overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/711/14-п
Провадження № 3/602/326/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Матвіївці Шумського району
Тернопільської області, жительким.АДРЕСА_1, громадянки України, вдови, пенсіонерки, освіта середня, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 180-1 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

08 червня 2014 року ОСОБА_1 являючись власником літнього кафе «Павучок», яке розташоване в м.Ланівці , вул.
Незалежності, 34 а, допустила перебування в закладі о 00 год. 05 хв. неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 без супроводу батьків чи іншого законного представника дитини. Чим порушила вимоги ст.20-1 Закону України «Про охорону дитинства, особливості перебування дітей в закладах у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування».

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнала повністю і пояснила, що вона дійсно орендує кафе «Павучок», однак є людиною похилого віку і за станом здоров'я не може перебувати у кафе та здійснювати контроль за його діяльністю, а тому просить справу щодо неї закрити.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2014 року № 010848 (а.с.2), постановою у справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2014 року(а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1
КУпроАП, як за ознаками порушення порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, її похилий вік і те, що вона не притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за доцільне звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 180-1 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.180-1 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 602/746/14-п
Провадження № 3/602/339/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого різноробочим ПП «Флоріада» , раніше не притягувався до адміністративної відповідальностісті -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

22.07.2014 року близько 09 години 00 хвилин
ОСОБА_1, в с. Соколівка Лановецького району Тернопільської області, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами , чим міг завдати шкоду її психічному чи фізичному здоров'ю.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 22.07.2014 року близько 09 години 00 хвилин в с. Соколівка Лановецького району
Тернопільської області вчинив сварку із своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої погрожував фізичною роправою та висловлювався нецензурними словами.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2014 року серії ТЕ № 010870 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_3.(а.с.6), ОСОБА_2.( а.с.7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732
КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 170 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Радосюк
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 02.09.2014

02 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтава, українки, громадянки
України, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 198 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.05.2014 року допустила недбале зберігання паспорту, що спричинило його втрату, чим порушила ст.19 Положення про паспорт громадянина
України затвердженого Постановою ВРУ
№3423-12 від 02.09.1993 року, яке передбачає, що громадянин повинен надійно зберігати паспорт та зобов'язаний терміново повідомити про втрату паспорта центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері громадянства, який видає тимчасове посвідчення, що підтверджує його особу.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.198 КУпАП, а саме: недбало зберігала паспорт, що спричинило його втрату.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення їй повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явилася не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 04.07.2014 року, копією заяви про видачу паспорту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітньою, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, п.2, 198, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 602/659/14-п
Провадження № 3/602/306/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера , раніше притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 2 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

14.07.2014 року близько 14 год. 30 хвилин
ОСОБА_1, повторно протягом року, по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 14.07.2014 року близько 14 год. 30 хвилин , по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив суперечку з дружиною.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2014 року серії ТЕ № 010866 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1.(а.с.3),
ОСОБА_2.( а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 1732 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 340 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Радосюк
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 08.08.2014 08 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ПП « Полтаваагротранс»м.
Полтава, вул. Новий Базар.2

за ч. 2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 591122 від 25.07.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 -головний бухгалтер пп 2
Полтавагротранс2 м. Полтава, вул. Новий
Базар, 2 вчинила правопорушення, передбачене п.2032 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ в сумі 46,16 грн. за травень 2014 року по строку сплати до 30.06.2014 року, що зафіксовано в акті перевірки № 4474/16-01-15-01/23810475 від 25.07.2014 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП України.

В судове засідання правопорушниця не з'явилася, суд про причину неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-2
КУпАП.

При призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 105 грн.

Керуючись ч.2 ст. 163-2 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 105 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 08.08.2014 08 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Максимівка Карлівського району
Полтавської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого майстром
ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго»

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002253 від 21.07.2014 року встановлено, що 14.07.2014 року близько 14 год. 15 хв. за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, суд про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

При призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 29.08.2014

29 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Балаклія Великобагачагського району
Полтавської області, громадянки
України, не заміжньої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Елмеханіка»,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Елмеханіка», допустила порушення діючого податкового законодавства України, а саме: п.135.5.4 ст.135, п.138.2, п.138.10.2, п. 138.10.3 ст.138, п.139.1.9, п.139.1.11 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2012 та 2013 роки.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, шляхом направлення їй повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними акту перевірки №4240/16-01-22-01-09/33574293 від 11.07.2014 року, даними протоколу про вчинення правопорушення №898 від 15.07.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду
(судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Закрити провадження у справі стосовно
ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 11.08.2014 11 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Рибальське Охтирського району
Сумської області, проживаючу за адресою АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, одружену. Працюючу головним бухгалтером ПП « Адамас» м. Полтава, вул. Автобазівська, 1

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 664420 від 31.07.2014 року встановлено, що
ОСОБА_1 - головний бухгалтер ПП
«Адамас», м. Полтава, вул.
Автобазівська, 1, вчинила порушення пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164, пп.168.1.1 п.168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету за грудень 2013, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП України.

В судове засідання правопорушниця не з'явилася, суд про причину неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4
КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду( судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КпАП
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі стосовно
ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяГ.В. Андрієнко
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 11.08.2014 11 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Полтава, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002428 від 23.07.2014 року встановлено, що 21.07.2014 року о 22 год. 30 хв. на момент перевірки працівниками міліції гр. ОСОБА_1 була відсутня вдома,чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП України.

В судове засідання правопорушниця не з'явилася, будучи повідомленою належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 187 ч.2
КУпАП.

При призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 08.08.2014 08 серпня 2014 року суддяОктябрського районного суду м.ПолтавиГ.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к. НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Октябрським РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області19.05.2005р.,працюючої продавцем ФОП
ОСОБА_3 р.н.о.к. НОМЕР_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, розлучена, має на утриманні матір- інваліда

за ч. 1ст.155-1 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 650200 від 10.07.2014 року встановлено, що 10.07.2014 року ОСОБА_1, р.н.о.к.
НОМЕР_4-продавець ФОП ОСОБА_3, р.н.о.к.
НОМЕР_2 порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечила щоденний друк фіскального звітного чек,чим порушила п.9 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 р.
№ 265/95-ВР « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»), чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1КУпАП України.

В судове засідання правопорушниця не з'явилася, суд про причину неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діямиОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1ст.155-1КУпАП.

При призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Керуючись ч.1ст. 155-1КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виглядіштрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко