Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/2162/14-п
Головуючий у 1-й інст.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської
обл. Шенін П.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі за участю адвоката-захисника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 справу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, за апеляційною скаргою
останнього на постанову Малинського
районного суду від 11.08.2014 року за ст.124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Вказаною постановою справа щодо
ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення була
закрита на підставі вимог статей 38 ч.2 і
247 ч.7 КУпАП, у зв'язку зі збігом строків,
які сплинули після подій.

В постанові суду було зазначено, що за
протоколом про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 20 лютого 2014 року
о 18 годині у м. Малині на вул. Войкова
керував автомобілем ВАЗ 2107, не врахував
дорожню обстановку, проявив
неуважність, при роз'їзді з
припаркованим автомобілем „Сітроєн”
НОМЕР_1 не вибрав безпечний інтервал, не
впорався з керуванням і наїхав на
останній. Автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Оскільки на даний час закінчився
трьохмісячний строк накладення
адміністративного стягнення,
передбачений частиною 2 статті 38 цього
Кодексу, то відповідно до пункту 7
статті 247 КУпАП провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за закінченням на
момент розгляду справи строків,
передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Це і зробив суд 1-ої інстанції, закривши
відносно ОСОБА_1 справу за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

В апеляційній скарзі останній просить
скасувати постанову суду, як незаконну.
Не заперечує фактичні обставини
справи, хоча стверджує, що у дійсності
не він, а водій ОСОБА_1 під час руху на
автомобілі „Сітроєн" порушив „ПДР",
виїхав на його смугу руху, зупинився і
висаджував пасажирів. Тому апелянт і
зіштовхнувся з його автомобілем. Вони
практично не були пошкоджені.
Працівники ДАІ сфальсифікували щодо
нього другій протокол за ст. 130 КУпАП, а
протокол по даній справі має масу
недоліків, неодноразово направлявся у
РВ на допрацювання. Суд повинен був
закрити проти нього провадження не за
збігом строків, передбачених ст. 38
КУпАП, а за відсутністю у його діях
складу адмінправопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні
адвоката-захисника ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1, яка підтримала його апеляційну
скаргу, дослідивши матеріали справи,
вважаю за неможливе задовольняти цю
скаргу з наступних мотивів.

Дана справа розглянута судом 1-ої
інстанції правильно і у відповідності
до вимог КУпАП. Скаржник безпідставно
посилається в апеляційній скарзі на
відсутність підстав вважати його
винуватим по справі, а вимоги про зміну
судового рішення та закриття
провадження з реабілітуючих мотивів -
не є доведеними. У статті 284 КУпАП
зазначені види постанов, які виносить
по даній категорії справ місцевий суд.
Саме таку постанову і виніс Малинський
райсуд. У постанові суд не висловлював
будь-якого твердження, що ОСОБА_1 вчинив
ДТП, тобто адміністративне
правопорушення. З іншого боку, суд не
закривав провадження за відсутністю
його вини у ДТП. Для задоволення
апеляції, скасування постанови суду і
прийняття рішення, на якому наполягає
ОСОБА_1, не має підстав і у апеляційного
суду, оскільки скаржник під час
дізнання вини не заперечував, протокол
ДАІ підписав і у поясненні на а.с. 10
чітко вину визнав. В суд апеляційної
інстанції ОСОБА_1 не з'явився і подав
заяву від 15.09.2014 року про розгляд справи
без нього.

Скасування апеляційним судом 18.08.2014
року іншої постанови щодо ОСОБА_1,
винесеної місцевим судом 23.04 2014 року і
щодо інших подій цього дня, само по собі
не є безумовною підставою для
скасування оскаржуваної постанови
суду, оскільки для прийняття рішення
18.08.2014 року наведені певні мотиви.

Таким чином, суд 1-ої інстанції виніс
11.08.2014 року постанову у відповідності
до вимог закону, чітко зазначивши
мотиви її прийняття. Добавити будь-що
до такого рішення, касувати його і
виносити нове, з наведених вище
мотивів, підстав у апеляційного суду -
немає. Тому у задоволенні даної
апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись 294 КУпАП , -

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а постанову
Малинського райсуду від 11.08.2014 р. щодо
нього за ст. 124 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя апеляційного суду
Шенін П.О.