Справа № 620/700/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року суддя Зачепилівського
районного суду Харківської області
Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що
надійшли від Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області для
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,
непрацюючої,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2014р. до Зачепилівського районного
суду Харківської області надійшли
матеріали від Зачепилівського ВДАІ
ГУМВС України в Харківській про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП.

Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №957424 від 05.08.2014р. вбачається, що
05.08.2014 р. близько 21-15 год. по вул.
Академіка Сіроштана в сел.. Зачепилівка
водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio»
без державного номерного знаку з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота, тремтіння рук, почервоніння очей).
Від проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку
відмовилась у присутності свідків. В
письмових поясненнях до протоколу
ОСОБА_1 зазначила, що випила бокал пива,
після чого управляла мопедом. Від
проходження медичного огляду
відмовилась.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у
вчиненому адміністративному
правопорушенні визнала та щиро
розкаялась у скоєному. При цьому вона
пояснила, що дійсно випила бокал пива
(0,5 л.) Однак, себе відчувала тверезою та
вважала, що може керувати мопедом з
дотриманням інших вимог Правил
дорожнього руху, без створення
небезпеки як особисто для себе так і
для інших учасників дорожнього руху.
Однак, під час зупинки її працівником
міліції, остання почула від неї запах
перегару, про що написала у протоколі.
Стосовно інших двох ознак сп'яніння
вона пояснила, що то вже було темна
частина доби, отже почервоніння очей
вона заперечує, а відносно тремтіні рук
зазначила, о таке мале місце, але
внаслідок її хвилювання під час
спілкування з працівниками ДАІ. Також,
ОСОБА_1 пояснила, що спиртні напої він
вживає рідко та у незначній кількості.
Міцних напоїв не вживає взагалі. Раніше
ніколи не мала конфліктів із законом
та, враховуючи на те, що вона є
безробітною, отже, не має можливості
сплатити значну суму штрафу,
передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП, просила суд
визнати вчинене нею правопорушення
незначним та обмежитись усним
зауваженням в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №957424 від
05.08.2014р.;

- пояснення свідка ОСОБА_2 від
13.02.2014 р.;

- довідка Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області про
перевірку ОСОБА_1 по всіх обліках;

- довідка ВДАІ Зачепилівського РВ
ГУМВС України в Харківській області
видана про те, що ОСОБА_1 посвідчення
водія не видавалося та не вилучалось;

- копію форми 1 на ОСОБА_1;

приходить до висновку, що своїми діями
ОСОБА_1 скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує
транспортним засобом від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1
порушила вимоги п.2.5 розділу 2 Правил
дорожнього руху, які затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001р. №1306 в чинній на день
складання протоколу редакції.

Обтяжуючих відповідальність обставин
судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП України,
Обставинами, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, визнаються: 1) щире
розкаяння винного; 2) відвернення
винним шкідливих наслідків
правопорушення, добровільне
відшкодування збитків або усунення
заподіяної шкоди; 3) вчинення
правопорушення під впливом сильного
душевного хвилювання або при збігу
тяжких особистих чи сімейних обставин;
4) вчинення правопорушення
неповнолітнім; 5) вчинення
правопорушення вагітною жінкою або
жінкою, яка має дитину віком до одного
року.

Законами України може бути передбачено
й інші обставини, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення. Орган (посадова особа),
який вирішує справу про
адміністративне правопорушення, може
визнати пом'якшуючими і обставини, не
зазначені в законі.

Отже, суд визнає обставинами, що
пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення,
наступне: щире розкаяння та вчинення
адміністративного правопорушення
вперше. Такі обставини суд вважає
такими, що мають істотний вплив на
вирішення питання про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Суд вважає такими, що не спростовуються
доказами по справі, показання ОСОБА_1
про те, що вона почувала себе тверезою
та могла керувати мопедом з
дотриманням інших вимог Правил
дорожнього руху, без створення
небезпеки як особисто для себе так і
для інших учасників дорожнього руху.

З урахуванням вищевикладеного та
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до висновку, що, за
наявності вищевикладених обставин, які
істотно пом'якшують відповідальність
за вчинене ОСОБА_1 правопорушення, його
можливо вважати малозначним, що в
даному випадку дає підставу
застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 34, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та, застосувавши ст.22 КУпАП
звільнити її від адміністративної
відповідальності за малозначністю
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням в судовому засіданні.
Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі відповідної апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Харківської області через
Зачепилівський районний суд
Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В. Огієнко