overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 222/650/14-п
Производство № 3/222/176/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 18 августа 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ по обслуживанию Володарского района УГАИ
ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, работающего торговым представителем в «Новоазовский хлебозавод», проживающего: АДРЕСА_1 по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 16.05.2014 года в 10-15 час. в
Володарском районе, пгт. Володарское, ул. Калинина, управлял транспортным средством - автомобилем признаками алкогольного опьянения
(запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук), от продутия алкотестера «Драгер» и прохождения медицинского осмотра для установления состояния алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался в присутствии двух свидетелей и на него был составлен
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения административного
Согласно ч. 2 ст.38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее 3-х месяцев со дня совершения правонарушения.
В соответствии со ст. 247 ч. 1 п.7 КУоАП производство по делу об админправонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае окончания на момент рассмотрения сроков, предусмотренных
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным за отказ от прохождения медицинского осмотра для установления состояния опьянения, что является нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения Украины и влечет за собой ответственность по ч.1 ст.130 КоАП
Украины, однако производство по настоящему делу в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению, ввиду того, что на момент рассмотрения дела об админправонарушении истек 3-х месячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 38 КУоАП.
Руководствуясь ст.ст. 38, 221, 247, 279, 280, 283
КоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
Прекратить производство по административному делу в отношении
ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КоАП Украины, в связи с окончанием на момент рассмотрения дела об админправонарушении 3-х месячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 38 КоАП Украины.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья Е.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 201/10911/14п

Провадження 3/201/1723/2014

21 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, громадянки
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 серпня 2014 року близько 12 години 00 хвилині, на АДРЕСА_2, здійснювала торгівлю з рук, продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням справу розглядати без її участі.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом огляду та вилучення від 14 серпня 2014 року, рапортом співробітника міліції, огляду місця події від 14 серпня 2014 року, власними поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в торгівлі з рук у невстановленому місці продуктами харчування, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судових витрат.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути винесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили:

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 588/1243/14-п провадження № 3/588/390/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адмінвідповідальності не притягався, інші відомості про особу за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1, 16.07.2014 об 15 год. 30 хв. у м.
Тростянець по вул.
Гришина, керував скутером Навігатор, б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), їхати у лікарню на медичне обстеження відмовився в присутності двох свідків.
Правопорушник у судове засідання з'явився, підтвердив факт скоєного.
Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 700132 від 16.07.2014 (а.с.2) та поясненнями свідків від 16.07.2014 (а.с.3).
Враховуючи викладене, особу правопорушника та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього судовий збір.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 588/1272/14-п провадження № 3/588/400/14
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Волгоград РФ, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інші відомості про особу відсутні, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
ОСОБА_1, 19.07.2014 об 14 год. 20 хв., у
АДРЕСА_2, висловлювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в
Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом
СУ № 020127 від 19.07.2014 (а.с.2), висновком ДІМ
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області від 19.07.2014 (а.с.3) та копіями письмових пояснень від 19.07.2014
Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу правопорушника, який вину визнав та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 283, 284 КпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 102 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В. В. Маслов
Справа № 588/1246/14-п провадження № 3/588/393/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Сумської області, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 18.09.2011, ІПН НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягався, інші відомості про особу за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1, 14.07.2014 об 08 год. 20 хв. у м.
Тростянець по вул.
Гришина, 28, керував автомобілем В 2101 д/н
НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продування алкотест 6810 в проходження медичного огляду на стан сп'яніння в лікарні ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.
Правопорушник у судове засідання з'явився, підтвердив факт скоєного.
Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 055251 від 14.07.2014 (а.с.2) та поясненнями свідків від 14.07.2014 (а.с. 3, 4).
Враховуючи викладене, особу правопорушника та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього судовий збір.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 588/1280/14-п провадження № 3/588/403/14
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Тростянець
Сумської області, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, інші відомості про особу відсутні,
ОСОБА_1, 29.07.2014 о 22 год. 00 хв. вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні службових обов'язків по ОГП, а саме хватав за форменний одяг.
Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив факт
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 020388 від 29.07.2014 (а.с. 2), рапортом ДІМ
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області ОСОБА_2
Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу правопорушника, який вину визнав та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути з нього судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185
КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вид іштрафу у розмірі 136 (сто тридцять
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 172 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В.Маслов
Справа № 588/1251/14-п провадження № 3/588/397/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Сумської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності: 16.08.2013 Тростянецьким районним судом
Сумської області за ч.1 ст. 130 КУпАП; за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1, який у серпня 2013 року притягувався за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно 28.06.2014 об 08 год. 56 хв. у с.
Станова Тростянецького району по вул. Лебединська, 6, керував мопедом Сузукі, б/н, у стані алкогольного сп'яніння.
Правопорушник у судове засідання з'явився, підтвердив факт скоєного.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 055100 від 28.06.2014 (а.с.2), поясненнями свідків від 28.06.2014 (а.с. 3, 4) та результатами ALCOTEST 6810 тесту № 2221 від
Повторність вчинення правопорушення підтверджується копією постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 16.08.2013 (а.с. 6).
Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді озбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнути з нього судовий збір.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В.
Маслов
Справа № 588/1238/14-п провадження № 3/588/385/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 серпня 2014 року року суддя
Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора ПрАТ
"Хлібзавод"Залізничник", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягувався Апеляційним судом
Сумської області за ч.1 ст.41 КУпАП до стягнення у виді 510 (п'ятсот десять) грн. за ч.1 ст.130 КпАП України, 26.06.2014 інспектором ДПС СЗДПС при МВС
України був складений протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2№730447, відповідно до якого громадянин ОСОБА_1 26.06.2014 в 11 год. 30 хв. в місті Тростянець Сумської області по вул.. Київській 45 керував автомобілем
VOLKSVAGEN HASSAT 1,8 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечував, посилався на те, що за кермом був тверезим, про що свідчать висновки лікарів - наркологів складених за результатом медичного огляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає про наступне.
Згідно доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2№730447 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння складеного лікарем Охтирської ЦРЛ за
№32 від 26.06.2014 у громадянина ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
Також, згідно наданого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння складеного лікарем
Тростянецької ЦРЛ за №54 від 26.06.2014 у громадянина ОСОБА_1 ознак сп'яніння не
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного
За таких обставин, оскільки, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 247 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 588/1329/14-п провадження № 3/588/414/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Сумської області, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, раніше притягався до адміністративної 08.01.2014 Тростянецьким районним судом
Сумської області за ч.1 ст. 130 КУпАП; за ч.2 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1, який у січні 2014 року притягувався за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно 05.07.2014 об 19 год. 30 хв. у с. Олешня
Охтирського району Сумської області, керував мопедом DELTA, б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків.
Правопорушник у судове засідання з'явився, підтвердив факт скоєного.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 162906 від 05.07.2014 (а.с.2) та поясненнями свідків від 05.07.2014 (а.с. 3, 4).
Повторність вчинення правопорушення підтверджується копією постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 08.01.2014 (а.с. 7).
Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього судовий
Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В.
Маслов
Справа № 588/1350/14-п провадження № 3/588/419/14
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Люджа
Тростянецького району Сумської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інші відомості про особу
ОСОБА_1, 31.07.2014 близько 00 год. 30 хв. в
АДРЕСА_3, з хуліганських спонукань змяв вхідну фіртку та розбив скло в зазначеному домогосподарстві, чим порушив громадський порядок.
Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, підтверджується протоколом СУ
№ 020339 від 07.08.2014 (а.с.2).
Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу правопорушника, яка вину визнав та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт та стягнути з нього судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,283,284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Маслов В. В.