overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/7066/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Житомира УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає:
АДРЕСА_1; не працює, -

за ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А
Н О В И В:

19.07.2014 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи Екскаватором ЕО -3322Б-1 д. н.
НОМЕР_1 по вул. Сінній-3 в Станції Курне,
Червоноармійського р-н, Житомирської області, здійснив ДТП (наїзд на електроопору) та з місця пригоду поїхав, чим вчинив порушення, передбачене ст.1224 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Права та обов'язки за ст.268 КУпАП порушнику роз'яснені, про що є відмітка в протоколі про адмінпорушення.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст., 122-4, 221,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.1224
КУпАП, застосувати стягнення - штраф 306 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/7513/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Житомирської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Рубцовськ

Алтайський край, Росія, працює директор
ТзОВ «ОБІО»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

Під час проведення перевірки ТзОВ
«ОБІО» встановлено, що ОСОБА_1, який перебуває на посаді директора ТзОВ
«ОБІО», допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що призвело до неутримання податку в сумі 660 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 160529 від 12.08.2014 р., актом перевірки
№4743/06/-25-22-01/32828660 від 22.07.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.163-4, ст.ст. 221, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/8172/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Житомира, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

30 серпня 2014 р. о 07 год. 30 хв. поблизу буд.
№15 на пр. Миру в м. Житомирі, ОСОБА_1, керував автомобілем «Део Нексіа» д.н.з.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 996440 від 30.08.2014 р., висновком тестування на алкоголь від 30.08.2014 р., згідно якого у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 1,77 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя
Ю. І. Драч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Справа №293/1480/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук
С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №000102 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи:
П.П., прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.06.2014 року близько 16 год. 45хв. на а.д.Виступовичі-Житомир, здійснював перевезення вантажу за відсутністю дозволу, який дає право на рух а/д
України, що передбачений у разі перевезення вантажу з перевищенням вагових обмежень, відповідно до ст. 48
Закону України "Про автомобільний транспорт". Вищевказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином.
Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з'явився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив, а тому суд здійснює розгляд справи.

На час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КупАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч.1 ст.164 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП -закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
Справа №293/1510/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук
С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №584549 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2014 року о 01:00 год. на а/д
Черняхів-В.Горбаша-Троковичі, керував мопедом "Ямасакі" НОМЕР_1, який не має права посвідчення водія відповідної категорії, на право керування транспортним засобом.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника який є неповнолітнім, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність застосування до порушника заходу адміністративного впливу у виді попередження, вважаючи, що саме такий захід впливу сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.24-1, ч.2 ст.126, ст.ст.280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та відповідно до ст.13, ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Справа №293/1508/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук
С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №584681 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: не вказано, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.09.2014 року о 17:30 год. на а/д
Житомир-Кам'янка-Вільськ керував мопедом "Карпати" б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду відмовився.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином.
Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з'явився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно з'ясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3800
(три тисячі сімімсот) гривень на р/р - 0001, отримувач ГУК у Житомирській області 21081300, код отримувача 37976485; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1008/14-п
Провадження № 3/280/359/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростишева, проживаючого АДРЕСА_1, приватного підприємця

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

10.06.2014 року об 11 год. 50 хв. в м.Коростишеві на нерегульованому перехресті вул.Р.Люксембург-Чапаєва
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21043 д/н
НОМЕР_4, перед початком обгону не переконався в тому, що автомобіль, який рухався попереду, виконував поворот ліворуч на вул.Чапаєва, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем
ВАЗ-21104 д/н НОМЕР_3. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.2 «б», 14.6
«а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 10.06.2014 року керуючи автомобілем ВАЗ-21043 д/н НОМЕР_4, рухався по вул.Р.Люксембург. Автомобіль
ВАЗ-21104 д/н НОМЕР_3 стоявший в правому боці, різко зробив маневр вліво, що і стало причиною зіткнення. Автомобіль мав увімкнений лівий поворот. Вважає, що у ДТП винен водій автомобілю ВАЗ-21104 д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 10.06.2014 року, керуючи автомобілем ВАЗ-21104 д/н НОМЕР_3, рухалась в м.Коростишеві по вул..РЛюксембург. На перехресті з вул.Чапаєва, вона пропускаючи автомобіль, що рухався назустріч, увімкнула лівий поворот, збиралась повертати наліво. Проте, автомобіль, який рухався позаду неї під керуванням водія ОСОБА_1, не пропустив її, пішов на обгін, в результаті чого відбулось зіткнення.

Заслухавши правопорушника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, а саме додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП суд приходить до висновку наявність в діях
ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики щодо якого відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні 10.06.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 567/1072/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Гуц Ф.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від від державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, непрацюючий,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24.08.2014 року, о 9 год.40 хв., ОСОБА_1, в м.
Острог Рівненської області на ринку здійснював торгівлю свіжою рибою, карасем загальною вагою два кілограми, без документів, а семе сертифікату якості та накладної, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 27 Закону
України "Про тваринний світ", здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 24.08.2014 року, біля 9 год.,40 хв., був затриманий державним інспектором рибоохорони, так як здійснював торгівлю свіжою рибою, карасем вагою два кілограми, без відповідних документів, підтверджуючих її придбання. Дану рибу зловив на вудочку, про те, що її продавати на базарі не можна не знав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 0001755/742 від 24.08.2014 року, описом-оцінкою знарядь лову від 24.08.2014 року, іншими матеріалами справи.

З зазначених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 27 Закону України "Про тваринний світ
", п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного порушення визнав, у вчиненому розкаявся, до адміністративної відповідальності не притягувався, тому на нього можливе накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 88-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 ( п'ятдесят одну ) гривню, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуГуц
Ф.Л.
Справа № 577/4057/14-п
Провадження № 3/577/1012/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та
Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 10 серпня 2014 року о 5 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки
Рено-19 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Леніна в м.Конотоп та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 "а" ПДР
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 10 серпня 2014 року о 5 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки Рено-19 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Леніна в м.Конотоп і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження
Поряд з повним визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко