АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року
м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Марчука О.П., розглянув у
відкритому засіданні матеріали справи
про адміністративне правопорушення №
33/777/280/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Рахівського районного
суду від 02.06.2014 року, щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого за ст. 124
КпАП України.

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний
винним в тому, що 15.04.2014 року о 11:45
годині, на майданчику для стоянки
автомобілів "Кінг Крос Леополіс" в с.
Сокільники по вул. Стрийській №30,
Пустомитівського району, Львівської
області, керуючи автомобілем марки "ГАЗ
-33021", номерний знак НОМЕР_1 не надав
дорогу автомобілю марки "Фольксваген
Кадді", номерний знак НОМЕР_2, який
наближався до нього з правого боку,
внаслідок чого здійснив зіткнення та
обидва автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Постановлено накласти на ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 400 гривень та
стягнуто судовий збір в розмірі 36,54
гривень на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
поновити строк для оскарження
постанови суду від 02.06.2014 року, оскільки
про розгляд справи не знав. Вказує на
те, що звертався до суду першої
інстанції із заявою про усунення
неточностей постанови, однак йому було
відмовлено у задоволенні заяви. Вважає,
що судом допущено помилку при
встановленні фактичних обставин
справи щодо ОСОБА_2. Вказує на те, що
судом не взято до уваги схему ДТП від
15.04.2014 року та пояснення учасників ДТП,
які підтверджують отримання
пошкоджень припаркованим автомобілем
марки "Рено Кенгу", номерний знак
НОМЕР_3, внаслідок ДТП на стоянці
автомобілів 15.04.2014 року. До апеляційної
скарги додає розширену довідку про ДТП,
видану відділенням Державної
автмобільної інспекції з
обслуговування Пустомитівського
району.

Суд, перевіривши матеріали справи,
доводи апелянта, прийшов до висновку,
що апеляція ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду
першої інстанції з заявою про внесення
доповнення до постанови суду від 02.06.2014
року. Постановою Рахівського районного
суду від 02.09.2014 року в задоволення заяви
йому було відмовлено. Оскільки строк
для оскарження постанови суду від
02.06.2014 року пропущено з незалежних від
ОСОБА_1 причин, суд вважає доводи
апелянта щодо поважності причин
пропуску строку для апеляційного
оскарження постанови суду
обгрунтованими та такими, що знайшли
своє підтвердження.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог
КпАП України не дотримався.

Так, суд вірно прийшов до висновку про
наявність у діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого 124 КпАП України, однак ,
не повно з'ясував обставини
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Всупереч вказаній нормі закону , суд
першої інстанції при встановленні
фактичних обставин справи, як доказ по
справі прийняв до уваги лише протокол
про адміністративне правопорушення,
який не містить повної інформації про
обставини ДТП, а лише вказує на
порушення Правил дорожнього руху гр.
ОСОБА_2, в результаті якого отримали
пошкодження транспортні засоби.

З установлених у судовому засіданні
обставин вбачається, що ОСОБА_2 15.04.2014
року о 11:45 годині, на майданчику для
стоянки автомобілів "Кінг Крос
Леополіс" в с. Сокільники по вул.
Стрийській №30, Пустомитівського
району, Львівської області, керуючи
автомобілем марки "ГАЗ -33021", номерний
знак НОМЕР_1 не надав дорогу автомобілю
марки "Фольксваген Кадді", номерний
знак НОМЕР_2, який наближався до нього з
правого боку. Внаслідок зіткнення
отримали пошкодження автомобілі марки:
"ГАЗ -33021", номерний знак НОМЕР_1,
"Фольксваген Кадді", номерний знак
НОМЕР_2, та "Рено Кенгу", номерний знак
НОМЕР_3.

Отже, як вбачається з матеріалів справи
в результаті зіткнення транспортних
засобів марки "ГАЗ -33021", номерний знак
НОМЕР_1 та марки "Фольксваген Кадді",
номерний знак НОМЕР_2 пошкодження
отримав також припаркований на стоянці
автомобіль марки "Renault KANGOO",
реєстраційний номерний знак НОМЕР_3.
Дана обставина підтверджується:
поясненнями ОСОБА_2, який вказав, що від
удару автомобіль "Фольксваген" ще
проіхав до 20 м і, втративши керування
врізався в автомобіль "Рено Кенгу", який
відсунуло на 5-6 метрів; схемою місця
ДТП, відповідно до якої водій
автомобіля "ГАЗ -33021" не надав перевагу в
русі водію автомобіля "Фольксваген
Кадді", в результаті зіткнення
автомобіль марки "Фольксваген"
відкинуло, міститься опис отриманих
пошкоджень автомобілів, в тому числі
автомобіля марки "Рено Кенгу", з схемою
ДТП погодились всі водії транспортних
засобів, в тому числі ОСОБА_1; довідкою
про ДТП №9374959, відповідно до якої через
порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху
гр. ОСОБА_2 сталася ДТП, учасником якої в
тому числі є автомобіль марки "Рено
Кенгу" під керуванням ОСОБА_1.

На підставі викладеного,
апеляційний суд прийшов до висновку, що
доводи апеляції знайшли своє
підтвердження та відповідно до вимог
ст. 294 КпАП України зумовлюють
необхідність зміни постанови суду
першої інстанції .

Враховуючи наведене, керуючись
вимогами ст. 294 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови Рахівського районного суду
від 02.06.2014 року.

Апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити, а
постанову Рахівського районного суду
від 02.06.2014 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КпАП України - змінити ,
доповнивши мотивувальну частину
постанови вказівкою про пошкодження з
вини ОСОБА_2 в результаті ДТП, що мала
місце 15.04.2014 року о 11:45 годині, на
майданчику для стоянки автомобілів
"Кінг Крос Леополіс" в с. Сокільники по
вул. Стрийській №30, Пустомитівського
району, Львівської області автомобіля
марки "Renault KANGOO", номерний знак НОМЕР_3
під керуванням ОСОБА_1.

В решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя :