overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/4437/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення
ДАІ Вінницького району Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2014 року о 10.25 год. на автодорозі
«Стрій - Тернопіль - Знам'янка 416 км» водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 199010 від 23.08.2014 року, чеком приладу
«Драгер».

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, всі дані про особу правопорушника, який у скоєному розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, а також з врахуванням довідки Відділення
ДАІ Вінницького району Вінницької області від 04.09.2014 року, згідно якої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував, в зв'язку з чим до нього неможливо застосувати таке адміністративне стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, тому суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням ним нових правопорушень, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 130, 280, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200
(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Ю.Ф.
Карпінська
№3/127/5243/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" вересня 2014 р.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зварювальником ПП «Батюк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП,-
До Вінницького міського суду
Вінницької області 16 вересня 2014 року надійшли матеріали про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
З протоколу вбачається, що він складений ДІМ сектору №2 ВДІМ
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області Сліденком В.І. 13.06.2014 року за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме 11.06.2014 року о 07 год. 30 хв.
ОСОБА_1 біля будинку №4 по вул..
Тарногородського в м.Вінниці виражався брутальною лайкою в сторону дружини та сина, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.
В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п.1ч.1 ст.247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, з наступних підстав.
Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Згідно матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складений 13.06.2014 року, а справа до суду надійшла 16.09.2014 року, тобто закінчився 3-хмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги (подання прокурора) через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/4431/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення
ДАІ Вінницького району Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року о 06.50 год. в м. Бар по вул.
Героїв Майдану водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестера
«Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 985736 від 19.08.2014 року, чеком приладу
«Драгер».

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, всі дані про особу правопорушника, який у скоєному розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням ним нових правопорушень, необхідним та достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 130, 280, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200
(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Ю.Ф.
Карпінська
№3/127/5272/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" вересня 2014 р.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вінниці, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
До Вінницького міського суду
Вінницької області 17 вересня 2014 року надійшли матеріали про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
З протоколу вбачається, що він складений ст. ДІМ ВДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Кременчуком М.М. 28.05.2014 року за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП, а саме 08.05.2014 року о 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміннагляду, встановленого відносно нього.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, з наступних
Диспозиція ч.2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Згідно матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складений 28.05.2014 року, а матеріали направлені до суду 17.09.2014 року, тобто закінчився 3 місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, в зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги (подання прокурора) через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 309/3482/14-п
Провадження № 3/309/953/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Хустського МВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.08.2014 р. о 22 год. 00 хв. в м. Хуст по вул. Івана Франка, керував автомобілем марки «Сітроен», д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 982587 від 16.08.2014 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 300/968/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, непрацюючої, за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11 вересня 2014 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона 04.09.2014 року біля 16-30 години на дорозі с.Лази біля будинку №107 Воловецького району вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої облажала її нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗА №017076 від 08.09.2014 року та поясненнями в суді самої правопорушниці.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП
ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Софілканич О. А.,
Справа № 387/1290/14-п
Номер провадження по справі 3/387/605/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ЛВ на станції Помічна УМВС
України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Тернове Добровеличківського району
Кіровоградської області, жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ч.2 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.06.2014 року в 11 годин 40 хвилин на пероні станції Помічна
Одеської залізниці, що в місті Помічна
Добровеличківського району
Кіровоградської області здійснював торгівлю з рук друкарською продукцією, а саме продукцією " Дитячого видання для читання, навчання та розвитку ", ТОВ
" Компанія " Юнівест маркетинг" у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вказаних вище обставин .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що вина притягненого у торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.160 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушника.
Обставиною що пом'якшує відповідальність є щире каяття .
Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на вказане суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.160, 276, 277, 279, 280, 283
КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч.2 ст.160 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 гривні ( сто дві гривні) на користь держави р/р 0136 державний бюджет Добровеличківське
УДК

37287143, МФО 823016 Код 21081100 з конфіскацією предметів торгівлі , а саме продукції
" Дитячого видання для читання, навчання та розвитку " , ТОВ " Компанія "
Юнівест маркетинг".

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки за розгляд справи про адміністративне правопорушення (Добровеличківський районний суд, код ЄДРПОУ суду 2896868,
УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платежу «Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст.4 ») .

Строк пред'явлення постанови до виконання до 25.12.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Цоток
В.В.
Дата документу 24.09.2014
Справа
№ 320/9658/14- п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь і району про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Запорізької області, ідентифікаційний номер в базах Державного реєстру фізичних осіб відсутній, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, 15 вересня 2014 року о 20 годині 15 хвилин
ОСОБА_1 на автомобільній дорозі сполученням Харків - Сімферополь -
Алушта - Ялта керував скутером CQ-50 без державного реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я та за допомогою приладу «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.
ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 ПДР України.
Скоєння ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АБ №973185 від 15.09.2014 та іншими матеріалами справи.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді адміністративного арешту на строк 7
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,130, 283, 284, 294
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання до 24.12.2014 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 387/1255/14-п
Номер провадження по справі 3/387/593/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Добровеличківського
РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Мала Боярка Анан'ївського району
Одеської області , жителя АДРЕСА_1 , працюючого столярем-теслярем
Знам'янського БМЕУ № 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.2 ст.123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Притягнений 19.08.2014 року в 11 годин 30 хвилин, в місті Помічна
Добровеличківського району
Кіровоградської області, керуючи мопедом Оутман ХІ без д.н. здійснив рух через залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора коли був опущений шлагбаум . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що дійсно допустив вказане правопорушення за вищевказаних обставин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що вина притягненого у порушенні особою, яка керує транспортним засобом, правил руху через залізничний переїзд, а саме в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч. 2 ст.123
КУпАП.

При обранні притягненому виду та міри адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття .
Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено .

З огляду на вказане суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.123, 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч.2 ст.123 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 ( вісімсот п'ятдесят гривень ) гривень ( МФО 823016 р/р 0001 ГУК у Кіровоградській області 21081300, код отримувача 37918230 ГУДКСУ у
Кіровоградській області ) без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника .

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки за розгляд справи про адміністративне правопорушення ( Добровеличківський районний суд, код ЄДРПОУ суду 2896868,
УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платежу «Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст.4») .

Строк пред'явлення постанови до виконання до 25.12.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Цоток В.В.