overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/1756/14-п
Провадження № 3/626/657/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВС
України в Харківській області відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

28.07.2014 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол
ХА №830504/644 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 15.09.2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а так як правопорушення було вчинене згідно протоколу 12.06.2014 року, то на момент розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності скінчився.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1
КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 268, 280, 283, 284
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

10.09.2014 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородської
ОДПІ щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 працюючого керівником ПП
«Будремонт» про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.0.2014 року на ПП «Будремонт», керівником якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до сплати єдиного податку, чим порушено п.57.1 ст.57 ПК
Українки.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №447894 від 04.08.2014 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п'ять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Державної податкової інспекції у м. Ужгород про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого начальником ВП
«Ужгородська дистанція водопостачання»

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року головним державним ревізор - інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків УПА ДПІ у м. Ужгород Мачутак
В.Д. було складено протокол Серії АА
№603699 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256
КУпАП, зокрема в протоколі відсутні пояснення та підпис особи, відносно якої складено протокол, а також пояснення та підписи понятих та свідків.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/10326/14-п за протоколом Серії
АА №603699 від 28.07.2014 року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до ДПІ в м.
Ужгород.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Ужгородського
МВ УМВС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року о/у СКР Ужгородського МВ
УМВС України в Закарпатській області мол. лейт. міліції Монда І.Ю. було складено протокол Серії ЗА №015309 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256
КУпАП, зокрема не вказано згідно якого документу було встановлено особу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи
№308/11048/14-п за протоколом Серії ЗА №015309 від 22.08.2014 року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Ужгородського
РВ УМВС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року ст. ДІМ Ужгородського РВ
УМВС України в Закарпатській області лейт. міліції було складено протокол
Серії ЗА №014328 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173
КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256
КУпАП, зокрема є нечитабельним прізвище особи, що склала протокол, також є нечитабельними ксерокопії пояснень особи, що притягається до відповідальності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи
№308/10774/14-п за протоколом Серії ЗА №014328 від 13.08.2014 року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до
Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
Справа № 484/3478/14-п
Провадження № 3/484/920/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук
О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26.08.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кінецьпіль Первомайського району
Миколаївської області, який не є інвалідом, освіта середня, не працюючого, вдівця, проживаючого
АДРЕСА_1, а зареєстрованого АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, тел.НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2014 року о 10.50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21011, д/н НОМЕР_3, по вул.
Грушевського в м.Первомайськ
Миколаївської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 2 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу
АБ2 № 569399 від 12.08.2014 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував автомобілем ВАЗ - 21011, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, тим самим створив підвищену небезпеку усім учасникам дорожнього руху, а вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того ОСОБА_1 не є інвалідом, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом'якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2, 284 п.1, 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Провадження №3/485/525/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Квєтка І.А., за участю секретаря -
Семенаки А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого механізатором в ПСП «Роднічок», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року, близько 08-00 год., по вул. Суворова в м.Снігурівка
Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував трактором «МТЗ-82», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 04 серпня 2014 року вживав спиртні напої, після чого зранку наступного дня керував трактором та був зупинений працівниками ДАІ.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АБ2 за №560536 від 05.08.2014 року, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття. Обтяжуючі обставини - відсутні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 585/3252/14-п
Номер провадження 3/585/1226/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2014 року близько 18 год. 20 хв. в с.
Герасимівка Роменського району гр.
ОСОБА_1 керував мопедом «YAMAHA» A-PRIO, б/н, з ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 701971 від 26.08.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с. 2) і не оспорюється ним самим.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить повне визнання ОСОБА_1 вини, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався (а.с. 6).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, майновий стан, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 585/3400/14-п
Номер провадження 3/585/1276/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роменського МВ УДМС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

учня 11-го класу Волошнівської ЗОШ

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И Л А :

13 вересня 2014 року о 10 годині було встановлено, що ОСОБА_1. з 08.05.2014 року проживає без паспорта , хоча зобов'язаний мати його, чим порушив вимоги, передбачені п.18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання для розгляду справи

не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в своїх письмових поясненнях зазначив, що вину визнає.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ПР МСМ 019089 (а.с.1), його письмовими поясненнями .

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа № 585/3402/14-п
Номер провадження 3/585/1278/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Роменського МС УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ученицю 11 класу Гришинсьокї ЗОШ, мешканку АДРЕСА_1,

За ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

16.09.2014 року о 09 год. 25 хв. встановлено, що
ОСОБА_1 мешканка АДРЕСА_1, проживає без паспорта з 11.08.2014 р., хоча зобов'язана мати його, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Її вина доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог
КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, а також враховуючи ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
КУпАП, - вважаю можливим застосувати захід впливу - попередження.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 24-1, 197, 221, 283 -284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 585/3385/14-п
Номер провадження 3/585/1267/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л
А :

18 вересня 2014 року до Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ 015734 від 09.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи у суді на 17 вересня 2014 року. адреса його проживання вказана АДРЕСА_1.

В довідці Довгополівської сільської ради від 03.09.2014 року, що приєднана до матеріалів справи, зазначено, що
ОСОБА_1 на території с. Довгополівка не зареєстрований і не проживає.

У зв'язку з указаним суд не має можливості повідомити правопорушника про час і місце розгляду матеріалу.

Тому дану справу необхідно повернути начальнику Роменського МВ
УМВС України в Сумській області для усунення недоліків , а саме для сповіщення правопорушника про розгляд справи в суді, в межах строків, встановлених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення повернути начальнику
Роменського МВ УМВС України в Сумській області - для усунення недоліків і сповіщення правопорушника про розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа № 585/3403/14-п
Номер провадження 3/585/1279/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роменського МВ УДМС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки АДРЕСА_1

учениці 11-го класу Анастасівської ЗОШ

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И Л А :

16 вересня 2014 року о 9 годині 00 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 з 08.07. 2014 року проживає без паспорта , хоча зобов'язана мати його, чим порушила вимоги, передбачені п.18
Положення про паспорт громадянина
України.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання для розгляду справи

не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в своїх письмових поясненнях зазначила, що вину визнає.

Вина правопорушниці доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ПР МСМ 019093(а.с.1), її письмовими поясненнями .

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко