overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2068/14-п пр. № 3/382/473/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши справу
(протокол серія АВ2№852030), яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Київської області, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2014 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Миру в с. Сотниківка Яготинського району Київської області керував мопедом VS 50QT-5, б/н, у стані алкогольного сп'яніння.

Проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. ст. 283, 285
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через
Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Ю.В. Бурзель
Справа № 3/409/274/14
П О С Т А Н О В А

"10" жовтня 2014 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського ВДАІ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Білокуракине, Луганської області, гр.України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий Білокуракинським РВ
УМВС України в Луганській області 23.12.1999 року,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.09.2014 року о 12 годині 30 хв. керував мотоциклом ІЖ-П-3, по вулиці
Степній, с.Ганусівка, Новопсковського району, Луганської області з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголя з рота). Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння, тим самим порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 2.5 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2,3) та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь
Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі три тисячі п"ятсот гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області
КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у
Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів
(ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
С.Б.Баранов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5202/14-п
Провадження № 3-в/552/24/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання інспектора Київського МРВ КВІ УДПтСУ в
Полтавській області Володько Я.А. стосовно порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 22.08.2014 року ОСОБА_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.7 КУпАП та підданий покаранню у вигляді 40 годин громадських робіт.

19.09.2014 року до суду надійшло подання інспектора Київського МВ КВІ УДДУПВП в
Полтавській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду.

15.09.2014 року порушника ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, та видано направлення до КП ЖЕО № 2 Полтавської міської ради для відбування адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт з 16.09.2014 року.

17.09.2014 року ОСОБА_1 з»явився до інспекції та повідомив , що він відмовляється від відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у зв»язку з тісним графіком роботи, та просив замінити йому на адміністративне стягнення у виді штрафу.

Інспектор Київського МВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав, пославшись на викладені в ньому обставини.

Згідно ст. 321.4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центральної виконавчої влади, що реалізує держану політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Оскільки порушник ОСОБА_1 відмовляється від відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у зв»язку з тісним графіком роботи, та просить замінити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, враховуючи вищевикладене необхідно замінити призначене судом адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 321 ч.4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 призначене постановою
Київського районного суду м. Полтави від 22.08.2014 року адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., на користь держави.

Головуючий
Логвінова О.В.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 26.09.2014

26 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 457684 від 30.08.2014 року встановлено, що 30.08.2014 року о 03 год. 30 хв. на 4 км. а/д
Полтава-Щербані-Буланово Полтавського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу по відношенню до автомобіля Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2 який знаходився припаркований біля правого краю проїжджої частини допустивши зіткнення ним. Внаслідок
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1.
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124
КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 26.09.2014

26 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 469179 від 25.08.2014року встановлено, що 25.08.2014 року о 15 год. 25 хв. в м. Полтава вуд вул. К.Лібкнехта по вул. Фрунзе повертаючи на вул. Чапаєва рухався автомобіль Fiat Albea д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, навпроти буд.
№ 1 по вул. Чапаєва виконуючи маневр зміни напрямку руху ліворуч, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Lexus RX 570 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку.
Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124
КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа №705/6210/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Уманського міськрайонного суду
Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Уманського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 03 жовтня 2014 року о 22 год. 20 хв. в м. Умань по вул. Київська, керував знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил
Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 591468 від 03 жовтня 2014 року і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. правопорушення, особу правопорушника, наявні у справі докази, при всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,- п о с т а н о в и л а :
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 36
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Л.С. Годік
Справа № 740/4329/14
Провадження 3/740/1619/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 вересня 2014 року о 18 год. 55 хв.
ОСОБА_1 на вул. Прилуцькій у м. Ніжині, керуючи мопедом марки «Венчус» без державного номерного знаку, у порушення п.2.5 ПДР України, на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 973937.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладеного у протоколі не заперечував та пояснив, що посвідчення водія він не має, тому просив застосувати стягнення у виді адміністративного арешту, посилаючись на те, що не має грошей для сплати штрафу у разі його призначення, також зазначив, що інвалідності не має.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність, і вважає можливим застосувати стягнення у виді адміністративного арешту на мінімальний строк, оскільки з пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія він не отримував, а грошей для сплати штрафу не має, також не має інвалідності.

Судовий збір відповідно до ст. 40-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає стягненню з
ОСОБА_1 у розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Строк арешту рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1 для відбування застосованого стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору на користь держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.П. Діденко
Єдиний унікальний номер 728/2325/14
Номер провадження 3/728/871/14 09 жовтня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС з ОСП № 2 РДПС ДАІ при
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, жителя АДРЕСА_1, громадянина Молдови, не працює,- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 09 жовтня 2014 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний протокол серії АА2 № 967949 складений відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вказаний протокол постановою
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 17 вересня 2014 року був повернутий на доопрацювання, оскільки в порушення вимог ст.256
Кодексу України про адміністративні правопорушення в ньому не була зазначена повна адреса проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 09 жовтня 2014 року протокол серії АА2 № 967949 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення повторно надісланий до
Бахмацького районного суду. Але, всупереч зазначеним в постанові
Бахмацького суду від 17 вересня 2014 року вимогам щодо усунення недоліків в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, повна адреса проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не зазначена.
За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 967949 від 19.08.2014 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ДПС з ОСП № 2 РДПС ДАІ при
УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
Н.В. Лобода
Справа №705/5513/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого
АДРЕСА_1, директора ТОВ «Граніт», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 113, серії АА № 332035 від 02.07.2014 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ
«Граніт», порушив вимоги ведення бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до зниження податку на прибуток в сумі 46439 грн. за 2013р., податку на додану вартість в сумі 48883 грн. за квітень 2013 року, про що зазначено у витязі із акту перевірки № 1258/23-05-22/30626432 від 02.07.2014року, вчинивши таким чином правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Правопорушник в судові засідання неодноразово не з'являвся, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутність.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 113, серії АА № 332035 від 02.07.2014 року, витягом з акту ТОВ «Граніт» від 02.07.2014р.
№ 1258/23-05-22/30626432 і в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не дивлячись на те, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, на нього не може бути накладено адміністративне стягнення.

Так до матеріалів справи приєднаний протокол про адміністративне правопорушення № 113, серії АА № 332035 складений 02.07.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ч.1 ст.247, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
В.Л. Гудзенко