Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3178/14-п
Номер провадження 3/213/576/14
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2014 року суддя Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, які
надійшли із Криворізької південної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Кривого Рогу, громадянки України,
освіта вища, головного бухгалтера ТОВ
«Дорводгазбуд», проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

Згідно протоколу № 174 від 19.08.2014
року при перевірці Криворізькою
південною ОДПІ ТОВ «Дорводгазбуд»,
розташованому за адресою: м.Кривий Ріг,
Широківське шосе,5), головним
бухгалтером якого є ОСОБА_2,
встановлено повторне протягом року
порушення порядку ведення податкового
обліку, а саме безпідставне віднесення
до складу податкового кредиту сум ПДВ
по взаємовідносинам з ТОВ «Мета-Днепр»
за січень 2014 року у розмірі 301749,45 грн.
Станом на дату перевірки порушення не
виправлено, чим порушено п.185.1 ст.185,
п.п.188.1.1 п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2 ст.146, п.185.1
ст.185, п188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2 ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від
11.12.2013 року ОСОБА_2 була притягнута до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-1 ч.1 КУпАП до штрафу у розмірі 85
грн.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності про
дату та час розгляду справи
повідомлена в установленому порядку,
до суду не з'явилася, в протоколі
зазначила, що просить провести розгляд
справи без її участі. Відповідно до ч.1
ст. 268 КУпАП справу розглянуто за
відсутності ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення за ст.163-1 ч.2 КУпАП
підтверджується наданими суду
письмовими матеріалами справи, хоч
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності, в
протоколі зазначила, що з висновками
акту не згодна, але заперечень суду не
надала.

Визначаючи вид адміністративного
стягнення, суд враховує обставини
скоєння правопорушення, особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, та вважає за
доцільне накласти на неї стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в
межах санкції ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення стягується судовий збір за
ставкою 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 163-1 ч.2, 268 ч.1 КУпАП,
ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-1 ч.2 КУпАП та накласти на неї
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд
м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя