overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.
Кумари, Первомайського району, яка є
ФОП, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 28.05.2014р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, контактний номер телефону
НОМЕР_3,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2014р. близько 20:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Фольксваген», реєстраційний номер
НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території по вул. Паромний спуск в районі буд. 12, в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху не надав перевагу в русі та допустив зіткнення із рухаючимся по головній дорозі вул.
Паромний спуск автомобілем марки
"Фіат", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки не повідомив

Крім того обставини вчинення
ОСОБА_1 правопорушення доводяться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2014р. серії АА2 №503804, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2014р. та характером механічних пошкоджень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, яка не працює, мешкає у
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.05.2014р. оперуповноваженим СКМСД
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов'язки по вихованню та утриманню своїх дітей, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній знаходячись на зупинці громадського транспорту курив тютюнові вироби.

Проте в матеріалах адміністративної справи не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 заохочувала свого сина до вживання тютюнових виробів або знала, що останній вживає тютюнові вироби та ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків або неналежним чином їх виконувала.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. За такого суд приходить до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який працює на посаді директора ТОВ ВКФ "ДАЙМ-СЕРВІС", мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Головним державним ревізором-інспектором, Клименко Л.В., 29.05.2014 року було складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що під час перевірки ТОВ ВКФ "ДАЙМ-СЕРВІС" виявлено порушення ст. 163, п. 164.1, п.164.2 ст. 164, п. 168.1 ст. 168, п.п. 176.2 "а" п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, виплачених найманим працівникам за період з 01.11.2013 р. По 30.04.2014 р., чим занижено податок на доходи фізичних осіб у сумі 1670,15 грн.

В підтвердження обвинувачення до протоколу про адміністративне правопорушення № 100 наданий акт № 367/14-03-17-03-07/23080779 від 12.05.2014 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, підтвердив факт не належного перерахування податків з доходів фізичних осіб, однак пояснив, що це є компетенцією бухгалтера та неї також складений був протокол.

Оскільки в доданих до протоколу матеріалах не міститься пояснень бухгалтера, відсутня посадова інструкція, враховуючи пояснення
ОСОБА_1 та той факт що доказів протилежному стороною обвинувачення не надано, в протоколі про такі докази нічого не зазначено, вважаю необхідним провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

27.06.2014 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, Дірко І.І., розглянувши матеріали до адміністративного протоколу про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Миколаєва, який працює водієм маршрутного транспортного засобу на ПП «Авто-Віола плюс», мешкає у
АДРЕСА_1, контактний номер телефону
НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 р. інспектором ДАІ було складено протокол, відповідно до якого 16.05.2014 р. близько 08:15 год. ОСОБА_2, керуючи маршрутним транспортним засобом «Рута 25», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по пр. Жовтневому та в районі буд. № 248, прилеглого до вул. Чигрина, не врахував дорожньої обстановки та при зміні напрямку руху не врахував габарити транспортного засобу в порушення вимог п. 2.3. «б», 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустився зіткнення із рухаючимся ліворуч в попутному напрямку транспортним засобом «Шкода
Румстер», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у зазначеному правопорушенні не визнав, пояснив, що рухався по проспекту
Жовтневому в сторону зупинки громадського транспорту «Автовокзал» по вул. Чигрина ввімкнувши сигнал світлового показчика повороту праворуч та зупинився для висадки пасажирів. Починаючи маневр для заїзду на запинку, ОСОБА_2 відчув контактування задньої лівої частини свого транспортного засобу. Після чого зупинився та побачив автомобіль «Шкода
Румстер», реєстраційний номер НОМЕР_3.

Вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Судом встановлено, що водій автомобіля марки «Шкода Румстер», реєстраційний номер ВЕ 7343 АБпід час виконання маневру об'їзду порушив вимоги п. 13.3.правил дорожнього руху, не врахувавши особливостей зміни динамічних габаритів маршрутного транспортного засобу та не переконавшись у безпечності маневру, що знаходиться у причинному зв'язку із настанням події
ДТП.

Тому, на думку суду, в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення п. 2.3. «б»; 10.1, 13.1 ПДР
України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а за такого на підставі ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у відношенні
ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1. ст. 247 КУпАП, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець республіки Азербайджан, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2014 р. щодо ОСОБА_1 на підставі протоколу № 009321 складений протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 05.08.2014р.

На даний час пройшло більше 3-х місяців з моменту дати про вчинення правопорушення, вказаного в протоколі, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Енерго Альтернатива», мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним податковим ревізором-інспектором, ОСОБА_2, складено протокол, про те, що при перевірці ТОВ «Енерго Альтернатива» було встановлено порушення, а саме: завищено суму, яка підлягає сплаті до бюджету за травень 2014 р. на 6612 грн., занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на 12329 грн.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 пояснив, що порушення порядку ведення податкового обліку не вчиняв. Зазначив, що ведення податкового обліку відповідає чинному законодавству.

В підтвердження обвинувачення до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 658707 наданий акт № 151/14-03-15-01/38246768 від 18.07.2014 р.

З протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають умисні дії або бездіяльність директора ТОВ «Енерго
Альтернатива», ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України . Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя

І.І. Дірко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, контактний номер телефону
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2014р. біля 14:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення п. 2.3-б, 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху, по вул. Силікатна та в районі будинку №1-Д, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, на заокругленій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини праворуч, після чого змінив напрямок руху ліворуч, знову виїхав за межі проїзної частини та допустив перекидання транспортного засобу. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що під час руху, віжджаючи у плавний поворот на швидкості біля 90 км/год, відволікся, внаслідок чого не впорався з керуванням, зачепився задніми колесами за бордюр. Внаслідок цього автомобіль занесло та перекинуло. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що при перевертанні транспортного засобу, жодна з подушок безпеки не спрацювала.

Дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, неведені пояснення, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: відсутність об'єктивної сторони правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, яка працює приватним підприємцем, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2014р. Біля 13:40 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки
"Тойота Кемрі", реєстраційний номер
НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вул. Шевченко та в районі буд. 59 А починаючи рух заднім ходом не впевнилась у безпеці свого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення із зупинившимся позаду автомобілем марки "Шкода
Октавія", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2014 року серії АА2
№ 503921 та схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2014 р. та характером механічних пошкоджень на транспортному засобі, поясненнями
ОСОБА_1 в судовому засіданні, згідно яких вона дійсно здійснювала рух заднім ходом, однак зі незначною швидкістю, внаслідок чого заднім бампером свого автомобіля доторкнулася до реєстраційного номеру іншого автомобіля, на її автомобілі пошкоджень не має, на автомобілі марки
«Шкода» був лише пошкоджений номерний знак.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Проте враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, той факт, що один транспортний засіб взагалі не зазнав ушкоджень, а на іншому ушкоджений лише номерний знак, суд вважає за можливе обмежитись усним попередженням та закрити адміністративну справу у зв'язку з малозначністю скоєного.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним попередженням.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює водієм, мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність за адресою: пляж "Стрілка" в районі парку "Перемоги", в торговій палатці "Янтар" без дозвільних документів, а саме відсутній договір оренди землі або сервітуту.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення №019648 від 01.08.2014, та поясненнями у протоколі самого ОСОБА_1, з яких вбачається, що факт вчинення зазначеного правопорушення останній визнав.

Враховуючи наведене, вважаю, що у діях
ОСОБА_1 має склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає можливим обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Октябрьський, громадянина України, який мешкає, в АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/10797/14-п та 490/10798/14-п. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/10797/14-п та 490/10798/14-п об'єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/10797/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.