Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/373/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 188-1 Доповідач
у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю прокурора Нікітченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
в порядку апеляційного перегляду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою в.о. прокурора м. Кіровограда на
постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 21 липня 2014 року в
справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора ТОВ ВКП «Светол», що
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення
№ 11-01-075/179, складеного 25 червня 2014
року державним інспектором праці
Жураківським Р.М. - директору ТОВ ВКП
«Светол» ОСОБА_3 поставлено за провину
порушення вимог ст. 19 Закону України
«Про основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні», яке виразилось у
неподанні до Фонду соціального захисту
інвалідів звіту про зайнятість та
працевлаштування інвалідів за 2013 рік.

При обставинах, викладених в протоколі
постановою судді Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 21
липня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.
188-1 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
85,00 грн., на користь держави стягнуто
судовий збір.

В апеляційній скарзі прокурор не
оспорюючи фактичні обставин справи,
кваліфікацію дій порушника просить
змінити постанову районного суду,
вказуючи на те, що суддею під час
розгляду справи про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності,
в порушення вимог ст. ст. 27, 33, 245 КУпАП
призначено адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі, який не
відповідає санкції ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

Крім того, в апеляційній скарзі
ставиться питання про поновлення
пропущеного з поважних причин строку
на апеляційне оскарження постанови
районного суду.

Заслухавши прокурора Нікітченко
О.О., який підтримав апеляційну скаргу в
повному обсязі і просив суд її
задовольнити, дослідивши матеріали
адміністративної справи, апеляційний
суд дійшов до висновку, про те, що
апеляційна скарга прокурора підлягає
задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
цього строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної
справи вбачається, що постанова судді
Кіровського районного суду м.
Кіровограда про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 188-1 КУпАП винесена 21 липня 2014
року, однак направлена до
Територіальної інспекції з питань
праці лише 11 серпня 2014 року ( а.с. 23).

19 серпня 2014 року копія вказаної
постанови суду отримана прокуратурою
м. Кіровограда для реагування
від Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Кіровоградській області (а.с. 27).

Несвоєчасне направлення судом
копії рішення суду позбавило прокурора
можливості подати апеляційну скаргу.

Таким чином, строк на апеляційне
оскарження пропущений прокурором з
поважних причин, а тому підлягає
поновленню.

Оскільки встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи,
доведеність вини та правильність
кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.2 ст. 188-1
КУпАП в апеляційній скарзі прокурором
не заперечуються, а тому відсутні й
апеляційні підстави для перевірки їх
правильності й обґрунтованості.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Однак, наведені норми суддею
Кіровського районного суду м.
Кіровограда під час розгляду справи
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 188-1 КУпАП були порушені.

Так, за вчинення даного
адміністративного правопорушення
передбачено адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі від десяти до
двадцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Таким чином, суддею Кіровського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3.
призначено адміністративне
стягнення, яке не передбачено санкцією
ч.2 ст. 188-1 КУпАП, що є безумовною
підставою для зміни постанови суду в
частині призначеного
адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. прокурора м.
Кіровограда - задовольнити.

Поновити прокурору строк на апеляційне
оскарження постанови Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 21
липня 2014 року стосовно ОСОБА_3.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 21 липня 2014 року
стосовно ОСОБА_3 - змінити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 188-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 170,00 грн..

В іншій частині постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 21
липня 2014 року стосовно ОСОБА_3 залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов