Справа № 136/101/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року
м. Липовець
Суддя Липовецького
районного суду Вінницької області
Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали,
що надійшли від начальника ВДАІ
Липовецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,
працюючого в м.Київ каменяр,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не притягуваного до
адміністративної відповідальності

за ст. 122-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2013 року о 21 годині в с.
Старостинці по вул. Центральній, гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ГАЗ - 24"
державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, не виконав вимоги про зупинку
транспортного засобу, яка надавалась
за допомогою проблискових маячків
синього та червоного кольорів із
спеціальним сигналом, чим порушив п.3.2.
ПДР, за що передбачена
відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1
не з'явився, хоча про день та час
розгляду справи був сповіщений в
установленому законом порядку,
клопотання про відкладення розгляду
справи за наявності поважних причин до
суду не направив, а тому у
відповідності до ст.268 КУпАП, суд
розглядає справу на підставі доказів,
що містяться у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122-2 КУпАП доведена
протоколом про адміністративне
правопорушення, матеріалами
доєднаними до протоколу, які в силу
ст.251 КУпАП є доказами у справі про
адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру
адміністративного стягнення
враховується особа порушника,
ступінь її вини, характер вчиненого
правопорушення, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.
Оцінивши докази
повно, всебічно та об'єктивно,
дослідивши всі обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, керуючись законом і
правосвідомістю, суд приходить до
висновку, що зібрано достатньо
доказів, які вказують на те, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122-2 КУпАП, а тому
його слід визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі, який
передбачений санкцією даної статті.

У відповідності до правил п.5 ч.2
ст.4 Закону України "Про судовий збір", у
разі ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, з порушника підлягає до
стягнення судовий збір у розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 27, 122-2 , 221, 251, 276, 284, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И
В :

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу в прибуток держави в розмірі
170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36,54 гривень, зарахувавши його
до спеціального фонду Державного
бюджету України.

Штраф має бути сплачений
порушником не пізніше як через 15 днів з
дня вручення йому постанови про
накладення штрафу, а в разі оскарження
або опротестування такої постанови -
не пізніше як через 15 днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
протесту без задоволення. У
протилежному випадку - з порушника буде
стягнуто подвійний розмір накладеного
штрафу у порядку примусового
виконання.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом десяти
днів, після закінчення цього строку,
набирає законної сили, якщо
апеляційну скаргу чи протест не буде
подано.

Суддя: Д. Т. Кривенко