overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/1258/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м.
Корюківці матеріали, що надійшли від
Корюківського РВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Верхолісся
Корюківського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого робітником ПАТ «Слов'янські шпалери -
КФТП», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року близько 19-ї год. 00 хв. в м. Корюківка Чернігівської області, по вул. Червонохутірській в барі
«Хуторок» ОСОБА_1, перебуваючи у п'яному вигляді, нецензурно лаявся на адресу відвідувачів, смикав за одяг та штовхав їх, на неодноразові зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого вищезгаданого правопорушення заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 0496951 від 10.09.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, наявність обставин, що обтяжують відповідальність - вчинення правопорушення в стані сп'яніння та вважає, що адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції статті є необхідним і достатнім стягненням для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст.33, 221, п.1 ч.1 ст.284, ст.173
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 3
(три) доби, початок відбування якого рахувати з часу його адміністративного затримання, тобто з 11 год. 10 хв. 10 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

О.О.Синько
Справа № 175/1694/14
Провадження № 3/192/386/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року смт.
Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Джагрі, Бабекського району
Нахічеванської області, зареєстрованого АДРЕСА_2, мешканця
АДРЕСА_1, керівника приватного підприємства-фірми «Вольна», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 будучи керівником ПП-фірма
«Вольна», здійснював торгівлю підакцизними товарами без дозвільних документів та ліцензії в приміщенні магазину «Кафе-Саіда» по вул. Гагаріна, 4 в смт Солоне Солонянського району
Дніпропетровської області, чим порушив порядок провадження господарської діяльності та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 15 від 04 квітня 2014 року, протоколом огляду місця події та вилучення речей від 28 березня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП, але оскільки з дня його вчинення пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим не може бути вирішено питання про конфіскацію описаного та вилученого у правопорушника майна згідно протоколу огляду місця події та вилучення речей від 28 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 164, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу за ч.1 ст.164
КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Залишити в розпорядженні ОСОБА_1 описане та вилучене майно згідно протоколу огляду місця події та вилучення речей від 28 березня 2014 року майно, яке було передане на відповідальне збереження ОСОБА_1А огли, за адресою смт.Солоне вул.Гагаріна,4
Солонянського району
Дніпропетровської області.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження № 3/220/367/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11.09.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Великоновосілківського РВ ГУМВС
України В Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.139 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В :

26.06.2014 р. о 13 годині 00 хвилин на 461 кілометрі + 200 метрів автошляху
Знам'янка - Луганськ - Ізваріне, водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес
Бенз», державний номер НОМЕР_1, скоїв виїзд на дорожню споруду
(розділювальну смугу - газон) та здійснив рух по ній, що привело до пошкодження самого газону, а також винос бруду на проїжджу частину автошляху. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений був належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому вважаю можливим справу розглянути за його відсутності..

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 933081 від 26.06.2014 року. Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 139 ч.1,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 грн. на розрахунковий рахунок 0001 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк
П.М.
Справа № 206/5816/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Самарського РВ
Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2014р. об 11год. ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Роторна, 12 у не встановленому місці з рук реалізовував овочі, а саме 3кг. помідор та 3кг перцю, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується довідкою про попередні стягнення та його поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушниці, ступень її вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.160, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я
Г.Я. Маймур
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1355/14-п

09 вересня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області
Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Богородчанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 серпня 2014 року біля 02 год.00 хв. в с. Раковець Богородчанського району, керував скутером «Хонда Діо», з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2014 року серії АБ2 №896148 (а.с.1).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити на виконання кримінально-виконавчій інспекції
Богородчанського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 212/9210/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

У вчинені адміністративного проступку, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520697 від 28.08.2014 року,
ОСОБА_2 торгував біля будинку № 22 по бул. М. Василевського у Жовтневому районі м. Кривого Рогу овочами, у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративного матеріалу у призначений час до суду не з'явився, згідно пояснень, просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що вина
ОСОБА_4 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 520697 від 28.08.2014 року, постановою від 28.08.2014 року.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 ч.1 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин справи та особи порушника.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 160 ч. 1 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 212/9016/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Жовтневого РВ КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 520516, ОСОБА_3 ухиляється від виховання своїх батьківських обов'язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останій залишився без нагляду дорослих біля будинку 332 по вулиці Сімбірцева та був влаштований до 4-ї міської дитячої лікарні.

У своєму пояснені під час розгляду справи ОСОБА_3 своєї вини по ст. 184 ч.2
КУПАП не визнала та вказала, що вона попросила свого брата щоб той доглянув її сина а сама змушена була з'їздити до пенсійного фонду. Однак її брат не належно доглядав за її сином і тому дитину помістили до лікарні як безпритульну.

Вивчивши матеріали цієї адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2
КпАП України, не доказана, так як у протоколі зазначено, що вона вже 02 червня 2014 року притягалась до адміністративної відповідальності за ст.. 184 ч.1 КУПАП. Однак у протоколі не вказано чи було на неї накладено адмінстягнення за вказаною статтею
КУПАП та не додано до адмінсправи копію постанови про накладення на ОСОБА_3 адмінстягнення.

Внаслідок чого, суддя не має можливості самостійно перекваліфікувати дії
ОСОБА_3 з частини другої на частину першу цієї статті, а тому справа з причини не доведеності вини останньої за частиною другою ст.. 184 КУПАП підлягає закриттю на підставі ст.. 247 ч.1 п.1 КУПАП.

Керуючись ст. 184 ч.2, 247 ч.1 п.1 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_3 за ст. 184 ч.2 КУПАП провадженням закрити у зв'язку з недоведеністю її вини у скоєні цього правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 206/5689/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН
НОМЕР_1, працюючого на посаді керівника
ДП «Підприємство ІВЦ-133», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Державний ревізор-інспектор в протоколі зазначила, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013р. в сумі 66грн. 37коп. по строку сплати 20.05.2014р. фактично подано платіжне доручення: 23.05.2014р. №1877 на суму 66грн. 37коп. з затримкою на 3 дні за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Бєхтєрєва, 5, що виявлено актом перевірки №2727/15-2/08679787 від 1.08.2014р.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено в 2013р, а справа про адміністративне правопорушення надійшла на адресу суду в серпні 2014р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 206/5785/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014р. о 12год. 30хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 стріляв з пневматичного пістолета М84.177 кал.4.5, НОМЕР_1, що є населеним пунктом та є не відведеним місцем та порушує встановлений порядок. Вчинене порушення передбачено ч.1 ст.174 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом чергового, протоколом огляду предмету поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого
ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації зброї і бойових припасів.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ст.174, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170грн. без конфіскації зброї і бойових припасів

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 206/5691/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН
НОМЕР_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ДП «Підприємство ІВЦ-133», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Державний ревізор-інспектор в протоколі зазначила, що ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013р. в сумі 66грн. 37коп. по строку сплати 20.05.2014р. фактично подано платіжне доручення: 23.05.2014р. №1877 на суму 66грн. 37коп. з затримкою на 3 дні за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Бєхтєрєва, 5, що виявлено актом перевірки №2727/15-2/08679787 від 1.08.2014р.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено в 2013р, а справа про адміністративне правопорушення надійшла на адресу суду в серпні 2014р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур