overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/3764/14-п
№ 3/207/845/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з
Баглійськогго РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу — громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 178;

за ч. 3 ст. 178 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2014 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходився в громадському місці, а саме на перехресті пр. Конституції та вул.
Щербицького і розпивав спиртні напої горілку та алкогольне пиво, мав нерозбірливу мову, неохайний вигляд та хитку ходу, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 110330 від 26.07.2014 року за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з?явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 110330 від 26.07.2014 року
(л.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 26.07.2014 року (л.с. 2).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 221, 283 – 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
№ 207/3806/14-п
№ 3/207/864/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу — громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних протоколу раніше не піддавався адміністративному стягненню,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2014 року, приблизно о 18.00 годин, ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці біля буд. 47 по вул.
Мічуріна, с. Карнаухівка, висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові вимоги працівника міліції припинити порушувати громадський порядок не звертав увагу, категорично відмовився виконувати іх вимоги, чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 109597 від 30.06.2014 року ст. 185 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з?явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 109597 від 30.06.2014 року
(л.с. 1), рапортом працівника міліції (л.с. 2), поясненнями свідків (л.с. 3-4).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 185
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 185, ст.ст. 283 – 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
Справа № 212/8848/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається ПТУ № 86, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. № 4;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 178 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521463 від 03 серпня 2014 року, ОСОБА_2 09 серпня 2014 року о 14:05 год. знаходячись у громадському місці в дворі будинку № 7 на мкр. 5й Зарічний у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, розпивав алкогольний напій - пиво «Жигулівське» .

ОСОБА_2 свою провину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 521463 від 03 серпня 2014 року, поясненнями у протоколі, рапортом та поясненнями.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об 'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 178 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яке має бути накладене з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом’якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність та з урахуванням положень статей 13, 241
Кодексу України про адміністративні правопорушення доцільно обмежитись попередженням.

Куруючись ст.ст. 13, 241, 178 ч. 1, 279, 280
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 178 кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати заходам впливу на підставі статей 13, 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів. Постанова може опротестована шляхом внесення прокурором протесту до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум
Справа № 212/4978/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520369 від 22 квітня 2014 року, ОСОБА_2 о 20:50 год. 22 квітня 2014 року, за адресою вул.
Десантна в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу, в магазині «АТБ Маркет» скоїв дрібну крадіжку продуктів харчування, вартістю 95 грн. 70 коп..

ОСОБА_2 в призначений час та на неодноразові виклики до суду не з’явився, клопотань про відкладення розгляду справт не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 520369 від 22 квітня 2014 року, поясненнями та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2 встановлено, що у відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення при доведеності вини може бути накладене протягом 3-х місяців, а при наявності процесуального рішення щодо відмови в порушенні кримінальної справи протягом 1-го місяця з дня винесення постанови.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 279, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення в закрити на підставі ст.. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум
Справа № 212/8691/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

У вчинені адміністративного проступку, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521049 від 01.08.2014 року,
ОСОБА_2 торгувала на зупинці громадського транспорту Десантна" у
Жовтневому районі м. Кривого Рогу м'ясом, у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративного матеріалу у призначений час до суду не з’явилась, згідно пояснень, просить розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що вина
ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 521049 від 01.08.2014 року, постановою від 01.08. 2014 року.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 ч.1 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин справи та особи порушника.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 160 ч. 1 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум
Справа № 212/8907/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 16410
Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521448 від 05.08.2014 року, ОСОБА_2 05.08.2014 року о 15:00 год. біля будинку № 22 по вул..
Калантая у Жовтневому районі м. Кривий
Ріг здійснював збір лому чорного металу, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 521448 від 05.08.2014 року, поясненнями, протоколом огляду місця правопорушення та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за вчинення адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ст. 16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 16410 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом’якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. 16410, 279, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. ст. 16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Речові докази по адміністративній справі – лом чорного металу у кількості 21 кілограм, що передано на зберігання в ТОВ “Валкос груп”, згідно акту - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум
Справа № 177/2222/14-п
Провадження № 3/177/576/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого, шахта «Октябрська», прохідник;

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 5-й Гірницький, 44/176

за адресою: Дніпропетровська область,
Криворізький район, с. Зелений Гай, вул.
Миру, 9

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН № 107640 від 04.07.2014 року у відношенні
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП, який було складено ДІМ
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 09.07.2014 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в громадському місці за адресою:
Дніпропетровська область,
Криворізький район, с. Лозуватка по вул.. Леніна біля магазину «Все для тебе» справляв природну потребу, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 23.07.2014 року про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та на 06.08.2014 року шляхом направлення повістки на адресу проживання, яка повернулася до суду з відміткою про отримання 09.08.2014 року. Але ОСОБА_1 до суду не з’явився.

У зв’язку з тим, що об’єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника є неможливим, в силу ст.268 КУпАП, постановою суду від 06.08.2014 року було оголошено привід ОСОБА_1 у судове засідання на 26.08.2014 року виконання яких покладено на начальника
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Проте, станом на 26.08.2014 року постанова суду від 06.08.2014 року про привід ОСОБА_1 не виконана.

Оскільки розгляд справи за відсутності самого правопорушника не можливий, тому протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 107640 від 04.07.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає поверненню до Криворізького
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 278, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Криворізького
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 212/8903/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Златоустівка,
Криворізького району,
Дніпропетровської області, вул.
Зарічна буд. № 23;

У вчинені адміністративного проступку, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521533 від 11.08.2014 року,
ОСОБА_2 торгував біля будинку № 15 на мкр. 5й Зарічний у Жовтневому районі м.
Кривого Рогу молоком, у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративного матеріалу у призначений час до суду не з’явився, згідно пояснень, просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що вина
ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 521533 від 11.08.2014 року, постановою від 12 серпня 2014 року.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 ч.1 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин справи та особи порушника.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 160 ч. 1 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум