Справа № 190/1294/14-п
Провадження 3/190/303/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю правопорушника
ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з відділення ДАІ
з обслуговування П'ятихатського району
ГУМВС України в Дніпропетровській
області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Карбовка Гайсинського району
Вінницької області, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 828141 від 30.06.2014 року ОСОБА_1 о 01 год.
30 хвл. 30.06.2014 року на автошляху
Знам'янка-Лунанськ-Ізварино керував
автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний
знак НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду для встановлення стану
сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт
вчинення адміністративного
правопорушення не визнав і пояснив, що
30.06.2014 року разом з ОСОБА_2, з якою
перебуває в цивільному шлюбі, на
власному автомобілі їхали в напрямку
м. Дніпропетровська зустрічати
знайомого. За кермом автомобіля була
його дружина, а він знаходився на
пасажирському сидінні. Під'їхавши до
блок-поста зупинились та вийшли з
автомобіля чекати знайомого. Через
деякий час до них підійшли працівники
міліції та запропонували йому надати
для перевірки посвідчення водія. Після
перевірки документів працівник ДАІ
почав стверджувати, що він перебуває в
стані алкогольного сп'яніння, на що він
пояснив працівнику ДАІ що керувала
автомобілем дружина, а не він. Крім того
автомобіль не рухався, а стояв на
узбіччі, а вони чекали знайомого.

Свідок ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснила, що з ОСОБА_1
перебуває в цивільному шлюбі. 30.06.2014
року разом з чоловіком на автомобілі
ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1
виїхали в напрямку м. Дніпропетровська
зустрічати знайомого. За кермом
автомобіля сиділа вона, а чоловік сидів
на пасажирському сидінні. Біля
блок-поста зупинились, вийшли з
автомобіля та стали чекати знайомого.
Згодом до них підійшов працівник ДАІ та
запропонував чоловіку надати
посвідчення водія для перевірки. В ході
перевірки документів працівник ДАІ
почув від чоловіка запах алкоголю та
почав складати протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
130 ч. 1 КУпАП. Проте чоловік автомобілем
не керував, за кермом сиділа вона, адже
має посвідчення водія. Однак працівник
ДАІ на їх пояснення уваги не звернув.

Інспектор РДПС ВДАІ з
обслуговування м. Дніпропетровська
ГУМВС України в Дніпропетровській
області сержант міліції Світайло С.О. в
судове засідання не з'явився, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав до
суду заперечення, згідно яких свої дії
вважає правомірними, справу просить
розглядати за його відсутності.

Свідки, зазначені в протоколі по
адміністративне правопорушення ОСОБА_5
та ОСОБА_6 в судове засіданні не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши правопорушника, допитавши
свідка та дослідивши матеріали справи,
прихожу до наступного.

Так, за змістом ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
окрім іншого, встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків
та іншим.

Зі змісту ст. 130 КУпАП випливає, що склад
даного правопорушення має місце лише
за умови здійснення керування
транспортним засобом.

Верховний Суд України у п. 27 Постанови
Пленуму від 23 грудня 2005 р № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» звернув увагу на те, що для
притягнення до відповідальності за ст.
130 КпАП не має значення, протягом якого
часу особа, яка перебуває у стані
спяніння, керувала транспортним
засобом. Правопорушення вважають
закінченим з того моменту, коли він
почав рухатись, тобто керування
транспортним засобом слід розуміти як
виконання функцій водія під час руху
такого засобу.

Згідно зі статтями 251,254, 256 КпАП
України протокол про адміністративне
правопорушення є одним з доказів по
справі про адміністративне
правопорушення

Виходячи з аналізу норм КУпАП України,
протокол розглядається як доказ у
сукупності з іншими доказами
(поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, свідків, висновків
експертів, речовими доказами,
фотоматеріалами, т.і.), та не може
виступати єдиним доказом скоєння
проступку.

Таким чином, беручи до уваги
пояснення свідка ОСОБА_2, що
узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , які
в судовому засідання категорично
заперечили, те що за кермом автомобіля
був ОСОБА_1 та те що автомобіль рухався,
суд приходить до висновку, що в
судовому засіданні не було доведено
факт керування ОСОБА_1 транспортним
засобом, тобто виконання функцій водія
під час руху транспортного засобу, що
свідчить про те, що в його діях відсутні
ознаки правопорушення, передбаченого
ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим провадження
по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, передбаченого ст. 130 ч.
1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на
протязі 10 днів з дня її винесення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через П'ятихатський районний
суд.

Суддя
Ю.В.
Легкошерст