overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3491/14-п
П О С ТА Н О В А

14 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_3 виданий Овруцьким РВ УМВС
України в Житомирській області 31.07.2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючу, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 014805 від 27 червня 2014 року, громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання не приділяє належної уваги, не дбає про фізичний, духовний, моральний розвиток дітей, відсутні належні умови (безлад і бруд на подвір'ї та в будинку), таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184
КУпАП, оскільки 29 квітня 2014 року за постановою Овруцького районного суду вона вже притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

В судове засідання порушник не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки суду не повідомила.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014805 від 27.06.2014 року, копією постанови
Овруцького районного суду від 29 квітня 2014 року в справі № 286/1994/14-п.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан (не працює), обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/11742/14-п

11 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця в
АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

17 липня 2014 року, о 03 год. 05 хв., в м. Рівне, на вул. Ст. Бандери, ОСОБА_1 в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушенні, за обставин зазначених у постанові визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне порушення, поясненнями свідків, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 487 від 17 липня 2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130
КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4 000
(чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3497/14-п
П О С ТА Н О В А

14 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, зареєстровану та проживаючу в
АДРЕСА_1, не працюючу, за ч.1 ст.184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 014806 від 27 червня 2014 року громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання не приділяє належної уваги вихованню своїм дітям, зловживає алкоголем, безлад в будинку, таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014806 від 27 червня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника та його майновий стан
(порушення вчинила вперше, не працює), обставини, що пом'якшують відповідальність (щире каяття), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (шкоди не заподіяно), а відтак вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 34, 36, 283, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3500/14-п
П О С ТА Н О В А

14 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Овруцьким РВ
УМВС України в Житомирській області 14.01.2010 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, не працюючого, за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 014828 від 25 червня 2014 року, 15 червня 2014 року близько 18 години 00 хвилин на вулиці с. Чернещина Овруцького району громадянин ОСОБА_1 образливо чіплявся до громадян, ображав їх нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки суду не повідомив.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014828 від 25.06.2014 року.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан (не працює), обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/11695/14-п

11 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм, за ст.124 КУпАП,-

встановив:

13 липня 2014 року, о 17 год. 45 хв., в м. Рівне, на вул. Осіпова-Дарвіна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Volkswagen Caddy", номерний знак
НОМЕР_1, в порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху, порушив правила проїзду нерегульованого перехрестя, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем "Fiat Scudo", номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що наближався праворуч. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення, за обставин вказаних у постанові визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 36,54 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
№ 664/3070/14-ц
ПОСТАНОВА

14.08.2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П, розглянувши заяву Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про приведення постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25.03.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25.03.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування т/з та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області в своїй заяві просить привести зазначену постанову у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ній не зазначений ІПН боржника.

Відповідно до ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження", обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та божника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина
України.

У зв'язку з тим, що на адресу суду надійшла довідка Міністерства доходів та зборів від 12.08.2014 року про те, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з причин, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а відомості про неодержання ним ІПН з релігійних чи інших переконань суду не надані у суду не має підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області в задоволені заяви про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.П.Бойко
№ 664/3072/14-ц
ПОСТАНОВА

14.08.2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П, розглянувши заяву Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про приведення постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.04.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області в своїй заяві просить привести зазначену постанову у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ній не зазначений ІПН боржника.

Відповідно до ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження", обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та божника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина
України.

У зв'язку з тим, що на адресу суду надійшла довідка Міністерства доходів та зборів від 12.08.2014 року про те, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з причин, що з такими реєстраційними даними фізичну особу в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстровано, а відомості про неодержання ним ІПН з релігійних чи інших переконань суду не надані у суду не має підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області в задоволені заяви про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.П.Бойко
Справа № 664/3142/14-п
ПОСТАНОВА

14 серпня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Цюрупинськ, громадянина
України, не працюючої, що мешкає в
АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.07.2014 року о 08-40 годині в м.Херсоні на перехресті вул.Гагаріна - 295 Стрілецької Дивізії гр.-нка ОСОБА_1 керуючи т/з "Шевроле", д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі т/з
Хюндай, д/н НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, під керуванням гр-на
ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення та обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16,11 ПДР.

Гр-нка ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні гр.-нка
ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В.П.Бойко
Справа 664/3101/14-п
ПОСТАНОВА

14 серпня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Львів, громадянина України, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.07.2014 року о 00-30 годині в с.В.Копані гр.-н ОСОБА_1 керував т/з
"Ніссан", д/н НОМЕР_1, із ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова), від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання гр.-н ОСОБА_1 не з'явився, до суду подав заяву, якою вину визнав та просив розглянути справу без нього.

Вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В.П.Бойко
№ 664/3071/14-ц
ПОСТАНОВА

14.08.2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П, розглянувши заяву Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про приведення постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.04.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області в своїй заяві просить привести зазначену постанову у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ній не зазначений ІПН боржника.

Відповідно до ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження", обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та божника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина
України.

У зв'язку з тим, що на адресу суду надійшла довідка Міністерства доходів та зборів від 12.08.2014 року про те, що реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1 встановлено, фізичну особу ідентифіковано, то для виконання постанови суду виконавчий документ належить привести у відповідність до вимог ЗУ "про виконавче провадження". За цих обставин заяву належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ДПІ у Цюрупинському районі
Херсонської області задовольнити.

Привести виконавчий документ - постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/1153/14-п у відповідність до вимог ЗУ "про виконавче провадження" та зазначити
РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.П.Бойко