Апеляційний суд Кіровоградської
Провадження № 33/781/359/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - ч. 1 ст. 212-3 КУпАП
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року, суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М.,
за участю прокурора Лісовицької Н.В.,
директора Олександрійської
загальноосвітньої школи інтернату
І-ІІІ ступенів ОСОБА_3 та її
представника ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу прокурора
прокуратури м. Олександрії на
постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 червня 2014 року, якою
відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої
директором Олександрійської
загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ
ступеня, проживаючої АДРЕСА_1

закрито провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в її діях події та
складу даного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення директор
Олександрійської загальноосвітньої
школи-інтернат І-ІІІ ступеня ОСОБА_3
порушила ч.4, 5 ст.19, 20, 22 Закону України
«Про доступ до публічної інформації» і,
зокрема, не надала та несвоєчасно
надала неповну публічну інформацію та
розпорядчі документи, ОСОБА_5, які
стосуються роботи останньої, на
посаді вихователя та звільнення із
закладу, а також штатний розпис на 2013-2014
роки та інформацію про наявність
вакантних посад в установі. Чим вчинила
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 212-3 КупАП.

Постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27.06.2014 року закрито
провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_3 події та
складу даного правопорушення.

В обґрунтування свого рішення судом
зазначено, що згідно ч.1 ст. 13 ЗУ «Про
доступ до публічної інформації», в
протоколі не вказано за якими ознаками
школа-інтернат є суб'єктом владних
повноважень.

В апеляції прокурор просив
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції, скасувати постанову та
постановити нову постанову, якою
визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП та
накласти на ОСОБА_3 адміністративне
стягнення за адміністративне
правопорушення у межах санкції ч. 1 ст.
212-3 КУпАП. В обґрунтування вимог
зазначив, що постанова суду першої
інстанції про закриття провадження у
справі стосовно ОСОБА_3 надійшла до
прокуратури м. Олександрії 01.08.2014 року,
про що свідчить відмітка у книзі обліку
вхідної кореспонденції прокуратури м.
Олександрії про отримання указаної
постанови з Олександрійського
міськрайонного суду. Олександрійським
міськрайонним судом про час та місце
розгляду протоколу, прокуратуру міста
повідомлено не було.

Зазначив, що приймаючи рішення про
закриття провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, суд не
врахував усіх обставин, які мають
значення для правильного вирішення
справи. Олександрійська
загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ
ступенів являється розпорядником
інформації щодо надання державних
освітньо-виховних послуг та діяльності
пов'язаної з виконанням їх обов'язків і
зобов'язаний у строк, визначений
Законом, надавати публічну інформацію
на запити, в тому числі, інформацію, яка
стосується організації
навчально-виховної роботи та кадрових
питань. Директором Олександрійської
загальноосвітньої школи - інтернату
І-ІІІ ступенів ОСОБА_3 безпідставно
неповно надано інформацію, зазначену у
запиті ОСОБА_5

Крім цього, відповідно до книги вхідної
кореспонденції закладу, запит ОСОБА_5
надійшов до Олександрійської
загальноосвітньої школи - інтернату
І-ІІІ ступенів 30.04.2014 року. Відповідь з
частково наданими документами
надіслана заявниці 14.05.2014 року, що
суперечить вимогам статей 20, 22 ЗУ «Про
доступ до публічної інформації».

Перевіривши матеріали справи,
зваживши доводи клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, заслухавши думку
прокурора, ОСОБА_5, які просили поновити
строк на апеляційне оскарження та
задовольнити апеляцію, пояснення
ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які
заперечували проти її задоволення, суд
доходить висновку, що клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження та апеляцію прокурора слід
задовольнити, постанову суду першої
інстанції слід скасувати, з таких
підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Як вбачається з апеляційної скарги та
матеріалів справи, постанова
Олександрійського міськрайонного суду
від 27.06.2014 року про закриття
провадження у справі стосовно ОСОБА_3
надійшла до прокуратури м.
Олександрії 01.08.2014 року, а апеляція
надійшла до Олександрійського
міськрайонного суду 11.08.2014 року. В
матеріалах справи відсутнє
повідомлення прокурора про час та
місце розгляду справи, а тому строк на
апеляційне оскарження пропущено з
поважної причини, тому його слід
поновити.

Також, суд апеляційної інстанції
вважає, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
відсутність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП.

Так, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
директор Олександрійської
загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ
ступеня ОСОБА_3 порушила ч.4, 5 ст.19, 20, 22
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» і, зокрема, не
надала та несвоєчасно надала неповну
публічну інформацію та розпорядчі
документи, згідно поданої заяви
ОСОБА_5, які стосуються роботи
останньої, на посаді вихователя та
звільнення із закладу, а також штатний
розпис на 2013-2014 роки та інформацію про
наявність вакантних посад в установі.
Чим вчинила адміністративне
правопорушення передбачене ст..212-3
КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні
апеляційної інстанції показала, що
дійсно ОСОБА_5 26.04.2014 року звернулася
із заявою про надання їй інформації.
Частина інформації останній була
надана, направлена поштою 14.05.2014 року. А
частину ні, оскільки дана інформація
не стосувалася звільнення з роботи
останньої. Готувала інформацію юрист,
а вона підписувала.

ОСОБА_5 в судовому засіданні
апеляційної інстанції підтвердила, що
у зв'язку із незаконним звільненням із
роботи, 26.04.2014 року звернулася до
директора Олександрійської школи -
інтернату ОСОБА_3 із письмовою заявою
про надання їй публічної інформації, і
зокрема, всіх наказів, розпоряджень,
актів, штатного розпису за 2013-2014
навчальний рік, наказу про розподіл
тижневого навантаження між вчителями,
вихователями, інформації про стан
вакантних посад, які стосуються її
скорочення. В заяві вказала, що
інформація їй потрібна у зв'язку із
зверненням до суду щодо незаконного
звільнення. На її заяву отримала
відповідь в якій їй відмовлено в
наданні інформації. Тільки після того
як звернулася до прокурора отримала
від останнього накази та
розпорядження. Штатний розпис та наказ
про розподіл тижневого навантаження
між вчителями, вихователями,
інформацію про стан вакантних посад
не отримувала.

Згідно ч.1 ст.212-3 КУпАП, порушенням права
на інформацію та права на звернення є
не оприлюднення інформації,
обов'язкове оприлюднення якої
передбачено законами України «Про
доступ до публічної формації» та «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.13 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» розпорядниками
інформації визнаються особи, якщо
вони виконують делеговані
повноваження суб'єктів владних
повноважень, згідно із законом чи
договором, включаючи надання освітніх,
оздоровчих, соціальних або інших
державних послуг, стосовно інформації,
пов'язаної із виконанням їхніх
обов'язків.

Згідно п.6.1, 6.2, 6, 3 Статуту
Олександрійської школи інтернату І-ІІІ
ступенів, управління Олександрійською
школою інтернатом здійснюється
обласною державною адміністрацією в
особі департаменту освіти і науки,
молоді та спорту обласної державної
адміністрації. Керівництво закладом
здійснює директор. Керівник закладу
призначається на посаду та
звільняється із посади департаментом
освіти і науки, молоді та спорту
Кіровоградської обласної державної
адміністрації згідно із
законодавством. Тобто,
Олександрійській школі-інтернату,
делеговані повноваження суб'єкту
владних повноважень згідно із законом
на надання освітніх та інших державних
послуг, а тому вона є розпорядником
публічної інформації.

Як встановлено в судовому
засіданні апеляційної інстанції,
Департаментом освіти і науки, молоді та
спорту Кіровоградської обласної
державної адміністрації делеговані
повноваження суб'єкту владних
повноважень згідно із законом, на
надання освітніх та інших державних
послуг. А тому, школа-інтернат є
розпорядником публічної інформації,
згідно ст. 13 Закону України «Про доступ
до публічної інформації».

Директор Олександрійської школи -
інтернату І-ІІІ ступеня ОСОБА_3 не
надавши публічну інформацію на
несвоєчасно її надавши ОСОБА_5, із
порушенням 5 - ти денного строку,
порушила вимоги ч.2 ст.5, 20, 22 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», а тому в її діях є склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.212-3 КУпАП.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Вирішивши питання вини та кваліфікації
дій ОСОБА_3 та перейшовши до накладення
адміністративного стягнення судом
враховано, що відповідно до вимог ст.38
КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніш як через три місяці з дня його
виявлення.

Враховуючи, що правопорушення було
вчинено 14.05.2014 року та на момент
розгляду справи апеляційним судом
пройшов строк протягом якого можливе
накладення адміністративного
стягнення - провадження по справі
підлягає закриттю.

За таких обставин суд першої інстанції
не виконав вимоги ст.245 КУпАП про
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи у
зв'язку з чим постанова підлягає
скасуванню та приймається нова
постанова, якою ОСОБА_3 визнається
винною у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.212-3 КУпАП, а
провадження по справі підлягає
закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору м.
Олександрії Малкову В. строк на
апеляційне оскарження постанови
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27 червня
2014 року.

Апеляційну скаргу прокурора
м. Олександрії Малкова В. -
задовольнити частково.

Постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 червня 2014 року, якою
закрито провадження за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212
КУпАП, відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати
ОСОБА_3 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.212-3 КУпАП, а
провадження по справі закрити на
підставі ст.247 п.7 КУпАП, у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної
сили негайно після її винесення,
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Онуфрієв