АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа за № 33/791/92/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
м. Херсон

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області Післєгіна
Л.М., з участю адвоката ОСОБА_1,
скаржника ОСОБА_2 розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 12 березня 2014
року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та
зареєстрованого за адресою: с. Коробки
Каховського району Херсонської
області, вул. Блюхера, 13/41, працюючого
головою Коробківської сільської Ради
Каховського району Херсонської
області притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.172-7 КУпАП та призначено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн..

В своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_2, вважає постанову суду
незаконною, просить постанову суду
скасувати, а провадження у справі за
відсутністю складу правопорушення
закрити.

Вивчивши матеріали
адміністративної справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, вислухавши
пояснення ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1
які підтримали апеляційну скаргу,
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП,
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення, є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, надання
юридичної оцінки зібраним доказам та
прийняття правильного судового
рішення в точній відповідності з
законом.

Як передбачено ст. 1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», конфлікт інтересів - це
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість дій під час виконання
наданих їй службових повноважень;
корупційне правопорушення - це умисне
діяння, що містить ознаки корупції,
вчинене особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», особи, зазначені у
п.1 та підпунктах «а», «б» пункту 2
частини першої ст. 4 цього Закону,
зобов'язані :

1) вживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів (тобто,
суперечності між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, яка може поставити під
сумнів її об'єктивність або
неупередженість, тощо).

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Суддя першої інстанції не звернув
уваги на пояснення ОСОБА_2, та депутатів
Коробківської сільської Ради
Каховського району Херсонської
області, які знали про те, що дружина
сільського голови працює на посаді
вихователя Коробківського дошкільного
закладу.

Як вбачається з пояснень депутатів
Коробківської сільської Ради а саме:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
останнім було відомо про той факт, що
дружина голови Коробківської
сільської Ради Каховського району
Херсонської області ОСОБА_3 понад шість
років працює вихователем
Коробківського дошкільного закладу.

Відповідно до наказу № 216 від 30.10.2013
року та наказу № 222 від 12.12.2013 року
завідуючої Коробківського
дошкільного закладу Лопатної О. О.
остання преміювала педпрацівників
даного дошкільного закладу до
професійного свята Всеукраїнського
дня дошкільників за сумлінне виконання
посадових обов'язків, професійну і
педагогічну майстерність.

Судом не було з'ясовано, що
Коробківський дитячий садочок є
окремою юридичною особою та
фінансується з окремих рахунків, а
персонал був премійований відповідно
до наказу завідуючої даного
дошкільного закладу. Тому підстав до
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП не вбачається.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги ОСОБА_2 є слушними та
обґрунтованими і заслуговують на увагу
у зв'язку з чим висновок суду першої
інстанції про доведеність вини ОСОБА_2
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП, не є законним та обґрунтованим,
тому постанова суду підлягає
скасуванню, а провадження по справі
закриттю.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.247, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 12 березня
2014 року, щодо ОСОБА_2 - скасувати, а
провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя : (підпис)
Л.М.
Післєгіна