overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/616/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського відділення Славутської
ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, фізичної особи підприємця, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року о 11 год. під час перевірки кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке розташоване по АДРЕСА_2, встановлено, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, в порушення п. 1, 2 п. 9, п. 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі 5,83 грн., 06.04.2014 року, 04.05.2014 року та 06.03.2014 року не забезпечено щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, розрахункову операцію на повну суму покупки - 39 грн. не проведено через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялась.

Вина останньої підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2014 року та приєднаних до нього матеріалів.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, враховуючи особу винної, визнання нею вини, слід визнати дане правопорушення малозначним у відповідності зі ст. 22
КУпАП і справу з цих підстав закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 692/269/14-п
Провадження № 3/692/100/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

11 березня 2014 року суддя
Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого сільським головою с.В.Хутір
Драбівського району Черкаської області, на утриманні неповнолітніх дітей не має, одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, за ст.91 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді сільського голови, порушив режим гідрологічного запасника
«Заплавський», а саме, допустив засмічення побутовим сміттям, сміття прибрано під час перевірки, чим порушив ст.7, 8, 9, 17 Закону України «Про природно-заповідний фонд» від 16.06.1992 року №2456.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Обставиною, що пом'якшує покарання, суд вважає щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжує покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, ст. 91, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 255 гривень 00 копійок.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного
О.П.Чепурний

суду Черкаської області
Справа №705/4735/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

- на підставі ч.1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 30 квітня 2014 року , о 11 год.20 хв. в м. Київ на бульварі
Л.Українки, 20, будучи водієм автомобіля
«Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , ПП « Горенко» допустив розміщення вантажного автомобіля на тротуарі , чим створив перешкоду для учасників дорожнього руху ( пішоходів) , та порушив п.1.5 ПДР
України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 139
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю .

Його винність підтверджується даними протоколу серії АБ 2 № 021618 від 30 квітня 2014 року про адміністративне правопорушення, який складений ст.інспектором ОДР ВДАІ Печерського
РУ ГУ МВС України в м. Києві Горошко
Олександром Івановичем .

Вбачаючи в діях громадянина
ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 139, ст. ст. 283,284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя підпис
Т.О. Черниш
Справа № 692/1044/14-п
Провадження № 3/692/506/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року

смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Фай В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого трактористом СТОВ «Шрамківський МТК», про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЧК № 003817 від 05 серпня 2014 року, складеного старшим оперуповноваженим
КМСД Драбівського РВ УМВС України в
Черкаській області лейтенантом міліції Шевченко Т.В., гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка здійснила дрібну крадіжку качанів кукурудзи з поля ПП
«ОСОБА_4».

Допитаний в судовому засіданні гр.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, не визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно його дочка ОСОБА_3 здійснила крадіжку качанів кукурудзи з поля ПП «ОСОБА_4», яке ніким не охороняється, за що була покарана. Зазначив, що достатньо часу приділяє вихованню дитини і не ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків.

Суд, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила адміністративне правопорушення у віці 16-ти років, отже в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

В притягненні гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Драбівського райсуду

В.Г. Фай
Єдиний унікальний номер 725/4440/14-п
Номер провадження 3/725/1872/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 липня 2014 року о 05 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з.
НОМЕР_1, в м. Чернівці, по вул. Головна, 148, перед початком руху не переконався що це буде безпечно та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на стоячий автомобіль «Део Ланоз» д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, після чого автомобіль «Део Ланоз» відкинуло на стоячий автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1
КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Н. В. Піхало
Провадження №3/485/435/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.

за участю секретаря Семенака А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, офіційно непрацюючого.

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2014 року близько 14:00 годині в м.
Снігурівка по вул.. Суворова
Миколаївської області, громадянин
ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, знаходячись з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував мопедом марки «Хонда Діо» з державним номерним знаком НОМЕР_1. Огляд на стан сп'яніння проводився з використанням газоаналізатора марки «Дрегер
Алкотест» 6810 №0959 ARBL, свідоцтво про повірку №1697/Г чинне до 10 грудня 2014 року тест №1713 з результатами 2,32% в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртного, водійських прав не має, пообіцяв такого не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АБ 2 № 569004 від 20.07.2014 року, поясненнями свідків, корінцем алкотесту, свідоцтвом про повірку вимірювальної техніки.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття. Обтяжуючі обставини - не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 484/3164/14-п
Номер провадження 3/484/838/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 р

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від ВДАІ Первомайського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ТОВ "Блейд-Н", зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 130 КпАП , -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2014 року о 11 год. 35 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем "ЗАЗ11055742", державний №
НОМЕР_1 в м. Первомайську по вулиці
Молокова в місті Первомайську
Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, п. 2.9 "а" ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу
АБ2 № 569286 від 25.07.2014 року.

В судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що 25.07.2014 року о 11 год. 35 хв., керував автомобілем "ЗАЗ11055742", державний № НОМЕР_1 в м. Первомайську по вулиці Молокова в місті Первомайську
Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед цим вживав спиртне.

Таким чином, його вина підтверджується даними протоколу про адміністратвине правопорушення АБ2 № 569286 від 25.07.2014 року та особистими поясненянми в судовому засіданні.

Отже, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП, так як на протязі року притягувався до адміністратвиної відповідальності
(11.11.2013 року) за аналогічне правопорушення.

При призначенні адміністратвиного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, про що свідчить визнання ним вини, і є обставиною, що пом"якшує його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 130 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 Сергійовичана користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:підпис

Копія вірна

Постанова набирає законної сили
"___"________2014 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотськаа
Справа № 740/3550/14
Провадження 3/740/1364/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді - Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстроване місце проживання в
АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2014 року строком на 01 рік, 23 червня 2014 року близько 23-00 год. був відсутній за місцем проживання в буд.АДРЕСА_1, чим порушив обмеження адміністративного нагляду щодо заборони виходу з будинку з 22-00 год. до 05-00 год., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 липня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1 до протоколу і в судовому засіданні, відповідно до яких заперечення проти факту вчинення правопорушення відсутні, тобто останній порушив правила адміністративного нагляду, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить підвищений ступінь суспільної небезпеки в сфері громадської безпеки, особу порушника, який згідно протоколу вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, є працездатною особою, має неналежний рівень матеріального забезпечення та постійне місце проживання. Обставина, що пом"якшує адміністративну відповідальність,-щире розкаяння винного, обтяжуючі обставини відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурором до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник .
Номер справи 220/986/14-п
Номер провадження 3/220/383/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

(міського) суду Донецької області
Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Великоновосілківського району при УДАІ ГУМВС України в
Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, не прцюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В
С Т А Н О В И В :

04.08.2014 року до
Великоновосілківського районного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2, який 11.07.2014 р., о 21 годині 00 хвилин, в с.Времіївка по вул.Героя керуючи автомобілем марки
ВАЗ-21011, реєстрацій номер НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив перешкоду для рухаючогося на зустріч йому автомобілю Део Нексия , реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та скоїв зіткнення з останнім, чим здійснив ДТП.

. В результаті зазначеного ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 11.3 ПДР України.

ОСОБА_2 в суді викладене визнав.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 124 КпАП України та ст.4
Закону

України
«Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ст.124 КпАП України, і призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави на рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя

Єфименко В.І.