Провадження №3/761/5153/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Козятник Л.Г., при
секретарі Бондару В.О., за участю
прокурора Захарченка Я.В., захисника
ОСОБА_1, особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вищою освітою,
працюючої віце-президентом в ГО
«Асоціація «Український Бурштиновий
Світ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

старшим оперуповноваженим 2 сектору 5
відділу 1 управління Головного
управління по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю Служби
безпеки України Говоруном О.В. складено
протокол № 911-3 від 16 травня 2014 року щодо
ОСОБА_2, згідно з яким, остання,
перебуваючи на посаді голови
Державного агентства України з туризму
та курортів, відповідно до Указу
Президента України від 16 червня 2011 року
№ 694/2011, будучи державним службовцем 1
категорії 2 рангу, а отже, суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, визначеними у п.п. «в»
п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», на
своєму робочому місці, що
територіально знаходиться за адресою:
м. Київ пр-т Перемоги № 14, у робочий час,
завдяки службовому статусу та займаній
посаді, не повідомляючи невідкладно у
письмовій формі безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів, а саме, про суперечність між
особистими інтересами та службовими
повноваженнями, що може поставити під
сумнів її об'єктивність або
неупередженість, підписала 06 лютого 2014
року від імені державного агентства
заявки, завдяки яким скористалась в
особистих цілях послугами державного
підприємства «Зал офіційних
делегацій» Державного управління
справами (далі ДП «Зал офіційних
делегацій» ДУС) за тарифами, як для
юридичних осіб, що фінансуються з
бюджету, не виконуючи при цьому
завдання, покладені на даний орган
виконавчої влади, тим самим, вчинила
адміністративне правопорушення,
пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1
ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на
посаді Голови Державного агентства
України з туризму та курортів, будучи
службовою особою, уповноваженою на
практичне виконання функцій держави,
завдяки службовому статусу та займаній
в державному агентстві посаді, не
повідомила невідкладно у письмовій
формі безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів під час
прийняття рішення щодо підписання
заявок, скориставшись в особистих
цілях послугами ДП «Зал офіційних
делегацій» ДУС за тарифами, як для
юридичних осіб, що фінансуються з
бюджету, які значно нижчі від тарифів
для пасажирів категорії «інша особа»,
не виконуючи завдання, покладені на
даний орган виконавчої влади, чим
скоїла корупційне діяння, передбачене
ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» та
вчинила адміністративне корупційне
правопорушення, що тягне за собою
відповідальність, передбачену ст. 172-7
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала
свою вину у вчиненні корупційного
правопорушення та пояснила, що вона не
порушувала вимог Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», протокол стосовно неї
складено безпідставно, оскільки вона
не вчиняла інкримінованого їй
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП. Так, дійсно
06 лютого 2014 року вона від імені
Державного агентства України з туризму
та курортів підписала заявки до ДП «Зал
офіційних делегацій», згідно з якими,
нею особисто було сплачено в касу ДП
«Зал офіційних делегацій» особисті
кошти за себе в сумі 350 грн. та за дочку
ОСОБА_4, як члена сім'ї, 175 грн., що
обумовлено пунктом 3 додатку 3 до
договору № 443 від 25 січня 2013 року,
укладеного між ДП «Зал офіційних
делегацій» та Державним агентством
України з туризму та курортів. Вважала,
що в її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 просив закрити
провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2, оскільки остання мала право з
членом сім'ї - дочкою ОСОБА_4,
скористатися в період відпустки
послугами ДП «Зал офіційних делегацій»
за тарифами, визначеними для
керівників центральних органів
державної влади та членів їх сімей.

Прокурор просив притягнути
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення
корупційного адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 повністю
доведена матеріалами адміністративної
справи. Вважав, що ОСОБА_2 зобов'язана
була письмово повідомити свого
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів при
підписанні нею від імені Державного
агентства України з туризму та
курортів заявок, завдяки яким вона зі
своєю дочкою ОСОБА_4 скористалася в
особистих цілях послугами Державного
підприємства «Зал офіційних
делегацій» за тарифами як для
юридичних осіб, що фінансуються з
бюджету, що значно нижчі від тарифів
для пасажирів категорії «інша особа».

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку
захисника ОСОБА_1, виступ прокурора,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
прийшов до наступного висновку.

Диспозиція ст. 172-7 КУпАП передбачає
відповідальність за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

У ст. 1 абзаці 3 ч. 1 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»
термін «конфлікт інтересів» визначено
у більш розширеному значенні, як
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Згідно з відомостями, що містяться у
копії договору № 443 від 25 січня 2013 року
«Про надання послуг з обслуговування в
державному підприємстві «Зал
офіційних делегацій», укладеного між
Державним підприємством «Зал
офіційних делегацій» та Державним
агентством України з питань туризму та
курортів, предметом даного договору є
надання послуг з обслуговування в
Державному підприємстві «Зал
офіційних делегацій» вищих посадових
осіб і офіційних делегацій, а також
інших осіб згідно Постанови Кабінету
Міністрів України від 03 квітня 1993 року
№ 243 зі змінами, внесеними Постановою
Кабінету Міністрів України від 18 січня
2003 року № 62 «Про заходи щодо
впорядкування діяльності пункту
пропуску через державний кордон
України в державному міжнародному
аеропорту «Бориспіль», та окремих осіб
по лінії замовника, перелік яких
встановлено додатком 1 до даного
Договору, за замовленнями, поданими в
установленому порядку, і відшкодування
пов'язаних з цим витрат. Також за
вказаним договором, вартість
обслуговування однієї особи
визначається згідно з Додатком 3 до
договору. Окрім того, за договором,
послуги з обслуговування в Державному
підприємстві «Зал офіційних
делегацій» надаються за наявності
поданого письмового замовлення
встановленої форми, що є невід'ємною
частиною цього договору (додаток 2 до
договору) на обслуговування диспетчеру
Державного підприємства «Зал
офіційних делегацій» за підписом
керівника організації або його
заступника та з печаткою організації
не пізніше ніж за 3 доби до
обслуговування (вильоту, прильоту) (а.с.
55-58).

Як убачається з додатку 1 до Договору №
443 від 25 січня 2013 року, ОСОБА_2, як голова
Державного агентства України з питань
туризму та курортів, входить до
переліку осіб, на яких подається
замовлення на обслуговування в
Державному підприємстві «Зал
офіційних делегацій» (а.с. 59).

У додатку 3 до договору № 443 від 25 січня
2013 року вказано тарифи за
обслуговування в Державному
підприємстві «Зал офіційних
делегацій», згідно з пунктом 3 яких, для
керівників центральних органів
державної влади та членів їх сімей
(розрахунок готівкою чи безготівково)
ціна за обслуговування однієї особи 350
грн., при цьому, обслуговування дитини
віком від 2 до 12 років у супроводі
дорослих складає 50% від діючої вартості
(а.с. 61).

З матеріалів справи убачається, що
ОСОБА_2 як голова Державного агентства
України з питань туризму та курортів,
тобто як керівник центрального органу
державної влади, підписала заявки на
обслуговування 13 та 23 лютого 2014 року в
Державному підприємстві «Зал
офіційних делегацій» її та члена сім'ї -
дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, посилаючись
в пункті 8 заявки на договір
обслуговування № 443 від 25 січня 2013 року.
Вказані заявки 06 лютого 2014 року факсом
було направлено в Державне
підприємство «Зал офіційних
делегацій» (а.с. 11, 12).

У подальшому, на підставі зазначених
заявок, Державним підприємством «Зал
офіційних делегацій» було надано
послуги ОСОБА_2 та її дочці ОСОБА_4,
оплату яких здійснено ОСОБА_2 готівкою
(а.с. 9, 10).

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2,
перебуваючи на посаді Голови
Державного агентства України з туризму
та курортів, як керівник центрального
органу державної влади, відповідно до
договору № 443 від 25 січня 2013 року
скористалася з членом сім'ї послугами з
обслуговування в Державному
підприємстві «Зал офіційних
делегацій» за визначеними тарифами.

Таким чином, послуги ОСОБА_2 та її дочці
були надані Державним підприємством
«Зал офіційних делегацій» на підставі
заявок на обслуговування, поданих у
встановленому порядку.

Аналізуючи наведене, суд прийшов до
висновку, про відсутність конфлікту
інтересів під час прийняття ОСОБА_2
рішення щодо підписання заявок, за
якими остання скористалась в особистих
цілях послугами ДП «Зал офіційних
делегацій», оскільки матеріали справи
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_2 не містять даних про те, в
чому конкретно полягала суперечність
між особистими інтересами ОСОБА_2 та її
посадовими обов'язками, наявність якої
може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття нею рішень,
а також на вчинення чи не вчинення
певних дій під час виконання наданих їй
повноважень, що може свідчити про
виникнення конфлікту інтересів.

Сам факт підписання ОСОБА_2 як Головою
Державного агентства України з туризму
та курортів заявок на обслуговування
її з дочкою в Державному підприємстві
«Зал офіційних делегацій», не створює
за змістом Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
конфлікт інтересів, отже і не
передбачає обов'язку особи повідомити
безпосереднього керівника про
наявність такого конфлікту інтересів.

Також, у будь-якому випадку склад
корупційного правопорушення
передбачає наявність чотирьох
взаємозумовлених взаємопов'язаних
елементів: об'єкта та об'єктивної
сторони, суб'єкта та суб'єктивної
сторони і відсутність хоча б однієї із
вказаних ознак виключає наявність
корупційного діяння.

За змістом ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції», обов'язковою
ознакою за якою будь-яка неправомірна
або неетична поведінка осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або прирівняних до них осіб
визнається корупційною, є корисливий
або інший особистий їх інтерес, або
інтерес третіх осіб, однак ця
обов'язкова складова суб'єктивної
сторони правопорушення у даній справі
відсутня.

Таким чином, в матеріалах справи
відсутні докази, які б свідчили про
умисність або корисливий мотив діяння
або бездіяльності ОСОБА_2 як посадової
особи при виконанні її посадових
обов'язків.

Враховуючи наведене, суд прийшов до
висновку про відсутність у матеріалах
справи достатніх даних, які б свідчили
про наявність у діях Голови Державного
агентства України з туризму та
курортів конфлікту інтересів.

Виходячи з положень п. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

З огляду на викладене, справа підлягає
закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 172-7 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва або на неї може бути внесено
подання прокурором протягом 10 (десяти)
днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку її оскарження чи внесення на неї
подання прокурором, за винятком
постанов про застосування стягнення,
передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя