Справа № 536/1574/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М.,
розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Іловайськ Харцизького
району Донецької області, жителя
АДРЕСА_2, працюючого директором
Товариства з додатковою

відповідальністю
«Птахофабрика «Росія»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Від Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Кременчуцького
районного суду надійшла справа про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу від 08 липня 2014 року
вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на
посаді директора Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Птахофабрика «Росія» порушив порядок
ведення податкового обліку, а саме п.
198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в
результаті чого було занижено податок
на додану вартість за квітень 2014 року у
сумі 11 488 грн., чим вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Зазначені матеріали справи слід
повернути до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Мін доходів
України для приведення протоколу про
адміністративне правопорушення у
відповідність до вимог чинного
законодавства і до такої думки
приходжу виходячи з наступного.

Згідно статті 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення серед інших питань
вирішує чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 статті 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються крім
інших відомостей суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення.

Згідно частин 1,2 статті 283 КУпАП за
наслідками розгляду справи виноситься
постанова, яка має містити поряд з
іншими обставинами опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа), який
вирішує справу, не вправі на свій
розсуд змінювати та формулювати суть
правопорушення, яке було зазначено в
протоколі, тобто використовувати
відомості, які зазначені в акті
№1778/16-03-22-01-08/05387914 від 08 липня 2014 року
для формулювання у постанові суті
порушення.

Диспозиція частини 1 статті 163-1
КУпАП передбачає відповідальність за
відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України.

Оскільки суть правопорушення у
протоколі про адміністративне
правопорушення викладена не в повній
відповідності з диспозицією ч.1 статті
163-1 КУпАП, то він потребує уточнення.

Так, пункт 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, на порушення якого
посилається Кременчуцька об'єднана
державна податкова інспекція містить
п'ять частин, кожна з яких регулює
різні відносини податкового кредиту,
але яку саме частину цього пункту
порушив ОСОБА_1, у протоколі не
зазначено.

Крім цього, встановлено, що до
Кременчуцького районного суду
одночасно на розгляд надійшли дві
справи про адміністративне
правопорушення по тотожному факту
відносно головного бухгалтера та
директора Товариства з додатковою
відповідальністю «Птахофабрика
«Росія».

За змістом статті 163-1 КУпАП
суб'єктами відповідальності можуть
бути керівники та інші посадові особи -
головні бухгалтери тощо.

Однак, за одне і те ж
правопорушення не можуть нести
відповідальність одночасно дві особи:
директор і головний бухгалтер.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами
заходів адміністративного впливу
провадиться в межах їх компетенції, у
точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення
забезпечується систематичним
контролем з боку вищестоящих органів і
посадових осіб, прокурорським
наглядом, правом оскарження, іншими
встановленими законом способами.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а
також виявлення причин та умов, що
сприяють вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян
у дусі додержання законів,
зміцнення законності.

За таких обставин, в силу статті 256
КУпАП вказана справа про
адміністративне правопорушення має
бути повернута до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області для
належного, відповідно до вимог Закону,
оформлення та приведення протоколу про
адміністративне правопорушення у
відповідність з диспозицією ч.1 статті
163-1 КУпАП, зазначення у протоколі
чіткої і повної суті правопорушення,
конкретної частини пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, за якою
орган (посадова особа), яка склала
протокол, вважала порушеним
директором, що є обов'язковим та
необхідним для вирішення питань,
встановлених статтею 280 КУпАП.

Керуючись статтями 256, 278, 283 КУпАП,

П
О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
повернути Кременчуцькій об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Мін доходів у
Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
С. М. Клименко