Справа № 515/2270/14-п
Провадження № 3/515/2671/14
Татарбунарський районний суд Одеської
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2014 р. Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді
Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян
Т.В.

за участю прокурора
Альохіної К.С.,

розглянувши матеріали справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
з вищою освітою, депутата
Татарбунарської міської ради,
одруженого, маючого на утриманні двох
малолітніх дітей, працюючого ФОП,
проживаючого по АДРЕСА_1

- за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 76 про вчиненення
адміністративного корупційного
правопорушення від 09 вересня 2014 року,
ОСОБА_1, будучи депутатом
Татарбунарської міської ради Одеської
області VI скликання, та, відповідно до
підпункту «б» п.1 ч.1 ст.4 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції» - суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення, порушив
встановлену Законом вимогу щодо
необхідності урегулювання конфлікту
інтересів, а саме:

11.12.2013 року ОСОБА_1, під час проведення
спільного засідання постійних
депутатських комісій Татарбунарської
міської ради, приймав безпосередню
участь у розгляді та затвердженні
порядку денного 28 сесії шостого
скликання та ухваленні шляхом
голосування проектів рішень
Татарбунарської міської ради Одеської
області, у тому числі проекту №729-VI «Про
проведення експертної грошової оцінки
земельної ділянки в АДРЕСА_2 за заявою
ОСОБА_1», передбаченого п.18 порядку
денного 28 сесії шостого скликання.
Вказаним проектом рішення передбачено
замовлення експертної грошової оцінки
земельної ділянки площею 0,0315 га, яка
надана в оренду терміном на 3 (три) роки
до 26.01.2015 року ФОП ОСОБА_1, для
експлуатації та обслуговування
магазину, яким він володіє на праві
приватної власності, в межах АДРЕСА_2.

Згідно протоколу № 28 Пленарного
засідання 28 сесії Татарбунарської
міської ради Одеської області VI
скликання від 12.12.2013 року, зазначений
проект рішення було підтримано 25
присутніми депутатами та міським
головою одноголосно, у т.ч. самим
ОСОБА_1, якого додатково було обрано у
секретаріат сесії для ведення
протоколу сесії.

При цьому, депутат Татарбунарської
міської ради Одеської області ОСОБА_1,
являючись фізичною особою -
підприємцем, у власних інтересах,
прийняв участь у розгляді особистого
питання та проголосував за його
позитивне вирішення.

Не вживши заходи щодо недопущення
можливості виникнення конфлікту
інтересів, не повідомивши письмово
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, порушив
вимоги ст.14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», чим
вчинив адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
провину у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.172-7
КУпАП визнає у повному обсязі,
розуміючи, що незнання закону не
звільняє від відповідальності.

Прокурор Альохіна К.С. в судовому
засіданні підтримала складений
відносно ОСОБА_1 протокол про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, вважаючи що в діях
останнього є склад корупційного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП.

Крім особистого визнання вини,
винність ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення (а.с.2-4), поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,(а.с.17-24),
протоколом №27 спільного засідання
постійних депутатських комісій
Татарбунарської міської ради (а.с.34),
списком присутніх депутатів на
спільному засіданні постійних
депутатських комісій міської ради
11.12.2013 року (а.с.35), протоколом №28
пленарного засідання двадцять восьмої
сесії Татарбунарської міської ради
Одеської області шостого скликання від
12.12.2013 року (а.с.27-52), додатком до
протоколу засідання сесії міської ради
№28 від 12.12.2013 року, списком присутніх
депутатів на засіданні 18.10.2013
року(а.с.67), рішенням №729-VI від 12 грудня
2013 року «Про проведення експертної
грошової оцінки земельної ділянки в
АДРЕСА_2, за заявою ОСОБА_1 (а.с.70),
договором оренди землі № 7 від 15.11.2011
року (а.с.9-11), актом приймання - передачі
земельної ділянки за договором оренди
землі № 7 від 15.11.2011 року (а.с.11 зворот -
12), актом прийомки - передачі межових
знаків на зберігання ФОП ОСОБА_1 від
27.02.2010 року (а.с.13), додатковою угодою
(а.с.14), проектом рішення 28 сесії
Татарбунарської міської ради Одеської
області VI скликання про проведення
експертної грошової оцінки земельної
ділянки в АДРЕСА_2, за заявою ОСОБА_1
(а.с.36), заявою ОСОБА_1 (а.с.37), копією
паспорту правопорушника (а.с.38),
свідоцтвом про державну реєстрацію
фізичної особи підприємця (а.с.39),
витягом про державну реєстрацію прав
(а.с.40).

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України
«Про статус депутатів місцевих рад», на
депутатів місцевих рад поширюються
вимоги та обмеження, встановлені
Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Пунктом 2 ч.1 ст.14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» передбачено вимогу для
суб'єктів відповідальності за
корупційні правопорушення, зазначених
у п.1 та п.п. «а», «б» п.2 ч.1 ст.4 даного
Закону, у тому числі депутатів місцевих
рад, щодо урегулювання конфлікту
інтересів шляхом невідкладного у
письмовій формі повідомлення
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», конфлікт інтересів - це
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Вислухавши пояснення та доводи ОСОБА_1,
вивчивши матеріали справи, з
урахуванням думки прокурора, суд
вважає, що факти, викладені в протоколі,
відповідають фактичним обставинам
справи щодо вчинення ОСОБА_1
адміністративного корупційного
правопорушення, у зв'язку з чим, є
правильною кваліфікація вчиненого ним
діяння за ст.172-7 КУпАП за ознакою
порушення вимог щодо повідомлення про
конфлікт інтересів.

При призначенні міри
адміністративного стягнення
правопорушнику, враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, щиро кається у
скоєному, позитивно характеризується
за місцем проживання, має на утриманні
2-х малолітніх дітей, в зв'язку з чим,
вважає за можливе накласти на ОСОБА_1
штраф в межах санкції, передбаченої
ст.172-7 КУпАП, а саме двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення, з
правопорушника стягується ставка
судового збору 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

Керуючись ст.ст.8, 40-1, 276, 280, 283, 172-7 КУпАП,
Законом України "Про засади
запобігання та протидії корупції",
Законом України «Про статус депутатів
місцевих рад», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер
НОМЕР_1/ винним за ст. 172-7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення і накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
/триста сорок/ грн. 00 коп. - на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 /ідентифікаційний
номер НОМЕР_1/ судовий збір на користь
держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Одеської області через
Татарбунарський районний суд Одеської
області

Постанова про накладання
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу підлягає примусовому виконанню
після закінчення строку, встановленого
ч. 1 ст. 307 КпАП України (штраф має бути
сплачений порушником не пізніш як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладання штрафу).

Строк пред'явлення постанови до
виконання - 3 місяці, а в частині
стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Семенюк