overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/812/14-п
Провадження № 3/602/378/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні п’ятеро неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого , раніше притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 2 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

12.08.2014 року о 05 год. 30 хвилин ОСОБА_1, повторно протягом року, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

14.08.2014 року о 17 год. 00 хвилин ОСОБА_1, повторно протягом року, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 12.08.2014 року о 05 год. 30 хвилин та 14.08.2014 року о 17 год. 00 хвилин він по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив суперечку з дружиною.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2014 року серії ТЕ № 014522 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1М.(а.с.5),
ОСОБА_2В.(а.с.6), ОСОБА_3В.(а.с.7), характеристикою ОСОБА_1М.(а.с.8), протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2014 року серії
ТЕ № 014526 (а.с.2),протоколом медичного огляду для визначення стану сп’яніння(а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3В.(а.с.6),
ОСОБА_2В.(а.с.7), ОСОБА_1М.(а.с.8), характеристикою ОСОБА_1М.(а.с.9)

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.36, ч. 2 ст. 1732 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 602/775/14-п
Провадження № 3/602/359/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

В судове засідання на виклик суду порушник не з’явився , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС
України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за 2 ст. 173-2 КУпроАП направити в
Лановецький РВ УМВС України в
Тернопільській області на дооформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 602/688/14-п
Провадження № 3/602/317/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

29.06.2014 року о 05 годині 10 хвилин
ОСОБА_1 в м. Ланівці вул. Привокзальна, 5/5 Тернопільської області, перебуваючи у п’яному вигляді, вчинив сварку, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду її психічному чи фізичному здоров'ю.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Лікарського свідоцтва про смерть № 125 від 24.07.2014 ОСОБА_1 помер через легенево-судинну недостатність.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку зі смертю правопорушника.

Керуючись п. 9 ст. 247 КУпАП, суддя, -,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно
ОСОБА_1 в зв'язку з його смертю.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 609/1168/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. . Суддя
Шумського районного суду
Тернопільської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ в
Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 11 серпня 2014 року приблизно о 21 год ., вчинив психологічний тиск у сім»ї відносно своєї дружини , ображав її нецензурними словами в житловому будинку в с. Гриньківці Шумського району , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно пояснень, даних в протоколі та під час розгляду справи , гр.
ОСОБА_2 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно посварився із своєю дружиною , розкаюється у вчиненому .

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 015416 від 29.08.2014 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр.
ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2 , який вперше притягується до відповідальності , щиро розкаявся у вчиненому , а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 60 грн. в дохід держави.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 120 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36.54 грн. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 602/785/14-п
Провадження № 3/602/367/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 178 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

25 липня 2014 року о 19 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, який неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п’яному вигляді, на вул.
Центральній с.Татаринці Лановецького району Тернопільської області перебував у п’яному вигляді, йшов хитаючись, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

11 серпня 2014 року о 20 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, який неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п’яному вигляді, на вулиці с.Татаринці Лановецького району
Тернопільської області розпивав спиртні напої та перебував у п’яному вигляді, йшов хитаючись, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що він 25 липня 2014 року о 19 годині 00 хвилин та 11 серпня 2014 року о 20 годині 00 хвилин в с.Татаринці
Лановецького району Тернопільської області перебував у п’яному вигляді .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2014 року серії ТЕ № 010895 (а.с.2) , протоколом медичного огляду для визначення стану сп’яніння № 191 (а.с.4), протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2014 року серії ТЕ
№ 014514 (а.с.1), протоколом медичного огляду для визначення стану сп’яніння
№ 202 (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються правопорушення, передбачені ч 3 ст. 178
КУпроАП, як за ознаками появи в громадських місцях у п’яному вигляді особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п’яному вигляді.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 178 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 178 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 602/783/14-п
Провадження № 3/602/365/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

06.07.2014 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Центральній с.Білка
Лановецького району Тернопільської області виражався нецензурними словами та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 06.07.2014 року о 14 годині 00 хвилин він на вулиці Центральній с.Білка
Лановецького району Тернопільської області виражався нецензурними словами та образливо чіплявся до громадян.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2014 року серії ТЕ № 010844 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5) , ОСОБА_2А.( а.с.6), ОСОБА_3 (а.с.7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 173
КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173, ст. 40-1КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 602/776/14-п
Провадження № 3/602/360/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства .

В судове засідання на виклик суду порушник не з’явився , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС
України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП направити в
Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №664/2709/14-п
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживавшого
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.07.2014 року о 09-50 год. в м. Цюрупинську по вул.
Бойка ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номер
«Е 7335 ХО», з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нестійка хода, від проходження медогляду на стан сп’яніння у встановленому порядку та проходження тесту з допомогою алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи, призначений на 30.07.2014 року не з’явився. Від інспектора ВДАІ м. Цюрупинська надійшли відомості про смерть особи, що притягується до адміністративної відповідальності. 18.08.2014 року судом з відділу ДРАЦС Цюрупинського РУЮ отримано копію актового запису за № 227 від 04.07.2014 року про смерть ОСОБА_1, яка настала 01 липня 2014 року в м.
Цюрупинську.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП належить закрити у зв’язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження в адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв*язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Н.В.
Заславець
Справа № 664/3341/14-п
ПОСТАНОВА

29 серпня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву адміністративну справу № 664/1943/14-п відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.05.2014р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту і стягнуто судовий збір.

Разом з тим, у вищезазначеній постанові не вказано РНОКПП фізичної особи
ОСОБА_1.

В матеріалах адміністративної справи
№ 664/1943/14-п відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, наявна довідка про присвоєння ідентифікаційного номера
ОСОБА_1 (а.с. 8)

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя

постановив:

Вказати в постанові судді
Цюрупинського району Херсонської області від 20.05.2014р., ухваленій в адміністративній справі № 664/1943/14-п, що
РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя

Є.О. Никифоров
Справа № 664/3359/14-п
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХН № 007617 від 23.06.2014 року ОСОБА_1 23 червня 2014 року о 12-00 год. в смт. Н.Маячка
Цюрупинського району Херсонської області по вул. Радянській висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 розглядається протягом доби.

Враховуючи, що справу слід розглядати протягом доби з дня одержання адміністративного матеріалу з обов’язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками
Цюрупинського РВ УМВС явка даної особи не забезпечена, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, повернути до Цюрупинського РВ
УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Суддя:

Є.
О. Никифоров
Справа № 664/3321/14-п
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 732175 від 05.08.2014р. 12 липня 2014 року о 23-00 год. по автодорозі
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч в межах с.
В.Копані Цюрупинського району
Херсонської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» державний номерний знак « 52133 ХО», в порушення п.п. 2.3, 10.1 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу «Viper» державний номерний знак
«ВТ 2620 АА», який рухався по головній дорозі, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби зіткнулись та отримали механічні пошкодження. До вищевказаного протоколу додана копія постанови слідчого СВ Цюрупинського РВ
УМВС України в Херсонській області від 23.07.2014р. про закриття кримінального провадження.

До Цюрупинського районного суду вказані матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли 26 серпня 2014 року.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 247 ч.1 п. 6, 283, 284
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Є.О.
Никифоров