Справа № 369/8134/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Володимир
ВасильовичПровадження № 33/780/756/14
Доповідач у 2 інстанції ШрольКатегорія
138 08.10.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області В.Р.Шроль, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21.08.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець
АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний
винуватим у тому, що він 11.08.2014 року
близько 7 год. 30 хв. на 22 км + 400 м
автодороги Київ - Одеса поблизу с. Віта
Поштова Києво-Святошинського району
Київської області, на розвороті в
напрямку м. Києва, керуючи автомобілем
«SKODA FABIA» державний номерний знак
НОМЕР_1, в порушення п.п. 2.3 «б»; 10.1 ПДР
проявив неуважність, перед розворотом
не переконався, що це буде безпечно для
інших учасників дорожнього руху, і не
надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ
2109» державний номерний знак НОМЕР_2,
який рухався в зустрічному напрямку, та
допустив з ним зіткнення, внаслідок
чого автомобілі отримали механічні
пошкодження.

В апеляційній скарзі особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності просить постанову
скасувати, а провадження по справі
направити до ВДАІ для проведення
додаткової перевірки матеріалів. В
обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що суддею неправильно
встановлені фактичні обставини справи,
оскільки він перед початком руху
переконався, що автомобілі, які
рухалися по смугах, необхідних для
перетину при розвороті, зупинилися,
після чого він почав маневр розвороту,
але отримав удар від автомобіля «ВАЗ
2109», який рухався узбіччям і порушував
ряд вимог ПДР.

Заслухавши пояснення учасників
дорожньо-транспортної пригоди,
перевіривши матеріали справи та
вивчивши доводи апеляційної скарги,
вважаю її такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил
дорожнього руху підтверджується
матеріалами справи, а саме його
особистими поясненнями та поясненнями
іншого учасника ДТП, протоколом про
порушення правил дорожнього руху,
схемою дорожньо-транспортної пригоди
із зазначенням механічних пошкоджень,
отриманих автомобілями.

Суддя доказам по справі у сукупності
надав належну оцінку і вірно
кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги
правильності висновку судді про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, не спростовують, оскільки
останній при здійсненні маневру
розвороту мав надати перевагу у русі
автомобілю «ВАЗ 2109», який рухався у
зустрічному напрямку, незалежно від
розташування останнього на
автомобільній дорозі.

Оскільки розгляд справи
відбувається у межах складеного
протоколу про адміністративне
правопорушення, то надання правової
оцінки діям водія «ВАЗ 2109» , протокол
щодо якого не перебуває на розгляді, є
неприпустимим.

Адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог
ст.33 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

За таких обставин постанова є
законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, залишити без
задоволення, а постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21.08.2014 року щодо
ОСОБА_1 - без зміни.

Суддя:
В.Р.Шроль