пр. № 3/759/3911/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва П'ятничук І.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в
м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Російської Федерації, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер не відомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи, що надійшли до
Святошинського районного суду м. Києва,
вбачається, що ОСОБА_1 03.07.2014р. приблизно
о 02 годині 40 хвилин керуючи
транспортним засобом - автомобілем
«Фіат», д/н НОМЕР_1, рухався по вул.
Симиренка - вул. Булгакова в м. Києві, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
і від проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку
відмовився в присутності двох свідків.

Як вбачається з протоку про
адміністративне правопорушення,
своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5.
Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпроАП не визнав, та пояснив, що дійсно
03.07.2014 р. приблизно о 02 годині 40 хвилин
знаходився в автомобілі «Фіат» в
якості пасажира. Після зупинки
патрулем ДАІ, він, як власник
транспортного засобу, вийшов до
інспектора для з'ясування обставин
зупинки оскільки водій - його товариш
не мав при собі посвідчення водія, в
подальшому в службовому автомобілі
співробітників ДАІ надав документи,
після чого інспектор повернув
посвідчення водія та дозволив
повернутися до транспортного засобу,
зазначав, що інспектор не повідомляв
про складання протоколу про
адміністративне правопорушення, не
надавав його для ознайомлення та
підписання, крім того свідків, які
вказані в протоколі взагалі не було на
місці зупинки, а тому просив закрити
провадження в адміністративній справі
у зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпроАП.

Для з'ясування обставин, викладених в
протоколі про адміністративне
правопорушення, судом були викликані
співробітники ДАІ та свідки, які
вказані в протоколі, однак в судове
засідання свідки не з'явились, а тому
суд вважає можливим розгляд справи в їх
відсутності.

З'явившись за викликом суду інспектор
ДПС - Гавриленко Олег Олександрович
пояснив, що 03.07.2014р. був відповідальним
по УДАІ по обслуговуванню
Святошинського району м. Києва,
вказував, що близько 03 год. 00 хв. по
спецлінії 102 надійшла скарга, що біля
супермаркету «Сільпо» троє громадян на
капоті автомобіля розпивають
алкогольні напої та порушують
громадський спокій, прибувши на місце
виклику, транспортний засіб з
громадянами виявлено не було, однак при
виїзді на вул. Симиренка був помічений
автомобіль «Фіат», який рухався в
крайній праві смузі руху, увімкнувши
проблискові маячки синього та
червоного кольору, вказаний автомобіль
зупинився, після зупинки він -
Гавриленко О.О. особисто підійшов до
водія, який мав явні ознаки
алкогольного сп'яніння, після чого
водій відмовився від запропонованого
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння в медзакладі, або за
допомогою алкотестера, у зв'язку із чим
були зупинені свідки та водію було
повідомлено про складання
адміністративного протоколу, вказував,
що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом
автомобіля.

Повідомлені інспектором ДАІ -
Гавриленком О.О. обставини справи,
знайшли своє відображення під час
дослідження матеріалів справи,
оскільки є логічними та послідовними.

Однак пояснення ОСОБА_1, яким суду не
надано жодних доказів на підтвердження
своїх заперечень, викликають у суду
сумніви, оскільки той факт, що саме він -
ОСОБА_1 надавав власні документи
інспекторам ДАІ для перевірки є не
логічним, крім того останнім не
заперечувався факт вживання
алкогольних напоїв.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх
сукупності та співставленні, та надані
пояснення ОСОБА_1 і інспектора ДАІ,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в
порушенні пункту 2.5. ПДР, а відповідно і
вина у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 ст. 130 КУпроАП, доведена
повністю і його особистими поясненнями
не спростовується.

Визначаючи вид і міру
адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, а також усі обставини
справи у їх сукупності та
співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.130 КУпроАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
штрафу розміром 200 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає
3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Російської Федерації, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер не відомий, на
користь держави судовий збір в розмірі
36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Суддя: