Апеляційний суд Кіровоградської
Справа 33/781/328/14
Головуючий у суді І-ї
інстанції Бурко Р.В.
Категорія - ч. 2 ст. 130 КУпАП
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року, суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М.
за участі секретаря Черненко І.В.,
Безуматової О.В., особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
останнього на постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 16
травня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючому
викладачем в КНТУ, проживаючого
АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на
2 роки без оплатного вилучення
транспортного засобу.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_3, 14.04.2014
року, близько 19 год. 10 хв., повторно,
протягом року, керував транспортним
засобом Skoda Rapid, державний номер НОМЕР_1,
рухаючись в м. Кіровограді по вул.
Єгорова, з явними ознаками
наркотичного сп'яніння (млява мова,
почервоніння очей), від проходження
медичного огляду на визначення стану
сп'яніння відмовився у присутності
двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2,5
Правил дорожнього руху України та
вчинив правопорушення, передбачене ч. 2
ст.130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3 просив
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції, у зв'язку із його пропуском з
поважних причин, скасувати постанову
та закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення, на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із
відсутністю події адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що
йому не було відомо про розгляд справи
районним судом та винесену постанову,
про існування якої він дізнався лише 15
липня 2014 року, коли ознайомився з
матеріалами виконавчого провадження у
ВДВС, а тому не зміг подати апеляційну
скаргу на постанову суду у 10-дений
строк.

Зазначив, що ніколи не проживав за
адресою АДРЕСА_2, а проживає АДРЕСА_1,
дане підтверджується даними його
паспорту.

Крім того зазначив, що суд першої
інстанції не з'ясовував обставин
справи, не звернув увагу на відсутність
події адміністративного
правопорушення, що є підставою для
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3, який просив
задовольнити його апеляцію, свідка
ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи,
зваживши доводи апеляції, апеляційний
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
постанова суду скасуванню, з таких
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
судом першої інстанції справа була
розглянута без участі ОСОБА_3,
постанову останній отримав 15
липня 2014 року у ВДВС, після чого подав
апеляцію, строк на апеляційне
оскарження ним пропущено з поважних
причин, а тому він підлягає
поновленню.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Судом першої інстанції під час
призначення справи до розгляду ОСОБА_3
направлено повідомлення про час та
місце розгляду справи, але в матеріалах
справи відсутнє зворотне повідомлення
про своєчасне його вручення ОСОБА_3
Однак, незважаючи на те, що останній
належним про дату та час проведення
судового засідання повідомлений не
був, районний суд розглянув справу у
його відсутності.

З огляду на вказані обставини, які є
істотними порушеннями положень
кодексу України про адміністративні
правопорушення, постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
постановленням нової постанови.

Крім того, розглянувши дану справу суд
першої інстанції дійшов висновку про
наявність в діях ОСОБА_3 складу
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2
КУпАП.

Висновки суду по даній справі є
помилковими та такими, що не
відповідають матеріалам справи,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.2 КУпАП
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення настає
у разі керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а так само за відмову особи, яка керує
транспортним засобом від проходження,
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.

Згідно ч.2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд
водія на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

У разі незгоди водія на проведення
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції або в
разі незгоди з його результатами,
працівником міліції, з використанням
спеціальних технічних засобів, огляд
проводиться в закладах охорони
здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції,
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення. Огляд у закладі охорони
здоров'я та складення висновку за
результатами огляду проводиться в
присутності працівника міліції. Кожний
випадок огляду осіб на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
у закладі охорони здоров'я
реєструється в порядку, визначеному
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади в галузі
охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_3 ставиться в
провину те, що він 14.04.2014 року, близько 19
год. 10 хв., повторно, протягом року,
керував транспортним засобом Skoda Rapid,
державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.
Кіровограді по вул. Єгорова, з явними
ознаками наркотичного сп'яніння (млява
мова, почервоніння очей), від
проходження медичного огляду на
визначення стану сп'яніння відмовився
у присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п.п. 2,5 Правил дорожнього руху
України та вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні
апеляційної інстанції вину не визнав,
вказав, що 14.04.2014 року, близько 19 год. 10
хв., працівники ДАІ, на проїжджій
частині вул. Єгорова, його не зупиняли.
Він алкогольні напої в цей день не
вживав. Із працівниками ДАІ в цей день
спілкувався, але у дворі будинку по
вул. Володарського та вул. Єгорова.
Вони підійшли до стоячого у дворі
автомобіля в якому він, ОСОБА_3 в цей
час сидів і спілкувався із ОСОБА_4,
поспілкувалися та пішли. Протокол про
адміністративне правопорушення
відносно нього не складали. Вважає, що у
зв'язку із неприязненими відношеннями,
які складалися у нього з
співробітниками ДАІ відносно нього був
складений протокол але в його
відсутності.

Свідок ОСОБА_4, в судовому
засіданні апеляційної інстанції,
підтвердила показання ОСОБА_3

Згідно відеозапису, наявного в
матеріалах справи, дослідженого в
судовому засіданні апеляційної
інстанції, здійсненого
співробітниками ДАІ 14.04.2014 року, який
суд приймає як належний доказ у справі,
не вбачається, що ОСОБА_3 був зупинений
працівниками ДАІ на проїжджій частині
вулиці Єгорова, що йому в присутності
понятих надавався прилад «Драгер» для
встановлення чи перебував він в стані
алкогольного сп'яніння, чи
пропонувалось проїхати до медичного
закладу та відносно нього складався
протокол про адміністративне
правопорушення в присутності понятих.

Вказані показання свідка та
відеозапис, повністю узгоджуються із
дійсними встановленими в судовому
засіданні апеляційної інстанції
матеріалами справи.

Разом із тим, суд апеляційної
інстанції критично відноситься до
письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
щодо того, що вони були присутні при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 14.04.2014 року, близько 19
год. 10 хв., оскільки вони не
підтверджуються дійсними
встановленими в судовому засіданні
обставинами справи, суд не приймає дані
пояснення, як належний доказ в
підтвердження вини ОСОБА_3 Вказані
свідки на неодноразові виклики в
судове засідання не з'явились, про
поважні причини неявки суд не
повідомили.

Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення
вказана адреса ОСОБА_3 - АДРЕСА_2, в той
час як він зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1, що підтверджується даними
паспорту останнього.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, аналізуючи
зібрані докази у їх сукупності
апеляційний суд приходить до висновку
про відсутність події
адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції не виконав вимоги
ст.245 КУпАП про всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин справи,
не надав їм належної оцінки та дійшов
помилкового висновку про наявність в
діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, у зв'язку з чим постанова суду як
незаконна підлягає скасуванню, а
провадження по справі закриттю на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю події адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на
апеляційне оскарження постанови
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 16 травня 2014 року.

Постанову Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 16 травня 2014
року, якою ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП скасувати, а провадження у
справі відносно останнього на
підстав п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за
відсутністю події адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Онуфрієв