Справа № 729/696/14
14 серпня 2014 р. Суддя
Бобровицького районного суду Демченко
Л.М., при секретарі Гармаш Н.В.,
розглянувши в приміщенні
Бобровицького райсуду
адмінматеріали, які надійшли від ТДІП
у Чернігівській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Мньов, Чернігівського
району, Чернігівської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
з вищою освітою, одруженого, маючого на
утриманні неповнолітню дитину, голови
СВК «Пам'яті Декабристів», і/н НОМЕР_1,
раніше до адмінвідповідальності не
за ч. 1 ст. 41 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 будучи головою СВК «Пам'яті
Декабристів» допустив порушення вимог
законодавства про працю, а саме: ОСОБА_2
прийнятий на роботу за наказом № 114/14-к
від 05.05.2014 року з 01.05.2014 року, підсобним
працівником. Звільнений ОСОБА_2 за
наказом № 134/14-к від 22.05.2014 року з 22.05.2014
року, однак згідно платіжної відомості
№ ВЗП-000103, заробітна плата ОСОБА_2
виплачена 23.05.2014 року, а залишок
розрахунку - 107 грн. 54. коп. здійснено
згідно квитанції «Укрпошти» 13.06.2014
року, що є порушенням ст. 116 КЗпП України
та ч. 1 ст. 47 КЗпП України. Крім того
ОСОБА_2 працював з 01.05.2014 року по 22.05.2014
року та згідно наданої розрахункової
відомості за травень 2014 року ОСОБА_2
відпрацьовано 22 дні -184 години, при
нормі годин на травень місяць 151
година, тобто додаткова оплата за
роботу в надурочний час згідно
розрахункової відомості за травень 2014
року не проведена, чим порушено ст. 106
КЗпП України. Крім того ОСОБА_2 допущено
до роботи з 01.05.2014 року, де ст. 73 КЗпП
України - 1 травня, встановлено як
святковий день, однак згідно
розрахункової відомості за травень 2014
року додатково оплата за роботу в
святковий і не робочий день не
проведено, чим порушено ст. 107 КЗпП
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
не визнав, та пояснив, що дійсно основну
частину коштів ОСОБА_2 він виплатив 23
травня 2014 року, а іншу частину в сумі 107
гривень 54 коп. надіслав поштовим
переводом 13.06.2014 року. Зазначена сума не
була виплачена, оскільки через два дні
виявили наряди, які відповідальний
працівник, що перевіряє виконану
роботу, не надав бухгалтеру, а тому їм
необхідно було певний час, щоб
перевірити виконані в наряді роботи.
Крім того в них виник спір, щодо розміру
суми, яка належала до виплати ОСОБА_2 На
даний час всі кошти виплачені і
працівник претензій до підприємства не
Вислухавши правопорушника,
оцінюючи перевірені докази прихожу до
Вина особи , яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь ( ст. 62 Конституції України ) .
Ніхто не може бути підданий
заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку ,
встановлених законом ( ст. 7 КУпАП ).
Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
правопорушення,пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих ,свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- та кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.
Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
складеного головним державним
інспектором праці ОСОБА_3, № 25-05-021/583
від 13.06.2014 року ОСОБА_1, порушив вимоги
трудового законодавства, а саме: ч.1 ст.
47 та ст. 116 КЗпП України не виплативши
ОСОБА_2 всіх сум, які йому належали на
день звільнення ( 22 травня 2014 року) ; ст.
106 КЗпП України, не здійснивши оплату
даному працівнику в надурочний час; ст.
107 КЗпП України допустивши ОСОБА_2 до
роботи 1 травня 2014 року додатково не
оплативши його роботу у подвійному
розмірі, чим вчинив правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 41 КЗпП України.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав
себе винним у скоєнні правопорушення
передбаченого вищезазначеною правовою
нормою, його вина доведена в судовому
засіданні зібраними по справі
доказами, а саме: вищевказаним
протоколом про адміністративне
правопорушення, який є документом, що
засвідчує факт неправомірних дій, є
одним із джерел доказів, актом
перевірки від 13.06.2014 року в якому
зафіксовані порушення трудового
законодавства, розпорядженням № 114/14-к
від 05.05.2014 року про прийняття на роботу
ОСОБА_2 01 травня 2014 року, розрахунковою
відомістю за травень 2014 року, платіжною
відомістю № ВЗП-000103 від 23 травня 2014
року, квитанцією поштового переказу
коштів на суму 107,54 грн. від 13.06.2014 року.
Твердження правопорушника про те, що
ним не було порушене чинне трудове
законодавства не можуть бути взяті до
уваги, оскільки вищевказані докази
спростовують його пояснення. Крім того
твердження ОСОБА_1 відносно того, що
основна частина коштів була виплачена
вчасно, а спірна сума була перерахована
13.06.2014 року, також не можуть бути взяті
до уваги, оскільки спростовується
наказом про припинення трудового
договору та платіжною відомістю за №
ВЗП- 000103 з яких вбачається, що трудовий
договір з ОСОБА_2 припинений 22 травня 2014
року, а кошти виплачені 23.05.2014 року.
Також в судовому засіданні
правопорушником не надано доказів
існування спору про розмір суми, яка
належала працівникові до виплати при
Таким чином суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП, як порушення вимог
законодавства про працю.
Враховуючи характер вчинення
правопорушення, особу правопорушника,
сімейний стан, ступінь його вини,
майновий стан, його вік, обставини, що
пом'якшують відповідальність і
обставини, що обтяжують
відповідальність, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, приходжу до висновку
про необхідність застосування до
правопорушника адміністративного
стягнення у виді штрафу.
Оскільки, судом ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності, то відповідно до ст. 4
Закону України " Про судовий збір"
стягненню з останнього підлягає
судовий збір на користь держави в сумі
Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 41, 283,284
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян в сумі 510 (п'ятсот
десять) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти діб з дня її
винесення.

Постанова може бути пред'явлена до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання
постанови законної сили .

Суддя