Справа № 577/3918/14-п
Провадження № 3/577/970/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"26" серпня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного
суду Ярмак О. М., розглянувши матеріали,
які надійшли від територіальної
Державної інспекції з питань праці у
Сумській області Державної інспекції
України з питань праці про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Конотопа Сумської області,
громадянина України, освіта вища,
одруженого, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей: сина віком 14 років
та доньку віком 8 років, працює
директором товариства з обмеженою
відповідальністю «Офіс-центр»,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, особа встановлена за
паспортом серії НОМЕР_2, виданим
Конотопським МВ УМВС України в
Сумській області 4 листопада 1995 року,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«Офіс-центр», допустив порушення
законодавства про працю, а саме, в
порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України,
якою передбачено, що черговість
надання відпусток визначається
графіками, які затверджуються
власником або уповноваженим ним
органом за погодженням з виборним
органом первинної профспілкової
організації (профспілковим
представником), і доводиться до відома
всіх працівників, графік відпусток
працівників ТОВ «Офіс-центр» на 2014 рік
станом на 10 червня 2014 року розроблений
не був.

Крім того, в порушення вимог ст. 96 КЗпП
України, посадові оклади дизайнера
графічних робіт ОСОБА_2, та ОСОБА_3
наказом директора ТОВ «Офіс-центр» від
28 лютого 2014 року були встановлені на
рівні мінімальної заробітної плати в
розмірі 1 218 грн. без врахування
кваліфікації та складності
виконуваної працівниками роботи на
рівні мінімальної заробітної плати,
нижче якої не може проводитись оплата
праці найманих працівників.

Встановлено також, що наказом
директора ТОВ «Офіс-центр» від 30
серпня 2013 року № 11 документознавець
ОСОБА_4 з 30 серпня 2013 року була
звільнена з роботи за власним
бажанням. Однак, кошти, належні ОСОБА_4
для виплати при звільненні в сумі 2 117
грн. 85 коп., були виплачені їй лише 30
вересня 2013 року, чим ОСОБА_1 як директор
ТОВ «Офіс-центр» порушив вимоги ст. 116
КЗпП України, відповідно до якої при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю,
згоден з тим, що допустив порушення
законодавства про працю та пояснив, що
допустив вказані у протоколі про
адміністративне правопорушення
порушення законодавства через його
незнання та фінансове становище, яке
склалося у товаристві. На даний час всі
порушення усунуті, щиро розкаюється у
вчиненому та прохає врахувати, що з
часу вчинення ним порушення вимог ст. 116
КЗпП України пройшов майже рік,
порушення щодо встановлення розмірів
окладів працівникам ТОВ «Офіс-центр»
мали місце у лютому 2014 року та на даний
час вказані оклади приведені у
відповідність з вимогами діючого
законодавства про працю, а також
врахувати ту обставину, що 10 червня 2014
року у ТОВ «Офіс-центр» розроблений
графік відпусток на 2014 рік. Прохає
прийняти до уваги, що він має на
утриманні двох неповнолітніх дітей, а
розмір його доходів за період з лютого
по липень 2014 року склав лише 3 585 грн. 00
коп.

Вина ОСОБА_1 також в повному обсязі
доводиться матеріалами справи,
зокрема, протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с. 1),
актом перевірки територіальною
Державною інспекцією з питань праці у
Сумській області додержання
суб»єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування від 10 червня 2014
року № 18-03-049/0543( а.с. 2-3), свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Офіс-центр», з якого
вбачається що дане товариство
зареєстроване як юридична особа з 1
грудня 2003 року ( а.с. 4), протоколом
загальних зборів учасників ТОВ
«Офіс-Центр» від 8 серпня 2009 року,
відповідно до яких ОСОБА_1 був обраний
директором ТОВ «Офіс -Центр» (а.с. 5),
штатним розписом на 2014 рік ( а.с. 7),
наказом директора ТОВ «Офіс-центр» від
30 серпня 2013 року № 11 про звільнення
ОСОБА_4 з 30 серпня 2013 року ( а.с. 8),
відомістю на виплату грошей ОСОБА_4 за
серпень 2013 року № 22, відповідно до якої
кошти ОСОБА_4 були виплачені 30 вересня
2013 року ( а.с. 9-10), графіком відпусток на
2014 рік ( а.с. 17).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю
доведена та він вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, так як
допустив порушення термінів виплати
заробітної плати, а також порушення
вимог законодавства про працю.

До обставин, які пом»якшують
відповідальність порушника, суд
відносить ту обставину, що ОСОБА_1 щиро
розкаявся у вчиненому, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався.

Обставин, які б обтяжували
відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, обставини, що
пом»якшують і обтяжують
відповідальність, його майновий стан,
наявність на утриманні ОСОБА_1 двох
неповнолітніх дітей, а також
враховуючи час вчинення ОСОБА_1
порушень законодавства про працю, ту
обставину, що порушення законодавства
про працю, які були виявлені
територіальною Державною інспекцією з
питань праці у Сумській області на
даний час усунуті, тяжких наслідків від
дій ОСОБА_1 не настало, суд вважає
можливим визнати вчинене ОСОБА_1
правопорушення малозначним та
звільнити його від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП на
підставі ст. 22 КУпАП у зв»язку з
малозначністю вчиненого ним
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Конотопський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак