overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/7999/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.09.2014 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера ТОВ «НВО ЗАВОД
ПРИВАТ-КАБЕЛЬ»,, проживаючої по
АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «НВО ЗАВОД
ПРИВАТ-КАБЕЛЬ», розташованого по вул.Моторній, 1д м.Дніпропетровська, виявлено факт несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до ПДВ від 21.07.2014 року, граничний термін якого - 30.07.2014 року, а погашено - 01.08.2014 року, про що складено акт перевірки від 27.08.2014 року

ОСОБА_1 порушила п.203.2 ст.203, ст.126 ПК
України

ОСОБА_1 в суд не з'явилась. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщено про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №183 від 27.08.2014 року, в якому викладені обставини, при яких
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; актом перевірки від 27.08.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 про те, що порушення допущено через відсутність грошей на банківському рахунку.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилось у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Враховуючи відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому вчиняла адміністративні правопорушення, невеликий строк затримання сплати - 2 дні, обставини даного правопорушення, та вважаю за можливе, на підставі ст.22
КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 83,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити через малозначність вчиненого нею правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП .

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Є.М.Савченко
Справа № 212/9627/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий в КП ЖЕО
№ 35 різноробочим, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520019 ОСОБА_1, 13 вересня 2014 року, о 17 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_2 висловлювався у адресу своєї сестри ОСОБА_2 нецензурною лайкою та штовхав її, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України визнав у повному обсязі.

Вивчив матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП
України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 173-2 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі ,- 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/9452/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов, розглянув матеріали справи яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є студентом Автотранспортного технікуму
ДВНЗ КНУ та мешкає за адресою АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого статті 175-1 ч.1 КпАП України:

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521471 ОСОБА_1 03 вересня 2014 року о 08 годині 12 хвилин курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

ОСОБА_1, у адмінпротоколі свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України визнав у повному обсязі.

Вивчив матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України доведена у повному обсязі, однак враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суд вважає можливим призначити покарання
ОСОБА_1, із застосуванням ст. 24-1 КпАП
України, обмежившись на його адресу усним попередженням.

Керуючись ст.175-1 ч.1, ст.24-1, ст.283-284 КпАП
України суд:

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КпАП України провадженням закрити.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи громадського впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/9262/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов, розглянув адміністративну справу, яка надійшла з
Державтоінспекції міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 817777, ОСОБА_1, 19 серпня 2014 року, о 10 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом марки, -
ГАЗ 24, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 на території кладовища «краматорівка» не вибрав безпечну швидкість руху в залежності від дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з трьома могильними огорожами, після чого перевернувся в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1, у своєму поясненні у адмінпротоколі свою вину за ст. 124 КпАП
України, визнав у повному обсязі.

Вивчив матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП
України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 124 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у суму - 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 171/2428/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПС взводу роти СП полку ДПС в м. Києві, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

04.09.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від від ДПС взводу роти СП полку ДПС в м. Києві, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 766380 від 11.08.2014 року ОСОБА_1 11.08.2014 року о 09 годині 45 хвилин керував автомобілем Рено д/н
НОМЕР_1 в м. Києві по вул.
Дніпропетровське шосе з явними ознаками алкогольного сп'яніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що претензій до працівників
ДАІ не має (а.с. 1).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 встановлено, що вони 11.08.2014 року вони були запрошені в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, який в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння(а.с.2).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного… сп'яніння, а також відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень, який зарахувати на р/р 0001 на користь ГУДКСУ у Дніпропетровській області 21081300, , МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 23929827,МФО 805012, р/р0036)в сумі 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л. М. Диба
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5213/14-п
Провадження № 3/210/1208/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
Державтоінспекції БДПС ВДАІ м. Кривого
Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської обл., громадянина України, не працює, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,

по ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В :

02 вересня 2014 року приблизно о 07 год. 35 хв. у м. Кривому Розі по вул.
Миколаївське шосе громадянин ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ - 2101 д/н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свдків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення ступеня алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_3 у судове засідання з'явився, надав суду пояснення по суті справи, вину визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати.

Провина правопорушника окрім визнання останнім своєї вини підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2014 серії
АВ2№333685, рапортом від 02.09.2014року, письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

Суд вбачає у діях правопорушника
ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортного засобу терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
справа № 208/7920/14-п
№ провадження 3/208/1544/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

01.09.2014 року о 17:00 годині, за адресою: м.
Дніпродзержинськ, по вул. Сировця магазин «Фуршет», гр. ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку чужого майна, а саме пачку кави «Якобс» 168 гр. за ціною 86 гривень, завдавши матеріального збитку гр.. ОСОБА_2 на суму 86 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, оскільки раніше надав заяву про розгляд адміністративної справи відносно нього без його участі. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який суду пояснив, що 01.09.2014 року зайшов до магазину «Фуршет» по вул.. Сировця у м. Дніпродзержинську та викрав пачку кави «Якобс», вартістю 86 гривень.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника і встановивши, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні передбаченому ст.51
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що ОСОБА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст. ст.. 40-1, 51, ст. 283, ст. 284
КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
(сто сімдесят) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/7985/14-п
№ провадження 3/208/1559/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20.09.2014 року о 11.07 годин ОСОБА_1 на власному автомобілі « Део-Сенс», державний номер НОМЕР_1, здійснював перевіз пасажирів без наявності ліцензії та реєстрації приватного підприємця, чим своїми діями порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1не з'явився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений, та подав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 20.09.2014 року здійснював перевіз пасажирів з вул..Магнітогорській на лівій берег м. м. Дніпродзержинська, без наявності ліцензії та реєстрації приватного підприємця.

ч.1 ст.164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.164
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що ОСОБА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації автомобіля.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/7898/14-п
№ провадження 3/208/1534/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинська, громадянка України, не працюючої, паспорт серії НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.09.2014 року об 17.15 годин по пр. Леніна, біля буд. №61 у м. Дніпродзержинську, гр.
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування - перець болгарський, загальною вагою 4,900 кг., помідорами, загальною вагою 18,500 кг., морквою, загальною вагою 2,100 кг., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не сповістила. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно по пр. Леніна, біля буд. №61 у м. Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування - перцем болгарським, загальною вагою 4,900 кг., помідорами, загальною вагою 18,500 кг., морквою, загальною вагою 2,100 кг.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: перець болгарський, загальною вагою 4,900 кг., помідори, загальною вагою 18,500 кг., морква, загальною вагою 2,100 кг., які були вилучені 05.09.2014 року у ОСОБА_1 та знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 під схорону розписку, - залишити у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.