overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/628/970/14
Справа № 628/3222/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - судді
Гетьман Л.В.,

при секретарі - Кузьміній
О.І.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Куп'янського МВ ГУМСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, що мешкає: АДРЕСА_1, пенсіонер, номер облікової картки платника податків невідомий,

- права, передбачені ст. 268 КпАП України, роз'яснені -

в с т а н о в и в:

18.09.2014 року о 17.00 год. ОСОБА_1 на а/ш Кругляківка-Куп'янськ КЛЗ, керував авто Фольксваген Транспортер д/н
НОМЕР_1, при здійсненні повороту ліворуч, не переконавшись, що це буде небезпечним, здійснив маневр у разі чого зіткнувся з автомобілем Форд фузіон НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін, автомобілі отримали технічні ушкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, розкаявся у скоєному.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 954992 від 18.09.2014 року (а.с.2), рапортом від 18.09.2014 року (а.с.3); схемою місця ДТП від 18.09.2014 року (а.с.4), поясненнями від 18.09.2014 року
(а.с.5,6).

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що обтяжують та пом'якшують покарання, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суд -

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 грн. (р/р 0001 код отримувача 37874947 отримувач Головне управління Казначейства Харківської області банк отримувача : ГУДКУ у
Харківській області МФО 851011 код класифакації бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292
МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 36,54 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення - до 09 січня 2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.В. Гетьман
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає : АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 26.08.2014р . ОСОБА_1 розпивав пиво у громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КпАП України.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміні - стративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КпАП
України, однак у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності двічі протягом року та на нього було накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ст . 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП
України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адміністративний матеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу , який надіслав його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити начальнику Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого директором ОК
«Житлово-будівельного кооперативу
«Житлобуд-11», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив п. 287.3 ст. 287
Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями), а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет земельного податку у сумі 42, 16 грн. нарахованого згідно податкової декларації земельного податку від 15.02.2013 р. № , по строку надання платіжного доручення 30.08.2013 р. та 0, 29 грн. нарахованого згідно податкової декларації земельного податку від 16.04.2014 р. № , по строку надання платіжного доручення 30.08.2014 р.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представника правопорушника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, будучи допитаною в судовому засіданні, погодилась з протоколом про адміністративне правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2014 року, копією акту перевірки від 16.09.2014 року.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 163-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ -
Дата документу 09.10.2014
Справа: № 320/9468/14-п
Провадження: № 09 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Васильцов О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, 18.09.2014 року постановою
Мелітопольського міськрайонного суду
ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП та йому призначено покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.
Однак в ході виконання постанови була виявлена описка в постанові суду від 18.09.2014 року в частині дати винесення постанови: замість дати 18 вересня 2014 року, була вказана дата 18 листопада 2014
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 320/9468/14-п відносно ОСОБА_1, вважає, що слід внести виправлення в постанову суду від 18.09.2014 року в частині описки в даті винесення постанови.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс
Керуючись ст. 304 КУпАП,
Внести виправлення в постанову
Мелітопольського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП від 18.09.2014 року вказавши дату винесення ухвали - 18 вересня 2014 року.
В іншій частині постанову залишити без
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

Міськрайонного суду
О.В.
Васильцов
Дата документу 10.10.2014
Справа № 320/9830/14-п
Провадження № 3/320/2744/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ /для обслуговування м. Мелітополь та району/ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мелітополь, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого слюсарем ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2014 року о 13 годині 00 хвилин по вул.. Луначарського в м. Мелітополі,
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовся в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АБ2 № 973475 від 17 вересня 2014 року, де є його пояснення про вчинене адміністративне правопорушення та ін.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, та інші обставини по справі, а саме не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачений санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. (отримувач - державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, Код отримувача 37968956, рр 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Провадження № 3/470/395/14
Справа № 470/981/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Обуховській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку с.Буцівське
Великоолександрівського району
Херсонської області, жительку АДРЕСА_1, не працюючу, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В :

15 вересня 2014 року до
Березнегуватського районного суду надійшли із Березнегу-ватського РВ
УМВС України в Миколаївській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народже-ння.
Внаслідок недостатнього контролю, її неповнолітній син вживав у громадському місці алкогольні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що вихованням сина займається і постійно веде з ним бесіди профілактичного характеру.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184
КУпАП, оскільки діяння вчиненні неповнолітнім, не свідчать про ухилення його батьків від виконання батьківських обов'язків.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247.,ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В
И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184
КУпАП,- закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопо-рушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С. А.
Луста
Справа № 645/8448/14-п
Провадження № 3/645/2160/14
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли від
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол серії ХА № 031548 від 17 вересня 2014 року) для розгляду.

При дослідженні вказаних матеріалів судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом
МВС України від 04.10.2013 року № 950, які встановлюють обов'язкову вимогу щодо зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення, при чому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол; інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Під іншими відомостями слід розуміти, зокрема номер телефону притягуваного.
Оскільки відповідно до вимог ст. 277
КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173
КУпАП, розглядаються протягом доби, не зазначення вказаних даних унеможливлює розгляд справи у строк, передбачений законом.

Відсутність вищенаведених даних у протоклі серії ХА № 031548 від 17 вересня 2014 року позбавляє суд повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 496/4368/14-п
Провадження 3/496/1722/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М, розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

14.08.2014 року о 16.00 годин гр. ОСОБА_1 на ринку в с. Маяки, Біляївського району
Одеської області здійснювала продаж свіжої риби карась, вагою 10 кг без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 88-1 ч. 1
КУпАП - порушення порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; визнання вини і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23,24. 40-1,30, 88ч.1-1, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Конфісковану рибу вилучити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
С.М.
Драніков

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/4480/14-п
Провадження 3/496/1752/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової
Інспекції у Біляївському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

головний бухгалтер ПП «ЛТК Альянс»

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 року був складений адміністративний протокол № 1090/1502 про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 щодо несвоєчасного подання платіжного доручення в установу банку для перерахування ПДВ 06.08.2014 року, в сумі 42478,7 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
С.М.
Драніков

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/4528/14-п
Провадження 3/496/1766/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2014 року о 23.00 годин гр. ОСОБА_1 в м.
Одеса на пр. Глушко 29 керуючи автомобілем ВАЗ 21053 д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість та дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Ауді д/н НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердив та повністю визнав себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення.

Крім цього, факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, гр. ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

С.М. Драніков

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.