П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Коробенко С.В.,
за участю прокурора Кучера Ю.М..,
представника Київської регіональної
митниці Борматової О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Київської
регіональної митниці, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками
порушення митних правил, передбачених
ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 25.06.2014 року складено
протокол № 0449/10000/14 про порушення
митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК
України, яке полягає в наступному.

25 червня 2014 року під час проведення
спільного прикордонно-митного
контролю міждержавного потягу № 9
сполученням «Київ - Москва» відповідно
до плану-завдання від 25.06.2014 року на
здійсненні митного контролю
пасажирського потягу, на території
станції Київ-Пасажирський Технічна, у
вагоні № 9, в конструктивній порожнині
міжстельового простору було виявлено
товар, який перебував з приховуванням
від митного контролю, а саме: мобільні
телефони «Iphone 5S» нові, в упаковці
виробника в кількості 56 шт.; планшети
торгівельної марки «APPLE» IPad Air (64 Gb) - в
кількості 20 шт.

З позиції уповноважених осіб митного
органу вищевказаний товар провідник
вагону № 9 ОСОБА_2 намагався
перемістити через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю з використанням порожнин
вагону потягу, що утруднюють виявлення
цих товарів.

Обґрунтовуючи наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення посадова особа митного
органу в протоколі про порушення
митних правил зазначила, що під час
митного та прикордонного контролю на
конструктивних пустотах, де посадовими
особами митниці та прикордонної служби
було виявлено товар з приховуванням
від митного контролю, ніяких
накладених на технологічні ніші та
пустоти вагону засобів контролю
провідником вагона ОСОБА_2 накладено не
було, пломби, ліпки стрічки, само
руйнівні голографічні етикетки, тощо
були відсутні. Цей факт, на думку
працівника митниці свідчить про те, що
після прийому вагона для слідування за
маршрутом, провіднику вагона ОСОБА_2
було відомо про перебування в
технологічній пустоті вагона товарів,
які були приховані від митного
контролю.

Отже, згідно з викладеними висновками в
протоколі про порушення митних правил,
в діях провідника вагону № 9
громадянина України ОСОБА_2, наявні
ознаки порушення митних правил
передбачені ч.1 ст. 483 Митного кодексу
України, а саме: переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів.

Під час розгляду справи представник
Київської регіональної митниці
підтримав обставини, викладені в
протоколі та просив суд застосувати до
ОСОБА_2 санкції, передбачені ст. 483 МК
України. При цьому, представник митниці
звертав увагу на те, що надаючи
пояснення під час складання протоколу
про порушення митних правил ОСОБА_2
наполягав на тому, що йому не відомо,
звідки у вагоні взялись вилучені
телефони та планшети, що йде у розріз з
тими поясненнями, які він подав у суді.

ОСОБА_2 та його представники
заперечували проти наявності в його
діях складу адміністративного
правопорушення, наполягаючи на тому, що
технічні засоби, які були виявлені
працівниками митниці у технологічній
порожнині належать особисто йому, що
підтверджується розрахунковим
документом про їх придбання. Зазначені
технічні пристрої ним були придбані
ним в м. Конотоп з метою подальшого
перепродажу саме на території України,
і наміру вивозити їх за межу кордону у
нього ніколи не було. ОСОБА_2 пояснив
суду, що сховав зазначені товари в
технологічній порожнині вагону,
оскільки боявся, що їх з купе вагону
може бути викрадено, а постійно
перебувати поруч з товаром у нього не
було можливості.

Крім того, ОСОБА_2 наполягав на тому, що
товар був виявлений не в поїзді №9, як
зазначено в протоколі, а в поїзді №6,
який при цьому в момент перевірки
знаходився на колії №35 Південного
парку станції Київ-пасажирський
технічний, яка не відноситься до зони
митного контролю, що підтверджується
довідкою ДТГО «Південно-Західна
Залізниця».

Відтак, яка зазначив захист ОСОБА_2,
подія порушення митних правил взагалі
відсутня, оскільки працівники митниці
абсолютно безпідставно проводили
перевірку поїзда поза межами митного
контролю.

Відповідаючи на запитання щодо причин
заперечення належності йому виявлених
товарів під час надання пояснень при
складанні протоколу про порушення
митних правил, ОСОБА_2 зазначив, що він
не визнавав даного факту у зв'язку з
тим, що боявся бути звільненим з посади
провідника вагону.

Прокурор, вивчивши надані стороною
захисту матеріали, висловив позицію
про відсутність підстав для
притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за порушення митних
правил.

Суд, заслухавши учасників провадження
у справі, дослідивши матеріали справи,
вважає, що провадження у справі
підлягає закриттю з наступних підстав.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МУ України
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням
митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві дані.

За фабулою правопорушення, яке
інкримінується ОСОБА_2, викладеного в
протоколі про порушення митних правил,
він обвинувачується саме у вчиненні
дій, спрямованих на переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів.

У відповідності до п.14 ст. 4 Митного
кодексу України зона митного контролю -
місце, визначене органами доходів і
зборів в пунктах пропуску через
державний кордон України або в інших
місцях митної території України, в
межах якого органи доходів і зборів
здійснюють митні формальності.

Митні формальності - це сукупність дій,
що підлягають виконанню відповідними
особами і органами доходів і зборів з
метою дотримання вимог законодавства
України з питань державної митної
справи.

У відповідності до ст. 329 Митного
кодексу України з метою забезпечення
здійснення органами доходів і зборів
митного контролю товарів, транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України, проведення заходів,
пов'язаних з виявленням, попередженням
та припиненням контрабанди і порушень
митних правил, у пунктах пропуску через
державний кордон України, на
територіях морських і річкових портів,
аеропортів, на залізничних станціях та
на територіях підприємств, вільних
митних зон, митних складів, складів
тимчасового зберігання, а також в інших
місцях, визначених відповідно до цього
Кодексу, створюються зони митного
контролю.

Наказом начальника галузевої
пасажирської служби ДТГО
«Південно-Західна залізниця» №Л-2/43 від
31.12.2013р., погодженим з начальником ОКПП
«Київ» та начальником Київської
міжрегіональної митниці було
визначено межі території пункту
контролю «Київ-Пасажирський», зокрема:
в межах технічної станції
Київ-Пасажирський - колії 26, 27, 30, 31 під
час проведення прикордонного, митного
та інших видів контролю пасажирських
поїздів міжнародного сполучення. (а.с.
54-57)

В матеріалах справи про порушення
митних правил, наданих у додатку до
протоколу №0449/10000/14 від 25.06.2014р., як і у
самому протоколі, відсутня інформація,
на якій колії перебував пасажирський
поїзд №6 сполученням «Київ-москва» під
час здійснення митного контролю.

Разом з тим, як вбачається з довідки
ДТГО «Південно-західна залізниця»
№НГ-НЗ-1-5/74 від 28.08.2014р., в добу 25 червня
2014 року в період з 14.00 год. до 16.00 год.
поїзд №6/5 сполученням Київ - Москва
знаходився на 35 колії Південного парку
станції Київ-Пасажирський Технічна,
яка не належить до зони митного
контролю, визначеної Наказом №Л-2/43 від
13.12.2013р.

За таких обставин, протокол про
порушення митних правил за ст.483
Митного кодексу України відносно
ОСОБА_2 складений безпідставно,
оскільки належні йому товари виявлені
поза зоною митного контролю, і
будь-яких доказів того, що він
намагався перемістити виявлені товари
через митний кордон України суду не
надано.

Згідно з ч.1 ст. 247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку із
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Позиція ОСОБА_2 про те, що він не мав
наміру перевозити належні йому на
праві власності товари через митний
кордон, а планував реалізувати його
саме в Україні матеріалами справи не
спростовується, а тому провадження у
справі підлягає закриттю із
поверненням ОСОБА_2 вилучених у нього у
відповідності до протоколу №0449/10000/14
від 25.06.2014р. (Додаток №1) телефонів iPhone у
кількості 56 одиниць та планшетів iPad у
кількості 20 одиниць.

Керуючись ч.1 ст. 483 МК України, ст.ст. 245,
247, 252, 280, 283, 287, 288, 289, 294 КУпАП України,
суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження відносно ОСОБА_2 у
справі про порушення митних правил,
передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу
України, за відсутності події
адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучені у
нього товари у переліку та кількості
наведеній у Додатку №1 до Протоколу про
порушення митних правил №0449/10000/14 від
25.06.2014р.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя: