overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/2059/14-п
Провадження № 3/675/506/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В :

26 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин на автодорозі Т-18-04
Корець-Славута-Антоніни, поблизу м.Славута, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«RENAULT Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечного інтервалу під час роз'їзду з автомобілем «TOYOTA Camry» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода та автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 13.1. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, а тому, враховуючи характер вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 27, 124, 221, 280, 283, 287-289, 294
КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя: підпис
П.В.Демчук

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар
Провадження № 3/520/3658/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «МЦ
«МЕДІКАП»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «МЦ
«МЕДІКАП» в порушення п.57.1 ст. 57
Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 19.03.2014 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області 13.08.2014 року складений протокол № 570/15-01/150 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, повідомлена належним чином, до суду надано клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки
№1999/15-01/38574041/195 від 13.08.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Відповідно до ст. 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк з дня виявлення правопорушення. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Васильків О. В.
Провадження № 3/520/3657/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ
«МЕРКТУС»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «МЕРКТУС» в порушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за терміном 30.06.2014 року, фактично сплачено 15.07.2014 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області 13.08.2014 року складений протокол №547/15-01/146 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: Актом перевірки
№1973/15-01/35819575/190 від 11.08.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, Законом України
«Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 675/1324/14-п
Провадження № 3/675/339/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області Державного агентства рибного господарства
України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Славутським МВ УМВС
України в Хмельницькій області 22.10.1999 року, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, українця, громадянина України,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21 травня 2014 року о 09 годині 10 хвилин гр.
ОСОБА_1 на території ринку, що в м.Ізяслав Хмельницької області, здійснював незаконний продаж свіжої риби, а саме риби виду «карась» загальною вагою 20 кг. без відповідних документів (накладної, сертифіката якості). Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1
КУпАП, а тому з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 88-1 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

П.В.Демчук

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар
Провадження № 3/520/3669/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера
ПП «ЦЕНТР СТОМАТОЛОГІЇ «МК»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП
«ЦЕНТР СТОМАТОЛОГІЇ «МК» в порушення п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку з юридичних осіб за терміном 20.05.2014 року, фактично сплачено 21.05.2014 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області 13.08.2014 року складений протокол № 566/15-01/153 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки
№1688/15-01/33507473/110 від 11.07.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Відповідно до ст. 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 675/2078/14-п
Провадження № 3/675/512/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізяслава подання начальника Замкової виправної колонії у Хмельницькій області № 58 про конфіскацію на користь держави мобільного телефону марки NOKIA, модель:1208, CODE НОМЕР_2, imel: НОМЕР_1, акумуляторну батарею BL-5C 120
№066О35, зарядний пристрій
(без кришки) та сім-карту мобільного оператора Київстар НОМЕР_3,

в с т а н о в и в :

З подання начальника Замкової виправної колонії у Хмельницькій області №58 встановлено, що 01 серпня 2014 року о 17 годині 20 хвилин під час проведення позапланового обшуку камери №6 під обшивкою холодильника було виявлено та вилучено мобільний телефон марки NOKIA, модель:1208, CODE НОМЕР_2, imel: НОМЕР_1, акумуляторну батарею BL-5C 120
№066О35, зарядний пристрій
(без кришки) та сім-карту мобільного оператора Київстар НОМЕР_3.

По даному факту засуджений ОСОБА_1, який відбував покарання у камері №6
Замкової виправної колонії, будь які пояснення відмовився давати.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.102
Кримінально-виконавчого Кодексу
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Як встановлено з матеріалів справи, 01 серпня 2014 року о 17 годині 20 хвилин під час проведення позапланового обшуку камери №6, у якій відбуває покарання засуджений ОСОБА_1, під обшивкою холодильника було виявлено та вилучено мобільний телефон марки NOKIA, модель:1208,
CODE НОМЕР_2, imel: НОМЕР_1, акумуляторну батарею BL-5C 120 №066О35, зарядний пристрій (без кришки) та сім-карту мобільного оператора
Київстар НОМЕР_3.

За таких обставин суд приходить до висновку, що даний мобільний телефон, акумуляторна батарея, зарядний пристрій (без кришки) та сім-карта мобільного оператора Київстар підлягає вилученню та оберненню на користь держави.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 59, 102, 107 КВК України,

п о с т а н о в и в :

Вилучений під час проведення позапланового обшуку камери №6, у якій відбуває покарання засуджений ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон марки
NOKIA, модель:1208, CODE НОМЕР_2, imel: НОМЕР_1, акумуляторна батарея BL-5C 120
№066О35, зарядний пристрій
(без кришки) та сім-карта мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 - конфіскувати та обернути на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

П.В.Демчук

Згідно з оригіналом:суддя
П.В.Демчук

Секретар
Справа № 675/1243/14-п
Провадження № 3/675/324/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого інженером ТОВ ім.Черняховського с.Нове Село,
Ізяславького району Хмельницької області,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

14 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів ТОВ ім.Черняховського с.Нове
Село, Ізяславького району Хмельницької області, не виконав припис ДАІ №7 від 07.05.2014 року, термін виконання якого закінчився 13.05.2014 року. Своїми діями
ОСОБА_1 допустив порушення вимог Закону
України «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з'явився, свою вину визнав, розкаявся.

Від трудового колективу ТОВ ім.Черняховського с.Нове Село,
Ізяславького району Хмельницької області надійшло клопотання про передачу адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТОВ ім.Черняховського с.Нове
Село, Ізяславького району Хмельницької області.

Ч. 1 ст. 21 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, вчинене ним правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, тому викладене дає підстави застосувати щодо ОСОБА_1 захід громадського впливу.

Керуючись ст. ст. 21, 33, 188-28, 221, 283, 284, 287-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу ТОВ ім.Черняховського с.Нове Село,
Ізяславького району Хмельницької області для застосування до нього заходів громадського впливу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя: підпис
П.В.Демчук

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар
Справа № 675/2024/14-п
Провадження № 3/675/493/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
РВ УМВСУ у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 липня 2014 року біля 14 години 30 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вимагав гроші на спиртні напої, чим заподіяв шкоду її психологічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, а тому з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1, 221, 280, 283, 287-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України
«Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П.В.Демчук
Справа № 675/2049/14-п
Провадження № 3/675/500/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
РВ УМВСУ у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Деснянським РУГУ МВС
України в м.Києві 04.07.2002 року, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 серпня 2014 року біля 08 години 20 хвилин
ОСОБА_1 за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоду її психологічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, а тому з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1, 221, 280, 283, 287-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України
«Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П.В.Демчук
Справа № 675/1409/14-п
Провадження № 3/675/342/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, українця, громадянина
України,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 червня 2014 року о 06 годині 20 хвилин
ОСОБА_1 на 253 км. 050 м. а/д Р-05 Городище -
Рівне - Старокостянтинів, керував автомобілем марки «Зіл-130», д.н.з.
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проведено за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), ARBL № 0579, тест №1055, результат - 1,57 % проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 (А) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому, враховуючи характер вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П.В.Демчук