АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/1128/14-пГоловуючий у 1-й
інстанції Квятковська Л.Й. Провадження
№ 33/789/86/14 Доповідач - Галіян
Л.Є.Категорія - ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 р. Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Галіян Л.Є.

з
участю:

прокурора - Зварич Т.С.

особи,
яка притягується до

адміністративної відповідальності-

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Чортківського районного суду від 24
червня 2014 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Постолівка,
Гусятинського району, Тернопільської
області, з вищою освітою, одруженого,
наутриманні має одну неповнолітню
дитину, військовозобов'язаного, жителя
АДРЕСА_1, працюючого секретарем
Чортківської міської ради, несудимого,
до адмінфістративної відповідальності
не притягувався,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чортківського районного
суду від 24 червня 2014 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (
сто сімдесять ) грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36, 54 грн..

Згідно даної постанови ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді секретаря
Чортківської міської ради
Тернопільської області з 2010 року по
даний час, будучи відповідно до пункту
"в" п.1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції "
суб'єктом корупційного діяння,
володіючи нормативно - правовою базою,
що регламентує засади службових
відносин, достеменно знаючи про те, що
його близька особа - дружина ОСОБА_2 має
намір отримати земельну ділянку на
території Чортківської міської ради за
рахунок земель не наданих у власність
та у постійне користування, умисно, в
порушення п.2 ч.1 ст. 14 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції ", ст. 12-1 ЗУ "Про службу в
органах місцевого самоврядування"
невідкладно у письмовій формі не
повідомив безпосереднього керівника
голову Чортківської міської ради
ОСОБА_3 та раду про те, що в червні 2013
року ОСОБА_2 звернулась із відповідною
заявою в Чортківську міську раду про
надання їй земельної ділянки для
будівництва гаражу в АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 12-1 ЗУ "Про службу в
органах місцевого самоврядування" у
разі виникнення конфлікту інтересів
протягом строку здійснення
повноважень сільський, селищний,
міський голова, секретар сільської,
селищної, міської ради, голова,
заступник голови обласної, районної
ради, зобов'язаний негайно доповісти
про це відповідній раді та вжити всіх
необхідних заходів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні",
повноваження депутата ради
починаються з моменту офіційного
оголошення відповідною територіальною
виборчою комісією на сесії ради
рішення про підсумки виборів та
визнання повноважень депутатів і
закінчується в день першої сесії ради
нового скликання.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Земельного
кодексу України, сільські, селищні,
міські ради передають земельні ділянки
у власність або у користування із
земель комунальної власності
відповідних територіальних громад для
всіх потреб.

Згідно ч.6 ст.118 Земельного кодексу
України, громадяни зацікавлені в
одержанні безплатно у власність
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності для ведення
особистого селянського господарства у
межах норм безоплатної приватизації,
подають клопотання до відповідного
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування, який передає
земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
ст. 122 цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
викопіювання з кадастрової карти
(плану) або інші графічні матеріали, на
яких зазначено бажане місце
розташування земельної ділянки.

Встановлено, що 11.06.2013 року в
Чортківську міську раду звернулася
жителька АДРЕСА_1 ОСОБА_2 із заявою про
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність орієнтованою
площою 48 кв.м. для будівництва гаража в
АДРЕСА_2. Вказана земельна ділянка
знаходиться на тереторії Чортківської
міської ради та відноситься до земель
житлової та громадської забудови.

12.06.2013 року заяву ОСОБА_2 головою
Чортківської міської ради ОСОБА_3
скеровано на розгляд, щодо можливості
виділення вказаної земельної ділянки
на земельну комісію Чортківської
міської ради.

Відповідно до рішення земельної
комісії Чортківської міської ради, яка
була проведена 23.07.2013 року, заяву ОСОБА_2
вирішено винести на розгляд чергової
сесії Чортківської міської ради.

Згідно п.2.4. Посадової інструкції
секретаря Чортківської міської ради
ОСОБА_1 організовує підготовку сесії
ради, питань, що виносяться на розгляд
ради.

З огляду на викладене, а також беручи до
уваги рішення земельної комісії
Чортківської міської ради секретар
ОСОБА_2. організовував підготовку до
чергової сесії Чортківської міської
ради, на розгляд якої, включив також
питання, щодо надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність ОСОБА_2 в м. Чорткові для
будівництва індивідуального гаражу.

30.07.2013 року результатами розгляду
звернення ОСОБА_2 на тридцять четвертій
сесії шостого скликання депутатами
Чортківської міської ради прийнято
рішення № 309 щодо надання їй
відповідного дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність в м.
Чорткові для будівництва
індивідуального гаражу.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_1 чітко
усвідомлював, що при виконанні ним
своїх посадових обов'язків будуть
виникати відносини прямої
організаційної та правової залежності
від нього, насамперед при організації
підготовки питань на сесію міської
ради, втому числі при вирішенні питання
про виділення земельної ділянки своїй
дружині ОСОБА_2. Проте, не дивлячись на
виникнення суперечностей між
особистими інтересами та службовими
повноваженнями, наявність якої могли
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, в
тому числі при підготовці питання на
сесію міської ради, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих службових повноважень, в тому
числі включення на сесію ради питання
про виділення земельної ділянки
ОСОБА_1, умисно не повідомив свого
безпосереднього керівника - голову
Чортківської міської ради ОСОБА_3, а
також сесію (депутатів) міської ради
про виникнення у нього під час
виконання своїх посадових обов'язків
конфлікту інтересів і те, що дане
питання стосується його особистих
інтересів.

Крім того, на основі рішення сесії
Чортківської міської ради № 309 від
30.07.2013 року ОСОБА_2 виготовила
необхідний проект землеустрою та 12.09.2013
року звернулася в Чортківську міську
раду із заявою про її затвердження.

В вересні минулого року ОСОБА_1
організував підготовку тридцять п'ятої
сесії шостого скликання Чортківської
міської ради, на розгляд якої вніс
питання про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення у
власність земельної ділянки своїй
дружині ОСОБА_2 .

Однак, враховуючи недостатню кількість
голосів депутатів Чортківської
міської ради, проект землеустрою
ОСОБА_2 не було затверджено рішенням
сесії міської ради.

Також і в даному випадку ОСОБА_1
усвідомлював, що при виконанні ним
своїх посадових обов'язків будуть
виникати відносини прямої організації
та правової залежності від нього,
насамперед, при організації підготовки
питань на сесію міської ради, втому
числі, при вирішенні питання про
затвердження проекту землеустрою, щодо
виділення земельної ділянки своїй
дружині ОСОБА_2 проте, не дивлячись на
виникнення суперечностей між
особистими інтересами та службовими
повноваженнями, наявність якої могли
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, в
тому числі при підготовці питання на
сесію міської ради, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих службових повноважень, в тому
числі включення на сесію ради питання
про затвердження проекту землеустрою,
щодо виділення земельної ділянки
ОСОБА_2, умисно не повідомив свого
безпосереднього керівника голову
Чортківської міської ради ОСОБА_3, а
також сесію (депутатів) міської ради
про виникнення у нього під час
виконання своїх посадових обов'язків
конфлікту інтересів і те, що дане
питання стосується його особистих
інтересів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову Чортківського районного
суду від 24 червня 2014 року скасувати, а
провадження по справі закрити, у
зв'язку із закінченням строків
передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
підтримав подану апеляцію і просить її
задовольнити, думку прокурора, який
вважає постанову суду законною та
обґрунтованою, а апеляційну скаргу
такою, що не підлягає до задоволення,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
приходжу до наступного висновку:

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП,
зобов`язаний був з`ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом`якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з`ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Так суд, з огляду на матеріали
адміністративної справи, дійшов
висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП, однак фактичні обставини справи
не оспорюються апелянтом, а тому не є
предметом розгляду суду апеляційної
інстанції.

Разом з тим, при розгляді справи судом
були порушені вимоги ч.3 ст.38 КУпАП,
згідно якої, адміністративне стягнення
за вчинення корупційного
правопорушення може бути накладено
протягом трьох місяців з дня виявлення,
але не пізніше одного року з дня його
вчинення.

При винесенні постанови від 24 червня 2014
року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у
вчиненні ним корупційного
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-2 КУпАП наклав на
останнього стягнення всупереч вимогам
вказаної вище норми закону, відмовивши
при цьому у клопотання правопорушника
у застосуванні такої.

Своє рішення суд мотивував тим, що
строки накладення адміністративного
стягнення не сплинули, оскільки
перевірка прокуратурою проводилася у
травні 2014 року, а рішення сесії
Чортківської міської ради щодо надання
дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність в м.Чорткові для
будівництва індивідуального гаражу
було прийнято 30 липня 2013 року.

Таке рішення суду першої інстанції не
ґрунтується на матеріалах справи та є
надуманим, оскільки прийняттю
вказаного рішення від 30 липня 2013 року
передувало вчинення ряду інших дій
спрямованих на його отримання, які
зокрема розпочалися з подання дружиною
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 11.06.2013 року заяви до
Чортківської міської ради про надання
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність для будівництва
гаража.

Як вбачається з матеріалів справи
заява дружини секретаря міської ради
була зареєстрована в апараті
Чортківської міської ради 12 червня 2013
року за № 549 та того ж дня, 12 червня 2014
року, вона розглядалася на земельній
комісії Чортківської міської ради і
після цього була предметом розгляду на
засіданні 33 сесії Чортківської міської
ради 6 скликання, яке відбулося 20 червня
2013 року та повернута на до вивчення, що
вбачається з протоколу засідання цієї
сесії (а.с.82-84).

При цьому також незрозумілим є
визначення судом першої інстанції
моменту вчинення правопорушення саме
30.06.2013 року, тобто з дати прийняття
рішення №309 сесії Чортківської міської
ради, оскільки даний етап не є ні
початковим, і не є кінцевим для
досягнення результату, а саме
відведення земельної ділянки та
наступним етапом є затвердження такого
рішення.

Враховуючи положення п.2 ст.14 ЗУ "Про
засади запобігання і протидії
корупції", ст. 12-1 ЗУ "Про службу в
органах місцевого самоврядування" на
секретаря сільської, селищної, міської
ради покладений обов'язок доповідати
про конфлікт інтересів негайно.

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку ОСОБА_1 пояснив, що володів
інформацією, що заява його дружини
перебуває на розгляді з 12.06.2013 року в
Чортківській міській раді, крім того
він особисто організував проведення
постійної депутатської комісії з
земельних питань, яка відбулася 12.06.2013
року, де розглядалося дане питання.
Вказана обставина була встановлена і
судом першої інстанції під час
розгляду справи.

Таким чином, детально дослідивши
матеріали справи, встановлено, що з
метою відведення земельної ділянки для
будівництва гаража ОСОБА_2 звернулася
до Чортківської міської ради з заявою,
з чого і розпочалася процедура
досягнення основної мети, про що
достеменно було відомо ОСОБА_1, а тому
останній у відповідності до зазначених
вище вимог закону, був зобов'язаний
негайно доповісти про конфлікт
інтересів починаючи з 12 червня 2012 року,
а не 30.07.2013 року, як про це вказано у
постанові суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, на момент
розгляду даної справи в Чортківському
районному суді та прийняття рішення за
результатами такого розгляду, а саме 24
червня 2014року, пройшло більше одного
року з дня вчинення адміністративного
правопорушення.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчилися строки,
передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку
про необхідність скасування
оскаржуваної постанови і закриття
провадження в справі у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строку, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Чортківського районного
суду Тернопільської області від 24
червня 2014 року відносно ОСОБА_1, у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 172 -7
КУпАП - скасувати, а провадження у
справі закрити на підставі п. 7 ст.247
КУпАП у зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Є. Галіян