Справа № 473/4076/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" вересня 2014 р.
місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області
Дробинський О.Е., при секретарі Пащенко
Ю.В.,

розглянув адміністративну справу, яка
надійшла від ВДАІ з обслуговування
міста Вознесенська та Вознесенського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Татарбунарського району Одеської
області, громадянина України, освіта
повна загальна середня, не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И
В :

26 серпня 2014 року до Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області надійшла адміністративна
справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 18
серпня 2014 року біля 10 години 40 хвилин на
автошляху «Олександрівка - Трикрати» в
межах Вознесенського району
Миколаївської області водій ОСОБА_1
керував автомобілем "ВАЗ-2107", державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного
сп`яніння, але від проходження
медичного обстеження для визначення
стану сп`яніння, в присутності двох
свідків відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав
себе винним за ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив,
що 18 серпня 2014 року біля 10 години 40
хвилин на автошляху «Олександрівка -
Трикрати» в межах Вознесенського
району Миколаївської області він
керував автомобілем "ВАЗ-2107", державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, і
був зупинений інспектором УДАІ в
Миколаївській області, і відносно
нього було складено протокол про
адміністративне правопорушення, за
керування транспортним засобом з
явними ознаками алкогольного
сп`яніння, та за відмову від
проходження медичного обстеження для
визначення стану сп`яніння, в
присутності двох свідків.

Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що він від проходження огляду
із застосуванням спеціального засобу,
у присутності двох свідків, як це
передбачено чинним законодавством, не
відмовлявся, а проїхати в медичний
заклад, на пропозицію інспектора УДАІ,
для проходження медичного обстеження,
для визначення стану алкогольного
сп`яніння, в присутності двох свідків
дійсно відмовився, та не поїхав з тих
мірувань, так як вважав це незаконною
вимогою, а їхати для цього на
транспортному засобі інспекторів УДАІ
йому не пропонувалося. Працівники УДАІ
склали відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та дозволили
їхати на автомобілі далі.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, досліджених в
судовому засіданні, зокрема пояснення
свідка ОСОБА_2, який підтвердив, що
дійсно працівники УДАІ за вищевказаних
обставин запропонували йому
підтвердити той факт, що водій ОСОБА_1
від проходження медичного обстеження,
для визначення стану алкогольного
сп`яніння, їхати в медичний заклад
відмовився. Аналогічні пояснення
викладені свідком ОСОБА_3, який
пояснював, що водій ОСОБА_1 керував
траснспортним засобом, і на вимогу
працівників ДПС УДАІ їхати в медичний
заклад для проходження медичного
обстеження, для визначення стану
алкогольного сп`яніння відмовився.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об`єктивне з`ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному та об`єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в
скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП не може грунтуватися на
досліджених в судовому засіданні
доказах.

Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення, серії
АБ2 № 568599 від 18 серпня 2014 року,
вбачається, що правопорушення водія
ОСОБА_1 полягало у тому, що він керував
транспортним засобом автомобілем
"ВАЗ-2107", державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп`яніння, але від
проходження медичного обстеження для
визначення стану сп`яніння, в
присутності двох свідків відмовився.

Між тим, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП
передбачає адміністративну
відповідальність за керування
транспортним засобом у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп`яніння, або під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп`яніння
чи під впливом лікарських препаратів, а
так само відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп`яніння, або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом з
ознаками алкогольного чи наркотичного
сп`яніння не є адміністративним
правопорушенням, а є лише підставою для
направлення особи для проходження
медичного огляду. В судовому засіданні
водієм ОСОБА_1 надано акт медичного
огляду №56 від 18 серпня 2014 року,
відповідно до якого він, тобто ОСОБА_1 є
тверезим, що свідчить про те. що водій
ОСОБА_1, у відповідності з діючим
законодавством, належним чином був
направлений для проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп`ягніння
до медичного закладу, що у протоколі
про адміністративне правопорушення, це
належним чином не зафіксовано.

Представлені в протоколі
адміністративного правопорушення
докази, які б підтверджували вину водія
ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП є недостатніми, та не
недопустимими, для визнання його
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При зазначених обставинах вина водія
ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП не доведена, а тому справа
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 247п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в
зв`язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення в
його діях.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області, та неї може бути внесений
протест прокурором на протязі 10 діб з
моменту оголошення даної постанови.

Суддя:
О. Е. Дробинський