Справа №
№3/638/2470/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова О.О.Руднєва, розглянувши у
судовому засіданні в м. Харкові справу
про адміністративне правопорушення за
ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Дзержинського районного суду м.
Харкова надійшов матеріал про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП відносно ОСОБА_1 і протокол про
адміністративне правопорушення
віносно нього від 31.07.2014 року у
порушенні п. 16.5 ПДР, що привело до
зіткнення автомобіля «Хонда», р.н.
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 з
автомобілем НОМЕР_2, і пошкодження
транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не
визнав себе винним у скоєнні
адміністративного правопорушення і
пояснив, що 21.07.2014 року приблизно о 13
год. 15 хв. він рухався на автомобілі
«Хонда», р.н. НОМЕР_1 по пр. Л.Свободи в м.
Харкові з швидкістю 40 км/год в напрямку
метро «Олексіївська». Наближаючись до
перехрестя з заїздом до супермаркету
«Клас» йому горіло зелене світло
світлофору, зліва і спереді нього
знаходився автобус, який також почав
рух в тому ж напрямку. В цей час зліва
з-за передньої частини автобуса
раптово виїхав на його смугу руху
атомобіль «Мазда» білого кольору,р.н.
НОМЕР_3 , який рухався в поперечному
напрямку з швидкістю приблизно 50
км/год, намагаючись проскочити з
заїздом на парковку супермаркета
«Клас». При цьому габарити автобуса
закривали видимість водію автомобіля
«Хонда» перехрестя в лівій частині,
тому ОСОБА_1 не міг завчасно побачити
автомобіль «Мазда»; у полі зору водія
ОСОБА_1 до зіткнення автомобіль «Мазда»
проїхав приблизно 5 метрів, після чого
сталося зіткнення вказаних
транспортних засобів. Факт здійснення
водієм ОСОБА_1 руху на зелене світло
визнали і робітники ДАІ, які склали
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 про
порушення ним п.16.5 Правил дорожнього
руху, який передбачає саме рух на
зелене світло для водія ОСОБА_1

Під час розгляду справи адвокат
ОСОБА_2 надав суду відеозапис обставин
ДТП і заявив клопотання про
призначення судової комплесної
експертизи відеозапису і
автотехнічної експертизи, посилаючись
на те, що для аналізу всіх обставин
даної пригоди потрібні спеціальні
знання в галузі автотехніки.

Вказане клопотання суд вважає
обгрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню. При цьому суд виходить з
того, що для технічного аналізу дій
водіїв транспортних засобів потрібні
спеціальні пізнання і еспертного
дослідження наданого захистом
відеозапису. Відповідні експертизи
раніше по даній справі не проводилися.

Приймаючи до уваги зазначене та
керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі комплесну судово
авто – технічну експертизу,
провадження якої доручити
Харківському НДІСЕ ім. Засл. Проф.
ОСОБА_3.

Попередити спеціалістів – експертів
про кримінальну відповідальність за
ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експеризи поставити
наступні питання:

1.          В дорожній обстановці, коли
перед ДТП автомобіль «Хонда», р.н.
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 рухався
по пр. Л.Свободи у м. Харкові на зелене
світло світлофору з швидкістю 40 км/год,
а автомобіль НОМЕР_2, з швидкістю 50
км/год виїхав в перехрестному напрямку
на смугу руху автомобіля «Хонда» зліва
від нього з-за передньої частини
автобуса, габарити якого закривали
видимість, та проїхав у полі зору
ОСОБА_1 до зіткнення 5 метрів, як повинен
був діяти водій ОСОБА_1 відповідно до
Правил дорожнього руху України та чи
знаходилися його дії в причинному
звязку з подіями даного ДТП ?

2.          З урахуванням часу горіння
жовтого світла світлофора в напрямку
руху автомобіля НОМЕР_2, до зіткнення з
автомобілем «Хонда», р.н. НОМЕР_1, та
швидкісті руху автомобіля «Мазда»- 50
км/год, на якій мінімальній відстані
знаходився автомобіль «Мазда» від
місця зіткнення в момент заборони для
нього руху?

У розпорядження експертів надати
матеріали адміністративної справи і
відеодиск з записом події даного ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О. Руднєва