Справа № 738/295/14-п
№ провадження 3/738/81/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року
м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чеpнiгiвської області Савченко О.А., за
участю секретаря Лях Н.М., розглянувши
матеpiали, які надійшли від начальника
ВДАІ Менського РВ УМВС України в
Чернігівській області Демиденка О.М.
про притягнення до адмiнiстpативної
вiдповiдальностi:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, що проживає по
АДРЕСА_1, працює ветеринарним лікарем
ТОВ «МВК Пан-Вітек»,

за ст. 124 Кодексу України про
адмiнiстpативнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 02.02.2014 року близько 14 год. 40 хв. в
Менському районі в смт. Березна по вул..
Радянській керував автомобілем ВАЗ 211140
130-51 д.н.з. НОМЕР_1 та не вибрав безпечної
швидкості руху, не врахував дорожню
обстановку, в наслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем ВАЗ 21110 д.н.з.
НОМЕР_2, який рухався в зустрічному
напрямку. Внаслідок ДТП обидва
автомобілі отримали механічні
пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто
не отримав.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.
12.1 Правил дорожнього руху України, за
що відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у
вчиненому правопорушенні не визнав,
при цьому пояснив, що дійсно 02.02.2014 року
він керуючи автомобілем ВАЗ допустив
зіткнення з автомобілем ВАЗ під
керуванням ОСОБА_4 Причиною зіткнення
від вважає по перше слизьке дорожнє
покриття, а також порушення водієм
ОСОБА_4 правил дорожнього руху. На його
думку вул.. Радянська в смт. Березна є
вулицею з одностороннім рухом. Проте
забороняючих знаків на даний час вже не
збереглося, їх напевно хтось познімав.
Вважає, що винний в даному ДТП є водій
автомобіля ОСОБА_4, який їхав по дорозі
з одностороннім рухом.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що
02.02.2014 року він керуючи автомобілем ВАЗ
в смт. Березна по центральній вулиці та
повернув на вулицю Радянська.
Назустріч йому рухався автомобіль ВАЗ,
який змінив напрямок руху в зв'язку з
ожеледицею, виїхав на зустрічну та
зіткнувся з його автомобілем. Його авто
і авто ОСОБА_3 отримали механічні
ушкодження. ОСОБА_4 також заперечив той
факт, що вул.. Радянська є вулицею з
одностороннім рухом. Скільки він знає,
відповідних знаків там ніколи не було.
Вона завжди була вулицею з
двостороннім рухом. Причиною ДТП він
вважає неуважність ОСОБА_3

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю, що в діях правопорушника
вбачається порушення вимог ст. 124 КУпАП,
а саме порушення правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортного засобу.

У відповідності до ст. 124 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що призвели
пошкодження транспортних засобів,
вантажів, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
або іншого майна.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,
підтверджується матеріалами справи
про адміністративне правопорушення, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 954691 від
02.02.2014 року (а.с.2), схемою місця ДТП з
якої вбачається, що пригода сталася на
проїжджій частині на вул.. Радянська
смт. Березна Менського району (а.с. 3),
письмовими поясненнями ОСОБА_3. який
02.02.2014 року пояснював, що дійсно виїхав
на зустрічну смугу руху де й зіткнувся
з автомобілем ВАЗ (а.с. 6).

Суд критично ставиться до пояснень
ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля ВАЗ
ОСОБА_4 рухався з порушенням правил
одностороннього руху, так як сам
правопорушник, наданими для огляду в
судовому засіданні фотокартками,
підтвердив, що відповідний знак на
вулиці Радянській відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

При накладенні адміністративного
стягнення на ОСОБА_3, суд враховує його
вік, майновий стан, стан здоров'я.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3
необхідно визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення, яке на
думку суду найбільше відповідає
ступеню тяжкості вчиненого
правопорушення та запобігатиме
вчиненню подібних правопорушень як
самим порушником так і іншими особами,
а саме застосувати найбільш м'який вид
стягнення у формі мінімального штрафу
передбаченого санкцією даної статті.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 27, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп. судового збору на користь
держави: в держбюджет Менського району
на р/р 0001, МФО 853592, код 37972475 банк
ГУДКУ в Чернігівській області.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
відповідного адміністративного суду
через місцевий суд, який виніс
постанову.

Суддя
О.А. Савченко