Справа № 743/1060/14-п Головуючий у 1
інстанції Жовток Є. А. Провадження №
33/795/192/2014 Категорія - ч. 2 ст. 85 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

з участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 21 серпня 2014
року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
одружений, маючий на утриманні двох
неповнолітніх дітей, ФоП «ОСОБА_1», який
проживає за адресою: АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 85 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КупАП) з
накладенням стягнення у виді штрафу в
розмірі 60 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 1020 грн. з
конфіскацією мисливської рушниці МР-153
12 калібру НОМЕР_1 та набоїв до неї 12
калібру у кількості 5 штук та незаконно
добутих об`єктів тваринного світу -
трьох качок.

Стягнуто з ОСОБА_1 збитки, завдані
навколишньому середовищу, в розмірі 750
грн.

Як встановив суд, 10 серпня 2014 року
близько 6 год. ОСОБА_1, в мисливських
угіддях ТОВ «Орлан», в порушення ч. 1 ст.
20 Закону України «Про мисливське
господарство та полювання», здійснював
полювання без права та дозволу на
полювання, добувши 3 качки, чим заподіяв
шкоду навколишньому природному
середовищу, в розмірі 750 грн.

Не погоджуючись з даною постановою
суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати її та прийняти
нову постанову, якою визнати його
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП. Зазначає,
що кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 85
КУпАП є незаконною, оскільки вважає, що
жодним чином не доведено, що він вчинив
повторне порушення правил полювання чи
таке, яке мало наслідком добування,
знищення або поранення тварин.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення ОСОБА_1 на
підтримання доводів, викладених в ній,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
зокрема, своєчасне, всебічне, повне й
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи. Дані вимоги закону суд виконав
в повному обсязі.

Суд, на підставі перевірки та належної
оцінки зібраних по справі доказів,
дійшов обґрунтованого висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення за зазначених у
постанові обставин.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про
мисливське господарство та полювання",
з метою раціонального використання
мисливських тварин, охорони диких
тварин, а також середовища їх
перебування забороняється полювати
без належного на те дозволу, а саме: без
документів, визначених статтею 14 цього
Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 10
серпня 2014 року в.о. мисливствознавця ДП
«Добрянський лісгосп» було складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 000003 щодо ОСОБА_1 за
порушення ч. 1 ст. 20 України "Про
мисливське господарство та полювання",
за що передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 2 ст. 85 КУпАП, в
якому він власноручно повідомив, що
вполював 3 качки без відстрілочної
картки.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його дії слід
кваліфікувати за ч. 1 інкримінованої
статті суд вважає необґрунтованими,
оскільки результатом полювання ОСОБА_1
без права та дозволу на полювання є три
качки, що підтверджується, крім даними
протоколу про адміністративне
правопорушення, його поясненнями, а
відповідальність за ч. 2 ст. 85 КУпАП
зокрема настає за порушення правил
полювання, яке мало наслідком
добування тварин і кваліфікація його
дій судом першої інстанції за вказаною
нормою закону є вірною.

Міру адміністративного стягнення
ОСОБА_1 судом призначено у
відповідності з вимогами ст. 33 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення в межах санкції ч. 2 ст. 85
КУпАП, за якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, суд правильно
призначив йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в
мінімальному розмірі, передбаченого
санкцією ч. 2 ст.85 КУпАП з конфіскацією
рушниці та набоїв до неї, які є
приватною власністю порушника, та
незаконно добутих об'єктів тваринного
світу.

За таких обставин, підстав для
задоволення скарги та скасування
постанови суду першої інстанції
апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
від 21 серпня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП - без
змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя М. М. Оседач