Справа № 0805/3308/2012
Провадження № 3/314/491/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року
м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М.,
розглянувши матеріал, який надійшов з
ВДАІ Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2012 приблизно о 20 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102,
державний номер НОМЕР_1, на перехресті
вул. Радянська - вул. Шевченка в м.
Вільнянськ Запорізької області,
виїжджаючи на перехрестя не надала
переваги в русі велосипедисту ОСОБА_2,
який рухався з правого боку по напрямку
руху автомобіля, в результаті чого
допустила зіткнення з велосипедистом.

Обставини правопорушення викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АР1 № 307634,
складеному 13.06.2012.

Даними діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.
16.12 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненому не визнала, зазначивши, що
09.06.2012 приблизно о 19 годині 40 хвилин
вона, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, по
вул. Шевченка в м. Вільнянськ,
наближаючись до перехрестя з вул.
Радянською, зупинилась, подивившись в
обидві сторони, впевнилась в безпеці
маневру, оскільки на проїжджій частині
транспортних засобів та інших перешкод
не було, продовжила рух прямо по вул.
Шевченка. Однак вже закінчуючи
перетинати вул. Радянську, побачила
велосипедиста, який виїхав з тротуару
вул. Радянської з правої сторони по
напрямку руху її автомобіля, при цьому
велосипедист в'їхав в задню частину її
автомобіля. Вважає, що не порушувала
Правил дорожнього руху України.

Дослідивши докази по справі, допитавши
свідків адміністративного
правопорушення, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у
зв'язку з наступним.

Так, допитаний у судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 09.06.2012
приблизно о 20 годині 00 хвилин він
рухався на велосипеді по проїжджій
частині вул. Радянської в м. Вільнянськ
у напрямку вул. Жовтневої. На
перехресті вул. Радянської з
вул. Шевченка зліва по напрямку руху
його велосипеда виїхав автомобіль
Таврія, який, рухаючись прямо по вул.
Шевченка, перетинав вул. Радянську. Ним
були вчинені дії щодо зупинки
велосипеда, однак у зв'язку з незначною
відстанню відбулося зіткнення з
автомобілем, внаслідок якого він упав
на землю та отримав тілесні ушкодження.
Також потерпілий пояснив, що
автомобіль Таврія перед перетинанням
перехрестя не зупинявся, не пропускав
його, хоча міг та повинен був побачити
його.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні
пояснив, що обіймає посаду інспектора з
організації дорожнього руху ВДАІ
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, 09.06.2012 він
виїжджав на місце
дорожньо-транспортної пригоди за
участю водія ОСОБА_1 та велосипедиста
ОСОБА_2, складав схему ДТП, відібрав
пояснення у учасників та свідків
пригоди. У зв'язку з наявністю
потерпілих за його рапортом інформація
про вказану пригоду була внесена до
Журналу реєстрації заяв та повідомлень
про злочини, після чого ним проводилась
перевірка в порядку ст. 97 КПК України
(1960 року), за результатами якої 13.06.2012
винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи на
підставі п. 2 ст. 6 КПК України (1960 року), а
відносно водія ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки
як встановлено перевіркою, остання
порушила вимоги п. 16.12 Правил
дорожнього руху України, а саме на
перехресті рівнозначних доріг не
надала переваги в русі велосипедисту,
що наближався праворуч.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди
вбачається, що автомобіль ЗАЗ 1102,
державний номер НОМЕР_1, під
управлінням ОСОБА_1, рухався по вул.
Шевченка в м. Вільнянськ, в той же
час з правого боку по напрямку руху
автомобіля по проїжджій частині вул.
Радянської рухався велосипедист
Харитонов А.І. На перехресті
вул. Шевченка та вул. Радянської
відбулося зіткнення велосипедиста з
автомобілем.

Допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що були
присутніми в якості понятих при
оформленні дорожньо-транспортної
пригоди за участю водія ОСОБА_1 та
велосипедиста ОСОБА_2, складанні схеми
ДПТ. Свідки підтвердили правильність
складання схеми, відображення всіх
обставин за поясненнями учасників.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні
повідомив, що був свідком
дорожньо-транспортної пригоди за
участю водія ОСОБА_1 та велосипедиста
ОСОБА_2, зокрема, він виїжджав на вул.
Радянську, попереду нього по проїжджій
частині рухався велосипедист, на
перехресті вул. Радянської з вул.
Шевченка, виїхав автомобіль Таврія,
який рухався по вул. Шевченка та
перетинав вул. Радянську, однак водій
автомобіля, зважаючи на наявність
перешкоди праворуч, не надав перевагу в
русі велосипедисту, внаслідок чого
сталося зіткнення велосипеда з боковою
задньою правою частиною автомобіля.
Також свідок повідомив, що він не бачив
аби водій автомобіля Таврія гальмував
та намагався впевнитися в безпеці руху.

Постановою інспектора дізнання ВДАІ
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області ОСОБА_3 від 13.06.2012 у
порушенні кримінальної справи за
фактом дорожньо-транспортної пригоди
за участю водія ОСОБА_1 та
велосипедиста ОСОБА_2 відмовлено на
підставі п. 2 ст. 6 КПК України (1960 року),
при цьому у мотивувальній частині
постанови вказано на порушення водієм
ОСОБА_1 п. 16.12 Правил дорожнього руху
України, а пункт 3 резолютивної частини
постанови містить вимогу щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

Постановою заступника прокурора
Вільнянського району від 25.07.2012
постанову про відому в порушенні
кримінальної справи від 13.06.2012 за
вказаним фактом скасовано, матеріали
направлені начальнику Вільнянського
РВ ГУМВС України в Запорізькій області
для організації додаткової перевірки.

Постановою інспектора дізнання ВДАІ
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області ОСОБА_3 від 08.11.2012
за результатами додаткової перевірки у
порушенні кримінальної справи за
фактом дорожньо-транспортної пригоди
за участю водія ОСОБА_1 та
велосипедиста ОСОБА_2 відмовлено на
підставі п. 2 ст. 6 КПК України (1960 року),
при цьому мотивувальна частина
постанови містить посилання на факт
порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.12 Правил
дорожнього руху України та наявності в
її діях складу адміністративного
правопорушення.

Згідно доданого до матеріалів справи
архіву, позбавлення права керування
всіма видами транспорту у ОСОБА_1 не
зафіксовано.

Всі вище перелічені докази, на думку
суду, в повній мірі підтверджують факт
порушення ОСОБА_1 п. 16.12 Правил
дорожнього руху України та наявності в
її діях складу адміністративного
правопорушення.

При цьому суд не приймає до уваги
показання свідка ОСОБА_7, який у
судовому засіданні пояснював, що бачив
як автомобіль Таврія, що рухався по вул.
Шевченка, перетинав перехрестя з вул.
Радянською, зіткнувся з
велосипедистом, який виїхав справа з
боку тротуару на проїжджу частину вул.
Радянської, оскільки вказані пояснення
суперечать схемі ДТП, поясненням
свідків та іншим матеріалам справи,
тому не можуть бути визнані належним
доказом.

Не підтверджує факту відсутності в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і висновки
судової-автотехнічної експертизи №
468/12 від 02.10.2012, оскільки вони містять
суперечності та через відсутність
додаткових даних не дають однозначних
відповідей на поставлені запитання.

На підставі викладеного, суд встановив,
що діями ОСОБА_1 вчинено
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 38
КУпАП (в редакції, чинній на момент
вчинення адміністративного
правопорушення) адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а у разі
відмови в порушенні кримінальної
справи або закриття кримінальної
справи, але за наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи або про її
закриття.

Як вбачається адміністративне
правопорушення вчинене 09.06.2012, при
цьому ВДАІ Вільнянського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області 13.06.2012
прийнято рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи за
вказаним фактом.

Постановою апеляційного суду
Запорізької області від 25.04.2014 вказаний
адміністративний матеріал був
направлений до ВДАІ Вільнянського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області
для належного оформлення.

Повторно адміністративний матеріал
надійшов на адресу суду лише 19.05.2014,
тобто вже після закінчення строку
накладення адміністративного
стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа
підлягає закриттю у зв'язку зі спливом
строку на притягнення до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність закриття провадження
у справі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

На підставі вкладеного, керуючись
ст.ст. 38, 124, 283, 284, 287-290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подання прокурора подаються до
апеляційного суду Запорізької області
через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя
Н.М. Галянчук

12.09.2014

12.09.2014