Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року
м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного
суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши
адмінматеріали, що надійшли з
Ізяславського ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне
правопорушення від 16 червня 2014 року
серії АВ2 № 323207 зазначено, що гр. ОСОБА_1
16 червня 2014 року о 09 год. 05 хв. керував
скутером «Хонда», без д. н. з., у с. Плужне
Ізяславського району Хмельницької
області в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на визначення стану алкогольного
сп'яніння проведено за допомогою
приладу «Драгер» (алкотест 6810), тест №
2174 - результат 0,24 % проміле. Своїми діями
ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у
вчиненні інкримінованого йому
правопорушення не визнав та суду
пояснив, що в той день він спиртних
напоїв не вживав, вранці лише випив
квасу. При проведенні огляду на стан
алкогольного сп'яніння за допомогою
приладу «Драгер» свідки, зазначені у
протоколі про адміністративні
правопорушення, були відсутні. Вважає,
що працівники ДАІ безпідставно
звинуватили його в порушенні вимог п. 2.9
ПДР України та склали протокол про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння, затвердженого
Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року,
передбачено, що огляду підлягають
водії транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
є підстави вважати, що вони перебувають
у стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції. Огляд
проводиться: уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом; лікарем закладу
охорони здоров'я (в сільській
місцевості за відсутності лікаря -
фельдшером фельдшерсько-акушерського
пункту, який пройшов спеціальну
підготовку). Огляд на місці зупинки
транспортного засобу проводиться у
присутності двох свідків.

У судове засідання були викликані
свідки, які зазначені у протоколі про
адміністративне правопорушення,
складеному відносно ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що у червні
2014 року його зупинили працівники
міліції та запросили бути свідком при
проведенні освідування ОСОБА_1, на що
він погодився. Надалі, йому показали
результат огляду, проведеного за
допомогою приладу «Драгер», що
становив 0,24 % проміле. При цьому, свідок
зазначив, що вищевказаний огляд був
проведений без його участі. Потім
працівники ДАІ запропонували ОСОБА_1
повторно продути прилад «Драгер» за
участю свідків. Однак, прилад не
спрацював та даних про наявність у
ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння не
відобразив. Пізніше свідок підписав
протокол про адміністративне
правопорушення та роздруківку приладу
«Драгер» щодо результатів огляду,
проведеного без його участі.

Свідок ОСОБА_3 надав покази
аналогічні показам свідка ОСОБА_2 та
вказав, що у його присутності огляд
ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння
взагалі не проводився.

Однією із підстав притягнення
особи до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до
адміністративної відповідальності
може бути притягнуто особу тільки тоді,
коли огляд з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння було проведено у
встановленому чинним законодавством
порядку.

Такий порядок визначений ст. 266
КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008
року № 1103.

Відповідно до вищезазначених
нормативно-правових актів оглядові
підлягають лише водії транспортних
засобів, щодо яких в уповноваженої
особи Державтоінспекції є підстави
вважати, що вони перебувають у стані
алкогольного чи іншого сп'яніння. При
цьому огляд водія проводиться
безпосередньо працівниками міліції на
місці зупинки транспортного засобу у
присутності двох свідків з
використанням технічних засобів.

Огляд особи на стан алкогольного
сп'яніння, проведений з порушенням
вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним
згідно положень ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Проте, як видно з матеріалів справи
та показів свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
всупереч вищевказаним вимогам закону,
працівник ДАІ провів огляд ОСОБА_1 на
стан алкогольного сп'яніння за
відсутності свідків, які зазначені у
протоколі про адміністративне
правопорушення від 16 червня 2014 року
серії АВ2 № 323207.

Наведене свідчить, що інспектор
ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_1
провадження в справі про
адміністративне правопорушення діяв
не у відповідності до своїх
повноважень та способу, що передбачені
чинним законодавством України.

Згідно з ст. 62 Конституції
України, обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

У зв'язку з не проведенням
працівниками міліції огляду ОСОБА_1 на
стан сп'яніння у встановленому законом
порядку, всі сумніви щодо доведеності
його вини слід тлумачити на його
користь.

Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення,
складений щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
КУпАП, не може бути підставою для
притягнення його до адміністративної
відповідальності в зв'язку з
недоведеністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки
висновок особи, яка склала протокол, не
підтверджується сукупністю доказів, а
отже не відповідає вимозі їхньої
достатності, що є підставою для
закриття справи.

Відповідно, рахую, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, за недостатністю належних,
об'єктивних та обґрунтованих доказів,
що підтверджують його вину у вчиненні
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 закрити на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю
в його діях складу правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя: підпис В. І.
Столковський

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар: