overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/7666/14-п
№ провадження 3/208/1491/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1751 КУпАП, суд -

встановив:

08.09.2014р. приблизно о 11-30год. ОСОБА_1 знаходячись на вул.Медичній,4, у м.
Дніпродзержинську, курила цигарку «Bond» у забороненому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася про дату, час, місце розгляду справи сповіщалася.

Частина 1 ст. 1751 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, який визнала свою вину, які є в матеріалах справи, та встановивши, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751
КУпАП, враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, також враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності, на протязі року, не притягувався, є особою неповнолітньою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.13, ст. 24-1 п.2, ч. 1 ст. 1751, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1751
КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/7660/14-п
№ провадження 3/208/1488/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

09 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1751 КУпАП, суд -

встановив:

15.08.2014р. приблизно о 17-45год. ОСОБА_1 знаходячись на території
Дніпродзержинської податкової інспекції, яка знаходиться на вул.Медичній,96, у м. Дніпродзержинську, курив цигарку «LD» у забороненому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1751
КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про дату, час, місце розгляду справи сповіщався.

Частина 1 ст. 1751 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину, які є в матеріалах справи, та встановивши, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751
КУпАП, враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, також враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності, на протязі року, не притягувався, є особою неповнолітньою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.13, ст. 24-1 п.2, ч. 1 ст. 1751, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.1751
КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3320/14-п
Номер провадження 3/213/613/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Шевченкове Новобузького району
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
РНОКПП: НОМЕР_1;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП,-

В С ТА Н О В И В :

11.09.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН
№000966 від 29.08.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_2, який 16.08.2014 року о 23 годині 15 хвилин за адресою: м. Кривий
Ріг по вул. Ангарській біля будинку №14 в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, тим самим вчинив дрібне хуліганство, внаслідок чого був порушений громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтвердив обставини, викладені в адміністративному протоколі, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Зазначив, що притягався Інгулецьким РВ до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження. Просить суд суворо його не наказувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, керуючись статтею 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно відомостей, зазначених в протоколі, не притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, вважаю за доцільне застосувати у відношення нього адміністративне стягнення, передбачене мінімальною санкцією ст.173
КУпАП.

Також з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, ст.173, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
/п'ятдесят одна/ гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3227/14-п
Номер провадження 3/213/593/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ОУ Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Кривого Рогу, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП,-

В С ТА Н О В И В :

02.09.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол б/н від 21.05.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164
КУпАП, вчинене ОСОБА_2, яка здійснює господарську діяльність в магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_2 без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Так, 15.05.2014 року о 18 годині 00 хвилин, найманим працівником
ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка оформлена продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", було реалізовано одну пляшку слабоалкогольного напою "Джин Тонік" ємністю 0,33 л. і вартістю 10,10 грн.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що особою, яка склала даний адміністративний протокол не вирішено питання про сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно положень ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Так, згідно протоколу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не була повідомленою про розгляд справи 02.09.2014 року - в день одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Тому, виконати вимоги ст.268
КУпАП і розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або піддати цю особу приводу, суд не має можливості через відсутність відомостей про своєчасне сповіщення даної особи про час та місце розгляду справи.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його складала, для своєчасного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути ОУ
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3229/14-п
Номер провадження 3/213/595/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ОУ Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Кременчук, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП,-

В С ТА Н О В И В :

02.09.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол б/н від 05.07.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164
КУпАП, вчинене ОСОБА_2, яка 05.07.2014 року о 13 годині 05 хвилин в магазині "Надія", який розташований за адресою: м. Кривий
Ріг, вул. Ярославська, 3, співробітниками податкової міліції встановлено факт реалізації лікеро-горілчаних виробів без ліцензії на право роздрібної реалізації лікеро-горілчаних виробів. Реалізацію здійснювала ОСОБА_3 по вказівкам ФОП
ОСОБА_2, яка веде свою господарську діяльність в магазині "Надія".

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що особою, яка склала даний адміністративний протокол не вирішено питання про сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно положень ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Так, згідно протоколу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не була повідомленою про розгляд справи 02.09.2014 року - в день одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Тому, виконати вимоги ст.268
КУпАП і розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або піддати цю особу приводу, суд не має можливості через відсутність відомостей про своєчасне сповіщення даної особи про час та місце розгляду справи.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його складала, для своєчасного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути ОУ
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2928/14-п
Номер провадження 3/213/515/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м.
Кривого Рогу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, працюючого монтажником ПП
ОСОБА_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

В С ТА Н О В И В :

05.08.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол
АВ2 №824841 від 20.07.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене
ОСОБА_2, який 20.07.2014 року о 08 годині 05 хвилин керував автомобілем ВАЗ р/н
НОМЕР_1 по автодорозі Південний ГЗК м.
Кривий Ріг у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9"а"
Правил Дорожнього Руху України.

Згідно з вищевказаним протоколом
ОСОБА_2 був повідомлений про час і місце розгляду справи 20.08.2014 року, що підтверджується його підписом в протоколі, проте у судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив.

Проте, під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме:

- прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в протоколі та матеріалах справи зазначається по-різному - "ОСОБА_2" та
"ОСОБА_2";

- не чітко зазначено місце вчинення
ОСОБА_2 даного правопорушення /останнє визначено як автодорога Південний ГЗК, без конкретизації, що не дає змогу судді визначити фактичне місце руху та зупинки транспортного засобу у межах
Інгулецького району міста Кривого
Рогу/.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його складала, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу для належного оформлення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2924/14-п
Номер провадження 3/213/513/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м.
Кривий Ріг, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, працюючого електрогазозварювальником на ПАТ
"ПГЗК", який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол серії АБ2 №137351 від 31.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, який 03.07.2014 року приблизно о 12 годині 10 хвилин, керуючи мотоциклом "G-MAX" р/н
НОМЕР_2 по вул. Переяславська в м. Кривий
Ріг на перехресті вул. Переяславська і пр. Південний, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого сталося зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку попереду автомобілем "CHEVROLET
AVEO" р/н НОМЕР_1, /водій ОСОБА_3./, чим порушив п.14.6 "а" Правил дорожнього руху
України.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що згідно з вищезазначеним протоколом вчинення правопорушення відбулось 03.07.2014 року.

Згідно з постановою ст.слідчого СВ
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітана міліції Дубовик А.М. від 23.07.2014 року в порушенні кримінальної справи у відношенні водія ОСОБА_2 було відмовлено і останнього було вирішено притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Втім, на час розгляду справи закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.4, 247 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2922/14-п
Номер провадження 3/213/512/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м.
Кривий Ріг, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, працюючого водієм на ПрАТ
"Криворіжаглобуд", який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол серії АБ2 №137350 від 30.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, який 03.07.2014 року приблизно о 12 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем "CHEVROLET AVEO" р/н НОМЕР_1 по вул. Переяславська в м.
Кривий Ріг, здійснюючи поворот ліворуч на перехресті вул. Переяславська і пр.
Південний, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпечності перед зміною напрямку руху, не пропустив та скоїв зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку мотоциклом "G-MAX" р/н НОМЕР_2 /водій
ОСОБА_3/, чим порушив п.п.2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що згідно з вищезазначеним протоколом вчинення правопорушення відбулось 03.07.2014 року.

Згідно з постановою ст.слідчого СВ
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітана міліції Дубовик А.М. від 23.07.2014 року в порушенні кримінальної справи у відношенні водія ОСОБА_2 було відмовлено і останнього було вирішено притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Втім, на час розгляду справи закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.4, 247 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя