Справа № 658/2684/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 р. Суддя Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області Єйбог І.М., розглянувши
матеріали, що надійшли від ВДАІ з
обслуговування м. Каховка та
Каховського району (м. Каховка) УМВС
України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Любимівка Каховського району
Херсонської області, громадянина
України, з професійно-технічною
освітою, не одруженого, працюючого
«Енерджи продакт» слюсарем
інструментальником, ІНН НОМЕР_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 травня 2014 року було складено
адміністративний протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якого ОСОБА_1 о 03.30 годині
в м. Каховка Херсонської області по вул.
Мелітопольській ОСОБА_1 керував
мопедом «Сузукі Адрес» без номерного
знаку в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння проводився за
допомогою технічного засобу
«Драгер-Алкотест» № 6810. До медичного
закладу для встановлення стану
сп'яніння, а також для проходження
огляду на стан сп'яніння їхати
відмовився, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР та
на підставі чого було складено
протокол про адміністративне
правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив,
що наприкінці травня 2014 року його разом
з ОСОБА_2 зупинили працівники ДАІ саме
тоді, коли він котив скутер, а не
керував ним. Перед цим він вживав
спиртні напої, і тому попросив ОСОБА_2,
щоб він під'їхав і сів за кермо скутера.
Вони удвох їхали на скутері і за кермом
знаходився ОСОБА_2. Потім скутер
зламався і вони стали котити його, а
біля заправки «Фортуна» під'їхали
працівники ДАІ . На їх прохання він
подихав у прилад, який показав ступінь
його сп'яніння, яке він і не
спростовував, щоб не забрали скутер на
штраф-майданчик. В той день пояснень у
ОСОБА_2 працівники ДАІ не брали, хоча
він був весь час з ним. Після цього він
та ОСОБА_2 покатили скутер до нього
додому. Це бачив водій автоколони,
якого зупинили працівники ДАІ та його
механік.

Аналогічні пояснення надав свідок
ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 пояснив. що він як
працівник ДАІ склав адміністративний
протокол відносно ОСОБА_1 за керування
мопедом «Сузукі» в стані алкогольного
сп'яніння, якого він разом з
інспектором ОСОБА_4 зупинили під час
патрулювання. З ОСОБА_1 був пасажир ,
прізвище якого не встановлено , ніяких
пояснень від нього не обиралося. ОСОБА_1
подув у прилад «Драгер», який показав
ступінь його сп'яніння. Потім були
зупинені свідки, які підтвердили, що
ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного
закладу та підписувати протокол про
адміністративне правопорушення. Мопед
був переданий водію автоколони № 16506.

Аналогічні пояснення надав свідок
ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що його
наприкінці травня 2014 року зупинили
працівники ДАІ. Він, як свідок написав
пояснення, що ОСОБА_1, відмовився їхати
в лікарню на медичний огляд. Також він
бачив роздруківку приладу «Драгер »,
згідно якої по часу його застосування
співпадало продуття саме ОСОБА_1 З
ОСОБА_1 також був пасажир на мопеді. Як
саме зупиняли працівники ДАІ ОСОБА_1
він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює
водієм в АТП -16506, в кінці травня 2014 року,
коли він виїжджав з гаража, його
зупинили працівники ДАІ, але мопед йому
в керування ніхто не передавав, ті
чоловіки, яких зупинили самі котили
мопед. Це може підтвердити і механік,
який все це бачив, оскільки на мопеді
він і їздити не може.

Аналогічні пояснення надав свідок
ОСОБА_7, який працює механіком в АТП -16506.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, судом встановлено, що свідчення
ОСОБА_8 підтверджуються поясненням
свідків : ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
які стверджують, що ОСОБА_1 не керував
мопедом «Сузукі», а котив його разом з
ОСОБА_2 з причини його поломки.

Ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
керування транспортними засобами або
суднами особами, які перебувають у
стані алкогольного чи іншого сп'яніння.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад правопорушення,
передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за таких
обставин: відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Херсонської області
через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Єйбог І. М.