Провадження № 3/638/2727/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р. Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від заступника
начальника Територіальної державної
інспекції з питань праці у Харківській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Костянтинівка Миколаївської області,
громадянки України, ІПН НОМЕР_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце
роботи: ТОВ «ФІРМА ЛЮКСЕРІ» - директор

· за ч.1 ст.41 КпАП України,

в с т
а н о в и в :

25.07.2014 р. головним державним
інспектором праці була проведена
перевірки дотримання законодавства
про працю у ТОВ «ФІРМА ЛЮКСЕРІ», яке
розташоване за адресою: м. Харків, вул..
Клочківська, 309.

Згідно протоколу №20-01-358/0705 від 25.07.2014 р.
ОСОБА_1, яка працює директором ТОВ
«ФІРМА ЛЮКСЕРІ», вчинила
адміністративне правопорушення
законодавства про працю, а саме:

- ст..29 КЗпП України до початку роботи
працівники не інформуються під
розписку про умови праці, наявність на
робочому місці небезпечних і шкідливих
виробничих факторів, не проводиться
інструктаж з техніки безпеки,
виробничої санітарії, гігієни праці ;

- ч.6 ст.95 КЗпП України індексація
заробітної плати не проводиться;

- ст.116 КЗпП України при звільненні не
проводиться кінцевий розрахунок з
працівниками;;

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.
У відповідності з ч.1 ст.268 КпАП України
справа може бути розглянута у
відсутності правопорушника, який був
повідомлений про розгляд справи. Гр.
ОСОБА_1 була повідомлена належним
чином. Поштове повідомлення
повернулося до Дзержинського
районного суду м. Харкова з відміткою
поштового відділення «За закінченням
строку зберігання». Клопотання про
розгляд справи за його відсутністю до
суду не надходило. Таким чином, справа
слухається у відсутності гр.. ОСОБА_1

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом № №20-01-358/0705 від 25.07.2014 р.,
актом проверки № 20-01-358/1196 от 25.07.2014г.

Проаналізував всі обставини справи,
дослідивши надані доказі, суддя вважає,
що дії гр.. ОСОБА_1 у протоколі про
адміністративне правопорушення
кваліфіковані правильно та містять у
собі склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст..41
КпАП України і вина гр.. ОСОБА_1 повністю
доказана.

У відповідності зі ст.33 КпАП України,
суддя при накладанні стягнення за
адміністративне правопорушення гр.
ОСОБА_1, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступень його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, та вважає необхідним
накласти на гр.. ОСОБА_1 стягнення у виді
штрафу у дохід держави в межах, санкції
ч.1 ст.41 КпАП України.

У відповідності до ЗУ «Про внесення
змін до деяких законів України щодо
сплати судового збору» у разі
ухвалення судом постанови про
накладання адміністративного
стягнення правопорушник сплачує
судовий збір у дохід держави у сумі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч.1 ст.41, ст.221,251,252,276-280,283-285 КпАП України,
суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, визнав винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

Накласти на правопорушника ОСОБА_1
стягнення у виді штрафу у дохід держави
в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави у розмірі 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги у 10-денний
термін з дня прийняття постанови у
порядку, передбаченому ст..294 КпАП
України.

Срок пред'явлення до виконання 3
місяця.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харков
С.В. Лазюк