overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2014 року справа № 542/1271/14-п

3/542/400/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, голову ФГ
«Писаренка В.І.»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи керівником фермерського господарства «Писаренка В.І.», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку з 01.07.2012 року по 30.04.2014 року, а саме п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, пп. 209.15.1. п.п. 209.15 ст. 209, п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року
(із змінами та доповненнями).

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555962 від 24.07.2014 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року справа № 542/1053/14-п

3/542/339/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.06.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 134314 від 23.06.2014 року відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 51 ч. 1 КпАП України.

Адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: відомості про особу порушника, а саме прізвище, ім'я, по-батькові, дата та рік народження, місце проживання - його адреса, місце роботи, навчання.

Дана справа була призначена до розгляду на 11.07.2014 року, проте розглянута не була, і направлена правопорушнику судова повістка повернулась з відміткою, що дана особа за вказаною адресою не проживає.

30.07.2014 року відповідно до постанови
Новосанжарського районного суду
Полтавської області до ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання на 14 серпня 2014 року, виконання постанови покладено на
Новосанжарський РВ УМВС України в
Полтавській області.

На вказану дату і час розгляду справи привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконаний.

У відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП, яка передбачає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суд не має можливості належним чином повідомити особу, яка вчинила правопорушення, і враховуючи, що по адресу, вказаному в протоколі, вказана особа не проживає, адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП слід повернути
Новосанжарському РВ УМВС України в
Полтавській області для належного оформлення та встановлення місця проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 51 ч. 1 КУпАП повернути Новосанжарському РВ УМВС
України в Полтавській області для належного оформлення та встановлення місця проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 484/3160/14-п
Провадження № 3/484/836/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року

м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко
А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 01.08.2014року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, проживає:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний код - НОМЕР_1 притягувався до адміністравтиної відповідальності 30.04.2014 року за ст. 130 ч.2 КУпАП - 60 годин громадських робіт та 05.12.2012 року за ст.130 ч.1 - штраф 3400 грн.,до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2014 р. об 23.00 год.. ОСОБА_1 керував автомобілем "ИЖ-412", держ. НОМЕР_2, в с.
Довга Пристань Первомайського району,
Миколаївської області по вул.Польовій, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР
України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані сп'яніння, погодився пройти огляд на стан сп'яніння в Первомайській ЦМБЛ , по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною - 1,88 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився .

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АБ2 №569220 від 27.07.2014 року де зазначив, що керував автомобілем у нетверезому стані, вживав алкоголь.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено, що підтверджується повідомленням "Укрпошти", проте на виклик суду він не з'явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом'якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. та стягнути судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 177/2366/14-п
Провадження № 3/177/614/14
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 14.08.2014 року, викликався правопорушник
ОСОБА_1, про що була повідомлена у встановленому законом порядку однак до зали судового засідання не з'явилася, причини її неявки суду невідомі.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності не з'явившегося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізького РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08.30 годин на 22.08.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

ОСОБА_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізького РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 194/1523/14-п
Провадження № 3/194/447/14
ПОСТАНОВА

11 серпня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: не встановлено місце знаходження правопорушника
ОСОБА_1.

Оскільки явка ОСОБА_1 є обов'язковою, а місце знаходження його не відоме, суд позбавлений можливості винести рішення по справі у відсутності правопорушника, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику
Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровської області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВСУ в
Дніпропетровської області для встановлення місця знаходження правопорушника.

Суддя

Тернівського міського суду
В.О. Ковальчук
Справа № 234/6705/14-п
Провадження № 3/234/816/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який працює ТОВ «Мастєрок», водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року о 20-00 годині ОСОБА_1 в м.
Краматорську, керуючи автомобілем
ГАЗ-САЗ 3508 СПГ, державний номер НОМЕР_2, по сухому асфальтованому покриттю вул.
Проїзна від вул. Шкільна та на перехресті нерівнозначних доріг з вул.
Магаданська, не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з автомобілем Деу
Ланос, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі у зустрічному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 425,00 грн.
(чотириста двадцять п'ять грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова
ПОСТАНОВА

15.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого трактористом в ТОВ
"Курилівське", - за ч.4 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В :

04 липня 2014 року, близько 19-50 год., ОСОБА_1, керуючи мотоциклом "Хюндай", без державного номерного знаку та без прав керування по вул. Герцена в м. Жмеринка на нерегульованому перехресті не надав перевагу автомобілю "ВАЗ 2109", державний номерний знак "НОМЕР_1", який рухався по головній дорозі, змусивши водія автомобіля різко гальмувати та змінювати напрям руху, чим створив аварійну ситуацію.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, у вчиненому розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за створення загрози безпеці руху.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, вчинене ним адміністративне правопорушення не призвело до пошкодження транспортних засобів, вважаю, що на ОСОБА_1 можливо накласти таке адміністративне стягнення як мінімальний штраф, передбачений санкцією ст.122 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.4 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя
К.Шепель
ПОСТАНОВА

15.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, - за ст. 122-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

28 липня 2014 року, близько 23-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "М-21412", державний номерний знак "НОМЕР_1", по вул.
Жовтневої революції в смт. Браїлів
Жмеринського району, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, у вчиненому розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю, що на нього можливо накласти таке адміністративне стягнення як штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.4 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян у сумі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя
К.Шепель
Справа № 554/8317/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 18.08.2014

18 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Зіньків Полтавської області та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, освіта середня, заміжньої, не працюючої, ідентифікаційний код не відомий,

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 неодноразово призначався до слухання, про що повідомлялася порушниця, шляхом направленням їй повістки про це, але вона без поважних причин не з'явилася до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП
України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушниці
ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 2 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГМВС
України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА.Г. Савченко
Справа № 610/3209/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківської області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Азербайджану, мешканця АДРЕСА_1, не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 954677 від 29.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, що 29 липня 2014 р. о 05-00 год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Куйбишева керував автомобілем ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно 29.07.2014 року о 05-00 годин був в нетверезому стані, знаходився в автомобілі, але автотранспортом не керував, не збирався ним керувати, та фактично не міг ним керувати, оскільки колесо в автомобілі було спущено, акумулятор був розряджений. В автомобілі знаходився в очікуванні свого знайомого ОСОБА_2, який повинен був під'їхати, відремонтувати машину та відвезти його додому.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Протоколом АБ2 № 954677 від 29.07.2014 року зафіксовано факт вчинення водієм
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З пояснень гр. ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно 29.07.2014 року був в стані алкогольного сп'яніння, але автомобілем не керував, а чекав на свого знайомого, який повинен був відвезти його додому.

Ці обставини також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який був допитаний у судовому засіданні.

Тому, з урахуванням викладених обставин, виходячи з принципів достатності та допустимості доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 247, 252, 280, 284 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 592/8372/14-п
Провадження № 3/592/1742/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Гомельської області
Республіки Білорусь, працюючого водієм
АТП-15955, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

31.07.2014 року близько 09 години 30 хвилин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«КАМАЗ-53208», д.н. НОМЕР_1, в м. Суми на перехресті пр.. Курський - вул.
Реміснича під час повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора з пр..
Курський на вул. Реміснича не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21112», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.6 ПДР та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч.5 КпАП
України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров