Справа № 359/6970/14-п Головуючий у І
інстанції Туманова К.Л.Провадження №
33/780/717/14 Доповідач у 2 інстанції
НагорнийКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Нагорний А.М., при секретарі
Похилевич О.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 18 липня 2014 року, якою -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
призначено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 250
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 4 250 (чотири
тисячі двісті п'ятдесят) гривень. в
дохід держави.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 20 червня
2014 року, о 20год. 30хв. в с. Проців
Бориспільського району Київської
області, СТ «Факел» на а/д мала дамба
«Осокорки-Проців» керував автомобілем
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження огляду на
стан алкогольного сп'яніння
відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
вказує, що при розгляді справи суд не
повно та не об'єктивності дослідив
обставини, викладені в протоколі, які
як він зазначає, - не відповідають
дійсності.

Так, апелянт стверджує, що працівники
міліції склали протокол про
адміністративне правопорушення
відносно нього за відсутності свідків,
та понятих, не дали можливості з ним
ознайомитись та не надали йому
можливості пройти огляд на стан
алкогольного сп'яніння в закладі
охорони здоров'я, на чому він почав
наполягати, засумнівавшись у
справності запропонованого
інспекторами алкотестеру.

Крім викладеного, апелянт звертає
увагу на те, що накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу значним чином вплине на його
фінансовий стан та спосіб життя,
оскільки він є тимчасово безробітним, є
особою призовного віку та проходить
підготовку, проживає з матір'ю, яка є
інвалідом другої групи, а також - має
доглядати за дачею батька.

ОСОБА_2 просить постанову суду
скасувати та винести нову, якою
провадження у справі закрити, у зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Також, апелянт просить поновити йому
строк на подачу скарги, оскільки
пропуск десятиденного строку
обумовлений тим, що він не був належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, а про розгляд справи
та притягнення його до
адміністративної відповідальності -
дізнався лише 16 серпня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289
КУпАП, апеляційний суд приходить до
висновку, що строк на апеляційне
оскарження постанови суду пропущений з
поважних причин, а тому клопотання про
його поновлення є обґрунтованим і
підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідача, правопорушника
ОСОБА_2, який підтримав апеляційну
скаргу та просив її задовольнити та
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4; вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Проте, всупереч вимог вказаних
правових норм судом першої інстанції
не були в повному обсязі з'ясовані всі
обставини.

Викликані в судове в засідання свідки
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснили, що вони є
сусідами по дачі і були свідками, коли
ОСОБА_2 всупав в суперечку з
працівниками міліції та наполягав на
проходженнs огляду на стан
алкогольного сп'яніння в закладі
охорони здоров'я, в чому працівниками
міліції йому було відмовлено.

Викликані в судове засідання поняті
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також працівники
міліції, які складали протокол про
адміністративне правопорушення від 20
червня 2014 року щодо ОСОБА_2, в судове
засідання не з'явились, про причини
неявки - суд не повідомили.

Згідно п.3 Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції і
проведення такого огляду, огляд
проводиться уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з
використанням спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем
закладу охорони здоров'я (в сільській
місцевості за відсутності лікаря -
фельдшером фельдшерсько-акушерського
пункту, який пройшов спеціальну
підготовку). Отже, ОСОБА_2 мав право
вимагати проведення огляду на стан
алкогольного сп'яніння в закладі
охорони здоров'я.

Крім того, п.6 даного Порядку
передбачає, що водій транспортного
засобу, що відмовився від проведення
огляду на місці зупинки транспортного
засобу або висловив незгоду з його
результатами, направляється
уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я. Згідно п.5.4 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху зазначено, що підставою для
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.130 КУпАП, є відмова водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я.

Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 складено безпідставно,
а наявність в його діях ознак,
передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, не
доведено.

За таких обставин вважаю, що постанова
судді підлягає скасуванню у зв'язку з
відсутністю у діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення, а
провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,
апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження
постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 18 липня 2014 року ОСОБА_2 поновити.

Постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 18 липня 2014 року щодо ОСОБА_2
скасувати, провадження по справі
закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.М.Нагорний