АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Холява О.І. Провадження №
33/789/122/14 Доповідач - Іващенко
О.Ю.Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 р. Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Іващенко О.Ю., в
м. Тернополі, за участю захисника
адвоката ОСОБА_1, розглянув
адміністративну справу за апеляційною
скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 02 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вінниця, ІПН НОМЕР_1, українця,
громадянина України, має на утриманні
малолітню дитину, працюючого ПП "АРІОЛ -
ТЕРНОПІЛЬ", жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 5900
грн. зі стягненням судового збору в
дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Як визнав доведеним суддя в постанові,
17 липня 2014 року о 09.30 год. в смт.
Вишнівець, Збаразького району,
громадянин ОСОБА_2 керував
транспортним засобом марки "ВАЗ 2107",
номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння. На вимогу
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС на місці зупинки в присутності
свідків проводилося обстеження за
допомогою технічного пристрою
алкотест "Драгер 6810" на екрані якого
висвітилося 0,89 проміллє, чим порушив
вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху
України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 не оспорюючи вини та
кваліфікації вчиненого ОСОБА_2
правопорушення, просить змінити
постанову Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 02 вересня 2014 року в частині
накладення адміністративного
стягнення, зменшивши розмір штрафу з 5900
грн. до 3400 грн., взявши до уваги, що
ОСОБА_2 інкриміноване правопорушення
вчинив вперше, повністю визнав вину та
щиро розкаявся у вчиненому, позитивно
характеризується по місцю роботи та
знаходиться у скрутному матеріальному
становищі, так як отримує
середньомісячну зарплату в розмірі
1207,42 грн. і має на утриманні
неповнолітню дитину.

Перевіривши матеріали справи та
дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши захисника ОСОБА_2 адвоката
ОСОБА_1, який підтримав апеляційну
скаргу останнього і просить
оскаржувану постанову суду першої
інстанції змінити в частині накладення
адміністративного стягнення,
зменшивши розмір штрафу з 5900 грн. до 3400
грн., приходжу до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Доведеність вини та кваліфікація дій
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
підтверджується викладеними в
оскаржуваній постанові доказами та в
апеляційній скарзі не оспорюються.

Щодо накладеного на ОСОБА_2
адміністративного стягнення, то
вважаю, що постанова в цій частині
підлягає зміні.

За змістом ст.23 КУпАП адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень, як самим
правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Даних вимог при розгляді справи про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2, судом першої інстанції в
повному обсязі дотримано не було.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено у суді апеляційної
інстанції правопорушник ОСОБА_2 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності за дане
правопорушення, повністю визнав себе
винним, у вчиненому щиро розкаявся,
позитивно характеризується по місцю
роботи, на сьогоднішній день
знаходиться у скрутному матеріальному
становищі, отримуючи середньомісячну
зарплату в розмірі 1207,42 грн. (довідка
про доходи № 161 від 22 серпня 2014 року
видана ПП "АРІОЛ - ТЕРНОПІЛЬ" а.с. 7),
маючи на утриманні малолітню дитину
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про
народження НОМЕР_3 видане 12.06.2013 року
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Тернопільського міського управління
юстиції а.с. 13) і зазначені обставини
слід враховувати, як такі, що
пом'якшують відповідальність
правопорушника.

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, ступеню вини ОСОБА_2,
його майнового стану, даних про його
особу, наявних вищезазначених
пом'якшуючих відповідальність
обставин, вважаю що останньому
доцільно зменшити розмір стягнення у
виді штрафу до 3400 грн. у зв'язку із чим
оскаржувану постанову судді
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 02 вересня
2014 року, в частині накладення стягнення
слід змінити.

Дане стягнення у виді штрафу в
мінімальному розмірі вважаю
необхідним і достатнім для запобігання
вчиненню ОСОБА_2 Та іншими особами
нових адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 02 вересня 2014 року відносно
ОСОБА_2 в частині накладення
адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинене
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 грн. штрафу, зі
стягненням в дохід держави.

В решті постанову судді
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 02 вересня
2014 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Ю. Іващенко