Справа №206/5673/14-п
Провадження № 3/206/1043/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, працюючої в ТОВ «РА
«Кентаур» на посаді головного
бухгалтера, зареєстрована за адресою
АДРЕСА_2, мешкає за адресою АДРЕСА_1,
притягнутої за ч. 1 ст.163-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АХ№ 275964 від 14.08.2014 року
ОСОБА_1 по акту перевірки від 05.08.2014 року
№2755/2203/37007408 встановлено не
підтвердження реальність здійснення
громадських відносин із контрагентами,
їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а
саме встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення ТОВ «РА «Кентаур»
операцій за січень 2014 року по ланцюгу.
ТОВ «Логік Сервіс» () на
суму ПДВ 54703,1 грн. у січні 2014 року у
зв'язку з не підтвердженням фактичного
придбання товару, ПП «Домус» () на суму ПДВ 11570,0 грн. у
січні 2014 року у зв'язку з не
підтвердженням факту отримання товару
від ТОВ «Логік Сервіс» та як наслідок
передачі матеріалів та послуг з
виготовлення рекламної продукції
відповідно підприємство «Запорізький
Фонд Спілки рекламістів України» () на суму ПДВ 3412,50 грн. у
грудні 2013 року, 16927,49 грн. у січні 2014 року
у зв'язку з не підтвердженням факту
отримання товару ТОВ «Логік Сервіс» та
як наслідок передачі матеріалів та
послуг з виготовлення рекламної
продукції відповідно, ФОП ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1) на суму ПДВ 17676,83 грн. у січні 2014
року у зв'язку з не підтвердженням
факту отримання, чим порушила п.198.2,
п.198.3, п.198.6, ст. 198, п.201.1, ст.201 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-VI
(із змінами та доповненнями) за що
передбачена відповідальність за ч. 1
ст.163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.
Суд на підставі ч. 1 ст. 268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення розглядає
адміністративний матеріал за
відсутністю особи, відносно якої
складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1, у скоєні вказаного
правопорушення підтверджується актом
перевірки від 05.08.2014 року № 2755/2203/37007408
та обставинами, викладеними в
протоколі про адміністративне
правопорушення АХ№ 275964 від 14.08.2014 року,
відповідно до яких остання дійсно
вчинила зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене,
приходжу до висновку про винність
ОСОБА_1, у допущенні порушення порядку
ведення податкового обліку, тобто у
скоєні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру
стягнення, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що
пом'якшують та обтяжують її
відповідальність, вважаю за необхідне
застосувати до неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави.

Крім того, враховуючи результат
розгляду даної справи, а також вимоги
закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 5 неоподаткованих
мінімуму доходів громадян, а саме: 85
(сто сімдесят) гривень на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 36
гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
протягом 10-ти днів з дня винесення
постанови.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко