АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №33/791/238/2014
інстанції Сіянко В.М.
Категорія ст.130 ч.3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2014 року суддя судової палати
по розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Херсонської області
Волошко С.Г., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 04 червня 2014
року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсон, громадянина України,
непрацюючого,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та
відносно нього застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на три
роки.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
піддано адміністративному стягненню
за те, що він, 22 березня 2014 року, о 21
годині 40 хвилин, на автодорозі Гола
Пристань-Залізний Порт, керував
автомобілем ВАЗ 21063 державний номер
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного
сп'яніння. Від проходження медичного
обстеження та підпису протоколу про
адміністративне правопорушення
відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на
вказану постанову із клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, посилаючись на її
незаконність, оскільки він не був
присутнім під час розгляду справи,
повідомлення про розгляд справи не
отримував, копію постанови отримав в
судді першої інстанції 02.08.2014 року.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову судді по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. У разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк, за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на
незаконність постанови суду першої
інстанції, оскільки він не був належним
чином повідомлений про розгляд справи,
а тому були порушені його права,
зокрема на оскарження постанови у
встановлені строки. Просить постанову
суду скасувати, а провадження закрити.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що строк на
апеляційне оскарження підлягає
поновленню, а апеляційна скарга
задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справ судом першої
інстанції не було дотримано вимоги ч.1
ст.268 КУпАП, оскільки справу було
розглянуто без участі правопорушника
ОСОБА_2, який не був належним чином
повідомлений про розгляд справи. Більш
того, на момент розгляду справи він
перебував під вартою, про що свідчить
копія вироку, яка міститься в
матеріалах справи (а.с.17-18), а тому не
міг фізично прийняти участь у розгляді
справи, навіть, якщо б мав такий намір,
але його бажання ніхто не з'ясовував і
навіть, як вбачається з матеріалів
справи, судові повістки на його адресу,
судом не направлялися.

На підставі викладеного вважаю
необхідним задовольнити вимоги ОСОБА_2
про поновлення строку на апеляційне
оскарження та його апеляційні вимоги
про скасування постанови і закриття
провадження у справі у зв'язку зі
спливом терміну накладання
адміністративного стягнення,
передбаченного ст. 38 КУпАП у
відповдності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, постанова суду підлягає
скасуванню, а провадження у справі -
закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 04 червня 2014
року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Голопристанського районного
суду Херсонської області від 04 червня
2014 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі, на підставі ст. 247
п.7 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
С.Г.Волошко