Справа № 359/8980/14-п Головуючий у І
інстанції Мельник О.О.Провадження №
33/780/801/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Орел А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні з участю
прокурора Саган Д.ВВ., представника
Київської митниці Захарова А.О.,
захисника особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, справу за апеляційною скаргою
захисника ОСОБА_2 на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05.09.2014 року, якою
ОСОБА_3 визнано винною за ст. 471 МК
України та накладено штраф у розмірі 1700
грн. з конфіскацією 5800 доларів США, -

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в постанові суду, 13.08.2014
року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_3, яка відлітала
з України до Польщі зі своєю
повнолітньою донькою ОСОБА_4, в ДМА
"Бориспіль", обрала проходження митного
контролю в режимі "зелений коридор", а
після перетину "білої лінії", яка
позначає закінчення "зеленого
коридору", у неї було виявлено 5800
доларів США, які перевищували наявну у
неї суму в розмірі 13 300 доларів США, що є
еквівалентом 9965,53 євро, які знаходились
у жіночій сумці (ручна поклажа). З
виявленої суми пропущено було 13 300
доларів, за протоколом про порушення
митних правил вилучено 5800 доларів США.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 05.09.2014 року ОСОБА_3 визнано винною за
ст. 471 МК України та накладено штраф у
розмірі 1700 грн., з конфіскацією 5800
доларів США.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2
просить постанову суду скасувати,
звільнити ОСОБА_3 від адміністративної
відповідальності у відповідності до
ст. 20 КУпАП, провадження у справі про
порушення митних правил закрити, не
застосовувати до неї додаткову
стягнення у вигляді конфіскації та
повернути вилучені кошти. Мотивує свої
вимоги тим, що в постанові суду не в
повній мірі відображені показання
свідків та не надана їм належна оцінка.
Вважає, що ОСОБА_3 має бути звільнена
від адміністративної
відповідальності, оскільки під час
вчинення перебувала в стані
неосудності, що підтверджується
показаннями свідків та медичними
довідками та у зв'язку із малозначністю
правопорушення. Крім того, апелянт
посилається на судову практику та
рішення ЄСПЛ.

Заслухавши захисника, який підтримав
подану ним апеляційну скаргу,
представника митного органу та
прокурора, які заперечували проти
задоволення апеляційної скарги,
пояснення свідків, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважаю її такою, що не підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у порушенні
встановленого порядку проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю, що
виразилось у переміщенні через митний
кордон України в зоні "зеленого"
коридору товарів, переміщення яких
через митний кордон України обмежено
законодавством України стверджується
матеріалами справи, зокрема протоколом
про порушення митних правил,
протоколом опитування, доповідною
запискою працівників митниці, описом
купюр вилученої валюти, поясненнями
ОСОБА_3, даними при складанні протоколу.

Доводи апеляційної скарги захисника
про закриття провадження по справі у
зв'язку з тим, що ОСОБА_3 перебувала в
стані неосудності, не знайшли свого
підтвердження, поскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які дані на
підтвердження цього.

Покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не
спростовують правильності висновку
суду першої інстанції про наявність
вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення
митних правил, відповідальність за яке
передбачена ст. 471 МК України.

Доводів на підтвердження твердження
апеляційної скарги про те, що вилучена
валюта перевозилася для лікування за
кордоном, суду не надано.

Безпідставним є й посилання в
апеляційній скарзі на рішення
Європейського суду з прав людини
(справу «Ізмайлов проти Росії», рішення
від 06.11.2008 року), оскільки обставини
порушення митних правил ОСОБА_3 не є
аналогічними обставинам, встановленим
рішенням Європейського суду з прав
людини по справі «Ізмайлов проти
Росії».

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3
накладено з урахуванням вимог ст.ст.461,
462, 464, 465 Митного Кодексу України, в
межах, передбачених санкцією ст. 471 МК
України.

Інші доводи апеляційної скарги
правильності висновку судді щодо
винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних
правил та правильності накладення
адміністративного стягнення не
спростовують.

За таких обставин підстави для зміни чи
скасування постанови відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05.09.2014 року щодо
ОСОБА_3, без змін

СУДДЯ :