Справа № 617/1592/14-п
Провадження № 3/617/401/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року
м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., з
участю захисника ОСОБА_1, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, уродженця с. Чутово,
Полтавської області, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, керуючий
відділенням «ОТМ Банк»,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АБ2 № 174465
від 17.09.2014 року: 17 вересня 2014 року біля
15 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем HYUNDAI Elentra д/н НОМЕР_3 на 27
км. + 200 м. автошляху Харків - Вовчанськ
КПП «Чугунівка» не вибрав безпечної
швидкості, не урахував дорожнії
обставин та здійснив наїзд на
перешкоду (вибоїну) на проїздній
частині, внаслідок чого ніхто не
постраждав, автомобіль зазнав
технічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1
Правил Дорожнього руху України.

Своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ст. 124 КУпАП.

Захисник правопорушника у судовому
засіданні зазначила, що протокол АБ2 №
174465 від 17.09.2014 року, складений
інспектором ДАІ не відповідає вимогам
КУпАП, ОСОБА_2 рухаючись по автошляху
Харків -Вовчанськ не порушував
припустимої швидкості руху, а саме
рухався з швидкістю 90 км/ г, що згідно
ПДР допустимо за межами населеного
пункту. Ним було допущено наїзд на
вибоїну, яка розташована на його
стороні проїзджої частини з причини
того, що він не мав можливості її
побачити. Попереджувальних знаків на
дорозі не встановлено. Тому вважає що в
діях ОСОБА_2 не вбачається складу
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, провадження по справі про
адміністративне правопорушення
просить закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_2
пояснив, що 17.09.2014 року біля 15:00 годин
він рухався на власному автомобілі на
автошляху Харків -Вовчанськ, швидкості
руху не порушував, допустив наїзд на
вибоїну на проїздній частині дороги у
зв'язку з тим, що її не було заздалегідь
видно та ніяких попереджувальних
знаків на дорозі не встановлено. У
зв'язку з чим, його автомобіль зазнав
механічних пошкоджень, а саме :
пошкоджена гума лівого переднього,
заднього колеса та диски. Ним було
визвано інспектора ДАІ для оформлення
документів про страховий випадок.

Статтею 124 КУпАП передбачено
порушення учасниками правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, атомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правуопорушенням
визначається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відполвідальність.

Заслухавши пояснення захисника,
правопорушника ОСОБА_2, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю,
оскільки в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, так як
пошкодження його власного автомобіля
виникли з причини наїзду на вибоїну на
дорозі, аварійної обстановки не
створював, майно інших осіб не
пошкоджено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
9, ст. 124, п.1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП
- закрити.

Вилучене посвідчення водія
серія НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_2
.

Постанова може бути оскаржена
через місцевий суд до апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
в 10 денний строк, після її винесення,
апеляційної скарги.

Суддя