Справа № 199/7325/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.09.2014 року
м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Дніпропетровської області,
громадянина України, працюючого у ТОВ
«Приображенское» проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2014 року о 17:40, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем "Тойота Камрі» № НОМЕР_1, на
427 км. а/д
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя,
рухаючись у правій смузі руху, змінив
напрямок руху в ліву смугу, не
переконавшись, що це буде безпечно та
скоїв аварійну обстановку автомобілю
«Мітсубісі» НОМЕР_2, під керування
водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 1.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, клопотання
про відкладення розгляду справи від
нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно
повідомлений про місце і час розгляду
справи, тому вважаю за можливе на
підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати
справу у його відсутність.

Правопорушник ОСОБА_1 згідно своїх
письмових пояснень свою провину не
визнав та повідомив, що автомобілем
"Тойота Камрі» № НОМЕР_1 керує тільки
він, а по а/д
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя
останній раз їздив приблизно в 2003 році.
Також повідомив, що 31.05.2014 року керував
автомобілем у смт. Межеве та у ДТП не
приймав участь та аварійної обстановки
не створював.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину
не визнав, суд вважає, дослідивши
наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, що
виразилося в створенні аварійної
обстановки.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 669879 від
08.08.2014 року, де викладені обставини, при
яких ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення;

- протоколом допиту ОСОБА_2 від 05.06.2014
року, згідно яких він у вказаному у
протоколі про адміністративне
правопорушення місці та часі керував
автомобілем «Мітсубісі» НОМЕР_2 та його
випередив автомобіль "Тойота Камрі» №
НОМЕР_1, який рухався по правій смузі
руху і відразу ж почав різко
перестроюватись у ліву смугу руху. У
зв'язку з чим створив аварійну
обстановку та змусив потерпілого
ОСОБА_2 виїхати на зустрічну смугу руху,
в результаті чого відбулось зіткнення
з дорожньою огорожею;

- постановою про закриття
кримінального провадження від 30.06.2014
року;

- копію витягу з кримінального
провадження № 0000377;

- протоколом огляду місця ДТП від 31.05.2014
року та схемою до нього;

- копією постанови про приєднання до
кримінального провадження як речових
доказів від 05.06.2014 року;

- рапортом інспектора сектору розшуку
ТЗ, що зникли з місця ДТП ВДАІ від 08.08.2014
року;

- відео записом ДТП, де чітко
зафіксовано факт створення аварійної
обстановки автомобілем «Тойота Камрі»
№ НОМЕР_1.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1
суд відноситься критично, оскільки
його пояснення спростовуються
об'єктивними доказами: поясненнями
потерпілого ОСОБА_2 та даними відео
запису ДТП, оцінку котрим суд дав.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані
об'єктивні та інші безперечні докази
провини водія ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, що
дозволяє суду, визнати останнього
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий
до адміністративної відповідальності
тому що, згідно ст.38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
у разі закриття кримінального
провадження, але за наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня закриття
кримінального провадження. Так
постанова про закриття кримінального
провадження винесена 30.06.2014 року, а
справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4
ст. 122 КУпАП надійшла до суду 27.08.2014 року,
тобто вже з пропущеним строком
притягнення винного до
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд вважає,
що провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП підлягає
закриттю, у зв'язку з закінченням
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 38,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у
зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція
протягом 10 днів до судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя:
В.Л.Воробйов