Справа № 369/6421/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Вл.В.Провадження №
33/780/710/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Орел А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні з участю
захисника ОСОБА_1 справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07.07.2014 року, якою
його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
07.07.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік.

Як зазначено в постанові суду, 27.06.2014
року об 11 годині 45 хвилин в с.
Петропавлівська Борщагівка
Києво-Святошинського району Київської
області ОСОБА_2., керуючи автомобілем
маки AUDI д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з
прилеглої території на головну дорогу,
не надав перевагу в русі автомобілю SKODA
д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній
дорозі зправа наліво від нього.
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобілі отримали механічні
ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2
порушив п. 10.2 (б) ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
поновити строк апеляційного
оскарження, постанову суду змінити в
частині накладення стягнення.
Обґрунтовуючи свою скаргу, зазначає, що
він не був належним чином повідомлений
про місце і час розгляду справи у день
розгляду справи він перебував у
відрядженні Вважає, що постанова суду
винесена з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
при цьому суд не повно з'ясував
обтяжуючі та пом'якшуючі обставини
справи та не дослідив і не надав
належної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам та обставинам. Зазначає,
що у зв'язку із специфікою роботи, він
досить часто перебуває у відрядженнях,
у нього на утриманні перебуває дружина
та двоє малолітніх дітей, а отже
позбавлення права керування
автомобілем може призвести до
виникнення матеріальних проблем в
сім'ї.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника
ОСОБА_1, які підтримали апеляційну
скаргу, перевіривши матеріали справи
та дослідивши доводи апеляційної
скарги, вважаю, що строк апеляційного
оскарження підлягає поновленню, а
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, не був присутнім під час
розгляду справи в суді першої
інстанції, у зв'язку з цим він не міг
оскаржити зазначену постанову у 10-ти
денний строк, а тому строк на
апеляційне оскарження постанови
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07.07.2014року слід
поновити, так як він пропущений із
поважних причин.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог
п.10.2 Правил дорожнього руху, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів, стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
схемою ДТП, поясненнями правопорушника
та потерпілого і не оспорюється в
апеляційній скарзі.

Доказам по справі у сукупності суд
надав належну оцінку і вірно
кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, при накладенні стягнення
на правопорушника суд не в повній мірі
врахував вимоги ст. 33 КУпАП, зокрема
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, обставини, що
пом'якшують відповідальність, та
наклав максимально можливе стягнення,
передбачене ст. 124 КУпАП, ніяким чином
не обґрунтувавши свого рішення.

Правопорушник свою вину визнав
повністю, щиро розкаюється у вчиненому,
використовує автомобіль у службових
цілях.

За таких обставин адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами не
відповідає меті адміністративного
стягнення, визначеній у ст.23 КУпАП, тому
його слід пом'якшити до штрафу в межах
санкції ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу
апеляційної скарги на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07.07.2014 року щодо
нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,
задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
07.07.2014 року щодо ОСОБА_2 в частині
призначеного стягнення змінити.

Пом'якшити призначене ОСОБА_2
адміністративне стягнення до штрафу у
розмірі 340 гривень.

В решті постанову залишити без змін.

С У Д Д Я