overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1002/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ Петриківського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого головою Хутірської сільської ради,

прож: АДРЕСА_1

за ст. 188 28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал від 08.08.2014 року про те, що ОСОБА_1, як посадова відповідальна особа Хутірської сільської ради Петриківського району, не виконав в установлений термін (до 08.08.2014 року) вимоги припису ДАІ № 12 від 01.08.2014 року про забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не було відремонтовано дорожнє покриття по вул. Лук'яненка в с. Хутірське
Петриківського району.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені права відповідно до ст. 63
Конституції України, ст. 268 КпАП
України, де він пояснив, що ремонт доріг не виконується у зв'язку із тим, що згідно з постановою КМУ від 01.03.2014 року за № 65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» держказначейство не фінансує незахищені статті бюджету. В 2014 році фінансується лише заробітна плата та енергоносії.

Статтею 188-28 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У зв'язку з тим, що в 2014 році відсутнє фінансування на капітальний ремонт доріг села, виконати припис ДАІ від 01.08.2014 року неможливо, що свідчить про відсутність вини (умисної чи необережної) в бездіяльності службових осіб Хутірської сільської ради, пов'язаної з невиконанням законних вимог посадових осіб ДАІ.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 18828 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 182/6572/14-п
Провадження № 3/0182/1316/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПС ДАІ ГУМВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2 15.07.2014 року о 10-20 год. в м.
Києві по вул.. Ткаченка, керував транспортним засобом «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень порушник факт відмови від проходження медогляду підтверджує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 459910 від 15.07.2014 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та правопорушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки підстав для застосування іншого стягнення суддя не вбачає.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 188/1594/14-п
Провадження № 3/188/561/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року
Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає в
АДРЕСА_2, не працює , і/к НОМЕР_1-,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

04 вересня 2014 року близько 20 години 30 хвилин , громадянин ОСОБА_2 , в АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою , чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав та пояснив обставини скоєння правопорушення. З протоколом про адміністративне правопорушення згодний, щиро кається.

Крім того, його вина підтверджується письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, поясненнями ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106588 від 16 .09.2014р.
Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, щирого каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч 2 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 85(вісімдесят пять) гривень

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра
Справа № 189/1543/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.09.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головний бухгалтер ПП «Віган», мешкає в АДРЕСА_1, -

- за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

15.09.2014 року старшим державним ревізором - інспектором Покровського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ
Дніпропетровської області Савченко
Л.Д. при перевірці ПП «Віган» було встановлено несвоєчасну сплату податку на додану вартість на суму 1951,10 грн. (граничний термін сплати - 19.08.2014 р.)
Фактично сплачено 20.08.2014 року.

ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та суду пояснила, що вона працює головним бухгалтером в ПП «Віган», та дійсно було порушено термін сплати податку на додану вартість на суму 1951,10 грн., оскільки фактично було сплачено 20.08.2014 року, тоді як граничний термін сплати - 19.08.2014 року.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ №092822 від 15.09.2014 року, актом камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питання своєчасності сплати податків та зборів від 15.09.2014 року №84/27-324426123.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 163-2 КпАП України, її вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 189/1357/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.09.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року о 15 годині 30 хвилин, в смт. Просяна по вул. Котовського водій керував скутером НТ50QT-6 обємом 49,9 см3 б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором
ВДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після нічної зміни випив спиртні напої, після чого поїхав на скутері за дружиною, був зупинений працівниками ДАІ і відмовився від проходження медичного огляду, у скоєному розкаюється.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2№829824 від 17.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

гпрпро

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 189/1355/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.09.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 липня 2014 року о 18 годині 45 хвилин по вул. Центральній в с.
Маломихайлівка керував мотоциклом
ІЖПГ н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

Зазначені дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що у той день вживав спиртні напої, від медичного огляду відмовився, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 829752 від 14.07.2014 року /а.с. 2/, поясненнями свідка ОСОБА_2, свідка
ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови
ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан сп'яніння, рапортом інспектора
ДПС.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 189/1344/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.09.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАЇ Покровського району, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року о 16 годині 30 хвилин водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 д/н
НОМЕР_1 в с. М.Маломихайлівка по вул.
Тельмана не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на ЛЕП № 11, після вчинення ДТП залишив місце пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 826048 від 04.07.2014 року, про адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 826046 від 04.07.2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події , протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту, посненнями ОСОБА_2, власними письмовими пояснненями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в:

- порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбаченого ст. 122-4
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

При визначені виду і розміру стягнення враховуючи, що правопорушник скоїв два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, вважаю за необхідне накласти на останнього у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних у вигляді штрафу у доход держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КупАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 306
(триста шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 189/1354/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.09.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює у ПП «Моісеєнко», охоронець, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року о 20 годині 00 хвилин водій керував автомобілем М-2140 д/з
НОМЕР_1 по дорозі між с. Малинівка та с.
В. Михайлівка Покровського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ВДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2№940991 від 25.07.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 189/1356/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.09.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року о 00 годині 05 хвилин по вул.. Леніна, 63 в с. Олександрівка, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 н/з
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором
ВДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він був зупинений працівниками ДАІ і відмовився від проходження медичного огляду, оскільки був у стані алкогольного сп'яніння.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2№829753 від 15.07.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова