Тальнівський районний суд Черкаської
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №: 704/842/14-п
П О С Т А Н О В А

24.07.2014 року
м. Тальне

Суддя Тальнівського районного
суду Черкаської області Воронкова І.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Тальнівського РВУМВС України
в Черкаській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
громадянина України: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 440841 від
25.06.2014 року ОСОБА_1 25.06.2014 року близько
21.30 год. на а/д Тальне - Павлівка-І на 9 км
керував автомобілем НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння згідно
медичного висновку Тальнівської ЦРЛ №
39, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у
скоєному правопорушенні не визнав і
пояснив, що 25.06.2014 року близько 18.00 год.
керував власним автомобілем НОМЕР_1,
був у тверезому стані. На автошляху
Тальне-Криві Коліна на повороті на с.
Корсунка він зупинився біля автобусної
зупинки, так як почав диміти
автомобіль, через деякий час
розірвався акумулятор та загорівся
бензобак. Інші водії автомобілів
зупинялися та допомагали гасити його
автомобіль, викликали пожежну службу,
якою пожежа була припинена. Проте його
автомобіль повністю згорів та згоріли
всі його документи, які він не встиг
забрати. У нього був стрес, і навіть
через декілька годин після пожежі він
не міг прийти до тями. Незнайомий йому
водій вишньової іномарки, якого він не
запам'ятав, який зупинився біля нього,
заспокоював його, запропонував йому
випити трохи спиртного. Близько 22.00 год.
приїхали інспектори ДАІ ОСОБА_2 та
Заграничний, запропонували йому пройти
медичний огляд на встановлення стану
сп'яніння, але в його присутності
протокол про адміністративне
правопорушення вони не складали, і
підпис в протоколі йому не належить.
Про наявність даного протоколу він
дізнався нещодавно, коли почав
відновлювати паспорт, документи на
автомобіль та посвідчення водія, які
згоріли під час пожежі. Вважає, що
інспектори ДАІ порушили його права і
незаконно склали протокол про
адміністративне правопорушення.

Інспектор ВДАІ Тальнівського РВУМВС
України в Черкаській області капітан
міліції ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, належним чином був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, про що свідчить
розписка в отриманні повістки. Його
неявка не перешкоджає розгляду справи
по суті.

Заслухавши ОСОБА_1, розглянувши
матеріали справи, вивчивши докази,
надані по справі, вважаю, що
провадження по справі підлягає
закриттю, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Вина особи, яка притягається
до відповідальності, має бути доведена
належними доказами, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, він
25.06.2014 року близько 18.00 год. керував
власним автомобілем НОМЕР_1, і був у
тверезому стані. Сталася пожежа і його
автомобіль згорів, що підтверджується
також довідкою Тальнівського РС
Управління ДСНС України у Черкаській
області. Не заперечує, що того дня
вживав алкоголь, але вживав його після
того, як сталася пожежа з метою
заспокоїти нервовий стан.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 440841 від
25.06.2014 року, висновку щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного сп'яніння від 25.06.2014
року та рапорту інспектора ВДАІ ОСОБА_2
вбачається, що дані документи були
складені набагато пізніше того, як
згорів автомобіль.

Стаття 130 ч. 1 КУпАП передбачає
відповідальність осіб за керування
транспортним засобом в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння.

Інспектором ВДАІ не встановлений факт
керування водієм ОСОБА_1 автомобілем
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння,
оскільки, як зазначено в рапорті,
виїздом наряду ДАІ на місце пожежі (вже
після пожежі), було встановлено, що
автомобіль згорів, та згоріли
документи на транспортний засіб та
посвідчення водія. Інших доказів на
спростування пояснень ОСОБА_1
інспектором суду не надано.

Належні докази, які б достовірно
вказували на те, що ОСОБА_1 25.06.2014 року
керував автомобілем НОМЕР_2, в стані
алкогольного сп'яніння, в матеріалах
справи відсутні, а враховуючи, що
адміністративний протокол оформлений
з порушенням вимог закону, то він також
не може бути визнаний доказом у справі.

За таких обставин, аналізуючи
матеріали справи та зібрані у справі
докази у їх сукупності, суд вважає, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не
знайшла свого підтвердження у зв'язку з
відсутністю достатніх доказів
вчинення ним правопорушення. Таким
чином, в діях останнього не вбачаються
ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, останній не підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності, а тому у
відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП
розпочате провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у
зв'язку з відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
області особою, щодо якої її винесено,
потерпілим, опротестована прокурором
протягом десяти днів з дня її
винесення, але оскарження постанови не
зупиняє її виконання.

Суддя:
І.Г. Воронкова