Справа № 462/2824/14-п
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 33/783/316/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя Апеляційного
суду Львівської області Романюк М.Ф., з
участю правопорушника ОСОБА_1 та
адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 на постанову
Залізничного районного суду м. Львова
від 20 травня 2014 року ,-

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: керування транспортним
засобом в стані наркотичного сп'яніння
та накладено стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 09.03.2014р. о
15 год. 30 хв. у м. Львові по вул.
Городоцька-Станційна керував
автомобілем з ознаками наркотичного
сп'яніння, від здачі аналізів
відмовився у медичному закладі ЛОДКНД,
порушуючи п.2.5 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції адвокат ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу в якій просить поновити строк на
оскарження постанови Залізничного
районного суду м. Львова від 20 травня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП та якою накладено
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік. Також, просить
скасувати вищезазначену постанову, а
справу щодо ОСОБА_1 закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вимог щодо поновлення
пропущеного строку на оскарження
зазначає, що про винесення постанови
суду першої інстанції і ОСОБА_1 і
адвокат ОСОБА_2 дізналися 10 червня 2014
року.

В обґрунтування вимог щодо скасування
постанови суду першої інстанції вказує
про неповідомлення ні ОСОБА_1 ні
адвоката ОСОБА_2 про дату та час
судового засідання всупереч
клопотанню про особисту участь
правопорушника та вимогам
законодавства. Крім того, зазначає, що
суд при розгляді справи неповно
з'ясував усі фактичні обставини справи,
не дослідив і не надав належної оцінки
наявним у матеріалах справи доказам та
що не було вирішено питання клопотання
адвоката ОСОБА_2 про забезпечення
доказів.

Перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
№462/2824/14-п та доводи клопотання про
поновлення строку, вважаю, що таке
підлягає до задоволення, оскільки
матеріалами справи підтверджують
пояснення щодо поважності причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження, а саме, що постанова
Залізничним районним судом м. Львова
від 20 травня 2014 року була винесена у
відсутності ОСОБА_1 та підтвердження
отримання копії постанови у
десятиденний строк з дня її винесення
відсутнє. Тому, пропущений з поважних
причин строк апеляційного оскарження
необхідно поновити.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_2,
правопорушника ОСОБА_1 на підтримку
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
адміністративної справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
вважаю, що така підлягає до часткового
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про
адміністративное правопорушення (а.с.1)
ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками
наркотичного сп'яніння та відмовився
від здачі аналізів в медичному закладі,
чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Згідно із ч.1 ст. 130 КУпАП
адміністративним правопорушенням є
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Тобто, відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції
містить у собі самостійний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, відповідно до протоколу
про адміністративне правопорушення
(а.с.1) ОСОБА_1 вчинив правопорушення
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме
відмовився від проходження медичного
огляду.

Проте, постановою Залізничного
районного суду м. Львова від 20 травня 2014
року визнано винним у керуванні
транспортним засобом в стані
наркотичного сп'яніння.

Однак в матеріалах справи відсутні
будь-які дані щодо керування ОСОБА_1
автомобілем в стані наркотичного
сп'яніння.

Так само докази керування ОСОБА_1
транспортним засобом в стані
наркотичного сп`яніння не наведені та
не мотивовані в постанові Залізничного
районного суду м. Львова від 20 травня 2014
року.

Таким чином висновки суду першої
інстанції про керування ОСОБА_1
транспортним засобом в стані
наркотичного сп'яніння безпідставні та
немотивовані.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с.1)
ОСОБА_1 керував транспортним засобом з
ознаками наркотичного сп'яніння 09
березня 2014 року.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
обставин закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи
про адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

З врахуванням викладеного, постанову
Залізничного районного суду м. Львова
від 20 травня 2014 року слід скасувати та
винести нову постанову про закриття
провадження по справі у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись п.7 ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу задоволити частково.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне
оскарження постанови Залізничного
районного суду м. Львова від 20 травня 2014
року.

Постанову Залізничного районного суду
м. Львова від 20 травня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та постановити
нову постанову про закриття
провадження по справі у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Романюк М.Ф.