Провадження № 3/127/4972/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Чернюк І.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Вінниці про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Вінниці, громадянки України, працює
головним бухгалтером у ПАТ «Автобусний
парк», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за
З протоколу про адміністративне
правопорушення від 25.08.2014 р. вбачається,
що 25.08.2014р. о 22 год. 30 год. водій ОСОБА_1 в
с. Вінницькі Хутори по вул.
Грушевського керуючи автомобілем
марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_4, здійснюючи
виїзд на головну дорогу вул. Ватутіна
не надала перевагу в русі автомобілю
марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_5, який рухався
по головній дорозі, що спричинило ДТП, в
результаті якої були пошкодженні
транспортні засоби. Тобто, своїми діями
ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР та
вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнала частково та пояснила, що перед
виїздом на вул. Ватутіна вона
пересвідчилась у повній відсутності
транспортних засобів, яким вона могла б
створити перешкоду, однак при виїзді її
засліпило сонце, після чого відбулося
зіткнення. Також ОСОБА_1 звертає увагу
на пояснення водія автомобіля марки
«Renault» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2, в яких він
зазначає, що рухався по правій полосі
дороги в своєму напрямку зі швидкістю
до 45-50 км/год, і удар в його автомобіль
відбувся зненацька для нього, що
свідчить про те, що ОСОБА_2 із невідомих
причин не бачив автомобіля марки «Opel»
д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1,
хоча повинен був його бачити і
застосувати маневр повороту або
загальмувати для того, щоб уникнути
зіткнення. За словами ОСОБА_1 зіткнення
відбулося з вини ОСОБА_2 майже на
обочині дороги по правій смузі по якій
На підставі викладеного представник
ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до
суду з письмовим клопотанням про
призначення в справі судову
авто-технічної експертизи, оплату за її
проведення просить покласти на ОСОБА_1
ОСОБА_1 клопотання підтримала, просила
ОСОБА_2 та його представник адвокат
ОСОБА_4 заперечували проти призначення
в справі судової авто-технічної
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що по справі
необхідно призначити судову
авто-технічну експертизу, оскільки для
з'ясування обставин, що мають значення
для вирішення справи необхідні
спеціальні знання в галузі техніки.
Проведення експертизи необхідно
доручити Вінницькому відділенню
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз. Оплату за
проведення експертизи покласти на
ОСОБА_1 Строк проведення експертизи - 1
місяць з дня отримання копії постанови
суду.
На підставі ст.ст. 273, 278-279 КпАП України
та керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -
Призначити у справі судову
авто-технічну експертизу, виконання
якої доручити експерту Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Вінниця, вулиця Кірова, 1),
попередивши експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
На вирішення експертизи поставити
1) Як повинні були діяти водії
автомобілів «Опель» та «Рено» у даній
дорожній обстановці з точки зору вимог
2) Чи мали водії автомобілів «Опель» та
«Рено» технічну можливість зупинитися
до місця зіткнення у момент виникнення
3) Чи відповідали дії водіїв
автомобілів «Опель» та «Рено» вимогам
4) Якою була швидкість руху автомобіля
5) Чи достовірні з технічної точки зору
свідчення водія автомобіля «Рено» у
тій частині, що він рухався на
швидкості до 50 км./год. та не побачив, як
автомобіль «Опель» на незначній
швидкості пересікав вул. Ватутіна і не
зміг уникнути з ним зіткнення?
Для проведення дослідження надати
експертам матеріали адміністративної
необхідності дозволити оглянути
Проведення оплати вартості експертизи
покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел.
Строк проведення експертизи - 1 місяць з
дня отримання копії постанови суду.
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя