Апеляційний суд Кіровоградської
Провадження № 33/781/375/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Замша
Категорія - ст. 172-6 КУпАП
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року, суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М.,
за участю ОСОБА_3 та прокурора Черевка
Є.М., розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляцією прокурора прокуратури
Бобринецького району Кіровоградської
області Синьогуба А.А. на постанову
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 19 серпня
2014 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дубравка Бобринецького району
Кіровоградської області, громадянина
України, одруженого, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1

закрито провадження у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-6 КупАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 01.02.2012 року на підставі
рішення № 510 вісімнадцятої сесії
Бобринецької міської ради шостого
скликання було визнано повноваження
міського голови міста Бобринець ОСОБА_3
та присвоєно 7 ранг особи місцевого
самоврядування в межах 4 категорії
посад.

25.02.2014 року відповідно рішення № 1800
сорок п'ятої сесії Бобринецької
міської ради шостого скликання було
звільнено ОСОБА_3 з посади
Бобринецького міського голови у
зв'язку з достроковим припиненням
повноважень.

Проведеною перевіркою відділом
боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України
в Кіровоградській області 16.06.2014 року
було встановлено, що в особовій справі
ОСОБА_3 відсутня декларація про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за період часу з
01.01.2014 року по 25.02.2014 року, що є
порушенням ст. 12 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції".

Постановою районного суду
відносно ОСОБА_3 закрито провадження у
справі у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що
відповідно до п. 2 ст. 12 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»
вбачається, що на осіб, які звільнилися
або іншим чином припинили діяльність,
пов'язану з виконанням функцій держави
або місцевого самоврядування
покладається обов'язок подати
декларацію за останнім місцем роботи у
чітко визначений Законом час - протягом
одного року. Скорочення строку подачі
декларації чи обов'язок працівника її
подачі в день звільнення
законодавством не передбачена, а тому
не може бути визначена
відповідальність за порушення, яке не
відбулося.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду прокурор прокуратури
Бобринецького району Синьогуб А.А.
подав апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати,
прийняти нову постанову якою ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-6 КУпАП, та накласти стягнення у межах
санкції даної статті. В обґрунтування
вимог зазначив, що суд не врахував той
факт, що якщо особа звільняється у
період з 1 січня по 1 квітня 2014 року,
тобто раніше дати закінчення
деклараційної кампанії за 2013 рік, дана
особа в день звільнення зобов'язана
подати декларацію за 2013 рік (за умови,
що така декларація не була подана нею
раніше), а також декларацію за період з 1
січня 2014 року до моменту звільнення.

Заслухавши прокурора, який підтримав
апеляційну скаргу, ОСОБА_3, який
заперечив проти її задоволення,
перевіривши матеріали справи, зваживши
доводи апеляції, вважаю, що апеляція
задоволенню не підлягає, виходячи з
таких підстав.

17.07.2014 року оперуповноваженим в ОВС
відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС
України в Кіровоградській області
Банніковим А.О. складено протокол про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-6 КУпАП відносно
ОСОБА_3, а саме не подання декларації
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
відпрацьований в 2014 році час.

Приймаючи рішення про
відсутність у діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-6 КУпАП, суд першої
інстанції в повному обсязі врахував
вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які
встановлюють завдання у справах про
адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає
правильним висновок районного суду,
що за змістом п. 2 ст. 12 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції» на
осіб, які звільнилися або іншим чином
припинили діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування покладається
обов'язок подати декларацію за
останнім місцем роботи у чітко
визначений Законом час - протягом
одного року.

Скорочення строку подачі декларації чи
обов'язок працівника її подачі в день
звільнення законодавством не
передбачена, а тому не може бути
визначена відповідальність за
порушення, яке не відбулося.

За таких обставин, оцінюючи в
сукупності наявні в справі та
досліджені в судовому засіданні
докази, апеляційний суд вважає, що суд
першої інстанції, з огляду на матеріали
адміністративної справи, обґрунтовано
дійшов висновку про відсутність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-6
КУпАП.

А тому, законні підстави для
задоволення апеляційної скарги
прокурора - відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора
Бобринецького району Кіровоградської
області Синьогуба А.А. - залишити без
задоволення.

Постанову Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 19 серпня 2014 року, якою
відносно ОСОБА_3 закрито провадження у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення за ст.. 172-6 КУпАП -
залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Онуфрієв