overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/2117/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі судді Ніколаєнко
І.В., при секретарі Газіній О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року о 19.30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Е230, д.н.
НОМЕР_1, по вул. О.Гончара в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1
«Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю Toyota Camry , д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вул.
Чернишевського, внаслідок чого, допустив зіткнення з ним, чим порушив п. 8.4б Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлявся.

Вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч. 1, 279, 283, 124 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
Справа № 358/1473/14-п Провадження № 3/358/557/14 П О С Т А Н О В А 18 вересня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надішли від начальника Богуславського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 24 квітня 2014 року Богуславським районним судом Київської області було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одну) гривню за вчинене ним 16 квітня 2014 року адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП, а саме за вчинення насильства в 14 вересня 2014 року близько 19 год. 00 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, а саме: сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав потерпілій психологічної шкоди.
ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0086351 від 15.09.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 від 14.09.2014 року та особистими поясненнями порушника в судовому
В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.
Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.2, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 170 гривень, відповідно до ст. 308
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 358/1448/14-п Провадження № 3/358/558/14 П О С Т А Н О В А 18 вересня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надішли від начальника Богуславського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Самородок, Козятинського району, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, паспорт НОМЕР_3 виданий 25 жовтня 2010 року Богуславським
РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, - за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 27 травня 2014 року Богуславським районним судом Київської області було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень за вчинене ним 25 лютого 2014 року адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2
КУпАП, а саме за вчинення насильства в 29 липня 2014 року близько 09 год. 20 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, а саме: сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав потерпілій психологічної шкоди.
ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0069091 від 07.08.2014 року, рапортом працівника міліції Пасічного В. А. від 29.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 29.07.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_5 від 29.07.2014 року та особистими поясненнями порушника в судовому
В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.
Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.2, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 170 гривень, відповідно до ст. 308
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Кагарлицький районний суд Київської
________________________________________________________________________ 18.09.2014 Справа №: 368/1662/14-пП О С Т А Н О В А 18.09.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від
Головного управління Служби безпеки
України у м.Києві та Київській області про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, уродженки та житель АДРЕСА_1, депутат Расавської сільської ради, - за ст.. 172-6 ч.1 Кодексу України про АП
ОСОБА_1, будучи депутатом
Расавської сільської ради
Кагарлицького Київської області V скликання, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", діючи всупереч вимогам ч. 1 ст. 12 вказаного
Закону, умисно без будь-яких на те поважних причин не подав за місцем проведення депутатської діяльності, у визначені строки за загальним правилом - щорічно в період з 1 січня до 1 квітня 2014 року, згідно додатку казаного Закону декларацію про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за
Вищевикладене правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а також поясненнями вконуючої голови Расавської сільської ради Лакатош С.В. та депутата сільської ради ОСОБА_1
Свою вину ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно йому секретар сільської ради надала бланк декларації, а також повідомила, що не знає як правильно її заповнити. В зв"Язку з чим він не зміг самостійно оформити декларацію та не здав її до сільської ради.
В поясненнях, в.о. голови Расавської сільської ради Лакатош С.В., приєднаних до матеріалів адміністративної справи, зазначила, що депутат сільської ради
ОСОБА_1, на черговій сесії сільської ради, яка відбулася у березні 2014 року, був попереджений про необхідність подання до сільської ради декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, відповідно до ст. 12 Закону
України "Про засади запобігання і протидії корупції" в термін до 1 квітня
Таким чином, ОСОБА_1 будучи депутатом V скликання Расавської сільської ради
Кагарлицького району Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", порушив вимоги ч. 1 ст. 12 Закону України
"Про засади запобігання і протидії корупції", що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про АП.
Керуючись ст.. 172-6 ч.1 Кодексу
України про адміністративне
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 172-6 ч.1 Кодексу
України про АП та піддати адміністративному стягненню у вигляді
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Т. Є. Іванюта
Справа № 549/507/14 - П
Провадження № 3/549/167/14
ПОСТАНОВА

29 серпня 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Чорнухинського РВ
УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює.,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19 серпня 2014 року близько 15 год. в смт. Чорнухи по вул Л. Українки
Полтавської області ОСОБА_1 керував мотоциклом ММВС д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується спеціальни технічним засобом Алкотестер 6810 " DRAGER" № 0923 на стан алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2014 року серія АА2
№ 450761.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді арешту.

Керуючись ч.1 ст.130 К України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя АДРЕСА_1 адміністративному арешту на строк 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського
Апеляційного суду в 10 - денний строк з моменту її винесення.

Суддя
пр. № 3/759/5196/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пярну
Естонії, громадянина України, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м.
Києва 18 вересня 2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 10 травня 2014 року о 19 годин 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2, вчинив психологічне насильство в сім?ї відносно своєї матері ОСОБА_3, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Приймаючи до уваги, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув відповідно до ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/4861/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Солом'янського району в м.
Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Нігерії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 приблизно о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Пежо", номерний знак НОМЕР_1, по бул. І.Лепсе, 23 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'янінння: різкий запах алкоголю з порожнини рота.
Від пропозиції працівників міліції щодо проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, в присутності свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2
КУпАП - повторне протягом року керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 986321 від 19.08.2014, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжували б відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння несе громадську небезпеку, і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки у виді пошкодження транспортних засобів із нанесенням тілесних ушкоджень, більш того повторна протягом року протиправна поведінка, свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху, тим більше керуючи транспортним засобом-джерелом підвищеної небезпеки, при цьому суд вважає недоцільним застосування інших стягнень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки та стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/4978/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2014 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, по вул. Кільцева дорога, 2 в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обставновку та стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, який зобов'язався сплатити.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 496708 від 31.08.2014; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 211/5798/14-п
Провадження № 3/211/1268/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду невідомий, уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в:

05 вересня 2014 року близько 04-30 години
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою у відношенні ОСОБА_3 чим порушив громадський порядок і людську гідність.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаюється.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ДН № 200877 від 06.09.2014 року (а.с.1), заявою потерпілої (а.с.3), поясненням потерпілої та правопорушника (а.с.4,5).

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI встановлено розмір судового збору, який стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін