overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 146/1392/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. Суддя
Томашпільського районного суду
Вінницької області Ставнійчук В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від
Томашпільського РВ УМВС України у
Вінниццькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_1, не маючого адміністративних стягнень, за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року біля 17:10 год. під час проведення працівниками
Томашпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області перевірки умов та правил зберігання газового револьвера за місцем проживання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що термін дії дозволу на газовий револьвер закінчився у 2014 році, чим вчинено адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив й, зважаючи на те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 КУпАП не є обов"язковою, вважаю за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних у ній доказів.

Як убачається з пояснень ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, причину порушення терміну дозволу на зберігання газового револьвера правопорушник пояснив станом свого здоров"я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у
ОСОБА_1 під час проведення перевірки в порядку ст. 265 КУпАП було вилучено газовий револьвер марки НОМЕР_2

Дослідивши матеріали справи, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що на ОСОБА_1 підлягає накладенню адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією газового револьвера.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33-36, 195-2 ч.1, 221, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 51 (п"ятдесят однієї) грн. штрафу з конфіскацією газового револьвера марки НОМЕР_3

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а
ОСОБА_1 в цей же строк з часу отримання копії постанови, до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С. Ставнійчук
Справа № 128/4438/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та проживаючого в
АДРЕСА_1, зі слів правопорушника маючого вищу освіту, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, військовий пенсіонер, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

02 вересня 2014 року о 17 год. 05 хв.,
ОСОБА_1 на автодорозі Стрижавка -
Лаврівка, керував мопедом «Сузукі» без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся, просив не піддавати його суворому стягненню.
Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи: а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 982923 від 02.09.2014 року, поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 284, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд
Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Справа № 144/1169/14-п
Провадження № 3/144/549/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року, близько 18 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, вигонив її із будинку, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого 173-2 ч.1
КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він розкаюється в скоєному, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1
КУпАП у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 144/1193/14-п
Провадження № 3/144/560/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

установила:

22 вересня 2014 року близько 12 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 у домогосподарстві за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив скандал з матір'ю ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, вигонив з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє, що в подальшому не буде допускати правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ
№000347, його поясненнями та письмовими поясненнями його матері ОСОБА_2, які долучені до протоколу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати(36,54 грн.).

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.33, ст.284, ст.294, ст..307, ст..308 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.(три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян) (Отримувач коштів: Теплицький район (Теплицький район), 21081100 Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 34701277, рахунок отримувача 0497).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 128/4441/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1 зі слів правопорушника маючого середню освіту, одруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

22 серпня 2014 року о 21 год. 30 хв.,
ОСОБА_1 в с. Малі Крушлинці, по вул.
Берегового, Вінницького району
Вінницької області керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак якого НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся, просив не піддавати його суворому стягненню.
Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи: а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 990817 від 22.08.2014 року, поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, позитивно характеризується за місцем проживання, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 284, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4760 (чотири тисячі сімсот шістдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд
Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 138/2875/14-п
Провадження №:3/138/1133/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2,
Вінницької області, громадянина
України, працюючого електрозварювальником на заводі ім..Кірова,-

за ст. 173І ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 о 22.00 год. в квартирі АДРЕСА_1, гр-н
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, намагався спричинити тілесні ушкодження, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Постановою суду від 04.02.2014 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173І ч. 2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї особою, яка протягом року піддана адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 173І ч. 2 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ-13 № 00578, в якому викладені обставини правопорушення та з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173І ч.2
КУпАП- вчинення насильства в сім'ї особою, яка протягом року піддана адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 173І ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173І ч.2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,
НОМЕР_1 виданий 05.09.1995 року, іден. код
НОМЕР_2, головного бухгалтера ТОВ
«Коватехбуд» за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Коватехбуд», допустила несвоєчасну сплату визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, (строк сплати 18.04.2014 року та 30.06.2014 року, фактично сплачено - 07.07.2014 року), скоївши тим самим адмінправопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 липня 2014 року, актом перевірки №1405/15-01/33925714 від 15.07.2014 року.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною та призначити стягнення за ст.163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Івашкович І.І.
Дата документу 23.09.2014
Справа № 320/9846/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя і районна про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
України,

ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014р. о 12-50 годині ОСОБА_1 в м.
Мелітополі по вул. Гризодубовій, 42 на парковці не вжив заходів для виключення самовільного руху автомобіля, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду нього, чим порушив п. 15. 7
ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП, фототаблицею доданою до схеми та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушник під час розгляду справи визнав себе винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в рамках санкції статті.

Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 40№, 124, 283, 284
КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень, (рахунок № 0001, одержувач: ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у
Запорізькій області; МФО 813015, ).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код отримувача 37968956, р/р 0013, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».

Строк пред'явлення постанови до виконання - до 23 грудня 2014 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.І. БАРАНОВ
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району при УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером
Новоархангельського ДЕД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

19.06.2014 року перебуваючи на посаді головного інженера
Новоархангельського ДЕД ОСОБА_1 не виконав припис № 11, виданий 13.06.2014 року
Новоархангельським ВДАІ, який стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та приписом ДАІ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав повністю, щиро каявся в скоєному, вказав, що в даний час недоліки усунені, дорожні знаки на ділянках дороги, вказаних в приписі поновлені,в підтвердження чого надав відповідне пояснення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, від його дій тяжких наслідків не настало, щиро покаявся, а тому приходжу до висновку, що згідно ст. 22 КУпАП в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, слід звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 188-28, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього провадженням закрити.

Суддя:
(підпис)

Суддя Новоархангельського

районного суду
Л.П.Краснопольська