Номер провадження: 33/785/462/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року
м. Одеса

Судья апелляционного суда Одесской
области Таривердиев Т.А., с участием
ОСОБА_1, рассмотрев ходатайство о
восстановлении срока подачи апелляции
и апелляционную жалобу ОСОБА_1 на
постановление Малиновского районного
суда г. Одессы от 04 декабря 2013 года,

установил:

Данным постановлением

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающему по
адресу: АДРЕСА_1,

в соответствии со ст. 321- 4 Кодекса
Украины об административных
правонарушениях, изменено
административное взыскание,
назначенное постановлением
Малиновского районного суду г. Одессы
от 15.07.2013 года в виде общественных работ
на срок сорок часов на
административный арест на срок восемь
суток.

Постановлением Малиновского районного
суда г. Одессы от 15.07.2013 года ОСОБА_1
признан виновным в том, что он 13.06.2013
года, в 04 часа 00 минут, в г. Одессе по ул.
Ак. Филатова, возле дома № 70, управлял
автомобилем НОМЕР_1 в состоянии
алкогольного опьянения, что
подтверждается медицинским
заключением КП «ООНД» №001172.

Вышеуказанным постановлением ОСОБА_1
был привлечен к административной
ответственности за совершение
административного правонарушения,
предусмотренного ст. 130 ч.1 Кодекса
Украины об административных
правонарушениях, и на него было
наложено административное взыскание в
виде общественных работ на срок 40
(сорок) часов.

27.08.2013 года заместитель начальника
Малиновского РО КВИ УГПтС Украины в
Одесской области ОСОБА_2 обратилась в
Малиновский районный суд г. Одессы с
представлением об изменении ОСОБА_1
неотбытой части административного
взыскания в виде общественных работ,
назначенных Постановлением
Малиновского районного суда г. Одессы
от 15.07.2013 года на административный
арест.

В обосновании своего представления
ОСОБА_2 указала, что ОСОБА_1 для
прохождения общественных работ был
направлен в КП ЖКС «Хмельницкий», о чем
последнему было разъяснено, однако
ОСОБА_1 в КП ЖКС «Хмельницкий» не
явился, к работе не приступил и
обоснованных пояснений по данному
поводу не предоставил.

Постановлением Малиновского районного
суда г. Одессы от 04.12.2013 года
представление заместителя начальника
Малиновского РО КВИ УГПтС Украины в
Одесской области ОСОБА_2 было
удовлетворено и в соответствии со ст.
321- 4 КУоАП ОСОБА_1 изменено
административное взыскание,
назначенное постановлением
Малиновского районного суду г. Одессы
от 15.07.2013 года в виде общественных работ
на срок сорок часов на
административный арест на срок восемь
суток.

При этом суд первой инстанции,
удовлетворяя вышеуказанное
представление, указал, что ОСОБА_1
уклоняется от отбывания общественных
работ.

На постановление Малиновского
районного суда г. Одессы от 04.12.2013 года
ОСОБА_1 была подана апелляционная
жалоба, в которой он просит
восстановить ему срок на подачу
апелляции, а постановление суда первой
инстанции отменить, ссылаясь на то, что
на него не может быть дважды наложены
административные взыскания разных
видов за одно и то же административное
правонарушение, поскольку он отбыл
административное взыскание в виде
общественных работ сроком 40 часов.

Кроме того, ОСОБА_1 указывает, что суд
первой инстанции о месте и времени
рассмотрения дела его не уведомлял, в
связи с чем в судебном заседании он не
присутствовал и не смог объяснить
обстоятельства происшедшего. Копию
постановления суда он не получал.

Также, ОСОБА_1 утверждает, что о
существовании постановления суда
первой инстанции он узнал лишь 17.06.2014
года от участкового инспектора милиции
Малиновского РО ОМУ ГУМВД Украины в
Одесской области, в связи с чем
пропустил срок обжалования
постановления по уважительной причине.

Выслушав в судебном заседании ОСОБА_1,
который поддержал доводы своей
апелляции и просил восстановить ему
срок на подачу апелляции,
постановление суда первой инстанции
отменить, в связи с отсутствием в его
действиях состава административного
правонарушения, изучив материалы
административного дела и доводы
апелляции, считаю, что ходатайство о
восстановлении срока на апелляционное
обжалование и апелляция подлежат
удовлетворению, а постановление суда
отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 268 КУоАП дело об
административном правонарушении
рассматривается в присутствии лица,
привлекаемого к административной
ответственности. В отсутствии этого
лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, когда имеются данные о
своевременном его извещении о месте и
времени рассмотрения дела и если от
него не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют
документы, свидетельствующие о его
своевременном извещении о месте и
времени рассмотрения дела, в связи с
чем считаю, что административное дело в
отношении ОСОБА_1, вопреки требованиям
вышеуказанной статьи, было рассмотрено
в отсутствие последнего.

Кроме того, ст. 285 КУоАП
предусматривает, что копия
постановления суда на протяжении трех
дней с момента его вынесения должна
быть направлена лицу, в отношении
которого данное постановление было
вынесено.

ОСОБА_1 копия постановления не была
направлена вообще, что лишило его
возможности своевременно обжаловать
данное постановление.

С учетом изложенного считаю
необходимым восстановить ОСОБА_1 срок
на подачу апелляции.

Из материалов дела усматривается,
что заместитель начальника
Малиновского РО КВИ УГПтС Украины в
Одесской области ОСОБА_2 08.08.2013 года
направила ОСОБА_1 для отбывания
административного взыскания в виде
общественных работ на срок сорок часов
в КП ЖКС «Хмельницкий» (л.д.24).

Приказом № 60 г/р от 03 сентября 2013
года директор КП ЖКС «Хмельницкий»
ОСОБА_3 принял ОСОБА_1 на общественные
работы с 04 сентября 2013 года на участок
№ 2 (л.д 25).

Согласно графика выхода на работу
в сентябре 2013 года, утвержденного 03
сентября 2013 года директором КП ЖКС
«Хмельницкий» ОСОБА_3, ОСОБА_1 было
установлено выполнение определенных
видов работ с 04 сентября 2013 года по
13.09.2013 года с 08 часов 00 минут до 12 часов 00
минут (л.д. 26).

Из табеля выхода на работу в
сентябре 2013 года от 13.09.2013 года видно,
что ОСОБА_1 отбыл 40 часов общественных
работ на участке № 2 КП ЖКС
«Хмельницкий» с 04 сентября 2013 года по
13.09.2013 года (л.д. 27).

Приказом № 66 г/р от 13 сентября 2013
года директор КП ЖКС «Хмельницкий»
ОСОБА_3 освободил ОСОБА_1 с общественных
работ на участке № 2 (л.д 29).

Поскольку дело было рассмотрено
без участия ОСОБА_1, эти обстоятельства
судом первой инстанции не
исследовались.

Анализируя изложенные обстоятельства
в их совокупности, прихожу к выводу, что
доводы ОСОБА_1 о полном отбытии им
административного взыскания в виде
общественных работ сроком 40 часов,
являются обоснованными и
состоятельными, поскольку
подтверждаются материалами
административного дела, в связи с чем
считаю, что постановление Малиновского
районного суда г. Одессы от 04.12.2013 года
является необоснованным и подлежит
отмене, а производство по делу
прекращению, в связи с отсутствием в
действиях ОСОБА_1 состава
административного правонарушения

На основании изложенного,
руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины
об административных правонарушениях,

постановил:

Восстановить ОСОБА_1 срок на подачу
апелляции.

Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить,
постановление Малиновского районного
суда г. Одессы от 04 декабря 2013 года в
отношении ОСОБА_1 - отменить, а
производство по делу об
административном правонарушении
прекратить, в связи с отсутствием в
действиях последнего состава
административного правонарушения.

Постановление является
окончательным и обжалованию не
подлежит.

Судья апелляционного суда

Одесской области
Т.А. Таривердиев