ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4329/14-п
Провадження № 3/210/995/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В.,
розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, що
надійшли від Південної МДПІ у м.
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,
уродженки м. Кривого Рогу, громадянки
України, освіта вища, працюючої
головним бухгалтером ТОВ
«Венеція-бест», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, , раніше до адміністративної
відповідальності піддавалася,
постанова суду від 31.10.2013 р.,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

Відповідно акту перевірки №
25/1504/30735035 від 21.07.2014 р. проведено
камеральну перевірку податкової
звітності по збору за спеціальне
використання води.

Згідно з наданими до суду
матеріалами, головним бухгалтером ТОВ
«Венеція-бест» - ОСОБА_3 були порушені
вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI, а саме:
самостійно визначене платником
грошове зобов'язання, граничний термін
сплати 20.05.2013 року, відповідно до
матеріалів, дата сплати - 21.05.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою
вину визнала, підтвердила обставини
викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення та
пояснила суду, що несвоєчасне
перерахування ПДВ виникло у зв'язку з
технічною помилкою.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед
ряду завдань провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи та вирішення її
в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283
КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, зокрема, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні та чи підлягає вона
адміністративній відповідальності за
нормою закону, зазначеною в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи,
протокол про адміністративне
правопорушення було складено
23.07.2014р.(а.с.1), акт № 25/1504/30735035 від 21.07.2014
р.(а.с.2) , як вбачається з матеріалів
справи, правопорушник заперечень на
акт не надавав.

Суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.
2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання
посадовими особами підприємств,
установ та організацій платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів) вчинені особою, яку протягом
року було піддано адміністративному
стягненню за те ж порушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення,
характеризуючи матеріали щодо особи,
що притягується до адміністративної
відповідальності, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, яка вдруге
притягується до адміністративної
відповідальності, характеру вчиненого
правопорушення, суд вважає, що
стягнення у вигляді штрафу відповідає
вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і є
домірним скоєному.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 слід
стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.
в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення ,-

П О С Т А
Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, до адміністративної
відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, із
застосуванням відносно неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 10
(десяти) неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 170 (сто
сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 судовий збір у
розмірі 36,54 грн.

Штраф має бути сплачений
правопорушником не пізніше як через
п'ятнадцять днів з дня вручення йому
копії постанови про накладення штрафу,
а вразі оскарження або опротестування
постанови не пізніше як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення. У разі не сплати
правопорушником штрафу у зазначений
строк, постанова про накладення штрафу
буде надіслана для примусового
виконання до відділу державної
виконавчої служби за місцем проживання
правопорушника, роботи або місце
знаходженням його майна.

Строк пред'явлення постанови до
примусового виконання протягом трьох
місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, що передбачено ст.
294 КУпАП, за винятком постанов про
застосування стягнення, передбаченого
статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до відповідного
апеляційного суду через Дзержинський
районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В. Чайкіна