Номер провадження: 33/785/434/14
Номер справи місцевого суду: 523/9003/14-п
Головуючий у першій інстанції Аліна
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справах апеляційного
суду Одеської області Бойченко М.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Суворовського
районного суду м. Одеси від 20 червня 2014
року, -

встановив:

Вказаною постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка м. Одеси,

громадянка
України, не працююча, яка
зареєстрована,

проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

- визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173-2ч.1 КпАП України, та
піддано адміністративному стягненню у
виді виправних робіт строком на 1 (один)
місяць з відрахуванням двадцяти
відсотків заробітку та стягненню
судового збіру на користь держави у
розмірі 0,03розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість)гр.54коп.

Як вбачається з постанови суду, 30.05.2014 р.
ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись за адресою свого
проживання : АДРЕСА_1, побила свою
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.173-2ч.1КУпАП.

Будучи не згодною із постановою суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову відносно
неї та постановити нову постанову, якою
повністю задовольнити її вимоги.

Заслухавши ОСОБА_2,
яка підтримала вимоги апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, завданням провадження
в справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Як вбачається з постанови суду, 30.05.2014р.
ОСОБА_2, знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння, побила свою
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом з цим, як вбачається з протоколу
про адміністративне правопорушення ОД
№108576 від 05.06.2014р. ОСОБА_2 30.05.2014р.,
знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, побила
свою доньку ОСОБА_3

Викладена у протоколі обставина не
свідчить про те, що ОСОБА_2 під час
побиття своєї доньки 30.05.2014р.
знаходилась у стані алкогольного
сп'яніння, а тому підлягає виключенню з
постанови суду, оскільки, зазначаючи
знаходження ОСОБА_2 в стані
алкогольного сп'яніння, суд вийшов за
межи обставин, викладених в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, висновок судді про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення при зазначених у
протоколі обставинах підтверджується
поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 а
також довідкою №11015 від 30.05.2014р. КУ
«Одеська обласна дитяча клінічна
лікарня» про наявність пошкоджень у
ОСОБА_3

Між тим, обираючи ОСОБА_2 у вигляді
виправних робіт строком на один місяць,
суд першої інстанції не мотивував свої
висновки, щодо призначення такого виду
адміністративного стягнення,
передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. З такими
висновками суду першої інстанції
апеляційний суд погодитися не може
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень.

Стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України. При накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

З постанови судді вбачається, що,
призначивши адміністративне стягнення
ОСОБА_2 у вигляді виправних робіт
строком на 1 місяць, суд не в повній
мірі дотримався вказаних вимог закону
і, при наявності альтернативних
стягнень, передбачених ст. 173 КУпАП.
призначив покарання, яке не відповідає
вимогам ст.ст. 23, 33КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення
ОСОБА_2 відповідно до вимог 23,33 КУпАП,
апеляційний суд враховує характер
вчиненого правопорушення, обставини
його вчинення, особу порушника, яка
вперше притягується до
адміністративної відповідальності.

Крім того, визначаючи вид і розмір
адміністративного стягнення
правопорушнику, апеляційний суд
враховує той факт, що матеріали справи
не містять доказів, які б вказували на
те, що мета виправлення й попередження
нових правопорушень відносно ОСОБА_2,
може гарантуватися суто застосуванням
до неї адміністративного стягнення у
вигляді виправних робіт.

Виходячи з наведеного, приймаючи до
уваги, що зазначені вище обставини не
були в повній мірі враховані при
розгляді справи суддею районного суду,
апеляційний суд вважає, що стягнення у
вигляді виправних робіт , є надто
суворим, і вважає за можливе та
необхідне змінити постанову суду і
призначити ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, яке
відповідатиме меті адміністративного
стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову судді Суворського районного
суду м. Одеси, від 20 червня 2014 року, якою
ОСОБА_2 була притягнута до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, та на неї було
накладене адміністративне стягнення у
вигляді виправних робіт строком на 1
місяць, - змінити.

Виключити з постанови суду вказівку на
те, що ОСОБА_2 побила свою доньку ,
знаходячись у стані алкогольного
сп`ягніння.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у
виді штрафу, у розмірі 5
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, - в сумі 85 (вісімдесят п'ять)
гривень.

В іншій частині постанову залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.Є.
Бойченко