overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/1722/14-п
Провадження № 3/173/429/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

06 серпня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце проживання:
АДРЕСА_1; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України.

встановив:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зловживає спиртними напоями та не займається належним вихованням свого сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, в будинку за місцем мешкання не створено умов для проживання дитини, а саме в будинку брудно, постільна білизна брудна, антисанітарні умови. У діях гр. ОСОБА_1 вбачається не виконання батьківських обов'язків.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення № 115867 від 01.08.2014 року (аркуш справи 1);

2) пояснення правопорушника
ОСОБА_1 (аркуш справи 7).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2014 року та з пояснень самого правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що остання не заперечувала своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283
Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 17.08.2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Т.М. Петрюк
Справа № 173/1649/14-п
Провадження № 3/173/405/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

30 липня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1; місце прописки: АДРЕСА_1; місце проживання: АДРЕСА_1: місце роботи:
Верхівцевський ЖКГ, керівник.

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 41-2,ч. 2 ст. 188-1 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративне правопорушення № 04-16-91/21 від 15.05.2014 року , № 04-16-91/20 від 15.05.2014 року, у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушень передбачених відповідно ст. 41-2,ч. 2 ст. 188-1 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 173/1641/14-п складену у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.41-2 , адміністративну справу № 173/1649/14-п складену у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП , та присвоїти їм спільний номер № 173/1641/14-п.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 10.08.2014 року.

Суддя
Т.М. Петрюк
Справа № 188/1592/14-п
Провадження № 3/188/559/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по
АДРЕСА_2, зареєстрований в АДРЕСА_1 , працює ШУ , "Першотравенське" ПАТ ДТЕК
Павлоградвугілля", і/к НОМЕР_1,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

07 вересня 2014 року близько 13 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_2 , по АДРЕСА_2, будучи в стані алкогольного спяніння , висловлювався на адресу матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою , чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив обставини скоєння правопорушення. З протоколом про адміністративне правопорушення згодний , щиро кається.

Крім того, вина правопорушника
ОСОБА_2 підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 116025 від 15 вересня 2014року . Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника ,щирого каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч 1 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одну) гривню на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра
Справа № 188/1597/14-п
Провадження № 3/188/564/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВДАІ з обслуговування
Петропавлівського району ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого машиністом ШУ"Першотравенське" ПАТ
ДТЕК "Павлоградвугілля" ,

за скоєння правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

17 вересня 2014 року до
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 130 ч 1 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано паспортні дані та ідентифікаційний код правопорушника, не зазнічено час скоєння адміністративного правопорушення, прізвище, імя та по-батькові свідків ,які були присутні при складанні протоколу, а також час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні правопррушник ОСОБА_1 категорично заперечив своє керування автомобілем
ЯГУАР, оскільки взагалі не володіє навиками керування автомобілем.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті у звязку з чим необхідно надати докази та підтвердити вказані обставини та протокол серії АВ2 № 148892 від 11 серпня 2014 року та додані до нього матеріали , підлягають поверненню до
ВДАІ з обслуговування
Петропавлівського району ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення .

На підставі викладеного та керуючись ст.277, 268 ,280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И
В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Петропавлівського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню в порядку провадження по адміністративним справам не підлягає.

Суддя
К. В. Місюра
Справа № 189/1313/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.09.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.07.2014 року о 22 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Центральна с.
Маломихайлівка Покровського району
Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ВДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і відмовився проходити медичне освідування на стан сп'яніння, оскільки він ніколи не отримував посвідчення водія.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2№829747 від 12.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 рапортом.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

К.С. Лукінова
Справа № 191/4142/14-п
Провадження № 3/191/774/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення
ДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФСГ «Лік» директор, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з
Відділення ДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 04.09.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ 2 № 629872 зазначено, що 10.08.2014 року о 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 на а/д М 05-01 обхід м. Одеса 13 км + 540 м керуючи авто Шкода НОМЕР_1 не вибрав безпечну дистанцію до попереду зупинившегося авто Ніссан Кашкай
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2та скоїв з ним зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДР
України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, який притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ст. 124, ст. ст. 251, 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 191/4017/14-п
Провадження № 3/191/748/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює Синельниківська дистанція колії, начальник, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 27.08.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 № 830166 зазначено, що 20.08.2014 року будучи відповідальною посадовою особою начальник
Синельниківської дистанції колії
ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 43 від 18.07.2014 р. про усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду км 214+088 перегону Ігрень - Іларіонове у визначений термін. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 10,11 ЗУ „Про міліцію", за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28
КУпАП.

Але згідно ст. 247 п.8 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тому, що правопорушник 20.08.2014 року притягався за аналогічне правопорушення.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв'язку за наявністю по тому самому факту щодо правопорушника постанови
Синельниківського міськрайонного суду від 05.09.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 8 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1, закрити в зв'язку за наявністю по тому самому факту щодо правопорушника постанови
Синельниківського міськрайонного суду від 05.09.2014 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 188/1621/14-п
Провадження № 3/188/574/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВДАІ з обслуговування
Петропавлівського району ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера ,-

за скоєння правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

22 вересня 2014 року до
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч 1 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення не вказано паспортні дані , ідентифікаційний код правопорушника.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення, а саме в разі його неявки в судове засідання- розгляд справи по суті в його відсутність , якщо буде встановлено вину правопорушника. У звязку з чим, протокол серії АВ2 № 415866 від 17 вересня 2014 року та додані до нього матеріали , підлягають поверненню до
ВДАІ з обслуговування
Петропавлівського району ГУМВС
України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.277, 268 ,280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И
В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Петропавлівського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню в порядку провадження по адміністративних справах не підлягає.

Суддя
К. В. Місюра
Справа № 191/2452/14-п
Провадження № 3/191/770/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянув матеріал, що надійшов від ВДАІ обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з від
ВДАІ обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ 2 № 942221 зазначено, що 18.05.2014 року о 07 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом Шарм з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження мед.огляду відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Матеріалами справи доведено винність в адмінправопорушенні ОСОБА_1, однак враховуючи те, що правопорушення скоєно 18.05.2014 року - згідно з ч.1 ст.38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при спливу до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закриттю у зв"язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 38, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов