Справа № 749/792/14 Головуючий у 1
інстанції Шаповал З. О. Провадження №
33/795/169/2014 Категорія - ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду
Чернігівської області Короїд Ю.М., за
участю прокурора Афоніна М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чернігові справу за
апеляційною скаргою прокурора
Щорського району Васильця Д.О. на
постанову Щорського районного суду
Чернігівської області від 17 липня 2014
року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Щорського районного суду
Чернігівської області від 17 липня 2014
року провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ст.172-7 КУпАП закрито у зв'язку
з відсутністю в її діях складу даного
адміністративного правопорушення.

Як встановив суд першої інстанції,
27.06.2014 року оперуповноваженим ВБК УБОЗ
УМВС України в Чернігівській області
лейтенантом міліції Півовар І.М.
складено протокол про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП відносно депутата
Великощимельської сільської ради
ОСОБА_1, що полягає у неповідомленні нею
під час виконання повноважень депутата
на 28 сесії шостого скликання ради від
04.11.2013 року сесію ради та безпосередньо
керівника - голову Великощимельської
сільської ради про наявність конфлікту
інтересів під час розгляду питання про
надання дозволу на складання проекту
землеустрою для ведення особистого
селянського господарства та передачі
безоплатно у власність її чоловіку
ОСОБА_3 земельної ділянки загальною
площею 0,73 га та передачі безоплатно у
власність сину ОСОБА_4 земельної
ділянки загальною площею 0,25 га за
адресою АДРЕСА_1 для ведення особистого
господарства орієнтовано площею 0,13 га
в межах населеного пункту.

Відповідно до протоколу 30-ї сесії 6-го
скликання Великощимельської
сільської ради Щорського району від
19.12.2013 року „Про затвердження
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельних
ділянок в натурі та передачу їх у
власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано
дозвіл щодо 0,2320 га для будівництва і
обслуговування житлового будинку
господарських будівель в АДРЕСА_2 та
0,4117 га для ведення особистого
селянського господарства в с.Щимель.
ОСОБА_4 передано безоплатно у власність
земельну ділянку площею 0,25 га для
будівництва і обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель в с.Щимель по пров. Луговому
№6, що призвело до невиконання вимог
п.1,2 ч.1 ст.14 ЗУ „ Про засади запобігання
та протидії корупції".

Рішенням 28 сесії шостого скликання
Великощимельської сільської ради від
04.11.2013 року „Про надання дозволу на
розроблення технічної документації із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право власності на
земельні ділянки ОСОБА_3. та ОСОБА_4
Згідно даного рішення чоловіку
правопорушниці ОСОБА_3 надано дозвіл
щодо будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд площею 0,23 га за
адресою АДРЕСА_2 та для ведення
особистого селянського господарства
площею 0,50 га в межах території
сільської ради. Також надано дозвіл
сину правопорушниці ОСОБА_4 щодо
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд площею 0,25 га за
адресою АДРЕСА_1 та для ведення
особистого селянського господарства
площею 0,13 га в межах території
сільської ради.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину
те, що будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення відповідно до п.п.б п.1
ч.1 ст.4 ЗУ „Про засади запобігання та
протидії корупції" на засідання 28 сесії
6 скликання Великощимельської
сільської ради від 04.11.2013 року
голосувала „Про надання дозволу на
розроблення технічної документації із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право власності на
земельну ділянку її чоловіку та сину".
Згідно протоколу 30 сесії 6 скликання
голосувала за передачу у безоплатну
власність чоловіку та сину земельних
ділянок.

Закриваючи провадження по даній
справі, суд зазначив, що конфлікт
інтересів має місце тоді, коли вказана
суперечність фактично вплинула чи
могла вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень. Суду
не надано доказів, які б свідчили про
перевагу особисто-корисливих
інтересів ОСОБА_1 над суспільно -
корисними інтересами при виконанні нею
своїх повноважень як депутата. Вказав,
що сім'я правопорушника користується
земельними ділянками з 1980,1990 та 2003
років та ніхто інший не подавав заяви
на виділення цих земельних ділянок,
оскільки вони весь час знаходились у
постійному користуванні вказаних осіб.

Не погодившись з рішенням суду,
прокурор Щорського району Василець Д.О.
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову місцевого суду як
незаконну, прийняти нову постанову,
якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
корупційного адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7
КУпАП та призначити покарання у виді
штрафу в розмірі 10 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 170 гривень.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що суд всупереч вимог ст.252
КУпАП не забезпечив всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності і
незаконно закрив провадження у справі.
Зокрема, ст. 14 ЗУ „Про запобігання та
протидії корупції" чітко передбачає
необхідність невідкладно у письмовій
формі повідомити керівництво про
наявність конфлікту інтересів, чого
ОСОБА_1 зроблено не було, а ч.1 ст.172-7
КУпАП передбачає відповідальність вже
за сам факт неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбаченим законом, про наявність
конфлікту інтересів, не беручи до уваги
матеріальну вигоду, тяжкість
наслідків, тощо.

Заслухавши доповідача по справі, думку
прокурора, який підтримав апеляційну
скаргу та просив її задовольнити з
вказаних підстав, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП,
суд повинен належним чином з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно ст.172-7 КУпАП, адміністративним
правопорушенням у даному випадку є
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції", конфлікт інтересів - це
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» особи зазначені в п. 1 ч. 1 ст. 4
цього закону зобов'язані уживати
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів; невідкладно у письмовій
формі повідомляти безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

Як вбачається з положень чинного
законодавства для притягнення особи до
адміністративної відповідальності за
ст.172-7 КУпАП необхідна наявність двох
складових: 1) конфлікт інтересів та 2)
неповідомлення особою безпосереднього
керівника про наявність такого
конфлікту інтересів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України „Про
статус депутатів місцевих рад" депутат
місцевої ради як представник інтересів
територіальної громади, виборців свого
виборчого округу та член ради,
здійснюючи депутатські повноваження,
повинен дотримуватися таких правил
депутатської етики: не використовувати
депутатський мандат в особистих
інтересах чи в корисливих цілях.

Відповідно до ч. 3 згаданої вище статті,
визначено, що на депутатів місцевих рад
поширюються вимоги та обмеження,
встановлені Законом України „Про
засади запобігання і протидії
корупції".

Як вбачається з вищевказаних положень
чинного законодавства, ОСОБА_1 як
депутат сільської ради є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення і повинна вживати
заходів для попередження конфлікту
інтересів в тому числі повідомляти про
наявність даного конфлікту.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1
є депутатом Великощимельської
сільської ради Щорського району з
12.11.2010 року, а також являється членом
постійної депутатської комісії з
питань забезпечення законності та
правопорядку цієї ж ради відповідно до
рішення 1 сесії 6 скликання. Будучи
депутатом, вона приймала участь у 28 та 30
сесії сільської ради на яких, згідно
протоколу вирішувались питання,
пов'язані з наданням дозволу на
складання проекту землеустрою для
ведення особистого селянського
господарства та передачі безоплатно у
власність земельних ділянок її
чоловіку та сину.

Тобто, в даному випадку питання надання
дозволу на складання проекту
землеустрою для ведення особистого
селянського господарства та передачі
безоплатно у власність її чоловіку
ОСОБА_3 земельної ділянки та передачі
безоплатно у власність сину ОСОБА_4
земельної ділянки, є обставиною, що
прямо зачіпає майнові та немайнові
інтереси особисто ОСОБА_1

За таких підстав, під час сесійного
розгляду цих питань виник конфлікт
інтересів, а саме суперечність між
особистими інтересами та
депутатськими повноваженнями ОСОБА_1

Отже, судом першої інстанції,
необґрунтовано зроблено висновок про
те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з
доводами на основі яких приймалось
рішення судом першої інстанції, а саме,
що чоловік та син ОСОБА_1 тривалий час
користуються наданими їм у приватну
власність земельними ділянками, ніхто
не претендував на ці земельні ділянки,
а її голос не вплинув на прийняття
рішення, бо депутати проголосували
одноголосно, оскільки вони жодним
чином не виключають вину ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого 172-7
КУпАП. Крім того диспозиція вказаної
статті не передбачає обов'язковість
настання яких-небудь наслідків, а
достатньо лише наявність можливості
суперечності між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями яка може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Відповідно до положень Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
- ч. 1 ст. 49 - депутат представляє
інтереси всієї територіальної громади,
має всю повноту прав, що забезпечують
його активну участь у діяльності ради
та утворюваних нею органів, несе
обов'язки перед виборцями, радою та її
органами, виконує їх доручення. А тому
безпосереднім суб'єктом який мав бути
повідомлений є рада та її органи.

Таким чином, висновок місцевого суду
про те, що Законом України «Про
запобігання та протидії корупції»
безпосередній керівник депутата не
визначений, а тому останній
звільняється від обов'язку повідомляти
про конфлікт інтересу, є безпідставним.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а зазначена
постанова суду підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
а також ступінь її вини в скоєному,
майновий стан, відсутність обставин,
що обтяжують відповідальність за
адміністративне корупційне
правопорушення, відносно ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення у
виді мінімального штрафу,
передбаченого санкцією цієї статті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.247,
293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Щорського
району - задовольнити, постанову
Щорського районного суду
Чернігівської області від 17 липня 2014
року про закриття адміністративної
справи відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП -
скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та
накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто
сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд