Справа № 476/810/14-п
Провадження № 3/476/319/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року Єланецького районного суду
Раєвич Т.М., при секретарі Кузьміній
О.Ю., розглянувши матеріали, які
надійшли від відділення
Державтоінспекції Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого заступником голови
Єланецької РДА Миколаївської

області, проживаючого по АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 року о 11.40 годині ОСОБА_2 в с.м.т.
Єланець по вул. Горького був затриманий
працівниками ВДАІ за керування
автомобілем марки Шевроле Авео д/н
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що
22.08.2014 року в с.м.т. Єланець було свято,
алкогольні напої він взагалі не вживає,
однак, того дня він вжив пляшку пива.
Згодом йому стало погано та він поїхав
до лікарні, а по дорозі був зупинений
працівниками ДАІ.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, вислухавши правопорушника,
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є
склад правопорушення, передбачений ч. 1
ст. 130 КУпАП - керування транспортними
засобами в стані алкогольного
сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного
правопорушення підтверджується
доказами, які містяться в матеріалах
справи:

- протоколом про адміністративне
правопорушення (серії АБ2 № 562529 від
22.08.2014 року);

- результатом алкотестеру Drager 6810 від
22.08.2014 року, згідно якого у ОСОБА_2 було
виявлено 0,45%0 алкоголю;

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із змісту яких слідує,
що 22.08.2014 року вони були запрошені
працівниками ВДАІ в якості понятих та
в їх присутності ОСОБА_2 продув
алкотестер Драгер, який показав 0,45 %0
алкоголю.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП
при накладенні стягнення враховуються
характер вчиненного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

У відповідності до ст. 34 КУпАП як
пом'якшуючу відповідальність
обставину суд враховує щире каяття у
вчиненому.

Обтяжуючих відповідальність обставин
суд не вбачає.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 своїми діями не завдав шкоди
іншим учасникам дорожнього руху, однак
правопорушення, вчинене ним
відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо
впливає на безпеку дорожнього руху та
її учасників, приймаючи до уваги вище
викладені обставини, враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
вважаю за доцільне застосувати до
правопорушника адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір
підлягає стягненню з правопорушника на
користь держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги та протесту
прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через місцевий
суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Т.М. Раєвич