Справа № 588/1242/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Тростянецького районного
суду Сумської області Линник О.С., з
участю секретаря судового засідання
Доля Н.В, у присутності ОСОБА_1,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Тростянець Сумської області,
громадянина України, не одруженого, не
працюючого, проживаючого за адресою:
адмінвідповідальності не
До Тростянецького районного суду
надійшли матеріали про притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_1, в яких
зазначено, що 06.07.2014 р. о 06 год. 10 хв., на
автодорозі Климентове-Литовка ОСОБА_1
керував автомобілем КІА д.н. НОМЕР_1, з
наявними ознаками алкогольного
сп'яніння - запах алкоголю з порожнини
рота, від проходження медичного огляду
за допомогою алкотестера «Драгер», або
в лікарні - ухилився шляхом відмови, чим
порушив п.2.5 ПДР України. Також ОСОБА_1
відмовився від надання пояснень та
підпису в протоколі.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані
працівником ДАІ за ч.1 ст.130 КпАП
України, про що складено протокол серії
АВ2 №055261 від 06.07.2014 року. У протоколі
свідками вказані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
До протоколу додані письмові
пояснення свідків, зазначених у
протоколі (а.с.3-5).
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину у скоєному не визнав та
показав, що 06.07.2014 р. рано вранці він
разом із друзями перебували у лісі, де
відпочивали, а автомобіль стояв біля
дороги, яка сполучає Климентове із
Литовкою. Близько 6 години ранку, коли
він із друзями підійшли до автомобіля,
щоб взяти із нього речі, до них під'їхав
екіпаж ДАІ та співробітник попросив
надати документи, пояснивши це
необхідністю перевірки автомобіля на
предмет угону. Далі інспектор повіз
ОСОБА_1 на своєму автомобілі до посту
ДАІ, а його напарник сів за кермо
автомобіля ОСОБА_1 та відігнав його у
той же пункт. Після того, інспектор став
зупиняти автомобілі, водіїв яких
запросив бути свідками, при тому
звинувачував ОСОБА_1 у керуванні
автомобілем у нетверезому стані.
ОСОБА_1 заперечував свій стан сп'яніння,
просив провести його медичний огляд,
однак працівники ДАІ відмовили йому у
проходженні медогляду на стан вживання
алкоголю, копію протоколу не надали, та
не дозволили йому написати свої
письмові пояснення у протоколі.
В судовому засіданні був допитаний
свідок ОСОБА_5, інспектор ДПС ВОС, який
показав, що 06.07.2014 р. близько 06 години
він разом із інспектором Литвиненком
здійснювали патрулювання автодороги
сполученням с.Климентове-с.Литовка, яка
проходить через лісовий масив, та
назустріч їм рухався легковий
автомобіль, який здійснив зупинку
перед ними за 30 м. Коли вони зупинилися
біля вказаного автомобіля - виявили, що
за кермом знаходився водій ОСОБА_1, у
якого свідок попросив пред'явити
документи. Коли ОСОБА_1 вийшов із
автомобіля, інспектор почув від водія
запах алкоголю. Далі інспектор
запросив водія до службового
автомобіля, та здійснив рух до посту
ДАІ у с.Климентове, де мав намір скласти
протокол, та де була можливість
запросити свідків. Спочатку ОСОБА_1 у
присутності свідка ОСОБА_2 не
заперечував проти проходження ним
медогляду на стан сп'яніння, однак,
потім взагалі відмовився від
проходження медогляду та від надання
пояснень та отримання протоколу, і
вказані дії були засвідчені свідками
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Водій був
відсторонений від подальшого
керування своїм транспортним засобом.
Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 надав пояснення, аналогічні
поясненням свідка ОСОБА_5
Допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у суді
пояснили, що в ніч з 05 на 06 липня 2014 року
вони відпочивали у лісі біля
с.Климентове разом із другом ОСОБА_1., та
коли вранці о 6 годині вирішили взяти
речі, що знаходились у машині ОСОБА_1, до
них під'їхав патрульний автомобіль ДАІ,
та інспектор попросив ОСОБА_1 надати
йому документи, після чого
запропонували проїхати на пост ДАІ, щоб
перевірити машину на предмет угону.
ОСОБА_1 поїхав у патрульному
автомобілі, а інший інспектор сів за
кермо автомобіля ОСОБА_1 і вони поїхали
на пост ДАІ у с.Климентове. Свідки
вказують, що у їх присутності ОСОБА_1 не
відмовлявся від проходження медичного
огляду у лікарні та просив у інспектора
дати йому протокол для складання
пояснень, натомість інспектор
проігнорував наполягання ОСОБА_1.
Як передбачено Інструкцією з
оформлення працівниками
державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом МВСУ №77 від 26.02.2009
р. - п.5.1.- водії та інші особи, які
керують транспортними засобами,
стосовно яких є достатні підстави
вважати, що вони перебувають у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, підлягають
відстороненню від керування цими
транспортними засобами та огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість
реакції. Пунктом 5.2. зазначено, що
процедура направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду здійснюються
відповідно до Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 року
Пунктом 5.3. вказаної Інструкції
зазначено, що результати огляду,
проведеного в присутності двох свідків
працівником Державтоінспекції МВС з
використанням спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ і Держспоживстандартом,
зазначаються в протоколі про
адміністративне правопорушення. У разі
проведення огляду в закладах охорони
здоров'я висновок про його результати
долучається до протоколу про
адміністративне правопорушення.
У разі відмови водія транспортного
засобу від проведення огляду в закладі
охорони здоров'я посадова особа
Державтоінспекції МВС в присутності
двох свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду (пункт
5.4. вказаної Інструкції).
Відповідно до Інструкції про виявлення
у водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої Наказом МВС України та
Мінохорони здоров'я України від 09.09.2009
р. №400/666, пунктом 1.2. передбачено, що
огляду на стан сп'яніння підлягають
водії транспортних засобів, щодо яких
в уповноваженої особи
Державтоінспекції МВС є підстави
вважати, що вони перебувають у стані
сп'яніння згідно з ознаками такого
Згідно п.1.3. вказаної інструкції
ознаками алкогольного сп'яніння є:
а)запах алкоголю з порожнини рота;
б)порушення координації рухів; в)
порушення мови; г)виражене тремтіння
пальців рук; ґ)різка зміна забарвлення
шкірного покриву обличчя; д)поведінка,
що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.1.6. вказаної
інструкції - огляд проводиться:
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці
зупинки транспортного засобу з
використанням спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом
(спеціальні технічні засоби). Пунктом
1.7. передбачено, що у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(заклад охорони здоров'я).
Пунктом 2.1. встановлено, що у разі
наявності ознак, передбачених у пункті
1.3 розділу 1 цієї Інструкції,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС проводить огляд на стан сп'яніння
за допомогою спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом.
Пунктом 2.5. Інструкції
передбачено, що перед проведенням
огляду на стан сп'яніння уповноважена
особа державтоінспекції МВС інформує
особу, яка підлягає огляду на стан
сп'яніння, про порядок застосування
спеціального технічного засобу та на
її вимогу надає свідоцтво про державну
реєстрацію та свідоцтво про його
Відповідно до п.2.6. - огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків. Не можуть
бути залучені як свідки працівники
міліції або особи, щодо
неупередженості яких є сумніви.
Згідно п.2.7. установлення стану
алкогольного сп'яніння здійснюється на
підставі огляду, який проводиться
згідно з вимогами цієї Інструкції
уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС з використанням
спеціальних технічних засобів,
показники яких після проведення тесту
у видихуваному повітрі мають цифровий
показник більше 0,2 проміле алкоголю в
2.10.Результати огляду на стан
сп'яніння водія транспортного засобу
зазначаються у відповідних графах
протоколу про адміністративне
правопорушення. Якщо технічними
характеристиками спеціального
технічного засобу передбачається
роздрукування на папері його
показників, ці результати долучаються
до протоколу про адміністративне
Стаття 130 КпАП України передбачає
відповідальність за керування
транспортним засобом особою, яка
знаходиться у стані алкогольного
сп'яніння, чи передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває у стані сп'яніння, а так само
ухилення осіб, які керують
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння.
Отже, дослідивши протокол про
адміністративне правопорушення,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків,
дослідивши письмові пояснення свідків,
суд приходить до висновку, що під час
складання протоколу та фіксації
фактичних даних працівником ДАІ був
порушений порядок, передбачений
вищевказаними нормативно-правовими
актами та порушені вимоги ст.266 КУпАП.
Так, встановлено, що наявність
ознак алкогольного сп'яніння у водія,
зокрема "запаху алкоголю з порожнини
рота", як зазначено у протоколі - виявив
лише інспектор Колісниченко В.І., а у
письмових поясненнях свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 факт наявності цього чи
інших ознак алкогольного сп'яніння у
водія ОСОБА_1 не вказаний.
Крім того, згідно Наказу
Міністерства внутрішніх справ №33 від
01.03.2010 р. "Про затвердження Переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху" такий прилад,
як "Драгер" (як вказано у протоколі) не
зазначений серед спеціальних
технічних засобів для проведення
огляду водіїв транспортних засобів з
метою виявлення стану алкогольного
Письмові пояснення свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, складені інспектором
Колісниченко В.І. і містять майже
дослівну ідентичність текстів, зміст
яких зводиться до того, що ОСОБА_1 на
неодноразові пропозиції інспектора
пройти медичний огляд на стан сп'яніння
за допомогою алкотестера Драгер або в
лікарні, написати письмове пояснення
та ставити підпис в протоколі -
Однак свідок ОСОБА_2, який був
опитаний інспектором раніше, чим
свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - у письмових
поясненнях вказує, що ОСОБА_1 згодився
проходити медичний огляд у лікарні.
Вказані покази цього свідка
узгоджуються із показами свідків,
допитаних у суді.
Також згідно ч.2 ст.254 КпАП України
один екземпляр протоколу під розписку
вручається особі, яка притягається до
адмінвідповідальності. Але будь-яких
відомостей, які підтверджують відмову
ОСОБА_1 отримати копію протоколу - у
матеріалах справи немає.
Насамкінець у суду викликає
сумнів щодо дійсних обставин з приводу
того, чи здійснював рух автомобіль під
керуванням водія ОСОБА_1, так як вказану
обставину ОСОБА_1 оспорює, фото- чи
відео фіксація руху автомобіля не була
здійснена співробітниками ДАІ, та
протокол про притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності був складений
не за місцем вчинення правопорушення.
Вказана обставина не може бути
з'ясована судом шляхом допиту свідків,
зазначених у протоколі, оскільки
свідки були зупинені працівником ДАІ
пізніше, та не за місцем виявлення
Статтею 62 Конституції України
передбачено, що усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
З огляду на вказане, суд приходить до
висновку, що подія правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,
відсутня і справа підлягає закриттю на
підставі п.1 ст.247 КпАП України.
Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку
із відсутністю події
адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С. Линник