АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року
місто Чернівці

Суддя Апеляційного суду Чернівецької
області Підгорна С.П., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Путильського районного суду
Чернівецької області від 28 липня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Путильського
районного суду Чернівецької області
від 28 липня 2014 року до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
притягнутий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий, і на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
двісті неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що складає 3400
гривень, та стягнуто судовий збір 36
гривень 54 коп.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 08 травня
2014 року о 19 годині 30 хвилин в селі
Киселиці Путильського району
Чернівецької області керував
автомобілем марки «ВАЗ -21013» д.н.НОМЕР_1
в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив вимоги п.2.9а. Правил дорожнього
руху України та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати
постанову судді через недоведеність
його вини і звільнити його від сплати
судового збору на підставі ст.288 КУпАП.
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що
суд безпідставно притягнув його до
адміністративної відповідальності,
оскільки він на момент ДТП не перебував
у стані алкогольного сп'яніння та не
вживав алкоголь. Під час аварії отримав
травму голови і почувався зле , а
наявність запаху алкоголю пояснює тим,
що під час аварії була пошкоджена
ємкість змивача скла, яка має
специфічний запах, схожий на алкоголь.
Проте зазначає, що після ДТП випив
пляшку пива та попросив викликати
швидку. Вважає, що суд першої інстанції
безпідставно взяв до уваги пояснення
свідка ОСОБА_2, який не був допитаний
судом та не був попереджений про
кримінальну відповідальність за
неправдиві показання. Крім цього
вважає, що були порушені його права,
оскільки йому не було надано копії
протоколу про адміністративне
правопорушення і працівники ДАІ не
складали жодного документу з його
участю.

Справа № 33/794/110/14
Головуючий у І інстанції: Волошин С.О.

Категорія: ст.130 ч.І КпАП України
Доповідач: Підгорна С.П.

Вивчивши матеріали
адміністративної справи, та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від 08
травня 2014 року (а. с.1), водій ОСОБА_1 в
селі Киселиці Путильського району
керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» з
державний номерним знаком НОМЕР_1,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння. Крім того, зі змісту
зазначеного протоколу видно, що водій
ОСОБА_1 під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відмовився від підпису, пояснень та від
отримання копії протоколу в
присутності двох свідків.

Згідно довідки Путильської
центральної районної лікарні №70 від 08
травня 2014 року (а.с.3) за підписом лікаря
ОСОБА_4 медичним оглядом ОСОБА_1
встановлено його стан алкогольного
сп'яніння (1,1 проміля).

Пояснення ОСОБА_2, очевидця події , яка
мала місце 08 травня 2014 року в селі
Киселиці Путильського району, свідчать
про те. що в цей день на час скоєння ДТП
ОСОБА_1 перебував за кермом легкового
автомобіля в стані алкогольного
сп'яніння.

Заперечення апелянтом своєї вини у
вчиненні адміністративного
правопорушення - керування
транспортним засобом в ст. ані
алкогольного сп'яніння - спростовані
наведеними вище та дослідженими
районним судом доказами, які є
належними та допустимими, і підстав для
скасування судового рішення відносно
ОСОБА_1 не вбачаю.

Вважаю, що суддя районного суду
обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, і з
урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, тобто з
урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника,
ступеня його вини, майнового стану,
обставин, що пом'якшують і обтяжують
покарання, призначив йому мінімальне
та найбільш м'яке стягнення, яке
передбачено ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, у
виді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.283 КпАП України
постанова судді про накладення
адміністративного стягнення повинна
містити положення про стягнення з
особи, щодо якої її винесено, судового
збору. Стаття 288 КпАП України не містить
жодних підстав для звільнення
правопорушника від сплати судового
збору, а тому апеляція і в цій частині
задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову судді Путильського
районного суду Чернівецької області
від 28 липня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України, залишити без зміни, а
його апеляцію - без задоволення

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області
С.П.Підгорна.