overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/3711/14-п
Провадження № 3/484/983/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Первомайська
Миколаївської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1, за скоєння адміністратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2014 року о 17 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольксваген гольф", державний номер НОМЕР_1 по вулиці
Турунова в місті Первомайську
Миколаївської області,перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортним засобом в стані сп'яніння, погодився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням алкотестера
"Drager", за результатами огляду проба на алкоголь виявилась позитивною - 2,56 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КпАП
ОСОБА_1 ознайомився 03.09.2014 р.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АБ 2 № 569479 від 03.09.2014 року.

В судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 03.09.2014 року о 17 год. 20 хв. керував автомобілем
"фольксваген гольф", державний номер
НОМЕР_1 по вулиці Турунова в місті
Первомайську Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед цим вживав спиртне.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому мінімальною межою ст. 130 ч. 1 КпАП,

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/3786/14-п
Провадження № 3/484/1004/14
Постанова

Іменем України

23.09.2014

м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 16.09.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 ,не працює, одружений, ідентифікаційний код -НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

встановив :

11.09.2014 року о 20.00 год. громадян
ОСОБА_1 керував мопедом "Кануні", бн по вул.Революції с.Грушівка
Первомайського району Миколаївської області , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі як це передбачено ст.. 266 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні. Свою вину визнав , просив сурово не карати.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєнному правопорушенні, вперше притягається до адміністративної відповідальності, просить не позбавляти його посвідчення на право керування транспортним засобом, оскільки це є засобом утримання його сім"ї. У зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального штрафу у розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1
КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави та стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп на користь держави .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя

23.09.2014
Справа № 484/3751/14-п
Провадження № 3/484/992/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Романова Балка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, керівника ПСП
"Росія", ІНН-НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що керівник
ПСП "Росія" ОСОБА_1, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість, на 101059 грн., в тому числі за 05.14 року - 32291, 06.14 року - 68768 грн., чим порушено пп. п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

Викладене підтверджується актом перевірки від 10.09.2014 року, про результати проведення документальної перевірки ПСП "Росія".

В судовому засіданні ОСОБА_1, підтвердив факт допущення порушення ведення податкового обліку.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1
КпАП.

Згідно ст. 38 КпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 у 2014 році є триваючим і виявлене в ході документальної позапланової перевірки 10 вересня 2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КпАП і застосувати до ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу - 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 495/6378/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Акулова М.І.

розглянувши матеріали, що надійшли з
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця :

Одеської області, працюючого по найму, мешканця:
АДРЕСА_1, і/к. відсутній.

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року приблизно о 20:00 годин, ОСОБА_2 в м. Білгород-Дністровський по вул.
Толбухіна, Одеської області, виражався нецензурною лайкою, чіплявся до людей, чим порушив ст. 173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету
України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати
(36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173, 278-292 КпАП
України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 495/6846/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: с. Біленьке
Білгород-Дністровського р-ну ,громадянка України ,проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 184 ч. 4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2014 року ОСОБА_2 не в повному обсязі виконувала свої батьківські обов'язки по відношенню до свого непонолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який скоїв крадіжку шкільного приладдя з Біленьківської загальноосвітньої школи, що розташована в с. Біленьке по вул.
Вільна, 48, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, згідно заяви з порушенням згодна, просила справу розглядати без неї.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0033503 від 06.09.2014 року, постанова від 08.08.2014 року, поясненням, свідоцтво про народження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч. 4
Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.184 ч. 4 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держав.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розизмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Ю. В. Шевчук
Справа № 495/6959/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м.
Білгород-Дністровський,громадянина
України,проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2014 року приблизно в 18:00 год.
ОСОБА_2 знаходився в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_3 висловлювався нецекнзурною лайкою, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням згоден.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0033799 від 10.09.2014 року, перевірка, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173-2 ч. 1 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Ю. В. Шевчук
Справа № 495/6953/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м.
Білгород-Дністровський,громадянина
України,проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу україни про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2014 року приблизно в 00:40 год.
ОСОБА_2 знаходячись в АДРЕСА_1, за місцем проживання висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу україни про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням згоден.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0033904 від 15.09.2014 року, заява, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 Кодексу україни про адміністративні правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173-2 ч. 1 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу україни про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Ю. В. Шевчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина
України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

08 вересня 2014 року співробітниками міліції Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області було складено протокол серії ОД №110603, відносно ОСОБА_1, який 27 серпня 2014 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи в громадському місці біля будинку № 8 по вулиці Висоцького в місті Одесі, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД
Серія № 110603 від 08 вересня 2014р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області
(Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області,
Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя:
Аліна С.С.
Справа № 583/1196/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.
Михайленкове, Охтирського району,
Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, пенсіонера,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06.03.2014р. року о 10 год. 00 хв., порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: на території Кардашівської сільської ради за 10 м. до р. Ворскла викинув пакет із сміттям, після зауваження пакет зі сміттям забрав з собою , чим порушив вимоги пункту ст. ст. 21, 64 (ж) Закону
України "Про природно-заповідний фонд
України ", за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 91
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000498 від 06.03.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 91
КУпАП, тобто здійснення в межа територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервований для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

При накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене суд вважає доцільним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у зв'язку з малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.Мовчан