Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року
м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Рівненської області Остапук В.І., з
участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
на постанову судді Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від 18 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі
чотириста) гривень.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 17
травня 2014 року, о 01 год. 30 хв., в с. Верба
Дубенського району Рівненської
області, керуючи автомобілем марки
«ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота, виражене
тремтіння пальців рук, різка зміна
забарвлення шкірного покриву обличчя)
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп'яніння, чим
порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
покликається на те, що рішення суду
першої інстанції винесене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а висновки суду не відповідають
обставинам справи. Вказує, що даного
правопорушення не вчиняв, зізнання в
протоколі написав під тиском
працівників міліції, а тому протокол
про адміністративне правопорушення не
відповідає дійсності та складений з
порушеннями КУпАП. Просить скасувати
постанову суду першої інстанції, а
провадження по справі закрити за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

____________________________________________________________________

Справа № 559/1936/14-п
Суддя у І інстанції Федорова Л.П.

Провадження №33/787/168/2014

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Суддя в апеляційній
інстанції Остапук В.І.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за матеріалами справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши ОСОБА_2, який підтримав
апеляційну скаргу і просив її
задовольнити, вважаю, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення з
наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді
про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
правильності кваліфікації його дій за
ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються
зібраними у справі та дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №056254, який був
складений 17.05.2014 року за фактом відмови
ОСОБА_2 від проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння (а.с.3); наявними
в протоколі поясненнями самого ОСОБА_2,
в яких останній вказує, що керував
автомобілем, перед цим вживав
алкогольні напої, від проходження
огляду відмовляється; письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про те, що водій ОСОБА_2 відмовився від
огляду на стан сп'яніння (а.с.4-5).

З пояснень інспектора ДПС
Скрашевського О.В., наданих в суді
першої інстанції, вбачається, що 17.05.2014
року ним було зупинено автомобіль під
керуванням ОСОБА_2, від останнього
відчувався запах алкоголю. Від
проходження огляду на стан сп'яніння
водій відмовився та добровільно
написав пояснення по суті справи.

Судом першої інстанції підставно не
взято до уваги покази свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та розцінено
пояснення ОСОБА_2 як такі, що дані з
метою уникнення адміністративної
відповідальності, та обґрунтовано
мотиви такого рішення в постанові.

Наданий ОСОБА_2 результат медичного
дослідження №217 від 03.06.2014 року про
неперебування його у стані
алкогольного сп'яніння 17.05.2014 року, не
заслуговує на увагу, оскільки він
складений за перебігом двох годин, що
суперечить п.7 Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду.

Крім того, наявність вказано висновку
медичного огляду жодним чином не
спростовує правильності притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за порушення п.2.5 ПДР,
тобто за відмову від проходження
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При винесенні вказаної постанови
суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280
КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі
обставини справи, дано належну оцінку
наявним в справі доказам та поясненням
як самого ОСОБА_2, так і допитаних в
судовому засіданні свідків та прийнято
законне і обґрунтоване рішення, з яким
погоджується і суд апеляційної
інстанції.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
на те, що судом розглянуто справу без
з'ясування усіх обставин справи є
необґрунтованим.

При призначенні стягнення ОСОБА_2
суддею дотримані вимоги ст.23, 33 КУпАП,
враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника та
накладено на нього мінімальне
стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.
130 КУпАП. Підстав вважати накладене
стягнення надто суворим немає.

З урахуванням наведеного та доводів
апеляційної скарги підстав для
скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову судді
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 18 липня 2014 року
щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
В.І. Остапук