overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/5780/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2014 року

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. за участю захисника
Коваля О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 18 серпня 2014 р. близько 09:00 год. в приміщенні залу приміського вокзалу ст. Львів, на законну вимогу працівника міліції, що передбачено ст. 11 Закону
України "Про міліцію", відмовився пред'явити документи, які посвідчують його особу, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції, а саме правопорушення, передбачене ст. 185
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість заперечив та пояснив, що відмовився надати документи в зв'язку з тим, що він не був впевнений у тому, що особи, які вимагають пред'явити документи, є працівниками міліції. В свою черу пояснив, що вони були одягнуті у форму працівників міліції, чому у нього виникли такі підозри, пояснити не зміг.

Вина правопорушника ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004180, письмовими поясненнями правопорушника, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

Оглянувши матеріали справи, із врахуванням особи правопорушника, суд приходить до переконання, що його вина доведена, дії за ст. 185 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністраивне стягнення у виді 136 (сто тридцять шість) грн. штрафу у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:
Справа №3/463/696/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року

м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої директором ТзОВ «Тема», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ
«Тема», що знаходиться за адресою: м.
Львів, вул. Ковельська, 109 А, допустив порушення правил ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на прибуток всього у сумі 48000 грн., чим порушив вимоги ст.ст. 138, 198 ПК України.

Правопорушник на судовий розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Про своєчасне його сповіщення свідчить Довідка Укрпошти форми Ф20 (а.с. 11).

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, діючим актом перевірки.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність суд не вбачає, та вважає що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із врахуванням змін внесеними Законом України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року, який набрав чинності з 23.10.2013 року - розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 36,54 грн. (0,03 розміру мінімальної заробітної плати).

Керуючись ст.ст. 33, 163-1, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.163-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя
Мармаш В.Я.
Єдиний унікальний номер 448/437/14-п
Провадження № 3/448/170/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу,

за ч.1 ст.184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини, зокрема сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого такий 09.03.2014 року поступив в Мостиську
КЦРЛ з алкогольним отруєнням.

ОСОБА_1 свою провину визнала, розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2013 року та документами доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, є вдовою, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, - щире розкаяння, вчинення правопорушення вперше, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, що є достатнім для виправлення правопорушниці та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4
Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (1218грн. х 0,03=36,54грн.).

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4
Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.В.Кічак
Справа №3/463/665/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши матеріали ДАІ при УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, проживає: АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10.06.2014 року, близько 18 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Б. Хмельницького -
Гринченка, керуючи транспортним засобом марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу інспектора ДАІ, яка була подана проблисковими маячками червоного та синього кольору та звуковим сигналом не зупинився, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на судовий розгляд справи з'явився, свою винність визнав повністю.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 122-2
КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із врахуванням змін внесеними Законом України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року, який набрав чинності з 23.10.2013 року - розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 36,54 грн. (0,03 розміру мінімальної заробітної плати).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-2, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа№464/8243/14-п пр.№ 3/464/1238/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, не працює,-

за ч.1 ст.187 КУАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 липня 2014 р. о 23.00 год., 28 липня 2014 р. о 23.00 год., 29 липня 2014 р. о 23.00 год., 30 липня 2014 р. о 23.00 год., 31 липня 2014 р. о 23.20 год., 1 серпня 2014 р. о 23.00 год. та 2 серпня 2014 р. о 23.00 год. був відсутній за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому ухвалою
Сихівського районного суду м.Львова від 25.06.2014 р. (справа №464/6080/14-к).

Оскільки до суду надійшло 7 справ про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУАП та такі розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП суддя об'єднує справи
№464/8243/14-п, №464/8244/14-п, 464/8245/14-п, 464/8246/14-п, 464/8247/14-п, 464/8248/14-п та №464/8249/14-п в одне провадження та присвоює №464/8243/14-п.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУАП, стверджується зібраними та справі доказами та його визнавальними поясненнями, даним в суді.

При накладенні стягнення суддя враховує вимоги ст.33 КУАП, а саме характер та обставини вчиненого, зокрема кількість епізодів вчинених правопорушень, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини та те, що раніше притягався до кримінальної відповідальності. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, враховуючи положення ч.2 ст.36 КУАП, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 36, 221, 283, 284 КУАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
/сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

О.В.Тімченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сокальського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, гірника шахти
«Межирічанська»,

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року близько 18.00год. в АДРЕСА_1 порушник ОСОБА_1 в господарстві своєї мами, вчинив сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому порушенні визнав повністю.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

В діях правопорушника наявні ознаки насильства в сім'ї.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 457/605/14-п
Провадження №3/457/213/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, громадянина України, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, 05.04.2014 року, о 20 год. 00 хв. по місцю свого проживання вчинив насильство в сім'ї, а саме: ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

Правопорушник з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, ствердив факт вчинення ним правопорушення.

Крім того вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0227435 від 11.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, що виразились в образах на адресу матері, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП постановою Трускавецького міського суду від 16.07.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, те що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема 16.07.2013 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, 29.07.2013 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 08.11.2013 року за ч. 3 ст. 156 КУпАП, 24.12.2013 року за ч. 4 ст. 156 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що єдиним видом покарання, яке може забезпечити виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та стане засобом запобігання вчиненню нових правопорушень є адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283-287 КУпАП, с у д д я-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з 13 год. 00 хв. 11 квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сокальського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої в АДРЕСА_1, непрацюючої,

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року близько 21.00год. в приміщенні магазину «Продукти» в с.Зубків
Сокальського району порушник ОСОБА_1 безпідставно чіплялася до ОСОБА_2, словесно погрожувала їй та висловлювалася на адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому нею правопорушенні визнала повністю та підтвердила факт вчинення дрібного хуліганства.

Крім визнання вини правопорушником, її винність стверджується матеріалами справи.

В діях правопорушника наявні ознаки дрібного хуліганства.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи та характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 577/4086/14-п
Провадження № 3/577/1020/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"18" серпня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та
Конотопського району) УМВС України в
Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено ряд обмежень, в тому числі потрібно з»являтись на реєстрацію в міліцію кожну 1, 2, 3, 4 суботу кожного місяця з 09 год. до 12 год.

Однак, незважаючи на це 02.08.2014 року з 09 до 12 години ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до Конотопського МВ.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Також вина ОСОБА_2 доводиться матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 187 ч. 1
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок Одержувача Державний бюджет
Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області
МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 680/451/14-п
№ 3/680/132/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Дем»янківці,
Дунаєвецького району, неповнолітнього, студента, зареєстрованого та жителя
АДРЕСА_1, студентський квиток серії
НОМЕР_1 виданий 01.09.2011 року Новоушицьким технікуму ПДАТУ, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

16 квітня 2014 року о 17 годині 45 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 біля центрального входу до парку відпочинку в смт. Нова Ушиця розпивав алкогольне пиво «Львівське» міцністю 4,2 %, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП, підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 012050 від 16 квітня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Обставин,обтяжуючих вину правопорушника, судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення суд враховує, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, відповідно - визнання вини, щире каяття, дані про особу правопорушника, який є студентом, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та приходить до висновку про застосування до нього заходу впливу, передбаченого ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, ст.173, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 178 КУпАП та застосувати адміністративний захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна