Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/3203/14-п
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доповідач Ткач С. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

м.Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської
області Ткач С.О. розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Коростенського міськрайонного суду
від 09 липня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

встановив:

Постановою суду першої інстанції
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення і йому призначене
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на два
роки. Згідно постанови суду ОСОБА_1 21
квітня 2014 року близько 21 год. 39 хв. був
зупинений працівниками міліції на
вулиці Жовтневій в місті Коростень під
час керування автомобілем «Ford Scorpio»,
державний знак НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та постановити нову, якою
накласти на нього стягнення не
пов'язане з позбавленням права
керувати транспортними засобами.
Мотивує тим, що судом не були враховані
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, оскільки справа
розглядалась без його участі. Від
обстеження на стан сп'яніння не
ухилявся. Зазначає, що в той вечір випив
лише стакан пива. Також вказує, що суд,
обираючи такий вид стягнення, як
позбавлення права керування
транспортним засобом, не врахував, що в
нього на утриманні перебуває двоє
неповнолітніх дітей, а єдине джерело
доходів для його сім'ї - надання послуг
з перевезення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який вину
визнав і розкаявся у вчиненому,
перевіривши матеріали справи прихожу
до висновку про відсутність підстав
для задоволення апеляційної скарга з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом.

Статтею 266 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено, що огляд особи на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння проводиться за наявності
обґрунтованих підстав в
уповноваженого працівника
Державтоінспекції вважати, що водій
перебуває у стані алкогольного чи
іншого сп'яніння. Огляд також може
проводитися лікарем закладу охорони
здоров'я.

Зазначених вимог працівники ДАІ
дотрималися.

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_2 дійсно був затриманий
працівниками ДАІ у зазначений час і
доставлений для проходження медичного
обстеження на стан алкогольного
сп'яніння. Згідно медичного висновку №
93 ОСОБА_2 перебував у стані
алкогольного сп'яніння (а.с. 3). В
протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 також визнав, що
випив стакан пива і керував
автомобілем (а. с. 2).

Щодо розгляду матеріалів у відсутності
ОСОБА_2 встановлено наступне. Стаття 268
КУпАП вимагає справу розглядати в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Розглядаючи адміністративну справу
ОСОБА_2 районний суд зазначені вимоги
виконав, справу розглянув без участі
правопорушника, оскільки мав поштове
повідомлення про вручення йому судової
повістки, а правопорушник не подав
заяву про відкладення розгляду справи
(а. с. 8-9).

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень.

За наведених обставин, враховуючи
велику громадську небезпеку даного
виду правопорушень вважаю, що
стягнення накладене на ОСОБА_2 за
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є
необхідним та достатнім для
виправлення правопорушника та
попередження вчинення ним нових
правопорушень.

Тому, керуючись ст. 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Коростенського міськрайонного суду
від 09 липня 2014 року щодо нього, без
зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
Ткач С.О.