Справа № 473/3659/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" серпня 2014 р.
місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області
Дробинський О.Е., розглянув
адміністративну справу, яка надійшла
від ВДАІ з обслуговування міста
Вознесенська та Вознесенського району
Миколаївської області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Вознесенськ Миколаївської області,
громадянина України, не працює,
зареєстрованого за місцем проживання
та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И
В :

До Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області надійшла
адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до
тексту протоколу 25 липня 2014 року в 18
годин 10 хвилин в місті Вознесенську
Миколаївської області по вулиці 228
Стрілкової дивізії водій ОСОБА_1
керував транспортним засобом - мопедом
«Хонда» без номерного знаку, який не
зареєстровано в установленому законом
порядку, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від продуття
газоаналізатору відмовився в
присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
25 липня 2014 року в 18 годин 10 хвилин в
місті Вознесенську Миколаївської
області по вулиці 228 Стрілкової дивізії
він керував транспортним засобом -
мопедом «Хонда» без номерного знаку,
який не зареєстровано в установленому
законом порядку, і від проходження
медичного огляду на стан акогольного
сп'яніння відмовився на місці зупинки,
але наполягав на проходженні медичного
огляду в Вознесенській ЦРБ, так як
місце зупинки було поруч із
Вознесенською ЦРБ. В зв'язку з цим,
інспектор ВДАІ склав відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, та дозволив їхати на автомобілі
далі.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, досліджених в
судовому засіданні, зокрема пояснень
свідка ОСОБА_2, який підтвердив, що
працівники ДАІ за вищевказаних
обставин дійсно запропонували йому
підтвердити той факт, що водій ОСОБА_1
від проходження медичного обстеження,
для визначення стану алкогольного
сп`яніння відмовився.тАналогічні
пояснення викладені свідком ОСОБА_3,
який пояснював, що водій ОСОБА_1 керував
траснспортним засобом з явними
ознаками алкогольного сп`яніння, та від
проходження медичного обстеження, для
визначення його стану сп`яніння
відмовився.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об`єктивне з`ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному та об`єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в
скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП не може грунтуватися на
досліджених в судовому засіданні
доказах.

Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення, серії
АБ2 № 568502 від 25 липня 2014 року,
вбачається, що правопорушення водія
ОСОБА_1 полягало у тому, що він керував
транспортним засобом, з явними
ознаками наркотичного сп`яніння, але
від проходження медичного обстеження в
присутності двох свідків відмовився.

Між тим, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП
передбачає адміністративну
відповідальність за керування
транспортним засобом у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп`яніння, або під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп`яніння
чи під впливом лікарських препаратів, а
так само відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп`яніння, або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом з
ознаками сп`яніння не є
адміністративним правопорушенням, а є
лише підставою для направлення особи
для проходження медичного огляду.
Будь-яких даних про те, що водій ОСОБА_1
у відповідності з діючим
законодавством, належним чином
направлявся для проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп`яніння у
матеріалах адміністративної справи
немає, і у протоколі про
адміністративне правопорушення, це
належним чином не зафіксовано.

Представлені в протоколі
адміністративного правопорушення
докази, які б підтверджували вину водія
ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП є недостатніми, та не
недопустимими, для визнання його
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При зазначених обставинах вина водія
ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП не доведена, а тому
адміністративна справа підлягає
закриттю за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення в його діях.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області, та неї може бути внесений
протест прокурором на протязі 10 діб з
моменту оголошення даної постанови.

Суддя:
О. Е. Дробинський