Справа № 234/6913/14-п
Провадження № 3/234/843/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., при
секретарі Чаплик Ю.Ю., розглянувши
матеріал, що надійшов з ВДАІ УМВС
України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює,
проживає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як убачається із протоколу про
адміністративне правопорушення
АВ2№908913 від 07.08.2014 року, ОСОБА_1 07.08.2014
року о 22-00 годині керував автомобілем
ЗАЗ-110217, номерний знак НОМЕР_1, по вул.
Шкадінова в м. Краматорську в районі
будинку № 25 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини). Від
продуття алкотестера «Драгер» та
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння ухилився шляхом словесної
відмови в присутності двох понятих, чим
порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
07.08.2014 року за кермом автомобіля
ЗАЗ-110217, номерний знак НОМЕР_1
знаходився ОСОБА_2. вони під'їхали до
Краматорського міського відділу
міліції в Донецькій області, де ОСОБА_2
вийшов із машини та пішов у своїх
справах. В цей час він намагався
відкрити двері, що з першого разу не
вдалося і став голосно гукати
чергового Краматорського міського
відділу міліції в Донецькій області.
Після цього черговий до нього підійшов
та спитав, чого він кричить. Він йому
пояснив ситуацію, але черговий в ході
бесіди викликав ДАЇ. Приїхавши на місце
події ІДПС ВДАІ м. Краматорська пр-к
Тимофєєв Р.Д. не розбираючись в чому
справа, керуючись тільки доводами
чергового Краматорського міського
відділу міліції в Донецькій області
склав протокол про адміністративне
правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Його
пояснення, що це був не він за кермом
автомобіля не приймались. Просив
закрити провадження в
адміністративній справі за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП «керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції…»

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 07.08.2014 року о 22-00 годині керував
автомобілем ЗАЗ-110217, номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Шкадінова в м.
Краматорську в районі будинку № 25 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини). Від продуття алкотестера
«Драгер» та проходження медичного
огляду на стан сп'яніння ухилився
шляхом словесної відмови в присутності
двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5
ПДР та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст 130
КУпАП.

Відповідно до висновку щодо
результатів висновку щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції №
239, складений 07.08.2014 року о 23-35 годині,
діагноз встановити не було можливості
у зв'язку з відмовою від проходження
медичного огляду.

Крім того, в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2, який був допитаний за
клопотанням правопорушника, пояснив,
що 07.08.2014 року за проханням ОСОБА_1 він
був за кермом автомобіля ЗАЗ-110217,
номерний знак НОМЕР_1 та підвіз ОСОБА_1
до Краматорського міського відділу
міліції в Донецькій області. Після
цього вийшов із машини та пішов по
своїм справам, на час складання протоку
був відсутній.

Також, як вбачається з пояснень
свідків, що вказані в протоколі про
адміністративне правопорушення, вони
не бачили, що саме ОСОБА_1 був за кермом
автомобіля.

Таким чином, суд вважає, що в судовому
засіданні не знайшов підтвердження
факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, у зв'язку з
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв'язку
з чим справа щодо нього підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга подається
до Апеляційного суду Донецької області
через Краматорський міський суд.

Суддя :
Н.М. Пікалова