А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.09.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Мишинчук Н.С., з участю
особи,я ка подала апеляційну скаргу -
ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 12 серпня 2014
року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
одруженого, має на утриманні одну
неповнолітню дитину,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 400 грн. у дохід
держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним
у тому, що він 16 травня 2014 року о 17 год. 30
хв. в смт. Міжгір'я по вул. Шевченка, 67
керуючи транспортним засобом марки
«Ауді 80», номерний знак НОМЕР_1 не
обравши безпечну швидкість руху та
безпечного інтервалу дистанції, не
впоравшись з керуванням, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, допустив
зіткнення з автомобілем ЗАЗ - 11020 д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим
порушив п.п. 12.1, 2.9 Правил дорожнього
руху України.

В апеляції ОСОБА_1 просить дану
постанову скасувати та закрити
провадження. Вважає, що відповідно до
ст. 33 КУпАП суд при винесені рішення не
врахував пом'якшуючі обставини, дані
щодо його особи, який має на утриманні
малолітню дитину, не має постійного
місця роботи, а наявність автомобіля
дозволяє йому підробляти. Просить
врахувати, що у стані алкогольного
сп`яніння не керував, а суд це не
перевірив.

Поданим запереченням на апеляційну
скаргу потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що
вина ОСОБА_1 повністю доведена, про що
вказано і в постанові Міжгірського
районного суду. Вважає, що ОСОБА_1 був у
стані алкогольного сп'яніння та винний
у зіткненні.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1
про підтримання доводів апеляції та
прохання скасувати постанову суду;
пояснення потерпілої ОСОБА_2, яка
просила постанову залишити без змін,
вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи сторін,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Суддя першої інстанції правильно
встановив фактичні обставини справи та
дійшов обгрунтованого висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, яка
підтверджена протоколом про
адміністративне правопорушення АА2
№982575 від 16.05.2014 року, схемою місця ДТП
від 16.05.2014 року, показаннями технічних
приладів відеозапису, поясненнями
потерпілої та свідків, а також
особистими поясненнями ОСОБА_1, з яких
слідує, що він не зміг уникнути
зіткнення, і ці його пояснення
узгоджуються із встановленими
обставинами.

В апеляційній скарзі та в поясненні до
неї, ОСОБА_1 не наведено дані, які
спростовують його винуватість у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та не надано
нових доказів, які не досліджувались
раніше.

На підставі викладеного, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків судді першої інстанції і є
необгрунтованими. Постанова судді
винесена з дотриманням вимог ст. 280
КУпАП, а стягнення накладено з
урахуванням вимог ст. 23, ст.33 КУпАП - в
межах санкції статті у виді штрафу.

Разом з тим, апеляційний суд виключає
обставину, що обтяжує відповідальність
"вчинення правопорушення особою у
стані алкогольного сп`яніння, оскільки
така належними доказами не
підтверджена. В цій частині апеляційна
скарга підлягає задоволенню. Однак
підстав для зміни накладеного
стягнення чи скасування оскаржуваної
постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову судді Міжгірського
районного суду Закарпатської області
від 12 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1
змінити: виключити з постанови
посилання суду про вчинення ОСОБА_1
правопорушення "у стані алкогольного
сп`яніння".

В решті постанову залишити без
зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: