Справа № 367/3952/14-п Головуючий у І
інстанції Линник В. Я.Провадження №
33/780/633/14 Доповідач у 2 інстанції
Черкасов В.М.Категорія 138 18.08.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Черкасов В.М.

за участю:

правопорушника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
адміністративну справу за апеляційною
скаргою правопорушника на постанову
судді Ірпінського міського суду
Київської області від 16 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Ірпінського
міського суду Київської області від 16
липня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який зареєстрований за
адресою АДРЕСА_2 та проживає: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами на 6 (шість)
місяців;

провадження в частині притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 122-2 КУпАП -
закрито.

Відповідно до зазначеної постанови,
25.06.2014 року о 14-30 год. на 30 км а/д
Київ-Ковель ОСОБА_2, керуючи
автомобілем Сітроен Берлінго д.н.з.
НОМЕР_1, не дотримався безпечного
бокового інтервалу, внаслідок чого
відбулося звіткнення із автомобілем
Івеко д.н.з. НОМЕР_2 Внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Водії автомобілів
залишили місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_2
порушив п.п. 13.3., 2.10 ПДР України.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд
зазначив, що вина правопорушника
повністю підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
вважає, що постанову суду незаконною,
винесеною з порушеннями норм закону.

Вказує, що пояснення свідків різняться
між собою та вони не були свідками
самого ДТП, також зазначає, що суд
безпідставно не взяв до уваги
постанову суду щодо іншого учасника
ДТП, яка могла істотно вплинути на його
рішення.

Тому просить постанову суду скасувати
та закрити провадження по справі.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи апеляції,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи заподіяно
матеріальну шкоду,… а також з"ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається із постанови, судом
детально досліджені всі обставин
справи та належним чином оцінені.

Так, висновок суду про те, що в діях
ОСОБА_2 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, що
стверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 084739 від 25.06.2014
року в якому викладені обставини ДТП;

- додатком до протоколу на якому
схематично зображені обставини ДТП;

- поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та іншого учасника ДТП ОСОБА_5,
які містяться в матеріалах справи.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Доводи правопорушника, що пояснення
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є сумнівними,
не знайшли свого підтвердження під час
розгляду в апеляційному суді.

Не можуть слугувати підставою для
закриття провадження по справі і
доводи правопорушника про наявність
постанови Ірпінського суду щодо іншого
учасника ДТП ОСОБА_5

Таким чином, постанова судді
Ірпінського міського суду є законною і
підстав для її скасування або зміни не
вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Ірпінського
міського суду Київської області від 16
липня 2014 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
В.М. Черкасов

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Черкасов