overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження:№ 3/484/981/14
Справа № 484/3709/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко
Т.Я. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10.09.2014 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. С.Брід Первомайського району Миколаївської області, яка не є інвалідом, непрацюючої, одруженої, має на туриманні трьох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, , проживає та зареєстрована
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

19.08.2014 р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Одеській на базі відпочинку Ковлево,
Березанського району Миколаївської області в з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовилась в присутності 2 свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинила правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялась.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння, те, що вона має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаялась, своїми діями не завдала шкоди іншим учасникам дорожнього руху, то суд вбачає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 34,35, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3 400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа: № 484/3824/14-п
Провадження № 3/484/1010/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 18.09.2014 року від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Вишневе Славського району
Калінінградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, на утриманні осіб не має, пенсіонера, до адміністративної відповідальності притягувався 22.11.2013р. за ч.1 ст. 173-2 КУПАП, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

16.09.2014р. близько 13.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сварку із своєю дружиною
ОСОБА_2., висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732
КУпАП, тобто насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу пояснив, що дійсно 16.09.2014р. близько 13.00 год. він за місцем проживання посварився зі своєю дружиною. Проти того, що висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, не заперечував.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та поясненнями останнього.

Оскільки указане правопорушення
ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови по справі №484/5745/13-п провадження №3/484/1448/13 від 22.11.2013р. про накладення на нього адміністративних стягнень у вигляді штрафу, тому його дії слід кваліфікувати як правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння, те, що
ОСОБА_1 є пенсіонером.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85 грн..

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Провадження №3/485/520/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року близько 08-40 в м.Снігурівка на території центрального ринку по вул.Леніна, ОСОБА_1, у порушення ст.3 Закону України "Про рибу, інші живі ресурси та харчову продукцію з них" від 06.02.2003 року №486-ІV, ч.2 ст.7 Закону України
"Про тваринний світ" від 13.12.2001 року
№2894-ІІІ, ст.37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" від 08.07.2011 року №3677-VI, без наявності документів, що підтверджують законність придбання, сертифікату якості і дозволу на збут, здійснював продаж риби карась, загальною вагою 5 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1
КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом №004875/1279 від 22 серпня 2014 року, описом вилученої риби, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна правопорушником.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро покаявся та пояснив, що продавав рибу на ринку в м.Снігурівка через матеріальну скруту у сім'ї.

При визначенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення у сфері охорони природи та використання природних ресурсів, що є умисним, кількість риби, що виявлено у порушника, яка є незначною, особу правопорушника, який не працевлаштований, ступінь його вини.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне з метою виховання особи у дусі додержання законів України, а також на запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначення штрафу у межах санкції ст.88-1 КУпАП з конфіскації риби, яку за вилучення у порушника передано через ПП
Південнобузьке до ДП "Профіпартнер".

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 68 грн. з конфіскацією риби карась вагою 5кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Суддя
Справа № 495/4939/14-п
Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши матеріали,
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродж.: Одеської області, м.
Білгород-Дністровський;
України; працюючого за наймом; згідно ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 26.06.2014 року о 16.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, виражався в її адрес нецензурної бранню, вигнав її з дому. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732
КУпАП (повторно впродовж року).
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні првопорушення визнав.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №0018406, письмовими
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №590-VII від 19 вересня 2013 року внесено зміни до Закону
України "Про судовий збір", та встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати,
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і, керуючись ч. 2 ст. 1732 КпАП
України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави
України судовий збір в розмірі 36,54
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 495/4633/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродж. м. Ізмаїл
Одеської обл.;

мешк. АДРЕСА_1;

гр.-на України, працюючого за наймом;

згідно ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

23.05.2014 року ОСОБА_1, у відношенні якого встановлено гласний адміністративний нагляд, не з'явився на реєстрацію до
Білгород-Дністровського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0033314 від 13.06.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VII від 19 вересня 2013 року внесено зміни до Закону
України «Про судовий збір», та встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ч.2 ст.187 КпАП
України, суддя -

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року о 18.00 год. встановлено що гр.
ОСОБА_1, знаходячись за адресою:
АДРЕСА_1, влаштував скандал, при цьому ображав свою матір ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з'явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №110391 від 16.09.2014р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 249, 284, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.К.
Кисельов
Справа № 3/593/426/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2014 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ
УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 2 вересня 2014 року, о 16 год. 25 хв., в м.Бережани Тернопільської області, на вул. Замковій, керував транспортним засобом марки " ВАЗ 21093" із д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, продути технічний прилад "Драгер" та пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення факту вживання алкоголю та стану сп"яніння відмовився, своїми діями порушив п. 2. 5
ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним зазначеного вище правопорушення визнав, просив обрати до нього такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки сплатити штаф він не матиме можливості.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУПАП, повністю підтверджується оглянутим у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 165427 від 9 вересня 2014 року, що власноручно був підписаний правопорушником, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що були дані ними працівникам ВДАІ .

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує його особу, характер вчиненого ним правопорушення, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С
Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду
Данилів О.М.
Справа № 3/593/408/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2014 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

не працюючого, зареєстрованого в
АДРЕСА_1,

проживає в АДРЕСА_2,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 3 серпня 2014 року, о 3 год., в громадському місці, а саме: в м.
Бережани Тернопільської області, на вул. Гімназійній, будучи у стані алкогольного спяніння, безпричинно викрикав нецензурну лайку, і цими своїми діями він вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

І хоч ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду

справи, у судове засідання повторно не з"явився, однак його вина у вчиненні правопорушення,

передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом серії ТЕ
№ 014041 про

адміністративне правопорушення від 3 серпня 2014 року, у якому правопорушник власноручно

вказав, що він будучи у нетверезому стані дійсно порушив громадський порядок, рапортами помічника

начальника відділу-оперативного чергового Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області Кані

В.В., дільничного інспектора міліції
СДІМ Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області

Гайдукевича О.В., оперуповноваженого БНОН Бережанського
РВ УМВСУ в Тернопільській області

Дзюбатого І.М., оперуповноваженого
СДСБЕЗ Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області

Лемякіна О.В., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_5, що були дані ними працівникам

міліції 3 серпня 2014 року, а також висновком медичного огляду, з якого видно, що 3 серпня 2014 року,

о 4 год. 45 хв., ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини

ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 173

КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає до уваги його особу, характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 221, 283, 284
КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51( п"ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
Справа № 583/3185/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, що працює ДНЗ
„Барвінок" с. Грунь помічник вихователя, що проживає в АДРЕСА_1

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, не приділяла належної уваги вихованню своєму синові неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 23.08.2014 року самовільно залишив місце проживання, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнала і підтвердила факт скоєння правопорушення, пояснивши, що вона є матір'ю одиначкою - самостійно виховує сина, 24.08.2014 року о 13.00 син повернувся додому проти нього ніхто протиправних дій не скоїв.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності дійшов висновку, що незважаючи на формальну наявність в її діях складу правопорушення, з урахуванням обставин, що пом'якшують відповідальність щире каяття, самостійно виховує сина, її дії є малозначними, а тому підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження, а провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22 , 184 ч.1, 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Сидоренко Р.В.