Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/344/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

Бондарчук Р.А.,

з участю прокурора

Нікітченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Кіровограда на постанову
судді Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 16 червня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 51 грн.,-

в с т а н о в и в:

Оскарженою постановою судді ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП і накладено
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід
держави.

Згідно постанови, 25.03.2014 року приблизно
15 год. 00 хв., ОСОБА_3, за місцем свого
проживання по АДРЕСА_1, вчинив сварку
під час якої ображав грубою
нецензурною лайкою свого батька ОСОБА_4
та в бік своєї бабусі ОСОБА_5 погрожував
фізичною розправою, чим вчинив
психологічне насильство в сім'ї, тобто
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить
змінити оскаржувану постанову та
визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.
1 КУпАП, призначивши покарання у виді
штрафу в розмірі 51 грн. В обґрунтування
поданої апеляційної скарги апелянт
зазначив, що правопорушника притягнуто
за адміністративне правопорушення,
якого він не вчиняв, а також, виносячи
постанову, суддя районного суду
керувався статтею КУпАП, яка не регулює
відносини, які склалися в даному
випадку. Крім цього, прокурор просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, оскільки про її існування
прокуратурі міста стало відомо 01.08.2014
року під час ознайомлення з
матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, зваживши
та проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити частково, а
постанову судді суду першої інстанції
скасувати, виходячи з наступних
підстав.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подана після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що постанову суддею
Ленінського районного суду м.
Кіровограда винесено 16.06.2014 року (а.с. 19).
При розгляді справи в суді першої
інстанції прокурор участі не брав та на
адресу прокуратури копія даної
постанови не надсилалася. Про
існування вказаної постанови
прокуратурі стало відомо 01.08.2014 року
під час ознайомлення з матеріалами
справи (а.с. 25), а апеляційну скаргу
подано до суду першої інстанції 04.08.2014
року (а.с. 26).

Таким чином, строк на апеляційне
оскарження пропущений з поважних
причин, а тому підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що
правопорушника визнано винним та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 173 КУпАП, хоча
докази про вчинення порушником
зазначеного правопорушення в
матеріалах справи відсутні (протокол
складений за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП; рапорт
та пояснення очевидців, інші матеріали
справи підтверджують вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.
1 КУпАП). Тому, у судді районного суду не
було підстав для притягнення ОСОБА_3 до
відповідальності за ст. 173 КУпАП, а
доводи апеляційної скарги в цій
частині є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Зокрема, 25.03.2014 року приблизно 15 год. 00
хв., ОСОБА_3, за місцем свого проживання
по АДРЕСА_1, вчинив сварку під час якої
ображав грубою нецензурною лайкою
свого батька ОСОБА_4 та погрожував
фізичною розправою своїй бабусі
ОСОБА_5, чим вчинив психологічне
насильство в сім'ї. Зазначене повністю
підтверджується матеріалами справи.

За таких підстав, ОСОБА_3 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, отже,
постанова судді районного суду
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
винесенням нової постанови.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
правопорушення було вчинено 25.03.2014
року, а тому, на день розгляду справи в
суді апеляційної інстанції (при
скасуванні постанови судді суду першої
інстанції) закінчилися строки
накладення адміністративного
стягнення.

За таких підстав, провадження по справі
підлягає закриттю у зв'язку із
закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити заступнику прокурора м.
Кіровограда строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 16 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Кіровограда задовольнити
частково.

Постанову судді Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 16 червня 2014 року
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а
провадження по справі закрити, у
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А.
Бондарчук