Справа № 505/3184/14-п
Провадження № 3/505/1110/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року Котовський міськрайонний
суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Черній К.В.

за участю прокурора - Басюк О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Котовської прокуратури з нагляду
за додержанням законів у транспортній
сфері про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, освіта вища,
одруженого що мешкає по АДРЕСА_1, працює
Котовська дистанція захисних
лісонасаджень ДП «Одеська залізниця»,
начальник Котовської виробничої
дільниці,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи відповідно до наказу
№31 від 15.09.2008 року посаду начальника
Котовської виробничої дільниці
Котовської дистанції захисних
лісонасаджень Одеської залізниці, в
період часу з 03.05.2012 року по 05.05.2014 року в
силу вимог п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції», являючись
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, в порушення
вимог, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.14
вищезазначеного Закону не вжив заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно у письмовій формі не
повідомив безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів в
зв'язку із порушенням обмежень щодо
роботи близьких осіб, передбачених п.1
ч.1 ст.9 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції», які
виразились у перебуванні у прямому
підпорядкуванні близької особи - сина
ОСОБА_2

В пояснені ОСОБА_1 пояснив, що він
відповідно до наказу №31 від 15.09.2008 року
займав посаду начальника Котовської
виробничої дільниці Котовської
дистанції захисних лісонасаджень
Одеської залізниці, де працював його
син ОСОБА_2, який займав посаду
бригадира.

Він не знав про це порушення, оскільки
керівнитцом Котовської виробничої
дільниці не було доведено повний зміст
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції».

Надав суду телеграму, в якій винним
себе у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУАП визнав
повністю, просив розглянути справу без
його присутності.

Прокурор Басюк О.М. в судовому
засіданні просила визнати винним
ОСОБА_1 у вчинення адміністративного
правопорушення.

Заслухавши прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку про те, що вина ОСОБА_1 в
скоєнні корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП знайшла
своє підтвердження в судовому
засіданні.

Відповідно до листа відділу ДРАЦС по м.
Первомайську, реєстраційної служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції в Миколаївській
області від 17.04.2014 року № 480-13 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджено актовим
записом про народження ОСОБА_2 №887 від
08.08.1983 року, у якому батьком дитини
вказаний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 та відповідно до
п.1.2 посадової інструкції
безпосередньо підпорядковується
начальнику Котовської виробничої
дільниці Котовської дистанції
захисних лісонасаджень Одеської
залізниці, тобто своєму батькові.

Таким чином в результаті перебування у
прямому службовому підпорядкуванні
ОСОБА_2 у свого батька ОСОБА_1 у
останнього виникла суперечність між
особистими інтересами та його
службовими повноваженнями, наявність
якої не може вплинути на об'єктивність
або неупередженість прийняття рішень,
а також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих йому
службових повноважень.

Факт скоєння ОСОБА_1 корупційного
діяння ч.1 ст. 172-7 КУпАП підтверджується
зібраними матеріалами справи та
поясненнями ОСОБА_1

Оцінюючи обставини справи та
враховуючи особу правопорушника, суд
приходить до висновку про можливість
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст. 172-7 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 10
(десяти) неоподаткованих мінімумів
доходів громадян в сумі 170 (сто
сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 36 (тридцять
шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
десятиденний термін згідно чинного
законодавства.

Суддя
Сітарчук О.І.