overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 3/505/1003/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року суддя Котовського міськрайсудуОдеської області Сітарчук
О. І

розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ОСП №4 ДПС ДАЇ при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає: по АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 23.06.2014 року о 23 годині 20 хвилин, по вул.Комсомольській в м.Котовську
Одеської області керував транспортним засобом, автомобілем марки "АЗЛК 2140" д/з
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, від медичного огляду в Котовській ЦЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР
України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук О.І.
Справа № 505/3421/14-п
Провадження № 3/505/1186/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Сітарчук О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, що мешкає по АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ДП ДГ
"Новоселівське"

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, занизила податок на додану вартість по декларації з ПДВ в квітні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2012 року; з лютого по листопад 2013 року та за лютий, березень 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2
КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП на ОСОБА_1 стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинла правопорушення в березні 2014 року, справа підлягає закриттю за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Куруючись ст. 38 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодаства.

Суддя-
Справа № 212/8709/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та мешкає за адресою :
АДРЕСА_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2014 року приблизно о 18 год. 00 хв.,
ОСОБА_2, знаходячись за адресою:
АДРЕСА_2, вчинив сварку, психологічного характеру у відношенні своєї дружини
ОСОБА_3 чим чинив психологічне насильство.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При складанні протоколу ОСОБА_2зі скоєним правопорушенням був згодний, але до суду не з'явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 .також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 521278 від 11.08.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.1732 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа № 181/696/14-п
Провадження №3/181/235/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Межівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Веселе Межівського району

Громадянство
України

Місце роботи не працює

Місце проживання
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року о 22 годиниі 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 затіяв сварку зі своєю дружиною громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим своїми діями вчинив насильство в сім"ї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п»ять діб. Термін відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання. Допустити постанову до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 212/8852/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу № 520615 від 22.05.2014 р. ОСОБА_2, 22.05.2014р. приблизно об 17 годині 20 хвилин на вул..
Тухачевського в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці, чим порушила ст.. 160 ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_2 винним себе за ст. 160 ч.1 КУпАП визнала.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду,а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_2. також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 520615 від 22.05.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортами працівника міліції та іншими матеріалами справи.

З огляду на, що згідно ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише протягом трьох місяців з моменту здійснення правопорушення, тому дану адміністративну справу необхідно закрити, у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 1956 ч.1 , 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа № 181/704/14-п
Провадження №3/181/239/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Донецьк

Громадянство
України

Місце роботи ПАО
ПЧМ6, спеціаліст

Місце проживання
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 12.04.2014 року о 14 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 на а-д
Дачне-Межова-Слов"янка керуючи автомобілем марки “ЗАЗ-110307” державний номер НОМЕР_1 здійснила ДТП та покинула місце пригоди, тим самим скоїла правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 122-4
КУпАП

На підставі ст. 122-4 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 ( триста шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/703/14-п
Провадження №3/181/238/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Донецьк

Громадянство
України

Місце роботи ПАО
ПЧМ6, спеціаліст

Місце проживання
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 12.04.2014 року о 14 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 на а-д
Дачне-Межова-Слов"янка керуючи автомобілем марки “ЗАЗ-110307” державний номер НОМЕР_1 не вибрала безпечну швидкість руху, невпоралася з керуванням, виїхала на ліве узбіччя по ходу руху та допустила перекидання автомобіля, тим самим скоїла правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визналп факт вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 242/2582/14-п
Провадження № 3/242/348/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді
Черкова В.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від Селидівського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2014 року в м. Селидове ОСОБА_1 на протязі дня залишила без догляду свого малолітнього сина ОСОБА_2, в результаті чого її син загубився в місті та самостійно повернутися додому не зміг, тим самим ОСОБА_1 не виконала покладені на неї обов'язки щодо виховання дитини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 201005 від 21.07.2014 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 280, 284, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/2677/14-п
Провадження № 3/242/358/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді
Черкова В.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від Селидівського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: АДРЕСА_1; зареєстрована: АДРЕСА_2,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року о 09.00 годині АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя для своїх чотирьох дітей за адресою мешкання, так як під час відвідування вищевказаної адреси санітарно-гігієнічні умови не відповідають встановленим нормам.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 200946 від 07.08.2014 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 280, 284, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/2655/14-п
Провадження № 3/242/353/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
Селидівського МВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
НОМЕР_1, виданий 23.07.2008 р.
Красноармійським МВ ГУМВС України в
Донецькій області), не працюючого, який зареєстрований: АДРЕСА_1, мешкає:
АДРЕСА_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, згідно з яким 11.07.2014 р. о 23.00 годин, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою:
АДРЕСА_2, вчинив сварку із своєю цивільною дружиною - ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав, пояснивши суду, що за вказаною адресою він не мешкає.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки у судовому засіданні встановлено, що правопорушник не зареєстрований, а лише мешкає за вищевказаною адресою, тобто відсутнє поняття «сім'ї».

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5056/14-п
Пр.№3/286/1227/14
П О С ТА Н О В А

18 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки, за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

" 10 " липня 2014 року, близько 08 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїх поясненнях зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою пошуку ягід.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008508 від 10.07.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5053/14-п
Пр.№3/286/1225/14
П О С ТА Н О В А

18 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 не працюючої, за ст. 46-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

" 13 " липня 2014 року, близько 08 години 30 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїх поясненнях зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою пошуку ягід.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008613 від 13.07.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко