Справа № 201/7830 /2014-п
Провадження № 3/201/1246/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014м. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П.,
розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення, що
надійшов з Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який працює ВО директора у
комунальному виробничому житлового
ремонтно-експлуатаційному
підприємстві Жовтневого району м.
Дніпропетровська, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 41 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працючи ВО директора у
комунальному виробничому житлового
ремонтно-експлуатаційному
підприємстві юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги,82, допустив ряд правопорушень,
а саме.

Вимогами ст. 142 КЗпПУ встановлено, що
трудовий розпорядок визначається
правилами внутрішнього трудового
розпорядку, які повинні
затверджуватися трудовим колективом
за поданням власника або
уповноваженого ним органу і виборним
органом первинної профспілкової
організації на основі типових правил,
однак на підприємстві вказані правила
відсутні.

Вимогами ч. 1 ст. 38 КЗпПУ визначено, що
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, розривається за
наявності письмового попередження
власника або уповноваженого ним органу
за два тижні, однак, ОСОБА_2 надала заяву
про звільнення 25.12.2013р, а її звільнення
відбулось 25.12.2013р, що підтверджується
наказом від 25.12.2013р. за № 42К; ОСОБА_3
надала заяву про звільнення 27.01.2014 ,та
її звільнення відбулось 31.01.2014р; ОСОБА_4
надала заяву про звільнення 13.05.2014р, а
її звільнено відбулось 14.05.2014., що
підтверджується наказом від. 13.05.2014р. за
№ 22К, що суперечить вимогам ч.1 ст. 38
КЗпПУ.

Вимогами ч. 1, 2 ст. 40 КЗПпУ обумовлено
звільнення працівника у зв'язку зі
змінами в організації виробництва і
праці, в тому числі ліквідації,
реорганізації, банкрутства, або
перепрофілювання підприємства,
установи, організації скорочення
чисельності або штату працівників,
проводиться у разі неможливості його
переведення на іншу роботу за його
згодою.

Комунальним виробничим житловим
ремонтно-експлуатаційним
підприємством Жовтневого району на
підставі наказу №3 від 29.01.14 року було
запропоновано внесення змін до
штатного розпису у зв'язку з
проведенням санації підприємства та
необхідністю привести штатний розпис у
відповідальність до довідника
класифікатору професій, було
обумовлено виключення із штатного
розпису посаду «провідного
програміста», та введення у штатний
розпис одиниці бухгалтера 2-ої
категорії.

На підставі цього наказу було надано
попередження щодо звільнення ОСОБА_5 на
підставі п. 1 ст. 40 КЗпПУ, але не знайдено
жодного підтвердження щодо
запропонованої вакантної посади, чим
було порушено вимоги вищевказаного
законодавства.

Згідно ст. 97 КЗпП, ч. 3 ст. 15 «Про оплату
праці» оплата праці здійснюється в
першочерговому порядку. Інші платежі
здійснюються після виконання
зобов'язань щодо оплати праці.
Своєчасність та обсяги виплати
заробітної плати працівникам не можуть
бути поставлені в залежність на
здійснення інших платежів та їх
черговість. Однак, на підприємстві на
станом 01.04.2014р. існувала заборгованість
по заробітній платі у сумі 53,3 тис. гр.

Винність правопорушника
підтверджуються протоколом № 04-01-23/122
від 06.06.2014 року, актом перевірки
комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства, яким зафіксовано факти
вчинення ОСОБА_1, зазначених
правопорушень у сфері трудового
законодавства.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні вимог
законодавства про працю, тобто у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення,
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути
з правопорушника судовий збір
відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП та накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в сумі 510
(п'ятисот десяти) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцяти шести) гривні 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до
судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк пред'явлення постанови до
виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
С.П. Мельниченко