Справа № 393/640/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року
смт.Новгородка

Суддя Новгородківського
районного суду Кіровоградської
області Рачкелюк Ю.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Новгородківського
району при УМВС України в
Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім’я ОСОБА_1

По батькові ОСОБА_1

Час та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, Кіровоградська область;

Місце проживання АДРЕСА_1;

Громадянство України;

Місце роботи ПП «Сервіском»;

за ч.4 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 833266 від 04.07.2014 року, ОСОБА_1, 04.07.2014
року о 11 год. 55 хв. керуючи транспортним
засобом МАЗ д/н НОМЕР_1 на перехресті
рівнозначних доріг вул..Мурманська -
проспект Промисловий м. Кіровоград, не
дав дорогу транспортному засобу Fiat,
який наближався праворуч, чим змусив
його різко гальмувати до повної
зупинки щоб уникнути зіткнення, чим
порушив п.16.12 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину не
визнав, суду пояснив, що 04.07.2014 р.
працівником ДАІ, Самарським Ігорем
Олександровичем, було складено
відносно нього протокол АВ2 № 833266 про
адміністративне правопорушення. З
протоколом про адміністративне
правопорушення не згоден, вважаю, що
він був складений необґрунтовано та не
відповідає обставинам справи виходячи
з того, що 04.07.2014 р. керуючи автомобілем
«МАЗ» державний номер НОМЕР_1 в
м.Кіровограді та наближаючись до
перехрестя вул. Мурманська та проспект
Промисловий він впевнившись в
безпечній відстані від автомобіля який
почав рухатися по перехрещуваній
проїзній частині праворуч, здійснив
проїзд перехрестя враховуючи п. 10.1 ПДР,
який вказує, що перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху. Тобто переконавшись в
безпеці свого маневру для інших
учасників дорожнього руху здійснив
проїзд перехрестя не порушуючи п. 16.12
ПДР України, який вказує, що на
перехресті рівнозначних доріг водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу транспортним
засобам, що наближаються праворуч.
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху
«Дати дорогу» це - вимога до учасника
дорожнього руху не продовжувати або не
відновлювати рух, не здійснювати
будь-яких маневрів (за винятком вимоги
звільнити займану смугу руху), якщо це
може примусити інших учасників
дорожнього руху, які мають перевагу,
змінити напрямок руху або швидкість.

Отже, прямим наслідком порушення п.16.12
Правил дорожнього руху є зміна
учасниками дорожнього руху, які мають
перевагу, напрямку руху або швидкості.
Без цього факту про порушення п.16.12 ПДР
не може йти мова взагалі, оскільки в
правилах дорожнього руху немає чіткого
визначення відстані, на якій повинен
знаходитись транспортний засіб, що має
перевагу, щоб водій, який не має
переваги в русі, був зобов'язаний
виконати вимоги п.16.12 та дати дорогу
іншим учасникам руху. З огляду на це
водій повинен на власний розсуд
приймати рішення про виконання вимоги
«Дати дорогу», враховуючи дорожню
обстановку та дорожні умови, що ним і
було зроблено.

Після проїзду перехрестя він був
безпідставно зупинений працівником
ДАІ. На вимогу інспектора ДАІ пред'явив
та передав документи в повному обсязі
передбачені п.2.1 ПДР України. Інспектор
ДПС взяв документи та пішов до
службового автомобіля. Через деякий
час інспектор ДПС повернув документи
та надав для підпису протокол про
адміністративне правопорушення за
нібито створення аварійної ситуації.

Він пояснив інспектору ДАІ, що на
момент проїзду перехрестя автомобіль,
який почав рухався праворуч від нього
був далеко, тобто реально він не мав
змоги створити перешкоди на його шляху,
а тим більш створити аварійну ситуацію,
але пояснення та ґрунтовні заперечення
щодо відсутності факту порушення ПДР
інспектор ДПС по суті звинувачення до
уваги не брав.

Вважаю, що його дії були чітко
передбачені правилами дорожнього руху,
та цілком безпечні, не наражали жодного
з учасників руху на небезпеку, та не
доставили жодних перешкод та
незручностей в русі. Він не створював
жодної аварійної ситуації і не згоден з
цим рішенням, вважаю його
фальсифікованим. Схема аварійної
ситуації не складалась, та не
підписувалася.

Ч.4 ст.122 КУпАП, передбачає
відповідальність за порушення,
передбачені частинами першою, другою
або третьою цієї статті, що спричинили
створення аварійної обстановки, а саме:
примусили інших учасників дорожнього
руху різко змінити швидкість, напрямок
руху або вжити інших заходів щодо
забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших громадян, що
підтверджені фактичними даними, а саме:
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, свідків, показань
технічних приладів та засобів фото - і
відеоспостереження та іншими
документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

До протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ 2 № 833266 від
04.07.2014 року в якості доказу не долучені
пояснення потерпілого, тобто водія Fiat,
якому ОСОБА_1 згідно адмінпротоколу не
дав дорогу. А відеозапис, який
долучений до адміністративної справи
не підтверджує що водій Fiat змінив рух,
різко загальмувавши. Дії ОСОБА_1 були
безпечні, не наражали жодного з
учасників руху на небезпеку, та не
доставили жодних перешкод та
незручностей в русі.

За вказаних обставин, вину ОСОБА_1 у
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП встановити не можливо, а тому в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.9,
п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у притягненні до
адміністративної відповідальності по
ч.4 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ч.4 ст.122 КУпАП - провадженням
закрити.

Копію постанови направити
Новгородківському ВДАІ з
обслуговування Новгородківського
району.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її винесення до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новгородківський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК