overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/2100/14-п
Провадження № 3/675/521/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Демчук П.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2014 року близько 07 год. 20 хв. в с. Лютарка Ізяславського району
ОСОБА_1, керував трактором «Xingtai XT-240B» д.н. НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проведено за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), ARBН № 0618, тест №2230, результат - 2,81 % проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 (А) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання правопорушником його винуватість у скоєному підтверджується доказами по справі - протоколом про адміністративне правопорушення, проведеним тестуванням на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», згідно якого в організмі правопорушник вміст алкоголю становить 2,81 проміле.
Протягом року ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння - 17 вересня 2013 року за ст.. 130 ч. 1, 03 квітня 2014 року - за ст.. 130 ч. 2 КУпАП.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 33, 130 ч. 3, 221, 283-287, 289
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років з оплатним вилучення трактора «Xingtai
XT-240B» д.н. НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

П.В.Демчук

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар
Справа № 675/2232/14-п
Провадження № 3/675/558/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника подітків - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, українця, громадянина України,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

08 серпня 2014 року біля 13 години 00 хвилин
ОСОБА_1, з нежилого господарства гр.ОСОБА_2, що знаходиться по АДРЕСА_2, викрав металевий транспортер, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з'явився, свою вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП. Тому, враховуючи характер вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 27, ч.1 ст.51 ст.ст.221, 280, 283, 287-289, 294 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір",

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя: підпис
П.В.Демчук

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар
Справа № 675/2218/14-п
Провадження № 3/675/552/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
РВ УМВСУ у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Ізяславським РВ УМВС
України в Хмельницькій області 22.11.2011 року, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого робітником ПП
"ОСОБА_3", громадянина України, українця,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 липня 2014 року біля 21 години 00 хвилин
ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою. Такими своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду її психологічному здоров'ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, а тому з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 280, 283, 287-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4
Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П.В.Демчук
Справа № 675/2043/14-п
Провадження № 3/675/497/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 липня 2014 року о 02 годині 50 хвилин,
ОСОБА_1, в м.Ізяслав по вул.Шевченка, керував автомобілем «Volvo 440» д.н.з.НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння зафіксовано за допомогою приладу
«Драгер» (алкотест 6810), ARBН № 0618, тест № 2215, результат 1,02 % проміле. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 ПДР
України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судове засідання правопорушник з'явився, свою вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Допитавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тому, враховуючи характер вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 280, 283, 287-289, 294 КУпАП, ст.4 Закону України
«Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя: підпис
П.В.Демчук

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар
Справа № 675/2116/14-п
Провадження № 3/675/533/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
РВ УМВСУ у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, українця,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 серпня 2014 року біля 18 години 30 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за адресою
АДРЕСА_2, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 та її бабусі ОСОБА_3, в ході якого висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Такими своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду їх психологічному здоров'ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, а тому з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 280, 283, 287-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4
Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П.В.Демчук
Справа № 724/1618/14-пПровадження № 3/724/642/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2014 року, біля 12-00 години, ОСОБА_1 на
Дністровському водосховищі біля с.
Анадоли здійснював вилов риби забороненими знаряддями, а саме сіткою 45х45, чим порушено п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001041 від 20.07.2014 року.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшує відповідальність та що обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення , оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 ( триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 724/1623/14-пПровадження № 3/724/647/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2014 року, біля 11.10 години, ОСОБА_1 на р.
Дністер в адміністративних межах м.
Хотин здійснював вилов риби забороненими знаряддями, а саме сіткою 30х30 довжиною 2 метра, чим порушено п. 3.15
Правил любительського та спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001250 від 20 липня 2014 року.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшує відповідальність та що обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення , оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 ( триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 724/1670/14-пПровадження № 3/724/663/14
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ № 005838 від 02 липня 2014 року, ОСОБА_1. 02.07.2014 року біля 19-30 год., перебуваючи в с. Клішківці по вул.
Магазійська,5 вчинив сварку з ОСОБА_2 під час якої кричав та виражався нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 005838 від 02 липня 2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278
КУпАП за наступними ознаками:

- до матеріалів справи не додано рапорту, чи заяви зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику
Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 675/2257/14-п
Провадження № 3/675/568/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
РВ УМВСУ у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ізяславським РВ УМВС України в
Хмельницькій області 05.04.2002 року, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого поліровщиком ПП
"ОСОБА_4" с.Більковці, Коростишівського району Житомирської області громадянина України, українця,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 червня 2014 року близько 21 год. 10 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході якого виражався у їхню адресу словами нецензурної лайки та погрожував вчинити бійку. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, у зв'язку з чим на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 221, 283, 287, 294, 326
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України
"Про судовий збір"

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : підпис
П.В.Демчук

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар
Справа № 724/1669/14-пПровадження № 3/724/662/14
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ № 005837 від 01 липня 2014 року, ОСОБА_1 27.06.2014 року біля 19-30 год., перебуваючи в АДРЕСА_3 вчинив сварку з
ОСОБА_2 під час якої кричав та виражався нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 005909 від 08 липня 2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278
КУпАП за наступними ознаками:

- до матеріалів справи не додано рапорту чи заяви, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику
Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя:
А.І. Руснак