overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1307/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И 04 вересня 2014 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючої, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 20 серпня 2014 року о 19 год. 45 хв. на 267+450 км автомобільної дороги Кременець-Біла
Церква гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_2, та здійснюючи розворот не з крайнього лівого положення не надала дорогу автомобілю Ford державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку ,в результаті чого скоїла із ним зіткнення . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала,
Її вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АБ2 №766908 від 20.08.2014 р., схемою ДТП, поясненнями гр. ОСОБА_2, поясненнями самої правопорушниці, висновком щодо результату медичного огляду на стан
Дії гр.ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.
Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею є щире каяття..
Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не
Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушниці, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.124, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. В. Митюк.
Справа № 747/561/14
Провадження № 3/747/211/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2014 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді
Тіщенко Л.В. за участю секретаря
Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Талалаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року о 21 год. 20 хв. в с. Южне
Ічнянського району по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Альфа з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення факту сп'яніння водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Протокол про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 973006 від 19.08.2014 року складений за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 даної статті, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Але доказів того, що порушення вчинене повторно протягом року, до протоколу не надано.
Все це унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та винесення законної постанови по справі.

Положенням ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Поскільки матеріали, які надійшли на розгляд суду, не містять доказів того, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, вчинене ним повторно протягом року, тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Дана обставина у відповідності до положень ст. 247 КУпАП виключає провадження справі про адміністративне правопорушення, тому провадження у даній справі справi пiдлягає закриттю згідно п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст. 247, ст. 284, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю склад уадміністраиивного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) діб з дня винесення.

Суддя:

Л.В.Тіщенко
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1559/14-п

Номер провадження 3/530/412/14

26.08.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Зіньківського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
АДРЕСА_1, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2014 року о 14 годині 50 хвилин на автодорозі Суми -Полтава водій
ОСОБА_1 керував автомобілнм Рено д/н
НОМЕР_2 не переконався виїзджаючи на головну дорогу в безпеці даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем Сітроєн НОМЕР_3 який рухався по головній дорозі в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно на автодорозі Суми -Полтава водій ОСОБА_1 керував автомобілнм Рено д/н НОМЕР_2 не переконався виїзджаючи на головну дорогу в безпеці даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем
Сітроєн НОМЕР_3 який рухався по головній дорозі в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. .

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), схемою місця ДТП (а.с. 2),пояснення
(а.с.3-4),копією посвідчення водія (а.с.5-6).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.124, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, і накласти стягнення виді 340
(триста сорок )грн.штрафу.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 3-5624/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Макуха А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця м.
Києва, ІПН судом не встановлено, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.08.2014 року о 05 год. 40 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Гетьмана, 27 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога в м.
Києві по вул. Визволителів, 6, було здано біологічну речовину (сечу). Згідно з висновку лікаря нарколога водій знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком лікаря нарколога.

ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та особу порушника.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на №р/р 0001 одержувач ГУК у м. Києві/м.
Київ/21081300, ГУ ДКСУ у м.
Києві, МФО 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
А.А. Макуха
Справа № 183/5418/14
№ 3/183/2138/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПС ДАІ Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, декретна відпустка, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2014 року, о 15-3020-00 годині, на перехресті рівнозначних доріг
(автошлях с. Піщанка - смт. Меліоративне) водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 держ. № НОМЕР_1, не надала перевагу у русі та скоїла зіткнення з автомобілем
БМВ, держ. № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до перехрестя з правої сторони. Внаслідок
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила п. 16.12 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в суд не з'явилась, була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 183/5420/14
№ 3/183/2140/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПС ДАІ Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року, о 20-00 годині, водій
ОСОБА_1, на заправці по вул. Сучкова, 41 в м. Новомосковську, перед початком руху не переконався що це буде безпечно, почав керувати автомобілем Опел вектра держ. № НОМЕР_2, не перевірив відсутність заправ очного пістолету та здійснив пошкодження заправ очної колонки № 2. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в суд не з'явилась, була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Дело № 333/6576/14-п пр. № 3/333/1601/2014 административной ответственности 03 сентября 2014 года
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожье Пих Ю.Р., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 173 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 идентификационный код в материалах 07.07.2014 года около 16:00 часов
ОСОБА_1 находясь на привокзальной площади Запорожье-1, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.
В судебное заседание правонарушитель не явился, о месте и времени был уведомлен.
Суд квалифицирует действия правонарушителя по ч. 1 ст. 173 КУоАП как
Кроме полного признания вины правонарушителя в совершении данного правонарушения, его виновность полностью подтверждена материалами административного дела.
С 23.10.2013 года Закон Украины «Про судебный сбор» действует в новой редакции, согласно которого предусмотрено взыскание судебного сбора в случае вынесения судом постановления про административное
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 к административной ответственности по ч.1 ст. 173 КУоАП и назначить взыскание в виде штрафа в размере 51 гривен в доход государства.
Взыскать из ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судебный сбор в пользу государства в размере 36 гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд
Запорожской области в течение десяти дней с момента провозглашения постановления через Коммунарский районный суд города Запорожья.
Судья
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. отримувач: держ. Бюджет Комунарського
У разі несплати правопорушником штрафу у установлений строк для добровільного виконання, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання у відповідний орган. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу,
ЗБІР "Платіжні реквізити для перерахування судового збору:
Отримувач коштів УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, 22030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025435 Банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області
Код банку отримувача (МФО) 813015 Рахунок доходів бюджету22030001
Призначення платежу: Судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення,
Комунарський районний суд м. Запоріжжя,
Дело № 333/6961/14-п
Пр.№3/333/1706/2014 03 сентября 2014 г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Пих Ю.Р., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 идентификационный код в материалах дела отсутствует, по ч.1 ст. 164 КУоАП, - 05.06.2014 года ОСОБА_1 совершал торговлю продуктами питания в торговом павильене по улице Ореховское шоссе, д.10 в городе Запорожье, без соответствующих документов, на ведение торговой деятельности.
Административный материал поступил в производство судьи Пих Ю.Р.
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок, предусмотренный ст. 38
КУоАП, а именно более трёх месяцев со дня совершения правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 247 п.7 КУоАП, суд-
Административное дело в отношении ОСОБА_1 - прекратить, в связи с истечением к моменту рассмотрения дела судом, сроков предусмотренных ст.
Постановление набирает законную силу после окончания срока подачи апеляционной жалобы или протеста прокурора и подлежит принудительному исполнению после окончания срока установленного ч. 1 ст. 307 КпАП Украины и может быть предьявлено до исполнения на протяжении трёх месяцев со дня
Судья Комунарского районного суда города Запорожья Ю.Р. Пих
Дело № 333/6980/14-п
Пр.№3/333/1712/2014 03 сентября 2014 г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Пих Ю.Р., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела отсутствует, по ч.1 ст. 164 КУоАП, - 12.06.2014 года ОСОБА_1 совершал торговлю на авторынке по улице
Ореховское шоссе, д.36 в городе
Запорожье, без соответствующих документов, на ведение торговой
Административный материал поступил в производство судьи Пих Ю.Р.
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок, предусмотренный ст. 38
КУоАП, а именно более трёх месяцев со дня совершения правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 247 п.7 КУоАП, суд-
Административное дело в отношении ОСОБА_1 - прекратить, в связи с истечением к моменту рассмотрения дела судом, сроков предусмотренных ст.
Постановление набирает законную силу после окончания срока подачи апеляционной жалобы или протеста прокурора и подлежит принудительному исполнению после окончания срока установленного ч. 1 ст. 307 КпАП Украины и может быть предьявлено до исполнения на протяжении трёх месяцев со дня
Судья Комунарского районного суда
Справа № 184/3071/14-п
Номер провадження 3/184/526/14
П О С Т А Н О В А

03.09.2014м. Орджонікідзе Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Малий
Хоринського району, Республіки
Бурятія, Росія, пенсіонерки, яка прописана та мешкає по АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Партизанській в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області, торгувала молоком у кількості 12л у неустановленому для торгівлі законом місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але згідно її письмової заяви просить розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.160 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити їй адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Дело № 333/6959/14-п
Пр.№3/333/1704/2014 03 сентября 2014 г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Пих Ю.Р., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела отсутствует, по ч.1 ст. 164 КУоАП, - 12.06.2014 года в 14 часов 20 минут совершал торговлю на територии
Авторынка, без соответствующих документов, на ведение торговой
Административный материал поступил в производство судьи Пих Ю.Р.
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок, предусмотренный ст. 38
КУоАП, а именно более трёх месяцев со дня совершения правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 247 п.7 КУоАП, суд-
Административное дело в отношении ОСОБА_1 - прекратить, в связи с истечением к моменту рассмотрения дела судом, сроков предусмотренных ст.
Постановление набирает законную силу после окончания срока подачи апеляционной жалобы или протеста прокурора и подлежит принудительному исполнению после окончания срока установленного ч. 1 ст. 307 КпАП Украины и может быть предьявлено до исполнения на протяжении трёх месяцев со дня
Судья Комунарского районного суда