Справа № 331/7440/14-п
Провадження № 3/331/1392/14
ПОСТАНОВА

22 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, що надійшли з ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Запоріжжя, громадянки України, яка
обіймає посаду директора ТОВ
«Транс.Нафта», місячний дохід якої
складає 4650 гривень, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя надійшла справа про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, яка відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення № 445003/41 серії АА № 445003
від 15.09.2014 року, обіймаючи посаду
директора ТОВ «Транс.Нафта»,
перекрутила данні в частині
нарахованого, виплаченого доходу у 2
кварталі 2013 року, 3 кварталі 2013 року, чим
порушила пп. «б» п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями)
та п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5 розділу ІІІ
Наказу Державної податкової
адміністрації України від 24.12.2010 року №
1020 «Про затвердження форми
податкового розрахунку сум доходу
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку і сум утриманого з
них податку (форма 1ДФ) та порядку
заповнення та подання податковими
агентами Податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку і сум
утриманого з них податку», за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при
підготовці до розгляду даної справи
про адміністративне правопорушення
судом було встановлено, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
працівниками ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя були допущені порушення
вимог КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у даному
протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному у
відношенні ОСОБА_1, містяться неповні
відомості, що стосуються змісту
вчиненого адміністративного
правопорушення.

Так, диспозиція статті, за якою
працівники ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя кваліфікують діяння ОСОБА_1,
не містить формулювання «перекручення
даних в частині нарахування, виплати
доходу», тому для суду є не зрозумілим,
який зміст в поняття «перекручення»
вкладає посадова особа ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя, що
склала протокол про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному відносно
ОСОБА_1 не конкретно викладено суть
вчиненого проступку, оскільки не
вказано, які саме дії ОСОБА_1, свідчать
про порушення нею вимог пп. «б» п. 176.2 ст.
176 Податкового кодексу України та
розділу ІІІ Наказу Державної
податкової адміністрації України від
24.12.2010 року № 1020 та за вчинення яких
вона має бути притягнута до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП
в протоколі відсутній підпис особи яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Отже, саме в ст. 256 КУпАП надається
перелік тих даних, що обов'язково
повинні бути відображені в протоколі
для того, щоб він мав відповідну
юридичну силу і щоб його неможливо було
заперечувати.

Окрім цього, при складанні даного
протоколу працівниками ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя не були
дотримані вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП,
відповідно до яких протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 для складання та підписання
протоколу не з'явилася, тобто даний
протокол був складений без її участі.
Посилання в протоколі на лист №
8974/10/08-26-17-03 від 09.09.2014 року, яким ОСОБА_1
сповіщено про необхідність з'явитися
до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя,
і наслідки неявки, є безпідставними,
оскільки зазначений порядок складання
протоколу не передбачений КУпАП.

Крім того, на підтвердження
відправлення ОСОБА_1 вказаного
рекомендованого листа, до протоколу
додано копію фіскального чеку ЗД УДППЗ
«Укрпошта» від 09.09.12014 року, але з
матеріалів справи не вбачається, що
даний лист отриманий адресатом,
зокрема, особисто директором ТОВ
«Транс.Нафта» ОСОБА_1

Отже, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 не відповідає
вимогам КУпАП, суд не має можливості
провести повне й об'єктивне з'ясування
обставин справи з дотриманням
процесуальної форми його розгляду та
вважає за необхідне повернути
матеріали справи про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до
ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя
для оформлення протоколу у
відповідності до вимог КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 254, 256, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП
повернути до ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя для приведення протоколу про
адміністративне правопорушення у
відповідність до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.
Клименко