overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.10.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмежицький І.
М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина
України, працюючого слюсарем в ДП
"Радомишльське ЛМГ",-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2014 року о 22-00 годин в м. Радомишль
Житомирської області по вул. Карпенка
ОСОБА_1 керував мопедом Alpha, без державних реєстраційних знаків, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 999038 від 19.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(СІМ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк відбування адміністративного стягення ОСОБА_1 рахувати з часу затримання.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пред`явлення до виконання
"__ "_______2014р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.10.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року о 20-00 годині в АДРЕСА_2,
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї відносно співмешканки- ОСОБА_2, а саме ображав її словами нецензурної лайки та чинив психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 013344 від 03.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
(рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пред`явлення до виконання
"__ "_______2014р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.10.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2014 року 09-00 годині в м. Радомишль
Житомирської області на міському базарі продавав рибу у кількості 20 шт, загальною вагою 5 кг та рибу короп в кількості 6 шт. вагою 2 кг без належних документів, тобто вчинив адмністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення за № 009685 від 23.07.2014 року та описом вилученої риби.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пред`явлення до виконання
"__ "_______2014р.
Єдиний унікальний номер 341/2093/14-п
Номер провадження 3/341/618/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 серпня 2014 року близько 20:00 год. в м. Бурштині, Галицького району,
Івано-Франківської області по вул. С.
Бандери вчинив конфлікт з тіткою
ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами, чим принижував її честь та гідність.

По факту даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00014883 від 01 вересня 2014 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав і підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, які зарахувати на р/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача - ГУДКСУ в
Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за
ЄДРПО 02891581.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд
Івано-Франківської області, також на таку може бути внесене подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Єдиний унікальний номер 341/1893/14-п
Номер провадження 3/341/560/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк Т.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 серпня 2014 року біля 21:00 год. по вул. С.Стрільців в м. Бурштині,
Галицького району, Івано-Франківської області виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

По факту даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00017801 від 11 серпня 2014 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав і підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та наявність підстав для звільнення порушника від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Даними поясненнями ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, однак, враховуючи положення ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не стягувати з останнього судовий збір.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа №345/1296/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши заяву Калуської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови по справі № 345/1296/14-п від 28.04.2014 р.,

в с т а н о в и в:

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.04.2014 р. ОСОБА_1 визнано винним за ст. 41 ч.1 КпАП України та призначено стягнення 510 грн. штрафу та 36,54 грн. судового збору. Дану постанову було звернуто до виконання і направлено у
Калуську об'єднану податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області для пред'явлення до виконання до органу державної виконавчої служби.

Постановою від 28.08.2014 р. державного виконавця ВДВС Калуського МРУЮ відмовлено у прийнятті до виконання даної постанови та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання на підставі ст. ст. 22, 24 ЗУ
«Про виконавче провадження» у зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, тому Калуська об'єднана податкова інспекція Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській області звернулася до суду із заявою про поновлення даного строку.

У судове засідання представник
Калуської об'єднаної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській області та правопорушник не з'явилися.

Вважаю, що заява Калуської об'єднаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення.

Калуська об'єднана податкова інспекція Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській області пропустила строк пред'явлення до виконання постанови від 28.04.2014 р. про стягнення із ОСОБА_1 510 грн. штрафу та 36,54 грн. судового збору, а тому пропущений строк слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 304 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовільнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 28.04.2014 р. про стягнення із ОСОБА_1,
(індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1) 510 грн. штрафу та 36,54 грн. судового збору за ст. 41 ч.1 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ХНЕУ мешкає за адресою
АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

встановив:

10.09.2014року о 03.40 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_1 у м. Харків по вул. 23 Серпня з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини роту), водій
ОСОБА_1 в присутності двох понятих продув алкотестер «Драгер», результат склав 1.12%, від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння водій відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил
Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 951651 від 10.09.2014р., складеним у відповідності зі ст. 256 КУпАП України, .

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги обставини справи, особу правопорушника, до нього може застосовуватися адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 130 ч.1 КпАП
України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130
КУпАП- стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 3400 грн. (три тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 629/4326/14-п
Номер провадження 3/629/729/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівського
МВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Лозова, Харківської області, громадянки України, студентки
Лозівського професійного ліцею, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, якій відповідно до ст.63 Конституції
України, ст.268 КУпАП були роз'яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

22.09.2014 року неповнолітня ОСОБА_1, палила тютюнові вироби на території
Лозівського професійного ліцею.

В судовому засідання неповнолітня
ОСОБА_1 свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю, в скоєному розкаявся. Крім того вина правопорушника підтверджується протоколом серії ХА № 000010 від 22.09. 2014 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 13, 33
КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника - що вона є неповнолітньою, її сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини. За таких обставин вважаю можливим згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір»,суд своєю ухвалою може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з урахуванням майнового стану правопорушника. А тому,враховуючи,що неповнолітня ОСОБА_1 ніде не працює, є ученицею Лозівського професійного ліцею,суд звільняє останню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 284 п.1, 268,289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

М.О.Дегтярчук
Справа № 298/1210/14-п
Номер провадження 3/298/550/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ПАТ "Ерстед", мешканця
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2014 року, при розгляді матеріалів камеральної перевірки своєчасності сплати грошового зобов'язання по ПДВ ПАТ "Ерстед" , що знаходиться за адресою - смт. Великий
Березний, вул. Заводська, 14, виявлено порушення термінів сплати грошового зобов'язання, а саме - несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату
ПДВ за грудень 2013 р., термін сплати - 30.01.2014 р., сплачено 29.07.2014 року, 29.08.2014 р., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2014 року та актом камеральної перевірки по податку на додану вартість від 29.08.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Лютянська М.С.
Справа № 387/1289/14-п
Номер провадження по справі 3/387/642/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ЛВ на станції Помічна УМВС
України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села
Орлове Поле Братського району
Миколаївської області, жительки
АДРЕСА_1, громадянки України, пенсіонерки, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.08.2014 року в 11 годин 50 хвилин на пероні станції Помічна
Одеської залізниці, що в місті Помічна
Добровеличківського району
Кіровоградської області здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування власного виробництва, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно в зв'язку з скрутним матеріальним становищем на пероні залізничної станції Помічна здійснювала торгівлю продуктами харчування власного виробництва.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що вина притягненої у торгівлі з рук у невстановлених місцях доведена повністю. Її дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.160 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушника, яка є особою похилого віку. Обставиною що пом'якшує відповідальність є щире каяття . Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на вказане суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, 276, 277, 279, 280, 283 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч.1 ст.160 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави р/р 0136 державний бюджет Добровеличківське
УДК 37287143 МФО 823016 Код 21081100 без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки за розгляд справи про адміністративне правопорушення (Добровеличківський районний суд, код ЄДРПОУ суду 2896868,
УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платежу "Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст.4 ") .

Строк пред'явлення постанови до виконання до 08.01.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Цоток
В.В.