overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/8484/14-п
Провадження № 3-в/644/2/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали за заявою В.о. начальника ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.04.2014 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП штраф у розмірі 85 грн. 00 коп. на користь держави.

22.08.2014 р. В.о. Начальника ДПІ у
Київському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області звернулись до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що зазначена постанова не була пред»явлена до відділу державної виконавчої служби у встановлений термін з причини протермінованого надходження такого виконавчого документу на адресу ДПІ у
Київському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України
"Про виконавче провадження" за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення.

У зв'язку з тим, що постанова
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова винесена за матеріалами адміністративної справи, поданою ДПІ у
Київському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області таким органом, відповідно, виступає ДПІ.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що сплив строк даної постанови на пред»явлення до виконання, вбачається необхідність поновити строк пред»явлення постанови для забезпечення її виконання, суд вважає заяву про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.04.2014 р. підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП України, ст.24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 04.04.2014 р. по справі № 644/1563/14-п про стягнення штрафу в сумі 85 грн. з ОСОБА_1.

Суддя -
Справа № 477/2102/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2014 року АБ2 № 565922,
ОСОБА_1, в той же день, о 22.20 год. керував транспортним засобом -ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП
(п. 2.5), а саме відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків .

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями порушника.

При накладенні адміністративного стягнення, враховучи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини та з урахуванням його віку та вимог статті 13
КУпАП, суд вважає доцільним застосувати до нього захід впливу передбачений пунктом 3 статті 24-1 КУпАП у вигляді суворої догани.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 477/2119/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Миколаєва, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2014 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо виховання своїх дітей, а сааме контролем їх поведінки, дозвілля, не забезпечує дітям необхідні умови для належного росту та розвитку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час слухання справи судом повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини 1 статті 268 КУпАП суд вбачає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, а саме невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушниці, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці і ступінь її вини, суд вважає доцільним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Також з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 36 грн. 54 коп

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 477/2106/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Росії, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2014 року, о 18 годині 25 хвилин,
ОСОБА_1 рухався в смт. Первомайське
Жовтневого району Миколаївської області на автомобілі марки «ЗАЗ 986», р.н. НОМЕР_1.

Там він був зупинений співробітниками
ДАІ, які запропонували пройти йому огляд на стан сп'яніння, оскільки вони помітили у нього явні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота.

Однак він відмовився від проходження такого огляду.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

За порушення цього пункту Правил передбачена відповідальність за ст. 130
КУпАП, де ч. 2 передбачає відповідальність за повторність вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння, однак вказав, що не мав таких ознак, оскільки не вживав будь-якого алкоголю, а випив перед цим квасу, а також поспішав додому, оскільки жінка по телефону повідомила, що їй стало погано.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі його сімейні обставини та відсутність правової обізнаності відмови від проходження від медичного огляду на визначення стану сп'яніння, суд прийшов до висновку, що його діяння можливо визнати малозначним і застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП через малозначність діяння, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя
Р.В.Козаченко
Справа № 477/2100/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Миколаєва, проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

9 серпня 2014 року, о 20 годині 20 хвилин,
ОСОБА_1 рухався в

м. Миколаєві на автомобілі марки «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_1.

Там він був зупинений на вул. Чкалова співробітниками ДАІ, які запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки вони помітили у нього явні ознаки наркотичного сп'яніння: зіниці ока не реагують на світло, бліде обличчя.

Однак він відмовився від проходження огляду на визначення стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

За порушення цього пункту Правил передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння, однак вказав, що не мав таких ознак, оскільки не вживав будь-яких наркотиків, а відмовився, оскільки поспішав до аптеки за ліками для свого тяжко хворого дідуся і їхати в медичний заклад не було часу, так як діду терміново потрібні були ліки. На підтвердження цього надав медичний документ. Також вказав, що мав бліде обличчя, оскільки хвилювався за діда та стан його здоров'я.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі дійсні причини відмови від медичного огляду на визначення стану сп'яніння, суд прийшов до висновку, що його діяння можливо визнати малозначним і застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП через малозначність діяння, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя
Р.В.Козаченко
Справа № 484/3648/14-п
Провадження № 3/484/962/14
Постанова

Іменем України

18.09.2014 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 08.09.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 ,працює гранітний кар"єр -водій, освіта середня технічна, ідентифікаційний код- НОМЕР_1,до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

встановив :

30.08.2014 року о 22 годині58 хвилин громадян ОСОБА_1 керував автомобілем " ВАЗ 2110", держ. № НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР
України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння у
Первомайській ЦМБЛ № 194.

Указані обставини
ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні. Свою вину визнав , просив сурово не карати.

Враховуючи те, що
ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєнному правопорушенні, вперше притягається до адміністративної відповідальності,просить не позбавляти його посвідчення на право керування транспортним засобом, оскільки це є засобом його існування.

У зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального штрафу у розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1
КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави та стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп на користь держави .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя:

18.09.2014
Справа № 484/3708/14-п
Провадження № 3/484/980/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 10.09.2014 року від Відділення ДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) уродженця м. Первомайськ
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого по
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2014 року близько 13.30 години громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Нісан держ. НОМЕР_2 в м. Одеса по вул.
Балківська, 211 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан держ
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку; автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом
АВ2 № 649637, схемою огляду місця ДТП від 17.07.2014 року, письмовими поясненями
ОСОБА_3, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ст. 124 КУПАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн. на користь держави: р/р 0001, код платежу 21081300,
Одержувач-Держ. Бюджет м. Первомайськ, код 37992030, банк ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 484/3643/14-п
Провадження № 3/484/957/14
Постанова

Іменем України

18.09.2014 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 08.09.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний код- НОМЕР_1, не працює , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

встановив :

20.08.2014 року о 21 годині 30 хвилин громадян ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі як це передбачено ст.. 266 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні. Свою вину визнав , просив сурово не карати.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєнному правопорушенні, вперше притягається до адміністративної відповідальності, просить не позбавляти його посвідчення на право керування транспортним засобом, оскільки це є засобом утримання його сім"ї. У зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити
ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального штрафу у розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

Постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави та стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп на користь держави .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя

18.09.2014
Справа № 484/3646/14-п
Провадження № 3/484/960/14
Постанова

Іменем України

18.09.2014 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 08.09.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код-НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1 , не працює , одружений, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

встановив :

29.08.2014 року о 0 годині 10 хвилин громадян ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ д/н НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі як це передбачено ст.. 266 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні. Свою вину визнав , просив сурово не карати.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєнному правопорушенні, вперше притягається до адміністративної відповідальності, просить не позбавляти його посвідчення на право керування транспортним засобом, оскільки це є засобом утримання його сім"ї. У зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити
ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального штрафу у розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

Постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави та стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп на користь держави .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя
Справа № 484/3651/14-п
Провадження № 3/484/965/14
Постанова

Іменем України

18.09.2014

м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 08.09.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код- НОМЕР_1,яки не є інвалідом, не працює,громадянинУкраїни, проживає
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП

встановив:

01.09.2014 р. о 3 год.50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Опель" д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв"язна мова, не стійка хода. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АБ2 № 565326 від 1.09.2014 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував автомобілем "Опель".

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливало на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, що у зв"язку із скрутним матеріальним становищем сплатити штраф не може, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністравтиного арешту ст. 130 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1 КУпАП,

Постановив:

Піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді адміністравтиного арешту строком на 7 (сім)діб. Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36( тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанову виконувати з моменту затримання
ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя