Провадження № 3/344/4708/14
ПОСТАНОВА

22 серпня 2014 року

місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області
Попович В.С., розглянувши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Визначаючись у питанні прийняття
даного протоколу про
адмінправопорушення до розгляду по
суті виходжу з наступного.

Стаття 178 КУпАП, зокрема, ч. 1 передбачає
відповідальність за розпивання
алкогольних напоїв в громадських
місцях.

Частина 3 цієї статті передбачає
відповідальність за дії, передбачені
частиною першою, вчинені особою, яка
двічі протягом року піддавалась
адміністративному стягненню за
розпивання спиртних напоїв в
громадських місцях.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адмінправопорушення, крім іншого,
повинно бути зазначено конкретне місце
та час його вчинення, суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за це правопорушення
(тобто, як стаття так і відповідна її
частина КУпАП), інші відомості
необхідні для вирішення справи.

Якщо має місце частина третя цієї
статті, то слід долучати копії
попередніх постанов, належним чином
завірений витяг з бази даних “Армор”,
про притягнення до відповідальності за
аналогічне. Чого не зроблено, а до
матеріалів справи долучено
роздруківку адмінпрактики, яка ніким
не завірена, що не дає підтвердження
того, що має місце правопорушення
передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У протоколі за ч.3 ст. 178 КУпАП має бути
зазначено не тільки час, місце вчинення
тих чи інших дій, які мають бути
перераховані конкретно, також мають
бути наведені обставини, які
підтверджують факт розпивання
алкогольних напоїв у заборонених
місцях особою, яка двічі протягом року
піддавалась адміністративному
стягненню за таке, зокрема, що такі дії
відбувались у присутності тих чи інших
громадян, від яких слід відібрати
письмові пояснення і інше, обов'язково
необхідно відібрати пояснення від
особи яка вчинила такі дії, очевидців
події.

Проте по даній справі вказані вище
вимоги закону теж не дотримані.

Окрім того, в протоколі здійснено допис
іншою ручкою про дату розгляду,
інформації про притягнення до
адмінвідповідальності протягом року,
виправлено статтю за якою ОСОБА_1
притягається до адмінвідповідальності
та дату його народження, що суперечить
Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справ затвердженої
наказом МВС України № 950 від 04 жовтня 2013
року.

Не суддя, а посадова особа, що складає
протокол, має визначитись у вказаних
питаннях, зібрати належні докази та
поставити у вину особі вчинення
конкретних протиправних діянь, що
містять в собі ознаки
адміністративного правопорушення, що
має бути належно відображено у
протоколі.

Верховний Суд України у своїй
Постанові № 13 від 25 травня 1998 року, з
наступними змінами, “Про практику
розгляду судами справ про корупційні
діяння та інші правопорушення,
пов’язані з корупцією”, пункт 2,
роз’яснив, що у випадку складання
протоколів по справах про
адмінправопорушення, без додержання
вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов’язаний
своєю постановою повернути такий
протокол відповідному правоохоронному
органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, вказаної
постанови Пленуму Верховного Суду
України, ст. ст. 254-257 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178
КУпАП повернути Івано-Франківському МВ
УМВС України в Івано-Франківській
області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя
В.С. Попович