overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від
Ізяславського ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого виробником казеїну в ПП
«Ізяславмолокопродукт»,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13 липня 2014 року о 22 годині 50 хвилин на а/д сполученням Ізяслав - Тишевичі
ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «Альфа», без д.н.з. в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується висновком медичного огляду № 68 від 13.07.2014 року Ізяславської
ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
Справа № 192/2094/14
Провадження № 3/192/382/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Орлово Солонянського району
Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2013 року щодо громадянина
ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним із обмежень якого є реєстрація в
Солонянському РВ один раз на місяць, згідно встановленого графіку реєстрації. 30 червня 2014 року ОСОБА_1 без поважних причин не з'явився на реєстрацію в Солонянський РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував, що він порушив правила адміністративного нагляду.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 22 листопада 2013 року, реєстраційний листом.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 187, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/193/197/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 193/1785/14-п у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: с. Водяне,
Софіївський район,

працює: Криворізька дистанція колії ПЧ-12,

шляховий майстер,

проживає: АДРЕСА_1,

Софіївський район,
Дніпропетровська область,

по ст.18828 КУпАП,-

УСТАНОВИВ :

До Софіївського районного суду
Дніпропетровської області надійшли матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ст.18828 КУпАП

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є 22 кілометр залізничного переїзду
Кудашівка-Божедарівка Криничанського району, дану справу за підсудністю слід направити на розгляд Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 276, п.1 ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 193/1785/14-п у відношенні
ОСОБА_1 направити на розгляд до
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/193/198/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 193/1786/14-п у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: с. Водяне,
Софіївський район,

працює: Криворізька дистанція колії ПЧ-12,

шляховий майстер,

проживає: АДРЕСА_1,

Софіївський район,
Дніпропетровська область,

по ст.18828 КУпАП,-

УСТАНОВИВ :

18 серпня 2014 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.18828 КУпАП

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є залізничний переїзд ст. Божедарівка
Криничанського району, дану справу за підсудністю необхідно направити на розгляд Криничанському районному суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 276, п.1 ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 193/1786/14-п у відношенні
ОСОБА_1 направити на розгляд до
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/193/199/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 193/1787/14-п у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: с. Водяне,
Софіївський район,

працює: Криворізька дистанція колії ПЧ-12,

шляховий майстер,

проживає: АДРЕСА_1,

Софіївський район,
Дніпропетровська область,

по ст.18828 КУпАП,-

УСТАНОВИВ :

18 серпня 2014 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.18828 КУпАП

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є 7 кіломет залізничного переїзду ст.
Верховцево-Адамівське Криничанського району, дану справу за підсудністю необхідно направити на розгляд
Криничанському районному суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 276, п.1 ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 193/1787/14-п у відношенні ОСОБА_1 направити на розгляд до Криничанського районного суду
Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3289/14-п
Провадження № 3/553/707/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кременчук Полтавської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.07.2014 року близько 03 год. 22 хв. рухався по вул. Київське Шосе в м.
Полтаві, керуючи автомобілем "OPEL ASTRA", держ. номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5
ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 469015 від 13.07.2014 року (а.с. 1), поясненням свідка ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони підтвердили факт відмови
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду (а.с. 4), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.07.2014 року (а.с. 5), відеозаписом та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3434/14-п
Провадження № 3/553/746/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Сіваковка, Приморського краю, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.187 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.07.2014 року о 23 год. 30 хв. під час перевірки ДІМ Ленінського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою
Ленінського районного суду м. Полтави від 10.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив про обставини його вчинення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 072389 від 15.07.2014 року (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с. 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 187 ч. 2, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3540/14-п
Провадження № 3/553/769/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2014 рокум. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Ленінськ Кзил-Ординської області,
Казахстан, українки, громадянки
України, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 184 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2014 року близько 16-00 год. з 5-го поверху під'їзду поруч з квартирою
АДРЕСА_3 малолітній ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив крадіжку дитячого велосипеда "AVANTI TIGER 20", що свідчить про неналежне виконання його матір'ю
ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків у формі бездіяльності, тобто неналежному контролі за поведінкою сина, що призвело до вчинення останнім кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та пояснила про обставини правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 072409 від 28.07.2014 року, в якому ОСОБА_1 зазначила про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с. 1-2), рапортом працівника міліції (а.с.3), постановою слідчого СВ Ленінського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області від 24.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000729 від 16.07.2014 року, відкритого за ч. 1 ст. 185
КК України по факту крадіжки дитячого велосипеда "AVANTI TIGER 20", у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки причетний до цього ОСОБА_3 на час скоєння діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, було 11 років, у зв'язку з чим він не є суб'єктом злочину (а.с. 4), поясненням ОСОБА_3 про обставин вчинення діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення
(а.с. 5-6), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 184 ч. 4, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3525/14-п
Провадження № 3/553/765/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РС у м. Полтаві УДМС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, громадянина України, навчається в гімназії здоров'я № 14, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2014 року близько 12 год. 20 хв. працівниками Ленінського районного сектору Управління ДМС України в
Полтавській області по пров.
Рибальському, 16-а, в м. Полтаві виявлено факт проживання гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 без паспорта, що є порушенням п. п. 2, 12
"Положення про паспорт громадянина
України", затвердженого постановою
Верховної Ради України № 2503-ХІІ від 26.06.1992 року.

В судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_1, опитаний в присутності матері
ОСОБА_2, вину визнав повністю та пояснив про обставини правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПРМПТ № 029178 від 23.07.2014 року (а.с. 1) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП кваліфіковано вірно.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушень особою у віці від 16 до 18 років до неї може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Оскільки ОСОБА_1 являється неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Виходячи з того, що відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється особою у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень КУпАП адміністративні стягнення на неповнолітніх не накладаються, до них застосовуються заходи впливу, підстав для стягнення судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та в порядку ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3212/14-п
Провадження № 3/553/693/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Полтави УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.07.2014 року близько 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ 21070", держ. номер НОМЕР_1, рухався по вул. Артема від вул. Огнівської в напрямку вул.
Енгельса м. Полтави, в районі будинку № 27 по вул. Енгельса м. Полтави не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем "БОГДАН-211140", держ. номер
НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку попереду та зупинився в потоці автотранспорту, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1
ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 454256 від 04.07.2014 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2014 року (а.с. 3), поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставин зіткнення транспортних засобів (а.с. 4, 5), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 (триста сімдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна