Номер провадження: 33/785/577/14
Номер справи місцевого суду: 522/9532/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року
м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі головуючого судді Джулая О.Б.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Приморського районного суду м.
Одеси, від 04 липня 2014 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та на нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів
строком на 6 місяців.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що він, 20 травня
2014 року, приблизно о 10.30 годин, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, по АДРЕСА_2, не
врахував дорожню обстановку та вибрав
безпечну дистанцію в результаті чого
допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1
«Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду
з клопотанням в якому просить поновити
йому строк на оскарження постанови
суду, в зв'язку з тим, що він не був
повідомлений судом про час та місце
розгляду справи, внаслідок чого не мав
можливості дотриматись передбаченого
законом строку на апеляційне
оскарження постанови суду.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що
постанова суду є необґрунтованою,
оскільки суд першої інстанції при
накладенні стягнення не враховував
ступінь його провини та майновий стан,
в зв'язку з чим, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
постановити нову постанову, якою
призначити йому адміністративне
стягнення не пов'язане з позбавленням
права керувати транспортними засобами.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи та доводи апеляційної скарги
суд приходить до висновку про те, що
строк на апеляційне оскарження
постанови підлягає поновленню, а
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
справа була розглянута у відсутності
ОСОБА_1 і в матеріалах справи взагалі
відсутні відомості щодо його
повідомлення про час та місце розгляду
справи.

Таким чином при розгляді справи були
допущені суттєві порушення прав
ОСОБА_1, передбачені ст. 268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, що забезпечують особі
можливість здійснити свій захист.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що копія постанови суду,
всупереч вимогам ст. 285 КУпАП, ОСОБА_1
взагалі не була надіслана.

За таких обставин апеляційний суд
приходить до висновку про те, що ОСОБА_1
не мав реальної можливості вчасно
оскаржити постанову суду першої
інстанції, в зв'язку з чим строк на
апеляційне оскарження підлягає
поновленню.

Що стосується розгляду апеляційної
скарги по суті, апеляційний суд
приходить до наступного.

У відповідності з положеннями ст. 268
КУпАП, справа про адміністративні
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

У відсутності цієї особи, справа може
бути розглянута лише у випадках, коли
маються дані про належне сповіщення
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

У відповідності зі ст. 277-2 КУпАП,
повістка особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
вручається не пізніш як за три доби до
дня розгляду справи в суді, в якій
зазначаються дата та місце розгляду
справи.

З матеріалів справи вбачається, що в
них відсутні відомості про
повідомлення ОСОБА_1 про час та місце
розгляду справи, та про виклик його до
суду.

Таким чином апеляційний суд приходить
до висновку про те, що суд
необгрунтовано розглянув справу у
відсутності ОСОБА_1, чим були суттєво
порушені його права, в тому числі -
право на захист.

Зазначені обставини тягнуть за собою
скасування постанови суду.

Аналіз матеріалів справи свідчить про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. Зокрема винність ОСОБА_1
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с. 1),
схемою ДТП (а.с. 2), а також поясненнями
ОСОБА_1, в яких він визнав себе винним у
вчиненні ДТП.

При обранні виду і розміру
адміністративного стягнення
апеляційний суд, відповідно до ст. 33
КУпАП, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, які пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, має позитивну
характеристику з місця роботи, має на
утриманні бабусю, яка проживає з ним і
потребує у постійного лікування та
догляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження -
задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову судді
Приморського районного суду м. Одеси,
від 04 липня 2014 року, якою ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Ухвалити нову постанову, якою визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 425 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
(підпис) О.Б. Джулай

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Б.Джулай