overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1331/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області 05 вересня 2014 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого обвальщиком м"яса, ідент.номер НОМЕР_1, громадянина по ст.173-2 ч.1 КУпАП , 11 серпня 2014 року близько 19 год. 40 хв. в вул.В.Бердичівська,Ружинського району
Житомирської області, гр.ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме: висловлювався брутальною лайкою
В суд гр.ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин.
Його вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ
№010407 від 14.08.14 р.,письмовими поясненнями правопорушника, поясненнями гр.ОСОБА_2
На підставі викладеного, встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр.ОСОБА_1 суддею не
Обставиною , яка пом"якшує його відповідальність, суддею не
Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51(п"ятдесят одну) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
О. В. Митюк.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1323/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області 05 вересня 2014 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, 26 серпня 2012 р. о 09 год. 00 хв. в с. Заріччя по вул. Депутатська, Ружинського району Житомирської області, гр.
ОСОБА_1 порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України : керуючи автомобілем залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.
В суд гр. ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин.
Його вина також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №766910 від 26.08.14 р., письмовими поясненнями самого
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4
Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суддею не
Обставиною, яка пом"якшує його відповідальність, суддею не
Суддя, враховуючи викладене, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адмінстягнення у
Керуючись ст.122-4,ст. 283, ст.284
КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення по ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. (двісті п»ятдесят п»ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О. В. Митюк.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1326/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області 05 вересня 2014 року
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню
Ружинського району
Житомирської області про притягнення відповідальності гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1,не працюючий, громадянина України, 23 серпня 2014 року о 00 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1, порушив пункт 2.5 ПДР
України , а саме : в смт.Ружин по вул.Леніна, Ружинського району
Житомирської області, керував скутером
"Мустанг", без номерного знаку, з признаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння ухилився в установленому
В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АБ2 №766921 від 23.08.2014 р., поясненнями самого
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1
Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне
Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не
Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді 130,283,284 КУпАП, - суддя-
П О С Т А Н О
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400(три тисячі чотириста) гривень.
Штраф має бути сплочений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується в порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу-6800 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів:
УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за
ЄДРПОУ - 36928430, рахунок отримувача №
Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. В. Митюк.
справа 278/4182/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт серії "НОМЕР_1", виданий 07.03.2009 року Корольовським РВ
УМВС України в Житомирській області, --

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2014 року, близько 17 годин 30 хвилин, ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_2, вирощував чотири рослини конопель, тим самим займався незаконним вирощуванням конопель, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Слухання справи проводилось у присутності правопорушника, де останній свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,постановою, протоколом огляду місця події протоколом допиту свідка, висновком експертизи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 106-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 310 (триста десять) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення до виконання три місяці.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1334/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И 05 вересня 2014 року
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної гр.ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого в
АДРЕСА_1, пенсіонер , громадянина України, за ст.173-2 ч.1 КУпАП 17 серпня 2014 року о 19 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме : висловлювалася брутальною лайкою в
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав,щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 010410 від 17.08.2014 року,поясненнями самого
Дії гр.ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173-2 ч.1 КупАП. пом"якшують відповідальність правпорушника , є щире
Обставинами , які обтяжують відповідальність правопорушника , суддею не встановлено.
Суддя ,враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу застосуванням ст. 22 КупАП справа підлягає закриттю за
Керуючись ст.ст.22, 283, 284 п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КупАП, з застосуванням ст. 22
КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, справу закрити, оголосивши йому усне
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя
О. В. Митюк.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1324/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И 05 вересня 2014 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, 26 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в с.Заріччя по вул.Депутатська,
Ружинського району Житомирської області , гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відволікся від керування та здійснив наїзд на цегляну огорожу господарства гр..ОСОБА_2 В результаті ДТП було пошкоджено огорожу, а автомобіль отримав механічні пошкодження.
В суд гр. ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АБ2 №766900 від 26.08.2014 р., схемою ДТП, поясненнями самого
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.
Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не
Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді прозбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.124, ст.283, ст. 284 КУпАП, судя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 6(шість) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. В. Митюк.
Справа № 589/2279/14-п р.
Провадження № 3/589/565/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.В. Прачук, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління МВС України на
ПЗЗ ЛВ на ст.Конотоп, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шостка
Сумської області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року близько 07-20 годин під час стоянки на станції Терещенський пасажирського потягу № 48
«Кишинів-Москва» ОСОБА_1 торгував кондитерськими виробами у вагоні № 4, що є не встановленим для торгівлі місцем, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 на виклики суду не з'являється, розглянути справу у його відсутності суд не має можливості.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки вищевказане правопорушення було вчинене 17.04.2014 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності станом на 18.07.2014 року вже сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 589/2279/14 (провадження № 3/589/565/14) відносно
ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук
Справа № 206/3910/14-п
Провадження № 3/206/713/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 21.02.2003р. Красногвардійським РВ МВ УМВС в
Дніпропетровській області, працюючоого на посаді директора ПП
«АДОНІС», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ № 275585 від 27.05. 2014 року, при перевірці
ПП «АДОНІС» (м. Дніпропетровськ, вул.
Комісара Кирилова, буд. 25, ) було встановлено, що ОСОБА_1 допустилв несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації ПДВ: за червень 2013р. № від 13.07.2013р. по строку сплати 30.07.2013р.
Фактично сплачено 28.08.2013р. (п/д №2286 в розмірі 5404,00 грн. з затримкою на 29 днів) за липень 2013р. № від 20.08.2013р. по строку сплати 30.08.2013р. Фактично сплачено 24.09.2013р. (п/д №2375 в розмірі 34,82грн. з затримкою на 23 днів) м.Дніпропетровськ, вул.Комісара
Кирилова, буд.25, що виявлено актом перевірки №1819/15-1/30317066 від 27.05.2014р., чим порушено п.п.16.1.4, ст.16, п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було 2013 році, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 17.06.2014 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_2Поштаренко
Справа № 206/5043/14-п
Провадження № 3/206/952/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, близько 21 год. 30 хв. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно на протязі року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №802637 від 30.07.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 5
(п'яти) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 211/5779/14-п
Провадження № 3/211/1259/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Горін Комсомольського району Хабаровського краю, громадянки України, паспорт НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області 14.08.2001 року, працюючої продавцем - магазин «Варус 20», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2014 року, о 21-00 годині, ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, висловлювалася на адресу свого цивільного чоловіка гр.
ОСОБА_3, нецензурною лайкою, чим скоїла психологічне насильство в сім'ї.

У суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі підтвердив вищевикладене.

Крім визнання провини, її провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 200919 від 30.08.2014 року (л.с.1), поясненні правопорушника
(л.с.2), та інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 1732 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 ( сто дві ) грн., 00 коп

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 206/4998/14-п
Провадження № 3/206/934/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 ?, Дніпропетровська область, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2014 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул..
Океанській, біля підприємства «Профіль
Україна» м. Дніпропетровська, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив психологічне насилля в сім»ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 802605 від 08.07.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 85 ( вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В. Поштаренко