справа № 691/1345/14-п
провадження № 3/691/469/14
ПОСТАНОВА

17 вересня 2014 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черненко В.О., розглянувши матеріали,
які надійшли з відділення ДАІ з
обслуговування Городищенського району
(м. Городище) УМВС України в Черкаській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором КП
«Комунальник», проживаючого АДРЕСА_1,
за ст. 188-28 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В
:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №052583 від
26.08.2014 року, складеного інспектором ОДР
ВДАІ з обслуговування Городищенського
району (м. Городище) УМВС України в
Черкаській області, лейтенантом
міліції Бондаренком С.В., ОСОБА_1, 26.08.2014
року, перебуваючи на посаді директора
КП «Комунальник» не виконав припис ДАІ
№7 від 28.07.2014 року « в місті Городище на
перехресті вул. Желябова - Мічуріна,
Желябова - Артема розчистити зелені
насадження які затуляють дор. знаки 2.1.
«Дати дорогу», за що відповідальність
передбачена ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до ст.188-28 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
цією статтею притягуються громадяни за
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб відповідних
підрозділів Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, щодо усунення
порушень правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

При розгляді протоколу в суді, ОСОБА_1
категорично заперечував факт скоєння
ним правопорушення, передбаченого
ст.188-28 КУпАП та пояснив, що він працює
директором КП «Комунальник» і йому,
дійсно, 28.07.2014 року, працівниками ВДАІ
був вручений припис №7, який він
залишив без виконання оскільки ані на
нього, ані на КП «Комунальник» не
покладені обов'язки по усуненню
порушень правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Згідно копії Витягу з ЄДРПОУ, станом на
13.01.2014 року, види діяльності за КВЕД-2010
та копії Статуту КП «Комунальник»,
приєднаних до справи, такий вид
діяльності зазначеного підприємства,
як: усунення порушень правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, відсутній.

Згідно зі ст.6 ЗУ «Про дорожній рух» до
компетенції міських рад та їх
виконавчих органів, районних рад та
районних державних адміністрацій у
сфері дорожнього руху, серед інших,
належить: виконання вимог
законодавства та рішень органів
виконавчої влади про дорожній рух і
його безпеку; розробка, затвердження
та реалізація міських і районних
програм розвитку дорожнього руху та
його безпеки; формування міських і
районних фондів, у тому числі
позабюджетних, для фінансування
програм і окремих заходів,
спрямованих на розвиток дорожнього
руху та його безпеки; організація
дорожнього руху на території міста і
району згідно з відповідними
генеральними планами, проектами
детального планування та забудови
населених пунктів, автоматизованих
систем керування дорожнім рухом,
комплексних транспортних схем і схем
організації дорожнього руху та з
екологічно безпечними умовами;
організація будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів;

Таким чином, відповідно до
зазначеної норми закону усунення
порушень правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху належить до
компетенції міської ради та її
виконавчих органів, районної ради та
районної державної адміністрації.

Виходячи з наведеного вважаю, що
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №052583 від
26.08.2014 року не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, а тому складений інспектором ОДР
ВДАІ з обслуговування Городищенського
району (м. Городище) УМВС України в
Черкаській області, лейтенантом
міліції Бондаренком С.В., безпідставно,
і провадження в справі підлягає
закриттю за відсутністю події
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.188-28, п.1 ст.247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
статтею 188-28 КУпАП, провадженням в суді
закрити на підставі пункту 1 статті 247
КУпАП за відсутністю події
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 188-28 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Черкаської
області через Городищенський районний
суд протягом 10 днів з моменту її
винесення.

Суддя В. О. Черненко