ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року суддя Балаклійського
районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши матеріали,
що надійшли з ВДАІ Балаклійського РВ
ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1
громадянина України, не працюючого,
інформація про ідентифікаційний номер
відсутня, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

10.09.2014 року о 17 годині 40 хвилин в
смт. Савинці по вул. Леніна б.1
Балаклійського району керував
мотоциклом ІЖ Планета б/н з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, тремтіння рук, почервоніння
очей). Від медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності двох понятих. Своїми діями
порушив п. 2.5, 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1
пояснив, що в стані алкогольного
сп'яніння не перебував, випив пляшку
безалкогольного пива, від медичного
обстеження відмовився.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення,
зокрема: протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 174007 від 10.09.2014 року (а.с. 2);
поясненнями гр. ОСОБА_2, гр.
ОСОБА_3(а.с.3,4).

За змістом ст. 130 КУпАП, знаходження
водія транспортного засобу в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп"яніння підлягає встановленню за
результатами проходження відповідно
до встановленого порядку на стан
сп"яніння.

Тому керування транспортними засобами
в стані сп"яніння та відмова водія від
проходження вказаного огляду є такими
видами правопорушень, специфіка яких
виключає можливість їх одночасної
констатації.

Оскільки ОСОБА_4 відмовився від
проходження огляду на стан сп"яніння,
то встановленою може бути визнана лише
наявність у нього ознак сп"яніння, як
підстави для проходження
вищезазначеного огляду. Отже, п.2.9а
правил щодо керування транспортним
засобом у стані алкогольного сп"яніння,
підлягає виключенню за недоведеністю
цього факту.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого
правопорушення, відомості про особу,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, ступінь її вини,
майновий стан, відсутність обставин, що
обтяжують відповідальність, вважаю за
необхідне притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накласти стягнення у вигляді штрафу,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення,
стягується судовий збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить 36,54грн.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283-285, ч. 1 ст.
130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір»,суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в
сумі 3400 гривень (три тисячі чотириста
гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може були оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в
10-ти денний строк апеляційної скарги з
дня винесення постанови.

СУДДЯ: