Справа № 3/593/318/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд
Тернопільської області

"22" липня 2014 р.
м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Державної фінансової інспекції в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.164-12 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Бережани Тернопільської області,
громадянина України, українця, з вищою
освітою, одруженого, неповнолітніх
дітей на утриманні немає, працюючого
директором Бережанської міжрайонної
державної лабораторії ветеринарної
медицини, проживаючого АДРЕСА_1, до
адміністративної відповідальності
протягом року не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Бережанського районного
суду Тернопільської області із
Державної фінансової інспекції в
Тернопільській області надійшов
протокол серії ДФІ №19-0115/2014 від 11 липня
2014 року, складений начальником
Теребовлянської міжрайонної державної
фінансової інспекції Гоцем Михайлом
Степановичем, згідно якого ОСОБА_1,
будучи посадовою особою - директором,
підписував первинні документи (звіти
про використання газу) з
недостовірними даними - завищеними
показниками спожиття природного газу,
що призвело до оплати протягом березня
2014 року на видатки вартості ненаданих
(не отриманих) послуг із постачання
природного газу в кількості 1961,0 куб.м.
(по ціні 3,42 грн. за 1 куб.м.) на суму 6707,70
грн., чим допустив порушення щодо
здійснення попередньої оплати за
послуги за рахунок бюджетних коштів.
Порушення допущено 31 березня 2014 року.
Порушення виявлено 25 травня 2014 року.
Такі дії є порушенням ч.1 ст.49
Бюджетного кодексу України від 08.08.2010
року, п.п.2 п.1 постанови КМУ від 09.10.2006
року №1404 «Питання попередньої оплати
товарів, робіт і послуг, що
закупляються за бюджетні кошти». Таким
чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, ч.1
ст.164-12 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненому правопорушенні визнав
повністю, у вчиненому щиро розкаявся.
Поряд з цим пояснив, що ревізією у
Бережанській міжрайонній державній
лабораторії ветеринарної медицини (
далі - Бережанська МРДЛВМ) взяття та
облік зобов'язань, у тому числі
фінансових і стану розрахункової
дисципліни та виконання господарських
угод було встановлено порушень на суму
7185,65 грн. Під час ревізії 07.05.2014 року
комісією проведено зняття фактичних
показників лічильників газу,
електроенергії та води, в результаті
чого було встановлено невідповідність
показників газу між обліковими
(фактично поданими та відображеними у
первинних бухгалтерських документах)
та фактичними даними по Бережанській
міжрайонній державній лабораторії
ветеринарної медицини.

Протягом 2013 року Бережанська МРДЛВМ
розрахувалася з Бережанським УЕГГ ПАТ
«Тернопільгаз» за спожитий газ в сумі
12297,63 грн. (з загального та спеціального
фондів). В грудні місяці 2013 року
Бережанську МРДЛВМ було додатково
профінансовано з державного бюджету на
9300,00 грн. на оплату газопостачання. У
зв'язку із тим, що в Бережанській
МРДЛВМ на той час була відсутня
заборгованість по оплаті спожитого
газу, а кошти потрібно було
використати, й було подано річний звіт
про використання газу із завищеним
показником на зазначену суму коштів, що
дійсно не відповідало на той час
реальному показнику фактичного
використання газу. Загалом було зайво
переплачено коштів на суму біля 6700,00
грн. В січні, лютому та березні місяцях
2014 року Бережанською МРДЛВМ оплачено
послуги з газопостачання в розмірі 700,00
грн., однак показники спожитого газу в
щомісячних звітах залишалися
ідентичними тим, які були подані в
річному звіті в грудні 2013 року. Просить
вважати таке порушення закону
малозначним, його суворо не карати та
врахувати, що фактично шкоди будь-яким
суспільним інтересам його діями не
завдано, а навпаки - фактично здійснено
передоплату за послуги з
газопостачання, що на його думку не
порушує жодні охоронювані законом
інтереси держави чи будь-яких інших
осіб.

Суд, розглянувши протокол та додані до
нього документи, заслухавши з цього
приводу пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, вважає, що в процесі
судового розгляду справи знайшла своє
підтвердження наявність у діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
164-12 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.49 Бюджетного
кодексу України розпорядник бюджетних
коштів після отримання товарів, робіт і
послуг відповідно до умов взятого
бюджетного зобов'язання приймає
рішення про їх оплату та надає
доручення на здійснення платежу
органу, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів, якщо
інше не передбачено бюджетним
законодавством, визначеним пунктом 5
частини першої статті 4 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 164-12 КУпАП - … включення
недостовірних даних до бюджетних
запитів, що призвело до затвердження
необґрунтованих бюджетних призначень
або необґрунтованих бюджетних
асигнувань; порушення вимог Бюджетного
кодексу України при здійсненні
попередньої оплати за товари, роботи та
послуги за рахунок бюджетних коштів…
тягнуть за собою накладення штрафу на
посадових осіб від тридцяти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Окрім визнання своєї вини самим
правопорушником, його вина доводиться
і всебічно перевіреними та
дослідженими в судовому засіданні в їх
сукупності належними та допустимими
доказами у справі - протоколом про
адміністративне правопорушення серії
ДФІ №19-0115/2014 від 11 липня 2014 року, актом
зняття показників лічильників води,
електроенергії та природного газу від
07 травня 2014 р., перерахунком зайво
оплачених коштів за природний газ,
довідкою зустрічної звірки виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків №21-22/58 від 20 травня 2014 р.,
актом ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Бережанської міжрайонної державної
лабораторії ветеринарної медицини за
період з 01 січня 2011 року по 01 травня 2014
рік №21-22/79 від 18 червня 2014 р.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про
адмінправопорушення відповідно до
цього Кодексу чи інших законів
підвідомчі суду (судді), стягнення може
бути накладено не пізніше як через 3
місяці з дня вчинення правопорушення.

На теперішній час строки накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
закінчились, оскільки, як зазначено у
самому протоколі та встановлено в
судовому засіданні правопорушення
вчинене ним в період березня 2014 року, а
тому згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП
провадження у справі підлягає
закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 38, 221, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.164-12 КУпАП,вчинене
ОСОБА_1 закрити у зв»язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником, або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Н.П.Німко