Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1375/14-пПровадження № 3/724/554/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г.
розглянувши справу у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1,
громадянки України, приватний
підприємець, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором праці
Соколюк Ларисою Василівною в ході
перевірки з 15 липня 2014 року по 16 липня
2014 року було виявлено, що під час
ведення фінансово-господарської
діяльності з 01.01.2013 року по 16.07.2014 року
(одноразове правопорушення) ФОП ОСОБА_1,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
зареєстрований підприємцем з 16.07.2003
року по даний час своїми діями не
дотримався вимог чинного
законодавства про працю, а саме:

1.порушення ч. 6 ст. 24 КЗпП України
„Укладення трудового договору", ст. 24-1
КЗпП України «Реєстрація трудового
договору». - трудовий договір з
громадянином ОСОБА_3 в письмовій формі,
з дня його фактичного допуску до роботи
не укладений та не зареєстрований в
семиденний термін в Хотинському
районному центрі зайнятості;

2.порушення п.п. 1.4 п. 1 наказу №489 від
05.12.2008 року Державного комітету
статистики України „Про затвердження
типових форм первинного обліку" -
табелювання та облік робочого часу
роботи по ОСОБА_3 не вівся, що є
порушенням типової форми Т-5 «Табель
обліку використання робочого часу»,
яка застосовується для обліку
використання робочого часу всіх
категорій працюючих, для контролю за
дотриманням встановленого режиму
робочого часу, для отримання даних про
відпрацьований час, розрахунку
заробітної плати, тощо.

3.порушення ч. 2 ст. ЗО Закону України
„Про оплату праці" - облік виконуваної
роботи працівником ОСОБА_3 та
бухгалтерський облік витрат на оплату
праці у встановленому порядку у
підприємця по даній громадянці не
вівся. Відомості щодо нарахування
заробітної плати із розшифровкою
обов'язкових відрахувань та утримань
із заробітної плати та сумою
заробітної плати, що належить до
виплати відсутні. Відсутні будь-які
бухгалтерські документи щодо виплати
заробітної плати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 після
роз'яснення йому його прав, відмовився
від послуг адвоката, щиро розкаюється у
вчиненому, просить суд звільнити його
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням, так як всі порушення на
даний час ним усунені.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом серії № 24-14-41/355 від 16
липня 2014 р. про адміністративне
правопорушення, приписом № 24-14-41/335,
актом перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 24-14-41/409 та
поясненням ОСОБА_1 до даного акту
перевірки.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
в діях ОСОБА_1 містяться ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме
порушення вимог законодавства про
працю.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд
при накладенні стягнення враховував
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника. Також судом враховано
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, зокрема те, що
виявлені порушення на даний час
усунуті.

Разом з тим,ОСОБА_1 вперше притягується
до адміністративної відповідальності
та вчинене правопорушення не виявляє
великої суспільної небезпеки і є
малозначимим.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчинення
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним
зауваженням.

Отже, враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про можливість
звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі ст. 41 ч. 1 КУпАП, керуючись
ст. ст. 22, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
41 КУпАП, оголосивши йому усне
зауваження.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до
виконання: протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв