Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1084/14-пПровадження № 3/724/431/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г.
розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого
начальником Хотинської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини, має на своєму утриманні одну
неповнолітню дитину, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 188-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року головним державним
інспектором праці ОСОБА_2 був складений
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ознаками адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 188-1 ч.2
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 11.06.2014 року, в ході
перевірки з 10 червня по 11 червня 2014 року
було виявлено, що під час ведення
фінансово-господарської діяльності з
01.01.2013 року по 11.06.2014 року (одноразове
порушення) у Хотинській районній
державній лікарні ветеринарної
медицини, що знаходиться за адресою:
вул. Незалежності 26, м. Хотин,
Чернівецької області, начальник
ветлікарні ОСОБА_1 з 10.09.2010
року по даний час своїми діями не
дотримався чинного законодавства про
працю, соціальний захист інвалідів, а
саме: порушено вимоги ч. 3 ст. 18, ч. 9 ст. 19
Закону України «Про основи соціальної
захищеності інвалідів» - не виконано
встановлений норматив робочих місць
для працевлаштування інвалідів у 2013
році. Відповідно до вимог ст. 19 ЗУ «Про
основи соціальної захищеності
інвалідів» норматив робочих місць для
працевлаштування інвалідів складає 2
особи. Фактично впродовж 2013 року на
підприємстві працював один інвалід -
ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність в
адміністративному правопорушенні,
передбаченому ч.2 ст. 188-1 КУпАП, не
визнав та пояснив, що дане
правопорушення не вчиняв, так як крім
інваліда ОСОБА_3 на підприємстві
починаючи з 04.11.2004 р. по даний час також
працює інвалід третьої групи ОСОБА_4

Наведені обставини підтверджуються:

- довідкою Хотинської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини від 04.07.2014 року, з якої
вбачається, що ОСОБА_4 дійсно працює на
посаді водія Грозинецької ДЛВМ з 05.11.2014
року по даний час;

- наказом № 29 від 04.11.2014 року, згідно
якого ОСОБА_4 було прийнято на посаду
водія Грозинецької ДЛВМ;

- довідкою МСЕК серії 10 ААВ № 934240
стверджено, що ОСОБА_4 є інвалідом
третьої групи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1,
вивчивши матеріали справи, приходить
до висновку, що в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2
ст.188-1 КУпАП, оскільки на вищевказаному
підприємстві, начальником якого є
ОСОБА_1 виконано норматив робочих місць
для працевлаштування інвалідів у 2013 р,
таким чином не порушено вимоги ст. 19 ЗУ
«Про основи соціальної захищеності
інвалідів».

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю в
випадку відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

За даних обставин, у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.188-1 КУпАП відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП, а тому
справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.188-1, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП закрити на
підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до
виконання: протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв