Провадження №3/592/2060/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В. розглянувши
матеріали, що надійшли від Сумської
митниці Міндоходів про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ
Мордовія Темниківський район держ.
Заповідник; тимчасово не працює;
проживаєАДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 472 ч.1 Митного кодексу України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного відносно
ОСОБА_1, 08 серпня 2014 року о 11 годині 40
хвилин на митному посту "Бачівськ"
Сумської митниці Міндоходів, під час
проведення митного контролю легкового
автомобіля марки «Nissan Terrano»,
реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням
громадянина України ОСОБА_1, при в'їзді
з РФ в Україну, було виявлено не
вказаний за установленою формою в
митній декларації та не заявлений при
усному опитуванні армійський штик - ніж
у кількості 1 шт. в чохлі з маркуванням
на рукоятці ножа та чохлі « 037», що
знаходився в боковому відділенні сумки
чорного кольору, без ознак
приховування, яка знаходилась на
задньому сидінні салону автомобіля, та
який обмежений до переміщення через
митний кордон України, у відповідності
до Постанови Кабінету Міністрів
України від 21 серпня 1998 року N622 та
підлягає обов'язковому декларуванню.

Згідно ст. 494 МК України у протоколі про
порушення митних правил повинен
містити такі дані: дату і місце його
складення; посаду, прізвище, ім'я, по
батькові посадової особи, яка склала
протокол; необхідні для розгляду
справи відомості про особу, яка
притягується до відповідальності за
порушення митних правил, якщо її
встановлено; місце, час вчинення, вид та
характер порушення митних правил;
посилання на статтю цього Кодексу, що
передбачає адміністративну
відповідальність за таке порушення;
прізвища та адреси свідків, якщо вони є;
відомості щодо товарів, транспортних
засобів комерційного призначення та
документів, вилучених згідно із
статтею 511 цього Кодексу; інші
необхідні для вирішення справи
відомості.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, надав суду
заперечення до протоколу в яких
зазначає, що не погоджується з
протоколом з наступних підстав:
1)інспектором було зроблено припущення,
що є холодною зброєю. 2) в протоколі не
зазначено вартість товару що
переміщувався. 3) в митній декларації
допущені помилки. 4) інспектор, який
склав протокол не є особою яка має
право на проведення вилучення ножа що є
предметом порушення митних правил. 5)
посилання інспектора на нормативний
документ який було порушено, взагалі не
існує. 6) інспектор не мав повноважень
на складання протоколу. 7) протокол було
складено за результатами
неправомірного особистого огляду.

Суд, дослідивши матеріали додані до
протоколу, приходить до висновку, що
матеріали до протоколу слід повернути
для проведення додаткової перевірки.

З висновку експерта, який долучений до
матеріалів справи вбачається, що
штик-ніж вилучений 08.08.2014 року на МП
«Бачівськ» є холодною зброєю, однак, не
вдається за можливо визначити вартість
штик-ножа моделі 2 7.62-мм автомата
системи Калашникова (АКМ й АКМС).

Разом з тим в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження
вартості вилученого товару. Вказана
обставина має значення для правильного
вирішення справи, оскільки вразі
наявності в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 472 МК України, суд
застосовуючи основне адміністративне
стягнення у виді штрафу, передбачене
санкцією даної статті, має визначити
його розмір, який визначається саме
сукупною вартістю предметів
правопорушення.

Дана обставина не може бути
встановлена на стадії судового
розгляду справи, оскілки для її
з'ясування потрібні спеціальні
знаннях, що унеможливлює повний,
всебічний розгляд справи та ухвалення
законного рішення суду у відповідності
до вимог ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 489,
495, 527 МК України.

В протоколі про порушення митних
правил № 0382/80500/14 відсутні будь-які
посилання на інших осіб які приймали
участь під час проведення вилучення
ножа що є предметом порушення митних
правил.

В протоколі про порушення митних
правил № 0382/80500/14 повністю неправомірно
було зроблено посилання на порушення
митних правил, а саме на перевезення
товару переміщення якого обмежено
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.08.1998р. № 622. В свою чергу постанови
Кабінету Міністрів України від 21.08.1998р.
№ 622 не існує.

Ст. 527 МК України передбачено, що за
результатами розгляду справи про
порушення митних правил суддя може
винести постанову про проведення
додаткової перевірки.

За вказаними вище обставинами суд
позбавлений можливості постановити
обґрунтоване та законне рішення по
справі та вважає за необхідне на
підставі ст.. 527 МК України направити
матеріали адміністративної справи
Сумській митниці Міндоходів для
проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 527 МК України, суддя,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи №
0382/80500/14 від 08.08.2014 року про порушення
митних правил повернути Сумській
митниці Міндоходів для проведення
додаткової перевірки впродовж
двадцяти днів.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя
О.В. Литовченко