overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5123/14
№ 3/183/2034/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПС ДАІ Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Новомосковського району, с. Вільне, громадянина України, працюючого ведучим конструктором КБ Південний, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року о 15-20 годині, в по вул..
Жовтневій в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 держ. № НОМЕР_2, при зміні напрямку повороту ліворуч не впевнився в безпеці маневру для себе та інших учасників руху, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21154 держ. № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, просив строго не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченому ст.. 124КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 298/1048/14-п
Номер провадження 3/298/483/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2014 року, о 19.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вул. Корятовича в смт.
Великий Березний, під час сімейної сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 обзивав її нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

Крім того, в той же день, 10 серпня 2014 року, о 22.00 год., ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_1, під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне павопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та зобов'язався більше такого не вчиняти.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали за ч.1 ст. 173-2
КУпАП та ч.2 ст.173-2 КУпАП підлягають об'єднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розглянувши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, та повністю стверджена протоколами про адміністративні правопорушення від 14.08.2014 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, поясненням потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справ, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даних справ обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчинених правопорушень та їх суспільну небезпеку, дані про особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.2, 283-285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесяти п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа №333/6522/14-п
№ 3/333/1589/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, завідуюча їдальнею
ЗДП «Радіоприлад»

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року, приблизно о 13-00 год
ОСОБА_1, знаходячись на пр. Леніна, 3 , поблизу ЗДП «Радіоприлад» здійснювала торгівлю хлібобулочними виробами, тобто з рук та у невстановленому місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала повністю, пояснила, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі і вимушена здійснювати торгівлю хлібобулочними виробами.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 004604 від 11.08.2014 року, рапортом інспектора Кокюшина О.П.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння вона повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи данні про особу, її ставлення до скоєного, а також те, що дане правопорушення являється малозначним, не спричинило значного збитку, суд вважає, що можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 160, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Р.С. Холод
Справа № 187/1003/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р.

Суддя Петриківського райсуду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянув адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає АДРЕСА_1,

пенсіонер

по ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В
И В

08.08.2014 року близько 19-30 годин водій
ОСОБА_1 рухався в с. Петриківка по вул.. Кооперативна на автомобілі
ВАЗ-21011 ,номерний знак НОМЕР_1 , від якого відлетіла покришка переднього лівого колеса,внаслідок чого була пошкоджена передня частина автомобіля
Шевроле номерний знак НОМЕР_2 і завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав, вважає, що він правила дорожнього руху не порушував,однак не заперечував, що 8.08.2014 року сталась дорожня пригода, так як в ході руху його автомобіля лопнув болт на передньому колесі і воно покотилось по дорозі, зіткнувшись із автомобілем Шевроле,який в цей час робив обгін іззаду його автомобіля.

Заслухавши ОСОБА_1 і ознайомившись з матеріалами справи,прихожу до наступного.

Відповідно до п. 2.3. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічний справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення і кріплення грузу.

Водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ-21011, 1983 року випуску, який належить
ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію, повинен бути перед виїздом забезпечити технічний справний стан автомобіля, своєчасно пройти технічний огляд автомобіля в ДАЇ, несе відповідальність по забезпеченню безпеки дорожнього руху і тому в йогор діях вбачається порушення п 2.3. ПДР
України.

Таким чином, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України ( порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна ).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 124, 221 КпАП Украины

П О С Т А Н О В И
Л

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КпАП Украины і призначити адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 340 грн та судових витрат в розмірі 34 грн 41 коп на користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 3/326/639/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол, згідно якого 11.06.2014р. об 14.00 годині ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут риби свіжої - бичок азовський вагою 9 кг., не маючи при собі необхідних документів, а саме сертифікату якості та довідку на продаж водних біоресурсів, чим порушила вимоги п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 3 Закону
України «Про рибу…», ст.63 Закону
України «Про тваринний світ».

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що не встановлено факту реалізації риби, зокрема не визначено ціну, за яку вона начебто її збувала, що не доводить факту збуту.

Враховуючи те, що відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1
КУпАП, провадження по справі необхідно закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП.

Вилучена продукція - риба бичок свіжий вагою 9 кг., підлягає залишенню у власника.

Керуючись ст. 247 п.1, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1
КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Вилучена продукція - риба бичок азовський свіжий 9 кг., підлягає залишенню у власника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Д.
О. Каряка

Копія вірна: суддя
Д.
О. Каряка

11.08.2014
Справа № 3/326/640/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол, згідно якого 11.06.2014р. об 09.00 годині ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут риби свіжої - бичок азовський вагою 8 кг., не маючи при собі необхідних документів, а саме сертифікату якості та довідку на продаж водних біоресурсів, чим порушила вимоги п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 3 Закону
України «Про рибу…», ст.63 Закону
України «Про тваринний світ».

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що не встановлено факту реалізації риби, зокрема не визначено ціну, за яку вона начебто її збувала, що не доводить факту збуту.

Враховуючи те, що відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1
КУпАП, провадження по справі необхідно закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП.

Вилучена продукція - риба бичок свіжий вагою 8 кг., підлягає залишенню у власника.

Керуючись ст. 247 п.1, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1
КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Вилучена продукція - риба бичок азовський свіжий 8 кг., підлягає залишенню у власника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Д.
О. Каряка

Копія вірна: суддя
Д.
О. Каряка

11.08.2014
Справа № 3/326/641/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014р. до суду надійшов адміністративний протокол, згідно якого 11.06.2014р. об 13.20 годині ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут риби свіжої - бичок азовський вагою 10 кг., не маючи при собі необхідних документів, а саме сертифікату якості та довідку на продаж водних біоресурсів, чим порушила вимоги п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 3 Закону
України «Про рибу…», ст.63 Закону
України «Про тваринний світ».

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що не встановлено факту реалізації риби, зокрема не визначено ціну, за яку вона начебто її збувала, що не доводить факту збуту.

Враховуючи те, що відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1
КУпАП, провадження по справі необхідно закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП.

Вилучена продукція - риба бичок свіжий вагою 10 кг., підлягає залишенню у власника.

Керуючись ст. 247 п.1, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1
КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Вилучена продукція - риба бичок азовський свіжий 10 кг., підлягає залишенню у власника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Д.
О. Каряка

Копія вірна: суддя
Д.
О. Каряка

11.08.2014
Справа №3/463/886/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Жовнір Г. Б., за участі правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого:
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

встановив :

ОСОБА_1 01.08.2014 р. о 06 год. 30 хв. на а/д Львів - Рава-Руська 21 км + 250 м, керуючи автомобілем «OPEL ASTRA» н/з НОМЕР_1, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, при повороті праворуч та заїзді на АЗС не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на бордюр, що призвело до технічних пошкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні, якими вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, відсутність, те, що правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав, усвідомив наслідки скоєного, вважаю що його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 124, 268, 284 КпАП
України, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г.Б.
Справа № 347/1917/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області- Цалин Б.М.:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІДН невідомо), жителя АДРЕСА_1, не працює, гр.України, -

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

23.07.2014 року о 18.30 год. ОСОБА_1 в с. Космач
Косівського району, за місцем проживання вчинив насильство в сім"ї, тобто вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2 в наслідок чого завдав психологічне насильство відносно останньої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився будучи повідомленим належним чином.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доведена повністю.

Вина у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.2),
ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини та обставини справи.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36.54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа№464/8443/14-п пр.№ 3/464/1267/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, повторно, 27.06.2014 р. о 22.30 год. та 03.07.2014 р. о 23.10 год. був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1, чим порушив встановлене йому обмеження адміністративного нагляду, визначене ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 08.01.2014 р.

Оскільки до суду надійшло 2 справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП об'єдную справи №464/8443/14 та №464/8440/14 в одне провадження та присвоюю №464/8440/14.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень стверджується даними протоколу, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, неодноразове вчинення правопорушень, ряд послідовних протиправних дій, що утворюють однорідне триваюче правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ч. 2 ст. 187 КпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Дулебко Н.І.