overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/1228/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду в м.
Корюківка матеріали, що надійшли від
ВДАІ Корюківського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року об 11-й год. 40 хв. в м.
Корюківка Чернігівської області, по вул. Новій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем марки "ГАЗ-51", державний номерний знак НОМЕР_1, в якому був не герметичний блок картеру, з якого витікало мастило на проїзну частину та забруднювало її. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп.«ґ» п.2.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.139
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 972925 від 01.09.2014 року, схемою до протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями, наданими правопорушником в судовому засіданні.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті є необхідним і достатнім стягненням для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.139
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі - 340
(триста сорок) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

О.О.Синько
Справа № 471/1207/14-п
Провадження №3/471/491/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Мерненко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли
Братського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Братським РВ УМВС України 05.05.2000 р.,

за ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

14 вересня 2014 року близько 20 год. 00 хв. в
АДРЕСА_1 на подвір'ї своєї матері ОСОБА_2 гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними: протоколу МИ № 001991 від 14.09.2014 року, письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, посередньо характеризується по місцю проживання, скоїв правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, не працюючого, вважаю необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУАП, та призначити покарання - 40
(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень 41 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Дата звернення до виконання 16.12.2014 року.

Суддя -
Губанова В. М.
пр. № 3/759/4256/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Хмельницької обл., місце роботи не відоме, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 15.07.2014р. приблизно о 18 годині 05 хвилин керуючи транспортним засобом - автомобілем «Фольцваген», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Робоча, 2 в м. Києві, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Даймпер», д/н
НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 10.9. ПДР.

Крім того, як було встановлено, ОСОБА_1, 15.07.2014р. приблизно о 18 годині 05 хвилин керуючи транспортним засобом - автомобілем «Фольцваген», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Робоча, 2 в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколів про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності на підставі матеріалів, що є в справі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що зібраними у справі матеріалами доведена вина
ОСОБА_1 в порушенні пунктів 10.9., 2.5. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпроАП.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 130, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл., місце роботи не відоме, проживаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця, громадянина України, працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 серпня 2014 року близько 18 год 05 хв, керуючи в м. Києві по вул..
Заболотного, 132, мопедом «Хонда», д.н.з.
НОМЕР_1, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 01 серпня 2014 року керував мопедом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння дійсно відмовився, оскільки поспішав разом із пасажиром.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять пояснення очевидців подій, рапорт співробітника
ДПС, протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме відмовився на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття останнього, його критичну оцінку вчиненого, а також дані про особу, який є глибоко віруючим, алкоголь за станом здоровя не вживає. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку, як виняток, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно ОСОБА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне, ОСОБА_1 як водій транспортного обвинувачується у керуванні транспортним засобом ву стані алкогошльного сп'яніння.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано частина ст. 130 КУпАП, за якою притягується вказана особа до відповідальності (лише олівцем помічено ч. 2, як і лицевий бік справи). Перевіркою даних за документообігу суду встановлено, що постановою Святошинського районного суду міста Києва від 03 вересня 2014 року аналогічний протокол щодо вказаної особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП був повернутий для доопрацювання, відтак судового рішення за вказаним фактом не прийнято, інші дані відсутні в справі, що унеможливлює прийняття рішення за ч. 2 ст. 130 КУпАП і вимагає перекваліфікації дій правопорушника з ч. 2 на ч. 1 ст 130
КУпАП, а це у свою чергу спричиняє значні перешкоди у здійсненні відповідного обліку правопорушень.

За таких обставин, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, повернути до відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві для належного оформлення.

СУДДЯ
ДЯЧУК С.І.
Справа № 298/1116/14-п
Номер провадження 3/298/512/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 Великоберезнянського району, пенсіонера, громадянина
України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року, близько 16.00 год.,
ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою:
АДРЕСА_1 Великоберезнянського району, а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та зобов'язався більше такого не вчиняти. Посилаючись на те, що вперше вчинив адміністративне правопорушення, просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2014 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, письмовим поясненням потерпілої
ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, з дружиною примирився, ступінь вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й.Цибик
Справа № 713/1738/14-п
Провадження №3/713/670/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 серпня 2014 року о 16.00 год., в смт.Берегомет по вул.Лентова, вчинив словесну суперечку з громадянкою
ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, вів себе агресивно чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серії ЧВ №011003 від 21.08.2014 року, поясненням громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1.

Обставина, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є його щире розкаяння у вчиненому.

Обставин які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення вчинене правопорушником відноситься до категорії грубих правопорушень, з урахуванням обставини, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є всі підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.33,34,35,284,285,287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири ) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа № 212/9591/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов, розглянув адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521074, ОСОБА_1, 07 вересня 2014 року, о 11 годині 00 хвилин біля 4-го під'їзду будинка АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство, у п'яному вигляді висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України в суді визнав частково.

Вивчив матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП
України у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 279, 280, 173 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб, строк відбуття якого відраховувати з 17 вересня 2014 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 15 вересня 2014 року Справа № 673/1292/14-п
Провадження № 3/673/527/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

26 серпня 2014 р. гр. ОСОБА_1 біля 18 год. 50 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'янінняна на вул. Комарова в с. Згарок
Деражнянського району вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, що виразилося у безпідставному чіплянні, образах нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчиненні даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 005371 від 27 серпня 2014 року, висновком начальника Дім від 28 серпня 2014 року, поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст.173 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, стягнувши штраф у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї)гривні та судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) гривні 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Т. В. Лукіянець
Справа № 713/1718/14-п
Провадження №3/713/661/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які поступили з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 серпня 2014 року, біля 10.30 год. перебуваючи під адміністративним наглядом Вижницького РВ покинув межі
Вижницького району та поїхав в м.Кіцмань Чернівецької області.

Своїми діями порушив правила адміністративного нагляду і встановлених обмежень, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №004918 від 30.08.2014 року де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, копією постанови
Сокирянського районного суду від 19.05.2014 року про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1 та власноручним поясненням
(а.с.3-5).

За обставину, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає - щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, думку правопорушника, щодо призначення виду адміністративного стягнення, його майновий стан і вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.187 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.187 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.34,35, 283,284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
І. В. Пилип'юк