Номер провадження: 33/785/569/14
Номер справи місцевого суду: 1514/2008/12
Головуючий у першій інстанції Гура
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року
м.
Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Копіца О.В., розглянувши
апеляційну скаргу представника
потерпілого ОСОБА_1 за дорученням
ОСОБА_2 на постанову Кодимського
райсуду Одеської області від 26.11.2012
року відносно ОСОБА_3,

встановив:

Зазначеною постановою суду,
провадження по справі про притягнення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито у зв'язку з
відсутністю події адміністративного
правопорушення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №586293 від 12.11.2012 р., 16.10.2012 р., біля 22
години, ОСОБА_3, керуючи автомобілем
ВАЗ-21051, держ. знак НОМЕР_1, рухаючись в м.
Кодима Одеської області по пров.
Перемоги, не врахувавши обстановку,
здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_1,
після чого залишив місце пригоди.
Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_1 отримав
легкі тілесні ушкодження, а автомобіль
отримав механічні пошкодження.

Мотивуючи прийняте рішення, суд 1-ої
інстанції вказав, що доказів, що
свідчили б про причетність ОСОБА_3 до
вчинення ним правопорушення суду не
надано, оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення від
12.11.2012 р. не зазначені докази, що
підтверджують вину ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник
потерпілого ОСОБА_2 зазначила, що
вказана постанова є незаконною та
необґрунтованою в зв'язку з
неправильним застосуванням норм
матеріального права та порушенням норм
процесуального права, неповнотою та
неправильністю встановлення обставин,
що мають значення для справи,
обґрунтовуючи свої доводи наступним:

- в порушення вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП,
суд не дослідив показання та не допитав
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які б
підтвердили, що саме автомобіль ОСОБА_3
причетний до вчиненої ДТП та не
витребував відмовний матеріал №1267 по
факту ДТП, яка сталась 16.10.2012 р.;

- всупереч вимогам ст.ст. 268, 278 КУпАП,
потерпілий ОСОБА_1 не був викликаний та
не був присутнім при винесенні
оскаржуваного рішення, що порушило
його право на захист його законних прав
та позбавило можливості надати суду
всі необхідні документи та пояснення;

- в постанові судом не досліджено та не
визначено, чи є докази, які б
спростовували позицію ОСОБА_3 щодо його
непричетності до ДТП;

- в оскаржуваній постанові відсутнє
будь-яке посилання на конкретні норми
ПДР, які визначені в протоколі про
адміністративне правопорушення від
12.11.2012 р., тобто суд не застосував норми
матеріального права, які повинен був
застосувати, щоб довести чи
спростувати вину ОСОБА_3

З огляду на викладене вище, представник
просила скасувати постанову та визнати
винним ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

До апеляційної скарги представник
потерпілого ОСОБА_2 надала клопотання
про поновлення строку на оскарження
вищезазначеної постанови суду,
оскільки про існування постанови суду
їй стало відомо лише 14.08.2014 р. при
отриманні рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 06.08.2014 р. по цивільній справі за її
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, а справа про
адміністративне правопорушення була
розглянута, в порушення вимог ст.ст.269,
272-2, 278 КУпАП, без виклику потерпілого та
за його відсутності.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник потерпілого
ОСОБА_2 підтримала доводи своєї
апеляційної скарги, та просила її
задовольнити. ОСОБА_3 про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, однак надіслав
телеграму, в якій просив відмовити в
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1
та розглянути справу за його
відсутності.

Заслухавши представника потерпілого
ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи,
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова
суду скасуванню з закриттям
провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст. 277-2 КУпАП, інші
особи, які беруть участь у провадженні
по справі про адміністративні
правопорушення, повідомляються про
день розгляду справи в той же строк.

В матеріалах справи відсутні будь-які
дані, що свідчать про те, що потерпілий
ОСОБА_1 був сповіщений про дату та час
розгляду справи, що відбувся 26.11.2012
року.

Таким чином, суд 1-ої інстанції фактично
не повідомив потерпілого про місце і
час розгляду справи, потерпілий не знав
про існування оскаржуваної постанови,
тому суд вважає доводи представника
про поважність причин пропуску строку
на апеляційне оскарження постанови
суду слушними та приходить до висновку
про необхідність його поновлення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Так, апеляційний суд вважає
обґрунтованими доводи представника
потерпілого про те, що суд фактично не
дослідив докази та не допитав свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки, в порушення
вимог ст. 280 КУпАП, судом не були
досліджені докази, які є у справі, та їм
не була надана відповідна правова
оцінка, а саме:

- пояснення ОСОБА_4 (а.с. 4) та ОСОБА_5 (а.с.
8), відповідно до яких 16.10.2012 р., близько 21
год. 50 хв., біля них проїхав автомобіль
НОМЕР_2, та вони почули дзвінкий гуркіт,
подумавши, що даний автомобіль попав в
яму, однак, через декілька хвилин
почули плач та крик, а підійшовши,
помітили, що невідомий їм громадянин
лежить біля проїжджої частини та на
обличчі у нього червоно-бура рідина,
ззовні схожа на кров, після чого вони
викликали міліцію; по приїзду
працівників міліції, вони разом з
працівниками ВДАІ знайшли автомобіль
НОМЕР_3, жовтого кольору та впізнали
його;

- пояснення свідка ОСОБА_6 (а.с. 3), згідно
яких 16.10.2012 р., він, разом з його
товаришами, близько 20 години прийшов в
бар «Динамо» для того, щоб подивитись
футбольний матч та через деякий час до
бару зайшли ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та,
посидівши в барі біля їх столику 15-20 хв.,
покинули приміщення бару, а після 21
години 45 хвилин знову повернулись до
бару. В подальшому в бар з'явились
працівники міліції, які шукали
власника автомобіля НОМЕР_4, жовтого
кольору, на що ОСОБА_3 повідомив, що
автомобіль належить йому. На питання
інспектора про те, чи відомо свідку де
знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_7, коли
виходили з бару, свідок повідомив, що
наскільки він пам'ятає, вони їздили на
автомобілі в с. Червона Гребля;

- пояснення свідка ОСОБА_8 (а.с. 9),
відповідно до яких, 16.10.2012 р., близько 21
години вона показувала дорогу та
проводила незнайомого громадянина, що
перебував в стані алкогольного
сп'яніння, після чого громадянин
сказав, що йому потрібно йти в іншу
сторону, та з незнайомою дівчиною
відправився по пров. Перемоги в сторону
залізничного вокзалу, а вона - в сторону
свого домоволодіння, коли почула удар
та, повернувшись, побачила як на
швидкості 70-80 км/год проїхав автомобіль
ВАЗ в напрямку Кодимського ПТАУ, а
чоловік, якому вона показувала дорогу,
лежав на проїжджій частині.

Окрім того, апеляційний суд приймає до
уваги доводи представника потерпілого
про те, що суд не витребував на не
дослідив відмовний матеріал №1267 по
факту ДТП, яка сталась 16.10.2012 р., зокрема,
не дослідив постанову про закриття
кримінального провадження від 03.06.2013 р.
(а.с. 33-34), відповідно до якої, 16.10.2012 р.
близько о 22 годині в м. Кодима на
проїзній частині пров. Перемоги
автомобіль ВАЗ здійснив наїзд на
ОСОБА_1, в результаті чого останній
отримав тілесні ушкодження, а близько 23
години того ж дня в м. Кодима по вул.
Леніна було затримано автомобіль
НОМЕР_5, з механічними пошкодженнями, що
характерні для даної ДТП, власником
якого виявився ОСОБА_3

Проаналізувавши докази по справі,
вважаю, що суддя 1-ої інстанції не
мотивував прийнятого рішення, не
дослідив обставини справи та всі
докази, та прийняв безпідставне
рішення про закриття адміністративної
справи відносно ОСОБА_3 у зв'язку з
відсутністю події адміністративного
правопорушення, тому є підстави для
скасування рішення суду та визнання
ОСОБА_3 винним у скоєнні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме:
в залишенні місця ДТП, та порушенні
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортного засобу.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38
КУпАП, якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніше
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення
зазначених в ч. 3 цієї статті.

Правопорушення були вчинені ОСОБА_3 16
жовтня 2012 року, що свідчить про те, що з
дня їх вчинення пройшло майже 2 роки,
тому адміністративне стягнення не може
бути накладено.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що
постанову відносно ОСОБА_3 необхідно
скасувати як незаконну та
необґрунтовану та прийняти нову
постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у
скоєнні адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,
124 КУпАП та закрити провадження у
справі у зв'язку з закінчення строків
накладення адміністративного
стягнення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 38, 247, 294 КУпАП суддя -

постановив:

Клопотання представника потерпілого
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку
для подання апеляційної скарги -
задовольнити.

Поновити представнику потерпілого
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 процесуальний строк на
оскарження постанови Кодимського
районного суду Одеської області від
26.11.2012 року.

Апеляційну скаргу представника
потерпілого ОСОБА_2, - задовольнити
частково.

Постанову Кодимського районного суду
Одеської області від 26.11.2012 р. про
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у
зв'язку з відсутністю події
адміністративного правопорушення -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати
ОСОБА_3 винним у скоєнні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7
ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області
О.В. Копіца