Справа № 395/1299/14-п
Провадження № 3/395/614/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., за участю потерпілої
ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2,
розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, стосовно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
неодружений, що має на утриманні
неповнолітню дитину, 2014 р. н., який
проживає по АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 07.09.2014 р.
близько 16 години ОСОБА_2, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння по
АДРЕСА_1 затіяв сварку зі своєю
співмешканкою ОСОБА_1, ображав її
нецензурною лайкою, намагався затіяти
бійку, внаслідок чого могла бути
завдана шкода фізичному або психічному
здоров'ю потерпілої, хоча протягом року
його було піддано адміністративному
стягненню за аналогічне порушення,
тобто вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість
у вчиненні вказаного правопорушення не
визнав повністю і пояснив, що насправді
він взагалі не бачив співмешканку
07.09.2014 р., бо спав удома у нетверезому
стані.

Суд відкидає заперечення
правопорушника, оскільки вони
непослідовні, нелогічні та
спростовуються зібраними у справі
доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 підтвердила у
суді, що через побиття співмешканцем
вона з дітьми змушена тимчасово
проживати у власної матері. Коли 07.09.2014
р. приблизно о 16 годині вона прийшла до
помешкання по АДРЕСА_1 щоб взяти ліки і
деякі речі для дитини, ОСОБА_2 спав у
будинку у нетверезому стані.
Прокинувшись, він безпідставно став
ображати її нецензурною лайкою,
погрожувати фізичною розправою.

Показання потерпілої у суді
послідовні, логічні та підтверджуються
нижченаведеними доказами у справі.
Тому суд визнає їх правдивими.

Крім показань потерпілої, причетність
правопорушника до скоєного також
підтверджується зібраними у справі
доказами: протоколом від 08.09.2014 р.,
протоколом прийняття заяви,
поясненням ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд визнає
обставиною, що обтяжує
відповідальність, вчинення
правопорушення у стані алкогольного
сп'яніння (п. 6 ст. 35 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з
урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу,
ступеня вини, майнового і сімейного
стану, обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність,
застосування інших видів стягнення
недостатньо, суд вважає даний випадок
винятковим, за який доцільно
застосувати адміністративний арешт
(ст. 32 КУпАП).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст.
32, 173-2 ч. 2, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173- 2
КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного арешту на
строк 10 (десять) діб.

Обчислювати термін відбування
стягнення з моменту його затримання та
перебування в Новомиргородському РВ
УМВС України в Кіровоградській
області, тобто із 10 години 40 хвилин
08.09.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) судовий збір 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, тобто у
сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на
користь держави.

Постанова підлягає виконанню
начальником Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
з моменту її винесення у порядку,
встановленому законодавством.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором, особою, щодо
якої її винесено, а також потерпілим
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Скарга на постанову подається вище
згаданими особами, а подання
прокурором може бути внесено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО