Справа № 199/6859/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.09.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця
м.Дніпропетровська, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в
скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року о 14-40 ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Газ-2401» НОМЕР_1 на
перехресті нерівнозначних доріг вул.
Полтавське шосе та вул. Белгородської у
м.Дніпропетровську, та рухаючись по
другорядній дорозі не дав дорогу
автомобілю «Мітсубісі Галант» НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_2, який
наближався до вказаного перехрестя по
головній дорозі, в результаті чого
сталось зіткнення.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР
України. Під час ДТП транспортні засоби
отримали механічні ушкодження, завдано
матеріальні збитки. Постраждалих людей
не має.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину не
визнав та суду показав, що

Не вважає себе винним у зв'язку з тим, що
водій ОСОБА_2 перевищив дозволену
швидкість руху та рухався зі швидкістю
120 км/год, незважаючи на те, що стояв
знак «пішохідний перехід» та на
пішохідному переході перебував
пішохід. Правопорушник ОСОБА_1 вважає,
що водій ОСОБА_1 повинен був знизити
швидкість руху та підвищити увагу, а
крім того зіткнення відбулось в той
момент, коли його автомобіль стояв без
рузу.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину
не визнав, суд вважає, дослідивши
наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, що
виразилося в порушенні учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, ушкодження транспортних засобів,
вантажів, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
або іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 942813 від
21.05.2014 року, де викладені обставини, при
яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення;

- схемою місця ДТП від 21.05.2014 року та
фото-таблицею до неї;

- копією висновку експерта № 70/27-351 від
04.07.2014 року, згідно якого: « Свідчення
водія ОСОБА_2 в частині того, що на
початок гальмування швидкість його
автомобіля складала 60 км/год з
технічної точки зору не спроможні з
причин вказаних в дослідницькій
частині.»

- письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_2, згідно яких він зазначив, що
рухався по головні дорозі.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1
суд відноситься критично, оскільки
його пояснення спростовуються
об'єктивними доказами: письмовими
поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та
висновком судової авто-технічної
експертизи, оцінку котрим дав суд.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані
об'єктивні та інші безперечні докази
провини водія ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє
суду, визнати останнього винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

Суд вважає, що запобіганню
дорожньо-транспортної пригоди була би
необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до
дорожньої обстановки, перед початком
виконання свого маневру та безумовному
виконанню ним вимог п.16.11 ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую
характер і міру громадської небезпеки
скоєного, особу правопорушника, те, що
ОСОБА_1 свою провину не визнав, але не
надав суду відомостей, про оскарження
обставин адміністративного
правопорушення та кваліфікацію його
дій, є учасником бойових дій, те, що під
час ДТП ніхто не отримав тілесних
ушкоджень, автомобілі застраховані і
тому може бути вирішено питання про
відшкодування шкоди потерпілому, в
матеріалах справи відсутні відомості
або заяви потерпілого, щодо
призначення особі покарання у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами, відсутні
відомості про те, що він у минулому
притягався до адміністративної
відповідальності, в тому числі і за
аналогічні правопорушення, негативних
або тяжких наслідків для інших
фізичних чи юридичних осіб не настало.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий
до адміністративної відповідальності
тому що, згідно ст.38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що
провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у
зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 закрити, у
зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 10 днів в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя:
В.Л.Воробйов