overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Дата документу 09.09.2014

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, українця, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2014 року, близько 06 години 30 хвилин правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем «Дача Логан» д/н НОМЕР_1, на 429 км а/д Київ - Харків - Довжанський, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (
УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков
Справа № 727/5848/14-п
Провадження № 3/727/1767/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.07.2014 року, приблизно о 20:30 год., перебуваючи в АДРЕСА_1, вчинив словесний конфлікт з своєю матір'ю громадянкою ОСОБА_1, в ході якого ображав останню нецензурною лайкою, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Також, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ЧВ № 008260 від 03.07.2014 року, рапортом, письмовими поясненнями, висновком, постановами про притягнення до адміністративної відповідальності з ст. 173-2 КпАПУ, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави та адміністративному арешту.

За наведених обставин, суд вважає, що з урахуванням особи порушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП
України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 ( одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) гривень 54 (п'ятдесят чотири ) копійки.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Чебан В.М.
Справа № 727/5838/14-п
Провадження № 3/727/1759/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці
Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.05.2014 року приблизно о 22:30 год. як адміннаглядний під час перевірки працівниками міліції був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив правила та обмеження встановленого, щодо нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав і в подальшому зобов'язується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 008080 від 15.05.2014 року, письмовими поясненнями, рапортом, копіями постанов, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 187 ч.2
КпАП України, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 було неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП та піддано адміністративним стягненням у вигляді адміністративного арешту.

За наведених обставин, суд вважає, що з урахуванням особи порушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 ( одну ) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) гривень 54 (п'ятдесят чотири ) копійки.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Чебан В.М.
Справа № 539/2920/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2014 року близько 17 год. 30 хв. в с.
Великі Сорочинці, Миргородського району, Полтавської області, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем "Деу нексія", належний ПАТ КБ «Приватбанк», державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ( різкий запах з порожнини рота, неадекватна поведінка, нестійка хода). Огляд на стан сп'яніння проведено за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту 1, 34%, чим порушив п. 2.9
ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, у скоєному кається свою вину визнав. При цьому пояснив, що випив пива та керував транспортним засобом в с. В. Сорочинці перебуваючи на ярмарку. Від проходження медичного огляду не відмовлявся. Крім того, прохає застосувати відносно нього стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки не має коштів для сплати штрафу.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом від 23.08.2014 року про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, враховуючи його думку, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у виді 7 діб адміністративного арешту.

Строк покарання рахувати з 11 год. 00 хв. 10.09.2014 року

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір",
Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 09.09.2014

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, українця, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

19 липня 2014 року, близько 22 години 20 хвилин гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом
«JAWA 350» д/н НОМЕР_1, в с. Генічеська гірка,
Генічеського район, Херсьнської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на тсан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер 0538».

Після роз?яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк сім діб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1, 317 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (
УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков
ПОСТАНОВА

Дата документу 09.09.2014

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Уч-Урал, Алакульського району,
Курганської області, Казахстану, гр.
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2014 року, близько 02 години 15 хвилин правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063 ЗНГ» д/н НОМЕР_1, по вул.. Петровського в м. Полтава, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (
УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про виправлення описки у постанові про адміністративне правопорушення )

10 вересня 2014 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова -

ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про усунення описки у постанові судді Дзержинського районного суду міста Харкова - Наумової С.М. від 03.07.2014 р. по адміністративному матеріалу № 638/9878/14-п 3/638/1878/14 про притягнення адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 у скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова - Наумової
С.М. від 03.07.2014 р. по адміністративному матеріалу № 638/9878/14-п 3/638/1878/14 до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

04.09.2014 р. до судді надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2014 р., а саме вказати державний номер автомобіля Деу Ланос, на якому ОСОБА_3 скоїла вказане правопорушення, а саме «
НОМЕР_1»

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, державний номер автомобіля Деу Ланос, на якому ОСОБА_3 скоїла вказане правопорушення : «
НОМЕР_1».

Таким чином заява про виправлення описки у постанові підлягає задоволенню.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку у постанові судді
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 03.07.2014 року та вказати державний номер автомобіля Деу Ланос, на якому ОСОБА_3 скоїла вказане правопорушення, а саме « НОМЕР_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення -строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
В.В.Федосенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про виправлення описки у постанові про адміністративне правопорушення )

10 вересня 2014 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова -

ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про усунення описки у постанові судді Дзержинського районного суду міста Харкова - Омельченко К.А. від 16.05.2014 р. по адміністративному матеріалу № 638/7580/14-п 3/638/1539/14 про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова -
Омельченко К.А. від 16.05.2014 р. по адміністративному матеріалу № 638/7580/14-п 3/638/1539/14 до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

27.08.2014 р. до судді надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2014 р., а саме вказати державний номер автомобіля потерпілої ОСОБА_2 «Хюндай
Гетс» замість вказаного у постанові суду «НОМЕР_1» вказати дійсний
«НОМЕР_2».

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, державний номер автомобіля потерпілої ОСОБА_2 «Хюндай
Гетс» дійсний : «НОМЕР_2».

Таким чином заява про виправлення описки у постанові підлягає задоволенню.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку у постанові судді
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 16.05.2014 року державний номер автомобіля потерпілої ОСОБА_2 «Хюндай
Гетс» замість вказаного у постанові суду «НОМЕР_1» вказати дійсний
«НОМЕР_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення -строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
В.В.Федосенко
Справа № 638/2547/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

10 вересня 2014 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова -

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, працюючого директором ТОВ
«ВКТ ЛІСОВА КАЗКА», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2014 року при перевірці ТОВ «ВКТ
ЛІСОВА КАЗКА», розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Шевченко, б. 317 було встановлено порушення у веденні податкового обліку.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, актом перевірки.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення -строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО