overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/5853/14-п
Провадження № 3/206/1075/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. 09 вересня 2014 року
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ, мешкає АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративне
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 942557 від 19.08.2014 року, 06.07.2014 року о 12 год. 50 хв. в м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Хонда» державний номер НОМЕР_1 по вул. Набережна Леніна з боку вул. Міронова в напрямку вул.
Сєрова де в районі будинку №31 при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля марки «Нісан» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась по переду на смузі його руху, завчасно не вжив заходів, щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, в наслідок чого допустив зіткнення з вище вказаним автомобілем.
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій
ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.
ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Суд на підставі ч. 1 ст. 268 Кодексу
України про адміністративне правопорушення розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.
При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження
Так, постанова про закриття кримінального провадження відносно
ОСОБА_1 була винесена 31.07.2014 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 04.09.2014 року, тобто через місяць після закриття кримінального
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ, мешкає АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Н.В. Мірошниченко
Справа №206/5633/14-п
Провадження № 3/206/1031/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. 01 вересня 2014 року Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «ВЄМЗ» на посаді директора, мешкає за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративне
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ№ 596698 від 15.08.2014 року
ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до слати екологічного податку згідно податкової декларації за I-й квартал 2014 року в сумі 7,95 грн. по строку сплати 20.05.2014 року, фактично сплачено 30.07.2014 року з затримкою на 70 днів, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 3, що виявлено актом перевірки
№2932/15-04/31929927 від 14.08.2014 року, чим фактично порушив п.п. 16.1.4, ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зі змінами і доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Суд на підставі ч. 1 ст. 268 Кодексу
України про адміністративне правопорушення розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.
При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його
Так, адміністративне правопорушення було скоєно 21.05.2014 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 22.08.2014 року, тобто через три місяців після вчинення правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ
«ВЄМЗ» на посаді директора, мешкає за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Н.В. Мірошниченко
Справа № 536/1970/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.
В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця АДРЕСА_1,

працюючого директором ТОВ «Агрофірма Кам»янка», одружений,

на утриманні має двох неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2014 року серії АА №727448, складеного на підставі позапланової документальної перевірки ТОВ
«Агрофірма Кам'янка» за адресою: с.
Потоки, вул.. Леніна, 19, Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«Агрофірма Кам'янка» проводив податковий облік з порушенням чинного законодавства, внаслідок чого порушено п.198.1, п.198.3 ст.198 ПКУ, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 57 842,20 грн., в тому числі за серпень 2011 року в сумі 52 675,53 грн., за липень 2012 року в сумі 5 166,67 грн., дії кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП як ведення податкового обліку з порушенням чинного законодавства.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи.
Надав суду письмові пояснення, згідно яких не погодився з порушенням та зазначив, що акт від 22.08.2014 року № 2075/16-03-22-01-08/32860479, на який посилається податкова, не є належним доказом вчинення вищевказаного правопорушення, на нього були внесенні зауваження. На підставі цього акту було винесено податкове рішення, яке на цей час оскаржене, рішення по скарзі не прийнято.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним порушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення до протоколу додано акт від 22.08.2014 року № 2075/16-03-22-01-08/32860479, на підставі якого винесено податкове рішення і яке оскаржено в передбаченому законом порядку до вищої установи, рішення по суті скарги не прийнято. Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у справі відсутні. Крім того, як вбачається з самого протоколу, порушення відбулося у серпні 2011 року та липня 2012 року і не є триваючим, що виключає притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.38 КУпАП .

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284
КУпАП,-

постановив:

У зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2840/14-п
Провадження № 3/553/613/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст.Полтава УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Стаханів Луганської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 16.06.2014 року о 22 год. 30 хв. слідуючи в потязі №375 сполученням
«Харків-Херсон» вагон №2 місце №38 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року справа № 542/1181/14-п

3/542/379/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріал, який надійшов з
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.07.2014 року перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився в установлений термін для реєстрації в
Новосанжарський РВ УМВС України в
Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 134363 від 16.07.2014 року, іншими матеріалами справи

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, повторності суд не вбачає, так як згідно постанови
Новосанжарського районного суду
Полтавської області № 542/1182/14-п-3/542/380/14 від 05.08.2014 року ОСОБА_1 . скоїв правопорушення 07.07.2014 .

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 745/734/14
Провадження № 3/745/329/2014 01.10.2014 Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А. при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В: 23.09.2014 року до Сосницького райсуду надійшов адміністративний протокол, з якого вбачається, що 30.08.2014 року, о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 в смт.
Сосниця по вул. Виноградського керував автомобілем ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява річ, нестійка хода).
Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил
З поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 за зазначеною в протоколі адресою не проживає .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. протоколі обов»язкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст..256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст..268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи.
Таким чином адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення.
Керуючись ст. ст. 256 КУпАП суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний протокол серії АА2
№970036, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити ВДАІ
Сосницького РВ УМВС України в
Чернігівській області на дооформлення.
Суддя
Справа № 692/1279/14-п
Провадження № 3/692/597/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

02 жовтня 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, ід.код НОМЕР_1, уродженця с.
Свічківка Драбівського району
Черкаської області, проживаючого
АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого
ТОВ «БЗК», зварювальник, за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 року близько 19:30 години в смт. Драбів по вул. Радянській гр. ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-82 д.н.з.
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, пояснив, що того вечора, 12 вересня, з друзями випив пива, які знаючи, що в нього є водійські права, попросили його перегнати трактор.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2014 року;

- письмовим поясненням свідка
ОСОБА_2 від 12.09.2014 року;

- даними результату алкотеста
Драгер №219 від 12.09.2014.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вбачає визнання вини та щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст.27, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Справа № 749/1100/14
Номер провадження 3/749/503/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2014 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Валевача М.М.,

за участю секретаря Зорко М.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс матеріали , які надійшли від начальника
Щорського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

30.08.2014 року у нічний час ОСОБА_1, в стані алкогольного сп"яніння, прийшов до помешкання, розташованого за адресою
АДРЕСА_1, де влаштував сварку з ОСОБА_2, став вибивати двері, кричати , погрожувати фізичною розправою, ображати, лаявся в її адресу та адресу дочки нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім"ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 501 серії 525364 від 17.09.14року, заявою ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на нього стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підстві ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 ( п"ятдесят одна) грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення порушнику копії постанови, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання про задоволення.

Уразі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП строк, у порядку примусового виконання з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу, визначений даною постановою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.М.Валевач
Справа № 592/9077/14-п
Провадження № 3/592/1840/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду
Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського районного відділу у м. Суми Управління державної міграційної служби України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Суми, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 -

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року встановлено, що громадянин
України ОСОБА_1 проживає без паспорта з 11.05.2014 року, а саме: своєчасно не подав заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушив п.2, п.18 «Положення про паспорт громадянина України». Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.197, ст.24-1
КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 592/9072/14-п
Провадження № 3/592/1837/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду
Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського районного відділу у м. Суми Управління державної міграційної служби України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Суми, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 -

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року встановлено, що громадянин
України ОСОБА_1 проживає без паспорта з 17.04.2014 року, а саме: своєчасно не подав заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушив п.2, п.18 «Положення про паспорт громадянина України». Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.197, ст.24-1
КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко