Справа № 163/1669/14-п Провадження №33/773/177/14
Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С.
Категорія: ч.1 ст.483 КК України
Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Волинської області Денісов В.П. з
участю прокурора Шевчука В.М.,
представника Ягодинської митниці
Міндоходів і зборів Пікалюка М.С.,
представника особи, що притягається до
відповідальності адвоката
ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги
заступника начальника Ягодинської
митниці Міндоходів та виконуючого
обов'язки Любомльського міжрайонного
прокурора на постанову судді
Любомльського районного суду від 03
липня 2014 року про закриття провадження
у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК
України, щодо ОСОБА_4 у зв'язку із
відсутністю в його діях складу
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою провадження у
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що
проживає АДРЕСА_1, директора приватного
підприємства «Парус-77», РНОКПП НОМЕР_1,
закрито за відсутністю ознак складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення №0561/20500/2014, складеного
інспектором Ягодинської митниці,
ОСОБА_4 як директор ПП «Парус-77» 23.05.2014
року на митному посту «Луцьк»
Ягодинської митниці вчинив дії,
направлені на переміщення через митний
кордон України ввезеного через митний
пост «Ягодин» 22.05.2014 року напівпричепа
«KEL-BERG UOPLYST» 2002 року випуску, номер шасі
НОМЕР_2, з приховуванням від митного
контролю шляхом подання органу доходів
і зборів документів, що містили
неправдиві дані щодо року випуску
кузова, вартості і ваги, необхідних для
визначення митної вартості
напівпричепу.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК
України.

Заступник начальника Ягодинської
митниці Міндоходів та виконуючий
обов'язки Любомльського міжрайонного
прокурора у своїх апеляціях просять
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою притягнути ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності та
накласти на нього стягнення в межах
санкції ст.483 МК України. Вказує, що
ОСОБА_4 подав до органу доходу і зборів
документи , що містять неправдиві
відомості щодо року випуску кузова
самоскида, вартості та ваги, необхідні
для визначення митної вартості товару
«напівпричіп вантажний-самоскид б/в,
марки - "KEL-BERG", модель - "UOPLYST",
шасі-НОМЕР_2.

Заслухавши апелянтів, зокрема
прокурора, який підтримав апеляційну
скаргу частково і просив скасувати
постанову судді, а справу направити для
проведення додаткової перевірки,
представника митниці, який свою
апеляцію підтримав та просив скасувати
постанову судді та притягнути ОСОБА_4
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.483 МК України, захисника ОСОБА_3,
який просив апеляційні скарги залишити
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції залишити без зміни,
перевіривши доводи скарг і матеріали
справи, приходжу до висновку що
апеляційні скарги підлягають до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до правил ст.494 МК України
протокол про порушення митних правил
повинен містити дані, окрім дати і
місця його складання, посади, прізвища,
ім'я та по батькові посадової особи, яка
склала протокол, обов'язково: необхідні
для розгляду справи відомості про
особу, яка притягається до
відповідальності за порушення митних
правил, якщо її встановлено; місце, час
вчинення, вид та характер порушення
митних правил; відомості щодо товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення та документів, вилучених
згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші
необхідні для вирішення справи
відомості.

Об'єктивна сторона адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.483 МК
України полягає у поданні органу
доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів документів,
одержаних незаконним шляхом, або таких,
що містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для його митної
вартості.

Твердження прокурора про необхідність
проведення додаткової перевірки
заслуговує на увагу, оскільки в
матеріалах справи відсутні документи,
що підтверджують повноваження ОСОБА_4
як директора ПП «Парус-77», зокрема його
посадова інструкція. Також не з'ясовано
в якому вигляді напівпричіп вирушив з
країни відправника і проходив митниці,
як і не опитано з цього приводу водія,
який перевозив даний напівпричіп;
відсутні дані про маршрут перевізника
напівпричіпа; відсутня інформація з ПП
«Парус-77» щодо проведення розрахунків
за нього.

Крім того, не встановлено хто провів
заміну тентової платформи на новий
кузов самоскид, не наведено жодного
доказу щодо причетності саме
ОСОБА_4 до проведення заміни, що
призвело до невідповідності поданих
відомостей.

Таким чином, протокол про порушення
митних правил № 0561/20500/2014 від 30.05.2014
року, складений Державною митною
службою України, відносно ОСОБА_4 не
відповідає вимогам ст.494 МК України, та
потребує проведення митним органом
додаткової перевірки з питань,
зазначених вище, та з інших,
необхідність у яких виникне при її
проведенні.

Відповідно до ст.486 МК України,
завданням провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотриманням вимог
закону.

Враховуючи наведені обставини,
прийняття судового рішення про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності на даний час є
неможливим, так як буде суперечити
нормам адміністративного права та
процесу.

А тому, враховуючи вищевикладене,
постанова судді підлягає до
скасування, а матеріали справи слід
направити начальнику Ягодинської
митниці для проведення додаткової
перевірки у встановлені строки.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, ст.ст.458, 486, 487,
494, 498, 527, 528 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги заступника
начальника Ягодинської митниці
Міндоходів та виконуючого обов'язки
Любомльського міжрайонного прокурора
задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського
районного суду від 03 липня 2014 року про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо
ОСОБА_4 у зв'язку із відсутністю в його
діях складу правопорушення, -
скасувати.

Адміністративну справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо
ОСОБА_4 повернути начальнику
Ягодинської митниці Міндоходів для
проведення додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області
В.П. Денісов