Справа № 476/770/14-п
Провадження № 3/476/299/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року суддя Єланецького
районного суду Раєвич Т.М., при
секретарі Кузьміній О.Ю. розглянувши
матеріали, які надійшли від
Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1

за ст.106-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

02.08.2014 року було встановлено, що
ОСОБА_1 на території власного
домоволодіння в АДРЕСА_1 незаконно
вирощував один кущ дикоростуючої
рослини роду коноплі.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить розписка, яка
знаходиться в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка
правопорушника в судове засідання не
перешкоджає розгляду даної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного
правопорушення підтверджується
доказами, які містяться в матеріалах
справи:

- протоколом про адміністративне
правопорушення (серія МИ № 002184319 від
02.08.2014 року);

- копією протоколу обшуку від
18.07.2014 року з доданою до нього
фототаблицею, із змісту якого слідує,
що в ході обшуку житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1 було виявлено
дикоростучий кущ рослинного походженя
роду конопля;

- копією висновка експерта від
23.07.2014 року за № 1393, із змісту якого
слідує, що надана на експертизу
речовина рослинного походження є
особливо небезпечним наркотичним
засобом - канабісом (марихуаною);

- копією письмових пояснень
ОСОБА_1 від 18.07.2014 року, із змісту яких
слідує, що на території його
домоволодіння самовісівом виріс кущ
коноплі, на який він не звертав уваги.
Про те, що його потрібно було знищити
він не знав;

- копією протоколів допиту
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.07.2014
року, із змісту якого слідує, що 18.07.2014
року вони були запрошені в якості
понятих під час обшуку на території
домоволодіння ОСОБА_1 та в їх
присутності було виявлено один
дикоростучий кущ рослини коноплі.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи приходжу до
висновку, що в його діях є склад
правопорушення передбачений ст. 106-2
КУпАП - незаконне вирощування коноплі в
кількості до 10 рослин.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП
при накладенні стягнення враховуються
характер вчиненного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих
відповідальність обставин суд не
вбачає.

Враховуючи вище викладене, особу
правопорушника, пом'якшуючу
відповідальність обставину, вважаю за
доцільне застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу з конфіскацією незаконно
вирощеного 1 куща коноплі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір
підлягає стягненню з правопорушника на
користь держави.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 106-2
КУпАП наклавши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306
(триста шість) грн. з конфіскацією
незаконно вирощеного І (одного) куща
коноплі, який переданний на зберігання
в кімнату речових доказів Єланецького
РВ УМВС України в Миколаївській
області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга або внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Єланецький районний суд Миколаївської
області.

Суддя
Т.М. Раєвич