overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/2965/14-п
Номер провадження 3-в/585/20/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого - судді В.О.
Шульги, при секретарі - Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни подання заступника начальника Конотопського МВ КВІ Т.М.
Барсукової, стосовно:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого

за адресою
АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2,

про заміну не відбутого строку громадських робіт в порядку ст. 321-1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

12 серпня 2014 року до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт ОСОБА_2 звернувся заступник начальника
Конотопського МВ КВІ Т.М. Барсукова. В обґрунтування подання вказала, що згідно постанови Роменського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. На виконанні Роменського РП КВІ дана постанова перебуває з 26.02.2014 року. За викликами КВІ порушник не з"являвся.
Згідно повідомлення Роменського міськрайсуду ОСОБА_2 засуджений 3 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і направлений для відбування призначеного покарання до
УВП Львівської області. Просила змінити 30 годин громадських робіт адміністративним штрафом.

Роменський РП КВІ явку представника в судове засідання не забезпечив. Представник надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій подання підтримав та просив задоволити.

Судом встановлено, що постановою
Роменського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно вироку Роменського міськрайонного суду від 3 квітня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову

службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_2 30 годин не відбутого строку громадських робіт на адміністративний штраф.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити ОСОБА_2 не відбутий строк
(30 годин) громадських робіт адміністративним штрафом в розмірі 119
(сто дев"ятнадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя ... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 585/2994/14-п
Номер провадження 3/585/1113/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

06.08.2014 року о 13 год. 20 хв. в м. Ромни по вул. Лозівській, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Земіс», д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, тремтіння рук), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП, письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
КУпАП, вважаю за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, термін якого відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1094/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення
Скадовської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, директора ПАТ «Чаплинський маслосирзавод», проживаючого по
АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення перевірки головним державним ревізором-інспктором
Чаплинського відділення Скадовської
ОДПІ - ПАТ «Чаплинський маслосирзавод», виявлено, що ОСОБА_1, директором ПАТ «Чаплинський маслосирзавод» було занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 60662 грн. згідно акта перевірки №143/220/00447617 від 26.05.2014 р., про що уповноваженою особою Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ Боднар
Н.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 623053.

Тобто ОСОБА_1. було допущено вчинення правопорушення, передбачене ст.163-1
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в судовому засіданні визнав та просить суд не застосовувати до нього надто суворе стягнення.

Враховуючи вище викладені обставини, та те, що на час розгляду справи ОСОБА_1 усунув недоліки, які були виявлені під час перевірки, суд вважає, що ОСОБА_1. можливо звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.163-1, ст. 22 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 163-1
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/686/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення
Скадовської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, голову ФГ «Лан-2010», проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення перевірки завідувачем сектору оподаткування та контролю об'єктів і операцій
Чаплинського відділення Скадовської
ОДПІ - «Лан-2010», виявлено, що ОСОБА_1 було порушено ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання Податково декларації платника єдиного податку - юридичної особи за 2013 року відповідно до акту перевірки №73/15-36909786 від 26.03.2014 р., про що уповноваженою особою
Чаплинського відділення Скадовської
ОДПІ Кіналем П.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення АА №093641.

Тобто ОСОБА_1 було допущено вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в судовому засіданні визнав та просить суд не застосовувати до нього надто суворе стягнення.

Враховуючи вище викладені обставини, та те, що на час розгляду справи ОСОБА_1 усунуті недоліки, які були виявлені під час перевірки, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.163-1 ч.1, ст. 22 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1095/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення
Скадовської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, головного бухгалтера ПАТ
«Чаплинський маслосирзавод», проживаючої по АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення перевірки головним державним ревізором-інспктором
Чаплинського відділення Скадовської
ОДПІ - ТОВ «Чаплинський маслосирзавод», виявлено, що ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «Чаплинський маслосирзавод» було занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 60662 грн. згідно акта перевірки №143/220/00447617 від 26.05.2014 р., про що уповноваженою особою Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ Боднар
Н.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 623052.

Тобто ОСОБА_1 було допущено вчинення правопорушення, передбачене ст.163-1
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в судовому засіданні визнала та просить суд не застосовувати до неї надто суворе стягнення.

Враховуючи вище викладені обставини, та те, що на час розгляду справи ОСОБА_1 усунула недоліки, які були виявлені під час перевірки, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.163-1, ст. 22 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 163-1
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 199/5636/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 липня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, працюючого директором ПП «БІЗНЕС
АТАЛЬЄ» мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягується за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором Приватного підприємства «БІЗНЕС АТАЛЬЄ», , місце знаходження: АДРЕСА_1, несвоєчасно подав до ДПІ в АНД районі м.
Дніпропетровська податковий розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку
(ф.1-ДФ) за 1 квартал 2014 року, при граничному строку надання 12.05.2014 року, фактично наданий 03.07.2014 року, чим порушив п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та абз. б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 62 про адміністративне правопорушення від 08.07.2014;

- витягом з акту амеральної перевірки від 08.07.05.2014 року № 1770/1703/36573842.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51.00
(п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 211/5045/14-п
Провадження № 3/211/1140/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривий Ріг, громадянки України, працюючої директором ТОВ
«Юридично-Консалтингова Компанія
«Апріорі», проживаючої: АДРЕСА_1-

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2014 року, ОСОБА_2 будучи директором ТОВ
«Юридично-Консалтингова Компанія
«Апріорі» допустила порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів і зборів з фізичних осіб у 2011 році (порушення є триваючим, встановлено актом від 06.05.2014 року
№489/22-01/33557110 на момент складання акту не виправлено), в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб у сумі 2012 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_2 виявлено 06.05.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення складено в цей же день, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст163-4 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 212/8849/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши матеріали які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Роздори, Синельниківського району,
Дніпропетровської області, студента
ПТУ № 86, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 178 ч.1 КпАП
України:

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521467 ОСОБА_1 09 серпня 2014 року, вживав алкогольні напої у громадському місці

ОСОБА_1, свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1
КпАП України у своєму поясненні у протоколі визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України доведена у повному обсязі, враховуючи те що ОСОБА_1, не досяг повнолітнього віку, вважаю необхідним обрати йому покарання по вказаній статті із застосуванням ст. 24-1
КпАП України

Керуючись ст.178 ч.1, ст.24-1, ст.283-284 КпАП
України суд:

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КпАП України провадженням закрити, застосувавши до нього заходи громадського впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 183/5153/14
№ 3/183/2063/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надішли з Управління
МВС України в Дніпропетровській області Новомосковського міського відділу (з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського району), за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковськ, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_1, -

встановив:

26 липня 2014 року, 22-00 години, гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Новомосковську на вул..
Радянській, біля будинку № 30, висловлювався на адресу громадян нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, тому, на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст. 173-2 ч. 1, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 190/1510/14-п
Провадження 3/190/368/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Магадан (Росія), громадянки
України, не працюючої, не одруженої, має неповну загальну середню освіту, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН
№107010 від 11.08.2014 року ухвалою
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27.05.2014 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із встановленням певних обмежень, в т.ч. забороною виходу з будинку №47 по вул.Федющенко в м.П'ятихатки
Дніпропетровської області з 23год 00хв до 05год00хв. та інш.

Проте ОСОБА_1 в порушення встановлених вимог самовільно, без повідомлення
П'ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, з 21год00хв 21.07.2014 року до 08год 00хв 22.07.2014 року була відсутня за місцем проживання, чим порушила вимоги умови встановленого адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 при розгляді справи підтвердила факт вчинення нею адміністративного правопорушення при викладених у протоколі від 11.08.2014 року обставинах, вину визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення та особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.187, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Магадан (Росія), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Магадан (Росія), ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя

О.Ю.Семенников
Производство № 3/225/597/2014 15 августа 2014 года
Судья Дзержинского городского суда
Донецкой области Челюбеев Е.В., рассмотрев административный материал о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, зарегистрированной и проживающей по по ст. 1732 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
В судебное заседание не явилась правонарушитель ОСОБА_1 Причины, по которым не явилась правонарушитель
ОСОБА_1, суду не известны.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Кодекса
Украины об административных правонарушениях при рассмотрении дел предусмотренных ст. 1732 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях присутствие правонарушителя обязательно.
Суд считает необходимым доставить приводом указанное лицо в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 259 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, суд.
Доставить приводом в судебное заседание на 29 августа 2014 года на 09-00
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по
Направить копию постановления начальнику Дзержинского ГО УМВД
Украины в Донецкой области для
Судья: