Справа № 372/3506/14-п Головуючий у І
інстанції Кравченко М. В.Провадження №
33/780/642/14 Доповідач у 2 інстанції
КолокольниковаКатегорія 272
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2014 року
м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Колокольнікова Н.М. з
участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Обухівського районного суду
Київської області від 18 липня 2014 року,
якою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, працює
завідуючою господарською частиною
«Центр розвитку дітей»,

- визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді - 51 грн. штрафу.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави - 36 гривні 54 копійки
судового збору.

В С Т А Н О В
И В:
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 недостатньо
займається виконанням передбаченого
законодавством обов'язку щодо
забезпечення належних умов виховання
неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, якого 09.07.14 року залишила
без нагляду дорослих за адресою:
АДРЕСА_1, своїми діями, що виразились у
невиконанні батьками обов'язків щодо
виховання своїх дітей, скоїла
правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови судді, оскільки
про день і час розгляду справи жодним
чином повідомлена не була. Про
існування постанови дізналась
01.08.2014р., доказом чого є відтиск на
конверті поштового відділення.

Також просить постанову судді
скасувати, справу закрити, оскільки
відповідно до ст. 184 КУпАП та ст. 150
Сімейного Кодексу України вона своїми
діями не порушила обов'язку виховання
сина та взагалі виконала покладені на
неї обов'язки, залишила свого
восьмирічного сині на 15 хвилин, щоб в
найближчому магазині купити хліба.
Звертає увагу, що між нею та колишнім
чоловіком -ОСОБА_4 існують матеріальні
спори, останній аліментів на утримання
сина не сплачує, самоусунувся від його
виховання. Вважає, що суд мав би
керуватись вимогами п. 1, ч.1, ст. 247 КУпАП,
оскільки в її діях відсутня подія і
склад адміністративного
правопорушення.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1,
яка підтримала свою апеляцію та додала,
що в заявці про отримання судових
повісток, повідомлень в електронному
вигляді за допомогою SMS-повідомлення
вказано мобільний телефон її
колишнього чоловіка, свідчення ОСОБА_2,
старшого оперуповноваженого СКМСД
Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи апеляції,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що
орган / посадова особа/ оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному й
об»єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАп,
орган /посадова особа / при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов»язаний
з»ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обтавши, що
пом»якшують та обтяжують
відповідальність…., а також з»ясувати
й інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Вищевказаних вимог закону суд
першої інстанції належним чином не
виконав. При
цьому, апеляційний суд вважає за
необхідне поновити строк на апеляційне
оскарження постанови судді від 18
липня 2014 року, оскільки він був
пропущений апелянтом з поважної
причини. Дана обставина стверджується
матеріалами справи та поясненнями
ОСОБА_2, який підтвердив, що телефон в
заявці про отримання судових повісток,
повідомлень в електронному вигляді за
допомогою SMS -повідомлення помилково
вказав мобільний телефон ОСОБА_4 -
колишнього чоловіка ОСОБА_1

Висновок судді про те, що ОСОБА_1
недостатньо займається виконанням
передбаченого законодавством
обов'язку щодо забезпечення належних
умов виховання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, якого 09.07.14 року
залишила без нагляду дорослих за
адресою: АДРЕСА_1, тобто, своїми діями,
що виразились у невиконанні батьками
обов'язків щодо виховання своїх дітей,
скоїла правопорушення, передбачене ч.1
ст.184 КУпАП зроблений без всебічного,
повного й об»єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, допитаний в судовому
засіданні ОСОБА_2 пояснив, що до цього
випадку він спілкувався з ОСОБА_1 та її
колишнім чоловіком ОСОБА_4 з приводу
конфліктної ситуації, що склалась з
приводу розподілу майна. Відбирав
пояснення по даній справі також від
обох, бо саме колишній чоловік
повідомив по телефону 102, що колишня
дружина залишила дитину саму. Проте до
матеріалів долучив лише пояснення
апелянта. Такий випадок був єдиний.
Раніше бачив, що дитина чистенька, їсти
не просить, з психікою все нормально.

Враховуючи вище наведе,
апеляційний суд приходить до висновку
про необхідність скасування постанови
судді та, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1
КУпАП, закриття провадження по даній
справі за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
оскільки належних та допустимих
доказів того, що ОСОБА_1 недостатньо
займається виконанням передбаченого
законодавством обов'язку щодо
забезпечення належних умов виховання
неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріали справи не
містять.
Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1,
293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :
апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, поновити
їй строк на апеляційне оскарження
постанови судді Обухівського
районного суду Київської області від 18
липня 2014 року щодо ОСОБА_1

Постанову судді Обухівського
районного суду Київської області від 18
липня 2014 року, якою ОСОБА_1
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді 51 грн. штрафу - скасувати,
провадження закрити за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.М.
Колокольнікова