Справа № 182/6311/14-п
Провадження № 3/0182/1248/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.08.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайсуд
Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді
Поліщука Р.А.

при секретарі
Філатовій А.І.

з участю прокурора
Ковальова А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі справу про
адміністративне правопорушення
стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кукли, Маневицького району.
Волинської області, українця, гр.
України, освіта середня-спеціальна,
одруженого, працює головою
Павлопільської сільської ради,мешкає :
АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження Нікопольського
міськрайсуду від Нікопольської
міжрайонної прокуратури надійшла
адміністративна справа про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.172-7 КУпАП за те, що він будучи
посадовою особою місцевого
самоврядування ( 9 рангу 4 категорії, що
підтверджується рішенням 29-ї сесії 6-го
скликання Павлопільської сільської
ради № 165-29/VI від 09.07.2013 року, № 166-29/VI від
09.07.2013 року та 31-ої сесії 6 -го скликання
№ 177-31/ VI від 01.10.2013 року, та відповідно
до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції», діючи умисно, являючись
суб'єктом відповідальності за
вчинення корупційного правопорушення,
порушив спеціальні обмеження,
спрямовані на запобігання та протидію
корупції, а саме не вжив дієвих заходів
до недопущення конфлікту інтересів,
тобто суперечності між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення дій під час виконання
наданих йому службових повноважень,
чим порушив вимоги ст.. 14 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції»,які виразились у наступному:

Так, відповідно до розпорядження № 11
голови Павлопільської сільської ради
від 03.09.2001 року на посаді начальника
військового облікового столу працює
ОСОБА_2, яка згідно запису акту про
одруження № 8 від 06.07.2002 року являється
дружиною ОСОБА_1, тобто відповідно до
ч.1 ст. 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
ОСОБА_2 являється близькою особою
ОСОБА_1, та згідно з ч.1 ст.1 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції» перебуває у його
безпосередньому підпорядкуванні.

ОСОБА_1 являючись посадової особою
органу місцевого самоврядування,
будучи головою Павлопільської
сільської ради Нікопольського району у
період часу з 09.07.2013 року по
сьогоднішній день, знаходячись у с.
Павлопілля, Нікопольського району на
вул.. Центральній 22 в приміщені
Павлопільської сільської ради,
достовірно знаючи про те, що ОСОБА_2 є
його дружиною, та усвідомлюючи факт
виникнення конфлікту інтересів, а
також вимоги ст.. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» про обов'язок вживати
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів, діючи умисно, з корисливих
мотивів , не вжив будь-яких заходів до
невідкладного повідомлення сесії
Павлопільської сільської ради про
наявність конфлікту інтересів, а саме -
суперечність між його особистими
інтересами та службовими
повноваженнями, підписав
розпорядження № 38-ОД від 25.07.2013 року, №
43-ОД від 23.08.2013 року, № 51-ОД від 25.10.2013
року, № 56-ОД від 25.11.2013 року, № 01-К від
20.01.2014 року, № 02-К від 20.02.2014 року, № 03-К
від 20.03.2014 року, №05-К від 20.05.2014 року, №
07-К від 20.06.2014 року, № 08-К від 21.07.2014 року
про преміювання працівників сільської
ради, у тому числі його дружину ОСОБА_2,
чим порушив спеціальні обмеження,
спрямовані на запобігання і протидії
корупції, а саме не вжив дієвих заходів
до недопущення конфлікту інтересів,
чим вчинив корупційне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав і суду
пояснив, що він 09.07.2013 року
Павлопільською територіальною
громадою був обраний на посаду головою
Павлопільської сільської ради. ОСОБА_2
являється його дружиною у шлюбі з якою
він перебуває з 2002 року. Вона працює на
0,5 ставки начальником
військово-облікового столу
Павлопільської сільської ради. До
обрання його на посаду голови
Павлопільської сільської ради вона вже
працювала на вказаній посаді. Коли
09.07.2013 року була перша сесія після
обрання його на посаду голови
Павлопільсьвкої сільської ради, на
сесії були присутні представники
Нікопольської РДА і Нікопольської
райради і тоді на сесії він зачитав
заяву його дружини ОСОБА_2 про те що
вона буде йому підпорядковуватись по
роботі і щоб не було порушено Закону
України «Про запобігання та протидії
корупції». Тоді йому представники
Нікопольської РДА і райради відповіли,
що ніяких порушень не буде. Його
дружина, як і інші працівники
Павлопільської сільської ради
підпадає під преміювання. Їй премія
призначалась ще до обрання його
головою Павлопільської сільської ради.
Також про призначення премії своїй
дружині він звертався до юридичного
відділу Нікопольської РДА, де йому
відповіли, що корупції і ніяких
порушень Законів України при
призначені премії його дружині не буде.
Преміювання працівників
Павлопільської сільської ради
проводилось із фонду економії
заробітної плати і проводилось воно з
урахуванням стажу роботи на займаній
посаді, ефективності виконання роботи
і всіх інших обставин ( відряджень,
праця в неробочий період і т.п.).
Засідала комісія сільської ради з
участю голови сільської ради,
бухгалтера і бюджетної комісії. Дана
комісія розглядала призначення
премії кожному працівнику сільської
ради окремо. Після чого нараховувались
% премії кожному працівнику сільської
ради з урахуванням сказано вище. Коли
кожному із працівників були нараховані
% премії, він підписував розпорядження
про нарахування вказаних % премії
працівникам сільської ради. Дані %
премії потім затверджувались на
засіданнях сесії Павлопільської
сільської ради де голосували депутати.
Якщо б депутати проголосували проти
преміювання його дружини, їй би премія
не була виплачена. Тому він вини своєї
не визнає і рахує що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст..172-7 ч.1
КУпАП.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1
допитав свідків, вивчивши матеріали
адміністративного провадження, визнає
не доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП на
підставі на наступного:

Так, згідно рішення 29 -ї сесії шостого
скликання Павлопільської сільської
ради від 09.07.2013 року за № 165-29/VI ОСОБА_1
після виборів був затверджений на
посаду Павлопільського сільського
голови.

Його дружина ОСОБА_2 згідно
розпорядження № 11 по Павлопільській
сільській раді від 03.09.2001 року працює
на посаді начальника
військово-облікового столу (ВОС).

Таким чином у судовому засіданні
встановлено, що дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2
працює на посаді начальника ВОС
Павлопільської сільської ради ще до
обрання ОСОБА_1 Павлопільським
сільським головою.

Допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 пояснили, що ще до обрання
ОСОБА_1 Павлопільським сільським
головою, працівникам Павлопілльської
сільської ради в тому числі і дружині
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 нараховувалась премія
у відповідних %. Після обрання ОСОБА_1 на
посаду Павлопільського сільського
голову він на першій сесії перед
депутатами та представниками
Нікопольської РДА і райради зачитав
заяву своєї дружини про те що вона йому
підпорядковується по роботі. Після
обрання ОСОБА_1 на посаду
Павлопільського сільського голову
премії працівникам Павлопільської
сільської ради в тому числі і його
дружині продовжували виплачуватись у
відповідних % із економії заробітної
плати. Процедура нарахування премії
така, засідають голова, бухгалтер і
бюджетна комісія, які нараховують
відповідні % премій працівникам
Павлопільської сільської ради. Після
того як вказана комісія нарахувала
відповідний % премій кожному
працівнику сільської ради, голова
виносить розпорядження, а потім
назначені % премій затверджуються на
сесії Павлопільської сільської ради.
Якщо б депутати проголосували проти
нарахування премії тому чи іншому
працівнику Павлопільської сільської
ради в тому числі і дружині ОСОБА_1, тоді
б премія не виплачувалась.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 - заступник голови
Нікопольської райради суду пояснив, що
ще до обрання ОСОБА_1 Павлопільським
сільським головою в райраді і РДА
обговорювалось питання про те, що в
разі обрання ОСОБА_1 Павлопільським
сільським головою, його дружина буде
підпорядкована йому по роботі. Але
ніяких порушень Законів України не
виявили. Також він як представник
Нікопольської райради був на першій
сесії Павлопільської сільської ради
коли ОСОБА_1 затверджували
Павлопільським сільським головою і
тоді ОСОБА_1 перед депутатами та
представниками Нікопольської РДА і
райради зачитував заяву своєї дружини
про її підпорядкування йому по роботі.

Згідно ст.. 172-7 КУпАП встановлено, що
під конфліктом інтересів слід
розуміти суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Як вказано вище дружина ОСОБА_1
працювала на посаді начальника ВОС
Павлопільської сільської ради ще до
обрання його Павлопільським сільським
головою, тобто з 03.09.2001 року і їй як і
іншим працівникам Павлопільської
сільської ради нараховувався % премії
за виконану роботу.

Як встановлено у судовому засідання
нарахування премій працівникам
Павлопільської сільської ради
проводиться на засіданні комісії в
яку входять: сільський голова,
бухгалтер і бюджетна комісія. Вказана
комісія проводить нарахування %
премії по кожному працівникові
Павлопільської сільської ради окремо
враховуючи кожним з них виконану
роботу і після її нарахування
нараховані % премії затверджуються на
засіданні сесії Павлопільської
сільської ради. І як пояснили свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8ОСОБА_9,
ОСОБА_10, як що б депутати на сесії
проголосували проти нарахування
кому-небудь премії в тому числі і
дружині ОСОБА_1, премія не була б
виплачена.

Отже, як встановлено у судовому
засіданні премії працівникам
Павлопільської сільської ради в тому
числі і дружині Павловпільського
сільського голови ОСОБА_2
нараховувались колегіально, а не
одноособово сільським головою ОСОБА_1,
тобто премії нараховувались об'єктивно
з різними % в різний період їх
нарахування, а тому в його діях
відсутня така ознака
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст..172-7 ч.1 КУпАП як
конфлікт інтересів.

Таким чином в судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що в діях
ОСОБА_1, як Павлопільського сільського
голови відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст..172-7 ч.1 КУпАП, а тому
адміністративна справа стосовно нього
підлягає закриттю.

На підстав вищезазначеного, керуючись
ст..247 п.1 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі стосовно ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 172-7 ч.1 КУпАП -
закрити, за відсутністю в його діях
вказаного складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Р. А. Поліщук