П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Суддя Фастівського
міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від ДАІ з обслуговування м.
Фастів та Фастівського району при УДАІ
ГУМВС України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Фастів Київської області, паспорт
серії НОМЕР_2 виданий Фастівським РВ
Управління ДМС України в Київській
області 16.11.2013 року, реєстраційний
номер платника податків НОМЕР_1,
студента 2 курсу
Торговельно-економічного коледжу
КНТЕУ, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2014 року інспектором ВДАІ
Фастівського району Левінець М.В. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 857775 про те,
що 11 серпня 2014 року о 20 год. 10 хв. в м.
Фастові по вул. Червоний шлях ОСОБА_1
керував мопедом Kanuni д.н.з. б/н, без
посвідчення водія, чим порушив п.2.1.а
ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою
вину визнав, просив суворо не карати.

Також його вина у вчиненні
правопорушення, передбаченого

ст. 121 ч. 6 КУпАП підтверджується
зібраними по справі доказами:
протоколом про адміністративне
правопорушення (а.с.1).

Згідно з вимогами п. 2.1 «а» Правил
дорожнього руху

водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії.

За таких обставин суддя вважає
доведеним те, що ОСОБА_1, порушив
Правила дорожнього руху, чим вчинив
адмінправопорушення, передбачене ч. 2
ст. 126 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у їх сукупності,
прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2
КУпАП доведена повністю зібраними по
справі доказами. Враховуючи обставини
справи, особу порушника та ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують його відповідальність є
вчинення правопорушення в
шістнадцятилітньому віці та щире
каяття, обставини, що обтяжують його
відповідальність судом не встановлено,
суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
попередження на підставі 24-1 КУпАП.

Статтею 24-1 КпАП України
передбачено, що до неповнолітніх у віці
від шістнадцяти до вісімнадцяти років
за вчинення адміністративних
правопорушень може бути застосовано
такий захід впливу, як попередження.

На підставі ст. 40-1 КпАП України
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено стягнення, а тому з
правопорушника слід стягнути 36 грн. 54
коп. судового збору.

не виявлено .

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.13, 24-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та
оголосити попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Строк звернення до виконання 3
місяці з дня винесення постанови.

Суддя
А.В.Суботін