Справа № 204/1381/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України,
приватного підприємця, проживаючого:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 140705 від 21
лютого 2014 року, водій ОСОБА_1 о 21.30
годині 21 лютого 2014 року на перехресті
пр. Карла Маркса та вул. Леніна у м.
Дніпропетровську, керував автомобілем
«Toyota», державний номер НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини) та на вимогу працівника
міліції в присутності двох свідків
ухилився від проходження у
встановленому порядку медичного
огляду для встановлення стану
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою
не визнав та пояснив, що приблизно о 21.30
годині 21 лютого 2014 року він, керуючи
автомобілем «Toyota Cruiser», державний номер
НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДАІ
на перехресті пр. Карла Маркса та вул.
Леніна у м. Дніпропетровську. У якості
пасажирів в його автомобілі
знаходились два його знайомих, які до
цього випили трохи пива. Інспектор ДАІ
йому повідомив, що від нього (ОСОБА_1)
начебто чути запах алкоголю, хоча
вказану обставину міліціонер ніяким
чином не встановлював. Після цього
інспектор ДАІ склав відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому засвідчили, що
він начебто ухилився від проходження
медичного огляду для встановлення
стану алкогольного сп'яніння.
Насправді він не відмовлявся пройти
медичний огляд і бажав поїхати до
лікарні, однак міліціонер йому сказав,
що у нього не має часу, оскільки на
площі ім. Леніна відбувалися якість
заворушення. Того дня він не вживав
спиртні напої та був тверезим.

Вислухавши особу, що притягається до
адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_3,
дослідивши всі докази у їх сукупності,
вважаю, що справа про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, відносно ОСОБА_1, підлягає
закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247
КУпАП у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення. При
цьому суддя виходить з наступного:

Матеріали справи, окрім протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 140705 від 21 лютого 2014 року, містять
також рапорт інспектора ДПС, а також
письмові пояснення ОСОБА_1 та двох
свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 вбачається, що водій ОСОБА_1
відмовився у їх присутності від
проходження медичного огляду для
встановлення стану алкогольного
сп'яніння, а також від підпису
протоколу і дачі письмових пояснень.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
неодноразові виклики до суду не
з`явилися, про розгляд справи були
своєчасно повідомлені.

Суддя не приймає до уваги наданий
ОСОБА_1 висновок КЗ «Дніпропетровський
наркологічний диспансер» № 127 від 22
лютого 2014 року, відповідно до висновків
якого ОСОБА_1 був тверезий. При цьому
суддя відзначає наступне:

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб
на стан алкогольного сп'яніння
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення. Огляд у закладі охорони
здоров'я та складення висновку за
результатами огляду проводиться в
присутності працівника міліції.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 самостійно пройшов у лікарні
медичний огляд. Більше того, з
вищезгаданого медичного висновку
вбачається, що огляд ОСОБА_1 було
проведено о 00.30 годині, тобто більше,
ніж через 2 години з моменту
встановлення підстав для здійснення
огляду.

Адміністративна відповідальність за
правопорушення, що передбачене ч. 1
ст. 130 КУпАП, настає за відмову особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено,
що у разі незгоди водія на проведення
огляду на стан алкогольного сп'яніння
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або в
разі незгоди з його результатами огляд
проводиться в закладах охорони
здоров'я.

Разом з тим з матеріалів справи не
вбачається, що інспектор ДАІ, зупинивши
водія ОСОБА_1, застосував технічні
засоби, встановивши таким чином ознаки
алкогольного сп'яніння.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на
стан алкогольного сп'яніння,
проведений з порушенням вимог ст. 266
КУпАП, вважається недійсним.

З огляду на викладене огляд ОСОБА_1 на
стан алкогольного сп'яніння був
проведений з порушенням вимог ст. 266
КУпАП, оскільки інспектором ДАІ не були
об'єктивно встановлені спеціальними
технічними засобами ознаки
алкогольного сп'яніння.

Також суддя звертає увагу, що пояснення
ОСОБА_1, вказані у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 140705 від 21 лютого 2014 року, а також
його письмові пояснення від 21 лютого 2014
року є аналогічними його ж поясненням,
наданим у суді. При цьому ОСОБА_1
підписав вищевказаний протокол.
Враховуючи, що письмові пояснення
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 містять
відомості про, зокрема, відмову ОСОБА_1
від підпису протоколу і дачі письмових
пояснень, суддя не приймає ці пояснення
свідків до уваги у повному обсязі та
розцінює їх такими, що не відповідають
дійсності.

Таким чином, суддя вважає, що матеріали
справи не містять об'єктивного
підтвердження відмови ОСОБА_1 від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння. Крім того,
відповідно до вимог ч. 3 ст. 62
Конституції України, усі сумніви щодо
доведеності вини тлумачаться на
користь обвинуваченої особи. За
вищенаведених мотивів суддя робить
висновок про відсутність об'єктивної
сторони адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, в діях водія ОСОБА_1, у зв'язку з
чим справу відносно ОСОБА_1 належить
закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи внесення на неї подання
прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником, або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко