overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/1434/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши подання т.в.о. начальника Ульяновського
РВ УМВС України в Кіровоградській області майора міліції Колісник Л.В. про можливість виконання постанови
Ульяновського районного суду від 18.06.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП

В С
Т А Н О В И В :

Постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

В ході виконання вище зазначеної постанови було встановлено, що ОСОБА_2 згідно довідки Ульяновської ЦРЛ від 22.07.2014 року та від 29.08.2014 року знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні. Згідно рапорта ДІМ Ульяновського РВ УМВС
України в Кіровоградській області капітана міліції Кривого С.М., ОСОБА_2 ухилявся від відбування покарання у вигляді адміністративного арешту так як за фактичним місцем проживання
АДРЕСА_1 був відсутній. Постанова
Ульяновського районного суду не виконанна від 18.06.2014 року відносно
ОСОБА_2 .

У зв'язку з наведеним т.в.о. начальника Ульяновського РВ УМВС
України в Кіровоградській області майора міліції Колісник Л.В. звернулася до суду з поданням про можливість виконання постанови суду .

Згідно ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постанову про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту щодо ОСОБА_2 було винесено суддею 18.06.2014 року і фактично на теперішній час постанова судді не виконана, тобто більше ніж три місяці, відстрочка виконання постанови не застосовувалась, то підстави для звернення постанови для виконання на теперішній час відсутні у зв'язку з давністю виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т
А Н О В И В:

Застосувати давність виконання постанови про накладання адміністративного стягнення щодо
ОСОБА_2 за постановою судді
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Ясінського
Л.Ю. від 18.06.2014 року і виконання вказаної постанови судді припинити.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.06.2014р. оперуповноваженим СКМСД
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов'язки по вихованню та утриманню своїх дітей, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній знаходячись на зупинці громадського транспорту розпивав пиво.

Ч. 3 ст. 184 передбачає відповідальність батьків чи осіб, що їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено
КУпАП, між тим у адміністративному протоколі не вказано яку саме норму
КУпАП порушив син ОСОБА_1, що не дає суду можливості встановити факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, а за такого суд приходить до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.05.2014р. оперуповноваженим СКМСД
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов'язки по вихованню та утриманню своїх дітей, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній знаходячись на зупинці громадського транспорту курив тютюнові вироби.

Проте в матеріалах адміністративної справи не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 заохочувала свого сина до вживання тютюнових виробів або знала, що останній вживає тютюнові вироби та ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків або неналежним чином їх виконувала.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. За такого суд приходить до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Справа № 477/2162/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, українки, громадянки
України, тимчасово не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173? КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2014 року ОСОБА_1 здійснила 25 серпня того ж року насильство в сім'ї за своїм місцем проживанням, яке полягало в тому, що близько 21:00 вона виражався нецензурною лайкою на адресу свого чоловіка ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 173? КУпАП адміністративна відповідальність настає за насильство у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень…).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що між нею та її чоловіком була взаємна розмова на підвищених тонах, але нецензурної лайки вона не вживала.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили її слова.

Таким чином при розгляді цієї справи не було підтверджено насильства в сім'ї з боку ОСОБА_1, тому в її діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП, і провадження в справі відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173? КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності в зв'язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Жовтневого районного суду. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя
Р.В. Козаченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, яка мешкає, в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184, -

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/7311/14-п та 490/7312/14-п. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/7311/14-п та 490/7312/14-п об'єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/7311/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
Справа № 402/1341/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2014 року Ульяновський районний суд
Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Уманського
ДПСВДАІ з обслуговування м. Умань
Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ульяновка Кіровоградської області, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АГ2 № 809723
ОСОБА_2 10.08.2014 року о 16 год. 05 хв. в м.
Умань по вул. Молодогвардійська керував автомобілем ВАЗ-21011 д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. В діях водія вбачається порушення передбачене п.п. 2.9 ( а) ПДР.

ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Біля матеріалів справи містить ксерокопія паспорта ОСОБА_3 в якому місце його реєстрації зазначено
АДРЕСА_2 але відповідно до довідки наданої відділом зв"язку "
Укрпошта" правопорушник за вказаною адресою не проживає.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити : 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи, 2) чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративне правопорушення передбачені ч.1, ч.2 , ч.3 ст. 130 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортного заспобу або за місцем проживання правопорушника.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи , вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, ст. 276 , 278, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання до ВДАІ Ульяновського РВ
УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Кіровограда шляхом подачі скарги через
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:Л. Ю. Ясінський
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали які надійшли з
Центрального РВ ММУ МВС України в
Миколаївської області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Октябрьський, громадянина України, який мешкає
АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014р. близько 22:00г. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою, погрожував своєї дружині фізичним насильством. Крім того, 21.08.2014р. знаходячись за місцем мешкання в стані алкогольного сп'яніння погрожував ножем дружині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що дійсно вживав у вказані дати алкогольні напої, мав неадекватну поведінку, можливо дійсно погрожував ножем, однак точно цього не пам'ятає.

Провина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного суд знаходить провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення доведеною, а його дії вважає необхідним кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУАП.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КУАП та призначити стягнення у вигляді арешту строком на 5 діб. Строк відбуття покарання рахувати з 21.08.2014р. з 21:00 г.

На підставі ст. 41-1 КУАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 37 грн., який необхідно перерахувати на р/р 0006,
МФО 826013, ГУ ДКСУ в Миколаївської області.

Строк пред'явлення до виконання документу - 3 місяця.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб. В частині накладення стягнення у вигляді арешту постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, проживає у
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.05.2014р. біля 20:00 год. ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Одеське шосе, в м. Миколаєві, курив тютюнові вироби марки «Монте Карло».

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№020582 від 28.05.2014р. та власними поясненнями ОСОБА_1 від 28.05.2014р. в яких він повністю визнав свою провину, чим підтвердив факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1
КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Справа № 477/2166/14-п
Провадження № 3/477/831/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1

за частиною 2 статтею 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня 2014 року, МИ № 018117, ОСОБА_1, 15 червня 2014 року не прибув до Жовтневого
РВ УМВС України в Миколаївської області, чим порушив правила адміністративного нагляду відносно нього, а саме ухвалу від 6 березня 2014 року Жовтневого районного суду
Миколаївської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП.

Згідно приписів частини 2 статті 187
КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дані про те, що порушник до 23 червня 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП відсутні, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України.

З оглядом на вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 187
КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 285, 294
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 187
КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.В. Козаченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.05.2014р. оперуповноваженим СКМСД
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов'язки по вихованню та утриманню своїх дітей, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання знаходячись на зупинці громадського транспорту курила тютюнові вироби.

Проте в матеріалах адміністративної справи не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 заохочувала свою доньку до вживання тютюнових виробів або знала, що остання вживає тютюнові вироби та ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків або неналежним чином їх виконувала.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. За такого суд приходить до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.05.2014р. оперуповноваженим СКМСД
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов'язки по вихованню та утриманню своїх дітей, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній знаходячись на зупинці громадського транспорту курив тютюнові вироби.

Ч. 3 ст. 184 передбачає відповідальність батьків чи осіб, що їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено
КУпАП, між тим у адміністративному протоколі не вказано яку саме норму
КУпАП порушив син ОСОБА_1, що не дає суду можливості встановити факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, а за такого суд приходить до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором АЗС, яка належить ТОВ
"Рітейл Плас" мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 р. щодо ОСОБА_1 на підставі акту
№0017/14/29/22/38305440 від 08.05.2014 р. складений протокол за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 14.05.2014р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.

На даний час пройшло більше 3-х місяців з моменту дати про вчинення правопорушення, вказаного в протоколі, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.