overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/9399/14-п
П О С Т А Н О В А

11.09.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 липня 2014 року надійшла адміністративна справа у відношенні
ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений працівниками міліції на 11 вересня 2014 року, але не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника.

В результаті чого, суддя позбавлена можливості розглянути в рамках закону, зазначену адміністративну справу у відсутності
ОСОБА_2 При цьому правопорушник від явки до суду ухиляється і його явка є обов'язковою.

Суддя вважає за необхідне, піддати
ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 102, на 10.00 годину, 01 жовтня 2014 року.

Виконання постанови доручити начальнику Жовтневого РВ КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
справа № 208/7335/14-п
№ провадження 3/208/1387/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Верхівцево
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської, громадянки України, приватний підприємець, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН №032057 від 13.08.2014 року, 13.08.2014р. о 11-00год. ОСОБА_1 на території міського ринку ЦКР м.
Дніпродзержинська здійснювала господарську діяльність без відповідних документів, а саме торгувала пестицидами від шкідників, без відповідної ліцензії. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Частина 1 статті 164 КУпАП, передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі, складеному відносно
ОСОБА_1, в порушення ст. 256 КУпАП, не зазначено:

- в якій кількості хімічних виробів, здійснювалася торгівля ОСОБА_1

Окрім того, в протоколі догляду та вилучення від 13.08.2014р. перелічені пестициди (назви яких вказані нерозбірливо).

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи.

керуючись ст.278,283 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути т.в.о. начальнику Заводського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області майору міліції Пелипас С.В. - для належного оформлення.

Суддя
Стребіж Н. М.
Справа № 188/1485/14-п
Провадження № 3/188/516/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка зареєстрована та мешкає по вул. Садова 7 смт.Петропавлівка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області, працює в
Межівськім ДПТНЗ , техпрацівником , і/к НОМЕР_1,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

20 серпня 2014 року близько 14 години громадянка ОСОБА_2 , в смт.
Петропавлівка по вул. Садовій
Петропавлівського району
Дніпропетровської області, вчинила сварку з громадянинкою ОСОБА_3 , в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою , так своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні правопорушниця вину визнала та пояснила обставини скоєння правопорушення. З протоколом про адміністративне правопорушення згодна , щиро кається.

Крім того, вина правопорушниці
ОСОБА_2 підтверджується її

письмовими поясненнями, відповідно до яких вона підтвердила зазначені вище обставини справи, поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106596 від 27 .08 .2014року . Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушниці ,щирого каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одну ) гривню на користь держави.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра
Справа № 171/2429/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу дорожньо-патрульної служби відділення
ДАІ з обслуговування міста Нікополь
ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

04.09.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від взводу дорожньо-патрульної служби відділення
ДАІ з обслуговування міста Нікополь
ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 823439 від 16.08.2014 року ОСОБА_1 16.08.2014 року о 18 годині 15 хв. в м. Зеленодольськ по вул. Садовій керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 16.08.2014 року випив бокал пива, після чого в м. Зеленодольськ по вул. Садовій керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1, де і був зупинений працівниками ДАІ, просив призначити покарання у вигляді арешту(а.с.7).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 встановлено, що вони 16.08.2014 року вони були запрошені в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, який в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння(а.с.3-4).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, за ознакам керування транспортними засобами особами в стані алкогольного… сп'яніння, а також відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 23929827,МФО 805012, р/р0036)в сумі 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:Л. М. Диба
Справа № 211/5850/14-п
Провадження № 3/211/1281/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.09.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, уродженець с. Півні,
Фастівського району Київської області,
ІПН НОМЕР_1, пенсіонер, мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_2 виданий Довгинцівським РВ КМУ від 02.06.2002 року.

по ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2014 року о 23:15 годині гр. ОСОБА_2 знаходячись по АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї доньки гр. ОСОБА_3, чим спричинив сімейну сварку та порушив закон.

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину визнав в повному обсязі, суду пояснив, що з донькою примирився, та більше порушувати закон не буде.

Дослідивши письмові матеріали справи ( протокол про адміністративне правопорушення ДН № 200870 від 31.08.2014 року, пояснення правопорушника та потерпілої) вислухавши ОСОБА_2, врахувавши всі обставини згідно ст. 33
КпАП України, а саме те, що порушник вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, в його діях міститься склад адміністративного порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП
України.

Згідно ст. 173-2 ч.1 КпАП України, вчинення насильства в сім*ї …. тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти
НМДГ або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням 20 % заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Згідно ст. 33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення - грубе порушення ПДР, особа порушника, який вину визнав, щиро розкаявся, ступінь його вини, майновий стан, порушник має скрутне матеріальне становище, обставини, пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.173-2, 268, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 211/5869/14-п
Провадження № 3/211/1289/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.09.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, народився в м. Кривий Ріг, не працює, мешкає - АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Довгинцівським РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській обл. від 13.03.2006 року, ІПН НОМЕР_2.

по ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року о 14.30 годин гр. ОСОБА_2 в м. Кривому Розі по вул.
Вечерньокутській, 54а біля магазину АТБ висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого кума ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину визнав, щиро розкаявся, просив суд не карати його строго, так як порушувати громадський порядок він більше не буде.

Дослідивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення ДН №200924 від 03.09.2014 року, рапорт, пояснення правопорушника та потерпілого), вислухавши правопорушника ОСОБА_2, вважаю, в його діях міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Згідно ст. 173 КпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи НМДГ або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення суд, згідно ст. 33 КпАП
України, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 268, 283, 284,
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 211/6750/13-п
Провадження № 3/211/1587/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши заяву про виправлення описки у постанові Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2013 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, притягнутого за ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу перебувала адміністративна справа відносно
ОСОБА_2, притягнутого за ст. ст. 124 КУпАП.

07.11.2013 року судом було винесено постанову, згідно з якою було визнано винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

11.09.2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення описки, а саме: у вищевказаній постанові невірно зазначено номерний знак автомобіля «ВАЗ 21063» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, замість номерний знак НОМЕР_2.

Встановлено, що відповідно матеріалів справи номерний знак автомобіля «ВАЗ 21063» НОМЕР_2.

Розглянувши вищевказану заяву та дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки дійсно в постанові судом було допущено описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2013 року, а саме зазначити номерний знак автомобіля
«ВАЗ 21063» - НОМЕР_2, замість НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/5847/14-п
Провадження № 3/211/1279/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.09.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в с.
Поторяни, Золочівського району
Львівської області, громадянка
України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3 вид.
Софіївським РВ, ІПН НОМЕР_2,

по ст.160 ч.1
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014 року гр. ОСОБА_2 у м. Кривому
Розі, по проспекту Гагаріна, біля будинку №63 здійснювала торгівлю молоком в кількості 5 літрів, з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_2 до суду з'явилася , вину визнала у повному обсязі, обіцяла більше не порушувати закон.

Дослідивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення ДН № 200928 від 02.09.2014 року, пояснення правопорушника), вважаю, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ст.160 ч. 1 КпАП України.

Згідно ст. 160 ч.1 КпАП України торгівля в містах з рук на вулицях , площадях, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи
НМДГ з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Керуючись ст. ст.33, 160 ч.1, 268, 283, 284,
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1
КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять ) грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 194/1623/14-п
Провадження № 3/194/475/14
ПОСТАНОВА

09 вересня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: не встановлено місце знаходження правопорушника
ОСОБА_1.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження від 14 серпня 2014 року не погоджена з прокурором та не завірена належним чином.

Також, до протоколу не додана квитанція про зберігання речових доказів.

ОСОБА_1 не проживає за зазначеною в протоколі адресою, відповідно до рапорту працівника міліції, тому встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим.
Оскільки явка ОСОБА_1 є обов'язковою, а місцезнаходження його не відоме, суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Тернівського МВ
ГУМВС в Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВСУ в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
В.О. Ковальчук
Справа № 194/1636/14-п
Провадження № 3/194/477/14
ПОСТАНОВА

09 вересня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шахан
Карагандинської області, РФ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: відсутні відомості про місце проживання ОСОБА_1.

Останній був підданий примусовому приводу через органи міліції, однак відносно нього привід не виконаний, тому встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим.
Оскільки явка ОСОБА_1 є обов'язковою, а місцезнаходження його не відоме, суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Тернівського МВ
ГУМВС в Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВСУ в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
В.О. Ковальчук