АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Живоглядова І.К.

за участю прокурора
Карпенка Р.І.

особи відносно якої справу закрито
ОСОБА_2

свідка
ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
прокурора на постанову судді
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від
16.07.2014року, якою справу про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.172-6 КУпАП про притягнення до
відповідальності,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, приватний підприємець,
працюючого депутатом Новомосковської
міської ради, проживаючий в АДРЕСА_1

провадження у справі закрито за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,-

В СТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 зазначено, що
останній будучи депутатом
Новомосковської районної ради 6
скликання Дніпроптеровської області
(рішення Новомосковської РВК № 16-1 ВІД
05.11.2010 року) та самозайнятою особою
фізичною особою - підприємцем
(ідентифікаційний номер фізичної особи
- платника податків та інших
обов'язкових платежів НОМЕР_1), згідно
ч.3 ст.8 Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад», зобов'язаний
щороку до 1 квітня подати до апарату
Новомосковської районної ради
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік.

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», ОСОБА_2 є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення. Таким чином, ОСОБА_2,
будучи депутатом Новомосковської
районної ради Дніпроптеровської
області, до 01.04.2014 року та станом на
10.04.2014 р. не надавши до Новомосковської
районної ради декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік,
порушив вимоги ч.1 ст.12 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», чим вчинив адміністративне
корупційне правопорушення за ч.1 ст. 172-6
КУпАП.

________________________________________________________________________
_____

Справа №33/774/597/14
Головуючий у 1 інстанції суддя
Лила В.М.

Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП
Головуючий у 11 інстанції
суддя Живоглядова І.К.

Суд закрив провадження по справі за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП мотивуючи
тим, що ОСОБА_2 своєчасно подав
декларацію за 2013 рік.

В апеляційній скарзі прокурор
просить скасувати постанову суду та
прийняти нову постанову, якою
притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП і
накласти на останнього
адміністративне стягнену виді штрафу
посилаючись на те, що ОСОБА_2 до 01 квітня
2014 року, станом на 10 квітня 2014 року не
надав до Новомосковської районної ради
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов`язання фінансового характеру за
2013 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_2
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги прокурора, скільки
на його думку постанову суду першої
інстанції є законною і обґрунтованою,
відповідає вимогам закону та пояснив,
що він є підприємцем, що в свою чергу і
є його роботою, в той час він є і
депутатом Новомосковської районної
ради. 24.01.2014 року він як підприємець
склад декларацію про доходи за 2013 рік,
яку подав до Новомосковської
об'єднаної податкової інспекції, після
її перевірки та повернення зберігає у
себе за місцем роботи. 10.03.2014 року він
склав декларацію як фізична особа і
також зберігає її за місцем своєї
підприємницької діяльності. Про те, що
декларацію треба зберігати за місцем
його роботи він зрозумів і з
роз'яснення ОСОБА_3, яка є працівником
відділу кадрів районної ради.

Прокурор Карпенко Р.І. підтримав
апеляційну скаргу і просив
задовольнити її, а постанову
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16.07.2014
року скасувати та прийняти нову
постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки останній до 01
квітня 2014 року не надав до
Новомосковської районної ради
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов`язання фінансового характеру за
2013 рік.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3
пояснила суду, що ОСОБА_2 є підприємцем,
і в той час є і депутатом
Новомосковської районної ради, він як
підприємець складає декларацію про
доходи, яка зберігається за місцем
роботи, крім того, останній склав
декларацію, як фізична особа, яка також
подається та зберігається за місцем
своєї підприємницької діяльності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши
матеріали справи, дослідивши доводи
апеляційної скарги прокурора,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, допитавши свідка,
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Висновки суду про відсутність складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,
обґрунтовані і підтверджуються
дослідженими матеріалами.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» суб'єкти декларування,
зобов'язані щорічно до 01 квітня подати
за місцем роботи (служби) декларацію
про майно, доходи, витрати фінансового
характеру за минулий рік за формою, що
додається до цього Закону.

Згідно п.4 Порядок зберігання
декларацій та документів і
використання відомостей зазначених у
декларації затверджується Кабінетом
Міністрів України. Згідно п.2 постанови
Кабінету Міністрів України №16 від
11.01.2012 року декларації зберігаються у
кадрових підрозділах відповідних
органів, юридичних осіб.

Суд 1 інстанції розглядаючи справу
встановив, що ОСОБА_2 є приватним
підприємцем та депутатом
Новомосковської районної ради і подав
декларацію своєчасно як до податкового
органу та і за місцем своєї роботи,
оскільки займається підприємницькою
діяльністю. І ці обставини прокурором
не оспорюються.

Що стосується доводів прокурора в
апеляційній скарзі, що ОСОБА_2 скоїв
корупційне правопорушення, то їх не
можна визнати обґрунтованими, оскільки
згідно із ст. 1 Закону України « Про
засади запобігання і протидії
корупції», діяння визнається
корупційним правопорушенням, якщо воно
є умисним, містить ознаки корупції,
вчинене певним суб'єктом і за нього
встановлена певна юридична
відповідальність, а відповідно до ст. 10
КУпАП адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків

В той же час в протоколі про
корупційне діяння складеному стосовно
ОСОБА_2 не зазначено умисел, не наведено
доказів, які б підтверджували, що
останній умисно не подав декларацію до
районної ради, а як вбачається із
пояснень працівника райради, яка
приймала декларації, ОСОБА_3, то вона
роз'яснила, що в районну раду необхідно
здати декларації непрацюючим
депутатам, а ОСОБА_2 є працюючим
депутатом, оскільки займається
підприємницькою діяльністю.

Таким чином при розгляді справи
судом першої інстанції порушень ст. ст.
279, 280 КУпАП не допущено, докази
перевірені на їх допустимість,
належність та достатність відповідно
до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають
значення для вирішення справи, суд з
наведенням відповідних мотивів
встановив.

Неправильного застосування норм
матеріального права або порушень норм
процесуального права, які б були
підставою для скасування постанови
суду, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає
необхідним апеляційну скаргу
прокурора залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковського
міжрайонного прокурора - залишити
беззадоволення.

Постанову судді Новомосковського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16.07.2014
року, якою відносно ОСОБА_2 закрито
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

І.К.Живоглядова