overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 178/1391/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2014 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись, в стані алкогольного спяніння, перебував на вул.Степовій в с.Українка Криничанського району, де нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чиплявся до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 1104877 від 07 липня 2014 року та поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 36 гривень 54 копійок судового збору на користь держави, одержувач коштів Державний бюджет
Криничанський район 22030001, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок одержувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 178/1373/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року о 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 навмисно скоїв відносно своєї дружини ОСОБА_2, з якою проживають однією сімєю насильство в сім'ї, яке виражалось в образах, позбавленні житла, на яке потерпіла має передбачене законом право.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 105036 від 06 серпня 2014 року та поясненням ОСОБА_2

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП
України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 36 гривень 54 копійок судового збору на користь держави, одержувач коштів Державний бюджет
Криничанський район 22030001, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок одержувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 178/1369/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2014 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У зв'язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського РВ
Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/404/14 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Криничанського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Справа №: 400/1243/14-п
Провадження № 3/400/459/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 рокусмт. ПетровеСуддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кобзарівка
Світловодського району
Кіровоградської області, мешканки
АДРЕСА_1, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2014 року о 12:00 годині в с. Богданівка
Петрівського району Кіровоградської області по вул. Леніна громадянка
ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи, з урахуванням особи порушника, застосування цих засобів буде визнано недостатнім,- адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Таким чином громадянка ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, її відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського райсуду
О.Жушман

Постанова набрала законної сили ___
_____________ 2014 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3(трьох) місяців.

Суддя Петрівського районного суду
О.Жушман
Справа № 178/1376/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2014 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У зв'язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського РВ
Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/411/14 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Криничанського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Справа №: 400/1259/14-п
Провадження № 3/400/465/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 рокусмт. ПетровеСуддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрія
Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1, працює водієм,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року близько о 01:00 год. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно матері, а саме: вигонив з квартири.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру(застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї - тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином ОСОБА_1 .нок
Л.2шиністом-інструктором на ВАТ
ЦГЗК.нок Л.2шиністом-інструктором на
ВАТ ЦГЗКскоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі 173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративний штраф на гр.
ОСОБА_1 у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду

О.Жушман
Справа № 180/2601/14-п
У Х В А Л А

29 вересня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

з участю представника КВІ м.
Марганець Нікітас Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби Нікітас Д.І. про заміну громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Марганецького МВ КВІ УДПтС
України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2 у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт. Подання мотивує тим, що до них надійшла на виконання постанова Марганецького міського суду відносно ОСОБА_2 ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ м. Марганця з 17.03.2014 року, але на виклики до КВІ не з»являється.

Дослідивши матеріали подання, встановлено, що постановою
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 31.01.2014 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. ОСОБА_2 на виклики до
КВІ не з»являється, ухиляється від відбуття адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт

постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу

виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання

кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може

бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що

санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне

стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Враховуючи те, що санкція ст. 173-2 ч.1
КУпАП передбачає накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому у задоволені подання слід відмовити.

Керуючись ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 206/6055/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки
України, непрацюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

24.08.2014р. о 12год. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку із свахою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим створила негативні психологічні умови для проживання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДН
№802705, рапортом чергового, та поясненнями, які маються в матеріалах адміністративної справи.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.2 ст.173-2, ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 4 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
О.В.Поштаренко
Справа №: 400/1256/14-п
Провадження № 3/400/462/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Петрове Петрівського району
Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року близько о 21:30 год. в смт.
Петрове Петрівського району
Кіровоградської області, по вул.
Літвінова, 8, в під'їзді № 2, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського райсуду
О.Жушман
Справа № 216/6665/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року о 07.30 год. водій ОСОБА_2, керувала автомобілем «Тойота» д/н
НОМЕР_1, по Дніпропетровському узїзді в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5.
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явивлася, про причини неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 - а.с.3,4, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Виконання постанови доручити ДАІ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 206/6072/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2014 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина
України, працюючого приватним підприємцем, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 11.09.2014 року, 07.08.2014 року за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1, втратив належний йому газовий пістолет
R688 НОМЕР_1, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2
КУпАП України.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідальність за ч. 1 ст. 195-2 КпАП
України передбачена у зв'язку з порушенням порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати
ОСОБА_1 винним у порушенні вище зазначеного законодавства, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у порушенні вимог, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 195-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В.Поштаренко