Справа № 335/9424/14-п 3/335/1337/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,
розглянувши матеріал, що надійшов з СОМ
ДТП ВДАІ м. Запоріжжя про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, працює у Товаристві з
обмеженою відповідальністю «Медіа
Арт» генеральним директором, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_2, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя надійшов протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 720097 складений 06.08.2014 р. відносно
ОСОБА_1 відповідно до якого, ОСОБА_1
обвинувачується у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 720096 складений 06.08.2014 р. відносно
ОСОБА_2 відповідно до якого, ОСОБА_2
обвинувачується у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2014
року справи про адміністративне
правопорушення на підставі ч. 2 ст. 36
КУпАП, були об'єднані в одне
провадження.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №720097,
складеного 06.08.2014 р. відносно ОСОБА_1
06.08.2014 року о 09:30 год. керував
автомобілем ЗАЗ держномер НОМЕР_1 на
перехресті вул. Лермонтова та вул. 40
Років Радянської України у м.Запоріжжі
рухаючись на заборонений сигнал
світлофору (жовтий)допустив зіткнення
з автомобілем АУДІ держномер НОМЕР_2
водій ОСОБА_2, після чого водій
автомобіля ЗАЗ скоїв наїзд на трамвай
№710. Внаслідок ДТП автомобілі
пошкоджено, потерпілих немає., чим
порушив вимоги п. 8.7.3, 10.1 ПДР України

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2№720096,
складеного 06.08.2014 року відносно ОСОБА_2
вбачається, що 06.08.2014 року о 09:30 год.
керувала автомобілем АУДІ держномер
НОМЕР_2 на перехресті вул. Лермонтова та
вул. 40 Років Радянської України у
м.Запоріжжі рухаючись на заборонений
сигнал світлофору (жовтий) допустила
зіткнення з автомобілем ЗАЗ держномер
НОМЕР_1 водій ОСОБА_1, після чого водій
автомобіля ЗАЗ скоїв наїзд на трамвай
№710. Внаслідок ДТП автомобілі
пошкоджено, потерпілих немає., чим
порушив вимоги п. 8.7.3,10.1 ПДР України

У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1
вину у вчиненні правопорушення не
визнали. ОСОБА_2 зазначала, що почала
рух на жовтий сигнал світлофора та
в'їхала на перехрестя на зелений сигнал
світлофора, коли вона проїхала
приблизно 8 метрів до трамвайних
шляхів, відбувся удар з лівого боку
автомобілем Таврія, який рухався зі
сторони пр. Леніна по вул. Лермонтова у
напрямку «Цирку». Виїжджаючи на
зелений сигнал світлофора на
перехрестя вона не бачила як з'явився
автомобіль Таврія, внаслідок чого
сталася аварія. Після зіткнення з її
автомобілем, автомобіль Таврія
розгорнуло та він скоїв наїзд на
трамвай, який стояв на червоний сигнал
світлофора. ОСОБА_1 у судовому
засіданні пояснив, що рухаючись на
зелений сигнал світлофора (завершуючи
маневр) по вул. Лермонтова на перетині з
вул. 40 років Радянської України помітив
автомобіль Ауді праворуч від нього. З
метою уникнення зіткнення почав
приймати вліво. Поблизу трамвайної
колії сталося зіткнення в праву
сторону автомобіля яким він керував.
Від зіткнення, що трапилося автомобіль,
яким він керував розвернуло на 360
градусів і сталося зіткнення з
трамваєм. Після зіткнення автомобіль
Таврія, яким він керував, зупинився на
проїжджій частині.

Суд вислухавши пояснення
правопорушників ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, висновки
судової автотехнічної експертизи №
574/14 від 12.09.2014 року вважає, що у діях
ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме
порушення п. 8.7.3 та п. 10.1 Правил
дорожнього руху України. Провадження
по справі відносно ОСОБА_2 підлягає
закриттю, оскільки в її діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280
КУпАП при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний повно, всебічно та
об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, дослідити в судовому засіданні
наявні у справі докази, дати їм належну
правову оцінку і, в залежності від
встановленого, прийняти мотивоване
законне рішення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об`єктивне з`ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП,
адміністративну відповідальність
тягне порушення учасниками дорожнього
руху правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажу, автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів,
дорожніх споруд чи іншого майна.

За клопотанням ОСОБА_2 постановою суду
від 03.09.2014року по справі було
призначено судову авто-технічну
експертизу. Учасниками процесу були
надані питання, які сторони бажають
поставити на вирішення експерту та за
згодою учасників процесу провадження
експертизи доручено НДЕКЦ при УМВС
України в Запорізькій області.

Згідно висновку судової авто-технічної
експертизи № 574/14 від 12.09.2014 року в
дорожній обстановці що склалася, водій
автомобіля «АУДІ» реєстраційний номер
НОМЕР_2 ОСОБА_3 в'їжджаючи на
регульоване світлофорним об'єктом
перехрестя, на дозволений сигнал
світлофора, при виявленні небезпеки
для свого руху повинна була керуватися
вимогою п.12.3 Правил дорожнього руху
України, відповідно до якого:

12.3. У разі виникнення небезпеки для
руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди.

В дорожній обстановці що склалася,
водій автомобіля ЗАЗ-1102 реєстраційний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в'їжджаючи на
регульоване світлофорним об'єктом
перехрестя, на сигнал світлофора, який
забороняє рух, повинен був керуватися
вимогою п.8.7.3 Правил дорожнього руху
України, відповідно до якого:

8.7.3. сигнали світлофора мають такі
значення:

е) червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Водій ОСОБА_3 не мала у своєму
розпорядженні технічних засобів,
застосування яких дозволило б їй
запобігти зіткненню, оскільки, навіть
при своєчасному гальмуванні, водієві,
не вдалося б уникнути зіткнення,
зважаючи на малий час, який вона мала в
своєму розпорядженні. Аналізуючи дії
водія ОСОБА_2 експерт прийшов до
висновку, що вони вимогам Правил
дорожнього руху України не суперечать.

Аналізуючи дії водія автомобіля ЗАЗ-1102
реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1,
який в'їхав на регульоване
світлофорним об'єктом перехрестя, на
сигнал світлофора, який забороняє рух,
що призвело до зіткнення транспортних
засобів, експерт прийшов до висновку що
його дії не відповідають вимозі п.8.7.3
Правил дорожнього руху України, що з
технічної точки зору знаходиться в
причинному зв'язку з подією ДТП.

Крім цього одночасне порушення п. 10.1
Правил дорожнього руху України на
регульованому перехресті, при тому, що
один водій завершував маневр та
рухався прямолінійно, не змінюючи
напрямок свого руху, а інший починав
рух, не можливо.

Отже, наведені докази свідчать, що
ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.п. 8.7.3.,
10.1. Правил дорожнього руху України, що
призвело до ДТП, як правильно зазначено
й в протоколі про адміністративне
правопорушення, складеного щодо нього.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи вищевикладене та те, що вина
правопорушника ОСОБА_1 підтверджується
висновком експерта, а факт порушення і
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП також
підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення АВ2 №
720097 від 06.08.2014 року, схемою місця
дорожньо-транспортної пригоди,
фотознімками пошкоджених транспортних
засобів, поясненнями ОСОБА_2,
письмовими поясненнями учасників
дорожньо-транспортної пригоди,
висновками судової автотехнічної
експертизи № 574/14 від 12.09.2014 року,
відповідно, належить дійти висновку
про доведеність вчинення ОСОБА_1
адміністративного проступку, що
кваліфікується за ч.124 КУпАП як
порушення правил дорожнього руху, які
потягли пошкодження транспортних
засобів.

Призначаючи адміністративне
стягнення, підлягає врахуванню
суспільна небезпечність
адміністративного проступку та особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, на підставі чого,
приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
майновий стан, суду відповідно до вимог
ст. 33 КУпАП, належить піддати
правопорушника адміністративному
стягненню, що відповідає вимогам ст. 23
КУпАП, яке буде справедливим, достатнім
і необхідним для виховання особи в дусі
поваги до законів України, запобігання
вчиненню нових правопорушень, а так
само співмірним стягненням за вчинене.

Враховуючи наявні матеріали справи та
висновки експертизи щодо ОСОБА_2, суд
приходить до висновку, що провадження
відносно неї підлягає закриттю,
оскільки в її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КпАП України,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, зокрема, у випадку
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2
ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з
правопорушника ОСОБА_1 слід стягнути
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до
Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись
ст.ст. 27, 34, 35, 40-1, ст.124, 247, 283-284 КУпАП, ст.4
ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.
124 КупАП, провадженням закрити, у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у
розмірі 340 (триста сорок) гривень у
доход держави р.р. 0001, одержувач
ГУК в Запорізькій області, , банк одержувач ГУ ДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп. у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області,
через Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:

Ю.В. Апаллонова