Провадження № 33/792/141/14
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 172-7 КУпАП
Доповідач Шершун В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Шершун В.В., за
участі особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора
Комонюка С.М., секретаря судового
засідання Слюсар О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому справу про
адміністративне корупційне
правопорушення за апеляційної скаргою
заступника прокурора Хмельницького
району Комонюка С.М. на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 14 липня 2014
року, -

встановив:

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 14 липня 2014 року
провадження по справі про притягнення
до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
працюючого на посаді Гнатовецького
сільського голови, одруженого, освіта
вища, до адміністративної
відповідальності не притягувався,

закрито у зв'язку з відсутністю в його
діях складу даного адміністративного
правопорушення.

Згідно з постановою, ОСОБА_1
обіймаючи посаду сільського голови
Гнатовецької сільської ради
Хмельницького району Хмельницької
області та являючись посадовою особою
органу місцевого самоврядування, якому
присвоєно 7 ранг, 4 категорію, будучи
попередженим про спеціальні обмеження,
встановлені Законами України „Про
засади запобігання і протидії
корупції", „Про державну службу" та
„Про місцеве самоврядування в Україні"
в порушення вимог ст. 14 Закону України
„Про засади запобігання і протидії
корупції" не повідомив сесії сільської
ради про наявність конфлікту
інтересів, чим вчинив правопорушення,
передбачене ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративне правопорушення.

Перевіркою було встановлено, що
всупереч вимогам п. 4 ст. 116 Земельного
кодексу України Гнатовецький
сільський голова ОСОБА_1 будучи
ознайомленим з спеціальними
обмеженнями, не повідомивши депутатів
сільської ради про наявність конфлікту
інтересів між його особистими
інтересами, пов'язаними з набуттям у
власність земельної ділянки та його
службовими повноваженнями,
неправомірно надав перевагу своїм
інтересам при прийнятті сесією
сільської ради рішення № 14 від 03.03.2014
року про надання дозволу ОСОБА_1 на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) орієнтованою площею 0,25 га
(із земель комунальної власності та
забудови) для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з рішенням суду,
прокурор оскаржив його в апеляційному
порядку. Він просить постанову
Хмельницького міськрайонного суду від
14 липня 2014 року про закриття
провадження у адміністративній справі
про вчинення ОСОБА_1 адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, скасувати,
та прийняти нову постанову, якою
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у
відповідності до вимог закону.

При цьому, апелянт посилається на
порушення суддею норм матеріального
закону та на не відповідність
висновків судді фактичним обставинам
справи. Він вказує, що оскільки в 2013
році ОСОБА_1 вже приватизував земельну
ділянку площею 0, 25 га, то рішення про
приватизацію інших ділянок в 2013 році є
не законною.

Між особистими інтересами
ОСОБА_1, які полягають у бажанні
отримати у свою власність земельних
ділянок та його службовими
повноваженнями щодо розпорядження
земельними ділянками, виникла
суперечність, яка вплинула на
об'єктивність прийняття рішення.

На пленарному засіданні сесії
сільської ради 03.03.2014 року ОСОБА_1, діючи
з метою неправомірного отримання
повторно, безоплатно у свою власність
земельної ділянки орієнтованою площею
0,25 га (із земель комунальної власності
та громадської забудови) для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_2, не повідомив депутатам
сільської ради про те, що він вже
скористався своїм правом на безоплатне
отримання земельної ділянки для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка).

Висновок суду про те, що у
депутата сільської ради ОСОБА_1 не
існує безпосереднього керівника і
відповідно він не має кого повідомляти
про наявність конфлікту інтересів, не
ґрунтується на матеріалах перевірки.

Оскільки, на думку прокурора,
Гнатовецька сільська рада являється
безпосереднім керівником ОСОБА_1, як
сільського голови, а тому він мав би
повідомити свою сільську раду про
конфлікт інтересів.

Заслухавши прокурора на
підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_1,
та його представника ОСОБА_2 в
заперечення апеляційної скарги,
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Судом правильно встановлено, що
рішенням тридцять третьої сесії
Гнатовецької сільської ради № 14 від
03.03.2014 року ОСОБА_1 надано дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) орієнтованою
площею 0,25 га (із земель комунальної
власності та громадської забудови) для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_2.

Рішенням тридцять другої сесії
Гнатовецької сільської ради № 3 від
05.12.2013 року ОСОБА_1 затверджено технічну
документацію із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) площею 0,25 га (із
земель комунальної власності та
громадської забудови) для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_3 та передано у
власність зазначену ділянку.

Відповідно до вимог п.4 ст. 116
Земельного кодексу України передача
земельних ділянок у власність громадян
у межах норм, визначених Кодексом,
проводиться один раз по кожному виду
використання, а згідно ст. 121 Земельного
кодексу України громадяни України
мають право на безоплатну передачу їм у
власність земельних ділянок із земель
державної та комунальної власності для
будівництва та обслуговування
житлового будинку у селах - не більше 0,25
га.

Зважаючи на наведене, враховуючи,
що відсутній правовстановлюючий
документ (державний акт), що
підтверджує право власності на
земельні ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку за
ОСОБА_1, а лише рішенням тридцять другої
сесії Гнатовецької сільської ради № 3
від 05.12.2013 року останньому передано у
власність суд першої інстанції прийшов
до висновку про те, що його право,
гарантоване ст. 121 Земельного кодексу
України на безоплатну пеердачу у
визначеному розмірі земельної ділянки
за вище зазначеним цільовим
призначенням, не реалізоване.

Однак, таке твердження не може
бути підставою для звільнення ОСОБА_1
від відповідальності за корупційні
діяння.

Частинами 1 ст. 14 Закону України
„Про засади запобігання і протидії
корупції" визначено: 1. особи, зазначені
у пункті 1 та підпунктах „а", „б" пункту
2 частини 1 ст. 4 цього Закону,
зобов'язані : 1)уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів; 2)
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону
України „Про засади запобігання і
протидії корупції" конфлікт інтересів -
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також вчинення чи не вчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

Висновок суду про те, що виконати
ці обов'язки голова сільської ради
(депутат) Гнатовецької сільської ради
ОСОБА_1 не міг, не ґрунтується на законі.

Суд виходив з того, що Гнатовецька
сільська рада не являється
безпосереднім керівником депутата
Гнатовецької сільської ради ОСОБА_1,
такого керівника у голови сільської
ради (депутата сільської ради) не існує
і відповідно він не мав кого
повідомляти про наявність конфлікту
інтересів.

Крім того, суд зазначив, що
частиною 2 статті 14 Закону України „Про
засади запобігання і протидії
корупції" визначено, що закони та інші
нормативно - правові акти, що
визначають повноваження органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, порядок надання
окремих видів державних послуг та
провадження інших видів діяльності,
пов'язаних із виконанням функцій
держави, місцевого самоврядування,
мають передбачати порядок та шляхи
врегулювання конфлікту інтересів.

Однак, суд прийшовши до такого
висновку не врахував положень ч. 1 ст. 12-1
Закону України „Про службу в органах
місцевого самоврядування", згідно
якого у разі виникнення конфлікту
інтересів протягом строку здійснення
повноважень сільський, селищний,
міський голова, секретар сільської,
селищної, міської ради, голова,
заступник голови обласної, районної
ради зобов'язаний негайно доповісти
про це відповідній раді та вжити всіх
необхідних заходів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів.

Таким чином, Гнатовецька сільська
рада (сесія) являється безпосереднім
керівником Гнатовецького сільського
голови ОСОБА_1

Враховуючи викладене,
Гнатовецький сільський голова ОСОБА_1
зобов'язаний був звернутися з
письмовою заявою до сесії Гнатовецької
сільської ради про наявність конфлікту
інтересів між його особистими
інтересами, пов'язаними з набуттям у
власність земельної ділянки та
службовими повноваженнями, при
прийнятті сесією рішення № 14 від 03.03.2014
року про надання йому дозволу на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі орієнтовною
площею 0,25 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_2.

Окрім того, ОСОБА_1 не повідомив
депутатам сільської ради про те, що він
вже скористався своїм правом на
безоплатне отримання земельної
ділянки для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд.

Той факт, що ОСОБА_1 не реалізував
своє право на безоплатну передачу у
визначеному розмірі земельної ділянки
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, оскільки відсутній
правовстановлюючий документ
(державний акт), а наявне лише рішення
тридцять другої сесії Гнатовецької
сільської ради № 3 від 05.12.2013 року, не
позбавляє останнього обов'язку
повідомити про конфлікт інтересів
перед прийняттям згаданого рішення.

Факт неповідомлення про конфлікт
інтересів встановлено матеріалами
перевірки та підтверджується
послідовними показаннями ОСОБА_1, а
також секретаря Гнатовецької
сільської ради ОСОБА_4 та
землевпорядника ОСОБА_5, викладеними у
поясненнях та наданими у судовому
засіданні, які повністю підтверджують
вищезгадані обставини.

Таким чином, своїми умисними діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне
корупційне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП, що
підтверджується матеріалами справи
про адміністративне правопорушення.

При призначенні ОСОБА_1
адміністративного стягнення суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки вчиненого, характеристику
особи правопорушника.

При цьому, суд враховує визнання
ним своєї вини, щире каяття, його
виключно позитивну характеристику, те,
що він виростив і виховав трьох дітей.

Тому, при призначенні розміру
стягнення, суд вважає за можливе
призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді
штрафу в мінімальному розмірі
передбаченому ст. 172-7 КУпАП

На підставі наведеного, керуючись
ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора
задовольнити.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 14 липня 2014 року
щодо закриття провадження по справі
про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 172-7
КУпАП і призначити йому стягнення у
вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
/підпис/ В.В. Шершун

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.В. Шершун