АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року
м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Марчука О.П., за участю
ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2, розглянув у
відкритому засіданні матеріали справи
про адміністративне правопорушення №
33/777/255/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 02.07.2014 року
якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканець АДРЕСА_1, тимчасово
непрацюючий

визнаний винним та притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України .

Згідно постанови ОСОБА_3 10.07.2014 року
близько 15:00 години, керуючи автомобілем
марки “Renault Rapid”, р/н НОМЕР_1 на об'їзній
дорозі м. Ужгорода під час виїзду з АЗС
"АНР" не надав перевагу в русі
автомобілю марки “Tatra”, р/н НОМЕР_2,
який рухався по головній дорозі та
допустив зіткнення з ним. В результаті
ДТП гр. ОСОБА_3 отримав тілесні
ушкодження та йому були завдані
матеріальні збитки. Своїми діями
ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.2, 10.4 Правил
дорожнього руху України.

Постановлено накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. ( триста сорока
гривень) та судовий збір в розмірі 36,54
грн. ( тридцяти шести гривень 54 копійок)
на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
поновити строк для оскарження
постанови суду щодо нього, оскільки про
розгляд справи повідомлення не
отримував, а копію постанови отримав
лише 18.08.2014 року. Вказує на те, що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушеня.
Винуватцем ДТП вважає водія
автомобіля "Tatra", який здійснив наїзд на
його автомобіль на узбіччі зустрічної
смуги руху. Крім того, зазначає, що на
час розгляду справи в суді сплили
строки накладення адміністративного
стягнення, а тому провадження підлягає
закриттю.

Суд, перевіривши матеріали справи,
доводи апелянта, прийшов до висновку,
що апеляція ОСОБА_4 підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268, 280 КпАП
України, справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог
КпАП України не дотримався, розглянув
справу у відсутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. З матеріалів справи
вбачається, що жодних повідомлень на
адресу особи, щодо якої здійснювавя
розгляд справи не надсилалось, що
призвело до розгляду справи за
відустності ОСОБА_1

Крім того, відповідно до вимог ст. 285
КпАП України копія постанови по справі
про адміністративне правопорушення
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено.

Так, згідно матеріалів справи, копія
постанови суду взагалі не надсилалась
ОСОБА_1, а видалась апелянту наручно
18.08.2014 року в приміщенні суду після
звернення з відповідною заявою ( а.с. 17).

За таких підстав, з метою недопущення
порушення права на оскарження, доводи
апелянта щодо поважності причин
пропуску строку для апеляційного
оскарження постанови суду слід визнати
обгрунтованими та такими, що знайшли
своє підтвердження.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог
КпАП України дотримався не в повному
обсязі.

Так, суд першої інстанції вірно прийшов
до висновку , що вина ОСОБА_1
підтверджується доказами по справі про
адміністративне правопорушення, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ №744869 від 07.05.2014
року, з яким ОСОБА_3 ознайомився та
погодився; схемою
дорожньо-транспортної пригоди від
10.07.2013 року, яку підписали обоє
учасників ДТП та заперечень до неї не
мали, яка чітко вказує на те, що водій
автомобіля "Renault Rapid" виїхав на головну
смугу руху по якій рухався водій
автомобіля марки "Tatra", тоді як повинен
був надати перевагу в русі останньому;
поясненнями ОСОБА_5 згідно яких водій
автомобіля "Renault Rapid" всупереч дорожнім
знакам і правилам дорожньої розмітки в
безпосередній близькості почав
перестроювання з виїздом на смугу руху
автмобіля марки "Tatra" та в
неустановленному місці почав
виконувати маневр розвороту.

Апеляційний суд також констатує , що
причиною вказаної
дорожньо-транспортної пригоди були і
дії водія "Tatra -815" ОСОБА_5, який не вибрав
в установлених межах безпечної
швидкості та під час виникнення
небезпеки не вжив заходів щодо
зупинення автомобіля.

Доводи апелянта про те, що водія
автомобіля марки "Tatra" здійснив на нього
наїзд на узбіччі зустрічної смуги руху
спростовуються схемою
дорожньо-транспортної пригоди,
відповідно до якої місце удару
зафіксовано на зустрічнй смузі руху, а
не на узбіччі, як стверджує ОСОБА_3

Разом з тим відповідно до вимог ч. 2 ст. 38
КпАП України, якщо справи про
адміністративні правопорушення
підвідомчі суду, передбачено строк
накладення стягнення у вигляді трьох
місяців з дня вчинення правопорушення.

Суд першої інстанції вказаних вимог
закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів
провадження, адміністративне
правопорушення скоєне 10.07.2013 року, а
адміністративне стягнення накладено
на ОСОБА_1 02.07.2014 року, тобто з пропуском
строку передбаченого ч. 2 ст. 38 КпАП
України.

На підставі викладеного,
апеляційний суд прийшов до висновку, що
доводи апеляції знайшли своє часткове
підтвердження та відповідно до вимог
ст. 294 КпАП України зумовлюють
необхідність зміни постанови суду
першої інстанції .

Враховуючи наведене, керуючись
вимогами ст. 294 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови Ужгородського
міськрайонного суду від 02.07.2014 року.

Апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити
частково. Постанову Ужгородського
міськрайонного суду про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України
- змінити.

Адміністративну справу щодо
ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247
КпАП України, у зв'язку із закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення.

В решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя :