Провадження № 3/344/4481/14
ПОСТАНОВА

11 серпня 2014 року
місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області
Попович В.С., розглянувши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Визначаючись у питанні прийняття
даного протоколу про
адмінправопорушення до розгляду по
суті виходжу з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено
відповідальність за керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Ст. 9 КУпАП передбачає, що
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
чи необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є :
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Ст. 254 КУпАП передбачає, що протокол про
адміністративне правопорушення
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до відповідальності, а у
випадку неможливості такого -
направляється засобами зв'язку.
Всупереч цим вимогам, даних про те, що
протокол був вручений чи направлений
особі у справі немає.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адмінправопорушення, крім іншого,
повинно бути зазначено конкретне місце
та час його вчинення, суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за це правопорушення
(тобто, як стаття так і відповідна її
частина КУпАП), пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, інші відомості
необхідні для вирішення справи.

По даній справі вказані вище вимоги
закону не дотримані. Окрім того, в
протоколі вказано про те, що з
моторного відсіку на проїжджу частину
витікало масло, чим створювало
небезпеку для учасників дорожнього
руху, а тому слід визначитись чи таке
охоплюється складом правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якщо про
це не вказано помилково, оскільки дані
протоколу повинні охоплюватись
диспозицією статті КУпАП за якою
складено протокол.

Всупереч вимогам Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26 лютого 2009 року у протоколі
дописано вулицю та виправлено місце
обліку транспортного засобу.

Не суддя, а посадова особа, що складає
протокол, має визначитись у вказаних
питаннях та поставити у вину особі
вчинення конкретних протиправних
діянь (бездіяльності), що містять в собі
ознаки того чи іншого
адміністративного правопорушення, що
має бути відображено у протоколі.

Верховний Суд України у своїй
Постанові № 13 від 25 травня 1998 року, з
наступними змінами, «Про практику
розгляду судами справ про корупційні
діяння та інші правопорушення,
пов'язані з корупцією», пункт 2,
роз'яснив, що у випадку складання
протоколів по справах про
адмінправопорушення, без додержання
вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний
своєю постановою повернути такий
протокол відповідному правоохоронному
органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, вказаної
постанови Пленуму Верховного Суду
України, ст. ст. 254-257 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи
щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути
ВДАІ м. Івано-Франківська для належного
оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя
В.С. Попович