Справа № 646/3381/14-п
№ провадження 3/646/820/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Васильєва О.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України,
не працює, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Будапешт Угорщина, громадянина
України, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
працює інженером-програмістом ТОВ
"Стелла Сістемс", який зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні встановлено,
що 31.01.2014 року о 19:30 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Mercedes-Benz Viano, держ. номер
НОМЕР_2, виїжджаючи з прилежної
території б. 64-А на пр. Московському, в м.
Харкові, не впевнився, що це буде
безпечно, не дав дорогу автомобілю BMW 528,
держ. номер НОМЕР_3, який рухався по пр.
Московському та скоїв з ним зіткнення.
Автомобілі отримали механічні
пошкодження, завдано матеріальну
шкоду.

31.01.2014 року о 19:30 год. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем BMW 528, держ. номер НОМЕР_3,
рухався по пр. Московському в районі
будинку 64-А в м. Харкові, не вірно обрав
безпечну швидкість руху, не урахував
дорожньої обстановки, внаслідок чого
зіткнувся з автомобілем Mercedes-Benz Viano,
держ. номер НОМЕР_2. Автомобілі отримали
механічні пошкодження, завдано
матеріальну шкоду.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не
визнав. Пояснив, що 31.01.2014 року виїжджав
з провулку між будинком №64-А та
будівлею банку "УкрСоцбанк" на проїжджу
частину проспекту Московського. В
першому ряді стояли автомобілі, які
його пропустили, продовжив рух,
проїхавши перші трамвайні колії. З
правої сторони автомобілів не було. В
цей час в ліву передню частину його
автомобіля в'їхав автомобіль BMW.
Рухався не більше ніж 5 км/год. Зі схемою
ДТП згоден. Після ДТП побачив, що
гальмівний шлях автомобіля BMW складає
приблизно 23,8 м.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не
визнав. Пояснив, що 31.01.2014 року рухався
по пр. Московському. Рухався в лівому
ряді, попереду автомобілів не було. В
правому ряді було близько 10
автомобілів. Вони стояли так, що
перекривали видимість виїзду з дворів.
З-за цієї колони автомобілів виїхав
автомобіль Mercedes-Benz, у зв'язку з чим
ОСОБА_2 почав різко гальмувати,
автомобіль пішов юзом, маневрував
вліво та рухався приблизно зі
швидкість 60 км/год. Також, пояснив, що
гальмівний шлях його автомобіля склав
23,9 м., температура на вулиці в той день
була близько - 20 градусів, асфальт був
не сухий, місцями був лід. Побачив, що
виїжджає автомобіль Mercedes-Benz, метрів за
30 до місця удару. Рухався по пр.
Московському по трамвайний коліям.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3,
пояснив, що в січні місяці ввечері
повертались з роботи. Рухались по лівій
смузі на пр. Московському. З двору на пр.
Московський виїхав автомобіль. Вони
почали подавати йому звуковий сигнал,
однак, автомобіль не зупинився та
продовжив рух. Вони почали гальмувати,
а потім було зіткнення. Рухались зі
швидкістю не більше 60 км/год. На момент
ДТП було холодно та йшов сніг, асфальт
сухий не був.

16.05.2014 судом по справі було призначено
авто-технічну експертизу.

Згідно висновку експертизи №6824 від
27.08.2014 р., у даній дорожньо-транспортній
ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz
ОСОБА_1 повинен був діяти у
відповідності з вимогами п. 10.2 Правил
дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість уникнення даної
дорожньо-транспортної пригоди для
водія ОСОБА_1 визначалася виконанням
ним вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху
України, для чого в нього не було
будь-яких перешкод технічного
характеру. Дії водія ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п. 10.2 Правил
дорожнього руху України і, з технічної
точки зору, знаходились в причинному
зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди..

У даній дорожньо-транспортній ситуації
водій ОСОБА_2 повинен був діяти у
відповідності з вимогами п. 12.3 Правил
дорожнього руху України.

Якщо швидкість руху автомобіля BMW була
80 км/год, що зазначено в поясненнях
водія ОСОБА_1, то водій ОСОБА_2 повинен
був також діяти у відповідності до
вимог п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього
руху України.

Згідно 1-го варіанту висновку
експертизи за поясненнями водія
ОСОБА_1, у даному варіанті
дорожньо-транспортної ситуації водій
ОСОБА_2 мав технічну можливість
запобігти контактування автомобілів BMW
та Mercedes-Benz шляхом застосування заходів
екстреного гальмування, тобто шляхом
виконанням ним вимог п. 12.3 Правил
дорожнього руху України.

У даному варіанті
дорожньо-транспортної ситуації дії
водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.
12.3 Правил дорожнього руху України і, з
технічної точки зору, знаходилися в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

У даному варіанті
дорожньо-транспортної ситуації дії
водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам
п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху
України. Однак невідповідності вимогам
п.п. 12.4, 12.9 «б», з технічної точки зору,
не знаходилися в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно 2-го варіанту висновку, оскільки
надані пояснення водія ОСОБА_2 про
обставини ДТП, з технічної точки зору,
не узгоджуються між собою, за
поясненнями водія ОСОБА_2 вирішити
питання вказані у постанові про
призначення авто-технічної експертизи
не уявляється можливим.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, свідка, дослідивши схему ДТП,
матеріали експертизи, матеріали
справи, дійшов висновку про те, що
ОСОБА_1та ОСОБА_2 дійсно порушили ПДР
України.

Так, відповідно до п. 10.2. ПДР
України, виїжджаючи на дорогу з
житлової зони, дворів, місць стоянки,
автозаправних станцій та інших
прилеглих територій, водій повинен
перед проїзною частиною чи тротуаром
дати дорогу пішоходам і транспортним
засобам, що рухаються по ній, а
з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і
пішоходам, напрямок руху яких він
перетинає.

Згідно до п.12.1. ПДР України, під
час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Пунктом 13.3 вказних правил
визначено, що у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об'єктивно спроможний виявити,
він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди.

Як вбачається зі схеми ДТП, а
також маштабної схеми до висновку
експерта, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем, виїзджаючи на дорогу з
провулку між будинками, тобто з
прилеглої території, не впевнився що це
буде безпечно, не надав дорогу
автомобілю, що рухався по проїзджій
частині, а тому дійсно порушив п. 10.2 ПДР
України.

Також, водій ОСОБА_2, рухаючись по
пр. Московському, не дотримався вимог п.
12.3 ПДР України, що прризвело до
настання ДТП, підтверджується схемою
ДТП, висновком експертизи, а також
маштабною схеми до висновку експерта, з
яких, зокрема убачається, що водій
ОСОБА_2 при виникненні небезпеки для
руху, яку він виявив, намагався вжити
заходів щодо зменшення швидкості,
оскільки гальмівний шлях автомобіля,
під керуванням ОСОБА_2 склав 23,90м.

Окрім доказів встановлених у
судовому засіданні, факт
адміністративного правопорушення
підтверджується даними протоколів про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 341010 від 31.01.2014 року та серії АА2
№534363 від 11.02.2014 року, складених
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38
КУпАП, якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи,
строк притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2
закінчився 31.03.2014 року.

За таких обставин провадження по
справі підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, 283, 284, 285, 287, 288,
289, 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя
-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративному
матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Провадження по адміністративному
матеріалу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124
КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом 10 діб з дня її
винесення.

Суддя
О.О. Васильєва