ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду міста Києва Дубас В.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в
м.Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Луганської області, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01 серпня 2014 року о 00 год. 30 хв. по
вул. Бориспільська, 17 у м.Києві керував
автомобілем “ЗАЗ” д.н.з НОМЕР_1 з
ознаками алкогольного сп'яніння (про що
свідчив різкий запах алкоголю з
порожнини рота) при цьому порушив п. 2.5
ПДР України, чим скоїв правопорушення
передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. Від
проходження огляду лікарем на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а також за допомогою
алкотестеру «Драгер» відмовився у
присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
однак його вина підтверджується
зібраними та дослідженими судом
матеріалами справи виходячи з
наступного.

Згідно ст.9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КпАП
України передбачена у зв'язку з
повторним протягом року вчиненням
будь-якого з порушень, передбачених
частиною першою цієї статті.

Пуктом 2.5 ПДР України передбачено, що
водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Враховуючи особу правопорушника,
характер вчиненого правопорушення,
ступінь його вини, майновий стан,
відсутність обставин, що пом'якшують
або обтяжують відповідальність, суд
приходить до висновку про необхідність
визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні
адмінправопорушення передбаченого ч.2
ст.130 КУпАП та призначення йому
стягнення у вигляді адміністративного
арешту.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись
ч.2 ст.130, ст.ст.283-284, 300, 307, 308, 401 КУпАП,
суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Строк відбуття адміністративного
арешту відраховувати з моменту
затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Луганської області,
громадянина України, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1) на користь держави
судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м.Києва, шляхом
подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м.Києва, також
постанова може бути опротестована
прокурором відповідно до вимог ст.290
КУпАП протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці з часу набрання
постановою законної сили.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС