Провадження №33/792/152/14
інстанції Лисяк Г.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Латюк П.Я., з
участю секретаря судового засідання
Купельської Н.П., особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1, його
захисника - адвоката ОСОБА_2 та
потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Хмельницькому апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на
постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 16 липня 2014
року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

За постановою суду, 01 липня 2014 року
приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 в
м. Хмельницькому по вул. Пілотській,
керуючи автомобілем "Опель Віваро",
реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав
безпечної дистанції руху, внаслідок
чого допустив зіткнення з автомобілем
"Фіат Добло", реєстраційний номер
НОМЕР_2 та автомобілем "Ніссан",
реєстраційний номер НОМЕР_3, які
рухалися попереду в попутному
напрямку. В результаті ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі захисник
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить
постанову суду скасувати із закриттям
провадження у справі за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, посилаючись на те, що ця
дорожньо-транспортна пригода сталася в
результаті порушення Правил
дорожнього руху саме водієм автомобіля
"Фіат Добло" ОСОБА_4, який, не ввімкнувши
покажчика повороту та не переконавшись
у безпечності здійснення повороту
ліворуч, раптово змінив напрям руху та
почав виконувати поворот, в результаті
чого ОСОБА_1, який виконував обгін
автомобіля "Ніссан", не порушуючи при
цьому Правил дорожнього руху,
застосував гальмування, проте уникнути
зіткнення із автомобілем "Фіат Добло"
не вдалося, від удару з цим автомобілем
керований ним автомобіль відкинуло
праворуч і він зіткнувся ще й з
автомобілем "Ніссан".

Акцентує увагу й на тому, що обставини
цієї дорожньо-транспортної пригоди
зафіксовані відеокамерою ПрАТ "СТ
"Іллічівське» і з відеозапису видно
дійсні обставини цієї
дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення апелянта та
особу, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 на підтримку поданої
апеляційної скарги з посиланням на
зазначені у ній доводи, думку
потерпілої ОСОБА_3, яка у вирішенні
апеляційної скарги покладається на
рішення суду, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
вважаю, що вона підлягає до часткового
задоволення на таких підставах.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна, тобто вона є
бланкетною, а склад цього
адміністративного порушення -
матеріальним.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається, зокрема,
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є; інші
відомості, необхідні для вирішення
справи. Якщо правопорушенням заподіяно
матеріальну шкоду, про це також
зазначається в протоколі.

Проте, в протоколі про інкриміноване
ОСОБА_1 адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП
не зазначено, оскільки не встановлено,
точне місце зіткнення керованого ним
автомобіля з керованим ОСОБА_4
автомобілем, не зазначено, які ж
конкретні пошкодження внаслідок цієї
дорожньо-транспортної пригоди
отримали ці автомобілі. Відсутні такі
дані і в матеріалах справи.

Інкримінуючи ОСОБА_1 порушення п.13.1
Правил дорожнього руху, а саме не
дотримання ним безпечної дистанції
руху, автор протоколу про
адміністративне порушення виходив з
того, що він рухався у тій же смузі, що й
керовані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 автомобілі
(абзац 10 п.1.10 Правил дорожнього руху),
що, як убачається з наданого апелянтом
відеозапису, не відповідає дійсності,
оскільки на ньому зафіксовано, як
ОСОБА_1 проводить обгін керованих
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 автомобілів.

Відповідно до вимог п.6.1 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
(затверджена наказом Міністерства
внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009
року, зареєстрована в Міністерстві
юстиції України 24.04.2009 року за №374/16390 з
подальшими змінами) до протоколу про
адміністративне правопорушення
повинні додаватися, серед іншого, схема
місця ДТП, що підписується особами, які
брали участь в огляді, та працівником
Державтоінспекції МВС, показання
технічних приладів та засобів фото- і
відео спостереження, інші матеріали,
які необхідні для прийняття рішення в
справі.

Згідно даних протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, воно
знаходиться у зоні дії дорожніх знаків,
які забороняють обгін, проте на доданій
до протоколу огляду
дорожньо-транспортної пригоди план -
схемі такі знаки відсутні і, не
дивлячись на те, що при огляді місця
цієї дорожньо-транспортної пригоди
застосовувався фотоапарат, фотознімки
з цього приводу до матеріалів справи з
невідомих причин не долучені.

На цю неповноту та однобічність,
допущені під час провадження у справі
службовими особами ВДАІ м.
Хмельницького суддя місцевого суду не
тільки не звернула уваги і згідно
положень п.2 ст.278 КУпАП своєю
постановою не повернула справу цьому
відділу ДАІ для належного з'ясування
обставин пригоди та їх оформлення, а
розглянувши по суті, також допустила
порушення вимог закону.

Так, не дивлячись на те, що диспозиція
ст.124 КУпАП є бланкетною суддя у
постанові не зазначила, який же
конкретний пункт Правил дорожнього
руху ОСОБА_1 порушив, а указавши, що цю
дорожньо-транспортну пригоду він
допустив 1 липня 2014 року біля 1 год. 30 хв.
не звернула уваги на те, що згідно
протоколу про інкриміноване йому
адміністративне правопорушення, ця
дорожньо - транспортна пригода у цей
день сталася біля 18 год. 30 хв.

Пославшись у постанові на визнання
ОСОБА_1 вини у вчиненні цього
адміністративного правопорушення, від
чого він у подальшому відмовився,
будь-яких інших доказів його
винуватості суддя не зазначила.

Оскільки наведені порушення закону є
істотними і не можуть бути усунені в
судовому засіданні, постанова судді
підлягає скасуванню, а матеріали
справи як неналежно оформлені -
направленню до органу, який порушив
справу про адміністративне
правопорушення для проведення
додаткової перевірки, в ході якої слід:

- за участю всіх осіб, причетних до цієї
дорожньо-транспортної пригоди та
експерта, провести відтворення її
обстановки та обставин;

- провести огляд керованих ОСОБА_1,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 автомобілів із
зазначенням у відповідному
процесуальному документі (документах)
з цього приводу виявлених у них
внаслідок цієї дорожньо-транспортної
пригоди механічних пошкоджень;

- на підставі отриманих під час цих
процесуальних дій даних, призначити та
провести відповідну експертизу із
зазначенням у постанові з цього
приводу цих даних як вихідних;

- роздрукувати та приєднати до справи
усі фотознімки місця цієї
дорожньо-транспортної пригоди, якщо
такі наявні;

- провести інші, в тому числі і
процесуальні дії, спрямовані на
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
дійсних обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись
п.3 ч.8 ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2 на постанову
Хмельницького міськрайонного суду від
16 липня 2014 року задовольнити частково.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 16 липня 2014 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали
справи, для належного оформлення та
встановлення фактичних обставин цієї
дорожньо-транспортної пригоди,
направити ВДАІ м. Хмельницького.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
П.Я.Латюк