Справа № 738/2276/14-п
№ провадження 3/738/431/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року
м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чеpнiгiвської областi Сова Т.Г. пpи
секpетаpi Корюковець П.Д. pозглянувши
матеpiали, якi надiйшли вiд начальника
ДАІ з обслуговування Менського району
УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого за ст. 130 Кодексу Укpаїни
пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі
КУпАП),

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА 2 №968248 від
31.07.2014 року слідує, що 31.07.2014 року о 11
год. 10 хв. ОСОБА_3 в м. Мена по вул.
Садовій керував автомобілем ВАЗ 21013 д.
н. з. НОМЕР_1 з ознаками явного
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з рота), від проходження медичного
огляду в медичному закладі та продуву
приладу «Драгер» відмовився в
присутності свідків, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у
вчиненні даного адміністративного
правопорушення не визнав та розповів
про те, що 31.07.2014 року він дійсно їхав по
вул. Садовій в м. Мена, але алкогольних
напоїв ні того дня ні перед цим не
вживав. Коли його зупинили працівники
ДАІ, то він погодився продути прилад
«Драгер». Потім йому повідомили про те,
що у нього виявлено алкоголь з чим
ОСОБА_3 не погодився, коли він вирішив
їхати на освідування до лікарні, то
працівник ДАІ повідомив, що автомобіль,
на якому їхав ОСОБА_3 буде доставлено за
допомогою евакуатора на штраф
майданчик в м. Чернігів і всі витрати
буде покладено на ОСОБА_3 Щоб уникнути
даної ситуації інспектор Радченко А.В.
провів ОСОБА_3 до службового автомобіля
і на екрані мобільного телефону набрав
цифру « 2500». Саме такі кошти мав
передати ОСОБА_4 співробітнику ДАІ.
Коли ОСОБА_4 відмовився, то на нього
було складено адміністративний
протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП та, щоб не
втрачати часу, було запропоновано
написати про те, що ОСОБА_3 випив пива та
відмовляється дути в драгер. ОСОБА_3
через небажання продовжувати
спілкування з представником влади
погодився. До того ж у його автомобілі
перебували люди, яких він не хотів
затримувати. Але потім ОСОБА_3 зрозумів,
що необхідно довести той факт, що він не
перебуває у стані алкогольного
сп'яніння. Тому ОСОБА_3 поїхав до
прокуратури Менського району, де
написав заяву, після чого його було
направлено до Менської ЦРЛ для
проходження освідування на алкогольне
сп'яніння. Але в лікарні повідомили, що
без направлення він не може пройти
освідування, тому його було
перенаправлено до Менського РВ. Коли
він прибув до райвідділу, то йому
видали направлення і він знову поїхав у
лікарню, де після проведення медичного
огляду на виявлення стану алкогольного
сп'яніння було видано висновок про
відсутність ознак сп'яніння.

Заслухавши пояснення особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, висновок №64 від
31.07.2014 року щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного сп'яніння та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнає протиправну,
винну (умисну або необережну) дію чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Склад
адміністративного правопорушення
містить: об'єкт правопорушення,
об'єктивну сторону, суб'єкт і
суб'єктивну сторону складу. Всі
перераховані ознаки визначають у
сукупності склад адміністративного
правопорушення. Відсутність хоча б
однієї з вище перелічених ознак
виключає склад будь-якого
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких, у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інших обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Конституцією України передбачено, що
ніхто не зобов'язаний доводити свою
невинуватість, особа не може бути
визнана винуватою доки її вину не буде
доведено в установленому законом
порядку.

Ст. 130 КУпАП передбачає, що
відповідальність настає за керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції.

У матеріалах справи відсутні відомості
про те, що ОСОБА_3 перебував у стані
алкогольного сп'яніння, зате в судове
засідання надано висновок №64 від 31.07.2014
року щодо результатів медичного огляду
з метою виявлення стану алкогольного
сп'яніння, відповідно до якого 31.07.2014
року у ОСОБА_3 відсутні ознаки
алкогольного сп'яніння.

Суд не знаходить в діях ОСОБА_3
об'єктивної сторони складу
правопорушення, а тому склад
правопорушення передбаченого ст. 130
КУпАП відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриттю за відсутності події і
складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які
керують транспортними засобами щодо
яких є підстави вважати, що вони
перебувають у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість
реакції, підлягають відстороненню
від керування цими транспортними
засобами та оглядові на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від
керування транспортним

засобом можливість керування цим
транспортним засобом надається

уповноваженій нею особі, яка має
посвідчення водія відповідної
категорії та може бути допущена до
керування транспортним засобом,
річковим або маломірним судном.

Судом встановлено, що працівником ДАІ -
інспектором ДПС взводу з ОСП №1 РДПС
ДАІ УМВС України в Чернігівській
області Радченко А.В. було порушено
припис даної статті КУпАП та не
передано авто під керування іншої
особи.

Діями працівника міліції, що не
відповідають вимогам чинного
законодавства, було змушено ОСОБА_3
протягом тривалого часу звертатися до
різних установ(прокуратури Менського
району, Менського РВ та двічі до
Менської ЦРЛ), що зайняло більше двох
годин.

Правомірність дій працівника ДАІ не
може бути розглядом даної справи про
адміністративне правопорушення, але
потребує реагування з боку
уповноважених органів.

На підставі вищевикладеного,
керуючись, ст. ст. 9, 130, 247, 251 КУпАП
України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_3 - закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором, особою,
щодо якої її винесено, а також
потерпілим.

Скарга і подання прокурора на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
розглядаються правомочними органами
(посадовими особами) в десятиденний
строк з дня їх надходження, якщо інше не
встановлено законами України.

Апеляційна скарга (подання) подається
до Чернігівського апеляційного суду
через Менський районний суд
Чернігівської області.

Суддя
Т.Г. Сова