Справа № 484/3551/14-п
Провадження № 3/484/934/14
Постанова

Іменем України

12.09.2014 року

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області Максютенко
О.А. розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла 28 серпня 2014 року від ВДАІ з
обслуговування м. Первомайська та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого, протягом року
до адміністративної відповідальності
не притягувався,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного 15.08.2014 року відносно ОСОБА_1,
останній 15.08.2014 року о 22 годині 15 хвилин
в м. Первомайську по вул.. Одеській
керував автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 з
ознаками алкогольного сп'яніння, а саме
різкий запах алкоголю з ротової
порожнини нестійка хода сп'яніння, від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 а) ПДР України, тобто вчинив
правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини
не визнав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об`єктивне з`ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об`єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до 2.5 ПДР України водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для встановлення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних або токсичних речовин.

З протокола про адміністративне
правопорушення вбачається, що факт
порушення зафіксовано свідченнями
двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
пояснення яких додано до матеріалів
справи.

З пояснень вище вказаних свідків, які
прийняв ст.. інспектором ВДАІ м.
Первомайська та Первомайського району
в Миколаївській області ст..
лейтенантом міліції Дзюба Д.Ю.
вбачається, що самі бланки пояснень, а
саме: анкетні данні свідків та їх
підписи виготовлені синіми чорнилами а
суть пояснення викладено чорною
ручкою. Дослідивши дані докази, суд
вважає їх недопустимими на
підтвердження обставин, викладених у
протоколі про адміністративне
правопорушення, тому приходить до
висновку про те, що протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 складений
безпідставно, а наявність в його діях
ознак правопорушення, передбаченого ч.1
ст.130 КУпАП, не є доведеною.

Таким чином, справа підлягає закриттю
за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в
зв`язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя