overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/3262/14-п
Номер провадження 3/585/1235/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія та номер паспорта НОМЕР_1, виданий Роменським
МРВ в Сумській області 08.04.2003 р.), уродженця м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області, гр. України, працюючого в ООО «Барнат», мешканця
АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 липня 2014 року о 13 год. 05 хв. по об'їзній дорозі м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», б/н, з ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання для розгляду справи правопорушник не з'явився, про день та час розгляду адміністративного протоколу повідомлений (а.с. 8), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 831532 від 26.07.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с. 2).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 585/3237/14-п
Номер провадження 3/585/1211/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кролевецького району, гр. України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2014 року о 20 год. 20 хв. в м. Ромни по вул. Горького-114 водій ОСОБА_1 керував мопедом А-1 SOUL ZSS50F, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання для розгляду справи правопорушник не з'явився, про день та час розгляду адміністративного протоколу повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 2), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 701080 від 22.08.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с. 3).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 667/7569/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, направлені Комсомольським
РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, ідентифікаційний номер не відомий, пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014р. близько 10.45год., гр. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з матір'ю - ОСОБА_2. під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, спричинив тілесні ушкодження, чим вчинив насильницькі дії психологічного та фізичного характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім цього його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ХН № 014075 від 08.09.2014р.;

- поясненнями ОСОБА_2 від 04.09.2014р.;

- поясненнями ОСОБА_1 від 04.09.2014р.;

- рапортом від 04.09.2014р.;

- висновком за результатами розгляду матеріалів від 09.09.2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, визнання своєї провини і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набирає законної сили _______________р.

Суддя:
_______________________/ Скорик С.А. /
Справа №701/1038/14-п 08 вересня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Калієвський І. Д., розглянувши матеріали, що поступили з
Маньківського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1 та зареєстрованого АДРЕСА_2, працює слюсарем с. Іваньки
Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП
ОСОБА_2, 08.09.2014 року близько 7 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в
ОСОБА_2., в суді визнав себе винним у вчинені даного правопорушення.
Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 000370 від 08.09.2014 року, складеним інспектором ДІМ
СДІМ Маньківського РВ УМВС України в
Черкаській області Дрофою В.С., копією рапорту, поясненнями ОСОБА_3, та ОСОБА_2, копією довідки від 08.09.2014 року про знаходження у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.
Враховуючи дані на ОСОБА_2, обтяжуючі відповідальність обставини це вчинення правопорушення в станні алкогольного сп'яніння, пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено, рахую за необхідне обрати стягнення в межах санкції даної статті.
Сплату судового збору покласти на
ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.
Керуючись ст. 401,ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284
КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп., судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський
Справа № 185/8857/14-п
Провадження № 3/185/2250/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого,

ідентифікаційний номер відсутній,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, 26.08.2014 року не з'явився на реєстрацію у
Павлоградський МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, чим порушив ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2014 року, рапортом, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення відносно
ОСОБА_1 адміністративного нагляду від 24 липня 2014 року, реєстраційним листком, довідкою про звільнення від 31 липня 2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, згідно яких останній визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 187 ч. 1
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 346/4895/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Веселов В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1; громадянина України, пенсіонера, за ч. 1 ст. 191 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2014 року біля 10 год. 30 хв. гр.
ОСОБА_1, порушив правила носіння, перевезення мисливської вогнепальної зброї, а саме рушниці марки "Хуглу" кал. 20 НОМЕР_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав, крім того його вина підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 00015856 від 07.09.2014 р

- рапортом ІДПС Коломийського МВ
УМВС від 07.09.2014 року;

- рапортом ІДПС Коломийського МВ
УМВС від 07.09.2014 року;

- копією дозволу НОМЕР_2 виданого 29.02.2006 року.

При призначенні стягнення суд вважає, за необхідне взяти до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ч. 1 ст. 191
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119
(сто дев"ятнадцяти) гривень 00 коп. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя
Веселов В. М.
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/1956/14-п
Провадження № 3/382/439/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" вересня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронником "ПраТ Яготинський рибгосп", уродженця та жителя АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_1, за ч.1 ст. 187 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Постановою Менського районного суду
Чернігівської області від 04 червня 2014 року ОСОБА_1, встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та наступні обмеження заборона виходити з будинку у визначений час з 22 години до 06 годин ранку, за виключенням якщо робота у нічний час, заборона бувати у визначених місцях (кафе, барах), заборонити виїзд за межі адміністративного району за місцем проживання по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва РВ
УМВС України, де перебуває на обліку, з'являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ два рази на місяць.

07 вересня 2014 року близько о 23:00 години
ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені вказаною постановою суду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1, доведена в повному обсязі, тому останній підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 187 та ст.ст. 283,285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень(отримувач Яготин УК 21081100, р/р 0666, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 (ід.номер
НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість) грн. 54 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В. Д.
Карпович
Справа № 538/1658/14-п. провадження по справі № 3/538/645/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.
Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Лохвицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, водій ТОВ
"Полтава-2007", ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -, за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.08.2014 року о 17.00 год. в с. Їсківці, керуючи транспортним засобом ПАЗ-32Р54
НОМЕР_2, який належить ТОВ "Полтава-2007", порушив п.п. 2.10 та 10.9 Правил дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем ФОРД Фокус НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54грн.).

Керуючись ст.ст.36, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Г.Б. Савинський

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 15.08.2014 15 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002299 від 30.07.2014 року встановлено, що 30.07.2014 року близько 18 год. 00 хв. на АДРЕСА_2 гр.
ОСОБА_1 торгував з рук кукурудзою у невстановленому місці,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, суд про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч.1
КУпАП.

При призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у штрафу в сумі 20 грн.

Керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко