Провадження № 3/487/1176/14
Справа № 487/6029/14-п
Заводський районний суд міста
ПОСТАНОВА

Іменем України

про застосування заходу впливу

20.06.2014 суддя Заводського районного суду
міста Миколаєва Кузьменко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві матеріали справи про
адміністративне правопорушення, що
надійшли від ВДАІ міста Миколаєва УМВС
України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

26.05.2014 інспектором ДПС ДАІ УМВС України
в Миколаївській області було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, суть якого полягає в
тому, що близько 03:25 год. 26.05.2014 ОСОБА_1,
керував транспортним засобом - мопедом
марки "Honda" модель "Dio", здійснював рух по
території майданчику, прилеглого до
ЗОШ №52 по вулиці Крилова в місті
Миколаєві без посвідчення водія
відповідної категорії та не мав
реєстраційного документу на
транспортний засіб.

В судовому засіданні особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності була відсутня, про
час і місце розгляду справи
неодноразово була повідомлена вчасно і
належним чином. Клопотання про
відкладення розгляду справи до суду
від неї не надходило, що згідно частини
1 статті 268 КпАП України є підставою для
розгляду справи за відсутності цієї
особи.

Згідно пункту 2.1 "а" Правил дорожнього
руху, що затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 10
жовтня 2001 №1306 (Правил), водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії.

Не виконання вказаних правил, утворює
склад правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 126 КпАП України.

Таким чином, оцінюючи докази, якими, в
рамках справи, що розглядається є
протокол про адміністративне
правопорушення, пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності тощо, суд дійшов
висновку про наявність у діях ОСОБА_1
вини у вчиненні правопорушення,
передбаченого частиною 2 статтею 126
КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення, суд,
відповідно до положень статей 24-1, 33
КпАП України, із додержанням принципів
законності та індивідуалізації,
враховуючи що на момент вчинення
діяння ОСОБА_1 не досяг повноліття,
приходить висновку, що для його
виховання в дусі додержання законів
України, запобігання вчиненню ним
нових правопорушень, його покарання та
виправлення достатнім буде
застосування заходу впливу у вигляді
попередження.

Згідно положень пункту 5 частини 2
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» судовий збір стягується у разі
накладення адміністративного
стягнення. Враховуючи, що передбачені
статтею 24-1 КпАП України заходи впливу
не передбачені у переліку
адміністративних стягнень,
встановлених статтею 24 КпАП України,
судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 24-1, 221, 268, 283, 284 КпАП України,
суд -

постановив:

За вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 126 КпАП України,
застосувати у відношенні
неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у
вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили через
десять днів з моменту винесення та може
бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області, у строк та
порядок, передбачений статтею 294 КпАП
України.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО