overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/6654/14-п
Провадження № 3/645/1815/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії
ХА № 030412 від 08.08.2014 року) - для розгляду.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте у протоколі від 08.08.2014 року такі пояснення відсутні, не долучені письмові пояснення притягуваного до матеріалів справи.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову, оскільки суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку повинна збирати особа, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

Розгляд вказаного адміністративного матеріалу був призначений на 15 серпня 2014 року на16.30 год., про що притягуваному повідомлено судовою повісткою направленою на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Притягуваний в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 повідомлення про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Крім адреси притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано інших засобів зв'язку, зокрема контактного телефону ОСОБА_1, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості своєчасно та належним чином повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187
КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За відсутності зазначення в матеріалах справи контактних даних ОСОБА_1, необхідних для забезпечення своєчасного розгляду справи в присутності притягуваного та відсутність пояснень притягуваного, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 173-2, 245, 251, 256, 278 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Суддя :

О.Ю.Алтухова
Справа №705/4926/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС Уманського взводу ДАІ України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Бабанка Уманського району Черкаської області, працюючого "Агровід" різноробочим, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

- на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С
Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 26.07.2014 року о 07.42 год. в с.Бабанка Уманського району керував автомобілем ВАЗ-2101 дн НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Продув
ALCOTEST Драгер 6810, прилад ARCD 0528 , який показав 3,00 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР
України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АГ2 № 438593 від 26.07.2014 року про адміністративне правопорушення, що складений інспектором ДПС Уманського взводу ДАІ
України в Черкаській області. ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно зазначив:
"... Я ОСОБА_1 сьогодні випив 100 гр. горілки, керував машиною ..."

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя:
Ю.В. Резнік
Справа № 636 / 2798 / 14-ц 3 / 636 / 690 / 2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Чугуївського та Печенізького районів
(м. Чугуїв) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого робітником Харківського зоопарку,

за ст. 121 ч. 7 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.05.2014 року об 11.20 годині по вул. К.Корка в м. Харкові,
ОСОБА_1 керував мотоциклом «Кросс» б/н, не зареєстрованим в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» ПДР України.

На підтвердження вище викладеного надані матеріалами справи: протокол про адміністративне правопорушення
АВ2 № 709544 від 11.05.2014 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 11.05.2014 року, а надійшов до суду 18.08.2014 року. Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або його виявлення, у зв'язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 121 ч.7, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України,

суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч. 7 КпАП України, за протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 709544 від 11.05.2014 року складеним у відношенні
ОСОБА_1, керуючись ст. 38 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 635/6925/14-п провадження №3/635/1646/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Золочівського району с.
Сковородинівка, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

09 липня 2014 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в денному звіті
РРО, чим порушено п.п.12,13 чт.3 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час дату та місце судового засідання повідомляла належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 704/2230 від 09.07.2014 року та актом перевірки від 09.07.2014 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

Справа №636/3121/14-п

Провадження 3/636/655/14

20 серпня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124, 122-4 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Чугуїв,
Харківської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18.07. 2014 року приблизно о 00 годині 30 хвилин на перехресті вулиць
Харківської та К.Лібкнехта, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-2705, державний номерний знак НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, в наслідок чого сталося зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», «в» Правил дорожнього руху України.

Проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 30 липня 2014 року серії АБ2 № 950494, АБ2№ 950495 поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими ним при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33, 36
КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, і вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді адміністративного арешту, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст.124, 122-4 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 32, 36, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124,122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за ст.122-4 КУпАП у виді десяти діб адміністративного арешту.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді десяти діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0020, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Чугуївське
УДКСУ у Харківській області, , банк одержувача: ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011), код 05482089, п. 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3103/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нироб, Чординського району
Пермської області, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

15 липня 2014 року уповноваженою на те посадовою особою Чугуївського РВ
ГУМВСУ в Харківській області, відносно
ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно якого 21 червня 2014 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Чугуївського
РВ за адресою м. Чугуїв, вул.
Гвардійська, 31, чим порушив правила адміністративного нагляду, який був встановлений щодо нього 14 квітня 2014 року Жовтневим районним судом м.
Харкова. Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 153974 від 15.07.2014 року та поясненнями
ОСОБА_1, які він надав при складанні протоколу.

Дане правопорушення ОСОБА_1 скоїв повторно протягом року.

Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, тобто повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 279, 280, 283, 284
КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на р/р 0460, одержувач: Чугуївське
УДКСУ у Харківській області, код: 37792204, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0020, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Чугуївське УДКСУ у
Харківській області, код: 37792204, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011), код 05482089, п. 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 369/6717/14-п
Провадження № 3/369/2147/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Києво-Святошинського РВ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 червня 2014 року серії КХ № 0069419 встановлено, що 07 червня 2014 року о 12 год. 00 хв. в с. Горенка, гр. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Києво-Святошинського
РВ, чим порушив обмеження, встановлені йому адміністративним наглядом. Так, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 червня 2014 року серії КХ № 0069419, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2014 про продовження адміністративного нагляду, рапортом ст. ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС
України у Київській області майора міліції Л.В. Пітель від 07 червня 2014 року, відібраними поясненнями ОСОБА_1 від 08.06.2014 року, довідкою про звільнення серії КІВ № 01265.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М.
Ковальчук
Провадження №3/485/484/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, паспорт серії НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року, близько 10-00 год. в с.Новокиївка Снігурівського району
Миколаївської області в приміщенні
Новокиївської сільської ради на засіданні адміністративної комісії,
ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу членів адміністративної комісії, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КпАП
України.

ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що дійсно 13 серпня 2014 року висловилася на адресу членів адмінкомісії нецензурною лайкою, так як не стрималася.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ №010784 від 15.08.2014 року, заявою ОСОБА_2, постановою №1 про накладення адміністративного стягнення від 13.08.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка за місцем проживання характеризується посередньо, її матеріальний стан.

Обставиною, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Провадження №3/485/485/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет
Ю.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Снігурівка Миколаївської області, проживаючої в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 29.07.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень, в тому числі й зобов'язання з'являтися на реєстрацію до Снігурівського РВ УМВС один раз на місяць.

15 серпня 2014 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Снігурівського РВ, чим порушив встановлені йому умови адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Суду пояснив, що 15 серпня 2014 року не з'явився на реєстрацію до відділку міліції, так як перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №010815 від 20.08.2014р., копією ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29.07.2014 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, заявою ОСОБА_1, реєстраційним листком, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується негативно, його матеріальний стан та стан здоров'я, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не вбачаю.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді сплати штрафу на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 496/3698/14-п
Провадження № 3/496/1483/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, директора ПП
«Майдан»,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2014 р. гр-ка ОСОБА_1 порушила ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме: при перевірці ПП
«Майдан» було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку для перерахування збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, терміном сплати 15.06.2014 р., а фактично сплата відсутня, згідно акту перевірки № 1095/1501 від 23.06.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.