Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року
м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської
області - Полюхович О.І.,

при секретарі - Герасимович В.О.

з участю:

прокурора - Дейнеки Н.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою прокурора на
постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від 03 липня 2014
року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 03 липня 2014 року
адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП провадженням
закрито за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 інкримінується те, що він,
працюючи на посаді начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області,
прийняв рішення за скаргою (щодо
проведення перевірки торговельних
точок, де відбувається реалізація
недоброякісної продукції) про не
проведення позапланових перевірок у
точках реалізації, одна з яких належить
його дружині ОСОБА_3 та не повідомив
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, який
виник під час розгляду та прийняття
рішень в ході перевірки скарги.

В поданій апеляційній скарзі прокурор
просить постанову суду скасувати та
прийняти нову постанову, якою накласти
на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі, визначеному ст.
172-7 КУпАП. Вказує, що судом першої
інстанції не взято до уваги те, що
ОСОБА_2, як керівником інспекції, який
приймає остаточне рішення під час
розгляду скарг, не повідомлено голову
Держспоживінспекції України про
наявність конфлікту інтересів, що
свідчить на його умисні дії та
наявність складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП.

Заслухавши та проаналізувавши
пояснення прокурора, дослідивши
матеріали адміністративної справи й
доводи скарги, яку він підтримав, думку
захисника про залишення постанови суду
без зміни, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд, який
розглядає справу про корупційне
правопорушення, оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Стаття 172-7 КУпАП, порушення якої
ставиться у провину ОСОБА_2, передбачає
адміністративну відповідальність
визначеного кола осіб, про
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів. Під конфліктом інтересів
слід розуміти суперечність між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також за вчинення або не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

При цьому дана норма Закону, так само як
і ст. 1 ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції» встановлює, що
корупційним правопорушенням є
виключно умисне діяння у виді
використання службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей та
одержання протиправної винагороди.

Згідно актового запису про шлюб №24 від
15.08.1988 року, складеного відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Рокитнівського районного управління в
Рівненській області, ОСОБА_3 є дружиною
ОСОБА_2, тобто відноситься до переліку
близьких осіб, визначених в абзаці 2 ч.1
ст.1ст. 1 ЗУ «Про засади запобігання і
протидії корупції» (а.с.29).

Наказом голови Держспоживінспекції
України № 240-к від 16 липня 2012 року
ОСОБА_2 призначено на посаду начальника
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області
(а.с.18).

Згідно п.п. 1, 4.12, 5.1, 5.5, 6.1.1, 6.1.6, 10
Положення про Інспекцію з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області, Держспоживінспекція в області
є територіальним органом
Держспоживінспекції України та
підпорядковується Державній інспекції
України з питань захисту прав
споживачів та здійснює моніторинг дій
суб'єктів господарювання щодо
вилучення з обігу та/або відкликання
продукції, щодо якої прийнято рішення
про вилучення з обігу та/або
відкликання, забезпечує здійснення
заходів щодо запобігання корупції і
контроль за їх здійсненням, перевіряє у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг, дає
суб'єктам господарювання обов'язкові
до виконання приписи щодо припинення
порушень прав споживачів, начальник
інспекції здійснює керівництво
діяльністю інспекції, несе персональну
відповідальність за організацію та
результати її діяльності.

Отже, при прийняті ОСОБА_2 рішень під
час перебування вказаної скарги на
розгляді в інспекції з питань захисту
прав споживачів, щодо не проведення
позапланової перевірки та здійсненням
ним особисто моніторингу фактів
продажу продукції у ФОП ОСОБА_3, яка є
його дружиною, виникла суперечність
між особистими майновими інтересами
останнього, які стосувались його
близької особи та його службовими
повноваженнями, наявність якої могла
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення ОСОБА_2
дій під час виконання наданих йому
службових повноважень, а тому
останньому необхідно було повідомити
свого безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до листа
Держспоживінспекції України, ОСОБА_2 не
було повідомлено про наявність
конфлікту інтересів під час прийняття
рішень щодо скарги про проведення
позапланової перевірки по факту
продажу продукції ФОП ОСОБА_3 (а.с.4).

За таких обставин, суд першої інстанції
не дотримався вимог статей 245, 280 КУпАП
з огляду на матеріали адміністративної
справи, дійшов помилкового висновку
про відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Разом з тим, згідно вимог ст. 38 КУпАП,
якщо справи про адміністративні
правопорушення підвідомчі суду (судді),
то стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

Протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
відносно ОСОБА_2 було складено 3 червня
2014 року, тобто на момент розгляду
справи в апеляційному суді минули
строки передбачені ст.38 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП
при закінченні на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строку, передбаченого
ст. 38 цього Кодексу, правопорушення в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю.

Строк притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
зазначений в ст. 38 КУпАП минув, отже,
відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження по справі підлягає
закриттю.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора
задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від 03 липня 2014 року
щодо закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП відносно
ОСОБА_2, за відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення
скасувати, а провадження по справі
закрити в зв'язку із закінченням
строків притягнення до
відповідальності.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Полюхович