Провадження № 3/702/376/14
Справа № 702/911/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження про
адміністративне правопорушення

26 серпня 2014 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Діденко Т.І., з
участю прокурора Прудиус Н.Л., особи,
яка притягується до
адмінвідповідальності - ОСОБА_1,
розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
сільського голови с.Терлиці
Монастирищенського району Черкаської
області, є інвалідом другої групи,
проживає АДРЕСА_1,

за ст.172-7 КУпАП,

в с
т а н о в и в:

Згідно протоколу № 23 від 04.06.2014 року про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення ОСОБА_1,
будучи сільським головою с.Терлиці (4
категорія 7 ранг посадової особи органу
місцевого самоврядування), будучи
посадовою особою місцевого
самоврядування, уповноваженою на
виконання функцій місцевого
самоврядування, в порушення вимог
підпункту "в" п.1 ч.1 ст.14 Закону України
„Про засади запобігання та протидії
корупції", не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів,
порушив обмеження щодо виникнення в
нього конфлікту інтересів і не
повідомив сільську раду про виникнення
конфлікту інтересів з метою сприяння у
здійсненні підприємницької діяльності
ПП "Енерговимір", в якому працює на
посаді інженера близька йому особа -
його син, уклав з ПП "Енерговимір"
договір № 142 від 02.09.2013 року "Про надання
послуг", чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП.

ОСОБА_1 роз'яснені права, передбачені
ст. 63 Конституції України та ст. 268
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, просить
винести рішення у відповідності до
діючого законодавства.

Прокурор вважає, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого за ст.172-7 КУпАП доведена,
його необхідно визнати винним та
накласти адміністративне стягнення в
розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Судом встановлено, що:

ОСОБА_1 працює сільським головою
с.Терлиці Монастирищенського району
Черкаської області, що підтверджено
протоколом Терлицької сільської
виборчої комісії від 31.10.2010 року «Про
результати виборів в одномандатному
виборчому окрузі Терлицького
сільського голови».

ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, що
підтверджено свідоцтвом про
народження НОМЕР_3, яке 26.08 1983 року
видане Терлицькою сільською радою
Монастирищенського району.

Відповідно до статуту приватного
підприємства «Енерговимір», який
зареєстрований 14.09.2007 року,
підприємство є юридичною особою, його
власником є ОСОБА_3, даних про внесення
підприємства до ЄДРПОУ суду не надано.

Відповідно до наказу № 2/2 від 27.12.2007
року «Про призначення працівників»
ОСОБА_2 призначений головним
інженером ПП «Енерговимір» за
сумісництвом з виплатою заробітної
плати за фактично виконану роботу з
наданням права на виконання
електровимірювальних робіт в
електроустановках замовників.

З листа ПП «Енерговимір» № 3 від 30.06.2014
року, який підписаний директором ПП
«Енерговимір» ОСОБА_4, вбачається, що
відповідно до наказу № 2/2 від 27.12.2007
року по підприємству ОСОБА_2 було
прийнято на посаду головного інженера
за сумісництвом , на даній посаді цей
працівник рахується і по даний час.
Згідно даного наказу оплата праці
мала здійснюватися за фактично
виконану роботу. В зв»язку з тим, що
даний працівник не виконував ніяких
робіт, лише рахується в штаті
підприємства заробітна плата йому не
виплачувалася, посадова інструкція на
даного працівника не розроблялася.

Договір № 142 від 02.09.2013 року "Про надання
послуг" укладений між приватним
підприємством «Енерговимір»
(виконавцем робіт), підписаний
директором ПП «Енерговимір» ОСОБА_4, та
Терлицькою сільською радою (замовник),
підписаний сільським головою с.Терлиця
ОСОБА_1

Акт № 142 від 03.09.2013 року по наданню
послуг по реконструкції ліній
вуличного освітлення с.Терлиці
підписаний від імені виконавця - ПП
«Енерговимір», ОСОБА_4, від імені
замовника - ОСОБА_1

Платіжним дорученням № 4 від 06.09.2013
року Терлицька сільська рада
перерахувала ПП «Енерговимір» 6000 грн.,
призначення платежу: реконструкція
вуличного освітлення згідно акта
вик.робіт та договору № 142 від 02.09.2012
року.

Доказів того, що ОСОБА_2 - син ОСОБА_1,
приймав участь при укладенні договору
№ 142 від 02.09.2013 року, у виконанні робіт
на виконання цього договору, у
розрахунках за виконану роботу суду не
надано.

Крім того, суду не надано доказів, що
син ОСОБА_1 працював головним
інженером ПП «Енерговимір» за
сумісництвом. Наказ № 2/2 від 27.12.2007 року
про призначення ОСОБА_2 головним
інженером ПП «Енерговимір» не є
належним доказом, оскільки не
підтверджений іншими доказами: заявою
ОСОБА_2 про прийняття на роботу - на
посаду головного інженера ПП
«Енерговимір»; доказом того, що він
ознайомлений із наказом про прийняття
його на роботу; табелем обліку робочого
часу по виконанню обов»язків
головного інженера, відомостями на
виплату заробітної плати, доказами
про проведення виплат нарахувань на
заробітну плату до Пенсійного фонду
України та інших фондів та відрахувань
із заробітної плати податків як того
вимагає діюче законодавство; даними
персоніфікованого обліку та іншими
доказами, які підтверджують факт
виконання ОСОБА_2 трудових обов»язків
за посадою головного інженера.

Суд вважає, що наявні в справі докази є
недостатніми для підтвердження
наявності трудових відносин між ОСОБА_2
та ПП «Енерговимір» у відповідності до
вимог КЗпП України.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об»єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій
під час виконання наданих їй
службових повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» № 3206-У1 від 07.04.2011 року
конфлікт інтересів - це суперечність
між особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об»єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Доказів того, що ОСОБА_1 при укладенні
договору № 142 від 02.09.2013 року з ПП
«Енерговимір», при його виконанні та
розрахунках за виконану роботу
допущені дії, які б вказували на
наявність конфлікту інтересів у
розумінні його визначення, яке є в
ст.172-7 КУпАП та ч.1 ст.1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» № 3206-У1 від 07.04.2011 року, суду
не надано, судом таких доказів не
встановлено.

З наявних в матеріалах справи доказів
суд не вбачає складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, в діях сільського голови
с.Терлиці ОСОБА_1

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може грунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх
сукупності в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного
дослідження їх у судовому засіданні,
суд вважає, що провадження в цій справі
про адміністративне правопорушення
необхідно закрити у відповідності до
п.1) ст.247 КУпАП через відсутність події
і складу адміністративного
правопорушення в діях сільського
голови с.Терлиці ОСОБА_1 при укладенні
договору № 142 від 02.09.2013 року з ПП
«Енерговимір» та його виконанні.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 62 Конституції
України; ст.24 КЗпП України; ч.1 ст.1, ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції»; ст.ст. 7, 9, 24, 34, 35,
38, 172-7, 247, 256, 271, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення за ст.
172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
закрити за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області протягом 10 діб
з дня її винесення через
Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.
Діденко