Справа № 638/9952/14-п
Провадження № 3/638/1910/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 р. Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Лазюк С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від заступника начальника ДПІ
Дзержинського району м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1,
уродженця м. Новий Оскол, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, місце роботи: ТОВ
„Компанія СТРОЙСТИЛЬ" - директор

· у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України,

в
с т а н о в и в :

03 червня 2014 року при проведенні виїзної
планової перевірки ТОВ „Компанія
СТРОЙСТИЛЬ", розташованого за адресою:
м. Харків, вул.. Космична, 21 було
встановлено порушення ведення
податкового обліку.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АА №424614 від 03.03.2014 р.
ОСОБА_2, який є директором ТОВ «Компанія
СТРОЙСТИЛЬ», допустив порушення у
веденні податкового обліку, що
призвело до завищення податкового
кредиту та заниження податкових
зобов'язань.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. У
відповідності с ч.1 ст.268 КпАП України
справа може розглядатися у відсутності
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, у
разі, якщо вона була повідомлена про
слухання справи. Гр. ОСОБА_2 про час,
дату та місце слухання справи був
повідомлений Клопотання про слухання
справи за відсутністю ОСОБА_2 до суду не
надходило. Таким чином, справа
слухається за відсутністю ОСОБА_2

Змістом статті 256 КУпАП протокол серед
інших даних, що стосуються
правопорушення, повинен містити і
викладення суті адміністративного
правопорушення. В порушення зазначеної
норми КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення серія
АА №424614 від 03.03.2014 року не місить даних
які підтверджують вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
описаного в диспозиції частини 1 статті
163-1 КУпАП. При цьому, посилання на норми
пункту 198.6 статті 198, пункту 201.4 статті
201, пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ
«Перехідні положення» Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI
носять загальний характер і не
розкривають суті адміністративного
правопорушення, зазначеного в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали
адміністративної справи, приймаючи до
уваги, що в матеріалах справи відсутні
докази, які вказують на те, що ОСОБА_2
було вчинено адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП, не вбачає в діях ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, а
тому згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 221, п.1 ст.247 КпАП України,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1
ст.163-1 КУпАП - закрити, на підставі п.1
ст.247 КпАП України, в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківській області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги у 10-денний
строк з дня винесення постанови у
порядку, передбаченому ст..294 КпАП
України.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С.В. Лазюк