Справа № 136/45/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року
м. Липовець
Суддя Липовецького районного
суду Вінницької області Кривенко Д. Т. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від
начальника Липовецького РВ УМВС
України у Вінницькій області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Липовецьким РВ УМВС України у
Вінницькій області 09.04.2012 року,
уродженця села Росоша Липовецького
району Вінницької області, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше
притягуваного до адміністративної
відповідальності: 11.03.2013 та 04.06.2013 року
за ст.ст. 178 ч.1,2 КУпАП, 13.03.2013 року за ст.
183 КУпАП, 05.08.2013, 07.08.2013, 13.08.2013, 17.08.2013,
02.09.2013, 09.09.2013, 10.09.2013 та 10.10.2013 року за
ст.ст. 187 ч.1,2 КУпАП, 15.10.2013 року за ст. 176
КУпАП, 25.11.2013 року за ч.2 ст.187 КУпАП

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.06..2013 року постановою
Липовецького районного суду
Вінницької області відносно ОСОБА_1
було встановлено адміністративний
нагляд, терміном на один рік із
встановленням йому відповідних
обмежень. За результатами перевірки
піднаглядного ОСОБА_1 ст. ДІМ
Липовецького РВ УМВС України у
Вінницькій області було виявлено, що
останній порушив правила,
встановленого щодо нього
адміністративного нагляду, а саме:
21.12.2013 року об 11 годині 10 хвилин не
з'явився на реєстрацію в Липовецький РВ
УМВС України у Вінницькій області до
начальника СДІМ або чергового, чим
порушив п.4 встановлених щодо нього
постановою суду від 12.06.2013 року
обмежень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП, оскільки дії, зазначені у ч.1 ст.187
КУпАП, вчинені ним повторно протягом
року після накладення
адміністративного стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнав повністю.

Вина даної особи у вчиненні
вказаного адміністративного
правопорушення встановлена судом на
підставі: протоколу про
адміністративне правопорушення;
пояснень порушника та інших
матеріалів, доєднаних до протоколу, - що
в силу статті 251 КУпАП є доказами в
справі про адміністративне
правопорушення.

При призначенні виду та розміру
адміністративного стягнення
враховується особа порушника, характер
вчиненого правопорушення, обставини,
що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно
та об'єктивно, дослідивши всі обставини
справи в їх сукупності, керуючись
законом та правосвідомістю, суд дійшов
до переконання, що в діях ОСОБА_1
наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, а відтак його слід визнати
винним у вчинені даного
правопорушення, застосувавши до нього
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту на строк, що
передбачений санкцією статті ч. 2 ст.187
КУпАП.

На підставі вищевикладеного
та керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 248-249, 251, 268,
283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту строком на 5
(п'ять) діб.

Початок строку адміністративного
арешту рахувати з часу затримання
ОСОБА_1.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1
судовий збір за розгляд справи про
адміністративне правопорушення у
розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом десяти
днів, набирає законної сили та
підлягає виконанню з моменту її
винесення.

Суддя: Д. Т. Кривенко