Справа № 277/830/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого судді -
Заполовського В.В.

за участю секретаря
Євтушок М.Т.

прокурора
Василюка Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Відділу по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю Управління
Служби безпеки України в Житомирській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
з середньою освітою, одруженого, який
обіймає посаду голови Сімаківської
сільської ради Ємільчинського району
Житомирської області, до
адміністративної відповідальності за
корупційні правопорушення не
притягувався

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП -

встановив:

Згідно протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення від 29.07.2014 року ОСОБА_1
притягується до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП та ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» за те, що будучи на
посаді сільського голови Сімаківської
сільської ради Ємільчинського району
Житомирської області 02.01.2014 року в
приміщенні сільської ради, яка
розташована за адресою: Житомирська
область, Ємільчинський район, с.
Сімаківка, вул. Кам'янська, 5, уклав
письмовий договір оренди земельної
ділянки № 3 від 02.01.2014 року з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, письмовий
договір оренди земельної ділянки № 4
від 02.01.2014 року з ОСОБА_2 вже як з
директором СТзОВ «Світоч» та 21.05.2014
року письмовий договір про надання
послуг № 5 від 21.05.2014 року щодо
підвезення піску до кладовища,
вивезення сміття, планування кладовища
та збирання побутового сміття по
вулицях с. Сімаківка на суму 4000 грн., чим
порушив чинне антикорупційне
законодавство, оскільки договори
укладались ним з його близькою особою,
а саме його дружиною ОСОБА_2, від чого у
його службовій діяльності виник
конфлікт інтересів.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП та ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», визнав повністю.

Крім визнання своєї вини у вчиненні
правопорушення самим правопорушником,
його вина у вчиненні правопорушення
підтверджується матеріалами справи,
перевіреними в суді, а саме: протоколом
про вчинення адміністративного
корупційного правопорушення від 29.07.2014
року, письмовими поясненнями
правопорушника від 14.07.2014 року,
письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 від 14.07.2014 року, копіями
вищезазначених договорів.

Відповідно до Загальних правил
поведінки державного службовця,
затверджених наказом Головного
управління державної служби України
04.08.2014 року № 214 та зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 11.11.2010
року № 1089/18384, з якими особисто
ознайомився під письмовий підпис
ОСОБА_1, державний службовець при
найменших ознаках корумпованої
поведінки інформує свого керівника або
державний орган вищого рівня.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», при здійсненні наданих
повноважень сільський є підзвітним,
підконтрольним і відповідальним перед
територіальною громадою,
відповідальним - перед відповідною
радою, а з питань здійснення
виконавчими органами ради повноважень
органів виконавчої влади - також
підконтрольним відповідним органам
виконавчої влади.

Крім того, відповідно до ст. 12-1 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування», у разі
виникнення конфлікту інтересів
протягом строку здійснення
повноважень сільський зобов'язаний
негайно доповісти про це відповідній
раді та вжити всіх необхідних заходів,
спрямованих на запобігання конфлікту
інтересів.

Суд, вислухавши правопорушника, думку
прокурора, вивчивши матеріали справи,
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад правопорушення, передбаченого
ст. 172-7 КУпАП та ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» і він підлягає
відповідальності за ст. 172-7 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
який вину визнав, у вчиненому
розкаявся, майновий стан
правопорушника, вважає за необхідне
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 172-7, 245-253, 280, 283-285 КУпАП, ч.1 ст.4, ст.
21 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 10 (десяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 170 (сто сімдесят)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів до апеляційного суду
Житомирської області через
Ємільчинський районний суд.

Суддя: В. В. Заполовський