Справа № 199/7307/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.09.2014 року
м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Стаханів, громадянки
України, не працюючої, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, а згідно заяви ОСОБА_1
в органах ДАІ м.Дніпропетровська
фактично мешкає по АДРЕСА_2, в скоєні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, на
підставі п.2 Постанови ПВСУ від 11.06.2004
року за № 11 «Про окремі питання, що
виникають при застосуванні судами
положень ст. 276 КУпАП», -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року о 12:00, водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Тойота» № НОМЕР_1, по вул.
Забайкальській, в районі перехрестя з
вул.Вільямса у м.Дніпропетровську, під
час руху не обрала безпечний боковий
інтервал, в результаті чого скоїла
наїзд на автомобіль «Опель» № НОМЕР_2,
яких стояв без руху праворуч у
попутному напрямку, водієм якого є
ОСОБА_2 Після чого водій ОСОБА_1 місце
ДТП залишила та міліцію не повідомила.

ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.1,13.1 ПДР
України. Під час ДТП транспорті засоби
отримали механічні ушкодження, завдано
матеріальні збитки. Постраждалих людей
не має.

ОСОБА_1 до суду не з"явилась,
клопотання про відкладення розгляду
справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно
повідомлена про місце і час розгляду
справи, тому вважаю за можливе на
підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати
справу у її відсутність.

Правопорушниця ОСОБА_1 згідно своїх
письмових пояснень наданих в ДАІ свою
провину не визнала та вказала, що у
вказаному у протоколі про
адміністративне правопорушення місці
та часі керувала автомобілем «Тойота»,
однак контакту з іншим автомобілем не
було

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину
не визнала, суд вважає, дослідивши
наявні докази, що ОСОБА_1 винна в
скоєнні адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124
КУпАП, що виразилося в порушенні
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, ушкодження
транспортних засобів, вантажів,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
або іншого майна та залишенні місця
дорожньо-транспортної пригоди.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №151531 від
21.08.2014 року, де викладені обставини, при
яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне
правопорушення;

- рапортом інспектора СОМ ДТП ВДАІ з
обслуговування м.Дніпропетровська
ГУМВС України в Дніпропетровській
області від 14.08.2014 року;

- схемою місця ДТП від 14.08.2014 року та
фото-таблицею до неї;

- дорученням начальника відділу;

- рапортом інспектора сектору
розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП ВДАІ з
обслуговування м.Дніпропетровськ від
19.08.2014 року;

- письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_2, згідно яких він зазначив, що на
його автомобіль скоїв наїзд автомобіль
««Тойота» № НОМЕР_1, після чого з місця
ДТП зник.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані
об'єктивні та інші безперечні докази
провини водія ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, що
дозволяє суду, визнати останню винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

Суд вважає, що запобіганню
дорожньо-транспортної пригоди була би
необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до
дорожньої обстановки, перед початком
руху та безумовному виконанню ним
вимог п.п. 2.1, 13.1 ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую
характер і міру громадської небезпеки
скоєного, особу правопорушника, те, що
ОСОБА_1 свою провину не визнала, але не
надала суду відомостей, про оскарження
обставин адміністративного
правопорушення та кваліфікацію її дій,
в результаті ДТП тілесні ушкодження
нікому не завдані, в матеріалах справи
відсутні відомості або заяви
потерпілого, щодо призначення особі
покарання у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами,
відсутні відомості про те, що вона у
минулому притягалась до
адміністративної відповідальності, в
тому числі і за аналогічні
правопорушення, негативних або тяжких
наслідків для інших фізичних чи
юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність
обставин, що у відповідності до ст.35
КУпАП обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини
дорожньо-транспортної пригоди, зокрема
те, що водій ОСОБА_1 не виконала вимоги
п.п. 2.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого
допустив зіткнення іншим транспортним
засобом. Характер вчиненого ним
правопорушення, не свідчить про грубе
порушення порядку користування правом
керування транспортними засобами, тому
вважаю за можливе обрати ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП і
піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу:

за ст.122-4 КУпАП у розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень;

за ст.124 КУпАП у розмірі 425 (чотириста
двадцять п'ять) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, шляхом
поглинання більш суровим покаранням
менш сурове, остаточно ОСОБА_1,
призначити покарання у вигляді штрафу
у розмірі 425 (чотириста двадцять
п'ять)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012
р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД
22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок
судового збору.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов