Справа № 369/6470/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Владислав
ВікторовичПровадження № 33/780/626/14
Доповідач у 2 інстанції ДригаКатегорія
147 20.08.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Дрига А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 07
липня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,-

- за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП накладене адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 2 роки;

- постановою стягнуто судовий
збір у розмірі 36,54 гривень.

Відповідно до постанови суду,
29.06.2014 о 04 годині 10 хвилин в м. Вишневе,
Києво-Святошинського району Київської
області по вул. Зеленій, ОСОБА_2, керував
транспортним засобом «Dewoo» д/н НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, запах алкоголю з порожнини
рота, нероздільна мова, почервоніння
очей. Від проходження медичного огляду
відмовився в присутності свідків.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги 2.5
ПДР України і скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду скасувати,
оскільки вважає її незаконною та
постановити нову, якою закрити
адмінстративне провадження за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи свою скаргу, зазначає, що
постанова суду першої інстанції була
винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП.

Крім цього, стверджує, що на пропозицію
пройти перевірку на стан алкогольного
сп'яніння за допомогою продування
приладу «Драгер» відмовився,
запропонував працівникам ДАІ пройти
медичне освідчення в лікарні, на що
отримав відмову. Зазначив, що
алкогольні напої не вживав.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився через сімейні обставини, про
час і місце розгляду апеляційної
скарги був повідомлений належним чином

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає,
виходячи з наступного.

Згідно із ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень.

Зазначені вимоги закону судом першої
інстанції дотримано в повному обсязі.

Суд дав належну оцінку доказам по
справі та обґрунтовано дійшов висновку
про наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами тощо.

Порушення ОСОБА_2 п 2.5 ПДР України
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АВ2 №
851886 від 29.06.2014 (а.с. 2), поясненнями
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4).

Суд критично ставиться до позиції
апелянта щодо відмови від проходження
огляду на стан сп'яніння за допомогою
пристрою «Драгер», оскільки відповідно
до п 2.5.: Водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин, в тому числи за
допомогою технічного пристрою
«Драгер».

Крім цього, посилання апелянта про
недодержання працівниками ДАІ
«інструкції про порядок направлення
громадян для огляду на стан
алкогольного сп'яніння та проведення
огляду з використанням технічних
засобів» №114/38/15-36-18 (Z0055-95) від 24 лютого
1995 року, є безпідставними, оскільки
відповідна інструкція, а саме: спільний
наказ МВС, МОЗ та Міністерства юстиції
України - втратила чинність 11 травня 2009
року.

Посилання апелянта щодо не дотримання
правил «інструкції з питань діяльності
підрозділів», а саме: п 7.5 цієї
інструкції працівниками ДАІ, є хибними,
оскільки з «Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС» вбачається, що
відсторонення водія від керування
транспортним засобом, є правом
працівника ДПС та може застосовуватись
лише при наявності явних ознак
перебування особи у стані алкогольного
сп'яніння.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2
відповідно до ст. 33 КУпАП, враховано
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07 липня 2014 року є
законною і підстав для її скасування
або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 07
липня 2014 року щодо ОСОБА_2 - залишити без
зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Дрига