overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/9274/14-п
№ провадження 3/646/1775/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із видів доказів.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати, часу та місця вчинення порушення, відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначено, що примірник протоколу було направлено засобами поштового зв'язку, однак докази такого направлення в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути для дооформлення до
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
Дата документу 18.08.2014
Справа № 501/4113/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку м. Одеси, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходить на обліку у лікаря-нарколога та на протязі двох місяців не відвідує лікаря.

ОСОБА_1 протягом року вже притягувалась до відповідальності за ст. 184 ч.3 КпАП
України.

Таким чином ОСОБА_1 своєю бездіяльністю скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1, ознайомившись з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України, в суді вину визнала повністю та погодилась з фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №007103 від 06 серпня 2014 р., письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 26, 33, 221, 283, 284
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з
«___»________2014 р.
Справа № 504/1422/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 рокусмт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського району
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, не працює, який мешкає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

30 квітня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0005256 від 29 квітня 2014 року, відповідно до якого на початку квітня 2014 року біля 09 години
ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, побив неповнолітню ОСОБА_3 та причинив їй тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив, що його сестра ОСОБА_3 періодично зникає з дому і буває відсутньою декілька днів, чим вносить занепокоєння всієї родини. Після чергового зникнення і повернення додому 21 квітня 2014 року між ним та
ОСОБА_3 відбулася сварка, однак він ніколи її не бив. На його думку, ОСОБА_3 оговорила його, оскільки в даний час у неї перехідний вік та вона свариться зі всіма родичами.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали справи, та оцінюючи їх в сукупності з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При ухваленні рішення по справі, суд приймає до уваги, що неповнолітню
ОСОБА_3 не було оглянуто на предмет наявності у неї тілесних пошкоджень.
Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_3 тілесних пошкоджень суду надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні жодні докази які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду
Одеської області в 10денний строк з дня її ухвалення.

Суддя:
Справа 362/3185/14-п
Провадження 3/362/1014/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

06.07.2014 року в 23-30 годин, ОСОБА_1 , керуючи на автодорозі с. Підгірці - смт Глеваха власним автомобілем Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_1,. в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху
України, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ПАТ "Страхова компанія «
Українські резерви», під керуванням
ОСОБА_2, що призвело до зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, направив заяву в якій просить слухати справу без нього, вину в скоєнні даного правопорушення визнає, щодо стягнення покладається на розсуд суду, згідно протоколу пояснив, що їхав близько 23-30 годин по автодорозі с. Підгірці-смт
Глеваха , в району повороту на на автодорогу Васильків-Київ скоїв наїзд на інший автомобліь.

Крім того, його винність стверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Вважаю, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.13.1
ПДР. Що стосується порушення ним п.2.3-г
ПДР- керування мотоциклом без мотошолому, то це в суді не підтвердилося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 367/4411/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця
Вінницької області; проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 121 ч. 7 КУпАП, -

встановив:

27.06.2014 року о 01 год. 25 хв. в м. Києві по пр.
Мінському, ОСОБА_1 керував автомобілем
«Mersedes», д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби без освітлення заднього номерного знаку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 7 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/4411/14-П, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 450668, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням.

Керуючись ст. 121 ч. 7 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 367/5255/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ірпінської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером

МПП «СТК Сона»,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.14 № 127 серія АА № 221289 головний бухгалтер МПП «СТК Сона» ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що нею занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за січень 2014 р. на загальну суму 76 203,00 грн., чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до
Ірпінської ОДПІ в Київській області для дооформлення, оскільки даний протокол не відповідає вимогам закону.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не зазначено дату народження, місце проживання і документ, який посвідчує особу правопорушника, не містяться також її підпис та пояснення, або запис про відмову в їх наданні.

У зв'язку із зазначеним суддя повертає вказаний протокол до Ірпінської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Київській області для дооформлення.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на дооформлення до
Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/4153/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30.06.2014 р. о 15-45 год в м. Буча по вул.
Вокзальна ОСОБА_1, керував скутером
Ямаха з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Drager Alkotester у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які знаходяться в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/4127/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

працюючого водієм в КЗБН «Росинка»,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 084591 02.07.2014 р. приблизно о 15-30 год на а/д Київ-Ковель ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Сітроен д.н.з. НОМЕР_2.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки відсутні докази порушення ним правил дорожнього руху.
Зі схеми ДТП не вбачається де відбулося зіткнення автомобілів та яким чином при цьому вони були розташовані на проїжджій частині, що позбавляє можливості визначити хто з водіїв не дотримався бокового інтервалу, в той час як обидва учасника ДТП наполягають на тому, що кожен з них такого правопорушення не допускав.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутні докази порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, а отже в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.. 124
КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати невинним ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Я. Линник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Суботіна А.В., при секретарі Борщ Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ст.інспектора ВДАІ з обслуговування території Фастівського району при УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Веприк Фастівського району Київської області, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2014 року ст.інспектором
ВДАІ з обслуговування території
Фастівського району при УДАІ Губар О.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 091677 про те, що 02 травня 2014 року о 07 год. 15 хв. в м. Фастові по вул. Галафєєва
ОСОБА_1 керуючи мотоциклом MТ 10-36 д.н.з.
НОМЕР_2, здійснив стоянку транспортного засобу під кутом до краю проїзної частини, чим перешкоджав руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушива вимоги п. 15.12, 15.5 ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні

правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП не визнав, просив закрити провадження у справі за строком давності.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі

Таким чином, керуючись ст.38, 247 п.7
КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Дело № 222/996/14-п
Производство № 3/222/261/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 14 августа 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ
Володарского района УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, работающего трактористом в
ООО «Малиновка», проживающего: АДРЕСА_1 по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 28.07.2014 года в 07-00 час. в
Володарском районе на а/д
Володарское - Боевое - Суженка (поворот на с. Малиновка), управлял транспортным средством - трактором МТЗ-80, госномер
НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, неустойчивая походка), от продутия алкотестера «Драгер» и прохождения медицинского осмотра в медицинском учреждении для установления состояния алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей и на него был составлен протокол.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в отказе от прохождения медицинского осмотра для установления состояния алкогольного опьянения признал полностью. Просит строго не наказывать, так как данное правонарушение он совершил впервые.
Обязуется впредь подобного не
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным за отказ от прохождения медицинского осмотра для установления состояния опьянения, что является нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения Украины и влечет за собой ответственность по ч.1 ст.130 КоАП
Украины. Назначить ему админвзыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 36,54
Руководствуясь ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284
КоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3400
/три тысячи четыреста/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 /тридцать шесть/ гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья Е.А.