П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6016/14-п

13 серпня 2014 року
м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області Косюк
А. П., розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце
роботи: працює на посаді першого
заступника начальника лінійного
відділу - начальника слідчого
відділення лінійного відділу на
станції Павлоград Управління МВС
України на Придніпровській залізниці,

проживає за адресом: АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер:
невідомий,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 172-7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Дніпропетровської
області надійшов протокол про
адміністративне правопорушення, з
якого вбачається, що ОСОБА_1,
перебуваючи посаді першого заступника
начальника лінійного відділу -
начальника слідчого відділення
лінійного відділу на станції Павлоград
Управління МВС України на
Придніпровській залізниці, на підставі
наказу начальника Управління МВС
України на Придніпровській залізниці
№ 23-о/с від 27 лютого 2013 року, являючись
особою, уповноваженою на виконання
функцій держави, в період з 27 лютого 2013
року по 29 травня 2014 року не повідомив
безпосереднього керівника - начальника
УМВС України на Придніпровській
залізниці Уласевича С.В., про наявність
конфлікту інтересів при виконанні
службових повноважень, чим вчинив
корупційне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тобто
порушив встановлені законом обмеження
щодо неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Так, ОСОБА_1, відповідно до Наказу МВС
України № 686 від 09 серпня 2012 року «Про
організацію діяльності органів
досудового розслідування Міністерства
внутрішніх справ України», яким
затверджено «Положення про органи
досудового розслідування Міністерства
внутрішніх справ України», перебуваючи
на посаді першого заступника
начальника лінійного відділу -
начальника слідчого відділення
лінійного відділу на станції Павлоград
Управління МВС України на
Придніпровській залізниці, у разі
відсутності начальника ЛВ на станції
Павлоград Управління МВС України на
Придніпровській залізниці, за
дорученням останнього виконує його
обов'язки.

Наказом по Управлінню МВС України на
Придніпровській залізниці № 103 о/с від
29 грудня 2010 року на посаду помічника
начальника лінійного відділу -
оперативним черговим чергової частини
штабу лінійного відділу на станції
Павлоград Управління МВС України на
Придніпровській залізниці призначено
старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3,
який є рідним братом ОСОБА_1.

ОСОБА_1 під час виконання обов'язків
начальника ЛВ на станції Павлоград
Управління МВС України на
Придніпровській залізниці, здійснює
безпосередньо контроль за діяльністю
чергової частини штабу лінійного
відділу на станції Павлоград
Управління МВС України на
Придніпровській залізниці, в тому
числі й за діяльністю оперативних
чергових частини, тобто безумовно має
місце конфлікт інтересів.

Як наслідок, ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді тимчасово виконуючого обов'язки
начальника ЛВ на станції Павлоград
Управління МВС України на
Придніпровській залізниці, наказом №
171 від 14 листопада 2013 року достроково
зняв раніше накладене дисциплінарне
стягнення - «зауваження» зі старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_3, помічника
начальника - оперативного чергового
чергової частини штабу ЛВ на ст.
Павлоград, оголошене наказом
начальника відділу від 20 червня 2013 року
№ 96.

В судовому засіданні прокурор
підтримав обставини викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення та просив притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за корупційне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав
письмові пояснення та пояснив, що свою
провину у вчиненні правопорушення він
не визнає. На посаді першого заступника
начальника лінійного відділу -
начальника слідчого відділення
лінійного відділу на станції Павлоград
Управління МВС України на
Придніпровській залізниці він працює з
27 лютого 2013 року. Коли його брат ОСОБА_3
прийшов працювати до Лінійного
відділу, він повідомив начальника ЛВ -
ОСОБА_4 про можливий конфлікт
інтересів. Його брат працює
оперативним черговим чергової частини
штабу лінійного відділу на станції
Павлоград, та підпорядкований
безпосередньо начальнику чергової
частини штабу лінійного відділу -
Константинову К.В., а не йому, і він не є
його безпосереднім начальником.

У лютому місяці 2013 року, коли його
призначали першим заступником
начальника ЛВ на станції Павлоград
Управління МВС України на
Придніпровській залізниці, він в усній
формі повідомив начальника ЛВ Мусієнко
про можливість конфлікту інтересів.

Що стосується підписання ним
наказу № 171 від 14 листопада 2013 року про
заохочення співробітників лінійного
відділу на ст. Павлоград, яким в тому
числі з ОСОБА_3, було знято раніше
накладене дисциплінарне стягнення
«зауваження». Подання на ім'я
начальника ЛВ ОСОБА_4 про заохочення у
вигляді дострокового зняття
дисциплінарного стягнення з ОСОБА_3
було подане начальником штабу ЛВ на ст.
Павлоград УМВС України на
Придніпровській залізниці
Константиновим К.В., 01 листопада 2013 року
і в цей же день завізоване ОСОБА_4, що
було підставою для кадрової служби ЛВ
Кукси С.В., для підготовки відповідного
наказу. Але 04 листопада 2013 року
начальник ЛВ ОСОБА_4, захворів, але
наказ про покладення на нього або
іншого працівника ЛВ його обов'язків не
видавався. В період своєї хвороби
начальник ЛВ надав йому усні
розпорядження щодо підписання наказу
№171 від 14 листопада 2013 року про
заохочення співробітників лінійного
відділу на ст. Павлоград, яким в тому
числі з ОСОБА_3, було знято раніше
накладене дисциплінарне стягнення
«зауваження», яке він підписав. Також
він зазначив, що був призначений на
посаду 27 лютого 2013 року в той час коли
діяла наступна редакція п. 2 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» (ця редакція Закону
України від 14 травня 2013 року): «Особи
зазначені у пункті 1 та підпунктах «а»,
«б» пункту 2 частини першої статті 4
цього Закону, зобов'язанні повідомляти
невідкладно безпосередньо керівника
про наявність конфлікту інтересів».
Тобто повідомлення безпосередньо
керівника могла бути у будь-якій формі,
письмова форма не вимагалася. Вважає,
що вищевказаний протокол не відображає
об'єктивних обставин, а в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП. Просив суд закрити справу за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення. Він
повідомив ОСОБА_4 усно про можливий
конфлікт інтересів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснив, що він працює
начальником ЛВ на ст. Павлоград
Управління МВС України на
Придніпровській залізниці, та йому
відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 рідні брати.
Про це також зазначено в особливих
справах указаних осіб, та відомо не
тільки йому, а й керівному складу
Управління МВС України на
Придніпровській залізниці. Коли
ОСОБА_1 був призначений на посаду
начальника слідчого відділу, то він
повідомив його в усній формі про
можливий конфлікт інтересів. ОСОБА_1 не
є безпосереднім керівником ОСОБА_3, а
останній підпорядкований начальнику
штабу - Константинову К.В., який
звернувся до нього з поданням про
зняття дисциплінарного стягнення з
ОСОБА_3 Він завізував подання 01
листопада 2013 року, а з 04 листопада 2013
року по 28 листопада 2013 року він
перебував на лікарняному. Наказу про
те, що хтось повинен виконувати його
обов'язки він не бачив. На той момент
ніхто не виконував його обов'язки, він
сам виконував свої обов'язки, він був на
лікарняному приходив і виконував свої
обов'язки начальника. Подання
підготовив Константинов К.В., а він його
завізував. ОСОБА_1 не мав відношення до
даного подання. В зв'язку з тим, що він
знаходився на лікарняному, він дав усне
розпорядження, про підпис даного
подання. Подання потрібно було
терміново підписати. Він не вважає, що є
конфлікт інтересів, зацікавленості не
було.

Свідок ОСОБА_8 в судовому
засіданні пояснила, що вирішення
кадрових питань в усній формі не
передбачено. При конфлікті інтересів,
ці питання не відносяться до кадрів.
Письмової заяви або рапорту від ОСОБА_1
про конфлікт інтересів не надходило.
При виникненні конфлікту інтересів
подається рапорт і проводиться
службове розслідування. Керівництву і
кадрам було відомо, що працюють два
брати ОСОБА_1.

Суд вислухавши пояснення
учасників справи, свідків, дослідивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення та докази наявні у
матеріалах справи, приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до підпункту «з» пункту 40
Розділу IV Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів У PCP від 29 липня 1991 року № 114,
призначення на посади рядового і
начальницького складу провадиться
відповідними начальниками згідно з
номенклатурою посад, що визначається
Міністром внутрішніх справ відповідно
до його компетенції. При цьому
враховується таке: особи рядового і
начальницького складу не можуть
перебувати з близькими особами, до яких
належать особи, зазначені в абзаці
другому частини першої статті 1 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», у відносинах
прямої організаційної та правової
залежності підлеглої особи від її
керівника, в тому числі через вирішення
(участь у вирішенні) питань прийняття
на роботу, звільнення з роботи,
застосування заохочень,
дисциплінарних стягнень, надання
вказівок, доручень, контролю за їх
виконанням.

У разі виникнення обставин, що
порушують вимоги підпункту «з» цього
пункту, особи рядового і
начальницького складу, які є між собою
близькими особами, вживають заходів до
усунення у п'ятнадцятиденний строк
таких обставин. Якщо в даний строк
зазначені обставини добровільно не
усунуто, така особа та або близька їй
особа підлягає переведенню у місячний
строк в установленому порядку на іншу
посаду, що виключає безпосереднє
підпорядкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про засади і протидії
корупції» та Примітки 2 до ст. 172-7 КУпАП
конфлікт інтересів - це суперечність
між особистими інтересами особами та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання їй
службових повноважень.

Відповідно до підпункту «д»
пункту 1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
суб'єктами відповідальності за
корупційні правопорушення є особи
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ, державної
кримінально-виконавчої служби,
Державної служби спеціального зв'язку
та захисту інформації України,
податкової міліції, особи
начальницького складу органів та
підрозділів цивільного захисту.

Відповідно до ст. 9 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» особи, зазначені у
підпунктах «а», «в» - «ж» пункту 1 та
підпункті «а» пункту 2 частини першої
статті 4 цього Закону, не можуть мати у
безпосередньому підпорядкуванні
близьких їм осіб або бути
безпосередньо підпорядкованими у
зв'язку з виконанням повноважень
близьким їм особам. У разі виникнення
обставин, що порушують вказані вимоги,
відповідні особи, близькі їм особи
вживають заходів щодо усунення таких
обставин у п'ятнадцяти денний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах «а», «б» пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані:

1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

В судовому засіданні встановлено,
що наказом по Управлінню МВС України на
Придніпровській залізниці № 103 о/с від
29 грудня 2010 року на посаду помічника
начальника лінійного відділу -
оперативним черговим чергової частини
штабу лінійного відділу на станції
Павлоград Управління МВС України на
Придніпровській залізниці призначено
старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3.

Наказом начальника Управління МВС
України на Придніпровській залізниці
№ 23-о/с від 27 лютого 2013 року ОСОБА_1 було
призначено на посаду першого
заступника начальника лінійного
відділу - начальника слідчого
відділення лінійного відділу на
станції Павлоград Управління МВС
України на Придніпровській залізниці,
який є рідним братом ОСОБА_3.

Перебуваючи на посаді тимчасово
виконуючого обов'язки начальника ЛВ на
станції Павлоград Управління МВС
України на Придніпровській залізниці
ОСОБА_1, наказом № 171 від 14 листопада 2013
року достроково зняв раніше накладене
дисциплінарне стягнення - «зауваження»
з помічника начальника - оперативного
чергового чергової частини штабу ЛВ на
ст. Павлоград старшого лейтенанта
міліції ОСОБА_3, оголошене наказом
начальника відділу від 20 червня 2013 року
№ 96.

Порушуючи вимоги ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» ОСОБА_1 невідкладно
у письмовій формі не повідомив
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, а тому в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

Виходячи з наведеного, враховуючи
особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини, вважаю необхідним
застосувати адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави у
межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на
правопорушника, у разі ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
покладається сплата судового збору,
тому суд приходить до висновку,
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір.

Керуючись ст.ст. 172-7, 40-1, 283, 284
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, шляхом подання апеляційної
скарги через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційна
скарга, не була подана протягом десяти
днів.

У разі подання апеляційної
скарги, постанова, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення.

Суддя: А. П. Косюк