overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/5927/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2014 року Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ
НВП «Стальсервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №275916 від 12.08.2014 року, при перевірці ТОВ НВП
«Стальсервіс» (м.Дніпропетровськ, вул.
Гаванська 9-Б, ) встановлено, що при проведені планової документальної виїзної перевірки, за вимогою уповноважених осіб не надано бухгалтерської докумнтації за 2012р., 2013 роки, про що складено акт № 288/22-а/31646329 від 12.08.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 163-3 КУпАП передбачено адміністративне покарання за Невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Так в акті від 12.08.2014 року про ненадання документів, зазначено що 12.08.2014 року головному бухгалтеру ТОВ НВП
«Стальсервіс» вручено лист 26010/10/04-64-22-01 із проханням надати письмові пояснення, але в матеріалах справи цей лист із відміткою про отримання відсутній, що позбавляє суд можливості перевірити чи дійсно підприємством такий лист було отримано.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 163-3 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КУпАП направити до
Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська , для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя :
О.В.Поштаренко
Справа № 192/2309/14
Провадження № 3/192/400/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованої, мешканки АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1ст.44
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року о 18-й годині працівниками міліції під час огляду будинку по АДРЕСА_1 який належить
ОСОБА_1 та в якому мешкає остання, було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 2 мл з 1 мл особливо небезпечного наркотичного засобу дезоморфіну, який ОСОБА_1 незаконно зберігала у себе вдома без мети збуту.
Своїми діями ОСОБА_1 винила правопорушення, передбачене ст. 44
КУпАП.

Опитана у суді, ОСОБА_1 пояснила, що зберігала шприц з дезоморфіном у себе вдома для власного вживання, без мети збуту.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом слідчого, протоколом огляду місця події від 10 липня 2014 року, висновком експерта від 13.08.2014 року за №70/10-1635 копією постанови від 25.12.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листом, копіями постанов про накладення адміністративних стягнень за ч.1 ст.187 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка не працевлаштована, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, ступінь її вини, і вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді арешту.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.44, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з моменту фактичного виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 203/4420/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2014 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко
В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, РНОКП НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ
«Мега-Структура», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, яка притягується за ч. 1 ст. 1632КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
«Мега-Структура», розташованого по вул.
Собінова, 1 у місті Дніпропетровську, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на землю, згідно поданої декларації за 2013 по терміну сплати 09.04.2014, погашено 15.04.2014, по декларації за 2014 рік: за березень 2014 року по терміну сплати 30.04.2014, погашено 06.05.2014, за травень 2014 року по терміну сплати 30.05.2014, погашено 03.06.2014, що встановленно актом перевірки № 1242/04-65-15-04/34822959 від 13.06.2014, чим порушила вимоги п. 287.3 ст. 287
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 75 про адміністративне правопорушення від 16.06.2014;

- копією акту позапланової документальної перевірки з питання своєчасності сплати податку на землю
ТОВ «Мега-Структура» № 1242/04-65-15-04/34822959 від 13.06.2014;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
В.О. Лисенко
Справа № 199/7355/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 вересня 2014 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко
В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, фізичної особи - підприємця
«ОСОБА_1», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 1634КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку
(форма 1-ДФ) за 2 квартали 2014 року про що складено Акт перевірки № 2210/04-61-17-01/НОМЕР_1 від 18.08.2014, чим порушив вимоги п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, абз. б) п.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 102 від 18.08.2014;

- витягом з акту камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 № 2210/04-61-17-01/НОМЕР_1 від 18.08.2014;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у зв'язку з відсутністю у місті Дніпропетровську.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
В.О. Лисенко
Справа № 199/7683/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22 вересня 2014 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко
В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який працює реалізатором, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 881КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 о 09:25 годині ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби на «Калиновському» ринку в місті Дніпропетровську без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості на рибу, чим порушив вимоги ст. 3.14 «Правил любительського риболовства».

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 028908 від 22.08.2014;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що він торгував свіжою рибою без документів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 881 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
В.О. Лисенко
Справа № 199/7544/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 вересня 2014 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко
В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, РНОКП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«НВО Завод Приват-Кабель», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, яка притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель», розташованого по вул. Моторній, 1-Д у місті Дніпропетровську, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток, що встановленно актом перевірки № 2228/04-61-15-02/33116889 від 19.08.2014, чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 35/04-61-15-02-16 про адміністративне правопорушення від 19.08.2014;

- копією акту позапланової документальної перевірки з питання своєчасності сплати податку на прибуток ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель»
№ 2228/04-61-15-02/33116889 від 19.08.2014;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
В.О. Лисенко
Справа № 199/7357/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 вересня 2014 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко
В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, фізичної особи - підприємця
«ОСОБА_1», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, яка притягується за ч. 1 ст. 1634
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку
(форма 1-ДФ) за 1 квартали 2014 року про що складено Акт перевірки № 2211/04-61-17-01/НОМЕР_1 від 18.08.2014, чим порушила вимоги п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, абз. б) п.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 101 від 18.08.2014;

- витягом з акту камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 № 2211/04-61-17-01/НОМЕР_1 від 18.08.2014;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у зв'язку із непроживанням ОСОБА_1 за основним місцем проживання.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
В.О. Лисенко
Справа № 199/7288/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 вересня 2014 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко
В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, фізичної особи - підприємця
«ОСОБА_1», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, яка притягується за ч. 1 ст. 1634
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку
(форма 1-ДФ) за 1 квартал 2014 року, про що складено Акт перевірки № 2251/04-61-17-01/НОМЕР_1 від 22.08.2014, чим порушила вимоги п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, абз. б) п.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 103 від 22.08.2014;

- витягом з акту камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 № 2251/04-61-17-01/НОМЕР_1 від 22.08.2014;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у зв'язку із азкінченням строку дії договора про електронну здачу звітності.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
В.О. Лисенко
Справа № 199/7430/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16 вересня 2014 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко
В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, фізичної особи - підприємця
«ОСОБА_1», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, яка притягується за ч. 1 ст. 1634КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку
(форма 1-ДФ) за 1, 3, 4 квартали 2013 року, 1 квартал 2014 року, про що складено Акт перевірки № 2262/04-61-17-01/7 від 27.08.2014, чим порушила вимоги п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, абз. б) п.п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 105 від 27.08.2014;

- витягом з акту камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 № 2262/04-61-17-01/7 від 27.08.2014;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у зв'язку із незнанням ОСОБА_1 строків надання звітів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
В.О.
Лисенко