overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/7720/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року о 19.00 год., ОСОБА_2 знаходячись поблизу буд. 7 по вулиці
Угорська, в м. Кривому Розі, займався збором та заготівлею брухту чорних металів промислового походження, чим порушив вимоги законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст. 164-10
Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ОСОБА_2 було вилучено металолому вагою 25 кг.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду протоколу повідомлявся під розпис, про причину неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 101829 від 16 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 16 червня 2014 року, висновком ЖЕО№8093 від 23.06.2014 року від та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином, перевіривши та дослідивши надані докази, в їх сукупності, суддя прийшов до висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.
Відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 164-10
Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 587/1874/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року суддя Сумського районного суду Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вараччине сумського району, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1, фактично мешкаючого АДРЕСА_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2014 року біля 14 год. 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці в с. Локня Сумського району по вул. Кириченка, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення передбачене ст. 173
КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-16 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 583/2953/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1, 31.07.2014 року о 20 год. 20 хв. в м.
Охтирка по вул. 50 років СРСР керував мопедом «Драгон» з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 162952 від 31.07.2014 року, поясненнями доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Н.Б. Плотникова
Справа № 583/2752/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, що проживає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 12.07.2014 року о 03.20 годині знаходячись в м. Охтирка на вул. Гоголя, керував транспортним засобом марки
Фольцваген Пасат, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, після продуву прибору „Драгер" проба позитивна 0,67%, від проходження медогляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 055040 від 12.07.2014 року.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. в прибуток держави.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа № 587/1871/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Низи Сумського району, громадянку
України, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та окрім того зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Відповідно до постанови Сумського районного суду Сумської області від 07 квітня 2014 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто в діях ОСОБА_1 вбачається повторність і її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 184КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 212/7776/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Красіно, Криворізького району,
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 проживає: АДРЕСА_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Згідно протоколу ДН № 521024 від 09.07.2014 року, 09.07.2014 року о 09:00 годин гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку, виражався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом ДН № 521024 від 09.07.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
Відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП
України й застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 587/1872/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, не працюючого, зареєстрованого:
АДРЕСА_1, мешкаючого: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 19 та 26 липня 2014 року, а також 02 серпня 2014 року ОСОБА_2, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, не прибув на реєстраційну відмітку до
Сумського РВ без поважних на те причин, чим порушив пункт «г» Закон України
«Про адміністративний нагляд за особа звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року та п. 1 ухвали Сумського районного суду Сумської області від 11 червня 2014 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст.187, 401, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до
Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 595/1484/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду,
Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВСУ про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.07.2014 року біля 23 год. 20 хв. гр.
ОСОБА_2 на автобусній зупинці в м. Бучач по вул.. Галицькій
Тернопільської області розпивав алкогольні напої «Золоте поле», чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 012646 від 05.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_3

Дослідивши в сукупності всі обставини справи, враховуючи те, що
ОСОБА_2 щиро розкаюється у вчиненому, вважаю що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 178 ч. 3, ст. 252
Кодексу України про адмінправопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 178 КУпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн. штрафу в дохід держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 183/4622/14
№ 3/183/1871/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.08.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч 1 ст. 1634 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 травня 2014 року в м. Новомосковську порушення податкового обліку, яке виразило в несвоєчасному поданні податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2014 року по строку 12.05.2014 року відповідно, фактично подано 14.05.2014 року.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 1634 КУпАП.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1634КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладена суб'єктивна та об'єктивна сторона, суть адміністративного правопорушення, а також в матеріалах справи не достатньо доказів, щодо вчиненого правопорушення. Зазначене в протоколі не може вважатись виконанням вимог ст. 256 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, а також в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства
України.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/4570/14
№ 3/183/1835/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника СГТ «Мар'яна», що мешкає:
АДРЕСА_1,-

встановила:

30.06.2014 року за адресою с. Мар'янівка, керівником СГТ «Мар'яна», ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за травень 2014 року по строку сплати 30.06.2014 року, сума боргу склала 353,34 грн. Фактично заборгованість станом на 03.07.2014 року не сплачена.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, та пояснила, що з порушенням не згодна, так, як насправді вона не являється керівником СГТ «Мар'яна», але не надала суду документів підтверджуючих дану інформацію. Також
ОСОБА_1 пояснила суду, що СГТ «Мар'яна» не має коштів для сплати земельного податку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст.163-2 КУпАП і на неї, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 163-2 КУпАП, суд, -

постановила:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/4603/14
№ 3/183/1854/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівник ТОВ «Сігма Д», що мешкає:
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1-

встановила:

17 квітня 2014 року за адресою м.
Новомосковськ, вул. Радянська, 25, керівником «Сігма Д» ОСОБА_1, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку до декларації
ПДВ № від 17.04.2014 року по строку 17.04.2014 нараховано 20605,00 грн., сума недоїмки склала 24635,07 грн., фактично дану суму повністю сплачено 29.04.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст.163-2 КУпАП і на неї, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 163-2 КУпАП, суд, -

постановила:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.