Справа № 359/7010/14-п Головуючий у І
інстанції Туманова К.Л.Провадження №
33/780/669/14 Доповідач у 2 інстанції
ДимарецькийКатегорія 429
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Димарецький В.М., за участю:
прокурора Корнєвої С.А., представника
Київської митниці Міндоходів Захарова
А.О., особи, яку притягнуто до
відповідальності - ОСОБА_3, його
захисника - адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційні
скарги заступника прокурора Київської
області Іванченкова А.С. та
представника Київської митниці
Міндоходів Павленка С.А. на постанову
судді Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 01 серпня 2014
року та якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Полтави, проживаючого за
адресою:

АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 471 МК України та
накладено на нього стягнення у вигляді
штрафу у розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 1700 грн. та стягнуто 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
збору на користь державного бюджету
України, -

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в постанові судді вказане
вище правопорушення ОСОБА_3 вчинив за
наступних обставин.

03 липня 2014 року, о 21 год. 15 хв., під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу ,,Приліт"
терміналу ,,Д" ДП МА ,,Бориспіль"
громадянин України ОСОБА_3, який
прилетів до України з м. Стамбул,
літаком а/к ,,Турецькі авіалінії"
рейсом №459, своїми діями обрав канал,
який позначений символами зеленого
кольору - ,,зелений коридор", тим самим
відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України
заявив про те, що переміщувані ним
через митний коридор України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчив про факти, що
мають юридичне значення. Після
перетину ним білої лінії, яка позначає
закінчення зони спрощеного митного
контролю, пасажиру було задано
запитання щодо наявності в нього
готівки, на що він відповів, що має при
собі приблизно 60000 доларів США. Після
цього пасажира було запрошено до
службового приміщення митниці залу
,,Приліт" терміналу ,,Д" ДП ,,Бориспіль",
де ОСОБА_3 видав 60500 доларів США. Своїми
діями ОСОБА_3 порушив встановлений ст.
366 МК України порядок проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю, у зв'язку
з чим працівниками митниці було
складено протокол про порушення митних
правил та на підставі ст. 511 МК України
за цим протоколом тимчасово вилучено
46850 доларів США.

Заступник прокурора Київської
області та представник Київської
митниці Міндоходів в апеляційних
скаргах просять постанову суду першої
інстанції щодо ОСОБА_3 скасувати і
постановити нову постанову, якою
визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні
порушення митних правил за ст. 471 МК
України, застосувати до нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700
грн. та конфіскації затриманої по
справі валюти, оскільки вважають
постанову суду незаконною. Апелянти
рахують, що мало місце умисне
невиконання правопорушником
встановлених митних правил, що повинно
було враховуватись судом при розгляді
справи та виборі конкретного виду
адміністративного стягнення. Обираючи
вид та розмір стягнення ОСОБА_3, суд
першої інстанції послався на ч. 3 ст. 462
МК України, проігнорувавши при цьому
норми цієї статті, відповідно до яких у
разі, коли статтею МК України
передбачається накладення основного
та додаткового адмінстягнення -
застосування лише додаткового
адмінстягнення без основного не
допускається, за виключенням випадів
закриття кримінальних проваджень по
таких справах. Також суд проігнорував
імперативні приписи ст. 471 МК України,
відповідно до яких санкція цієї статті
(штраф та конфіскація предметів
порушення) є безальтернативною. З
огляду на викладене, вказані у
постанові суду обставини, що стали для
звільнення ОСОБА_3 від додаткового
адміністративного стягнення у вигляді
конфіскації, є неправомірними.
Постанова суду не відповідає меті
адміністративного стягнення та не
сприяє вихованню його в дусі
додержання чинного законодавства
України, тому в частині накладеного
стягнення підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 та його захисник - адвокат
ОСОБА_6 в запереченнях на апеляційну
скаргу представника Київської митниці
Міндоходів вважають, що висновки суду
першої інстанції ґрунтуються на
достатньо об'єктивному та
неупередженому вивченні всіх
матеріалів та доказів, які містяться в
справі Всі обставини, які мали юридичне
значення при розгляді справи,
встановлені вірно. Підстави для
задоволення апеляційної скарги та
відміни рішення суду відсутні. Просять
залишити рішення суду першої інстанції
без змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення: прокурора та
представника Київської митниці
Міндоходів, які підтримали апеляційну
скаргу; особу, яку притягнуто до
відповідальності та її захисника, які
заперечували проти апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та надані
під час судового розгляду, перевіривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд приходить до наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України встановлена судом першої
інстанції на підставі зібраних по
справі та наведених у постанові
доказах.

Що ж до призначеного судом стягнення
ОСОБА_3 та не застосування до нього
конфіскації товару - валюти, яка
тимчасово була вилучена у вказаного
громадянина, то апеляційний суд вважає
за можливе погодитись з рішенням суду
першої інстанції в цій частині з
обгрунтувань, зазначених в постанові
судді і які свідчать про виключність
обставин, що стали підставою для
застосування при вирішенні даного
питання положень ст. 1 Протоколу №1 до
Європейської Конвенції ,,З захисту прав
і основних свобод людини".

Доводи, які зазначені в апеляційних
скаргах, апеляційний суд вважає такими,
що не впливають на правильність
висновків суду першої інстанції та
законність прийнятого ним рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги заступника
прокурора Київської області та
представника Київської митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 01 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 - без
змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
підпис В. Димарецький