overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/1436/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

26 серпня 2014 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.08.2014 р. на території міського ринку в м. Броди ОСОБА_1 займався господарською діяльністю без відповідних дозвільних документів, а саме: здійснював торгівлю динями та кавунами.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав, у вчиненому кається.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП, а зокрема: зайняття господарською діяльністю без відповідних дозвільних документів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0239485 від 20.08.2014 р. та поясненнями самого правопорушника.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі мінімальної межі передбаченої санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП для цього виду стягнення, без конфіскації .

Окрім того, відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 439/1434/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

26 серпня 2014 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці 11 класу, проживаючої АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.08.2014 р. о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись на території ЗОШ № 2 в м.
Броди розпивала алкогольний напій, а саме горілку «Львівська».

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася вину визнала, у вчиненому щиро кається.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178
КУпАП, а саме: розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ 2 № 0239469 від 16.08.2014 р., особистими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи, що особа притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою особою віком від 16 до 18 років, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 2; ст. 24-1 п.2 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Б. М. Петейчук
справа № 462/2816/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2014 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м.
Львові на вул. Ст.Бандери, 3 знаходячись у коридорі Залізничного районного суду м. Львова, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Порушник в суд не з'явивсь хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України пАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку і спокою громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини які пом'якшують або обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України пАП та оштрафувати на 85 /вісімдесят п'ять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа № 439/1499/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

02 вересня 2014 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

по ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.06.2014р. о 03:50 год. ОСОБА_1, стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, що продовжені та встановлені стосовно нього постановою Бродівського районного суду Львівської області від 03.03.2014р.

Встановлено, що 16.01.2014р., ОСОБА_1 постановами Бродівського районного суду Львівської області притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, і на нього були накладені адміністративні стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, а зокрема: повторне, вчинене протягом року порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої установлено такий нагляд, а саме: заборона виходу з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0231080 від 15.09.2014р. та особистими поясненнями ОСОБА_2

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі мінімальної межі передбаченої санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП для цього виду стягнення.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга у апеляційний суд
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 211/5871/14-п
Провадження № 3/211/1291/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, громадянки
України, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «ЮКК «Апріорі», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

в ході перевірки 27 червня 2014 року товариства з обмеженою відповідальністю
«Юридично-Консалтингова Компанія
«Апріорі», що знаходиться за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, буд. 74-А, було виявлено, що ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером ТОВ «ЮКК
«Апріорі», порушила порядок ведення податкового обліку в частині визначення податкових зобов'язань, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по декларації з податку на додану вартість за січено-лютий 2014 р.
(порушення є триваючим, яке встановлене актом від 27.06.2014 р. № 813/22-02/33557110, на момент складання якого не виправлене), в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 216 000,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце слухання була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін
Єдиний унікальний номер 205/8055/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до 14 серпня 2014 року зберігав мисливську рушницю «ІЖ-54», к-12, НОМЕР_2, без дозволу органів внутрішніх справ.

ОСОБА_1 вину свою визнав, його вина також підтверджується даними протоколу ДН № 704162 від 26.08.14., протоколом видачі мисливської рушниці від 14.08.14., рапортом працівника міліції від 14.08.14.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 190 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу винного, приймаючи до уваги його каяття та добровільну видачу мисливської рушниці, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 190 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
А.А. Митрохін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого -

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року близько 22 год. 00хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 пвисловлювався на адресу свого батька нецензурною лайкою ображав його образливими та нецензурними словами, здійснив на нього моральний та психологічний тиск .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд його суворо не карати..

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також стверджується письмовими матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч. 2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа № 191/3942/14-п
Провадження № 3/191/735/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № 114608 від 15.08.2014 року складений з порушенням вимог ст. 256
КУпАП, а саме: протокол не містить відомості про документ яким було засвідчено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні копія паспорту та ідентифікаційного коду, що ускладнює розгляд адміністративного матеріалу та в подальшому виконання постанови, та як згідно п.3 статті 18
Закону «Про виконавче провадження» в виконавчому документі повинно зазначатися: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) боржника, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб).

Таким чином для розгляду адміністративного матеріалу та в подальшому виконанні постанови суду до матеріалів справи необхідно долучати копії паспорту правопорушника та його ідентифікаційний код.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Синельниківського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровської області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 191/3774/14-п
Провадження № 3/191/692/14
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ
Синельниківського МВ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Синельникове, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

притягнутого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від відділення
ДАІ Синельниківського МВ ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст.124 КУпАП.

Дана справа призначена до розгляду на 29 серпня 2014 року, але у зв'язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 розглянути справу по суті не передбачається можливим, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 09-20 годин 10 вересня 2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Синельникове, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію постанови направити начальнику
Синельниківського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О. О. Порошина
Справа № 191/3774/14-п
Провадження № 3/191/692/14
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ
Синельниківського МВ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Синельникове, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

притягнутого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від відділення
ДАІ Синельниківського МВ ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст.124 КУпАП.

Дана справа призначена до розгляду на 10 вересня 2014 року, але у зв'язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 розглянути справу по суті не передбачається можливим, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 08-00 годин 26 вересня 2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Синельникове, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію постанови направити начальнику
Синельниківського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О. О. Порошина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працююча , раніше не притягався до адміністративної відповідальності - за ст. 195-4 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014 року правопорушник ОСОБА_1 в
АДРЕСА_2 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3" зберігав та реалізовував електростимулюючі пристрої.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнала у скоєнні правопорушення.

Крім того вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що
ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-4 ч.1 КУпАП та враховуючи , що вчинене правопорушення є малозначним , а тому слід звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням з конфіскацією спеціальних засобів.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-4 ч.1 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, з конфіскацією спеціальних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
О. А. Веремчук