overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/5480/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ЛУ в метрополітені ГУ
МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Миколаївської області, громадянку
України, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 жовтня 2014 року о 12 годин 30 хвилин, в підземному переході станції метро «Академмістечко» КП «Київський метрополітен» в м. Києві, торгувала з рук промисловими товарами, а саме, жіночими шкарпетками, в невстановленому для торгівлі місці, внаслідок чого порушила вимоги ч.2 ст. 160
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене
ОСОБА_1 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 285
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 30 жіночих шкарпеток, які згідно протоколу огляду та вилучення від 01.10.2014 року (а.с. 5) знаходяться в ЛУ в метрополітені (м. Київ, вул.
Ярославська, 20) - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює водієм таксі
«Авангард», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07.07.2014 року о 10 год. 15 хв., рухаючись по проспекту Бажана 1-К в м.
Києві, керував автомобілем «Деу», д.н.з.
НОМЕР_1, при винекненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкові аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду та вподальшому зіткнення з автомобілем "Лексус", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 12.3 ПДР
України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою вказаною у протоколі, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

В письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_2 вказав, що рухався по пр-ту Бажана, і в його автомобілі лопнуло заднє колесо і тому його занесло у відбійник, з якого він викрутив праворуч і врізався в автомобіль, що проїзджав повз.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 та свідка ДТП
ОСОБА_5, згідно яких 07.07.2014 року автомобіль "Деу" д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по проспекту Бажана при виїзді на вул.
Григоренко різко змінив напрямок руху та здійснив наїзд на ліву бровку дороги після чого вдарив автомобіль "Лесус" д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило їх механічне пошкодження, схемою ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
С.М. Пойда
Справа № 234/8734/14-п
Провадження № 3/234/1026/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МРВ ДАІ УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 268
КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року о 15-20 год. в м. Краматорську
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ 110307» держ.№
НОМЕР_2, рухався по сухому, місцями з калюжами, асфальтовому покриттю вул.
Союзна від вул. М.Тореза до вул. Шкільна, не перехресті з вул. Войкого не вибравши безпечну швидкість при виникненні небезпеки для руху, скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fiesta держ. №
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, яка рухалася попереду в попутному напрямку та зупинилася перед небезпекою для руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 12.3 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями правопорушника в суді, у яких він визнав себе винним, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3/330/759/2014

Справа № 330/2110/14-п

"02" жовтня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Державної азовської морської екологічної інспекції відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянина
України, мешкає в АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В :

14.07.2014 року о 18 год. 10 хвилин в с.
Охрімівка Якимівського району
Запорізької області встановлено факт порушення режиму території гідрологічного заказника « Молочний лиман», а саме громадянин ОСОБА_1, проводив незаконний лов в акваторії молочного лиману за допомогою сітки зяберної, не маючи на те відповідних дозвільних документів. При цьому риби виловлено не було.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 25
Закону України " Про природно - заповідний фонд України", п.3 Положення про "гідрологічний заказник загальнодержавного значення «
Молочний лиман», за що передбачена відповідальність за ст. 91 КУпАП.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не прибув, хоча про місто та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке долучене до матеріалів справи. Про причини неявки до суду не повідомив.

Факт скоєння правопорушення підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення № 009211 від 14.07.2014 р., описом водних живих ресурсів від 14.07.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 308 ч.2 КУпАП, суд -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, ( ІДН: НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. (одержувач - держбюджет
Якимівського району, ,
МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100, р/р 0016) без конфіскації знарядь лову та іншого рибальського майна.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ( ІДН: НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн. (одержувач - держбюджет
Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243,
МФО банка - 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279
УДКСУ у Якимівському районі у
Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В.
Нестеренко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3/330/747/2014

Справа № 330/2079/14-п

"29" вересня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Якимівського відділення
Мелітопольської ОДПІ відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, працює керівником СФГ «СІЧ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.08.2014 року, при перевірці СФГ « СІЧ» було встановлено факт несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ( 1 ДФ) за 1 квартал 2014 року до Якимівського відділення Мелітопольської ОДПІ.
Граничний термін надання 12.05.2014 року, фактично надано 18.08.2014 року ( акт від 15.09.2014 року), тим самим порушив п.п. «б» п. 176.2 ст. 176. п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- IV зі змінами.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки до суду не повідомив.

Факт скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого 163-4 ч.1 КУпАП підтверджуються письмовими поясненнями правопорушниці, протоколом про адміністративне правопорушення № 175/08-21-17 від 15.08.2014 року, акт № 336/08-21-17/31247058 від 15.09.2014 року про результати камеральної перевірки своєчасності подання звітності, розрахунком фінансових санкцій до акту перевірки СГД - платника ПДФО.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, які повністю підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4 ч.1, 283, 308 ч.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ( ІДН: НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та піддати стягненню - у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ( ІДН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач - держбюджет
Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243,
МФО банка - 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279
УДКСУ у Якимівському районі у
Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Т.В. Нестеренко
Справа № 386/820/14-п
Провадження № 3/386/367/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року смт. Голованівськ Суддя
Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли
Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 17.06.2014 року о 17 год. 30 хв. керував скутером "Honda dio" б/н по автодорозі Р-06
Ульяновка - Миколаїв 26 км., перебуваючи у стані алкогольного спяніння

Медичний огляд проводився за допомогою приладу ALCOTEST 6810 ARBL0889 № 2496, позитивний - 1,38%, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду був належним чином повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130
КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
ЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 5100
(п'ять тисяч сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10
(десяти) днів.

Суддя Л. С. Ярова
Справа № 386/815/14-п
Провадження № 3/386/362/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року смт. Голованівськ Суддя
Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли
Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина
України, працюючого гружчиком ПФК, на утриманні 2 дітей, мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 22.06.2014 року о 01 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ н/з НОМЕР_2 по автодорозі Р-06 Ульяновка - Миколаїв 49 км., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів).

В присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
ЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10
(десяти) днів.

Суддя Л. С. Ярова
Справа № 386/824/14-п
Провадження № 3/386/371/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого слідчим Голованівського РВ, мешканця
АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.06.2014 року близько 06.00 год. керуючи автомобілем ВАЗ 2103 по вул.
Поштовій в напрямку вул. Леніна в смт.
Голованівськ із правого узбіччя на ходу руху на проїзджу частину вибігла зі слів ОСОБА_1 собака, яку він намагаючись минути різко повернув ліворуч, де втративши керування виїхав на ліве по ходу руху узбіччя, де допустив на опору наїзд. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкоджено бетонну опору електро передач.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. С. Ярова
Справа № 386/813/14-п
Провадження № 3/386/360/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року смт. Голованівськ Суддя
Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши матеріали, які надійшли
Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина
України, працюючого електромонтером
ПФК, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 22.06.2014 року о 09 год. 00 хв. керував автомобілем Chevrolet Aveo н/з НОМЕР_2 по вул.
Першотравневій в смт. Побузьке перебуваючи в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей).
Ступінь спяніння, а саме 0,66% було визначено за допомогою Drager Alcotest 6810 № чеку 2529, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(А) ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
ЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10
(десяти) днів.

Суддя Л. С. Ярова
Справа № 386/816/14-п
Провадження № 3/386/363/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року смт. Голованівськ Суддя
Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серія
НОМЕР_1 виданий Голованівським РС УДМС
України в Кіровоградській області 14.02.2007 року, не працюючого, на утриманні 2 дітей, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.05.2014 року о 21.37 год. керував автомобілем Славути н/з НОМЕР_2 в с.
Межирічка, Голованівько району в стані алкогольного спяніння

Медичний огляд проводився за допомогою приладу ALCOTEST «Drager» 0434, позитивний - 0,27%, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9
ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Пунктом 2.7 Наказу МВС та МОЗ № 400/666 від 09.09.2009 року передбачено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Отже, допустима норма алкоголю в крові
ОСОБА_1 перевищена на 0,07 проміля.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що хоча в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130
КУпАП, проте внаслідок малозначності правопорушення доцільно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Л. С. Ярова