П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року Справа №607/11551/14-п
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого судді Холяви О.І., при
секретарі Сивулі Т.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Тернополі матеріали, які
надійшли із ВДАІ з обслуговування
м.Тернополя УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця c.Веселе
Городоцького району, Хмельницької
області, громадянина України, з вищою
освітою, одруженого, працюючого
провідним фахівцем ЦНАП 6101,
проживаючого АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

кін В.Є. В С Т А Н О В И В :

громадянин ОСОБА_1, 09 липня 2014 року о 08
год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул.
Микулинецька, 99А керуючи транспортним
засобом марки "Лексус RX 350", номерний
знак НОМЕР_1, перебував в стані
алкогольного сп'яніння. На вимогу
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС на місці зупинки проводилося
обстеження за допомогою технічного
приладу ALCOTEST 6810, прилад ARBL - 0724, принтер
ARBM- 5134, тест №756, результат тесту 1,46
проміллє. Свідоцтво про повірку №7А/279
чинне до 16.12.2014 року, чим порушив вимоги
п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у
вчиненні правопорушення не визнав та
суду пояснив, що протокол не відповідає
обставинам справи та вимогам закону,
оскільки 08.07.2014 року перебував із
зубним захворюванням у лікарняній
відпустці, що підтверджується листом
непрацездатності серії АГВ №165718 від
08.07.2014 року виданий СМЗ УМВС України в
Тернопільській області. Близько 08.00
год. керуючи транспортним засобом
направився в СМЗ УМВС України в
Тернопільській області, сильно болів
зуб, тому за рекомендацією лікуючого
лікаря прополоскав ротову порожнину
розчином «Стоматофіт», до складу якого
входив етиловий спирт, але який згідно
медичного застосування не впливає на
швидкість реакції при керуванні
транспортними засобами при його
використанні.

Рухаючись по вул. Микулинецькій в м.
Тернополі, жодним чином не порушував
ПДР України, побачив на краю проїзної
частини дороги працівника ДАІ та
громадянина Остап`юка, який вказав на
його автомобіль, внаслідок чого був
зупинений працівником ДАІ, вважає
причину зупинки грубим порушенням
Закону України «Про міліцію» та з боку
Остап`юка чинення на нього
психологічного тиску, який у
категоричній формі заявив йому про те,
що за ним та близькими йому родичами
декілька днів ведеться спостереження
ГО «Всеукраїнське об`єднання»
Автомайдан» проте все може
припинитися, якщо він погодиться
добровільно звільнитися з роботи. Крім
цього, на місце зупинки доставили
спецпристрій «Драгер», Остап`юк став
наполягати, щоб він продув, що він і
зробив. Несподівано для нього пристрій
показав результат 1,46 проміллє, що
вважає було нереальним показником,
намагався заперечити даний факт, але
Остап`юк в емоційній формі став
погрожувати йому, що у випадку якщо він
не погодиться із результатом на місце
події викличе працівників ЗМІ і вся
подія буде викладена на телебаченні.
Протокол про адміністративне
правопорушення підписав, тому що
перебував в розгубленому стані, не
усвідомлював до кінця свої дії, вказані
свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є зацікавленими
особами, мають упереджене ставлення
щодо нього, тому для спростування
вказаного факту пройшов медичне
освідчення в умовах медичного закладу,
оскільки вважав себе тверезим.

Також вказав, що були порушення під час
проведення перевірки із застосування
спеціального технічного засобу, а саме:
не ознайомили з порядком використання
даного спецпристрою, не дали
перевірити придатність його до
використання - сертифікат та свідоцтво
про повірку, наявність або відсутність
механічних пошкоджень, герметичність,
цілісність пломб. Крім цього,
індивідуальний мундштук одноразового
використання доставав з упаковки не
він, надівав не самостійно, а працівник
ДАІ. Крім цього зазначив, що йому
інспектором ДАІ не було запропоновано
пройти медичне обстеження в
лікувальному закладі.

Допитаний в судовому засіданні старший
інспектор ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України
в Тернопільській області Делявський
Ю.В. суду пояснив, що 09.07.2014 року о 08 год.
20 хв. він здійснював патрулювання в
складі екіпажу з інспектором Юрківим
В.О., так ним під час патрулювання був
зупинений автомобіль Лексус, н.з. ВО 8880
ВВ, керування яким здійснював ОСОБА_1,
під час спілкування з вказаним водієм,
ним було виявлено різкий запах
алкоголю із ротової порожнини водія
ОСОБА_1, після виявлення ознак
алкогольного сп'яніння він
запропонував водію ОСОБА_1 продути в
прилад «Драгер», з чим ОСОБА_1 був
згідний, результат після продуття
показав 1,46 проміллє, з даним
результатом ОСОБА_1 був також згідний
про що засвідчив своїми поясненнями в
протоколі. Будь-якого стороннього
впливу, фізичного чи морального на
водія ОСОБА_1 з боку працівників
міліції чи сторонніх осіб не вчинялося.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 суду пояснив, що 09.07.2014 року
зранку поступив анонімний дзвінок про
те, що ОСОБА_1 вечором вживав алкоголь,
виділили патрульний екіпаж який в
районі ринку чекав, коли ОСОБА_1 буде
їхати на роботу. Близько 08.00.год. по
вул.Микулинецькій працівник ДАІ
зупинив ОСОБА_1, запропонував продути в
прилад «Драгер», результат якого після
продуття показав 1,46 проміллє, склали
протокол про адміністративне
правопорушення після чого підписали
документи. Будь - якого тиску на ОСОБА_1
не чинилося, під час перевірки
здійснювався відеозапис.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 суду пояснив, що 09.07.2014 року
близько 08.15 год. на прохання Остап`юка
Ю.М. приїхав в смт.В.Березовиця в район
авторинку, де був свідком як інспектор
ДАІ зупинив автомобіль "Лексус", яким
керував водій - ОСОБА_1, якого
підозрювали, що він в стані
алкогольного сп`яніння. Коли водій
виходив з автомобіля він чув від нього
запах алкоголю, після чого інспектор
запропонував водієві продути в
пристрій «Драгер», результат якого
показав 1,46 проміллє. При цьому
зазначив, що інспектор ДАІ витягнув з
багажного відділення футляр з якого
достав апарат, трубку і запропонував
водієві продути, з показами приладу
ОСОБА_1 погодився, на пропозицію їхати в
медичний заклад для обстеження він
відмовився. Після цього інспектором
було складено протокол, в якому він,
ОСОБА_3, розписався як свідок та
передано право керування автомобілем
водієві, який прибув на місце події.
Будь - якого тиску з боку працівників
ДАІ чи інших осіб на ОСОБА_1 не чинилося.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 суду пояснив, що 09.07.2014 року
близько 08.15 год. він був в
смт.В.Березовиця в район авторинку, де
був свідком як інспектор ДАІ зупинив
автомобіль "Лексус", яким керував водій
- ОСОБА_1, якого підозрювали, що він в
стані алкогольного сп`яніння.
Інспектор запропонував водієві
продути в пристрій «Драгер», результат
якого показав 1,46 проміллє.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 суду пояснила, що працює
завлабораторії КУТОР ТОНД, 09.07.2014 року о
10 год. 25 хв. їй було передано для
проведення експертизи два флакони
крові, для дослідження взірця крові
газо хроматографічним методом, при
цьому етилового спирту знайдено не
було, що підтверджується виданим нею
результатом лабораторного дослідження
крові на наявність алкоголю №238 від
09.07.2014 року. Крім цього, зазначила, що
особи вона не бачила, оскільки
дослідження проводиться за зразком
крові, відбір крові здійснювала
медсестра ОСОБА_8

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що працює
в лабораторії КУТОР ТОНД, 09.07.2014 року
нею було здійснено забір взірців крові
громадянина ОСОБА_1 у два флакони, після
чого дані взірці крові було передано
для проведення їх дослідження.

Допитаний в судовому засіданні за
клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_9 суду
пояснив, що 09.07.2014 року близько 10 год.
звернувся громадянин ОСОБА_1 із заявою
для проведення огляду на визначення
стану алкогольного сп`яніння по забору
крові. Під час проведеного ним
клінічного огляду даного громадянина
ознак сп`яніння не виявлено. Після
цього ОСОБА_1 було запропоновано
продути в технічний пристрій «Драгер»,
результат якого 0,10 проміллє при
допустимій нормі 0,2 проміллє, про що
зробив запис в амбулаторній картці та
виписці із медичної карти
амбулаторного хворого №197 від 09.07.2014
року.

Згідно ст.266 КУпАП у разі незгоди водія
на проведення огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я. Огляд у
закладі охорони здоров'я та складання
висновку за результатами огляду
проводиться в присутності працівника
міліції. Огляд особи огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проведений з порушенням вимог
цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно п.2.9 Наказу 09.09.2009 року №400/666
МВС України МОЗ України «Про
затвердження Інструкції про виявлення
у водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп`яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції» (далі
Інструкція), з метою забезпечення
достовірності результатів огляду
водіїв транспортних засобів, які мають
бути оглянуті в закладах охорони
здоров`я, уповноважена особа
Державтоінспекції МВС забезпечує
доставку цих осіб до найближчого
закладу охорони здоров`я не пізніше ніж
протягом двох годин з моменту
виявлення підстав для його проведення.

Згідно п.3.22 Інструкції, висновки щодо
результатів медичного огляду осіб на
стан сп`яніння, складені з порушенням
вимог цієї Інструкції, вважаються
недійсними.

За таких обставин, суд вважає, що
пояснення ОСОБА_1 дані ним у судовому
засіданні, не можуть братися до уваги,
оскільки його вина у вчиненні
правопорушення доведена матеріалами
справи, дослідженими у судовому
засіданні, а саме: даними, які містяться
у протоколі про адміністративне
правопорушення АБ2 №071329 від 09.07.2014 року,
результатом проведеного тесту з
використанням технічного засобу ALCOTEST
6810 прилад ARBL - 0724, принтер ARBM- 5134, тест
№756, результат тесту 1,46 проміллє
відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в
стані алкогольного сп`яніння;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 у
протоколі про адміністративне
правопорушення, в яких він вказав, що
керував транспортним засобом, з
порушенням згідний в присутності двох
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, будь - яких
заперечень не вказав; поясненнями
даними в судовому засіданні свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_5, з яких
вбачається, що вони були свідками як
ОСОБА_1 кервав транспортним засобом
"Лексус RX 350", номерний знак НОМЕР_1 в
м.Тернополі по вул.Микулинецькій,
продув в алкотест на екрані якого
висвітилась цифра 1,46 проміллє, з
результатом тесту був згідний, від
проходження обстеження в медичному
закладі відмовився.

Суд, не бере до уваги покази дані в
судовому засіданні свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, та результати
лабораторного дослідження крові на
наявність алкоголю КУТОР ТОНД №238 від
09.07.2014 рок, виписку №197 від 09.07.2014 року із
медичної картки амбулаторного хворого
ОСОБА_1, оскільки вони складені в
порушення вимог ст.266 КУпАП та п.2.9
Інструкції, а відтак вказані
результати лабораторних досліджень
слід вважати недійсними.

За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто -
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного сп'яніння,
а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне
стягнення.

При накладенні адміністративного
стягнення, беручи до уваги характер
вчиненого правопорушення, обставини
справи, особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
відсутність обставин, що пом'якшують
або обтяжують відповідальність, не
визнання вини у вчиненому
правопорушенні, вважаю, що ОСОБА_1 слід
притягнути до адміністративної
відповідальності, наклавши на нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП,
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
користь держави судовий збір в розмірі
36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
користь держави судовий збір в розмірі
36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
подання прокурора.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Суддя
О.І.
Холява