overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1378/2014 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця
Київської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого виконробом КП «Елу
Автодоріг», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 01 липня 2014 року, близько 16 год. 40 хв.,
ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично - шляхової мережі м. Миколаєва, а саме по пр. Миру, не виконав вимогу припису № 67 від 09.04.2014 року, видану
Державтоінспекцією, тобто вчинив невиконання законних вимог посадових осіб відповідних підрозділів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що особисто його не було призначено відповідальним за виконання вказаного припису ДАІ, на утримання вуличних мереж підприємству кошти не виділяються.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що його в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 - 28
КУпАП, так як вказаний припис ДАІ не був вручений під підпис ОСОБА_1 та будь - які письмові розпорядження керівництва, щодо призначення його відповідальним за виконання припису ДАІ видані не були.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому суддя вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та в зв'язку з цим справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як факт вчинення ним правопорушення не знайшов підтвердження в удовому заіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя - П О С Т А Н О В
И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП - провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В.
ОЛЕФІР
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2056/14-п

02 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення
ДАІ Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України,-

за ст.130 ч.1 КУпА,-.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

09.08.2014 року о 21 год. 30 хв. в с.
Назавизів по вул. Грушевського гр.ОСОБА_1 керував скутером марки
"Хонда" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводилось за допомогою приладу "Drager"
ALCOTEST 6810, прибор АRВL № 0966, принтер АRВM № 5256.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Винність правопорушника доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 068157 від 09.08.2014 р. ( а. с. 1); результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу "Drager" ALCOTEST 6810 від 09.08.2014 року, з якого вбачається, що
ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (1,11% промілле спирту в крові)
(а.с. 2).

При накладенні адміністративного стягнення на порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривень 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та накласти на нього стягнення -позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.(тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Безбородько В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2029/14-п

01 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення
ДАІ Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина
України,-

за ст. 130 ч.3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали стосовно
ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, вчинене ним повторно протягом року після накладення адмінстягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Однак, його вина доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АГ2
№ 441788 від 31.05.2014 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення ОСОБА_1 вчинено 31.05.2014 року, в той час як протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд суду 19.08.2014 року, тому відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, а за таких обставин провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 283-287 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.3
КУпАП закрити в зв"язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 3/489/1356/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ «Пан
Монтажспецтрой», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки 10 липня 2014 року, ТОВ «Пан Монтажспецтрой» в м.
Миколаєві було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме податку на прибуток за 2013 рік, 2012 рік.
Строк сплати - 11 березня 2014 року, 19 лютого 2013 року - відповідно. Фактично сплачено 27 червня 2014 року, в зв'язку з чим складено акт від 10 липня 2014 року за
№ 2352/15-02/34852229. Своїми діями ОСОБА_1 як директор товариства, порушив вимоги п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу
України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу - правопорушення скоєно в лютому 2013 року та березні 2014 року та воно не є триваючим; на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст.38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч.1 ст. 247
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В.
ОЛЕФІР
Справа № 3/489/1400/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Агро Шлях», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності ТОВ «Агро Шлях», 23 липня 2014 року було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на 56825 грн., в тому числі за червень 2012 року - 5496 грн., липень 2012 року - 31754 грн., серпень 2012 року - 14792 грн., березень 2013 року - 1183 грн., квітень 2013 року - 3600 грн. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 185, 198
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу
України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу - правопорушення скоєно в 2012 та в 2013 роках, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа 3/489/1394/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від
ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Луганської області, громадянина
України, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення:

10 липня 2014 року, близько 22 год. 00 хв. по вул. 9 - та Військова, 36, в м. Миколаєві водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки
«Шкода Октавія А 5» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведено за допомогою алкотесстеру
«Драгер» на місці зупинки. Згідно висновків алкотестеру Тест № 1698 - вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 0,23 проміле. Своїми діями
ОСОБА_2 порушив вимоги пп. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання з»явився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що він керував транспортним засобом, будучи тверезим, за декілька годин до перевірки він випив пляшку безалкогольного пива. З результатами алкотестеру він був не згодний, але вести його до медичного закладу для проходження огляд на стан сп'яніння працівники ДАІ відмовились, тому він поїхав сам та пройшовши огляд - було встановлено, що він тверезий.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, так як його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не підтверджено результатами хіміко-токсилогічного дослідження та в довідці, виданій обласним наркологічним диспансером за
№ 1026 від 10.07.2014 року - зазначено, що
ОСОБА_2 тверезий.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому суд вражає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як факт вчинення даного правопорушення спростовано в судовому засіданні.

А тому суддя приходить до висновку, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП - провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 діб з моменту винесення через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2081/14-п

02 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області
Безбородько В.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції в
Надвірнянському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, мешканки АДРЕСА_1, громадянку України,-

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Правопорушення вчинено нею при наступних обставинах.

ОСОБА_1 не своєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і утриманого з них податку ф 1
ДФ за 1 квартал 2014 року, а саме податковий розрахунок подано до ДПІ 24.06.2014 року, чим порушено ппб.п.176 ч.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами і доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 571149 від 18.07.2014 року (а.с.1) та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Призначаючи стягнення порушнику, суд врахував особу винної, обставини вчинення правопорушення, а тому вважає, що на неї слід накласти адмінстягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривень 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 221, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.(тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через
Надвірнянський районний суд.Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 3/489/1403/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Артіль - Н», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності ТОВ «Артіль - Н», 17 липня 2014 року було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого занижено податок на прибуток всього на суму 33110 грн., в тому числі за 2012 рік на суму 28350 грн., за 2013 рік - 4760 грн. та ПДВ в сумі 30979 грн., в тому числі за червень 2012 року - 1061 грн., червень 2013 року - 29918 грн. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 135, 138, 198, 201
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу
України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу - правопорушення скоєно в 2012 та в 2013 роках, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2082/14-п

02 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції в
Надвірнянському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, жительку
АДРЕСА_1, приватного підприємця, громадянку України,і.н.,-

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Правопорушення вчинено нею при наступних обставинах.

При перевірці фізичної особи - підприємця, було виявлено порушення, а саме не своєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку по формі 1-ДФ за 1 квартал 2014 рік,а саме податковий розрахунок по формі 1 ДФ за 1 квартал 2014 року подано до ДПУ 24.06.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у даному правопорушенні визнала повністю, обставин його вчинення не спростувала,розкаялася у вчиненому і запевнила суд, що подібного більше не повториться.

Крім того, її вина, у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення № 81 від 31.07.2014 року (а.с.1) та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Призначаючи стягнення порушнику, суд врахував особу винної, обставини вчинення правопорушення,а тому вважає, що на неї слід накласти адмінстягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривень 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 221, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.(тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Флоряк Д.В.