Справа № 372/4043/14-п Головуючий у І
інстанції Зінченко О.М.Провадження №
33/780/757/14 Доповідач у 2 інстанції
КолокольниковаКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2014 року
м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Колокольнікова Н.М. за участю
ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Обухівського районного суду
Київської області від 28 серпня 2014 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1
працюючого водієм ПАТ «Тальнівське АТП
17137»,

- визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
штраф - 425 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави - 36 гривні 54 копійки
судового збору.

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року, близько 10.00 год. на 52
км автодоріг Київ-Знамянка, керував
автомобілем «Камаз-5320» з д.н.з. НОМЕР_1,
ОСОБА_1 не був уважний за кермом,
виконуючи маневр розвороту не
впевнився в небезпеці маневру, в
результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем «Шевролет Лачеті»
д.н.зНОМЕР_2 Внаслідок ДТП автомобілі
отримали механічні ушкодження. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 10.1 Правил
дорожнього руху, скоївши
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати, направити
матеріали справи на розгляд за місцем
обліку транспортного засобу до
Тальнівського районного суду
Черкаської області чи за місцем
проживання до Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області. Вважає, постанову суду
незаконною та такою, що винесена з
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Так, його не було ознайомлено зі
схемою ДТП. Крім того, під час огляду
місця ДТП, на місці пригоди з'явилася
невідома жінка на дорогому авто та
представилася ОСОБА_3 яка почала
керувати працівниками міліції і
вказувала їм, що писати в протоколах.
Тому, у нього виник сумнів щодо
об'єктивності та неупередженості
працівників ДАІ та суддів першої
інстанції. Також, його прохання, на
підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП, направити
матеріали справи на розгляд за місцем
обліку транспортного засобу чи за
місцем проживання, залишилось поза
увагою суду, оскільки він відповіді не
отримав, чим було порушено його право
на захист. Його клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
тим, що він хворіє, тому не може бути
присутнім в судовому засіданні, судом
не було враховано і справа була
розглянута у його відсутності.
Клопотання про відвід складу
Обухівського районного суду Київської
області, залишилось також без
відповіді. За таких обставин, вважає, що
судом було порушено його права,
передбачені ст. 268 КУпАП.

В запереченнях на апеляцію ОСОБА_1,
ОСОБА_2 просить постанову суду залишити
без змін, оскільки вважає її законною,
винесеною відповідно до вимог чинного
законодавства. Судом всебічно було
досліджено докази вини ОСОБА_1 Неявку
останнього до суду розцінює як
намагання уникнути покарання та
обдурити суд, що свідчить про його
суспільну небезпечність.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, ОСОБА_2, який просив
постанову суду залишити без змін,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої
інстанції дотримано в повному обсязі.

Cуддя дав належну оцінку доказам
по справі та обґрунтовано дійшов
висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. Вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 08.08.2014 року серії АБ2
№ 156069 зі схемою ДТП, поясненнями
ОСОБА_1, з яких вбачається, що коли
«почав робити маневр розвороту в
забороненому для розвороту місці,
допустив зіткнення з автомобілем
Шевролет; поясненнями ОСОБА_2

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, що всі обставини
справи судом першої інстанції були
досліджені всебічно, повно та
об'єктивно, висновки судді ґрунтуються
як на матеріалах справи, так і на
вимогах закону, тому підстав для
скасування постанови та винесення
нової не вбачаю.

Наявним у справі доказам суддя дав
належну оцінку та обґрунтовано дійшов
висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 276 ч. 1 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається за місцем його вчинення.
Тому, органами ДАІ дана справа була
направлена до Обухівського районного
суду Київської області та отримана
судом 12.08.14р.

Із матеріалів справи вбачається, що
від ОСОБА_1 клопотань про відкладення
розгляду справи у зв'язку з тим, що він
хворіє, тому не може бути присутнім в
судовому засіданні, не надходило, він
був належним чином повідомлений про
день, час розгляду справи, тому його
доводи в цій частині є безпідставними.

Клопотання про відвід складу
Обухівського районного суду Київської
області надійшло до суду 08.09.14р., тобто
вже після винесення постанови 28.08.14р.,
на яке судом дана відповідь 10.09.14р., тому
доводи ОСОБА_1, що дане клопотання
залишилось без відповіді не
ґрунтуються на матеріалах справи. Цим
же листом дана відповідь щодо
направлення справи до іншого суду - за
місцем обліку транспортного засобу або
за місцем проживання правопорушника.

За таких обставин, вважаю, що судом
першої інстанції не було порушено
права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1,
відповідно до ст.33 КУпАП, враховано
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст.284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Обухівського районного суду
Київської області від 28 серпня 2014 року
відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.М.
Колокольнікова