overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №478/1573/14-п пров. №3/478/444/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

14.08.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П., при секретарі Ломаги Н.О., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Казанка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по
АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

29.06.2014 року водій ОСОБА_1 о 06 год. 50 хв. по вул. Ворошилова в смт. Казанка
Миколаївської області керував автомобілем «NIVA CHEVROLET» номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення вимог п.2.5
Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 29.06.2014 року здійснюючи керування автомобілем «NIVA CHEVROLET» номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ворошилова в смт. Казанка Миколаївської області був зупинений працівниками ДАІ, які запідозрили його в управлінні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, він не заперечує факту вживання алкогольних напоїв на передодні та підтвердив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
АА2 №506486 від 29.06.2014 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 29.06.2014 року о 06 год. 50 хв. керував автомобілем «NIVA CHEVROLET» номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення вимог п.2.5.
Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/1566/14-п пров. №3/478/437/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

14.08.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П., при секретарі Ломаги Н.О., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Скобелеве Казанківського району
Миколаївської області, громадянина
України, проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

03.07.2014 року водій ОСОБА_1 о 23 год. 00 хв. по об'їзній дорозі м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ-21130 номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння та в порушення вимог п.2.5
Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 03.07.2014 року здійснюючи керування автомобілем ВАЗ-21130 номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись по об'їзній дорозі м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області був зупинений працівниками ДАІ, які запідозрили його в управлінні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння та підтвердив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №824881 від 03.07.2014 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 03.07.2014 року о 23 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ-21130 номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння та в порушення вимог п.2.5.
Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/529/14-п пров. №3/478/202/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

31.03.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Казанка,
Миколаївської області, громадянина
України, проживаючого по АДРЕСА_1 не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.09.2013 року водій ОСОБА_1 о 13 год. 50 хв. в с.
Миколаївка, Казанківського району керував мотоциклом Дніпро-11 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху
України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Казанківським районним судом
Миколаївської області за вих. №1329 від 20.03.2014 року на ім'я адмінправопорушника
ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №547046 від 28.09.2013 року, АДРЕСА_1, було направлено лист повідомлення про виклик до суду на розгляд справи.

Відповідно до поштового листа, який був повернутий до Казанківського районного суду, адресат ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживання гр. ОСОБА_1, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до відділу
ДАІ Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області, для належного дооформлення - встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до відділу ДАІ
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа №478/1577/14-п пров. №3/478/448/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

14.08.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П., при секретарі Ломаги Н.О., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Знам’янка Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого по
АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

13.07.2014 року водій ОСОБА_1 о 11 год. 15 хв. на станції Казанка Казанківського району
Миколаївської області керував мопедом
«VIPER» номерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 13.07.2014 року здійснюючи керування мопедом «VIPER» номерний знак відсутній, рухаючись на станції Казанка
Казанківського району Миколаївської області був зупинений працівниками
ДАІ, які запідозрили його в управлінні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, він не заперечує факту вживання пива та підтвердив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №563084 від 13.07.2014 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 13.07.2014 року о 11 год. 15 хв. керував мопедом
«VIPER» номерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/520/3554/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ
«Мінагро»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Мінагро» в порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, що привело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість в січні-березні 2014 року та завищення залишку від'ємного значення ПДВ по податковій декларації з ПДВ за березень 2014 року, про що співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області 11.08.2014 року складений протокол №533 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду повторно не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки
№1525/22-02/38155765 від 25.06.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Васильків О. В.
Провадження № 3/520/4074/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ
«КОМП'ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ-ШАГ»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ
«КОМП'ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ-ШАГ» в порушення п.198.2 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України порушено порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, а саме допущено методологічну помилку, що вплинула на розрахунки з бюджетом, на підставі чого співробітниками ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області 04.09.2014 року складений протокол № 646 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: Актом перевірки
№1620/15-02/37608048/175 від 07.07.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, Законом України
«Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа №478/1570/14-п пров. №3/478/441/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

01.08.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, громадянина
України, проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.06.2014 року водій ОСОБА_1 о 10 год. 30 хв. по вул.
С.Алхімова в смт. Казанка Миколаївської області керував автомобілем «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху
України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №502623 від 28.06.2014 оку складений інспектором ДПС взводу супроводження ст. с-нт.
Михайленко Є.М. без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім, того в матеріалах адміністративної справи гр. ОСОБА_1 взагалі відсутні письмові пояснення останнього.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобов'язана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ч.1 ст.256, ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа №478/1576/14-п пров. №3/478/447/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

14.08.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Ломаги Н.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Миколаївка Казанківського району
Миколаївської області, громадянина
України, проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.07.2014 року водій ОСОБА_1 о 22 год. 45 хв. по а/д Н-11
Дніпропетровськ-Миколаїв керував мотоциклом КМЗ Урал номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння та в порушення вимог п.2.5
Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Казанківським районним судом
Миколаївської області за вих. №3121 від 01.08.2014 року на ім'я адмінправопорушника
ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №502106 від 09.07.2014 року, АДРЕСА_1, було направлено лист повідомлення про виклик до суду на розгляд справи.

Відповідно до поштового листа, який був повернутий до Казанківського районного суду, адресат ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130
КУпАП, розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживання гр. ОСОБА_1, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до відділу
ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення - встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя