Справа № 156/930/14-п Провадження №33/773/219/14
Суддя в 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: ч.1 ст. 172-4 КУпАПДоповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2014 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської
області Хомицький А.М., за участю
прокурора Сасюка Л.О., особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, захисників
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, розглянувши
апеляційну скаргу старшого прокурора
відділу прокуратури Волинської
області Сасюка Л.О. на постанову судді
Іваничівського районного суду
Волинської області від 04 вересня 2014
року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кропивщина Іваничівського району,
жителя АДРЕСА_1, колишнього голови
Іваничівської районної державної
адміністрації, закрито на підставі п.1
ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 172-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 відповідно до
підп. "в", п.1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" є суб'єктом відповідальним
за корупційні правопорушення і, будучи
державним службовцем ІІІ категорії,
уповноваженим на виконання функцій
держави, порушив обмеження,
передбаченні п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції".

Зокрема, директор ПП "Вільна Україна-Р"
ОСОБА_5 в липні поточного року
звернувся до начальника управління
агропромислового розвитку
Іваничівської РДА ОСОБА_6 з проханням
посприяти у пошуку зернозбирального
комбайну для збору урожаю зернових на
полях, які належать його підприємству.
На прохання ОСОБА_6 12 липня 2014 року до
ОСОБА_5 звернувся голова Іваничівської
РДА ОСОБА_2 з пропозицією надати свого
комбайна для збору урожаю за умови
оплати йому 430 грн. за 1 га. змолочених
зернових. На час складання протоколу
було проведено збір урожаю на 300 га на
суму 129 тис. грн. і ще залишалось зібрати
46 га, після чого мав відбутись повний
розрахунок із ОСОБА_2 за весь об'єм
наданих послуг.

Оскільки відповідно до вимог ст.7
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції" державним
службовцям, уповноваженим на виконання
функцій держави, забороняється
займатись іншою оплачуваною
діяльністю, відносно ОСОБА_2 було
складено протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Своєю постановою від 4 вересня 2014 року
суддя закрив провадження у цій справі
за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
оскільки факт зайняття останнім іншою
оплачуваною роботою з отриманням за це
винагороди не знайшов свого
підтвердження.

В апеляційній скарзі прокурор просить
скасувати постанову суду та прийняти
нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у межах санкції цієї статті.
Зазначає, що суд безпідставно дійшов
висновку про відсутність в діях ОСОБА_2
складу інкримінованого
правопорушення. Зокрема, суд
безпідставно надав одним доказам
перевагу над іншими, не врахувавши
покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 під час
досудової перевірки, які свідчили про
усні домовленості ОСОБА_2 надавати
послуги його зернозбиральним
комбайном. Також судом не враховано,
що в ОСОБА_2, крім свідоцтва фізичної
особи -підприємця, відсутні будь-які
документи, які надають право надавати
послуги зернозбиральним комбайном.

Заслухавши прокурора, який підтримував
свою апеляційну скаргу, пояснення
ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, які просили залишити постанову
без зміни, перевіривши доводи скарги і
ознайомившись з матеріалами справи про
адміністративне правопорушення,
доходжу висновку, що апеляційна скарга
прокурора до задоволення не підлягає.

Висновок судді про відсутність у діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-4 КУпАП, ґрунтується на досліджених в
судовому засіданні доказах і є
правильним з наступних підстав.

Згідно пояснень ОСОБА_2 в судовому
засіданні, у зв'язку із призначенням
його на посаду голови Іваничівської
районної державної адміністрації він
припинив займатися підприємницькою
діяльністю, а також іншою оплачуваною
діяльністю. Свій зернозбиральний
комбайн СASE він передав безоплатно
своєму брату ОСОБА_8, щоб той
використовував його для власних
потреб. Ніяких домовленостей по збору
урожаю з директором ПП «Вільна
Україна-Р» ОСОБА_5 у нього не було.

Дані обставини підтвердив у судовому
засіданні і ОСОБА_8, пояснивши, що він є
підприємцем і займається наданням
послуг. Зазначив, що власної
сільськогосподарської техніки не має,
тому звернувся до свого брата з
проханням надати йому в користування
комбайн, який ним не використовувався.
Відремонтувавши комбайн, ОСОБА_8
домовився з ОСОБА_5 про збір врожаю на
орендованих його підприємством землях.
Допомагали йому в зборі урожаю його
родичі - ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Начальник управління агропромислового
розвитку Іваничівської РДА ОСОБА_7 в
суді також пояснив, що голова РДА
ОСОБА_2 до нього з проханням про
використання його комбайну в зборі
урожаю зернових не звертався і про факт
наявності у того комбайну він не знав.

Як убачається з пояснень директора ПП
"Вільна Україна-Р" ОСОБА_5, ОСОБА_2 з ним
не домовлявся про використання
комбайну СASE для збору урожаю.
Домовленості з цього приводу у нього
були з ОСОБА_8, з яким вони обговорили
всі істотні умови договору. Письмову
угоду вони не укладали, розрахунки з
ОСОБА_8 мали бути проведені після
складання акту виконаних робіт. За
роботу комбайну СASE по збору врожаю на
землях підприємства згідно усної
домовленості необхідно заплатити 129
тис. грн.

Згідно довідки ПП "Вільна Україна-Р"
бухгалтерські документи по
використанню комбайну СASE
підприємством не оформлялись,
кредиторська заборгованість перед
ОСОБА_2 відсутня.

Оскільки пояснення свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 в судовому засіданні
стверджуються поясненнями самого
ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи,
суд обґрунтовано прийняв до уваги саме
ці пояснення свідків.

Тому, аналізуючи зазначені докази в їх
сукупності, суд правильно дійшов
висновку про те, що в діях ОСОБА_2
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, у
зв'язку з чим апеляційну скаргу
прокурора слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу старшого
прокурора відділу прокуратури
Волинської області Сасюка Л.О. залишити
без задоволення, а постанову судді
Іваничівського районного суду
Волинської області від 04 вересня 2014
року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя