Спарва№ 308/7206/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014
м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Бенца К.К.,
за участю представника Чопської
митниці Міндоходів Селеш О.Я.,
представника прокуратури Дербак Ю.Ю.,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4
розглянувши матеріали
адміністративної справи про порушення
митних правил, які надійшли з Чопської
митниці Міндоходів, відносно
громадянина України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_2,
за ознаками правопорушення
передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

ВСТАНОВИВ

18.06.2013 року на митний пост "Тиса"
Чопської митниці Міндоходів прибув
мікроавтобус марки „MERCEDES BENZ VIТO 108СDІ",
2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням гр. України ОСОБА_3.

Як підставу для переміщення на митну
територію України зазначеного
транспортного засобу гр. України
ОСОБА_3 подав митним органам України
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу № GN68492, FC27569 від
04.09.2003, інвойс/рахунок-фактуру №100/13 від
13.06.13 та доручення від 13.06.13 б/н, яким ПП
„ІСІС ПЛЮС" (Волинська обл., м..Луцьк,
вул. Ківерцівська, 9 б, корпус.1)
уповноважує гр. України ОСОБА_3
керувати вищезазначеним транспортним
засобом, представляти інтереси у
митних органах та пред'являти
відповідні документи під час митного
оформлення транспортного засобу.
Відповідно до рахунку фактури №100/13 від
13.06.13 вартість вказаного транспортного
засобу становить 1090 Євро, що за курсом
НБУ станом на 18.06.13 складало 11 619,69 грн.

Продавцем транспортного засобу є
британська фірма "CARTFIELD ENTERPRISES L.P" (Suite 1, 78
Montgomerti st., Edinburg EH7 5JA, Scotland, Great Britain), а
покупцем ПП „ІСІС ПЛЮС".

Зазначений транспортний засіб був
оформлений у митному відношенні,
пропущений на митну територію України
та направлений для завершення митного
оформлення у Ягодинську митницю
Міндоходів, де на підставі
вищезазначених документів була
оформлена вантажна митна декларація ІМ
40ДЕ № 205120000/2013/12604 від 21.06.13 та
мікроавтобус марки „MERCEDES BENZ VIТO 108СDІ",
2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1,
випущено у вільний обіг, зі сплатою
необхідних митних платежів в сумі 3 848,92
грн.

В подальшому, у ході проведення
перевірки правомірності переміщення
на митну територію України
вищевказаного мікроавтобуса, Чопською
митницею Міндоходів направлено запит
від 26.11.13 № 03.1/1-11.43/4140 в адресу
Захоньського прикордонного відділення
митно-фінансової варти Саболч -
Сотмарської області Угорщини, від
якого 27.02.14 отримана офіційна відповідь
за № VF/2014 NAV KH та документи, серед
яких наявна копія експортної
вантажної митної декларації митних
органів Угорщини № MRN 13HU72100023Е62570,
рахунок від 14.06.13 №СО8LA3078253 та договір
купівлі продажу від 14.06.13 б/н,
відповідно до яких мікроавтобус марки
„MERCEDES BENZ VIТO 108СDІ", 2003 року випуску,
кузов № НОМЕР_1, проданий угорською
фірмою „SZERTEK Kft" (1139,Roppentyu utca 21-23, Budapest)
громадянину ОСОБА_3 (АДРЕСА_1). Вартість
зазначеного транспортного засобу
становить 750 000,00 угорських форинтів, що
згідно курсу НБУ станом на 18.06.13
становило 27 512,70 грн.

Проведеними розрахунками платежів
встановлено, що під час митного
оформлення та випуску у вільний обіг
мікроавтобуса марки „MERCEDES BENZ VIТO 108СDІ",
2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1,
вартістю 750 000,00 угорських форинтів
станом на 21.06.13 необхідно було сплатити
митні платежі в сумі 8 874,50 грн., що на 5
025,58 грн., більше ніж сплачено при
митному оформленні мікроавтобуса за
ВМД ІМ 40ДЕ № 205120000/2013/12604.

20.03.2014 року державним інспектором
Чопської митниці Міндоходів відносно
ОСОБА_3 було запроваджено протокол про
порушення митних правил за ознаками
правопорушення передбаченого ч.1 ст.483
МК України.

Представник Чопської митниці
Міндоходів Селеш О.Я. зазначив, що
зібраними у справі доказами повністю
підтверджується вина ОСОБА_3 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України,
просив суд притягнути останнього до
адміністративної відповідальності та
накласти на нього стягнення відповідно
до санкції вказаної статті. Вчинене
ОСОБА_3 правопорушення вважає
триваючим, а тому строк для
застосування адміністративного
стягнення слід обчислювати з моменту
виявлення правопорушення та складання
протоколу про ПМП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому
засідання просив закрити провадження в
справі відносно його довірителя на
підставі ч.2 ст. 467 МК України у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.
Посилання представника Чопської
митниці про притягнення його
довірителя до відповідальності за
здійснення триваючого правопорушення
вважає безпідставним, оскільки подання
документів визначених законодавством
та закінчення митним органом
відповідного оформлення та контролю,
свідчить про те, що декларант, вважаючи
виконаними вимоги закону щодо
оформлення товару, вчинив усі дії, які
характеризують склад правопорушення,
передбаченого статтею 483 Митного
кодексу. В його подальших діях відсутня
така необхідна ознака будь - якого
правопорушення, в тому числі і
триваючого, як вина (умисел або
необережність), що характеризує його
суб'єктивну сторону. Митний кодекс
України, як і інші нормативно - правові
акти, що встановлюють порядок подання
та заповнення декларації, не містить
положень, які б дозволяли особі, яка її
подала вносити до декларації зміни,
доповнення чи виправлення після
прийняття її митним органом та митного
оформлення товару. Тому зазначене
порушення митних правил не можна
вважати триваючим, воно припиняється
із поданням документів митному органу,
а отже адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через шість
місяців з дня його вчинення. На
підтвердження своєї правової позиції
послався на постанову ВС України від
20.06.2011 року ухваленої з приводу
неоднакового застосування ВАС
положень ст.ст. 328,355 МК України ( в
редакції 2002 року) щодо висновків
поняття триваючого правопорушення у
сфері порушень митних правил.

Крім того, на підтвердження
аналогічної правової позиції
представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було
надано постанови апеляційного суду
Закарпатської області за результатом
розгляду аналогічних справ від 10.07.2014
р., 17.07.2014 р., 23.07.2014 р.

Заслухавши пояснення представника
Чопської митниці, пояснення
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи про
порушення митних правил, суд приходить
до наступного висновку.

Порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.483 Митного кодексу
України визначає склад
адміністративного правопорушення, що
полягає у переміщенні або дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
шляхом подання митному органу України,
як підстави для його переміщення
документів, що містять неправдиві
відомості щодо кількості товару,
найменування та його вартості.

Дослідивши та оцінивши зібрані
матеріали справи, приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України - дії, спрямовані на
незаконне переміщення через митний
кордон України товару - мікроавтобуса
марки „MERCEDES BENZ VIТO 108СDІ", 2003 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, з
приховуванням від митного контролю,
шляхом подання митному органу, як
підстави для його переміщення
документа - рахунку-фактури №100/13 від
13.06.13, що містить неправдиві дані щодо
продавця та вартості транспортного
засобу.

В ході судового розгляду встановлено,
що ОСОБА_3 , надаючи митному органу, як
підставу для переміщення вказаного
транспортного засобу, документа, що
містив неправдиві дані щодо продавця
та вартості транспортного засобу, діяв
з метою отримання для себе певних
переваг та матеріальних благ внаслідок
проведення такої зовнішньоекономічної
операції.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.1 ст.483 МК України
підтверджується даними протоколу про
порушення митних правил №0388/30500/14 від
20.03.2014 р., матеріалами перевірки факту
переміщення 18.06.2013 року ОСОБА_3 через
митний кордон України мікроавтобуса
марки „MERCEDES BENZ VIТO 108СDІ", 2003 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, а також іншими
зібраними матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 467 МК України якщо справи
про порушення митних правил відповідно
до ст. 522 МК України розглядаються
судами (суддями), адміністративне
стягнення за порушення митних правил
може бути накладено не пізніше, ніж
через шість місяців з дня вчинення
правопорушення, а в разі розгляду
судами (суддями) справ про триваючі
порушення митних правил, у тому числі
передбачені статтями 469, 477 - 485 МК
України, - не пізніше, ніж через шість
місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Суд не може погодитись з посиланням
представника Чопської митниці, що мало
місце триваюче правопорушення,
виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК
України настає у разі переміщення або
дії, спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших,
або з поданням митному органу як
підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи документів,
одержаних незаконним шляхом, або
таких,що містять неправдиві відомості
щодо найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості,необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Відтак, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України
порушення митних правил,
характеризується вчиненням
одноразової дії у певний час, а саме,
під час митного оформлення товару
відповідно до встановлених МК
процедур, коли такий проступок може
бути виявлений контролюючим органом,
який згідно з метою митного оформлення
засвідчує відомості, одержані під час
митного контролю товарів і
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон України, та
оформляє результати такого контролю.
Митним органом вказані документи
прийняті, проведено процедуру
розмитнення транспортного засобу
Ягодинською митницею 21 червня 2013 року

Митний кодекс України, як і інші
нормативно - правові акти, що
встановлюють порядок подання та
заповнення декларації, не містить
положення, які б дозволяли особі, яка
її подала, вносити до декларації зміни,
доповнення чи виправлення після
прийняття її митним органом та митного
оформлення товару.

За таких обставин, відсутні будь - як
підстави вважати зазначене порушення
митних правил триваючим, оскільки
надання митному органу документів
здійснюється в певний час, а саме під
час митного оформлення товарів і
повинне бути виявлене саме під час
митного оформлення товару, та
припиняється із поданням декларації
митному органу, а відтак,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через шість
місяців з дня його вчинення, у
відповідності до Митного кодексу
України.

Такі висновки щодо поняття триваючого
правопорушення у сфері порушень митних
правил наведені у постанові Верховного
Суду України від 20 червня 2011 року,
ухваленої з приводу неоднакового
застосування Вищим адміністративним
судом України положень ст.ст. 328, 355 МК
України (в редакції 2002 року), а саме ст.
355 цього Кодексу передбачала
відповідальність за схоже порушення
митних правил пов'язане з поданням
неправдивих відомостей в митній
декларації, які зараз передбачені ч. 1
ст. 483 МК України.

Крім того, ч. 2 ст. 467 МК України не
містить положень з приводу того, що
стосовно правопорушень, передбачених
ст.ст. 469, 477-485 МК України, строк за
будь-яких обставин має обраховуватися
з дня виявлення правопорушення. У
даному випадку вирішальним є саме
фактор «триваючого характеру»
правопорушення, а не його кваліфікації
згідно певної статті МК України, а тому
доводи представника Чопської митниці
Міндоходів в цій частині є
необґрунтованими.

Враховуючи вище наведене приймаючи до
уваги, що на день розгляду справи з
моменту вчинення правопорушення (21.06.2013
року) минуло більше 6 місяців, приходжу
до висновку, що накладення стягнення є
не можливе, а тому провадження по
справі з цих підстав слід закрити.

Керуючись ст.ст. 467, 483 ч.1, 527, 528, 529 МК
України, ст. ст. 247, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суд ,
-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в
порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК
України.

Провадження по адміністративній
справі відносно (справі про порушення
митних правил) відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України - закрити, на підставі ч. 2 ст.
467 МК України, п. 7 ст. 247 КУпАП

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена протягом десяти днів з дня її
винесення особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи
або митним органом, який здійснював
провадження у цій справі. На цю
постанову також може бути принесено
протест прокурора.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

К.К.Бенца