Справа № 366/1317/14-п Головуючий у І
інстанції Тетервак Н.А.Провадження №
33/780/733/14 Доповідач у 2 інстанції
РудніченкоКатегорія 193
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Рудніченко О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Іванківського районного суду
Київської області від 19 травня 2014 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти)
грн., стягнено судовий збір в розмірі 36
грн. 54 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до зазначеної постанови,
29.04.2014 при перевірці ДП «СЛП
Київоблагроліс», що знаходиться за
адресою: смт. Іванків, вул. І.Проскури,17
та керівником якого є ОСОБА_1, було
встановлено факт несвоєчасного
подання платіжних доручень в установу
банку на перерахування належних до
сплати податків, в результаті чого було
порушено термін сплати збору за
спеціальне використання лісових
ресурсів за 2013 рік по Макарівській
сільській раді, про що складено акт про
результати камеральної перевірки
своєчасності сплати узгоджених
податкових зобов'язань до бюджету від
17.04.2014. Заборгованість по збору за
спеціальне використання лісових
ресурсів по Макарівській сільській
раді виникла - 20.05.2013, 19.08.2013, 19.11.2013,
фактично заборгованість погашено -
28.03.2014. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постановою Іванківського районного
суду Київської області від 06 травня 2014
року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та
накладено на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 170
гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить поновити строк на апеляційне
оскарження, постанову суду скасувати
та закрити провадження у справі. В
обґрунтування апеляційної скарги
вказує, що постанова суду винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та
перевіривши матеріали справи, приходжу
до висновку, про відмову в поновленні
строку на апеляційне оскарження
постанови судді з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга подана
після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

09 липня 2014 року ОСОБА_1 була отримана
копія постанови, яка надійшла на її
поштову адресу.

Разом з тим, ОСОБА_1 апеляційна скарга
подана 03 вересня 2014 року, тобто через 25
днів після того, як вона отримала копію
постанови.

Оскільки поважних причин пропуску
строку на оскарження постанови
апеляційним судом не встановлено, то в
задоволенні клопотання про поновлення
строку на подачу подання на апеляційне
оскарження ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у поновленні строку на
подання апеляційної скарги
ОСОБА_1 на постанову судді
Іванківського районного суду
Київської області від 19 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнати
такою, що не підлягає розгляду та
повернути її апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко