Справа № 136/1195/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року
м. Липовець
Суддя Липовецького
районного суду Вінницької області
Кривенко Д. Т. , ., розглянувши
матеріали, які надійшли від в.о.
начальника Липовецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Іллінецьким РВ УМВС України у
Вінницькій області від 06.10.2005 року,
ідентифікаційний код НОМЕР_2
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1,
провулок Пирогова, 10, непрацюючої,
притягуваної до адміністративної
відповідальності: 04.11.2013 та 03.04.2014 року
за ст.ст. 184 ч.1, 2 КУпАП,

за ст.ст. 184 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2014 року на розгляд суду
надійшли матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.184 КУпАП стосовно гр.
ОСОБА_1, у зв'язку із тим, що 27.05.2014 року о
11:20 год. в АДРЕСА_2, було встановлено, що
громадянка ОСОБА_1 ухиляється від
виконання передбачених законодавством
своїх батьківських обов'язків по
забезпечення необхідних умов навчання
та виховання свого сина, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка за другий семестру 2014
н. р. пропустила 295 з 580 уроків навчання у
школі без поважних причин. Дії ОСОБА_1
було кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП
оскільки вони були нею вчинені
протягом року після того як на неї було
накладено адміністративне стягнення.

Суд, вивчивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280
КпАП суддя при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний оцінити докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю і з'ясувати,
чи було вчинено адміністративне
правопорушення та чи винна в цьому дана
особа.

Як вбачається з матеріалів
справи, єдиним доказом, на підставі
якого орган внутрішніх справ порушив
щодо ОСОБА_1 адміністративне
провадження за ч. 2 ст. 184 КпАП та
кваліфікував її діяння як неналежне
виконання передбачених законодавством
обов'язків щодо навчання
неповнолітнього сина, за кваліфікуючою
ознакою такі дії вчинені повторно
протягом року після того як на неї було
накладено адміністративне стягнення, є
аркуш паперу з констатацією факту
пропуску уроків ОСОБА_3, який
засвідчений печаткою школи та
підписами класного керівника та
директора.

У той же час процесуальне
законодавство ґрунтується на доказах,
які мають бути належними та
допустимими, тобто мають містити
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, які
одержані з порушенням порядку,
встановленого законом. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Ураховуючи те, що аркуш паперу з
констатацією факту пропуску уроків
ОСОБА_1., який засвідчений печаткою
школи не є належним та допустимим
доказом винуватості такої особи,
оскільки має бути оформлений належним
документом, тобто довідкою за
встановленою формою, витягами із
документів, які засвідчують факт
відвідування дитиною уроків, тощо.
Будь-яких інших даних, які б свідчили
про ухилення матері дитини від
виконання обов'язків щодо забезпечення
необхідних умов життя, навчання чи
виховання неповнолітньої доньки, у
матеріалах адміністративної справи
немає і при її розгляді в суді не
встановлено.

За таких обставин, суд, оцінивши
усі здобуті у справі докази, дійшов до
переконання, що провадження у справі
стосовно гр. ОСОБА_1 підлягає до
закриття у відповідності до п.1 ч.1 ст.247
КУпАП за відсутності складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного та
керуючись ст.184, 247, 2151, 252, 283, 284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, у
зв'язку із відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом десяти
днів.

Після закінчення цього строку
постанова набирає законної сили, якщо
не надійде апеляційна скарга.

Суддя: Д. Т. Кривенко