АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/237/14 Справа №
707/1144/14-п Головуючий по 1 інстанції
Василенко В.В. Категорія:ч. 1 ст. 130КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Соломка І.А., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення № 3/707/388/14 відносно
ОСОБА_3, що надійшли з Черкаського
районного суду Черкаської області за
його апеляцією , -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Черкаського
районного суду Черкаської області від
27 червня 2014 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий в АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, і
до нього застосовано адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керувати транспортними засобами
строком на один рік.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3
04 квітня 2014 року о 00 годині 15 хвилин
керував автомобілем FORD Taurus д.н.з. НОМЕР_1
на вул. Княжий Заток в м. Києві в стані
алкогольного сп'яніння, що перевірено
спеціальним технічним засобом -
алкотестером «Драгер», результат 0,48%
алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9 «а»
ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною
постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу в якій просив змінити захід
стягнення у вигляді позбавлення права
керувати транспортними засобами
строком на 1 рік на більш м'який в межах
ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що
вперше притягується до
адмінвідповідальності, позитивно
характеризується, має постійне місце
проживання та роботи. При цьому просив
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали справи, які
надійшли з Черкаського районного суду
Черкаської області і, обміркувавши над
доводами апеляційної скарги, вважаю, що
вона не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подана
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до ст.ст. 268, 285 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, у разі відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи та якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 був належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи, про що
мається відповідне поштове
повідомлення (а.м. 29), однак справа була
розглянута у відсутності
правопорушника, оскільки останній на
її розгляд до суду не з'явився.
Постанова суду в триденний строк не
було направлена правопорушнику, і лише
11.08.2014 року йому стало відомо про зміст
винесеного рішення, тобто після
отримання вказаної постанови.

Тому вважаю, що строк на апеляційне
оскарження даної постанови суду
ОСОБА_3 було пропущено з поважних
причин.

Як вбачається з повідомлення про
вручення ОСОБА_3 за вищевказаною
адресою судової повістки (а.м.29), він був
належним чином повідомлений про час та
місце слухання даної справи, отже
суддею районного суду при її розгляді
дотримано вимоги ст.268 КУпАП., а тому
твердження апелянта про неналежне його
сповіщення про розгляд справи є
голослівними.

Згідно постанови суду, суддя вірно
встановив фактичні обставини щодо
вчинення ОСОБА_3 адмінправопорушення і
правильно кваліфікував його дії за ч.1
ст.130 КУпАП та застосував щодо нього
стягнення у виді позбавлення права
керувати транспортними засобами
строком на один рік, яке відповідає
положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо
загальних правил накладення стягнень
за адміністративні правопорушення та
є адекватним скоєному і особі
правопорушника.

Доводи ОСОБА_3 про зміну заходу
стягнення у вигляді позбавлення права
керувати транспортними засобами
строком на 1 рік на більш м'який в межах
с. 1 ст. 130 КУпАП. є безпідставними,
оскільки правопорушник не надав суду
письмових доказів наявності
пом»якшуючих відповідальність
обставин на які він посилається в
апеляції.

Тому постанова судді є законною та
обґрунтованою, а підстави для її зміни
-відсутні..

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.294 КУпАП,-

п о
с т а н о в и л а :

Постанову судді Черкаського
районного суду Черкаської області від
27 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього
адмінстягнення у вигляді позбавлення
права керувати транспортними засобами
строком на 1 рік - залишити без змін, а
апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без
задоволення.

Суддя
І. А. Соломка