overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/1736/14-п
Провадження №3/145/744/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

12.09.2014 р. о 18-45 год. в смт Тиврів по вулиці
Ломоносова ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Кентавр" в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер" (проба позитивна, 1,68 проміле).

12.09.2014 р. о 20-25 год. в смт Тиврів по вулиці
Маліновського ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Кентавр" з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини порушником, його вина стверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 12.09.2014 р., відповідно до пояснень в якому вину визнав, роздруківкою алкотестера.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 147/1209/14-п
Провадження № 3/147/521/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.10.2014 року смт Тростянець

Cуддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з ОАТ Тростянецького району УМВС
України у Вінницькій області та
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження суду від ВДАІ з ОАТ
Тростянецького району УМВС України у
Вінницькій області та Тростянецького
РВ УМВС України у Вінницькій області надійшли адміністративні справи
№147/1208/14-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
КУпАП та №147/1209/14-п відносно ОСОБА_1 за 185
КУпАП.

З метою повного, всебічного і об'єктивного дослідження матеріалів адміністративних справ, а також з метою прискорення розгляду справ, суд вважає необхідним дані справи об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 246
КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об'єднати адміністративні матеріали №147/1208/14-п та №147/1209/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти №147/1208/14-п.

Суддя
Провадження № 3/638/2694/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Житомир, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого у ТОВ «Атлант-М
Олексіївка» - директором,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ТОВ «Атлант-М Олексіївка», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ за січень 2014 року на суму 80000 грн., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1063 серії АА №424988 від 22.08.2014 року, витягом з акту перевірки від 22.08.2014 року № 3326/20-30-22-01-14/34754402.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Відповідно до положень ст. ст. 307 - 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В..Цвірюк
Справа №560/1662/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова
І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ВДАІ з обслуговування Дубровицького району підпорядковуваного УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1. Паспорт серії
НОМЕР_1 виданий 07 листопада 2013 року
Дубровицьким РС УДМС України в
Рівненській області, за ч. 2 ст. 126
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268, КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2014 року о 01-25 год. в с.Ясинець Дубровицького району
Рівненської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки "Альфа", не маючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 062331 від 15.09.2014 року, визнанням ним своєї вини.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, доцільно застосувати відносно нього захід впливу попередження.

Керуючись п.2 ст. 241, ст.ст. 284, 287, 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.2 ст.126
КУпАП, захід впливу попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Справа №613/1440/14-п Провадження № 3/613/453/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, працюючої: директором КЗОЗ
«Богодухівський медичний коледж», за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, працюючи директором в КЗОЗ
«Богодухівський медичний коледж», несвоєчасно подала платіжні доручення до установ банку на перерахування належних до сплати податкових зобов'язань по збору за спеціальне використання води у сумі 9 грн. 85 коп., 58грн. 80 коп., чим порушила п. п. 57.1 ст. 57
Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р., та п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою вину визнала в повному обсязі, крім того її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3 серія КР№123549 від 04.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, копією податкового повідомлення-рішення від результати камерної перевірки даних від 19.08.2014 р. №1097/20-04-110/2010860. .На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП - тобто порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та інші обставини, суд вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.
Керуючись ст. ст. 34, 163-2 ч. 1, 268, 283, 284
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 29.07.2014р. ОСОБА_1, 29.07.2014р. об 13.15 год. по вул. Шолома
Алейхема,22 в м. Харкові в громадському місці перебував у нетверезому вигляді, мав шатку ходу, брудний, розтягнутий одяг, своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України .

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КпАП України, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адмінматеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП
України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити начальнику Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-2960/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецькій області Клімов В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И В :

Постановою Краматорського міського суду від 27.12.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та йому було призначено покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

При складанні постанови було допущено описку у має реєстраційному номері автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF69Y й замість "НОМЕР_1", було вказано " НОМЕР_2 ", оскільки відповідно свідоцтва про реєстрація транспортного засобу
НОМЕР_3 автомобіль ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF69Y зареєстрований 13.11.2010 року, власником якого є ОСОБА_2, має реєстраційний номер
"НОМЕР_1".

Згідно вимог ст. 304 КпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, в постанову
Краматорського міського суду від 27.12.2011 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, слід внести зміни і вказати реєстраційний номер автомобіля ЗАЗ-DAEWOO
LANOS TF69Y - "НОМЕР_1".

Керуючись ст. 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення описки в постанову
Краматорського міського суду від 27.12.2011 року, згідно якої було притягнуто до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вказати в постанові реєстраційний номер автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF69Y - "НОМЕР_1"

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Провадження № 3/638/2682/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріал відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого у ТОВ «ТБ «Слобожанка» - генеральним директором,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді генерального директора ТОВ «ТБ
«Слобожанка», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті на суму 130867 грн., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1061 серії АА №424991 від 22.08.2014 року, витягом з акту перевірки від 22.08.2014 року № 3325/20-30-22-01/30883688.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Відповідно до положень ст. ст. 307 - 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя:

Д.В..Цвірюк
Справа №639/7537/14-п
Провадження №3/639/1496/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Макаров В.О., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 здійснювала торгівельну діяльність, не маючи відповідного дозволу, чим порушила чинне законодавство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №64 від 18.07.2014 року, протоколом вилучення речей та документів, які були вилучені у ОСОБА_1 від 18.07.2014 року, письмовими поясненнями правопорушниці, зміст зазначених документів відповідає вимогам ст.256
КУпАП, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об'єктивності даних, викладених в них .

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні кримінального правопорушення визнала.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, вважає за можливе призначити їй стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч.1 ст. 164
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ч.1 ст. 164 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці

Суддя -
В.О. Макаров
Провадження № 3/628/995/14
Справа № 628/3267/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - судді
Гетьман Л.В.,

при секретарі - Кузьміній
О.І.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Куп'янського МВ ГУМСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, що мешкає: АДРЕСА_1, пенсіонер, номер облікової картки платника податків невідомий,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2014 року в 10.00 год. ОСОБА_1 на а/ш Чугуїв-Мілове - 96 км 800 м, керував авто MAN д/н НОМЕР_1 під час вибору швидкості руху та безпечної дистанції не врахував дорожню обстановку, скоїв
ДТП зіткнувся з авто MAN д/н НОМЕР_2, що рухався у попутному напрямку, автомобілі отримали технічні ушкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 179527 від 21.09.2014 року (а.с.2), рапортом від 21.09.2014 року (а.с.3); схемою місця ДТП від 21.09.2014 року (а.с.4), поясненнями від 21.09.2014 року
(а.с.9,10).

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що обтяжують та пом'якшують покарання, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суд -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 грн. (р/р 0001 код отримувача 37874947 отримувач Головне управління Казначейства Харківської області банк отримувача : ГУДКУ у
Харківській області МФО 851011 код класифакації бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292
МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 36,54 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення - до 09 січня 2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.В. Гетьман