overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Губська Я.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, -

Встановив:

Судом встановлено, що 12.06.2014 року о 10-00 годині, по вул. Шевченко, ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ д.н. НОМЕР_3 не дотрималась безпечної відстані та допустила зіткнення з автомобілем
Мерседес д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.13.1 Правил Дорожнього руху
України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, будучи належним чином оповіщена про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила, у зв*зку з чим суд розглядає справу у її відсутність.

Згідно представлених суду матеріалів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, схеми
ДТП, пояснень учасників ДТП, та аналізуючи надані докази, суд вбачає, що спричинення ДТП 12.06.2014 року сталося з провини ОСОБА_1, яка порушила п.п. 13.1 ПДР і це є в причинному зв'язку з ДТП.

За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки порушення п.13.1
Правил дорожнього руху України, її дії суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284-285 КпАП України, ст. 4
Закону України "Про судовий збір" суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код класифікації доходів бюджету: 21081300 отримувач: УДКСУ у Київськ. районі м.
Харкова, рахунок отримувача: № 0001, банк отримувача: ГУДК у Харківській обл., код отримувача: 37874947, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: штраф про адмін.правопорушення ПДД) в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів:
Управління державної казначейської служби України у Київському районі м.
Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача:
ГУДСКУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано слова: "судовий збір",
Київський районний суд м. Харкова, код
ЄДРПОУ суду: 02893746) - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
Я.В.
Губська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. Київський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді
Губської Я.В., при секретарі Приблуда
І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та
АТІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року об 08-05 годині ОСОБА_2, керував транспортним засобом Шевроле д.н. НОМЕР_1 по вул. Ак. Проскури,1 в м.
Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовившись від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, порушивши п.п.2.5,2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з правопорушенням не погодився, зазначивши про те, що він не був в стані алкогольного сп'яніння, однак надати докази в спростування зазначеного не може.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши представлені докази, суд зазначає, що пояснення ОСОБА_2 є необґрунтованими та спростовуються зібраними матеріалами.

Факт скоєння правопорушення
ОСОБА_2 передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 року

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того, суд приймає до уваги і той факт, що ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності в 2012 році за порушення Правил дорожнього руху та сплатив штраф в розмірі 3400 грн.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його провини, суд застосовує до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст.4
ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(отримувач коштів: Управління державної казначейської служби
України у Київському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДСКУ в
Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір" ОСОБА_2
Київський районний суд м. Харкова код
ЄДРПОУ суду: 02893746) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення 10-денного строку для її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа№ 640/4230/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови
Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір - 36,54 грн.

05 серпня 2014 року до суду надійшло клопотання від Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в якому просять поновити строк пред'явлення до виконання постанови
Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року, посилаючись на те, що строк пред'явлення постанови до виконання був пропущений через великий документообіг у ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.
Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 24.04.2014 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304 КУпАП, ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова №640/4230/14-п від 24.04.2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП
України - на термін 2 місяці до 13 жовтня 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.В. Губська
Справа № 629/3613/14-п
Провадження№3/629/629/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративні матеріали, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ніспорени, Ніспорнеського р-ну,
Молдова, з середньо - технічною освітою, одруженого, має на утриманні сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року о 12:20 год., інспектором ПС ГПС
ЛПМ на ст. Лихачове ЛВ на ст. Лозова ср-т міліції ОСОБА_3, у вагоні №9 ел. потягу № 6854 сполученням «Лозова-Харків», був виявлений ОСОБА_1, який продавав пасажирам мінеральну воду «Ранкова
Росса» ємкістю 1,5 л де це заборонено. На усне попередження не відреагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, протоколом ПТ № 014988 від 14.08.2014 року про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно розписки ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме: 3 бутилки мінеральної води «Утренная Росса» 1,5 л. отримав від працівників міліції під зберігальну розписку.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, які пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати, адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст., 160 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі - 3 бутилки мінеральної води «Утренная Росса» 1,5 л. - залишити у ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2014 року, ОСОБА_1, 29.12.2013 року о 16-10 годині, по вул.
Пушкінська, 92 в м. Харкові, керуючи автомобілем Дєу д.н. НОМЕР_1 не надав пішоходу на пішохідному переході перевагу та допустив наїзд на пішохода
ОСОБА_2 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.1.5,18.1 Правил Дорожнього руху
України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, у зв*язку з чим суд розглядає справу у його відсутність.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву про те, що в неї відсутні пошкодження після
ДТП середньої тяжкості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ Київського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 24.05.2014 року кримінальне провадження за фактом ДТП 29.12.2013 року закрито.

Таким чином, оскільки пройшов передбачений вимогами ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 38, 121, 247,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-денного строку для її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа № 629/3622/14-п
Провадження№3/629/634/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова,
Харківської обл., громадянина Україна, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

28.07.2014 року о 17.00 год. ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої, ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, протоколом серії ХА № 001462 про адміністративне правопорушення від 01.08.2014 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_3 ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому до особи слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п'ятьдсят одну) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
Провадження № 3/643/2516/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 22.05.2014 року керуючи автомобілем «ВАЗ-21051» держномер НОМЕР_1 на перехресті пр.. 50 років ВЛКСМ та вул..
Академіка Павлова в м. Харкові, керуючи автомобілем відповідно дорожньої обстановки, проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофору
(червоний), в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Rover» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, який став учасником ДТП.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3 ПДД
України.

Згідно висновку № 321 від 12.06.2014 року, ОСОБА_1 перетинав вказане регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофору
(червоний) внаслідок порушення п.п. 8.7.3
ПДР України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушників, обставин події, вважаю за необхідне визнати водія
ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАп України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на р/р 0007

одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код одержувача , банк одержувача ГУ ДКУСУ у Харківській області, код банку МФО ГУ ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова видана __________________ 201___ року.

Суддя :
Справа№ 640/6002/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови
Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір - 36,54 грн.

05 серпня 2014 року до суду надійшло клопотання від Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в якому просять поновити строк пред'явлення до виконання постанови
Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2014 року, посилаючись на те, що строк пред'явлення постанови до виконання був пропущений через великий документообіг у ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.
Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 25.04.2014 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304 КУпАП, ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова №640/6002/14-п від 25.04.2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП
України - на термін 2 місяці до 13 жовтня 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.В. Губська
Справа № 633/189/14-П
Номер провадження 3/633/60/2014
П О С Т А Н О В А

про відновлення провадження по справі

24 липня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглядаючи матеріал, який надійшов від ВДАІ Печенізького РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печенізького районного суду
Харківської області від 17 червня 2014 року було зупинено провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з призначенням авто технічної експертизи.

23 липня 2014 року через канцелярію суду з
ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов лист експерта з вимогою надання додаткової інформації, що є підставою для поновлення провадження по справі та призначення її до розгляду.

Відповідно до статей 278, 279 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Поновити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та призначити її розгляд на 31 липня 2014 року о 9 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

СУДДЯ:ПІДПИС.

КОПІЯ ВІРНА.СУДДЯ.