overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 444/1811/14-п
Провадження № 3/444/775/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львіської області
Мартинишин Я. М. , оглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого , -

- за ст. 187 ч.1 КпАП України ,

в с т а н о в и в :

21.07.2014 року дільничий інспектор
Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області Макарський Роман
Володимирович склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0236972 за ст.187 ч.1 КпАП України.

Відповідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
Зокрема, всі додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії матеріалів даної справи не завірені належним чином як копії.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначеного вище недоліку протоколу, розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП
України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005р. №14).

А відтак, приходжу до висновку, що даний протокол не може бути розглянутий в суді по суті, і разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Жовківського РВ ГУМВСУ у
Львівській області , як такий, що оформлений з порушенням вимог ст.256
КпАП України.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КпАП
України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.187 ч.1
КпАП України про адміністративні правопорушення, направити до
Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі скарги через Жовківський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Мартинишин Я.
М.
Справа № 444/1762/14-п
Провадження № 3/444/741/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львіської області
Мартинишин Я. М. , оглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притянення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «Модем» , -

- за ст.173-2 ч.1 КпАП України ,-

в с т а н о в и в :

18.07.2014 року оперуповноваженим СКМСД
Жовківського РВ ГУМВС України у
Львівській області лейтенантом міліції Скрага Ю.Ю. складено відносно
ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 240424 за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
Зокрема в складеному протоколі та в матеріалах справи є розбіжності щодо прізвища правопорушника , а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище
«ОСОБА_1», однак згідно листа
Жовківського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді зазаначено прізвище «ОСОБА_1» .

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначеного вище недоліку протоколу, розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

А відтак, приходжу до висновку, що даний протокол не може бути розглянутий в суді по суті, і разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню Жовківському РВ ГУМВСУ у
Львівській, як такий, що оформлений з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КпАП
України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КпАП України, направити до
Жовківського РВ ГУМВС України у
Львівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі скарги через Жовківський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Мартинишин Я.
М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2090/14-п

26 серпня 2014 року м. Надвірна

ССуддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця смт. Ворохта, Яремчанської міської ради, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, непрацюючого, несудимого, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

23.08.2014 р. приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 в
АДРЕСА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини, гр. ОСОБА_3, а саме: ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.
Просить провадження по справі закрити за малозначністю.

Крім визнання його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00017964 від 24.08.2014 року (а.с. 1); висновку по заяві ОСОБА_3 від 24.08.2014 р. (а.с. 2); рапорта працівнка міліції від 23.08.2014 р. (а.с. 3); пояснень ОСОБА_3 (а.с. 4).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд взяв до уваги та врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме: що вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що пом'якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому.

Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого
ОСОБА_2 правопорушення та можливість його звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 212/8733/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, суб'єкта підприємницької діяльності, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 521625, ОСОБА_1, 29 липня 2014 року о 11 годині 30 хвилин по мікрорайону Індустріальний перевозив пасажирів автобусом Mercedes Benz 311 номерний знак якого НОМЕР_1, з простроченою неліцензійною карткою чим порушив порядок провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкт господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1
КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, за ст. 164 ч.1 КпАП
України знайшла своє повне підтвердження в ході розгляду цієї справи, тому вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею
КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 164 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі,- 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/8923/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521535 від 15 серпня 2014 року, ОСОБА_1, 11 серпня 2014 року, о 18 годині 00 хвилин за адресою місто
АДРЕСА_2 вчинив сварку під час якої ображав свою співмешканку ОСОБА_2., вдарив її, чим вчинив фізичне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України від підпису та пояснень відмовився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП
України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 173-2 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі ,- 85 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Лінійного відділу на станції Жмеринка УМВС України на
Південно-Західній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160
КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

20.08.2014 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, на другій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснювала продаж риби копченої.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явилася, просила розгляд справи провести у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю.

Вбачаючи у її діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.160 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу без конфіскації майна.

Керуючись ч. 1 ст. 160, 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3
(трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51
(п'ятдесят одну) гривню на користь держави, без конфіскації майна
(отримувач коштів - УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код рахунку 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0006, ЗКПО 34701261.

Рибу копчену в кількості 3 штуки залишити у розпорядженні ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів - УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача - 0006) 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності; на неї може бути внесено подання прокурором до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
В.І. Ковальський
Справа № 190/1473/14-п
Провадження 3/190/356/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Вільне, П`ятихатського району,
Дніпропетровської області, працюючої фізичною особою - підприємцем, мешканки
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року в ході документально перевірки встановлено, що фізична особа - підприємиць ОСОБА_1 порушила строки подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку за формою 1
ДФ за 1 квартал 2014 року по терміну подання до 12.05.2014р., розрахунок фактично подано 06.06.2014р.

ОСОБА_1 у суді підтвердила факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2014 № 096057, витягом з акту про результати перевірки від 28.07.2014 № 76/04-28-17-01/НОМЕР_1.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Ю.В.
Легкошерст
Справа № 190/1474/14-п
Провадження 3/190/357/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лозуватка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, працюючого фізичною особою - підприємцем, мешканки АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року в ході документально перевірки встановлено, що фізична особа - підприємиць ОСОБА_1 порушив строки подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку за формою 1
ДФ за 1 квартал 2014 року по терміну подання до 12.05.2014р., розрахунок фактично подано 06.06.2014р.

ОСОБА_1 у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2014 № 096056, витягом з акту про результати перевірки від 28.07.2014 № 75/04-28-17-01/НОМЕР_1.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Ю.В.
Легкошерст
Справа № 190/1472/14-п
Провадження 3/190/355/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Лозуватка, П`ятихатського району,
Дніпропетровської області, працюючої фізичною особою - підприємцем, мешканки
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року в ході документально перевірки встановлено, що фізична особа - підприємиць ОСОБА_1 порушила строки подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку за формою 1
ДФ за 1 квартал 2014 року по терміну подання до 12.05.2014р., розрахунок фактично подано 06.06.2014р.

ОСОБА_1 у суді підтвердила факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2014 № 096059, витягом з акту про результати перевірки від 28.07.2014 № 78/04-28-17-01/НОМЕР_1.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Ю.В.
Легкошерст
Справа № 323/2892/14-п
Провадження № 3/323/659/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 р.м. Оріхів26 серпня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши матеріали та протокол, які надійшли від Оріхівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

Встановив:

19 травня 2014 року о 22 год. 10 хв. піднаглядний гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою:
АДРЕСА_1, чим порушив встановлені
Вільнянським районним судом
Запорізької області обмеження, справа
№314/471/14-к від 17.02.2014 р. п.1.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнав.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом, реєстраційним листком, постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2014 року, архівом порушень.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст.187
КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 21 травня 2014 року.

Правопорушення, зазначене у протоколі, вчинено 19 травня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строк притягнення громадянина до адміністративної відповідальності закінчився, керуючись ст.38, п.7ст.247, ст.ст.284, 285 КУпАП,

ПОстановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Постанова набирає законної сили 08 вересня 2014 року.