Справа № 743/1061/14-п Головуючий у 1
інстанції Жовток Є. А. Провадження №
33/795/182/2014 Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
під головуванням судді Заболотного
В.М., з участю потерпілої - ОСОБА_1,
представника потерпілої - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 12 серпня 2014
року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Республіки Білорусь, працює водієм в
ТОВ «Ратіна», проживає: АДРЕСА_1,

провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП, закрито, у
зв'язку з діями останнього в стані
крайньої необхідності.

Місцевим судом встановлено, що 12.08.2014
року відносно ОСОБА_3 складено протокол
про адміністративне правопорушення,
згідно якого 12 серпня 2014 року, близько
09.00 год., на 187 км + 600 м автошляху „Київ -
Чернігів - Нові Яриловичі", на території
Ріпкинського району Чернігівської
області, ОСОБА_3, керуючи автомобілем
«Рено Преміум», державний номерний
знак НОМЕР_1, в порушення п.п.12.1, 13.1
Правил дорожнього руху, не врахував
дорожню обстановку, не вибрав безпечну
швидкість руху, не дотримався
безпечної дистанції, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем марки
«ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_2., під керуванням
ОСОБА_1, який рухався в попутному
напрямку та здійснював поворот
ліворуч. У результаті
дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Проте, суд прийшов до висновку, що
ОСОБА_3 не підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності,
так як вчинив дане правопорушення,
діючи в стані крайньої необхідності.

В поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та постановити нову,
якою притягнути ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності з
накладенням на нього
адміністративного стягнення в межах
санкції ст.124 КУпАП. В обґрунтування
своєї апеляційної скарги зазначає, що
суд помилково прийшов до висновку про
закриття провадження по справі,
оскільки саме порушення ОСОБА_3 Правил
дорожнього руху щодо швидкісного
режиму, дотримання дистанції та правил
обгону і стало безпосередньою причиною
дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2, яка підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити з наведених вище підстав,
переглянувши наданий запис відео
реєстратора, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що вона
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в
суді першої інстанції ОСОБА_3 свою
провину в скоєному правопорушенні не
визнав та пояснив, що 12 серпня 2014 року
дорожньо-транспортна пригода сталася
не з його вини, а з вини водія
автомобіля марки «Субару», який
порушив правила обгону, створив
аварійну ситуацію та зник з місця
пригоди. Він намагався уникнути
зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2104»,
а тому вважає, що діяв в стані крайньої
необхідності.

У зв'язку з цим, місцевий суд прийшов до
висновку, що порушення ОСОБА_3 правил
дорожнього руху було викликано
крайньою необхідністю, а тому закрив
провадження в справі.

Проте, такий висновок суду першої
інстанції є помилковим.

Як пояснила у суді апеляційної
інстанції потерпіла ОСОБА_1, 12 серпня 2014
року, близько 9.00 год., вона рухалась на
власному автомобілі «ВАЗ-2104» зі
сторони м. Чернігова в смт. Ріпки
Чернігівської області. Здійснюючи
поворот на смт. Ріпки-1, вона завчасно
увімкнула лівий поворот та знизила
швидкість. У цей час у дзеркало
заднього виду побачила, як
позашляховик марки «Субару» здійснив
маневр обгону вантажного автомобіля
«Рено-Преміум» та наближався до її
автомобіля. Пропустивши даний
позашляховик, вона розпочала маневр
обгону і в цей момент відчула зіткнення
позаду автомобіля, внаслідок чого її
автомобіль з'їхав у кювет. Вважає, що
вона здійснювала поворот згідно з
Правилами дорожнього руху, в той час як
водієм «Рено-Преміум» було порушено
вимоги Правил, внаслідок чого і сталося
зіткнення.

Крім того, апеляційним судом було
переглянуто запис відео реєстратора,
встановленого в салоні автомобіля
„Рено Преміум", д.н.з. НОМЕР_1, з якого
вбачається, що дорожньо-транспортна
пригода сталася внаслідок порушення
саме ОСОБА_3 правил дорожнього руху,
зокрема, внаслідок недотримання
останнім безпечної швидкості руху та
безпечної дистанції.

Також, вина ОСОБА_3 в скоєнні
адміністративного правопорушення
підтверджується даними протоколу
серії АА2 №971871 від 12.08.2014 року про
порушення останнім правил дорожнього
руху, який є документом, що офіційно
засвідчує факт учинення неправомірних
дій, і є одним з джерел доказів.

Зі змісту вимог пункту 12.1 Правил
дорожнього руху вбачається, що під час
вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього
руху водій залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки, особливостей
вантажу, що перевозиться, і стану
транспортного засобу повинен
дотримуватися безпечної дистанції та
безпечного інтервалу.

Таким чином, апеляційним судом
встановлено, що, ОСОБА_3 12 серпня 2014
року, близько 09.00 год., на 187 км + 600 м
автошляху „Київ - Чернігів - Нові
Яриловичі", на території Ріпкинського
району Чернігівської області, керуючи
автомобілем „Рено Преміум", д.н.з.
НОМЕР_1, в порушення п.п.12.1, 13.1 Правил
дорожнього руху, не врахував дорожню
обстановку, не вибрав безпечну
швидкість руху, не дотримався
безпечної дистанції, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем марки
«ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_1, яка рухалася в попутному
напрямку та зупинилася для здійснення
повороту ліворуч. У результаті ДТП
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає доведеним вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, а саме
порушення ним правил дорожнього руху,
що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення суд у
відповідності до вимог ст.33 КУпАП,
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу ОСОБА_3, ступінь
його вини, майновий стан, відсутність
обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, і вважає необхідним
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в мінімальному розмірі, що
передбачений санкцією статті, за якою
він притягується до адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного,
керуючись ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 12 серпня 2014
року про закриття провадження по
справі про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП, в зв'язку з діями останнього
в стані крайньої необхідності -
скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та
призначити йому адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний