overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 749/935/14
Номер провадження 3/749/424/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2014 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Шаповал З.О.,

за участю секретаря Заіки Т.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс матеріали , які надійшли від начальника
Щорського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався , -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

02.08.2014 року близько 04-00 год. ОСОБА_1 по вул. Леніна в м. Щорсі керував автомобілем ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9."а" Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА2 № 969470 від 02.08.014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 02.08.2014р., поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою про наявність посвідчення водія.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підстві ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283-285
КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400
( три тисячі чотириста) грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення порушнику копії постанови, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання про задоволення.

Уразі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП строк, у порядку примусового виконання з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу, визначений даною постановою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Шаповал З.О.
Справа № 138/2433/14-п
Провадження №:3/138/959/14
Справа № 138/2433/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, тел.: НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014, о 20 год. 15 хв. по вул.Тугушова в м.Могилів-Подільському, Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Mustang», без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що випивши пива сів за кермо автомобіля, а після зупинення відмовився від проходження медичного огляду, оскільки від нього був запах алкоголю, просив застосувати відносно нього стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки на сплату штрафу у нього відсутні кошти, а водійські права конче потрібні для здобуття засобів до існування.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2014 серії АВ2 № 985072, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, сам просить про застосування арешту з огляду на матеріальний стан, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.32, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, однак підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 125/2271/14-п
Номер провадження 3/125/790/14 26.08.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.173 КпАП України, 24.07.2014 року, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в с. Каришків Барського району Вінницької області по вул.
Котовського, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.173 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 ( п'ятдесят однієї) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/2268/14-п
Номер провадження 3/125/788/14 26.08.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційнй код НОМЕР_1, притягувався за ч. 1 ст. 173-2 КпАп України, за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, 24.08.2014 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дочки, намагався вчинити бійку, виражався нецензурною лайкою на зауваження не реагував.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КпАП
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 85 ( вісімдесяти п'яти) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/2270/14-п
Номер провадження 3/125/789/14 26.08.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст. 185 КпАП України, 25.08.2014 року в м.Бар по вул. Героїв
Майдану, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, образливо виражався до громадянки.
Після виклику працівників міліції та з вимогою припинити дану поведінку, виявив непокору працівнику міліції.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.185 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 136 ( сто тридцять шість) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 138/2337/14-п
Провадження №:3/138/915/14
Справа № 138/2337/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Грабова, Кодим-ського району,
Одеської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого механі-затором СТОВ «Вікторія», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2014, о 21 год. 30 хв. в смт.Вендичани,
Могилів-Подільського району,
Вінницької області водій ОСОБА_1 керував трактором марки «Беларус-1221.2», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду від-мовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що випивши пива сів за кермо автомобіля, а після зупинення відмовився від проходження медичного огляду, оскільки від нього був запах алкоголю.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2014 серії АВ2 № 985047, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він пору-шив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне правопоруше-ння, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтя-жують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 3500 (трьох тисяч п'ятиста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/2589/14-п
Провадження №:3/138/1006/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючої,

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 о 20.00 год. з поля №12 СТОВ
«Агрокряж» в с.Яришів
Могилів-Подільського району
Вінницької області, ОСОБА_1 вчинила крадіжку 23 кг струків молодої кукурудзи, загальною вартістю 96,00 грн., чим завдала матеріального збитку СТОВ
«Агрокряж» на вищезазначену суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе за ст. 51 ч.1 КУпАП визнала повністю.

Винна останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ 13 № 01828, в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.1КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, матеріальна шкода відшкодована, і вважає, що для виправлення останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 51 ч.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 ( сто сімдесять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/2457/14-п
Провадження №:3/138/968/14
Справа № 138/2457/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС Українги у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014, о 17 год. 05 хв. на с.п.№1 м.Новодністровськ, Чернівецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознака-ми алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що відмовився від проходження медичного огляду, оскільки він випив пляшку пива, і від нього був запах алко-голю.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2014 серії АБ2 № 407596, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він по-рушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне правопо-рушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засо-бом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яні-ння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відпо-відальність є щире розкаяння винного і вважає, що для виправлення та перевиховання остан-нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в роз-мірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

26.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кацмазів Жмеринського району Вінницької області, працюючого електриком в ТОВ «Облрізсервіс», що в м.
Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП
України,-

в с т а н о в и в :

25.07.2014 року приблизно о 18 год. 50 хв. на 277+500 км автодороги Кременець -
Біла-Церква водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з мопедом Suzuki, без н/з під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.13.1, 12.1
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся. Пояснив, що він їхав власним автомобілем паралельно із мопедом, що рухався в попутному напрямку з права від нього, і при повороті водієм мопеду ліворуч здійснив зіткнення із ним.
Претензій у нього до водія мопеду немає. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами у нього вилучено.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення
АБ2№766882 від 25.07.2014 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схему ДТП, інші матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника та ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його матеріальний стан, суд вважає, що вина ОСОБА_1 достатньо доведена доказами, що містяться в матеріалах справи, та вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 290 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (згідно відмітки у паспорті - має право здійснювати платежі без ідентифікаційного номера) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесене подання прокурором в той же строк.

Суддя
Справа № 149/2393/14-п
Провадження №3/149/911/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В. розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, студента Хмільницького ліцею
№? 20, паспорт серія НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 178 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області надійшли матеріали адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу від 20 серпня 2014 року серія ВІ № 23 01446, складенного оперуповноваженим ВКМСД Хмільницького
МВ УМВС України у Вінницькій області, встановлено, що 19 серпня 2014 року о 23 годині в с. Рибченці Хмільницького району Вінницької області по вул.
Леніна, неповнолітній ОСОБА_1 пив пиво в забороненому законом місці.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178
КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує нижченаведене.

Відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, майнове положення, а також обставини пом'якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст.13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24-1 КпАП
України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Підстави для призначення м'якшого покарання, а також застосування ст.ст. 17, 20 КУпАП відсутні.

На підставі викладеного, статті 178 ч. 2
КУпАП, керуючись ст. ст. 33-35, 162, 221, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 кодексу
України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу передачу неповнолітнього під нагляд батьків

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
М. В.
Тарнавський
Справа № 144/1019/14-п
Провадження № 3/144/479/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ
Теплицького району УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, прож. АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року, о 20 годині 10 хвилин в с.Метанівка, по вул.Леніна ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, керував автомобілем «Geely», номерний знак
НОМЕР_2 чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager - alcotect - 6810», результат тесту 0,57%.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Його дружина
ОСОБА_2 надала суду довідку з
Бершадсько - Теплицького об'єднаного
РВК та повістку, що підтверджують, що 22.08.2014 року ОСОБА_1 був призваний на військову службу по частковій мобілізації, та підтвердила, що дійсно 08.08.2014 року, їх дитині стало погано і вона разом з чоловіком повезли її в лікарню, при цьому їх зупинили працівники ДАІ.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується як його поясненнями, так і матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він вперше вчинив правопорушення, результати тесту, матеріальне становище сім'ї порушника, який на даний час призваний на військову службу по частковій мобілізації, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за мало значимістю і обмежитьсь усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22,130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя