Провадження № 3/638/4172/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року Дзержинський районний
суд м.Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Желдаковій О.О.

з участю представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

з участю водія ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріал про
адміністративне порушення, який
надійшов з ДАЇ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області відносно водія:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 26.11.2013 року, серії
АБ2 №113044, складеного відносно водія
ОСОБА_1, вбачається, що 26.11.2013 року о 08
годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Субару, державний номер
НОМЕР_1, по вул. Дерев'янко на
перехресті пр. Леніна у м. Харкові,
виконуючи поворот ліворуч не надав
дорогу автомобілю Хюндай, державний
номер НОМЕР_2, що рухався у зустрічному
напрямку в результаті чого допустив
зіткнення з останнім.

В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
ушкодження, заподіяна матеріальна
шкода власникам вказаних автомобілів.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1- ОСОБА_2, пояснив, що зібраними по
справі доказами в ході розгляду справи,
а також на підставі висновків судової
авто технічної експертизи №8006 від
05.09.2014 року, встановлено обоюдну форму
провини участників ДТП у скоєнні
адміністративного правопорушення,
також при винесенні постанови просив
суд застосуватои положення п.7 ч.1 ст.247
КУпАП.

В судовому засіданні водій
ОСОБА_3, пояснила, що не вважає себе
винною у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, так як висновками судової авто
технічної експертизи №8006 від 05.09.2014
року, не встановлено що в її діях
маються невідповідності ПДР України,
так як висновки експертизи ґрунтуються
тільки на поясненнях водія ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення
представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, водія
ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та
докази надані сторонами, прийшов до
наступних висновків.

Судом встановлено, не заперечується
сторонами, що 26.11.2013 року на вул.
Дерев'янко на перехресті пр. Леніна у м.
Харкові трапилося ДТП за участю водія
ОСОБА_1, який керував автомобілем
Субару, державний номер НОМЕР_1, та
водія ОСОБА_3, яка керувала автомобілем
Хюндай, державний номер НОМЕР_2.

Згідно висновків судової авто
технічної експертизи №8006 від 05.09.2014
року, встановлено, що в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля Субару ОСОБА_1 мав техничну
можливість запобігти зіткненню з
автомобілем Хюндай під керуванням
ОСОБА_3, шляхом виконання ним вимог
п.п.10.1 та 16.6 ПДР України.

В даній дорожній обстановці дії
водія автомобіля Субару ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п.п.10.1 та 16.6 ПДР
України, і знаходяться, з технічної
точки зору, в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з пояснень водія
автомобіля Субару ОСОБА_1, в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля Хюндай ОСОБА_3 мала технічну
можливість запобігти зіткненню з
автомобілем Субару шляхом виконання
нею вимог п.12.3 ПДР України, для чого в
неї не було будь-яких перешкод
технічного характеру.

Виходячи з пояснень водія
автомобіля Субару ОСОБА_1, в даній
дорожній обстановці дії водія
автомобіля Хюндай ОСОБА_3 не
відповідають вимогам п.12.3 ПДР України і
знаходяться, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди, тобто в
діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є обоюдна
форма вини.

Однак, суд бере до уваги той факт,
що протокол про адміністративне
правопорушення органами ДАІ у
відношенні ОСОБА_3 не складався, у
зв'язку з чим суд позбавлений
можливості щодо розгляду питання про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, на підставі доказів,
які містять матеріали справи, суд
приходить до висновку, що факт скоєння
правопорушення водієм ОСОБА_1
підтверджено зібраними по справі
доказами.

На підставі статті 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше 3 місяців з дня
скоєння правопорушення. Вищезазначене
правопорушення було скоєне 26.11.2013 року,
зазначена адміністративна справа
розглянута 25.09.2014 року, тобто строки
притягнення до адміністративної
відповідальності сплили.

Керуючись ст.ст. 38, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченного статтею
124 КУпАП.

Провадження по справі у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
закрити у зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів до Апеляційного суду
Харківської області, через
Дзержинський районний суд м. Харкова
шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий: