overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/6033/14-п
Провадження № 3/0182/1210/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування міста Нікополь та
Нікопольського району ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого АДРЕСА_1, працюючого сбірник „Ніко-меблі", за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 14.07.2014 року о 08-00 год. у м. Нікополі по вул. В.Усова керував транспортним засобом Фада 12, 49,9 см куб. номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді порушник вину свою визнав та підтвердив факт вживання алкоголю та керування мопедом у нетверезому стані, у вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 823078 від 14.07.2014 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків, поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/5832/14-п
Провадження № 3/0182/1161/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, пенсіонер, проживає та зареєстрований:
АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №111755 від 07.07.2014 року, 02.07.2014р. о 22-00 год. за місцем мешкання вчинив сварку своїй дружині ОСОБА_2, чим скоював моральний та психологічний тиск на останню, чим скоїв насилля в сім'ї. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тобто описується його об'єктивна сторона, яка виражається у дії або бездіяльності винної особи.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо суті та місця адміністративного правопорушення. До того ж, даний матеріал повинен розглядатися в суді з правопорушником та протягом доби відповідно до ч. 2 ст. 277
КУпАП.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/5836/14-п
Провадження № 3/0182/1165/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2014 р. о 16-00 год. ОСОБА_1 на
Каховському водосховищі
Новопавловський район в м. Нікополі
Дніпропетровської області порушував правила рибальства, а саме рибалив за допомогою сітки: вічко 50мм, висота 1,2м, довжина 30м. та рибу не піймав, своїми діями порушив ст. 63 Закону України про
«Тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В суді порушник вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згодний.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4
КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2014р. (а.с. 1), поясненнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно. При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 4 ст.85
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4
КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/5715/14-п
Провадження № 3/0182/1135/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює директором ТОВ „Правове підприємство
„Кодекс-безпеки ЛТД", проживає:
АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
№111731 від 03.07.2014 року, під час проведення планової перевірки з 26.05.2014 р. по 30.05.2014р. було встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором підприємства та виконуючи обов'язки фахівця з організації заходів охорони, здійснював господарську діяльність з порушенням умов ліцензування. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тобто описується його об'єктивна сторона, яка виражається у дії або бездіяльності винної особи.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня будь яка зазначена інформація. До того ж, з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів вбачаються розбіжності в написанні прізвища правопорушника.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/5834/14-п
Провадження № 3/0182/1163/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює фізична особа-підприємець, що мешкає АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.07.2014р. при перевірці павільйону торгівлі, який розташований за адресою:
АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1, встановлено порушення ОСОБА_1 ст. 4, 24, 24-1 КЗпП
України, а саме в зазначеному павільйоні працює ОСОБА_2, з якою трудовий договір у письмовій формі між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2 не укладено, та відповідно не зареєстровано за місцем проживання в Нікопольському міжрайонному центрі зайнятості.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 41
КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнала.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 040715/58 від 11.07.2014р. (а.с.1), актом перевірки
№ 040715/75 від 11.07.2014р. (а.с. 2-3).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/5999/14-п
Провадження № 3/0182/1193/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Нікополь, вул. Шевченко, 10, не працює, пенсіонер, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.07.2014 року о 12-00 год. на 261 км а/д Кіровоград-Запоріжжя керував транспортним засобом мопед Рига 22 без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота); від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5
ПДР України. Протягом року, а саме 11.06.2014р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн. Тому відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень факт вживання алкоголю не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 823222 від 10.07.2014р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність у нього посвідчення водія, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки підстав для застосування іншого виду стягнення немає.

Керуючись ст. 221, 283, ч.2 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, обчислюючи його строк з моменту фактичного затримання, з оплатним вилученням транспортного засобу.

Копію постанови направити до
Нікопольського МВ ГУМВС України для контролю за виконанням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/5785/14-п
Провадження № 3/0182/1141/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює: фізична особа-підприємець, що мешкає АДРЕСА_1, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання до
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку за І квартал 2014р. по терміну 12.05.2014р., фактичне подання розрахунків 10.07.2014р., чим порушив ст. 49 Податкового кодексу України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2014 р., актом перевірки від 15.07.2014р.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, вважаю, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, ч. 1 ст.163-4
КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/5847/14-п
Провадження № 3/0182/1171/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним бухгалтером
„Нікопрогресбуд", мешкає АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 30/221 від 11.07.2014 р., при перевірці 23.05.2014р. ТОВ
„Нікопрогресбуд" в м. Нікополі, вул..
Г.Чорнобиля. 106, за період діяльності з 01.01.2014р. по 31.01.2014р., встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 визначеного законом порядку ведення податкового обліку, а саме підприємством завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за січень 2014р на суму 75598,44грн., завищено податковий кредит за січень 2014року у сумі 75500,00грн., чим було порушено ст..ст. 185,188,198,201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 суду надала заяву, де зазначено, що ними подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов до
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління мін.доходів про скасування наказу № 788 від 20.05.2014р. та визнання протиправними дій Нікопольської ОДПІ, які полягають у проведенні позапланової перевірки, за результатами якої на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол № 30/221 від 11.07.2014р.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне згідно зі ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 183/5382/14
№ 3/183/2112/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.09.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

02 серпня 2014 року гр.. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 в стані сп'яніння влаштував сварку з матір'ю в ході якої лаявся в її адресу нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в суд не з'явився повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 мається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дубовенко
І.Г.