Справа № 363/3184/14-п Головуючий у І
інстанції Рудюк О.Д.Провадження №
33/780/711/14 Доповідач у 2 інстанції
НагорнийКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Нагорний А.М. розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Вишгородського районного суду
Київської області від 04 серпня 2014 року,
якою -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Жителя АДРЕСА_1, працюючого
диспетчером автомобільного

транспоту ТОВ «ПЕРШИЙ СТОЛИЧНИЙ
ХЛІБОЗАВОД», -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
призначено адміністративне стягнення
у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 04.05.2014р.
близько 13 години 10 хвилин в с. Нові
Петрівці Вишгородського району
Київської області керував автомобілем
марки ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився, чим
порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
вважає, що суд виніс стосовно нього
занадто суворе рішення, не врахувавши
при цьому пом'якшуючих обставин,
зокрема того, що він сів за кермо
автомобіля під впливом складних
сімейних обставин, постійно працює та
позитивно характеризується за місцем
роботи, ніколи не притягувався до
адміністративної відповідальності,
автомобіль використовує для потреб
своєї сім'ї.

Апелянт просить постанову суду
змінити, застосувавши до нього інше
стягнення, не пов'язане з позбавленням
права керування транспортними
засобами.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити; вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга є
обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Суд першої інстанції вірно дійшов
висновку про наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП. Вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 04.05.2015 року та його
поясненнями.

Разом з тим, всупереч загальним засадам
накладення стягнень за
адміністративні правопорушення,
визначеним ст.ст. 33-36 КУпАП, при
накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд не в
повній мірі врахував характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан та обставини, що пом'якшують
відповідальність.

Зокрема, не враховано того, що
правопорушник визнав вину у скоєному
правопорушенні, щиро розкаюється у
вчиненому, до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
негативних наслідків від скоєного не
настало, за місцем роботи
характеризується позитивно (а.с. 12,13).
Крім того, в матеріалах справи наявне
клопотання з місця роботи
правопорушника, в якому начальник
транспортного відділу також просить
застосувати до ОСОБА_2 адміністративне
стягнення не пов'язане з позбавленням
права керування транспортними
засобами.

Окрім зазначеного, апеляційний суд
враховує, що на утримання
правопорушника знаходиться трирічна
дитина, а використання автомобіля
необхідне для життєдіяльності його
сім'ї .

Вказані обставини дають підстави
вважати, що мета адміністративного
стягнення, передбачена ст.23 КУпАП, буде
досягнута при застосуванні до
правопорушника адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вишгородського районного
суду Київської області від 04 серпня 2014
року щодо ОСОБА_2 в частині накладення
стягнення - змінити.

За вчинене правопорушення передбачене
ст.130 ч.1 КУпАП, накласти на ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 250
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 4250 гривень.

В решті постанову суду залишити без
зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
А.М.Нагорний