overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 664/3165/14-п
ПОСТАНОВА

29 серпня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Херсон, громадянина України, приватного підприємця, що мешкає в м.Херсон, вул.49
Херсонської гвардійської дивізії, 3, кв.103,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу АВ2
№136308 - 31.05.2014 року о 07-55 годині на 30 км
+900м а/д Херсон - Джанкой гр.-н ОСОБА_1 керуючи т/з "Фіат", д/н НОМЕР_1, не виконуючи вимогу дорожного знаку 4.4
"Рух прямо або праворуч", на перехресті вул.Інтернаціональна, здійснюючи поворот ліворуч, перетнувши дорожну розмітку 1.1 Суцільна смуга, зрізавши кут повороту, не надав перевагу в русі т/з Міцубісі, д/н НОМЕР_2, що здійснював обгін в попутному напрямку, внаслок чого сталося зіткнення і т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3Б ПДР.

В судове засідання гр.-н
ОСОБА_1 не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
З пояснень, доданих до матеріалів вбачається невизнання вини.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, до якої притягується ОСОБА_1 відсутній, а її вина у вчиненні правопорушення є не доведеною, оскільки 18.08.2014 року розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 (справа №664/3166/14-п). Дана справа стосується цієї ж самої події
ДТП і, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
ДТП. Окрім того, він не оспорював своєї вини у ДТП. Постанова набрала законної сили. За цих обставин, вважаю, що винуватцем ДТП є саме ОСОБА_3, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. ст. 249 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В.П.Бойко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/898/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Страшного
О.М.

при секретарі – Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2014 року близько 20-ї години ОСОБА_1 по місцю проживання своєї дружини – ОСОБА_2 у с.Дубрівка
Баранівського району Житомирської області по вулиці Зарічній, 17 висловлював погрози та образи на її адресу, при цьому виражався нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім’ї.

Вина притягуваного в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується як власним зізнанням, так і матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.246, 248, 249
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 60
(шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривні.

На постанову може бути подано апеляцію та внесено протест прокурора району до апеляційного суду
Чернігівської області через місцевий
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.
Справа № 585/3148/14-п
Номер провадження 3/585/1171/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування м. Ромни та
Роменського району УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 01.11.1961 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючого трактористом в
«Агросистема Плюс»

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В
И Л А :

23 серпня 2014 року о 19 годині 37 хвилин в с. Гудими Роменського району
Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил
Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи з’явився, свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника доведена також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АВ2 №701962, поясненнями свідків.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, а також те, що
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює трактористом, до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП, –

П О С Т А Н О
В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 3/679/561/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2//137, не працюючого, за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року близько 17 год. в м.Нетішин по вул. Набережна 1, на коридорі загального користування гуртожитку ОСОБА_1, перебуваючи в п»яному вигляді вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її словами нецензурної лайки, чим вчинив дрібне хуліганство.

25 липня 2014 року близько 21 год.10 хв. в м.Нетішин по вул. Набережна 1, на коридорі загального користування гуртожитку ОСОБА_1, перебуваючи в п»яному вигляді вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її словами нецензурної лайки, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина правопорушника є доведеною, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 14 липня 2014 року серії ХМ №022231 та 26 липня 2014 року серії
ХМ №022235.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об’єднати в одне провадження адміністративні справи № 3/679/561/2014 та № 3/679/595/2014 та присвоїти об’єднаній справі № 3/679/561/2014.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/628/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2014 року., в порушення пункту 2.5
ПДР України ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 429 км. автодороги
Київ - Харків - Довганськ в стані алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп»яніння та продуття трубки «Драгер» правопорушник відмовився.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №715372 від 06 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/649/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Нетішин УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року в 12 год. в м.Нетішин по вул. Солов»ївській, в порушення пункту 2.9 ПДР України ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Стан сп»яніння зафіксовано приладом
«Драгер».

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №318021 від 08.08.2014 року, тестом
«Драгер», відповідно до якого результати тесту склали 0,39 % алкоголю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа 688/3994/14-п
№ 3/688/970/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки
України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи опікуном неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання обов’язків по його вихованню, внаслідок чого останній, 08 серпня 2014 року близько 11 години, перебуваючи в приміщенні
Шепетівської ЦРЛ, вчинив дрібну крадіжку майна – кошти в сумі 50 грн., але не досягнув віку, з якого наступає адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом, ішенням виконавчого комітету
Шепетівської міської ради, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, заявою
ОСОБА_3, висновком про результат розгляду заяви ОСОБА_3

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, враховуючи те, що
ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася, суддя дійшов висновку, що до неї належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати – 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 51
(п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя

А.Ю. Цідик
Справа 688/4051/14-п
№ 3/688/992/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Шепетівського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

17 серпня 2014 року близько 19 год. 30 хв.,
ОСОБА_1 розпивав спиртні напої в громадському місці, а саме по вул.
Чапаєва в м. Шепетівка, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно зі ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178
Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім випадків, коли правопорушення було вчинено особою у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №020748 від 18.08.2014 року, рапортом, поясненнями, висновком про результати розгляду повідомлення диспетчера швидкої допомоги.

Враховуючи характер правопорушення і те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у віці від 16 до 18 років, суддя дійшов висновку застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП - у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю.
Цідик
Справа 688/4049/14-п
№ 3/688/990/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ЛВМ на ст.
Шепетівка, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянки України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

12.08.2014р. близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у вагоні електропотяга № 6260 сполученням
«Шепетівка – Козятин», голосно виражався нецензурною лайкою, на зауваження пасажирів не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 у суд не прибув, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ст. 173
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, поясненнями, матеріалами звернення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати – 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 51
(п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя

А.Ю. Цідик
справа 278/3210/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ
Житомирського району

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія серії "ВХХ № 083178" від 10.06.2014 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи, 20 червня 2014 року, о 0 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, в с.
Іванівка Житомирського району
Житомирської області, керував мопедом марки "Корадо", без реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході розгляду справи стало відомо, що
ОСОБА_1, 10 липня 2014 року помер, про що свідчить актовий запис про смерть № 71 від 14 липня 2014 року, виданий виконавчим комітетом Іванівської сільської ради
Житомирського району Житомирської області.

Пункт 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП регламентує, що провадження в справах про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку зі смертю останнього.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа № 3/409/238/14
П О С Т А Н О В А

"28" серпня 2014 р.
Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського РВ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працює, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: с.Нещеретове,
Білокуракинського району, Луганської області, паспорт ЕК102254, виданий
Білокуракинським РВ ГУМВС України вЛуганській області 28.11.1996 року,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.07.2014 року о 10 годині 00 хвилин по провулку Світлому, 4, с.Нещеретове,
Білокуракинського району, Луганської області вчинив дрібне хуліганство, висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2,3) та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1, бажає стати на шлях виправлення, пенсіонер, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь
Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 173, 268, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області
КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у
Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів
(ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя
С.Б.Баранов