П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Суботін А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Фастівського МВ ГУМВС України в
Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Фастова Київської області, паспорт
серії НОМЕР_1 виданий Фастівським МВ ГУ
МВС України в Київській області 03.02.2007
року, ідентифікаційний номер в
матеріалах справи відсутній, не
працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1,
проживаючого АДРЕСА_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2014 року ст.ДІМ
Фастівського МВ Лепським МВ складено
протокол про те, що ОСОБА_1 як особа,
якій встановлений адміністративний
нагляд, 06 серпня 2014 року близько 23 год. 30
хв. Був відсутній за місцем проживання,
а саме в АДРЕСА_2, чим порушив одне із
встановлених йому правил
адміністративного нагляду.

В судове засідання порушник не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причину неявки суду не повідомив.
Зважаючи на викладене та відповідно до
правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе
справу щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 187 ч. 2 КУпАП розглядати за його
відсутності на підставі даних
адміністративної справи.

Також його вина у вчиненні
правопорушення, передбаченого

ст. 187 КУпАП підтверджується зібраними
по справі доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с.1),
поясненням ОСОБА_1 (а.с.2), постановою
Фастівського міськрайонного суду
(а.с.3-4), довідкою «Армор» (а.с.6).

Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у їх

сукупності, прийшов до висновку, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена
повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу
порушника та ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують його відповідальність не
встановлено, а обставини, що обтяжують
його відповідальність є вчинення
правопорушення повторно протягом року,
суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в межах санкції статті за якою
кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий
збір у

провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено стягнення, а тому з
правопорушника слід стягнути 36 грн. 54
коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,187 ч.2,283,284,294 КУпАП,
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та
піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави в
розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Строк звернення до виконання 3
місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін