Справа № 216/3569/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 р.

Суддя Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу Биканов
І.Р. розглянувши матеріали, які
надійшли з відділу РДПС м. Кривого Рогу
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Звенігородка Черкаської області,
громадянина України, працюючого: ВДАІ з
обслуговування Криворізького району
Дніпропетровської області,
проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2014 року об 11.20 год. водій ОСОБА_2
керував автомобілем «ВАЗ 21099», д/н
НОМЕР_1 по вул.Харитонова в м.Кривому
Розі, був неуважний в установлених
межах не вибрав безпечну швидкість
руху та допустив наїзд на велосипед
«Giand Terrado», який перекатувала по
пішохідному переході ОСОБА_3, чим
порушив п.п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього
руху України. Внаслідок наїзду
велосипед отримав механічні
пошкодження.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 провину не визнав, в судовому
засіданні 25.07.2014 р. суду пояснив, що
26.04.2014 року приблизно об 11.20 год. керував
автомобілем «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1 по
вул.Харитонова в сторону пл.Визволення
в м.Кривому Розі, рухався зі швидкістю
приблизно 50 км/год., в салоні автомобіля
на передньому сидінні знаходилася його
дружина ОСОБА_4, під'їжджаючи до
перехрестя на пішохідний перехід
зненацька вибігла дитина з
велосипедом, а за дитиною жінка, він
почав швидко гальмувати, однак не встиг
і зачепив бампером автомобіля ліве
колесо велосипеда. Винними в ДТП
вважає, ОСОБА_3, яка перед виходом на
пішохідний перехід мала переконатися в
відсутності автомобілів.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому
засіданні 25.07.2014 р. суду пояснила, що
26.04.2014 р. приблизно об 11.00 год. вийшла
погуляти з внуком на велосипедах,
підійшовши до пішохідного переходу на
вул.Харитонова, подивилися на дорогу,
пропустили маршрутне таксі, інших
машин поблизу не було, після чого
почали переходити дорогу, дійшовши до
середини пішохідного переходу вона
побачила як з великою швидкістю
наближається автомобіль «ВАЗ 21099», під
керуванням ОСОБА_2, внук швидко пробіг
вперед, ОСОБА_2 почав швидко гальмувати
щоб уникнути зіткнення, при цьому
зачепив заднє колесо велосипеда.
Просить суд призначити стягнення
ОСОБА_2 на розсуд суду

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні
25.07.2014 р. суду пояснила, що 26.04.2014 р.
приблизно об 11.15 год. вона сиділа в
салоні автомобіля «ВАЗ 21099», яким
керував її чоловік ОСОБА_2, вони
рухалися зі швидкістю приблизно 40-50
км/год. по вул.Харитонова в м.Кривому
Розі, під'їжджаючи до пішохідного
переходу на дорогу зненацька вибіг
хлопчик з велосипедом, а за ним жінка,
після чого її чоловік почав різко
гальмувати та здійснив наїзд на
обочину, лівою частиною автомобіля
було зачіплено велосипед.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
04.08.2014 р. пояснила, що 26.04.2014 р. близько об
11.00 год. проходила по тротуару по
вул.Харитонова біля аптеки, яка
знаходиться приблизно за 5

м від пішохідного переходу, бачила, як
жінка з хлопчиком та велосипедами
переходили дорогу, коли вони дійшли до
середини пішохідного переходу
несподівано виїхав автомобіль «ВАЗ
21099», який рухався з великою швидкістю
та проїжджаючи зачепив заднє колесо
велосипеда.

Неповнолітній свідок ОСОБА_6, допитаний
в судовому засіданні 04.08.2014 р. в
присутності його матері ОСОБА_7, суду
пояснив, що дату вже не пам'ятає, вони
разом з бабусею переходили дорогу по
вул.Харитонова, перед тим як виходити
на проїжджу частину дивилися по
сторонам, в них було два велосипеди, він
йшов попереду на відстані приблизно 30
см від бабусі, після чого виїхав
автомобіль, який проїжджаючи вдарив по
задньому колесі велосипеда, який
котила бабуся.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил
дорожнього руху України - для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху
України - під час вибору в установлених
межах безпечної швидкості руху водій
повинен ураховувати дорожню
обстановку, а також особливості
вантажу, що перевозиться, і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується в повному
обсязі.

Суд критично відноситься до пояснень
ОСОБА_2 оскільки вони не знайшли свого
підтвердження в ході слухання справи,
та розцінює їх як форму захисту від
адміністративної відповідальності та
можливість уникнути адміністративного
стягнення.

Крім того, пояснення дружини особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_4 суд теж не
можу покласти в основу постанови,
оскільки вони спростовуються
поясненнями потерпілої, свідків
ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_6

Проаналізувавши всі докази, суд вважає,
що винність ОСОБА_2 підтверджується
поясненнями потерпілого, свідків
ОСОБА_5, неповнолітнього свідка ОСОБА_6,
протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
26.04.2014 р. - а.с.2, схемою ДТП - а.с.3, однак
справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 слід
провадженням закрити, оскільки сплив
трьох місячний строк давності
накладення адміністративного
стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.
Порушення скоєне 26.04.2014 р., справа
надійшла до суду 07.05.2014 р., до розгляду
та винесення постанови давність
накладення адміністративного
стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст.
247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст.124 КУпАП, провадження по справі
закрити за давністю накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, захисником,
потерпілою або на неї може бути внесено
подання прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови. Апеляційна
скарга, подання прокурора, подаються до
відповідного апеляційного суду через
місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Станом на 07.08.2014 р. постанова законної
сили не набрала.

Суддя: І.Р.Биканов
Секретар:
С.В.Рашник.