Справа № 372/3654/14-п Головуючий у І
інстанції Кравченко М.В.Провадження №
33/780/659/14 Доповідач у 2 інстанції
ДимарецькийКатегорія 192
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2014 року
м.
Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області ДИМАРЕЦЬКИЙ В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову судді Обухівського
районного суду Київської області від 01
серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Обухівського
районного суду Київської області від 01
серпня 2014 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 163-1, ч. 1 КУпАП та
провадження по даній справі закрито у
зв'язку із закінченням строків
накладання адміністративного
стягнення.

Відповідно до зазначеної вище
постанови, 16 червня 2014 року, о 10 год., в
приміщенні ДПІ в Обухівському районі
Київської області було встановлено
факт порушення ведення встановленого
порядку податкового обліку головним
бухгалтером ОСОБА_2, що призвело до
заниження податку на додану вартість
за травень-грудень 2012 року по лютий 2013
року в сумі 166419 грн. Своїми діями, що
виразились в порушенні вимог ст. ст. 138,
139 185, 187, 188, 198 Податкового кодексу
України, ОСОБА_2 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважає
постанову суду щодо нього незаконною і
необґрунтованою та просить її
скасувати, а провадження по справі -
закрити, у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

01 вересня 2014 року вислухавши пояснення
ОСОБА_2 та дослідивши наданий ним лист
Головного управління міндоходів у
Київській області від 4 серпня 2014 року
розгляд даної справи було відкладено
до 14 год. 29 вересня 2014 року, про що було
належним чином було повідомлено особу,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності.

29 вересня 2014 року ОСОБА_2 до суду не
прибув.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове
засідання особи, яка подала скаргу,
інших осіб, які беруть участь у
провадженні у справі про
адміністративне правопорушення, не
перешкоджає розгляду справи, крім
випадків, коли є поважні причини неявки
або в суді відсутня інформація про
належне повідомлення цих осіб.

ОСОБА_2 про час та місце проведення
судового засідання належним чином був
повідомлений (а.с. 168), з клопотанням про
перенесення розгляду справи до суду не
звертався. За вказаних даних підстав
для відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши надані матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного.

Відповідно до вимог пункту 6
статті 247 КУпАП провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, як правильно було
встановлено суддею суду першої
інстанції, встановлений чинним
законодавством (ст. 38 КУпАП)
тримісячний термін притягнення до
адміністративної відповідальності на
день розгляду справи минув, тому і
провадження в даній справі повинне
бути закрите, що і було зроблено суддею.

Що ж до вимог апелянта, то вони не
можуть бути задоволені, оскільки
останнім відповідних доказів, які б
спростовували правильність
оскаржуваного рішення, ні до суду
першої інстанції, ні до апеляційної
інстанції на час прийняття ними
рішення, надано не було.

За вказаних даних апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову судді - без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову судді
Обухівського районного суду Київської
області від 01 серпня 2014 року
притягнуто щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
/підпис/

В. ДИМАРЕЦЬКИЙ