Справа № 162/677/14-п Провадження №33/773/192/14
Суддя в 1 інстанції: Хомич В.І.
Категорія:ч.4 ст.85 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю особи, що притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3
на постанову Любешівського районного
суду Волинської області від 29 липня 2014
року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, житель АДРЕСА_1,
одружений, не працює, протягом року до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП та нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 595,00 грн. з конфіскацією
знарядь лову та незаконно добутих
водних ресурсів. Також з ОСОБА_2 в
користь держави стягнуто 4 794,00 грн.
завданих матеріальних збитків.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за грубе порушення
правил рибальства, яке виразилось в
тому, що він 23 травня 2014 року о 06 год. в
Любешівському районі на Щорсівському
водосховищі пересуваючись дерев'яним
човном проводив лов водних біоресурсів
промисловим знаряддям лову - сітками
без дозволу на промисел в даному
рибогосподарському водному об'єкті. В
ході незаконного промислу останній
впіймав 40 екземплярів лина та 2
екземпляри окуня, загальною вагою 7 кг.
600 грам. Внаслідок незаконного вилову
цінних видів риби заподіяв шкоду на
суму 4 794,00 грн. Такими діями ОСОБА_2
порушив ст.63 Закону України «Про
тваринний світ», п. 3.14, 3.15, 4.14.3 «Правил
любительського та спортивного
рибальства».

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції ОСОБА_2 та його
захисник - адвокат ОСОБА_3 подали
апеляційну скаргу в якій вказують, що
постанова суду винесена з порушенням
норм процесуального та матеріального
права, а висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

Вказують, що при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення
від 23 травня 2014 року, щодо ОСОБА_2
інспектором ОСОБА_6. допущено ряд
порушень. Зокрема, ОСОБА_2 не було
направлено другого примірника
протоколу про адміністративне
правопорушення, останній не
повідомлялись його процесуальні права,
час і місце розгляду протоколу. У
відповідній графі протоколу відсутній
запис про вилучення та зважування риби.
Також в протоколі зазначена інша
адреса проживання ОСОБА_2, а тому він
про існування щодо нього протоколу
дізнався лише після телефонного
дзвінка працівників суду.

ОСОБА_2 зазначає, що не втікав з місця
події, як зазначено в протоколі. Свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що
рибінспектор ОСОБА_6 перебував на
протилежній частині водосховища, тобто
протокол було складено заочно.

Вважають, що судом було порушено вимоги
щодо повного та об'єктивного з'ясування
всіх обставин справи. Просять
постанову Любешівського районного
суду від 29 липня 2014 року щодо ОСОБА_2
скасувати, а провадження закрити на
підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП,

Заслухавши суддю доповідача, який
доповів суть постанови, ОСОБА_2 та його
захисника - адвоката ОСОБА_3, які
апеляційну скаргу підтримали, просили
постанову скасувати, а провадження у
справі закрити, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляції, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд
першої інстанції розгляд справи провів
у відповідності до вимог ст.245 КУпАП, а
саме: допитав у судовому засіданні
особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, свідків, які були присутні на
місці події ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_4, перевірив наявні у
справі письмові докази, тобто всебічно,
повно та об'єктивно дослідив всі докази
по справі у їх сукупності і прийшов до
висновку, що ОСОБА_2 23 травня 2014 року о 06
год. 00 хв., на Щорсівському водосховищі
здійснював лов водних біоресурсів
промисловим знаряддям лову сітками з
дерев'яного човна без дозволу на
промисел, тобто в його діях є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП. Такі
висновки суду підтверджуються іншими
зібраними по справі доказами. Тому
доводи апелянтів про те, що суд першої
інстанції розгляд справи провів
поверхнево та не об'єктивно не
відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 в суді першої інстанції своєї
вини у вчиненні даного правопорушення
не визнав та пояснив, що 23 травня 2014
року о 07 год. приїхав власним
автомобілем марки «Ауді А6» до
Щорсівського водосховища з метою
порибалити спінінгом з берега. Згодом
спінінг зачепився за риболовецьку
сітку. Неподалік знаходились чотири
човни. Він взяв одного з них, щоб
відчепити спінінг. Після цього
залишився на човні та продовжив
закидати спінінг, але риби того дня не
зловив. Чия риба була виявлена у його
човні не знає. Пояснив, що змушений був
втікати від працівників рибохорони,
оскільки ці особи йому не
представилися.

Однак такі показання ОСОБА_2 не
узгоджуються з показаннями
інспекторів Волиньрибохорони. Так,
допитаний в суді першої інстанції
провідний державний інспектор
Волиньрибохорони ОСОБА_6 пояснив, що
він разом з іншими працівниками
рибоохорони 23 травня 2014 року близько 04
год. ранку проводили природоохоронні
заходи на Щорсівському водосховищі.
Близько 06 год. до водосховища під'їхав
автомобіль марки «Ауді» з якого вийшов
незнайомий чоловік, сів у дерев'яний
човен і вийшов на озеро, де з води
виймав риболовецькі сітки. Вони
проводили спостереження за ним за
допомогою бінокля, також фотографували
його. Пізніше було встановлено, що це
був ОСОБА_2, який втік від учасників
рейду залишивши риболовецькі сітки та
рибу в човні (а.с.44).

Інспектор ОСОБА_5 також зазначив, що він
з інспектором ОСОБА_4. безпосередньо
бачили, як ОСОБА_2 сів у човен і вийшов
на воду та почав знімати сітки з води.
Через дві години, коли ОСОБА_2 підійшов
до берега, а інспектори підійшовши до
нього та представились - ОСОБА_2 втік в
очерет (а.с.46). ОСОБА_4 та ОСОБА_9 дали
аналогічні показання і ствердили, що
спінінга у ОСОБА_2 тоді не було (а.с.47-49).

Наведені обставини також підтвердив
місцевий житель ОСОБА_7, який також у
вказаний час здійснював вилов риби на
Щорсівському водосховищі і бачив як
близько 06 год. ОСОБА_2 під'їхав
автомобілем до водосховища, вийшов
човном на воду та піднімав сітки з води,
при цьому спінінга в його руках не було
(а.с.46).

Показання інспекторів
Волиньрибохорони, що ОСОБА_2 здійснював
вилов водних біоресурсів промисловим
знаряддям лову, а саме сітками з
дерев'яного човна без дозволу на
промисел в рибогосподарському водному
об'єкті - на Щорсівському водосховищі,
підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення №0001263
від 23 травня 2014 року (а.с.2). З протоколу
вбачається, що провідний державний
інспектор ВОВБР ОСОБА_6, який згідно
плану-наказу №192 від 20 травня 2014 року
(а.с.8) був старшим рейдової групи при
проведені рейду на Щорсівському
водосховищі, склав протокол щодо
ОСОБА_2 відповідно до якого останній о 06
год. ранку на рибогосподарському
водному об'єкті Щорсівське водосховище
пересувався на дерев'яному човні та без
відповідного дозволу проводив
промисловим знаряддям лову - сітками
та без дозволу на промисел вилов риби.
При цьому ОСОБА_2 зловив 40 екз. лина та 2
екз. окуня, загальною вагою 7 кг. 600 гр.
такими своїми діями заподіяв шкоду на
суму 4 794,00 грн.

При огляді було виявлено дерев'яний
човен та автомобіль марки «Ауді А6» та
були вилучені сітки риболовецькі,
садок металевий та риба (40 екз. лина та 2
екз. окуня, загальною вагою 7 кг. 600 гр.).

У відповідних графах протоколу
зазначено, що ОСОБА_2 під час затримання
втік з місця події. Протокол підписаний
уповноваженою собою та свідками, за
формою і змістом відповідає вимогам
ст.254 та ст.256 КУпАП.

Враховуючи наведене апеляційним судом
не приймаються до уваги посилання
апелянтів на те, що під час складання
проколу про адміністративне
правопорушення інспекторами не було
дотримано порядку його складання і
вручення.

Винуватість ОСОБА_2 у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП також
об'єктивно підтверджується
матеріалами справи, а саме: доданими до
протоколу описом об'єктів лову
вилучених у порушника (а.с.3) з якого
вбачається, що працівниками
рибоохорони у залишеному ОСОБА_2 човні
було виявлено та вилучено 40 екз. лина та
2 екз. окуня, загальною вагою 7 кг. 600 гр.,
описом-оцінкою знарядь лову (а.с.6) серед
якого п'ять сіток різного розміру;
фототаблицями на яких зафіксований
автомобіль «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1, човен
з риболовецькими сітками та людина,
візуально схожа на правопорушника, яка
сидячи на дерев'яному човні виймає
сітки з води. На фото зафіксовано, що
воно зроблене 23.05.2014 року о 07 год.45хв.
(а.с.9-11). Сума збитків нанесених
протиправними діями ОСОБА_2 державним
рибним ресурсам, яка становить 4794,00 грн.
підтверджується відповідною довідкою
(а.с.18).

Суд першої інстанції вірно не взяв до
уваги показання ОСОБА_2, який
стверджував, що рибу ловив спінінгом,
від інспекторів рибохорони втік через
те, що вони йому не представились, а
риба і сітки в човні йому не належать і,
можливо, були підкинуті, оскільки вони
не узгоджуються зі свідченнями інших
свідків та письмовими доказами у
справі.

За таких обставин вважаю, що висновки
суду першої інстанції про вчинення
ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого
ч. 4 ст. 85 КУпАП зроблені правильно.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 та
його адвокат ОСОБА_3 нових доказів, які
би підтверджували невинуватість
ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП суду
апеляційної інстанції не надали. Таких
доказів останні не надали в ході
перегляду справи. Інші обставини, на
які посилаються апелянти в своїй
апеляції, також не впливають на
законність постановленого судом
першої інстанції рішення.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3
в суді апеляційної інстанції про те, що
свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 ОСОБА_4 в
суді першої інстанції дали неправдиві
показання ніякими іншими доказами не
підтверджуються і є голослівними.

Показання зазначених свідків є
послідовними та повністю
підтверджуються іншими доказами у
справі. Тому суд першої інстанції вірно
поклав їх у основу постанови щодо
ОСОБА_2

Підстав сумніватись у правдивості
показань цих свідків в апеляційного
суду також немає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
визначенні виду стягнення
враховується

характер вчиненого правопорушення,
дані про особу винного, його
матеріальний стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Визначаючи ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП вид
і розмір стягнення суд першої
інстанції врахував характер вчиненого
правопорушення, яке є умисним, майновий
стан ОСОБА_2, який ніде не працює,
відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих
відповідальність обставин і вірно
визначив йому стягнення у межах
санкції відповідної статті.

Враховуючи вищенаведене, підстав для
скасування постанови Любешівського
районного суду Волинської області від
29 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 та закриття
провадження немає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Любешівського районного
суду Волинської області від 29 липня 2014
року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а
апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його
адвоката ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області
В.Н.Оксентюк