overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/9188/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Государський А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, українку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.07.2014 року о 00.30 год. на вул.Староєврейська у м.Львові у закладі під назвою «Cazanova» здійснювала видовищний захід еротичного характеру, чим порушила вимоги ст.12 Закону
України «Про суспільну мораль».

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП, оскільки вона здійснювала видовищний захід еротичного характеру, чим порушила вимоги ст.12 Закону
України «Про суспільну мораль».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції. Критично оцінюю пояснення
ОСОБА_1 у зв’язку з намаганням останньої уникнути відповідальності за вчинене правопорушення шляхом заперечення своєї вини.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення.

Керуючись ст. ст.268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

А.В. Государський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці
Міндоходів начальника УБК та МП ОСОБА_1 про поновлення строку пред’явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 25.12.2012 року у справі
№1304/11751/12 до виконання,

в с т а н о в и в :

Заступника начальника Львівської митниці Міндоходів начальника УБК та
ОСОБА_1 звернувся в суд зі заявою про поновлення строку пред’явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 25.12.2012 року по справі
№1304/11751/12 до виконання.

На адресу Львівської митниці
Міндоходів надійшла постанова державного виконавця, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.22 ст.24 п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 25.12.2012 року у справі №1304/11751/12 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

У відповідності до ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали заяви, оскільки стягувачем пропущено строк пред’явлення виконавчого документа – постанови Галицького районного суду м.Львова від 20.08.2013 року у справі про адміністративне правопорушення – вважаю, що такий слід поновити.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.ст.22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и в :

поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого документа – постанови Галицького районного суду м.Львова від 25.12.2012 року по справі
№1304/11751/12 – до виконання.

Суддя

А.В.
Государський
Справа №461/9339/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року суддя
Галицького районного суду м.Львова
Государський А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором підприємства «Редакції газети «Новий погляд» Львівської міської молодіжної громадської організації «Нові люди», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н а в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором підприємства «Редакції газети «Новий погляд» Львівської міської молодіжної громадської організації «Нові люди», що за адресою: м.Львів, пл.Міцкевича, 6/7, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч.1,2 ст.24 Закону України
№108 «Про оплату праці» та ч.1 ст.115 КЗпП
– виплата заробітної плати працівникам товариства проводилась з порушенням термінів її виплати в частині виплати рідше двох разів на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, як приклад проводилась виплата заробітної плати через касу Товариства: у червні 2014 року проведено виплату заробітної плати за жовтень-грудень 2013 року згідно платіжних відомостей №10,11,12 від 03.06.2012 року, однак виплата заробітної плати за другу половину травня 2014 року не проводилась. Зазначене порушення термінів виплати заробітної плати призвело до створення заборгованості із виплати заробітної плати перед 8 працівниками та підприємства, яка становила станом на 04.07.2014 року – 14,1 тис.грн.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягується до відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки він здійснив порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510
(п’ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

А.В. Государський
Справа №461/9178/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року року суддя
Галицького районного суду м.Львова
Государський А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого заступником директора ТзОВ
«Комерційний центр» «Зевс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 24.07.2014 року о 10.30 год., керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2, у м.Львові на вул.Тернопільській – ОСОБА_2 на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальної шкоди, чим порушив п.17.12
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

А.В.
Государський
м. Красний Лиман          Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від
Краснолиманського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, громадянина
України, який не працює, ІПН-, місце реєстрації: вул Сєвєрна буд.12 с.
Ставки Краснолиманської міської ради області.

за ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року о «07» годині «30» хвилин, ОСОБА_2, по вул.Сєвєрна,12 с.Ставки м.Красний Лиман Донецької області, у стані алкогольного сп*яніння скоїв дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаївся в адресу свого батька ОСОБА_3, чим скоїв насильство у сім*ї, та порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи – протоколом про адміністративне порушення серії ДО № 199047 від 12.08.2014 року, його поясненнями в судовому засіданні, пояснення свідків подій.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП .

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 173-2 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 85,00( вісімдесят п*ять ) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 170,00 (сто сімдесят грн) грн.

Код платежу: 21081100, Рахунок: 0063,Отримувач:Державний бюджет м.Красний Лиман, ,МФО:834016;
Банк: ГУ ДКУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору.

Реквізити сплати суми судового збору:
Розрахунковий рахунок-0063;
Отримувач: Краснолиманський
УК/м.Красний Лиман/22030001; ;
МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 “Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050)”; Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт 5, в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп. .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа №461/9907/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., з участю прокурора Горбань Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальникаОУБК та МП
Львівської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, РНОКПП 8,тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.07.2014 року о 21 год. 55 хв., перетинаючи митний кордон України з
ОСОБА_2 через МАПП «Шегині» м/п
«Мостиська» Львівської митниці автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер RDE UE65, не заявив за встановленою формою достовірні відомості про наявність товару, що підлягає обов’язковому декларуванню а саме: 30 пляшок вина з маркуванням «Donelli
Frizzantino 1.5л», загальною вартістю 2 250,00грн.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з’явився на виклик, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки він не заявив точних та достовірних відомостей
(наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, актом огляду транспортного засобу.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, та конфіскації цього товару.

Керуючись ст.ст.519,524,526,527,528 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2 250,00грн. (дві тисячі двісті п’ятдесят) грн. 00 коп. та конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил
№ 1707/20900/14 від 29.07.2014 року товару – 30 пляшок вина з маркуванням «Donelli Frizzantino 1.5л», загальною вартістю 2 250,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Львівської митниці Міндоходів 43 (сорок три) грн. 07 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя

А.В.
Государський
м. Красний Лиман          Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від
Краснолиманського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, який не працює, ІПН-, місце реєстрації: вул. Миру 37 с. Коровій
Яр Краснолиманської міської ради
Донецької області.

за ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року о «20» годині «00» хвилин, ОСОБА_2 по вул.Миру,37 с.Коровій
Яр Краснолиманської міської ради
Донецької області, у стані алкогольного сп*яніння скоїв дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаївся в адресу своєї співмешканки -ОСОБА_3, чим скоїв насильство у сім*ї, та порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи – протоколом про адміністративне порушення серія ДО № 199266 від 14.07.2014 року, його поясненнями в судовому засіданні, поясненнями свідків подій.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП .

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 173-2 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40
(сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору:
Розрахунковий рахунок-0063;
Отримувач: Краснолиманський
УК/м.Красний Лиман/22030001; ;
МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 “Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050)”; Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт 5, в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа №461/9894/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року суддя
Галицького районного суду м.Львова
Государський А.В., з участю прокурора
Горбань Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальникаОУБК та МП Львівської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.08.2014 року о 13 год. 23 хв., перетинаючи митний кордон України з
ОСОБА_2 через МАПП «Шегині» м/п
«Мостиська» Львівської митниці автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер RP50824, не заявив за встановленою формою достовірні відомості про наявність товару, що підлягає обов’язковому декларуванню а саме: сосиски курячі «Swiat Drobiu» в поліетиленових пакетах по 1 кілограму у кількості 50 шт., загальною вартістю 1 750,00 грн.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з’явився на виклик, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки він не заявив точних та достовірних відомостей
(наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, актом огляду транспортного засобу, його поясненнями.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, та конфіскації цього товару.

Керуючись ст.ст.519,524,526,527,528 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 750,00 грн. (одна тисяча сімсот п’ятдесят ) грн. 00 коп. та конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил
№ 1740/20909/14 від 04.08.2014 року товару – сосиски курячі «Swiat Drobiu» в поліетиленових пакетах по 1 кілограму у кількості 50 шт., загальною вартістю 1 750,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя

А.В.
Государський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року року суддя
Галицького районного суду м.Львова
Государський А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 19 липня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов’язані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що в постанові Галицького районного суду м.Львова від 19 липня 2014 року допущено описку, а саме механічно замість автомобіля марки ТАТА LPT613/58, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_2, який належить ТзОВ «Олмар» вказано автомобіль НОМЕР_2.

Вважаю, що здійснену механічним чином описку слід виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

виправити описку, допущену в описовій частині постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 19 липня 2012 року у справі №1304/5832/12, а саме - вказати автомобіль марки ТАТА LPT613/58, д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який належить ТзОВ «Олмар».

Суддя

А.В. Государський