overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/1342/14-п провадження № 3/166/689/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2014 року смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління Луцького прикордонного загону впс "Самари" про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 204-1 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

27.09.2014 року від 12 год. 35 хв. до 12 год. 50 хв. на напрямку Леліково (РБ)-Залисиця
(Україна) в районі інформаційно-попереджувального знаку
№ 1417 було затримано прикордонним нарядом Республіки Білорусь громадянина України ОСОБА_1 за незаконий перетин лінії Державного кордону України на виїзд з України, тобто своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Вищевказані дії підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2014 року; схемою затримання; поясненням ОСОБА_1; рапортами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, приймаючи до уваги те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, був притягнутий до адміністративної відповідальності на території
Республіки Білорусь, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого в силу ст.22 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст. ст. 204-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.204-1 ч.1 КУпАП в силу малозначності вчиненого звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
Справа № 184/2802/14-п
Номер провадження 3/184/471/14
П О С Т А Н О В А

28.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області,
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН.НОМЕР_1), українця, громадянина України, не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

02.08.2014 року о 18год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 знаходячись біля буд. №91а по вул.
Партизанська в м. Орджонікідзе висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою в громадському місці.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №112911 від 02.08.2014 року, письмові пояснення гр. ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №112884 від 07.08.2014 року складеного ДІМ
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_2, 02.08.2014 року о 18год. 00 хв. гр.
ОСОБА_2 знаходячись біля буд. №91а по вул. Партизанська в м. Орджонікідзе висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про визнання своєї вини та просив адміністративний матеріал розглянути без його участі.

Враховуючи вищевказане вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 173, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2, (ІН.НОМЕР_1), адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 182/6365/14-п
Провадження № 3/0182/1285/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює: фізична особа-підприємець, що мешкає АДРЕСА_1, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання до Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку за І квартал 2014р. по терміну 12.05.2014р., фактичне подання розрахунків 21.07.2014р., чим порушила ст. 49 Податкового кодексу України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за її відсутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2014 р., актом перевірки від 21.07.2014р.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, вважаю, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, ч. 1 ст.163-4
КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/7020/14-п
Провадження № 3/0182/1426/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.08.2014 року о 5.00 год. на
Каховському водосховищі в районі с.
Олексіївка ловив рибу забороненим знаряддям лову - місиновою сіткою
(вічко 50 мм, висота 2.5 м, довжина 50 м).
Риби не впіймав. Даними діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

В ході перевірки були вилучені знаряддя лову.

Порушник на виклик до суду не з'явився без поважної причини, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень свою вину не заперечує та підтверджує, що ловив рибу забороненими знаряддями лову.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 029160 від 14.08.2014 р., описом вилученого та актом приймання майна, письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією знарядь лову на користь держави.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь лову на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/7440/14-п
Провадження № 3/0182/1535/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора КП „Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради, мешкає АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці діяльності КП „МЖТІ"
Нікопольської міської ради по вул.
Трубченка, 5 у м. Нікополі було встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подане платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку та збору з ПДВ за червень 2014 р. у сумі 13823 грн. по строку сплати 30.07.2014 р., фактично сплачено платіжним дорученням від 31.07.2014 р., чим порушено вимоги п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Порушник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в суд не з'явилася, справа розглядалася за її відсутності за наявними матеріалами.
Згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 24/151 від 10.09.2014 р., актом перевірки та письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5374/14-п
Провадження № 3/210/1287/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка м. Кривого Рогу, пенсіорка,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за те, що вона не виконує батьківських обов'язків по відношенню до свого підопічного, неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у розпитті ним віскі 13.09.2014 року близько 21-00 год. у громадському місті, а саме на території КЗШ №69 по вул. Хабаравській.

В судовому засідання гр. ОСОБА_2 вину визнала в повному обсязі.

Провина гр. ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 184, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 182/6339/14-п
Провадження № 3/0182/1265/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: АДРЕСА_1, зареєстрований:
АДРЕСА_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
№111562 від 07.06.2014 року, 03.06.2014р. о 16-00 год.
ОСОБА_1 зірвав таблички з будинку № 48 А по вул.. Електрометалургів в м.
Нікополі, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173
КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тобто описується його об'єктивна сторона, яка виражається у дії або бездіяльності винної особи.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо суті адміністративного правопорушення. До того ж, даний матеріал повинен розглядатися в суді з правопорушником та протягом доби відповідно до ч. 2 ст. 277
КУпАП.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 184/2712/14-п
Номер провадження 3/184/465/14
П О С Т А Н О В А

27.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області,
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН.НОМЕР_1), українця, громадянина України, не працює, мешкає в АДРЕСА_2, зареєстрований АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

17.07.2014 року о 20год. 20 хв. гр. ОСОБА_2. знаходячись біля ПТУ №50 по вул.
Калініна 67 в м. Орджонікідзе в стані алкогольного сп'яніння влаштував бійку з гр.. Лісовим, в ході якої висловлював на адресу останнього нецензурною лайкою та заподіяв тілесні ушкодження.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №112884 від 07.08.2014 року, письмові пояснення гр. ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №112884 від 07.08.2014 року складеного ДІМ
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_2, 17.07.2014 року о 20год. 20 хв. гр.
ОСОБА_2. знаходячись біля ПТУ №50 по вул.
Калініна 67 в м. Орджонікідзе в стані алкогольного сп'яніння влаштував бійку з гр.. Лісовим, в ході якої висловлював на адресу останнього нецензурною лайкою та заподіяв тілесні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про визнання своєї вини та просив адміністративний матеріал розглянути без його участі.

Враховуючи вищевказане вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 173, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2, (ІН. НОМЕР_1), адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5350/14-п
Провадження № 3/210/1275/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Кривого Рогу, не працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року в провадження судді
Сільченко В. Є. надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 7 Кодексу
України про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так, в протоколі правопорушника повідомлено про дату розгляду адміністративної справи на 25.09.2014 року.
В судове засідання правопорушник не з'явився.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 для належного до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 повернути на дооформлення до Дзержинського РВ КМУ
ГМУВС України в Дніпропетровській області

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко