Номер провадження: 33/785/559/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кулаковський А.О.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
правопорушника ОСОБА_1 на постанову
Суворовського районного суду м. Одеси
від 28.07.2014 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, працює в ПП «Граф
Транс», одруженого, маючого на
утриманні малолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком 6
(шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки,
-

встановив:

Як вказано в постанові суду першої
інстанції, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він 27.06.2014 року, о 15:40 годині,
керуючи автомобілем марки «МАН»,
державний номер НОМЕР_1, по вулиці
Гастелло, 50, в м. Одеса, рухаючись заднім
ходом, не переконався в безпечності
свого маневру, не скористався
допомогою сторонніх осіб, в результаті
чого допустив зіткнення з автомобілем
«Мерседес», державний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду
нього, внаслідок чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

На зазначену постанову районного суду
правопорушником ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу з клопотанням про
поновлення строку на її апеляційне
оскарження, в якому він вказує про те,
що оскаржив вказану постанову одразу ж
після того, як він дізнався про ї
існування та отримав її копію 11.08.2014
року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не
оспорюючи фактичні обставини справи та
свою винуватість у вчиненні даного
правопорушення, просить зазначену
постанову районного суду скасувати та
прийняти нову з накладенням на нього
стягнення у вигляді штрафу. Апелянт,
визнаючи свою винуватість в скоєнні
даного адміністративного
правопорушення, вважає накладене на
нього стягнення занадто суворим. Суд
першої інстанції при призначенні
стягнення щодо нього, на його думку, не
врахував повною мірою всі обставини
справи та обставини, що пом'якшують
відповідальність, а саме те, що він
раніше він до адміністративної
відповідальності не притягувався, має
сім'ю, має на утриманні малолітню
дитину 2014 року народження, на
теперішній час його дружина не працює і
він є єдиним годувальником в сім'ї, його
робота в приватному підприємстві
пов'язана з застосуванням
транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_1
вказує про те, що в судове засідання
повісткою він не викликався, і тому не
міг захистити свої права під час
розгляду справи. Постанову суду він
отримав в канцелярії районного суду
лише 11.08.2014 року, тому вважає що строк на
оскарження постанови місцевого суду
він пропустив з поважних причин і
просить його поновити.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, який
підтримав доводи клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції та доводи своєї апеляційної
скарги, і просив апеляційний суд про її
задоволення, дослідивши матеріали
справи та вивчивши доводи клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
даного клопотання та апеляційної
скарги з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає, що клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
місцевого суду є обґрунтованим і
підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
вказаного адміністративного
правопорушення за обставин,
встановлених місцевим судом, є
доведеною, підтверджується доказами,
належним чином дослідженими в судовому
засіданні суду першої інстанції, та
апелянтом не оспорюється.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані
судом за ст.124 КУпАП.

Апелянт просить лише про пом'якшення
застосованого щодо нього стягнення.

При призначенні стягнення, суд першої
інстанції врахував характер вчиненого
правопорушення, відношення порушника
до скоєного.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 не приймав
участь у розгляді справи в суді першої
інстанції, він не мав можливості
здійснити свій захист, надати суду
матеріали, які стосуються його особи.

З урахуванням обставин, з'ясованих
апеляційним судом у судовому
засіданні, частина з яких
розглядається, як пом'якшуючі
відповідальність, зокрема, даних про
особу порушника, а саме те, що останній
щиро розкаюється у вчиненому
правопорушенні, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, має на утриманні не
працевлаштовану дружину та
малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, працює
в ПП «Граф Транс», і в його службові
обов'язки входить використання
транспортного засобу, апеляційний суд
вважає можливим пом'якшити накладене
на порушника стягнення.

При цьому апеляційна скарга ОСОБА_1
задовольняється частково, оскільки
постанова суду підлягає не скасуванню,
як про це просить апелянт, а зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

постановив:

Поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк
на апеляційне оскарження постанови
Суворовського районного суду м. Одеси
від 28.07.2014 року у відношенні нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - частково
задовольнити, постанову Суворовського
районного суду м. Одеси від 28.07.2014 року
якою останнього визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком 6
(шість) місяців - змінити.

Вважати, що на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

В решті частини постанову районного
суду залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської
області А.О.
Кулаковський