Справа № 177/2668/14-п
Провадження № 3/177/705/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Криворізького відділення
Криворізької північної державної
податкової інспекції головного
управління міндоходів
Дніпропетровської області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: с. Кіровка Криворізького
району Дніпропетровської області,

працюючого: директор КП „Дерой",
юридична адреса: вул. Павлова, 3, с.
Кіровка, Криворізького району
Дніпропетровської області,

проживаючого та зареєстрованого:
АДРЕСА_1,

інн. НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором КП „Дерой",
юридична адреса: вул. Павлова, 3, с.
Кіровка, Криворізького району
Дніпропетровської області, допустив
порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІУ,
що призвело до несвоєчасного подання
платіжного доручення до установи банку
по сплаті податку на додану вартість в
сумі 3 208,00 грн. по строку 30.06.2014 року та в
сумі 2 242,00 грн. по строку 30.07.2014 року.
Фактично подано 04.07.2014 року в сумі 3 208,00
грн. та 31.07.2014 року в сумі 2 242,00 грн.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину
визнав, скоєному розкаявся та пояснив,
що несвоєчасна сплата податку на
додану вартість виникла, у зв'язку з
відсутністю коштів на розрахунковому
рахунку підприємства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення АХ № 357098 від 10.09.2014 року;
поясненнями ОСОБА_1 викладеними на
окремому аркуші справи, згідно яких,
він пояснив, що несвоєчасна сплата
податку на додану вартість виникла, у
зв'язку з відсутністю коштів на
розрахунковому рахунку підприємства.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку,
що в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП, за
ознаками - неподання або несвоєчасного
подання посадовими особами
підприємств, установ та організацій
платіжних доручень на перерахування
належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Однак, враховуючи особистість особи
ОСОБА_1, що притягується до
адміністративної відповідальності,
який раніше адміністративному
стягненню не піддавався, порушений
строк подання платіжного доручення до
установи банку на сплату податку
незначний та на сьогоднішній день дане
правопорушення виправлено, і не
спричинило значної шкоди інтересам
держави, тому суд вважає, що
правопорушення скоєне ОСОБА_1 є
малозначним та згідно ст. 22 КУпАП
звільняє його від адміністративної
відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та
вважає за необхідне обмежитись усним
зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП
звільнити та обмежитись усним
зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту її
винесення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження через районний
суд.

Суддя: