Справа № 194/1688/14-п
Провадження № 3/194/484/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
названого суду справу про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області м.Павлоград,
українця, громадянина України,
середньою освітою, не працюючого, не
одруженого, не маючого утриманців,
задовільним станом здоров'я,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягався,

на даний час за ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 17-ї години 05 хвилин 23 серпня 2013
року, по вулиці С.Маркова в м.Тернівка
Дніпропетровської області, ОСОБА_1,
всупереч вимог п.2.5 "Правил дорожнього
руху", керував транспортним засобом,
автомобілем марки "ВАЗ-21112", з номерним
знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного
сп'яніння, однак, напроти буд.№2, що по
зазначеній вулиці, був зупинений
працівниками міліції та доставлений в
Тернівський міськвідділ, де на вимогу
працівників автомобільної
автоінспекції відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину не визнав та пояснив, що він
поставивши автомобіль напроти буд.№2
по вул. С.Маркова, пішов до свого брата,
де вживав спиртні напитки.

Вподальшому, ОСОБА_1 показав, що
випивши більше пів літри горілки, пішов
до автомобіля щоб взяти в бардачку
речі, однак, під'їхали працівники
міліції та запропонували проїхати на
медичне освідування, на що він
відмовився, оскільки не керував
автомобілем.

Разом з тим, ОСОБА_1 в підтвердження
своїх доводів, просив допитати свідка
ОСОБА_2, який в судовому засіданні
показав, що він разом з ОСОБА_1 розпивав
спиртні напитки, однак, автомобілем
ОСОБА_1 не керував.

Окрім того, ОСОБА_2 показав, що в момент
коли ОСОБА_1 перебував в салоні
автомобіля та намагався взяти
документи, під'їхали працівники
міліції та відвезли в міськвідділ
міліції для складання протоколу.

Також, суд допитав свідків, що
зазначені уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №146900 (а.с.2 ).

Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судовому засіданні кожен підтвердили,
що ОСОБА_1 преребував в стані
алкогольного сп'яніння, оскільки "важко
тримався на ногах", однак, на вимогу
працівників автоінспекції відмовився
від проходження медичного освідування.

Разом з тим, свідок ОСОБА_5-
працівник міліції показав, що
перебуваючи в складі чергової
оперативної групи водієм, отримавши
повідомлення від громадян, що п'яний
водій керуючи автомобілем по вулиці та
створює небезпеку для громадян,
складом групи виїхали на вул.С.Маркова,
де зупинивши автомобіль, встановили
перебуваючого в стані алкогольного
спяніння особу водія, яким виявився
громадянин ОСОБА_1.

Окрім того, ОСОБА_5 показав, що
ОСОБА_1 на вимогу працівників державної
автоінспекції відмовився відбути на
медичне освідування, а під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
відмовився від пояснень та підпису в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Покази свідка ОСОБА_5 узгоджуються
з обставинами, що зазначив в рапорті
перебувавший в складі
слідчо-оперативної групи ст.л-т ОСОБА_6,
якого склав та подав на ім'я начальника
Тернівського міськвідділу міліції.

Таким чином, суд встановив, що
покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
узгоджуються між собою та з показами
порушника ОСОБА_1, про перебування
останнього в стані алкогольного
сп'яніння та відмову на вимогу
працівників державтоінспекції пройти
медичний огля на стан алкогольного
спяніння.

Відповідно до п.2.5 Правил
дорожнього руху України водій повинен
на вимогу працівників міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння.

Разом з тим, суд вважає, що покази
свідка ОСОБА_2, що ОСОБА_1 лише перебував
в стані алкогольного сп'яніння в салоні
автомобіля, а не керував ним, слід
визнати неправдивими, що дані з метою
виправдати ОСОБА_1, з яким перебуває в
дружніх стосунках та розпивав спиртні
напитки і такі, що суперечать
обставинам, зазначеним свідком ОСОБА_5.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1
ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставини, що обтяжують чи пом'якшують
відповідальність суд не встановив.

При накладенні стягнення, суддя
враховуючи викладене, а також характер
вчиненого правопорушення, зневажливе
ставлення порушника до правил
користування спеціальним правом,
ступінь його вини, посягання на безпеку
дорожнього руху та суспільну
небезпечність, особу порушника, який
притягується до адміністративної
відповідальності, його вік,
незадовільний майновий стан, як не
працюючого, відсутність обставин, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність вважає, що на ОСОБА_1
слід накласти адміністративне
стягнення відповідно до санкції статті
за якою притягається до
адміністративної відповідальності, у
виді позбавлення права керування
транспортним засобом на мінімальний
строк.

На підставі вказаного, керуючись
ст.ст.24 ч.1 п.5,30,33,283,284ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накласти адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області
судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

У випадку ухиляння ОСОБА_1 від
здачі документа, посвідчуюючого на
право управління транспортним засобом,
строк позбавлення його спеціального
права рахувати з дня здачі або
вилучення документа.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора упродовж десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: В.О.
Ковальчук

Постанова набрала чинності __________________
року та може бути пред'явлена до
виконання в строк до ______________________ року.

Суддя: В.О.
Ковальчук