overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №639 /7961/14-п
№ 3/639/1545/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
Харківська область, громадянина
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року о 16:50 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - в м. Харкові, по вул.
Полтавський Шлях, керував транспортним засобом «ВАЗ 21065», р.н. НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 12.1,13.1 ПДР України, не обрав безпечну швидкість руху та дистанцію, не урахував дорожньої обстановки, скоїв зіткнення з автомобілем
«ТОЙОТА», р.н. НОМЕР_2, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину визнав, просив суворо не карати, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується схемою місця ДТП, фотозйомкою, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення в виді штрафу у сумі 425( чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України в
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в
Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.) гривні

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.П. Кісь
Справа№ 640/5070/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріали за заявою Харківської митниці Міндоходів про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року
ОСОБА_1 було визнано винною в порушенні митних правил, передбачених 472 МК
України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 132 грн та конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, що знаходиться на складі Харківської митниці Міндоходів: 30 пачок (по 20 сигарет в пачці) цигарок виробництва
Республіка Молдова «DOINA», загальною вартістю 132,00 грн.

25.09.2014 року Харківська митниця
Міндоходів звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду, посилаючись на те, що за результатами звірки, проведеної митницею за судовими рішеннями 2013 року, встановлено, що за вказаною постановою
Київського районного суду м. Харкова виконавче провадження з примусового виконання рішення в частині штрафу не було відкрито, а строк пред'явлення виконавчого документу до виконання вичерпано.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону
України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ст.124 ч.5
Конституції України визначено, що судові рішення зостановлюються судами
Іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Враховуючи, що строк на пред'явлення до виконання постанови
Київського районного суду м. Харкова на від 28.03.2013 року сплив, вбачається необхідність поновити строк пред'явлення постанови для забезпечення її виконання.

Суд вважає заяву про поновлення строку пред'явлення постанови суду
Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2013 року по справі № 640/5070/13п н/п 3/640/1252/13/14

у відношенні ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що стягувачем у зазначених справах виступає держава в особі
Харківської митниці Міндоходів, з метою уникнення втрат дохідної частини
Державного бюджету України суд вважає заяву про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду такою, що підлягає задоволенню, а пропущений строк вважає таким, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.124 Конституцією України, ст.ст.283, 304 КУпАП України, ст.24 ч.2 Закону
України "Про виконавче провадження ", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Харківській митниці
Міндоходів строк пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2013 року у відношенні ОСОБА_1 та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 132,00 грн.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 632/2655/14-п провадження № 3/632/524/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від
Первомайського відділення Лозівської
ОДПІ в Харківській області про притягнення до адміністративного відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Берестовенька
Красноградського району Харківської області та проживаючого в АДРЕСА_1, керівникаПП «Геліус-777».

За ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2014 року державним податковим інспектором Первомайського відділення
Лозівської ОДПІ в Харківській області було перевірено ПП «Геліус-777" та встановлено, що згідно акту документальної перевірки № 152/20-28-15-01-66/35713901 від 15.09.2014 року не своєчасно подано посадовою особою - керівником вказаного підприємства
ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ за липень 2014 року в сумі 1001,56 грн. по строку сплати 30.08.14 р., фактично же сплачено 10.09.14 року.

ОСОБА_1 до суду не прибув, справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останнього, сповіщеного двічі належним чином про місце та час розгляду справи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини вчиненого правопорушення підтверджуються протоколом від 17.09.2014 року, актом перевірки від 15.09.2014 року та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, який вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини справи. .

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковано вірно, як не своєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку.

При визначенні стягнення враховується характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його особисті дані, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст. 40-1, 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адмінстягнення згідно санкції статті - штраф у сумі 85( вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір у сумі 36 грн. 54 копійка на користь Держави
України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р
№0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: С. О. Клименко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9800/14-п
Провадження № 3/644/2138/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Курської області, працюючого ПП «Гранд» водієм, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 24.09.2014 року о 11 годині 56 хвилин, на території підприємства ПП «Гранд» за адресою: м. Харків, вул.. Плиткова, 12, керуючи транспортним засобом МАЗ 437041-262 , державний номер НОМЕР_1, заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем
ВАЗ -2109 державний номер НОМЕР_2. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9,
Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину повністю, погодився з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить висновку, що вина водія
ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, крім його пояснень, підтверджується також наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 24.09.2014 року у відношенні
ОСОБА_1, схемою дорожньо-транспортної пригоди доданою до протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1,схемою місця ДТП, що знаходяться в матеріалах справи і не спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10,9 правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124
КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст.124, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ст.124
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
О.Г.Зяброва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, місце роботи ПП «Сонет», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28.05.2013 року о 20 год. 00 хв., рухаючись по вул. Ревуцького 2 в м.
Києві, керував автомобілем «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_3, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та здійснив ДТП з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. ОСОБА_2 в присутності двох понятих відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер», який виявив місткість 0.73‰ проміле алкоголю у крові, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме письмовими поясненнями свідків які вказали, що в їх присутності 28.05.2014 року ОСОБА_2 на пропозицію співробітника ДАІ пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу
«Драгер», про що співробітником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, вказані обставини підтверджуються рапортом співробітника ДАІ, яким також зафіксовано факт проходження ОСОБА_2 у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння та результатами тесту приладу «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння № 1666. Також у адміністративному протоколі ОСОБА_2 підтвердив вживання алкоголю 28.05.2014р.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2, особою яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня їївинесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А. розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ст.44 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року о 02.00 год. по вул. Ревуцького, 17 в м.Києві працівниками міліції було затримано ОСОБА_2, у якого було виявлено та вилучено фарфорову тарілку, в якій знаходилась речовина бежевого кольору, а саме: амфетамін, маса якого, в перерахунку на речовину, становить 0,005 г, згідно висновку експерта №1371х від 22.07.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП України.

До суду ОСОБА_2 з'явився, свою вину у вчиненні згаданого адмінправопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП України.

Водночас, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Так, ч.2 ст.38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вказане правопорушення
ОСОБА_2 було вчинене 24.06.2014 року, і воно не є триваючим, строки накладення адміністративного стягнення вже закінчилися.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44 ч.1 КУпАП України, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:

В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21.05.2014 року о 00 год. 40 хв., рухаючись по вул. Глушкова СП - 505 в м.
Києві, керував автомобілем «АУДІ», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (нестійка хода, не виразна мова), при цьому в присутності двох понятих відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими пояснення свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що в їх присутності 21.05.2014 року на пропозицію співробітника ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння в медичній установі відмовився, про що співробітником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, вказані обставини підтверджуються рапортом співробітника ДАІ, яким також зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати будь-якими транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Копію постанови направити для виконання ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві, в МРЕВ № 2, в ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. матеріали, надані ДПС 6 взводу роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, громадянина України, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

22 червня 2014 року, приблизно о 7 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 в с. Пухівка
Броварського району Київської області по вул.. Леніна керував автомобілем
ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його письмовими поясненнями та свідків.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності документів для прийняття рішення у справі та керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя