ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року Малиновський районний суд
міста Одеси у складі:

головуючого
Жуковський С.О.

при секретарі
Феслер О.С.

прокурора прокуратури міста Одеси
Стаценко В.Н.

представника Південної митниці
Міндоходів Гудіма
В.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі справу №
0281/50000/14, що надійшла 12.08.2014 року з
Південної митниці Міндоходів відносно
гр.України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого: АДРЕСА_1, про порушення
митних правил, передбаченого ст. 472 МК
України, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2014 в зону діяльності м/п
«Іллічівськ» Південної митниці
Міндоходів вантажним автомобілем
НОМЕР_1/НОМЕР_2 за документом контролю
доставки ВМД IM 40 EE № 500040001/2014/6476
доставлено контейнер № MRKU2564560 з
товаром, що прибув 25.04.2014 в зону
діяльності м/п «Одеса-порт на т/х «СМА CGM
NERVAL» за коносаментом № 57195466 з порту NINGBO
(Китай) від фірми-відправника «LONGYUAN
CONSTRUCTION GROUP CO., LTD» в адресу TOB «КОМПАНІЯ
АЛЬФ АР Д» (м. Одеса, вул. Дальницька, 25).

08.05.2014 директор TOB «КОМПАНІЯ АЛЬФАРД»
громадянин України ОСОБА_3, здійснивши
фізичний огляд товарів, з метою їх
перевірки відомостям, зазначеним у
товаросупровідних документах (Акт № 1568
від 27.04.2014), подав до оформлення митну
декларацію типу «IM 40 ДЕ», яка була
прийнята до митного оформлення за №
500040001/2014/007268, комерційні інвойси від
03.03.14 № 64560, від 28.04.14 № 64560-1, CMR від 25.04.14 №
5374, коносамент від 25.04.14 № 57195466 та інші
товаросупровідні документи, необхідні
для митного контролю, у відповідності з
якими у контейнері переміщувався
вантаж «товари народного споживання в
асортименті».

Під час проведення митного огляду було
встановлено, що у контейнері № 57195466
крім задекларованих товарів,
знаходяться без ознак приховування
товари, відомості про які у документах,
поданих для митного контролю відсутні,
а саме: електрошокери ручні пластикові
в асортименті у кількості 2 400 шт. та
електрошокери у вигляді ліхтаря
металеві у кількості 690 шт.

Відповідно до ч.І ст. 257 МК України
декларування здійснюється шляхом
заявления за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення.

Частиною 8 ст. 264 МК України встановлено,
що з моменту прийняття органом доходів
і зборів митної декларації вона є
документом, що засвідчує факти, які
мають юридичне значення, а декларант
або уповноважена ним особа несе
відповідальність за подання
недостовірних відомостей, наведених у
цій декларації.

Відповідно до графи №54 декларації
«ІМ40ДЕ» від 08.05.201/2014/007268
самостійне декларування товарів
здійснював директор TOB «КОМПАНІЯ
АЛЬФАРД» ОСОБА_3, який згідно з ч.4 ст.266
МК України за вчинення порушення
митних правил під час декларування
товарів несе відповідальність у
повному обсязі.

На підставі вказаних обставин
працівником митниці відносно
громадянина гр.України ОСОБА_3 складено
протокол про порушення митних правил №
0281/50000/14 за ознаками правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України.

Відповідно до висновку Одеського
управління з питань експертизи та
досліджень від 02.07.2014 №134
вартість наданих на дослідження
затриманих по справі товарів становить
552 644,00 грн.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, за відсутністю цієї
особи справу може бути розглянуто лише
у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи, і, якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи. При складанні протоколу про
порушення митних правил гр.України
ОСОБА_3 був повідомлений, що розгляд
вчиненого ним порушення відбудеться у
приміщенні Малиновського районного
суду міста Одеси 05.06.2014 року о 10 годині
ОО хвилин, про що власноручно
розписався у протоколі, однак у
призначений час останній до суду не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Прокурор прокуратури міста Одеси та
представник Південної митниці
Міндоходів у суді подання підтримали
та вважали, що вина гр.України ОСОБА_3
доведена повністю матеріалами справи.

Вислухавши думку прокурора
прокуратури міста Одеси, представника
Південної митниці Міндоходів, та
дослідивши матеріали справи, суддя
вважає, що в діях гр.України ОСОБА_3
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, за кваліфікуючою ознакою:
недекларування товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, які підлягають
обов'язковому декларуванню у разі
переміщення через митний кордон
України.

Відповідно до п.8 Постанови Верховної
Ради від 17 червня 1992 року №2471-XII «Про
право власності на окремі види майна»
електрошокові пристрої не можуть
перебувати у власності громадян,
громадських об'єднань, міжнародних
організацій та юридичних осіб інших
держав на території України.

Згідно з ч.1 ст.365 МК України громадяни
за умови дотримання вимог митного
Кодексу та інших законів України
можуть переміщувати через митний
кордон України будь-які товари, крім
тих, що заборонені до ввезення в
Україну (у тому числі, з метою транзиту)
та вивезення з України, а також тих,
щодо яких законом України встановлено
обмеження в галузі
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до Постанови KM України від 21
травня 2012 року № 431 товари, переміщення
яких через державний кордон України
заборонено або здійснюється за
дозвільними документами, підлягають
письмовому декларуванню згідно з
затвердженою формою митної декларації.

Крім викладеного, вина гр.України
ОСОБА_3 підтверджується зібраними в
справі доказами, а саме: протоколом про
порушення митних правил № 0281/50000/14 від
08.05.2014 року, службовою запискою, та
іншими матеріалами справи.

Суддя при накладенні стягнення
враховує: характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини
гр.України ОСОБА_3, його ставлення до
вчиненого проступку, тому вважає
необхідним і достатнім стягненням для
останнього є штраф в розмірі 100
відсотків вартості товару з
конфіскацією на користь держави товару
вилученого за протоколом про порушення
митних правил № 0281/50000/14 від 08.05.2014 року.

Керуючись ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 27, 33, 34, 252, 280,
283, 284 КпАП України, ст. ст. 465, 527, 528, 529 МК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. України ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товару, а саме 552 644 (п'ятсот п'ятдесят
дві тисячі шістсот сорок чотири) гривні
з конфіскацією на користь держави
товару, вилученого за протоколом про
порушення митних правил № 0281/50000/14 від
08.05.2014 року.

Стягнути з гр. України ОСОБА_3 на
користь держави судовий збір у розмірі
36 гривень 54 копійки (Платіжні
реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС
України в Одеській області (м. Одеса,
Малиновський район), 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в
Одеській області; МФО 828011; рахунок
0007; код класифікації доходів
бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА
України, 050)», символ звітності 206;
призначення платежу - судовий збір за
постановою про накладення
адміністративного стягнення,
Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи
або митним органом, який здійснював
провадження у цій справі. На цю
постанову також може бути внесено
подання прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя
Жуковський С.О.