overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Козятин Козятинського району
Вінницької області, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС
України в Київській області 16.10.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1,-

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2014 року ДІМ Фастівського
МВ Стельмах С.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ №0061886 про те, що 17 серпня 2014 року близько 11 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, обізвав нецензурними словами свою колишню дружину та інших членів родини, словесно їх принижував, кидався в бійку, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судове засідання порушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідкою «Армор» (а.с.2), поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.3-8), рапортом (а.с.9).

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх

сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2 ч.1,283,284,294 КпАП
України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 369/9681/14-п
Провадження № 3/369/3130/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:м. Боярка,
АДРЕСА_1 за ч .2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2014 з 09-00 до 13-00 год. гр..ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не з»явився для реєстрації, якому згідно з постановою
Білоцерківського міжрайонного суду від 04.06.2013 р., необхідно реєструватися в
Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області щосуботи.

На виклик в судове засідання
ОСОБА_1, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Винність ОСОБА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КпАП України підтверджується: протоколом серії КХ №0063942/1895 про адміністративне правопорушення від 17.09.2014 р., рапортом від 13.09.2014, поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2014 р., ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2013 р..

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
Д.Д.Усатов
Справа № 369/9702/14-п
Провадження № 3/369/3136/14
ПОСТАНОВА

іменем України

26.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мліїв
Городищенського району Черкаської області, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

встановила:

Згідно протоколу серії КХ № 0079965/1891 від 15.09.2014 року ОСОБА_1 не виконує батьківських обов'язків по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який 14.09.2014 року був доставлений каретою швидкої допомоги до реанімаційного відділення
Києво-Святошинської районної лікарні з діагнозом: отруєння алкогольними напоями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину визнала та щиро розкаялась, суду пояснила, що даний інцидент відбувся вперше, алкогольними напоями її син до цього не зловживав. Також зауважила, що з сином провела виховну бесіду та в подальшому подібної поведінки сина не допустить.

Враховуючи таке пояснення, ставлення
ОСОБА_1 до події, дослідивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол КХ № 0079965/1891 від 15.09.2014 року про адміністративне правопорушення, копія пояснення ОСОБА_1, копія рапорту ст. інспектора-чергового Вишнівського МВМ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 14.09.2014 року № 4128/16915, копії письмових пояснень ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, копія довідки, виданої ОСОБА_2про надання медичної допомоги в
Києво-Святошинській ЦРЛ 14.09.2014 року о 09.30, копія виписки № 10002 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2, протокол огляду приміщення від 14.09.2014 року, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол про адміністративне правопорушення КХ № 0079965/1891 від 15.09.2014 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/9361/14-п
Провадження № 3/369/3053/14
ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 07 вересня 2014 року серії КХ № 0079892 встановлено, що 07 вересня 2014 року близько 17 год. 00 хв. в гіпермаркеті «Ашан», що знаходиться за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, вул. В.Кільцева, 4, ОСОБА_1 здійснив крадіжку комп'ютерної бездротової мишки вартістю 82 грн. 50 коп., чим здійснив дрібну крадіжку. Так, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2014 року серії КХ № 0079892, заявою про вчинене адміністративне правопорушення від 07.09.2014 року, відібраними поясненнями ОСОБА_1 від 07.09.2014 року, відібраними поясненнями
ОСОБА_2 від 07.09.2014 року, рапортом ІПСМ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області сержанта міліції
Носюка О.М., розпискою про прийняття на відповідальне зберігання комп'ютерної бездротової миші від 07.09.2014 року, довідкою вартості комп'ютерної бездротової миші від 07.09.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М. Ковальчук
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОБЛАСТІ № 408/683/14-п
№ 3/408/230/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року с.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал інспектора ВПР
УДАІ ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Біловодськ Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на випробувальному терміні слюсарем в
ПРАТ «Біловодський маслоробний завод» , мешканця АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11 серпня 2014 року о 07 годині 20 хвилин,
ОСОБА_1 в смт. Біловодськ Луганської області по вул. Торосяна керував транспортним засобом ВАЗ 21065 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5
ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав факт керування 11 серпня 2014 р. транспортним засобом після вживання 10.08.2014 р. спиртних напоїв, в зв'язку з чим, визнавши правопорушення, відмовився їхати до лікарні та в передбаченому законом порядку пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Просить суд суворо не карати, тому що притягується до адміністративної відповідальності вперше.

Вивчивши надані матеріали - протокол про здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що раніше ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283 - 285, 287, 294
КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
/три тисячі чотириста/ гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Біловодський районний суд
Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області

В.А.Карягіна
11.09.2014 Провадження по справі № 3/380/638/14
Справа № 380/1465/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції
Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, головного бухгалтера філії «Тетіївське районне дорожне управління», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.08.2014 року при перевірці філії
«Тетіївське районне дорожне управління», було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування нарахованої до сплати суми авансового внеску з податку на прибуток за період з 20.03.2014 року по 30.07.2014 року в сумі 3054 грн., чим порушив п. 57.1 ст. 57 р. 2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О. А. Кравець

Постанова набрала законної сили «___»
________________201 р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___» _________________201 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ з обслуговування м. Фастів та
Фастівського району при УДАІ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний

номер в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2014 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відмітки працівника поштового зв'язку, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 не проживає.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 на доопрацювання, в частині встановлення особи правопорушника, його адреси проживання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ДАІ з обслуговування м. Фастів та
Фастівського району при УДАІ ГУМВС
України в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суботін
А.В.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2185/14-п
Провадження № 3/376/520/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

21.07.2014 р., ОСОБА_1, близько 10 год. 55 хв. в смт.Володарка по вул. Кооперативній, керуючи транспортним засобом, автомобілем ЗІЛ - ММЗ д/н НОМЕР_1, допустив витікання мастила на асфальтно-бетонне покриття, чим допустив порушення п. 2.3 г Правил дорожнього руху України.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином вважаю накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.139, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. М. Ярошенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.Фастів УМВС України на
Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Фастів Київської області, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Фастівським РВ
Управління ДМС України в Київській області 31.07.2014 року, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, навчається ФЦПТО 1 курс, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2014 року в.о.ст.о/у КМСД ЛВ на ст.Фастів ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії
ПЗ №11302 про те, що 07 липня 2014 року близько 16.45 год. неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарку на Привокзальній площі поблизу службового проходу на залізничні колії ст.Фастів, тобто в забороненому законом місці, чим своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.175-1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1

ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: рапортом ОСОБА_2 (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненням
ОСОБА_1 (а.с.6).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали

справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність є щире каяття та вчинення правопорушення неповнолітнім, обставини, що обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження на підставі 24-1 КУпАП.

Статтею 24-1 КпАП України передбачено, що до неповнолітніх у

віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років за вчинення адміністративних правопорушень може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст.ст. 40-1,283,284,294,ст.24-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та оголосити попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
А.В.Суботін