Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1415/14-п
Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.130ч.1 КУпАП
Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду
Житомирської області Широкопояс Ю.В.,
за участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, секретаря судового засідання
Дорошенко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Черняхівського районного
суду Житомирської області від 5 вересня
2014 року по справі про адміністративне
правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1,
мешканця АДРЕСА_2, студента 5 курсу
Житомирського національного
агроекологічного університету, що
раніше не притягувався до
адміністративної чи кримінальної
відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 3400 грн.

Згідно постанови, о 01 год. 25 хв. 5 серпня
2014 року по вул. Ватутіна в м. Житомирі
ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольцваген
Пассат" у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанову та закрити
провадження у справі за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП. Посилається на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи та порушення працівником ДАІ
процедури встановлення стану
алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в
підтримання апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до таких
висновків.

Відповідно до положень ст 266 КУпАП та
"Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції",
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 09 вересня
2009 року N 400/666, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 06 жовтня
2009 року за № 931/16947, у разі незгоди водія
з результатами свого огляду на стан
алкогольного сп'яніння, проведеного
працівником міліції у присутності двох
свідків з використанням спеціальних
технічних засобів, огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я, яким надано
право на проведення огляду особи на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння, не пізніше двох годин
з моменту встановлення підстав для
здійснення такого огляду, в
присутності працівника міліції. Огляд
особи на стан алкогольного чи іншого
сп'яніння, проведений з порушенням
такої процедури, вважається недійсним.

Даними протоколу про адміністративне
правопорушення, результатами
тестування, поясненнями свідків ОСОБА_2
та ОСОБА_3 доведено, що близько 1 год. 25
хв. 5 серпня 2014 року на вул. Ватутіна в м.
Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем
"Фольцваген Пассат" д.н.з. НОМЕР_1 з
ознаками алкогольного сп'яніння та
внаслідок його огляду на стан
сп'яніння, проведеного інспектором ДАІ
у присутності двох свідків з
використанням спеціального технічного
засобу "Драгер" у водія ОСОБА_1 було
виявлено результат такого огляду - 1,13о%
алкоголю. Огляд водія ОСОБА_1 у закладі
охорони здоров'я не проводився (а. с. 1а -
4).

Згідно пояснень ОСОБА_1 у суді
апеляційної інстанції та у письмовому
запереченні від 12 серпня 2014 року, що
було надано ним суду першої інстанції,
на місці проведення огляду його
працівником міліції з використанням
алкотестеру "Драгер" він заперечував
результати такого тестування, у зв'язку
з чим спеціально не розписався у
відповідній графі протоколу. Працівник
ДАІ не проводив подальшого його огляду
в закладі охорони здоров'я.

Ці обставини апеляційний суд визнає
достовірними, оскільки вони
підтверджуються даними протоколу про
адмністративне правопорушення про
відсутність підпису ОСОБА_1 у графі "З
результатами згоден" щодо результатів
огляду на стан сп'яніння, проведеного
за допомогою алкотестеру "Драгер".
Інших доказів, які б спростовували
вищевказані пояснення ОСОБА_1, у справі
немає.

Таким чином, оскільки водій ОСОБА_1 не
був згоден з результатами тестування,
проведеного працівником міліції в
присутності двох свідків на місці
зупинки транспортного засобу, та
працівником ДАІ не був проведений
огляд цього водія у закладі охорони
здоров'я, апеляційний суд приходить до
висновку про те, що огляд водія ОСОБА_1
був проведений з порушенням процедури,
передбаченої ст. 266 КУпАП, та відповідно
до вимог ч. 5 цієї статті, такий огляд
необхідно визнати недійсним.

Тому у даній справі недоведена
винність ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого йому
адміністративного правопорушення, а
доводи апеляційної скарги про
незаконність та необгрунтованість
притягнення його до адміністративної
відповідальності за керування
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння є
обгрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 280, 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Черняхівського районного
суду Житомирської області від 5
вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП скасувати та закрити провадження
у справі за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
Ю.В. Широкопояс