Справа № 676/6680/14-п
Номер провадження 3/676/2172/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницькій
області Бориславський В.М., з участю
секретаря судового засідання
Чекашкіної О.Л., прокурора Скринника
М.В., правопорушниці ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам'янець-Подільському
матеріали справи, які надійшли від
прокурора міста Кам'янець-Подільського
про притягнення до адміністративної
відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та
мешканку АДРЕСА_1, українку, громадянку
України, з вищою освітою, одружену,
працюючою головним бухгалтером КП
«Міськтепловоденергія» за ст. 172-7
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду, надійшов протокол
від 3 вересня 2014 року про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, яке виразилося у неповідомленні
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, тобто в
порушенні обмежень, встановлених ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції».

Дане адміністративне правопорушення
було скоєне за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 з 5 січня 2011 року працює на
посаді головного бухгалтера КП
«Міськтепловоденергія». На посаді
бухгалтера КП «Міськтепловоденергія»
з 22 липня 2013 року працює сестра ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, яка перебуває у
безпосередньому підпорядкуванні у
ОСОБА_1 Не зважаючи на вказану
обставину, та будучи попередженою про
спеціальні обмеження щодо запобігання
корупції, ОСОБА_1 про конфлікт
інтересів безпосередньому керівнику
не повідомила.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала
свою вину у скоєному адміністративному
правопорушенні та пояснила, суду, що
дійсно з 5 січня 2011 року займає посаду
головного бухгалтера КП
«Міськтепловоденергія». На посаді
бухгалтера КП «Міськтепловоденергія»
з 22 липня 2013 року працює її сестра
ОСОБА_3 Разом з тим, показала, що будучи
обізнаною про вимоги Закону України
«Про засади запобіганню і протидії
корупції» не попередила свого
безпосереднього керівника про дані
обставини, тобто конфлікт інтересів.

Прокурор прокуратури міста
Кам'янець-Подільського Скринник М.В.
зазначив, що ОСОБА_1 винна у вчинені
інкримінованому правопорушенні, однак
враховуючи, що остання вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, визнала вину,
розкаялась у вчиненому, просив обрати
мінімальне стягнення, яке передбачене
санкцією ст. 172-7 КУпАП.

Суд, заслухавши прокурора, особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, вивчивши матеріали
справи, дійшов висновку, про те, що
матеріали справи містять належні та
допустимі докази про доведення вини
ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172- 7
КУпАП.

Так, у відповідності ст. 14
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції", особи, зазначені в
п.1 та п.п. "а", "б" п.2 ч.1 ст. 4 цього Закону
зобов'язані повідомляти невідкладно
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів,
відповідно до примітки 2 до ст. 172-7 КУпАП
слід розуміти суперечність між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Судом встановлено, що згідно
наказу № 3 -к від 5 січня 2011 року
директора КП «Міськтепловоденергія»,
ОСОБА_1 було призначено головним
бухгалтером КП
«Міськтепловоденергія».

Згідно наказу № 215 - к від 22 липня 2013
року директора КП
«Міськтепловоденергія» на посаду
бухгалтера КП «Міськтепловоденергія»
призначено ОСОБА_3, яка є рідною сестрою
ОСОБА_1, що підтверджується як показами
ОСОБА_1 так і паспортними даними.

У відповідності п. 3 посадової
Інструкції бухгалтера по обліку
банківських операцій та розрахунків з
підзвітними особами, затвердженої
директором КП «Міськтепловоденергія»
від 22 липня 2013 року, головному
бухгалтеру КП «Міськтепловоденергія»
підпорядковуються всі бухгалтери
зазначеного відділу.

Це створює умови впливу на
об'єктивність або на упередженість
прийняття рішень, також на вчинення дій
під час виконання наданих службових
повноважень та безпосередньо впливає
на ці рішення.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 172 -7 КУпАП повністю
доведена.

Враховуючи особу порушниці,
пом'якшуючі обставини, майнове
становище правопорушниці, суд вважає,
що для виправлення і перевиховання
останньої слід обрати мінімальне
покарання, передбачене санкцією даної
статті.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284, Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції», ст. 172- 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 172- 7 КУпАП у виді штрафу, в розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бориславський
В.М