overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/1689/14-п
Провадження № 3/309/492/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з
УБОЗ УМВС України в Закарпатській області про вчинення корупційного правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Стеблівського сільського голови,

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 5 М про адміністративне правопорушення від 14.02.2014 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній перебуваючи на посаді голови Стеблівської сільської ради, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, суб'єктом, який здійснює заходи щодо запобігання і протидії корупції, під час підписання договорів на постачання продуктів харчування зі своєю донькою ОСОБА_2, у порушення вимог ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 1 «Про правила етичної поведінки» та ст. 12-1 Закону України
«Про службу в органах місцевого самоврядування», з метою сприяння її підприємницької діяльності, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та негайно не доповів своєму безпосередньому керівникові про наявність конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7
КУпАП.

Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 14.03.2014 р. протокол про адміністративне корупційне правопорушення відносно
ОСОБА_1 та додані матеріали повернуто в
УБОЗ УМВС України в Закарпатській області для належного дооформлення, оскільки складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме через відсутність у ньому відомостей про залучення та участі у адміністративному провадженні
Хустської міськрайонної державної санітарно-епідеміологічної станції.

Дані вимоги постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області, органом, що склав протокол, не виконані.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КпАП
України, протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 надіслати для належного дооформлення в УБОЗ УМВС України в
Закарпатської області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 304/1387/14-п
Провадження № 3/304/480/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського (по обслуговуванню
Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої, -

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2014 року ОСОБА_2 не з'явилася для реєстрації в Перечинський (по обслуговуванню Перечинського та
Великоберезнянського районів) РВ УМВС
України в Закарпатській області, чим порушила встановлений відносно неї адміністративний нагляд.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час і місце такого була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 008489 від 25 червня 2014 року, у якому детально описано обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- постановою Перечинського районного суду від 07 травня 2014 року, згідно якої щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, у тому числі, і реєстрація в
Перечинському РВ УМВС України в
Закарпатській області двічі на місяць та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Як особа ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується повторно протягом року.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує ОСОБА_1 відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не знаходить

Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують ОСОБА_1 відповідальність суддя не знаходить.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винному
ОСОБА_1 необхідно й достатньо для його виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через
Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Шешеня М. О.
Справа№464/9459/14-п пр.№ 3/464/1415/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 03 вересня 2014 року о 20.00 год., за місцем свого проживання АДРЕСА_1, під час конфлікту із своєю матір'ю ОСОБА_2 вчинив щодо останньої психологічне насильство, ображаючи її та погрожуючи фізичною розправою.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 242331 від 05.09.2014 року, даними в судовому засіданні поясненнями правопорушника, який свою вину визнав та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:

Бойко О.М.
Справа №: 466/6538/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Львова Едер П.Т. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області
(Львіврибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 85-1 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області
(Львіврибоохорона) надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду адміністративної справи встановлено, що матеріали належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення №2558 від 21.08.2014 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 85-1 КУпАП, всупереч вимогам ст. 256
КУпАП не зазначена адреса проживання правопорушника.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 85-1 КУпАП підлягає поверненню до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області
(Львіврибоохорона) на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85-1
КУпАП повернути в Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області
(Львіврибоохорона) на доопрацювання.

СуддяП. Т. Едер
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Ізяславського ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 на а/д Кам'янка - Шепетівка в с. Борисів Ізяславського району
Хмельницької області керував трактором «ЮМЗ», д.н.з. - НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проведено за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), ARBH № 0618, тест № 2266 - результат 1,90 % проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова в частині застосування адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1222/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Суддя
Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського ВДАІ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чаплинського Херсонської області, мешкаючого по АДРЕСА_1
Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, за ст.ст. 130, 139 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Чаплинський районний суд Херсонської області 07.07.2014 року надійшли адміністративні матеріали на ОСОБА_1, за порушення передбачені ст.ст.130, 139
КпАП України.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив, що ОСОБА_1 28.06.2014 року близько 21 години 45 хвили на автодорозі о-221802 Чаплинка -
Новотроїцьке - Партизани 16 кілометр керував трактором Белорус 892, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. У присутності двох свідків від проходження тесту на встановлення стану сп'яніння категорично відмовився, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_1 28.06.2014 року близько 22 години 10 хвилин на автодорозі о-221802
Чаплинка - Новотроїцьке - Партизани 16 кілометр керував трактором Белорус 892, державний номер НОМЕР_1, в якому через негерметичність двигуна витекла олива на проїзжу частину, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 139
КпАП України.

Згідно вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КпАП України, як більш серйозне з числа вчинених, оскільки правопорушення взаємопов'язані.

ОСОБА_1, свою вину визнав.

Керуючись ст.ст.36, 130 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок одержувач
Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу "Судовий збір" код 02886893 пункт
№5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

Суддя:
Справа № 680/1069/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.09.2014 року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області О.І.Яцина, розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 головний інженер філії «Новоушицький райавтодор», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

встановив:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2014 року серії АВ2 №326293, ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 32 від 21 серпня 2014 року, чим порушив вимоги « 1.5
ДСТУ-3587», за що передбачена відповідальність згідно зі ст.188-28
КУпАП.

Диспозиція ст.188-28 КУпАП передбачає відповідальність особи за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів МВС
України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

В чому полягає суть вчиненого правопорушення, та норму якого нормативного акту порушив ОСОБА_1 із протоколу про адміністративне правопорушення зрозуміти неможливо.

Також не зазначено час та місце вчинення правопорушення.

Крім цього, в матеріалах справи відсутній акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, як це визначено п.4.5 Наказу МВС України від 26 лютого 2009 року №77 «Про затвердження
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до ВДАІ Новоушицького РВ
УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення, оскільки він не готовий для розгляду в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП направити до ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. І. Яцина
Справа № 693/1181/14-п
Провадження № 3/693/420/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.08.2014 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Первак М.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КпАП
України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого по
АДРЕСА_1, працюючого охоронником ПП
«ОСОБА_4».

На протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 06 серпня 2014 року, о 21 год. 30 хв., вчинив насильство в сім'ї, ображаючи свою дружину та батьків нецензурними словами.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 44 406773 від 08.08.2014р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, характеристикою Жашківської міської ради, довідкою Жашківського РВ
УМВС, і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 1732 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини скоєного правопорушення, суддя рахує за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 401, 283-284 КпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, що відповідає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд Черкаської області на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
М. О. Первак
Справа № 693/1104/14-п
Провадження № 3/693/382/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2014 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Первак М.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КпАП
України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого.

На протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 14 липня 2014 року, о 23 год. 00 хв., в своєму будинку, вчинив насильство в сім'ї, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами та виганяв її з будинку.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 44 406776 від 25.07.2014р., рапортом оперативного чергового, поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 характеристикою Жашківської міської ради, довідкою Жашківського РВ
УМВС, і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 1732 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини скоєного правопорушення, суддя рахує за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 401, 283-284 КпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, що відповідає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд Черкаської області на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
М. О. Первак