Провадження № 3/344/4476/14
ПОСТАНОВА

08 серпня 2014 року
місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області
Попович В.С., розглянувши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Визначаючись у питанні прийняття
даного протоколу про
адмінправопорушення до розгляду по
суті виходжу з наступного.

Ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає
відповідальність особи за провадження
господарської діяльності без
державної реєстрації як суб'єкта
господарювання або без одержання
ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону, чи
здійснення таких видів господарської
діяльності з порушенням умов
ліцензування, а так само без одержання
дозволу, іншого документа дозвільного
характеру, якщо його одержання
передбачене законом (крім випадків
застосування принципу мовчазної
згоди).

Обов'язковою умовою притягнення особи
до відповідальності за цією статтею є
доведення факту провадження
господарської діяльності без
одержання ліцензії, дозволу, іншого
документа дозвільного характеру, якщо
його одержання передбачене законом.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення, в тому
числі, в ході складення протоколу,
збору необхідних доказів, є :
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом. Що зобов'язує осіб,
уповноважених на складання таких
протоколів, належно виясняти необхідні
для притягнення особи до
відповідальності обставини, збирати
про це докази.

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП у
протоколі про адмінправопорушення,
крім іншого, повинно бути зазначено
конкретне місце та час його вчинення,
розкрито суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за це
правопорушення, інші відомості
необхідні для вирішення справи.

Зокрема, у протоколі за ч. 1 ст. 164 КУпАП
має бути зазначено не тільки час, але і
конкретне місце вчинення тих чи інших
дій, які мають бути перераховані
конкретно, мають бути наведені
обставини, які підтверджують факт
провадження підприємницької
діяльності без державної реєстрації,
ліцензії та ліцензійної картки,
зокрема, що такі дії відбувались у
присутності тих чи інших громадян, від
яких слід відібрати письмові пояснення
і інше, обов'язково необхідно відібрати
пояснення від особи, яка вчинила такі
дії, очевидців події, свідків, які
зазначені в протоколі.

Проте по даній справі вказані вище
вимоги закону не дотримані.

Не суддя, а посадова особа, що складає
протокол, має визначитись у вказаних
питаннях, зібрати належні докази та
поставити у вину особі вчинення
конкретних протиправних діянь, що
містять в собі ознаки
адміністративного правопорушення, що
має бути належно відображено у
протоколі.

Верховний Суд України у своїй
Постанові № 13 від 25 травня 1998 року, з
наступними змінами, "Про практику
розгляду судами справ про корупційні
діяння та інші правопорушення,
пов'язані з корупцією", пункт 2, та в
інших своїх позиціях, роз'яснив, що у
випадку складання протоколів по
справах про адмінправопорушення без
додержання вимог ст. 256 КУпАП, інші
порушення закону, суддя зобов'язаний
своєю постановою повернути такий
протокол відповідному правоохоронному
органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, ст. ст. 254-257
КУпАП, вказаної постанови Пленуму
Верховного Суду України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи
щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути
управлінню Укртрансінспекції в
Івано-Франківській області для
належного оформлення та виконання
вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя
В.С. Попович