overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/1774/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і

жителя АДРЕСА_1,

працюючого директором ТОВ
«КреМікс» с. Піщане вул. Польовий Стан, 1

Кременчуцького району
Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «КреМікс» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: було занижено податок на додану вартість всього на суму 23 272 грн., в т. ч. за серпень 2011 року - 15 630 грн., лютий 2012 року - 3 750 грн., березень 2013 року - 3 667 грн., липень 2013 року - 225 грн. та завищено від'ємне значення суми податку на додану вартість по рядку 20.2 звітної
Декларації по ПДВ за вересень 2011 року на суму 125 грн., по рядку 24 звітної
Декларації по ПДВ за серпень 2011 року в сумі 3 667 грн., чим порушив п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-1
КУпАП.

Раніше постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та на нього накладено стягнення в виді штрафу в сумі 170 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою.

Із пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнав, не згоден з результатами перевірки та має намір оскаржити акт.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 2045/16-03-22-02-12/30748505 від 20 серпня 2014 року про результати документальної виїзної позапланової перевірки
Товариства з обмеженою відповідальністю «КреМікс» з питань вимог дотримання податкового законодавства..

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя
С. М. Клименко
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 25.09.2014

25 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2, працюючого керівником ПП «Явіс - ХХІ», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2014 року під час проведення перевірки ПП «Явіс - ХХІ», що
АДРЕСА_1, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобов'язання по платі за землю за червень 2014 року в сумі 8322,19 гривень, з граничним терміном сплати 30.07.2014 року, фактично сплачено 11.08.2014 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 25.09.2014

25 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бурілека Семенівського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого керівником ПП
«Техмашсервіс», ідентифікаційний код
НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2014 року під час проведення перевірки ПП
«Техмашсервіс», що по вул. Кагамлика, 64 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобов'язання по орендній платі за червень 2014 року в сумі 1666, 27 гривень, з граничним терміном сплати 30.07.2014 року, фактично сплачено 31.07.2014 року, чим порушив п. 1 ст. 57, п. 3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 25.09.2014

25 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДСБЕЗ ПТУ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, громадянки України, тимчасово непрацюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2014 року близько 11 години 50 хвилин по АДРЕСА_2, громадянка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію родентецидного засобу «Крисина смерть» без ліцензії на право торгівлі пестецидами, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 610/3483/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ
Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.07.2014 р. о 05 год. 30 хв., керував мотоциклом марки ЯВА-350 без держномеру, по вул. Куйбишева, буд.13-А в м. Балаклія
Харківської області, в стані алкогольного сп'яніння, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в наслідок чого допустив падіння з мотоцикла, чим порушив п.п.2.3.б, 12.1, 2.9.«а» ПДР України.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Факти правопорушень підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серій АБ2 №954679 та серії
№954680 від 07.08.2014 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також той факт, що останній посвідчення водія не отримував, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, за правилами ч.2 ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 36, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4500
(чотири тисячі п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 610/3300/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ
Балаклійського РВ ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.07.2014 року керував моторолером марки Yiben 150 t15, по вул. Садовій, буд.27 в смт. Андріївка Балаклійського району
Харківської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №702231 від 17.07.2014 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також той факт, що останній посвідчення водія не отримував, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950
(п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 610/3673/14-п
ПОСТАНОВА

08.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПІ у Балаклійському районі
Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючу приватним підприємцем, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якому під час перевірки ФОП
ОСОБА_1, виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, які допустила ОСОБА_1

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що у п. 2 протоколу № 171 серії АА № 427274 від 17.07.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено - дата та місце народження правопорушника.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріал для дооформлення протоколу та приведення його у відповідність із вимогами ст. 256
КУпАП посадовій особі, яка його склала.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1
КУпАП - повернути до ДПІ у
Балаклійському районі Харківської області для дооформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 610/3380/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ
Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №735668 від 30.07.2014 року, ОСОБА_1 30.07.2014 року о 11 годині 20 хвилин керував автомобілем ВАЗ 217030-114-01, держномер
НОМЕР_1 на 468км+450м. автодороги
Херсон-Каховка-Генічеськ, не впевнився в безпеці маневру, та при повороті ліворуч допустив зіткнення з автомобілем Фольцваген Транспортер, держномер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він здійснював поворот ліворуч на автозаправку, перед маневром переконався в його безпеці, а автомобіль Фольцваген рухався в його напрямку руху, проте по зустрічній смузі на великій швидкості.

Суд констатує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ані потерпілого, ані свідків, до матеріалів додана схема до протоколу огляду місця ДТП (а.с.3), але самого протоколу до матеріалів справи не додано.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактичні обставини справи, зазначені у вищезазначеному протоколі, оспорюються, а суду не надано жодного допустимого доказу на їх підтвердження, виходячи з загальних принципів достатності та допустимості доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП недоведена, у зв'язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 247 п. 1
КУпАП.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обов'язок по доведенню вини лежить на уповноважених на те особах державних органів, якими пред'явлене відповідне обвинувачення.

Справа розглядається в межах пред'явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів. Норма ст.62
Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинності, відносно тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст.8 Конституції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 610/3302/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ
Балаклійського РВ ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.07.2014 року о 14 годині 30 хвилин керував мопедом по вул. Перемоги, буд.65 в смт. Безлюдівка Харківського району
Харківської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №714382 від 19.07.2014 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також той факт, що останній посвідчення водія не отримував, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950
(п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя: - підпис

Постанова не набрала законної сили.

Копія вірна, згідно з оригіналом.
Оригінал знаходиться у матеріалах справи.

Суддя
Ю.А. Феленко
ПОСТАНОВА Іменем Україним. Балаклія 10 вересня 2014 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/3715/14-п 3/610/598/2014

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, проживає АДРЕСА_1, відомості про
ІІН - відсутні,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

установив:

30.08.2014 р. о 09.00 годині ОСОБА_1, щодо якого постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 07.05.2014 р. установлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме всупереч п.4 вказаної постанови, не з`явився на реєстрацію до
Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП
України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001435 від 10.09.2014 року, копією постанови
Балаклійського районного суду
Харківської області від 07.05.2014 року, власними усними поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 187, 246, 248-252, 268, 276-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, притягти його до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Купін