ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4634/14-п
Провадження № 3/210/1077/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши
матеріал про адміністративне
правопорушення, що надійшов від
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Акстафи
Азербайджан, громадянина України,
освіта вища, працює директором ТОВ "Дар
- Холон", проживає за адресою: АДРЕСА_1,
р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

Відповідно акту перевірки №
763/22.05/33264667 від 04.08.2014р. було проведено
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«Дар-Холон» з питань своєчасності
сплати узгоджених сум грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість.

Перевіркою виявлено порушення, а
саме несвоєчасне подання до установи
банку платіжних доручень на
перерахування узгодженої суми
грошового зобов'язання по строку 15.03.2014
року, фактично погашення недоїмки
відбулося 17.03.2014 року.

В судове засідання
правопорушник з'явився, підтвердив
обставини викладені у протоколі та
щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед
ряду завдань провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи та вирішення її
в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283
КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, зокрема, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні та чи підлягає вона
адміністративній відповідальності за
нормою закону, зазначеною в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Суд вбачає у діях правопорушника
ознаки складу правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме
несвоєчасне подання посадовими
особами підприємств, установ та
організацій платіжних доручень на
перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП
України, адміністративне стягнення
може бути накладене не пізніше, як
через три місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - не пізніше, як через
три місяці з дня його виявлення.

Отже, строк накладення
адміністративного стягнення за дане
правопорушення станом на 20 серпня 2014
року - на день винесення постанови
судом, а так само і на момент
направлення матеріалів до суду
(12.08.2014р.), минув, що у розумінні вимог п. 7
с. 247 КУпАП є обставиною, що виключила
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути почато, а розпочате підлягає
закриттю за закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених
ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,
суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.
1 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП
України - закрити.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, що передбачено ст.
294 КпАП України, за винятком постанов
про застосування стягнення,
передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до відповідного
апеляційного суду через Дзержинський
районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В. Чайкіна