Справа № 369/4223/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Владислав
ВікторовичПровадження № 33/780/460/14
Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Зіміної В.Б., з
участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3,
потерпілого ОСОБА_4 та його
представника ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 12
травня 2014 року; -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 12
травня 2014 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Казахстану, громадянку України,
проживаючу в АДРЕСА_1, непрацюючу,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 25 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 425грн.,-

ОСОБА_2 притягнута до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП за те, що 30.04.2014 року о 13 год.15
хв. керуючи транспортним засобом «Renault
Duster» д/н. НОМЕР_2 на автомобільній
дорозі Новосілки-Чабани, рухаючись в
напрямку смт. Чабани,
Києво-Святошинського району, Київської
області, під час зміни напрямку руху,
повертаючи на вул. Центральна,
допустила зіткнення з автомобілем
«Chevrolet» д/н «НОМЕР_3», який в той же час
виконував маневр обгону, внаслідок
зіткнення обидва транспортні засобі
отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п.
2.3, 10.1 ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На дану постанову надійшла
апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій вона
ставить питання про скасування
постанови суду і закриття провадження
у справі, у зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення,передбаченого ст. 124
КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
апелянт зазначає, що постанова суду є
безпідставною та незаконною, викладені
в постанові обставини встановлені
судом невірно. Апелянт вважає що саме
порушення водієм «Chevrolet» ОСОБА_6 ПДР
України перебуває в причинному зв'язку
з настанням ДТП, оскільки ОСОБА_6 не
переконався у безпечності свого
маневру - обгону, перевищивши дозволену
швидкість руху та проігнорувавши
заборону здійснення обгону на
перехресті здійснив ДТП.

Крім того, апелянт зазначає, що в
постанові суду не вказано прізвище
водія автомобіля «Chevrolet» ОСОБА_4, до
матеріалів справи не долучено копії
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_4 та
оригінал схеми ДТП, що на думку
апелянта стало підставою для
незаконного звільнення ОСОБА_4 від
адміністративної відповідальності.

У судовому засідання ОСОБА_2 та її
представник апеляційну скаргу
підтримали, підтвердили її доводи та
просили задовольнити. ОСОБА_2 пояснила,
що на її думку винуватим у ДТП є водій
ОСОБА_4. оскільки 30.04.2014 року на повороті
з вул. Новосільківської на вул.
Центральна, вона заздалегідь увімкнула
лівий поворот, подивилась у дзеркало
заднього виду, переконалась, що нікому
не здійснює перешкод своїм маневром, та
що зустрічна смуга вільна, почала
здійснювати поворот. Але, зліва,
несподівано на великій швидкості
виїхав автомобіль «Chevrolet» д/н «НОМЕР_3»,
який ударив її автомобіль у лівий бік,
проїхав вперед прямо на перехресті.
Тобто, автомобіль «Chevrolet» вдарив у
лівий бік її автомобіль тоді, коли вона
виконувала маневр повороту,
знаходячись на зустрічній смузі
дороги.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник
в судовому засідання проти апеляційної
скарги заперечували. Потерпілий
пояснив, що він почав виконувати маневр
обгону, переконавшись, що це буде
безпечним, оскільки зустрічних
транспортних засобів не було, знаків
які б забороняли виконувати маневр
обгону на даній ділянці дороги не було,
знаку, що б попереджав, що попереду є
перехрестя, також не було. Коли він
виконував маневр обгону та виїхав на
смугу зустрічного руху, водій
автомобіля «Renault Duster» д/н. НОМЕР_2
раптово ввімкнула лівий поворот та
раптово повернула ліворуч.

Саме автомобіль «Renault Duster» д/н. НОМЕР_2
вдарив в задню ліву частину його
автомобіль «Chevrolet» д/н «НОМЕР_3», про що
свідчать виявлені пошкодження на
автомобілях. Вважає, що саме дії водія
ОСОБА_2 призвели до ДТП.

На нього працівниками ДАІ також був
складений адміністративний протокол,
але постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 12
травня 2014 року провадження по справі
щодо нього закрито, за відсутності в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, їх представників,
покази свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги
суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення забезпечується
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин справи, підлягають
для з'ясування питання про те, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, рішення приймається на
підставі доказів долучених у суді і
оцінених суддею за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийняті рішення
щодо ОСОБА_2 суддею дотримано не було.

Як вбачається з постанови, суддею
визнано доведеним те, що водій ОСОБА_2
допустила порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1
ПДР України, тобто керуючи
транспортним засобом «Renault Duster» д/н.
НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху,
повертаючи на вул. Центральна не
переконалася, що це буде безпечним і не
створить перешкоди або небезпеки іншим
учасникам руху, допустила зіткнення з
автомобілем «Chevrolet» д/н «НОМЕР_3», який в
той же час виконував маневр обгону.

Саме це на думку судді стало причиною
зіткнення транспортних засобів та їх
механічних пошкоджень.

Проте, висновок суду про доведеність
вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП зроблений
без належного аналізу зібраних у
справі доказів, не відповідає
фактичним обставинам справи та
спростовується наступним.

Під час розгляду апеляційної скарги,
Апеляційним судом Київської області по
даній справі, була призначена судова
автотехнічна експертиза, згідно
висновків якої в даній дорожній
обстановці (враховуючи, що ДТП мала
місце на перехресті) дії водія
автомобіля Chevrolet ОСОБА_4 не відповідали
вимогам п. 14.6 а ПДР України. За обставин
викладених в поясненнях водія ОСОБА_2,
коли водій ОСОБА_2 почала виконувати
поворот ліворуч на вул. Центральна,
автомобіля Chevrolet ще не було на
зустрічній смузі, то в її діях
невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР
України не вбачається. Оцінити дії
водія ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 12.3
ПДР України не можливо, оскільки в
наданих на дослідження матеріалах
справи відсутні дані щодо моменту
виникнення небезпеки для водія
автомобіля Renault та його кількісні
характеристики, а визначити їх
експертним шляхом в рамках даного
дослідження не можливо.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8
пояснив, що автомобіль «Renault Duster»
здійснював маневр повороту на
перехресті з крайнього лівого
положення з вімкненим сигналом
повороту. На момент маневру повороту,
автомобіля «Chevrolet» видно не було. А
потім він побачив, як по зустрічній
смузі на великій швидкості рухається
автомобіль «Chevrolet», де і сталося
зіткнення автомобілів.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що зібрані по справі докази не
підтверджують вини ОСОБА_2 у порушенні
нею п. 10.1, п. 2.3 «б» ПДР України, а тому,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає
закриттю у зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд;
-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 12
травня 2014 року щодо ОСОБА_2, про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП -
скасувати, а провадження по даній
справі закрити у зв'язку з відсутністю
в її діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис) В.Б. Зіміна

Згідно з оригіналом.

Суддя: В.Б.
Зіміна