Номер провадження: 33/785/459/14
Номер справи місцевого суду: 492/1027/14-к
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кулаковський А.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою правопорушника
ОСОБА_2 на постанову Арцизького
районного суду Одеської області від
04.07.2014 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП, та на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в
дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 гривень 54
копійки, -

встановив:

Як вказано в постанові суду першої
інстанції, ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він 04 червня 2014 року, приблизно о
09 годині 30 хвилин, знаходячись біля
будинку № 56, розташованого в с.
Кам'янське Арцизького району Одеської
області по вул. Чапаєва, ображав
нецензурною лайкою громадянина ОСОБА_3,
чим своїми діями порушив громадський
порядок і спокій громадян, і вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне
хуліганство.

На зазначену постанову районного суду
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій
він просить її скасувати та закрити
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
посилаючись на те, що постанова
районного суду є незаконною,
необґрунтованою, висновки суду,
викладені в постанові, не відповідають
фактичним обставинам справи, суд не
вивчив докази по справі, неповно
з'ясував її обставини та дійшов до
невірних висновків оскільки вказаного
правопорушення він не вчиняв.

Розглянувши апеляційну скаргу
правопорушника, який був належним
чином сповіщений про час та місце
розгляду справи, без його участі,
дослідивши матеріали справи та
вивчивши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд доходить до висновку
про необхідність залишення
апеляційної скарги без задоволення з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є,
зокрема: своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати
наступні обставини: чи було вчинено
адміністративне право порушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміні стративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Оскаржувана постанова місцевого суду є
обґрунтованою і належним чином
вмотивованою.

Районний суд, дослідивши наявні докази
по справі, допитавши правопорушника,
свідків, дійшов, до правильного
висновку про винуватість ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Так, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також
потерпілий ОСОБА_3 в поясненнях від
04.06.2014 року підтвердили факт
висловлювання ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_3
нецензурною лайкою у громадському
місці.

В судовому засіданні місцевого суду не
було встановлено, що вказані вище
свідки обмовляють ОСОБА_2

І, навпаки, районний суд критично
поставився до показань ОСОБА_2 про те,
що він не ображав потерпілого
нецензурною лайкою та не порушував
спокій громадян і громадський порядок,
оскільки наведене спростовується
показами свідків.

Посилання апелянта на те, що він не
кидав каміння у автомобіль під
керуванням потерпілого ОСОБА_3, що
підтверджується відеозаписом
регістратора, не спростовує наявність
в його діях складу дрібного
хуліганства, за умови доведеності, що
той нецензурно висловлювався в бік
потерпілого в громадському місці.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 не
заперечував, що він взяв в руку каміння
та замахнувся у бік ОСОБА_3, однак,
каміння в нього не кинув.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує,
що міг висловитись на адресу ОСОБА_3
несхвально, але не нецензурною лайкою.
Останнє спростовується показами
потерпілого та свідків.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано судом
за ст. 173 КУпАП .

При призначенні стягнення
правопорушнику, суд повною мірою
врахував вимоги, передбачені ст. 33
КУпАП, в тому числі негативну
характеристику ОСОБА_2 за місцем
проживання (а.с. 13).

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу правопорушника
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову Арцизького районного суду
Одеської області від 04.07.2014 року, якою
останнього визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП, та на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в
дохід держави - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської
області А.О.
Кулаковський