overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/9166/14-п
№ провадження 3/646/1748/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу ХА № 043434,
ОСОБА_1 28.07.2014 року о 14.00 год. за місцем мешкання виражався брутальною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2 на зауваження не реагував.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173
КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Проте явка ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу відносно
ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Ю.Міндарьова
Справа№ 646/9200/14-п
Провадження: 3/646/1771/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 р. суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2014 року близько 16.00 год. біля будинку АДРЕСА_2 здійснював торгівлю овочами з рук у невстановленому для цього місці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160
КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області явку
ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Червонозаводського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Ю.Міндарьова
Справа№ 646/9189/14-п
Провадження: 3/646/1762/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 р. суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2014 року серії ХА №043244, 26.07.2014 року близько 13.00 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, здійснював торгівлю бензином без правовстановлюючих документів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Протокол у відношені ОСОБА_1 складено за ч.2 ст.164 КУпАП, тобто за «дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах».

Однак, посадова особа
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС в
Харківській області кваліфікуючи дії
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164 КУпАП не зазначила конкретну ознаку такої кваліфікації.

Окрім того, підтвердженням
«повторності» дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності.
Однак, така постанова у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

Окрім того, в протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні відомості, які саме документи ОСОБА_1 мав пред'явити для провадження даного виду діяльності, тобто в порушення ст. 256
КУпАП не конкретизована суть правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС в Харківській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, повернути до Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Ю.Міндарьова
Справа № 495/4481/14-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

01 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року було винесено постанову про закриття провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП України.

Судом встановлено, що у абзаці сьомому постанови було помилково вказано правопорушника - ОСОБА_3, замість вірного ОСОБА_2

Таким чином судом у постанові від 21.07.2014 року помилково вказано правопорушника.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити Постанову суду від 21.07.2014 року, а саме викласти у абзаці сьомому мотивувальної частини та вважати вірним правопорушника: «ОСОБА_2».

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскарженню в порядку передбаченому КУпАП.

Суддя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/886/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жительку АДРЕСА_1

Фізична особа-підприємець,

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року при перевірці магазину «міні маркет» ФОП ОСОБА_1 розташованого за адресою АДРЕСА_2 було виявлено порушення п.п.9,10 ст. 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не забезпечено за 20.08.2012 року щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, не забезпечено зберігання в книзі обліку розрахункових операцій № щоденних звітних чеків №№ 0063,0064, не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом трьох років, а саме відсутня контрольна стрічка за 23.06.2014 року, не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості.

ОСОБА_1, належним чином і своєчасно повідомлена про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих суду доказів, що відповідає вимогам ст.268
КУАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення порядку проведення розрахунків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 137117 від 18.07.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 284, 22 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 495/5872/14-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

11 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород - Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України у відношенні гр. ОСОБА_1

07.08.2014 року о/у ОКМДД
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області майором міліції Баргамон Л.І. складений протокол № 0033458 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 03.06.2014 гр.
ОСОБА_3 син ОСОБА_1 скоїв ДТП, чим було порушено вимоги ст. 184 КУпАП та не досяг віку про притягнення до адміністративної відповідальності.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату судового засідання повідомлялася, як вбачається з її пояснень просила суд слухати справи без її участі.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, оскільки минув строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч. 3 ст. 184, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення гр.. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184
КУпАП України - закритти, відповідно до ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/881/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білогірського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

Не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

03.07.2014 року близько 15 години 55 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул. Купріна в м.Хмельницький, керуючи автомобілем марки «Фіат Добло», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив обїзд автомобіля «VOLKSWAGEN» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та не врахував бокового інтервалу після чого допустив наїзд на автомобіль «VOLKSWAGEN» державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

П.13.3 Постанови КМ України від 10.10.2001 року № 1306 "Про Правила дорожнього руху" встановлено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 суперечили вказаним вимогам, не заперечувалися ним при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення та в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріли справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, який керував ТЗ, вбачається порушення п. 13.3 Постанови КМ України від 10.10.2001 року № 1306 "Про Правила дорожнього руху", що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 324375 від 03.07.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, не працює, тому суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення найбільш м?якше передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 692/973/14-п
Провадження № 3/692/466/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року
Суддя
Драбівського районного суду

Черкаської області
Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.06.2014 року близько 21:10 год. в с.
Остапівка по вул.. Шевченка, 31 гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився та про причини невки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення;

- Поясненнями свідків вчинення правопорушення.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О. Шевченко
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/935/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя АДРЕСА_1

Непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ст. 173 КУпАП, згідно якого громадянин ОСОБА_1 25.07.2014 року близько 16 год. 15 хв. перебуваючи в п'яному вигляді в смт Білогір'я Хмельницької області, поблизу бару ПП «ОСОБА_4» обзивав нецензурними словами ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що згаданий протокол не відповідає вимогам ст. 277 КУпАП.

Ч.2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Ч.1 ст. 260 КУпАП передбачено, що у випадках, прямо передбачених законами
України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи і т.п.

Як вбачається із змісту протоколу, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 25.07.2014 року до суду матеріали направлено на розгляд 08.08.2014 року. Про розгляд справи 11.08.2014 року начальником
ДІМ Осецьким В.В. правопорушника повідомлено не було, у зв'язку із чим він не зявився в судове засідання. В матеріалах справи відсутні дані щодо засобів зв»язку з особою правопорушника. Вказане позбавляє суд можливості своєчасного та правильного розгляду справи та виконання постанови.

Ст. 252 вказаного кодексу встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене справа підлягає поверненню органу, працівник якого склав даний протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 252, 277, 278 КУпАП, суд

П О С Т А
Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути
Білогірському РВ УМВС України у
Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/887/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жительку АДРЕСА_2, Продавця
«ІНФОРМАЦІЯ_2»,

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року при перевірці магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП ОСОБА_2 розташованого за адресою АДРЕСА_3 було виявлено порушення п.п.9,10 ст. 3 Закону
України «Про затвердження реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не забезпечено за 18.06.2013 року, 26.06.2013 року, 25.12.2013 року щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом трьох років, а саме відсутні контрольні стрічки за 27.06.2014 року, 13.06.2014 року, 25.06.2014 року.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину визнала.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення порядку проведення розрахунків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 137118 від 18.07.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 284, 22 КУпАП, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя