overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/6943/14-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

№ 3/205/1339/2014

205/6943/14-п

15 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління мін доходів у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, працюючого на посаді керівника ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ТОВ
«Дніпропетровський трубний завод», яке розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Маяковського, буд. 31, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, де в ході перевірки встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у квітні 2014 року, згідно декларації з ПДВ за квітень 2014 року № від 20.05.2014, відповідно до акту перевірки № 778/15-1/05393122 від 15.07.2014.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з'явився.

Вина правопорушника підтверджується актом перевірки ПАТ
«Дніпропетровський трубний завод» № 778/15-1/05393122 від 15.07.2014., яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 грн.
(сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/6974/14-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

№ 3/205/1343/2014

205/6974/14-п

13 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, працюючого слюсарем КП
«Дніпровадоканал», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2014 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання:
АДРЕСА_1, у стані алкогольного сп'яніння висловлювався брудною лайкою та погрожував фізичною розправою по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у суді свою провину щодо скоєння зазначеного вище правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом серії ДН № 703881 від 4 липня 2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, висновком від 2 липня 2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 1 липня 2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчинені насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. ст. 40-1, 283КУпАП,п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 184/2801/14-п
Номер провадження 3/184/470/14
П О С Т А Н О В А

18.08.2014м. Орджонікідзе Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Лисівка Селідівського району
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, який прописаний та мешкає по АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року приблизно о 20 год. 20 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по
АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, та маючи психологічну і фізичну перевагу, спричинив психологічне насилля в сім'ї, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але згідно його письмової заяви просить розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 645/6649/14-п
Провадження № 3/645/1811/14
ПОСТАНОВА

18 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

15.08.2014 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_1 12.08.2014 року о 11 год 00 хв. знаходився у п'яному вигляді в громадському місці біля буд. № 9г по вул.. Рибалко в м. Харкова, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол складено за ч. 3 ст. 178 КУпАП, якою передбачена відповідальність особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Враховуючи, що у протоколі серії ХА № 031015 від 12.08.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено відомості про його притягнення двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, до протоколу не додано відповідних рішень суду, у зв'язку з чим, вважаю необхідним повернути матеріал посадовій особі, яка його склала для дооформлення протоколу та долучення до матеріалів додаткових документів (рішень суду).

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3
КУпАП - повернути до Фрунзенського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення та долучення до матеріалів додаткових документів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова
І. В. Бондарєва
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5049/14-п
Пр.№3/286/1223/14
П О С ТА Н О В А

18 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки, АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

" 12 " липня 2014 року, близько 07 години 30 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїх поясненнях зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою пошуку ягід.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008549 від 12.07.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5043/14-п
Пр.№3/286/1220/14
П О С ТА Н О В А

18 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки, АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

" 13 " липня 2014 року, близько 10 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїх поясненнях зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою пошуку ягід.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008499 від 13.07.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/365/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- до протоколу про адміністративне правопорушення не надано акту огляду місця вчинення адміністративного правопорушення в смт. Ємільчино.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139
Кодексу України про адміністративні правопорушення -повернути в ВДАІ
Олевського РВ УМВС України
Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Стратович
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5044/14-п
Пр.№3/286/1221/14
П О С ТА Н О В А

18 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки, АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

" 09 " липня 2014 року, близько 08 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїх поясненнях зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою пошуку ягід.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008506 від 09.07.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5046/14-п
Пр.№3/286/1222/14
П О С ТА Н О В А

18 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки, АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

" 09 " липня 2014 року, близько 08 години 20 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїх поясненнях зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою пошуку ягід.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008578 від 09.07.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5054/14-п
Пр.№3/286/1226/14
П О С ТА Н О В А

18 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки, за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

" 13 " липня 2014 року, близько 07 години 30 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення та пояснила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою пошуку ягід.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008486 від 13.07.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко