Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1488/14-п
Провадження № 3/553/361/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі: головуючого судді -Андрущенка
С.А., при секретарі - Павленко І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ м. Полтави про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Нові Санжари, громадянина України, не
працюючого, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Полтава, громадянина України, не
працюючого, що проживає за адресою:
АДРЕСА_2

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов
адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2№ 473782, 09 квітня 2014 року о 16 год. 20 хв.
ОСОБА_1 в м. Полтаві керував автомобілем
НОМЕР_1 по вул. Сакко від вул. Миру в бік
вул. Г.Праці де навпроти будинку № 123
здійснював поворот ліворуч при цьому
не впевнився в безпеці свого маневру та
допустив зіткнення з автомобілем SKODA,
водій ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_5, який рухався
в попутному напрямку та здійснював
обгін. Внаслідок пригоди автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2№ 473781, 09 квітня
2014 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Полтаві
керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.
Сакко від вул. Миру в бік вул. Г. Праці де
навпроти будинку № 123 при здійсненні
обгону не впевнився в безпеці свого
маневру здійснив зіткнення з
автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, який
рухався в попутному напрямку та
здійснював поворот ліворуч. Внаслідок
ДТП автомобіль НОМЕР_1 відкинуло на
припаркований автомобіль Рута 20 СПГ
д.н.з. НОМЕР_3. Внаслідок пригоди
транспортні засоби отримали технічні
пошкодження.

Притягуємий ОСОБА_2 суду пояснив, що
09.04.2014 року він їхав на Дублянщину,
після пішохідного переходу обігнав
автомобіль DAEWOO, зліва, який прижався до
узбіччя він натиснув гальма коли
останній виконував маневр обгону без
увімкнутого поворотника. Автомобілі
знесло на зустрічну смугу руху до
зупинки громадського транспорту, що
призвело до зіткнення з автомобілем
Рута.

В свою чергу ОСОБА_1 суду пояснив, що 09
квітня 2014 року о 16 год. 30 хв. він рухався
на автомобілі НОМЕР_1, по вул. Сакко в м.
Полтава зі сторони Південного вокзалу
Виконував поворот наліво після
пішохідного переходу, з увімкнутим
лівим поворотом за 50-100 метрів до самого
повороту на вул. Соснову, впевнившись у
можливості виконанні цього маневру.
Раптом з лівої сторони по зустрічній
смузі з високою швидкістю, на
перехресті йшов на обгін автомобіль
SKODA з транзитним номерним знаком.
НОМЕР_6, і скоїв зіткнення коли я вже
виконував маневр, внаслідок чого і
сталася дорожньо-транспортна пригода.
Від сильного удару його автомобіль
відкинуло на автобусну зупинку, яка
знаходилась на зустрічній смузі руху
де стояв автомобіль Рута д.н.з. НОМЕР_3.

Суд, вислухавши притягуємих,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні
ДТП знайшла своє підтвердження.

Так, відповідно до висновку судової
автотехнічної експертизи № 521 від
05.08.2014 року, за даних дорожніх обставин,
за умов, вказаних у дослідницькій
частині висновку експертизи, водій
автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 мав технічну
можливість уникнути зіткнення з
автомобілем SKODA OKTAVIA, д.н.з. НОМЕР_5, під
керуванням ОСОБА_2 За даних дорожніх
обставин, за умов, вказаних у
дослідницькій частині висновку
експертизи, дії водія автомобіля
НОМЕР_4, ОСОБА_1 не відповідали вимогам
п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
За даних дорожніх обставин, за умов,
вказаних у дослідницькій частині
висновку експертизи, водій автомобіля
SKODA OKTAVIA, ОСОБА_2 мав технічну можливість
уникнути зіткнення з автомобілем DAEWOO
LANOS. За даних дорожніх обставин, за умов,
вказаних у дослідницькій частині
висновку експертизи, дії водія
автомобіля SKODA OKTAVIA, ОСОБА_2 не
відповідали вимогам п. 14.6 (а) Правил
дорожнього руху України. За даних
дорожніх обставин, за умов, вказаних у
дослідницькій частині висновку
експертизи, дії водія автомобіля SKODA
OKTAVIA, ОСОБА_2 при виконанні маневру
обгону не відповідали вимогам п. 14.6 (а)
Правил дорожнього руху. України.

За таких обставин суд вважає, що
в діях ОСОБА_1 вбачається порушення
вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху
України, згідно яких перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і
не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху.

Крім того, суд вважає, що в діях ОСОБА_2
вбачається порушення вимог п. 14.6 (а)
Правил дорожнього руху України,
відповідно до яких обгін забороняється
на перехресті.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» визначено, що у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 124 КУпАП, ч.2
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
,-
ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити
провадження в зв'язку зі спливом
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового
збору.

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити
провадження в зв'язку зі спливом
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового
збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко