overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/4686/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РО КМУ УМВС
України у Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України,

В С Т
А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 520712, ОСОБА_3 19 квітня 2014 року, о 11 годині 00 хвилин, біля магазину «Економний» по вулиці
Електрозаводській справляв природні потреби, чим порушив громадській порядок.

ОСОБА_3, особою яка склала цей протокол був попереджений про місце розгляду цієї справи.

Суддя вважає, що винність ОСОБА_3 по ст. 173 КУпАП а саме; у порушенні громадського порядку не доведено доданими до цього протоколу письмовими доказами.

Частиною другою ст. 268 КУпАП зазначено, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ

(міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_3 до суду не з'явився та він не був підданий приводу до суду робітниками міліції.

Враховуючи, що с моменту скоєння правопорушення стік трьох місячний строк, передбачений ст. 38 ч.3 КУпАП на протязі якого особа може бути притягнута до адмінвідповідальності , тому зазначена справа повинна бути провадженням закрита.

Керуючись ст. 256, 268, ст. 173 , 38 ч.2 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3 за ст. 173 КПАП України, провадженням закрити.

На постанову судді про адмінправопорушення може бути подана апеляція особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/3949/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН №101660, ОСОБА_1 18 березня 2014 року о 20 годині 10 хвилин в магазині АТБ по вулиці Тухачевського 40 скоїв дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 у своєму письмовому поясненні свою вину за ст. 51 КпАП
України визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цієї адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 51
КпАП України, доведена у повному обсязі.

Однак, згідно ст. 268 КПАП України, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КПАП України, є обов'язковою.

Враховуючи, що робітниками Жовтневого
РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області не забезпечена явка ОСОБА_1 до суду, для участі у розгляді справи, тому згідно ст. 38 КПАП України справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 51, 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 51 КпАП України, провадженням закрити .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 183/5000/14
№ 3/183/1997/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.07.2014 року о 15.00 годині ОСОБА_1 по вул.
Радянській 44 м. Новомосковська здійснював торгівлю з рук 8 літрами молока, чим порушив чинне законодавство.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення, крім того протокол огляду не відповідає вимогам ст. ст. 260, 265 КУпАП. Посадовою особою, яка склала протокол не додано до матеріалів справи рішення органу місцевого самоврядування про встановлення місць для торгівлі, або про заборону торгівлі по вул. Радянській в м. Новомосковськ
Дніпропетровської області. Викладене в протоколі не відповідає нормі ч. 1 ст. 160
КУпАП, тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 212/2984/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 520311 ОСОБА_3 28 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, біля
АДРЕСА_2 торгувала продуктами харчування у не встановленому для торгівлі місті.

У своєму письмовому поясненні в адмінпротоколі ОСОБА_3 визнала факт скоєння нею зазначеного правопорушення у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КпАП України, не доказана в повному обсязі.

Особою яка склала цей адмінпротокол, ОСОБА_3 була попереджена про день розгляду цієї справи - 28 травня 2014 року, однак вона на виклики до суду не з'являлась, та не повідомила суд про причину своєї неявки.

Згідно ст. 268 КУПАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Робітниками міліції у ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. 265 КпАП не було вилучено предмети незаконної торгівлі - рибу.
Крім того привід ОСОБА_3 до суду робітниками міліції не було виконано.

Враховуючи, що с моменту скоєння правопорушення стік тримісячний строк, передбачений ст. 38 ч.2 КпАП на протязі якого особа може бути піддана адміністративному стягненню, тому зазначена справа підлягає закриттю на підставі пункту - 7 ст. 247 КУПАП.

Керуючись ст. 160 ч.1, 247 п.7, 38 ч.2
КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_3 по ст.160 ч. 1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/3710/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 520355 ОСОБА_3 03 квітня 2014 року о 11 годині 30 хвилин, по алеї біля будинку № 8 по вулиці
Десантна торгувала продуктами харчування у не встановленому для торгівлі місті.

У своєму письмовому поясненні в адмінпротоколі ОСОБА_3 визнала факт скоєння нею зазначеного правопорушення у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КпАП України, не доказана в повному обсязі.

Особою яка склала цей адмінпротокол, ОСОБА_3 була попереджена про день розгляду цієї справи - 23 квітня 2014 року, однак вона на виклики до суду не з'являлась.

Згідно ст. 268 КУПАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Робітниками міліції у ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. 265 КпАП не було вилучено предмети незаконної торгівлі - овочі.
Крім того привід ОСОБА_3 до суду робітниками міліції не було виконано.

Враховуючи, що с моменту скоєння правопорушення стік тримісячний строк, передбачений ст. 38 ч.2 КпАП на протязі якого особа може бути піддана адміністративному стягненню, тому зазначена справа підлягає закриттю на підставі пункту - 7 ст. 247 КУПАП.

Керуючись ст. 160 ч.1, 247 п.7, 38 ч.2
КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_3 по ст.160 ч. 1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1299/14-п

"18" серпня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, притягнутого за ст. 175-1 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

04 серпня 2014 року о 23 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 біля будинку № 37, розташованого по вулиці Шкільній міста
Першотравенська, палив тютюнові вироби.

Виходячи з матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є неповнолітньою особою.

Згідно ст.241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовані такі заходи впливу:

1)зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2)попередження;

3)догана або сувора догана;

4)передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Виходячи з вище викладеного, вважаю, що
ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та згідно ст.241 накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.13, ст.241, ч.1 ст.175-1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати заходи впливу до неповнолітнього у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 212/4841/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 КпАП України,-

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 520522 ОСОБА_3 26 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, біля будинку АДРЕСА_2 торгував продуктами харчування у не встановленому для торгівлі місті.

У своєму письмовому поясненні в адмінпротоколі ОСОБА_3 визнав факт скоєння ним зазначеного правопорушення у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 160
КпАП України, не доказана в повному обсязі.

Особою яка склала цей адмінпротокол, ОСОБА_3 був попередженим про день розгляду цієї справи - 30 квітня 2014 року, однак ОСОБА_3 на виклики до суду не з'являвся.

Згідно ст. 268 КпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Робітниками міліції у ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. 265 КпАП не було вилучено предмети незаконної торгівлі - яблук.
Крім того привід ОСОБА_3 до суду робітниками міліції не було виконано.

Враховуючи, що с моменту скоєння правопорушення стік тримісячний строк, передбачений ст. 38 ч.2 КпАП на протязі якого особа може бути піддана адміністративному стягненню, тому зазначена справа підлягає закриттю на підставі пункту - 7 ст. 247 КУПАП.

Керуючись ст. 160, 247 п.7, 38 ч.2 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_3 по ст.160 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 183/4835/14
№ 3/183/1942/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.07.2014 року близько 18.20 годин на території металургійного технікуму по вул. Жовтнева в м. Новомосковську
ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду матеріалу був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/5149/14
№ 3/183/2060/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.07.2014 року близько 19.00 годин по вул. З.Білої 44-а в м. Новомосковську
ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, запевнив, що такого більше не повториться.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/5152/14
№ 3/183/2062/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.07.2014 року близько 18.40 годин по вул. Сучкова 23 в м. Новомосковську
ОСОБА_1 голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду матеріалу був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник