Справа № 531/1620/14-п
Провадження № 3/531/508/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року суддя Карлівського
районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які
надійшли від відділення ВДАІ з
обслуговування Карлівського району в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
працюючого у Полтавському НГРТ (м.
Полтава, вул. Грушевського, 2), раніше до
адміністративної відповідальності
притягувався за вчинення
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року о 22.10 год., неповнолітній
ОСОБА_1, який притягувався до
адміністративної відповідальності за
вчинення 11.08.2014 року правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував
мопедом «Ямаха», без д.н.з., в м.
Карлівка, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, при цьому від
проходження огляду на стан сп'яніння
відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав
свою вину у скоєнні адміністративного
правопорушення, при зазначених в
протоколі обставинах. ОСОБА_1 зазначив,
що у скоєному розкаюється і вину свою
усвідомив.

Суддею досліджено протокол від 22.08.2014
року, складений відносно ОСОБА_1, та
долучені до нього матеріали. З графи
протоколу «пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності» вбачається, що при
його складанні ОСОБА_1 визнав, що
керував автомобілем після вживання
спиртного і від медичного огляду він
відмовляється. До протоколу долучено
письмові пояснення свідків - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Пояснення підтверджують
зазначені в протоколі обставини.

На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, оскільки він відмовився від
проходження огляду на стан сп'яніння,
тим самим вчинивши дії передбачені ч. 1
ст. 130 КУпАП, повторно протягом року.

Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено
стягнення у виді адміністративного
арешту або позбавлення права керування
транспортними засобами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 13 КУпАП, у
разі вчинення особами віком від
шістнадцяти до вісімнадцяти років
адміністративних правопорушень,
передбачених статтями 44, 51, 121-127,
частинами першою, другою і третьою
статті 130, статтею 139, частиною другою
статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього
Кодексу, вони підлягають
адміністративній відповідальності на
загальних підставах. З урахуванням
характеру вчиненого правопорушення та
особи правопорушника до зазначених
осіб (за винятком осіб, які вчинили
правопорушення, передбачені статтею 185)
можуть бути застосовані заходи впливу,
передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 32 КУпАП,
адміністративний арешт не
застосовується до осіб, які не досягли
18 років. При цьому, ОСОБА_1 не має
посвідчення водія.

Таким чином, жоден із видів стягнень,
передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, не може
бути застосовано щодо неповнолітнього
правопорушника. З урахуванням положень
ч. 2 ст. 13 КУпАП, вважаю за доцільне
застосувати щодо неповнолітнього
правопорушника захід впливу.

Обираючи захід впливу, що має бути
застосований до правопорушника, суддя
враховує характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника
та його ставлення до вчиненого. Суддею
не встановлено обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника.
Обставиною, що пом'якшує
відповідальність правопорушника,
суддя визнає визнання ним своєї вини і
щире каяття.

На підставі вищевикладеного, вважаю за
доцільне застосувати щодо ОСОБА_1,
захід впливу у виді попередження.
Вважаю таких захід впливу достатнім
для виправлення ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 32, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП і відповідно до ст. 13 та ст. 24-1
КУпАП, застосувати щодо нього захід
впливу у виді попередження.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.