overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 508/1051/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого «Автомобільні перевезення», водієм, -

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2014 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АВ2 № 643010 о 23 годині 50 хвилин на а/в Київ - Одеса 429 км., керуючи автомобілем MAN TQA д/з
НОМЕР_1 з причепом бортовим не врахував дорожню обстановку допустив при цьому з'їзд на обочину після чого різко загальмував та почав виїзд на проїжджу частину, що привело до механічного пошкодження транспортного засобу.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП
України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 350 (триста п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
Справа № 508/1064/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від
Миколаївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

За ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2014 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ОД № 0012090 о 16 годині 30 хвилин висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини громадянки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

У відповідності з вимогами ст. 33
КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одної ) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
В.Л. Горобець
Справа № 595/1860/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук
В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр-на України, головного бухгалтера ФГ «Гадз», ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-1, 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ФГ «Гадз», допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження єдиного податку в сумі 29983 грн., порушення орендної плати за використання земельних ділянок в 2013 році в сумі 4822,84 грн., та заниження фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 51,40 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина його у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі АА № 588241 від 22.09.2014 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.163-1, 163-4,ст.ст. 252 ,284
КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1, 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 738/2276/14-п Головуючий у 1 інстанції Сова Т.Г.Провадження № 33/795/216/2014 Категорія - ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Навозенко Л.С.,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Менського району
Чернігівської області Карась В.В. на постанову судді Менського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2014 року, винесеної за наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою прокурор Менського району Карась В.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді та постановити нову, якою притягнути
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, не розглядаючи законності прийнятого судом рішення, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на оскарження постанови судді необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 03 вересня 2014 року, прокурором апеляційна скарга була подана до Менського районного суду Чернігівської області 01 жовтня 2014 року, тобто після закінчення 10 денного строку на апеляційне оскарження.

Прокурор в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження але в апеляційній скарзі відсутні будь які посилання на причини пропуску строку прокурором.

Суд вважає, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню оскільки обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді апеляційна скарга не містить.

За таких обставин суд вважає, що у клопотанні прокурора Менського районну Чернігівської області про поновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Менського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. С. Навозенко
Провадження № 3/742/1147/14
Єдиний унікальний № 742/4317/14
Постанова

Іменем України

30 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли
Прилуцького МВ(з обслуговування м.
Прилук та Прилуцького району) УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм в «Європа», одруженого, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 вересня 2014 року близько 05 години 50 хвилин в м. Ніжин по вул. Прилуцькій
ОСОБА_1, керував автомобілем ЗІЛ 130 д.н.з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя), проходити медичний огляд на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АА2
№974096, письмовими поясненнями свідків(а.с.3) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста)грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.
(призначення платежу "судовий збір", код
ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП п»ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
провадження №3/279/1523/14
Справа № 279/6465/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

06.10.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Торез,
Донецької області, громадянка України, проживає: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ПП "ФФ"НВО"Ельфа", ІН НОМЕР_1

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 05.09.2014 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка, працюючи головним бухгалтером ПП "ФФ"НВО"Ельфа", порушила законодавчо встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за червень-вересень 2012 р., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 365/589/14-п
Номер провадження: 3/365/229/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Згурівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Молдова, громадянина
Молдови, зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, тимчасово непрацюючого, посвідка на постійне проживання серія НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 13.07.2014 року о 01 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2 в смт. Згурівка по вул.
Молодіжна Згурівського району
Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Пройти медичний огляд для встановлення стану сп"яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Своїми діями правопорушник вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав та дав пояснення, що повністю відповідають обставинам справи. Додатково зазначив, що українську мову добре розуміє, послуг перекладача не потребує.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, крім власного визнання вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3), рапортом
В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2, який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, майнова шкода
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, суддя вважає, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів та стягнути з нього судовий збір на
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В: адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10 ( десяти ) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом 3 ( трьох ) місяців з дня її винесення.

СУДДЯ
Р. В.
ХИЖНИЙ
Справа № 365/451/14-п
Номер провадження: 3/365/223/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Згурівського РВ ГУ при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, місце роботи в протоколі не вказано, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 03 вересня 2014 року до Згурівського районного суду Київської області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
З протоколу про адміністративне правопорушення Серії АБ2 № 092514 вбачається, що 02.06.2014 року о 12 годині 50 хвилин в смт. Згурівка Київської області по вул. Жовтнева водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2101» д.н.з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна мова). Від проходження освідування на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, тобто як вчинення відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В судове засідання правопорушник
ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.4,6-9), рапортами (а.с.15,16).
В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення вчинене ОСОБА_2, який винен у його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, пом"якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, майнова шкода відсутня.
Враховуючи той факт, що з часу вчинення адміністративного правопорушення до дати надходження адміністративного матеріалу до суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне справу за адміністративним матеріалом провадженням закрити.
Керуючись ст.ст. 36, 38, 130 ч. 1, 247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити в зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10 ( десяти ) днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 365/727/14-п
Номер провадження: 3/365/239/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області розглянувши матеріали справи, які надійшли від Згурівського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Чепелівка Білоцерківського району
Київської області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в ТОВ «УМК» на посаді за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 20.09.2014 року о 17 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1
ОСОБА_2 за місцем спільного проживання вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами, кидався в бійку. 26.09.2013 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.
Своїми діями правопорушник вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, крім власного визнання вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копіями письмових пояснень (а.с.6-8), висновком по телефонному повідомленню
(а.с.10), довідкою Згурівького РВ (а.с.11).
В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено
ОСОБА_2, який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді виправних робіт та стягнути з нього судовий збір на
Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді виправних робіт на строк два місяці з відрахування двадцяти процентів заробітної плати в
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом 10 ( десяти ) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред"явлена до виконання протягом 3 ( трьох ) місяців з дня її винесення.

СУДДЯ
Р. В.
ХИЖНИЙ
Справа № 365/617/14-п
Номер провадження: 3/365/207/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Згурівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 06.08.2014 року о 13:00 годині в с. Черевки по вул. Червоний Хутір водій ОСОБА_2 керував скутером марки «Макс-SY-48q» д.н.з.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України.
Своїми діями правопорушник вчинив керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, крім власного визнання вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), позитивними результатами тестування на алкоголь (а.с.3,4), письмовими поясненнями (а.с.7,8).
В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено
ОСОБА_2, який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, як пом'якшуюча відповідальність обставина - щире каяття, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, майнова
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, пом'якшуючу відповідальність обставину - щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом 10 ( десяти ) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом 3 ( трьох ) місяців з дня її винесення.

СУДДЯ

Р. В. ХИЖНИЙ