Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Миколаєва, Миколаївської області, яка
працює на посаді головного бухгалтера
державного підприємства
«Миколаївський бронетанковий завод»,
має допуск додержавної таємниці за
формою 3, мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного
правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1
ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
головного бухгалтера ДП «МБТЗ» з
28.08.2012р., будучи допущеною до державної
таємниці з 21.01.2013р., в порушення абзацу
шостого статті 28 Закону України «Про
державну таємницю», пунктів 116, 696
Порядку організації та забезпечення
режиму секретності в державних
органах, органах місцевого
самоврядування, на підприємствах, в
установах і організаціях,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 18.12.2013 р. № 939
перед виїздом 25.05.2014р. за межі України у
приватних справах у письмовій формі не
повідомила про це директора ДП «МБТЗ»
та режимно-секретний орган
підприємства.

ОСОБА_1, не погоджуючись із протоколом,
пояснила, що згідно старої редакції,
яка була до редакції від 18.12.2013 р.
"Порядку організації та забезпечення
режиму секретності в державних
органах, органах місцевого
самоврядування, на підприємствах, в
установах і організаціях" в п. 119, 651, що є
аналогічними за змістом п.п. 116 та 696,
йшла мова про повідомлення посадових
осіб про намір виїзду працівника за
межі України без уточнення в якій
формі, усній чи письмовій. В зв'язку з
чим вона в травні 2014р. повідомила
заступника начальника РСО Федирченка
про свій виїзд та вважала цього
достатнім. Повідомила заступника,
оскільки начальник РСО ОСОБА_2 був у
відпустці. Директор ДП «МБТЗ» також
знав про її виїзд, оскільки особисто
підписував довідку до консульства, яка
була потрібна для отримання візи. На
підтвердження надала довідку
бухгалтера розрахункової групи ДП
"МБТЗ" від 21.08.2014 р. № 815 та копію журналу
вихідної кореспонденції.

Між тим провина ОСОБА_1 підтверджується
сукупністю досліджених в судовому
засіданні доказів.

Так, допитана в судовому засіданні
ОСОБА_3 пояснила що вона є підлеглою
ОСОБА_1, працює в бухгалтерії, пам'ятає
що в травні 2014р. головний бухгалтер
ОСОБА_1 зібрала всіх бухгалтерів та
повідомила що виїжджає за кордон, а за
такого де який час буде поза зоною
мобільного зв'язку. Через декілька днів
до неї заходів директор ДП «МБТЗ» Швець
А.В. та запитував де ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2
пояснив що перебуває на посаді
начальника РСО ДП «МБТЗ», в травні 2014р.
він в відпустці не знаходився, ОСОБА_1
його про виїзд не повідомляла, а ні в
письмовому вигляді, а ні в усному.

Згідно пояснень директора ДП «МБТЗ»
Швець А.В. його ОСОБА_1 про виїзд за
кордон не повідомляла.

Після допиту в судовому засіданні
ОСОБА_2, особа що притягується до
адміністративної відповідальності
визнала що вона помилилася, ОСОБА_2
дійсно не знаходився у відпустці, в
травні 2014р. вона не повідомляла про
виїзд за кордон заступника начальника
РСО, вона повідомляла Федірченко про
виїзд за кордон при виїзді в 2013р.

Сукупність вказаних доказів: пояснення
ОСОБА_2 та Швець А.В., власне пояснення
самої ОСОБА_1, письмових доказів у
вигляді відповіді Держанвої
прикордонної служби України, копії
аркушів з журналу обліку виїздів за
кордон працівників ДП «МБТЗ»
підтверджує те що ОСОБА_1 як особа що
має доступ до державної таємниці, в
порушення пунктів 116, 696 Порядку
організації та забезпечення режиму
секретності в державних органах,
органах місцевого самоврядування, на
підприємствах, в установах і
організаціях, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 18.12.2013 р. № 939 перед виїздом 25.05.2014р.
за межі України у приватних справах у
письмовій формі не повідомила про це
директора ДП «МБТЗ» та
режимно-секретний орган підприємства,
чим вчинила правопорушення
передбачене ст. 212-2 ч.1 п.6 КУАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП та
накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход
держави в розмірі 200 (двісті) гривень.

Грошові кошти перерахувати на
розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО
37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській
області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54
гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в
рахунок сплати судового збору
перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код
одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО
826013.

Строк пред'явлення постанови суду до
виконання - 3 (три) місяці з дня її
винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.