overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/593/14
Єдиний унікальний № 748/2109/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Глущенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1;

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В
С Т А Н О В И В:

22 червня 2014 року ОСОБА_2 о 01 год. 10 хв. в м.
Чернігові по вул. Красносільського керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, млява мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судові засідання призначені на 18 липня, 25 липня та 09 вересня 2014 року
ОСОБА_2 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, з відміткою про отримання.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів та поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його щире каяття, суд вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.
(отримувач УК у Чернігівському районі
(Чернігівський район), ,
МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В.Хоменко
Справа № 739/1413/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді: Іващенка А.І.,

секретаря : Шевкун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новгород-Сіверський, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського РВ
УМВС (вх. № 4030) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП.НОМЕР_1, українця, громадянина України, проживаєАДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався: за ст.187ч.1-18.08.2014,КУпАП;-

з а ст.ст. 187 ч.2, 187ч.2, КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧН №0347467 від 09.01.2013р. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Коростенським міскрайонним судом Житомирської області 28.07.2014року, 28.07.2014 року не з'явився на реєстрацію до Н-Сіверського
РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами правопорушення викладеними у протоколах.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.187ч.2 КУпАП, його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та особистими поясненнями.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 284, 187 ч.2 КУпАП, ст.4
ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного стягнення у виді штрафу у прибуток держави у розмірі 170(сто сімдесят) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у прибуток держави у розмірі 36(тридцять шість)гривень 54 копійки

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником, або прокурором до апеляційного суду
Чернігівської області через Новгород -
Сіверський районний суд.

Головуючий :
Іващенко А.І.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ та АТІ з обслуговування
Виноградівського району УДАІ УМВС
України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.06.2014 року о 19 годин 20 хвилин в с.Вучкове на 89 км. автодороги
Долина-Хуст, керуючи автомобілем марки
"ВАЗ 2103", р.н. НОМЕР_1, на вимогу працівників міліції у присутності двох свідків, відмовився в установленому порядку пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.
Повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань не надходило.
Справа розглядається в порядку встановленому ст.286 КУпАП, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Дослідивши матеріали справи - протокол
АА2№982987 від 15.06.2014 року, пояснення свідка, розписку, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України є доведеною, кваліфікація дій його за ч.1 ст.130 КУпАП є вірною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставиною, що пом"якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 484/3680/14-п
Провадження № 3/484/975/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук
О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 09.09.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ізяслав Хмельницької області, який не є інвалідом, освіта середня, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох дітей, проживаючого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2014 року о 17.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем "RENAULT MAGNUM SOMMER", держ. №
НОМЕР_2, на а/т. "Одеса-Южне" 23 км., з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу
АВ2 №635919 від 08.06.2014 року, у судовому засіданні свою вину визнав, та пояснив, що вживав спиртне та після чого керував транспортним засобом, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, то в даному випадку, так правопорушення є не триваючим, та вчинене 08.06.2014 року, то строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2
КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 309/3365/14-п
Провадження № 3/309/925/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування Хустського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою АДРЕСА_1, працює в Хустському
ДПТІ, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.08.2014 р. близько 08 год. 00 хв. на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів в смт. Ясіня, керуючи автомобілем марки
«Хюндай Акцент», д. н. НОМЕР_1, не впоравшись з керуванням та не вибравши безпечної швидкості руху, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з автомобілем марки «Форд
Транзит», д. н. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п. 11.2., 12.1 ПДР
України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до
ОСОБА_1 слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 445/1942/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

по ст. 173 -2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.08.2014 року , близько 16.год.00 хв., за місцем свого проживання
АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , повторно вчинив насильство в сім'ї, що проявилося в тому, що ображав свою співмешканку ОСОБА_2, нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В суді правопорушник вину свою визнав. Пояснивши, що конфлікт спровокувала його співмешканка, яка в той день сама знаходилася в стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, а також те, що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 173-2ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: Б. А. Постигач
Справа №: 466/6124/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, перебуває в декретній відпустці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП України,-

у с т а н о в и в:

29.08.2013 р. по АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1 зберігала без мети збуту канабіс
(марихуану), маса якої становить 0,82 грам, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП України.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при
ГУМВСУ у Львівській області №3/1192 від 23.09.2013р. надана на дослідження подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору, містить тетрагідроканабінол і є канабісом
(марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (марихуани), в перерахунку на висушену речовину становить 0,82 грам.

Постановою слідчого СВ
Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області Петровською Ю.О. кримінальне провадження № 0003126 від 30.08.2013 року за фактом виявлення наркотичних засобів - закрито у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр.
ОСОБА_1 не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом працівників міліції про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 44 ч.1 КпАП України, оскільки вона незаконно зберігала наркотичні засоби в невеликих розмірах без мети збуту.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п'ятдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на доходний рахунок 0007,
МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області, протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяП. Т. Едер
Справа №468/1659/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Суддя Баштанського районного суду
Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.05.2014 року і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грнивень, за ст. 130 ч.2 КУпАП 09 серпня 2014 року о 19.50 год. в м. Баштанка по вулиці Театральна, ОСОБА_2 керував мопедом Хонда, номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння
До суду ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином
(рекомендованим листом з повідомленням). Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від
Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2
КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене повторно, що підтверджується доказами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу.
З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження наявності у правопорушника права керування транспортними засобами, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного
Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки / отримувач Державний бюджет
Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, але згідно вимог статті 326 КУпАП виконується негайно після її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли
ВДАІ Кіцманського району при УДАІ УМВС
України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року біля 12 години 15 хвилин ОСОБА_1 в с. Кліводин,
Кіцманського району, керував транспортним засобом марки «Мерседес
Бенц», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання, не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про отримання повістки. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
СЕ1 № 092253 від 21 серпня 2014 року, та медичним висновком, щодо перебування
ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння від 21 серпня 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховуються обставини, які пом'якшуть та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

Обставини, що пом'якшуть відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи наведене та те, що
ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень, застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 30, 130 ч. 1, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай
Туксон, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Дніпропетровська дорога в м.
Одеса, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності 2-х понятих.

В постанові суду від 01.08.2014 року по адміністративній справі № 523/11788/14-п не вірно зазначено частина статті даного адміністративного правопорушення та не вірно зазначено місяць винесення постанови, що призводить до труднощів у виконанні постанови. Таким чином в постанові зазначено ч.2 ст. 130 КпАП
України та 01 серпня 2014 року, а має бути зазначено ч.1 ст. 130 КпАП України та 01 вересня 2014 року.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним замінити в постанові від 01.08.2014 року частину статті правопорушення та місяць винесення постанови - ч.2 ст. 130 КпАП України та 01 серпня 2014 року на ч. 1 ст. 130 КпАП України та 01 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В тексті постанови суду від 01 серпня 2014 року по адміністративній справі № 523/11788/14-п змінити частину статті правопорушення та місяць винесення постанови - ч.2 ст. 130 КпАП України та 01 серпня 2014 року на ч. 1 ст. 130 КпАП України та 01 вересня 2014 року.

Суддя