Справа № 359/9006/14-п Головуючий у І
інстанції Мельник О.О.Провадження №
33/780/768/14 Доповідач у 2 інстанції
ПолосенкоКатегорія 429
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Полосенко В.С., за
участю: прокурора Сагана Д.В.,
представника Київської митниці
Міндоходів - Павленка С.А. та
представника особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 вересня 2014
року, якою, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою АДРЕСА_1, приватного
підприємця, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України та
накладено штраф у розмірі ста
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 грн., з
конфіскацією вилученої валюти в
розмірі 11 500 (одинадцять тисяч п"ятсот)
доларів США в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 05 серпня 2014 року о
17 годині 40 хвилин, ОСОБА_3, який відлітав
з України до Ізраїлю м. Тель-Авів,
рейсом № 777, своїми діями обрав
проходження митного контролю в режимі
спрощеного митного контролю «зелений
коридор», в зоні якого забороняється
переміщувати готівку, що перевищує 10 000
євро, після перетину ним білої лінії,
яка позначає закінчення зони
спрощеного митного контролю; в залі
«Відліт» терміналу «D» ДП МА
«Бориспіль» було виявлено готівку у
розмірі 11 500 доларів США, тобто в
розмірі більшому, ніж передбачено
Інструкцією про переміщення валюти і
банківських металів через митний
кордон України, затверджений
постановою Правління НБУ від 27 травня
2008 року № 148.

Таким чином ОСОБА_3 порушив порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю, яким обмежено переміщення
валюти через митний кордон України
відповідно до Постанови КМУ № 436 від 21
травня 2012 року.

На вказану постанову судді, ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову судді
змінити в частині накладення
стягнення, не застосовувати додаткову
санкцію у вигляді конфіскації та
повернути тимчасово вилучені у
гр.ОСОБА_3 11 500 доларів США згідно
протоколу про порушення митних правил.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказує на те, що ОСОБА_4 вчинив
вказане правопорушення з
необережності, гроші перевозились ним
без ознак приховування, свою вину у
вчиненому ОСОБА_3 визнав повністю та
щиро розкаявся. Також зазначає, що
застосування конфіскації в даному
випадку є порушенням положень ст.1
Протоколу № 1до Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
тому що покладає на ОСОБА_3
"індивідуальний надмірний тягар" та
фактично позбавляє його сім"ю права на
гідне людське існування, оскільки
тимчасово вилучені кошти є єдиними
грошовими накопиченнями родини ОСОБА_3

Вислухавши доповідь судді,
пояснення представника особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності в підтримку поданої
апеляційної скарги, прокурора та
представника Київської митниці
Міндоходів, які вважають постанову
судді законною та обґрунтованою,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, приходжу до наступного.

Висновок судді про доведеність
вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення
митних правил повністю знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
перегляду справи і стверджується
зібраними у справі доказами, а саме:
протоколом про порушення митних правил
від 05 серпня 2014 року № 0440/125120103/14; даними
протоколу опитування ОСОБА_3;
доповідною запискою головного
державного інспектора ВМО № 3 МП
«Бориспіль-аеропорт» щодо обставин
складання протоколу про порушення
митних правил; переліком купюр та
описом готівки вилучених у ОСОБА_3

На підставі зазначених доказів суддя
дійшов обґрунтованого висновку, про
необхідність притягнення ОСОБА_3 до
відповідальності за ст. 471 МК України
та на законних підставах, у
відповідності до санкції цієї статті
наклав на неї стягнення у виді штрафу в
розмірі 1700 гривень з конфіскацією
вилученої валюти.

Стягнення у виді штрафу з конфіскацією
вилученої валюти накладено на ОСОБА_3 з
дотриманням вимог закону, у межах
санкції, передбаченої ст.471 Митного
кодексу України.

Доводи апеляційної скарги
представника про вчинення ОСОБА_3
правопорушення з необережності не
можуть бути підставою для скасування
постанови суду першої інстанції,
оскільки суб'єктивна сторона даного
правопорушення характеризується виною
у формі, як умислу так і необережності.

Твердження апелянта про необхідність
врахування обставин, які пом'якшують
адміністративну відповідальність не
можуть бути підставою для скасування
постанови судді в частині накладеного
стягнення.

Санкція ст. 471 Митного кодексу України
є безальтернативною і передбачає
накладення штрафу в розмірі ста
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, а у разі якщо безпосередніми
предметами правопорушення є товари,
переміщення яких через кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, - також
конфіскацію цих товарів. Нормами
митного Кодексу України не передбачено
можливості накладання стягнення у
розмірі меншому ніж передбачено
санкцією відповідної статті.

Посилання апелянта на норми
Європейської Конвенції «З захисту прав
і основоположних свобод людини», є
безпідставними, оскільки конфіскація
безпосередніх предметів порушення
митних правил не підпадає під
порушення положень даної Конвенцції.

При накладенні стягнення судом було
враховано характер вчиненого
правопорушення, дані про особу ОСОБА_3,
ступінь вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Враховуючи наведене, підстав для зміни
чи скасування постанови суду першої
інстанції не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 залишити без задоволення, а
постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 - без
змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Полосенко