Справа № 216/2526/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 р.

Суддя Центрально-Міського районного
суду м.Кривого Рогу Биканов І.Р.
розглянувши матеріали, які надійшли
від відділу РДПС м. Кривого Рогу про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області, громадянина України,
працюючого: вантажником ПАО «АМКР»,
проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року о 17.05 год. водій ОСОБА_2
керував автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1
на перехресті вул.Урицького -
вул.Єгорова в м.Кривому Розі, при
перестроюванні з правої сторони в ліву
та здійснюючи маневр повороту ліворуч
не впевнився в безпеці для маневру та
не надав перевагу в русі автомобілю
«МАЗ», д/н НОМЕР_2 з причіпом, який
рухався в попутному напрямку прямо по
тій полосі на яку він перестроювався,
чим порушив п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього
руху України.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 суду пояснив, що 20.03.2014 року о 17.00
год. керував автомобілем «Шкода»
НОМЕР_1 виїхав з заправки по
вул.Урицького включив поворот
праворуч, перестроївся в праву полосу
для руху, після чого через декілька
секунд перестроївся в ліву полосу руху,
під'їхав до перехрестя почав
виконувати розворот ліворуч, коли
перестроювався в іншу полосу дивився
назад, автомобіль позаду був далеко від
нього, після чого несподівано
відбулося зіткнення з автомобілем
«МАЗ», удар відбувся правою стороною
автомобіля «МАЗ» в ліву сторону його
автомобіля, від удару його автомобіль
виїхав на зустрічну полосу руху. Вважає
винним в ДТП водія автомобіля «МАЗ»,
той їхав з великою швидкістю, а також
виїхав на зустрічну полосу руху.

Потерпілий ОСОБА_3 провину не визнав,
суду пояснив, що 20.03.2014 року о 17.05 год.
керував автомобілем «МАЗ», д/н НОМЕР_2 з
причепом наповненим зерном, в
автомобілі було 10-12 т, а в причепі 8 т,
автомобіль належить Стьопочкіну,
дорога була суха, видимість хороша, на
перехресті вул.Урицького - вул.Єгорова
в м.Кривому Розі, під'їхав до
світлофора, стояв в правому ряду, на
світлофорі горів червоний колір, за 15-20
м був виїзд з автозаправної станції
біля якого попереду нього стояв
вантажний автомобіль. З автозаправної
станції виїхав автомобіль «Шкода» під
керуванням водія ОСОБА_2 який зразу ж
перестроївся в правий ряд, тоді як він,
рухався в лівому ряду, після того як на
світлофорі загорівся зелений колір він
включив поворот ліворуч і почав обгін
вантажного автомобіля, рухався зі
швидкістю 40-50 км.год., після чого
відбулося зіткнення з автомобілем
«Шкода». Винним в ДТП вважає водія
автомобіля «Шкода», оскільки перед
виїздом з заправки стоїть знак «Уступи
дорогу» та «Головна дорога», водій
ОСОБА_2 на жоден з тих знаків не
відреагував, віднісся халатно. Він
застосовував екстрене гальмування з
метою уникнення аварії.

Свідок ОСОБА_4, інспектор ДПС ДАІ
м.Кривого Рогу в судовому засіданні
19.06.2014 р. пояснив, що 20.03.2014 р. приблизно о
17.00 год. виїхав на місце ДПТ на
перехресті вул.Урицького - вул.Єгорова
в м.Кривому Розі, за результатами
опитування водіїв було складено

протоколи на водіїв обох машин. Водій
автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 виїздив з
заправки, перестроювався в лівий ряд,
та при наявності двох полос в одному
напрямку виїхав на зустрічну полосу
руху, чим порушив п.п.10.1, 10.3 ПДР України,
а ОСОБА_3 який рухався в лівому ряду мав
пропустити водія ОСОБА_2, чим порушив
п.12.3, 11.4 ПДР України. Він не знає чи
стоять якісь дорожні знаки при виїзді з
заправки, заправка від місця ДТП за 50 м
і немає відношення до місця зіткнення.
Винними в ДТП вважає обох водіїв.

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявляв
клопотання про призначення
авто-технічної експертизу по справі,
однак судом відмовлено в задоволенні
даного клопотання так як в справі
визначені обставини та механізм
вчинення дорожньо-транспортної
пригоди, що мають значення для розгляду
справи та не потребують спеціальних
знань в галузі науки.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього
руху України - перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Згідно п.10.3 Правил дорожнього руху
України - у разі перестроювання водій
повинен дати дорогу транспортним
засобам, що рухаються в попутному
напрямку по тій смузі, на яку він має
намір перестроїтися.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується в повному
обсязі.

Суд критично відноситься до пояснень
ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються
поясненнями потерпілого, свідка,
письмовими матеріалами справи, та
розцінює їх як форму захисту від
адміністративної відповідальності та
можливість уникнути адміністративного
стягнення.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає,
що винність ОСОБА_2 підтверджується
поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідка
ОСОБА_4, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
20.03.2014 р. - а.с.3, схемою ДТП - а.с.5, тому
необхідно визнати винним ОСОБА_2 у
скоєнні правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП, однак справу про
адміністративне правопорушення слід
провадженням закрити, оскільки сплив
трьох місячний строк давності
накладення адміністративного
стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.
Порушення скоєне 20.03.2014 р., до розгляду
та винесення постанови давність
накладення адміністративного
стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст.
247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124
КУпАП провадженням закрити за давністю
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, захисником,
потерпілим або на неї може бути внесено
подання прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови. Апеляційна
скарга, подання прокурора, подаються до
відповідного апеляційного суду через
місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: