overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/5851/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року о 23.00 год. ОСОБА_2 був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 на момент перевірки, чим порушив обмеження встановлені постановою
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 16.10.2013 року.

Порушення правил адміністративного нагляду вчинено
ОСОБА_2 повторно протягом року, після накладення на нього адміністративного стягнення 17.06.2014 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєнного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення - а.с. 1, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст. 187
КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/5844/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, інспектора патрульної служби Інгулецього РВ, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2014 року о 22.55 год. водій ОСОБА_2, керував автомобілем «Мазда» д/н НОМЕР_1 по вул. Купріна в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4- а.с.7-9, тому суд вважає необхідним, визнати винним
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 7(сім) діб.

Термін відбуття арешту обчислювати з моменту затримання
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/5410/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Новосибірськ Росія, громадянина
України, працюючої: головного бухгалтера ПАТ «Інжинірінгово - виробниче підприємство», проживаючої:
АДРЕСА_1,

за ст. 162-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року Криворізькоюї південною об'єднанною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ПАТ «Інжинірінгово - виробниче підприємство», розташованого за адресою вул.
Окружна,127, в м. Кривому Розі встановлено, що головни бухгалтер ПАТ
«Інжинірінгово - виробниче підприємство», порушила термін розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за період з липня 2013 року по 15.04.2014 рік, а саме: Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, в скоєному розкаялася, підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 162-1 ч.1 КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, актом перевірки від 15.04.2014 року № 328/2206/14308345 - а.с.2, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.
Правопорушення скоєне 15.04.2014 року, справа надійшла до суду 15.07.2014 року, до розгляду справи та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ст. 162-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/5812/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року о 08.05 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» д/н
НОМЕР_1, по вул. Приображенській в м.
Кіровоград, здійснив рух на зустріч загальному потоку транспортних засобів на ділянці дороги з одностороннім рухом, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, змусивши інших водіїв змінити напрямок руху та гальмувати, чим порушив п.8.1. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 - а.с.2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 - а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню вподальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 765 /сімсот шістдесят п'ять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/5796/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 р.
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого
Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, майстра ТОВ «Криворіжспецремонт», проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2014 року о 21 год. 30 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Деу» д/н
НОМЕР_1, по пр. Крла-Маркса в м. Кривому
Розі, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом огляду місця ДТП - а.с.2, схемою ДТП - а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 /чотириста двадцять п'ять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/5842/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого:
АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2014 року о 00.15 год. водій ОСОБА_2 керував мотоциклом «GEON» д/н НОМЕР_1, по вул. Голубиній в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5.
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - 4, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4000 /чотири тисячі/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/6492/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого: водієм ТОВ «Ліга БГ
Бердянський мясокомбінат», проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2014 року о 13.00 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 по вул.Українській в м.Кривому Розі, не вибрав безпечну дистанцію до автомобіля «Тойота», д/н НОМЕР_2, що рухався попереду нього, зупинився на червоний колір світлофора, та допустив з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 - а.с.4, протоколом огляду місця ДТП та схемою від 16.08.2014 р. - а.с.2,3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушеня передбаченому ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню вподальшому правопорушень.

У відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 251, 252, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 /чотириста/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Житомир, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2014 до Житомирського районного суду звернулась представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки, що була допущена в постанові цього ж суду від 05.09.2014 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП мотивуючи тим, що
ОСОБА_2 є власником автомобіля "FIAT DOBLO", який внаслідок ДТП було механічно пошкоджено, і що останній має державний номерний знак НОМЕР_1.

З матеріалів справи № 278/3788/14-п вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено штраф у виді 340 грн., однак у вище згаданій постанові була допущена описка, а саме не вірно вказано державний номерний знак автомобіля "FIAT
DOBLO" - НОМЕР_2, хоча як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення даний автомобіль має державний номерний знак - НОМЕР_1.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові
Житомирського районного суду від 05.09.2014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та вважати правильним державний номерний знак автомобіля "FIAT DOBLO" -
НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює - керівник
ТОВ РЦ " Шляхбуд", проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ
РЦ " Шляхбуд" з 03 березня 2014 року не подала до Коростенської ОДПІ фінансову звітність відповідно до п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України, чим порушено ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п.20.1.24 Податкового кодексу України - не виконано вимоги службових осіб щодо подання фінансової звітності за 2013 рік.

До суду ОСОБА_1 з"явилась, свою вину визнала.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом № 226 від 11 квітня 2014 року та доданими до нього матеріалами.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено в березні 2014 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 163-3, п. 7 ст. 247, -

П О С Т
А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
В.П. Коваленко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №279/6080/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н.М., розглянувши постанову судді від 11.09.2014 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4
КУпАП

В С Т А Н О В И В :

При виконанні постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4
КУпАП від 11.09.2014 року було встановлено, що при винесенні постанови була допущена описка в написанні прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: у постанові прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено, як - ОСОБА_1 хоча вірно -
ОСОБА_1. Дані розбіжності впливають на виконання постанови, в частині стягнення штрафу, конфіскації та повернення знарядь лову.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов"язані з виконанням постанови, вирішуються органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Суд вважає, що дана описка є технічною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові суду від 11.09.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4
КУпАП.

Вважати правильним в постанові
Коростенського міськрайонного суду від 11.09.2014 року прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1.

Постанова в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: