overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/8050/14-к
Провадження № 3/639/1590/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Лагівка Сахновщинського району Харківської області, громадянку
України, працюючу барменом в ТОВ «Піца
Сальваторе», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 155-1
КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 155 - 1
КУпАП.

30 липня 2014 року , при проведенні перевірки ТОВ «Піца Сальваторе», що розташоване за адресою: м. Харків, пр.
Леніна, 9, виявлено порушення ОСОБА_1, встановленого порядку РРО, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п.1,2 ст. 3 ЗУ
«Про застосування РРО у сфері торгівлі, ГХ та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 р. зі змінами, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї не явки суду не сповістила, заяв клопотань до суду не надходило.

В зв'язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 41 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність
ОСОБА_1.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1, що скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 - 1
КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34,00 (тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В Чижиченко
Справа № 216/7164/14-п
П О С Т А Н О В А

06.10.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Філатов К.Б.,розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Кривого Рогу, громадянина України, працюючого ПАТ ЮГОК механіком, не одруженого, не судимого, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2014 року в 21.00 годин ОСОБА_2 поблизу будинку № 41 по пр. К.Маркса, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння порушував громадський порядок. На законні зауваження працівників міліції ОСОБА_2, оказав злісну непокору їхнім законним вимогам: вів себе агресивно, чіплявся за формовий одяг.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2, матеріалами справи.

Керуючись ст. 185 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпроАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К. Б. Філатов
Справа № 639/8401/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

06 серпня 2014 року о 07 годині 45 хвилин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.
НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, та в районі будинку 55 невірно обрав боковий. Завдано матеріальний збиток.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 953338від 07.08.2014 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, надав пояснення згідно вищевикладеного, вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 953338від 07.08.2014 року з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Справа № 639/8412/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріали у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, громадянки України, працюючої
ФО-П, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -4КУпАП.

Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто у скоєнні наступних порушень: несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи за І кв. 2014 року, фактично подано 13.08.2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. ОСОБА_1 до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, вину визнає.

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 44 від 18.08.2014 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, актом перевірки № 2702/20-33-17-09/НОМЕР_1 від 18.08.2014 року, а тому не викликає сумнівів.

Правопорушення вчинено ще у період І кв. 2014 р., про що 18 серпня 2014 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду
Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Справа №3/463/992/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Лакомська Ж. І., розглянувши адміністративні матеріали
Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,Миколаївської області,проживаючого : АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 квітня 2014 року близько 03:00 год. перебуваючи за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 з гр. вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, об'єктивно стверджується матеріалами адмінсправи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2014 р., письмовою заявою потерпілої
ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Однак, у відповідності до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.173-2, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя:
Лакомська Ж.І.
Справа № 639/8410/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка займає посаду директора ПФ «Гарант», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 119 від 20.08.2014 року, згідно якого при перевірці діяльності
ПФ «Гарант», юридична адреса: м. Харків, вул. Камська, 6, директором якого є
ОСОБА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, самостійно визначеного платником у поданій податковій декларації за 2013 рік від 24.02.2014 року № , у сумі 5126, 54 грн. по строку сплати 11.03.2014 р. фактично сплачено 12.03.2014 р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 року, відповідальність за що передбачена, ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлялась належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В зв'язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаяючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність
ОСОБА_1.

Виходячи з матеріалів справи, з боку ОСОБА_1, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 413003 від 20 серпня 2014 р., актом про результати позапланової перевірки № 2717/20-33-15-02-16/23454436 від 20.08.2014 р.

Правопорушення виявлено 20.08.2014 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду
Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В.Чижиченко
Справа № 639/8923/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31 серпня 2014 року о 11 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1 Керував мопедом д.н. НОМЕР_1 по пр. 50 річчя СРСР, 108 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, водій в присутності двох свідків відмовився продувати алкотестер «Драгер», слідувати до наркологічного центру та давати пояснення і підпису в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 177221 від 31.08.2014 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 2.5; 2.9. а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, надав пояснення згідно вищевикладеного, вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 177221 від 31.08.2014 р., поясненнями понятих, рапортом.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124, 130 ч. 1
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Справа №3/463/1027/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Лакомська Ж.
І.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Львова, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області гр. ОСОБА_1 07.08.2014р. по вул. Романчука 11/1 вчинила скандал, погрожувала фізичної розправою гр. ОСОБА_2 та з слів якого розбила вікно в помешканні.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила, пояснила, що не вчиняла хуліганських дій відносно ОСОБА_2

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1слід відмовити, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було допитано свідків та не досліджено доказів, які б підтверджували незаконність її дій, крім того у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1,тому в притягненні останнього до адміністративної відповідальності суд відмовляє

Керуючись статтями 24-1, 33, ч.1, ст.173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України відмовити за відсутністю у його діях складу правопорушення. Провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Лакомська Ж.І.
Справа № 639/8622/14-п
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Чижиченко Д.В., розглянув матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки
України, працюючої головним лікарем
(керівником) КЗОЗ ХМДП № 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -4КУпАП.

Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто у скоєнні наступних порушень: несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян за І кв. 2014 року термін подання звіту 1 ДФ 12.05.2014 р., фактично подано 16.05.2014 року, чим порушено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлялася про слухання справи належним чином шляхом надіслання на її адресу судової повістки, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Виходячи з матеріалів справи, правопорушення з боку ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 413015 від 21 серпня 2014 р., актом про результати перевірки № 2733/20-33-17-05/31886847 від 21 серпня 2014 року.

Правопорушення вчинено ще в травні 2014 року, про що 21 серпня 2014 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Справа №3/463/1001/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ ГУМВС
України в Львівській області про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України, відносно гр.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, уродженця
Львівської області,не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.08.2014 року о 13:00 год. керуючи автомобілем марки ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 при виконанні розвороту по вул. Городоцька - проспект Свободи не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Хюндай» д.н.з НОМЕР_2, чим завдав автомобілям технічних пошкоджень, своїми діями порушив вимоги п. 10.4
Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2014р., схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, характер правопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Лакомська Ж.І.