Справа № 369/6417/41-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Владислав
ВікторовичПровадження № 33/780/617/14
Доповідач у 2 інстанції Шевченко
Олександр ВасильовичКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області Шевченко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 7 липня 2014 року,
якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн,
-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року по вул. Магістральній,
що в м. Боярка Києво-Святошинського
району Київської області, громадянин
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки
«ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, під час здійснення
обгону, не переконався у тому, що водій
транспортного засобу, який рухається
попереду по тій самій смузі, не подав
сигналу про намір повороту
(перестроювання) ліворуч, здійснив
зіткнення з автомобілем марки
«Мерседес-Бенс» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок
чого автомобіль «ЗАЗ» відкинуло на
припарковані поруч автомобілі
«Шевролет» д.н.з. НОМЕР_3 та «Субару»
д.н.з. НОМЕР_4, в результаті чого всі
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Своїми діями порушив вимоги п. 14.2 ПДР
України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати, а
провадження у справі закрити у зв'язку
із відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, ОСОБА_2 зазначає, що судом
першої інстанції під час розгляду
справи, було неповно та не об'єктивно
досліджено обставини по справі,
зокрема те, що обгін автомобіля марки
«Мерседес-Бенс» він не виконував,
оскільки його водій під час руху
включив правий поворот та змінив
напрямок руху вправо для паркування.
Коли автомобілі наблизились один до
одного, автомобіль «Мерседес-Бенс»
різко виїхав на смугу, по якій рухався
він.

В доповненнях до апеляційної скарги,
ОСОБА_2 просить постанову суду
скасувати та прийняти нову постанову,
якою матеріали справи направити до
ВДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області на
доопрацювання.

Зазначає, що в показаннях наданих
учасниками ДТП є суттєві розбіжності,
які неможливо підтвердити або
спростувати наявними в матеріалах
справи доказами, зокрема відсутні дані
про розташування автомобілів відносно
дорожнього полотна в момент зіткнення
та інші обставини.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2 та його
захисника, які підтримали апеляційну
скаргу з доповненнями до неї та просили
її задовольнити, думку ОСОБА_3, який
заперечував проти її задоволення,
просив постанову суду залишити без
зміни, вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
з доповненнями до неї, суд приходить до
висновку, що остання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних
правових норм, судом першої інстанції
не були в повному обсязі з'ясовані всі
обставини справи, в зв'язку з чим,
постанова суду не може бути визнана
законною та обґрунтованою і підлягає
скасуванню.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3
пояснив, що 25.06.2014 він прямував на
автомобілі «Мерседес-Бенс» д.н.з.
НОМЕР_2 по вул. Магістральній, що в м.
Боярка Києво-Святошинського району
Київської області, бачив як за ним їхав
автомобіль марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1.
Перед виконанням повороту вліво
увімкнув сигнал лівого повороту та
зупинив свій автомобіль, переконався,
що маневр буде безпечним і не створить
перешкод або небезпеки іншим учасникам
руху. Автомобіль, який їхав позаду із
дуже великою швидкістю без гальмування
здійснив зіткнення із його автомобілем
та іншими автомобілями припаркованими
поруч, а саме «Шевролет» та «Субару».

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2
пояснив, що 25.06.2014 під час керування
автомобілем правил дорожнього руху не
порушував, їхав із невеликою швидкістю.
Зіткнення відбулося у зв'язку із тим, що
водій автомобіля «Мерседес-Бенс» перед
виконанням маневру вліво не увімкнув
сигнал повороту.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
пояснив, що 25.06.2014 він був пасажиром
автомобіля марки «ЗАЗ ДЕУ» під
керуванням ОСОБА_2 Бачив як під час руху
водій автомобіля марки
«Мерседес-Бенс», який рухався попереду,
почав приймати вправо при цьому не
подавши сигнал про намір повороту, коли
автомобілі майже зрівнялись, останній
різко повернув вліво без сигналу
повороту, що призвело до зіткнення
автомобілів.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 суду пояснив, що самої ДТП він не
бачив, але стверджує, що дійсно по
напрямку руху автомобілів
«Мерседес-Бенс» та «ЗАЗ ДЕУ» з правого
боку на проїжджій частині були
припарковані автомобілі. Не звернув
увагу, чи був увімкнений в автомобілі
«Мерседес-Бенс» лівий сигнал повороту.

Враховуючи вищевикладене апеляційний
суд позбавлений можливості прийняти
правильне і справедливе рішення по
справі, оскільки в судовому засіданні
апелянт та інший учасник ДТП в тому
числі свідки, надали пояснення, які
суперечать одне одному, а в матеріалах
справи відсутні достатні дані, які б
підтверджували або спростовували саме
вину ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому
постанова місцевого суду є передчасною
та підлягає скасуванню із направленням
справи на доопрацювання.

В ході додаткової перевірки необхідно
перевірити доводи апеляції та
доповнення до неї, викладені ОСОБА_2
Крім того, необхідно з'ясувати ким саме
було допущено порушення ПДР, що
спричинило ДТП, по можливості
встановити та допитати нових свідків,
з'ясувати чи не був зафіксований момент
скоєння ДТП за допомогою фото або
відеозапису із поруч розташованих
будівель, чи були на даному участку
дороги встановлені дорожні знаки на
підставі яких може бути отримана
додаткова інформація про те, як повинні
були діяти водії в даній дорожній
ситуації.

З урахуванням зібраних додаткових
доказів і в разі необхідності
призначити автотехнічну експертизу, а
також провести інші дії в ході
доопрацювання матеріалів, якщо виникне
така необхідність.

В залежності від встановленого зробити
висновок про доведеність чи
відсутність складу адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та доповнення
до неї задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 7
липня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
матеріали справи за протоколом про
адміністративне правопорушення від 25
червня 2014 року відносно ОСОБА_2
направити до ВДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області на
доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області
О.В. Шевченко