Справа № 362/2007/14-п Головуючий у І
інстанції Степаненко В.В.Провадження №
33/780/713/14 Доповідач у 2 інстанції
РудніченкоКатегорія 192
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Рудніченко О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 25 липня 2014 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
«Альянс-Мет-Ресурс», Васильківський
район, с. Митниця, вул. Шулявська,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят
п'ять) грн., стягнено на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 69 від 30.04.2014, 16.01.2014,
ОСОБА_1 будучи директором ТОВ "Альянс -
Мет - Ресурс" в порушення вимог п.
138.2,п.138.4,п.138.8,п.138.1.9.ст.138 п.п. 139.1.9 ст. 139
ПК-1 № 2755-VI від 02.12.2010 згідно яких
собівартість придбаних виготовлених
та реалізованих товарів, виконаних
робіт, наданих послуг складається із
витрат пов'язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг. При цьому витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами,обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку не
можуть бути віднесені до реальних
витрат, якщо відсутній факт
придбавання товарів і одержання
послуг. В ТОВ "Альянс - Мет - Ресурс"
відсутні дані про придбання ним в 1-3
кварталі 2012 року в ТОВ "УМПК Рось"
товарів на суму 202 223 грн., що потягло за
собою до заниження об'єкту
оподаткування на зазначену суму та
заниження податку на прибуток на суму 42
467 грн. Дане порушення допущено
директором ТОВ "Альянс - Мет - Ресурс"
ОСОБА_1, своїми діями ОСОБА_1 допустив
порушення ведення податкового обліку,
чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати, як таку, що не
відповідає вимогам законодавства,
матеріалам та обставинам справи, а
провадження по справі закрити. В
обґрунтування апеляційної скарги
вказував на те, що постанова винесена з
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права, при цьому суд не
повно з'ясував усі фактичні обставини
справи та не дослідив і не надав
належної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам та обставинам, підійшов
формально до вчинення обставин справи,
що потягло за собою необґрунтоване
застосування стягнення як вид
покарання за адміністративне
правопорушення, а тому постанова є
незаконною та необґрунтованою.

Крім того, ОСОБА_1 просить визнати
поважними причини пропуску строку,
встановленого законом на подачу
апеляційної скарги, поновити строк на
оскарження постанови та прийняти
апеляційну скаргу до розгляду. Пропуск
десятиденного строку оскарження
апелянт мотивує тим, що копію повного
тексту постанови від 25.07.2014 йому було
надано 30.07.2014.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав
клопотання яким просив долучити до
матеріалів справи копії ухвал
Київського окружного
адміністративного суду про відкриття
провадження в адміністративній справі
та про закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до
судового розгляду від 09 вересня 2014 року
у адміністративній справі за позовом
ТОВ «Альянс-Мет-Ресурс» до
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень. Також
ОСОБА_1 було долучено копію
адміністративного позову ТОВ
«Альянс-Мет-Ресурс» до Васильківської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289
КУпАП, апеляційний суд приходить до
висновку, що строк оскарження
пропущений з поважних причин, а тому
його слід поновити.

Заслухавши правопорушника, який
підтримав апеляційну скаргу, просив її
задовольнити, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП є необґрунтованим. Судом
неповно досліджені обставини у справі,
що призвело до постановлення
неправильного судового рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження у справі про
адміністративне правопорушення є
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин справи, вирішення її у точній
відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ
«Альянс-Мет-Ресурс» звернувся до
Київському окружному
адміністративному суді з позовом про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області, що були винесені на
підставі Акту і на даний час триває
процедура оскарження, тому Акт
перевірки від 07.04.2014 на час розгляду
справи не набрав чинності. Не взявши до
уваги вказану обставину суд І
інстанції розглянув справу відносно
ОСОБА_1 притягнувши його до
адміністративної відповідальності.

Зазначені вище обставини вказують на
недоведеність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 163-1 КУпАП та передчасність
прийнятого рішення про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у
зв'язку із чим, постанова
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 25 липня 2014 року,
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі на підставі п. 1 ст.
247 КУпАП, а апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 25 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 25 липня 2014 року щодо ОСОБА_1 -
скасувати, провадження відносно нього
закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Рудніченко