Справа№ 640/8432/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., при секретарі
Вітковській О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріал про адміністративне
правопорушення передбачене ст. 124 КпАП
України у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець,
АДРЕСА_1.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АВ2№711382, 16.05.2014р. 0 15.50
водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ
д.н. НОМЕР_1 по вул. Шевченко в м. Харків в
р-ні буд. №9 (АЗС ТНК) не обрав безпечної
швидкості та допустив зіткнення з
автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_2. При
ДТП автомобілі отримали механічні
пошкодження, заподіяно матеріальну
шкоду.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою
вину не визнав та пояснив, що 16.05.2014р. о
15.50 він рухався на автомобілі ВАЗ д.н.
НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 по вул.
Шевченко в м. Харків в сторону пр..
Московський в правому ряді зі
швидкістю 40-45 км/год. В лівій смузі був
затор та автомобілі стояли. Коли він
під»їзджав до АЗС ТНК , то побачив, що
із зустрічного ряду, перетинаючи смугу
його руху повертає на АЗС автомобіль
Мерседес. Він почав гальмувати, але
зіткнення уникнути не вдалось. Удар був
переднім крилом автомобілю ВАЗ в задню
праву частину автомобіля Мерседес.
Після зіткнення він зупинився, а
автомобіль Мерседес ще рухався ще
приблизно 2 метри та зупинився заїхавши
на АЗС.. В момент ДТП його автомобіль
ВАЗ рухався та автомобіль Мерседес
також рухався. Вважає, що автомобіль
Мерседес повинен був його пропустити.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що
16.05.2014р о 15.50 він рухався на автомобілі
Мерседес д.н. НОМЕР_2 по вул. Шевченко в
м. Харків, в районі АЗС ТНК він зайняв
лівий ряд перед ним рухався автомобіль
Нива. Нива почала повертати на АЗС та
він також почав повертати на АЗС за
Нивою, автомобілі, які стояли в лівому
та правому ряду їх пропустили.
Автомобіль Нива заїхав на заправку, він
почав заїжджати за ним, але автомобіль
Нива зупинився, автомобіль ОСОБА_3,
також зупинився, але задня частина
автомобілю Мерседес залишилась на
проїжджій частині. В цей момент ОСОБА_3
побачив як вискочив автомобіль ВАЗ,
ОСОБА_3 хотів проїхати вперед, але йому
заважав автомобіль Нива. Автомобіль
ВАЗ вдарив своєю передньою частиною
автомобіль Мерседес в задню праву
бокову частину. В момент ДТП автомобіль
Ваз рухав, а автомобіль Мерседес стояв.
Водій ОСОБА_3 зазначив, що після ДТП
автомобіль Мерседес відремонтований.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_4 надав свідчення про те,
що 16.05.2014р. приблизно о 16.00 він рухався
на своєму автомобілі Мітсубісі чорного
кольору д.н. НОМЕР_1 по вул. Шевченко в м.
Харків в напрямку ст.. метро Київська.
Там дві полоси руху та він рухався в
крайньому правому ряду. Перед АЗС ТНК,
він потрапив в затор, затор був у двох
полосах.. АЗС була праворуч від нього.
Він побачив, що автомобіль, який
рухався паралельно його автомобілю
зупинився, щоб пропустити автомобіль
Мерседес та Нива, які повертали на АЗС
перетинаючи його полосу руху. Водій
ОСОБА_4 також зупинився, щоб пропустити
ці автомобілі та коли Нива заїхала на
АЗС, та зупинилась з невідомих причин,
автомобіль Мерседес, який їхав за Нивою
також зупинився, однак його задня
частина залишилась на проїжджій
частині. В цей час водій ОСОБА_4 побачив,
як праворуч його обганяє автомобіль
ВАЗ світлого кольору та сталося
зіткнення цього автомобіля ВАЗ з
автомобілем Мерседес. В момент ДТП
автомобіль Мерседес стояв, а
автомобіль ВАЗ рухався. Чи рухались
автомобілі після ДТП він не бачив

З протоколу огляду місця ДТП
вбачається, що автомобілі отримали
наступні пошкодження: автомобіль
Мерседес - заднє праве крило, задній
бампер, задня права блок фара, задній
правий диск колеса; автомобіль ВАЗ -
передній бампер, переднє ліве крило.

Суд, вислухавши думку учасників
судового засідання, вивчивши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, вважає що для повного,
об'єктивного та всебічного розгляду
справи необхідно провести експертне
дослідження, яке передбачає спеціальні
знання. Суд ставить на вирішення
експерта питання запропоновані
учасниками процесу, але з деяким
корегуванням, враховуючи обставини
справи та інструкцію про порядок
призначення та проведення судових
експертиз.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі судову
авто-технічну трасологічну експертизу,
виконання якої доручити експертам
ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх
про кримінальну відповідальність за
ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити
питання:

1) Як, згідно Правил дорожнього
руху України, повинні були діяти в
дорожній ситуації, що склалася, водії
ОСОБА_1, та ОСОБА_3?

2) Чи мали водії ОСОБА_1, та
ОСОБА_3технічну можливість запобігти
зіткненню автомобілів, зокрема шляхом
гальмування, маневрування і т.і.?

3) Чи є в діях водіїв ОСОБА_1, та
ОСОБА_3 не відповідність вимогам Правил
дорожнього руху України, які з
технічної точки зору знаходилися в
причинному зв'язку з настанням події
ДТП?

4) Чи спроможне з технічної точки
зору твердження водія ОСОБА_3, про те що
в момент зіткнення автомобіль Мерседес
не рухався?

При проведенні експертизи прошу взяти
до уваги характер і локалізацію
пошкоджень транспортних засобів (за
необхідності прошу звернутися до
учасників ДТП для надання транспортних
засобів на огляд, чи повідомити суд про
таку необхідність та дату проведення
огляду), крім того, прошу взяти до уваги
відеозаписи, що долучені до матеріалів
справи, та фотознімки

В розпорядження експерта направити
адміністративний матеріал № 3/1448/14/18
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.