Справа № 643/9722/14-п
Провадження № 3/643/2455/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року суддя Московського
районного суду м. Харкова, ОСОБА_1,
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від начальника
відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
пенсіонера,який проживає та
зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, і.д.н. НОМЕР_1,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2014 року о 13-10 год. ОСОБА_2, керуючи
транспортним засобом Changan «Benni»,
державний номер НОМЕР_2, в м. Харкові по
вул. Ак. Павлова, буд. 44Е, рухаючись
заднім ходом, не впевнився в безпеці та
допустив зіткнення з транспортним
засобом ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_3,
під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого
автомобілям заподіяно механічні
пошкодження.

Крім того, 29.06.2014 року о 13-10 год. ОСОБА_2,
керуючи транспортним засобом Changan
«Benni», державний номер НОМЕР_2, в м.
Харкові по вул. Ак. Павлова, буд. 44Е, став
учасником ДТП, місце якої залишив до
оформлення матеріалів працівниками
ДАІ.

ОСОБА_2 свою вину у вчинені
правопорушення, передбаченого ст. 124
КупАП, визнав повністю. Підтвердив, що
дійсно 29.06.2014 року о 13-10 год. він, керуючи
транспортним засобом Changan «Benni»,
державний номер НОМЕР_2, та рухаючись
заднім ходом, в м. Харкові по вул. Ак.
Павлова, буд. 44Е допустив зіткнення з
транспортним засобом ВАЗ 21104, державний
номер НОМЕР_3. Вину у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КупАП, визнав частково. Пояснив, що
після ДТП почекав співробітників ДАІ
40-50 хвилин, після чого, не дочекавшись
останніх, поїхав з місця ДТП, оскільки
нещодавно переніс інсульт та йому
необхідно було випити пігулки.

При цьому доказів на підтвердження
необхідності вжиття ліків ОСОБА_2 суду
не надав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що
29.06.2014 року о 13-10 год. транспортний
засіб, яким він керував, а саме ВАЗ 21104,
державний номер НОМЕР_3, стояв на
парковці за адресою: м. Харків, вул. Ак.
Павлова, буд. 44-Б. Він почув удар в заднє
ліве крило свого автомобілю. Вийшовши з
авто, він побачив автомобіль Changan «Benni»,
державний номер НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_2 Після цього він викликав
співробітників ДАІ. ОСОБА_3 підтвердив,
що ОСОБА_2 чекав приїзду співробітників
ДАІ 30-40 хвилин, після чого, посилаючись
на погане самопочуття, залишив місце
ДТП.

Суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст 124 КупАП, доведеною
повністю. Так, його вина
підтверджується матеріалами справи:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 113274 від
02.07.2014 р., схемою місця ДТП від 02.07.2014
року, а також поясненнями учасників
ДТП.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_2
своєї вини у вчинені правопорушення,
передбаченого ст. 122-4 КупАП, його вина в
повному обсязі підтверджується
матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 113273 від 02.07.2014 р., схемою місця ДТП
від 02.07.2014 року, а також поясненнями
учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.
2.10, п. 10.9 ПДР України та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП – порушив
правила дорожнього руху, що спричинило
механічні пошкодження транспортних
засобів, а також ст. 122-4 КУпАП –
залишення водіями транспортних
засобів, іншими учасниками дорожнього
руху на порушення встановлених правил
місця дорожньо-транспортної пригоди,
до якої вони причетні.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при
накладенні стягнення враховує
характер вчиненого правопорушення,
відомості про особу порушника, ступінь
його вини, майновий стан, обставини, що
обтяжують та пом’якшують
відповідальність.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два
правопорушення, справи про які
розглядаються судом одночасно, то
згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суд накладає
адміністративне стягнення в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2
ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, сплачується судовий збір в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що 36,54 грн., які
підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 124, ст. 122-4 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
притягнути до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 425 (чотириста
двадцять п’ять) гривень. (Рахунок:
0001 отримувач: УДКСУ у
Московському районі м. Харкова
(Московський р-н), 21081300, код отримувача
(ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ):
ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь
держави в розмірі 36 (тридцять шість)
грн. 54 копійок. (Рахунок: 0007,
одержувач – УДКСУ у Московському
районі м. Харкова, код одержувача –
37999607, банк одержувача – ГУДКСУ у
Харківській області, МФО банку – 851011).

Постанова може бути
оскаржена особою, щодо якої її
винесено, потерпілим, а також може бути
опротестована прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова.

Постанова набирає законної
сили після закінчення строку
оскарження (опротестування) цієї
постанови.

Суддя           Крівцов Д.А.