overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1369/14-п

"15" вересня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ Першотравенського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого в МЖКП бригадиром, проживаючого АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

10 липня 2014 року о 21 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 21063 д/н НОМЕР_1 по вул. Чайковського м.Першотравенська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, просить призначити йому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки заробітна плата не велика, засобів на сплату штрафу не має, в скоєному розкаюється.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення, суд виходить з того, що він скоїв правопорушення вперше, в скоєному розкаюється, вина доведена матеріалами справи, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
/один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1498/14-п

"15" вересня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.2 ст.187
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, перебуваючи під гласним адміністративним наглядом міліції, в серпні 2014 року не з'явився на реєстрацію до Першотравенського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив постанову про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП,

Керуючись ст.24,40-1, ч.2 ст. 187, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 194/1727/14-п
Провадження № 3/194/488/14
ПОСТАНОВА

15 вересня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського МВ
ГУМВСУ в Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Першотравенськ Дніпропетровської області, гр-на України, раніше судимого, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Тернівського МВ ГУМВСУ в
Дніпропетровської області складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, на підставі того, що ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 05.08.2014 р. не явився без поважної причини на відмітку до Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській обл., чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та суду пояснив, що відносно нього 29.04.2014 р. Солонянським районним судом встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік та одним із обмежень якого була явка один раз на місяць на реєстрацію до міліції.
Працівниками міліції він був повідомлений про те, що він повинен з'явитися на відмітку саме 15 серпня 2014 р. Про явку на відмітку 5 серпня 2014 р. він не попереджався.

Окрім того, при розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_1 08.08.2014 р. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187
КУпАП, та постановою судді
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 22.08.2014 р. адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП був розглянутий та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено стягнення за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного, та враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення 05.08.2014 р., а саме до накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП, та оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без перекваліфікації дій правопорушника, а самостійно суд у відповідності з вимогами КУпАП не може перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.187
КУпАП на ч.1 ст. 187 КУпАП, тому вважаю за необхідне вказану адміністративну справу повернути начальнику
Тернівського МВ ГУМВСУ в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КупАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
КупАП повернути начальнику
Тернівського МВ ГУМВСУ в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
В.О. Корягін
Справа №
Провадження № 3/220/465/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.09.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського
РВ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Федорівка
Великоновосілківського району
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 51 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В :

13.08.2014 р. о 12 годині 00 хвилин, встановлений громадянин ОСОБА_1, який, здійснив крадіжку мобільного телефону
«Samsung GT E-1200» в АДРЕСА_2, чим причинив шкоду громадянці ОСОБА_2 на суму 90 грн. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 51 ч.1 ч.2,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у вигляді 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня поміщення до ІТУ
Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови надіслати начальнику Великоновосілківського РВ
ГУМВС України в Донецькій області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк П.М.
Провадження № 33/772/323/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Старинець Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Старинець Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 серпня 2014 року
ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 08 серпня 2014 року, о 08 год. 30 хв., по вул. Свердлова, 172, в м. Вінниці, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», д. н. з. НОМЕР_4, недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем
«Тойота», д. н. з. НОМЕР_2, автомобілем
«Форд», д. н. з. НОМЕР_1 та автомобілем
«Део», д. н. з. НОМЕР_3, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову судді суду І інстанції в частині накладеного адміністративного стягнення, а саме: замінити позбавлення прав керування транспортними засобами на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, посилаючись на те, що дана постанова суду є занадто сувора та винесена без врахування всіх обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги своєї апеляції, розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, підстав для її задоволення не вбачаю.

Суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 988090 від 08.08.2014 року, схемою ДТП, поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.В. Старинець

З оригіналом згідно:
Справа № 242/2802/14-п
Провадження № 3/242/378/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді
Черкова В.Г., за участю правопорушника
ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», мешкає:
АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно з яким 28.07.2014 р. о 10.00 годин в м.Селидове по вул..Інтернаціоналістів ОСОБА_1, керуючи трактором Борекс-2102 н/з НОМЕР_1, при виконанні дорожніх робіт здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21083 н/з НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобіль ВАЗ 21083 отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав.
Пояснив, що при виконанні дорожних робіт заднє колесо трактора потрапило у яму, що була засипана і він не мав можливості її побачити, внаслідок чого трактор здійснив наїзд на припаркований автомобіль.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

При розгляді справи встановлено, що відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не мав умислу на вчиненні правопорушення, не зміг запобігти наїзду через непереборну силу, оскільки не бачив перешкод на дорозі і потрапив колесом у яму, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення АВ2 № 220182 від 28.07.2014 р. відсутні склад адміністративного правопорушення, передбачені ст..124 КУпАП, у зв'язку з чим вважаю необхідним адміністративну справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/2799/14-п
Провадження № 3/242/375/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лисичанськ Луганської області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким 02.07.2014 р. о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючі автомобілем CHERY
TIGGO д.з. НОМЕР_1 на 36 км автошляху М-64 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 133715, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, поясненнями:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33
КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, у зв'язку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3400(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави р/р 0070, код отримувача ,
МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за
ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 309/3362/14-п
Провадження № 3/309/922/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 15.06.2014 року о 01 год. 00 хв. в м. Хуст по вул. І.Франка керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.
НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Вольксваген д.н. НОМЕР_4 та
Рено д.н. НОМЕР_3 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР
України і вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження в справу у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адмінстягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

З адмінпротоколу, матеріалів долучених до нього вбачається, що подія мала місце 15 червня 2014 року.

На момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КпАПУ провадженням закрити, на підставі ст.247 п.7 КпАПУ - у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М.М.
Справа № 242/2800/14-п
Провадження № 3/242/376/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Українськ Донецької області, який працює: ЦЗФ «Україна» водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно з яким 30.07.2014 о 20.10 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем М-2140 н.з НОМЕР_1 між м.Гірник та с.Лєсовка, здаючі заднім ходом не переконався, що це буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху здійснив наїзд на стоячий автомобіль КІА SORENTO НОМЕР_2.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 220168 від 30.07.2014 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, додатком до протоколу, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340
(триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави р/р 0070, код отримувача ,
МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за
ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області - судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя