Справа №359/7385/14-п
Провадження № 3/359/2076/2014
Протокол №0372/125120103/14
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М., за
участю прокурора Зварича М.Я.,
представника митниці ОСОБА_1, особи яка
притягається до відповідальності
ОСОБА_2, та представника особи яка
притягається до відповідальності
адвоката ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від Київської
митниці Міндоходів, про порушення
митних правил, передбачених ст. 471 МК
України, щодо громадянина ОСОБА_5
ОСОБА_2 Мелвіна Філліпа (Hurt Melvyn Phillip),
ІНФОРМАЦІЯ_1 (за паспортом, фактично
ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно запису про
народження), ОСОБА_5, місце проживання:
Австралія, передмісття Вікторія, вул.
Баллен, буд. 15, пенсіонера, паспорт
громадянина ОСОБА_5 707177952, виданий від
25.05.2009 року, -

в с т а н о в и в :

05.07.2014 року о 20 год. 40 хв. під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу «Приліт»
терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль»
громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_2, який
прилетів до України з Туреччини, м.
Стамбул, літаком авіакомпанії «Turkish
Airlines», рейсом №459, своїми діями обрав
канал, позначений символами зеленого
кольору - «зелений коридор», тим самим,
відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України
заявив про те, що переміщувані ним
через митний коридор України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчив про факти, що
мають юридичне значення. Після
перетину пасажиром «білої лінії», яка
позначає закінчення зони спрощеного
митного контролю «зелений коридор»,
пасажиру було задано питання щодо
наявності в нього готівки, на що він
відповів, що має при собі 26 900 доларів
США. Після цього пасажира було
запрошено до службового приміщення
митниці залу «Приліт» терміналу «Д» ДП
МА «Бориспіль», де громадянин ОСОБА_5
ОСОБА_2, видав 26 900 доларів США. Вся
виявлена готівка знаходилась в
сумці-гаманці, яка була одягнена поверх
одягу на пасажирові. Зазначена готівка
переміщувалась без ознак приховування.
Зі слів пасажира валюта належать йому
особисто. Пасажир обрав проходження
митного контролю «зеленим коридором»,
де передбачено наявність у громадян
готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро
(чи еквівалент цієї суми в іншій валюті.
У зв’язку з тим, що у громадянина
ОСОБА_5 ОСОБА_2 не було готівкових
коштів дрібними купюрами, - з виявленої
суми громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_2 було
пропущено 13 600 доларів США.

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації пасажир не надав, до моменту
перетину ним «білої лінії» до
інспекторів митниці з приводу
декларування готівки не звертався.
Своїми діями громадянин ОСОБА_5
ОСОБА_2, під час проходження митного
контролю в залі «Приліт» терміналу «Д»
ДП МА «Бориспіль» порушив
встановлений ст. 366 МК України порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю. Зазначені дії, мають ознаки
порушення митних правил, передбаченого
ст. 471 МК України.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_2,
який формою проходження митного
контролю обрав проходження через
«зелений коридор», готівки в обсязі, що
підлягає обов'язковому письмовому
декларуванню відповідно до Постанови
Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, мають
ознаки порушення митних правил,
передбаченого ст. 471 МК України.

У зв’язку з цим працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил №0372/125120103/14 один примірник якого
вручено під підпис громадянину ОСОБА_5
ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час
та місце розгляду справи про порушення
митних правил, кошти в рахунок
забезпечення штрафу працівниками
митниці не вилучались.

На підставі статті 511 Митного кодексу
України за цим протоколом тимчасово
вилучено: 13 300 долари США.

Підстав для повторного перенесення
розгляду справи, направлення
матеріалів для додаткової перевірки,
закриття провадження в справі - судом
не встановлено.

Суддею при розгляді матеріалів
враховано, що дата народження ОСОБА_2 не
відповідає паспортним даним
останнього, чому надане відповідне
підтвердження. Крім того, в протоколі
наведено не вірний переклад на
українську мову прізвища особи, яка
притягається до відповідальності, а
тому суддя вважає за можливе указані
недоліки усунути без направлення
матеріалів на доопрацювання, оскільки
латинською мовою прізвище «Hurt»
зазначено в протоколі вірно. Сумніву
щодо ідентичності особи ОСОБА_2 та
особи, щодо якої складено протокол, у
суду немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у
вчинення правопорушення не визнав,
оскільки заповнював декларацію в
Австралії, а в Україні не звернув уваги
на митні правила та необхідність
додатково декларування валюти. Просив
врахувати, що має намір одружитись на
громадянці України, та гроші
призначались для потреб нової родини,
погашення кредиту, проведення весілля,
оскільки на 30.09.2014 року призначено
урочистості з цього приводу. Просив
також врахувати, що має низку
захворювань, які підлягають також
лікуванню. Валюта належить йому
особисто, оскільки отримати ним
легально внаслідок роботи та отримання
пенсійних коштів.

Представник особи, яка притягається до
відповідальності, в судовому засіданні
зазначив про необхідність повернення
вилученої валюти зважаючи на
матеріальні та сімейні обставин ОСОБА_2
, долучив до матеріалів провадження
низку доказів на підтвердження
декларування валюти в Австралії, її
походження, наміри щодо одруження та
захворювань ОСОБА_2

Прокурор та представник митниці
просили суд застосувати до порушника
стягнення у виді штрафу з конфіскацією
вилученої валюти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його
представника – адвоката ОСОБА_3, думку
прокурора та представника митниці,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що в діях громадянина
ОСОБА_5 ОСОБА_2 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 471
Митного кодексу України.

Так, дійсно громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_2
допустив порушення вимог ст. 366 МК
України порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю.

З цього приводу у суду достатні
підстави для визнання громадянина
ОСОБА_5 ОСОБА_2 винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, оскільки протокол складено
05.07.2014 року.

Вина правопорушника підтверджується
даними протоколу про порушення митних
правил, та даними службової записки,
особистими поясненнями громадянина
ОСОБА_5 ОСОБА_2 та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8
Конституції України в Україні
визнається і діє принцип верховенства
права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а
також ст. 17 Закону України «Про
міжнародні договори» від 22.12.1993 року,
міжнародні договори, згода на
обов'язковість яких дана Верховною
Радою України, є часткою національного
законодавства України. Також
передбачається, що якщо міжнародним
договором встановлені інші права, ніж
ті. які передбачені законодавством
України, то застосовуються правила
міжнародного договору України. Тобто в
такому випадку міжнародно-правові
норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала
Європейську Конвенцію «З захисту прав
і основних свобод людини», а також
Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною
частиною Конвенції, чим визнала її дію
в національній правовій системі, а
також обов'язковість рішень
Європейського Суду з прав людини по
всім питанням що стосуються тлумачення
і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин
ОСОБА_5 ОСОБА_2, полягало у переміщенні
через митний кордон не задекларованих
митному органу коштів в сумі 26 900
доларів США, що підлягає обов'язковому
декларуванню.

Слід зауважити, що діючим
законодавством України ввезення
готівкової іноземної валюти в Україну,
в принципі не обмежена, обмежена лише
сума (10000 євро), яка може бути ввезена
без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке
вичинив громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_2
полягає в недекларуванні іноземної
валюти при проходженні митного
контролю в "зеленому коридорі", тобто в
зоні спрощеного митного контролю,
відповідальність за що передбачена ст.
471 МК України.

Згідно з ст. 471 МК України, за таке
правопорушення передбачено накладення
адміністративного стягнення в виді
штрафу і конфіскації не задекларованої
валюти.

За матеріалами справи громадянин
ОСОБА_5 ОСОБА_2 не судимий, до
кримінальної чи адміністративної
відповідальності раніше не
притягувався. Жодних даних, які б
давали суду підстави вважати, що шляхом
застосування конфіскації буде
попереджена інша незаконна діяльність
- легалізація злочинних доходів,
торгівля наркотиками, фінансування
тероризму, ухилення від сплати
податків, тощо - відсутні.

В судовому засіданні прокурор та
представник митниці також не
висловлювали припущень щодо
незаконності походження валютних
цінностей.

Ввезення даної суми в Україну
допускається, за умови її декларування
митному органу та наявності
банківської довідки на підтвердження
її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив
ОСОБА_2 полягає в ненаданні митному
органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке
полягає в недекларуванні іноземної
валюти, громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_2
підлягає адміністративному стягнення
у виді штрафу. При цьому як прокурор,
так і представник митниці, у судовому
засіданні, не довели і навіть не
стверджували, що одного такого
адміністративного стягнення не
достатньо для досягнення бажаного
стримуючого і карного впливу і
запобігання порушень вимог про
декларування. Їхні пояснення щодо
застосування конфіскації
обґрунтовуються виключно тим, що таке
додаткове адміністративне стягнення
передбачене ст.471 МК України, як
обов'язкове.

Шкода, яку ОСОБА_2 потенційно міг
завдати державі, була незначною: він не
ухилявся від сплати мита та інших
зборів і не завдав державі іншої шкоди,
якби він ввіз гроші не задекларувавши
їх, органи влади лише не отримали б
інформацію про те, що ці кошти
опинилися на території держави. Таким
чином, метою конфіскації було не
відшкодування майнової шкоди, завданої
державі, оскільки вона не зазнала
ніяких збитків внаслідок невнесення
заявником відомостей до митної
декларації.

З огляду на наведене, застосування
конфіскації, предметів порушення
митних правил, в даному випадку є
порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1
до Конвенції, тобто є не пропорційним,
оскільки покладає на громадянина
ОСОБА_5 ОСОБА_2 «індивідуальний
надмірний тягар».

На підставі статті ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи
обставин судом не встановлено. При
прийнятті рішення суддя враховує
наявність у ОСОБА_2 підтверджуючих
походження валюти документів, її
розмір та призначення, його сімейне
становище та указані ним обставини, що
знайшли своє відображення в наданих
стороною захисту документах. ОСОБА_2
дійсно здійснив декларування валюти в
Австралії, має низку захворювань, має
намір утворити нову сім’ю в Україні,
валюта, що переміщувалась ним
призначалась для проведення
урочистостей, погашення кредиту
майбутньої дружини ОСОБА_6 З цього
приводу, суддя приходить до висновку,
що конфіскація вилученої валюти, буде
сприяти лише погіршенню матеріального
становища ОСОБА_2 та його майбутньої
родини, а ніяк не сприятиме його
вихованню та попередженню вчиненню ним
нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи
із смислу ч. 3 ст. 462 МК України,
матеріали справи, встановлені судом
обставини, думку прокурора та
представника митниці, зазначені норми
закону, суддя дійшов висновку, що на
правопорушника має бути накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (1700 грн.). З цього приводу
підстав для застосування додаткового
покарання - конфіскації вилученої
валюти у суду немає, яке вказане в
санкції ст. 471 МК України.

ОСОБА_6 таке стягнення суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_2 в
подальшому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з
ОСОБА_2 на якого накладено
адміністративне стягнення судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК
України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33
КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 Мелвіна Філліпа (Hurt Melvyn Phillip),
ІНФОРМАЦІЯ_3 (за паспортом), громадянина
ОСОБА_5, визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України та накласти штраф у розмірі сто
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену згідно протоколу про
порушення митних правил №0372/125120103/14
року від 05.07.2014 року валюту в розмірі 13
300 (тринадцять тисяч триста) долари США,
- повернути ОСОБА_2 Мелвіну Філліпу (Hurt
Melvyn Phillip), ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт
громадянина ОСОБА_5 707177952, виданий від
25.05.2009 року.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь
держави України (одержувач: Державний
бюджет України; Код ; код
банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; рахунок: №5004,
код класифікації доходів бюджету: 21081100,
код виду надходжень бюджету: 050: ОСОБА_2
Мелвін Філліпа (Hurt Melvyn Phillip), №359/7385/14-п).

Стягнути з ОСОБА_2 Мелвіна Філліпа (Hurt
Melvyn Phillip), ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
ОСОБА_5, на користь державного бюджету
України (р/р №0004, МФО: 821018, код за
, банк: ГУДКСУ у Київській
області, отримувач коштів
Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль):
22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред’явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________.

Суддя

С.М. Вознюк