Справа № 461/3948/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Романюк М.Ф..
Провадження № 33/783/417/14
Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
м.
Львів

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Львівської області Белена А.В. за
участю правопорушника ОСОБА_1
розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на
постанову судді Галицького районного
суду м.Львова від 31.07.2014 року,

встановив :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року

народження, громадянина
України, не працюючого, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і
накладено на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) грн. 00 коп. на користь
держави.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1, 30.03.2014 року о 13
год. 05 хв. в м.Яремче по вул. Свободи,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду
відмовився, чим порушив п. 2.9 Правил
Дорожнього руху України.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_1 просить
поновити йому строк на оскарження,
який пропущено з поважних причин, та
скасувати вищевказану постанову від
31.07.2014 року.

Покликається на те, що накладене на
нього адміністративне стягнення не
відповідає вимогам законодавства,
матеріалам та обставинам справи,
оскільки стягнення накладене на нього
судом по закінченню тримісячного
строку з дня вчинення правопорушення.

Звертає увагу на те, що справа
розглянута без його участі і без
підтвердження про своєчасне
сповіщення про розгляд справи. В
постанові суду першої інстанції не
наведено докази на яких ґрунтується
висновок про вчинення ним
адміністративного правопорушення та
відхилені докази на які посилався він.

Вважає, що суд першої інстанції не
надав оцінку довідці виданої
Надвірнянською центральною лікарнею
про те, що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не
виявлено.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою
апеляційну скаргу та просив
задоволити її, перевіривши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення та доводи апеляції, суд
вважає, що така підлягає до часткового
задоволення.

В постанові суду першої інстанції
суддя підставно вказав, що в діях
водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.9
ПДР України та скоєння ним
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а тому суд правильно визнав
ОСОБА_1 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення на
підставі ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
30.03.2014 року серії АВ2 № 242732 (а.с.1) ОСОБА_1
керував в м.Яремче по вул. Свободи
автомобілем марки "Honda CR V" д.н.з. НОМЕР_2,
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, що виражалося в різкому
запасі алкоголю з ротової порожнини.
Від проходження медичного огляду в
установленому порядку ухилився, чим
скоїв порушення вимог п.2.9 Правил
дорожнього руху України. При складані
даного протоколу були присутні двоє
громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які дали
пояснення про те, що у ОСОБА_1 був
відчутний різкий запах алкоголю з
ротової порожнини (а.с.3,4).

В справі наявні довідка про
самозвернення ОСОБА_1 30.03.2014 року о 14
год. 30 хв. на огляд до лікаря, де вказано
діагноз: сп'яніння нема (а.с.7) та
висновок ЦРЛ Надвірнярського району
Івано-Франківської області щодо
результатів мед.огляду ОСОБА_1 з метою
виявлення стану алкогольного
сп'яніння від 30.03.2014 року, де вказано,
що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не
виявлено.

У зв'язку з розбіжністю даних в
протоколі про адміністративне
порушення та у висновку лікаря справа
скеровувалася на дооформлення.

Вподальшому висновки судді першої
інстанції про доведеність вини ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП є обґрунтованим, однак при
накладенні адміністративного
стягнення, суддею в повній мірі
враховані положення ст.33 КУпАП, однак
не враховано вимоги ч.2 ст. 38КУпАП про
те, що адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше як через 3
місяці з дня його виявлення..

Відтак, апеляційний суд приходить до
висновку, що постанова судді районного
суду підлягає скасуванню.

Оцінюючи в сукупності наведене,
апеляційний суд вбачає, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9
ПДР України, відмовився від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння, однак провадження у справі
підлягає закриттю у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення
відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, згідно якої
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

Поважні причини пропуску скаржником
строку на подачу апеляції знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні, а
тому цей строк йому слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 задоволити частково.

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне
оскарження постанови судді Галицького
районного суду м.Львова від 31 липня 2014
року в справі про адміністративне
правопорушення щодо нього.

Постанову судді Галицького
районного суду м.Львова від 31 липня 2014
року, якою ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і накладено на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) грн. 00 коп. на користь
держави, скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах
А.В. Белена

апеляційного суду

Львівської області