Справа № 359/8537/14-п Головуючий у І
інстанції Вознюк С.М.Провадження №
33/780/730/14 Доповідач у 2 інстанції
Данілов О.М.Категорія 429 23.09.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Данілов О.М., за участю:

прокурора:
Корнєвої С.А.;

представника митниці:
Захарова А.О.;

захисника:
ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Київської
митниці Міндоходів на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22 серпня 2014 року,
якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Російської Федерації, працюючого
власником фірми в Китаї, проживаючого:
АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, звільнено від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 471 МК України, на
підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним
зауваженням, вилучену валюту в розмірі
400 євро та 1000 юанів женміньбі повернуто
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2014 року о 15 год. 30 хв. під час
проходження митного контролю залу
«Приліт» терміналу «D» ДП МА
«Бориспіль», громадянин Російської
Федерації ОСОБА_4, який прилетів до
України з Російської Федерації літаком
авіакомпанії «S7», рейсом №159 обрав
канал, позначений символами зеленого
кольору - «зелений коридор», тим самим
заявивши про те, що переміщувані ним
через митний коридор України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо вивезення з митної території
України. Після перетину пасажиром
«білої лінії», яка позначає закінчення
зони спрощеного митного контролю
«зелений коридор» пасажиру було задано
запитання щодо наявності у нього
готівки, на що останній відповів, що має
при собі приблизно 10000 євро. Після цього
пасажира було запрошено до службового
приміщення залу «Приліт» терміналу «D»
ДП МА «Бориспіль», де ним була видана
готівка в розмірі 10400 євро та 1000 юанів
женміньбі (Китай), які знаходились: 10000
євро та 1000 юанів женміньбі (Китай) - в
гаманці, 400 євро в кишені брюк,
одягнених на пасажирі. Зазначена
готівка переміщувалась без ознак
приховування. Зі слів ОСОБА_4, зазначена
готівка належить йому особисто.
Пасажир обрав проходження митного
контролю через зону спрощеного митного
контролю «зелений коридор», де
передбачено наявність у громадян
готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро.

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації та дозвільних документів
пасажир не надав, до моменту перетину
ним «білої лінії» до інспекторів
митниці з приводу декларування готівки
не звертався. Своїми діями ОСОБА_4 під
час проходження митного контролю в
залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА
«Бориспіль» порушив встановлений ст. 366
МК України порядок проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянином Російської
Федерації ОСОБА_4, який формою
проходження митного контролю обрав
проходження через «зелений коридор»,
готівки в обсязі, що підлягає
обов'язковому письмовому декларуванню
відповідно до Постанови Правління НБУ
від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення
митних правил, передбаченого ст. 471 МК
України.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 22 серпня 2014 року, ОСОБА_4 визнано
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України.
Звільнено ОСОБА_4 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 471
МК України на підставі ст. 22 КУпАП
обмежившись усним зауваженням.
Вилучену згідно протоколу про
порушення митних правил №0453/125120104/14 від
10 серпня 2014 року валюту в розмірі 400
євро та 1000 юанів женміньбі (Китай)
повернуто ОСОБА_4

В апеляційній скарзі Київська митниця
Міндоходів просить постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22 серпня 2014 року
скасувати та прийняти нову постанову
щодо ОСОБА_4, якою визнати його винним у
вчиненні порушення митних правил за ст.
471 МК України, застосувати до нього
стягнення у вигляді штрафу розміром 1700
грн. та конфіскації затриманої по
справі валюти у розмірі 400 євро та 1000
юанів женміньбі.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної
скарги, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під
час провадження у справах про
адміністративні правопорушення
забезпечується всебічне, повне та
об'єктивне дослідження всіх обставин
справи, вирішення її в точній
відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В якості обґрунтування постанови,
суддя першої інстанції виходив із того,
що дійсно громадянин Російської
Федерації ОСОБА_4 допустив порушення
вимог ст. 366 МК України, порядку
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю і з цього приводу у суду були
достатні підстави для визнання ОСОБА_4
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України,
оскільки протокол складено 10.08.2014 року.

Разом з цим, на підставі ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Суд першої інстанції врахував характер
скоєного; матеріали справи подані
правопорушником та зібраними
працівниками митниці; встановлені
судом обставини; норми закону;
наявність пом'якшуючих
відповідальність обставин (щире
розкаяння винного, вчинення
правопорушення при збігу обставин);
матеріальне становище особи яка
притягається до відповідальності, його
сімейний стан; призначення вилученої
валюти (в разі конфіскації валюти
матеріальне становище родини
погіршиться) розмір валюти, що вилучена
- дійшов до висновку, що вчинене ОСОБА_4
правопорушення є малозначним
відповідно до ст. 22 КУпАП, що свідчить
про можливість звільнення
правопорушника від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 471
МК України, з обмеженням усним
зауваженням.

Вважає, що усне зауваження є достатнім
для виправлення та належної поведінки
ОСОБА_4 в подальшому, а також співмірним
скоєному ним правопорушенню.

Однак з такими висновками погодитися
не можна, оскільки вони не ґрунтуються
на матеріалах справи та не
узгоджуються з нормами законодавства
України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в
протоколі опитування на запитання
співробітників митниці, громадянин
ОСОБА_4 повідомив, що він є власником
фірми в Китаї, перетинає кордон України
три рази на рік, митні правила, які
стосуються переміщення валюти йому
частково відомі, а також те, що він не
знав точної кількості валюти, яку
перевозив та що до стійки митної
консультації у залі «Приліт» він не
звертався.

Особа, яка частково ознайомлена з
правилами переміщення валюти,
переміщує суму понад необмежену
кількість, знає де, та в якій кількості
знаходяться переміщувані кошти, не
звертається за митною консультацією та
не звертає уваги на стенди із
інформацією про митні правила.

На умисний характер вчинення порушення
вказує факт повідомлення ОСОБА_4 на
лінії митного контролю про переміщення
тільки суми у 10000 євро.

Відповідно до ст. 471 МК України,
порушення встановленого цим Кодексом
порядку проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
«зелений коридор», товарів,
переміщення яких через митний кордон
України заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України, тягне за
собою накладення штрафу в розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі якщо безпосередніми
предметами правопорушення є товари,
переміщення яких через митний кордон
України заборонено або обмежено
законодавством України, також
конфіскацію цих товарів.

Згідно з вимогами ст. 487 МК України,
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

За правилами ст. 1 КУпАП, завданням
Кодексу України про адміністративні
правопорушення є охорона прав і свобод
громадян, власності, конституційного
ладу України, прав і законних інтересів
підприємств, установ і організацій,
встановленого правопорядку, зміцнення
законності, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі точного і неухильного додержання
Конституції і законів України, поваги
до прав, честі і гідності інших
громадян, до правил співжиття,
сумлінного виконання своїх обов'язків,
відповідальності перед суспільством.

Обираючи вид та розмір стягнення,
накладеного на ОСОБА_4, суд першої
інстанції не взяв до уваги норми ст. 462
МК України, відповідно до яких, у разі,
коли статтею МК України передбачається
накладення основного та додаткового
адміністративного стягнення -
застосування лише додаткового
адміністративного стягнення без
основного не допускається, за
виключенням випадків закриття
кримінальних проваджень по таких
справах.

З урахуванням вищевикладеного,
приходжу до висновку, що постанову суду
першої інстанції не можна визнати
законною та обґрунтованою і тому вона
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови.

Вважаю, що в діях ОСОБА_4 наявний склад
порушення митних правил, передбачений
ст. 471 МК України і тому на нього слід
накласти адміністративне стягнення,
передбачене санкцією зазначеної норми
закону - штраф з конфіскацією валютних
коштів, що перевищують встановлені
обмеження - 10000 євро, а саме в даному
випадку 400 євро та 1000 юанів женміньбі
(Китай).

На підставі наведеного та керуючись ст.
294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці
Міндоходів задовольнити.

Постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 22 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати та прийняти нову
постанову.

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 471 МК
України та накласти стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з
конфіскацією вилученої валюти в
розмірі 400 євро та 1000 юанів женміньбі
(Китай).

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ