ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілої - ОСОБА_1, розглянувши справу
про адмінправопору-шення, матеріали
якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м. Київ, українець, гр. України,
не одружений, освіта середня, працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17 серпня 2014 року близько 11 год. 55
хв., керуючи технічно справним
автомобілем «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 і
рухаючись в м. Києві по вул. Семашка -
вул. Вернадського в порушення вимог
п.10.1. Правил дорожнього руху (ПДР), перед
початком руху, з одночасною зміною
напрямку руху, не врахував дорожньої
обстановки, не переконавсь, що це буде
безпечно і не створить перешкоди іншим
учасникам руху, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем
«ЧЕРІ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1), що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнав у повному
обсязі, щиро покаявся і показав, що за
наведених вище обставин, умов та часу
керуючи технічно справним автомобілем
«ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1, перед початком
руху не врахував дорожньої обстановки,
і змінюючи напрямок руху здійснив
зіткнення з автомобілем «ЧЕРІ» д.н.з.
НОМЕР_2.

Крім власне показів ОСОБА_2, його вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин підтверджується також і
сукупністю інших доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності, зокрема поясненнями
потерпілої, даними, які містить схема
ДТП та протокол про
адмінправопорушення.

Згідно з вимогами п.10.1. ПДР водій перед
початком руху та будь-якою зміною
напрямку руху повинен переконатися, що
це буде безпечним і не створить
перешкод іншим учасникам руху. За таких
обставин суд вважає доведеним те, що
ОСОБА_2 порушив ПДР, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, чим
вчинив правопорушення, передбачене
ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, який до
адмінвідповідальності притягається
вперше. Обставиною, що пом'якшує
відповідальність, суд визнає щире
каяття. Обставин, що обтяжують
відповідальність, судом не
встановлено.

Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_2, суд вважає необхідним і
достатнім призначити йому стягнення у
виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної зарплати, тобто в
сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК