Справа № 592/9910/14-п
Провадження № 3/592/2006/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м.Суми
Суддя Ковпаківського районного
суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши
матеріали, які надійшли від Державної
податкової інспекції у м. Сумах про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, головного бухгалтера СВП
«Стиль» УТОГ, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно головного бухгалтера СВП
«Стиль» УТОГ ОСОБА_1, розташованого за
адресою: м. Суми, вул. Білопільський
шлях, 30/3, складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА № 709623 від 10.09.2014 року. У протоколі
зазначено, що ОСОБА_1 порушила
встановлений законом порядок ведення
податкового обліку, а саме - зависила
суму бюджетного відшкодування за
березень 2014 року на суму 1667 грн.
Зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями
порушила п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14; п. 198.1, п. 198.3
ст. 198; п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200
Податкового кодексу України та вчинила
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 1
КпАП України.

До протоколу додано витяг з акту
перевірки від 24.06.2014 року №
2341/18-19-5-02/03972761 за березень 2014 року.

ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що
вказаний акт перевірки та податкове
повідомлення - рішення ДПІ у м. Сумах №
/37677 від 15.07.2014 року, що було
складене на підставі акту, знаходилися
на оскарженні в Сумському окружному
адміністративному суді та судом
винесена постанова про визнання
протиправними дій ДПІ у м. Сумах щодо
питань, про які йдеться у протоколі про
адміністративне правопорушення.
Надала суду копії постанови,
податкового повідомлення - рішення,
акту перевірки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що
необхідно закрити провадження по
справі у зв'язку з відсутністю події та
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163
1 КпАП України.

Так частина 1 статті 163 1 КпАП
України передбачає відповідальність
за відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України.

Положення статті 56 Податкового
кодексу України регулюють порядок
оскарження платниками податків рішень,
прийнятих контролюючим органом, в
адміністративному або судовому
порядку. При цьому п. 56.18 Податкового
кодексу України передбачено, що при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

18.09.2014 року Сумським окружним
адміністративним судом винесено
постанову, якою визнано протиправним
та скасовано податкове повідомлення -
рішення ДПІ у м. Сумах № /37677 від
15.07.2014 року щодо зменшення суми
бюджетного відшкодування з ПДВ за
квітень 2014 року на суму 1667 грн.

Таким чином, враховуючи
відсутність узгодженої суми
податкового зобов'язання, наявність
спору між ДПІ у м. Сумах та СВП «Стиль»
УТОГ щодо зазначеної суми, на момент
розгляду справи відсутні будь-які
докази вчинення ОСОБА_1 вказаного у
протоколі адміністративного
правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КпАП України.

Керуючись ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 1 КпАП
України у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко