Справа № 750/7648/14 Головуючий у 1
інстанції Стебліна А. В. Провадження №
33/795/177/2014 Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі :

головуючого суді - Сердюка О.Г.

особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові в залі суду
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 12
серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 12 серпня 2014 року, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1, пенсіонер,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з
накладенням стягнення у виді штрафу в
сумі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суд, 28 червня 2014 року о 09
год. 32 хв. ОСОБА_2 на автодорозі
Чернігів-Сосниця-Грем'яч, 13 км, керував
мопедом «Дельта», д.н.з. НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, а саме
різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, почервоніння очей та
обличчя. Від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння в
установленому порядку в медичному
закладі відмовився, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду в
частині накладення стягнення, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
змінити вид стягнення зі штрафу на
позбавлення права керування
транспортними засобами. Свої вимоги
мотивує тим, що він є пенсіонером,
отримує невелику пенсію і стягнення у
виді штрафу у розмірі 3400 грн., поставить
його у скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу, просив її
задовольнити в повному обсязі,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, за обставин, зазначених у
постанові, відповідає фактичним даним
і ґрунтується на досліджених судом
першої інстанції доказах, які також
були предметом перевірки апеляційного
суду, не заперечуються самим
правопорушником та не оспорюються в
апеляційній скарзі .

За таких обставин, притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, є обґрунтованим.

Разом з тим, накладаючи стягнення у
виді штрафу в сумі 3400 грн., місцевий суд
не в повній мірі врахував особу
правопорушника та обставини вчиненого
правопорушення, а саме те, що ОСОБА_2 не
працює, є пенсіонером і стягнення у
виді штрафу в сумі 3400 грн., поставить як
його так і його сім'ю у скрутне
матеріальне становище.

Враховуючи, що санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП
передбачає можливість накладення за
таке порушення не тільки стягнення у
виді штрафу, вважаю за можливе,
скасувати постанову в частині
призначеного стягнення, застосувавши
до ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами, про що і ставиться питання в
апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 12 серпня 2014 року, про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.130 ч. 1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 3400 грн. - скасувати.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та
призначити йому адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Сердюк