Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/386/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Кіровоградської
області Бондарчук Р.А.,

з участю особи, яка подала скаргу
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
судді Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Олександрія, Кіровоградської області,
громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, студент 1
курсу Олександрійського ПТУ № 7 , який
не працює, одружений, зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі КУпАП) та призначено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 680 грн., -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 серпня 2014 року ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно вказано постанови, 15.07.2014 року о
08 год. 50 хв., ОСОБА_3, керуючи мопедом
Вайпер, без номерного знаку, по вул.
Шевченка в м. Олександрії
Кіровоградської області, виїжджаючи з
другорядної дороги на перехресті не
надав переваги в русі водію мопеда
«Дельта», який рухався по головній
дорозі, чим змусив його зменшити
швидкість та змінити напрямок руху, чим
порушив п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

В апеляційній скарзі на дану постанову
правопорушник просить її скасувати та
закрити провадження у справі. В
обґрунтування вказаної скарги
правопорушник зазначив, що аварійної
ситуації він нікому не створював,
пояснення в протоколі надавав під
впливом інспектора ДАІ, який при цьому
грубо порушив його права на захист, а
також інші вимоги законодавства.

Перевіривши матеріали справи, зваживши
доводи апеляційної скарги, вислухавши
пояснення особи, яка подала скаргу,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову судді суду
першої інстанції без змін, виходячи з
таких підстав.

Відповідальність за ст. 122 ч. 4 КУпАП
настає у разі порушення, передбачені
частинами першою, другою або третьою
цієї статті, що спричинили створення
аварійної обстановки, а саме: примусили
інших учасників дорожнього руху різко
змінити швидкість, напрямок руху або
вжити інших заходів щодо забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших
громадян, що підтверджені фактичними
даними.

Згідно п. 16.11 ПДР України, на перехресті
нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення 15.07.2014 року о 08 год. 50 хв.,
ОСОБА_3, керуючи мопедом Вайпер, без
номерного знаку, по вул. Шевченка в м.
Олександрії Кіровоградської області,
виїжджаючи з другорядної дороги на
перехресті не надав переваги в русі
водію мопеда «Дельта», який рухався по
головній дорозі, чим змусив його
зменшити швидкість та змінити напрямок
руху, чим порушив п. 16.11 ПДР України (а.с.
1).

В протоколі ОСОБА_3 власноручно
зазначив, що 15.07.2014 року при виїзді з
другорядної дороги на головну, своїми
діями змусив водія, який рухався по
головній дорозі змінити напрямок руху.

Зі схеми аварійної обстановки
встановлено, що правопорушник,
виїжджаючи з другорядної дороги,
дійсно не надав переваги в русі водію
транспортному засобу, який рухався по
головній дорозі (а.с. 3).

З пояснень громадянина ОСОБА_4
вбачається, що останній, керуючи
мопедом «Дельта», по головній дорозі
змушений був зменшити швидкість та
змінити напрямок руху для уникнення
зіткнення з мопедом «Вайпер», під
керуванням порушника, так як останній
виїжджав з другорядної дороги та не
надав йому переваги в русі (а.с. 2).

Таким чином, суддя міськрайонного суду
обґрунтовано дослідив обставини
справи та прийшов до висновку про
наявність в діях апелянта складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності складу правопорушення є
необґрунтованими, спростовуються
вищевикладеним та не підтверджуються
належними доказами, а саме стосовно
того, що аварійної ситуації він нікому
не створював.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що пояснення в протоколі надавав під
впливом інспектора ДАІ, який при цьому
грубо порушив його права на захист, а
також інші вимоги законодавства є
неналежними, так як такі дії інспектора
у встановленому законом порядку не
оскаржувалися, а з матеріалів справи
жодних порушень не вбачається. Крім
цього, апеляційний суд вважає, що вина
правопорушника повністю підтверджена
матеріалами справи і до такого
висновку обґрунтовано дійшов суддя
суду першої інстанції, а також, на місці
складання протоколу ОСОБА_3 вину
визнав, тому такі посилання надані з
метою ухилення від адміністративної
відповідальності.

Відповідно до матеріалів справи, під
час її розгляду суддею районного суду
виконано вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: при
накладенні стягнення враховано
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Врахувавши
перелічені обставини, на думку
апеляційного суду, суддя призначив
достатнє та обґрунтоване стягнення.

На підставі вищевикладеного суддею
суду першої інстанції у відповідності
до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно та
об'єктивно досліджено всі обставини
справи, а тому підстав для скасування
чи зміни постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову судді
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 серпня
2014 року - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А. Бондарчук