overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/2292/14-п
Провадження № 3/390/780/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, який йому встановлено 24 квітня 2014 року ухвалою
Піщанського районного суду Вінницької області, терміном на 1 (один) рік, 05.09.2014 року о 22 год. 20 хв. при перевірці був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 та області, чим своїми діями порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого, ч.2 ст.187
КУпАП, так як він повторно протягом року порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

При накладенні адмінстягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, надав пояснення по суті. Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.2 ст.187, ст. ст.40-1, 280, 283, 284, 285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

Д.І.Пасічник
Справа № 390/2332/14-п
Провадження № 3/390/793/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2014 року близько 18.00 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої та його особистим поясненням.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, так як він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, вину свою визнав, щиро розкаявся у скоєному.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

Д.І.Пасічник
Справа № 390/2370/14-п
Провадження № 3/390/810/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2014 року близько 21.00 год., ОСОБА_1, з приміщення літньої кухні, яка розташована в АДРЕСА_2, що належить
ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, таємно викрав 5 л. олії, пачку солі та пачку крохмалу, чим своїми діями згідно довідки вартості наніс матеріальної шкоди потерпілій на суму 83 грн. 40 коп.
Матеріальні збитки відшкодовано.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, вину визнав.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб.

Строк рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя "підпис"

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

Д.І.Пасічник
ПОСТАНОВА 3-678-530/14

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

23 вересня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницької Держрибінспекії, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2014р. о 16 год 00хв. на Летичівському ринку «Дари природи» ОСОБА_1 торгувала свіжою рибою карась сріблястий, загальною вагою 5 кг, без належних документів (накладної і сертифіката якості), чим порушила ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» -порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу, і вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1
КУпАП, в чому вину визнала і що підтверджується матеріалами справи.

Особа винного і обставини вчинення правопорушення та кількість риби, дають можливість визнати правопорушення малозначним і застосувати до ОСОБА_1 ст.. 22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И
ЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 88 -1 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, без конфіскації риби, провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 33-в/792/167/14
Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 681/2468/13-п
Категорія: ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Латюк П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Полонського районного суду від 20 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постановами цього ж суду від 03 червня та 13 серпня 2014 року в задоволенні подання інспектора
Полонського РП Старокостянтинівського
МРВ КВІ УДДУ ПВП у Хмельницькій області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відмовлено.

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій не зазначив рішення суду, яке ним оскаржується, а також підстав для його скасування, а тому постановою судді від 27 серпня 2014 року цю апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 23 вересня 2014 року ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, а тому, за аналогією з положеннями ст.399
КПК України цю апеляційну скаргу слід йому повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288, ч.2 ст.294 КУпАП, п.1 ч.3 ст.399 КПК
України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 повернути його апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
П.Я. Латюк
Справа № 496/4339/14-п
Провадження № 3/496/1712/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2014 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 91
КУпАП, а саме: о 11.10 год. знаходячись на березі річки Турунчук в зоні регульованої рекреації
Нижньодністровського національного природного парку допустив розведення вогнища, що призвело до знищення сухої водноболотної рослинності на площі 0,0001 га, чим заподіяв шкоду природним комплексам Нижньодністровського національного природного парку в сумі 0,27 грн.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 91 КУпАП - здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 91, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу - 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/4406/14-п
Провадження № 3/496/1733/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування
Біляївського р-ну та м. Теплодар) ГУМВС
України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 р. ОСОБА_1 порушила ст. 173 КУпАП, а саме: о 18.00 год. в с. Нерубайське по вул.
Зеленій біля будинку № 5 Біляївського району Одеської області висловлювався в адресу ОСОБА_2 брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій
Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського РВ
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Любашівським РВ ГУ МВС України в
Одеській області 12.01.2010 року, працюючого по найму, жителя АДРЕСА_1-

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.09.2014 року о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи в своєму домоволодінні в АДРЕСА_1, вдарив свою співмешканку - ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєнному.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0026814 від 18.09.2014 року, протоколом від 21.03.2014 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода здоров'ю потерпілого.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав та щиро розкаявся.
Відповідно до харектеристики
Троїцької сільської ради
Любашівського району Одеської області від 18.09.2014 року за місцем проживання
ОСОБА_1 характеризується задовільно, заяв та скарг від населення віідносно нього до Троїцької сільської ради не надходило.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 221, 283
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя :Гнатюк Валерій
Олексійович
Справа № 507/1678/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.09.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк
Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ
Савранського та Любашівського районів
РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст.130
КУпАП.

При підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що при направленні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення до Любашівського районного суду Одеської області, працівниками ВДАІ з ОАТ Савранського та Любашівського районів РВ ГУМВС
України в Одеській області не були дотримані вимоги ст. 276 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2014 року вбачається, що правопорушення вчинене на 232 км автодороги Київ - Одеса, тобто на території Уманського району
Черкаської області.

Згідно даних протоколу правопорушник проживає за адресою:
АДРЕСА_1, а автомобіль перебуває на обліку в м. Умань Черкаської області.

Згідно довідки Любашівського РС
ГУ ДМС України в Одеській області № 3093 від 17.09.2014 року місце проживання ОСОБА_1 в Любашівському районі не зареєстровано.

Враховуючи викладене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП належить направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 130, 276, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області за підсудністю.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Справа № 507/1840/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.09.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк
Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від
Любашівського РВ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1

За ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.08.2014 року о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи на вулиці Кірова в смт Любашівка Любашівського району
Одеської області висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0026787 від 04.09.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся в скоєному.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173
КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 33, ч.1 173, 221, 283
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович