Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року
м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Рівненської області Остапук В.І., з
участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, його захисника - ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, на постанову судді
Радивилівського районного суду
Рівненської області від 29 серпня 2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою суду ОСОБА_2
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з
накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів на строк
вісімнадцять місяців.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 09
серпня 2014 року, о 20 год. 21 хв., в с.
Перенятин Радивилівського району
Рівненської області, керуючи
міні-трактором з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (почервоніння
обличчя, очей, різкий запах алкоголю з
порожнини рота), відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не
оспорюючи фактичних обставин справи та
правильності кваліфікації його дій за
ч.1 ст.130 КУпАП, вважає постанову суду
незаконною в частині призначеного йому
стягнення. Покликається на те, що судом,
в порушення вимог ст.33 КУпАП призначено
йому суворе стягнення без зазначення
жодних мотивів такого рішення, вказує,
що вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
вину визнає повністю та розкаюється у
вчиненому, позитивно характеризується
за місцем проживання, має на утриманні
трьох малолітніх дітей та дружину, яка
знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною. Просить змінити постанову

____________________________________________________________________

Справа № 568/1035/14-п
Суддя у І інстанції Прачук Л.І.

Провадження №33/787/195/2014

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Суддя в апеляційній
інстанції Остапук В.І.

Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 липня 2014
року, призначивши йому будь-яке інше
альтернативне стягнення, передбачене
санкцією даної статті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його
захисника ОСОБА_3, які підтримали
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважаю, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами
справи та ним у поданій апеляційній
скарзі не заперечується.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою
адміністративного стягнення є
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

А згідно ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею при
розгляді справи про притягнення ОСОБА_2
до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не
були дотримані в повній мірі.

Судом першої інстанції не з'ясовано та
не враховано в сукупності всі
обставини, зокрема те, що ОСОБА_2 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, вину в
інкримінованому правопорушенні визнав
повністю та розкаявся у вчиненому.

Крім того, як вбачається, з
представлених в апеляційний суд
матеріалів, ОСОБА_2 позитивно
характеризується за місцем проживання
(а.с.10), має на утриманні трьох
малолітніх дітей (а.с14-16), одна з яких
хворіє (а.с.17), а тому автомобіль є для
нього необхідним.

Зважаючи на дані обставини,
застосування до ОСОБА_2
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк
вісімнадцять місяців слід вважати
надто суворим та таким, що не
відповідає особі правопорушника. А
тому з метою виховання ОСОБА_2 та
запобігання вчиненню ним нових
правопорушень слід застосувати
стягнення у виді штрафу.

Враховуючи наведене, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає задоволенню, а постанова
судді Радивилівського районного суду
від 29 серпня 2014 року зміні в частині
накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Радивилівського
районного суду Рівненської області від
29 серпня 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити в
частині накладення стягнення.

За вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, накласти на ОСОБА_2
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі
чотириста) гривень.

У решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
В.І. Остапук