overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/2539/14-п
Провадження №3/149/965/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В. розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня ДНЗ
"ПЛСТ" м. хмільника,

за ч. 1 ст. 178 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області надійшли матеріали адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу від 04 вересня 2014 року серія ВІ № 23 01520, складенного оперуповноваженим ВКМСД Хмільницького
МВ УМВС України у Вінницькій області, встановлено, що 02 вересня 2014 року о 15 годин 00 хвилин в м. Хмільнику
Вінницької області по вул.
Таращанській гр. ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольні напої "Бірмікс" ємкістю 0,5 літра у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП, визнала повністю, щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати.

При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує нижченаведене.

Відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, майнове положення, а також обставини пом'якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24-1 КпАП
України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Підстави для призначення м'якшого покарання, а також застосування ст.ст. 17, 20 КУпАП відсутні.

На підставі викладеного, статті 178 ч. 2
КУпАП, керуючись ст. ст. 33-35, 162, 221, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 кодексу
України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу - передачу неповнолітнього під нагляд батьків

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
М. В.
Тарнавський
Справа № 342/901/14-п
Провадження № 3/342/233/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
Городенківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 16.07.2014 року о 15 год. 30 хв. в с.
Городниця по вул. Галицька
Городенківського району
Івано-Франківської області керував мотоблоком колісним б/н, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий чітко виражений запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння проводився приладом «Alcotest
Drager 6810», прилад № ARBN - 0603, принтер № ARBJ - 5136, тест № 1737, результат тесту - 0,37 проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся. Суду пояснив, що випив пиво, після чого керував мотоблоком. Просить його не штрафувати, враховуючи матеріальне становище, та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 248311 від 16.07.2014 р., результатом тесту № 1737 від 16.07.2014 р. приладу «Alcotest
Drager 6810» та поясненням порушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення
ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі обставини: вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23
КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294, 326 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та призначити 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає чинності та виконується негайно після її винесення, однак може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 390/2168/14-п
Провадження № 3/390/757/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.09.2014 року м.
Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Глодянського району Республіки
Молдова, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянин України, працює водієм в ПП «УкрАвтоІнвест», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

о 10 год. 50 хв. 08 серпня 2014 року ОСОБА_1 керував автобусом «БАЗ-2215 СПГ» д.н.
НОМЕР_2, в м. Кіровограді по вул..
Покровській, на нерегульованому перехресті з вулиці Кірова після зупинки перед перехрестям на знак 2.1.
(дати дорогу) не переконався в безпеці та виїхавши на нього і допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI GALANT 1.8, д.н. НОМЕР_3, який рухався зліва, по головній дорозі, по вул. Кірова.
Внаслідок ДТП автобус та автомобіль отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11
Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, вину визнає у повному обсязі та просить суворо не карати і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 340
(триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54(п'ятдесят чотири) к..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
О.О.
Квітка
Справа № 390/2259/14-п
Провадження № 3/390/773/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.09.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянка України, не працює, заміжня, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2014 ОСОБА_1 повідомила до чергової частини Кіровоградського РВ, що її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 пішов з дому, такі випадки трапляються неодноразово, також син інколи вживає алкогольні напої та курить, таким чином
ОСОБА_1 не виконує покладених на неї обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки по матеріалам ЄО № 2872 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, так як вона ухиляється від виконання обов'язків щодо виховання дітей.

Згідно із ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, надала пояснення.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушниці, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 268, 280, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя "підпис"

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О.Квітка
Справа № 390/2160/14-п
Провадження № 3/390/752/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.09.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кіровоградського відділення
Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працює керівником ФГ ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки ФГ ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, згідно з актом перевірки № 186/11-08-17/06687083 від 18.08.2014 встановлено порушення, а саме керівником ФГ ОСОБА_1 несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2-й квартал 2014 року (Форма № 1ДФ), граничний термін подання 11.08.2014, фактично подано 13.08.2014 , чим порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, пп.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП.

Згідно із ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому справу розглянуто без її участі.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, не встановлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2014, актом перевірки № 186/11-08-17/06687083 від 18.08.2014.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці та її відношення до вчиненого, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя "підпис"

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О.Квітка
Справа № 390/2174/14-п
Провадження № 3/390/761/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.09.2014 року м.
Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Червоний Яр Кіровоградського району
Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, працює водієм в ТОВ
«Агрофірма «Відродження», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

о 05 год. 15 хв. 09 серпня 2014 року ОСОБА_1 керував автомобілем «КамАЗ 53212», д.н.з.
НОМЕР_2 по автодорозі Стрій-Знам'янка 714 км в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9
Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він зазначає, що вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу і розглянути справу без його участі (а.с.12).

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту на алкоголь, його власними поясненнями, а також поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, ст. 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа №
Провадження № 3/720/746/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного суду м. Чернівці за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.07.2014 року, приблизно о 1630 годині керував автомобілем марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Черленівка
Новоселицького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1, в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення СЕ1 № 145812 від 26.07.2014 року, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3500 грн. на користь держави. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави та перерахувати його на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому р-ні, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 365/676/14-п
Номер провадження: 3/365/230/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області розглянувши матеріали справи, які надійшли від Згурівського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 05.07.2014 року близько 13:00 години в с.
Войково по вул. Корольова, 28, на присадибній ділянці, яка належить
ОСОБА_2 було виявлено незаконне вирощування восьми рослин коноплі, які були посіяні та оброблялися власником присадибної ділянки.
Своїми діями правопорушник вчинив незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, крім власного визнання вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком за матеріалами перевірки
(а.с.9), постановою про закриття кримінального провадження(а.с.6-7), довідкою Згурівського РВ (а.с.11).
В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2, який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, як пом'якшуюча відповідальність обставина - щире каяття, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, майнова шкода
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, пом'якшуючу відповідальність обставину - щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин та стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Суддя не вважає за можливе застосувати конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, а саме рослин коноплі в кількості восьми штук, оскільки з адміністративного матеріалу не вбачається, що вказані рослини були вилучені у правопорушника, місце їх знаходження, а також чи не знищені вони на даний час.
Керуючись ст.ст. 106-2, ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В : адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306,00 (триста шість) гривень без конфіскації незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом 10 ( десяти ) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред"явлена до виконання протягом 3 ( трьох ) місяців з дня її винесення.

СУДДЯ
Р.
В. ХИЖНИЙ