Справа № 371/1501/2014-п Головуючий у І
інстанції Пархоменко В.М.Провадження №
33/780/787/14 Доповідач у 2 інстанції
АвраменкоКатегорія 193
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м.
Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області - Авраменко М. Г.,

за участю:

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на постанову судді
Миронівського районного суду
Київської області від 29 серпня 2014 року,
-

В С Т А Н О В И В:

Миронівським районним судом
Київської області від 29 серпня 2014 року,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

м. Київ

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а
провадження у справі закрито у зв'язку
із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду, під час
камеральної перевірки податкової
звітності з податку на прибуток
дочірнього підприємства «Київське
обласне дорожнє управління»
відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія»
Автомобільні дороги України»,
керівником якого був ОСОБА_3, було
встановлено несвоєчасне подання
платіжних доручень до установ банку на
перерахування належних до сплати
податків та зборів, а саме: авансових
внесків з податку на прибуток за
листопад 2013 року з граничним терміном
сплати - 02.12.2013 року. Своїми діями ОСОБА_3
порушив ст. 57 Податкового кодексу
України, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП .

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу. Вважає, що
постанова суду є незаконною та
підлягає скасуванню, а провадження -
закриттю у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення. Разом з апеляційною
скаргою було подано клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови. Пропуск строку
ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що він не був
належним чином повідомлений про
судовий розгляд справи, участі у
судовому засіданні не брав, і не мав
можливості подати докази, які мали
істотне значення по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що на час проведення
перевірки податкової звітності про
сплату податку на прибуток філії
«Миронівське райДУ» ДП «Київське
обласне дорожнє управління» ВАТ
«ДАК»Автомобільні дороги України» та
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, він не
перебував на посаді керівника цього
підприємства, а тому не може нести
відповідальність за своєчасність
сплати авансованих внесків з податку
на прибуток за листопад 2013 року.

В судовому засіданні захісник ОСОБА_2
підтримала вимоги апеляційної скарги
та доводи, викладені в ній.

Вислухавши пояснення захисника,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходжу до висновку, що вона підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП
апеляційний суд має право поновити
строк для апеляційного оскарження
постанови місцевого суду.

За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про час і місце
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
зазначена справа була розглянута у
відсутності правопорушника, при цьому
матеріали справи не містять будь-яких
даних про те, що він був належним чином
сповіщений про час та місце розгляду
справи.

Розглянувши за даних умов справу, суддя
першої інстанції допустив порушення
прав ОСОБА_3, які гарантовані ст. 268
КУпАП, а тому апеляційний суд поновлює
строк на апеляційне оскарження
постанови районного суду.

Із змісту ст. 163-1 КУпАП вбачається, що
суб'єктом даного адміністративного
правопорушення може бути посадова
особа підприємства, установи,
організації.

З наданих ОСОБА_3 копій документів
вбачається, що станом на листопад
-грудень 2013 року, коли підприємство
повинно було подати платіжні документи
до установи банку, він не займав посаду
директора дочірнього підприємства,
оскільки згідно з наказом публічного
акціонерного товариства Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» № 55 - ВК від 09.07.2013 року
був звільнений з посади директора.

Наведене свідчить, що на час вчинення
порушення податкового законодавства,
ОСОБА_3 не був керівником підприємства
і не може нести відповідальність за
вказане адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження
у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане, висновок суду
першої інстанції про винність ОСОБА_3
про вчинення адміністративного
правопорушення є незаконним, а тому
постанова судді підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Постанову судді Миронівського
районного суду Київської області від 29
вересня 2014 року, щодо ОСОБА_3 -
скасувати, а провадження по справі -
закрити у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
М. Г. Авраменко

З оригіналом згідно: /підпис/

Суддя
М. Г.
Авраменко