Справа № 535/927/14-п
Провадження № 3/535/339/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного
суду Полтавської області Цвітайло П.В.
розглянувши матеріали, які надійшли
від Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та
жительку АДРЕСА_1, громадянки України,
працюючої кухарем в ТОВ «Агрофірма
«Маяк», на утриманні одна неповнолітня
дитина, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася;-

За ч. 3 ст. 184 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення № 00235
від 16 вересня 2014 року ОСОБА_1 не виконує
своїх батьківських обов'язків належним
чином, не займається вихованням свого
неповнолітнього сина ОСОБА_2, в
результаті чого син вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 173.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила
правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184
КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1
вину в скоєнні правопорушення визнала
повністю, щиро каялася та запевняла що
постійно проводить бесіди з сином.

Крім того, вина правопорушниці
підтверджена протоколом про
адміністративне правопорушення № 00235
від 16 вересня 2014 року (а.с.1-2), поданням
заступника директора гімназії (а.с. 4),
поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (а.с. 5-8), висновком перевірки по
матеріалу № 1067 від 12.09.2014 року ( а.с. 3).

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення та особу
правопорушниці, наявність обставин, що
пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення, а саме
- щире каяття та відсутність обставин,
що обтяжують відповідальність, суд
приходить до переконання про
накладення на ОСОБА_5
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Таке адміністративне стягнення на
думку суду, буде співмірним та домірним
вчиненому ОСОБА_1, адміністративному
правопорушенню необхідне і достатнє
для її виправлення, а також
попереджатиме і запобігатиме вчиненню
нею нових правопорушень і в повній
мірі відповідатиме меті
адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення. Розмір та порядок
сплати якого встановлюється Законом
України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «
Про судовий збір» у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується 0, 03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36 грн. 54
коп.

Враховуючи вище викладене,
керуючись ст.ст. 33-34, 40-1, ч. 3 ст. 184, 280,
283-284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст. 4
Закону України « Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та
накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн .

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
та жительку АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, за винятком
постанови про застосування стягнення,
передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя