Номер провадження: 3/161/2473/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк
22 серпня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області під головуванням:

Судді:
Квятковського М.С.,

за участю секретаря:
Лесика О.В.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, код платника
податку НОМЕР_1, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ з обслуговування Луцького
району ДАІ УМВС України у Волинській
області, до суду 08.07.2014 року, надійшли
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, відносно ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП, при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Так, ОСОБА_1, 18.06.2014 року, о 18 год. 50 хв., в
м. Луцьку по вул. Винниченка, керував
транспортним засобом, марки «ВАЗ 21099»,
номерний знак НОМЕР_2, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, винність в
інкримінованому йому правопорушенні
не визнав, суду пояснив, що у вказаний
час та місці, він перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, сидів на місці
водія у вказаному автомобілі. Однак
зазначив, що транспортним засобом не
керував, до вул. Винниченка, що у м.
Луцьку, його вказаним автомобілем
привіз син - ОСОБА_2, з яким він по дорозі
сварився та який зупинивши
транспортний засіб, залишив його
самого на вказаній вулиці. Після цього,
близько через 30 хв., до нього під'їхали
працівники ДАІ, які з невідомих йому на
те причин, склали відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП..

В судовому засіданні, у якості свідка
був допитаний ОСОБА_2, який дав
показання, що дійсно у вказаний час та
місці, він керував транспортним
засобом, коли посварившись з батьком -
ОСОБА_1, по вул. Винниченка, що у м.
Луцьку, зупинив автомобіль та
залишивши батька, який перебував у
стані алкогольного сп'яніння, пішов за
місцем проживання. Чи керував
автомобілем, після вказаних подій його
батько - ОСОБА_1, йому невідомо.

В судовому засіданні у якості свідка,
був допитаний інспектор ВДПС ВДАІ з
обслуговування м. Луцька, прапорщик
міліції ОСОБА_3, який дав показання, про
те, що 18.06.2014 року, він перебував на
чергуванні. Того ж дня, у вечірній час,
він побачив як транспортний засіб, під
керуванням раніше незнайомого ОСОБА_1,
здійснив рух в супереч заборонному
знаку - «В'їзд заборонено», що навпроти
будівлі ВДУ, по вул. Винниченка у м.
Луцьку. Після цього, він наздогнавши та
зупинивши даний автомобіль, побачив, що
крім водія - ОСОБА_1, у салоні
автомобіля, нікого не було. Під час
розмови з водієм - ОСОБА_1, він відчув
різкий запах алкоголю з ротової
порожнини останнього, у зв'язку із чим
йому, у присутності свідків, було
запропоновано проїхати у ВОНД, з метою
проходження медичного огляду, для
визначення стану алкогольного
сп'яніння, на що він погодився. Під час
проходження у приміщенні ВОНД
медичного огляду, лікар - ОСОБА_4
встановив, що ОСОБА_1 перебуває у стані
алкогольного сп'яніння, про що склав
відповідний висновок на підставі
якого, відносно ОСОБА_1, було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП, та
відсторонено від керування
транспортним засобом.

Відповідно до вимог, передбачених ст.251
КУпАП, на основі доказів
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, а також і іншими
документами.

В матеріалах справи, наявні:

протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 061685, від
18.06.2014 року, про порушення ОСОБА_1 вимог,
передбачених п.2.9 (а) ПДР України, у
якому зазначено, що огляд проведений у
зв'язку з виявленими ознаками: різкий
запах алкоголю з ротової порожнини,
правильність якого, засвідчили своїми
підписами свідки(а.с.2);

висновок ВОНД за № 1604, від 18.06.2014 року,
згідно якого, ОСОБА_1 на час проведення
медичного огляду, перебуває у стані
алкогольного сп'яніння (а.с.3);

акт огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу, від 18.06.2014 року,
складеного відповідно до вимог,
передбачених ст.265-2 КУпАП,(а.с.4).

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, проаналізувавши показання,
що в судовому засіданні дали: водій -
ОСОБА_1, свідок - ОСОБА_2, інспектор ДАІ -
ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що
своїми діями, направленими на
керування транспортним засобом
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, приймаючи
таке рішення, суд виходить з
наступного:

За правилами ст.252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Показання водія - ОСОБА_1, суд до уваги
не приймає, так як вони спростовуються
вищевказаними беззаперечними доказами
його винуватості, на думку суду, ОСОБА_1
даючи неправдиві покази, намагається
уникнути відповідальності, за вчинене
ним адміністративне правопорушення,
яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

Показання в судовому засіданні, його
сина - ОСОБА_2, підтвердили лише факт
алкогольного сп'яніння - ОСОБА_1, що
ніким не оспорюється, а тому на
підставі вищевказаного, суд приходить
до висновку, що винність ОСОБА_1 у
інкримінованому йому правопорушенні,
було повністю доведено.

При накладенні стягнення, судом
враховується характер і ступінь
вчиненого правопорушення, яке
відноситься до порушення правил, норм і
стандартів, що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху, особа
порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність ОСОБА_1, суд по справі
не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу
правопорушника, який має постійне
місце проживання, вчинив
правопорушення, що відноситься до
категорії підвищеної суспільної
небезпечності, його суб'єктивне
ставлення до вчиненого, яке свідчить
про те, що останній не розкаявся, суд
приходить до висновку, що на ОСОБА_1,
слід накласти адміністративні
стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме таке стягнення
дозволить у повній мірі реалізувати
мету адміністративного стягнення,
передбачену ст.23 КпАП України, тобто
виховання правопорушника у дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 4 500 (чотири тисячі
п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп., за наступними
реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської
області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської
області, код банку - 803014, номер рахунку -
0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний
код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області,
через Луцький міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський