overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/1386/14-п
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 09.08.2014 року о 10 год. 20 хв. в м.
Тростянець по вул. Червоноармійській, 13
А, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д/н
НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що буде безпечним, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_2, чим завдав власнику цього автомобіля матеріальних збитків, внаслідок цього порушив вимоги п. 10.1.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, визнав вину в повному об'ємі.
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АВ2 № 700166 від 09.08.2014 року, планом-схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, потерпілих в результаті ДТП не має, тяжких наслідків не наступило, суд вважає за необхідне за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності у виді штрафу.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 36 грн., 54 коп. в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,283,284, 124 КпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн., 54 коп. в дохід держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.С. Шевченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3165/14-п
Номер провадження 3/213/569/14
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, працює - РЗФ-1 ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, РНОКПП
НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_2 в період з 16 по 21 липня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1, не виконала передбачені законодавством обов'язки щодо виховання неповнолітньої дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка в період з 16 по 21 липня 2014 року самовільно залишила місце свого проживання.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, її особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, свою вину у вчиненні правопорушення визнає, та вважає за доцільне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 184 ч.1 КУпАП, ст. 4
Закону України "Про судовий збір"

ПО С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34
(тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3164/14-п
Номер провадження 3/213/568/14
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова вища, працює водієм в ПП
«ОСОБА_4», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_2 05.08.2014 року о 15.45 год. не виконав передбачені законодавством обов'язки щодо виховання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, який 05.08.2014 року о 15.45 год. в парку Південного ГЗК, розташованому в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тобто у громадському місці, розпивав пиво «Зиберт» міцністю 4,7 %, з 2-х літрової пляшки.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення за ст. 184 ч.3 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, свою вину у вчиненні правопорушення визнає, та вважає за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 184 ч.3 КУпАП, ст. 4
Закону України "Про судовий збір",

ПО С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 182/6686/14-п
Провадження № 3/0182/1340/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) при ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 111666 від 26.06.2014 р., постановою
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20.06.2013 р. у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав. Однак, 20.06.2014 р. о 24.00 год. він знаходився біля магазину „24" по вул. Микитинській, 66 у м. Нікополі, чим порушив встановлені обмеження.
Правопорушення вчинено повторно протягом року. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187
КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал зв'язку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 268 КУпАП розглядається з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) при
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст. 268
КУпАП.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1189/14-п

"28" липня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея
С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ст.174
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

31 травня 2014 року о 17 годині 20 хвилин
ОСОБА_1 стріляв з вогнепальної зброї
Сайга-410, 410 калібру, НОМЕР_1 в населеному пункті і в не відведеному для цього місці, а саме по вулиці Театральній, в місті Першотравенську,
Дніпропетровської області.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, просить суд суворо його не карати, обіцяв подібних правопорушень більше не скоювати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП,

Керуючись ст.24, ст.174, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації вогнепальної зброї
Сайга-410, 410 калібру НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3166/14-п
Номер провадження 3/213/570/14
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області,

громадянина України, освіта базова середня, навчається на 2 курсі

Криворізького ЦППРК № 1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_1,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08.08.2014 року о 19.10 год., знаходячись біля будинку № 29 по вул. Кармелюка у м.
Кривому Розі, тобто у забороненому законом місці, розпивав пиво, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.178 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ІНФОРМАЦІЯ_1, його неповнолітній вік, щире каяття у скоєному, та вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження згідно ст. 24-1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 182/6703/14-п
Провадження № 3/0182/1354/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 111442 від 15.05.2014 р.,
ОСОБА_1 14.05.2014 р. о 11.00 год. знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою, висловлював образи, здійснював психологічний тиск у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, 1967 р.н., чим вчинив насильство в сім'ї. Протягом року
ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2
КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні
ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1435/14-п

"08" вересня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Першотравенського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22 серпня 2014 року о 06 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ-21112 д/н НОМЕР_1 в м.Першотравенську по вул.Героїв Космосу біля продовольчого магазину "Юлія" не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням автомобіля здійснив виїзд на праве узбіччя де допустив наїзд на дерево. В результаті ДТП автомобіль отримав технічні ушкодження.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, просить не позбавляти її водійського посвідчення з приводу скоєного ДТП та суворо не карати, оскільки він скоїв правопорушення вперше, в скоєному розкаюється.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та повинен понести покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.24, ст.124, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________________
Справа № 187/1063/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. смт
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із
ВДАІ з обслуговування м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого електрогазозварювальником в

Дніпродзержинській тепломережі,

прож.: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2014 року о 17-10 годині в м.
Дніпродзержинську по вул. Харківська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Тестування на алкоголь проведено приладом «Drager».

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Правопорушення він визнав, просив суд не позбавляти прав на керування транспортними засобами.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2014 р., письмовими поясненнями свідків та рапортом працівника міліції від 13.08.2014 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
(керування транспортними засобами в стані сп'яніння), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн (три тисячі чотириста грн 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн 54 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Термін пред'явлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення до 04.12.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 191/3792/14-п
Провадження № 3/191/703/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Синельникове Дніпропетровської області, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 14.03.2001 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 05.07.2014 року в дворі ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 було вилучено дев'ять кущів коноплі, які росли на території його домоволодіння. Також зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.106-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та підтримав надані ним письмові пояснення, згідно яких кущі коноплі росли серед бур'яну, дані кущі він не обробляв.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 114677 від 25.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП, а саме : незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

Згідно протоколу огляду на території домоволодіння ОСОБА_1 серед дикоростущих рослин на необробленій ділянці землі виявлено 9 дикоростущих кущів рослини роду «конопля».

Отже, суду не було надано жодного належного доказу, що ОСОБА_1 здійснював незаконний посів або незаконне вирощування конопель.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин : відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя вважає необхідним закрити провадження за ст.106-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..247,283,284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази - 9 ( дев'ять ) рослин зеленого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову
Синельниківського МВ згідно квитанції
№ 1224 - знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Прижигалінська