overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/7320/14-п
Провадження № 3/645/1917/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова
Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 178 ч. 3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, не працюючого, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП (протокол серії ХА № 031318 від 31 серпня 2014 року) - для розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.. 178 КУпАП - розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

У зв'язку з тим, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, як це передбачено диспозицією ч. 3 ст. 178
КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1, суд вважає недостатніми докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Такими доказами, зокрема є судове рішення, яке набрало законної сили.

Вказані обставини позбавляють суд повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 , КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3-в/645/22/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного Управління
Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 грн. та стягнуто судовий збір - 34 грн. 41 коп..

15 серпня 2014 року до суду надійшло клопотання від Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 16 грудня 2013 року, оскільки строк пред'явлення постанови до виконання був пропущений з причин протермінованого надходження такого виконавчого документу на адресу ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП
України, пропущено з поважної причини, тому вважаю можливим поновити строк для пред'явлення постанови до виконання.

Керуючись ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 303, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву начальника ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/11919/13-п від 16 грудня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП
України в частині стягнення судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/7350/14-п
Провадження № 3/645/1933/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова
Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 178 ч. 3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, не працюючого, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП (протокол серії ХА № 031200 від 26 серпня 2014 року) - для розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.. 178 КУпАП - розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

У зв'язку з тим, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, як це передбачено диспозицією ч. 3 ст. 178
КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1, суд вважає недостатніми докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Такими доказами, зокрема є судове рішення, яке набрало законної сили.

Вказані обставини позбавляють суд повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 , КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/7340/14-п
Провадження № 3/645/1923/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова
Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 178 ч. 3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, не працюючого, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП (протокол серії ХА № 031296 від 29 серпня 2014 року) - для розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.. 178 КУпАП - розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

У зв'язку з тим, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, як це передбачено диспозицією ч. 3 ст. 178
КУпАП, за якою притягується ОСОБА_2, суд вважає недостатніми докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності саме за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Такими доказами, зокрема є судове рішення, яке набрало законної сили.

Вказані обставини позбавляють суд повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 , КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/1903/14-п
Провадження № 3-в/645/42/14
ПОСТАНОВА

08 вересня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши клопотання Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківський області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. та стягнуто судовий збір - 36 грн. 54 коп..

29 серпня 2014 року до суду надійшло клопотання від Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківський області, про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 03 березня 2014 року, оскільки строк пред'явлення постанови до виконання був пропущений з причин протермінованого надходження такого виконавчого документу на адресу
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківський області.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП
України, пропущено з поважної причини, тому вважаю можливим поновити строк для пред'явлення постанови до виконання.

Керуючись ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 303, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву начальника Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківський області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 03 березня 2014 року задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/1903/14-п від 03 березня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КпАП
України в частині стягнення судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 467/1797/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ
Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працює, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 року о 12 годині 40 хвилин на а/д
О-150101 Арбузинка- Трикратне водій ОСОБА_1 керував автомобілем “ВАЗ 2106-3” д/н
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «ALKOTEST- 6810» та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 501324 від 27.06.2014 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що останній не працює, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк
ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к.

Строк пред'явлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М.
Кологрива
Справа № 467/1800/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді
Кологривої Т.М.,

за участю секретаря
Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ
Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, за ч.2 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року о 12 год. 30 хвил. на п/д Т -1510
Арбузинка-Єланець- Нова Одеса водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д/н
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «ALKOTEST- 6810» та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 501300 від 31.07.2014 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи вид стягнення суд враховує, що порушнику не можливо призначити стягнення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу, тому що транспортний засіб не належить йому.
Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що останній не працює, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк
ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к.

Строк пред'явлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М.
Кологрива
Справа № 467/1877/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді
Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко
Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, працює ДП ДГ "Агрономія"
Миколаївської області, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09.08.2014 року о 10 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою, тим самим чинив відносно неї насилля психічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 013734 від 09.08.2014 року, поясненням правопорушника.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68
(шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач Арбузинське УК
Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к.

Строк пред'явлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М. Кологрива
Справа № 467/1818/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді
Кологривої Т.М.,

за участю секретаря
Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо належного виховання та навчання.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
МИ № 013659 від 02.06.2014 року.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує, що правопорушник не притягувалася до адміністративної відповідальності, не працює.

Керуючись ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши їй стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34(тридцять чотири) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк
ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к.

Строк пред'явлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М.
Кологрива