Справа №
3/489/1425/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду
міста Миколаєва Олефір М.В., при
секретарі судового засідання
Онуфрієвій С.В., розглянувши матеріали
справи, які надійшли від відділення з
оформлення матеріалів ДТП, дізнання та
розшуку транспортних засобів, що
зникли з місця ДТП ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Одеської області, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1, працюючого, до
адміністративної відповідальності
раніше не притягувався, за скоєння
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року, близько 08 год. 00 хв.
водій ОСОБА_1 керував транспортним
засобом марки «Опель Астра» державний
номерний знак НОМЕР_1 по Миколаївській
дорозі, на перехресті з вул. 7-ма
Пересипська, не врахував дорожню
обстановку, не витримав безпечного
інтервалу до рухаючогося ліворуч, в
попутному напрямку, транспортного
засобу марки «Мерседес» державний
номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення
транспортних засобів. В результаті
цього транспортні засоби отримали
механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 13.1 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився,
факт вчинення правопорушення не
визнав, суду пояснив, що він рухався не
змінюючи траєкторії та напрямку руху,
але інший автомобіль не дотримався
інтервалу та допустив бокове
контактування з його автомобілем.

Вивчивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що дії
ОСОБА_1 кваліфіковані вірно ст. 124
КУпАП, так як він порушив вимоги Правил
дорожнього руху України, а саме п. 13.1 -
відповідно до якого водій залежно від
швидкості руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться,
і стану транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та
безпечного інтервалу, а ОСОБА_1 порушив
вказані вимоги правил дорожнього руху,
що призвело до утворення
дорожньо-транспортної пригоди, а тому
ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що
він не порушував правила дорожнього
руху, не можуть бути взяті судом до
уваги при винесенні рішення, так як
вони не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП - при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що він працює, на його
утриманні знаходиться малолітня
дитина ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті ДТП
транспортні засоби отримали незначні
механічні пошкодження, обставини, що
обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення не
встановлені, вважаю, що до ОСОБА_1
можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП
та звільнити його від адміністративної
відповідальності, так як вчинене ним
порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя
-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити
його від адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП на
підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з
малозначністю, оголосивши йому усне
зауваження.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб з моменту винесення до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд
м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір