overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/9725/14-п пр.№ 3/464/1470/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований за адресою -АДРЕСА_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_3,

інженер-конструктор ПП «Ініт», серія та номер паспорта НОМЕР_1, -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 15 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв. на вулиці Горбачевського - вулиці
Котляревського у м.Львові, керуючи мотоциклом марки «Дніпро-11», д.н.з.
НОМЕР_2, перед початком обгону не переконався в тому що, смуга зустрічного руху на яку він виїхав вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.п.14.2 «в», 14.6
«а» ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КупАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.124 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2014 року серії АБ2 № 966952, місцем обліку транспортного засобу вказано
Миколаївський район, а місце проживання правопорушника - АДРЕСА_2, однак у суді правопорушником вказано нове місце проживання - АДРЕСА_3, попри те доказів на підтвердження цього не долучено до матеріалів справи.

З копії паспорта правопорушника, який поданий останнім у суді вбачається, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1. Згідно з адміністративно-територіальним поділом АДРЕСА_1 заходиться на території Галицького району м.Львова, а тому відповідна справа підсудна
Галицькому районному суду м.Львова.

Відповідно до ст.ст.124, 276 КпАП
України та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП направити до Галицького районного суду м.Львова для розгляду по суті.

Суддя

С.В.Борейко
Єдиний унікальний номер 448/1381/14-п
Провадження № 3/448/528/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик
Я.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли із ВДАІ з обслуговування
Мостиського району ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, неодруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого кравцем у ТзОВ
«Бадер Україна» (юридична адреса: м.Городок Львівської області),

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.10.2014 року біля 01 год. 50 хв. в с.Дмитровичі Мостиського району
Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», реєстр.НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху
України.

Особа, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить суворо не карати.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №325491 від 05.10.2014р. та тестом на алкоголь «Drager» від 05.10.2014р.
(0,54 ‰).

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Виконання даної постанови в частині відбування ОСОБА_1 адміністративного арешту покласти на Мостиський РВ ГУ МВС
України у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок
№0252, код отримувача ,
МФО:825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Львівської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
Я.Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Постанова набрала законної сили:

"___" ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 473/4677/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" жовтня 2014 р. м.
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, надійшла від Вознесенського МВ УМВС
України в Миколаївській області ( з обслуговування м. Вознесенськ та
Вознесенського району) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вознесенська Миколаївської області , громадянина України, який не працює та не навчається, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

- за ст. 178 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 26.09.2014 року близько 19 год. 10 хв. знаходячись на території ЗОШ №5 в м.
Вознесенську Миколаївської області розпивав слабоалкогольний напій
«Рево», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1
КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 006207 від 26.09.2014 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те,що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1
КпАП України.

У відповідності до ч.2 ст.13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до осіб віком від 16-ти до 18-ти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 241
КпАП України, керуючись ст. ст.13, ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст.178 ч.1
КпАП України захід впливу у вигляді попередження; провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.В.Миронова
Справа №: 466/6558/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2014 року

м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу
ДАІ Львівського міського управління
ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України, працюючого - начальником ВКГ
Шевченківської РА, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4
КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою, працюючи начальником ВКГ
Шевченківської РА не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема своєчасно не виявив відкритий комунікаційний колодязь, не усунув пошкодження на автомобільній дорозі, не вжив заходів щодо обгородження направляючими засобами перешкоду, що призвело, на даній ділянці дороги на вул. Липинського, 25 а в м. Львові - 13.05.2014р. о 14.20 год. до пошкодження автомобіля ( автобуса) марки МАН державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, порушивши ст. 9 ЗУ "Про дорожній рух", чим скоїв правопорушення передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП.

На розгляд матеріалів у суді ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, вважаю за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП, в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки, станом на 30.09.2014 року пройшли терміни притягнення до адміністративної відповідальності приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. ч. 2 38, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 140 ч. 4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова

СуддяВ. В. Свірідова
Справа №599/1480/14-п
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2014 року

ссуддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В.
В.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського РВ УМВС в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:
АДРЕСА_1, пенсіонер, -

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшли адмінматеріали про притягнення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП права про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби

Протягом доби ОСОБА_2 до суду не доставлено.

Таким чином належно, у відповідності до вимог закону, розглянути адміністративну справу не можливо.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адмінматеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Зборівського РВ УМВС в
Тернопільській області для доопрацювання та доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський

підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.В. Снігурський
Справа №474/970/14-п
Адміністративне провадження
№3/474/317/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, адміністративному стягненню раніше не піддавався, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014 р. о 17:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом марки
«Delta sport», без д.н.з., в с. Іванівка, з ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1, вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 02.09.2014 р. о 17:00 год. керував транспортним засобом - мопедом марки «Delta sport», без д.н.з., в с.
Іванівка, перед цим пив пиво. На пропозицію працівників ДАІ продути алкотестер, проїхати в лікарню для огляду на стан сп'яніння відмовилася в присутності свідків.

Крім визнання вини самим порушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №528502 від 02.09.2014 р. про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР
(відмова від освідування на стан алкогольного сп'яніння), з викладеними в ньому поясненнями порушника, з яких вбачається що він 02.09.2014 р. о 17:00 год. керував транспортним засобом - мопедом марки «Delta sport», без д.н.з, вживши перед цим 0,5 л пива, продути алкотестер, їхати в лікарню на огляд на стан сп'яніння відмовляється, з доданими до протоколу поясненнями двох свідків.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи, вперше вчинене правопорушення, щире розкаяння винного, особу правопорушника, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних розмірах.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАПУ, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В. В. Фасій
Справа № 667/7158/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Мусулевський Я.А.. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання відтворення водних, біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Одеській області, який проживає в АДРЕСА_1 не працює, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 близько 18-20 годин, на річці Спортнивна Конка ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою з берега. Затриманий під час постановки сітки у воду. При затримані виявлено: сітка з мисини а= 40 мм., l = 15; в кількості - 1шт. При затримані виявлено рибу карась в кількості 7 шт.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ" чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, описом-майна,в зв'язку з чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40, ч. 4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітка з мисини а= 40 мм., l =15 м., в кількості -1 шт, карась сріблястий в кількості - 7 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ
«Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Я. А. Мусулевський

Постанова набрала чинності
_____________
Справа № 667/7929/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ м.Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Арменії, ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України, не працює, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2014р. близько 03.25 год., гр. ОСОБА_1, в м.Херсоні пл. Привокзальна, керував т/з
«ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Тест на визначення стані сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» № 0569.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КпАП України.

В судове засідання правопорушник з'явився, провину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі та просив суд призначити йому мінімальний штраф, передбачений санкцією статті.

Крім цього його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 005254 від 14.09.2014р. та поясненнями ОСОБА_1 в ньому;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3;

- тестом - чеком алкотестеру
«Драгер» № 1148 від 14.09.2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1, винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, визнання свої провини, і вважає необхідним піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання прокурора до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили
__________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/7707/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський
Я.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ
УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Херсоні
(ідентифікаційний номер не відомий), не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

21.07.2014 року близько о 17.30 год.
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, а саме висловлювався в її бік нецензурною грубою лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство психологічного та фізичного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КупАП.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину визнав

Вина правопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН№ 012357 від 21.07.2014 року та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ
«Про судовий збір».

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Я.А.
Мусулевський

Постанова набрала законної сили
_____________2014 року
Справа № 667/7953/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ м.Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2014р. о 20 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, в м.
Херсон по вул. Чекістів, керував мопедом «QM50QT», який не був зареєстрований в органах ДАІ у встановленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.7 ст.121
КпАП України.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім цього, його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 005278 від 13.09.2014р. та поясненнями ОСОБА_1 в ньому;

- довідкою про встановлення повторності правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1, винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не зробила для себе правильних висновків та скоїв вдруге аналогічне правопорушення, його майновий стан, визнання своєї провини і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді максимального штрафу, передбаченого санкцією статті, без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 121 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510грн. без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання прокурора до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили
__________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /