Справа№464/8114/14-п
пр.№ 3/464/1221/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року
м.Львів

Cуддя Сихівського районного суду
м.Львова Борачок М.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла від ВДАІ
ЛМУ ГУ МВС України у Львівській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

водія ТзОВ
«ГалТехАвто», -

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.07.2014р. о 10 год. 40хв. на а/д н-089
Мукачево-Львів, керуючи автомобілем
марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.16.13
Правил дорожнього руху України, перед
поворотом ліворуч не дав дороги
автомобілю, що рухався в зустрічному
напрямку, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi
Galant» д.н.з. НОМЕР_2, завдавши автомобілю
технічних ушкоджень. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини,
викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення,
заперечив та пояснив, що 23.07.2014р.
рухався на а/д н-089 Мукачево-Львів
автомобілем марки «MAN», який був
завантажений, та повертаючи ліворуч
відчув удар в заднє колесо. Вважає, що
причиною ДТП будо перевищення
швидкості водієм автомобіля марки
«Mitsubishi Galant», якого він не помітив,
повертаючи ліворуч.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї
вини, вчинення ним адміністративного
правопорушення стверджується
належними та допустимими доказами у
відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №895955 від
23.07.2014р.;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2,
даними під час розгляду справи в суді,
який пояснив, що він рухався за фурою.
Автомобіль марки «MAN» рухався перед
фурою і він не помітив його. Пізніше
такий зупинився і різко почав
повертати ліворуч, у зв'язку з чим він
не зміг його об'їхати та вдарив в заднє
колесо.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124
КУпАП, оскільки він, порушив вимоги
п.16.13 ПДР України, а саме не дотримався
безпечної дистанції.

При накладенні адміністративного
стягнення, у відповідності до вимог
ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого
та його суспільну небезпеку, особу
правопорушника, ступінь його вини та
ставлення до вчиненого. З огляду на
наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення в
межах санкції статті, за якою
кваліфіковано правопорушення, у виді
штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП
достатньою та необхідною мірою
відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення, то
відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на
користь держави слід стягнути 36,54грн.
судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП України,
керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накласти
стягнення у виді штрафу у розмірі 340
грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36
грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом 10 днів з дня винесення до
апеляційного суду Львівської області
через місцевий суд. Постанова набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення пред'являється до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя
Борачок М.В.