Справа №206/5606/14-п
Провадження № 3/206/1026/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, працюючої в ТОВ
«Елікс» на посаді головного
бухгалтера, мешкає за адресою АДРЕСА_1,
притягнутої за ч. 1 ст.163-1 Кодексу
України про адміністративні
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АХ№ 275951 від 22.07.2014 року
ОСОБА_1 допустила порушення п.198.2, п.198.3,
п.198.6, ст. 198, п.201.1, ст.201 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-VI
(із змінами та доповненнями), в
результаті чого занижено податок на
додану вартість у березні 2014 року на
суму 128 000 грн., у зв'язку з чим порушено
порядок ведення податкового обліку, що
було виявлено актом перевірки від
08.07.2014 року №2411/2203/30640085, чим порушила
п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст. 198, п.201.1, ст.201
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року за №2755-VI (із змінами та
доповненнями) за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст.163-1 Кодексу
України про адміністративні
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.
Суд на підставі ч. 1 ст. 268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення розглядає
адміністративний матеріал за
відсутністю особи, відносно якої
складено адміністративний протокол.
Винність ОСОБА_1, у скоєні вказаного
правопорушення підтверджується актом
перевірки від 08.07.2014 року № 2411/2203/30640085,
актом щодо неявки посадових осіб
суб'єкта господарювання для підписання
протоколу про адміністративне
правопорушення від 22.07.2014 року за
№2587/22-03 та обставинами, викладеними в
протоколі про адміністративне
правопорушення АХ№ 275951 від 22.07.2014 року,
відповідно до яких остання дійсно
вчинила зазначене правопорушення за
вищевикладених обставин.
Приймаючи до уваги викладене,
приходжу до висновку про винність
ОСОБА_1, у допущенні порушення порядку
ведення податкового обліку, тобто у
скоєні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
При визначенні виду і розміру
стягнення, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що
пом'якшують та обтяжують її
відповідальність, вважаю за необхідне
застосувати до неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
Крім того, враховуючи результат
розгляду даної справи, а також вимоги
закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 5 неоподаткованих
мінімуму доходів громадян, а саме: 85
(сто сімдесят) гривень на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів
з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко