Справа № 592/9185/14-п
Провадження № 3/592/1866/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду
м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши
матеріали Сумської митниці Міндоходів
про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.
Дніпропетровськ, мешканця АДРЕСА_1, і/н
НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України -

В С Т А Н О
В И В:

Директор TOB «АГРОТРЕЙД» ОСОБА_1 з метою
оформлення в Сумській митниці експорту
сільськогосподарської продукції -
«яблука свіжі» вагою 20280 кг. надав в
Сумську митницю митну загальну
декларацію ЕК 10 ДР № 805080600/2014/000042 з
пакетом документів, зазначивши в
графі 31 документу відомості про країну
походження товару - Україна.

12.08.2013 р. в зону митного контролю
митного поста "Велика Писарівка"
Сумської митниці заїхав транспортний
засіб р.н. НОМЕР_2/НОМЕР_3 з вантажем
«яблука свіжі» вагою 20280 кг. загальною
вартістю 56177,63 грн., які експортувались
окремими партіями до РФ на підставі
загальної митної декларації ЕК10ДР №
805080600/2014/000042. Відправником є ТОВ
«АГРОТРЕЙД», одержувачем - ООО "Транзит
- Сервис" (РФ, м. Бєлгород, вул. Дзгоєва,4).

Для проведення митного контролю даного
вантажу, що вивозився з України в Росію
на підставі митної декларації ЕК10ДР №
805080600/2014/000042, надані документи:
міжнародна транспортна накладна CMR №
139997 від 09.08.2013р.; рахунок-фактура № 8 від
28.02.2014 р., з відомостями про країну
походження - "Україна"; сертифікат про
походження товарів СТ-1 № RU41200F Г-3714/1 від
28.02.2014р. В підтвердження походження
продукції митному органу також надані
акти про закупівлю
сільськогосподарської продукції у
населення на території України
(Полтавська область, Решетилівський
р-н, с. Сухоробівка).

Сумською митницею під час перевірки
достовірності заявлених відомостей в
МД №805080600/2014/000042, а також документів і
наданих 12.08.14 р. під час митного
контролю товару на транспортному
засобі р.н. НОМЕР_2/НОМЕР_3 встановлено,
що директор ТОВ «АГРОТРЕЙД» ОСОБА_1 з
метою отримання сертифікату про
походження товарів СТ-1 № RU41200F Г-3714/1
надав в Дніпропетровську
торгово-промислову палату
заявку-декларацію з недостовірними
документами, а саме : актами від 08.02.2014р.
та 09.02.2014р. про закупівлю
сільськогосподарської продукції у
населення на території України у
громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та згідно яких
останні у 2014 році не продавали
сільськогосподарської продукції ТОВ
«АГРОТРЕЙД» та не підписували акти
закупівлі.

Таким чином директор ТОВ «АГРОТРЕЙД»
ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на
переміщення товару через митний
кордон України з порушенням митних
правил.

Будучи повідомлений телеграмою про
час і день судового засідання
правопорушник ОСОБА_1 до суду не прибув,
не подавши ніяких заяв чи клопотань, що
не перешкоджає розгляду справи по
наявним матеріалам.

Вивчивши і оцінивши надані докази
вважаю, що по справі добуто докази
умисного скоєння правопорушником дій,
які направлені на порушення митних
правил України, враховуючи наступні
обставини.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК України
об'єктивна сторона складу
правопорушення, за якою притягується
гр. ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, характеризується
діями, спрямованими на приховування
переміщуваного через митний кордон
України товару, що спричиняє певні
негативні наслідки, а суб'єктивна
сторона лише прямим умислом. Тобто,
переміщення товару через митний кордон
з приховуванням від митного контролю
повинно передбачати для експортера
такого товару умисел щодо отримання
певних переваг чи матеріальних благ
внаслідок проведення такої незаконної
зовнішньоекономічної операції.

Митний кодекс України визначає
приховуванням від митного контролю як
використання спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, що переміщуються через
митний кордон України , або надання
одним товарам вигляду інших, чи
подання митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів, або одержаних незаконним
шляхом, або таких, що містять
неправдиві дані.

Згідно ст. 483 МК України незаконне
переміщення товару через митний кордон
України може вважатися таким лише при
поданні митному органу таких
документів, що містять неправдиві дані,
які є підставою для переміщення товару
за межі митної території України.

Згідно п. 5 постанови Пленуму
Верховного суду України від 03.06.05 №8
"Про судову практику про контрабанду та
порушення митних правил " переміщення
предметів через митний кордон України
з наданням як підстави для такого
переміщення документів, що містять
неправдиві дані, є переміщення
предметів із приховуванням від митного
контролю.

Згідно з п. 6 цієї ж постанови підставою
для переміщення товарів через митний
кордон є визначені нормативними актами
документи, без яких неможливо одержати
дозвіл митного органу на пропуск
товарів через митний кордон. Це,
зокрема, можуть бути митна декларація,
контракт, коносамент, ліцензія, квота,
товаросупровідні документи, дозвіл
відповідних державних органів.
Підробленими треба вважати як фальшиві
документи, так і справжні, до яких
внесено неправдиві відомості чи окремі
зміни, що перекручують зміст
інформації щодо фактів, які ними
посвідчуються, а також документи з
підробленими підписами, відбитками
печаток та штампів.

Факт вчинення ОСОБА_8 правопорушення
підтверджується матеріалами митної
справи: протоколом про порушення
митних правил № 0374/80500/14 від 06.08.2014 року
/а.с.2-3/; митною декларацією ЕК10ДР №
805080600/2014/000042 на експорт
сільськогосподарської продукції /
а.с.5-7/; рахунком-фактурою № 8 від 28.02.2014
р. /а.с.24/; сертифікатом про походження
товарів форми СТ-1 № RU41200F Г-3714/1 від
28.02.2014р. /а.с.19/; актами закупки
сільськогосподарської продукції у
громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка фактично / закупівля
/ не проводилась / а.с.25,27,29,31,33,35/;
заявкою-декларацією Дніпропетровської
торгово-промислової палати про видачу
ТОВ «АГРОТРЕЙД» сертифікатів про
походження товарів, з додатком наданих
торгово-промисловій палаті директором
товариства ОСОБА_1 документів / а.с.21,
22-23,24,25-36 /; довідками сільського голови
Піщанської сільської ради ,
Решетилівського району, Полтавської
області за № 02-28/193 від 19.05.2014р. та
Шишацького селищного голови
Полтавської області за № 11/1.4/11,3-1845 від
13.05.14р. з повідомленням про відсутність
інформації щодо реалізації власниками
земельних ділянок с/г продукції та її
обсягів, оскільки громадяни ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
взагалі не зареєстровані та не
проживають на території Піщанської
сільської ради Решетилівського району,
Полтавської області /а.с.43/; поясненнями
громадян ОСОБА_7 ОСОБА_4, ОСОБА_3./а.с.37-42/
і згідно яких останні у 2013 році ніяких
актів закупівлі с/г продукції не
підписували та нічого ТОВ «АГРОТРЕЙД»
не продавали.

Таким чином директор ТОВ «АГРОТРЕЙД»
ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на
переміщення товару "яблука свіжі" вагою
20280 кг., вартістю згідно рахунка фактури
202800 рублів РФ (що становить 56177,63 грн. по
курсу валют на день переміщення товару
з митної території країни ) через
митний кордон України в митному режимі
"експорт", з приховуванням від митного
контролю шляхом надання в Сумську
митницю від імені товариства як
суб'єкта підприємницької діяльності
документу-сертифікату про походження
товару форми RU41200F Г-3714/1 і отриманого
незаконним шляхом, а також документів -
митну декларацію ЕК10ДР №805080600/2014/000042,
рахунок фактуру № 8 та які містять
неправдиві відомості про походження
товару.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, вважаю за необхідне
накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 100%
вартості товару та який є предметом
порушення митних правил, з його
конфіскацією .

На підставі ст. 487 МК України, ст.ст. 40-1,
283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави
належить стягнути судовий збір в
розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 483 ч.1, 487 МК
України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 483
Митного Кодексу України, та накласти на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі вартості товару
та яким є предметом порушення митних
правил, що становить 56177,63 грн., з
конфіскацією в дохід держави товару -
«яблука свіжі» вагою 20280 кг., які у
правопорушника не вилучались.

У разі неможливості виконання
постанови судді в частині конфіскації
товару, відповідно до вимог ч.2 ст. 541 МК
України стягнути з ОСОБА_1 вартість
товару /«яблука свіжі» вагою 20280 кг./ і
що становить 56177,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Копію постанови надіслати
правопорушнику ОСОБА_1 для відома.

На постанову судді може бути подана
апеляційна скарга чи внесений протест
прокурором до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя
М.В. Кондратенко