overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 168/716/14
Пр.№3/168/386/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року смт.Стара
Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Самрук Ф.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Старовижівського РВ УМВС
України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1.ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2014 року близько 17.00год. по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, влаштував суперечку із своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої виражався в його адресу нецензурною лайкою та виганяв із будинку, чим завдав шкоди його психічному здоров’ю і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Винуватість правопорушника доводиться протоколом про адмінправопорушення ВН №08797 від 13.07.2014р., заявою та поясненням ОСОБА_2 та його поясненням, підтвердженим в судовому засіданні в т.ч., що тоді вживав спиртні напої, а тому перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Обтяжуючою відповідальність обставиною являється вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, а пом’якшуючою щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обтяжуючої та пом’якшуючої відповідальність обставини

та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн 54 коп. (УДКСУ у
Старовижівському районі 22030001, код отримувача – 37626821, рахунок отримувача - 0376 ).

В разі примусового виконання даної постанови штраф з правопорушника стягувати у подвійному розмірі на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 168/712/14б
Пр.№3/168/382/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року смт.Стара
Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Самрук Ф.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Старовижівського РВ УМВС
України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1.ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року близько 23.30год. по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, влаштував суперечку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та штовхнув її, чим завдав шкоди її психічному здоров’ю і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Винуватість правопорушника доводиться протоколом про адмінправопорушення ВН №05821 від 31.07.2014р., заявами і поясненням ОСОБА_2 та його поясненням, підтвердженим у судовому засіданні в т.ч., що тоді вживав спиртні напої, а тому перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Обтяжуючою відповідальність обставиною являється вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, а пом’якшуючою щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обтяжуючої та пом’якшуючої відповідальність обставини

та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн 54 коп. (УДКСУ у
Старовижівському районі 22030001, код отримувача – 37626821, рахунок отримувача - 0376 ).

В разі примусового виконання даної постанови штраф з правопорушника стягувати у подвійному розмірі на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 207/3947/14-п
№ 3/207/902/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м.
Дніпродзержинська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ПАТ
ПХЗ, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2014 року, о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 в м. Дніпродзержинськ по вул. Леніна керував моторолером VEKEN б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголя з порожнини рота, невиразна мова) і в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 154201 від 14 серпня 2014 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, копію протоколу отримав, до суду з приводу розгляду протоколу не з'явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 154201 від 14 серпня 2014 року (л.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(л.с. 3, 4), рапортом працівника ДАІ (л.с. 5).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння і враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
№ 207/3737/14-п
№ 3/207/830/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року, о 04 годині 50 хвилин, в районі Дніпровського водосховища, ОСОБА_2 здійснював лов риби з човна забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою, при цьому виловленої риби не було, чим порушив п. 3.15 Правил аматорського рибальства, що свідчить про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, визнав повністю. Другий примірник протоколу одержав, до суду з приводу розгляду протоколу не з’явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 028814 від 18.07.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 268, ст.ст. 283-285, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Сітку жилкову довжиною 70 м., висотою 1,5 м., вічко 65 мм. в кількості 1 шт., яка знаходиться на збереженні в
Дніпропетровській міжрайонній рибоохоронній дільниці – конфіскувати в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя

Т.Ю.
Погребняк
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3100/14-п
Номер провадження 3/213/552/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
РНОКПП: НОМЕР_1;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП,-

В С ТА Н О В И В :

20.08.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН
№000454 від 07.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_2, який 02.06.2014 року, в перший понеділок місяця, день реєстрації, не з'явився на реєстрацію до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме вимогу ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2014 року, якою встановлено реєстрацію в ОВС за місцем мешкання 4 рази на місяць.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтвердив обставини, викладені в адміністративному протоколі, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що був відсутній на реєстрації через зайнятість на підроботці, а працівника міліції не повідомив, так як загубив телефон.
Раніше притягувався до адміністративної відповідальності, але порушення адміністративного нагляду допускає вперше. Просить суд врахувати ці обставини та суворо його не наказувати його.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 КУпАП.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, керуючись статтею 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно відомостей, зазначених в протоколі, не вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, вважаю за доцільне застосувати у відношення нього адміністративне стягнення, передбачене мінімальною санкцією ч.1 ст.187 КУпАП.

Також з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, ч.1 ст.187, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
/п'ятдесят одна/ гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3099/14-п
Номер провадження 3/213/551/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП,-

В С ТА Н О В И В :

20.08.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН
№000688 від 09.06.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_2, який 08.06.2014 року з 22.00 години до 22.30 години був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з дому з 22.00 години до 05.00 години, встановлену
Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтвердив обставини, викладені в адміністративному протоколі, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що був відсутній в дома, оскільки вийшов до магазину. Раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Просить суд врахувати ці обставини та суворо його не наказувати його.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 КУпАП.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, керуючись статтею 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно відомостей, зазначених в протоколі, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, вважаю за доцільне застосувати у відношення нього адміністративне стягнення, передбачене мінімальною санкцією ч.1 ст.187 КУпАП.

Також з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, ч.1 ст.187, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
/п'ятдесят одна/ гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3101/14-п
Номер провадження 3/213/553/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП,-

В С ТА Н О В И В :

16.04.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол
ДН №000695 від 07.07.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, вчинене
ОСОБА_2, який 23.06.2014 року у день реєстрації - четвертий понеділок місяця, був відсутній при реєстрації в
Інгулецькому РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, а саме вимоги постанови
Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 03.09.2013 року, якою встановлено реєстрацію в ОВС 2
/два/ рази на місяць.

16.04.2014 року ОСОБА_2 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. Штраф сплачений у добровільному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував.
Пояснив, що був відсутній на реєстрації, оскільки переплутав дні реєстрації - четвертий та останній понеділки місяця. На даний час порушень адміністративного нагляду не допускає, просить обмежитись мінімальним розміром штрафу.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП. враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують відповідальність, а саме щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, добровільну сплату штрафу за попереднє притягнення.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 187 ч.2, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 184/2813/14-п
Номер провадження 3/184/481/14
П О С Т А Н О В А

28.08.2014м. Орджонікідзе          Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Орджонікідзевського
МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: міськводоканал слюсарем, який мешкає по вул. Мічуріна буд. 46 м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року о 23 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Партизанській в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп,яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 184/2811/14-п
Номер провадження 3/184/479/14
П О С Т А Н О В А

28.08.2014м. Орджонікідзе          Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Орджонікідзевського
МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає по вул. Кутузова, буд. 50 м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року о 18 год. 20 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1 на перехресті вул. Петровського та вул.
Тельмана м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області, не впоравшись з керуванням, з’їхав з проїзної частини, де здійснив наїзд на дерево, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР.
Внаслідок ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження, ОСОБА_1 – тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 340
(триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2