Справа № 201/6752/2014
Провадження № 3/201/1067/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши протокол
про адміністративне правопорушення, що
надійшов з Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого начальником
юридичного відділу ДВНЗ «УДХТУ», який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутого до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника
юридичного відділу ДВНЗ «УДХТУ»,
юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пр.
Гагаріна,8 вчинив правопорушення, чим
порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

Вимогами ст. 40 КУпАП України визначено,
що не допускається звільнення
працівника з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу в період
його тимчасової непрацездатності, а
також у період перебування працівника
у відпустці. Це правило поширюється не
тільки на випадки звільнення за п. 1-8 ст.
40 КЗпП України, а і на всі інші випадки,
передбачені законодавством підстави
розірвання трудового договору з
ініціативи власника.

Наказом ДВНЗ «УДХТУ» № 111-к від 11.03.2014
року ОСОБА_2 звільнили з посади в.о.
декана факультету ТВМС 12.03.2014 року, у
зв'язку з прийняттям на роботу іншого
працівника (ст. 43-1 КЗпП України).

Згідно з наданих в ході перевірки
табелю обліку робочого часу за
березень 2014 року визначено, що 12
березня 2014 року ОСОБА_2 знаходилась на
лікарняному (період тимчасової
непрацездатності). Було надано копію
листка непрацездатності ОСОБА_2, серія
АГН № 475935, видано КЗ «ДЦПМСД» № 4,
діагноз - гострий бронхіт, не працювала
з 12.03.2014 року по 21.03.2014 року.

У ході проведення перевірки було
виявлено порушення вимог ст. 40 КЗпП
України, а саме: 12.03.2014 року ОСОБА_2 з
посади в.о декана факультету ТВМС було
звільнено в період її тимчасової
непрацездатності.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду
адміністративної справи, однак до суду
не з'явився, про причини неявки не
повідомив.

Винність правопорушника
підтверджуються протоколом № 04-01-21/100
від 16.05.2014 року, актом перевірки ДВНЗ
«УДХТУ», яким зафіксовано факти
вчинення ОСОБА_1 зазначених
правопорушень у сфері трудового
законодавства, а також власними
поясненнями ОСОБА_1, які свідчать про
допущення останнього зазначеного
правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини
правопорушника в порушенні вимог
законодавства про працю, тобто у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення,
враховую характер скоєного
правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за
необхідне накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути
з правопорушника судовий збір
відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП та накласти на останнього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в сумі 510 (п'ятсот
десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцяти шести) гривні 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до
судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк пред'явлення постанови до
виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
С.П. Мельниченко