Номер провадження: 33/785/575/14
Номер справи місцевого суду: 522/6059/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кулаковський А.О., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Приморського районного суду м. Одеси
від 04.07.2014 року відносно останнього,-

Встановив:

Зазначеною
постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою АДРЕСА_1, який раніше
до

адміністративної
відповідальності не притягувався,

визнано винуватим в скоєнні
адміністративних правопорушень
передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та на
нього було накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення
спеціального права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік. ОСОБА_1 визнано винним у тому,
що він 01.03.2014 року об 11 годині 55 хвилин,
згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 15.03.2014 року, керуючи
автомобілем «Geo Prizm» державний номерний
знак НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Ак.
Корольова, 51, не вибрав безпечний
інтервал, в результаті чого здійснив
зіткнення з автомобілем «Nissan»
державний номерний знак НОМЕР_2 в
результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження. Вказаними діями
ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього
руху.

Крім того, 01.03.2014 року, об 11 годині 55
хвилин, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
15.03.2014р. ОСОБА_1, керуючи вказаним
автомобілем в м. Одесі по вул.
Корольова, 51 скоїв ДТП з вказаним вище
автомобілем, після чого залишив місце
дорожньо-транспортної пригоди.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги
п. 2.10 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
поновити йому строк на апеляційне
оскарження постанови суду, посилаючись
на те, що адміністративні матеріали
були розглянуті судом без його
сповіщення. Про розгляд справи йому не
було відомо, оскільки судові повістки
він не отримував, а копію постанови
суду він одержав лише 28.07.2014 року. Про
існування оскаржуваною постанови суду
дізнався лише коли зателефонував до
Відділу Державтоінспекції, щоб
дізнатися коли він може забрати
вилучені інспектором ДАІ водійські
права.

В апеляції ОСОБА_1 посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Справа була
розглянута без його сповіщення
належним чином, у наслідок чого він був
позбавлений права надати докази.

Вказівка суду, що він залишив місце ДТП
не відповідає дійсності, оскільки
після ДТП він з другим водієм одразу ж
домовився, що претензій один до одного
не мають, тому що пошкодження
автомобілів були незначні, що
підтверджується розпискою другого
водія ОСОБА_3

Апеляційний суд, перевіривши доводи
апеляції по матеріалах справи, вважає,
що клопотання про поновлення строку на
оскарження постанови суду та
апеляційна скарга підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Зазначені в скарзі причини пропуску
строку на апеляційне оскарження
постанови суду, які були перевірені
судом апеляційної інстанції, слід
визнати поважними, тому цей строк
підлягає поновленню.

Згідно ст.245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

При розгляді даної справи місцевий суд
припустився порушень норм
матеріального та процесуального права.

Так, згідно ст.38 КУпАП, якщо справи по
адміністративні правопорушення
підвідомчі суду (судді), стягнення може
бути накладено не пізніше як через три
місяці з дня його вчинення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніше
як через три місяці з дня його
виявлення. Відповідно суд не мав
повноважень притягувати ОСОБА_1 до
відповідальності, оскільки ДТП
трапилась 01.03.2014 року і строки
накладення адміністративного
стягнення вважаються сплившими після
01.06.2014р.

Слід зауважити, що копія оскаржуваної
постанови суду, яка була надана ОСОБА_1
за його заявою датована 4 липня 2014 року
(а.с.21, 33), тоді як оригінал вказаної
постанови в матеріалах справи
датований 2 червня 2014 року (а.с. 12).

Крім того, різняться мотивувальні
частини зазначених вище постанов суду.

Також в оригіналі постанові суду від
02.06.2014 року, в мотивувальній її частині
суд приходить до висновку про
необхідність притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу (а.с.12), а в резолютивній
частині постанови - у вигляді
позбавлення спеціального права
керування транспортними засобами
(а.с.13).

З матеріалів справи також вбачається,
що, згідно з вимогами ст.268 КУпАП ОСОБА_1
своєчасно сповіщений про місце та час
розгляду даної справи не був.

Бланк розписки про виклик до суду на
а.с. 11 не має підпису викликаємої особи,
тобто останньому не вручався.

Крім того, суд окрім вказівки на
протоколи адміністративного
правопорушення ніяких доказів провини
ОСОБА_1 не навів.

За вказаних обставин оскаржувана
постанова місцевого суду підлягає
безумовному оскасуванню.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 02 червня (4 липня) 2014 року,
якою ОСОБА_1 визнано винуватим у
скоєнні адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст.124,
122-4 КУпАП з накладанням стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 рік
- скасувати.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадженні
по справі у суді - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської
області А.О.
Кулаковський