П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в особі судді Феєра І.С., за
участю представника правопорушника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника Чопської
митниці Горзов Н.П., прокурора Дербака
Ю.Ю., розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгороді
адміністративну справу про порушення
митних правил за апеляційною скаргою
заступника начальника Управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями та апеляційним
поданням прокурора м. Ужгорода на
постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 31.07.2014 року про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
проживання АДРЕСА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, а провадження по
адміністративній справі відносно
нього за ознаками правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України
закрито на підставі ч.2 ст. 467 МК України
та п.7 ст. 247 КУпАП.

З постанови судді вбачається, що 07.06.2013
року на митний пост «Тиса» Чопської
митниці Міндоходів прибув
мікроавтобус марки «MERCEDES BENZ VARIO 612D», 1997
року випуску, кузов НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_3, під
керуванням громадянина України ОСОБА_1.

Як підставу для переміщення на митну
територію України зазначеного
транспортного засобу ОСОБА_1 подав
митним органам України свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу №
НОМЕР_4 від 05.06.13, EO 19520 від 05.11.1999, інвойс/
рахунок - фактуру №087/13 від 03.06.13 та
доручення від 04.06.13 б/н, яким ПП «ІСІС
ПЛЮС» ( Волинська обл. м. Луцьк вул.
Ківерцівська, 9 «б», корпус 1)
уповноважує громадянина України
ОСОБА_1 керувати вищезазначеним
транспортним засобом, представляти
інтереси в митних органах та
пред»являти відповідні документи під
час митного оформлення транспортного
засобу. Відповідно до рахунку фактури
№090/13 від 03.06.13 року вартість указаного
транспортного засобу становила 770 євро,
що за курсом НБУ станом на 07.06.13
складало 8 073, 62 грн..

Продавцем транспортного засобу є
британська фірма «CARTFIELD ENTERPRISES L. P» ( Suite
1, 78 Montgomerti st., Edinburg EH7 5 JA, Scotland Great Britain), а
покупцем ПП «ІСІС ПЛЮС».

Зазначений транспортний засіб був
оформлений у митному відношенні,
пропущений на митну територію України
та направлений для завершення митного
оформлення в Ягодинську митницю
Міндоходів, де на підставі
вищезазначених

-2-

документів була оформлена вантажна
митна декларація ІМ 40 ДЕ №205120000/2013/11915
від 14.06.2013 року та мікроавтобус марки
«MERCEDES BENZ VARIO 612D», 1997 року випуску, кузов
НОМЕР_1 випущено у вільний обіг, зі
сплатою необхідних митних платежів в
сумі 3 201, 32 грн..

У ході проведення перевірки
правомірності переміщення на митну
територію Україну вищевказаного
мікроавтобуса, Чопською митницею
Міндоходів було направлено запит від
26.11.2013 року №13.1/1-11.43/4140 в адресу
Захоньського прикордонного відділення
митно - фінансової варти Саболч -
Сотмарської області Угорщини, від
якого 27.02.2014 року отримана офіційна
відповідь за №VF/2014 NAV KH та
документи, серед яких наявна копія
експортної вантажної митної
декларації митних органів Угорщини №MRN
13HU72100023DC5BB6 CMR №О О від 06.06.2013 року
та рахунок від 05.06.2013 року №NO9ED1655607,
відповідно до яких мікроавтобус марки
«MERCEDES BENZ VARIO 612D, 1997 року випуску, кузов №
НОМЕР_1 проданий угорською фірмою «Kocsis
Sprint Kft» (4244, Boszonmenyi ut 113, Ujfeherto)
громадянину ОСОБА_1 (АДРЕСА_2). Вартість
зазначеного транспортного засобу
становить 400 000 угорських форинтів, що
згідно курсу НБУ станом на 07.06.2013 року
становило 14 103, 92 грн..

Проведеними розрахунками платежів
встановлено, що під час митного
оформлення та випуску у вільний обіг
мікроавтобуса марки «MERCEDES BENZ VARIO 612D»,
1997 року випуску, кузов НОМЕР_1 вартістю
400 000 угорських форинтів станом на
14.06.2013 року необхідно було сплатити
митні платежі в сумі 4 620, 19 грн., що на 1
418,87 грн. більше ніж сплачено при
митному оформленні мікроавтобуса за
ВМД ІМ 40ДЕ №205120000/2013/11915.

В апеляційній скарзі заступник
начальника - начальник управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями ОСОБА_4 просить
постанову судді від 31.07.2014 року
скасувати, прийняти нове рішення, яким
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та
призначити йому стягнення у вигляді
штрафу та конфіскації безпосередніх
предметів порушення митних правил.
Вказує, що постанова судді підлягає
скасуванню на підставі п.п. 2,3 ч.1 ст. 531
МК України в зв»язку з необ»єктивністю
її розгляду, невідповідністю
викладених у постанові висновків
фактичним обставинам справи. Судом не
враховано специфіку вчинення митних
правопорушень, у тому числі діянь,
направлених на переміщення товарів
через митний кордон України із
приховуванням від митного контролю
шляхом надання документів, що містять
неправдиві відомості. Зокрема, щоб
підтвердити або спростувати
неправдиві відомості в документах, що
надаються для митного контролю можливо
лише шляхом направлення відповідного
запиту до митних органів іноземної
країни. Стаття 467 МК України не дає
вичерпного переліку триваючих
правопорушень, а лише констатує
приналежність до таких порушень, у тому
числі тих, що передбачені ст. 483 МК
України. Тому є, обґрунтованим уважати
розгляд питання щодо накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил, передбаченого
ст. 483 МК України, за наявності підстав
віднесення його до категорії триваючих
не пізніше ніж через шість місяців із
дня виявлення. При цьому діяння,
відповідальність за яке передбачене
ст. 483 МК України може розглядатись
триваючим, зокрема, якщо в результаті
взаємодії з митними органами
зарубіжних країн буде встановлено, що
переміщення товару здійснено на
підставі документів, що містили
неправдиві відомості щодо вартості.
Тобто, ОСОБА_1 не виконав покладений на
нього обов»язок зі сплати митних
платежів у повному обсязі й про це
вповноваженому органу стало відомо за
результатами проведеної перевірки та
отриманої відповіді. Судом при
вирішенні справи по суті не були взяті
до уваги пояснення представника органу
доходів і зборів щодо віднесення
даного правопорушення до категорії
триваючих.

-3-

В апеляційному поданні прокурор м.
Ужгорода просить постанову судді від
31.07.2014 року скасувати, прийняти нове
рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України та призначити йому
стягнення у вигляді штрафу та
конфіскації безпосередніх предметів
порушення митних правил. Указує, що
ОСОБА_1 вчинив протиправні дії,
спрямовані на незаконне переміщення
через митний кордон України товару із
приховуванням від митного контролю та
не виконав у повному обсязі покладені
на нього обов»язки щодо сплати митних
платежів у порядку передбаченому ст. 269
МК України. Крім того, судом при
вирішенні справи по суті не взято до
уваги факт віднесення даного
правопорушення до категорії триваючих.

Заслухавши пояснення
представника Чопської митниці
Міндоходів України на підтримання
апеляційної скарги, прокурора Дербака
Ю.Ю., який уважає постанову судді
незаконною, необґрунтованою, пояснення
представника правопорушника ОСОБА_2
про заперечення апеляційної скарги та
подання прокурора, перевіривши
матеріали справи, доводи апелянтів,
апеляційний суд уважає, що апеляційна
скарга та подання підлягають до
часткового задоволення з таких
підстав.

Згідно ст. 458 МК України порушення
митних правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні ( умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений цим Кодексом
та іншими актами законодавства України
порядок переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, пред»явлення їх митним
органам для проведення митного
контролю та митного оформлення, а також
здійснення операцій із товарами, що
перебувають під митним контролем, або
контроль за якими покладено на митні
органи цим Кодексом чи іншими законами
України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність. Адміністративна
відповідальність за правопорушення,
передбачені цим Кодексом, настає в
разі, якщо ці правопорушення не тягнуть
за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суд зобов'язаний
з»ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини що
пом'якшують, і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Дії, спрямовані на переміщення через
митний кордон України товарів
підпадають під ознаки ч.1 ст. 483 МК
України у випадках, коли воно
здійснюється із приховуванням від
митного контролю, зокрема, з поданням
митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів.

Отже, при вирішенні питання про
винність ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України слід було виходити з того, чи
був ОСОБА_1, надаючи при в»їзді в
Україну для митного оформлення
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу № НОМЕР_4 від
05.06.13, EO 19520 від 05.11.1999, інвойс/ рахунок -
фактуру №087/13 від 03.06.2013 року та
доручення від 04.06.13 б/н, обізнаний про
підробку вказаних документів, які
використав при переміщенні даного
транспортного засобу через митний
кордон України і, чи не приймав участь у
їх підробці.

-4-

Згідно письмових пояснень
представника ОСОБА_2 вбачається, що для
можливості кваліфікації дій ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 483 МК України, митному органу
необхідно було провести додаткову
оцінку вказаного транспортного засобу,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази того, що документи про невірну
вартість транспортного засобу були
подані саме до Чопської митниці. Це
твердження ОСОБА_1 не спростоване, у
тому числі даними, які містяться в
товаросупровідних документах на
переміщуваний транспортний засіб (а.с.
121- 126).

З матеріалів справи про порушення
митних правил убачається, що ОСОБА_1
вчинив дії спрямовані на незаконне
переміщення через митний кордон
України товару, а саме мікроавтобуса
марки «MERCEDES BENZ VARIO 612D», 1997 року випуску,
кузов НОМЕР_1, із приховуванням від
митного контролю, шляхом подання
митному органу, як підстави для
переміщення документа інвойс/ рахунок -
фактуру №087/13 від 03.06.2013 року, що містить
ознаки підроблення та неправдиві
відомості щодо продавця та вартості
транспортного засобу.

Згідно рахунку від 05.06.2013 року № NO9ED1655607,
мікроавтобус марки «MERCEDES BENZ VARIO 612D», 1997
року випуску, кузов НОМЕР_1, проданий
угорською фірмою «Kocsis Sprint Kft» (4244, Boszonmenyi
ut 113, Ujfeherto) громадянину ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).
Вартість зазначеного транспортного
засобу становить 400 000 угорських
форинтів, що згідно курсу НБУ станом на
07.06.2013 року становило 14 103, 92 грн., а не
британською фірмою «CARTFIELD ENTERPRIESES L.P»
(Suite 1.78 Monteomerti St. Edinburg EH7 5 JA. Scotland. Great Britain),
як зазначено ОСОБА_1 при переміщенні на
митну територію України вищевказаного
транспортного засобу в поданих
документах.

Таким чином, апеляційний суд приходить
до висновку, що суддя першої інстанції,
розглядаючи справу про порушення
митних правил щодо ОСОБА_1 передчасно,
без з»ясування всіх обставин справи
прийшов до висновку про наявність у
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України.

Апеляційний суд зазначає, що в
матеріалах даної справи про порушення
митних правил містяться дані про
незаконне переміщення через митний
кордон України товару, а саме
мікроавтобуса «MERCEDES BENZ VARIO 612D», 1997 року
випуску, кузов НОМЕР_1, шляхом подання
митному органу, як підстави для
переміщення через митний кордон
України документів: свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу №
НОМЕР_4 від 05.06.13, EO 19520 від 05.11.1999, інвойс/
рахунок - фактуру №087/13 від 03.06.2013 року
та доручення ПП «ІСІС ПЛЮС» (Волинська
обл.., м. Луцьк, вул.. Ківерцівська, 9 б
корпус від 04.06.13 б/н, що містять
неправдиві дані щодо продавця та
вартості транспортного засобу, тобто
ОСОБА_1 вчинено дії, які підпадають під
ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП якщо
при розгляді справи орган (посадова
особа) прийде до висновку, що в
порушенні є ознаки кримінального
правопорушення, він передає матеріали
прокурору або органу досудового
розслідування.

Із цих підстав постанова судді від
31.07.2014 року щодо ОСОБА_1 підлягає
скасуванню, а матеріали справи про
порушення митних правил передачі
прокурору Ужгородської міжрайонної
прокуратури Закарпатської області для
розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.247, 253, 294 КУпАП,
апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу заступника
начальника управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями та апеляційне
подання прокурора м. Ужгорода -
задовольнити частково.

-5-

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 31.07.2014 року про закриття
провадження відносно ОСОБА_1 за
ознаками правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, на
підставі ч.2 ст. 467 МК України та п.7 ст. 247
КупАП - скасувати.

Матеріали, зібрані за фактом виявлення
підробки та використання підроблених
документів щодо ОСОБА_1 передати
прокурору Ужгородської міжрайонної
прокуратури Закарпатської області, як
такі, що містять дані про ознаки
кримінального правопорушення

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Суддя: