Справа № 390/1953/14-п
Провадження № 3/390/685/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.08.2014 року Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області Сарап М.Б., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ
Кіровоградського РВ при УМВС України в
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, тимчасово не
працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про вчинення
адміністративного правопорушення від
05.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 у цей же
день близько 09.20 год. керував
автомобілем Опель Омега, державний
номер НОМЕР_1, по с. Луговому,
Миколаївської області, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з порожнини рота), проте від
проходження медичного огляду на
визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився в присутності
свідків, чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху України та вчинив
правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину не визнав та пояснив, що 05.07.2014
року був зупинений працівниками ДАІ
близько 09.00 год. в с. Луговому,
Миколаївської області, які вказали, що
в нього вбачаються ознаки алкогольного
сп'яніння. Потім, співробітники ДАІ
запропонували проїхати в лікарню для
проведення медичного огляду, проте він
зазначив, що в цьому немає
необхідності, оскільки він не вживав
алкоголь, адже їде разом з родиною з
відпочинку. Після цього, співробітники
ДАІ склали протокол за відмову, який
він не читаючи підписав, так як йому
погрожували забрати автомобіль на
штраф майданчик. Будь-який спеціальний
засіб для визначення стану
алкогольного сп'яніння працівниками
ДАІ йому не пропонувався, хоча він
неодноразово просив їх надати йому
прилад для визначення стану сп'яніння..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що провадження по справі
підлягає закриттю у зв'язку із
відсутністю складу правопорушення,
виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення
настає у разі відмови особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 ч.2,3 КУпАП огляд водія
(судноводія) на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія
(судноводія) на проведення огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш
детально відображено у Інструкцією про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, яку затверджено
спільним Наказом МВС та МОЗ України №
400/666 від 09.09.2009 року, зокрема пунктами 2.1
та 2.6 передбачено, що у разі наявності
ознак сп'яніння, передбачених цією
Інструкцією, уповноважена особа
Державтоінспекції МВС проводить огляд
на стан сп'яніння за допомогою
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом, огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків.

Аналіз викладених вище норм про
порядок оформлення працівниками ДАІ
матеріалів щодо притягнення осіб до
адміністративної відповідальності за
ст.130 КУпАП свідчить, що в даному
випадку працівники ДАІ повинні були
спочатку використати спеціальний
технічний засіб для визначення стану
алкогольного сп'яніння, проте останній
навіть не пропонувався, що однозначно
підтверджується матеріалами справи,
поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а
лише потім при незгоді водія із
використання спеціального засобу чи
отриманими результатами вирішувати
питання про проведення медичного
огляду у закладі охорони здоров'я та
відмову від огляду, проте цього
зроблено не було.

За таких обставин, суд вважає, що при
складенні матеріалів про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, щодо
ОСОБА_1 працівниками ДАІ допущено грубе
порушення порядку виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного сп'яніння, що позбавляє
можливості вирішувати питання про
наявність складу правопорушення,
оскільки відсутня його об'єктивна
сторона.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що справа підлягає
закриттю у зв'язку із відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 251, 283-285, 289 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за скоєння ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в зв'язку
з відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. На постанову по
справі про адміністративне
правопорушення прокурором може бути
внесено подання упродовж десяти днів з
дня винесення постанови.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
М.Б.Сарап