overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/5541/14-п
Провадження № 3/0182/1105/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської МРДІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, працюючу реалізатором, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №029117 від 05.06.2014 року,
ОСОБА_1 05.06.2014 року о 10.40 год. в м.
Нікополі на ринку «Центральний», торгувала свіжою рибою «сом» загальною вагою 2 кг. та «товстолоб» загалною вагою 3,5 кг., без документів, що засвідчують законність їх придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №029117 від 05.06.2014 року
(а.с. 1), поясненнями порушника, зафіксованими у протоколі, згідно яких остання свою провину визнала (а.с. 1), описом вилученого (а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, визнання своєї провини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн. на користь держави без конфіскації водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1624/14-п

"03" жовтня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, непрацюючої, притягнутої по ч.1 ст.184
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання своє малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: 16 вересня 2014 року не забрала її з дитячого садка.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП,

Керуючись ст.24, ст.40-1, ч.1 ст. 184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Єдиний унікальний номер 341/2089/14-п
Номер провадження 3/341/630/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Юсип І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 01 вересня 2014 року біля 18 год. 00 хв. в м. Бурштин по вул. Міцкевича,
Галицького району території спорткомплексу вчинив сімейну сварку з своєю дружиною, ОСОБА_3 в ході якої ображав її нецензурними словами, словесно погрожував.

ОСОБА_2 в суд для розгляду справи прибув, свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення ІВ
№00011931 від 03.09.2014 року, копією заяви
ОСОБА_3 та письмовими поясненнями
ОСОБА_3

При накладенні адмінстягнення, слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

До пом'якшуючих відповідальність обставин суд враховує те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адмінвідповідальності, повністю визнав свою вину та щиро розкаюється у вчиненому.

За таких обставин приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу і в межах санкції ст.173-2 ч.1КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 221 КУп АП, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 - 36,54 гривня судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора пртягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Галицький районний суд.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 349/1479/14-п
Провадження № 3/349/616/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Рогатинського району підпорядкованого
УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого охоронцем у м. Львові,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах. 18 вересня 2014 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1,керуючи транспортним засобом марки "Хюндай
Акцент" номерний знак НОМЕР_1, в м.Рогатині на перехресті с.Залужжя та автодороги М12 Стрий-Тернопіль, при виїзді з другорядної дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11. Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Опель
Меріва" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 243307 від 18.09.2014 р., схемою наслідків
ДТП від 18.09.2014 р., письмовими поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 18.09.2014 р.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено. За таких обставин до
ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:
О.О.Лошак
Справа № 367/6070/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Уродженця м. Києва, проживаючого АДРЕСА_1, працює у УДПППЗ
«Укрпошта» - оператором,

за ст. 185 КУпАП,-

встановив:

Адміністративний протокол було складено на підставі того, що ОСОБА_1 03.09.2014 приблизно о 18 год. 22 хв. біля буд. 5 по вул. Нове Шосе в м. Буча розпивав алкогольні напої, на зауваження працівників міліції не реагував. На прохання працівників міліції пройти до службового приміщення відмовився в категоричній формі. При затриманні працівниками міліції впирався, намагався втекти, своїми діями здійснив злісну непокору законним вимогам працівника міліції, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Судом не встановлено пом'якшувальної обставини при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Керуючись ст.ст. 33, 185 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
Справа № 367/5874/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив.: АДРЕСА_1, місце роботи не повідомив,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24 вересня 2014 року о 04 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Хрещатик, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Deawoo Lanos», д.н.з.
НОМЕР_1 з ознаками наркотичного , поведінка що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився у лікаря за адресою м. Київ, вул. Визволителів 6. Відповідно до висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні
«Соціотерапія» №004876 ОСОБА_1 24.08.2014 о 04 год. 40 хв. перебував у стані наркологічного (канабіс, амфітамін) сп'яніння.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду клопотання про направлення вказаної адміністративної справи до Таращанського районного суду
Київської області, оскільки проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 цього ж Кодексу можуть розглядатись за місцем вчинення правопорушника або за місцем проживання порушника.

Враховуючи, що вказане правопорушення вчинене в м. Києві по вул. Хрещатик та правопорушник проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, суддя прийшов до висновку, що необхідно направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до
Таращанського районного суду
Київської області для розгляду її за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направити до
Таращанського районного суду
Київської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
Справа № 536/1875/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнєцов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженець
Київської області, мешканець АДРЕСА_1, , не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

28 липня 2014 року о 05.15 годині
ОСОБА_1 в м.Одеса керував автомобілем
Нісан держ.номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_2 на виклик суду не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлений, за вказаною ним особисто в протоколі .

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Куп АП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя
А. В. Кузнецов
Справа № 539/3198/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали , які надійшли від Лубенського відділення ДАІ з обслуговування Лубенського району
УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідент.код НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2014 року о 19 год.30 хв. в м.Лубни на вул..Залязничній ОСОБА_1 керував скутером Вайнер без д/н і не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість для руху, при цьому не втримав скутер в русі та допустив падіння зі скутера, чим порушив п. 12.1
ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами про скоєне адмінпорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінпорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Згідно ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення було вчинено ОСОБА_1 18 травня 2014 року, воно не є триваючим, а за таких обставин суд не має можливості розглянути справу, оскільки на день надходження адміністративного матеріалу до суду пройшов трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення і у відповідності до ст.247 КупАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , ---

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у відповідності до ст.247 п.7
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа 610/3957/14-п
Провадження № 3/610/647/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Морозівка Балаклійського району
Харківської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянин України, директор
ПП "Явірське", ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року при проведенні головним державним ревізором - інспектором відділу податкового аудиту Доброскок
О.М. планової виїзної перевірки ТОВ
"Явірського", було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, яке виразилось у недонарахуванні та неперерахуванні
ПДВ всього на суму 124 600 грн. за період з 01.09.2012 року по 30.06.2014 року в порушення вимог п.п. 14.1.36 п.14.1 ст.14, п.183.2 ст.183, п.п. б) п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5 ст.198, п.193.1 ст.193, п.10 підр.2 р.ХХ ПКУ від 02.12.2010 року
№ 2755-VI ( зі зм. та допов.), чим порушено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина його неявки суду невідома. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що зі змістом протоколу згоден.

В силу ч. 1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без особистої присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом серія АА № 427361 від 03.09.2014 р. про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 572/20-01-22-47/33201387 від 03.09.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч.1 ст. 163-1
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п*ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 629/4109/14-п
Номер провадження 3/629/698/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського
МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Погрібці, Зборівського району,
Тернопільської району, громадянина
України, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, розлученого, не працюючого, інваліда 2 групи, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснено,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2014 року ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3., під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в її бік.

Викладене підтверджується письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001744 від 22.09.2014 року.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_2 до судового засідання не з"явився, про причини сволєї ненявки суду не повідомив, тоді як про день, час та місце розгляду справи, судом повідомленимй своєчасно та належним чином. Тому, відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

При накладенні стягнення суддею враховується характер скоєного правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують відповідальність, до яких суддя відносить щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а тому вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України від сплати судового збору звільняються інваліди 1 та 2 груп. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 24 п. 5-1, 173-2 ч. 1; 140-1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п»ятдесять одна) гривеня 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.М. Жмуд