Справа № 390/108/14-п
Провадження № 3/390/49/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.02.2014 року Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Сарапа М.Б.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, освіта середня,
одруженого, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він
19.12.2013 року близько 18.00 год., керуючи
автомобілем ВАЗ-21053, державний номер
НОМЕР_1, по вул. В.Пермська, 15, у м.
Кіровограді, перед початком зміни
напрямку руху, а саме перед виконанням
обгону не переконався в безпеці
виконання маневру, не переконався в
тому, що зустрічна смуга руху, на яку
він буде виїжджати вільна від
транспортних засобів та допустив
зіткнення з а/м ВАЗ-21043, державний номер
НОМЕР_2, який рухався в зустрічному
напрямку прямо, внаслідок ДТП
автомобілі отримали технічні
пошкодження, чим порушив пункти 10.1 та
14.2 «В» Правил дорожнього руху України
та вчинив правопорушення, передбачене
ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
вину не визнав та пояснив суду, що 19.12.13
близько 18 год., він керував автомобілем
ВАЗ в м Кіровограді, по вул. В Пермська
зі сторони вул. Кропивницького в
сторону перевулка Кріпосного, зі
швидкістю 30 кмгод. По переду нього
їхала маршрутка «Дельфин», він
ввімкнув лівий поворот і почав обгін
маршрутки. На зустріч йому їхали
машини він їм не заважав, в той час коли
він зрівнявся з маршруткою, зліва від
нього їхав автомобіль « бус», і зразу ж
за ним виїхала зі стоянки машина з якою
він зіткнувся. Вважає, що водій ОСОБА_2,
який виїхав зі стоянки порушив правила
дорожнього руху, а він правил
дорожнього руху не порушував.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2
пояснив суду, що 19.12.13 року він
зупинився біля ларька «Жива риба»
зайшов до магазину, скупився. Після
того сів до машини та виїхав на вул.
В.Перспективну, їхав за автомобілем
«бус», який поїхав швидше і він побачив
на протилежній полосі їде маршрутка
яку обганяє ВАЗ, який вже їхав по його
полосі йому на зустріч і у зв'язку з чим
сталось ДТП. Від місця звідки він
виїжджав до місця ДТП приблизно було 40
метрів. До удару він хотів викрутити
руль, але не встиг. Також, зазначив, що
події відображені на схемі ДТП
правильні. ДТП сталось з вини ОСОБА_1,
так, як він виїхав на зустрічну смугу
руху, однак не мав це робити, мав його
пропустити, а потім робити обгін.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_3, пояснив суду, що
учасників ДТП він особисто не знає.
19.12.13 р. він керував маршруткою
«Дельфін» по вул. Пермській, з
невеликою швидкістю. Він бачив як з
магазину «Жива риба» виїхав автомобіль
на проїжджу частину з яким він ледве
розминувся. Після він почув зіткнення
автомобілів. Він звернув в право, удар
був через декілька секунд, він їхав по
своїй полосі, а автомобіль ОСОБА_2
виїхав з площадки на його полосу.
Припускає, що якби він не вивернув руль
в право, то вдарили б і його. Йому була
перешкода, через те він і вивернув руль
в право, якщо б він не виїхав то була б
аварія.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що
19.12.13 р. він їхав з боку
Кіровоградського обласного суду в
сторону Клинцівського мосту, їхала
колона машин, всі зупинилися перед
пішохідним переходом. Водій автомобіля
ВАЗ-21053, державний номер НОМЕР_1, не
переконався в тому, що зустрічна смуга
руху на яку він виїхав вільна від
транспортних засобів, та зробив обгін,
виїхав на зустрічну де скоїв ДТП, з
автомобілем який виїхав із стоянки.

Заслухавши пояснення учасників справи,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що вину
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, доведено та
дії останнього правильно
кваліфіковано.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху
України передбачено, що перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Пунктом 14.2 «В» Правил дорожнього
руху України передбачено, що перед
початком обгону водій повинен
переконатися в тому, що смуга
зустрічного руху, на яку він буде
виїжджати, вільна від транспортних
засобів на достатній для обгону
відстані.

Як вбачається з протоколу про
вчинення адміністративного
правопорушення від 19.12.2013 року (а.с.1)
ОСОБА_1, 19.12.2013 року близько 18.00 год.,
керуючи автомобілем ВАЗ-21053, державний
номер НОМЕР_1, по вул. В.Пермська, 15, у м.
Кіровограді, перед початком зміни
напрямку руху, а саме перед виконанням
обгону не переконався в безпеці
виконання маневру, не переконався в
тому, що зустрічна смуга руху, на яку
він буде виїжджати вільна від
транспортних засобів та допустив
зіткнення з а/м ВАЗ-21043, державний номер
НОМЕР_2, який рухався в зустрічному
напрямку прямо, внаслідок ДТП
автомобілі отримали технічні
пошкодження, чим порушив пункти 10.1 та
14.2 «В» Правил дорожнього руху України
та вчинив правопорушення, передбачене
ст.124 КУпАП.

З протоколом правопорушник
ознайомлений та згоден, що
підтверджується його підписом.

Із схеми ДТП та описаних пошкоджень
вбачається, що автомобіль ВАЗ-21053,
державний номер НОМЕР_1, перед
виконанням обгону не переконався в
безпеці виконання маневру, не
переконався в тому, що зустрічна смуга
руху, на яку він буде виїжджати вільна
від транспортних засобів та допустив
зіткнення з а/м ВАЗ-21043, державний номер
НОМЕР_2, який рухався в зустрічному
напрямку прямо (а.с.2).

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення
настає у разі порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Призначаючи адміністративне стягнення
суд виходить із положень ст.33 КУпАП, а
саме при накладенні стягнення враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Зокрема, ОСОБА_1 вчинив правопорушення
в сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, вину не визнав, раніше
не притягувався до адміністративної
відповідальності, а тому суд вважає
необхідним застосувати
адміністративне стягнення у виді
мінімального штрафу, яке є необхідним і
достатнім.

Керуючись ст.279-280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та призначити
йому стягнення у виді штрафу в розмірі
340 грн.

Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. На постанову по
справі про адміністративне
правопорушення прокурором може бути
внесено подання упродовж десяти днів з
дня винесення постанови.

Суддя "підпис"

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

М.Б.Сарап