overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3246/14-п
Номер провадження 3/213/598/14
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Широке Широківського району
Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.08.2014 року близько 10.00 год., керуючи автомобілем “RENAULT” - номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Седнєва в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, змінюючи напрямок руху на вул. Каткова, не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 21099», держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул.
Каткова, та допустив зіткнення з ним, в результаті чого водій ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження, а автомобіль
"RENAULT" отримав механічні ушкодження.

Постановою слідчого СВ Інгулецького ОВ
КМУ від 19.08.2014 року кримінальне провадження за ст. 286 ч.1 КК України було закрито у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.2.3б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому порядку, але до суду не з'явилася, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується наданими суду матеріалами (протокол огляду місця ДТП, схема ДТП, письмові пояснення).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 27, 124, 268 ч1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 370
(триста сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 211/6060/14-п
Провадження № 3/211/1352/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.09.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки
України , народилася в м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область, мешкає за адресою - АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 вид.
Довгинцівським РВ КМУ УМВС України від 08.05.2014 року , ІПН НОМЕР_2

за ч.1 ст.184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка курила сигарету біля будинку № 74 А по вул. О.Брозовського в м.
Кривому Розі.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, вину визнала у повному обсязі, суду пояснила, що з донькою проведена бесіда, питання врегульовано, більше не повториться.

Дослідивши письмові матеріали справи
(протокол по адміністративне правопорушення ДН № 124201 від 18.09.2014 року, пояснення порушника та інші документи по справі) вислухавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1
КпАП України.

Згідно ст. 184 КпАП України, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей,- тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох НМДГ.

Враховуючи згідно ст. 33 КпАП України особу порушника, обставини що пом'якшують покарання, а саме порушник до суду з'явилася, вину визнала, суд,-

Керуючись ст.33, 184 ч.1 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.184 ч.1 КпАП України в вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О..
Справа № 195/1331/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.09.2014 року смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Скрипченко Д.М

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої з-д ЗПР прибиральницею, проживаючої АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АВ2 №009152 від 13.08.2014 року вбачається, що 13.08.2014 о 13.20 року в м.Запоріжжя по вул.Набережна водій ОСОБА_1 куруючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з.
НОМЕР_1 , проти опори №30, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Ford Kuga» д.н.з
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Постраждали немає.

ОСОБА_1 з викладеним правопорушенням не згодна та заперечує, осільки вона його не вчиняла.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, грубо порушено п.6.1. та 6.5.
«Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, оскільки для об'єктивного розгляду справи необхідно залучити експерта.

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, протоколи про адміністративні правопорушення складені без додержання вимог ст.256 КУпАП підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином необхідно повторно допитати всіх учасників ДТП, встановити всі події, провести огляд місця події (відтворення) із складанням відповідної схеми транспортної пригоди та розташуванням транспортних засобів за участю всіх учасників пригоди.

Після проведення додаткового огляду місця події та встановлення належних вихідних даних призначити відповідну автодорожню експертизу для встановлення особи, яка саме вчинила
ДТП, тобто, необхідно встановити хто саме вчинив дане ДТП.

За вказаних обставин, суд вимушений повернути матеріали про адміністративне правопорушення для належного оформлення та проведення автодорожньої експертизи, що дасть можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.256,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за №195/1331/14-п відносно
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути до відділення ДАІ Томаківського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Д.М.Скрипченко
Справа № 212/9563/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. код НОМЕР_1), уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, працює ТОВ
"Таурас", директором, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 -2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ
„Таурас", розташованого за адресою: м.
Кривий Ріг вулиця Женевська 17/1, повторно, протягом року, несвоєчасно подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, по податку на додану вартість по податковій декларації по податку на додану вартість за травень 2014 року термін сплати 30.06.2014 року, фактично сплачено 01.07.2014 року, за липень 2014 року термін сплати 30.08.2014 року, фактично сплачено 01.09.2014 року, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163 - 2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, уважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП і його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 2
КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення - штраф в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Н. М.
Ваврушак
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3356/14-п
Номер провадження 3/213/622/14
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кіровоградської області, громадянина
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

До Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу із відділу ДАІ КМУ надійшов протокол серії АБ2, № 717466 від 08.08.2014 року, згідно з яким ОСОБА_2 08.2014 року о 04.20 годині по вул. Чапаєва, 67 в смт
Кирилівка Якимівського району
Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер
НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі не зазначена повна дата, а тільки місяць та рік, скоєння адміністративного правопорушення.

Також неповно зазначено адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - відсутній номер квартири.

Крім того, не зрозуміло за що саме
ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності - за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або за відмову від проходження медичного огляду.

За таких обставин можливість розглянути протокол відсутня, у зв'язку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до відділу ДАІ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя
Справа № 212/9624/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ВАВРУШАК Н. М., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Чунський Іркутська область Росія, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно, протягом року, 10 вересня 2014 року, о 19.30 годині, за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, скоїв насильство в родині відносно пасинка
ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце і час розгляду даної адміністративної справи сповіщений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП
України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 268, 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 212/9451/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ВАВРУШАК Н. М., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, навчається «Авто транспортний технікум», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 175 - 1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03 вересня 2014 року о 08.50 годині, знаходячись на території навчального закладу «Авто транспортний технікум» по вулиці
Тухачевського б. 26, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, палив тютюнові вироби в забороненому місці, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 175 - 1 ч. 1
КпАП України по ознаці: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В суді ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення.

Враховуючи неповнолітній вік, матеріальне положення, вважаю можливим обмежитися попередженням на адресу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 175 - 1 ч. 1 КпАП України, обмежившись попередженням.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Н. М.
Ваврушак
Справа № 192/2233/14
Провадження № 3/192/392/14
ПОСТАНОВА

"08" вересня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2014 року близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп»яніння у присутності сторонніх осіб висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження заспокоїтись не реагувала, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з»явилася. Заяву про перенесення розгляду справи до суду не надала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена матеріалами справи, однак, в зв»язку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу відносно
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 234/7763/14-п
Провадження № 3/234/949/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Державної податкової інспекції м. Краматорська в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ «ККДХ» яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 1632КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ККДХ», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної суми податкового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток за червень 2014 року за терміном сплати 30.06.2014, фактична дата сплати 29.07.2014 року, затримка сплати складає 28 календарних днів, чим порушила п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася по невідомій суду причині, про час розгляду справи була повідомлений належним чином, про що свідчить підпис останньої в протоколі про адміністративне правопорушення.
Повідомлень про відкладення розгляду справи від останньої або заперечень не надходило.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 02.09.2014 року за №353/05-15-15-02-32934959.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і до нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.401, ст.163-2 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП, та піддати її штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 296/1206/14-п
ПОСТАНОВА

"04" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-на України, прож. АДРЕСА_1,

приватний підприємець

за ст. 85 ч.4 КпАП
України,-

В С
Т А Н О В И В:

28.01.2014 року о 11 год. 45 хв. грудня 2010 року о 12-29 год. в м. Житомирі в районі
Житнього ринку ОСОБА_2 реалізував капканоподібні знаряддя лову у кількості 13 шт., для добування об'єктів тваринного світу, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
№ 04609.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.84 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста) грн.з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя
Ю. І. Драч