overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/901/14
Єдиний унікальний № 748/2850/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Суддя
Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ «Зотік», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.163 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 18, серії АА №577054 від 17 вересня 2014 року,
ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Зотік», розташованого в с. Рівнопілля
Чернігівського району та області, як було встановлено перевіркою
Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції, проведеною 16.09.2014 року, допустив порушення податкового законодавства, чим порушив п. 14.1.27 пп.14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 ч.1
КУпАП.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу; яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 577054 від 17 вересня 2014 року не зазначено дата народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності та не вказано суті адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1. За таких обставин, суд позбавлений можливості об»єктивно розглянути справу по суті.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути начальнику
Чернігівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області для належного дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП повернути до Чернігівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.
Майборода
справа № 166/1359/14-п провадження № 3/166/695/14
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -
ОСОБА_1, який на протязі року був підданий адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повторно 29.09.2014 року близько 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 за місцем проживання, вчинив насильство в сім'ї, а саме: погрожував своїй дружині ОСОБА_2 фізичною розправою, виражався нецензурними словами, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
Вищевказані дії повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2014 року; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2; протоколом медичного огляду №187 від
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність призначення покарання у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових
Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283,284, 294
КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 гривень.
Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу- 200 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКСУ у
Волинській області, рахунок отримувача збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду
Савчук М.А.
Справа №206/5372/14-п
Провадження № 3/206/993/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ТОВ «ВЕМЗ» на посаді головного бухгалтера, мешкає за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ№ 275839 від 31.07.2014 року
ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 рік в сумі
Фактично погашено боргу платіжним доручення №1060 від 10.06.2014 року на суму 1092,0 грн. та №1059 від 10.06.2014 року на суму адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Курсантська, буд. 3 Б, що виявлено актом перевірки №2704/15-2/30534420 від 31.07.2014 року, чим фактично порушила п.п. 16.1.4, п. 16.1, ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.
Суд на підставі ч. 1 ст. 268 Кодексу
України про адміністративне правопорушення розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.
При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його
Так, адміністративне правопорушення було скоєно 12.03.2014 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 13.08.2014 року, тобто через п'ять місяців після вчинення правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ТОВ
«ВЕМЗ» на посаді головного бухгалтера, мешкає за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративне правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Справа №206/5648/14-п
Провадження № 3/206/1039/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в РПС
«АРМОР», мешкає за адресою АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст.160 Кодексу
України про адміністративні
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН№ 802762 від 18.08.2014 року о 11 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 громадянка
ОСОБА_1 з рук у невстановленому місці реалізовувала овочі, а саме 5 кілограм помідорів та 5 кілограм картоплі, чим порушила чинне законодавство, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її особистий підпис в протоколі, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, в зв'язку з чим на підставі ч. 1 ст. 268 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.
Винність ОСОБА_1, у скоєні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 802762 від 18.08.2014 року (а.с.1); поясненнями ОСОБА_1,
Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160
Кодексу України про адміністративні
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме: 51
(п'ятдесят одна) гривня на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний м.
Дніпропетровська суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В.
Мірошниченко
Справа №206/5650/14-п
Провадження № 3/206/1041/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ДН № 802716 від 18.08.2014 року
ОСОБА_1 близько 14 год. 30 хв. по вул. 20 річчя Перемоги, 29 в АТБ-маркет здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, чим спричинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлен згідно чинного законодавства України. Суд на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 802716 від 18.08.2014 року; рапортом чергового Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області від 18.08.2014 року, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні, передбаченого ч. 1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме: 340
(триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Справа №206/5374/14-п
Провадження № 3/206/995/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «ДРРМЗ» на посаді директора, мешкає АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративне
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ№ 275840 від 31.07.2014 року
ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до слати податку на прибуток за 2013 рік в сумі
Фактично погашено боргу платіжним дорученням №1060 від 10.06.2014 року на суму 2092, 0 грн. та №1059 від 10.06.2014 року на суму адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Курсантська, буд. 3Б, що виявлено актом перевірки №2704/15-2/30534420 від 31.07.2014 року, чим, фактично порушив п.п. 16.1.4, п. 16.1, ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Суд на підставі ч. 1 ст. 268 Кодексу
України про адміністративне правопорушення розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.
При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його
Так, адміністративне правопорушення було скоєно 12.03.2014 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 13.08.2014 року, тобто через шість місяців після вчинення правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП
«ДРРМЗ» на посаді директора, мешкає
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Н.В.
Мірошниченко
Справа №206/5637/14-п
Провадження № 3/206/1034/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. 01 вересня 2014 року
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ТОВ «ВЕМЗ» на посаді головного бухгалтера, мешкає за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ№ 112005 від 15.08.2014 року
ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 рік в сумі 112055,00 грн. по строку сплати 11.03.2014 року, фактично подано платіжне доручення: 10.06.2014 року №1685 на суму 112055,00 грн. з
Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд. 3 що виявлено актом перевірки
№2933/15-2/31929927 від 15.08.2014 року, чим фактично порушила п.п. 16.1.4, п. 16.1, ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.
Суд на підставі ч. 1 ст. 268 Кодексу
України про адміністративне правопорушення розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.
При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його
Так, адміністративне правопорушення було скоєно 12.03.2014 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 22.08.2014 року, тобто через п'ять місяців після вчинення правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ТОВ
«ВЕМЗ» на посаді головного бухгалтера, мешкає за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративне правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Справа №206/5375/14-п
Провадження № 3/206/996/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником в ТОВ НВФ
«Проммет», мешкає АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративне
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ№ 275837 від 30.07.2014 року
ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 рік в сумі 3134,00 грн. по строку сплати 11.03.2014 року, фактично подано платіжне доручення 20.03.2014 року №508 на суму 1250,00 грн. з затримкою на 9 днів, платіжне доручення від 21.03.2014 року №510 на суму 1322,00 грн. з затримкою на 10 днів, декларація №901252254 від 21.03.2014 року на суму 557,32 грн. з
Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд. 7 що виявлено актом перевірки
№2684/15-2/13459295 від 30.07.2014 року. Чим фактично порушив п.п. 16.1.4, п. 16.1, ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Суд на підставі ч. 1 ст. 268 Кодексу
України про адміністративне правопорушення розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.
При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його
Так, адміністративне правопорушення було скоєно 12.03.2014 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 13.08.2014 року, тобто через п'ять місяців після вчинення правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником в ТОВ НВФ «Проммет», мешкає
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Н.В. Мірошниченко