Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 33/783/425/14
Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року апеляційний суд
Львівської області у складі: судді
апеляційного суду Партики І.В., з участю
прокурора Кадик О.Б., представників
Львівської митниці Міндоходів
Веселівського А.І., Лубоцького Б.І.,
адвоката ОСОБА_3, розглянувши
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 на постанову
Галицького районного суду м. Львова від
26 серпня 2014р.

встановив:

Постановою Галицького районного суду
м. Львова від 26.08.2014р. ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України та
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 1700 грн.

Вилучений згідно з протоколом про
порушення митних правил № 0572/20909/14 від
31.03.2014р. товар постановлено повернути
ОСОБА_4 після здійснення митного
оформлення.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на
користь Львівської митниці Міндоходів
839 грн. 47 коп. витрат за зберігання
товару на складі митниці та на користь
держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_4 30.03.2014р. о 23
год., перетинаючи митний кордон України
в Республіку Польша через м/п «Шегині»
Львівської митниці Міндоходів
автомобілем марки «Volkswagen Sharan»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив
встановлений порядок проходження
митного контролю в зонах спрощеного
митного контролю - здійснив
переміщення через митний кордон
України, обравши формою митного
контролю проїзд через «зелений
коридор», товару - 22 шт. годинників
великих бувших у використанні; 6 шт.
годинників настільних бувших у
використанні; 19 шт. годинників
маленьких у металевому корпусі бувших
у використанні; 1 шт. фото снайпера
«Зеніт 12-С» № 84249138 із металевою трубою
та тримачем бувшого у використанні; 1
шт. вузла радіозв'язку бувшого у
використанні в металевому корпусі №
273850 ВПС; 1 шт. вузла радіозв'язку бувшого
у використанні з блоком живлення №
//02370508; 1 шт. блоку живлення в
металевому корпусі бувшого у
використанні без номеру; 1 шт.
амперметра бувшого у використанні без
номера; 1 шт. дзвінка електричного
бувшого у використанні в металевому
корпусі № 5291; 1 шт. акумуляторної
батареї бувшої у використанні без
номера; 1 шт. приладу «УМАП» бувшого у
використанні без номера, загальною
вартістю 35856, 72 грн., тобто в обсязі, що
перевищує неоподатковувану норму
переміщення через митний кордон
України та обмежений до переміщення
через митний кордон України.

Дану постанову оскаржив адвокат ОСОБА_3
в інтересах ОСОБА_6, подавши апеляційну
скаргу, у якій просить скасувати
постанову та закрити провадження у
справи у зв'язку із відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
вилучені речі повернути ОСОБА_4 В
обґрунтування апеляційних вимог
покликається на те, що висновки суду не
відповідають вимогам закону. Вважає, що
в діях ОСОБА_4 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України,
оскільки вартість вилученого товару,
який ОСОБА_4 отримав у спадщину від
батька, не перевищує встановлене п. 1 ст.
371 МК України обмеження.

У доповненнях до апеляційної скарги,
які за своїм змістом є зміною
апеляційних вимог, адвокат ОСОБА_3
просить скасувати постанову та
звільнити ОСОБА_4 від адміністративної
відповідальності із закриттям
провадження у справі у зв'язку із
закінченням строків накладення
стягнення. Вилучені, згідно протоколу
про порушення митних правил, речі
повернути ОСОБА_4 Покликається на те, що
ні він, ні ОСОБА_4 не були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, оскільки повідомлення про
розгляд справи отримано ним лише
02.09.2014р.

Заслухавши доповідь суддів, адвоката
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у підтримку
своїх апеляційних вимог, думку
прокурора та представників Львівської
митниці Міндоходів, які заперечили
апеляційну скаргу та вважають
постанову суду законною та
обґрунтованою, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що така не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
адвокат ОСОБА_3 згідно договору про
надання юридичної допомоги від 10.04.2014р.
здійснює захист інтересів у справі про
порушення митних правил гр. ОСОБА_4,
який проживає у Німеччині, (а.с. 25). Дана
справа була призначена до розгляду на
26.08.2014р., про що митним органом було
повідомлено адвоката ОСОБА_3, згідно
його клопотання від 05.06.2014р. (а.с. 24),
шляхом направлення останньому
повідомлення на вказану ним адресу (а.с.
36).

У засідання суду апеляційної інстанції
адвокат ОСОБА_3 представив лист в.о.
начальника Поштампу-ЦПЗ № 1 від 03.10.2014р.,
з якого вбачається, що повідомлення про
розгляд справи адвокат отримав лише
02.09.2014р. Таким чином, апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції
допустив порушення прав ОСОБА_4, захист
інтересів якого здійснює адвокат
ОСОБА_3

Апеляційним судом усунуто дане
порушення, шляхом надання адвокату
ОСОБА_3 у повному обсязі здійснити
захист інтересів свого довірителя, а
саме оскаржити постанову в
апеляційному порядку, розглянути його
доводи на захист інтересів ОСОБА_4,
представити нові докази.

Відновивши представнику ОСОБА_4 -
адвокату ОСОБА_3 право на участь у
судовому провадженні справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4, апеляційному суду не
було представлено нових доказів, які не
досліджувались судом 1 інстанції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції, з належною повнотою
дослідив матеріали справи та прийшов
до обґрунтованого висновку про
наявність у діях ОСОБА_4 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України, яке
полягало у тому, що ОСОБА_4 обрав формою
проходження митного контролю смугу
«зелений коридор» з проведенням
спрощеного митного контролю при
наявності у нього товарів, в обсягах, що
перевищують неоподатковувану норму
переміщення через митний кордон
України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України
підтверджується протоколом про
порушення митних правил № 0752/20909/14 від
31.03.2014р., актом спільного огляду від
30.03.2014р., особистими письмовими
поясненнями ОСОБА_4 від 31.03.2014р., іншими
матеріалами справи.

Покликання адвоката ОСОБА_3 про те, що
переміщуваний ОСОБА_4 товар є
особистими речами останнього, який ним
був успадкований після смерті батька
нічим об'єктивно у справі не
підтверджено.

Накладене на ОСОБА_4 стягнення у виді
штрафу у розмірі 1700 грн. відповідає
вимогам чинного законодавства.

За таких обстави апеляційний суд не
знаходить підстав для скасування
оскаржуваної постанови, яку вважає
законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Галицького
районного суду м. Львова від 26 серпня
2014р. про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст. 471 МК України - без змін.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Партика І.В.