overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 615/1467/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Валки, Харківської області, українця, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В
С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 04.08.2014 року об 18-00 год, знаходячись по АДРЕСА_1 висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини - ОСОБА_2

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії ХА № 001126 з власноручними письмовими поясненнями правопорушника та поясненнями ОСОБА_2

Вивчивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.- вчинення насильства в сім'ї або невиконання захисного припису і з урахуванням вчинених правопорушником дій та даних про його особу, вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 173-2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 40-1
Закону України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області впродовж десяти діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя :
Степаненко Г. І.
Справа№ 640/485/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши заяву в.о. начальника
ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
Єфремова А.О. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу - постанови суду від 23.01.2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду від 23.01.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

До канцелярії суду надійшла заява в.о. начальника ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Єфремова А.О. з проханням поновити строк пред'явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 р. справа № 640/485/14-п відносно
ОСОБА_2, посилаючись на те, що зазначена постанова не була пред'явлена до відділу державної виконавчої служби у встановлений термін з причини протермінованого надходження виконавчого документу на адресу ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 23.01.2014р. по справі № 640/485/14-п набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, з метою недопущення втрат державного бюджету, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64
Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/485/14-п від 23.01.2014 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України з 04.09.2014 р.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа №635/8365/14-п провадження № 3/635/2040/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноярськ, Росія, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року о 12 годині 20 хвилин
ОСОБА_1 рухаючись на авто Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 по під'їзній автодорозі від с. Бабаї до с.
Високий Харківського району
Харківської області в районі 3км+400 м з боку с. Високий допустив виїзд на смугу зустрічного руху де відбулося зіткнення з автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенню визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №950231 від 28.08.2014 року, схемою місця ДТП від 28.08.2014 року, поясненнями.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.124 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області.

Суддя
Є.О. Юдін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суд м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника УДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС
України в Харківській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_3 26.08.2014 року о 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем « ВАЗ -2103», державний номер НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вул. Ак. Проскури-вул.
Чкалова в м. Харкові , не вибрав безпечної дистанції до автомобіля «
Nissan» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився попереду. Своїми діями, водій ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил
Дорожнього Руху Україїни.

При ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відносно водія ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 953487

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєні правопорушення не визнав, вказав, що він правила дорожнього руху не порушував, а водій автомобіля «
Nissan» рухалась в правому ряду, а потім повернула в лівий ряд, і раптово загальмувала перед ним.

Суд вислухав ОСОБА_3., перевірив матеріали справи приходить до наступного.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, факт скоєння ОСОБА_3 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2014 року серія АБ 2 № 953487, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2014 року, з якої вбачається, що автомобілі стоять паралельно. Зі схемою водій ОСОБА_3 погодився, про що свідчить його підпис. Отже доводи автомобіля « Nissan» рухалась в правому ряду, а потім повернула в лівий ряд, і раптово загальмувала перед ним матеріалами справи не підтверджуються.

Наданий протокол від 26.08.2014 року серія
АБ 2 № 953487 ОСОБА_3 не оскаржував.

Аналізуя у совокупності надані докази, суд приходит к висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення.

З урахуванням обставин події, даних про особу правопорушника, суд застосовує до ОСОБА_3 адміністративне покарання у межах, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у
Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 0004, )судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-
Справа № 635/6528/14-п
Провадження № 3/635/1536/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

- за ч.6 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16 квітня 2014 року приблизно о 03 годині 25 хвилин, по Мереф`янському шосе, 20 в м. Харкові, керував моторолером «Suzuki
Let's", який не зареєстрований в установленому порядку.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1, в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та відповідно до вимог ст.268
КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 349674 від 16 квітня 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.6 ст.121, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 288/881/14-п
Провадження № 3/288/276/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя (згідно протоколу) АДРЕСА_1,

місце роботи: Попільнянський кооперативний ринок - директор,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2014 року, при перевірці
Попільнянського кооперативного ринку, який розташований за адресою смт.
Попільня вул. Радянська, 48,
Попільнянського району Житомирської області, директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення ст. 115 КЗпП України.
При проведенні планової перевірки з 18.06.2014 року по 20.06.2014 року встановлено, що заробітна плата не всім працівникам ринку і не завжди виплачується в строки встановлені законодавством, а саме, в робочі дні, не рідше двох разів на місяці з проміжком часу, що не перевищує 16 календарних днів. А також існують випадки коли сума заробітної плати за першу половину місяця виплачується у розмірі меншому ніж заробітна плата за фактично відпрацьований час. Так вибірково встановлено, що заробітна плата за лютий 2014 року працівникам ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, виплачена один раз на місяць. В квітні 2014 року працівникам
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, при встановленому окладі 1272 гривні, заробітна плата за першу половину місяця виплачена в сумі 400 гривень.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1. Направлені на вказану адресу повідомлення про вручення поштового відправлення та повістка про виклик до суду повернулось не врученим в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення від 20.06.2014 року відносно
ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП повернути до
Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області для належного оформлення відповідно до вимог закону, та встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.
Справа № 360/1925/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2014 року, близько 22 години 10 хвилин, в с.Майданівка Бородянського району Київської області, по вул.Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем
«ИЖ-2125» державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
«а» ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Оглянувши матеріали справи, зокрема, результат тестування на алкоголь, з якого вбачається, що вміст алкоголю у
ОСОБА_1 становить 0,58 %о, тому вважаю, доведеною його вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, його майновий стан, а також обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст.23, 33, ч.1 ст.130, ст.283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 360/1930/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нова Гребля
Бородянського району Київської області, непрацюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

16 серпня 2014 року, близько 15 години 20 хвилин, в с.Нова Гребля Бородянського району Київської області, по вул.Комсомольській, ОСОБА_1 керував моторолером «Honda tact» без реєстраційного номеру в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
«а» Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи, зокрема результат тестування на алкоголь, з якого вбачається, що вміст алкоголю у
ОСОБА_1 становить 0,31 %о, тому вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, його майновий стан.

Керуючись ст.ст.23, 33, ч.1 ст.130, ст.283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 360/1923/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з
ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кірки,
Туркменістан, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

21 серпня 2014 року, близько 23 години 25 хвилин, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області, по вул..Леніна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«ВАЗ-2106» державний реєстраційний номер
НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Forza» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст.33, ст.124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6051/14-п
Пр.№3/286/1526/14
П О С ТА Н О В А

18 вересня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

26.08.2014 року, близько 20 години 00 хвилин в с.Словечне, Овруцького району, за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї відносно дружини
ОСОБА_2, ображав, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав психічної шкоди її здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 та копією постанови Овруцького райсуду від 18.07.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за дане правопорушення протягом року та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173-2ч.2,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 85
(вісімдесяти п'яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук