overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Святошинський районний суд м. Києва пр. № 3/759/5358/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки - платника податків невідомий, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.08.2014 об 11 год. 10 хв., знаходячись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку з матір'ю -
ОСОБА_2, під час якої словесно ображав останню, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, у матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1732 розглядаються протягом доби.

За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 0096059 від 05.09.2014, в якому містяться пояснення
ОСОБА_1; рапорт ДІМ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві майора міліції
Черпака С.П. від 05.09.2014; копію рапорту інспектора роти ПС Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві Чередника Д.Ю. від 25.08.2014; копію заяви ОСОБА_2 від 25.08.2014; копію письмових пояснень ОСОБА_1, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 23, 33, 401, 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
В.О.
Жмудь
пр. № 3/759/4354/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,- за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 липня 2014 р. о 13 год. 30 хв. по пр-ту Глушкова у м. Києві керував автомобілем "ВАЗ», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з*явився, належним чином про час, місце слухання справи повідомлявся, тому суддя, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути без участі ОСОБА_1 дану адміністративну справу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №459192 від 17.07.2014 р., де міститься пояснення ОСОБА_2 про те, що пив пиво, поясненням ОСОБА_3 від 17.07.2014 р., поясненням ОСОБА_4 від 17.07.2014 р.

При обранні міри адмінстягнення суддя враховує фактичні обставини скоєного, характер правопорушення з участю
ОСОБА_1, його особу, тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 4250 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №468/1852/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Суддя Баштанського районного суду
Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1, не працюючого, відомості про притягнення
(не притягнення) раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП 29 липня 2014 року о 16.10 год., в м. Миколаїв по вулиці Нікольська, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.
До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (отримав повістку особисто під розписку). Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується доказами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу.
З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки / отримувач Державний бюджет
Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 648/4353/14
Провадження № 3/648/1071/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, працюючого трактористом в АФ «Білозерський», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 року о 19-10 год. ОСОБА_1 по вул.Пушкіна в смт.Білозерка
Херсонської області керував автомобілем «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями свідків та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що у лютому 2014 року ОСОБА_1 вчинив аналогічне правопорушення, він підлягає відповідальності згідно з ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи грубе порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, до останнього підлягає застосуванню адмінстягнення у вигляді арешту, при цьому адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не підлягає застосуванню до правопорушника, оскільки згідно з наявними в матеріалах справи відомостями транспортний засіб належить не йому, а сторонній особі.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов
С.О.

Постанова набрала чинності "____" ______________ 20 ___р

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:державний бюджет , банк отримувача: ГУУДКУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001
справа № 166/1335/14-п провадження № 3/166/682/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

01 жовтня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану ВДАІ з обслуговування смт.Ратне і району справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2014 року близько 11 год. 00 хв.
ОСОБА_1 в смт.Ратне на вул.Центральна, керуючи автомобілем марки "Форд
Транзит", державний номерний знак
НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем "Фольксваген Гольф", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду в попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт скоєння ОСОБА_1 порушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення АВ2 №448341 від 19.09.14, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовим визнавальним поясненням
ОСОБА_1 від 19.09.14 та поясненням ОСОБА_2 від 18.09.14.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу
ОСОБА_1, який непрацевлаштований, щиро розкаявся у вчиненому, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови стягнути з
ОСОБА_1 штраф в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду

О.М.Свистун
справа № 166/987/14-п провадження № 3/166/658/14
П о с т а н о в а

Іменем
України

01 жовтня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Ратнівського РВ УМВС у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 19.06.2014 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував трактором
МТЗ-50 н.з.НОМЕР_1 в с.Самари Ратнівського району перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

Справа надійшла до суду 29.07.2014 року, тобто більше одного місяця з дня вчинення правопорушення.

В процесі підготовки справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою відсутній, про що свідчать двічі повернуті повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованого.

Поряд з цим, за довідкою Ратнівського районного сектору міграційної служби
№0723 від 06.08.2014 року, в адресно-довідковій картотеці
Ратнівського РС УДМС відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Крім того, в протоколі не зазначена була частина ст.130 КУпАП.

За таких обставин, постановою від 14.08.2014 року справа поверталась у ВДАІ
Ратнівський РВ УМВС України у
Волинській області для опрацювання по наведених підставах.

Повторно справа до суду надійшла 19.09.2014 року, тобто по спливу трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Справа призначена до розгляду на 01.10.2014 року з викликом ОСОБА_1 рекомендаційним листом з повідомленням.

Поштове відправлення повернулось без вручення з відміткою «Адресат відсутній».

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведено матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, викладене, враховуючи, що на момент розгляду справи минув трьохмісячний термін для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з дня вчинення правопорушення , керуючись ст. ст. 38, 130,247, 283, 284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного терміну для притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
Справа № 526/1974/14-п
Провадження № 3/526/579/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від
Гадяцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2014 року до Гадяцького районного суду Полтавської області з
Гадяцької ОДПІ надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вірно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не зазначено місце вчинення правопорушення, не викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, відсутні дані щодо роз'яснення особі, відносно якої складено протокол, прав та обов'язків, передбачених статтею 268
КУпАП, що зазначено у ч. 4 ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, а саме в зв'язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, вимогам ст. 256 КУпАП, дана справа не може бути розглянута суддею та підлягає поверненню
Гадяцькій ОДПІ, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП Гадяцькій ОДПІ, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 536/1746/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Бендери Молдова, жителя
АДРЕСА_1, працюючого ПАТ «КРАЗ» монтажником сантехнічних систем та

обладнань, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 серпня 2014 року біля 20 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, щире каяття, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/1942/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м.
Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Кременчука Полтавської області, громадянина України,

непрацюючого, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП , -

встановив:

06.09.2014 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Кременчуцького РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, який було встановлено відносно нього ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 05.11.2013 року в частині явки на реєстрацію в міліцію два рази на місяць.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі внутрішніх справ - підтверджується його особистими поясненнями в суді, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Пом'якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих обставин не виявлено .

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284
КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 536/1909/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м.
Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Ворожба Лебединського району
Сумської області, громадянина України,

працюючого головним інженером філії
«Кременчуцька ДЕД» ДП «Полтавський автодор» , мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП , -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2014 року серії АА2№452535 ОСОБА_1, являючись посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання автомобільних доріг по
Кременчуцькому району, не виконав вимогу № 22 від 22.08.2014 року щодо усунення недоліків, зазначених в акті комісійного обстеження ділянок автомобільних доріг Кременчуцького району, які прилягають до території дитячих та навчальних закладів та якими проходять маршрути шкільних автобусів, чим порушив вимоги п.1.5
Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що ДП «Полтавський облавтодор» згідно угоди про надання послуг від 01.01.2014 року виконує роботи з утримання мережі автомобільних доріг загального користування, виключно на завдання Служби автомобільних доріг в
Полтавській області. Таким чином підрядники (філії) зобов'язані виконати лише ті роботи, які встановлені замовником. ДП «Полтавській облавтодор» не одержує бюджетних коштів для проведення поточного ремонту та експлуатаційного утримання мережі автомобільних доріг, а здійснює виконання цих робіт за укладеними договорами. «Кременчуцька ДЕД» є філією ДП «Полтавський облавтодор», не є юридичною особою і самостійно не має права виконувати види та обсяги дорожніх робіт із ремонту та утримання автомобільних доріг.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані ОСОБА_1 письмові докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.188-28 КУпАП, оскільки
ОСОБА_1 не є суб'єктом даного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284
КУпАП,-

постановив :

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська