Справа № 144/900/14-п
Провадження № 3/144/429/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 Суддя Теплицького районного
суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Теплицького району УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
мешканця АДРЕСА_1, працюючого
начальником 22-ї БПРЧ смт Теплик, за ч.1
ст.130 КУпАП,

установила :

10 липня 2014 року інспектором ВДАІ
було складено протокол про те, що цього
дня о 22 год. 00 хв. в смт Теплик по
вул.Незалежності водій ОСОБА_1 керував
автомобілем Мерседес-Бенц Е220,
державний номерний знак НОМЕР_2, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння(різкий запах алкоголю з
ротової порожнини, нечітка мова,
нестійка ходьба), від проходження
огляду на встановлення факту вживання
алкоголю відмовився в присутності двох
свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив,
що працівники ДАІ його не зупиняли, він
сам зупинився, щоб з'ясувати з
інспектором Хавхалюк Ю.В. особисті
питання, але їх розмова переросла в
голосну суперечку, в ході якої
висловлювалась взаємна неприязнь.
Працівники ДАІ не пропонували йому
пройти огляд на стан сп'яніння, мови про
це взагалі не було, протокол в його
присутності не складався і йому не
пропонували дати пояснення. Після
цього він поїхав додому. Однак, через
таку сварку з працівником ДАІ , якої б
не відбулось якби він сам не зупинився,
йому неприємно, тому в цьому він щиро
кається.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їхали в автомобілі в
напрямку до його будинку. ОСОБА_1, який
знаходився за кермом, зупинився біля
парку і пішов розмовляти до
працівників ДАІ. Про що була розмова
йому не відомо, так як з автомобіля він
не виходив.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що
ОСОБА_1 сказав, що йому потрібно
поговорити з працівниками ДАІ, які
стояли біля парку, коли вони проїжджали
повз. З автомобіля він не виходив, тому
не чув розмови між ОСОБА_1 та
працівниками ДАІ.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що10 липня
його зупинив працівник ДАІ Капійчук
Д.І., який сказав, що потрібно поставити
підпис. Пам'ятає, що мова йшла про те, що
ОСОБА_1 не надав посвідчення водія.
ОСОБА_1 при цьому стояв на відстані 10-15
метрів і розмовляв з ОСОБА_6. Усіх
обставин він не пригадує, так як тоді
дуже поспішав і не вникав в суть. Іншого
свідка він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він
зупинив автомобіль ОСОБА_1 біля парку. В
розмові той був агресивно
налаштованим, висловлював претензії
щодо зупинки. Були зупинені два водії, в
присутності яких ОСОБА_1 він
запропонував пройти огляд на стан
сп'яніння, в т.ч. пропонував проїхати в
лікарню, однак, ОСОБА_1 відмовився, сів в
автомобіль і поїхав.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
щиро розкаявся, має на утриманні троє
неповнолітніх дітей, враховуючи
характер вчиненого правопорушення та
обставини справи, те, що працівники ДАІ
не відсторонили ОСОБА_1 від керуванням
автомобілем, вважаю за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності у зв'язку з
малозначністю і обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП, -

постановила :

ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
звільнити і оголосити йому усне
зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржено
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: