Справа №474/891/14-п
Адміністративне провадження
№3/474/288/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.09.2014 року
Врадіївський районний
суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Врадіївка матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,
адміністративному стягненню раніше не
піддавався, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2014 року о 17:30 год., ОСОБА_1, керував
транспортним засобом - мопедом марки
Viper, без д.н.з. в с.Захарівка, по вул.
Центральна, з ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
ротової порожнини, тремтіння пальців
рук, не зв'язна мова), ухилився, від
проходження огляду на стан сп'яніння у
встановленому законом порядку, шляхом
відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що
його під управлінням мопедом марки Viper,
в с.Захарівка, працівники ДАІ не
зупиняли, він сам зупинився і зайшов до
одного з дворів с.Захарівка, після чого
приїхали працівники ДАІ, продути
алкотестер «Драгер», не відмовлявся,
так як працівники ДАІ не пропонували.
Не працює, має на утриманні двох
малолітніх дітей.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1,
його вина у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
пом'якшуючі, обтяжуючі обставини
правопорушення, та обставини, що
характеризують особу правопорушника
підтверджується наступними
дослідженими по справі доказами:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 №502926 від
08.08.2014 р., складеним посадовою особою
ДАІ - ОСОБА_2 про порушення ОСОБА_1 п. 2.9А
ПДР, з доданими до нього власноручними
поясненнями порушника, з якого
вбачається, що водій ОСОБА_1, з
протоколом не згоден, транспортним
засобом - мопедом, не керував.

- показаннями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які підтвердили, що 08.08.2014 року у
вечірній час, під час патрулювання
дорожнього руху, вони побачили мопед
марки Viper. В зв'язку з тим, що водій в
порушення ст.121 КУпАП, керував мопедом
без дорожнього номерного знаку, ні він
ні пасажир не мали мотошоломів, з метою
притягнення його до
адмінвідповідальності, ними було
подано світло-звуковий сигнал про
зупинку. Водій зупинився, залишивши
мопед на вулиці, зайшов до одного з
дворів будинку. Після чого був
запрошений на вулицю, у нього були
виявлені ознаки алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, тремтіння пальців рук, не
зв'язна мова). На пропозицію ОСОБА_2
пройти, відповідно до встановленого
порядку, медичний огляд на стан
алкогольного сп'яніння з використанням
алкотестеру «Драгер», в закладі
охорони здоров'я, ОСОБА_1, відмовився у
присутності свідків.

- оглядом запису відеорекордера
«Dod» full hd f900lhd», яким зафіксовано факт
зупинки працівниками ДАІ на службовому
авто мопеда марки Viper, без д.н.з. шляхом
подачі світлозвукового сигналу,
відмови від проходження, відповідно до
встановленого порядку, медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння з
використанням алкотестеру «Драгер» та
в закладі охорони здоров'я

- наказом №3 від 15.06.2014р. по
закріплення відео рекордера «DOD» HD L HD
за підрозділом ВДАІ Врадіївського р-ну
УДАІ УМВС, службовим авто ВАЗ-21093 д. н.з.
НОМЕР_1

- довідкою №445 від 08.09.2014 р.,
довідкою-характеристикою №446 від 08.09.2014
р., згідно яких, ОСОБА_1 позитивно
характеризується за місцем проживання,
має на утриманні двох неповнолітніх
дітей.

Твердження правопорушника про те, що
працівники ДАІ його не зупиняли,
продути алкотестер «Драгер», він не
відмовлявся, так як працівники ДАІ не
пропонували, спростовуються
сукупністю зібраних по справі доказів,
а тому не взяті судом до уваги.

При призначенні адміністративного
стягнення суд враховуючи, вперше
вчинене правопорушення, матеріальний
стан порушника, який не працює, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей,
особу правопорушника, який має
постійне місце проживання, за яким
позитивно характеризувався до
вчинення правопорушення, вважає
доцільним, з врахуванням обставин
вчиненого правопорушення, застосувати
по відношенню до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу в мінімальних розмірах.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і призначити йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу на користь держави у розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф
правопорушником повинен бути
сплачений не пізніше як через 15 днів з
дня вручення йому постанови про
накладення штрафу, а в разі оскарження
або опротестування такої постанови - не
пізніше як через 15 днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАПУ, у разі
несплати правопорушником штрафу в
строк, постанова про накладення штрафу
надсилається для примусового
виконання до відділу державної
виконавчої служби за місцем проживання
правопорушника.

Скаргу або протест прокурора на
постанову може бути подано до
апеляційного суду Миколаївської
області через Врадіївський районний
суд протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
В. В. Фасій