Справа № 633/328/14-П
Номер провадження 3/633/93/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року суддя Печенізького
районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши матеріал,
який надійшов від Чугуївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Харківської області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Кадієвка, Луганської області, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Комінтернівським
РВ ХМУ УМВС України у Харківській
області 26 лютого 1998 року, ІПН НОМЕР_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 1631 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Чугуївською ОДПІ Харківської області
складено протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
частиною 1 статті 1631 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
відповідно до якого остання, діючи як
директор ТОВ «БІОТЕК-ПЛЮС», порушила
порядок ведення податкового обліку, а
саме завищила податкові зобов'язання
на загальну суму 19 996 гривень, у тому
числі за березень 2013 року на суму 1 996
гривень, та завищила податковий кредит
на загальну суму 19 996 гривень, у тому
числі за квітень 2013 року на суму 19 996
гривень, чим порушила пункт 185.1 статті
185, пункт 187.1 статті 187, пункти 198.2, 198.3, 198.6
статті 198 Податкового кодексу України.

На підтвердження вищенаведеного
Чугуївською ОДПІ Харківської області
надано Акт № 620/20-29-22/37763430 від 29 серпня
2014 року про результати позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ «БІОТЕК-ПЛЮС» з питання
взаємовідносин з ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ» за
період з 1 по 30 квітня 2013 року (далі за
текстом, Акт № 620).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
через канцелярію надала заяву про
закриття провадження по справі у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
злочину. Посилалась на дійсність
правочинів, укладених між ТОВ
«БІОТЕК-ПЛЮС» та ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ», які
були повністю виконані сторонами, про
що свідчать первинні бухгалтерські
документи, ними не оскаржувались та в
судовому порядку недійсними не
визнавались. Зазначала про перевищення
податковим органом наданих
повноважень, оскільки чинним
законодавством цьому органу не надано
повноважень щодо встановлення факту
недійсності правочину або визнання
його таким.

Відповідно до вимог частини 2 статті 268
Кодексу України про адміністративні
правопорушення при розгляді справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені частиною 1 статті 1631 цього
ж Кодексу, присутність особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, не є обов'язковою. За
таких обставин, справа розглядається
за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку про відсутність складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 1631
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, у діях директора ТОВ
БІОТЕК-ПЛЮС» ОСОБА_1, при цьому виходив
з наступного.

29 березня 2013 року між ТОВ «ГРАНД ТАЙМ»
та ТОВ «БІОТЕК-ПЛЮС» було укладено
договір № 1-29/03 від 29 березня 2013 року,
предметом якого є надання послуг по
монтажу та наладці верстатів з
числовим програмним
керуванням-електроерозійного
вирізного DK 7732 та електроерозійного
прошивального ZNC EDM, фактичне виконання
сторонами цього договору
підтверджується договором № 1-29/03 від 29
березня 2013 року, акти прийому-передачі
робіт до договору № 1-29/03 від 29 березня
та від 10 квітня 2013 року, платіжним
дорученням № 180 від 30 квітня 2013 року,
кошторисом витрат за договором № 1-29/03
від 29 березня 2013 року, відомістю
матеріалів і обладнання до договору №
1-29/03 від 29 березня 2013 року, податковою
накладною № 284 від 10 квітня 2013 року,
контрактом № 13/12, митними документами,
товарно-транспортними та видатковими
накладними тощо.

Розрахунки між суб'єктами
господарювання відбувались у
безготівковій формі, що підтверджено
виписками з банківської установи та
копіями платіжних документів, та
доводить факт виконання ТОВ
«БІОТЕК-ПЛЮС» зобов'язання.

Податковим органом не доведено
наявність дефектів форми, змісту або
походження первинних розрахункових та
податкових документів, наданих ТОВ
«БІОТЕК-ПЛЮС», які б втратили свою
юридичну силу внаслідок порушення
статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», статті 44
Податкового кодексу України, пункту 2.4.
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку.

Так само податковим органом не надано
будь-яких доказів на підтвердження
відсутності надання послуги у спірних
правовідносинах, несумісності цієї
послуги з напрямом господарської
діяльності ТОВ «БІОТЕК-ПЛЮС»,
повернення товариству сплачених за цю
послугу грошових коштів, наявності
спільного інтересу з контрагентом.

Судження податкового органу щодо
можливої нікчемності правочину або
щодо нереальності господарської
операції не може тягнути за собою
відповідні правові наслідки, настання
яких передбачено внаслідок визнання
правочину недійсним. В матеріалах
справи відсутні відповідні рішення
судів, які були б належними та
допустимими доказами по справі,
зокрема, вирок у кримінальній справі
щодо незаконного заволодіння чужим
майном або ухилення від сплати
податків, постанова в
адміністративній справі про стягнення
одержаного за нікчемним правочином або
рішення про визнання спірного
правочину недійсним.

Крім того, суд звертає увагу на
неможливість настання негативних
наслідків для суб'єкту господарювання
внаслідок встановлення податковим
органом певних порушень з боку
контрагенту такого суб'єкту. Така
позиція була висловлена Європейським
судом з прав людини в рішенні від 22
січня 2009 року у справі «БУЛВЕС» АД
проти Болгарії» (заява № 3991/03). Платник
податку не повинен нести наслідків
невиконання постачальником його
зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати податок на
додану вартість другий раз, а також
сплачувати пеню. Такі вимоги держави
стали надмірним тягарем для платника
податку, що порушило справедливий
баланс, який повинен підтримуватись
між вимогами суспільного інтересу та
вимогами захисту права власності.

Таким чином, податковим органом не
спростовано достовірності відомостей
первинних документів ТОВ «БІОТЕК-ПЛЮС»
та не надано доказів порушення
ОСОБА_1 вимог статей 14, 44, 185, 187, 188, 193, 198,
200, 201 Податоквого кодексу України, у
зв'язку з чим, твердження про скоєння
директором ТОВ «БІОТЕК-ПЛЮС» ОСОБА_1
адміністративного правопорушення є
необґрунтованим належними доказами
відповідно до статті 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення. За
таких обставин, наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 1631 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, є
недоведеною.

Крім того, як убачається з Акту №
620/20-29-22/37763430 факт правопорушення було
виявлено в ході проведення перевірки 29
серпня 2014 року і ця ж дата була
зазначена у протоколі як дата вчинення
правопорушення, проте з таким
висновком податкового органу
погодитись не можна.

Згідно частини 2 статті 38 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення якщо справи про
адміністративне правопорушення
відповідно до цього Кодексу підвідомчі
суду, стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніше
як через три місяці з дня його
виявлення.

Дії, у вчиненні яких Чугуївська ОДПІ
Харківської області вбачає склад
адміністративного правопорушення, в
якому нею обвинувачується ОСОБА_1, мали
місце у квітні 2013 року, вони не носили
триваючого характеру та не були
припинені внаслідок перевірки
податкового органу, тому дата їх
виявлення не може вважатись днем
вчинення правопорушення.

Згідно статті 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, зокрема, за
відсутності складу адміністративного
правопорушення та в разі закінчення на
момент розгляду справи строків,
передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На основі викладеного,
керуючись статтею 247 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі
про адміністративне правопорушення за
частиною 1 статті 163-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
стосовно ОСОБА_1 через відсутність в її
діях складу адміністративного
правопорушення та у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подання апеляційної скарги
через Печенізький районний суд
Харківської області або опротестована
прокурором у той же строк.

Суддя:підпис.

Копія вірна.Суддя.
О.В.Танасевич