overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження № 3/311/1005/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.2014 м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши адміністративний матеріал 4059630, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Василівського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ПП «Каскад 2001», проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2014 року, о 15 годині 40 хвилині, на 472 км. + 937 м. автошлях Н-08, ОСОБА_1, керуючи автомобілем FIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не витримав безпечну дистанцію та швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011 державний реєстраційний номер НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку.
Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих не має. Таким чином,
ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, просив суворо його не карати. Суду пояснив, що обставини правопорушення, вказані в протоколі, відповідають подіям, які реально мали місце.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, додаток до протоколу - схему пригоди, висновок щодо результатів медичного огляду, рапорт, пояснення ОСОБА_1., витяг з архіву порушень, приймаючи до уваги характер вчинення адміністративного правопорушення, обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ( податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в прибуток держави (в прибуток держави р/р 0001, одержувач: ГУК в Запорізькій області, код платежу 21081300, Код , Банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО: 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.
(отримувач: УК у Василівському районі,
№ доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ
ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПО суду 37438901, МФО 813015.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А. Задорожко
Справа № 404/7779/14-п
Номер провадження 3/404/2014/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Кіровський суд м.
Кіровограда

Суддя Кіровського суду м.
Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, ідентифікаційний код платника податку

В С Т А
Н О В И В

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшли матеріали відносно зазначеної особи, згідно яким вона скоїла правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП та 11.06.2014 року складено адміністративний протокол про те, що дана особа не виконує обов»язки, щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, який переходив залізничні колії в невстановленому місці на 290 км. станції Полтавська м.
Кіровоград.

З огляду на те, що з моменту порушення пройшло більше 3 місяців, то минув строк давності притягнення до відповідальності, тобто особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, але звільнити від покарання у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.
Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/7826/14-п
Номер провадження 3/404/2025/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду м.
Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув матеріали справи відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , ідентифікаційний номер платника податку відповідно повідомлення ДПІ відсутній, посвідчення АБ № 479677

В С Т А Н О
В И В

06.09.2014 року в 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.
Кіровограді по просп. Правди біля муніципального ринку здійснювала продаж в»яленої риби: Окунь - 10 штук,
Плітка - 80 штук, загальною вагою 2 кг., без документів що підтверджують законність придбання, та сертифікату якості, в порушенні ст. 7 ст. 27, ст. 63
Закону України « Про тваринний світ», ст. 34 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 45 Закону України
«Про рибне господарство», чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88 -1
КУпАП

В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином під час складання адміністративного протоколу, його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268
КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким правопорушник був ознайомлений та заяви від нього не надходили, та він визнавав факт скоєння правопорушення.
Визначая покарання, суд враховує небезпечність скоєного, поведінку правопорушника та визначає покарання в межах санкції статті

Керуючись ст. 283,284 КУпАП України суд

П О С Т А Н О
В И В

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП призначивши покарання за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП штраф 51 грн., без конфіскації риби та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/7688/14-п
Номер провадження 3/404/2008/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «ВКФ ЮГО», прож.
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді головним бухгалтером ТОВ «ВКФ ЮГО» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток у сумі 134742 грн. в тому числі за 2 квартал 2011 р. - 87495 грн., 3 квартал 2011р.- 25894 грн., 4 квартал 2011р. - 21353 грн. в результаті чого занижено ПДВ на суму 3480,40 грн. в тому числі за червень 2011 р. - 1079.83 грн., вересень 2011р. - 2400,57 грн., в порушенні п.п 135.1, 135.4.1, п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137; п. 198.1, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, тобто скоїла порушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про день розгляду справи була повідомлена належним чином, судовою повісткою. Її неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, копією акту перевірки.

Дослідивши матеріали справи, протокол, копії акту перевірки, наказу, паспорту суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що її дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/7829/14-п
Номер провадження 3/404/2027/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду м.
Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув матеріали справи відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , ідентифікаційний номер платника податку відповідно повідомлення ДПІ відсутній

В С Т А Н О
В И В

06.09.2014 року в 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.
Кіровограді по вул. Попова біля ринку
«Престиж» здійснювала продаж свіжої риби: Карась - 5 кг., Короп - 5 кг., без документів що підтверджують законність придбання, та сертифікату якості, в порушенні ст. 3.14 Правил спортивного рибальства, та ст. 27, 63
Закону України « Про тваринний світ» чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88 -1 КУпАП

В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином під час складання адміністративного протоколу, його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268
КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким правопорушник був ознайомлений та заяви від нього не надходили, та він визнавав факт скоєння правопорушення.
Визначая покарання, суд враховує небезпечність скоєного, поведінку правопорушника та визначає покарання в межах санкції статті

Керуючись ст. 283,284 КУпАП України суд

П О С Т А Н О
В И В

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП призначивши покарання за ч. 1 ст. 88-1
КУпАП штраф 51 грн., без конфіскації риби та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа №463/5108/14-п
Провадження №3/463/1067/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Жовнір Г. Б., за участі правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.09.2014 року о 11.00 год. по вул.
Б.Хмельницького у м. Львові біля магазину «Епіцентр» здійснював у невстановленому місці торгівлю з рук промисловими товарами: 19 штанів
(джинсів) та 9 пар взуття.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2014 року, рапортом від 26.09.2014 року, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні, якими факт вчинення правопорушення визнала.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачено ч.2 ст.160 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що за скоєне йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 160, 283, 284, 294 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.160 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн. із конфіскацією вилучених згідно протоколу від 26.09.2014 року предметів торгівлі: 19 штанів (джинсів) та 9 пар взуття.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г.Б.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

22.09.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Буськ
Львівської області, громадянки
України, українки, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184
КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення
Серії ЛВ № 240456 від 09.09.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме не розкрито об'єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, не зазначено у чому полягало не виконання ОСОБА_1, обов'язків щодо виховання дитини.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для дооформлення.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова
Лозинський Б.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.10.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.05.2014 року у період часу з 17.00 год. по 18.00 год. не з'явився на реєстрацію у Франківський РВ, чим порушив встановлений Шевченківським районним судом м. Львова, адміністративний нагляд.
В суд порушник не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
Справа № 404/7792/14-п
Номер провадження 3/404/2019/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Солопов Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ
«Фірма СД ЛТД», прож. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді директором ТОВ «Фірма СД ЛТД» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість у сумі 230574 грн. в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 230329 грн., в порушенні п.п 138.2, 138.4, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, тобто скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, копією акту перевірки.

Дослідивши матеріали справи, протокол, копії акту перевірки, наказу суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що його дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.10.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від Франківського
РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 15.06.2014р. близько 14 год. 00 хв. по АДРЕСА_1, вчинив насильство відносно своєї матеріОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.
З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя

Дзеньдзюра
С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, працюючого- восьма міська лікарня м. Львова, проживаючого:
АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.06.2014р. о 21 год. 25 хв. керував автомобілем «Мазда-6» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Львів - Р.Руська - 25км в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №38 від 13.06.2014р., чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП. Вина ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 21.06.2014 року близько 23 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Здоров'я, 14 на території будівельного майданчика викрав трубу вартістю 45 грн. чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В суд порушник не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КпАП України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.