overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5699/14
№ 3/183/2225/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, за ст.197 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Новомосковська, не працюючої, проживаючого АДРЕСА_1, -

встановив:

02 вересня 2014 р. виявлений факт проживання в Україні ОСОБА_1, без паспорта громадянина України, яка 23.12.2013р. через недбале зберігання втратила свій паспорт, та протягом місячного терміну не звернулася для отримання нового паспорту, чим порушує правила проживання в Україні без паспорта.

В суді ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ст.197
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1, є неповнолітньою і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 197, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/5757/14
№ 3/183/2235/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого п/п
«ОСОБА_1», прож. АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

08 серпня 2014 р. о 12-30 год. на автошляху
Харків-Сімферополь, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сузукі», державний номер
НОМЕР_2, під час руху не вибрав безпечну дистанцію, в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101», держаний номер
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок чого автомобілі пошкоджено, заподіяна матеріальна шкода., пасажир
ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.13), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Судом досліджені протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), постанова про закриття кримінального провадження (а.с.3), протокол огляду місця ДТП (а.с.5-8), висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, згідно якого ознак сп'яніння не виявлено. (а.с.9)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/5515/14
№ 3/183/2192/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.09.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

20 серпня 2014 року близько 10.00 годин поблизу буд. № 35 по вул. Радянська в м.
Новомосковську гр.. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці - 10 кг яблук та 10 кг помідор, чим порушив чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

В своїх письмових поясненнях
ОСОБА_1 вказав, що 20.08.2014 року він здійснював торгівлю овочами та фруктами, про те що цього не можна робити, він не знав.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 160
КУпАП і на нього, відповідно до ст.. 284
КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 160 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дубовенко І.Г.
Справа № 183/5053/14
№ 3/183/2026/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.09.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 голова СФГ «Агро-Альянс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 червня 2014 року за адресою:
Новомосковський р-н, с. Знаменівка, головою СФГ «Агро-Альянс» ОСОБА_1, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за травень 2014 року по строку сплати 30.06.2014 року в сумі 76,46 грн.
Заборгованість повністю сплачено 01.07.2014 року.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1632
КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладена суб'єктивна та об'єктивна сторона, суть адміністративного правопорушення, а також в матеріалах справи не достатньо доказів, щодо вчиненого правопорушення. Зазначене в протоколі не може вважатись виконанням вимог ст. 256 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 192/2306/14
Провадження № 3/192/399/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області
ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованої, мешканки АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2014 року близько 14-ї години в с.Шестипілля, вул..Вишенва,
Солонянського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 вчинила в сім'ї дії психологічного характеру: висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри, ОСОБА_2, на зауваження заспокоїтися не реагувала, чим завдала шкоди її психічному здоров'ю, та вчинила своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася, заявою просила розглянути справу за її відсутності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Винність притягуваної особи у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового міліції, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, свідка, висновком за заявою потерпілої, офіційним попередженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.173-2, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 68
(шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/2315/14
Провадження № 3/192/405/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працевлаштованого, притягувався до адміністративної відповідальності 25.04.2014 року за ч.1 ст.187 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року постановою
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, строком на один рік, одним з обов'язків якого є реєстрація в міліції 1 раз на місяць. 2 червня 2014 року ОСОБА_1 повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, не з'явився на реєстрацію до
Солонянського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, копіями постанов про накладення адміністративного стягнення, реєстраційним листом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП доведена матеріалами справи, однак у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.2 ст. 187, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/2313/14
Провадження № 3/192/403/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працевлаштованого, притягувався до адміністративної відповідальності 25.04.2014 року за ч.1 ст.187
КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року постановою
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, строком на один рік, одним з обов'язків якого є реєстрація в міліції 1 раз на місяць. 5 травня 2014 року ОСОБА_1 повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, не з'явився на реєстрацію до
Солонянського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, копіями постанов про накладення адміністративного стягнення, реєстраційним листом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП доведена матеріалами справи, однак у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.2 ст. 187, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/2304/14
Провадження № 3/192/398/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованого, мешканця АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

8 червня 2014 року близько 16 години 30 хвилин на території кафе-магазину
«Провінція» в сел.Новопокровка, вул..Робоча,17, Солонянського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, з хуліганських мотивів, вчинив бійку з
ОСОБА_2, висловлювався на нього нецензурною лайкою в присутності інших осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Вина притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, свідків, рапортом оперативного чергового міліції, висновком за заявою потерпілого.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП доведена матеріалами справи, однак у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу відносно
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ст.173, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л
А:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/2314/14
Провадження № 3/192/404/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працевлаштованого, притягувався до адміністративної відповідальності 25.04.2014 року за ч.1 ст.187
КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року постановою
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, строком на один рік, одним з обов'язків якого є реєстрація в міліції 1 раз на місяць. 7 квітня 2014 року ОСОБА_1 повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, не з'явився на реєстрацію до
Солонянського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, копіями постанов про накладення адміністративного стягнення, реєстраційним листом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП доведена матеріалами справи, однак у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи пройшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП необхідно провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.2 ст. 187, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/193/215/14
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець:с Вишневе,

проживає:АДРЕСА_1,

не працює,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 24 серпня 2014 року близько 18.00 години в АДРЕСА_1, погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2, вчинивши психологічне насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав і пояснив, що 24.08.2014 року погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2.

В діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, але приймаючи до уваги, той факт, що хоча вказане правопорушення й мало місце, але дії особи не були направлені на створення нанесення шкоди особі, на підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 1732 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

2.Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.
Шумська
Провадження №3/193/214/14
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець:с Нововасилівка,
Софіївського району Дніпропетровської області

проживає:АДРЕСА_1

не працює,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 25 серпня 2014 року близько 18.00 години в АДРЕСА_1 погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2, вчинивши психологічне насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав і пояснив, що 25.08.2014 року погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2.

В діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, але приймаючи до уваги, той факт, що хоча вказане правопорушення й мало місце, але дії особи не були направлені на створення нанесення шкоди особі, на підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 1732 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

2.Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.
Шумська
Провадження №3/193/223/14
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: Закарпатська область,

проживає: АДРЕСА_1,

працює ПП «Агро Принц» магазин
Лотос - продавець,

по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

22 серпня 2014 року гр ОСОБА_1, будучи матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання сина, в результаті чого останній намагався здійснити крадіжку з магазину «Лотос», чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факт скоєння правопорушення.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді попередження, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винною по ст. 184 ч. 1
КУпАП і призначити стягнення у вигляді попередження.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
О.В. Шумська