Справа № 534/310/14-п
Провадження № 3/534/106/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Комсомольська Полтавської області,
громадянина України, одруженого,
працюючого столяром ДЮСШ № 3 м.
Комсомольська, не судимого,
зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- за ч. 4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.02.2014 року близько 16 години 00
хвилин в м. Комсомольськ на вул. Леніна
в районі будинку № 83, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 під час
розвороту не надав переваги в русі
автомобілю Honda д/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого
відбулося ДТП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав
повністю, посилаючись на те, що 06.02.2014 р.
по вул. Леніна в м. Комсомольську він
їхав на автомобілі ВАЗ - 21063, вважає, що в
даному ДТП винний ОСОБА_2, оскільки він
перевищив швидкість , а він пропускав
автомобілі при повороті і не
перешкоджав руху автомобілям, що
рухались по цій вулиці.

Свідок ОСОБА_3, працівник ДАІ, що
виїздив на місце пригоди, пояснив суду,
що 06.02.2014р. сталося ДТП за участю трьох
автомобілів і 2 автомобілі отримали
пошкодження, відносно ОСОБА_1 було
складено протокол, оскільки саме він
здійснив виїзд на вул. Леніна в м.
Комсомольську і водій автомобіля Honda
д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 був змушений змінити
напрямок свого руху і перестроївся з
третьої полоси руху на другу , де
знаходився автомобіль ВАЗ , який за
декілька секунд здійснив виїзд перед
водієм ОСОБА_1 Водію ОСОБА_1 нічого не
заважало , перешкод на даній ділянці не
було , дана ділянка має нормальне
освітлення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що
06.02.2014 р. він їхав зі сторони ринку на
автомобілі Honda в сторону вулиці Миру в
м. Комсомольську по другій полосі, зі
швидкістю 60 км/год і біля магазину
«Сільпо» на другу полосу виїхав
автомобіль ВАЗ «Приора» і він
перестроївся на третю полосу, а потім
на його полосу виїхав автомобіль ВАЗ
-32106 під керуванням ОСОБА_1 і він
вивернув вправо щоб уникнути зіткнення
, однак там переходила дорогу жінка і
він щоб її не збити вивернув вліво і
зіткнувся з автомобілем ВАЗ «Приора» .

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що
06.02.2014 р. він в якості пасажира їхав в
таксі з боку вул. Радянської на вулицю
Миру і біля магазину «Сільпо» в м.
Комсомольську водій таксі рухався із
нормальною швидкістю, перестроївся
вліво , оскільки справа були перешкоди ,
в цей час раптово і несподівано із
перемички навпроти виїхав автомобіль
«Жигули» старої моделі, колір він не
пам»ятає, таксист був змушений різко
міняти напрямок руху, щоб уникнути
зіткнення, а в цей час вийшла жінка, яка
хотіла переходити дорогу від магазину
«Сільпо» і водій таксі, щоб уникнути
зіткнення з пішоходом і з автомобілем ,
що раптово виїхав вдарив автомобіль, що
рухався попереду в ліву задню частину.
Аварійну ситуацію створив саме водій
автомобіля «Жигули», оскільки він
різко виїхав з перемички, створив
перешкоду для автомобіля такси і
змусив водія таксі міняти напрямок
руху.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що на
початку лютого 2014р. він їхав на
автомобілі ВАЗ «Приора» в сторону
ринку , біля «Сільпо» повернув вліво і
поїхав по середній полосі в сторону
вулиці Миру проїхав після повороту
метрів 20 -30 і почув удар в заднє ліве
крило свого автомобіля , коли зупинився
побачив , що його ударив автомобіль
Хонда .

Крім того, вина порушника ОСОБА_1
підтверджується дослідженими
доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення,
схемою місця ДТП письмовими
поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1

Відповідно із положеннями ст.251
КпАП України доказами в
адміністративній справі є будь - які
фактичні дані, які встановлюються
протоколом про адміністративне
порушення, поясненнями особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, показаннями
свідків, документами, на основі яких у
визначеному законом порядку орган, що
розглядає адміністративну справу,
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення.

Суд критично ставиться до
показань ОСОБА_1 в частині невизнання
ним своєї вини в скоєнні
правопорушення , оскільки вони
спростовуються стабільними і
послідовними показаннями всіх інших
свідків по справі допитаних в судовому
засіданні. Суд розцінює показання
ОСОБА_1 в цій частині , як спосіб
уникнути відповідальності за скоєні
правопорушення.

Заслухавши пояснення порушника,
свідків, оцінивши дослідженні в
судовому засіданні докази, суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122
КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно,
так як він будучи водієм транспортного
засобу порушив п. 10.4 Правил дорожнього
руху України, згідно якого водій перед
поворотом праворуч та ліворуч, у тому
числі в напрямку головної дороги, або
розворотом повинен завчасно зайняти
відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку, крім випадків, коли
здійснюється поворот у разі в'їзду на
перехрестя, де організовано круговий
рух, напрямок руху визначено дорожніми
знаками чи дорожньою розміткою або рух
можливий лише в одному напрямку,
установленому конфігурацією проїзної
частини, дорожніми знаками чи
розміткою.

Визначаючи вид та міру
адміністративного стягнення, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність порушника судом не
встановлено.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 4 ст.122,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
правопорушення передбаченого ч.
4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 (шістсот
вісімдесят) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя
Т.О. Куц