Справа № 587/1896/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя Сумського
районного суду Сумської області Куц
В.І., при секретарі Домненко Н.І., з
участю прокурора Риженка О.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від прокурора Сумського району про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Морозовськ, Ростовської
області Російської Федерації,
громадянина України, з
середньо-технічною освітою,
одруженого, пенсіонера, депутата
Верхньосироватської сільської ради,
мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

З 11 листопада 2010 року ОСОБА_1 є
депутатом Верхньосироватської
сільської ради Сумського району і
згідно п.п.б) п.1 ч.1 ст. 4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» є суб*єктом відповідальності
за корупційні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» - суб*єкти декларування
зобов*язані щорічно до 1 квітня
подавати за місцем роботи ( служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов*язання фінансового характеру за
минулий рік за формою, що додається до
цього Закону.

ОСОБА_1 будучи депутатом
Верхньосироватської сільської ради
Сумського району і суб*єктом
декларування без поважних причин
несвоєчасно подав декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов*язання
фінансового характеру за 2013 рік, що
передбачено Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», подав її лише 8 липня 2014 року
вказавши в ній дату подання 15 квітня 2014
року, а зобов*язаний подати до 1 квітня
2014 року до Верхньосироватської
сільської ради Сумського району.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
своєї вини в скоєнні даного
адміністративного правопорушення не
визнав повністю і пояснив, що
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов*язання фінансового характеру за
2013 рік він подав до сільської ради 28
березня 2014 року, яку в нього прийняла
секретар сільської ради ОСОБА_2 Але в
ній він не вказав про свої доходи та
доходи його дружини. На початку липня
2014 року йому сказала ОСОБА_2, що він не
подав дану декларацію.

Другий раз він подав таку декларацію 8
липня 2014 року. Бланк на заповнення
декларації по її заповненню він
отримав від неї на початку 2014 року.

Вважав, що він не вчинив дане
адміністративне правопорушення, і
просив закрити провадження у справі за
відсутністю в його діях події і складу
адміністративного правопорушення. Але
незважаючи на невизнання ним своєї
вини вона підтверджується іншими
доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_2, пояснившої
суду, що вона є секретарем
В.Сироватської сільської ради і в її
службові обов*язки входить прийняття
декларацій про майно, доходи, витрати і
зобов*язання фінансового характеру від
депутатів сільської ради, які вони
зобов*язані були подати за минулий рік
до 1 квітня 2014 року вона роздала всім
депутатам сільської ради бланки для
заповнення декларації та методичні
рекомендації по її замовленню і
неодноразово їм, в тому числі і ОСОБА_1
нагадувала про необхідність подання
такої декларації до 1 квітня 2014 року . До
1 квітня 2014 року ОСОБА_1 цієї декларації
до сільської ради не подав і після
цього незважаючи на її неодноразові
нагадування йому він подав її лише 8
липня 2014 року мотивуючи до цього її
несвоєчасне подання своєю зайнятістю.

Викопіюванням з журналу реєстрації,
згідно якого ОСОБА_1 подав таку
декларацію до сільської ради лише 8
липня 2014 року, а ні 28 березня, ні до 1
квітня 2014 року її не подав ( а.с.16-21).

Копією декларації за 2014 рік, згідно
якої ОСОБА_1 вказав в ній дату її
складання 15 квітня 2014 року ( а.с.40-48).

Довідкою Верхньосироватської
сільської ради, згідно якої ОСОБА_1
подав таку декларацію до сільської
ради тільки 8 липня 2014 року, а до 1 квітня
2014 року її не подав.

Суд не приймає до уваги показання
свідка ОСОБА_3 ( його дружини), що він
подав декларацію в кінці березня 2014
року, оскільки вона є заінтересованою
особою в результаті розгляду справи і в
цій частині її показання суперечать
іншим, дослідженим в судовому
засіданні доказами.

Згідно показань свідка ОСОБА_4 28
березня 2014 року ОСОБА_1 зайшов до неї до
дому до її чоловіка, якого в той час не
було вдома, і сказав, що йому необхідно
бігти в сільську раду для здачі
документів, але яких іменно вона не
пам*ятає, тому вони не підтверджують
його невиновність.

Суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 своєї
вини в скоєнні адміністративного
правопорушення, є вибраною формою
захисту.

Таким чином вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, в
судовому засіданні була встановлена
повністю.

З урахуванням характеру вчиненого
адміністративного правопорушення та
особи ОСОБА_1, який характеризується з
позитивної сторони і є пенсіонером, суд
вважає необхідним звільнити його від
адміністративного відповідальності за
малозначимістю вчиненого
адміністративного правопорушення і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.. 22 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП за
його мало значимістю і обмежитись
відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через районний суд протягом 10-и днів з
дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Суддя В.І.Куц