Апеляційний суд Кіровоградської
Справа №33/781/396/14
Суддя в суді І інстанції: Замша
О.В. Категорія: ч.1ст.130 КУпАП
Доповідач в суді ІІ
інстанції: Лещенко Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді апеляційну
скаргу останнього на постанову
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 4 вересня
2014 року, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,

про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

Постановою Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від 4
вересня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та застосовано до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний
винним в тому, що 31.07.2014 року о 8 годині 25
хвилин в м. Бобринець по вул.
Комсомольській, з ознаками
алкогольного сп'яніння керував
транспортним засобом - автомобілем
ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, чим
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, а відтак скоїв правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати постанову суду
стосовно нього у зв'язку з
невідповідністю висновків суду
обставинам адміністративної справи,
посилаючись на те, що коли до нього
підійшли працівники Державтоінспекції
МВС він знаходився в салоні автомобіля,
який стояв на узбіччі дороги, а не
керував ним, що не узгоджується з
нормою ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного
суду для розгляду своєї апеляційної
скарги не з'явився, хоча про час та
місце її розгляду був повідомлений
належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення
йому судової повістки, а тому на
підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний
розгляд справи можливий за його
відсутності.

Перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
зваживши доводи апеляційної скарги,
прихожу до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з таких
підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Вказаних вимог закону суд першої
інстанції не дотримався, та допустив
однобічність та неповноту судового
розгляду справи, про що свідчать
наступні обставини.

Згідно п. 1.6 та п. 1.7 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції затвердженої наказ
Міністерства внутрішніх справ України
та Міністерства охорони здоров'я
України 09.09.2009 № 400/666 огляд проводиться:
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом. У разі відмови
водія транспортного засобу від
проходження огляду на ознаки
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції (далі - стан
сп'яніння) на місці зупинки
транспортного засобу або його незгоди
з результатами огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 КУпАП України.

Також ч. 2 ст. 266 КУпАП України
встановлено, що огляд водія на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

Наведені вимоги закону були
порушені як уповноваженою особою
Державтоінспекції під час складання
протоколу, так і суддею під час
розгляду справи в суді першої
інстанції.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 833754 працівник ДАІ ОСОБА_7, який
складав цей протокол, не зазначив про
те, що ОСОБА_3 пропонувалось пройти
огляд на стан сп'яніння на місці
зупинки, із використанням спеціальних
технічних засобів (а.с.3). З письмових
пояснень свідків ОСОБА_5 (а.с. 5) та
ОСОБА_6 також не вбачається, що
працівником ДАІ пропонувалось ОСОБА_3
пройти огляд на місці зупинки із
використанням спеціальних технічних
засобів.

Таким чином, під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення працівником ДАІ були
порушені вимоги п. 1.6 та п. 1.7
вищевикладеної Інструкції, та ч. 2 ст. 266
КУпАП, а тому відсутні докази того, що
ОСОБА_3 відмовився від запропонованого
йому проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку.

Крім того, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_3
ставиться в провину порушення п. 2.5
Правил дорожнього руху, а саме те, що
керуючи транспортним засобом з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, він
від проходження медичного огляду в
установленому порядку відмовився.
Однак, постановою Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 04.09.2014 року ОСОБА_3 визнаний
винним в тому що керував транспортним
засобом з ознаками алкогольного
сп'яніння.

Тим самим висновки суду першої
інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи, викладеним в
протоколі про адміністративне
правопорушення, що є грубим порушенням
вимог ст. ст. 245, 256, 283 КУпАП.

Тому, за вказаних грубих порушень
вимог законодавства про
адміністративні правопорушення
постанова районного суду стосовно
ОСОБА_3 підлягає безумовному
скасуванню, а провадження по справі
закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за
відсутності в діях останнього складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя апеляційного
суду Кіровоградської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 4 вересня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосування до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3400 грн., скасувати, а
провадження по справі закрити, на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Лещенко Р.М.