Справа № 597/764/14-п
Провадження № 3/597/226/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. суддя Заліщицького
районного суду Тернопільської області
Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від територіальної державної
інспекції з питань праці у
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, з базовою вищою освітою,
приватного підприємця, одруженої,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася

за ст.41 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем,
власницею станції технічного
обслуговування транспортних засобів,
що розташована в місті Заліщики по
АДРЕСА_2, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
№ 19-06-012/0186 від 24.04.2014 року допустила
ряд порушень, які були виявлені
перевіркою 24.04.2014 року, а саме: не уклала
трудовий доровір з найманим
працівником ОСОБА_2, чим порушила
вимоги ст.24 п.6 КЗпП України та не
зареєструвала його в установленому
порядку в Заліщицькому РЦЗ, поклала на
працівника ОСОБА_2 певні обов'язки,
фактично допустивши його до роботи без
належного оформлення з ним трудових
відносин, чим порушила вимоги
ст.21 КЗпП України, в порушення вимог
ст.30 ч.2 ЗУ "Про оплату праці" не
забезпечила достовірний облік
виконуваної найманим працівником
роботи, із виплаченої ОСОБА_2
заробітної плати не здійснила
передбачених законодавством
відрахувань по загальнообов'язковому
державному соціальному страхуванню,
чим порушила вимоги ст.253 КЗпП України
та ст.46 Конституції України.

ОСОБА_1 своєї вини не визнала та
пояснила, що вона являється власницею
станції технічного обслуговування
транспортних засобів, що розташована в
місті Заліщики по АДРЕСА_2, а ОСОБА_2
тимчасово заміняв її. Останній не
перебуває з нею в трудових відносинах і
не є найманим працівником, а являється
її сином, що стверджується свідоцтвом
про народження ОСОБА_2
серії НОМЕР_1 від 24.07.1997 року, а отже
домовленості про платний характер
виконуваної роботи між нею та ОСОБА_2
не було, а тому з ним не укладалось
трудового договору.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП, так як відповідно до ст.21 ч.1 КЗпП
України трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Таким чином, однією з обов'язкових
умов трудового договору є платний
характер виконуваної роботи.

А, тому, вважаю, що відповідно до ст.247
п.1 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 266, 283-285, 287,
294 КУпАП

п о с т а н
о в и в:

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП закрити за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови в апеляційний суд
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд.

Суддя: С. В. Дудяк