Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/343/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В.,
розглянувши адміністративну справу
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Луцьк Волинської області,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою технічною освітою,
одруженого, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 років
народження, не працюючого, не депутата,
не інваліда, раніше адміністративному
стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 062365 слідує,
що 27.05.2014 року, об 23 годині 20 хвилин, в
смт.Шацьк по вул.Лісова Волинської
області, ОСОБА_1, керував транспортним
засобом - автомобілем, марки «Volkswagen»,
моделі «Transport», державний номерний
знак НОМЕР_1 у стані алкогольного
сп'яніння, встановленого на підставі
Висновку лікаря Шацької районної
лікарні Волинської області № 108 від
27.04.2014 року, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР
України.

В діях ОСОБА_1, працівники ВДАІ із
обслуговування Шацького району
Волинської області вбачають склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою
винність у вчиненому правопорушенні не
визнав. При цьому пояснив суду, що він
дійсно перебував в смт.Шацьк по
вул.Лісова Волинської області 27.05.2014
року, об 23.20 годині, де ремонтував
належний йому автомобіль, марки
«Volkswagen», моделі «Transport», державний
номерний знак НОМЕР_1, оскільки у
вказаному автомобілі вийшла із ладу
коробка перемикання швидкості руху.
Наміру подальшого керування
транспортним засобом він не мав, так як
не мав практичної можливості,
внаслідок виходу із ладу зазначеного
транспортного засобу. Він та його
пасажир ОСОБА_2, (пояснення якого
інспектор ВДАІ не взяв до уваги,
ігнорував) вирішили заночувати в
даному населеному пункті, в автомобілі
і розмістившись на нічліг повечеряли,
при цьому випили алкогольних напоїв,
після чого він став ремонтувати
коробку перемикання швидкості руху у
вказаному автомобілі. В цей час до
нього підійшов працівник ВДАІ Шацького
РВ, який запропонував пройти медичний
огляд на стан алкогольного сп'яніння
на, що він погодився і після
проходження медичного огляду, він та
свідок ОСОБА_2, разом із працівниками
ВДАІ затягнули його автомобіль, марки
«Volkswagen», моделі «Transport», державний
номерний знак НОМЕР_1 до Шацького РВ
УМВС України у Волинській області, де
28.05.2014 року він його забрав, шляхом
виштовхування, разом із працівниками
ВДАІ із штрафного майданчику
зазначеного райвідділу, за територію
останнього. На час складання протоколу
28.05.2014 року в.о.ст.інспектором ВДАІ із
обслуговування Шацького району
Волинської області, він не керував
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, оскільки не мав
практичної можливості керувати
транспортним засобом внаслідок його
несправності, а автомобіль знаходився
на стоянці. Його пояснення інспектор
ВДАІ вислухати відмовився категорично,
у зв'язку із чим він відмовився
записувати пояснення до протоколу, які
намагався продиктувати йому інспектор
ВДАІ. Від керування транспортним
засобом він, інспектором ВДАІ
відсторонений не був. Інших свідків, як
27.05.2014 року, так і 28.05.2014 року при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення не
було. А ті, що зазначені у протоколі
інспектора ВДАІ не були присутніми,
письмових пояснень не надавили у його
присутності.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_2, надав суду свідчення про те, що
він дійсно перебував в смт.Шацьк по
вул.Лісова Волинської області 27.05.2014
року, об 23.20 годині, разом із ОСОБА_1, із
яким поверталися на автомобілі, марки
«Volkswagen», моделі «Transport», державний
номерний знак НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_1, до м.Олевська Житомирської
області, де в цей же час, у вказаному
місці зазначений автомобіль вийшов із
ладу. Він та ОСОБА_1, вирішили
заночувати в даному населеному пункті,
в автомобілі і розмістившись на нічліг
повечеряли, при цьому випили
алкогольних напоїв. Після чого, коли
автомобіль знаходився на стоянці, він
перебував за кермом вказаного
автомобіля, допомагаючи ОСОБА_1, в
ремонтуванні авто, а ОСОБА_1, перебував
під автомобілем, де ремонтував
останній, і в цей час до них підійшов
працівник ВДАІ Шацького РВ, який
запропонував ОСОБА_1, пройти медичний
огляд на стан алкогольного сп'яніння
на, що ОСОБА_1, погодився і після
проходження медичного огляду, він та
ОСОБА_1, разом із працівниками ВДАІ
затягнули автомобіль ОСОБА_1, марки
«Volkswagen», моделі «Transport», державний
номерний знак НОМЕР_1 до Шацького РВ
УМВС України у Волинській області, де
28.05.2014 року ОСОБА_1, та він забрали його,
шляхом виштовхування, разом із
працівниками ВДАІ із штрафного
майданчика зазначеного райвідділу, за
територію останнього. На час складання
протоколу 28.05.2014 року в.о.ст.інспектором
ВДАІ із обслуговування Шацького району
Волинської області, водій ОСОБА_1, не
керував транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, оскільки не мав
практичної можливості керувати
зазначеним транспортним засобом
внаслідок його несправності. Пояснення
ОСОБА_1, інспектор ВДАІ вислухати
відмовився категорично, у зв'язку із
чим ОСОБА_1, відмовився записувати
пояснення до протоколу, які намагався
продиктувати йому інспектор ВДАІ. Від
керування транспортним засобом ОСОБА_1,
інспектор ВДАІ не відсторонював, а
після складання протоколу про
адміністративне правопорушення, вони
продовжили ремонт даного авто. Наміру
подальшого керування транспортним
засобом ОСОБА_1, не мав, так як не мав
практичної можливості продовжувати
рух, внаслідок виходу із ладу
транспортного засобу. Його пояснення
інспектор ВДАІ, як свідка не взяв до
уваги взагалі та ігнорував їх. Інші
свідки, як 27.05.2014 року, так і 28.05.2014 року
були відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка
ОСОБА_2, дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд приходить
до висновку про доцільність закриття
провадження у даній справі, оскільки до
матеріалів справи не додано пояснення
свідків, що зазначені у протоколі про
адміністративне правопорушення, серії
АВ2 № 062365 від 28.05.2014 року, що суперечить
вимогам ст. 266 КУпАП та п 2.6 Інструкції з
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
затвердженої наказом МВС України від
22.10.2003р. № 1217 та зареєстрованої в
Мінюсті 24.10.2003р за № 947/8295.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не
може бути почато, а почате підлягає
закриттю в тому разі якщо, відсутня
подія або склад адміністративного
правопорушення.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП
передбачена лише за керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, притягається до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП, однак в протоколі при
його складанні посадовою особою
об'єктивну сторону не розкрито та не
надано доказів відносно саме керування
ОСОБА_1, транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння.

Із пояснень, наданих ОСОБА_1, та свідком
ОСОБА_2, у судовому засіданні слідує, що
автомобіль, марки «Volkswagen», моделі
«Transport», державний номерний знак
НОМЕР_1, перебував на стоянці в
смт.Шацьк по вул.Лісова Волинської
області 27.05.2014 року, об 23.20 годині, де
ремонтувався особисто ОСОБА_1, та
свідком ОСОБА_2, оскільки у вказаному
автомобілі вийшла із ладу коробка
перемикання швидкості руху. За таких
обставин, вказаний автомобіль
самостійно рухатися, і тим паче
керування ним водієм, практично не
могло бути здійснене.

Інших доказів (письмових пояснень
свідків) посадовою особою
уповноваженою складати протокол про
адміністративне правопорушення до
протоколу не додано і суду не надано та
в судовому засіданні не здобуто. А сам
по собі протокол про адміністративне
правопорушення, без інших належних
доказів, не є безумовною підставою
притягнення ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності.

Суд, не бере до уваги висновок лікаря №
108 від 27.05.2014 року «Щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції»,
як безспірний доказ керування ОСОБА_1,
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, оскільки він не
містить доказів стосовно керування
транспортним засобом, особою, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, а містить дані про
загальний стан здоров'я (перебування)
особи на час огляду, а саме 27.04.2014 року
об 23.55 годині у стані алкогольного
сп'яніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків та ін.

Крім того, у відповідності до п.2.4
«Інструкції з оформлення матеріалів
про адміністративні правопорушення»,
затвердженої наказом МВС України від
22.02.2001 року № 185, не допускається
закреслення чи виправлення відомостей,
що заносяться до протоколу, а також
внесення додаткових записів після
того, як протокол підписаний особою,
відносно якої він складений.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 062365 від
28.05.2014 року відносно ОСОБА_1, частина
статті, за якою особа притягується до
адміністративної відповідальності,
нанесена кульковою ручкою іншого
кольору, що свідчить про те, що даний
запис в протокол був внесений вже після
підписання його особою, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Таким чином, під час судового розгляду
у діях ОСОБА_1, не встановлено складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як і самої
події правопорушення.

У відповідності до ст.62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

На підставі наведеного, і враховуючи,
що в матеріалах адміністративної
справи відсутні достатні докази
керування водієм ОСОБА_1, транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння,
суд приходить до висновку про закриття
провадження в справі на підставі ст.247
п.1 КУпАП за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_1, що передбачені ч.1 ст.130
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.1
ст.130, ст.ст. 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі
п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в
його діях події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.В.Волощук