Номер провадження: 33/785/546/14
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Дирдін О.Д., за участю
представника Південної митниці
Міндоходів Гудіми В.І., та представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну
скаргу в.о. заступника начальника
Південної митниці-начальника
оперативного управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями ОСОБА_4 на постанову
судді Малиновського районного суду м.
Одеси від 12.08.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження,
мешканець

АДРЕСА_1

визнаний не винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1
Митного Кодексу України та провадження
по справі закрито, за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

З протоколу про порушення митних
правил № 0442/50000/14 від 23 червня 2014 року,
вбачається, що 20 червня 2014 року до
Іллічівського морського торговельного
порту - зони діяльності відділу митного
оформлення № 3 митного поста
«Іллічівськ» Південної митниці в
рамках зовнішньоекономічного
контракту від 12 травня 2014 року № NI/P-03
під керуванням водія фірми «ONDER ITH.-IHR.NAK
ve TIC. LTD.-STI» (Antakya/Hatay) ОСОБА_2 (ОСОБА_2)
надійшов вантажний автомобіль
НОМЕР_1/НОМЕР_2 з вантажем «Горіх
волоський очищений», вагою брутто 22500
кг., вагою нетто 21030 кг., у 2103 картонних
коробах, вартістю 94 635 доларів СПІА.

З метою пропуску через митний кордон
України вантажу «Горіх волоський
очищений» водієм фірми «ONDER ITH.-IHR.NAK ve TIC.
LTD.-STI» (Antakya/Hatay) громадянином Туреччини
ОСОБА_2 (ОСОБА_2) до Південної митниці
Міндоходів було надано як підставу для
переміщення документи, а саме CARNET TIR
№АХ76335232, комерційний інвойс від 16
червня 2014 року № 12-0 DD 16 червня 2014/12-0,
виданий компанією ТОВ «Профі Трейд
Україна» (місто Київ), CMR №б/н від 20
червня 2014 року та інші документи.

Відповідно до наданих до Південної
митниці Міндоходів документів вантаж
«Горіх волоський очищений» слідує від
фірми-відправника/продавця - ТОВ «Профі
Трейд України» (04119, місто Київ, вулиця
Сім'ї Хохлових, будинок 8, код ЄДРПОУ
-39183793) на адресу фірми одержувача «Sidra
Tur. Sey. Tas. Reor. Taa. ITH. iHR. San VTiC. LTD. STI» (Hatay), за
дорученням фірми покупця «NILSEN LLP» (Station
Road, North Harrow, 11 CHURCHILLCOURT 58, MIDDLESEX, HA2 7SAGB).

Разом з тим, за результатами митного
контролю встановлено, що 18 червня 2014
року до Південної митниці Міндоходів
надійшов лист Головного Управління
Міністерства доходів і зборів України
від 17 червня 2014 року № 664/10/26-15-07-04.

Відповідно до листа Головного
Управління Міністерства доходів і
зборів України від 17 червня 2014 року
№664/10/26-15-07-04 встановлено, що СУ ФР ГУ
Міндоходів у місті Києві в рамках
проведення досудового розслідування в
кримінальному провадженні №0000664
від 16 грудня 2013 року за фактом ухилення
сплати податків та підроблення
документів по експортних операціях,
відповідальність за яке передбачено ч.
З ст. 212 та ч. 1 ст. 358 КК України,
виявлено незаконну схему експорту
товарів, в ході реалізації якої
Державному бюджету України наносяться
збитки в особливо великих розмірах.

Також, зазначеним листом повідомлено,
що в зоні діяльності Херсонської
митниці Міндоходів здійснено митне
оформлення товару «горіхи волоські» в
режимі «експорт» за митною декларацією
від 17 червня 2014 року №508050000/2014/5023 від
компанії продавця ТОВ «Профі Трейд
України» (місто Київ) на адресу фірми
одержувача «SidraTut. Sey. Tas. Reor. Taa. ГГН. fflR. San
VTiC. LTD. STI» (Hatay).

Крім того, в ході досудового
розслідування в кримінальному
провадженні №0000664 допитано
директора та засновника ТОВ «Профі
Трейд України» гр.. ОСОБА_7, який надав
письмові свідчення про те, що не має
ніякого відношення до державної
реєстрації та ведення фінансово -
господарської діяльності вказаного
підприємства, а також вказав на те, що
нікого не уповноважував (ні в усній ні в
письмовій формі) вести від його імені
фінансово - господарську діяльність
ТОВ «Профі Трейд Україна», в тому числі
проведення декларування операцій з
експорту товарів. Крім того ОСОБА_7 від
свого імені митне оформлення вантажів
не здійснював та нікого на такі дії не
уповноважував, тобто, будь-якою
зовнішньоекономічною діяльністю не
займався, зовнішньоекономічний
контракт №NI/P-03 від 12 травня 2014 року не
складав та не підписував, рахунки -
фактури по ЗЕД не виписував.

Таким чином, в ході митного контролю та
подальшої перевірки встановлено, що
фактично товар «Горіх волоський
очищений», вагою брутто 22500 кг., вагою
нетто 21030 кг., у 2103 картонних коробах
переміщується через митний кордон
України на підставі наданих до
Південної митниці документів, а саме
CARNET TIR №АХ76335232, комерційного інвойсу
від 16 червня 2014 року №12-0 DD 16.06.14/12-0 та CMR
№б/н від 20 червня 2014 року, які мають
ознаки підробки, оскільки ОСОБА_7
ніякого відношення до діяльності
компанії ТОВ «ПРОФІ ТРЕИД УКРАЇНА», а
так само ніяких документів не
підписував.

Так, за результатами опрацювання листа
Головного Управління Міністерства
доходів і зборів України від 17 червня
2014 року №664/10/26-15-07-04 встановлено, що до
Південної митниці Міндоходів з метою
пропуску через митний кордон України
товару «Горіх волоський очищений» було
надано як підставу дня переміщення
товарів підроблені документи чи
документи, одержані незаконним шляхом.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику у справах про контрабанду та
порушення митних правил» від 03 червня
2005 року № 8 підставою для переміщення
товарів через митний кордон є
визначені нормативними актами
документи, без яких неможливо одержати
дозвіл митного органу на пропуск
товарів через митний кордон. Це,
зокрема, можуть бути митна декларація,
контракт, коносамент, ліцензія, квота,
товаросупровідні документи, дозвіл
відповідних державних органів.

Таким чином, водієм фірми перевізника
«ONDER ITH.-IHR.KAK ve TIC. LTD.-STI» (Antakya/Hatay) ОСОБА_2
(ОСОБА_2) в якості підстави для
переміщення з метою пропуску через
митний кордон України до Південної
митниці Міндоходів надані підроблені
документи чи документи, одержані
незаконним шляхом, чим скоєно
порушення митних правил, передбачене ч.
1 ст. 483 МК України.

На підставі зазначеного,
співробітниками Південної митниці
Міндоходів у відношенні ОСОБА_2
складено протокол про порушення митних
правил №0442/50000/14 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд, приймаючи вказане рішення,
мотивував його тим, що в діях ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1
МК України, так як в його діях відсутній
умисел на вчинення адміністративного
правопорушення.

В апеляційній скарзі в.о.
заступника начальника Південної
митниці ОСОБА_4 просить скасувати
постанову та винести нову, якою визнати
ОСОБА_2 винним у вчиненні ним
правопорушення, передбаченого ст. 483 МК
України та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товару - безпосередніх предметів
порушення митних правил з їх
конфіскацією, з тих підстав, що судом не
об'єктивно розглянуто справу.

Крім того, вказує, що судом при розгляді
даної справи наявним матеріалам дана
не мотивована оцінка без відповідного
аналізу доказів по справі, що привело
до прийняття судом не законного
рішення.

Вислухавши виступи представника
Південної митниці Міндоходів Гудіми
В.І., який підтримав подану апеляційну
скаргу та просив її задовольнити,
виступ представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
який заперечував в задоволенні поданої
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та доводи викладені в
скарзі, вважаю, що скарга не підлягає
задоволенню за наступних обставин.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
а саме з письмових пояснень
представника ОСОБА_3, ОСОБА_2, працює
водієм в транспортній компанії «ONDER ITN.-
IHR.NAK ve TIC.LTD.-STI» (Antakay/Hatay Туреччина), на
виконання вказівки керівництва
транспортної компанії, на вантажному
транспортному засобі № НОМЕР_1/НОМЕР_2
прибув до міста Херсона під
завантаження вантажем «горіх
волоський очищений». ОСОБА_2 від його
керівництва також було отримано
контактну інформацію особи від якої
буде отримано документи для оформлення
вантажу. При прибутті до міста Херсону
(Україна) транспортний засіб під
керуванням ОСОБА_2 було завантажено
товаром запакованим у 2103 картонних
коробах, вагою брутто 22500кг., вагою
нетто 21030кг. Водій особисто був
присутній при завантаженні та
контролював розміщення вантажу в
транспортному засобі. Перед
завантаженням ОСОБА_2 передав
супровідні документи особі, яка
повідомила, що буде оформляти
документи, діє від імені фірми -
відправника. Після завантаження ОСОБА_2
отримав TIR Carnet книжка МДП№ АХ76335232,
комерційний інвойс № 12-0 від 16 червня 2014
року, CMR від 20 червня 2014 року. Особа на
ім'я Євген від якої ОСОБА_2 отримував
документи представився представником
брокерської компанії, яка оформляла
документи на вантаж. Перед
пломбуванням вантажу огляд вантажу
проводився працівником митних органів.
Документи для митного оформлення
ОСОБА_2 подавав особам митних органів
та представнику брокерської компанії
для оформлення вантажу в митному
відношенні. Після пломбування вантажу
з отриманими документами ОСОБА_2
прослідував із місця завантаження -
Херсону на територію Іллічівського
морського торгівельного порту для
завантаження на паром для виїзду з
території України на територію
Туреччини де ОСОБА_2 мав
розвантажуватись.

Крім того, також в своїх поясненнях
представник ОСОБА_3 зазначив, що
складаючи протокол відносно ОСОБА_2
посадова особа Південної митниці
відобразила в протоколі відомості, що
не відповідають дійсним обставинам
справи, тобто про те, що документи
подані до митного органу є
підробленими, та запевнив ОСОБА_2, що
він (ОСОБА_8.) має беззаперечні докази,
що документи які були отримані водієм є
підробленими. Перекладач ОСОБА_2
переклав, що приводом для таких
тверджень стало отримання посадовою
особою Південної митниці Атиповим С.Г.
листа СУ ФР ГУ Міндоходів у місті Києві
№664/10/26-5-07-01 від 17.06.2014 року про
встановлення фіктивності компанії
відправника та відсутність у керівника
та учасника намірів проведення
господарської діяльності ТОВ «ПРОФІ
ТРЕЙД Україна». На підтвердження цього
листа в межах проведення досудового
розслідування в кримінальному
провадженні №0000664 від 16.12.2013 року,
нібито було проведено допит директора
фірми відправника який відмовився від
того, що він підписав документи на
вантаж.

В запереченнях до протоколу
представник також вказав, що посадова
особа Південної митниці діяли
протиправно з перевищенням своїх
повноважень оскільки лист СУ ФР ГУ
Міндоходів у м. Києві не є
процесуальним документом на підставі
якого можна без проведення досудового
розслідування стверджувати що
зазначені документи є підробленими та
діяльність фірми відправника є
фіктивною.

Зокрема, з матеріалів справи,
вбачається, що з метою додаткового
підтвердження зазначених обставин
представник надав до суду першої
інстанції витяг з ЄДР, з якого
вбачається, що ТОВ «Профі Трейд
Україна» було зареєстровано тільки 16
квітня 2014 року та єдиним учасником і
директором цього ТОВ є ОСОБА_7.
Зазначене Товариство знаходиться на
обліку в податковому органі як платник
податків та єдиного соціального
внеску. Щодо зазначеного підприємства
відсутнє внесення запису державним
реєстратором до ЄДР про відсутність за
місцем знаходження, відомості про
зазначене підприємство підтверджені.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції, проаналізувавши викладені
обставину, прийшов до правильного
висновку, що посадова особа Південної
митниці яка складала протокол про
порушення митних правил окрім
сумнівної сканованої копії та допиту
директора підприємства - ОСОБА_7 не було
документальних свідчень або
процесуальних документів оформлених
слідчим в межах досудового
розслідування кримінального
провадження на яке містилось посилання
в листі.

Крім того, суд звертає увагу, на ту
обставину, що в матеріалах справи
знаходиться нотаріально засвідчена
заява директора «ТОВ «Профі Трейд
Укриаїна» - ОСОБА_10 з якої випливає, що
він є єдиним директором, а також
засновником Товаривства яке
знаходиться за своїм місцем
знаходження, зазначеним в ЄДР,
документи від імені Товариства та від
свого імені, як директора та засновника
Товариства, він підписував особисто,
зокрема зовнішньоекономічний контракт
від 12 травня 2014 року № NI/P-03 та
комерційний інвойс від 16 червня 2014 року
№ 12-0 DD. Також в цій заяві ОСОБА_10
зазначив, що пояснення які у нього
раніше відбирались отриманні під
тиском співробітників податкової
міліції, які примусили його дати
пояснення, що ніякого відношення до ТОВ
«Профі Трейд Україна» він не має.
Основними підставами, на яких було
складено протокол про порушення митних
правил №0442/50000/14 від 23 червня 2014 року це
отримані від нього пояснення за
кримінальною справою, яка взагалі
немає ніякого відношення до ТОВ «ПРОФІ
ТРЕЙД Україна» та висновку ГУ
Міндоходів у м. Києві, відповідно до
якого Товариство начебто не
знаходиться за місцем реєстрації, який
невідомо на якій підставі робиться.

Суд, апеляційної інстанції звертає
увагу, скаржника, на ту обставину, що
кваліфікація посадовими особами
Південної митниці діяльності ОСОБА_2 що
нібито виразилася у поданні ним
підроблених документів чи документів
одержаних незаконним шляхом, містить в
собі посилання на ознаки дій, що
переслідуються в кримінальному
порядку та покарання за яке
призначається виключно після визнання
особи винною у скоєнні злочину та
винесення обвинувального вироку судом,
що прямо визначено у ст.62 Конституції
України.

Натомість в матеріалах справи такий
документ як обвинувальний вирок суду
щодо ОСОБА_2 відсутній, а тому немає
підстав вважати підробленими
документами чи навіть одержаними
незаконним шляхом, надані ним для
проходження митних процедур.

На ряду з викладеним, суд першої
інстанції при розгляді даної справи
прийшов до правильного висновку, що
посилання посадової особи Південної
митниці на лист Головного Управління
Міністерства доходів і зборів України
від 17.06.2014 №664/10/26-15-07-04, а також
сканований протокол допиту свідка
ОСОБА_7 судом не можуть бути прийняті до
уваги як доказ скоєння
адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладе суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_2 не
вбачаються ознаки інкримінованого
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483
МК України, хоча суд першої інстанції,
правильно відмітив в постанові, що
ОСОБА_2 діяв як водій транспортного
перевізника в обов'язок якого входило
проконтролювати правильність, повноту
та кількість завантаженого вантажу
виходячи з наданих йому відправником
документів.

Наведене свідчить, що на момент
оформлення та подання документів
митному органу у гр. ОСОБА_2 ніяких
підстав сумніватися в цих документах
не було.

Відповідно до положень ст.458 ч. 1 МК
України обов'язковою умовою настання
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил є вина. У
даному випадку вина ОСОБА_2 відсутня
повністю, а ст. 483 ч. 1 МК України
передбачає, що для настання
відповідальності у діях особи повинен
бути тільки прямий умисел. Відомості
про те, що ОСОБА_2 знав, що наявні в нього
документи підроблені, чи одержані
незаконним шляхом, та за їх допомогою
навмисно хотів перемістити товари
через митний кордон України - у
матеріалах справи відсутні.

Таким чином, вище зазначені обставини
свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, а висновок митних
органів про його вину в скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1
МК України, були зроблені на підставі
припущень, що відповідно до вимог ст. 62
Конституції України є недопустимим. З
урахуванням норм цієї статті, посадові
особи митного органу, які складають
протокол про адміністративне
правопорушення повинні довести, що
особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
скоїла дане правопорушення.

З огляду на вищевикладене, судом першої
інстанції було винесено Законне
рішення з належною оцінкою матеріалів
і обставин справи, при належному
аналізі їх.

Керуючись: ст.294 КУпАП, ст.ст. 483 ч.1, 527,
528, 529 МК України, ст. 62 Конституції
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. заступника
начальника Південної
митниці-начальника оперативного
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями ОСОБА_4 -
залишити без задовольняння, а
постанову судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 12.08.2014р., у
відношенні: ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду є
остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
(підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Дирдін О.Д.