overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/8145/14-п
Провадження № 3/727/2412/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

26 вересня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці ЯРЕМА Л.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2014 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 145837 від 09 вересня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 06 вересня 2014 року приблизно о 18-00 годині в с. Магала Новоселицького району, на території АЗС «ОККО», керуючи автомобілем марки «Мерседеса
Бенз», державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної дистанції та інтервалу, допустив торкаюче зіткнення з автомобілем марки «Фольсваген
Тігуан», державний номерний знак
НОМЕР_1, під керування ОСОБА_2, чим порушив п.п. 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього
Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або місцем проживання порушників.

Місцем вчинення правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 145837 від 09 вересня 2014 року зазначено с. Магала,
Новоселицького району, Чернівецької області, що являється територією
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, належить направити для розгляду за підсудністю до
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду за підсудністю до Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Суддя
Л.В. ЯРЕМА
Справа № 727/7954/14-п
Провадження № 3/727/2388/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

18 вересня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Державної податкової інспекції у м.
Чернівцях Головного Управління міндоходів у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючої
АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2014 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення №64 від 21 серпня 2014 року не встановлено особу (число, місяць та рік народження), відносно якої складено протокол та не вказано місце здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в
Державну податкову інспекцію у м.
Чернівцях Головного Управління міндоходів у Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Державну податкову інспекцію у м. Чернівцях Головного
Управління міндоходів у Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ
Л.В. Ярема
Справа № 727/7723/14-п
Провадження № 3/727/2324/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, ідентифікаційний код - НОМЕР_3, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 вересня 2014 року о 15-30 год., керуючи автомобілем марки
«Мерседес-Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівці по вулиці
М.Олімпіади-Кишинівська, при повороті ліворуч на перехресті опинився на смузі зустрічного руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілі частково пошкодженні, чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №408258 від 07 вересня 2014 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 07 вересня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП
України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В. Ярема
Справа № 727/7632/14-п
Провадження № 3/727/2303/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
ВДАІ м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм таксі «Євротранс», місце проживання не зазначено,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2014 року до суду з ВДАІ м. Чернівці надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не відповідають вимогам даної статті КпАП України, а саме: в протоколі не зрозуміло яка вказана адреса місця проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення; не встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення та не вказано прізвище, ім'я та по-батькові водія автомобіля марки БМВ Х5 державний номерний знак НОМЕР_1, з яким
ОСОБА_1 допустив зіткнення.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в
ВДАІ м. Чернівці для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в ВДАІ м. Чернівці для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя
Л.В. Ярема
Справа № 727/7718/14-п
Провадження № 3/727/2322/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Осинівка, Михайлівського району Приморського краю, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 вересня 2014 року о 21-30 год., керуючи автомобілем марки «Пежо боксер», державний номерний знак
НОМЕР_2 в с. Кам'яна Сторожинецького району Чернівецької області, автодорога Р-62 101.743 км., не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на дику тварину - кабана, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №407259 від 01 вересня 2014 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 01 вересня 2014 року, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП
України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В. Ярема
Справа № 727/8314/14-п
Провадження № 3/727/2444/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 червня 2014 року о 19-00 год., знаходячись в магазині «Тайстра», який розташований по вул. Івасюка, 4 в м.
Чернівці, таємно викрала банку кави
«Якобс», вартістю 90 грн., чим вчинила дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та не заперечувала щодо закриття провадження по справі, у зв'язку із закінченням термінів притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
№ 8314 від 18 червня 2014 року, висновком за результатами розгляду ЖЄО № 6883, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, а також особистими поясненнями
ОСОБА_4 в судовому засіданні, якими вона підтвердила вчинення нею даного порушення.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративна справа до суду надійшла 29 вересня 2014 року, терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП збігли, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В. Ярема
Справа № 358/1390/14-п Провадження № 3/358/522/14 П О С Т А Н О В А 26 вересня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надішли від
Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і зареєстрованого в с Дрижина Гребля,
Кобеляцького району, Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1, учня
ДНЗ "Богуславський ЦПТО", за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 30 серпня 2014 року о 21 годині 00 хв. на території площі Ярослава Мудрого, що в м. Богуслав, неповнолітній ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій
Такими діями які проявились у розпиванні в громадському місці слабоалкогольних напоїв ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.178 ч.1
Факт вчинення даного правопорушення підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 0080812 від 30.08.2014 року та визнається самим
Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, у вчиненому щиро
Враховуючи ступінь тяжкості даного правопорушення, а також те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне, відповідно до положень ст.13 КУпАП, застосувати відносно нього заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП, а саме -
Керуючись ст.ст. 13, 241, 252, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 360/2205/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чорнобиль
Київської області, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року, приблизно об 11-й годині 05 хвилин, в смт.Бородянка
Київської області по вул.Леніна,236
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні продуктового магазину "АТБ маркет", таємно викрав пляшку коньяку
"Шабо", вартістю 62 грн. 79 коп., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

26 вересня 2014 року, приблизно о 14-й годині 25 хвилин, в смт.Бородянка
Київської області по вул.Леніна,236
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні продуктового магазину "АТБ маркет", таємно викрав пляшку коньяку
"Шабо", вартістю 69 грн. 29 коп., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

26 вересня 2014 року, приблизно о 17-й годині 45 хвилин, в смт.Бородянка
Київської області по вул.Леніна,236
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні продуктового магазину "АТБ маркет", таємно викрав пляшку коньяку
"Шабо", вартістю 69 грн. 29 коп., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і щиро розкаявся.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставина, що пом'якшує відповідальність, - щире розкаяння і обставина, що обтяжує відповідальність, а саме вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, ч.1 ст.51, ст.283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання
ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Провадження № 3/638/2645/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №951397 від 22.08.2014 року, ОСОБА_1, 22.08.2014 року о 20 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем
Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1 по вул. Леніна на перехресті з вул..
Бакуліна не вибрав безпечну швидкість, не урахував дорожню обстановку, допустив наїзд на перешкоду, бордюр, світлофор, чим завдав матеріальні збитки собі та місту.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з'явився, провину визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1
ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення по ст..124 КУпАП - «
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, шляхетні споруд чи інше майно».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №951397 від 22.08.2014 року.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124
КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36.54 гривень.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя
В.М.Хайкін
Справа № 626/2066/14-п
Провадження № 3/626/650/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського райсуду
Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши матеріал який надійшов з
ВДАІ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красний Луч, працюючого шляховим майстра Красноградської дистанції колії, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1, який працює шляховим майстра
Красноградської дистанції колії та являючись посадовою особою 10.09.2014 року не виконав вимогу ДАІ №15-1 від 05.09.2014 року щодо ліквідації ямковості на переїзді хлібної бази№80 (терміном виконання до 10.09.2014 року), чим порушив ЗУ
«Про дорожній рух».

ОСОБА_1 при розгляді справи визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28
КУпАП, щиро розкаявся, а також пояснив суду, що на час розгляду справи, ямковість ним вже ліквідована. На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що вчинене ним правопорушення є малозначним просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушень підтверджується протоколом АБ2 №174064 від 10.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі та вимогою Державної автомобільної інспекції № 15-1 від 05.09.2014 року.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст. 188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням того, що на даний час
ОСОБА_1 виконав вимогу ДАІ №15-1 від 05.09.2014 року, вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та даних про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 188-28, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 188-28
КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або прокурорам протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.

Суддя