overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/3912/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Святошинського РУГУ МВС України у м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, складеним інспектором ДАІ від 04.07.2014 року у вказаний день о 00год 45 хв по просп.. Корольова-вул Пшеничній у м.Києві ОСОБА_1 керував автомобілем
Хундай , держномер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп*яніння
(запах алкоголю , невиразна мова, порушення координації рухів) від запропонованого медичного огляду відмовився у присутності двох понятих, тим самим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 з приводу своєї вини пояснив, що він дійсно відмовився від проходження вказаного у протоколі медогляду.
Також пояснив, що у нього є дитина, він працює менеджером.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, на якому зазначено очевидців (понятих) є їх підписи, в присутності яких останній відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння; їх поясненнями , наявними у справі.

При обранні адміністративного стягнення суддя дотримується приписів ст.23 КУпроАП, в котрій зазначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Суддя враховує, що ОСОБА_1 може бути позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік з метою запобігання ним вчиненню нових правопорушень згідно зі ст. 23
КУпАП.

При цьому суддя враховує, він не працює водієм автомобіля, відповідно, робота, пов*язана із керуванням автомобілем, не є джерелом його доходів для життєдіяльності.

Також враховано, що він притягується до адмінвідповідальності вперше, має на утриманні дитину, тому підстав для максимальної міри стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

Інших доказів щодо обставин, які могли б пом*якшити його відповідальність судді не надано, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 було роз*яснено право заявляти відповідні клопотання про приєднання доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 36 грн 54 коп в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання її копії через
Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя
пр. № 3/759/4208/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року. Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Святошинського РУГУ МВС України у м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про місце роботи в протоколі вказано: пенсіонер, адреса місця проживання:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, складеним інспектором ДПС ДАІ
Товкуном О.А. 11.07.2014 року о 20 год 40 хв на 27-му км автодороги
Київ-Вишгород-Десна-Чернігів ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда-3 в стані з явними ознаками алкогольного сп*яніння. Від проходження медогляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Тим самим , він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді були роз*яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Яких-небудь клопотань він не заявив.
ОСОБА_1 при розгляді справи вину в порушенні ним п. 2.5 вказаних Правил визнав в повному обсязі.

Пояснив, що був зупинений працівником при обставинах, вказаних у протоколі при зупиненні його працівниками ДАІ у нього дійсно був запах алкоголю з рота у зв*язку із вживання приблизно в обід невеликою кількості алкоголю.

Суддя вважає, що в протоколі, складеному працівником ДАІ відображені об*єктивна та достовірна інформація, оскільки вона не спростована ОСОБА_1 відповідними доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його підписом у протоколі, підписами свідків у протоколі.

На запитання судді ОСОБА_1 пояснив, що він є пенсіонером, але працює позаштатним радником Міністерства закордонних справ України, у зв*язку з чим йому необхідно використання автомобіля. З огляду на викладене суддя важає за можливе притягнути його до відповідальності 3 400 грн штрафу. Керуючись ч. 1 ст. 130 КПпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 грн штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 36 грн 54 коп в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання її копії через
Святошинський районний суд м.Києва.

Вона є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання якої 3 (три) місяці з дня набрання нею чинності.

Суддя
Наборозняк М.І.
пр. № 3/759/4060/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року. Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Святошинського РУГУ МВС України у м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про місце роботи в протоколі вказано: «не працює», адреса місця проживання:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, складеним інспектором ДАІ 01.07.2014 року о 5 год 55хв ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубісі , держномер
НОМЕР_1 в стані з ознаками алкогольного сп*ягніння (запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя). Працівником ДАІ він був освідчений на стан алкоголю з допомогою приладу «Драгер», результат 0,08 проміле.

Від запропонованого медичного огляду на відмовився в присутності двох свідків.

Тим самим , він порушив вимоги п.2.5 А
Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав в повному обсязі.

Йому були роз*яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Яких-небудь клопотань він не заявив.

Пояснив, що йому за станом здоров*я рекомендовано було вживати сухе червоне вино, що, яке він вжив напередодні увечері, а вранці був зупинений працівниками ДАІ в момент поїздки із дачі (Кагарлицький район
Київської області на роботу у м.Києві).

Він працює в дослідному інституті є доктором наук; автомобіль йому потрібен для поїздок, враховуючи його стан здоров*я та вік.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його підписом у протоколі, письмовими поясненнями свідків наданими працівнику ДАІ.

При обранні адміністративного стягнення суддя вважає об*єктивними пояснення ОСОБА_3, приймає до уваги викладені ним обставини, а також результати приладу про незначне алкогольне сп*яніння та те, що фактично він вже був освідуваний на стан сп*ягніння з допомогою приладу
«Драгер» і визнав в поясненнях у протоколі , що вживав сухе вино напередодні в день свого народження.

Тому відносно нього слід обрати мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - штраф 3400 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КПпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного щтрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадін, що становить 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 36 грн 54 коп в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання її копії через
Святошинський районний суд м.Києва.

Вона є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання якої 3 (три) місяці з дня набрання нею чинності.

Суддя
Наборозняк М.І.
пр. № 3/759/3643/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Наборозняк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Святошинського РУГУ МВС України у м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.06.2014 року о 09 год 40 хв у м. Києві по просп. .Л.Курбаса,5 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в залежності від швидкості руху не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого сталось зіткнення із автомобілем
Форд, держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, якого після зіткнення відкинула на попереду стоячий автомобіль Рено держномер
НОМЕР_4 (водій ОСОБА_4 який зупинився що призвело до пошкодження до пошкодження вказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпроАП.

Для розгляду справи в судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, поясненнями учасників ДТП, які суддя вважає достовірними.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 36 грн 54 коп в дохід держави. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва протягом 10 днів з дня її проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.

Вона є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання якої 3 (три) місяці з дня набрання нею чинності.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.08.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2014 року о 05-40 годині в м. Києві по Кільцевій дорозі- проспект Леся
Курбаса ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ-2105, держномер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, повідомлений був належним чином.

Факт вчиненого правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 494511 від 16.07.2014 року, результатом експрес тесту на алкоголь № 2042 від 16.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 3400 гривень штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. ст.40-1 ,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 гривень штрафу

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пред`явлення до виконання
"__ "_______2014р.
Справа № 289/1547/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.08.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький
І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. в АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 виданий Радомишльським
РВ УМВС України в Житомирській області від 20.05.2003 року , - , -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2014 року близько 17-00 години ОСОБА_1 скоїв крадіжку двадцяти п"яти качанів молодої кукурудзи з господарства
ОСОБА_2, що розташовано в АДРЕСА_1, чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 37 гривень, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. ст.40-1, 283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір )..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.08.2014.

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький І.
М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2014 рокуо 18-30 годині в с. Верлок
Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ-2104, держномер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адмінітсративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 949922 від 06.08.2014 року та медичним висновком № 121 від 06.08.2014 року

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. ст.40-1 , 283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пред`явлення до виконання
"__ "_______2014р.
Справа №613/1372/14-п Провадження № 3/613/430/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського
РВ ГУМВС України в Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 27 липня 2014 року близько 11 - 00 год., знаходячись на вул. Набережній в с.
Крисине Богодухівського району, вчинила дрібне хуліганство відносно своєї сусідки, громадянки ОСОБА_2, а саме висловлювалася нецензурною лайкою, образливими словами та кричала на її адресу, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення не визнала, пояснила, що її сусідка ОСОБА_2 також виражалася нецензурною лайкою та нанесла її дочці тілесні ушкодження.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ХА № 000879 від 20 серпня 2014 року та додатком до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4, висновком по повідомленню гр.
ОСОБА_2 від 11.08.2014 року.
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно,але вину ине визнала, не розкаялася та виражалась нецензурно в судовому засіданні, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ст.ст. 34, 173, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №613/1275/14-п Провадження № 3/613/399/14ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., прокурора Гіль А.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.
Заброди, Богодухівського району,
Харківської області, з вищою освітою, не судимого, працюючого депутатом
Забродівської сільської ради
Богодухівського району Харківської області VI скликання, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП , -
ОСОБА_1, будучи депутатом Забродівської сільської ради Харківської області відповідно до рішення І сесії VІ скликання Забродівської сільської ради Харківської області від 15 листопада 2010 року « Про визнання повноважень депутатів Червононивської сільської ради», не подав до 01 квітня 2014 року за місцем роботи (служби) декларацію про доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2013 рік, чим порушила ч. 1 ст. 12 Закону
України « Про засади запобігання і протидії корупції», тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав в повному обсязі, зазначив, що дійсно не надав вчасно декларацію про доходи.
Суд заслухавши правопорушника
ОСОБА_1, прокурора, який вважає, що
ОСОБА_1 підлягає відповідальності за здійснення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 12
Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції», дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 27 від 30 липня 2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2, довідкою Забродівської сільської ради № 02-24/168 від 22.07.2014 року, копією декларації , копією рішення № 1-УІ від 15.11.2010 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ч. 1 ст. 172-6, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 1 ст. 12 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції», -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривен.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ