Провадження № 3/638/2667/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя Дзержинського
районного суду міста Харкова
Цвірюк Д.В, розглянувши матеріал
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Харкова, громадянина
України, не працюючого, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.08.2014 року о 04 годині 45
хвилин керував автомобілем Ауді 100 д/н
НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Клочківській
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота), чим порушив п. 2.5,2.9(а)
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
130 КупАП.

Від проходження медогляду на стан
сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у
присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
скоєнні правопорушення визнав, факти,
викладені у протоколі, не заперечував.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт
вчинення правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АБ2 №
952785 від 17.08.2014 року, складеного у
присутності двох свідків, який є
документом, що офіційно засвідчує факт
вчинення неправомірних дій, і є одним
із джерел доказів; поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов
до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши
обставини справи, виявивши причини та
умови, що сприяли вчиненню даного
адміністративного правопорушення,
проаналізувавши всі фактичні дані,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника, ступінь провини,
відсутність обставин, що пом'якшують
або обтяжують відповідальність, з
метою запобігання вчинення нових
правопорушень, суд вважає необхідним
піддати правопорушника
адміністративному стягненню за ч. 1 ст.
130 КУпАП у виді мінімального штрафу на
користь держави.

Також вважаю, що в даному випадку таке
стягнення, буде достатньою мірою
відповідальності для виховання особи,
що вчинила дане адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
порушником, так і іншими особами, та
повністю відповідатиме меті його
застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю
підстав для накладення інших, більш
суворих, видів стягнень.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.40-1, 130, 283 - 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
призначити адміністративне стягнення
у виді штрафу у розмірі 3400 гривень на
користь держави.

Відповідно до положень ст. ст. 307 - 308
КУпАП у разі несплати правопорушником
штрафу не пізніш як через п'ятнадцять
днів з дня вручення йому постанови про
накладення штрафу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання. У порядку
примусового виконання постанови про
стягнення штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч
вісімсот) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців, з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Суддя: Д.В.Цвірюк