overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 609/1209/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області
Ящук Т.М. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського ВДАІ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 ,пасажирського перевізника , гр. України

за ст.188-28 КпАП України

в с т а н о в и в :

Гр.ОСОБА_1 , будучи приватним перевізником , не виконав вимоги припису ДАІ від 10 червня 2014 року щодо усунення порушень та недоліків в роботі по забезпеченню безпеки дорожнього руху під час перевезення пасажирів , чим порушив ст. 12 Закону
України «Про дорожній рух».

Згідно пояснень гр. ОСОБА_1 ., вину свою у вчиненні правопорушення визнав .

Вина гр. ОСОБА_1 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 148817 від 11.08.2014 року , приписом ДАІ від 10.06.2014 року .

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення , що передбачене ст.188-28
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу гр. ОСОБА_1 , якаий вперше притягується до відповідальності , а тому справу необхідно провадженням закрити за малозначністю скоєного адмінправопорушення та обмежитись усним зауваженням .

Керуючись ст.ст.22,280,284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , передбачене ст.188-28 КУпАП провадженням закрити за малозначністю вчиненого адмінправопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора , до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення , через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 694/1709/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли з
ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в Звенигородського АТП-17108, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

О 17 год. 25 хв. 30 серпня 2014 року
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen L-46, державний номер НОМЕР_1, по вул.
Радянській в с. Косяківка
Таращанського району Київської області, на заокругленні дороги здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем
ВАЗ- 2101, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.2 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Вважає, що оскільки зіткнення відбулось на середині дороги, то в правопорушенні винен водій автомобіля ВАЗ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2014 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2014 року; квитанціями тестування на алкоголь ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав частково, відсутність обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124, 283, 284, 294
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М.
Нестерук
Справа № 609/1208/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Ящук Т.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділу ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, не працює , гр.
України ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_3 09 вересня 2014 р. о 16.00 год. в м.Шумськ по вул. Б.Хмельницького
Тернопільської області керував скутером , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив п. 2.9 А ПДР України. Огляд гр. ОСОБА_3 на стан сп»яніння проводився із допомогою спеціального технічного засобу
АЛКОНТ 01 см.№0209-10 в місці зупинки транспортного засобу із результатом тесту 0,3% проміллє.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив , що дійсно 09 вересня 2014 року керував скутером , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Вина гр. ОСОБА_3 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 №148801 від 09.09.2014 року , складеним ст. інспектором ВДАІ Шумського р-н
Барчуком Є.В. , згідно якого 09.09.2014 року о 16.00 год. гр. ОСОБА_3 був зупинений під час керування транспортним засобом - скутером в м. Шумськ по вул.
Б.Хмельницького Тернопільської області , в ході чого в нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння/ різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя /, що дало підставу працівнику ВДАІ запропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння з допомогою спеціальних технічних засобів в місці зупинки транспортного засобу , від чого він не відмовився та пройшов огляд з допомогою спеціального технічного засобу АЛКОНТ 01 см.№02.09-10 в присутності двох свідків , який дав позитивний висновок - 0,3% проміллє , із чим він погодився.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_3 вчинив правопорушення , що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою керування автотранспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_3 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності , щиро розкаявся у вчиненому , а тому його слід піддати адмінштрафу у сумі 3400 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,280,283 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у сумі 3400 / три тисячі чотириста / грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36.54 грн. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 609/1218/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області
Ящук Т.М., розглянувши адміністративні матеріали , які надійшли від Шумського відділення Кременецької МРДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1952 року, що проживає в АДРЕСА_1 ,керівника ПП
«Еней-1» ,

за ч. 1 ст.163-1 КпАПУ

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 , будучи керівником ПП
«Еней-1» , порушив порядок ведення податкового обліку , а саме несвоєчасно подав податкову декларацію платника єдиного податку юридичної особи за перше півріччя 2014 року , термін подання 11.08.2014 року, фактично подав - 10.09.2014 року , чим порушив пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49
Податкового Кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП .

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №101977 від 10.09. 2014 року , актом камеральної перевірки від 10.09.2014 року.

Таким чином , гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення , що передбачене ч.1 ст.163-1 КпАПУ.

Враховуючи характер вчиненого, особу гр. ОСОБА_1 , який вперше притягується до відповідальності , а тому є можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.163-1 КпАПУ та обмежитись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч .1 ст.163-1 КпАПУ за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити .

Постанова може бути оскаржена , чи на неї може бути внесено подання прокурора , до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення , через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 694/1772/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли від
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, якому згідно ухвали
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 17 липня 2014 року встановлено адміністративний нагляд терміном один рік та згідно п. 1 цієї ухвали встановлено обмеження у виді заборони виходити з квартири (будинку) в період з 22 години до 06 години наступного дня, був відсутній о 22 год. 30 хв. 17 вересня 2014 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. В скоєному щиро розкаявся та пообіцяв в подальшому не порушувати правила адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2014 року, рапортом ДІМ
Звенигородського РВ Веремієнка Є.О. від 17.09.2014 року, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2014 року, довідкою про звільнення, довідкою про результати проведеної бесіди з піднаглядним, листом контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, характеристикою начальника відділення ВСВПР ВК № 62 від 05.06.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 187, 283, 284, 294
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 173/1650/14-п
Провадження № 3/173/406/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

30 липня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: ТОВ «Вікдор», головний бухгалтер

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КпАП України.

встановив:

При перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор» , 51650 Дніпропетровськ обл. м.
Верхівцево ,вул. Леніна , 146, встановлено несвоєчасне перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток з затримкою платежу на 7 (сім) календарних дні в сумі 804 ( вісімсот чотири ) гривні. Граничний термін сплати 11.03.2014 фактично сплачено 18.03.2014.

Дослідивши матеріали справ та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 15/153 від 27.05.2014 року, серії ХМ № 069230 (аркуш справи 2);

2) витяг з акту перевірки № 578 від 27.05.2014 (аркуш справи 5);

3) витяг із Податкового кодексу
України (аркуш справи 6).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283
Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 10.08.2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Т.М. Петрюк
Справа № 211/6169/14-п
Провадження № 3/211/1368/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, громадянки
України, не працюючої, яка має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП,

за ст. 184 ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 не виконує батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який з 04.09.2014 р. по 08.09.2014 р. пропустив заняття з КЗШ № 89 без поважних причин. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В суді ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, пояснивши, що син захворів і вона його лікувала вдома.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2
КпАП України, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, так як строк пропуску занять неповноілтінм ОСОБА_2 складає 5 днів, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням. Крім того, суд приймає до уваги те, що на вихованні у
ОСОБА_2 перебуває четверо малолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст. 184 ч.2 КпАП України закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 173/1652/14-п
Провадження № 3/173/408/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

30 липня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце прописки: АДРЕСА_2; місце проживання: АДРЕСА_2; місце роботи:не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України.

встановив:

16.07.2014 року близько 20 годин 00 хвилин по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 ображала грубою нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини правопорушення № 115888 від 21.07.2014 року
(аркуш справи 2);

2) протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення
(аркуш справи 3);

3) поясненнями потерпілої ОСОБА_2 яка підтвердила що гр. ОСОБА_1 дійсно ображала її грубою нецензурною лайкою ( аркуш справи 3)

4) пояснення правопорушниці
ОСОБА_1, згідно якого остання не заперечувала своєї вини у вчинені правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, саме,що вона дійсно ображала гр.
ОСОБА_2 нецензурною лайкою.(аркуш справи 4).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушниці та попередження вчинення нею нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан правопорушниці, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283
Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 10.08.2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Т.М. Петрюк
Справа № 199/7673/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23 вересня 2014 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко
В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка є директором ТОВ «ТД
Укрстальмаш», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, яка притягується за ч. 1 ст. 1634
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ТД
Укрстальмаш», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку
(форма 1-ДФ) за 1 квартал 2014 року, про що складено Акт перевірки № 1833/1703/36368320 від 11.07.2014, чим порушила вимоги п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, абз. б) п.п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 84 від 18.07.2014;

- витягом з акту камеральної перевірки ТОВ «ТД Укрстальмаш» № 1833/1703/36368320 від 11.07.2014;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у зв'язку із технічними негараздами.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:

В.О. Лисенко