overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/236/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року м.Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Баришівського відділення
Переяслав - Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: керівник ПП «Спілка перевізників Березані», проживає:
АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року працівником ОДПІ складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що при перевірці ПП «Спілка перевізників
Березані» встановлено порушення про несвоєчасне внесення платіжних доручень на перерахування єдиного податку в сумі 2664,12 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 261 від 13.05.2014 року вказано, що гр. ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ПП
«Спілка перевізників Березані» допустив несвоєчасне внесення платіжних доручень на перерахування єдиного податку, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.ст. 283, 284
КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подають до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя :Г. К. Голік
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2219/14-п
П О С ТА Н О В А

12 травня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Овруцьким РВ УМВС України в
Житомирській області 21.11.2006 року, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В C Т А Н
О В И Л А:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 0400 від 11.05.2014 року, 09 травня 2014 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу словами нецензурної лайки, чим міг завдати шкоди її фізичному чи психічному здоров'ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0400 від 11.05.2014 року, та поясненнями правопорушника наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника, його майновий стан (не працює), обставини, що пом'якшують відповідальність (щире каяття), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Справа № 369/404/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич
Таталія Сергіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ Міндоходів
України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, директор TOB «Тара-Пак», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30 грудня 2013 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині ведення податкового обліку, 1. п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.257, п. 14.1, ст.. 14 п.п. 135.5.5, п. 135.5, ст.. 135, п. 138.1, п. 138.2, ст.. 138 п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст.. 139, п. 201.15 ст. 201 Податкового Кодексу
України від. 02.12.2010 року, №2755-6 (зі змінами та доповненням) в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємств, на загальну суму 253 688, 00 грн., у тому числі у періодах: третій квартал 2011 року, на суму 30877,00 грн.; четвертий квартал 2011 року на суму 222811,00 грн. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 в. підтверджується протоколом №369, Серія АА№79813:5 від 30

грудня 2013 року.

м. Київ

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» . за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, директор TOB «Тара-Пак», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності ч.іст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Лисенко
Справа № 369/1128/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2014 року м. Київ

Ссуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,громадянина
України,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , проживає за адресою: АДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, - за ч 2 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

а

22 січня 2014 року, близько 11:00 години, за адресою: АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_2 за місцем свого проживання, влаштував сварку зі своєю матір'ю , громадянкою
ОСОБА_3, під час якої виражався нецензурними словами, та не допускав останню до приготування їжі. ,

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення за ч 2 ст 173-2 , Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 2. сг. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 січня 2014 року № 0027217/97 та пояс неннями громадянки
ОСОБА_3 , поясненнями громадянина
ОСОБА_2 Постановою
Києво-Святошинського районного суду від 06.05.20ІЗроку про притягнення ОСОБА_2 за ч 1,ст. 173-2 Кодексу України про адмініс гративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч . 2 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України , безробітний, проживає за адресою: АДРЕСА_1, місце реєстрації: :
АДРЕСА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісім десят п'ять ) грн. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54коп. не користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Справа № 369/4406/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.05.2014 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, - за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

05 травня 2014 року, за адресою м.Вишневе м.Вишневе пер.Поштовий 5.
Києво-Святошинський район, Київської області, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно та наніс тілесні ушкодження громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 травня 2014 року протокол серії КХ № 0063742/584 та поясненнями громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня її ухвали.

Суддя
Н.С.
Пінкевич
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2755/14-п
П О С ТА Н О В А

05 червня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючу та зареєстровану в
АДРЕСА_1, працюючу, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Овруцьким РВ УМВС України в
Житомирській області 22 листопада 1999 року, за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 014766 від 04.06.2014 року, 04 червня 2014 року ОСОБА_1 в с. Невгоди, по місцю проживання, не маючи ліцензії на виготовлення та збут алкогольних напоїв, займалась виготовленням та збутом самогону, тобто займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-16
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, розкаюється у скоєному, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014766 від 04.06.2014 року, актом вилучення самогону
(апарату для вироблення самогону) від 04.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 від 27.05.2014 року та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність (щире каяття), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Вилучений апарат для вироблення самогону, а саме два бідона, ємкістю по 40 літрів - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Справа № 369/3141/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
ДПІ у Києво-Святошинському районі головного управління мін доходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює на посаді директора ТОВ,,Леон-Сервіс Плюс", який проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу № 80 серії АА № 798469 про адміністративне правопорушення від 28 березня 2014 року при проведенні документальної виїзної перевірки
ТОВ,,Леон-Сервіс Плюс", що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район с.Петрівське вул. Господарська, буд.1А, встановлено, що директор
ТОВ,,Леон-Сервіс-Плюс,, вчинив адміністративне правопорушення в частині ведення податкового обліку, а саме пп.138 10.3,п.п.139.1.9 Податкового
Кодексу України від 02 грудня 2012 року № 2756-VI зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 73661 грн ,пп.168.1Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму податку з доходів фізичних осіб у сумі 1668 грн ; ст.7,п.1,2,5ст 3 Закону України,,Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом
№ 80 серії АА № 798469 від 28 березня 2014 року, актом камеральної перевірки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» , за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор
ТОВ,,Леон-Сервіс-Плюс який проживає за адресою: АДРЕСА_2, притягнути до адміністративної відповідальності ч.1ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.С.
Пінкевич
Справа № 369/4252/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.05.2014 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вінницької області , громадянина
України, проживає за адресою : АДРЕСА_1

- у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 388996 від 03 квітня 2014 року, ОСОБА_1 03.04.2014 року близько 16 години 30 хвилини в м.Київ вул.пр.Перемоги вул.Живописна здійснив забруднення проїзної частини шляхом викачки води з камери на проїздну частину та зелену зону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.139
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду з'явився, вину визнав.

Крім цього ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.139
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 388996 від 03 квітня 2014 року .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..139
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із
ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 123 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вінницької області , громадянинки
України, проживає за адресою : АДРЕСА_1

, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП
(протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 388996 від 03 квітня 2014 року.) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.С.
Пінкевич
Справа № 369/2512/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Боярка Києво- Святошинського району
Київської області, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0466827/288 від 18.03.2014 року ОСОБА_1 17.03.2014 року о 23:00 був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, чим самим порушив одне : обмежень адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, з протоколом про адміністративне право юрушення погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0466827/288 від 18.03.2014 року; рапортом лейтенанта міліції
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 18.03.2014 року, письмовими ОСОБА_1 від 18.03.2014 року, копією постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2013 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адми істративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 гри., підлягає стягненню з ОСОБА_1
Враховуючи викладене та керуючись ч.І ст. 187, ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого чЛсг. 187
КУпАП (протокол про адмін стративне правопорушення серії КХ № 0466827/288 від 18.03.2014 року) та призначити йому адмін стративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.С. Пінкевич