overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/4174/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дружківка Донецької обл., працюючої на посаді головного бухгалтера ПАТ
«Компанія «Райз», юридична адреса:
АДРЕСА_1, зареєстрованої: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ПАТ «Компанія
«Райз», юридична адреса: АДРЕСА_1, 27 червня 2014р. допустила порушення щодо несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання зі плати за землю за період березень 2014 року на загальну суму 12752,94 грн. із затримкою 6 календарних дня, чим порушено вимоги п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с. 22, 23), заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе розгляд справи у її відсутності на підставі матеріалів, що є в справі.

Суд дослідивши матеріали справи, крім того протокол про адміністративне правопорушення, акт позапланової невиїзної перевірки № 581/28-10-40-50/13980201 від 02.06.2014р., акт щодо неявки для складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення № 168/28-10-40-50 від 27.06.2014р., вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч. 1, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дружківка Донецької обл., працюючої на посаді головного бухгалтера ПАТ «»омпанія «Райз», юридична адреса: АДРЕСА_1, зареєстрованої: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Святошинський районний суд м. Києва пр. № 3/759/5217/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, українку, громадянку України, обліковий номер картки - платника податків невідомий, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.07.2014 о 01 год. 11 хв., знаходячись за місце свого проживання - АДРЕСА_2, та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштувала сімейну сварку зі своєю матір'ю - ОСОБА_2, під час якої словесно ображала останньою, чим вчинила насильство в сім'ї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, також не забезпечене її прибуття працівниками правоохоронних органів.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1732 цього Кодексу розглядаються протягом доби, а також те, що у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.07.2014 та заява про розгляд справи за її відсутності від 22.09.2014, згідно із якими вона визнає свою вину, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Таким чином, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії
КИ № 0095715 від 31.07.2014; рапорт ДІМ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві лейтенанта міліції Фурманчука
Ю.В. від 31.07.2014; копію рапорту інспектора роти ПС Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві лейтенанта міліції
Бучека Д.В. від 28.07.2014; копії пояснень
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 31.07.2014, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
В.О.
Жмудь
пр. № 3/759/5128/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лук'яненко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Вінниця, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючий: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2№159159 гр. ОСОБА_1 04.06.2014 року приблизно в 17 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 на 43 км. а/д Київ-Чоп не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Ваз» д.н.з.
НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. В діях водія вбачається порушення п. 13.1 ПДР.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась, що не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи 14 липня 2014 року Старшим слідчим СВ
Макарівського РВ ГУ МВС України в
Київській області винесено постанову про закриття кримінального провадженя.

Оскільки адміністративне правопорушення сталося 04.06.2014 року, винесено постанову про закриття кримінального провадження 14.07.2014 року то з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом сплив строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, 124, 245-247, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів для з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ:
Л.М. Лук'яненко
пр. № 3/759/5329/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, гр-на України, неодружений, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.08.2014 року близько 08 год скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно свого брата, внаслідок чого могла бути завдана останньому шкода психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися із братом.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, провокуючу поведінку потерпілого, а також враховує дані про особу ОСОБА_1, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянина
України, неодноразово притягнутого до адміністративної відповідальності у 2014 року за ст. 187 КУпАП, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.08.2014 р. близько 23 год протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутнім за місцем проживання, чим повторно порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що більше подібного не вчинятиме, влаштувався на роботу.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, судовому рішенні про встановлення адміністративного нагляду та в довідці про притягнення до адміністративної відповідальності за його порушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття останнього.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянина
України, неодноразово притягнутого до адміністративної відповідальності у квітні 2014 року за ст. 187 КУпАП, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.09.2014 р. близько 23 год 20 хв протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутнім за місцем проживання, чим повторно порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що більше подібного не вчинятиме.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, судовому рішенні про встановлення адміністративного нагляду та в довідці про притягнення до адміністративної відповідальності за його порушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття останнього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан
ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити йому мінімальний штраф як стягнення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
С.І. ДЯЧУК
Святошинський районний суд м. Києва пр. № 3/759/5336/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, обліковий номер картки - платника податків НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.09.2014 о 15 год. 23 хв., знаходячись за місце свого проживання - АДРЕСА_2, та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштував сімейну сварку зі своєю племінницею - ОСОБА_2, під час якої словесно ображав останньою, чим вчинив насильство в сім'ї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, також не забезпечено його прибуття працівниками правоохоронних органів.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1732 цього Кодексу розглядаються протягом доби, а також те, що у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.09.2014 та заява про розгляд справи за його відсутності від 09.09.2014, згідно із якими він визнає свою вину, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Таким чином, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії
КИ № 0096885 від 08.09.2014; рапорт ДІМ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві лейтенанта міліції Карпенка Є.А. від 08.09.2014; копію рапорту інспектора роти ПС Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві лейтенанта міліції
Шевчука В.С. від 06.09.2014; копію пояснень
ОСОБА_1 від 08.09.2014; копію заяви ОСОБА_2 від 06.09.2014, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
В.О. Жмудь
Святошинський районний суд м. Києва пр. № 3/759/5211/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки - платника податків НОМЕР_1, який здобув середню спеціальну освіту, одружений, має малолітню дитину, працює на посаді охоронника у «АТБ-маркет», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2014 о 13 год. 00 хв., знаходячись по АДРЕСА_3, повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме висловлювався нецензурною лайкою. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що на даний час у провадженні суду знаходить справа про розірвання шлюбу між ним та дружиною. При цьому, дружина не дає бачитися із донькою та постійно влаштовує сварки.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0096488 від 01.09.2014; рапортом ДІМ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві ст. лейтенанта міліції Соляника
О.С. від 01.09.2014; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_2 від 01.09.2014; копіє пояснень ОСОБА_1 від 01.09.2014 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 2 ст. 1732, ст.ст. 23, 33, 401, 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
В.О. Жмудь
Справа № 199/7666/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору АП ВДАЇ м. Дніпропетровського
МУ направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно на АДРЕСА_2, що є територією
Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

У відповідності з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, як вбачається з вказаних правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення - є місце його вчинення, а тільки потім за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Органи ДАІ керуючись правом визначення місця для розгляду справи при альтернативній підсудності та на підставі пояснень ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких він проживає на території
Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська (АДРЕСА_1) направили справу про адміністративне правопорушення для розгляду до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Але матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких він проживає не на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, а саме:
АДРЕСА_1.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки правопорушення вчинено на території Бабушкінського району м.Дніпропетровська, тому адміністративна справа підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/7666/14 (3/199/3146/14) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя:
В.Л. Воробйов