overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/5621/14-п
Провадження № 3/216/979/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, і.к. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 164-10 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014 року о 10.00 год. ОСОБА_2, знаходячись біля приміщення заводу
«Комуніст», що розташований по вул.
Комуністична в м. Кривому Розі, займався збиранням лому чорних металів промислового походження, які в подальшому планував здати до пункту прийому металолому.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпроАП, що передбачає порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами адміністративної справи.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП України, у разі оголошення правопорушнику усного зауваження, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, виносить постанову про закриття справи.

З урахуванням вищевикладених обставин, через малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, ст. 164-10 КУпАП України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, і.к. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ст. 164-10 КУпАП
України - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Вилучений лом металів промислового походження в кількості 4 кг, що відповідно до квитанції від 25.07.2014 року, знаходиться на зберіганні в приміщенні
Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - обернути в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Провадження по справі № 3/752/4386/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сміла,
Черкаської області, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.08.2012 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Червоноармійській, 34 в м. Києві, припар кувався, після чого не забезпечив нерухомий стан автомобіля, в результаті чого той відкотився та здійснив зіткнення з автомобілем
«БМВ», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, після чого місце події залишив, чим порушив п.п. 15.12, 2.10 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з'явився, свою вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, рапортом працівника міліції.

Дії ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП кваліфіковані вірно.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим, оскільки було розпочато і закінчено 12.08.2012 року, тому строки накладення покарання в даному випадку слід рахувати з дня закінчення вчинення адміністративного правопорушення, а саме, з 12.08.2012 року. А в провадження судді Дроздової Н.В., справа надійшла 11.08.2014 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283 ,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Н.В. Дроздова
Номер провадження 3/754/3645/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

16.06.2014 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та кидався у бійку, чим вчинив акт психологічного насильства в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП. Згідно матеріалів адміністративної справи, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

Таким чином, своїми діями 16.06.2014 року
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Провадження по справі № 3/752/4453/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.08.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.07.2014 року приблизно о 12 годині 55 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_1, на 9му кілометрі траси Київ-Ровжи, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а також особливостей вантажу, що перевозив, та стан ТЗ, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Субару», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника у вчиненні ДТП в повній мірі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувавсь, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Н.В.
Дроздова
Провадження по справі № 3/752/4399/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця Закарпатська області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, по вул. Васильківській, 1 в м. Києві, здійснював торгівлю з рук квітами в забороненому місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини порушником, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2014 року, накладною про вилучений товар, рапортом працівника міліції, протоколом виявлення, огляду та вилучення речових доказів.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

В якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації майна, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54
(п'ятдесят чотири) коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Н.В. Дроздова
Справа № 211/5829/14-п
Провадження № 3/211/1276/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 вересня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт Шумське Шумського району Тернопільської області, громадянки України, паспорт НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області 29.03.2005 року, працюючої електромонтером ФОП
«ОСОБА_4», ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітньої дитини. Своїх батьківських обов'язків по вихованню сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, не виконує, в результаті чого, він 04.09.2014 року близько 11-20 годині палив цигарку біля будинку
№ 74-а по вул. О.Брозовського, м. Кривого
Рогу, чим порушила ЗУ № 55/97 - ВР від 07.02.1997 року.

У суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 200760 від 05.09.2014 р., та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд при призначенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, враховує ступінь її вини - не усвідомлювала протиправний характер своїх дій; майновий стан. Відповідно до ст. 34 КУпАП судом не встановлено обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 35
КУпАП судом не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження, що буде відповідати ступеню вини у вчиненому правопорушенні, особі правопорушника, а також буде сприяти її вихованню та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження по справі № 3/752/4456/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровоград, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.08.2014 року приблизно о 08 годині 25 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Фольксваген», д.н.з.
НОМЕР_1, по вулиці Заболотного в м.
Києві, при обгоні не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.3
Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини правопорушником, його вина у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та фотознімками.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувавсь, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/752/4440/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.08.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 29.07.2014 року приблизно о 13 годині 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес Бенз», д.н.з.
НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд за яким утворився затор, що змусило його зупинитися на залізничному переїзді, чим порушив п.20.5г Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився.
Свою вину не визнав та показав суду, що насправді не було жодного затору, а зупинився він через те, що попереду їдучий автомобіль різко зупинився, щоб пропустити автомобілі, які їхали по другорядній дорозі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на доведення вини правопорушника міститься тільки рапорт працівника міліції. Натомість правопорушник не згоден з висновком працівника міліції.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу, оскільки позбавлений можливості встановити істину в справі, адже в її матеріалах міститься тільки один доказ, який заперечує правопорушник, а тому для розгляду справи суду потрібні додаткові докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, такі як відеозапис з місця вчинення правопорушення або покази свідків, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП повернути для дооформлення до ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/752/4469/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.08.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Джанкой, АР Криму, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.08.2014 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці ВКДІ в м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції руху, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем
«Рено», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася.
Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Н.В. Дроздова