Справа №705/5753/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді Пархети
А.В.

при секретарі Романовій О.М.

перекладача ОСОБА_1

розглянувши матеріали № 3/705/1282/14,
які надійшли з Уманського МВ УМВС
України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 44
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В с т а н о в и в:

18 вересня 2014 року при проведенні
обшуку в АДРЕСА_1 було вилучено
поліетиленовий пакет з речовиною, яка
згідно висновку експерта №2/1459 від
18.09.2014 року є особливо небезпечним
наркотичним засобом "канабіс", вагою 0,088
грн. та належить ОСОБА_2

В суді ОСОБА_2 вину не визнав та
пояснив, що коли працівники міліції
18.09.2014 року зайшли до квартири, у якій
він тимчасово проживає, там
знаходилося п'ять чоловік двоє з них
місцеві, і троє євреї. Спочатку
працівники міліції затримали п'ятьох
чоловік, але потім їх відпустили..
Протокол працівниками міліції
складався лише відносно нього,
українською мовою, перекладач при
цьому присутнім не був. Усього змісту
протоколу він не зрозумів, так як не
володіє української мовою. Всього на
момент проведення обшуку у квартирі
проживало дванадцять чоловік У яких
були ключі від вхідних дверей.

Згідно договору оренди квартири
квартиру орендують лише чотири особи,
а доступ до квартири мають усі там
проживаючі, ключі яким надав сам
власник кваритири ОСОБА_4.

Вказав, що ніякого відношення до
знайденого працівниками міліції
"канабісу" не має. Холодилиник який
знаходиться у спільному коридорі
квартири, в якому знайдено «канабіс» не
відчиняв, так як він не працює. Всі
проживаючі у квартирі мають доступ до
холодильника.

Доступ до кімнати в якій проживає
ОСОБА_2 має лише він.

Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_5, працівник міліції, який
складав протокол та виносив постанову
відносно ОСОБА_2 пояснив, що дійсно по
ухвалі суду 18.09.2014 року проводився
обшук у квартирі ОСОБА_2. Під час обшуку
у холодильнику, який знаходився у
квартирі, було виявлено та вилучено
пакет з каннабісом. У протоколі ним
власноручно записано, що каннабіс
належить ОСОБА_2 Під час обшуку він
впевнився, що у вказаній квартирі крім
ОСОБА_2 проживають і інші особи. Про те,
що наркотична речовина належить ОСОБА_2
ним написано помилково. Доказів того,
що наркотичний засіб належав
правопорушнику, у працівників міліції
не має.

Крім того в матеріалах
адміністративного правопорушення,
складених відносно ОСОБА_2 допущені
порушення діючого законодавства, а
саме : у постанові за справою про
адміністративне правопорушення не
вказаний рік складання даної
постанови, у протоколі обшуку від 18.09.2014
року допущені виправлення, які ніким не
посвідчені.

Завданням провадження у справах
про адміністративні правопорушення є :
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом …/ ст. 245 КУпАП /.

Відповідно до ст. 280 КУпАП '' Орган /
посадова особа / при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності … а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи ''.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю з таких обставин -
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення - п. 1
ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні визнано,
що органами внутрішніх справ не
встановлено, що мали місце подія і
склад адміністративного
правопорушення зі сторони ОСОБА_2, не
надано будь-яких доказів його вини, а
тому суд не вбачає підстав для його
притягнення до адміністративної
відповідальності за вказане
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.44, 245,247,280 , 283, 284
КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП закрити у зв"язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
учасниками процесу або опротестована
прокурором протягом 10 днів з моменту її
проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета