overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/6424/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши клопотання
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про виправлення помилки у постанові
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1;

не працюючу, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_2

згідно ч. 3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

30 липня 2014 року від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України до суду надійшло клопотання про виправлення помилки у постанові
Білгород-Дністрвоського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2014 року, у якому зазначалось, що в постанові суду, яка була надана
Білгород-Дністровському МВ ГУМВС вказано ст. 156 ч.3 КУпАП за протоколом серії ОД № 0018156 від 24.05.2014 року, що начебто не відповідає дійсності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи № 495/3928/14-п, суд приходить до наступного.

Згідно протоколу серії ОД № 0018156 від 24.05.2014 року, ОСОБА_1 24.05.2014 року приблизно об 18-00 годині, по вулиці Калініна поблизу будинку № 5, в м.
Білгород-Дністровський, Одеської області, здійснювала торгівлю алкогольними напоями (водка) обьємом 0,5 літри з рук, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 156 КУпАП.

Тож, з цього випливає, що при винесені постанови 11 липня 2014 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області помилки допущено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про виправлення помилки у постанові
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2014 року- відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:

Н.В.Чебан
Справа № 361/7017/14-п
Провадження № 3/361/1776/14
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,не працює, проживає:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код (НОМЕР_1), як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

10.08.2014 року о 05 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем « Ваз 2107» д.р.н. НОМЕР_2 на
Броварській окружній дорозі Е 95,Броварський район, поворот праворуч на а/д Т1026 с. Требухів Броварського району, в стані алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота,поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер
№ AREF 0681 результат огляду 2,87%0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(А) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 159786, письмовими поясненнями свідків:
ОСОБА_2, ОСОБА_3,письмовим поясненням
ОСОБА_1, тестуванням на алкоголь приладом Драгер № AREF 0681.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, керуючись ст. 221, 283
КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3600
(три тисячі шістсот гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гр. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П.Лопатинська
Справа № 360/2085/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ірпеня
Київської області, громадянина
України, який проживає в АДРЕСА_1, непрацюючого, за постановою судді
Бородянського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року, приблизно о 12-й годині 40 хвилин, в с.Козинці
Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

10 вересня 2014 року, приблизно об 11-й годині, в с.Козинці Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 та намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з'явилася.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173? КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння у скоєному.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України " Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки

Керуючись ст.23, ст.33, ч.2 ст.173?, ст.283, ст.284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (діб) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 361/7286/14-п
Провадження № 3/361/1839/14
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2014 року Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в
Броварському професійному ліцеї, проживає АДРЕСА_1,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.01.09.2014 року близько 11год. 40 хв. в м. Бровари по вул. Незалежності,14 б, на зупинці громадського транспорту, палив цигарки «Bond» тобто, курив тютюнові вироби у забороненому законом місці, скоївши правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0086034, письмовим поясненням ОСОБА_1

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника,який вчиться, характеризується позитивно, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1
КУпАП, застосувавши заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П.Лопатинська
Дата документу 21.08.2014
Справа № 501/4209/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеси, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року, приблизно о 13 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці - у приміщенні ресторану «Італійській квартал», розташованого за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 20-б, висловлювався нецензурною лайкою, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені права, передбачені ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП
(а.с.12), ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1), письмовими поясненнями порушника (а.с.10), письмовою заявою
ОСОБА_2 до міліції щодо вчиненого правопорушення та її письмовими поясненнями (а.с.6-7), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8), рапортом
(а.с.9), висновком ДІМ про результати розгляду звернення (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, тобто у нецензурній лайці в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Матеріальний стан ОСОБА_1 задовільний.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує його відповідальність, та майновий стан, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
Справа № 361/7040/14-п
Провадження № 3/361/1788/14
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає:АДРЕСА_1, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

14.08.2014 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Сітроен» д.р.н. НОМЕР_1 в м.
Києві по Броварському проспекті СП 502 в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота,тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 843764, письмовими поясненнями свідків:
ОСОБА_2, ОСОБА_3,письмовим поясненням
ОСОБА_1, рапортом інспектора ДПС 1 взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві старшини міліції
ОСОБА_4

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, керуючись ст. 221, 283
КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500
(три тисячі п'ятсот гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гр. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П.Лопатинська
Справа № 495/6637/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши подання інспектора Білгород-Дністровського
МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області капітана внутріньої служби Кузнецова
О.Ю. про вирішення питання , пов'язаного з виконанням постанови, у зв'язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови відносно,

ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1;

не працюючого;який мешкає

АДРЕСА_1

м.Білгород-Дністровський, Одеська область,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30 травня 2014 року ОСОБА_2 був підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на двадцять годин.

08 вересня 2014 року інспектор
Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області капітан внутріньої служби Кузнецов О.Ю. звернувся до суду з поданням про вирішення питання , пов'язаного з виконанням постанови, у зв'язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови відносно ОСОБА_2, вказуючи, що останній викликався до кримінально-виконавчої інспекції на 04.08.2014 року (вих№1666 від 25.07.2014 року), на 18.08.2014 року (вих..№ 1697 від 04.08.2014 року).Однак не за одним викликом
ОСОБА_2 до інспекції так і не з`явився.

У зв'язку з чим відділ кримінально-виконавчої інспекції вважає за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду для вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови, у зв'язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, суддя вважає можливим задовольнити подання інспектора Білгород-Дністровського
МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області капітана внутріньої служби Кузнецова
О.Ю. та замінити громадські роботи адміністративним арештом строком на 4 доби.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ч.3 ст.178, 321-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити захід адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2;
ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2014 року з громадських робіт строком двадцять годин на адміністративний арешт строком на чотири доби з утриманням у ІТУ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Н.В.Чебан
Дата документу 29.08.2014
Справа № 501/4106/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, який працює директором ТОВ
«Гарант-Буд-Сервіс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли назначені матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ
«Гарант-Буд-Сервіс», допустив несвоєчасне подання до податкового органу податкової звітності за травень 2014 року, чим порушив вимоги пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність їх повернення до ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадові особи органів державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути викладені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі, тобто складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватись у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Податковий орган вищезазначених законодавчих вимог не додержав.

Так, протокол не містить пояснень
ОСОБА_1 щодо адміністративного правопорушення, відомостей про роз'яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, розпис ОСОБА_1 про отримання екземпляру протоколу також відсутній.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, - повернути до ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.08.2014
Справа № 501/4104/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Овідіополя Одеської області, громадянина України, який обіймає посаду директора ТОВ «Український універсальний термінал», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як посадова особа підприємства - директор ТОВ «Український універсальний термінал», за місцем розташування зазначеного підприємства: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Корабельна, 4/1-Н, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30 червня 2014 року (фактично надане 01 липня 2014 року), чим порушив вимоги п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи (а.с.2 зворот) вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності та піддавалася адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, протягом року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом про порушення податкового законодавства (а.с.3), наказом (а.с.4), карткою особового рахунку (а.с.7).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку (обов'язкового платежу), особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 мінімального розміру заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.