справа № 208/7439/14-п
№ провадження 3/208/1424/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

09 вересня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М.,
розглянувши адміністративну справу
відносно:

ОСОБА_1, громадянина України,
працюючого заступником директора
департаменту, начальником відділу
житлового господарства департаменту,
другим заступником голови комітету з
конкурсних торгів Департаменту ЖКГ та
будівництва ДМР,

По ст.164-14 КУпАП,

встановив:

Відповідно адміністративного
протоколу про адміністративне
правопорушення складеного відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, що ОСОБА_1, як
другий заступник комітету з конкурсних
торгів прийняв рішення про
застосування процедури закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, в т.ч. оцінка
пропозицій конкурсних торгів не за
критеріями та методикою оцінки для
визначення найкращої пропозиції
конкурсних торгів при закупівлі послуг
з ремонту та технічного обслуговування
електромережі зовнішнього освітлення
на міських вулицях загального
користування (Лот 1) та на прибудинкових
територіях житлових будинків
комунальної власності (Лот 2) внаслідок
не відхилення пропозиції через не
відповідність учасника TОB «Горсвет»
визначеним документацією конкурсних
торгів кваліфікаційним критеріям в
частині наявності документально
підтвердженого досвіду виконання
аналогічних договорів, наявності
фінансової спроможності та
відсутності здійснення учасником
господарської діяльності відповідно
до положень його статуту, а також не
проведення виправлення помилок, що
призвело до завищення кошторисної
вартості вказаних послуг на загальну
суму 263515,48 грн. внаслідок подвійного
врахування окремих видів робіт та
витрат у складі локальних кошторисів
№2-1-1, що входять до пропозиції
конкурсних торгів та до укладених
договорів учасника TОB «Горсвет» від
28.03.2014 № 35-14, 36-14, чим ОСОБА_1 порушив п.7
ст.28, п.1 ст.29, п.1 ст.30 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» від
01.06.2010р. №2289 із змінами, п.4.1 Порядку
проведення ремонту та утримання
об'єктів благоустрою населених
пунктів, затвердженого наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
23.09.2003 р. №154 із змінами, п.1.3 Методичних
рекомендацій з утримання об'єктів
зовнішнього освітлення населених
пунктів, затверджених наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 21.08.2008р. №253, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Стаття 16414 КУпАП передбачає,
адміністративну відповідальність за
порушення законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти. Даною статтею
також, передбачено дві частини.

Відповідно до ст..256 КУпАП, у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з
питань, яке вирішує суддя при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення, є
питання щодо правильності складення
протоколу та інших матеріалів справи
про адміністративне правопорушення.

У протоколі, складеному відносно
ОСОБА_1, в порушення ст. 256 КУпАП, не
розкрито:

· суть адміністративного
правопорушення, а саме не зазначено
дату вчинення адміністративного
правопорушення.

Провівши підготовку до розгляду справи
про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, суддя вважає, що
розглянути адміністративний матеріал
не має можливості.

Наведені вище недоліки унеможливлюють
встановити наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП,
винність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В зв'язку з виявленими в матеріалах
справи недоліками, суд вважає
необхідним повернути протокол для
усунення недоліків начальнику
Дніпродзержинської ОДФІ в
Дніпропетровській області.

Оскільки від правильності складання
протоколу залежить законність та
справедливість подальшого розгляду
справи.

З огляду на викладене, а також те, що
даний протокол, не відповідає вимогам
ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному
та об'єктивному розгляду справи,
керуючись ст.283, 284 КУпАП,

З огляду на викладене, керуючись ст.278
КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 по ст. 164-14 КУпАП, повернути
начальнику Дніпродзержинської ОДФІ в
Дніпропетровській області для
належного оформлення.

Суддя
Стребіж Н. М.