ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4775/14-п
Провадження № 3/210/1124/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В.,
розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, що
надійшли від Криворізької Південної
МДПІ Дніпропетровської області ДПС у
відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Кривий Ріг, громадянка України,
бухгалтер КП Аварійно-рятувальної
мобільної служби рятування на воді,
мешкає: АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

Відповідно акту перевірки №
112/1503/26138918 від 13.08.2014р. було проведено
камеральну перевірку податкової
декларації з плати за землю.

Перевіркою виявлено порушення, а саме
несвоєчасне подання до установи банку
платіжних доручень на перерахування
узгодженої суми податкового
зобов'язання по орендній платі за землю
по строку 30.06.2014р., фактично погашення
недоїмки відбулося 07.07.2014р., а ткож по
строку 30.07.2014р., фактично сплачено
06.08.2014р.

В судове засідання ОСОБА_3
з'явилася, підтвердив обставини по
справі, вину визнала та щиро
розкаялася.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед
ряду завдань провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи та вирішення її
в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283
КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, зокрема, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні та чи підлягає вона
адміністративній відповідальності за
нормою закону, зазначеною в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи,
протокол про адміністративне
правопорушення було складено 11 серпня
2014 року, акт 112/1503/26138918 від 13.08.2014р.,
вбачається, що правопорушник
заперечень на акт не надавав.

Суд вбачає у діях правопорушника
ознаки складу правопорушення,
передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме
несвоєчасне подання посадовими
особами підприємств, установ та
організацій платіжних доручень на
перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Суд при накладенні адміністративного,
відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення
враховує характеризуючи матеріали
щодо особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, а
саме: визнання вини - в якості
пом'якшуючих відповідальність особи.

Судом не встановлені обставини, які
обтяжують відповідальність особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи
малозначимість скоєного, особу
правопорушника, вважаю можливим
застосувати ст. 22 КупАП, обмежившись
усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення ,-

П О С Т А
Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
адміністративної відповідальності за
ст. 163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, що передбачено ст.
294 КУпАП, за винятком постанов про
застосування стягнення, передбаченого
статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до відповідного
апеляційного суду через Дзержинський
районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В. Чайкіна