overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/638/2486/14,
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований:
ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ
«Діафарм»

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила термін сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання з податку на прибуток протягом строків, визначених
Податковим Кодексом України у сумі 10227 грн, по строку сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 23.07.2014 року, сума боргу 10227 грн. Затримка сплати 133 днів.

Факт порушення встановлено протоколом
№1009 від 12.08. 2014 року, актом

На розгляд адміністративного матеріалу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом

На підставі викладеного та керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

СУДДЯ           ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п*ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 3/638/2510/14,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну матеріал , що надійшла з відділення державної автомобільної інспекції Дзержинського
РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року о 09-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1 у місті Харкові по вулиці
Клочківській 366 в стані алкогольного сп’яніння, водій в присутності двох понятих: Ґедзь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від продуття алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду в мед закладі відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з*явився, у судовому засіданні щиро розскаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп*яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.130
КУпАП.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у позбавлення спеціального права.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Справа № 3/638/2473/14,
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського
РВ ХМУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.07.2014 року висловлювся нецензурною лайкою на адресу своєї жінки ОСОБА_2 чим здійснив психологічне насильство в сім’ї.

Факт порушення встановлено протоколом, висновком.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з*явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

СУДДЯ           ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п*ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судовий збір у дохід держави

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
№3/638/2441/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, яка працює провізором в аптечному кіоскі
ТОВ «Водолій»,

У скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків – невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі, яка зазначена у даному звіті
РРО, чим порушено п.13 ст. 3 Закону
України №265/95 ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На розгляд адміністративного матеріалу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з”явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №760/2230 від 24.07.2014 року, актом.

На підставі викладеного та керуючись ст.155-1 ч 1 КУпАП, -

СУДДЯ           ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 ( тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Справа № 3/638/2505/14,
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, яка мешкає: місто
Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення
Податкового Кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибутки, який підлягає сплаті у розмірі 242 303 грн., внаслідок чого заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 497 523 грн. та завищено від’ємного значення, задекларовано від’ємне значення на суму ПДВ 2860 грн.

Факт порушення встановлено протоколом
№119 від 21.02.2014 року, витягом з акту.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу. Ст. 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення . У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про ії закриття .            Протокол про адміністративне правопорушення складено 21.02.2014 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 15.08.2014 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. .

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст. 163-1 ч 1, ст. 38, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 - ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
Провадження №: 3/752/4154/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
Голосіївського РУГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Білозгір»я, українки, громадянки
України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.06.2014 р. об 11-30 год. по вул.
Набережно-Печерська дорога, 10 в м. Києві
ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 визнала вину у вчиненому правопорушенні, просила суд суворо її не карати.

Суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що нею скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Н.Ю. Дмитрук
Справа № 288/1220/14-п
Провадження № 3/288/372/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: не працює,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2014 року о 14.00 годині ОСОБА_1 в с.Кошляки в магазині «Вікторія» у нетверезому стані висловлювався нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173
КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 019911 від 26.08.2014 року;

- висновком від 26.08.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.40-1, 173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 288/1126/14-п
Провадження № 3/288/337/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Андрушівської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства доходів і зборів України у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1,

місце роботи: ТОВ «Агровіта», керівник,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток в сумі 97326 гривень, чим порушив п. 138.5; п.138.6; п.138,8 ст. 138; п 146.1 ст. 146 ПК України.

Порушник в судове засідання не з’явився, однак відповідно до ст. 268
КпАП України, своєчасно був сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 08 серпня 2014 року, отже справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду справи за наявних в справі доказів.

Його вина підтверджується :

протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 092616 від 04.06.2014 року.

актом про результати позапланової перевірки від 14.04.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,163-1, 268, 280, 283
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 288/1161/14-п
Провадження № 3/288/353/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На дану адресу судом направлялась судова повістка про виклик правопорушника в суд, проте правопорушник не з'явився до суду.

З метою розгляду даної справи суд рахує за необхідне застосувати привід правопорушника
ОСОБА_1, виконання якого доручити ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання Попільнянського районного суду на 08.09.2014 року на 09.30 годину.

Виконання даної постанови доручити ВДАІ з обслуговування
Попільнянського району при УМВС
України в Житомирській області.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1260/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянку
України

за ст. 178 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

03.08.2014 року близько 23 год 30 хв неповнолітня гр. ОСОБА_1 в с. Заріччя по вул. Радянської Армії, Ружинського району Житомирської області,розпивала алкогольний напій «Рево» у присутності сторонніх осіб, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Її вина у вчиненні адмінправопорушенні передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП доводиться протоколом серії ЖИ № 010375 від 05.08.2014 року про адміністративне провапопорушення, копією письмового пояснення самого порушника, рапортом о/у КМСД Ружинського РВ майора міліції
ОСОБА_2 від 05.08.2014 року, копією заяви про видачу паспорта.

Дії гр. ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 178 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що гр. ОСОБА_1, вчинила адмінправопорушення будучи неповнолітньою, а тому відповідно до ст. 24-1, суддя вважає за необхідне винести їй попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284
КУпАП

П О С Т А Н О В И
В :

гр. ОСОБА_1 за ст.178 ч.1 КУпАП, з застосуванням ст.24-1 КУпАП попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) – 2230001, код отримувача - код за ЄДРПОУ – 36928430, рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача – 811039), код класифікації доходів бюджету – 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.
Справа № 288/1205/14-п
Провадження № 3/288/365/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
Попільнянського району при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: ПСП Кам'янка - охоронник,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2014 року о 10.10 годині
ОСОБА_1 в с.Кам'янка по вул.Польова, керував трактором з ознаками алкогольного сп’яніння ( запах алкоголю з рота, незв’язна мова). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився.

Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 440748 від 17.08.2014 року, в якому порушник зазначив, що вживав алкогольні напої.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 130 ч.1, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2