Справа № 750/6710/14 Головуючий у 1
інстанції Мурашко І. А. Провадження №
33/795/165/2014 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

судді апеляційного суду - Григор'євої
В.Ф.,

з участю особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 18 липня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
громадянин України, працюючий
автослюсарем у СПД ОСОБА_10, мешканець
АДРЕСА_1,

- притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту на строк 7 діб.

Як встановив суд, 13 червня 2014 року, о 23.00,
ОСОБА_1, у м. Чернігові по вул. Єськова,
2-а дамба р. Стрижень, керував
транспортним засобом "ВАЗ", номерний
знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння та відмовився
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України
та скоїв правопорушення, передбачене
ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати дану постанову та закрити
провадження по справі за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення. Вважає, що рішення суду
прийняте без урахування всіх фактичних
обставин справи, а зібрані по справі та
досліджені в ході судового розгляду
справи докази не є достатніми для
визнання його вини у вчинені
зазначеного правопорушення. Звертає
увагу, що в резолютивній частині
постанови суд взагалі не конкретизує,
за які саме дії його визнано винуватим
у вчиненні адміністративного
правопорушення. Вказує, що докази, які б
прямо вказували на перебування його в
стані алкогольного сп'яніння, або
відмову від проведення медичного
огляду просто відсутні. Зазначає, що це
підтверджується і тим, що ні протокол
про адміністративне правопорушення
від 13 червня 2014 року, на підставі якого
здійснювався розгляд зазначеної
справи про адміністративне
правопорушення, ні інші зібрані у
справі докази, не містять даних, які б
свідчили про перебування його у стані
сп'яніння або відмову його від
проходження медичного огляду. Крім
того, свідки, підписи яких стоять в
протоколі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
присутності його протокол, що
міститься в матеріалах справи про
відмову проходження медичного огляду,
не підписували, тому це не може братися
судом до уваги при винесенні рішення в
справі про адміністративне
правопорушення. Вказує, що
співробітники ДПС взагалі не надавали
йому жодного протоколу. Крім того в
судовому засіданні він повідомив, що не
керував транспортним засобом, а в
зв'язку з тим, що в автомобілі відмовило
ручне гальмо, автомобіль покотився в
сторону води, він для недопущення
скачування авто в воду сів за руль та
натиснув на гальма. Фактично
автомобіль нікуди не рухався. До дамби
біля ріки Стрижень на вище зазначеному
автомобілі його та друзів привіз
знайомий ОСОБА_4 На час приїзду
співробітників ДПС біля автомобіля
знаходились ще ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Зазначені особи можуть підтвердити
факт, що автомобіль нікуди не рухався, а
при скочуванні у воду він його зупинив.
Таким чином, на підтвердження вчинення
правопорушення покладено докази, які
не відповідають вимогам закону, а тому
не можуть бути підставою для
притягнення особи до адміністративної
відповідальності. Отже, його вину
матеріалами справи та зібраними по
справі доказами вважає не доведеною.

Заслухавши доповідача по справі,
пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою
апеляційну скаргу з указаних у ній
підстав і просив її задовольнити,
постанову суду скасувати як незаконну,
а провадження по справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
переглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи, викладені у
апеляційній скарзі, вважаю, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 підтвердив, що 13 червня 2014 року
вживав спиртні напої з 20 години вечора
в гаражі. О 22 години його разом з ОСОБА_5
та ОСОБА_6 ОСОБА_4 на його автомобілі
відвіз на другу дамбу по вул. Єськова.
Вони відпочивали біля річки, на
багажнику був накритий стіл. Раптом
машина покотилася вниз до річки, вже
потім він дізнався, що лопнув трос
ручника. Він заплигнув в салон машини
та нажав на гальма. ОСОБА_4 в свою чергу
пішов додому за своїм автомобілем, щоб
допомогти його витягнути. В цей час
проходили молоді люди і він попросив
йому допомогти, але в них нічого не
вийшло і,мабуть, ці хлопці і викликали
потім працівників ДАІ. Хвилин через 30
під'їхали працівники ДАІ і викликали
МНС. Потім від пред'явив працівникам
ДАІ технічний паспорт та паспорт
громадянина України. Йому
запропонували пройти медичний огляд на
стан сп'яніння, але він відмовився.
Машину відвезли до магазину
Александрівський, склали там на нього
протокол і відправили автомобіль на
штрафмайданчик, а його забрав знайомий
ОСОБА_8. Неодружений, проживає разом з
матір'ю.

Старший прапорщик міліції ДПС взводу
супроводу РДПС ДАІ в Чернігівській
області ОСОБА_7 в судовому засіданні
апеляційного суду пояснив, що
заступивши на службу разом з
напарником та двома співробітниками
дорожньої варти вони отримали сигнал,
що по вулиці Єськова в районі другої
дамби з великою швидкістю їздить
автомобіль. Через деякий час вони
отримали інформацію, що автомобіль вже
стоїть на крутому схилі біля води. Коли
вони під'їхали, то зрозуміли, що
самостійно не зможуть витягнути
автомобіль та викликали МНС. Коли
автомобіль з водієм витягли, то вони
попросили документи у водія. На що він
їм надав тільки технічний паспорт та
паспорт громадянина України. Водій
знаходився у стані алкогольного
сп'яніння, на що вказували різкий запах
з рота та нестійка хода. Вони
запропонували йому пройти медичний
огляд, але він відмовився у присутності
двох свідків. Разом з водієм на березі
ще знаходилось також дві дівчини, також
в стані алкогольного сп'яніння. Більше
нікого там не було. Сам водій нічого
пояснити не міг. Свідки, в присутності
яких ОСОБА_1 відмовився від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння,
були з ними з самого початку до кінця.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що при сумісному патрулюванні
з екіпажем ДАІ о 23 годині вони отримали
сигнал, що біля другої дамби по вул.
Єськова з великою швидкістю рухається
автомобіль. Другий сигнал вони
отримали про те, що автомобіль вже
знаходиться внизу біля води. Коли вони
приїхали, то побачили водія, який сидів
і тиснув на гальма, щоб машина не
покотилась у воду. Вони визвали МНС і
витягнули автомобіль ВАЗ. Після чого
запропонували надати водію документи
та виявили, що водій знаходиться в
стані алкогольного сп'яніння, але від
медичного огляду на стан сп'яніння він
відмовився у присутності двох свідків.
Автомобіль відігнали до магазину
Александрівський, де і склали протокол
в присутності двох свідків. Потім
автомобіль евакуатором відправили на
штрафмайданчик.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
зазначив, що з ОСОБА_1 вони є друзями. 13
червня 2014 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 вживали спиртні напої в гаражі у
ОСОБА_1. А потом попросили його відвезти
їх на дамбу. Він їх відвіз, але в момент,
коли працівники ДАІ пропонували ОСОБА_1
пройти медичний огляд на стан
сп'яніння, його не було, бо він пішов за
своєю машиною, щоб допомогти витягнути
автомобіль ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
підтвердив, що вони разом з ОСОБА_1 і
ОСОБА_6 вживали спиртні напої в гаражі у
ОСОБА_1. Потім ОСОБА_4 їх відвіз на другу
дамбу. Автомобіль ОСОБА_1 покотився
вниз і останній вскочив у нього та
нажав на гальма, щоб не втопити машину.
Потім приїхали працівники ДАІ та МНС і
витягли автомобіль та на ОСОБА_1 склали
протокол.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, крім іншого,
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд,
розглядаючи адміністративну справу,
виконав всі вимоги закону щодо повного,
всебічного дослідження обставин
справи.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, при обставинах, зазначених у
постанові, відповідає фактичним даним
справи, ґрунтується на досліджених
судом першої інстанції доказах, які
також були предметом перевірки
апеляційного суду.

Ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
керування транспортними засобами
особами в стані сп'яніння, а так само
відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
підтверджується матеріалами справи і
його дії правильно кваліфіковані за ч. 1
ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Так, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 13
червня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1,
13 червня 2014 року, о 23.00, у м. Чернігові по
вул. Єськова, 2-а дамба р. Стрижень,
керував транспортним засобом "ВАЗ",
номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння та відмовився
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння (а.с.3).

Вина ОСОБА_1 також підтверджена
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9
та ОСОБА_2, які вказали, що були присутні
при складанні протоколу на громадянина
ОСОБА_1, який керував транспортним
засобом "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1 та
відмовився від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння в присутності
двох свідків, посвідчення водія при
собі не мав, від підпису в протоколі
відмовився в присутності двох свідків (
а.с. 6-7).

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
на те, що суд не в повній мірі оцінив
докази по справі, а саме не врахував те,
що він автомобілем не керував, а тільки
зупинив його, коли той покотився в
сторону води, до дамби біля ріки
Стрижень на вище зазначеному
автомобілі його та друзів привіз
знайомий ОСОБА_4, не взяв до уваги
показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і
тим самим не прийшов до правильного
висновку про відсутність в його діях
складу адміністративного
правопорушення є необґрунтованими і не
можуть бути взяті до уваги, так як суд
першої інстанції вірно надав перевагу
показанням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як
більш незацікавлених осіб, тоді як
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є друзями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення та для
запобігання вчинення нових
правопорушень як самим порушником, так
і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та призначив стягнення у виді
адміністративного арешту, враховуючи
характер та обставини вчиненого
правопорушення ОСОБА_1, що він керував
транспортним засобом, не маючи на це
право, оскільки він раніше був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, за
що був позбавлений права керування
транспортними засобами, дані про його
особу, зокрема те, що, що він вину у
вчинені правопорушення не визнав у
суді першої інстанції, але визнав свою
вину лише в апеляційному суді.

Порушень чинного законодавства про
адміністративні правопорушення під
час складання протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 та його розгляду в суді, які б
тягли за собою скасування постанови
суду, апеляційним судом не встановлено.

Отже, підстав для скасування постанови
суду першої інстанції щодо ОСОБА_1, як
про це йдеться у апеляційній скарзі
останнього, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 18 липня
2014 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя В. Ф. Григор’єва