Справа №478/538/14-п пров. №3/478/206/2014
08.04.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П.,
при секретарі Поліщук С.П., з участю
правопорушника ОСОБА_1, розглянувши
адміністративні матеріали, які
надійшли від відділу ДАІ
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької
області, громадянина України,
проживаючого АДРЕСА_1, працюючого
директором філії Новобузького
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.188-28 КУпАП,
З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1
являючись посадовою особою порушив
норми та стандарти, що стосуються
забезпеченню безпеки дорожнього руху,
а саме не забезпечив виконання вимог
припису №17 від 10.04.2013 року, чим своїми
діями порушив вимоги ст.12 Закону
України «Про дорожній рух».
При судовому розгляді справи ОСОБА_1
пояснив що він працює на посаді
начальника філії «Новобузький
райавтодор» ДП «Миколаївський
облавтодор», так 30.06.2013 року відносно
нього інспектором відділу ДАІ
Казанківського РВ УМВС в Миколаївській
області Кірка Р.Д. за порушення вимог
п.1.5 Правил дорожнього руху України
було складено протокол про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. З даним
порушенням не згоден посилаючись на те,
що в його посадові обов'язки входить
контроль за виконанням робіт з
експлуатаційного утримання автодоріг,
роботи з експлуатаційного утримання
виконуються філією «Новобузький
райавтодор» згідно завдань
керівництва ДП «Миколаївський
облавтодор». При цьому для виконання
поставлених завдань керівництво ДП
«Миколаївський облавтодо» забезпечує
філію «Новобузький райавтодор»
відповідними матеріалами, так як є
одержувачем державних коштів, що
спрямовуються на розвиток мережі
автодоріг загального користування,
державного та місцевого значення у
Миколаївській області. Зазначив, що
Службою автомобільних доріг у
Миколаївській області на час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення не було доведено
планів-завдань на викання робіт у
квітні місяці поточного року, тому
філією «Новобузький райавтодор»
виконувалися роботи на свій ризик, у
тому числі і ямковий ремонт, але в межах
доведеного річного плану фінансування
по експлуатаційному утриманню доріг
загального користування. При
надходженні відповідного фінансування
дані недоліки будуть усунені.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 по суті
правопорушення, дослідивши матеріали
справи, приходжу такого висновку.
Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП,
орган (посадова особа), яка розглядає
справу про адміністративне
правопорушення для всебічного,
повного, об'єктивного з'ясування
обставин справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, зобов'язана
встановити наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи за допомогою зібраних
доказів, які повинні бути відповідним
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.188-28 КУпАП не може
ґрунтуватися на досліджених в судовому
Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення,
вбачається, що ОСОБА_1 являючись
посадовою особою порушив норми та
стандарти, що стосуються забезпеченню
безпеки дорожнього руху, а саме не
забезпечив виконання вимог припису №17
від 10.04.2013 року по встановленню
дорожніх знаків 1.28, 1.31.1, 1.31.2 та усуненню
ямковості на підходах.
Відповідно ст.10 Закону України від
08.09.2005 року «Про автомобільні дороги»
автомобільні дороги загального
користування знаходяться у віданні
регіональних Служб автомобільних
доріг підпорядкованих Державній
службі автомобільних доріг України. До
компетенції обласних служб
автомобільних доріг (як власника доріг)
входить їх облаштування та утримання
як це передбачено ст.9 Закону України
«Про дорожній рух», забезпечення
безпечних умов руху транспортних
засобів, організація ремонту та
утримання таких автомобільних доріг
(ст.11 Закону України «Про автомобільні
Філія «Новобузький райавтодор» є
підрядною організацією і працює згідно
завдань Служби автодоріг в
Миколаївській області в межах
виділених місячних лімітів на
закріплену мережу автодоріг і як
підрядник несе відповідальність за
забезпечення безпеки руху на мережі
автомобільних доріг Миколаївської
області згідно вимог Закону України
«Про дорожній рух» в межах виділених
коштів. Посадовою особою при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення не було проведено
розмежування повноважень та
відповідальності між власником
дорожнього об'єкту або уповноваженого
ним органу та дорожньо-експлуатаційною
організацією, критерієм якого є
фінансування заходів з утримання
автомобільних доріг, не з'ясовувалося
чи на час виявлення правопорушення
Державною службою автомобільних доріг
в Миколаївській області на ці цілі були
перераховані філії «Новобузький
Відповідно до положення філії
«Новобузький райавтодор» дочірнього
підприємства «Миколаївський
облавтодор» Державної акціонерної
компанії «Автомобільні дороги
України» філія не є розпорядником
коштів, кошти отримані на виконання
роботи на замовлення Служби
автомобільних доріг у Миколаївській
області надходять на розрахунковий
рахунок ДП «Миколаївський облавтодор»,
а потім розподіляються між філіями.
Таким чином у матеріалах справи
відсутні докази, які б вказували на те,
що гр. ОСОБА_1 являючись відповідальною
посадовою особою порушив норми та
стандарти, що стосуються забезпеченню
безпеки дорожнього руху, а саме не
виконав вимоги припису №17 від 10.04.2013
року, чим своїми діями порушив вимоги
ст.12 Закону України «Про дорожній рух».
Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад, а
саме об'єктивна сторона
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.188-28 КУпАП, тому згідно
вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі стосовно ОСОБА_1 підлягає
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 276-280, 283-285
КУпАП, суддя
П о с т а н о в и л а:
Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ст.188-28 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу
зазначеного адміністративного
Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя