overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/1517/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли від
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1, має на утриманні двох малолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи матір'ю неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей, внаслідок чого в будинку брудно, діти не охайні, мати вживає спиртні напої, веде аморальний спосіб життя, кошти на допомогу дітей використовує не за цільовим призначенням Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушення та пообіцяла в подальшому виправити ситуацію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2014 року, копіями свідоцтв про народження дітей, копією паспорта
ОСОБА_1, характеристикою з місця проживання ОСОБА_1, листом служби у справах дітей Звенигородської РДА та копією довідки про склад сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка за місцем проживання характеризується негативно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284, 294
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 694/1533/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.08.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли від
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 21 год. 00 хв. 11 серпня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою та виражав словесні погрози про фізичну розправу, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2014 року, рапортом оперативного чергового
Звенигородського РВ УМВС капітана міліції Олійника С.Л. від 11 серпня 2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовим поясненням потерпілої
ОСОБА_2, офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття, обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 694/1459/14-п
Провадження № 3/694/372/14
ПОСТАНОВА

іменем України

29.08.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли з
ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

26 липня 2014 року о 22 год. 40 хв.
ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102, державний номер НОМЕР_1, по вул..Сумська-Кайсарова в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння
( запих з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не заявляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинена повторно протягом року після накладення стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне порушення від 26.07.2014 року, рапортом ст..інспектора ВДАІ
Солом»янського району м.Києва
А.М.Довбоша, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - щире каяття , обставин, що обтяжують відповідальність - притягнення повторно до адміністративної відповідальності протягом року та вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 694/1672/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли від
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 22 год. 30 хв. 30 червня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10 липня 2014 року, рапортом оперативного чергового
Звенигородського РВ УМВС капітана міліції Олійника С.Л. від 30 червня 2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_4, поясненнями свідка ОСОБА_5, висновком щодо результатів медичного огляду на предмет алкогольного сп'яніння, характеристикою.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 694/1556/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.08.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли від
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він « 25.06.2014 року близько 10:30 год. в
АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою
ОСОБА_2, на зауваження не реагує».

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вказаний протокол не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаним вимогам закону протокол не відповідає, оскільки в ньому вказана дата складання 29.08.2014 року, однак адміністративні матеріали надійшли до суду 28.08.2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду та є незрозумілим.

Також, з протоколу не вбачається суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, оскільки не вказано, чи є членом сімї порушника ОСОБА_2.

Крім того, не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі зазначено, що 26.06.2014 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, тобто після вчинення правопорушення за даним протоколом
(після 25.06.2014 року), однак протокол від 26.06.2014 року до суду не надходив та рішення за ним не приймалось. В матеріалах справи відсутня копія постанови про накладення адміністративного стягнення.

12 серпня 2014 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2
КУпАП вже направлявся до
Звенигородського РВ УМВС Черкаської області для дооформлення, але в справі відсутня постанова суду, та дані про те, що матеріали надійшли після дооформлення.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, в зв'язку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 257, 280
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.М. Нестерук
Справа № 694/1756/14-п
П О С Т А Н О В А

25.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з відділення ДАІ
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 050166 29 серпня 2014 року об 11 год. 15 хв.
ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_1, на а/д
Катеринопіль-Єрки-Звенигородка з явними ознаками алкогольного сп'яніння (червоні очі, невиразна вимова, хитка хода), чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вони не відповідають вимогам закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови від підписання протоколу у ньому робиться запис про це.

Всупереч вказаним вимогам закону в протоколі не вказано, за яким документом було встановлено особу правопорушника.

Суть правопорушення «керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння» не відповідає ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Крім того, в протоколі зазначено, що
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, однак відсутні дані про те, що він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.. 130 КУпАП.

Також, в протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та немає запису про відмову від підпису.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, в зв'язку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал з відділення ДАІ
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п.24 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху на експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті", суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП направити до відділення ДАІ Звенигородського РВ
УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 694/1625/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли від
Звенигородської міжрайонної ДПІ
Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2014 року про те, що «ОСОБА_1 12.08.2014 року о 05 год. 28 хв. за адресою Черкаська область
Звенигородський район с. Неморож, надав послуги з перевезення пасажирів з м.
Звенигородка до м. Києва».

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вони не відповідають вимогам закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прізвища, адреси свідків та їх підпис.

Всупереч вказаним вимогам закону в протоколі не вказано число, місяць та рік народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, номер телефону.

Крім того до суду подається оригінал протоколу, а не його копія.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, в зв'язку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Звенигородської міжрайонної ДПІ
Черкаської області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 257, 280
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП направити до
Звенигородської міжрайонної ДПІ
Черкаської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.
Нестерук
Справа № 694/1435/14-п
П О С Т А Н О В А

11.08.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли від
Управління Укртрансінспекції у
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25 липня 2014 року про те, що «ОСОБА_1 25.07.2014 року о 05 год. 15 хв. в м. Звенигородка по пр-ту Шевченка, 1 проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання ст. 164 ч. 1 автом.
Мерседес д/н НОМЕР_1».

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вони не відповідають вимогам закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Всупереч вказаним вимогам закону в протоколі не вказана суть правопорушення, оскільки не зазначено, яку саме господарську діяльність проводив ОСОБА_1, та який нормативний акт ним було порушено.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, в зв'язку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Управління Укратрансінспекції у
Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 257, 280
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП направити до
Управління Укртрансінспекції у
Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.
Нестерук
Справа № 694/72/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2014 року року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли від
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 43 по вулиці
Куйбишева в м. Звенигородка Черкаської області, вчинив сварку із ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, завдав удару в область грудей, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 січня 2014 року, висновком ДІМ
Звенигородського РВ Грицика А.Ю. від 17.01.2014 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 23 вересня 2013 року, то на час розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173
КупАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М. Нестерук