Справа № 483/1154/14-п
Провадження № 3/483/308/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., розглянувши відносно директора
комунального підприємства
«Очаківводоканал» ОСОБА_1, який
народився 25 травня 1970 року в селі
Побережна Богуславського району
Київській області, є громадянином
України, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, справу про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 41-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 травня 2014 року до Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області надійшов адміністративний
матеріал, а саме: протокол №14-03-042/0101 про
адміністративне правопорушення; акт
перевірки додержання суб’єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов’язкове державне
соціальне страхування №14-03-042/0155,
складений територіальною державною
інспекцією з питань праці у
Миколаївській області;копія штатного
розкладу на 2013 рік, розробленого згідно
дотримання міжпосадових, між розрядних
коефіцієнтів по галузевій угоді на
2010-2012 роки; копія розрахункової
відомості організації; копія особової
картки працівника орлової ОСОБА_2;
копія Додатку №2 до Галузевої угоди на
2013-2015 роки; копія витягу з колективного
договору між адміністрацією та
профспілковим комітетом КП
«Очаківводоканал» на 2012-2014 роки із
змінами та доповненнями від 19.03.2013 року.

Як вбачається зі змісту протоколу,
проведеною на КП «Очаківводоканал»
перевіркою встановлено, що на
підприємстві не враховані
міжкваліфікаційні співвідношення
розмірів тарифних ставок, передбачених
колективним договором.

Так, у штатному розкладі не враховано п.
6.10 Колективного договору, яким
закріплено, що розміри тарифної ставки
і схеми посадових окладів працівників
встановлюються з урахуванням
міжрозрядних, міжкваліфікаційних
співвідношень, визначених Галузевою
угодою у Додатках №1, №2, №3. Зокрема,
Додатком №2 до Галузевої угоди між
міністерством регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, Всеукраїнським
об’єднанням обласних організацій
роботодавців підприємств
житлово-комунальної галузі «ОСОБА_3
роботодавців ЖКГ України» та
Центральним комітетом профспілки
працівників житлово-комунального
господарства, місцевої промисловості,
побутового обслуговування населення
України на 2013-2015 року (надалі –
Галузева угода) встановлено коефіцієнт
співвідношень мінімальної тарифної
ставки робітника 1 розряду для видів
робіт «Експлуатація та обслуговування
обладнання систем водо забезпечення та
водовідведення» - 1, 35. В порушення
зазначеної норми Колективного
договору працівникам ОСОБА_4, яка
прийнята на посаду інженера з охорони
праці, штатним розкладом встановлено
посадовий оклад в розмірі 2 478 гр, який з
урахуванням коефіцієнта 1, 35 мав
становити 3 344 грн 65 коп. Працівнику на
посаді провідного фахівця –
економіста, встановлено посадовий
оклад в розмірі 2 923 грн, тоді як із
врахуванням коефіцієнта 1, 35 посадовий
оклад мав становити 3 946 грн.

02 червня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду
письмові заперечення в яких зазначив,
що КП «Очаківводоканал» не перебуває
під дією Галузевої угоди, оскільки не
надавав повноважень на представлення
інтересів в соціальному діалозі та
укладення колективних угод
всеукраїнському об’єднанню обласних
організацій роботодавців підприємств
житлово-комунального господарства
«ОСОБА_3 роботодавців ЖКГ України». КП
«Очаківводоканал» відсутній в Єдиному
реєстрі суб’єктів соціального діалогу
в сфері житлово-комунального
господарства. В обґрунтування своєї
правової позиції представник послався
на письмові Роз’яснення, надані ОСОБА_3
роботодавців ЖКГ України, в яких, крім
іншого, зазначено, що галузева угода не
є актом цивільного законодавства і її
положення є обов’язковими виключно
для суб’єктів господарювання, які з
дотриманням вимог чинного
законодавства взяли на себе
зобов’язання виконувати обов’язки,
передбачені такою угодою. Впровадження
окремих галузевих норм в колективних
договорах або через посилання на
положення галузевої угоди без
делегування відповідних положень
сторонам галузевої угоди не передбачає
приєднання підприємства до такої
угоди.

В підтвердження ОСОБА_1 надав суду
ОСОБА_3 роботодавців ЖКГ України,
роз’яснення ОСОБА_3 роботодавців ЖКГ
України, копію колективного договору
між адміністрацією та профспілковим
комітетом КП «Очаківводоканал» на
2012-2014 роки із змінами та доповненнями
від 19.03.2013 року.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що протокол
про адміністративне правопорушення
складений з порушенням вимог ст. 256
КУпАП, оскільки в ньому не зазначені
місце, час вчинення та суть вчиненого
правопорушення, а також не зазначено
які норми ст. 21 КЗпП України були
порушені.

Під час розгляду справи ОСОБА_1
зазначив, що застосовував коефіцієнти
підвищення окладу, коли фінансові
можливості підприємства дозволяли це
зробити, однак на теперішній час КП
«Очаківводоканал» стоїть на межі
банкрутства, що підтверджується
бухгалтерськими документами. У разі
нарахування окладів із коефіцієнтом 1,
35, підприємство не в змозі буде
виплачувати нараховану заробітну
плату, що також є порушенням. І в цьому
разі він буде притягнутий до
відповідальності за порушення вимог
законодавства про працю за ст. 41 КЗпАП.

Представник ОСОБА_1 дав пояснення, що
нараховувати та, відповідно,
сплачувати заробітну плату із
застосуванням коефіцієнта 1, 35 є
неможливим через відсутність коштів. В
іншому разі у підприємства буде
зростати заборгованість по
невиплаченій заробітній платі і, як
наслідок, на нього чекає процедура
банкрутства. Попередні комунальні
підприємства з такими ж функціями
також збанкрутіли. Коштів КП
«Очаківводоканал» не вистачає на
сплату податків. За таких обставин,
представник вважає що вини ОСОБА_1 в
ситуації, що склалася, немає.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи
докази, суд звертає увагу на те, що
штатний розклад на 2013 рік затверджений
директором КП «Очаківводоканал»
ОСОБА_1 та містить посилання на
Галузеву угоду на 2010-2012 роки;
Колективний договір на 2012-2014 роки у п.
6.10 також враховує між розрядні
міжкваліфікаційні співвідношення,
визначені Галузевою угодою – Додатки
№1, №2, №3; розмір окладу інженера з
охорони праці становить 2 478 грн
(Штатний розклад на 2013 рік).

За змістом Додатка №2 до Галузевої
угоди між міністерством регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, Всеукраїнським об’єднанням
обласних організацій роботодавців
підприємств житлово-комунальної
галузі «ОСОБА_3 роботодавців ЖКГ
України» та Центральним комітетом
профспілки працівників
житлово-комунального господарства,
місцевої промисловості, побутового
обслуговування населення України на
2013-2015 року (надалі – Галузева угода) –
коефіцієнти співвідношень мінімальної
тарифної ставки робітника 1 розряду
(місячної тарифної ставки) за видами
робіт та окремими професіями до
встановленої галузевою угодою
мінімальної тарифної ставки робітника
1 розряду, коефіцієнт співвідношення за
видом робіт - експлуатація та
обслуговування систем
водозабезпечення та водовідведення,
становить 1, 35.

Щодо часу та місця вчинення
адміністративного правопорушення,
слід зазначити таке.

Як вбачається зі змісту протоколу та
доданих до нього матеріалів,
правопорушення полягає в затвердженні
директором підприємства штатного
розкладу без врахування коефіцієнта 1,
35 і є триваючим правопорушенням, тобто
таким, що не припинилося на момент
складення протоколу.

Згідно зі ст. 18 КЗпП України, положення
колективного договору поширюються на
всіх працівників підприємства,
установи, організації незалежно від
того, чи є вони членами професійної
спілки, і є обов'язковими як для
власника або уповноваженого ним
органу, так і для працівників
підприємства, установи, організації.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
колективні договори і угоди», на осіб,
які представляють роботодавця чи
профспілки або інші уповноважені
трудовим колективом органи і з вини
яких порушено чи не виконано
зобов'язання щодо колективного
договору,угоди, накладається штраф до
ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, і вони також несуть
дисциплінарну відповідальність аж до
звільнення з посади.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її представника,
дослідивши матеріали справи, надавши
правову оцінку наявним у справі
доказам, дійшла висновку доведеність
вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
що передбачене ст. 41-2 КУпАП, а саме:
невиконання зобов'язань щодо
колективного договору особами, які
представляють власників або
уповноважені ними органи, та
малозначність вчиненого
правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також
зважаючи на відсутність відомостей про
притягнення ОСОБА_1 протягом року до
адміністративної відповідальності,
вважаю можливим, на підставі ст. 22
КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 283-285, 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанову протягом десяти днів з дня її
винесення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя: