П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне
правопорушення

11 вересня 2014 року суддя Вовчанського
районного суду Харківської області

- Глоба М.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від ВДАІ з обслуговування
Вовчанського району (м. Вовчанськ)
ГУМВС України в Харківській області
про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вовчанськ, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, працюючого
двірником - садівником у Вовчанському
технікумі механізації та сільського
господарства, зареєстрованого за
адресою : АДРЕСА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинене правопорушення передбачене
ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 09 серпня 2014 року о 18 год. 45 хв. на
автодорозі м. Вовчанська вул.
Орджонікідзе керував мопедом «Віста 50
СС» без номерного знаку, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився у
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2. 5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою
провину у фактично скоєному визнав у
повному обсязі, щиро розкаявся,
пояснивши, що 09 серпня 2014 року вранці
він випив 0,5 літра алкогольного пива та
о 18 год. 10 хв. того ж дня на автодорозі
м. Вовчанська вул. Орджонікідзе керував
мопедом «Віста 50 СС» без номерного
знаку у тверезому стані. На вимогу
працівника міліції пройти медичний
огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння - відмовився,
оскільки у нього був запах алкоголю з
порожнини рота.

Крім пояснень ОСОБА_2 наданими ним під
час розгляду справи в суді, його
провина підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 954764 від 09
серпня 2014 року, відповідно до якого, 09
серпня 2014 року о 18 год. 45 хв. на
автодорозі м. Вовчанська вул.
Орджонікідзе ОСОБА_2 керував мопедом
«Віста 50 СС» без номерного знаку, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, відмовився пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння у присутності двох свідків. У
поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що він
випив пляшку пива, до лікарні не поїде.

Разом з тим, посилання у вказаному
протоколі на порушення ОСОБА_2 п. 2.9а ПДР
України (керування транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
або перебуваючи під впливом
наркотичних чи токсичних речовин),
вважаю безпідставним, виходячи з
наступного.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив,
що він керував транспортним засобом у
тверезому стані.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного
сп'яніння за допомогою спеціальних
технічних засобів, а також медичний
огляд в закладі охорони здоров'я не
проводився, результати такого огляду
матеріали справи не містять, у зв'язку з
чим відсутні підстави вважати
встановленим, що він керував
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння або перебуваючи
під впливом наркотичних чи токсичних
речовин.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП,
керування транспортними засобами у
стані алкогольного сп'яніння або
перебуваючи під впливом наркотичних чи
токсичних речовин та відмова водія від
проходження вказаного огляду є такими
видами правопорушень, специфіка яких
виключає можливість їх одночасної
констатації.

За таких обставин виявленого
порушення в діях ОСОБА_2 міститься
порушення п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130
КУпАП, як відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність за правопорушення,
відповідно до ст. 34 КУпАП визнається -
щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують
відповідальність за правопорушення не
встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене,
наявність обставини, що пом'якшує
відповідальність, відсутність
обставин, що обтяжують
відповідальність, вважаю необхідним
накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у виді штрафу, передбаченого
санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно ЗУ № 590-VІІ від 19
вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП
та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у
разі ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення стягується судовий збір 0,03
розміру мінімальної заробітної плати
та сплачуються особою, на яку
накладено таке стягнення, а тому з
ОСОБА_2 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп.
судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст. 130, 276, 279, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави у
розмірі 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот
п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового
збору на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом
п'ятнадцяти днів з дня вручення копії
постанови, штраф буде стягнуто у
примусовому порядку в подвійному
розмірі.

Постанова судді протягом десяти днів з
дня її винесення може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги,
через Вовчанський районний суд
Харківської області.

Суддя