Провадження № 3/646/1727/2014
Справа № 646/8934/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року
Червонозаводськийрайоний суд міста
Харкова у складі головуючого судді М.Ю.
Міндарьової, за участю секретаря
судових засідань Ротач К.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення передбачене статтею 124
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Харкова, працюючого менеджером БПФ
«Астра», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
харківської області, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

Встановив:

В провадженні Червонозаводського
районного суду міста Харкова
знаходиться справа про
адміністративне правопорушення
передбачене статтею 124 КУпАп у
відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
07.08.2014 року серії АБ2 № 953339, 25.12.2013 року,
ОСОБА_4, керуючи автомобілем Пежо,
державний номер НОМЕР_1, по вулиці
Кірова в місті Харкові на перехресті з
проспектом Гагаріна не виконав вимог
п.п.8.7.3,»г», «е»; 8.10; 16.3 Правил дорожнього
руху України, проїхав на заборонений
(червоний) сигнал світлофору внаслідок
чого сталося зіткнення з автомобілем
Ауді, державний номер НОМЕР_2 та
заподіяно матеріальних збитків.

Згідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
25.12.2013 року серії АА2 № 532671, 25.12.2013 року
ОСОБА_3 керуючи автомобілем Ауді
державний номер НОМЕР_2, в місті Харкові
по проспекту Гагаріна на перехресті з
вулицею Кірова при ввімкненні
дозволяючого сигналу світлофора та
початком руху не уступив дорогу
автомобілю Пежо, державний номер
НОМЕР_1, який завершував рух через
перехрестя, внаслідок чого сталося
зіткнення даних автомобілів та
заподіяно матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що
рухався через перехрестя в потоці
інших машин, на світлофорі не
зупинявся, оскільки горів зелений
сигнал світлофору, перетинав
перехрестя на дозволяючий сигнал
світлофору, рухався в напрямку вулиці
Першої Кінної армії, зазначивши, що
автомобіль Ауді виїхав на перехрестя
на великій швидкості. На питання суду
пояснив, що фотографії, що містяться в
матеріалах справи і на яких зображено
місця пошкодження на автомобілі Ауді
відповідають дійсності, що дійсно в
результаті зіткнення автомобілів,
автомобіль Ауді отримав пошкодження
задньої лівої двері та заднього лівого
крила. Просив суд призначити експертне
дослідження не зазначаючи при цьому в
чому неповнота та неточність
проведеної експертизи.

Представник ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснив, що в діях водія
ОСОБА_3 не має складу адміністративного
правопорушення, останній рухався на
дозволяючий сигнал світлофору, що
також підтверджується і протоколом про
адміністративне правопорушення, який
було складеного безпосередньо після
ДТП. Відсутність провини його
довірителя підтверджується і
висновками експертизи від27.06.2014 року.
Посилаючись на вказані обставини
просив провадження у відношенні ОСОБА_3
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5, пояснила суду, що вона була
пасажиром автомобілю Пежо, вони
рухалися по вулиці Кірова в місті
Харкові в напрямку вулиці Першої
Кінної армії, перетинаючи перехрестя з
проспектом Гагаріна, на великій
швидкості в їх автомобіль в'їхав
автомобіль Ауді. На питання суду
пояснила, що вони рухалися у потоці
машин, автомобіль що їхав попереду їх
встиг перетнути перехрестя, даний
автомобіль рухався від них на відстані
до двох метрів, вказала, що швидкість їх
автомобіля була не більше 20 метрів на
годину, однак на запитання суду
пояснила, що не має навичок у керуванні
автомобілем. Зазначила, що перед
перехрестям вони зупинилися оскільки
горіло червоне світло світлофору і
попереду їх автомобілю стояло близько
десяти машин, після їх автомобіль
рухався та перетинав перехрестя на
зелений сигнал світлофору, на
запитання суду, чому вона звернула
увагу на сигнал світлофору саме перед
проїздом перехрестя адже навичок
водіння не має, свідок відповісти не
змогла.

Як вбачається з висновку експертного
автотехнічного дослідження № 6566 від
27.06.2014 року, що було проведено за
матеріалами справи, в діях водія
автомобілю Ауді ОСОБА_3
невідповідностей вимогам Правил
дорожнього руху України, які
знаходились, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з подією, не
встановлено. Даний висновок експертизи
узгоджується з матеріалами справи в
тому числі і з протоколом про
адміністративне правопорушення від
25.12.2013 року відповіді дно до якого
зазначено, що ОСОБА_3 рухався саме на
зелений сигнал світлофору.

Щодо оцінки дій водія ОСОБА_4 в даній
дорожньо-транспортній пригоді, то
відповідно до висновків зазначеного
вище експертного дослідження,
встановлено не виконання останнім
вимог п.п.8.7.3,»г», «е»; 8.10; 16.3 Правил
дорожнього руху України для чого не
було перешкод технічного характеру, а
тому дії водія ОСОБА_4 знаходяться в
причинному зв'язку з пригодою. Даний
висновок узгоджується з матеріалами
справи, а саме з даними фотографій
відповідно до яких місцями пошкодження
автомобілю Ауді в результаті ДТП є
задні ліві двері та заднє ліве крило з
чого суд приходить до висновку, що
пошкодження було спричинено саме в
результаті недотримання ПДР водієм
ОСОБА_4. Локалізацію пошкоджень водій
ОСОБА_4 в судовому засіданні не
оспорював.

Стосовно показань свідка ОСОБА_5, то суд
відноситься до них критично, оскільки
останні не узгоджуються з даними, що
містяться в матеріалах справи, зокрема
з поясненнями водія ОСОБА_4 щодо
сигналу світлофору що був увімкнений
на момент під'їзду автомобілю Пежо до
перехрестя (ОСОБА_4 пояснив, що на
світлофорі не зупинявся оскільки було
увімкнено зелене світло; ОСОБА_5
зазначила, що на момент під'їзду до
світлофора горів червоний сигнал
світлофора і вони зупинилися).

Щодо клопотання ОСОБА_4 про призначення
по справі автотехнічної експертизи, то
останнє задоволенню не підлягає,
оскільки в рамках даної справи вже було
проведено експертне дослідження в тому
числі і з урахуванням пояснень водія
ОСОБА_4, які містяться в матеріалах
справи і які є аналогічними поясненням
даними останнім в судовому засіданні, а
також ОСОБА_4 не зазначено в чому саме
полягає неповнота чи неточність
проведення попереднього дослідження.

Таким чином суд приходить до висновку,
що висновок експертизи № 6566 від 27.06.2014
року є повним та обґрунтованим, таким
що відповідає матеріалам справи та
поясненням учасникам ДТП, а тому судом
встановлено, що в діях водія ОСОБА_4 має
місце порушення вимог п.п.8.7.3,»г», «е»;
8.10; 16.3 Правил дорожнього руху України
та його дії слід кваліфікувати за
статтею 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення передбаченого статтею
124 КУпАП не вбачається.

Відповідно до положень частини 2 статті
38 КУпАП, якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Таким чином, на час розгляду
справи судом строки накладання
адміністративного стягнення сплили.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247
КУпАП, провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у випадку закінчення
на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного,
керуючись положеннями статті 247 КУпАП
суд приходить до висновку, що
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 124 КУпПАу відношенні
водія ОСОБА_4 підлягає закриттю в
зв'язку з закінченням на час розгляду
справи строків, передбачених статтею 38
КУпАП. Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене статтею 124 КУпАП у
відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене статтею 124 КУпАП у
відношенні ОСОБА_4 підлягає закриттю в
зв'язку із закінченням на час розгляду
справи строків передбачених статтею 38
КУпАП.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене статтею 124 КУпАП у
відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення передбаченого статтею
124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її постановлення
шляхом подачи апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
міста Харкова.

Суддя Червонозаводського районного

суду міста Харкова М.Ю. Міндарьова