Справа № 363/3189/14-п Головуючий у І
інстанції Рудюк О.Д.Провадження №
33/780/760/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Зіміної В.Б., за
участю особи яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від 12
серпня 2014 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вишгородського
районного суду Київської області від 12
серпня 2014 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП накладене адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на один рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 23.05.2014
року близько 23 год. 15 хв. в м. Києві на
Мінському шосе - СП509 керував
транспортним засобом марки «Mitsubishi»
д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме різкий
запах алкоголю з порожнини рота,
поведінка, яка не відповідає
обстановці. Від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння відмовився у
присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову суду змінити в частині
накладення на нього стягнення,
замінивши його на менш суворе, а саме -
штраф. В обґрунтування апеляційної
скарги посилається на те, що в зв'язку з
його відсутністю, суд при розгляді
справи неповно та не об'єктивно
з'ясував всі обставини справи, не
врахував ступінь вини і пом'якшуючі
вину обставини.

Апелянт зазначає, що автомобіль
використовується ним у робочих цілях і
позбавлення його права керування
ставить його у дуже скрутне становище
та позбавить роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав
свої апеляційні вимоги та щиро
розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2,
перевіривши матеріали справи та
вивчивши доводи апеляційної скарги,
вважаю її такою, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130
КУпАП є правильною та не оскаржується
правопорушником.

Але поряд із цим, при вирішенні питання
про вид стягнення суддя не в повній
мірі врахував обставини справи,
пом'якшуючі вину обставини та дані про
особу правопорушника.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою
адміністративного стягнення є
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставин вчинення
правопорушення, дані про особу
правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, по місцю роботи
характеризується позитивно, свою вину
визнав повністю та щиро розкаюється, за
характером роботи потребує
використання автомобіля, а позбавлення
його права керування транспортним
засобом тягне за собою втрату роботи,
що є його джерелом доходу, суд вважає за
можливе змінити вид накладеного на
ОСОБА_2 стягнення, застосувавши щодо
нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд;
-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,
задовольнити.

Постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від 12
серпня 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити в
частині стягнення. Накладене на ОСОБА_2
за ч.1 ст. 130 КпАП України стягнення
пом'якшити до штрафу в розмірі 200
(двісті) неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 3400 (три
тисячі чотириста) грн.

В іншій частині постанову
Вишгородського районного суду
Київської області від 12 серпня 2014 року
щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна