490/9037/14-п від15.09.2014
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши
справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4
року в м. Свердловськ Луганської
області, є громадянкою України, працює
начальником дільниці Центрального
району МКП «Миколаївводоканал», номер
облікової картки платника податків
невідомий, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 15 травня 2014 року
близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи
відповідальною особою при проведенні
дорожніх робіт, що виконувались в
районі перехрестя вулиць Нікольської
та Громадянської в м. Миколаєві,
порушила вимоги норм та стандарів при
проведенні робіт, що виразилось у
відсутності сигнальних ліхтарів, що
сприяло ДТП за участю транспортного
засобу «Мітсубісі» номерний знак
НОМЕР_1, який отримав механічні
пошкодження внаслідок в'їзду в
розриття проїзної частини.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт
вчинення нею правопорушення не
визнала, вказавши, що вона дійсно
працює в МКП «Миколаївводоканал»,
обіймаючи посаду начальника дільниці
Центрального району, про наявність
складеного на неї протоколу про
адміністративне правопорушення
дізналась лише через місяць з моменту
виникнення ДТП. На місці ДТП в момент її
вчинення (близько 22-00) не перебувала,
оскільки покинула ділянку близько 19-30
по закінченню мого робочого часу. На
вказаній ділянці автомобільної дороги
починаючи з 10-00 годин 15 травня 2014 року
виконувався ряд ремонтних робіт, при
цьому закінчити їх протягом робочого
дня не вдалося через необхідність
підготування спеціального обладнання,
через що робочу ділянку було залишено в
розритому вигляді, водночас вириту яму
було оточено насипом з піску завширшки
1,5 м. Крім того, були виконані всі
необхідні дії, що були погоджені з
відповідальним працівником ВДАІ, а
саме встановлені тимчасові дорожні
знаки, освітлюючи ліхтарі, місце
розриття було огороджено сигнальною
стрічкою, а також великим
загороджувальним бар'єром.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні
суду пояснив, що у вказаний у протоколі
час він рухався вулицею Нікольською в
м. Миколаєві крайньою лівою смугою
руху. При цьому зазначив, що в цей час
йшов дощ, погодні умови були дуже
поганими, попереджувальних знаків він
не бачив, оскільки було дуже темно та
транспортний засіб, що рухався у
попутному напрямку з правого боку
обмежив можливість їх побачити. Крім
того, зазначив, що насип був сірого
кольору, такого самого, як і дорожня
смуга, що жодних освітлюючи ліхтарів
встановлено на відповідній ділянці не
було, а сигнальна стрічка була
встановлена, проте була відсутня з боку
руху його транспортного засоб,
внаслідок чого сталося ДТП.

Допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснили суду, що самого
факту ДТП не бачили, в день її вчинення
працювали на відповідній дорожній
ділянці до 20 год. 00 хв., та, по закінченню
робочого часу, всі дорожні споруди та
предмети в тому числі, узгоджені із
співробітниками ДАІ, встановили та
підтвердили їх розташування на
відповідній складеній співробітниками
ДАІ схемі.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
доказами в справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
притягується до відповідальності за
вчинення правопорушень, передбачених
п.п.1.5 Правил дорожнього руху України.
Згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху
України дії або бездіяльність
учасників дорожнього руху та інших
осіб не повинні створювати небезпеку
чи перешкоду для руху, загрожувати
життю або здоров`ю громадян, завдавати
матеріальних збитків.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності чи є обставини що
пом'якшують або обтяжують
відповідальності чи заподіяну майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Крім того, згідно ст. 256 КУпАП, в
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за правопорушення.

Диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП встановлює
адміністративну відповідальність за
порушення правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг, що спричинили
пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, з диспозиції зазначеної
статті випливає, що вона носить
бланкетний характер і передбачає
відповідальність за вчинення ряду
окремих незаконних діянь, які
врегульовані правилами, нормами і
стандартами.

Проте, з протоколу про адміністративне
правопорушення (а.с. 1) вбачається, що в
ньому всупереч положенням ст. 256 КУпАП,
відсутні посилання на правила, норми чи
стандарти, які порушила ОСОБА_1, тобто
відсутне зазначення нормативного акту,
який передбачає відповідальність за
правопорушення, а саме ДСТУ 3587-97
«Безпека дорожнього руху. Автомобільні
дороги, вулиці та залізничні переїзди.
Вимоги до експлуатаційного стану»,

Крім того, інспектором ВДАІ м.
Миколаєва Гладченко А.М., не прийнято
жодних заходів для належного
оформлення та документування обставин
правопорушення, внаслідок чого в
матеріалах справи відсутні пояснення
ОСОБА_6, очевидців
дорожньо-транспортної пригоди, інші
можливі докази на підтвердження
можливої вини ОСОБА_6

Також, з доданих до протоколу від 11.07.2014
р. копії постанови Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 11.06.2014 р.
та схеми розташування дорожніх знаків
неможливо встановити наявність
причинно-наслідкового зв'язку між
можливим порушенням норм і стандартів
при проведенні дорожніх робіт та
виникнення дорожньо-транспортної
пригоди за участю водія ОСОБА_2
Зазначене підтверджується змістом
самого протоколу в якому зазначено, що
відповідне порушення сприяло ДТП, а не
було його безпосереднім наслідком, що є
обов'язковим елементом для настання
відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП.

Допитані під час судового розгляду
справи свідки, та долучені сторонами
письмові матеріали, в тому числі
фотознімки місця пригоди не усувають
зазначених недоліків та не дають
можливості зробити однозначний
висновок про те, що у діях ОСОБА_6
наявний склад адміністративного
правопорушення, що передбачений ч.4
ст.140 КУпАП.

За викладених обставин, склад
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140
КУпАП, у бездіяльності ОСОБА_6
недоведений, у зв'язку з чим відповідно
до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_6 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.