П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Суботін А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ДАІ з обслуговування м. Фастів та
Фастівського району при УДАІ ГУМВС
України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний

номер в матеріалах справи відсутній, зі
слів не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2014 року до Фастівського
міськрайонного суду Київської області
надійшов адміністративний матеріал
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 857841 11.08.2014 р. близько 00 год. 15 хв. по
вул. Кірова в м. Фастові Київської
області, ОСОБА_1 керував автомобілем
DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, що
підтверджується результатом
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціального технічного приладу
«Драгер» від 11.08.2014 року, чим порушив п.
2.9 ПДР України, скоївши правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив
проти вказаного протоколу та пояснив,
що автомобіля він не має, тому за кермом
не перебуває. Вказаний в протоколі про
адміністративне правопорушення адрес
проживання правопорушника - АДРЕСА_2, не
його, оскільки він проживає за іншою
адресою - АДРЕСА_3. Зазначені в
протоколі про адміністративне
правопорушення - посвідчення водія
НОМЕР_2 - ним були втрачені ще в 2010 році,
і він отримав нове посвідчення водія
серії НОМЕР_3 видане
Києво-Святошинським РЕВ ДАІ 14.06.2011 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, у суду є обґрунтовані
сумніви щодо того, що громадянин, який
прибув в судове засідання та
громадянин на якого складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 №857841, є однією й тією ж особою.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

При таких обставинах, вважаю за
необхідне повернути адміністративну
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 на доопрацювання, в частині
встановлення особи правопорушника.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення повернути до ДАІ з
обслуговування м. Фастів та
Фастівського району при УДАІ ГУМВС
України в Київській області на
доопрацювання.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя Суботін
А.В.