Справа № 387/1028/14-п
Номер провадження по справі 3/387/478/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області Кучеренко О. П.

за участю прокурора
Бобик Г.М.

за участі захисника адвоката
ОСОБА_1

розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з прокуратури
Добровеличківського району
Кіровоградської області щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Новоукраїнка, Новоукраїнського району
Кіровоградської області, працює
директором Піщанобрідського
професійного аграрного ліцею,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
одружена, утриманців не має, українка,
громадянка України

за ст.172-7 КУпАП та ч.1 ст. 14 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції", -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 порушила вимоги ч.1 ст.14 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції" при таких
обставинах :

Відповідно до наказу заступника
Міністра освіти і науки, молоді та
спорту №38-к від 01.02.2012 р. про
призначення директорів професійно-
технічних навчальних закладів
Кіровоградської області за
результатами конкурсного відбору
ОСОБА_2 призначено директором
Піщанобрідського професійного
аграрного ліцею на строк до 01.02.2017, а
отже, являється посадовою особою.

Навчальний заклад Піщанобрідський
професійний аграрний ліцей створено
шляхом реорганізації
училища-агрофірми с.Піщаний Брід
Добровеличківського району наказом
Міністерства освіти і науки України
від 12.06.2003 №375. Відповідно до п.1.6.
Статуту Піщанобрідського професійного
аграрного ліцею заклад є юридичною
особою.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 є
посадовою особою юридичної особи
публічного права, а отже в розумінні пп.
"а" п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" є суб'єктом відповідальності
за вчинення адміністративних
корупційних правопорушень.

Згідно положень пп. 2.2 "Положення про
преміювання працівників
Піщанобрідського професійного
аграрного ліцею, працівників, які
працювали до виходу на пенсію в ліцеї
та працівників, які не визначені
штатним розписом, але виконана робота
за яку надається премія, пов'язана з
діяльністю ліцею на 2009-2014 роки" право
преміювання працівників ліцею надано
директорі ліцею.

Відповідно до витягів з наказів №44 від
23.09.2013 року, №53 від 21.10.2013 року, №54 від
25.10.2013 року, №64 від 18.12.2013 року, №5 від
28.01.2014 року, №16 від 28.02.2014 року, №17 від
24.03.2014 року, №28 від 24.04.2014 року про
преміювання працівників, виданих
впродовж 2013 та 2014 років директором
ОСОБА_2 здійснювалось преміювання
ОСОБА_3 (витяг з наказу №38 від 01.09.2010
року про переведення ОСОБА_3 на посаду
майстра виробничо-навчальної групи).

Згідно витягу з Державного реєстру
актів цивільного стану громадян щодо
актового запису про шлюб №4 від
17.06.2014 ОСОБА_3 являється чоловіком
ОСОБА_2, а отже, в розумінні статті 1
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції", є близькою особою
останньої.

Таким чином, в кожному випадку
призначення премії ОСОБА_3 виникав
конфлікт між службовими
повноваженнями ОСОБА_2 як директора
навчального закладу, зокрема, в частині
повноваження преміювати працівників,
та її особистими інтересами,
зумовленими родинними стосунками з
ОСОБА_3, що міг вплинути на
об'єктивність та неупередженість
кожного з прийнятих рішень про
преміювання ОСОБА_3

Відповідно до примітки до ст. 172-7 КУпАП
ОСОБА_2 відноситься до кола суб"єктів
правопорушення за вказаною статтею.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" особи, зазначені у пп. «а» п. 2
ч.1 ст. 4 цього Закону, зобов'язані
уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів, а також
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до п.4 контракту директора
Піщанобрідського професійного
аграрного ліцею ОСОБА_2 від 18.01.2012 року,
керівник підзвітний та підконтрольний
Міністерству, управлінню освіти і
науки Кіровоградської обласної
державної адміністрації. Таким чином ,
безпосереднім керівником директора
Піщанобрідського професійного
аграрного ліцею ОСОБА_2 являється
директор департаменту освіти і науки
Кіровоградської ОДА.

В порушення ч.1 ст.14 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" ОСОБА_2 жодного разу не
повідомляла свого безпосереднього
керівника - директора департаменту
освіти і науки Кіровоградської
обласної державної адміністрації про
наявність у неї конфлікту інтересів
при прийнятті рішень про преміювання
ОСОБА_3 впродовж 2013 та 2014 років, що
підтверджується листами департаменту
№01-13/1860/1-21 від 04.07.2014 та №01-13/1968/3-24 від
11.07.2014.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла
адміністративне, правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП, а саме
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою
провину у вчинені адміністративного
правопорушення не визнала в повному
обсязі, та надала покази, що майстер
ОСОБА_3 відповідно до структури ліцею
підпорядкований старшому майстру і
заступнику директора з
навчально-виробничої роботи. Лише на
підставі клопотання старшого майстра,
вона як директор мала право преміювати
того чи іншого майстра. Щодо особистого
інтересу, зазначає, що особисто вона
жодних коштів не отримувала. В даному
випадку вважає, що мається місце
майновий інтерес близької їй особи, а
саме її чоловіка, проте вважає що ст.172-7
КУпАП не охоплює інтереси близьких
родичів.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1
вважає, що провадження по справі про
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП підлягає
закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в
зв"язку з відсутністю події
адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні
обставини, викладені в протоколі про
вчинення ОСОБА_2 корупційного діяння
підтримав, вважає, що ОСОБА_2 слід
визнати винною у вчиненні
корупційного діяння, передбаченого
ст. 172-7 КУпАП та накласти відносно неї
адміністративне стягнення, так як
остання не повідомила директора
департаменту освіти і науки
Кіровоградської обласної державної
адміністрації про наявність у неї
конфлікту інтересів при прийнятті
рішень про преміювання ОСОБА_3 впродовж
2013 та 2014 років.

Суд заслухавши учасників
процесу, допитавши свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши
матеріали справи в їх сукупності,
дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2
вбачається склад правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП,
відповідальність по даній статті
наступає за неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП
під кофліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

У відповідності до ч. 3 ст. 1 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції", конфліктом
інтересів є суперечність між
особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції" корупційним правопорушенням
є умисне діяння.

У відповідності до ст. 14 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції", особи, зазначені у
пункті 1 та підпунктах "а", "б" п. 2 ч. 1 ст. 4
цього Закону, зобов'язані: 1) уживати
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів; 2) невідкладно у письмовій
формі повідомляти безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

Доказів письмового повідомлення
про виникнення конфлікту інтересів у
ОСОБА_2 , як директора Піщанобрідського
професійного аграрного ліцею до
директора департаменту освіти і науки
Кіровоградської обласної державної
адміністрації , суду не надано.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше не
притягувався до кримінальної та
адміністративної відповідальності,
позитивно характеризується,
враховуючи відсутність обставин, які
обтяжують відповідальність, суд вважає
за можливе застосувати мінімальний
розмір стягнення, визначений ст. 172-7
КУпАП, а саме застосувати до ОСОБА_2
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних
розмірів доходів громадян, в розмірі
170 гривень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.
4 Закону України "Про судовий збір"
необхідно стягнути на користь держави
36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 1, ст.3, пп."а", "б" п. 2 ч.
1 ст. 4, ч. 1 ст. 14 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції", ст. 172-7 КУпАП, ст.ст. 283, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні
корупційного адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 172-7 КУпАП і накласти
відносно неї адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян в розмірі 170 (сто
сімдесят) гривень на користь держави
р/р 0136 державний бюджет
Добровеличківське УДК 37287143 МФО 823016 код
21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в сумі 36 (тридцять
шість) гривні 54 копійка за розгляд
справи про адміністративне
правопорушення : Добровеличківський
районний суд Код ЄДРПОУ суду 2896868 ,
УДКСУ у Добровеличківському районі ,
код отримувача 37287143 , банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код
банку отримувача МФО 823016, р/р 0136,
призначення платежу: "Судовий збір, код
класифікації доходів бюджету 22030001,
пункт 5 ст.4"

Строк пред"явлення постанови до
виконання до 20.11.2014 року.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до
відповідного апеляційного суду через
місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Добровеличківського районного
суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко