Справа № 372/2457/14-п Головуючий у І
інстанції Тиханський О.Б.Провадження №
33/780/522/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Гайдай Р.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Обухівського районного суду Київської
області від 04.06.2014 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, -

закрито адміністративне провадження
за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу від 13.05.2014 року,
ОСОБА_2, керучи автомобілем «ВАЗ» д.н.з.
НОМЕР_3, на 4 км автомобільної дороги
Козин- Обухів-Українка, рухаючись в
напрямку м. Київ, не був уважним, при
зміні напрямку руху, а саме при
виконанні маневру повороту ліворуч
напрямку смт. Козин не переконався, що
це буде безпечним і не створить
перешкоди іншим учасникам дорожнього
руху, в порушення п.п. 2.3. (б) та 10.1 ПДР, в
результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1, який виконував
маневр обгону. В результаті чого,
автомобілі отримали механічні
пошкодження, власникам завдано
матеріальних збитків, скоївши тим
самим правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову про
закриття адміністративного
провадження відносно ОСОБА_2 та
прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає,
що під час винесення постанови про
закриття адміністративного
провадження відносно ОСОБА_2 судом не
було всебічно, повно і об'єктивно
з'ясовано обставини справи, не було
належним чином досліджено докази, що
знаходились в матеріалах справи та не
витребувані додаткові докази, вважає,
що під час вирішення справи не
досліджувались належним чином
пояснення старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування Обухівського району
ОСОБА_3, також не досліджувались
письмові пояснення ОСОБА_2, цим
порушено вимоги ст.. 252 КупАП. Зазначає,
що місце де сталося ДТП, як зазначено в
постанові, не є перехрестям, а є,
відповідно, до п. 1.10 ПДД в'їздом до
території, що не призначена для
наскрізного проїзду.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника
ОСОБА_4, котрі апеляційну скаргу
підтримали у повному обсязі, ОСОБА_2 та
його представника - ОСОБА_5, котрі
апеляційну скаргу вважають
безпідставною, перевіривши матеріли
справи та вивчивши доводи апеляційної
скарги, приходжу до переконання, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Як видно з постанови, суд цих вимог
закону дотримався та обґрунтовано і
законно прийняв рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом належним чином не були
досліджені докази, що знаходились в
матеріалах справи та не витребувані
додаткові докази є безпідставними,
оскільки судом досліджені всі наявні в
справі докази і на підставі яких було
прийняте правильне рішення про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно п. 2.3 (б) ПДР України для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну і не
відволікатися від керування
транспортного засобу.

Як встановлено в судовому засіданні, а
також підтверджено учасниками ДТП,
дорожня пригода сталася під час
виконання маневру повороту ліворуч
водієм ОСОБА_2 та його обгону в той
момент водієм ОСОБА_1

Відповідно до постанови Обухівського
районного суду Київської області від
4.06.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП за те, що він 13.05.2014 року,
керуючи автомобілем «Хонда» не був
уважним при зміні напрямку руху, а саме
виконання маневру обгону, не
переконався, що це буде безпечно і не
створить іншим учасникам дорожнього
руху, при цьому перетнув суцільну лінію
дорожньої розмітки, при виникненні
небезпеки для руху, яку водій
об'єктивно спроможній виявити не вжив
заходів для зменшення швидкості,
внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем «ВАЗ» під керуванням
ОСОБА_2

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що
суд першої інстанції обґрунтовано
зробив висновок про те, що ОСОБА_2 під
час виконання маневру повороту ліворуч
не порушив правила дорожнього руху,
оскільки він не розраховував на те, що
ОСОБА_1 буде здійснювати обгін на
зустрічній смузі руху.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Обухівського
районного суду Київської області від
04.06.2014 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Р.М. Гайдай