МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Справа № 370/2019/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ по обслуговуванню
Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС
України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, працюючого в ПАТ
ТРЕТКПШВ2 - виконуючим робочим, за ст.
122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення 10.08.2014 року о14 години 20
хвилин в с. Лишня провулок Київський
Макарівського району Київської
області водій керуючи автомобілем
«Mitsubishi Lancer» державний номерний знак
НОМЕР_1 був причетний до ДТП, перемістив
транспортний засіб до приїзду
працівників міліції, чим порушив
вимоги пункту 2.10-в «Правил дорожнього
руху», чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122-4
КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення - не
визнав, пояснив, що він не залишав місце
ДТП та дочекався працівників міліції, а
лише перемістив транспортний засіб.

Відповідно до вимог п. 2.10 Правил
дорожнього руху ( ПДР ), працівники ДАІ
не прийняли до уваги визначення
терміну « залишення місця
дорожньо-транспортної пригоди », яке
міститься п. 1.10 ПДР (« Терміни, що
наведені у цих Правилах, мають таке
значення: ... »), а саме « залишення місця
дорожньо-транспортної пригоди - дії
учасника дорожньо-транспортної
пригоди, спрямовані на приховання
факту такої пригоди або обставин її
скоєння, які спричинили необхідність
проведення працівниками міліції
заходів щодо встановлення (розшуку)
цього учасника та (або) розшуку
транспортного засобу» ( абзац 33 п. 1.10
ПДР ).

Дії водія гр. ОСОБА_1 на місці дорожньо -
транспортної пригоди повністю
відповідали вимогам п. 2.10 ПДР, в його
діях відсутні ознаки переміщення
транспортного засобу як приховання
факту ДТП або обставин її скоєння, які
спричинили необхідність проведення
працівниками міліції заходів щодо
встановлення (розшуку) цього учасника
та (або) розшуку транспортного засобу».

Згідно ст. 122-4 КУпАП, відповідальність
настає за залишення водіями
транспортних засобів, іншими
учасниками дорожнього руху на
порушення встановлених правил місця
дорожньо-транспортної пригоди, до якої
вони причетні.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в
діях гр. ОСОБА_1, порушення вимог п.п.
2.10-в «Правил дорожнього руху» як
вказано в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 122-4, 221, 247 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122-4 КУпАП - закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської
області.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
О.В. Тандир