справа № 203/5320/14-п
провадження № 3/0203/1784/2014
П О С Т А Н О В А

10.09.2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська О.В. Гончаров,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого
директором ПП
«Євротрубполімермонтаж», мешканця
АДРЕСА_2, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ в Кіровському
району м. Дніпропетровська було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при
перевірці ПП «Євротрубполімермонтаж»,
що розташоване за адресою пр. Кірова,
буд. 50-Б, кв. 16 у м. Дніпропетровську,
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій за період січень,
квітень 2014 року, чим було порушено п.188.1
ст.188, п.198.1 п.198.2 п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України.

Так, в ході розгляду справи в суді,
ОСОБА_1 надав пояснення, що будучи
директором ПП «Євротрубполімермонтаж»
він подав власні письмові заперечення
на Акт перевірки, однак будь-якої
відповіді не отримав, а тому просив суд
закрити провадження по справі,
оскільки процедура адміністративного
узгодження зобов'язань не закінчена

Відповідно до ст. 163-1 КУпАП
відповідальність передбачена за
відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України

В якості доказу до протоколу про
адміністративне правопорушення був
долучений лише акт позапланової
невиїзної перевірки ПП
«Євротрубполімермонтаж» від 14 серпня
2014 року №1807/04-65-22-14/35987301 (додано лише
копії сторінок із вступною частиною та
останньою сторінкою акту).

Вважаю, що дана справа підлягає
закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Так, відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового
кодексу України у разі незгоди
платника податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами і даними, викладеними в акті
(довідці) перевірки, вони мають право
подати свої заперечення до
контролюючого органу за основним
місцем обліку такого платника податків
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються
контролюючим органом протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень.

Як вбачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
27 серпня 2014 року було подано письмові
заперечення до начальника ДПІ у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровські області на акт
№1807/04-65-22-14/35987301 віл 14.08.2014 року
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «ЄТП Монтаж».

Так, відповідно до п.86.8 ст.86 податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до контролюючого органу за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

Однак, на час розгляду справи у суді, в
матеріалах справи про адміністративне
правопорушення відсутні будь-які
відповіді та повідомлення-рішення
стосовно поданих ОСОБА_1 заперечень на
акт документальної позапланової
невиїзної перевірки.

Відповідно до ст. 56 п. 56.15 ПКУ скарга,
подана із дотриманням строків, зупиняє
виконання платником податків грошових
зобов'язань, визначених у податковому
повідомленні-рішенні, на строк від дня
подання такої скарги до контролюючого
органу до дня закінчення процедури
адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові
вимоги з податку, що оскаржуються, не
надсилаються, а сума грошового
зобов'язання, що оскаржується,
вважається неузгодженою.

Також, згідно до ст. 56 п. 56.18 ПКУ слідує,
що суми грошового зобов'язання, які
оскаржуються, вважаються
неузгодженими протягом всього строку
оскарження аж до дня його завершення.

Таким чином, норми Податкового кодексу
України фактично унеможливлюють
притягнення особи до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, до
закінчення передбаченої
законодавством процедури оскарження
результатів податкової перевірки,
оскільки порушення встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, засвідчене податковим органом
внаслідок податкової перевірки, може
утворювати закінчений склад винного і
караного правопорушення лише за умови
та з моменту наявності узгоджених
податкових повідомлень-рішень, що
підтверджуватимуть наведені факти.

На підставі викладеного приходжу до
висновку про відсутність складу та
події правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 163-1 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_1, у зв'язку
з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП
провадження по справі стосовно нього
підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за
відсутністю в його діях складу та події
правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після
спливу строку подачі апеляційної
скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора потягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Гончаров