Справа № 605/439/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"24" липня 2014 р. Суддя
Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Горуц Р.О.
розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ УМВС України в
Тернопільській області по
обслуговуванню адмінтериторії
Підгаєцького району про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,українця,з вищою
освітою,

пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, ОСОБА_1 10.07.2014
року близько 12 год. 25 хв., керував
транспортним засобом марки ВАЗ 21063
державний номерний знак НОМЕР_1, в с.
Сільце Підгаєцького району
Тернопільської області, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, а
саме: почервоніння обличчя, різкий
запах алкоголю з рота, їхати в лікарню
та продувати прилад "Драгер" в
присутності свідків категорично
відмовився, чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину не визнав та пояснив, що він дійсно
10.07.2014 року біля 12 год. 30 хв. в с. Сільце
Підгаєцького району Тернопільської
області, керуючи автомобілем марки ВАЗ
21063 державний номерний знак НОМЕР_1, був
зупинений працівником ДАІ, який
запитав його чи він не вживав
алкогольних напоїв, на що він відповів,
що вчора після того як поносив сіно,
випив бутилку пива. Тоді працівник ДАІ
запропонував йому дихнути у якийсь
апарат, мотивуючи це тим, що від нього
чути запах горілки, на що він погодився
та дихнув у наданий йому працівником
ДАІ прилад, проте, що то був за прилад
йому не відомо, оскільки працівник
міліції йому цього не повідомляв. При
цьому, в той час будь-яких інших осіб не
було. Тоді даний прилад взяв в руки
працівник ДАІ і щось там натискав на
кнопки, а потім швидко провів йому
перед очима вказаний прилад та сказав,
що показує 0,75 проміле, що свідчить про
те, що він вживав алкоголь. Коли він
почав наполягати на тому, що вчора він
випив лише бутилку пива, а сьогодні
взагалі спиртного не вживав, тоді
працівник ДАІ у своєму службовому
автомобілі, почав диктувати йому
пояснення, а він піддиктовку
останнього писав. Він ще не вспів
відповісти на пропозицію працівника
ДАІ їхати в лікарню для проведення
медичного обстеження на стан
алкогольного сп'яніння, як той
продовжив диктувати йому пояснення, що
він їхати в лікарню та продувати
"Драгер" відмовляється. Він зрозумів, що
"Драгер" він має продувати у медичному
закладі, оскільки іншого йому
працівник ДАІ не роз'яснював, а на місці
зупинки він вже продував, якийсь
прилад. Коли він після написання
пояснення, вийшов із автомобіля ДАІ, то
інший працівник ДАІ в той час зупинив
якийсь автомобіль, у якому було два
чоловіка і сказав до них, що треба
засвідчити той факт, що він
відмовляється їхати в лікарню для
проходження огляду на стан сп'яніння.
Після цього, він разом із дружиною та ще
двома жінками з його села, які були в
автомобілі, поїхав додому, а ці дві
незнайомі йому людини ще залишились.
Від керування транспортним засобом
його ніхто не відсторонював.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 пояснив, що 10 липня 2014 року біля
13 год. він із ОСОБА_3 їдучи автомобілем
наприкінці с. Сільце Підгаєцького
району в сторону с. Білокриниця, були
зупинені працівником ДАІ, який сказав,
що потрібно підтвердити той факт, що
водій білого "Жигуля" відмовляється
їхати в лікарню на медосвідчення на
стан алкогольного сп'яніння. При цьому,
він чув, як на запитання працівника ДАІ,
даний чоловік відповів, що їхати в
лікарню не буде, оскільки він
алкогольних напоїв не вживав і вже
дихав у якийсь прилад. У білих "Жигулях"
під керуванням вказаного водія було ще
приблизно 3-4 жінки. Від водія цього
автомобіля, він запаху алкоголю не чув,
колір його обличчя був звичайний,
почервоніння обличчя не було, а також
інших ознак, які б свідчили про те, що
даний водій перебуває у стані
алкогольного сп'яніння, він не бачив.
Коли водій "Жигулів" поїхав, то
працівник ДАІ власноручно заповнив
бланк пояснення від його імені та дав
підписати. Чому дане пояснення від його
імені заповнював власноручно
працівник ДАІ, а не він, пояснити не
може, при цьому, додав, що написати
пояснення власноручно йому ніхто не
пропонував. Дане пояснення від
підписав не читаючи, оскільки думав, що
там написано лише те, що водій
відмовився їхати в лікарню на
медосвідчення. Дата у його поясненні,
працівником ДАІ, зазначена вірно, однак
година, а саме: 12 год. 25 хв. не відповідає
дійсності, оскільки це вже була
приблизно 13 год., або без 5 хвилин 13 год.
Коли він розписувався в якості свідка у
протоколі про адміністративне
правопорушення, то правопорушника
ОСОБА_1 на місці зупинки вже не було
щонайменше 5 хвилин.

Аналогічне пояснення в судовому
засіданні дав свідок ОСОБА_3

В судовому засіданні інспектор
ВДАІ Підгаєцького району Ліщинський
В.А. пояснив, що 10 липня 2014 року біля 12
год 25 хв. наприкінці с. Сільце
Підгаєцького району Тернопільської
області, ним було зупинено автомобіль
марки ВАЗ 21063 державний номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 у якого
були наявні ознаки сп'яніння, а саме:
почервоніння обличчя та різкий запах
алкоголю з рота. У даному автомобілі
їхало ще 3 жінки. Після цього, як
правопорушнику було запропоновано
їхати в лікарню та продувати технічний
пристрій "Драгер", однак останній
відмовився, було складено протокол про
адміністративне правопорушення. З
моменту зупинки транспортного засобу
під керуванням ОСОБА_1 і до моменту
зупинки автомобіля у якому їхали
свідки правопорушення: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, пройшло приблизно 10 хвилин.
Пояснення від імені свідків він
заповнював особисто, оскільки у них
були брудні руки, а їм лише дав
підписати. Чому в поясненнях свідків не
вірно вказано час, а також зазначено
ознаки сп'яніння, які не підтверджено в
судовому засіданні самими свідками,
він пояснити не може. На підтвердження
вини правопорушника у вчиненні ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просить
долучити до матеріалів
адміністративної справи запис з
відеореєстратора, що був встановлений
у службовому автомобілі та дослідити
його.

Суд, заслухавши пояснення
правопорушника, інспектора ВДАІ
Підгаєцького району Ліщинського В.А.,
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши
матеріали адміністративної справи та
запис з відеореєстратора службового
автомобіля ДАІ, прийшов до висновку,
про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Протиправна винна дія чи
бездіяльність за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність має бути
обґрунтована конкретними доказами, в
основу яких мають бути покладені лише
достовірні докази, досліджені у
судовому засіданні.

Згідно ст.256
КУпАП у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я та по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища та адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №130949 від 10
липня 2014 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.130 КУпАП, вищевказаних вимог ст.256
КУпАП, інспектором ВДАІ Підгаєцького
району - Ліщинським В.А., в повному
обсязі не дотримано.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП
відповідальність особи, яка керувала
транспортним засобом настає за умов
відмови особи від проходження огляду
на стан алкогольного сп'яніння, який
пропонується пройти чи проводиться
відповідно до встановленого порядку.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №130949 від
10.07.2014 року складеного інспектором ВДАІ
Підгаєцького району Ліщинським В.А.
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в
порушення вимог ст.256 КУпАП не вказано
назву та серійний номер технічного
пристрою, за допомогою якого ОСОБА_1, як
вбачається з протоколу, пропонувалось
пройти огляд на стан алкогольного
сп'яніння, проте де саме пропонувалось
пройти такий огляд чи на місці зупинки
чи в медичному закладі, в протоколі не
зазначено. Відсутність таких даних,
позбавляє суд можливості перевірити та
зробити висновок, чи дотримано в
повному обсязі працівниками міліції,
встановленого законом порядку
проведення огляду водія на стан
алкогольного сп'яніння на місці
зупинки, чи пройшов зазначений
технічний пристрій державну
реєстрацію, сертифікацію та відповідну
повірку, чи допущений він до
використання тощо.

Ці обставини мають суттєве значення
для правильного вирішення справи,
оскільки не дотримання встановленого
порядку щодо проведення огляду на стан
сп'яніння особи на місці зупинки,
унеможливлює визнання судом, здобутих
по справі доказів, належними та
допустимими, в розумінні вимог ст.251
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1
категорично заявив, що на місці
зупинки, у відсутності будь-яких
свідків, працівник ДАІ запропонува
йому продути якийсь прилад, який після
продуття ним, інспектор ДАІ щось
натискав на клавіші, а після цього
показав йому, провівши прилад перед
очима так, що той нічого не побачив і
повідомив, що прилад показує 0,75
проміле.

Такі пояснення правопорушника
підтверджуються записом з
відеореєстратора дослідженим в
судовому засіданні та поясненнями
самого інспектора ДАІ Ліщинського В.А.,
який в судовому засіданні ствердив, що
з моменту зупинки транспортного засобу
під керуванням ОСОБА_1 і до моменту
зупинки автомобіля у якому їхали
свідки правопорушення: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, пройшло приблизно 10 хвилин.

Пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що
працівник ДАІ на місці зупинки давав
йому продувати якийсь прилад і той не
відмовився від цього, а продував його,
підтверджується дослідженим в
судовому засіданні вищезазначеним
записом з відеореєстратора, наданим
самим інспектором ВДАІ Ліщинським В.А.

При цьому, суд, виходить з того, що якщо
б технічний пристрій за допомогою
якого проводилось обстеження
правопорушника ОСОБА_1 на стан
алкогольного сп'яніння на місці
зупинки, показав перебування
останнього у стані алкогольного
сп'яніння, то до матеріалів
адміністративної справи, працівником
ДАІ було б долучено відповідний тест.

В той час із суті адміністративного
правопорушення зазначеної у протоколі
серії АА2 №130949 від 10.07.2014 року, пояснень
свідків та самого правопорушника, а
також із дослідженого в судовому
засіданні запису з відеореєстратора із
службового автомобіля ДАІ, вбачається
той факт, що працівник ДАІ нічого не
роз'яснював правопорушнику, про право
останнього пройти огляд на стан
алкогольного сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу за
допомогою спеціального технічного
пристрою, а якого саме він мав
роз'яснити ОСОБА_1 та в такому випадку
не їхати для проведення такого огляду у
медичний заклад.

Проте, судом, встановлено, протилежне, а
саме, що правопорушнику було дано
продувати спеціальний технічний
пристрій на місці зупинки, однак не
встановлено, який саме та за наявності
негативного результату, після його
продуття ОСОБА_1, останньому,
працівником ДАІ лише пропонувалось
їхати в лікарню і не було дано
можливості правопорушнику особисто
написати пояснення, яке ним писалось
піддиктовку працівником ДАІ. При цьому,
працівник ДАІ не роз'яснював, що прилад
"Драгер" ніби-то від продуття якого
відмовлявся ОСОБА_1, потрібно продувати
саме на місці зупинки, а не в медичному
закладі.

Факт, продуття ОСОБА_1 спеціального
технічного пристрою, результат якого
не задовольнив працівника ДАІ, а тому
відповідний тест не був доданий до
протоколу про адміністративне
правопорушення, підтверджується також
даними запису з відеореєстратора, де
зафіксовано, що коли дружина ОСОБА_1
підійшла до службового автомобіля ДАІ,
то працівник ДАІ, який диктував
пояснення ОСОБА_1, звернувся до неї із
словами: "то нашо він п'є, як показує".

Вищенаведене фактично вказує на
недотримання працівником ДАІ порядку
проведення огляду на стан алкогольного
сп'яніння, на місці зупинки.

Пояснення правопорушника ОСОБА_1
стосовно того, що під час продуття
приладу, який йому дав працівник ДАІ у
службовому автомобілі, будь-яких
свідків не було, підтверджено в
судовому засіданні поясненнями
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також
ствердили, що будь-яких ознак сп'яніння
у ОСОБА_1 вони не бачили, час який
зазначено у їхніх поясненнях не
відповідає дійсності, що ОСОБА_1
відмовився їхати в лікарню, мотивуючи
тим, що він алкогольних напоїв не
вживав і вже дихав у якийсь прилад, а
також й те, що заповнені працівником
ДАІ пояснення від їх імені, вони
підписували приблизно через 5 хвилин
після того, як правопорушник поїхав, що
також підтверджує пояснення ОСОБА_1
щодо того, що його ніхто не
відсторонював від керування
транспортним засобом та спростовує
дані вказані у протоколі про
адміністративне правопорушення про те,
що ніби-то транспортний засіб було
доставлено по місцю проживання.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія
на стан алкогольного, наркотичного чи
іншого спяніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу на швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП передбачено, що
лише у разі незгоди водія на проведення
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого спяніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу на швидкість реакції,
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або в
разі незгоди з його результатами, огляд
проводиться в закладі охорони здоровя.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 з порушенням встановленого
порядку пропонувалось пройти огляд на
стан сп'яніння, при цьому працівник ДАІ
не забезпечив належне виконання вимог
Закону та дотримання прав особи
правопорушника, а після продуття
останнім спеціального технічного
засобу, продовжував наполягати на
проведенні такого огляду у медичному
закладі, лише за наявності візуальних
ознак знаходження особи у стані
сп'яніння, при цьому жодних таких ознак
свідки правопорушення не бачили.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП направлення особи
для огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого спяніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу на швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним. Таким
чином, направлення ОСОБА_1 для
проведення медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння до медичного
закладу, його відмова від цього, а також
незабезпечення працівником міліції
вимог Закону щодо проходження
медичного огляду на місці зупинки з
використанням спеціальних технічних
засобів, за наявності згоди
правопорушника на проведення такого
огляду та факту його здійснення, не
може вважатися легітимним в силу
порушення порядку його проведення.

Розглянувши докази у справі у їх
сукупності, суд, вважає, не доведеним
той факт, що ОСОБА_1 10 липня 2014 року
близько 12 год. 25 хв. керував
транспортним засобом марки ВАЗ 21063
державний номерний знак НОМЕР_1, в с.
Сільце Підгаєцького району
Тернопільської області, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, а
саме: почервоніння обличчя, різкий
запах алкоголю з рота, їхати в лікарню
та продувати прилад "Драгер" в
присутності свідків категорично
відмовився, чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху,

а тому у його діях відсутні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 7, 33-35, 130 ч.1, 221, 247 ч.1 п.1, 251, 266, 283, 284
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі
№605/439/14-п щодо ОСОБА_1 - закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга подається
до апеляційного суду Тернопільської
області через Підгаєцький районний суд
Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц