Справа № 204/2180/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України,
працюючого директором ТОВ «Металон»,
ідент. номер НОМЕР_1, проживаючого:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 18 березня 2014 року
Територіальною державною інспекцією
праці у Дніпропетровській області
вимог дотримання законодавства про
працю у ТОВ «Металон», розташованого по
вул. Героїв Сталінграда, 106-А, офіс 3.1, у
м. Дніпропетровську, де директором
підприємства працює ОСОБА_1,
встановлено наступне:

§ на підприємстві не здійснюється
формування тарифної системи стосовно
вирішення питання з визначенням
розміру заробітної плати, а саме:
розміри заробітної плати працівникам
встановлюються без урахування
міжкваліфікаційних (міжпосадових)
співвідношень розмірів посадових
окладів, що є порушенням вимог ст. 96
КЗпП України та ст. 6 Закону України
«Про оплату праці». Згідно
підставлених до перевірки штатних
розкладів про встановлення заробітної
плати працівникам ТОВ «Металон» на
2013-2014 роки встановлено, що, зокрема,
штатним розкладом станом на 02 грудня 2013
року, комірнику, вантажнику, наладчику
автоматів і напівавтоматів, оператору
автоматичних та напівавтоматичних
ліній верстатів та установок
встановлені посадові оклади у розмірі
1218 гривень, тобто посадові оклади були
встановлені на рівні законодавчо
встановленого розміру мінімальної
заробітної плати у цьому періоді, а
також на одному рівні без врахування
міжкваліфікаційних (міжпосадових)
співвідношень розмірів посадових
окладів;

§ правила внутрішнього трудового
розпорядку ТОВ «Металон» у порушення
вимог ст. 142 КЗпП України затверджені
директором підприємства, а не
представником трудового колективу за
поданням власника або уповноваженого
ним органу і профспілкового органу на
основі Типових правил внутрішнього
трудового розпорядку для робітників і
службовців підприємств, установ,
організацій, затверджених Постановою
Державного комітету СРСР з праці і
соціальних питань за узгодженням з
ВЦСПС за № 213 від 20 липня 1984 року;

§ бухгалтер ТОВ «Металон» поряд з
основною роботою виконує роботу з
ведення кадрового діловодства, що
підтверджується наказом директора ТОВ
«Металон» № 35 від 01 грудня 2012 року, при
цьому доплата за суміщення професій
працівнику не проводиться, що є
порушенням вимог ст. 105 КЗпП України;

§ графік відпусток ТОВ «Металон»
на 2013-2014 роки складений, однак не
узгоджений з представником трудового
колективу, що є порушенням вимог ст. 79
КЗпП України;

§ недотримання вимог ч. 2 ст. 97 КЗпП
України, згідно якої умови
запровадження та розміри надбавок,
доплат, премій, винагород та інших
заохочувальних, компенсаційних і
гарантійних виплат встановлюються
підприємствами, установами,
організаціями самостійно у
колективному договорі; якщо
колективний договір на підприємстві, в
установі, організації не укладено,
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний погодити ці питання з
уповноваженим на представництво
трудовим колективом органом», але
вищезазначені питання затверджені в
односторонньому порядку керівником
ТОВ «Металон».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,
через канцелярію суду надав заяву від 05
травня 2014 року про розгляд справи без
його участі.

У своїй заяві від 05 травня 2014 року
ОСОБА_1 не надав пояснень з приводу
інкримінованого йому правопорушення.
При цьому у протоколі про
адміністративне правопорушення №
04-01-24/72 від 26 березня 2014 року ОСОБА_1
зазначив, що надасть пояснення у суді.

Винність ОСОБА_1 підтверджується:
протоколом про адміністративне
правопорушення № 04-01-24/72 від 26 березня
2014 року; копією акту перевірки № 04-01-24/117
від 18 березня 2014 року.

З урахуванням викладеного, характеру
скоєного правопорушення, ступеня вини
ОСОБА_1, відсутності обставин, які
пом'якшують або обтяжують його
адміністративну відповідальність,
приходжу до висновку про необхідність
накладення на останнього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі, достатньому
для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 41, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП,
суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у
розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54
(п'ятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи внесення на неї подання
прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником, або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження
постанови або внесення на неї подання
прокурора перебіг строку давності
зупиняється до розгляду скарги або
подання прокурора.

Суддя
Д.Ю. Григоренко