Провадження № 33/792/172/14
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Кулеша Л.М., з
участю секретарів Лук'янчук О.М., Крисюк
В.С., апелянта ОСОБА_1, розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 18 серпня 2014
року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 18 серпня 2014
року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,
мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та
провадження по справі закрито у зв'язку
з закінченням на момент розгляду
справи строків притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Як установлено судом, ОСОБА_1, 14 лютого
2014 року близько 12 год. у м.Хмельницькому
на перехресті вулиць
Кам'янецької-Кирпоноса, керуючи
автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1, при
виїзді з другорядної дороги на головну,
не виконав вимогу дорожнього знака 2.1,
при цьому не дав перевагу в русі
автомобілю ЗАЗ 1103 д.н.з. НОМЕР_2, який
рухався по головній дорозі та допустив
з ним зіткнення. Як наслідок
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі, як
убачається з її змісту, ОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду, як незаконну,
а провадження по адміністративній
справі закрити, посилаючись на
порушення норм КУпАП при її
постановленні, та відсутність його
вини у скоєнні адміністративного
правопорушення.

Вказує, що дорожньо-транспортна
пригода сталась з вини водія ОСОБА_2,
який порушив п.18.4 ПДР та скоїв наїзд на
його автомобіль. В протоколі про
адміністративне правопорушення, який
складено щодо нього через три місяці
після ДТП, у висновку експерта,
зазначені неправдиві дані стосовно
винуватця ДТП. Висновки суду
ґрунтуються на суперечливих
показаннях свідків, які перебувають в
родинних стосунках з ОСОБА_2 та є
зацікавленими особами. Суд
безпідставно не взяв до уваги
показання свідка ОСОБА_3 та висновок
УМВС в Хмельницькій області,
відповідно до якого, через те, що
інспектори ДАІ ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не
оформили ДТП, неможливо встановити
істину і винуватця ДТП.

Провівши апеляційний розгляд,
заслухавши ОСОБА_1, який підтримав
апеляційну скаргу, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи апеляції,
вважаю, що вона не підлягає до
задоволення.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні порушення Правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
відповідає матеріалам справи,
ґрунтується на наявних у ній доказах. У
його діях є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Відповідно до вимог п.1.3 Правил
дорожнього руху України «Учасники
дорожнього руху зобов'язані знати і
неухильно виконувати вимоги цих
Правил».

Відповідно до приписів п.10.1 Правил,
перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно положень п.16.3 Правил, у разі
необхідності надання переваги в русі
транспортним засобам, які рухаються по
перехрещуваній дорозі, водій повинен
зупинити транспортний засіб перед
дорожньою розміткою 1.12 або 1.13,
світлофором так, щоб бачити його
сигнали, а якщо вони відсутні - перед
краєм перехрещуваної проїзної частини,
не створюючи перешкод для руху
пішоходів.

Пунктом 16.11 Правил передбачено, що на
перехресті нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

Виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 -
дати дорогу, водій повинен дати дорогу
транспортним засобам, що під'їжджають
до нерегульованого перехрестя по
головній дорозі, а за наявності
таблички 7.8.-транспортним засобам, що
рухаються по головній дорозі.

Як вбачається із матеріалів справи, що
ці вимоги Правил дорожнього руху
України ОСОБА_1 грубо порушив.

Так, з протоколу про адміністративне
правопорушення від 04.07.2014 року,
складеного компетентною посадовою
особою органу ДАІ, слідує, що ОСОБА_1
14.02.2014 року о 12 год. в м.Хмельницькому, на
перехресті вулиць
Кам'янецької-Кирпоноса, керуючи
автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1, при
виїзді з другорядної дороги на головну,
не виконав вимогу дорожнього знака 2.1,
при цьому не дав перевагу в русі
автомобілю ЗАЗ 1103 д.н.з. НОМЕР_2, який
рухався по головній дорозі та допустив
з ним зіткнення, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

За показаннями ОСОБА_1 в суді першої
інстанції та в апеляційному суді, у
вказаний день та час, він рухався на
своєму автомобілі ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1
по вул. Кирпоноса у м.Хмельницькому.
Під'їхавши до перехрестя з
вул.Кам'янецькою зупинився,
пересвідчився у відсутності інших
транспортних засобів, проїхав
перехрестя та продовжив рух по вул.
Кам'янецькій. В той час, коли він
рухався по вказаній вулиці, то почув
удар в задню частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_6, будучи допитаним
апеляційним судом, підтвердив
показання ОСОБА_1

З пояснень ОСОБА_2 в суді першої
інстанції вбачається, що проїжджаючи
на автомобілі ЗАЗ 1103 д.н.з. НОМЕР_2
перехрестя з вул. Кирпоноса у
м.Хмельницькому, його автомобіль
рухався в правому ряду. Перед ним, з
другорядної дороги, раптово виїхав
автомобіль ВАЗ, внаслідок чого
відбулось зіткнення автомобілів, після
ДТП автомобілі не переміщались.

Свідок ОСОБА_2 підтвердила показання
ОСОБА_2, крім того пояснила, що після
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль ВАЗ ще трохи проїхав і
зупинився.

За показаннями свідка ОСОБА_7 на місці
ДТП від побачив два автомобілі ВАЗ та
ЗАЗ, відстань між якими була не менше
20-30 метрів. Осипи скла від автомобіля
ЗАЗ були попереду автомобіля, їх ніхто
не переміщав.

З показань свідка ОСОБА_8 слідує, що на
місці ДТП автомобіль ЗАЗ стояв на
перехресті і біля нього було багато
уламків, автомобіль ВАЗ стояв вище
перехрестя, автомобілі не
переміщували. Була зроблена
фотозйомка, схема
дорожньо-транспортної пригоди не була
складена до кінця, так як водії
автомобілів сказали що спір вирішать в
добровільному порядку.

За показаннями свідка ОСОБА_9 схему
дорожньо-транспортної пригоди не
складали, так як водій автомобіля ВАЗ
ОСОБА_1 повідомив, що відшкодує завдану
шкоду.

Свідок ОСОБА_10 показав, що на місці
дорожньо-транспортної пригоди водій
ОСОБА_1 домовився з іншим водієм, що
відремонтує йому автомобіль. Приїхали
спеціалісти з ремонту і вони
домовились про ремонт автомобіля ЗАЗ.
Водій ОСОБА_1 вину в ДТП визнав та
частково відшкодував ОСОБА_2 кошти.

Вказані обставини підтвердив в
апеляційному суді свідок ОСОБА_11

Об'єктивно показання свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 підтверджуються даними
фото таблиць (а.с.16-25), з яких видно, що
автомобіль ЗАЗ 1103 д.н.з. НОМЕР_2 стоїть
на перехресті, а попереду нього багато
уламків та скла.

Зібраним та дослідженим доказам суддя
дав належну оцінку і прийшов до
обґрунтованого висновку про повне
доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, згідно якої передбачена
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна. Однак враховуючи той
факт, що минули строки притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження
по даній справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю.

Посилання ОСОБА_1 на те, що
дорожньо-транспортна пригода сталась
не з його вини, не заслуговують на
увагу, як і показання свідка ОСОБА_6,
оскільки спростовуються вищевказаними
доказами по справі. Так із даних
показань вказаних свідків і фото
таблиць вбачається, що зіткнення
автомобілів ВАЗ та ЗАЗ відбулось саме
на перехресті вулиць
Кам'янецької-Кирпоноса у
м.Хмельницькому, на смузі руху
автомобіля ЗАЗ, яким керував ОСОБА_2 і
який рухався по головній дорозі.
Відповідно водій автомобіля ВАЗ
ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього
знаку 2.1 та не надав перевагу в русі
автомобілю ЗАЗ.

Підстав не вірити вказаним свідкам у
суду першої та апеляційної інстанції
немає підстав, так як вони узгоджуються
між собою і підтверджують винність
саме ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній
пригоді.

Вважаю надуманими доводи апеляційної
скарги про порушення водієм ОСОБА_2
п.18.4 ПДР, згідно з яким, якщо перед
нерегульованим пішохідним переходом
зменшує швидкість чи зупинився
транспортний засіб, водії інших
транспортних засобів, що рухаються по
сусідніх смугах, повинні зменшити
швидкість, а в разі потреби зупинитися
і можуть продовжити(відновити) рух лише
переконавшись , що на пішохідному
переході немає пішоходів, для яких може
бути створена перешкода чи небезпека,
оскільки вказаний пункт ПДР не
стосується даної дорожньої обстановки.

Посилання апелянта на несвоєчасне
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та на
висновок УМВС в Хмельницькій області
про грубе порушення інспекторами ДПС
ВДАІ Хмельницького МВ УМВС України в
області виконавчої дисципліни не є
підставою для скасування постанови
суду.

Сукупність вказаних об'єктивних даних
дали суду першої інстанції підстави
зробити вірний висновок про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, тому доводи апеляційної скарги
позбавлені підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову судді Хмельницького
міськрайонного суду від 18 серпня 2014
року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а
його апеляцію - без задоволення.

Постанова набирає законною сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
Кулеша Л.М.