П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 рокуСправа №607/10737/14-п Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Грицак Р.М., розглянувши матеріали
адміністративної справи, яка надійшла
від Територіальної державної
інспекції з питань праці в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що працює директором ПП
«Технології безпеки», проживає в
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, що працює директором ПП
«Технології безпеки» в порушення
вимоги законодавства про працю:

1. Не повідомляє письмово працівників,
за два тижні, про дату початку щорічної
відпуски, що є порушенням вимог частини
5 статті 79 Кодексу законів про працю
України (далі - КЗпП України).

2. Усупереч вимогам статті 96 КЗпП
України та частини 3 статті 6 Закону
України «Про оплату праці» на
підприємстві «Технології безпеки» не
сформована тарифна сітка з
урахуванням міжкваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень
розмірів тарифних ставок (посадових
окладів).

3. Індексацію заробітної плати
працівникам не проводить, що є
порушенням вимог частини 6 статті 95,
статті 33 КЗпП України та пункту 4
постанови Кабінету Міністрів України
від 17 липня 2003 року № 1078 «Порядок
проведення індексації грошових
доходів населення». Зокрема, індекс
інфляції у березні 2014 року складав 102,2
відсотка, у квітні - 103,3, у травні - 103,8.

4. В порушення вимог частини 1, 2 і 3
статті 115 КЗпП України, частини 1, 3
статті 24 Закону України «Про
оплату праці», заробітну плату
працівникам підприємство виплачує
один раз на місяць, у проміжок часу, що
перевищує 16 календарних днів, виплата
авансу не проводиться. Так, заробітна
плата за квітень 2014 року виплачена
єдиним платежем 7 травня, а за травень
2014 року - 5 червня.

5. Виплачує заробітну плату за весь час
щорічної відпустки (відпускні) пізніше
ніж за 3 дні до її початку, що є
порушенням вимог частини 4 статті 115
КЗпП України і статті 21 Закону України
«Про відпустки», зокрема, охоронцям
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 наказом від 30.04.2014 року
№ 39 надано щорічні відпустки з 5 по 29
травня поточного року, а відпускні
виплачено 5 червня, при виплаті
заробітної плати за травень,
аналогічні порушення мали місце і при
наданні відпусток іншим працівникам.

6. Усупереч вимогам частини 1 статті 47
та частини 1 статті 116 КЗпП України, при
звільненні працівника виплату всіх
сум, що належать йому у день звільнення
не проводить. Так, охоронець ОСОБА_2
наказом від 30.05.2014 рок № 44, звільнений з
роботи 30.05.2014 року, а належні йому 147 грн.
78 коп. виплачено 05.06.2014 року. Аналогічні
порушення мали місце і при звільненні
інших працівників.

7. Звільненим працівникам (ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншим) не виплачено
середній заробіток за весь час
затримки виплати по день фактичного
розрахунку, що є порушення вимог
частини 1 статті 117 КЗпП України.

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_6 в судовому
засіданні вину визнав та зобов'язався
усунути вчинені правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення
повністю доводиться матеріалами
справи, дослідженими в судовому
засіданні:

- проколом № 19-01-020/0286 від 23.06.2014 року про
адміністративне правопорушення;

- витягом з акту перевірки дотримання
законодавства про працю № 19-01-020/0446 від
23.06.2014 року;

- відомістю зарахувань на картрахунки
працівників №19 від 07.05.2014р.

- відомістю зарахувань на картрахунки
працівників №23 від 05.06.2014р;

- наказом № 39 «про надання відпустки»
від 30.04.2014р.,

- наказом №44 «Про звільнення
працівників у зв'язку з переведенням»
від 30.05.2014р.

Приймаючи до уваги вищенаведене
вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто
порушення встановлених термінів
виплати заробітної плати, виплата її не
в повному обсязі, а також інші
порушення вимог законодавства про
працю, тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення та особу
правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1
слід накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід
держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в дохід держави в розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54
грн. судового збору.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
особою яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником, або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
Р.М.Грицак