overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
ВДАІ м. Запоріжжя ЗМУ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, - 29.08.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 973961, складений 25.08.2014 р. відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України при нижчевикладених 25.08.2014 р. о 13-00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер YAMAXA (V = 49,9 см3, рама НОМЕР_1), на проспекті
Металургів в м. Запоріжжя, в стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у КУ «ОКНД». Чим порушив п. 2.9«А» ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП
В судове засідання правопорушник з'явився вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, просив суд суворо його не
Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№973961 від 25.08.2014 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.
Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23
КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.
Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., до
Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ч.1 ст.130, 283-284
КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень у доход держави (р.р. одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. у дохід Держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя
Ю.В.
Апаллонова
Справа № 3-824/14 р.
Провадження № 3-720/835/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1,

за ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Станом на 08 вересня 2014 року ОСОБА_1 в порушення вимог п.18 Постанови ВРУ про затвердження Положення про паспорт громадянина України, а саме проживала з 24.07.2014 року на території м. Новоселиця
Чернівецької області без паспорта громадянина України та не вжила заходів щодо його своєчасного виготовлення по досягненню 16-го віку.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю та пояснила, що наданий час вжиті всі заходи щодо виготовлення паспорта громадянина
України.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, усними та письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також її майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати відносно неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через
Новоселицький районний суд
Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1723/14-пПровадження № 3/724/688/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Хотин

суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, 19.08.2014 року біля 14:00 год в
АДРЕСА_1, по місцю проживання вчинив сварку зі своїм батьком гр. ОСОБА_2, 1948 р.н., в ході якої виражався його нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, та пояснив, що дійсно під час сварки збатьком кричав, ображав та виражався нецензурною лайкою в його адресу.

Винна ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 013597 від 19.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, а саме те, що він характеризується позитивно, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3, 1988 року народження, жителя АДРЕСА_1 адміністративне стягнення: штраф у сумі 70 (сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1737/14-пПровадження № 3/724/695/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2014 року біля 16:00 год. у
АДРЕСА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2 в ході якої кричала, ображала її та виражалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3, після роз'яснення їй її прав, відмовилася від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 013611 від 10.09.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також її особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, а саме те, що вона характеризується позитивно, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП та до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з неї слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1736/14-пПровадження № 3/724/694/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Хотин

суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, учня 11-го класу Полянського НВК, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.09.2014 року біля 00:50 год. прийшов до господарства свого брата ОСОБА_2, розміщеного у АДРЕСА_2, вчинив з останнім сварку, під час якої кричав, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, та пояснив, що дійсно під час сварки з братом він кричав і виражався нецензурними словами.

Винна ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 013633 від 10.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у порушинні громадського порядку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, а саме те, що він характеризується позитивно, є неповнолітнім, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати захід впливу - попередження.

Суд вважає, що захід впливу - попередження буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 24-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 захід впливу - попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1766/14-пПровадження № 3/724/709/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.07.2014 р. близько 13:00 год. в с.
Каплівка по вул. Чапаєва у п'яному вигляді вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав останнього нецензурними словами, чим принижував людську гідність та громадську мораль, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 005978 від 01.08.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, а саме те, що він характеризується позитивно, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1765/14-пПровадження № 3/724/708/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 10.07.2014 року по 12.09.2014 року
ОСОБА_1 не з'явився до Чернівецького обласного центру соціально- психологічної допомоги для проходження корекційної програми, без поважних причин, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 013613 від 19.09.2014 року, його письмовими поясненнями, а також поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, те що він характеризується посередньо, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.2 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 173-2 ч.2 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, 1982 року народження, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, адміністративне стягнення: штраф у розмірі 51 (п'ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 234/8099/14-п
Провадження № 3/234/985/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Чернобай А.О. розглянувши матеріали, направлені із ВДАІ м. Краматорська в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краматорська Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 126 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2014 року о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Краматорську по вул. Соціалістична, біля буд. №5, керував Мото ЯВА 350, державний знак НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не піддавався до адміністративної відповідальності, ні де не працює, суд може застосувати заходи впливу за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років згідно ст. 24-1 КУпАП.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, ст. 126 ч. 2 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України.

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: