overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/1436/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.08.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Невмержицький
І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця,прожив. АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 виданий Андрушівським
РВ УМВС від 19.11.2002 року , -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2014 року 0 08-00 годині на базарі по вул.
Міськради,44 ОСОБА_1торгував живою рибою , а саме: карась- 50 шт, короп-7 шт, загальною вагою 12 кг, за базарною ціною карась -15 грн. за 1 кг, короп-20 грн, чим порушив правила торгівлі,продавав без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, повідомлений був належним чином.

Факт вчиненного правопорушення
ОСОБА_1підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, майновий стан, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. ст.40-1,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця,прожив. м.Радомишль визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.88-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 170 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір )..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення,

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2014р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2014р.
Справа № 629/3579/14-п
Номер провадження 3/629/621/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського
МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Краснопавлівка, Лозівського району,
Харківської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_3, раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснено,

в с т а н о в и в :

31.07.2014 року ОСОБА_1 о 14 годин 00 хвилин за місцем проживання: АДРЕСА_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, громадянкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв відносно неї насильство в сім'ї.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001496 від 08.08.2014 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(Одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області,
Код , Код суду ,
Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0015, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Т.О.Каращук
Справа №646/8704/14-п
Провадження № 3/646/1698/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Алушта
АР Крим, громадянина України, працює директором ПАТ «НПП ІНТЕРЕНЕРГО», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

04 серпня 2014 року працівниками
Основ'янської об'єднаної Державної податкової інспекцією м.Харкова було проведено перевірку ПАТ «НПП
ІНТЕРЕНЕРГО», код 33291690, юридична адреса: м.Харків, вул.Плеханівська, буд.20А.

Під час перевірки було встановлене: не своєчасно сплатило податок на додану вартість (код платежа 14010100)у листопаді 2013 році, сума нарахована за узгодженим податковим зобов'язанням по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року № від 20.11.2013 року; граничний термін сплати 30.11.2013 рік, фактично сплачено у обсязі 82820,0 грн. 10.12.2013 року, затримка сплати складає 10 (десять) календарних днів.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у зв'язку з порушенням ч.1 ст. ст.1632 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідно до наказу № 121-К від 01.06.2007 р.
ОСОБА_1 є директором ПАТ «НПП
ІНТЕРЕНЕРГО», тобто є посадовою особою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №73/20-38-15-01-10 про адміністративне правопорушення від 04.08.2014року, актом перевірки № 2705/20-38-15-01/ 33291690 від 04 серпня 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, ОСОБА_1, який є директором ПАТ «НПП ІНТЕРЕНЕРГО», на підставі наказу № 121-К від 01.06.2007 р., вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищєвикладене, керуючись ст.ст.283,284, ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 646/7457/14-п
Провадження № 3/646/1504/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м.Харків, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2014 року о 14 год. 40 хв., по
Мерефянському шосе та біля перехрестя з вул.В.Василевської водій автомобіля
HYUNDAI д.н. НОМЕР_2- ОСОБА_1 не вибрав безпечного інтервалу дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем MITSUBISHI д.н. НОМЕР_3, чим заподіяна матеріальна шкода.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху
України, що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2014р.та схемою до нього, поясненнями
ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.
(триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 646/7478/14-п
Провадження № 3/646/1515/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року о 08 год. 10 хв., по проспекту Гагаріна в районі будинку № 316Е водій автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_1-
ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем HYUNDAI д.н. НОМЕР_2, автомобілем Opel д.н. НОМЕР_3, а також здійснив наїзд на перешкоду (металеву огорожу), чим заподіяна матеріальна шкода.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху
України, що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2014р.та схемою до нього,фотокопією, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями
ОСОБА_4 поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 646/9168/14-п
Провадження № 3/646/1749/2014
П О С Т А Н О В А

про направлення за підсудністю

14.08.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, студент
ХНЕУ, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського району м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2014р. серія АВ2 № 953409, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до
Управління Державтоінспекції ГУМВС
України у Харківській області для доопрацювання.

Так, згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №953409 не зазначене конкретне місце вчинення правопорушення. Так, у протоколі зазначено: « 02.08.2014 року о 20-09 годин по проспекту Московському та не доїжджаючи до перехрестя
Червоношкільної набережної, водій автомобіля MITSUBISHI LANCER д.н. НОМЕР_1 -
ОСОБА_1, не вибрав безпечної дистанції руху і допустив зіткнення з автомобілем HONDA CIVIC д.н. НОМЕР_2, який в подальшому зіткнувся з автомобілем
CHEVROLET CRUZE д.н. НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, постраждалих осіб не має.

Таким чином, суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок щодо територіальної підсудності цієї справи.

Керуючись ст.ст.256, 276 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити на доопрацювання до Управління
Державтоінспекції ГУМВС України у
Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С. Блага
Справа №560/1363/14-п
П О СТ А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

14 серпня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., розглянувши подання інспектора
Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції У
ДПтС України в Рівненській області капітана ВС Лотушко Н.Ю. про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1.

в с т а н о в и в :

16 червня 2014 року постановою судді
Дубровицького районного суду
Сидоринко З.С. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40
(сорока) годин громадських робіт, з відбуванням їх не більше як чотири години на день, які полягають у виконанні порушником у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно-корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

ОСОБА_2 поставлений на облік
Дубровицького РП Кузнецовського міжрайонного відділу КВІ 17.07.2014 року.
Згідно корінців виклику, ОСОБА_2, був викликаний на 24.07.2014 року, на 01.08.2014 року, проте за викликами не з'явився без поважних причин.

28.07.2014 року порушник ОСОБА_2 був направлений в Дубровицьку міську раду
Дубровицького району Рівненської області для відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Згідно інформації Дубровицької міської ради 29,30,31 липня 2014 року та 01 серпня 2014 року
ОСОБА_2 до відбування громадських робіт не приступив без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч.2 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від громадських робіт, а тому вважає за необхідне замінити накладення раніше адміністративного стягнення на інший вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станосить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа № 189/1316/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.08.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІДПС взводу із забезпечення супроводження БДПС, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, майстер "Просторесурси", громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 липня 2014 року о 07 годині 00 хвилин по вул. Центральна, 58 в с.
Мало-Михайлівка керував автомобілем
ЗАЗ 21101 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

Зазначені дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 142940 від 01.07.2014 року /а.с. 2/, власними поясненнями ОСОБА_1 в яких останній вину свою визнав, свідка ОСОБА_2, свідка
ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови
ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан сп'яніння, рапортом інспектора
ДПС.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 202/7403/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2014 року Суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2014 року зазначена справа надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185
КУпАП 20.03.2014 року, близько 19 години 30 хвилин, а саме перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив злісну непокору працівникам міліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Проте, на момент надходження справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, хоч порушення в дійсності мало місце 20.03.2014 року, справа до суду надійшла 09.07.2014 року після дооформлення, та була передана судді 10.07.2014 року, що стало дійсною перешкодою для своєчасного розгляду справи та винесення рішення у відповідності до закону.

У зв'язку з викладеним провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Д.С.
Шклярук