Справа № 587/1689/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням
судді Степаненка О.А., при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
адміністративну справу, що надійшла з
ВДАІ по обслуговуванню території
Сумського району та АТІ в Сумській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми,
мешканця АДРЕСА_1,працездатного,
працюючого міліціонером УМЗ УВД
України в Сумській області, з середньою
освітою,раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, 29
червня 2014 року о 3 год. 00 хв ОСОБА_1 в м.
Суми по вул. Харківська керував
автомобілем MITSUBISHI Lancer 2.ОІ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння( висновок СОНД
від 29 червня 2014 року № 1653), чим порушив
п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України
і скоїв правопорушення, передбачене ч.1
ст. 130 КУпАП.

Дана справа підлягає закриттю з
наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
заперечував, пояснивши, що дійсно він
разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпочивали в
нічному клубі і поверталися додому
близько 3 години ночі. На вул.
Харківській м. Суми його зупинили
працівники міліції, які почали
перевіряти його чи не перебуває він в
сані алкогольного сп'яніння. При цьому
запропонували поїхати в наркологічний
диспансер, що він і зробив. У висновку
лікаря зазначено що він перебував в
стані сп'яніння, однак це не відповідає
дійсності, оскільки проби на стан
сп'яніння в нього бралися тричі і
ніяких ознак сп'яніння не було. Після
третьої спроби лікар начебто якісь
ознаки сп'яніння виявив, але які саме
нівідомо. У висновку також не було
зазначено, за якими саме ознаками був
зроблений висновок про стан сп'яніння.
В протоколі він зазначив, що під час
перебування в нічному клубі він випив
пляшку пива безалкогольного,однак
працівники ДАІ не вважали за потрібне
збирати докази на підтвердження
порушення ним Правил дорожнього руху,
обмежившись визнанням того, що він
вживав пиво безалкогольне.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили суду, що
вони разом з ОСОБА_1 29 червня 2014 року
перебували в нічному клубі. ОСОБА_1
випив пляшку безалкогольного пива, бо
був за кермом. Коли вони поверталися
додому близько 3 годині на вул.
Харківській м. Суми автомобіль
зупинили працівники ДАІ, ОСОБА_1 вийшов
з автомобіля і про щось розмовляв з
ними. Потім вони всі поїхали до
наркологічного диспансеру, де ОСОБА_1
був обстежений на стан сп'яніння. Під
час знаходження в клубі ОСОБА_1
алкогольних напоїв не вживав і під час
керування автомобілем не перебував в
стані алкогольного сп'яніння.

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 29 червня 2014 року
вбачається, що під час складення
протоколу ОСОБА_1 зазначив, що вжив
пляшку безалкогольного пива( ар. с. 1).

Не дивлячись на спірність ситуації,
працівниками ДАІ не було вжито заходів
щодо збирання доказів на підтвердження
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення.

У справі мається висновок щодо
результатів медичного огляду ОСОБА_1, у
відповідності з яким ОСОБА_1 під час
обстеження 29 червня 2014 року перебував в
стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, зазначений висновок не
може сам по собі свідчити про наявність
в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Питання проведення обстеження та
складання висновків щодо наявності у
водіїв стану сп'яніння регламентується
Інструкцією про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженою наказом від 09.09.2009 N 400/666
(Зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 ).

Ця Інструкція визначає
процедуру проведення огляду водіїв
транспортних засобів з метою
виявлення ознак стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції та оформлення
результатів такого огляду. ( п. п. 1.2, 1.3
Інструкції).

Ознаками алкогольного сп'яніння
є: а) запах алкоголю з порожнини рота;
б) порушення координації рухів; в)
порушення мови; г) виражене тремтіння
пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення
шкірного покриву обличчя; д) поведінка,
що не відповідає обстановці.

На порушення вимог Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів від 9 вересня 2009 року N 400/666,
у висновку щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного сп'яніння відносно ОСОБА_1
від 29 червня 2014 року № 1653 ( ар.с.2) не
зазначено, які саме ознаки
алкогольного сп'яніння виявлені у
ОСОБА_1 під час обстеження, в чому
полягало обстеження( візуальне, аналіз
крові, сечі тощо).

За таких обставин висновок щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного сп'яніння
відносно ОСОБА_1 від 29 червня 2014 року (
ар. с. 2)не може вважатися належним
доказом перебування ОСОБА_1 в стані
алкогольного сп'яніння під час
керування транспортним засобом.

Доказів, які б спростовували пояснення
ОСОБА_1, судом не встановлено, тому
справу необхідно закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 п. 1 , п.3 ч.1 ст.284
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу
відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП
України за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Сумський районний суд Сумської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя