Справа № 478/1564/14-п 22.09.2014 22.09.2014 22.09.2014
Номер провадження: 33/784/226/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року апеляційний суд
Миколаївської області у складі:

Головуючого:
Ржепецького О.П.

за участю секретаря судового
засідання: Георгиці Г.В.

розглянув справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 на постанову судді
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 14.08.2014 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Казанка Миколаївської області,
мешканця АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід
держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної
скарги особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати та направити
на новий судовий розгляд.

Зазначає, що судом йому не було
роз'яснено процесуальні права та
порушено право на захист згідно ст.. 268
КупАП. Заперечує свою вину та вказує, що
викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення факти
не відповідають дійсності.

------------------------------------------------------------------------
-------------------------------

Провадження № 33/784/226/14
Головуючий у суді 1-ї інст.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП України
Сябренко І.П..

Головуючий апеляційного
суду:

Ржепецький О.П.

Встановлені судом першої інстанції
обставини.

12 липня 2014 року водій ОСОБА_1 о 10 год. 00
хв. по вул.. Миру в смт. Казанка
Миколаївської області керував мопедом
«Мустанг», номерний знак відсутній, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
та в порушення вимог п. 2.5 Правил
дорожнього руху України на вимогу
працівника міліції відмовився від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння в присутності двох свідків.

Встановлені судом апеляційної
інстанції обставини.

Заслухавши пояснення особи,
притягнутої до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку
апеляційної скарги, який просив
скасувати постанову суду та направити
справу на новий судовий розгляд, думку
прокурора, який просив залишити
постанову суду без зміни, вивчивши
матеріали справи вважаю, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду про доведеність вини
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за
обставин, встановлених судом першої
інстанції, відповідають фактичним
обставинам справи і підтверджуються
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Так, вина ОСОБА_1. підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення АБ2 № 563024, поясненнями
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких вони
підтвердили факт відмови в їх
присутності водія ОСОБА_1 від
проходження медичного огляду в
медичному закладі та за допомогою
приладу «Драгер» для встановлення
факту вживання алкогольних напоїв.

Як видно з протоколу судового
засідання суду першої інстанції ОСОБА_1
винним себе не визнав та пояснив, що
був затриманий працівниками ДАІ за
підозрою у керуванні транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння,
які запропонували йому продути прилад
«Драгер», на що він відмовився, а також
відмовився від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння у Новобузькій
ЦРЛ.

Тому, висновок суду про наявність вини
в діях ОСОБА_1 є вірним.

При призначенні адміністративного
стягнення судом правильно враховані
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
обставини справи. Суд вірно прийшов до
висновку про необхідність накладення
адміністративного стягнення саме у
виді накладення штрафу.

З протоколу судового засідання видно,
що ОСОБА_1 приймав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, де йому
були роз'яснені права, передбачені ст.
268 КУпАП, але клопотань він не заявляв.
Таким чином, посилання на порушення
судом його прав не обґрунтоване, а тому
підстав до скасування або ж зміни
постанови суду не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишити без
задоволення, а постанову судді
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 14.08.2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий :