Справа№ 640/392/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р.

Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев"ядомський при секретарі
А.В.Левченко розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, не працює

у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, працює приватним
підприємцем

у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_2 19.12.2013 року о
08-30 годині, керуючи автомобілем «DAEWOO
LANOS» д.н. НОМЕР_5 по вул.Каразіна та на
перехресті вул..Мироносицькій в
м.Харкові не виконав вимог знаку 2.1
(Надати дорогу), в наслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем
«НИСАН» д.н. НОМЕР_6 . В результаті ДТП
було заподіяно механічні пошкодження
автомобілям.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги
п. 8.4 (Б) ПДР, який передбачає, що знаки
пріоритету визначають черговість
проїзду перехрестя та вузьких ділянок
дороги.

Порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна тягне за собою
відповідальність, передбачену ст.124
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у
скоєнні ДТП не визнав, вважав, що
пригода сталася внаслідок порушення
Правил дорожнього руху України з боку
автомобіля «НИСАН» д.н. НОМЕР_6, під
керуванням водія ОСОБА_3

Винність ОСОБА_2 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується зібраними та
дослідженими доказами, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення, протоколом огляду
місця ДТП та схемою до нього,
поясненнями водіїв.

Правопорушник ОСОБА_3 19.12.2013 року о
08-30 годині, керуючи автомобілем
««НИСАН» д.н. НОМЕР_6 по
вул..Мироносицькій, та перехрестя з
вул.. Каразіна в м.Харкові , на дорозі з
двостороннім рухом , яка має протилежні
дві смуги для руху в одному напрямку ,
забороняється виїзд жати на
призначений для зустрічного руху бік
дороги та допустила зіткнення з
автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_8. В
результаті ДТП було заподіяно
механічні пошкодження автомобілям .

Таким чином, ОСОБА_3 порушила вимоги
п. 11.4 ПДР України, який передбачає, що
На дорогах з двостороннім рухом, які
мають щонайменше дві смуги для руху в
одному напрямку, забороняється
виїжджати на призначений для
зустрічного руху бік дороги.

Порушення учасниками дорожнього
руху правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажу, автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів,
дорожніх споруд чи іншого майна тягне
за собою відповідальність, передбачену
ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_3 свою вину у
скоєнні ДТП не визнала, вважав, що
пригода сталася внаслідок порушення
Правил дорожнього руху України з боку
автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_5 під
керуванням водія ОСОБА_2

В судовому засіданні сторони
заявили клопотання про призначити по
даній справі судову авто технічну
експертизу, проведення якої доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса,
на вирішення якої поставити наступні
питання:

04.08.2014 року Надійшов висновок авто
технічної експертизи № 5929 з
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. Н.С. Бокаріуса, згідно якого:

В даній дорожньо-транспортній
ситуації водій автомобіля «DAEWOO LANOS»,
державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_2
повинен був діяти у відповідності до
вимог п. 16.11 та розподілу 33 п/п 2.1 Правил
дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній
ситуації водій автомобіля «DAEWOO LANOS»,
державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_2
мав технічну можливість запобігти
зіткненню з автомобілем «NISSAN NOTE»,
державний номерний знак НОМЕР_6 шляхом
виконання вимог п. 16.11 та розділу 33 п/п 2.1
Правил дорожнього руху України для
чого в нього не було будь-яких перешкод
технічного характеру.

В даній дорожній обстановці дії водія
«DAEWOO LANOS», державний номерний знак
НОМЕР_5 ОСОБА_2 не відповідають вимогам
п. 16.11 та розділу 33 п/п 2.1 Правил
дорожнього руху України і знаходяться
з технічної точки зору , в причинному
зв'язку з виникненням даної дорожньої -
транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля «NISSAN NOTE», державний
номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_3 повинна
була діяти у відповідності до вимог п.п.
10.1 т Правил дорожнього руху України.

З причин, які вказані в дослідницькій
частині висновку, вир питання про
наявність або відсутність для водія
автомобіля «NISSAN NOTE», державний
номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_3 технічної
можливості уникнути зіткнення, а також
наявності відсутності причинного
зв'язку між її діями та настанням даної
дорожньої - транспортної пригоди, на
даному етапі дослідження експертним
шляхом, не уявляється можливим.

Суддя, вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи, вирішив:

Відповідно до ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу. Ст.38 КУпАП передбачає, що
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - три
місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи,
правопорушення виявлено 19.12.2013 року,
справа надійшла до з експертизи до суду
04.08.2014 року, тобто на момент розгляду
справи закінчився строк притягнення до
адміністративної відповідальності,
тому провадження по справі у
відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю.

В діях водія ОСОБА_3 немає порушень
правил дорожнього руху., тому
відповідно до правил п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення, керуючись ст. 38, ст. 247
КУпАП,

На підставі викладеного,
керуючись ст. 273 38, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення №
640/392/14-п у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП - ЗАКРИТИ.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення №
640/392/14-п у відношенні ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП - закрити, за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський