Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1681/14-п
Провадження № 3/280/666/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного
суду Житомирської області Янчук В.В.
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення , які
надійшли з Управління Служби безпеки
України в Житомирській області
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Житомир, місце реєстрації АДРЕСА_1,
працюючого на посаді старшого
прокурора прокуратури
Коростишівського району Житомирської
області

за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст. 14
Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,

в с т а н о в и в:

29.09.2014 року до Коростишівського
районного суду Житомирської області
надійшли матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП , ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» відносно ОСОБА_1

Згідно автоматизованої системи
документообігу суду головуючим
визначено суддю Шимон Л.С. Постановою
суду від 06.10.2014 року задоволено заяву
про відвід головуючої судді Шимон Л.С.

Після перерозподілу автоматизованою
системою визначено для розгляду
суддю Янчук В.В. та справа передана
судді 07.10.2014 року.

Вивчивши вказані матеріали, до початку
розгляду справи про вказане
адміністративне правопорушення,
суддею Янчук В.В. заявлено самовідвід,
оскільки ОСОБА_1 з 2010 року працює
старшим прокурором прокуратури
Коростишівського району, приймав
участь в судових засіданнях під
головуванням судді Янчук В.В.
підтримував державне обвинувачення та
здійснював представництво інтересів
громадян та держави, неодноразово
разом приймали участь в офіційних
святкових заходах з нагоди
професійних свят. Вказані обставини
можуть викликати сумнів у
об'єктивності судді при розгляді даної
справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про
судоустрій і статус суддів» суддя у
своїй діяльності щодо здійснення
правосуддя є незалежним від будь-якого
незаконного впливу, тиску або
втручання. Суддя здійснює правосуддя
на основі Конституції і законів
України, керуючись при цьому принципом
верховенства права. Втручання в
діяльність судді щодо здійснення
правосуддя забороняється і тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Згідно вимог ст.246 КпАП України порядок
провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
районних, районних у містах, міських чи
міськрайонних судах визначається цим
Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського
Суду з прав людини наявність
безсторонності відповідно до п.1 ст.6
Конвенції повинна визначатися за
суб'єктивним та об'єктивними
критеріями. Відповідно до
суб'єктивного критерію беруться до
уваги особисті переконання та
поведінка окремого судді, тобто чи
виявляв суддя упередженість або
безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію
визначається серед інших аспектів, чи
забезпечував суд як такий та його склад
відсутність будь-яких сумнівів у його
безсторонності. У кожній окремій
справі слід враховувати, чи мають
стосунки, що розглядаються таку
природу та ступень, що свідчать про
небезсторонність суду.

У Кодексі України про
адміністративні правопорушення
відсутня стаття, яка б передбачала
самовідвід судді. Проте діючі
Кримінальний процесуальний кодекс
України, Цивільний процесуальний
кодекс України, Кодекс
адміністративного судочинства України
мають відповідні статті про відвід
(самовідвід) судді, а тому, при розгляді
даної заяви про самовідвід, слід
застосувати аналогію права.

А відтак, враховуючи
вищевикладене , приходжу до висновку,
що заява про самовідвід є
обґрунтованою та підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23, 47, 54 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів», ст. 246 КпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Янчук
В.В., головуючого в справі про
адміністративне правопорушення
№280/1681/14-п, провадження №3/280/666/14
відносно ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст.. 172-7 КпАП України, ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» - задовольнити.

Передати дану справу до
канцелярії суду для повторного
автоматизованого розподілу іншому
судді, визначеному відповідно до вимог
чинного законодавства.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя
Янчук В.В.