Номер провадження: 33/785/591/14
Номер справи місцевого суду: 498/1100/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кожем'якін О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кожем'якін О.А.,

за участю: прокурора відділу
прокуратури Одеської області Сушак Б.В.

ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу
прокурора Великомихайлівського району
Одеської області на постанову
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 22 липня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Великомихайлівського
районного суду Одеської області від 22
липня 2014 року провадження у справі про
притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КУпАП - закрито у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор
Великомихайлівського району Одеської
області просить поновити строк
апеляційного оскарження постанови
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 22 липня 2014 року,
посилаючись на поважність причин
пропуску строку апеляційного
оскарження постанови суду, оскільки
копія постанови суду не була
направлена до органів прокуратури, про
вказану постанову прокуратурі стало
відомо лише 02.09.2014 року, в ході вивчення
судової практики з розгляду справ про
адміністративні правопорушення. Також
прокурор просить скасувати постанову
суду та прийняти нову постанову, якою
визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
притягнути його до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. В
скарзі прокурор посилається на те, що
постанова винесена без повного,
всебічного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи. Висновки суду
щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не
засновані на матеріалах справи. В
судовому засіданні не були допитані
свідки, які мали суттєве значення для
вирішення питання про винність ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
прокурора, який підтримав доводи
апеляційної скарги, ОСОБА_2, який
заперечував проти задоволення скарги,
вважаю, що апеляційна скарга прокурора
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи не вбачається, що
копія постанови суду була направлена
до органів прокуратури, при цьому про
вказану постанову прокуратурі стало
відомо лише 02.09.2014 року, в ході вивчення
судової практики з розгляду справ про
адміністративні правопорушення.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що
строк пропущений з поважних причин,
тому клопотання про поновлення строку
апеляційного оскарження постанови
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 22 липня 2014 року
підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен
на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
на визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №626605 від 15.07.2014 року (а.с. 2), ОСОБА_2
15.07.2014 року о 16 год. 35 хв., керував
мопедом по вул. Пушкіна в смт.
Великомихайлівка Одеської області, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, різкий запах алкоголю з
ротової порожнини, почервоніння очей,
від проходження медичного огляду на
стан алкогольного сп'яніння відмовився
в присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху
України», при цьому у протоколі ОСОБА_2
зазначив, що випив бокал алкогольного
пива, після чого керував мопедом.

Суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 в
протоколі про адміністративне
правопорушення надав пояснення по суті
правопорушення, зазначивши факт
вживання алкогольного напою та відмову
від проходження медичного огляду (а.с.
2).

В судовому засіданні суду апеляційнох
інстанції ОСОБА_2 підтвердив факт
відмови від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння
та пояснив, що він був тверезий у зв
язку з чим відмовився від проходження
експертизи.

Також суд не викликав і не допитав
свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які засвідчили
той факт, що водій ОСОБА_2 керував
автомобілем з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, на медичний
огляд для встановлення стану сп'яніння
він їхати відмовився, що призвело до
неправильного вирішення
адміністративної справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, висновком експерта тощо.

В судовому засіданні прокурор надав
пояснення свідка ОСОБА_4, з якого
вбачається, що ОСОБА_2 керував мопедом з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння
відмовилася.

При таких обставинах приходжу до
висновку про те, що вина ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю
доведена та підтверджується
сукупністю матеріалів справи, а саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №626605 від
15.07.2014 року (а.с. 2), в якому ОСОБА_2 дав
пояснення про вживання ним алкогольних
напоїв - пива та відмови від проходженя
експертизи;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4
(а.с. 4-5), з яких вбачається, що ОСОБА_2
керував мопедом з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, різкий запах
алкоголю з ротової порожнини, від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовилася.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що
постанова Великомихайлівського
районного суду Одеської області від 22
липня 2014 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

З огляду на встановлені судом
обставини, приймаючи до уваги характер
вчиненого адміністративного
правопорушення, яке є грубим,
враховуючи відсутність обставин, які
пом'якшують відповідальність,
керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважаю
за необхідне застосувати до ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто 3400
гривень, яке буде відповідати ступеню
вини порушника та буде засобом
запобігання вчиненню ним нових
правопорушень.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору
Великомихайлівського району Одеської
області строк апеляційного оскарження
постанови Великомихайлівського
районного суду Одеської області від 22
липня 2014 року.

Апеляційну скаргу прокурора
Великомихайлівського району Одеської
області - задовольнити.

Постанову Великомихайлівського
районного суду Одеської області від 22
липня 2014 року про закриття провадження
у справі про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення - скасувати.

Постановити нову постанову, якою
визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3400 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду
О.А.
Кожем'якін

Одеської області

Копія вірна

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Кожем’якін