Справа № 359/5520/14-п Головуючий у І
інстанції Левченко А. В.Провадження №
33/780/575/14 Доповідач у 2 інстанції
МиколюкКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Миколюк О.В.

за участю:

представників потерпілого - ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1. на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області 16 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області 16 червня 2014 року,
провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

- закрито, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
09.06.2014 року серії АБ2 № 086252, 09.06.2014 року о
10-05 год. на перехресті а/д мала
захисника дамба Осокорки-Проців-вул.
Каштанова, ОСОБА_4, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, перед початком обгону не
переконався, що водій транспортного
засобу, який рухається попереду по тій
самій смузі руху, не подав сигналу про
намір повороту ліворуч, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем марки
«Toyota», який повертав ліворуч, внаслідок
чого автомобілі отримали механічні
пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4
порушив п.14.2 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
вважає, що дана постанова є незаконною,
винесена з грубим порушенням норм
матеріального права, а висновки суду
невідповідають дійсності. Зазначає, що
ОСОБА_4 порушив п.14.2 ПДР, так як не
переконався в тому, що водій який
рухається попереду по тій же смузі має
намір здійснити поворот, тим більше
здійснював обгін на перехресті, а також
ближче ніж за 50 м. перед пішохідним
переходом, а тому просить постанову
скасувати та постановити нову, якою
визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні
адмін.. правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП.

Також апелянт просить поновити йому
строк на апеляційне оскарження
постанови

Вислухавши представників апелянта
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які не заперечили про
направлення справи на дооформлення,
перевіривши матеріали справи суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
вирішуються такі питання: 3) чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справі, про час і місце її
розгляду 5)чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

У відповідності з ч. 2 ст. 279 КУпАП
головуючий роз'яснює особам, які беруть
участь у розгляді справи, їх права і
обов'язки. На засіданні заслуховуються
особи, які беруть участь у розгляді
справи, досліджуються докази і
вирішуються клопотання.

Як убачається з матеріалів справи, в
порушення викладених норм закону, суд
не повідомив ОСОБА_1 про час та місце
розгляду справи, чим самим позбавив її
прав, передбачених законом.

У відповідності до ст. 269, 287, 294 КУпАП
потерпілий має право оскаржити
постанову суду першої інстанції
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційний суд згідно ч.2 ст. 294 КУпАП
має право поновити пропущений строк на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції.

Суд вважає, що клопотання потерпілого
ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції від 16.06.2014 року
підлягає до задоволення, оскільки були
порушені її права, передбачені ст. ст.
269, 278, 279 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення.

Як вбачається, інспектор ДПС Литвинюк
Ю.М. при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 086252 від 09.06.2014 року вказаних вимог
закону не дотримався. З даного
протоколу не можна чітко встановити, з
яким автомобілем та під чиїм
керуванням водій ОСОБА_4, керуючи
автомобілем НОМЕР_2 допустив зіткнення,
що має істотне значення для подальшого
розгляду справи.

Суд 1-ї інстанції, вказані порушення
закону залишив поза увагою.

За таких обставин, постанова суду
підлягає скасуванню, а матеріали -
направленню на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
16 червня 2014 року щодо ОСОБА_6 -
скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою
направити матеріали справи до ВДАІ
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області для усунення
недоліків.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Миколюк