Справа № 274/5322/14-п Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області Корбут В.В.,
розглянувши 03.10.2014 р. матеріали, що
надійшли з Бердичівського міського
відділу Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Житомирській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не
працює, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною першою ст. 164-16 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 012716 від 18.09.2014 р., ОСОБА_1 з 24.07.2014 р.
по 18.09.2014 р. за адресою: АДРЕСА_1,
зберігала та збувала самогон ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тобто
займалася забороненим видом
господарської діяльності.

Згідно з частиною одинадцятою статті 15
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" роздрібна торгівля
алкогольними напоями (крім столових
вин) або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Частиною першою статті 164-16 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення передбачено, що
зайняття видами господарської
діяльності, щодо яких є спеціальна
заборона, встановлена законом, за
відсутності ознак діяння,
передбаченого Кримінальним кодексом
України, -тягне за собою накладення
штрафу від ста до п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Між тим, ОСОБА_1 обставини, викладені у
протоколі про адміністративне
правопорушення серії ЖИ № 012716 від
18.09.2014 р., заперечила та пояснила, що
самогон нікому не продавала.

Письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
які зазначені як свідки у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 012716 від 18.09.2014 р., не містять
відомостей про обставини, наведені у
цьому протоколі, тобто про зберігання
та продаж ОСОБА_1 самогону у період часу
з 24.07.2014 р. по 18.09.2014 р.

Свідок ОСОБА_2 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживає за адресою: АДРЕСА_3) дала
пояснення про те, що раніше вона брала
горілку.

Давати будь-яки інші пояснення ОСОБА_2
відмовилась, посилаючись на погане
самопочуття.

Свідок ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживає за адресою: АДРЕСА_2) дав
пояснення про те, що самогон у ОСОБА_1 не
придбавав. Постанова про
адміністративне правопорушення від
25.07.2014 р., винесена начальником
Бердичівського міського відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Житомирській області,
якою встановлено, що він 25.07.2014 р.
придбав 0,5 л самогону у ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1, містить начебто його
підпис, проте яким чином цей підпис там
з'явився, пояснити не може.

Свідок ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_4,
проживає за адресою: АДРЕСА_3) дав
пояснення про те, що дійсно хотів
придбати самогон у ОСОБА_1, оскільки
вважав, що вона ним торгує, але не взяв,
оскільки з'ясувалась, що вона торгівлею
самогоном не займається. Постанова про
адміністративне правопорушення від
21.08.2014 р., винесена начальником
Бердичівського міського відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Житомирській області,
якою встановлено, що він 21.08.2014 р.
придбав 0,25 л самогону у ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1, містить начебто його
підпис, проте яким чином цей підпис там
з'явився, пояснити не може.

Свідок ОСОБА_8 (народився ІНФОРМАЦІЯ_5,
проживає за адресою: АДРЕСА_4) дав
пояснення про те, що ОСОБА_1 перший раз
бачить, самогон в неї не придбавав, чи
продає вона самогон - не знає.

Постановою про адміністративне
правопорушення від 18.09.2014 р., винесеною
начальником Бердичівського міського
відділу Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Житомирській області, встановлено, що
ОСОБА_5 18.09.2014 р. придбав 0,25 л самогону у
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Між тим, вказана постанова оцінюється
критично, з огляду на пояснення свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо постанов,
складених відносно них за ті самі дії
(наведені вище), та на заперечення
ОСОБА_1 проти обставин, встановлених
цією постановою.

Враховуючи викладене, приходжу до
висновку, що у випадку, який
розглядається, відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною першою статті
164-16 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частини першої статті 247
Кодексу України про адміністративні
правопорушення встановлено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною першою статті 164-16 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, підлягає закриттю у
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9 - 11, 164-16, 221, 247, 276, 280,
283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною першою статті 164-16 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, закрити у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Роз'яснити, що постанова може бути
оскаржена протягом десяти днів з дня її
винесення шляхом подання (внесення)
через Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області до Апеляційного
суду Житомирської області апеляційної
скарги (подання прокурора).

Суддя
В.В.
Корбут