overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/1464/14-п
Провадження № 3/188/513/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , працює ШУ »Дніпровське" ПАТ ДТЕК
«Павлоградвугілля», паспорт НОМЕР_1 від 18.03.2006 року, і/к НОМЕР_2,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

13 серпня 2014 року близько 20 години , громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою , чим вчинив насильство в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав та пояснив обставини скоєння правопорушення. З протоколом про адміністративне правопорушення згодний, щиро кається.

Крім того, його вина підтверджується письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106570 від

21.08.2014р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, щирого каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч 2 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

суд -,

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят )гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра
Справа № 188/1495/14-п
Провадження № 3/188/519/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого ,-

за скоєння правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

02 вересня 2014 року до
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч 1 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення не вказано повну адресу проживання правопорушника ОСОБА_1.( вулиця, № будинку), телефон правопорушника, паспортні дані , ідентифікаційний код.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють виклик правопорушника, а в разі його неявки в судове засідання- розгляд справи по суті в його відсутність , якщо буде встановлено вину правопорушника, а також унеможливлює виконання даної постанови працівниками ДВС
Петропавлівського РУЮ. У звязку з чим, протокол серії ДН № 106598 від 1 вересня 2014 року та додані до нього матеріали , підлягають поверненню до
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.277, 268 ,280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню в порядку провадження по адміністративним справам не підлягає.

Суддя
К. В. Місюра
Справа № 193/1836/14-п
Провадження №3/193/204/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

03 вересня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи № 193/1836/14-п у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець:
Ворошиловградської області,

працює: ПЧ-12, старшим майстром,

проживає: АДРЕСА_1,

по ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 березня 2014 року не виконав припис ДАІ №4 від 24 лютого 2014 р., щодо усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду 4 км+030 м
Девладово-Щебкар"єр, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.188-28
КУпАП.

ОСОБА_1 будучи увідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 13), акт контрольного обстеження залізничного переїзду (а.с.2), припис ДАІ
№4 від 24 лютого 2014 р. (а.с. 3), посадова інструкція, згідно якої на ОСОБА_1 покладені обов"язки утримувати дільниці, переїзди в межах норм (а.с. 14) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.188-28
КУпАП, але приймаючи до уваги, що справа надійшла до суду 26 серпня 2014 року, а правопорушення скоєне 25 березня 2014 року, тобто закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст.188-28
КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення №193/1836/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ст.188-28 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

2. На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 193/1834/14-п
Провадження №3/193/202/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

03 вересня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи № 193/1834/14-п у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець:
Ворошиловградської області,

працює: ПЧ-12, старшим майстром,

проживає: АДРЕСА_1,

по ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 березня 2014 року не виконав припис ДАІ №5 від 24 лютого 2014 р., щодо усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду 3+006 м перегону
"Девладово-Щебкар"єр", чим скоїв правопорушення, передбачене ст.188-28
КУпАП.

ОСОБА_1 будучи увідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 13), акт контрольного обстеження залізничного переїзду (а.с.2), припис ДАІ
№5 від 24 лютого 2014 р. (а.с. 3), посадова інструкція, згідно якої на ОСОБА_1 покладені обов"язки утримувати дільниці, переїзди в межах норм (а.с. 17) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.188-28
КУпАП, але приймаючи до уваги, що справа надійшла до суду 26 серпня 2014 року, а правопорушення скоєне 25 березня 2014 року, тобто закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст.188-28
КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення №193/1834/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ст.188-28 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

2. На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 193/1835/14-п
Провадження №3/193/203/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

03 вересня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи № 193/1835/14-п у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець:
Ворошиловградської області,

працює: ПЧ-12, старшим майстром,

проживає: АДРЕСА_1,

по ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 березня 2014 року не виконав припис ДАІ №6 від 24 лютого 2014 р., щодо усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду "Залізничний вокзал", чим скоїв правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи увідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 14), акт контрольного обстеження залізничного переїзду (а.с.2), припис ДАІ
№6 від 24 лютого 2014 р. (а.с. 3), посадова інструкція, згідно якої на ОСОБА_1 покладені обов"язки утримувати дільниці, переїзди в межах норм (а.с. 15) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.188-28
КУпАП, але приймаючи до уваги, що справа надійшла до суду 26 серпня 2014 року, а правопорушення скоєне 25 березня 2014 року, тобто закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст.188-28
КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення №193/1835/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ст.188-28 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

2. На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 207/3953/14-п
№ 3/207/908/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2014 року, близько 12 години 10 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Дорожній в районі будинку № 18 займався збором металобрухту, чим порушив законодавство регулюююче здійснення операцій з металобрухтом, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 110355 від 18.08.2014 року за ст. 164-10 КУпАП. Відповідно розписки
(л.с. 6) металобрухт у вигляді металевого уголка, довжиною 80 см. та труби, довжиною 1 метр, знаходяться на відповідальному збереженні у ОСОБА_2

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з'явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 110355 від 18.08.2014 року (л.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 18.08.2014 року (л.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 3).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП, тобто порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 164-10, ст.ст. 283-285, 268, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією металобрухту, який знаходиться на збереженні у ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
№ 207/3980/14-п
№ 3/207/915/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, згідно даних протоколу протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2014 року, в період часу з 21 години 00 хвилин по 00 годин 00 хвилин,
ОСОБА_2 був відсутній за своїм місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 110382 від 14.08.2014 року за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 110382 від 14.08.2014 року (л.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 14.08.2014 року (л.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 6).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, тобто вчинене повторно порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа № 545/3391/14-п
Провадження № 3/545/591/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2014 р. суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Микільське, Полтавського району, мешканця АДРЕСА_1, інших відомостей суд не має, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.08.2014 року о 02:05 год. на під'їзній дорогі до м. Полтава від а/д
Київ - Харків керував автомобілем ЗАЗ - 1102804 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину повністю визнав, підтвердив обставини скоєного, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Обставинами, що обтяжують відповідальність, судом визнається те, що характер даного правопорушення є небезпечним , пом'якшуючих обставин судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати особу правопорушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст.ст.283-284,287-290
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(3400,00 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в
Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у
Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду
Л.І.
Стрюк
Справа № 545/3137/14-п
Провадження № 3/545/534/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2014 р. Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області - Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадина України, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головою ради Полтавської обласної організації «Мисливсько - рибальське товариство «Кречет», інші дані суду не відомо за ст. 41 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді голови ради Полтавської обласної організації
«Мисливсько - рибальське товариство
«Кречет», порушив вимоги ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», стосовно періодичності та строків виплати заробітної плати, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 41,283-284, 287-290
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач УДКСУ в Полтавському районі,
ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі - 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя Полтавського районного суду

Л.І. Стрюк
Справа № 545/3499/14-п
Провадження № 3/545/608/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2014 р. суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Полтавського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонер, інші дані суду не відомо за ч.1 ст.173-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.08.2014р. в АДРЕСА_1 на побутовому ґрунті вчинив сварку з своєю дружиною гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.173-2, 283-284,287-290
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»- ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач УДКСУ в Полтавському районі,
ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду

Л.І. Стрюк