АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Холява О.І Провадження №
33/789/117/14 Доповідач - Римар Т.М.Категорія -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 р.
м.
Тернопіль

Суддя судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Тернопільської області Римар Т.М.
з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від " 29 " серпня
2014 року, -

Встановила:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Веселе
Городоцького району Хмельницької
області, громадянина України, з вищою
освітою, одруженого, працюючого
провідним фахівцем ЦНАП 6101,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 2 роки.

Згідно постанови суду, 9 липня 2014
року о 8год. 20хв. в м.Тернополі по вул.
Микулинецька, 99А ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки "Lexus RX350"
д.н.з. НОМЕР_1, перебував в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п.2.9"а" Правил дорожнього руху
України. Огляд водія на стан сп'яніння
проводився уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці зупинки
автомобіля за допомогою технічного
приладу ALCOTEST 6810, прилад ARBL - 0724, принтер
ARBМ - 5134, тест №756, свідоцтво про повірку
№7А/279, чинне до 16 грудня 2014 року,
результат 1,46 проміллє.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить постанову суду скасувати та
закрити провадження в
адміністративній справі, посилаючись
на те, що судом в порушення вимог КУпАП
неповно з'ясовані обставини справи та
неналежно оцінено зібрані докази,
зокрема, не взято до уваги його
пояснення про те, що 9 липня 2014 року о 8
годині за рекомендацією лікаря у
зв'язку з тим, що в нього болів зуб, він
прополоскав ротову порожнину розчином
"Стоматофіт", до складу якого входить
етиловий спирт, висновок суду про
наявність в його діях
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є
невірним, оскільки судом не здобуті
належні докази про вчинення ним цього
правопорушення, а протокол про
адміністративне правопорушення не
може вважатися доказом його
винуватості, тому що викладені в ньому
фактичні дані є сумнівними і зміст
його не в повній мірі відтворює
фактичні обставини, оскільки огляд
його на стан сп'яніння проводився з
використанням технічного засобу "ALCOTEST
6810", показники якого не є однозначним
доказом сп'яніння, так як відомо, що він
реагує на наявність ряду захворювань.
Крім того, згідно висновку медичного
обстеження, яке він пройшов 9 липня 2014
року о 10 год. 20 хв. в КУТОР ТОНД, в крові
його організму етилового спирту не
виявлено. Вказує, що інспектор ДПС
безпідставно зупинив його автомобіль,
чим порушив Закон України "Про міліцію"
та Конституцію України, оскільки не мав
права цього робити, так як він не
порушував Правила дорожнього руху
України, а також не ознайомив його з
порядком використання спецприладу
"ALCOTEST 6810", не надав сертифікат та
свідоцтво про його повірку, не дав
перевірити придатність його до
використання, наявність або
відсутність механічних ушкоджень,
герметичність, цілісність пломб,
індивідуальний мундштук одноразового
використання доставав з упаковки та
надівав на протилежний кінець трубки
не він, а працівник ДАІ.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який
на початку апеляційного розгляду
підтримав свою апеляційну скаргу з
мотивів, наведених у ній, та просив
скасувати постанову суду і закрити
провадження по справі, а в кінці
апеляційного розгляду свою вину у
вчиненні правопорушення визнав та
просив постанову суду змінити в
частині накладеного на нього
адміністративного стягнення,
замінивши керування транспортним
засобом на штраф, перевіривши
матеріали адміністративної справи та
доводи апеляційної скарги з
врахуванням усних змін, вважаю, що вона
підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є
правильний та обґрунтований
сукупністю доказів, які наведено у
постанові суду.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
посилається на ті ж доводи, які
досліджувались під час розгляду даної
справи в суді першої інстанції.

Перевіркою адміністративної
справи встановлено, що судом дотримано
процесуальних вимог Закону та
постановлено законне й обґрунтоване
рішення.

Так, з матеріалів справи, а саме
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2№071329, видно, що
9 липня 2014 року о 8год. 20хв. в м.Тернополі
по вул. Микулинецька, 99А, ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки "Лексус"
д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння (1.46 проміллє), чим порушив
вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху
України. Огляд на стан сп'яніння водія
ОСОБА_1 проводив старший інспектор ДПС
ОСОБА_4 в присутності двох свідків:
ОСОБА_5, ОСОБА_6 за допомогою
спеціального технічного приладу
"Алкотест 6810" (прилад ARBL - 0724, принтер ARBМ
- 5134, тест №756).

Даний прилад пройшов повірку, про
що свідчить свідоцтво про повірку №
7А/729, яке пред'явлено старшим
інспектором ДПС ДАІ УМВС України в
Тернопільській області Делявським Ю.В.
під час апеляційного розгляду справи
та з якого вбачається, що дане
свідоцтво чинне по 16 грудня 2014 року.

Під час апеляційного розгляду
ОСОБА_1 визнав, що в протоколі про
правопорушення в графі - пояснення
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
пояснення написано ним власноручно, а
саме дослівно: "Керував т/з, з
порушенням згідний". Також підтвердив,
що всі підписи в даному протоколі від
його імені вчинені ним.

Також, не заперечував той факт, що
при продуванні прилад "Алкотест"
показав наявність у нього 1,46 проміллє,
про це він вказав і в апеляційній
скарзі та визнавав під час розгляду
справи в суді першої інстанції.

В судовому засіданні допитані
свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
ствердили, що 9 липня 2014 року близько 8
год. 20 хв. в смт.Березовиця по вул.
Микулинецькій працівники ДАІ зупинили
автомобіль ОСОБА_1 та запропонували
йому продути прилад для виявлення
алкогольного сп'яніння, результат
якого після продування показав 1,46
проміллє, з показами приладу ОСОБА_1
погодився, після чого було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому він
власноручно написав пояснення та
підписав даний протокол. Про те, що він
відмовляється пройти огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу або не
погоджується з результатами цього
огляду та бажає з цього приводу пройти
медогляд в медичному закладі ОСОБА_1 не
заявляв.

Аналогічні покази дав старший
інспектор ДПС ОСОБА_4, який в суді
першої інстанції, так і під час
апеляційного розгляду справи, пояснив,
що 9 липня 2014 року о 8 год. 20 хв.
здійснював патрулювання в складі
екіпажу з інспектором Юрківим В.О., та
ним під час патрулювання був зупинений
автомобіль марки “Лексус” д.н.з.
НОМЕР_1, керування яким здійснював
ОСОБА_1 Під час спілкування з останнім
ним було виявлено різкий запах
алкоголю із ротової порожнини ОСОБА_1.
Він запропонував ОСОБА_1 продути в
прилад "Драгер Алкотест", на що останній
погодився, результат після продування
показав 1,46 проміллє, з даним
результатом останній погодився, про що
засвідчив в протоколі. Будь-якого
стороннього впливу - фізичного чи
морального на ОСОБА_1 з боку
працівників міліції, понятих чи інших
осіб не вчинялося.

Щодо викладених в апеляційній
скарзі доводів ОСОБА_1 про те, що його
огляд на стан сп'яніння проведено
працівниками ДПС з порушенням вимог
"Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
швидкість реакції", зокрема, не надано
сертифікат та свідоцтво на спецприлад
"ALCOTEST 6810", то вони є безпідставними,
оскільки відповідно до п.2.5
вищезазначеної Інструкції
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС надає свідоцтво про державну
реєстрацію та свідоцтво про його
повірку лише на вимогу особи, яка
підлягає огляду. З пояснень свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7
вбачається, що ОСОБА_1 жодних вимог,
клопотань про надання йому сертифікату
та свідоцтва на спецприлад "Алкотест"
чи направлення його на огляд на стан
сп'яніння в медичний заклад не заявляв.

Щодо посилань апелянта ОСОБА_1 на
те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають
упереджене ставлення щодо нього, то
дані доводи не заслуговують на увагу,
оскільки упереджене ставлення - це,
перш за все, сприйняття та оцінка іншої
людини або події без прагнення до
об'єктивності, що не знайшло свого
підтвердження в матеріалах
адміністративної справи.

Дані свідки засвідчили той факт,
що при продуванні ОСОБА_1 спецприладу
"Драгер" з метою виявлення чи перебуває
він у стані алкогольного сп'яніння,
даний прилад показав у нього наявність
1,46 проміллє та що останній власноручно
в протоколі про правопорушення написав
про те, що з виявленим порушенням
згідний, чого не заперечує і сам ОСОБА_1

Безпідставними є також доводи
ОСОБА_1 про те, що зі сторони понятого
ОСОБА_6 на нього чинився психологічний
тиск і саме тому він підписав протокол
та написав вищезазначені пояснення в
ньому, оскільки допитані свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 показали, що на ОСОБА_1
ніхто ніякого тиску не чинив, в тому
числі і ОСОБА_6

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що
після складення на нього протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, він по
власній ініціативі пройшов додаткове
медичне обстеження в КУТОР ТОНД, за
наслідками якого в крові його
організму етилового спирту не
виявлено, то даний висновок не може
бути визнаний доказом, оскільки
відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб
на стан алкогольного сп'яніння в
закладах охорони здоров'я та складання
висновку за результатами огляду
проводиться в присутності працівника
міліції, а згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд
особи на стан алкогольного сп'яніння
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

Пунктом 2.8. "Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують швидкість
реакції", затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України,
Міністерства охорони здоров'я України
від 9 вересня 2009 р. N 400/66 (далі -
Інструкція), передбачено спеціальну
форму направлення особи на медичний
огляд з метою виявлення стану сп'яніння
(додаток №1 до Інструкції).

Даним додатком та п.2.9 Інструкції
передбачено, що в заклад охорони
здоров'я ця особа супроводжується
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, а в п.3.17 даної
Інструкції зазначено, що зміст
результатів медичного огляду особи на
стан сп'яніння повідомляється
оглянутій особі в присутності
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС, яка її доставила, про що робиться
запис у згаданому вище висновку.

Згідно п. 3.20 вищезгаданої
Інструкції перший примірник висновку
щодо результатів медичного огляду
особи на стан сп'яніння видається під
підпис уповноваженій особі
Державтоінспекції МВС, яка доставила
дану особу на огляд, другий видається
оглянутій особі, а третій залишається в
закладі охорони здоров'я.

Відповідно до п.3.22 Інструкції
висновки щодо результатів медичного
огляду осіб на стан сп'яніння, складені
з порушенням вимог цієї Інструкції,
вважаються недійсними.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан
сп'яніння в закладі охорони здоров'я та
складення медичного висновку
проведено з порушенням вимог ч.4 ст.266
КУпАП та п.п. 2.8., 2.9. "Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують швидкість
реакції", а саме без присутності
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС, тому суд першої інстанції
обґрунтовано не взяв до уваги
представлену ОСОБА_1 виписку КУТОР ТОНД
№197 від 10 липня 2014 року із медичної
картки, згідно якої ознак сп'яніння в
останнього не виявлено, та покази
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які
проводили огляд ОСОБА_1 на стан
сп'яніння в медичному закладі.

Відповідно ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний перш за все з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Дані вимоги судом виконані в
повній мірі.

Щодо доводів, наведених в
апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що
працівниками Державтоінспекції під
час зупинки його транспортного засобу
було ніби-то порушено вимоги Закону
України "Про міліцію" та Конституції
України, то вони є безпідставними,
оскільки відповідно до ст.2 Закону
України "Про міліцію" основними
завданнями міліції є запобігання
правопорушенням та їх припинення,
забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі наведеного, приходжу
до висновку, що постанова суду про
визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є
законною та обґрунтованою і підстав
для її скасування не має.

В той же час, враховуючи те, що
ОСОБА_1 раніше ні до кримінальної, ні до
адміністративної відповідальності не
притягувався, правопорушення вчинив
вперше, тому вважаю, що адміністративне
стягнення у виді 2 років позбавлення
права керування транспортними
засобами є надто суворим, а тому його
слід пом'якшити, скоротивши строк, на
який ОСОБА_1 судом позбавлено права
керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, з
врахуванням усних змін, задовольнити
частково.

Постанову Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від " 29 " серпня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП в частині накладення
адміністративного стягнення змінити,
пом'якшити накладене на нього
стягнення, обравши його у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 1(один)
рік 6(шість) місяців.

В решті дану постанову залишити
без зміни.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Т.М. Римар