ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Пойда С.М.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України
в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, українець, громадянин
України, місце роботи ТОВ «Фірма
Капітал-ЛТД», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено з адміністративного
матеріалу ОСОБА_2 24.07.2014 року о 02 год. 50
хв., рухаючись по вул. Привокзальна 8 в м.
Києві, керував автомобілем «ДЕО», д.н.з.
НОМЕР_2, з ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з ротової
порожнини), та в присутності двох
свідків відмовився від проходження,
відповідно до встановленого порядку,
огляду на стан сп'яніння (із
застосуванням приладу «Драгер» або
медичного огляду в медичній установі),
чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився вину
не визнав, до суду було заявлено
клопотання про виклик понятих ОСОБА_3
та ОСОБА_4 якими було засвідчено в
протоколі про адміністративне
правопорушення відмову ОСОБА_2 пройти
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння. В судове
засідання жоден із свідків не з'явився.
Також ОСОБА_2 було заявлено клопотання
про виклик свідка ОСОБА_5 який
перебував з ним під час складання
адміністративного протоколу.

Як вбачається з усних пояснень ОСОБА_2,
він на прохання друга ОСОБА_5 підвіз
його додому, після чого вони вирішили
пройтись до магазину та випити пива.
Повертаючись до автомобіля щоб забрати
документи до них під'їхали
співробітники ДАІ та вказали, що він
керував автомобілем у стані
алкогольного сп'яніння. Вимога ОСОБА_2
пройти у встановленому законом порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння в
медичній установі, працівниками ДАІ
була проігнорована. Крім того ОСОБА_6
зазначено, що співробітниками ДАІ не
було надано йому копії протоколу про
адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 не підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а
саме існування розбіжностей між даними
адміністративного протоколу та
поясненнями ОСОБА_2, які підтверджені
свідком ОСОБА_5 Також вину ОСОБА_2 не
підтверджено показаннями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які в судове засідання
не з'явились однак в телефонному режимі
вказали, що в їх присутності працівники
ДАІ не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд
на стан сп'яніння.

За таких обставин приходжу до висновку
про не винуватість ОСОБА_2, у відмові
особою, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, тобто у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, звільнити від
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення до
адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1
статті 130 КУпАП - закрити за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскарженапротягом
десяти днів з дня їївинесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
С.М. Пойда