overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/1231/14-п
Провадження № 3/692/582/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

25 вересня 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, ід.код НОМЕР_1,працюючого ПП
«Крекет», водій, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 за ст. 122-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2014 року в с. Красенівка, керуючи автомобілем ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_2, гр. ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку, намагався втекти, був зупинений під час переслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, пояснивши, що їхав машиною додому в стані алкогольного сп'яніння, випивши перед цим пива, і не зупинився на вимогу працівників ДАІ.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить визнання вини та щире каяття правопорушника. Обставиною, що обтяжує покарання, суд вбачає вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, ст. 122-2, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 153 гривень 00 копійок.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 306 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Справа № 692/1283/14-п
Провадження № 3/692/600/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

25 вересня 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого головою Драбівської селищної ради, уродженця с. Левченкове Драбівського району Черкаської області, мешканця
АДРЕСА_1, за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.09.2014 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Драбівської селищної ради, не виконав вимог припису ДАІ №16 від 17.04.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду припис ДАІ не виконав, оскільки кошти на вказані цілі у припису бюджетом селищної ради не передбачено, а їх перерозподіл з іншого коду не було зроблено, оскільки органи держаної казначейської служби не проводять оплату взятих зобов'язань селищної ради по незахищених статтях, а підрядні організації не укладають договори продажу дорожніх знаків без попередньої оплати товару.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП з огляду на наступне.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не доданок копію припису ДАІ № 16 від 17.04.2014 року, у зв'язку з чим неможливо визначити його точний зміст, термін виконання припису та вірність визначення посадової особи, якій він адресований, та перевірити її компетенцію у вирішенні даного питання. Крім того, не додано жодного доказу, яким би було підтверджено факт невиконання вказаного припису (акт огляду з підписом свідків, тощо).

Відсутність вищевказаних доказів унеможливлює встановити склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС
України в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, гр. України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з адміністративної справи в ній відсутні:

- копія паспорта ОСОБА_1;

- характеризуючи дані на ОСОБА_1

Суддя був позбавлений можливості здійснити належне повідомлення адмінправопорушника про дату, час та місце судового засідання у законодавчо встановлені терміни.

За таких обставин адміністративну справу необхідно направити на дооформлення для усунення вказаних недоліків, а також доставлення правопорушника в судове засідання, так як згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2
КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

За таких обставин адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст. 256, ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з
Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС
України в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП - повернути
Придніпровському РВ в м. Черкаси УМВС
України в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Ю. Піковський
ПОСТАНОВА

26.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Жмеринського РВ УМВС, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.НОМЕР_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В :

згідно протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення, 17 липня 2014 р. о 00-10 год. ОСОБА_1, відносно якого 29 серпня 2013 р. Жмеринським міськрайонним судом був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.б встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, розкаявся.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується задовільно, не працює.

Вважаю, що в даному випадку, до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя
К.Шепель
Справа № 136/273/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" лютого 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.
І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького
РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В:

21 лютого 2013 року ухвалою
Липовецького районного суду
Вінницької області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, терміном на один рік із встановленням йому відповідних обмежень. 04 січня 2014 року під час перевірки було виявлено відсутність по місцю проживання адміністративного піднаглядного
ОСОБА_1, чим останній повторно протягом року порушив п. 1 встановлених щодо нього постановою суду обмежень - заборону виходу з житлового приміщення з 09:00 до 11:00 години ранку.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.
Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, ч.2 ст. 187 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку -з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:Г. І. Пороховий
Справа № 136/286/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.
Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ
Липовецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

04.02.2014 року на розгляд
Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП, підлягають направленню до ВДАІ
Липовецького РВ УМВС України у
Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не відповідає вимогам п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року за
№77, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені пояснення свідків правопорушення, наявність яких, у разі оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП є обов'язковою.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена працівниками Державтоінспекції МВС неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику ВДАІ Липовецького РВ УМВС
України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н
О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП до ВДАІ Липовецького РВ УМВС
України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256
КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Т. Мочульська
Справа № 136/360/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" лютого 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.
І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького
РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 повторно вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та бійку, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.
Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно та об'єктивно, дослідивши всі зазначені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції даної статті.

На підставі ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 221, 251, 268, 276, 284
КУпАП, п. 5 ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест.

Суддя:Г. І. Пороховий
Справа № 136/322/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" лютого 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.
І. , розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника
Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, працює директором ТОВ
«Прилуцьке», проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При проведення позапланової документальної перевірки ТОВ
«Прилуцьке» було встановлено, що
ОСОБА_1 являючись директором підприємства, порушив встановлений законом порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме безкоштовне харчування за 2011-2013 роки, порушено п.п. 164.2.17, п. 164.2, ст. Податкового кодексу
України, донараховано податку 921,15 грн.
Всього донараховано акту перевірки 2771,20 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.
Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно та об'єктивно, дослідивши всі зазначені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 163-4 ч.1, 221, 251, 276, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови -не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку -з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя:Г. І. Пороховий
Справа № 136/324/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" лютого 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.
І. , розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника
Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, працює головним бухгалтером
ТОВ «Прилуцьке», проживаюча за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні планової документальної перевірки ТОВ
«Прилуцьке» встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Прилуцьке», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 251197 грн. в 2012-2013 роках, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.
Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно та об'єктивно, дослідивши всі зазначені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 163-1 ч.1, 221, 251, 276, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови -не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку -з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя:Г. І. Пороховий