Справа № 367/4538/14-п Головуючий у І
інстанції Линник В.Я.Провадження №
33/780/666/14 Доповідач у 2 інстанції
МатюшкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області Матюшко М.П.,

за участю:

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського
міського суду Київської області від 04
серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И
В :

Постановою судді Ірпінського міського
суду Київської області від 04 серпня 2014
року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у
виді позбавлення права керувати всіма
видами транспортних засобів строком на
1 (один) рік.

Відповідно до зазначеної постанови,
12.07.2014 року о 19 годині 30 хвилин в смт.
Ворзель Київської області по вул.
Білостоцьких, ОСОБА_1 керував
автомобілем «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Від проходження медичного
огляду у встановленому законом порядку
відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить змінити постанову суду та
призначити стягнення, більш м'яке, ніж
позбавлення права керування
транспортними засобами. В
обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що судом не враховано його
особу та неповно досліджені обставини
справи - вперше притягнення до
адміністративної відповідальності,
визнання вини та щире каяття. Апелянт
вказує, що були порушені його права
відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, а тому він
був фактично позбавлений можливості
захисту своїх прав та інтересів в
судовому порядку.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП є правильною, оскільки він
керував автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння, але від
проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку
відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

При накладенні стягнення згідно вимог
ст.. 33 КУпАП враховується характер
вчиненого правопорушення, ступінь його
вини, особа порушника, а також
обставини, що обтяжують і пом'якшують
відповідальність.

Названі вимоги судом першої інстанції
враховані не в повній мірі. Зокрема
ступінь вини, бо як пояснив ОСОБА_1
запах перегару в був, оскільки вживав
спиртне напередодні дня затримання,
тому і сів за кермо автомобіля, так як
не був п'яний ( про це свідчить той факт,
що працівники ДАІ після оформлення
протоколу дозволили йому продовжити
рух за кермом автомобіля). Крім цього до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 притягується вперше, свою вину
визнав в суді апеляційної інстанції та
щиро розкаявся, керування автомобілем
є єдиним джерелом для життя. За
наведених обставин вважаю за необхідне
пом'якшити правопорушнику міру
адміністративного стягнення до штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського
суду Київської області від 04 серпня 2014
року щодо ОСОБА_1 - змінити, замість
позбавлення права керування
транспортними засобами накласти штраф
у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів,
тобто 3 400 (трьох тисяч чотириста)
гривень.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя