Заводський районний суд міста
Справа № 3/487/1845/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.10.2014 суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., при
секретарі Сабанову В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в місті Миколаєві
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2,
працює головним бухгалтером ТОВ
«Дніпро-бузький морський термінал»,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення від 03.
09. 2014 КН № 694285, складеним завідувачем
сектору контролю за валютними
операціями та операціями у сфері ЗЕД
управління податкового аудиту
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
Ємельяновою Т.О. при проведенні
документальної планової виїзної
перевірки ТОВ «Дніпро-бузький морський
термінал», було встановлено порушення
п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 п.п. 138.10.2 п. 138.10, п.
138.12 ст. 138, п.п. 145.1.2 п. 145.1 ст. 145, п. 160.2 ст.
160, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, ст. 200
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток в сумі 702316, 00 грн., завищено
від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту на суму 108343, 00 грн.,
занижено податок на додану вартість у
сумі 436970, 00 грн., занижено податок з
доходів нерезидентів за 2013 рік у сумі
1275, 00 грн.

Виявлені порушення оформлено актом
перевірки від 03. 09. 2014 № 2125/14-04-22-01/31613749.

Відповідно до зазначених вище акту
перевірки, та складеного на його
підставі протоколу порушення
податкового законодавства допущено
головним бухгалтером ТОВ
«Дніпро-бузький морський термінал»
ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася,
суду надала заперечення, в яких з
викладеними в протоколі про
адміністративне правопорушення
обставинами не згодна, оскільки
порушень податкового законодавства
нею не допускалося. Вважає, що в її діях
відсутні подія та склад
адміністративного правопорушення,
через що просить провадження у справі
закрити.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП в
протоколі про адміністративне
правопорушення, зокрема, зазначаються
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає
самостійні конкретні дії, які
утворюють об'єктивну сторону такого
правопорушення як порушення порядку
ведення податкового обліку, надання
аудиторських висновків.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення від 03.
09. 2014 КН № 694285 вбачається, що у провину
головному бухгалтеру ТОВ
«Дніпро-бузький морський термінал»
ОСОБА_1 поставлено порушення п.п. 138.1.1 п.
138.1, п. 138.2 п.п. 138.10.2 п. 138.10, п. 138.12 ст. 138,
п.п. 145.1.2 п. 145.1 ст. 145, п. 160.2 ст. 160, п. 198.3 ст.
198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, ст. 200 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на прибуток в сумі
702316, 00 грн., завищено від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту на суму 108343, 00 грн., занижено
податок на додану вартість у сумі 436970, 00
грн., занижено податок з доходів
нерезидентів за 2013 рік у сумі 1275, 00 грн..

В той же час диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
в частині визначення вказаних дій є
бланкетною, оскільки відсилає до
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку. Тому при
визначенні складу цього
адміністративного правопорушення є
необхідним посилання на конкретні дії,
які б свідчили про порушення
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку.

Замість цього, у вказаному протоколі
про адміністративне правопорушення
міститься лише посилання на порушення
п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 п.п. 138.10.2 п. 138.10, п.
138.12 ст. 138, п.п. 145.1.2 п. 145.1 ст. 145, п. 160.2 ст.
160, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, ст. 200
Податкового кодексу України.

Проте, яким чином ОСОБА_1 порушені
вимоги зазначених статей Податкового
кодексу України в протоколі не вказано.

Таким чином, суть адміністративного
правопорушення, поставленого у вину
ОСОБА_1, конкретно не визначена.
Зокрема, не вказано, чи мало місце
заниження податків, при здійсненні
господарських операцій з якими
контрагентами, та за які конкретні
періоди.

Відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків в порядку, встановленому цим
Кодексом.

У відповідності з п. 77. 4 ст. 77
Податкового кодексу України право на
проведення документальної планової
перевірки платника податків надається
лише у випадку, коли йому не пізніше ніж
за 10 календарних днів до дня проведення
зазначеної перевірки вручено під
розписку або надіслано рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
копію наказу про проведення
документальної планової перевірки та
письмове повідомлення із зазначенням
дати початку проведення такої
перевірки.

В порушення вказаних вимог закону,
наказ про проведення документальної
планової перевірки та письмове
повідомлення із зазначенням дати
початку проведення такої перевірки у
передбачений п. 77. 4 ст. 77 Податкового
кодексу України строк не направлено (не
вручено), і про початок перевірки
повідомлено тільки в день її початку (16.
07. 2014) шляхом вручення направлення на
перевірку, за результатами якої
складений акт, що був покладений в
основу підтвердження вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення.

Вказане свідчить про те, що акт
позапланової податкової перевірки
фактично здобуто в порушення вимог
податкового законодавства і цей акт з
точки зору оцінки доказів є
недопустимим та незаконним, оскільки
правових підстав та повноважень для
проведення позапланової перевірки
податкові органи не мали.

Будь-яких інших доказів, які б
підтверджували факт порушення ОСОБА_1
вимог податкового законодавства,
матеріали справи в собі не містять, що
свідчить про відсутність в її діях
складу правопорушення, передбаченого
ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП
закрити, у зв'язку з вiдсутнiстю подiї i
складу адмiнiстративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з моменту винесення та може бути
оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області, у строк та
порядок, передбачений статтею 294 КпАП
України.

Суддя
О.Г. Разумовська