Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1351/14-п
Провадження № 3/553/321/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського району м. Полтави
Андрущенко С.А. при секретарі Павленко
І.В. розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з ВДАІ м.
Полтави про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, не працюючого,
уродженця м. Полтава, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_2, відповідно до якого 30 березня
2014 року о 14 год. 50 хв. в м. Полтава по
проспекту Вавілова від вул. Південна в
напрямку вул. Головка рухався
автомобіль SsangYong Korando, д.н.з. НОМЕР_4, яким
керував ОСОБА_2, який в районі е/о № 104,
перед виконанням маневру розвороту не
впевнився в безпеці виконання свого
маневру, не зайняв відповідного
крайнього положення на проїзній
частині, не пропустив та допустив
зіткнення з автомобілем ГАЗ 31105 д.н.з.
НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4, який
рухався в попутному напрямку по
крайній лівій смузі. Внаслідок пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

В судовому засіданні притягуємий
вину не визнав та наполягав на тому,
що дорожньо-транспортна пригода
сталась з вини водія ОСОБА_4, який
керував автомобілем ГАЗ 31105 д.н.з.
НОМЕР_3.

Суд, вислухавши притягуємого ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП знайшла
своє підтвердження.

Так, відповідно до висновку судової
автотехнічної експертизи № 520 від
04.08.2014 року, за даних дорожніх обставин,
дії водія автомобіля SsangYong Korando, д.н.з.
НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам
п.п. 10.1., 10.3. та 10.4. «Правил дорожнього
руху України» і з технічної точки зори
знаходилися в причинному зв'язку з
пригодою. Дії водія ГАЗ 31105 д.н.з. НОМЕР_3
ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.4.
«Правил дорожнього руху України», але
встановити причинний зв'язок між його
діями та ДТП у відповідності з п.п. 12.3,
та 12.4. «Правил дорожнього руху України»
не представилося можливим.

За таких обставин суд вважає, що
в діях ОСОБА_2 вбачається порушення
вимог п. 10.1. «Правил дорожнього руху
України», згідно яких перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і
не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху, п. 10.3. «Правил
дорожнього руху України», згідно яких у
разі перестроювання водій повинен дати
дорогу транспортним засобам, що
рухаються в попутному напрямку по тій
смузі, на яку він має намір
перестроїтися. За одночасного
перестроювання транспортних засобів,
що рухаються в одному напрямку, водій,
який знаходиться ліворуч, повинен дати
дорогу транспортному засобу, що
знаходиться праворуч та п. 10.4 «Правил
дорожнього руху України», згідно яких
перед поворотом праворуч та ліворуч, у
тому числі в напрямку головної дороги,
або розворотом водій повинен завчасно
зайняти відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку, крім випадків, коли
здійснюється поворот у разі в'їзду на
перехрестя, де організовано круговий
рух, напрямок руху визначено дорожніми
знаками чи дорожньою розміткою або рух
можливий лише в одному напрямку,
установленому конфігурацією проїзної
частини, дорожніми знаками чи
розміткою. Водій, що виконує поворот
ліворуч або розворот поза перехрестям
з відповідного крайнього положення на
проїзній частині даного напрямку,
повинен дати дорогу зустрічним
транспортним засобам, а при виконанні
цих маневрів не з крайнього лівого
положення на проїзній частині - і
попутним транспортним засобам. Водій,
що виконує поворот ліворуч, повинен
дати дорогу попутним транспортним
засобам, які рухаються попереду нього і
виконують розворот. За наявності
трамвайної колії посередині проїзної
частини водій нерейкового
транспортного засобу, що виконує
поворот ліворуч або розворот поза
перехрестям, повинен дати дорогу
трамваю.

Питання щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
водія ОСОБА_4 в засіданні не
вирішувалося, оскільки відносно
останнього не було складено
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» визначено, що у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 124 КУпАП, ч.2
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити
провадження в зв'язку зі спливом
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового
збору.

На постанову може бути подано
апеляцію протягом 10 днів з дня
винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко