Провадження №33/792/128/14
Справа № 676/4359/14-п
Головуючий в 1 інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП
Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Вітюк І.В., при секретарі
Купельській Н.П., з участю особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Хмельницькому
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 02 липня 2014 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією постановою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кочубіїв, Чемеровецького району,
жителя АДРЕСА_1, працюючого
ґрунтознавцем Хмельницької філії
«Інституту охорони ґрунтів України»,

закрито провадження по справі, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 06 грудня 2013 року о 13 годині,
керуючи автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з.
НОМЕР_1, по вул. Князів Коріатовичів, 20,
здійснюючи виїзд з правого узбіччя
дороги на проїжджу частину в напрямку
смт. Стара Ушиця, у порушення п.п. 10.1, 10.2
ПДР України, допустив зіткнення з
автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, який по зустрічній
смузі руху виконував маневр обгону
колони транспортних засобів, та
автомобілем «ДОДЖ» номерні знаки
Російської Федерації НОМЕР_3, які
отримали механічні пошкодження, тобто,
ОСОБА_1 інкриміновано вчинення
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду,
потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
постанову скасувати, постановити нову,
якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що суд не повно з'ясував усі
фактичні обставини справи та не
дослідив і не дав належної оцінки
наявним в матеріалах справи доказам, що
потягло за собою необґрунтоване
прийняття постанови.

Стверджує, що ним при об'їзді були
виконані всі вимоги п.14.2 ПДР.

Звертає увагу на те, що із схеми ДТП та
фотокарток чітко видно, що водій
ОСОБА_1, здійснюючи маневр «виїзд з
прилеглої території на головну
дорогу», повертаючи вліво, здійснив
наїзд на полосу руху по якій рухався
потерпілий, що і призвело до зіткнення
автомобілів.

Зазначає, що судом невірно викладені у
постанові пояснення експерта ОСОБА_3,
оскільки останній чітко повідомив в
судовому засіданні, що винуватцем ДТП є
саме ОСОБА_1 Крім того, з висновку
судово-автотехнічної експертизи №16/88А,
вбачається, що саме порушення водієм
ОСОБА_1 ПДР (п.п. 10.1, 10.2) перебуває у
причинному зв'язку із настанням ДТП.

Вказані докази, на переконання
апелянта, свідчать про винність ОСОБА_1
у порушенні ПДР, і саме він підлягає
адміністративній відповідальності за
ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілого
ОСОБА_2 на підтримку поданої
апеляційної скарги з підстав
зазначених у ній, думку ОСОБА_1, який
вважає судове рішення законним та
належним чином обґрунтованим, а
апеляційну скаргу безпідставною,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважаю її такою, яка підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи і
вирішення її у точній відповідності з
законом.

Зазначені вимоги закону судом виконані
не були, внаслідок чого поза увагою
суду залишилися обставини, які мають
суттєве значення для правильного
вирішення справи.

Будучи допитаним в суді першої та
апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 свою
вину в інкримінованому йому
правопорушенні не визнав та пояснив, що
його дії були правомірні та не
суперечили вимогам ПДР. Так, маючи
намір виїхати з правої прилеглої
території дороги на вул. Князів
Коріатовичів по відношенню до напрямку
руху в сторону залізничного переїзду, з
метою виїзду на смугу для руху в
протилежному напрямку з поворотом
ліворуч, водій одного з автомобілів, що
рухались у колоні в напрямку центу
міста, надав йому можливість здійснити
даний виїзд. Після чого, він між
автомобілями, що стояли в колоні виїхав
на смугу руху колони і зупинився, щоб
подивитися, чи по зустрічній для колони
смузі руху не їдуть інші транспортні
засоби. В цей момент в ліву передню
частину його автомобіля на великій
швидкості вдарив автомобіль «БМВ» під
керуванням ОСОБА_2, від якого його
автомобіль зіткнувся з автомобілем
«Додж», який стояв у колоні попереду.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 вини у
вчиненні адміністративного
правопорушення, його вина доведена
сукупністю зібраних доказів,
досліджених під час розгляду справи в
апеляційній інстанції.

Зокрема, із показань потерпілого
ОСОБА_2 встановлено, що він 06 грудня 2013
року в обідню пору доби, керуючи
автомобілем «БМВ», рухався з
центральної районної лікарні в с.
Жовтневе Кам'янець-Подільського району
в напрямку центру м.
Кам'янця-Подільського по вул. Князів
Коріатовичів. Побачивши, що у
автомобіля, який рухався по переду,
включена аварійна сигналізація, він
вирішив здійснити об'їзд колони.
Здійснивши об'їзд приблизно 5-ти
автомобілів на швидкості близько 40
км/год., він побачив вільне місце в
колоні та вирішив туди повернутися,
однак з даного проміжку автомобільної
колони раптово виїхав автомобіль
«ВАЗ-2104» під керуванням ОСОБА_1, що
призвело до зіткнення автомобілів.

Показання ОСОБА_2 в частині того, що
зіткнення автомобілів відбулося на
його смузі руху при об'їзді ним колони
автомобілів, узгоджуються із даними
висновку автотехнічної експертизи
№16/88А від 24 березня 2014 року, та
роз'ясненнями в апеляційному суді
експерта ОСОБА_5, із змісту яких
вбачається, що слідова інформація, яка
зафіксована на місці події, зокрема
розташування початків утворення
слідів юзу попередніх коліс автомобіля
ВАЗ-2104 та закінчення слідів юзу
переднього правого колеса автомобіля
БМВ, вказують на те, що розташування
місця зіткнення, в даній дорожній
обстановці відбулося на зустрічній
смузі руху по ходу руху автомобіля БМВ.

Крім того, експерт в судовому засіданні
пояснив, що у заданій дорожній
обстановці водій ОСОБА_1 з технічної
точки зору повинен був діяти у
відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.2 ПДР
України, однак його дії не відповідали
вказаним вимогам і знаходяться у
причинному зв'язку з настанням ДТП.

Порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР
України, що призвело до ДТП,
підтверджується також і даними
протоколу огляду місця події від 06
грудня 2013 року з схемою розташування
автомобілів та фототаблицею.

Аналіз зібраних у справі доказів
свідчить про те, що суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку про відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Так, місцевий суд, виправдовуючи ОСОБА_1
за ст.124 КУпАП, не взяв до уваги висновок
автотехнічної експертизи №16/88А від 24
березня 2014 року, мотивувавши це лише
тим, що його дані не відповідають
обставинам справи та суперечать
фактичним даним, які встановлені у
суді. При цьому не вказавши, які саме
дані встановлені судом суперечать
даним висновку експерта.

Більше того, місцевий суд, даючи оцінку
діям водія ОСОБА_2, щодо швидкості руху
його автомобіля, відкидаючи при цьому
висновок експерта №40/230А від 24 червня
2014 року, щодо неможливості встановити
точної швидкості руху водія ОСОБА_2 у
зв'язку з недостатністю вихідних даних
для її встановлення, не взяв до уваги
той факт, що предметом розгляду даної
справи є дії водія ОСОБА_1 та їх
відповідність ПДР у заданій
обстановці.

Разом з тим, будь-яких даних про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності та
складання відносно нього протоколу з
направленням його на розгляд до суду
першої інстанції матеріали справи не
містять, а тому місцевий суд, вдаючись
до такого аналізу, з послідуючими
висновками, вийшов за межі своїх
повноважень, так як досліджував
обставини, які не містяться в протоколі
про адміністративне правопорушення,
складеного щодо ОСОБА_1

Все це свідчить про неповноту та
поверхневість досліджуваних обставин
справи, що призвело до передчасного
висновку суду про відсутність у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Разом з тим, згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП,
якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до КУпАП чи
інших законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніше
як через три місяці з дня його
виявлення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що
подія, про яку було складено
адмінпротокол щодо ОСОБА_1, відбулась 06
грудня 2013 року. Постановою слідчого СВ
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України
в Хмельницькій області від 27 грудня 2013
року було закрито кримінальне
провадження по факту порушення правил
безпеки дорожнього руху, що спричинило
потерпілому середньої тяжкості
тілесні ушкодження, внесене 07 грудня 2013
року до ЄРДР.

У разі прийняття рішення про закриття
кримінального провадження,
адміністративне стягнення у
відповідності до ч.4 ст.38 КУпАП, може
бути накладене не пізніше як через
місяць з дня прийняття такого рішення.

З огляду на вищевикладене та з
врахуванням вимог п. 7 ст. 247 КУпАП щодо
закінчення на момент розгляду справи,
передбачених ст. 38 КУпАП, строків
накладення на винну особу
адміністративного стягнення,
апеляційний суд приходить до висновку
про необхідність закриття справи
відносно ОСОБА_1 з цих підстав.

Керуючись ст. 294, п. 7 ст. 247 КУпАП
апеляційний суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 02 липня 2014 року
щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
провадження у справі закрити у зв'язку
з закінченням на момент розгляду
справи строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області

Вітюк І.В.