ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 646/7266/14-п

пров. № 3/646/1472/2014

05.09.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянин України, працює
начальником Основ'янського
будівельно-монтажного управління № 3
Південної залізниці, адреса місця
роботи: м. Харків, вул. Привокзальна, 19,

за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року начальник Основ'янського
будівельно-монтажного управління № 3
Південної залізниці ОСОБА_1 не надав
інформацію на адвокатський запит
адвоката ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст.
24 З.У. «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-3
КУпАП.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 пояснила, що відповідь
на адвокатський запит не була надана, з
підстав того, що адвокат просив надати
інформацію, яка є публічною
інформацією з обмеженим доступом, крім
того, ОСОБА_1 не міг вчинити
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП через те,
що дана норма набула чинності після
відмови ОСОБА_1 у наданні інформації.

Особа, що притягається до
адміністративної відповідальності у
судове засідання не з'явився,
неодноразово подавав заяви про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із перебуванням його у відрядженні,
однак через свого представника подав
до суду письмові пояснення у яких
посилався, що запитувана інформація
містить персональні дані фізичних
осіб, без згоди яких він не міг надати
іонформацію.

Заслухавши пояснення представника
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності,
дослідивши матеріали справи судом
встановлено, що 24.03.2014 року адвокат
ОСОБА_2 звернувся до начальника
Основ'янського будівельно-монтажного
управління № 3 Південної залізниці
ОСОБА_1 із адвокатським запитом, в якому
просив надати: 1. копію колективних
договорів, укладених власником
підприємства та первиною
профспілковою організацією, діючою на
підприємстві; 2. повний текст протоколу
та рішення первинної профспілкової
організації, діючої на підприємстві,
під час якого розглядалось питання про
прогул ОСОБА_4 та ОСОБА_5; 3. копію
трудового договору, укладеного з
ОСОБА_4 та діючого до моменту
звільнення; 5. копію наказу про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_5

01.04.2014 року начальником Основ'янського
будівельно-монтажного управління № 3
Південної залізниці ОСОБА_1 надано
відповідь на адвокатський запит,
згідно якого у надані запитуваної
інформації було відмовлено, у зв'язку з
тим, що запитувані документи
відносяться до публічної інформації з
обмеженим доступом на підставі ст. 6 З.У.
«Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадові та
службові особи, керівники підприємств,
установ, організацій, громадських
об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом. У разі якщо
адвокатський запит стосується надання
значного обсягу інформації або
потребує пошуку інформації серед
значної кількості даних, строк
розгляду адвокатського запиту може
бути продовжено до двадцяти робочих
днів з обґрунтуванням причин такого
продовження, про що адвокату письмово
повідомляється не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання
адвокатського запиту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
керівником Основ'янського
будівельно-монтажного управління № 3
Південної залізниці, отримав
адвокатський запит щодо отримання
інформації та не надав адвокату копії
документів, що ним запитувались. При
чому адвокату, в тому числі, не було
надано і копію колективних договорів,
укладених власником підприємства та
первиною профспілковою організацією,
діючою на підприємстві, який
відповідно до З.У. «Про колективні
договори та угоди» не містять
персональні дані фізичних осіб.

Частиною 1 статті 212-3 КУпАП, в
редакції, що була чинною станом на
01.04.2014 року, тобто на день відмови
ОСОБА_1 у надані документів,
встановлена адміністративна
відповідальність за неправомірну
відмову в наданні інформації, на
адвокатський запит відповідно до
Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність".

За таких обставин суд приходить до
висновку, про вчинення ОСОБА_1 01.04.2014
року адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
статті 212-3 КУпАП, що виразилось у
ненадані 01.04.2014 року ним, як начальником
Основ'янського будівельно-монтажного
управління № 3 Південної залізниці,
інформації на адвокатський запит
адвоката ОСОБА_2

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38
КУпАП, якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що
протокол про вчинене адміністративне
правопорушення був складений 28.05.2014
року, судом встановлено, що сплили
строки притягнення до
адміністративної відповідальності, а
тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП провадження у справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись:
ст.ст. 38, 212-3 ч. 1, 247 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

Адміністративне провадження в справі
про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку з
закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом 10 діб з моменту її
винесення.

Суддя
Д.О.
Чудовський