АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№33/796/937/2014
Постанова
винесена суддею Оксюта Т.Г.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Горб І.М., за
участю прокурора Бурмаки О.С.,
Свербиуса А.О., представника Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Лича С.В., захисника ОСОБА_4, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Києві апеляційну
скаргу

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої директором ТОВ
«ПРОФІТОРГ», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1,

на постанову судді Солом'янського
районного суду м. Києва
від 25 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 25
квітня 2014 року ОСОБА_5 визнано винною у
порушенні митних правил, передбачених
ч. 1 ст. 483 МК України, та на неї накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 261466,73 грн., а також
стягнуто вартість випущених в обіг
товарів в розмірі 261466,73 грн. на користь
держави.

Як встановив суддя у постанові, 04.09.2013
року в зоні діяльності Львівської
митниці з Франції на митну територію
України автомобільним транспортом р.н.
НОМЕР_2 на підставі товаросупровідних
документів: міжнародної
товарно-транспортної накладної CMR від
30.08.2013 року №887546 та інвойсу від
30.08.2013 року №70011241 переміщено товари
«посуд столовий, кухонний,
виготовлений із зміцненого скла»,
виробництва компанії «Duralex International S.A.S.»
(Франція), загальною вагою брутто 21 876
кг, загальною вартістю 12133,94 євро.

Відповідно до товаросупровідних
документів покупцем та одержувачем
товарів є підприємство ТОВ «ПРОФІТОРГ»
(, 01042, м. Київ, бульв.
Дружби Народів, вул. Чеська, 18/7).

Продавцем та відправником товарів є
компанія «Duralex International S.A.S.» (7 Rue Du Petit Bois,
45380 La Chapelle, St Mesmin, France.).

Товари поставлені на виконання умов
контракту №002.03.13-P від 26.03.2013 року,
укладеного між компанією «Duralex International
S.A.S.» (Франція) та ТОВ «ПРОФІТОРГ» в
особі ОСОБА_5 на умовах поставки DAP UA
Київ.

05.09.2013 року товари «посуд столовий,
кухонний, виготовлений із зміцненого
скла», заявлені особисто директором
ТОВ «Профіторг» ОСОБА_5 до митного
оформлення в Київській
міжрегіональній митниці (митний пост
«Західний», бульв. Івана Лепсе, 8а, м.
Київ) в режимі ІМ-40 за митною
декларацією №100250000/2013/017391, після чого
товари були оформлені та випущені у
вільний обіг.

22.10.2013 року відповідно до законодавства
України з питань митної справи, зокрема
ст. 567 Митного кодексу України,
Департаментом митної справи
Міністерства доходів і зборів України
направлений запит до митних органів
Республіки Франція щодо перевірки
законності ввезення вищезазначеного
товару на митну територію України.

09.01.2014 року Головним оперативним
управлінням Міністерства доходів і
зборів України отримано відповідь
митних органів Франції
(вх. №391/5), якою надіслані копії
декларації країни відправлення №ЕХ А
36132857 та копія рахунку від 30.08.2013 №7011241,
виставленого компанією «Duralex International
S.A.S.» (Франція) до підприємства ТОВ
«ПРОФІТОРГ», на загальну суму 24834,47
євро.

21.01.2014 року Київською міжрегіональної
митницею отримано лист Головного
оперативного управління Міністерства
доходів і зборів України
№1220/7/99-99-07-16-10-17 від 20.01.2014 року, яким
надіслані відповідь митних органів
Франції та отримані документи (вх. №
1814/5).

З відповіді митних органів Франції, та
копій документів слідує, що товари
«посуд столовий, кухонний,
виготовлений із зміцненого скла»,
загальною вагою брутто 21876 кг, були
експортовані з Франції в Україну на
умовах поставки EXW LA CHAPELLE ST MESMIN.

Продавцем та відправником
вищевказаних товарів є компанія «Duralex
International S.A.S.» (7 Rue Du Petit Bois, 45380 La Chapelle, St
Mesmin, France.), одержувачем та покупцем - ТОВ
«ПРОФІТОРГ» (, 01042, м.
Київ, бульв. Дружби Народів, вул. Чеська,
18/7). Товари реалізовані на підставі
рахунку від 30.08.2013 року №7011241 на суму
24 834, 47 євро.

Також у відповіді митних органів
Франції зазначено, що надісланий
українським митним органом рахунок від
30.08.2013 року №7011241 із зазначеною сумою в
12133,94 євро не відповідає дійсній, а
контракт №002.03.13-P від 26.03.2013 року з
підприємством ТОВ «ПРОФІТОРГ»
компанія «Duralex International S.A.S.» (Франція)
ніколи не укладала.

Крім того, у відповіді митних органів
Франції зазначено, що рахунок та
контракт, надані до митного оформлення
в Україні, імовірно є підробленими.

За офіційним курсом Національного
банку України на день переміщення
через митний кордон України (04.09.2013, 1
Євро = 10.52838 грн.) вартість
товарів становить - 261466,73 грн.

Суд у постанові дійшов висновку, що в
діях ОСОБА_5 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду скасувати, а
провадження в справі закрити у зв'язку
з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що
до митної служби України були подані
всі належні документи, які
підтверджують правильність митних
декларацій, підтвердженням чого є
проведення належного розмитнення
товару, із послідуючим пропуском його
на територію України, а висновки митних
органів про її винуватість у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, ґрунтуються на припущеннях.

Так, митними органами у протоколі про
порушення митних правил не вказано, які
саме дії, спрямовані на переміщення
товарів через митний кордон України, з
приховуванням від митного контролю
вчинила ОСОБА_5 та в чому конкретно
полягало приховування.

Крім того, представником митних
органів не було доведено в суді
невідповідності та неправдивості
інформації, яку зазначено в документах,
що стали підставою для переміщення
товарів через митний кордон України,
при цьому лист митних органів Франції
не може бути використаний як доказна
підтвердження наявності в її діях
складу правопорушення, оскільки через
відсутність офіційного перекладу його
та додатків до нього, не може бути
визнаним належним та допустимим
доказом по справі.

Також зазначає, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку, що
правопорушення, яке поставлено їй у
провину, є триваючим, і, оскільки це
порушення носило разовий характер та
стосувалося переміщення товарів у зоні
діяльності Київської регіональної
митниці 05.09.2013 року, то на час розгляду
справи судом сплинули строки
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, а отже, суд повинен
був відмовити у відкритті
адміністративного провадження.

Зауважує, що вона не була належним
чином повідомлена судом про час та
місце розгляду справи і в матеріалах
справи відповідні підтвердження
відсутні. Тим більше, що матеріали
надійшли в провадження суду
23.04.2014 року, а розгляд справи відбувся
25.04.2014 року, що унеможливлювало
надіслання їй відповідного
повідомлення про розгляд справи та,
оскільки такого судом на її адресу не
направлялось, то було порушено право на
особисту участь в судовому засіданні
та на захист через неможливість
надання жодних заперечень та пояснень.

Разом з апеляційною скаргою від ОСОБА_5
надійшло клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вважаю можливим поновити строк на
апеляційне оскарження постанови суду,
оскільки в матеріалах справи відсутні
будь-які відомості щодо своєчасного та
належного сповіщення ОСОБА_5 про місце
і час розгляду справи, а також в
матеріалах справи відсутні дані і про
направлення на її адресу копії
постанови суду, при цьому твердження
апелянта про отримання копії постанови
суду лише 19.06.2014 року підтверджуються
відповідною розпискою, наявною в
матеріалах справи, а тому є підстави
вважати, що строк на апеляційне
оскарження рішення суду першої
інстанції ОСОБА_5 пропущений з поважних
причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, пояснення захисника ОСОБА_4
на підтримку поданої апеляційної
скарги, представника Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Лича С.В., який заперечував проти
апеляційної скарги, думку прокурора,
який просив залишити рішення суду
першої інстанції без зміни, а
апеляційну скаргу без задоволення,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважаю що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Висновок судді районного суду про
доведеність винуватості ОСОБА_5 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, за обставин, викладених у
постанові судді, є обґрунтованим,
відповідає фактичним обставинам
справи та підтверджується зібраними по
справі доказами у їх сукупності, які
були досліджені в судовому засіданні
та наведені у постанові, зокрема:
даними протоколу про порушення митних
правил; документами, наданими ОСОБА_5 до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів для розмитнення товарів
(контрактом, інвойсом,
товаросупровідними документами);
листом митних органів Франції з
інформацією, що компанія «Duralex International
S.A.S.» (Франція) контракт №002.03.13-P від
26.03.2013 року з підприємством ТОВ
«ПРОФІТОРГ» ніколи не укладала, а
товар «посуд столовий, кухонний,
виготовлений із зміцненого скла»,
загальною вагою брутто 21876 кг, був
поставлений ТОВ «ПРОФІТОРГ» на умовах
поставки EXW LA CHAPELLE ST MESMIN, на підставі
рахунку від 30.08.2013 року №7011241 на суму 24
834, 47 євро, при цьому надісланий
українським митним органом рахунок від
30.08.2013 року №7011241 із зазначеною сумою в
12133,94 євро не відповідає дійсній.

Доводи апеляційної скарги про те, що в
протоколі про порушення митних правил
не вказано, які саме дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України, з приховуванням від
митного контролю вчинила ОСОБА_5 та в
чому конкретно полягало приховування,
суд вважає безпідставними, оскільки, як
в протоколі, так і в постанові суду,
зазначено, що внаслідок подання ОСОБА_5,
як підстави для переміщення товарів,
документів, що містять неправдиві
відомості, необхідні для визначення
митної вартості товарів, останні було
переміщено через митний кордон України
з приховуванням від митного контролю і
відповідальність за такі дії
передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

При цьому та обставина, що надані
ОСОБА_5 для митного оформлення товару
«посуд столовий, кухонний,
виготовлений із зміцненого скла»,
виробництва компанії «Duralex International S.A.S.»
(Франція), загальною вагою брутто 21 876
кг, документи містять неправдиві
відомості щодо його вартості,
встановлена на підставі документів
отриманих в порядку ст. 567 МК України
від митних органів Республіки Франція.

Зокрема, згідно інформації від 19.12.2013
року, наданої на запит митних органів
України митними органами Франції,
контракт №002.03.13-P від 26.03.2013 року з
підприємством ТОВ «ПРОФІТОРГ»
компанія «Duralex International S.A.S.» (Франція)
ніколи не укладала, а надісланий
українським митним органом рахунок від
30.08.2013 року №7011241, що був наданий ОСОБА_5
при митному оформленні товару, із
зазначеною сумою в 12133,94 євро, не
відповідає дійсній.

З наданої митними органами Франції
копії оригіналу рахунку №70011241 від
30.08.2013 року, виставленого французькою
компанією «Duralex International S.A.S.» до
отримувача товару ТОВ «ПРОФІТОРГ»,
вбачається, що вартість товару складає
24 834,47 євро.

Така ж вартість товару, що надійшов на
адресу ТОВ «ПРОФІТОРГ», а саме в
розмірі 24 834,47 євро, зазначена і в
експортній декларації, що була надана
на запит митними органами Франції.

При цьому дані експортної декларації
та рахунку (інвойсу) №70011241 від 30.08.2013
року щодо асортименту та кількості
товару, щодо виробника, країни
походження, одержувача товару, а також
номер інвойсу, номер транспортного
засобу, яким здійснювалось переміщення
товару, повністю співпадають з даними,
що містяться в документах, наданих для
здійснення митного контролю та митного
оформлення товару директором ТОВ
«ПРОФІТОРГ» ОСОБА_5 (а.с. 5-7, 11-14, 44-50).

Враховуючи дані вказаних документів
щодо вартості товару, ввезеного на
адресу ТОВ «ПРОФІТОРГ», твердження
апелянта про подання нею при митному
оформленні товару всіх належних
документів, які підтверджують
правильність митних декларацій, не
заслуговують на увагу.

Що стосується доводів апеляційної
скарги про відсутність офіційного
перекладу листа митних органів Франції
з доданими до нього документами, то
вони є безпідставними, оскільки наявні
в матеріалах справи переклади
повідомлень митних органів Франції та
додатків до неї відповідають
положенням ст. 503 МК України. Крім того,
будь-яких конкретних доводів щодо
неправильності наданих перекладів цих
документів, апелянтом не наведено.
Наявні ж у рахунку №70011241 від 30.08.2013
року, виставленому французькою
компанією «Duralex International S.A.S.» ТОВ
«ПРОФІТОРГ», дані щодо асортименту,
артикулу, кількості, вартості товару, а
також коду та номерів документів (гр. 44
) є зрозумілими та перекладу не
потребують.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції, навівши у постанові та
проаналізувавши докази, прийшов до
обґрунтованого висновку про порушення
директором ТОВ «ПРОФІТОРГ» ОСОБА_5
митних правил, що стосуються
переміщення товарів через митний
кордон України, та які виразилися у
поданні органу доходів і зборів як
підстави для цього документів, що
містять неправдиві відомості,
необхідні для визначення митної
вартості товару.

Всупереч доводам апеляційної скарги
судом першої інстанції правильно
визначено строк накладення на ОСОБА_5
адміністративного стягнення, оскільки
як зазначено у ч. 2 ст. 467 МК України, у
адміністративній справі, в разі її
розгляду судом, адміністративне
стягнення за порушення митних правил,
передбачених ст. 483 цього Кодексу, може
бути накладено не пізніше ніж через
шість місяців з дня виявлення цього
правопорушення. А як вбачається з
матеріалів справи, правопорушення було
виявлено 09.01.2014 року.

Стягнення накладене на ОСОБА_5
відповідно до санкції ч. 1 ст.
483 МК України.

Також суддею обґрунтовано стягнуто з
ОСОБА_5 на користь держави вартість
безпосередніх предметів порушення
митних правил, оскільки конфіскація
таких предметів є обов'язковою, а як
встановив суд ці предмети не
вилучались та були випущені у вільний
обіг.

Що стосується доводів апелянта про
порушення її прав під час розгляду
справи, у зв'язку з неповідомленням її
про розгляд справи у суді першої
інстанції, то слід зауважити, що дійсно
ОСОБА_5 не була належним чином
сповіщена судом про місце і час
розгляду справи.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що листом від 15.04.2014 року Київської
міжрегіональної митниці ОСОБА_5
повідомлялась про те, що розгляд справи
про порушення митних правил відносно
неї відбудеться 25.04.2014 року об 11 год. 10
хв. в Солом'янському районному суді м.
Києва.

Між тим, ОСОБА_5 не була присутня у
засіданні суду першої інстанції, однак
при розгляді справи в апеляційному
суді ОСОБА_5 отримала можливість для
реалізації своїх прав, передбачених ст.
268 КУпАП, та скористалась нею, залучивши
до участі в справі захисника.

Отже, права ОСОБА_5 було поновлено при
перегляді справи в апеляційній
інстанції і, крім того, за наявної
сукупності раніше згаданих доказів,
відсутність ОСОБА_5 у судовому
засіданні суду першої інстанції ніяк
не вплинула на доведеність її
винуватості у вчиненні правопорушення.

За викладеним, постанова судді
Солом'янського районного суду
м. Києва від 25 квітня 2014 року є
законною та обґрунтованою, а тому
підстави для її скасування та
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5
відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.
294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Солом'янського районного суду м. Києва
від 25.04.2014 року.

Постанову судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 25 квітня2014
року, якою ОСОБА_5 визнано винною у
порушенні митних правил, передбачених
ч. 1 ст. 483 МК України, та на неї накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 261466,73 грн., а також
стягнуто вартість випущених в обіг
товарів в розмірі 261466,73 грн. на користь
держави, - залишити без змін, а
апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без
задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Горб І.М.