overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/8657/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В
И В :

11.08.14 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520158 від 06.08.2014 року,
ОСОБА_2, 25.07.2014 року о 22 годині 50 хвилин був відсутній за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Присутній в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 провину визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Керуючись ст. 33, ч.2 ст.187, ст.ст.283,284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 184/2656/14-п
Номер провадження 3/184/456/14
П О С Т А Н О В А

21.08.2014м. Орджонікідзе Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ
Черкаського РВ ГУМВС України про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2014 року о 09 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Ланос» н/з
НОМЕР_1 по вул.Корольова в м.Гельмязів
Черкаської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 184/2652/14-п
Номер провадження 3/184/455/14
П О С Т А Н О В А

21.08.2014м. Орджонікідзе Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Орджонікідзевського
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда 323» н/з
НОМЕР_1 по вул.Уральській в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 195/1227/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.08.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

Дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце роботи: не працює

Адреса проживання: АДРЕСА_1.

За вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року о 12:30 годині гр. ОСОБА_1 вчинила сварку в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вважає необхідним звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням за малозначності вчиненого правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежетися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.В. Омеко
Справа № 195/1270/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.2014 року смт. Томаківка
Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, пенсіонер, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2014 року 0 0.30 годині гр.
ОСОБА_1 на Каховському водосховищі , поблизу с.Іллінка Томаківського району, ловив рибу забороненим знаряддям - рибальською сіткою.

Своїми діями порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, особу порушника,ступінь вини,вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу згідно ч. 4 ст.85 КУпАП, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення № 028395 від 03.08.2014 р., та поясненнями порушника ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 84, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 400,00 (чотириста ) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 195/1281/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.2014 року смт. Томаківка
Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючого в АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2014 року 0 21.00 годин гр..ОСОБА_1 за місцем проживання, перебуваючи у збудженому стані, виштовхав із свого будинку свого сина гр..ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою , чим учинив насильство в сім'ї , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи пояснення порушника, який пояснив, що являється інвалідом 2 групи по зору та з приводу захворювань серцево - судинної системи, та пояснив, що його син ОСОБА_2 схильний до вживання спиртних напоїв, чим і була спровокована його протиправна поведінка, , вважає необхідним необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням за малозначності вчиненого правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежетися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
Дело № 222/946/14-П
Производство № 3/222/247/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 августа 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е.., рассмотрев материалы, поступившие из Володарского
РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.178 ч.3 Кодекса Украины об административных правонарушениях, - 17.07.2014 года из Володарского РО ГУМВД
Украины в Донецкой области поступил админматериал в отношении ОСОБА_1 по ст.178 ч.3 КУоАП о привлечении его к административной ответственности за то, что он 10.07.2014 года в 14-00 часов находился в общественном месте, по ул.
Ленина, в пгт. Володарское, в пьяном виде (имел неопрятный вид, резкий запах алкоголя изо рта), что оскорбляло человеческое достоинство и общественную мораль.
Правонарушитель в судебное заседание
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что гр.
ОСОБА_1 следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.178 КУоАП и подвергнуть админнаказанию в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждения совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор по производству по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания платится лицом, на которого наложено такое взыскание, а поэтому с ОСОБА_1 следует взыскать судебный сбор пользу государства.
Руководствуясь ст. 221 КоАП Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.178 КоАП Украины и подвергнуть админнаказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 102 /сто две / гривны.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 36/тридцять шесть/ гривны 54 копеек.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
Дело № 222/945/14-п
Производство № 3/222/246/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 21 августа 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев материалы поступившие из Володарского
РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.187 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Согласно протокола об административном правонарушении серии
ДО № 236550 от 15.07.2014 года, ОСОБА_1 без уважительной причины отсутствовал по месту своего жительства в АДРЕСА_1, чем нарушил установленный Володарским районным судом Донецкой области административный надзор от 13.02.2014 года.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился.
Согласно п.1 ч.1 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, считаю, что производство по делу следует прекратить, на основании ст. 247 ч.1 п.1
КоАП Украины, ввиду отсутствия состава админправонарушения, так как суду не доказано, что ОСОБА_1 имел умысел на нарушение установленного Володарским районным судом Донецкой области административного надзора от 13.02.2014 года, потому что он не имеет постоянной работы, у него нет средств для существования, поэтому с целью поиска работы ему приходиться покидать место жительства для случайных заработков.
Руководствуясь ст.ст. 221, 247 КоАП
Украины, судья,- п о с т а н о в и л :
Прекратить производство по делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 КоАП
Украины, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
Справа № 184/2706/14-п
Номер провадження 3/184/460/14
П О С Т А Н О В А

21.08.2014м. Орджонікідзе Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає:
АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року о 17 год. 30 хв. біля першого під'їзду будинку №43 по вул.
Г.Правди в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області співробітниками міліції був затриманий ОСОБА_1, в ході особистого огляду у якого було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібленому стані.
Відповідно до висновку експерта №32/10-80 від 01.08.2014 року вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», обіг якого заборонено, маса сухої речовини складає 0,96г, яку ОСОБА_1 незаконно придбав і зберігав для особистого вживання без мети збуту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Вилучений паперовий згорток, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору у подробленому стані, у ОСОБА_1, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Орджонікідзевського
МВ - знищити.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 195/1268/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.2014 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої ЧП
«ОСОБА_1», проживаючої в АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2014 року о 14.00 годині гр.
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 в словесній формі погрожувала фізичною розправою гр..ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 104735 від 06.08.2014 р., який засвідчено підписом порушника; письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 173-2 , ст.ст. 221, 283-284, 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 60,00 (шістдесят ) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі,
ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5143/14-п
Пр.№3/286/1269/14
П О С ТА Н О В А

22 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 46-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

" 28 " липня 2014 року, близько 07 години 00 хвилини, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Але в своїх поясненнях зазначив, що він дійсно проник в зону радіаційного забруднення з метою пошуку грибів.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008676 від 28.07.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5145/14-п
Пр.№3/286/1270/14
П О С ТА Н О В А

22 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

" 28 " липня 2014 року, близько 10 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїх поясненнях зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою пошуку грибів.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008536 від 28.07.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко