ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Київ, українець, гр. України, одружений,
освіта середня, не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 31 серпня 2014 року близько 15 год. 00
хв., керуючи технічно справним
автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 і
рухаючись в м. Київ по вул. Кільцева
дорога (навпроти повороту до м.
Вишневе), в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3,
10.4 Правил дорожнього руху, за наявності
чотирьох смуг руху в одному напрямку,
рухаючись завчасно не зайняв
відповідне крайнє праве положення та
під час перестроювання вправо в першу
смугу руху не переконався, що це буде
безпечним і не створить перешкоди
іншим учасникам руху, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ»
д.н.з. НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_1), який
рухався в попутному напрямку, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення не визнав і пояснив, що
дійсно 31 серпня 2014 року за наведених
вище обставин та умов керував
автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1,
рухаючись зі швидкістю 50 км/год у
другій смузі руху в бік Жулянського
мосту, наміру повертати в місто Вишневе
не мав. Водій автомобіля «ВАЗ» д.н.з.
НОМЕР_2, рухаючись у першій смузі в
попутному напрямку, перед самим
поворотом до м. Вишневе різко змінив
напрямок руху вліво, пошкодивши його,
ОСОБА_2, правий бік автомобіля, а тому
саме з вини водія автомобіля «ВАЗ» і
сталося ДТП.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у
зв'язку з тим, що в справі є достатні
дані про обізнаність правопорушника зі
своїми правами, про місце і час
судового розгляду даної справи, в яке
не з'явився, причин не повідомив, дав
власноруч пояснення, суд розглянув її у
відсутності особи, вважаючи, що за
наведених обставин її право на захист
порушено не буде.

Не зважаючи на захисну версію ОСОБА_2,
його вина у вчиненому правопорушенні
за наведених вище обставин
підтверджується сукупністю інших
досліджених судом доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості.

Так, потерпілий ОСОБА_1 показав, що 31
серпня 2014 року близько 15 год. 00 хв.,
керуючи технічно справним автомобілем
«ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, рухався в м. Київ по
вул. Кільцева дорога зі швидкістю 50
км/год у другій смузі руху, а якщо
рахувати з ліва, то у третій смузі, з
приводу чого зробив виправлення у
своїх поясненнях. З лівого боку, перед
самим поворотом до м. Вишневе, його
«підрізав» водій автомобіля «ТОЙОТА»
д.н.з. НОМЕР_1, який намагався
перестроїтися вправо в першу смугу
руху для здійснення повороту в
напрямку міста Вишневе. Однак
автомобіль «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1
маневр не закінчив і своїм правим боком
вдарив лівій бік його, потерпілого,
автомобіля, розвернувши останній
вправо. У подальшому водій автомобіля
«ТОЙТОА» проїхав в перед і зупинився у
другій смузі руху.

Оцінюючи різні версії механізму
взаємодії автомобілів - учасників ДТП,
про які повідомили ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
суд бере до уваги те, що повідомлені
саме потерпілим обставини ДТП з
урахуванням характеру та локалізації
отриманих пошкоджень обох автомобілів,
знайшли своє повне підтвердження під
час дослідження даних, які містить
схема ДТП від 31 серпня 2014 року. Оцінюючи
вказану схему ДТП на предмет її
допустимості як доказу по справі, суд
враховує те, що вона складалася за
участю учасників ДТП, які
добровільність внесених з їх слів
даних засвідчили своїми підписом, при
цьому скарг на дії працівників ДАІ не
мали.

Згідно з даними Схеми ДТП, місце
зіткнення обох автомобілів відбулося в
межах другої смуги руху, ближче до
лівого краю. Після зіткнення
автомобіль «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1
перебуває за поворотом на місто
Вишневе у межах другої смуги руху з
чітко виставленим прямим напрямком
руху в бік Жулянського шляхопроводу і
зазнав пошкодження обох правих дверей,
правого порогу, заднього правового
крила та бамперу. Після зіткнення
автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2
перебуває навпроти повороту на місто
Вишневе у межах другої та третьої смуг
руху, розвернутий від удару в правий
бік і зазнав пошкоджень переднього
лівого крила, обох лівих дверей. При
чому, в автомобілі «ТОЙОТА» залишилося
непошкодженим переднє праве крило, а
автомобіля «ВАЗ» - заднє ліве крило.

Отже виявлені під час судового
розгляду об'єктивні дані про
пошкодження належних обом учасникам
ДТП автомобілів, повністю
підтверджують обставини ДТП, про які
повідомив потерпілий (автомобіль
«ТОЙОТА», повертаючи направо, вдарив
своїм правим боком лівий бік
автомобіля «ВАЗ» і розвернув останній
в право), а тому спростовують захисну
версію ОСОБА_2, який наполягав, що він на
момент зіткнення рухався по своїй
другій смузі руху прямо.

На надуманість цієї захисної версії
ОСОБА_2 вказує не тільки штучно
розміщений ним після ДТП автомобіль
чітко прямо у напрямку руху, а й те, що
обидва автомобілі зазнали пошкодження,
яке має характер тертя, при цьому
автомобіль «ВАЗ» був розвернутий
внаслідок зіткнення вправо, що
узгоджується з версією потерпілого про
те, що водій автомобіля «ТОЙОТА» в
момент первинного зіткнення і в
подальшому під час механічної
взаємодії обох транспортних засобів
здійснював маневр перестроювання
вправо, і це об'єктивно вплинуло на
розташування автомобіля потерпілого
на дорозі після ДТП.

Якщо, навіть, і взяти до уваги захисну
версію ОСОБА_2 (він їде прямо, а в його
автомобіль справа б'є автомобіль
потерпілого, який різко змінює
напрямок руху вліво), то вона безспірно
спростовується вказаними вище
об'єктивними даними з місця ДТП, адже
відкид за таких умов автомобіля
потерпілого вправо від удару
унеможливлює утворення подальшого
тертя по всьому правому боку, включаючи
задній бампер, автомобіля «ТОЙОТА».

Натомість, показання потерпілого
повністю підтверджують показання
випадкових свідків, працівників служби
безпеки охоронного агентства «СІРІУС»
- очевидців подій ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які,
кожний окремо, показали, що вказане ДТП
сталося внаслідок того, що водій
автомобіля «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1
повертав з другої смуги руху направо у
напрямку міста Вишневе, під час чого
зіткнувся з автомобілем «ВАЗ» д.н.з.
НОМЕР_2, який рухався у третій смузі
руху, якщо рахувати смуги руху з ліва на
право. При цьому вказані свідки
зазначили, що були єдиними свідками,
які залишилися після ДТП, дочекалися
працівників міліції і на місці дали
показання.

Крім того, як вбачається з долучених до
матеріалів провадження, письмових
показань свідка ОСОБА_5, він був
очевидцем подій, як на Кільцевій дорозі
зіткнулися автомобілі «Тойота» та
«Жигулі», проте ці його свідчення суд
оцінює критично, оскільки свідок
розповідає про події, які не відомо,
коли відбулися і на якій частині
Кільцевої дороги, тим більше, що сам
свідок, як він вказує, рухався у
протилежному напрямку, ніж учасники
ДТП, яке є предметом даного судового
розгляду.

Суд також критично оцінює долучені до
матеріалів провадження письмові
показання свідка ОСОБА_6, який на момент
ДТП з його слів рухався у крайній лівій
смузі руху і стверджує, що нібито бачив
обставини зіткнення між автомобілями
«Тойота» та «Жигулі», при цьому, водій
останнього змінював напрямок руху
вправо без включених сигналів
повороту, що і спричинило ДТП. Суд
визнає показання вказаного свідка
неправдивими, а тому відхиляє їх,
оскільки вони є не тільки сумнівними з
точку зору можливості спостереження
вказаним водієм під час руху, через три
смуги суцільного руху транспорту і
через корпус автомобіля «Тойота», який
прикривав автомобіль «ВАЗ», маневр
останнього, а й повністю спростовані
сукупністю вище наведених доказів у їх
взаємозв'язку, в тому числі
об'єктивними даними, одержаними на
місці ДТП і зафіксовані за участю його
учасників на Схемі.

Протокол про адміністративне
правопорушення складений
уповноваженими на такі дії
працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та
з дотриманням порядку, встановлених
законом. Оскільки дані протоколу
ґрунтуються на інших матеріалах
справи, суд визнає їх також належним
доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил
дорожнього руху водій перед будь-якою
зміною напрямку руху повинен
переконатися, що це буде безпечним,
повинен дати дорогу транспортним
засобам, що рухаються в попутному
напрямку по тій смузі, на яку він має
намір перестроїтися, за одночасного
перестроювання транспортних засобів,
що рухаються в одному напрямку, водій,
що знаходиться ліворуч, повинен дати
дорогу транспортному засобу, що
знаходиться праворуч, перед поворотом
праворуч водій має завчасно зайняти
відповідне крайнє положення на
проїзній частині. Отже суд вважає
доведеним те, що ОСОБА_2 порушив правила
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження автомобілів, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, який до
адмінвідповідальності притягається
вперше. Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують його відповідальність, не
встановлено. Враховуючи викладене, суд
вважає необхідним і достатнім
призначити йому стягнення у виді
штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто у
розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної зарплати, тобто в
сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ:
С.І. ДЯЧУК