АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/1046/2014
Головуючий у першій інстанції - Лобанов
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Бєлан
Н.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_4, за участю останнього, та його
захисника адвоката ОСОБА_5 на постанову
судді Деснянського районного суду м.
Києва від 15 липня 2014 року,-

встановила:

Цією постановою ОСОБА_4 визнаний винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік.

Суд встановив, що ОСОБА_4, 22 травня 2014
року о 01 год. 05 хв., керував автомобілем
«Ауді», н.з. НОМЕР_2 по пр-ту.
ГероївСталінграду в м. Києві в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі, не оспорюючи
обставини вчинення цього
правопорушення, ОСОБА_4 просить
постанову судді змінити в частині
накладення стягнення та призначити
йому покарання у виді штрафу.

Скаржник зауважує, що при накладенні
стягнення за адміністративне
правопорушення, судом першої інстанції
належним чином не дотримані загальні
правила, що містяться в ст. 33 КУпАП, бо
не ураховані обставини, що його
пом'якшують, а саме щире його каяття у
скоєному, те, що раніше він до
адміністративної відповідальності не
притягувався, має на утриманні матір
похилого віку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, який
наполягав на задоволенні апеляційної
скарги, захисника адвоката ОСОБА_5, який
підтримав апеляційну скаргу
правопорушника, перевіривши матеріали
справи та зіставивши їх з доводами,
наведеними в апеляції, вважаю, що вона
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з постанови, на
обґрунтування висновку про
доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні
цього правопорушення, суддя послався
на докази, що містяться в матеріалах
справи, зокрема протокол про
адміністративне правопорушення, дані
його тестування приладом «Драгер» №3558,
згідно до результатів якого вміст
алкоголю становив 0, 45%.

Сам правопорушник заявляє, що щиро
кається, вину визнає, бо дійсно
напередодні пив пиво, але почував себе
добре, і він у присутності двох свідків
на вимогу працівників ДАІ пройшов
огляд на стан сп'яніння і результати
тесту не оспорює.

Отже, фактичні обставини, що вказують
на порушення ОСОБА_4 .вимог п.2.9 Правил
дорожнього руху, судом встановлені
правильно, винуватість останнього
повністю знайшла своє підтвердження.

Однак, заслуговують на увагу доводи
апелянта про те, що при призначенні
судом виду адміністративного
стягнення не враховані обставини, що
його пом'якшують, та дані, що
характеризують особу правопорушника,
притому, що санкція частини першої
вказаної статті передбачає більш м'яке
покарання, ніж позбавлення права
керування транспортними засобами.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_4, зауваживши, що
перебував у стані незначного
алкогольного сп'яніння, бо повертався з
рибалки, де вранці з друзями вживали
пиво, запевнював, що такий випадок з ним
стався вперше і він розуміє небезпеку
вчинення ним таких дій, але щиро
кається, готовий нести
відповідальність.

Проте просить врахувати, що він
постійно використовує автомобіль в
робочих цілях, що є його єдиним
джерелом доходу, має на утриманні матір
похилого віку, тому стверджує, що
позбавлення права керування для нього
буде важким покаранням.

Крім того, не позбавлені підстав доводи
апелянта про те, що унаслідок
неправильних даних у протоколі про
адміністративне правопорушення щодо
адреси місця його мешкання, він не був
належним чином повідомлений про
судовий розгляд адміністративної
справи, а тому був позбавлений
можливості довести суду про ці
обставини, які, вважає, вплинули б на
вид призначеного йому
адміністративного стягнення.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_4
визнає факт порушення ним Правил
дорожнього руху, готовий нести
покарання за скоєне, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягався, щиро кається, що є
обставиною, яка пом'якшує
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

За таких обставин, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, а також те,
що позбавлення права керування
транспортними засобами призведе до
негативних наслідків як у
матеріальному становищі ОСОБА_4, так і в
умовах праці, тому вважаю можливим
пом'якшити вид адміністративного
стягнення, обравши штраф у
максимальних розмірах.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

Постановила:

Апеляцію ОСОБА_4 задовольнити,
постанову судді Деснянського
районного суду м. Києва від 15 липня 2014
року - змінити в частині накладеного
стягнення, та накласти на ОСОБА_4
(реєстраційний номер облікової картки
платника податку НОМЕР_1) за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 200
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 3400 гривень.

В решті цю постанову залишити
без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Н.О. Бєлан