Справа № 369/6181/14-п Головуючий у І
інстанції Хрипун С. В.Провадження №
33/780/629/14 Доповідач у 2 інстанції
ГоворухаКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Говоруха В.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 8
липня 2014 року якою ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком
на 1 рік

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до зазначеної постанови,
28.05.2014 року о 00 годин 10 хвилин водій
ОСОБА_1 на перехресті вулиць
Вишгородська - Гостомельське шосе в м.
Київ, керував транспортним засобом ЗАЗ
1102, номерний знак НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з порожнини рота), пройшов
огляд в присутності двох свідків для
встановлення стану алкогольного
сп'яніння із застосуванням приладу
Alcotester 6810 ARBH 0640, результат тесту 1, 60%.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР,
за що передбачена відповідальність
згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням,
ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій
він просить змінити постанову судді в
частині накладення стягнення та
накласти на нього інший вид
адміністративного стягнення, а саме
штраф.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, зазначає, що постанова суду є
незаконною, оскільки її було прийнято
без урахування пом'якшуючих обставин, а
саме: позитивна характеристика з місця
роботи та визнання вини. Згідно ст. 245
КУпАП суддя при розгляді справи про
адміністративне правопорушення має
своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно
з'ясувати обставини справи і вирішити
її в точній відповідності із законом, а
в даному випадку, як стверджує апелянт,
судом не було враховано жодних
обставин що мають істотне значення для
всебічного, повного та об'єктивного
вирішення ситуації що склалась.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1. у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП є обґрунтованим, відповідає
фактичним обставинам справи,
підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ 2 № 765951 в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення, поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
КУпАП є правильною,

Відповідно до загальних засад
накладення стягнень за
адміністративні правопорушення
визначених ст.ст. 33-36 КУпАП, при
накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд в
повній мірі врахував особу
правопорушника, його матеріальний стан
і характер правопорушення. При
призначенні адміністративного
стягнення, суд дотримався вимог ст. ст.
245, 280 КУпАП.

Згідно ст. 30 КУпАП позбавлення наданого
громадянинові права керування
транспортними засобами застосовується
за грубе або систематичне порушення
порядку користування цим правом.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі
правопорушник наводить лише одну
підставу для зміни виду
адміністративного стягнення, а саме
позитивну характеристику з місця
роботи, яка на думку суду не є підставою
для зміни постанови в частині
накладення адміністративного
стягнення.

Також, в своїй апеляційній скарзі
правопорушник вказує, що суд першої
інстанції не врахував жодних обставин,
що мають істотне значення для
всебічного, повного та об'єктивного
вирішення справи, хоча сам не наводить
обставин, які не були враховані судом
першої інстанції, крім тої що
вищезазначена.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, при обранні виду
адміністративного стягнення, суд
правильно призначив ОСОБА_1 стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами, а тому навіть з
врахуванням наведених в апеляційній
скарзі пом'якшуючої обставини, а саме:
характеристики з місця роботи, не має
достатніх підстав для скасування чи
зміни постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 08
липня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Говоруха