overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №613/1588/14-п Провадження № 3/613/491/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Богодухівського РВ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, що не працює, проживає:
АДРЕСА_1, ід. НОМЕР_1, - передбаченої ст.173 КУпАП, -
ОСОБА_1 22 вересня 2014 року близько 22-00 год., перебуваючи на вул. Шевченко в с.
Кручик Богодухівського району
Харківської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, кричав та навмисно пошкодив віконне скло домоволодіння
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2.
На її зауваження припинити свої неправомірні дії ОСОБА_1 не реагував, чим порушував громадський порядок і
За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечувала обставини, викладені в протоколі.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом серії ХА № 001045 від 02.10.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо, висновком ДІМ по повідомленню ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 23.09.2014 року та фототаблицею до нього, довідкою ПХО
«Богодухівський ринок» про вартість
На підставі приведеного вище в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Враховуючи особу порушника та характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 на протязі року не притягувалася до адміністративної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, правопорушенням завдав матеріальну шкоду, в скоєному щиро розкаялася, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 173, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 68
(шістдесят вісім) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 627/1484/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду
Харківської області Каліберда В.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Богодухівської
ОДПІ ГУ Міндоходів України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого головою ФГ
Чайкіна В.В.,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, будучи головою
ФГ Чайкіна В.В. не дотримано встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ по декларації (загальній) в сумі 50 750 грн., до завищення ПДВ, який підлягає нарахуванню та спрямовується на спец рахунок у сумі 46 732 грн.; до користування податковою пільгою з ПДВ всупереч умова та цілям її надання у сумі 81628 грн., до заниження фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 617 грн. Акт №1132/220/22727145 від 28.08.2014р., перевірка проводилася з 12.08.14р. по 20.08.14р.

Таким чином ОСОБА_1 порушено ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №123882 від 28.08.2014 року, витягом з акту перевірки від 28.08.2014 року №1132/220/22727145, а також його не заперечує сам правопорушник.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 163-1 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ
Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду
Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ
В.А. Каліберда

Постанова набула законної сили « »_________________р.

Строк пред'явлення постанови до виконання « »_________________р.
Справа № 222/1191/14-п
Провадження № 3/222/316/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01 октября 2014 года
Судья Володарского районного суда
Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие с оГАИ Володарского района УГАИ ГУМВС
Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, работающего механиком в
Мариупольском морском порту, проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях
В Володарский районный суд Донецкой области с оГАИ Володарского района
УГАИ ГУМВС Украины в Донецкой области поступил протокол о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП. Однако копии документов приложенных к протоколу об административном правонарушении не заверены надлежащим образом, из наданных документов (протокол осмотра места дорожно - транспортного происшествия, схемы) невозможно установить механизм ДТП. Кроме того, копии документов из уголовного производства не подписаны уполномоченным лицом и не заверены надлежащим образом, в связи с чем приложененные документы невозможно рассматривать как доказательства.
На основании изложенного, считаю, что административный материал следует вернуть в оГАИ Володарского района
УГАИ ГУМВС Украины в Донецкой области для доработки, так как суд не может использовать представленные к административному протоколу документы как надлежащие доказательства.
Руководствуясь ст. 221, 253 КУпАП, судья, - п о с т а н о в и л :
Административный материал в отношении
ОСОБА_1 а в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, вернуть в оГАИ Володарского района УГАИ ГУМВС
Украины в Донецкой области для
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья: С.И.
Справа № 138/3028/14-п
Провадження №:3/138/1211/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нахі-чевань, Азербайджан та мешканця
АДРЕСА_1, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема востаннє 24.07.2014 за 173-2 ч.2 КУпАП - до 150 грн. штрафу,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2014, біля 18 год. год. 00 хв. в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 ображав неценузрними словами свою тещу ОСОБА_2, погрожував їй, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173-2 ч.2 КУпАП визнав, суду пояснивши, що ображав тещу через неприязні стосунки.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 13 № 02086 від 04.10.2014, рапортом чергового Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області від 04.10..2014, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2014, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1, в яких викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП: вчинення насильства в сім'ї повторно протягом року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність суд визнає щире каяття, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1, 40-1, 173-2 ч.2, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/3013/14-п
Провадження №:3/138/1202/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен-ця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ ВКП
«Універсал МП», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 о 08 год. 10 хв. в м.Могилів-Подільський по вул.Завойського водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, який визначався на місці події за допомогою приладу алкотест «Драгер-6810», тест №900 від 16.09.20144.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що випивши пива сів за кермо.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні доведена матеріала-ми справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2014 серії АВ2 № 098798, в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, обста-вин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його від-повідальність є щире розкаяння винного і вважає, що для виправлення та перевиховання остан-нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стяг-нення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3500 (трьох тисяч п'ятиста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Моги-лів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/1643/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Ткачов О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рубці м.Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-не відомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року о 13 годині 25 хвилин,
ОСОБА_2 в с.Яцьке Краснолиманської міської ради Донецької області, керував мопедом"Navigator", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1
КупАП.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причину своєї неявки він суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №932605 від 03.09.2014 року, його поясненнями в протоколі, поясненнями свідків подій.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору:
Розрахунковий рахунок-0063;
Отримувач: Краснолиманський
УК/м.Красний Лиман/22030001; ;
МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050)"; Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт 5, в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп. .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа№328/3318/1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал
ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює.

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2014 р., о 06-25 год., ОСОБА_1 в м.
Токмак по вул. Леніна, керував мопедом
«Спідер» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного, або наркотичного сп'яніння.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

Протоколом серії АБ2 № 014393 від 29.06.2014 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1, не працює, коштів на оплату штрафу не має, а також те, що скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, а також з урахуванням його недостатнього знання ПДР України, про що свідчить порушення ним пункту 2.5 ПДР
України, тому суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції статті, яку вважає необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушення, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 33,34,36,130ч.1,283,284 КУпАП
України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0014; ; отримувач коштів Токмацьке УДКСУ (м. Токмак,
Токмацького р-н), МФО 813015, код класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова набрала законної сили
______________________2014 року.

Строк предґявлення постанови до виконання до _________________2014 року.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Справа№328/3397/1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративні матеріали
Токмацького МВ ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 44, 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року, о 16-50 годин в ході проведення обшуку за місцем мешкання
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, у господарській будівлі було виявлено та вилучено висушені верхівки рослин сіро-зеленого кольору, які є наркотичним засобом канабісом вагою - 3,72 г. та два фрагменти пластикових пляшок з нашаруванням речовини темного кольору.

Крім того, 22 серпня 2014 року, о 16-50 годин в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, на городі було виявлено посів трьох рослин коноплі, які він вирощував для власного вживання.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні адміністративних правопорушень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 44, 106-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, тому суд вважає можливим призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 23,33,44 ч.1, 106-2,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Речові докази, а саме: висушені верхівки рослин сіро-зеленого кольору, які є наркотичним засобом канабісом вагою - 3,72 г. та два фрагменти пластикових пляшок з нашаруванням речовини темного кольору, три рослини коноплі, згідно квитанції № 352 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова набрала законної сили
______________________2014 року.

Строк предґявлення постанови до виконання до _________________2014 року.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Справа№328/3324/1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ з обслуговування амін. території
Токмацького району та автомобільно-технічної інспекції УДАЇ
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

18.09.2014 року до Токмацького районного суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно довідки Укрпошти Ф 20, причиною повернення конверту на адресу суду, є те, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Таким чином, зазначення в протоколі не точної адреси місця проживання особи, не дозволяє сповістити її про місце і час розгляду справи та унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та додані до нього матеріали повернути до
ВДАІ з обслуговування амін. території
Токмацького району та автомобільно-технічної інспекції УДАЇ
УМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.