Справа № 594/1057/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши справу, яка надійшла від
відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території
Борщівського району (м. Борщів) про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 10 серпня 2014 року
серії АВ2 № 310504 вбачається, що ОСОБА_1 10
серпня 2014 року о 13 год. 55 хв. в місті
Кам'янець-Подільському по вул.
Привокзальна, 28, керуючи транспортним
засобом марки КАМАЗ - 5511 реєстраційний
номер НОМЕР_1, в порушення вимог пункту
1.5 Правил дорожнього руху України,
допустив протікання масла з рульової
колонки проїзну частину дороги, чим
забруднив її, і тим самим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у
вчиненні правопорушення не визнав та
пояснив, що в дорозі, через
незадовільний стан дорожнього
покриття - вибоїни - виникло
пошкодження і з рульової колонки на
дорожнє покриття протекло масло у
вигляді капель, які, фактично, не
створювали будь-яких перешкод для руху
іншого транспорту.

Відповідно до ч.1 ст.139 КУпАП
відповідальність наступає за
пошкодження автомобільних доріг,
вулиць, дорожніх споруд, залізничних
переїздів, трамвайних колій, технічних
засобів регулювання дорожнього руху,
самовільне знімання, закриття чи
встановлення технічних засобів
регулювання дорожнього руху, створення
перешкод для дорожнього руху, в тому
числі забруднення дорожнього покриття,
або невжиття необхідних заходів щодо
їх усунення та попередження інших
учасників руху про небезпеку, що
виникла, або невжиття посадовими
особами, відповідальними за технічний
стан, обладнання, експлуатацію
транспортних засобів, утримання
автомобільних доріг та вулиць,
громадянами - суб'єктами господарської
діяльності заходів щодо заборони руху
підвідомчих технологічних
транспортних засобів,
сільськогосподарської техніки і машин
на гусеничному ходу автомобільними
дорогами і вулицями, покриття яких може
бути пошкоджене, пошкодження
автомобільних доріг, вулиць, дорожніх
споруд, залізничних переїздів і
технічних засобів регулювання
дорожнього руху, створення перешкод
для руху та невжиття необхідних
заходів щодо їх усунення.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення не
вбачається, що водій ОСОБА_1 створив
перешкоду для руху іншого транспорту
та, відповідно, не вмотивовано, які саме
перешкоди для дорожнього руху створив
водій ОСОБА_1

Відсутнє в протоколі посилання на
будь-які докази вини ОСОБА_1 та,
відповідно, в матеріалах справи не
представлено доказів вини водія.

Дані, зазначені в акті обстеження
ділянки вулично-шляхової мережі від 10
серпня 2014 року, долученому до
матеріалів справи, суд визнає
недопустимим доказом у справі з тих
підстав, що порядок оформлення такого
акту порушений.

Так, відповідно до п. 4.5. Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху ,
затвердженого наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26 лютого
2009 року № 77 зі змінами, при складанні
протоколу про адміністративні
правопорушення, передбачені статтями
139, 140 КУпАП, до нього необхідно долучати
акт обстеження ділянки
вулично-шляхової мережі (додаток 6) з
відповідними замірами та схемою про:

- пошкодження шляхів, залізничних
переїздів, інших шляхових споруд,
трамвайних колій чи технічних засобів
регулювання дорожнього руху;

- самовільне знімання, закриття чи
встановлення технічних засобів
регулювання дорожнього руху;

- перешкоду для дорожнього руху, у тому
числі забруднення шляхового покриття;

- пошкодження асфальтобетонного
покриття доріг унаслідок руху машин на
гусеничному ходу; - умови та стан шляху,
які загрожують безпеці дорожнього
руху;

- порушення нормативів щодо обладнання
на дорогах місць проведення ремонтних
робіт, залишення дорожніх машин,
будівельних матеріалів, конструкцій
тощо;

- порушення або невиконання правил на
підприємствах, в установах та
організаціях під час розроблення та
виготовлення транспортних засобів і
деталей до них або інших предметів їх
додаткового обладнання, під час
проектування, реконструкції та ремонту
шляхів, залізничних переїздів, інших
шляхових споруд.

З такого акту не вбачається, у
зв»язку з чим проводилося обстеження;
якої саме ділянки вулично-шляхової
мережі у м.Кам»янець-Подільському
проводилося обстеження 10 серпня 2014
року о 14.00 год.; хто саме допустив таке
забруднення - у вигляді рідини чорного
кольору; внаслідок яких дій
забруднення допущене; і що таке
забруднення стало перешкодою для руху
іншого транспорту.

Окрім цього, в акті не зазначені свідки
проведення обстеження, а також
відсутній підпис водія, який допустив
таке забруднення, якщо він був
присутній при обстеженні.

Окрім того, в порушення вимог ст.256
КУпАП, в протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначені свідки,
які мали бути присутні при обстеженні
дорожнього покриття, відсутня відмітка
про роз»яснення ОСОБА_1 його прав та
обов»язків, передбачених статтею 268
КУпАП, в порушення вимог ст.258 КУпАП
особі не вручена копія протоколу.

З огляду на зазначені вище обставини
вважаю, що в матеріалах справи відсутні
і судом не здобуті належні докази
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139
КУпАП, а саме, в частині створення
перешкод для дорожнього руху.

На підставі наведеного в притягненні
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП слід
відмовити, а адміністративну справу
слід закрити.

На підставі ч.1 ст.139 КУпАП, керуючись
ст.ст.247 п.1, 251, 252, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

В притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.139 КУпАП відмовити за відсутністю
у його діях цього складу
правопорушення, а адміністративну
справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області або на неї може бути внесено
подання прокурора через Борщівський
районний суд протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т.С.