Справа № 602/397/14-п
Провадження № 3/602/186/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2014 р. Суддя Лановецького
районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ Лановецького РВ
УМВС України в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,
одруженого, на утриманні одна
неповнолітня дитина, працюючого
завгоспом Лопушненської ЗОШ І-ІІ
ступенів, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 03.05.2014 року о 10 годині 30 хвилин
в с. Лопушне Лановецького району
Тернопільської області , керуючи
трактором Shandong weitvo TY-245, відмовився на
вимогу інспектора ДПС пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 03.05.2014
року о 10 годині 30 хвилин в с. Лопушне
Лановецького району Тернопільської
області , керуючи трактором, відмовився
на вимогу інспектора ДПС пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп’яніння .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від
03.05.2014 року серії АА2 № 131805 (а.с.3),
поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3А.(а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпроАП, як за ознаками відмови особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп’яніння.

Згідно довідки , виданої ВДАІ з
обслуговування Лановецького району
підпорядкованої УДАІ УМВС України в
Тернопільській області , по даних АІПС
«Автомобіль 2000» та «НАІС», ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5,
посвідчення водія не отримував.

При обранні міри адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини , майновий
стан, те, що він працює, відсутність у
порушника посвідчення водія, а тому
його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу.

Разом з тим, враховуючи , що порушник
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
має на утриманні неповнолітню дитину,
вважаю за необхідне піддати його
штрафу в найменшому розмірі,
передбаченому санкцією даної статті
КУпроАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1
ст. 130 , ст. 40-1КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (
три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

У разі несплати правопорушником
штрафу у п’ятнадцятиденний термін,
постанова про накладення штрафу
надсилається для примусового
виконання до відділу державної
виконавчої служби. У порядку
примусового виконання постанови про
стягнення штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу ( 6800 грн.) та витрати на
облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана
апеляційна скарга або внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10
днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4