overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/1983/14-п
Провадження № 3/576/729/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 серпня 2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/1983/14-п, 3/576/729/14, яка надійшла від
Глухівського МВ УМВС України в
Сумській області у відношенні громадянки України, неповнолітньої

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої: АДРЕСА_1;

проживаючої: АДРЕСА_2,

студентки професійно-педагогічного коледжу Глухівського Національного педагогічного університету

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 року о 20-00 годині неповнолітня ОСОБА_1 курила цигарки марки «Bond» у місці забороненому для куріння, а саме: на території парку ім.
Циганка у м. Глухів, що заборонено рішенням Глухівської міської ради № 640 від 02 липня 2010 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю, пояснив, що 15 серпня 2014 року ввечері вона курила на території парку ім.
Циганка, хоча знає, що курити в громадських місцях заборонено.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1
КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 620/727/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера;

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2014р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Із змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії
ХА №№ 781598, 781687 та 781681 від 10.06.2014р., вбачається, що 18, 19 та 20 травня 2014р. громадянин ОСОБА_1 вчиняв сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході яких висловлювався нецензурною лайкою в її адресу та погрожував їй фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у скоєному.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що станом на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Отже, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 620/727/14-п відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п.7 ч.1 ст. 147 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через
Зачепилівський районний суд
Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В. Огієнко
Справа №592/8705/14-п
Провадження №3/592/1787/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.08.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 472 МК України ,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2014 р. о 15 год. 08 хв. на м/п «Юнаківка» під час проведення митного контролю автомобіля ВАЗ 111830 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, було виявлено та вилучено пігулки «Феназепам» у кількості 180 од. загальною вартістю 173 грн., які обмежені до переміщення через митний кордон України згідно постанови
КМУ від 06.05.2000р. №770.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив митні правила за що передбачена відповідальність за ст. 472 МК України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил (а.с. 3-4), митною декларацією (а.с. 13) протоколом опитування в справі про порушення митних правил (а.с. 5).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією об'єктів, що стали предметом порушення митних правил.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, ст. 472 МК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 173 грн. з конфіскацією вилучених предметів, а саме: пігулки «Феназепам» у кількості 180 од. загальною вартістю 173 грн., що зберігаються в Сумській митниці, на користь держави.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,
(Одержувач - державний бюджет м.Суми
(Ковпаківський район), ЄДРПОУ - 37970593,
Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, Рахунок - 0004, Код платежу - 22030001, Призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду - 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору « 5».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 586/832/14-п
Номер провадження по справі 3/586/877/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Суддя
Середино-Будського районного суду,
Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
НПП "Деснянсько-Старогутський" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,

Україна, непрацюючого, раніше непритягуванного

до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

В С Т А Н
О В И В :

24 липня 2014 року, о 11 годині 30 хвилин,
ОСОБА_2 на р. Десна, розташованої на території Кривоносівської сільської ради, Середино-Будського району,
Сумської області в зоні регульованої рекреації Деснянського ПНДВ НПП
«Деснянсько-Старогутський», здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - зяберною сіткою, чим грубо порушив правила рибальства.

При цьому, під час виявлення вищезазначеного правопорушення, у останнього була виявлена риба, а саме: окунь, кількістю 4 / чотири / штуки; плоскирка, кількістю 12 / дванадцять / штук, внаслідок чого заподіяна шкода на загальну суму 2256 / дві тисячі двісті п'ятдесят шість / грн.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
/триста сорок/ грн. на користь держави, без конфіскацією знарядя вчинення правопорушення, а саме, сітки зяберної кустарного виробництва, кількості 1
(одна) шт., розміром: l-20м, h-1м, яка знаходиться на зберіганні в
Національному природному парку
«Деснянсько-Старогутський», за адресою: 41000, м. Середина-Буда, вул.
Новгород-Сіверська, 62, Сумської області, Україна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Кривоносівської сільської ради 2256 / дві тисячі двісті п'ятдесят шість / грн., в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної природним комплексам на території природно-заповідного фонду на землях Кривоносівської сільської ради.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., пов'язаних з оплатою судового збору в зв'язку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду, через
С-Будський райсуд , на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду
Т. М. Дубінчина
Провадження № 576/1987/14-п
№ 3/576/731/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 серпня 2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/1987/14-п, 3/576/731/14, яка надійшла від
Глухівського МВ УМВС України в
Сумській області у відношенні громадянки України, неповнолітньої

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої та проживаючої:

АДРЕСА_1;

не навчається, не працює

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 року о 20-00 годині неповнолітня ОСОБА_1 курила сигарету марки «Rothmans» у місці забороненому для куріння, а саме: на території парку ім.
Бортнянського та Березовського у м.
Глухів, що заборонено рішенням
Глухівської міської ради № 640 від 02 липня 2010 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю, пояснила, що вона приїхала в гості до своєї подруги в м. Глухів, і 15 серпня 2014 року ввечері вони гуляли містом та курили на території парку ім.
Бортнянського та Березовського у м.
Глухів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1
КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.08.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Полонського району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по
АДРЕСА_1, пенсіонера за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

01.08.2014 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Форд державний номерний знак -
НОМЕР_2 на перехресті вулиць
Тернопільська-Молодіжна в м.Хмельницькому, при перестроюванні з лівої смуги для руху в праву не надав перевагу в русі транспортному засобу
ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по ній в попутньому напрямку, та допустив зіткнення з ним. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 10.3 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнавав, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Проте, встановлено, що ОСОБА_1 порушення вчинив вперше, в чому щиро розкаюється, негативних наслідків в результаті ДТП не наступило.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності з обмеженням відносно нього усним зауваженням.

Згідно ст. 284 при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі відносно нього закрити.

Керуючись ст. 22,ч. 2 ст. 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі скарги або протесту до Полонського районного суду.

Суддя
Н.Горгулько
Суддя Лігус С. М. справа № 644/7922/14-п
№3/644/1799/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

20 серпня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст.122-4, 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянин України, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

10.07.2014 року о 23.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Golf державний номер
НОМЕР_2 та рухаючись по вул.Зубарева, 35 в м.Харкові, не забезпечив безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Хюндай державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_2 та залишив місце події. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п.п.2.10, 12.1 ПДР
України.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються поясненнями
ОСОБА_1, який надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1- вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. ст. 122-4, 124
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст.122-4, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285
КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП
України та піддати адміністративному стягненню за ст.ст.122-4, 124 КУпАП - штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя -
Лігус С.М.
Справа № 583/3102/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1, 05.05.2014 року близько 17 год. на території домоволодіння ОСОБА_2 по
АДРЕСА_2 вчинив крадіжку металобрухту в кількості 40 кг на суму 80 грн., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 007565 від 01.08.2014 року, поясненнями, довідкою доданими до протоколу.

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов 21 серпня 2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 05.05.2014 року, то на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-, п. 7 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н. Б. Плотникова
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/8089/14-п
Провадження № 3/644/1864/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

20 серпня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2014 року,
ОСОБА_1, 23.07.2014 року о 17.10 годині керуючи транспортним засобом «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1 по вул.
Киргизька в м. Харкові на вимогу працівника міліції, яку він подавав жезлом та свистком проігнорував, збільшив швидкість руху та намагався втекти, примусово був зупинений на вул.
Морозова,18.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених п. 2.4
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 23.07.2014 року приблизно о 17.10 годині керував автомобілем «Део Ланос» по вул.
Морозова, де був зупинений працівниками ДАІ, які стверджували, що він не зупинився на їх вимогу по вул.
Киргизькій. Працівників ДАІ не бачив і ніяких вимог про зупинку він також не бачив і не чув, окрім того рухався не порушуючи правила дорожнього руху.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд жодних доказів, які б підтверджували факт невиконання ОСОБА_1 вимог працівників ДАІ про зупинку транспортного засобу не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься події адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП, оскільки суду не надано жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП - суд вважає підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, ст.122-2, ст. 276, ст. 283 - 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП - закрити, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Черняк В. Г.
Справа № 585/3041/14-п
Номер провадження 3/585/1131/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

АДРЕСА_1, пенсіонера,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

23.06.2014 року близько 21 год. 30 хв. гр..ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання в
АДРЕСА_2 вчинив сварку з дружиною гр..
ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим завдав шкоди її психічному здоров»ю.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Його провина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 015653 (а. с. 2), висновком по результатам розгляду скарги від 26.06.2014 року ( а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.06.2014 року ( а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 ( а.с.5-6).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок
Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець