ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1769/14-п

18 серпня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.

прокурор - Оніщук С.П.

розглянувшиу відкритому судовому
засіданні в м.Костопіль в залі суду
матеріали, що надійшли від прокуратури
Костопільського району Рівненської
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Степань Сарненського району
Рівненської області, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, неодруженого,
з вищою освітою, працюючого сільським
головою Гутянської сільської ради
Костопільського району Рівненської
області, за ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді сільського
голови Гутянської сільської ради
Костопільського району, являючись
службовою особою 8 рангу 4 категорії
посад органів місцевого
самоврядування, будучи уповноваженим
на виконання функцій держави і
здійснення організаційно-розпорядчих
обов'язків, в порушення вимог ст.ст. 26, 42
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", ст.ст. 12, 116, 118
Земельного кодексу України, ст. 19
Закону України "Про землеустрій", у
січні 2013 року перебуваючи на робочому
місці в службовому кабінеті Гутянської
сільської ради за адресою: с. Гута, вул.
Центральна, 3 Костопільського району
Рівненської області, достовірно
знаючи, що 03.01.2013 року та 15.03.2013 року до
сільської ради надійши заяви його
рідної матері ОСОБА_2 розглянувши їх,
підписав та завірив відтиском гербової
печатки Гутянської сільської ради
витяг із рішення Гутянської сільської
ради народних депутатів № 40 від 10.10.1997
"Про передачу земельних ділянок у
приватну власність для ведення
особистого підсобного господарства",
який містив неправдиві відомості про
те, що: згідно п. 42 додатку до вказаного
рішення ОСОБА_2 передано у приватну
власність земельну ділянку для ведення
особистого підсобного господарства в
межах населеного пункту площею 1,80 га та
на підставі витягу із рішення
Гутянської сільської ради народних
депутатів № 40 від 10.10.1997 року підписав
та завірив відтиском гербової печатки
Гутянської сільської ради рішення
Гутянської сільської ради № 120 від
29.01.2013 року " Про внесення змін до
рішення сесії сільської ради №40 від
10.10.1997 року", якими ОСОБА_2 дано дозвіл
на виготовлення технічної
документації по встановленню меж
земельних ділянок в натурі (на
місцевості) площею 1,80 га для ведення
особистого селянського господарства,
що не відповідає дійсності, оскільки
вказані заяви останньої на сесії
сільської ради 29.01.2013 року не
розглядались. Окрім того у квітні 2013
рорку ОСОБА_1 усвідомлюючи наявність
конфлікту інтересів між його
особистими інтересами та службовими
повноважненнями, підписав та завірив
відтиском герборвої печатки
Гутянської сільської ради рішення
Гутянської сільської ради № 128 від
19.04.2013 року, яким затверджено технічну
документацію із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі ОСОБА_2. Продовжуючи свої
дії ОСОБА_1 в листопада 2013 року подав до
реєстраційної служби Костопільського
районного управління юстиції
примірник рішення Гутянської
сільської ради № 128 від 19.04.2013 року .

Прокурор Оніщук С.П. вважає за
необхідне притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності з
накладенням на нього стягнення, однак,
просить врахувати при винесені
постанови, що останній позитивно
характеризується та вину визнає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
визнав, щиро розкаявся, просить суд
суворо не карати.

Суд заслухавши пояснення прокурора,
правопорушника та дослідивши письмові
докази по справі приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
сільський, є головною посадовою особою
територіальної громади відповідно
села (добровільного об'єднання в одну
територіальну громаду жителів кількох
сіл), селища, міста.

Згідно до вимог п.п. "в" п.1. ч.1 ст.4 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції" суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення є державні службовці,
посадові особи місцевого
самоврядування.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" передбачено, що особи,
зазначені у пункті 1 та підпунктах "а",
"б" пункту 2 частини першої статті 4
цього Закону, зобов'язані: уживати
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів; невідкладно у письмовій
формі повідомляти безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

Статтею 1 Закону України "Про засади
запобігання і протидії
корупції"визначено, що конфлікт
інтересів - суперечність між
особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень;

Частина 1 ст.12-1 Закону України „Про
службу в органах місцевого
самоврядування" передбачає, що у разі
виникнення конфлікту інтересів
протягом строку здійснення
повноважень сільський, селищний,
міський голова, секретар сільської,
селищної, міської ради, голова,
заступник голови обласної, районної
ради зобов'язаний негайно доповісти
про це відповідній раді та вжити всіх
необхідних заходів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів.

Вказані вимоги закону ОСОБА_3 не
виконав та всупереч їм достовірно
знаючи, що 03.01.2013 року та 15.03.2013 року до
сільської ради надійшли заяви його
рідної матері ОСОБА_2 щодо передачі у
приватну власність земельної ділянки
для ведення особистого підсобного
господарства в межах населеного пункту
площею 1,80 га та щодо надання дозволу на
виготовлення технічної документації
по встановленню меж земельної ділянки
в натурі площею 1,80 га для ведення
особистого селянського господарства
не доповів про вказаний факт сесії
Гутянської сільської ради та не вжив
жодних заходів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів, а
навпаки особисто прийняв рішення
підписати та завірити відтиском
гербової печатки Гутянської сьльської
ради підроблени ним витяг із рішення
Гутянської сільської ради народних
депутатів № 40 від 10.10.1997 року та на
підставі даного витягу підписав та
завірив відтиском гербової печатки
Гутянської сільської ради рішення
Гутянської сільської ради № 120 від
29.01.2013 року " Про внесення змін до
рішення сесії сільської ради №40 від
10.10.1997 року. Окрім того у квітні 2013
рорку ОСОБА_1 усвідомлюючи наявність
конфлікту інтересів між його
особистими інтересами та службовими
повноважненнями, підписав та завірив
відтиском герборвої печатки
Гутянської сільської ради рішення
Гутянської сільської ради № 128 від
19.04.2013 року, яким затверджено технічну
документацію із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі ОСОБА_2.

Даний факт підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
письмовими доказами та поясненнями
самого ОСОБА_1

Отже, дії ОСОБА_1 суд вважає за вірне
кваліфікувати, як неповідомлення сесії
сільської ради про наявність конфлікту
інтересів у випадках, передбачених
Законом України "Про засади
запобігання і протидії корупції".

Таким чином суд приходить до висновку,
що в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення, враховується характер
скоєного правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майнове положення, обставини що
пом'якшують відповідальність, та
відсутність бставин, що обтяжують
відповідальність.

Обставиною, що пом"якшує
відповідальність за адміністративне
правопорушення, відповідно до ст. 34
КУпАП України визнається щире каяття .

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи
питання про адміністративне стягнення,
яке слід застосувати до особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, вважаю, що воно має
бути визначене у вигляді штрафу згідно
мінімальної межі санкції ст. 172-7 КУпАП
України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.
172-7 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про
судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток
держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
протягом десяти днів з дня її винесення
шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Цвіркун О.С.