Справа № 751/4835/14 Головуючий у 1
інстанції Ченцова С. М. Провадження №
33/795/175/2014 Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі :

головуючого суді - Сердюка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові в залі суду
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 01
серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 01 серпня 2014 року, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1
КУпАП з накладенням стягнення у виді
штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_2 02.05.2014 року о 09
год. 03 хв. в с. Новоселівка
Чернігівського району по вул. Шевченка,
керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з роту,
порушення мови), від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння в
законному порядку та продуття приладу
«Драгер» відмовився в присутності двох
свідків, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду та закрити
провадження по справі у зв'язку з тим,
що він не мав можливості з поважної
причини бути присутнім під час
розгляду справи, оскільки перебував на
стаціонарному лікуванні, а також з тих
підстав, що сплинув передбачений ст. 38
КУпАП строк притягнення до
адміністративної відповідальності.

Про день і час розгляду апеляційним
судом справи про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 був
повідомлений, але в судове засідання не
явився, а в поданій ним заяві просив
розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, за обставин, зазначених у
постанові, відповідає фактичним даним
і ґрунтується на досліджених судом
доказах.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні
вищезазначеного правопорушення,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 02
травня 2014 року, із якого слідує, що
ОСОБА_2 02.05.2014 року о 09 год. 03 хв. в с.
Новоселівка Чернігівського району по
вул. Шевченка, керував автомобілем ВАЗ
2109 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з роту, порушення мови), від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння в
законному порядку та продуття приладу
«Драгер» відмовився в присутності двох
свідків, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України (а.с. 3).

Обставини, наведені в протоколі,
підтверджуються поясненнями свідків
ОСОБА_3 (а.с.5), ОСОБА_4 (а.с.6) та розпискою
ОСОБА_5, якому за згодою ОСОБА_2 був
переданий автомобіль останнього для
транспортування його до місця стоянки
(а.с.4).

Посилання ОСОБА_2 на те, що сплинули
строки притягнення його до
адміністративної відповідальності, є
безпідставним, оскільки як вбачається
з матеріалів справи ОСОБА_2 вчинив
адміністративне правопорушення 02.05.2014
року, постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності
була винесена 01.08.2014 року, тобто
стягнення накладено в тримісячний
строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП .

Що стосується посилання апелянта на
порушення судом першої інстанції його
права бути присутнім в судовому
засіданні та надати пояснення з
приводу вчиненого правопорушення, то
дана обставина не являється безумовною
підставою для скасування судового
рішення, оскільки матеріалами справи
підтверджується, що ОСОБА_2
неодноразово повідомлявся судом про
дату розгляду справи, проте в судові
засідання не являвся, а лише
обмежувався поданням заяви про різні
причини неявки, що свідчить про
намагання ОСОБА_2 затягнути розгляд
справи та уникнути відповідальності за
вчинене правопорушення.

В засідання апеляційного суду, де
можливо було поновити права апелянта,
ОСОБА_2 також не явився, що свідчить про
небажання останнього приймати участь в
судових засіданнях.

За таких обставин, підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

Порушень чинного законодавства, які б
тягли за собою скасування постанови
суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 01 серпня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Сердюк