Дата документу 13.08.2014
СПРАВА № 320/8382/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь «13» серпня 2014
року

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов із
Державтоінспекції ВДАІ /для
обслуговування м. Мелітополя та
Мелітопольського району/ у відношенні:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мелітополя Запорізької області, який
не працює, мешкає АДРЕСА_1, за статтею 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року на ОСОБА_1 складено
протокол, в якому зазначено, що 28.07.2014
року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на 431 км +
200 м а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта
керував автомобілем Audi A6, д/н НОМЕР_3, не
вибрав безпечний інтервал, в наслідок
чого скоїв зіткнення з рухаючимся у
зустрічному напрямку з автомобілем Skoda
Octavia, д/н НОМЕР_4. В наслідок ДТП
постраждалих не має, автомобілі
отримали технічні ушкодження.

Під час розгляду адміністративного
матеріалу ОСОБА_1 свою провину у
скоєнні вказаного правопорушення не
визнав та пояснив, що 28 липня 2014 року,
він зі своєю знайомою ОСОБА_2 їхав з смт.
Кирилівка до м. Мелітополя на своєму
авто - Ауді А6, д/н НОМЕР_3. Він керував
автомобілем, а ОСОБА_2 сиділа на
передньому пасажирському сидінні. У
моєму автомобілі на лобовому склі
встановлений відеореєстратор ТЕХЕТ DVR
3GP, він був увімкнений та проводив
відеозапис на встановлену карту
пам'яті. Він їхав по своєї смузі руху зі
швидкістю біля 90 км/г, попереду нього
їхало декілька автомобілів, у тому
числі Деу Ланос. У свою чергу Ланос їхав
за вантажним автомобілем. О 16.36.49
(згідно до даних відеореєстратора)
автомобіль Шкода Октавія, д/н НОМЕР_4,
який рухався у зустрічному напрямку за
автомобілем VW Caddy зробив маневр та
виїхав на зустрічну смугу (на смугу
руху, по якій рухався його автомобіль).
Він здійснив спробу увести автомобіль
праворуч до правого узбіччя, але, у
зв'язку із різким та несподіваним
маневром здійсненим водієм автомобіля
Шкода, він не зміг уникнути зіткнення. У
результаті зіткнення його автомобіль
отримав такі механічні ушкодження:
розбито ліве бокове дзеркало заднього
виду, пошкоджено лакофарбове покриття
лівої передньої, лівої задньої двері,
лівого заднього крила та лівої сторони
заднього бамперу. Автомобіль Шкода
отримав у результаті ДТП наступні
механічні ушкодження: розбито ліве
бокове дзеркало заднього виду;
ушкоджено лакофарбове покриття
переднього бамперу, лівого переднього
крила та лівих передніх дверей. У
відповідності до запису реєстратору
його автомобіль рухався прямолінійно,
не перетинаючи роздільну смугу.
Натомість, автомобіль Шкода рухався у
безпосередньої близькості до
роздільної смуги, а за секунду до
зіткнення лівим переднім колесом
перетнув роздільну смугу. Його же
автомобіль за долі секунди до
зіткнення почав рухатись до правого
узбіччя. Водій автомобіля Шкода зробив
маневр та переднім лівим колесом
переїхав роздільну смугу зачепивши мій
автомобіль (ушкодження переднього
бамперу та лівого переднього дзеркала)
та у цей час їхав під певним кутом, а не
прямолінійно (характер ушкоджень на
моєму автомобілі: пошкоджено
лакофарбове покриття лівої передньої,
лівої задньої двері, лівого заднього
крила та лівої сторони заднього
бамперу).Після зіткнення водій
автомобіля Шкода не зупинився і йому
прийшлось наздоганяти його та
блокувати його можливість від'їзду до
приїзду міліції. Водій Шкоди поводив
себе агресивно, від нього був чутний
явний запах алкоголю. Тому вважає, що в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_2, наданих до судового засідання,
потім підтверджених у судовому
засіданні, 28 липня 2014 року, вона зі
своїм знайомим ОСОБА_1 їхали з смт.
Кирилівка до м. Мелітополя на
автомобілі ОСОБА_1 - Ауді А6, д/н НОМЕР_3.
Він керував автомобілем, а вона сиділа
на передньому пасажирському сидінні. У
автомобілі на лобовому склі був
встановлений відеореєстратор, він був
увімкнений та проводив відеозапис, як
їй пояснив ОСОБА_1. ОСОБА_1 рухався по
своєї смузі руху зі швидкістю біля 90
км/г, попереду нього їхало декілька
автомобілів. Несподівано вона побачила
автомобіль Шкода, який здійснив різкий
маневр у бік їх автомобіля. Автомобіль
Шкода виїхав на зустрічну смугу (на
смугу по якій рухався їх автомобіль), та
здійснив зіткнення. ОСОБА_1 здійснював
спроби задля уникнення зіткнення
(спробував увести автомобіль у бік
правого узбіччя), але у зв'язку із
несподіваністю цього маневру водія
автомобіля Шкода, він не зміг уникнути
зіткнення. Також зазначила, що до
зіткнення автомобіль під керуванням
ОСОБА_1 рухався прямолінійно, не
виїжджаючи на зустрічну смугу. Після
зіткнення автомобіль Шкода одразу не
зупинився. ОСОБА_1 наздогнав цей
автомобіль та заблокував його до
приїзду міліції. Водій Шкода поводив
себе агресивно, від нього був чутний
запах алкоголю. Через деякий час
приїхали працівники міліції та на
цьому місті, де ОСОБА_1 наздогнав
автомобіль, Шкода почали складати
якісь документи.

Статтею 124 КУпАП України передбачено,
що адміністративним правопорушенням є
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП
доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Вирішуючи питання щодо законності
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суд
виходить з наступного:

Підставою для складення протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №718331 від 28.07.2014 року відносно ОСОБА_1
стала схема ДТП від 28.07.2014 року.

Однак, судовому засіданні встановлено,
що схема ДТП від 28.07.2014 року була
складена не на самому місці ДТП, а на
місці зупинки автомобіля Шкода.
Вказана обставина підтверджується, як
показаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так і
поясненнями водія автомобілю Шкода -
ОСОБА_5, який зазначив, що він не відразу
зупинився після зіткнення, а проїхав
далі /а.с. 9/.

Разом з тим, у відповідності до 1.3
розділу 1 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 26.02.2009 року N 77, схема місця
дорожньо-транспортної пригоди -
зображення місця пригоди у вигляді
схеми, яка оформляється з дотриманням
вимог цієї Інструкції на місці
пригоди і підписується її учасниками
та на якій графічно відображаються й
фіксуються всі об'єкти та обставини, що
стосуються події та можуть мати
значення для об'єктивного визначення
її причин.

Виходячи з викладеного, схема ДТП
повинна складатися на місці ДТП з
дотриманням Інструкції. Однак вказана
вимога законодавства при складанні
протоколу не була виконана, а тому суд
вважає вказану схему неналежним
доказом по справі та не приймає її до
уваги.

В судовому засіданні був оглянутий
запис з відеореєстратора, відповідно
до якого о 16.36.49 автомобіль Шкода
Октавія, д/н НОМЕР_4, який рухався у
зустрічному напрямку за автомобілем VW
Caddy зробив маневр та виїхав на
зустрічну смугу (на смугу руху, по якій
рухався автомобіль ОСОБА_1). ОСОБА_1
здійснив спробу увести автомобіль
праворуч до правого узбіччя, але, у
зв'язку із різким маневром вліво
здійсненим водієм автомобіля Шкода,
сталося зіткнення автомобілів.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено та підтверджується
показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що водій
автомобілю Шкода виїхав на зустрічну
смугу - смугу руху автомобілю Ауді А6,
чим порушив ПДР України, у зв'язку з чим
сталося зіткнення та пошкодження
автомобілів. Вказана обставина також
підтверджується диском з записом з
відеореєстратора ТЕХЕТ DVR 3GP, який
мається у матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані матеріали справи,
які досліджені в судовому засіданні, не
встановлено доказів того, що ОСОБА_1
були порушені вимоги ПДР України та що
вони знаходяться у причинному зв'язку з
настанням ДТП, матеріалами справи не
доведено.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд вважає що в діях ОСОБА_1
не вбачається порушення правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, а
тому відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що
провадження у вказаній справі підлягає
закриттю, в зв'язку з відсутністю
складу правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 283, 284, 294, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП - закрити, за відсутності в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд в продовж 10 днів з дня винесення
постанови, або на неї може бути внесено
протест прокурора у зазначений строк.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду В.В.
Кучеренко