Справа № 740/4251/14
Провадження 3/740/1614/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в
складі:

судді- Скалозуба О.М.,

при секретарі - Полєтавкіній М.О.,

за участі особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності-
Клименка М.М.,

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайсуду
адмінматеріали, які надійшли від
ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення
до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 974155 від
25.09.2014 р. ОСОБА_1 03.06.2014 р. близько 16-30 год
в м. Ніжині по вул. Шевченка керуючи
автомобілем «ЗАЗ Daewoo Lanos» н/з НОМЕР_1 при
виникненні небезпеки для руху
пішоходів застосував екстрене
гальмування, але зупинитись не зміг та
здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Внаслідок чого пішоходи
отримали легкі тілесні ушкодження,
автомобіль отримав механічні
пошкодження.

Постановою Ніжинського МВ УМВС від
08.09.2014 р. кримінальне провадження по
вказаному факту закрито у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні
даного правопорушення не визнав, суду
пояснив, що в ДТП винні самі потерпілі
пішоходи, які вибігли на дорогу не
впевнившись у безпеці.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, дослідивши письмові
докази, суд вважає, що провадження у
справі підлягає закриттю на підставі
п.1 ст.247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
наступних підстав.

В постанові про закриття
кримінального провадження від 08.09.2014 р.
ст. слідчий СВ Ніжинського МВ УМВС
Чабала М.В. зазначив, що в ході
досудового розслідування встановлено,
що пішоходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3
переходили проїзну частину в
невстановленому місці та перед виходом
на проїзну частину не впевнились в
повній мірі у безпеці, чим створили
небезпеку для руху водію автомобіля
ЗAЗ-DAEWOO LANOS д.р.н. СВ7493ВВ ОСОБА_1, чим
порушили вимоги п.4.7, 4.14.(а). ПДР України,
а водій ОСОБА_1, керуючи вказаним
автомобілем, виявивши небезпеку для
руху, застосував екстрене гальмування
відповідно до вимог п.12.3 ПДР України.

Отже ОСОБА_1 були виконані вимоги
п. 12.3 ПДР України, яким передбачено, що у
разі виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди.

При цьому пішоходи ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в порушення п. п. 4.7, 4.14 ПДР
переходили проїзну частину не по
пішохідному переходу, раптово вийшли
на проїзну частину не впевнившись у
відсутності небезпеки для себе та
інших учасників руху, в результаті чого
трапилось ДТП, що підверджується
письмовими поясненнями пішоходів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.06.2014 р.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу
впливу у зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом (ст. 7
КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- та
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Висновок про наявність чи відсутність
в діях особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

За таких підстав, в діях особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, у
зв'язку з чим провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю відповідно до п.1
ст.247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 247, 252, 283,284
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП
України закрити у зв'язку з відсутність
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня винесення постанови до
апеляційного суду Чернігівської
області через Ніжинський
міськрайонний суд.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ
О.М.СКАЛОЗУБ