Справа № 127/1456/14-п
Провадження № 33/772/181/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Вінницької
області Дедик В.П. за участю прокурора
Семчука О.С., представника митниці
Калитко Г.В., адвоката ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
Вінницького міського суду Вінницької
області від 13 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК
України та застосовано
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товару - безпосереднього предмета
порушення митних правил, що становить
316081, 64 грн. на користь держави., з
конфіскацією товару-безпосереднього
предмету порушення митних правил -
автомобіля «BMW 520», 2011 р.в., № кузова
НОМЕР_1, який згідно листа Управління
ДАІ УМВС України у Вінницькій області
від 29.11.2013р. № 9/18411 перебуває у
власності громадянки ОСОБА_5, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 притягнутий до
адмінвідповідальності за те, що він
18.07.2012 року о 15 год. 59 хв. через митний
пост «Ягодин» в зоні діяльності
Ягодинської митниці на адресу ПП
«Телерадіокомпанія «Інком-Дім» /м.
Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, /145 з
німецької фірми «SCANNER GmbH» /D-04356, Messe Allee 2,
Leipzig, Germany/, перемістив на митну
територію України товар: автомобіль «BMW
520», 2011 р.в., № кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер № НОМЕР_2.

Для проходження митного контролю на
митному посту «Ягодин» Ягодинської
митниці, як підставу для переміщення
вказаного автомобіля через митний
кордон України, гр. ОСОБА_4 надав
митному органу свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу №
НОМЕР_3, інвойс № 12/12 від 11.07.2012 від фірми
«SCANNER GmbH», згідно якого вартість
автомобіля складає 14000 EUR, CMR б/н від
11.07.2012, а також довіреність б/н, видану
фірмою «SCANNER GrnbH» гр. ОСОБА_4 на право
керування та переміщення автомобіля
«BMW 520», № кузова НОМЕР_1, реєстраційний
номер № НОМЕР_2 в Україну на адресу ПП
«Телерадіокомпанія» Інком-Дім».

20.07.2012 року автомобіль «BMW 520», 2011 р.в., №
кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер №
НОМЕР_2, оформлений у митному
відношенні Вінницькою митницею за
митною декларацією № 401090001/2012/992987 та
випущений у вільний обіг.

01.11.2012 за № 5/4-4010 направлений запит на
адресу митних органів Німеччини з
метою перевірки законності ввезення
транспортних засобів на підставі
контракту від 02.07.2012 № 02/07 з фірми «SCANNER
GmbH» на адресу ПП «Телерадіокомпанія»
Інком-Дім».

Листом Департаменту митної справи від
30.09.2013 року №19641/7/99-99-24-03-10-17 на адресу
Вінницької митниці направлена
відповідь митних органів Німеччини від
29.08.2013 року, в тому числі, рапорт
Головної митниці м. Білефельд від 19.08.2013
року № ABZ4663B-B1202, а також завірені копії
документів, на підставі яких
здійснювалася купівля та експорт з
території Німеччини автомобіля «BMW 520»,
2011 р.в., № кузова НОМЕР_4, реєстраційний
номер № НОМЕР_2. За результатами
опрацювання отриманих документів
встановлено, що автомобіль «BMW 520», 2011
р.в., № кузова НОМЕР_1 був придбаний
фізичною особою - громадянином ОСОБА_4 у
фірми «V&N GmbH», згідно рахунку від 17.07.2012
№ 120329 (a.c. 50-53), на підставі замовлення
(Verbindliche Bestellung) від 16.07.2012 року за 32200
євро, що на момент перетину митного
кордону України становить 316 081,64 грн.
(згідно курсу валют, встановленому
Національним банком України на 18.07.2012).

Окрім того, згідно надісланої митними
органами Німеччини експортної
декларації № MRN 12DE42E4 встановлено,
що з території Німеччини автомобіль «BMW
520», 2011 р.в., № кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер № НОМЕР_2,
експортовано також фізичною особою -
гр. ОСОБА_4

Згідно п. 57 ст. 4 МК України, товари - це
будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на
які законом поширено режим нерухомої
речі (крім транспортних засобів
комерційного призначення), валютні
цінності, культурні цінності, а також
електроенергія, що переміщується
лініями електропередачі.

Таким чином, гр. ОСОБА_4 перемістив
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
товар: автомобіль марки «BMW 520», 2011 р.в.,
№ кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер №
НОМЕР_2, вартістю 316 081,64 грн., з поданням
митному органу як підстави для
переміщення документів, що містять
неправдиві відомості щодо відправника,
одержувача та вартості товару.

Безпосередній предмет порушення
митних правил: автомобіль «BMW 520», 2011 р.в.
№ кузова НОМЕР_1, митницею не вилучався
а згідно листа Управління ДАІ УМВС
України у Вінницькій області від 29.11.2013
№ 9/18411 перебуває у власності
громадянки ОСОБА_5, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати постанову щодо нього та
закрити провадження по
адміністративній справі у зв'язку із
закінченням строків накладення
адмінстягнення, оскільки це не є
триваюче правопорушення, а суд
застосував норму закону в редакції, яка
не діяла на момент вчиненого
правопорушення, також в апеляційній
скарзі ОСОБА_4 посилається на
необ'єктивне та неповне дослідження
доказів, які зібрані по даній справі.

Заслухавши доповідача, адвоката
ОСОБА_3, яка представляючи інтереси
ОСОБА_4 підтримала подану апеляційну
скаргу та просить закрити провадження
по справі у зв'язку із закінченням
строків, оскільки 18.07.12 р. була прийнята
митна декларація митним органом від
апелянта, дане правопорушення за яке
притягнутий до адмінвідповідальності
не є триваючим, тому адмінстягнення
може бути накладеним не пізніше, ніж
через 3 місяці з дня виявлення
правопорушення, оскільки саме такий
строк притягнення до
адмінвідповідальності діяв станом на
18.07.12 р., а не 6 міс., як зазначив місцевий
суд, оскільки така норма почала діяти з
01.12.12 р. і вона посилює
відповідальність, що є недопустимим
згідно діючого законодавства. Саме
така практика застосування
законодавства вбачається із
переважної більшості постанов
апеляційних судів України, копії яких
надала для ознайомлення, представник
митниці заперечує проти задоволення
апеляційної скарги, оскільки дійсно
18.07.12 р. була прийнята митна декларація
від ОСОБА_4 Для перевірки відповідності
зазначених даних в декларації були
зроблені відповідні запити і відповідь
була отримана 03.10.13 р. Саме з цієї дати
обраховувався 6-місячний термін, а тому
вважає законним прийняте місцевим
судом рішення, також уточнила, що не
з'ясовано в повній мірі чому ввезений
автомобіль ОСОБА_4 продано ОСОБА_5 ПП
«ТРК «Інком-Дім», яке по наданих ОСОБА_4
документах і було одержувачем даного
автомобіля.

Прокурор заперечив щодо задоволення
апеляційної скарги з підстав,
зазначених представником митниці.

Вислухавши пояснення та дослідивши
матеріали адміністративної справи
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню щодо скасування постанови
із-за закінчення строків притягнення
до адмінвідповідальності, оскільки
ОСОБА_4 не надано неспростованих
доказів, що він був тільки
перевізником, а фактично автомобіль
був придбаний ПП «ТРК «Інком-Дім» і цим
же ПП продано ОСОБА_7 19.09.12 р., згідно
видаткової накладної № 249. Не з'ясовано
в повній мірі це питання і органом, що
склав протокол щодо ОСОБА_4, який
своєчасно під час оформлення митної
декларації не надав належну інформацію
щодо придбання ним особисто автомобіля
і подальшого переоформлення на ПП
«ТРК»Інком-Дім».

Тому дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за
ч. 1 ст. 483 МК України.

Проте, встановивши обставини справи,
суд при її розгляді не звернув уваги на
строки накладення адмінстягнення.

Зокрема, суд в постанові зазначив, що
правопорушення вчинене ОСОБА_4 було
виявлене 25.11.13 р., а тому на час розгляду
судом матеріалів про порушення митних
правил, минуло менше 6 міс., строк
накладення адмінстягнення не
закінчився.

Однак таке твердження спростоване
представником митниці в апеляційному
суді, яка пояснила, що 03.10.13 р. надійшли
документи до Вінницької митниці щодо
ОСОБА_4, тобто саме з цього часу стало
відомо про недостовірність наданих
документів ОСОБА_4 Проте складений був
протокол щодо ОСОБА_4 22.11.13 р., а
адмінсправа надійшла до Вінницького
міського суду 27.01.14 р.

Суд при розгляді адмінсправи щодо
ОСОБА_4 керувався діючою ст. 467 МК, в якій
зазначено, що якщо справи про порушення
митних правил відповідно до ст. 522 МК
розглядаються судами (суддями),
адмінстягнення за порушення митних
правил може бути накладено не пізніше,
ніж через 6 міс. з дня вчинення
правопорушення, а в разі розгляду
судами (суддями) справ про триваючі
порушення митних правил, у тому числі
передбачене ст. 469, 477-485 МК, - не пізніше
ніж через 6 міс. з дня виявлення цих
правопорушень.

Проте редакція даної ч. 2 ст. 467 МК,
зокрема в частині 6 місячного строку
накладення адмінстягнень почала діяти
з 01.12.2012 р.

До цього часу, а саме на час скоєння
ОСОБА_4 порушення митних правил, 18.07.12 р.
діяла ст. 467 МК в іншій редакції,
зокрема, строк накладення
адмінстягнення складав 3 місяці.

Строк накладення адміністративних
стягнень у справах про порушення
митних правил - це певний період часу,
протягом якого дія чи подія мають
юридичне значення, цей строк не
поновлюється і не продовжується, і є
гарантією того, що будь-які дії щодо
притягнення особи до відповідальності
після закінчення мають бути припинені.

Відповідно до ст. 58 Конституції України
закони та інші нормативно-правові акти,
не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи.

В даному випадку місцевим судом
рішення було прийняте через 4 місяці,
після виявлення правопорушення, на
підставі положень ч. 2 ст. 457 МК, які
почали діяти з 01.12.12 р. і збільшують
строк давності притягнення особи до
відповідальності, а саме погіршують
становище особи правопорушника,
відповідно не мають зворотної дії в
часі.

Така позиція відповідає і ст. 8 КпАП
України, згідно якої особа, яка вчинила
адмінправопорушення підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час та за місцем вчинення
правопорушення. Закони, які пом'якшують
відповідальність за адміністративні
правопорушення мають зворотню силу,
які встановлюють або посилюють
відповідальність за адмінстягнення
зворотної сили не мають.

Також не можна вважати скоєне ОСОБА_4
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483
МК триваючим, оскільки порушення
митних правил в даному випадку
характеризується вчиненням
одноразової дії у певний час, а саме,
під час митного оформлення товару. Воно
припиняється із поданням декларації
митному органу, а відтак
адмінстягнення може бути накладено не
пізніше як через 3 місяці з дня вчинення
або через 3 місяці з дня виявлення.

Про це зазначено і в ст. 4 п. 23 МК -
виконання митних формальностей,
необхідних для випуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення визначається як митне
оформлення.

Ч. 4 ст. 255 МК визначено, що митне
оформлення вважається завершеним
після виконання всіх митних
формальностей, визначених цим кодексом
відповідно до заявленого митного
режиму.

Таким чином, у випадку виконання особою
дій, визначених законодавством України
та надання митним органом дозволу на
користування та/або розпорядження
товарами, щодо яких здійснюється митне
оформлення, вважається закінченим.

Отже, із закінченням митного
оформлення дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України, є завершеними, а не
тривають протягом невизначеного
періоду часу до їх виявлення.

До таких висновків стосовно триваючого
правопорушення у сфері митних правил
дійшов Верховний Суд України в
постанові від 20.06.11 р.

Аналізуючи викладені обставини у їх
сукупності, вважаю, що доводи
представника митниці про законність
притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_4 є необґрунтованими, а тому
постанову суду необхідно скасувати, у
зв'язку з закінченням строків
адмінстягнень у справах про порушення
митних правил.

Щодо трактування представником
митниці положень ст. 457 МК як такої, що
окремими судами застосовувався
6-місячний строк притягнення до
адмінвідповідальності, то положення ч.
4 ст. 3 МК України прямо зазначають, що у
разі якщо норми законів України з
питань державної митної справи
допускають неоднозначне, множинне
трактування прав та обов'язків
підприємств і громадян, які
переміщують товари через митний кордон
України, рішення повинно прийматися на
користь останніх, а не на користь
митного органу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 293, 294, 297 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.02.14 р. щодо
ОСОБА_4 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 483 МК України у вигляді штрафу в
сумі 316081,64 грн. на користь держави та
конфіскації автомобіля «BMW 520», 2011 р.
випуску № кузова НОМЕР_5 скасувати та
закрити провадження у зв'язку із
закінченням строків накладення
адмінстягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
В.П. Дедик

З оригіналом вірно: