Справа № 182/7786/14-п
Провадження № 3/0182/1619/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді
Борисової Н.А.,

секретаря судового зсідання
Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, гр.
України, працюючого в ПП «ОСОБА_2», що
проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2№448626 від 03.10.2014 року водій ОСОБА_2
03.10.2014 року о 15.30 год. керуючи
автомобілем «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_5, в
м. Нікополі по вул.Преображенська зі
сторони вул. Шевченко в районі буд.44В,
виконуючи випередження не вжив заходів
для зменшення швидкості руху, в
результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_4, під
керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався в
попутному напрямку та виконував
поворот право поруч. В наслідок ДТП
постраждалих не має, транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 12.3
ПДР України, згідно якого у разі
виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не
визнав та пояснив, що він рухався в
попутному напрямку з автомобілем під
керуванням водія ОСОБА_3, який їхав
попереду нього приблизно на відстані
50м, фактично по розподільчій смузі
руху. При цьому швидкість його
автомобіля не перевищувала 50 км на год.
Але він не зміг вчасно зреагувати на
маневр водія ОСОБА_3, оскільки той почав
повертати праворуч з лівої смуги руху,
коли він фактично випереджав його
автомобіль. До того ж стверджував, що
він не бачив як водій ОСОБА_3 увімкнув
поворотник праворуч, бо фактично вже
його випередив. Після зіткнення його
автомобіль повело вправо, де він
пошкодив праве переднє колесо та
зупинився біля узбіччя. Не вважає, що
допустив порушення ПДР України.

Водій ОСОБА_3 суду пояснив, що він їхав
посередині дороги оскільки вимушений
був пропустити пішохода, коли повернув
з віл. Шевченка на вул.Преображенську, а
потім права смуга руху була зайнята.
Він бачив автомобіль під керуванням
ОСОБА_2 позаду його автомобіля, але
вважає, що той мусив його пропустити,
тобто дати можливість виконати поворот
праворуч, бо він увімкнув поворотник
завчасно.

Інспектор Литвинов А.А. суду пояснив, що
причиною зіткнення автомобілів є
порушення ПДР України обома водіями.
Водій ОСОБА_3 мав переконатися, що
виконання ним маневру поворот праворуч
зліва є безпечним, а водій ОСОБА_2 не міг
випереджати справа автомобіль під
керуванням водія ОСОБА_3 оскільки в
попутному напрямку існує на дорозі
лише одна смуга для руху. У разі
виникнення потреби ОСОБА_2 міг би
обігнати автомобіль ОСОБА_3 ліворуч. До
того ж після зіткнення двох
автомобілів був гальмівний шлях 2,7 м
залишений автомобілем під керуванням
ОСОБА_2 та слід юзу довжиною 4,5 м
автомобіля під керуванням ОСОБА_3

За таких обставин, водій ОСОБА_2
допустив порушення п. 12.3 ПДР України. А
саме у разі виникнення небезпеки у русі
чи перешкоди, яку водій здатний
об»єктивно виявити , він повинен
негайно вжити заходи для зменшення
швидкості, аж до зупинки транспортного
засобу або безпочного для інших
учасників руху об»їзду перешкоди.

Вважаю, вина ОСОБА_2 доведена та
підтверджується протоколом про
вчинення адміністративного
правопорушення АА2№448626 від 03.10.2014 року
(а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2).
Внаслідок зіткнення автомобілі
одержали механічні ушкодження, а саме
автомобіль «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_5
має деформацію лівого переднього
крила, розбита ліва передня фара,
пошкодження лакофарбного покриття
бампера з лівої сторони. Автомобіль
«ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_4 має пошкодження
задньої правої двері та заднього
правого крила.

Згідно висновків щодо результатів
медичного огляду на встановлення стану
алкогольного сп'яніння у водіїв ознак
сп'яніння не виявлено (а.с.5, 6).

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на
характер вчиненого діяння, особу
порушника, який вперше притягається до
адміністративної відповідальності,
вважаю можливим застосувати у
відношенні ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
340 (триста сорок) грн. на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36
грн. 54 коп. (тридцять шість гривень
п'ятдесят чотири копійки) судового
збору.

У разі несплати добровільно штрафу
протягом 15 днів з дня вручення копії
постанови, при примусовому виконанні
постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП
штраф підлягає стягненню у подвійному
розмірі.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, або протест
прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого.

Постанова пред'являється до виконання
протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова