Справа № 369/7275/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Володимир
ВасильовичПровадження № 33/780/755/14
Доповідач у 2 інстанції
ЧеркасовКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Черкасов В.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Києво- Святошинського районного суду
Київської області від 08 серпня 2014 року,
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Одеса,
проживаючого в АДРЕСА_1, зі слів
працює директором ПП «Кіровоградський
поленево-роздавальний центр»,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 20 неоподаткових
мінімумів доходів громадян - 340 (триста
сорок) грн.

Стягнуто у дохід держави судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн., -

В с т а н о в и в :

Згідно оскаржуваної постанови, 18 липня
2014 року о 10 год. 00 хв. на 22 км + 400 м
автодороги Київ-Одеса поблизу с. Віта
Поштова Києво-Святошинського
районному Київської області, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«MITSUBISHI LANSER» державний номер НОМЕР_1, при
повороті в напрямку м. Києва, не
впевнившись, що це буде безпечно, перед
початком та зміною напрямку руху
здійснив зіткнення з автомобілем марки
«LEXUS CX 470» державний номер НОМЕР_2. В
результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобілі отримали механічні
пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду та протокол
про адміністративне правопорушення, у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення і
невідповідності протоколу та
постанови вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП та
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, суд
приходить до наступних висновків, що
апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно
повернути апелянту, оскільки вона
подана з пропуском строку на
апеляційне оскарження і клопотання про
поновлення цього строку не заявлено.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна
скарга, подана після закінчення строку
на подачу скарги повертається особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні цього
строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що
постанова суду винесена 08.08.2014 року,
тобто останній день подачі апеляційної
скарги - 18.08.2014 року, але як вбачається
зі змісту постанови ОСОБА_1 в судовому
засіданні був присутній, тобто
правопорушник знав про існування
вищевказаної постанови.

Апеляційна скарга подана на адресу
Апеляційного суду м. Києва 30.08.2014 року,
тобто з пропуском строку на оскарження
винесеної постанови.

Таким чином, зазначена скарга подана із
пропуском строку на її подачу,
клопотання про поновлення строку на
подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не
заявив. У зв'язку з цим апеляційну
скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Києво- Святошинського районного суду
Київської області від 08.08.2014 року щодо
нього - повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
В.М. Черкасов