ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4820/14-п
Провадження № 3/210/1130/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
із Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка м. Кривий Ріг,
громадянка України,

працює: головний бухгалтер
ТОВ «МК - Монтаж», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

за ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

За результатами документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ «МК
- Монтаж» () з питань
достовірності формування податкового
кредиту з ПДВ під час здійснення
фінансово - господарських
взаємовідносин з ТОВ «Акцент - Трейд»
() за період з 01.02.2014 - по
31.03.2014, та достовірності сформованого
податкового зобов»язання з ПДВ по
реалізації товарів придбаних у ТОВ
«Акцент - Трейд», Криворізькою
південною обласною державною
податковою інспекцією ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області виявлено
порушення порядку ведення податкового
обліку, а саме: підприємством завищено
суму податкового кредиту у лютому -
березні 2014 року по взаємовідносинах з
ТОВ «Акцент - Трейд» на загальну суму
ПДВ 582 181, 75 грн., та як наслідок
завищено суму податкових зобов'язань
на загальну суму ПДВ 518 228, 95 грн.
Порушення є триваючим, виявлено в ході
проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ «МК - Монтаж», за
результатами якої складено акт №
778/22.01/33452566 від 11.08.2014 року. Порушення
вчинено головним бухгалтером ОСОБА_3

До суду ОСОБА_3 не з'явилася, про час
та місце розгляду справи повідомлена,
просила розглядати без її участі.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи,
вбачає в діях склад правопорушення,
передбаченого ст. 163 -1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при
накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини які
пом'якшують та обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність судом не
встановлено, ОСОБА_3 протягом року
адміністративному стягненню не
піддавалася. З урахуванням характеру
вчиненого правопорушення та ступеня
вини правопорушника, суд вважає
можливим призначити ОСОБА_3 стягнення
у вигляді мінімального штрафу,
передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд
стягує з правопорушника на користь
держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.
ст. 33, 40 -1, 163-1 ч.1, 284, 285, 294 КУпАП, -

п
о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п»ять)
гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, за винятком
постанов про застосування стягнення,
передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови через Дзержинський районний
суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. В. Костенко