Справа № 3/489/1429/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду
міста Миколаєва Олефір М.В.,
розглянувши матеріали справи, які
надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, мешканця
АДРЕСА_1, студента Миколаївського
коледжу транспортної інфраструктури
Дніпропетровського національного
університету залізничного транспорту
ім. академіка Лазаряна, до
адміністративної відповідальності
раніше не притягувався, за скоєння
правопорушень передбачених ст. ст. 121
ч.6, 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.
Миколаєва надійшли справи про вчинення
адміністративних правопорушення за №
3/489/1429/14 за ст. 130 ч.1 КУпАП; за № 3/489/1430/14
за ст. 121 ч.6 КУпАП та за № 3/489/1431/14 за ст.
126 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні було
встановлено наступне:

22 липня 2014 року, близько 21 год. 00 хв.
ОСОБА_1, керував транспортним засобом,
мопедом, марки «Сузукі Летс» без
державного номерного знака по вул.
Індустріальна в м. Миколаєві, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння:
різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, блідість шкіри обличчя. Від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння на місці
зупинки за допомогою алкотестеру та у
встановленому законом порядку в
медичному закладі, відмовився в
присутності двох свідків. При цьому
керований ним мопед не був
зареєстрований у встановленому
законом порядку та він не мав права
керування даним транспортним засобом.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив
вимоги пп. 2.1 а, 2.9 в, 2.9 а Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, факт вчинення
правопорушень визнав в повному об'ємі,
суду пояснив, що 22 липня 2014 року, під
час керування мопедом він був
зупинений працівниками ДАІ, на їх
пропозицію пройти огляд на стан
алкогольного сп'яніння відмовився, так
як розгубився та не знав як поводити
себе в даній ситуації, хоча алкогольні
напої він перед керуванням мопедом не
вживав, при цьому мопед був
незареєстрований, а він не отримував
посвідчення водія.

Вивчивши письмові матеріали справи,
враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він
давав при розгляді справи в суді, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1
порушив вимоги пп. 2.1 а, 2.9 в, 2.9 а Правил
дорожнього руху України, а тому в його
діях вбачається склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він
відмовився від проходження огляду на
стан алкогольного сп'яніння у
встановленому законом порядку; ст. 121 ч.6
КУпАП, так як він керував транспортним
засобом незареєстрованим у законному
порядку та за ст. 126 ч.2 КУпАП, так як він
керував транспортним засобом не маючи
права на його керування, а тому повинен
бути притягнутий до адміністративної
відповідальності за вказаними
статтями.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП - при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а
саме те, що ОСОБА_1, а саме те, що він
раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,
являється студентом, за місцем
проживання та навчання
характеризується виключно з
позитивної сторони, навчається у
навчальному закладі на контрактній
основі, виховується у неповній сім»ї
/копія свідоцтва про смерть матері
долучена до матеріалів справи/;
обставини, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення - щире розкаяння у
вчиненому, вчинення порушень в
неповнолітньому війці; обставини, що
обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення не
встановлені - вважаю, що до ОСОБА_1, в
порядку виключення, можливо
застосувати норми ст. 22 КУпАП та
звільнити його від адміністративної
відповідальності, так як вчинене ним
порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 22, 36, 252, 280, 283, КУпАП,
суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення
адміністративного за № 3/489/1429/14 за ст. 130
ч.1 КУпАП; за № 3/489/1430/14 за ст. 121 ч.6 КУпАП
та за № 3/489/1431/14 за ст. 126 ч.2 КУпАП
відносно ОСОБА_1, об'єднаним справам
присвоїти № 3/489/1429/14 р.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративних правопорушень
передбачених ст. ст. 121 ч.6, 126 ч.2, 130 ч.1
КУпАП, звільнити його від
адміністративної відповідальності за
ст. ст. 121 ч.6, 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП на
підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з
малозначністю, оголосивши йому усне
зауваження.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб з моменту винесення до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд
м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР