Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року
м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного
суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши
адмінматеріали, що надійшли з
Ізяславського ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
пенсіонера,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне
правопорушення від 11.06.2014 року серії АВ2
№ 323201 зазначено, що ОСОБА_1 11.06.2014 року о
21 год. 25 хв. керував скутером «SUZUKI», без
д. н. з., у м. Ізяслав по вул. Посілкова з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю
з порожнини рота при розмові на
відстані, тремтіння рук, почервоніння
обличчя. Від проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння на місці або в
закладі охорони здоров'я водій
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п. 2.5 А Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у
вчиненні інкримінованого йому
адміністративного правопорушення не
визнав та суду пояснив, що в той день в
обідню пору він вживав пиво, однак, на
момент його зупинки працівниками ДАІ у
стані алкогольного сп'яніння не
перебував. Працівники ДАІ звинуватили
його в порушенні вимог п. 2.5 ПДР України
та склали протокол про
адміністративне правопорушення. У
порушення вимог чинного законодавства
при свідках йому не пропонували пройти
огляд на стан сп'яніння.

Відповідно до Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння, затвердженого
Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року,
передбачено, що у разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
уповноважена особа ДАІ в присутності
двох свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння та дії
водія щодо ухилення від огляду.

У судове засідання були
викликаний свідок, який зазначений у
протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному відносно
ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що у червні
2014 його зупинили працівники міліції та
повідомили, що ОСОБА_1 відмовляється
пройти огляд на виявлення стану
алкогольного сп'яніння. Надалі,
запропонували підписати протокол про
адміністративне правопорушення, що він
і зробив. ОСОБА_1 у цей момент сидів в
автомобілі ДАІ. При свідкові пройти
медичний огляд на стан алкогольного
сп'яніння на місці або в лікарні
останньому працівники ДАІ не
пропонували.

Однією із підстав притягнення
особи до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є
відмова особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння або лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

За змістом цього закону до
адміністративної відповідальності
може бути притягнуто особу тільки тоді,
коли вона відмовилася від проходження
медичного огляду лише у встановленому
чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266
КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008
року № 1103.

Відповідно до вищезазначених
нормативно-правових актів оглядові
підлягають лише водії транспортних
засобів, щодо яких в уповноваженої
особи Державтоінспекції є підстави
вважати, що вони перебувають у стані
алкогольного чи іншого сп'яніння. При
цьому огляд водія проводиться
безпосередньо працівниками міліції на
місці зупинки транспортного засобу у
присутності двох свідків з
використанням технічних засобів. У
разі незгоди водія на проведення
такого огляду працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я, але не
пізніше ніж протягом двох годин з
моменту виявлення відповідних підстав.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким
надається право проведення огляду
особи на стан сп'яніння, затверджується
управлінням охорони здоров'я місцевих
державних адміністрацій. Проведення
огляду осіб на стан сп'яніння в інших
закладах забороняється відповідно до
ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Огляд особи на стан алкогольного
сп'яніння, проведений з порушенням
вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним
згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Проте, як видно з матеріалів
справи, всупереч вказаним вимогам
закону, працівник ДАІ на місці зупинки
ОСОБА_1 не пропонував йому пройти огляд
на встановлення стану сп'яніння за
допомогою спеціальних технічних
засобів або в лікарні у присутності
двох свідків.

Наведене свідчить, що працівник
ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_1
провадження в справі про
адміністративне правопорушення діяв
не у відповідності до своїх
повноважень та способу, що передбачені
чинним законодавством.

Згідно з ст. 62 Конституції
України, обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

За таких обставин, враховуючи
даний конституційний принцип, вважаю,
що відомості у протоколі про
адміністративне правопорушення про те,
що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, не можуть
бути визнані ні достовірними,
ні допустимими доказами, оскільки
фактично ґрунтуються виключно на
обставинах, викладених в протоколі
працівником ДАІ та не відповідають
дійсним обставинам справи, а тому не
можуть бути прийняті судом як
достовірні.

В справі не встановлено жодного
належного, об'єктивного та
обґрунтованого доказу, які б вказували
на наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не
встановлено таких і в процесі розгляду
справи.

Сама ж по собі принципова позиція
особи і її відмова від проходження
огляду, без дотримання вимог закону -
ст. 266 КУпАП, вказаного складу
правопорушення не утворює.

Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення,
складений щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
КУпАП, не може бути підставою для
притягнення його до адміністративної
відповідальності в зв'язку з
недоведеністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки
висновок особи, яка склала протокол, не
підтверджується сукупністю доказів, а
отже не відповідає вимозі їхньої
достатності, що є підставою для
закриття справи.

Відповідно, рахую, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, за недостатністю належних,
об'єктивних та обґрунтованих доказів,
що підтверджують його вину у вчиненні
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 закрити на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю
в його діях складу правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар: