overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт АВ 803993, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

19.08.2014 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував скутером «Хонда
Діо», без державного номерного знаку, по вул. Барляєва в м. Жмеринка
Вінницької області, де був затриманий працівниками ДПС, на пропозицію яких щодо проходження у встановленому порядку медичного обстеження на факт вживання алкоголю відмовився, визнавши цей факт. По даному факту працівниками
ВДАІ був складений відповідний протокол серії АВ 2 № 972168 про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.
Пояснив, що вживав алкогольні напої та в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, який йому не належить.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи те, що він розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, посвідчення водія немає; вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 268, 280, 283 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України
(протокол серії АВ 2 № 972168 від 19.08.2014 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень на користь держави,
(отримувач коштів - УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37979858, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача - 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів - УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності; на неї може бути внесено подання прокурором до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
В.І. Ковальський
Провадження № 3/127/4899/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Вінниці УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, місця роботи не повідомив,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.08.2014р. о 0.30 год., в м. Вінниці по вул.50-річчя Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.
Медичний огляд проводився в установленому законом порядку в КЗ
ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив суд суворо не карати, оскільки автомобілем він заробляє на життя. Запевнив суд, що такого більше не повториться.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медогляду №1593 від 25.08.2014р., згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, дані алкотесту 6510 - 1,80%. Від підпису висновку медогляду відмовився, що засвідчено лікарем
ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, його ставлення до вчиненого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000(чотири) тисячі гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
/отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002/ судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа №: 297/2131/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю розглянувши матеріали, що надійшли з
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серія ЗА № 006776 від 02.09.2014 року, громадянка ОСОБА_1 02.09.2014 року торгувала в АДРЕСА_1, грибами в невстановленому місці.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення відносно, вважаю, що він складений з порушенням вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП, а саме не вказані свідки правопорушення.

Крім того а саме, відповідно до ч. 2 ст. 277
КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160
КУпАП розглядаються протягом доби, а працівники ОВС не доставили особу до суду для розгляду справи по суті.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП та його слід повернути начальнику
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 283 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу № 297/2131/14 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути начальнику Берегівського РВ
УМВС України в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Гецко Ю. Ю.
Справа № 301/2139/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.09.2014 року

м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2,
Іршавського району, зареєстрованого в
АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

14.08.2014 року о 15 годині 40 хвилин в м.
Іршава по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер «НОМЕР_1», який не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив п. 2.9 "в" Правил дорожного руху.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, просив суворо не наказувати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №440513 від 14.08.2014 року (а.с.1), картку обліку адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 07.05.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності, що передбачена ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с.2) вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у повторному протягом року керуванні транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому порядку, і його дії слід кваліфікувати за ст. 121 ч. 7 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав вважаю, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП, відповідатиме тяжкості скоєного правопорушення і буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. ст. 1, 2, 3 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, вважаю стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 121 ч. 7, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 3 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір»

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП, і піддати його стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету
України на р/р 0001, ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області 21081300, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
М. О.
Пітерських
Справа №: 297/2105/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю розглянувши матеріали, що надійшли з
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серія ЗА № 018580 від 30.08.2014 року, громадянин ОСОБА_1 30.08.2014 року торгував в АДРЕСА_1 грибами в невстановленому місці.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що він складений з порушенням вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП, а саме не вказані свідки правопорушення, не долучено копію постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності 21.08.2014 року.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160
КУпАП розглядаються у триденний строк, а працівники ОВС не доставили особу до суду для розгляду справи по суті.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП та його слід повернути начальнику
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 283 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу № 297/2105/14 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути начальнику Берегівського РВ
УМВС України в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Гецко Ю. Ю.
Справа №: 297/2150/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю розглянувши матеріали, що надійшли з
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серія ЗА № 018581 від 03.09.2014 року, громадянка ОСОБА_1 03.09.2014 року торгувала в АДРЕСА_1, грибами, в невстановленому місці.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення відносно, вважаю, що він складений з порушенням вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП, а саме не вказані свідки правопорушення.

Крім того а саме, відповідно до ч. 2 ст. 277
КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160
КУпАП розглядаються протягом доби, а працівники ОВС не доставили особу до суду для розгляду справи по суті.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП та його слід повернути начальнику
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 283 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу № 297/2150/14 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути начальнику Берегівського РВ
УМВС України в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Гецко Ю. Ю.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3/330/688/2014

Справа № 330/1850/14-п

"03" вересня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Якимівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України,

в с т а н о в и в :

22.07.2014 року о 05-50 годині в смт.Кирилівка по вул. Нова, біля будинку № 23, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем
ВАЗ 21124 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей, неадекватна поведінка), та в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров»я, відмовився, чим порушив вимоги п.п.2.5.
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджуються його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення Серії
АВ2 № 717175 від 22.07.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, які повністю підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, ст.283, ст.308 ч.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати стягненню - у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок
(Одержувач: ГУК у Запорізькій області; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; Код ; № рахунку: 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - протокол АВ2 № 717175).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач - держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279 УДКСУ у
Якимівському районі у Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа №: 400/1141/14-п
Провадження № 3/400/419/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ МГБ Петрівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця Петрівського району
Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1, працює оператором зерноочисної машини на ПП «Дружба»,-

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року о 10:05 год. гр. ОСОБА_1 в смт. Петрове Петрівського району
Кіровоградської області по вул. Ілліча керував мопедом «Сабур» в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами тесту проведеного алкотестером «Drager» № 6810, де вказано, що стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 становить 1,45 промілле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Згідно ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Оцінюючи викладене в сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП
України.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КупАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.3), результатами тесту проведеного алкотестером «Драгер» № 6810 (а.с.1).

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 7 (сім) діб, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ч. 1 ст. 130 та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Заарештувати ОСОБА_1 строком на 7 (сім) діб, строк покарання обчислювати з 03 вересня 2014 року 09:50 години.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман

Постанова набрала законної сили 03 вересня 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа №: 400/1146/14-п
Провадження № 3/400/421/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

Суддя Петрівського райсуду
Кіровоградської області Жушман О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті
Води Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, працює на «СевГок»,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року гр. ОСОБА_1 в с. Ганнівка
Петрівського району Кіровоградської області, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в сторону громадян, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративний штраф на громадянина ОСОБА_1 у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського райсуду
О.Жушман

Постанова набрала законної сили
___ _____________ 2014 року.

Суддя Петрівського райсуду
О.Жушман
Копія.Справа № 403/743/14-п
Провадження № 3/403/258/14
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду
Кіровоградської області Годованець
І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Устинівського району Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не судимого, не працює, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, протокол АВ2 №995731 від 27 липня 2014 року

за ч.1ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О
В И В :

27 липня 2014 року об 20 год. 20 хв., ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), керував в по вул.
Димитрівська в с. Димитрове
Устинівського району Кіровоградської області мопедом "Альфа" б/н, від продуття алкотестера "Драгер" для визначення ступеню сп'яніння на місці та медичного освідування в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №995731 від 27 липня 2014 року, письмовим поясненням правопорушника, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3
Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221 КпАП
України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (отримувач:
Банк одержувача ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів: ГУК у
Кіровоградській області,
Кіровоградська область - 21081300, код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37918230, рахунок 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів
УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)823016, рахунок отримувача 0423, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець