overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/1672/14-п
Провадження № 3/526/491/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

12.08.2014 року о 22.10 год. перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-          постановою суду про встановлення адміннагляду (а.с.2);

-          постановою суду про порушення адміністративного нагляду
(а.с. 3);

-          рапортом (а.с. 4).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпаП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, –

постановив:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів

з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4867/14-п
Провадження № 3/210/1139/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2014 року

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянув матеріали, що надійшли з Дзержинського
РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 не отримавши паспорт по досягненню 16 років, чим порушила ст. 197 КУпАП.

Керуючись ст.ст.197,263,24-1
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4892/14-п
Провадження № 3/210/1142/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 серпня 2014 року

Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли з Дзержинського
РВ КМУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3, 21 червня 2014 року після 19.00 год. знаходячись за адресою: вул. 22
Партз»їзду буд. №30 м. Кривого Рогу знаходячись в п»яному стані, висловлювався на громадян брутальною лайкою на зауваження не реагував, бив пусті плішки від пива, порушував громадський порядок, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину в скоєному правопорушенні, яке передбачене ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.173
КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 /восьмі п»ятидесяти п»яті/ гривень.

Стягнення судового збору у розмірі 36
/тридцять шість/ гривень, 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4864/14-п
Провадження № 3/210/1137/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2014 року

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянув матеріали, що надійшли з Дзержинського
РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Прокоф»єв ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

Прокоф»єв Д.М. мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, не отримавши паспорт по досягненню 16 років, чим порушила ст. 197
КУпАП.

Керуючись ст.ст.197, 268, 24-1 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Прокоф»єва ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 211/5642/14-п
Провадження № 3/211/1220/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Кривий
Ріг, вул. Кириленка, 24/53, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 19.05.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Провина правопорушника ОСОБА_2, крім визнання ним своєї вини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1), поясненням
ОСОБА_2 (а.с.2), довідкою про звільнення
(а.с.3), ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2014 року (а.с.4) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника
ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51
(п’ятдесят одної ) гривні.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 ( сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 212/8877/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі Криворізької Північної об'днаної державної податкової інспекції Головного управління у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Майнін", проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Всебратське-2 АДРЕСА_1;

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 544657 від 28 травня 2014 року, складеного у відношенні ОСОБА_2, який будучи директором ТОВ "Майнін", допустив порушення податкового законодавства, а саме, порушення порядку ведення податкового обліку (заниження податкового кредиту за лютий 2014 року на суму 230100,00 грн.).

ОСОБА_2 в призначений час до суду не з’явився, причини неявки не повідомив, на час розгляду клопотань про відкладення не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 544657 від 28 травня 2014 року, поясненнями у протоколі та актом про результати позапланової виїзної перевірки № 49/04-83-22-01/35005945 від 28 травня 2014 року.

Таким чином, державним податковим інспектором вірно кваліфіковані дії
ОСОБА_2 відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу
України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин та особи порушника.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, у випадку триваючого правопорушення – 3 місяці з дня виявлення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_2 має бути закрито внаслідок спливу строків накладення адмінстягнення, оскільки правопорушення не являється триваючим, а тому притягнення до адмінвідповідальності та накладення стягнення не можливо обраховувати з моменту виявлення, строк з моменту виявлення сплив.

Керуючись ст.ст. 38, 279, 280, ч. 2 ст. 1631 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1631 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів, також опротестована шляхом внесення прокурором протесту до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум
Справа № 592/8807/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ
Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30.07.1980 року в м. Суми, працюючого директором ТОВ «Сальпарі», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у м. Сумах
ОСОБА_2 складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який працюючи директором ТОВ «Сальпарі», що розташоване за адресою: м. Суми, вул.
Тополянська, буд.18, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив суми податкових зобов’язань, яка підлягає нарахуванню за червень 2012р., серпень 2013р. на суму 29676 грн. при здійсненні реалізації м’яса птиці харчовому споживачу за цінами, які відрізняються від звичайних більше ніж на 20% та завищив за придбання продажу в сумі 75658 грн., що не підтверджується всіма первинними документами; завищено ПДВ в сумі 105334 грн.; шляхом заниження доходів в сумі 148381 грн.
(2011-2013р.р.) при здійсненні реалізації м’яса птиці за цінами, які відрізняються від звичайних більше ніж на 20% та завищення витрат в сумі 47229 грн.
(2011-2013) в сумі 111553 грн.,чим порушив п.188.1 ст.188, п.185.1 ст.185, п.39.1, п.39.2 ст.39, п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового Кодексу України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, про причини суд не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення – 15.08.2014 року витекли строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М.В.
Кондратенко
Справа № 592/9105/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які, надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 02.10.1983 року в м. Каттакурган
Узбекистан, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (ідент номер НОМЕР_1)

за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2014 року встановлено, що ОСОБА_2, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського МВ, чим порушив п. 1 Постанови
Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.06.2014 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,187 ч.1, 283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 / п’ятдесят одна / гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа 576/1972/1411
ПОСТАНОВА

29.08.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання
Нечипоренко С.Ф. прокурора Тищенко О.О., захисника ОСОБА_2 розглянувши клопотання захисника в справі про адміністративне корупційне правопорушення за ст. 172-4 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Глухівського міськрайонного суду знаходиться протокол про адміністративне корупційне правопорушення від 14 серпня 2014 року № 11 відносно ОСОБА_3 за ст. 172-4 ч. 1 КУпАП та матеріали адміністративної справи .

Від захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності надійшло клопотання про зупинення розгляду справи в суді в зв»язку з захворюванням підзахисного та неможливістю останнього з’явитися до суду. Участь особи у розгляді справи є обов’язковою.

Заслухавши захисника, з’ясувавши думку прокурора суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню .

Згідно довідки Глухівської ЦРЛ від 29 серпня 2014 року № 203 ОСОБА_3 знаходиться на лікуванні в ЛОР відділенні ЦРЛ .

Згідно ст. 277 ч. 4 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися
(хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Суд вважає, що ОСОБА_3 не може з поважних причин з’явитися до суду , що підтверджується довідкою про лікування, а за змістом ст.268 КУпАП присутність особи по даній категорії справ є обов’язковою.

За таких обставин суд вважає, що строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення необхідно зупинити.

Керуючись ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити .

Строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення за ст. 172-4 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_3 зупинити з 29 серпня 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 728/1819/14
Номер провадження 3/728/697/14 27 серпня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., при секретарі Петренко
О.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого єгерем МРП „Бахмацьке” ЧОО за ст. 173 КпАП України,-
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 481155 від 15.07.2014 року вбачається, що 07.06.2014 року близько 9.30 години ОСОБА_1 в с. Білі Вежі
Бахмацького району по вул. Центральній висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 07.06.2014 року повинні були відбутися збори товариства мисливців та рибалок. Він з цього приводу телефонував до ОСОБА_2, але останній не відповідав на дзвінки. Коли він приїхав на місце зборів, то побачив ОСОБА_2 і запитав, чому той не брав трубки, після чого Дзюба почав на нього кричати. Сам він не кричав і нецензурними словами не
Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснив, що в день, коли мали відбутися збори мисливців, він стояв на місці зборів біля сільської ради серед гурту людей і бачив, як під`їхав ОСОБА_1 та запитав у ОСОБА_2, чому той не відповідає на дзвінки. Протягом всього часу він не чув, щоб ОСОБА_1 лаявся чи вживав нецензурні слова.
Аналогічні пояснення дали також допитані в судовому засіданні свідки
Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в судове засідання не надано достатньо доказів, які б підтверджували, що 07.06.2014 року близько 9.30 години ОСОБА_1 в с. Білі
Вежі Бахмацького району по вул.
Центральній висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, оскільки допитані в судовому засіданні свідки даного факту не підтвердили. Свідки
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, пояснення яких містяться в матеріалах справи, в судове засідання не з`явились, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
А ст. 247 п. 1 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України,
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП
України відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 728/1817/14
Номер провадження 3/728/695/14 28 серпня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., при секретарі Петренко
О.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді в.о. начальника філії „Бахмацький райавтодор” дочірнього підприємства
„Чернігівський облавтодор” ВАТ
„Державна акціонерна компанія
„Автомобільні дороги України”, за ст. 188-28 КпАП України,-
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 971919 від 28.07.2014 року вбачається, що 28.07.2014 року
ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання автомобільних доріг загального користування Бахмацького району, не виконав припису ВДАІ № 16 від 24.07.2014
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що він не мав можливості виконати припис ВДАІ, оскільки з початку 2014 року до філії „Бахмацький райавтодор” не надходило жодних коштів для проведення робіт з експлуатаційного утримання мережі автомобільних доріг, про що він письмово повідомив Бахмацьке ВДАІ
Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП із
Як встановлено в судовому засіданні, і, що підтверджується довідкою філії
„Бахмацький райавтодор” ДП
„Чернігівський облавтодор” № 54 від 15.08.2014 року за підписами начальника філії та головного бухгалтера, з початку 2014 року по філії „Бахмацький райавтодор” відсутнє фінансування для проведення робіт з експлуатаційного утримання мережі автомобільних доріг.
А тому, враховуючи вищевикладені обставини справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Стаття 247 п. 1 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1П підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України,
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28
КпАП України відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :