Справа№ 640/9959/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. Київський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Якуші Н.В.

при секретарі
Пічугіної А.Г.

за участю прокурора
Шитікова О.М.

за участю представника
Харківської митниці Міндоходів
Ковтунової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріал № 820/80700/13 про
порушення митних правил у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, тимчасово не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
паспорт гр.-на України серії НОМЕР_3,
виданий 31.03.2007 року Чугуївським РВ ГУ
МВС України в Харківській області, ІПН
НОМЕР_1,

за порушення ст.472 Митного
кодексу України (далі МК України),-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 р. о 12 год. 30 хв. в зону митного
контролю митного поста «Плетенівка»
Харківської митниці Міндоходів з
України в напрямку Російської
Федерації по окремій смузі руху для
автобусів, в'їхав рейсовий автобус
«Мерседес-Бенц», реєстр. Знак НОМЕР_2
сполученням «Харків-Шебекіно» з 19
пасажирами під керуванням водія, гр.-на
РФ ОСОБА_3

Після виведення автобусу на смугу руху
«червоний коридор», після усного та
письмового декларування пасажирів, на
підставі орієнтування УСБ України в
Харківській області від 22.10.2013 року
№70/14-9427, було проведено
митно-прикордонний огляд
транспортного засобу, під час якого в
салоні автобусу, в сумці гр-на України
ОСОБА_2 з місця №25, що знаходилась біля
його ніг, без ознак приховування, було
виявлено прибор спостереження, шарову
опору для кріплення зброї та
перископічну трубу з ознаками товарів
військового призначення, про які гр-н
ОСОБА_2 не заявив при декларуванні під
час митного контролю.

В судове засідання ОСОБА_2 не
з'явився, про день слухання справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку.

Згідно ст.268 КУпАП суд вважає
можливим розглянути справу за його
відсутності.

Представник Харківської митниці
Міндоходів Ковтунова Ю.В., яка діє на
підставі довіреності від 07.05.2014 року
№06.1/01-14/3643 в судове засідання з'явилася,
висновок підтримала.

У судовому засіданні прокурор
Шитіков О.М. суду заявив, що провадження
у справі про порушення митних правил
за ст. 472 МК України відносно ОСОБА_2
підлягає закриттю, оскільки вилучена
за протоколом перископічна трубка не
індетифікована експертами ДСЕК
України і тому не є об'єктом
адміністративно-протиправних дій.

Вислухавши пояснення представника
Харківської митниці Міндоходів, думку
прокурора та дослідивши письмові
матеріали, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень статті 472 МК
України відповідальність за цією
статтею наступає у випадку
недекларування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто нез'явлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

Згідно ч. 1 ст. 257 Митного кодексу
України декларування здійснюється
шляхом заявлення за встановленою
формою точних відомостей про товари, а
також відомостей, необхідних для
здійснення їх митного контролю та
митного оформлення.

Згідно ч. 2 ст. 266 Митного кодексу
України перед подачею митної
декларації декларант має право з
дозволу митного органу здійснювати
фізичний огляд товарів з метою
перевірки їх відповідності опису
(відомостям), зазначеному у товаро -
супровідних документах.

Згідно ч. 4 ст. 266 Митного кодексу
України у разі самостійного
декларування товарів декларантом
передбачену Митним кодексом
відповідальність за вчинення
порушення митних правил у повному
обсязі несе декларант.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 не задекларував, тобто не заявив
за встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність) про
товар, який було виявлено робітниками
митниці при митному огляді, внаслідок
чого у відношенні ОСОБА_2 був складений
протокол про ПМП №820/80700/13 від 23.10.2013 р.
за ст. 472 МК України.

Відповідно висновку
експертизи в галузі державного
експортного контролю від 28.03.2014 року
вбачається, що перископічна труба не
індетифікована у зв'язку з
недостатністю заявленої інформації
про виріб (а.с.20-22).

Відповідно до ст. 466 МК України
адміністративні стягнення за
порушення митних правил не може бути
застосоване інакше, як на підставі та в
порядку, що встановлені цим Кодексом
та іншими законами України.

З врахуванням
зазначених обставин, підстав для
притягнення ОСОБА_2 за порушення
митних правил, передбачених ст. 472 МК
України немає.

Згідно з вимогами п.1 ст. 247 КпАП
України провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Вилучений товар, який
згідно інформації Харківської
обласної митниці переданий на
відповідальне зберігання на склад
митниці підлягає поверненню
власникові товару на підставі ст. 528
МК України, без відшкодування витрат
понесених митним органом на
провадження по даній справі.

Керуючись ст. 41 Конституції
України, ст. ст. 9,10, 14, 284-285, 247 КУпАП,
ст. 527-528 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
порушення митних правил відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.472 МК України
- закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Вилучений предмет
порушення митних правил - перископічна
труба, яка згідно інформації
Харківської обласної митниці
зберігається в коморі Харківської
митниці Міндоходів- повернути ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд
м. Харкова протягом десяти днів з
моменту її винесення.

Постанова набирає чинності після
закінчення 10-денного строку для її
оскарження та може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Н.В. Якуша