Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 295/7337/14-п
Категорія ст. 124 КУпАП
Доповідач Городиський С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Житомирської області Городиський С.С.,
за участю потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну скаргу:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, працюючої начальником відділу
ДП «Житомирстандартметрологія»,

на постанову Богунського районного
суду міста Житомира від 16.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

цією постановою ОСОБА_3 визнано винною
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та провадження в справі закрито
у зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови ОСОБА_3 26.11.2013 року о 13
год. 04 хв. керуючи автомобілем Нісан
Ноте, д.н НОМЕР_1 на перехресті вулиць
Перемоги-Новосінна-Домбровського в м.
Житомирі, рухаючись по вул. Новосінна в
напрямку вул. Домбровського, виїхала на
перехрестя на заборонений (червоний)
сигнал світлофора, внаслідок чого
відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ
2172 д.н. НОМЕР_2, який рухався по вул.
Перемоги, що спричинило механічні
пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вищевказану постанову суду першої
інстанції, а провадження по справі
закрити у зв'язку з відсутністю у її
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог
ОСОБА_3 зазначила, що вищевказана
постанова місцевого суду постановлена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, без належного
дослідження та оцінки доказів, коли
одні докази взяті до уваги, а інші
залишено поза увагою. Суд першої
інстанції формально віднісся до
дослідження доказів, не вжив всіх
передбачених законом заходів до
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи,
з'ясування яких може мати істотне
значення для ухвалення законного,
обґрунтованого та справедливого
судового рішення.

Апелянт в судове засідання не
з'явилась, про дату, час і місце
апеляційного розгляду повідомлена
належним чином.

Заслухавши пояснення
потерпілого ОСОБА_2, перевіривши
матеріали справи, мотиви і доводи в
межах апеляційної скарги, апеляційний
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи та вирішення її
в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, висновком експерта, а також
іншими документами.

Адміністративна відповідальність за
ст. 124 КУпАП України настає у разі
порушення учасниками дорожнього руху
Правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Самі по собі ті обставини, як вказано в
протоколі про адміністративне
правопорушення та постанові місцевого
суду, що ОСОБА_3 виїхала на перехрестя
на заборонений (червоний) сигнал
світлофора не можуть бути достатньою
підставою для висновку про те, що
вказане порушення ОСОБА_3 правил
дорожнього руху спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Суд першої інстанції неналежно
дослідив докази по справі, а зокрема
висновок експертного дослідження від
18.04.2014 року /а.с. 29-34/, що призвело до
прийняття неправильного рішення.
Згідно вказаного дослідження
невідповідність дій водія автомобіля
NISSAN Note д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п. 8.7.3
«е», 16.3. ПДР України (виїзд на
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора) з технічної точки зору
являється причиною створення
небезпеки для руху водію автомобіля
ВАЗ-2172 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 (змушувало
його приймати заходи для запобігання
зіткнення - гальмувати). Але
несвоєчасне застосування гальмування
водієм ОСОБА_2 (відповідно до вимог п. 12.3
ПДР України) явилося причиною
виникнення даної ДТП, так як з моменту
виїзду на перехрестя автомобіля NISSAN Note,
водій ОСОБА_2 мав технічну можливість
зупинити свій транспортний засіб до
місця зіткнення.

Тобто, зазначені дії ОСОБА_3 щодо
порушення ПДР України, в даному випадку
не являються причиною виникнення
дорожньо-транспортної пригоди, в
наслідок якої спричинено пошкодження
транспортних засобів, а тому не
підпадають під диспозицію статті 124
КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
вирішення її у точній відповідності з
законом. При підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення суд має вирішити
питання про правильність складання
протоколу та інших матеріалів справи, а
при розгляді справи слід з'ясувати, чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, а також інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також
ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду
зазначаються опис обставин,
установлених при розгляді справи,
докази та дається їм належна оцінка в
їх сукупності.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, ці вимоги закону судом першої
інстанції в повній мірі не були
дотримані, що призвело до прийняття
необґрунтованого рішення.

Із матеріалів справи убачається, що
висновок суду першої інстанції про
доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених
у постанові обставин, є неправильним,
необґрунтованим та не підтвердженим
наявними у справі доказами, які суд не
перевірив і не дав належної оцінки у їх
сукупності.

Отже, суд неповно та однобічно дослідив
обставини справи і виніс постанову, яка
не відповідає вимогам закону,
допустивши необґрунтованість судового
рішення.

За таких обставин, апеляційний суд
дійшов висновку, що постанова суду
першої інстанції не може бути визнана
обгрунтованою та такою, що
постановлена з дотриманням вимог
чинного законодавства, а тому підлягає
скасуванню, а провадження по справі
закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
тобто в зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_3 події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити,
а постанову Богунського районного суду
міста Житомира від 16 липня 2014 року щодо
останньої, скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку
з відсутністю в її діях події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С.
Городиський