overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/1564/14-п
Провадження № 3/601/516/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 18.07.2014 року о 16 год. 00 хв. в м.
Кременець по вул. Дубенська , рухаючись автомобілем ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом, не переконався в безперешкодному проїзді, допустив зіткнення з автомобілем «Субару
Імпреза» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що коли він здійснював маневр виїзду із автостоянки, то на смузі руху, на яку він виїждав не було ніяких перешкод.
Потім виїхав з тієї самої автостоянки транспортний засіб«Субару Імпреза, який рухався по зустрічній для нього смузі руху, а тому він його не бачив і не міг бачити. ОСОБА_3 претензій до нього не має.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасника дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи малозначність правопорушення, особу правопорушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.124, 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/1670/14-п
Провадження № 3/601/538/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кременецької ОДПІ Головного
Управління Міндоходів у
Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ "Рейкарц
Почаїв", про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2014 року при перевірці ТОВ "Рейкарц
Почаїв", головним бухгалтером якого є
ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на сплату збору за провадження торгівельної діяльності (ресторанне господарство), сплаченого юридичними особами за березень 2013 року, граничний строк сплати - 15.03.2013 року фактично сплачено 14.05.2013 року, за квітень 2013 року - граничний строк сплати якого 15.04.2013 року фактично сплачено 14.05.2013 року, за жовтень 2013 року - граничний строк сплати якого 15.10.2013 року фактично сплачено 22.10.2013 року, за січень 2014 року - граничний строк сплати якого 15.01.2014 року фактично сплачено 27.01.2014 року, за квітень 2014 року - граничний строк сплати якого 15.04.2014 року фактично сплачено 28.04.2014 року, за червень 2014 року - граничний строк сплати якого 15.06.2014 року фактично сплачено 01.07.2014 року, за липень 2014 року - граничний строк сплати якого 15.07.2014 року фактично сплачено 22.07.2014 року та збору за провадження торговельної діяльності (роздрібна торгівля), сплачено юридичними особами за травень 2013 року та серпнеь - жовтень 2013 року, чим порушено пп. 267.5.2, п. 267.5, ст. 267 розділу ХІІ Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні порушник пояснила, що ТОВ "Рейкарц Почаїв" боргів не має, штрафні санкції сплачені.

Суд вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи малозначність правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на даний час спричинені правопорушенням недоліки усунені, суд приходить до переконання, що правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 585/2981/14-п
Номер провадження 3/585/1102/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області Шульга В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал за ст.130
КУпАП відносно ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №164116 вказано, що 20.04.2014 року о 16 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська водій ОСОБА_1 керував скутером Земіс д/н НОМЕР_1 з стійким запахом алкоголю з ротової порожнини і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку чим порушим п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 130
КУпАП.

Стаття 130 КУпАП складалася з 6 частин, а тому не зрозуміло за якою частиною потрібно кваліфікувати дії
ОСОБА_1

В зв'язку з вищевикладеним, адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 необхідно повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути начальнику
ВДАІ з обслуговування м. Ромни та
Роменського району УДАІ УМВС України в
Сумській області Є.В. Анцибору - для усунення недоліків.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 595/1577/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Гордєєв В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався протягом року, -

за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2013р. близько 13.40 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в м. Бучач по вул. Галицькій чинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обов'язків, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Винність його підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії
ТЕ № 013209 від 14.07.2014 року, поясненням
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги те, що ОСОБА_1, вину визнав повністю, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 185, 252, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 610/3203/14-п
Провадження № 3/610/522/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Харківської області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженка с.Українка Балаклійського району
Харківської області, мешканка АДРЕСА_1, яка працює ФОП, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року об 13 год. 20 хв. під час перевірки магазину за адресою
АДРЕСА_2, який належить ФОП ОСОБА_1, з приводу дотримання суб"єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що виразилось у непроведенні розрахункової операції через РРО, нероздрукуванні та невидачі відповідного розрахункового документу, ведення обліку товарів з порушенням, чим порушено п. 1,2,12 ст. 3
Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 року ( зі змінами і доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, розкаялася у вчиненому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що крім визнання свої вини самим порушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 614857 від 22.07.2014 року, актом перевірки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом"якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34( тридцять чотири ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подача в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 724/1495/14-пПровадження № 3/724/594/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстровано та проживаючого: АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року, о 21 год. 05 хв., ОСОБА_1 на 40 км. автодороги
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, керував автомобілем Мерседес - Бенц - 814, державний номерний знак НОМЕР_1 з не пройденим обов'язковим технічним контролем на транспортний засіб, якому воно підлягає, та з не працюючою лівою фарою в режимі ближнього світла фар в темну пору доби. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив ст. 35 Закону
України «Про дорожній рух», вимоги п.п. 31.3 б, 31.4.3 в Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 734311 від 23.07.2014 року, а також поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 121 ч. 4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшує відповідальність та що обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 4, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Провадження № 3/643/2654/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.код НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року близько 05:20 годин
ОСОБА_1, керував автобусом «БАЗ-А 07914» реєстраційний номер НОМЕР_2 в м.Харкові та в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ
України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР) по вул.Салтівське шосе, в районі будинку №147 перед зміною напрямку руху, водій не впевнився в тому, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_2, у зв"язку з чим зазначенні автомобілі були пошкоджені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 копійок.

(Рахунок:0001; Отримувач: УДКСУ у
Московському р-ні м.Харкова,
(Московський р-н), 21081300; Код отримувача
(ЄДРПОУ): 37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ):
ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійка.

(Рахунок-0007; Одержувач-УДКСУ у
Московському районі м.Харкова; Код одержувача-37999607; Банк одержувача-ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку-851011).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд
Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.П. Короткий.
Справа № 724/1492/14-пПровадження № 3/724/591/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, приватного підприємця, зареєстровано та проживаючого:
АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року, біля 16-00 години, ОСОБА_1 в м. Дунаївці, Хмельницької області по вул.1-го Травня 7, керував автомобілем
МАН, державний номерний знак НОМЕР_1, допустив витікання мастила на асфальтобетонне покриття проїзної частини, чим було забруднене дорожнє покриття. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 307249 від 15.07.2014 року.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 139 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушенняособи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшує відповідальність та що обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139 ч. 1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа №745/670/14
№3/745/279/2014 20.08.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця станиці
Кущевська Краснодарського краю
Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,
В С Т А Н О В И В: 15.07.2014 року, об 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі Осокорки-Продів як водій керував автомобілем ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, в якому на одній осі встановлені шини з різними малюнками протектора, чим порушив п. 31.4.5. Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що не було грошей змінити
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме, керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності повторно
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить. адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті у вигляді адміністративного арешту.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір " необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.
Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.
Постанова суду підлягає негайному виконанню.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
О. М. Даньков
Справа № 298/1056/14-п
Номер провадження 3/298/486/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року, близько 04.00 год.,
ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство по відношенню до ОСОБА_2, за місцем проживання останнього, за адресою:
АДРЕСА_2, а саме ображав його нецензурною лайкою, розбив скло на дверях та заподіяв йому незначні тілесні ушкодження. Таким чином,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та зобов'язався більше такого не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2014 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, письмовим поясненням потерпілого
ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення вчинені в стані алкогольного сп'яніння, однак на шлях виправлення так і не став, тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик