overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2975/14-п
Номер провадження 3/213/528/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Трудове Поронайського району
Сахалинської області, громадянки
України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП: НОМЕР_1;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП,-

В С ТА Н О В И В :

08.08.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН
№000722 від 28.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_2, яка в період часу з липня місяця поточного року по теперішній час за місцем мешкання
АДРЕСА_1 не виконала передбачені законом свої батьківські обов'язки щодо належного виховання своїх п'ятьох малолітніх дітей, що виразилось в антисуспільному способі життя, вживанні спиртних напоїв, що негативно впливає на психіку та виховання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтвердила обставини, викладені в адміністративному протоколі, вину визнала повністю, у вчиненому розкаялась та пояснила, що за вищезазначеною адресою вона проживає разом з матір'ю та сестрою і між ними часто виникають сварки з побутових причин, в зв'язку з чим останні часто скаржаться до Виконкому та міліції.
Просить суд врахувати ці обставини та суворо її не наказувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, керуючись статтею 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно відомостей, зазначених в протоколі, не вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю, у вчиненому розкаялась, вважаю за доцільне застосувати у відношення неї адміністративне стягнення, передбачене мінімальною санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Також з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, ч.1 ст.184, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 195/1222/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.08.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, працює, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

09.07.2014 року водій ОСОБА_1 керував а/м КІА н/з НОМЕР_1 по вул.
Високовольтній у м. Дніпропетровськ у стані алкогольного спяніння згідно висновку № 3947, чим порушив вимоги п. 2.9 А
Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, особу порушника,ступінь вини,вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 827539 від 10.07.2014р., та поясненнями порушника.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, 294
КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400,00
(три тисячи чотириста )грн. на користь держави на р/р 0001, код платежу: 21081300, отримувач:УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі,
ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
М.В. Омеко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2920/14-п
Номер провадження 3/213/511/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий
Ріг, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Степове Широківського району
Дніпропетровської області громадянки
України, працюючої інженером ПАТ
"ІнГЗК", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,-

В С ТА Н О В И В :

05.08.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення АБ2
№137349 від 26.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, яка 10.07.2014 року близько 06 години 30 хвилин, керуючи автомобілем "Kia Sportаge" дЇн НОМЕР_2 по вул.
Вокзальна м. Кривого Рогу, відволіклась від керування, виїхала за межі проїзної частини та здійснила наїзд на перешкоду е/о №78.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтвердила обставини, викладені в адміністративному протоколі, вину визнала повністю, у вчиненому розкаялась та пояснила, що допустила наїзд з необережності. Сама не розуміє як могла допустити подібне, так як має стаж водіння 25 років. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась. Просить суд врахувати ці обставини та суворо її не наказувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, керуючись статтею 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно відомостей, зазначених в протоколі, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю, у вчиненому розкаялась, вважаю за доцільне застосувати у відношення неї адміністративне стягнення, передбачене мінімальною санкцією ст.124 КУпАП.

Також з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, ст.124, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 188/1357/14-п
Провадження № 3/188/469/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Ніколаєва
І.К. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки

за скоєння правопорушення, передбаченого ст . 106-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 року до суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП.

Протокол ДН№106537 від 04.08.2014 року містить розбіжності з Постановою про закриття кримінального провадження від 23.07.2014 року по кримінальному провадженню 0000585 від 02.07.2014 року, протоколом огляду місця події від 02.07.2014 року, щодо кількості вилучених кущів конопель у ОСОБА_1

Крім того, слід звернути увагу на те, що ні в протоколі, ні в додатку до нього не зазначено місце знаходження речових доказів, які були дослідженні

судовим експертом І.Г. Стрюк. Відсутні
Постанова про визнання речовими доказами наркотиковмісних рослин та невідомо про їх місця зберігання на даний час.

Отже, без даних відомостей прийняти рішення по даному Протоколу неможливо, тому, що санкція ст.ст.106-2
КУпАП передбачає конфіскацію наркотиковмісних рослин.

Крім цього прізвище порушниці вказано у матеріалах по-різному, а саме у Протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях, постанові про закриття кримінального провадження її прізвище вказане
ОСОБА_1, тоді як у рапорті, висновку експерта та інформаційній довідці
ОСОБА_1 , що є непростимим і є підставою для повернення матеріалів для опрацювання.

Відповідно до частиною 2 статті 277
КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 106-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Оскільки повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суд позбавлений можливості, а дільчим,яким складено протокол про адміністративне правопорушення не було зроблено привід правопорушника до суду то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А
Н О В И В:

Повернути Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2
КУпАП для належного оформлення, забезпечити явку порушниці на наступний день після направлення адміністративних матеріалів до суду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1159/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1непрацюючого, громадянина України, по ст.173-2 ч.1 КУпАП , 18 липня 2014 р. близько 19 год. 00 хв. в
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному
Свою вину гр.ОСОБА_1 визнав, щиро
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 010398 від 18.07.2014 р., письмовими поясненнями
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не
Обставиною, яка пом"якшує його відповідальність, є щире розкаяння у
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у
Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51(п"ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд). .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1184/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського відділення Андрушівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, працюючої генеральним директором ДП громадянки України, ідентифікаціний по ст.163-1 ч.1 КУпАП , в с т а н о в и л а: 26 травня 2014 року під час проведення перевірки ДП "Агрофірма "Ян" було виявлено порушення генеральним директором вказаного ДП ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого за 2013 рік завищене від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 804472грн.
В суд для участі в розгляді справи
ОСОБА_1 не з'явилась.
Її вина у вчиненні вказаного адмінправопорушення доводиться матеріалами справи: копією актуом документальної перевірки від 26.05.14р.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, суддя застосовує до неї адмінстягнення в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КупАП.
Керуючись ст.163-1 ч.1, ст. ст.283, ст.284 ч.3
КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф в сумі 85 грн.
(Вісімдесят п'ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(Тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Миколаївський районний суд Одеської 0(48)5722177____________________________________________________________
Справа №: 508/825/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07.08.2014

07 серпня 2014 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Березівського та Миколаївського районів УДАІГУ МВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року о 23:55 годині по автодорозі Миколаївка - Софіївка,
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного обстеження відмовився, в присутності двох понятих. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, що доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу АВ2 №631359 від 11.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі та усним визнанням вини в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України із застосуванням до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 130ч.1, 279, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України у вигляді адміністративного арешту на 7 (сім) діб, з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійка) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1146/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, непрацюючої, по ст.184 ч.1 КУпАП , 23 липня 2014р. в АДРЕСА_1 було встановлено, що гр.ОСОБА_1. неналежно виконувала свої батьківські обов"язки по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ( в період з 02.07.2014 року по 08.07.2014 року остання була відсутня за місцем свого проживання)
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнала повністю,
Її вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 010372 від 23.07.2014р., письмовими поясненнями правопорушниці, копією паспорту, копіями свідоцтв про
На підставі вказаних матеріалів встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1. суддею не
Обставиною, яка пом"якшує її відповідальність, є щире розкаяння у
Керуючись ст.ст.184 ч.1, ст.284 ч.3, ст.22
КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17(сімнацять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд). .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Миколаївський районний суд Одеської 0(48)5722177____________________________________________________________
Справа №: 508/827/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07.08.2014

07 серпня 2014 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Березівського та Миколаївського районів УДАІГУ МВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2014 року о 22:20 годині на 450 км автодороги Київ-Одеса, ОСОБА_1 керував мопедом «DELTA» з ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного обстеження відмовився. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, що доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу АГ2 №754419 від 15.06.2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130ч.1, 279, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, та стягнути з нього судовий збір в розмірі 36.54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Миколаївський районний суд Одеської 0(48)5722177____________________________________________________________
Справа №: 508/820/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014

07 серпня 2014 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Березівського та Миколаївського районів УДАІГУ МВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2014 року о 23:55 годині в селі
Новопетрівка по вулиці Степовій,
ОСОБА_1 керував мопедом «HONDA DIO 35» з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного обстеження відмовився, в присутності двох понятих.
Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, що доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу АВ2 №646454 від 12.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі та усним визнанням вини в судовому засіданні (а.с.3).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130ч.1, 279, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, та стягнути з нього судовий збір в розмірі 36.54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: