overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1256/14-п
Провадження № 3/499/520/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.2014 року смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З Іванівського РВ ГУМВС України в
Одеській області до Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 11 вересня 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв та клопотань до суду не надавав, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи, працівниками міліції також доставлений не був.

З ч.3 ст.268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин справа розглянута бути не може та підлягає поверненню до
Іванівського РВ ГУМВС України в
Одеській області для забезпечення доставки ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173
КУпАП, повернути до Іванівського РВ
ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:О. О. Кравчук
Дата документу 22.08.2014
Справа 501/4023/14-п
Провадження 3/501/1476/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючого директором ТОВ
«Лампочка», який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1631 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході позапланової виїздної перевірки
Державною податкою інспекцією у м. Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області ТОВ
«Лампочка», встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 565733грн., у тому числі: в січні 2012 року на суму 2721грн., в лютому 2012 року на суму 1305грн., в березні 2012 року на суму 52665грн., в квітні 2012 року на суму 27132грн., в травні 2012 року на суму 21292грн., в червні 2012 року на суму 19344грн., в липні 2012 року на суму 31114грн., в серпні 2012 року на суму 24292грн., в вересні 2012 року на суму 17185грн., в жовтні 2012 року на суму 37638грн., в листопаді 2012 року на суму 31564грн., в грудні 2012 року на суму 76144грн., в лютому 2013 року на суму 105128грн. в березні 2013 року на суму 37349грн., в квітні 2013 року на суму 27694грн., в травні 2013 року на суму 53218грн., чим порушено вимоги ст. 187, 188 Податкового кодексу України.

З цих підстав складено адміністративний протокол №800 серія АА
№280990 від 07 серпня 2014 року, відносно директора ТОВ «Лампочка»
ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 1631 ч.1, 221, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«______»
______________2014р.
Дата документу 26.08.2014
Справа 501/4004/14-п
Провадження 3/501/1463/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає:
АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2014 року о 04.20 годині, на вул.
Академіка Вільямса, в м. Одеса,
ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху(затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№1306), на вимогу працівника міліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №641946 від 05 липня 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54грн.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути за належністю.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2014р.
Справа № 290/951/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

"16" вересня 2014 року смт.
Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області,
Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 по місцю свого проживання, перебуваючи у збудженому стані, виганяв із житлового будинку свою співмешканку ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_2, згідно яких вину визнав повністю, та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність: негативно характеризується за місцем проживання
Годиською сільською радою
Романівського району, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00грн. (П'ятдесят одна грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36-54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

В.П.Кравчук
Дата документу 18.08.2014
Справа №501/4111/14-к
Провадження №501/1487/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУ МВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

За протоколом ОД №06635 від 12 серпня 2014 року про адміністративне правопорушення складеного старшим оперуповноваженим СКМСД Іллічівського
МВ ГУМВС України в Одеській області
Пашко О.П. відносно ОСОБА_1 стверджується, що 11 серпня 2014 року в 11.00 годин надійшов виклик до міліції про те, що неповнолітній ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не повернувся після ночі до дому, місцезнаходження невідомо, що стало наслідком не виконання обов'язків мамою - ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні роз'ясненні права, передбачені ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину не визнала, пояснюючі, що її син, ОСОБА_3, стажувався на посаді офіціанта в ТРК
«Метрополіс» та 11 серпня 2014 року після закінчення зміни в 06.00 годин не повернувся до дому, у зв'язку з чим, розшукуючи його звернулася до міліції.
Пізніше їй стало відомо, що син залишився на роботі для відпочинку, так як наступна зміна починалася о 10.00 годині.

ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та додатково пояснив, що залишився на роботі у зв'язку з тим, що залишалося обмаль часу для відпочинку, а попередити батьків не зміг не бажаючи порушувати їх сон.

Представник Іллічівського МВ ГУ МВС
України в Одеській області в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_3 знайшли в ТРК «Метрополіс» де він спав в період між робочими змінами. Вважає, що саме факт того, що ОСОБА_3 не повернувся до дому після закінчення робочого часу, або не повідомив батьків про те, що затримується на праці, є наслідком того, що ОСОБА_1 в цієї частині ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання дитини.

Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей.

Суд, аналізуючи докази по справі, враховуючи, що не доведено порушення
ОСОБА_1 обов'язків батьків щодо виховання та розвитку дитини, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу
України, приходить до висновку, що в її діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, адміністративну справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набрала законної сили «______»
_______2014р.
Дата документу 25.08.2014
Справа 501/4274/14-п
Провадження 3/501/1537/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у м.Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «РІМОЛ - ЮГ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли назначені матеріали.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА№280991 вбачається, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «РІМОЛ - ЮГ», допустив порушення передбачене ст. 49
Податкового кодексу України.

Вивчивши адміністративні матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають

поверненню, так як відповідно до ст. 256
КУпАП України немає підпису особи, яка

притягується до адміністративної відповідальності, також мають бути викладені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала і особою яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При складанні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки передбачені ст. 268
КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, тобто складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватись у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Чинним законодавством не передбачено поштова відправка адміністративного протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у праві про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дані адміністративні матеріали слід повернути до ДПІ у м.Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.1
КУпАП, - повернути до ДПІ у м.Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 25.08.2014
Справа 501/4261/14-п
Провадження 3/501/1532/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у м.Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЕЛІТА КО», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли назначені матеріали.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА №280964 від 14 липня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «ЕЛІТА КО», допустив правопорушення передбачене ст. 49 Податкового кодексу України.

Вивчивши адміністративні матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають

поверненню, так як відповідно до ст. 256
КУпАП України немає підпису особи, яка

притягується до адміністративної відповідальності, також мають бути викладені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала і особою яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При складанні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки передбачені ст. 268
КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, тобто складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватись у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Чинним законодавством не передбачено поштова відправка адміністративного протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у праві про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дані адміністративні матеріали слід повернути до ДПІ у м.Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП, - повернути до ДПІ у м.Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 28.08.2014
Справа 501/4070/14-п
Провадження 3/501/1481/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського міського відділу Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу заступником генерального директора з
ОТ та ТБ в ТОВ «Хім-Оіл-Транзит-Юкрейн», громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.18816 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року о 10.00годині, під час проведення планової перевірки ТОВ
«Хім-Оіл-Транзит-Юкрейн», яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 5, було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 будучи посадовою особою не виконала вимоги припису від 29 серпня 2013 року, №137
Іллічівського міського відділу ГУ ДСРС
України в Одеській області, чим порушила вимоги ст. 18816 ч.1 КУпАП, а саме: не привела у відповідність до встановлених вимог засоби радіаційного та хімічного захисту, не провела встановленим порядком реєстрацію потенційно небезпечного об'єкту через Державний департамент страхового фонду в Державному реєстрі потенційно небезпечних об'єктів.

З цих підстав складено адміністративний протокол від 11 серпня 2014 року №038236, серія ОДТгБ відносно заступника директора з ОП та ТБ ТОВ
«Хім-Оіл-Транзит-Юкрейн» ОСОБА_1 з ознак порушення 18816 ч.1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбачене ст. 18816 ч.1 КУпАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, приписом, наказом.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 18816 ч.1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 18816 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження».Постанова набрала законної сили «______»
______________2014р.
П О С Т А Н О В А

11.09.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Категорія даної справи розглядається на протязі доби. В судове засідання особа, яка вчинила правопорушення не доставлена, розгляд даної справи провести неможливо, а тому вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.277 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 повернути Білоцерківському МВ (з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Шпак