Справа № 699/1083/14-п
Номер провадження 3/699/363/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.09.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області
Свитка С.Л. розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування
Корсунь-Шевченківського району УМВС
України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця, жителя та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, приватного підприємця,
паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Корсунь-Шевченківським РС УДМС
України в Черкаській області 26.05.2013
року (інші відомості про особу суду
невідомі) за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року до Корсунь-Шевченківського
районного суду надійшов
адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП гр.
ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 16.08.2014
року о 07 год 30 хв в
м.Корсуні-Шевченківському по
вул.Шевченка гр.ОСОБА_1 керував
автомобілем марки «ЗАЗ-110217» д.н.з.
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з ротової
порожнини). Від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп'яніння відмовився
в присутності двох свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У суд ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав та
пояснив, що не керував 16.08.2014 року
автомобілем в стані алкогольного
сп»яніння.

Дослідивши матеріали щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, вважаю, що в діях
останнього не доведений склад
адміністративного правопорушення,
оскільки відповідно до приписів ст.251
КУпАП, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія
(судноводія) на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 від огляду на
стан алкогольного сп'яніння відмовився
в присутності двох свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

В супровідному листі від 20.08.2014 року
№1679, начальником ВДАІ з
обслуговування
Корсунь-Шевченківського району УМВС
України в Черкаській області
зазначений ОСОБА_3, який і був свідком
даного порушення.

Відповідно до приписів п.4 Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17
грудня 2008 р. N 1103, огляд на місці зупинки
транспортного засобу проводиться у
присутності двох свідків. Не можуть
бути залучені як свідки працівники
міліції або особи, щодо
неупередженості яких є сумніви.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_3 є начальником ВДАІ,
посадовою особою органу міліції і був
залучений в якості свідка під час
відмови ОСОБА_1 від проведення огляду
на стан алкогольного сп'яніння, тобто
порушений порядок проведення огляду і
він вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. п.1 ст.247, 252,280 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи внесення подання
прокурора.

Апеляційна скарга чи подання прокурора
можуть бути подані до апеляційного
суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд
протягом десяти днів з дня винесення
даної постанови.

Суддя
Свитка С. Л.