ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2014 року місто
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л. розглянувши
адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Донецької області, громадянки України,
не працюючої, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений
адміністративний протокол серії АБ2 №
835171 від 04.12.2013 року про те, що вона "04.12.2013
року о 15-50, керуючи автомобілем «Рено
Кенго» № НОМЕР_1, в районі е/о № 196 по
Кайдацькому мосту у м.
Дніпропетровську, при перестроюванні
на ліво не дала дорогу автомобілю «ВАЗ»
НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2,
який рухався у попутному напрямку по
лівій смузі. На яку перестроювався
автомобіль «Рено Кенго».

ОСОБА_1 провину не визнала та суду
вказала, що вона керувала автомобілем
«Рено Кенго» № НОМЕР_1 по Кайдацькому
мосту у м. Дніпропетровську, рухаючись
у середній смузі руху та перестроїлась
у ліву смугу де проїхала 50 метрів та
відчула удар.

Не зважаючи на не визнання вини
ОСОБА_1, її вина доведена повністю та
підтверджується наступними доказами:

-письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_2 згідно яких він керував
автомобілем «ВАЗ 217130-114-01» НОМЕР_5 та
рухався по Кайдацькому мосту у м.
Дніпропетровську, у третій смузі руху
зі швидкістю (згідно показниками
спідометру автомобіля) 60-62 км/год.
Автомобіль «Рено Кенго» при
перестроюванні не надав перевагу йому
у русі і виїхав на третю смугу руху
приблизно в 20 метрів від нього, у
зв'язку з чим водій ОСОБА_2 був змушений
різко загальмувати.

-протоколом огляду місця ДТП від 04.12.2013
року, схемою та фото-таблицею до нього,
у яких зафіксований факт
дорожньо-транспортної пригоди;

-висновком судової авто-техніної
експертизи № 578/579-14 від 22.05.2014 року, що:

«…У даному варіанті, з технічної
точки зору, водій автомобіля «ВАЗ»
ОСОБА_2 мав перевагу у русі.»;

«… У даному варіанті дорожньої
обстановки, для забезпечення безпеки
дорожнього руху, водій автомобіля
«Рено» ОСОБА_1 повинна була діяти
відповідно до вимог пунктів 10.1 та 10.3
Правил дорожнього руху України».

- поясненнями свідка ОСОБА_3
наданих під час судового засідання,
згідно яких він зазначив, що у вказаний
у протоколі про адміністративне
правопорушення місці та часі був
свідком скоєння дорожньо-транспортної
пригоди за участі автомобілів «Рено
Кенго» № НОМЕР_1 та «ВАЗ» № НОМЕР_4 та
вказав, що водій автомобіля «Рено
Кенго» рухався у правій смузі руху та
різко без ввімкнення сигналу повороту
змінив напрямок свого руху ліворуч.
Свідок ОСОБА_3 також зазначив, що вважає
винною у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди саме водія ОСОБА_1

- поясненнями свідка ОСОБА_4
наданих під час судового засідання,
згідно яких він зазначив, що у вказаний
у протоколі про адміністративне
правопорушення місці та часі був
свідком скоєння дорожньо-транспортної
пригоди за участі автомобілів «Рено
Кенго» № НОМЕР_1 та «ВАЗ» № НОМЕР_4 та
вказав, що водій автомобіля «Рено
Кенго» рухався у правій смузі руху та
різко без ввімкнення сигналу повороту
змінив напрямок свого руху ліворуч, в
результаті чого сталось зіткнення.
Свідок ОСОБА_4 також зазначив, що вважає
винною у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди саме водія ОСОБА_1

- відео записом
дорожньо-транспортної пригоди, де
чітко зафіксований факт скоєння
дорожньо-транспортної пригоди,
розташування обох автомобілів до
скоєння ДТП та момент зіткнення.

Виходячи із реальної обстановки, а
також інформації отриманої під час
допиту учасників
дорожньо-транспортної пригоди,
протоколу огляду місця ДТП та схеми до
нього, вважаю, варіант №2 експертизи є
тим висновком експерта, який не
протирічить вище вказаним отриманим
доказам і підтримує їх.

До пояснень правопорушниці ОСОБА_1 суд
відноситься критично, оскільки її
пояснення спростовуються об'єктивними
доказами: поясненнями потерпілого
ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
висновком судової авто-технічної
експертизи та даними відео запису ДТП,
оцінку котрим суд дав.

Призначаючи вид покарання, суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, особу
правопорушниці ОСОБА_1, яка свою
провину не визнала, у скоєному не
розкаялась, те, що під час ДТП ніхто не
отримав тілесних ушкоджень, автомобілі
застраховані і тому може бути вирішено
питання про відшкодування шкоди
потерпілому, в матеріалах справи
відсутні відомості або заяви
потерпілого, щодо призначення особі
покарання у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами,
відсутні відомості про те, що вона у
минулому притягалась до
адміністративної відповідальності, в
тому числі і за аналогічні
правопорушення, негативних або тяжких
наслідків для інших фізичних чи
юридичних осіб не настало.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнута
до адміністративної відповідальності
тому що, згідно ст.38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що
провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у
зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись
ст.38, ч.1 п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 закрити, у
зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 10 днів в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя:
В.Л. Воробйов