Справа № 177/2207/14-п
Провадження № 3/177/569/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.09.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1

захисника особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
адвоката ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ з обслуговування
Криворізького району УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: с. Зелений Гай,
Криворізького району,
Дніпропетровської області;

офіційно не працюючого;

проживаючого: АДРЕСА_1;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 146585 від
11.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 06.07.2014
року, близько 16-50 год., керуючи
трактором «Т-150К», реєстраційний номер
НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі м.
Долинське - с. Ранній Ранок
Криворізького району, буксирував
комбайн СК-5 «Нива», габарити якого по
ширині 4 м., у разі виникнення перешкоди
не вжив заходів для безпечного, для
інших учасників руху, об'їзду перешкоди
та змінивши напрямок руху ліворуч
скоїв зіткнення з автомобілем «КІА
СЕRАТО» №? НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п.п.
2.3 (б), 10.1., 12.3. ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
вину не визнав, вважав, що причиною ДТП
пригоди є винні дії іншого водія ОСОБА_3
Пояснював, що 06.07.2014 року він дійсно
керував трактором «Т-150К» буксируючи на
жорсткому з'єднанні комбайн СК-5 «Нива».
Швидкість руху трактора складала 5-7
км/год., рухався по правому краю
проїзної частини, ліва частина жатки
виступала на зустрічну смугу руху.
Пояснював, що через значну ширину
комбайну та жатки, автомобіль «КІА
СЕRАТО» побачив лише тоді, коли
останній виконував маневр обгону
керованого ним трактору, порівнявшись
з трактором. Наполягав на тому, що
жодної перешкоди на полосі руху
керованого ним трактору не було,
жодного маневру ліворуч він не вчиняв,
але не заперечував, що комбайн трохи
зміщувався під час руху.

Вважав, що причиною ДТП є дії водія «КІА
СЕRАТО», який виконуючи обгін не
переконався, у відсутності перешкод на
смузі його руху у вигляді крон дерева,
та розпочавши обгін різко зупинився, що
призвело до зіткнення.

Стверджував, що пояснення наявні
в матеріалах справи він писав під
диктовку інспектора ДАІ ОСОБА_4
Наполягав на тому, що його трактор
супроводжувався автомобілем ДЕУ, який
рухався за 50 м. попереду трактора з
ввімкненим світлом фар, а тому водій
вказаного автомобіля ОСОБА_5 та його
пасажир ОСОБА_6 є очевидцями ДТП, що не
було враховано інспектором при
складенні протоколу про
адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 пояснював, що 06.07.2014 року
він керуючи автомобілем «КІА СЕRАТО»
рухався по автодорозі м. Долинська -
Кривий Ріг, в напрямку м. Кривого Рогу,
по правій полосі для руху. Попереду
нього, по всій ширині дороги рухався
автотранспорт. Маючи намір його
обігнати, він ввімкнув лівий поворот, у
відповідь на що вказаний автотранспорт
прийняв правіше, а він почав маневр
обгону. Рухаючись в момент обгону зі
швидкістю 30-35 кмгод, він об'їхав комбайн
з жаткою та порівнявся передньою
частиною автомобіля «КІА СЕRАТО» з
кабіною трактору, але в цей момент
трактор різко виконав маневр зміщення
ліворуч, у зв'язку з чим він подав
звуковий сигнал та зупинив автомобіль,
оскільки побачив перед своїм
автомобілем, на зустрічній полосі, на
якій він в даний момент рухався,
перешкоду у вигляді гілок дерева, які
виступали на проїжджу частину близько
30-40 см. Після зупинки свого автомобіля,
він миттєво відчув удар з задню праву
частину автомобіля, від якого
автомобіль розвернуло перпендикулярно
дорозі та штовхнуло в дерево. Наполягав
на тому, що трактор їхав без супроводу,
з порушенням ПДР України. При
відібранні пояснень від учасників ДТП
інспектором ДАІ ОСОБА_4, ОСОБА_1
власноручно писав пояснення, інспектор
його не змушував.

Інспектор ДАІ ОСОБА_4 пояснював,
що схему ДТП, фото таблицю складав
інший інспектор ОСОБА_7, а він на
підставі вказаної схеми, за дорученням
начальника ДАІ, відібрав пояснення від
учасників ДТП та склав протокол про
адміністративне правопорушення, при
цьому покази обох водіїв по механізму
ДТП не суперечили один одному.
Наполягав на тому, що даючи пояснення
ОСОБА_3 вказував, що він впевнившись в
відсутності перешкод став здійснювати
обгін та в момент обгону на його смузі
руху побачив перешкоду у вигляді
гілок дерева, та щоб уникнути
зіткнення зупинився, але в цей час
трактор прийняв вліво та скоїв
зіткнення з його автомобілем. А ОСОБА_1
вказував, що по ходу руху керованого
ним трактору, були перешкоди, у зв'язку
з чим він змістив керований ним трактор
лівіше, після чого відчув удар.

Інспектор ДАІ ОСОБА_7 підтвердив факт
складення схеми даної ДТП, але
пояснював, що механічно не зазначив в
ній дані про себе як особу, яка склала
схему, наполягав на тому, що розміщення
транспортних засобів на дорозі, заміри,
відповідають дійсності, схема була
підписана учасниками ДТП та понятими,
протиріч щодо механізму ДТП при
складанні схеми не виникало.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8
пояснював, що в момент ДТП перебував в
якості пасажира на передньому сидінні
автомобіля «КІА СЕRАТО». Стверджував,
що ОСОБА_3 перед початком обгону подав
звуковий сигнал та включив лівий
покажчик повороту, після чого трактор і
комбайн з жаткою змістилися вправо, а
ОСОБА_3 почав виконувати маневр обгону.
В момент коли кабіна автомобіля
порівнялася з задніми колесами
трактора, вони побачили перед
автомобілем «КІА СЕRАТО» зліва крону
дерева, яка схилялася на проїжджу
частину, у зв'язку з чим, намагаючись
уникнути зіткнення з деревом ОСОБА_3
зупинив автомобіль. Наполягав на тому,
що вказана траса стара і на ній багато
таких дерев, така ж перешкода в русі
була і на правій смузі руху,
об'їжджаючи яку трактор змістився
вліво, що і призвело до зіткнення.
Стверджував, що в момент зіткнення
автомобіль «КІА СЕRАТО» стояв, при
цьому з моменту зупинки до моменту
зіткнення минуло не більше 30-40 секунд.
Вважав, що трактор рухався зі швидкістю
до 25 кмгод., а початкова швидкість
автомобілю при обгоні була 25-30 кмгод.
Інтервал між жаткою та автомобілем в
момент обгону складав 50-60 см.

Свідки ОСОБА_9, який був пасажиром
в кабіні трактора під керуванням
ОСОБА_1, та ОСОБА_6 і ОСОБА_5, які
наполягали на тому, що вони
супроводжували трактор на автомобілі
ДЕУ, рухаючись попереду нього з
ввімкненим світлом фар, наполягали на
тому, що жодних перешкод для руху
транспорту з правої сторони по ходу
руху трактора не було. ОСОБА_9
пояснював, що автомобіль «КІА СЕRАТО»
вони побачили лише тоді, коли він
виконував маневр обгону, але наполягав
на тому, що маневру ліворуч трактор не
вчиняв. Автомобіль КІА різко зупинився
рухаючись між комбайном та трактором.

В судовому засіданні адвокат
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про
проведення авто-технічної експертизи,
виконання якої просив доручити
експертам авто технікам
Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз МЮ України: м.
Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Леніна, 17.

На вирішення експертизи просив
поставити питання:

1. Який повинен був бути безпечний
боковий інтервал між автомобілем «КІА
ЧЕРАТО» при обгоні, при швидкості руху
30-35 км/год та трактором з комбайном при
швидкості його руху 8-10 км/год ?

2. Чи відповідав вимогам ПДР
України вибраний при виконанні обгону
боковий інтервал водієм автомобіля
ОСОБА_3 0,4-0,5 м при вказаних швидкостях
руху транспортних засобів ?

3. Чи вбачаються в діях водіїв
ОСОБА_3 та тракториста ОСОБА_1
невідповідності вимогам ПДР України,
що з технічної точки зору мають
причинний зв'язок з настанням події ДТП
?

4. Як повинні були діяти згідно
вимог ПДР України водій ОСОБА_3 та
тракторист ОСОБА_1 в даній
дорожньо-транспортній обстановці ?

Розглянувши клопотання, вислухавши
учасників справи, суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
адвоката ОСОБА_2 частково, виходячи з
наступного.

Крім вищевикладених пояснень водіїв
та свідків, в яких містяться
протиріччя, в дослідженій в судовому
засіданні схемі ДТП не вказані об'єкти
зображені на схемі, не зафіксовано
місце зіткнення транспортних засобів,
не зафіксована наявність чи
відсутність перешкод у русі на смугах
руху в обох напрямках, що за наявності
протиріч в показаннях учасників ДТП та
свідків (понятих), не дає суду
можливості встановити об'єктивні
обставини справи та вину у вчиненні
даної ДТП.

У зв'язку з вище викладеним,
приймаючи до уваги невизнання своєї
вини ОСОБА_1, наявність розбіжностей у
показаннях учасників ДТП та свідків, з
метою повного та всебічного розгляду
справи, встановлення істини по справі,
з метою усунення протиріч в показаннях,
враховуючи, що вирішення вище вказаних
питань потребує спеціальних знань, суд
приходить до висновку щодо потреби в
проведенні по справі додаткового
огляду місця ДТП за участю всіх
учасників ДТП, очевидців, понятих, а
також за участю спеціаліста -
автотехніка, з використанням
автомобілів, які були учасниками ДТП,
або аналогічних автомобілів, за
результатами якого скласти протокол
додаткового огляду місця ДТП.

Крім цього, суд вважає за
необхідне встановити:

- Як, відповідно до правил
дорожнього руху України, для
забезпечення безпеки руху, повинен був
діяти кожен з водіїв при обставинах
викладених в постанові суду та
обставинах встановлених за
результатами додаткового огляду місця
ДТП?

- Чи мав кожен з вказаних водіїв
технічну можливість уникнути
зіткнення транспортних засобів під їх
керуванням, відповідно до даних
встановлених в судовому засіданні та
під час додаткового огляду місця події?

- В діях якого з водіїв, чи обох з
них, вбачається невідповідність
вимогам правил дорожнього руху
України, які саме порушення та які з них
перебувають в причинному зв'язку з
наслідками технічного характеру?

На підстав вище викладеного та
керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП
направити до ВДАІ з обслуговування
Криворізького району УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області,
для проведення додаткового огляду
місця ДТП, яке мало місце 06.07.2014 року
близько 16-50 год. на автодорозі м.
Долинське - с. Ранній Ранок
Криворізького району, за участю
спеціаліста - автотехніка, водіїв
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, очевидців, понятих, з
транспортними засобами якими керували
вказані особи в момент ДТП, або
аналогічними транспортними засобами
та з метою встановлення місця ДТП, її
механізму, виконати наступне:

- уточнити місце зіткнення (контакту)
автомобіля «КІА СЕRАТО» під керуванням
ОСОБА_3 та трактора «Т-150К»,
реєстраційний номер НОМЕР_2,
буксируючого комбайн СК-5 «Нива» з
жаткою під керуванням ОСОБА_1 відносно
меж проїзної частини;

- встановити наявність чи відсутність
перешкод для руху в кожному напрямку
руху до моменту ДТП;

- встановити боковий інтервал вибраний
при виконанні обгону водієм
автомобіля ОСОБА_3

- встановити безпечний боковий
інтервал між автомобілем «КІА ЧЕРАТО»
при обгоні;

- встановити механізм ДТП;

Крім того, необхідно встановити:

- Як, відповідно до правил
дорожнього руху України, для
забезпечення безпеки руху, повинен був
діяти кожен з водіїв при обставинах
викладених в постанові суду та
обставинах встановлених за
результатами додаткового огляду місця
ДТП?

- Чи мав кожен з вказаних водіїв
технічну можливість уникнути
зіткнення транспортних засобів під їх
керуванням, відповідно до даних
встановлених в судовому засіданні та
під час додаткового огляду місця події?

- В діях якого з водіїв, чи обох з
них, вбачається невідповідність
вимогам правил дорожнього руху
України, які саме порушення та які з них
перебувають в причинному зв'язку з
наслідками технічного характеру?

Суддя: