Справа № 540/977/14-п
Номер провадження 3/540/260/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ з обслуговування Машівського
району УМВС України у Полтавській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Водяна Балка Диканського району
Полтавської області, жителя АДРЕСА_1,
працюючого майстром ГПУ
«Полтавагазвидобування»,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

17.07.2014 о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Тойота Королла»
державний номерний знак (далі д.н.з)
НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, в порушення п.п. 12.1
Правил дорожнього руху не вибрав
безпечної швидкості руху, не врахував
дорожню обстановку, що не дало безпечно
керувати автомобілем, виїхав на
узбіччя, де пошкодив паркан та ворота
будинку АДРЕСА_2, завдавши
матеріальної шкоди ОСОБА_2

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього
руху (далі ПДР), під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що
пояснення додає на окремому аркуші.

17.07.2014 о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1, будучи
причетним до дорожньо-транспортної
пригоди, залишив місце ДТП по АДРЕСА_2
разом з автомобілем «Тойота Королла»
д.н.з НОМЕР_1, чим порушив п.п. 2.10 а Правил
дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що
пояснення додає на окремому аркуші.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився,
вину визнав за обставин, вказаних у
протоколі та зазначив, що виїхав на
узбіччя, оскільки його підрізав
автомобіль номера якого не запам'ятав.
Натомість на місці домовився з
потерпілою про відшкодування шкоди і
поїхав, оскільки поспішав, а вона потім
викликала міліцію. В цей же день паркан
відновив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даних
правопорушень підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а
саме: протоколами про адміністративне
правопорушення, якими встановлено факт
вчинення правопорушення; схемою місця
ДТП в якій зафіксована слідова
інформація після ДТП, місце
розташування паркану в
домогосподарстві по вул. Ломаній, 9 та
місце наїзду на паркан, а також
встановлено пошкодження автомобіля
«Тойота Королла» д.н.з НОМЕР_1, а саме
передній бампер; письмовими
поясненнями ОСОБА_1 про те, що він
керуючи автомобілем «Тойота Королла»
д.н.з НОМЕР_1 по вул. Панфілова в смт
Машівка виїхав на перехрестя з вулицею
Ломана та помітив автомобіль, марку та
модель якого не запам'ятав, який як йому
здалося, рухався частково по його смузі
руху, у зв'язку з цим він прийняв
правіше та не впоравшись з керуванням,
виїхав на протилежне узбіччя
т-подібного перехрестя та допустив
наїзд на паркан та ворота будинку
АДРЕСА_2. Вийшовши з автомобіля побачив,
що пошкодження були незначними, а тому
залишив місце пригоди так як поспішав у
своїх справах, а наступного ранку
приїхав до потерпілої ОСОБА_2 та
відшкодував їй матеріальні збитки;
письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_2 про те, що 17.07.2014 близько 18 год. 45
хв. знаходячись на подвір'ї будинку по
АДРЕСА_2, де вона проживає, почула
сильний удар у паркан, вийшовши на
вулицю побачила автомобіль «Тойота
Королла» сірого кольору, який
від'їжджав від її подвір'я, а також
пошкоджені ворота та паркан біля яких
лежав державний номерний знак НОМЕР_1;
копією розписки ОСОБА_2 від 19.07.2014 про
відсутність претензій до ОСОБА_1,
оскільки все відшкодовано.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 124 КУпАП, як порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження іншого майна та ст. 122-4
КУпАП, як залишення водіями
транспортних засобів на порушення
встановлених правил місця
дорожньо-транспортної пригоди, до якої
вони причетні.

Обставинами, що пом'якшують
відповідальність за вчинене
правопорушення суд визнає повне
визнання вини, добровільне
відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують
відповідальність суд не вбачає.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення,
суд враховує обставини вчинення
адміністративного правопорушення,
характер правопорушення, особу
порушника, його ставлення до вчиненого,
наявність пом'якшуючих та відсутність
обтяжуючих обставин, майновий стан та
приходить до висновку, що йому слід
обрати адміністративне стягнення у
виді штрафу в межах санкції
встановленої за більш серйозне
правопорушення, зокрема за ст. 124 КУпАП
у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4,
124 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у виді 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає
340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Полтавської області через Машівський
районний суд Полтавської області
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на її
оскарження (опротестування).

Суддя :