Справа №333/6673/14п
№ 3/333/1623/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164 КУпАП, які надійшли з ДПІ У
Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області,
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, ІПН
НОМЕР_1, мешкає та зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року до суду надійшов протокол
серії АА №104147 від 28.07.2014 року відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,
відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила
порушення ч. 1 абз. 3 ЗУ «Про
автомобільний транспорт», а саме: при
наданні послуг з перевезення вантажів
у водія ОСОБА_2 був відсутній протокол
про повірку та адаптацію тахографа до
транспортного засобу та заповнення
тахокарти.

01.08.2014 року постановою Комунарського
районного суду м. Запоріжжя
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 було направлено для
доопрацювання. 21.08.2014 року зазначений
адміністративний матеріал надійшов
для розгляду до суду, але зазначені
суддею в постанові суду недоліки
усунуті лише частково.

В ході розгляду адміністративної
справи в суді ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, не
визнала та пояснила суду, що вона 24.09.2013
року уклала з ОСОБА_2 договір оренди
транспортного засобу MAN 19.403, 2000 року
випуску, тип ТЗ вантажний сідловий
тягач, реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить їй на праві власності. На
даний час зазначений транспортний
засіб знаходиться в оренді, і вона не
має можливості здійснювати контроль за
наявністю у водія протоколу про
повірку та адаптацію тахографу і
заповнення тахокарти. Тому вважає, що
вона не є суб'єктом даного
правопорушення, а в її діях відсутній
склад правопорушення, просить
провадження по справі закрити.

На підставі ч.2 ст.7 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
провадження у справах про
адміністративне правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
передбачено, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

На підставі ст.252 Кодексу України про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно договору оренди транспортних
засобів від 24.09.2013 року ОСОБА_1, як
орендодавець, передала, а ОСОБА_2, як
орендар, прийняв за оплату у тимчасове
користування транспортний засіб MAN 19.403,
2000 року випуску, тип ТЗ вантажний
сідловий тягач, реєстраційний номер
НОМЕР_2. Даний договір є чинним та діє до
01.01.2015 року.

Аналіз ч. 1 ст. 164 КУпАП свідчить, що для
наявності складу та події зазначеного
адміністративного правопорушення
необхідно, щоб ОСОБА_1 порушувала
законодавчо встановлене правило, а
саме: займалася господарською
діяльністю без одержання документу
дозвільного характеру, якщо його
одержання передбачено законом. Судом
встановлено, що ОСОБА_1 не займається
господарською діяльністю з
використанням транспортного засобу MAN
19.403, 2000 року випуску, тип ТЗ вантажний
сідловий тягач, реєстраційний номер
НОМЕР_2, тобто не є суб'єктом даного
адміністративного правопорушення.

Таким чином, заслухавши пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності в
діях особи складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 164, 245, 247, 251, 252, 283, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 -
закрити у зв'язку з відсутністю в її
діях складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
Р.С. Холод