overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/48/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст.173-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані та, знаходячись по вулиці АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме: ображав свою бабусю -
ОСОБА_2 різними образливими словами, висловлювася нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої, за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч. 1
КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, запевнив, що події того дня стались не навмисно про що він жалкує.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія
ВІ 11/13 №001403 від 24.12.2013 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані та знаходячись на АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї баби - ОСОБА_2. Суд вважає, що вина
ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст. 35 КУпАП є обставиною що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а також свідчить про усвідомлення порушником своєї вини, про його ставлення до скоєного ним правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не здобуто. ОСОБА_1 вперше вчинив адміністратвине правопорушення, яке не становить суспільної небезпеки, за місцем проживання характеризується позитивно, заяв та скарг на порушення ним громадського порядку не надходило, про що свідчить довідка-характеристика, видана
Липовецькою міською радою від 23.12.2013 року за № 3671. Даним правопорушенням не завдано значних збитків суспільним інтересам, інтересам потерпілої та іншим громадянам.

Аналізуючи та надаючи правову оцінку зазначеним даним суд вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначимим та вищевказані дані дозволяють вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначності, обмежитися усним зауваженням, що передбачено ст. 22
КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 221, ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: Д. Т. Кривенко
Справа № 219/4668/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

23 вересня 2014 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ м. Артемівська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23.08.2014 року о 22 15 годині ОСОБА_1 в м.
Артемівську по вул. Ювілейна, 44 керував автомобілем ВАЗ 2108 номерний знак
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння та від продуття алкотестера
«Драггер» ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Про час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки він не сповістив.
Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 227859 від 23.08.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, зважаючи на ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 5 950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.П.Харченко
Справа № 219/4865/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

23 вересня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району)
УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ «Діалог+», директор,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2014 року о 10.00 годині громадянин
ОСОБА_1 в м. Артемівську в м.
Артемівську по вул. Радянській, 60 своєчасно не пройшов перереєстрацію газової зброї пістолета «RG-88" калібр 9 мм № НОМЕР_2, дозвіл № НОМЕР_3, виданий
Артемівським МВ терміном дії до 29.08.2014 року, чим порушив п. 16 Наказу МВС
України № 642-93.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 було встановлено на підставі паспорту, йому роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 234707 від 05.09.2014 року, копією дозволу № НОМЕР_3 від 29.08.2011 року, протоколом вилучення зброї від 05.09.2014 року, квитанцією на прийняту зброю і боєприпаси серії ДЦК № 078676 та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 195-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17 грн. без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.П.Харченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 про притягнення до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 23.07.2014 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Skoda Feliciya», д.н.з. НОМЕР_1 по трасі Київ - Чоп на 801 кілометрі біля с. В.Лази в стані алкогольного сп'яніння.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що алкогольних напоїв не вживала, після складання протоколу звернулась для обстеження в клініко-діагностичну лабораторію обласного наркологічного диспансеру. Згідно акту Закарпатського обласного наркодиспансеру, 24.07.2014 року о01.35 хв. Було вчинено забор крові у
ОСОБА_1, етилового спирту у крові не виявлено.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1ч.1 ст.247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Івашкович І.І.
Дата документу 25.09.2014
Справа № 320/9859/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мелітополь Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав з 14 липня 2014 року без паспорта, так як своєчасно не подав документи до міграційної служби по досягненню шістнадцяти років для оформлення паспорта.

Факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення підтверджується протоколом ПР МЗП № 072077 від 06.09.2014 року в якому ОСОБА_1 підвередив вищевказані обставини.

Враховуючи ступінь провини правопорушника, а саме малозначність вчиненого правопорушення через невисокий ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу правопорушника, вважаю, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 197, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Дата документу 25.09.2014
Справа № 320/9851/14-п
Провадження № 3/320/2762/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ /для обслуговування м. Мелітополь та району/, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мелітополь Запорізької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2014 року, о 20 годині 35 хвилин
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд-Мондео номерний знак НОМЕР_1 на перехресті пр.-иу Б.Хмельницького та вул..
Вакуленчука рухаючись на зелений сигнал світлофору та повертаючи ліворуч не надав переваги транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку та прямо скоїв зіткнення з автомобілем Део Ланос номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі механічно пошкоджено, постраждалих не має, чим порушено п. 16.6
ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АВ2 № 724758 від 21 вересня 2014 року, схемою ДТП від 21 вересня 2014 року, фототаблицею, повним визнанням вини в судовому засіданні та ін..

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, та інші обставини по справі, вважаю, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 124, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок три) гривень на користь держави
(балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код класифікації доходів бюджету 21081300
«Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», реквізити: Одержувач: ГУК у Запорізькій області; Банк одержувача: ГУДКСУ у
Запорізькій області; МФО: 813015; Код ;№ рахунку: 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. (отримувач - державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, Код отримувача 37968956, рр 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я:
П О С Т А Н О В А

336-6778-14п

3-336-1710-14

м. Запоріжжя 25 вересня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Частиною 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, остання вчинила таке правопорушення не у Шевченківському районі м. Запоріжжя (який, навіть, і не є її місцем проживанням), а у Жовтневому районі міста.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 направити до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П.В. Зарютін
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/731/2014

Справа № 330/2031/14-п

"25" вересня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу ДАІ Якимівського РВ
УМВС України в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Полтава, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий
Якимівським РВ УМВС України в
Запорізькій області, ідентифікаційний номер не відомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив:

29.08.2014 р. ОСОБА_1 о 21-55 годині, на автошляху Даноло Іванівна -Радивонівка керував мопедом Віпер з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнавав, що дійсно вчинив дане правопорушення, але покинув судове засідання, зупинити останнього суд змоги не мав.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 7
/сім / діб.

Початок строку вираховувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
(Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району. Код отримувача
ЄДРПОУ: З7997243,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі
УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

Постанова судді оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора подається до апеляційного суду Запорізької області через
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя - Федорець
С.В.
ЄУН № 389/4253/14-п
Провадження № 3/389/1618/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Знам'янського
МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Недайвода Криворізького району
Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, утриманців немаючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2КУпАП,-

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 002328, в якому зазначено, що останній 25.09.2014 року об 11 год. 00 хвилин, знаходячись в м.
Знам'янка, біля автовокзалу, справляв природні потреби в невстановленому для цього місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Призначаючи стягнення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, враховано особу
ОСОБА_1, тяжкість скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Провадження № 3/487/1847/14
Справа № 487/9400/14-п
Заводський районний суд міста
ПОСТАНОВА

про привід

25.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заводського РВ
Миколаївського МУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Миколаєва, мешканця квартири АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.07.2014 дільничним інспектором міліції
Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС
України в Миколаївській області
Гончаром В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що о 22:00 год. 25.07.2014 ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1, чим порушив правила встановленого у відношенні нього адміністративного нагляду.

Від явки в судове засіданні для розгялду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ухилилась.

Згідно положень частини 2 статті 268 КпАП
України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 187
КпАП України, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За такого, з огляду на суть адміністративного правопорушення за яким здійснено кваліфікацію дій
ОСОБА_1, порядок розгляду такої категоріх справ, суд дійшов висновку про необхідність застосування у відношення нього приводу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 284 КпАП України, суд

постановив:

застосувати у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Миколаєва, мешканця квартири АДРЕСА_1 привід в судове засідання, призначене на 09:00 год. 29 вересня 2014 року в приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва (м. Миколаїв, вул.
Радісна, 3, кабін. №2).

Виконання приводу доручити
Заводському РВ Миколаївського МУ УМВС
України в Миколаївській області.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, проживає у
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.05.2014р. біля 13:30 год. ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Декабристів, в м. Миколаєві, курив тютюнові вироби марки «Вест».

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№009367 від 07.05.2014р. та власними поясненнями ОСОБА_1 від 07.05.2014р. в яких він повністю визнав свою провину, чим підтвердив факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1
КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.