інстанції Сливка В.В.Провадження №
33/780/712/14 Доповідач у 2 інстанції
Шевченко О.В.Категорія 72
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області Шевченко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 01 листопада 2013
року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ФОП, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень з конфіскацією сітки з жилкою
та риби: судак - 4 шт., карась - 2 шт., лящ - 7
шт., -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови, 14 вересня 2013 року о 8
год. 15 хв., громадянин ОСОБА_2 на
водосховищі ріка «Раставиця», грубо
порушив правила рибальства - ловив рибу
сіткою з жилкою з дерев'яного човна, при
цьому виловив судака - 4 шт., карася - 2
шт., ляща - 7 шт., чим наніс збитки в
загальній сумі 4 284 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 63
Закону України «Про тваринний світ»,
п.3,15 Правил любительського та
спортивного рибальства та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просив
постанову скасувати та закрити
провадження у справі на підставі п.1
ст.247 КУпАП.

Також просив визнати поважними причини
пропуску строку, встановленого законом
на подачу апеляційної скарги та
поновити його. Пропуск десятиденного
строку оскарження апелянт мотивує тим,
що не був належним чином повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи,
а про наявність протоколу про
адмінправопорушення та постанови суду
ОСОБА_2 дізнався лише 06 серпня 2014 року,
коли отримав ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
по справі №357/10039-ц щодо відкриття
провадження у справі за позовом
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області до нього про стягнення збитків
в інтересах держави.

В обґрунтування своїх вимог заявляє, що
в матеріалах справи відсутні докази
того, що дана подія взагалі мала місце,
а сам апелянт ніколи не мав дерев'яного
човна та не здійснював незаконного
вилову риби. Зазначає, що в протоколі не
вказано про який саме водний об'єкт іде
мова, оскільки на річці Роставиця
знаходяться декілька водосховищ і одне
з них знаходилось у нього в оренді
відповідно до договору від 21.11.2012 №72 .

ОСОБА_2 стверджує, що за його заявою, по
факту підроблення протоколу про
адміністративне правопорушення,
правоохоронними органами було внесено
відомості до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за №0003704
від 08.08.2014 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358
КК України.

Крім того, постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 01 листопада 2013 року
провадження відносно ОСОБА_2 за
аналогічним протоколом було закрите.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області вважає постанову
суду законною та обґрунтованою,
стверджує, що протокол про
адмінправопорушення був складений
відповідно до вимог чинного
законодавства і містить всі відомості,
передбачені формою протоколу, які
вказують на те, що адмінправопорушення
мало місце і вчинено громадянином
ОСОБА_2 Також зазначає, що договір
оренди водного об'єкта, на який
посилається правопорушник не дає
останньому права займатися
рибогосподарською діяльністю.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
відсутні докази того, що ОСОБА_2 був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи,
апеляційний суд приходить до висновку,
що строк оскарження пропущений з
поважних причин, а тому його слід
поновити.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну
скаргу, просив постанову місцевого
суду скасувати, а провадження по справі
закрити, представника Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київській області ОСОБА_3,
яка просила апеляцію залишити без
задоволення, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
відлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої
інстанції були дотримані в повній мірі.

Винність ОСОБА_2 в порушенні Правил
рибальства підтверджується зібраними
по справі доказами, зокрема: протоколом
про адміністративне правопорушення №
01118 від 14 вересня 2013 року, у
якому викладені обставини вчинення
правопорушення (а.с.1), поясненнями
правопорушника, написаними
власноручно, з яких вбачається, що він
підтверджує факт вилову риби без
дозволу на здійснення спеціального
використання водних біоресурсів (а.с.10),
опис-оцінкою вилучених водних живих
ресурсів (а.с.2), розпискою про передачу
на відповідальне зберігання
підвісного двигуна та водних ресурсів
від 14 вересня 2013 року (а.с.2),
довідкою-розрахунком заподіяних
збитків рибному господарству України
(а.с.7), іншими матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що він в той
день не займався виловом риби не
ґрунтуються на матеріалах справи та
спростовуються вищенаведеними
доказами.

Твердження ОСОБА_2 про те, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення стоїть не його підпис, є
необґрунтованим та спростовуються
висновком експерта від 18 вересня 2014
року, згідно якого підписи в протоколі
№01118 від 14 вересня 2013 виконані гр.
ОСОБА_2

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Наявним у справі доказам суддя дав
належну оцінку та обґрунтовано дійшов
висновку, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2,
відповідно до ст. 33 КУпАП, враховано
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
є законною і підстав для її зміни не
вбачається, а доводи викладені в
апеляційній скарзі не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від від 01 листопада 2013 року -
задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 01 листопада 2013
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності -
без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.В. Шевченко