ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
особи, яка притягається до
відповідальності, розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Київ, українця, гр. України, не
одружений, освіта вища, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
звинувачується у тому, що 31 серпня 2014
року близько 21 год. 00 хв., керуючи
технічно справним автомобілем «ХОНДА»
д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві на
перехресті вул. Стеценка - проспекту
Палладіна, в порушення вимог п.10.1.
Правил дорожнього руху не врахував
дорожньої обстановки, перед зміною
напрямку руху вліво не переконався, що
це буде безпечно і не створить
перешкоди іншим учасникам руху,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2
(водій - ОСОБА_2), що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення не визнав і показав, що
дійсно 31 серпня 2014 року за наведених
вище обставин, умов та часу керував
технічно справним автомобілем «ХОНДА»
д.н.з. НОМЕР_1. Виїхав у другій смузі руху
з вул. Стеценка на перехрестя з
проспектом Паладіна. Згідно знаків,
якими тимчасово регулювався рух в
цьому місці, три лівих смуги руху були
призначені для повороту на ліво по
пр-кту Паладіна, лише крайня права
смуга - давала можливість рухатися як
на ліво, так і прямо - у напрямку до
гіпермаркету «Ашан». Він рухався у
другій смузі, яка повертала на ліво на
проспект Палладіна, відтак в межах
смуги руху його напрямок не змінював.
Однак, у крайній правій смузі рухався
водій автомобіля «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2,
який вирішив, перетинаючи дві смуги
руху, перестроїтися фактично у крайню
праву і проїхати прямо до гіпермаркету
«Ашан». Оскільки такий маневр був
несподіваним, і не тільки для нього, а й
інших автомобілів, відбулося зіткнення
їх транспортних засобів.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин спростовується також і
сукупністю інших доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості.

Так, у своїх пояснення потерпіла
визнала, що за наведених вище обставин,
умов та часу, керуючи автомобілем
«ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2, рухалася у
крайній лівій смузі руху з вул.
Стеценка на перехрестя з проспектом
Паладіна прямо у напрямку до
гіпермаркету «Ашан». Вона бачила, як до
неї с правового боку наближався
автомобіль «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_1, проте
не врахувала цю обставину і продовжила
рух прямо.

Відтак покази ОСОБА_1 є послідовними і
повністю узгоджуються як з наведеними
показаннями потерпілої, так і з даними,
які містить досліджена схема ДТП.
Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет
її допустимості як доказу по справі,
суд враховує те, що вона складалася за
участю учасників ДТП, які
добровільність внесених з їх слів
даних засвідчили своїми підписом, при
цьому скарг на дії працівників ДАІ не
мали.

Згідно з даними схеми ДТП, рух на
вказаному перехресті, крім світлофора,
керувався і знаками напрямку руху
проїзду вказаного перехрестя з вулиці
Стеценка на проспект Палладіна вліво.

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил
дорожнього руху водій перед будь-якою
зміною напрямку руху повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху. Разом з тим, ОСОБА_1
рухався у межах своєї смуги руху, яка
змінювала напрямок.

Таким чином, виявлені під час судового
розгляду об'єктивні дані повністю
узгоджуються з обставинами ДТП, про які
він повідомив ОСОБА_1, а відтак
спростовують захисну версію
потерпілої, яка в судове засідання не
прибула, хоча належним чином через
засоби зв'язку була завчасно
повідомлена.

Дослідивши матеріали справи та
враховуючи вище проведений аналіз
доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на
свій захист обґрунтованими, а його
звинувачення у вчиненні
адміністративного правопорушення
таким, що не знайшло свого
підтвердження в суді.

Висновки в протоколі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 суд оцінює критично,
оскільки вони спростовані сукупністю
досліджених судом доказів, більш того
даний протокол складений без
урахування тимчасових знаків
регулювання руху, які були розміщені і
стосувалися учасників автомобільного
руху з вулиці Стеценко.

Враховуючи все викладене, суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана
справа підлягає закриттю на підставі п.
1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Направити матеріали даної справи для
відповідного реагування на дії водія
ОСОБА_2 під час ДТП, що сталося за її
участю 31 серпня 2014 року в м. Києві на
перехресті вул. Стеценка та проспекту
Палладіна в місті Києві до відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК