overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Паторжинського, 18 «А»
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 серпня 2014 року близько 15 години 40 хвилин біля будинку № 30 по пр.
Героїв у м. Дніпропетровську здійснювала торгівлю овочами з рук в невстановленому місці, чим здійснила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням справу розглядати без її участі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 306600 від 19 серпня 2014 року, протоколом огляду та вилучення від 19 серпня 2014 року, розпискою про відповідальне зберігання від 19 серпня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, а також власними поясненнями
ОСОБА_1, якими були зафіксовані вищезазначені правопорушення останньої.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в торгівлі з рук у невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі сімнадцяти гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
Г.В. Черновськой
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Паторжинського, 18 «А»
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 29 серпня 2014 року близько 12 години 00 хвилин біля будинку № 82 по пр.
Гагаріна у м. Дніпропетровську здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, чим здійснила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 306390 від 29 серпня 2014 року, протоколом огляду та вилучення від 29 серпня 2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, наданими у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в торгівлі з рук у невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі сімнадцяти гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
Г.В. Черновськой
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Паторжинського, 18 «А»
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 серпня 2014 року близько 12 години 00 хвилин біля будинку № 12 по пр.
Героїв у м. Дніпропетровську здійснювала торгівлю фруктами з рук в невстановленому місці, чим здійснила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням справу розглядати без її участі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 306637 від 19 серпня 2014 року, протоколом огляду та вилучення від 19 серпня 2014 року, розпискою про відповідальне зберігання від 19 серпня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, якими були зафіксовані вищезазначені правопорушення останньої.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в торгівлі з рук у невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі сімнадцять гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 212/9311/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ВАТ
«Енерготехбуд» газозварювальником, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521226 ОСОБА_1, 22 серпня 2014 року, о 17 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 висловлювався у адресу своєї дружини ОСОБА_2, нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України свою вину визнав у повному обсязі.

Вивчив матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України, доведена у повному обсязі , однак виходячи з того, що 04 вересня 2014 року була подана заява від дружини
ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якій вона просить не обирати йому покарання у зв'язку з примиренням, з цих підстав ОСОБА_1 зроблено усне зауваження та він повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, а ця адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених ст. 22
КпАП України.

Керуючись ст. 279, 280, 173-2 ч.1, 22 КпАП
України, суддя , -

П О С Т А Н О В
И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, провадженням закрити, зробив йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу

Суддя:
С. М. Водоп"янов
справа № 208/7158/14-п
№ провадження 3/208/1340/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Умань Черкаської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ДН №032074 про адміністративне правопорушення від 21.08.2014 року, 21.08.2014 року о 11-40 годині
ОСОБА_1 знаходячись на АДРЕСА_2, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, в кількості 899 шт., без наявності відповідної ліцензії та без марок акцизного збору, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт та експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячними або плодовими або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи підробленими марками цього збору.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 та в цілому в матеріалах справи, відсутні відомості, хто є власником речей, торгівлю якими здійснювала ОСОБА_1 та вилученими згідно протоколу огляду та вилучення від 21.08.2014р.

Між тим, вищевказані відомості необхідні для розгляду справи, у зв'язку із тим, що в санкції статті передбачена конфіскація предметів торгівлі.

В зв'язку з виявленими в матеріалах справи недоліками, суд вважає необхідним повернути протокол для усунення недоліків начальнику
Заводського РВ Дніпродзержинського МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковнику міліції
Чухлебову І.О.

Оскільки від правильності складання протоколу залежить законність та справедливість подальшого розгляду справи.

З огляду на викладене, а також те, що даний протокол, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що перешкоджає суду повному та об'єктивному розгляду справи, керуючись ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 156 КУпАП, повернути начальнику Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області підполковнику міліції Чухлебову І.О. - для належного оформлення.

Суддя
Стребіж Н. М.
Справа № 182/7082/14-п
Провадження № 3/0182/1460/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 111991 від 26.08.2014 р.
ОСОБА_1 19.08.2014 р. о 13.00 год., знаходячись за місцем проживання АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, здійснював психологічний тиск у відношенні своєї дружини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив насилля в сім'ї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2
КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал зв'язку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскаржена в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/7002/14-п
Провадження № 3/0182/1418/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав. Однак, при перевірці 12.08.2014 р. після 20.00 год. він був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1, чим порушив встановлені обмеження.

Крім того, ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП.

Правопорушник до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно письмових пояснень провину свою визнає та підтверджує, що на момент перевірки був відсутній вдома.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 111956 від 13.08.2014 р., письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.2 ст.187 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/7040/14-п
Провадження № 3/0182/1440/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 100432 від 15.05.2014 р.,
ОСОБА_1 13.05.2014 р. о 19.20 год. знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою, висловлював образи, здійснював психологічний тиск у відношенні своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив насильство в сім'ї. Протягом року
ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2
КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні
ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/7092/14-п
Провадження № 3/0182/1462/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 111835 від 13.08.2014 р.
ОСОБА_1 07.08.2014 р. о 19.20 год., знаходячись за місцем проживання АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, здійснював психологічний тиск у відношенні своєї матері ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив насилля в сім'ї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2
КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал зв'язку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскаржена в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/7031/14-п
Провадження № 3/0182/1435/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.08.2014 року о 6.20 год. на
Каховському водосховищі в районі смт.
Червоногригорівка ловив рибу забороненим знаряддям лову - місиновою сіткою (вічко 56 мм, висота 1.5 м, довжина 30 м). Риби не впіймав. Даними діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

В ході перевірки були вилучені знаряддя лову.

Порушник на виклик до суду не з'явився без поважної причини, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень свою вину не заперечує та підтверджує, що ловив рибу забороненими знаряддями лову.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 029168 від 15.08.2014 р., описом вилученого та актом приймання майна, письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією знарядь лову на користь держави.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь лову на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І. В. Клименко