overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 03.09.2014

3 вересня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, студента 1 курсу училища №21 м. Полтави, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1 після досягнення ним шістнадцятирічного віку в місячний термін не подав документів на оформлення паспорту та його не отримав, в зв'язку з чим проживав без паспорту.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з'явився, заяви про відкладення розгляду не подав, в зв'язку з чим суд розглянув справу за його відсутності.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП, оскільки він, будучи збов'язаним мати паспорт, проживав без паспорту.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на порушника, суд враховує його щире каяття у вчиненому, обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення і вважає за можливе, виходячи з малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

ддяА.Г. Савченко
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 07.08.2014

7 серпня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1 після досягнення ним шістнадцятирічного віку в місячний термін не подав документів на оформлення паспорту та його не отримав, в зв'язку з чим проживав без паспорту.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з'явився, заяви про відкладення розгляду не подав, в зв'язку з чим суд розглянув справу за його відсутності.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП, оскільки він, будучи збов'язаним мати паспорт, проживав без паспорту.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на порушника, суд враховує його щире каяття у вчиненому, обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення і вважає за можливе, виходячи з малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяА.Г. Савченко
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 07.08.2014

7 серпня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, студента 2 курсу групи 21-М Полтавського будівельного технікуму транспортного будівництва, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_1 після досягнення ним шістнадцятирічного віку в місячний термін не подав документів на оформлення паспорту та його не отримав, в зв'язку з чим проживав без паспорту.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження порушник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додані до нього матеріали, які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, проживаючи без паспорта, вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність порушника, суд враховує характеристику його особи, його щире каяття та малозначність вчиненого ним правопорушення і приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмеживши при цьому усним зауваженням.

Керуючись статтями 38, 283 та 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяА.Г. Савченко
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 07.08.2014

7 серпня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Громадянка ОСОБА_1 після досягнення нею шістнадцятирічного віку в місячний термін не подала документів на оформлення паспорту та його не отримала, в зв'язку з чим проживала без паспорта.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не з'явивилася, заяви про відкладення розгляду не подала, в зв'язку з чим суд розглянув справу за її відсутності.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП, оскільки вона, будучи зобов'язаною мати паспорт, проживала без паспорта.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на порушницю, суд враховує її щире каяття у вчиненому, обставин, що пом'якшують відповідальність, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення і вважає за можливе, виходячи з малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню її у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням відповідно до статті 22
КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяА.Г. Савченко
Справа № 567/1047/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючу майстром базисного лісорозсадника Верхівського лісництва

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

встановив:

11.08.2014 року близько 16 год. ОСОБА_1, перебуваючи на полі, належному ТОВ
"Ідек-2006", розташованому поблизу с.
Верхів Острозького району, викрала 22 качани кукурудзи в початках на суму 4 грн. 20 коп., чим вчинила дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому та пояснила, що 11 серпня 2014 року з поля, належного ТОВ "Ідек-2006" викрала 22 качани кукурудзи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2014 року №018827, висновком по розгляду звернення начальника охорони ТОВ
"Ідек-2006" ОСОБА_2 від 21.08.2014 року, протоколом добровільної видачі від 11.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_3, довідкою про вартість кукурудзи.

Відповідно до довідки Острозького МВ
УМВС України в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51
КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаялася, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

За таких обставин, при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/8732/14-п
Провадження № 3/639/1686/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„08" вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії
НОМЕР_1, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ "ХАСК", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 69 від 08 липня 2014 року, згідно якого при перевірці ТОВ "ХАСК", код 31556047, юридична адреса: м. Харків, вул. Малогончарівська, 28/30, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 150465 грн. та заниження податку на прибуток всього в сумі 184109 грн.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили
(копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

- не надано копії документів, що посвідчують особу правопорушника, які засвідчені належним чином; - протокол про вчинення адміністртивного порушення взагілі не підписаний особою, щодо якої він складений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Західної об'єднаної ДПІ м.Харкова
Головного управління Міндоходів в
Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
М.В. Федюшин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Альвіза», мешкає: АДРЕСА_1,

- за ст.163-1 ч.1 КУпАП - ,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2014 року головним державним ревізор - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у
Київському районі м. Харкова Миронцем
О.В. при перевірці ТОВ «Альвіза» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 10 886 грн., у тому числі за 2012 рік ( 4 квартал 2012 року) на 10886 грн., податку на додану вартість на загальну суму 122355 грн., у тому числі за жовтень 2012 року на 8483 грн., за грудень 2012 року на 18717 грн., за січень 2013 року на 13375 грн., за лютий 2013 року на 6498 грн., за квітень 2013 року на 18578 грн., за травень 2013 року на 8941 грн., за липень 2013 року на 9342 грн., за серпень 2013 року на 5467 грн., за вересень 2013 року на 1203 грн., за жовтень 2013 року на 28418 грн., за листопад 2013 року на 3333 грн.
Зазначене порушення було допущено головним бухгалтером ТОВ «Альвіза» -
ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату судового розгляду була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАп України справа розглядається за її відсутністю.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушила п.п. 138.2, п.п. 138.10.3, п. 138.10 ст.138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VІ із змінами та доповненнями, п. 4.6, п.п. 6.3., п.12.4, п.12.5
Порядку заповнення і подання податкової накладної, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 01.11.2011 року № 1379, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкові відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює директором ТОВ «ТД «Клімена», мешкає:
АДРЕСА_1,

- за ст.163-2 ч.1 КУпАП - ,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2014 року начальником відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Гудковою Н.О. при перевірці ТОВ «ТД «Клімена» було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за травень 2014 року по граничному строку сплати 30.06.2014 року, фактично сплачено 01.07.2014 року у сумі 1749,00 грн. Зазначене порушення було допущено директором ТОВ «ТД «Клімена» - ОСОБА_1

ОСОБА_1 - в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП
України справа розглядається за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 163-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАЇ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року о 1814:35 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_2, по
Белгородському шосе не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом МАN, д/н
НОМЕР_3, що належить ТОВ «Немо ЛТД» під керуванням водія ОСОБА_2, про що інспектором обслуговування ВДАІ
Київського району був складений протокол 11.08.2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення № 958239 від 11.08.2014 погодився.

05 серпня 2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 38 КпАП України у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 1.5, п. 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 958239 від 11.08.2014 та схемою ДТП.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя