АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Чернівецької області Потоцький В.П., за
участю прокурора Перчика В., апелянта
ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Сокирянського районного
суду Чернівецької області від 02
вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сокирянського районного
суду Чернівецької області від 02
вересня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Сокиряни Чернівецької області, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
громадянку України, яка працює на
посаді начальника управління освіти,
молоді та спорту Сокирянської районної
державної адміністрації Чернівецької
області,

визнана винуватою у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови районного суду,
ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника
управління освіти, молоді та спорту
Сокирянської районної державної
адміністрації Чернівецької області,
будучи посадовою особою органу
державної влади та відповідно до п.п.
«в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення, в
порушення вимог ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», ст. 16-1 Закону України «Про
державну службу», не вживала заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно у письмовій формі не
повідомила безпосереднього керівника
(Сокирянську РДА та департамент освіти
і науки, молоді та спорту Чернівецької
ОДА) про наявність конфлікту інтересів,
який полягав в наявності суперечності
між особистими інтересами ОСОБА_2, а
також близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями під час укладення 13.09.2013
року та 19.09.2013 року з ПП ОСОБА_4, яка є її
дочкою, договорів підряду на виконання
поточного ремонту Корманської НВК та
Вітрянської ЗОШ, що могло вплинути на
об'єктивність та неупередженість під
час прийняття нею відповідних рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій
під час виконання наданих їй службових

Справа №33/794/128/14 Головуючий у
І інстанції: Побережна О.Д.

Категорія ст.172-7 КУпАП Суддя:
Потоцький В.П.

повноважень, пов'язаних з укладенням
зазначених договорів (зокрема,
затвердження кошторисної
документації, підписання акту
виконаних робіт, перерахунок коштів
тощо).

На вказану постанову ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову районного суду, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Свої апеляційній вимоги мотивує тим, що
районним судом не дано жодної правової
оцінки тому факту, що в даному випадку
відсутній конфлікт інтересів, який є
обов'язковим елементом при притягненні
особи за ст.172-7 КУпАП, а також вважає, що
діючим законодавством не було
передбачено необхідності в письмовому
вигляді повідомляти безпосереднього
керівника про укладення договору із
підприємцем, яка являється його (її)
родичкою, а тому, на думку апелянта, в її
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, яке
їй інкримінують.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, діючого в
її інтересах адвоката ОСОБА_3, які
підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити, міркування
прокурора, який вважав, що постанову, як
законну та обґрунтовану, слід залишити
без змін, а апеляційну скаргу
правопорушниці - без задоволення,
перевіривши наведені в апеляційній
скарзі доводи, а також матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, а
постанову районного суду - скасувати на
підставі наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи і
вирішення її у точній відповідності з
законом.

Суд також повинен з'ясувати мотив і
характер вчиненого діяння,
повноваження особи, яка його вчинила,
наявність причинного зв'язку між
діянням і виконанням останньою
службових (посадових) повноважень, а у
відповідних випадках - мети
правопорушення.

Цих вимог закону у повній мірі
дотримано не було, а тому суд, як орган
(посадова особа), яка згідно вимог ст. 252
КУпАП оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, припустився
помилкового висновку у даній справі
про наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП
адміністративна відповідальність за
цією статтею виникає у разі
неповідомлення особою безпосереднього
керівника, у випадках передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

При цьому, визначення змісту поняття
«конфлікт інтересів» має значення для
правильного застосування положень ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» щодо урегулювання
конфлікту інтересів.

Зміст цього поняття визначають такі
дві обов'язкові ознаки:

1) конфлікт інтересів - це суперечність
між особистими інтересами та її
службовими повноваженнями;

2) наявність такої суперечності може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення дій під час виконання
наданих особі службових повноважень.

Таким чином, не будь-яка суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваження створює
конфлікт інтересів, оскільки особистий
інтерес особи та її службові
повноваження можуть не суперечити один
одному.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення і
постанови районного суду, ОСОБА_2,
будучи суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, свідомо не
вживала заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та невідкладно у
письмові формі не повідомила
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, який
полягав в укладенні договорів 13.09.2013
року та 19.09.2013 року з ПП ОСОБА_4, яка є її
дочкою, а також договорів підряду на
виконання поточного ремонту
Корманської НВК та Вітрянської ЗОШ, що
могло вплинути на об'єктивність та
неупередженість під час прийняття нею
відповідних рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень,
пов'язаних з укладенням зазначених
договорів.

Разом з тим, апеляційним судом
встановлено, що в матеріалах справи
відсутні дані про те, що ОСОБА_2,
всупереч інтересам служби, виявила
будь-який інтерес чи зацікавленість
щодо підписання договорів з ПП ОСОБА_4.

Згідно Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
передбачено вичерпний перелік
випадків, які кваліфікуються як
конфлікт інтересів (ст.ст. 6-9). Сам
термін «конфлікт інтересів»
використовується законодавцем для
узагальнюючого визначення всіх прямо
встановлених законом ситуацій
конфлікту інтересів.

Як вбачається із протоколу про
вчинення корупційного
адміністративного правопорушення від
19.06.2014 року, ставлячи за провину ОСОБА_2
вчинення корупційного правопорушення,
в протоколі не розкрито всіх
обов'язкових елементів об'єктивної та
суб'єктивної сторони правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, які,
відповідно до вимог ст.256 КУпАП, мають
бути вказані в протоколі.

Із матеріалів справи про
адміністративне правопорушення,
зокрема з протоколу засідання комітету
з конкурсних торгів управління освіти,
молоді та спорту Сокирянської РДА (далі
- Комітет) від 01 квітня 2013 року (а.с.166),
встановлено, що рішення про укладення
договорів на проведення поточного
ремонту загальноосвітніх навчальних
закладів Сокирянського району, а саме:
Корманської НВК та Вітрянської ЗОШ, із
ПП ОСОБА_4 було прийнято ще 01 квітня 2013
року членами Комітету, при цьому, як
вірно зазначено в апеляційній скарзі,
голос ОСОБА_2 не був вирішальним, а
рішення про укладення договорів саме з
ПП ОСОБА_4 було прийнято всіма членами
конкурсного комітету як найбільш
економічно вигідне серед інших
запропонованих.

З огляду на викладені обставини, поза
увагою суду залишився той факт, що
відповідно до Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо реалізації
державної антикорупційної політики»
від 14.05.2013 року за № 224-VI були внесені
зміни до Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», в
тому числі і щодо обов'язкового
письмового повідомлення
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

На думку суду, в даному випадку
відсутня суперечність між особистими
інтересами ОСОБА_2 та службовими
повноваженнями, оскільки вона уклала
договори із ПП ОСОБА_4 не з власної
ініціативи або ініціативи ОСОБА_4, а на
підставі рішення конкурсної комісії
РДА, а в разі відмови укласти договори
була б нанесена шкода Корманському НВК
та Вітрянській ЗОШ.

Отже, оскільки рішення щодо укладення
договорів саме з ПП ОСОБА_4 було
прийнято на засіданні конкурсного
Комітету 01.04.2013 року, то відсутня
об'єктивна сторона правопорушення, яка
виявляється в бездіяльності особи, яка
знала про наявність особистих
інтересів чи обставин, які могли
призвести до невиконання чи
неналежного виконання нею своїх
посадових обов'язків, але умисно їх
замовчувала.

Вказане вище підтверджується як
поясненнями самої ОСОБА_2, яка у суді
першої та апеляційної інстанції
пояснила, що у квітні після засідання
конкурсної комісії, усно повідомила
голову РДА, що її донька - ОСОБА_4,
виграла конкурс на проведення
ремонтних робіт у Корманському НВК й
Вітрянській ЗОШ, так і поясненнями
свідка ОСОБА_5, який в суді апеляційної
інстанції пояснив, що ОСОБА_2 в квітні
2013 року усно повідомила йому, що ОСОБА_4,
яка є її донькою, виграла конкурс на
проведення ремонту двох об'єктів
загальноосвітніх закладів
Сокирянської РДА, оскільки
запропонувала найбільш економічно
вигідні умови по ремонту, після чого
були проведені роботи, відремонтовані
заклади, а у вересні 2013 року проведена
оплата за виконані роботи. Будь-якої
шкоди державі в особі РДА не завдано.
Роботи були проведені якісно і до
початку навчального року. На час
проведення конкурсу, в якому перемогла
ОСОБА_4, Закон не зобов'язував ОСОБА_2
письмово повідомляти про наявність
конфлікту інтересів.

Об'єктом правопорушення, вказаного в
ст.172-7 КУпАП, є суспільні відносини, які
забезпечують авторитет і порядок
здійснення державної служби, цілі й
завдання установ та організацій
публічного та приватного сектора й
інші.

Безперечно, ключовим у Законі є поняття
«корупція і корупційне
правопорушення».

Стаття 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
встановлює, що корупційним
правопорушенням є виключно умисне
діяння у виді використання службових
повноважень і пов'язаних із цим
можливостей та одержання протиправної
винагороди.

Тобто, обставини встановлення
отриманого доходу (чи його неотримання
в силу певних обставин) є обов'язковими
для уповноваженої на складання
протоколу про адміністративне
корупційне правопорушення особи та
суперечність між особистими
інтересами особи і її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також за вчинення або невчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Разом з тим, дані вимоги закону
вказаною особою не дотримані, оскільки
в протоколі про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення та в матеріалах справи
не встановлено й не зазначено про
можливість і одержання протиправної
винагороди ОСОБА_2

Такий «вплив» не доведений і районним
судом з огляду на те, що ОСОБА_2 не
зазнала будь-яких преференцій з боку
ОСОБА_4(та навпаки), при укладанні
договорів.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

В той же час, в протоколі про корупційне
діяння, складеному стосовно ОСОБА_2, не
зазначено умисел, не наведено доказів,
які б підтверджували, що остання умисно
не повідомляла про наявність конфлікту
інтересів (якщо б такий був), та крім
цього, не зазначено це і в постанові
суду.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП,
докази повинні оцінюватися за
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності.

Проаналізувавши усі матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
апеляційний суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 відсутня наявність конфлікту
інтересів, а також мета одержання
неправомірної вигоди, а тому згідно п. 1
ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, постанова про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності не може бути визнана
законною й обґрунтованою і підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_2
- задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_2
відсутні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 247, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Сокирянського районного
суду Чернівецької області від 02
вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати,
провадження по справі закрити в зв'язку
з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
В.П. Потоцький