overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/4569/14-п
Провадження № 3/577/1126/14
І М Е Н Е М У К
"17" вересня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером Шаповалівської сільської ради, освіта середньо-спеціальна, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Конотопським МРВ УМВС України в
Сумській області 06.03.2003 р.,- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-
Головний бухгалтер Шаповалівської сільської ради ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування земельного податку за травень 2014 року в сумі 3 грн. 99 коп.
Граничний термін сплати 30.06.2014 р., фактично сплата відбулася 01.07.2014 року, чим порушені вимоги п. 287.3 ст.287
Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно кошти були перераховані із запізненням на один день, запевняє, що більше такого не повториться (а.с.2).
Вина порушниці доводиться матеріалами справи.
Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КпАП України.
Враховуючи, незначну суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативних наслідків, щире каяття правопорушниці, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України, від адмінвідповідальності за малозначністю і обмежитись усним
Керуючись п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України, ст.ст. 22, 163-2 ч. 1, 283, 284
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
На підставі ст.22 КпАП України звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч. 1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 204/3188/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Рівне, громадянки України, ідент. номер
НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером
ТОВ фірма «АЛВЕС», проживаючої:
АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 07 квітня 2014 року ТОВ фірми «АЛВЕС», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, де головним бухгалтером працює ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання до ДПІ розрахунку за встановленою формою № 1-ДФ відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2013 року по строку надання до 10 лютого 2014 року. Фактично вищевказаний розрахунок за встановленою формою № 1-ДФ було надано 28 лютого 2014 року. При цьому було порушено вимоги ст. ст. 51, 70, 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву від 26 травня 2014 року про розгляд справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 073041 від 07 квітня 2014 року; копією акту № 1000/17-03-16/21858603 від 07 квітня 2014 року; заявою ОСОБА_1 від 26 травня 2014 року, у якій вона зазначає про повне визнання своєї вини.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини
ОСОБА_1, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують її адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останню стягнення у вигляді штрафу в розмірі, достатньому для її виховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54
(п'ятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя
Д.Ю.
Григоренко
Справа № 204/3781/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Республіки Білорусь, громадянина
України, працюючого директором приватної фірми «Континент», проживаючого:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, виходячи з наступного:

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 27 травня 2014 року, у той час, як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38
КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/3527/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно
ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, виходячи з наступного:

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 19 травня 2014 року, у той час, як тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув 28 лютого 2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38
КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/3582/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 605550 від 30 квітня 2014 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 та застосував фізичну силу відносно останньої.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути для дооформлення, виходячи з наступного:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 605550 від 30 квітня 2014 року не зазначена суть адміністративного правопорушення - дрібного хуліганства, оскільки не вказано, чи порушили дії ОСОБА_1 громадський порядок і спокій громадян.

Справа містить копію протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 від 30 квітня 2014 року, у якій вона зазначає, що ОСОБА_1 погрожував їй фізичною розправою та застосував відносно неї фізичну силу.

Вказаний протокол зареєстрований
Красногвардійським РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Разом з тим в матеріалах справи відсутня інформація про внесення у порядку ст. ст. 214, 215 КПК України відомостей за заявою ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та прийняття рішення щодо наявності або відсутності ознак злочину в діях
ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене суддя позбавлений можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без прийняття відповідними службовими особами вищезазначеного процесуального рішення.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Красногвардійського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/3902/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровська, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ ПТК
«Вуглепром», проживаючої: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, виходячи з наступного:

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 29 травня 2014 року, у той час, як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38
КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/3783/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Дніпропетровської області, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Корпорація Логістик
Груп», проживаючої: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, виходячи з наступного:

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 27 травня 2014 року, у той час, як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38
КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адмінправопорушення, яка надійшла від
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки с.Середняки
Гадяцького району Полтавської області, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності 05.08.2014 року за ч.2 ст.178 КУпАП, -

згідно ч.3 ст.178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2014 року в денний період часу в м.Тростянець Сумської області по вул.Шевченка ОСОБА_1 знаходилась у п'яному вигляді, чим ображала людську гідність та громадську мораль, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадському місці у п'яному вигляді .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала та пояснила, що дійсно даний факт мав місце.

Правопорушення підтверджується протоколом СУ № 020520 від 28.07.2014 року.

Враховуючи вищевикладене та особу порушниці, яка раніше притягувалася до адмінвідповідальності, ступінь її вини, майновий стан, необхідно притягнути правопорушника за появу у громадських місцях у п'яному вигляді особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу у громадських місцях у п'яному вигляді до адмінвідповідальності у вигляді адміністративного штрафу 102 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33,40-1,283,284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі сто дві гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 204/3418/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, ідент. номер НОМЕР_1, працюючого керівником приватного підприємства
«ТРІЙЦЯ-ПАМ», проживаючого: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 15 травня 2014 року приватного підприємства «ТРІЙЦЯ-ПАМ», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Ставропольська, буд. 4-А, встановлено порушення порядку проведення розрахунків з бюджетом, а саме: несвоєчасне подання керівником приватного підприємства ОСОБА_1 до фінансової установи платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість по терміну сплати до 02 та 30 березня 2014 року. Фактично заборгованість погашено платіжними дорученнями № 2 від 27 березня 2014 року та
№ 3 від 31 березня 2014 року. При цьому було порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203
Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву від 26 травня 2014 року про розгляд справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 33 серії АХ № 073139 від 15 травня 2014 року; копією акту № 940/15-01-31/34657019 від 02 квітня 2014 року; довідкою розрахунку податку на додану вартість за платежем № ; заявою
ОСОБА_1 від 26 травня 2014 року, у якій він зазначає про повне визнання своєї вини.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини
ОСОБА_1, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі, достатньому для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54
(п'ятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа № 188/1589/14-п
Провадження № 3/188/556/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1
Дніпропетровської області, не працює, і/к НОМЕР_1,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

17 вересня 2014 року близько 8 години, громадянин ОСОБА_2 , в
АДРЕСА_2 Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав та пояснив обставини скоєння правопорушення. З протоколом про адміністративне правопорушення згодний, щиро кається.

Крім того, його вина підтверджується письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, поясненнями ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№ 116001 від 17 .09.2014р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, який протягом 2014 року двічі притягувався до адміністративної відповідальності та висновків не зробив, не працює, відомостей про його доходи не надав, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч2 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд - П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15
(п'ятнадцять) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Виконання даної постанови доручити Петропавлівському РВ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра