Справа № 369/8142/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Володимир
ВасильовичПровадження № 33/780/796/14
Доповідач у 2 інстанції
КостенкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Костенко І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28 серпня 2014 року,
якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та
накладено стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И Л А :

За постановою суду 13 серпня 2014
року о 01 годині 00 хвилин по вул. Леніна в
с. Гореничі Києво-Святошинського
району Київської області, водій ОСОБА_1,
керував автомобілем марки «ВАЗ - 2108»,
державний номер НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння. Огляд на стан
алкогольного сп'яніння, проводився за
допомогою спеціального технічного
засобу для визначення вмісту алкоголю
у видихуваному повітрі «DRAGER Alcatest 6810» №
0473, покажчик тесту № 1384, показник якого
1,95 %, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

На зазначену постанову, ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
постанову судді змінити в частині
призначення адміністративного
стягнення та призначити інше
адміністративне стягнення в межах,
передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, а
саме накладення стягнення у виді
штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що суддею постанова
винесена без врахування пом'якшуючих
обставин - його щире каяття, характер
роботи, при якій відсутність
можливості керування транспортними
засобами позбавить його заробітку, а
також сімейні обставини, зокрема те що
він має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, а також
відсутність обтяжуючих обставин.

ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не
з'явився, будучи належним чином
усвідомленим про день, час і місце
слухання справи про що свідчить
зворотне повідомлення.

Поскільки неявка особи, яка подала
скаргу відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП не
перешкоджає розгляду справи, то вважаю
за можливе провести розгляд справи за
відсутності ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Висновок суду про доведеність
вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає
фактичним обставинам справи,
підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Такий висновок стверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення АБ2 № 188785 від 13.08.2014 р., в
якому викладені обставини вчинення
правопорушення та який складений в
присутності двох свідків, про що
засвідчують їх підписи.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1
ст.130 КУпАП є правильною та не
оскаржується особою, що притягується
до адміністративної відповідальності.

При прийнятті рішення, суддя врахував
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника та не знайшов
підстав для застосування іншого
стягнення крім позбавлення права
керування транспортними засобами.

Накладене адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортним засобом є домірним
скоєному правопорушенню та відповідає
меті адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції критично
ставиться до доводів апелянта про його
щире каяття у вчиненому
правопорушенні, оскільки крім заяви
самого ОСОБА_1 вони жодними доказами не
підтвердженні.

Твердження апелянта про те, що його
робота пов'язана з керуванням
транспортними засобами і позбавлення
права керування ними позбавить його
заробітку є необґрунтованими, оскільки
матеріали справи не містять доказів
того, що ОСОБА_1 взагалі де небуть
працює.

Достатніх доводів і належних доказів,
які б спростовували правильність
висновків судді щодо накладення на
правопорушника адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами,
апеляційна скарга не містить.

З огляду на наведене, адміністративне
стягнення на ОСОБА_1 накладене з
дотриманням вимог ст.33 КУпАП і підстав
для зміни постанови судді в зв'язку з
пом'якшенням адміністративного
стягнення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О
В И В :

Постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 28
серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без
змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.В. Костенко