Справа № 452/1831/14-п
Головуючий у 1-й інстанції: Карнасевич
Провадження № 33/783/392/14
Доповідач: Гаврилов В.М.
Категорія п. 6 ч.1 ст. 212-2 КпАП України
ПОСТАНОВА

про поверненя апеляційної скарги

01 вересня 2014 року суддя апеляційного
суду Львівської області Гаврилов В.М., з
участю представника ОСОБА_1 в
приміщенні апеляційного суду
Львівської області в м. Львові
розглянувши апеляційну скаргу та
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову судді
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 11 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1
ст. 212-2 КпАП України та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень.

Згідно з постанови місцевого суду
ОСОБА_2 впродовж 2014 року здійснив два
приватні виїзди за кордон до
Республіки Польща, а саме: друга доба
пересічення 16.04.2014 року через пункт
пропуску Шегині та 01.05.2014 року - 05.05.2014
року через пункт пропуску Краківець. В
порушення положень статті 28 Закону
України «Про державну таємницю», вимог
пунктів 116, 690, 696 «Порядку організації
та забезпечення режиму секретності в
державних органах, органах місцевого
самоврядування та підприємствах, в
установах, організаціях»,
затвердженого Постановою від 18.12.2013
року № 939 КМ України не вжив заходів
щодо забезпечення охорони державної
таємниці та не дотримався взятого на
себе зобов'язання громадянина України
у зв'язку з допуском до державної
таємниці, зокрема, письмово не
повідомив про вказані виїзди за кордон
посадову особу, яка надала йому доступ
до державної таємниці та РСО за місцем
зберігання облікової карти про надання
йому такого доступу та допуску до
державної таємниці.

На дану постанову ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову судді
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 11 липня 2014 року,
а провадження по справі закрити, за
відсутністю у його діях ознак та складу
адміністративного правопорушення. При
цьому покликається на те, що жодної
державної таємниці він не
розголошував, зі спецслужбами
іноземних держав не спілкувався, та не
вчиняв інших дій, які могли б призвести
до витоку секретної інформації.

ОСОБА_1 зазначає, що місцевим судом
неналежним чином було дослідженні всі
наявні у справі докази, зокрема, кому
була здійснена доповідь ОСОБА_2 про
виїзд за кордон, хто свідки такої
доповіді і чому така доповідь була в
усній формі, хто уповноважений на
внесення відомостей до журналу обліків
виїзду за кордон, чому з ним не була
проведена бесіда після повернення з-за
кордону, чи не діяв він в стані крайньої
необхідності, чому в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено свідків, які підтверджують
чи заперечують зазначене
правопорушення.

Також зазначає, що накладене місцевим
судом стягнення є неспіврозмірним з
особою правопорушника, який ніколи не
притягувався до дисциплінарної
відповідальності, позитивно
характеризується по службі,
правопорушень не допускав, усно
повідомив про свій виїзд за кордон, та
що на його утриманні знаходиться двоє
дітей,

Окрім цього ОСОБА_1 подав заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, оскільки з 11.07.2014 року по
26.07.2014 року ОСОБА_2 знаходився на
тренувальних зборах по підготовці до
участі в антитерористичній операції, з
26.07.2014 року по даний час приймає участь
в антитерористичній операції, та копію
рішення місцевого суду отримав лише
24.07.2014 року.

Заслухавши думку ОСОБА_1, який
підтримав подану в інтересах ОСОБА_2
апеляцію і заяву про відновлення
строку, дослідивши матеріали справи №
452/1831/14-п вважаю, що клопотання
ОСОБА_1 про відновлення пропущеного
строку на подання апеляційної скарги
не підлягає задоволенню, а апеляційну
скаргу необхідно повернути
представнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України
постанова місцевого суду у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом 10 днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається особі, яка її
подала, якщо вона не заявляє клопотання
про поновлення цього строку, а також
якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із змісту постанови
місцевого суду ОСОБА_2 був присутнім
при розгляді справи щодо нього, копія
постанови направлена на його адресу
15.07.2014 року (а.с.30) і не зважаючи на це не
він, а його представник ОСОБА_1, без
відповідних повноважень, подав
апеляційну скаргу лише 01.08 2014 року.
Повноваження зазначені у довіреності
(а.с.41) стосуються цивільно-правових
відносин і представник правопорушника
не відноситься до кола осіб, яким
надано право на оскарження постанов у
справах про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст. 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
В. М. Гаврилов