Справа № 594/1076/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши справу, яка надійшла від
відділення Державної автомобільної
інспекції з обслуговування
адміністративної території
Борщівського району (м. Борщів), про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 246273 від 15
(дата виправлена) серпня 2014 року ОСОБА_1
9 серпня 2014 року о 17 год. 15 хв. в с.
Микуличин по вул. Грушевського керував
автомобілем марки Opel реєстраційний
номер НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а
Правил дорожнього руху України, і тим
самим скоїв правопорушення,
передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
заперечив факт керування 9 серпня 2014
року о 17.15 год у с.Микуличин автомобілем
марки Опель реєстраційний номер НОМЕР_1
в стані алкогольного сп'яніння і
пояснив, що 9 серпня 2014 року в
зазначений у протоколі час, керуючи
вищезазначеним автомобілем та будучи
тверезим, приїхав до магазину у
с.Микуличин. В магазині він випив пиво.
Від»їзджаючи від магазину, за кермо
сіла гр.ОСОБА_2, яка тоді ж, керуючи
автомобілем марки Opel реєстраційний
номер НОМЕР_1 вчинила
дорожньо-транспортну пригоду,
повідомлення про яку зареєстроване в
ЄРДР. Розслідуючи ДТП, працівники
міліції після проведення огляду місця
події водія ОСОБА_2 та усіх пасажирів
автомобіля доставили в лікарню, де в
нього о 21.30 год. було відібрано кров на
алкоголь. На другий день, відбираючи
пояснення по факту ДТП, працівники
міліції наполягли щоб він або написав
заяву про угон гр..ОСОБА_2 його
автомобіля, в зв»язку з чим остання
буде притягнута до кримінальної
відповідальності, а автомобіль
вилучать для проведення слідчих дій,
або складуть протокол про вчинення ним
адміністративного правопорушення -
керування в стані алкогольного
сп'яніння. Протокол про
адміністративне правопорушення був
складений 10 серпня, а не 15-го, і все,
зазначене в протоколі, не підтверджене
жодними доказами, є надуманим.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення, згідно ст.251 КУпАП, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідальність за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП настає у разі керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передачу
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмови особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
встановлено Інструкцією (далі -
Інструкція), затвердженою наказом
наказом Міністерства внутрішніх справ
України та Міністерства охорони
здоров'я України від 09 вересня 2009 року
№400/666.

За змістом п.п. 1.2., 1.3. Інструкції, огляду
на стан сп'яніння підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану. Ознаками
алкогольного сп'яніння є: запах
алкоголю з порожнини рота; порушення
координації рухів; порушення мови;
виражене тремтіння пальців рук; різка
зміна забарвлення шкірного покриву
обличчя; поведінка, що не відповідає
обстановці.

В разі наявності ознак, передбачених у
п.1.3. Інструкції, уповноважена особа
Державтоінспекції МВС проводить огляд
на стан сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу за допомогою
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом.

Також у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до ст.266 КУпАП (п.1.7.
Інструкції), і не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення.

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що при складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №246273 від (дата
виправлена) серпня 2014 року стосовно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначених
вимог інспектором ВДАІ м.Яремче
Борисюком В.В. в повному обсязі
дотримано не було.

Так, з даного протоколу про
адміністративне правопорушення
убачається, що ОСОБА_1 керував
автомобілем у стані алкогольного
сп'яніння, кров на аналіз здана в
Яремчанській ЦРЛ. По суті порушення
ОСОБА_1 пояснив, що біля 17.00 год. випив
пляшку пива, після чого керував
автомобілем, вину визнає.

Проте в судовому засіданні ОСОБА_1
категорично заявив, що після вживання
пива за кермо автомобіля не сідав,
дорожньо-транспортну пригоду на його
автомобілі вчинила гр..ОСОБА_2 Він при
ДТП знаходився на задньому сидінні в
салоні автомобіля.

Окрім цього, зазначив, що був змушений
дати такі пояснення у протоколі про
адміністративне правопорушення,
оскільки працівники міліції
погрожували йому забрати автомобіль на
штраф майданчик та притягнути
гр..ОСОБА_2до кримінальної
відповідальності за угон автомобіля.

Зважаючи на наведене, приходжу до
переконання, що дії працівників
міліції по складанню протоколу про
адміністративне правопорушення
повністю не узгоджуються із вимогами
Інструкції, ст.266 КУпАП та Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26 лютого
2009 року № 77, які саме і встановлюють
порядок огляду на стан сп'яніння та
складання протоколу про
адміністративне правопорушення.

Ця обставина має суттєве значення для
правильного вирішення справи, оскільки
не дотримання встановленого порядку
щодо проведення огляду на стан
сп'яніння особи на місці зупинки,
унеможливлює визнання судом здобутих
по справі доказів належними та
допустимими, в розумінні вимог ст.251
КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП,
відстороненню від керування та
оглядові на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції, підлягають
особи, які керують транспортними
засобами, річковими або маломірними
суднами і щодо яких є підстави вважати,
що вони перебувають у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції.

В протоколі не зазначено наявності
підстав для проведення огляду водія.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП
огляд водія на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

Згідно до вимог п.2.6. Інструкції, огляд
на стан сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків. Не можуть
бути залучені як свідки працівники
міліції або особи, щодо
неупередженості яких є сумніви.

Даних вимог закону працівниками
міліції також дотримано не було. Зі
змісту протоколу про адміністративне
правопорушення не вбачається
процедури, проведеної працівниками
міліції, а саме, водію не пропонувалося
провести огляд з використанням
спеціальних технічних засобів.
Відсутня відмітка і про те, що водій не
згідний на проведення огляду з
використанням спеціальних технічних
засобів чи не згідний з його
результатами. Не засвідчена така
незгода водія і підписами двох свідків.

Доказів, які б свідчили про дотримання
працівниками міліції вимог ст.266 КУпАП
та п.2.6. Інструкції, матеріали справи не
містять.

Окрім цього, як вбачається з долученого
до матеріалів справи Результату
токсикологічного дослідження № 1337,
годиною відбору 9 серпня 2014 року
біоматеріалу від ОСОБА_1 є 21.30 год., яка
на 2 год.15 хв. перевищує допустимий ст..266
КУпАП термін проведення огляду на стан
сп'яніння в закладах охорони здоров»я,
а результат дослідження крові
отриманий лише 13 серпня 2014 року, що не
узгоджується із даною складання
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Виправлення дати складання протоколу,
складання протоколу працівником
міліції за відсутності свідків, не
зазначення ознак сп'яніння, проведення
медичного огляду через 4 години після
зупинки водія, викликають сумнів у
достовірності протоколу про
адміністративне правопорушення.

З огляду на ці обставини, приходжу до
переконання, що в матеріалах справи
відсутні, і судом не здобуті належні
докази про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в
притягненні останнього до
адміністративної відповідальності
слід відмовити, а провадження у справі
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись
ст.ст.9, 247 п.1, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.130 ч.1 КУпАП відмовити за відсутністю
у його діях цього складу
правопорушення, а провадження у справі
закрити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора
можуть бути подані до апеляційного
суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

Денисова Т.С.