overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/4903/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В
И В:

Згідно до протоколу серії АВ2 № 496962 про адміністративне правопорушення, 31.08.2014 року о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем
«ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 по вул.
Берковецькій,6 в м. Києві, ОСОБА_1 не надав дорогу автомобілю в ситуації коли треєкторії руху транспортних засобів перретинаються, а черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем
«Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11
Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124
КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії АВ2 № 496962 про адміністративне правопорушення від 31.08.2014р., письмові пояснення учасників
ДТП, схему місця ДТП від 31.08.2014р. приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України.
Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя:
Cправа № 3-6141/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний не встановлено, громадянина України, українця, уродженця м. Києва, працюючого в ТОВ «ВАТ -Медіа» - продюсером, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.09.2014 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Богданівська, 3-А, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній люк, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 2.3 (б) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок №р/р 0001 одержувач ГУК у м. Києві/м.
Київ/21081300, ГУ ДКСУ у м.
Києві, МФО 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ
Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:

А.А. Макуха
Справа № 3-5865/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Макуха А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, ІПН НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05.09.2014 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Києві по пр. Червонозоряному, 25/16, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконалась що це буде безпечно та здійснила зіткнення з автомобілем
«КІА» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Суд, заслухавши пояснення особи, що вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на №р/р 0001 одержувач ГУК у м. Києві/м.
Київ/21081300, ГУ ДКСУ у м.
Києві, МФО 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.А. Макуха
Справа № 173/1283/14-п
Провадження № 3/173/450/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

10 вересня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ДАІ Верхньодніпровського району в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце прописки: АДРЕСА_1; місце роботи: приватний підприємець

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України.

встановив:

25.04.2014 року о 17 годині 30 хвилин в м.
Дніпродзержинську на перехресті вул.
Дімітрова і вул. К. Цеткін водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 211033 д/н НОМЕР_2 перед початком руху виконуючи маневр повороту ліворуч з вул. Дімітрова на вул. К.Цеткін не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2106 НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався зліва в попутньому напрямку по вул. Дімітрова та скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП травмованих немає. Автомобілі отримали зовнішні механічні пошкодження.

Диспозиція ст.38 КУпАП вказує, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт 7 ст.247 КУпАП вказує, що виключається провадження в справі про адміністративне правопорушення, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що даний матеріал був направлений 19.06.2014 року на дооформлення і знову надійшов в провадження
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області 14.08.2014 року, внаслідок чого пропущенні строки, передбачені ст.38 КУпАП. А тому внаслідок даних обставин, провадження в даній справі підлягає виключенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП виключити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 21.09.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 177/2414/14-п
Провадження № 3/177/637/14
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 19.09.2014 року, викликався правопорушник
ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності не з'явившогося правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08.30 годин на 07.10.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1; зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2.

Виконання даної постанови поручити начальнику Криворізького РВ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Суддя:
Провадження № 3/592/2039/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Конотопі
Сумської області /ідент.номер НОМЕР_1/, працюючого ПП «ОСОБА_3», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2014 року близько 14:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: кричав, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим чинив психологічний тиск. Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2 ч.1,283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми.

Суддя
М.В.
Кондратенко
Справа № 592/8633/14-п
Провадження № 3/592/1774/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Києві, не працюючого, що мешкає в
АДРЕСА_1 /ідент.номер НОМЕР_1/,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2014 року близько 16:00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «LAEWOO Lanos» н/з
НОМЕР_2 по вул. Іллінська в м. Суми в районі будинку № 25, не витримав безпечної дистанції між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT» н/з НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,124, 283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340
/триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 583/3290/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.
Горяйстівка, Охтирського району,
Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, працюючого слюсарем-ремонтником НГВУ
«Охтирканафтогаз»,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 29серпня 2014 року о 14 год. 20 хв., порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: на території Лутищанської сільської ради с. Лутище, 10м. від р. Ворскла викинув пакет із сміттям, після зауваження пакет забрав з собою, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив, що на зауваження відреагував, сміття забрав та спалив у належному місці.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000622 від 29.08.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 91
КУпАП, тобто здійснення в межа територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервований для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

При накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене суд вважає доцільним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП закрити за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу
України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22
Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Справа № 585/3284/14-п
Номер провадження 3/585/1243/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так як в матеріалах справи відсутні інші відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема до матеріалів справи додано довідку про отримання посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2, проте до матеріалів справи не додано відповідного документу про те чи має
ОСОБА_1 посвідчення водія, оскільки санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає також стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Тому, вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає поверненню.

Постанова суду підлягає виконанню органом, який склав протокол і направив адміністративний матеріал до суду.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути Начальнику відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 585/3391/14-п
Номер провадження 3/585/1273/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі маються виправлення, зокрема в прізвищі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також в пункті вимог ПДР, вказані виправлення належним чином не засвідчені.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Всупереч вимогам ст. 278 КУпАП в протоколі про адміністративного правопорушення і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 сповіщений про час і місце розгляду адміністративної справи.

Тому, вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП підлягає поверненню.

Постанова суду підлягає виконанню органом, який склав протокол і направив адміністративний матеріал до суду.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП повернути Начальнику відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 739/1447/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. м.Новгород-Сіверський.

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

при секретарі-Худорба Р.Г.,

за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності-
Жидок В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

з а ст. 130 ч.1 К У п А П,

В с т а н о в и в:

05.09.2014 року, о 20 години 40 хвилин в м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області, по вул.К.Маркса, громадянин
ОСОБА_1, керував скутером JBW 3L 50 QТ у стані алкогольного сп'яніння.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, суспільну небезпеку вчиненого на
ОСОБА_1 Суд, вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Частина 2 статті 308 КУпАП передбачає, що у разі песплати правопорушником штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП стр ок у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у санкції відповідної статті Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча:
О.О.Кочура