МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Справа № 370/1612/14-п

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Устимчук М.Ю.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Територіальної державної
інспекції праці в Київській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, працюючого головним
бухгалтером ПрАТ «Плахтянський
дослідний завод ветеринарних
препаратів», за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 10-25-031/28 22 травня 2014
року при перевірці ПрАТ «Плахтянський
дослідний завод ветеринарних
препаратів», який розташований за
адресою: с. Плахтянка Макарівського
району Київської області, вул.
Кавказька, 1, було встановлено, що гр.
ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
даного ПрАТ, й відповідальною особою
вчинила адміністративне
правопорушення, а саме: порушила вимоги
ст. 43 Конституції України, ч. 1 ст.116 КЗпП
України щодо термінів виплати при
звільнені працівника всіх сум, що
належать йому від підприємства.
Зокрема, згідно наказу від 29.12.2012 року
№1 ОСОБА_2 звільнено з посади головного
енергетика 29.12.2012 р., а розрахункові
кошти у сумі 370,81 грн. він отримав 04.01.2013
року. Згідно наказу від 31.12.2013 року №4
ОСОБА_3 звільнений з посади головного
інженера 31.12.2014 рок, а розрахункові
кошти у сумі 1591,36 грн. він отримав 03.01.2014
року. Згідно наказу від 22.04.2014 року №1
ОСОБА_4 звільнений з посади голови
правління 22.04.2014 року, а розрахункові
кошти у сумі 4145,01 грн. він отримав 07.05.2014
року.

Має місце тривале порушення трудового
законодавства.

При розгляді справи про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення -
визнала.

Вина також підтверджується письмовими
матеріалами справи, та поясненнями
особи, які вказані в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Дії гр. ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст.
41 КУпАП як порушення вимог
законодавства про працю.

Обставиною, яка пом'якшуює
відповідальність є щире каяття.

Обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника не
встановлено.

Керуючись ст. 38 ч.2 КУпАП, де зазначено,
що справа про адміністративне
правопорушення повинна бути
розглянута протягом трьох місяців з
дня вчинення правопорушення.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закривається, зокрема, у разі
закінчення строків накладення
адміністративних стягнень відповідно
до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді
закінчився строк, передбачений ст. 38
КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 41, 221, 282 - 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а
провадження у справі закрити за
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня винесення постанови через
Макарівський районний суд Київської
області.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Суддя
М.Ю. Устимчук