Справа № 190/1478/14-п
Провадження 3/190/359/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В.,

розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
П’ятихатки Дніпропетровської області,
працюючого оператором в П'ятихатській
міській раді, мешканця АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 180-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
01.08.2014 року приблизно о 23 год. 05 хвл.
порушив вимог ст. 20-1 Закону України
«Про охорону динства», а саме по
АДРЕСА_2 перебував без нагляду батьків
неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні ОСОБА_2
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав і пояснив, що
він не є приватним підприємцем,
вказаний заклад належить його батькові
ОСОБА_4, який є фізичною особою
підприємцем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та
дослідивши матеріали адміністративної
справи, приходжу до висновку про те, що
в діях останнього відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП з
огляду на наступне.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 180-1
КУпАП передбачена відповідальність
за порушення встановленого законом
порядку перебування дітей у закладах, у
яких провадиться діяльність у сфері
розваг, або закладах громадського
харчування, що тягне за собою
накладення штрафу на посадових осіб
підприємств, установ, організацій
незалежно від форми власності,
громадян - власників підприємств чи
уповноважених ними осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності
від двадцяти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян

Отже, для настання відповідальності за
ч. 1 ст. 180-1 КУпАП необхідна наявність
спеціального суб'єкта зазначеного
адміністративного правопорушення, а
саме: посадових осіб підприємств,
установ, організацій незалежно від
форми власності, громадян - власників
підприємств чи уповноважених ними
осіб, громадян - суб'єктів
підприємницької діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що
він працює оператором комп'ютерного
набора в П'ятихатській міській раді, а
зазначений в протоколі магазин
належить його батькові ОСОБА_4, який є є
фізичною особою підприємцем.

Тобто, з матеріалів даної
адміністративної справи вбачається, що
ОСОБА_2 не є суб'єктом
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

Враховуючи те, що в даному випадку
відсутній спеціальний суб'єкт
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, то
приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_2 відсутній склад зазначеного
адміністративного правопорушення.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, при аналізі зібраних у
справі доказів суд приходить до
висновку, що в судовому засіданні не
знайшло свого підтвердження наявність
в діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
180-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в
справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.
180-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст. 180-1 ч. 1 КУпАП -
закрити у зв'язку з відсутністю в діях
складу адміністративного
правоопрушення.

Постанова може бути
оскаржена на протязі 10 днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст