Копія: Справа № 484/3315/14-п
Провадження № 3/484/870/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши матеріали, які
надійшли до суду 14.08.2014 року від ВДАІ з
обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Олександрівка,
Любашівського р-ну Одеської області,
громадянина України, пенсіонера,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 501086, 15.07.2014 р. о 08.30 годині по вул.
Кірова в смт. Криве Озеро,
Миколаївської області, водій ОСОБА_1
керував автомобілем "ВАЗ2107" держномер
НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість
руху, не дотримався безпечної
дистанції, чим здійснив наїзд на
автомобіль В2101 держномер НОМЕР_2, який
рухався попереду та виконував поворот
ліворуч, чим скоїв ДТП, за що
передбачена відповідальність за ст.124
КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини
у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав
пояснив, що він 15.07.2014 року по вул.
Кірова в смт. Криве Озеро рухався зі
швидкістю 40-50 км/год., попереду нього
рухався автомобіль В2101 держномер
НОМЕР_2, який не ввімкнувши показники
повороту, виїхавши на перехрестя, різко
повернув ліворуч, в результаті чого
ОСОБА_1 не зміг додержатися безпечної
дистанції та здійснив наїзд,
спричинивши ДТП. Тож вважає, що дана
дорожньо-транспортна пригода сталась
не з його вини, правил дорожнього руху
він не порушував та просив справу
закрити в зв'язку з відсутністю події
адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі
виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості, аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди.

Вислухавши пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи: протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП, письмові пояснення учасників
ДТП та копію протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного відносно водія ОСОБА_2 за ч. 2
ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку,
що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, з наступних підстав.

Згідно диспозиції ст. 124 КупАП
об'єктивною стороною цього
адміністративного правопорушення є
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Так, ОСОБА_1 пояснив суду, що водій
автомобіля В2101 держномер НОМЕР_2, різко
здійснив поворот ліворуч, при цьому не
зайняв крайнього лівого положення
автомобіля на дорозі та не ввімкнув
світовий сигнал повороту ліворуч, в
результаті чого ОСОБА_1 не встиг
відреагувати на маневр їдучого спереду
автомобіля та допустив зіткнення.

З письмових пояснень ОСОБА_1, наданих
співробітникам ДАІ одразу після ДТП
вбачається, що такі самі доводи своєї
невинуватості він приводив
інспекторам, проте останні, жодним
чином не перевірили версію ОСОБА_1 та
склали протокол саме відносно нього, як
на винуватця дорожньо-транспортної
пригоди.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності
з законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

В порушення обов'язку всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування
обставин справи працівниками ДАІ не
було перевірено технічний стан
автомобіля В2101 держномер НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_2, та не з'ясовано, чи
працювали взагалі на даному автомобілі
світлові сигнали, а якщо ні, то чи водій
цього автомобіля про намір здійснити
маневр іншим, передбаченим ПДР чином.

Оскільки дані обставини не були
перевірені особами, відповідальними за
складання протоколу, то і впевнитись в
тому, що водій ОСОБА_2 діяв відповідно
до вимог ПДР безпосередньо перед ДТП на
даний час неможливо.

В той же час, з матеріалів справи
вбачається, що водій ОСОБА_2 керував
автомобілем В2101 держномер НОМЕР_2 без
посвідчення водія, якого він взагалі
ніколи не отримував. Це
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
складеним відносно нього в той же день,
копія якого долучена до матеріалів
даної справи.

Ця обставина дає підстави для висновку
про те, що ОСОБА_2, не обізнаний з
правилами дорожнього руху, не здавав
відповідних іспитів та не проходив
навчання на водійських курсах, а тому
бути впевненим у тому, що він виконував
всі вимоги ПДР на момент ДТП неможливо.

Крім того ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, є молодою
особою, а тому не може мати тривалого
водійського стажу.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 ПДР учасники
дорожнього руху зобов'язані знати й
неухильно виконувати вимоги цих
Правил, а також бути взаємно
ввічливими. Кожний учасник дорожнього
руху має право розраховувати на те, що й
інші учасники виконують ці Правила.

Наведене дає підстави вважати, що вина
саме ОСОБА_1 у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди за
обставин викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення не
доведена в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення, а тому слід закрити
провадження у даній справі в зв'язку із
відсутністю в діях особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП
у зв'язку із відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис:

Копія вірна: Суддя.

Постанова набрала законної сили:
______________2014 р. та може бути пред'явлена до
виконання на протязі 3-х місяців з дня
її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області

Д.А. Паньков