overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
ОСОБА_1 управління Мін доходів в
Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, —

Встановив:

Державною податковою інспекцією у
Суворовському районі м. Одеси проводилась перевірка дотримання вимог податкового законодавства ТОВ
«Щедрий пан», за адресою: місто Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115.

Перевіркою встановлено, що керівником
ТОВ «Щедрий пан», ОСОБА_2., було несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов’язання, а саме податку на прибуток за 2013 рік.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 є посадовою особою - керівником
ТОВ «Щедрий пан».

30 липня 2014 року, в.о. начальника управління оподаткування та контролю об’єктів і операцій ОСОБА_3 був складений протокол 618/15-54-15-00 від 30 липня 2014 року, серія АА № 458291, про адміністративне правопорушення у відношенні керівника ТОВ «Щедрий пан»
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився..

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 458291від 30.07.2014р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обовязкових платежів).

На підставі викладеного, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.163-2 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області
(Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області,
Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя:

Аліна С.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, —

Встановив:

18 липня 2014 року співробітниками УДАІ
ГУМВС України в Одеській області було складено протокол за АВ2№ 633700, відносно
ОСОБА_1, яка 18.07.2014р. о 03 годині 00 хвилин на вулиці Водопровідна в місті Одесі керувала автомобілем марки «SMART FORTWO», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5
«Правил дорожнього руху», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№ 633700 від 18.07.2014р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.130 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 36,54 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області
(Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області,
Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя:

Аліна С.С.
Справа № 664/3086/14-п
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Лебідь І.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, працює начальником вимірювальної лабораторії
ДП «Сіпі-авто»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.127-1 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за видачу протоколів перевірки технічного стану ДП «Сіпі-авто» видав протокол перевірки технічного стану № 00443-00285-14 від 12.06.2014 року про технічну справність т/з ГАЗ – 32213 д.н. НОМЕР_2, що підлягає обов’язковому технічному контролю, без проведення перевірки його технічного стану, чим порушив вимоги П КМУ № 137 від 30.01.2012 року «Про порядок проведення ОТК».

Правопорушник в суд на виклик з’явився, свою вину визнав.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст.127-1 ч.2
КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст.127-1
КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Лебідь І.П.
Справа №664/3097/14-п
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Лебідь І.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.07.2014 р. о 22-40 год. В м.Цюрупинськ по вул. Комунарів Лупа Я.І., керував мопедом Хонда, б/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 33, 283 – 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Лебідь І.П.
Справа
№664/3078/14-п
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Херсон, працюючого начальником філії
«Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Херсонський облавтодор»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року при перевірці філії
«Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця» по вул. Гвардійській, 156 в м.
Цюрупинськ Херсонської області головним державним інспектором праці
Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонський області
ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника філії
«Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Херсонський облавтодор», за перевіряємий період з 01.07.13р. по 01.07.14р. порушив законодавство про працю, а саме: заробітна плата працівникам не виплачується за виконану ними роботу.
Станом на 01.07.2014р. на підприємстві утворилась заборгованість по заробітній платі у розмірі 64,5 тис. грн., чим порушені вимоги ст. 94 КЗпПУ. Оплата праці не здійснюється в першочерговому порядку. Так в період з 01.07.2013 року по 01.07.2014 року на розрахункові рахунки та в касу підприємства надійшло 8640,30 тис.грн. На виплату поточної заробітної плати спрямовано 3170,60 тис.грн., на погашення заборгованості із зарплати
– 1998,1 тис.грн., що складає 59,8 %, чим порушені вимоги ст. 97 КЗпПУ. Заробітна плата виплачується по мірі надходження коштів. Заробітна плата за червень 2013 року виплачена 03.02.2014р., за квітень 2014р. виплачена 01.07.2014р., заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, але працівникам вона виплачується з порушення цього строку, чим порушені вимоги ст. 115 КЗпПУ.
При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства не проводиться в день звільнення, чим порушені вимоги ст. 116 КЗпП.

Правопорушник в суд на виклик не з’явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що провину визнав.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.41
КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.41 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Лебідь І.П.
Справа
№664/3083/14-п
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року о 10г.10хв. в м.Цюрупинськ по вул. Пролетарська,36 ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ 1102 д.н.НОМЕР_2 проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки і не впевнившись в безпечності зміни напрямку свого руху створив аварійну обстановку для мопеда марки «Honda Dio», д.н. ВТ АА 0391, під керуванням ОСОБА_2М.Х., в результаті чого останній допустив падіння на смузі напрямку свого руху та отримав тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію та порушив п.п. 10.1, 23
Правил дорожнього руху.

Притягнутий в якості порушника
ОСОБА_1 на розгляд справи не з’явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що вину свою визнав.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.122
КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 765,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Лебідь І.П.
Справа №664/3095/14-п
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Лебідь І.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомо , уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.07.2014 р. о 02-30 год. в с.
В.Копані по вул. 8 Березня ОСОБА_1, керував мопедом “Войпер” б/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: почервоніння очей, різким запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Притягнутий в якості порушника
ОСОБА_1 на розгляд справи не з’явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що вину свою визнав.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 283 – 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Лебідь І.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/885/14-п

28 серпня 2014 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: с. Гукливий, 124, Воловецького району, приватного підприємця, за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

14 серпня 2014 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона, здійснюючи підприємницьку діяльність, не забезпечила формування тарифної сітки з урахуванням міжпосадових співвідношень розмірів тарифних ставок, нарахування та виплату індексації заробітної плати, за що передбачена відповідальність за ст.41 ч1КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 повторно не з"явився, про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №07-11-009/0537 від 09.07.2014 року та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, а саме: порушення законодавства про працю, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510
(п"ятсот десять) гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (тисчу двадцять) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок на р/р 0088, одержувач: державний бюджет Воловецький район 22030001, код одержувача- 38035904, код банку одержувача (МФО) 812016, код класифікації доходів: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області через
Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Софілканич О. А.
Справа № 303/5497/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, директора ТОВ «Іва-Транс», уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2014 року головним державним податковим ревізор-інспектором ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 55 серії АА № 644752, відповідно до якого
ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення

Суб’єктом адміністривного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є посадова особа підприємства, установи, організації.
Адміністративний матеріал не містить відомостей про те, що ОСОБА_1. був директором ТОВ «Іва-Транс» в період виявлених порушень.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в останньому не зазначено дати народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи те, що зазначені вище недоліки при підготовці матеріалів справи про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягають поверненню до
Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Закарпатській області для належного до оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до
Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/654/14-п

28 серпня 2014 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши в смт.Воловець подання інспектора КВІ у Воловецькому районі
ВДПтС України в Закарпатській області
ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну громадських робіт ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності 24.06.2014 року Воловецьким районним судом за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 40-ка годин громадських робіт,

В С Т
А Н О В И Л А:

Інспектор КВІ у
Воловецькому районі в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про зміну громадських робіт
ОСОБА_3, мотивуючи тим, що він без поважних причин ухиляється від відбування адміністративного стягнення, призначеного Воловецьким районним судом у вигляді громадських робіт.

В судовому засіданні інспектор КВІ у Воловецькому районі
ОСОБА_4 підтримав подання щодо заміни громадських робіт на інший можливий вид адміністративного стягнення.
Просив суд подання задовільнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду подання був належним чином повідомлений.

Згідно постанови
Воловецького районного суду від 24.06.2014
ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

З матеріалів особової справи №19/14 вбачається, що ОСОБА_2 був викликаний до КВІ у Воловецькому районі для постановлення на облік та ознайомленння під розписку з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт та про наслідки ухилення від відбування стягнення, проте до виконання громадських робіт у Лазівській сільській раді не приступив.
Перевіркою по місцю проживання ОСОБА_2 встановлено, що він відмовляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищенаведене,
ОСОБА_2 допустив ухилення від відбування громадських робіт, а тому невідбутий строк громадських робіт йому слід замінити штрафом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В
И Л А:

Замінити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбуті ним 40 (сорок) годин громадських робіт згідно постанови
Воловецького районного суду від 24.06.2014 року на штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Софілканич О. А.