Апеляційний суд Кіровоградської
Справа № 33/781/342/14
Головуючий у суді І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя ІІ інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року, суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М.,
при секретарях Черненко Х.В.,
Безуматової О.В., за участю
представника-адвоката ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3, розглянув у
відкритому судовому засіданні в режимі
відео конференції, в залі суду м.
Кіровограда, апеляцію ОСОБА_3 на
постанову Ульяновського районного
суду Кіровоградської області від 18
червня 2014 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі КУпАП) та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 5950 (п'ять тисяч
дев'ятсот п'ятдесят) гривень на користь
держави, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ульяновського районного
суду Кіровоградської області від 18
червня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у
тому, що він, 28.04.2014 року, близько 13 год.
30 хв., на автодорозі Київ - Одеса - с.
Синьки 237 км біля шиномонтажу, керував
мотоблоком"Зубр" без номерного знаку,
в стані алкогольного сп'яніння. При
продутті приладу алкотестер Драгер 0434 ,
тест № 2332 склав результат 3.27 %. Своїми
діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5, 2.9А Правил
дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_3 просив змінити
стягнення на штраф у меншому розмірі
та просив скасувати постанову суду
першої інстанції та закрити
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, посилаючись на те, що
основним доказом вчинення ним
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП є данні приладу алкотестер
«Драгер 0434», який за тестом № 2332 склав
результат 3,27 %, однак, зазначений засіб
до нього застосовувався працівниками
міліції тричі і тричі дані алкотестеру
«Драгер 0434» давали різні показники, що
не влаштовували працівників міліції,
оскільки не показували факт
алкогольного сп'яніння.Вказав, що
інспектор ДПС складаючи протокол, не
роз'яснив йому прав, передбачених ст. 268
КУпАП та відмовився представитись,
надавши службове посвідчення, а також
відмовився надати технічний паспорт на
прилад, який було застосовано до нього.
Також вказав, що судом першої інстанції
порушено вимоги ст. 33 КУпАП, у
матеріалах справи не міститься
документів, які б підтверджували його
місце роботи, професію, характеристику
особи, сімейний стан, тощо, а тому і у
цій частині постанова є такою, що не
відповідає матеріалам справи. Крім
того, вказав, що в описовій частині
оскаржуваної постанови, всупереч
вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП, відсутні
відомості про особу порушника, зокрема,
судом помилково зазначено місце
проживання невідомої особи, с.
Новоселиця Ульяновського р-ну
Кіровоградської області в той час як
він є уродженцем та мешканцем с. Синьки
Ульяновського району Кіровоградської
області.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_3
та в його інтересах представника -
адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану
апеляцію, свідків, апеляційний суд
прийшов до висновку, що апеляція ОСОБА_3
підлягає задоволенню частково, з
таких підстав.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а так само за відмову осіб,
які керують транспортними засобами,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
такого сп'яніння.

Згідно «Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №
1103 та Інструкції «Про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 9 вересня
2009 р. N 400/666, встановлення у
правопорушника стану алкогольного чи
іншого сп'яніння здійснюється на
підставі його огляду, який проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом або у разі
відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу та
його незгоди з результатами огляду, в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26 лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 130 КУпАП наявність
пояснень свідків є обов'язковою у
кількості двох.

Відповідно до положень ст. 245
КУпАП, завданнями провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Відповідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 076568 від 28.04.2014 року ОСОБА_3 28.04.2014
року о 13 год. 30 хв. по автодорозі Київ -
Одеса - с. Синьки 237 км біля шиномонтажу,
керував мотоблоком"Зубр" без номеру в
стані алкогольного сп'яніння. При
продутті приладу алкотестер Драгер 0434 ,
тест № 2332 склав результат 3.27 %.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5, 2.9А
Правил дорожнього

руху.

Даний протокол складено
відповідно до п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»
в присутності двох свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_6, що підтверджується їх
поясненнями наданими в судовому
засіданні апеляційної інстанції, які
підтвердили факт того, що ОСОБА_3с.
28.04.2014 року близько 13 год. 30 хв. керував
транспортним засобом в стані
алкогольного спяніння,був зупинений
працівниками ДАІ, після чого в їх
присутності був складений протокол про
адміністративне правопорушення, який
був ОСОБА_7 та ними підписаний. ОСОБА_3
не заперечував, факт порушення, про що
власноручно зробив запис в протоколі.

Вина ОСОБА_3 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, даними тесту № 2332 на
стан алкогольного сп'яніння,
показаннями допитаних в якості
свідків, співробітників ДАІ Лебідя та
Ховавко, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6,
поясненнями самого ОСОБА_3, які
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення, та
відеозаписом фіксації правопорушення
наданого до суду співробітником ДАІ
лебідь, який суд приймає, як належний
доказ у справі.

Доводи ОСОБА_3 щодо факту
порушення інспектором його права на
захист відповідно до ст. 268 КУпАП не
підтверджується матеріалами справи,
оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що ОСОБА_3 роз'яснено його
права відповідно до ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП, що
підтверджується його підписом, наявним
в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Твердження ОСОБА_3, що інспектор
ДПС відмовився представитися, надавши
службове посвідчення, а також
відмовився надати технічний паспорт на
прилад, який було застосовано до
ОСОБА_3, а також щодо того, що
інспектором ДАІ сфальсифіковано
справу є необґрунтованими і такими, що
підтверджуються дійсними
встановленими в судовому засіданні
апеляційної інстанції обставинами
справи та на думку суду є намаганням
останнього уникнути відповідальності
за вчинене адміністративне
правопорушення.

Не повне з'ясування районним судом
дійсного місця проживання ОСОБА_7 не
вплинуло на правильність висновків
суду про наявність в його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, висновок районного суду про
наявність у діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,
відповідно до положень ст.ст. 251, 252, 280
КУпАП ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному з'ясуванні
обставин справи і являється
правильним.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності за скоєне
правопорушення і застосовується не
тільки з метою виховання особи, яка
його вчинила, а й з метою загальної та
спеціальної превенції.

Призначаючи адміністративне
стягнення, судом першої інстанції не
виконано в повному обсязі вимоги ст.33
КУпАП, оскільки враховано лише
характер вчиненого правопорушення та
ступінь вини, проте не враховано особу
правопорушника.

За таких обставин, апеляційний суд
зваживши всі обставини, визнає
призначене правопорушнику стягнення у
вигляді максимального штрафу в розмірі
5950 грн. таким, що є надто надмірним,
враховуючи особу та матеріальний стан
правопорушника, у зв'язку з чим вважає
за необхідне його змінити на штраф але
в меншому розмірі - 4200 грн., яке в даному
випадку є найбільш доцільним для
попередження вчинення ОСОБА_3
аналогічних адміністративних
правопорушень.

На підставі викладеного апеляційний
суд приходить до висновку, що судом
першої інстанції виконано але в повній
мірі вимоги ст.245 КУпАП про всебічне,
повне та об'єктивне дослідження всіх
обставин справи, а тому постанова суду
підлягає зміні в частині призначеного
стягнення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Постанову Ульяновського
районного суду Кіровоградської
області від 18 червня 2014 року, якою
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 5950 (п'ять тисяч
дев'ятсот п'ятдесят) гривень на користь
держави - змінити.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 4200
грн. на користь держави.

Врешті постанову залишити без
зміни.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Онуфрієв