Справа № 191/3759/14-п
Провадження № 3/191/685/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
м. Синельникове

Суддя Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Порошина О.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції
праці у Дніпропетровській області
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
працюючу заступника керівника відділу
освіти Синельниківської районної
державної адміністрації, проживає та
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний
суд Дніпропетровської області
надійшов адміністративний матеріал
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП.

30.07.2014 року при перевірці відділу
освіти Синельниківської районної
державної адміністрації встановлено
наступні порушення: остаточний
розрахунок при звільненні в деяких
випадках не проводиться у день
звільнення, так наприклад: при
звільнені з 13.06.2014 р. ОСОБА_2, методисту
інспекторсько-методичної служби,
остаточний розрахунок проведено 16.06.2014
р., чим порушено вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП
України; при видачі трудової книжки не
проводиться остаточний розрахунок із
звільненими, так наприклад: під час
звільнення з 13.06.2014 р. ОСОБА_2,
остаточний розрахунок проведено 16.06.2014
р., чим порушено вимоги ч.1 ст. 47, ч.1 ст.117
КЗпП України; власник письмово не
повідомляє працівників про дату
початку відпустки, чим порушено вимоги
ч.5 ст. 79 КЗпП України; працівникам, які
направляються у відрядження для
підвищення кваліфікації,
нараховуються відшкодування витрат,
відповідно до законодавства про працю,
але виплати своєчасно не проводяться,
що є порушенням ст. 121 КЗпП України, так
згідно з наказом №107-к/тм про
відрядження від 16.06.2014р. завідувачу
РПМПК відділу освіти ОСОБА_3 необхідно
було відшкодувати витрати у зв?язку з
відрядженям у сумі 70,00 грн., оплата не
проведена, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 при
розгляді адміністративного матеріалу
свою вину визнала в повному обсязі.

Таким чином, суд, ознайомившись з
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення,
поясненнями ОСОБА_1, приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє
підтвердження в ході судового розгляду
і в її діях є склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:
порушення вимог законодавства про
працю.

Однак, враховуючи те, що внаслідок
вчинення даного адміністративного
правопорушення не завдана значна шкода
окремим громадянам або суспільству, не
завдано значних збитків державним
інтересам, суд вважає можливим у
відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності й обмежитись усним
зауваженням.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 22, 251, 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, у
зв?язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та
обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя: О. О. Порошина