Єдиний унікальний номер 205/7034/14-п
Справа № 3/205/1377/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з Відділу ДАІ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122-2
КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 081888 від
26.06.2014 року, 26.06.2014 року близько 17-00
години в м. Олександрія по вул.
Кіровоградське шосе 35 рухався
автомобіль «Хонда Цивік» д/н НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_1, який не
виконав вимогу про зупинку працівника
міліції, яка використовувалась за
допомогою проблискового маячка
синього та червоного кольору та
гучномовця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчинені адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122-2
КУпАП не визнав в повному обсязі, суду
пояснивши, що його 26 червня 2014 року під
час руху в м. Олександрія по вул.
Кіровоградське шосе працівники
міліції не зупиняли, їх законних вимог
про зупинку транспортного засобу не
порушував, оскільки він їх не чув.

Натомість, незважаючи на невизнання
ОСОБА_1 вини, його вина підтверджується
даними протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 081888 від
26.06.2014 року, рапортом інспектора ДПС від
26.06.2014 року, а також доданим до
матеріалів справи відеозаписом, з
якого вбачається, що водій автомобіля
«Хонда Цивік» д/н НОМЕР_1 протягом
восьми хвилин не виконував усні вимоги
працівника ДАІ про зупинку
транспортного засобу.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається
великої суспільної шкідливості,
збитків державним або суспільним
інтересам не заподіяно, а крім того, з
урахуванням відсутності даних про
порушення з боку ОСОБА_1 інших вимог ПДР
України та відомостей про причини
зупинки останнього працівниками ДАІ,
суддя приходить до висновку, що вчинене
адміністративне правопорушення
являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника,
його соціального та майнового стану,
характеру вчиненого адміністративного
правопорушення, відсутність
негативність наслідків його дій, суддя
вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1
положення ст. 22 КУпАП України і
звільнити його від адміністративної
відповідальності через малозначність
вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ст. 122-2
КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння,
обмежившись на його адресу усним
зауваженням.

Справу про адміністративне
правопорушення за ст. 122-2 КУпАП
відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з
малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора. Постанова судді може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
М.М. Таус