Провадження № 33/792/122/14
Справа №683/1808/14-п
Головуючий в 1 інстанції
Категорія ч.1 ст.172-7 КУпАП
Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Вітюк І.В., при секретарі
Купельській Н.П., з участю прокурора
Мушинського В.В., особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1, захисника
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Хмельницькому
матеріали справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Старокостянтинівського районного суду
від 09 липня 2014 року, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Старокостянтинівського
районного суду від 09 липня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, з вищою освітою,
одруженого, працюючого начальником
ЖЕК, проживаючого в АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1, працюючи
начальником Старокостянтинівської
житлово-експлуатаційної контори і
будучи посадовою особою юридичної
особи публічного права, яка відповідно
до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» є суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення, в
порушення вимог ч.1 ст.9 вказаного
Закону про заборону мати у
безпосередньому підпорядкуванні
близьких осіб та всупереч приписам ст.14
цього ж Закону про обов'язок уживати
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та невідкладно у письмовій
формі повідомляти безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів, починаючи з 01 липня 2013 року і
до цього часу у письмовій формі не
повідомив Старокостянтинівську міську
раду про те, що у безпосередньому його
підпорядкуванні перебуває дружина
ОСОБА_3

Не погоджуючись з рішенням суду, особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати та
відмовити у розгляді матеріалів
Управлінню СБУ у Хмельницькій області
у зв'язку з відсутністю складу
правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що його
дружина не перебувала у його прямому
підпорядкуванні, оскільки, згідно
посадової інструкції майстра,
безпосередньо підпорядковується
головному інженеру. Тоді як кодекс
законів про працю України не забороняє
спільну роботу родичів на
підприємстві, якщо у зв'язку з
виконанням трудових обов'язків вони
безпосередньо не підпорядковані.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши
учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, дійшов висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП
адміністративна відповідальність за
цією статтею виникає у разі
неповідомлення особою безпосереднього
керівника, у випадках передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів. А згідно ч.2 вказаної статті
під конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 з 2006 року працює на посаді
начальника Старокостянтинівської ЖЕК
та відповідно до підпункту «в»
підпункту «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» являється суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення.

Згідно ст.14 даного Закону особи,
зазначені у п.1 та підпунктах «а», «б» п.2
ч.1 ст.4 цього Закону зобов'язані:
уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів; невідкладно у
письмовій формі повідомляти
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Як вбачається з особистих пояснень
ОСОБА_1 (а.с.8) він перебуває у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3.
Вказаний факт апелянтом не оспорюється
і в суді.

Відповідно до наказу №23 від 07 травня 2007
року по Старокостянтинівській ЖЕК
ОСОБА_3 прийнята на роботу на посаду
майстра будівництва та експлуатації
будівель і споруд.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є суб'єктом
відповідальності за вчинення
корупційного правопорушення згідно
підпункту «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», то у відповідності до ст.14
вказаного Закону він зобов'язаний
повідомляти невідкладно
безпосереднього керівника про
конфлікт інтересів, наявність якого
встановлено як судом першої, так і
апеляційної інстанцій.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1
письмово повідомив міську раду про
конфлікт інтересів, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що суд першої
інстанції прийшов до правильного та
обґрунтованого висновку про те, що
ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП, що стверджується як протоколом
про вчинення корупційного
правопорушення, так і зібраними та
дослідженими в судовому засіданні
доказами.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд
в повній мірі врахував характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1
правопорушення є триваючим, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про необхідність накладення
на нього адміністративного стягнення.

За таких обставин, адміністративне
стягнення у виді штрафу є необхідним і
достатнім.

З урахуванням наведеного, підстав для
скасування постанови суду та
задоволення апеляційної скарги не
вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а:

Постанову Старокостянтинівського
районного суду від 09 липня 2014 року щодо
ОСОБА_1 залишити без змін, а його
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області

Вітюк І.В.