03 вересня 2014 рокуСправа №:
695/3363/14-пНомер провадження 3/695/1318/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Середа Л.В. при
секретарі - Оніщенко Н.В., за участю
прокурора - Кочерги О.В. та Замотайла
А.А. у судовому засіданні під час
розгляду матеріалів про порушення
вимог п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про
засади запобігання та протидії
корупції" щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, жительки
АДРЕСА_1, працюючої на посаді судді
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду
від апеляційного суду Черкаської
області за підсудністю надійшли
матеріали про порушення вимог п. 2 ч. 1
ст. 14 Закону України "Про засади
запобігання та протидії корупції"
суддею Канівського міськрайонного
суду Черкаської області Льон Оксаною
Миколаївною, оскільки остання
перебуваючи на посаді судді та в
порушення п. 6 ч. 4 ст. 54 Закону україни
"Про судоустрій і статус суддів" не
повідомила керівника суду про
виникнення конфлікту інтересів під час
розгляду адміністративного протоколу
відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
складеного її родичем ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю
заперечувала проти складеного
відносно неї протоколу та пояснила, що
поняття "близькі родичі" та "конфлікт
інтересів" вичерпно роз`яснені у Законі
України "Про засади запобігання і
протидії корупції" і двоюрідний брат не
є близьким родичем, докази на
ствердження ступеня родинних
стосунків вона надає у судовому
засіданні. Дана правова позиція слідує
і з рішення Європейського Суду по
справі "Олександр Волков проти України"
(заява № 21722/11). А тому просить закрити
провадження по даній адміністративній
справі за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Прокурор Кочерга О.В. у судовому
засіданні не підтримала протокол
складений співробітником ОВС ВБКОЗ
УСБУ в Чекаській області, оскільки у
тексті протоколу та доданих до нього
матералах відсутня інформація про
ступінь родинного звязку ОСОБА_1 з
ОСОБА_3, у порушення вимог ст. 256 КупАП не
вказано місце проживання
правопорушника, не зазначено час
вчинення правопорушення, і крім того на
виконання вимог п. 2.4.2. Інструкції про
порядок обліку кримінальних та
адміністративних корупційних
правопорушень даний протокол відділом
нагляду за додержанням законів у сферу
протидії корупції та процесуального
керівництва у кримінальних
провадженнях про корупційні
правопорушення управління прокуратури
області погодженим не був, оскільки
прокуратура області не вбачає у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Прокурор Замотайло А.А. у судовому
засіданні повністю підтримав свою
колегу щодо відсутності в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 1
ст. 14 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції".

Суддя, заслухавши пояснення учасників
процесу та вивчивши матеріали,
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 172-7 КупАП з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції" особи, зазначені у п. 1 в п./п а),
б) п. 2 ч. 1 ст. 4 цього закону зобов'язані
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Пункт 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції" визначає, що конфлікт
інтересів - це суперечність між
особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
наданих їй повноважень. Також вказаний
Закон у п. 3 ч. 1 ст. 1 дає вичерпний
перелік осіб, яких слід вважати
близькими родичами, - чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, рідний брат, рідна
сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук,
внучка, правнук, правнучка, усиновлювач
чи усиновлений, опікун чи піклувальник,
особа, яка перебуває під опікою або
піклуванням, а також особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом
і мають взаємні права та обов'язки із
суб'єктом, зазначеним у частині першій
статті 4 цього Закону, в тому числі
особи, які спільно проживають, але не
перебувають у шлюбі.

Як вбачається з матеріалів
справи, у тексті протоколу, а також
доданих до нього матеріалах відсутня
будь-яка інформація щодо ступеню
родинного зв`язку ОСОБА_1 з ОСОБА_3, лише
зазначено, що вони є родичами. Не
вказано також, яким чином їх родинний
звязок вплинув на об`єктивність або
неупередженість при ухваленні рішення
суддею Льон О.М. в адміністративній
справі за протоколом, складени ОСОБА_3,
оскільки рішення по справі ніким
оскаржено не було, не скасовано та
набрало законної сили.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 не є
близьким родичем ОСОБА_1 суд вважає, що
конфлікт інтересів відсутній. При
цьому суд враховує, що обоє, як ОСОБА_1,
так і ОСОБА_3 Здійснювали повноваження,
делеговані державою.

Слід також зазначити, що в порушення
вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
корупційного правопорушення не
зазначено місце її проживання, не
вказано місце вчинення
адміністративного правопорушення та
не не конкретизовано час його вчинення,
так як адміністративна справа,
протокол у якій складено родичем
ОСОБА_1 старшим інспектором ДПС ОСОБА_3,
надійшла до неї 26.06.2014 року, а рішення по
ній ухвалене 11.07.2014 року.

Крім того, на виконання п. 2.4.2
Інструкції про порядок обліку
кримінальних та адміністративних
корупційних правопорушень,
затвердженої 22.04.2013 року Наказом
Генеральної прокуратури України,
Міністерства внутрішніх справ України,
Служби безпеки України, Міністерства
доходів і зборів України, Міністерства
оборони України, Державної судової
адміністрації України за № 52/394/172/71/268/60
відділом нагляду за додержанням
законів у сфері протидії корупції та
процесуального керівництва у
кримінальних провадженнях про
корупційні правопорушення управління
прокуратури області даний протокол
про адміністративне корупційне
правопорушення не погоджено, у зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області не допустила конфлікту
інтересів, а тому в її діях відсутній
склад адміністративного корупційного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 172-7 КУпАП.

На підставі
зазначеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247,

ст. 284 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про порушення
вимог п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про
засади запобігання та протидії
корупції" суддею Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області Льон Оксаною Миколаївною,
відповідальність за що передбачена ст.
172-7 КУпАП, провадженням закрити в
звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова можу бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:Л. В. Середа