АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/244/14 Справа №
691/1018/14-п Головуючий по 1 інстанції
Синиця Л.П. Категорія:ч.1 ст.130, ст. 124
КУпАП Доповідач в апеляційній
інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Соломка І.А., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення № 3/691/339/14 відносно
ОСОБА_3, що надійшли з Городищенського
районного суду Черкаської області за
його апеляцією , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді
Городищенського районного суду
Черкаської області від 24 липня 2014 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий в АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП
України, і до нього застосовано
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає
3400 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3
24 травня 2014 року о 02 годині 30 хвилин
керував автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з.
НОМЕР_1, по вул. Шевченка в смт. Вільшана,
в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього
руху України, та не вибравши безпечної
швидкості руху, на заокругленій
ділянці проїзної частини з'їхав на
узбіччя дороги, де здійснив зіткнення з
деревом, в результаті чого автомобіль
отримав механічні пошкодження, чим
порушив п. 12.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною
постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу в якій просив постанову суду про
притягнення його до
адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130
КУпАП - скасувати, як незаконну.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити, перевіривши матеріали
справи, які надійшли з Городищенського
районного суду Черкаської області і,
обміркувавши над доводами апеляційної
скарги, вважаю, що вона не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП
України при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
має повно, всебічно та об'єктивно
дослідити всі обставини справи в їх
сукупності та з'ясувати, чи було скоєно
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної
справи суддею виконанні в повній мірі.

Висновок судді районного суду про
наявність складу адміністративних
правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1
ст. 130 КУпАП України, в діях ОСОБА_3
ґрунтується на зібраних та досліджених
в судовому засіданні доказах, яким суд
дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які
містяться в апеляції ОСОБА_3 є
безпідставними та спростовуються
наявними по справі доказами, зокрема:

- постановою про закриття
кримінального провадження від 21.06.2014
року, згідно якої в діях ОСОБА_3
відсутні ознаки кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 286 КК
України та вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.м. 9);

- протоколом про адміністративне
правопорушення від 27.06.2014 року серії АГ2
№ 440357 (а.с.8), з якого вбачається, що
ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ, не
вибрав безпечної швидкості руху на
заокругленій ділянці проїзної частини
з'їхав на узбіччя дороги, де здійснив
зіткнення з деревом, в результаті чого
автомобіль отримав механічні
пошкодження;

- протоколом про адміністративне
правопорушення від 27.06.2014 року серії АГ2
№ 440358 (а.с.1), з якого вбачається, що
ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ в стані
алкогольного сп'яніння;

- схемою до протоколу огляду
місцевості від 24.05.2014 року (а.м. 10);

- актами хіміко-токсикологічних
досліджень № 487, 486 від 05.06.2014 року (а.м.5),
згідно яких у ОСОБА_3 в крові виявлено
етиловий спирт в концентрації 1,33
проміле, а в сечі - 1,68 проміле;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від
20.06.2014р. (а.м. 2-3);

- поясненнями ОСОБА_3 від 19.06.2014р. (а.м. 4)

Протоколи про вчинення ОСОБА_3
адміністративних правопорушень
складені особою, яка має право складати
протоколи про адміністративні
правопорушення, їх зміст відповідає
вимогам ст. 296 КУпАП і сумнівів в
достовірності внесених до них даних не
викликають.

З огляду на викладене, вважаю, що
фактичні обставини справи суддею
з'ясовані повно та об'єктивно. Вина
ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за
ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані
вірно. Тому, твердження апелянта про
відсутність в його діях складу
адмінправопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 130 КУпАП, є безпідставним та
спростовуються вищепереліченими
доказами.

Адміністративне стягнення,
накладене на ОСОБА_3 в межах санкцій ч.1
ст.130, ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі
3400 грн., відповідає положенням ст.ст. 33-35
КУпАП щодо загальних правил
накладення стягнень за
адміністративні правопорушення, є
адекватним скоєному і особі
правопорушника.

Враховуючи викладене, вважаю, що
постанова судді є законною та
обґрунтованою, підстави для скасування
постанови Городищенського районного
суду м. Черкаси від 24.07.2014 р. відносно
ОСОБА_3 - відсутні.

На підставі наведеного та керуючись
ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Городищенського
районного суду Черкаської області від
24.07.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без
змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
І. А. Соломка