overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/6072/14-п
Провадження №3/361/1540/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2014 року о 03 годині 30 хвилин в м. Києві ОСОБА_1, керував мопедом марки «Ямаха», з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, його вина у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 791137 від 19.07.2014 р.

За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні покарання враховуються обставини вчиненного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 361/6321/14-п
Провадження №3/361/1594/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, працює ТОВ
«Альянс Новобуд» охоронник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2014 року близько о 06 годині 25 хвилин по Надніпрянському шосе- міст
Патона в м. Києві, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ЗАЗ- Деу» д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5.
Правил Дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 17.07.2014 близько о 06 годині 25 хвилин по Надніпрянському шосе- міст
Патона в м. Києві керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Деу» був зупинений працівниками міліції, де на їхню вимогу відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння, тому допустив порушення
Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки, посвідчення водія у його постійному використанні.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які пом'якшують його покарання, а саме, щире каяття, позитивна характеристика з місця роботи. Обставини, які б обтяжували його покарання в судовому засіданні не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 4000
(чотироьх тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 554/5883/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 15.07.2014

15 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 неодноразово призначався до слухання, про що повідомлявся порушник, шляхом направленням йому повістки про це, але він без поважних причин не з'явився до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП
України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника
ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 5 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГМВС
України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА.Г. Савченко
Справа № 172/912/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.07.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Васильківського району ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, маючого на утриманні неповнолітню дитину 14 років, працюючого охоронцем Агро КМР
"Троїцьке" про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В
С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року о 11.45 год.в м.Синельникове по а/д Т0401
Дніпропетровськ-Мелітополь км. 49 +100 водій ОСОБА_1 керував мопедом "DELTA" без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03 липня 2014 року о 11.45 год. їхав на моторолері в м.Синельникове,
Дніпропетровської області. Його дружина лежала в лікарні і він возив її речі. Дружині потрібна була карточка і
ОСОБА_1 вертався додому по неї. Був зупинений працівниками ДАІ та запропонували пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння.
ОСОБА_1 відмовився. Напередодні алкоголь не пив, заїджав на заправку і коли набирав бензин, то потянув з трубки коли заправляв моторолер.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №148732 від 03.07.2014 року (а.с.1);

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(а.с.2-4);

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину 14 років, працює, у вчиненому кається, та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого охоронцем
Агро КМР "Троїцьке"- на користь держави судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/843/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді-Ушакової Н.Є.

при секретарі-Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, працюючої в орендаря -в'яже віники, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

Права, передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О
В И В:

25.06.2014 року, близько 1600 гр. ОСОБА_1 в сел. Чаплине на вул. Стовповій,
Васильківського району,
Дніпропетровської області поблизу будівлі магазину "Теремок" висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, образливо відносилась до громадян, кричала, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила у судовому засіданні, що 25.06.2014 року близько 16:00 год. вона поїхала на велосипеді в аптеку. Біля магазину «Теремок» побачила ОСОБА_2(бувший зять) і двох його товаришів, вони сиділи біля магазину. ОСОБА_1 біля аптеки поставила свій велосипед. ОСОБА_2 вихватив у неї велосипед, вибив телефон. Став кричати, що вона не дає йому бачитися з його дитиною. ОСОБА_1 з ОСОБА_2 посварилися, більше нічого вона не робила.

Свідок ОСОБА_3 пояснила у судовому засіданні, що початку не бачила, потім почула шум,крики. ОСОБА_3 чула як сварилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Інші хлопці сиділи за столом.

Суддя, вислухавши пояснення
ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 115231 від 30.06.2014 року (а.с.1);

- постановою у справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2014 року (а.с.2);

- висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО № 1073 від 25.06.2014 року (а.с. 3);

-офіційним попередженням про недопущення антигромадської поведінки від 27.06.2014 року(а.с.9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Так, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, ст.173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 172/902/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.07.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, маючого на утриманні неповнолітню дитину, 2009 року народження, працюючого монтером колії на Придніпровській залізниці ПЧ-6, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

Права, передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н
О В И В:

28.06.2014 року, близько 2200 в сел. Чаплине, на вул. ПершотравневійВасильківського району, Дніпропетровської області, гр.
ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чиплявся до громадян, кричав, на зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнала, кається у вчиненому.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 115190 від 10.07.2014 року (а.с. 1);

-постановою у справі про адміністративне правопорушення від 10.07.2014 року(а.с.2);

- висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО № 1090 від 29.06.2014 р. (а.с. 3);

-офіційним попередженням про недопущення антигромадської поведінки від 08.07.2014 року(а.с.9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у вчиненому, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, 2009 року народження та керуючись ст.33, ст.173, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, маючого на утриманні неповнолітню дитину, 2009 року народження, працюючого монтером колії на Придніпровській залізниці ПЧ-6 - судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 185/8002/14-п
Провадження № 3/185/2061/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДПС (з ОСП
«Солонянський») БДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2014 року о 04 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 по вул. Радянській в с. Солоне керував автомобілем марки «Деу Ланос», д/н
НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння 2, 4 проміле.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2014 року, рапортом, письмовими поясненнями свідків, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 49 від 02.08.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 130 ч.1
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 /три тисячі чотириста/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 185/8010/14-п
Провадження № 3/185/2068/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда,
Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2014 року о 01 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 110220», д/н НОМЕР_2 по вул. Дніпровська в м.
Павлограді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння очей).
Водій був доставлений у ДОНД для встановлення стану алкогольного сп'яніння, де останній відмовився від проходження медичного огляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи, опитавши ОСОБА_1, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2014 року, рапортом, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 130 ч.1
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 /три тисячі чотириста/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко