П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року cуддя
Подільського районного суду м.Києва
Зубець Ю. Г., з участю прокурора
Бабошиної Ю.В., захисника ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, що надійшли з
Головного управління по боротьбі з
організованою злочинністю
Міністерства внутрішніх справ України
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Литви,
громадянина України, працюючого на
посаді голови Державної служби
експортного контролю України, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 головним
оперуповноваженим інспектором ГУБОЗ
МВС України підполковником міліції
Чапчай А.О. складено протокол про
вчинення корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КупАП.

В протоколі, зокрема, зазначено, що
ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови
Державної служби експортного контролю
України, будучи державним службовцем 1
категорії 1 рангу, в порушення вимог п. 2
ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», не
повідомив Міністра економічного
розвитку і торгівлі України, про
наявність конфлікту інтересів, що
виник унаслідок наявності у нього
корпоративних прав ТОВ «Універсал
Комплекс», ТОВ «Торговий дім «Юг», чим
вчинив корупційне правопорушення,
відповідальність за яке передбачено ч.
1 ст. 172-7 КупАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився,
свою вину у вчиненні корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.
1 КупАП не визнав. ОСОБА_2 та його
захисник вважають, що в діях ОСОБА_2 як
Голови Державної служби експортного
контролю України відсутній склад
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-7 КУпАП з огляду на те, що 22 травня 2013
року на виконання вимог ст. 14 ЗУ "Про
засади запобігання і протидії
корупції" ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_5 договір
управління корпоративними правами
(виконання функцій з управління
корпоративними правами (частками в
статутному капіталі) Товариств з
обмеженою відповідальністю, за умовами
якого у ОСОБА_5 виникли права довірчої
власності на належні ОСОБА_2
корпоративні права в ТОВ «Універсал
Комплекс» та в ПрАТ «Торговий дім «Юг»
якими вона володіє, користується та
розпоряджається, ОСОБА_2 не приймав
участі в загальних зборах засновників
ТОВ «Універсал Комплекс» та в ПрАТ
«Торговий дім «Юг», ті обставини, що він
має частку в статутному фонді
вищевказаних підприємств не впливає на
неупередженість ОСОБА_2 як Голови
Державної служби експортного контролю
України при прийнятті ним відповідних
рішень, у зв'язку із чим відсутній
конфлікт інтересів.

Прокурор в судовому засіданні
зазначив, що вина ОСОБА_2 повністю
доведена матеріалами адміністративної
справи та останнього необхідно
притягнути до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні
матеріали справи, а саме: протокол про
адміністративне правопорушення (а.с.
1-8), розпорядження №1237-р (а.с. 11), наказ
№169-п (а.с. 12), копію декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013р. (а.с. 17-25),
лист Держекспортконтроль України (а.с.
27), копію присяги державного службовця
(а.с. 29), лист Мінекономрозвитку України
(а.с. 31), пояснення ОСОБА_6 (а.с. 32),
протокол №5 установчих зборів ТОВ
«Універсал Комплекс» (а.с. 35), витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб (а.с. 37), лист Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві (а.с. 39), протокол
№1 установчих зборів ТОВ «Універсал
Комплекс» (а.с. 57), заслухавши
пояснення ОСОБА_2, ознайомившись з
документами, які надійшли на адресу
суду, а саме: з копією протоколом №5
загальних зборів учасників ТОВ
«Універсал Комплекс», копією договору
управління корпоративними правами, суд
приходить до висновку про відсутність
в діях ОСОБА_2 події та складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, а тому
провадження по справі підлягає
закриттю за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Так, відповідно до п.п. "а" п.1 ч.1 ст. 4
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції" від 07.04.2011 р.№ 3206 -
VІ з подальшими змінами, суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення є Президент України,
Голова Верховної Ради України, його
Перший заступник та заступник,
Прем'єр-міністр України, Перший
віце-прем'єр-міністр України,
віце-прем'єр-міністри України,
міністри, інші керівники центральних
органів виконавчої влади, які не
входять до складу Кабінету Міністрів
України, та їх заступники, Голова
Служби безпеки України, Генеральний
прокурор України, Голова Національного
банку України, Голова Рахункової
палати, Уповноважений Верховної Ради
України з прав людини, Голова Верховної
Ради Автономної Республіки Крим,
Голова Ради міністрів Автономної
Республіки Крим.

Суб'єктами правопорушень, згідно
примітки до ч.1 ст.172 -7 КУпАП, є особи,
зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "б"
пункту 2 частини першої ст. 4 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції".

Відповідно до Положення про Державну
службу експертного контролю України,
затвердженого Указом Президента
України від 08.04.2011 року № 448/2011, Державна
служба експортного контролю України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра економічного
розвитку і торгівлі України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів
України від 16 червня 2010 року № 1237-р
ОСОБА_2 призначений Головою Державної
служби експортного контролю України.
Згідно витягу з розпорядження Голови
Верховної ради України № 436 від 25
травня 2006 року ОСОБА_2 присвоєно перший
ранг державного службовця (перша
категорія).

Таким чином, ОСОБА_2 є службовою особою
центрального органу виконавчої влади
та відповідно до пп. "а" п.1 ч. 1 ст. 4
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції", є суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення, на яких згідно п.2 ч. 1
ст. 14 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції" в
редакції закону, яка чинна з 01.01.2014 року,
покладено обов'язок протягом десяти
днів після призначення (обрання) на
посаду передати в управління іншій
особі належні їм підприємства та
корпоративні права у порядку,
встановленому законом.

Також особи, зазначені в п.1 та
підпунктах "а", "б" пункту 2 частини
першої статті 4 Закону зобов'язані
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

З матеріалів справи убачається, що в
період перебування на посаді Голови
Державної служби експертного контролю
України ОСОБА_2 являється також
засновником (учасником) підприємств -
суб'єктів приватного права, а саме: ТОВ
«Універсал Комплекс» та в ПрАТ
«Торговий дім «Юг», що підтверджується
Витягами з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, реєстраційними та
статутними документами.

За змістом положень абзацу 4 ст. 1 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції" та п. 2 Примітки до
ст. 172-7 КУпАП, під конфліктом інтересів
слід розуміти суперечність між
особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Конфлікт інтересів має місце тоді, коли
зазначена суперечність фактично
вплинула чи може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, на вчинення чи не
вчинення дій під час виконання наданих
особі службових повноважень.

Проте з матеріалів справи, протоколу
про корупційне правопорушення під час
розгляду справи в суді не встановлено,
що особисті інтереси ОСОБА_2, пов'язані
зі здійсненням його повноважень як
засновника підприємства - юридичних
осіб приватного права, створює чи може
створити суперечності з його
службовими повноваженнями як
керівника вказаної Державної служби
експертного контролю України.

В матеріалах справи про
адміністративне корупційне
правопорушення відсутні достатні дані
про те, що ОСОБА_2 мав реальну
можливість здійснення своїх прав як
засновник ТОВ «Універсал Комплекс» та
ПрАТ «Торговий дім «Юг», перебуваючи у
статусі Голови Державної служби
експертного контролю України,
одночасно мав можливість
використовувати доступ до
піднаглядних об'єктів та інформацію,
отриману ним під час службової
діяльності, що б могло свідчити про
наявність певної суперечності між його
особистими інтересами та службовими
повноваженнями, яка б могла вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень як Голови Державної
служби експертного контролю України, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих йому
службових повноважень.

В матеріалах справи міститься лист
Державної служби експертного контролю
України від 06.09.2014 року № 2621/23-14, який
наданий на адвокатський запит адвоката
ОСОБА_1, та з якого вбачається, що за
період з 01.01.2010 року по теперішній час
підприємства ТОВ «УНІВЕРСАЛ КОМПЛЕКС»
() та ПрАТ «ТОРГОВИЙ ДІМ
«ЮГ» () до Державної
служби експертного контролю України з
будь-якими документами про надання
документів дозвільного характеру не
звертались; вищезазначені
підприємства не є суб'єктами
господарювання, що здійснюють
діяльність у сфері міжнародних передач
товарів та не реєструвались як такі
суб'єкти. Крім цього, за вищевказаний
період Державною службою експертного
контролю України не надавались
вищевказаним підприємствам
повноваження на здійснення діяльності
щодо попередньої ідентифікації
товарів у галузі державного
експортного контролю з відповідною
видачею свідоцтв.

Крім цього, матеріали справи містять
договір управління корпоративними
правами (виконання функцій з
управління корпоративними правами
(частками в статутному капіталі)
Товариств з обмеженою
відповідальністю від 22 травня 2013 року,
укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, за
умовами якого у ОСОБА_5 виникли права
довірчої власності на належні ОСОБА_2
корпоративні права в ТОВ «Універсал
Комплекс» та в ПрАТ «Торговий дім «Юг»
якими вона володіє, користується та
розпоряджається.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 не приймав участі в загальних
зборах засновників ТОВ «Універсал
Комплекс», що підтверджується
протоколом № 5 загальних зборів
учасників ТОВ «Універсал Комплекс» від
30 липня 2014 року, отриманим на запит суду
від відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпровського району
міста Києва.

Крім цього, ці факти підтверджені
поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, допитаних в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 22
травня 2013 року між нею та ОСОБА_2 був
укладений Договір управління
корпоративними правами (виконання
функцій з управління корпоративними
правами (частками в статутному
капіталі) Товариств з обмеженою
відповідальністю, за умовами якого
вона прийняла в управління належні
ОСОБА_2 корпоративні права в ТОВ
«Універсал Комплекс» та ПрАТ «Торговий
дім «Юг» та приймала участь в загальних
зборах учасників ТОВ «Універсал
Комплекс» 30 липня 2014 року та загальних
зборах акціонерів ПрАТ «Торговий дім
«Юг» в квітні 2014 року, на яких
підписувала від імені ОСОБА_2 всі
документи.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він є
керівником ТОВ «Універсал Комплекс» з
2008 року, на загальних зборах учасників
ТОВ «Універсал Комплекс», які
відбулися 30 липня 2014 року участі не
приймав, документи для реєстрації змін
до установчих документів ТОВ
«Універсал Комплекс» разом з
протоколом № 5 загальних зборів
учасників ТОВ «Універсал Комплекс» від
30 липня 2014 року, який підписаний від
імені ОСОБА_2 ОСОБА_5, отримав від ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що є
співзасновником ТОВ «Універсал
Комплекс» з 2009 року разом із ОСОБА_2,
знає про те, що ОСОБА_2 передав в
управління належні йому корпоративні
права ОСОБА_5, був присутній на
загальних зборах учасників ТОВ
«Універсал Комплекс», які відбулися 30
липня 2014 року разом із ОСОБА_5, яка
приймала участь від імені ОСОБА_2

Такі обставини свідчать про
відсутність наявного конфлікту
інтересів в розумінні статті 1 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції", які відповідає
також положення Примітки 2 до ст. 172 -7
КУпАП щодо визначення поняття
конфлікту інтересів.

Тому, суд прийшов до висновку, що
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 1 КупАП
підлягає закриттю за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 172-7, 247 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 1
КУпАП - закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти діб з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Ю. Г. Зубець