Справа № 643/2292/14-п
Провадження № 3/643/870/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року року суддя Московського
районного суду м. Харкова Майстренко
О.М., розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює група
«Союз», мешкає АДРЕСА_1

-по ст.. 124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає
АДРЕСА_2

- по ст.. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 р. ОСОБА_1, рухаючись на
автомобілі «ЗИЛ-5301» державний номер
НОМЕР_1, по вул.. Гвардійців Широнінців,
25/71 в м. Харкові, змінюючи напрямок руху,
не переконався, що це буде безпечно для
інших учасників руху, в результаті
допустив зіткнення з автомобілем «Skoda»
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,
який рухався позаду.

12.02.2014 р. водій ОСОБА_2 керував
автомобілем «Skoda» НОМЕР_2 по вул..
Гвардійців Широнінців, 25/71 в м. Харкові,
перед початком обгону, не переконався,
що водій, який рухався попереду його
автомобіля у попутному напрямку, не
подав сигнал про намір повороту
ліворуч, в результаті чого допусти
зіткнення з автомобілем «ЗИЛ-5301»
державний номер НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_1

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 ПДР
України.

Водій ОСОБА_2 порушив п.п. 14.2 б ПДР
України.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши , що в
його діях не було порушень ПДР України.

ОСОБА_2 також вину не визнав, вважає, що
в його діях порушень ПДР України не
вбачається.

Перевірив матеріали справи, вислухав
пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 перевірив
висновки експертизи суд вважає, що в
діях водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 вбачаються
порушення ПДР України, які були в
причинному зв*язку з подією ДТП.

Як вбачається із матеріалів справи,
протоколів про адміністративне
правопорушення, в діях водія ОСОБА_1
вбачаються порушення п. 10.1 ПДР України,
відповідно яких, перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним ы не
створить перешкоди або небезпеки іншим
учасникам руху.

В діях водія ОСОБА_2 вбачаються
порушення п. 14.2 б ПДР України, а саме
перед початком обгону водій повинен
переконатися в тому, що водій
транспортного засобу, який рухається
попереду по тій самій смузі, не подав
сигналу про намір повороту
(перестроювання) ліворуч.

За клопотанням учасників ДТП по справі
була призначена судова автотехнічна
експертиза.

Відповідно висновків авто технічної
експертизи № 3920 від 23.06.2014 року, в даній
ДТП водій автомобіля «ЗИЛ-5301»
державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен
був діяти відповідно вимог п.п. 9.2 б), 9.4,
10.1, 10.4 ПДР України.

В даній ДТП водій автомобіля «Skoda»
НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти
відповідно вимог п.п. 14.6 е) ПДР України.

Таким чином в діях водіїв ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вбачаються порушення ПДР
України, які з технічної точки зору
знаходилися в причинному зв*язку з
подією ДТП.

У зв*язку з тим, що на час
винесення постанови суду по справі
сплинули строки притягнення до
адміністративної відповідальності,
провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247 КУпАП -

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ст. 124
КУпАП закрити в зв*язку з закінченням
строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 10 днів.

Постанова видана __________________ 201__
року.

Суддя: