overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/7349/14-п
Провадження № 3/645/1932/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, суд -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії
ХА № 031246 від 27.08.2014 року) - для розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 09.08.2014 року близько близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2, виник конфлікт в ході якого притягуваний ображав сестру брутальною лайкою.

Притягуваний в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся шляхом надсилання судової повістки на адресу реєстрації.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 031246 від 27.08.2014 року, висновком про результати розгляду по заяві ОСОБА_2 від 27.08.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 34, 248, 283, 284, ст. 173-2 КупАП, ЗУ
"Про судовий збір", суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290
КупАП.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 635/5827/14-п
Номер провадження 3/635/1407/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Харківського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм в ТОВ
«Курганський бройлер», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснено,

в с т а н о в и в :

09 червня 2014 року об 14 годині 40 хвилин на 18 км.+200 м. автодороги Харків (Охтирка) -
Зміїв, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Isuzu
NQR7IR» номерний знак «НОМЕР_1» не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням автомобіля в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser», номерний знак «НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_2

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з невиконанням водієм ОСОБА_1 п. п. 12, 13
ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заперечень на протокол суду не надав, а тому суд знаходить за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КПАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 716703 від 09 червня 2014 року, доданою до нього схемою місця ДТП, письмовими поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Судовий збір в розмірі 36,54 грн. суд стягує з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КоАП
України,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок грн. ) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість грн.)54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя

А.Ю. Полєхін
Провадження № 3/645/1879/14
Справа № 645/7105/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13.08.2014 року о 20 год. 00 хв. по вул. Рибалка, 35 в м. Харкові знаходився в громадському місці в п'яному вигляді, мав шатку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність т а громадську мораль.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 031100 від 13.08.2014 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178 ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк - ГУ ДК служби
України у Х/о , МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку - 0010, код ЄДРПОУ - 02893723).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа № 645/7540/14-п
Провадження №3/645/1961/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Московського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Харківської області, громадянку
України, пенсіонерку, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП ( протокол серії ХА № 003677 від 20.08.2014 року) - для розгляду.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у протоколі та розписці про отримання на відповідальне зберігання не збігаються прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову, оскільки суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку повинна збирати особа, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та підлягає поверненню органу, який направив матеріал - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 251-252 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - повернути до
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;
РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 приблизно о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Чері «Амулет»», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Стеценка, 1 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'янінння - зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість шкіри обличчя. Від пропозиції працівників міліції щодо проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, в присутності свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 викликався на судовий розгляд, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, що не перешкоджає розгляду даної справи по суті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 480799 від 29.07.2014, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння несе громадську небезпеку, і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки у виді пошкодження транспортних засобів із нанесенням тілесних ушкоджень, більш того протиправна поведінка в нічний час свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху, тим більше керуючи транспортним засобом-джерелом підвищеної небезпеки, при цьому суд вважає недоцільним застосування інших стягнень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 125/1628/14-п
Номер провадження 3/125/598/14 18.07.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не вказав, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не притягувався, за ст.124 КпАП України, 05.05.2014 року, гр. ОСОБА_1, на автодорозі Київ - Чоп, керуючи автомобілем Hyundai, державний номер
НОМЕР_2, здаючи заднім ходом, не пересвідчився про безпечність руху здійснив наїзд на рекламний щит АЗС OKKO.
В результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_1, в судове засідання не
Керуючись ст.124 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

16.09.2014 рокуСправа №: 131/1910/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Павлівка Іллінецького району
Вінницької області жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого,-

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 13.09.2014 року о 21 год. 00 хв. в с. Слобідка по вул. Суворова 6
Іллінецького району Вінницької області висловлювався словами брутальної лайки в адресу доньки
ОСОБА_2 та співмешканки ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: дії передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, за відсутності обтяжуючих обставин з урахуванням пом'якшуючої вину обставини - щирого розкаяння винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: адміністративний штраф в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 2, 283, 284,
КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьмидесяти п'яти гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 309/3107/14-п
Провадження № 3/309/862/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду,
Закарпатської області Довжанин М.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, головного бухгалтера
ПАТ «Служба побуту», раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 41 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ПАТ «Служба побуту», що знаходиться у м. Хуст по вул.
Карпатської Січі, 41 допустила порушення законодавства про працю, а саме: на заробітну плату працівників не провела нарахування та виплату індексації заробітної плати в межах прожиткового мінімуму працездатної особи, чим порушила ч. 6 ст.93 КЗпП
України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці».

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2.., факт вчинення правопорушення визнала, щиро розкаялася, та запевнила суд, що на даний час порушення щодо нарахування та виплати індексації заробітної плати усунуті.

Розглянувши та вивчивши матеріали по справі, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП повністю доведена зокрема: складеним на неї протоколом про адміністративне правопорушення № 07-16-006/0591 від 31.07.2014 року та актом перевірки № 07-16-006/0582 від 28.07.2014 року.

Оцінивши в сукупності наявні по справі докази прихожу до висновку, що в діях правопорушника наявна подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також ті обставини, що ОСОБА_2. притягається до адміністративної відповідальності вперше, визнала вину, щиро розкаялася, виявлені порушення законодавства про працю нею усунуто, вважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М.М.
ЄУН № 389/3863/14-п
Провадження № 3/389/1482/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Знам'янського
МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Знам’янка Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, утриманців немаючого, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 002172, в якому зазначено, що останній 15.08.2014 року о 18 год. 50 хвилин, знаходячись в м.
Знам'янка, по вул. Жовтневій, біля магазину «Фаворит», висловлювався на адресу громадян грубою, нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Призначаючи стягнення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, враховано особу
ОСОБА_1, тяжкість скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа № 402/1343/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши подання т.в.о. начальника
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Колісник Л.В. про про модливість виконання постанови
Ульяновського районного суду від 04.06.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту.

В ході виконання вищезазначеної постанови було встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться за межами Ульяновського району Кіровоградської області як пояснює його колишня співмешканка
ОСОБА_3 яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 виїхав на постійне місце проживання в Миколаївську область. У зв'язку з наведеним т.в.о. начальника
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області майора міліції Колісник Л.В. звернулася до суду з поданням про можливість виконання постанови суду .

Згідно ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постанову про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту щодо ОСОБА_2 було винесено суддею 04.06.2014 року і фактично на теперішній час постанова судді не виконана, тобто більше ніж три місяці, відстрочка виконання постанови не застосовувалась, то підстави для звернення постанови для виконання на теперішній час відсутні у зв'язку з давністю виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати давність виконання постанови про накладання адміністративного стягнення щодо
ОСОБА_2 за постановою судді
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Ясінського
Л.Ю. від 04.06.2014 року і виконання вказаної постанови судді припинити.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя: Л. Ю. Ясінський