overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/2170/14-п
Провадження № 3/390/759/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.09.2014 року м.
Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Ленінакан Вірменія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

о 04 год. 29 хв. 10 серпня 2014 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-BENS 230», д.н.з.
НОМЕР_2 по вул. Пархоменка, 19, в с.
Аджамка Кіровоградського району
Кіровоградської області в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9
Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав та щиро розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту на алкоголь, його власними поясненнями, а також поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, ст. 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3500 (три тисячі п'ятсот ) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа №
Провадження № 3/720/776/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в
АДРЕСА_1, приватного підприємця, -

за ст. 1551 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року о 15 годині 33 хвилини при перевірці магазину приватного підприємця ОСОБА_1 розташованого в с.
Топорівці, Новоселицького району
Чернівецької області встановлено, невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових коштів в розмірі 3000 грн., чим порушено вимоги п.13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстратора розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1551 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням порушника та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також її особу та майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1551, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1551 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесять п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави та перерахувати його на рахунок № 0157, МФО 856136, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому р-ні, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1706/14-п
Провадження №3/726/943/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого комірником на ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн»,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.08.2014 року близько 23:20 год., у м.
Чернівці по вул. Учительській, 9 керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-11027» державний номерний знак: НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом, в результаті чого допустив наїзд на телефонний стовп, чим порушив п. 2.10 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що порушення допустив через необережність. Вказує на те, що стовп майже непошкоджений.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№ 406652 від 19.08.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, а також іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. За таких обставин
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, а також те, що телефонний стовп не зазнав значних пошкоджень, то за таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 221, 283-284, 294 КпАП
України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124
КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,55 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Тріска
Справа № 367/5282/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1, працює в ФОП
«ОСОБА_2»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16.08.2014 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2по а/д Київ-Ковель 22км+50м не вибрав безпечну швидкість та не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем
«Citroen C-3» д.н.з. НОМЕР_1. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, доводиться матеріалами справи
№367/5282/14-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2№860714, письмовими поясненнями, схемою ДТП та поясненнями самого
ОСОБА_1

Так, відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
Справа №
Провадження № 3/720/762/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоселицького ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоселицького району та автомобільно-технічної інспекції при
УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.08.2014 року, о 18:00 год., в с. Бояни
Новоселицького району Чернівецької області керуючи автомобілем марки
«Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, не вжив заходів щодо забезпечення технічно-справного стану та комплектності транспортного засобу, внаслідок чого відірвалось заднє ліве колесо та пошкодило транспортний засіб марки «Фольцваген Пасат» д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 1.5 2.3 ПДР України

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СЕ1 № 145820 від 19.08.2014 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2014 року, письмовими та усними поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП
України в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 294 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави та перерахувати його на рахунок № 0157, МФО 856136, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому р-ні, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1707/14-п
Провадження №3/726/944/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого комірником на ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн»,

за ст.122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.08.2014 року близько 23:20 год. у м.
Чернівці по вул. Учительській, 9 керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-11027» державний номерний знак: НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом, в результаті чого допустив наїзд на телефонний стовп, після чого з місця пригоди зник, за що передбачена адмінвідповідальність за ст.122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що втік з місця пригоди оскільки його хотіли побити.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№ 406652 від 19.08.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника, а також іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України. За таких обставин
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст., 122-4, 221, 283-284, 294 КпАП
України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,55 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Тріска
Справа № 390/2163/14-п
Провадження № 3/390/754/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.09.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кіровоградського відділення
Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, фізичну особу підприємця, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, згідно з актом перевірки № 189/11-08-17/НОМЕР_1 від 18.08.2014 встановлено порушення, а саме: ОСОБА_1 несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1-й та 2-й квартали 2014 року (Форма № 1ДФ), фактично подано 18.08.2014, чим порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, пп.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП.

Згідно із ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2014, актом перевірки № 189/11-08-17/НОМЕР_1 від 18.08.2014.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці та її відношення до вчиненого, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя "підпис"

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О.Квітка
Справа № 390/2166/14-п
Провадження № 3/390/755/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.09.2014 року м.
Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в
Кіровограді, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

о 05 год. 09 хв. 29 червня 2014 року ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21214» д.н.
НОМЕР_3 в м. Кіровограді, по вул. Гоголя, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №748 від 29.06.2014.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 11.02.2014 притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки начальника ВДАІ з обслуговування Кіровоградського району при УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Згідно із довідкою УДМС України в
Кіровоградській області від 02.09.2014
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 2 (двох) років позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа №613/1430/14-п Провадження № 3/613/447/14ПОСТАНОВА 4 вересня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського
РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Харків, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, - 28 серпня 2014 року ОСОБА_1 притягувався
Богодухівським районним судом
Харківської області до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 23.08.2014 року близько 09-00 год., повторно протягом року вдома за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останньої.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000935 від 28.08.2014 року, додатком до протоколу, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2014 року, його поясненнями.
На підставі викладеного - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, те, що він повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, тому у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст.ст. 34, 173-2 ч. 2, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п,ять)
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина
України серії НОМЕР_1 виданий
Орджонікідзевським РВ у м. Харкові
ГУДМСУ в Харківській області від 21 червня 2014 року) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. ( тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя