overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4179/14-п
Номер провадження 3/725/1765/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадянина України, який проживає в
АДРЕСА_1

(правопорушення, передбачене ст. 124
КУПАП),

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 19.07.2014 року близько 21 години 20 хвилин керував автомобілем марки
«Фіат» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Горіхівській,91 в м. Чернівці та під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу.
Внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Вольво» д.н.з.
НОМЕР_2.

У судове засідання правопорушник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вищевказаного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, оскільки в матеріалах справи міститься відмітка про вручення йому особисто рекомендованого повідомлення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- схемою наслідків дорожньо- транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19.07.2014 року близько 21 години 20 хвилин керував автомобілем марки «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул.
Горіхівській, 91 в м. Чернівці та під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу , допустив зіткнення з автомобілем марки
«Вольво» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі пошкоджено, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 34, 40-1,124 , 283-284 ч. 1 п. 1
КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорока ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 367/5121/14-п
Провадження по справі № 3/367/1252/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

22.07.2014 р. о 06-30 год. на р.Бучанка поблизу м. Буча Київської області ОСОБА_1, проводив вилов риби з використанням забороненого для любительського та спортивного рибальства знарядь лову - 5-ма сітками з жилки забрід з берега, при цьому виловив рибу: лящ -1 шт.; судак -3 шт., окуні 3 шт.; плоскирка - 5 шт.; плітка - 1шт.; йорш - 2 шт., загальною масою 1 кг., чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», завдав інтересам держави збитків на загальну суму 2040,0 грн., скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85
КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча завчасно в установленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом правопорушення №01471 від 22.07.2014 року (а.с.1), розрахунком матеріальної шкоди до протоколу №01471
(а.с.6), приймальним актом №405 (а.с.7), його письмовими поясненнями (а.с.8), .

За таких обставин визнаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 85, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову - 5-ти сіток з жилки, та без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: О. В. Пархоменко
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1205/14-п
Провадження № 3/499/504/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.09.2014 року смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2014 року
(далі - протокол) вбачається, що 25 серпня 2014 року приблизно о 14 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 (далі - особа) перебуваючи по місцю свого проживання, повторно протягом року проявив хуліганські дії по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, чим здійснив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання особа не з'явився при цьому надав до суду заяву в якій пояснив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП визнає у повному обсязі, міру покарання просить призначити на розсуд суду та розглядати справу у його відсутність.

Крім особистого визнання вини, винність особи підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), випискою ЖЄО
(а.с.2), поясненнями (а.с.3-4).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник міліції, в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про вчинення особою насильства в сім'ї, яке було вчинено повторно протягом року, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.8, 40-1, 276, 280, 283, ч.2 ст.173-2
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:О. О. Кравчук
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1204/14-п
Провадження № 3/499/503/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.09.2014 року смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2014 року
(далі - протокол) вбачається, що 11 серпня 2014 року приблизно о 23 годині 45 хвилин
ОСОБА_1 (далі - особа) перебуваючи по місцю свого проживання, повторно протягом року проявив хуліганські дії по відношенню до своєї співмешканки
ОСОБА_2, чим здійснив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання особа не з'явився при цьому надав до суду заяву в якій пояснив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП визнає у повному обсязі, міру покарання просить призначити на розсуд суду та розглядати справу у його відсутність.

Крім особистого визнання вини, винність особи підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), випискою ЖЄО
(а.с.2), поясненнями (а.с.3-5).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник міліції, в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про вчинення особою насильства в сім'ї, яке було вчинено повторно протягом року, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.8, 40-1, 276, 280, 283, ч.2 ст.173-2
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:О. О. Кравчук
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/986/14-п
Провадження № 3/499/407/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.08.2014 року смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11 березня 2014 року
(далі - протокол) вбачається, що 11 березня 2014 року ОСОБА_1 (далі - особа) в с.
Маяки по вул. Радянської Армії, 50, керував мопедом «Jl-50QT-44», без державного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив правила керування транспортними засобами, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв та клопотань до суду не надавав, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Зі змісту ч.1 ст.268 КУпАП вбачається, що розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі якщо особу було сповіщено належним чином.

Винність особи підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник міліції, в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення особою правил керування транспортними засобами, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38
КУпАП.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно особи надійшли до суду після спливу трьох місячного терміну, правопорушення не є триваючим, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно особи підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.8, 38, 247, 276, 280, 283, ч.1 ст.130
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками проступку, передбаченого ч.1 ст.130 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:О. О. Кравчук
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1120/14-п
Провадження № 3/499/469/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.08.2014 року смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2014 року
(далі - протокол) вбачається, що ОСОБА_1
(далі - особа) належно не виконувала свої батьківські обов'язки по відношенню до своєї неповнолітньої дитини, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання особа не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, заяв та клопотань до суду не надавала, хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

Зі змісту ч.1 ст.268 КУпАП вбачається, що розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі якщо особу було сповіщено належним чином.

Винність особи підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), випискою ЖЄО
(а.с.2), поясненнями (а.с.3-8).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник міліції в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про невиконання особою обов'язків щодо виховання дитини, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених нею діянь за ч.1 ст.184 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також ставлення правопорушника до вчиненого, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.184, 268, 276, 280, 283
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:О. О. Кравчук
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1129/14-п
Провадження № 3/499/477/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.08.2014 року смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2014 року
(далі - протокол) вбачається, що 31 липня 2014 року приблизно о 19 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 (далі - особа) перебуваючи по місцю свого проживання, проявила хуліганські дії по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2, чим здійснила насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання особа не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, заяв та клопотань до суду не надавала, хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

Зі змісту ч.1 ст.268 КУпАП вбачається, що розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі якщо особу було сповіщено належним чином.

Винність особи підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), випискою ЖЄО
(а.с.3), поясненнями (а.с.4-7).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник міліції, в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про вчинення особою насильства в сім'ї, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.8, 40-1, 268, 276, 280, 283, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:О. О. Кравчук
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1138/14-п
Провадження № 3/499/483/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.08.2014 року смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року з Іванівського РВ
ГУМВС України в Одеській області до
Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП та була передана на розгляд судді.

В порушення ст. 256 КУпАП, Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого наказом МВС України від 22 лютого 2001 року №185 (далі - Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення не містить повної адреси місця реєстрації особи відносно якої складено протокол. Крім того,
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП, тобто за вчинення особою протягом року правил адміністративного нагляду. При цьому з довідки ІІ ПС «АРМОР» вбачається, що
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП раніше не притягувався.

Вищевказані недоліки являються істотними та не дозволяють здійснити всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187
КУпАП, повернути до Іванівського РВ
ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:О. О. Кравчук