overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 279/6080/14-п
Номер рядка звіту 72 номер провадження 3/279/1426/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомисркьої області Загуменнова Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної екологічної інспекції у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Коростень, громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2014 року близько 06.00 години ОСОБА_1 перебуваючи в с. Барди
Коростенського району, на річці Уж з човна ловив рибу забороненим знаряддям лову для використання в даному місці і в даний час - риболовною сіткою, чим порушив п. 3.15 абз. 1 Правила любительського та спортивного рибальства.

Данні обставини стверджуються матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_1 в суді, який вину у вчинення правопорушення визнав, розкаявся.

Обставиною, що пом"якшує адміністративну відповідальність
ОСОБА_1, суд визнає його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин ОСОБА_1 не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.85 ч.4 КУпАП, Законом
України "Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією риболовної сітки.

Вилучений у ОСОБА_1 гумовоий човен повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Постанова судді у справі про адмінастративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скрги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
справа № 279/6160/14-п
Номер рядка звіту 257 номер провадження 3/279/1437/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомисркьої області Загуменнова Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС УКраїни в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чигирі,
Коростенського району, громадянина
України,не працюючого, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2014 року близько 19.00 години ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим завдав їй душевного болю та моральних страждань.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дані обставини стверджуються матеріалами справи.

Обставин, що пом"якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адмінастративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
справа № 279/6163/14-п
Номер рядка звіту 271 номер провадження 3/279/1439/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомисркьої області Загуменнова Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Боровиця, Коростенського району,
Житомирської області, громадянки
України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, паспрт серії НОМЕР_2 виданий 03.12.2007 року Коростенським МРВ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2014 року близько 11.00 години
ОСОБА_1, за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1 не виконала своїх батьківських обов"язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме зловживала спиртними напоями та залишала дітей без нагляду.

Данні обставини стверджуються матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_1 в суді, яка вину у вчиненні правопорушення визнала, розкаялась.

Обставиною, що пом"якшує адміністративну відповідальність
ОСОБА_1, суд визнає її щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин ОСОБА_1 не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попереджнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адмінастративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 279/6259/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником ПОСП
"Зоря", мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 року до суду надійшов адмінпротокол про те, що керівником
ПОСП "Зоря" ОСОБА_2 в липні 2014 року несвоєчасно було подано до установи банку платіжне доручення на сплату самостійно визначеного грошового зобов`язання з ПДВ, граничний термін подання до 30.07.2014 року, а поданий 31.07.2014 року, чим порушив п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203
Податкового кодексу України. Порушення встановлено згідно акту перевірки від 15.08.2014 року № 1105/15-3.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: до матеріалів справи не додано постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП України, оскільки частиною 2 ст.163-2 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, що вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, та не зазначено дані обставини в фабулі адмінстративного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення (серія АА № 239807) за ст.163-2 ч.2 КпАП України щодо ОСОБА_2 повернути до Коростенської ОДПІ для належного дооформлення та виконання вимог закону.

Суддя:
Справа № 279/6252/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником СТОВ
"Іванівське", мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 року до суду надійшов адмінпротокол про те, що в травні 2013 року та березні 2014 року керівником СТОВ
"Іванівське" ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату самостійно визначеного узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на спецрахунок, гранічний строк подання 30.05.2013 року та 02.03.2014 року, а фактично подано 31.05.2013 року та 03.03.2014 року, чим порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203
Податкового кодексу України зі змінами.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплив, оскільки правопорушення було вчинено травні 2013 року та березні 2014 року, тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв,язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 279/6264/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
Загуменнова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Оріон", мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 року до суду надійшов адмінпротокол про те, що головним бухгалтером ТОВ "Оріон" ОСОБА_2 несвоєчасно було повідомлено до
Коростенської ОДПІ відомості про доходи громадян, а саме: податковий розрахунок (форма 1-ДФ) за 2 квартал 2014 року, поданий 14.08.2014 року, граничний термін подання до 11.08.2014 року. Порушення встановлено згідно акту перевірки від 15.08.2014 року № 230/06-09-17-01/30741012.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України
"Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривни.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис:

Копія: згідно оригіналу: суддя:
справа № 279/6325/14-п
Номер рядка звіту 190 номер провадження 3/279/1495/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова
Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рясне
Ємельчинського району, Житомирської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 пенсіонера

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 162
КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення ( назва населеного пункту) , а також назва та кількість валюти, що була предметом незаконного обміну.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення (серії ЖИ № 020444 від 09.08.2014 року) відносно ОСОБА_1 за ст.162
КУпАП повернути до Коростенського МВ
УМВС України в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/6200/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м.Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування м.Коростень та
Коростенського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року до суду надійшов адмінпротокол в якому зазначено, що 16.08.2014 року о 07 год. 50 хв. в м.Коростень по вул.Сосновського громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем "Фіат" державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України оскільки при його складанні не встановлена особа правопорушника, а саме: місце його проживання так, як за вказаною у протоколі адресою, за даними поштового відділення, ОСОБА_2 не проживає.

Керуючись ст.ст. 256, 268 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення (серія АВ2 № 891853) за ст.130 ч.4 КпАП України щодо ОСОБА_2 повернути до ВДАІ з обслуговування м.Коростень та
Коростенського району для належного дооформлення.

Суддя:
Справа № 484/3232/14-п р.
Провадження:№ 3/484/854/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук
О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 06.08.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 16.12.2012 року
Первомайським МВ УМВС України в
Миколаївській області, тел. НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2014 р. о 11.40 год. ОСОБА_1 керував мопедом "Кануні", б/н, на 50 км. а/д Р-06
«Ульяновка - Миколаїв», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, забарвлення шкіри обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №569296 від 30.07.2014 року, ці ж обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається що в їх присутності
ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" та медичному закладі. Крім того вказані обставини підтверджуються поясненнями
ОСОБА_1 до протоколу, в яких він вину визнав та вказав, що дійсно вживав спиртне і після цього керував мопедом
"Кануні", тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його своєчасно було повідомлено судовою повісткою за місцем його реєстрації та проживання, про що свідчить повідомлення
"Укрпошти", клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те що, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 4000 (чотири тисячі) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 658/3946/14-п
(провадження № 3/658/1307/2014 )
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малокаховка Херсонської області, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 6 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256
КупАП, та з порушенням розділу ІV п. 4.6 відомчої інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України № 77 від 26.02.09 з наступними змінами, а саме: адміністративне правопорушення вчинено особою, яка є неповнолітньою, а до протоколу про адміністративне правопорушення не додано інформацію стосовно законного представника правопорушника (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники), який має право представляти законні інтереси правопорушника, що відповідає положенням ст. 270 КУпАП, також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано номер будинку правопорушника, що не дозволяє викликати його належним чином до суду.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП направити до ВДАІ
Каховського РВ УМВС для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Подіновська
Справа № 658/3957/14-п
(провадження № 3/658/1318/2014 )
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від органів
Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка Херсонської області, працюючого начальником філії
Каховського ДЕД, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256
КупАП, а саме: відсутні докази того, що саме особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідає за утримання ділянки зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, долучені до матеріалів справи документи не завірені належним чином.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП направити до
ВДАІ Каховського РВ для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Подіновська
Справа № 658/3956/14-п
(провадження № 3/658/1317/2014 )
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, працюючого агрономом «Хлод Контакт», мешканця
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КупАП та порушенням відомчої інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженого наказом МВС
України № 77 від 26.02.09 з наступними змінами, а саме: в протоколі не вказано повне місце народження правопорушника, не вказані прізвища свідків правопорушення, адреси їх проживання, а також відсутні їх підписи в протоколі, відсутні письмові пояснення свідків правопорушення. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зроблено запис про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилася від підписання протоколу.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до ВДАІ
Каховського РВ УМВС для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Подіновська