overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2014р. близько 19:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мопед марки «QT 50», реєстраційний номер б/н, рухався в м.
Миколаєві, по вул. Пушкінській біля вул.
Набережна, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 в присутності двох свідках, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2014 серії АБ2 №566359, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 20.07.2014, в яких зазначається, що від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, а саме від продування алкотестеру на місці зупинки та медичного огляду у встановленому законом медичному закладі.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Т И:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5000
(п'ять тисяч) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет
Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, мешкає АДРЕСА_1, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014р. робітником ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області складено протокол, про те, що під час перевірки яка здійснювалась 29.07.2014р. в кафе-барі за адресою АДРЕСА_2, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 було встановлено проведення розрахункової операції на неповну суму покупки через
РРО та роздрукування розрахункового документу на неповну суму покупки, ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації у встановленому законом порядку, не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, порушено порядок попереднього програмування.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, пояснень по суті протоколу не надала, просила розглянути справу про адміністративне правопорушення без її участі.

Провина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії КР№025916 від 29.07.2014 та Актом
(довідкою) №0071/14/29/22/НОМЕР_1 від 29.07.2014 р.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1
КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 50
(п'ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081100, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, яка не працює, проживає в
АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ст. 184 ч. 1 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 06.06.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2014 ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність з продажу окулярів без відповідних дозвільних документів за адресою: м. Миколаїв, перехрестя вул. Радянська та пр. Леніна.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що дійсно продавав окуляри, але не знав, що для здійснення вказаної діяльності необхідні певні документи.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення №020462 від 19.07.2014 та поясненнями у протоколі самого ОСОБА_1, з яких вбачається, що факт вчинення зазначеного правопорушення останній визнав.

Враховуючи наведене, вважаю, що у діях
ОСОБА_1 має склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає можливим обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет
Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Одеської області, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2014р. біля 07:05 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «АС 6 3302 Ахі 1», реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, по вул. Чигрина в районі перехрестя з вул. Дзержинського при здійсненні маневру випередження не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив бокове контактування з рухаючимся праворуч в попутному напрямку автомобілем марки
"Форд Транзіт", реєстраційний номер
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що керував автомобілем " АС 6 3302
Ахі 1" по вул. Чигрина в напрямку вул.
Садова, рухаючись у середньому ряду з приблизною швидкістю 50 км/год був підрізаний автомобілем марки "Джип", внаслідок чого мусив зреагувати та допустив зіткнення з автомобілем "Форд
Транзіт".

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем "Форд
Транзіт", рухаючись з невеликою швидкістю у крайній правій смузі по вул. Чигрина та не бачив як автомобіль
ОСОБА_1 " АС 6 3302 Ахі 1" був підрізаний іншим транспортним засобом марки
"Джип".

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення доводяться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2014р. серії АБ2 №566766, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.07.2014р. та характером механічних пошкоджень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2014 р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ст. 173 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 01.09.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова
Одеса, Миколаївської обл., який не працює, мешкає у АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 у відношенні ОСОБА_1 складений протокол за ст. 164 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 12.06.2014 р.

На даний час пройшло більше 3-х місяців з моменту дати про вчинення правопорушення, вказаного в протоколі, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя:

Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, працює на посаді директора
ТОВ "Миколаївське заводобудівельне управління №8", мешкає за адресою
АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 20.08.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який працює на посаді головного лікаря Комунального закладу
Миколаївської міської ради
"Миколаївська міська стоматологічна поліклініка", мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 41 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 13.06.2014 р.

На даний час пройшло більше 3-х місяців з моменту дати про вчинення правопорушення, вказаного в протоколі, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя:
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2014р. біля 14:40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення п. 16.11, дод. 1, дор. знак 2.1
Правил дорожнього руху, по вул.
Шевченко в районі перехрестя з вул.
Фалєєвська не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" не надав переваги в русі та допустив зіткнення із рухаючимся по головній дорозі вул. Фалєєвська автомобілем
"Рута 25", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що керував автомобілем марки
«Daewoo Lanos» по вул. Шевченко у напрямку вул. Радянська з приблизною швидкістю 40 км/год. При переїзді перехрестя з вул.
Фалєєвська не помітив автомобіль "Рута 25", який рухався в напрямку вул.
Нікольська. Помітивши маршрутне таксі у правому пасажирському вікні, ОСОБА_1 загальмував, намагаючись уникнути ДТП, але автомобіль протягло за інерцією, внаслідок чого трапилось зіткнення із транспортним засобом "Рута 25" під керуванням ОСОБА_2

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення доводяться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2014р. серії АБ2 №566836, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2014р. та характером механічних пошкоджень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2014 р. щодо ОСОБА_1 складено протокол за ч. 4 ст. 85 КУпАП, який надійшов до
Центрального районного суду м.
Миколаєва 21.05.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження щодо
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, контактний номер телефону
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2014р. близько 13:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мопед марки
«Хонда Діо», реєстраційний номер
НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві, по вул.
Володарського в районі буд. № 94, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 в присутності двох свідках, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2014 серії АБ2 №563546, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 10.08.2014, в яких зазначається, що від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, а саме від продування алкотестеру на місці зупинки та медичного огляду у встановленому законом медичному закладі.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу вказав, що відмовився від проходження тесту на визначення стану сп'яніння, так як поспішав на потяг.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Між тим, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, те що хоча фактично склад правопорушення у діях
ОСОБА_1 наявний, беручи до уваги те, що було надано проїзний білет, як доказ того, що ОСОБА_1 дійсно поспішав, суд вважає за можливе обмежитись усним попередженням та закрити адміністративну справу у зв'язку з малозначністю.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.