overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2014 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Польова в с. Галоч
Ужгородського району, виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим доступив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу ЗА № 001645 про адміністративне правопорушення від 12.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи, та рапортом працівника органу внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 173, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.
(вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя

Домніцький В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2014 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, з хуліганських мотивів, вибив вхідні двері у квартирі, чим доступив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу ЗА № 008877 про адміністративне правопорушення від 22.03.2014 року та рапортами працівників органу внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 173, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.
(вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя

Домніцький В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки, а саме, неналежним чином виховує свого неповнолітнього сина, внаслідок чого
ОСОБА_2 повторно без поважних на те причин не відвідував навчальний заклад. Зазначеними діями ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, а тому суддя розглянув справу в її відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу ЗА № 008891 про адміністративне правопорушення від 21.03.2014 року, висновком від 21.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи, а також рапортом працівника органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушниці, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 184, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (п'ятдесят одна грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
Єдиний унікальний номер №440/2013/13-п
Провадження №3/440/719/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Буському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, працюючого директором ТзОВ
„Агротультура Захід", проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ДПІ у Буському районі 31.10.2013 року проведено перевірку дотримання податкового законодавства у ТзОВ
„Агротультура Захід", що в м.Львів по вул.Героїв УПА,72 та виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме - порушення п.14.1.181 ст.14, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.02.2010 р. № 2755-У1 (із змінами та доповненнями).

Правопорушник в судове засідання не з"явився, подав заяву, в якій не заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності та сплати штрафних санкцій, встановлених у відповідності із законодавством.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27,33-35,40-1,163-1 ч.1,276-280,283-284 КпАП України, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
С. Р. Мельник
Єдиний унікальний номер №440/1155/14-п
Провадження №3/440/403/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області МельникС. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського РВ УМВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.України, не працюючої, проживаючої в
АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.2 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1, повторно протягом року, ухиляється від виконання свого батьківського обов"язку щодо забезпечення необхідних умов для життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого її син 02.08.2014 р. біля 23 год. розпивав алкогольні напої,а саме:коньяк "Старий
Кахеті" в м.Буськ по вул.Шкільна.

Правопорушниця з»явилась в судове засідання, визнала вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялась у вчиненому та просила суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується:протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом о/у ГКМСД Буського РВ ГУМВС
України у Л/о Ткачишин М.Р. від 03.08.2014 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, поясненнями та особистим зізнанням правопорушниці.

Вважаю, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2
КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1,276-280,283 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
С. Р. Мельник
Справа № 445/1745/14-п
ПОСТАНОВА

21.08.2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б.А.. розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Золочівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, мешканки АДРЕСА_1, працюючої директорм Спільного українсько - польського підприємства у формі товариства з обмеженою відполвідальністю "Науково - виробничий селекційний центр "Форель"

за ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

до суду надійшов протокол про те, що ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку з податку на прибуток, за що передбачена відповідальність ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 219379 від 01.08.2014 року у ньому міститья копія листа Золочівської ОДПІ про те, що податкова вимога № 460 - 25/4746 від 18.07 2014 р. вважається відкликаною.

До протоколу про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не долучено копії згаданої вимоги і тому є незрозумілим який саме податковий борг відсутній.

Вищезазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, у зв'язку з чим вважаю за необхідне надіслати такий для додаткового опрацювання органу, який його склав.
Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП - повернути
Золочівській об'єднанні державній податковій інспекції Головного управління міндоходів у Львівській області для додаткового опрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 445/1779/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого керівником відділу в ТзОВ
"Електроконтакт Україна"

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.07 2014 р. о 18 год. 00 хв. в м.
Золочеві по вул. Кривоноса,1 керуючи автомобілем "Toyota Corolla" д. н. з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом з стоянки не переконався в тому, що не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, порушивши п. 10.9 ПДР України здійснив зіткнення з автомобілем

"Opel Vectra" д. н. з. НОМЕР_2, який також рухався заднім ходом з протилежної сторони дороги. Внаслідок вказаних дій обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому не визнав і пояснив, що автомобіль "Opel Vectra", який рухався заднім ходом виїхав на його смугу руху і тому, відбулося зіткнення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому, факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, а також, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненням інспектора ВДАІ з обслуговування Золочівського району
ГУ МВС України у Львівській області
Юзви П.П.

У відповідності до п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортним засобом заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху .Для забезпечення безпеки руху він , у разі потреби , повинен звернутися за допомогою інших осіб.

В суді , під час розгляду справи ,
ОСОБА_1 визнав що він цих вимог Правил руху не дотримався, а здаючи заднім ходом дивився тільки в обидві строни , а не назад.

В даному випадку є вина обох водів , оскільки обидва вони , рухаючись заднім ходом , не дотримались вимог п.10.9
Правил.

Вина водія ОСОБА_2 підтверджена постановою судді від 1.08.2014 року .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. ст. 124, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 425 ( чотириста двадцять п'ять) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 850 ( вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1. 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 496/3834/14-п
Провадження № 3/496/1540/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.2014 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Чорноморської
Держрибохорони в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року, ОСОБА_1 о 09.30 годині на ринку в с.Троїцьке Біляївського району
Одеської області, порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, здійснював продаж свіжої риби - плоскирка вагою 4 кг, без документів підтверджуючих законність її придбання.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1
КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 013803/1134 від 09.07.2014 року та поясненнями самого ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згоден з протоколом, про що свідчить його підпис.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51 грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу, а саме: риби плоскирка вагою 4 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв
І.М.
Справа №496/3663/14-п
Провадження №3/496/1464/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.08.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси при
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2014 року, ОСОБА_1 о 21.40 годин, керував автомобілем марки «Рено», номерної знак НОМЕР_1, в м. Одесі по
Тираспольському шосе, 31-А, у стані алкогольного сп'яніння, акт медичного огляду №001187.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, просив не позбавляти його водійського посвідчення, так як автомобіль є єдиним джерелом існування для нього та його родини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП за кваліфікуючою ознакою - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 624973 від 29.06.2014 року (а.с.1) та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій (а.с.2).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст.34 КУпАП, пом'якшує відповідальність - щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35
КУпАП, судом не встановлено, а також те, що ОСОБА_1 у перше скоїв адміністративне правопорушення, автомобіль є єдиним видом його заробітку і тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є накладення штрафу - двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287, 288, 290
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Провадження № 3/523/3630/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста
Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 17.07.2014 року о 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем
«Мазда» державний номер НОМЕР_2 по вул.
Люстдорфська дорога, буд. 7 у м. Одесі, не вибрав безпечну дистанцію, не врахував дорожні обставини, в результаті чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «ВАЗ 21093» державний номер НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 649670, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №601/1700/14-п
Провадження № 3/601/552/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Кременецького РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, направлені за ст.188-28
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст.256
КУпАП. Санкцією статті 188-28 КУпАП передбачено відповідальність за двома частинами, однак старшим інспектором
ВДАІ Кременецького району у протоколі не зазначено частини статті 188-28 КУпАП, за якою ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності.

Відповідно до ст..ст. 251, 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи вище наведене, рахую за доцільне адміністративну справу направити в Кременецьке РВ УМВС
України в Тернопільській області для дооформлення .

Керуючись ст.ст.256, 278, 280 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП - направити в
Кременецьке РВ УМВС України в
Тернопільській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя: