overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/1804/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

і жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 липня 2014 року о 06 год. 40 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Чикалівка Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову драч-блешнею, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85
КУпАП, спіймав риби карася в кількості 2 шт. вагою 0,5 кг., чим завдав збитків державі на суму 34 грн., риба не вилучалася, драч-блешня вилучена.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про направлення судової повістки.

Із пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно 31 липня 2014 року ловив рибу драч-блешнею на
Дніпродзержинському водосховищі, спіймав карася в кількості 2 шт.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, розрахунком збитків, приймальним актом № 323 від 04 серпня 2014 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. з конфіскацією драч-блешні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в дохід держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2732/14-п
Провадження № 3/553/599/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2014м. Полтава Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина
України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.175-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 16.06.2014 року, встановлено, що 06 червня 2014 року близько 12 год. 00 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Площа Слави, 1 було встановлено факт куріння ОСОБА_1 тютюнових виробів у громадському місці.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП і його дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2014 року та свідоцтвом про народження ОСОБА_1, з яких вбачається, що 06 червня 2014 року близько 12 год. 00 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Площа Слави, 1 було встановлено факт куріння ОСОБА_1 тютюнових виробів у громадському місці.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу неповнолітнього правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 367/6099/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродж.: Донецької області, прож.: АДРЕСА_1, працює водієм
ТОВ «Дебют»,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2
№860597 встановлено, що 15.09.2014 року о 17 год. 20 хв. на автодорозі Київ - Ковель 24 км. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Fiat
Ducato» д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи із другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю марки «Subaru», д.н.з.
НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/6099/14-П, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №860597, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Відповідно до п. 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Керуючись ст. 9, 124 КУпАП, п.16.11 ПДР
України та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. С. Кухленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3034/14-п
Провадження № 3/553/660/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2014м. Полтава Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Грабинівка
Ново-Санжарського району Полтавської області, громадянку України, одружену, працюючу головним бухгалтером ТОВ
«Джед-Баст-Полтава», що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 01.07.2014 року, встановлено, що при перевірці з питань порушення правил сплати та не своєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату грошового зобов'язання по податку на додану вартість за квітень 2014 року ТОВ «Джед - Баст - Полтава» було встановлено порушення, допущені
ОСОБА_1, а саме: несвоєчасну сплату суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за квітень 2014 року по строку сплати 30.05.2014 року в розмірі 11 814 грн. 57 коп., чим порушено п. 203.2 ст. 203
Розділу V Податкового кодексу України.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2
КУпАП і його дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2014 року та актом № 4516/16-01-15-01/31801077 від 24.06.2014 року, з яких вбачається, що
ОСОБА_1, було допущено порушення, а саме: несвоєчасну сплату суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за квітень 2014 року по строку сплати 30.05.2014 року в розмірі 11 814 грн. 57 коп., чим порушено п. 203.2 ст. 203 Розділу V
Податкового кодексу України.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 163-2 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1824/14-п

Номер провадження 3/530/485/14

29.09.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст.187,187 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
АДРЕСА_1, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2014 року о 23 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду,а саме без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1-2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду був відсутній за місцем свого проживання.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 -2), рапорт (а.с. 3),копія ухвали
(а.с.4),копія довідки(а.с.5),пояснення(а.с.6).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1.стягнення у виді арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2ст.187,ч.2 ст.187 ст.ст.289, 294
КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187,ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти стягнення виді арешту пять діб строк покарання відліковуючи з 29.09.2014 року з 10 год.00 хв.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 367/2776/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом 15.05.2014 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Ірпінському МВ під адміністративним наглядом не з'явився на обов'язкову відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) не явка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку ( квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району
(міста); 5) не реєстрація в органі внутрішніх справ.

На розгляд справи правопорушник не з'явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. С. Кухленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3095/14-п
Провадження № 3/553/670/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РС у м. Полтаві УДМС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, громадянина України, учня СЗОШ
№? 40, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.197 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 04.07.2014 року, встановлено, що 13 червня 2014 року о 11 год. 50 хв. по АДРЕСА_2 виявлено факт проживання громадянина
ОСОБА_1 без паспорта, що є порушенням п. 19 Положення про паспорт громадянина
України.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП і його дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2014 року та свідоцтвом про народження ОСОБА_1, з яких вбачається, що 13 червня 2014 року о 11 год. 50 хв. по
АДРЕСА_2 виявлено факт проживання громадянина ОСОБА_1 без паспорта, що є порушенням п. 19 Положення про паспорт громадянина України.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу неповнолітнього правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3447/14-п
Провадження № 3/553/749/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомо, громадянина України, українця, працюючого керівником ПОГО «Альянс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, чим вчинив адмінстративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення» від 07.12.1984, №8073-Х.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідмлений про день та час судового засідання.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 24, 40-1, ч. 2 ст. 163-2, ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 163-2
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 204 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3473/14-п
Провадження № 3/553/753/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ПМУ ГУМВС
України в Полтавській області ВДСБЕЗ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина
України, українця, приватного підприємця, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.164 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 11 год. 250 хв. 11.07.2014 року в
АДРЕСА_2 здійснював господарську діяльність без свідоцтва про сплату єдиного податку зазначенням вказаної адреси, чим порушив правила здійснення господарської діяльності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2014 року, рапортом працівника міліції від 11.07.2014 року та іншими матеріалами справи.

Дії за ч. 1 ст. 164 КУпАП кваліфіковано вірно.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.164, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 536/1829/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Прикумськ Чорноземельського району Калмицької АРСР, жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2,

виданий 30 жовтня 1995 року
Світловодським МРВ УМВС України в
Кіровоградській

області

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 серпня 2014 року о 20 год. 50 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову лісковою сіткою-доріжкою, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85
КУпАП, риби не спіймав, ліскова сітка-доріжка вилучена.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини правопорушником, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, приймальним актом № 336 від 26 серпня 2014 р., актом виявлення та вилучення від 08 серпня 2014 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, щире каяття, вперше притягується до адміністративної відповідальності,, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією ліскової сітки-доріжки.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко