overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 693/999/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого,

на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року, біля 23 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджена також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 44 406804 від 10.07.2014 року, рапортом від 09.07.2014 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно порушив правила адміністративного нагляду.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
Справа № 693/920/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2014 року, близько 21 год. 00 хв., по
АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з
ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами. Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК 05 000730 від 24.06.2014 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно вчинив сварку з ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурними словами.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суддя вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
Справа № 693/981/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2014 року, близько 06 год. 00 хв., в с.
Тинівка Жашківського Черкаської області гр. ОСОБА_1, вчинив сварку із своєю сестрою ОСОБА_2 та матір'ю ОСОБА_3, під час якої ображав їх нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 000709 від 10.06.2014 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно вчинив сварку з своєю сестрою та матір»ю під час якої ображав їх нецензурними словами.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суддя вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одну) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
Справа №: 704/930/14-пП О С Т А Н О В А 30.07.2014 м.Тальне Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівської ОДПІ у
Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Тальнівський щебзавод», за ч.1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 працюючи бухгалтером ТОВ
«Тальнівський щебзавод», невірно заповнила додаток №2 до податкової декларації за квітень 2014 від 20.05.2014 частини залишку від'ємного значення, чим порушила наказ ДПА України від 13.11.2013 за №678 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ».
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоч про день, час, місце розгляду справи була завчасно повідомлена.
Розглянувши матеріали справи та вивчивши докази, надані по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена зібраними матеріалами справи і в її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
Враховуючи особу правопорушника та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що їй необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 708/931/14-п
Номер провадження № 3/708/332/14
ПОСТАНОВА

02 вересня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2014 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.
Чигирині по вул Чапаєва керував автомобілем ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав, пояснивши, що того дня він випив домашнього квасу, після чого повіз дружину до магазину та був зупинений працівниками ДАІ і при проходженні тесту на вживання алкоголю він показав позитивний результат.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 446096 від 03.08.2014 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ткаченко С.Є.
Справа № 708/1007/14-п
Номер провадження № 3/708/358/14
ПОСТАНОВА

02 вересня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, по ч.2ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19 серпня 2014 року о 23 год. 05 хв. в с.
Трушівці Чигиринського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що того вечора він вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем та був зупиненний працівниками ДАІ, у зв`язку з чим проходити медогляд на стан сп`яніння не було необхідності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 446225 від 19.08.2014 року, іншими матеріалами справи.

Згідно до постанови судді
Чигиринського районного суду від 19.11.2013 року, ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність пом'якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 2 ст. 130, ст., ст. 283, 284, 294
КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 708/1005/14-п
Номер провадження № 3/708/357/14
ПОСТАНОВА

02 вересня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

23 серпня 2014 року о 20 год. 10 хв.
ОСОБА_1 в м. Чигирині по вул.
Привокзальній керував автомобілем ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що того вечора він випив пива, після чого керував автомобілем, бо сусід попросив відвезти його до лікарні, та був зупинений працівниками ДАІ, де відмовився від проходження медогляду.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 446205 від 23.08.2014 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 708/1016/14-п
Номер провадження № 3/708/362/14
ПОСТАНОВА

02 вересня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.08.2014 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 на
Кременчуцькому водосховищі поблизу с.
Боровиця Чигиринського району ловив рибу в брід забороненим знаряддям лову - сіткою мисиновою рибальською
(корейка), вічко розміром 50х50мм, L- 30 м, H- 1,5 м, при цьому риби не виловив, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що хотів сіткою наловити риби для власних потреб, однак риби не спіймав.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина знайшла своє підтвердження та стверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 034214 від 02.08.2014 року, актом виявлення та вилучення від 02.08.2014 року, актом опису-оцінки від 02.08.2014 року, приймальним актом № 698 та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки грубого порушення правил рибальства, за що передбачено відповідальність по ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.4 ст. 85, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот сорока гривень з конфіскацією знаряддя лову - сітки мисинової рибальської (корейка), вічко розміром 50х50 мм, L-30 м, H-1,5 м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 708/1008/14-п
Номер провадження № 3/708/359/14
ПОСТАНОВА

02 вересня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування Чигиринського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19 серпня 2014 року о 23 год. 05 хв. в с.
Трушівці Чигиринського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно не зупинився на вимогу працівників ДАІ.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 446226 від 19.08.2014 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки невиконання вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, за що передбачена відповідальність по ст. 122-2
КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 122-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти трьох гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 708/1068/14-п провадження № 3/708/383/14
ПОСТАНОВА

16 вересня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2014 року близько 08 год.
ОСОБА_1, перебуваючи в поліклінічному відділенні Чигирнської ЦРЛ, що по вул.
Замковій в м. Чигирині, вилила фізрозчин в обличчя медсестрі ОСОБА_2, порушивши своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю та пояснила, що того ранку вона дійсно підбила лоток з фізрозчином, бризки якого попали на обличчя медсестри, але зробила це внаслідок сильного хвилювання, викликаного чеканням з хворою дитиною на протязі тривалого часу на направлення для здачі аналізів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушниці знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується її показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2014 року № 004007, письмовим поясненням
ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежить усним зауваженням.

Хоча в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки дрібного хуліганства, що передбачає адміністративну відповідальність по ст. 173 КУпАП, але дане правопорушення не потягло за собою буль-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, її діями не заподіяно шкоди чи збитків, а також враховуючи щире каяття ОСОБА_1 та те, що правопорушення вчинене нею під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного станом здоров`я дитини та зволіканням медичної сестри в оформленні відповідного направлення, вважаю за можливе звільнити порушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.22, 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.Є. Ткаченко