overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

11.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Жмеринка
Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, - за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

17 липня 2014 року в період з 20-00 год по 20-30 год. ОСОБА_1 разом з братом ОСОБА_2 здійснювали незаконний вилов риби на водоймі поблизу с. Кармелюкове
Жмеринського району із застосуванням забороненого сітного знаряддя лову
"зябровою сіткою" у кількості 1 шт.. При складенні протоколу риби в правопорушників виявлено не було.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства
(рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Свою вину ОСОБА_1 визнав, у вчиненому розкаявся.

Обираючи міру адміністративного стягнення, суддя враховує, що порушник до адмінвідповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, риби не зловив і вважає, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст.85 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.54 коп. судового збору.

Знаряддя лову "сітку з жилки синього кольору віч 35 мм, 1,10x50 м в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні на складі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
К.Шепель
ПОСТАНОВА

11.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Жмеринського відділу ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого різноробочим в дошкільному навчальному закладі
"Дзвіночок" смт. Браїлів, мешканця
АДРЕСА_1, -

у с т а н о в и в :

19 серпня 2014 р., о 10-00 г ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, держ.номер НОМЕР_1, по вул. Леніна в с. Леляки Жмеринського району, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем
"КІА", держ.номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2. Автомобіль "КІА", держ.номер
НОМЕР_2 отримав технічні пошкодження.

ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні винним себе визнав повністю, розкаявся. Пояснив, що останнім часом погано себе почуває, страждає від підвищеного артеріального тиску, внаслідок чого і трапилась вищезазначена ДТП. З водієм
ОСОБА_2 розрахувався.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Обираючи захід адміністративного впливу, суддя враховує, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, відшкодував ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду, про що надав копію розписки. Вважаю, що правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та винести йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст.124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та винести йому усне зауваження.

Справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
К.Шепель
ПОСТАНОВА

11.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Жмеринського РВ УМВС, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.НОМЕР_1, громадянина
України, уродженця с. Демидівка
Жмеринського району, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 липня 2014 р. о 23-50 год.
ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, розкаявся.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується задовільно, не працює.

Вважаю, що в даному випадку, до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя
К.Шепель
ПОСТАНОВА

11.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Жмеринського відділу ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1

у с т а н о в и в :

18 серпня 2014 р., о 00-50 г ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-210700-20, держ.номер
НОМЕР_1, в с. Рів Жмеринського району на автодорозі
Лука-Барська-Біликівці-Жмеринка-Ямпіль , на автодорожньому мосту не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з мостовою огорожею. В результаті ДТП було пошкоджено бетонний бордюр, металева огорожа моста та автомобіль правопорушника.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Його батько ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його син перебуває на Сході України та бере участь в анти терористичній операції, тому не може з'явитись для розгляду даної справи. ОСОБА_2 пояснив, що праве колосе автомобіля потрапило в дорожню вибоїну на мості, в результаті чого колесо зламалось, а автомобіль перекинувся і його знесло в бік огорожі моста.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Обираючи захід адміністративного впливу, суддя враховує, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ДТП трапилась в результаті вибоїни на мосту, аварійної ситуації створено не було, інших учасників дорожнього руху не було..

Вважаю, що правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого та винести йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст.124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та винести йому усне зауваження.

Справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
К.Шепель
Справа №460/2006/14-п
Провадження №3-460/643/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
Яворівського оайону ГУ МВС України у
Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 17 червня 2014 року біля 18 год 30 хв по вул.Городоцька в м.Львові, керуючи автомобілем марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2, порушуючи п.12.1 Правил дорожнього руху України, під руху не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з попутним автомобілем марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, спричинивши даному транспортному засобу технічні пошкодження. Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

На розгляд справи гр.ОСОБА_1, який про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою за місцем проживання, не з'явився, причини неявки не повідомив.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригода, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, і вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн 00 коп.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до Яворівського районного суду Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 185/8821/14-п
Провадження № 3/185/2245/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, фізичної особи - підприємця,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

19.08.2014 року о 09 год. під час проведення камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1 встановлено порушення: несвоєчасне надання звітності по формі 1ДФ за 2 квартал 2014 року терміном до 11.08.204 року до 18 год., фактично звіт наданий 19.08.2014 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2014 року, актом камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 34 /тридцять чотири/ грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 594/1039/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши справу, яка надійшла від відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території
Борщівського району (м. Борщів), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 серпня 2014 року о 20 год. 30 хв. в смт. Скала-Подільській повторно керував автомобілем марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, окрім його визнання вини, доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 148128 від 16 серпня 2014 року, письмовими поясненнями двох свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При застосуванні спеціального приладу
"Драгер алкотест" 6810 прилад № АRАМ 5807, принтер №АRАМ 5807 - проба позитивна - 1,72 %
(проміле). Застосування спеціального пристрою та його показник засвідчене підписами двох свідків.

Відповідно до постанови Борщівського районного суду від 13 листопада 2013 року
ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.9,33,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 ІН:НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - 10
(десять) діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова Т.С.
Справа № 184/3148/14-п
Номер провадження 3/184/541/14
П О С Т А Н О В А

11.09.2014м. Орджонікідзе Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Приморського краю, громадянина
України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2014 року приблизно о 01 год. 00 хв.
ОСОБА_1, знаходячись в гуртожитку по
АДРЕСА_1, вчинив сварку з черговою гуртожитку ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим принизив людську гідність та порушив спокій громадян, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але згідно його письмової заяви просить розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51
(п'ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1185/14-п

"28" липня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея
С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України
Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Сосенський, Калужської області, проживаючого АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14 липня 2014 року о 22 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки - був відсутній вдома, чим порушив п.3 постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2013 року.

ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1, 2ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснивши, що 14 липня 2014 року о 22 годині 30 хвилин він був відсутній вдома в зв'язку з тим, що вийшов за цигарками до магазину
"Варус", розташованого по вулиці
Шкільній, міста Першотравенська.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.24, ч.2 ст.187, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
/С.С.Кривошея/

Постанова набирає законної сили
__________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _________________