Провадження № 33/792/166/14
Справа №686/9147/14-п
Головуючий в 1 інстанції Трембач
Категорія: ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Вітюк І.В., при секретарі
Купельській Н.П., з участю прокурора
Лазаренка В.В., особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому матеріали
справи за апеляційною скаргою
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи в суді першої
інстанції, на постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 01 серпня 2014
року, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 01 серпня 2014
року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не
працюючої, маючої на утриманні сина
ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда дитинства, -

закрито провадження по справі у зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
корупційне правопорушення №12 від 08
травня 2014 року, ОСОБА_1 ставиться у вину
те, що вона, перебуваючи з 28.12.2012 року на
посаді директора Департаменту охорони
здоров'я Хмельницької обласної
державної адміністрації, являючись
державним службовцем 4-ї категорії 7
рангу та знаючи, що у її
безпосередньому підпорядкуванні на
посаді головного лікаря Хмельницької
обласної стоматологічної поліклініки
працює її чоловік ОСОБА_3, у період часу
з 09.06.2013 р. по 17.04.2014 р. не повідомила в
письмовій формі голову Хмельницької
облдержадміністрації про наявність у
неї конфлікту інтересів та не вжила
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів, приймаючи рішення
організаційного, дозвільного,
погоджувального та заохочувального
характеру, а саме: ОСОБА_1 09.01.2014р.
особисто підписала наказ №05-к про
встановлення сумісництва своєму
чоловіку ОСОБА_3, яким надала йому право
з 02.01.2014 р. на сумісництво з
відпрацюванням робочого часу - 0,25
ставки лікаря стоматолога-ортопеда;
11.12.2013 р. підписала наказ № 429-к про
преміювання, яким преміювала ОСОБА_3 в
межах фонду економії заробітної плати
КЗ «Хмельницька обласна
стоматологічна поліклініка» (було
нараховано 8,5 тис. грн.); 15.07.2013 р.
особисто підписала наказ № 59-відп. про
надання відпустки ОСОБА_3 з 29.07.2013 р. по
11.08.2013 р. з порушенням затвердженого
графіку відпусток, згідно з яким ОСОБА_3
встановлено відпустку з 05.08.2013 р., тим
самим порушила вимоги п.1 ч. 1 ст. 9 та ч. 1
ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», чим
вчинила адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7
КУпАП.

Закриваючи провадження по справі,
місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_1
не є суб'єктом адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП, оскільки підпадає під
виключення п.4 ч.1 ст.9 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», як особа яка працює в галузі
охорони здоров'я. Окрім того,
Департамент охорони здоров'я, який
очолювала ОСОБА_1, не є власником КЗ
«Хмельницька обласна стоматологічна
поліклініка» та жодного відношення до
головного лікаря поліклініки, не має.

Не погоджуючись з рішенням суду,
прокурор, який приймав участь у
розгляді справи в суді першої
інстанції подав апеляційну скаргу, в
якій просить оскаржувану постанову
скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАп та накласти адміністративне
стягнення у межах санкції передбаченої
статті.

Свої вимоги аргументує тим, що ОСОБА_1
являється державним службовцем, а тому
виключення зазначені у п.4 ч.1 ст.9 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції, на неї не
розповсюджуються.

Звертає увагу на те, що матеріали
справи не містять відомостей про
письмове сповіщення ОСОБА_1 свого
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Стверджує, що п.п.3,8 Положення про
Департамент охорони здоров'я
Хмельницької ОДА, статут комунального
закладу охорони здоров'я «Хмельницької
обласної стоматологічної
поліклініки», та накази, які
приймалися ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_3,
свідчать про те, що головний лікар
Хмельницької обласної стоматологічної
лікарні ОСОБА_3 перебував в
безпосередньому підпорядкуванні
директора Департаменту охорони
здоров'я Хмельницької ОДА ОСОБА_1

Зазначає, що суд при розгляді справи не
прийняв рішення в частині порушення
ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції».

В запереченні на апеляційну скаргу
прокурора, захисник ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_2, вважає постанову місцевого
суду законною та належним чином
обґрунтованою, а апеляційну скаргу -
безпідставною.

Свою позицію обґрунтовує тим, що між
ОСОБА_1, як директором Департаменту та
ОСОБА_3, як головним лікарем
Поліклініки, відсутнє безпосереднє
підпорядкування в розумінні абзацу 1 ч.1
ст.1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
оскільки директор Департаменту не
вповноважена приймати чи звільняти з
роботи головного лікаря Поліклініки,
надавати йому, як підлеглому,
обов'язкові для виконання вказівки та
контролювати їх виконання,
застосовувати до нього дисциплінарні
стягнення чи заохочення за невиконання
вказівок, або ж сумлінне відношення до
виконання своїх обов'язків.

Зазначає, що головний лікар підзвітний
і підконтрольний виключно
Хмельницькій обласній раді.

Контракт, укладений Хмельницькою
обласною радою зі ОСОБА_3 24 березня 2010
року, не передбачає жодного
підпорядкування головного лікаря
директору Департаменту.

Заслухавши пояснення прокурора на
підтримку поданої апеляційної скарги з
посиланням на зазначені у ній доводи,
особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та її захисника, які вважають
постанову місцевого суду законною та
обґрунтованою, а апеляційну скаргу
прокурора безпідставною, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважаю її такою, яка підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи і
вирішення її у точній відповідності з
законом.

Зазначені вимоги закону судом виконані
не були, внаслідок чого поза увагою
суду залишилися обставини, які мають
суттєве значення для правильного
вирішення справи.

Так, закриваючи провадження по даній
справі за відсутності в діях ОСОБА_1
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП, на підставі виключень,
визначених в п.4 ч.1 ст.9 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», як особи, яка працює в галузі
охорони здоров'я, на яку не
розповсюджуються обмеження щодо
роботи близьких осіб, місцевий суд не
взяв до уваги того, що вказані
виключення не стосуються осіб, які
працюють в державних органах.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 з 28 грудня 2012 року перебувала на
посаді директора Департаменту охорони
здоров'я Хмельницької обласної
державної адміністрації, являлася
державним службовцем 4-ї категорії 7
рангу та відповідно до підпункту «в»
підпункту « 1» ч.1 ст.4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» підпадала під суб'єкти
відповідальності за корупційні
правопорушення, на яку, відповідно до
вимог ст.ст.9,14 вказаного Закону,
покладено заборону мати у
безпосередньому підпорядкуванні
близьких осіб та обов'язки уживати
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та невідкладно у письмовій
формі повідомляти безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

Разом з тим, ОСОБА_1 під час виконання
своїх повноважень приймала рішення
організаційного, дозвільного,
погоджувального та заохочувального
характеру, що підтверджується
відповідними наказами, які остання
видавала щодо близької їй людини, а
саме її чоловіка ОСОБА_3, працюючого на
посаді головного лікаря Хмельницької
обласної стоматологічної поліклініки
(а.с.62,64,68).

Крім того, ОСОБА_1, відповідно до
Положення про департамент охорони
здоров'я Хмельницької ОДА, як директор
департаменту охорони здоров'я
Хмельницької ОДА, наділена
повноваженнями призначення на посади
та звільнення з посад керівників
закладів охорони здоров'я, розглядати
та затверджувати кошториси доходів і
видатків закладів охорони здоров'я та
виконання інших повноважень
управлінського характеру.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є суб'єктом
відповідальності за вчинення
корупційного правопорушення згідно
підпункту «в» підпункту « 1» ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», то, у
відповідності до ст.14 вказаного Закону,
вона зобов'язана повідомляти
невідкладно безпосереднього керівника
про конфлікт інтересів, наявність
якого випливає із вищевказаних
нормативних актів.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1
невідкладно у письмовій формі
повідомила голову Хмельницької
обласної державної адміністрації про
конфлікт інтересів, не встановлено.

Вищевказані обставини справи свідчать
про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що суд першої
інстанції, встановивши фактичні
обставини справи, прийшов до
помилкового висновку про відсутність в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, так як
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
директора Департаменту охорони
здоров'я Хмельницької обласної
державної адміністрації, зобов'язана
невідкладно у письмовій формі
повідомити свого безпосереднього
керівника про конфлікт інтересів,
наявність якого випливає із матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення, чого останньою
зроблено не було, що вказує, на
переконання апеляційного суду, про
наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП.

У зв'язку з наведеним та у
відповідності до вимог п.3 ч.8 ст.294
КУпАП, апеляційний суд вважає
необхідним, за результатами розгляду
апеляційної скарги прокурора,
скасувати постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 01 серпня 2014
року та постановити нову постанову,
якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, призначивши
стягнення в межах санкції вказаної
статті.

На підставі положень ст. 33 КУпАП, з
урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу
правопорушника, ступеня вини, обставин,
що пом'якшують відповідальність, та
відсутність обставин, що обтяжують її
відповідальність, вважаю за можливе
призначити ОСОБА_1 адміністративне
стягнення, передбачене санкцією ст.172-7
КУпАП, у виді штрафу в мінімальному
розмірі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора
задовольнити.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 01 серпня 2014
року про закриття провадження по
справі у зв'язку із відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7
КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, та накласти
на неї адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
І.В. Вітюк