Справа № 750/6656/14 Головуючий у 1
інстанції Стебліна А. В. Провадження №
33/795/171/2014 Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року місто Чернігів

22 серпня 2014 року апеляційний суд
Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду - Шахової О.Г.,
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 23 липня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, уродженець м. Корюківка
Чернігівської області, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, з 05 травня 2014 року
працюючого водієм ПП
«Комфортавтотранс»,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 850 грн. без конфіскації
знаряддя вчинення правопорушення.

Як встановив суд, 23 червня 2014 року, біля
заправки, що розташована за адресою: м.
Чернігів, проспект Миру, 306, в порушення
вимог ст. 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт», постанови
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження правил надання послуг
пасажирського автомобільного
транспорту» №176 від 18 лютого 1997 року
ОСОБА_1 проводив господарську
діяльність без дозволу органів
місцевого самоврядування та паспорту
маршруту, наявність яких передбачена
ст. 39 Закону України «Про автомобільний
транспорт», а саме здійснив
перевезення пасажирів на
транспортному засобі «Mercedes -Benz ЗІЗ CDI»
білого кольору д.н.з. НОМЕР_1, по
маршруту Ріпки - Чернігів, чим скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164
КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить постанову суду скасувати та
закрити провадження у справі у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Наголошує на тому, що під час зупинки 23
червня 2014 року по проспекту Миру, 306 в м.
Чернігові він не проводив незаконну
господарську діяльність та не вчиняв
адміністративного правопорушення, про
що одразу зазначив у акті № 072455
проведення перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом. Працівникам міліції ним
одразу було надано усі дозвільні
документи, однак до матеріалів справи
вони приєднані не були. Крім того, під
час зупинки протокол про
адміністративне правопорушення серії
ЧН № 0529468 від 23 червня 2014 року не
складався і про його існування йому
стало відомо лише від знайомих через
місяць. Разом з тим, у даному протоколі
не вірно була зазначена адреса його
проживання, що призвело до порушення
вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП та ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, його захисника, які
підтримали вимоги апеляційної скарги
та просили закрити провадження у
справі у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП, дослідивши доводи апеляційної
скарги, суд приходить до висновку, що
вона не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Стаття 164 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення порядку
провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 пояснив, що він з 05 травня 2014
року працює на посаді водія
автотранспортних засобів у ПП
«Комфортавтотранс». 23 червня 2014 року
він здійснював перевезення пасажирів
транспортним засобом «Mercedes-Benz ЗІЗ CDI»
д.н.з. НОМЕР_1, по маршруту Ріпки -
Чернігів для власних потреб. Таку
вказівку він отримав від директора
«Комфортавтотранс» ОСОБА_3 Для цього
йому було надано подорожній лист та
список пасажирів. Біля заправки, по
проспекту Миру, 306 в м. Чернігові його
зупинили працівники ДАІ та попросили
надати дозвільні документи, які одразу
були ним надані за вимогою. Згодом
під'їхали працівники УДСБЕЗ УМВС в
Чернігівській області, які почали
перевіряти вищевказані документи.
Останніми був складений протокол чи
акт, чи те й друге, точно не пам'ятає, про
правопорушення, що полягало у тому, що
він незаконно займався господарською
діяльністю. Один з якихсь документів
він підписував, понятих при цьому не
було. Жодних документів на руки
працівниками правоохоронних органів
йому надано не було.

Вважаю, що висновки суду про винність
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за
зазначених у постанові обставин
відповідають фактичним обставинам
справи, підтверджені дослідженими в
судовому засіданні доказами, яким суд
дав належну оцінку.

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 02 червня 2014 року
серія ЧН № 0529468 (а.с. 2) вбачається, що
ОСОБА_1 відмовився від підпису
протоколу та дачі пояснень в
присутності двох понятих: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які підтвердили відмову ОСОБА_1
своїми підписами в протоколі.

Із перевірених в судовому засіданні
апеляційного суду пояснень ОСОБА_6
слідує, що 23 червня 2014 року у смт. Ріпки
він сів в автобус «Мерседес» білого
кольору д.н.з. НОМЕР_1 і за проїзд до м.
Чернігова заплатив водію 10 грн. Він
замічав також деяких пасажирів, які
передавали гроші водію.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 апеляційному
суду показали, що їх запросили
працівники УДСБЕЗ бути присутніми в
якості понятих при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, вони знайомилися з протоколом
та ставили там свої підписи, останній
був присутнім при складанні протоколу,
але відмовився від підпису і вони це
засвідчили, так як ОСОБА_1 заборонив це
робити представник підприємства
«Комфортавтотранс», який приїхав на
місце зупинки працівниками міліції
«Мерседесу».

Крім того, судом був досліджений за
клопотанням захисника відеозапис
події вилучення транспортного засобу
та події зупинки. Даним відеозаписом не
підтвердилася позиція захисника та
ОСОБА_1 щодо відсутності останнього та
понятих при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення.

Як слідує із акту проведення перевірки
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт, який підписав
і ОСОБА_1, під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом № 072455, 23 червня 2014 року
було зафіксоване перевезення
пасажирів ОСОБА_1 на транспортному
засобі «Mercedes -Benz ЗІЗ CDI» білого кольору
д.н.з. НОМЕР_1, по маршруту смт. Ріпки -
Чернігів без документів, перелік яких
визначений ст. 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт» (а.с. 7).

В такому випадку, твердження апелянта
про те, що він здійснював перевезення
пасажирів на власні потреби
підприємства є таким, що не заслуговує
на увагу і розцінюється як намір
введення суду в оману з метою уникнення
адміністративної відповідальності.
Інформація ПП«Комфортавтотранс» у
відповідь на запит захисника та
приєднана до матеріалів справи за
клопотання останнього, щодо
перевезення водієм ОСОБА_1 23.06.2014 року з
смт.Ріпки в м.Чернігів пасажирів,
затверджених у списку для перевезення
для власних потреб підприємства не
може слугувати доказом на користь
правопорушника, так як не узгоджується
з іншими доказами, зібраними по даній
справі, які свідчать про скоєння
ОСОБА_1 вищезазначеного
адміністративного правопорушення, тим
більше дане підприємство зацікавлене в
закритті даної адміністративної
справи.

Наведеними доказами підтверджується,
що ОСОБА_1 проводив господарську
діяльність без дозволу органів
месцевого самоврядування та паспорту
маршруту, наявність яких передбачена
ст. 39 Закону України «Про автомобільний
транспорт».

Апеляційним судом встановлено, що суд І
інстанції, у відповідності до вимог
ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, повно та
об'єктивно дослідив обставини
вчиненого ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, а тому обґрунтовано
прийшов до висновку про винність його у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу.

Неправильного застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права при розгляді
справи судом першої інстанції не
встановлено.

За таких обставин, підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови місцевого суду по
даній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 23 липня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.164 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя О. Г. Шахова