Справа № 372/3648/14-п Головуючий у І
інстанції Зінченко О.М.Провадження №
33/780/701/14 Доповідач у 2 інстанції
ГоворухаКатегорія 192
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Говоруха В.І. розглянувши у
відкритому судовому за участі
правопорушниці та її представника
адвоката ОСОБА_1 справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Обухівського
районного суду Київської області від 29
липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Обухівського
районного суду Київської області від 29
липня 2014 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за
адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та
накладено на неї стягнення у виді
штрафу у розмірі 85 грн.

Відповідно до зазначеної постанови 10
червня 2014 року при проведенні
перевірки інспектором ДПІ в
Обухівському районі за звітний
податковий період було виявлено
порушення термінів ведення
податкового обліку в результаті чого
занижено податок на прибуток.
Порушення допущено директором ТОВ «
Спотлайт Ентертейнмент», в зв'язку з
цим, на неї було складено протокол
серії АА № 739688 від 10.06.2014 р. Своїми
діями, як зазначено в постанові, ОСОБА_3
порушила вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції. Крім цього поновити
строк на апеляційне оскарження.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує
тим, що ОСОБА_3 не працює та ніколи не
працювала у ТОВ « Агро-темп сервіс»,
вона являється директором ТОВ «
Спотлайт Ентертейнмент» яке не
укладало жодних угод з ТОВ « Агро-темп
сервіс», у заниженні об'єкту
оподаткування якого її звинувачують.
ДПІ не повідомила її про складання
протоколу, в порушення вимог ч. 2 ст. 254
КУпАП не надали їй копію протоколу. ДПІ
була проведена перевірка ТОВ «
Спотлайт Ентертейнмент» з питань
правильності нарахування та
своєчасності сплати податку на
прибуток з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 року, за
результатами якої складений був акт, на
який вони подали заперечення, що
підтверджується відміткою ДПІ.
Залишивши заперечення до Акту без
задоволення, ДПІ 29.05.2014 р. ухвалила
податкові повідомлення - рішення №№
/1367, /1366, які ТОВ « Спотлайт
Ентертеймент» оскаржило.16.06.2014 р. ГУ
Міндоходів у Київський області
ухвалило рішення про продовження
терміну розгляду скарги, тобто на
момент складення протоколу від 10.06.2014 р.
податкове зобов'язання ТОВ « Спотлайт
Ентертейнмент» відповідно до п. 56.15 ст.
56 Податкового Кодексу України не було
узгодженим, отже у ДПІ не було жодних
правових підстав для притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності, як і на момент
розгляду справи в суді першої
інстанції, а отже була відсутня подія
адміністративного правопорушення.
07.08.2014 року ГУ Міндоходів у Київській
області податкові повідомлення
-рішення, на підставі яких ДПІ
стверджувало про нібито заниження ТОВ
«Спотлайт Ентертейнмент» податкових
зобов'язань, скасовано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
правопорушника та її представника, які
підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити, перевіривши
матеріали та доводи апеляційної
скарги, суд приходить до таких
висновків.

ОСОБА_3 пропустила строк на апеляційне
оскарження, в зв'язку з тим, що не була
повідомлена про розгляд справи, а
постанову суду отримала лише 11.08.2014 р.
На думку суду, таку причину пропуску
строку можна визнати поважною, а тому
приходжу до висновку про необхідність
поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне
оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 додала до апеляційної скарги
рішення ГУ Міндоходів у Київській
області, яким податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Обухівському районі від 29.05.2014 р. №
/1366, /1367 скасовані, що
фактично свідчить про відсутність в її
діях складу адміністративного
правопорушення.

До того ж згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_3 допустила порушення порядку
ведення податкового обліку
адміністративна відповідальність за
які передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Однак
судом ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто в
порушеннях протокол відносно яких не
складався.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а справа про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 має бути закрита в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3.
задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови Обухівського
районного суду Київської області від 29
липня 2014 року.

Постанову судді Обухівського
районного суду Київської області від 29
липня 2014 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а
провадження по справі закрити за
відсутності в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Говоруха