overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/3228/14-п
Номер провадження 3/184/563/14
П О С Т А Н О В А

17.09.2014м. Орджонікідзе Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Довгиївка Нікопольського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №13 по вул.
Тельмана в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області, перебуваючи в нетверезому стані, влаштував сварку з висловлювався працівниками міліції, в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але згідно його письмової заяви просить розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 184/2248/14-п
Номер провадження 3/184/389/14
П О С Т А Н О В А

18.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області ГОРБЕНКО
Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Орджонікідзевського
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року о 17 год.30 хв. водій
ОСОБА_1, по вул. Партизанській в м.Орджонікідзе керував автомобілем
«ГАЗ 2705» н.з. НОМЕР_2, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов та на задню вісь автомобіля встановлені шини різним малюнком протектора повторно протягом року, чим порушив вимоги ст..35, п.31.3 «б», 31.4.5 «г» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.4 КУпАП на ОСОБА_1, який 08 липня 2014 року о 17 год.30 хв. водій ОСОБА_1, по вул.
Партизанській в м.Орджонікідзе керував автомобілем «ГАЗ 2705» н.з. НОМЕР_2, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов та на задню вісь автомобіля встановлені шини різним малюнком протектора повторно на протязі року, чим порушив вимоги ст..35, п.31.3 «б», 31.4.5
«г» ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 №145799 від 08.07.2014р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_1

- довідка від 08.07.2014р.

Копією протоколу від 17.02.2014р.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.121 ч.4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 3/409/258/14
П О С Т А Н О В А

"17" вересня 2014 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського ВДАІ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища
Лозно-Олександрівка,
Білокуракинського району, Луганської області, гр.України, не працює, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.08.2014 року о 10 годині 00 хв. керував автомобілем ВАЗ-21120, д/н НОМЕР_1 по вулиці Чапаєва, смт.Білокуракине,
Луганської області з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголя з рота). Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння, тим самим порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 2.5 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2,3) та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, ніде не працює, пенсіонер, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь
Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області
КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у
Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів
(ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
С.Б.Баранов
Справа №
Провадження № 3/616/288/14
« 11» вересня 2014 року с.м.т. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Великобурлуцького відділення
Вовчанської ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Грачівка Великобурлуцького району
Харківської області, громадянина
України, українця, освіта вище, одруженого, працюючого головним лікарем КЗОЗ «Великобурлуцька ЦРЛ», зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_1, працюючи керівником КЗОЗ
«Великобурлуцька ЦРЛ», юридична адреса: вул. Комінтерна, 23, смт Великий
Бурлук Великобурлуцький район
Харківська область, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях за 2 квартал 2014 року у сумі 104,47 грн., згідно податкової декларації сплати 19.08.2014 р., фактично сплачено в повному обсязі 21.08.2014р., чим було порушено пп.250.2.1 п.250.2 ст.250 розділу VIII
Податкового кодексу України № 2755-VI від
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 129 серії АА № 636321 від 28 серпня 2014 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної
Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових
При вирішенні питання про вид та розмір стягнення суд враховує, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку подано з запізненням на два дні, ніяких наслідків від цього не настало, на даний час порушення усунуто. При таких обставинах вважаю можливим звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1632, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, однак, згідно ст.22 КУпАП, звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, обмежитись усним
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа № 592/9675/14-п
Провадження № 3/592/1947/14
ПОСТАНОВА

15 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши питання про вилучені речі і документи у справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, передбаченого ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1700
(одна тисяча сімсот) гри. 00 коп. та конфіскації набою мисливського, калібру 12 мм, в кількості 1 шт, пістолету пневматичного GI AIR SOFT GUN, в кількості 1 штука, гвинтівки пневматичної XTS GXT 207-4 калібру 4,5/177, в кількості 1 штука, та кульок до неї калібру 4,5, в кількості 24 штуки, загальною вартістю 1 500,00 грн.
Втім при винесенні постанови не вирішено питання сплачених ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 1 700 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 511 МК України для забезпечення стягнення штрафу по постанові суду зазначені грошові кошти необхідно обернути в рахунок сплати штрафу.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Обернути грошові кошти в сумі 1700 грн. 00 коп., сплачені ОСОБА_1 згідно з квитанцією № 18 від 21.08.2014 року, в рахунок сплати штрафу по справі № 592/9675/14-п, провадження № 3/592/1947/14, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 471 МК України.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 592/9862/14-п
Провадження № 3/592/1992/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Житомир, громадянку РФ, п/д НОМЕР_1, виданий ОУФМС 388 07.04.2011 року, не працюючу, проживаючу: АДРЕСА_1,

за ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року о 01-50 год. ОСОБА_1, слідуючи на місці № 35 вагону № 15 потягу № 41 сполученням «Москва - Київ», перетинаючи державний кордон з Росії в
Україну, не задекларувала товар, що знаходився серед задекларованого товару без ознак приховування у сумці, а саме: пульти дистанційного керування до телевізорів RC - N1 A, в кількості 49 штук, загальною вартістю 4 260,06 грн.
Разом з тим у митній декларації ОСОБА_1 зазначила, що переміщує через митний кордон України пульти дистанційного керування до телевізорів, в кількості 100 штук, загальною вартістю 500 евро.
Таким чином загальна вартість товарів перевищує 500 євро. Вказаний товар був виявлений та вилучений під час проведення митного контролю потягу.

Своїми діям ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 374 МК України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 МК
України.

ОСОБА_1 до'суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило.

Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил за № 0385/80511/14 від 11.08.2014 року, протоколом опитування в справі про порушення митних правил, митною декларацією, висновком експерта № 164 від 14.08.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів та їх конфіскацію.

На підставі ст. 520 МК України стягнути з
ОСОБА_1 на користь Сумської митниці
Міндоходів понесені митним органом витрати в сумі 44 грн. 90 коп. "

Керуючись ст.ст. 374, 472, 520 МК України, ст. 40 1 КУпАП;

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 4 260 (чотири тисячі двісті шістдесят) гри. 06 коп. та конфіскації пультів дистанційного керування до телевізорів RC - N1 A, в кількості 49 штук, загальною вартістю 4 260,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці Міндоходів понесені витрати в сумі 44 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий' збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ -37970593; банк одержувача - ГУ
ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

На постанову може бути пбдана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 592/9848/14-п
Провадження № 3/592/1986/14
ПОСТАНОВА

16 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Міндоходів в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України. У протоколі зазначено, що останній вчинив придбання з метою подальшої передачі третім особам рідини з характерним запахом спирту, чим порушив вимоги
Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та ч. 1 ст. 164 КпАП України в частині відсутності будь - яких дозвільних документів.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що матеріали належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Так ч. 1 ст. 164 КпАП України передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Санкцією передбачені стягнення у виді накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Втім у протоколі не зазначено дату та час вчинення правопорушення, яку кількість зазначеної у протоколі рідини та за якою ціною придбав ОСОБА_1, не зазначено який дозвіл був у нього відсутній. Також у протоколі відсутні відомості про суму грошових коштів, одержаних ОСОБА_1 внаслідок вчинення правопорушення, та про нормативний акт
(пункт, частину, статтю), порушення якого допустив ОСОБА_1

Виявлені недоліки є суттєвими та позбавляють можливості розглянути матеріали та прийняти рішення в межах санкції ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Тому матеріали справи слід повернути.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління Міндоходів в
Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 592/9945/14-п
Провадження № 3/592/2016/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2014 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, зокрема - не прибув на реєстраційну відмітку до СМВ
УМВС України в Сумській області за адресою м. Суми, пр.-т Курський, 119, до чого зобов'язаний згідно з п. 1)
Постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2014 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п а) ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що хворів, однак до лікаря не звертався, лікувався вдома самостійно.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 грн.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 578/934/14-п провадження № 3/578/402/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2014 року суддя
Краснопільського районного суду
Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, учня Краснопільського ПТУ №? 43, за ст. 197
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 о 09.35 год. по АДРЕСА_2 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 з досягнення ним 16 років з 06 серпня 2014 року проживає на території України без паспорта.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст. 197 КУпАП, оскільки громадянин
ОСОБА_1, є особою, якій виповнилось шістнадцять років і він зобов'язаний мати паспорт, але проживає без нього на території України.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_1, який на час розгляду справи досягнув віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 - 285, 289, 291, 306 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд
Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А. І. Косар