overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/3052/14-п
Номер провадження 3/623/421/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського
МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерку, зареєстровану та проживаючю за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності протягом року притягувалася, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

в с т а н о в и в :

11 серпня 2014 року о 19 годині собака гр.
ОСОБА_1 вибігла на вулицю та вкусила гр.
ОСОБА_2О, чим гр. ОСОБА_1 порушила правила тримання собак.

Правопорушник ОСОБА_1Б . в суді свою вину визнала повністю, щиро сердечно розкаялася.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001279 від 22.08.2014 року
(а.с.2) та іншими матеріалами справи ( а.с. 3-10).

Дії правопорушника ОСОБА_1Б правильно кваліфіковані за статтею 154 ч. 2 КУпАП, оскільки вона порушила правили тримання собак.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 154 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154
КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., перерахувавши на рахунок: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача
МФО 851011 рр 0012 код бюджетної класифікації 22030001

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.М.Герцов
Номер справи 623/2434/14-п
Номер провадження 3/623/387/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції з питань цивільного захисту та техногенної безпеки

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий начальником УЖКГ, мешкаючий :
Харківська область,м. Ізюм, пр..Леніна,83 кв.10

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.188-16 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП правопорушнику роз”яснено.

в с т а н о в и в :

31 липня 2014 року о 10 годині 20 хвилин головним державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки було встановлено, що ОСОБА_1 являючись начальником УЖКГ не виконав п.6 припису Державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Ізюмського районного відділу ГУ ДСНС України у
Харківській області від 18.06.2014 року, чим порушив ч.1 ст. 188-16 КУпАП, а саме: погодити з уповноваженим органом технічне завдання на проектну документацію системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникну комплектувати рятувальний пост рятувальним майном і плавзасобами відповідно до конкретної категорії рятувального посту на території масового відпочинку на воді кафе
«Волна», розташованого по вул..
Наддонецькій в м. Ізюмі.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення ХАТгБ № 050978 від 06 серпня 2014 р.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.188-16 КУпАП, оскільки він порушив вимоги з питань захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 27, ч.1 ст.188-16; 284п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170-00 грн.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України, перерахувавши на: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 – в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест, до
Апеляційного суду
Харківської області, через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
О.М.Герцов
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/842/14-п
Провадження № 3/391/386/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Компаніївського РВ УМВС України в
Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року о 17:30 годині ОСОБА_1, знаходячись в с. Живанівка
Компаніївського району
Кіровоградської області по вул.
Колгоспна,16, вчинив насильство в сім’ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виражалось в застосуванні психологічного тиску, чим вчинив насильство в сім’ї - правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, в зв’язку з чим визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача – ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови судді
Московського районного суду м.Харкова від 23.12.2013 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.11 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.
Пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119
ГПК ( 1798-12 ). Заяви про поновлення
(відновлення) пропущених строків для пред'явлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

Таким чином, оскільки КУпАП не передбачає можливості поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, така заява судовому розгляду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.305 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у розгляді заяви
ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суддя

01.09.2014 року
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/843/14-п
Провадження № 3/391/387/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Компаніївського РВ УМВС України в
Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, пенсіонерки, що проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року о 05:00 годині ОСОБА_1, знаходячись за селищем Компаніївка біля поля, на якому росла кукурудза та яке належить ОСОБА_2, здійснила крадіжку даної кукурудзи, чим спричинила матеріальні збитки на суму 13 грн. 28 коп.

Правопорушниця у судовому засіданні свою вину визнала, зобов'язалася не допускати в майбутньому подібних проступків

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом
КД № 4652 від 11.08.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, протоколом огляду місця події, актами зважування, поясненнями самої правопорушниці, з яких вбачається, що в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1
КУпАП.

Суд, приймаючи до уваги, що вчинені
ОСОБА_1 дії не представляють великої суспільної небезпеки, не спричинили значної шкоди інтересам та правам потерпілого ОСОБА_2, а також з урахування особи обвинуваченої, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, являється пенсіонером, завдана матеріальна шкода становить 13 грн. 28 коп., тобто своїми діями завдала не значної матеріальної шкоди, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП обмежитися усним попередженням, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_4
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/845/14-п
Провадження № 3/391/389/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Компаніївського РВ УМВС України в
Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, безробітного, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2014 року о 16:00 годині ОСОБА_1, знаходячись в с. Мар'ївка
Компаніївського району
Кіровоградської області по вул.
Степоваа, 8, чинив психологічний тиск відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім’ї - правопорушення передбачене ч 1 ст 173-2
КУпАП

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, в зв’язку з чим визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача – ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови судді
Московського районного суду м.Харкова від 17.12.2013 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.11 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.
Пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119
ГПК ( 1798-12 ). Заяви про поновлення
(відновлення) пропущених строків для пред'явлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

Таким чином, оскільки КУпАП не передбачає можливості поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, така заява судовому розгляду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.305 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у розгляді заяви
ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суддя

01.09.2014 року
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/841/14-п
Провадження № 3/391/385/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Компаніївського РВ УМВС України в
Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, безробітного, що проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року о 22:00 годині ОСОБА_1 здійснив крадіжку середньостиглих качанів кукурудзи в кількості 93 шт. з земельної ділянки, котра належить
ОСОБА_2, чим спричинив йому матеріальні збитки на суму 74,40 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.51
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від 05.08.2014 р., довідкою про середню ринкову вартість кукурудзи та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, в зв’язку з чим визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача – ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_5
Суддя          Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6549/14-п
Провадження № 3/644/1523/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши матеріали які надійшли з ОУ ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міністерства доходів і зборів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 24, кв. 20

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 року близько 15-00 години, гр. ОСОБА_1, біля виходу станції метро «Пролетарська» по пр.
Московському в м. Харкові, здійснював реалізацію тютюнових виробів, без державної реєстрації як суб’єкта господарської діяльності та без наявності правовстановлюючих та дозвільних документів, надання яких передбачено діючим законодавством, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164
КУпАП - порушення порядку заняття господарською діяльністю.

Будучи повідомленим про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП підтверджуються матеріалами справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Беручи до уваги факт вчиненого, дані про особу, характер правопорушення, вважаю можливим та необхідним застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі на користь держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.221,283,п.1 ст.284, ч.1 ст. 164 КпАП Украины,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП України та призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) грн. з конфіскацією предметів торгівлі на користь держави, відповідно опису оглянутих та вилучених товарно-матеріальних цінностей від 27.06.2014 року на загальну суму 28 600 (двадцять вісім тисяч шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк в Апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова.

Суддя:

Г.В.
Матвієвська
Справа № 644/8170/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з
ГУ ДМС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, що не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 156, кв. 18, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 р. у відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол з приводу того, що він своєчасно не подав документи на отримання паспорту по досягненню 16-тиріччя, чим порушив ст. 197
КУпАП.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП, тобто проживання без паспорта.

Викладені в протоколах обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративними протоколами серії
ПР МХК 053265 від 12.08.2014 р., а також письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які перебувають у матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченому санкцією ст. 197 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.16, 24, 33-35, 38, 197, 221, 251-252, 276-280, 283-285
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів
УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.
Харкова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701; Банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області; Код банку отримувача (МФО) 851011; Рахунок отримувача 0009; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір) витрати по сплаті судового збору у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -

О.В. Глібко