overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/4351/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.08.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця Київської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

04.08.2014 року о 12 год. 40 хв., по вул. Л.
Толстого в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ» НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку та не витримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA» д.н.з.
НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 13.3,2.3 б
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
А.Новак
Провадження №: 3/752/4357/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.08.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

04.08.2014 року о 12 год. 40 хв., по проспекті 40-річчя Жовтня, 95 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
А.Новак
Провадження №: 3/752/4389/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Чернігова, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

07.08.2014 року о 18 год. 45 хв. по пр.
Голосіївському в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «HONDA» д.н.з. НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечної дистанції в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «CITROEN» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями
ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1, 2.3 (б)
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
А.Новак
Дата документу 14.05.2014
Справа № 501/1799/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2014 року, о 14 годині 15 хвилин,
ОСОБА_1, на АЗС «Лукойл» по вул. Шевченко в с. Бурлача Балка м. Іллічівська
Одеської області керував автомобілем марки «Рено» державний номер НОМЕР_1 з на пів причепом Tirsan державний номер
НОМЕР_2, рухався заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, в наслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки «Субару» державний номер НОМЕР_3, який було припарковано праворуч, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, його вина підтверджується наданими до суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Дата документу 14.05.2014
Справа № 501/1830/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором АТ «АДМ Іллічівськ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором АТ «АДМ
Іллічівськ», за місцем своєї роботи:
Одеська область, м. Іллічівськ, вул.
Транспортна, 26, несвоєчасно надав платіжне доручення на сплату екологічного податку по терміну 19.02.2014 р., чим порушив п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 10.04.2014 р.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 163-2 ч.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

М.І.Петрюченко

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Дата документу 14.05.2014
Справа № 501/1824/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «АБІ - ТОН», який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.163-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «АБІ -
ТОН», за місцем своєї роботи, несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30.01.2014 р., фактично наданого 12.01.2014 р., 14.02.2014 р., чим порушив п. 203.2 ст. 203 розділу 5 Податкового кодексу України, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2ч.2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи розглядаються однією і тією ж посадовою особою адміністративні справи 501/ 1824/2014-п; 3/501/677/2014 та 501/1827/2014-п; 3/501/680/2014 слід обєднати в одне провадження та присвоїти номер 501/1824/2014-п; 3/501/677/2014.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 10.04.2014 р.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 163-2 ч.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

М.І.Петрюченко

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Справа № 745/340/14
Провадження № 3/745/145/2014 07.05.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючої судді Смаль І.А. при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мена,
Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності - 24.05.2013 р. за ч.1 ст. 187 КУпАП; 04.12.2013 р. за ч.2 ст. 187 КУпАП; непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 12.02.2014 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 30.01.2013 року
№279/353/13-к , а саме 12.02.2014 року о 20.15 год знаходився в барі "Атаман" ,що в смт.Сосниця по вул.Виноградського,де здійснюється продаж спиртних напоїв на 13.02.2014 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 30.01.2013 року
№279/353/13-к , а саме 13.02.2014 року о 01.05 год був відсутній за місцем проживання. 22.03.2013 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 30.01.2013 року
№279/353/13-к , а саме 22.03.2014 року о 23.45 год був відсутній за місцем проживання.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно 13 лютого 2014 року та 22 березня 2014 року був відсутній за місцем проживання.12.02.2014 року перебував
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення з доданими матеріалами, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Обставин, що пом»якшують відповідальність суд не знаходить.
До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне, накласти стягнення в межах санкції даної статті у вигляді адміністративного
Керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.36, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 5
(п"яти) діб адміністративного арешту.
Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.
Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя

І.А.Смаль
Справа № 745/343/14
Провадження №3/745/148/2014 07.05.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Смаль І.А., при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с.Вільшане,
Сосницького району та жителя АДРЕСА_1, місце реєстрації АДРЕСА_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В: 28.04.2014 року, близько 16.18 години, ОСОБА_1, за місцем проживання, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї дружини
ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.
В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно посварився з дружиною, виражався
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54
Керуючись ст. ст.40-1,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 51 грн штрафу на користь держави.
ОСОБА_1 36,54грн судового збору на користь держави. Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
І. А. Смаль
Справа № 298/1012/14-п
Номер провадження 3/298/458/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, громадянки України, за ст. 204-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року, о 08.15 год., прикордонним нарядом "Перевірка документів" було виявлено та затримано
ОСОБА_1, яка під час проходження паспортного контролю пред'явила паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 03.03.2007 року, виданого на ім'я ОСОБА_2 (чужий паспортний документ)., чим своїми діями порушила вимоги ст. 9 Закону України
"Про державний кордон України". Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.1 КУпАП, тобто перетинання державного кордону
України за документами, що містять недостовірні відомості про особу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю та пояснила, що після проходження удвох з сестрою паспортного контролю під час перетину державного кордону з
Словаччини в Україну помилково взяла її паспорт, тому перетинавши кордон знову не знала, що документ не її.
Посилаючись на те, що вперше вчинила адміністративне правопорушення, просила звільнити її від адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2014 року, її визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаялася, ступінь вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо неї усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22 , 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й.Цибик