Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/334/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - ст. 124 КУпАП
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року, суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М.,
за участю секретаря Безуматовій О.В.,
особи, притягнутої до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, його
захисника - адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 червня
2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
приватного підприємця, проживаючого в
АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_3, 14
квітня 2014 року, близько 16 год., в м.
Олександрії, на вул. Калініна, 32,
керуючи автомобілем «Опель Комбо»,
державний номер НОМЕР_1, перед початком
повороту ліворуч, не переконався, що це
буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеку іншим учасникам руху,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
мотоциклом «Сузукі» державний номер
НОМЕР_2, в результаті чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження,
чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В апеляції захисник ОСОБА_3 -
адвокат ОСОБА_4, не погоджуючись з
прийнятим рішенням, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
закрити провадження в справі, на
підставі ст.247 п. 1 КУпАП, за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_3

В обґрунтування вимог зазначив,
що постанова суду першої інстанції
винесена з порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, при цьому суд не повно з'ясував
усі фактичні обставини справи та не
дослідив і не надав належної оцінки
наявним в матеріалах справи доказам та
обставинам, підійшов формально до
вивчення обставин справи, що потягло за
собою необґрунтоване застосування
стягнення як вид покарання за
адміністративне правопорушення, не
сприяв повному, об'єктивному та
неупередженому її розгляду, а тому
постанова суду не відповідає фактичним
обставинам справи є незаконною та
необґрунтованою.

Також, зазначив, що суд першої
інстанції належним чином не
проаналізував показання очевидців
дорожньо-транспортної пригоди і не дав
їм відповідну правову оцінку, не
дослідив належним чином протокол
огляду дорожньо-транспортної пригоди
зі схемою, та інші матеріали справи,
зокрема наявність постанови того ж
суду з того ж приводу, про визнання
винним іншого учасника ДТП, яка не була
ніким оскаржена у встановленому
Законом порядку, та набрала законної
чинності.

Заслухавши ОСОБА_3 та в його
інтересах адвоката ОСОБА_4, які просили
задовольнити апеляцію адвоката ОСОБА_4,
ОСОБА_5, який заперечив проти
задоволення апеляції, свідків,
перевіривши матеріали справи, зваживши
доводи апеляції, вважаю, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, з
таких підстав.

Згідно пункту 1.4 Правил кожний учасник
дорожнього руху має право
розраховувати на те, що й інші учасники
виконують ці Правила. Дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров'ю
громадян, завдавати матеріальних
збитків.

Пунктом 10.4 Правил передбачено, що перед
поворотом праворуч, ліворуч або
розворотом водій має завчасно зайняти
відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку, крім випадків, коли
здійснюється поворот у разі в'їзду на
перехрестя, де організовано круговий
рух, напрямок руху визначено дорожніми
знаками чи дорожньою розміткою або рух
можливий лише в одному напрямку,
встановленому конфігурацією проїзної
частини, дорожніми знаками чи
розміткою. Водій, що виконує поворот
ліворуч або розворот поза перехрестям
з відповідного крайнього положення на
проїзній частині даного напрямку,
повинен дати дорогу зустрічним
транспортним засобам, а при виконанні
цих маневрів не з крайнього лівого
положення на проїзній частині - і
попутним транспортним засобам.

Згідно положень ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено
настання відповідальності за вказане
адміністративне правопорушення у разі
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх
споруд чи іншого майна.

ОСОБА_3 в судовому засіданні
апеляційної інстанції свою вину не
визнав, та показав, що 14.04.2014 року,
близько 16 год., рухався на автомобілі
«Опель» в напрямку перехрестя вул.
Калініна та Червоноармійської, включив
показчик повороту та почав здійснювати
маневр повороту, під час виконання
маневру, при його закінченні відчув
удар в ліву частину автомобіля. Після
того, як вийшов із автомобіля побачив,
що удар був здійснений мотоциклом
«Сузукі», який рухався в попутному
напрямку, водій якого, перед початком
обгону не переконався, що в автомобілі
«Опель» ввімкнений показчик лівого
повороту.

ОСОБА_5 в судовому засіданні
апеляційної інстанції показав, що
14.04.2014 року, близько 16 год., він рухався
на мотоциклі «Сузукі» в напрямку
перехрестя вул. Калініна та
вул.Червоноармійської, попереду
рухався автомобіль «Опель». Водій
автомобіля «Опель» не впевнившись в
безпеці руху, не пропустив всі
транспортні засоби , які рухаються
лівіше в цій же полосі руху, не включив
показчик повороту і різко розпочав
маневр повороту вліво від правого краю
проїжджої частини. Він в цей момент
став різко гальмувати, але не зміг
попередити зіткнення, мотоцикл
перевернувся та вдарив в задню частину
автомобіля. Вважає винним в ДТП водія
автомобіля «Опель», який порушив
правила ДТП в результаті чого сталося
зіткнення.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому
засіданні апеляційної інстанції
показали, що автомобіль «Опель» та
мотоцикл рухалися в одному напрямку по
вул. 50 років Жовтня. Автомобіль «Опель»
рухався попереду, потім зробив маневр
вправо і різко повернув вліво, при
цьому не включив показчик повороту
вліво. В свою чергу водій мотоцикла в
момент повороту автомобіля рухався по
цій же полосі почав гальмувати, але
попередити зіткнення не зміг.

В оголошених і досліджених судом
показаннях свідок ОСОБА_9 показав, що
автомобіль «Опель» та мотоцикл
рухалися в одному напрямку по вул. 50
років Жовтня. Автомобіль «Опель»
рухався попереду, потім водій
автомобіля включив показчик повороту
вліво. В цей момент водій мотоцикла
розпочав маневр обгону автомобіля і
сталося зіткнення.

В оголошених і досліджених судом
письмових поясненнях свідок ОСОБА_10
показав, що автомобіль «Опель» та
мотоцикл рухалися в одному напрямку по
вул. 50 років Жовтня. Автомобіль «Опель»
рухався попереду, потім зробив маневр
вправо і різко повернув вліво. В свою
чергу водій мотоцикла в момент
повороту автомобіля розпочав маневр
обїзду автомобіля і сталося зіткнення.

Як вбачається із матеріалів справи,
пояснень свідків, водія мотоцикла
«Сузукі» ОСОБА_5, запису відео
реєстратора, мотоцикл рухався по
одній полосі руху позаду автомобіля
«Опель», водій якого прийняв в крайнє
праве положення, а потім, не
впевнившись безпеці руху, не
пропустив всі транспортні засоби, які
рухалися позаду в даній полосі, і,
зокрема, мотоцикл, різко, не включивши
показчик лівого повороту, здійснив
поворот ліворуч.

Дане повністю узгоджується дійсними
встановленими в судовому засіданні
обставинами справи.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_4
викладені в апеляційній скарзі,
стосовно того, що винним в ДТП є водій
мотоцикла ОСОБА_5 на вказаних підставах
є необґрунтованими і такими, що
суперечать дійсним встановленим в
судовому засіданні обставинам справи.

Твердження свідка ОСОБА_9, стосовно
того, що водій мотоцикла ОСОБА_5, в
момент повороту ліворуч автомобілем
«Опель» здійснював обгін останнього,
суд не може прийняти як належний доказ,
оскільки дані твердження
спростовуються показаннями свідків
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, потерпілого ОСОБА_5,
та записом на відео реєстраторі. Дані
твердження не узгоджуються із дійсними
встановленими в судовому засіданні
обставинами справи.

Враховуючи викладене, аналізуючи
дорожню ситуацію за матеріалами
справи, показаннями свідків та
учасників ДТП, записами відео
реєстратора, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що водій
автомобіля «Опель» ОСОБА_3 порушив п.10.1
ПДР України, перед початком повороту
ліворуч із крайнього правого
положення, не переконався, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам дорожнього
руху, здійснив маневр повороту,
внаслідок чого сталося зіткнення з
мотоциклом, який рухався в попутному
напрямку, позаду, в цій же полосі, в
результаті чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Отже, в діях ОСОБА_3 є склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та
керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20.06.2014
року, якою ОСОБА_3 визнано винним та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП, з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн. - без зміни.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя