Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3510/14-п
П О С ТА Н О В А

28 серпня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за
ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Як вказано в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 580949 від 27.06.2014 року, 27 червня 2014
року в 00 годин 35 хвилин в м. Овручі вул.
Радянська, 44, громадянин ОСОБА_1
керував мопедом марки «Сузукі» б/н в
стані алкогольного сп’яніння,
показник тестування на алкоголь – 0,21 %
проміле, тобто вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Як слідує з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 580950 від 27.06.2014 року, 27 червня 2014
року в 00 годин 35 хвилин в м. Овручі вул.
Радянська, 44, громадянин ОСОБА_1 керував
мопедом марки «Сузукі» б/н не маючи
права керувати цим транспортним
засобом, тобто вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст.126
КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою
вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю, щиро розкаюється, просить не
застосовувати щодо нього суворе
адміністративне стягнення, а
застосувати заходи впливу, оскільки
являється неповнолітнім.

Наявність адміністративних
правопорушень підтверджується
протоколами про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 580949, та
серії АБ2 № 580950 від 27.06.2014 року, показами
приладу «Drager Alkotest 6810» від 27.06.2014 року,
поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.06.2014
року, які містяться в матеріалах
справи, та поясненнями порушника,
наданими в ході судового засідання.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення
особами віком від шістнадцяти до
вісімнадцяти років адміністративних
правопорушень, передбачених статтями
44, 51, 121-127, частинами першою, другою і
третьою статті 130, статтею 139, частиною
другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195
цього Кодексу, вони підлягають
адміністративній відповідальності на
загальних підставах. З урахуванням
характеру вчиненого правопорушення та
особи порушника до зазначених осіб (за
винятком осіб, які вчинили
правопорушення, передбачені статтею 185)
можуть бути застосовані заходи впливу,
передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні міри адміністративної
відповідальності, суд враховує
характер вчинених правопорушень, особу
порушника, його майновий стан
(правопорушення вчинив вперше,
студент), обставини, що пом’якшують
відповідальність (щире розкаяння
винного), обставин, що обтяжують
відповідальність судом не встановлено,
а тому вважає за можливе застосувати
щодо нього захід впливу, як до
неповнолітньої особи, передбачений п.
ч.1 ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.9, 13, 24-1 п.2, 26, 33, 221, 283, 284
ч.1 п.2, 294 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя,
-

П О С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130,
ч.2 ст. 126 КУпАП та відповідно до ст.24-1 п.2
КУпАП застосувати щодо нього захід
впливу, що застосовується до
неповнолітніх, у вигляді попередження.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький
районний суд особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4