overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/409/270/14
П О С Т А Н О В А

"01" жовтня 2014 р.
Білокуракинський районний суд
Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганськ, гр.України, працює директором філії ТОВ "Медком Маркетинг і Продаж Україна", зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.41 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП надійшли в суд 01.10.2014 року.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 27.06.2014 року, тому на день надходження матеріалів та розгляду справи по суті, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП - сплинув, що відповідно вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Тому справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.247,ст.248 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя
С.Б.Баранов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої водієм КП ОМЕТ, фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 10.08.2014 року об 14 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи трамваєм Т-3 б/н НОМЕР_2 по вулиці Старопортофранківській в місті
Одесі, не витримала безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Тойота» держномер НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п. 13.1
„Правил дорожнього руху" водієм
ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнала, в допущенному порушенні розкаялась та попросила суворо не наказувати, накласти стягнення у вигляді штрафу.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаялась у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавалась, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_2 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Житомира, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2014 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.
Гриценка в с. Калинівка, Житомирського району, керував автомобілем ВАЗ - 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який складено за його участю і в якому останній визнав, що вживав алкогольні напої, письмовими поясненням свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтверджують відмову порушника від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 фактично визнав вину у скоєному правопорушенні. Отже, у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк пред'явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 751/9519/14
Провадження №3/751/1998/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Ченцової С.М.

секретаря
Данілевської Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, інваліда 1 групи, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1., за місцем мешкання АДРЕСА_1, власник газового револьверу МЕ-38 Компакт, калібр 9 мм, НОМЕР_2, дозвіл НОМЕР_3 виданий 10.06.2002 року, дійсний до 10.06.2014 року, не продовжив у встановлений термін дію дозволу на право носіння і зберігання газової зброї, чим порушив вимоги наказу МВС № 642 1993 року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, його вина доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ЧН № 0532333 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП від 27.08.2014 року; копією дозволу НОМЕР_3 виданого 10.06.2002 року, термін дозволу продовжений до 10.06.2014 року.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1, суд враховує особу та вік правопорушника; його майновий стан; вперше притягується до адміністративної відповідальності; обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 195-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17
(сімнадцяти) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
С.М. Ченцова
№ 207/4323/14-п
№ 3/207/990/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

11 вересня 2014 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_2 за місцем свого мешкання висловлювався нецензурною лайкою в ході сварки зі своїми батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим вчинив насильство в сім'ї .

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 173-2 ч. 1
КпАП України , тобто вчинення насильства в сім'ї .

Керуючись ст. 40-1 , 173-2 ч. 1 , 276 , 277
КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.А. Скиба
№ 207/4286/14-п
№ 3/207/957/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від
Баглійського РВ м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська , не працюючої , яка мешкає в
АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої дитини : доньки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пропускає зайняття у школі .

ОСОБА_2 до суду не явилася . Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїла правопорушення , передбачене ст. 184 ч. 1
КпАП України , тобто ухилення батьків або осіб , які їх замінюють , від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Керуючись ст. 40-1 , 184 ч. 1 , 276 , 277 КпАП
України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та призначити їй покарання у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійки .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
№ 207/3754/14-п
№ 3/207/839/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від
Баглійського РВ м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента , який мешкає по АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

8 липня 2014 року ОСОБА_2 курив сигарети в невстановленому для цього місті , на території учбового закладу
ДЕК по проспекту Аношкіна , 102 .

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 175-1 ч. 1
КпАП України , тобто куріння тютюнових виробів у місцях , де це заборонено законом , а також в інших місцях , визначених рішенням відповідної сільської , селищної , міської ради .

Керуючись ст. 13 , 24-1, 175-1 , 276 , 277 КпАП
України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.А. Скиба
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5435/14-п
Провадження № 3/210/1312/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2014 року

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянув матеріали, що надійшли з Дзержинського
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 23 вересня 2014 року о 23 годині, 25 вересня 2014 року о 23 годині, повторно, протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року, а саме: був відсутній за місцем свого проживання
АДРЕСА_1, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.187 КУпАП.

Також, ОСОБА_3 23 вересня 2014 року о 23 годині, 25 вересня 2014 року о 23 годині, повторно, протягом року знову допустив порушення правила адміністративного нагляду, встановлені Постановою
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року, а саме: був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою вину в скоєні адміністративних правопорушень, які передбачені ст. 187 ч.2
КУпАП.

Адміністративні справи № 210/5435/14-п, пр.
№ 3/210/1312/14, № 210/5436/14-ц, Пр.№ 3/210/1313/14, об»єднані в одне провадження та присвоєно загальний номер № 210/5435/14-п, пр. № 3/210/1312/14.

Керуючись ст.36 ч.2, ст.187 ч.2 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 /десять/ діб.

Строк покарання обраховувати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на
Дзержинський РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5288/14-п
Провадження № 3/210/1237/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Криворізької центральної
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Осинники, Кемеровської області,
Російська Федерація, громадянина
України, працюючого керівником ТОВ
«Будконструкція», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за землю, згідно податкової декларації за січень, лютий 2014 року, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання, термін сплати щомісяця протягом 30 календарних днів що настають останнім календарним днем звітного місяця. Правопорушення вчинено керівником ТОВ
«Будконструкція» ОСОБА_3 за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 10/36.

В результаті протиправних дій керівника ТОВ «Будконструкція» ОСОБА_3 порушено вимоги п.п.287.3 ст.287
Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ.

Правопорушник ОСОБА_3 з'явився до суду, свою вину в правопорушенні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, в повному обсязі підтверджується актом перевірки
№1217/04-81-15-02/31735413 від 02 вересня 2014 року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника
ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особистість правопорушника, вважає, що скоєне ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним інтересам, а тому є малозначним, що дає підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а адміністративну справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5224/14-п
Провадження № 3/210/1216/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору оформлення ДТП та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на ПАТ «АМКР» машиністом тепловозу, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2014 року приблизно о 13 годині 40 хвилин водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки ВАЗ д/н. НОМЕР_1 по вул. Постишевава в м. Кривому Розі, проїхав перехрестя вулиць Постишева -
Стрельнікова на забороняючий червоний сигнал світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем
ВАЗ21051 д/н.НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_3 порушив вимоги п. 8.7.3(е) ПДР України.

Присутній в судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини справи, у скоєному щиро розкаявся.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2014 року серії АБ2 №137399, протоклом огляду місця
ДТП від 07 вересня 2014 року, схемою до нього, письмовими поясненням правопорушника та інших учасників ДТП, а також іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника
ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушниці треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В :

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович