Справа № 288/1151/14-п
Провадження № 3/288/345/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Андрушівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у
Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Кузьминці, Кагарлицького району та
жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: керівник ПСП «Україна»,

за ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 04.08.2014 року
ОСОБА_1 допустив порушення порядку
ведення податкового обліку, а саме
занижено податок на додану вартість в
сумі 200,8 тис. грн.., чим порушено п. 192.1
ст.192; п. 198.2 ст.192; п 192.1 п.198.6 ст. 198; ст.209
п.п. 209.15.1 ПК України.

Згідно протоколу від 12.08.2014 року
ОСОБА_1 допустив порушення, а саме не
утримано та не перераховано податок на
доходи фізичних осіб в сумі 138,82
гривень, чим порушено п.п. 168.1.1 п.168.1
ст.168 ПК України.

За даних обставин, суд вважає за
доцільне застосувати ст.36 КУпАП, згідно
якої, якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом, стягнення
накладається в межах санкції
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні особа, що
притягується до адміністративної
відповідальності винність в скоєних
правопорушеннях, передбачених ст.163-1
ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником
своєї вини, його вина підтверджується :

протоколами про адміністративне
правопорушення серії АА № 484152 від
04.08.2014 року та серії АА № 484090 від
12.08.2014 року;

актом про результати планової
виїзної документальної перевірки від
14.07.2014 року.

При накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1 є щире
розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 не
встановлено.

За даних обставин, суд вважає за
можливе накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу, що передбачено санкцією статті
за більш серйозне правопорушення з
числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст.36, 40-1, 163-1, 163-4, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративних правопорушень
передбачених ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 85
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить 36 гривень 54 копійки та
зарахувати його до спеціального
фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3
місяці.

Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності подається до
апеляційного суду Житомирської
області через місцевий суд , який виніс
постанову, на протязі 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В.М.