overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2155/14-п
Провадження № 3/376/511/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2014 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від
Тетіївської обєднаної ДПІ у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, повна вища освіта, жительку
АДРЕСА_1, працюючої керівником ПСК
«Сквирський ринок Київської
Регіональної спілки споживчої кооперації»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПСК
«Сквирський ринок Київської
Регіональної спілки споживчої кооперації», порушила порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату єдиного податку з юридичних осіб за 2 кв. 2014 року. Термін сплати 19.08.2014 року, фактично сплачено 26.08.2014 року.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 163 - 2, 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. М. Ярошенко
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 30.09.2014

30 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2014 року близько 13 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_2

Вважаю, що кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2153/14-п
Провадження № 3/376/509/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2014 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від
Тетіївської обєднаної ДПІ у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, повна вища освіта, жителя
АДРЕСА_1, працюючого керівником ПП
«Рось», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП
«Рось», порушив порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату ПДВ, що сплачується переробними підприємствами за липень місяць 2014 року. Термін сплати 30.08.2014 року, фактично сплачено 01.09.2014 року.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 163 - 2, 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. М. Ярошенко
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 30.09.2014

30 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
«Євротехсервіс», ідентифікаційний код
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2014 року під час проведення перевірки ТОВ
«Євротехсервіс», що по вул. Кагамлика, 37-А у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його директором, а саме: заниження податку на додану вартість за березень, квітень 2013 року на суму 644366 гривень, чим порушив п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративному матеріалу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 30.09.2014

30 вересня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м.
Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, працюючої керівником
ПП «Декорт-Хайрінг», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2014 року під час проведення перевірки ПП
«Декорт-Хайрінг», що по вул. Л. Українки, 4, кв. 45 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за липень 2014 року в сумі 10839 гривень, з граничним терміном сплати 30.08.2014 року, фактично не сплачено, чим порушила п. 203.2 ст. 203
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 30.09.2014

30 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2014 року близько 13 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_2

Вважаю, що кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 30.09.2014

30 вересня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Гольник Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

11 серпня 2014 року близько 09 години 05 хвилин на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг АІДН-14
Олександрівка-Миколаїв-АІДН-14-1 в м.
Кіровоград громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-2752, державний номерний знак НОМЕР_2, не надав переваги в русі автомобілю КРАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, який наближався праворуч, чим змусив даний технічний засіб змінити напрямок руху та різко зупинитись, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 122 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 617/1548/14-п
Провадження № 3/617/383/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Гатище, Вовчанського району,
Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1, слюсарем ПАО «ВАЗ»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2014 року близько 11 год. 20 хв. на автошляху Вовчанськ - Плетенівка, водій
ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2, від медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5, 2.9(а) Правил дорожнього руху
України.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно напередодні вжив пляшку пива, а на наступний день кервав автомобілем.

Вина ОСОБА_1, підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 174433 від 08.09.2014 року.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину що пом'якшує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 145/1583/14-п
Провадження №3/145/686/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" вересня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. ,

розглянувши в смт Тиврів матеріали, що надійшли від
Гніванського МВМ Тиврівського РВ УМВС
України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жительки АДРЕСА_1, не працюючої, до адмінвідповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 173 КУпАП , -

встановив :

Згідно протоколу від 09.08.2014 року
ОСОБА_1 09.08.2014 року близько 10 год.30 хв. в м. Гнівань, Тиврівського району по вул. 1-го Травня нецензурно висловлювалася на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 винність у скоєнні правопорушення визнала і пояснила, що їй дозволили жити в АДРЕСА_1. Вона взяла на себе всю хатню роботу. Їй важко, так як вона немолода і хвора, але допомогти ніхто не хоче. Одержавши в черговий раз відмову в допомозі, вона не стрималась і висловилась нецензурно.

Враховуючи викладені обставини, а також, що ОСОБА_1 вперше вчинила адмінправопорушення, кається у вчиненому, вважаю за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, ч. 1 ст. 173, 284 п.2 КУпАП , -

постановив :

Провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 125/2503/14-п
Номер провадження 3/125/882/14 29.09.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, не притягувався, інд.код НОМЕР_1 за ст.124 КпАП України, 06.09.2014 року о 13 год 50 хв., в м.Бар
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 , державний номер НОМЕР_2 при виїзді з польвої дороги на головну не надав перевазі в рухі автомобілю Шавроле д/н
НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення та пошкодження даних
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.124 КпАП України,
ОСОБА_1 призначити покарання у виді 340 грн штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/779/2014

Справа № 330/2160/14-п

"30" вересня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Якимівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В Якимівський районний суд Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення
(затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185), а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Крім того, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підшитий.

Керуючись Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення , затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185 , п. 2 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року, ст. 256 , 278 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, направити начальнику Якимівського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 577/4786/14-п
Провадження № 3/577/1167/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"26" вересня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 вересня 2014 року об 11 год. 10 хв., керуючи мопедом "Дельта" без номерного знака, рухався по вул.
Сумська в м. Конотопі, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП доведена, так як він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. ч. 1, 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет
Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. М. Аршук