overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3223/14-п
Провадження № 3/553/696/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2014м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Рубіжне, Луганської області, українця, громадянина України, працюючого: ПП
«ОСОБА_1», мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 10 липня 2014 року з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП
України, вбачається, що ОСОБА_1 26 червня 2014 року о 13 год. 00 хв. керував автомобілем Volksvagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Полтава - Селещина 10 км+500 м., не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внасідок чого допустив зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем AUDI A6, д.н.з.
НОМЕР_2.Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП
України і його дії працівниками ДАІ кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягує мий ОСОБА_1 не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи про що в матеріалах справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 283, 284 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко

П
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2723/14-п
Провадження № 3/553/590/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 16.06. 2014 року, встановлено, що 04.06. 2014 року о 7 год. 00 хв. на площі Слави,1 в м.
Полтава ОСОБА_1 здійснював торгівлю салом з рук у невстановленому місці.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160
КпАП України і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи мається повідомлення про направлення поштових відправлень рекомендованим листом.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2014 року та рапортом працівника
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області, з яких вбачається, що 04.06. 2014 року о 07 год. 00 хв. на площі
Слави,1 в м. Полтава ОСОБА_1 здійснював торгівлю салом з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 160 КУпАП, п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3300/14-п
Провадження № 3/553/718/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Полтава, громадянина
України, українця, проживаючого:
АДРЕСА_1, непрацюючого, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення притягувався Ленінським РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області до адміністративної відповідальності 25.06.2013 року за ч. 1 ст. 173 КУпАП, 01 серпня 2013 року накладено Ленінським районним судом м. Полтави адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн,

за ч.2 ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 07.07.2014 року о 16 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1, голосно лаявся нецензурною лайкою та ображав батька
ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

Таким чином, ОСОБА_1 цими діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173
КпАП України, і його дії працівниками
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні притягуємий
ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно голосно лаявся нецензурною лайкою в адрес батька
ОСОБА_2.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2014 року, заявою про подію від 07.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких
ОСОБА_1 07.07.2014 року о 16 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з батьком в ході якої ображав його та головно лаявся нецензурною лайкою.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.2 173
КУпАП,п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Справа № 199/6226/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року близько 20-10 години у м.
Дніпропетровську по вул. Харківська рухався автомобіль Міцубісі Галант, д/н
АЕ НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який напроти будинку №2 відволікся від керування та скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем
Крайслер, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобілем Дачія
Логан, д/н НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_3 Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2014 року, схемою місця ДТП від 22.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/5780/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ШУ
«Героїв Космосу», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2014 року близько 10-30 години на перехресті пр. ім. Газети «Правда» - вул.
Радгоспна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21112, д/н НОМЕР_1, рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофора, перед перехрестям скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофора. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2014 року, схемою місця ДТП від 12.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/6274/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації м.
Ташкент, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року близько 21-10 години у м.
Дніпропетровську по вул. Харківська рухався автомобіль Мерседес Бенц, д/н
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який напроти будинку №2 при зміні напрямку свого руху праворуч не переконався в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на стоячий праворуч автомобіль КІА Черато, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2014 року, схемою місця ДТП від 16.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/5923/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого начальником охорони «Ріо», який згідно з протоколом прописаний за адресою:
АДРЕСА_1, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: АДРЕСА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року близько 03-30 години водій
ОСОБА_1 керував автомобілем Черрі, д/н
НОМЕР_1, по пр. Воронцова у м.
Дніпропетровську, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на стовп. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2014 року, схемою місця ДТП від 09.07.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/5900/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року близько 23-00 години водій
ОСОБА_2 керуючи автомобілем Мазда, д/н
НОМЕР_1, по вул. Варварівська у м.
Дніпропетровську під час руху не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість, в межах дозволеного, внаслідок чого скоїв наїзд на сміттєвий бак та допустив перекидання. Внаслідок ДТП автомобілю спричинені механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, постраждалих людей немає. Водій ОСОБА_2 керував автомобілем з наявними ознаками наркотичного сп'яніння
(зіниці очей розширені та не реагують на світло). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_2 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2014 року, схемою місця ДТП від 08.07.2014 року, письмовими поясненнями свідків, правопорушника
ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців.

На підставі ст. 36 КУпАП, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворе, остаточно призначити
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керуванням всіма видами транспортних засобів строком на 12 (дванадцять) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко