Єдиний унікальний номер 728/1957/14
Номер провадження 3/728/739/14
29 вересня 2014 року Суддя Бахмацького
районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., при секретарі Петренко
О.Г., розглянувши матеріали, які
надійшли з Бахмацького ВДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_2, громадянина України,
працюючого робітником СТОВ „Прогрес",
одруженого, на утриманні має двох
неповнолітніх дітей, протягом року до
адміністративної відповідальності не
за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-
В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 971969
зазначено, що 14.08.2014 року близько 22
години в с. Бахмач по вул. Шевченка
реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп`яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, тремтіння рук, нестійка
хода). Від проходження медогляду на
стан сп`яніння в установленому законом
порядку водій відмовився в присутності
свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення не визнав та
пояснив, що 14.08.2014 року він вирішив
поїхати з сином до своєї сестри, але
оскільки вживав в цей день спиртні
напої, то попросив свого знайомого
ОСОБА_2 відвезти його. Тому, коли вони
їхали 14.08.2014 року, то він сидів на
пасажирському сидінні, а його
автомобілем керував водій ОСОБА_2, який
в той день не вживав спиртних напоїв. По
вул. Шевченка ОСОБА_2 зупинив
автомобіль і пішов у магазин за
сигаретами. В цей час до його
автомобіля під`їхали працівники ДАІ і
забрали його до райвідділу міліції, де
склали протокол. Від проходження
медичного огляду на стан сп`яніння він
не відмовлявся, їхати в лікарню ОСОБА_3
йому не пропонував, крім того він
пояснював працівникам ДАІ, що
автомобілем керував не він.
Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 пояснив, що 14.08.2014 року близько 20
години йому зателефонував ОСОБА_1 і
попросив звозити його разом з сином до
сестри в с. Бахмач-2. Він відвіз Гурина
до сестри і чекав в машині. Коли вони
їхали назад, він зупинив автомобіль
біля магазину та пішов купити сигарети,
а коли вийшов з магазина, ні ОСОБА_1, ні
його сина в автомобілі не було. Коли
ішов до магазину, працівників ДАІ він
Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснив, що він працює старшим
інспектором Бахмацького ВДАІ. 14.08.2014
року він разом з ОСОБА_4 їхав на
службовому автомобілі. По вул. Шевченка
в м. Бахмачі вони помітили автомобіль
одразу повернув на узбіччя і зупинився.
Вони під`їхали до нього та попросили
документи, але водій забрав дитину, яка
знаходилась в автомобілі, і пішов до
магазину. Тоді він з ОСОБА_4 взяли водія
за руки і попросили підійти до
автомобіля. Він підійшов, а дитину
відправив до магазину. Більше нікого в
автомобілі не було. Після цього ОСОБА_1
був доставлений ними до райвідділу
міліції, де йому було запропоновано
пройти медичний огляд на стан
сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився, про що
був складений протокол про
адміністративне правопорушення.
Ніяких пояснень ОСОБА_1 не давав та не
говорив, що за кермом був не він, а інша
Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснив, що 14.08.2014 року його
запросили понятим у Бахмацький ВДАІ, де
знаходився водій ОСОБА_1 Інспектор ДАІ
ОСОБА_3 двічі пропонував йому пройти
огляд на стан сп`яніння, але ОСОБА_1
відмовився, ніяких пояснень він не
давав, на поставлені запитання не
відповідав, весь час мовчав. Аналогічні
пояснення дав у судовому засіданні
Отже, незважаючи на невизнання ОСОБА_1
своєї вини, суд приходить до висновку,
що його вина у вчиненні правопорушення
підтверджується даними, які містяться
в протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 971969 від
14.08.2014 року та показами свідків,
допитаних у судовому засіданні. Суд
критично оцінює покази свідка ОСОБА_2,
оскільки він перебуває у дружніх
стосунках з ОСОБА_1 і зацікавлений у
позитивному вирішенні справи.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України, тобто відмова особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп`яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, оскільки він, будучи
власником автомобіля, відмовився від
проходження медичного огляду.
З урахуванням відомостей про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, обставин справи, суд
находить можливим призначити їй
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту на строк 7
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя :