overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/3165/14-п
Провадження № 3/175/960/14
Постанова

Іменем України

03 вересня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення ДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм в
ПШ № 2 смт. Ювілейне»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 липня 2014 року о 18 год. 40 хв. в м.
Дніпропетровськ на перехресті вул. Донецьке шосе та вул.
Петрозаводська, водій ОСОБА_1 керуючи автобусом «Мрія» державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпечності своїх дій, внаслідок чого розпочавши рух скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який стояв ліворуч.
Внаслідок ДТП автомобілям було завдано механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода, постраждалих не має.
Тобто, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив розглядати справи без його участі, вину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 449811 від 13 липня 2014 року; схемою ДТП; письмовими поясненнями самого правопорушника
ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_2; фото таблицею, поясненнями свідка
ОСОБА_3

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності
_____________________року.
Справа № 211/5728/14-п
Провадження № 3/211/1236/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції РДПС ДАІ підпорядкованої КМУ в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого шахта
Фрунзе, заступником начальника, проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7
КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення вчинене 14.04.2014 року, тобто на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38,247 ч. 1 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/5500/14-п
Провадження № 3/211/1209/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «НВП
«Укрекологія», проживаючої: АДРЕСА_1, -

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером
ТОВ «НВП «Укрекологія», згідно акту перевірки № 923/22-01/31933095 від 21.07.2014 року, порушила порядок утримання, повноти та своєчасності перерахування доходів, виплачених за цивільно-правовими договорами (з 01.01.2013р. по 31.12.2013р.порушення є триваючим, сума недобору складає 1195,50 грн.), чим порушила встановлене законодавство.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, була повідомлена належним чином. (а.с. 7 повідомлення).

Провина правопорушниці ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом планової виїзної перевірки
(а.с.1-4), протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 5 ), та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 204/6228/14-п
Провадження № 3/204/983/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця м.
Павлограда Дніпропетровської області,

не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 605981 від 17.07.2014 року, ОСОБА_1, 16.07.2014 року о 12 год. 00 хвл. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Чичерина, 11 здійснював прийом чорного побутового металобрухту від населення.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-10
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно протоколу огляду від 16 липня 2014 року у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 6 кг. чорного побутового металу до РВ, проте в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про те, коли
Красногвардійським РВ ДМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області даний металобрухт було прийнято на зберігання, що унеможливлює вирішення питання стосовно речових доказів.

Наведений вище недолік унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КпАП України повернути до
Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Суддя
О.О.
Некрасов
Справа № 211/5480/14-п
Провадження № 3/211/1201/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Калінінград,
Калінінградської області, громадянки
України, працюючої керівником ТОВ
«Кафе «Тополь», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 займаючи посаду керівника
ТОВ «Кафе «Тополь», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе,1, згідно акта №1106/0471-15-02/21882665 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування орендної плати за землю згідно податкової декларації за 2014 рік, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання за липень, серпень.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 163-2 ч. 1
КУпАП, але враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила не значне правопорушення, затримка сплати податку на прибуток становить лише за липень 2013 р. - 1 день, за серпень 2013р. - 3 дні, тому ОСОБА_2 за малозначністю правопорушення можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22,283,284,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 204/6239/14-п
Провадження № 3/204/992/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 605839 від 22.06.2014 року, ОСОБА_1., 21.06.2014 року близько 20 год. 00 хвл. в магазині «АТБ», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Тітова, 29 «б» влаштував сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та висловлював образи на адресу громадянина ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення поставила свій підпис про те, що її повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи, проте у протоколі відсутні відомості коли саме відбудеться розгляд даної адміністративної справи.

Слід також звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, заходів щодо забезпечення явки
ОСОБА_1 працівниками
Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області прийнято не було.

Наведений вище недолік унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути до
Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Суддя
О.О.
Некрасов
Справа № 211/5495/14-п
Провадження № 3/211/1207/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Кривого
Рогу, громадянина України, працюючого керівником Відділу освіти виконкому
Довгинцівської районної в місті ради, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи керівником Відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради, згідно акту перевірки № 1101/04-81-15-02/4544501 від 18.08.2014 року, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування земельного податку, згідно податкової декларації, за січень -лютий 2014 року, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, був повідомлений належним чином. (а.с. 4 повідомлення).

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1 ), актом ( а.с. 2) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 204/5370/14-п
Провадження № 3/204/844/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Ноябрськ,
Тюменської області; працюючого: директором ТОВ «КОНТАГО»; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 18 червня 2014 року ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ТОВ «КОНТАГО», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, б. 9/126, , було встановлено, що посадовою особою директором ТОВ
«КОНТАГО», ОСОБА_1, порушено порядок проведення розрахунків з бюджетом, а саме: несвоєчасне подання директором
ТОВ «КОНТАГО» до фінансової установи платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість по терміну сплати 30.01.2014 року за місцем складання документів за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, б. 9/126, за результатами чого було порушено строки сплати податку на додану вартість. Фактично заборгованість погашено платіжним дорученням № 122 від 31.01.2014 (днів затримки - 1). Про що було складено акт перевірки № 1667/15-01-31/37539320. При цьому було порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203
Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП
України у зв'язку зі збігом строку притягнення директора ТОВ «КОНТАГО»,
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення. З акту перевірки вбачається, що проводилась перевірка 19.06.2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення № 70 було складено 21 липня 2014 року, а до суду адміністративний матеріал надійшов лише 25 липня 2014 року, у зв'язку з чим передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП
України.

Суддя
О.О. Некрасов
Справа № 204/5701/14-п
Провадження № 3/204/895/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Дніпропетровська; працюючого: ТОВ «Укрфермет» - директор; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці, 06 серпня 2014 року ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ТОВ «Укрфермет», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Щепкіна, б. 53, , було встановлено, що посадовою особою - директором ТОВ
«Укрфермет» ОСОБА_1, порушено порядок проведення розрахунків з бюджетом, а саме несвоєчасне подання до фінансової установи платіжного доручення на перерахування ПДВ по терміну сплати 01.04.2014 року, за результатами чого було порушено строки сплати ПДВ. Фактично заборгованість погашено уточнюючим розрахунком з ПДВ № 3 від 01.04.2014 року, платіжним дорученням № 213 від 29.04.2014 року. Днів затримки - 28. Про що, 19 травня 2014 року, було складено акт перевірки № 1378/15-01-31/30816276. При цьому було порушено абз. «а» п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу
України.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП
України у зв'язку зі збігом строку притягнення директора ТОВ «Укрфермет»
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення було вчинено 01.04.2014 року, перевірка проводилася 19.05.2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення № 81 було складено 06 серпня 2014 року, а до суду адміністративний матеріал надійшов лише 07 серпня 2014 року, у зв'язку з чим передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП
України.

Суддя
О.О. Некрасов