overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/791/14-п
Провадження № 3/602/372/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого різноробочим ПП
«Флоріада» , раніше притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 2 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

Станом на 19 годину 00 хвилин 07.08.2014 року
ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім’ї, без поважних причин не з’явився в Корекційний центр м. Тернополя для проходження корекційної програми по факту вчинення насильства в сім’ї.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що він не з’явився в Корекційний центр м.Тернополя для проходження колекційної програми по факту вчинення насильства в сім’ї в зв’язку з відсутністю коштів на проїзд.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2014 року серії ТЕ № 014532 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1В.(а.с.3), повідомленням про направлення особи на проходження корекційної програми
(а.с.4), розпискою про отримання направлення (а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками не проходження корекційної програми особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім'ї.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 1732 ,40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 602/635/14-п
Провадження № 3/602/291/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства .

В судове засідання на виклик суду порушник не з’явився , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС
України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_2 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП направити в
Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 602/731/14-п
Провадження № 3/602/335/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

03.05.2014 року о 19 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 на вулиці с. Верещаки
Лановецького району Тернопільської області виражався нецензурними словами, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян .

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився та не повідомив про причину неявки, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Однак, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2014 року серії ТЕ № 006318 (а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.3), ОСОБА_3 ( а.с.4),
ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються правопорушення, передбачені ст. 173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 ст. 173
КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпроАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідальності за ст. 173 КУпроАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 602/701/14-п
Провадження № 3/602/319/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ
Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого начальником
Лановецького КПпБ, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 18828 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи начальником
Лановецького КПпБ станом на 11 годину 50 хвилин 23.07.14 року не виконав припису ДАІ
№ 26 від 20.07.2014 року, а саме не ліквідував зелені насадження, чим порушив вимогу ДСТУ 3587-97

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав і пояснив , що він не виконав вимогу ДАІ № 26 від 20.07.2014 року, а саме: не ліквідував зелені насадження.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2014 року серії АА2 № 131929 (а.с.2) , вимогою ДАІ № 26 від 20.07.2014 року (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпроАП, як за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28
КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 602/771/14-п
Провадження № 3/602/355/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї.

В судове засідання на виклик суду порушник не з’явився , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС
України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в
Тернопільській області на дооформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 602/687/14-п
Провадження № 3/602/316/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, приватного підприємця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164 КУпроАП,

встановив:

13.06.2014 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин) в м. Ланівці по вул. Грушевського без наявності ліцензії на здійснення даного виду господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він 13.06.2014 року о 12 годині 00 хвилин здійснював торгівлю пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин) в м. Ланівці по вул. Грушевського без наявності ліцензії.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 010778 від 13.06.2014 року (а.с.1), поясненням ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
КУпроАП, як за ознаками провадження господарської діяльності без одержання ліцензії .

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 164 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

10 пакетів пестицидів та агрохімікатів, які знаходиться на зберіганні в
Лановецькому РВ УМВСУ в Тернопільській області, конфіскувати.

У разі несплати правопорушницею штрафу у п’ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 680 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 602/710/14-п
Провадження № 3/602/325/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лановецького РВ
УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 25.07.2014 року близько 20 години 00 хвилин на автодорозі Т 20/2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням шкіри обличчя, відмовився продувати технічний пристрій та пройти у встановлений термін та порядку огляд на стан сп’яніння , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 25.07.2014 року близько 20 години 00 хвилин на автодорозі Т 20/2, керуючи автомобілем, відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2014 року серії АА2 № 131957 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 М.(а.с.4), ОСОБА_3,
(а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 , ст. 40-1КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту терміном 7 ( сім ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 602/719/14-п
Провадження № 3/602/333/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Лановецького району підпорядкованої УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 28.07.2014 року о 16 годині 00 хвилин в с.Вишгородок Лановецького району
Тернопільської області , керуючи мотоциклом Хонда, відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 28.07.2014 року о 16 годині 00 хвилин в с.Вишгородок Лановецького району
Тернопільської області , керуючи мотоциклом , відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2014 року серії АА2 № 131962 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3Б.(а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпроАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п’ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 6800 ( шість тисяч вісімсот) та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 602/673/14-п
Провадження № 3/602/310/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, на утриманні дві неповнолітні дитини, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

11.07.2014 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1, в с. Лопушно
Лановецького Тернопільської області, повернувшись додому у п’яному вигляді, вчинив сварку на побутовому ґрунті із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами, чим міг завдати шкоду її психічному чи фізичному здоров'ю.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 11.07.2014 року близько 12 години 00 хвилин, в с. Лопушно
Лановецького Тернопільської області, повернувшись додому у п’яному вигляді, вчинив сварку на побутовому ґрунті із своєю дружиною ОСОБА_2

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2014 року серії ТЕ № 010845 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), ОСОБА_2 (а.с.5),
ОСОБА_1 (а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, те що на утриманні є неповнолітня дитина, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( п’ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п’ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (102 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 602/732/14-п
Провадження № 3/602/336/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї.

В судове засідання на виклик суду порушник не з’явився , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС
України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в
Тернопільській області на дооформлення.

Суддя:

ОСОБА_2