overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/337/1002/2014
ПОСТАНОВА 337/5097/14-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з державної екологічної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року о 12-10 год, ОСОБА_1, на ринку по вул. Лахтинській 12 в м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю риби без документів, які б підтверджували законність набуття риби та сертифікату якості, чим порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину. Надала суду документи на товар посвідчення якості та накладну.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1
КУпАП, порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

При призначенні покарання суд враховує наслідки вчиненого правопорушення, письмові пояснення правопорушниці, її майновий стан, а також обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 22 КпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважена вирішити справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст.22, 88-1 ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави -судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 (п"ятдесят чотири)коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.М. Котляр
Справа № 555/1905/14-п
Номер провадження 3-в/555/7/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Мельничук Н. В.

при секретарі Жук Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне подання інспектора Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУ ПВП Хоменюка
М.М. про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 постановою Березнівського районного суду від 19 червня 2014 року підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 годин.

З постанови слідує, що ОСОБА_2 був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

В поданні інспектора Сарненського МВ
КВІ вказано, що ОСОБА_2 двічі не з'явився на виклик в інспекцію.

В судове засідання ОСОБА_2 також не з"явився- по невідомій суду причині , повідомлкений вчасно та належним чином , що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причини неявки суд не повідомив.

У відповідності зі ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як п'ятнадцять днів.

А згідно п. 3.17 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 35 від 25 лютого 2009 року під ухиленням від відбуванням громадських робіт поряд з іншими порушеннями визнається неприбуття порушника за викликом кримінально - виконавчої інспекції без поважної причини.

Оцінюючи доведеним факт ухилення
ОСОБА_2 від відбування громадських робіт, суд проводить їх заміну адміністративним арештом на строк 6 діб, з розрахунку 1 доба адміністративного арешту за 5 днів громадських робіт .

Керуючись ст. 321- 4 КУпАП,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 не відбутий ним строк громадських робіт терміном 30 годин замінити адміністративним арештом на строк 6 / шість/ діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відбуття стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання.

На постанову суду може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Березнівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 585/3167/14-п
Номер провадження 3/585/1175/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2014 року о 9 год. 40 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській водій ОСОБА_1 керував мотоциклом VENTUS-150, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху
України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 701908 від 17.08.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с. 3) і не оспорюється ним самим

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить повне визнання ОСОБА_1 вини, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався (а.с. 5).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, майновий стан, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Строк відбування відраховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 585/3191/14-п
Номер провадження 3/585/1185/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта середня – технічна, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2014 року близько 13 год. 30 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи в с. Бацмани
Роменського району по вул. Гагаріна, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина правопорушника повністю доведена матеріалами справи і не оспорюється ним самим.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, так як вчинив дрібне хуліганство.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, що пом'якшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа№ 640/417/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали за заявою ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду,-

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2014 року, ОСОБА_1 було визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595
(п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. на користь держави, стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

ДПІ у Київському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду, посилаючись на те, що зазначена постанова не була пред'явлена до відділу державної виконавчої служби у встановлений термін з причин протермінованого надходження такого виконавчого документу на адресу ДПІ.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява інспекції є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП
України, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області строк пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2014 р. у відношенні ОСОБА_1, визнаного винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. на користь держави та стягнуто судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Суддя -
Справа № 724/1652/14-пПровадження № 3/724/651/14
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ № 005949 від 15 липня 2014 року, ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом 14.07.2014 року з 09 год. до 13 год. не з'явився на реєстрацію до Хотинського РВ УМВС, чим порушив п. 3 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 005949 від 15 липня 2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- до матеріалів справи не додано рапорту, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП повернути начальнику Хотинського РВ
УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 645/4922/14-п
Провадження № 3/645/1321/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Фрунзенського району відділу ДАЇ з обслуговування м. Харків
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 21.12.1999 року, суддя -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, по проїзду
Коммунальному в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Водій
ОСОБА_1 в присутності двох свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку оглду на стан алкогольного сп'яніння.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5; 2.9а
Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу у відношенні нього, але він в призначений час не з'явився до суду, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 349054 від 03.06.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, неспростовуючими письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, де останній зазначив, що керував автомобілем випивши бутилку пива.

Суд, вислухавши притягуваного та дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 30, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 4250
(чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 750/8563/14
Провадження № 3/750/2090/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Панасюк Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернігова, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2014 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував по вул. Київська в м. Чернігові транспортним засобом марки «Дефіант
Рима QT50» без реєстрації у встановленому законом порядку в державтоінспекції, чим порушив вимоги п. 30.1, 2.9 «в» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.6 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був сповіщений належним чином та від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків та враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24-1, 268, 283, 284 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Справа № 635/7092/14-п провадження №3/635/1698/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Харків, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2014 року о 01 годині 45 хвилин на автошляху Київ-Харків-Довжанський
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, підтверджується зібраними та перевіреними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2014 року серії АБ2 №955053, поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись ст.283, 284, ст. 130 ч.1 КпАП
України,суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

СУДДЯ
Є.О. ЮДІН
Справа № 645/5199/14-п
Провадження № 3/645/1419/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку м. Харкова, що не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_1, видани Фрунзенським РВ 03.06.2002 року, за ч.1 ст.156 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 р. о 16 год. 00 хв. по вул.
Туркестанська, буд. 30 в м. Харкові,
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без документів, що надають право на торгівлю. В ході огляду у ОСОБА_1 були виявлені і вилучені наступні тютюнові вироби:
«Прима» - 10 пачок, «Казак» - 5 пачок.
Зазначені тютюнові вироби були передані на відповідальне зберігання
ОСОБА_1 згідно до схоронної розписки від 03.06.2014 року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 030537 від 03.06.2014 року, протоколом огляду та вилучення від 03.06.2014 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала.

За таких обставин, вважаю можливим розглянути справу у відсутність
ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 156 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч.2 ст. 156 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Вилучені предмети торгівлі згідно протоколу огляду та вилучення від 03.06.2014 року, а саме: тютюнові вироби
«Прима» - 10 пачок, «Казак» - 5 пачок, що знаходяться у ОСОБА_1 відповідно до схоронної розписки від 03.06.2014 року, конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя