Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/561/14-п
Провадження № 3/670/214/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
смт. Віньківці.

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О., при
секретарі Білій Л.М., розглянувши
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного
протоколу АВ2 № 698396 від 17.07.2014 року,
ОСОБА_1 17.07.2014 року біля 18.50 год. керував
автомобілем ВАЗ-2102 НОМЕР_1 по
автодорозі села
Майдан-Олександрівський - Карачіївці в
стані алкогольного сп'яніння. Стан
алкогольного сп'яніння підтверджено
висновком медичного закладу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, вчинивши правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненному не визнав. Пояснив, що за
кермом не їхав, його не зупиняли
працівники міліції. Він з сином
співмешканки, його дружиною, їх
дитиною, своєю співмешканкою їхав з
смт. Віньківці після обіду 17.07.2014 року.
За кермом був син співмешканки.
Приїхали в с. Майдан -
Олександрівський. Там він пив воду, а
вони спиртні напої. Він пішов до
автомобіля, з співмешканкою поїхали
разом. Посварились і вона викликала
працівників міліції, тому що виникла
сварка. Він з пасії випив горілки, яка
була в авто, і пішки після спілкування з
міліціонерами пішов додому. На відео
він, його дружина і міліціонери.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2
показала, що посварилась з чоловіком і
викликала міліцію, а він після того
вжив спиртні напої, а в поясненні і в
заяві вона розписалась у чистому
бланку, хоча повідомила працівникам, а
саме, що чоловік вжив спиртне і їхав за
кермом. Писала так тому, що була п'яна і
зла на чоловіка. Після сварки з нею він
не керував автомобілем. Вона в заяві
поставила свій підпис, що попереджена
про кримінальну відповідальність за
ст. 383 КК України, але не читала, що там
написано.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3
показав, що він був п'яненький, тому
давав пояснення, що ОСОБА_1 пив 100 грам
горілки і після цього їхав за кермом,
але що саме горілку пив ОСОБА_1 він не
знає, може той пив воду.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 показав, що викликала
працівників міліції на дорогу між
селами Майдан-Олександрівський та
Карачіївці ОСОБА_2. Коли вони приїхали,
автомобіль ВАЗ -2102 НОМЕР_1 стояв на
дорозі в калюжі, а водія виявили в
лісопосадці. Той був у стані
алкогольного сп'яніння. Його
співмешканка повідомила, що він їхав
машиною за кермом, інших осіб з ними не
було. Спочатку говорила, що він не пив
за кермом, а потім стверджувала, що пив.
До пояснення свідок додав відеозйомку
події, згідно якої на дорозі стоїть
автомобіль ВАЗ, біля нього свідок
ОСОБА_2 кричить на ОСОБА_1 і докоряє в
тому, що він п'яний і їхав за кермом.

Свідки та ОСОБА_1 погодились із
зображенням на відео.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні
дані, що стосуються справи, зокрема
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні, інші
обставини, встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, іншими
документами.

Заслухавши порушника, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши всі
докази у їх сукупності, доходжу
висновку, що доведено показаннями
свідків, відеозаписом, медичним
висновком №73 від 17.07.2014 року, що в цей
день після 14.00 год. ОСОБА_1 перебував у
стані алкогольного сп'яніння.

Проте не доведено, що він 17.07.2014 року
біля 18.50 год. керував автомобілем ВАЗ
-2102 НОМЕР_1 по автодорозі села
Майдан-Олександрівський - Карачіївці
в стані алкогольного сп'яніння.

Свідки заперечують факт керування у
стані алкогольного сп'яніння. Вони
заперечують свої письмові пояснення
про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у
стані сп'яніння. ОСОБА_2 аргументує це
забудкуватістю і злістю на чоловіка, а
ОСОБА_3 тим, що не бачив, як від'їжджав
автомобіль з подвір'я і хто саме ним
керував.

Показання свідка ОСОБА_4 ґрунтуються на
показаннях свідка ОСОБА_2. Інших
доказів суду не надано. За таких
обставин виникає сумнів у тому, що
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 2102
після того, як вжив спиртні напої.
Відповідно до ст. 62 Конституції
України, усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

За недоведеність об'єктивної сторони
правопорушення відсутній і склад
правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1
КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому провадження
підлягає закриттю. Крім того, на час
розгляду справи спливли строки,
оговорені ст. 38 КУпАП, піддання його
стягненню.

Проте у судовому засіданні
встановлено, що заявник ОСОБА_2 подаючи
заяву в правоохоронні органи 17.07.2014
року про те, що ОСОБА_1 у п'яному виді
керував автомобілем, попереджалась
працівником правоохоронного органу за
ст. 383 КК України (завідомо неправдиве
повідомлення про вчинення злочину), а
також неодноразово міняла показання,
тому копію цієї постанови слід
направити прокурору для вирішення
питання наявності (відсутності) в її
діях кримінального злочину.

Керуючись ст. ст. 130, 247 ч.1 п.1, 283 - 285
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за
недоведеністю (відсутністю) в його діях
складу цього правопорушення, а також
спливу строків, оговорених ст. 38 КУпАП.
Провадження у справі закрити.

Копію даної постанови направити
прокурору Віньковецького району для
вирішення питання про наявність
(відсутність) в діях заявниці ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, складу злочину,
оговореного ст. 383 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Хмельницької
області через Віньковецький районний
суд.

Суддя О.О. Потапов