Коломацький районний суд Харківської
57-2-04_________________________________________________________________
31.07.2014 рокуСправа №: 625/306/14-п
Провадження № 3/625/59/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Яковенко А.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ з обслуговування Валківського
та Коломацького районів (м. Валки)
ГУМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Башкирської АРСР, громадянина України,
освіта середня, не працюючого, раніше
до адміністративної відповідальності
не притягувався, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів, які надійшли
від ВДАІ з обслуговування Валківського
та Коломацького районів (м. Валки)
ГУМВСУ в Харківській області 12 липня 2014
року о 16 год. 30 хв., водій ОСОБА_1,
перебуваючи в с. Шелестове по вул.
Усачова, керував автомобілем ВАЗ 21099,
державний номерний знак НОМЕР_1, з
явними ознаками наркотичного та
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п.п. 2.5., 2.9 (А) ПДР України,
відповідальність за яке передбачена за
ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 31
липня 2014 року, особа, яка притягується
до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 не прибула, про час, дату та
місце судового засідання була
повідомлена належним чином (а.с. **).

Враховуючи, що правопорушник: ОСОБА_1
був належним чином повідомлений про
дату, час та місце судового засідання,
потреба заслухати свідків або
правопорушника відсутня, перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні
немає, а тому суддя вважає, що справу
слід розглянути за наявними в ній
матеріалами.

Суддя, дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від 12
липня 2014 року серії АБ2 № 950853, ОСОБА_1
пояснив, що він проходити медичний
огляд в лікарні відмовляється (а.с. 1).

Згідно з п. 1.2 Інструкції від 09.09.2009 року
№ 400/666 огляд на стан сп'яніння
підлягають водії транспортних засобів,
щодо яких в уповноваженої особи
Державтоінспекції МВС є підстави
вважати, що вони перебувають у стані
сп'яніння згідно з ознаками такого
стану. Згідно п. 1.3. Інструкції ознаками
алкогольного сп'яніння є: запах
алкоголю з порожнини рота; порушення
координації рухів; порушення мови;
виражене тремтіння пальців рук; різка
зміна забарвлення шкірного покриву
обличчя; поведінка, що не відповідає
обстановці.

Разом з тим, у разі наявності ознак,
передбачених у пункті 1.3 Інструкції,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС проводить огляд на стан сп'яніння
на місці зупинки транспортного засобу
за допомогою спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом. А огляд на
стан сп'яніння проводиться в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
КУпАП, лише у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС (п. 1.7
Інструкції).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд
водія на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

Проте, матеріали справи не містять
будь-яких даних про те, що ОСОБА_1
працівниками ДАІ на місці зупинки
транспортного засобу було
запропоновано пройти огляд на стан
алкогольного сп'яніння за допомогою
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом. Таким чином,
огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного
сп'яніння за допомогою спеціальних
технічних засобів, а також медичний
огляд в закладі охорони здоров'я не
проводився, результати такого огляду
відсутні, у зв'язку з чим відсутні
підстави вважати встановленим, що він
знаходився у стані алкогольного
сп'яніння.

Крім того, відповідно до п.п. 5.4. Наказу
МВС «Про затвердження Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»
від 26.02.2009р. N 77 у разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
посадова особа Державтоінспекції МВС в
присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

Додані до матеріалів справи пояснення
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не містять
дати їх складання, складені
працівником ВДАІ самостійно та
записані зі слів вказаних осіб, не
вказано про використання спеціальних
технічних засобів, дозволених до
застосування МОЗ та
Держспоживстандартом працівником
міліції у присутності двох свідків (а.с.
2, 3), а тому суддя, що розглядає справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності особи, ставиться до
них критично.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративні правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, враховуючи суперечливість
доказів щодо перебування ОСОБА_1 у
стані алкогольного сп'яніння, суддя
тлумачить вказану обставину на його
користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про
закриття провадження виноситься при
наявності обставин, передбачених ст. 247
КУпАП.

З огляду на зазначене, суддя приходить
до висновку, що провадження у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП підлягає закриттю з підстав,
передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись
Наказом МВС «Про затвердження
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»
від 26.02.2009р. N 77, суддя, ст. ст. 245, 266, п. 1 ч. 1
ст. 247, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А
Н О В И В :

Провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Коломацький районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги на протязі 10 діб з
моменту її проголошення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Якщо апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова
набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя Коломацький районний суд
Харківської області А. О. Яковенко