overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/8133/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної інспекції України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ТОВ
«Термопал», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виконуючи свої посадові обов'язки директора, відносно найманих працівників зазначеного товариства порушував законодавство про працю, згідно акту перевірки
№15-01-017/0715.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома, судом була направлена повістка про виклик до суду на адресу зазначену в протоколі..
Однак, вина ОСОБА_1 у вчинені вищевказаних правопорушень підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. Враховуючи вищевикладене слідує, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1
КпАП України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи Державної інспекції з питань праці в протоколі дійшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 27, 38, 41, 213, 251 283, 284 ч.
Кодексу України про Адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 2-го взводу роти ДПС ВДАІ м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що мешкає : АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

3.08.2014 року о 2.10 годині, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Опель» д/н
НОМЕР_1 по вул.. Овідіопольська дорога в м.Одесі, в явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, тим самим порушив вимоги п.2.5«Правил дорожнього руху" .

Правопорушник у судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома, про день та час засідання був повідомлений, про що в протоколі про адміністративне правопорушення є його особистий підпис. Однак, його вина у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 620755 від 3.08.2014 року.

Згідно довідки, ОСОБА_1 втретє за рік притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДАІ в протоколі дійшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП України.

Відпвідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 27, 38, 130 ч.3, 213, 251 283, 284 ч.1

КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма транспортними засобами строком на 10
(десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу «Опель» д/н 723 70
ОЕ.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не одруженого, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 06.09.2014 року о 12:40 годині ОСОБА_1, знаходячись на
АДРЕСА_1, вчинив сварку, вході якої виражався нецензурною лайкою на адресу
ОСОБА_2, на зауваження не реагував, погрожував їй фізичною розправою, кидався у бійку.

Свою вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1 визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 неодноразово не пускав її до квартири, де вона проживає, постійно погрожує їй фізичною розправою та кидається у бійку, б'є її та сина.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, суддею встановлено, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, пояснення учасників процесу, ступінь вини та особу правопорушника - протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про недоцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу та з метою виправлення й попередження скоєння ним нових правопорушень, адміністративне стягнення відносно останнього має бути призначено у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.23, 32, 173, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк адміністративного стягнення рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до місця відбування стягнення адміністративно заарештованих.

Копію постанови надіслати для виконання до Суворовського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № по справі № 3/514/549/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року суддя
Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року о 17 годині 40 хвилин
ОСОБА_1, керуючи транпортним засобом марки "ЗІЛ-ММЗ 45021" державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Щорса - Овідіопільська дорога в м. Одеса, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «RENAULT LAGUNA» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1порушив пункт 13.1
ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
Ю.О. Горбань
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2662/14-п
Провадження по справі № 3/281/227/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського РВ УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, працюючої бухгалтером в КП «Армійське»

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не приділяє належної уваги вихованню своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній 9 серпня 2014 року близько 22 год. 40 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність визнала.

Крім визнання винності самою ОСОБА_1, її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЖИ №006365 від 11.08.2014 року та іншими доказами, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої дитини
ОСОБА_2

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, повністю визнала свою винність, працює, суддя вважає, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом із тим, згідно ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ч.3 ст. 184, ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який перерахувати на р/р 0292, УДКСУ у Лугинському районі
Житомирської області, код отримувача: 37799357, ГУ ДКСУ у Житомирській області,
МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02896124.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Житомирської області через Лугинський районний суд.

Суддя

16.09.2014
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2663/14-п
Провадження по справі № 3/281/228/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського РВ УМВС в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, працюючої соціальним працівником в Терцентрі

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не приділяє належної уваги вихованню своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній 9 серпня 2014 року близько 22 год. 40 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність визнала.

Крім визнання винності самою ОСОБА_1, її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЖИ №006382 від 14.08.2014 року та іншими доказами, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої дитини
ОСОБА_2

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, повністю визнала свою винність, працює, суддя вважає, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом із тим, згідно ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ч.3 ст. 184, ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який перерахувати на р/р 0292, УДКСУ у Лугинському районі
Житомирської області, код отримувача: 37799357, ГУ ДКСУ у Житомирській області,
МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02896124.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Житомирської області через Лугинський районний суд.

Суддя

16.09.2014
Справа № 288/1144/14-п
Провадження № 3/288/342/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Попільнянського району при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: Поліпласт,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.05.2014 року о 22.35 годині ОСОБА_1 в с.Кожанка по вул.Скрипаля Фастівського району
Київської області, керував автомобілем
ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

Правопорушення було скоєно 02.05.2014 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст.38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За даних обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38
КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 124, 247, 280, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП
України, провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В.М.
Справа № 288/1142/14-п
Провадження № 3/288/340/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
Попільнянського району при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області та жителя
АДРЕСА_1,

місце роботи: Шляховий майстер ПЧ-4,

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року громадянин ОСОБА_1, будучи відповідальною особою порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних шляхів, залізничних переїздів, тобто не виконав вимог приписів ДАІ № 11 від 26.06.2014 року.

Своїми діями порушив п.п. 1.5
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.188-28
КУпАП, визнав.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 892604 від 07.07.2014 року;

- приписом № 11 від 26.06.2014 року;

Відповідно до довідки № 1187 від 28.08.2014 року, виданої начальником
Відокремленого підрозділу Фастівська дистанція колії, майстру шляховому 8 околодку ОСОБА_1, про те, що враховуючи важкий фінансовий стан на залізниці, недостатнє фінансування Фастівської дистанції колії, дистанцією не було змоги вчасно здійснити вивезення матеріалів верхньої будови колії зі ст.
Фастів для усунення виявлених недоліків під час обстеження залізничних переїздів.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи визнання порушником своєї вини, його щире каяття в скоєному правопорушенні та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 188-28 , 280, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду
Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В.М.
Справа № 288/1283/14-п
Провадження № 3/288/391/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Народичі, Народицького району, Житомирської області та жителя
АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року о 07.40 годині ОСОБА_1 в смт Корнин по вул.Сонячній з поля, що належить ТОВ «Хортиця Агро» викрав 15 кілограмів качанів кукурудзи на загальну суму 15 гривень 00 копійок, чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 51
КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання особа, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 019897 від 05.09.2014 року;

- висновком від 05.09.2014 року;

- протоколом огляду місця події від 05.09.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.09.2014 року;

- довідкою про вартість кукурудзи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 51, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В.М.