Провадження № 3/520/3549/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікової О.І., розглянувши
матеріали, які надішли від Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Одеської області ДПС у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника МПП
«Ява», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н
О В И В:

06.08.14 під час перевірки
працівниками Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси
Одеської області ДПС, МПП «Ява»,
розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Фонтанська дорога, 14 був виявлений
факт порушення ОСОБА_1 яка не
здійснювала належний контроль за
роботою головного бухгалтера
підприємства, несвоєчасного подання
платіжних доручень на перерахування
належного до сплати податку за землю за
терміном 30.06.2014 р. фактично сплачено
01.07.14 р., що призвело до порушення ст. 287
п.287,3 Податкового кодексу України від
02.12.10 № 2755-VI., згідно акту перевірки від
06.08.14 р. №1959/15-03/25038664/242.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

У даному випадку, як вбачається з
протоколу про адміністративне
правопорушення від 11.08.2014 р., акту від 06
серпня 2014 року, довідки податкової
інспекції від 11 серпня 2014 року
№28871/15-03/643 призвіще особи, яка
притягується до
адмінвідповідальності «Ющенко», проте
в громадянському паспорті та рішенні
засновника №4 МПП «Ява» призвіще
керівника зазначено «Юшенко», тобто
містяться розбіжності в написанні
призвіща адмінправопорушника.
Крім того протокол
про адміністративне правопорушення та
деякі додані до нього документи
поганочитаємі.

Згідно ст.278 КУпАП під час підготовки до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішується питання,
зокрема, чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення... У
даному випадку даний протокол
помилково складено відносно іншої
особи.

Вивчив матеріали справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.
1 ст.162-2 КУпАП, суд приходить до
висновку, що зазначені матеріали
направлені до суду неналежно
оформленими, а протокол про
адміністративне правопорушення
складений з порушенням вимог ст.256
КУпАП України.

Враховуючи вищенаведене, суддя
приходить до висновку, що відсутність
цих даних, не дає можливості повно та
обєктивно розглянути справу та
накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у зв»язку з
чим матеріали справи про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-2 КУпАП належить
направити до Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси
Одеської області ДПС для належного
доопрацювання з виконанням
вищезазначених недоліків суду.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 33, 251,256,268,278,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст.162-2 КУпАП повернути до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Одеської
області ДПС для належного
доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Калашнікова О. І.