АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
№33/796/1251/2014

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Юрдига О.С., розглянувши апеляційну
скаргу прокурора міста Києва Юлдашева
С.О. на постанову Святошинського
районного суду м. Києва від 03 липня 2008
року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 03 липня 2008 року на
ОСОБА_3 накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 15
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 255 грн.

Як зазначено у постанові суду, ОСОБА_3,
працюючи на посаді заступника
начальника РУЮ - начальника ВДВС
Городоцького РУЮ у Львівській області,
являючись державним службовцем, будучи
особою на виконання функцій держави,
умисно надав незаконні переваги ВАТ
"Агрофірма "Провесінь" під час
виконання виконавчого документа
Господарського суду Львівської
області від 12.03.2008р., тобто вчинив
правопорушення, передбачене п."г" ч.3 ст.5
Закону України "Про боротьбу з
корупцією"( далі Закону).

В апеляційній скарзі та доповненнях до
неї, прокурор просить постанову суду
скасувати, а провадження у справі
закрити у зв'язку із відсутністю в діях
ОСОБА_3 складу корупційного
правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
порушення ОСОБА_3 посадових обов'язків
щодо необхідності інформування
вищестоящих органів про надходження
певних виконавчих документів, не є
об'єктивною стороною корупційного
правопорушення, передбаченого п."г" ч.1
ст.5 ЗУ "Про боротьбу із корупцією".
Судом не з'ясовано чи був у ОСОБА_3
обов'язок, як начальника ВДВС,
інформувати ГУЮ у Львівській області
про надходження виконавчого документа
по справі стосовно ВАТ "Агрофірми
"Провесінь", та не встановлено чи дійсно
його порушено. Вказує на неправильну
кваліфікацію дій ОСОБА_3, оскільки одне
і теж діяння кваліфіковано за двома
самостійними та різними за своєю
природою правопорушеннями,
передбаченими п."г" ч.1 та п."г" ч.3 ст.5
Закону. Не підтверджується матеріалами
адміністративного провадження надання
ОСОБА_3 незаконних переваг фізичним або
юридичним особам під час підготовки та

прийняття нормативно-правових актів чи
рішень, оскільки всі дії у виконавчому
провадженні вчиняв особисто державний
виконавець ОСОБА_2 і згідно його
пояснень вказівок від ОСОБА_3 він не
отримував.

Окрім того, прокурор зазначає, що
постанову суду винесено з порушенням
строків накладення адміністративного
стягнення, майже через чотири місяці
після вчинення правопорушення, яке
обчислюється з 17 березня 2008 рок - дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження. Окрім того, у
резолютивній частині постанови ОСОБА_3
не визнано винним у вчиненні
корупційного правопорушення;
протиправно зазначено про
неможливість її оскарження, а станом на
час оскарження постанови, накладений
штраф ОСОБА_3 не сплачено.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора про підтримання
апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3
та його представника ОСОБА_4, які
вважають постанову суду незаконною та
просили її скасувати, вважаю, що
апеляційна скарга прокурора підлягає
до задоволення виходячи з наступних
підстав.

Згідно протоколу № 911-333 від 11 квітня 2008
року про порушення спеціальних
обмежень щодо державних службовців та
інших осіб, уповноважених на виконання
функцій держави, передбаченого п."г" ч.3
ст.5 Закону України "Про боротьбу з
корупцією", ОСОБА_3, будучи особою,
уповноваженою на виконання функцій
держави та працюючи на посаді
заступника начальника РУЮ - начальника
ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській
області, являючись державним
службовцем 12 рангу 6 категорії, надав
незаконні переваги ВАТ "Агрофірма
"Провесінь" під час виконання
виконавчого документу Господарського
суду Львівської області від 12 березня
2008 року.

Зокрема, у протоколі зазначено, що 17
березня 2008 року, на підставі заяви
представника ВАТ "Агрофірма "Провесінь"
Оверчука В.І., державним виконавцем
ВДВС Городоцького РУ Ю Львівської
області ОСОБА_2, за вказівкою ОСОБА_3
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 6658650 з
метою виконання виконавчого
провадження було виконання ухвали
Господарського суду Львівської
області № 5/372 від 12 березня 2008 року про
забезпечення позову від 12 березня 2008
року про заборону ЗАТ "Народні реєстри"
та ЗАТ "Регідіс" реєстрацію акціонерів
на позачергових зборах акціонерів ВАТ
"Агрофірма "Провесінь"..

Того ж дня, не оформлюючи належним
чином відрядження ОСОБА_2, за вказівкою
начальника ВДВС ОСОБА_3 виїхав до
м.Києва з метою забезпечення виконання
вказаної ухвали Господарського суду
Львівської області.

Таким чином, своїми умисними діями
ОСОБА_2 з відома начальника ВДВС ОСОБА_3,
у порушення вимог ст.ст. 18, 20, 24 Закону
України "Про виконавче провадження",
відкрив виконавче провадження та вибув
до м. Києва за місцем проведення зборів
акціонерів ВАТ "Агрофірма "Провесінь".
Сторони спору територіально
знаходяться та здійснюють свою
діяльність у м.Львові та м. Херсоні,
тобто ОСОБА_2, як посадова особа
Городоцького ВДВС не мав підстав для
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження. Оскільки
позачергові збори акціонерів ВАТ
"Агрофірма "Провесінь" проводились у
м.Києві по вул. Петрозаводська, 2-А, а
тому виконавчі дії повинні були
проводитись за місцем зборів - ВДВС
Солом'янського РУЮ в м. Києві,

Вказано, що у журналі вихідної
кореспонденції Городоцького ВДВС за 2008
рік, відсутня реєстрація листа
державного виконавця ОСОБА_2 про
заплановані виконавчі дії на території
іншого органу ДВС, чим порушено ст. 20
Закону України "Про виконавче
провадження" та п. 3.2.3 "Інструкції про
проведення виконавчих дій".

Також в порушення вимог ст.27 Закону
України "Про виконавче провадження"
державним виконавцем ОСОБА_2, сторонам
спору не направлено копії постанови
про відкриття виконавчого провадження,
що підтверджено відсутністю записів у
журналі вихідної кореспонденції
Городоцького ВДВС за 2008 рік.

Окрім того, не зважаючи на вимоги
доручення ГУЮ у Львівській області №
1343/01-07 від 17 серпня 2007 року, щодо
повідомлення про надходження на
виконання виконавчих документів за
складними та резонансними справами й
справами, що мають важливе соціальне
значення, ОСОБА_3 не повідомив ГУЮ
Львівської області про надходження на
виконання виконавчого документу, де
стороною є ВАТ "Агрофірма "Провесінь",
що є порушенням п.п. 4.1 та 4.4 посадової
інструкції начальника районного
відділу державної виконавчої служби.

Згідно резолютивної частини протоколу,
здійснюючи вказані дії, ОСОБА_3, будучи
державним службовцем та особою
уповноваженою на виконання функцій
держави, умисно надав незаконні
переваги ВАТ "Агрофірма "Провесінь" під
час виконання виконавчого документа
Господарського суду Львівської
області від 12 березня 2008 року, тобто
вчинив правопорушення, передбачене
п."а" ч.3 ст.5 Закону України "Про боротьбу
з корупцією", відповідальність за яке
передбачено ст.8 вказаного Закону.

Виносячи постанову суду від 03 липня 2008
року про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_3, суд погодився із
даними протоколу про наявність у його
діях складу корупційного
правопорушення, передбаченого п "г" ч.3
ст.5 Закону, наклавши на нього стягнення
у виді штрафу в розмірі 15
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 255 грн.

Разом з тим, таке рішення суду не
ґрунтується на нормах закону, порушує
права ОСОБА_3, а тому підлягає
скасуванню,

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_3,
своєї вини він не визнає, оскільки
інкримінованого корупційного
порушення не вчиняв, ухвалу
Господарського суду Львівської
області від 12 березня 2008 року із заявою

представника ВАТ "Агрофірма "Провесінь"
в день її надходження, передав на
виконання державному виконавцю, який
самостійно вчиняв усі виконавчі дії.
Жодних вказівок ОСОБА_2 він не давав, у
тому числі щодо його виїзду у

м. Київ для участі в зборах. З приводу
неповідомлення ГУЮ у Львівській
області про надходження на виконання
вказаної ухвали суду, зазначив, що він з
дорученням ВДВС ГУЮ у Львівській
області не був ознайомлений. Однак сам
по собі факт не інформування, не може
свідчити про наявність в його діях
складу корупційного діяння, у зв"зку із
чим, він звертався до суду із
клопотанням про закриття провадження
стосовно нього. Надав суду листа
Державної виконавчої служби України
від 24.09.2014 року, в якому зазначено, що
постанова Святошинського районного
суду м. Києва від 03.07.2008 року про
стягнення з нього штрафу в розмірі
255грн. на виконання не надходила, і
відповідно штраф він сплатив.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, а в даному випадку про
адміністративне корупційне
правопорушення, в числі інших
визначених законом обставин,
зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце
правопорушення, за яке особа
притягується до відповідальності; чи
містить діяння склад
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого Законом;
чи є особа винною у його вчиненні та чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Суд також повинен з'ясувати мотив і
характер вчиненого діяння,
повноваження особи, яка його вчинила,
наявність причинного зв'язку між
діянням і виконанням останньою
службових (посадових) повноважень, в у
відповідних випадках - мети
правопорушення.

Вивчення матеріалів справи засвідчило,
що судом вказані вимоги закону не
дотримано, не з'ясовано чи саме дії
ОСОБА_3, які викладені у протоколі
містять ознаки інкримінованого
корупційного правопорушення,
передбаченого п. "г" ч.3 ст.5 Закону, яка
встановлює відповідальність за
надання незаконних переваг фізичним
або юридичним особам під час
підготовки і прийняття
нормативно-правових актів чи рішень.

При цьому корупційний зміст надання
незаконних переваг полягає в тому, що
особа в умовах проведення спеціальної
процедури (конкурсу чи тендеру) готує
або приймає таке рішення на користь
одного із претендентів, яким фактично
порушує законне право переможця і
надає перевагу тому, хто в даному
конкретному випадку мав визнаватися
переможеним.

Таким чином, надання спеціальним
суб'єктом незаконним переваг фізичним
чи юридичним особам під час готування
або прийняття рішень може набувати
характеру корупційних лише в тому разі,
коли такі дії мали місце в умовах
спеціальної, законодавчо визначеної
процедури.

Якщо ж особа готує чи приймає незаконне
рішення поза межами спеціальної
процедури, то мова може йти про її
відповідальність (за умови доведеності
винуватості) за конкретно вчинені дії,
але не за спеціальним законом, яким є
Закон України "Про боротьбу з
корупцією".

Сам же факт невиконання норм Закону
України "Про виконавче провадження" та
Інструкції про проведення виконавчих
дій, про що йдеться в постанові суду, не
може бути підставою для визнання особи
винуватим у корупційному
правопорушенні. У даному випадку мова
могла йти лише про дисциплінарну чи
іншу передбачену чинним
законодавством відповідальність.

На підтвердження вини ОСОБА_3 суд
послався на протокол, а також матеріали
перевірки головного управління по
боротьбі з корупцією та організованою
злочинністю СБ України; головного
управління юстиції у Львівській
області; постанову №13/07-25/3/09 п.31/ 2008 про
наслідки перевірки виконавчого
провадження №610 від 25.03.2008р. та акт
службового розслідування від
24.03.2008року.

Водночас дані та висновки, що
містяться у вказаних документах,
жодним чином не доводять порушення
ОСОБА_3 п. "г" ч.3 ст.5 Закону.

Викладені висновки у постанові
№13/07-25/3/09 п.31/2008 про наслідки перевірки
виконавчого провадження №610 від
25.03.2008р. підтверджують, що в матеріалах
виконавчого провадження наявна заява
від 14.03.2008 року №б/н ТОВ "Агрофірма
"Провесінь" про примусове виконання
ухвали Господарського суду Львівської
області від 12.03.2008 у справі №5/372 про
забезпечення позову, яку передано на
виконання державному виконавцю ОСОБА_2
та порушення допущені при її виконанні.

Згідно пояснень ОСОБА_2, що містяться у
матеріалах справи ( а.с. 26, 92), він
самостійно вчинив виконавчі дії, а саме
виніс постанову про відкриття
виконавчого провадження; направив її
сторонам спору; з метою вручення
постанови про відкриття виконавчого
провадження акціонерам ВАТ "Агрофірма
"Провесінь", відбув до м. Києва,
поставивши до відома начальника ВДВС
ОСОБА_3 Однак, на збори акціонерів не
потрапив, оскільки його не пропустили в
приміщення де відбувалися збори.
Посвідчення про відрядження не
оформляв, в м. Київ прибув за власні
кошти. При цьому, жодних вказівок по
виконанню даного виконавчого
документа від начальника ВДВС ОСОБА_3
не отримував.

У висновку службового
розслідування від 24 березня 2008 року,
проведеного комісією Головного
управління юстиції у Львівській
області також викладено порушення
допущені саме державним виконавцем
ОСОБА_2 при вчиненні виконавчих дій по
виконанню ухвали Господарського суду
Львівської області від 12.03.2008 №5/372.

Висновок комісії про те, що ОСОБА_3,
як начальник відділу державної
виконавчої служби Городоцького
районного управління юстиції, не
забезпечив належний контроль за діями
підпорядкованих йому державних
виконавців, чим порушив вимоги,
передбачені статтею 8 Закону України
"Про виконавче провадження" та п. 4.1 його
Посадової Інструкції, жодним чином не
вказує про порушення ним вимог п. "г" ч.3
ст.5 Закону, а відтак про вчинення ним
корупційного правопорушення.

Щодо неповідомлення ОСОБА_3 ГУЮ у
Львівській області про надходження на
виконання вказаної ухвали
господарського суду, тобто не
виконання доручення ГУЮ у Львівській
області № 1343/01-07 від 17 серпня 2007 року,
слід зазначити, що його можна
розцінити, як неналежне виконання
посадових обов"язків, визначених п. 4.1
та 4.4 посадової інструкції начальника
виконавчої служби, однак будь-яких
ознак корупційного правопорушення,
передбачених п "г" ч.3 ст.5Закону, вказані
дії не містять.

Окрім того, заслуговують на увагу
доводи прокурора про допущені
процесуальні порушення судом.

Поза увагою суду залишено розбіжності,
що містяться у протоколі про порушення
спеціальних обмежень від 11.04.2008 року,
оскільки зроблено посилання на різні
пункти порушень, допущених ОСОБА_3 ( "г"
та "а" ) ч.3 ст. 5 Закону. У постанові, суд
безпідставно послався на п."г" ч.1 ст.5
Закону, оскільки у протоколі не вказано
про порушення ОСОБА_3 цих вимог.

Також у резолютивній частині постанови
суду, всупереч вимогам закону, ОСОБА_3
не визнано винним у вчиненні
корупційного правопорушення,
передбаченого п. "г" ч.3 ст.5 Закону, а
лише на нього накладено
адміністративне стягнення.

Згідно положень ст.294 КУпАП в редакції
Закону України від 24 вересня 2008 року
постанова підлягала оскарженню в
апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного, аналіз
фактичних обставин справи у
співвідношенні їх з нормами чинного
законодавства, свідчить про те, що в
діях ОСОБА_3 в даному випадку не
убачається порушення вимог п. "г" ч.3 ст.5
Закону України "Про боротьбу з
корупцією", а відтак постанова суду є
незаконною та необґрунтованою та
підлягає скасуванню, а провадження у
справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу корупційного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора міста
Києва Юлдашева С.О. - задовольнити.

Постанову Святошинського районного
суду м. Києва від 03 липня 2008 року, якою
на ОСОБА_3 накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 15
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 255 грн. - скасувати,
а провадження у справі закрити у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3
складу корупційного правопорушення,
передбаченого п. "г" ч.3 ст.5 ЗУ "Про
боротьбу із корупцією".

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   О.С.
Юрдига