overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 30.07.2014
Справа № 517/521/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та
Красноокнянського районів УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2014 року біля 03 год. 45 хв. гр.
ОСОБА_1 по автодорозі Полтава -
Олександрія на 121+ 27 км. керував автомобілем «DAF - 95» н/з НОМЕР_1 з напівпричепом. Під час руху здійснив наїзд на огороджувальні стовпчики, чим пошкодив їх. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 139 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був викликаний на розгляд справи, про що свідчить власноруч ним підписані розписки про отримання судових повісток. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вирішує розглянути справу за відсутності порушника.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 468509, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами .

Суд вважає доведену вину громадянина
ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 139 ч. 1, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 1020 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 09.07.2014
Справа №517/491/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Фрунзівського та Красноокнянського районів про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124, ст..126 ч.2 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2014 року біля 14 години 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 в смт. Фрунзівка по вул. Шосейній керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 не надав перевагу автомобілю ВАЗ -2106 д/з НОМЕР_2 на перехресті, який рухався по головній дорозі праворуч. В наслідок чого автомобілі без посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом та без полюсу обов'язкового страхування.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, у скоєному розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтями 124, 126 ч.2 КУпАП, підтверджується дослідженими в суді матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення від 19.06.2014 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника та інші обставини справи.

Керуючись ст.ст.124, 126 ч.2, 283, 284
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 126 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень ;

- за ст..126 ч.2 КУпАп у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень. .

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 1020 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя Фрунзівського районного суду
І.В.Гончар
Дата документу 22.07.2014
№ 517/591/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року біля 23 год. 50 хв. гр.
ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання, висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого тестя ОСОБА_2, на зауваження не реагував. Своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 1732 ч.1
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.1, 283, 284 КУпАП
України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 101 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 30.07.2014
Справа № 517/528/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та
Красноокнянського районів УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2014 року біля 21 год. 55 хв. гр.
ОСОБА_1 по вулиці Південна дорога м. Одеса керував мопедом «СРІ» з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності свідків від огляду на стан вживання алкоголю в медичному закладі відмовився, тобто порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був викликаний на розгляд справи, про що свідчить власноруч ним підписані розписки про отримання судових повісток. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вирішує розглянути справу за відсутності порушника.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 618194, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами .

Суд вважає доведену вину громадянина
ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння).

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (трьох тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 6800 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 01.08.2014
Справа № 517/520/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює на посаді виконавчого директора СФГ «Ольга», за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 займаючи посаду виконавчого директора СФГ «Ольга», вчинив порушення законодавства про працю, оплату праці найманих працівників господарства за період з 01 січня 2014 року по 19 червня 2014 року. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був викликаний на розгляд справи, про що свідчить власноруч ним підписані розписки про отримання судових повісток. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вирішує розглянути справу за відсутності порушника.

Даний факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

Суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 41, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 1020 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 574/944/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1,
ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.164 ч.1 КУпАП

встановив :

При перевірці було встановлено, що 05.06.2014 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території ринку м. Буринь, біля павільйону №9, здійснювала продаж пестицидів без відповідної на те ліцензії, чим порушила п.7 ст.9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

ОСОБА_1 вину свою визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно 05.06.2014 року на ринку м. Буринь здійснювала продаж пестицидів без відповідної на те ліцензії. Винність її підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ст.164 ч.1
КУпАП, так як вона порушила порядок провадження господарської діяльності.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 визнала свою вину, розкаялася у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувалася, працює.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою визнала, розкаялася у скоєному, позитивно характеризується, вчинене нею правопорушення є малозначним, вважаю, що відповідно до ст.22 КУпАП її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
Комлєва В. С.
Справа № 592/9061/14-п
Провадження № 3/592/1832/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми (ідент. номер НОМЕР_1), не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1, -

за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

16.07.2014 року, близько 15:30 год., на перехресті вулиць Зарічна та Доватора в м. Суми в ході особистого огляду гр.
ОСОБА_1 працівниками міліції ВБНОН СМВ було виявлено та вилучено один шприц ємністю 2 мл. з залишками в ньому рідини коричневого кольору, яка відповідно до висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС
України в Сумській області від 21.07.2014 року за № 851, є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи (опієм екстракційним), масою в перерахунку на суму речовину становить 0,315 г., який останній зберігав без мети збуту. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.44
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,44, 283 ч.5 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425
/чотириста двадцять п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 577/4240/14-п
Провадження № 3/577/1057/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"26" серпня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хабаровськ, РФ зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_2, вид. 17.10.2000р.
Конотопським МВ УМВС , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

Постановою Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2014р. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1(один) рік та ряд обмежень, зокрема, зобов»язання з"являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ чотири рази на місяць кожного вівторка кожного місяця; заборона виїзду за межі місця проживання без письмового дозволу керівництва ОВС, тощо.

12.06.2014р. постановою Конотопського міськорайонного суду обгрунтовано і в установленному законом порядку ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, за те, що 10.06.2014р. не з"явився на реєстрацію до органів внутрішніх справ без поважних причин.

Однак, незважаючи на це 25.08.2014р. о 16.00 год, тобто повторно на протязі року, виїхав в с.Шаповалівка, Конотопського району без дозволу ОВС.

Правопорушник, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені права, вину визнав, розкаюється і пояснив, що про встановлений адміністративний нагляд і обмеження знає, але не знав, що неможна виїзжати за межі м. Конотопа.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2
КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, майнове становище та керуючись ст. 41-1, ч.2 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та оштрафувати на 180 (сто вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Лебедько
Справа № 577/4242/14-п
Провадження № 3/577/1058/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"26" серпня 2014 р.

Суддя Конотопського міського суду
Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району)
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності за 173-2 ч.2 КУпАП,-

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

25.08.2014 року о 16:00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, за місцем свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку відносно своєї матері, ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, вчинивши насильство в сім"ї психологічного характеру, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2
КУпАП, оскільки протягом року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім"ї.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.2
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, строк обчислювати з 26 серпня 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 583/2958/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на
ЧАЕС не являється, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.08.2014 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, який 26.07.2014 року об 11-10 год. на 117 км+400 м о/д Т-19-В
Ромни - Л.Долина - Лебедин - Тростянець -
Мезинівка керував автомобілем Ніссан -
Блюберу, державний номер НОМЕР_1, на заокруглій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобілю Ніссан - Блюберу, державний номер НОМЕР_1, завдано механічних пошкоджень.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки у результаті ДТП пошкодження вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд не заподіяно, тілесних ушкоджень ніхто з учасників не отримав, матеріальної шкоди нікому не завдано.

Відповідно до пункту 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА