overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/2323/14-п
Провадження № 3/390/791/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Кіровоградського району при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року о 16 год. 15 хв., ОСОБА_1 по вул.Кірова в с.Аджамка
Кіровоградського району, керував
Мотоблоком, з ознаками алкогольного сп"яніння (червоні очі, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя "підпис"

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

Д.І.Пасічник
Справа № 3/489/1621/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, громадянина
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 27.08.2014 року о 00.30 год., керував автомобілем БМВ державний номер НОМЕР_1 по вул. Енгельса - вул.
Космонавтів в м. Миколаєві в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку медичного огляду № 2570 від 27.08.2014 року, чим порушив п. 2.9.А ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001,
Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1617/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.08.2014 року о 00.20 год. керував мопедом Сузукі без державного номеру в м. Миколаєві по вул. Космонавтів біля вул. Нагорної, при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії
ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що на момент скоєння правопорушення
ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за можливе, на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до притягуваного захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, на підставі ст.24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП та, на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа №478/740/14-п пров. №3/478/280/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05.05.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Казанка
Миколаївської області, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого Казанківська філія ПАТ
«Миколаївобленерго»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.04.2014 року ОСОБА_1 близько 21 години 30 хвилин перебуваючи у домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1, здійснив завідомо неправдивий виклик працівників міліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 183 цього Кодексу.

Тому, зважаючи на те, що справа ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП непідвідомча Казанківському районному суду Миколаївської області, вважаю за необхідне зазначену адміністративну справу повернути до Казанківського РВ
УМВС України в Миколаївській області, для направлення за належністю.

Керуючись ст.ст.218, 221 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП повернути до Казанківського
РВ УМВС України в Миколаївській області, для направлення за належністю.

Суддя
Справа №478/720/14-п пров. №3/478/273/2014 15.05.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 16.01.2014 року ОСОБА_1 близько 16 години 30 хвилин перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по
АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр.
ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив
Крім того, 17.01.2014 року ОСОБА_1 близько 16 години 00 хвилин перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по
АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр.
ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив
При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно 16.01.2014 року та 17.01.2014 року перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, з
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу
Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушень, протокол про адміністративне правопорушення серії
МИ за №007179 від 16.01.2014 року та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за №007180 від 17.01.2014 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 16.01.2014 року близько 16 години 30 хвилин перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2 та 17.01.2014 року близько 16 години 00 хвилин перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.
На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ч.1ст.247
КУпАП є підставою для закриття справи.
Керуючись ст.ст.36, 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/489/1653/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Миколаєва, громадянку України, і.н.
НОМЕР_1, ФОП, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 р. з 16:30 год. по 17:00 год. 11.09.2014 в закусочній "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою:
АДРЕСА_2, встановлено не ведення у порядку, встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, чим порушено п. 12 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.95 р. "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який перерахувати в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013,
ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа №
Провадження № 3/383/630/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., розглянувши матеріали які надійшли від
Бобринецького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року о 19 год. 40 хв.
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, а саме в м. Бобринець по вул. Рогозовська керував мопедом
«Сабур» д/н Б/Н в стані алкогольного сп'яніння. Після продуття алкотестера
«Драгер 6810» проба видихуваного повітря була позитивною і становила 0,50%, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення
ОСОБА_1 визнав, в скоєному кається, крім пояснень його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №160711 від 17.09.2014 року, квитанцією алкотестера «Драгер» та
DVD-дисками з записом порушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина
України, не працюючого, АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, АДРЕСА_1 і 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок: Одержувач УДКСУ в
Бобринецькому районі, код ЕДРПОУ суду 02896839, код отримувача (ЄДРПОУ) 37928321, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064,
Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. П.
Хрусталенко
Справа № 3/489/1623/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 29.08.2014 року о 16:30 год., керував транспортним засобом Део Ланос державний номер НОМЕР_1 по вул. 8 Березня в м. Очакові з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці ока не реагують на світло, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в медичному закладі, згідно висновку медичного огляду № 30 від 29.08.2014 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001,
Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П.
Крутій
Справа № 3/489/1710/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.09.2014 року о 10.40 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці овочами, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та інших невстановлених місцях.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації товару.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень на користь держави в державний бюджет
Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100 без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1616/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 28.08.2014 року о 00.20 год. керував мопедом Сузукі без державного номеру по вул. Космонавтів в районі вул.
Нагорної в м. Миколаєві, не зареєстрованим в Державній автомобільній інспекції в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9.в ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що на момент скоєння правопорушення
ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за можливе, на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до притягуваного захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, на підставі ст.24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та, на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 390/2403/14-п
Провадження № 3/390/817/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року близько 13.00 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурними словами на її адресу, чим вчинив насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої та його особистим поясненням.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, так як він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, вину свою визнав, щиро розкаявся у скоєному.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

Д.І.Пасічник