АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа: 33/791/241/14
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2014 року
м.Херсон

Суддя апеляційного суду
Херсонської області Раєнок В.І.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 за апеляцією останнього,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бериславського
районного суду Херсонської області від
08.08.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м.Каховка Херсонської
області, працюючого інженером Служби
автомобільних доріг у Херсонській
області, мешкаючого по АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.140 ч.4 КУпАП і
визнано винним у передбаченою цим
законом правопорушенні. Він звільнений
від адміністративної відповідальності
на підставі ст.22 КУпАП, з оголошенням
йому усного зауваження, а провадження
по справі закрито, стягнуто судовий
збір на користь держави 36,54 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним в тім, що будучі
відповідальною особою за утримання
ділянки а/д Т-0403 Марьянське-Берислав не
вжив заходів своєчасної ліквідації
ямковості на 70 км 200 м даної дороги, чим
порушив вимоги п.3.1.1 ДСТУ 3587-1997р. та ст.9
ЗУ «Про дорожній рух», в результаті
чого 27.07.2014 року мало місце ДТП.

ОСОБА_1 не визнав себе винним і пояснив,
що і під час судового розгляду
настоював на цьому, однак з невідомих
причин суддя вказала на те, що він
визнав себе винним.

Рахує, що його необґрунтовано
притягнуто до відповідальності,
оскільки він не є відповідальною та
посадовою особою, оскільки виконання
вказаних дорожніх робіт мали
виконувати підрядні організації які
уклали між собою договір на виконання
цих робіт. Не має у своєму
підпорядкуванню підлеглих та права
складати будь-які документи які би
зобов'язували підрядників виконати
вказані роботи. Звертає увагу на те, що
протокол на нього складено
необґрунтовано, оскільки до цього мав
бути складений акт обстеження ділянки
дороги де мала місце ДТП за його участю.
Підтримав доводи своєї апеляції та
прохав поновити строк на оскарження.

Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши
матеріали справи та доводи клопотання
і апеляції прихожу до висновку, що
клопотання про поновлення строку на
оскарження підлягає задоволенню, а
постанову судді необхідно скасувати як
постановлену на недостатньо
перевірених доказах і належним чином
не вмотивовану, а провадження по справі
підлягає закриттю у зв'язку з
недоведеністю вини ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбачено ст..140 ч.4
КУпАП.

Такий висновок витікає із наступного.
Ст..140 ч.4 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення,
передбачені ч.ч.1-3 цієї статті, що
спричинили створення аварійної
обстановки, або пошкодження
транспортних засобів, а частина 1 цієї
статті за невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху.

За матеріалами справи відсутні
будь-які дані які би свідчили про те, що
ОСОБА_1 є посадовою особою, або
відповідальною особою за проведення
дорожніх робіт по усуненню ямковості.
Відповідальними за проведення таких
робіт згідно з договором №ЧД-ОАД/14 від
13.06.2014 року є замовник в особі Служби
автомобільних доріг у Херсонській
області - заступник начальника Служби з
ремонту та експлуатаційного утримання
автодоріг ОСОБА_2 та підрядника ДП
«Херсонський облавтодор» в особі
директора ОСОБА_3, що підтверджується
копією договору. Припис ДАІ складено
після настання події 28.07.14 року із
незрозумілих причин цей припис
складено на ім'я ОСОБА_1, а не його
керівника. Відповідно до акту
складеному 27.07.2014 року в присутності
ОСОБА_1 на цій ділянці дороги
встановлені дорожні знаки 1.12 (вибоїни);
5.30 (рекомендована швидкість) та
табличкою 7.2.1 (зона дії 3 км.).

У своєму поясненні водій автомобіля
«Хюндай-Соната» ОСОБА_4 вказує, що на
цій ділянці дороги рухався зі
швидкістю 90 км/год., тобто з порушенням
вимог ДТП, не врахував дорожню
обстановку та не вжив заходів у зв'язку
з перевищенням швидкості щодо
безпечності руху, внаслідок чого попав
у ДТП.

Окрім того до складення
адміністративного протоколу про
адміністративне правопорушення від
27.07.2014 року серії АВ2№732833 необхідно
було відповідно до діючого
законодавства скласти акт в
присутності відповідальної особи за
стан автодороги про причинний зв'язок
між станом дороги та ДТП.

Суддя, розглядаючи справу, не звернув
уваги на наведені обставини і фактично
не вмотивував своє рішення про
винність ОСОБА_1 у правопорушенні,
передбаченого ст..140 ч.4 КУпАП, а тому
адміністративне провадження по справі
підлягає закриттю за недоведеністю
вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження,
скасувати постанову судді
Бериславського районного суду
Херсонської області від 08.08.2014 року
відносно нього і закрити провадження
по справі у зв'язку з недоведеністю
вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст..140 ч.4 КУпАП.

Постанова подальшому оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
В.І. Раєнок