ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року року
м. Харків

Суддя Київського районного суду
м.Харкова Діденко С.А., розглянувши
адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює
директором ТОВ «АКБ ІНПОЛ», мешкає.:
АДРЕСА_1

- за ст. 41 ч.1 КоАП України, -

встановив:

Відповідно до протоколу
державної інспекцією праці
Харківської області від 01.08.2014 року про
вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1, він як
директор ТОВ «АКБ ІНПОЛ» в порушенні
інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Мінпраці
України , Мінюстиції та Мін соціального
захисту від 29.07.1993 р. №58 книга обліку
бланків трудових книжок і вкладишів до
них на підприємстві не ведеться; в
порушенні ч.6 ст.95 КЗпП України
індексація заробітної плати не
проводиться; в порушення ч.ч.1,2 ст.115
КЗпП України виплата заробітної плати
проводиться пізніше семи днів після
закінчення періоду, за який
здійснюється виплата; в порушенні ч.1
ст.117 КЗпП України у разі невиплати в
день звільнення всіх коштів працівнику
не виплачується середній заробіток за
весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

Представник ОСОБА_1 у судовому
засіданні факт вчинення
правопорушення не визнав і пояснив, що
ОСОБА_1 призначений директором ТОВ
«АКБ ІНПОЛ» 18.03.2014 року на умовах
сумісництва.

Нормами інструкції №58 не
визначена кількість бланків трудових
книжок та вкладишів до них повинно
постійно мати підприємство. У зв'язку з
чим підприємство самостійно визначає
необхідну йому кількість банків
трудових книжок , виходячи із кількості
вакансій штатних одиниць . Відповідно
до штатного розкладу на підприємстві
ОСОБА_1 займав єдину штатну посаду
директора , інших вакансій на
підприємстві відсутні. Тому правові
підстави для тримання бланків
трудових книжок та відповідного їх
обліку на підприємстві ТОВ «АКБ
ІНПОЛ» відсутні. у вчиненні
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, актом
перевірки від 29.07.2014р.

Посилання в протоколі
адміністративного правопорушення на
недотримання вимог ч.6 ст.95 КЗпП щодо
проведення індексація заробітної
плати та стосовно затримки виплати
заробітної плати більше ніж на сім
днів після закінчення періоду, за який
здійснюється виплата , то відповідні
дані стосуються оплати труда самого
директора і мають вочевидь формальний
характер з погляду на те, що
нарахування індексації заробітку
може бути проведено лише за умов
отримання довідки сумісника за
основним місцем роботи про розмір
доходу , що підлягає індексації . Не
маючи наміру отримувати індексацію
ОСОБА_1 не звертався за основним місцем
роботи за відповідною довідкою і
підстав для нарахування йому
індексації за місцем роботи в ТОВ «АКБ
ІНПОЛ» були відсутні. Затримка в
отриманні заробітної плати самим
директором не має наслідком порушення
інтересів підприємства та будь яких
осіб, тому не може бути поставлено йому
виною, як протиправна дія суперечить
духу і змісту ч.1 ст.9 КЗпП. Щодо
порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпП України
ОСОБА_1 не може відповідати за
порушення пов'язані з розрахунком при
звільнені попереднього директора , бо
на час його звільнення наказ щодо
прийняття на посаду ОСОБА_1 не було
видано.

Таким чином в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення , провадження по справі
має бути закритим.

Керуючись ст.ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284,
41 ч.1 КоАП Украины,-

Постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 за справою
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України
закрити за відсутністю складу
правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апелляційного суду Харківської
області через Київський райсуд м.
Харкова у термін 10 діб з моменту
винесення постанови.

Суддя -