АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року суддя судової палати
з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Осіпова
Л.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Солом'янського
районного суду м. Києва від 29 травня 2014
року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а :

16 травня 2014 року інспектором ВДАІ
Солом'янського РУ ГУ МВС України у м.
Києві складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, у якому
зазначено, що ОСОБА_3 16 травня 2014 року о
08 год. 25 хв. по вул. Метробудівській, 6 у
м. Києві, керуючи автомобілем «Hyundai Getz»,
д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1
Правил дорожнього руху України під час
зміни напрямку руху не врахувала
дорожньої обстановки, не впевнилась в
безпеці маневру та допустила зіткнення
з автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в
попутному напрямку, та який в свою
чергу здійснив наїзд на припаркований
автомобіль «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_3, в
результаті чого було пошкоджено
вказані транспортні засоби.

Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 29 травня 2014 року
провадження у справі щодо ОСОБА_3
закрито у зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Таке рішення суддя мотивував
фактичними даними, що містяться у
зібраних та досліджених у справі
доказах в сукупності з поясненнями
допитаних під час судового розгляду
справи свідків.

На вказану постанову суду першої
інстанції учасник
дорожньо-транспортної пригоди - водій
автомобіля «Honda», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій
порушив питання про скасування
постанови та прийняття судом
апеляційної інстанції рішення про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

За доводами ОСОБА_2 постанова суду є
незаконною та необґрунтованою.
Стверджує, що ОСОБА_3 в порушення п. 10.1
Правил дорожнього руху України,
керуючи автомобілем «Hyundai», який
рухався перед ним, почала виконувати
маневр (рух ліворуч) без ввімкненого
сигналу повороту, що і стало причиною
зіткнення транспортних засобів у
дорожній пригоді від 16 травня 2014 року.

Також в апеляційній скарзі міститься
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
Солом'янського районного суду м. Києва
від 29 травня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції є обґрунтованим, оскільки
строк на подачу апеляційної скарги ним
пропущено з поважних причин, а тому цей
строк підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу, пояснення
ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, які
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, вивчивши та
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вважаю, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252
КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інших обставин справи,
що мають значення для її правильного
вирішення. Ці фактичні дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей, а також іншими
документами. Орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, а також інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Цих вимог закону при розгляді справи
щодо ОСОБА_3 суд першої інстанції
дотримався.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення правил
дорожнього руху його учасниками, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажу, автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів,
дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього
руху України перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

За поясненнями ОСОБА_3, як наданими
працівникам ДАІ, так і суду першої
інстанції, а також при розгляді справи
апеляційним судом, вона 16 травня 2014
року керувала автомобілем марки «Hyundai
Getz», д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись в крайній
правій смузі по вул. Метробудівській у
м. Києві зі швидкістю 20 км/год, маючи на
меті знайти місце для паркування. При
цьому напрямок свого руху вона не
змінювала. В цей же час в дзеркалі
заднього виду свого транспортного
засобу вона помітила автомобіль «Honda»,
який рухаючись з великою швидкістю у
попутному з нею напрямку, ударив
припаркований ліворуч автомобіль
«Mercedes», від чого автомобіль «Honda»
відкинуло на її автомобіль.

Зазначені пояснення ОСОБА_3
узгоджуються з показаннями свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, які під час розгляду справи в
суді першої інстанції зазначали, що 16
травня 2014 року вони стали очевидцями
того, як за автомобілем «Hyundai Getz», що
рухався зі швидкістю 15-20 км/год, на
великій швидкості рухався автомобіль
«Honda». Водій вказаного автомобіля
намагався проїхати між автомобілем
«Hyundai» та припаркованим автомобілем
«Mercedes», однак не врахував габаритів
свого автомобіля та здійснив зіткнення
з автомобілем «Mercedes», від чого
керований ним автомобіль «Honda»
відкинуло на автомобіль «Hyundai». Згідно
показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8
водій автомобіля «Honda» у цій дорожній
обстановці навіть не намагався
гальмувати (а.с. 17-21).

Пояснення ОСОБА_3 об'єктивно
підтверджуються схемою місця
дорожньо-транспортної пригоди,
правильність якої не оспорювалась
учасниками пригоди при її складанні, в
якій відображено ділянку дороги, де
сталася пригода, розташування
автомобілів, зокрема, і автомобіля
«Hyundai Getz», після зіткнення (а.с. 2). Ці
пояснення об'єктивно узгоджуються і з
характером та локалізацією технічних
пошкоджень транспортних засобів, що
відображені у схемі місця
дорожньо-транспортної пригоди та у
наданих учасниками пригоди
фотознімках їх транспортних засобів
(а.с. 2, 11-12, 27, 30, 32, 34-36).

Таким чином, всупереч доводам
апеляційної скарги ОСОБА_2 порушень
водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1 Правил
дорожнього руху України в даній
дорожньо-транспортній пригоді, а також
прямого причинно-наслідкового зв'язку
між її діями та наслідками, що настали,
не вбачається, а тому суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про відсутність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Враховуючи викладене, підстави для
скасування постанови суду першої
інстанції та прийняття судом
апеляційної інстанції нової постанови
відсутні, а тому апеляційна скарга
ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду міста Києва

п о с т а н о в и л а :

постанову Солом'янського районного
суду м. Києва від 29 травня 2014 року, якою
провадження у справі щодо ОСОБА_3
закрито у зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Осіпова Л.О.