Справа № 724/1453/14-пПровадження № 3/724/578/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року суддя Хотинського
районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні:

ОСОБА_1 івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого в
Хотинському РЕМ, зареєстровано та
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т
А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 407332 від
16.07.2014 року, 16 липня 2014 року о 13 год. 10 хв.
на автодорозі сполучення
Хотин-Мамалига 3-км. ОСОБА_1 керував
транспортним засобом ХОНДА ДІО з явно
вираженими ознаками алкогольного
сп’яніння, а саме: різький запах
алкоголю з ротової порожнини, чим
порушив п. 2.5 Правил дорожнього
руху України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не
визнав, зазначив, що бутилу
алкогольного пива випив ввечері 15
липня, більше алкоголю не вживав,
медичний огляд не проходив і в трубку
алкотестора не дихав. Зазначає, що
працівники ДАІ змусили його написати
пояснення та відмовитися від
проходження медичного огляду. Свідки,
які зазначені в протоколі при
складанні протоколу присутні не були.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст.130 ч.1 КУпАП з наступних
підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачені цим
Кодексом, настає, якщо ці порушення за
своїм характером не тягнуть за собою
відповідно до закону кримінальної
відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_2, який зазначений в
протоколі про адміністративне
правопорушення, за зазначеною адресою
в с. Балківці Новоселицького району
Чернівецької області не проживає.
Інший свідок ОСОБА_3 викликався в
судове засідання, однак не з’явився,
причину неявки суду не повідомив.
Пояснення вказаних свідків до
протоколу про адміністративне
правопорушення не додані, що є
порушення наказу Міністерства
внутрішніх справ України від 26 лютого
2009 року № 77 «Про затвердження
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху».
Оскільки відповідно до п.4.2 Інструкції,
до протоколу про адміністративне
правопорушення долучаються: письмові
пояснення свідків правопорушення, у
разі їх наявності. У разі оформлення
протоколу про адміністративне
правопорушення, передбаченого
частиною четвертою статті 122, частиною
третьою статті 123, частинами першою -
четвертою статті 130 КУпАП, наявність
свідків є обов'язковою);

Разом з тим, в порушення зазначених
вище вимог закону до протоколу не
надано доказів, які б свідчили про
винність ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв’язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв’язку із
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 івановича за ст. 130 ч.1
КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП у зв’язку із відсутністю складу
адміністративного правопорушення у
його діях.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд
Чернівецької області.

Суддя:
А.І. Руснак