overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/1535/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_3, приватний підприємець, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

27.01.2014 року біля 18.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Лексус д.н. НОМЕР_1, в м. Харків на перехресті пров.
Театральному та вул. Мельникова не вибрала безпечної відстані до автомобілю Хундай д.н. НОМЕР_2, який зупинився попереду та допустила зіткнення з останнім.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення судової повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 534168 від 27.01.2014 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_3 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_3, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 340 грн.
(триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа№ 640/1063/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н. НОМЕР_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1

по ст. 51 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 року ХА №004373 26.12.2013 року о 18.00 неповнолітній син
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул.
Шевченко 142-А з супермаркету «Рост» здійснив незначну крадіжку майна на суму 12 грн.20 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268
КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Ст. 51 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ч.1 ст. 51 КУпАП вбачається, що незначну крадіжку майна на суму 12 грн.20 коп. здійснив ОСОБА_2.

Ч.1 ст. 9 КпАП України передбачає, що адміністративним правопорушенням є дія, за яку, зокрема, законом передбачено адміністративну відповідальність.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого .ч.1 ст. 51
КУпАП, суд на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закриває провадження по справі.

Керуючись; ч.1 ст. 9; п.п. 1, ст. 247; ч.1 п.3, ч.2 ст. 284; ст. 124 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КпАП
України - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна
Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2013 року. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та стягнуто штраф на користь держави в сумі 51 грн.

12.05.2014р. до суду надійшла заява
ДПІ у Київському районі м. Харкова про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу - вказаної постанови Київського районного суду м.
Харкова від 25.10.2013р.

Як вбачається з ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу - вказаної постанови Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, ст.ст. 18, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2013р. по справі 640/18134/13п у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Бородіна
Справа№ 640/671/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.і.н.НОМЕР_2), не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1-

за ст. 124 КпАП України,, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 р.
ОСОБА_1було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. На вказану особу було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

07.03.2014р. до суду надійшла заява про виправлення описок у постанові
Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2014р.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки в постанові
Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2014 р., оскільки в першому абзаці описової частини невірно вказано державний номер автомобілю ВАЗ 2103- д.н.НОМЕР_3 замість НОМЕР_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в постанові
Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2014 р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.. 124 КУпАП
України.

Вказати, що у першому абзаці описової частини зазначити державний номер автомобілю ВАЗ 2103- 40715ХК

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа№ 2018/3-4925/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про порушення митних правил у відношенні: ОСОБА_1, громадянина Росіїї, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який народився у м.Темертау Карагандинської обл.,
Казахстан, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 15.09.2010 р. ФМС 31002,

за ст. 339 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2011 р. провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 339 МК України було закрито, за закінченням строку накладання адміністративного стягнення. Металевий телескопічний кийок в чохлі, вилучений згідно протоколу № 656/80700/11 від 15.07.2011р., що належав ОСОБА_1, було конфісковано та знищено. Крім того вказаною постановою суду ОСОБА_1 були повернуті кошти в сумі 1700 грн., сплачені за квитанцією №531 від 15.07.2011 р..

21.07.2014р. до суду надійшло клопотання представника Харківської митниці
Міндоходів про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу -вказаної постанови Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2011 р..

Як вбачається з ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання стягувача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу -вказаної постанови Київського районного суду м.
Харкова від 19.10.2011 р..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328, 339, 391, 392 МК України, ст.ст. 18, 24
ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2011 р. у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ст. 339 МК України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа№ 640/9192/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає з адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2013 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. На вказану особу було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається в тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Під час винесення постанови не було відомо ідентифікаційного номеру правопорушника..

Згідно повідомлення ДПІ Київського району м.Харкова ідентифікаційний номер правопорушника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним доповнити постанову від 06.06.2013р., та зазначити ідентифікаційний номер правопорушника ОСОБА_1 -НОМЕР_1.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити постанову Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2013р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вказати ідентифікаційний номер правопорушника ОСОБА_1 -НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,і.п.н.НОМЕР_1, директор ДНВП «Фон» Північно-Східного
Наукового Центру НАН України, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

22.07.2014року при перевірці ДНВП «Фон»
Північно-Східного Наукового Центру НАН
України директором якого є ОСОБА_1., було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА №401643 від 22.07.2014 р., актом перевірки
№2538/20-31-15-01-10 від 22.07.2014р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КпАП
України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,і.п.н.НОМЕР_1 ,визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,і.п.н.НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-2
КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 170 грн. (сто сімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,і.п.н.НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М.
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Василівка Снігірівського району
Миколаївської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Торгова компанія «Мега Трейд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «Торгова компанія «Мега Трейд», ,, юридична адреса: м. Харків, провул.Донецький, 18.

Під час перевірки було встановлено, що
ОСОБА_1, яка обіймає посаду працюючої головного бухгалтера ТОВ «Торгова компанія «Мега Трейд», несвоєчасно подала платіжне доручення по збору за проведення торгівельної діяльності за серпень 2014 року в розмірі 417,81 грн. граничний термін сплати 15.07.2014 р., фактично подала 18.07.2014 року.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2282/154-15-157537 від 2 вересня 2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
О.П.Сорока
Справа №: 466/6542/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу
ДАІ Львівського міського управління
ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Львівської області, громадянина
України, розлучену, працюючу директором ПП "Західна Перлина", проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 08.09.2014 р. о 11.30 год. в м. Львові на вул.
Городоцька, 179 керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Поло» номерний знак НОМЕР_1 не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Пежо 407 » номерний знак НОМЕР_2, завдавши технічних ушкоджень автомобілям, порушивши п. п. 13.1. ПДР, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 276 ч. 1 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказане правопорушення було вчинено за адресою м. Львів, вул.
Городоцька, 179, що є територією
Франківського району м. Львова.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що такі слід направити за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення в Франківський районний суд м. Львова.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю у Франківський районний суд м. Львова.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяЮ. В. Донченко
Справа № 585/3281/14-п
Номер провадження 3/585/1241/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 липня 2014 року о 10 год. 50 хв. на автодорозі Чернігів-Прилуки-Пирятин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням шкіри обличчя, і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку в присутності свідків ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. В протоколі вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності в сфері порушення правил дорожнього руху протягом року не притягувався, посвідчення водія не отримував, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва