Справа № 369/7802/14-п
Провадження № 3/369/2455/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного
суду Київської області Лисенко
Володимир Васильович, розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли від
Відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, громадянин України,
уродженець Житомирської області, зі
слів працює головним інженером ТОВ
«Ніколь Моторс», проживає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 651351 від 05 серпня 2012 року
зазначено, що 05 серпня 2012 року о 19
годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 на 34 км
автодороги Київ - Чоп
Києво-Святошинського району
Київської області, керуючи
автомобілем марки «Мітцубіші Ланцер»
державний номер НОМЕР_4, під час обгону,
випередження чи зустрічного роз»їзду,
не дотримався безпечної дистанції та
допустив зіткнення з автомобілем марки
«Мерседес - Бенц 320 Е» державний номер
НОМЕР_3. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 13.3
ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання з»явилася. Свою
вину не визнав, пояснив, що 05 серпня 2012
року керував автомобілем марки
«Міцубіші Ланцер» державний номер
НОМЕР_4 та рухався на 34 км автодороги
Київ - Чоп в напрямку м. Києва та
приблизно 0 19 годині 30 хвилин
перебуваючи в населеному пункті
Гурівщина потрапив до
дорожньо-транспортної пригоди з
автомобілем марки «Мерседес - Бенц 320 Е»
державний номер НОМЕР_3, який
здійснював розворот ліворуч. В той час,
коли він розпочав маневр обгону, з боку
ділянки дороги, яка була закрита для
руху транспортних засобів у зв'язку з
проведенням ремонтних робіт виїхав
автомобіль марки «Мерседес - Бенц 320 Е»
державний номер НОМЕР_3 та здійснював
розворот ліворуч. Оскільки в момент
початку маневру водієм автомобіля
марки «Мерседес - Бенц 320 Е» державний
номер НОМЕР_3 керований мною
транспортний засіб, виїхав на смугу
зустрічного руху, порівнявшись з
автобусом, обгін якого він здійснював,
то через габарити транспортного
засобу, який рухався поруч він
об'єктивно не мав можливості бачити
автомобіля марки «Мерседес - Бенц 320 Е»
державний номер НОМЕР_3, про, що до суду
надав письмові пояснення, які
приєднанні до матеріалів справи про
адміністративне парвопорушення.
Просив суд закрити відносно нього
справу про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КУпАА за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого за ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
27.02.2013 року справу про адміністративне
правопорушення відносно
ОСОБА_1 було повернути до відділу ДАІ по
обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області для
додаткової перевірки.

07.08.2014 року адміністративна справа
відносно ОСОБА_1 надійшла в суд з
відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області
після додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки було
зроблено висновок
транспортно-трасологічного та
автотехнічного дослідження за
№ 2736/8272/13-52 від 19.09.2013 року.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення від 05.08.2012 року серії АА2
№ 651351, протокол огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схему
дорожньо-транспорної пригоди,
письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_1, фото
таблицю до пояснень ОСОБА_1,
постанову Києво-святошинського
районного суду Київської області від
13.08.2012 року, письмові пояснення ОСОБА_5,
ОСОБА_6, висновок № ДА/44-12
транспортно-трасологічного та
автотехнічного дослідження від 12.11.2012
року, пояснення ОСОБА_2 з фото таблицею
до нього, висновок експертного
дослідження № 163-12 від 15.11.2012 року,
висновок № 2-12 експертного
автотехнічного дослідження від 23.11.2012
року, постанову Апеляційного суду
Київської області від 30.11.2012 року,
письмові пояснення ОСОБА_7, відношення
від 11.01.2013 року, постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27.02.2013 року,
висновок транспортно-трасологічного
та автотехнічного дослідження за №
2736/8272/13-52 від 19.09.2013 року, суд приходить
до переконання про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 висновку
транспортно-трасологічного та
автотехнічного дослідження за №
2736/8272/13-52 від 19.09.2013 року, місце
зіткнення автомобілів «Міцубіші
Ланцер» та «Мерседес - Бенц 320 Е»
знаходиться на смузі руху автомобіля
марки «Міцубіші Ланцер» в місці, що
передує кінцевому положенню
автомобіля «Мерседес - Бенц 320 Е»,

п. 6.7.8 в категоричній формі встановити
наявність у водія автомобіля «Міцубіші
Ланцер» ОСОБА_1 технічної можливості
уникнути зіткнення з автомобілем
«Мерседес-Бенц 320Е» шляхом
застосування екстреного гальмування
та відповідно провести оцінку його дій
відносно вимог п. 12.3 ПДР не видається
за можливе з причин наведених в
дослідницькій частині. Втім,
враховуючи обставини виникнення даної
пригоди, в даному випадку могла мати
місце обмежена оглядовість (можливість
виявлення автомобіля «Мерседес-Бенц
320Е») для водія ОСОБА_1 За таких умов,
можна вказати, що водій автомобіля
«Міцубіші Ланцер» ОСОБА_1 міг не мати
об'єктивної можливості своєчасно
виявити рух автомобіля «Мерседе.- 320Е»,
тобто вказаний водій міг не мати
технічної можливості уникнути
зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц
320Е» шляхом екстреного гальмування.
Відповідно, при вказаних вище умовах,
немає підстав технічного характеру
вважати дії ОСОБА_1 такими, що
суперечили вимогам п. 12.3 ПДР. При цьому
в категоричній формі стверджувати
останнє не можливо.

Враховуючи викладені в матеріалах
справи параметри руху автомобіля
«Міцубіші Ланцер» перед пригодою,
можна вказати, що немає підстав
технічного характеру вважати дії
ОСОБА_1 такими, що суперечать вимогам п.
14.2 б); в); г) ПДР.

Технічна можливість запобігти
зіткнення з автомобілем
«Мерседес Ланцер» з боку водія
автомобіля «Мерседес-Бенц 320Е»
ОСОБА_4 полягала у дотриманні ним вимог
п. п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху
України для першого з можливих
варіантів виїзду автомобіля
«Мерсседес Бенц 320Е» на розворот (із
смуги руху на м. Київ) і п. 10. і
дорожнього руху України для другого з
можливих варіантів автомобіля
«Мерседес-Бенц 320Е» на розворот (із
правого узбіччя -із смуги, яка була
заборонена для руху автомобілів).

Дії водія автомобіля «Мерседес-Бенц
320Е» ОСОБА_4 відповідали вимогам п. п. 10.1
та 10.4 Правил дорожнього руху України
одним можливим варіантом виїзду на
розворот із смуги руху на м. Київ) і п.
10.1 Правил дорожнього руху України (за
другим можливим варіантів виїзду на
розворот із смуги руху на м. Київ) або п.
10.1 Правил дорожнього руху України (за
правого узбіччя - смуги, забороненої
для руху).

п. 9. Однією з причин виникнення даного
ДТП з технічної точк її явилась
невідповідність дій водія автомобіля
«Мерседес-Бенц» ОСОБА_4 вимогам п. п. 10.1
та 10.4 ДР України (за одним з можливих
варіантів виїзду на розворот зі смуги
руху в напрямку м. Києва) або 10. 1 України
(за другим можних варіантом виїзду на
розворот із правого узбіччя - смуги,
забороненої для руху).

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
та свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Виходячи з вищевикладеного ОСОБА_1
також і не порушив п. 13.3 ПДР України, а
саме: що під час обгону, випередження,
об»їзду перешкоди чи зустрічного
роз»їзду необхідно дотримуватися
безпечного інтервалу, щоб не
створювати небезпеки для дорожнього
руку.

Суд, враховуючи вищевикладене вважає,
що справа про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1
ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого за ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення набирає законної сили
після закінчення строку оскарження
цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя:
В.В. Лисенко