overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/791/144/2014р.
Головуючий в 1 інстанції:
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
Доповідач: Післєгіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Післєгіна Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 27 березня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 4590 грн.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 03 січня 2014 року о 00.07 год. по вул.
Мелітопольській в м. Каховці
Херсонської області, керував транспортним засобом «ВАЗ- 2107» д.н.з.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

25.05.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій він описує обставини справи та просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином
(а.с. 9,11).

Проте апеляційна скарга подана ОСОБА_1 25.05.2014 року (а.с. 21), тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.
Клопотання про поновлення цього строку
ОСОБА_1 не подано.

За таких обставин, апеляційну скаргу треба повернути ОСОБА_1, оскільки вона подана з пропуском встановленого строку, передбаченого
Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути апеляційну скаргу з додатками ОСОБА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя:

Післєгіна Л.М.
Справа № 698/836/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2014 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області
Кухаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Катеринопільського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстроване місце проживання
АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16.06.2014 року о 11 год. 25 хв., в смт. Катеринопіль Черкаської області по вул. Петровського керував мотоблоком «Зубр» з ознаками алкогольного сп'яніння, запахом алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному ним адміністративному правопорушенні визнав пояснивши, що 15.06.2014 року в вечері вживав пиво, а наступного дня близько 11 год. 25 хв. керував мотоблоком.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1
КУпАП, а саме: відмова особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Управління
Державної казначейської служби
України у Катеринопільському районі
Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у
Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 грн.,54 коп.

Постанова може бути оскаржена через
Катеринопільський районний суд до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :О. В. Кухаренко
Справа № 698/886/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2014 року

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого
АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30.06.2014 року о 12 год. 00 хв. в м.
Дніпропетровськ керував автомобілем
«Опель Вектра», державний н/з НОМЕР_3 з причіпом ПР ПВА-45 державний н/з НОМЕР_1.
Під час руху керованим ним автомобілем по пр. Петровського, водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ
Ланос», державний н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, в зв'язку з чим було завдано механічних пошкоджень вищевказаним транспортним засобам, чим в свою чергу
ОСОБА_1 порушив пункт 2.3.б «Правил дорожнього руху України».

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному ним адміністративному правопорушенні визнав.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 40 1, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Управління
Державної казначейської служби
України у Катеринопільському районі
Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у
Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 грн.,54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя :О. В. Кухаренко
Справа № 698/805/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2014 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області
Кухаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Катеринопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФГ «ОСОБА_2», проживаючого АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.06.2014 року о 08 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в смт.
Катеринопіль Черкаської області по вул. Жовтнева,2а, перед початком руху не переконався в безпеці, своєю дією створив небезпеку, що призвело до пошкодження бензоколонки АЗС
«Укрнафта», чим було завдано даній АЗС матеріальних збитків.

Вказаними діями водій порушив вимоги п. 1.5, п.10 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив, що 25.06.2014 року близько 08 години 15 хв. він перебував на АЗС «Укрнафта», яка розташована в смт. Катеринопіль
Черкаської області по вул. Жовтнева,2а де здійснював заправку пальним власного автомобіля. Оператора не було тому заправку автомобіля здійснював самостійно. Після того як був заправлений бензобак, він здійснив рух в перед, при цьому забувся витягнути пістолет з баку автомобіля. В результаті чого було пошкоджено паливну колонку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями сторін.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124,283-285
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути із ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 р.н., на користь Управління Державної казначейської служби України у
Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області,
МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 грн.,54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя :О. В. Кухаренко
Справа № 279/4259/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ВКП «Укрпроміндустрія», паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Коростенським МРВ УМВС України в
Житомирській області 02.02.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2014 року з Коростенської ОДПІ надійшов протокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ВКП «Укрпроміндустрія» у квітні місяці 2014 року несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату самостійно визначеного грошового зобов'язання з ПДВ строк подачі якого 30.04.2014 року, який фактично було подано 06.05.2014 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПКУ, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

18.06.2014 року за результатами документальної невиїзної перевірки
ВКП «Укрпроміндустрія» відносно
ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Оцінивши в сукупності адміністративні матеріали та викладені в них обставини вчинення правопорушення, суд дійшов висновку про те, що правопорушення мало місце в квітні 2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП закрити в зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

26 серпня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростеня, Житомирської області, проживаючого в
АДРЕСА_1,
(зареєстрованого в
АДРЕСА_2), інваліда 3 групи загального захворювання,

працюючого приватним підприємцем,

ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що 10.06.2014 року близько 11 години ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 здійснював, без відповідної ліцензії, реалізацію пестицидів за ціною 12 гривень за пакет, чим порушив вимоги Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1
КУпАП.

При розгляді справи правопорушник пояснив, що викладені в протоколі обставини відповідають дійсності, оскільки він дійсно здійснював реалізацію пестицидів
"Квадріс" не маючи на це ліцензії.

Факт вчинення правопорушення стверджується адмінпротоколом №011119, рапортом ДІМ Коростенського МВ та особистими пояснення правопорушника.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.
Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність є підстави для застосування стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164 ч.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1
КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, без конфіскації предмета торгівлі .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання

копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до

примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу

(ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 26.11.2014 року.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

27 серпня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Даний протокол складений з порушенням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП оскільки в ньому відсутні пояснення та підпис правопорушника, а також дата вчинення правопорушення.

Надана до протоколу копія акту неявки та відмови від підписання протоколу свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол, взагалі не обізнана про вчинення відносно неї такої дії. До того такий акт не заслуговує на увагу, оскільки не передбачений кодексом України про адміністративні правопорушення .

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А
Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Коростенської
ОДПІ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по адміністративній справі, яка надійшла з Коростенського
МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1
КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

22.08.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в даній справі містяться розбіжності у зазначені прізвища правопорушника. Так в протоколі прізвище правопорушника зазначено ОСОБА_1, а в додатку до протоколу ( висновку та поясненнях прізвище правопорушника зазначено
ОСОБА_1). Документ, який посвідчує особу в матеріалах справи відсутній, що унеможливлює усунути зазначені розбіжності, які можуть потягнути за собою притягнення до відповідальності іншої особи та унеможливити виконання судового рішення по справі.

Супровідний лист та реквізити справи також містять розбіжності щодо прізвища та ім"я особи, відносно якої складено протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1242/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського райсуду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського відділення Андрушівської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 фізичну особу-підприємця, громадянина за ст. 155-1 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, порушив п. 10 ст.3
Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР "
Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: не забезпечено збереження контрольних стрічок за 17.06.2014р., 18.06.2014р., 19.06.2014 р., 20.06.2014 р.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав,
Його вина у вчиненому адмінправопорушенні передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 480903 від 11.08.2014 року, копією акту № 0158/06/30/22/НОМЕР_1 від 31.07.2014 року за результатами фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.
Обставинами, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, - гр. ОСОБА_1 за ст.155-1 ч. 1 КУпАП оштрафувати на 34 (тридцять чотири)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5227/14-п
Пр.№3/286/1310/14
П О С ТА Н О В А

28 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, перебуває в декретній відпустці, за ст. 46-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

" 19 " липня 2014 року, близько 08 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Колесники, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїх поясненнях зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою пошуку ягід.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008512 від 19.07.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1194/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, приватного підприємця, громадянина України, за ст.188-28 КУпАП , 19.07. 2014р. о 09 год. 45 хв. було встановлено, що гр. ОСОБА_1 в смт Ружин по вул. О.Бурди,
Ружинського району Житомирської області, не виконав припис ВДАІ
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області від 29.05.2014 р. про проведення звірки з ДАІ по виявлених порушеннях водіями ПДР та ДТП.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АБ2 № 766873 від 19.07.2014 року, приписом ДАІ від 29.05.2014 року.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1, суддею не
Обставини, які б пом"якшували його відповідальність, суддею не
Суддя , враховуючи обставини справи, особу порушника, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ст.ст. 188-28, 283, 284 гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188- 28 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
( двісті п"ятдесят п"ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
М. М. Грек.