Апеляційний суд Кіровоградської
Провадження № 33/781/398/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М.,
за участю особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
останнього на постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 29
серпня 2014 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
автокрановщиком КЄУ м. Кіровограда,
проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 31.07.2014
року о 21.50 год. по вул. Ціолковського, що
в м. Кіровограді керував автомобілем
МАЗ 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 з
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини), від проходження медичного
огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння та продуття
алкотестеру «Драгер» відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає
відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У апеляції ОСОБА_3, не оспорюючи
фактичні обставини справи, просить
змінити оскаржувану постанову в
частині накладення адміністративного
стягнення з позбавлення права
керування транспортними засобами
стоком на 1 рік на штраф. В
обґрунтування вимог зазначив, що він
під час спілкування намагався пояснити
інспекторам ДАІ, що не вживає алкоголь
за станом здоров'я, приймає ліки, чим і
пояснюється незрозумілий запах з
ротової порожнини. Це підтверджується
витягом з епікризу, який він не зміг
надати під час розгляду справи у суді
першої інстанції, а враховуючи його
погане самопочуття немає потреби у
проходженні процедури продуття
приладу «Драгер». Вказав, що працівники
ДАЇ пояснили, що це його право і
попросили підписати відмову від
проходження, пояснивши це простою
формальністю, на що він погодився, так
як погано себе почував і намагався
якнайшвидше це закінчити. Оскільки він
юридично не обізнаний, тому не знав про
наслідки відмови водія на проведення
огляду працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів. Також не знав, що в разі
незгоди з його результатами огляд
проводиться в закладах охорони
здоров'я, однак інспектор не
запропонував йому пройти огляд в
іншому місці та не роз'яснив наслідки
відмови, чим позбавив його права на
захист свої прав.

Крім того, зазначив, що суд не врахував
того, що він будучи пенсіонером, працює
на посаді водія. Заробітна плата є
суттєвою матеріальною допомогою для
його родини, відповідно, позбавлення
його права керування транспортним
засобом приведе до звільнення з посади
водія і відповідно до погіршення
матеріального стану його родини.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_3, суд
доходить висновку, що апеляція
підлягає задоволенню, а постанова суду
зміні в частині накладення
адміністративного стягнення, з таких
підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а так само за відмову осіб,
які керують транспортними засобами,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
такого сп'яніння.

Згідно «Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №
1103 та Інструкції «Про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 9 вересня
2009 р. N 400/666, встановлення у
правопорушника стану алкогольного чи
іншого сп'яніння здійснюється на
підставі його огляду, який проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом або у разі
відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу та
його незгоди з результатами огляду, в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26 лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 130 КУпАП наявність
пояснень свідків є обов'язковою у
кількості двох.

Відповідно до положень ст. 245
КУпАП, завданнями провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Відповідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3 31.07.2014 року о 21.50 год. по вул.
Ціолковського, що в м. Кіровограді
керував автомобілем МАЗ 530,
реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини), від
проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного
сп'яніння та продуття алкотестеру
«Драгер» відмовився в присутності двох
свідків.

В даному випадку, суддя районного
суду, відповідно до вимог ст.ст. 245,
251КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини
даної справи і з урахуванням наявних та
досліджених в судовому засіданні
доказів, дійшов до правильного
висновку про наявність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

Разом із тим, призначаючи
адміністративне стягнення, судом
першої інстанції не виконано в повному
обсязі вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки
враховано лише характер вчиненого
правопорушення та ступінь вини, проте
не враховано особу правопорушника,
який до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
пенсіонер, хворіє на тяжку хронічну
хворобу, переніс операцію, працює на
посаді водія, заробітна плата є
суттєвою матеріальною допомогою для
його родини, відповідно, позбавлення
його права керування транспортним
засобом приведе до звільнення з посади
водія і відповідно до погіршення
матеріального стану його родини.

За таких обставин, апеляційний
суд зваживши всі обставини, визнає
призначене правопорушнику стягнення
надто суворим, у зв'язку з чим вважає за
необхідне його змінити на інший вид
стягнення - адміністративний штраф, яке
в даному випадку є найбільш доцільним
для попередження вчинення ОСОБА_3
аналогічних адміністративних
правопорушень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда 29 серпня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на 1
рік - змінити в частині призначення
адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_3 /інд. НОМЕР_2/
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) грн. на користь держави.

В решті постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда
29 серпня 2014 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Онуфрієв