overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4328/14-п
П О С ТА Н О В А

15 вересня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонер, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року близько 23 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство у сім'ї, а саме затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 014815 від 11 липня 2014 року.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Керуючись ст. ст.33,280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 290/444/14-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

по справі про адміністративне правопорушення

15 травня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, дентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Романівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 184 ч.4 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тобто в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Якщо дана особа відмовилась від пояснень та підпису, то в протоколі також відсутні будь-які дані про даний факт.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Романівського
РВ УМВС - для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.33, 256, 268 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 184 ч.4 КУпАП повернути Романівському РВ
УМВС - для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.П. Кравчук
Справа № 290/489/14-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

по справі про адміністративне правопорушення

15 травня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року до Романівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 164 -16 ч.1 КУпАП.

Норма ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є бланкетною нормою, в зв»язку з чим необхідно посилатися на відповідну норму Закону, якою встановлена спеціальна заборона на зайняття даним видом господарської діяльності.

Крім того, в протоколі необхідно зазначати орієнтовний дохід від даного продажу, з тим, щоб визначитися із правильністю кваліфікації дій ОСОБА_2 ( частина 1 чи частина 2 даної статті), а посилання на те, що вона продавала самогон по ціні 15 грн. не може свідчити про правильність кваліфікації її дій саме по частині 1 ст. 164-16 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Романівського
РВ УМВС - для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 164-16 ч.1 КУпАП повернути Романівському
РВ УМВС - для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.П. Кравчук
Справа № 290/457/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

22 травня 2014 року

смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук
В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ
«Еліт-нафта», проживаючого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року до
Романівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч.7 КУпАП.

Диспозиція ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 6 цієї статті.

До поданих матеріалів долучено копію постанови від 27.02.2014 року відносно ОСОБА_2, де в резолютивній частині даної постанови не зазначено, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин суддя приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч.7 КУпАП необхідно повернути начальнику ВДАІ
Романівського РВ УМВС - для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч.7 КУпАП повернути начальнику ВДАІ
Романівського РВ УМВС - для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.П. Кравчук
Справа № 290/498/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Романівського району
УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця смт.
Миропіль Дзержинського району
Житомирської області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

Встановив:

ОСОБА_1 22.04.2014 року о 16:10 год. в м.
Житомирі по вул. Щорса, 96 керував автомобілем ВАЗ-21053 (державний номерний знак НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, незв'язна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Тим самим він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 948099 від 22.04.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 38, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 290/474/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

"27" травня 2014 року

смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук
В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2014 року о 22 год. 35 хвл. в с.
Романівка по вул. 40-річчя Перемоги
Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом - мопедом «Ямаха», д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння зафіксований на місці зупинки згідно чинного законодавства спеціальним технічним приладом
«Драгер Алкотест 6810», тест № 1470; результат тесту: алкогольне сп'яніння 1, 08 проміле.

В судове засідання 27.05.2014 року о 8-30 год. ОСОБА_2 не з"явився; у справі є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи і від нього станом на 27.05.2014 року о 08-30год. клопотань не надійшло, а тому згідно ст. 268 ч.1 КУпАП, суд рахує за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2014 року, результатами тесту від 19.04.2014 року, згідно якого встановлено стан сп'яніння ОСОБА_2 - 1,08 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_2 в даному протоколі, згідно яких вину визнав повністю, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт перебування
ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність: на накладає мінімальне стягнення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу у мінімальному розмірі - 3400,00грн.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400-00 грн. (Три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36-54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

В.П.Кравчук
Справа № 290/787/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС
України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП громадянки України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уродженки с.
Карвинівка Романівського району
Житомирської області, яка не одружена
(розлучена), не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

встановив:

ОСОБА_1 в період часу з 01.04.2014 року по 27.06.2014 року в АДРЕСА_1 не в повній мірі виконувала свої батьківські обов'язки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: в будинку брудно та відсутні деякі продукти харчування.
Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненому та обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ЖИ №004206 від 06.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями
ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а також письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаялася у вчиненому. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно - до виховання дітей відноситься негативно, безробітна, схильна до зловживання алкогольними напоями, з сусідами перебуває у поганих стосунках, схильна до вчинення правопорушень, до адміністративної відповідальності протягом останнього року не притягувалася.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 38, 184 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17,00 грн.
(сімнадцять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 290/835/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

29 серпня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року о 16 год. 45 хв. в с. Разіно по вул. Привокзальній Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2 порушив п.2.10 Правил дорожнього руху, а саме: керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ЗИЛ-131 д/н НОМЕР_2, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких вину визнав повністю.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність: вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284 п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255-00 грн. (Двісті п'ятдесят п'ять гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36-54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.П.Кравчук
Справа № 290/819/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

29 серпня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ( в присутності його матері ОСОБА_3)

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2014 року в 00 год. 05 хв. в смт. Романів по вул. Фрунзе Житомирської області, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував транспортним засобом - мопедом
VIPER, не маючи права керування даним транспортним засобом.

В судовому засіданні 29.08.2014 року ОСОБА_2 в присутності своєї матері ОСОБА_3 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 в даному протоколі, згідно яких вину визнав повністю.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність: вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284 п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510-00 грн.
(П"ятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36-54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.П.Кравчук
Провадження № 3/344/4540/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли від УСБУ в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Івано-Франківська, жительки АДРЕСА_1, працюючої бухгалтером Івано-Франківського обласного вузла спеціального зв'язку, за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 маючи доступ до державної таємниці, працюючи бухгалтером Івано-Франківського обласного вузла спеціального зв'язку, в період з 04 червня по 18 червня 2014 року автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 виїхала з
України до Угорщини, у власних справах, при цьому письмово не повідомила про це посадову особу, яка надала їй доступ до державної таємниці та режимно-секретний орган за місцем зберігання її облікової картки.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила суд суворо її не карати.

Так, відповідно до ст.2.4.2 Наказу СБУ від 12.08.2005 № 440 «Про затвердження зводу відомостей, що становлять державну таємницю» відомості (щодо конкретного випадку) за сукупністю всіх показників про маршрути, час переміщення, охорону матеріальних носіїв секретної інформації, що пересилаються підрозділами Державної фельд'єгерської служби (спеціального поштового зв'язку) надано гриф секретності «Таємно».

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу № 319 від 11.08.2014 року про вчинення адміністративного правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, суд вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КупАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, в спеціальний фонд
Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м.
Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
Л.Ю. Кишакевич
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1688/14-п

Номер провадження 3/530/451/14

09.09.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
АДРЕСА_1, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані в господарстві
ОСОБА_2,вчинив дрібне хуліганство,а саме ображав його нецензурною лайкою,намагався затіяти бійку,пошкодив майно на зауваження не реагував.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1-2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою,намагався затіяти бійку,пошкодив майно .

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2 ), висновок (а.с. 3),рапорт(а.с.4),заява
(а.с.5),пояснення (а.с.6-8),медичний огляд
(а.с.9).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.173, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу 100 (сто) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -