Справа №592/6426/14-п Головуючий у суді у 1
інстанції - КостенкоНомер провадження
33/788/184/14 Суддя-доповідач - Шунько Г. О.
Категорія - Переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України поза митним контролем
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської
області Шунько Г. О. , за участю
прокурора Микитенко В.П., представника
Сумської митниці Бикова Д.О., захисника
ОСОБА_3 особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Суми, адміністративну справу за №
за апеляційною скаргою захисника
ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на
постанову Ковпаківського районного
суду міста Суми від 27 червня 2014 року,
відносно

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

якого визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст. 482 МК України.

В С Т А Н О В И В:

За постановою Ковпаківського
районного суду м. Суми від 27 червня 2014
року ОСОБА_4, визнаний винним в тому, що
25.04.2014 року, близько 22-00 години, поза
місцем розташування митного органу,
поблизу с. Попівка, В.Писарівського
району, Сумської області, намагався
перемістити через лінію державного
кордону України з Росією у напрямку с.
Сподарюшино на тракторі Т-16 МГ, д.н.
НОМЕР_1, з причепом, 82 мішки насіння
кукурудзи, вагою 1767,9 кг (вагою нетто 1685,9
кг), на загальну суму 120 377, 35 грн., про те
був затриманий прикордонно-митним
нарядом на відстані 600 м., від лінії
державного кордону України в районі
інформаційного знаку №134., чим вчинив
адміністративне правопорушення яке
передбачене ст. 482 ч..1 МК України і
застосовані заходи впливу передбачені
ст. 24-1 КУпАП у виді попередження та
накладено стягнення у виді конфіскації
82 мішків насіння кукурудзи, вагою нетто
1685,9 кг, на загальну суму 120 377 грн. 35 коп.,
трактору Т-16 МГ, д.н. НОМЕР_1, 1993 року
випуску, № машини НОМЕР_2, двигун
НОМЕР_3, з причепом. Постановлено
стягнути з ОСОБА_4, на користь Сумської
митниці Міндоходів відшкодування
витрат в сумі 6865 грн. 28 коп.

У поданій апеляційній скарзі захисник
ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати
та закрити провадження у справі за
відсутністю в діях ОСОБА_4, складу
адміністративного правопорушення. При
цьому стверджує, що протокол про
порушення митних правил від 29.04.2014 року
(а.с. 2-4), доповідна записка працівника
Сумської митниці ОСОБА_6, і схема місця
пригоди - незаконні, оскільки не вірно
зазначений час вчинення
адміністративного правопорушення,
місце затримання та вага затриманого
товару. Схема складена старшим
прапорщиком ДПС України Звадовським
В.А., а підписана старшим прапорщиком
ДПС України ОСОБА_12. Суд першої
інстанції безпідставно послався на
письмові пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_11, в
тій частині, що за кермом трактора був
ОСОБА_4, про що заперечували в судовому
засіданні. Захисник вважає, що
зазначені пояснення не можуть бути
доказом, оскільки їх пояснення
складені на бланках, які не
відповідають вимогам наказу
Міністерства фінансів України № 652 від
31.05.2012 року «Про затвердження форм
процесуальних документів у справах про
порушення митних правил.» У поясненнях
відсутні дані про роз'яснення ОСОБА_10
та ОСОБА_11, ст..59 Конституції України, що
призвело до обмеження на правову
допомогу вказаним особам. На думку
захисника, до пояснень працівника
Сумської митниці ОСОБА_6 слід
відноситись критично, так як він склав
протокол про порушення митних правил з
численними порушеннями. Суд не дав
оцінки того, що на кордоні України з
Росією відсутні інженерні споруди.
Захисник не погодився з критичною
оцінкою судом першої інстанції
пояснень свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_10 Вважає, що суд діяв упереджено.

Заслухавши представника Сумської
митниці Міністерства доходів і зборів
України Бикова Д.В., який просить
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги захисника ОСОБА_5, пояснення
захисника ОСОБА_3, і ОСОБА_4, на
підтримку апеляційної скарги, думку
прокурора Микитенко В.П., який вважав
рішення суду законним і обґрунтованим,
а апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги вважаю, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про
наявність у діях ОСОБА_4 складу
адміністративного правопорушення
передбаченого частиною 1 ст. 482 КК
України відповідають фактичним
обставинам і підтверджуються наявними
у справі і дослідженими та оціненими в
судовому засіданні доказами.

Зокрема, з пояснень в судовому
засіданні свідка ОСОБА_6, який працює
інспектором Сумської митниці
вбачається про те, що під час охорони
25.04.2014 року державного кордону, на
польовій дорозі, на відстані 600 метрів
до інформаційного знаку №134, він
затримав трактор Т-16 з причепом
завантажений насіння кукурудзи, за
кермом якого був ОСОБА_4. про що одразу
доповів керівництву та прикордонній
службі. Трактор супроводжував інший
автомобіль, в салоні якого були брати
ОСОБА_4. Батько водія трактора ОСОБА_4,
визнав, що переміщує контрабанду і що
їх чекали за кордоном з боку Росії.

З пояснень в судовому засіданні свідка
ОСОБА_12, вбачається про те, що 25.04.2014
року близько 22-00 години йому
зателефонував ОСОБА_6, і доповів, що під
час охорони держаного кордону він
впіймав правопорушника. Він разом з
ОСОБА_15, прибули на місце пригоди, де
виявили затриманий трактор ДВШ він же
Т-16 з причепом завантажений насінням
кукурудзи у мішках. Транспортний засіб
був розташований у напрямку державного
кордону на відстані 600 метрів.

З пояснень в судовому засіданні свідка
ОСОБА_16, який працює дільничним
інспектором Держприкордонслужби,
вбачаються відомості про те, що 25.04.2014
року близько 23-00 його по телефону
повідомили, що на польовій дорозі на
відстані близько 600 метрів до
державного кордону затриманий трактор
Т-16 з причепом з насіння кукурудзи.
Прибувши на місце побачив ОСОБА_4.
Потім з'ясував, що за кермом трактора
був неповнолітній ОСОБА_4

Суд першої інстанції обґрунтовано
послався і на письмові пояснення
ОСОБА_10 і ОСОБА_11, в тій частині, що за
кермом трактора був ОСОБА_4

З Акту приймання-передавання з якого
вбачається, що вилучений трактор з
причепом і насінням передані від
Держприкордонслуби до Сумської
митниці./а.с.11/

З схеми місця затримання від 26.04.2014
року, вбачається, що місце затримання
знаходиться на значній відстані від
місця мешкання ОСОБА_4 та у
безпосередній наближеності до
держаного кордону України з
Росією./а.с.16/

З висновку експерта №139 від 26.05.2014
року вбачається, що вага насіння
кукурудзи у 82 мішках становить 1685,9 кг
та визначена вартість 120 377,35 грн./а.с.27-28/

За таких обставин, є непереконливим
доводи апеляційної скарги захисника
ОСОБА_5, який діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4, про
відсутність в діях останнього складу
адміністративного правопорушення.
Вважаю, що висновок суду першої
інстанції про те, що ОСОБА_4 вчинив
правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.
482 МК України, тобто дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України поза митним контролем, і
поза місцем розташування органу
доходів і зборів є правильним.

Що стосується доводів захисника
про те, що у протоколі про порушення
митних правил від 29.04.2014 року (а.с. 2-4), у
доповідній записці працівника
Сумської митниці ОСОБА_6, і в схемі
місця пригоди - не вірно зазначений час
вчинення адміністративного
правопорушення, місце затримання та
вага затриманого товару, а схема
складена старшим прапорщиком ДПС
України Звадовським В.А., а підписана
старшим прапорщиком ДПС України
ОСОБА_12., то такі доводи вважаю
безпідставними.

Відповідно до ст. 495 МК України
доказами у справі про порушення митних
правил є будь-які фактичні дані на
основі яких у визначеному законом
порядку встановлюється наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Такі
дані встановлюються: протоколом про
порушення митних правил, протоколами
процесуальних дій та додатками до
зазначених протоколів; поясненнями
свідків; поясненнями особи, яка
притягується до відповідальності;
висновками експерта; іншими
документами.

Викладені захисником в
апеляційній скарзі зауваження до
протоколу про порушення митних правил
були предметом їх дослідження в
судовому засіданні. Суд першої
інстанції, вірно у постанові зазначив,
що вказані розбіжності ніяким чином не
спростовують провини ОСОБА_4 у вчиненні
ним адміністративного правопорушення
передбаченого частиною 1 ст. 482 МК
України. Вважаю, що такий висновки суду
першої інстанції є правильним, так як
зазначені дані отримані в порядку
передбаченому МК України та КУпАП.

Вважаю, що і доводи апеляційної
скарги захисника, про те, що суд першої
інстанції безпідставно послався на
показання які містилися у письмових
пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, та
те, що пояснення викладені не на
бланках Міністерства фінансів України
№ 652 від 31.05.2012 року «Про затвердження
форм процесуальних документів у
справах про порушення митних правил.» є
надуманими і безпідставним, так як
відповідно до ст. 495 МК України доказом
у справі є пояснення свідків, а не
письмовий бланк. Не вбачаю в цьому і
порушень конституційних прав ОСОБА_10
та ОСОБА_11 так як дані особи до
адміністративної відповідальності в
межах даної адміністративної справи не
притягувалися, а являються свідками.

Суд першої інстанції вірно не взяв до
уваги пояснення ОСОБА_10, ОСОБА_11 як
свідків даними ними в судому засіданні,
оскільки, свідки є родичами, їх
свідчення суперечать їх письмовим
поясненням наданим до складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, поясненням в судовому
засіданні ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_16 і
фактичним обставинам справи.
Свідчення ОСОБА_13., юрисконсульта АФ
«Бургуджі», суд першої інстанції також
вірно оцінив критично, бо є сумнівними,
в частині маршруту Житомир -Харків і
розташованні в районі с Попівки.

Безпідставним і надуманими є доводи
апеляційної скарги захисника про те, що
до пояснень працівника Сумської
митниці ОСОБА_6, працівників
прикордонної служби ОСОБА_12 і ОСОБА_16
слід відноситись критично, так як вони
є зацікавленими особами по справі. З
матеріалів справи не вбачається, що між
вказаними посадовими особами митниці і
прикордонної служби і правопорушником
ОСОБА_4 були неприязні стосунки.
Вважаю, що зазначені свідки виконували
посадові обов'язки покладені на них
відповідно до Закону. Підстав, що вони
діяли упереджено в справі не виявлено і
те, що суд першої інстанції, при
розгляді справи відносно ОСОБА_4 діяв
упереджено по справі не встановлено.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Про те суд першої інстанції, при
накладенні стягнення на ОСОБА_4 який є
неповнолітнім порушив вимоги частини 3
ст. 462 МК України в тій частині, що за
одне і те саме порушення митних правил
може накладатися тільки основне або
основне і додаткове адміністративні
стягнення, застосування лише
додаткового адміністративного
стягнення без основного не
допускається, крім випадку,
передбаченого частиною третьою статті
467 цього Кодексу.

Санкція частини 1 ст. 482 МК України
передбачає основне покарання у виді
штрафу і обов'язкове додаткове
стягнення у виді конфіскації товару і
транспортних засобів, що
використовувалися для переміщення
товару.

Суд першої інстанції у
мотивувальній частині вказав, що
ОСОБА_4, є неповнолітнім, а тому він
застосовує заходи впливу передбачені
ст. 24-1 КУпАП у виді попередження і з
конфіскацією товару та транспортних
засобів.

Вважаю, що суд першої інстанції
неправильно наклав адміністративне
стягнення на неповнолітнього ОСОБА_4
Адміністративне стягнення у виді
конфіскації не є заходом впливу і не
передбачене в ст. 24-1 КУпАП. У частині 1
ст. 482 МК України не передбачено
адміністративне стягнення у виді
попередження. Кодекс України про
адміністративні правопорушення не
передбачає і право суду при накладення
стягнення змінювати стягнення яке не
передбачене в санкції
адміністративного правопорушення з
одного виду на інший вид.

За таких обставин, рішенням суду
першої інстанції, про застосування до
неповнолітнього ОСОБА_4, такого заходу
впливу передбаченого ст. 24-1 КУпАП як
попередження з одночасним
застосуванням адміністративного
стягнення передбаченого частиною 1 ст.
482 МК України у виді конфіскації 82
мішків насіння кукурудзи, вагою нетто
1685,9 кг, на загальну суму 120 377 грн. 35 коп.,
трактору Т-16 МГ, д.н. НОМЕР_1, 1993 року
випуску, № машини НОМЕР_2, двигун
НОМЕР_3, з причепом вважаю незаконним і
таким що суперечить МК України та
КУпАП, і підлягає виключенню з
постанови.

З врахуванням того, що ОСОБА_4,
неповнолітня особа, з матеріалів
справи вбачається, що самостійного
заробітку немає, тому відповідно
частини 3 до ст. 40 КУпАП питання про
відшкодування заподіяної шкоди
(судових витрат) по адміністративній
справі вирішуються в порядку
цивільного судочинства. Тому і рішення
суду першої інстанції про стягнення з
ОСОБА_4 на користь Сумської митниці
Міндоходів у відшкодування витрат в
сумі 6865 грн. 28 коп., є незаконним і
підлягає виключенню з постанови.

У зв'язку з допущеними порушеннями
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та Митного кодексу
України судом першої інстанції при
накладенні адміністративного
стягнення на неповнолітнього ОСОБА_4,
апеляційна скарга захисника ОСОБА_5,
який діє в його інтересах підлягає
частковому задоволенню, а постанова
Ковпаківського районного суду міста
Суми від 27 червня 2014 року підлягає
зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП ст.527, 528 МК
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 -
задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського
районного суду міста Суми від 27 червня
2014 року відносно ОСОБА_4 - змінити.

Виключити з резолютивної частини
постанови Ковпаківського районного
суду міста Суми від 27 червня 2014 року
відносно ОСОБА_4 рішення про накладення
адміністративного стягнення у виді
конфіскації 82 мішків насіння
кукурудзи, вагою нетто 1685,9 кг, на
загальну суму 120 377 грн. 35 коп., трактора
марки Т-16 МГ, д.н. НОМЕР_1, 1993 року
випуску, № машини НОМЕР_2, двигун
НОМЕР_3, з причепом та стягнення з
ОСОБА_4 на користь Сумської митниці
Міндоходів відшкодування витрат в сумі
6865 грн. 28 коп.

В іншій частині постанову суду
залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської
областіШунько Г. О.