overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/1516/14-п провадження № 3/588/473/14 11 вересня 2014 року
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, уродженця с. Дернове
В.Писарівського району Сумської області, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий
Тростянецьким РС УДМС України в
Сумській області 19.11.2013, ІПН НОМЕР_1, інші відомості про особу відсутні, за ч.1 ст.187 КУпАП,
ОСОБА_1, відносно якого постановою
Тростянецького районного суду
Сумської області від 31 березня 2014 року був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, 09.09.2014 об 10 год. 30 хв. у м. Тростянець, пл. 40-ї Армії, знаходився в баті "Транзит", де вживав алкогольні напої, чим порушив одне із правил перебування під адміністративним наглядом.
Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП, підтверджується протоколом СУ
№ 020579 від 10.09.2014 (а.с.2), копією постанови про встановлення відносно нього адміністративного нагляду (а.с.4) та поясненнями правопорушника від 10.09.2014
Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу правопорушника, який вину визнав, з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 283, 284 КпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 102 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В.Маслов
справа № 588/1518/14-п провадження № 3/588/475/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, уродженця с. Дернове
Тростянецького району Сумської області, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий
Тростянецьким РС УДМС України в
Сумській області 19.11.2013, ІПН НОМЕР_1, інші відомості про особу відсутні, раніше притягався до адміністративної відповідальності:

27.03.2014 Тростянецьким районним судом
Сумської області за ч.3 ст. 178 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09.09.2014 об 12 год. 30 хв. у м.
Тростянець по вул. Горького, знаходився у п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав, підтвердив факт скоєного.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом СУ № 020578 від 10.09.2014 (а.с.2) та поясненнями від 10.09.2014 (а.с.3, 4).

Факт скоєння правопорушення повторно підтверджується копією постанови
Тростянецького районного суду
Сумської області від 27.03.2014 (а.с.6).

Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу правопорушника, який вину визнав та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102
(сто дві) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 204 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В.Маслов
Справа № 588/1476/14-п провадження № 3/588/460/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 вересня 2014 року
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Сумської області, громадянина
України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягався, інші відомості про особу відсутні, за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1, 17.08.2014 об 06 год. 05 хв. у м.
Тростянець по вул.
Горького, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження освідоцтва за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 або у медичному закладі ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.
Правопорушник у судове засідання з'явився, підтвердив факт скоєного.
Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 055239 від 17.08.2014 (а.с.2) та поясненнями свідків від 17.08.2014 (а.с.3, 4).
Враховуючи викладене, особу правопорушника та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього судовий збір.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 588/1464/14-п провадження № 3/588/451/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 вересня 2014 року
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, працюючого скотником ТДВ "Маяк", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 1996, ІПН НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, інші відомості про особу відсутні, за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1, 29.08.2014 об 16 год. 20 хв. у м.
Тростянець по вул. Шевченко, 142-а, керував мопедом "Дельта", б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), їхати в лікарню на медичне обстеження ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків.
Правопорушник у судове засідання з'явився, підтвердив факт скоєного.
Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 700183 від 29.08.2014 (а.с.2) та поясненнями свідків від 29.08.2014 (а.с.3).
Враховуючи викладене, особу правопорушника та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 6800 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 588/1538/14-п провадження № 3/588/481/14 15 вересня 2014 року
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тростянець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 24.06.1998, ІПН НОМЕР_1, раніше притягався до адміністративної 18.03.2014 Тростянецьким районним судом
Сумської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 30.04.2014 Тростянецьким районним судом
Сумської області за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
ОСОБА_1, 12.09.2014 близько 14 год. 00 хв., у АДРЕСА_1, ображав свою дружину гр.
ОСОБА_2 та свого сина ОСОБА_3 брутальною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди їх психічному здоров'ю.
Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом СУ № 020500 від 12.09.2014 (а.с.2), копіями письмових пояснень від 12.09.2014 (а.с. 5, 6) та висновком від 13.09.2014 (а.с. 3).
Факт скоєння правопорушення повторно підтверджується копіями постанов Тростянецького районного суду Сумської області від 18.03.2014 та 30.04.2014 (а.с.7, 8).
Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу правопорушника, який вину визнав, проте притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути з нього судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст. 307 цього кодексу, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В. В. Маслов
Справа № 738/1644/14-п
№ провадження 3/738/269/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чеpнiгiвської області Савченко О.А. з участю секpетаpя Лях Н.М., розглянувши матеpiали, які надійшли вiд начальника
Менського РВ УМВС України в
Чернігівській Білика Ю.А. пpо притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає
АДРЕСА_1, не працює,

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року близько 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_3 перебуваючи за місцем проживання завдав декількох ударів палкою по ногам дітей співмешканки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив фізичне та психологічне насильство в сім'ї відносно малолітніх дітей.

Своїми дiями ОСОБА_3 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчиненого правопорушення підтвердив.

Окрім визнання вини самим порушником його вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 419793 від 10.02.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення на ОСОБА_3 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу порушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 401, ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 173-2
КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виглядi 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави, одержувач: УК у Менському районі 21081300, р/р 0276, МФО 853592, код 38030136.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
О.А. Савченко
Справа № 738/1492/14-п
№ провадження 3/738/261/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чеpнiгiвської області Савченко О.А. з участю секpетаpя Лях Н.М., розглянувши матеpiали, які надійшли вiд начальника
Менського ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Демиденка О.М. пpо притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає по
АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення, -

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 13.05.2014 року о 16 год. 50 хв. в с.
Бірківка по вул. Петровського керував мотоблоком «Зірка» в стані алкогольного сп'яніння. Тест на алкоголь № 515, проба позитивна 0,35 % алкотестер ДРАГЕР АRBL - 0970.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 (а)
Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчиненого правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 963471 від 13.05.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, та іншими доказами зібраними по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку суду найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме застосувати вид стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 33, ст. 401, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_3 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави, одержувач: ГУК у Чернігівській області 21081300, р/р 0001, МФО 853592, .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
О.А. Савченко
Справа № 738/1485/14-п
№ провадження 3/738/254/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Савченко О.А. з участю секретаря Лях Н.М. розглянув матерiали, якi надiйшли вiд першого заступника начальника Менської ОДПІ
Кривицької Н.І. про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, що проживає по
АДРЕСА_1, головний бухгалтер ДП «ЮМаК»,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи головним бухгалтером ДП
«ЮМаК» яке розташоване за адресою вул.
Індустріальна, 17, корп. В, м. Мена
Чернігівської області, допустила правопорушення, а саме: заниження податку на прибуток, що підлягав сплаті до бюджету за 2013 рік, чим порушила п.п. 139.1.1. та 139.1.9. п. 139.1. ст. 139, п. 138.2. ст.. 138
Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про розгляд справи тільки за її присутності до суду не надходило.

Її вина підтверджується даними що містяться в протоколі серії АА № 496792 від 05.06.2014 року, та іншими доказами, зібраними по справі.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 необхідно визнати винною у вчиненні даного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 401, ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави: в держбюджет Менського району на р/р 0276, МФО 853592, код 38030136 банк УК у Менському районі, 21081300.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
О.А. Савченко
Справа № 740/3963/14
Провадження 3/740/1502/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.08.2014 року ОСОБА_1 о 22-й годині 20 хвилин був відсутній за місцем проживання незважаючи на те, що відносно нього постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.01.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з забороною виходу з будинку
(квартири) за місцем проживання АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 03-00 год. ранку без відповідного дозволу керівництва органів внутрішніх справ.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0502220 від 04.09.2014 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що 04.08.2014 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП з накладенням стягнення, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП України - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за яке він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 187, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП
України та накласти стягнення у виді трьох діб арешту.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 19.09.2013 року з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г.
Пантелієнко