Провадження № 33/792/157/14
Головуючий в 1-й інстанції Стефанишин
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Кулеша Л.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 23 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 23 липня 2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 200 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 3 400 грн.

За постановою судді, ОСОБА_1, 31.05.2014 року
о 00 год. 10 хв. в м.Хмельницькому по
Проспекту Миру 85/4 керував автомобілем
„Voikswagen Passat” д.н.з. НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(почервоніння обличчя, різкий запах
алкоголю з порожнини рота). Від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння на місці
зупинки за допомогою приладу „Драгер"
чи в Хмельницькому обласному
наркологічному диспансері відмовився,
що підтверджується актом медичного
огляду №1102 від 31.05.2014 року.

ОСОБА_1, в поданій апеляційній скарзі,
як вбачається з її змісту, вважає
постанову місцевого суду незаконною,
просить її скасувати та провадження у
справі закрити за відсутності в його
діях складу адміністративного
правопорушення. Посилається на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи,
пов'язаних з неповним, неналежним та
формальним їх з'ясуванням. Вказує, що в
стані алкогольного сп'яніння він не
перебував, так як, за станом здоров'я
йому не можна вживати спиртне.
Працівник ДАЇ, зупинивши його, не
звернув увагу на похилий вік та стан
здоров'я, почав нецензурно виражатись
та пред'явив неправомірні та
безпідставні обвинувачення, в зв'язку з
чим, перебуваючи в стресовому стані,
він відмовився від подальшого
спілкування з працівником ДАІ. Свідки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці оформлення
протоколу не були присутні, прибули вже
в медичний заклад, куди, застосовуючи
силу, було доставлено і його.

Провівши розгляд справи, заслухавши
ОСОБА_1, на підтримку поданої
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляції,
вважаю, що вона підлягає задоволенню
частково.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує питання чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду, чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та
ін.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУаАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справа може бути розглянута
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

У матеріалах справи немає підтверджень
того, що ОСОБА_1 був належним чином
повідомлений про розгляд справи 23
липня 2014 року.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що його
повідомлено про розгляд справи о 9 год.
12 червня 2014 року в Хмельницькому
міськрайонному суді, на наявній в
матеріалах справи розписці про
повідомлення ОСОБА_1 щодо розгляду
справи 23 липня 2014 року не стоїть його
підпис.

Таким чином, суддею порушено права
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
передбачені ст.268 КУпАП: знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання,
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката.

За таких обставин, постанова судді є
необґрунтованою і такою, що суперечить
вимогам закону, а тому підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови.

Згідно положень п.1.3 Правил дорожнього
руху України «Учасники дорожнього руху
зобов'язані знати й неухильно
виконувати вимоги цих Правил».

П.2.5 Правил дорожнього руху України
зобов'язує водія, на вимогу працівника
міліції, пройти в установленому
порядку медичний огляд для визначення
стану алкогольного, наркотичного, чи
токсичного сп'яніння. За відмову від
проходження медичного огляду водій
відповідає відповідно до чинного
законодавства так само як і за
керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння.

Як убачається з матеріалів
адміністративної справи, що ці вимоги
Правил дорожнього руху України ОСОБА_1
було порушено.

Так, з протоколу про адміністративне
правопорушення від 31.05.2014 року слідує,
що ОСОБА_1 керував автомобілем „Voikswagen
Passat” д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Проспект Миру,
85/4 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (почервоніння обличчя, різкий
запах алкоголю з порожнини рота). Від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння на місці
зупинки за допомогою приладу „Драгер"
чи в медичному закладі відмовився, що
підтверджується актом медичного
огляду №102.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у своїх
поясненнях, підтвердили відмову ОСОБА_1
31.05.2014 року від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння в
медичному закладі.

За даними довідки №1102 виданої
Хмельницьким обласним наркологічним
диспансером ОСОБА_1 31.05.2014 року о 00 год. 50
хв. відмовився від проведення
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння.

Із змісту апеляційної скарги та
пояснень ОСОБА_1 в апеляційному судді
слідує, що він визнав факт відмови від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння, оскільки, був в
схвильованому стані, проте заперечує
сам факт перебування в такому стані.

Проаналізувавши вказані докази в їх
сукупності, приходжу до висновку про
доведеність винуватості ОСОБА_1 у
вчиненому правопорушенні, так як він не
виконав вимогу працівника міліції
пройти огляд на стан алкогольного
сп'яніння.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції тягне за собою
накладення штрафу на водіїв від
двохсот до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк від одного до двох років, або
адміністративний арешт на строк від
семи до десяти діб.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення правопорушнику враховується
характер вчиненого правопорушення,
його особу, ступінь вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Пом'якшуючими відповідальність
обставинами визнається стан здоров'я
ОСОБА_1, підтверджений випискою з
медичної картки (амбулаторного
стаціонарного хворого).

Обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення та
обставини його скоєння, особу ОСОБА_1,
вважаю, що за вчинене адміністративне
правопорушення на нього повинно бути
накладено менш суворе стягнення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді
штрафу в мінімальному розмірі, що
відповідає вимогам закону та за своїм
видом і розміром є необхідним і
достатнім для попередження вчинення
ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 23 липня 2014 року
щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати його винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти стягнення у виді
штрафу в розмірі 200 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян в сумі 3 400
грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя, (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
Л.М.Кулеша