Апеляційний суд Кіровоградської
Провадження № 33/781/392/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року, суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М.,
за участю секретаря Черненко К.В.,
особи, притягнутої до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 22 серпня
2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кіровоградської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції
, ОСОБА_3 29.06.2014 року, близько 19 год. 45
хв., керував автомобілем ВАЗ 2101
державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Леніна, буд. 240, в с. Михайлівка з
ознаками наркотичного сп'яніння
(збуджений стан), від проходження
медичного огляду на стан наркотичного
сп'яніння в установленому законом
порядку відмовився в присутності
свідків, чим порушив п. 2,5 Правил
дорожнього руху України, за що
передбачено адміністративну
відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3
просив скасувати оскаржувану
постанову та закрити провадження по
справі, у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив,
що надав суду першої інстанції докази
того, що не перебував у стані
наркотичного сп'яніння та двох
свідків, які підтвердити той факт, що
він відмовився від медичного огляду в
медичному закладі з поважних причин та
хотів пройти огляд на місці, однак суд
не прийняв його пояснення стосовно
поважності причини відмови від
медичного огляду у зв'язку з
відсутністю доказів на підтвердження.
Також вказав, що суд не вказав жодного
доводу, на підставі якого обирає
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами, а не штрафу.

Звертає увагу на те, що автомобіль
використовується ним у робочих цілях і
позбавлення права керувати ним ставить
його у дуже скрутне становище, він не
має заробітку для існування.

Вказав, що судом порушено вимоги ст. 33
КУпАП, оскільки в матеріалах справи не
міститься документів, які б
підтверджували його місце роботи,
професію, характеристику особи,
сімейний стан, тощо, а тому у цій
частині постанова є такою, що не
відповідає матеріалам справи та
відповідно, є не обґрунтованою та
формальною.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляції, заслухавши пояснення
ОСОБА_3, свідків, суд доходить висновку,
що апеляція задоволенню не підлягає, з
таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а так само за відмову осіб,
які керують транспортними засобами,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
такого сп'яніння.

Відповідно до п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26 лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 130 КУпАП наявність
пояснень свідків є обов'язковою у
кількості двох.

Згідно ч. 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення. Огляд у закладі охорони
здоров'я та складення висновку за
результатами огляду проводиться в
присутності працівника міліції. Кожний
випадок огляду осіб на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
у закладі охорони здоров'я
реєструється в порядку, визначеному
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади в галузі
охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

ОСОБА_3 в судовому засіданні
апеляційної підтвердив надані
показання в суді першої інстанції,
вказав, що 29.06.2014 року наркотичні засоби
не вживав, від проходження огляду на
стан сп'яніння в наркодиспансері
відмовився, від проходження огляду на
стан наркотичного сп'яніння на місці
не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_4, однокласник та
друг ОСОБА_3, в судовому засіданні
апеляційної інстанції підтвердив
показання останнього, та підтвердив
показання надані ним у суді першої
інстанції.

Свідок ОСОБА_5, інспектор ДАІ, в
судовому засіданні апеляційної
інстанції підтвердив факт того, що
ОСОБА_3 29.06.2014 року, близько 19 год. 45 хв.
керував транспортним засобом в стані
наркотичного сп'яніння, від
проходження огляду на стан сп'яніння в
наркодиспансері в присутності двох
свідків відмовився, чим порушив ПДР
України та вимоги інструкції.

Факт відмови від проходження
медичного огляду на стан наркотичного
сп'яніння ОСОБА_3 підтверджується також
оголошеними і дослідженими в судовому
засіданні апеляційної інстанції
показаннями свідків: інспектора ДАІ
ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7, а також
відеозаписом наданим співробітниками
ДАІ, долученим до матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 245
КУпАП, завданнями провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Відповідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3 29.06.2014 року в 19.45 год. керував
автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний
знак НОМЕР_1 по вул. Леніна, буд. 240 в с.
Михайлівка з ознаками наркотичного
сп'яніння (збуджений стан), від
проходження медичного огляду на стан
наркотичного сп'яніння в установленому
законом порядку відмовився в
присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7,
згідно яких ОСОБА_3 відмовився від
підпису в протоколі та дачі пояснень, а
також від проходження медичного огляду
на стан наркотичного сп'яніння.

З огляду на викладене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що суд першої інстанції,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП,
об'єктивно з'ясував обставини даної
справи із урахуванням наявних та
досліджених в судовому засіданні
доказів, дійшов до правильного
висновку про наявність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

При призначенні ОСОБА_3 виду
адміністративного стягнення районний
суд в повній мірі врахував суспільно
небезпечний характер вчиненого ним
правопорушення, його особу та
призначив справедливе покарання, яке є
достатнім для виправлення ОСОБА_3, а
також запобіганню вчинення ним
аналогічних правопорушень.

На підставі вищевикладеного,
доводи ОСОБА_3, викладені ним в
апеляційній скарзі, стосовно того, що
працівники ДАІ при його зупиненні
порушили вимоги ПДР України, при цьому
поведінка їх була образлива, є не
обґрунтованими і такими, що не
підтверджуються дійсними
встановленими в судовому засіданні
суду першої інстанції обставинами
справи.

Як встановлено в судовому
засіданні апеляційної інстанції в
результаті перевірки заяв ОСОБА_3
Управлянням ДАІ та прокуратурою
Олександрівського району
Кіровоградської області порушень
чинного законодавства в діях
працівників ДАІ не встановлено.

Твердження ОСОБА_3 з приводу того,
що він не перебував в стані
наркотичного сп'яніння 29.06.2014 року, що
підтверджується довідкою лікаря від
30.06.2014 року 13 год. 40 хв. не можуть бути
прийняті як належний доказ відсутності
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки вони спростовуються
поясненнями самого ОСОБА_3, який в
судовому засіданні підтвердив відмову
від медичного огляду на стан сп'яніння
в медичному закладі.

Суд вважає дане намаганням
останнього уникнути відповідальності
за вчинене ним адміністративне
правопорушення, а тому апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити
без задоволення, а постанову
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 22 серпня
2014 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на 1
рік - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Онуфрієв