overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/8482/14
Провадження № 3/750/2058/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Панасюк Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер
НОМЕР_1), громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Ясен-Транс», проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2014 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 повторно, будучи раніше 09.12.2013 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував по вул. Одинцова в м. Чернігові автомобілем марки «ГАЗ 3102» держ. знак
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) та від проходження в установленому порядку медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився та визнав вину у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол та дослідивши матеріали справи суд вважає вину
ОСОБА_1 в скоєнні вищенаведеного правопорушення доведеною повністю.

Враховуючи дані про особу порушника, обставини скоєного правопорушення, пояснення особи, а також той факт, що раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, за яке було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що позитивного результату не дало, суд вважає за необхідне накласти стягнення у виді позбавлення прав згідно санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 - ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Справа № 750/8485/14
Провадження № 3/750/2060/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Панасюк Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер
НОМЕР_1), уродженця м. Чернігова, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2014 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував по вул. Зарічна, 34 в с. Снов'янка автомобілем марки «Део Матіс» держ. знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР
України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився та визнав вину у вчиненому і просив не позбавляти його прав.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків, тому вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної частини статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 - ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Справа № 577/4255/14-п
Провадження № 3/577/1064/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"27" серпня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Ярмак О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Конотопа Сумської області, українця, учня II курсу Конотопського аграрного ліцею Сумського Національного аграрного університету, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 197 КУпАП.

Законний представник - мати: ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем ТОВ «Київська меблева фабрика», проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який 26 січня 2014 року досягнув віку 16 років, будучи особою, зобов»язаною мати паспорт громадянина
України, з ІНФОРМАЦІЯ_3 проживав за адресою: АДРЕСА_1 без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п. п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затв. постановою
Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що він дійсно після досягнення віку 16-ти років не отримав паспорт громадянина України у зв»язку з сімейними обставинами.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться також матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копією свідоцтва про народження, з якого вбачається, що ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3 ), поясненнями ОСОБА_1 від 22 серпня 2014 року (а.с. 4).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП, так як, будучи громадянином, який зобов»язаний мати паспорт громадянина
України, проживав без паспорта.

До обставин, які пом»якшують відповідальність порушника, суд відносить: вчинення правопорушення неповнолітньою особою, ту обставину, що
ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували його відповідальність, суд не вбачає.

З свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3), тобто на момент вчинення правопорушення йому виповнилося 16 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП

За таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст. ст. 197, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак
Справа № 750/8424/14
Провадження № 3/750/2032/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Панасюк Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2014 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував по вул. Київська в м. Чернігові мопедом марки «Дефіант Рима QT 50» без посвідчення на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був сповіщений належним чином та від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

При призначенні покарання суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 24-1, 268, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати заходи впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Справа № 577/4252/14-п
Провадження № 3/577/1061/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"27" серпня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від
Конотопського МРВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1, вид. 30.06.1998 р. відділом РАГС Конотопського міськвиконкому,

за ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

20.08.2014 року о 11.30 год. по вул. Г. Тхора, 26 в м. Конотопі був встановлений неповнолітній ОСОБА_2, який з
ІНФОРМАЦІЯ_2 по теперішній час проживає без паспорта громадянина України, оскільки не отримав його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина
України.

Порушник, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз"яснені права, винним себе визнав, розкаюється.

Отже, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і загалом не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майнове становище, щире каяття і керуючись ст.ст. 12, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП і застосувати до нього захід впливу - догану.

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонни протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Лебедько
Справа № 750/8455/14
Провадження № 3/750/2048/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Панасюк Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер
НОМЕР_1), громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2014 року о 10 год. 04 хв. ОСОБА_1 керував по вул. Київська в м. Чернігові автомобілем марки «Део Ланос» держ. знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя) та від проходження в установленому порядку медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, визнав вину у вчиненому та пояснив, що вживав спиртне напередодні.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків, тому вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної частини статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 - ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя
В.В. Малиш
Номер справи 623/2541/14-п
Номер провадження 3/623/396/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Піддубний І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Іскра Ізюмського району Харківської області, громадянки України, одруженої, займаючої посаду головного бухгалтера
ДП « ШЕД»ПАТ»ШРБУ», з повною вищою освітою, раніше не осудженої, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

За ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в:

06 серпня 2014 року при проведенні виїзної позапланової документальної перевірки ДП « ШЕД»ПАТ»ШРБУ» встановлено, що занижено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, на суму списаної кредиторської заборгованості на загальну суму 149 гривень, на суму реалізації МШП на загальну суму 1035 гривень.

В судовому засіданні правопорушниця вину свою визнала.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА
№ 511098 від 06 серпня 2014 року (а.с. № 2), копією акту перевірки (а.с. № 3-6), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушниці правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки вона, займаючи посаду головного бухгалтера, допустила заниження доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, на суму списаної кредиторської заборгованості на загальну суму 149 гривень, на суму реалізації МШП на загальну суму 1035 гривень.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 163-1 ч.1, 27, 283, 284 п.1
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності.

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави у розмірі 170-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(УДК Ізюмського району та м. Ізюма, код 02893887, код отримувача , МФО 8711011, р/р 0012, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
І.А.
Піддубний
Справа № 361/6084/14-п
Провадження №3/361/1552/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, громадянина України, тимчасово не працює, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2014 року близько о 08 годині 30 хвилин по вулиці Дзержинського,41 в м.
Бориспіль Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «М-2140» д/н
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5.
Правил Дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 13.07.2014 близько о 08 годині 30 хвилин по вулиці Дзержинського,41 в м.
Бориспіль Київської області, керував автомобілем марки «М-2140» д/н НОМЕР_1, був зупинений працівниками міліції, де на їхню вимогу відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння, тому допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки, посвідчення водія у його постійному використанні.

Крім того, вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які пом'якшують його покарання, а саме, щире каяття.
Обставини, які б обтяжували його покарання в судовому засіданні не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 4500
(чотирьох тисяч п'ятсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 361/6334/14-п
Провадження №3/361/1605/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працює ТОВ
«Інфомоділ» менеджер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2014 року близько о 00 годині 40 хвилин в м. Бровари по вул. Київська, 96
Київської області ОСОБА_1., керував автомобілем марки «Шевроле» д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Був освідчений за допомогою приладу «Драгер» №0623, де зафіксовано числове значення 0,56 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а.
Правил Дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 02 серпня 2014 року близько о 00 годині 40 хвилин в м. Бровари по вул.
Київська, 96 Київської області , керував автомобілем марки «Шевроле-Авео» д/н
НОМЕР_1, був зупинений працівниками міліції та освідчений за допомогою приладу «Драгер» №0623, де зафіксовано числове значення 0,56 % проміле.

При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки, посвідчення водія у його постійному використанні.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які пом'якшують його покарання, а саме, щире каяття, позитивна характеристика з місця проживання. Обставини, які б обтяжували його покарання в судовому засіданні не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5000
(п'яти тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.