overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 158/2183/14-п
Провадження № 3/0158/680/14 24 вересня 2014 року
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. розглянувши протокол судового розпорядника Ківерцівського районного суду Волинської області Степанової С.І. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, якій роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, 24.09.2014 року о 12 год. 32 хв. ОСОБА_2, будучи присутньою в залі судових засідань
Ківерцівського районного суду
Волинської області при розгляді кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України, проявила неповагу до суду, а саме перешкоджала ведення судового засідання шляхом гучного висловлювання в адресу потерпілої
ОСОБА_3 та інших учасників судового засідання, на зауваження головуючого у справі судді не реагувала.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 185-3 КУпАП неповагою до суду є вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.
Винність ОСОБА_2 у порушенні встановлених у суді правил та прояві неповаги до суду доведена письмовими поясненнями секретаря судових засідань Процик Л.В. та працівника судової міліції Гордовського Р.В., згідно яких 24.09.2014 року о 12 год. 32 хв.
ОСОБА_2, будучи присутньою в залі судових засідань Ківерцівського районного суду Волинської області при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, проявила неповагу до суду, а саме перешкоджала ведення судового засідання шляхом гучного висловлювання в адресу потерпілої
ОСОБА_3 та інших учасників судового засідання, на зауваження головуючого у справі судді не реагувала.
Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185-3
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення
На підставі ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(отримувач коштів УДКСУ у
Ківерцівському районі 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, класифікації доходів бюджету 22030001).
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Волинської області через
Ківерцівський районний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя

Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва -

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - відсутній, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.09.2014 року близько 19 год. 00 хв., знаходячись за місцем проживання - за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров"ю потерпілої.

Наведене підтверджується поясненнями
ОСОБА_2, який свою провину фактично визнав; поясненнями потерпілої ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП
України, із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.279, 284, 173-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 206/5304/14-п
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 11-а класу СЗШ № 53, мешкає АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ДН № 802680 від 04.08.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 04.08.2014 року о 12:20 год знаходячись у дворі будинку № 30 по вул.
Немировича Данченко палив цигарку, чим порушив правила вживання тютюнових виробів.

В судове засідання ОСОБА_1 .не з'явився.
Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні правил вживання тютюнових виробів, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ
Селидівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2
№220130 від 12.06.2014 року ОСОБА_1 12.06.2014 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 12.06.2014 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5326/14-п
Провадження № 3/210/1259/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу В. Є. Сільченко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Кривого Рогу, пенсіонер, зареєстрованим не значиться,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП за те, що він 05.09.2014 о 13-05 год. на території гаражного кооперативу «Коксохімік» по вул.
Цимлянська, 2, в м. Кривий Ріг біля гаражу НОМЕР_1 здійснював незаконні операції з металобрухтом.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією продукції.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 164-10, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Речові докази передані згідно акту про прийняття на зберігання ВАТ «Валкос
Групп» (29 кг брухту чорних металів) - конфіскувати та обернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5352/14-п
Провадження № 3/210/1277/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є. розглянув матеріали, які надійшли від з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Росії,

не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року до Дзержинського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 160 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП
України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 30.04.2014 року, таким чином стягнення може бути накладено не пізніше 30.07.2014 року. Однак справа надійшла до суду 24.09.2014 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Доля речових доказів, а саме 10 кг. картоплі, не вирішується, оскільки до матеріалів справи не надано жодних доказів щодо передачі їх на зберігання.
Таким чином, не можливо встановити їх місцезнаходження.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КпАП України, провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, трьох місяців з дня вчинення правопорушення, згідно із ст.38 КУпАП.

Доля речових доказів не вирішується з наведених підстав.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5336/14-п
Провадження № 3/210/1266/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" вересня 2014 р.

Cуддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу В. Є. Сільченко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

уродженець м. Кривого Рогу, не працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за те, що він 04.09.2014 року близько 17-00 год. за місцем свого мешкання висловлювався на адресу батька ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Справа розглядається в порядку ст. 268
КУпАП України.

Провина гр. ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 212/9245/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АВ2 № 152991, ОСОБА_3, 27 серпня 2014 року, близько 01 годин 50 хвилин, керував по вулиці Десантній в місті Кривому Розі автомобілем марки
«ВАЗ 21061», реєстраційний номер якого -
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. У присутності двох свідків
ОСОБА_3 відмовився від проходження медогляду, дати письмові пояснення та підписати протокол.

ОСОБА_3 був належним чином попереджений про час та місце розгляду цієї адміністративної справи, але він до суду 24 вересня 2014 року не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Він не подав до суду заяви про перенесення розгляду справи. Тому суддя вважає, що згідно ст.. 268 КУПАП справа може бути розглянута без участі
ОСОБА_3 на підставі зібраних матеріалів цієї справи.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України знайшла своє повне підтвердження у доданих до справи письмових доказах, а саме; у пояснення свідків у справі, адмінпротоколі та у рапорті робітника ДАІ. Дії ОСОБА_3 за ст.. 130 ч.1 КУПАП кваліфіковано вірно.

Суддя на підставі вищевикладеного, вважає, що на ОСОБА_3 повинно бути накладено адміністративне стягнення за частиною першою ст. 130 КУПАП у вигляді позбавлення його права керувати транспортними засобами, так як він у цей день вчинив дорожньо-транспортну пригоду .

Керуючись ст. 279, 280 , 283, 130 ч.1 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_3 накласти адміністративне стягнення за ст.. 130 ч.1 КУПАП у вигляді позбавлення його права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі, - 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/9247/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АВ2 № 152898, ОСОБА_3, 21 серпня 2014 року, близько 00 години 10 хвилин, керував по вулиці
Женевській в місті Кривому Розі мопедом марки «Хонда Такт», з явними ознаками алкогольного сп'яніння. У присутності двох свідків ОСОБА_3 відмовився від проходження медогляду.

ОСОБА_3 у своєму поясненні в адмінпротоколі, вказав що він не має бажання їхати до лікарні, так як дуже спішив, чим визнав свою винність у скоєнні вказаного правопорушення в повному обсязі.

ОСОБА_3 був належним чином попереджений про час та місце розгляду цієї адміністративної справи, та поставив про це свій підпис у протоколі, але він до суду 17 вересня 2014 року не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Він не подав до суду заяви про перенесення розгляду справи. Тому суддя вважає, що згідно ст.. 268 КУПАП справа може бути розглянута без участі
ОСОБА_3 на підставі зібраних матеріалів цієї справи.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України знайшла своє повне підтвердження у доданих до справи письмових доказах, а саме; у пояснення свідків у справі, поясненнях самого правопорушника та у рапорті робітника
ДАІ. Дії ОСОБА_3 за ст.. 130 ч.1 КУПАП кваліфіковано вірно.

Суддя на підставі вищевикладеного, вважає, що на ОСОБА_3 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу за частиною першою ст. 130 КУПАП.

Керуючись ст. 279, 280 , 283, 130 ч.1 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_3 накласти адміністративне стягнення за ст.. 130 ч.1 КУПАП у вигляді штрафу в сумі, - 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі, - 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С.
М. Водоп"янов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5328/14-п
Провадження № 3/210/1261/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу В. Є. Сільченко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Кривого Рогу, не працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП за те, що він 26.06.2014 о 15-05 год. на території с/т Зелене місто в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу купував у громадян брухт чорного металу з метою його подальшого продажу.
Кількість брухту 10 кг вартістю 28,5 грн..

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією продукції.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 164-10, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Речові докази передані згідно акту про прийняття на зберігання ВАТ «Валкос
Групп» (10 кг брухту чорних металів) - конфіскувати та обернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко