пр. № 3/759/4114/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Почупайло
А.В., за участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли зі
Святошинського РУ ГУ МВС України у м.
Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.
Києві, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
працюючого фахівцем з вентиляції та
кондиціонування в ООО
«Валартін-Фарма», зареєстрованого в
АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 09 липня 2014 року в 08.50 годин,
рухався на 15 км дороги Київ - Чоп - с.к.
«Чайка», керуючи транспортним засобом -
автомобілем «Саманд», державний
номерний знак НОМЕР_2, який належить
йому на праві власності, здійснюючи
маневр розвороту транспортного засобу
в напрямку до с.к. «Чайка», в порушення
п.10.1 Правил дорожнього руху України,
перед початком руху, будь-якою зміною
напрямку руху, не переконався, що це
буде безпечно і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасника руху,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
транспортним засобом - автомобілем
«Фольксваген», державний номерний знак
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3,
який рухався прямо в зустрічній смузі
руху, що призвело до пошкодження
транспортних засобів.

В судові засідання 06 серпня 2014 року та
19 серпня 2014 року, другий учасник
дорожньо-транспортної пригоди - водій
ОСОБА_3 не з'явився, про місце і час
розгляду справи сповіщений своєчасно.
Клопотання про відкладення розгляду
справи від ОСОБА_3 не надходило.

В судових засіданнях 06 серпня 2014
року та 19 серпня 2014 року, ОСОБА_2 свою
вину в порушенні Правил дорожнього
руху України визнав та пояснив, що 09
липня 2014 року в 08.50 годин, він керуючи
автомобілем «Саманд», державний
номерний знак НОМЕР_2, рухався по
Житомирському шосе в напрямку м.
Житомира, на 15 км здійснював розворот в
бік м. Києва. Надаючи дорогу зустрічним
автомобілям, коли з'явилась можливість
здійснити розворот, він почав свій рух.
Після чого, на відстані 20-30 метрів від
свого автомобіля, побачив автомобіль
«Фольксваген», державний номерний знак
НОМЕР_3, який рухався з великою
швидкістю по зустрічній смузі руху, на
яку він виїхав, щоб уникнути зіткнення
з даним автомобілем, він збільшив
швидкість руху, та хотів заїхати на
смугу розгону, проте уникнути
зіткнення йому не вдалося. Порушення п.
10.1 Правил дорожнього руху визнає, проте
вважає, що якби водій автомобіля
«Фольксваген», не перевищив швидкість,
дорожньо-транспортної пригоди не
сталося.

Допитаний в судовому засіданні 06
серпня 2014 року, свідок ОСОБА_4 пояснив,
що 09 липня 2014 року, приблизно о 08.50
годин, він керував автомобілем,
рухаючись по Житомирському шосе, зі
швидкістю 80 км/год. В дзеркало заднього
виду він побачив автомобіль
«Фольксваген», який не включивши
світлового покажчика, перестроївся в
другу смугу руху, та перед розворотом
транспорту, не включивши світловий
покажчик почав перестроюватися в першу
смугу руху, де і відбулося зіткнення
даного автомобіля з автомобілем
«Саманд», який здійснював розворот.
Водій автомобіля «Фольксваген»,
рухався зі швидкістю 90-100 км/год.

Вина ОСОБА_2 підтверджується
матеріалами адміністративної справи в
повному обсязі: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 494261 від 09 липня 2014 року; схемою
місця дорожньо-транспортної пригоди
від 09 липня 2014 року та додатками до неї
зокрема, щодо характеру й локалізації
механічних пошкоджень транспортних
засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2
від 09 липня 2014 року; письмовими
пояснення другого учасника
дорожньо-транспортної пригоди - водія
ОСОБА_3, згідно яких він 09 липня 2014 року
в 08.50 годин, керуючи автомобілем
«Фольксваген», державний номерний знак
НОМЕР_3, рухався по трасі Київ-Чоп зі
сторони м. Житомира в напрямку м. Києва,
в крайній лівій смузі руху, зі
швидкістю 58 км/год. На місця розвороту
зустрічного транспорту, що на 15 км від
м. Києва, автомобіль «Саманд»,
державний номерний знак НОМЕР_2, виїхав
на зустрічну смугу руху, щоб здійснити
розворот, перед яким стояв ще один
автомобіль на розворот. Помітиши
автомобіль «Саманд» за 10 метрів, щоб
уникнути зіткнення з ним, він різко
повернув праворуч, та загальмував.
Автомобіль «Саманд» продовжив рух
прямо, після чого відбулося зіткнення
автомобіля «Саманд» в ліву передню
частину його автомобіля; відеозаписом
камери відеореєстратора, який був
встановлений в автомобілі «Саманд»,
державний номерний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2;
фотокартками з місця
дорожньо-транспортної пригоди;
висновком № 29-08/14 експертного
автотехнічного дослідження від 15
серпня 2014 року, згідно якого, з
технічної точки зору водій автомобіля
«Фольксваген», державний номерний знак
НОМЕР_3 - ОСОБА_3 в даній дорожній
обстановці мав можливість уникнути
зіткнення з автомобілем «Саманд»,
державний номерний знак НОМЕР_2, шляхом
зменшення руху аж до повної зупинки. З
технічної точки зору виконання водієм
автомобіля «Фольксваген», державний
номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_3 маневру
об'їзду перешкоди у вигляді автомобіля
«Саманд», державний номерний знак
НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці
було невиправданим. Водій автомобіля
«Фольксваген», державний номерний знак
НОМЕР_3 - ОСОБА_3 в даній дорожній
обстановці мав діяти відповідно до
вимог п. 12.3 ПДР України. Водій
автомобіля «Саманд», державний
номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в даній
дорожній обстановці мав діяти
відповідно до вимог пп. 10.1 та 10.4 ПДР
України. З технічної точки зору в діях
водія «Фольксваген», державний
номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_3
вбачається невідповідність вимогам п.
12.3 ПДР України, що перебуває у
причинно-наслідковому зв'язку із
виникненням даної ДТП. В діях водія
автомобіля «Саманд», державний
номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2
вбачається невідповідність вимогам пп.
10.1 та 10.4 ПДР України, що перебуває у
причинно-наслідковому зв'язку із
виникненням даної ДТП.

Даючи оцінку зібраним доказам у їх
сукупності, суд вважає, що
дорожньо-транспортна пригода мала
місце, також внаслідок порушення п. 12.3
Правил дорожнього руху України водієм
транспортного засобу - автомобіля
«Фольксваген», державний номерний знак
НОМЕР_3 - ОСОБА_3, в діях якого вбачається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, тобто порушення водієм ОСОБА_3
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.
Оскільки в провадженні суду
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_3 відсутній, питання про
притягнення його до адміністративної
відповідальності судом не
вирішувалося.

Обговорюючи питання про накладання
адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
суд враховує характер вчиненого ним
правопорушення, особу порушника, його
відношення до скоєного та вважає за
необхідне застосувати до ОСОБА_2
стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та
керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі
розмірі двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 425 (чотириста
двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 гривень 54
копійки.

Направити матеріали справи про
адміністративне правопорушення (в
копіях) до ВДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві для вирішення
питання про складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва,
на постанову може бути внесено протест
прокурора, протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: