П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Феєра І.С., при секретарі
Федич Т.О., Головець М.А., за участю
прокурорів Пехньо Ю.В., Малицького С.І.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгороді справу про
адміністративне корупційне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді Міжгірського
районного суду Закарпатської області
від 15.04.2014 року.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, уродженка та мешканка АДРЕСА_1,
не одружена, з вищою освітою, секретар
Н. Студенівської сільської ради
визнана винною у вчиненні корупційного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП та на неї накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу на користь держави в сумі 170 ( сто
сімдесят) грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_1
обіймаючи посаду секретаря Н.
Студенівської сільської ради
Міжгірського району (5 категорія, 9
ранг), будучи відповідно до підпункту
«в» п.1 ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
суб»єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, порушила
встановлену Законом вимогу щодо
необхідності врегулювання конфлікту
інтересів. Установлено, що ОСОБА_1
здійснила організацію підготовки
пленарного засідання, голосувала щодо
відведення у власність земельної
ділянки громадянину ОСОБА_2, на
підставі якого її рідному брату ОСОБА_2
надано дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність, орієнтовно площею
0, 60 га. за рахунок земель запасу
сільськогосподарського призначення в
урочищі «Стаї» в с. Н. Студений для
ведення особистого селянського
господарства. У ОСОБА_1 при голосуванні
питання про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою її
рідному брату ОСОБА_2 земельної ділянки
виникла суперечність між особистими
майновими інтересами близьких їй осіб
та її службовими повноваженнями,
наявність якої могла вплинути на
об»єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення,
чи не вчинення дій під час виконання
наданих їй повноважень. ОСОБА_1
проголосувавши за прийняття даного
рішення прямо вплинула на
об»єктивність та неупередженість при
його розгляді, оскільки саме її голос
був вирішальним. Незважаючи на це,
ОСОБА_1 ні усно, ні письмово не
повідомила Н. Студенівську сільську
раду про наявність конфлікту
інтересів, який виник у неї під час
голосування питання про надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою її рідному брату ОСОБА_2
земельної ділянки.

-2-

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постанову судді від 15.04.2014
року в зв»язку з відсутністю події
адміністративного правопорушення.
Уважає постанову незаконною, такою, що
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Указує, що суд невірно відобразив
фактичні обставини справи, зокрема, суд
безпідставно вказує, що вона нібито
визнала вину у вчиненому
правопорушенні. Про час і місце
розгляду справи повідомлена не була.
Було порушено її право на захист,
фактично була позбавлена можливості
залучити захисника, і забезпечити явку
свідків у судове засідання. Прокурор
теж у судове засідання не викликався,
присутній не був. Ніяких пояснень не
давав, всупереч ч.2 ст. 250 КУпАП. Судом, як
і прокурором не розглянуто її
клопотання про виклик, і допит
сільського голови. Суд першої
інстанції невірно застосував норми
матеріального права, а саме невірно
кваліфікував її дії як адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 172- 7
КУпАП.

У депутата місцевої ради немає ніякого
безпосереднього керівника, оскільки
обирається на виборах територіальною
громадою ( виборцями) і застосування ст.
12-1 Закону України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» у даному
випадку є неконкретним, оскільки
дослівно стосується випадків, коли
може виникнути конфлікт інтересів у
зв»язку з повноваженнями секретаря,
голови ради. А в даному випадку йде мова
про її повноваження, як депутата ради.
Більше того, рада була повідомлена про
обставини. На сесії 09.02.2014 року під час
обговорення й ухвалення рішення
Нижньостуденівської сільської ради №
17 «Про надання дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення у
власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2
жодні особисті інтереси її не входили,
і не могли ввійти в суперечність з її
службовими повноваженнями, оскільки її
брат ОСОБА_2 є повнолітнім, на її
втриманні не знаходиться, брат
одружений, має сім»ю, тобто вона до
сім'ї брата не відноситься, спільного
господарства та спільного майна в неї
із братом немає, а тому рішення про
надання йому дозволу на розроблення
проекту землеустрою на відведення
земельної ділянки у власність із
земель запасу сільськогосподарського
призначення не породжує для неї і брата
жодних майнових вигод, оскільки не є
рішенням про надання йому у власність
земельної ділянки, а тільки попереднім
дозволом сільської ради на розробку
технічної документації на земельну
ділянку, яка є у запасі, спору відносно
даних земель не існує. Крім того, усі
депутати, були повідомлені про те, що
ОСОБА_2 є її братом. Обізнаність
депутатів про те, що ОСОБА_2 є її братом,
виключає будь - який умисел на
порушення вимог Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції». Судом не досліджувались й не
враховані при прийняття рішення
істотні обставини, що характеризують
її особу, до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
позитивно характеризується по місцю
служби, систематично підвищує
кваліфікацію, стаж роботи в органах
місцевого самоврядування, заохочення,
проживає з батьками, які є
непрацездатними (пенсіонери), батько
інвалід 2 групи пожиттєво, постійно
потребує стороннього догляду.

У доповненні до апеляційної скарги
захисник - адвокат ОСОБА_4 просить
апеляційну скаргу задовольнити в
повному обсязі. Указує, що протокол про
адміністративне правопорушення є
неналежним доказом, оскільки не
вказано часу вчинення
адміністративного правопорушення, як
це вимагає ст. 256 КУпАП. Невірно вказано
суб»єкта вчинення адміністративного
правопорушення. У протоколі про
адміністративне правопорушення
вказується, що ОСОБА_1 займаючи посаду
секретаря Н. Студенівської сільської
ради, є суб»єктом вчинення
адміністративного правопорушення.
Такого органу місцевого
самоврядування як Н. Студенівська
сільська рада Міжгірського району не
існує. ОСОБА_1 є депутатом
Нижньостуденівської сільської ради та
секретарем зазначеної ради. На час
прийняття рішення № 17 від 09.02.2014 року
ОСОБА_1 діяла як депутат
Нижньостуденівської сільської ради та

-3-

звільнялася від виконання службових
повноважень. ОСОБА_1, під час прийняття
вищезазначеного рішення не діяла як
голова, секретар чи інша особа, тому не
мала повідомляти раду про конфлікт
інтересів. Також, як депутат сільської
ради остання не має безпосереднього
керівника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її
представника адвоката ОСОБА_4, на
підтримання апеляційної скарги, думку
прокурора, який просив залишити
постанову без зміни, а апеляційну
скаргу ОСОБА_1 без задоволення,
допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, дослідивши матеріали
адміністративної справи, апеляційний
суд прийшов до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції у відповідності
до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП ретельно
дослідив протокол про адміністративне
корупційне правопорушення та інші
матеріали справи, вирішив її в точній
відповідності із законом, і належним
чином умотивував своє рішення.

Висновки суду першої інстанції про
винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП при
зазначених у постанові обставинах
відповідають матеріалам справи й
ґрунтуються на досліджених у суді
доказах.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП та ст.1 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» від 07.04.2011 року №
3206-VI (із змінами, внесеними згідно із
Законами України), під конфліктом
інтересів слід розуміти суперечність
між особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об»єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Згідно ч.1 ст.12-1 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» у разі виникнення
конфлікту інтересів протягом строку
здійснення повноважень сільський,
селищний, міський голова, секретар
сільської, селищної, міської Ради,
голова, заступник голови обласної,
районної Ради зобов»язані негайно
доповісти про це відповідній Раді та
вжити всіх необхідних заходів,
спрямованих на запобігання конфлікту
інтересів.

Як убачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 обрана секретарем Н.
Студенівської сільської ради, і якій
відповідно до першої сесії шостого
скликання Н. Студенівської сільської
ради Міжгірського району від 18.11.2010
року затверджено повноваження
секретаря Н. Студенівської сільської
ради є державним службовцем і
посадовою особою місцевого
самоврядування та відповідно до п.п.
«в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» (із змінами, внесеними згідно
із Законами України) є суб»єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення.

Так, ОСОБА_1 обіймаючи посаду секретаря
Н. Студенівської сільської ради
Міжгірського району, використовуючи
надані Законом України «Про місцеве
самоврядування повноваження,
здійснила організацію підготовки
пленарного засідання, та проголосувала
за рішення №17 від 09.02.2014 року «Про
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення у
власність земельної ділянки її
рідному брату ОСОБА_2, на підставі якого
останньому було надано дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність орієнтованою площею 0,60 га. за
рахунок земель запасу
сільськогосподарського призначення в
урочищі «Стаї» в с. Н. Студений для
ведення особистого селянського
господарства в порушення вимог ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і

-4-

протидії корупції», будучи
зобов»язаною вживати заходів щодо
недопущення будь - якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно повідомляти
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, не
вжила передбачених законом заходів
щодо недопущення конфлікту інтересів
та, у порушення вимог ст. 12-1 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування», не
повідомила сільську раду про наявність
конфлікту інтересів, а саме
суперечність між особистими майновими
інтересами її близької особи ( рідного
брата ОСОБА_2.) та своїми службовими
повноваженнями, як секретаря Н.
Студенівської сільської ради
Міжгірського району.

Крім того, ОСОБА_1, на сесії особисто
проголосувала щодо надання її рідному
брату ОСОБА_2 дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність
орієнтовною площею 0, 60 га за рахунок
земель запасу сільськогосподарського
призначення в урочищі «Стаї» с. Н.
Студений.

З протоколу № 22 засідання 22 сесії
шостого скликання Н. Студентської
сільської ради від 09.02.2014 року також
убачається, що ОСОБА_1 була присутня та
брала безпосередню участь у
голосуванні з метою прийняття
вищевказаного рішення № 17 від 09.02.2014
року «Про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення у
власність земельної ділянки», у
порушення вимог ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» та ст. 12-1 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» не повідомила
сільську раду про наявність конфлікту
інтересів, а саме суперечність між
особистими майновими інтересами її
близької особи (рідного брата ОСОБА_2.)
та своїм службовим повноваженням, як
секретаря Н. Студенівської сільської
ради Міжгірського району.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1
порушила вимоги передбачені ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» (із змінами,
внесеними згідно із Законами України),
тобто вчинила правопорушення,
передбачене ст.172-7 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне
корупційне правопорушення від 11.04.2014
року, протоколом № 22 від 09.02.2014 року,
рішенням № 17 від 09.02.2014 року «Про
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення у
власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2
та письмовими поясненнями депутатів Н.
Студенівської сільської ради ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_13, ( а.с. 7-11; 15-30; 31; 32; 33).

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що вона
не є суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення,
апеляційний суд відхиляє з наступних
підстав.

Згідно п. п. «в» п.1 ст.4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» від 07.04.2011 року № 3206-VI (із
змінами, внесеними згідно із Законами
України ОСОБА_1 як посадова особа
органу місцевого самоврядування, є
суб»єктом відповідальності за
корупційні правопорушення.

За ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» такі
особи зобов»язані: 1) уживати заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів; 2)
повідомити невідкладно
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, як
секретар Н. Студенівської сільської
ради при наявності конфлікту інтересів
винесла на розгляд 22 сесії шостого
скликання питання про надання дозволу
на розроблення проекту землеустрою
щодо відведення у власність земельної
ділянки рідному брату ОСОБА_2, проект
рішення якого достовірно знала та
безпосередньо узгоджувала, та в
подальшому голосувала «за», що не
заперечує й сама ОСОБА_1, у якості
депутата сільської ради Міжгірського
району

-5-

(активні неправомірні дії), маючи право
ухвального голосу при наявній
можливості утриматись від голосування,
а отже в її діях міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 172-7 КупАП.

У суді апеляційної інстанції свідки
ОСОБА_14, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у своїх
поясненнях підтвердили доводи ОСОБА_1,
проте, що остання усно повідомляла про
конфлікт інтересів, однак зазначене не
спростовує доведеність вини ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, оскільки п.2
ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» від
07.04.2011 року № 3206-VI (із змінами, внесеними
згідно із Законом України від 14.05.2013
року передбачено, що особи, зазначені у
п. 1 та підпунктах «а», «б» п. 2 ч. 1 ст. 4
цього Закону, зобов»язані невідкладно
у письмовій формі повідомляти
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів. Ці
вимоги закону ОСОБА_1 не дотримані, що
підтвердили в суді свідки та ОСОБА_1.

Суд уважає, що при судовому
розгляді справи як судом першої
інстанції так і апеляційним судом
достовірно встановлено, що ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, за місцем роботи
характеризується позитивно, за час
роботи секретарем сільської ради
зарекомендувала себе зразковим
працівником, проходила підвищення
кваліфікації, не притягувалась до
дисциплінарної відповідальності,
проживає разом із батьками -
пенсіонерами, батько ОСОБА_1 інвалід II
групи загального захворювання,
безстроково, потребує стороннього
нагляду.

Хоча дії ОСОБА_1 і містять
формальні ознаки правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, однак з
врахуванням обставин його вчинення, її
особи, відсутністю обставин, що
обтяжують адміністративну
відповідальність, позитивну
характеристику за місцем роботи,
відсутністю шкідливих суспільних
наслідків, такі дії слід вважати
малозначними.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності й обмежитись усним
зауваженням.

За таких обставин, притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
з накладенням на неї стягнення за
антикорупційним законом та з
подальшими негативними для неї
юридичними наслідками є надто суворим
видом адміністративного стягнення, що
не відповідає характеру вчиненого та
основним принципам запобігання і
протидії корупції, зазначеним у ст.3
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції».

Ураховуючи вищенаведене та зважаючи на
пріоритетність запобіжних заходів, суд
уважає, що вчинене ОСОБА_1
адміністративне корупційне
правопорушення є малозначним, а тому
постанова суду першої інстанції
підлягає зміні, а провадження в справі
закриттю зі звільненням ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ст.172-7 КУпАП за малозначністю
правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП, апеляційний
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову судді Міжгірського
районного суду Закарпатської області
від 15.04.2014 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

-6-

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ст. 172-7 КУпАП за
малозначністю правопорушення та
обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: