overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/3478/14
Провадження 3/740/1322/14
ПОСТАНОВА

20 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Ковальова Т.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, який 06 серпня 2014 року надійшов до суду з ВДАІ
Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області, ОСОБА_1 12.07.2014 року о 08 год. 35 хв. по вул. Прилуцька в м.Ніжині керував автомобілем «Део
Нексія», державний номерний знак
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, оскільки направлена на адресу, зазначену у протоколі, судова повістка повернулася із відміткою на конверті, що за зазначеною адресою він не проживає.

Протокол серії АА2 № 964877 від 12.07.2014 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд позбавлений можливості сповістити
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, оскільки невідомо його точне місце проживання, а зазначене його місце проживання в протоколі не відповідає дійсності, оскільки на час складання протоколу за адресою: м.Ніжин, вул.Короленко, буд.2 він не проживав.

КУпАП не передбачено оголошення розшуку правопорушника, тому адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом і підлягає направленню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 серії АА2 № 964877 від 12.07.2014 року за ст.130 ч.1 КУпАП, повернути ВДАІ
Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковальова Т.Г
Справа № 740/3445/14
Провадження № 3/740/1310/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 ,непрацюючого ,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

31.07.2014 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою,вигнав з будинку на вулицю,чим завдав останній психічного болю.

По даному факту складено протокол серії ЧН№0502228 про адміністративне правопорушення від 01.08.2014р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і просив суворо його не наказувати.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП, -вчинення насильства в сім'ї, за яке він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність,вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст..40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення,повинна сплачувати і судовий збір.

Керуючись ст.284,173-2 ч.2,ст..40-1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85(вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або винесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу
Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 592/8773/14-п
Провадження № 3-в/592/142/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції в м. Сумах про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла заява Державної податкової інспекції в м. Сумах про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2014 року відносно ОСОБА_1 щодо конфіскації у власність держави собаки породи
«німецька овчарка», кабель, 29.11.2006 р.н., яка належить останньому та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено, що постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2014 року по справі за № 592/1741/14-п, провадження № 3/592/485/14, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 грн., з конфіскацією у власність держави собаки породи
«німецька овчарка», кабель, 29.11.2006 р.н., яка належить останньому та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова не була пред'явлена до виконання протягом трьохмісячного строку.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне поновити строк для пред'явлення постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2014 року до виконання.

Керуючись ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2014 року по справі за № 592/1741/14-п, провадження № 3/592/485/14 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП в частині конфіскації у власність держави собаки породи
«німецька овчарка», кабель, 29.11.2006 р.н., яка належить останньому та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 667/6906/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС
України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

19.04.2014 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121
КпАП України.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.04.2014 року вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено на доопрацювання.

Зазначений протокол надійшов на адресу суду 19.08.2014 року, а переданий був в провадження судді 20.08.2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло три місяці.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 КУпАП, суд-

постановив:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 6 ст.121 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 680/995/14-п
№ 3/680/308/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,
ІН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 15 серпня 2009 року Новоушицьким
РВ УМВС України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

15 серпня 2014 року о 09:00 годині громадянин
ОСОБА_1 вчинив відносно своєї матері
ОСОБА_2 насильство психологічного характеру, затіявши суперечку, виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги Закону
України "Про попередження насильства в сім'ї".

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, висловив каяття.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 012307 від 15 серпня 2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді 30
(тридцяти) годин громадських робіт..

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на р/р Держбюджету № 0339.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 685/1069/14-п
Провадження № 3/685/571/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 серпня 2014 року. суддя
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Теофіпольського району УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Шибено Теофіпольського району, проживає АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В :

8 серпня 2014 року о 22 год. 30 хв. в смт
Теофіполь по а/д Р-48
Кам'янець-Подільський - Білогір'я керував автомобілем ВАЗ-21070 (НОМЕР_1) з ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема, з різким запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою та нечіткою вимовою. Від проходження медичного огляду у місці зупинки з застосуванням технічного засобу або у закладі охорони здоров'я відмовився.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що вживав спиртне, після чого їхав додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що
ОСОБА_1, керуючи ТЗ з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУПАП.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 петровича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (Тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
Самойлович А.П.
№ 207/3752/14-п
№ 3/207/838/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу - громадянина України, студента ДЄКДДТУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року, близько 10 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_2, на території учбового закладу ДЕК по пр.
Аношкіна 102 курив сигарету, чим порушив чинне законодавство, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 110059 від 03.07.2014 року за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з?явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 110059 від 03.07.2014 року
(л.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 4).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу передбачений п. 1 ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 221, 283 - 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу, попередивши його.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа № 211/4980/14-п
Провадження № 3/211/1100/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига В.
А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Державтоінспекції РДПС ДАІ підпорядкованої КМУ в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

31.07.2014 року о 22:10 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем Шевроле , державний номер НОМЕР_1 по вул.
Корнійчука м. Кривого Рогу з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з рота). На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_2 не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапортом ( а.с.3), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( а.с. 4-5), та ін.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника
ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
№ 207/3757/14-п
№ 3/207/840/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу - громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року, близько 20 годин 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись на території приміщення
"Горького" по вул. Бєсєдова курив сигарету в невстановленому для цього місці, чим порушив чинне законодавство, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 110306 від 22.07.2014 року за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з?явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 110306 від 22.07.2014 року
(л.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 3).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу передбачений п. 1 ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 221, 283 - 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу, попередивши його.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
Погребняк Т.Ю.