Апеляційний суд Кіровоградської
Справа № 33/781/393/14
Головуючий у суді І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя ІІ інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року, суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М.,
за участю ОСОБА_2, розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Кіровограда апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 28
серпня 2014 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
слюсарем - ремонтником
Кіровоградського ВКГ ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 28 серпня 2014
року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що
він, 08.08.2014 року о 22.50 год., по вул.
Н.Прирічна, біля буд. №2 в м.
Кіровограді, керував мопедом Вайпер,
державний номер НОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини,
почервоніння очей), від продуття
алкотестеру «Драгер» та проходження
медичного огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння, відмовився в
присутності свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити
строк на апеляційне оскарження,
скасувати оскаржувану постанову та
призначити покарання не пов'язане з
позбавленням права керування
транспортними засобами.

Свої доводи мотивує тим, що на його
адресу жодного повідомлення не
надходило, а постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 28
серпня 2014 року отримав лише 03.09.2014 року
в канцелярії суду, про що в журналі
зроблено відповідну відмітку. Також
зазначив, що суд першої інстанції не
врахував, що відсутність можливості
керувати автомобілем поставить мене у
скрутне матеріальне становище, адже я
маю на утриманні батька, на теперішній
час він працює слюсарем ОКВП "Дніпро-
Кіровоград" та здійснює виїзди на
власному автомобілі по проблемним
ділянкам, а тому позбавлення його права
керування транспортними засобами на 1
рік позбавило його єдиного джерела
доходу.

Вказав, що судом також не враховано, що
поїхати в медичний заклад і
перевіритися на стан сп'яніння він не
мав можливості, адже йому ніхто цього
не пропонував та склали протокол про
адміністративне правопорушення
керуючись суб'єктивною оцінкою його
стану. Зазначив, що поїхати в медичний
заклад і перевіритися на стан сп'яніння
він не мав можливості так як в його
автомобілі знаходилася його цивільна
дружина з дитиною, в якої була
температура, а тому вони поспішали до
лікарні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав апеляцію, перевіривши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, зваживши доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
апеляція підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду
скасуванню, з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, районним
судом хоча і направлялося ОСОБА_2
повідомлявся про час та місце розгляду
справи, однак до початку розгляду
справи зворотного поштового
повідомлення про вручення ОСОБА_2
даного повідомлення до суду не
надійшло.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а так само за відмову осіб,
які керують транспортними засобами,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
такого сп'яніння.

Згідно «Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №
1103 та Інструкції «Про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 9 вересня
2009 р. N 400/666, встановлення у
правопорушника стану алкогольного чи
іншого сп'яніння здійснюється на
підставі його огляду, який проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом або у разі
відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу та
його незгоди з результатами огляду, в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26 лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 130 КУпАП наявність
пояснень свідків є обов'язковою у
кількості двох.

Відповідно до положень ст. 245
КУпАП, завданнями провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Відповідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 837481 від 08.08.2014 року ОСОБА_2 08.08.2014
року о 22.50 год. по вул. Н.Прирічна, біля
буд. №2 в м. Кіровограді, керував
мопедом Вайпер, державний номер НОМЕР_1,
з ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, почервоніння очей), від
продуття алкотестеру «Драгер» та
проходження медичного огляду на
визначення стану алкогольного
сп'яніння, відмовився в присутності
свідків, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що
підтверджується їх поясненнями.

Вина ОСОБА_2 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які містяться в
матеріалах справи про адміністративне
правопорушення, поясненнями самого
ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_7, який взяв
на себе управління мопедом Вайпер,
державний номер НОМЕР_1 для доставки до
місця зберігання.

Крім того, зазначення ОСОБА_2 що
інспектор ДАІ не пропонував йому
проїхати до медичного закладу для
проведення огляду на стан алкогольного
сп'яніння є не обґрунтованими, так як
не підтверджуються дійсними
встановленими в судовому засіданні
обставинами справи. Суд вважає це
намаганням ОСОБА_2 уникнути
відповідальності за вчинене ним
правопорушення.

Оцінивши в сукупності зібрані
докази у справі, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку що в
діях ОСОБА_2 є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Враховуючи обставини справи,
особу правопорушника, пом'якшуючі та
обтяжуючі обставини, апеляційний суд
вважає за необхідне призначити ОСОБА_2
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік.

З огляду на викладене апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 28 серпня 2014
року, якою ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2
/ідентифікаційній номер НОМЕР_2/ на
користь держави судовий збір у розмірі
36,54 грн.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Онуфрієв