overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Романівський районний суд
Житомирської області справа № 290/700/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Романівського району при УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Гордіївка Романівського району
Житомирської області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 20.05.2014 року о 16:05 год. по вул.
Чуднівській у м. Бердичів Житомирської області керував автомобілем ЗИЛ 131
(державний номерний знак НОМЕР_1), який своєчасно не пройшов державний технічний контроль. Постановою начальника ВДАІ з обслуговування
Романівського району при УМВС України в Житомирській області від 28.05.2014 року
ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 12.05.2014 року правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Тим самим він вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненому та обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 945738 від 20.05.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення складено 20.05.2014 року.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 38, 121 ч.4, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121
КУпАП.

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел.46-70-73
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська -
Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 вересня 2014 року близько 09 годині 00 хвилин знаходився за адресою:
АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку, в ході якої погрожував фізичною розправою членам родини, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітників міліції, поясненнями свідків, а також власними поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб, строк обчислювати з 03 вересня 2014 року.

Виконання постанови доручити
Жовтневому РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Г.В. Черновськой
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 "А", тел. 46-70-73
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом в Жовтневому РВ ДМУ, 21 серпня 2014 року о 23:00 годині був відсутній за місцем свого мешкання за адресою:
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно.

Винність правопорушника повністю підтверджується рапортом співробітника міліції, поясненнями свідка ОСОБА_2 від 21 серпня 2014 року, постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року.

Повторність в діях ОСОБА_1 підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2014 року про накладання адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що виходив до магазину, тому був відсутній.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що 01 липня 2014 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за аналогічних обставин, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у повторному порушенні правил адміністративного нагляду, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб, строк обчислювати з 03 вересня 2014 року. Виконання постанови доручити
Жовтневому РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Г.В. Черновськой
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 "А", тел. 46-70-73
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 вересня 2014 року близько 20 годині 00 хвилин знаходився за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 6, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітників міліції, поясненнями свідків, а також власними поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на дві доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб, строк обчислювати з 04 вересня 2014 року.

Виконання постанови доручити
Жовтневому РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 184/3170/14-п
Номер провадження 3/184/551/14
П О С Т А Н О В А

15.09.2014м. Орджонікідзе Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Орджонікідзе Дніпропетровській області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року Білозерським районним судом Херсонської області ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном 12 місяців зі встановленими йому зобов'язаннями: заборонити вихід з місця проживання з 22.00 до 06.0 години ранку. Не зважаючи на це, 15 серпня 2014 року о 22.30 годині під час перевірки
ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній без поважної причини, не попередивши працівників міліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але згідно його письмової заяви просить розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 187 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

Справа № 185/7543/14-п

Провадження № 3/185/1957/14

08 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Шаповалова
І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, громадянство України, не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173 КУпАП.

Постанова набрала законної сили та звернута до виконання.

08 вересня 2014 року до суду була повернута копія постанови від
Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у
Дніпропетровській області, надіслана їм на виконання, у зв'язку з тим, що у постанові не вказана дата народження правопорушника.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року, вказавши в тексті постанови дату народження правопорушника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

І.С.Шаповалова
Справа № 188/1570/14-п
Провадження № 3/188/546/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з ВДАІ з обслуговування
Петропавлівського району ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера , і/к - НОМЕР_1,-

за скоєння правопорушення, передбаченного ст.124 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

20 серпня 2014 року об 11 годині 35 хвилин , водій ОСОБА_1 в м.Першотравенськ по вул. Мечнікова, біля будинку № 57 в Дніпропетровської області , керуючи автомобілем ДЕО -СЕНСТ 13110 д/н . НОМЕР_2, не вибрав безпечну дистанцію до автомобіля, який рухався попереду , чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав ,з протоколом адміністративного правопорушення згодний.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: схемою місця ДТП від 20 серпня 2014 року, його ж письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 ,рапортом працівника міліції, протоколом серії АБ2 № 148894 від 20 серпня 2014 року . Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра
Справа № 188/1511/14-п
Провадження № 3/188/526/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра
К.В.,з участю прокурора Полозенко В.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВДАІ з обслуговування
Петропавлівського району ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого ,

і/к- НОМЕР_1 ,-

за скоєння правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

18 серпня 2014 року о 04 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - ВАЗ 211120 д/н
НОМЕР_2 в м. Першотравенську по вул.
Жовтневій 19 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, (почервоніння очей , невнятна розмова ). Від проходження повного медичного огляду для встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

По даному факту о 05 годині складений протокол серії АБ2 № 149308 від 18 серпня 2014 року.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно вживав 18 серпня 2014 року наркотичні засоби , на пропозицію працівників міліції на проходження медичного огляду на стан спяніння їхати відмовився. Правопорушення скоїв вперше , щиро кається.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: поясненнями свідків
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, протоколом серії АБ2 № 149308 від 18 серпня 2014 року, рапортом працівника міліції. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Прокурор Полозенко В.В. пропонує призначити адмінстративне стягнення правопорушнику, з урахуванням його особистості та те, що правопорушення скоєно вперше, у вигляді штрафу.

Суд вважає доведеною вину водія у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і з урахуванням його особистості і наслідків порушення, щирого каяття, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра
Справа № 301/2204/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2014 року

м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., з участю ОСОБА_1, у присутності матері неповнолітнього - ОСОБА_2, розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Іршавського
РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 10 серпня 2014 року о 04 год. 20 хв. в с.Ільниця, по вул.
Радянській, керував мотоциклом марки
VIPER ZS150j, б/н, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР
України.

Неповнолітній ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав, у вчиненому розкаявся та просить суворо не наказувати.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується:

- даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення серії АБ2 №440583 від 25 серпня 2014 року;

- висновком №483 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10 серпня 2014 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП як "керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння… ".

Враховуючи особу правопорушника, який не досяг 18-річного віку, правопорушення вчинив вперше, в скоєному щиро розкаявся, обставини вчинення ним правопорушення, а також ту обставину, що неповнолітній ОСОБА_1 не має самостійного заробітку, вважаю, що до нього відповідно до п. 2 ч.1 ст.24-1
КУпАП слід застосувати заходи впливу у виді попередження.

Керуючись п. 2 ч.1 т. 24-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, заходи впливу, передбачені п. 2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа №601/1959/14-п
Провадження № 3/601/646/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, студента технічного коледжу ТНТУ ім.І.Пулюя, за частиною 1 статті 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з представленого протоколу про адміністративне правопорушення, 07 вересня 2014 року о 21 годині 45 хвилин у м.Кременець по вул.Шевченка на території парку культури та відпочинку ім.Т.Г.Шевченка, неповнолітній громадянин ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій, а саме пиво «Львівське 1715», чим порушив вимоги статті 178 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєні правопорушення, у вчиненому розкаявся та пояснив, що більше такого не повториться.

Вина правопорушника доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, за яке до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, на підставі статті 24-1
КУпАП.

Керуючись статтями 24-1, 40-1, 283, 284, частиною 1 статті 178 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, за яке застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, на підставі статті 24-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: