Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5224/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Жмудь В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Обухів Київської обл., українця,
громадянина України, картка фізичної
особи - платника податків НОМЕР_1, який
здобув середню освіту, не одружений,
має неповнолітню дитину, працює
водієм-експедитором у ТОВ
«Віталіс»,зареєстрований та проживає
за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.09.2014 о 06 год. 50 хв. керував
автомобілем «Мерседес-Бенц», державний
номерний знак НОМЕР_2, який належить на
праві власності ОСОБА_2, по вул.
Кіквідзе - вул. Саперно-Слобідська в м.
Києві з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота), від проходження в
установленому порядку медичного
огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього
руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
порушенні правил дорожнього руху
визнав, щиро розкаявся та просив не
позбавляти його права керування
транспортними засобами, оскільки він
працює водієм-експедитором і ця робота
є його єдиним заробітком.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 975247 від
12.09.2014; письмові поясненнями ОСОБА_1, які
містяться у даному протоколі та згідно
з якими він випив пива, після чого був
змушений сісти за кермо, оскільки
викликали на роботу, до лікаря їхати
відмовляється; пояснення свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.09.2014; рапорт
старшого інспектора СОМ ДТП ДАІ
Печерського району капітана міліції
Ковальського О.П.; довідку № 33 від 03.10.2014
про те, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Віталіс»
на посаді водія-експедитора;
характеристику на ОСОБА_1 з місця
роботи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, доведена повністю, оскільки він
порушив п. 2.5 ПДР України, а саме керував
транспортним засобом з явними ознаками
алкогольного сп'яніння та відмовився
від виконання вимоги працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння.

Таким чином, враховуючи, що по справі
зібрано достатньо доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості та які
підтверджують вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі
підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного
стягнення з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, те, що він не одружений,
має неповнолітню дитину, працює, за
місцем роботи характеризується
виключно з позитивної сторони, раніше
до адміністративної відповідальності
за ст. 130 КУпАП не притягувався, ступеню
його вини, вважаю за необхідне
застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді
штрафу. Такий вид стягнення, на думку
судді, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33
КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 23, 33, 36, 401, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 200
(двохсот) неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 3400 (три
тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що становить 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя:
В.О. Жмудь