overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5495/14
№ 3/183/2175/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівника ПАТ «Трест Дніпродорбуд», що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 1632 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.07.2014 року за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Заводська 20, керівником ПАТ «Трест Дніпродорбуд»
ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за червень 2014 року по строку сплати 30.07.2014 року в сумі 30000,81 гривень. Станом на 31.07.2014 року заборгованість не сплачено.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду матеріалу повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/5312/14
№ 3/183/2088/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером
Перещепинського СТ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.05.2014 року за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Шевченко 15, головним бухгалтером
Перещепинського СТ ОСОБА_1 здійснене неналежне виконання своїх обов'язків, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати збору за використання поверхневих та підземних вод за I квартал 2014 року по строку 20.05.2014 року, сума недоїмки склала 2,20 гривень. Фактично погашено борг 23.05.2014 року.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268
КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у її відсутність.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,1632, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 167/1364/14-п
Провадження №3/167/695/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали які надійшли від Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

-за вчинення правопорушень передбачених ст. ст.187 ч.1, ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В:

6 жовтня 2014 року до Рожищенського районного суду надійшли адміністративні матеріали на ОСОБА_1 по ст.187 ч.1, ст.187 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1, щодо якого згідно ухвали
Маневицького районного суду від 16 червня 2014 року встановлений адміністративний нагляд на строк 1 рік та обмеження його дій, зокрема не виходити з дому з 22.00 години до 06.00 години, 18.08.2014 року та 28.09.2014 року був відсутній за місцем проживання у визначений час, тобто скоїв правопорушення, передбачені вищевказаними статтями.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.187 ч.1, 187 ч.1 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на підставі ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.1 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36
КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Справа № 183/5748/14
№ 3/183/2226/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) УДАІ ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП -

в с т а н о в и в:

25.08.2014 року о 20.35 годині по вул. Спаська м. Новомосковськ, водій ОСОБА_1 керував моторолером «Леопарт» без номерного знаку, незареєстрованим в установленому законом порядку, дане порушення скоєно повторно протягом року.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 7 ст. 121
КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи не освітленим.
Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 протягом року за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121
КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 7 ст. 121 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/5499/14
№ 3/183/2179/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ПП «Озіріс плюс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.05.2014 року за адресою: Новомосковський район, с. Знаменівка, керівником ПП
«Озіріс плюс» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за квітень 2014 року по строку сплати 30.05.2014 року в сумі 209,02 гривень. Заборгованість погашено 25.06.2014 року.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256
КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній час вчинення адміністративного правопорушення, відсутні будь-які пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме пояснення
ОСОБА_1, тому вважаю, що справа відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки, п. 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/5489/14
№ 3/183/2169/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівника ПАТ «Трест Дніпродорбуд», що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 1632 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.06.2014 року за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, м. Перещепине, керівником ПАТ «Трест Дніпродорбуд»
ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за травень 2014 року по строку сплати 30.06.2014 року в сумі 247,95 гривень. Станом на 01.07.2014 року заборгованість не сплачено.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду матеріалу повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/5310/14
№ 3/183/2086/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником «Общепроммаш», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.07.2014 року за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. З.Білої 156 а, керівником ТОВ «Общепроммаш» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати авансового внеску з податку на прибуток за липень 2014 року по строку сплати 30.07.2014 року в сумі 7242,71 гривень.
Фактично сума заборгованості погашена 05.08.2014 року.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268
КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,1632, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/4807/14
№ 3/183/1932/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ДСФУ, що мешкає:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.06.2014 року за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. М.Головко 1, головним бухгалтером ДСФУ ОСОБА_1 здійснено неналежне виконання своїх обов'язків, а саме: неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за травень 2014 року по строку сплати 30.06.2014 року у розмірі 1733,16 гривень. Сума боргу станом на 01.07.2014 року склала 1733,16 гривень та залишається не сплаченою станом на 08.07.2014 року.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, однак з'явився її представник за довіреністю
ОСОБА_2, який пояснив, що з їхнього боку платіжні доручення були передані до банку вчасно, оплата за оренду землі відбулася вчасно, та надав копії цих платіжних доручень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки відповідно до наданих копій платіжних доручень, вони були подані вчасно та орендна плата за землі сплачена.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/5755/14
№ 3/183/2233/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) УДАІ ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого водієм КЗ ЦМЛ ДОР, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.07.2014 року о 18.25 годині по вул.
Радянській м. Новомосковськ
Дніпропетровської області водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi
Galant», д/н НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої до даної дороги території парковки, виявивши крайню неуважність до дорожньої обстановки, не надав перевагу у русі автомобілю «Mitsubishi Space
Star», д/н НОМЕР_3, який рухався по головній, в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, запевнив, що такого більше не повториться.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124
КУпАП доведена.

Так, згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху
«Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/5483/14
№ 3/183/2163/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівника ПАТ «Трест Дніпродорбуд», що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 1632 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.05.2014 року за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, смт.
Меліоративне, керівником ПАТ «Трест
Дніпродорбуд» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за квітень 2014 року по строку сплати 30.05.2014 року в сумі 520,80 гривень. Станом на 31.05.2014 року заборгованість не сплачено.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду матеріалу повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник