Єдиний унікальний номер 728/2252/14
Номер провадження 3/728/847/14
09 жовтня 2014 року Бахмацький районний
суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бахмачі
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Миропілля Краснопільського району
Сумської області, зареєстрованої в
АДРЕСА_1, фактично проживаючої в
АДРЕСА_2, українки, громадянки України,
розлученої, на утриманні неповнолітніх
дітей не маючої, працюючої директором
приватного підприємства
за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА №417130 від
22.09.2014року, який надійшов до
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від Бахмацької
ОДПІ вбачається, що при перевірці
приватного підприємства
«Інтертопсервіс», директором якого є
ОСОБА_1, було виявлено порушення
порядку ведення податкового обліку, а
саме п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження ПДВ на суму 119450 грн., в тому
ст.138, п.п.139.1.9 ст.139 Податкового Кодексу
України, що призвело до заниження
сплати податку на прибуток у сумі 122556
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Правопорушення було виявлено згідно
акту перевірки від 17.09.2014 року №
В судовому засіданні ОСОБА_1 винною
себе у вчиненні зазначеного порушення
вимог податкового законодавства не
визнала, заперечувала обставини,
зазначені в адмінпротоколі серії АА №
417130 від 22.09.2014 року та суду пояснила, що
наразі вона оскаржує податкові
повідомлення-рішення, винесені на
підставі акту перевірки, згідно якого у
відношенні неї було складено протокол,
в досудовому порядку, в підтвердження
чого надала копію скарги до ГУ
Міндоходів в Чернігівській області.
Заслухавши ОСОБА_1, повно та всебічно
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до слідуючого висновку.
Так, відповідно до ст.56 Податкового
Кодексу України процедура
адміністративного оскарження
вважається досудовим порядком
вирішення спору та при зверненні
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
Разом з цим, з матеріалів даної
адміністративної справи вбачається, що
правопорушник, не погоджуючись із
діями податкового органу оскаржує в
досудовому порядку податкові
повідомлення-рішення, винесені на
підставі акту перевірки №669/22/33358409 від
17.09.2014 року шляхом подання скарги до ГУ
Міндоходів у Чернігівській області,
про що також містяться відповідні
пояснення у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА №417130 від 22.09.2014 року.
Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56
Податкового кодексу України, рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку. Згідно вимог п. 56.15 ст.
56 Податкового кодексу України, скарга,
подана з дотриманням строків,
визначених у п. 56.3 статті, зупиняє
виконання платником податків грошових
зобов'язань, визначених у податковому
повідомленні-рішенні на строк від дня
подання такої скарги до дня завершення
процедури адміністративного
оскарження. Протягом зазначеного
строку податкові вимоги з податку, що
оскаржуються, не надсилаються, а сума
грошового зобов'язання, що
оскаржується, вважається неузгодженою.
Виходячи із норми ст. 56 Податкового
кодексу України, до закінчення
процедури оскарження результатів
податкової перевірки сума грошового
зобов'язання, яка оскаржується,
вважається неузгодженою, оскільки
вищевказаний акт перевірки в частині
його оскарження є таким, що не набрав
чинності, тобто вина ОСОБА_1 як
посадової особи в діянні, яке
вважається адміністративним
правопорушенням, не може бути
встановлена до закінчення зазначеної
процедури оскарження. Інші докази на
підтвердження зазначених в акті
порушень в матеріалах даної
адміністративної справи відсутні.
Відповідно до приписів ст.ст. 9, 33 КУпАП
України наявність вини особи є
обов'язковою умовою для її притягнення
до адміністративної відповідальності,
тобто обов'язковим чинником складу
адміністративного правопорушення. На
підставі викладених вимог чинного
законодавства, суд прийшов висновку, що
в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КпАП
України провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю в діях правопорушника
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст.9, 33, ч.1 ст. 163-1, ст.ст.247, 278-289 КпАП,
ст.56 Податкового кодексу України, суд, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1
про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Постанова може бути оскаржена
шляхом подання апеляційної скарги
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим чи його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
її винесення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Бахмацький районний суд Чернігівської
області.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода