overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №560/1400/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 11-го класу
Залузького НВК, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст. 268
ОСОБА_1, роз'яснені.

Права та обов'язки, передбачені ст. 270 законному представнику ОСОБА_1, матері
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, жительці АДРЕСА_1, роз'яснені.

встановив :

12 серпня 2014 року о 16:00 год. на вулиці в с.
Залужжя ОСОБА_1 образливо чіплявся та спричинив бійку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що ОСОБА_3 почав образливо чіплятися до нього, він не витримав і вдарив його по тулубу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в його діях наявні ознаки порушення ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ № 018901 від 12.08.2014 року, визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати щодо нього такий захід впливу як застереження.

Керуючись п.2 ст.241, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

постановив :

Застосувати відносно неповнолітнього
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, захід впливу - застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
№3-в/638/22/14,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає:
АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року постановою суду визнано винним ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначено стягнення у вигляді штрафу, стягнуто судовий збір.

16.07.2014 року ОСОБА_2, який є потерпілим, звернувся до суду з заявою про внесення виправлень в постанову суду, в якій просить вірно зазначити дату скоєння
ДТП, замість помилково зазначеної 23.04.2014 року вірно зазначити 17.04.2014 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду по адміністративному матеріалу 3/638/1446/14,
№638/7061/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

Вказати в дату скоєння ДТП 17.04.2014 року

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.О.РУДНЄВА
Суворовський районний суд міста Одеси
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"29" липня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УДАІ ГУМВС
України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Об 11 годині 15 хвилин 29 червня 2014 року
ОСОБА_2, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керував автомобілем марки «Skoda Fabia», р/н НОМЕР_2, по вул. Київська с. Новосьолка
Вишгородського р-ну Київської області, у стані алкогольного сп'яніння та відмовився на вимогу інспектора ДАІ від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

При складанні інспектором ДАІ 29 червня 2014 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду був повідомлений під розпис в присутності свідків, однак в судове засідання не з'явився.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність
ОСОБА_2

Винність ОСОБА_2 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмові від проходження медичного огляду підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), а також відповідними поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2-3).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор ДАІ в протоколі серії АВ2 №093153 від 29 червня 2014 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про управління ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та у відмові від проходження відповідного медичного огляду, у зв'язку з чим, кваліфікація його діянь за ч.1 ст.130
КУпроАП, є правильною.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, відсутність даних щодо його працевлаштування, що виключає можливість сплати ним штрафу, у зв'язку з чим вважає необхідним позбавити
ОСОБА_2 права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130
КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпроАП, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнути з нього в доход держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.В.Деркачов
Справа № 583/3016/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, не працюючого

за ст. 173 КУпАП, суд, -

встановив:

Правопорушник ОСОБА_1, 12.08.2014 року близько 03 години в м. Охтирка по вул.
Менжинського, 37/1, розбив вікно домоволодіння, котре належить ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, порушив громадський спокій та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник, щиросердно розкаявся, пояснив що вікно вибив з необережності, з потерпілою примирився.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 007879 від 12.08.2014 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне становище, відсутність постійного заробітку, відсутність обставин, що обтяжують адміністративне покарання, обставини, що пом'якшують адміністративне покарання: щире каяття, а тому за цим законом на правопорушника підлягає накладенню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03)=36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 586/813/14-п
Номер провадження по справі 3/586/858/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року суддя
Середино-Будського районного суду
Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шосткинської
ОДПІ Головного Управління Міндоходів у
Сумській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Україна, гр-на
України, працюючого головою
Кам'янської сільради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме:

плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 4-й квартал 2013 року, згідно податкової декларації від 04.02.2014 № в сумі 67,13 грн.;

граничний термін подання 19.02.2014, фактично подано платіжне доручення 13.05.2014 року, термін затримки склав 82 дні.

При розгляді справи суддею ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і в скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, а також збіг важкого фінансового стану підприємства, відсутність коштів, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 закрити, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу ДАІ Кіцманського
РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.06..2014 року біля 11 години 40 хвилин в с.кострижівка Заліщицького району Тернопільської області, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху керував транспортним засобом марки «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю.

Його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 148384 від 15.06.2014 року, алкотестером
Drager від 15.06.2014 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь вини, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виховання даної особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа№ 640/856/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді:
Ніколаєнко І.В., при секретарі: Газіній
О.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року о 09,00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, д.н. НОМЕР_1 по вул. Пушкінський, на перехресті вул.
Іванова в м. Харкові, не обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Scoda
Octavia, д.н. НОМЕР_2, який в подальшому наїхав на автомобіль Volkswagen Polo, д.н.
НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1
Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив не позбавляти його прав керування транспортними засобами.

Крім визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення гр.
ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч. 1, 279, 283, 124 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
Справа № 577/4037/14-п
Провадження № 3/577/1005/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"14" серпня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м.Конотоп та Конотопського р-ну) УМВС
України в Сумській області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 гр.України, українця, освіта середня, розлученого, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_2, вид. 29.11.1999р. Конотопським МВ УМВС України в
Сумській обл., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2014р. постановою Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин за те, що 27.07.2014р. о 12.00 год перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання вчинив стосовно своєї матері насильство: ображав, нецензурно лаявся.

Однак 11.08.2014р., тобто повторно на протязі року, о 10.30 год ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання
АДРЕСА_1, вчинив стосовно своєї матері гр. ОСОБА_2.насильство: ображав, нецензурно лаявся, чим і завдав шкоду психічному здоров»ю потепілої.

Порушник винним себе визнав, пояснив, що 11.08.2014р. о 10.00 год, перебуваючи вдома, випив горілки, сп"янів, а оскільки 76-річна мати почала пред"являти претензії, то і став нецензурно лаятися та ображати її.

Отже, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші види стягнень в даному конкретному випадку будуть не ефективні та керуючись ст. 173-2 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді 8 (восьми) діб адміністративного арешту і строк такого рахувати з 09.00 год 14 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова не оскаржується.

Суддя: М. М. Лебедько
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/613/14-п
Провадження № 3/670/232/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого головою Петрашівської сільської ради,

за ст.188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28
КУпАП.

Згідно протоколу від 01.08.2014 року серії
АВ2 № 698405, ОСОБА_1 не виконав припис ВДАІ
№ 23 від 23.07.2014 року, а саме не виставив дорожній знак 1.33 «діти» по вул.
Шкільній в с. Пирогівка біля дитячого садка, чим порушив п.1.5 ПДР України.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснивши, що в бюджеті сільської ради не закладено коштів на виставлення дорожніх знаків по вул.
Шкільній в с. Пирогівка. Також зазначив, що сесія ради не виділила на це кошти.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Встановлено, що згідно припису № 23 від 23.07.2014 року ОСОБА_1 зобов'язано встановити дорожній знак 1.33 «діти» на вул. Шкільній в с. Пирогівка біля дитячого садка.

За наслідками перевірки виконання припису актом контрольного обстеження вулиці Шкільної в с. Пирогівка встановлено відсутність зазначеного дорожнього знаку.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 не виконав припис ДАІ за відсутністю коштів в сільському бюджеті. Така його позиція не спростована стороною обвинувачення, тобто недоведена суб'єктивна сторона
(вина) порушника у вчиненні правопорушення, оговореного ст. 188-28
КУпАП, в його бездіяльності, а, відповідно, відсутній і склад цього правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що в діях сільського голови
ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона, а, відповідно, і склад правопорушення, оскільки він реалізує свої владні повноваження лише в межах, визначених
Законом, а кошти на виставлення дорожніх знаків в бюджет сільської ради не закладались, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.
Потапов
Суворовський районний суд міста Одеси
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"12" серпня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в присутності особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УДАІ ГУМВС України в
Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсона, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпроАП,

в с т а н о в и в:

О 02 годині 13 хвилин 4 серпня 2014 року
ОСОБА_2, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керував автомобілем марки «Opel Vivaro», р/н НОМЕР_2, по вул. Отамана Головатого, 105 в м. Одесі, у стані алкогольного сп'яніння, з відповідними явними ознаками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні вміненого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_2 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 (а.с.2-3), в присутності яких
ОСОБА_2 відмовився від проведення медичного огляду на наявність в його крові алкоголю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор ДАІ в протоколі серії АВ2 №629522 від 4 серпня 2014 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про управління ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, кваліфікація його діянь за ч.1 ст.130
КУпроАП, є правильною.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, неофіційно працює водієм, а також його ставлення до скоєного, у зв'язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_2 штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130
КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 3400 (три тисячі чотириста) гривень та судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення - повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

О.В.Деркачов