overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/4255/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" жовтня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП-,

В
С Т А Н О В И Л А :

08.09.2014 року до Вознесенського міськрайонного суду від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області надійшов адміністративний протокол
№005121/1291 від 31.08.2014 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85
КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При виклику правопорушника
ОСОБА_1 в судові засідання, які призначались на 18.09.2014 року, 01.10.2014 року до суду повернувся конверт з судовою повісткою, з відміткою «По истечению срока хранения».

Згідно із ст.277-2 КУаАП - повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Оскільки в матеріалах справи відсутня копія документу, із зазначенням саме місця проживання цієї особи, це унеможливлює виклик ОСОБА_1 до суду та розгляд справи по суті в порядку ч. 2 ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення №005121/1291 від 31.08.2014 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85
КУпАП - повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.
Домарєва
Справа № 158/1956/14-п
Провадження № 3/0158/640/14 12 вересня 2014 року
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування м. Ківерці та району УДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, жителя
АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, - 21.08.2014 року о 21 год. 00 хв. в с. Прилуцьке по вул. Ківерцівській, Ківерцівського району, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1», перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а» ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та просив
Разом з тим, вина ОСОБА_1. у порушенні правил дорожнього руху, доведена письмовим поясненням порушника у протоколі про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2217 від 21.08.2014 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.08.2014 року, згідно яких 21.08. 2014 року о 21 год. 00 хв. в с.
Прилуцьке по вул. Ківерцівській,
Ківерцівського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1», перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а» ПДР України.
Згідно постанови Ківерцівського районного суду від 03.03.2014 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, вчинення даного адміністративного правопорушення поторно, доходжу до висновку, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (ДСА
УК у Ківерцівському районі 22030001, МФО - 803014, ЄДРПОУ - 38051994, банк - ГУДКСУ у
Волинській області).
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги (протесту) до
Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя

Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2100/14-п

23.09.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О. Котик розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючий,

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2014 року, біля 16 год. 35 хв.,
ОСОБА_1 в смт. Володимирець по вул..
Поштовій, керував транспортним засобом - мопедом - марки «Сігма», без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник ОСОБА_1 до суду з'явився і пояснив, що керував транспортним засобом перед цим вживав спиртні напої..

Вина ОСОБА_1 стверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№062441 від 11.09.2014 року, поясненнями порушника, ОСОБА_2, ОСОБА_3, тестом №2971.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинене вперше.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1944/14-п

15.09.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області, Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від
Кузнецовської ОДПІ - Володимирецьке відділення, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, жителька АДРЕСА_1

За ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №9/49 від 24 серпня 2014 року, при перевірці Володимирецької
РСС, головний бухгалтер - ОСОБА_2, виявлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов»язання з єдиного податку юридичних осіб протягом строків, визначених в п.57.1 ст. 57 Податкового
Кодексу України.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку, ОСОБА_2 до суду не з»явилася, надіслала заперечення в якому вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП не визнала.

Відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов»язкових платежів). Платіжні доручення подано в банк своєчасно, що стверджується виписками
Володимирецької філії АБ
«Укоопспілка».

Інших доказів у підтвердження вини
ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, суду не надано.

А як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин суд рахує, що в діях
ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.ст. 247 , 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у зв"язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 02.10.2014

02 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, працюючого керівником ТОВ «Біокор», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року під час проведення перевірки ТОВ «Біокор», що по вул. Алмазна, 12, кв. 4 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату єдиного податку за перше півріччя 2014 року в сумі 7705,55 гривень, з граничним терміном сплати 19.08.2014 року, фактично сплачено 26.08.2014 року, чим порушив п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2118/14-п

18.09.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області, Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Кузнецовського МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1 Рівненської області, не працює,

За ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ухилялася від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: не створено умови для розвитку та проживання дитини, в будинку антисанітарні умови, відсутнє харчування.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушниця до суду з»явилася і пояснила, що дійсно не належно виконувала обов'язки по вихованню своєї дитини. Обіцяє займатись вихованням сина.

Вина правопорушниці стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від РВ №013037 від 15.09.2014 року, рапортом, актом, поясненням правопорушниці, характеристикою.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1904/14-п

15.09.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючий,

За ст.130 ч. 1; ч.2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2014 року біля 00 год. 25 хв. В с.
Полиці, гр. ОСОБА_1, в с. Полиці, керував транспортним засобом - мопедом - марки
«Альфа», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився пройти медогляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Того ж числа на розгляд суду надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2, ч.6 ст. 121 КУпАП, так як останній 06 серпня 2014 року о 00.25 год. в с. Полиці керував мопедом - марки «Альфа», без номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку та не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.9.в, 2.1 А Правил дорожнього руху.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 15.09.2014 року, згідно ст. 36 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
АБ2 №063458, АБ2№063459, АБ2№063460 від 06.08.2014 року, поясненнями правопорушника,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше. ОСОБА_1 є неповнолітнім.

А тому суд рахує за правильне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст.36, ст. 24-1, ст.130 ч. 1; ч.2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2106/14-п

23.09.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючий,

За ст.130 ч. 1, ч.2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2014 року біля 23 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1, на а/д Київ-Ковель керував транспортним засобом - мотоциклом - марки «Віпер», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Того ж числа на розгляд суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП, так як останній 04 вересня 2014 року біля 23 год. 00 хв. на а/д
Київ-Ковель керував транспортним засобом - мотоциклом - марки «Віпер», номерний знак НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 23.09.2014 року, згідно ст. 36 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду з'явився і пояснив, що керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, перед цим вживив спиртні напої.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколами АБ2 №057784, АБ№057768 від 04.09.2014 року, тестом №646, поясненнями правопорушника, ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше. ОСОБА_1 є неповнолітнім, позитивно характеризується.

А тому суд рахує за правильне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст.36, ст. 24-1, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження
(опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1905/14-п

15.09.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючий,

За ст.130 ч. 1; ч.2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2014 року біля 00 год. 25 хв. В с.
Полиці, гр. ОСОБА_1, в с. Полиці, керував транспортним засобом - мопедом - марки
«Альфа», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився пройти медогляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Того ж числа на розгляд суду надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2, ч.6 ст. 121 КУпАП, так як останній 06 серпня 2014 року о 00.25 год. в с. Полиці керував мопедом - марки «Альфа», без номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку та не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.9.в, 2.1 А Правил дорожнього руху.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 15.09.2014 року, згідно ст. 36 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
АБ2 №063458, АБ2№063459, АБ2№063460 від 06.08.2014 року, поясненнями правопорушника,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше. ОСОБА_1 є неповнолітнім.

А тому суд рахує за правильне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст.36, ст. 24-1, ст.130 ч. 1; ч.2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження
(опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя: