Справа
№359/9259/14-П
Провадження № 3/359/2720/2014
МН № 0415/125120102/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014р. Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області,
Мельник О.О. за участю прокурора
Зварича М.Я., представника Київської
митниці Міндоходів Мусіної К.Б.,
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від Київської митниці
Міндоходів, про притягнення до
адміністративної відповідальності
громадянина Сирії, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Сирії, Ідлеб,
мешканця України, АДРЕСА_1, пенсіонера,
посвідка на постійне проживання в
Україні НОМЕР_1, видана 12.07.2013р., орган що
видав 6801,

за ст.471 МК України,

встановив:

27.07.2014р., о 15 год. 00 хв., в залі
«Приліт» терміналу «D» ДП ДМА
«Бориспіль», під час проведення
митного контролю пасажирів, які
прилетіли до України з Йорданії,
м.Амман, рейсом № 701, у громадянина
Сирії ОСОБА_4, який обрав проходження
митного контролю по каналу,
позначеному символами зеленого
коридору («зелений коридор»), тим самим
заявивши, що переміщувані ним через
митний кордон товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та/або
обмеження щодо вивезення за межі
території України, після перетину ним
«білої лінії», яка позначає закінчення
зони спрощеного митного контролю
«зелений коридор», було виявлено 2 (два)
нові мобільні телефони марки «Samsung GALAXY S
duos 2», модель: GT- S7582 в корпусі білого
кольору, в комплекті з акумуляторною
батареєю, USB кабелем, зарядним
пристроєм, інструкцією користувача,
загальною вартістю 1665 грн. 63 коп., які
знаходились у дорожній валізі пасажира
поверх його особистих речей без ознак
приховування, чим порушив порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю, яким обмежено переміщення
такого товару через митний кордон
України відповідно до Постанови КМУ №
436 від 21.05.2012р., і який потребує
дозвільних документів відповідно до
ст.29 Закону України «Про
радіочастотний ресурс» та Рішення
Національної комісії з питань
регулювання зв»язку України № 51 від
04.02.2010р. та відповідно до Постанови КМУ
№ 431 від 21.05.2012р. підлягає обов»язковому
декларуванню у разі переміщення через
митний кордон України.

Тим самим, порушенням порядку
проходження митного контролю в зоні
спрощеного митного контролю, ОСОБА_4
скоїв правопорушення, передбачене ст.471
МК України.

В суд правопорушник не з»явився. В
письмових поясненнях просив звільнити
його від адміністративної
відповідальності на підставі ст.22 КпАП,
обмежившись усним зауваженням,
посилаючись на те, що він свою вину у
скоєному визнає, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, допустив порушення
митних правил з необережності. Нові
мобільні телефони призначались в
якості подарунків дочці та дружині,
переміщувались без ознак приховування
та з урахуванням вартості телефонів
вважає, що порушення є малозначним.

Представник Київської митниці
Міндоходів вважає, що в діях ОСОБА_4
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України та до нього слід застосувати
санкцію даної статті.

Прокурор підтримує представника
Київської митниці Міндоходів.

Крім особистого визнання, вина
ОСОБА_4 підтверджується даними
протоколу про порушення митних правил,
сумніватись в достовірності та
об»єктивності яких, у суду підстав не
має, за наявності інших належних та
допустимих доказів у справі, а саме:
доповідних та службових записок, копії
акту проведення огляду товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу, експертного висновку.

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, заслухавши представника
Київської митниці Міндоходів та думку
прокурора, враховуючи характер
скоєного та особу правопорушника, слід
дійти висновку, що в діях ОСОБА_4
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, і на правопорушника, за
вищевказаних обставин, доцільно
накласти адміністративне стягнення у
межах санкції даної статті, у вигляді
штрафу в розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, з
конфіскацією товарів, що є
безпосередніми предметами порушення
митних правил, враховуючи, що мобільні
телефони є товаром, переміщення якого
через митний кордон України, є
обмеженим відповідно до Постанови КМУ
№ 436 від 21.05.2012р. та потребує
обов»язкового письмового
декларування.

Підстав для застосування ст.22 КпАП
України, як того вимагає правопорушник,
суд не вбачає.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, з нього слід стягнути 36,54 грн.
судового збору в дохід Держави.

Керуючись ст.471 МК України,

постановив:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Сирії, Ідлеб, мешканця
України, АДРЕСА_1, пенсіонера, посвідка
на постійне проживання в Україні
НОМЕР_1, видана 12.07.2013р., орган що видав
6801, визнати винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України і накласти адміністративне
стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає суму в розмірі 1700
грн. штрафу з конфіскацією 2 (двох) нових
мобільних телефонів марки «Samsung GALAXY S duos
2», модель: GT- S7582 в корпусі білого
кольору, в комплекті з акумуляторною
батареєю, USB кабелем, зарядним
пристроєм, інструкцією користувача,
загальною вартістю 1665 грн. 63 коп.,
вилучених відповідно до протоколу про
порушення митних правил № 0415/125120102/14
від 27.07.2014р., з перерахуванням суми
штрафу на р/р № 5004, , код банку 821018, банк одержувач: ГУ
ДКСУ у Київській області, код КДБ 21081100,
код виду надходжень до бюджету 050, в
дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Сирії, Ідлеб,
мешканця України, АДРЕСА_1, пенсіонера,
посвідка на постійне проживання в
Україні НОМЕР_1, видана 12.07.2013р., орган що
видав 6801- 36 грн. 54 коп., судового збору в
дохід Держави, з перерахуванням суми
судового збору на розрахунковий
рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ
Київської області, банк отримувача - ГУ
ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою
особою, стосовно якої вона винесена,
представником такої особи або митним
органом, який здійснював провадження у
справі до апеляційного суду Київської
області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
протягом 10 днів з дня її винесення,
опротестована прокурором протягом 10
днів з дня її винесення, набуває
чинності після закінчення строку на її
оскарження та пред»явленою до
виконання протягом 3-х місяців з
наступного дня після набрання
постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник