П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В.,
розглянувши адміністративний матеріал
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого керівником ТОВ «ІК»
Інтертехнологія», що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшов адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, який притягається
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано,
що останній обіймає посаду керівника
ТОВ «ІК» Інтертехнологія», що
розташовано у м. Дніпропетровську, вул.
Барнаульська, буд. 2. Перевіркою
проведеною органами ДПІ, встановлено
несвоєчасне надання з вини керівника
ТОВ «ІК» Інтертехнологія» ОСОБА_2
платіжних доручень до установи банку
на сплату орендної плати за землю за
січень 2014 року по строку 02 березня 2014
року, а фактично 26 серпня 2014 року.
Вказане свідчить про вчинення
посадовою особою - керівником ТОВ «ІК»
Інтертехнологія» ОСОБА_1
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом
перевірки ТОВ «ІК» Інтертехнологія»
від 17 січня 2014 року, протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АХ № 327235 від 17 вересня 2014 року, яким
було зафіксовано вищезазначене
правопорушення, письмовими
поясненнями ОСОБА_1, викладеними у
вказаному протоколі, в яких він не
оспорював своєї винності у вчиненні
даного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене,
роблю висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у порушенні встановленого
порядку сплати орендної плати, тобто у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю, що дана адміністративна справа
підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, ст. 38 КУпАП з метою максимального
наближення події правопорушення до
моменту накладення стягнення і
підвищення його ефективності
встановлено строк притягнення винної
особи до адміністративної
відповідальності.

Оскільки вчинене правопорушення має
одноразовий (строковий) характер,
передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП України
трьохмісячний строк притягнення до
адміністративної відповідальності з
дня вчинення правопорушення на момент
надходження справи до суду та її
розгляду минули, у відповідності до п. 7
ст. 247 КУпАП України накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення не
можливе, а провадження по даній справі
підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 38, ч. 2 ст. 163-2, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням
закрити у зв'язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено протест
прокурора до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці з дня її
винесення.

Суддя

А.В. Брага