Справа № 540/1022/14-п
Номер провадження 3/540/276/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Машівського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Варварівка Долинського району
Кіровоградської області, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

в ніч із 25.06.2014 на 26.06.2014 ОСОБА_1 з
господарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 викрав
алюмінієвий кабель довжиною 14 м вагою 9
кг та металевий предмет колесоподбної
форми в середині якого міститься
металевий пропелер вагою 19 кг, чим
завдав потерпілій матеріального
збитку на суму 86 гривень.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та
зазначив, що викрав металеві речі з
господарства ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився,
вину визнав за обставин, вказаних у
протоколі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також
матеріалами адміністративної справи, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення, яким встановлено факт
вчинення правопорушення; його
письмовими поясненнями, викладеними у
протоколі; рапортом помічника
начальника Машівського РВ про
надходження 26.06.2014 о 09 год. 30 хв.
телефонного повідомлення від ОСОБА_3
про те, що в ніч на 26.06.2014 невідома особа,
з двору заявника в АДРЕСА_2, скоїла
крадіжку речей, а саме: запчастин до
комбайна, алюмінієвої сітки та брухту
чорних металів; протоколами про
прийняття заяви про вчинене
кримінальне правопорушення та допиту
потерпілої ОСОБА_2 з яких вбачається, що
вранці 26.06.2014 близько 07 год. 00 хв. її
чоловік ОСОБА_3 вийшов на подвір'я їх
домогосподарства та виявив
відсутність металобрухту, потім вдвох
вийшли на вулицю, де побачили
металобрухт, пройшовши далі побачили,
що у лісосмузі знаходився кабель;
протоколом огляду місця події, яким
встановлено, що на території
господарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, поряд із
дверима до сінника, знаходиться різний
металобрухт та металевий предмет
колесоподібної форми в середині якого
знаходиться металевий пропелер;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких
вбачається, що 25.06.2014 після вживання
алкогольних напоїв вночі він пішов до
господарства ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, де
викрав бухт алюмінієвої проволки, яка
знаходилась біля сінника та відніс її
до балки; протоколом медичного огляду з
якого вбачається, що 26.06.2014 о 14 год. 20 хв.
ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння,
внаслідок вживання алкоголю;
постановою про закриття кримінального
провадження від 17.07.2014 згідно якого
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного державного реєстру досудових
розслідувань за № 0000261 закрито у
зв'язку з відсутністю складу
кримінального правопорушення;
висновком про визначення вартості
рухомого майна з якого вбачається, що
розрахункова вартість
досліджувального майна, а саме:
алюмінієвого кабелю довжиною 14 м вагою
9 кг, металевого предмету
колесоподібної форми всередині
металевий пропелер складає 86 грн.

Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП викрадення
чужого майна вважається дрібним, якщо
вартість такого майна на момент
вчинення правопорушення не перевищує
0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу
ХХ Податкового кодексу України
неоподаткований мінімум доходів
громадян у разі його застосування в
рамках адміністративного та
кримінального законодавства під час
кваліфікації злочинів або
правопорушень встановлюються на рівні
податкової соціальної пільги. Її
розмір визначений підпунктом 169.1.1
пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього
Кодексу і відповідно до вимог п. 1
розділу ХІХ дорівнює 50 відсоткам
розміру прожиткового мінімуму для
працездатної особи, встановленого
законом на 1 січня звітного податкового
року.

Згідно із статтею 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» з 1
січня 2014 року прожитковий мінімуму для
працездатних осіб становить 1218
гривень, а значить податкова соціальна
пільга на 2014 рік складає 609,00 грн.

Отже, викрадення чужого майна
вважається дрібним, якщо вартість
такого майна на момент вчинення
правопорушення не перевищує суму 121,80
гривень.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 51 КУпАП як дрібне
викрадення чужого майна шляхом
крадіжки.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність суд визнає повне
визнання вини. Обставиною, що обтяжує
відповідальність суд визнає вчинення
правопорушення в стані алкогольного
сп'яніння.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено,
що у разі закриття кримінального
провадження, але за наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про закриття кримінального
провадження.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

За таких обставин, з огляду на те, що
постановою слідчого від 17.07.2014
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 було закрите, а відповідно
встановлений ст. 38 КУпАП строк
притягнення його до адміністративної
відповідальності закінчився 17.08.2014, а
тому дане провадження підлягає
закриттю у зв'язку з закінчення строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 -
закрити, у зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено подання до
апеляційного суду Полтавської області
через Машівський районний суд
Полтавської області протягом 10 днів з
дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя :