Провадження №: 3/752/4542/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.08.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Сальникова Н.М.
розглянув матеріали, які надійшли
Голосіївського РУ ГУ МВС України в
м.Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
с.Бухарів, Острозького району,
Рівненської області, громадянки
України, яка тимчасово не працює, що
зареєстрована: АДРЕСА_1, що проживає:
АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року до Голосіївського районного
суду м.Києва від Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м.Києві надійшов протокол
від 09.07.2014 року про адміністративне
правопорушення серії КИ № 0004032,
складений на ОСОБА_1 за вчинення нею
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії КИ № 0004032 від
09.07.2014 року зазначено, що 09.07.2014 року о 13
год. 25 хв. по вул. Глушкова 2 в м. Києві
було затримано ОСОБА_1, яка займалась
реалізацією овочевої продукції без
відповідних документів, та вчинила
правопорушення, передбачене ст.160 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
визнала, підтвердила викладені у
протоколі обставини, та просила суд
суворо не карати.

Заслухав пояснення ОСОБА_1 , повно та
всебічно дослідивши матеріали справи,
приходжу до висновку, що в її діях
наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП.

Відповідно до положень ст.160 ч.2 КУпАП
складом адміністративного
правопорушення є торгівля з рук у
невстановлених місцях промисловими
товарами.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне КИ №
0004032 від 09.07.2014 року, послідовними
пояснення порушника під час розгляду
справи, протоколом огляду та вилучення
від 09.07.2014 року /а.с.6/, рапортом
працівника міліції, згідно якого було
виявлено ОСОБА_1 , що здійснювала
торгівлю з рук /а.с.4/.

За встановлених фактичних обставин
справи, беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_1 вчинила правопорушення,
передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, оскільки
вищезазначені факти її вини є
переконливими, достатніми, в повному
обсязі відповідають фактичним
обставинам справи та знайшли своє
підтвердження в доказах, які містяться
в матеріалах справи, що були повно та
всебічно досліджені під час судового
засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП України,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення, судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Положеннями ст.22 КУпАП визначено,
що при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи характер та обставини
вчиненого правопорушення, відсутність
доказів в підтвердження завдання
значної шкоди окремим громадянам або
суспільству, ідентичність вчиненого
адміністративного правопорушення,
ступінь вини та відношення до скоєного
правопорушення, особу порушника та
соціальне положення, майновий стан,
відсутність відомостей про попередні
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративних стягнень, наявність
пом'якшуючої відповідальність
обставини - щире розкаяння, за умови
відсутності обставин, які б її
обтяжували, повне визнання вини
особою-правопорушником під час
розгляду справи, та приходжу до
переконання, з огляду на дотримання
принципу співвідношення між тяжкістю
вчиненого адміністративного
правопорушення і заходом державного
примусу, про доцільність звільнення
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Разом з тим, санкцією ч.1 ст.160КУпАП
передбачено обов'язкову конфіскацію
предмета, який став знаряддям вчинення
або безпосереднім об'єктом
адміністративно-го правопорушення. У
відповідності до ст.29 КУпАП
конфіскація полягає в примусовій
безоплатній передачі цього предмета у
власність держави за рішенням суду.
Порядок застосування конфіскації,
перелік предметів, які не підлягають
конфіскації, встановлю-ються цим
Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи викладене, підлягають
конфіскації вилучені у ОСОБА_1:капуста
4,2 кг, картопля 1,3 кг, морква 3,5 кг,
капуста 1,3 кг, баклажан 6,5 кг, які
передано на зберігання до ТОВ
«Продукти»/а.с.3/.

Керуючись ст.160 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП
звільнити від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Судовий збір віднести за рахунок
держави.

Речові докази підлягають
конфіскації вилучені у ОСОБА_1 :капуста
4,2 кг, картопля 1,3 кг, морква 3,5 кг,
капуста 1,3 кг, баклажан 6,5 кг, які
передано на зберігання до ТОВ
«Продукти».

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до
відповідного апеляційного суду через
місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.М.
Сальникова