Справа № 212/9084/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М.,
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла з ДАІ міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у
відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про
адмінправопорушення АБ2 № 137360, ОСОБА_3
10 липня 2014 року, близько 17 години 00
хвилин, керував автомобілем марки "
Хюндай Санта Фе", реєстраційний номер
якого - НОМЕР_1, і рухався біля будинку
№ 21 на 4-му мкр. Зарічному та при
виникненні небезпеки для руху негайно
не вжив заходив для зменшення
швидкості руху , проявив неуважність і
у порушення вимог пункту - 12.3 Правил
дорожнього руху України, скоїв наїзд на
неповнолітнього пішохода ОСОБА_5,
завдавши йому за висновком
судово-медичного обстеження легких
тілесних ушкоджень.

Під час розгляду справи суддею
ОСОБА_3 судді пояснив, що він не вважає
себе винним у завданні тілесних
ушкоджень малолітньому потерпілому,
так як він на прибудинковій території
рухався на малій швидкості, а
малолітній пішохід ОСОБА_5 вирвався від
двох неповнолітніх дівчаток, які вели
якого за руку, і побік у напрямку його
автомобіля. Побачивши це він різо
загальмував, але малолітній після того
як він зупинив свій автомобіль
наштовхнувся на корпус автомобіля і
впав на асфальтовану поверхню дороги.
Тому він не згоден з зазначеним
адмінпротоколом, оскільки у ньому
обставини цієї дорожньої пригоди
викладені не вірно.

Вивчивши матеріали адмінсправи,
вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України не знайшла свого
доказового підтвердження і по цій
статті КУПАП він не може нести
адміністративну відповідальність,
оскільки диспозицією статті 124 КУПАП не
передбачена відповідальність за
завдання потерпілому тілесних
ушкоджень.

Так вказаною статтею КУПАП
передбачена відповідальність за
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

При цьому, розширеному тлумаченню
вказана норма закону не підлягає. Суду,
особою яка склала цей адмінпротокол не
надано доказів тому, що автомобіль
ОСОБА_3, або інші споруди були
внаслідок цього ДТП пошкоджено.

Тому суддя вважає, що притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст.. 124 КУПАП не
передбачено законом, і у його діях
відсутній склад цього
адмінправопорушення. Тому, ця справа
на підставі ст.. 247 ч.1 п.1 КУПАП повинна
бути провадженням закрита.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 279, 280 , 283, 284 ч.1 п. 3,
124 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В
И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_3, у здійсненні правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України,
провадженням закрити.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови до Апеляційного
суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов