Справа № 168/690/14
Провадження № 3/168/367/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року суддя
Старовижівського районного суду
Волинської області Хаврона О.
Й, розглянувши cправу про
адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Вікторівка
Березанського району Миколаївської
області, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, громадянки України,
непрацюючої, пенсіонера, до
адміністративної відповідальності не
притягалась,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 12.08.2014 р.
серії ВН № 08783 ОСОБА_1 12.08.2014 р. близько
12.00 год. в смт. Стара Вижівка в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснила реалізацію
пестициду «Щуромор» без відповідної
ліцензії, чим порушила вимоги п.9 ст. 9
Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності» та скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.164
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в
скоєному правопорушенні,
передбаченому ч.1 ст.164 КУпАП,
заперечила, пояснивши, що власником
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» є її син, раніше
у нього працювала продавець, яка була
зареєстрована як фізична
особа-підприємець, однак в даний час
звільнена з роботи, а вона в день
продажу лише підміняла на роботі
продавця, в даний час в магазині не
працює, що підтверджується копією
трудової книжки і підприємницької
діяльності не здійснює. Також
зазначила, що не знала про необхідність
ліцензії на продаж даного препарату, а
після складення протоколу та
консультацій з юристом з'ясувала, що
для торгівлі вказаним препаратом не
вимагається наявність ліцензії,
оскільки він не є пестицидом, а
ветеринарним дезінфікуючим засобом.
Зважаючи на викладене, просить
провадження у справі закрити у зв'язку
із відсутністю в її діях складу
вказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
перевіривши додані нею документи,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
обставини справи в їх сукупності,
приходжу до висновку, що провадження у
справі слід закрити, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю в разі відсутності
складу правопорушення.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП,
відповідальність за вчинення даного
правопорушення настає в разі
провадження господарської діяльності
без державної реєстрації як суб'єкта
господарювання або без одержання
ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону, чи
здійснення таких видів господарської
діяльності з порушенням умов
ліцензування, а так само без одержання
дозволу, іншого документа дозвільного
характеру, якщо його одержання
передбачено законом.

Так, згідно з ч.1 ст.164 КУпАП, суб'єктом
даного адміністративного
правопорушення є фізичні та юридичні
особи, які є суб'єктами господарської
діяльності.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1
встановлено, що вона здійснила продаж
пестициду в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
підприємцем є її син, який і здійснює
торгівлю у цьому магазині, а вона в цей
день лише виконувала обов'язки
продавця, який знаходиться у відпустці
по догляду за дитиною, що може бути
порушенням законодавства про працю, а
не порядку провадження господарської
діяльності.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
будь-які докази, які б свідчили про
здійснення ОСОБА_1 підприємницької
діяльності, а саме з реалізації
пестицидів без будь-яких дозвільних
документів (як фізична особа-суб'єкт
господарчої діяльності), а навпаки з
матеріалів справи вбачається, що вона
виконувала обов'язки найманого
працівника, який з точки зору
законодавства, що регламентує
господарську діяльність в Україні, не є
суб'єктом підприємницької діяльності,
приходжу до висновку, що в її діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

Крім того, диспозиція ст. 164 КУпАП є
банкетною. Слід зазначити, що при
складенні протоколу про
адміністративне правопорушення особа,
зазначається про порушення п.9 ст. 9
Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності», який передбачає
відповідальність за здійснення без
ліцензії такого виду господарської
діяльності як виробництво і торгівля
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами.

Керуючись ст.ст. 164, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП
закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП -
у зв'язку з відсутністю в її діях
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, прокурором до
апеляційного суду Волинської області
через Старовижівський районний суд
Волинської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Й. Хаврона