Справа № 359/8151/14-п
Провадження № 3/359/2305/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.2014 року Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від Бориспільської ОДПІ
Київської області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, в.о. головного бухгалтера ДП МА
"Бориспіль",

- за ч.2 ст.162-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

17.06.2014 року Бориспільською ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Київській області, під час проведення
позапланової невиїзної перевірки ДП МА
"Бориспіль" було встановлено, що в.о.
головного бухгалтера ДП МА "Бориспіль"
ОСОБА_1 порушено порядок повернення
виручки в іноземній валюті у розмірі 1
197,38 доларів США, що складає 9 570,66 грн. по
курсу НБУ на день виникнення
заборгованості, чим порушено ст.1
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" від
23.09.1994 року № 185/94-ВР.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася,
вину не визнала, пояснила, що на момент
скоєння вказаного правопорушення вона
не була призначена на посаду в.о.
головного бухгалтера.

Ознайомившись з матеріалами про
адміністративне правопорушення,
встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла
свого підтвердження, а склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.162-1 КУпАП, судом не
встановлений.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення є
важливим процесуальним документом,
яким фіксується факт правопорушення і
який є підставою для подальшого
провадження у справі. До складання
протоколу та його змісту пред'являють
спеціальні вимоги. Протокол про
адміністративне правопорушення
повинен містити у собі, зокрема дані
про час, місце вчинення і суть
адміністративного правопорушення.

З наданих суду матеріалів вбачається,
що заборгованість нерезидента перед ДП
МА "Бориспіль" виникла з 19.01.2014 року,
однак відповідно до наказу
генерального директора ДП МА
"Бориспіль" від 30.04.2014 року № 11-07/1-449/п №3
ОСОБА_1 було переведено на посаду
виконувача обов'язків головного
бухгалтера лише з 01.05.2014 року.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
оскільки в діях останньої відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162-1
КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.2
ст.162-1 та п.1 ст. 247 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1, в.о. головного бухгалтера ДП МА
"Бориспіль", до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.162-1 КУпАП, -
закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили
_________________________р.

Суддя
А.В. Левченко