Справа № 638/949/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 р. суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в
м. Харкові, громадянина України,
працюючого ФПП, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в
АР Крим, громадянина України,
працюючого кур'єром на авто, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124
КУпАП -

в с т а н о в и в:

18.01.2014 р. о 16:30 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобiлем «ВАЗ-21140», державний номер
НОМЕР_1, в м. Харковi по пр-ту Л. Свободи
біля будинку № 35, при розворотi не з
крайнього лівого положення не надав
дорогу автомобілю «Geely MR7151A», державний
номер НОМЕР_2, який рухався пiд
керуванням ОСОБА_2 в попутньому
напрямку; сталося зіткнення, автомобiлi
пошкоджено, завдана шкода. Своїми дiями
порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього
руху, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Вiдповiдно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 532893 вiд 18.01.2014 р., 18.01.2014 р. о 16:30 год.,
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Geely MR7151A»,
державний номер НОМЕР_2, рухаючись по
проспекту Л. Свободи біля будинку № 35,
не вибрав безпечну швидкість руху, не
врахував дорожню обстановку, при
виникненнi небезпеки не зупинився i
допустив наїзд на автомобіль «ВАЗ-211440»,
державний номер НОМЕР_1, який рухався
пiд керуванням ОСОБА_1; автомобiлi
механiчно пошкоджено, завдана шкода.
Своїми дiями порушив вимоги п. 12.1/12.3
Правил дорожнього руху, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова вiд 18.03.2014 р. було
задоволено клопотання представника
ОСОБА_2 , по справi призначено
автотехнiчну експертизу.

21.07.2014 р. до суду надiйшов висновок
автотехнiчної експертизи № 4190 вiд 26.06.2014
р., вiдповiдно до якого: 1) по поясненням
водія автомобіля Gееlу ОСОБА_2
(автомобіль ВАЗ-21140 виконував маневр
розвороту з середньої смуги руху) - в
даному варіанті дорожньо-транспортній
ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21140
ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 9.2 б),
9.4, 10.1 і 34 п/п 1.3 Правил дорожнього руху
України; в даному варіанті
дорожньо-транспортній ситуації
невідповідності дій водія автомобіля
ВАЗ-21140 ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 Правил
дорожнього руху України знаходилися, з
технічної точки зору, в причинному
зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди;
невідповідності дій водія автомобіля
ВАЗ-21140 ОСОБА_1 вимогам п.п. 9.2 б), 9.4 і 34 п/п
1.3 Правил дорожнього руху України, з
технічної точки зору, не перебували в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди; 2) по
поясненням водія автомобіля ВАЗ-21 140
ОСОБА_1 (автомобіль ВАЗ-21140 починав рух
від узбіччя з подальшим виїздом на
смугу руху, при цьому автомобіль Gееlу
рухався без ввімкненого світла фар) - в
даному варіанті дорожньо-транспортній
ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21140
ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1
Правил дорожнього руху України і
знаходилися, з технічної точки зору, в
причинному зв язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засiданнi ОСОБА_1 свою вину не
визнав, з висновками автотехнічної
експертизи погодився.

ОСОБА_2, а також його представник в
судовому засiданнi наполягали на
невинуватостi ОСОБА_2, з висновками
автотехнічної експертизи погодились.

Дослідивши матеріали справи, суд
визнає ОСОБА_1 винним в скоєнні
правопорушення, перебаченого ст.124
КУпАП при вищеописаних обставинах.

Вина ОСОБА_1 підтведжується даними
протоколу про адміністративне
правопорушення, схемою місця події,
поясненнями ОСОБА_2 висновком судової
автотехнiчної експертизи № 4190.

Виходячи з викладеного, суд вважає вину
ОСОБА_1 доведеною.

Однак, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, якщо справи про
адміністративні правопорушення
пiдвiдомчi суду, стягнення може бути
накладено не пізніш як через три мiсяцi
з дня вчинення правопорушення.

Адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1
було вчинено 18.01.2014 р. Отже, на момент
розгляду справи строк притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним закрити провадження по
справі, оскільки строк притягнення до
адміністративної відповідальності
правопорушника сплинув.

Пiд час судового провадження ОСОБА_2 до
суду було подано пояснення, відповідно
до яких вiн з зазначеним протоколом про
адмiнiстративне правопорушення не
погоджується, виним себе в скоєннi
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП не визнає. В обгрунтування своєї
позицiї зазначає, що пiд час ДТП
попереду нього в середнiй смузi для руху
рухався автомобiль ВАЗ-21140, державний
номер НОМЕР_1, який без попереджуючих
сигналiв, безпосередньо перед
автомобiлем ОСОБА_2, рiзко почав
здiйснювати розворот. Вiдстань мiж
автомобiлями в момент, коли автомобiль
ВАЗ-21140 почав здiйснювати розворот,
булла приблизно 7-8 метрiв. ОСОБА_2
зазначає, що вiн рухався зi швидкiстю 50-60
км/год, побачивши небезпеку вжив заходи
екстренного гальмування, протее
уникнути зiткнення не вдалось, дії водiя
вказаного автомобiля були для нього
неочiкуваними i вiн не мав можливостi їх
передбачити.

Суд, вивчивши матерiали справи,
приходить до висновку, що матерiалами
справи обставини, на якi в своїх
поясненнях посилається ОСОБА_2, не
спростованi. Висновком автотехнiчної
експертизи № 4190 вiд 26.06.2014 р. вина ОСОБА_2
не пiдтверджується.

Викладенi обставини свiдчать про те, що
суду не надано достатніх доказів того,
що в дiях ОСОБА_2 наявний склад
адмiнiстративного правопорушення,
передбачений ст. 124 КУпАП, тому
адмiнiстративне провадження пiдлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справi про
адміністративне правопорушення в
вiдношеннi ОСОБА_1, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - закрити в зв'язку з
закінченням строку притягнення до
адміністративної вiдповiдальностi.

Провадження по справi про
адміністративне правопорушення в
вiдношеннi ОСОБА_2, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, - закрити в зв'язку з
вiдсутнiстю складу адмiнiстративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляцiйного суду Харкiвської областi
через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 10 днiв з дня винесення
постанови.

Суддя О.І.Шестак