Справа № 357/9265/14-п Головуючий у І
інстанції Сливка В.В.Провадження №
33/780/719/14 Доповідач у 2 інстанції
КолокольниковаКатегорія 138
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Київської
області Колокольнікова Н.М. з участю
ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 22 липня 2014 року,
якою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, працює МРЦ
ДСНС України, рятувальник,

- визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн. Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 36
грн. 54 коп. судового збору.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 18 червня 2014 року о 16 годині 15
хвилин в м. Біла Церква, по вул.
Леваневського, керуючи автомобілем
«ВАЗ -2106», д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги
п.п. 2.3, 12.1, 11.1 12.1 ПДР України, не вибрав
безпечну швидкість, не врахував
дорожню обстановку, не дотримався
безпечної дистанції, проявив
неуважність, виїхав на смугу
зустрічного руху і допустив зіткнення
з автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

В апеляційний скарзі ОСОБА_2 просить
постанову суду скасувати, провадження
закрити та постановити нову постанову,
якою притягнути до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 оскільки
вважає, що постанова винесена із
порушенням норм чинного законодавства,
обставини справи з'ясовані неповно,
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.
Стверджує, що ДТП сталася з вини
потерпілого ОСОБА_3., оскільки той
порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою
апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3.,
який заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, постанову суду
вважав законною та обґрунтованою,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення із наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої
інстанції дотримано в повному обсязі.

Суддя дав належну оцінку доказам по
справі та обґрунтовано дійшов висновку
про наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП. Вина
порушника підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
від 18 червня 2014 року серії АБ2 № 087739 зі
схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 Останній на місці ДТП визнав
свою вину та пояснив, що невчасно
помітив маневр повороту автомобіля,
який їхав попереду, не дотримався
безпечної дистанції, і не справившись з
керуванням, допустив зіткнення. Як
вбачається із запису відео реєстратора
марки «HD DVR», автомобіль «ВАЗ-21061», д.н.з.
НОМЕР_1 , який рухався по крайній лівій
смузі руху, у порушенням вимог п.11.2
«Правил дорожнього руху», не врахував
дорожню обстановку, не дотримався
безпечної дистанції з автомобілем «Ford
Transit» д.н.з. НОМЕР_2, водій якого
заздалегідь, рухаючись далеко попереду
автомобіля під керуванням ОСОБА_2,
ввімкнув сигнал повороту ліворуч і в
той момент коли автомобіль «ВАЗ-21061»
наблизився, фактично вже завершував
маневр повороту та знаходився на смузі
зустрічного руху, ОСОБА_2 проявив
неуважність до дорожньої обстановки і
не виявивши вчасно небезпеки для руху
та не вживши належних заходів для її
уникнення, виїхав на смугу зустрічного
руху і допустив зіткнення з
автомобілем «Ford Transit». Тому, суд дійшов
вірного рішення про те, що своїми діями
водій автомобіля «ВАЗ-21061», порушив п.п.
2.3, 12.1, 11.2 ПДР України.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить висновку, що всі обставини
справи судом першої інстанції були
досліджені всебічно, повно та
об'єктивно, висновки судді ґрунтуються
як на матеріалах справи, так і на
вимогах закону, тому підстав для
скасування постанови не вбачається.
Отже, доводи апелянта є безпідставні та
необґрунтовані.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2,
відповідно до ст. 33 КУпАП, належним
чином враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст.284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без
задоволення.

Постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 22 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 -
залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.М.
Колокольнікова