ПОСТАНОВА

"24" вересня 2014 р.

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В.,
розглянувши матеріали що надійшли від
Державної податкової інспекції у м.
Рівне, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,
голову дирекції ПАТ «Рівненська
кондитерська фабрика» за ч. 1 ст. 1634
КУпАП, -

встановив :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА № 825669 від 11 вересня 2014 року, ОСОБА_1
будучи головою дирекції ПАТ
«Рівненська кондитерська фабрика»,
допустила порушення порядку ведення
податкового обліку встановленого
законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення не визнала, вважаючи, що
протокол про адміністративне
правопорушення від 11 вересня 2014 року,
складений щодо неї безпідставно,
незаконно та передчасно.

Відповідно до ст. 163-4 ч. 1 КпАП України
адміністративна відповідальність
передбачена у разі неутримання або
неперерахування до бюджету сум податку
на доходи фізичних осіб при виплаті
фізичній особі доходів, перерахування
податку на доходи фізичних осіб за
рахунок коштів підприємств, установ і
організацій (крім випадків, коли таке
перерахування дозволено
законодавством), неповідомлення або
несвоєчасне повідомлення державним
податковим інспекціям за встановленою
формою відомостей про доходи громадян.

Об'єктивною стороною ст. 163-4 ч. 1 КУпАП є
неутримання або неперерахування до
бюджету сум податку на доходи фізичних
осіб при виплаті фізичній особі
доходів, перерахування податку на
доходи фізичних осіб за рахунок коштів.

Тобто, без доведеності вини платника
податків, притягувати платника
податків, його службових (посадових) до
адміністративної відповідальності
можна виключно на підставі рішення
контролюючого органу, яке набрало
чинності.

Відповідно до статей 56.1., статей 56.2
Податкового кодексу України рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених цим Кодексом або
іншими законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в
акті виїзної планової перевірки від
13.08.2014 року № 577/22-200/00382214 Державною
податковою інспекцією у місті Рівному
ГУ Міндоходів у Рівненській області
було встановлено, що ПАТ «Рівненська
кондитерська фабрика» порушило пп. 163.1.1
п. 163.1 ст. 163, пп. «г» пп «е», пп. 164.2.17 п. 164.,
п. 164.6 ст.164, пп.169.1.1., абз. «г» пп.169.1.3. п.
169.1, пп.169.2.2, пп.169.2.3, п. 169.2, пп.169.4.1 п. 169.4
ст. 169, п. 167.1 ст.167, пп.168.1.1 п. 168.1 ст. 168,
п.171.1 ст.171 розділу 4, абз. 7 п.1. розділу 9
Податкового кодексу України, на
підставі чого були винесено податкові
повідомлення-рішення № , ,
від 28 серпня 2014 року.

ПАТ «Рівненська кондитерська фабрика»
було оскаржено зазначені податкові
повідомлення-рішення до Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області.

Відповідно до ст. 56.22. ПК України якщо
платник податків оскаржує рішення
податкового органу в
адміністративному порядку до
контролюючих органів та/або до суду,
обвинувачення особи в ухиленні від
сплати податків не може ґрунтуватися
на такому рішенні контролюючого органу
до закінчення процедури
адміністративного оскарження або до
остаточного вирішення справи судом.

Тому, висновки, викладені в акті
перевірки є передчасними та не
остаточними.

Відповідно до вимог ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Оскільки процедура адміністративного
оскарження рішення контролюючого
органу не закінчена та не прийнято
остаточне рішення по справі, тому
податкове зобов'язання слід вважати
неузгодженим, а висновки викладені в
акті перевірки слід вважати не
остаточними та такими, що не можуть
бути доказом протиправної, винної дії
чи бездіяльності ОСОБА_1

Відсутня суб'єктивна ознака складу
адміністративного правопорушення -
вина особи, яка притягується до
відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
56.22, 56.1, 56.2 ПК України, ст.ст.9, п. 1, ч. 1 ст.
247, ч. 1 ст. 268, ст. 284 КпАП України, ст.ст. 55,
64 Конституції України, -

постановив:

Провадженням в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 статті 163-4 КУпАП
провадженням закрити за відсутністю
події та складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до Апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.