Справа № 309/3124/14-п
Провадження № 3/309/872/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року
м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Хустського МВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою АДРЕСА_1, працюючого торговим
агентом у ПП «ОСОБА_4», раніше до
адміністративної відповідальності не
притягався,

за ст. 124 кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що 15 липня 2014
року біля 17 год. 10 хв. на автодорозі
Виноградово-Теково-Дяково, ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», д/н
НОМЕР_3, під час вчинення маневру
обгону, не переконавшись у безпечності
своїх дій, а також у тому, що такий його
рух не створить перешкоду іншим
учасникам дорожнього руху, допустив
зіткнення із автомобілем марки
«Опель», д/н НОМЕР_2, та причепом, д. н.
НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2,
який представляє інтереси ОСОБА_1,
заперечив вину останнього. Пояснив
суду, що ОСОБА_1 рухався відповідно до
вимог ПДР України, тобто здійснював
маневр обгону у відповідності до
встановлених правил, увімкнувши
показник лівого повороту,
переконавшись у безпечності свого
маневру, на ділянці дороги на якій
згідно ПДР України може бути здійснено
обгін. При цьому наголосив, що інший
учасник ДТП - ОСОБА_3 здійснював маневр
повороту ліворуч з порушенням ПДР
України, вчиняючи такий без показника
повороту ліворуч в той момент, коли
ОСОБА_1 розпочав маневр обгону, що і
мало наслідком допущення вказаного
ДТП. Просив суд закрити провадження по
справі у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, проаналізувавши докази у їх
сукупності, прихожу до висновку, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
виходячи з наступного.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що при
здійсненні маневру повороту ліворуч
ОСОБА_3 вчиняв такий не із крайнього
лівого положення, а із правого -,
оскільки рухався у правому крайньому
положенні. Крім того, ОСОБА_3 не включив
завчасно сигнал «лівий поворот».

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед
поворотом ліворуч водій повинен
завчасно зайняти відповідне крайнє
положення на проїзній частині,
призначеній для руху в цьому напрямку.
Водій, що виконує поворот ліворуч поза
перехрестям з відповідного крайнього
положення на проїзній частині даного
напрямку, повинен дати дорогу
зустрічним транспортним засобам, а при
виконанні цих маневрів не з крайнього
лівого положення на проїзній частині -
і попутним транспортним засобам.

Тобто, з урахуванням вимог ПДР України
ОСОБА_3 повинен був дати дорогу
попутному транспортному засобу, тобто
автомобілю під керуванням ОСОБА_1

Однак, в порушення ПДР України ОСОБА_3
вказаних вимог закону не дотримався,
що, на думку суду, і було причиною ДТП.

Із пояснень ОСОБА_3 слідує, що він
включив «лівий поворот» за 100 метрів до
повороту. Однак, згідно п. 9.4 ПДР України
подавати сигнал покажчиками повороту
або рукою належить завчасно до початку
маневру (з урахуванням швидкості руху),
але не менш як за 50-100 м у населених
пунктах і за 150-200 м поза ними.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП
мало місце поза межами населеного
пункту, а отже ОСОБА_3 порушив вимог ПДР.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів. У даному
випадку жодних доказів в підтвердження
факту вчинення позивачем
адміністративного правопорушення
відповідачем не наведено.

Суд звертає увагу на той факт, що
працівником ДАІ, який складав протокол
про адміністративне правопорушення не
було викладено мотивів, з яких він не
взяв до уваги пояснення ОСОБА_1, що
також викликає сумніви у об'єктивності,
обґрунтованості та правильності
висновків інспектора про доцільність
складання протоколу за вчинення ДТП,
яке мало місце 15.07.2014 року, відносно
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 62 Конституції України
усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, прихожу до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого
диспозицією ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене та
керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого
вказаною нормою закону.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.