А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.09.2014
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Стан І.В.,

за участю прокурора П'ятка Р.З.,

представника Чопської митниці -

начальника відділу провадження у
справах про порушення митних правил

Управління боротьби з контрабаною та
митними правопорушеннями Чопської
митниці Міндоходів Яворського Б.В.,
представника особи щодо якої складено
протокол про порушення митних
правил ОСОБА_7,

розглянувши апеляційне подання, яке
подав прокурор міста Ужгорода Гаврилюк
В.О. та апеляційну скаргу, яку подав
заступник начальника Чопської митниці
Федорчук Ю.В.,

в с т а н о
в и в :

постановою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 31 липня 2014 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а
провадження в справі закрито на
підставі ч. 2 ст. 467 МК України й п. 7 ст. 247
КУпАП у зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Згідно постанови, 07 червня 2013 року на
митний пост «Тиса» Чопської митниці
прибув мікроавтобус марки «MERCEDES BENZ VARIO
612D», 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням гр. України ОСОБА_5. Як
підставу для переміщення на митну
територію України зазначеного
транспортного засобу гр. України
ОСОБА_5 подав митним органам України
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу № НОМЕР_3 від
06.06.2013, НОМЕР_4 від 06.10.1999,
інвойс/рахунок-фактуру № 093/13 від 03.06.13
та доручення від 04.06.2013 б/н, яким ПП
«ІСІС ПЛЮС» (Волинська обл., м. Луцьк,
вул. Ківерцівська, 9 б, корпус 1)
уповноважує гр. України ОСОБА_5
керувати вищезазначеним транспортним
засобом, представляти інтереси у
митних органах та пред'являти
відповідні документи під час митного
оформлення транспортного засобу.
Відповідно до рахунку-фактури № 093/13
від 03.06.2013 вартість вказаного
транспортного засобу становить 770 Євро,
що за курсом НБУ станом на 07.06.2013 року
складало 8073,62 грн. Продавцем
транспортного засобу є британська
фірма «CARTFIELD ENTERPRISES L.P» (Suite 1, 78 Montgomerti st.,
Edinburg EH7 5JA, Scotland, Great Britain), а покупцем ПП
«ІСІС ПЛЮС». Зазначений транспортний
засіб був оформлений у митному
відношенні, пропущений на митну
територію України та направлений для
завершення митного оформлення в
Ягодинську митницю Міндоходів, де на
підставі вищезазначених документів
була оформлена вантажна митна
декларація ІМ 40ДЕ № 205120000/2013/11908 від
14.06.2013 та мікроавтобус марки «MERCEDES BENZ
VARIO 612D», 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_1,
випущено у вільний обіг, зі сплатою
необхідних митних платежів в сумі 3201,32
грн. У ході проведення перевірки
правомірності переміщення на митну
територію України вищевказаного
мікроавтобуса, Чопською Митницею
направлено запит від 26.11.2013 року №
03.1/1-11.43/4140 на адресу Захоньського
прикордонного відділення
митно-фінансовою варти
Саболч-Сотмарської області Угорщини,
від якого 27.02.2014 отримана офіційна
відповідь за № VF/2014 NAV KH та
документи, серед яких наявна копія
експортної вантажної митної
декларації митних органів Угорщини №
MRN 13HU72100023DC6327 ; CMR № O O від 06.06.2013
року та рахунок від 05.06.2013 року NQ9ED1655609,
відповідно до яких мікроавтобус марки
«MERCEDES BENZ VARIO 612D», 1997 року випуску, кузов
№ НОМЕР_1 проданий угорською фірмою
«Kocsis Sprint Kft» (4244, Boszonmenyi ut 113, Ujfeherto)
громадянину ОСОБА_5 (АДРЕСА_2). Вартість
зазначеного транспортного засобу
становить 400000,00 угорських форинтів, що
згідно курсу НБУ станом на 07.06.2013 року
становило 14103,92 грн. Проведеними
розрахунками платежів встановлено, що
під час митного оформлення та випуску у
вільний обіг мікроавтобуса марки «MERCEDES
BENZ VARIO 612D», 1997 року випуску, кузов №
НОМЕР_1, вартістю 400000,00 угорських
форинтів станом на 14.06.2013 року
необхідно було сплатити митні платежі
в сумі 4620,19 грн., що на 1418,87 грн. більше
ніж сплачено при митному оформленні
мікроавтобуса за ВМД ІМ 40 ДЕ №
205120000/2013/11908.

В апеляційному поданні прокурор міста
Ужгорода Гаврилюк В.О. вказує на те, що
постанова судді є незаконною.
Посилається на те, що Чопською митницею
вчинене ОСОБА_5 правопорушення
виявлено 27 лютого 2014 року при отриманні
Чопською митницею від Захоньського
прикордонного відділення
митно-фінансовою варти
Саболч-Сотмарської області Угорщини
офіційної відповіді на запит від 26.11.2013
року № 03.1/1-11.43/4140 з приєднаними до
відповіді копіями відповідних
документів. Крім того, вважає, що при
вирішенні справи по суті судом не взято
до уваги факт віднесення даного
правопорушення до категорії триваючих.
Посилається на те, що відповідно до
листів Міністерства юстиції України,
Міністерства доходів і зборів України,
триваючими визнаються правопорушення,
які, почавшись з якоїсь протиправної
дії, або бездіяльності, здійснюється
потім безперервно шляхом невиконання
обов'язку. Початковим моментом такого
діяння може бути активна дія або
бездіяльність, коли винний, або не
виконує конкретний покладений на нього
обов'язок, або виконує його неповністю
чи неналежним чином. Прокурор вважає,
що ОСОБА_5 вчинив протиправні дії,
спрямовані на незаконне переміщення
через митний кордон України товару із
приховуванням від митного контролю та
не виконав у повному обсязі покладені
на нього обов'язки щодо сплати митних
платежів у передбаченому ст. 269 МК
України порядку. Крім того, посилається
на те, що судом не враховано специфіку
митних правопорушень, у тому числі
діянь, направлених на переміщення
товарів через митний кордон України із
приховуванням від митного контролю
шляхом подання документів, що містять
неправдиві відомості, зокрема те що для
підтвердження або спростування
неправдивих відомостей у документах,
що надаються для митного контролю
направляються відповідні запити до
митних органів іноземної країни і
тільки після отримання відповіді
можливо встановити достовірність
(неправдивість) відомостей зазначених
у пред'явлених митним органам
документах. Просить постанову
скасувати, прийняти нове рішення, яким
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України
порушення митних правил і призначити
йому стягнення у виді штрафу та
конфіскації безпосередніх предметів
порушення митних правил.

В апеляційній скарзі заступник
начальника Чопської митниці Федорчук
Ю.В. посилається на ті ж доводи, що й
прокурор міста Ужгорода Гаврилюк В.О.
Просить постанову скасувати, прийняти
нове рішення, яким ОСОБА_5 визнати
винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст.
483 МК України порушення митних правил і
призначити йому стягнення у виді
штрафу та конфіскації безпосередніх
предметів порушення митних правил.

Заслухавши пояснення учасників
процесу: прокурора П'ятку Р.З. та
представника Чопської митниці
Яворського Б.В., які підтримали доводи
апеляційних подання та скарги,
представника правопорушника ОСОБА_5 -
ОСОБА_7, який судове рішення вважав
законним та обґрунтованим, перевіривши
матеріали справи про порушення митних
правил, вважаю, що судове рішення
підлягає до скасування з таких підстав.

Справа про порушення митних правил
розглядається за відсутності особи
щодо якої складено протокол -
правопорушника ОСОБА_5, неявка якого з
урахуванням положень ст. 294 КУпАП не
перешкоджає її розгляду ; дані про
поважність причин неявки якого в
судове засідання в справі відсутні. Під
час розгляду справи представник
правопорушника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 не
заявляв клопотання про відкладення
розгляду справи й не вказував на те, що
ОСОБА_5 бажає прийняти участь у її
розгляді. З матеріалів справи також
убачається, що апеляційним судом
ОСОБА_5 за місцем його проживання
своєчасно надіслано повідомлення, в
якому вказується про час та місце її
розгляду.

З матеріалів справи про порушення
митних правил вбачається, що висновки
судді про доведеність вини та
кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 483 МК
України учасниками процесу не
оспорюються, тому відповідно до ст. 294
КУпАП не перевіряються.

Доводи апеляційних подання та скарги
про незаконне закриття провадження в
справі у зв'язку зі спливом строку
накладення адміністративного
стягнення підлягають до задоволення з
таких підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є :
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її у точній відповідності із
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності ; а
відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458
МК України адміністративна
відповідальність за правопорушення
передбачені як КУпАП так і МК України
настає, у разі, якщо ці правопорушення
не тягнуть за собою кримінальну
відповідальність.

З постанови судді та матеріалів справи
про порушення митних правил
вбачається, що вказані вище вимоги
закону не були враховані як
співробітниками Чопської митниці при
проведенні перевірки, так і суддею при
розгляді справи про скоєне ОСОБА_5
порушення митних правил, а також суддею
не були враховані й вимоги ст. 358 КК
України, ст. ст. 247, 253 КУпАП, ст. 467 МК
України та ст. 214 КПК України.

Так, з матеріалів справи про порушення
митних правил достовірно вбачається,
що 07 червня 2013 року на митний пост
«Тиса» Чопської митниці прибув
мікроавтобус марки «MERCEDES BENZ VARIO 612D», 1997
року випуску, кузов № НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, саме під
керуванням гр. України ОСОБА_5. ОСОБА_5
як підставу для переміщення на митну
територію України транспортного
засобу митним органам України подав
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу № НОМЕР_3 від
06.06.2013, НОМЕР_4 від 06.10.1999,
інвойс/рахунок-фактуру № 093/13 від 03.06.13
та доручення від 04.06.2013 р. б/н, яким ПП
«ІСІС ПЛЮС» (Волинська обл., м. Луцьк,
вул. Ківерцівська, 9 «б», корпус 1)
уповноважує гр. України ОСОБА_5
керувати транспортним засобом,
представляти інтереси у митних органах
та пред'являти відповідні документи
під час митного оформлення
транспортного засобу. Відповідно до
рахунку-фактури № 093/13 від 03.06.2013 року
вартість транспортного засобу
становить 770 Євро, що за курсом НБУ
станом на 07.06.2013 року складало 8073,62 грн.
Відповідно до поданих документів
продавцем транспортного засобу є
британська фірма «CARTFIELD ENTERPRISES L.P» (Suite 1,
78 Montgomerti st., Edinburg EH7 5JA, Scotland, Great Britain), а
покупцем ПП «ІСІС ПЛЮС». Транспортний
засіб був оформлений у митному
відношенні, пропущений на митну
територію України й направлений для
завершення митного оформлення в
Ягодинську митницю Міндоходів, де на
підставі вказаних вище документів була
оформлена вантажна митна декларація ІМ
40ДЕ № 205120000/2013/11908 від 14.06.2013 року та
мікроавтобус марки «MERCEDES BENZ VARIO 612D», 1997
року випуску, кузов № НОМЕР_1, випущено
у вільний обіг, зі сплатою необхідних
митних платежів в сумі 3201,32 грн.(а. с. 34-40
; 50-55 ; 64-67 ; 87-91).

Крім того, з матеріалів справи
достовірно вбачається, що, перетинаючи
митний кордон Угорщини, посадовим
особам митної служби вказаної держави,
саме ОСОБА_5 пред'явив наступні
документи : експортну вантажну митну
декларацію митних органів Угорщини №
MRN 13HU72100023DC6327 ; CMR № O O від 06.06.2013
року та рахунок від 05.06.2013 року NQ9ED1655609,
відповідно до яких мікроавтобус марки
«MERCEDES BENZ VARIO 612D», 1997 року випуску, кузов
№ НОМЕР_1 проданий угорською фірмою
«Kocsis Sprint Kft» (4244, Boszonmenyi ut 113, Ujfeherto)
громадянину ОСОБА_5 (АДРЕСА_2). З
матеріалів справи про порушення митних
правил також вбачається, що митним
органам Угорщини ОСОБА_5 пред'явив
техпаспорт на вказаний вище
транспортний засіб та договір
страхування транспортного засобу на
визначений період, з яких убачається,
що саме ОСОБА_5 є власником
мікроавтобуса марки «MERCEDES BENZ VARIO 612D», 1997
року випуску, кузов № НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2 ; що як
власник транспортного засобу ОСОБА_5
застрахував мікроавтобус на 10 (десять)
тисяч форинтів Угорщини (а. с. 7- 30). З
указаних документів вбачається, що
вартість транспортного засобу
становить 400000,00 угорських форинтів, що
згідно курсу НБУ станом на 07.06.2013 року
становило 14103,92 грн., що під час митного
оформлення та випуску у вільний обіг
вказаного мікроавтобуса вартістю 400000,00
угорських форинтів станом на 14.06.2013
року необхідно було сплатити митні
платежі в сумі 4620,19 грн.. Розрахунком
платежів підтверджено, що за вказаний
транспортний засіб необхідно було
сплатити на 1418,87 грн. більше ніж
сплачено при його митному оформленні
(а. с. 41 ; 81-83 ).

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 як
підставу для переміщення
транспортного засобу через митний
кордон України митному органу подав
документи, що містять неправдиві дані
щодо продавця та вартості
транспортного засобу. Крім того,
вказане свідчить і про те, що митному
органу ОСОБА_5 подав документи, що
містять також неправдиві дані і щодо
покупця та дати придбання
транспортного засобу.

Відповідно до ст. 358 КК України діяння
поєднані з підробленням офіційного
документа, який надає права або
звільняє від обов'язків, з метою
використання його підроблювачем чи
іншою особою, або збут такого документа
; з використанням завідомо підроблених
документів, вчинені повторно або за
попередньою змовою групою осіб,
тягнуть кримінальну відповідальність
передбачену, відповідно ч. ч. 1 ; 4 ; 3 цієї
норми права.

Подавши представнику митного органу -
представнику Чопської митниці
документи, що містять завідомо
неправдиві відомості щодо продавця,
покупця, вартості транспортного засобу
та дати його придбання ОСОБА_5 вчинив
діяння, що містить ознаки злочину
передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України -
використання завідомо підробленого
документа. Внісши в митні документи
завідомо неправдиві відомості ОСОБА_5
підробив ці документи, внаслідок чого
до бюджету не була сплачена сума
коштів, що підлягала до обов'язкової
сплати, чим учинив діяння, що містить
ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 358
КК України.

Вказані факти та обставини не
оспорювались при розгляді справи у
суді першої інстанції як представником
правопорушника ОСОБА_5 - ОСОБА_7, так і
прокурором прокуратури м. Ужгорода
Дербак Ю.Ю., а також не оспорювались
учасниками процесу під час розгляду
апеляційних подання та скарги.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при
розгляді справи орган (посадова особа)
прийде до висновку, що в порушенні є
ознаки кримінального правопорушення,
він передає матеріали прокурору або
органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України
слідчий, прокурор невідкладно, але не
пізніше 24 годин після подання заяви,
повідомлення про вчинене кримінальне
правопорушення або після самостійного
виявлення ним із будь-якого джерела
обставин, що можуть свідчити про
вчинення кримінального
правопорушення, зобов'язаний внести
відповідні відомості про вчинені
злочини до Єдиного реєстру досудових
розслідувань та розпочати
розслідування.

Оскільки саме прокуратурою м. Ужгорода
здійснювався нагляд у справі про
порушення митних правил гр. ОСОБА_5, за
результатами якого внесено апеляційне
подання, саме тому матеріали справи
направляються до вказаної установи й
саме тому відповідно до ст. 214 КПК
України прокурор м. Ужгорода у
встановлений законом строк
зобов'язаний відповідні відомості про
вчинені злочини внести до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
розпочати розслідування. Під час
досудового розслідування підлягає
встановленню винна у вчиненні злочинів
особа, з'ясуванню розмір шкоди завданої
злочинними діями, а також вжиттю заходи
до її відшкодування. У подальшому при
прийнятті рішення органу досудового
розслідування необхідно врахувати й
положення ст. 62 Конституції України про
те, що особа не може бути двічі
притягнута до одного й того ж виду
юридичної відповідальності за одне й
те ж правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 467 МК України у
разі закриття кримінального
провадження, але за наявності у діях
правопорушника ознак порушення митних
правил, адміністративні стягнення за
порушення митних правил можуть бути
накладені не пізніше ніж через три
місяці із дня прийняття рішення про
закриття кримінального провадження,
але не пізніше ніж через два роки із дня
вчинення правопорушення.

З урахуванням наведеного, доводи
апеляційних подання та скарги про
постановлення нової постанови,
пояснення учасників процесу про те, що
на момент прийняття апеляційним судом
рішення сплив передбачений ст. 467 МК
України строк накладення
адміністративного стягнення
відхиляються, при їх відхиленні
враховується, що передбачені ч. 3 ст. 467
вказаного вище Кодексу та п. 8 ст. 247
КУпАП, відповідно, постанова про
закриття кримінального провадження та
повідомлення про підозру особі у
кримінальному провадженні по даним
фактам, не приймались.

Крім того, з врахуванням наведеного
вище, вважаю, що постанова про закриття
провадження в справі на підставі ч. 2 ст.
467 МК України й п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення підлягає
скасуванню, а матеріали
адміністративної справи направленню
прокурору м. Ужгорода для прийняття
рішення відповідно до ст. 214 КПК
України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні подання, яке подав прокурор
міста Ужгорода Гаврилюк В.О. та скаргу,
яку подав заступник начальника
Чопської митниці Федорчук Ю.В.
задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 31 липня 2014 року щодо ОСОБА_5
скасувати.

Матеріали справи про порушення
митних правил направити прокурору м.
Ужгорода для прийняття рішення
відповідно до ст. 214 КПК України.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.В. Стан