overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/5263/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління міндоходів у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_1, за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

19.08.2014 року при перевірці ФОП
ОСОБА_1, було встановлено, що 18.06.2014 року в кафе «Бережок» Уманський район село
Іванівка здійснював реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії на право роздрібної торгівлі.

Порушник в судове засідання не з'явився. Про час та місце повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №332217 від 19 серпня 2014 року і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, наявні у справі докази, при всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Л.С. Годік
Справа № 727/7451/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2014 р. приблизно о 20:50 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці за адресою м. Чернівці вул. Дзержика 22 на території ЗОШ № 8, де палив тютюнові вироби чим своїми діями порушив вимоги ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ №008336 від 21.06.2014 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого правопорушення, поясненням, згідно яких порушник ОСОБА_1 визнав свою вину, рапортом від 25.02.2014 р..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ:
Літвінова О.Г.
Справа №592/9182/14-п
Провадження №3/592/1865/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.08.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності: громадянина Молдови ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1,

за ст. 472 ч. 1 МК України -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 р. о 09 год. 23 хв. на митному посту "Бачівськ" Сумської митниці
Міндоходів, під час проведення митного контролю мікроавтобуса марки «Mercedes
Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_3, у громадянина Молдови ОСОБА_2, що слідував в якості пасажира, при в'їзді з
РФ в Україну, було виявлено не вказані за установленою формою в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні про наявність у нього 22 пігулок лікарського засобу «Alprazolam LPH 0,5 мг», що знаходились серед особистих речей у сумці в багажному відділенні транспортного засобу, без ознак приховування, що належить ОСОБА_2, які згідно ПКМУ №770 від 06.05.2000 р., обмеженні до переміщення через митний кордон
України та підлягають обов'язковому декларуванню згідно ПКМУ № 431 від 21.05.2012 р.

Загальна вартість вилученого товару згідно акту попередньої оцінки товару складає 22,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.472 ч. 1МК
України.

В суд правопорушник не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник свою вину визнав; крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МК України, ст. 40-1
КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 472 ч. 1 МК України -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 22 грн. 00 коп. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: пігулки лікарського засобу «Alprazolam LPH 0,5 мг» у кількості 22 шт., загальною вартістю 22,00 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці Міндоходів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 144/999/14-п
Провадження № 3/144/469/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району
УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого в СФГ
«ОСОБА_2»,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року, о 20 год. 05 хв., в с.Мала
Мочулка, по вул. Радянській Теплицького району, ОСОБА_1, керував автомобілем
«ГАЗ-3309», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
«а» Правил дорожнього руху України.
Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою технічного засобу «Drager» за №6810, що підтверджується результатом тестування від 30 липня 2014 року, тест за
№739, принтер за №ARВМ-50262, результат тесту: 0.26 проміле в крові.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, розуміє, що вчинив неправильно, більше подібного не повториться.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире розкаяння у скоєному, особу правопорушника, те, що вперше вчинив адміністративне правопорушення, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. 33, 284 ч.1 п.1, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1
КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 145/1377/14-п
Провадження №3/145/611/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

25.07.2014 року Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тиврівського РВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 22000000 №00842 11.07.2014 р. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в протоколі не викладено суть правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення серії
ВІ 22000000 №00842 від 11.07.2014 р. на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278, КУпАП, -

постановив :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути
Тиврівському РВ УМВС України у
Вінницькій області для дооформлення.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя:А.Г.Мазурчак
Справа № 301/2169/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла до суду з ДПІ у Іршавському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, мешканки АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л
А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №11 серії АА №819510 від 20 серпня 2014 року
ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець, порушила порядок подання податкового розрахунку доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку за І квартал 2014 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-4
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-4 КУпАП як неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян
".

Однак, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з закінченням строку на момент розгляду справи, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2014 року ОСОБА_1 порушила порядок подання податкового розрахунку сум доходів за І квартал 2014 року (з 01 січня 2014 року по 31 березня 2014 року), а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Іршавського районного суду надійшов 21 серпня 2014 року, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

А тому, керуючись ч. 2 ст. 38 , ч.1 ст. 163-4, п. 7 ч.1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа № 298/1046/14-п
Номер провадження 3/298/481/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2014 року, близько 23.00 год.,
ОСОБА_1, повторно протягом року, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою:
АДРЕСА_1, Великоберезнянського району, а саме безпричинно влаштував сімейну сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та спричинив їй незначні тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд розглянув справу у його відсутність, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2014 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 199/6985/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02 вересня 2014 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко
В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОП
НОМЕР_1, працюючої директором ПП фірма
«Сігма-Сервіс», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 1631
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ПП фірма
«Сігма-Сервіс», розташованої по вул. 230
Стрілецької дівізії, 50, у місті
Дніпропетровську, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, яке призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ по операціях з придбання товарів від ТОВ
«Онікс Трейд ЛТД» та ТОВ «Технотрейд», яке призвело до заниження податку на додану вартість за березень 2014 року у розмірі 167,78 гривень, що підтверджується актом документальної невиїзної перевірки № 2033/04-6122-2/24430426 від 29.07.2014, чим порушив вимоги п. 187.1 ст. 187, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 74 про адміністративне правопорушення від 13.08.2014;

- витягом з акту документальної перевірки ПП фірма «Сігма-Сервіс» № 2033/04-6122-2/24430426 від 29.07.2014;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у зв'язку з проведенням господарських операцій.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.
Лисенко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3183/14-п
Номер провадження 3/213/581/14
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Інгулецького
РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, не працює, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
ІПН НОМЕР_1,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 14.06.2014 року близько 12.00 год. біля будинку № 13 по вул. 27-го Партз'їзду у м. Кривому Розі здійснював збір брухту чорних металів у вигляді обрізків металу та металевих кутів промислового походження, загальною вагою 5 кг, з метою його подальшого збуту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом - ст. 4 Закону України
«Про металобрухт» від 05.05.1999 року, за що передбачена відповідальність за ст. 164-10 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 164-10 КУпАП підтверджується наданими суду письмовими матеріалами, його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який свою вину у вчиненні правопорушення визнає, до адміністративної відповідальності притягується вперше, зі слів працевлаштовується, та вважає за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 164-10 КУпАП, з конфіскацією металобрухту.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати

Керуючись ст.ст. 27, 164-10 КУпАП, ст. 4
Закону України "Про судовий збір",

ПО С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень. Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Вилучений металобрухт промислового походження загальною вагою 5 кг, який згідно накладної № 58 від 18.07.2014 року
/а.с. 5/ переданий Інгулецьким РВ КМУ кооперативному підприємству
«Коопзаготпром» (смт. Широке, вул.
Леніна, 154), конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 185/8373/14-п
Провадження № 3/185/2154/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2014 року о 09:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насилля в сім'ї.
Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, влаштував сварку зі своєю матір'ю. У скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252
КУпАП, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1, свідченнями ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення

Зокрема враховую, що ОСОБА_1, щиро розкаявся у скоєному, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Також приймаю до уваги, що правопорушення вчинено у стані алкогольного сп'яніння, що згідно п.6 ч.1 ст.35 КУпАП є обставиною, яка обтяжує відповідальність за скоєне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський