overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/7161/14-п
Провадження № 3/234/887/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців із застосуванням відповідних обмежень. Одним з обмежень даного нагляду є те, що йому заборонено залишати своє помешкання після 22-00 год. до 06-00 год. ранку без відповідного дозволу. Однак, 13.08.2014р. о 22-30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, вимоги постанови суду та ч.1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні правопорушник себе винним визнав повністю.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/879/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1,-

встановив:

03.08.2014 року близько 10-00 год. ОСОБА_1 під час керування трактором Т-25 на 86 км автодороги М-02 був зупинений співробітником ДАІ, який виявив у нього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

З цього приводу був складений протокол про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнавши свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що напередодні він дійсно вживав алкогольні напої, і відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння.

В поясненні, внесеному до протоколу, ним було зазначено, що напередодні він вживав алкогольні напої, і що відмовляється від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджена поясненнями правопорушника в судовому засіданні, а також пояснювальними записами долученими до протоколу, що їх давали поняті.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати грошового стягнення (штрафу) після набрання постановою законної сили передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18
Закону України «Про виконавче провадження».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк

Постанова набула законної сили
_______________________________2014 року
Справа № 234/7160/14-п
Провадження № 3/234/886/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського МВ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 по ст.187 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення , якому роз'яснена ст.268
КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2013р. у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на дванадцять місяців і були встановлені обмеження.

Однак, порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 07.07.2014 року о без поважної причини не прийшов на реєстрацію в Краматорський
МВ , чим порушив п.4 постанови
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 19.12.2013р.

Зазначені обставини підтверджуються пояснення ОСОБА_1 у суді, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 221 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1
КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51
(п'ятдесят одна ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя А.В.Бакуменко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5159/14-п
Пр.№3/286/1276/14
П О С ТА Н О В А

22 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

" 28 " липня 2014 року, близько 08 години 00 хвилини, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Але в своїх поясненнях зазначив, що він дійсно проник в зону радіаційного забруднення з метою пошуку грибів.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008460 від 28.07.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа 350/942/14-п
Номер провадження 3/350/279/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню
Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2014 року, приблизно о 21 годині 17 хвилин, у смт.Рожнятів, ОСОБА_1, керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, однак від проходження медичного огляду відмовився, внаслідок чого порушив п.2.5
ПДР, 20 червня 2014 року, приблизно о 23 год.,
ОСОБА_1, повторно здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, однак від проходження медичного огляду відмовився, внаслідок чого порушив п.2.5
ПДР.

ОСОБА_1, свою винуватість у вчиненні даних адмінправопорушень визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того, вина правопорушника у відмові від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, повністю доказана даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АБ2№067106 від 19 червня 2014 року та серії АБ2№067128 від 21 червня 2014 року.

Згідно постанови судді від 15 липня 2014 року адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності об'єднано в одне провадження, а тому вважаю за необхідне розглянути їх в сукупності.

Дії ОСОБА_1,у вчиненні цих двох правопорушень слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки ні за одне з них він не був підданий адміністративному стягненню.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.279, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа 350/1030/14-п
Номер провадження 3/350/308/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню
Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2014 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, у с.Дуба, ОСОБА_1, керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, однак від проходження медичного огляду відмовився, внаслідок чого порушив п.2.5
ПДР.

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, хоч про час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Однак, його вина у відмові від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, повністю доказана даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№067154 від 08 липня 2014 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.279, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа № 373/2210/14-п
ПОСТАНОВА

іменем україни

22 серпня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницького та
Переяслав-Хмельницького району УДАІ
ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, мешканця
АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2014 року ОСОБА_1, рухаючись близько 21 год. 07 хв. поблизу оздоровчого санаторію «Славутич»
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, керував транспортним засобом марки «Дельта» без державного номера в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу ALCOTEST 6810, „Drager" №
ARВЕ - 0024, проба позитивна - 2,08 %, тест № 940 від 02.08.14 р. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 „а" ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив обставини справи; результатом огляду із застосуванням приладу ALCOTEST 6810, „Drager" № ARВЕ - 0024, тест № 940 від 02.08.14 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок
№ 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів
Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області,
МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду
Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
Справа № 359/5703/14-п Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.Провадження № 33/780/613/14 Доповідач у 2 інстанції
МатюшкоКатегорія 294
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 19 червня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2014 року близько 01 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2, який перебуває під адміністративним наглядом та повинен з 22.00 год. до 06.00 год. знаходитись за місцем проживання, перебував в АДРЕСА_2, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що з постановою суду категорично не погоджується, вважає її упередженою і незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить її скасувати.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова суду від 02.12.2012 року набрала законної сили та не була оскаржена
ОСОБА_2 до апеляційного суду Київської області.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в ухвалі, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за невиконання правил, встановленого йому адміністративному нагляду, тому зазначені пояснення як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в письмових поясненнях, суд оцінив критично, як неправдиві, направленні на спробу уникнути відповідальності, оскільки всіма вищенаведеними в постанові доказами по справі, беззаперечно підтверджується факт відсутності ОСОБА_2 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 з 22.00 до 06.00 годині, 10.05.2014 року.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що судом розглянуто справу без з'ясування всіх обставин є необґрунтованими. Тим більше, що на а.с. 6 є пояснення ОСОБА_3, котра була очевидцем знаходження ОСОБА_2 поза будинком біля 01 години 10.05.2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2014 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/534/440/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Комсомольського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Комсомольська, українця, громадянина
України, студента Комсомольського політехнічного технікуму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

07 серпня 2014 року о 12 год. 30 хв.
ОСОБА_1, керуючи велосипедом та рухаючись в м. Комсомольську по вул.
Добровольського в напрямку вул.. Миру, на перехресті згаданих вулиць, в порушення вимог п.13.1 ПДР, не витримав безпечної дистанції руху і допустив зіткнення з автомобілем Шкода НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, що підтверджене в матеріалах справи також схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників .

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, відповідно до положень ст.23 КУпАП, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішене судом у відповідності до положень ст..40-1 КУПАП.

суд, керуючись ст..124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя: підпис Т.В.
Окунь

З оригіналом вірно: Суддя
Т.В.Окунь
Справа № 3/534/438/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

- за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.07.2014 року, близько 10-30 год.
ОСОБА_1, порушив правила зберігання газової зброї - залишив газовий пістолет ПГШ-790 к.9мм НОМЕР_1 в салоні власного автомобіля, звідки невідомою особою було вчинено його крадіжку.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд, відповідно до положень ст.23 КпАП вважає що по відношенню до ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, може бути застосований вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішене судом у відповідності до положень ст..40-1 КУПАП.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом вірно

Суддя:
Т.В. Окунь