Провадження № 3/200/1793/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року суддя Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська
Татарчук Л.О., за участю прокурора
прокуратури м.Дніпропетровська
Несеврі Д.С., розглянувши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли від
прокурора м.Дніпропетровська Соскова
Р.М., відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, з вищою освітою, працюючої на
посаді начальника відділу економіки
управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,
зареєстрованої та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимої, до
адміністративної відповідальності не
притягувалася,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3
КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3, працюючи з 03.02.2014 року по
теперішній час на посаді начальника
відділу економіки Управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.212-3 КУпАП, при
наступних обставинах.

Так, 12 травня 2014 року до Управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради
звернувся ОСОБА_4 із запитом на
підставі Закону України «Про доступ до
публічної інформації», про надання
йому копій документів, стосовно меж та
класифікації прибудинкової території
будинку АДРЕСА_2, які використовувалися
для розрахунку тарифу, затвердженого
рішення міськвиконкому від 13.07.2011 року
№964 та які необхідні для визначення
витрат для прибирання прибудинкової
території, копії документу, яким
керівнику КП ЖЕП №39 і іншим
спеціалістам делеговано право
визначення обсягу прибудинкової
території, плану поточного ремонту
будинку за вказаною адресою.

Даний запит було доручено начальнику
відділу економіки Управління
житлового господарства ДМУ ОСОБА_3, а
також начальнику
виробничо-експлуатаційного відділу
Управління житлового господарства ДМР
- ОСОБА_5

При надання відповіді на інформаційний
запит ОСОБА_4, було надано фотокопію
акту заміру території, що прибирається
біля житлового будинку АДРЕСА_2 від
20.12.2010 року й копію плану виконання
поточного ремонту на власні кошти на 2014
рік.

Крім того, запитувачу роз'яснено, що
делегування прав підпорядкованим
підприємствам для визначення обсягу
території, яка прибирається біля
житлового будинку, відбувається
відповідно до Положення про Управління
житлового господарства ДМР,
затвердженого рішенням
Дніпропетровської міської ради №67/17
від 30.11.2011 року, а також те, що перелік
підпорядкованих Управлінню житлового
господарства ДМР підприємств,
затверджених рішенням міської ради
№69/16 від 19.10.2011 року, опубліковані на
офіційному сайті Дніпропетровської
міської ради та вказано посилання на
відповідний сайт.

При цьому, у протоколі вказано, що
відповідно до ст.ст.20,22 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»,
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту, а якщо він не володіє
запитуваною інформацією, але якому за
статусом або характером діяльності
відомо хто нею володіє, зобов'язаний
направити цей запит належному
розпоряднику.

Відповідь розпорядника інформації про
те, що інформація може бути одержана
запитувачем із загальновідомих джерел
або відповідь не по суті запиту
вважається неправомірною відмовою в
наданні інформації.

Як встановлено перевіркою, питання
щодо надання відповіді на запит
інформації ОСОБА_4 в частині
направлення копії документу, у якому
вказано межі і класифікації
прибудинкової території будинку
АДРЕСА_2, займалася начальник відділу
економіки Управління житлового
господарства ОСОБА_3, яка запитуваний
документ запитувачу не надала.

Питання щодо надання копії документу,
яким керівнику КП ЖЕП №39 та іншим
спеціалістам делеговано право
визначення обсягу території, вирішував
начальник виробничо-експлутаційного
відділу Управління житлового
господарства ОСОБА_5, який запитуваний
документ не надав, а повідомив, що
ознайомитися з ним можливо на сайті
ДМР.

Таким чином, ОСОБА_3, працюючи на посаді
начальника відділу економіки
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, в
порушення ст.20 Закону України «Про
доступ до публічної інформації», не
надала у повному обсязі інформацію на
запит ОСОБА_4 і відповідності з п.2 ст.24
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» є
відповідальною особою за ненадання
інформації на запит, тим самим вчинила
правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-3
КУпАП.

У суді прокурор Несевря Д.С. просив
визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП та
призначити їй покарання у вигляді
штрафу.

ОСОБА_3 27 серпня та 03 вересня 2014 року до
суду не з'явилася, про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, клопотання про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило. За таких обставин, згідно зі
ст.268 КУпАП, суд вважає можливим
розглянути справу у її відсутності.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши прокурора, приходжу до
наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язані з'ясувати всі обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Так, як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення, окрім
ОСОБА_3, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.212-3 КУпАП, вказано, що питання щодо
надання копії документу, яким
керівнику КП ЖЕП №39 та іншим
спеціалістам делеговано право
визначення обсягу території, вирішував
начальник виробничо-експлуатаційного
відділу Управління житлового
господарства ОСОБА_5, який запитуваний
документ не надав, а повідомив лише, що
ознайомитися з ним можливо на сайті
Дніпропетровської міської ради.

При цьому, як посилається у протоколі
прокурор та згідно до ч.2 ст.22 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», відповідь розпорядника
інформації ОСОБА_5 про те, що інформація
може бути одержана запитувачем із
загальнодоступних джерел, або
відповідь не по суті запиту вважається
неправомірною відмовою в наданні
інформації.

Однак, в ході перевірки, діям ОСОБА_5 при
наданні ним інформації запитувачу
ОСОБА_4, правової оцінки не надано.

Окрім того, зі змісту постанови про
проведення перевірки в порядку нагляду
за додержанням застосування законів
від 08 липня 2014 року вказано, що для
повної, всебічної, об'єктивної
перевірки скарги ОСОБА_4 та вирішення
питання про наявність в діях посадових
осіб Управління житлового
господарства Дніпропетровської
міської ради ознак порушення Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», необхідно допитати
працівників, які розглядали
інформаційний запит ОСОБА_4

При цьому, як вбачається із матеріалів
справи, окрім особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
а саме ОСОБА_3, інші працівники
Управління житлового господарства ДМР,
в тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не були
опитані в ході проведення перевірки та
їх діям не надано правової оцінки.

Водночас, в ході перевірки, ніяким
чином не перевірена інформація КП ЖЕП
№39, які надавали відповідь на запит
ОСОБА_4 щодо розмежування
прибудинкової території будинку.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
об'єктивні дані, що саме ОСОБА_3 була
власником витребуваної інформації й
умисно, в порушення положень Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», її не надала.

Також, як судом встановлено, в
матеріалах справи відсутні Положення
про управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,
затвердженого рішенням ДМР в№67/17 від
30.11.2011 року й перелік підпорядкованих
Управлінню житлового господарства ДМР,
затверджений рішенням міської ради
№69/18 від 19.10.2011 року, на які в своїй
відповіді на запит ОСОБА_4 посилається
ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що є порушенням вимог
ст.278 КУпАП.

Крім того, описані в протоколі дії,
вчиненні ОСОБА_3 за ч.1 ст.212-3 КУпАП не
відповідають кваліфікації, визначеної
відповідними нормами КУпАП, оскільки
згідно останніх змін до цього кодексу,
дії ОСОБА_3 відповідають ч.2 ст.212-3
Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, провадження у справі
відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за
відсутності в її діях складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ст.247, ст.284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3
КУпАП - закрити, за відсутності в її
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.О.Татарчук