Справа № 370/589/14-п Головуючий у І
інстанції Косенко А. В.Провадження №
33/780/632/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Дрига А.М.,

за участю:

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Макарівського
районного суду Київської області від 01
квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Макарівського районного
суду Київської області від 01 квітня 2014
року,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
у ТОВ «Діос Логістік», мешканця:
АДРЕСА_1,-

- за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП накладене адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 2 роки без оплатного
вилучення транспортного засобу;

- постановою стягнуто судовий
збір у розмірі 36,54 гривень.

Відповідно до постанови суду, 15
лютого 2014 року, о 03 годині 30 хвилин по
вул. Котовського, 8, в м. Житомир, ОСОБА_2.,
керував транспортним засобом «ВАЗ 21214»
д/н НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, запах алкоголю
з порожнини рота, почервоніння очей, не
зв'язна мова, не стійка хода. Від
проходження медичного огляду
відмовився в присутності свідків.
Своїми діями ОСОБА_2. порушив вимоги п 2.5
ПДР України і скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_2., просить поновити строки на
апеляційне оскарження, мотивуючи тим,
що з 27.03.2014 року по 27.05.2014 він перебував у
Київському СІЗО, про що надає
відповідно завірену довідку, відтак це
унеможливлювало його явку в судове
засідання.

Вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження підлягає до задоволення,
оскільки строк на апеляційне
оскарження був пропущений з поважних
причин.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду скасувати,
оскільки вважає її незаконною.
Обґрунтовуючи свою скаргу, зазначає, що
постанова суду першої інстанції була
винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2.
змінив вимоги поданої апеляційної
скарги та просив провадження по справі
закрити у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга із змінами підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення повинен з'ясувати всі
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В порушення вимог цієї статті при
розгляді справи судом не було
досліджено всі обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи, а саме: протокол про
адміністративне правопорушення АА2 №
445301 від 15.02.2014 року відносно ОСОБА_2 (а.с.
1) було складено за ч.1 ст. 130 КУпАП, проте
суд першої інстанції, в порушення
зазначених вимог закону, розглянув
справу про вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і
необґрунтовано наклав стягнення за
вчинення останнім адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Приймаючи рішення у справі про
адміністративне правопорушення, суд
має з'ясувати її фактичні обставини,
перевірити і оцінити всі наявні докази.
Невиконання цих вимог є істотним
порушенням закону і тягне скасування
судових рішень.

Таким чином, приходжу до висновку, що
постанова судді в частині кваліфікації
дій ОСОБА_2 і накладеного на ОСОБА_2
адміністративного стягнення, є
незаконною і підлягає скасуванню.

Суд приходить до висновку про
порушення водієм ОСОБА_2 за обставин,
викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 445301 від 15 лютого 2014 року п. 2,5 ПДР
України (відмова на вимогу працівника
міліції від проходження медичного
освідування для визначення стану
алкогольного сп'яніння), що свідчить
про скоєння ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ст.
247 КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи строків,
передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки, з часу вчинення ОСОБА_2
правопорушення, тобто з 15.02.2014 року на
момент розгляду справи в суді
Апеляційної інстанції 3-місячний строк,
коли на нього може бути накладено
адміністративне стягнення закінчився,
провадження у справі на підставі п.7 ст.
247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі
апеляційної скарги на постанову
Макарівського районного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Макарівського районного
суду Київської області від 01 квітня 2014
року, якою на ОСОБА_2 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП накладене
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки без оплатного вилучення
транспортного засобу - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити на
підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строків накладення адміністративного
стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
А.М. Дрига