АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року суддя Судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького
районного суду м. Києва від 22.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького
районного суду м. Києва від 22.04.2014 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2
03.04.2014 року о 18 год. 00 хв., керуючи
автомобілем д/н НОМЕР_1, на Харківській
площі в м. Києві, перед початком руху не
переконався, що це буде безпечно,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем д/н НОМЕР_2, чим заподіяв
пошкодження автомобілів та порушив п.
10.1 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
місцевого суду, а провадження у справі
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення. Свої вимоги мотивує
тим, що суд першої інстанції виніс
оскаржувану постанову без всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування
обставин справи, не дав належної оцінки
зібраним по справі доказам, а справу
розглянув без його участі, позбавивши
його права на захист, що призвело до
прийняття неправильного рішення. Крім
того, ОСОБА_2 зазначає, що
дорожньо-транспортна подія сталась
внаслідок порушення правил дорожнього
руху водієм автомобіля «Шкода»,
державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3,
відносно якого працівниками ДАІ також
було складено протокол про
адміністративне правопорушення.

ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, у
судовому засіданні апеляційного суду
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити з підстав, наведених в
ній. Також ОСОБА_4 надав до апеляційного
суду експертне дослідження №006/2014 від
14.08.2014 року та фотокартки з місця ДТП.

ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного
суду не з'явився, хоча повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_3, у
судовому засіданні апеляційного суду
заперечив проти задоволення
апеляційної скарги та пояснив, що
ОСОБА_3 постановою судді визнано винним
у вчиненні даного адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, але вважає оскаржувану
постанову обґрунтованою, оскільки в
діях ОСОБА_2 також вбачаються ознаки
складу правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП. Також ОСОБА_5 надав до
апеляційного суду фотокартки з місця
ДТП.

ОСОБА_3 у судове засідання апеляційного
суду не з'явився, хоча повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, що діє в
інтересах ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_5, що
діє в інтересах ОСОБА_3, вивчивши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, які
містяться в матеріалах справи, 03.04.2014
року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем
«ДАФ»д/н НОМЕР_1, він рухався по
Харківській площі в м. Києві у третій
смузі руху по колу. Перед поворотом
ліворуч на пр. Бажана в м. Києві, він
зупинився на червоний сигнал
світлофора. Дочекавшись сигналу
світлофора, що дозволяє рух, ОСОБА_2 не
змінюючи напрямок руху розпочав рух,
але відчув удар з правого боку.
Вийшовши із автомобіля він з'ясував, що
водій автомобіля «Шкода» державний
номерний знак НОМЕР_2, намагаючись
перестроїтись у смугу руху, по якій він
рухався, не надав йому переваги у русі,
внаслідок чого відбулось зіткнення
вказаних автомобілів.

З пояснень ОСОБА_3, які містяться в
матеріалах справи, вбачається, що
ОСОБА_3 03.04.2014 року о 18 год. 00 хв., керуючи
автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2, рухався
по Харківській площі в м. Києві у другій
смузі руху по колу, з боку вул. Світла, в
напрямку пр. Бажана в м. Києві.
Побачивши попереду перешкоди у вигляді
ДТП, ОСОБА_3, намагаючись об'їхати дану
перешкоду, розпочав перестроюватись у
третю смугу руху. При цьому, він бачив
автомобіль «ДАФ» д/н НОМЕР_1, який
зупинився на червоний сигнал
світлофора у смузі руху, на яку він
намагався перестроїтись та вважав
дистанцію до вказаного автомобіля
безпечною. В цей момент він відчув удар
у ліву частину автомобіля, оскільки
автомобіль «ДАФ» розпочав рух.

Дані, що містяться у схемі ДТП та
доповненнях до протоколу про порушення
ПДР, а також фактичні дані, що надані
учасниками судового розгляду,
узгоджуються з поясненнями учасників
ДТП про обставини ДТП.

Оцінивши наявні у справі докази,
приходжу до висновку, що ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «ДАФ»д/н НОМЕР_1, у
конкретній дорожній ситуації не
порушував правил дорожнього руху,
оскільки рухався прямолінійно у
зайнятій ним смузі руху, мав перевагу у
русі над транспортним засобом «Шкода»
д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Крім того, як вбачається з пояснень
ОСОБА_2, внаслідок різниці у розмірах
автомобілів він не бачив автомобіль
«Шкода» д/н НОМЕР_2 в момент виконання
водієм ОСОБА_3 маневру перестроювання у
його смугу руху, а тому не міг уникнути
зіткнення.

Водночас, водій ОСОБА_3 всупереч
вимогам ПДР України перед
перестроюванням не переконався, що це
буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху, не
надав дорогу автомобілю «ДАФ» д/н
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який
рухався у попутному напрямку у смузі,
на яку ОСОБА_3 мав намір перестроїтись,
що призвело до зіткнення автомобілів.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях
ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому
провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного
суду м. Києва від 22.04.2014 року, якою
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку
з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя