overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 594/970/14-п
Провадження №3/594/289/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Тернополі по вул.Довженка керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота), однак на вимогу працівників міліції продути технічний прилад
«Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА2 №146191 від 17.07.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України
«Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу в дохід держави.

Cтягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду:
Чир П.В.
Справа №601/1696/14-п
Провадження № 3/601/548/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року суддя
Кременецького районного суду Зембра
Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького ВДАІ в
Тернопільській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за частиною 1 статті 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З представлених адміністративних матеріалів вбачається, що 06 липня 2014 року о 00 годин 30 хвилин в м. Кременці по вул. Льотчиків-Визволителів правопорушник керував транспортним засобом марки «Мазда Деміо», державний номерний знак «НОМЕР_1» перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР. Освідчення проводилось із застосуванням приладу алкотест Драгер 6810, ARBL 0724, принтер ARBM5134, результат - 2,29 промілле.

В судове засідання порушник з'явився.
Вину у вчинені вказаного правопорушення визнав та пояснив, що вперше скоїв таке правопорушення, просить суворо не карати.

Вина правопорушника доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, висновком приладу Алкотест Драгер 6810, згідно якого 06 липня 2014 року в організмі правопорушника містилося 2,29 промілле алкоголю, поясненнями порушника на місці затримання та в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП, за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він визнав вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся у скоєному і його вина у вчиненні правопорушення доводиться висновком приладу Алкотест Драгер 6810, згідно якого 06 липня 2014 року в організмі правопорушника містилося 2,29 промілле алкоголю, тому приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП - у вигляді штрафу, оскільки така міра стягнення на думку суду є необхідною та достатньою для перевиховання правопорушника.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 40-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, адміністративний протокол серії АБ2 № 071622 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень
(отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки
(отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/1677/14-п
Провадження № 3/601/542/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 28.07.2014 року о 12 годині 10 хвилин в с. Горинка Кременецького району керував автомобілем ВАЗ - 2101, д.н.з.
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Освідчення проводилося за допомогою приладу
Драгер ARCD-0558, покази якого становили 1,94 проміле, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому не визнав, сказав, що не має посвідчення водія, а тому його не можливо притягнути до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, степінь алкогольного спяніння, суд вважає, що порушнику слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді 7(семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 37766394, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЗКПО) 23588125.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/1699/14-п
Провадження № 3/601/551/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Кременецького РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, направлені за ст.188-28
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст.256
КУпАП. Санкцією статті 188-28 КУпАП передбачено відповідальність за двома частинами, однак старшим інспектором
ВДАІ Кременецького району не зазначено частини статті 188-28 КУпАП, за якою
ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності.

Відповідно до ст..ст. 251, 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи вище наведене, рахую за доцільне адміністративну справу направити в Кременецьке РВ УМВС
України в Тернопільській області для дооформлення .

Керуючись ст.ст.256, 278, 280 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП - направити в
Кременецьке РВ УМВС України в
Тернопільській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/1717/14-п
Провадження № 3/601/561/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року суддя
Кременецького районного суду Зембра
Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького ВДАІ в
Тернопільській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за частиною 1 статті 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З представлених адміністративних матеріалів вбачається, що 01 липня 2014 року о 01 годині 03 хвилин в м. Почаїв
Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Хонда», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
«а» ПДР. Освідчення проводилось із застосуванням газоаналізатора
Алкотест 6810.

В судове засідання порушник з'явився.
Вину у вчинені вказаного правопорушення визнав, просить суворо не карати.

Вина правопорушника доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, висновком газоаналізатора Алкотест 6810, згідно якого 01 липня 2014 року в організмі правопорушника містилося 1,86 промілле алкоголю, поясненнями порушника на місці затримання та в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП, за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він визнав вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся у скоєному і його вина у вчиненні правопорушення доводиться висновком газоаналізатора Алкотест 6810, згідно якого 01 липня 2014 року в організмі правопорушника містилося 1,86 промілле алкоголю, тому приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП - у вигляді штрафу, оскільки така міра стягнення на думку суду є необхідною та достатньою для перевиховання правопорушника.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 40-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративний протокол серії АБ2 № 070966 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень
(отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (отримувач
УДКУ у Кременецькому районні 22030001,
ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/1692/14-п
Провадження № 3/601/544/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року суддя
Кременецького районного суду Зембра
Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького ВДАІ в
Тернопільській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за частиною 1 статті 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З представлених адміністративних матеріалів вбачається, що 29 червня 2014 року о 02 годині 20 хвилин в м. Кременці по вул. Дубенській Тернопільської області правопорушник керував транспортним засобом марки «Кануні», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР. Освідчення проводилось із застосуванням газоаналізатора Алкотест-6810, прилад
ARBL-0724, принтер ARBM-5134.

В судове засідання порушник з'явився.
Вину у вчинені вказаного правопорушення визнав, просить суворо не карати.

Вина правопорушника доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, висновком газоаналізатора Алкотест 6810, згідно якого 29 червня 2014 року в організмі правопорушника містилося 1,19 промілле алкоголю, поясненнями порушника на місці затримання та в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП, за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він визнав вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся у скоєному і його вина у вчиненні правопорушення доводиться висновком газоаналізатора Алкотест 6810, згідно якого 29 червня 2014 року в організмі правопорушника містилося 1,19 промілле алкоголю, тому приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП - у вигляді штрафу, оскільки така міра стягнення на думку суду є необхідною та достатньою для перевиховання правопорушника.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 40-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративний протокол серії АБ2 № 071205 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень
(отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки
(отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 609/1142/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. Суддя
Шумського районного суду
Тернопільської області

Олійник Т.М. , розглянувши адмінматеріали, які надійшли від
Шумського РВ УМВСУ , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в
АДРЕСА_1, не працює

за ч.1 ст.184 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 , як мати неповнолітнього сина , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання та утримання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , 1998 р.н. та переклала виховання дитини на ОСОБА_4 , куди він переїхав проживати , чим вчинила правопорушення , передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП .

Під час розгляду гр. ОСОБА_2 вину свою визнала повністю і пояснила , що дійсно ухилилася від виконання обов'язків щодо виховання та створення нормальних умов проживання дитини , однак всі недоліки виправить.

Вина гр. ОСОБА_2 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 015137 від 20.08.2014 року, поясненнями , іншими матеріалами .

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення , що передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2 , яка притягується до адміністративної відповідальності вперше , щиро розкаялася у вчиненому , а тому її слід попередити.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП
України,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 594/1041/14-п
Провадження №3/594/314/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючу,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року біля 21 год. ОСОБА_1, у житловій квартирі в АДРЕСА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинила безпричинну сварку із матір'ю
ОСОБА_2, в ході якої голосно кричала, висловлювалася нецензурними словами в її адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення щодо неї від 19.08.2014 року серії ТЕ №015038, письмовими поясненнями потерпілої.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України
«Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення - 51 (п'ятдесят одну) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду:
Чир П.В.
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1543/14-п
П О С Т А Н О В А

13.08.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Марківці Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

02 серпня 2014 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до дільничного інспектора міліції в Красилівський РВ УМВС
України, перебуваючи на адміністративному нагляді, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КупАП.

Крім того, 07 червня 2014 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до дільничного інспектора міліції в Красилівський РВ
УМВС України, перебуваючи на адміністративному нагляді, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП, за що постановою Красилівського районного суду від 25.06.2014 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 200 гривень.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав. У скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, слід визнати його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обтяжуючі вину обставини, керуючись стст. 33, 34, 35, 36, 187 ч. 2, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 220
(двісті двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І. В. ФЕДИШИН