Провадження № 3/201/1968/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2014 року суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши протокол
про адміністративне правопорушення,
складений головою Ради адвокатів
Дніпропетровської області Сиротенко
Ю.В. відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, працюючого головою
правління ПАТ КБ «ПриватБанк»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про скоєння правопорушення
передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 19.09.2014 року,
складеного головою Ради адвокатів
Дніпропетровської області Сиротенко
Ю.В., вбачається, що 19.06.2014 р. адвокатом
ОСОБА_3, в порядку ст. 24 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» з метою надання правової
допомоги клієнту ОСОБА_4, на ім'я голови
правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2
направлено адвокатський запит № 42 про
надання копій документів, якими
встановлюється розмір збитків
завданих ПАТ КБ «Приватбанк»,
внаслідок порушення ОСОБА_4 п. 5.10
внутрішньо-банківських процедур. 23.06.2014
р. адвокатський запит № 42 адвоката
ОСОБА_3, відповідно до поштового
повідомлення, надійшов на адресу ПАТ КБ
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ, пр.
Перемоги, 50. В передбачений п. 2 ст. 24
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» п'ятиденний
термін, голова правління ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_2, не надав
відповідь та документи на адвокатський
запит Тобто, 29.06.2014 р. головою правління
ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2
неправомірно відмовлено адвокату
ОСОБА_3 в наданні документів та
інформації, що є порушенням ч. 4 ст. 212-3
КУпАП (неправомірна відмова в наданні
інформації), у частині, що стосується
порушення права на отримання
інформації відповідно до вимог ст. 24
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 -
ОСОБА_7 просила закрити провадження у
справі, так як дія ст. 24 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» не розповсюджується на
інформацію з обмеженим доступом про
надання якої просив захисник, а отже
відсутня подія правопорушення, ОСОБА_2
не являється особою, яка надає
відповідь на запити, а отже відсутній
склад адміністративного
правопорушення і, крім того, станом на
29.09.2014 року закінчився строк
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

Заслухавши захисника, дослідивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, вважаю, що в діях
ОСОБА_2 мається склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КпАП України з
огляду на наступне.

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що 19.06.2014 року на адресу ПАТ
КБ «ПриватБанк» було направлено
адвокатський запит, який було отримано
банком 23.06.2014 року.

Станом на 29.06.2014 року відповідь на
вказаний запит надана не була.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
передбачено, що керівники установ, яким
направлено адвокатський запит,
зобов'язані не пізніше п'яти робочих
днів з дня отримання запиту надати
адвокату відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що станом на 29.06.2014 року
відповідь на адвокатський запит надана
не була, то приходжу до висновку, що в
діях голови правління ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_2 мається склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КпАП України.

Посилання захисника в судовому
засіданні на те, що запит містив
прохання надати інформацію з обмеженим
доступом не відповідає дійсності, так
як з самого запиту вбачається, що
адвокат просив надати інформацію яка
не має ознак банківської таємниці
згідно ст. 60 Закону України «Про банки і
банківську діяльність».

Посилання захисника в судовому
засіданні на те, що ОСОБА_2 особисто не
надає відповіді на запити, а отже не є
суб'єктом правопорушення, не
відповідає дійсності, так як ч. 2 ст. 24
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» обов'язок
надавати відповіді на адвокатські
запити покладено саме на керівника
установи в незалежності від того, кому
він делегує ці функції.

В той же час, на момент розгляду справи
02.10.2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП
тримісячний строк притягнення до
адміністративної відповідальності з
дня вчинення правопорушення минув, в
зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п.
7 КУпАП накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення не
можливе, а провадження по даній справі
підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 4 ст. 212-3
КпАП відносно ОСОБА_2 закрити на
підставі п.7 ст. 247 КУпАП України, у
зв'язку з закінченням строків,
передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено протест
прокурора до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко