Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2269/14-п
Провадження № 3/483/663/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2014 року
м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області Медюк С.О.,
розглянувши матеріали про притягнення
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Очакові Миколаївської області, обіймає
посаду головного інженера філії
«Очаківський райавтодор», проживає за
адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, що передбачене ч.4 ст.140
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2014 року в суд надійшов
протокол серії АБ2 №562243 про
адміністративне правопорушення від 16
серпня 2014 року, з якого вбачається, що 16
серпня 2014 року о 12 год. 45 хв.
встановлено, що ОСОБА_1 будучи
відповідальною посадовою особою за
утримання а/д Т-1513 «Нечаяне-Очаків» не
виконала вимоги правил, норм та
стандартів ДСТУ 3587-97, що виразилось у
порушенні п.3.3.1 (ямко вість проїзної
частини на 4км + 600м), п.п. 3.4.1, 3.4.2
(нависання гілок дерев над проїзною
частиною та узбіччям), що сприяло
скоєнню ДТП за участю автомобіля
Фолькскваген Каді н/з НОМЕР_1 внаслідок
якого один чоловік загинув, одна людина
отримала тілесні ушкодження, а
транспортний засіб зазнав механічні
ушкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винною
себе не визнала та пояснила, що вказана
дорога не перебуває у них на балансі, а
філія «Очаківський райавтодор» є
підрядною організацією. Крім цього,
зазначила, що вона не є суб'єктом цього
правопорушення.

Викладене підтверджується
поясненнями, що їх давала ОСОБА_1 під
час складання протоколу про
адміністративне правопорушення, а
також копіями документів, що їх
долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, дійшов
наступного.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення мають
бути викладені відомості, необхідні
для розгляду справи, час, місце та інші
обставини вчинення правопорушення,
його суть, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за
правопорушення, інші відомості, що
мають значення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

В протоколі зазначено, що своїми діями
ОСОБА_1 порушила п.1.5 Правил дорожнього
руху України, відповідно до якого, "дії
або бездіяльність учасників
дорожнього руху та інших осіб не
повинні створювати небезпеку чи
перешкоду для руху, загрожувати життю
або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови,
зобов'язана негайно вжити заходів до
забезпечення безпеки дорожнього руху
на цій ділянці дороги та вжити всіх
можливих заходів до усунення перешкод,
а якщо це неможливо, попередити про них
інших учасників дорожнього руху,
повідомити підрозділ міліції, власника
дороги або уповноважений ним орган."

Зі змісту вказаного пункту Правил
дорожнього руху випливає, що він носить
загальний характер і стосується дій чи
бездіяльності учасників дорожнього
руху, а не суб'єктів правопорушень,
передбачених ч.4 ст.140 КУпАП.

Крім цього, під час розгляду справи
встановлено, що відповідно до вимог ст.
10 Закону України "Про автомобільні
дороги" державне управління
автомобільними дорогами загального
користування здійснює державна служба
автомобільних доріг. Філія
«Очаківський райавтодор» створена як
відособлений структурний підрозділ ДП
«Миколаївський облавтодор» та не є
юридичною особою та
балансоутримувачем автомобільних
доріг, оскільки відповідно до ст. 11 ЗУ
"Про автомобільні дороги" це прямий
обов'язок Служби автомобільних доріг,
як органу державного управління
автомобільними дорогами загального
користування.

Як вбачається з посадової інструкції
головного інженера філії «Очаківський
райавтодор» затвердженої наказом
директора ДП «Миколаївський
облавтодор» від 04 січня 2001 року №01,
який був наданий в судовому засіданні
ОСОБА_1, в обов'язки останньої не
входить забезпечення безпеки
дорожнього руху в утриманні дорожнього
покриття, а тому вона не є суб'єктом
правопорушення викладеного в
протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення ,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, для правильного
вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, а
саме протокол про адміністративне
правопорушення, схему до протоколу
огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди, враховуючи пояснення ОСОБА_1
та письмові пояснення учасника ДТП,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 140 ч. 4
КУпАП, внаслідок порушення нею п. 1.5 ПДР
України та ДСТУ 3587-97, що призвело до
дорожньо-транспортної пригоди
оскільки, не знайшло підтвердження в
судовому засіданні, окрім того при
складанні протоколу та направлення
його до суду не було надано доказів
щодо відповідальності ОСОБА_1 як
посадової особи за утримання за
утримання а/д Т-1513 «Нечаяне-Очаків».
Відсутні і посилання на причинний
зв'язок між винними діями даного
правопорушника та цими наслідками.
Немає даних про це і в інших матеріалах
справи.

Таким чином, старший інспектор ВДАІ з
обслуговування Миколаївського району
Гладченко А.М. при складанні протоколу
серії АБ2 №562243 від 16 серпня 2014 року
допустив порушення вимог ст.14 КУпАП, а
саме - склав протокол на посадову особу,
в обов'язки якої не входить прийняття
рішення щодо ремонту та утримання
автомобільних доріг.

З урахуванням всіх обставин справи,
суддя приходить до висновку, що у
притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.140 ч.4 КУпАП слід відмовити на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП, а
провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,
суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, що передбачене ч.4 ст. 140
КУпАП, - закрити за відсутністю в її
діях складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня
винесення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
або її захисником.

У той же строк до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області на неї може бути
внесено протест прокурора.

Суддя