інстанції Холява О.І. Провадження №
33/789/125/14 Доповідач - Крукевич
М.Н.Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2014 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду
Тернопільської області Крукевич М.Н.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову судді Тернопільського
міськрайонного суду від 18 серпня 2014
року,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 5900
грн., за те, що він 27 червня 2014 року о 02
год. 05 хв. в м.Тернополі по
вул.Протасевича, керуючи транспортним
засобом марки "ВАЗ 21011", д.н.з. НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння. На вимогу
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС України на місці зупинки
обстеження проводилося в присутності
свідків за допомогою технічного
пристрою алкотест "Драгер" на екрані
якого висвітлилося 2,81 проміллє, чим
порушив вимоги п.2.9 "а" Правил
дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Тернопільського
міськрайонного суду від 18 серпня 2014
року, скасувати її, а провадження по
справі закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, посилаючись на те, що
суддя розглянув справу у його
відсутності, не повідомивши про час та
місце розгляду справи. Також зазначає,
що протокол про адміністративне
правопорушення від 27 червня 2014 року був
складений у його відсутності і даного
правопорушення він не вчиняв.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги та матеріали адміністративної
справи, вважаю, що у прийнятті її до
апеляційного розгляду слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. В
разі відсутності цієї особи, справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею виконані.

Як видно з матеріалів
адмінсправи, 29 червня 2014 року ОСОБА_1
особисто подав заяву до
Тернопільського міськрайонного суду, в
якій він просить перенести судовий
розгляд справи призначений на 07 серпня
2014 року на іншу дату, у зв'язку з
зайнятістю його представника в іншому
процесі. Дана обставина підтверджує
той факт, що ОСОБА_1 знав про місце та
час розгляду адміністративної справи і
відповідно був присутній під час
складання на нього адміністративного
протоколу серії АБ2 №071203 від червня 2014
року.

Також, в матеріалах адмінсправи
наявне поштове рекомендоване
повідомлення з підписом ОСОБА_1, з якого
вбачається, що він був належним чином
повідомлений про призначення
повторного судового розгляду.

Більше того, в постанові суду
чітко зазначено, що ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення
визнав повністю та щиро розкаявся.

Тому, посилання ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі на те, що він
пропустив строк з поважних причин, так
як не знав про місце і час розгляду
справи, не відповідають дійсності, є
необґрунтованими і надуманими.

За таких обставин, вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно відмовити у
поновленні строку на оскарження
постанови суду та повернути йому
апеляційну скаргу відповідно до вимог
ч.2 ст.294 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні
строку на апеляційне оскарження
постанови Тернопільського
міськрайонного суду від 18 серпня 2014
року та повернути йому апеляційну
скаргу разом з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.Н. Крукевич