overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/6431/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Львова, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Залізничним РВ УМВС України у
Львівській області 14.12.1998р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 близько 15год. 07.09.2014року, за місцем свого проживання АДРЕСА_1, повторно протягом року, вчинив насильство в сім'ї відносно батька
ОСОБА_2, а саме: виражався у його сторону нецензурними словами, внаслідок чого вчинив психологічне насильство у сім'ї.

Правопорушник у суді вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЛВ
№243176 від 10.09.2014 року, висновком про розгляд повідомлення оператора « 102» від 10.09.2014р., згідно матеріалів перевірки ЖЄО №8697 від 07.09.2014р., письмовими поясненнями потерпілого та правопорушника.

Заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 60
/шістдесят/ годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Бориславський Ю.Л.
Справа № 520/8578/14-п
Провадження № 3/520/2920/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Рівеньськой області, громадянина
України, працюючого механіком в ЧП
«Танго», проживаючого в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року, о 10 годині 28 хвилин,
ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ-21013», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по а/д М-05-01, 23 км Одеській одбасті, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців, почервоніння оболочки очей), від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання психотропних речовин та стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох понятих
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні правил дорожнього руху визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, крім цього його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№637311, від 27.06.2014 року
(а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Враховуючи викладене, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, тобто на вимогу співробітника ДАЇ відмовився пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 130 ч.1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя

Тонконоженко М. М.
Справа № 212/5080/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою; АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУПАП ,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про админправонарушении ДН № 520567, ОСОБА_1, 30 квітня 2014 року, близько 09 години 30 хвилин, біля будинку № 1В по вулиці
Щепкіна в місті Кривому Розі торгувала продуктами харчування у не встановленому для торгівлі місті.

У своєму поясненні у адмінпротоколі ОСОБА_1, свою вину за ст. 160 ч.1 КпАП України визнала у повному обсязі.

ОСОБА_1, працівниками міліції була сповіщена під розпис про те, що розгляд її адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу, 21 травня 2014 року.

Оскільки, з вини працівників міліції, які своєчасно не забезпечили явку правопорушника у судове засідання, і те що розгляд справи можливий тільки у присутності особи яка притягається до адмінвідповідальності згідно частини другої ст. 268 КпАП України, та з урахуванням того, що згідно ст. 38 КпАП
України, минув строк давності притягнення особи до адмінвідповідальності, ця адмінсправа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 160 ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, по ст. 160 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/9402/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ВАВРУШАК Н. М., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно, протягом року, 04 вересня 2014 року, о 19.00 годині, за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, скоїв насильство в родині відносно батька
ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце і час розгляду даної адміністративної справи сповіщений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП
України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 268, 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 212/5451/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Державтоінспекції міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1.
КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 136424, ОСОБА_1, 28 квітня 2014 року, о 03 годині 35 хвилин, керував транспортним засобом марки, -
ВАЗ 2108, номерний знак якого, НОМЕР_1, по автодорозі КЗГО в місті Кривому Розі, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_1 від пояснення в протоколі відмовився, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України доведена матеріалами справи.

Ця адміністративна справа надійшла до суду, 13 травня 2014 року, ОСОБА_1 працівниками Державтоінспекції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться 28 травня 2014 року у
Жовтневому районному суді міста
Кривого Рогу, але ОСОБА_1, у вказаний день та час до суду не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю надання йому юридичної допомоги, та укладення угоди із адвокатом, ОСОБА_1, судом неодноразово сповіщувався судом про час та місце розгляду справи, але він до суду не з'явився та не повідомив про причину своєї неявки.

Ураховуючи вищевикладене, суддя не має можливості згідно з законом розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 оскільки згідно з ст. 268 КпАП України адміністративна справа може бути розглянута тільки в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, або під час відсутності цієї особи, лише у випадку, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Зважаючи на те що, минув строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38
КпАП України, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 280, 130 ч.1, 38 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О
В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу..

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/6558/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУПАП,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 520675, ОСОБА_1, 18 квітня 2014 року, близько 12 години 40 хвилин, біля будинку № 2 по вулиці
Тухачевського в місті Кривому Розі торгував продуктами харчування у не встановленому для торгівлі місті.

У своєму поясненні у адмінпротоколі
ОСОБА_1, свою вину за ст. 160 ч.1 КпАП
України визнав у повному обсязі.

ОСОБА_1, працівниками міліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу, 08 травня 2014 року.

Оскільки, з вини працівників міліції, які своєчасно не забезпечили явку правопорушника у судове засідання, і те що розгляд справи можливий тільки у присутності особи яка притягається до адмінвідповідальності згідно частини другої ст. 268 КпАП України, та з урахуванням того, що згідно ст. 38 КпАП
України, минув строк давності притягнення особи до адмінвідповідальності, ця адмінсправа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 160 ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И
В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 по ст. 160 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/8935/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов, розглянув адміністративну справу, яка надійшла з
Державтоінспекції міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 137254, ОСОБА_1, 07 серпня 2014 року, о 10 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки, -
Mercedes Benz 214, реєстраційний номер якого
НОМЕР_1 по вулиці Женевській в місті
Кривому Розі, при зустрічному роз'їзді був не дотриманий безпечній інтервал, у результаті чого було зіткнення з автомобілем ГАЗ 330232, реєстраційний номер якого НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину за ст. 124 КпАП України, визнав у повному обсязі.

Вивчив матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України, доведена частково, оскільки під час розгляду справи була також встановлена і вина ОСОБА_2, враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 покарання за вказаною статтею КпАП
України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 124 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у суму - 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/3709/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою; АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КУПАП ,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 520356, ОСОБА_1, 03 квітня 2014 року, близько 11 години 00 хвилин, біля будинку № 8 по вулиці
Десантній в місті Кривому Розі торгувала продуктами харчування у не встановленому для торгівлі місті.

У своєму поясненні у адмінпротоколі ОСОБА_1, свою вину за ст. 160 ч.1 КпАП України визнала у повному обсязі.

ОСОБА_1, працівниками міліції була сповіщена під розпис про те, що розгляд її адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу, 23 квітня 2014 року.

Оскільки, з вини працівників міліції, які своєчасно не забезпечили явку правопорушника у судове засідання, і те що розгляд справи можливий тільки у присутності особи яка притягається до адмінвідповідальності згідно частини другої ст. 268 КпАП України, та з урахуванням того, що згідно ст. 38 КпАП
України, минув строк давності притягнення особи до адмінвідповідальності, ця адмінсправа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 160 ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, по ст. 160 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/9349/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув адміністративну справу, що надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 521647,
ОСОБА_1, 30 серпня 2014 року о 23 годині 40 хвилин не знаходився за місцем свого проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, свою вину по ст. 187 ч.1 КпАП
України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчив матеріали цієї адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КПАП України знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи, тому останній повинен бути покараний згідно зазначеної статті КпАП України штрафом.

Керуючись ст. 187 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі, - 51 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 182/6994/14-п
Провадження № 3/0182/1411/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 111658 від 13.06.2014 р.,
ОСОБА_1 10.06.2014 р. о 18.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку, в ході якої виражалася нецензурною лайкою, висловлювала образи, здійснювала психологічний тиск у відношенні свого співмешканця
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинила насильство в сім'ї. Протягом року
ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2
КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні
ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа №: 466/5615/14-пП О С Т А Н О В А
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, - за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - 26.07.2014 року о 02.30 год. на 11 км. + 600 м. автодороги Городок-Комарно-Миколаїв
Городоцького району Львівської області гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував обстановку при виникненні небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого зїхав в кювет завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п.1.5, 12.10, 12.3 Правил
На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.
Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та стверджується зібраними по справі
Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.
Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському р-ні м.
Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007662; банк отримувача - ГУДКСУ у
Львівській області; код банку отримувача (МФО) - 825014; рахунок доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду - 37444234) судовий збір в розмірі 36 грн. 54
На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її
СуддяП. С. Невойт