overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/1820/14-п
Провадження № 3/531/577/14
ПОСТАНОВА

іменем України

06 жовтня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2014 року близько 18:00 год. за місцем свого проживання, в стані алкогольного сп*яніння, вчинив насильство стосовно своєї співмешканки: принижував її, використовуючи нецензурну лайку.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім*ї , вчинивши дії психологічного характеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 0140466 від 06.10.2014 року, а також поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з порушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. ( рахунок: 0146 , , МФО: 831019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
Справа № 531/1801/14-п
Провадження № 3/531/568/14
ПОСТАНОВА

іменем України

09 жовтня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 р. ОСОБА_1 близько 17:00 год. год. за місцем свого проживання , вчинив сварку з співмешканкою. Ображав її брутальною лайкою.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім*ї, вчинивши дії психологічного характеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 130463 від 17.07.2013 року.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, з протоколу вбачається, що порушення вчинене 17.07.2013 р., матеріали надійшли до суду лише 02.10.2014 р., а отже дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши матеріали, надані ВДАІ
Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ольгопіль, Чечельницького району, Вінницької області, громадянина України, освіта вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2014 року, приблизно о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем "ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, на пр.-ту Бажана, 10 в м.
Києві при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в тому числі схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

З врахуванням конкретних обставин правопорушення, достатності даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, документів для прийняття рішення у справі та керуючись ст. ст. 124, ч. 1 284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/761/6164/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Шевченківського РУ ГУ МВС України у м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 09.10.2014 р. о 07 год. 00 хв. в м.
Києві, на вул. Салютна, торгував з рук м'ясом та салом без відповідних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що на даний час ніде не працює, тому змушений торгувати. М'ясо, яке вилучили працівники міліції, збирається допродати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи викладене, а також відношення самого ОСОБА_1 до скоєного правопорушення, та з метою виховання
ОСОБА_1 в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, керуючись ст. 160 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 (ПІН - НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме:

- м'ясо вагою 4,5 кг, на суму 24 грн., сало вагою 7 кг. на суму 315 грн., голова свиняча вагою 7 кг. на суму 70 грн., голяка свиняча вагою 1,5 кг. на суму 30 грн., підчеревина свиняча вагою 2,5 кг. на суму 100 грн., кістки свинячі вагою 2 кг. на суму 20 грн., всього на загальну суму 782 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або подано подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення протесту прокурором через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження по справі № 3/522/4490/14
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2014 року суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1ст.130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

08.07.2014 року о 23 год. 40 хвилин ОСОБА_1., в м.
Одесі керував автомобілем «Деу», з ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку в присутності свідка відмовився, чим допустив порушення вимог ч. 1 ст. 130 КпАП
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1., свою вину не визнав вказуючи, що самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння та надав висновок КУ «ООМУПЗ» від 09.07.2014 року складений о 2 годині 00 хвилин, згідно якого у гр. ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Згідно ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Зважаючи на те, що немає складу адміністративного правопорушення а відмова від проходження огляду не утворює складу правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, вважаю необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП
України закрити у зв'язку зі з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

.

Суддя

Ільченко Н.А.

06.10.2014
Провадження № 3/127/4180/14
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського райсуду
Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с.
Журавно Львівської області, директора
ПП «ОСОБА_3», одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, прож.:
АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч. 1КУпАП

в с т а н о в и в :

14.07.2014 року при перевірці територіальною державною інспекцією з питань праці у Вінницькій області було встановлено, що директор ПП «ОСОБА_3
ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 83, 116 КЗпП
України, а саме при звільненні у червні 2014 року працівника ОСОБА_2 не виплатив йому вихідну допомогу при звільненні та зарплату в сумі 1845 грн. за травень 2014 року. Допустив заборгованість по заробітній платі перед працівниками, що звільнені, в загальній сумі 14 295,24 грн. Крім того, при звільненні працівників їм не була виплачена грошова компенсація за невикористану відпустку.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що дані порушення законодавства про працю виникли внаслідок заборгованості ТОВ «ЖЕО» перед ПП «ОСОБА_3» і відсутністю на той момент грошей у підприємства в сумі 668 545 грн. З 15.07.2014 року зазначені порушення закону усунуті. Всі звільнені працівники отримали належні їм грошові виплати у повному обсязі. Просив суд при вирішенні даної справи врахувати, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Крім повного визнання вини вина ОСОБА_1 доведена актом перевірки від 14.07.2014 року, довідкою про заборгованість перед звільненим ипрацівниками за червень 2014 року, відомістю розподілення заробітної плати ПП
"ОСОБА_3".

Крім того, суду наданий акт звірки за травень 2014 року, згідно якого заборгованість ТОВ "ЖЕО" перед ПП
"ОСОБА_3" становить 668 545,45 грн.

Враховуючи викладені обставини, пояснення ОСОБА_1, а також те, що 15.07.2014 року, наступного дня після проведення перевірки порушення трудових прав працівників ПП "ОСОБА_3" були усунуті, заробітні плати виплачені, а також те, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 є малозначними, тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом десяти діб.

Суддя
Справа № 211/6457/14-п
Провадження № 3/211/1414/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Папарига
В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 29.09.2014 року близько 20-00 години на території КЗШ № 84 по вул..
Мілашенкова з хуліганських спонукань вирвала молоді дерева - туї, закидала землею вхід школи та висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнала

Провина правопорушниці ОСОБА_2. також підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1 ), поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ( а.с. 4-5), протоколом прийняття заяви (а.с. 6) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одної ) гривні.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 ( сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу котра надійшла з Жовтневого РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Калинівка Широківського району
Дніпропетровської області, громадянку
України, пенсіонерка, зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 23.09.2014 року, о 14.20 годині, біля
АДРЕСА_2, займалася торгівлею з рук у невстановленому місці, а саме торгівлею продуктами харчування, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 визнала факт скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 34, 35
КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у виді штрафу, без конфіскації предмета торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 279- 280, 160 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 гривень на користь держави.

Речові докази: продукти харчування, котрі знаходяться на зберіганні у
ОСОБА_2 - залишити в її розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена за ст. 294
КУпАП.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС
України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кременчук Полтавської області, працюючої ПП « Носков» продавцем, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2014 року приблизно о 01-30 годин, ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по вул. Кремлівська, керувала транспортним засобом „ Форд
Таунус", д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 338176 від 14.09.2014 року;

- поясненнями інспектора ДПС Войтюк Р.А. та висновком медичного обстеження з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 14.09.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, який не розкаявся та вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН
РІК.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б.
Чайкін