А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.09.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Гошовського Г.М. за участі
особи притягнутої до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1 розглянув
справу в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Мостиська Львівської
області, мешканець АДРЕСА_1, з вищою
освітою, одружений, що має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, працюючий
директором ТОВ «Експерт» (м.
Виноградів, вул. Достоєвського, 135),
притягнутий до відповідальності і
підданий стягненню в вигляді штрафу в
сумі 510 грн., як такий, що вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Згідно постанови судді
Виноградівського районного суду від
07.08.2014 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що,
працюючи директором ТОВ «Експерт», в
березні - травні 2014 року на порушення
вимог частин 1, 2 КЗпП України, ч.1 ст. 24
Закону України «Про оплату праці» не
проводив нарахування і виплату
заробітної плати два рази на місяць
через проміжок часу, що не перевищує 16
календарних днів, не пізніше семи днів
після закінчення періоду, за який
здійснюється виплата: заробітну плату
за березень 2014 року в сумі 10 327 грн.02
коп. виплатив працівникам 04.04.2014,
заробітну плату за квітень 2014 року в
сумі 10 500 грн.73 коп. - 08.05.2014, заробітну
плату за травень 2014 року в сумі 10 574
грн.50 коп. - 06.06.2014; а також у тому, що на
порушення ч.1 ст. 116 та ч.1 ст. 117 КЗпП
України в день звільнення працівника
ОСОБА_2 не забезпечив проведення з ним
повного розрахунку, нарахування і
виплату йому середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні
по день фактичного розрахунку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить цю
постанову скасувати, а справу
направити до Територіальної державної
інспекції з питань праці (ТДІ з ПП) у
Закарпатській області для додаткового
опрацювання на тій підставі, що
протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП: у ньому не вказані прізвища
та адреси свідків і потерпілих,
заподіяна правопорушенням матеріальна
шкода, у примірнику протоколу про
адміністративне правопорушення, який
був виданий йому, вказана інша дата
його складання ніж у примірнику, який є
в справі. Вважає, що до суду був
надісланий зовсім інший протокол, а суд
першої інстанції його не перевірив,
заходів до усунення його
неправильності не вжив і внаслідок
цього необґрунтовано дійшов висновку
про наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Головний державний інспектор праці ТДІ
з ПП у Закарпатській області Ціник М.О.
подав на апеляційну скаргу
заперечення, в якому зазначив наступне.

ОСОБА_1 був заздалегідь повідомлений
про перевірку в період з 23 по 24.06.2014
відповідним направленням, в якому
водночас зазначалось про те, що до
цього перевірка ТОВ «Експерт» не
проводилась. Перевірка була проведена
у присутності ОСОБА_1, за її
результатами було складено акт від
23.06.2014 № 07-08-018/0473, в якому зафіксовані ті
самі порушення, що і в протоколі від
23.06.2014 № 07-08-018/0482, та припис на усунення
недоліків від 23.06.2014 № 07-08-018/0473-0517.
Вважає, що постанова судді є законною і
обґрунтованою, а факти порушень,
зазначені в ній - доведеними, як
власними показаннями ОСОБА_1, так і
даними перевірки, які ОСОБА_1 не
заперечив. Пояснює, що походження
протоколу про адміністративне
правопорушення з іншою датою, на який
посилається ОСОБА_1, йому невідоме.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
апеляційні вимоги підтримав частково,
перевіривши матеріали справи, доводи
сторін, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга, з урахуванням зміни
апеляційних вимог, підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_1 обставин, викладених
у протоколі про адміністративне
правопорушення, не заперечив. Водночас
пояснив, що робочі місця всім
працівникам ТОВ «Експерт» були
створені саме ним, що умислу на будь-які
обмеження їх прав і законних інтересів
він не мав, в решті всі виплати вони, у
тому числі ОСОБА_2, отримали і шкода
нікому з них не заподіяна. Зауважив, що
правопорушення, за яке його притягнуто
до адміністративної відповідальності,
на його думку, є формальним, а
накладення стягнення, зважаючи на його
багаторічну підприємницьку і
благодійницьку діяльність -
несправедливим.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1
надав документи, які містять дані про
його підприємницьку і благодійницьку
діяльність, про закуплене на кошти ТОВ
«Експерт» в сумі 32 880 грн. військове
спорядження для осіб, задіяних в
антитерористичній операції в
Донецькій і Луганській областях.

Апеляційний суд визнає доводи ОСОБА_1
обґрунтованими, погоджується з ними і,
з огляду на них, а також на те, що шкоди
власності, правам і свободам громадян
від вчиненого ним правопорушення не
настало, знаходить, що воно є
малозначним.

Керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А
Н О В И В :

апеляційну скаргу, з урахуванням зміни
апеляційних вимог, задовольнити,
постанову судді Виноградівського
районного суду від 07.08.2014 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн., як на такого, що
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП, скасувати, ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності
звільнити, оголосити йому усне
зауваження, а справу про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Гошовський Г.М.