overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014р, приблизно о 20 год. 40 хв., біля басейну «Дельфін», що розташований по вул.. Невська, 3 у Жовтневому районі м.
Кривого Рогу співробітниками міліції був затриманий громадянин ОСОБА_3, які в присутності понятих виявили та вилучили у нього 3 паперових згортка, з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою приблизно 5 гр, яку останній незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Згідно висновку спеціаліста КМУ ГУМВД
України № 58/10-702 від 28.08.2014р. вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, яке він незаконно придбав і зберігав для особистого споживання без мети збуту.

Приймаючи участь в розгляді справи
ОСОБА_3, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. При цьому він пояснив, що зберігав при собі наркотичні засоби для особистого вжитку.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення та вилучення, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом співробітника органу внутрішніх справ, поясненнями понятих тощо.

Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності незаконно зберігала вилучені з цивільного обороту наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_3 враховується його щире каяття у вчиненому, відсутність обтяжуючих вину обставин, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Речовий доказ - з паперових згортка з наркотичною речовиною канабіс вагою - 0,11 гр, 0,121 гр, 0,132 гр, які зберігаються у камері схову Жовтневого РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області підлягають знищенню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа № 386/803/14-п
Провадження № 3/386/353/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділення
Гайворонської ОДПІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, , працюючу головним бухгалтером ТОВ «Рапсодія», на утриманні має 2 дітей, мешканки
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ТОВ «Рапсодія», являючись посадовою особою, допустила порушення ведення встановленого законом порядку ведення податкового обліку на підприємстві, в результаті чого порушила п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 14.1, пп.14.1.36 ст. 14, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138
Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, тобто занизила податок на прибуток в серпні - 113043, 00 грн., податок на додану вартість на загальну суму - 14678,00 грн.,

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1631 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 1631 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1. ст.1631
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. С. Ярова
Справа № 386/802/14-п
Провадження № 3/386/352/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділення
Гайворонської ОДПІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1631 , ч.1 ст.163 4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприєцем вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАп шляхом порушення встановленого п. 198 ст. 198
Податкового кодексу України, в результаті чого занизив ПДВ за лютий, квітень 2013 року пп.139.1.9, п. 139.1 ст. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, тобто занизив податок на доходи фізичних осіб за 2011, 2013 рік, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП шляхом порушення встановленого п.п. 119.2 ст. 119 ПК України, невірно відображений та сплачений податок за 2,3 кв. 2012 року, 1 кв. 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення та актами перевірок.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1631 ч.1 ст.1634 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 1631, ч.1 ст.1634 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. С. Ярова
Справа № 386/801/14-п
Провадження № 3/386/351/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року смт. Голованівськ Суддя
Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серія
НОМЕР_2 виданий Голованівським РС УДМС
України в Кіровоградській області 24.01.2013 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28.06.2014 року о 00.40 год. в смт.
Голованівськ по вул. Леніна керував мопедом VIPER д/з б/н в стані алкогольного спяніння

Медичний огляд проводився за допомогою приладу ALCOTEST 6810 ARBF № 0434, позитивний - 0,26%, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Від дачі письмового пояснення відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вжив кілька ковтків пива, при цьому він не перебував у стані алкогольного спяніння.

За результатами огляду на стан спяніння приладом ALCOTEST 6810 ARBF № 0434 встановлена позивна проба 0,26 проміля.

Пунктом 2.7 Наказу МВС та МОЗ № 400/666 від 09.09.2009 року передбачено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові отже, допустима норма алкоголю в крові
ОСОБА_1 перевищена на 0,06 проміля.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що хоча в діях
ОСОБА_1 формально вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130
КУпАП, проте внаслідок малозначності правопорушення та враховуючи вік правопорушника, ОСОБА_1 доцільно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Л. С. Ярова
Справа № 386/819/14-п
Провадження № 3/386/366/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши матеріали, які надійшли
Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина
України, працюючого водієм ВАТ
«Голованівський ХПП» мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 10.07.2014 року о 01 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ 21140 н/з НОМЕР_2 по автодорозі Новоархангельськ -
Кіровоград з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини).

Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків, таким чином
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И
ЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів.

Суддя Л. С. Ярова
Справа № 183/5407/14
№ 3/183/2128/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського р-ну, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Павлоград, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2014 року о 03.50 годині в м.
Новомосковську водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(поведінка не відповідає обстановці), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснили, що дійсно 09.08.2014 року працівниками міліції був зупинений ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння відмовився у їх присутності (а.с. 3-4).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 1
(одного) року позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/5379/14
№ 3/183/2109/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новомосковського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

08 серпня 2014 року о 23.00 годині по вул.
Радянській, 40 гр. ОСОБА_1 справляв природні потреби у не відведених для цього місцях, чим вчинив дрібне хуліганство.

Данні дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши обставини справи, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/5375/14
№ 3/183/2105/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.09.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

09 серпня 2014 року о 09.00 годині гр..
ОСОБА_1 знаходячись біля буд. № 24 вул.
Шевченко в м. Новомосковську, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: молоком у невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладена суб'єктивна та об'єктивна сторона, суть адміністративного правопорушення, а також в матеріалах справи не достатньо доказів, щодо вчиненого правопорушення. Зазначене в протоколі не може вважатись виконанням вимог ст. 256 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/5386/14
№ 3/183/2116/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Новомосковського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
Донецької області, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

31 липня 2014 року о 19.00 годині гр.. ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, влаштував сварку зі своєю матір'ю в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім'ї та завдав психологічної шкоди здоров'ю.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причина неявки суду не відома.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Також, суд звертає увагу, на те, що
ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння, що обтяжує відповідальність відповідно до п. 6 ст. 35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/5396/14
№ 3/183/2124/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Новомосковського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Казахстану, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

07 серпня 2014 року о 18.45 годині по вул.
Сучкова, 19 гр. ОСОБА_1 голосно висловлювався брутальною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що дійсно 07 серпня 2014 року о 17.00 годині він разом зі своїми знайомими знаходився на вул. Сучкова поблизу кафе
«Бістро» в м. Новомосковську де до них підійшли працівники міліції з погрозами та через деякий час посадивши останнього до свого службового автомобіля відвезли до відділку міліції. В свою чергу ОСОБА_1 завірив суд, що ніяких хуліганських дій він не вчиняв, що також можуть підтвердити його знайомі, які в цей момент були разом з ним.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши обставини справи, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні пояснення самого гр. ОСОБА_1, також в матеріалах справи відсутні показання будь-яких свідків, які б підтвердили про вчинення дрібного хуліганства саме громадянином ОСОБА_1, тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, 251, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/5381/14
№ 3/183/2111/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новомосковського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

24 липня 2014 року близько 07.30 годин гр..
ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою громадян по вул. Шкільній в м.
Новомосковську, своїми діями порушив громадський порядок.

Данні дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши обставини справи, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.