overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/2053/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді
Кологривої Т.М.,

за участю секретаря
Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2014 року о 11 год. 40 хвил. ОСОБА_1 на вул.Шкільна смт.Арбузинка керував мопедом "Сузукі" б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «ALKOTEST- 6810» та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 560481 від 20.09.2014 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач Арбузинське УК
Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к.

Строк пред'явлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя

Т.М. Кологрива
Справа № 467/2054/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді

Кологривої Т.М.,

за участю секретаря
Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює заступник директора ТОВ
"Нік-Агро", за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

31.08.2014 року о 16 год. 40 хвил. вул.Леніна м.Нова Одеса водій ОСОБА_1. керував автомобілем «ВАЗ 2107 40» д/н НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію та не врахував дорожню обстановку в результаті чого скоїв контактування з автомобілем HYUNDAI TERRACAN д/н НОМЕР_1, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 2.3 (б), 13.1 та 2.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час слухання справи, про що свідчать розписки про вручення повістки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 56046 від 31.08.2014 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк
ГУДКСУ у Миколаївській обалсті м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к.

Строк пред'явлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в
Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М. Кологрива
Дата документу 07.10.2014
Справа № 501/5015/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Очеретянка Житомирської області, громадянина України, який навчається у
ДНЗ «Іллічівський професійний судноремонтний ліцей», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2014 року, приблизно о 22-00 годині, неповнолітній ОСОБА_1 вживав пиво, перебуваючи на вулиці біля будівлі Іллічівської міської ради
Одеської області, яка розташована за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 33.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені права, передбачені ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП
(а.с.6), ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що 27 вересня 2014 року, приблизно о 22-00 годині, він пив пиво біля будівлі Іллічівської міської ради, на вул.Леніна в м.Іллічівську. У вчиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд доходить таких висновків.

Винність ОСОБА_1 крім його пояснень, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями порушника
(а.с.2), свідоцтвом про народження (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у розпиванні пива на вулиці, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього
Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього передбачений ст.24-1 цього Кодексу захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього відповідно до ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
Дата документу 07.10.2014
Справа № 501/5012/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Іллічівська Одеської області, громадянки України, яка навчається у загальноосвітній школі №7 м.Іллічівська Одеської області, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року, приблизно о 09-00 годині, неповнолітня ОСОБА_1 курила тютюнові вироби біля під'їзду будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 49, тобто у місці, де це заборонено законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила суд розглянути справу у її відсутність
(а.с.1 зворот).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями порушниці
(а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у курінні тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1
КУпАП.

Між тим, відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї передбачений ст.24-1 цього Кодексу захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї передбачений ст.24-1
КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/2727/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров
П.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого охоронцем, прож. АДРЕСА_1

-за ст. 173-2 ч.1 КпроАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 01.06.2014 року о 14.00 год, перебуваючи за місцем мешкання в
АДРЕСА_1, висловлювався грубою брудною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим здійснив насилля в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Його вина також підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КпроАП України.

На підстави викладеного, керуючись ст..ст. 283, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст..ст. 287, 289 КУпроАП.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/1944/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров
П.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Техтар», прож.:
АДРЕСА_1,

-за ч. 2 ст. 163-2 КпроАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року при перевірці інспектором
ДПІ ТОВ «Техтар», адреса: Одеська область, Комінтернівський район, с.
Визирка, вул. Чапаєва, 60, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування коштів авансового внеску з податку на прибуток, що призвело до податкової заборгованості в сумі 2455 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Його вина підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2
КпроАП України.

На підстави викладеного, керуючись ст..ст. 283, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст..ст. 287, 289 КУпроАП.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/2726/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров
П.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, прож. АДРЕСА_1

-за ст. 173 КпроАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 04.07.2014 року о 12.10 год, перебуваючи у громадському місці в с.
Вапнярка по вул. Десантна, голосно висловлювався грубою брудною лайкою, на зауваження не реагував.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Його вина також підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КпроАП України.

На підстави викладеного, керуючись ст..ст. 283, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст..ст. 287, 289 КУпроАП.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Столес
Лоджистік», що проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста
Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно з матеріалами під час невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету Товариства з обмеженою відповідальністю «Столес Лоджистік»
(що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 115), було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), передбачено ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 489121 від 29.07.2014 року, копією акта перевірки № 2014/15-54-15-01 від 18.07.2014 року.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення (прострочка сплати на дві доби), вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 163-2, 221, 247, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 138/3038/14-п
Провадження №:3/138/1212/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ст.ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 Піщанським районним судом
Вінницької області було винесено ухвалу про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1.

01.10.2014 о 22.45 год., 02.10.2014 о 22.35 год., 03.10.2014 о 22.10 год., 04.10.2014 о 22.15 год., гр-н ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1, чим порушив п. 1 ухвали суду від 26.11.2013.

30.08.2014, 06.09.2014, 27.09.2014, 04.10.2014, гр-н ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув до
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області на реєстрацію, чим порушив п. 4 ухвали суду від 26.11.2013

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинено повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст.ст. 187 ч.2 КУпАП визнав.

Вина останнього у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії
ВІ 13 № 01202, №01418, №01064, №01061, №02080, №00856,
№02073, №02075, в яких викладені обставини правопорушення і з якими ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбаченні ст.ст. 187 ч.2 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинено повторно протягом року.

При накладені стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень,
ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 187 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 187 (сто вісімдесять сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1543/14-п

08 жовтня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пороги, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2014 року близько 18 год. 00 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в с. Раковець
Богородчанського району
Івано-Франківської області за місцем проживання вчинив скандал із своєю тещею ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурними словами, штовхав, шарпав за одяг, чим була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково.
Пояснив, що сварку, яка відбулась 05 жовтня 2014 року, спровокувала сама
ОСОБА_2

Незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00018860 від 06 жовтня 2014 року (а.с.1);

- даними рапорту від 05 жовтня 2014 року
(а.с.2);

- копією заяви ОСОБА_2 на ім'я начальника
Богородчанського РВ УМВС від 05 жовтня 2014 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_2 від 05 жовтня 2014 року (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_3 від 06 жовтня 2014 року (а.с.5).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на викладене, вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя