Справа № 463/350/14
Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.
Провадження № 33/783/287/14
Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

м.Львів

Апеляційний суд
Львівської області у складі :

Головуючого -
судді Михалюка В.О.,

за участю
правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця,
працюючого головним

інженером
Львівського комунального підприємства
«Львівавтодор»,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді
Личаківського районного суду м. Львова
від 20 травня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського
районного суду м. Львова від 20 травня 2014
року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 700
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 11900 (одинадцять
тисяч дев`ятсот) гривень в дохід
держави.

Стягнуто з ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь держави судовий збір у розмірі
36 грн. 54 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що
він, будучи заступником голови
комітету з конкурсних торгів
Львівського комунального підприємства
«Львівавтодор», допустив застосування
процедури закупівлі з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт та послуг за
державні кошти, зокрема допущено до
процедури закупівлі пропозицію ТзОВ
«Комфорт і безпека», яка не відповідає
документації конкурсних товарів по
процедурі «Устаткування електричне
сигналізаційне, забезпечувальне,
регулювання руху на залізничних,
трамвайних коліях, автомобільних
дорогах, внутрішніх водних шляхах,
майданчиках для паркування, портових
спорудах і летовищах» - 5 одиниць, що є
порушенням ст. 29 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» від
01.06.2010 р. №2289-IV зі змінами та
доповненнями, чим вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14
КУпАП України.

На дану постанову судді ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу, в якій не
погоджується з винесеною постановою,
вважає її незаконною та такою, що
винесена із неповним з`ясуванням
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, а також
із неправильним застосуванням норм
матеріального права.

При цьому зазначає, що суд не встановив,
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 164-14
КУпАП, чи винна особа у вчиненні
адміністративного правопорушення та
чи підлягає особа адміністративній
відповідальності, суд не з`ясував, чи
заподіяно майнову шкоду, інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, висновки
суду, викладені в оскаржуваній
постанові, не відповідають обставинам
справи, та неправильно застосувані
норми Закону України «Про здійснення
державних закупівель».

Просить скасувати постанову судді
Личаківського районного суду м. Львова
від 20.05.2014 року та закрити провадження
по справі.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення ОСОБА_1, який підтримав
подану апеляційну скаргу та просив
скасувати постанову, а провадження у
справі закрити, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга останнього
підлягає до часткового задоволення,
виходячи із наступного.

Так, як вбачається з матеріалів
справи суд першої інстанції
обгрунтовано, на підставі досліджених
доказів дійшов до правильного висновку
про те, що ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, що
підтверджується актом позапланової
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Львівського комунального підприємства
«Львівавтодор» за період з 01.01.2013р. по
01.01.2014 року, складеного Державною
фінансовою інспекцією у Львівській
області від 20 лютого 2014 року,
протоколом про адміністративне
правопорушення від 17 березня 2014 року,
який підписаний ОСОБА_1 та іншими
доказами, яким суддя відповідно до
ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку й
навів у постанові.

При цьому, порушення норм
матеріального права при розгляді
справи судом першої інстанції, на думку
апеляційного суду, допущено не було.

Разом з тим, апеляційний суд
вважає, що накладаючи на ОСОБА_1
адміністративне стягнення, суд першої
інстанції допустився помилки, оскільки
відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення за вчинення
правопорушення, передбаченого статтею
164-14 цього Кодексу, може бути накладено
протягом трьох місяців з дня виявлення.
А як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та дане
правопорушення відповідно до акту
позапланової ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Львівського комунального підприємства
«Львівавтодор» від 20 лютого 2014 року
було виявлено в період з 27 січня по 13
лютого 2014 року, тобто трьохмісячний
строк накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення
закінчився 13 травня 2014 року, тобто на
час прийняття рішення судом першої
інстанції, а саме - 20 травня 2014 року,
такий минув.

За таких обставин апеляційний
суд вважає, що згадану оскаржену
постанову судді слід скасувати, а
провадження по даній справі закрити на
підставі ст. 38 КУпАП, тобто у зв'язку з
закінченням на час розгляду справи
судом першої інстанції строків
накладення адміністративного
стягнення, частково задоволивши тим
самим апеляцію ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

п о с т а н
о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволити частково.

Постанову судді Личаківського
районного суду м. Львова від 20 травня 2014
року щодо ОСОБА_1 скасувати, а
провадження по даній справі закрити на
підставі ст. 38 КУпАП, тобто у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.Михалюк