Справа № 372/3440/14-п Головуючий у І
інстанції Тиханський О. Б.Провадження
№ 33/780/644/14 Доповідач у 2 інстанції
КолокольниковаКатегорія 72
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2014 року
м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Колокольнікова Н.М. з
участю ОСОБА_1, представника
Київрибоохорони Міщука О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову судді Обухівського
районного суду Київської області від 22
липня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Підгірці, Обухівського району
Київської області, українця,
громадянина України, не працюючого,
прож. АДРЕСА_1, -
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді - 340 грн. штрафу з конфіскацією
знарядь і засобу вчинення
правопорушення, які є власністю
порушника, а саме:сітка з жилки- 2 шт.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави - 36 гривні 54 копійки
судового збору.

В С Т А Н О В
И В:
Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення, 26.05.2014
року в 15-00 год. ОСОБА_1 на ставу по вул.
Набережній в с. Великі Дмитровичі,
Обухівського району Київської області,
грубо порушуючи правила рибальства, а
саме: під час весняно-літньої
нерестової заборони проводив вилов
риби з берега промисловими знаряддями
лову риби власними сітками з жилки 2 шт.,
не маючи дозволу на промисел, риби при
цьому не виловив, тобто вчинив грубе
порушення правил рибальства, чим скоїв
правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4
КУпАП. Під час складення протоколу
відмовився від підпису та пояснень.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1
просить постанову суду скасувати,
провадження по справі закрити,
оскільки при складенні
адміністративного протоколу він
присутнім не був, взагалі не знав, що
такий протокол складено, копії
протоколу йому ніхто не вручав і не
надавав, про постанову суду він
дізнався 01.08.2014 року, в судове засідання
належним чином не викликався, повісток
не отримував, а тому не міг заперечити
та навести докази своєї невинності.

Вказує, що відповідно до Наказу
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Київській
області №35 від 20 березня 2014 року «Про
заходи забезпечення охорони водних
ресурсів у період нересту» орендований
ним став є новоствореним та іншим
водним об'єктом і заборонено вилов риби
в ньому для громадян в період нересту з
01 квітня по 20 травня 2014 року включно.
Він ловив свою рибу в орендованому ним
ставку в день після закінчення терміну
заборони, а саме: 26 травня 2014 року.
Крім того, 21
вересня 2002 року між ним та
представником Великодмитровицької
сільської ради був укладений договір
оренди земельної ділянки загальною
площею 3.10 та, розміщену на землях,
що-знаходиться на території
Великодмитровицької сільської ради,
Обухівського району Київської області
для ведення рибного господарства,
серії ВАА №589849, засвідчений приватним
нотаріусом Обухівського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 та після
укладення договору оренди він відновив
на орендованій земельній ділянці
водойму та постійно проводив
зариблення ставу за свої кошти, що
стверджується відповідними
документами.

Заслухавши доповідь судді,
ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію,
представника Київрибоохорони Міщука
О.В., який заперечував проти її
задоволення, свідка ОСОБА_4, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляції, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступного. Як видно з
матеріалів, справа була розглянута без
участі ОСОБА_1 Відповідно до
вимог ст. 268 КУпАП, це можливо лише за
умови, коли є дані про своєчасне
повідомлення особи про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні
будь-які дані про повідомлення особи
про час і місце її розгляду.
Розглянувши справу без участі ОСОБА_1
суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП, що
передбачають права особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.Крім того, це
призвело до неповноти дослідження
обставин справи, оскільки позбавило
суд можливості перевірити дані, що
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення.

При
апеляційному розгляді, ОСОБА_1
підтримав доводи своєї апеляції та
додатково пояснив, що йому ніхто і
ніколи не повідомляв про необхідність
укладення договору чи отримання
дозволу на вилов своєї риби сітками,
тим паче, зі ставка, який він орендує з
2002р. Рибу ловив сіткою для
контрольного вилову, щоб зробити
аналіз на предмет ваги, хвороби та інше.

Представник Київрибоохорони
Міщук О.В. пояснив, що відповідно до п.
3.15 Правил любительського та
спортивного рибальства та Закону
України «Про тваринний світ» для
промислового вилову риби, оскільки
ОСОБА_1 ловив рибу сітками, що є
промисловим знаряддям, потрібен
договір на використання водних
біоресурсів, який укладається з
органом рибоохорони. Договір оренди,
щодо наявності якого представник не
заперечував, не є підставою для
промислового вилову риби.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4, провідний державний інспектор
Київрибоохорони пояснив, що він дійсно
складав адміпротокол на ОСОБА_1 за ст.
ч.4 ст. 85 КУпАП і всі дані відповідають
дійсності. Дзвінок поступив на гарячу
лінію і невідома особа повідомила, що
ОСОБА_1 ловить у ставу, що в селі с.
Великі Дмитровичі, Обухівського району
сітками рибу. Приблизно за місяць до
цього випадку він зустрічав ОСОБА_1,
який також ловив сітками рибу з цього
ставу, проте нічого останньому не
говорив, оскільки сам не знав, що для
вилову риби сітками, навіть з
орендованого ставу, потрібен
спеціальний договір на використання
водних біоресурсів, тобто риби.

Згідно матеріалів справи, 21
вересня 2002 року між ОСОБА_1 та
представником Великодмитровицької
сільської ради укладений договір
оренди земельної ділянки загальною
площею 3.10 та, розміщену на землях, що
знаходиться на території
Великодмитровицької сільської ради,
Обухівського району Київської області
для ведення рибного господарства,
серії ВАА №589849, засвідчений приватним
нотаріусом Обухівського районного
нотаріального округу. Після його
укладення став постійно ним
зариблювався, що стверджується
відповідними документами.

Враховуючи
вищенаведене, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку
про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Проте, не
врахував, що хоча він і ловив рибу
сіткою, але зі ставу, який він
орендував, тривалий час зариблював та
проводив роботи по його благоустрою.
Мета вилову була - контрольний вилов /
аналіз на предмет ваги, хвороби та інше
/, яку так і не виловив. Про необхідність
укладення спеціального договору він
нічого не знав і його ніхто не
попереджав. Про дану вимогу не знав і
ОСОБА_4, провідний державний інспектор,
який не заперечував дану обставину в
судовому засіданні.
Враховуючи
особливості правопорушення, дані про
особу правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, виходячи з вимог ст.
22 КУпАП, вважаю за можливе визнати
дане правопорушення малозначним та
звільнити правопорушника від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

При
таких обставинах, постанова судді
місцевого суду підлягає скасуванню з
винесенням нової постанови.

Керуючись ст.
ст. 22, 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково,
постанову судді Обухівського
районного суду Київської області від 22
липня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді - 340 грн. штрафу з
конфіскацією знарядь і засобу вчинення
правопорушення, які є власністю
порушника, а саме: сітка з жилки -2 шт. -
скасувати. Постановити нову
постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП, визнати дане правопорушення
малозначним та звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Дві сітки з жилки повернути власнику -
ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду

Київьскої області
Н.М.
Колокольнікова