Дата документу 12.09.2014
№ 320/8890/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Юрлагіна Т.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з
мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

05 вересня 2014 року на ОСОБА_1 складено
протокол, згідно якого 07.08.2014 року,
приблизно о 13 годині 30 хвилинпо вул.
Щорса в с. Костянтинівка, громадянин
ОСОБА_1 займався господарською
діяльністю торгівлею, без державної
реєстрації субєкта реєстрації субєкта
підприємницької діяльності чи інших
дозвільних документів.

Під час розгляду адміністративного
матеріалу ОСОБА_1 свою провину не
визнав, до суду надав довідку № 3403 від
12.09.2014 року, відповідно до якої він має
право ведення сільського господарства.
Тому вважає, що він не порушував
законодавства.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Як вбачається з наданої довідки, дійсно
ОСОБА_1 має право на ведення
сільськогосподарської діяльності з
вирощування сільськогосподарської
продукції.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Таким чином, при розгляді
адміністративного матеріалу в діях
ОСОБА_1 не встановлено провадження
господарської діяльності без
державної реєстрації як субєкта
господарювання, а отже в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1
КУпАП. крім того відсутнє положення
закону про необхідність отримання
ліценції для торгівлі кавуном.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що
провадження у вказаній справі підлягає
закриттю, в звязку з відсутністю складу
правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 164 ч. 1, 283, 284, 294, 247
КУпАП,

П О
С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити,
за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд в продовж 10 днів з дня винесення
постанови, або на неї може бути внесено
протест прокурора у зазначений строк.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
Т.В. Юрлагіна