overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев»ядомський розглянувши за своєю ініціативою адміністративну справу про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу - постанови суду від 16.01.2014 р. по справі що надійшов з Харківської обласної митниці у відношенні ОСОБА_1, громадянка України, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Люботин Харківської області, тимчасово не працює (зі слів), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 14.09.2006 року
Пісочинським ВМ Харківського РВ ГУМВС
України в Харківській області, ІПН
НОМЕР_1, за ст. 472 ТК України, -

В С Т А
Н О В И В :

09.01.2014 року Київським районним судом м.Харкова винесена постанова по справі № 640/22241/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 472 ТК України, відповідно до якого призначено стягнення у вигляді конфіскації цигарок з фільтром "АКМАБА" у кількості 25 пачок
(по 20 шт. в кожній) та цигарок з фільтром
"Прима" у кількості 5 пачок (по 20 шт. в кожній) та штрафу в сумі 174,00 гривні.

Судові витрати з гр. України
ОСОБА_1 на користь митниці не стягувати.

Стягнути з гр. гр. України
ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Відповідно до ст.. 24 Закону України «
Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення якого для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення до суду виконавчого документи до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 09.01.2014р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.. 124
Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.. 303
КУпАП пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст..ст. 303,304 КУпАП, ст..ст. 18,24,64
Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова №640/22241/13-п від 09.01.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 за ст. 472 ТК України, відповідно до якого призначено стягнення у вигляді конфіскації цигарок з фільтром "АКМАБА" у кількості 25 пачок
(по 20 шт. в кожній) та цигарок з фільтром
"Прима" у кількості 5 пачок (по 20 шт. в кожній) та штрафу в сумі 174,00 гривні.

Судові витрати з гр. України
ОСОБА_1 на користь митниці не стягувати.

Стягнути з гр. гр. України
ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.Нев»ядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев»ядомськи, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Харкові, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює .У скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 будучи особою суб'єкта господарювання, вчинив правопорушення,а саме: 21.05.2014 року скоїв крадіжку товару у ТРК Караван на суму 38 грн. 99 коп.,чим порушила Ст.51 КУпАП.

Тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушені кримінальної справи, поясненнями правопорушника, свідків, довідкою про вартість вкраденого майна.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51 КУпАП ,-

П О С Т А Н
О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.09.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Полонського району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1, працює водієм у ТОВ « МВК», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

22.08.2014 року о 11 год. 20 хв. по вул.
А.Герасимчука в м. Полонному, ОСОБА_1 керував атомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, стан сп'яніння зафіксовано за допомогою технічного засобу
«Драгер-Алкотест-6810», чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце, час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, з обставинами вказаними в протоколі згідний.

Вина останнього повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №307670 в якому правопорушник визнавав вину в своїх поясненнях, які письмово виклав особисто безпосередньо після зупинення його працівниками ДАІ, даними тестування на алкоголь до протоколу АВ2 №307670 з яких слідує, що у ОСОБА_1 результат тесту складає 1,80%.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, зокрема того, що єдиний документ, який засвідчує його особу є посвідчення водія, та того, що правопорушник свою вину визнав у поданій до суду заяві, суд вважає, що до
ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у
Київському районі м.Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в м.Харків, що мешкає: АДРЕСА_1, працює директором ТОВ «Марафон плюс»

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 будучи особою суб'єкта господарювання, що здійснює розрахункові операції, під час перевірки, проведеної 13.06.2014 року, допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме: п.12 ст.3
Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР
«Про застосування реєстраторів розрахункових прибутків в сфері торгівлі громадського харчування та послуг, зі змінами та доповненнями, а саме реалізація та зберігання мобільованого, в установленому законодавством порядку товару за місцем реалізації та зберігання (бланк акту №001888 від 13.06.2014р).

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.155-1 КУпАП,

П О С
Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесяти п'яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський
Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює ЧП

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 22.06.2014 року о 16-30 годині, керуючи автомобілем «Honda», д.н. НОМЕР_1 рухаючись по прилягаючий території в районі будинку №9/11 по вул.Гуданова, не вибрала безпечного руху скоїла наїзд на перешкоду (бардюр), чим пошкодила собі автомобіль,чим заподіяна матеріальна шкода.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 ПДР України, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, виявив щире каяття..

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями водія.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 724/1615/14-пПровадження № 3/724/639/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки
України, завідуюча ДНЗ «Сонечко», зареєстрованої та проживаючої:
АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-1 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року по 25 липня 2014 року в ході перевірки було виявлено, що під час ведення фінансово-господарської діяльності з 01.01.2013 року по 25.07.2014 року у
Дошкільному навчальному закладі
«Сонечко», що знаходиться за адресою: вул. Незалжності, 27 в м. Хотин
Хотинського району Чернівецької області, завідуюча ОСОБА_1 своїми діями не дотрималась вимог чинного законодавства про працю,соціальних захист інвалідів, а саме допустив порушення вимог ч. 3 ст. 18. ч. 9 ст. 19
Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів» не виконано встановлений норматив, щодо працевлаштування інвалідів в 2013 р.
Відповідно до вимог ст..19 Закону
України «Про основи соціальної захищеності інвалідів » норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів складає 2 осіб. Фактично впродовж 2013 р. в установі працював 1 інвалід.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 24-14-41/377 від 25 липня 2014 року; актом перевірки № 24-14-41/432; приписом № 24/14/41/355 25.07.2014 року; поясненнями до акту перевірки; а також поясненнями самої правопорушниці в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винну адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-1 ч.2, 280, 283, 284, 294 ч. 1, 303, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає:
АДРЕСА_1, не працює скоєнні правопорушення, передбаченого ч. З ст.. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2014 року Київським районним судом м.Харкова винесена постанова по справі № 640/13091/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.3 ст.. 178 КУпАП України,

Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп.

Розглянувши матеріали адміністративної справи встановлено, що у постанові Київським районним судом м.Харкова від 06.08.2014 року № 640/1309/14-п дійсно допущено описку.

Таким чином, суд вважаю за власною ініціативою виправити допущену помилку у постанові Київського районного суду м.Харкова, а саме в резолютивній частині.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284, 294, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А
Н О В И В :

Виправити допущену помилку у постанові Київським районним судом м.Харкова від 06.08.2014 року № 640/1309/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. З ст.. 178
КУпАП, а саме: в резолютивній частині слід вказати :

Замість: Притягти ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 136
(сто тридцять шість) грн.

на

Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Нев'ядомський
Справа№ 640/7466/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев»ядомський розглянувши за своєю ініціативою адміністративну справу про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу - постанови суду від 28.06.2013р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП України , -

Встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від - 28.06.2013 гр. ОСОБА_1 , було визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП
України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до ст.. 24 Закону України «
Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення якого для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення до суду виконавчого документи до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.06.2013р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.. 124
Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.. 303
КУпАП пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст..ст. 303,304 КУпАП, ст..ст. 18,24,64
Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова №640/7466/13-п від 28.06.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_2 за 2 ст. 126 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Суддя
Д.В.Нев»ядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у
Київському районі м.Харкова у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с.Коломак, Харківської обл.. що мешкає:
АДРЕСА_1, працює Директором ТОВ "
АТЛАНТ-Н"

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2014 року Київським районним судом м.Харкова винесена постанова по справі
№ 640/10428/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст.163-2 , відповідно до якого призначено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85
(вісімдесяти п'яти) грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Розглянувши матеріали адміністративної справи встановлено, що у постанові Київським районним судом м.Харкова від 20.02.2014 року № 640/747/14-п дійсно допущено описку.

Таким чином, суд вважаю за власною ініціативою виправити допущену помилку у постанові Київського районного суду м.Харкова, а саме в резолютивній частині.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284, 294, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А
Н О В И В :

Виправити допущену помилку у постанові Київським районним судом м.Харкова від 25.06.2014 року № 640/10428/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст.163-2 КУпАП України , а саме: в резолютивній частині слід вказати :

Замість: Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код
НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

На

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 727/3851/14-п
Провадження № 3/727/1195/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Чебан
Вікторія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення № 24-02-23/190 від 15 квітня 2014 року вказано, що ОСОБА_1 являється приватним підприємцем, але в матеріалах справи відсутні відомості з цього приводу. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення даного правопорушення.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Територіальну державну інспекції з питань праці в
Чернівецькій області, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1
КпАП України повернути в Територіальну державну інспекції з питань праці в
Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 727/3876/14-п
Провадження № 3/727/1200/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по адресі: АДРЕСА_1,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В спрямованих до суду матеріалах справи а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 402574 від 10.05.2014 року - вказано, що
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, однак згідно з довідки « Укрпошти», вона за зазначеною адресою не проживає, дана обставина не дає можливості викликати її в судове засідання.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до
ВДАІ м.Чернівці для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ м.Чернівці, для належного оформлення.

СУДДЯ: