overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1328/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И 18 вересня 2014 року
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП
На виклик в судове засідання, а саме 11.09.2014 року порушник ОСОБА_1 не з»явився та не повідомив причини неявки в судове засідання. Крім того, працівниками
Ружинського РВ не виконано привід порушника в судове засідання призначене на 18.09.2014 року.
Враховуючи, що порушник не з»явився в судове засідання та не повідомив причин неявки, суд вважає необхідним застосувати до порушника повторний
Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторний привід у судове засідання в зал судових засідань
Ружинського районного суду
Житомирської області на 25.09.2014 року на 09 годину 00 хвилин до порушника ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Організацію приводу порушника у судове засідання доручити начальнику
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Грек.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1351/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И 18 вересня 2014 року
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП
На виклик в судове засідання, а саме 18.09.2014 року порушник ОСОБА_1 не з»явився та не повідомив причини неявки в судове засідання.
Враховуючи, що порушник не з»явився в судове засідання та не повідомив причин неявки, суд вважає необхідним застосувати до порушника привід.
Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 25.09.2014 року на 09 годину 00 хвилин порушника ОСОБА_1, який проживає за
Організацію приводу порушника у судове засідання доручити начальнику
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Грек.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1376/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області 19 вересня 2014 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, по ст.187 ч.2 КУпАП , 12 серпня 2014р. в смт. Ружин Житомирської області було встановлено, що гр.ОСОБА_1 не прибув на чергову реєстрацію в
Ружинський РВ УМВС України в
Житомирській області, чим порушив встновлені відносно нього, відповідно до ухвали Ружинського районного суду № 291/616 (1-В-24) від 12.05.2014р., правила адміністративного нагляду.
Свою вину гр.ОСОБА_1 визнав, щиро
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 010433 від 02.09.2014р., копією ухвали судді 291/616(1-В-24) від 12.05.2014 р. про встановлення адміністративного нагляду, постановою судді Ружинського районного суду № 291/964/14-п від 03.07.2114р.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2
КУпАП, оскільки повторно протягом року після застосування до нього адміністративного стягнення по ст. 187
КУпАП, вчинив порушення правил адміністративного нагляду.
Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 суддею не
Обставиною, яка пом"якшує його відповідальність, є щире розкаяння
На підставі викладеного, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.22, ст.187 ч.2, ст.283, ст.284
КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнатив винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд.). .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О. В. Митюк.
Справа № 361/7194/14-п
Провадження № 3/361/1807/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Хмельницької області, українки, громадянки України, не працюючої, жительки АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшоїся,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2014 року, близько 01 год. 35 хв.,
ОСОБА_1, біля буд. 73 по вул. Кутузова в м.
Бровари Київської області керувала автомобілем марки «Hyundai Elantra» н.з.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до огляду із застосуванням
Alkotest 6810 «Drager» № ARBL 0623 - проба позитивна - 1.48 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9
«а» Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду 18 вересня 2014 року
ОСОБА_1 не з'явилась, причин неявки не повідомила, направлена за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення судова повістка повернулась за закінченням терміну зберігання. За наведених обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 189837 від 04 вересня 2014 року, роздруківкою Alkotest 6810
«Drager» № ARBL 0623 від 04 вересня 2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак її діями грубо порушено Правила дорожнього руху України, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 5, 30, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1382/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И 19 вересня 2014 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний 01.09.2014 року о 10 год 20 хв. гр. ОСОБА_1 в смт Ружин по вул. Бірюкова,
Житомирської області, порушив пункт 2.5
ПДР України, а саме : керував мопедом
КАНУНІ без номерного знака з признаками алкогольного сп"яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного обстеження для встановлення стану алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку ухилився.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому ним
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АВ2 № 766943 від 01.09.2014 року.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП .
Обставинами, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не
Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення є вчинення правопорушення в стані алкогольного
Суддя, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважає за необідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу - 6800 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 2230001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1377/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И 19 вересня 2014 року
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційнйи за ст. 187 ч.2 КУпАП 26.08.2014 року гр. ОСОБА_1 не з»явився на відмітку до Ружинського РВ УМВС, чим порушив правила адміністартивного нагляду встановленого Ружинським районним судом Житомирської області від 12.05. 2014 року.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні адмінправопорушенні передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП протоколом серії ЖИ № 010434 від 02.09.2014 р., письмовими поясненнями самого порушника, копією ухвали
Ружинського районного суду від 12.05.2014 р., копією постанови Ружинського районного суду від 03.07.2014 р.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП.
Обставинами, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Обставинами, які б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення є вчинення однорідного правопорушення протягом
Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді ст., ст.40-1, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, - гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі170 (сто сімдесят ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п"ятдесят чотри копійки) на
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.
Справа № 367/5634/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає:
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 860566, встановлено, що 02.09.2014 року приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Honda», державний номер НОМЕР_1 в смт. Ворзель, по вул. 1-го
Травня виїжджаючи на вул. К.Лібкнехта не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1
«Дати дорогу» внаслідок чого допустив зіткненя з автомобілями марки «ВАЗ- 21101» державний номер НОМЕР_4 та марки
«Pantiac» державний номер НОМЕР_3, які рухалися по головній дорозі по вул.
К.Лібкнехта. Автомобіль отримав механічні пошкодження,чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35
КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/5634/14-п, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 860566, схемою пригоди ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. Є. Чернов
Єдиний унікальний № 371/1615/14-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1615/14-п

Провадження № 3/371/874/14

5 вересня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Миронівського
РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.. 187 ч. 2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області 4 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та визначені обмеження:

- заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв ;

- реєструватися в РВ УМВС України по місцю проживання один раз на місяць.

27 липня 2014 року в порушення встановлених постановою суду обмежень,
ОСОБА_1 . на реєстрацію не з'явився .

Під час розгляду справи в суді
ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 27 липня 2014 року не з'явився на реєстрацію оскільки працював.

Крім визнання своєї вини у порушенні правли адміністративного нагляду повторно протягом року його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом серії
КХ № 0062518 від 3 вересня 2014 року про адміністративне правопорушення, складеного відповідно до вимог ст.. 256
КУпАП ; поясненнями самого ОСОБА_1 про причину неявки на реєстрацію, ухвалою судді Полтавського районного суду
Полтавської області від 4 грудня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, постановою судді Миронівського районного суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП від 17 липня 2014 року.

Аналізуючи досліджені у справі докази вважаю , що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду , а тому своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника,

На підставі ст.. 187 ч.2 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 187 ч.2 КУпАП і призначити адміністративне покарання - адміністративний арешт строком на десять діб.

Строк відбування покарання рахувати після відбування покарання за попередньою постановою.

У відповідності до ст.. 4 Закону України
«Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розміні 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

з оригіналом згідно.

Суддя
Ю.В. Рудик
пр. № 3/759/5157/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого: компанія «Кока Кола», торгівельним представником, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 вересня 2014 року о 19 годин 45 хвилин, керуючи автомобілем марки
«Шкода Румстер», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Я.Коласа в м. Києві, на проїзній частині, яка поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, рухався займаючи одночасно дві смуги, при цьому не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля марки
«Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 11.10, 13.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п.п. 11.10, 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284
КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 473/4402/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського МВ з обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О
В И Л А :

18 вересня 2014 року до
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області з
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було встановлено, що дана справа не може бути розглянута, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення не додані копія паспорту, довідка про встановлення особи правопорушника по базі «Армор», чи інші документи, що підтверджують особу правопорушника.

Правопорушник був доставлений в суд без документів, що підтверджують його особу, тому справа підлягає поверненню до Вознесенського МВ УМВС для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Адміністративний протокол МИ № 005648 від 14.09.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - повернути до Вознесенського МВ з обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району УМВС України в
Миколаївській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Домарєва
Справа № 496/4026/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ
„Агро Єнтерпрайс",

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи ряд питань при підготовці до розгляду справи, суддя вважає, що вищезазначена справа підлягає поверненню до ДПУ у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області для допрацювання, з наступних підстав.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувань необхідні додаткові матеріали, тощо.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256
КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

В протоколі №977/22 складеному 15 серпня 2014 року в розділі „суть порушення", не зазначено саме яким чином було скоєно порушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи, що складення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані недоліки не можуть бути усунені в суді, тому протокол разом з доданими матеріалами слід повернути до ДПУ у
Біляївському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278-280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ДПУ у
Біляївському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області, для належного оформлення з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

22.08.2014 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.