overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/8593/14-п
Провадження № 3/592/1767/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ м.
Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КУпАП, -

Встановив:

06.08.2014 року встановлено, що за адресою:
АДРЕСА_1, проживає гр. ОСОБА_2 без паспорта з 15.03.2014 р., який не подав заяву для оформлення паспорта громадянина
України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушив п.2 п.18 «Положення про паспорт громадянина України». Таким чином
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнав, крім того, його провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 197 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України

Застосувати до ОСОБА_1, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 495/5863/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя міськрайного суду м.
Білгород- Дністровський Одеської області Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.05.2014 року о 14 годині 00 хвилин, гр.
ОСОБА_2 по вул. Приморська, м.
Білгород-Дністровський, Одеської області, керував мотоциклом Honda CB 400, д/н
НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, д/н НОМЕР_2, в результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 124
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова підлягає оскарженню у порядку передбаченому КпАП.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя:
Савицький С.І.
Справа № 3/534/461/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

- за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

14.08.2014 року, близько 17-00 год.
ОСОБА_1, знаходячись на території ринку
«Комета» в м. Комсомольську, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, безпричинно, з хуліганських спонукань в присутності оточуючих громадян висловлювався брутальною лайкою.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд, відповідно до положень ст.23 КпАП України, яка передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, що вчинила правопорушення, в дусі поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень, вважає що по відношенню до ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, може бути застосований вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішене судом у відповідності до положень ст..40-1 КУПАП.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 173 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис
Т.В. Окунь

З оригіналом вірно

Суддя:
Т.В. Окунь
районний суд
Справа № 382/1549/14-п
Провадження № 3/382/339/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л..І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого електромонтером в Укртелекомі,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, з котрого вбачається, що 9 липня 2014 року о 7 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував скутером без державного номерного знаку по вул. Шевченка в м. Яготин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 9 липня 2014 року близько 8 години ранку він їхав на скутері на роботу та біля першої школи на вул. Шевченка в м. Яготин його зупинили працівники міліції, щоб перевірити чи не крадений у нього скутер. Після цього він разом з працівниками міліції поїхав додому, де взяв документи на скутер. При цьому, один із працівників міліції звинуватив його в тому, що він знаходиться в нетверезому стані.
Злякавшись, що у нього можуть відібрати скутер, під тиском з боку працівників міліції він написав, що напередодні випив 2 бокали пива. Під час складання протоколу, працівники ДАІ зупинили двох чоловіків, які підписались в протоколі. Вказані свідки не бачили його, оскільки він знаходився в службовому автомобілі, а коли намагався вийти звідти, щоб вищевказані особи засвідчили його тверезий стан, то працівники міліції не дали йому цього зробити. По приїзді на роботу, його співробітники бачили, що він перебував у тверезому стані.

З показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що 9 липня 2014 року його зупинили працівники ДАІ для перевірки документів, а потім запропонували дати свідчення відносно того, що водій, який знаходився в службовому атомобілі ДАІ, відмовлявся їхати на експертизу. При цьому він не бачив, чи перебував
ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння, чи відмовлявся їхати на експертизу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, те, що до протоколу не додано даних проходження тесту на алкоголь, з показів очевидця вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в службовому автомобілі, при цьому не відмовлявся від проходження експертизи, з автомобіля не виходив, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 592/8263/14-п
Провадження № 3/592/1720/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця Суми, працюючого водієм
ТОВ «СТВ-сівер», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

25.07.2014 року близько 12 години 30 хвилин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «МАЗ 437040», д.н. НОМЕР_3, в м. Суми по вул.
Робітнича при русі заднім ходом не переконався, що це безпечно та допустив зіткнення з автомобілем марки
«Фольксваген», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч.5 КпАП
України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 495/5724/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя міськрайонного суду м. Білгород -
Дністровського Одеської області
Савицький С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Чорноморської
Держрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Руська Сергіївка, Татарбунарського району Одеської області, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.07.2014 року о 10 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_2, здійснював лов рака у річці
Дністер забороненими знаряддями лову для любительського та спортивного рибальства в період державної заборони, однією рако ловкою типу
«Чернильниця». Своїми діями порушив п. 3.15, п 4.5, п.4.14.1 «Правил Любительського та
Спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Згідно пояснень порушника ОСОБА_2, які маються в матеріалах адміністративної справи, свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 85 ч. 4
КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскарженою в порядку КУпАП.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя:
Савицький С.І.
Справа № 3/534/453/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

- за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

07.07.2014 року, близько 21-00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на сходинковій площадці в житловому будинку АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, безпричинно, з хуліганських спонукань висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2 та стукав в двері її квартири, порушуючи тишу та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

При медичному освідуванні ОСОБА_1 наданий висновок "алкогольне сп'яніння".

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд, відповідно до положень ст.23 КпАП України, яка передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, що вчинила правопорушення, в дусі поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень, вважає що по відношенню до ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, може бути застосований вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішене судом у відповідності до положень ст..40-1 КУПАП.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 173 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис
Т.В. Окунь

З оригіналом вірно

Суддя:
Т.В. Окунь
Справа № 592/8805/14-п
Провадження № 3/592/1792/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, працюючу директором ПО «Сумський виробничий комбінат», РНОКПП НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Ковпаківським
РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 19.08.1997 р., проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 22.05.2014 р. ПО «Сумський виробничий комбінат», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 17/А, було встановлено порушення норм Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V зі змінами та доповненнями, тобто порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку за період 2011 р. - 2012 р. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що акт документальної планової виїзної перевірки ПО «Сумський виробничий комбінат» знаходиться на судовому оскаржені.

Ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об'єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян.
Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стосовно якого складено протокол.

При таких обставинах, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях
ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 592/8829/14-п
Провадження № 3/592/1802/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від СМВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Суми, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання вчинив сварку з матір'ю, ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, голосно кричав, на зауваження не реагував, чим завдав шкоду психічному здоров'ю
ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того, його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 ч.5 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

- за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

08.06.2014 року, близько 13-00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці - у дворі житлового будинку, розташованому по вул. Миру, 15 в м. Комсомольську, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, безпричинно висловлювався брутальною лайкою, порушуючи тишу та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

При медичному освідуванні ОСОБА_1 наданий висновок "алкогольне сп'яніння".

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд, відповідно до положень ст.23 КпАП України, яка передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, що вчинила правопорушення, в дусі поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень, вважає що по відношенню до ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, може бути застосований вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішене судом у відповідності до положень ст..40-1 КУПАП.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 173 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис
Т.В. Окунь

З оригіналом вірно

Суддя:
Т.В. Окунь
Справа № 658/3233/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

07 серпня 2014 р.

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Високе Бериславського району
Херсонської області, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

19.06.2014 року о 02.25 годині ОСОБА_1 у м.
Каховка, по вул. К.Лібкнехта, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки
«Део Нексіа», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, невнятна мова; у присутності двох свідків на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку огляд на стан сп'яніння - відмовився, про що складено протокол, який правопорушник не оскаржив.

Вину визнав, щиро розкаявся.

В діях особи, який притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, однак враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, щиро розкаюється, суд вважає можливим застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 40-1, 130 ч.1, 268, 276, 283, 284
КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 3 400 грн. (р/р 311 181 497 000 01, код платежу 210 8133 00, код
ЕДРПОУ 379 595 17, МФО 852 010, одержувач
Держбюджет м. Каховка Банк одержувача
ГУДКСУ в Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у
Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Подіновська Г. В.