overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/511/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., за секретаря судового засідання
Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, вихователя ДНЗ "Веселка" в с.Афанасіївка, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2014 року, близько 21 години в с.Афанасіївка Снігурівського району
Миколаївської області, на вул.Леніна, що є громадським місцем, ОСОБА_1 у ході обопільної сварки висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 у присутності інших осіб, тобто вчинила дії на порушення громадського порядку, допустивши адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 червня 2014 року серії МИ №010727, рапортом помічника начальника - оперативного чергового Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області про виявлення кримінального правопорушення (а.с.3), заявою ОСОБА_2
(а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3
(а.с.8), висновком інспектора РНГФ СДІМ
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області від 29 червня 2014 року про припинення перевірки заяви за відсутності складу кримінального правопорушення (а.с.2). У суді свідок
ОСОБА_4 показала, що дійсно 29 червня 2014 року у вечірню годину на вулиці Леніна с.Афанасіївка ОСОБА_1 за сварки з іншою мешканкою села висловлювалася нецензурною лайкою, чому вона та ОСОБА_5 були свідками.

Правопорушниця, не заперечуючи факту нецензурної лайки з її боку у громадському місці, свої дії пояснила протиправною поведінкою сусідки
ОСОБА_6

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушниці, яка характеризується позитивно, ступінь її вини, пом'якшуючу обставину - щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин.

З метою виховання правопорушника у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне і достатнє призначення стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 484/3554/14-п
Провадження № 3/484/935/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року

м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук
О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду <28.08.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Грушівка Первомайського району
Миколаївської області, який не є інвалідом, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, мобільній телефон: НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 року о 05.15 год. ОСОБА_1 по вул.
Машинобудівників в м.Первомайську
Миколаївської області, керував автомобілем ВАЗ - 21063, д/н НОМЕР_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР
України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані сп'яніння, погодився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною - 1,46 проміле алкоголю. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП
ОСОБА_1 ознайомився 14.07.2014 р.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу
АБ2 № 569231 від 14.07.2014 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 14.07.2014 року по вул.
Машинобудівників в м.Первомайську
Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ - 21063, д/н НОМЕР_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед цим вживав спиртне

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тим самим створив підвищену небезпеку усім учасникам дорожнього руху, а вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того ОСОБА_1 не є інвалідом, у судовому засіданні пояснив, що штраф сплатити не може, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом'якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 284 п.1, 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість )грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 172/1006/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року близько 21.00 год.в
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чим спричинив її здоров'ю психічну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена, та підтверджується слідуючими доказами:

-постановою у справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2014 року(а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 115241 від 06.08.2014 року (а.с.2);

- висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО №1298 від 29.07.2014 року (а.с.3).

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.173-2, 221, 283-284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого - судовий збір на користь держави в розмірі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4994/14-п
Провадження № 3/210/1164/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка м. Кривого Рогу, не працює,

проживає АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року в провадження судді
Сільченко В. Є. надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 7 Кодексу
України про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини 1 статті 256
Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі правопорушницю повідомлено про дату розгляду адміністративної справи без зазначення числа, а саме, вказано місяць та рік.

Крім цього, до адміністративної справи додано пояснення від ОСОБА_4, які не мають жодного відношення до справи.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 для належного до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 164-10 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 повернути на до оформлення до Дзержинського РВ КМУ
ГМУВС України в Дніпропетровській області

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 172/1005/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

Права, передбачені ст. 63 Конституції
України і ст. 268 КУпАП України роз'яснені.

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її та погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину визнав.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

-постановою у справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2014 року (а.с. 1);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 115291 від 06.08.2014 року(а.с.2);

-висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО №1220 від 03.08.2014 року(а.с.3);

-заявою ОСОБА_2 (а.с.4);

-офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї від 06.08.2014 року (а.с.8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, кається у вчиненому, та керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, пенсіонера - судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Справа № 588/1381/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області Шевченко
В. С. , розглянувши справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування
Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Єнакієве Донецької області, громадянина України, не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС
України в Сумській області 16.09.2011 року.

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03.08.2014 року о 17 год. 40 хвилин в м.
Тростянець Сумської області, по вул.
Шевченка, 42 А керував скутером "Ямаха" б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), їхати в лікарню на медичне обстеження ухилився шляхом відмови в присутності двох понятих, чим порушив правила п. 2.5. ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено час і місце розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2
№700163 від 03.08.2014 р. письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 36 грн., 54 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1,34, 283, 284, 294, 130 ч. 1
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 7
(сім) діб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн., 54 коп. в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.С.
Шевченко
Справа № 212/8576/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
ТОВ «Промгідротехбуд», який мешкає за адресою, АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 817534, ОСОБА_1, 27 липня 2014 року, о 11 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки, -
ВАЗ 21061, реєстраційний номер якого
НОМЕР_1, по вулиці Мелешкіна в місті
Кривому Розі, не дотримався безпечної дистанції, своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, та допустив зіткнення з автомобілем Мазда реєстраційний номер якого НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину за ст. 124 КпАП України, визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП
України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 124 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя Жовтневого районного

суду міста Кривого Рогу Т.І.
Тимошенко
Справа № 588/1480/14-п
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Шевченко В. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженець с. Жигайлівка
Тростянецького району Сумської області, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адмінвідповідальності притягався за
ОСОБА_1 01.09.2014 року близько 17-00 годині в с. Жигайлівка Тростянецького району Сумської області по вул. Леніна виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що факт має місце.
Правопорушення підтверджується протоколом СУ №020484 від 01.09.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан - не працюючий, необхідно притягнути адмінвідповідальності у виді
Згідно ст. 283 КУпАп постанова суду
(судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено ,судового
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 36 грн., 54 коп. в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,283,284 КпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40
(сорока) годин громадських робіт.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн., 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.С. Шевченко
справа № 208/6856/14-п
№ провадження 3/208/1298/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

19 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, освіта середньо-спеціальна, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року о 21.10 годині, на вулиці
Сировця в м. Дніпродзержинську, Маляр, керував транспортним засобом ВАЗ-21013 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння.

В судовому засіданні Маляр вину визнав повністю, пояснив, що випив 0,5 л. пива приблизно о 12.00 годині, а о 21.00 годині прийшлося сісти за кермо, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівників ДАІ, судом встановлено, що Маляр винний в ухиленні від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння,за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП
України.

Пом'якшуючою обставиною є визнання маля своєї вини.

Обтягуючи обставини - судом не встановлені.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 30.08.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6856/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 30.08.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.
справа № 208/5550/14-п
№ провадження 3/208/1117/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1;

ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року о 22.35 годині громадянин
ОСОБА_1 повторно під час перевірки був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1, чим порушив правило адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені в п.1 постанови суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил адміністративного нагляду, повторно, протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Пом'якшуючи, обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 03.08.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5550/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці

Дата видачі - 03.08.2014 року

Суддя
Савранський Т. А.