П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

22.09.2014 р. суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 04.05.1981 р. в м.
Харковi, iдентифiкацiйний код НОМЕР_1,
паспорт серії НОМЕР_2, працюючого
директором ТОВ «УКРРАДIОПРОМ»,
одруженого, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне
правопорушення № 947 вiд 29 липня 2014 р.
вбачається, що встановлено порушення п.
198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200
Податкового кодексу України, завищено
податковий кредит на суму 156221,62 грн. в
березні 2014 р., що призвело до заниження
суми податку на додану вартість, що
пiдлягає сплатi до бюджету в розмiрi
156221,62 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
09.09.2014 р. Харкiвським окружним
адміністративним судом винесено
ухвалу про відкриття провадження в
адмiнiстративнiй справi за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРРАДIОПРОМ» до
Державної податкової інспекції в
Дзержинському районi м. Харкова
Головного управлiння мiндоходiв в
Харкiвськiй областi про скасування
податкового повідомлення-рiшення.
Вiдповiдно до вказаної ухвали, ТОВ
«УКРРАДIОПРОМ» звернулось до
Харкiвського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд скасувати податкове
повідомлення-рiшення від 27.08.2014 р.
№. Справу призначено до судового
розгляду в вiдкритому судовому
засіданні на 30.09.2014 р.

Вiдповiдно до п. 56.18 ст. 56 Податкового
кодексу України, при зверненні
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином, на даний час ТОВ
«УКРРАДIОПРОМ» звернулось до
Харкiвського окружного
адміністративного суду з
адмiнiстативним позовом до Державної
податкової інспекції в Дзержинському
районi м. Харкова Головного управлiння
мiндоходiв в Харкiвськiй областi про
скасування податкового
повідомлення-рiшення, а отже, у випадку
задоволення адмiнiстративного позову i
скасування зазначеного
повiдомлення-рiшення, це буде свiдчити
про вiдсутнiсть будь-яких порушень
податкового облiку з боку директора ТОВ
«УКРРАДIОПРОМ».

Суд, вивчивши матерiали справи,
приходить до висновку, що наявними є
пiдстави для закриття провадження у
справi, оскiльки на даний момент ТОВ
«УКРРАДIОПРОМ» оскаржує податкове
повiдомлення-рiшення, винесенi по акту
перевiрки № 3030/20-30-22-03/37659223 в порядку,
передбаченому ст. 86 Податкового
кодексу України i процедура оскарження
у встановленому законом порядку не
завершена. Такииим чином, належних
доказiв на пiдтвердження наявностi
складу адмiнiстративного
правопорушення Державною податковою
інспекцією не представлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає
висновок про скоєння ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 передчасним, оскільки належних
доказів його провини на теперішній
суду не надано.

Керуючись ст.ст. 163-1, 221, 247, 284 КУпАП,
суддя -

постановив:

Провадження у справi про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляцiйного суду Харкiвської областi
через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 10 днiв з дня винесення
постанови.

Суддя
О.І.Шестак