overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/8365/14-п
№ провадження 3/646/1636/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова
М.Ю. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Основ'янської
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харків, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Продзернопром», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП ,

встановив:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - головним бухгалтером ТОВ
«Продзернопром», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул..Кірова, 20, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме платіжного доручення з податку на прибуток за квітень-червень 2014 р., згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік № від 23.07.2014 по строку сплати 30.04.2014 р., 30.05.2014 р., 30.06.2014 р., фактично сплачено 20.05.2014 року, 27.06.2014 року, 23.07.2014 р., що підтверджено актом невиїзної документальної перевірки від 24.07.2014 року № 2604-20-38-15-02-07/3277010.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час розгляду повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП -
Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані обставини також підтверджуються матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення № 140-20-38-15-02-10 від 24.07.2014 р., актом документальної перевірки за № 2604-20-38-15-02-07/38277010 від 24.07.2014 року

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ід.н.) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н.) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя -
Міндарьова
М.Ю.
Справа № 646/9178/14-п
№ провадження 3/646/1755/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, непрацюючого, мешкаю чого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу ХА № 04335,
ОСОБА_1 03.08.2014 року о 16.30 год. по вул.Харківська,6 в м.Харкові вчинив скандал з громадянкою ОСОБА_2, образив брудною лайкою та пошкодив майно.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173
КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Проте явка ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу відносно
ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Ю.Міндарьова
Справа № 646/9182/14-п
№ провадження 3/646/1758/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу ХА № 043381,
ОСОБА_1 09.08.2014 року о 10.00 год. на зупинці громадського транспорту Державінська висловлювався грубою лайкою.

Такі дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173
КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Проте явка ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу відносно
ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Ю.Міндарьова
Справа № 646/9157/14-п
Провадження № 3/646/1746/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.2014 року

м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хобі
Грузія, громадянина Грузії, непрацюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ :

14.08.2014року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний ОСОБА_1 за ст. 188-28
КУпАП.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2014р. прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до
Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України у
Харківській області для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 958325 не зазначене конкретне місце вчинення правопорушення

Таким чином, суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок щодо територіальної підсудності цієї справи.

Керуючись ст.ст.256, 276 КпАП України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП направити на доопрацювання до Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС
України у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Ю.Міндарьова
Справа№646/8352/14-п
Пр.№3/646/1631/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з
Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, оскільки відповідно до п.6.1. Наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 року "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображення місць розривів.

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.05.2014 адміністративний матеріал було направлено на дооформлення на підставі того, що на схемі місця ДТП не зазначено транспортні засоби, причетні до ДТП. координати їх розміщення та слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів.

29.07.2014 року адміністративний матеріал знову надійшов до суду, але недоліки зазначені в постанові від 22.05.2014 року усунені не були.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та інш.

Схема ДТП є одним з видів доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повторно повернути для дооформлення до Відділу
ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Ю.Міндарьова
Справа № 646/7347/14-п
Провадження № 3/646/1483/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м.Миколаїв, громадянин України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

16.06.2014р. о 09 годин 15 хвилин ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах з ротової порожнини) по окружній дорозі м.Харкова. В присутності двох понятих відмовився від від медичного огляду в установленому законом порядку. По даному факту 16.06.2014р. ІДПС РДПС ДАІ
Болдовським Д.В. було складено протокол серії АВ2 № 710655 за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно й належним чином.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема, рапортом від 16.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, а також поясненнями ОСОБА_6

Враховуючи вищєвикладене, керуючись ст.ст.283,284, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
І.С.Блага
Справа№ 646/9189/14-п
Провадження: 3/646/1762/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 р. суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2014 року близько 17.00 год. торгував продуктами харчування у невстановленому місці за адресою
АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160
КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Червонозаводського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Ю.Міндарьова
Провадження №: 3/752/4372/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.08.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ
Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

08.08.2014 року о 12 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Грінченка,18, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції руху, наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, після чого автомобіль «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 відкинуло на автомобіль «SKODA» д.н.з.
НОМЕР_4, що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
А.Новак
Справа №646/8528/14-п
№ пров.3/646/1667/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці м.Харків, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

31.07.2014 року на розгляд судді
Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2014 року, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання 13.07.2014 року о 15 год. 48 хв. за адресою: м. Харків, пр.Гагаріна, 22, в приміщенні супермаркету «Єва» скоїла дрібну крадіжку тіней «Sevеntin» в кількості 1 шт. та вологих серветок «Smale» загальною вартістю 34 грн. 78 коп..

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк, а відповідно до ст.268
КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 14.07.2014 року, однак до суду надійшов лише 31.07.2014 року, також явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не забезпечена, відомостей про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, в суду не має.

Окрім цього, інформація про повернення, раніше, справи на дооформлення судом відсутня, а тому суд позбавлений можливості розглянути вказану справу по суті.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51
КУпАП повернути до Червонозаводського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/8273/14-п
№ пров. 3/646/1602/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Моніторинг», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - директором ТОВ «Моніторинг», що знаходиться за адресою м. Харків, вул.Георгіївська, 10, порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік у сумі 7717 грн., за серпень 2013 року у сумі 6995 грн., що підтверджено актом перевірки від 19.06.2014 року №12135/20-38-22-05-08/30036167.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 421470 від 19.06.2014 року, актом перевірки від 19.06.2014 року
№12135/20-38-22-05-08/30036167.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.н. НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 гривень
(вісімдесят п'ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.н.
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя: