Номер провадження: 33/785/560/14
Номер справи місцевого суду: 523/7503/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року
м.
Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Копіца О.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Суворовського районного суду м.
Одеси від 08.08.2014 року, щодо ОСОБА_2.

встановив:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП з
призначенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 340 гривень.

Відповідно до постанови, судом 1-ої
інстанції, встановлено, що 10.05.2014 р. о 11
годині 10 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки «Дача», д/н НОМЕР_1, в
м. Одесі, по вул. Заболотного 33/2, не
врахував дорожню обстановку, не вибрав
безпечний інтервал та допустив
зіткнення з автомобілем марки «МАН»,
д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3,
чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, в
результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження.

15.08.2014 року ОСОБА_1 подала до
Апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2, у
якій не погодилась із зазначеною
постановою, вважаючи, що суддя 1-ої
інстанції не об'єктивно, односторонньо
розглянув дану справу, не врахував
обставини, що перешкоджають
нормальному проведенню судових
засідань, не прийняв до уваги письмові
та усні пояснення зі сторони ОСОБА_2.

З огляду на ці обставини, ОСОБА_1
просила скасувати постанову судді
відносно ОСОБА_2 та закрити провадження
по справі у зв'язку з відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає поверненню
особі, яка її подала, з наступних
підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
прокурором, особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП,
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Частина 1 статті 271 КУпАП розкриває
зміст поняття «захисник», вказуючи про
те, що у розгляді справи про
адміністративне правопорушення можуть
брати участь адвокат, інший фахівець у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті,
повноваження адвоката на участь у
розгляді справи підтверджуються
довіреністю на ведення справи ...., або
ордером чи дорученням органу
(установи), уповноваженого законом на
надання безоплатної правової допомоги,
або договором про надання правової
допомоги.

Однак, як вбачається зі змісту
апеляційної скарги та доданих до неї
матеріалів, ОСОБА_1 не надала суду
передбачених законом документів на
право представлення ОСОБА_2 в якості
захисника при розгляді справи про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Долучена до апеляційної скарги копія
довіреності ОСОБА_2 від 28.07.2014 р. видана
на ім'я ОСОБА_1 на здійснення
представництва його інтересів в
цивільному судочинстві та не надає їй
право підписувати апеляційну скаргу на
постанову про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня
норма, що прямо передбачала б порядок
дій у випадку подання апеляційної
скарги особою, яка не має на цього
права, однак ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює,
що апеляційна скарга, подана після
закінчення встановленого
десятиденного строку, повертається
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає за
необхідне в цьому випадку застосувати
аналогію права та повернути апеляційну
скаргу особі, яка її подала, у зв'язку з
тим, що вона не має права оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає поверненню
ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що вона не має
права її оскаржувати.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
294 КУпАП, суддя-

постановив:

Апеляційну скаргу на постанову судді
Суворовського районного суду м. Одеси
від 08.08.2014 року відносно ОСОБА_2
повернути ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що
вона не має права оскарження постанови
по справі про адміністративне
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області:
О.В. Копіца