Справа № 378/453/14-п Головуючий у І
інстанції Скороход Т. Н.Провадження №
33/780/583/14 Доповідач у 2 інстанції
ПолосенкоКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Полосенко В.С. за участю ОСОБА_1
та його захисника ОСОБА_2, захисника
ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Ставищенського районного суду
Київської області від 08 липня 2014 року,
якою закрито провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,
проживаючої за адресою АДРЕСА_1 за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, ОСОБА_4, 4 травня
2014 року, близько 09 години 00 хвилин, на
перехресті автодороги Ставище-Червоне
та автодороги Т 1014 (Тетіїв - М 05),
керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», з
реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1,
перед виконанням повороту ліворуч не
переконалась, що це буде безпечно та,
здійснюючи поворот, виїхала на
зустрічну смугу руху, внаслідок
чого, допустила зіткнення з
автомобілем марки «Vollkswagen Тransporter», з
реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2,
та наїзд на дерево, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_4 порушила п. п. 2.3 «б»
10.1,10.5, 11.3 Правил дорожнього руху
України та вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ст.12 КУпАП.

Постановою судді Ставищенського
районного суд від 08 липня 2014 року
закрито провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На дану постанову, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову судді скасувати та прийняти
нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Вважає, що суддею при винесенні
постанови було порушено норми
матеріального та процесуального права
та не в повній мірі з'ясовані обставини
справи.

Вказує, що при проведенні судової
експертизи не було встановлено те, чи
були несправності транспортного
засобу «Opel Vectra», які загрожували
безпеці руху, також не встановлено
механізму пригоди та його елементів:
швидкості руху, гальмівного та
зупинного шляхів, траєкторії руху, а
також віддалі, пройденої транспортними
засобами за певні проміжки часу.

В запереченнях на апеляційну скаргу
захисник ОСОБА_5, який діє в інтересах
ОСОБА_4 просить постанову
Ставищенського районного суду щодо
ОСОБА_4 залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_1 та його захисника в
підтримку поданої апеляційної скарги,
пояснення захисника ОСОБА_3, яка вважає
постанову суду законною та
обґрунтованою, перевіривши матеріали
справи та доводи скарги, приходжу до
наступного.

За змістом ст.245, 280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення забезпечується повне,
всебічне та об'єктивне з'ясування всіх
обставин справи, підлягають для
з'ясування питання про те, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення та чи винна особа в його
вчиненні, рішення приймається на
підставі доказів долучених у суді і
оцінених суддею за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в
сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону суддею першої
інстанції дотримані в повному обсязі.

Так відповідно до висновку експерта
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру ГУ
МВС України в Київській області № 206
від 25 червня 2014 року в причинному
зв'язку з виникненням даної ДТП,
знаходяться невідповідні, технічним
вимогам п.34 1.1 ПДР України дії саме
водія автомобіля «Vollkswagen Тransporter».

Також, відповідно до вказаного
висновку, встановити чи мав можливість
водій автомобіля марки «Opel Vectra» своїми
односторонніми діями, уникнути
зіткненню, за заданих дорожніх
обставин не можливо.

Крім того, постановою Апеляційного
суду м. Києва від 17 вересня 2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Vollkswagen Тransporter», не був
уважним, не стежив за дорожньою
транспортною обстановкою та не вжив
заходів для безпечного об'їзду
перешкоди, не надав перевагу в русі
автомобілю, який наближався на
перехрестя з правого боку, внаслідок
чого відбулося зіткнення з автомобілем
«Opel Vectra», чим порушив п.п. 2.3 (б); 12.3; 16.12
Правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене, суддя першої
інстанції обґрунтовано дійшов до
висновку про необхідність закриття
справи про адміністративне
правопорушення передбачене ст.124 КУпАП
відносно ОСОБА_4 за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді
Ставищенського районного суду
Київської області від 08 липня 2014 року
щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам закону,
підстав для зміни чи скасування цієї
постанови суд не вбачає у зв'язку із чим
залишає цю постанову без змін, а
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без
задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Постанову судді Ставищенського
районного суду Київської області від 08
липня 2014 року, якою закрито провадження
по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП
щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Суддя
В.С. Полосенко