Провадження №3/748/592/14
Єдиний унікальний № 748/2108/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Чернігівський
районний суд Чернігівської області у
складі: головуючої - судді
Майбороди С.М,

при секретарі Головач О.М.,

за участю захисника ОСОБА_1,

особи, що притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого в Агрофірмі "Товстоліс",

що
проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про
те, що останній 20 червня 2014 року о 03 год.
05 хв. в м. Чернігів по вул. Кільцевій, в
порушення пункту 2.5 Правил дорожнього
руху України, керував мотоциклом марки
"Мінськ", д.н.з. б/н з явними ознаками
алкогольного сп"яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини) від
проходження медичного огляду у лікарні
та стан сп"яніння в установленому
порядку відмовився в присутності двох
свідків, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене частиною 1
статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину
у вчиненому правопорушенні не визнав
та пояснив, що мотоциклом він не
керував, а стояв на заправці та пив
Бермікс. До медичного закладу йому не
пропонували їхати і понятих він не
бачив.

Допитаний в якості свідка інспектор
ДПС взводу супроводження РДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області ОСОБА_3
пояснив, що 20.06.2014 року о 03 год. вони з
напарником під»їхали на заправку, де
катався на мотоциклі ОСОБА_2, у якого
був різкий запах алкоголю з рота. Він
запропонував ОСОБА_2 проїхати до
медичного закладу на стан сп»яніння,
але той сказав, що їхати немає сенсу.
Його напарник запросив понятих.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він був з
ОСОБА_2 разом на заправці, куди
прикотили мотоцикл, який заглох. Вони
всі разом сиділи на бордюрі та вживали
Бермікс. Коли приїхали працівники
міліції, то забрали ОСОБА_2 до
автомобіля. Понятих він не бачив та, про
що спілкувались, не чув.

Заслухавши пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, свідків, дослідивши
матеріали справи та встановивши всі
обставини справи в сукупності, суд
вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП не знайшла підтвердження в
судовому засіданні.

В статті 130 КУпАП передбачена
відповідальність осіб, які керують
транспортними засобами за відмову від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп»яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп»яніння.

У відповідності до Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
Наказом Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України
09.09.2009 N 400/666 огляду
на стан сп'яніння підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану. Ознаками
алкогольного сп'яніння є: а) запах
алкоголю з порожнини рота; б) порушення
координації рухів; в) порушення мови; г)
виражене тремтіння пальців рук; ґ)
різка зміна забарвлення шкірного
покриву обличчя; д) поведінка, що не
відповідає обстановці. Визнання водія
у вживанні алкоголю до таких ознак не
відноситься.

Як вбачається з протоколу в останньому
зазначена тільки одна ознака
алкогольного сп»яніння, відсутні
пояснення особи, що притягається до
адміністративної відповідальності
саме щодо ухилення від проходження
огляду на стан сп»яніння і останній в
судовому засіданні заперечував той
факт, що йому пропонувалось пройти
огляд на стан алкогольного сп»яніння, а
він відмовився в присутності двох
свідків. В судове засідання свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з»явились та не
підтвердили обставини, викладені в
протоколі.

За таких підстав, протокол не можна
вважати належним доказом у справі.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про відсутність в діях
ОСОБА_2 складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Чернігівський районний
суд протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
С.М.Майборода