overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/4537/14-п
Провадження 3/362/1367/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Даніливка, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого за ч.1 ст. 173 КУпАП
України,

В С Т А Н О В И В :

24.08.2014 року ОСОБА_1 близько 19 год. 00 хв. в с.Данилівка по вул..Щорса біля магазину
«Любава» виражався брутальною лайкою в адресу громадян, поводив себе неадекватно, на зауваження не реагував, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0073784 від 26.08.2014 р.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, пояснив що був напідпитку та влаштував лайку з продавцем магазину, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Також ОСОБА_1 зазначив, що вину свою визнає, щиро розкаюється та просив сурове не карати.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини суд приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляд штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розміру 119 грн.(сто дев'ятнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач:
Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк
ГУДКСУ в Київській області МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/410/14
Справа № 356/1321/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали справи, які надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та
Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В :

23.05.2014 року оперуповноваженим ОВ БВК
УДПтСУ в м. Києві та Київської області
№ 95 було складено матеріали відносно засудженого ОСОБА_1 про те, що 13.05.2014 року о 10 год. 30 хв. під час обходу медичної частини установи на спальному місці засудженого ОСОБА_1, в особистих речах, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung", ІМЕІ: відсутній.

Даний факт підтверджується висновком від 23.05.2014 року, протоколом вилучення від 13.05.2014 року та поясненнями засуджених ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок був складений 23.05.2014 року, протокол вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1 від 13.05.2014 року, а матеріли справи до суду надійшли 23.09.2014 року.

Оскільки на час розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 3 ст. 284 КУпАП, ч. 2 ст. 107 КВК, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 38 КУпАП, вилучений, на території БВК УДПтСУ в м.
Києві та Київської області № 95, мобільний телефон "Samsung", ІМЕІ: відсутній, зберігати в БВК УДПтСУ в м.
Києві та Київської області № 95 до звільнення засудженого і повернути
ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :Г. К. Голік
Справа № 360/2153/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, яка надійшла з
Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Залісся
Чорнобильського району Київської області, непрацюючого, який проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року, приблизно о 23-й годині 30 хвилин, в с.Нове Залісся
Бородянського району Київської області по вул. Дружби Народів ОСОБА_1 зберігав при собі згорток з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору - канабісом, масою 0,3085 грама, який був в нього вилучений працівниками міліції.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також висновком експерта № 1173СВЕ від 19 серпня 2014 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, 44, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20
(двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа 362/4531/14-п
Провадження 3/362/1361/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, не працююча за ч.1 ст. 164
КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2014 року ОСОБА_1 близько 19 год. 00 хв. на узбіччі автодороги Київ-Одеса біля с.Саливінки здійснювала торгівлю кавою та чаєм без будь-яких дозвільних документів, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, скоївши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0073618 від 12.09.2014 р.

До судового засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину свою визнала та просила сурове не карати.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини суд приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розміру 340 грн.(триста сорок гривень) без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач:
Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк
ГУДКСУ в Київській області МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 477/2171/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2014 року, ОСОБА_1 в той же день, близько 20:25 годин, знаходячись за місцем свого помешкання в АДРЕСА_1, скоїв насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру: погрози, образи в бік своєї дружини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім`ї .

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями свідків та потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа 362/4530/14-п
Провадження 3/362/1360/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Первомайськ Монастирського району
Черкаської області, громадянки
України, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 не працююча за ч.1 ст. 164
КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2014 року ОСОБА_1 близько 19 год. 00 хв. на узбіччі автодороги Київ-Одеса біля с.Саливонки здійснювала торгівлю кавою без будь-яких дозвільних документів, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, скоївши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0082027 від 18.09.2014 р.

До судового засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину свою визнала та просила сурове не карати.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини суд приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 ч.1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розміру 340 грн.(триста сорок гривень) без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач:
Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк
ГУДКСУ в Київській області МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Єдиний унікальний № 371/1685/14-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1685/14-п

Провадження 3/371/931/14

22 вересня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Миронівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, керівника
Миронівського БМУ, ід.номер НОМЕР_1, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 409/624
Серії АА №711090, складеного 08 вересня 2014 року СДІ відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю об»єктів і операцій Миронівської ОДПІ Кньовець
Оксаною Вікторівною при перевірці
Миронівського БМУ, місто Миронівка
Київської області, вулиця Захарченка, 10-б, було встановлено неподання( несвоєчасне подання) платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів: земельний податок за липень 2014 року. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1- керівником
Миронівського БМУ.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або за місцем проживання порушника.

При розгляді справи, правопорушником було надано до матеріалів справи копію протоколу про адміністративне правопорушення № 298
Серії АА №711090, складеного 06 серпня 2014 року СДІ відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю об»єктів і операцій Миронівської ОДПІ Кньовець
Оксаною Вікторівною щодо ОСОБА_1 за ст..163-2 ч.1 КУпАП, з якого вбачається, що було встановлено неподання( несвоєчасне подання) платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів: земельний податок за 2013-2014 р.

За таких обставин вважаю, що оскільки на бланку протоколу про адміністративне правопорушення Серії
АА №711090 містяться різні відомості, то справу необхідно повернути для доопрацювання та з»ясування причин виникнення невідповідності змісту оригіналу протоколу з його копією.

Керуючись ст.276 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

повернути справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя Підпис
Ю. В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В.Рудик
Справа № 664/3109/14-п
ПОСТАНОВА

22 вересня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Херсон, громадянина України, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.06.2014 року о 20-40 годині в м.Одеса по вул.Ат.Головатого гр.-н ОСОБА_1 керуючи т/з "ДАФ", д/н НОМЕР_1, з напівпричіпом д/н НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч, не з крайньої лівої смуги, не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з т/з ВАЗ 2109, д/н
НОМЕР_3, що рухався в крайній лівій смузі, внаслідок чого обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.6 ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився. Судова повістка про виклик до суду йому вручена особисто, про що свідчить поштове повідомлення.
Оскільки ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду за адресою, яку він зазначив при складанні протоколу, адреса підтверджена адресною довідкою і порушник повідомлений про час та місце розгляду справи, то вважаю його належно повідомленим про розгляд справи.

Вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В.П.Бойко
Справа № 664/3088/14-п
ПОСТАНОВА

22 вересня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.с.Подокалинівка, громадянина
України, працюючого у ПАТ Райдужний, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.07.2014 року о 17-05 годині на 41 км а/д
Херсон - Джанкой гр.-н ОСОБА_1 керуючи т/з
"ВАЗ", д/н НОМЕР_1, перед початком руху, із зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та розпочав маневр і скоїв зіткнення з т/з ВАЗ, д/н НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку і виконував маневр з причіпом д/н НОМЕР_3, внаслідок чого обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1
ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився. Судова повістка про виклик до суду не була йому вручена та повернута до суду з відміткою вузла зв'язку про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає. Оскільки ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду за адресою, яку він зазначив при складанні протоколу, вважаю його повідомленим про розгляд справи.

Вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В.П.Бойко
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 3/523/4741/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"19" вересня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Первомайська Миколаївської області, громадянина України, одруженого, керівника ПП «РИПОР», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №489047 від 17 вересня 2014 року ОСОБА_1, будучи керівником ПП «РИПОР», що знаходиться за адресою: м. Одеса, 4-й Локомотивний пров., 21, 19, всупереч вимог п.203.2 ст.203 розділу V та п.57.1 ст.57 розділу ІІ
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, 30 травня 2014 року не подав платіжне доручення на сплату податку на додану вартість за квітень 2014 року.

Згідно положень ч.2 ст.38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто в даній справі - не пізніше 30 серпня 2014 року. Матеріали ж справи надійшли до суду 17 вересня 2014 року, у зв'язку з чим, відповідно з п.7 ст.247
КУпроАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247,276,280,283 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпроАП, - закрити у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38
КУпроАП.

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
О.В.Деркачов
Справа № 504/2300/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши заяву представника
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного моря Лихачова С.А. про виправлення помилки в постанові Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 серпня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, керівника ПП туристична база
«Кристал», мешканки АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, якою визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

21 серпня 2014 року представник Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного моря Лихачов С.А. звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у вищезазначеній постанові суду.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення помилки з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи в постанові суду від 19.08.2013 року допущено помилку, в тексті постанови вказано не вірну адресу проживання правопорушниці
ОСОБА_2, а саме не вірно вказана назва села, в якому вона проживає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення помилки в постанові суду від 19.08.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного моря Лихачова С.А. про виправлення помилки в постанові Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 серпня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164
Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Виправити помилку, допущену в постанові суду від 19 серпня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, зазначивши, адреса проживання: АДРЕСА_1.

.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через
Комінтернівський районний суд
Одеської області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І.
Іванчук