ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
справа № 542/1148/14-п

провадження 3/542/369/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Нові
Санжари адміністративний матеріал
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до суду надійшов
адміністративний матеріал про
керування транспортним засобом особою
в стані алкогольного сп'яніння
відносно громадянина України ОСОБА_1 за
ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно протоколу серії АВ2 № 730173
від 02 липня 2014 року, складеного старшим
інспектором ДПС взводу ОСП № 2 роти ДПС
ДАІ УМВС м. Херсон старшим лейтенантом
міліції Тертичним О., 02.07.2014 року о 08 год.
00 хв. на 67-ому км автодороги
Херсон-Генічеськ, ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Від проходження медичного
огляду відмовився в присутності двох
свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
хоч у встановленому порядку
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КпАП України
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
має повно, всебічно та об'єктивно
дослідити всі обставини в їх
сукупності, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Абзац другий пункту 27 Постанови
Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» передбачає, якщо водій
ухилявся від огляду, то відповідні його
дії та ознаки сп'яніння необхідно
зафіксувати в протоколі про
адміністративне правопорушення,
складеному у присутності двох свідків,
що є підставою для притягнення
порушника до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про наявність в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, його вина повністю
підтверджується матеріалами справи в
їх сукупності, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с. 1),
поясненнями свідків (а.с. 3, 4).

При визначенні міри адміністративного
стягнення суд враховує характер
скоєного правопорушення, особу
порушника, який вперше притягується до
даного виду відповідальності, а також
його ставлення до скоєного, у зв'язку з
чим вважає можливим піддати його
адміністративному стягненню у виді
адміністративного арешту,
передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КпАП
України.

На підставі викладеного та керуючись ч.
2 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 278, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту на строк 10 (десять) діб без
вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір за ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення в розмірі
36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного
суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко