ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4606/14-п
Провадження № 3/210/1065/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши
матеріал про адміністративне
правопорушення, що надійшов від
Криворізької Південної ОДПІ у
відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п.
НОМЕР_1, уродженка м. Приволжськ,
Іванівської області Російської
Федерації, громадянка України, освіта
вища, працює головним бухгалтером ТОВ
"КБК", проживає за адресою: АДРЕСА_1,
адміністративній відповідальності
піддавалася,-

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу 08.08.2014 року за вх. № 14094,
надійшов адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,
згідно якого виявлено порушення
порядку введення податкового обліку, а
саме: підприємством у деклараціях з
податку на додану вартість: завищено за
березень 2014 року суму податкового
кредиту на 117287,37 грн. та суму податкових
зобов'язань на 117283,74 грн.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася.
Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило.

Факт правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення ХМ № 065224 від 29 липня 2014
року, актом перевірки від 29.07.2014 року за
№ 737/22-12/37861655 та іншими матеріалами
справи.

Суд вбачає у діях правопорушника
ознаки складу правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, а саме
відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України, вчинені особою, яку
протягом року було піддано
адміністративному стягненню за те ж
порушення

Як вбачається із матеріалів справи,
порушення відбулося в конкретному
податковому періоді - місяці, а саме в
березні 2014 року, тому не є триваючим
правопорушенням, оскільки вважається
скоєним у момент складання, тобто
внесення відповідних даних з ПДВ до
відповідної податкової декларації.

Отже, строк накладення
адміністративного стягнення за дане
правопорушення станом на 27 серпня 2014
року - на день винесення постанови
судом, а так само і на момент
направлення матеріалів до суду
(08.08.2014р.), минув, що у розумінні вимог п. 7
с. 247 КУпАП є обставиною, що виключила
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути почато, а розпочате підлягає
закриттю за закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених
ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,
суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1
визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,
за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України - закрити на
підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, що передбачено ст.
294 КпАП України, за винятком постанов
про застосування стягнення,
передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до відповідного
апеляційного суду через Дзержинський
районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В. Чайкіна