АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/238/14 Справа №
711/4174/14-п Головуючий по 1 інстанції
Піковський В.Ю. Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції Биба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Биба Ю.В., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина
України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, -

на постанову Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 04 червня
2014року,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої
інстанції та протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №801345, ОСОБА_3 12 квітня 2014рпоку о 22
год. 20хв. в м. Черкаси на розі вул.
Ватутіна та В.Чорновола керував
автомобілем ВАЗ 111930 д.н.з. НОМЕР_1, з
явними ознаками наркотичного
сп'яніння, (почервоніння очей, нестійка
хода, млява мова) від медичного огляду
на стан наркотичного сп'яніння в
повному обсязі ухилився, згідно
медичного висновку №1124, чим порушив
вимоги п.2,5 Правил дорожнього руху
України.

Постановою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 04.06.2014 року ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з
послідуючим накладенням стягнення у
виді штрафу в розмірі двохсот
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 3400грн., а також
стягнуто з правопорушника на користь
держави судовий збір в розмірі 0,03
розміри мінімальної заробітної плати,
що становить 36 грн. 54 коп.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності та
закрити провадження на підставі п.1 ч.1
ст.247 КУпАП за відсутності події і
складу адміністративного
правопорушення. Мотивуючи
вищенаведені вимоги апелянт
посилається нате, що суд першої
інстанції не повідомив про розгляд
справи в суді, а також не мав можливості
апелянт дізнатись про розгляд справи,
оскільки перебував у відрядженнях за
межами Черкаської області, що
підтверджується доданими копіями
наказів та посвідченнями про
відрядження. Також на думку апелянта
судом першої інстанції порушено вимоги
ст.ст. 251, 252 КУпАП, які визначають
порядок дослідження доказів та
з'ясування всіх обставин справи. Крім
того апелянт акцентує увагу на тому, що
лікарем ЧОНД було допущено порушення
вимог проведення обстеження на стан
наркотичного сп'яніння, а також
порушуючи накази МОЗ щодо складання
медичного висновку на підставі якого
було складено протокол про
адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши доводи апеляції, приходжу
до висновку, що вона підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справу про
адміністративне правопорушення може
бути розглянуто за відсутності
правопорушника лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів провадження
повідомлення про розгляд справи
направлялись на адресу ОСОБА_3, проте
вручені не були, що підтверджується
(а.с. 7, 9)

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови
протягом трьох днів повинна бути
вручена або висилається особі, щодо
якої її винесено.

Проте в матеріалах справи відсутні
будь-які дані про вручення або
направлення постанови про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності.

За таких обставин приходжу висновку, що
необхідно поновити строк апелянту для
оскарження постанови з огляду на
поважність вказаної ним причини
пропуску зазначеного строку.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. При цьому,
він не обмежений її доводами, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, апеляційний суд
може дослідити нові докази, які не
досліджувалися раніше, якщо визнає
обґрунтованим ненадання їх до
місцевого суду або необґрунтованим
відхилення їх районним судом.

Перевіркою матеріалів справи
встановлено, що суддя відповідно до ст.
245 КУпАП. в повній мірі дослідив та
проаналізував наявні в матеріалах
справи про адміністративне
правопорушення докази і їм дана
належна юридична оцінка

Як вбачається з матеріалів справи суд
першої інстанції прийшов правильного
висновку про наявність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП,

Так вина ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення
підтверджується актом №1124 медичного
огляду останнього, поясненнями свідків
ОСОБА_5., ОСОБА_6 та рапортом інспектора
ДПС Сторчеуса В.В..

Крім того свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в
суді апеляційної інстанції
підтвердили те, що було надано ними
пояснення 12.04.2014року, а саме розповіли
що прибувши до місця вчинення
правопорушення вул. Ватутіна,
автомобіль на якому керував ОСОБА_3 на
ділянці дороги з одностороннім рухом
стояв проти руху що є порушенням ПДР
України.

Водій ОСОБА_3 в той час коли йому
пропонували вийти з автомобіля для
пред'явлення документів (посвідчення
водія та реєстраційного документа)
відмовлявся від пред'явлення
документів, під час пред'явлення
документів з автомобіля закривав дані
про себе рукою, вів себе зухвало,
погрожував працівникам ДАІ проблемами
з працівниками прокуратури, після чого
було запропоновано ОСОБА_3 проїхати до
наркодиспансера (ЧОНД) для проведення
медичного огляду на стан сп'яніння на
що останній погодився.

Крім того допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
повідомили, що на протязі години в ЧОНД,
ОСОБА_3 ухилився від здачі сечі для
проведення аналізів після чого лікарем
було складено відповідний висновок.

Оцінивши вищевказані пояснення вважаю,
що місцевий суд прийшов до
обґрунтованого висновку, що в діях
ОСОБА_3 є наявні порушення передбаченні
ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
наркотичного сп'яніння є самостійною
підставою для адміністративної
відповідальності згідно даних
правових норм.

В даному випадку гр. ОСОБА_3 відмовився
від обстеження в КП «ЧОНД» на стан
наркотичного сп'яніння.

З огляду на викладене, доводи скаржника
про те, що в його діях відсутні ознаки
адміністративного правопорушення і
його безпідставне притягнення до
адміністративної відповідальності є
необґрунтованими, і тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Адміністративне стягнення, накладено
на правопорушника у відповідності до
вимог ст.33 КУпАП про загальні правила
накладення стягнення за
адміністративне правопорушення та в
межах санкції ст.130КУпАП.

При цьому враховано підвищену
суспільну небезпечність цього
правопорушення, дані про особу
порушника, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Будь-яких інших порушень
законодавства, під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та розгляду справи в
суді першої інстанції, які тягнуть за
собою обов'язкове скасування постанови
суду першої інстанції, апеляційним
судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП.'

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на
апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а постанову
Придніпровського районного суду від 04
червня 2014 року про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Биба