Єдиний унікальний номер 448/1266/14-п
Провадження № 3/448/480/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року суддя Мостиського районного
суду Львівської області Борисенко В.В.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ з обслуговування Мостиського
району ГУ МВС України у Львівській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого у
«Сок-Транс»,

за ч.4 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.08.2014 року інспектором з тех.нагляду
ВДАІ Городоцького району Фірко А.Я.
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №313968, згідно
якого 14.08.2014року о 10 год. 00 хв. у м. Львові
по вул. Зелена, 149, ОСОБА_1 керував
автомобілем марки «БАЗ А079.14»,
реєстр.номер НОМЕР_1, не працювали
зовнішні світлові прилади.
Констатовано, що такими своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.3 Правил
дорожнього руху України і його дії
кваліфіковано за ч.4 ст.121 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи,
вважаю, що такі слід повернути для
належного оформлення з наступних
підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує ряд питань, в
тому числі питання про правильність
складення протоколу та інших
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення.

Вимогами статті 256 КУпАП
передбачається, що в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення; посада, прізвище, ім'я та по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення та суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, а
також інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Однак, в порушення вимог ст.256 КУпАП, у
вищевказаному протоколі про
адміністративне правопорушення не
повно викладені обставини
правопорушення, що необхідні для
вирішення справи, а саме: у протоколі (у
рядку суть учиненого
адміністративного правопорушення) не
вказано про повторність протягом року
вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення,
що є обов'язковою кваліфікуючою
ознакою адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121
КУпАП, за якою його такий притягується
до відповідальності; не зазначено про
те, яких саме зовнішніх світлових
приладів були несправності у
автомобіля; не зазначено чи дані
технічні несправності автомобіля
(зовнішніх світлових приладів) були
саме у темну пору доби, що передбачено у
ч.1 ст.121 КУпАП; не зазначено який саме
підпункт пункту 31.4.3 Правил дорожнього
руху України, було порушено.

При цьому, із доданого до протоколу
акту перевірки технічного стану
колісного транспортного засобу (пункт
14 Акту), видно, що інспектором Фірко А.Я.
в результаті технічного контролю
даного автомобіля було проведено
перевірку: гальмової системи та її
складників (п.п. «а»); рульового
керування та його складників (п.п. «е»),
а також колеса/шини (п.п. «g»). Щодо
зовнішніх світлових приладів та
сигналізації (п.п. «f»), то у
відповідному рядку таблиці (п.14 Акту)
стоїть відмітка «не перевірено», а у
графі «не відповідає вимогами» жодних
відміток.

Також, із матеріалів справи не можливо
встановити, чи зазначений транспортний
засіб - автобус марки «БАЗ А079.14»
використовувався для надання послуг з
перевезення пасажирів, що також
впливає на правильну кваліфікацію
вчиненого правопорушення.

Крім того, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за
ч.4 ст.121 КУпАП, (повторне протягом року
вчинення будь-якого з порушень,
передбачених частинами першою -
третьою цієї статті) до протоколу не
додано копію постанови у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальністю за ч.1-3 ст.121 КУпАП, у
зв'язку із чим не можливо встановити
повторність тих самих дій гр. ОСОБА_1
вчинених протягом року.

Також, у даному протоколі не точно
вказано відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, зокрема, не
зазначено її місце народження (вказано
лише область) та неповністю вказано її
місце праці, зазначено лише
«Сок-Транс», проте не вказано повної
назви юридичної особи де працює ОСОБА_1,
місцезнаходження такої та займана ним
посада.

Вказані обставини свідчать про те, що
посадова особа при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення не
виконала належним чином відповідних
вимог ст.256 КУпАП. Наявні недоліки
перешкоджають подальшому провадженню
у справі, а тому вважаю, що матеріали
про адміністративне правопорушення
підлягають поверненню для належного
оформлення.

Постановою від 23 грудня 2005 року № 14
„Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті" Пленум
Верховного Суду України визнав
правильною практику тих суддів, які
вмотивованими постановами повертають
протоколи про адміністративні
правопорушення, складені без
додержання вимог ст.256 КпАП,
відповідному правоохоронному органу
для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.7, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП,- повернути у
Відділення ДАІ з обслуговування
Мостиського району ГУ МВС України у
Львівській області для належного
оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Борисенко