Справа № 189/1173/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.10.2014 року суддя Покровського
районного суду Дніпропетровської
області Лукінова К.С., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з відділу ДАІ з обслуговування
Покровського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1, 30.05.2014 року о 20.00
годині керуючи автомобілем «Lexus RX - 300»,
д.н. НОМЕР_3 в с. Олександрівка
Покровського району Дніпропетровської
області по вул. Шкільній на перехресті
з вул. Лісною не вибрав безпечної
швидкості, не врахував дорожню
обстановку, не дотримався безпечної
дистанції внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем ГАЗ - 3307 д.н.
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження
транспортних засобів, чим порушив п.
13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у
вчиненні правопорушення не визнав та
пояснив, що він, 30.05.2014 року о 20.00 годині
керуючи автомобілем «Lexus RX - 300», в с.
Олександрівка Покровського району
Дніпропетровської області рухався по
головній дорозі по вул. Шкільній.
Повертаючи праворуч на перехресті з
вул. Леніна, водій автомобіля ГАЗ - 3307
д.н. НОМЕР_2 здійснював маневр ліворуч з
вулиці на яку він повертав. Він
зупинився на своїй смузі, а водій ГАЗ -
3307 продовжував рух і зачипив своїм
лівим колесом ліву сторону бампера
«Лексус».

ОСОБА_2 в судовому засідання показав, що
він 30.05.2014 року близько 20.00 години
керуючи автомобілем ГАЗ - 3307 д.н. НОМЕР_2
в с. Олександрівка Покровського району
Дніпропетровської області рухався по
вул. Лісної. Приближаючись до
перехрестя з вул. Шкільною він побачив
автомобіль «Lexus RX», який рухався з лівої
сторони по вул. Шкільній. Він повністю
зупинився і стояв. Далі водій
автомобіля «Лексус» ввімкнув правий
показчик повороту і почав повертати. На
перехресті з боку водія «Лексуса» була
велика калюжа з водою і при її об'їзді
водій «Лексуса» не справився з
керуванням і вдарився в його заднє ліве
колесо автомобіля ГАЗ - 3307.

Вислухавши пояснення учасників
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1
та ОСОБА_2, повно та всебічно дослідивши
матеріали адміністративної справи,
приходжу до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП
складом адміністративного
правопорушення є порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Згідно п. 1.3 ПДР України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується
з п. 1.9 ПДР України учасники
дорожнього руху зобов'язані знати й
неухильно виконувати вимоги цих
Правил, за порушення цих Правил вони
несуть відповідальність згідно з
законодавством.

За приписами п.п. 16.12, 12.3 Правил
дорожнього руху України водій
зобов'язаний на перехресті
рівнозначних доріг дати дорогу
транспортним засобам, що наближаються
праворуч. У разі виникнення небезпеки
для руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди.

Згідно висновку за № 2526-14 судової
автотехнічної експертизи від 21.08.2014
року водій автомобіля «Lexus RX-300», д.н.
НОМЕР_3 ОСОБА_1 не мав переваги на
першочерговий рух і мав дати дорогу
водію автомобіля ГАЗ-3307, який
наближався до перехрестя праворуч,
тобто діяти у відповідності до вимог п.
16.12 Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість запобігти ДТП з
боку водія автомобіля «Lexus» д.н. НОМЕР_3
ОСОБА_1 визначалась виконанням
останнім вимог п. 16.12 Правил дорожнього
руху України. У наданих матеріалах
адміністративної справи свідчень щодо
наявності будь-яких чинників
технічного характеру, які б дозволили
водію ОСОБА_1 діяти у відповідності з
вказаними вимогами, не містяться, а
тому з технічної точки зору в діях
водія ОСОБА_1 вбачається
невідповідність вимогам п. 16.12 Правил
дорожнього руху України, які
знаходяться у причинному зв'язку з
подією ДТП /а.с. 30-35/.

Проаналізувавши наявні в справі
матеріали в їх сукупності, приходжу до
переконання, що дана
дорожньо-транспортна пригода та її
наслідки перебувають у прямому
причинному зв'язку саме з порушенням
ОСОБА_1 вимог п.п. 13.1, 16.12, 12.3 ПДР
України.

За встановлених фактичних обставин
справи, беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_3, порушуючи вимоги п.п. 13.1, 16.12, 12.3
ПДР України, вчинив правопорушення,
передбачене диспозицією ст. 124 КУпАП,
оскільки вказані вище факти його вини є
переконливими, достатніми,
відповідають фактичним обставинам
справи та знайшли своє підтвердження в
доказах, які містяться в матеріалах
справи, що були повно досліджені в ході
судового засідання.

У відповідності до ст. 23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, враховуючи, що
ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила
дорожнього руху, вважаю за необхідне
визнати його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
враховуючи, що на момент розгляду
справи закінчився строк накладення
адміністративного стягнення,
передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю
необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП
закрити провадження у справі відносно
останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 38, 247 ч. 7, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на
підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України
закрити, у зв'язку зі збігом строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова