overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1267/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И 11 вересня 2014 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого, громадянина України, індифікаційний за ст.173-2 ч.1 КУпАП 06.08.2014 року о 18 годині 30 хвилин гр.
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме, висловлювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому
Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 010337 від 06.08.2014 року, копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та самого порушника.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Обставинами, які пом"якшують відповідальність правпорушника суддею
Обставинами, які обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.
Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушника, вважає за застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,- гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафйу в розмірі 85 ( вісімдесят п"ять)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.
Справа № 361/7195/14-п
Провадження № 3/361/1808/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року.

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бровари Київської області, громадянина України, не працюючого, студента 3-го курсу Київського університету економіки і права, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.09.2014 р. о 15 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем DAEWOO Nexia, н.з. НОМЕР_2 в м.Бровари Київської області по вул.Київська, 253, при виїзді з території будівельного гіпермаркету «Епіцентр» при зустрічному роз»їзді не витримав безпечного інтервалу з автомобілем
«Нісан», н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, дане порушення є у прямому причинному зв"язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №189926 від 01.09.2013 року; схемою ДТП від 01.09.2014 р., на якій вказано місце скоєння ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

При призначенні стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п.2, ст. 27, 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП
України, суддя -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя
Т. Л.
Міхієнкова

Постанова набрала законної сили
_____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільської об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, мешканки АДРЕСА_1, керівника
Фермерського господарства «Промінь сонця плюс»,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником Фермерського господарства «Промінь сонця плюс», юридична адреса м.Добропілля, вул.Новозалізнична, б.9, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податкового зобов»язання по орендній платі земельних ділянок з юридичних осіб за період з січня по травень 2014 року термінами сплати 02.03.2014 року, 30.03.2014 року, 30.04.2014 року, 30.05.2014 року та 30.06.2014 року, фактична дата сплати - 14 липня 2014 року в сумі 3215,30 грн., чим було порушено п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.п.50.1 ст.50 та п.287.3 с.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями). Зазначене правопорушення виявлено за результатами невиїзної документальної перевірки з питання своєчасності сплати до бюджету самостійно задекларованих та узгоджених сум податкових зобов»язань по орендній платі земельних ділянок з юридичних осіб, про що складено акт №437/15-0/38928170 від 26 серпня 2014 року.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Також від неї не надійшло клопотання про перенесення дати розгляду справи.
На підставі ст.268 КУпАП справу розглянуто у відсутності правопорушника.

Дослідивши протокол серії АА №423677 про адміністративне правопорушення №239 від 26 серпня 2014 року, інші матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КпАП України.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.163-2 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на рр 0035, код платежу 21081100, ОКПО 34686542,
МФО 834016, отримувач платежу - ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на номер доходного рахунку 0035, найменування суду -
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач - УДК м.Добропілля, код
ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача - ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької

через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Тітова Т.А.

11.09.2014
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4282/14-п
П О С ТА Н О В А

11 вересня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, який не працює, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року близько 21 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство у сім'ї, а саме затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2., ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки 15 травня 2014 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, приєднане до матеріалів справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014894 від 10 липня 2014 року, в якому міститься пояснення правопорушника про визнання своєї вини.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він не працює, адміністративне правопорушення вчинив вже не вперше.

Керуючись ст.33,280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 369/9174/14-п
Провадження № 3/369/2952/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2014 року, що 28.08.2014 року близько 15.00 год. неповнолітній гр. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу Тарасівської ЗОШ
І-ІІІ ст.. в с.Тарасівка
Києво-Святошинського району Київської області, розпивав пиво разом із товаришами.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр.. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч.1 ст. 178 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 грн.
/ сімнадцять / грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя:
Д.Д.Усатов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС 3 взводу роти СП полку ДПС ДАІ в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Фастівським МРВ
ГУ МВС України в Київській області 11.08.2004 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого м. Київ ТОВ «Епіцентр» водієм,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2014 року інспектором ДПС 3 взводу роти СП полку ДПС ДАІ в м. Києві
Авраменко С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 474607 про те, що 21 липня 2014 року в 10 год. 35 хв. в м. Києві по пр-ту
Глушкова ОСОБА_1 керував автомобілем
Volvo FH 1242 д.н.з. НОМЕР_3, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, зміна кольору шкіри обличчя). На вимогу працівника ДАІ пройти огляд в установленому порядку для встановлення факту вживання алкоголю відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину не визнав.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130

ч. 1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2), поясненням
ОСОБА_1 (а.с.3), рапортом інспектора
Авраменка С.В. (а.с.4), довідкою до протоколу (а.с.5).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши

матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284,294,ст.130 ч.1 КпАП
України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двісті неподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін
А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ з обслуговування м. Фастів та
Фастівського району при УДАІ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Димарка Іванківського району
Київської області, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС
України в Київській області 29.07.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2014 року ст.ІДПС ВДАІ
Фастівського району при УДАІ Хіврич
С.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 857882 про те, що 09 серпня 2014 року близько 22 год. 30 хв. в с. Фастівець вул.
Дружби ОСОБА_1 керуючи автомобілем PEUGEOT 309 д.н.з. НОМЕР_3, та рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив з'їзд в кювет та перекидання, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9, 2.3.б ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю. Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою до ДТП (а.с.4), протоколом огляду
ТЗ (а.с.5).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у

провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284,294, ст.124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 369/9163/14-п
Провадження № 3/369/2945/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0027091/1791 від 30.08.2014 року, що 30.08.2014 року близько 10.00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у м.Боярка по вул.Молодіжній, здійснював реалізацію СД-дисків, які були без контрольних марок.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з»явився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр.. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-9 Кодексу
України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч.1 ст. 164-9 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. / сто сімдесят / грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя:
Д.Д.Усатов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 ВЕРЕСНЯ 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ з обслуговування м.
Фастів та Фастівського району при УДАІ
ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого
АДРЕСА_1,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відмітки працівника поштового зв'язку, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не проживає.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 на доопрацювання, в частині встановлення особи правопорушника, його адреси проживання.

Керуючись ст. 256
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ДАІ з обслуговування м. Фастів та
Фастівського району при УДАІ ГУМВС
України в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суботін
А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,( і.п.н не відомий), не працює, мешкає за адресою
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП України,-

встановив:

31.07.2014року о 20.50 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 по пров.
Грабовському м. Харкова на перехресті вул. Сумська не надав дорогу автомобілю
Тайота д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого сталося зіткнення.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення судової повістки в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 953182 від 31.07.2014 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.11 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя

Бородіна Н.М.