overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/8637/14-п пр.№ 3/464/1292/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,

працюючого директором ПП
«Колоски»,

проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП
«Колоски», що по вул. Мишуги, 5 в м.
Львові, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме завищено податковий кредит за січень 2014 р., що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 12 500 грн., чим порушив п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. згідно акту перевірки
№843/13-50-22-11/06/30583609 від 05.08.2014 р. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.163-1 КпАП України, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Дулебко
Н.І.
Справа№464/8806/14-п пр.№ 3/464/1306/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,

працюючої головним бухгалтером
ТзОВ «НВК «Аудіо Дизайн»,

проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером
ТзОВ «НВК «Аудіо Дизайн», що по вул.
Гн.Хоткевича, 16а/28 в м. Львові, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 3780 грн., в тому числі з 2 квартал 2011 року, чим порушила п. 44.1 ст. 44, п.138.2 ст. 138, п.139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. згідно акту перевірки
№916/13-50-22-01-06/34559365 від 20.08.2014 р. та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.163-1 КпАП України, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Дулебко
Н.І.
Справа № 595/1680/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекції Бучацького району Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр-на України, українця, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2014 року, о 06 год. 50 хв., ОСОБА_1, в с.Татарів Яремчинської м.р, керував транспортним засобом ВАЗ-21074, д.н.з
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2№898820 від 12.08.2014 року, пояснені ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення в виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Франківський районний суд м.Львова
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №:
Постанова

Іменем України

02.09.2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, громадянина
України, українця, працюючого приватним підприємцем, проживаючого у
АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2014 р. о 20.15 год. ОСОБА_1 у м.
Львові по вул.Степана
Бандери-Вербицького, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з.
НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр), що призвело до технічних пошкоджень свого транспортного засобу.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що через його неуважність відбувся наїзд на перешкоду (бордюр), щиро розкаявся у вчиненому.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та оштрафувати на 340 (триста сорок гривень) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Мартьянова С. М.
Справа№464/8633/14-п пр.№ 3/464/1288/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І. розглянувши протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера,

проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.08.2014 р. о 14.00 год. в м. Львові по вул. Винниця, 60, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ-24», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, під час зміни напрямку руху, не переконався що це буде безпечним та не створить перешкоди в русі іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1, 2.9 Правил дорожнього руху
України.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130
КУпАП і ст. 124 КУпАП України та такі розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП об'єдную справи №464/8633/14 та
№464/8684/14 в одне провадження та присвоюю
№464/8684/14.

В судове засідання правопорушник не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши всі обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130
КУпАП та ст. 124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення від 16.08.2014 р., схемою місця ДТП, даними тесту «Драгер» від 16.08.2014, відповідно до яких ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Дулебко Н.І.
Справа № 595/1719/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр-на
України, українця, який не працює, до адміністративної відповідальності притягався 13.12.2013 року за ч.2 ст.173-2
КУпАП, накладено адміністративне стягнення в виді 85 грн. штрафу,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03 липня 2014 року, о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по місцю проживання в
АДРЕСА_1, вчинив скандал відносно батька ОСОБА_2, в ході якого обзивав його нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2
КУпАП.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 221 від 20 травня 2014 року ОСОБА_1 виявляє ознаки хронічного маячного розладу, що досягає рівня хронічного психозу, тому він потребує примусового лікування в психіатричній лікарні з загальним режимом (Буданівська ПЛ).

Як вбачається із статті 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Керуючись ст.ст.20, 247 п.3, 252, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, закрити за неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа №601/1868/14-п
Провадження № 3/601/608/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького РВ УМВС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 за частиною 3 статті 184
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів вбачається, що 22 липня 2014 року неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька с.Плоске,Кременецького району
Тернопільської області, розпивала пиво
«Оболонь» в парку культури ім.
Т.Шевченка на відпочинку, що в м.Кременець по вул. Шевченка, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення за ст.178 КУпАП, однак враховуючи те,що ОСОБА_2 не досягнула віку з якого настає адміністративна відповідальність, то в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала та пояснила, що через її зайнятість на роботі дочка вийшла з-під батьківського контролю та пообіцяла , що більше такого не повториться.

Вина правопорушниці доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії правопорушниці слід кваліфікувати за частиною 3 статті 184 КУпАП, за яке їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 283, 284, 278-280, 287-289, частиною 3 статті 184 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (отримувач УДКУ у
Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 595/1679/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекції Бучацького району Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 Тернопільської області, гр-на України, українця,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2014 року, о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1, в м.Бучач по вул.Галицькій, керував транспортним засобом Пежо Партнер, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5
ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА2№143962 від 23.08.2014 року, пояснення
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення в виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа №601/1871/14-п
Провадження № 3/601/610/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ в Тернопільській області відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що станом на 25.08.2014 року ОСОБА_1 не виконав законних вимог ДАЇ, а саме - не виконав припис № 54 від 15.08.2014 р. про забезпечення ремонту зовнішнього освітлення та вирубки зелених насаджень, які закривають дорожні знаки по вул. Шевченка в м. Почаєві
Кременецького району Тернопільської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та суду пояснив, що дане правопорушення виникло по причині недофінансування. На даний час вимоги
ДАІ виконанні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, малозначність правопорушення, те, що він не є розпорядником коштів, а мало місце недофінансування, враховуючи обставини скоєного порушення, те, що на день розгляду справи порушення усунено, суд рахує за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та, примінивши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22,188-28, 283, 284 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
№678/492/14-п 3-678-494/14
ПОСТАНОВА

11 вересня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О., розглянувши адмінматеріал по ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л
А:

Справа 3-678-494/14 678/492/14-п, призначена на 04.09.2014р. о 9год. і 11.09.14р. о 8год., залишилась не розглянутою через неявку ОСОБА_1.

Постановою від 04.09.2014року до ОСОБА_1 було застосовано привід на 11.09.2014р. 8год., виконання якого було покладено на
Летичівський РВ УМВС України в
Хмельницькій області, але дана постанова залишена останнім без виконання і без відповіді.

Невиконання постанови про привід ОСОБА_1 потягнуло повторний не розгляд справи про адміністративне правопорушення по ст.. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Начальнику Летичівського РВ
УМВС України в Хмельницькій області вжити заходів до виконання приводу
ОСОБА_1 на 16 вересня 2014 року 09 год., згідно відповідної постанови від 11.09.2014 року, з метою своєчасного і об'єктивного розгляду справи.

Суддя: підпис
С.О. Курнос

Суддя Летичівського

районного суду
С.О. Курнос
Номер провадження: 3/161/3212/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 вересня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в
Луцькому прикордонному загоні, проживаючого АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.09.2014 року, близько 14:00 год., керуючи транспортним засобом марки
«ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Грушевського в м. Луцьку, не вибрав безпечну швидкість для руху, не дотримався безпечної дистанції ,скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов'язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, зобов'язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук