Номер провадження: 33/785/594/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Стоянова Л.О., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Суворовського районного суду м. Одеси
від 29.07.2014р. по справі про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановила:

Зазначеною постановою судді
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий
адміністративному стягненню у виді
штрафу в сумі 5950 грн. за те, що 06.07.2014 р.
близько о 23.00 год. по вул. Армійській, 2 в
м. Одесі він керував автомобілем «ДЕУ»
д/н НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду
відмовився у присутності двох свідків.

У скарзі ОСОБА_1 зазначив, що він
не був сповіщений належним чином про
розгляд справи, справа була розглянута
у його відсутності. Таким чином він був
позбавлений права надавати будь-які
пояснення. Про існування постанови
суду йому стало відомо 01.09.2014р., у
зв'язку з чим строк на оскарження
постанови був ним пропущений. Крім
того, при розгляді справи суд не
врахував дані про його особу,
пом'якшуючі та обтяжуючи обставини, не
обґрунтував прийняття саме такого
рішення щодо розміру
адміністративного стягнення.

Також ОСОБА_1 просить врахувати
його щире каяття та відсутність
шкідливих наслідків.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 просить поновити
йому строк на оскарження постанови
суду, постанову скасувати та прийняти
нову постанову з урахуванням
викладених фактів.

У доповненнях до апеляції
правопорушник вказав, що знаходиться у
скрутному матеріальному становищі, не
працює, у зв'язку з чим просить
скасувати постанову суду та винести
нову постанову, якою призначити йому
стягнення у виді мінімального штрафу в
сумі 3400 грн.

Вивчивши доводи скарги і
матеріали справи, заслухавши
правопорушника, захисника ОСОБА_2, які
підтримали доводи апеляції, вважаю, що
строк на подачу апеляційної скарги
підлягає поновленню, а скарга
задоволенню за наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне ії сповіщення про місце і час
розгляду справи і, якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 було надіслано
повідомлення про дату та місце
розгляду справи, між тим підпис його на
повідомленні відсутній, що свідчить
про те, що правопорушник не був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Копію постанови за твердженням ОСОБА_1
було ним отримано лише 01.09.2014р., у
зв'язку з чим він був позбавлений права
своєчасно оскаржити постанову суду.

За таких обставин вважаю, що строк на
оскарження постанови суду ОСОБА_1 має
бути поновлений.

Висновок судді про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за
зазначених у постанові обставин, є
обґрунтованим та ним не оспорюється, а
його дії вірно кваліфіковано за ст.130 ч.1
КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, при
складанні адміністративного
протоколу, ОСОБА_1 визнав факт вживання
алкоголю, а саме - пива, але від
медичного огляду відмовився у
присутності двох свідків, що само по
собі утворює склад адміністративного
правопорушення.

Разом з тим, адміністративне стягнення
ОСОБА_1 призначено з порушенням вимог
ст. ст. 33 - 35 КУпАП.

У випадках, коли санкція закону, по
якому особа визнається винною,
передбачає різні види стягнень, суддя
при винесенні постанови повинний
мотивувати застосування того або
іншого виду стягнення. Як видно зі
змісту мотивувальної частини
постанови, суддя не навів жодних
мотивів обрання правопорушнику
стягнення у виді максимального штрафу.

Тим часом, підстави до призначення
правопорушнику адміністративного
стягнення у виді штрафу, також
передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, -
були.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1
визнав повністю свою вину, уперше
притягується до адміністративної
відповідальності, має скрутне
матеріальне становище. Крім того, у
судовому засіданні він щиро розкаявся
у скоєному правопорушенні.

За наявності таких даних, вважаю за
можливе зменшити ОСОБА_1 розмір
застосованого до нього штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови Суворовського
районного суду м. Одеси від 29.07.2014р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити, а постанову судді
Суворовського районного суду м. Одеси
від 29.07.2014р. про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 5950 грн., - змінити.

Застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 3400 грн.

В решті постанову залишити без
змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Стоянова Л.О.