Справа № 138/2714/14-п
Провадження №:3/138/1064/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в
складі:

головуючого, судді
Ясінського
Ю.А.,

секретаря судових засідань
Стафійчук
Н.А.,

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду
матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
зареєстрова-ного в АДРЕСА_2 громадянина
України, приватного підприємця,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 о 17 год. 20 хв. в
м.Могилів-Подільському по проспекту
Незалежності водій ОСОБА_2 керував
автомобілем марки «MITSUBISHI» державний
номерний знак НОМЕР_5 і при виконанні
маневру повороту праворуч не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, в порушення вимог п.10.1,
п.10.4 Правил дорожнього руху України, не
надав перевагу в русі автомобілю марки
«MAZDA» державний номерний знак НОМЕР_4
під керуванням ОСОБА_3, який рухався
позаду нього в попутному напрямку, в
результаті чого сталось зіткнення
вказаних автомобілів, які зазнали
механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у
вчиненні адміністративного
правопо-рушення не визнав, пояснивши,
що перед виконанням маневру повороту
праворуч, увімкнув відповідний
покажчик повороту та почав повертати і
відчув удар в праву передню дверку
свого автомобіля.

Опитана ОСОБА_3 пояснила, що 14.08.2014 о 17
год. 20 хв. в м.Могилів-Поділь-ському по
проспекту Незалежності їхала на своєму
автомобілі марки «Мазда 3», державний
номерний знак НОМЕР_4 в крайньому
правому ряду. В автомобілі на
передньому пасажир-ському сидінні була
і її мати ОСОБА_4 Водій автомобіля марки
«MITSUBISHI», який рухався перед нею
крайньому лівому положенні, розпочав
маневр повороту праворуч, не навіть
покажчики повороту. З метою уникнення
ДТП вона вивернула руля праворуч,
виїхавши таким чином на тротуар, однак
дотикового зіткнення з правою
передньою дверкою вказаного авто все ж
таки не вдалось уникнути.

Свідок ОСОБА_5 надала суду аналогічні
ОСОБА_3 пояснення.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює
інспектором ДАІ і 14.08.2014 ввечері прибув
за викликом на проспект Незалежності,
де сталося ДТП. На місці встановив, що
водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки
«MITSUBISHI» при повороті праворуч з
крайнього лівого положення не надав
перевагу в русі автомобілю марки
«Мазда 3», що рухався позаду в попутному
напрямку, внаслідок чого сталося
дотикове зіткнення і автомобілі
зазнали пошко-джень.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що з
слідової інформації та місця
розташування пошкоджених автомобілів
зрозумів, що його давній знайомий
ОСОБА_2 їхав по центру дороги і почав
повертати, а водій ОСОБА_3 своєчасно не
загальмувала.

Свідок ОСОБА_8, який особисто не
знайомий ні з одним, ні з іншим водієм,
зробив висновок, що ОСОБА_2 з крайнього
лівого положення дороги, не надавши
перевагу в русі ОСОБА_5, почав поворот
праворуч, і змусів водія «Мазди» різко
гальмувати та міняти рух також
праворуч з виїздом на тротуар.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_2
у вищевказаному правопорушенні, вона
підтверджується показаннями вказаних
свідків та матеріалами справи, зокрема
протоколом про адміністративне
правопорушення від 14.08.2014 серії АВ2 №
985094 з план-схемою, з яких випливає, що
ОСОБА_2, в порушення вимог п.10.1, п.10.4
Правил дорожнього руху України,
виконуючи маневр повороту праворуч з
лівого положення своєї смуги руху, не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншому
автомобілю, який рухався позаду в
попутному напрямку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що ОСОБА_2 необхідно
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП: порушення
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, те,
що ОСОБА_2 працює, вперше притягується
до адміністративної відповідальності,
обставин, що обтяжують та пом'якшують
його відповідальність не встановлено,
і вважає, що для виправлення та
перевиховання останнього доцільно
застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ст.124, ст.284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні
адміністративного пра-вопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в дохід держави в розмірі 360
(трьохсот шестидесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Моги-лів-Подільський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
її винесення.

Суддя: