overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1585/14-п

Номер провадження 3/530/419/14

04.09.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем"янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
АДРЕСА_1, не працюючого, індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної

відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року о 08 годині 00 хвилин в селі
Бірки Зіньківського району
Полтавської області водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80 б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя).Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9,2.5
ПДР України

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с.1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 13.08.2014 року керував трактором МТЗ-80 б/н в стані алкогольного сп'яніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1стягнення у виді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя
АДРЕСА_1 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1587/14-п

Номер провадження 3/530/421/14

04.09.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем"янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шишацького РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
АДРЕСА_1, не працюючого, індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної

відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2014 року о 10 годині 20 хвилин по а/д
Лубни- Миргород- Опішня водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння( різкий запах алкоголю з ротової порожнини).Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 09.08.2014 року керував мотоциклом НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями
ОСОБА_2,ОСОБА_3.( а.с.2-3).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1стягнення у виді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.289, 294
КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя
АДРЕСА_1 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1610/14-п

Номер провадження 3/530/429/14

10.09.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем"янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
АДРЕСА_1, не працюючого,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року о 17 годині 55 хвилин в місті
Зіньків, по вулиці Свердлова
Полтавської області водій ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта"б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5.,2.9 а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 15.08.2014 року керував мопедом "Дельта" в стані алкогольного сп'яніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді арешту , з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і накласти стягнення у виді арешту строком на 8( вісім) діб.

Строк затримання рахувати з моменту доставки.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя
АДРЕСА_1 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1684/14-п

Номер провадження 3/530/447/14

09.09.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем"янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний

номер
НОМЕР_1,до адміністративної відповідальності

раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року близько 21 години 00 хвилин
ОСОБА_1перебуваючи на території навчального закладу професійного аграрного ліцею № 41 (за адресою: м.Зіньків, вул.Погрібняка,52
Зіньківського району Полтавської області )курив тютюнові вироби в забороненому для цього місці,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно курив тютюнові вироби в забороненому для цього місці.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2(а.с.4-5).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, а також те, що
ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, відповідно до ч. 1 ст. 13
КУпАП, до неповнолітніх віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати відносно
ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.13 , ст.24-1, ст. ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.175-1КУпАП, і накласти стягнення у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя
АДРЕСА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 752/9263/14-п
Провадження №: 3/752/3235/14 12.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ст.130 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 11.06.2014 року о 23.45 годині по вул. Якубовського в м. Києві, керував мопедом «Дефіант» без державних номерних знаків з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак суд вважає, що справу може бути розглянуто у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП закрити провадження у справі відносно останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 7, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та провадження по справі закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №: 3/752/3569/14 12.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1 22.06.2014 року о 02.30 годині по вул.
Трутенка, 2 в м. Києві, керував автомобілем «Ауді» д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судове засідання не з»явився, однак суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/6646/14-п
Провадження № 3/205/1313/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем «ГАЗ-2410» д.н.
НОМЕР_1, по вул. Кутузова в м.
Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5
ПДР України.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з викладеним, на підставі ст. 268
КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №330028 від 28.07.2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 28.07.2014 року; рапортом інспектора ДПС
РДПС від 28.07.2014 року; актом прийому - передачі №758 огляду доставленого транспорту від 28.07.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих обставин, у зв'язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя:
О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/6647/14-п
Провадження № 3/205/1314/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керував моторолером «Спід Гір» д.н.
НОМЕР_1, по вул. Ногінській в м.
Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5
ПДР України.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з викладеним, на підставі ст. 268
КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №828930 від 28.07.2014 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 28.07.2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 від 28.07.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих обставин, у зв'язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 400 /трьох тисяч чотирьохсот/ гривень на користь держави.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя:
О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1483/14-п

16.09.2014 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Східно-Дніпровської ОДПІ
Міністерства доходів у
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, головного бухгалтера ПП "Софія-2010", притягнутої по ст.163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

04 вересня 2014 року в провадження
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.163-3 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутня частина статті 163-3 КУпАП, тобто не в повному обсязі зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. В матеріалах справи також відсутні пояснення порушника.
Крім того, матеріали справи, згідно норм чинного законодавства, мають бути належним чином оформлені, як то: прошиті, пронумеровані, повинен бути складений опис документів.

Враховуючи вищезазначене, вважаю адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. А. Янжула
Справа № 192/1842/14
Провадження № 3/192/346/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, зареєстрованого
АДРЕСА_2 мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13 липня 2014 року близько 19 години 00 хвилин в магазині ПП «Прам» в с.Промінь по вул.Артюха Солонянського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 в громадському місці в присутності сторонніх осіб з хуліганських мотивів, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, всіляко її ображав, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 обставини вчиненого правопорушення не заперечував, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви та повідомлення від 13 травня 2014 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідка
ОСОБА_3, висновком ДІМ Солонянського РВ від 23 липня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме негативної характеристики з місця проживання, те, що не працює, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст.173, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: