overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/7492/14-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
_______________________________________________________________
ПОСТАНОВА

№ 3/205/1461/2014

205/7492/14-п

3 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 липня 2014 року о 20 годині 10 хвилин був відсутній за адресою місця проживання: АДРЕСА_1, чим грубо порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у суді свою провину щодо скоєння зазначеного вище правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії ДН № 704063 про адміністративне правопорушення від 6 серпня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2, рапортом від 31 липня 2014 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району
(міста); 5) нереєстрація в органі внутрішніх справ, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85 грн.
(вісімдесят п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/7300/14-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

№ 3/205/1418/2014

205/7300/14-п

27 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався на адресу свого сина
ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у суді свою провину щодо скоєння зазначеного вище правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом серії ДН № 703769 від 21 серпня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1, висновком від 19 серпня 2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 серпня 2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчинені насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. ст. 40-1, 283КУпАП,п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 185/8612/14-п
Провадження № 3/185/2196/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року піднаглядний ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до
Павлоградського МВ ГУ МВС України в
Дніпропетровської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252
КУпАП, приходжу до висновку про те, що
ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року, згідно якої останнього зобов'язано з'являтися на реєстрацію до відділу міліції чотири рази на місяць, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року, рапортом працівника міліції, свідченнями ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.187 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 194/1524/14-п
Провадження № 3/194/448/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України, вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання:
АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на даний час за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 21-ї години 45 хвилин 24 липня 2014 року, перебуваючи біля дитячого садку
«Руковичка», розташованої по бул.
Г.Космосу в м. Тернівка, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні дрібного хуліганства визнав повністю та дав пояснення про обставини справи, аналогічно тим, що зазначені вище в даній постанові.

Пояснення ОСОБА_1 суд визнав об'єктивними і правдивими, оскільки вони є послідовними і узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№ 394073 від 29 липня 2014 року, рапортом працівника міліції та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173
КУпАП як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не виявлено.

При накладенні стягнення, суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальній межі санкції статті за якою адмінправопорушник притягається до адміністративної відповідальності

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч. 1 п.2, 33,40-1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.
Ковальчук
Справа № 194/1525/14-п
Провадження № 3/194/449/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, українця, неодруженого, середньою освітою, навчаючого в ТПГЛ, курс 9/13, гр. ТУ, стипендія 300 грн., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на даний час за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 21-ї години 45 хвилин 24 липня 2014 року, перебуваючи біля дитячого садку
«Руковичка», розташованої по бул.
Г.Космосу в м. Тернівка, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні дрібного хуліганства визнав повністю та дав пояснення про обставини справи, аналогічно тим, що зазначені вище в даній постанові.

Пояснення ОСОБА_1 суд визнав об'єктивними і правдивими, оскільки вони є послідовними і узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№ 394074 від 29 липня 2014 року, рапортом працівника міліції та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173
КУпАП як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не виявлено.

При накладенні стягнення, суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальній межі санкції статті за якою адмінправопорушник притягається до адміністративної відповідальності

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч. 1 п.2, 33,40-1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.
Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.
Ковальчук
Справа № 194/1527/14-п
Провадження № 3/194/450/14
ПОСТАНОВА

13 серпня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Покровське Покровського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: не встановлено місцезнаходження правопорушника
ОСОБА_1.

Останній був підданий примусовому приводу через органи міліції, однак відносно нього привід не виконано, тому встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим.
Оскільки явка ОСОБА_1 є обов'язковою, а місцезнаходження його не відоме, суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Тернівського МВ
ГУМВС в Дніпропетровської області для встановлення місцезнаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВСУ в
Дніпропетровської області для встановлення місцезнаходження правопорушника.

Суддя

Тернівського міського суду
В.О. Ковальчук
Справа № 194/1579/14-п
Провадження № 3/194/460/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Давенда, Могочинського району
Читинської області, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2014 року біля 13-ої години
ОСОБА_1 торгував з рук в невстановленому місці, біля входу у ринок «Центральний», розташованого по вул. Пушкіна в м. Тернівка продуктами харчування, а саме: яблуками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП України, визнав повністю та пояснив, що торгував продуктами харчування, в зв'язку з важким матеріальним становищем.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 139619 від 08 серпня 2014 року, рапортом працівника міліції Малишева Д.М., письмовим поясненням самого ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.160 КУпАП як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Обставини, що пом'якшують відповідальність є щире розкаяння винної.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, який має незадовільний майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 ч.1 п.3
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.
Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ 33/796/1192/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м.
Києва від 11 серпня 2014 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Кіровоград, громадянина України, працюючого головним інженером в ТОВ
«Техтронік», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Також, з ОСОБА_2 стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

21 серпня 2014 року на вказану постанову представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду з таких підств.

Згідно із вимогами ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

При цьому, захисником особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності може бути особа, яка має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю та захищає інтереси на підставі відповідної угоди або ордеру.

Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав, не маючи на це права, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що він є законним представником чи захисником ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 270, 271 КУпАП, а також немає у справі та не приєднані вони і до скарги будь-які документи про те, що
ОСОБА_3 є іншим фахівцем у галузі права, який за законом має право надавати правову допомогу особисто чи за дорученням юридичної особи. Наявна у додатках до скарги довіреність не свідчить про те, що скаржник є саме такою особою.

Будь-ким іншим учасником судового розгляду, який має на це право відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року не оскаржена.

3 огляду на наведене, апеляційну скаргу, як таку, що подана особою, яка не має на це право, слід повернути ОСОБА_3

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, повернути ОСОБА_3.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 - повернути до районного суду.

Суддя Апеляційного

суду міста Києва
Стрижко С.І.