Єдиний унікальний номер 205/6931/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року суддя Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу АБ № 146619, 01 червня
2014 року, близько 11.30, ОСОБА_1, керуючи на
стоянці ТРЦ «Караван» в смт. Ювілейне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області автомобілем
«Міцубіши» д/н НОМЕР_3, перед початком
руху не переконався в безпеці,
внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_2,
що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Заслухавши особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності, та
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши
всі інші докази у справі, суддя
приходить до висновку про те, що
винність ОСОБА_1 не знайшла свого
об'єктивного підтвердження, виходячи з
наступного.

ОСОБА_1 винність свою не визнав та
пояснив, що правил безпеки дорожнього
руху він не порушував, так як зіткнення
з його автомобілем скоїв автомобіль
«Фольксваген», який став рухатися з
лівого боку в момент виконання ним
(ОСОБА_1) руху вправо з ввімкненням
відповідного сигналу повороту.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що
в момент дорожньо-транспортної
пригоди, яку вони бачили, автомобіль
«Фольксваген» рухався по території
вказаної стоянки та допустив зіткнення
з автомобілем «Міцубіши», який рухався
справа від нього.

Ці ж обставини у своєму поясненні
підтвердила і свідок ОСОБА_4 (а.с. 4).

В свою чергу, обставини напрямку руху
зазначених автомобілів відповідають
долученій до матеріалів справи
фототаблиці з місця
дорожньо-транспортної пригоди, на якій,
зокрема, зафіксовано і механічні
пошкодження у відповідних частинах
обох транспортних засобів
(а.с. 19-21).

За таких обставин розташування
транспортних засобів та напрямок їх
руху не суперечать і схемі місця
дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2).

При цьому в обґрунтування висновку
про винність ОСОБА_1 не можливо
покласти пояснення водія ОСОБА_5 та
свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (а.с. 6-8),
наведені у підтвердження відомостей,
відображених у протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки вони суперечать
вищенаведеним доказам, а їх твердження
про те, що автомобіль «Міцубіши»
несподівано продовжив рух після
зупинки, об'єктивно ні з чим не
узгоджуються, і крім того, відповідно
до висновку експертного дослідження №
70/27-1 від 13 серпня 2014 року, у дорожній
обстановці, яка склалася, водій ОСОБА_1
мав діяти згідно до вимог п. 12.3 ПДР
України, невідповідностей яким з його
боку не встановлено (а.с. 29-31).

Тим більше, з наданих водієм ОСОБА_5
та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пояснень
також видно, що автомобіль «Міцубіши»
до настання дорожньо-транспортної
пригоди рухався по території стоянки
справа від автомобіля «Фольксваген», а
такому випадку вимоги до надання
дороги транспортному засобу, який
наближається з правого боку
регламентуються п. 10.11 ПДР України.

Таким чином, з урахуванням
встановлених у справі відомостей,
висновок у протоколі про
адміністративне правопорушення про
нібито порушення водієм ОСОБА_1 при
початку руху вимог п. 10.1 ПДР України
заснований лише на припущенні про його
зупинку з наступним початком ним руху,
та не може бути покладений в основу
визнання його винним у вчиненні
правопорушення.

У зв'язку з відсутністю достатніх та
об'єктивних доказів порушення ОСОБА_1
правил безпеки дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, тобто складу проступку,
передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження
у справі відносно нього підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247 п. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, провадження
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу вказаного правопорушення.

Копію постанови направити водію
ОСОБА_5

На постанову можуть бути подані
апеляційна скарга або протест
прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
десяти діб з дня його винесення.

Суддя:
А.А. Митрохін