Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/935/14-пПровадження № 3/724/381/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року суддя Хотинського
районного суду Чернівецької області
Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Клішківці Хотинського району
Чернівецької області, громадянина
України, приватного підприємця,
проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року, при проведенні
позапланової перевірки приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2,
встановлено, що ОСОБА_1 надмірно
включено до складу податкового кредиту
суму 2053,5грн. ПДВ.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1
порушив вимоги п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, будучи при цьому на
протязі року притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.163-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується
постановою про притягнення до
адміністративної відповідальності від
19 березня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що провадження по
даній справі підлягає
перекваліфікації із ч.2 ст.163-1 на ч.1
ст.163-1 КУпАП оскільки провадження по
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП було закрито,
у зв'язку із закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

У судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, причини неявки не
повідомив, клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА № 376288 від 26
травня 2014 року; актом документальної
позапланової перевірки
№ 107/1700/НОМЕР_1 від 14 березня 2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суддя
робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у порушенні п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, тобто у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи
пом'якшували вчинене правопорушення
суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
правопорушника, його матеріальне
становище, суддя приходить до висновку,
що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.163-1 ч.1 КУпАП та до нього слід
застосувати адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді
штрафу буде достатнім та необхідним
для виховання правопорушника і
запобігання вчинення ним нових
правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом
вирішено накласти адміністративне
стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним
адміністративне правопорушення,
згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з нього слід
стягнути судовий збір.

На підставі ст. 163-1 ч.1 КУпАП, керуючись
ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 адміністративне
стягнення: штраф у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
захисником або на неї може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до
виконання: протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв