overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/5407/14-п
Провадження по справі № 3/367/1320/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ірпінського МВ
ГУМВС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в.о директора ПП «Диксіон Україна»,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08.08.2014 р. о 15 год. 15 хв. на 171 км.+350 м. автодороги сполученням Бориспіль
Дніпропетровськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Geely MK Cross» №НОМЕР_2, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis» №? НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримати технічні пошкодження, чим порушила п.13.1 ПДР
України, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала повністю, каялась.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_1 вину визнає, винуватість її повністю підтверджується протоколом правопорушення серії АА2 №458985 від 08.08.2014 р. (а.с.1), план-схемою пригоди
(а.с.2), її та ОСОБА_2 письмовими поясненнями (а.с.3,4), то визнаю за необхідне призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 367/5289/14-п
Провадження по справі № 3/367/1303/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ірпінського МВ
ГУМВС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

15.08.2014 р. о 15 год. 20 хв. по вул. Леніна в смт. Гостомель Київської області
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21730»
НОМЕР_2 виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ TF48YP»
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п.16.12
ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, каявся.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_1 вину визнає, винуватість його повністю підтверджується протоколом правопорушення серії АВ2 №860709 від 15.08.2014 р. (а.с.1), план-схемою пригоди
(а.с.2), його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями (а.с.3,4), то визнаю за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 367/4977/14-п
Провадження по справі № 3/367/1164/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУМВС України у
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності притягався за ч.1 ст.173-2 КУпАП 04.09.2013р.,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

17.07.2014 р. о 20.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, щодо своєї сестри ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив психологічне насильство, а саме виражався нецензурною лайкою, чим спричинив їй психологічну травму, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Оскільки ОСОБА_1 вину визнає, вина його також повністю підтверджується протоколом правопорушення (а.с.2), його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями
(а.с.5,6), то визнаю за необхідне покарати його штрафом.

Керуючись ст.ст. 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 367/5558/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,

працює в ІВУКГ - водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

31.08.2014 приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в м. Ірпінь по вул. Комінтерна виїжджаючи на вул. Надсонова не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» допустив зіткнення з автомобілем «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вул.
Надсонова. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, доводиться матеріалами справи
№367/5558/14-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2№860563, письмовими поясненнями, схемою ДТП та поясненнями самого
ОСОБА_1

Так, відповідно до п.16.4 ПДР України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
Справа № 367/4970/14-п
Провадження по справі № 3/367/1158/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУМВС України у
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_2,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

до адмінвідповідальності притягався за ч.1 ст.173-2 КУпАП 08.01.2014 р.,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

18.07.2014 р. о 12-00 год. за місцем свого проживання ОСОБА_1, щодо своєї дружини
ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив психологічне насильство, а саме хватав її руками за шию, виражався нецензурною лайкою, чим спричинив їй фізичну та психологічну травму, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча завчасно двічі повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом правопорушення (а.с.2), його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями (а.с.6,7), то визнаю за необхідне покарати його штрафом.

Керуючись ст.ст. 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 367/5212/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Києва, проживаючого
АДРЕСА_1, працює у ТОВ «АЕС-Групп» - електромонтером,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

Адміністративний протокол було складено на підставі того, що ОСОБА_1 24.07.2014р. не зявився на обов'язкову реєстрацію до Ірпінського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Судом не встановлено пом'якшувальної обставини при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.187 КУпАП порушенням правил адміністративного нагляду являється неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч. 2 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
Справа № 372/3478/14-п Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.Провадження № 33/780/705/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду
Київської області від 14.07.2014 року, якою його визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 14.07.2014 року
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк апеляцій ного оскарження, постанову суду змінити, призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що поскільки апелянт просить не розглядати подану ним апеляційну скаргу, апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга - повернення апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 14.07.2014 року щодо нього, закрити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 59/8240/14-п Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.Провадження № 33/780/746/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника Київської митниці
Міндоходів на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22.08.2014 року, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

На вказану постанову суду представник
Київської митниці Міндоходів подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга представника
Київської митниці на постанову суду від 22.08.2014 року надійшла до суду 05.09.2014 року тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження мотивоване тим, що копія постанови суду до Київської митниці
Міндоходів станом на 01.09.2014 року не надійшла, що зробило неможливим внесення аргументованої апеляційної скарги у визначені законом терміни.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КУпАП, копія постанови про адміністративне правопорушення протягом 3 днів надсилається особі, щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Оскільки нормами КУпАП та МК не передбачено направлення копії постанови суду митному органу, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга розгляду не підлягає і повинна бути повернута особі, яка її подала, у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2014 року щодо ОСОБА_1 відмовити та апеляційну скаргу представника
Київської митниці Міндоходів повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.І. Орел
Справа№ 640/253/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши заяву в.о. начальника
ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
Єфремова А.О. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу - постанови суду від 22.01.2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.3 ст. 130КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду від 22.01.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130
КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість років з оплатним вилученням транспортного засобу та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

До канцелярії суду надійшла заява в.о. начальника ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Єфремова А.О. з проханням поновити строк пред'явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 22.01.2014 р. справа № 640/25314-п, посилаючись на те, що зазначена постанова не була пред'явлена до відділу державної виконавчої служби у встановлений термін з причини протермінованого надходження виконавчого документу на адресу ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області .і

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 22.01.2014р. по справі № 640/253/14-п набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, з метою недопущення втрат державного бюджету, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64
Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/253/14-п від 22.01.2014 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.3 ст. 130 КпАП України з 04.09.2014 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/66/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши заяву в.о. начальника
ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
Єфремова А.О. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу - постанови суду від 21.01.2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду від 21.01.2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попердження та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

До канцелярії суду надійшла заява в.о. начальника ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Єфремова А.О. з проханням поновити строк пред'явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 21.01.2014 р. справа № 640/66/14-п відносно
ОСОБА_2, посилаючись на те, що зазначена постанова не була пред'явлена до відділу державної виконавчої служби у встановлений термін з причини протермінованого надходження виконавчого документу на адресу ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 21.01.2014р. по справі № 640/66/14-п набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, з метою недопущення втрат державного бюджету, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64
Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/66/14-п від 21.01.2014 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КпАП України з 04.09.2014 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ