Справа № 381/2644/14-п Головуючий у І
інстанції Суботін А.В.Провадження №
33/780/726/14 Доповідач у 2 інстанції
СеменцовКатегорія 138
ПОСТАНОВА

іменем України

22 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Семенцов Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 26 червня 2014
року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
АДРЕСА_1, працюючу приватним
підприємцем м. Васильків,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 гривень, -

В С Т
А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 17 травня 2014 року
ст. інспектором ВДАІ з обслуговування
території Фастівського району при УДАІ
Кисленком Г.Ф. було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 091986 про те, що 12 травня 2014
року близько 11 год. 05 хв. в
с.м.т. Борова по вул. І. Франка
Фастівського району Київської області
водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем
марки «Mazda CX-7» д.н.з. НОМЕР_5, не виконала
вимоги дорожнього знака 2.2. «Проїзд без
зупинки заборонено» - не надавши
перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ
11174» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_5, який рухався по вул. Миру смт.
Борова Фастівського району, чим
порушила вимоги п. 2.3б, 8.4. ПДР України.
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобілі отримали механічні
пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постанову місцевого суду та
прийняти нову. В обґрунтування вимог
апелянт зазначає, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди зазнав
механічних пошкоджень також і його
автомобіль, що підтверджується
довідкою про дорожньо-транспортну
пригоду, але місцевий суд не зазначив
це у постанові. Крім того, суд помилково
зазначив дату дорожньо-транспортної
пригоди - 17 травня 2014 року замість 12
травня 2014 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 який
підтримав апеляційну скаргу, а також
пояснення Кисленка Г.Ф., ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 287 КУпАП України постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
прокурором, особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення є
джерелом доказів у справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім`я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення та суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності; прізвища, адреси
свідків і потерпілих; інші відомості,
необхідні для вирішення справи. Якщо
правопорушенням заподіяно матеріальну
шкоду, про це також зазначається в
протоколі.

Але даних вимог закону особа, яка
склала протокол про адміністративне
правопорушення, не дотрималася.

Як вбачається з довідки № 9385846 «Про
дорожньо-транспортну пригоду» (а.с. 29),
яку надав ОСОБА_2, учасниками
дорожньо-транспортної пригоди є: водій
ОСОБА_3, яка керувала транспортним
засобом марки «Mazda СХ-7» д.н.з. НОМЕР_5;
водій ОСОБА_5, який керував
транспортним засобом марки «ВАЗ 11174»
д.н.з. НОМЕР_3; водій ОСОБА_2, який керував
транспортним засобом марки «Mitsubishi
Оutlander» д.н.з. НОМЕР_4.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 091986, який
складений відносно ОСОБА_3, особа, що
склала його, не внесла відомості про
автомобіль марки «Mitsubishi outlander» д.н.з.
НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2, як такий,
що зазнав механічних пошкоджень
внаслідок ДТП.

За змістом закону, підставою для
розгляду справи про адміністративне
правопорушення та вирішення питання
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
протокол про адміністративне
правопорушення.

Невідповідність протоколу про
адміністративне правопорушення
вимогам закону унеможливлює прийняття
у справі законного й обгрунтованого
судового рішення. Тому без усунення
зазначених вище недоліків протоколу
про адміністративне правопорушення
розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано
правильною практику тих судів, які
вмотивованими постановами повертають
протоколи про адміністративні
правопорушення, складені не
уповноваженою на те посадовою особою
або без додержання вимог ст. 256 КУпАП,
відповідному правоохоронному органу
для належного оформлення ( п. 24
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року № 14 ).

З огляду на викладене, апеляційний суд
приходить до висновку, що постанова
місцевого суду підлягає скасуванню з
поверненням матеріалів органові, який
склав протокол про адміністративне
правопорушення, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України,
що є перешкодою розгляду справи по
суті, а норма закону про перевірку
місцевим судом правильності його
складення дотримана не була.

З огляду на викладене, апеляційну
скаргу слід задовольнити частково,
постанову суду першої інстанції
скасувати, а матеріали повернути до
відділення ДАІ по обслуговуванню
території Фастівського району при
Управлінні ДАІ Київської області через
Фастівський міськрайонний суд
Київської області для належного
оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову судді Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 26 червня 2014 року, якою
на ОСОБА_3 за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн. на користь
держави, скасувати.

Матеріали щодо ОСОБА_3 про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП повернути до відділення ДАІ по
обслуговуванню території Фастівського
району при Управлінні ДАІ Київської
області.для належного оформлення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Ю.В.Семенцов