Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/319/14-п
Головуючий у 1-й інст.
Категорія : ст. 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

м.Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Слісарчук Я.А., за
участю секретаря судового засідання
Велидчук І.М., прокурора Шадури П.П.,
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи
про адміністративне правопорушення за
ст.172-7 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює
сільським головою Радовельської
сільськї ради Олевського району,

в с т а н о в и в :

Постановою Олевського районного суду
Житомирської області від 31 липня 2014
року закрито провадження по справі,
щодо ОСОБА_1 за ст.172-7 КУпАП, за
відсутністю в його діях складу
вказаного адміністративного
правопорушення.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 як посадова
особа органу місцевого самоврядування
4 категорії, являється суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення відповідно до п.п. ? в ? п.
1 ч. 1 ст. 4 Закону України від 07.04.2011 року
?Про засади запобігання і протидії
корупції?.

На підставі рішення 1-ї сесії 5-го
скликання Радовельської сільської
ради Олевського району Житомирської
області № 1 від 15.04.2006 року виконує
повноваження сільського голови.

Відповідно до п. 1.1 посадової
інструкції ОСОБА_1 є сільським головою,
є головною посадовою особою
територіальної громади села.

Згідно п. 1.3 інструкції сільський
голова очолює виконавчий комітет
сільської

ради, головує на засіданнях ради та
її виконавчого комітету.

28 листопада 2013 року на засіданні
виконавчого комітету Радовельської
сільської ради Олевського району
розглядалося питання щодо виділення
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1
для проживання ОСОБА_2, та членам її
сім'ї: чоловіка ОСОБА_1, та синів ОСОБА_3,
і ОСОБА_4

Де в свою чергу, ОСОБА_1, будучи
посадовою особою органу місцевого
самоврядування, перебуваючи на посаді
сільського голови Радовельської
сільської ради Олевського району -
головуючим на засіданні виконавчого
комітету Радовельської сільської ради,
достовірно знаючи, про те що на
виконкомі вказаної сільської ради
розглядається звернення його близької
особи, а саме дружини - ОСОБА_2, про
виділення їй для проживання житлового
будинку, у службовій діяльності ОСОБА_1,
виник конфлікт інтересів, а саме
суперечність між особистими
інтересами особи та його службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих йому
службових повноважень.

Відповідно Загальних правил поведінки
державного службовця, затверджених
наказом Головного управління
державної служби України 04.08.2010 року №
214 та зареєстрованих у Міністерстві
юстиції України 11.11.2010 року за №1089/18384, у
разі виникнення конфлікту інтересів у
державного службовця, який входить до
складу колегіального органу, він не
повинен брати участь у прийнятті
рішення, якщо його неучасть не впливає
на повноваження цього органу.

Крім того, п. 6 ст. 42 Закону України від
21.05.1997 року ?Про місцеве самоврядування
в Україні? передбачено, що при
здійсненні наданих повноважень
сільський голова є підзвітним,
підконтрольним і відповідальним перед
територіальною громадою,
відповідальним - перед відповідною
радою, а з питань здійснення
виконавчими органами ради повноважень
органів виконавчої влади - також
підконтрольним відповідним органам
виконавчої влади.

Статтею 12-1 Закону України від 07.06.2001
року ?Про службу в органах місцевого
самоврядування? передбачено, що у разі
виникнення конфлікту інтересів
протягом строку здійснення
повноважень сільський голова
зобов?язаний негайно доповісти про це
відповідній раді та вжити всіх
необхідних заходів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів.

Про те, ОСОБА_1 перед розглядом питання
про виділення житлового будинку своїй
дружині, не доповів про це сільській
раді та не вжив заходів щодо його
запобігання.

Натомість, ОСОБА_1, будучи належним
чином ознайомлений з вимогами
антикорупційного законодавства, 28.11.2013
року знаходячись у с. Радовель по вул.
Леніна, 1, у приміщенні сільської ради,
порушив спеціальні обмеження,
спрямовані на запобігання і протидію
корупції, а саме не вжив дієвих
заходів щодо недопущення конфлікту
інтересів - тобто суперечності між
особистими інтересами особи та його
службовими повноваженнями, наявність
якої може вплинути на об?єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих йому
службових повноважень.При цьому,
ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих
мотивів, не повідомивши депутатський
корпус сільської ради, а також
територіальну громаду сільської ради,
прийняв участь у засіданні виконавчого
комітету та голосуванні про надання
житлового будинку своїй дружині ОСОБА_2

Таким чином, всупереч вимог ст. 14 Закону
України 07.04.2011 року ?Про засади
запобігання і протидії корупції?, п. 6
ст. 42 Закону України від 21.05.1997 року ?Про
місцеве самоврядування в Україні?, ст.
12-1 Закону України 07.06.2001 року ?Про
службу в органах місцевого
самоврядування?, 28.11.2013 року під час
розгляду звернення дружини та
голосування за прийняття рішення про
надання їй житлового будинку на
засіданні виконавчого комітету
Радовельської сільської ради,
сільський голова ОСОБА_1 не повідомив
депутатів сільської ради про наявність
конфлікту інтересів, та особисто
проголосував за прийняття даного
рішення, чим вчинив адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду,
прокурор подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову суду скасувати,
та прийняти нову постанову, якою
визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП та призначити йому стягнення у
виді штрафу в розмірі 2550 грн. Вказує на
те, що суд всупереч вимогам ст. 252
КУпАП не забезпечив повного,
всебічного і об?єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності і
не незаконно закрив провадження по
справі.

Заслухавши доповідача по справі,
думку прокурора, який підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити з вказаних підстав,
ОСОБА_1 про законність і
обгрунтованість постанови місцевого
суду, перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП,
суд повинен належним чином з?ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом?якшують чи
обтяжують відповідальність, а також чи
з?ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Зазначені вимоги закону судом першої
інстанції були виконані не в повному
обсязі, внаслідок чого поза увагою суду
залишилися обставини, які мають
суттєве значення для правильного
вирішення справи.

Так, згідно п.п. ? в ? п.1, ч.1 ст. 4 Закону
України від 07.04.2011 року ?Про засади
запобігання і протидії корупції?
ОСОБА_1 як посадова особа органу
місцевого самоврядування, є суб?єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення.

Згідно вимог ст. 14 цього Закону, такі
особи зобов?язані:

1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості ви
никнення конфлікту інтересів;

2) повідомити невідкладно
безпосереднього керівника про
наявність

конфлікту інтересів.

Диспозиція ст. 172-7 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність
спеціального суб?єкта
адміністративних правовідносин у разі
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Під конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об?єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України від
07.06.2001 року ?Про службу в органах
місцевого самоврядування?, у разі
виникнення конфлікту інтересів
протягом строку здійснення
повноважень сільський, селищний,
міський голова, секретар сільської,
селищної, міської ради, голова,
заступник голови обласної, районної
ради зобов?язаний негайно доповісти
про це відповідній раді та вжити всіх
необхідних заходів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів.

Виходячи із загальних правил поведінки
державного службовця, зокрема, п.3.6
розділу III, затверджених наказом
Головного управління Державної служби
України № 214 від 04.08.2010 року, у разі
виникнення конфлікту інтересів у
державного службовця, який входить до
складу колегіального органу (комітету,
комісії, колегії, Ради тощо), такий
державний службовець не повинен брати
участь у прийнятті рішення, якщо його
неучасть не впливає на повноваження
цього органу.

Як вбачається з матеріалів справи на
підставі рішення 1-ї сесії 5-го
скликання Радовельської сільської
ради Олевського району № 1 від 15.04.2006
року ОСОБА_1 виконує повноваження
сільського голови.

Відповідно до п.п. ? в ? п. 1 ч.1 ст.4 Закону
України від 07.04.2011 року ?Про засади
запобігання і протидії корупції? є
суб?єктом відповідальності за
корупційні правопорушення.

Так, ОСОБА_1, будучи належним чином
ознайомлений з вимогами
антикорупційного законодавства, 28.11.2013
року знаходячись у с. Радовель по вул.
Леніна, 1, Олевського району у
приміщенні сільської ради, порушив
спеціальні обмеження, спрямовані на
запобігання і протидію корупції, а саме
не вжив дієвих заходів щодо
недопущення конфлікту інтересів -
тобто суперечності між особистими
інтересами особи та його службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об?єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих йому
службових повноважень.При цьому,
ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих
мотивів, не повідомивши депутатський
корпус сільської ради, а також
територіальну громаду сільської ради,
прийняв участь у засіданні виконавчого
комітету та голосуванні про надання
житлового будинку своїй дружині ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1
порушив вимоги передбачені ст.14 Закону
України від 07.04.2011 року ?Про засади
запобігання і протидії корупції?, тобто
вчинив правопорушення, передбачене ст.
172-7 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються
протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення від
26.06.2014 року, рішенням 1 сесії 5 скликання
Радовельської сільської Ради
Олевського району від 17.11.2010 року,
рішенням виконкому Радовельської
сільської ради Олевського району від
28.11.2013 року, протокол засідання
виконавчого комітету від 28.11.2013 року,
відповіддю сільського голови
Радовельської сільської ради від 26.06.2014
року на запит начальника управління
СБУ в Житомирській області (а.с. 2-5, 20, 42,
46-47, 99-100).

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а зазначена
постанова суду підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
а також ступінь його вини в скоєному,
майновий стан, відсутність обставин, що
обтяжують відповідальність за
адміністративне корупційне
правопорушення, відносно ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення у
виді мінімального штрафу,
передбаченого санкцією цієї статті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, суд

п о с т а н о в и
в:

Апеляційну скаргу прокурора
Олевського району задовольнити
частково.

Постанову Олевського районного суду
Житомирської області від 31 липня 2014
року щодо ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені,
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП і накласти на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
Я.А. Слісарчук