Справа № 419/696/14-п
Провадження № 3/419/172/2014
ПОСТАНОВА

12 червня 2014 року суддя Новоайдарського
районного суду Луганської області
Мальченко І.В., розглянувши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, що надійшла з ВДАІ ЛМУ
УМВС України в Луганській області,
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, одруженого,
який проживає та зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
13.05.2014 року гр. ОСОБА_1 24.04.2014 р. о 13-15 год.
керуючи автомобілем «Mercedez-Benz» (д/н
НОМЕР_1) по вул. Магнітогорській у м.
Луганську порушив правила дорожнього
руху, що спричинило зіткнення з
автомобілем «Volkswagen Touareg» (д/н НОМЕР_2)
внаслідок чого автомобілю «Volkswagen Touareg»
(д/н НОМЕР_2) були завдані механічні
ушкодження, та залишив місце
дорожньо-транспортної пригоди, до якої
був причетний.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не
визнав та пояснив, що 24.04.2014 року
близько о 11-10 год. він на своєму
автомобілі дійсно рухався по вул.
Магнітогорській у м. Луганську. Однак, у
дорожньо-транспортні пригоди не
потрапляв. Крім того, він просив
звернути увагу суду на факти, що
пошкодження, які вказані в описової
частині схеми ДТП не підтверджуються
доданою до матеріалів фотокарткою,
оскільки на неї ніяких пошкоджень не
вбачається, невідповідність пояснень
свідка реальним обставинам,
невідповідність часу ДТП часу коли він
перебував за вказаною адресою тощо.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП
зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом`якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з`ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення та
доданих до нього документів в
порушення вимог КпАП України та
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26.02.2009 р., під час складання
матеріалів ДТП не було встановлення
всіх обставин його скоєння. В порушення
вимог ст.273 КУпАП не залучено експерта
для з'ясування питання, чи можливо
допустити, що транспортні засоби
«Mercedez-Benz» (д/н НОМЕР_1) та «Volkswagen Touareg»
(д/н НОМЕР_2) були в ДТП та чи є на них
пошкодження, що могли виникнути під час
дорожньо-транспортної пригоди при їх
зіткненні.

У відповідності до ст. 245 КпАП України
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Суддя, дослідивши матеріали справи,
проаналізував всі обставини вказаної
ДТП, схему ДТП, заслухавши пояснення
водія ОСОБА_1, вважає, що вина водія гр.
ОСОБА_1 у даній ДТП не доведена і його
дії не містять у собі склад
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

Працівниками ДАІ винність гр. ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення не доведена, оскільки у
порушення КпАП України та відповідної
відомчої інструкції докази наявності
дорожньо-транспортної пригоди не
зібрані та до матеріалів справи не
долучені, не встановлена об'єктивна
сторона складів адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст. 124,
122-4 КпАП України, а тому згідно з п.1 ст.
247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 221, п.1 ст.247 КпАП України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.ст. 124, 122-4 КУпАП
закрити, на підставі п.1 ст.247 КпАП
України, в зв'язку з відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Луганської області протягом 10 днів з
дня її винесення через Новоайдарський
районний суд Луганської області.

Суддя
І.В. Мальченко