overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 29.08.2014
№ 320/8610/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал
Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та
Мелітопольського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН не відомий,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

16.08.2014 року, о 20-10 годині, в м. Мелітополь, вул. Дзержинського, ОСОБА_1 керував мопедом Legenda Q50, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння в медичному закладі та за допомогою технічного засобу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в повідомленні про отримання поштового відправлення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
КпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за можливе призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33,34,130 ч.1,283,284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: 0001, Одержувач: ГУК у Запорізькій області, Банк одержувача: ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО: 813015, Код .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок одержувача 0013, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Мелітопольське УДКСУ
(м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001, банк отримувача Мелітопольське
УДК ГУДКУ у Запорізькій обл код, банку одержувача (МФО) 813015, .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред’явлення до виконання до 29.11.2014 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.08.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали ВДАІ
Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України з накладенням адмінстягнення у вигляді штрафу.

Однак, судом встановлено, що в даній постанові допущено описку в номерному знакові належному правопорушнику автомобілю, а саме замість вірного
«автомобіль марки «Форд», д/н MGV 057» помилково зазначено «автомобіль марки
«Форд», д/н MGN 057».

Сторони в судове засідання не з’явилися. А тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до постанови суду від 03 червня 2014 року.

В постанові допущено описку в номерному знакові належному правопорушнику автомобілю, а саме замість вірного «автомобіль марки
«Форд», д/н MGV 057» помилково зазначено
«автомобіль марки «Форд», д/н MGN 057».

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, ст.124 КпАП
України, суд, –

ВИРІШИВ:

Виправити описку в постанові суду від 03 червня 2014 року по справі про вчинення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Вказати, що в постанові допущено описку в номерному знакові належному правопорушнику автомобілю, а саме замість вірного «автомобіль марки
«Форд», д/н MGV 057» помилково зазначено
«автомобіль марки «Форд», д/н MGN 057».

Строк звернення постанови для виконання – три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

12.08.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1, м. Вроно над Топлоу, вул. Порубена, 648, працюючого водієм «Євробус – ОСОБА_1» про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову, якою ОСОБА_2
Мартіна визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України з накладенням адмінстягнення у вигляді штрафу.

Однак, судом встановлено, що в даній постанові допущено описку в номерному знакові належному правопорушнику автомобілю, а саме замість вірного
«автомобіль марки Іріс Бус», д/н КЕ 459
ЕМ» помилково зазначено «автомобіль марки «Іріс Бус», д/н КЕ 459 КМ».

Сторони в судове засідання не з’явилися. А тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до постанови суду від 12 серпня 2014 року.

В постанові допущено описку в номерному знакові належному правопорушнику автомобілю, а саме замість вірного «автомобіль марки Іріс
Бус», д/н КЕ 459 ЕМ» помилково зазначено
«автомобіль марки «Іріс Бус», д/н КЕ 459
КМ».

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, ст.124 КпАП
України, суд, –

ВИРІШИВ:

Виправити описку в постанові суду від 12 серпня 2014 року по справі про вчинення гр. України ОСОБА_2 Мартіном,
ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України.

Вказати, що в постанові допущено описку в номерному знакові належному правопорушнику автомобілю, а саме замість вірного «автомобіль марки Іріс
Бус», д/н КЕ 459 ЕМ» помилково зазначено
«автомобіль марки «Іріс Бус», д/н КЕ 459
КМ».

Строк звернення постанови для виконання – три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
ОСОБА_3
Справа № 323/3126/14-п
Провадження № 3/323/727/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ
«Метро кеш енд кері Україна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

29.08.2014 року о 01 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 на 26 км + 700 м а/д Запоріжжя-Маріуполь, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному роз’їзді, не вибрав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №722373, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, протоколом огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2014 року.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя, вважає, що зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено вину правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283-285, ст.287, ст.290, ст. 307, ст. 308
КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340, 00 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу, у вказаний строк, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680, 00 грн. та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в Державний бюджет
Оріхівського району, судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Запорізької області

через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили 09 вересня 2014 року

Штраф у сумі 340 грн. 00 коп. сплачено в АТ
«ОСОБА_4 Аваль» відділення №0859, квитанція №N153С50725 від 29.08.2014 року.

Судовий збір у сумі 36,54 грн. сплачено в
АТ «ОСОБА_4 Аваль» відділення №0859, квитанція №N153С50668 від 29.08.2014 року.
Дата документу 29.08.2014
№ 320/8700/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН не відомий,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

08.08.2014 року, о 09-00 годині, в м. Мелітополь, по вул. Р.Люксембург, біля будинку № 6,
ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук гарбузом, у кількості 300 кг. за ціною 1 грн. за один кілограм, без дозвільних на це документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1
КУпАП України, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під”їздах, скверах, та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає можливим призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33,34,160 ч. 1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0013, кбк – 21081100, одержувач: місцевий бюджет м. Мелітополя, код ЄДРПУ: 37968956, банк одержувач: Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області, МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок одержувача 0013, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Мелітопольське УДКСУ
(м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001, банк отримувача Мелітопольське
УДК ГУДКУ у Запорізькій обл код, банку одержувача (МФО) 813015, .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення до виконання до 29.11.2014 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2124/14-п

28 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Надвірна, вул.
Мазепи, 91 Івано-Франківської області, непрацюючої, громадянки України ,-

за ст. 184 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 не виконала належним чином обов’язку щодо виховання дитини.

Правопорушення вчинено нею при наступних обставинах.

23.08.2014 р. приблизно о 10 год. 00 хв. в КМСД
Надвірнянського РВ УМВС її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не явився на відмітку, оскільки він перебуває на профілактичному обліку. У зв"язку з цим гр. ОСОБА_1, чим мати неналежно виховує сина.

В суді ОСОБА_1 себе винною у вчиненому правопорушенні визнала, не спростувала обставин його вчинення, у вчиненому щиро розкаюється .

Крім визнання, її вина у вчиненому порушенні доведена даними протоколу ІВ
№ 00017985 про адміністративне правопорушення від 28.08.2014 року /а.с.1/ та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення порушнику, суддя врахувала особу винної, обставини вчинення правопорушення, а тому вважає, що на порушницю слід накласти адмінстягнення у вигляді штрафу .

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривень 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. 221, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (сімнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.(тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Безбородько В.А.
Дата документу 29.08.2014
№ 320/8664/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

01.08.2014 року, приблизно о 12-00 годині,
ОСОБА_1 знаходячись за адресою:
Мелітопольський район, с. Астраханка, вул. Ялти, 5, вчинив сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу
ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП
України, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за можливе призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33,34,173,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0013, кбк – 21081100, одержувач: місцевий бюджет м. Мелітополя, код ЄДРПУ: 37968956, банк одержувач: Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області, МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок одержувача 0013, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Мелітопольське УДКСУ
(м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001, банк отримувача Мелітопольське
УДК ГУДКУ у Запорізькій обл код, банку одержувача (МФО) 813015, .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення до виконання до 29.11.2014 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 353/992/14-п
Провадження № 3/353/314/14
ПОСТАНОВА

29 серпня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш
Я.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, водія Державного центру експертизи сортів рослин, гр. України, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.08.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00014783 за ст.173
КУпАП.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 29.08.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Таким чином слід доручити органу внутрішніх справ в наступне судове засідання здійснити привід ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП відкласти до 09 год. 05 хв. 04 вересня 2014 року.

Доручити Тлумацькому РВ УМВС України в
Івано-Франківській області здійснити привід в судове засідання в приміщення
Тлумацького районного суду ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 год. 05 хв. 04 вересня 2014 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Тлумацького
РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Суддя
Я.М. Гавриш
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5256/14-п
Пр.№3/286/1328/14
П О С ТА Н О В А

29 серпня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки, с. Заріччя, Овруцького району,
Житомирської області, пенсіонерки, за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

“ 30 ” липня 2014 року, близько 09 години 30 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїх поясненнях зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою пошуку грибів.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008273 від 30.07.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5260/14-п
Пр.№3/286/1331/14
П О С ТА Н О В А

29 серпня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

“ 30 ” липня 2014 року, близько 09 години 00 хвилини, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Але в своїх поясненнях зазначив, що він дійсно проник в зону радіаційного забруднення з метою пошуку ягід.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008611 від 30.07.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_2