overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/8946/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, місце проживання:
АДРЕСА_1, непрацюючого;

У вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 832196, складеного 06 серпня 2014 року, ОСОБА_2 06 серпня 2014 року о 2:25 год. по вул..
Косіора у м. Кривому Розі здійснював керування транспортним засобом - автомобілем Geely VR7151A, держномер
«НОМЕР_1», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода), від проходження медичного огляду за вимогою працівника міліції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_2 в призначений час до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, на час розгляду адміністративного матеріалу клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що вина
ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АВ2 № 832196, складеного 06 серпня 2014 року, рапортом та поясненнями.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 130 ч. 1 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 212/9298/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, місце проживання:
АДРЕСА_1, працюючого ПАТ « ПівГЗК» електрозварювальник;

У вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 137391, складеного 27 серпня 2014 року, ОСОБА_2 27 серпня 2014 року о 04:10 год. по вул..
Електрозаводська у м. Кривому Розі здійснював керування транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21102, реєстраційний номер « НОМЕР_1», в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а. ПДР України.

ОСОБА_2 в призначений час до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, на час розгляду адміністративного матеріалу клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що вина
ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АБ2 № 137391, складеного 27 серпня 2014 року, медичним висновком.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 130 ч. 1 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 212/9233/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДАІ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, місце проживання:
АДРЕСА_1, непрацюючого;

У вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 832134, складеного 24 серпня 2014 року, ОСОБА_2 24 серпня 2014 року о 02:45 год. по мкр. 5й
Зарічний у м. Кривому Розі здійснював керування транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-321099, держномер «
НОМЕР_1», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду за вимогою працівника міліції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_2 в призначений час до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, на час розгляду адміністративного матеріалу клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що вина
ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення № 832134, складеного 24 серпня 2014 року, рапортом та поясненнями.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 130 ч. 1 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 184/2804/14-п
Номер провадження 3/184/473/14
П О С Т А Н О В А

28.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року приблизно о 10 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. 4 по вул. Тельмана в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області здійснював торгівлю виноградом в кількості 7кг. у невстановленому законом місці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

За даним фактом ДІМ
Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення №112885 від 14.08.2014 року за ч.1 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, який 14.08.2014 року приблизно о 10 годині 40 хвилин знаходячись біля буд. 4 по вул.
Тельмана в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області здійснював торгівлю виноградом в кількості 7кг. у невстановленому законом місці.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, але надв заяву про розгляд адміністративної справи без його участі, свою вину визнає в повному обсязі.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, той факт, що ОСОБА_1 не працює, кількість реалізуємої продукції, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5425/14-п
Провадження № 3/279/1270/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, місце роботи невідоме, особу встановлено за водійським посвідченням серії НОМЕР_2, яке видане 13.04.2010р. Коростенським МРЕВ, засоби зв'язку відсутні,

за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

23.07.2014 року до суду надійшов адміністративний протокол серії АБ2
№888572 від 16.06.2014р., в якому зазначено, що 16.06.2014 року, о 04.00год., по вул. Кірова в м.Коростень, громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем «ВАЗ-21070», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) «Правил дорожнього руху
України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(а.с.4-5).

Правопорушник в суд не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином - судовою повісткою. Причин неявки суду не повідомив і не скористався своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, та керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 182/6345/14-п
Провадження № 3/0182/1271/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Зуєва В.І.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В :

07.08.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН
№100495 від 16.04.2014 року, у відношенні
ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, яким на неї судом було покладено ряд обмежень стосовно її прав, однак 16.04.2014р. об 11-00 год. ОСОБА_1 знаходилась в місцях реалізації спиртних напоїв на розлив в кафе „Восток" по вул.. Каштановій в м.
Нікополі, чим порушила п. 3 встановлених відносно неї обмежень.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 187
КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП
України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився 16.07.2014 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5401/14-п
Провадження № 3/279/1257/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.
Кремне, Коростенського району, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого трактористом, особу встановлено за паспортом серії
НОМЕР_2який виданий 28.11.2008 року
Коростенським МРВ, засоби зв'язку -
НОМЕР_1,

за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

23.07.2014 року до суду надійшов адміністративний протокол серії АБ2
№447593 від 20.06.2014р., в якому зазначено, що 20.06.2014 року, о 22.50год., на автошляху
Кремне - Леонтіївка в Лугинському районі, громадянин ОСОБА_2, керував мопедом «Соул Люкс», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(а.с.3-4).

Правопорушник в суд не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином - судовою повісткою. Причин неявки суду не повідомив і не скористався своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, та керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 182/6368/14-п
Провадження № 3/0182/1288/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Запорізької області ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, працює директором ПП „Кадастр", за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 19.07.2014 року о 01-00 год. в смт. Кирилівка Якимівського району
Запорізької області бв „Ромашка" коса пересип керував транспортним засобом
BMW 528і, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з рота, хитка хода), від проходження алкотестеру на місці відмовився, від медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В суді порушник вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 717159 від 19.07.2014 р., письмовими поясненнями свідків та поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/7054/14-п
Провадження № 3/0182/1448/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.07.2014 р. о 11.30 год. на ринку
„Кристал" у м. Нікополі здійснювала продаж свіжої риби (карась загальною вагою 4 кг), без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушено вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.14 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

Порушник, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду адміністративної справи в суд не з'явилася, справа слухалась за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень у протоколі вину свою визнає та підтверджує, що торгувала свіжою рибою без документів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 029141 від 21.07.2014 р., описом вилученого майна, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без конфіскації свіжої риби.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.1 ст. 88-1
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) грн. на користь держави, без конфіскації свіжої риби.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І. В. Клименко