Справа № 185/6412/14-п
Провадження № 3/185/1628/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши матеріал, який
надійшов з Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Павлоград Дніпропетровської області,
громадянки України, яка працює
керівником ТОВ «Заман ЛТД» та мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року при перевірці ТОВ
«Заман ЛТД» розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград,
вул.Дніпровська, буд.414-А, , було встановлено, що керівник ТОВ
«Заман ЛТД» ОСОБА_1 несвоєчасно подала
платіжні доручення на сплату до
бюджету податку на додану вартість у
сумі 1840 грн. 40 коп. Термін сплати 30
березня 2014 року, згідно декларації з
ПДВ № від 20 березня 2014 року. Суму
погашено платіжним дорученням від 31
березня 2014 року на суму 2065 грн., чим було
порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року №
2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася,
про час і місце слухання справи була
належним чином повідомлена, причини
неявки не повідомила.

Протокол про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 підписала, та
зазначила, що податок було сплачено
готівкою своєчасно, а банком
зараховано кошти 31 березня 2014 року.

Вивчивши надані суду матеріали про
адміністративне правопорушення,
проаналізувавши все між собою у
сукупності, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю
підтверджується зібраними
матеріалами, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АХ №331347 від 13 червня 2014 року, копією
акту про результати камеральної
перевірки з питання несвоєчасної
сплати податку на додану вартість за
лютий 2014 року за №72/04-10-15-01-21-30457744 від 12
червня 2014 року.

Проте вважаю, що адміністративна
справа підлягає закриттю у
відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у
зв'язку зі збігом строку притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності і неможливістю у
зв'язку з цим накладення на неї
адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо
справа про адміністративне
правопорушення підвідомча суду (судді),
то стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, однак як випливає з
протоколу, адміністративне
правопорушення було вчинено 30 березня
2014 року, виявлено 12 червня 2014 року,
справа на адресу суду надійшла 18 червня
2014 року.

Зазначене правопорушення не є
триваючим, тому на момент розгляду
справи, строк накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
минув.

На підставі викладеного та керуючись
п.7 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно
ОСОБА_1 у зв'язку зі збігом строку
притягнення її до адміністративної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області шляхом подачі скарги, протесту
прокурора в десятиденний строк з дня
винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва