У Х В А Л А

Справа № 184/2276/14-п

Номер провадження 3/184/392/14

18.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали
справи, які надійшли від Нікопольської
об'єднаної державної фінансової
інспекції Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
уродженця м.Нікополь
Дніпропетровської області, працює:
начальник МКП
«Орджонікідзеводоканал», мешкає:
АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ДФІ № 04-0625/14 від 19.06.2014 року (далі -
Протокол) при проведенні перевірки
державних закупівель в Міському
комунальному підприємстві
"Орджонікідзевське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" за період з 01.01.2013 року по
01.05.2014 року головним державним
фінансовим інспектором Нікопольської
об'єднаної державної фінансової
інспекції Ядрьоновою О.Д. було виявлено
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке встановлена
частиною 1 статті 164-14 КУпАП - порушення
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти.

Згідно з Протоколом працівником
фінансової інспекції було встановлено,
що головою комітету з конкурсних
торгів МКП "Орджонікідзеводоканал"
ОСОБА_1, який у відповідності до
Положення про комітет з конкурсних
торгів МКП "Орджонікідзеводоканал"
разом з членами комітету з конкурсних
торгів несе відповідальність за
прийняті ними рішення, допущено до
оцінки пропозиції конкурсних торгів
(далі скорочено - ПКТ) Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ангоб» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магістраль плюс»,
які повинно було відхилити як такі, що
не відповідають кваліфікаційним
критеріям та умовам Документації
конкурсних торгів на закупівлю робіт:
«Реконструкція блоку фільтрів та
відстійників на
насосно-фільтрувальній станції МКП
Орджонікідзевське ВУВКГ»,
затвердженої із змінами 15.01.2014 року
через відсутність в ПКТ ТОВ «Ангоб» і
ТОВ «Магістраль плюс» інформації про
кваліфікаційні посвідчення, дозволу на
виконання робіт, посвідчення з охорони
праці спеціалістів і працівників, які
братимуть участь у виконанні робіт;
відсутність форми Додаток №4 Технічне
завдання щодо документального
підтвердження відповідності
технічним, якісним, кількісним і іншим
вимогам до предмету закупівлі;
відсутність в ПКТ ТОВ «Ангоб» копії
Форми №1 Баланс за 2013 рік та Форми №2
Звіт про фінансові результати за 2013
рік; відсутність в ПКТ ТОВ «Магістраль
Плюс» довідки про досвід виконання
аналогічних договорів, відгуків
підприємств-замовників та
рекомендаційних листів; відсутність
форми Додаток №6 Основні умови
договору про закупівлю; Довідка від
31.01.2014 №1079 Орджонікідзевського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській обл.
щодо відсутності підстав для відмови
учаснику в участі у процедурі
закупівлі згідно ст.17 Закону не містить
печатки, підпису керівника, не на
фірмовому бланку; за результатами
оцінки з ТОВ «Ангоб» укладено договір
від 19.03.2014 р про закупівлю товарів на
суму 3730618,80 грн. умови якого не
відповідають Основним умовам договору,
наведеним в ПКТ ТОВ «Ангоб».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав та надав письмове пояснення,
в якому просить суд закрити
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
стосовно притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.164-14 ч.1 КУпАП у зв'язку із наявністю
обставин, які виключають провадження у
цій справі (відсутність події та складу
адміністративного правопорушення).
Пояснив, що він заперечує проти
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.164-14 ч.1 КУпАП
згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія № 04-0625/14 від 19.06.2014
року, складеного головним державним
фінансовим інспектором Нікопольської
об'єднаної державної фінансової
інспекції Ядрьоновою О.Д., у зв'язку з
тим, що наведена в Протоколі інформація
не відповідає дійсності, жодного з тих
порушень, які вказані в протоколі, він
не вчиняв, а всі документи, які
складались по процедурі державної
закупівлі, відповідають документації
конкурсних торгів та законодавству.
Також пояснив, що Протокол був
складений відносно нього без
дотримання вимог ст.256 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю з наступних підстав.

В Протоколі зазначено, що ОСОБА_1 було
скоєно адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке встановлена частиною 1 статті 164-14
КУпАП, а саме - порушення законодавства
про здійснення державних закупівель в
частині допущення до оцінки пропозицій
учасників торгів, які не відповідають
умовам документації конкурсних торгів
та вимогам законодавства, а також
невідповідності умов договору,
укладеного з переможцем торгів,
вимогам документації з конкурсних
торгів.

Однак в суді жодне з тих порушень, які
вказані в Протоколі, не знайшли свого
підтвердження, а також встановлено, що
всі документи, які складались по
процедурі державної закупівлі,
відповідають документації конкурсних
торгів та законодавству.

В Протоколі зазначено, що пропозиції
учасників ТОВ «Ангоб» та ТОВ
«Магістраль Плюс» не відповідають
вимогам документації конкурсних
торгів, оскільки не містять копій
кваліфікаційних посвідчень
спеціалістів та працівників, які мали
брати участь у виконанні робіт.

Відповідно до частини 2 статті 16 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» (в редакції, що діяла під
час спірних відносин) (далі - Закон)
замовник може встановлювати для
учасників торгів такий
кваліфікаційний критерій, як наявність
працівників відповідної
кваліфікації, які мають необхідні
знання та досвід. Про необхідність
пред'явлення учасниками торгів копій
кваліфікаційних посвідчень
спеціалістів та працівників, які
братимуть участь у виконанні робіт, у
вказаній статті Закону не йдеться.

Згідно частини 4 статті 16 Закону
документи, що не передбачені
законодавством для учасників, не
подаються ними у складі ПКТ.

Також судом встановлено, що згідно з
пунктом 4.1. Додатку №3 до Документації
конкурсних торгів на закупівлю робіт
із реконструкції блоку фільтрів та
відстійників на
насосно-фільтрувальній станції МКП
"Орджонікідзеводоканал", затвердженої
із змінами 15.01.2014 року (далі - ЗДКТ),
замовник (МКП
"Орджонікідзеводоканал") вимагав від
учасників надати довідку в довільній
формі, що містить інформацію про
перелік спеціалістів та працівників,
які братимуть участь у виконанні робіт,
їх кваліфікацію та досвід
(кваліфікаційні посвідчення, дозвіл на
виконання робіт, посвідчення з охорони
праці тощо). Про необхідність надання
учасниками копій кваліфікаційних
посвідчень спеціалістів та
працівників у вказаному пункті ЗДКТ не
йдеться.

Судом встановлено, що учасниками
торгів ТОВ «Ангоб» та ТОВ «Магістраль
Плюс» були надані передбачені ЗДКТ
довідки у довільній формі, чим було
виконано вимогу замовника.

В Протоколі зазначено, що пропозиції
учасників ТОВ «Ангоб» ТОВ «Магістраль
Плюс» не відповідають вимогам
документації конкурсних торгів,
оскільки не містять форми Додатку 4
«Технічне завдання».

В Законі України «Про здійснення
державних закупівель» відсутні
положення, які регламентують подання
учасниками торгів у складі пропозицій
конкурсних торгів вказаної форми
«Технічне завдання».

Відповідно до розділу ІІІ ЗДКТ
«пропозиція конкурсних торгів, яка
подається учасником процедури
закупівлі повинна складатися з:…
документального підтвердження
відповідності пропозиції конкурсних
торгів учасника технічним, якісним,
кількісним та іншим вимогам до
предмету закупівлі, встановленим
замовником згідно з пунктом 7 розділу 3
та Додатку 4 до документації конкурсних
торгів».

Судом встановлено, що учасниками
торгів ТОВ «Ангоб» та ТОВ «Магістраль
Плюс» у складі пропозицій конкурсних
торгів були надані форми «Пропозиція
конкурсних торгів», пояснювальні
записки, таблиці, розрахунки і локальні
кошториси тощо, які підтверджували
відповідність пропозицій конкурсних
торгів учасників технічним, якісним,
кількісним та іншим вимогам до
предмету закупівлі, встановленим
замовником, тобто вимоги розділу ІІІ
ЗДКТ учасниками торгів було виконано.

В Протоколі зазначено, що ПКТ учасника
ТОВ «Ангоб» не відповідає вимогам
документації конкурсних торгів,
оскільки не містить балансу вказаного
підприємства за 2013 рік.

Відповідно до частини 2 статті 16 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» замовник може
встановлювати для учасників торгів
такий кваліфікаційний критерій, як
наявність фінансової спроможності
(баланс, звіт про фінансові результати,
звіт про рух грошових коштів, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами).

Судом встановлено, що учасником торгів
ТОВ «Ангоб» було надано у складі ПКТ
баланс підприємства та звіт про
фінансові результати за 9 місяців 2013
року та за 2012 рік, звіт про рух грошових
коштів за 2013 рік, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
заборгованості за кредитами.

Згідно з пунктом 6.1. Додатку №3 до ЗДКТ
замовник (МКП "Орджонікідзеводоканал")
вимагав від учасників торгів надати
копії балансу та звіту про фінансові
результати (Ф-2) за 2013 рік.

Відповідно до пункту 5 «Порядку подання
фінансової звітності», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№419 від 28.02.2000 року річна фінансова
звітність подається підприємствами
органам, зазначеним у пункті 2 цього
Порядку, не пізніше 28 лютого наступного
за звітним року.

Судом встановлено, що учасник торгів
ТОВ «Ангоб» здійснював підготовку ПКТ
29.01.2014 року, тобто до закінчення
встановленого Постановою КМУ №419
строку підготовки документів річної
фінансової звітності за 2013 рік.

Закон України «Про здійснення
державних закупівель» не містить
положень, які б надавали замовникам
право вимагати від учасників
скорочувати встановлені
законодавством строки складання та
подання фінансової звітності.

Виходячи з наведеного суд приходить до
висновку, що за відсутності
сформованої річної фінансової
звітності за 2013 рік станом на дату
підготовки ПКТ учасник торгів ТОВ
«Ангоб» мав право подати замовнику
баланс та звіт про фінансові
результати за завершені звітні періоди
(9 місяців 2013 року та 2012 рік).

Крім цього судом встановлено, що крім
балансу та звіту про фінансові
результати за 9 місяців 2013 року та за 2012
рік учасник торгів ТОВ «Ангоб» надав
замовнику і інші документи, які
свідчили про фінансову спроможність
цього учасника (звіт про рух грошових
коштів за 2013 рік, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
заборгованості за кредитами), тобто
вимоги Закону та ЗДКТ цим учасником
торгів було виконано.

В Протоколі зазначено, що пропозиція
конкурсних торгів учасника ТОВ
«Магістраль Плюс» не відповідає
вимогам документації конкурсних
торгів, оскільки не містить довідки про
досвід виконання учасником
аналогічних робіт.

Відповідно до частини 2 статті 16 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» замовник може
встановлювати для учасників торгів
такий кваліфікаційний критерій, як
наявність документально
підтвердженого досвіду виконання
аналогічних договорів.

Судом встановлено, що учасником торгів
ТОВ «Магістраль Плюс» у складі ПКТ було
надано замовнику копії договорів,
згідно яких вказаний учасник у
попередніх 2012 та 2013 роках виконував
роботи, аналогічні тим, що були
замовлені МКП "Орджонікідзеводоканал",
тобто вимоги Закону та ЗДКТ цим
учасником торгів було виконано.

В Протоколі зазначено, що пропозиція
конкурсних торгів учасника ТОВ
«Магістраль Плюс» не відповідає
вимогам документації конкурсних
торгів, оскільки не містить форми
Додатку 6 «Основні умови договору».

Суд зазначає, що ні Закон України «Про
здійснення державних закупівель», ні
ЗДКТ не містять жодного положення,
згідно якого учасники торгів були
зобов'язані подати у складі ПКТ вказану
форму Додаток 6 «Основні умови
договору».

В Протоколі зазначено, що пропозиція
конкурсних торгів учасника ТОВ
«Магістраль Плюс» не відповідає
вимогам документації конкурсних
торгів, оскільки довідка
Орджонікідзевського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області №1079 від
31.01.2014 року щодо відсутності підстав
для відмови учаснику в участі у
процедурі закупівлі згідно ст.17 Закону
не містить печатки, підпису керівника,
не на фірмовому бланку.

Під час розгляду справи суду було
надано лист начальника
Орджонікідзевського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області Крижовця
М.Є. від 01.07.14 №5383, згідно якого
підтверджено чинність довідки від 31.01.14
№1079 та зазначено, що вказана довідка
повністю відповідає вимогам відомчих
розпорядчих документів, а саме
Інструкції з оформлення документів у
системі МВС України, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27.07.12 №650.

Крім цього, в судовому засіданні судом
було оглянуто оригінал довідки
Орджонікідзевського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області №1079 від
31.01.2014 року, який фактично містить
печатку та підпис керівника органу МВС.

Також суд звертає увагу, що згідно
Протоколу його було складено на
підставі Акту перевірки Нікопольської
об'єднаної державної фінансової
інспекції №860-22/07 від 26.05.2014р., однак цей
Акт перевірки не містить посилання на
виявлення вказаного правопорушення.

В Протоколі зазначено, що за
результатами оцінки з ТОВ «Ангоб»
укладено договір від 19.03.2014 року про
закупівлю товарів на суму 3730618,80 грн.
умови якого не відповідають Основним
умовам договору, наведеним в ПКТ ТОВ
«Ангоб».

Відповідно до статті 256 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається суть
адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам статті 256 КУпАП у
Протоколі не зазначено суть
адміністративного правопорушення,
зокрема, не вказано конкретно які саме
умови договору від 19.03.2014 року не
відповідають ПКТ учасника торгів ТОВ
«Ангоб», внаслідок чого суд не має
можливості підтвердити наявність
вказаного правопорушення на підставі
даних Протоколу.

З метою об'єктивного, повного та
всебічного розгляду справи судом
оглянуто Акт перевірки Нікопольської
об'єднаної державної фінансової
інспекції №860-22/07 від 26.05.2014р. (далі - Акт
перевірки) на предмет виявлення
фактичних обставин встановлення
фінансовою інспекцією порушення,
пов'язаного з невідповідністю умов
укладеного договору від 19.03.2014 року
Основним умовам договору, наведеним в
ПКТ учасника торгів ТОВ «Ангоб».

Так, на сторінках 11-12 Акту перевірки
вказано, що всупереч документації
конкурсних торгів та в порушення вимог
частини 5 статті 40 Закону укладений між
МКП "Орджонікідзеводоканал" та ТОВ
«Ангоб» договір від 19.03.2014 року містить
положення, які не передбачені Додатком
6 «Основні умови договору» до ЗДКТ, а
саме - до договору включені умови
відповідальності замовника перед
учасником.

Суд зауважує, що умови
відповідальності сторін правочину
(договору, угоди) не відносяться до
істотних умов договору згідно статті 180
Господарського кодексу України та до
основних умов договору згідно Додатку
№6 ЗДКТ, тому включення цих умов до
договору не суперечить законодавству
України та ЗДКТ.

З огляду на це суд встановив, що
наведений у Акті перевірки висновок
щодо невідповідності умов договору від
19.03.2014 року Основним умовам договору,
наведеним в ПКТ учасника торгів ТОВ
«Ангоб», є помилковим.

Разом з цим суд зауважує, що відомості,
які вказані у Акті перевірки на
сторінках 11-12, та у Протоколі не є
тотожними, тому інформація, наведена у
вказаній частині Акту перевірки не
може слугувати підтвердженням
вчинення адміністративного
правопорушення, пов'язаного з
невідповідністю умов укладеного
договору від 19.03.2014 року Основним
умовам договору, наведеним в ПКТ
учасника торгів ТОВ «Ангоб».

Таким чином, під час розгляду справи в
суді адміністративне правопорушення,
вказане у Протоколі, не знайшло свого
підтвердження, тому суд вважає, що
подія адміністративного
правопорушення в даному випадку
відсутня.

Крім цього в суді встановлено, що
Протокол містить інші грубі порушення
процесуальних норм. Так, згідно статті
256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначається, зокрема, час вчинення
адміністративного правопорушення.
Однак, в порушення статті 256 КУпАП у
Протоколі зазначено, що порушення
виявлено станом на 26.05.2014 року, але не
наведено дату вчинення правопорушення,
вказаного у Протоколі. Огляд Акту
перевірки також не надав суду
можливості встановити, коли саме було
вчинено правопорушення, вказане в
Протоколі. Оскільки всупереч вимогам
статті 256 КУпАП Протокол не містить
відомостей про дату вчинення вказаного
у ньому правопорушення, суд не може
встановити наявність об'єктивної
сторони складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що в
діях ОСОБА_1, як голови комітету з
конкурсних торгів МКП
"Орджонікідзеводоканал" в даному
випадку відсутні подія та склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 164-14
КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП
відсутність події та складу
адміністративного правопорушення
виключають провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
дають підстави для закриття цієї
справи в порядку, передбаченому
статтею 284 КУпАП.

Керуючись Законом України «Про
здійснення державних закупівель»
№2289-VI від 01.06.2010 року (із змінами та
доповненнями), п.1. ч.1. ст.247, п.3 ч.1, ч.2
ст.284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП провадженням
закрити у зв'язку з відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10
діб через Орджонікідзевський міський
суд.

Суддя Орджонікідзевського міського
суду В. В. Чаплицький