overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 290/747/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

"11" серпня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, маючи на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, в період з 04 липня 2014 року по 28 липня 2014 року в АДРЕСА_1, ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей, а саме; в будинку брудно, відсутні продукти харчування.

В судове засідання 11.08.2014 року ОСОБА_2 не з'явилася, у справі є дані про своєчасне сповіщення її про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому згідно ст.268 ч.1 КУпАП, суд рахує за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 в даному протоколі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією листа Служби у справах дітей
Романівської районної державної адміністрації Житомирської області № 869 від 24.07.2014 року, копіями протоколів засідання громадської комісії у справах дітей при виконкомі
Миропільської селищної ради від 05.01.2013 року, від 24.12.2013 року, копіями свідоцтв про народження дітей, довідкою-характеристикою з
Миропільської селищної ради та довідкою про склад сім"ї.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність: негативно характеризується Миропільською селищною радою за місцем проживаання, як така, що зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, вихованням та утриманням малолітніх дітей не займається.

Керуючись ст.ст.33, 268, 279, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00грн. (п'ятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36-54грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

В.П.Кравчук
Справа № 290/827/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

29 серпня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року о 08 год. 05 хв. в м. Чуднів по вул. 50-річчя Жовтня, 46 Житомирської області, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2103, д/н
НОМЕР_2, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 в даному протоколі, згідно яких вину визнав повністю, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт ухилення ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність: вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400-00 грн. (Три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36-54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.П.Кравчук
Справа № 290/893/14-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________ по справі про адміністративне
"09" вересня 2014 року
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ДП
«Еней» - виробником, проживаючої в ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч.1 Кодексу
України про адміністративні 11.07.2014 року близько 22-00 год. в АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 не виконала передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній вчинив діяння, передбачені ст.ст. 175-1, 178
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2014 року, довідкою Романівської селищної ради про склад сім"ї, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_4, письмовими поясненнями непонолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність: вину ввизнала
Керуючись ст.ст.33, 268, 279, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34-00 грн (Тридцять чотири грн. 00 коп.).
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

В.П.Кравчук
Справа № 290/814/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" серпня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Романівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КУпАП, згідно якого дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП, що не є вірним, оскільки після вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, яке мало місце 25 травня 2013 року спливло більше одного року, а тому дії ОСОБА_2 необхідно квадіфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, копія протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2014 року не вручена правопорушнику та не відповідає оригіналу: в копії зазначено - ч.1 ст. 130 КУпАП, а в оргіналі - ч.2 ст. 130 КУпАП.

Повні дані про особу правопорушника також не встановлені: в протоколі вказано, що ОСОБА_2 не працює, а в дійсності ОСОБА_2 являється військовослужбовцем 10 -го ТВУЗ.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Романівського
РВ УМВС - для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.33, 256, 268 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КУпАП повернути Романівському РВ
УМВС - для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.П. Кравчук
Справа № 290/901/14-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

8 вересня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1,

ідентифікаійний номер НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол від 26 серпня 2014 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 2 грудня 2013 року на автодорозі Київ - Чоп в районі 27км. + 240м., керуючи автомобілем
Фольксваген, держномерний знак 04970КН, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив виїзд за межі проїзної частини та перевертання автомобіля, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинив порушення вимог ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст.38 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Частина 3 ст. 38 КУпАП визначає також, що у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В даному випадку адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_2 2 грудня 2013 року, тобто на день розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.
Постанова про закриття кримінального провадження по факту даного ДТП була винесена 20 січня 2014 року, що також свідчить про те, що спливло більше місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на час розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення та більше місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а тому з врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 ч.2 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.П.Кравчук
Справа № 290/751/14-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

по справі про адміністративне правопорушення

11 серпня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як зазначено в адмінпротоколі, проживаючого в АДРЕСА_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року до Романівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч.7 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В даному протоколі зазначено, що його особу встановлено: ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1.

Як вбачається із довідки Романівського
РС УДМС України в Житомирській області за №841 від 08.08.2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по облікам реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації місця проживання, не значиться.

Також згідно повідомлення пошти вбачається, що ОСОБА_2 за зазначеною адресою: АДРЕСА_1, не проживає.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що дані про особу правопорушника ОСОБА_2 не встановлені, а тому протоком про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до
ВДАІ з обслуговування Романівського району - для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.33, 256, 268 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч.7 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування Романівського району - для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.П. Кравчук
Справа № 290/824/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

"29" серпня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Романівським РВ
УМВС України в Житомирскій області 15.03.2006 року,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2014 року о 18 год. 00 хв. в м. Житомир по вул. Гоголівській ОСОБА_2 керував мотоциклом Soul, державний номерний знак б/н, в стані алкогольного сп'яніння.

Стан алкогольного сп'яніння зафіксований згідно висновку № 1320 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, виданого обласним наркологічним диспансером
Житомирської обласної ради 05.07.2014 року, де встановлено, що ОСОБА_2 05.07.2014 року о 19-30 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання 29.08.2014 року на 9 год.00 хв. ОСОБА_2 не з"явився; у справі є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення рогляду справи, а тому згідно ст.268 ч.1 КУпАП, суд рахує за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2014 року, висновком № 1320 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, виданого обласним наркологічним диспансером
Житомирської обласної ради 05.07.2014 року, де встановлено, що ОСОБА_2 05.07.2014 року о 19-30 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400-00грн. (Три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.П. Кравчук
Справа № 290/837/14-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________ по справі про адміністративне правопорушення
Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації
АДРЕСА_1, місце проживання АДРЕСА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,- 15 серпня 2014 року до Романівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП.
В даному протоколі зазначено, що його особу встановлено згідно паспорта серії НОМЕР_1 від 12.05.2010 року, виданого
До поданих матеріалів не додано довідки-характеристики з місця фактичного проживання ОСОБА_2, або будь-які інші документи про його матеріальний та сімейний стан.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що дані про особу правопорушника ОСОБА_2 не встановлені, а тому протоком про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до
Романівського РВ УМВС - для належного
Керуючись ст.ст.33, 256, 268 КУпАП, суддя
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути
Романівському РВ УМВС - для належного
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.П. Кравчук
Справа № 290/826/14-п
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

29 серпня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Романівським РВ
УМВС України в Житомирскій області 15.03.2006 року,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2014 року о 18 год. 00 хв. на перехресті вулиць Шелушкова-Гоголівка в м. Житомир ОСОБА_2, керуючи мотоциклом
Соул, без номерних знаків, порушив п.10.1, п.16.5 Правил дорожнього руху, а саме: рухаючись по вул. Гоголівська та розпочинаючи рух, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем
Фольцваген, державний номер НОМЕР_1, який рухався по вул. Шелушкова та завершував рух через перехрестя.
Внаслідок ДПТ транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання 29.08.2014 року на 9 год.00 хв. ОСОБА_2 не з"явився; у справі є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення рогляду справи, а тому згідно ст.268 ч.1 КУпАП, суд рахує за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою місця дорожньо -транспортної пригоди від 05.07.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 грн. (Триста сорок гривень 00 копійок.)

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.П. Кравчук
Справа № 290/788/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС
України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП громадянки України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уродженки смт.
Черняхів Житомирської області, яка не одружена, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

встановив:

ОСОБА_1 в період часу з 01.02.2014 року по 27.06.2014 року в АДРЕСА_1 не в повній мірі виконувала свої батьківські обов'язки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: в будинку брудно та відсутні деякі продукти харчування. Тим самим
ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненому та обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ЖИ №004210 від 07.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями
ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, а також письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаялася у вчиненому. За місцем проживання ОСОБА_1 громадського порядку не порушує, однак неналежно відноситься до виконання батьківських обов'язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 38, 184 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17,00 грн.
(сімнадцять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько