overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № /534/2013/14-п 20 серпня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І. М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1. - за ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 03.07.2014 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 на березі
Дніпродзержинського водосховища на відстані 40 метрів від аварійно-рятувальної станції м.
Комсомольська виказав злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, штовхав його та хватав за одяг, лаявся нецензурною лайкою.
ОСОБА_2 до суду не з»явилась з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.
В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 185 КУпАП, п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривні.
Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 534/2130/14-п
Провадження № 3/534/444/14 18 серпня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. - за ч. 4 ст. 85 КУпАП, 26.07.2014 року о 07 год. 15 хв. гр..
ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі в районі м. Комсомольськ в забрід лісковою сіткою - знаряддям лову забороненим для любительського та спортивного рибальства, вловив 3 шт. карася вагою 1 кг, чим грубо порушив п. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Державі
Україна нанесено збитків на суму 51 грн.
ОСОБА_1 до суду не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 26.07.2014 р., поясненнями порушника.
В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову: сітки з лісккової - L 25 м, h 1,2 м; ячія - 48*48 мм та без конфіскації об'єктів
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № /534/2014/14-п 20 серпня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І. М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1. - за ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 03.07.2014 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 на березі
Дніпродзержинського водосховища на відстані 40 метрів від аварійно-рятувальної станції м.
Комсомольська виказав злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, штовхав його та хватав за одяг, лаявся нецензурною лайкою.
ОСОБА_2 до суду не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 185 КУпАП, п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривні.
Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 534/2099/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області Таранкова І.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Бригадирівка
Козельщинського району Полтавської області, громадянки України, працюючої бухгалтером Комунального підприємства
«Міськсвітло» Комсомольської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.41 КУпАП,

встановив:

25.06.2014 р. в ході проведеної державним інспектором праці перевірки додержання Комунальним підприємством
«Міськсвітло» Комсомольської міської ради законодавства про працю були виявлені порушення вчинені протягом 2013 року - 2014 року:

- ст. 106 КЗпП, щодо оплати в подвійному розмірі годинної ставки за роботу в надурочний час, а саме начальник дільниці ОСОБА_3 згідно особового рахунку, табеля обліку робочого часу в червні 2013 року відпрацювала 182 години
(при нормі тривалості робочого часу - 143 години), оплата в подвійному розмірі годинної ставки за роботу в надурочний час не проведена. На час перевірки порушення не усунено, підтвердження про нарахування та виплату за роботу в надурочний час не надано;

- ст. 107 КЗпП України, щодо оплати в подвійному розмірі годинної ставки за роботу у святкові і неробочі дні, а саме начальник дільниці ОСОБА_3 згідно особового рахунку, табеля обліку робочого часу в червні 2013 року відпрацювала 23 та 28 червня по 11 годин, оплата в подвійному розмірі годинної ставки за роботу у святкові і неробочі дні не проведена. На час перевірки порушення не усунено, підтвердження про нарахування та виплату за роботу у святкові і неробочі дні при перевірці не надано;

- ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону
України «Про оплату праці» в частині проведення індексації заробітної плати. Індексація заробітної плати за період з грудня 2013 року по травень 2014 рокусторожам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не проводилась. Підтвердження про нарахування та виплату індексації при виплаті заробітної плати за травень місяць відсутнє.

ОСОБА_2 в суді вину визнала повністю та підтвердила обставини вчинення правопорушення..

В діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 534/2227/14-п
Провадження № 3/534/466/14 21 серпня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на Шматківському кар»єрі сторожем, проживаючого в АДРЕСА_1. - за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 11.08.2014 року близько 17 год. 20 хв. гр.
ОСОБА_2 знаходячись в АДРЕСА_1, вчинив сварку з колишньою дружиною гр.. ОСОБА_3, під час якої ображав останню нецензурними словами.
ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння
В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
І. М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І. М. Таранкова
Справа № 534/2277/14-п
Провадження № 3/534/486/14 27 серпня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1. - за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 09.08.2014 року близько 11 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_2 після вживання спиртних напоїв пішов до своєї колишньої дружини на роботу в магазин «Формула смаку» який знаходиться в м. Комсомольськ по вул.
Леніна, 51 та вчинив з нею сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою.
ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння
В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.
На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
І. М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І. М. Таранкова
Справа № 534/2100/14-п
Провадження № 3/534/435/14 22 серпня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Комсомольська Полтавської області, громадянки України, працюючої інспектором з кадрів Комунального підприємства «Міськсвітло»
Комсомольської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 41 ч. 1 КУпАП, 25.06.2014 р. в ході проведеної державним інспектором праці перевірки додержання Комунальним підприємством
«Міськсвітло» Комсомольської міської ради законодавства про працю були виявлені порушення вчинені протягом 2013 року - 2014 року, а саме: - ст. 179 КЗпП, щодо письмового повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну, а саме не повідомлено письмово начальника дільниці ОСОБА_3 про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком - ч. 3 ст. 80 КЗпП України , щодо порядку перенесення щорічної відпустки працівника, а саме відсутні заяв та наказ про перенесення відпустки начальника дільниці ОСОБА_3
(підтвердження при перевірці не - п. 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, в частині ознайомлення із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення, під розписку в особовій картці, а саме: ОСОБА_2 з записами занесеними до трудової книжки про призначення та переведення на посаду під розпис в особовій картці не ознайомлений, підписи відсутні; - абзацу 5 п. 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, щодо порядку ведення
Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них. Надана для перевірки
Книга обліку руху трудових книжок не пронумерована, не прошнурована та не скріплена підписом керівника підприємства і печаткою.
ОСОБА_1 до суду не з»явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено на особу, яка не є суб»єктом вище зазначеного правопорушення, так як ОСОБА_1 не є посадовою особою, яка б несла відповідальність відповідно до
Провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.1 КУпАП п о с т а н о в и в :
Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 534/2025/14-п 21 серпня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1. - за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 23.07.2014 року о 20 год. 40 хв. в м.
Комсомольськ на вул. Радянській водій
ОСОБА_2 керував мопедом Suzuki з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: порушена координація рухів, сильний запах алкоголю з порожнини рота. Проба на стан алкогольного сп»яніння проводилась зі згоди водія за допомогою приладу Алкотест № 6810 та в присутності свідків.
ОСОБА_2 в судове засідання не з»вився з невідомих суду причин. Пр. день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 23.07.2014 р., поясненнями правопорушника та свідків, тестом на стан алкогольного сп»яніння.
В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП , п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І.М. Таранкова
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 29.08.2014 29 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Луск Лохвицького району Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 454222 від 29.07.2014 року встановлено, що 29.07.2014 року близько 14 год. 10 хв. в м.
Полтава з дворової території вул.
Гоголя, 4 заднім ходом виїжджав автомобіль ЗАЗ-110207 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2

чим порушив вимоги п. 10.1, 10.9., 10.2. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1516/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби України з надзвичайних ситуацій головне управління ДСНС України у
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Веснянка Добровольківського району
Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Дорога-Сервіс», проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 188-16 ч.1
КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.07.2014р., під час перевірки на території
ТОВ «Дорога-Сервіс» за адресою:
Миколаївська область Миколаївський район с. Весняне, вул. Нова 1а, будучи посадовою особою відповідальною за техногенну безпеку об'єкта, не виконав заходи техногенної безпеки вказані в приписі державного пожежного нагляду від 17 травня 2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, але при складані протоколу про адміністративне правопорушення з даним протоколом погодився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом від 17.05.2013р. № 64 (а.с. 3-10), приписом від 17 травня 2013р., (а.с. 11-12).

Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 188-16 ч.1
КУпАП України, тобто невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-16 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч.1
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 гривень в дохід держави (Держбюджет
Миколаївського району, Банк ГУДК в
Миколаївській області МФО-826013,
ОКПО-23086435, код платежу-21081100, р/рахунок-0230). Та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО - 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя
Д.В.
Стрєльніков

30.07.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1521/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Лиса гора Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.07.2014 року о 11.10 год. на стихійному ринку в с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 займалася незаконним продажем риби - молодь товстолоба. Продаж проводився без документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості. ОСОБА_1 була затримана в момент продажу риби, при затриманні у неї було виявлено рибу - молодь товстолоба, загальною вагою 6,5 кг. Своїми діями
ОСОБА_1 грубо порушила ст. 3 ЗУ «Про рибу ті інші водні живі ресурси та харчову продукцію», ст. 7 ч.2 Закону «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.
При складані протоколу про адміністративне правопорушення з даним протоколом погодилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), описом об'єктів лову від 02.07.2014р. (а.с.2), накладною від 02.07.2014р. (а.с.3).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 гривень в дохід держави (Держбюджет
Миколаївського району, Банк ГУДК в
Миколаївській області МФО-826013,
ОКПО-23086435, код платежу-21081100, р/рахунок-0230). Та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО - 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001), з конфіскацією риби, згідно вилученої у порушниці згідно опису від 02.07.2014р. в дохід держави (Держбюджет
Миколаївського району, Банк ГУДК в
Миколаївській області МФО-826013,
ОКПО-23086435, код платежу-14031700, р/рахунок-230), які знаходяться на складі Миколаїврибохорони.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

01.08.2014