Справа № 372/3447/14-п Головуючий у І
інстанції Кравченко М. В.Провадження №
33/780/645/14 Доповідач у 2 інстанції
РудніченкоКатегорія 131
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справах Апеляційного
суду Київської області Рудніченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Обухівського районного суду
Київської області від 23 липня 2014 року,
якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого начальником
відділу інформаційних технологій ВАТ
«Алеана», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керуванням транспортним засобом
строком на 6 (шість) місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_2 26 травня 2014 року о 08 год. 10
хв. в м. Обухів по вул. Київській 119,
Київської обл., керуючи автомобілем
НОМЕР_1, під час проїзду рівнозначного
перехрестя, не надав перевагу в русі
автомобілю «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3,
який наближався з правого боку,
змусивши водія різко гальмувати,
своїми діями, що виразились в створенні
аварійної обстановки, порушив вимоги
пункту 16.12 Правил дорожнього руху,
скоївши тим самим правопорушення,
передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. При
складанні протоколу гр. ОСОБА_2 вину не
заперечив.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції ОСОБА_2 вину не визнав,
посилаючись на те, що здійснюючи маневр
повороту ліворуч, він бачив автомобіль
«Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3, але вважав,
що встигне завершити поворот, не
створюючи перешкод.

Постановою Обухівського районного
суду Київської області від 23 липня 2014
року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керуванням
транспортним засобом строком 6 (шість)
місяців.

Не погоджуючись з наведеною постановою
суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному
порядку. Вважає постанову суду
незаконною та просить її скасувати, а
справу про адміністративне
правопорушення закрити за відсутності
складу правопорушення. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги, вказує, що
висновки суду не відповідають
матеріалам та обставинам справи, а
саме, створення аварійної обстановки,
не підтверджено поясненнями свідків,
потерпілих або іншими доказами. Також
відсутні схеми та інші необхідні
матеріали, які б доводили різке
гальмування автомобіля Фольксваген»
д.н.з. НОМЕР_3, який наближався з правого
боку, а також немає доказів того, що він
рухався автомобілем НОМЕР_1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Висновки судді про доведеність події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та
винності ОСОБА_2 у його вчиненні за
обставин, наведених у постанові,
підтверджуються зібраними у справі
доказами, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 407358 від 26 травня 2014 року; рапорту
інспектора ДПС ВДАІ з/о Обухівського
району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області старшого сержанта
міліції Дійничко С.Ю., з якого
вбачається, що ОСОБА_2 на автомобілі
НОМЕР_2 під час проїзду рівнозначного
перехрестя не надав перевагу у русі
службовому автомобілю ДПС ВДАІ з/о
Обухівського району «Фольксваген»
д.н.з. НОМЕР_3, який рухався відносно
нього з правого боку, чим змусив водія
службового автомобіля ДПС ВДАІ з/о
Обухівського району «Фольксваген»
д.н.з. НОМЕР_3- гальмувати.

Пояснення інспектора ДПС ВДАІ з/о
Обухівського району при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області старшого
сержанта міліції Дійничко Ю.В.
підтверджуються оглянутим в суді
першої інстанції за клопотанням ОСОБА_2
відеозаписом з встановленого у його
автомобілі відеореєстратора.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122
КУпАП України є правильною, оскільки
він порушив вимоги п. 16.12 Правил
дорожнього руху України, що
підтверджується наявними доказами в
матеріалах справи.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП України, відповідає фактичним
обставинам справи, підтверджується
розглянутими в судовому засіданні
доказами і є обґрунтованим.

При призначенні адміністративного
стягнення, суд врахував характер
вчиненого правопорушення, дані про
особу та його майновий стан, а також
обставини, що обтяжують і пом'якшують
його відповідальність, та наклав
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами у межах санкції
ч. 4 ст. 122 КУпАП України.

Також судом враховано те, що ОСОБА_2 не
усвідомив протиправність своїх дій,
під час розгляду справи не виявив
достатніх знань Правил дорожнього руху
та готовності виконувати їх у
подальшому, не повідомив відомостей
щодо необхідності користування
транспортними засобами для службових
чи інших потреб, не має у власності
автомобіля, призначення стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами є доцільним,
оскільки застосування до ОСОБА_2 саме
такого виду адміністративного
стягнення є достатнім заходом впливу
для виправлення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності та запобігання
вчиненню нових правопорушень в
подальшому.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги правопорушника є
безпідставними та повністю
спростовуються матеріалами справи.

Істотних порушень вимог
процесуального закону при провадженні
справи судом не виявлено.

Постанова Обухівського районного суду
Київської області від 23 липня 2014 року
щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону,
підстав для її зміни чи скасування,
апеляційний суд не вбачає, у зв'язку з
чим залишає цю постанову без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Обухівського районного суду
Київської області від 23 липня 2014 року
щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.М.
Рудніченко