overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/565/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м.
Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року до суду надійшла заява ДПІ у
Київському районі м. Харкова, у якій зазначено, що постанова не була пред'явлена до ВДВС у встановлений термін з причин протермінованого надходження виконавчого документу на адресу ДПІ, що унеможливлює стягнення в дохід держави штрафу.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2014 року по справі
№640/565/14-п (н/п 3/640/187/14) ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн., судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 23.01.2014 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст. 303 КУпАП, ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ДПІ у Київському районі м.
Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2014 року по справі №640/565/14-п (н/п 3/640/187/14) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн., судового збору у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. - на термін 3 місяці до 09.12.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова
Справа№ 640/786/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м.
Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року до суду надійшла заява ДПІ у
Київському районі м. Харкова, у якій зазначено, що постанова не була пред'явлена до ВДВС у встановлений термін з причин протермінованого надходження виконавчого документу на адресу ДПІ, що унеможливлює стягнення в дохід держави штрафу.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2014 року по справі
№640/786/14-п (н/п 3/640/243/14) ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 408 (чотириста вісім) грн., судового збору у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до оригіналів квитанцій, 20.03.2014 року ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 408 грн., та судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи, що правопорушником сплачено суму штрафу та судового збору, то підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - відсутні.

На підставі викладеного, вважаю, що заява про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303 КУпАП, ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ДПІ у Київському районі м. Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова
Справа№ 640/573/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м.
Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року до суду надійшла заява ДПІ у
Київському районі м. Харкова, у якій зазначено, що постанова не була пред'явлена до ВДВС у встановлений термін з причин протермінованого надходження виконавчого документу на адресу ДПІ, що унеможливлює стягнення в дохід держави штрафу.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2014 року по справі
№640/573/14-п (н/п 3/640/189/14) ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн., судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 27.01.2014 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст. 303 КУпАП, ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ДПІ у Київському районі м.
Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2014 року по справі №640/573/14-п (н/п 3/640/189/14) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн., судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. - на термін 3 місяці до 09.12.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.08.2014 р. о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 та виїжджаючи з дворової території на вул. Барабашова в м. Харкові, біля будинку № 38, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення та в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, постраждалих осіб не було, автомобілям спричинено технічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину визнав в повному об'ємі.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 124 КУпАП
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.08.2014 р. о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чкалова, біля будинку № 15 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, постраждалих осіб не було, автомобілям спричинено технічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину визнав в повному об'ємі.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 124 КУпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ -
Справа № 664/3473/14-п
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсона, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 працюючого приватним підприємцем, РНОКПП: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На протязі червня 2014 року в с. В.Копані
Цюрупинського району Херсонської області в магазині на території ринку
«ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП ОСОБА_1 здійснював збут пестицидів та ядохімікатів без наявності ліцензії на право діяльності у зазначеній сфері, чим порушив ст.9 ЗУ
«Про ліцензування певних видів гоподарської діяльсті» від 01.06.2000 року.

Правопорушник, який був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, на виклик суду не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.164 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
І.П.
Лебідь
Справа № 664/3441/14-п
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Лебідь І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Берислав Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХН № 007536 від 21.08.2014р. 19 серпня 2014 року близько 23-00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно ст. 278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до с. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 відсутні докази про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП, повернути до Цюрупинського РВ
УМВС України в Херсонській області для належного оформлення.

Суддя
І.П.
Лебідь
Справа № 664/3555/14-п
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Каховка Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХН № 007620 від 03.06.2014 року ОСОБА_1 03 червня 2014 року о 15-15 год. в смт. Н.Маячка
Цюрупинського району Херсонської області по вул. Леніна біля автобусної зупинки справляв природні потреби, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 розглядається протягом доби.

Враховуючи, що справу слід розглядати протягом доби з дня одержання адміністративного матеріалу з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками
Цюрупинського РВ УМВС явка даної особи не забезпечена, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, 29 серпня 2014 року постановою
Цюрупинського районного суду вже було повернуто даний матеріал на доопрацювання з тих же підстав, проте матеріали без усунення недоліків повторно направлені до суду.

Керуючись, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, повернути до Цюрупинського РВ
УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Суддя
І.П.
Лебідь
Справа №
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Лебідь І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХН № 007534 від 22.07.2014р. 22 липня 2014 року о 22-40 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно ст. 278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до с. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 відсутні докази на підтвердження встановлення відносно
ОСОБА_1 адміністративного нагляду, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Крім того, 26 серпня 2014 року постановою
Цюрупинського районного суду вже було повернуто даний матеріал на доопрацювання з тих же підстав, проте матеріали без усунення недоліків повторно направлені до суду.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП, повернути до Цюрупинського РВ
УМВС України в Херсонській області для належного оформлення.

Суддя
І.П.
Лебідь
Справа №664/3552/14-п
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 проживаючої АДРЕСА_2 зареєстрованої у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_3 громадянки України, не працюючої, РНОКПП: не відомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,-

встановив:

17.09.2014 року о 10-30 год в м. Цюрупинську по вул. Комунарів ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук нижньою білізною у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину визнала, щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення особи, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, вважаю можливим та необхідним призначити їй міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предмета торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 (тридцять чотири) гривні без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
І.П.
Лебідь