overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/6804/14-п
Провадження № 3/333/1662/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого збиральником радіоапаратури ТОВ «НВП
Імпульс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Жовтневим РВ УМВС УМВС України в
Запорізькій області 16.05.1996 року, ІПН:
НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

08.07.2014 року, приблизно об 04 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною
ОСОБА_2 та її матір'ю, в ході якого штовхав ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що 08.07.2014 року, приблизно об 04 год. 00 хв., перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2, у нього виник конфлікт з колишньою дружиною
ОСОБА_2, який переріс в сварку, в ході якої він штовхнув її, потім свекрові стало погано і було викликано швидку.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0236588 від 08.07.2014 року (а.с. 1), рапортом оперативного чергового Комунарського
РВ ЗМ У ГУМВС (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_4
(а.с. 5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прояснення ОСОБА_1, встановивши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

При призначенні адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.
Таким чином, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик
Справа № 610/3627/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ
Міндоходів в Харківській області
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Андріївка, Балаклійського району,
Харківської області, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, керівника
ПП «Браво» ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При аналізі сплати орендної плати з юридичних осіб встановлено несвоєчасну сплату орендної плати ПФ
«Браво» , розташованого по вул. Червоноармійська,47 в с.
Андріївка, Балаклійського району
Харківської області, податкового зобов'язання по орендній платі визначеного платником у податковій декларації по орендній платі за землю на 2014 рік. Встановлено, що керівник ПФ
«Браво» ОСОБА_1 не надав до установи банку платіжного доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по орендній платі за землю визначених в податковій декларації по строку сплати 30.07.2014 року за червень місяць в сумі 2650,38 грн. , чим порушив п. 287.3 ст.287 розділу
ХІІІ Податкового Кодексу України
№2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду справи, заперечень до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2014 року за №17 серії АА №427357, копією акту від 02.09.2014 року №568/15-016/31461563.

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.163-2
КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.163-2, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 333/6372/14-п
Провадження № 3/333/1547/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Іннокентіївка, партизанського району, Красноярського краю, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н
О В И В:

15.07.2014 року ОСОБА_1 знаходячись на ринку
«Дачник», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 4-а, при реалізації сільгосппродукцією, а саме картоплі, вагою 1.5 кг гр.. ОСОБА_2 здійснила обман покупця шляхом обраховування на суму 13 грн., чим порушила ч. 1 ст. 155-2 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, відносно викладених у протоколі обставин скоєного не заперечувала, розкаювалася. Також пояснила суду, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 023674 від 09.08.2014 року
(а.с. 1);

- заявою ОСОБА_2 (а.с. 7-9);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 11).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-2 КУпАП, - обман покупця шляхом обраховування.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 155-2, ст. ст. 33, 283, 284
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 грн. (тридцять чотири) 41 (сорок одна) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик
Справа № 645/6426/14-п
Провадження № 3/645/1757/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою щодо якої постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 липня 2014 року встановлено адміністративний нагляд, 28 липня 2014 року на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 030860 від 29.07.2014 року, поясненням притягуваного, рапортом ДІМ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Тонцури В.Ю., копією постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, за таких обставин, вважає можливим провести судове засідання у його відсутності за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187
КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 187
КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 187
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м.Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:
Справа № 397/1458/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф. розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В :

07.08.2014 року о 08.26 год. гр. ОСОБА_1 в сел. Олександрівка на 244 км. автодорозі
Київ-Знам'янка керував автомобілем ВАЗ 21033 д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з'явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що напередодні ввечері вжив пляшку пива ємністю 0,5 л. А наступного дня сусідка попросила відвезти купити продукти на поминальний обід і він не зміг відмовити. Був зупинений працівниками
ДАІ. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3) та іншими матеріалами, доданими до нього.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини правопорушення та те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.8, 10), за місцем проживання характеризується позитивно
(а.с.17), також враховуючи те, що вчинене правопорушення не понесло за собою тяжких наслідків, тому суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.22, ст. 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А
Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскарженою до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ
Справа № 3/593/376/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2014 р. Суддя
Бережанського районного суду
Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Козівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління міндоходів у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора МПП
"Апіс", жительки АДРЕСА_1- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Перевіркою, проведеною 9 липня 2014 року
Козівською об"єднаною державною податковою інспекцією Головного
Управління міндоходів у
Тернопільській області, встановлено, що директором МПП "Апіс" ОСОБА_1 податковий облік з податку на додану вартість в очолюваному нею підприємстві вівся із заниженням податкового зобов"язання, у зв"язку з чим податкове зобов"язання в травні 2012 року занижено на суму 5 860грн., тобто своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 184.7 ст. 184 Податкового Кодексу України, і тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163 1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилася і не повідомила суд про причину своєї неявки, однак факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 1 КУпАП, підтверджується долученим до матеріалів адміністративної справи актом № 178/22-134/25347957, складеним 16 липня 2014 року державною податковою інспекцією та

оглянутим в судовому засіданні протоколом серії АА № 588324 про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 1
КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163 1, 221, 283, 284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163- 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області

Данилів О.М.
Справа № 3/593/314/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2014 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого слюсарем селянського співтовариства с. Вербів, жителя АДРЕСА_1, - у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи 9 жовтня 2013 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 6 липня 2014 року, близько 18 год., та 7 липня 2014 року, близько 19 год.30хв., по місцю свого проживання, в с. Вербів
Бережанського району Тернопільської області, повторно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, підчас яких ображав її нецензурними та образливими словами, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173- 2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, визнав, у скоєному розкаявся, просив його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначених вище

правопорушень, підтверджується протоколами серії ТЕ № 010510 та ТЕ № 010576 про адміністративні правопорушення від 7 та 11 липня 2014 року, рапортами оперативного чергового та помічника оперативного чергового Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області Костіва Р.І. та
Судомира В.М., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 7 липня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, що були дані ними працівникам міліції 6, 7 та 11липня 2014року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.

При накладенні адміністративних стягнень на правопорушника суд приймає до уваги характер вчинених ним правопорушень, обставини справи і вважає необхідним на підставі ст. 36
КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, і на підставі ст. 36
КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі

36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, потерпілими, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом

десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
Справа № 585/3261/14-п
Номер провадження 3/585/1234/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

03.08.2014 року в 20 год. 15 хв. в смт.
Талалаївка на вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував мопедом Zemis ZW50QT, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП, письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, термін якого відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 609/1230/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Ящук Т.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ в
Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився і проживає в АДРЕСА_1, не працює,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 12 вересня 2014 року приблизно о 18.20 год. , перебуваючи на вулиці с .Обич Шумського району , висловлювався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

Згідно пояснень, даних гр. ОСОБА_2 в протоколі та під час розгляду справи , останній вину свою визнав повністю та пояснив , що більше такого не повториться,.

Вина гр. ОСОБА_2 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 015399 від 12.09.2014 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2, який вперше притягується до відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому , а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 60 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 120 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Ящук