Справа № 361/6756/14-п
Провадження №3/361/1689/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного
суду Київської області Пошкурлат О.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, громадянина
України, працюючого приватним
підприємцем, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

у вчинених правопорушеннях,
передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2014 близько 20 год. 30 хв. по
автодорозі Київ-Чернігів на 29
кілометрі + 400 метрів Київської
області, ОСОБА_1, керував автомобілем
марки «LANDROVER FREELANDER» д/н НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини). Під час маневру розвороту
ліворуч, не надав перевагу в русі
автомобілю марки «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_2,
який рухався по зустрічній смузі
внаслідок чого відбулося зіткнення
вище зазначених транспортних засобів.
В результаті ДТП обидва автомобілі
отримали механічні пошкодження. Був
освідчений за допомогою приладу
«Драгер» № 0623, де зафіксоване числове
значення 1,80 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а та п.
10.4 Правил Дорожнього руху, а отже в його
діях вбачається склад
адміністративного правопорушення
передбачений ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому
правопорушенні визнав частково,
пояснив, що 09.08.2014 року керував
автомобілем марки «LANDROVER FREELANDER» по
автодорозі Київ-Чернігів. Під час
маневру розвороту ліворуч, він не надав
перевагу в русі автомобілю марки
«CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по
зустрічній смузі, внаслідок чого
відбулося зіткнення. Після чого
приїхали працівники міліції на місце
ДТП, де за допомогою приладу «Драгер»,
був освідчений на стан вжиття
алкогольних напоїв, де зафіксоване
числове значення 1,80 %. Алкогольних
напоїв він не вживає і йому не
зрозуміло чому прилад «Драгер» показав
позитивний результат вміст алкоголю.
Будучи не згодним з вказаним рішенням,
відразу самостійно, з метою отримання
доказів своєї невинуватості у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1
звернувся до медичного закладу
Броварської ЦРЛ, де був направлений у
відділення судово-медичної експертизи
Міністерства охорони здоров'я України,
та з метою встановлення об'єктивної
істини, здав кров на
судово-токсикологічне дослідження.
Згідно акту № 387 від 14.08.2014 при
досліджені крові в нього спирту, а
саме: метиловий, етиловий та їх ізомери
не виявлені. При призначенні
адміністративного стягнення просив не
позбавляти його права керування,
оскільки водійське посвідчення
знаходиться у його постійному
використанні.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що
вищевказаний правопорушник є його
знайомим. Прибувши 09.08.2014 близько 20 год
50 хв. на місце дорожньо-транспортної
пригоди він побачив ОСОБА_1, який на той
час, у стані алкогольного сп'яніння не
перебував. Останній скаржився на
головний біль, отриманий ним внаслідок
ДТП. В його присутності ОСОБА_1 приладом
«Драгер» працівникам міліції не
освідчувався.

Оскільки, відносно ОСОБА_1 складено два
протоколи про адміністративні
правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 36
КУпАП, суд вважає за необхідне
об'єднати в одне провадження
адміністративні матеріали № 361/6756/2014
(провадження № 3/361/1689/2014) і № 361/6667/2014
(провадження № 3/361/1665/2014) та присвоїти
їм спільний № 361/6756/2014 (провадження №
3/361/1689/2014).

Вислухавши думку
адміністративного правопорушника,
його захисника, свідка ОСОБА_3, та
дослідивши матеріали
адміністративного правопорушення, суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУПАП в суді не встановлена, оскільки
факт перебування його в стані
алкогольного сп'яніння в суді
недоведена. Проте, його вина у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується сукупністю
зібраних у справі доказів.

При призначенні адміністративного
стягнення враховуються обставини
вчиненого правопорушення, дані про
особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності, а
також обставини, які пом'якшують його
покарання, а саме щире каяття,
позитивна характеристика з місця
роботи. Обставини, які обтяжують його
покарання в судовому засіданні не
виявлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 247, 283, 284, 285 КУпАП та
відповідно до ст. ст..130 ч. 1, 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження справи про
адміністративні правопорушення №
361/6756/2014 (провадження № 3/361/1689/2014) і №
361/6667/2014 (провадження № 3/361/1665/2014) та
присвоїти їм спільний № 361/6756/2014
(провадження № 3/361/1689/2014).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушеннях, передбачених ст. 124
КУпАП і піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцяти п'яти ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів з дня винесення шляхом
подачі апеляції через Броварський
міськрайонний суд Київської області.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної
сили__________________

Строк пред'явлення постанови до
виконання 3 місяці.