Справа № 372/3629/14-п Головуючий у І
інстанції Мора О.М.Провадження №
33/780/663/14 Доповідач у 2 інстанції
ЗагоруйкоКатегорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Загоруйко В.В.

за участю:

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу за апеляційною скаргою
правопорушника на постанову судді
Обухівського районного суду Київської
області від 25 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Обухівського
районного суду Київської області від 25
липня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 20 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, 425 грн.

Відповідно до зазначеної постанови,
ОСОБА_2 18 липня 2014 року близько 20 год. 57
хв. на 41км+300 м автодороги
Київ-Знам'янка, керуючи автомобілем
«SUBARU TRIBEСA», д.н.з. НОМЕР_1, не обрав
безпечної швидкості, не врахував
дорожню обстановку, стан транспортного
засобу та дорожнього покриття, в
результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем «ISUZU NOR 7 PR», д.н.з. НОМЕР_2,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження, власникам
транспортних засобів завдано
матеріальних збитків, чим порушив п.п.
2.3 (б), 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху
України, скоївши тим самим
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням,
правопорушник подав апеляційну
скаргу, в якій він просить постанову
скасувати, а провадження у справі
закрити у зв'язку з відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення. В обґрунтування цього,
він вказує, що судом не було допитано
свідка ДТП ОСОБА_3, не встановлено
фактичні обставини справи. Так, на
думку автора апеляції, водій
автомобілю «ISUZU NOR 7 PR» без дотримання
вимог ПДД, здійснив маневр виїзду на
крайню ліву смугу, не переконавшись, що
це буде безпечним, та не надав дорогу
автомобілю, на якому рухався він,
ОСОБА_2 Після зіткнення водій
автомобілю «ISUZU NOR 7 PR» залишив місце
ДТП, та припаркував своє авто на
правому узбіччі. Таким чином, на думку
правопорушника, грубе порушення ПДР
водієм «ISUZU NOR 7 PR» стало умовою та
причиною виникнення і настання
дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що вона підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Так, висновок суду 1-ї інстанції
про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, як вказано в
оскаржуваній постанові, ґрунтується на
даних протоколу про адміністративне
правопорушення, схемі ДТП, та
поясненні учасника
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4
Яки саме фактичні обставини справи
судом 1-ї інстанції прийняті до уваги - в
постанові не наведено.

При цьому, в протоколі про
адміністративне правопорушення водій
ОСОБА_2 вказав, що зіткнення
автомобілів сталося внаслідок
несподіваного для нього виїзду іншого
автомобілю на його смугу руху. В
судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив
ці свої покази, та додатково пояснив, що
водій «ISUZU NOR 7 PR» різко, без
попереджувальних сигналів, виїхав на
смугу руху, по якої їхав він, ОСОБА_2, і
він не мав можливості запобігти
зіткненню, навіть виїхавши на
розподільчу смугу.

Обставини справи, так як розповів в
суді апелянт, підтвердили в судовому
засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Так, свідок ОСОБА_3 пояснила, що 18 липня
2014 року вона їхала в автомобілі під
керуванням ОСОБА_2 на передньому
пасажирському сидінні, та добре бачила,
як автомобіль «ISUZU», який рухався
попереду них в правій смузі руху,
безпосередньо перед ними несподівано
змінив напрямок руху та виїхав на ліву
смугу. ОСОБА_2 намагався уникнути
зіткнення та виїхав на розподільчу
смугу, однак уникнути ДТП не вдалося.
Вона просила працівників ДАІ, яки
прибули на місце пригоди, внести її
дані до протоколу, однак вони цього не
зробили, мотивуючи це тим, що
відповідна графа протоколу вже
заповнена іншими даними.

Свідок ОСОБА_5 в суді заявив, що 18 липня
2014 року після 20 години він їхав на
автомобілі в напрямку м. Обухів, та,
оскільки у того були включені фари,
звернув увагу на автомобіль «SUBARU», який
рухався в зустрічному напрямку по
лівій смузі руху. В цей час він побачив,
як автомобіль «ISUZU», який рухався в
попутному з автомобілем «SUBARU» напрямку
по правій смузі руху, несподівано
змінив напрямок руху, та виїхав на ліву
смугу безпосередньо перед автомобілем
«SUBARU», внаслідок чого сталося
зіткнення. Він, ОСОБА_5, зупинився,
поцікавився станом здоров'я учасників
ДТП, та залишив свої дані водію
автомобілю «SUBARU».

Оглянуті судом і фотографії з місця
пригоди, яки маються в матеріалах
справи, яки підтверджують покази
ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про
те, що зіткнення вказаних вище
автомобілів відбулося на смузі руху
автомобілю «SUBARU», після чого вони
виїхали на розподільчу смугу, оскільки
на автомобілях маються залишки трави з
розподільчої смуги, а на самої смузі -
сліди від коліс автомобілів.

До того ж, суд 1-ї інстанції, призначивши
ОСОБА_2 адміністративне стягнення в
розмірі 20 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, помилково вказав, що
це складає 425 грн., в той час як такий
розмір НМДГ складає лише 340 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що доводи про закриття провадження у
справі у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП є обґрунтованими, а судом 1-ї
інстанції прийнято невірне рішення та
призначено помилкове покарання, що дає
підстави апеляційному суду для
скасування постанови суду 1-ї інстанції
та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушника
ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Обухівського
районного суду Київської області від 25
липня 2014 року щодо ОСОБА_2 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП -
скасувати, а провадження по даній
справі закрити.

Кошти, сплачені ОСОБА_2 на підставі
постанови судді Обухівського
районного суду Київської області від 25
липня 2014 року в сумі 461,54 грн. (425+ 36,54 грн)
- повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області
В.В. Загоруйко