Справа № 304/1454/14-п
Провадження № 3/304/525/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1
директора філії "Перечинське ЛАГ ДП
"Закарпатське обласне управління ЛАГ",
українця, громадянина України,

за ч.1 ст. 163 - 4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
Т.Пасіцької сільської ради, що
знаходиться за адресою: с.Т.Пасіка,
вул.Турянська, №33 Перечинського району
Закарпатської області, допустила
несвоєчасну сплату сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, а також сум
утриманого з них податку за І квартал
2014 року, які було подано 04 серпня 2014
року, хоча строк подання звіту настав
за останнім календарним днем звітного
кварталу, а саме 12 травня 2014 року, чим
порушила п.1 ст.51, п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49
Податкового кодексу України №2755-VI від
02 грудня 2010 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується
даними протоколу про адміністративне
правопорушення серії КР № 081028 від 06
серпня 2014 року, актом про результати
камеральної перевірки по питанню
дотримання встановлених
законодавством строків подання
податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого(сплаченого) на користь
платників податку і сум утриманого з
них податку №695/1700/4351593 від 06 серпня 2014
року та іншими матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані докази по
справі в їх сукупності, суддя приходить
до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Як особа порушника ОСОБА_1 вперше
притягається до адміністративної
відповідальності.

Обставиною, яка відповідно до ст.34
КУпАП пом"якшує відповідальність
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення суддя не знаходить.

Обставини, що згідно ст.35 КУпАП
обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення суддя
не знаходить.

З урахуванням вищезазначеного,
відповідно до вимог адміністративного
закону і передбаченої цим законом
санкції, суддя вважає, що винуватій
ОСОБА_1 необхідно й достатньо для її
виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а
також запобігання вчинення нею нових
правопорушень призначити
адміністративне стягнення у виді
попередження.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, с у д д
я , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.
1 КУпАП і піддати адміністративному
стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцяти
шести) грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора
можуть бути подані до апеляційного
суду Закарпатської області через
Перечинський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Шешеня М. О.