Справа №278/3754/14п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого вчителем ЗОШ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В :

06.07.2014 відносно ОСОБА_1 складено
протокол, за яким він на автодорозі
Вільськ - Кам»янка Житомирського
району керував мотоциклом, з ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду
відмовився .

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини
не визнав, звернувся з клопотанням про
закриття провадження в справі. У
запереченнях вказав, що його відмова
від проходження медичного огляду є
законною та викликана явним порушенням
інспектором ДАЇ вимог ст. ст. 256,266 КУпАП,
як - от: не зазначена точна адреса
вчиненого правопорушення, перевірка на
стан алкогольного сп'яніння спочатку
проводиться технічними засобами при
наявності у інспектора відповідного
допуску, у разі незгоди або відмови
водія від такої перевірки, медичний
огляд проводиться відповідно до
Переліку медичних закладів тощо.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі
зазначаються: місце, час вчинення і
суть адміністративного правопорушення
та інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Усупереч цим вимогам
у протоколі не зазначене місце
вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
вказано лише назву автодороги, яка є
досить протяжною.

У ч.2 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд
водія на стан алкогольного,
наркотичного, чи іншого сп»яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що звужують
його увагу та швидкість реакції
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності
двох свідків. Згідно з п.2.1 Інструкції
про порядок направлення громадян для
огляду на стан сп'яніння в заклади
охорони здоров'я та проведення огляду з
використанням технічних засобів,
затвердженою наказом МВС України,
Міністерства охорони здоров'я України
та Міністерства юстиції України від
09.09.2009 № 400/666 (далі - Інструкція), до
проведення огляду особи на стан
сп'яніння із застосуванням
індикаторної трубки "Контроль
тверезості" допускаються уповноважені
працівники органів внутрішніх справ,
які мають спеціальні звання і пройшли
відповідну підготовку в системі
службового навчання. У матеріалах
справи не має даних, що ОСОБА_1
відмовився від проходження огляду із
застосуванням спеціальних технічних
засобів, що Інспектор мав такий прилад
та допуск до нього.А тому твердження
ОСОБА_1 про невідповідність дій
Інспектора ДАЇ наведеним вимогам
матеріального закону є слушними.

З диспозиції ч.3 ст.266 КУпАП також
вбачається, що у разі незгоди водія на
проведення огляду на стан
алкогольного чи іншого сп»яніння або у
разі незгоди з його результатами,
огляд проводиться в закладах охорони
здоров»я. Перелік закладів здоров»я,
яким надається право проведення
вказаного огляду особи, затверджується
управліннями охорон здоров»я
місцевих державних організацій. До
протоколу не надано матеріалів, які б
свідчили про ознайомлення ОСОБА_1 з
Переліком закладів, а також назву
медичного закладу де було
запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний
огляд.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов»язан діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Таким чином
Інспектор ДАЇ, який під час складання
протоколу виконував функції суб'єкта
владних повноважень, зобов'язаний
діяти в законний спосіб.

Статтею 7 КУпАП також встановлено,
що ніхто не може бути підданй заходу
впливу в зв»язку з адміністративнм
правопорушенням інакше як на
підставах і в порядку встановлених
законом.

Отже, невиконання працівником ДАІ
вимог закону унеможливлює встановити
подію та склад правопорушення.

Статтею 7 КУпАП також встановлено, що

Ураховуючи матеріали справи,
керуючись: ст. 19 Конституції України,
ст.ст. 247, 256 266, 285,284 КУпАП, суд,

П О
С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена та
опротестована прокурором до
апеляційного суду Житомирської
області протягом 10 днів з дня
проголошення.

Суддя:
С.Г. Баренко