overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 704/970/14-пП О С Т А Н О В А 12.08.2014 м.Тальне Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського району при УДАІ ГУМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого, за ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1, 21.07.2014 близько 18-05 год. в с.
Легедзине по вул. Леніна керував мопедом н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 свою вину
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1
Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника,
Враховуючи особу правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, Кодексу
України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №474/674/14-п
Провадження: №3/474/211/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко
М.І., з участю матері особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, не одружений, місце проживання
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2014 року приблизно 13.05 год. неповнолітній ОСОБА_2 в смт.Врадіївка
Врадіївського району Миколаївської області, по вул.Г.Врадіївщини, керував мопедом марки "Вайпер, без д/з, без мотошолома, чим порушив п. 2.3 «Г»Правил дорожнього руху та вимоги ч.5 ст.121
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що він 21.06.2014 року приблизно 13.05 год. він в смт.Врадіївка
Врадіївського району Миколаївської області, по вул.Г.Врадіївщини, керував мопедом марки "Вайпер, без д/з, без мотошолома.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, протоколом про адміністративне правпорушення серії АА2 №509575 від 21.06.2014 року, про порушення ОСОБА_2 п.2.3 «Г» ПДР, підписаного правопорушником без будь - яких зауважень щодо його змісту.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, його молодий вік, обставину, яка пом»якшує відповідальність - щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати щодо нього заходи впливу - попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121
КупАП та застосувати щодо нього заходи впливу - попередження.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №474/671/14-п
Провадження: №3/474/208/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко
М.І., з участю матері особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, не одружений, місце проживання
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2014 року приблизно 13.05 год. неповнолітній ОСОБА_2 в смт.Врадіївка
Врадіївського району Миколаївської області, по вул.Г.Врадіївщини, керував мопедом марки "Вайпер, без д/з, не маючи права керування даним видом транспортного засобу, без посвідчення водія на паво керування даним транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 та 2.4
Правил дорожнього руху та вимоги ч.6 ст.126 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що він 21.06.2014 року приблизно 13.05 год. він в смт.Врадіївка
Врадіївського району Миколаївської області, по вул.Г.Врадіївщини, керував мопедом марки "Вайпер, без д/з, не маючи права керування даним видом транспортного засобу, без посвідчення водія на паво керування даним транспортним засобом відповідної категорії.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.6 ст. 126 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, протоколом про адміністративне правпорушення серії АА2 №509573 від 21.06.2014 року, про порушення ОСОБА_2 п.2.1 та п.2.4 ПДР, підписаного правопорушником без будь - яких зауважень щодо його змісту.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, його молодий вік, обставину, яка пом»якшує відповідальність - щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати щодо нього заходи впливу - попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121
КупАП та застосувати щодо нього заходи впливу - попередження.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 17.09.2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Врадіївського РВ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №005059/60 від 16 травня 2014 року ОСОБА_1 16 травня 2014 року біля 17 години 20 хвилин на вул.О.Невського в смт.Врадіївка ображав грубою брутальною лайкою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим ображав людську гідність та порушував громадський спокій.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 05 серпня 2014 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, у відповідності з положеннями п.7 ст.247
КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст.276 - 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КупАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська

Постанова набрала законної сили
"_____"_____________.

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення № 479/909/14-п.

Керівник апарату суду
Л.В.
Ковальчук
Справа №474/672/14-п
Провадження: №3/474/209/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко
М.І., з участю матері особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, не одружений, місце проживання
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2014 року приблизно 13.05 год. неповнолітній ОСОБА_2 в смт.Врадіївка
Врадіївського району Миколаївської області, по вул.Г.Врадіївщини, керував мопедом марки "Вайпер, без д/з, який не зареєстрований в установлений законом порядок та термін в підрозділі ДАІ
МРЕВ, чим порушив п. 2.9 «В»Правил дорожнього руху та вимоги ч.6 ст.121
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що він 21.06.2014 року приблизно 13.05 год. він в смт.Врадіївка
Врадіївського району Миколаївської області, по вул.Г.Врадіївщини, керував мопедом марки "Вайпер, без д/з, який не зареєстрований в установлений законом порядок та термін в підрозділі ДАІ
МРЕВ.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, протоколом про адміністративне правпорушення серії АА2 №509574 від 21.06.2014 року, про порушення ОСОБА_2 п.2.9 «В» ПДР, підписаного правопорушником без будь - яких зауважень щодо його змісту.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, його молодий вік, обставину, яка пом»якшує відповідальність - щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати щодо нього заходи впливу - попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121
КупАП та застосувати щодо нього заходи впливу - попередження.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №474/742/14-п
Провадження: №3/474/234/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014року смт
Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко
М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ
УМВС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працює, місце проживання АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.06.2014 року приблизно 19.40 год. неповнолітній ОСОБА_1 в смт.Врадіївка
Врадіївського району Миколаївської області, по вул.Маяковського, керував мопедом марки "Навігатор Е 50", без д/з, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху та вимоги ч.2 ст.126 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що він 28.06.2014 року приблизно 19.40 год. неповнолітній ОСОБА_1 в смт.Врадіївка Врадіївського району
Миколаївської області, по вул.Маяковського, керував мопедом марки "Навігатор Е 50", без д/з, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, протоколом про адміністративне правпорушення серії АА2 №509598 від 28.06.2014 року, про порушення ОСОБА_1 п.2.1 А ПДР, підписаного правопорушником без будь - яких зауважень щодо його змісту.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, його молодий вік, обставину, яка пом»якшує відповідальність - щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати щодо нього заходи впливу - попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КупАП та застосувати щодо нього заходи впливу - попередження.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.В.Сорочан
Справа № 577/4608/14-п
Провадження № 3/577/1138/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"17" вересня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Ярмак О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Конотопа Сумської області, українки, громадянки України, учениці 10 класу
Конотопської загальноосвітньої школи
І-III ступенів №? 14, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 197 КУпАП.

Законний представник - батько: ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, яка ІНФОРМАЦІЯ_3 досягнула віку 16 років, будучи особою, зобов»язаною мати паспорт громадянина України, з 8 січня 2014 року проживала за адресою:
АДРЕСА_1, без паспорта громадянина
України, чим порушила вимоги п. п. 2, 18
Положення про паспорт громадянина
України, затв. постановою Верховної
Ради України від 26 червня 1992 року.

Свою вину ОСОБА_1 визнала повністю та пояснила, що дійсно вона після досягнення віку 16-ти років не отримала паспорт, у зв»язку з сімейними обставинами, щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі також доводиться матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копією свідоцтва про народження, з якого вбачається, що ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 від 12 вересня 2014 року (а.с. 4).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, так як, будучи громадянкою, яка зобов»язана мати паспорт громадянина України, вона проживала без паспорта.

До обставин, які пом»якшують відповідальність порушниці, суд відносить: вчинення правопорушення неповнолітньою особою, ту обставину, що
ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставин, які б обтяжували її відповідальність, суд не вбачає.

З свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3), тобто на момент вчинення правопорушення їй виповнилося 16 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП

За таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст. ст. 197, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак
Справа № 577/4556/14-п
Провадження № 3/577/1121/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"17" вересня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Ярмак О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Конотопа Сумської області, українки, громадянки України, учениці 10 класу
Конотопської загальноосвітньої школи
І-III ступенів №? 14, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 197 КУпАП.

Законний представник - батько: ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, яка ІНФОРМАЦІЯ_3 досягнула віку 16 років, будучи особою, зобов»язаною мати паспорт громадянина України, з 8 січня 2014 року проживала за адресою:
АДРЕСА_1, без паспорта громадянина
України, чим порушила вимоги п. п. 2, 18
Положення про паспорт громадянина
України, затв. постановою Верховної
Ради України від 26 червня 1992 року.

Свою вину ОСОБА_1 визнала повністю та пояснила, що дійсно вона після досягнення віку 16-ти років не отримала паспорт, у зв»язку з сімейними обставинами, щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі також доводиться матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копією свідоцтва про народження, з якого вбачається, що ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 від 12 вересня 2014 року (а.с. 4).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, так як, будучи громадянкою, яка зобов»язана мати паспорт громадянина України, вона проживала без паспорта.

До обставин, які пом»якшують відповідальність порушниці, суд відносить: вчинення правопорушення неповнолітньою особою, ту обставину, що
ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставин, які б обтяжували її відповідальність, суд не вбачає.

З свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3), тобто на момент вчинення правопорушення їй виповнилося 16 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП

За таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст. ст. 197, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак
Справа № 577/4609/14-п
Провадження № 3/577/1139/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"17" вересня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Ярмак О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.
Конотопа Сумської області, українки, громадянки України, учениці 11 класу
Конотопської загальноосвітньої школи
І-III ступенів №? 11, проживає за адресою:

АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 197 КУпАП.

Законний представник - мати: ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, яка 31 жовтня 2013 року досягнула віку 16 років, будучи особою, зобов»язаною мати паспорт громадянина
України, з 1 грудня 2013 року проживала за адресою: АДРЕСА_1, без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п. п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затв. постановою
Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

Свою вину ОСОБА_1 визнала повністю та пояснила, що дійсно вона після досягнення віку 16-ти років не отримала паспорт, у зв»язку з сімейними обставинами, щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі також доводиться матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копією свідоцтва про народження, з якого вбачається, що ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 від 9 вересня 2014 року (а.с. 4).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, так як, будучи громадянкою, яка зобов»язана мати паспорт громадянина України, вона проживала без паспорта.

До обставин, які пом»якшують відповідальність порушниці, суд відносить: вчинення правопорушення неповнолітньою особою, ту обставину, що
ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставин, які б обтяжували її відповідальність, суд не вбачає.

З свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 3), тобто на момент вчинення правопорушення їй виповнилося 16 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП

За таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст. ст. 197, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак