overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/1092/14-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 вересня 2014 року
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко В.
М.,розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює, і/к НОМЕР_1 20.08.2014 року о 16:45 год на 90 км а/д
Суми-Путивль-Глухів водій ОСОБА_1 керував мопедом Мустанг без н/з з ознаками алкогольного сп»яніння, Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР
Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків
Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують
Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне покарання у вигляді
Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, - п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки
Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
Міщенко В.
М.
Провадження № 3/742/1157/14
Єдиний унікальний № 742/4382/14
Постанова

Іменем України

24 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від
Прилуцького МВ УМВС в Чернігівський області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, ученицю 11 класу ЗОШ №14 м.
Прилуки, проживаючу АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЧН №0508940 від 15 вересня 2014 року, складеного о/у КМСД
Прилуцького МВ УМВС України в
Чернігівській області вбачається, що 14 вересня 2014 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи поблизу магазину «Ірина» по вул. Садовій м.
Прилуки висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплялася до гр. ОСОБА_2, чим ображала людську гідність та громадську мораль.
Її дії ДІМ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, підтвердивши вищенаведені обставини, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом серія ЧН
№0508940, копією рапорту помічника оперативного чергового ЧЧ Прилуцького
МВ УМВС(а.с.4), її письмовими(а.с.2) та особистими поясненнями в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 13 п.2 КУпАП за вчинення даного адміністративного правопорушення до неповнолітнього віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може застосовуватися адміністративна відповідальність на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 100(сто) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.
(призначення платежу "судовий збір", код
ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП п»ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 199/7706/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24 вересня 2014 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко
В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОП
НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером
ПП фірми «Сігма-Сервіс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягується за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП фірми «Сігма-Сервіс», розташованого по вул. 230-ї Стрілецької Дивізії, 50 у місті
Дніпропетровську, порушила ведення податкового обліку, завищено податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання товарів, яке призвело до заниження податку на додану вартість за березень 2014 року, що встановленно актом невиїзної перевірки № 2033/04-61-22-2/24430426 від 29.07.2014, чим порушила вимоги п. 187.1. ст. 187, п. 198.3. ст. 198, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 73 про адміністративне правопорушення від 13.08.2014;

- витягом з акту документальної позапланової невиїзної перевірки ПП фірми «Сігма-Сервіс» № 2033/04-61-22-2/24430426 від 29.07.2014;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у зв'язку із допуском помилки при проведенні господарських операцій в податковому обліку.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
В.О. Лисенко
Справа № 199/7704/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24 вересня 2014 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко
В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОП
НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ГК
Новий Час», який мешкає за адресою: місто АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ГК Новий
Час», розташованого по вул. Веселій, 62 у місті Дніпропетровську, порушив ведення податкового обліку, завищено податковий кредит по операціях з придбання послуг, яке призвело до заниження податку на додану вартість за січень 2014 року, що встановленно актом невиїзної перевірки № 2200/04-61-22-2/38974646 від 18.08.2014, чим порушив вимоги п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 76 про адміністративне правопорушення від 26.08.2014;

- витягом з акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ГК Новий Час» № 2200/04-61-22-2/38974646 від 18.08.2014;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у зв'язку із допуском помилки при проведенні господарських операцій в податковому обліку.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
В.О.
Лисенко
Справа № 173/1728/14-п
Провадження № 3/173/433/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

13 серпня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ДАІ Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: водій

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КпАП України.

встановив:

26.06.2014 року о 15 годині 25 хвилин в м.
Миколаїві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Вольво ФМ 13.440» д/н НОМЕР_2, рухаючись по вул. Новарінська - другорядна дорога не надав перевагу у русі автомобілю «Хонда» д/н НОМЕР_3, який рухався по не регульованому перехрестю пр. Леніна і вул.
Пушкінської круговий рух - головна дорога, чим змусив останього різко змінити напрямок руху, подати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення, тим самим створив аварійну обстановку .

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення в якому вказані обставини правопорушення (аркуш справи 1);

2) поясненнями свідка ОСОБА_2, в яких він підтверджує факт правопорушення вчиненого гр. ОСОБА_1 передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП (аркуш справи 2);

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283
Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.122
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в сумі 680
(шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 24.08.2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Т.М. Петрюк
Справа № 173/1711/14-п
Провадження № 3/173/418/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

06 серпня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КпАП України.

встановив:

27.05.2014 року близько 09 години 30 хвилин по АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1, скоїв крадіжку металевої мийки.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини правопорушення № 115668 від 02.06.2014 року
(аркуш справи 1);

2) поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, згідно якого останній не заперечував своєї вини у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, а саме, що вчинив дрібне викрадення чужого майна (аркуш справи 6);

3) протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.03.2014 року (аркуш справи 3);

4) пояснення свідка ОСОБА_2, згідно якого остання підтверджує факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, а саме, скоєння дрібного викрадення чужого майна (аркуш справи 4).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283
Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 17.08.2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Т.М. Петрюк
Справа № 173/1709/14-п
Провадження № 3/173/416/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

06 серпня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце прописки: АДРЕСА_1; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України.

встановив:

15.04.2014 року приблизно о 14 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись в с.
Якимівка, Верхньодніпровського р-ну,
Дніпропетровської області, в стані алкогольного сп`яніння пошкодив електричні опори, які є власністю та перебувають на балансі
Верхньодніпровського РЕМ.

Пункт 7 ст.247 КУпАП вказує, що виключається провадження в справі про адміністративне правопорушення, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Однак враховуючи те, що дане правопорушення було виявлено 15.04.2014 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області 06.08.2014 року у відповідності зі ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином з урахуванням того, що дана справа про адміністративне правопорушення надійшла в Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області з пропуском вказаного строку, провадження по даній справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП виключити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 17.08.2014 року.

Суддя
Т.М. Петрюк
Справа № 173/1708/14-п
Провадження № 3/173/415/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

06 серпня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце прописки: АДРЕСА_1; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України.

встановив:

15.04.2014 року приблизно о 14 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись в с.
Якимівка, Верхньодніпровського р-ну,
Дніпропетровської області, в стані алкогольного сп`яніння пошкодив електричні опори, які є власністю та перебувають на балансі
Верхньодніпровського РЕМ.

Пункт 7 ст.247 КУпАП вказує, що виключається провадження в справі про адміністративне правопорушення, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Однак враховуючи те, що дане правопорушення було виявлено 15.04.2014 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області 06.08.2014 року у відповідності зі ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином з урахуванням того, що дана справа про адміністративне правопорушення надійшла в Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області з пропуском вказаного строку, провадження по даній справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП виключити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 17.08.2014 року.

Суддя
Т.М. Петрюк
Справа № 173/1706/14-п
Провадження № 3/173/413/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

06 серпня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце проживання:
АДРЕСА_1; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154
КпАП України.

встановив:

27.01.2014 року близько 14 годи 00 хвилин за адресою с. Дніпровокам'янка собака яка належить гр. ОСОБА_1 пошкодила майно, а саме подушила кролів у кількості 16 штук, які належали гр.
ОСОБА_2

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути на дооформлення до
Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з наступних підстав:

В матеріалах справи відсутні результати експертизи в якій вказана причина загибелі кролів та докази, що підтверджують розмір спричиненого збитку, що перешкоджає прийняти рішення за справою.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, повернути на дооформлення Верхньодніпровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Петрюк