overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/6403/14-п
Провадження № 3/211/1404/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.10.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, народився в м. Кривий Ріг, місце мешкання: Дніпропетровська область АДРЕСА_1, НОМЕР_1 Довгинцівським
РВ 20.11.2013 року,

по ст. 178 ч.1
КУпАП

В С Т А Н
О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 29.08.2014 року близько 20:00 годин розпивав алкогольний напій, а саме пиво біля магазину «АТБ» по вул.
Вечірньокутській, чим скоїв адміністративне правопорушення .

ОСОБА_2 до суду з'явився , вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, взявши до уваги пояснення
ОСОБА_2, вважаю, що в його діях міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.178 ч.1 КпАП України, а також враховуючи те що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім , керуючись ст.24-1 КпАП
України, вважає за можливим примінити до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1 , 178 ч.1, 268 , 283, 284 , КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1
КпАП України та відповідно до ст. 24-1
КпАП України застосувати до нього захід впливу у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 211/6006/14-п
Провадження № 3/211/1324/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 жовтня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СОМ ДТП ВДАІ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України,
НОМЕР_1, не працюючого, ідентифікаційний код суду невідомий
(згідно довідки Міністерства доходів і зборів України фізичну особу ОСОБА_2 неможливо однозначно ідентифікувати), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року, близько о 17-25 години, ОСОБА_2, керував автомобілем марки ВАЗ 217030 , номерний знак НОМЕР_2, в м. Кривому Розі по вул. Кириленка, біля будинку № 12, перед початком маневру розвороту не з відповідного крайнього положення не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з мопедом марки ТХМ-50Qт-В , номерний знак НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_3, та рухався в попутному напрямку зліва, прямо та мав перевагу в русі.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, постраждалі при ДТП відсутні.

ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР
України.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, про слухання справи повідомлений.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 494254 від 11.09.2014 р., протоколом огляду місця ДТП від 11.09.2014 року, фото таблицею та схемою від 11.09.2014 року, та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.124 КупАП

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27,34,35,124, 213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят ) грн., 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 177/2372/14-п
Провадження № 3/177/618/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 року Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним за ст. 173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

При складенні вказаної постанови помилково було допущено описку, а саме: помилково зазначено прізвище правопорушника «ОСОБА_1» та дата народження зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1 рік, в той час як з ксерокопії довідки про звільнення та свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації вбачається, що його прізвище «ОСОБА_1», а дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 рік.

У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення жодних недоліків при виконанні постанови суду, суд вважає за необхідне, у постанові суду зазначити прізвище правопорушника «ОСОБА_1», а дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 20.08.2014 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, зазначивши у постанові прізвище правопорушника «ОСОБА_1» та дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 рік..

Суддя:
Справа № 183/5824/14
№ 3/183/2268/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, -

встановив:

25 серпня 2014 р. о 23-00 год. за місцем спільного мешкання по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкольного сп'яніння влаштував сварку та висловлювався нецензурною лайкою в адресу тещі ОСОБА_2, чим завдав шкоду психологічному здоров'ю останній, своїми діями вчинив насилля в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що вдома відбулася сварка з тещею.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2
КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складається за насильство в сім'ї, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень. Як вбачається з адміністративного матеріалу ОСОБА_2, не є членом його сім'ї, а тещею, тому адміністративний матеріал не може кваліфікуватися за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/5831/14
№ 3/183/2273/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.09.2014 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2014р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що вона ухилилась від виконання своїх батьківських прав та обов'язків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що остання займалася бродяжництвом в с. Губиниха в період часу з 29.08.2014р. по 31.08.2014р.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.7), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП доведено.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184 ч.2, 279, 280
КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/5822/14
№ 3/183/2266/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернівецької області, не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1., -

встановив:

28 серпня 2014 р. близько 14-00 год. в с.
Попасне по вул. Центральна 38 а, ОСОБА_1 справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок, спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла,
(сповіщення а.с.5) тому на підставі ст. 268
КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а..с 2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173
КУпАП доведена.

Обставинами, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/5809/14
№ 3/183/2258/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковськ, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, -

встановив:

04 серпня 2014 р. о 18-00 год. на р. Самара поблизу с. Новоселівка, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою жилковою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, сповіщення (а.с.5) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що ловив рибу за допомогою сітки.(а.с.1/зв.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 85, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 680 грн. на користь держави з конфіскацією сітки жилкової довжиною 40 м, висота 1 м., що є приватною власністю порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 189/1563/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

01.08.2014 року близько 08.30 год. був виявлений факт ухилення матері, ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків, внаслідок чого малолітня донька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 загубилася і була доставлена до Покровської ЦРЛ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяви про розгляд справи у її відсутності.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №107781 від 10.08.2014 року, рапортом працівника міліції, листом КЗ «Покровської ЦРЛ»
Дніпропетровської обласної ради, поясненнями, свідоцтвом про народження
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заявами ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності на підставі ст. 27
КУпАП у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
О.С. Пустовар

Пустовар
Справа № 189/1564/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, -

- за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

06.09.2014 року близько 19.00 год., собака, яка належить ОСОБА_1, по пров.
Токовому в с. Коломийці напала на
ОСОБА_2, чим спричинила останній синці та подряпини.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 06.09.2014 року він вигулював собаку та в цей час до нього підійшла ОСОБА_3, після чого собака напала на неї.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
№129961 від 11.09.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненнями, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 154 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією тварини, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 189/1574/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення
ДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград,
Павлоградського району та АТІ
Підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює охоронцем в ТОВ «Родіна», мешкає в АДРЕСА_1, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

15.08.2014 року о 21.20 год. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Ліфан н/з НОМЕР_1 в смт. Покровське по вул. Леніна, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю із порожнини рота), і на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

06.10.2014 року ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину свою визнав повністю та суду пояснив, 15.08.2014 року він дійсно керував мотоциклом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №830790 від 15.08.2014 року, рапортом працівника ВДАІ по обслуговуванню м.
Павлограда, поясненнями свідків.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245
КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов'язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст.130 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст. 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб. Строк рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
О.С. Пустовар