Провадження № 3/638/2661/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя Дзержинського
районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова, громадянина України,
працюючого о/у УДСБЕЗ в Харківській
області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до
адміністративної відповідальності

· за статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.08.2014 року о 22 годині 35 хвилин
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
Мазда 3 д/н НОМЕР_1 в м. Харкові по
вул.Сумській в районі будинку №74,
проїхав перехрестя вул. Сумської з
пр.Правди на заборонений сигнал
світлофору, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем Фіат д/н НОМЕР_5
та автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_3.
Транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, завдана матеріальна
шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
своєї вини не визнав і пояснив, що 11
серпня 2014 року він, керуючи автомобілем
«Мазда 3», в салоні якого знаходилися 3
пасажири, здійснював проїзд перехрестя
вулиць Сумської і Правди на жовтий
сигнал світлофору, коли справа на
перехрестя виїхав автомобіль «Фіат»,
він намагався уникнути зіткнення
шляхом маневру ліворуч, але автомобіль
«Фіат» вдарив автомобіль «Мазда 3» в
праву бокову частину. В результаті
застосованого ОСОБА_1 маневру та
зіткнення з автомобілем «Фіат»
автомобіль «Мазда 3» виїхав на
зустрічну смугу, де зіткнувся з
автомобілем «Фольксваген», водій якого
заздалегідь знаходився в межах
перехрестя. Відповідаючи на запитання,
ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль «Мазда 3»
перед зіткненням рухався зі швидкістю
69 км/год., до місця удару не гальмував,
автомобіль «Фіат» в межах перехрестя
до місця зіткнення подолав відстань 3,0
м., з якою швидкістю пояснити не зміг,
схему дорожньої пригоди не оспорював.
Крім того, ОСОБА_1 наполягав на тому, що
під час дії в його напрямку руху
жовтого сигналу світлофору в напрямку
руху автомобіля «Фіат» міг бути
увімкнений зелений сигнал.

Представник ОСОБА_1 просив
провадження закрити у зв'язку з
відсутністю в діях складу
адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 11 серпня
2014 року біля 22 год. 32 хв., керуючи
автомобілем «Фіат», в салоні якого
знаходився один пасажир, рухалася
лівою смугою проїжджої частини вул.
Правди, на зелений сигнал світлофору,
виконуючи маневр лівого повороту на
перехресті з вул. Сумською. Ліворуч від
перехрестя на першій смузі проїжджої
частини вул. Сумської стояли
транспортні засоби, водії яких чекали
увімкнення сигналу світлофору, що
дозволяє виконання на перехресті
повороту праворуч. Коли вона виїхала на
перехрестя, із-за вказаних
транспортних засобів, що обмежували їй
оглядовість ліворуч, на великій
швидкості на перехрестя виїхав
автомобіль «Мазда 3», водій якого
здійснював рух на червоний сигнал
світлофору. ОСОБА_3 намагалася уникнути
зіткнення шляхом маневру, але це їй не
вдалося. Після зіткнення з автомобілем
«Фіат» автомобіль «Мазда 3» виїхав на
зустрічну смугу вул. Сумської, де
сталося зіткнення з автомобілем
«Фольксваген». Відповідаючи на
запитання, ОСОБА_3 пояснила, що під час
проїзду перехрестя автомобіль «Фіат»
рухався зі швидкістю 30-35 км/год., з якою
швидкістю рухався автомобіль «Мазда 3»
і яку відстань подолав в полі її зору до
зіткнення вона пояснити не змогла,
автомобіль «Фольксваген», що
знаходився праворуч від лінії
пересування автомобіля «Фіат», ніяких
перешкод для проїзду перехрестя їй не
створював, стояв чи рухався автомобіль
«Фольксваген» вона пояснити не змогла.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка пасажир автомобіля
«Фіат» ОСОБА_4 покази потерпілої ОСОБА_3
підтвердив повністю.

В судовому засіданні представник
потерпілого ОСОБА_5 пояснив суду, що
його довіритель 11 серпня 2014 року,
керуючи автомобілем «Фольксваген» р.н.
НОМЕР_4, рухався вул. Сумською в
напрямку перехрестя з вул. Правди. Коли
він наблизився до перехрестя, то
побачив, що на світлофорі був
увімкнений червоний сигнал. ОСОБА_5
застосував плавне зниження швидкості,
щоб не заважати іншим учасникам руху, в
процесі чого в'їхав в межі перехрестя
на певну відстань. В той же час зліва на
перехрестя на зелений сигнал
світлофору виїхав автомобіль «Фіат», а
в зустрічному напрямку руху -
автомобіль «Мазда 3» на червоний
сигнал світлофору, в результаті чого
виникло зіткнення вказаних
транспортних засобів. Після цього
автомобіль «Мазда 3» продовжив рух,
виїхав на зустрічну смугу, де скоїв
зіткнення і з автомобілем
«Фольксваген».

Суд, вислухавши пояснення учасників
дорожньо-транспортної пригоди,
допитавши свідка, дослідивши письмові
матеріали справи та речові докази,
дійшов наступного.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10
жовтня 2001 року №1306 з наступними
змінами та доповненнями, регулювання
дорожнього руху здійснюється за
допомогою дорожніх знаків, дорожньої
розмітки, дорожнього обладнання,
світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п.8.3.7 вищевказаних Правил,
червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Як вбачається з протоколу серії АБ2 №
959991 від 28.08.2014 року 11.08.2014 року о 22 годині
35 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом Мазда 3 д/н НОМЕР_1 в м. Харкові
по вул.Сумській в районі будинку №74,
проїхав перехрестя вул. Сумської з пр.
Правди на заборонений сигнал
світлофору, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем Фіат д/н НОМЕР_5
та автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_3.

Згідно листа №335 від 21.08.2014 року КП
«Харків-Сигнал» повідомило, що
світлофорний об'єкт вул. Сумська-
пр.Правди входить у склад
автоматизованої системи управління
дорожнього руху та станом на 11.08.2014 року
працював у другій програмі за
трифазної схеми організації руху, яка
характеризується наступними
параметрами: 15 сек. - тривалість горіння
зелених сигналів, дозволяючих правий
та лівий поворот з пр.Правди на вул.
Сумська, правий поворот з вул. Сумська
на пр.Правди (1 фаза); 21 сек - тривалість
горіння зелених сигналів, дозволяючи
рух транспорту прямо по вул. Сумська, а
також перехід пішоходів через проїзжу
частину пр.Правди (2 фаза); 15 сек. -
тривалість горіння зелених сигналів,
дозволяючи лівий поворот з вул. Сумська
на пр.Правди, а також перехід пішоходів
через проїзжу частину вул. Сумська (3
фаза). Програмою забезпечено миготіння
зелених сигналів за 03 сек. До їх
виключення. Перехідні такти: жовтий,
червоно-жовтий - 03 сек.

Із схеми дорожньої пригоди та довідки
КП «Харків - Сигнал» щодо параметрів
роботи світлофорів на перехресті
вулиць Сумської і Правди станом на 11
серпня 2014 року об'єктивно вбачається
наступне. Загальна ширина проїжджої
частини вул. Правди складає 19,7 м. Місце
зіткнення автомобіля «Мазда 3» з
автомобілем «Фіат» розташоване на
відстані 10,1 - 13.6 м. від дальньої межі
перехрестя за напрямком руху
автомобіля «Мазда 3» та 3.3 - 4,5 м. від
ближнього краю проїжджої частини вул.
Сумської за напрямком руху автомобіля
«Фіат». Місце зіткнення автомобіля
«Мазда 3» з автомобілем «Фольксваген»
розташоване на відстані 12,1 м. за
ближнею межею перехрестя по напрямку
руху автомобіля «Мазда 3» і 5,4 м. - від
правого краю проїжджої частини вул.
Сумської за напрямком руху автомобіля
«Фольксваген». Тобто відстань між
першим і другим місцем зіткнення у
повздовжньому напрямку складала від 3,5
до 6,0 м., а в поперечному напрямку - 3,1 - 4,3
м., що повністю виключало можливість
контакту між автомобілями «Мазда 3»,
«Фіат» і «Фольксваген» у випадку
безперешкодного проїзду перехрестя
водієм ОСОБА_3 на зелений сигнал
світлофору, відмови водія ОСОБА_1 від
проїзду перехрестя на червоний сигнал
світлофору та збереження ним
прямолінійного руху в межах своєї
смуги руху проїжджою частиною вул.
Сумської. Одночасне увімкнення
жовтого сигналу світлофору в напрямку
руху водія ОСОБА_1 з зеленим сигналом
світлофору в напрямку руху водія
ОСОБА_3 є неможливим.

В судовому засіданні було переглянуто
відеозапис камери спостереження, на
якій зафіксовано обставини ДТП в
динаміці. ОСОБА_1, ОСОБА_3, представник
ОСОБА_5 в судовому засіданні
підтвердили, що на відеозапису
відображені обставини ДТП з їх участю,
і як вона в дійсності відбувалась. З
урахуванням пояснень водіїв, суд
вважає наданий ОСОБА_1 відеозапис
належним та допустимим доказом по
справі.

Оглядом в судовому засіданні
відеозапису на перехресті вул.
Сумської з пр.Правди 11.08.2014 року
встановлено, що на оборотній стороні
світлофора, встановленого перед
перехрестям по вул. Сумській в напрямку
руху водія ОСОБА_1, під час виїзду
автомобіля «Мазда 3» на перехрестя, був
увімкнений червоний сигнал світлофору,
який переключився на зелений вже після
зіткнення автомобіля «Мазда 3» з
автомобілем «Фіат», що виїхав на
перехрестя з права - наліво по ходу його
пересування. Після чого виникло
зіткнення автомобіля «Мазда 3» з
автомобілем «Фольксваген», який
перебував в межах перехрестя приблизно
посередні проїжджої части вул.
Сумської свого напрямку руху.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1
своєї вини у вчиненні правопорушення,
факт скоєння адміністративного
правопорушення підтверджується
матеріалами справи, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №959991 від 28.08.2014 року, схемою
ДТП, поясненням свідка ОСОБА_7, показами
водія ОСОБА_3, наданими у судовому
засіданні, поясненнями представника
ОСОБА_5, схемою організації руху та
циклограми роботи світлофорів по вул.
Сумська та поясненнями до неї,
відеозаписом події ДТП.

Суд відноситься критично до показів
ОСОБА_1 в частині невизнання ним своєї
вини у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, з мотивів, зазначених вище,
оскільки вони не відповідають
фактичним обставинам, встановленим по
справі та спростовуються послідовними
показами водія ОСОБА_3, представника
ОСОБА_5, свідка ОСОБА_4, даними при
розгляді справи у суді, які в повній
мірі співпадають один з одним та
матеріалами справи. Доводи ОСОБА_1 та
його представника стосовно того, що він
не вчиняв адміністративного
правопорушення розцінюється судом як
засіб захисту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
викладена в протоколі серії АБ 2 № 959991
від 28 серпня 2014 року фабула дорожньої
пригоди, так і наявність в діях водія
ОСОБА_1 порушень вимог п. 8.7.3 ПДРУ,
знайшли своє повне підтвердження. При
цьому для оцінки його дій не потрібне
залучення спеціальних технічних знань,
оскільки факт виїзду автомобіля «Мазда
3» на перехрестя на сигнал світлофору,
що забороняє рух (жовтий або червоний)
об'єктивно підтверджується його
особистими показами, показами водіїв
ОСОБА_3 та ОСОБА_5, свідка ОСОБА_4,
наданим у суді, відеозаписом з місця
ДТП та довідкою КП «Харків - Сигнал».

В діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, умови та характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника: вік, соціальне
положення, ступінь його вини та
ставлення до вчиненого, відсутність
обставин, які пом'якшують або обтяжують
його відповідальність, вважаю за
необхідне та достатнє для виховання
особи, запобігання вчинення нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення, в межах
санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному
випадку таке стягнення, буде
достатньою мірою відповідальності для
виховання особи, що вчинила дане
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
порушником, так і іншими особами, та
повністю відповідатиме меті його
застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю
підстав для накладення інших, більш
суворих, видів стягнень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначити адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави у розмірі 425 (чотириста
двадцять п'ять) гривень.

Відповідно до положень ст. ст. 307 - 308
КУпАП у разі несплати правопорушником
штрафу не пізніш як через п'ятнадцять
днів з дня вручення йому постанови про
накладення штрафу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання. У порядку
примусового виконання постанови про
стягнення штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу, тобто 850 (вісімсот
п'ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців, з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Суддя: Д.В.Цвірюк