overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1956/14-п
Провадження № 3/376/465/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2014 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, жителя АДРЕСА_1, працюючого ТОВ «Альянс
Холдінг» оператор АС,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.08.2014 р., ОСОБА_1, близько 21 години 45 хвилин в м. Сквира по вул.. Залізнична, керував транспортним засобом, автомобілем ЗАЗ 968 д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.5 ПДР України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283, ст. 284 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити у
Білоцерківський МРЕВ ДАІ в Київській області для відома та ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в
Київській області для виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя В. М. Клочко
Справа №: 466/4371/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

9 вересня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при
ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Львова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого - інженером по ЦО
Львівської національно музичної академії ім. Лисенка, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,-

У С Т А Н О
В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01.08.2014 року
ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

При оголошені вищезгаданої постанови в суді ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4
КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімсот п'ятдесят грн.) в доход держави з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом, однак в тексті постанови з технічних причин не зазначено в резолютивній частині постанови слів "з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом в сумі 13609,43 грн.". Крім цього в тексті даної постанови не зазначено положення про стягнення з особи, щодо

якої її винесено, судового збору.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши обставини справи, вважаю, що слід виправити допущену описку у вищевказаній постанові.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції:

"ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50
(п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімсот п'ятдесят грн.) в доход держави з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом в сумі 13609,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. "

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Баєва
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1930/14-п
Провадження № 3/376/442/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2014 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.07.2014 р., ОСОБА_1, близько 07 год. 00 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі, керував транспортним засобом, автомобілем Шкода Октавіа д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, на розгляд справи не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вважаю, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283, ст. 284 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп

Копію постанови направити у
Білоцерківський МРЕВ ДАІ в Київській області для відома та ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в
Київській області для виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя В. М. Клочко
Справа №: 466/4948/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ ГУ
МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м.Львова, українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1., повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності, останній раз: Постановою судді
Шевченківського районного суду м.
Львова від 08.04.2014р. за ст.ст. 122-4, 124
КУаАП,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И
В:

09.07.2014 року о 18.30 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Пежо д.н.з. НОМЕР_2 у м.
Львові на перехресті вулиць Збоїща -
Г.Мазепи, не врахував дорожньої обстановки, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", при виїзді на перехрестя, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху та п. 2.1 дод. 1 ПДР України.

При розгляді адміністративних матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який вказав, що
ОСОБА_1 під час ДТП керував своїм автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), що також стверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 338859 від 09.07.2014р. відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП долученого до матеріалів справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника, який повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, вчинив правопорушення в стані сп'яніння, що є обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 35, 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. І. Баєва
Справа № 371/1279/14-п Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.Провадження № 33/780/750/14 Доповідач у 2 інстанції
НагорнийКатегорія 192
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Нагорний А.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 18 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку АДРЕСА_1, працюючу

бухгалтером ПП «Будівельник-ДП», -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, працюючи бухгалтером ПП
«Будівельник-ДП», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку та не подала податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції була винесена 18 серпня 2014 року, а апеляційна скарга надіслана до суду першої інстанції 04 вересня 2014 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті, тобто, після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови
ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі не заявила.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Миронівського районного суду
Київської області від 18 серпня 2014 року повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
А.М.Нагорний
Справа №: 704/939/14-пП О С Т А Н О В А 30.07.2014 м.Тальне Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних
У вказаному адміністративному матеріалі відсутні докази щодо повторного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд позбавлений можливості розглянути справу без вказаних вище даних.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суд,
Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130
КУпАП повернути на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 704/944/14-пП О С Т А Н О В А 30.07.2014 м.Тальне Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого сільським головою с. Онопріївка, за ч.2 ст. 188-1
ОСОБА_1, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: при середньообліковій чисельності штатних працівників 10 осіб, установою не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, що є порушенням вимог ст. 19
Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".
В судовому засіданні у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 свою вину визнав та надав письмові пояснення та документи до матеріалів справи щодо працівників установи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вчинене
ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому його на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд напротязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
№ 3/554/1652/2014
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 09.09.2014

09 вересня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Сорока К.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава та мешканця
АДРЕСА_1, директор (ТОВ
«Євротехсервіс»), ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року з Територіальної державної інспекції з питань праці у
Полтавській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2014 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення відповідно до видаткового касового ордеру від 14.05.14 р. №19 та відомості на виплату грошей №13 заробітну плату працівникам підприємства за першу половину травня 2014 року виплачено 14.05 2014 року.
Заробітну плату за другу половину травня 2014 року виплачено 06.06.14 року про, що свідчить видатковий касовий ордер №20 та відомості на виплату грошей №14, що свідчить про порушення вимог ч.1,2 ст.115 КУпП України, за ч.1 ст.24
ЗУ «Про оплату праці» .

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, та просив обмежитись усним зауваженням, оскільки всі приписи територіальної інспекції праці, з моменту проведення перевірки виконано .

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про звільнення гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП.

На підставі ст. 22,284 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
№ 3/554/1563/2014
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 09.09.2014

09 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Головного управління мін доходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Харків, мешканця Полтавська обл.., АДРЕСА_1 , керівник«ТОВ Укспецконтакт» ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.ст. 163 -2 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року з Головного управління мін доходів у Полтавській області до суду надійшов адміністративний матеріал на гр. ОСОБА_1 за ст. ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2014 року ОСОБА_1 допустив правопорушення а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов»язання з ПДВ за квітень 2014 року у сумі 95 грн. по терміну сплати 30.05.2014 року .Фактично суму податкового зобов2чзання сплачено 02.06.2014 року з затримкою на 3 дні, що зафіксовано в акті №4255/16-01- 15-01/25170482 від 14.07.2014 року.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку накласти стягнення у вигляді адмінштрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-2 ч.2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 175 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код
ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги (10 днів) чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяК.М. Сорока
№ 3/554/1629/2014
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 14.08.2014

14 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока
К.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДПІ м.Полтави головного управління мін доходів у Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяс.Бурілека, Семенівського р-ну Полтавської області, мешканця
АДРЕСА_1 , працюючого керівник ПП
«Техмашсервіс» (м.Полтава, вул.Кагамлика,64 ), ідентифікаційний код невідомо,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.07.2014 року з ДПІ головного управління міндоходів у Полтавській області до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2014 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 порушив податковий облік: а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку в сумі 915.91 грн. з граничним терміном сплати 30.05.2014 року, чим порушено строки сплати податкового зобов»язання передбачені п.1 ст.57 п.3 ст.287 Податкового кодексу
України фактично платіжне доручення на сплату орендної плати до установи банку подано 120.06.2014 року , що зафіксованор в акті №4885/16-01-15-04/30406590 від 21.07.2014 року який є додатком до протоколу.

Правопорушник вину визнав та просив закрити провадження по справі.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про звільнення гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2КУпАП.

На підставі ст. 22,284 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 526/1792/14-п
Провадження № 3/526/521/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Гадяцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 вересня 2014 року до Гадяцького районного суду Полтавської області з
Гадяцької ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дана адміністративна справа не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі відсутні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме дата народження, а також не зазначено місце і час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме містить розбіжності у частині статті, та до протоколу не додані докази повторності вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення. Окрім того, відсутні дані щодо роз'яснення особі, відносно якої складено протокол, прав та обов'язків, передбачених статтею 268
КУпАП, що зазначено у ч. 4 ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, а саме в зв'язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, вимогам ст. 256 КУпАП, дана справа не може бути розглянута судом та підлягає поверненню Гадяцькій
ОДПІ, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП Гадяцькій ОДПІ, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія вірно:

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко