overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-899/14
Провадження № 3/720/910/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоселицького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

25 серпня 2014 року біля 09 години 00 хвилини
ОСОБА_1 по місцю свого проживання в
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та виганяв із дому, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненням, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55
(п'ятдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави та перерахувати його на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому р-ні, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського райсуду м. Черкаси знаходиться адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судову автотехнічну експертизу.

Вихідні дані: 20.09.2014 року близько 14-00 годин в м. Черкаси по вул. Смілянській, 145, керував автомобілем VOLKSWAGEN JETTA д.н.
НОМЕР_3, перед початком руху, не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем FIAT PUNTO д.н.
НОМЕР_4, який рухався попутно ліворуч змінюючи напрямок руху праворуч, чим порушив вимоги п. 2.3б; 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124
КУпАП України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди: тип покриття - асфальтобетон; стан покриття проїзної частини - сухе; освітлення місця ДТП - денне; погодні умови - ясно; зовнішня температура - +11 0 С; профіль ділянки дороги - горизонтальна; елементи ділянки - прямо.

Наявність дорожніх знаків та розмітки; дозволений напрямок руху транспортних засобах в місці ДТП; місце зіткнення автомобілів відносно елементів проїзної частини - зазначені на схему пригоди (див. а. с. №3).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали, суддя приходить до висновку, що клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування питань які цікавлять суддю, необхідні спеціальні знання та керуючись ст.ст. 273
КпАП України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

- Як повинен діяти водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTA д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху в дорожніх обставинах, які склались на момент ДТП?

- Як повинен діяти водій автомобіля FIAT PUNTO д.н. НОМЕР_4, ОСОБА_2, для забезпечення безпеки дорожнього руху в дорожніх обставинах, які склались на момент ДТП?

- Дії якого водія з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної - ДТП?

- Список питань не є вичерпним, може бути доповненим як учасниками ДТП, так і експертом.

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в
Черкаській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ст.384 КК
України, та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст.385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи
№ 712/13145/14-п та транспортні засоби VOLKSWAGEN JETTA д.н. НОМЕР_3 та FIAT PUNTO д.н.
НОМЕР_4.

Оплату експертизи покласти на
ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 діб.

Головуючий:
Справа №705/5452/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Умань УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, на утриманні має одну малолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 серпня 2014 року о 23 годині 15 хвилин по вулиці Артема, 101 в м. Умань
Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння. Продув алкотест, який показав 0,61 % при допустимій нормі 0,20 %.
ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9(а) ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав повністю, щиро кається та просить суд примінити мінімальну міру стягнення.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, його особу, суддя вважає за можливе обрати покарання в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.Б. Коваль
Справа № 3-792/14 р.
Провадження № 3-720/803/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1,

за ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Станом на 29 серпня 2014 року ОСОБА_1 в порушення вимог п.18 Постанови ВРУ про затвердження Положення про паспорт громадянина України, а саме проживала з 20.06.2014 року на території с. Рокитне
Новоселицького району Чернівецької області без паспорта громадянина
України та не вжила заходів щодо його своєчасного виготовлення по досягненню 16-го віку.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася з невідомих для суду причин, згідно письмових пояснень ОСОБА_1, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, усними та письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також її майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати відносно неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через
Новоселицький районний суд
Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-825/14 р.
Провадження № 3-720/836/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

за ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Станом на 08 вересня 2014 року ОСОБА_1 в порушення вимог п.18 Постанови ВРУ про затвердження Положення про паспорт громадянина України, а саме проживав з 16.05.2014 року на території с. Костичани
Новоселицького району Чернівецької області без паспорта громадянина
України та не вжив заходів щодо його своєчасного виготовлення по досягненню 16-го віку.

Правопорушник в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, згідно письмових пояснень ОСОБА_1, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, усними та письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через
Новоселицький районний суд
Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-910/14
Провадження № 3/720/992/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоселицького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

09 липня 2014 року біля 19 години 35 хвилини
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 виражався в його сторону нецензурними словами, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП підтверджується матеріалами справи: а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненням, іншими матеріалами справи.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійку, зарахувавши його на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у
Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 504/2663/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014смт. КомінтернівськеСуддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комінтернівського району в
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Республіки Казахстан, громадянина
України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого в Таксі
«СТАР», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

09.07.2014 року о 13:00 год. ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Ак. Вільямса 59 в межквартальному проїзді, керуючи автомобілем РЕНО, державний номер НОМЕР_1, при обїзді перешкоди здійснив виїзд на полосу зустрічного напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно вказав, що вину в скоєні правопорушення передбаченому ст.124
КУпАП визнає у повному обсязі.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 612446 від 09 липня 2014 року, а також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на його адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у
Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя:
В.І. Іванчук
Справа № 504/2658/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комінтернівського району в
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

18.06.2014 року о 12:55 год. ОСОБА_1 на закритій території СТО по вул. Паркова 7 в м.
Одеса, керуючи автомобілем DACIA LOCAN, державний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці руху, зіткнувся з препарованим позаду автомобілем БМВ 730, державний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно вказав, що вину в скоєні правопорушення передбаченому ст.124
КУпАП визнає у повному обсязі.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 641933 від 18 червня 2014 року, а також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на його адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у
Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя:
В.І. Іванчук
Справа № 504/2360/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Комінтернівського району в
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

17.05.2013 року о 15:25 год. на 22 км+800 м. автодороги
«Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW X 5, д/з НОМЕР_1, рухаючись в крайній правій смузі руху, перед зміною напрямку руху (поворот ліворуч), не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Seat, д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в правій лівій смузі руху в попутному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії
АВ2 № 626826 від 11 липня 2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 травня 2013 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, фотознімками, поясненнями свідків, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого, особу порушника та вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити :

р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя:
В. І. Іванчук
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1351/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП
На виклик в судове засідання, а саме 16.09.2014 року порушник ОСОБА_1 не з»явився та не повідомив причини неявки в судове засідання. Крім того, працівниками
Ружинського РВ не виконано привід порушника в судове засідання призначене на 25.09.2014 року та повторний привід порушника на 02.10.2014 року.
Враховуючи, що порушник не з»явився в судове засідання та не повідомив причин неявки, суд вважає необхідним застосувати до порушника повторний
Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторний привід у судове засідання в зал судових засідань
Ружинського районного суду
Житомирської області на 10.10.2014 року на 09 годину 00 хвилин до порушника ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Організацію приводу порушника у судове засідання доручити начальнику
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Грек.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1469/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП
На виклик в судове засідання, а саме 30.09.2014 року порушник ОСОБА_1 не з»явився та не повідомив причини неявки в судове засідання.
Враховуючи, що порушник не з»явився в судове засідання та не повідомив причин неявки, суд вважає необхідним застосувати до порушника привід.
Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 10.10.2014 року на 09 годину 00 хвилин порушника ОСОБА_1, який проживає за
Організацію приводу порушника у судове засідання доручити начальнику
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Грек.