overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/1948/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вільшанка Чуднівського району
Житомирської області, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1 Кременчуцького району
Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

13.09.2014 року о 14.20 год. в СТ
«Вагонобудівник» с.Чикалівка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , виїзжаючи на дорогу з прилеглої території, не надав перевагу у русі автомобілю TOYOTA
RAV4 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухалась по головній дорозі, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, але доказів своєї невинуватості суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - підтверджується схемою пригоди від 03.01.2014 року, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія, яке вилучалося під час складання протоколу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 26.09.2014

26 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого керівником ПрАТ
«Видавництво «Полтава», юридична адреса підприємства: м.Полтава, АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ПрАТ
«Видавництво «Полтава», допустив порушення діючого податкового законодавства, а саме: п. 203.2 ст. 203
Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, що призвело до не подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за липень 2014 року в сумі 3390 гривень з граничним терміном сплати 30.08.2014 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №5045/16-01-15-01/05905711 від 09.09.2014 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення
№1095/16-01-15-01 від 09.09.2014р.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2
КпАП України, оскільки він не подав платіжне доручення на перерахування податкового зобов'язання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 19.09.2014

19 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мартинівка Гадяцького району
Полтавської області, громадянина
України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ «Компанія
АВМ Інтернешенел»,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ
«Компанія АВМ Інтернешенел», допустив порушення діючого податкового законодавства України, а саме: п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за землю за червень 2014 року по терміну сплати 30.07.2014 року у сумі 2008 гривень.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними акту перевірки №4840/16-01-15-04-21071240 від 26.08.2014 року, даними протоколу про вчинення правопорушення №1044/16-01-15-04 від 26.08.2014р.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, оскільки він повторно, будучи підданим стягненню за аналогічне правопорушення протягом року, не подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.2, ст.283, ст.284
КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України
«Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2244/14-п

01 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року близько 16,00год ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої обзивався у її бік нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим порушив вимоги ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№019607 від 25.09.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
№ 3/546/392/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення
Полтавської ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця села Жовтневе
Решетилівського

району Полтавської області, українця, громадянина України,

одруженого, директора ТОВ «Олкруп», проживаючого в

АДРЕСА_1,-

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2014 року вбачається, що в селищі Решетилівка
Полтавської області при ТОВ «Олкруп» було встановлено порушення надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: в порушення вимог п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI несвоєчасно сплачені податкові зобов»язання по ПДВ в сумі 12158 гривень із затримкою 47 днів за червень (строк сплати 30.07.2014 року), із затримкою 55 днів та 23 дні за липень
(строк сплати 29.08.2014 року) згідно акту перевірки від 24.09.2014 року № 12/15/36249636.

Це стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2014 року та актом № 12/15/36249636 від 24 вересня 2014 року про перевірку ТОВ
«Олкруп» з питання порушення правил сплати суми податкового зобов»язання по декларації з податку на додану вартість за червень, липень 2014 року та показами ОСОБА_1

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу на суму 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд
Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1640/14-п

29 вересня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., непрацюючої, проживає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківськи обов'язки в наслідок чого її син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.н. близько 14,20год 18.07.2014р в громадському місці, а саме в дворах будинків за магазином
"Цукерня", яка знаходиться в м.Костопіль по вул.Грушевського, палив цигарку.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№016594 від 18.07.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що буде достатнім для її виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП КУпАП, ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 25.09.2014

25 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтави, громадянки України, незаміжньої, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ
«Подіум-2013», проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ
«Подіум-2013», допустила порушення діючого податкового законодавства, а саме: п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України №2755-VI від 02.12.2010 року, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за липень 2014 року в сумі 91 гривня з граничним терміном сплати 30.08.2014 року, фактично суму зобов'язання сплачено 04.09.2014 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, шляхом направлення їй повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №5027/16-01-21-13/1-3887516 від 08.09.2014 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення
№1087/16-01-21-13/1 від 08.09.2014р.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2
КпАП України, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податкового зобов'язання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
№ 3/546/374/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1

Решетилівського району Полтавської області, українця,

громадянина України, одруженого, маючого на утриманні

двох неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою,

непрацюючого, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2014 року близько 10 год. 00 хв. притягнутий ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні ДНЗ «Зайчик» в селі
Молодиківщина Решетилівського району
Полтавської області, ображав нецензурною та брутальною лайкою
ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Дарницького району
ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської обл., непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, к. 130 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2014 року водій ОСОБА_2 о 10год. 50 хв., рухався в м. Києві по вул Російська, керуючи автомобілем «Деу», д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неяки суду не відомі.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 463735, поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284, 300, 307, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з до оформлення від СОМ ДТП ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в м.
Києві за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2014 року близько 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 в м. Ірпінь Київської обл. по вул. Котляревського керував моторолером JMSTAR, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, різкий запах з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився, порушивши при цьому п. 2.5
Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130
КУАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився,свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 860767 (а.с.1).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що раніше ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягувався суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-284, 300, 307, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

О.Р. ЛУЖЕЦЬКА