П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Справа №607/13721/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного
суду Герчаківська О.Я., розглянувши
матеріали, які надійшли від ТМВ
Управління МВС України в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Тернополя, українки, громадянки
України, з вищою освітою, неодруженої,
на утриманні перебуває двоє
неповнолітніх дітей, фізичної
особи-підприємця, жительки АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським МВ Управління МВС
України в Тернопільській області
направлено в суд матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1
ст.164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, 13
серпня 2014 року о 14.30 год. під час
перевірки діяльності
автопричіпу-кіоску «Хлібобулочні
вироби» по вул.15 Квітня (біля ЗТГ
бульвар С.Петлюри) м.Тернопіль було
встановлено, що даний автопричіп-кіоск
«Хлібобулочні вироби» здійснює
торгівельну діяльність без дозволу на
право здійснення торгової діяльності,
таким чином фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок
провадження господарської діяльності
та вчинила правопорушення, передбачене
ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини не
визнала та пояснила суду, що вона
завчасно звернулась до Центру надання
адміністративних послуг
Тернопільської міської ради з приводу
одержання висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
діючого об'єкту - автопричепу у
м.Тернополі по вул. 15 Квітня. 08 серпня 2014
року їй відмовлено у видачі висновку
держсанепідекспертизи через неподання
документа про пункт дислокації нічного
перебування автопричепу. Такого
документу в переліку для отримання
документа дозвільного характеру щодо
діючого об'єкту не передбачено, а тому
вона не знала про необхідність його
подачі, про що повідомляла працівника,
який складав протокол у справі про
адміністративне правопорушення. 18
серпня 2014 року нею укладено договір про
зберігання причепу на автостоянці та 28
серпня 2014 року отримано висновок
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи. За вказаних обставин
вважає, що в її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, так
як обставини про які йдеться в
протоколі про адміністративне
правопорушення мали місце, однак
умислу на вчинення таких дій в неї не
було.

Пояснення, дані ОСОБА_1 в судовому
засіданні, підтверджені наданими нею
копіями документів, а саме: паспортом
прив'язки тимчасової споруди для
провадження підприємницької
діяльності - автопричепа за адресою:
вул.15 Квітня (біля ЗГТ «Бульвар
С.Петлюри») від 29 січня 2014 року;
договором про встановлення особистого
строкового сервітуту на розміщення
тимчасової споруди від 18 березня 2014
року та додатковою угодою до даного
договору від 30 квітня 2014 року; описом
документів, які подано до Відділу
«Єдиний дозвільний центр»
Тернопільської міської ради 07 серпня
2014 року; вичерпним переліком
документів, необхідних для отримання
документа дозвільного характеру щодо
діючого об'єкту; листом Головного
управління Держсанепідслужби у
Тернопільській області №1664 від 08
серпня 2014 року; погодженням №337 режиму
роботи об'єктів сфери торгівлі та сфери
обслуговування населення в
м.Тернополі; умовами зберігання
транспортного засобу на стоянці від 18
серпня 2014 року; висновком державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 26 серпня 2014 року; погодженням
режиму роботи об'єктів сфери торгівлі
та сфери обслуговування населення в
м.Тернополі №337 від 01 вересня 2014 року.

В силу ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
провадження господарської діяльності
без державної реєстрації як суб'єкта
господарювання або без одержання
ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню, а так само без одержання
дозволу, іншого документа дозвільного
характеру, якщо його одержання
передбачене законом (крім випадків
застосування принципу мовчазної
згоди).

В судовому засіданні встановлено та з
наданих документів вбачається, що
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
здійснює підприємницьку діяльність з
реалізації хлібобулочних виробів
шляхом розміщення автопричіпу-кіоску
«Хлібобулочні вироби» по вул.15 Квітня
(біля ЗТГ бульвар С.Петлюри)
м.Тернопіль. На час складення відносно
останньої протоколу у справі про
адміністративне правопорушення
дозвільні документи на право
здійснення торгової діяльності
виготовлятися, про що свідчить опис
документів, які подано до Відділу
«Єдиний дозвільний центр»
Тернопільської міської ради 07 серпня
2014 року та в подальшому були отримані.
Дані обставини вказують на відсутність
в діях особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
суб'єктивної сторони
адміністративного правопорушення
(умислу), тобто складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, а тому
провадження в справі про притягнення
її до адміністративної
відповідальності підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч.1
ст.164, ст.245, п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164
КУпАП - закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд.

Суддя
О. Герчаківська