overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/4800/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаного за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

15.09.2014 року до Уманського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, 02.04.2014 року о 11.50 год. в м. Умань по вул.
Садова 31 ображав нецензурною лайкою працівників магазину «Мрія» та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю.

Його винність стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 44. . 402733 від 09.04.2014 року, який складений ДІМ Уманського МВ
УМВС лейтенантом міліції Є.А.
Тодорчуком та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний протокол ЧК № 44. . 402733 від 09.04.2014 року було складено 09.04.2014 року. Станом на дату розгляду адміністративної справи в суді - 22.09.2014 року, минуло три місяця з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КпАП України: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП суддя,-

П О С Т А
Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя:
Ю.В. Резнік
Справа №705/5633/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань
Черкаської області, прописаного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

- на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, 08.09.2014 року о 05.00 год. за адресою свого проживання в АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою свою матір
ОСОБА_2 та вигнав її з будинку, чим вчинив відносно неї правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе слухати справу за наявними документами.

Його винність стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧК №015467 від 08.09.2014 року, заявою від ОСОБА_2 від 08.09.2014 року та висновком ст. ДІМ Уманського МВ УМВС в
Черкаській області ст. лейтенанта міліції Комара С.М. від 11.09.2014 року.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1, ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 , ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 100 грн. (сто гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя:
Ю.В. Резнік
Справа №705/5670/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

- на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 року близько 23 год. 30 хв. по вул. Садова в м.Умань Черкаської області водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Він продув прилад «Драгер» № 0509 тест № 72, який показав 2,05 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР
України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе слухати справу за наявними документами.

Його винність підтверджується протоколом серії АБ2 № 590473 від 04.09.2014 року про адміністративне правопорушення, що складений інспектором АП ВДАІ з обслуговування
Уманського к-м міліції Левченком Р.М. та тестом № 72 алкотестер Драгер № 0509.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1, ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя:
Ю.В. Резнік
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3222/14-п
Провадження № 3-в/553/15/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Коломієць А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 24.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 24.07.2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

17.09.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові суду від 24.07.2014 року. При цьому заявник вказує, що в тексті постанови була допущена описка, а саме, вказано що ДТП сталося 22.07.2014 року, замість 06.07.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 24.07.2014 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддею встановлено, що в тексті постанови Ленінського районного суду м. Полтави у даній адміністративній справі помилково зазначено дата коли сталася дорожньо-транспортна пригода 22.07.2014 року, замість 06.07.2014 року. З огляду на викладене, суддя прийшов висновку, що у вищевказаній постанові суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 КАС України, 283, 284, 285
КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 24.07.2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та зазначити «ОСОБА_2 06.07.2014 року близько 21 год. 50 хв. рухався по вул.
Робочій в с. Терешки Полтавського району Полтавської області.»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа №705/5264/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м.
Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2014 року до Уманського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали № 705/5264/14п 3/705/1158/14 від 22.08.2014 року. Тобто, в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал на громадянина «…ОСОБА_1…». До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне павопорушення № 590488 від 22.08.2014 року, в якому вказано, що громадянин «…ОСОБА_1…», 22.08.2014 року керував автомобілем «Ауді», д.н.з.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Вказаний адміністративний матеріал відповідно до постанови судді
Уманського міськрайонного суду від 27.08.2014 року був повернений на дооформлення у зв'язку з наявністю порушень вимог КпАП, України при його складанні.

Суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повернення їх на дооформлення у зв'язку із не усуненням недоліків, які були вказані у постанові від 27.08.2014 року.

Відповідно ст.256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання; місце та час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки передбачені ст. 268
КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Протокол № 590488 від 22.08.2014 року про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАп, що стосується особи правопорушника, вона не встановлена (відсутні будь-які належні документи, що підтвердили б особу правопорушника), що унеможливлює суд належним чином викликати правопорушника в судове засідання для розгляду адміністративного матеріалу, та що стосується суті адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суд вбачає підстави для повернення адміністративного матеріалу на
«…ОСОБА_1…», що складений на підставі ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ч.1 ст. 130,ст..ст. 256, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Уманського району (м.
Умань) адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, що складений за ч.1 ст. 130 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Резнік
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3935/14-п
Провадження № 3/553/819/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ПМУ ГУМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, громадянки
України, українки, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 08 год. 00 хв. 06.08.2014 року в м.
Полтава по вул. Площа Слави, 1 в м.
Полтава, здійснювала торгівлю перцем з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі та просила її суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2014 року, рапортом працівника міліції від 06.08.2014 року.

Дії за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.160, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа №560/1577/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ДАІ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_2 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

09 вересня 2014 року о 18:20 год. по вул.
Вокзальна в м.Дубровиця Рівненської області ОСОБА_2 керував автомобілем марки "Mercedes-Benz 410", з державним номерним знаком НОМЕР_1, рухався по маршруту
Водозабір-Райлікарня з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, що і підтверджується його відмовою від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, визнанням ним своєї вини та протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №062324 від 09.09.2014 року.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що дана справа має усі ознаки складу правопорушення, а вину ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування. Разом з тим, суд не вбачає, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу чи адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа № 667/6510/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ДІМ
Комсомольського РВ УМВС України в
Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Херсоні, громадянка
України, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 не працюючої,

передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в
Комсомольському РВ, 10.05.2014 року о 22-40 годині була відсутня за місцем мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_1, своїми діями порушила встановленні обмеження адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 187
КУпАП України.

В провадження судді Мусулевського Я.А. адміністративна справа на розгляд надійшла 30.07.2014 року.

В судові засідання 28.08.2014 року ОСОБА_1 не з'являлась, причину неявки суду не повідомила про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

28.08.2014 року на адресу Комсомольського
РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області було направлено привід відносно ОСОБА_1, привід виконано не було.

Відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього
Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи що строк притягнення до адміністративної відповідальності пропущено, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Я.А. Мусулевський
Справа № 667/7195/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Мусулевського Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації,
Архангельської області, м. Котлих, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не працює,

передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року о 11-20 годин ОСОБА_1 на стихійному ринку «Шуменський» в м.
Херсоні здійснювала незаконний збут свіжої риби без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості. У ОСОБА_1 було виявлено та вилучено свіжу рибу - карась сріблястий вагою 3 (три) кг.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст 8 ЗУ „Про рибу, інші водні живі ресурси, та харчову продукцію з них", чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в суд не повідомила в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що остання не з'являється без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, накладною, актом зважування та оцінки вилучених водних живих ресурсів, іншими матеріалами справи.

В зв'язку з цим, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. з конфіскацією риби - карась сріблястий вагою 3 (три ) кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Я.А. Мусулевський
Справа № 667/7203/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з СДСБЕЗ
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Херсонській області, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює ТОВ «Вассмаа
Рітейл» менеджер,

передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що
ОСОБА_1 09.07.2014 року здійснював зберігання пестицидів та агрохімікатів у не паспортизованих складських приміщеннях за адресою: м.
Херсон,вул.. Фонтанна,7а на території
РСУ-1, чим порушив правила зберігання токсичних хімічних речовин та інших препаратів, без повного пакету реєстраційних та дозвільних документів.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні доведена та підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 164, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Я.А. Мусулевський

Постанова набрала законної сили __________2014 року