Єдиний унікальний номер 448/868/14-п
Провадження № 3/448/343/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 року суддя Мостиського районного
суду Львівської області Стецик
Я.Є., розглянувши матеріали справи, що
надійшла з Городоцької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, заміжньої, з вищою
освітою, директора ТзОВ
«Макс-Фарм» (юридична адреса:
с.Плешевичі, вул. Центральна, 31
Мостиського району Львівської
області),

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014р. головним державним податковим
ревізором-інспектором
Воробець В.Й. складено протокол про
адміністративне правопорушення за №
135, відповідно до якого при перевірці
ТзОВ «Макс-Фарм» (юридична адреса:
с.Плешевичі, вул. Центральна, 31
Мостиського району Львівської області)
встановлено завищення валових витрат
за 2013 рік в сумі 1055706 грн., відповідно
завищено податок на прибуток в
декларації на 2013 рік в сумі 200584 грн.

Констатовано, що своїми діями директор
ТзОВ «Макс-Фарм» ОСОБА_1 порушила
вимоги п.138.1 п.п. 138.10.2, п.п. 138.10.3 п. 138.10
ст.138 Податкового кодексу України і її
дії кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не
визнала. Пояснила, що під час
проведення Городоцькою ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області
позапланової перевірки ТзОВ
«Макс-Фарм» було складено Акт, яким
встановлено завищення валових витрат
на збут товарів в декларації з податку
на прибуток за 2013 рік за рахунок
агентських послуг. Зазначала, що при
складанні вказаного Акту податковий
ревізор-інспектор виходив із суму
винагороди у розмірі 0,18 %, яка була
зазначена у договорі доручення (п.1.2
Договору) на виконання функцій агента
№1 укладеного між ТзОВ «Макс-Фарм» та
ФОП «ОСОБА_3.»; що в п.1.2 даного договору
помилково було зазначено розмір
винагороди 0, 18% замість 18%, що вказані
розбіжності були усунуті і закріплені
додатком №1/1 до договору №1 та
протоколом розбіжностей №1 до договору
№1. Покликалась на те, що наведені нею
обставини не були враховані головним
державним податковим
ревізором-інспектором Воробець В.Й. при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
неї. Вважає, що в її діях відсутній
подія та склад адміністративного
правопорушення, а тому провадження по
даній справі просить закрити.

Проаналізувавши матеріали справи,
вважаю, що провадження в такій слід
закрити з огляду на наступне.

Статтею ст.245 КУпАП встановлено, що
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що зазначений вище протокол про
адміністративне правопорушення
складений на підставі акту перевірки
ТзОВ «Макс-Фарм» за №260/2201/38416831 від
16.06.2014 року, в якому зафіксовано
порушення, виявлені податковою
інспекцією в ході проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТзОВ «Макс-Фарм» з питань
повноти нарахування та своєчасності
сплати в бюджет податків під час
взаємовідносин з ТзОВ
«Медсервіс-Галичина» за період з
01.01.2013р. по 30.04.2014р.

Вказаною перевіркою встановлено, що
сума винагороди за період з 01.01.2013р. по
30.04.2014р. повинна становити 125558, 70 грн.,
однак державним податковим
ревізором-інспектором виявлено, що
ТзОВ «Макс-Фарм» завищено валові
витрати на збут товарів в декларації з
податку на прибуток 2013 рік за рахунок
агентських послуг на суму 1055706, 59 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила,
що вищевказане порушення виникло у
зв'язку із помилково зазначеним у п. 1.2
Договору доручення на виконання
функцій агента №1 від 01.02.2013 року
розміру винагороди 0, 18% замість 18%, яке в
подальшому (04.02.2013р.) було усунуте та
закріплене додатком №1/1 до договору №1
від 01.02.2013р. і протоколом розбіжностей
№1 до договору №1 від 01.02.2013р., однак
представник Городоцької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області при
проведенні перевірки взяв до уваги
лише договір доручення на виконання
функцій агента №1 від 01.02.2013 року, не
звернувши увагу на додаток №1/1 до
договору №1 та протокол розбіжностей
№1 до договору №1, де зазначено, що
«довіритель зобов'язується своєчасно
оплачувати витрати повіреного,
пов'язані з виконанням цього договору
та сплачувати йому винагороду в
розмірі 18% від суми укладених угод з
представництвом повіреного, за участю
повіреного або за інформацією про
потенційного покупця товару, наданого
повіреним».

Статтею 181 Господарського Кодексу
України встановлено, що проект
договору може бути запропонований
будь-якою із сторін. При цьому,
відповідно до частин 3 та 4 вказаної
статті, сторона, яка одержала проект
договору, у разі згоди з його умовами
оформляє договір відповідно до вимог
частини першої цієї статті і повертає
один примірник договору другій стороні
або надсилає відповідь на лист,
факсограму тощо у двадцятиденний строк
після одержання договору; за наявності
заперечень щодо окремих умов договору,
сторона, яка одержала проект договору,
складає протокол розбіжностей, про що
робиться застереження у договорі, та у
двадцятиденний строк надсилає другій
стороні два примірники протоколу
розбіжностей разом з підписами
договору.

Складаючи протокол про
адміністративне правопорушення,
представник Городоцької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області не в
повній мірі дослідив обставини справи.

Таким чином, обставини, зазначені
головним державним податковим
ревізором-інспектором Воробець В.Й. в
протоколі про адміністративне
правопорушення, не відповідають
дійсності, а протокол складений
безпідставно.

З огляду на наведені обставини, вважаю,
що провадження по справі слід закрити
на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за
відсутністю події адміністративного
правопорушення, яке було інкриміновано
директору ТзОВ «Макс-Фарм» ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст.163-1, ст.245, п.1 ст.247,
п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за
відсутністю події адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
щодо якої її винесено, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення набирає законної сили
після закінчення строку оскарження
цієї постанови.

Суддя
Я.Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Постанова набрала законної сили:

"___" ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик