Справа № 216/4344/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 р.

Суддя Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу Биканов
І.Р. розглянувши матеріали, які
надійшли з відділу РДПС м. Кривого Рогу
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Погребнякове Новгородківського
району Кіровоградської області,
громадянина України, менеджера ТОВ
«Фереро Україна», проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 р. о 11.15 год. водій ОСОБА_2
керував автомобілем «HYNDAI», д/н НОМЕР_1
по вул.Бикова в м.Кривому Розі на
парковому майданчику для автомобілів
магазину Епіцентр в м.Кривому Розі
допустив зіткнення з автомобілем
«Деу», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3, яка рухалася праворуч, чим
порушив п.п.10.11 Правил дорожнього руху
України. При ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 провину не визнав, в судовому
засіданні 22.07.2014 р. суду пояснив, що
20.05.2014 року о 11.15 год. керував
автомобілем «HYNDAI», д/н НОМЕР_1 біля
магазину Епіцентр, рухався прямо по
паркуючій алеї, вибираючи вільне місце
для паркування, праворуч від себе
побачив автомобіль «Деу», під
керуванням ОСОБА_3, яка виїжджала з
правого ряду стоянки. Так як він
розумів, що має перевагу в русі
оскільки рухався по головній дорогі то
почав продовжувати рух, коли побачив,
що ОСОБА_3 не збирається йому уступати
дорогу, почав гальмувати. Удар його
автомобіля відбувся в праву сторону,
були пошкоджені праві передні двері, в
ОСОБА_3 було пошкоджено бампер. Шкоду,
яка була завдана йому він оцінює в 7600
грн. Винним в ДТП вважає ОСОБА_3,
оскільки вона рухалася по другорядній
дорозі, а він по головній, відповідно
вона мала його пропустити.

Потерпіла ОСОБА_3 викликалася в
судові засідання 04.07.2014 р., 22.07.2014 р.,
01.08.2014 р., однак не з'явилася, причини
неявки суд не повідомила.

Свідок ОСОБА_4, інспектор ДПС ДАІ
м.Кривого Рогу в судовому засіданні
01.08.2014 р. пояснив, що дату точно не
пам'ятає, в середині травня 2014 р.
черговий йому повідомив, що в районі
парковки магазину Епіцентр сталося
ДТП, на місця він допитав учасників,
склав схему, протокол та було
встановлено, що праворуч з паркового
майданчику виїжджав автомобіль «Деу»
під керуванням водія ОСОБА_3, а водій
транспортного засобу «HYNDAI» під
керуванням ОСОБА_2 виїжджав з вул.
Бикова, оскільки на парковці знаки не
встановлені, то діє правило «перешкода
праворуч», тобто ОСОБА_2 мав пропустити
автомобіль «Деу». На парковому
майданчику була розмітка перехрещення
доріг, однак вона говорить про те, щоб
уступити дорогу лише при необхідності,
в даному випадку не було перехрестя і
необхідності уступити дорогу теж не
було. Винним в ДТП вважає водія ОСОБА_2,
який порушив п.10.11 ПДР України.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.10.11 Правил дорожнього
руху України - у разі коли траєкторії
руху транспортних засобів
перетинаються, а черговість проїзду не
обумовлена цими Правилами, дати дорогу
повинен водій, до якого транспортний
засіб наближається з правого боку.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується в повному
обсязі.

Суд критично відноситься до пояснень
ОСОБА_2 оскільки вони спростовуються
поясненнями свідка та письмовими
матеріалами справи, та розцінює їх як
форму захисту від адміністративної
відповідальності та можливість
уникнути адміністративного стягнення.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає,
що винність ОСОБА_2 підтверджується
поясненнями свідка ОСОБА_4, письмовими
поясненнями потерпілої ОСОБА_3 - а.с.5,
протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
20.05.2014 р. - а.с.2, схемою ДТП - а.с.3, тому
необхідно визнати винним ОСОБА_2 у
скоєнні правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП, та з урахуванням обставин,
що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення, а
саме: той факт, що ОСОБА_2 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, характер вчиненого
правопорушення, наявність
вищезазначених пом'якшуючих обставин
дає право накласти на ОСОБА_2
адміністративне стягнення в вигляді
штрафу на користь держави, що є
достатнім для запобігання вчиненню
вподальшому правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» слід
стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 251, 252, 279, 280 КУпАП, п.5
ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий
збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер - НОМЕР_3,
визнати винним за ст. 124 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 425 /чотириста двадцять п'ять/
грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
- НОМЕР_3, судовий збір на користь
держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою,
на яку накладено адміністративне
стягнення, захисником, потерпілою або
на неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подання прокурора, подаються
до відповідного апеляційного суду
через місцевий суд, який виніс
постанову.

СУДДЯ: