overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/2333/14-п
Провадження № 3/675/599/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268
КУпАП роз'яснено,-

в с т а н о в и в :

06 вересня 2014 року близько 11 години 35 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ізяслав по вул. Жовтневій
Хмельницької області керував мопедом марки «XURBAN», д.н.з. НОМЕР_1, без права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1. (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ 2 № 323415 від 06.09.2014 р., іншими доказами по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст. 126 ч. 2
КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини є обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих обставин, не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення являвся неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати до нього заходи, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 126 КУпАП та керуючись ст. ст.24-1, 221, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
Р.В.Пашкевич

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
Справа № 3/679/734/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши адміністартвині матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, неодноразово протягом року притягувавс ядо адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 022431 від 13.09.2014 року вбачається, що 05.09.2014 року близько год. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання, якому
Нетішинським міським судом було встановлено обмеження, адміністративний нагляд від 30.01.2014 року, чим порушив вимоги ст. 187 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення № 022431 від 13.09.2014 року, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання 05.09.2014 року. При цьому час в який ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання не зазначено.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутня постанова суду про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду та обмежень, час в який ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в протоколі та постанові від 13.09.2014 року не зазначено, що позбавляє суд можливості встановити вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 187, 247, 278-280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області, через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Л.П.Гаврищук
Справа № 3/679/724/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду Гаврищук
Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 188-28 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року о 10 год. 00 хв. встановлено, що приватний підприємець
ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, в порушення вимог п. 1.5 ПДР України, в установлений термін, до 11.09.2014 року не виконав припис інспектора ДАІ
Нетішинського МВ УМВС України № 38 від 11.09.2014 року, по демонтажу запірних пристроїв.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, що об'єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 302942 від 12.09.2014року, припису державної автомобільної інспекції № 38 від 11.09.2014 року, листа ОСОБА_1 від 12.09.2014 року згідно якого припис виконано.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав, матеріальної шкоди нікому не заподіяв, суд вважає доцільним застосувати до нього найбільш м'який вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ст. 188-28 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у мінімальному розмірі, оскільки саме таке стягнення, на думку суду, забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188-28, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн., що підлягає сплаті на р/р 0001 код 37971775
МФО 815013 Банк - ГУДКСУ у Хмельницькій області, одержувач ГУК у Хмельницькій області, призначення платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Гаврищук Л.П
Справа № 681/1650/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Полонського району УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, неодруженого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

17 вересня 2014 року о 13.15 годині в м.
Полоному по вул. Академіка Герасимчука
ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме, автомобілем ВАЗ 2106 з номерним знаком НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушивши п.2.9 а Правил дорожнього руху, вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, пояснив, що напередодні ввечері він вживав спиртні напої, а наступного дня після обіду керував автомобілем.

Його винність також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та результатами тестування на алкоголь, котрий проводився за допомогою приладу
«Алкотест 6810», з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 17 вересня 2014 року о 13.14 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,51 %о).

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280
КУпАП суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на
СІМ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню після її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено до апеляційного суду
Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

А.Г.Горщар
Справа №705/5994/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Уманського МВ
УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 17 вересня 2014 року о 20 годині 30 хвилин, за місцем проживання
АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою свою співмешканку гр.ОСОБА_2, чим вчинив відносно неї психологічне насильство в сім'ї.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушенн серії
ЧК № 015517 від 19 вересня 2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.09.2014р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 і в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника, дослідивши наявні у справі докази, при всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя
Л.С. Годік
Справа №705/5056/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Уманського району при
УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 серпня 2014 року о 22 годині 30 хвилин в м. Умань по вулиці Артема,
Черкаської області, керував власним скутером Ямаха, б/н, в стані алкогольного сп'яніння. Продув алкотест «Драгер» № 2291, який показав результат - 0,26 %. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав повністю, щиро кається та просить суд примінити мінімальну міру стягнення.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, його особу, суддя вважає за можливе обрати покарання в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.Б. Коваль
Справа №
Провадження № 3/720/898/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоселицького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючого в
АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не виконує передбачені законодавством обов'язки, щодо виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який самовільно залишив своє помешкання, чим порушила вимоги ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушниці в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч 1
КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, усними та письмовими поясненням правопорушниці, іншими матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, її майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 КпАП
України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави та перерахувати його на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому р-ні, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 727/5534/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2014 р. приблизно о 22:20 год.
ОСОБА_1, керуючи т/з марки Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 по вул. Сторожинецькій біля будинку №85 в м. Чернівці, не врахував безпечної швидкості руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки мерседес д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, автомобілі частково пошкодженні, потерпілих немає.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №406923 від 29.06.2014 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, рапортом.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Літвінова О.Г.
Справа № 739/1544/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Шевкун О,Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення (вх.№ 4420), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

26 липня 2014 року, о 12 годині 00 хвилин, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП,
ОСОБА_1, повторно, за місцем мешкання в
АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме під час сварки висловлювався брутальною лайкою в бік своєї співмешканки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та погодився з обставинами, які викладені в протоколі про адмінправопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності та дослідивши докази, вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП. Переходячи до обговорення питання про вид адміністративного стягнення та приймаючи до уваги особу правопорушника, ступінь громадської небезпеки вчиненого правопорушення - суд вважає, що у даному випадку застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, громадських робіт або виправних робіт є недостатнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 178 ч.3, 268, 284 п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді АДМІНІСТРАТИВНОГО
АРЕШТУ строком 1 (одну) добу.

Термін перебування ОСОБА_1 під адміністративним арештом обчислювати з

10 години 20 хвилин 01 жовтня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, але оскарження постанови - не зупиняє її виконання.

Головуючий:
Наполов М.І.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
Провадження № 3/279/1255/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2014 р.

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця с. Купище,
Коростенського району, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1 працюючого у
Коростенському лісгоспі, особу встановлено за паспортом серії НОМЕР_1, який виданий 05.12.2005 року Коростенським
МРВ, засоби зв'язку відсутні,

за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

23.07.2014 року до суду надійшов адміністративний протокол серії АВ2
№888850 від 30.06.2014р., в якому зазначено, що 30.06.2014 року, о 2.10год., по вул.Грушевського в м.Коростень, громадянин ОСОБА_2, керував мопедом
«Ямаха», державний номерний знак
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.п.2.5
Правил дорожнього руху України.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(а.с.3-4).

Правопорушник в суд не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином - судовою повісткою. Причин неявки суду не повідомив і не скористався своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, та керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко