Провадження №: 3/752/4150/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Новак А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Ради Адвокатів Київської області про
притягнення до адміністративної
відповідальності за статтею 212-3
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ОСОБА_1, працюючу на
посаді директора середньої школи № 87 м.
Києва (м. Київ, Горького 4/6), -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення від
16.07.2014 року, встановлено, що 20 травня 2014
р. адвокат ОСОБА_2 звернувся із
адвокатським запитом до директора
середньої школи № 87 ОСОБА_1. Відповідно
до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» відповідь на
запит надається не пізніше п'яти
робочих днів, у разі якщо адвокатський
запит стосується надання значного
обсягу інформації, строк розгляду
адвокатського запиту може бути
продовжено до двадцяти робочих днів. На
час складання протоколу на адвокатські
запити адвокат ОСОБА_2 не отримав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 212-3
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у
вчиненні вказаного правопорушення не
визнала та надала суду письмові
заперечення з додатками.

Згідно статті 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення одним
з завдань провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи та вирішення її
в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення одними
із завдань провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
зміцнення законності.

Згідно ст. 252 Кодексу України про
адміністративні правопорушення орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне
правопорушення від 16 липня 2014 року
складений Радою Адвокатів Київської
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 зазначено, що остання
відмовилася від дачі пояснень та
відмовилася від підпису, однак як
вбачається із пояснень ОСОБА_1 в період
з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року,
була у щорічній основній відпустці,що
підтверджується наказом від 05 червня
2014 року № 600-К Голосіївської районної в
місті Києві державної адміністрації,
тобто особа відповідно до якої
складений адміністративний протокол
не була повідомлення та не мала
фактичної реальної можливості надати
свої пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Відповідно до матеріалів справи, запит
адвоката ОСОБА_2, від 20 травня 2014 року
вих. № 11, адресований директору
середньої школи ім. О. Довженка, № 87.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи, керівники
підприємств, установ, організацій,
громадських об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит
стосується надання значного обсягу
інформації або потребує пошуку
інформації серед значної кількості
даних, строк розгляду адвокатського
запиту може бути продовжено до
двадцяти робочих днів з обґрунтуванням
причин такого продовження, про що
адвокату письмово повідомляється не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання адвокатського запиту.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2
при зустрічі з нею відрекомендував
спершу як кум свого підзахисного
ОСОБА_4, а потім передав ним вище
зазначений запит з свідоцтвом та
ордером завіреними його власною
печаткою та підписом.

Письмову відповідь на запит № 11 від
20.05.2014р. отримав особисто ОСОБА_4 12
вересня 2014 року.

В протоколі про адміністративне
правопорушення, складеного 16 липня 2014
року зазначено, що на час складання
протоколу відповіді на адвокатські
запити адвокат ОСОБА_2 не отримав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідь отримав ОСОБА_4 як пред'явник
запиту 12 червня 2014 року, тобто
відповідь на запит була надана.

Щодо строків порушення адвокатського
запиту, суд вважає, що доказів пропуску
строків не надано, оскільки в
матеріалах справи відсутня відмітка
коли фактично директор середньої школи
ім. О. Довженка ОСОБА_1 отримала вище
зазначений запит.

Дослідивши матеріали справи та надані
ОСОБА_1 пояснення, суд позбавлений
можливості зробити висновок про
наявність в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ст. 212-3
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, оскільки відповідь
була надана пред'явнику запиту.

Враховуючи викладене, вважаю за
необхідне закрити провадження по
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 212-3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, у
зв'язку з відсутністю в діях останньої
адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 212-3 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, закрити у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 212-3 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з моменту
винесення.

Суддя
А.Новак