пр. № 3/759/4491/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Почупайло А.В., розглянувши
матеріали, які надійшли зі
Святошинського РУ ГУ МВС України у м.
Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
Львівській області, м. Самбір,
зареєстрованого СПД ФОП Святошинською
РДА в м. Києві, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1,
проживаючого в АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 495218 від 31 липня 2014 року, ОСОБА_1 31
липня 2014 року в 19.30 годин, рухаючись по
пр-ту Перемоги, 95 в м. Києві, керуючи
транспортним засобом - автомобілем
«Мітсубісі», державний номерний знак
НОМЕР_2, який належить йому на праві
власності, в порушення п. 10.1 Правил
дорожнього руху України, під час
перестроювання та зміни напрямку руху
праворуч, не переконався, що це буде
безпечним, внаслідок чого здійснив
зіткнення з транспортним засобом -
автомобілем «Хонда», державний
номерний знак НОМЕР_3, під керуванням
водія ОСОБА_2, який рухався праворуч, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
в порушенні Правил дорожнього руху
України не визнав та пояснив, що 31 липня
2014 року в 19.30 годин, він керуючи
автомобілем «Мітсубісі», державний
номерний знак НОМЕР_2, рухався по пр-ту
Перемоги в м. Києві. Маючи намір
припаркувати свій автомобіль, він
включив правий світловий покажчик, та
майже проїхавши, автомобіль «Хонда»,
який був припаркований біля узбіччя
дороги, почав змінювати напрямок руху.
В цей час автомобіль «Хонда» почав свій
рух ліворуч, без включеного лівого
світлового покажчика, внаслідок чого
здійснив зіткнення в праву задню
частину його автомобіля. Перед тим як
припиркувати свій автомобіль він
переконався, що автомобіль «Хонда»
стоїть. Дорожнє покриття було сухим.

В судовому засіданні другий учасник
дорожньо-транспортної пригоди - водій
ОСОБА_3 пояснив, що він 31 липня 2014 року в
19.30 годин, керуючи автомобілем «Хонда»,
державний номерний знак НОМЕР_3,
рухався по пр-ту Перемоги в м. Києві.
Біля будинку № 95 по пр-ту Перемоги в м.
Києві, він зупинився біля узбіччя
дороги, щоб «підібрати» пасажирів,
ввімкнувши аварійний сингал. Після
чого ввімкнувши лівій світловий
покажчик, подивившись в дзеркало
заднього виду, він почав рух, та
проїхавши близько 1 метру, відчув удар в
передню ліву частину свого автомобіля,
від автомобіля «Мітсубісі», державний
номерний знак НОМЕР_2, який хотів
припаркуватися попереду його
автомобіля. До зіткнення, автомобіль
«Мітсубісі», він не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснила, що 31 липня 2014 року, в
19.30 годин, біля будинку № 95 по пр-ту
Перемоги в м. Києві, вона сіла на
пасажирське сидіння біля водія, в
автомобіль «Хонда», державний номерний
знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2,
пристегнувши ремінь безпеки. Після
чого ОСОБА_2 ввімкнувши лівий світловий
покажчик, почав рух ліворуч, та
проїхавши відстань менше метра,
сталося зіткнення з автомобілем
«Мітсубісі», який вона до цього не
бачила.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи про
адміністративне правопорушення:
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 495219 від 31
липня 2014 року; протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 495218 від 31 липня 2014 року; схему
місця дорожньо-транспортної пригоди
від 31 липня 2014 року та додатки до неї
зокрема, щодо характеру й локалізації
механічних пошкоджень транспортних
засобів; письмові пояснення ОСОБА_2 від
31 липня 2014 року; письмові пояснення
ОСОБА_1 від 31 липня 2014 року; письмові
пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від
31 липня 2014 року, заслухавши в судовому
засіданні пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, суд вважає, що провадження по
даній справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю,
оскільки судом в діях ОСОБА_1 не
встановлено порушення вимог п. 10.1
Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення провадження по справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по
даній справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 283, 284
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва,
на постанову може бути внесено протест
прокурора, протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: