Справа № 201/6113/2014-п
Провадження № 3/201/1019/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з Дніпропетровської об'єднаної
державної фінансової інспекції
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України,
головного юрисконсульта, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1
ст. 164-14 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року головним державним
фінансовим інспектором
Дніпропетровської об'єднаної
державної фінансової інспекції
відносно ОСОБА_1 як головного
юрисконсульта складено протокол про
адміністративне правопорушення, серії
ДВ І № 04-0449/2014, згідно з яким, при
проведенні планової ревізії
фінансово-господарської діяльності
Інституту технічної механіки
Національної академії наук України і
Державного космічного агентства
України за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013
року (акт від 27.03.2014 року № 840-51/010) за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ляшко
Попеля, 15 виявлено оформлення
документації конкурсних торгів з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів , робіт і
послуг за державні кошти, що не
призвело до фінансових втрат
Інституту, а саме: не забезпечено
публікацію у державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель у визначений термін з
моменту прийняття рішення про
застосування процедури закупівлі в
одного учасника (протокол від 22.12.2012
року №2.2 рішення про застосування
процедури закупівлі послуг
електричної енергії та протокол від
22.12.2012 року № 3.2 рішення про
застосування процедури закупівлі
послуг з постачання водяної пари і
гарячої води (включно з
холодоагентами), що є порушенням вимог
абз. 3 п. 1 ст. 39 ЗУ від 01.06.2010 року № 2289-VІ
«Про здійснення державних закупівель»,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 164-14 КУпАП України.

У судове засідання з'явився ОСОБА_1,
який просив суд закрити провадження по
даній адміністративній справі, у
зв'язку з тим, що в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 163-14 КУпАП
України.

Таким чином, вислухавши пояснення
представника ОСОБА_1, вважаю, що дана
адміністративна справа підлягає
закриттю за відсутністю складу
правопорушення в діях особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ
від 01.06.2010 року № 2289 «Про здійснення
державних закупівель» замовник
протягом трьох робочих днів з моменту
прийняття рішення про застосування
процедури закупівлі в одного учасника
забезпечує публікацію у державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель та
розміщення на веб-порталі
Уповноваженого органу відповідно до
статті 10 цього Закону інформацію про
застосування процедури закупівлі в
одного учасника.

Встановлено, що прийняття рішень щодо
застосування процедур закупівлі
електроенергії та гарячої пари на 2013
рік оформлені протоколами 22 грудня 2012
року (субота) № № 2.2 та 3.2 відповідно.
Листи з інформацією про застосування
процедур закупівлі в одного учасника
електроенергії та гарячої пари було
відправлено 26 грудня 2012 року (середа),
що підтверджується копіями поштових
відправлень від 26.12.2012 року, наданими у
судовому засіданні.

Стаття 253 ЦК України передбачає, що
початок перебігу строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок. Згідно зі
статтею 255 ЦК України, якщо строк
встановлено для вчинення дії, вона може
бути вчинена до закінчення останнього
дня строку. Таким чином, 26 грудня 2012
року, коли відбулося поштове
відправлення інформації, є третім
робочим днем з моменту прийняття
рішення про застосування процедури
закупівлі, а тому ОСОБА_1 було дотримано
вимоги абз. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ ЗУ від 01.06.2010
року № 2289-VІ «Про здійснення державних
закупівель».

Відповідно до ст. 280 КУпАП України,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП України,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягаю закриттю, зокрема, у випадку
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене,
суд приходить до висновку, що
провадження по даній адміністративній
справі підлягаю закриттю, на підставі
ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП України
провадження закрити за відсутністю в
його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено протест
прокурора до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко