Справа № 212/7610/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Ваврушак Н. М., за участю
правопорушника ОСОБА_2, потерпілого
ОСОБА_3, розглянувши адміністративну
справу, що надійшла з Сектору
оформлення матеріалів ДТП та дізнання
ВДАІ для обслуговування м. Кривого Рогу
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, громадянина України, не
працює, пенсіонер, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушень передбачених
ст. ст. 122 - 4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 137114 від 20
червня 2014 року, водій ОСОБА_2, 19 червня
2014 року, приблизно о 15.00 годині,
керував транспортним засобом марки «М
- 2141201», номерний знак «НОМЕР_1» по
вулиці Саласюка в районі будинку № 61 м.
Кривого Рогу Розі, та під час руху
заднім ходом, не урахував дорожню
обстановку та стан транспортного
засобу, та скоїв наїзд на припаркований
автомобіль марки «ВАЗ 21093» номерний
знак «НОМЕР_2», внаслідок чого
автомобіль отримав механічні
пошкодження. Після чого водій ОСОБА_2
залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.3 Б,
10.9, 2.10 а, г, д Правил дорожнього руху, за
що відповідальність передбачена ст.. 122
- 4, 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 не визнав факт скоєння
правопорушення, пояснивши, що він 19
червня 2014 року, ДТП не скоював, та його
місце не залишав.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що його
автомобіль 19, 20 червня 2014 року, був
припаркований по вулиці Саласюка, біля
б. 61 м. Кривого Рогу, навпроти гаража,
який належить ОСОБА_2 20 червня 2014 року
він побачив, що його автомобіль
пошкоджений і зробив висновок, що
пошкодив його ОСОБА_2 так як гараж
правопорушника знаходиться навпроти
його машини яка була пошкоджена. Крім
того, були свідки які йому повідомили,
що ДТП вчинив саме ОСОБА_2

Стаття 251 КУАП вказує, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та
іншими доказами.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, заслухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3,
вважаю, що винність ОСОБА_2 у скоєнні
правопорушення передбаченого ст. ст.
122-4, 124 КУпАП не доведена, свідки
правопорушення невстановлені, в
матеріалах справи відсутні докази
скоєння правопорушення саме ОСОБА_2,
вина правопорушника не може
ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, вважаю
необхідним адміністративну справу за
ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 247 п. 1, 251, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ст. ст. 122- 4, 124 КУпАП -
закрити.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Н. М. Ваврушак