Провадження № 3/344/4639/14
ПОСТАНОВА

22 серпня 2014 року
місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області
Попович В.С., розглянувши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Визначаючись у питанні прийняття
даного протоколу про
адмінправопорушення до розгляду по
суті виходжу з наступного.

Стаття 178 КУпАП, зокрема, ч. 1 передбачає
відповідальність за розпивання
алкогольних напоїв в громадських
місцях.

Частина 2 цієї статті передбачає
відповідальність за дії, передбачені
частиною першою, вчинені повторно
протягом року після застосування
заходів адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адмінправопорушення, крім іншого,
повинно бути зазначено конкретне місце
та час його вчинення, суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за це правопорушення
(тобто, як стаття так і відповідна її
частина КУпАП), інші відомості
необхідні для вирішення справи.

Якщо має місце частина друга цієї
статті, то слід долучати копії
попередніх постанов, належним чином
завірений витяг з бази даних "Армор",
про притягнення до відповідальності за
аналогічне. Всупереч даним вимогам до
матеріалів справи долучено тільки
роздруківку бази даних «Армор», яка
ніким не завірена та з якої не
зрозуміло чи було прийнято судом
рішення про притягнення до
адмінвідповідальності за складеним
протоколом за ст. 178 КУпАП.

У протоколі за ч. 2 ст. 178 КУпАП має бути
зазначено не тільки час, місце вчинення
тих чи інших дій, які мають бути
перераховані конкретно, також мають
бути наведені обставини, які
підтверджують такі факти, а також і те,
що особа протягом року піддавалась
адміністративному стягненню за таке, а
серед іншого, що такі дії відбувались у
присутності тих чи інших громадян, від
яких слід відібрати письмові пояснення
і інше, обов'язково необхідно відібрати
пояснення від особи яка вчинила такі
дії, очевидців події.

Проте по даній справі вказані вище
вимоги закону не дотримані.

Дані по протоколу повинні охоплюватись
доспозицією статті КУпАП за якою
складено протокол. В протоколі ж просто
вказано, що ОСОБА_1 в дворі розпивав
алкогольні напої, тим самим не розкрито
місце вчинення тих чи інших дій, а тому
органу чи посадовій особі необхідно
визначитись у цьому питанні, якщо про
це не вказано помилково.

Окрім того, в протоколі здійснено допис
іншою ручкою про дату розгляду,
інформації про притягнення до
адмінвідповідальності протягом року
та частини статті за якою ОСОБА_1
притягається до
адмінвідповідальності, що суперечить
Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справ затвердженої
наказом МВС України № 950 від 04 жовтня 2013
року.

Не суддя, а посадова особа, що складає
протокол, має визначитись у вказаних
питаннях, зібрати належні докази та
поставити у вину особі вчинення
конкретних протиправних діянь, що
містять в собі ознаки
адміністративного правопорушення, що
має бути належно відображено у
протоколі.

Верховний Суд України у своїй
Постанові № 13 від 25 травня 1998 року, з
наступними змінами, "Про практику
розгляду судами справ про корупційні
діяння та інші правопорушення,
пов'язані з корупцією", пункт 2,
роз'яснив, що у випадку складання
протоколів по справах про
адмінправопорушення, без додержання
вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний
своєю постановою повернути такий
протокол відповідному правоохоронному
органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, вказаної
постанови Пленуму Верховного Суду
України, ст. ст. 254-257 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178
КУпАП повернути Івано-Франківському МВ
УМВС України в Івано-Франківській
області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя
В.С. Попович