Справа № 646/7446/14-п
Провадження № 3/646/1498/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року
м.Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Блага І.С.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Харкова, громадянки України,
працюючої менеджером, проживаюча за
адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер (у Державному
реєстрі фізичних осіб-платників
податків не зареєстрований ), уродженця
с.Хатнє, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року до Червонозаводського
районного суду м.Харкова надійшов
адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124
КУпАП.

Як зазначено у протоколі про
адмінправопорушення серії АВ2 № 715751,
складеному 26.06.2014 року інспектором СОМ
ДТП ВДАІ ст.лейтенантом міліції
Скребцовим Д.С., 24.06.2014 року о 15 год. 15
хв., по проспекту Московський та
під'їжджаючи до перехрестя площі
Повстання м.Харкова, водій автомобіля
KIA RIO д.н. НОМЕР_1- ОСОБА_1, не вибрала
бокового інтервалу, у разі чого сталося
зіткнення з автомобілем КАМАЗ 55102 д.н.
НОМЕР_2, чим була заподіяна матеріальна
шкода. Вказаним протоколом ОСОБА_1
ставиться у провину порушення
п.13.1Правил дорожнього руху .

В свою чергу у протоколі про
адмінправопорушення серії АВ2 № 715749,
складеному 26.06.2014 року інспектором СОМ
ДТП ВДАІ ст.лейтенантом міліції
Скребцовим Д.С., зазначено, що 24.06.2014
року о 15 год. 15 хв., по проспекту
Московський та під'їжджаючи до
перехрестя площі Повстання м.Харкова,
водій автомобіля КАМАЗ 55102 д.н. НОМЕР_2-
ОСОБА_2, не вибрав бокового інтервалу, у
разі чого сталося зіткнення з
автомобілем KIA RIO д.н. НОМЕР_1, чим була
заподіяна матеріальна шкода. Вказаним
протоколом ОСОБА_2 ставиться у провину
порушення п.13.1Правил дорожнього руху .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину не визнала, пояснивши суду, що
24.06.2014 року вона рухалась на автомобілі
KIA RIO д.н. НОМЕР_1 по проспекту
Московський в сторону вул.50 років СРСР.
Зупинилась на червоний сигнал
світлофору в правому ряді на
перехресті з площею Повстання поряд з
автомобілем КАМАЗ. При переключенні
сигнала світлофора продовжила рух в
заданому напрямку та почула скрегіт
металу. Коли вона вийшла зі свого
автомобілю, то побачила на ньому
пошкодженняна рівні сходинки КАМАЗу.
Після чого вікликала інспекторов ДАІ.
Вважає, що це водій авто КАМАЗ порушив
Правила дорожнього руху.

Суд неодноразово викликав в
судове засідання ОСОБА_2, але він до
суду не з'явився з невідомих суду
причин, про день та час розгляду справи
був повідомлений своєчасно й належним
чином.

Відповідно до п.13.1 Правил
дорожнього руху водій залежно від
швидкості руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться,
і стану транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та
безпечного інтервалу.

Згідно зі ст.124 КУпАП об'єктивною
стороною цього адміністративного
правопорушення є діяння особи, яке
полягає у порушенні Правил дорожнього
руху, а також настання шкідливих
наслідків у вигляді пошкодження майна.

Таким чином, дослідивши усі
зібрані по справі докази у їх
сукупності та взаємозв'язку, суд
приходить до висновку про відсутність
достатніх та допустимих доказів на
підтвердження винуватості ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Так, згідно зі ст.62 Конституції
обвинувачення не може грунтуватись на
припущеннях.

У рішенні Конституційного Суду
України від 22 грудня 2010 року у справі N
1-34/2010 зазначено, що
адміністративна відповідальність в
Україні процедура притягнення до
адміністративної
відповідальності ґрунтуються на
конституційних принципах та
правових презумпціях, які
зумовлені визнанням і дією
принципу верховенства права в
Україні. Конституція України має
найвищу юридичну силу, закони та
інші нормативно-правові акти
приймаються на основі Конституції
України і повинні відповідати
їй (частина друга статті 8 Конституції
України).

Цим рішенням КСУ визнане таким,
що не відповідає Конституції України
положення статті 14-1 КУпАП, яке
презумувало відповідальність власника
(співвласника) транспортного засобу
за вчинене правопорушення.

За таких обставин суд приходить
до висновку про відсутність складу
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, у діях ОСОБА_1 Таким чином,
провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю
за правилами ст.247 КУпАП.

В той же час, дослідивши матеріали
справи та вислухавши ОСОБА_1, суд вважає
доведеним винність ОСОБА_2 в порушенні
п.13.1 Правил дорожнього руху України, що
перебувають в причинному зв'язку з
подією ДТП. Вина правопорушника
повністю підтверджується дослідженими
в судовому засіданні матеріалами
справи, а саме: даними протоколу про
адміністративне правопорушення від
26.06.2014р.та схемою до нього, поясненнями
ОСОБА_1

При цьому письмові пояснення
ОСОБА_2, які містяться у
адміністративному протоколі не
спростовують висновків суду щодо
наявності у його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи фактичні обставини
справи, суд вважає доведеним вчинення
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП (порушення водієм транспортного
засобу Правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів), - за обставин, як викладені у
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 715749,
складеному 26.06.2014р. відносно ОСОБА_2

При визначенні виду та міри
адміністративного стягнення суд,
відповідно до вимог ст.33 КУпАП,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника, вважає за можливе
покласти на нього стягнення у виді
штрафу в мінімальних межах санкції
ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 249, 251, 252, 283, 284
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі
відносно ОСОБА_1 у в зв'язку з
відсутністю у її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП

ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, (відомості
про ІПН у Державному реєстрі фізичних
осіб-платників податків відомості
відсутні), проживає за адресою: АДРЕСА_2)
визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та
призначити адміністративне стягнення
у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.
(триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4,
(відомості про ІПН у Державному реєстрі
фізичних осіб-платників податків
відомості відсутні), проживає за
адресою: АДРЕСА_2) на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до
виконання три місяці, починаючи з дня
її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний
суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту
її винесення.

Суддя
І.С.Блага