Номер провадження: 3/161/2872/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк
10 вересня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області під головуванням:

Судді:
Квятковського М.С.,

за участю секретаря:
Лесика О.В.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, 14.11.2013 року,
підданого адміністративному
стягненню, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді
штрафу розміром 2 600 гривень, -

- за ч.2 ст.130; ст.124; ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ Луцького РВ УМВС України у
Волинській області, до суду надійшли
матеріали справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ч.2 ст.130;
ст.124 та ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

У протоколах про адміністративні
правопорушення, серії АБ2 №555039, серії
АБ2 №555036 та серії АБ2 №555037, від 28.07.2014
року, зазначено, що ОСОБА_1, 26.07.2014 року, о
17 год. 30 хв., в с. Гаразджа, Луцького
району, керуючи транспортним засобом,
марки «Рено Кенго», номерний знак
НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості
руху, не врахував дорожню обстановку і
стан транспортного засобу, щоб мати
змогу постійно контролювати його рух
та безпечно керувати ним, не впорався
із керуванням, скоїв ДТП, внаслідок
чого, транспортний засіб отримав
механічні пошкодження, після цього,
будучи причетним до
дорожньо-транспортної пригоди, залишив
місце ДТП, та повторно, протягом року,
на вимогу працівника міліції,
відмовився пройти в установленому
порядку, медичний огляд, для визначення
стану алкогольного сп'яніння, чим
порушив вимоги, передбачені п.12.1; п.2.10
(а) та п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, винність в
інкримінованих йому правопорушеннях
визнав частково, суду пояснив, що
дійсно керуючи вищевказаним
транспортним засобом, недотримався
встановлених вимог ПДР України, скоїв
ДТП, покинув місце
дорожньо-транспортної пригоди, так як
вважав, що на це має повне право,
оскільки постраждалих від його дій не
було. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що
транспортним засобом керував у
тверезому стані, а оскільки працівники
ДАІ складали протоколи аж через два
дні, доцільності проходити медичний
огляд на визначення стану алкогольного
сп'яніння не було, у зв'язку із чим він
відмовився від такого огляду. Вину у
скоєнні ДТП та залишення місця ДТП,
визнає повністю, у чому щиро
розкаюється.

Аналогічні показання тим, які дав
ОСОБА_1, у суді дали: свідки ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі
доказів встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, а також і іншими
документами.

В матеріалах справи, наявні:

протоколи про адміністративні
правопорушення серії АБ2 №555039, серії
АБ2 №555036 та серії АБ2 №555037, від 28.07.2014
року (а.с.2,3,4);

схема пригоди (а.с.5);

письмові пояснення свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_2, (а.с.6,7); та ОСОБА_1 (а.с.8);

протокол ОМП, від 26.07.2014 року (а.с.10);

постанова Луцького міськрайонного
суду, 14.11.2013 року (а.с.13).

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, проаналізувавши показання,
що в судовому засіданні дали ОСОБА_1,
свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1,
наявний склад адміністративних
правопорушень, передбачених ст.124 та
ст.122-4 КУпАП, а провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, на підставі
вимог передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,
підлягає закриттю, з наступних підстав:

Відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть
особи, які керують транспортними
засобами у стані алкогольного,
наркотичного, чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції.
Стан сп'яніння встановлюється шляхом
огляду правопорушника, який
проводиться згідно з Інструкцією про
порядок направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння.

Якщо водій ухилився від огляду, то
відповідні його дії та ознаки
алкогольного сп'яніння необхідно
зафіксувати в протоколі про
адміністративне правопорушення,
складеному у присутності двох свідків,
що є підставою для притягнення
порушника до адміністративної
відповідальності.

Однак, враховуючи той факт, що ОСОБА_1
керував транспортним засобом 26.07.2014
року, а пройти медичний огляд для
визначення стану алкогольного
сп'яніння йому було запропоновано аж
через два дні, коли він фактично, вже не
був учасником дорожнього руху, а тому і
не являвся суб'єктом адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130
КУпАП, суд вважає, що у діях ОСОБА_1,
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130
КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених. До
основного стягнення в цьому разі може
бути приєднано одне з додаткових
стягнень, передбачених статтями про
відповідальність за будь-яке з
вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, судом
враховується характер вчинених
правопорушень, особа порушника,
ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

До обставин, що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1, за
адміністративні правопорушення,
передбачені ст.ст.124; 122-4 КУпАП, суд
відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1, за
адміністративні правопорушення,
передбачені ст.ст.124; 122-4 КУпАП, суд по
справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи, що
ОСОБА_1, має постійне місце проживання,
щиро розкаявся, однак, вже протягом
року притягувався до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, що відноситься до
підвищеної суспільної небезпечності,
знову вчинив два правопорушення, що
свідчить про його свідоме ігнорування
ПДР та Законів України, суд приходить
до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти
адміністративні стягнення в межах
санкцій статей, за якими він
притягується до адміністративної
відповідальності у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами.

На думку суду, саме таке стягнення
дозволить у повній мірі реалізувати
мету адміністративного стягнення,
передбачену ст.23 КпАП України, тобто
виховання правопорушника у дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчинення нових правопорушень.

Крім того, застосування такого виду
адміністративного стягнення
пов'язаного з обов'язковою здачею ПДР
України, буде сприяти належній
перевірці та оцінці знань і навиків
виконання порушником ПДР України, як
водія, профілактиці та усунення
рецидиву даного виду правопорушення у
подальшому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП,
наклавши адміністративні стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк 1 (однин) рік;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі
306 (триста шість) гривень;

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 1
(однин) рік.

Провадження в справі, відносно ОСОБА_1
за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити на підставі
п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп. за наступними
реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської
області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської
області, код банку - 803014, номер рахунку -
0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний
код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський