Справа № 635/1931/14-п
Провадження № 3/635/520/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Суддя Харківського
районного суду Харківської області
Березовська І.В. за участю секретаря
Конєвої А.О., розглянувши матеріали
адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 по ст.
124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 116812 від 22 січня 2014 року, ОСОБА_1 22
січня 2014 року о 12-10 год. на 16 км+700 м. а/м
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта,
керуючи трактором Белорус 920 д.н.
НОМЕР_3, при розвороті, не переконався,
що це буде безпечним та не створить
перешкод, і допустив зіткнення з
автомобілем НОМЕР_1, внаслідок вказаний
автомобіль отримав механічні
пошкодження.

25 червня 2014 року по справі була
проведена судова
транспортно-трасологічна та
автотехнічна експертиза № 3917/6368, з якої
вбачається, що експертом не
вирішувались поставлені перед ним
питання щодо спроможності з технічної
точки зору пояснень водіїв автомобіля
Mercedes ОСОБА_2 та трактору Беларусь 920
ОСОБА_1 щодо механізму ДТП, а також щодо
наявності або відсутності для водія
автомобіля Mercedes ОСОБА_2 технічної
можливості уникнути зіткнення,
наявності або відсутності причинного
зв'язку між його діями та настанням
даної дорожньо-транспортної пригоди,
виходячи із пояснень останнього.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_3
роз'яснив, що вказані питання вирішити
не виявилось можливим, оскільки
сторонами не конкретизовано в якій
частині механізму розвитку даної
дорожньо-транспортної пригоди
необхідно перевірити відповідність
пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
технічну спроможність, крім того,
потерпілий ОСОБА_2 на його клопотання
не вказав, як відносно меж проїжджої
частини автодороги
«Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта»
розташовувався трактор Белорус 920
перед здійсненням маневру вліво та яку
відстань подолав трактор Белорус 920 з
моменту початку руху вліво до моменту
зіткнення транспортних засобів та якою
при цьому була його швидкість руху, що
не дозволило перевірити на технічну
спроможність його пояснення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2
на питання експерта ОСОБА_3 зазначив, що
трактор Белорус 920 перед зміною
напрямку руху вліво рухався на
відстані 1-2 метра від правого краю
проїжджої частини до правого габариту
відносно напрямку свого руху; трактор
Белорус 920 з моменту зміни напрямку
руху вліво до моменту зіткнення
подолав відстань 3,5-4 метра зі швидкістю
10-20 км/год.; автомобіль Mercedes до моменту
зіткнення транспортних засобів
рухався на відстані 4-5 метрів від
правого краю проїжджої частини до
правого габариту автомобілю відносно
напрямку свого руху.

В судовому засіданні потерпілий та
його представник просили про
призначення додаткової судової
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи, особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, та її захисник проти
призначення додаткової експертизи
заперечували.

Суд, дослідивши висновок експертизи та
встановивши, що експерт при проведенні
первинної експертизи не дав вичерпних
відповідей на всі порушені перед ним
питання, і усунути неповноту висновку
шляхом допиту експерта неможливо,
вважає за необхідне призначити по
справі додаткову судову
транспортно-трасологічну та
автотехнічну експертизу в частині
невирішених експертом питань.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цій справі додаткову
судову транспортно-трасологічну та
автотехнічну експертизу, виконання
якої доручити експерту Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені М.С. Бокаріуса ОСОБА_3,
попередивши експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Перед експертом поставити наступні
питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору
пояснення водіїв автомобілю НОМЕР_1,
ОСОБА_2 та трактору Белорус 920, д.н.
НОМЕР_3, ОСОБА_1 в частині зближення
транспортних засобів перед ДТП?

2. Чи мали місце в діях водіїв указаних
транспортних засобів порушення Правил
дорожнього руху, які знаходяться в
причинно-наслідковому зв'язку із ДТП,
виходячи із пояснень водія ОСОБА_2?

З.Як повинні були діяти водії в даній
дорожньо-транспортній обстановці для
уникнення зіткнення?

4. Чи мали водії з технічної
точки зору можливість запобігти ДТП, і
чим для них це визначалось?

У розпорядження експертів надати
адміністративну справу № 635/1913/14-п.

Постанова остаточно, оскарженню не
підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська