overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №293/1562/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук
С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №021484 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.09.2014 року о 13:00 год. в смт.Черняхів, по вул. Куйбишева, негідно себе поводив до гр.ОСОБА_2, а саме образливо чіплявся смикаючи за одяг, ображав словами брутальної лаки, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на р/р - 0604, отримувач УК у
Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
Справа №560/1587/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1.

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії РВ №001058 від 14.01.2014 року встановлено, що 14.01.2014 року біля 15:40 год. в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виражалось в словесних образах та погрозах фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ № 001058 від 14.01.2014 року.

Матеріали відносно ОСОБА_1 до суду надійшли 16.09.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягяає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, що передбачені ст. 38 КУпАП.

З'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що пропущений трьохмісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст.284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1387/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області 18 вересня 2014 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 14 серпня 2014р. о 13 год. 12 хв. в м.
Васильків по вул. Декабристів, гр.ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України: керуючи автомобілем Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2, виїзджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу врусі автомобілю Chevrolet державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні
Свою вину правопорушник визнав,
Його вина у вчиненні порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 094937 від 14.08.2014р. письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2., план-схемою
Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом"якшує його відповідальність, є щире розкаяння у
Суддя, враховуючи обставини справи, особу правопорушника вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ст.124, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(Триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд. ).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. В. Митюк.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014року о 20.30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сварку, висловлювався в адресу своєї дружини нецензурною лайкою, погрожував фізичної розправою.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001554 від 30.05.2014 р., протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38
КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7
КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ( і.п.н. НОМЕР_1), головного бухгалтера ТОВ "Крокус Трейдінг", мешкає за адресою АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 163-4 КУпАП України,-

встановив:

20.08.2014року при перевірці ТОВ "Крокус
Трейдінг" головним бухгалтером якого є
ОСОБА_1 було виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку доходу, сплаченого на користь платника формою 1-ДФ за ІІ квартал 2014року, граничний термін надання 11.08.2014року, фактично подано 12.08.2014року.

Правопорушник в судове засідання з"явився, вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені про протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 680 від 20.08.2014 р., актом перевірки від 20.08.2014р

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-4 КУпАП України, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-4 ч.1 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 ( і.п.н. НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 ( і.п.н. НОМЕР_1) адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-4
КУпАП України - стягнути з неї штраф в сумі 34 грн. (тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 ( і.п.н. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 610/3676/14-п
Провадження № 3/610/593/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ТІМОНОВА В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі
Харківській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, який є фізичною особою - підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався, про притягнення до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку
ФОП ОСОБА_1 виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2 кв. 2014 року, чим порушено п.51.1 ст.51, п.176.2 «б» ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та порушено ч. 1 ст. 163-4
КУпАП (граничний термін подання за 2 кв. 2014 року - 11.08.2014 року, фактично подано до
ДПІ 12.08.2014 року №).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 427362 № 147 від 03.09.2014 року, актом про результати камеральної перевірки № 573/20-01-17-12/НОМЕР_1 від 03.09.2014 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ч.1 ст. 163-4, ст.ст.283-285
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 грн. ( тридцять чотири грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 ( тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
В.М. Тімонова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою м. Харків вул. Чугуївська б. 33 кв.73

за ст. 124 КУпАП ,-

встановив:

12.08.2014року о 16.00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевролет д.н.
НОМЕР_1 в м. Харків по вул. Чебишева біля б. 5 не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, не дотримався дистанції, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_3, який зіткнувся з в наслідок цього з автомобілем Киа д.н. НОМЕР_4 з причепом д.н. НОМЕР_2..

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з"явився, вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 953197 від 12.08.2014року.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1, 13.1 Правил
Дорожнього Руху України ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши обставини справи, врахувавши особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1, п. 3 ст. 284, ст. 124 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення - за ст. 124
КУпАП - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340грн. (триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір 36
(тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КупАП,-

встановив:

22.08.2014року о 10.40 год водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Тайота д.н. НОМЕР_1 в м. Харків по пров. Некрасова та на перехресті з вул. Сумська не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1. " Надати дорогу", в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Киа д.н. НОМЕР_2.

Правопорушник в судове засідання з"явився, вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 952972 від 22.08.2014року.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 8.4. "Б" Правил
Дорожнього Руху України ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши обставини справи, врахувавши особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1, п. 3 ст. 284, ст. 124 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення - за ст. 124
КУпАП - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 340грн. (триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір 36
(тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 625/391/14-п
Провадження № 3/625/81/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2014 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Скляренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли із
Коломацького відділення
Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Коломацьким РВ УМВС
України в Харківській області 27 листопада 1997 року, громадянки України, одруженої, працюючої на посаді голови
Коломацької районної ради Харківської області, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2014 року до Коломацького районного суду Харківської області із
Коломацького відділення
Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області разом із іншими матеріалами надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 589900, складений 14 липня 2014 року заступником начальника Нововодолазької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області
Власовим В.О. в якому зазначено, що
ОСОБА_1, будучи головою Коломацької районної ради Харківської області, несвоєчасно (16 травня 2014 року) подала форму 1-ДФ за 1 квартал 2014 року, граничний строк подачі якої - 12 травня 2014 року, чим порушила п.п."б" п.176.2 ст.176
Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП
України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що правопорушення
ОСОБА_1 вважається вчиненим з 00 годин 00 хвилин 13 травня 2014 року та тривало до 16 травня 2014 року, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки як на час надходження матеріалів до суду, так і на момент розгляду судом 18 вересня 2014 року справи про адміністративне правопорушення, з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Так, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-4, п.7 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М. О. Скляренко