overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/2056/14-п
Провадження № 3/601/683/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кременецького ВДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, працює інженером Кременецького ДЕД,

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 станом на 16.09.2014 року не забезпечив виконання вимог ДАІ № 59 від 02.09.2014 року про усунення ямковості проїзної частини дороги та вирубки зелених насаджень по автодорозі
Кременець -Козин, Шумськ - Іква, Шумськ -
Білокриниця, чим порушив вимоги п. 1,5
ДСТУ-3587-97.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Статтею 18828 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що вимога ДАІ направлялася начальникові філії Кременецького ДЕД
ОСОБА_2., а не ОСОБА_1, вважаю що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, у зв'язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 188-28, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/1998/14-п
Провадження № 3/601/659/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду Варневич
Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ Тернопільської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 04.09.2014 року в м. Почаєві
Кременецького району Тернопільської області керував скутером «Сузукі» б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, визнавши факт вживання алкогольних напоїв.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, те, що протягом року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не зробив належних висновків, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КпАП України та призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 599/1410/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ
Зборівського РВУМВСУ
Зборівського району Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, працює на посаді керуючого КБ
«Приватбанк»,

за ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2014року о 5год. 35хв. ОСОБА_1, по автомобільній дорозі Львів-Тернопіль у селі Ясенівці, Золочівського району на
Заліщицькому переїзді км.1408 дільниці
Тернопіль-Красне керуючи автомобілем
«МАЗДА-5» д.н.з. НОМЕР_1 проїхав переїзд при заборонених вогнях світлофору в момент закриття шлагбаумів, чим порушив п.20.5(б), (в) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 142949 від 8 вересня 2014 року, згідно яких він пояснив, що шлагбауми були підняті і він почав переїзд, але коли почув сигнал вирішив повернутися для власної безпеки та переконатися чи проїхав поїзд.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.123
Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.123
Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником,потерпілим,й ого представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.
Чорна
Справа №601/1945/14-п
Провадження № 3/601/639/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду Варневич
Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВДАІ в Тернопільській області відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2014 року ОСОБА_1 не виконав п.п. 6, 7 припису ДАІ № 42 від 09.06.2014 року.
Невиконанням даного припису ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 12 Закону України
«Про дорожній рух» .

В судове засідання порушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 188 - 28 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 255 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 188 - 28, 283, 284 КУпАП, п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28
КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 255 гривні.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Справа №607/11017/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Тернопільського району УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ВДАІ Тернопільського району МВ УМВС
України в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП -
ОСОБА_1

02.07.2014р. близько 13 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул. Об'їзна керував транспортним засобом маркиНОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5
Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №145929 від 02.07.2014 року; рапортом від 02.07.2014 р., письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.07.2014 р.

За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний стан, визнання ним вини та щире розкаяння у вчиненому, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 33, 130 ч.1, 283, 284, 287, 289
КпАП України, суд:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36.54 грн. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дзюбич В.Л
Справа № 609/1293/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Ящук Т.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ , про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр. України , не працює.

за ч.1 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 порушив вимоги адміністративного нагляду, встановленні ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 12 червня 2014 року , а саме, не з'явився 05 вересня 2014 року до
Шумського РВУМВС та не пройшов реєстрацію , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 015451 від 24.09.2014 року, поясненнями .

Таким чином своїми діями гр.
ОСОБА_2 вчинив правопорушення , що передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки не з»явився на реєстрацію 05 вересня 2014 року вперше після встановлення адміністративного нагляду ухвалою
Шумського районного суду від 12 червня 2014 року .

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2 , який притягувався до відповідальності , а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП
України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 102 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36.54 грн. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 577/4876/14-п
Провадження № 3/577/1195/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1,
ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, учня
Шпотівського НВК 1-3 ступенів - за ст. 197 КпрАП України,- 26.09.2014 року о 10.00 год. за місцем свого проживання АДРЕСА_1 був встановлений
ОСОБА_1, який з ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає без паспорта, так як не отримав його своєчасно по досягненню 16 річного віку, чим порушив Положення про паспорт громадянина України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що своєчасно не звернувся для оформлення паспорта в зв»язку з сімейними
Вина порушника в повному обсязі доводиться матеріалами справи.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.
Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3), тобто на час вчинення правопорушення не досяг віку
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає, що до
ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан сім"ї та керуючись ч. 1 ст. 13, ст.ст. 24-1, 197, 283- 284 КпАП України,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.
На підставі ст. 24-1 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/4822/14-п
Провадження № 3/577/1179/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -
Згідно протоколу від 22.09.2014 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4
Однак, справа не може бути розглянута і підлягає поверненню у зв"язку з невиконанням вимог ст.256 КпАП України, а саме в протоколі відсутні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема не вказані число, місяць та рік народження правопорушника.
ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, що унеможливлює з»ясування дати
Вказаний недолік є перешкодою для розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись
Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч. 1 КпАП
України повернути до Конотопсько ОДПІ для усунення зазначених недоліків.
Постанова не оскаржується.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/4874/14-п
Провадження № 3/577/1193/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1,
ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, учня
Шпотівського НВК 1-3 ступенів - за ст. 197 КпрАП України,- 26.09.2014 року о 10.00 год. за місцем свого проживання АДРЕСА_1 був встановлений
ОСОБА_1, який з ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає без паспорта, так як не отримав його своєчасно по досягненню 16 річного віку, чим порушив Положення про паспорт громадянина України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що своєчасно не звернувся для оформлення паспорта в зв»язку з сімейними
Вина порушника в повному обсязі доводиться матеріалами справи.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.
Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3), тобто на час вчинення правопорушення не досяг віку
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає, що до
ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан сім"ї та керуючись ч. 1 ст. 13, ст.ст. 24-1, 197, 283- 284 КпАП України,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.
На підставі ст. 24-1 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Кравченко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1656/14-п
№ 3/733/497/14
Постанова

Іменем України

"01" жовтня 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі Панахно Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Ічнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, не працюючої, ІПН:
НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не забезпечила належних умов для проживання своїм неповнолітнім дітям, які проживають в антисанітарних умовах за місцем проживання.

Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та не заперечує сама ОСОБА_1

Постановою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2013 року (а.с.3)
ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП , таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення і її дії слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 2, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя
Т. В. Карапиш
Справа № 751/41/14-п
Провадження №3/751/69/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , військовослужбовця
Генерального штабу, -

Встановив:

ОСОБА_1 03.01.2014 року о 00.50 год. по вул.Незалежності в м.Чернігові керував автомобілем "Фольксваген
Туарег " д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду в установленому порядку в медичному закладі та продуття прибору «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 . порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України .

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , суд приходить до висновку, що відносно
ОСОБА_1 . необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч.1, ст. 40-1 , 130 ч.1 КУпАП, п.5 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 грн .

Стягнути з ОСОБА_1, 1962 року народження судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп . на користь УК у м.Чернігові /
Новозаводський район/ , , МФО 853592, ГУДКСУ у Чернігівській області, р/р 0004 , код бюджетної класифікації - 22030001 , призначення платежу - 02894496.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя:
М.І. Мурашко