overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2265/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 126
КпАП України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року о 02 годині 15 хвилин
ОСОБА_2 по вул. Левадна,8 в м. Києві, керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія, тобто будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, здійснював вказані дії.

Своїми діями порушив ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КпАП України.

Правила дорожнього руху відповідно до
Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території
України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Правопорушник в судове засідання на виклик суду не з»явився, проте належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. За таких підстав суддя визнав його неявку неповажною та за можливе розглядати даний матеріал у його відсутності на підставі доказів, наявних у ньому.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вважаю доведеною вину
ОСОБА_2 у порушенні ст.126 ч.2 КпАП
України.

Враховуючи особу правопорушника, наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, як це передбачено диспозицією та санкцією ч. 2 ст. 126 КпАП України.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст. 126, ст.ст. 283-285 КпАП України, Закону
України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 126 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
(п»ятсот десять) гривень 00 (нуль) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику, та для виконання - до ВДВС РУЮ за територіальністю.

Строк звернення до виконання - три місяці.

Суддя:
Коренюк
А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Справа №293/1342/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк
Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №429471 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.07.2014 року о 02:25 год. в смт. Черняхів, по вул. Майдан Рад ОСОБА_1 керував мопедом "Навігатор" б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду відмовився. Вищевказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушник до суду не викликався, оскільки на час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КупАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП -закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк

копія: вірно

суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2160/14-п

06 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживає в
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2014р о 07,30год в м.Костопіль по вул.Степанській ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2
№003613 від 20.09.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2284/14-п

03 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, військового пенсіонера, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2014р близько 17,00год громадянин
ОСОБА_1 знаходячись поблизу АДРЕСА_2 виражався нецензурними словами в адресу Сидорчуків, чим порушив вимоги ст.173 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№019745 від 28.09.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.173 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 610/4070/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС
України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Старий Крим, Кіровського району, мешканця та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонера, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року о 12 годині 35 хв. ОСОБА_1 в магазині «Посад» в м.Балаклія
Харківської області здійснив крадіжку кави «Якобс» вартістю 38,00 грн.

19.09.2014 року о 17.30 годині ОСОБА_1 в магазині «Посад» в м.Балаклія,
Харківської області скоїв крадіжку коньяку «Шабо» 0,25 л. вартістю 28,04 грн.

21.09.2014 року о 18.40 годині ОСОБА_1 в магазині «Посад» в м.Балаклія
Харківської області скоїв крадіжку коньяку «Північний Крим» 0,2 л. вартістю 18,12 грн.

04.10.2014 року о 19.00 годині ОСОБА_1 в магазині «Посад» в м.Балаклія
Харківської області скоїв крадіжку коньяку «Північний Крим» 0,2 л. вартістю 18,12 грн., чим завдав матеріальну шкоду на суму 82,03 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні дрібних викрадень, каявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА №001487 від 07.10.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2014 року, протоколом огляду місця події від 04.10.2014 року, висновком про розгляд заяви
ОСОБА_2, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, правопорушника
ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.51
КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.51,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 610/3846/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Правокумське,
Лівокумського району,
Ставропольського краю, мешканку
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Курганський бройлер»

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При камеральній перевірці несвоєчасної сплати за користування надрами для видобування корисних копалин за 2 кв. 2014 року по ТОВ
«Курганський бройлер» , розташованого по вул.
Першотравнева,1 в с.П'ятигірське,
Балаклійського району Харківської області, було встановлено, що посадова особа підприємства - головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила порушення сплати узгоджених грошових зобов'язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 2 кв. 2014 року, визначених в податковому розрахунку вх..№ від 11.08.2014 року в сумі 11933,00 грн. та неподання платіжного доручення до установи банку по строку сплати 19.08.2014 року, чим порушено п.п.263.12.1 п.263.12 ст.263 Податкового Кодексу
України №2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодилась з результатами перевірки та визнала вину у скоєнні вказаного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2014 року за
№15/20-01-15-42 серії АА №427355, копією акту від 26.08.2014 року №560/20-01-15-16/30773272.

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.163-1
КУпАП, за якою кваліфіковано її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.163-1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 610/3895/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення ДАІ
Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.09.2014 року о 01 годині 35 хвилин в сел.Савинці, Балаклійського району,
Харківської області по вул. Леніна , 43 керував скутером автомобілем АЗЛК 214201 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, невнятна мова, шатка хода). Від проходження медичного огляду на ступінь сп'яніння відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він власноруч написав пояснення, в яких підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та погодився з протоколом, підписавши його.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №174051 від 20.09.2014 року; довідками ВДАІ
Балаклійського РВ, журналом карток правопорушень , письмовими поясненнями свідків .

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 610/4066/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого
АДРЕСА_2, на працюючого індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.10.2014 року близько 09 години на території Балаклійського ринку, розташованого по вул. Жовтнева в м.Балаклія, Харківської області здійснив обмін грошових коштів у сумі 50 доларів США на 740 гривень, тобто займався незаконним скуповуванням, обміном та продажем валютних цінностей, чим вчинив правопорушення передбачене ст.162 КУпАП.

Відповідальність за ст.162 КУпАП настає за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.162
КУпАП доведена та підтверджується протоколом ХА №001503 від 07.10.2014 року, копіями письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

При призначенні міри покарання, враховуючі характер скоєного правопорушення, обставини його скоєння, особу правопорушника, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим притягнути правопорушника до адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією валютних цінностей .

Обставин , які б обтяжували відповідальність особи , судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 33,162, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень з конфіскацією у дохід держави валютних цінностей у розмірі 50 (п'ятдесят) доларів США купюрами 20,20 та 10 доларів, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Балаклійського
РВ ГУ МВС України у Харківській області за квитанцією № 3 від 07.10.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти в розмірі 710 (сімсот десять) грн. купюрами 200,500, 5 купюр по 2 грн., що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів
Балаклійського РВ ГУ МВС України у
Харківській області за квитанцією №3 від 07.10.2014 року повернути ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 ухилялась від виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 21.05.2014року жебракував біля ТРЦ
Караван.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 002378 від 16.06.2014р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КпАП України, тобто невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7
КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, генеральний директор ТОВ «БМ-Груп
Консалтинг», мешкає за адресою АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 41 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року при перевірці ТОВ «БМ-Груп
Консалтинг» директором якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме: порушення п. «б» абзацу1 пункту 7.1 глави7Інструкції №58; ст.. 96 КЗпП, ч.3 ст.6
ЗУ №108; ч.6 ст. 95 КЗаП, ст.. 33 ЗУ №108; ч.1,2 ст. 115 КЗпП; ч.1 ст. 24 ЗУ №108; ч.1 ст. 116 КЗпП; ст.. 142 КЗпП; п.4 ПКМУ №442.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-551/0693 від 24.07.2014 р.,актом перевірки № 20-01-551/1183.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КпАП України, тобто порушення вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 ч.1, 279,283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41
КпАП України.

Накласти на відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 41
КпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 510 грн. (п'ятсот десять гривень).

Стягнути з відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М