overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/1836/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кременчук Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, працюючого в
ТОВ

«Логістик МТС» водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 серпня 2014 року о 08 год. 40 хв. на 244 км. а/д Київ-Знам'янка керував автомобілем «МАЗ»6501 А8 реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, щире каяття, вважаю що достатнім буде застосування до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 525/973/14-п
Провадження №3/525/406/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року Голова
Великобагачанського районного суду
Полтавської області Білецька В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

працюючого оператором зерно-очисного комплексу

в ТОВ «Білагро»

ідентифікаційний номер невідомий,

до адміністративної відповідальності

не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року гр. ОСОБА_2 о 19 годині, перебуваючи в себе вдома в
АДРЕСА_1, ображав свою дружину нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

В судовому засіданні 29.08.2014 року гр.
ОСОБА_2 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно 20 серпня 2014 року, близько 19 години, він, перебуваючи в вдома в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною, при цьому виражався нецензурно в її адресу та на зауваження не реагував. Щиро розкаювався в скоєному. Обіцяв, що більше такого не повториться.

Крім визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), рапортом оперативного чергового РВ
Сенчука В.І. (а.с.3), письмовим поясненням гр. ОСОБА_4 (а.с.4).

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає визнання вини, щире розкаяння винної особи та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Великобагачанський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 536/1867/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року.

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українець, громадянин
України, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2014 року о 17-00 годин
ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю, під час якої ображав їх, лаявся нецензурною лайкою, застосовував психологічний вплив.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, про слухання справи належним чином повідомлявся, про що мається поштове повідомлення.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП оштрафувати на 85 /вісімдесят п'ять/ гривень в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя
А. В. Кузнецов
Справа № 525/984/14-п
Провадження №3/525/410/2014 П
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.09.2014 року Голова
Великобагачанського районного суду
Полтавської області Білецька В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В-Багачанського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, пенсіонерка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відповідальності не притягувалася за ст. 173 КУпАП, - 30 серпня 2014 року о 18 годині гр.
ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вулиці
Шевченка, 92 в селищі Велика Багачка, виражалася нецензурною лайкою в адресу громадян, чим вчинила дрібне хуліганство та скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні 02.09.2014 року гр. ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнала і суду пояснила, що з протоколом вона ознайомлена, дійсно 30 серпня 2014 року о 18-00 годині, вона на вулиці Шевченка в селищі Велика Багачка Полтавської області, виражалася нецензурними словами на адресу громадян. В скоєному щиро розкаювалася, обіцяла, що більше такого не повториться.
Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2),рапортом оперативного чергового
РВ Шиш Ф.Ф. (а.с.3), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 (а.с.4).
Обираючи вид стягнення, суддя, обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Пом'якшуючими відповідальність обставинами є визнання вини, щире
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення нею адміністративних порушень у
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 280,283, 284,289,294
КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( п'ятдесят одна гривня ) на
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Великобагачанський районний суд.
Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №538/1697/14-п
Провадження по справі №3/538/660/14
ПОСТАНОВА

іменем України

17 вересня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у ТОВ "Дружба Яхниківська", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості відсутні), за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Суд вважає, що її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи та показами даними в судовому засіданні, де вона підтвердила, що дійсно несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності.

Суд визнає, що ОСОБА_1 неподав платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85,00 грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :С.А. Крекотень Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 525/1003/14-п
Провадження №3/525/417/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 року

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецька В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1,

працюючого ТОВ АФГ «Еліта» різноробочим,

ідентифікаційний номер невідомий,

до адміністративної відповідальності

не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року гр. ОСОБА_2 о 18 годині, перебуваючи в себе вдома в
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, хватав за одяг, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні 08.09.2014 року гр.
ОСОБА_2 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно 05 вересня 2014 року, близько 18 години, він, перебуваючи в себе вдома, вчинив сварку зі своєю дружиною, при цьому виражався нецензурно в її адресу, хватав за верхній одяг. Щиро розкаювався в скоєному. Обіцяв, що більше такого не повториться.

Крім визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовим поясненням гр. ОСОБА_3
(а.с.2), письмовими поясненнями
ОСОБА_4(а.с.3).

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає визнання вини, щире розкаяння винної особи та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Великобагачанський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 538/1747/14-п. провадження по справі № 3/538/685/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.
Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицької
ОДПІ Головного Управління Міндоходів в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ПП
"Амарант Агро", ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не подав платіжне доручення на сплату фіксованого сільськогосподарського податку та орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за липень 2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54грн.).

Керуючись ст.ст.36, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п"ять) грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Г.Б. Савинський

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 525/965/14-п
Провадження №3/525/398/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 року Голова
Великобагачанського районного суду
Полтавської області Білецька В.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

АДРЕСА_1,

працюючого водієм в ТОВ
«Гарант»,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності

протягом року не притягувався

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Карла Маркса в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Отже, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні 09.09.2014 року
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, просив суворо не карати, обіцяв, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4(а.с.2,3), карткою обліку адміністративного правопорушення від 15.08.2014 року (а.с.4).

Обставин , що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді адміністративного арешту з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 40-1,280,283,284,289,294
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3485 гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2238/14-п
Провадження № 3/553/509/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 21.05.2014 року об 11 год. 30 хв. керував скутером «Хонда» по вулиці
Енгельса у м.Полтаві, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння.

Цими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко