overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1078/14-п
Номер провадження 3/298/497/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, громадянки України, за ст. 184 ч.2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, повторно протягом року, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який 20 липня 2014 року, близько 01.00 год., в смт. Великий Березний на вул. Гожика ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та наніс йому тілесні ушкодження. Таким чином,
ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184
КУпАП.

Правопорушниця у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому суд розглянув справу у її відсутність, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2014 року та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 184 ч.2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50
(п'ятдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 298/1075/14-п
Номер провадження 3/298/494/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки згідно довідки Укрпошти від 26.08.2014 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вказаною в протоколі адресою місця проживання не проживає, що позбавляє суд можливості викликати таку особу до суду для розгляду справи по суті.

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й.Цибик
Справа № 144/998/14-п
Провадження № 3/144/468/14
ПОСТАНОВА

27.08.2014 року

Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Герман О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: 23.06.2014 року на 156 км а/д
Київ-Одеса, керував мотоциклом «
Вайпер» д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

· В протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки правопорушення;

· В протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний час вчинення даного адміністративного правопорушення;

· За адресою яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення особа порушник не проживає про що свідчить відповідне поштове повідомлення, а тому суд позбавлено можливості викликати правопорушника в судове засідання та повно і всебічно дослідити справу;

Враховуючи викладене, вважаю, що для об'єктивного прийняття рішення, адміністративну справу необхідно направити на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути дані порушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/1069/14-п
Номер провадження 3/298/488/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року, близько 15.00 год.,
ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своїм неповнолітнім сином
ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою:
АДРЕСА_1, в ході якої ображав його нецензурними словами та виганяв з будинку. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд розглянув справу у його відсутність, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2014 року, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 298/1074/14-п
Номер провадження 3/298/493/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року, близько 15.00 год.,
ОСОБА_1 затіяв сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_1, в ході якої ображав її нецензурними словами.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд розглянув справу у його відсутність, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2014 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й.Цибик
Справа № 298/1092/14-п
Номер провадження 3/298/505/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року, близько 20.45 год.,
ОСОБА_1 в смт. Великий Березний по вул. Шевченка справляв природні потреби в громадському місці, а саме на тротуарі біля автостанції, чим ображав людську гідність та громадську мораль.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2014 року, його визнавальним вину поясненням та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 298/1080/14-п
Номер провадження 3-в/298/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши подання
Мукачівського МРВ КВІ в
Великоберезнянському районі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, про заміну громадських робіт на штраф,

ВСТАНОВИВ:

У поданні КВІ Великоберезнянського району йдеться про те, що постановою
Великоберезнянського районного суду від 10 червня 2014 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, від відбування яких остання умисно ухиляється.

Так, у ході виконання зазначеної постанови, ОСОБА_1 двічі викликалася до
КВІ в Великоберезнянському районі на 08.07.2014 та 16.07.2014 для постановки її на облік. Однак, за викликами вона не з'явилася. Так, згідно повідомлення
Великоберезнянського районного сектору ГУ ДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а з повідомлення
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проживає за місцем своєї реєстрації. За таких обставин, виконати постанову
Великоберезнянського районного суду від 10 червня 2014 року не надається можливим.

У судове засідання інспектор КВІ не з'явився, подав заяву, в якій підтримав подання повністю, просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Розглянувши подання, вважаю, що факт ухилення від відбування громадських робіт повністю стверджується зазначеними вище обставинами, а тому ОСОБА_1 слід замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

- 2 -

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Мукачівського МРВ КВІ у
Великоберезнянському районі про заміну ОСОБА_1 громадських робіт штрафом - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 призначене постановою Великоберезнянського районного суду від 10 червня 2014 року адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт на штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й. Цибик
Справа № 298/1079/14-п
Номер провадження 3/298/498/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст.173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року, близько 14.30 год.,
ОСОБА_1, повторно протягом року, вчинив насильство в сім'ї, а саме затіяв сімейну сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_1, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та спричинив їй незначні тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2014 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, письмовим поясненням потерпілої
ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100
(ста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й.Цибик
Справа № 298/1077/14-п
Номер провадження 3/298/496/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року, близько 18.00 год.,
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_1, а саме в ході сімейної сварки ображав її нецензурною лайкою.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд розглянув справу у його відсутність, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2014 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й.Цибик
Справа № 298/1073/14-п
Номер провадження 3/298/492/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення - притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до
Великоберезнянського районного суду надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення, в якій йдеться про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства - ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на ці вимоги закону,
ОСОБА_1 не з'явився до суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 23.08.2014 року, а тому розглянути справу у передбачений законом строк згідно ч.2 ст.277 КУпАП не надалось можливим.

Зважаючи на вищевикладене, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, а до
ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити
Перечинському РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід на 13.00 год. 09 вересня 2014 року до
Великоберезнянського районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити начальнику
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 304/1429/14-п
Провадження № 3/304/508/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не працюючої,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2014 року близько 03 год. 30 хв.
ОСОБА_1, знаходячись біля кафе «Оазис», що розташоване в с.Порошково, по вул.Центральній Перечинського району
Закарпатської області ображала гр.ОСОБА_2 нецензурними словами та брудною лайкою, чим порушила порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та просила суворо її не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у провину, її вина також стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №012417 від 28 серпня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя вважає, що
ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що останню на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше та того, що вчинене
ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, таке не спричинило будь - якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, тому суддя вважає, що таку слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через
Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Шешеня М. О.