Справа № 151/854/14-п
Провадження № 33/772/322/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.
м.
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Ковальська І.А., за участю
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, прокурора Каменяр С.В.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці справу про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає по АДРЕСА_1, працює на посаді
сільського голови с. Ольгопіль, за
апеляційною скаргою в.о. прокурора
Чечельницького району Онуфрієнко Н. на
постанову судді Чечельницького
районного суду Вінницької області від
20 серпня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 на підставі
ст. 22 КУпАП звільнено від
адміністративної відповідальності за
ст. 172-9 КУпАП та оголошено усне
зауваження.

Із постанови суду вбачається, що
ОСОБА_2, обіймаючи посаду
Ольгопільського сільського голови та
достовірно знаючи, що депутати
Ольгопільської сільської ради
Овчар М.П. та Герасимчук П.І. не подали
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру,
передбаченої Законом України «Про
засади запобігання та протидії
корупції», всупереч вимозі ст. 5
зазначеного Закону не повідомив у
письмовій формі про це уповноважений
суб'єкт у сфері протидії корупції.

Не погодившись з рішенням суду, в.о.
прокурора Чечельницького району
Онуфрієнко Н. подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову
суду від 20.08.2014 року, винести нову
постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-9
КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. Вважає, що
суд безпідставно звільнив ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 172-9 КУпАП, обмежившись
усним зауваженням. При цьому рішення
суду містить невідповідність
фактичним обставинам справи.

Заслухавши виступ прокурора Каменяр
С.В. на підтримку поданої апеляційної
скарги, пояснення ОСОБА_2, який
заперечив проти її задоволення, вказав,
що рішення суду законне, просив
залишити його без змін, дослідивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, апеляційний суд
прийшов до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови, вказаних вимог закону суд
першої інстанції дотримався не в
повному обсязі.

Відповідальність, встановлена ст. 172-9
КУпАП, настає у разі невжиття
передбачених законом заходів
посадовою чи службовою особою органу
державної влади, посадовою особою
місцевого самоврядування, юридичної
особи, їх структурних підрозділів у
разі виявлення корупційного
правопорушення.

ОСОБА_2, обіймаючи посаду
Ольгопільського сільського голови,
відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції», являючись
суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення згідно з ч. 7
ст. 5 вказаного Закону, у разі виявлення
корупційного правопорушення чи
одержання інформації про вчинення
такого правопорушення був зобов'язаний
у межах своїх повноважень ужити
заходів щодо припинення такого
правопорушення та негайно письмово
повідомити про його вчинення
спеціально уповноважений суб'єкт у
сфері протидії корупції.

Однак, ОСОБА_2, всупереч зазначеним
вимогам, будучи обізнаним з фактами
неподання депутатами Ольгопільської
сільської ради Чечельницького району
Герасимчуком П.І., Когутом О.В. та
Овчар М.П. у встановлений строк
декларацій про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік, відповідальність за що
передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не вжив
заходів щодо їх припинення та негайно
письмово не повідомив про їх вчинення
спеціально уповноважений суб'єкт у
сфері протидії корупції.

З огляду на викладене вважаю, що суд
першої інстанції вірно дійшов висновку
про наявність у діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-9 КУпАП.

При цьому є обґрунтованими доводи
прокурора, що суд в описовій частині
постанови вказав лише двох депутатів,
які не подали декларації про майно,
доходи, витрати і зобов'язанні
фінансового характеру за 2013 року, а
саме Герасимчука П.І. та Овчар М.П., при
цьому не вказав депутата Когута О.В., як
такого що теж не подав декларацію та
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 172-6 КУпАП.

Звільняючи ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 172-9 КУпАП, на підставі
ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого
правопорушення, суд ніяким чином не
мотивував своє рішення.

Також слід звернути увагу, що в
порушення ст. 283 КУпАП вступна частина
оскаржуваної постанови не містить
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову.

Враховуючи наведене, вважаю, що
постанова Чечельницького районного
суду стосовно ОСОБА_2 підлягає
скасуванню з постановленням по справі
нової постанови, якою останнього слід
визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-9 КУпАП, та
накласти на нього стягнення. Підстав
для звільнення ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності не
вбачаю.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, слід
врахувати, що ОСОБА_2 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, має постійне місце
проживання та роботи, відсутні
обставини, які обтяжують чи пом'якшують
відповідальність, а тому вважаю за
необхідне призначити йому стягнення у
виді штрафу у мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ст. 172-9 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу в.о. прокурора
Чечельницького району Онуфрієнко Н.
задовольнити.

Постанову Чечельницького районного
суду Вінницької області від 20 серпня 2014
року, якою звільнено ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності за
ст. 172-9 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП -
скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-9 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 50
(п'ятдесяти) неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 850 (вісімсот п'ятдесят)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 копійки.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: (підпис) Згідно
оригіналу. Суддя: