Провадження №3/761/3273/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2014 року суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Козятник Л.Г.,
при секретарі Медицькій У.І., за участю
прокурора Захарченка Я.В., особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1, захисника
ОСОБА_2,

розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Здолбунів Рівненської області,
громадянина України, не одруженого,
працюючого доцентом кафедри
цивільного та трудового права
юридичного факультету ДВНЗ «Київський
національно-економічний університет
ім. В. Гетьмана», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді доцента
кафедри цивільного та трудового права
юридичного факультету ДВНЗ «Київський
національно-економічний університет
ім. В. Гетьмана», відповідно до п.п. «а»
п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України від 07 квітня
2011 року № 3206-VI «Про засади запобігання
і протидії корупції» є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, порушив обмеження щодо
одержання дарунків, встановлені ч. 1 ст.
8 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
прийняв такий від ОСОБА_3 у вигляді
карток на пальне об'ємом 50 л, загальною
вартістю 784 грн. 50 коп., за успішне
перескладання іспиту з предмету
«Трудове право».

Відповідно до п. п. 3.9.1, 3.9.7 Положення про
організацію навчального процесу в
умовах його індивідуалізації та
впровадження кредитно-модульної
системи (затвердженого вченою радою
університету протоколом № 9 від 30
березня 2006 року) та протоколу № 6
засідання кафедри цивільного та
трудового права від 26 листопада 2013
року, ОСОБА_1 включено до складу
екзаменаційної комісії з науки
«Трудове право» на 2013-2014 начальні роки.

06 квітня 2014 року відбувся письмовий
іспит з предмету «Трудове право»,
лектором якого є доцент кафедри
цивільного та трудового права КНЕУ
ОСОБА_1

Напередодні іспиту з предмету «Трудове
право» у ОСОБА_3 відбулася розмова з
ОСОБА_1, в ході якої останній повідомив,
що для успішного складання ОСОБА_3
іспиту, їй необхідно його заохотити,
однак ОСОБА_3 відмовилась від даної
пропозиції та повідомила, що буде
здавати іспит, опираючись на свої
власні знання.

06 квітня 2014 року відповідно до
відомості обліку поточної і
підсумкової відомості № 291 у ОСОБА_3
відбувся письмовий іспит з предмету
«Трудове право», по закінченню якого
ОСОБА_1 оцінено письмову екзаменаційну
роботу ОСОБА_3 в 42 бали, що є
незадовільною оцінкою, у зв'язку з чим
ОСОБА_3 направлено на перескладання
вказаного іспиту.

29 квітня 2014 року ОСОБА_3, зі свого
мобільного номеру НОМЕР_1
зателефонував ОСОБА_1 та запропонував
зустрітися о 19 год. 00 хв. на зупинці
трамваю «Героїв Севастополя» в м. Києві
з метою обговорення умов успішного
перескладання нею іспиту з предмету
«Трудове право».

Того ж дня, о 19 год. 00 хв., на зупинці
трамваю «Героїв Севастополя» в м. Києві
відбулася зустріч ОСОБА_3 з ОСОБА_1, в
ході якої останній повідомив, що
посприяє ОСОБА_3 в успішному
перескладанні іспиту з предмету
«Трудове право».

14 травня 2014 року, о 16 год. 00 хв., на
перехресті вул. Петра Несторова та
пр-ту Перемоги в м. Києві ОСОБА_1 у
своєму власному автомобілі одержав від
ОСОБА_3 дарунок у вигляді 50 л пального
А-92 картками у кількості 5 штук
номіналом по 10 л кожна за сприяння
останній в успішному перескладанні
іспиту з предмету «Трудове право».

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді доцента кафедри цивільного та
трудового права юридичного факультету
ДВНЗ «Київський
національно-економічний університет
ім. В.Гетьмана» відповідно до п.п. «а» п.
2 ч. 1 ст. 4 Закону України від 07 квітня 2011
року № 3206-VI «Про засади запобігання і
протидії корупції», будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, порушив обмеження щодо
одержання дарунків, встановлені ч. 1 ст.
8 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», а
саме безпосередньо одержав дарунок від
ОСОБА_3 у вигляді 50 л пального А-92
картками за сприяння ОСОБА_3 в
успішному перескладанні іспиту з
предмету «Трудове право», тобто за
вчинення дій в інтересах дарувальника,
чим вчинив адміністративне корупційне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 172-5 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав
свою вину у вчиненні корупційного
правопорушення та вважав, що протокол
стосовно нього складено безпідставно,
оскільки він не допускав
інкримінованого йому корупційного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-5 КУпАП. Так пояснив, що відповідно до
протоколу № 6 від 26 листопада 2013 року
засідання кафедри цивільного та
трудового права він був включений до
складу екзаменаційної комісії з науки
«Трудове право України» на 2013 - 2014
навчальний рік та приймав іспити і
перездачі з предмету, в тому числі у
студентів 8 групи 3 курсу заочної форми
навчання, зокрема у ОСОБА_3 Після не
здачі іспиту 06 квітня 2014 року, ОСОБА_3
звернулася до нього з питанням як
можливо скласти іспит з «Трудового
права» щоб не вчити, на що він повідомив
останній, що перездача іспиту
відбудеться 14 травня 2014 року та
необхідно вчити, тоді і здасть. Після
цього, він на своєму автомобілі підвіз
ОСОБА_3 до зупинки громадського
транспорту «Героїв Севастополя», де
запропонував останній на днях сходити
на каву, оскільки вона йому
сподобалась, після чого, він на
прохання ОСОБА_3 надав їй номер свого
мобільного телефону. 29 квітня 2014 року
йому зателефонувала ОСОБА_3 і
повідомила, що можливо в цей день
сходити на каву. Зустрівшись на зупинці
громадського транспорту «Героїв
Сталінграду», він запросив ОСОБА_3 в
кафе, де остання знову завела розмову
про перездачу іспиту та повідомила, що
за позитивну здачу іспиту може дістати
50 л бензину марки А-92. Він повідомив
ОСОБА_3, що це хабар, що він
заправляється лише А-95 і складання
іспиту можливе лише знаннями, після
чого, запропонував закрити цю тему. 14
травня 2014 року після закінчення
перездачі іспиту ОСОБА_3 надіслала йому
СМС-повідомлення, в якому запитувала,
коли можна до нього підійти, а також
телефонувала йому, на що він відповів,
що зайнятий, однак ОСОБА_3 наполягала на
зустріч. Приблизно о 16 год.,
звільнившись на роботі, він виїхав зі
стоянки біля університету на вул. П.
Несторова, при цьому, ОСОБА_3 чекала
його на пішохідному переході. Він
зупинився та ОСОБА_3 сіла до нього в
автомобіль, після чого, він проїхав і
зупинився на пр-ті Перемоги.
Перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_3
запитала, чи він перевірив її роботу, на
що він відповів, що результат буде в
понеділок. ОСОБА_3, бачачи, що нічого не
виходить, різко відкрила двері
автомобіля та вийшла. Одразу, після
цього, він був затриманий працівниками
міліції, якими в ході огляду його
автомобіля в правих передніх
пасажирських дверях було виявлено 5
талонів по 10 л бензину А-92, однак яким
чином вони туди потрапили, йому не
відомо. Просив провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
нього закрити.

Захисник ОСОБА_2 вважав, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-5 КУпАП, та просив закрити справу про
адміністративне корупційне
правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв'язку із
закінченням строків накладання
адміністративного стягнення
відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Прокурор просив притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
корупційного адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-5 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1
повністю доведена матеріалами
адміністративної справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, доводи
захисника ОСОБА_2, думку прокурора,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
прийшов до наступного висновку.

Згідно з підпунктом «а» п. 2 ч. 1 ст.
4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» особи, зазначені у
пункті 1, підпунктах «а», «б» п. 2 ч. 1 ст. 4
цього Закону, забороняється
безпосередньо або через інших осіб
одержувати дарунки (пожертви) від
юридичних або фізичних осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в
порушення вказаних вимог закону
одержав дарунок від ОСОБА_3, при цьому,
обставин, які б спростовували
одержання дарунка ОСОБА_1 від ОСОБА_3 у
вигляді 5 талонів по 10 л бензину А-92 за
успішне складання іспиту з предмету
«Трудове право», в ході судового
розгляду не здобуто.

Так, незважаючи на заперечення своєї
вини у вчиненні корупційного
адміністративного правопорушення,
вина ОСОБА_1 підтверджується
наступними перевіреними судом
письмовими доказами у справі, зокрема,
даними, що містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення;
письмових поясненнях ОСОБА_1, в яких
останній не заперечив того факту, що на
пропозицію ОСОБА_3 повідомив, щоб
талони на бензин вона принесла на
перездачу іспиту; заяві та письмових
поясненнях ОСОБА_3, згідно з якими,
ОСОБА_1 в ході зустрічі повідомив їй, що
може посприяти в успішному складанні
іспиту з предмету «Трудове право» за
передачу йому якихось благ; дані
протоколу огляду місця події від 14
травня 2014 року свідчать про те, що в
кармані передніх правих пасажирських
дверей автомобіля марки «Seat Cordoba», н.з.
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, виявлено 5
пластикових карток на пальне по 10 л з
надписом WOG А-92.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується
іншими письмовими доказами у справі.

Таким чином, оцінивши надані
докази у їх сукупності, суд приходить
до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 в умисних діях, які виразились в
одержанні дарунку від громадянки
ОСОБА_3 у вигляді 50 літрів пального

А-92 картками за сприяння ОСОБА_3 в
успішному перескладанні іспиту з
предмету «Трудове право», чим порушив
обмеження щодо одержання дарунків,
встановлені ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», тобто у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-5 КУпАП.

Разом з тим, справа про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП
підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше одного року з
дня його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, зокрема, у разі
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає
закриттю у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строків,
передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-5 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП -
закрити у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
притягнутою до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником, на неї може бути
внесено подання прокурором до
Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів із дня винесення постанови
через Шевченківський районний суд м.
Києва

Суддя