overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/3489/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РОНКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1, 21.09.2014 року о 05 год. 50 хв. в м.
Охтирка по вул. Батюка керував автомобілем Ауді 80, ДНЗ НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху
України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1.у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 701600 від 21.09.2014 року, поясненнями доданими до протоколу, тестуванням на алкоголь до протоколу серії АВ2 № 701600, відповідно до якого результат тесту показав 0,39 % проміле.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Н.Б. Плотникова
Справа № 367/6146/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44
КУпАП, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 08-55 год. 02.10.2014 року не з'явився правопорушник ОСОБА_1

Враховуючи викладені обставини, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника
ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 09-15 год. 20.10.2014 року.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області
(Київська обл., м. Ірпінь, вул.
Мінеральна,7) доставити приводом правопорушника:

- ОСОБА_1, прож.: АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити
Ірпінському МВ ГУ МВС України в
Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати
Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І. Оладько
Справа № 740/4168/14
Провадження 3/740/1574/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вертіївка Ніжинського району
Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, непрацюючого,

за ст.178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 вересня 2014 року близько 22 год. 00 хв.
ОСОБА_1 в с. Григоро-Іванівка
Ніжинського району перебував у п»яному вигляді у громадському місці - на вул. Садовій, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0502538.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт появи у п»яному вигляді у громадському місці не заперечував.

Постановами Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області від 18 квітня 2014 року та від 18 серпня 2014 року
ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП за перебування у п»яному вигляді у громадському місці і щоразу до нього застосовувалося стягнення у виді штрафу.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3
КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність, і вважає доцільним застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Судовий збір відповідно до ст. 40-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає стягненню з
ОСОБА_1 у розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.П.Діденко
Справа № 367/5536/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. АДРЕСА_1,

місце роботи не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.08.2014 о 01 год. 30 хв.
ОСОБА_1 керував мопедом «Honda» в м. Києві по вул. Осіння з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, ріска зміна забарвлення шкіряного покриву обличча. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікаря нарколога та за допомогою спеціального технічного засобу для визначення парів алкоголю у видихуваному повітрі Alkotest
«Drager-6810» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5, ПДР
України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до
ВДАІ Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області для належного оформлення, оскільки протокол складено відносно громадянина ОСОБА_1, а у судове засідання з'явився громадянин ОСОБА_2
Отже необхідно з'ясувати особу, яка притягається до адміністративного правопорушення.

Наведене є порушенням ст. 256 КУпАП та є підставою для повернення протоколу для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до
ВДАІ Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області для дооформлення відповідно до вимог ст. 256
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
Справа № 740/4165/14
Провадження 3/740/1571/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, студента першого курсу професійного аграрного ліцею в м.Ніжині,

за ст.178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 вересня 2014 року о 20 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 у забороненому законом місці - в парку «Шевченка», що на вул. Шевченка у м. Ніжині, розпивав слабоалкогольний напій «REVO» міцністю 8,5%, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧН 0502596 від 13 вересня 2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з викладеним у протоколі погодився.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 1
КУпАП, але приймаючи до уваги, що
ОСОБА_1 є неповнолітнім, то відносно нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 284 КУпАП, суд

постановив:

Відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.П.Діденко
Справа № 539/3113/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець Полтавської області, проживаючий АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,за ст.. 124
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.06.2014 року близько о 19 год. 30 хв. в м.Лубни на автошляху Київ-Харків, керував автомобілем "ДЕО-сенс" днз
НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки , стану транспортного засобу , не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем
"РЕНО КЕНГО" днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, та скоїв адмінправопорушення передбачене ст.. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується адмінпротоколом, письмовими та особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 124 КпАП
України піддати штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на -
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)" Символ звітності банку : 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2171/14-п

02.10.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області, Л.О.Котик , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

За ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2014 року, біля 21 год. 20 хв., в с.
Малий Жолудськ Володимирецького р-ну,
ОСОБА_2, керував транспортним засобом - мотоциклом марки «Вайпер», без державного номера, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, відмовився пройти медогляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_2 до суду з'явився і підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №058065 від 10.09.2014 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинене вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження
(опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Справа № 539/3121/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець Полтавської області, проживаючий АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,за ст.. 124
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.09.2014 року близько о 17 год. 00 хв. в м.Лубни на вул. Метеорологічній, керував автомобілем "ВАЗ 21061" днз
НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, не справився з керуванням допусти наїзд на електроопору в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, та скоїв адмінправопорушення передбачене ст.. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується адмінпротоколом, письмовими та особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 124 КпАП
України піддати штрафу в доход держави в розмірі 400 (чотириста) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на -
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)" Символ звітності банку : 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького районного управління
ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, громадянин України, безробітній, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол КИ № 0020259 про адміністративне правопорушення згідно якого ОСОБА_2, 24.06.2014 року приблизно о 13 год. 30 хв., вчинив повторне протягом року психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї матері ОСОБА_3, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився вину визнав та щиро розкаявся, з будь якими заявами та клопотаннями до суду не звертався, однак зазначив, що сварка на побутовому грунті відбулася з вітчимом і з матір'ю ніяких сварок не було.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується рапортом співробітника Дарницького
РУГУ МВС України в м. Києві яким зафіксовано факт втечі ОСОБА_2 з місця вчинення правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у повторному протягом року вчиненні насильства в сім'ї, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня їївинесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
С.М. Пойда
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2225/14-п

01.10.2014 року. року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області, Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Кузнецовського МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, не працює,

За ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ухилялася від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Останній не відвідував навчальних занять без поважних причин.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з»явилася і пояснила, що дійсно не належно виконувала обов'язки по вихованню своєї дитини. Обіцяє займатись вихованням сина.

Вина правопорушниці стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від РВ №019903 від 23.09.2014 року, актом, рапортом, поясненням правопорушниці, характеристикою.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши подання начальника
Дарницького РВ КВІ в м. Києві про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом за ухилення від відбування стягнення правопорушником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код ІНПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Начальником Дарницького РВ КВІ у м.
Києві до суду направлено подання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом у зв'язку з відмовою останнього відбувати призначене йому стягнення.

Суддя, дослідивши подання, вивчивши матеріали особової справи № 58/2014, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою
Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З матеріалів особової справи № 58/2014 вбачається, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт шляхом відмови від них. Про свою відмову від відбування громадських робіт він заявив 22.07.2014 року у поясненні інспектору Дарницького РВ КВІ м.
Києва Ковальовій О.Е., тому з огляду на викладене, вважаю за доцільне замінити призначене стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код ІНПП НОМЕР_1, призначене стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: