Справа №: 630/700/14-п
Провадження № 3/630/153/2014 П О С Т А Н О В А
26 серпня 2014 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
українця, неодруженого, але проживає
однією сім'єю з ОСОБА_2, не працюючого,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою:
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 23 липня 2014 року о 20-00 годині,
перебуваючи вдома за адресою: м.
Люботин, Деповська, 217, вчинив сварку з
ОСОБА_3, донькою ОСОБА_2, в ході якої
висловлювався в її адресу нецензурної
лайкою, виганяв з будинку та погрожував
фізичною рас правою.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину у вчиненому правопорушенні не
визнав та проти обставин, викладених в
протоколі, заперечував. ОСОБА_1 пояснив
суду, що проживає однією сім'єю з
ОСОБА_2, разом з ними проживають її
донька, ОСОБА_3, з чоловіком, ОСОБА_4, та
двома малолітніми дітьми. 23 липня 2014
року ввечері він повернувся до дому,
дружина ОСОБА_2 вже спала. Він, ОСОБА_1,
відпочивав після роботи, можливо
перебував на кухні, чим саме займався
згадати не зміг, але ніякої сварки ні з
ким не влаштовував. Звернення в міліцію
він розцінює як намір вижити його з
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3
обставини, викладені в протоколі,
підтвердила та пояснила, що 23 липня 2014
року ввечері вона перебувала вдома з
дітьми. До дому прийшов ОСОБА_1 та під
час вечері він з’їв дитячу ковбасу.
Вона, побачивши це, зробила йому
зауваження. У відповідь ОСОБА_5 почав з
нею сваритися. Того ж вечора, приблизно
о 20-00 год., ОСОБА_1 почав палити цигарку в
приміщені кухні. Вона, ОСОБА_3,
попросила його не робити такого при
малих дітях та вийти палити на вулицю.
Натомість, ОСОБА_5 почав висловлювати
своє невдоволення її поведінкою та
вказувати на відсутність у неї
будь-яких прав по відношенню до нього,
та надалі почав ображати її
нецензурною лайкою. Про таку поведінку
ОСОБА_5 вона, ОСОБА_3, повідомляла кілька
разів по телефону своїй матері, ОСОБА_2,
яка того вечора працював в нічну зміну.
Пізніше, додому прийшов її чоловік,
ОСОБА_4, вона йому нічого не розповіла
та вони пішли до кімнати відпочивати, а
ОСОБА_6 залишився на кухні. Через одну
годину вона повернулася на кухню за
молоком для дітей, ОСОБА_5 в цей момент
спав на підлозі. Вона розбудила його,
але ОСОБА_5 знову почав ображати її
нецензурною лайкою. Вранці, коли
повернулася мати, вона розповіла їй про
все, що відбувалось ввечері. Також
ОСОБА_3 пояснила, що подібна поведінка
притаманна ОСОБА_1, який часто
влаштовує сімейні сварки, але цього
разу вона не змогла стерпіти образи,
тому й звернулася до міліції.
Під час судового розгляду були
допитані в якості свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 Так, свідок ОСОБА_2 підтвердила
суду, що однією сім'єю разом з нею
проживають ОСОБА_1, її донька, ОСОБА_3, з
чоловіком, ОСОБА_4, та двома малолітніми
дітьми. 23 липня 2014 року ввечері вона
працювала в м. Харкові та приблизно о
20-00 год. їй подзвонила донька, ОСОБА_3, та
розповіла про поведінку ОСОБА_7, який
влаштовує з нею сварку та ображає її
нецензурною лайкою. Після цього донька
дзвонила їй ще кілька разів та
розповідала про поведінку ОСОБА_1 на
кухні та про образи з його боку. Вранці,
24 липня 2014 року вона, ОСОБА_2,
повернулася додому та донька розповіла
їй про все, що відбувалося ввечері. Про
відомі їй обставини вона пізніше дала
пояснення працівникам міліції.
Свідок ОСОБА_4 під допиту пояснив, що 23
липня 2014 року ввечері прийшов додому з
роботи, повечеряв та пішов відпочивати,
ОСОБА_1 був вдома. Вранці 24 липня 2014 року
дружина, ОСОБА_3, розповіла йому про
поведінку ОСОБА_1 та про нецензурні
образи в її адресу, але його вдома вже
не було. Про те, що йому стало відомо від
дружини, він надав міліції письмові
Обидва свідки в своїх поясненнях
підтвердили суду те, що ОСОБА_1
неодноразово влаштував сімейні сварки,
після який давав обіцянки не допускати
подібного в майбутньому.
Надані потерпілою та свідками
пояснення суд оцінює як правдиві та
достовірні, та підстав критично
відноситися до пояснень свідків,
наданих в судовому засіданні, у суду
немає. Пояснення ОСОБА_1 про
відсутність взагалі будь-якого
конфлікту суд розцінює як спробу
уникнути відповідальності за вчинене.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку про наявність вини ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП –
вчинення насильства в сім’ї, тобто
умисне вчинення будь-яких дій
фізичного, психологічного чи
економічного характеру, внаслідок чого
могла бути завдана шкода фізичному та
психічному здоров’ю потерпілої
ОСОБА_3, що підтверджується письмовими
доказами, які знаходяться в матеріалах
справи..
При накладенні стягнення, відповідно
до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує
характер вчиненого правопорушення, яке
тривало значний проміжок часу,
відомості про особу порушника, ступінь
його вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
Обставин, які пом’якшують або
обтяжують відповідальність для ОСОБА_1,
суд не вбачає.
З урахуванням викладеного, з метою
виховання ОСОБА_1 в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття в сім'ї та суспільстві, а
також запобігання вчиненню з його боку
нових та побідних правопорушень, суд
застосовує до нього адміністративне
стягнення у виді громадських робіт.
Одночасно з накладенням
адміністративного стягнення, суд, у
відповідності до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1
судовий збір в сумі 36,54 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді громадських робіт на
строк 30 (Тридцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі
одержувач: УДКС України у м. Люботин,
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001 «Судовий
збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», символ звітності - 206).
Постанова підлягає виконанню з моменту
її винесення. Строк пред’явлення
постанови до виконання – 3 місяці з дня
її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом
10-ти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги чи
протесту прокурора до органу, який
виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

Суддя ОСОБА_8