overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/1443/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.10.2014 року Ульяновський районний суд
Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, циганина, громадянина України, безробітнього, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АБ2 № 160931 , 20.09.2014 року ОСОБА_2 в с. Шамраївка
Ульяновського району по вул.
Парижської Комуни керував автомобілем
Нісан д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Від медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідка ОСОБА_3

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у зв'язку з тим що правопорушник ОСОБА_2 за вказаною адресою в протоколі про адміністративне правопорушення
АДРЕСА_1 не проживає, що підтверджується довідкою відділу зв"язку " Укрпошта", вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст.130 ч. 3
Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ Ульяновського
РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Кіровограда шляхом подачі скарги через протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:Л. Ю. Ясінський
Справа № 402/1439/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли від
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітнього, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.09.2014 року, близько 14 год. 00 хв. знаходячись в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою в її адресу , на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного арешту.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 1732, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 ( десять) діб.

Строк відбування покарання
ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа №: 466/7149/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягався до кримінальної відповідальності, а саме: Вироком
Шевченківського районного суду м.
Львова від 03.03.2012 року визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 296 ч. 1, 309 ч. 2, 317 ч. 2, 307 ч. 2 із застосуванням ст. 70 КК
України та засуджений до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна ,-

за вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП, -

У
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, щодо якого згідно ухвали
Сихівського м. Львова від 24 червня 2014 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік з визначеними обмеженнями, а саме: заборона виходити з дому з 22-00 год. до 06-00 год., заборона виїзду за межі району
/міста/ без відома ОВС, реєстрація в міліції 3 рази на місяць та заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив, повторно протягом року порушив правила перебування під адміністративним наглядом, зокрема 17.07.2014 року о 16.00 год. гр. ОСОБА_1 не прибув на відмітку в
Шевченківський РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області, порушивши правила перебування під адміністративним наглядом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Фабула ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає повторність вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначено чи притягався до адміністративної відповідальності протягом року ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та чи було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

З огляду на вищезазначене, матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1867 ч. 2 КУпАП підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 8, 256, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП - повернути для дооформлення.

СуддяВ. В. Свірідова
Справа № 402/1424/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли від
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.09.2014 року близько 10 год. 00 хв., по вул. Леніна в м. Ульяновка здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, чим скоїв праворорушення передбачене ч. 1 ст. 160
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривнів в прибуток держави, без конфіскації предметів торгівлі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 402/1425/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.09.2014 року о 7 год. 40 хв. по автодорозі Київ-Одеса керував мопедом
Ranchol бн з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Стан алкогольного сп"яніння визначався за допомогою
Алкотестера Драгер № 0434, результат тесту № 2510 позитивний 1.41 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть неефективні.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім) діб.

Строк відбування покарання
ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може буди оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили негайно.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 713/1858/14-п
Провадження №3/713/693/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Вижницького РВ при УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, 19.09.2014 року близько 14-15 год. в м.Чернівці, керуючи транспортним засобом марки Опель, д/н НОМЕР_2, виїжаючи з другорядної дороги
(вул.Гончарова) на головні дорогу
(вул.Небесної Сортні) порушив правила проїзду перехресть, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
Хонда, д/н НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_2, транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає, чим порушив п.16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СБ2 №409824 від 19.09.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, планом-схемою наслідків ДТП від 19.09.2014 року, поясненнями.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», ОСОБА_1, який є інвалідом ІІ групи, підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі та керуючись ст.ст.124, 221,283,284,285,287-289 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», Суд,-

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (Триста сорок) гривень.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/420/14
Справа № 356/1331/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

25.05.2014 року о 19-55год. під час обходу житлової зони 7-ї ізольованої дільниці відділення СПС №9 в ході обшуку спального місця засудженого
ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ -
НОМЕР_1.

В ході проведеного розслідування було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_1, даний телефон останній отримав від знайомих та зберігав його в місцях прихованих від догляду і користувався ним в особистих цілях.

З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ -
НОМЕР_1, вилучений згідно протоколу про вилучення заборонених предметів №129 від 25.05.2014р.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі передаються в доход держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ -
НОМЕР_1, передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Р. М. Лялик
справа № 166/1381/14-п провадження № 3/166/705/14
П о с т а н о в а

Іменем
України

10 жовтня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування
Ратнівського району УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 121 ч.6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.10.2014 року о 10 год. 00 хв. неповнолітній
ОСОБА_1 в с. Шменьки по вул. Центральній, керував скутером Альфа без н/з, не зареєстрованим в установленому порядку, чим порушив пункт 2.9в ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 448397.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, а тому

к е р у ю ч и с ь, - ст. ст. 24-1, 121 ч.6, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередити його про недопустимість в подальшому вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
Справа № 361/8007/14-п
Провадження № 3/361/1986/14
П О С Т А Н О В А

9 жовтня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Київської обл.,працює ТОВ
«Асканія Флора», проживає АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 року в 18 год. 15 хв. в м.Бровари на вул. Короленка, 36, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Geely Emgrand державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції , та здійснив зіткнення з ам Опель Астра д.н. НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил Дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та ,пояснив, що керуючи автомобілем проявив неуважність та допустив зіткнення з автомобілем
Опель.

Крім пояснень вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 124
КупАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним п.13.1
Правил дорожнього руху.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 124
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф в розмірі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Батюк
В.В.

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 554/8567/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 01.07.2014

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

10 червня 2014 року, близько 21 години 48 хвилин правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем «SKODA SUPER B» д/н «НОМЕР_1», по вул. Сінна в м. Полтава, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.3, 317 КпАП
України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КпАП України.

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів терміном на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Зобов'язати ОСОБА_1 здати посвідчення водія до ВДАІ ПМУ УМВС України в
Полтавській області в 15 денний термін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков