Справа № 3/679/646/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду Гаврищук
Л.П., розглянувши матеріали, які
надійшли з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не непрацюючого,
дані про притягнення до
адміністративної відповідальності
відсутні,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
03.08.2014 року серії АВ 2 № 325574, 03.08.2014 року
23 год. 30 хв. в с. Красносілка
Славутського району, ОСОБА_1, в
порушення п. 2.9 ПДР України, керував
мопедом «Вайпер» без номерного знаку, з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння, стан сп’яніння виявлено
на місці зупинки за допомогою приладу
«Драгер 6810», тест № 1287 від 03.08.2014 року.

Суддя, вивчивши письмові матеріали
адміністративної справи, прийшов до
висновку, що протокол підлягає
поверненню на доопрацювання виходячи з
таких підстав.

Згідно вимог п.4.2 Інструкції з
оформлення працівниками ДАІ МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС від 26.02.2009 року №77, у разі
оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбаченого всіма частинами ст.130
КУпАП, наявність свідків є
обов'язковою, а до протоколу
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд
водія (судноводія) на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

Всупереч вищезазначеним вимога,
відомості про свідків до протоколу
про адміністративне правопорушення
не занесенні, а посилання інспектора
в рапорті на відсутність таких
через пізню годину є безпідставним,
оскільки в такому випадку інспектор
не був позбавлений можливості
доставити порушника до найближчого
закладу охорони здоров'я для
проведення огляду на стан сп'яніння.

Крім того, всупереч вимогам ст. 130, 256
КУпАП, у протоколі про адміністративне
правопорушення не конкретизована
фабула адміністративного
правопорушення за ст. 130 КУпАП, а саме
фабула правопорушення не відповідає
порушеному пункту Правил дорожнього
руху, який зазначено у протоколі; не
конкретизовано підпункт п.2.9 ПДР
України, який було порушено
правопорушником, в протоколі є
посилання на те, що правопорушник
керував транспортним засобом з
явними ознаками алкогольного
сп’яніння, при цьому ознаки не
зазначено.

Отже, з огляду на викладене,
проаналізувавши та дослідивши надані
матеріали адміністративної справи і
прийшовши до висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений без дотримання вимог ст.256
КУпАП, пункту 4.2 Інструкції з
оформлення працівниками ДАІ МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС від 26.02.2009 року №77, що унеможливлює
повний, всебічний та об’єктивний
розгляд справи в судовому засідання,
суд приходить до переконання про
необхідність повернення таких
матеріалів до ВДАІ Нетішинського МВ
УМВС України в Хмельницькій області
для доопрацювання та належного
оформлення.

Тому керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи
щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області для
доопрацювання та належного оформлення.

Постанова апеляційному
оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис

Копія вірна:

Суддя
Гаврищук Л.П.