Справа №639/8689/14-п
Провадження №3/639/1680/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року
м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Курило В.О., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов із Західної ОДПІ м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківської області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_1,
українки, громадянки України,
працюючої начальником
фінансово-економічного відділу ВП
«Служба воєнізованої охорони» ДП
Південна залізниця, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року при проведенні
перевірці діяльності ВП «Служба
воєнізованої охорони» ДП Південна
залізниця (код 22643170, юридична адреса:
м.Харків, вул. Бабушкіна, 16), начальником
фінансово-економічного відділу якого є
гр. ОСОБА_1, було встановлено завищення
від'ємного значення різниці між сумою
податкових зобов'язань та сумою
податкового кредиту на суму 114,17 грн.,
чим порушено п.п.198.3, 198.6 ст.198
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI (зі змінами та доповненнями),
за що передбачена відповідальність за
ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності у
судове засідання не з'явилась, проте
надала до суду заяву в якій зазначила,
що визнає вину в повному обсязі та
просить розглянуті справу за її
відсутності. На вказаних підставах
вважаю за можливе розглядати справу за
відсутності вказаної особи, оскільки
згідно положень ст.268 КУпАП
інкриміноване адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП не
відноситься до правопорушень, по яким є
обов'язковою присутність в судовому
засіданні особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується:
протоколом про адміністративне
правопорушення серія АА №597412 від 03
червня 2014 року, актом перевірки
№178/28-09-49-01-03/22643170 від 03.06.2014 року.
Протокол про адміністративне
правопорушення складений компетентною
особою, його зміст відповідає вимогам
ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним
наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто
порушення порядку ведення податкового
обліку.

Разом з цим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу стягнення може бути накладено
не пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Враховуючи вищевказане, керуючись п.7
ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, правопорушення було
вчинено у період з червня по грудень 2011
року, виявлене контролюючим органом
03.06.2014 року, на момент розгляду справи
судом станом на 12.09.2014 року строки
накладення адміністративного
стягнення вже сплинули, а тому з огляду
на вимоги п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження
по справі підлягає обов'язковому
закриттю.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у
зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строку накладення
адміністративного стягнення,
передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м.Харкова до
Апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
В.О. Курило