Справа № 554/3531/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 09.04.2014

9 квітня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко А.Г., при секретарі Гречка Є.В.,
за участю захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві у залі суду
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і
матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Нова Водолаза
Харківської області, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, директора ТОВ
«УПСК Діамент», ідентифікаційний код №
НОМЕР_1, до адміністративної
відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу
складеного головним державним
інспектором праці Братусь Л.О. ОСОБА_2 у
грудні 2013 року допустив порушення
вимог ч. 1 ст. 128 та ст. 129 КЗпП при
здійсненні відрахувань із заробітної
плати керівника проектів та програм
ОСОБА_4, провівши їх у відсотках, що
значно перевищують допустимі із
встановлених вказаними нормами, а
також порушив вимоги ч. 3 ст. 21 КЗпП при
прийнятті на роботу останнього,
уклавши з ним контракт, що на думку
ініціатора складення протоколу є
вчиненням адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

В судове засідання порушник,
будучи належним чином повідомленим про
час і місце розгляду справи, не
з'явився, надавши суду письмові
пояснення по сутті інкримінованого
йому правопорушення, в яких вини у його
вчиненні не визнав та просив закрити
щодо нього справу за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Під час складення протоколу
ОСОБА_2 також не визнавав своєї вини у
вчиненні інкримінованого йому
правопорушення, заперечуючи факт його
скоєння взагалі.

Захисник порушника під час
розгляду справи в суді наполягала на
закритті справи щодо ОСОБА_2 за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення з
мотивів, викладених останнім в своєму
письмовому поясненні, доданому до
протоколу на час розгляду справи.

Заслухавши міркування захисника,
дослідивши матеріали, додані до
протоколу, суд приходить до висновку
про відсутність доказів вчинення
ОСОБА_2 інкримінованого йому
правопорушення та необхідності
закриття справи за відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення, виходячи з наступного.

Як видно із змісту протоколу, він
складений з грубими порушеннями вимог
ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення, зокрема, повинні бути
зазначені: дата і місце його складення,
посада, прізвище, ім'я по батькові
особи, яка склала протокол; відомості
про особу порушника; місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення. У разі
відмовлення особи, яка вчинила
правопорушення, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. При складенні протоколу
порушникові роз'яснюються його права і
обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про
що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги закону ініціатором
складення протоколу були грубо
порушені.

Так, ініціатор притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 в протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення
останнім зазначає, що нібито ним
порушено вимоги закону при укладенні
контрактів з ОСОБА_4 і ОСОБА_6, не
вказуючи при цьому, в чому ж полягає
порушення.

Суд не вважає, що при укладенні
трудових контрактів між ОСОБА_4 і
ОСОБА_6 та ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» в особі
директора ОСОБА_7 було допущено
порушення вимог ч. 3 ст. 21 КЗпП.

Відповідно до цієї норми закону
особливою формою трудового договору є
контракт, в якому строк його дії, права,
обов'язки і відповідальність сторін (в
тому числі матеріальна), умови
матеріального забезпечення і
організації праці працівника, умови
розірвання договору, в тому числі
дострокового, можуть встановлюватися
угодою сторін. Сфера застосування
контракту визначається законами
України.

Ініціатором складення протоколу про
вчинення адміністративного
правопорушення не зазначається, в чому
воно полягає, що, на думку суду, є
припущенням, яке не може прийматися
судом до уваги, оскільки це суперечить
вимогам ч. 3 ст. 62 Конституції України,
якою встановлено, що обвинувачення не
може ґрунтуватися на доказах,
одержаних незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Крім того, ОСОБА_2 не може нести
відповідальності за укладення
контрактів з ОСОБА_4 і ОСОБА_6, оскільки
з ними їх укладав інший директор, а саме
ОСОБА_7, а не він.

В ході розгляду справи не встановлено
також в діях порушника недотримання
вимог статті 128 КЗпП, як про це
зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працював у
ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» з 1 грудня 2011 року та
був звільнений з посади радника з
інтеграції та розвитку - керівника
проектів та програм 31 грудня 2014 року. 10
листопада 2012 року між директором ТОВ
«УПСК ДІАМЕНТ» у особі ОСОБА_7 та ОСОБА_8
було укладено договір про повну
матеріальну відповідальність.

ОСОБА_6 працював у ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» з 1
січня 2012 року та був звільнений з
посади провідного економіста 31 грудня
2013 року. 4 січня 2012 року між директором
ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» у особі ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 було укладено договір про повну
матеріальну відповідальність.

Згідно п. 1.1. договорів про повну
матеріальну відповідальність, які
укладалися з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в порядку
та на умовах, визначених даним
Договором та на підставі п. 1 ст. 134 та ст.
135 КЗпП України ОСОБА_4 та ОСОБА_6
відповідно прийняли на себе повну
матеріальну відповідальність за всі в
установленому порядку передані під
звіт товарно-матеріальні цінності та
кошти. Згідно п. 3.7. укладених договорів
у випадку, коли працівник, який
попереджався про необхідність
повернення матеріальних цінностей або
грошових коштів, переданих йому під
звіт, протягом терміну, зазначеному
керівництвом, не поверне їх на
підприємство або не відшкодує їх
вартість в установленому порядку - з
його заробітної плати, а також виплат,
належних при звільненні,
відшкодовується повна вартість
товарно-матеріальних цінностей або
грошей, взятих у підзвіт.

Незважаючи на вимоги чинного
законодавства про працю та укладеного
договору про повну матеріальну
відповідальність, ОСОБА_4 не повернув
товариству товарно-матеріальних
цінностей та грошових коштів на
загальну суму 74520,13 грн., а ОСОБА_6 - на
суму 24589,39 грн. Дані кошти частково були
відраховані згідно наказу ТОВ «УПСК
ДІАМЕНТ» № 31/12-К-6 від 31 грудня 2012 року з
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідно до умов
укладених договорів про повну
матеріальну відповідальність, що, на
думку суду, не є порушенням вимог
закону, на які вказує ініціатор
складення протоколу.

В порушення вимог статті 256 КУпАП в
протоколі зазначається, що ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 звільнені з порушенням вимог
статей 36, 40 КЗпП, без розкриття суті
порушення та зазначення, в чому ж
прийняте порушником рішення про
звільнення вказаних осіб не відповідає
вимогам закону.

Це також, на думку суду, є припущенням,
яке відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції
України не може прийматися судом до
уваги.

В ході ж розгляду справи в суді
встановлено, що названі особи були
звільнені внаслідок скорочення
чисельності та штату працівників ТОВ
«УПСК ДІАМЕНТ» на підставі п.1 ч. 1 ст. 40
та ст. 36 КЗпП України. З цих підстав
можуть бути звільнені також особи, з
якими укладено контракт.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку про відсутність в діяннях
ОСОБА_2 складу інкримінованого йому
правопорушення та необхідності
закриття справи з цих підстав.

Керуючись статтями 247, 283 та 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_2 на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

СуддяА.Г. Савченко