П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Феєра І.С., з участю особи,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Ужгороді адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 22.07.2014 року.

Даною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.2 ст.123 КУпАП та накладено
на нього адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 06
(шість) місяців без оплатного вилучення
транспортного засобу у його власника.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36, 54 грн..

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 09.06.2014
року, о 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем
марки «Мерседес - 308 D», д.р.н. НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Мукачівській на вул.
Гагаріна проїхав через залізничний
переїзд на заборонений сигнал
світлофора, коли рух через залізничний
переїзд був недозволений, чим порушив
п. 20.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
змінити постанову судді від 22.07.2014 року
в частині накладення стягнення,
замінити його відповідно до закону на
штраф. Вказує, що постанова винесена з
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права, при цьому суд не
повно з»ясував усі фактичні обставини
справи та не дослідив і не надав
належної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам та обставинам, підійшов
формально до вивчення обстави справи,
що потягло за собою необґрунтоване та
надто суворе застосування стягнення як
вид покарання, а тому постанова суду не
відповідає фактичним обставинам
справи. Не взято до уваги інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи,
категорично відмовився їх
досліджувати, а саме: раптовість події,
дефіцит часу, запобігання аварійній
ситуації, транспортний засіб
несправного технічного стану, що їхав
попереду, а також безаварійний
багаторічний його стаж. Таким чином,
порушив його права передбачені ст. 268
КУпАП. Крім того, суддя позбавив його
права сплатити адміністративний штраф,
як покарання за правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП, мотивувавши
це його безробіттям. Тому, застосування
судом максимального виду стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортним засобом не обґрунтоване
жодними доказами, і як наслідок
свідчить про неврахування ряду
обставин.

-2-

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який вину
свою визнав, щиро розкаявся, просив суд
застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, дослідивши
матеріали адміністративної справи,
доводи викладені в апеляційній скарзі,
апеляційний суд уважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов»язаний з»ясувати: чи було
вчинене адміністративне
правопорушення , чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом»якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з»ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст. ст. 23, 33 КпАП України при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини що
пом»якшують і обтяжують
відповідальність та враховується мета
адміністративного стягнення, яка
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Суд першої інстанції всебічно і повно
дослідивши матеріали справи, вірно
прийшов до висновку про наявність у
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123
КпАП України, оскільки він вчинив в»їзд
на залізничний переїзд, у випадках,
коли рух через переїзд заборонений.
Однак, застосовуючи адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк шість місяців без оплатного
вилучення транспортного засобу у його
власника, суд першої інстанції
прийняте рішення не мотивував. Судом не
враховано, що ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, вчинене
правопорушення не потягло за собою
тяжких наслідків. Обставиною, що
пом»якшує відповідальність у скоєному
адміністративному правопорушенні є
щире розкаяння винного.

З урахуванням всіх обставин справи,
апеляційний суд прийшов до висновку,
що доводи апелянта про
необґрунтованість застосованого
адміністративного стягнення знайшли
своє підтвердження і відповідно до
вимог ст. 294 КпАП України, зумовлюють
необхідністю зміни постанови суду
першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
вину свою в апеляційному суді визнав,
щиро розкаявся, відсутні обставин, що
обтяжують його відповідальність, його
матеріальний стан, апеляційний суд з
урахуванням особи порушника,
враховуючи мету адміністративного
стягнення, прийшов до висновку про те,
що до ОСОБА_1 слід застосувати
адміністративне стягнення у виді
штрафу, що в даному випадку буде
достатньою мірою відповідальності для
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення у дусі
додержання законів, поваги до правил
співжиття, а також забезпечить
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим порушником, так
і іншими особами.

-3-

Керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 124, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити, постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 22.07.2014 року -
змінити. Застосувати до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 850
(вісімсот п»ятдесят ) грн..

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 що
знаходиться на зберіганні у ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області повернути
ОСОБА_1.

У решті постанову залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Суддя: