ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Пойда С.М.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України
в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Четвертинівка, Тростянецької області,
Вінницької області, громадянку
України, місце роботи не встановлено,
проживаючу за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративніправопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 12.07.2014 року о 17 год. 00 хв.,
рухаючись в х.Таранському,
Конотопського району, керувала
автомобілем "Рено", д.н.з. НОМЕР_1, з
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини), при цьому в присутності
двох свідків відмовилась від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння (із застосуванням приладу
"Драгер" або медичного огляду в
медичній установі), чим порушила п. 2.5
ПДР України та вчинила правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
повторно, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином за
адресою, яка вказана в протоколі, з
будь-якими заявами та клопотаннями до
суду про неможливість розгляду справи
у її відсутність не зверталась.

Від підпису та дачі пояснень ОСОБА_2,
відмовилась в присутності двох
свідків, про що інспектором в протоколі
зроблений відповідний запис.

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що вина ОСОБА_2
підтверджується:

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3
та ОСОБА_4, які вказали, що були присутні
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, та в їх присутності
12.07.2014 року вона на пропозицію
співробітника ДАІ пройти огляд на стан
сп'яніння за допомогою приладу
«Драгер» або в медичній установі
відмовилась. Крім того, вказані
обставини підтверджуються рапортом
співробітника ДАІ, з якого вбачається,
що згідно пояснень водія автомобіля
«Ваз» ОСОБА_5, водій автомобіля «Рено»
здійснила наїзд на його автомобіль,
після скоєння ДТП залишила місце
пригоди. Разом с ти встановлено, що
водієм автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1,
є громадянка ОСОБА_2, яка пояснила, що
вона нікуди не виїжджала, при цьому
відмовилась давати будь-які пояснення
в адміністративних протоколах в
присутності 2-х свідків. Також
проходити медичний огляд на стан
сп'яніння відмовилась, тому відносно
неї було складено три адміністративні
протоколи, за порушення ст. 124, ч.1 ст. 130,
ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_2керуючи автомобілем
«Рено», д.н.з. НОМЕР_1, вчинила ДТП та в
присутності двох свідків відмовилась
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на
визначення стану сп'яніння, із
застосуванням приладу "Драгер" або
медичного огляду в медичній установі.

За таких обставин приходжу до висновку
про винуватість ОСОБА_2 у відмові особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, тобто у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При призначенні виду та розміру
адміністративного стягнення ОСОБА_2,
враховуючи характер вчиненного
правопорушення, особу порушниці,
ступінь її вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, вважаю за необхідне
призначити адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі 200
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто у сумі 3400 гривень на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36
грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три
місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА