overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6085/14-п
Провадження № 3/279/1430/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко
М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; проживаючого: АДРЕСА_1; і/код
НОМЕР_1; працюючого: генеральний директор ПАТ «Райагропромтехніка», за ст. 163-1 ч.1 КУАП,-

встановив:

Щодо ОСОБА_1, який працює на посаді директора ПАТ
«Райагропромтехніка» складено адміністративний протокол АА № 239684 про порушення ним вимог ст. 163-1 ч.1 КУАП, а саме порушено законодавчо встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік в сумі 103581 грн., податку на додану вартість за 2013 рік в сумі 104829 грн., зменшено від»ємне значення по ПДВ за грудень місяць 2013 року в сумі 5062 грн., згідно акту перевірки від 11.08.2014 року
№1071/22-01/05519267.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, що стверджується адмінматеріалами, які порушник не заперечив, до суду нез»явився.

При обранні стягнення за вчинене суд враховує тяжкість скоєного, ставлення правопорушника до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, та зважаючи на те, що адмінстягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню вчиненню інших правопорушень, керуючись ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в порушенні вимог ст. 163-1 ч.1 КУАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6686/14-п
Провадження № 3/279/1581/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Куліченко М.В.,

розглянувши матеріали , які надійшли з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу : АДРЕСА_1; учениця ЗОШ №3 м.Коростеня

за ст.175 - 1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року працівником
Коростенського МВ було складено адмінпротокол ЖИ №0020713 в якому вказано, що 11.09.2014 року близько 11-ї год. неповнолітня ОСОБА_2 на території ЗОШ
№3 по вул.Древлянській,20 в м.Коростень палила цигарку в забороненому місці.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, що стверджується адмінматеріалами та власними поясненнями порушника.

При обранні стягнення за вчинене суд враховує тяжкість скоєного, ставлення правопорушника до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, та зважаючи на те, що адмінстягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню вчиненню інших правопорушень,

керуючись ст.ст.24-1, 175-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст.175-1 ч.1 КУпАП оголосити попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6538/14-п
Провадження № 3/279/1557/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р. м. Коростень

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко
М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого:
АДРЕСА_1; працюючого: керівник ТОВ
«Нерудка», за ст. 163-1 ч.1 КУАП,-

встановив:

Щодо ОСОБА_1, який працює на посаді керівника ТОВ «Нерудка» складено адміністративний протокол
АА № 239570 про порушення ним вимог ст. 163-1 ч.1 КУАП, а саме порушено порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкових зобов»язань з ПДВ за серпень, вересень, грудень місяці 2013 року, за лютий, квітень, травень, червень місяці 2014 року на суму 127009,00 грн., та що призвело до завищення від»ємного значення з ПДВ за серпень, вересень, грудень місяці 2013 року, за лютий, квітень, травень, червень місяці 2014 року на суму 36327,00 грн., згідно акту перевірки від 04.08.2014 року №1061/15-4/38410515.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, що стверджується адмінматеріалами, та власними поясненнями порушника.

При обранні стягнення за вчинене суд враховує тяжкість скоєного, ставлення правопорушника до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, та зважаючи на те, що адмінстягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню вчиненню інших правопорушень, керуючись ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в порушенні вимог ст. 163-1 ч.1 КУАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6406/14-п
Провадження № 3/279/1504/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міського суду

Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського МВ УМВС України в
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, не працює

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Щодо ОСОБА_3 працівниками міліції 29.08.2014 року, складено адміністративний протокол ЖИ №022251 про те, що він перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 09.07.2014 року, в порушення вимог ст. 187 КУАП, 09.08.2014 без поважних причин не з»явився на відмітку в
Коростенський МВ.

Порушник, в суді , ці обставини заперечив і пояснив, що його не ознайомлювали з вимогами адміністративного нагляду, ухвалу суду про встановлення адміннагляду йому не було вручено, крім того виклику з обов»язковою явкою в Коростенський МВ для відмітки він не отримував.
Вивчивши справу, вислухавши пояснення порушника, суд вважає, що вини
ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУАП суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 247 ч.1 п.1 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. КУпАП , а провадження по справі - закрити .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4018/14-п
Провадження № 3/553/843/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ПВК № 64
УДПтСУ в Полтавській області по факту вилучення заборонених предметів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Біловодськ, Луганської області, українка, громадянка України, не працююча, проживаюча: АДРЕСА_1, за ст. 188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 23.08.2014 року під час огляду продуктової передачі, яку принесла ОСОБА_1 для засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено гроші в сумі 200 гривень, які знаходились у курці гриль прихованим способом, згідно п. 4 ст. 59 КВК України, наказу ДДУзПВП № 275 від 2003 року, є забороненими для зберігання в установі та згідно п. 42 наказу ДДУПВП № 275 від 2003 року підлягають вилученню, чим вчинила правопорушення передбачене ст.188 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання не з»явилася, але надала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників ПВК, письмовим поясненням правопорушника, актом вилучення та речовими доказами.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушниці, її майновий та сімейний стан.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 188, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188
КУпАП, на підставі якого накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Вилучені кошти в сумі 200 гривень - конфіскувати в дохід держави.

Вилучені кошти в сумі 200 гривень знаходяться в касі бухгалтерії ПВК № 64, за адресою: м. Полтава, вул.
Старокотелевська 6.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4133/14-п
Провадження № 3/553/862/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Марківка, Полтавського району, українця, громадянин України, який мешкає: АДРЕСА_1, працюючий монтажником
ПАТ «УПГГК», за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № АБ2 57450 складеного 04.09.2014 року встановлено, що
ОСОБА_1 17.08.2014 р. близько 02 год. 45 хв. на 346 км. Автодороги Київ-Харків керував автомобілем GEELY-МК д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності. .

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно - небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Дата документу 06.10.2014
Справа № 501/4957/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, який працює директором ТОВ
«Гарант-Буд-Сервіс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли назначені матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ
«Гарант-Буд-Сервіс», допустив несвоєчасне подання до податкового органу податкової звітності за травень 2014 року, чим порушив вимоги пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність їх повернення до ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадові особи органів державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути викладені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі, тобто складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватись у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Податковий орган вищезазначених законодавчих вимог не додержав.

Так, протокол не містить пояснень
ОСОБА_1 щодо адміністративного правопорушення, відомостей про роз'яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, розпис ОСОБА_1 про отримання екземпляру протоколу також відсутній.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, - повернути до ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3630/14-п
Номер провадження 3/585/1350/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

28.08.2014 о 21 год. 20 хв. гр..ОСОБА_1 перебуваючи під дією адміністративного нагляду був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення вчинив вказані дії передбачені ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 187 ч.2
КУпАП визнав повністю, також його провина доведена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 015833 (а. с. 2), актом перевірки від 28.08.2014 року ( а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 ( а.с.4), постановою
Роменського міськрайонного суду від 1 серпня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1 (а. с.5), поясненнями свідка ( а.с.6), постановами Роменського міськрайонного суду від 29 липня 2014 року та від 01 серпня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2КУпАП .

Матеріали справи свідчать, що
ОСОБА_1 вчинив дії, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки він повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, раніше порушував правила адміністративного нагляду, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, керуючись ст. ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7
( сім) діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення слід обчислювати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок
Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець
Справа № 587/2233/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2014 року о 20 годині ОСОБА_2 в громадському місці по вул. Ульянова в с.
Юнаківка Сумського району Сумської області виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3, таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1065/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, працюючого водієм ПАТ
«Бобровицьке молоко», за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 липня 2014 року о 08-00 год. в м.
Борзна по вул. Чернігівська, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21213, д.н.з.НОМЕР_1, при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, де остання отримала легкі тілесні ушкодження, а автомобіль - механічні ушкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю і підтвердив обставини, викладені в адмінпротоколі, зазначивши, що завдані потерпілій збитки відшкодував повністю і вона до нього претензій не має.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягуваний погодився, копією постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.07.2014р.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, і з урахуванням щирого каяття притягуваного, його особи, наявності постійного місця роботи та доходу, обставин та характеру вчиненого правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 (чотириста) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі - 800 (вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець