overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/9278/14-п
№ провадження 3/646/1777/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати, часу та місця вчинення порушення, відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначено, що примірник протоколу було направлено засобами поштового зв'язку, однак докази такого направлення в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, а до протоколу в якості додатків надані копія паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, наказ про прийняття на роботу відносно ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути для дооформлення до
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
Єдиний унікальний номер 728/1840/14
Номер провадження 3/728/701/14 15 серпня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Новіков О.М., при секретарі Макаренко
Ю.Г, розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.3 КУпАП,-
ІДПС Дарницького ВДАІ Кудляк О.В. складено протокол відносно ОСОБА_1, зі змісту якого вбачається, що останній 06.07.2014 року о 22 годині 00 хвилин в м.
Бахмач Чернігівської області по по парковці на вул. Вишняківська керував автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до норм ст. 268 КУпАП «Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи».
В ході судового розгляду адміністративної справи було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі вказана адреса: с.Курінь Бахмацького району
Чернігівської області вул. Шкільна буд.
№ 16, але за даною адресою ОСОБА_1 не вдалося вручити судової повістки, що підтверджується поштовим повідомленням, з відміткою, що за зазначеною адресою дана особа не
Відповідно до ч.3 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, якщо особа двічі протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною другою цієї статті.
Оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи повинні бути прикладені докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та
За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-
Матеріали відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути для доопрацювання до
Дарницького ВДАІ для уточнення кваліфікації дій ОСОБА_1 фактичного місця його проживання.
Постанова не оскаржується.

Суддя
О.М. Новіков
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5290/14-п
Пр.№3/286/1344/14
П О С ТА Н О В А

19 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

08 липня 2014 року, близько 20 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував, внаслідок чого міг завдати психологічної шкоди її здоров'ю.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 014874 від 10.07.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24 п. 1 ч. 2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
№ 3-678-454/14
ПОСТАНОВА 678/452/14-П

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та проживаючу в АДРЕСА_1, непрацюючу, на утриманні троє малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувалася по ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2014р. о 5 год.40хв. на Щедрівському водосховищі біля смт. Летичів, ОСОБА_1 ловила рибу сіткою, виловила риби окунь 15 штук, вагою 0.5кг, чим порушила п.3.14
Правил любительського спортивного рибальства та охорони рибних запасів і вчинив адміністративне правопорушення по ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши, згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, зоподіяної внаслідок незаконного добування (збирання), цінних видів риб», затв. Пост. КМУ №1209 від 21.11.2011р., збитки рибним запасам
України на загальну суму 255грн.00коп..

При виясненні обставин справи вона вину визнала, розкаялася.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому кається, не працює, є багатодітною матір'ю, бо на утриманні має 3-х малолітніх дітей і третя дитина народилася в березні 2014року, суд вважає за можливе застосувати до неї ст.. 22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И ЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 85 ч. 4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням без конфіскації риби, з конфіскацією сітки довж. 25м, висот. 1,2м, віч. 28мм, яка зберігається на складі
Хмельницькрибоохорони, провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 255грн.00коп. - суму шкоди, завданої рибним запасам
України виловом 15 шт. вагою 0.5кг окуня на користь Летичівської сільської ради р/р 0318 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 680/994/14-п
№ 3/680/307/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, учасника ВВВ, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 від 15 грудня 1999 року Новоушицьким РВ УМВС, ІН - НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

12 серпня 2014 року близько 18 години 25 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись на території на поля, яке належить ТОВ
«Енселко Агро» в селі Тимків, скоїв крадіжку кукурудзи в качанах вагою 11 кг., чим завдав матеріальної шкоди на суму 18 грн. 48 коп., за що передбачена відповідальність ч.1 ст.51 КУпАП .

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просить суд суворо не карати, оскільки він є людиною похилого віку, має статус учасника ВВВ, штраф невзмозі заплатити, оскільки отримує невелику пенсію, яку витрачає на ліки.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51
КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ №012326 від 14 серпня 2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом про отриману інформацію, яка надійшла по телефону, протоколом огляду місця події від 12 серпня 2014 року, довідкою від 12 серпня 2014 року про вартість кукурудзи в качанах.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, яким великої шкоди не завдано, дані про особу порушника, який вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має статус учасника ВВВ, характеризується позитивно, е пенсіонером та одерждує пенсію в мінімальному розмірі тому вважаю за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням .

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 51 , 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51
КУпАП за малозначністю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням .

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити.

Кукурудзу в вагою 11 кг., яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5, повернути ТОВ
«Енселко Агро».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 740/3119/14
Провадження 3/740/1191/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя - Ковальової Т.Г.,

при секретарі -Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, громадянки України, приватного підприємця, на утриманні неповнолітня дитина - ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.07.2014 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул.Московська в м.Ніжині
Чернігівської області здійснювала торгівлю промисловими товарами в невстановленому для цього місці.

По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0502069 від 12.07.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2
КУпАП,- торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284
КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.2
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 110
(сто десять) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 740/3489/14
Провадження 3/740/1330/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

Головуючий - суддя
Ковальова Т.Г.,

при секретарі -
Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця с. Григоро-Іванівка
Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10.07.2014 року о 10 год. 00 хв. в м.Ніжині по вул.Носівський шлях, керував механічним транспортним засобом - мопедом «Viper», номер рами
НОМЕР_2, не зареєстрованим в установленому порядку в органах
Державтоінспекції, чим порушив п.29 «в»
ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 965817 від 10.07.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся в скоєному і просив суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7
КУпАП - повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284
КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.7
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г.
Ковальова
Справа № 740/3548/14
Провадження № 3/740/1362/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка
В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15.06.2014 року близько 22год.30хв.
ОСОБА_1.,перебуваючи під адміністративним наглядом з обмеженням у вигляді заборони виходити з будинку після 22 години згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Харьківської області від 14.05.2014р., був відсутній за місцем проживання,чим порушив ЗУ "Про адміністративний нагляд".

По даному факту складено протокол
ЧН №050224 про адміністративне правопорушення від 11.07.2014р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти скоєного порушення і просив суворо його не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП- порушення правил адміністративного нагляду, по якому він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе накласти стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст..40-1 КУпАП України судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення стягнення сплачується особою, на яку наклали стягнення.

Керуючись ст.284,ст.187 ч.1,ст..40-1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170(сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або винесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу
Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 751/8523/14
Провадження №3/751/1768/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальна
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює: ПрАТ
«Таксосервіс», директор, - за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 в тому, що 05 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. під час проведення планової перевірки ПрАТ
«Таксосервіс», за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка, буд. 57, було встановлено, що ОСОБА_1 являючись особою відповідальною за стан цивільного захисту на підприємстві, не виконав заходів запропонованих у приписі ДІТБ від 14.03.2013 року, про що було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 11 серпня 2014 року.

В судове засідання притягуваний не з'явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Про причини неявки суду невідомо.
Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи: супровідний лист (а.с. 1-2), протокол про учинення адміністративного правопорушення від 11.08.2014 року (а.с.3), припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 14 березня 2013 року (а.с.4-6), пояснення провідного інспектора ЧМВ
УДСНС України у Чернігівській області
Міроненко О.О. (а.с.7), суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачене ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті.

Керуючись: ст.ст. 188-16 ч. 1, 283, 284 п.1 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
І.М. Шипов