Справа №: 466/4579/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2014 року
м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду
м. Львова Едер П.Т. розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при
ГУМВСУ у Львівській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця м.
Львова, із середньою освітою,
одруженого, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

у с т а
н о в и в :

Згідно протоколу серія АБ2 № 333960, гр.
ОСОБА_1 01.07.2014 року о 08:45 год., керуючи
автомобілем марки «Деу Нексія», д.н.з.
НОМЕР_1 не врахував дорожньої
обстановки, не дотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ TF
55», д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.
13.1 Правил дорожнього руху.

На розгляді матеріалів
адміністративної справи в суді гр.
ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні
заперечив та пояснив, що 01.07.2014р. він
рухався на транспортному засобі «Деу
Нексія», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Личаківський у м. Львові. Рухався у
власній полосі ближче до лінії
розмітки, оскільки з правого боку
стояли припарковані автомобілі.
Наближаючись до будинку №255 по вул.
Личаківській, зауважив, припаркований
автомобіль марки «ЗАЗ TF 55» з увімкненим
сигналом лівого повороту, вказаний
автомобіль стояв. Однак, коли
наблизився до вказаного транспортного
засобу, він раптово та різко почав
здійснювати маневр розвороту з місця
своєї стоянки, тобто з правого
положення на смузі руху ОСОБА_1 в
напрямку на смугу зустрічного руху.
Внаслідок такого маневру водія
автомобіля марки «ЗАЗ», відбулось
зіткнення передньою частиною
автомобіля «Деу Нексія» у бокову
частину автомобіля марки «ЗАЗ», а саме,
в заднє ліве колесо.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, згідно його пояснень, які
містяться в матеріалах
адміністративної справи, встановлено,
що 01.07.2014 року приблизно 08.45 год. у м.
Львів по вул. Личаківська, 255, керував
автомобілем марки ««ЗАЗ TF 55», д.н.з.
НОМЕР_2, рухався з Кривчицької на роботу
за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,
255. Підїхавши до з'їзду він зупинився
щоб пропустити зустрічний автомобіль з
ввімкненим лівим поворотом.
Пропустивши зустрічні автомобілі
почав повертати для з'їзду в подвір'я.
Відчув удар після якого автомобіль
розвернуло на 180 градусів.

При розгляді адміністративних
матеріалів в суді представник ОСОБА_1 -
адвокат ОСОБА_3 звернувся з
клопотанням, в якому просить
призначити автотехнічну експертизу.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП,
експерт призначається органом
(посадовою особою), у провадженні якого
перебуває справа про адміністративне
правопорушення, у разі коли виникає
потреба в спеціальних знаннях, у тому
числі для визначення розміру майнової
шкоди, заподіяної адміністративним
правопорушенням, а також суми грошей,
одержаних внаслідок вчинення
адміністративного правопорушення, які
підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю, що клопотання слід
задовольнити та призначити
автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 273, 283 КУпАП, -

п о с
т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну
експертизу, проведення якої доручити
експертам науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВС України у Львівській області
(79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24).

На вирішення експерта поставити
наступні запитання:

1. Чи мав водій «Деу Нексія», д.н.з.
НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися
до місця наїзду (зіткнення) у момент
виникнення небезпеки для руху?

2. Чи відповідали дії водія «Деу
Нексія», д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам
ПДР?

3. Чи відповідали дії водія «ЗАЗ ТF 55»,
д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

4. Яка мінімальна безпечна відстань з
моменту виникнення небезпеки
необхідна для можливості уникнення
водієм «Деу Нексія», д.н.з. НОМЕР_1
зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ ТF
55», д.н.з. НОМЕР_2, в умовах даної
дорожньої обстановки?

5. Чи мав технічну можливість водій «Деу
Нексія», д.н.з. НОМЕР_1 уникнути
зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ ТF
55», д.н.з. НОМЕР_2 в умовах даної
дорожньої обстановки?

6. Як повинен був діяти водій «ЗАЗ ТF 55»,
д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній
обстановці згідно з технічними
вимогами ПДР?

7. Як повинен був діяти водій «Деу
Нексія», д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній
обстановці згідно з технічними
вимогами ПДР?

8. Чи були з технічної точки зору дії
водія «ЗАЗ ТF 55», д.н.з. НОМЕР_2 у
причинному зв'язку з виникненням ДТП?

9. Чи спроможні з технічної точки зору
покази водія «Деу Нексія», д.н.з. НОМЕР_1?

10. Яке було розташування ТЗ відносно
проїзної частини на момент контакту ТЗ?

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Попередити експертів про
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий
висновок.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, внесено подання
прокурора протягом 10 днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяП. Т. Едер