П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Суботін А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ІДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку,
паспорт серії НОМЕР_3 виданим
Фастівським МРВ ГУ МВС України в
Київській області 30.10.2001 року,
ідентифікацій-ний номер НОМЕР_1, не
працюючого, має на утриманні
неповнолітню дитину інваліда ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч. 2 Кодексу про адміністративні
правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2014 року ІДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Вінниці Кравець Д.О. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 983688 про те,
що 03 липня 2014 року о 3 год. 10 хв. в м.
Вінниці по вул. Пирогова ОСОБА_1 керував
автомобілем НОМЕР_2, в стані
алкогольного сп'яніння, що
підтверджується висновком щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного чи іншого
сп'яніння №1254 від 03.07.2014 року виданого
КЗ ВОНД «Соціотерапія», чим порушив п.2.9
а ПДР України.

Згідно картки обліку
адміністративного правопорушення
виданого відділенням ДАІ з
обслуговування Фастівського району
при УДАІ ГУ в Київській області
вбачається, що ОСОБА_1 повторно
притягується до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні порушник свою
вину визнав повністю.

Згідно з вимогами п. 2.9 «а» Правил
дорожнього руху водієві забороняється
керувати транспортним засобом в стані
сп'яніння або перебувати під впливом
наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суддя вважає
доведеним те, що ОСОБА_1, порушив
Правила дорожнього руху, чим вчинив
адмінправопорушення, передбачене ч. 2
ст. 130 КУпАП.

Його вина у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.130

ч. 2 КУпАП підтверджується зібраними по
справі доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с.1),
висновком №1254 (а.с.2), карткою обліку
адміністративного правопорушення
(а.с.3), довідкою до протоколу (а.с.4).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши

матеріали справи та оцінивши докази у
їх сукупності, прийшов до висновку, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена
повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу
порушника та ступінь його вини,
майновий стан, обставин, що пом'якшують
його відповідальність не встановлено,
обставини, що обтяжують його покарання,
є вчинення правопорушення повторно
протягом року, суд вважає доцільним
призначити ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту в межах санкції статті за якою
кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено стягнення, а тому з
правопорушника слід стягнути 36 грн. 54
коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.2,283,284,294 КпАП
України, ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та піддати
адміністративному арешту на строком 10
(десять) діб, починаючи з моменту
затримання, без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Строк звернення до виконання 3
місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін
А.В.