overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши заяву заступника начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Є.П. Приндака, про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 07.04.2013 року у справі
№0982/20909/13 до виконання,

в с т а н о в и в :

начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Є.П. Приндака, звернувся в суд зі заявою про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 07.04.2013 року у справі
№0982/20909/13 до виконання.

На адресу Львівської митниці
Міндоходів надійшла постанова державного виконавця, про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 07.04.2013 року у справі №0982/20909/13 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

У відповідності до ч.2 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали заяви, оскільки стягувачем доведено поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання вважаю, що в задоволені заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.ст.22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и в :

заяву заступника начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Є.П. Приндака, про поновлення строку пред'явлення постанови Галицького районного суду м.Львова від 07.04.2013 року у справі
№0982/20909/13 до виконання задовольнити.

Поновити строк пред'явлення постанови
Галицького районного суду м.Львова від 07.04.2013 року у справі №0982/20909/13 до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року суддя
Галицького районного суду м.Львова
Государський А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої комерційним директором ФОП «ОСОБА_2», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 12.07.2014 року, керуючи автомобілем марки «КІА», реєстраційний номер
НОМЕР_2, на перехресті вулиць
Міцкевича-Коперника у м.Львові, під час зміни напрямку руху (повороту праворуч), не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого здійснила зіткнення з мотоциклом
GEON, реєстраційний номер НОМЕР_3, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушила п.10.1Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 факт правопорушення не визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, приходжу до висновку, що в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, з урахуванням особи правопорушника, малозначності вчиненого, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 268, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Государський
Справа № 304/1446/14-п
Провадження № 3/304/519/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування Перечинського та
Великобрезнянського районів УДАІ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, українця, громадянина
України,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2014 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.
Т.Бистра Перечинського району по вул.
Центральній керував автомобілем марки
«Мерседес ВІТО», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 148928 від 30 серпня 2014 року та результатом тесту на алкоголь № 1030 приладу «Drager» № ARBL - 0784.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 443/1619/14-п
Провадження № 3/443/379/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Жидачівського району ГУ МВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

09.09.2014 р. в Жидачівський районний суд поступила справа про адміністративне правопорушення із ВДАІ з обслуговування Жидачівського району
ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
КУпАП.

Вказані матеріали підлягають поверненню у ВДАІ Жидачівського РВ
ГУМВСУ, оскільки згідно поштової кореспонденції ОСОБА_1 за зазначеною в протоколі адресою не проживає.

Керуючись ст. 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути у
ВДАІ з обслуговування Жидачівського району ГУ МВСУ у Львівській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду :
Справа № 445/1935/14-п 10.09.2014року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1 працюючого головним інженером
Золочівський МВ ЖКП, за ст ч. 4 ст. 140 КУпАП до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 16.07.2014 біля 21.20 год., будучи посадовою особою , порушив норми і стандарти , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вуличної мережі, а саме: не усунув просідання дорожнього полотна відносно каналізаційного люка, яке становило 17 см. по вул. Львівській, 12 в м. Золочеві, що спричинило технічні пошкодження автомобіля " Форд Мондео" д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 1.5, ст. 6 ЗУ "Про дорожній рух", ДСТУ 3587-97.
В суді правопорушник вину не визнав і пояснив, що в коло його обов'язків не входить забезпечення дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до посадової інструкції головного інженера МВЖКП, в службові обов'язки головного інженера не входить обов'язки за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вуличної мережі.
У відповідності до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за правопорушення зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління , державного і громадського порядку , природи , здоров`я населення та інеших правил , забезпечення виконанyя яких входить до їх службових
Тож, в діях головного інженера МВЖКП ОСОБА_1 відсутня вина, тому відсутній склад з правопорушення передбаченого ст. 140 КУпАП.
Керуючись ст. 221,284, 247 ч.1 п.1 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 140
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Б. А. Постигач
Єдиний унікальний номер 448/1268/14-п
Провадження № 3/448/482/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування
Мостиського району ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2014 року біля 13 год. 45 хв. в с. Берегове
Мостиського району Львівської області
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
"ВАЗ-2103", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
"а" Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо не карати.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 325410 від 31.08.2014 року та висновком проведеного тестування на наявність алкоголю № 93 від 31.08.2014 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан (ніде не працює), обставину, що пом'якшує відповідальність, - щире розкаяння винного, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме - 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями), ст.34, ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок № 0252, код отримувача ,
МФО: 825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя
В.В.Борисенко
Справа № 462/6505/14-п
ПОСТАНОВА

12 вересня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 липня 2014 р., о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою до
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, чим вчинив психологічний тиск.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак в даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, хоча за даною статтею КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство.

Тому постановою Залізничного районного суду м. Львова від 21.07.2014 р. справу скеровано для належного оформлення.

26.08.2014 р. на адресу Залізничного районного суду м. Львова дана справа повернута після дооформлення, однак жодних дій щодо виконання постанови суду від 21.07.2014 р. не проведено. 03.09.2014 р. справа повторно скерована на дооформлення.

12.09.2014 р. справа повернута після дооформлення. У протоколі ДІМ
Залізничного РВ ОСОБА_3 зазначив, що правопорушення було вчинено на вулиці і тому дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП. Однак дані відомості не відповідають матеріалам справи, а саме: висновку за результатами перевірки та письмовим поясненням правопорушника та потерпілої, які зазначають, що конфлікт виник у будинку.

Оскільки постанова суду від 21.07.2014 р. та 03.09.2014 р. щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення повторно не виконана, справу втретє слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП втретє повернути начальнику
Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області для належного оформлення.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа №: 450/2028/14-п Провадження №:
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Мусієвський В. Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Пустомитівського РВ ГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді лаборанта в ЗОШ № 1 м. Пустомит, жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року о 21 год. 10 хв. на автодорозі
Львів-Пустомити-Меденичі 17км+500 м гр.
ОСОБА_1, керував траспортним засобом марки "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"янінн, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, призначене на 27.08.2014 року о 10 год. 35 хв., ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№337253 від 16.07.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника та результатами тестування на алкоголь.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.08.2014 року
ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2 (двох) років позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору в доход держави..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. Є. Мусієвський
Справа №: 450/2069/14-п Провадження №:
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Мусієвський В. Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Пустомитівського РВ ГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року о 03 год. 15 хв. на автодорозі
Львів-Пустомити-Меденичі 6км+500м
ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Ауді В-4" д.н.з.ж НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати траспортним засобом, не впорався із керуванням автомобіля, внаслідок чого здійснив з"їзд на трав"яний газон (ліворуч) де відбувся наїзд на опору електроосвітлення, завдавши технічних пошкоджень траспортному засобу та опорі електроосвітлення. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12, 1, 2.9 а
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, призначене на 04.09.2014 року на 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю.

Окрім того, вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення АБ2 №337258, АБ2 № 337259 від 23.07.2014 року, схемою місця ДТП, поясненням самого правопорушника та свідка ОСОБА_2 Окрім цього під-час вчинення дорожньо-транспортної пригоди правопорушник перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено результатами тестування на алкоголь.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 130 ч.1 КУпАП зкерування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

За вчинені проступки на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення, а саме за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 400, 00 грн. в доход держави, а за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400, 00 грн. в доход держави.

У відповідності до положень ст. 36 ч. 2
КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. Є. Мусієвський
Справа №: 450/2071/14-п Провадження №:
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2014 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Мусієвський В. Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Пустомитівського РВ ГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді лаборанта в ЗОШ № 1 м. Пустомит, жителя АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року о 10 год. 55 хв в. смт. Славське,
Сколівського району, Львівськрої області гр. ОСОБА_1 керував траспортним засобом марки " ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, проїхати на медине освідчення в Сколівську ЦРЛ для встановлення факту вживання алкогольних напоїв категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, призначене на 27.08.2014 року о 10 год. 25 хв., ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненому повністю заперечив.

Окрім цього, вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 327281 від 07.07.2014 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. Є. Мусієвський
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

06.08.2014 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., розглянувши матеріали отримані від Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, прож.: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

встановив:

Працівниками Франківського
РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277
КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Працівниками Франківського
РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 22.07.2014 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.
За таких обставин, адміністративну справу відносно відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно відповідальності ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП повернути начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області.

СуддяС. М. Дзеньдзюра