Справа № 175/3863/14-п
Провадження № 3/175/1151/14
Постанова

Іменем України

05 вересня 2014 року
смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши матеріали, що надійшли із
Дніпропетровського РВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївка Донецької області,
громадянина України, зареєстрованого
та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
працюючого водієм ТОВ
«Інтерелектро-2010»,

за ст. 164-10 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколу про адміністративне
правопорушення ДН № 414146 від 04 вересня
2014 року, 04 вересня 2014 року близько о 11-00
год. водій ОСОБА_1 знаходячись на вул.
Леніна в с. Кіровське
Дніпропетровського району/області, в
порушення законодавства, що регулює
здійснення операцій з металобрухтом,
перевозив металобрухт міді без
відповідних документів, чим порушив
Закон України «Про металобрухт» від
05.05.1999 року, тобто скоїв правопорушення,
передбачене ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину
визнав у тому,що не мав при собі
необхідних документів.

Згідно ст. 164-10 КУпАП, порушення
законодавства, що регулює здійснення
операцій з металобрухтом, - тягне за
собою накладення штрафу від двадцяти
до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян з конфіскацією
металобрухту, а також грошей, отриманих
від його реалізації.

Так, Законом України «Про металобрухт»
визначається термін «операцій з
металобрухтом» лише як заготівля,
переробка, металургійна переробка
брухту чорних і кольорових металів.

В судовому засіданні встановлено, що
також підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
ДН № 414146 від 04 вересня 2014 року, ОСОБА_1,
як водій підприємства, перевозив
металобрухт міді, за що діючим
законодавством не передбачено
адміністративну відповідальність
ст.164-10 КУпАП .

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП,
суд при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний повно, всебічно та
об'єктивно з'ясувати всі обставини
справи, встановити чи було вчинено
адміністративне правопорушення та чи
винна особа у його вчиненні, дослідити
наявні у справі докази, дати їм належну
оцінку і в залежності від
встановленого, прийняти мотивоване
законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням
провадження у справі про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати,
зокрема, чи було вчинене
адміністративне правопорушення та чи
винна особа у його вчиненні.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КпАП
України провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, а також зібрані по справі
докази, приходжу до переконання, що у
діях останнього відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 164-10, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст. 4
Закону України «Про металобрухт», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 164-10 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
провадженням закрити за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Вантажний автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, що вилучені згідно протоколу
огляду місця події від 04 вересня 2014
року - повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до
апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.