Справа №
Провадження №3/471/410/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ з обслуговування Братського
району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща
Братське Миколаївської області,
українця, громадянина України, освіта
вища, не одруженого, працюючого
головним спеціалістом сектору з питань
надзвичайних ситуацій Братської
райдержадміністрації, інвалідності
немає, проживаючого АДРЕСА_1, протягом
року до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 505627 від 02
серпня 2014 року, ОСОБА_1 звинувачується в
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 130 КУпАП, а саме, 02 серпня 2014 року між
21 та 22 годинами в с. Григорівка
Братського району Миколаївської
області, він, в порушення вимог п.2.9 ПДР
України, керував транспортним засобом
ЗАЗ 1103, номерний знак НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_2, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю
з ротової порожнини. Стан алкогольного
сп'яніння визначено за допомогою
газоаналізатора Alcotest 6810, результат
якого 2.08 ‰.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провини в
скоєнні інкримінованого йому
правопорушенні не визнав і пояснив, що
02 серпня 2014 року між 21 та 22 годинами в с.
Григорівка Братського району
Миколаївської області, він керував
транспортним засобом ЗАЗ 1103, номерний
знак НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_2 Під час руху на даному
автомобілі, його зупинив інспектор ДАІ,
на вимогу якого він надав документи на
автомобіль та своє водійське
посвідчення. Потім він пройшов
перевірку за допомогою
газоаналізатора Alcotest 6810, при
проведенні якого свідків не було.
Свідки, зазначені в протоколі, пізніше
поставили свої підписи на ньому, що
можуть підтвердити ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Він хотів поїхати до медичного закладу
для медичного обстеження, однак в
протоколі зазначено про його відмову.
Він відмовився від підпису на
протоколі, оскільки документ
складений з порушенням, та від визнання
результатів проходження тесту
газоаналізатора Alcotest 6810, так як зовсім
не вживав спиртних напоїв ні в той день,
ні раніше. Інспектор ДАІ повернув йому
лише документи на автомобіль, а його
водійське посвідчення залишив собі і
поїхав в напрямку с-ща Братське
Миколаївської області, не надавши йому
ні копії складеного протоколу, ні
тимчасового дозволу на право керування
транспортними засобами взамін на
водійське посвідчення. Стверджує, що
якби він дійсно був в стані
алкогольного сп'яніння, інспектор ДАІ
відсторонив би його від керування
автомобілем. Оскільки, інспектор ДАІ
залишив його водійське посвідчення у
себе, а тимчасовий дозвіл на право
керування транспортними засобами не
видав, він був змушений телефонувати
своєму знайомому, щоб останній відвіз
його додому. Стверджує, що не вчиняв
адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та
дослідивши надані докази, приходжу до
висновку, що в діях останнього відсутні
подія і склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 505627 від 02
серпня 2014 року не зазначено, який
підпункт п. 2.9. ПДР України порушив
ОСОБА_1, за якою частиною ст. 130 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП та
п.4.2. Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 26.02.2009 №77, у разі оформлення
протоколу про адміністративне
правопорушення, передбаченого
частинами першою - четвертою статті 130
КУпАП, наявність свідків є
обов'язковою. Протокол підписується
особою, яка його склала, і особою, яка
вчинила адміністративне
правопорушення. У разі відмови
порушника від підписання протоколу про
адміністративне правопорушення в
протоколі робиться запис про це, який
засвідчується підписом свідків.

Однак, дані вимоги закону інспектором
ДАІ виконані не були. В даному
протоколі відсутні дані про підпис
ОСОБА_1 та запис про відмову останнього
в його підписанні.

Відповідно до вимог п.п. 2.6. Інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом МВС України та МОЗ України
09.09.2009 р. N 400/666, огляд на стан сп'яніння
на місці зупинки транспортного засобу
проводиться в присутності двох
свідків.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 пройшов перевірку за допомогою
газоаналізатора Alcotest 6810 у відсутність
свідків, які поставили свої підписи в
протоколі про адміністративне
правопорушення пізніше.

У вищезазначеному протоколі та в
поясненнях ОСОБА_1 і свідків: ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 відсутні дані про те, що ОСОБА_1
відмовився від підпису на тесті
газоаналізатора Alcotest 6810 і пропонував
пройти медичне обстеження в лікарні.

Крім того, на тесті газоаналізатора
Alcotest 6810 також відсутній підпис ОСОБА_1 і
відсутні дані про відмову останнього
від підпису.

У поясненнях свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6
відсутні дані про те, що водій ОСОБА_1
відмовився від підпису в протоколі та
отримання його копії.

Крім того, у вищезазначеному протоколі
та поясненнях свідків, їхні адреси
зазначені не в повному обсязі, оскільки
поштові листівки повертаються із
зазначенням «Не повна адреса», що
унеможливлює здійснити їх виклик в
судове засідання для підтвердження та
спростування вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення.

Інші докази, які вказують на порушення
водієм Правил дорожнього руху,
відсутні. Це свідчить про
невідповідність даного протоколу
вимогам ст. 256 КУпАП.

Отже, вищенаведені істотні порушення
закону, дають обґрунтовані підстави
вважати протокол про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 505627 від 02
серпня 2014 року складений відносно
ОСОБА_1 недопустимим доказом його вини
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім того, суду не надано доказів на
підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1
знаходився в стані алкогольного
сп'яніння та при складанні
вищезазначеного протоколу та
перевірки його стану за допомогою
газоаналізатора Alcotest 6810 були присутні
свідки, що свідчить про те, що
відсутній склад адміністративного
правопорушення, який йому
інкримінується.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
вважаю, необхідним, у зв'язку із
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
провадження по справі ОСОБА_1, закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 130 КУпАП, у
зв'язку з відсутністю в його діях події
та складу правопорушення, відповідно
до вимог п.1 ч.1 ч. 247 КУпАП,- закрити.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський
районний суд протягом десяти днів з дня
її винесення.

Суддя -
Марценюк С. А.