Провадження № 3/638/2290/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши
матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова, громадянина України, не
працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
Харківської області, громадянина
України, працюючого ПП, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 02 годині 28 хвилин, керуючи
транспортним засобом IKCO Samand д/н НОМЕР_1
в м. Харкові по вул. От.Яроша, на
перехресті пр. Леніна проїхав на
забороняючий сигнал світлофору та
допустив зіткнення з автомобілем RENAULT
DUSTER д/н НОМЕР_2. Транспортні засоби
отримали механічні пошкодження,
завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_2 о 02 годині 28 хвилин, керуючи
транспортним засобом RENAULT DUSTER д/н
НОМЕР_2 в м. Харкові по пр. Леніна, при
ввімкненні зеленого сигналу
світлофора, не надав закінчити проїзд
перехрестя автомобілю IKCO Samand д/н
НОМЕР_1, який рухався по вул. От.Яроша,
внаслідок чого сталося зіткнення
вказаних автомобілів. Транспортні
засоби отримали механічні пошкодження,
завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.5
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
скоєнні правопорушення визнав, факти,
викладені в протоколі не оспорював.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у
скоєнні правопорушення визнав, факти,
викладені в протоколі не оспорював.

Суд, вислухавши пояснення учасників
дорожньо-транспортної пригоди,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, дійшов наступного.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у
вчиненні правопорушення, факт скоєння
ним адміністративного правопорушення
підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №715705 від
29.06.2014 року, схемою ДТП, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у
вчиненні правопорушення, факт скоєння
ним адміністративного правопорушення
підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №715706 від
29.06.2014 року, схемою ДТП, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене, суддя дійшов
висновку про те, що в діях ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за вчинення ними
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, умови та
характер вчиненого адміністративного
правопорушення, особу правопорушників:
вік, соціальне положення, ступінь їх
вини та ставлення до вчиненого, вважаю
за необхідне та достатнє для виховання
особи, запобігання вчинення нових
правопорушень застосувати до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 адміністративне стягнення, в
межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді
штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному
випадку таке стягнення, буде
достатньою мірою відповідальності для
виховання особи, що вчинила дане
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самимb
порушникfvb, так і іншими особами, та
повністю відповідатиме меті його
застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю
підстав для накладення інших, більш
суворих, видів стягнень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначити адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави у розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначити адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави у розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Відповідно до положень ст. ст. 307 - 308
КУпАП у разі несплати правопорушником
штрафу не пізніш як через п'ятнадцять
днів з дня вручення йому постанови про
накладення штрафу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання. У порядку
примусового виконання постанови про
стягнення штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення з
правопорушника стягується подвійний
розмір штрафу, тобто 680 (шістсот
вісімдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до
виконання протягом трьох місяців, з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Суддя:
Д.В.Цвірюк