Справа 549/479/14 - П
Провадження № 3/549/158/14
ПОСТАНОВА

12 серпня 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І.
розглянувши матеріали, які надійшли
від Чорнухинського РВ УМВС України
Полтавської області, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, раніше притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ст.ст. 187 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

03 липня 2014 року дільничний
інспектор Чорнухинського РВ УМВС
старший лейтенант міліції Яцюк В.О.
склав протокол про адміністративне
правопорушення відносно громадянина
ОСОБА_1, який згідно протоколу порушив
правила адміністративного нагляду, а
саме: з 22 год. 00 хв. 02.07.2014 року по 06 год. 00
хв. ранку 03.07.2014 року не знаходився
вдома, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Постановою судді Чорнухинського
районного суду Полтавської області від
29 липня 2014 року адміністративна справа
стосовно ОСОБА_1 повернута начальнику
Чорнухинського РВ УМВС України в
Полтавській області, для доопрацювання
з посиланням на норми права, які були
порушені дільничним інспектором при
складанні протоколу 03 липня 2014 року.

Незважаючи на те 06 серпня 2014 року
адміністративна справа знову була
направлена до Чорнухинського
районного суду Полтавської області для
розгляду по суті.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився,
про день, час та місце розгляду
адміністративного матеріалу
повідомлений заздалегідь належним
чином, причину неявки суду не
повідомив.

При розгляді адміністративного
матеріалу було встановлено, що
протокол про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.
187 ч. 2 КУпАП був складений дільничним
інспектором Чорнухинського РВ УМВС
України в Полтавській області Яцюком
В.О.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
обов»язково зазначається місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення, тобто описується його
об'єктивна сторона, яка виражається у
дії або бездіяльності винної особи.
Проте, як вбачається з матеріалів
справи, у протоколі про
адміністративне правопорушення № 004526
від 03.07.2014 року відсутня інформація
щодо того чи був застосований до ОСОБА_1
адміністративний нагляд і які
обмеження ним були порушені, сама
постанова про встановлення
адміністративного нагляду не додана до
матеріалів адміністративної справи.

У протоколі про адміністративне
правопорушення вказано, що ОСОБА_1 з 22
год. 00 хв. 02.07.2014 року по 06 год. 00 хв. ранку
03.07.2014 року не знаходився вдома, але не
вказано, де проживає ОСОБА_1

Згідно ст. 9 КУпАП
адміністративним
правопорушенням(проступком)
визнається протиправна, винна(умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядку орган(посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення.
Винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення та іншими доказами
наявними в матеріалах даної справи.

Як вбачається із направлених до
суду матеріалів адміністративної
справи єдиний доказ, який повинен
підтвердити винуватість ОСОБА_1 є
протокол про адміністративне
правопорушення, який складений 03.07.2014
року, але зважаючи на те, що протокол
складений з порушенням вимог ст. 256
КУпАП, тому він не може бути належним
доказом по справі.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що факт вчинення ОСОБА_1.
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП не
знайшов свого підтвердження під час
розгляду матеріалів адміністративної
справи в суді, а тому провадження в
даній справі необхідно закрити у
зв»язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 9, 247 ч. 1 п. 1, 251, 256
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

постановив:

Провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП
закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у
зв»язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Полтавського Апеляційного суду в
10-денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І. Орел