Справа № 163/457/14-п Провадження №33/773/196/14
Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Волинської області Денісов В.П. з
участю прокурора Шевчука В.М.,
представника Ягодинської митниці
Міндоходів і зборів Каліщука А.В.,
представника заінтересованої особи
ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги
заступника начальника митниці -
начальника УБК та МП Хомутянського В.В.
та виконуючого обов'язки Любомльського
міжрайонного прокурора Філімонюка І.
на постанову судді Любомльського
районного суду від 24 липня 2014 року про
закриття провадження у справі щодо
ОСОБА_5 у зв'язку із відсутністю в її
діях ознак складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою провадження відносно
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
Республіки Польща, жительки АДРЕСА_1,
закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до протоколу про порушення
митних правил №0130/20502/2014 року ОСОБА_5,
будучи посадовою особою фірми "Hans-Mies
Polowczyk Sp.z.o.o Польща 63-040 Nowe Misto n/Warta Miaskowo14A
та займаючи посаду головного
бухгалтера вказаного ПП, вчинила дії
на переміщення товару «м'ясні
продукти» загальною вагою (нетто) 20145,92
кг загальною вартістю 279249,82 грн. через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю, шляхом подання
органу доходів зборів як підстави
для переміщення товарів документів,
що містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги та
кількості, що стало підставою для
складення протоколу про
адміністративне правопорушення.

Згідно матеріалів справи 30.01.2014 року о
14. год. 18 хв. в зону митного контролю
поста «Ягодин» Ягодинської митниці
Міндоходів з території Республіки
Польща заїхав вантажний автомобіль
«Даф» р.н. НОМЕР_1 під керуванням
водія-експедитора ПП «ОСОБА_8»
Волинської області, Любомльського
району с.Бірки, громадянина України
ОСОБА_9 з товаром «сало та інші
м'ясопродукти» по ЕЕ 101000000/2014/900569.

Для проведення митного контролю
даного товару водій-експедитор ОСОБА_9
надав на м/п «Ягодин» Ягодинської
митниці Мін доходів, диспетчеру зони
митного контролю - інспектору фільтру
пункту пропуску «в'їзд в пункт
пропуску», товаросупровідні документи:
Carnet Tir UX74694456, CMR№1777251 від 29.01.2014 року,
фактуру VAT FSE-1/SPE/2014 від 29.01.2014 року,
сертифікат №3025/0001/14/02 UA від 29.04.2013 року,
відповідно до яких відправником та
продавцем товару виступає фірма
"Hans-Mies Polowczyk Sp.z.o.o Польща 63-040 Nowe Misto n/Warta
Miaskowo14A, а покупцем та отримувачем
товару виступає фірма ПП»Фортів-Трейд»
Україна м.Житомир, вул. Металістів, буд.3
Україна, та згідно яких вага товару
(нетто) 20500 кг. та загальна вартість
товару 24919 доларів США, що по курсу
Національного Банку України становить
199177,57 грн. України.

Відповідно до поданих документів
повинен був ввозитись товар - сало
копчене загальною вагою 17100 кг.,
щоковина копчена - 1600 кг., сосиски
варено-копчені - 400 кг., бочок копчений -
800 кг., лопатка копчена - 300 кг., сальцесон
- 300 кг, згідно яких вага товару (нетто)
- 20500 кг та загальна вартість 24919 доларів
США, що по курсу Національного Банку
України становило 199177,57 грн. України.
Однак під час проведення митного
огляду товару, після його перерахунку
та зважування, державним інспектором
Ягодинської митниці Міндоходів
Ліпичем О.Г. було встановлено, що в
автомобілі «Даф» р.н. НОМЕР_1
переміщується наступний товар: сало
копчене - 163,8 кг., щоковина копчена - 2856,12
кг., сосиски варено-копчені - 3091,2
кг.,бочок копчений - 3035,1 кг., лопатка
копчена - 1749,1 кг., сальтисон - 7487,5 кг., а
також м'ясо пресоване мелене - 454,4 кг.,
свина вирізка (копчена) - 872,7 кг., стегна
свині варено-копчені - 436 кг. загальною
вагою (нетто) 20145,92 кг. та з врахуванням
фактурної вартості загальна вартість
даного товару становила 279 249,82 грн..

У поданих апеляційних скаргах
заступник начальника митниці -
начальника УБК та МП Хомутянський В.В.
та виконуючий обов'язки Любомльського
міжрайонного прокурора Філімонюк І.
вказує, що ОСОБА_5 умисно виставила
фактуру VAT FSE-1/SPE/2014 від 29.01.2014 року, яка
не відповідала найменуванню,
кількості, асортименту ввезеного
товару, контракту згідно умови
поставки.

Просять постанову суду скасувати,
визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та
накласти на неї стягнення в межах
санкції відповідної статті.

Заслухавши апелянтів, які підтримали
апеляційні скарги та просили їх
задовольнити, представника
заінтересованої особи ОСОБА_3, який
заперечив проти апеляції та просив
постанову суду залишити без зміни і
повернути товар, перевіривши доводи
скарги і матеріали справи, приходжу до
висновку що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

При складанні протоколу про порушення
митних правил ОСОБА_5 державним
інспектором було констатовано факт
невідповідності найменуванню,
кількості, асортименту ввезеного
товару, однак не зібрано жодних прямих
доказів, які б свідчили про причетність
у вчиненні правопорушення саме ОСОБА_5

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_5 виставила фактуру VAT FSE-1/SPE/2014 від
29.01.2014 року, відповідно з якою і
виявлено невідповідність
завантаженому товару.

Президент польського підприємства
пояснив, що при завантаженні двох
автомобілів сталась помилка, а
головний бухгалтер ОСОБА_5, яка
уповноважена оформляти фактури, нічого
не знала про таку помилку(а.с.44-45). А з
письмових пояснень директора ПП
«Фортіс Трейд» ОСОБА_10 вбачається, що
це підприємство очікувало товари
відповідно до наданих до митного
контролю документів і не має
відношення до помилки при
завантаженні, за яке відповідало
польське підприємство(а.с.63).

Таким чином, виставлена фактура
відповідає зробленому замовленню
підприємства ПП «Фортіс Трейд» ОСОБА_10,
що свідчить про правомірність дій
ОСОБА_5

ОСОБА_5 не бере участі у завантаженні
товару, що свідчить про відсутність
прямого умислу на порушення митних
правил.

Таким чином, по справі встановлено, що
ОСОБА_5 оформляла лише фактуру на
товари. Достатніх доказів того, що вона,
як посадова особа в розумінні ч.2 ст.459
МК України, вчинила дії, спрямовані на
приховування товарів від українського
митного контролю, митним органом не
здобуто.

Доводи у апеляційних скаргах не є
достатньо обґрунтованими та жодним
чином не свідчать про наявність вини
ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України.

Суд прийшов до обґрунтованого
висновку, що оскільки факт
невідповідності товарів заявленим у
товарно-супровідних документах
об'єктивно підтверджений, вилучені в
порядку ст.511 МК України товари
підлягають передачі митниці для
проведення перевірки щодо наявності
складу порушення митних правил в діях
інших осіб або для повернення власнику
з врахуванням положень ст.ст.190, 238, 243 МК
України.

Висновки суду першої інстанції
відповідають фактичним обставинам
справи, законних підстав для
скасування постанови судді з мотивів,
наведених в апеляційних скаргах, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги заступника
начальника митниці - начальника УБК та
МП Хомутянського В.В. та виконуючого
обов'язки Любомльського міжрайонного
прокурора Філімонюка І. залишити без
задоволення, а постанову судді
Любомльського районного суду від 24
липня 2014 року про закриття провадження
у справі щодо ОСОБА_5 у зв'язку із
відсутністю в її діях ознак складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України, - без
зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області
В.П. Денісов