Справа № 366/1866/14-п Головуючий у І
інстанції Ткаченко Ю.ВПровадження №
33/780/662/14 Доповідач у 2 інстанції
Рудніченко О.М.Категорія 14
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Рудніченко О.М., за участю:
прокурора Лукашевича С.М., захисника
ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу про
адміністративне правопорушення за
поданням на апеляційне оскарження
Прип'ятської спеціалізованої
прокуратури Київської області на
постанову судді Іванківського
районного суду Київської області від 07
липня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, проживаючу за
адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 46-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до зазначеної постанови, 18
червня 2014 року приблизно о 11 год. 30 хв.
ОСОБА_3 незаконно знаходився на
території зони відчуження без дозволу
відповідних органів, а саме: між
урочищем Гострий Ріг та о. Створений,
чим порушив вимогу режиму радіаційної
безпеки в місцях, що зазнали
радіоактивного забруднення.

Постановою Іванківського районного
суду Київської області від 07 липня 2014
року ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 46-1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою
Прип'ятська спеціалізована
прокуратура Київської області подала
подання на апеляційне оскарження, в
якій просить поновити строк на
апеляційне оскарження та скасувати
постанову суду, прийняти нову
постанову, якою накласти
адміністративне стягнення в межах
санкції ст. 46-1 КУпАП з конфіскацією
речових доказів, що є знаряддям
адміністративного правопорушення. В
обґрунтування апеляційної скарги
вказує, що постанова суду є незаконною,
не відповідає фактичним обставинам
вчиненого правопорушення, оскільки не
наведено мотивів повернення знарядь,
вчиненого адміністративного
правопорушення, винній особі.

В запереченнях на подану апеляційну
скаргу ОСОБА_3 просить задовольнити її
частково, постанову скасувати, а
провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Вивчивши доводи скарги та перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку,
про відмову в поновленні строку на
апеляційне оскарження постанови судді
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
прокурором протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після
закінчення цього строку, повертається
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Разом з тим, прокурором подання на
апеляційне оскарження подане 24 липня
2014 року, тобто через 17 днів після того,
як він ознайомився з матеріалами
справи.

Оскільки поважних причин пропуску
строку на оскарження постанови
апеляційним судом не встановлено, то в
задоволенні клопотання про поновлення
строку на подачу подання на апеляційне
оскарження прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у поновленні строку на
подання апеляційної скарги
Прип'ятської спеціальної прокуратури
Київської області на постанову
Іванківського районного суду
Київської області від 07 липня 2014 року
щодо ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу Прип'ятської
спеціальної прокуратури Київської
області визнати такою, що не підлягає
розгляду та повернути її апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко