Провадження № 33/792/145/14
Справа №686/7203/14-п
Головуюча в 1 інстанції
Категорія ст.172-7, ст.172-8 КУпАП
Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Вітюк І.В., при секретарі
Нікітіній О.А., з участю прокурора
Мушинського В.В., особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Хмельницькому матеріали справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 08 травня 2014
року, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 08 травня 2014
року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Летичів, Хмельницької області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
з неповною вищою освітою, працюючого
ВАТ «Хмельницькобленерго»,
Летичівський РЕМ, юрисконсультом, -

визнано винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст. 172-7, 172-8 КУпАП із
застосуванням ст.36 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1, перебуваючи
на посаді головного спеціаліста
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства управління контролю за
використанням та охороною земель у
Хмельницькій області, в порушення
вимог ст. 16-1 Закону України «Про
державну службу», ч. 1 ст. 15 Закону
України «Про правила етичної
поведінки», виявивши суперечність між
своїми особистими інтересами та
службовими повноваженнями, які
виразилась у намірі одержання
неправомірної вигоди, у період з 21.10.2013
року по 22.11.2013 року від гр. ОСОБА_2, під
час виконання наданих йому службових
повноважень щодо розгляду звернення
гр. ОСОБА_3, свідомо не повідомив у
вказаний період свого начальника
інспекції Царенка О.І., про наявний
конфлікт інтересів, тобто, про намір
одержання неправомірної вигоди, чим
порушив кодекс поведінки державного
службовця. В порушення вимог п.2.2.6.
посадової інструкції, ОСОБА_1,
використовуючи інформацію, яка стала
йому відома у зв'язку з виконанням ним
службових обов'язків, а саме у зв'язку з
наявністю на виконанні у нього
звернення гр. ОСОБА_3, та,
використовуючи наявну у зверненні
інформацію у своїх інтересах, маючи
намір одержати неправомірну вигоду від
гр. ОСОБА_2, свідомо не вжив належних
заходів, що дало можливість не
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
порушення земельного законодавства.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
поновити строк на оскарження даної
постанови, у зв'язку із поважними
причинами його пропуску. Скасувати
постанову суду, як незаконну, а
провадження по справі закрити за
відсутності в його діях складу
адміністративних правопорушень.

Вказує на численні порушення, які
допустив місцевий суд під час розгляду
справи, що призвело до однобічності,
поверхневості розгляду справи та
порушення його права на захист.

Звертає увагу на те, що вимагання
неправомірної вимоги, відповідно до
ст.368 КК України, є кримінальним
злочином, а тому адміністративна
відповідальність за вказані дії
наставати не може.

Зазначає, що суд, в порушення вимог ст.38
КУпАП, наклав на нього адміністративне
стягнення після закінчення місячного
строку з дня закриття кримінального
провадження, що є неприпустимим.

Крім того, в обґрунтування поважності
причин пропуску строку апеляційного
оскарження судового рішення, апелянтом
зазначено про те, що копію постанови
він отримав лише 26 травня 2014 року, тобто
після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
дослідивши доводи клопотання про
поновлення строку апеляційного
оскарження, приходжу до висновку про
необхідність відмовити ОСОБА_1 у
поновленні строку на подачу
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подання прокурора, подані після
закінчення цього строку повертаються
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також, якщо у
поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції оскаржувана
постанова винесена 08 травня 2014 року
(а.с.84).

Апеляційна скарга, згідно штампу
реєстрації вхідної кореспонденції,
подана ОСОБА_1 до апеляційного суду
Хмельницької області лише 16 липня 2014
року, тобто із значним пропуском
строку, встановленим ст.294 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження
постанови судді в справі про
адміністративне правопорушення може
бути поновлений тільки у тому разі,
коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку на
апеляційне оскарження є обставини, що
об'єктивно перешкоджали особі, яка має
право на оскарження постанови, вчасно
подати апеляційну скаргу.

Посилання ж апелянта на несвоєчасність
направлення постанови місцевого суду,
яку він отримав лише 26 травня 2014 року,
як обставину поважності пропуску
строку апеляційного оскарження
судового рішення, на думку суду, не є
підставою для поновлення пропущеного
строку, позаяк вказані апелянтом факти
не позбавляли його можливості, з
моменту отримання оскаржуваної
постанови, подати апеляційну скаргу до
суду в межах 10-ти денного строку,
передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 не надано будь-яких
належних підтверджень того, що, будучи
обізнаним про результат розгляду
справи, отримавши копію постанови
місцевого суду 26 травня 2014 року,
ознайомившись із її змістом, порядком
та строками оскарження, він був
позбавлений можливості своєчасно
подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі
відмови у поновленні строку на
апеляційне оскарження апеляційна
скарга повертається особі, яка її
подала.

Враховуючи, що скаржником не надано
обґрунтованих доказів щодо поважності
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження, а наведені ним підстави у
поданій апеляційній скарзі такими не
являються, апеляційний суд приходить
до переконання, що апеляційна скарга
підлягає поверненню скаржнику у
зв'язку з відсутністю підстав для
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 у поновленні строку на
апеляційне оскарження постанови
Хмельницького міськрайонного суду від
08 травня 2014 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст.172-7, 172-8 КУпАП та повернути
апеляційну скаргу скаржнику.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
І.В. Вітюк