Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/709/14-п
Номер провадження 3/391/332/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 р.
селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділення ДАІ з обслуговування
Компаніївського району, про
притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
одруженого, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 080329 від
02.07.2014 року гр. ОСОБА_1 02.07.2014 р. о 17 год. 35
хв. в смт. Компаніївка по вул. Леніна
керував т/з Део-Ланос д.н НОМЕР_1 в
порушення п.2.5 ПДР з ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду та
продуття спеціального засобу «Драгер»
відмовився в присутності свідків, чим
скоїв правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що
02.07.2014 р. він разом зі своїм знайомим
ОСОБА_2, який керував автомобілем,
під'їхали до продуктового павільйону,
де здійснювали покупки. Через деякий
час він підійшов до автомобіля і до
нього одразу підійшов начальник ВДАІ з
обслуговування Компаніївського району
ОСОБА_3, який і грубій формі став
вимагати документи та звинувачувати в
тому, що він перебуває в стані
алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 пояснив,
що автомобілем керувала інша людина, а
не він, а документи повинен пред'явити
саме водій. Зазначив, що був тверезим,
та що з ОСОБА_3 у нього напружені
стосунки, в зв'язку з чим викликав
слідчо-оперативну групу. Згодом на
місце прибули майор міліції Кострик та
підполковник міліції УДАІ та вони
вирушили до Кіровоградського
обласного наркологічного диспансеру,
де за результатами огляду алкогольного
сп'яніння отримано висновок що він
тверезий. Свою вину ОСОБА_1 не визнав,
вважає, що начальник ВДАІ з
обслуговування Компаніївського району
ОСОБА_3 діяв неправомірно, оскільки
ОСОБА_3 його під час керування
транспортним засобом не зупиняв,
проходити медичний огляд в медичному
закладі не пропонував, а результатам
алкотестеру він не довіряє, в зв'язку з
чим виявляв бажання пройти огляд в
медичному закладі, однак ОСОБА_3 одразу
склав протокол.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснили, що дійсно були
запрошені начальником ВДАІ з
обслуговування Компаніївського району
ОСОБА_3 під час оформлення
адміністративних матеріалів відносно
ОСОБА_1, який в їх присутності
відмовився надавати документи та
водійське посвідчення, а також від
продуття алкотестера «Драгер». При
цьому свідки пояснили, що ОСОБА_1
перебував біля автомобіля, працівники
ДАІ його не зупиняли, проходити
мед.огляд на визначення стану сп'яніння
в медичному закладі не пропонували.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль
ОСОБА_1 стояв біля ринка в зоні дії
знака «Зупинка заборонена». В
автомобілі нікого не було. Першим до
автомобіля підійшов начальник ВДАІ з
обслуговування Компаніївського району
ОСОБА_3, потім підійшов ОСОБА_1, вони
розмовляли на підвищених тонах, а
ОСОБА_1 провокував сварку. Свідок
ОСОБА_4 пояснив, що пояснення
складалися від його імені працівником
ДАІ, він тільки підписав, при цьому факт
наявності запаху алкоголю у ОСОБА_1
заперечив, вказавши що письмові
пояснення в цій частині не
відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає що вина
ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження
виходячи з наступного:

Склад адміністративного порушення за ч
1 ст. 130 КУпАП виникає тоді, коли особа
яка керує транспортним засобом
відмовляється від проходження
медичного огляду, відповідно
встановленого порядку. В протоколі
відсутні доказі того, що особа відносно
якої складений протокол, дійсно
керувала транспортним засобом та була
зупинена під час керування, та що він
був з ознаками алкогольного сп'яніння,
не відомо з яких підстав працівник ДАІ
це вирішив. Тобто в протоколі не
приведено жодного доказу того, що
працівник ДАІ діяв правомірно та його
вимоги щодо проходження медичного
огляду були законні, а не безпідставні.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
стосуються факту відмови ОСОБА_1 надати
документи (водійське посвідчення) та що
ОСОБА_1 дійсно відмовився від
проходження медичного огляду -
продуття алкотестера, але не вказано на
яких підставах він повинен був
проходити огляд, жоден зі свідків не
пояснив, що ОСОБА_3 було запропоновано
порушникові проїхати до медичного
закладу або що ОСОБА_1 дійсно перебував
за кермом та керував автомобілем.
Пояснення свідків взагалі викликають у
суду сумніви в правдивості, оскільки
вони з незрозумілих причин відібрані
особою, яка не складала протокол про
адміністративне порушення.

Згідно висновку службового
розслідування за фактами, викладеними
у зверненні ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в
області від 09.07.2014 р. було встановлено
допущення начальником ВДАІ з
обслуговування Компаніївського району
порушення заявленого ОСОБА_1 права на
проведення огляду на виявлення стану
алкогольного сп'яніння в медичному
закладі, проведення якого стало
можливим лише через 2 години 40 хвилин
при втручанні працівників апарату
управління ДАІ в області. Згідно
висновку за результатами медичного
огляду Кіровоградського обласного
наркологічного диспансеру від 22.07.2014 р.
№ 765 у ОСОБА_1 алкоголю в крові виявлено
не було.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП
передбачено відповідальність за
керування транспортним засобом особою
в стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння, а так само відмова
особи, яка керує транспортним засобом
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння. Отже, суб'єктом
правопорушення є водії транспортних
засобів, а об'єктивна сторона - відмова
від проходження медичного огляду
відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції і проведення такого
огляду, затвердженого постановою КМУ
від 17.12.2008 року № 1103 - водій
транспортного засобу, що відмовився
від проведення огляду на місці зупинки
транспортного засобу або висловив
незгоду з його результатами
направляється уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження
огляду в закладі охорони здоров'я,
проходити саме такий огляд йому
взагалі не пропонували, свідки
заперечили наявність ознак сп'яніння у
ОСОБА_1, вказавши лише про його відмову
від продуття алкотестеру.

Таким чином, адміністративні матеріали
не містять жодних доказів перебування
ОСОБА_1 за кермом автомобіля та
зупинення його працівником ДАІ під час
руху, відмови від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння, а також
наявності ознак сп'яніння, відсутні дії
щодо ухилення від огляду.

Оцінюючи в сукупності досліджені в
судовому засіданні докази, суд
встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП,
-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції або на неї може бути
винесено протест прокурора до
апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна