overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/5681/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21 липня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягується за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприєцем, рнокпп НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, несвоєчасно подала до ДПІ в АНД районі м.
Дніпропетровська податкового розрахунку суму доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, у сум утриманого з них податку за 1 квартал 2014 року, при граничному строку надання - 12.05.2014 року, фактично надано 15.05.2014 року, чим порушила п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та абз. б п.176.2 ст.176
Податкового кодексу України, пп.2.1 п.2
Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, п.6 ст.128 Господарського кодексу.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, доказів оскарження акту перевірки не надала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 90 про адміністративне правопорушення від 04.07.2014;

- витягом з акту камеральної перевірки від 04.07.2014р. № 1758/04-61-17-01/НОМЕР_1.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51.00
(п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 298/1017/14-п
Номер провадження 3/298/462/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, робітника ПП
"Ковальський двір" м. Ужгород, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року, близько 13.00 год.,
ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, а саме в присутності малолітньої доньки ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою: за адресою: АДРЕСА_1, виганяв її з будинку та вибив і пошкодив вікна.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та зобов'язався більше такого не вчиняти. Посилаючись на те, що вперше вчинив адміністративне правопорушення, просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2014 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, письмовим поясненням потерпілої
ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, з дружиною примирився, ступінь вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22 , 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й.Цибик
Справа № 184/2601/14-п
Номер провадження 3/184/442/14
П О С Т А Н О В А

07.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює ПАТ ОГЗК - слюсар, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН№ 112847 від 02.08.2014 року складеного ДІМ
Орджонікідзевського МВ за ч.2 ст. 173-2
КУпАП на громадянина ОСОБА_1, який 20.07.2014 року приблизно о 11 годині 00 хвилин знаходячись за адресою
АДРЕСА_2,вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр.. ОСОБА_2 та маючи фізичну та психологічну перевагу висловлював в адресу останньої образи, кричав, штовхав, чим спричинив емоційну невпевненість гр.. петренко О.М. та завдав фізичної болю.

Відповідно до змісту ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї має місце за умови вчинення будь - яких умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини своєї неявки в суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як згідно протоколу про адміністративне правопорушення та висновку ДІМ
Орджонікідзевського МВ від 04.08.2014 року за матеріалами перевірки заяви гр..
ОСОБА_2 від 20.07.2014 року встановлено, що
ОСОБА_1 своїй співмешканці гр. ОСОБА_2 заподіяв тілесні ушкодження, які спричинили фізичну біль останній. Крім того в матеріалах справи відсутні будь які докази щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП протягом року.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 так як в його діях відсутній склад ч.2 ст.173-2
КУпАП адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати
Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 309/2998/14-п
Провадження № 3/309/847/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
АП ВДАІ по обслуговуванню
Виноградівського району УДАІ УМВС
України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 04.07.2014 р. о 02 год. 05 хв., в місті Виноградів по вул. Копанська, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д/н
НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної швидкості , не врахувавши дорожню обстановку, не впоравшись з керуванням, допустив з'їзд автомобіля в кювет, чим порушив ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В результаті ДТП вказаний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
справа № 203/5273/14-п провадження № 3/0203/1770/2014
П О С Т А Н О В А

21.08.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
УМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання 12 серпня 2014 року біля 13 години 00 хвилин знаходячись за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 вчинила насильство в сімї фізичного та психологічного характеру відносно своїх малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4

Від пояснень ОСОБА_1 під час складання протоколу відмовилася.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 503259 від 12 серпня 2014 року, поясненнями
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави
(розрахунковий рахунок -
№ 0007 отримувач - УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровськ
(Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ - 37989316
Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ МФО - 805012) - судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Гончаров
Справа № 298/1019/14-п
Номер провадження 3/298/464/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, громадянки України, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року, близько 20.00 год.,
ОСОБА_1, знаходячись на території ПТУ-33 в смт. Великий Березний, порушуючи громадський порядок, вчинила сварку з
ОСОБА_2, у ході якої ображала його нецензурними словами та спричинила йому незначні тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася та зобов'язалася більше такого не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення стверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2014 року, її визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, яка вину визнала, щиро розкаялася, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність шкідливих наслідків, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення, та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо неї усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22 , 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й.Цибик
Справа № 194/1365/13-ц
Провадження № 2/194/618/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 51-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При ухваленні постанови судді
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 18.07.2014 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, не було вирішено питання щодо речових доказів по справі, у зв`язку з чим суд вирішує питання про виправлення описки у постанові.

Як вбачається з постанови судді від 18.07.2014 року, у мотивувальній та резолютивній частині постанови не було вирішено питання щодо речових доказів по справі, а саме: СБ персонального комп'ютера «LG» та одного диску DVD-R. У зв'язку з чим необхідно виправити описку в постанові судді від 18.07.2014 року та доповнити мотивувальну частину постанови абзацом наступного змісту:
«Речові докази по справі: - DVD-R диск та програмне забезпечення з ознаками контрафактності, яке записане на СБ персонального комп'ютера «LG» підлягає знищенню; - системний блок «LG» підлягає поверненню за належністю власнику
ОСОБА_2»; а також доповнити резолютивну частину постани абзацом наступного змісту: «Речові докази по справі: - DVD-R диск та програмне забезпечення з ознаками контрафактності, яке записане на СБ персонального комп'ютера «LG» - знищити; - системний блок «LG» - повернути за належністю власнику
ОСОБА_2»

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах постанови судді Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 18.07.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст. 51-2 КУпАП.

Доповнити мотивувальну частину постанови останнім абзацом наступного змісту: «Речові докази по справі: - DVD-R диск та програмне забезпечення з ознаками контрафактності, яке записане на СБ персонального комп'ютера «LG» - підлягає знищенню; - системний блок «LG» підлягає поверненню за належністю власнику ОСОБА_2».

Доповнити резолютивну частину постанови абзацом наступного змісту:
«Речові докази по справі: - DVD-R диск та програмне забезпечення з ознаками контрафактності, яке записане на СБ персонального комп'ютера «LG» - знищити; - системний блок «LG» - повернути за належністю власнику ОСОБА_2».

Головуючий
І.П.
Пономаренко
Справа № 309/3000/14-п
Провадження № 3/309/849/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.07.2014 р. о 00 год. 30 хв. в м.Хуст по вул. Львівська, керував автомобілем марки «Ауді А6», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АB2 № 147624 від 06.07.2014 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 309/2996/14-п
Провадження № 3/309/845/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Хустського МВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 14.07.2014 року о 13 год. 30 хв. в с.Бороняво, вул.Горького, керував автомобілем марки «Камаз-5320», д/н
НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозився, здійснив наїзд на перешкоду- електроопору, чим порушив вимоги п. 2.3 «г» ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 139 ч. 1
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1
КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М. М.