Справа № 167/1061/14-п Провадження №33/773/212/14
Суддя в 1 інстанції: Хитрик Р.І.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Волинської області Клок О.М., з участю
законного представника ОСОБА_4, особи,
щодо якої складено протокол - ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1, на постанову
Рожищенського районного суду від 03
вересня 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та застосовано до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 гривень.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 18 липня
2014 року о 02.23год., по вул.Жуковського в
м.Рожище, керував автомобілем «Фіат»,
д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння.

У поданій апеляції ОСОБА_3, вказує на те,
що під час розгляду справи, суддя в
порушення вимог ст.ст. 13, 24-1, 33 КУпАП не
з'ясував всіх обставин справи, які
мають значення для вирішення питання
про накладення стягнення. Зазначає, що
на момент вчинення правопорушення він
був неповнолітнім, а тому до нього
необхідно було б застосувати захід
впливу - попередження. Просить змінити
постанову в частині накладення
стягнення та застосувати до нього
захід впливу - попередження, як це
передбачено ст.24-1 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, заслухавши ОСОБА_3 та
його законного представника, які
апеляційну скаргу підтримали з
викладених у ній мотивів, суддя
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються відомості
про особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
суть адміністративного
правопорушення, інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.270 КУпАП,
інтереси особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності і є
неповнолітньою, мають право
представляти їх законні представники.

Суд першої інстанції при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_3 вказаних
вимог закону не дотримав в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи,
протокол щодо неповнолітнього ОСОБА_3
був складений за відсутності його
законного представника, чим в свою
чергу, на думку суду, було порушено
право на захист неповнолітнього.

Про неповнолітній вік правопорушника
було відомо працівникам ДАІ, що
свідчить з складеного щодо нього
протоколу за ст.126 ч.2 КУпАП. Разом з тим
в протоколі за ст.130 КУпАП, наявні
виправлення року народження на - 1986р.

У відповідності до п.3.7 "Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення",
затвердженої наказом МВС України від
04.10.2013 року №950, не допускається
закреслення чи виправлення відомостей,
що заносяться до протоколу, а також
внесення додаткових записів після
того, як протокол підписано особою,
стосовно якої його складено.

Оскільки в протоколі були наявні
виправлення дати народження порушника,
це призвело за собою накладення
стягнення, без обговорення можливості
застосування заходів впливу згідно
ст.24-1 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи наведене,
а також те, що ОСОБА_3 виключно
позитивно характеризується за місцем
навчання, зобов'язався в майбутньому не
порушувати ПДР, щиро розкаявся,
правопорушення вчинив будучи
неповнолітнім, суддя приходить до
висновку що постанову судді першої
інстанції в частині накладення
стягнення необхідно скасувати,
застосувати до ОСОБА_3 захід впливу у
виді попередження, як це передбачено
ст.24-1 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП,
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги.

Оскільки встановлено, що дата
народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1., а не
ІНФОРМАЦІЯ_2., як зазначено в постанові
Рожищенського районного суду від 03
вересня 2014 року, тому суддя робить
відповідне уточнення в порядку ст.304
КУпАП.

Керуючись ст.294, 304, 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Рожищенського районного
суду від 03 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 в
частині призначення стягнення за ч.1
ст.130 КУпАП скасувати.

Застосувати до ОСОБА_3 захід впливу у
виді попередження.

Уточнити дату народження ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області
О.М.Клок