Справа № 738/2166/14-п Головуючий у 1
інстанції Сова Т. Г. Провадження №
33/795/205/2014 Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року місто Чернігів

25 вересня 2014 року апеляційний суд
Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г.,
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Чернігові
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Менського
районного суду Чернігівської області
від 20 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
не працює,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на
нього накладено стягнення у виді
штрафу на користь держави у розмірі 3 400
грн. Стягнуто з останнього судовий збір
у розмірі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 04 липня 2014 року
о 16 год. 01 хв. по вул. Леніна в с. Локнисте
Менського району Чернігівської
області керував мотоблоком
«Закарпатець» без д.н.з. з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з ротової порожнини,
тремтіння рук, незв'язна мова), від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився, чим порушив
вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху
України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить постанову суду скасувати та
провадження по справі закрити,
оголосивши йому усне зауваження. В
обґрунтування посилається на ст. 33
КУпАП, положення якої суд при
накладенні йому стягнення порушив,
зокрема, не були враховані такі
обставини як: визнання вини, щире
каяття, тяжке матеріальне становище,
позитивна характеристика за місцем
проживання, факт не притягнення його
раніше до адміністративної
відповідальності та кримінальної
відповідальності

Перевіривши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В суді апеляційної інстанцій ОСОБА_1
визнав свою вину, не заперечував проти
фактичних обставин, викладених у
протоколі про адміністративне
правопорушення та підтвердив, що він
дійсно відмовився від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, належним чином обґрунтована
дослідженими та викладеними в
постанові судді доказами, та в
апеляційній скарзі апелянтом не
оспорюється.

Вважаю, що суддя районного суду
обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у
скоєнні вказаного правопорушення і з
урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, тобто з
урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника,
ступеня його вини, майнового стану,
обставин, що пом'якшують і обтяжують
покарання, призначив йому мінімальне
та найбільш м'яке стягнення, яке
передбачено ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, у
виді штрафу.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням, суд не
вбачає.

За таких обставин, підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови місцевого суду по
даній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.289, 293, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Менського районного суду
Чернігівської області від 20 серпня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя О. Г. Шахова