АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року суддя Судової палати
з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3, на
постанову судді Печерського районного
суду м. Києва від 29.07. 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського
районного суду м. Києва від 29.07.2014
рокуОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, піддано
адміністративному стягненню у виді
адміністративного арешту строком на 15
діб, а також стягнуто на користь
держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
коп.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він
23.05.2014 року о 02 год. 50 хв. керував
автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 по
Набережному Шосе в м. Києві з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння у встановленому законом
порядку відмовився у присутності двох
свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України.

Не погодившись з вказаним рішенням,
захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій
просить апеляційний суд скасувати
постанову судді місцевого суду, а
провадження у справі закрити у зв'язку
з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають фактичним обставинам
справи. Приймаючи рішення по справі,
суд з недостатньою повнотою з'ясував
всі обставини справи, надав
неправильну оцінку доказам, не
викликав у судове засідання та не
допитав як особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_3, так і свідків, а тому помилково
дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3
лише на підставі даних, що містяться у
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2,
який підтримав апеляційну скаргу,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та із
змісту оскаржуваної постанови,
висновок судді місцевого суду про
доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,
ґрунтується на даних, що містяться у
протоколі про адміністративне
правопорушення, поясненнях свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також у поясненнях
ОСОБА_3, що містяться у протоколі про
адміністративне правопорушення, з яких
вбачається, що останній відмовився від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння у встановленому законом
порядку у зв'язку з визнанням факту
вживання алкогольного напою.

З огляду на викладене, апеляційний суд
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2 про
відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
правопорушення є необґрунтованими, а
тому підстав для скасування постанови
судді місцевого суду та закриття
справи немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, - залишити без
задоволення, а постанову судді
Печерського районного суду м. Києва від
29.07.2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, - без змін.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя