overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/4308/14-п
Номер провадження 3/629/726/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівського
МВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с.Комсомольське,Лозівського району,Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, перебуваючого на обліку в центрі зайнятості, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз'яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

23.07.2014 року о 00:20 годині гр.
ОСОБА_1,перебуваючи за місцем мешкання: с. Комсомольське,вул. Піонерська,б.19 вчинив вчинив сварку зі своєю матір»ю, в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим ОСОБА_1., протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001281 від 25.07.2014 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду(судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, на день розгляду адміністративного матеріалу в Лозівському міськрайонному суді, з дня вчинення правопорушення сплинув час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності

Керуючись ст.ст.38,247п.7,173-2ч.1,284 ч.1п.3
КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.О.
Дегтярчук
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9854/14-п
Провадження № 3/644/2152/14
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, що надійшли з
Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в
Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 02 вересня 2014 року, не прибув на реєстрацію до Орджонікідзевського РВ
ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: матеріал про адміністративне правопорушення не прошито, не пронумеровано, відсутній супровідний лист, не долучено рапорт посадової особи.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення начальнику
Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в
Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути начальнику
Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в
Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/3716/14-п
Провадження № 3/636/774/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та
Печенізького районів) ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого.

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 154077 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
КУпАП (а.с. 1, 2).

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 254, 256, 268 КУпАП і «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 року № 950 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 р. за № 1829/24361.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП та вказаної Інструкції протокол про адміністративне правопорушення має виправлення, а саме: не зазначені свідки та не надані письмові пояснення свідків, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП з'ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити у справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду не має цієї можливості.

Також, не надані докази щодо повторного вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, однорідного правопорушення протягом року, що передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268
КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у зв'язку з чим необхідно забезпечити явку особи до суду.

Таким чином, вважаю матеріали по справі
№ 636/3716/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав - Чугуївський РВ
ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи № 636/3716/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
КУпАП повернути до Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та
Печенізького районів) ГУМВС України в
Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/3708/14-п
Провадження № 3/636/769/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Чугуївського РВ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року у с.
Юрченкове Чугуївського району
Харківської області, громадянина
України, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 154026 від 5 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП (а.с. 1).

При підготовці справи до розгляду встановлено, що порушник вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП, тобто повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, однак до матеріалів справи не додано копії постанови про притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 636/3708/14-п у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187
КУпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Провадження № 3/592/2109/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Республіці Молдова, акитянського району громадянина
Республіки Молдова, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ст. 472 МК України -

В С Т А Н О В И
В:

08.09.2014 року близько 16:57 год. під час проведення митного огляду автомобіля
«Опель Вектра» р.н. НОМЕР_1, який знаходився в зоні митного контролю м/п
«Бачівськ» Сумської митниці і слідував в режимі спрощеного митного контролю з
України в Росію під керуванням гр-на
Молдови ОСОБА_1, у останнього в сумці серед особистих речей виявлено пігулки
«Димедрол» у кількості 42 шт., які обмежені до переміщення через митний кордон України відповідно до Наказу
Міністерства охорони здоров'я України від 17.08.2007 року № 490, та підлягають обов'язковому декларуванню згідно
Постанови КМУ від 08.11.2007р. за № 1307.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.472 МК
України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, згідно поданої заяви просить справу розглядати в його відсутності. При складанні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того факт вчинення ним правопорушення підтверджується матеріалам справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що є об'єктом порушення митних правил.

Згідно ч. 3 ст.511 МК України у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.

На підставі ст. 487 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 472,487 МК
України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 11,76 грн., з конфіскацією на користь держави майна, що є об'єктом порушення митних правил, а саме: пігулки лікарського засобу «Димедрол» у кількості 42 шт., загальною вартістю 11,76 грн., та яке
/майно/ зберігається на складі Сумської митниці.

На підставі ч.3 ст.511 МК України обернути вилучені у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11,76 грн. в рахунок погашення штрафу, згідно квитанції № 139 від 08.09.2014 року, та які зберігаються на рахунку Сумської митниці Міндоходів в СОДАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в м. Суми.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
М.В.
Кондратенко
Справа № 585/3632/14-п
Номер провадження 3/585/1352/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2014 відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 6 місяців і встановлено ряд обмежень, а саме: заборонено залишати своє помешкання в період часу з 21-00 год. до 05-00 год. наступного дня без отримання письмового дозволу керівництва ОВС.

Про встановлення відносно нього адміністративного нагляду ОСОБА_1 був повідомлений, але 25 серпня 2014 року близько 22 год. 20 хв. повторно протягом року був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, в скоєному розкаявся.

Вина правопорушника повністю доведена матеріалами справи і не оспорюються ним самим.

24 червня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем проживання у визначений час.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається.

До обставин, які пом'якшують відповідальність, відноситься каяття
ОСОБА_1 та повне визнання ним вини.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 585/3226/14-п
Номер провадження 3/585/1203/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

22 червня 2014 р. о 23 год. 00 хв. в м.
Ромни по вул. Руденка водій ОСОБА_1 керував мопедом зі стійким запахом алкоголю з ротової порожнини і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку, чим порушив п. 2.5
ПДР України. Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Його вина доведена іматеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 056743 від 22 червня 2014 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 583/3438/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1,

за ст. 163 4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив :

ОСОБА_1 в порушення вимог підпункту «б» пункту 176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України не подала за встановленою формою податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2012 року, за ІV квартал 2012 року, І - ІV квартали 2013 року, І -ІІ квартали 2014 року, термін подачі податкового розрахунку протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу, чим порушила вимоги ст.ст. 49, 51 Податкового Кодексу
України № 2755-VІ від 02.12.2010 року. Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 Ст. 163-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і пояснила суду, що дійсно не подала звіт 1ДФ, так як не знала, що його необхідно подавати. В скоєному розкаюється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 462416 від 23.09.2014 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що до адміністративної відповідальності правопорушник притягується вперше, щиро розкаявся в скоєному, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-4ч. 1, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя
М.Ф. Верес
Справа № 585/3631/14-п
Номер провадження 3/585/1351/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого, піддавався адміністративному стягненню

29 липня 2014 р. та 01 серпня 2014 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ІДН: НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року, 27 серпня 2014 р. близько 21 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду. Тобто
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав. Крім того його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії СУ № 015476 про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2014 р., актом перевірки піднаглядного від 27 серпня 2014 р.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КупАП, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на сім діб.

Строк відраховувати з моменту затримання.

Виконання постанови доручити
Роменському МВ УМВС України в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України ( отримувач
Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ - підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 585/3589/14-п
Номер провадження 3/585/1340/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1

За ст. 51 ч. 1 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

16.09.2014 року близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_1 вчинив крадіжку качанів кукурудзи вагою 20 кг із поля, належного СТОВ
«Дружба Нова», загальною вартістю 35 грн., чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог
КУпАП, іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, - вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона