Справа № 185/8433/14-п
Провадження № 3/185/2156/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які
надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої
керівником ТОВ «МЕГА-ДИЗАЙН

ТОРГОВИЙ ДІМ»

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 року під час камеральної
перевірки з питання несплати податку
на додану вартість згідно декларації з
ПДВ за червень 2014 року ТОВ «Мега-Дизайн
Торговий Дім», юридична адреса: м.
Павлоград, вул. Терьошкіна, буд. 21
виявлено порушення: неподання
керівником ОСОБА_1 платіжних доручень
на перерахування належного до сплати
податку на додану вартість згідно
декларації з ПДВ за червень 2014 року №
від 21.07.2014 року, підприємством
узгоджено грошове зобов'язання у сумі
1735 грню по строку сплати на 30.07.2014 року.
У підприємства станом на 30.07.2014 року
податковий борг складає 1735 грн.
Фактично суму боргу на дату складання
акту не сплачено.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
адміністративної справи повідомлялася
належним чином, а тому вважаю можливий
розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у
її відсутність за наявними
матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-2
ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 20.08.2014 року, актом
камеральної перевірки з питання
несплати податку на додану вартість
згідно декларації з ПДВ за червень 2014
року.

Враховуючи характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника, ступінь її вини,
сімейного та матеріального стану,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
її відповідальність, вважаю
необхідним накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, яке буде необхідним та
достатнім для виправлення
правопорушника та запобігання
вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути
судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись
ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП,
суддя -

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 85 /вісімдесят п'ять/
грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у
дохід держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, за винятком постанов про
застосування стягнення, передбаченого
ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко