overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/8409/14
Провадження №3/751/1745/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, - за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП, в тому, що 22.07.2014 року о 08 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Чернігові, по проспекту Перемоги, у громадському місці, розпивав пиво
«Львівське 1715», вміст алкоголю 4,5 % , чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суду не відомо, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило, тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність правопорушника по наявним у справі доказам.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, крім того, вина його підтверджується матеріалами справи, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 178 ч. 3, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді накладення штрафу у сумі 102 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
Справа № 740/3111/14
Провадження 3/740/1185/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя - Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, який проживає АДРЕСА_2,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13.07.2014 року близько 18 год. 30 хв. за місцем спільного проживання АДРЕСА_2, вчинив сварку з цивільною дружиною
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її бік нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, хапав за руки, чим завдав психологічного та фізичного болю без нанесення тілесних ушкоджень, чим вчинив насильство в сім'ї.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН № 0501992 від 13.07.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи своєчасно повідомленим, але від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КУпАП,- повторне протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170
(сто сімдесят) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г.
Ковальова
Справа № 751/8414/14
Провадження №3/751/1749/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, - за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП, в тому, що 22.07.2014 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Чернігові, по проспекту Перемоги 3, на території автовокзалу № 1, у громадському місці, розпивав пиво
«Чернігівське світле», вміст алкоголю 4,6 %, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суду не відомо, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило, тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність правопорушника по наявним у справі доказам.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, крім того, вина його підтверджується матеріалами справи, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 178 ч. 3, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді накладення штрафу у сумі 102 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
Справа № 740/3551/14
Провадження № 3/740/1365/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка
В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

05.07.2014 року близько 22год.20хв.
ОСОБА_1.,перебуваючи під адміністративним наглядом з обмеженням у вигляді заборони виходити з будинку після 22 години згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2014р., був відсутній за місцем проживання,чим порушив ЗУ "Про адміністративний нагляд".

По даному факту складено протокол
ЧН №0501622 про адміністративне правопорушення від 11.07.2014р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти скоєного порушення і просив суворо його не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП- порушення правил адміністративного нагляду, по якому він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе накласти стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст..40-1 КУпАП України судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення стягнення сплачується особою, на яку наклали стягнення.

Керуючись ст.284,ст.187 ч.1,ст..40-1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 200(двісті) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або винесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу
Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 646/8062/14-п
№ провадження 3/646/1586/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення
ДАІ з обслуговування
Червонозаводського району міста
Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці м.Харків, громадянки України, не працюючої, маючої малолітню доньку
ОСОБА_3, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

встановив:

04.07.2014 року 0 09 годині 10 хвилин
ОСОБА_2 на 429 км. АШ Київ Харків
Довжанський керувала автомобілем марки «Mitsubishi-Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, в присутності двох свідків від продування алкотестеру «Драгер» та від медичного огляду в медичному закладі відмовилася, чим порушила п. 2.5, 2.9 ПДД України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 715489.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася до суду надала заяву про розгляд за її відсутності, у вчиненому правопорушенні розкаялась та просила допустити у справу її захисника -
ОСОБА_5. Представник правопорушника в судовому засіданні підтвердив обставини, які викладені у протоколі та просив суд призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №715489 від 04.07.2014 року, пояснення свідків, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130
КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_2 свою провину визнала, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_2 притягалася до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення нею нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, (ід.н. НОМЕР_2) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4000
(чотири тисячі) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, (ід.н. НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя -
Міндарьова М.Ю.
Справа №613/1325/14-п Провадження № 3/613/414/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського
РВ ГУМВС України в Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 23 травня 2014 року близько 14 - 00 год., знаходячись на вул. Пр. Слобідки в м. Богодухові, вчинила дрібне хуліганство, а саме безпричинно чиплялсь до малолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювалась в її адресу образливими словами, чим порушила громадський порядок і спокій
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому
Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ХА № 000675 від 08 серпня 2014 року та додатком до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком по повідомленню гр. ОСОБА_3 від 09.08.2014
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявність обтяжуючих обставин, а саме вчинення правопорушення відносно малолітньої особи, дані про особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є пенсіонером, щиро розкаялась, за місцем проживання характеризується позитивно, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального
Керуючись ст.ст. 34, 173, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м. Луганськ, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

22.07.2014 р. о 19:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер
НОМЕР_1, в м. Харковi по проспекту Ленiна, при перестроюваннi не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутньому напрямку по тiй смузi, на яку він мав намір перестроюватись, в результатi чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Getz», державний номер
НОМЕР_2, пiд керуванням Могiльного Сергiя
Валентиновича, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3
Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасникiв ДТП:
ОСОБА_1 i ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн.
(тридцять шiсть грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Номер справи 623/2432/14-п
Номер провадження 3/623/386/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року суддя
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського районного відділу ГУ
ДСНС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.
Вахрушева, Краснолучський район,
Луганської області, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого інженером благоустрою, раніше до адміністративної відповідальності протягом року - не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст.. 268
КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в :

31 липня 2014 року о 10 годині 40 хвилин на території місця масового відпочинку на воді за адресою: м.Ізюм, поблизу вул..
Тютчева «Спартак», будучи відповідальною особою не виконав п.5 припису Державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки
України Ізюмського районного відділу
ГУ ДСНС України у Харківській області від 18.06.2014 року, чим порушив ч. 1 ст. 188-16
КУпАП, а саме: організувати постійне ( безперервне) чергування матросів - рятувальників та плавців- рятувальників сезонного рятувального поста відповідальної категорії (п.4.1, 4.2
Правил охорони життя людей на водних об'єктах України, затверджених Наказом
МНС України від 3 грудня 2001 року №272 зареєстрованим у Мін'юсті України 1 лютого 2002 року за № 95/6383 ( у редакції наказу МНС від 24 вересня 2012 року №1214).

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХАТгБ № 050979 від 6 серпня 2014 року та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 188-16 ч. 1 КУпАП, оскільки він дійсно не виконав законні вимоги Державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки
Ізюмського районного відділу ГУ ДСНС
України у Харківській області.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 та накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України, перерахувавши на: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 - в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.М.Герцов
Справа№ 640/2763/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду міста Харкова Губська
Я.В.,розглянувши заяву в.о. начальника
ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області по справі у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, громадянки
України, продавця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КпАП України, та застосувано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 210811, одержувач: УДКСУ у
Київському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку:851011, розрахунковий рахунок:0004, призначення платежу: штраф)у сумі 51 грн.

Також, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1на користь держави судовий збір(отримувач коштів: Управління державної казначейської служби
України у Київському районі м.Харкова
Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДСКУ в
Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) - 36,54 грн.

Від в.о. начальника ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області 14.07.2014 року надійшло клопотання про поновлення строку для виконання судового рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що вжиті Київським
ВДВС ХМУЮ заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними і постанова була повернута до ДПІ вже після настання граничного строку.

Перевіривши надані документи, суд вражає, що строк пропущено з поважних причини та продовжує його.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284, 301-304 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк виконання постанови Київського районного суду м.
Харкова від 27 лютого 2014 року по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 184 КУпАП, - до 15 вересня 2014 року, направивши копії даної постанови для виконання до ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі скарги до Апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -

Я.В. Губська