overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - відповідно до наданої суду Міністерством доходів та зборів України довідки не можливо надати суду реєстраційний номер з причини того, що боржник/стягувач з такими даними не зареєстрований), не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста
Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 05.08.2014 року повторно протягом року не з'явився для реєстрації в Суворовського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області, чим порушив одне з обмежень встановлених постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року про встановлення до нього адміністративного нагляду з винесенням обмежень.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: нереєстрація в органі внутрішніх справ, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 109803, рапортом, постановою про встановлення адміністративного нагляду, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, витягом з «Армора», копією довідки про звільнення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 187, 221, 249, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - відповідно до наданої суду Міністерством доходів та зборів України довідки не можливо надати суду реєстраційний номер з причини того, що боржник/стягувач з такими даними не зареєстрований), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - відповідно до наданої суду
Міністерством доходів та зборів
України довідки не можливо надати суду реєстраційний номер з причини того, що боржник/стягувач з такими даними не зареєстрований), на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/523/3858/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН - відповідно до наданої суду
Міністерством доходів та зборів
України довідки не можливо надати суду реєстраційний номер з причини того, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), працюючого водієм в
ТОВ «Сейл-Автотранс», що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста
Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 29.07.2014 року о 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем
«Рено» державний номер НОМЕР_1 по вул.
Миколаївській дорозі, буд. 229 у м. Одесі при розвороті не врахував дорожніх обставин, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» державний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 605655, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - відповідно до наданої суду Міністерством доходів та зборів України довідки не можливо надати суду реєстраційний номер з причини того, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - відповідно до наданої суду
Міністерством доходів та зборів
України довідки не можливо надати суду реєстраційний номер з причини того, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року

місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює;

проживає за адресою: АДРЕСА_1;

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 року о 15 годині 35 хвилин
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Дайхатсу, р/н НОМЕР_4, по вул. Заболотній, 1, в м.
Одеса, при русі заднім ходом не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху та не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рено, р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився позаду нього. В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Причиною дорожньо - транспортної пригоди стало порушення вимог ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро покаявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 620580, схему пригоди, письмові пояснення правопорушника, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь і характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_3, судовий збір в розмірі 36,54 гривень в доход держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області
(Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області,
Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя /
Справа № 587/1998/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року о 14 годин 25 хвилин в Н.
Сироватка по вул. Леніна ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зірка», без р.н., з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху позбавити ОСОБА_1 права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 587/1969/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого робітником Стецьківського комбікормового заводу,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2014 року близько 18 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання (АДРЕСА_1) вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною
ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 211/5751/14-п
Провадження № 3/211/1253/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Арамінь Свердловської області, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 року в 16-00 годині, ОСОБА_2, здійснював торгівлю овочами - помідорами в кількості 10 кг., з рук у невстановленому для цього місці, біля будинку № 19 по б-ру Кірова, м. Кривого
Рогу, чим порушив ЗУ № 55/97 ВР від 07.02.1997 року.

В суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 200745 від 06.08.2014 року, поясненням правопорушника, та іншими матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП, але враховуючи те, що ОСОБА_2 не працює, доходу не має, вчинив не значне правопорушення, його за малозначністю правопорушення можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 183/5127/14
№ 3/183/2038/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ міста Новомосковська та Новомосковського району, за ч. 1 ст. 130
КУпАП та ст.. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

встановила:

26 липня 2014 року о 20.20 годині водій
ОСОБА_1 по а/д М-18 с. Піщанка, вул. Леніна керуючи мотоциклом «Ямаха», д/н рама
НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, згідно медичного висновку № 100, виїжджаючи від магазину не впевнився, що це буде безпечно виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем
«ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 10.1; 2.9 А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про час розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

· протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1),

· семою місця ДТП (а.с. 5),

· поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6),

· актом огляду місця ДТП (а.с. 7),

· висновком щодо результатів медичного огляду, з якого видно, що
ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 8).

Суд приходить до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст.. 124
КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Водієм ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п.п. 2.9 А «Керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин» ПДР України, що призвело до
ДТП.

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 2
(двох) років позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35, 36,124,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 (двох) років позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/4372/14
№ 3/183/1768/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2014 року о 19.40 годині водій ОСОБА_1 на вул. Привокзальній-2 м.
Дніпропетровська керував автомобілем
«Шевроле Авео» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

- Письмовими поясненнями водія
ОСОБА_1, згідно яких 26.05.2014 року вживав наркотичний засіб марихуану шляхом паління, після чого керував автомобілем. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків (а.с. 2);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння у медичному закладі у встановленому порядку (а.с. 3, 4);

- рапортом ІДПС ВДПС ДАІ Смотрова
О.М. (а.с. 5).

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України „Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин''.

Отже, водій ОСОБА_1 в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відмовився від проходження медичного огляду щодо встановлення стану спяніння.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 190/1162/14-п
Провадження 3/190/280/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.П?ятихатки
Дніпропетровської області, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного 17.06.2014 року протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № №823564 ОСОБА_1 17.06.2014 року о 18 год. 15 хв. керувала мопедом «Вайпер» по вул.Шкільна в м.П'ятихаки Дніпропетровської області, який не є зареєстрованим в установленому законом порядку.

Оскільки згідно постанови серії АА»
№186826 від 03.10.2013 року ОСОБА_1 03.10.2013 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП, дії правопорушника за вищевказаним протоколом від 17.06.2014 року кваліфіковані за ч.7 ст.121 КУпАП за ознакою повторності вчинення протягом року будь-якого порушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді 04.09.2014 року підтвердила факт вчинення адмінистративного правопорушення при викладених обставинах, вину у адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом від 29.08.2013 року, постановою від 03.10.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.7 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень

Керуючись ст.ст.121 ч.7, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 30
(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.П?ятихатки
Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя

О.Ю. Семенников
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року біля 15 год. 36 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгороді на Слов'янській Набережній рухаючись на автомобілі «МАЗ» д.н.
НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу який перевозив, допустив перекидання автомобіля та наїзд на бетонну опору електромережі.

В результаті ДТП транспортний засіб та опора електромережі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 31 липня 2014 року, схемою ДТП від 28.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти адмінстягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Івашкович І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2014 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки
Фольксваген, д.н.з. Словаччини НОМЕР_1 по об'їздній дорозі м. Ужгород в стані алкогольного сп"яніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 09.07.2014 року, висновком №362 від 30.06.2014 року.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адмінстягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Івашкович І.І.