Єдиний унікальний номер 260/1257/14-п
Номер провадження 33/775/323/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
місто Донецьк

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької
області Козодуб А.І., розглянувши у
судовому засіданні в місті Донецьку
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського
районного суду міста Донецька від 23
червня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Донецька, громадянина України,
приватного підприємця, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1 -

провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито
за закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ч.2 ст. 38 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою судді 10 лютого 2014
року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом «Dodge
Caliber», державний номер НОМЕР_1 біля
будинку № 8 по вулиці Рози Люксембург у
місті Донецьку, в порушення п.10.9 Правил
дорожнього руху України, рухаючись
заднім ходом, не переконався в безпеці
та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes
E 350», державний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок
чого автомобілі отримали механічні
пошкодження, тим самим вчинив
адміністративне порушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляції правопорушник ОСОБА_1
просить скасувати постанову суду
першої інстанції, а справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні нього закрити на підставі
п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП; вказує на те, що суд
першої інстанції при прийнятті рішення
взяв до уваги одні докази та
необґрунтовано відхилив при цьому інші
докази по справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню, а постанову
судді слід залишити без змін з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції правильно прийшов до
висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, а саме, порушення правил
дорожнього руху, що спричинило,
зокрема, пошкодження транспортних
засобів.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення та винність ОСОБА_1 в
його вчиненні підтверджується
матеріалами справи, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення
від 10 лютого 2014 року (а.с. 1); схемою ДТП
(а.с. 6); фототаблицею (а.с. 4) та
поясненнями самих учасників
дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, судом правильно враховано,
що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше, як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно прийшов
до висновку про те, що на момент
розгляду справи строки притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності минули та на підставі
цього провадження по справі підлягає
закриттю.

На підставі вищезазначеного приходжу
до висновку, що постанова районного
суду являється законною, обґрунтованою
та зміненню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись
вимогами ст. 8, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Ленінського
районного суду міста Донецька від 23
червня 2014 року, якою провадження по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
124 КУпАП закрито за закінченням на
момент розгляду справи строків,
передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП залишити
без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
без задоволення.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ: