overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 3/161/3491/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 жовтня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм
ТзОВ «Астра», проживаючого АДРЕСА_1, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.09.2014 року, о 09:30 год., керуючи транспортним засобом марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Шклінь Горохівського райой Волинської області, виконуючи маневр обгону на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.6 (а)
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов'язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання та роботи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
Номер провадження: 3/161/3417/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 жовтня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «ОСОБА_2П.», проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.08.2014 року, о 08:30 год., керуючи транспортним засобом марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з.
НОМЕР_3 по вул. Бугайленко в м. Житомир, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов'язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання та роботи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400
(чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
Справа № 202/9448/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2014 року Суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року, о 07:20 год., водій ОСОБА_1, на 244 км. автодороги Київ - Знам'янка, керував автомобілем Рено, н/з НОМЕР_1, проїхав перехрестя автодороги Олександрівка -
Кіровоград - Миколаїв на заборонений
(червоний) сигнал світлофора, чим змусив водія автомобіля ВАЗ, н/з НОМЕР_2,
ОСОБА_2, який проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора, різко загальмувати та змінити напрямок руху.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 є ПДР України.

Проте, згідно з свідоцтвом про смерть виданого Індустріальним ВРАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Дніпропетровську.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

У зв'язку з викладеним провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити, у зв'язку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження - за п. 9 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ОСББ
«Університетське», що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що останній обіймає посаду керівника
ОСББ «Університетське», що розташовано у м. Дніпропетровську, вул. Козакова. 4-а.
Перевіркою, проведеною органами ДПІ, встановлено, що з вини керівника ОСББ
«Університетське» ОСОБА_1 несвоєчасно надане платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю за червень 2014 року по строку відповідно 30 липня 2014 року, фактично сплачено 20 серпня 2014 року. Вказане свідчить про вчинення керівником ОСББ
«Університетське» ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки ОСББ «Університетське» від 17 вересня 2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 327233 від 17 вересня 2014 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними у вказаному протоколі, в яких він не оспорював своєї винності у вчиненні даного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному наданні платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю за червень 2014 року, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу щодо якої розглядається справа, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя

А.В. Брага
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Фарада», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що остання обіймає посаду директора
ТОВ «Фарада», що розташовано у м.
Дніпропетровську, вул. Ламана, буд. 17.
Перевіркою, проведеною органами ДПІ, встановлено, що з вини директора ТОВ
«Фарада» ОСОБА_1 несвоєчасно надані платіжні доручення до установи банку на сплату орендної плати за земелю за червень 2014 року по строку 30 липня 2014 року, фактично сплачено 01 серпня 2014 року. Вказане свідчить про вчинення директором ТОВ «Фарада» ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки ТОВ «Фарада» від 18 вересня 2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 327237 від 18 вересня 2014 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними у вказаному протоколі, в яких вона не оспорювала своєї винності у вчиненні даного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному наданні платіжного доручення до установи банку по сплаті орендної сплати за землю за липень 2014 рік, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу щодо якої розглядається справа, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя

А.В. Брага
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Енерджі», що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що останній обіймає посаду керівника
ТОВ «Енерджі», що розташовано у
Дніпропетровському районі, смт
Ювілейне, вул. Жовтнева, буд. 5, кв. (офіс) 3. Перевіркою, проведеною органами ДПІ, встановлено, що з вини керівника ТОВ
«Енерджі» ОСОБА_1несвоєчасно надане платіжне доручення до установи банку на сплату земельного податку за травень 2014 року по строку 30 червня 2014 року, червень 2014 року по строку 30 липня 2014 року, фактично сплачено 01 липня 2014 року, 21 серпня 2014 року. Вказане свідчить про вчинення керівником ТОВ «Енерджі»
ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки ТОВ «Енерджі» від 19 вересня 2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 327230 від 19 вересня 2014 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними у вказаному протоколі, в яких він не оспорював своєї винності у вчиненні даного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному наданні платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за травень 2014 року, червень 2014 року, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу щодо якої розглядається справа, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя

А.В. Брага
Справа № 526/1940/14-п
Провадження № 3/526/563/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Гадяцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина

України, освіта неповна середня, розлучений, працює КСП

«Зелений Гай» трактористом, ідентифікаційний код не

відомий

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в т а н о в и в:

22.09.2014 року відносно ОСОБА_2 працівниками міліції був складений адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1
КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а саме 22.09.2014 року о 16-00 год. в с.Сари,
Гадяцького району ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21011 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю , у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистим поясненням
ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_2 проходив освідування на стан сп»яніння за допомогою алкотестера , результат якого становить 0,71% та відмовився від проходження освідування на стан сп»яніння в медичному закладі, іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.2.9 ПДР України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП , тобто керування транспортним засобом в стані сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, та з урахуванням того, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м.
Полтави р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300 Банк
ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у
Гадяцькому районі, банк одержувача
ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації : 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 526/1935/14-п
Провадження № 3/526/559/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна
О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за ст.124, ст. 130 ч. КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

До Гадяцького районного суду
Полтавської області від ВДАІ
Гадяцького РВ УМВС України в
Полтавській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.130 ч.4 КУпАП, який не може бути прийнято до розгляду у суді, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідно до вимог якої в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце, час вчинення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та детально викладаються обставини вчинення адміністративного правопорушення.

За наявності зазначених недоліків справа не може бути розглянута суддею і даний матеріал підлягає поверненню до ВДАІ Гадяцького
РВ УМВС України в Полтавській області для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 130 ч.4
КУпАП до ВДАІ Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія : вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна