Справа № 163/2430/14-п
Провадження №3/163/1558/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року
місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Войтюк Л.М. при
секретарі Голядинець Р.М. з участю
прокурора Бугайчука В.В. представника
Ягодинської митниці Міндоходів
Кондратюка І.П. захисника ОСОБА_2 особи
яка притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 розглянувши
матеріали адміністративної справи про
порушення митних правил № 0830/20500/2014, які
надійшли з Ягодинської митниці
Міндоходів про притягнення до
відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1,
непрацюючого, закордонний паспорт
НОМЕР_2, виданий 23.04.2010 року, органом 0717,
РНОКПП НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушень, передбачених
ст. 471, 472 МК України,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2014 року близько 10 год. 48 хв. в
зону митного контролю митного поста
"Ягодин" Ягодинської Митниці
Міндоходів з території Республіки
Польща в Україну автомобілем марки
“RENAULT- SAFRANE” р.н. НОМЕР_3 заїхав
громадянин України ОСОБА_3 який обрав
як форму проходження митного контролю
смугу спрощеного митного контролю
"зелений коридор" та порушив порядок
проходження митного контролю у
згаданому коридорі, оскільки в
порушення вимог ст.374, 366 МК України ввіз
товар: " лезо для гоління Gillette Fusion" нові,
в кількості 140 упаковок, на загальну
суму 19787,00 грн., чим вчинив
правопорушення, передбачене ст.471 МК
України. Крім того, його дії головним
державним інспектором ОУБК та МП
Ягодинської митниці Міндоходів
додатково кваліфіковано за вказаних
фактичних обставин за ст.472 МК України
як недекларування товарів, що
переміщуються через митний кордон
України.

ОСОБА_3, в судовому засіданні винним
визнав себе частково, зокрема в частині
кваліфікації його дій за ст.471 МК
України, оскільки як пояснив останній,
він свідомо обрав смугу руху "зелений
коридор" з тих міркувань, тому,що
вважав, що переміщує товар в обсягах
які не підлягають оподаткуванню
митними платежами. Товар (леза) дали
йому незнайомі люди з метою перевезти
на територію України запевнивши, що
вказаний товар відповідає нормі, при
цьому документів які б підтверджували
вартість товарів у нього не було. Він
важав, що цей товар китайського
виробництва. Про наявністьвказаного
товару він повідомив інспектора
митниці перед початком митного огляду.
У вчиненому проступку щиро
розкаюється, просить суворо його не
карати.

Захисник ОСОБА_2 пояснив, що в
матеріалах справи не вбачається, вини
його підзахисного за ст.472 МК України,
просить провадження закрити за ст. 472
МК України та накласти стягнення у
межах санкції ст.471 МК України.

Крім того, винуватість ОСОБА_3, у
вчинені правопорушення, передбаченого
ст. 471 МК України, повністю стверджена
матеріалами справи про порушення
митних правил, частково протоколом про
порушення митних правил та
фототаблицями до останнього, актом
уточнення до протоколу, контрольним
талоном "зелений коридор", частково
службовою запискою головного
державного інспектора ОУБК та МП
Ягодинської митниці Міндоходів
Ягодинської митниці Міндоходів
Чорного О.А., письмовими та особистими
поясненнями правопорушника в суді.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3
переміщував через митний кордон
України товар сумарною фактурною
вартістю понад 500 Євро, то його дії
правильно кваліфіковано за ст.471 МК
України і за якою останній повинен
нести адміністративну
відповідальність.

Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_3
ще і за ст.472 МК України, то вважаю, що
така кваліфікація не ґрунтується на
вимогах закону.

Фактично одні і ті самі дії ОСОБА_3, а
саме переміщення через митний кордон
України зазначеного товару,
кваліфіковано за двома статтями МК
України.

Як вбачається з матеріалів справи, і це
підтверджено наявним у справі
контрольним талоном для проходження по
"зеленому коридору" транспортного
засобу, ОСОБА_3 слідував через митний
кордон України, по лінії спрощеного
контролю "зеленим коридором".

Статтею 471 МК України передбачено
відповідальність за переміщення через
митний кордон України за формою
проходження митного контролю через
"зелений коридор" товарів, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено, або товарів,
що перевищують неоподатковувану норму.

ОСОБА_3, по "зеленому коридору"
перевозив товар, переміщення якого не
заборонено і не обмежено, що стверджено
поданим представником митниці
Додатком 2 до постанови КМ України від
21.05.2012 року №436, проте в обсягах, що
перевищують неоподатковувану норму
переміщення на митну територію
України, сумарною фактурною вартістю
понад 500 Євро, тому він повинен нести
адміністративну відповідальність за
ст.471 МК України.

Разом з тим ОСОБА_3 не перетинав митний
кордон України по "червоному коридору"
де письмове декларування є
обов'язковим, тому кваліфікація його
дій за ст.472 МК України вважаю є
безпідставною.

Таким чином, ОСОБА_3, перевозив товар, як
вбачається з матеріалів та досліджених
доказів по справі, переміщення якого
через митний кордон України не
заборонено та не обмежено, останній при
цьому щиро розкаюється у вчиненому
проступку, вперше притягується до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, на його
утриманні знаходиться дружина та
малолітня дитина. Згідно санкції ст.471
конфіскація не забороненого до ввозу
товару не передбачена, тому вилучений
митним органом товар підлягає
поверненню власнику або уповноваженій
ним особі після здійснення
відповідного їх митного оформлення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи
те, що ОСОБА_3 про наявність вказаного
товару повідомив інспектору митниці
перед початком митного контролю, тобто
здійснив усне декларування, що не
спростовано матеріалами справи та
доказами в судовому засіданні,
приходжу до висновку, що провадження у
справі відносно ОСОБА_3, за ст.472 МК
України слід закрити за відсутністю в
його діях складу зазначеного
правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247
КУпАП.

Витрати за зберігання товарів слід
стягнути з правопорушника відповідно
до вимог ст.520 МК України та Наказу
Міністерства фінансів України №731 від
15.06.2012 року, а також судовий збір згідно
із п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий
збір" в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 520, 522, 527, 528 МК України,
на підставі ст.ст.471 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України і накласти на нього стягнення
у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3
за ст.472 МК України закрити на підставі
п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вилучений у ОСОБА_3 згідно протоколу
про ПМП Ягодинської митниці Міндоходів
№0830/20500/2014 від 10.08.2014 року товар - «лезо
для гоління Gillette Fusion» нові, в кількості
140 ( сто сорок ) упаковок, на загальну
суму 19787 ( дев»ятнадцять тисяч сімсот
вісімдесят сім) гривень 00 копійок
повернути ОСОБА_3, або уповноваженій
ним особі, після здійснення
відповідного митного оформлення
вказаного товару.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)
гривень підлягає стягненню на рахунок
5262 в ГУДКСУ у Волинській області
(МФО 803014, , одержувач
УДКСУ в Любомльському районі, код
класифікації доходів бюджету 21081100,
призначення платежу "адміністративні
штрафи у справі про порушення митних
правил").

Стягнути з ОСОБА_3 витрати митниці за
зберігання товару в розмірі 23 (
двадцять три ) гривні 00 копійок на
рахунок одержувача 5566 в ГУ ДКСУ у
Волинській області (МФО 803014, код за
, (Призначення платежу:
витрати за зберігання майна у справі
про ПМП).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки
судового збору на рахунок 0262 в
ГУДКУ у Волинській області (МФО 803014, ) отримувач в Любомльському
районі, код класифікації доходів
бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Волинської області через
Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Суддя:
Л.М.Войтюк