Провадження № 3/344/4367/14
ПОСТАНОВА

31 липня 2014 року
місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області
Попович В.С., розглянувши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адмінправопорушення
від 08 липня 2014 року вбачається, що 18
червня 2014 року близько 17 год. 00 хв. в м.
Івано-Франківську по вул. Коновальця, 221
гр. ОСОБА_1 в магазині «Велмарт» вчинила
дрібну крадіжку товару на загальну
суму 228 грн. 14 коп.

Визначаючись у питанні прийняття
даного протоколу про
адмінправопорушення до розгляду по
суті виходжу з наступного.

Ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає
відповідальність особи за дрібне
викрадення чужого майна шляхом
крадіжки, привласнення чи розтрати.

Обов'язковою умовою притягнення особи
до відповідальності за цією статтею є
доведення факту саме дрібного
викрадення чужого майна шляхом
крадіжки.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення, в тому
числі в ході складення протоколу, збору
необхідних доказів, є : своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом. Що
зобов'язує працівників міліції належно
виясняти необхідні для притягнення
особи до відповідальності обставини,
збирати про це докази.

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП у
протоколі про адмінправопорушення,
крім іншого, повинно бути зазначено
конкретне місце та час його вчинення,
суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за це
правопорушення, інші відомості
необхідні для вирішення справи.

Тобто, у протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 51 КУпАП повинно бути вказано
конкретні дії особи щодо якої складено
протокол, які свідчать про вчинення нею
дрібної крадіжки, обов'язково
необхідно долучати документ, що
підтверджує вартість товару ( рахунок -
фактура, накладна та ін. ), а також
необхідно відібрати пояснення від
очевидців події.

Проте по даній справі вказані вище
вимоги закону не дотримані.

При цьому також слід врахувати, що
викрадення відповідно до ст. 51 КУпАП
вважається дрібним якщо вартість
викраденого не перевищує 0,2
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян ( соціальної пільги ), що
становить 121 грн. 80 коп. В даному випадку
в обставинах правопорушення вказано
значно більшу вартість.

Окрім того, в протоколі здійснено допис
іншою ручкою частини статті, за якою
ОСОБА_1 притягується до
адмінвідповідальності, що суперечить
Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справ затвердженої
наказом МВС України № 950 від 04 жовтня 2013
року.

Не суддя, а посадова особа, що складає
протокол, має визначитись у вказаних
питаннях, зібрати належні докази та
поставити у вину особі вчинення
конкретних протиправних діянь
(бездіяльності), що містять в собі
ознаки того чи іншого
адміністративного правопорушення, що
має бути відображено у протоколі.

Верховний Суд України у своїй
Постанові № 13 від 25 травня 1998 року, з
наступними змінами, «Про практику
розгляду судами справ про корупційні
діяння та інші правопорушення,
пов'язані з корупцією», пункт 2, та в
інших своїх позиціях, роз'яснив, що у
випадку складання протоколів по
справах про адмінправопорушення без
додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя
зобов'язаний своєю постановою
повернути такий протокол відповідному
правоохоронному органу для належного
оформлення.

На підставі викладеного, вказаної
постанови Пленуму Верховного Суду
України, ст. ст. 254-257 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51
КУпАП повернути Івано-Франківському МВ
УМВС для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя
В.С. Попович