overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 3-5174/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, українця, уродженця Чернігівської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 30.07.2014 року о 15 год. 00 хв. в м.
Києві по вул. Гетьмана перехрестя з вул.
Борщагівська, керуючи автомобілем
«Чері» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Хюндай» д.н.з.
НОМЕР_2, що рухався попереду, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.13.1
ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок №р/р 0001 одержувач ГУК у м. Києві/м.
Київ/21081300, ГУ ДКСУ у м.
Києві, МФО 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ
Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:

А.А. Макуха
Справа № 191/3760/14-п
Провадження № 3/191/686/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ВДАІ з обслуговування м.Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 липня 2014 року о 15-00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-211210, державний номер:
НОМЕР_1, в м.Старовишневецьке по вул.Матросова під час здійснення маневру рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення зі скутером, який стояв позаду, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що скутер він не бачив та місце ДТП залишив не навмисно.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що насправді порушник вживав спиртні напої і вона на місці пригоди повідомила йому, що він пошкодив належний їй скутер, однак ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КупАП підтверджується як його показаннями, так і показаннями потерпілої, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, знаходить, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КупАП, тобто залишення дорожньо-транспортної пригоджи та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, керуючись вимогами ст.33 КупАП, враховуючи, що раніше порушник до адміністративної відповідальності не притягувався, факт вживання ним спиртних напоїв не доведений, матеріалів, які б негативно характеризували його за місцем проживання суду не надано, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, ст.ст.251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 211/5344/14-п
Провадження № 3/211/1188/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з РДПС ДАІ м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Чистоводівка, Ізюмського району,
Харківської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АБ2
№ 149947 від 16.06.2014 р. водій ОСОБА_2, 16 червня 2014 року, о 23-30 годині по вул.
Блюхера у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області керував автомобілем «ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал зібраний та переданий до суду не у повному обсязі.

Працівники ДАІ кваліфікували зазначене правопорушення за ч 2 ст. 130
КУпАП, що підтверджується вищезазначеним протоколом, але доказів щодо попереднього притягнення ОСОБА_2 за ст. 130 ч 1, 2 КУпАП не надали. В матеріалах адміністративної справи є картки обліку адміністративного правопорушення в яких відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності і прийняте судом рішення.

Наведені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 2
КУпАП, винність правопорушника та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130
КУпАП повернути до РДПС ДАІ м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 168/662/14 пров. № 3/168/348/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Старовижівського району УДАІ у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.07.2014 року о 21.30год. в с.Седлище
Старовижівського району Волинської області ОСОБА_1 керував автомобілем
"ВАЗ-21011" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР
України.

Винність порушника доводиться протоколом про адмінправопорушення від 20.07.2014 року серії АБ2№550696, тестуванням на алкоголь від 20.07.2014р. за
№4084, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його поясненнями, підтвердженими в судовому засіданні.

Таким чином, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130
КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а пом'якшуючою являється щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючої відповідальність обставини

та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн. 54 коп. (УДКСУ у
Старовижівському районі 22030001, код отримувача - 37626821, рахунок отримувача - 0376 ).

В разі примусового виконання даної постанови штраф з правопорушника стягувати у подвійному розмірі на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія, видане на ім"я ОСОБА_1 серії ВНА №184769, яке знаходиться в Старовижівському
ВДАІ повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ф.В.Самрук
Справа № 242/2773/14-п
Провадження № 3/242/361/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДО 201255 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, згідно з яким він 13.08.2014 року о 19 годині 55 хвилин перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався на адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, в зв'язку з чим особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не доведено суду, що
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме не надано доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є однією сім'єю.

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити провадження у відповідності з п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/6798/14-п
Провадження № 3/234/830/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2014 року о 01-45 годині ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя на вул. Пютінна, 7 керував автомобілем ВАЗ 210630510, державний номер
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння
Огляд проводився в медичному закладі
КУ «ОКНД». Від огляду на стан сп'яніння на місці відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 (а) ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, повісткою. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються висновком № 5800 від 06.07.2014 року, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 30, 33, 40-1, 130 ч.1, 283
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 242/2757/14-п
Провадження № 3/242/360/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове та
Новогродівка) ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Селидове,
Донецької області, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_2 виданого 20.04.2000 року Селидівським МВ ГУМВС України в
Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення ДО
№ 201288 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1
КУпАП, згідно з яким вона 12.08.2014 року о 22 годині 40 хвилин, перебуваючи під адміністративним надзором в
Селидівському МВ ГУМВС України в
Донецькій області, на момент перевірки за місцем проживання: АДРЕСА_1 була відсутня. Тим самим ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.09.2013 року, яка забороняє їй залишати місце проживання з 22.00 години до 06.00 години.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнала.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 1
КУпАП України, порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку
(квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5116/14-п
Пр.№3/286/1262/14
П О С ТА Н О В А

26 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 46-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

" 22 " липня 2014 року, близько 07 години 00 хвилини, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Але в своїх поясненнях зазначив, що він дійсно проник в зону радіаційного забруднення з метою пошуку грибів.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008584 від 22.07.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа №242/2702/14-п
Провадження №3/242/359/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської
Об'єднаної Державної Податкової
Інспекції Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Уруп Кіровського району
Ставропольського краю, громадянина
України, який працює головою ліквідаційної комісії ПП «Рубін», мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія
АА № 544818 відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП, оскільки він допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Так, адміністративний матеріал надійшов до суду 13.08.2014 року. Як вбачається з матеріалів справи акт про результати документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Рубін» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, додержання валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 12.05.2014 року, складений 26.05.2014 року. Правопорушення не триваюче, оскільки правопорушник повинен був відзвітуватися до конкретної дати.

Таким чином, в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 163-1 ч.1 КУпАП в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 369/8163/14-п
Провадження № 3/369/2597/14
ПОСТАНОВА

іменем України

19.08.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Гришко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 864903 від 06.08.2014 року ОСОБА_1 06.08.2014 року близько 17 години 55 хвилин в с. Тарасівка
Києво-Святошинського району Київської області по вул. Шевченка здійснив виїзд на залізно-дорожний переїзд на забороняючий рух сигнал світлофора.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до ВДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району для доопрацювання.

Суд встановив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення до нього додаються: сповіщення, пояснення свідків та відео. Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній будь-який носій інформації з відеозаписом, тому, на думку суду, справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 123 ч. 2; 280; 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП повернути Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Гришко