Справа № 629/1802/14-п
Номер провадження 3/629/323/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області Помазан В.А, розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецьк, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2014 року головним державним
ревізором-інспектором відділу ПСП
машинобудування СДПІ ОВП у м. Харкові
МГУ Міндоходів Тереховою Я.Д. при
проведенні перевірки ДП
«Укрспецвагон», розташованого за
адресою: Харківська область, м. Лозова,
смт. Панютине, вул. Леніна, буд. 5, було
виявлено ведення податкового обліку з
порушенням встановленого порядку, а
саме: п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200
Податкового кодексу України, збільшено
суму нарахування ПДВ на суму 218606 грн., в
зв'язку з чим, відносно директора ДП
«Укрспецвагон» ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Факт порушення встановлено актом про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ДП
«Укрспецвагон» з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість за період
взаємовідносин з ПП «НВФ «Екотехніка»
за травень 2013р., ТОВ «Інвест актив плюс»
за період вересень-грудень 2011р.,
березень 2012 року та з ТОВ
«Укрводострой» за період січень-липень
2013 року та з податку на прибуток за
період взаємовідносин № 132/28-09-40-14/01056362
від 18.04.2014 року.

Вказані обставини підтверджуються
протоколом серії АА № 597338 від 18.04.2014
року про адміністративне
правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно та належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.

Однак ОСОБА_1 надав до суду письмові
пояснення, в яких зазначив, що він не
погоджуючись з висновками акту про
результати перевірки ДП
«Укрспецвагон» з питань дотримання
вимог податкового законодавства та
рішенням ДФС України від 23.07.2014р., ДП
«Укрспецвагон» подано до Харківського
окружного адміністративного суду
позовну заяву до СДПІ з ВПП у м. Харкові
про скасування податкового
повідомлення-рішення від 07.05.2014р. №
, яке прийняте за результатами
перевірки по акту № 132/28-09-40-14/01056362.
Харківським окружним адміністративним
судом позовну заяву прийнято до
розгляду, розгляд справи призначено на
30.09.2014 року. Протокол про
адміністративне правопорушення, що є
предметом розгляду даної справи,
складено на підставі акту №
132/28-09-40-14/01056362. Враховуючи, що податкове
зобов'язання на момент розгляду справи
не узгоджене та з урахуванням строків
притягнення його до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1 просить суд
не притягати його до адміністративної
відповідальності та винести постанову
про закриття справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, можливо
розглянути справу у відсутності
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставини
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу - трьох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті
(за вчинення корупційного
правопорушення та за ст. 164-14).

Суд, не вирішуючи питання про наявність
вини ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
враховуючи те, що акт № 132/28-09-40-14/01056362
від 18.04.2014 року, на підставі якого
складено протокол про адміністративне
правопорушення до теперішнього часу
оскаржується, прийшов до висновку, що
строк притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
минув та за можливе провадження у
справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247, 280, 283-284
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП -
закрити в зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: