Дата документу 24.09.2014
СПРАВА 320/9854/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь «24» вересня 2014
року

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Мелітополя, Запорізької області, яка не
працює, мешкає АДРЕСА_1 за статтею 184 ч. 1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014 року о 21 годині 10 хвилин,
ОСОБА_1 недбало виконує обов'язки по
вихованню свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого
він вчинив правопорушення передбачене
ст. 160 ч.1 КУпАП, так як торгував динею в
невстановленному місці на пероні ст.
Мелітополь в м. Мелітополь біля
поїздів.

ОСОБА_1 пояснила, що не знала про
торгівлю її сином динями, більш такого
не повториться.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП
доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 05 вересня 2014
року о 21 годині 10 хвилин, без дозволу
батьків торгував динею в
невстановленному місці на пероні ст.
Мелітополь в м. Мелітополь біля
поїздів.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1
ОСОБА_2 його мати - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, суд вважає, що
в діях ОСОБА_1 містяться ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП, згідно якої передбачена
адміністративна відповідальність за
ухилення батьків або осіб які їх
замініють, від виконання передбачених
законодавством обов'язків щодо
забезпечення необхідних умов життя,
навчання та виховання неповнолітніх
дітей.

При визначенні виду й міри
адміністративного стягнення, згідно
ст. 33 КУпАП суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його провини,
майновий стан, обставини, які
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної
небезпеки вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, інші обставини в
справі, суд вважає за можливе
призначити правопорушнику
адміністративне покарання в межах
санкції статті, у вигляді попередження.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення судовий збір справляється у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати,
встановлюється Законом України «Про
державний бюджет» на відповідний
календарний рік та станом на 01 січня 2014
року згідно Закону України «Про
державний бюджет на 2014 рік» розмір
мінімальної заробітної плати складає
1218 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 36 грн.
54 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 184 ч. 1, 256, 283, 284,
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 гривень 54
копійки / на р/р 0013 у
Мелітопольське УДКСУ (м.Мелітополь,
Мелітопольський р-н), , банк
отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у
Запорізькій області/.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд в продовж 10 днів з дня винесення
постанови, або на неї може бути
внесений протест прокурором протягом 10
днів від дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
В.В. Кучеренко