overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/409/253/14
П О С Т А Н О В А

"10" вересня 2014 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського ВДАІ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Білокуракине, Луганської області, гр.України, працює філія
Білокуракинський райавтодор, охоронцем, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.08.2014 року о 01 годині 00 хв. керував мопедом ХОНДА по вулиці
Чапаєва, смт.Білокуракине, Луганської області у стані алкогольного сп"яніння, тим самим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком медичного огляду (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, працює, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь
Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі три тисячі чотириста гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області
КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у
Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів
(ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя
С.Б.Баранов
Справа № 279/5164/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши матеріали, що надійшли від
Коростенського МВ УМВС України
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 180-1 КУпАП.

В С
Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 180-1 КУпАП.

Вказаний протокол підлягає поверненню, оскільки за адресою вказаною в протоколі правопорушник не проживає , що суперечить вимогам ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин адміністративний протокол підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

П О С Т
А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 180-1 КУпАП повернути до
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області для належного дооформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П.
Коваленко
Справа № 296/7148/14-п
П О С Т А Н О В А

"10" вересня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., при секретарі Медведській Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Житомира МВС УВМС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого КУЖМСП №2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

Згідно п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
№77 від 26.02.2009 року у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків
(у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі. При цьому, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані об'єкти, у тому числі розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, схема місця
ДТП не відповідає вимогам п.6.1
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки на схемі відсутні всі обов'язкові для фіксування об'єкти, у тому числі розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху тощо.

Крім того, наявні письмові пояснення учасників пригоди та свідків є суперечливими. Відповідно до п.6.3 вищезазначеної Інструкції якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції
МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124
КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

Оскільки без усунення зазначених недоліків дана справа не може бути судом розглянута, тому її слід повернути до ВДАІ м. Житомира УМВС
України в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до ВДАІ м. Житомира УМВС України в Житомирській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н. М. Анциборенко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Срава № 279/3220/14-п номер провадження 3/279/796/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Коваленко В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшла з ВДАІ з обслуговування м.
Коростень та Коростенського району підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП,-,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 946006 від 04 травня 2014 року ОСОБА_1 04.05.2014 року 0 01 годині 00 хвилинв м.
Коростені по вул. Шатрищанська керував автомобілем марки " ВАЗ" з державними знаками НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонної огорожі, після чого зник з місця дорожньо - транспортної пригоди, неповідомивши працівників міліції, чим порушив вимоги п. 2.10 правил дорожнього руху.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується почтовим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 946006 від 04 травня 2014 року

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38
КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 04 травня 2014 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 130, п. 7 ст. 247, , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Коваленко В.П.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Срава № 279/3878/14-п номер провадження 3/279/915/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Коваленко В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшла з ВДАІ з обслуговування м.
Коростень та Коростенського району підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, працюючого на
Омельянівському кар"єрі , водієм, проживаючого в АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 946106 від 25 травня 2014 року ОСОБА_1, 25.05.2014 року близько 4 години 10 хвилинв м.
Коростені по вул. Б.Площа, 15, керував автомобілем марки " ЗАЗ" з державними знаками НОМЕР_1, від проходження медичного огляду відмовився, після чого був доставлений в КУ " Яструб" на витверезення.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відомості про отримання судового виклику відсутні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 946106 від 25 травня 2014 року.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38
КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 25 травня 2014 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 130, п. 7 ст. 247, , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Коваленко В.П.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Срава № 279/3306/14-п номер провадження 3/279/831/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Коваленко В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником " Коростень - МБО
" , проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП-,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 132 від 03 квітня 2014 року ОСОБА_1, працюючи керівником " Коростень - МБО " , 03.03.2014 року не подав до Коростенської ОДПІ фінансову звітність відповідно до п. 46.2 ст.46 ПКУ, чим порушив п.п.20.1.3.,п.20.1 ст.20
Податкового Кодексу України та ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать почтові повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 132 від 03 квітня 2014.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38
КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено в березні 2014 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 163-3, п. 7 ст. 247, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Коваленко В.П.
Васильківський міськрайонний суд
Справа № № 362/2149/14-п
Провадження № 3/362/706/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, серії
АА2 № 400348, 9 травня 2014 року о 18 год.30 хв., в м. Васильків по вул. Соборна, громадянин
ОСОБА_1, керував автомобілем марки
«Део» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, строк вчинення порушення, що не є затяжним, суддя вважає за можливе закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И
В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Корнієнко С.В.
Справа № 279/4425/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий
Коростенським МРВ УМВС в Житомирській області, працює керівником виробничо - торгівельного підприємства " Адоніс", проживає: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником виробничо - торгівельного підприємства
" Адоніс" в березні 2014 року не проконтролювала терміни подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток, в зв"язку з чим було порушено терміни сплати відповідно до акту перевірки від 20.05.2014 року № 610/15-01.

До суду ОСОБА_1 не з"явилась, була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомила.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом № 389 від 24 червня 2014 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22, ч. 1 ст. 163-2, 283-285
КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 85 ( вісімдесят п"ять ) гивень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Коваленко В.П.
Васильківський міськрайонний суд
Справа № № 362/2549/14-п
Провадження № 3/362/810/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року Суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, серії
АА2 № 401159, 19 травня 2014 року о 23 год.05 хв., в с. Саливонки, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Хундай» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке встановлена ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, строк вчинення порушення, що не є затяжним, суддя вважає за можливе закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И
В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Корнієнко С.В.
Справа №538/1356/14-п
Провадження по справі №3/538/539/14
ПОСТАНОВА

іменем України

01 вересня 2014 року Суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню території Лохвицького району України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, (інші відомості відсутні), за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року, о 22:00 год., в с. Сенча,
Лохвицького району, Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 11 липня 2014 року, о 22:00 год., в
АДРЕСА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд визнає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400,00 грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :С.А. Крекотень Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна