overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№638/7039/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„22" вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши матеріали справи, яки надійшли від заступника начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженця м.
Харкова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124
КпАП України

в с т а н о в и в :

26.05.2014 г. була винесена постанова суду, згідно якої гр.. ОСОБА_1 був визнаний винним за ст..124 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження.

Однак, при написанні тексту постанови у першому абзаці описової частини була допущена технічна помилка, а саме: помилково не вказаний автомобіль «Land Rover» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в постанові суду від 26.05.2014 р. допущена технічна помилка, а також те, що зроблене виправлення не змінюють мотивувальну та резолютивну частину даної постанови, у зв'язку с чим, допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену у тексті постанови суду від 26.05.2014 р. помилку.

Доповнити перший абзац описової частини постанови суду після слів «…не вжив заходів самовільного руху автомобілю…» доповнити словами: «... і скоїв зіткнення з автомобілем «Land Rover» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_2.…» и далі по тексту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
С.В.Лазюк
Справа №628/2719/14-п
Провадження №3/628/836/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Куп'янського МВ
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Куп’янська, Харківської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

- за ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

13.08.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №950447 від 23.07.2014 року (а.с. 2), 23.07.2014 року о 20.53 год. ОСОБА_1, на а/д
Київ-Харків-Довжанський, 538 км, керуючи автомобілем Форд-Фокус, номерний знак
НОМЕР_2, не виконав вимоги про зупинку
(жезлом), був примусово зупинений.

27.08.2014 року правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом не погодився, пояснивши, що 23.07.2014 року о 20.00 год. він їхав з м. Харкова до м.
Куп'янська на автомобілі. Перепонів на дорозі не було. В м. Чугуєві його підрізав автомобіль «Нива», до його машини підбіг інспектор і попросив пред'явити документи. Він не виходячи з автомобіля, попрохав інспектора представитись, на що він відмовся. По мобільному телефону він викликав групу міліції з м. Чугуїв і пояснив їм ситуацію, на що вони відповіли, що не мають компетенції вирішити це питання.
У зв'язку з цим він оскаржив дії інспектора до суду, результату на даний час немає. Також пояснив, що він не бачив, як інспектор вказав йому жезлом зупинитись, пасажири в його машині також цього не бачили.

У зв'язку з вищенаведеним в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.09.2014 року та викликано свідків події та інспектора, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення.

10.09.2014 року та 22.09.2014 року через неявку свідків та інспектора в судовому засіданні продовжено перерву.

24.09.2014 року правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення, розпочате провадження підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

При таких обставинах провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

В.В. Скородєлова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н. НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ « ХОРЕВ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 р. в результаті камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності по єдиному податку ТОВ « ХОРЕВ» , код 33068427 виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет єдиного податку з юридичних осіб у сумі 43 651,39 грн за 1 пів. 2014 р., нарахованого згідно податкової декларації платника податку юридичної особи від 18.07.2014 р. № , по строку надання платіжного доручення 19.08.2014 р.
Фактично зараховано в бюджети 22.08.2014 р. п/д № 24 на загальну суму 41 500,00 грн. та п/д № 23 на загальну суму 6 600,00 грн. Факт порушення встановлено актом від 17.09.2014 р. № 4263/20-31-15-04-13/33068427. Своїми діями
ОСОБА_1 працюючий директором ТОВ «
ХОРЕВ» порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2275-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 785від 17.09.2014 р., актом перевірки від 17.09.2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч1, 279-283, п. 1 ст. 284
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти стягнення на користь держави у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у
Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 0004 ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н. НОМЕР_1, працюючого керівником та головним бухгалтером ПРАТ « Авіаційна фірма «
Лілієнталь», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 р. в результаті камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності по єдиному податку ПРАТ « Авіаційна фірма «
Лілієнталь» , код 23332650 виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет єдиного податку з юридичних осіб у сумі 8416,47 за 2013 грн. нарахованого згідно податкової декларації платника податку юридичної особи від 10.01.2014 р. № , по строку надання платіжного доручення 19.02.2014 р. та несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет єдиного податку з юридичних осіб у сумі 1803,44 грн. за 1 кв. 2014 р. нарахованого згідно податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи від 08.04.2014 р. № 9 по строку надання платіжного доручення 20.05.2014 р. Фактично зараховано в бюджети 15.08.2014 р. п/д № 30 на загальну суму 11676,00 грн. Факт порушення встановлено актом від 11.09.2014 р. № 4095/20-31-15-04-13/23332650. Своїми діями ОСОБА_1 працюючий на посаді керівником та головним бухгалтером
ПРАТ « Авіаційна фірма « Лілієнталь» порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2275-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 763 від 11.09.2014 р., актом перевірки від 11.09.2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч1, 279-283, п. 1 ст. 284
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КпАП України та накласти стягнення на користь держави у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у
Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 0004 ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Справа № 646/9784/14-п
№ пров. 3/646/1859/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Полтавської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 953482 від 16 серпня 2014 року, 16.08.2014 року, о 08 год. 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volvo FHR 42, державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом SCHWARZMULLER, державний номер НОМЕР_2, в м. Харкові на перехресті вул.. Вернадського та
Червоношкільної наб., при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем Ssang
Yong, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у смузі праворуч, чим порушив п. 10.1.
Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Суд, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 10.1
Правил дорожнього руху України, тому підлягає притягненню за ст.. 124 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 284 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_4) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_4) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
В.А. Журавель
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9078/14-п
Провадження № 3/644/2064/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Харкова, не працюючого, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є громадянином України, що зобов'язаний мати паспорт, мешкає без паспорту за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 06.09.2014 року у відношенні
ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які знаходяться у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, тобто, будучи громадянином, зобов'язаним мати паспорт, проживав без паспорта за адресою: АДРЕСА_1.

Беручи до уваги факт скоєного, дані, що характеризують особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає за можливе у відношенні правопорушника, обрати покарання за вчинення правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП у вигляді попередження.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 197, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
С.В.Шевченко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9081/14-п
Провадження № 3/644/2067/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку м.Харкова, не працюючу, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є громадянкою України, що зобов'язана мати паспорт, мешкає без паспорту за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 06.09.2014 року у відношенні
ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які знаходяться у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, тобто, будучи громадянкою, зобов'язаною мати паспорт, проживає без паспорта за адресою:
АДРЕСА_1.

Беручи до уваги факт скоєного, дані, що характеризують особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає за можливе у відношенні правопорушника, обрати покарання за вчинення правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП у вигляді попередження.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 197, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 646/7713/14-п
Провадження № 3/646/1530/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушеня, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Харківської області, громадянка
України, не працюючої, яка проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

15.07.2014р. до Червонозаводського районного суду м.Харкова в проваження судді Благої І.С. надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії
АВ2 № 704669 про адміністративне правопорушення, складеного 25.03.2014 року інспектором СОМДТП м.Харкова Торопенко
С.О., 25.03.2013р. о 10-30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем MITSUBISHI, д.н. НОМЕР_1 рухаючись по круговому русі, в районі перехрестя вул.Ак.Вернадського - вул.Гамарніка, при перестроюванні не надала дорогу автомобілю ВАЗ д.н.
НОМЕР_2, який рухався по смузі, на яку водій автомобіля MITSUBISHI, д.н. НОМЕР_3 перестроювалась з лівої смуги в праву, внаслідок чого сталося зіткнення, заподіяна матеріальна шкода.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно й належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.10.3 а Правил дорожнього руху
України, що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2014р.та схемою до нього, фотокопією, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями
ОСОБА_4

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той же час, оскільки відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, то оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 7 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні
ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесення, або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Суддя

І.С. Блага
Справа № 128/4439/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення
ДАІ Вінницького району Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм на племінному заводі
«Україна» с. Костянтинівна
Липовецького району Вінницької області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року о 18.10 год. в с. Стадниця по вул. Українській, Вінницького району
Вінницької області водій ОСОБА_1 керував трактором марки «Сінтай 180» б/н з ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 982942 від 01.09.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, всі дані про особу правопорушника, який у скоєному розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, працює, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням ним нових правопорушень, необхідним та достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 130, 280, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200
(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Ю.Ф.
Карпінська