overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 745/771/14
Провадження № 3/745/327/2014 22.09.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаль І.А. при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця АДРЕСА_2,
Сосницького району та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В : 17.09.2014 року ОСОБА_1, власник мисливської гладкоствольної рушниці
ИЖ-27, 2 ств., 12к, НОМЕР_2 ,дозвіл дійсний до 09.10.2015 року, передав її своєму брату
ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_2, який не має дозволу на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї, чим порушив вимоги наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та додатково пояснив, що дійсно передав зброю брату, який не має дозволу на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї. матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність суд не
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді штрафу без конфіскацією зброї.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Керуючись ст. 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн. 36,54 грн. судового збору на користь
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 238 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
І. А. Смаль
Справа № 747/640/14
Провадження № 3/747/246/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2014 року смт.
Талалаївка

Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко
Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з
Талалаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 04.06.2014 року над
ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, і встановлено певні обмеження, зокрема, заборонено виходити з будинку з 21-ї год. до 05 год. ранку наступного дня.

22.09.2014 року ДІМ Талалаївського РВ УМВС було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого він порушив правила адміністративного нагляду, а саме - 21.09.2014 року був відсутній по місцю свого проживання в с. Скороходове о 21 год. 30 хв. Дане порушення і стало підставою для складання протоколу за ч.1 ст. 187 КУпАП, поскільки відповідальність за даною статтею настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав, і пояснив, що у той день він затримався у сусіда.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду, особами, щодо яких встановлено такий нагляд. Над
ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, тому він є суб'єктом даного адміністративного правопорушення, він залишив своє місце проживання після 21-ї год., тобто не виконав умов адміністративного нагляду.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями
ОСОБА_1 дійсно порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП, але враховуючи те, що подібне порушення ним вчинене вперше, враховуючи малозначність вчинених дій, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності і оголошення усного зауваження з попередженням про недопустимість подальшого порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП, та винести йому усне зауваження щодо недопустимості вчинення подібних правопорушень в майбутньому.

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) діб з дня винесення.

Суддя:

Л.В.Тіщенко
пр. № 3/759/4260/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано у АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

17.07.2014 року о 18 год 15 хв у м.Києві по вул. Сім'ї Сосніних- вул..Симиренка
ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ніссан держ номер НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечної дистанції до автомобіля Хюндай держномер НОМЕР_2
(водій ОСОБА_3), який зупинився попереду, внаслідок чого сталось зіткнення ,що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів тим самим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124
КУпроАП.

Свою вину при розгляді справи в суді визнав.

Його також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього поясненнями учасників ДТП, які суддя вважає об'єктивними.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір 36 грн 54 коп в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її проголошення через
Святошинський районний суд м.Києва.

Вона є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання якої 3 (три) місяці з наступного після набрання нею чинності дня.

Суддя
Наборозняк М.І.
пр. № 3/759/4273/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУГУ
МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано у АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

18.07.2014 рокцу о 08 год 35 хв у м.Києві по вул. Героїв Бресту -просп.Перемоги
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Чері держ номер НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечної дистанції до автомобіля Ніссан держномер НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого сталось зіткнення ,що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів тим самим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124
КУпроАП.

Свою вину при розгляді справи в суді визнав.

Його також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього поясненнями учасників ДТП, які суддя вважає об*єктивними.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 36 грн 54 коп в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її проголошення через
Святошинський районний суд м.Києва.

Вона є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання якої 3 (три) місяці з наступного після набрання нею чинності дня.

Суддя
Наборозняк М.І.
Справа № 219/4912/2014-п
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2014 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Артемівської ОДПІ у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, керівник ВО
«Дебальцевотепломережа» , проживає:
АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2014 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що відмова від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.09.2014 року зафіксована лише заінтересованою особою, без присутності інших осіб.
Також в протоколі мається відмітка про надіслання другого екземпляру протоколу поштою, але доказів про направлення та отримання вказаного протоколу ОСОБА_1 не додано. До того ж, права за ст. 268 КУпАП роз'яснені правопорушнику не були.

Між тим, з пояснень ОСОБА_1 від 01.09.2014 року вбачається, що прибути до
Артемівської ОДПІ 02.09.2014 року вона не може, у зв'язку з чим необхідно обґрунтувати складання протоколу у відсутність вказаної особи в розумінні ст. 256 КУпАП, а у разі присутності ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, слід надати докази такої присутності.

Також не заповнений п. 9 протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП повернути до Артемівської ОДПІ у
Донецькій області для доопрацювання.

Головуючий суддя
О. П.Харченко
Справа № 219/4908/2014-п
П О С Т А Н О В А

.

16 вересня 2014 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Артемівської ОДПІ у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, керівник ТОВ
«Бізнес-технології», проживає: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2014 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що відмова від підпису та надання пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.09.2014 року зафіксована лише заінтересованою особою, без присутності інших осіб. Також в протоколі мається відмітка про надіслання другого екземпляру протоколу поштою, але доказів про отримання вказаного протоколу ОСОБА_1 не додано. До того ж, не зрозуміло, чи були роз'яснені ОСОБА_1 права за ст. 268
КУпАП, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 взагалі був присутнім у приміщенні, де складався протокол, а якщо був, то о котрій годині.

До того ж, доданий лист Укрпошти про те, що у вказаний період, тобто з 22.07.2014 року по 29.08.2014 року не приймалися поштові відправлення за місцем проживання правопорушника.

Також не заповнений п. 9 протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, до матеріалів адміністративного правопорушення додано корінець повідомлення про виклик до Артемівської ОДПІ, але доказів того, що правопорушник отримав повідомлення суду не надано.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП повернути до Артемівської ОДПІ у
Донецькій області для доопрацювання.

Головуючий суддя
О. П.Харченко
Справа №613/1532/14-п Провадження № 3/613/476/14ПОСТАНОВА 22 вересня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського
РВ ГУМВС України в Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за за ст. 173- 2 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 24 серпня 2014 року близько 17-00 год. у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та кричав, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому
Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ХА № 000978 від 09 вересня 2014 року та додатком до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2, висновком по повідомленню гр.
ОСОБА_2 від 04.09.2014 року.
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального
Керуючись ст.ст. 34, 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36.54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 219/4909/2014-п
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2014 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Артемівської ОДПІ у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, керівник ТОВ
«Бізнес-технології», проживає: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2014 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що відмова від підпису та надання пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.09.2014 року зафіксована лише заінтересованою особою, без присутності інших осіб. Також в протоколі мається відмітка про надіслання другого екземпляру протоколу поштою, але доказів про отримання вказаного протоколу ОСОБА_1 не додано. До того ж, не зрозуміло, чи були роз'яснені ОСОБА_1 права за ст. 268
КУпАП, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 взагалі був присутнім у приміщенні, де складався протокол, а якщо був, то о котрій годині.

До того ж, доданий лист Укрпошти про те, що у вказаний період, тобто з 22.07.2014 року по 29.08.2014 року не приймалися поштові відправлення за місцем проживання правопорушника.

Також не заповнений п. 9 протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, до матеріалів адміністративного правопорушення додано корінець повідомлення про виклик до Артемівської ОДПІ, але доказів того, що правопорушник отримав повідомлення суду не надано.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП повернути до Артемівської ОДПІ у
Донецькій області для доопрацювання.

Головуючий суддя
О. П.Харченко
Справа № 617/1511/14-п
Провадження № 3/617/373/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Шестакове,
Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, тимчасово не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2014 року близько 09 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 на Печенізькому водосховищі біля с. Хотімля
Вовчанського району Харківської області, в період другої ліньки впіймав раків в кількості 10 шт. та завдав збитків рибному господарству України згідно розрахунку на суму 255 грн. 00 коп., чим порушив п. 4.5 Правил любительського та спортивного рибальства України.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердивши, що 22.08.2014 року на
Печенізькому водосховищі вловив раків в кількості 10 штук.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 010665 від 22.08.2014 року про адміністративне правопорушення, опис - оцінкою та розпискою про прийняття на відповідальне зберігання водних живих ресурсів від 22.08.2014 року.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, не підлягає вирішенню, оскільки в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені докази, що підтверджують суму завданих матеріальних збитків.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину що пом'якшує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.85, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 гривень на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 615/1460/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, працюючого керівником ШРБУ-33, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.163 - 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення»

В С
Т А Н О В И В :

04.08.2014 року головним державним інспектором Нововодолазької ОДПІ
Харківської області було проведено камеральну перевірку ШРБУ-33, розташованого за адресою: вул.
Железнякова, 235, м. Харків, в результаті якої було встановлено, що ОСОБА_1 не подав платіжне доручення на сплату узгодженого податкового зобов'язання з земельного податку до бюджету
Ков'язької селищної ради, термін сплати якого 30.06.2014 року, фактично платіжне доручення станом на 01.08.2014 року не подано, чим порушено п. 120.1 ст. 120, п. 123.1 ст. 123, п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу
України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії
АА № 426720 від 08.09.2014 р., який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки № 291/20-20-15-17/05422384 від 04.08.2014 року.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування до сплати податків та зборів, тому відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст.ст.284,287-289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 40-1
Закону України "Про судовий збір" суддя -

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 2 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі - 85 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
"Про судовий збір" необхідно стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя :
Степаненко Г. І.