overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/5286/14-п
Провадження № 3/211/1172/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Верховцево
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ПП
«ОСОБА_4» майстром, проживаючого:
АДРЕСА_1,-

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2014 року о 23-00 год. ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці біля будинку розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснивши фактичні обставини справи.

Провина правопорушника ОСОБА_2, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1), заявою (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( а.с. 4-5), та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, провину визнав повністю, щиро розкаявся. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника
ОСОБА_2, треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51
(п'ятдесят одної ) гривні.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 ( сто дві ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 194/1439/14-п
Провадження № 3/194/427/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м.
Тернівка ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Тернівського міського суду
Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення на семи аркушах відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

При перевірці справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме - протокол та доданий до нього рапорт співробітника ДАІ складено нерозбірливим почерком, у зв"язку з чим неможливо дослідити зміст зазначених документів.

Таким чином, відсутня можливість розглянути справу по суті без усунення наведених вище недоліків, тому вказану адміністративну справу необхідно повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м. Тернівка ГУМВС в
Дніпропетровській області для подальшого спрямування до відповідного органу, яким складено зазначений протокол, для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м.
Тернівка ГУМВС в Дніпропетровській області для подальшого спрямування до відповідного органу, яким складено зазначений протокол, для усунення вищевказаних недоліків.

Суддя

Тернівського міського суду
І.П.
Пономаренко
Справа № 183/5119/14
№ 3/183/2030/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.08.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Новомосковського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 44 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
РНОКПП НОМЕР_1, -

встановила :

16 червня 2014 року, о 23-50 годині, гр.
ОСОБА_1, біля будинку № 31 по вул..
Радянській в м. Новомосковську, зберігав при собі наркотичну речовину канабіс, масою 0,321 г, яку він зберігав для особистого вжитку без мети збуту.

ОСОБА_1 в суді свою визнав, просив строго не карати, пояснив що наркотичні речовини він вже не вживає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 44 ч. 1
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 44, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Наркотичну речовину «канабіс» загальною вагою 0,321 гр. знищити.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 183/5161/14
№ 3/183/2068/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.08.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Новомосковського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 182 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Казанка Миколаївської області, працюючої ст. касиром АТ
Брокбізнесбанк, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановила :

20 липня 2014 року, у період часу з 23-00 годин до 0-45 годин 21 липня 2014 року,
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 порушила громадський спокій громадян, а саме: шуміла, кричала та застосовувала піротехнічні засоби. Правопорушення вчинено повторно на протязі року.

ОСОБА_1 в суді свою визнала, просила строго не карати, пояснив що спокій громадян в нічній час порушувати не буде.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 182 ч. 2
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд враховує, що правопорушення вчинено втретє на протязі короткого часу, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23
КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 182 ч.2, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2335/14-п
Провадження по справі № 3/281/195/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лугинського
РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, непрацюючої

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Лугинського районного суду з
Лугинського РВ УМВС України в
Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006386 від 12.08.2014 року за ч.3 ст. 184 КУпАП, відносно
ОСОБА_1

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним адміністративний матеріал повернути до Лугинського РВ УМВС
України в Житомирській області, для дооформлення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не додана постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ( сина ОСОБА_1) за ч.1.ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення Лугинському РВ УМВС України в Житомирській області вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП (протокол серії
ЖИ № 006386 від 12.08.2014 року ) повернути до
Лугинського РВ УМВС України в
Житомирській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

18.08.2014
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7229/14-п
Провадження № 3/644/1666/14
Справа № 644/7229/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшла з Управління
Укртрансінспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2014 року близько 07 години 40 хвилин ОСОБА_1 здійснював незаконне надання послуг з перевезення громадян по маршруту с. Хролі - м. Харків на автомобілі «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб»єкта господарської діяльності та без наявності дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
КУпАП і його провина в скоєнні правопорушення повністю доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000221 від 22 липня 2014 року та не спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При визначені міри покарання за вчинення правопорушення, суд враховує дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст.34, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. без конфіскації автомобіля «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7231/14-п
Провадження № 3/644/1668/14
Справа № 644723114-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського районного відділу ДМС України у м.
Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, - за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 після досягнення 16 річного віку і по теперішній час проживає без паспорта громадянина
України, чим порушив вимоги «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР МХК № 047898 від 17 липня 2014 року, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7234/14-п
Провадження № 3/644/1670/14
Справа № 644723414-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського районного відділу ДМС України у м.
Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, - за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 після досягнення 16 річного віку і по теперішній час проживає без паспорта громадянина
України, чим порушив вимоги «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР МХК № 047877 від 15 липня 2014 року, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7138/14-п
Провадження № 3/644/1659/14
Справа № 644713814-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2014 року близько 16 години 05 хвилин ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку товаро - матеріальних цінностей з території ДП «Завод «Електроважмаш» на загальну суму 103 грн. 13 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 000003 від 21 липня 2014 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 645/6334/14-п
Провадження № 3/645/1718/14
ПОСТАНОВА

18 серпня 2014 року

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Харкова, громадянки
України не працюючої, освіта середня, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, згідно зі ст.178 ч. 3 КУпАП ,

встановив:

29.07.2014року о 11:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходилася у п'яному вигляді у громадському місце по АДРЕСА_1, хиталась, мала неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та мораль.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2014 року серії ХА за 031043, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.178 ч.3КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 ч.3, ст.ст. 282- 285 КУпАП, суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч. 3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві ) грн.

(одержувач - УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської обл..,
ЄДРПОУ УДКС - 37999669, банк одержувача ГУ
ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 0010, код бюджетної класифікації 21081100, ЄДРПОУ суду - 02893723)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грив. 54 коп..( Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача - 37999669, банк - ГУДК служби
України у Х/о, МФО -851011, Код бюджетної класифікації - 24060300, рахунку -0010,
ЄДРПОУ суду -02893723)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 212/8738/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з КРИВОРІЗЬКОЇ ПІВНІЧНОЇ
ОБЄДНАНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ
ІНСПЕКЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ
МІНДОХОДІВ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ
ОБЛАСТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Андрєєвка Софіївського району
Дніпропетровської області, працюючого фізичною особою-підприємцем , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідент.код
НОМЕР_1,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу АХ № 544819 про адміністративне правопорушення від 16 липня 2014 року ОСОБА_3, працюючи
ФОП, допустив порушення ведення податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2014 року, термін подання за 1 квартал 2014 року до 12.05.2014 року - фактично подано 16.07.2014 року, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1
КУпАП.

Згідно ст. 276 КУпАП, дана справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення правопорушення: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю не є територією Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_3 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП направити за підсудністю до Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу для розгляду .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б.
Чайкін