Номер провадження 3/754/3556/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.09.2014
м. Київ

Суддя Деснянського районного
суду міста Києва Петріщева І.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, направлений Т.в.о. начальника
відділу ДАІ з обслуговування
Деснянського РУ ГУМВС України в м.
Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Чернігівська обл., місце проживання:
АДРЕСА_1, у присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.07.2014 року близько 04 год. 48
хв. в м. Києві по пр-ту Бажана, 8, керуючи
транспортним засобом автомобілем "Ауді
80", номерний знак НОМЕР_1, під час руху,
не виконав вимогу працівника міліції
про зупинку транспортного засобу, яка
подавалась завчасно за допомогою
жезла, який світився та свистка, який
було зупинено по пр-ту Бажана, 3, шляхом
переслідування службовим автомобілем,
що підтверджується даними, які
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення АВ2
№485792 від 17.07.2014 року з додатками,
порушивши вимоги п.п. 2.4 ПДР, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав у
повному обсязі, розкаявся і пояснив, що
не помітив працівника міліції,
здійснив порушення не навмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому
адміністративному правопорушенні
повністю доведена та за наведених вище
обставин підтверджується також і
сукупністю інших досліджених в
судовому засіданні доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості, зокрема
особистими поясненнями.

Протокол про адміністративне
правопорушення складено уповноваженою
на такі дії особою ІДПС групи ДПІ ВОРЗ
Дарницького району у спосіб, з підстав
та з дотриманням порядку, встановлених
законом. Оскільки даний протокол
ґрунтується на інших матеріалах
справи, суд визнає його також належним
доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, дані
про особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, щире розкаяння, суд
дійшов висновку про необхідність
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в
мінімальному розмірі, а саме дев'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Керуючись ст. 33, ст. 122-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, Чернігівська обл., місце
проживання: АДРЕСА_1, винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі дев'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 153 гривні.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, Чернігівська обл., місце
проживання: АДРЕСА_1, на користь держави
судовий збір у вигляді 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 36,54 гривень.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
цього Кодексу, а також постанов,
прийнятих за результатами розгляду
справ про адміністративні
правопорушення, передбачені статтею
185-3 цього Кодексу. Постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено. Апеляційна скарга
подається до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Звернення до виконання протягом
трьох місяців з дня винесення
постанови.

Суддя
Петріщева І.В.