Справа № 304/1335/14-п
Провадження № 3/304/461/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування Перечинського та
Великобрезнянського районів УДАІ УМВС
України в Закарпатській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
пенсіонера, українця, громадянина
України,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 441503 від 26 липня 2014 року, ОСОБА_1
ставиться за вину те, що він 26 липня 2014
року біля 14.30 год. на 232 км автодороги
Львів - Самбір - Ужгород, керуючи
транспортним засобом марки «Рено», д/н
НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, не
надав дорогу автомобілю марки «Тойота
Ланд Крузер», н/з НОМЕР_2, який рухався
назустріч та допустив з ним зіткнення,
що призвело до механічних пошкоджень
вказаних транспортних засобів, чим
порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху
України.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення встановлено, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення всупереч вимогам ст. 256
цього Кодексу та розділу 6 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26 лютого 2009 року, фактичні
обставини події викладені не повно.

Так, в матеріалах справи відсутні дані
про те, чи відповідали дії обох водіїв
вимогам дорожніх знаків, якими
регулювався рух транспортних засобів
на вказаній ділянці дороги та про їх
об'єктивну можливість уникнути
зіткнення і в якому саме напрямку кожен
з них рухався; з якою швидкістю рухався
автомобіль марки «Тойота Ланд Крузер»,
н/з НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 з
урахуванням гальмівного шляху (при
наявності) та обставин ДТП; яка
максимально допустима швидкість на
вказаній ділянці дороги для даних
транспортних засобів та відповідно до
п. 12 ПДР України - водіїв; під яким кутом
мало місце зіткнення транспортних
засобів відносно дорожнього полотна;
які саме порушення правил дорожнього
руху, з технічної точки зору, стали
безпосередньо причиною зіткнення
вказаних автомобілів та дії якого з
водіїв були у прямому причинному
зв'язку з виникненням ДТП. Також схема
ДТП не містить інформації про
наявність дорожніх знаків, якими
регулювався рух на вказаній ділянці
дороги, в матеріалах відсутні
пояснення свідків у разі їх наявності.

Крім цього, необхідно належним чином
перевірити пояснення учасників ДТП,
які є суперечливими, в тому числі й
шляхом проведення відповідних
експертиз.

Відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення, складений в порушення
вимог законодавства, підлягає
поверненню органу, що його склав для
належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає
за необхідне повернути протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для
належного оформлення.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення № 304/1335/14-п щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ з
обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів УДАІ
УМВС України в Закарпатській області
для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.