overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 29.08.2014

29 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Грузія, громадянина
України, ідентифікаційний код не відомо, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08 липня 2014 року близько 08 години 45 хвилин ОСОБА_1 по вул. Новобазарній,4 в м.Полтава здійснював торгівлю з рук капцями без належних документів у невстановленому місці.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1 крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- рапортом ДІМ Отябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області
Нестеренка О.В. у якому він повідомляє про виявлення факту здійснення торгівлі капцями ОСОБА_1 у невстановленому місці без належних документів;

- поясненнями ОСОБА_1 даними працівникам міліції, в яких він підтверджує факт торгівлі капцями без належних документів та у невстановленому місці;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 08.07.2014 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160
КУпАП, оскільки він, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 20 (двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4091/14-п
П О С ТА Н О В А

04 вересня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює майстром КП «Комунальник», за ч.1 ст.130, ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року близько 19год. 40хв.
ОСОБА_1, керуючи в стані алкогольного сп'яніння автомобілем ВАЗ-21011 д. н.зн.
НОМЕР_1 та рухаючись вулицею Сабурова в м.Овручі, здійснював рух заднім ходом та наїхав на бетонну огорожу біля магазину, після чого залишив місце пригоди, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст.130, 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, погоджується на сплату штрафу. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника та ОСОБА_2
Обставин пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність правопорушника суддею не встановлено. Враховуючи, що
ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення вперше, суддя вважає за доцільне застосувати до нього мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 122-4, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа №628/2754/14-п
Провадження № 3/628/846/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Куп'янську матеріали, які надійшли з Куп'янської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Новосибірськ, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, фізична особа - підприємець,
РНОКПП: НОМЕР_1,-

- права за ст. 268 КУпАП роз'яснені -

встановив:

Згідно протоколу №181 про адміністративне правопорушення від 15.08.2014 р. (а.с. 2), при перевірці податкової звітності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку Ф. 1ДФ за 1 квартал 2014 року при терміні подання з 01.04.2014 р. по 12.05.2014 р., розрахунок фактично подано до інспекції в електроному вигляді 22.07.2014 р., чим порушено п. 51.1 ст. 51, п.п. б п. 176.2 п. 176 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р..

Викладене підтверджується: протоколом
№181 про адміністративне правопорушення від 15.08.2014 р. (а.с. 2).

У судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення винною себе не визнає та з протоколом не погоджується у повному обсязі, зазначаючи, що звітність подала своєчасно.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що дії громадянки ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по ст. 163-4 ч. 1
КУпАП України.

Суд, враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, як обтяжуючі, так і пом'якшуючі відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 268, 283
КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292
МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В.
Скородєлова
районний суд Київської області
Справа 382/1780/14-п
Провадження 3/382/403/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2014 р.
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу
Яготинського районного суду видно, що близько 17:05 06 серпня 2014 року ОСОБА_1, на 102 км автодороги Київ-Харків, керував мотоциклом ТМЗ 5403 д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, вину визнав.

Його вина у скоєному доводиться також зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення в частині визнання вини правопорушником, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та тестуванням на вживання алколю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, своїми діями, які вразились в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винного судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який ніде не працює, суд вважає, що стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя
Карпович В. Д. .
Справа №538/1485/14-п
Провадження по справі №3/538/587/14
ПОСТАНОВА

іменем України

26 серпня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького районного сектора УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениця-Лучанська
ЗОШ, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості відсутні), за ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проживала з 26.04.2014 року без паспорта.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також її особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де вона підтвердив, що дійсно проживала з 26.04.2014 року без паспорта.

Суд визнає, що ОСОБА_1 проживала без паспорта.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 мається правопорушення, передбачене ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 197, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :С.А. Крекотень
Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа №538/1543/14-п
Провадження по справі №3/538/601/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

05 вересня 2014 року Суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Лохвицького районного сектору УДМС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, учениця Лохвицька ЗОШ № 2, ідентифікаційний номер невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.197
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проживала без паспорта з 06.04.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Крім того, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 197
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П
О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 197 Кодексу
України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Г.Б. Савинський

„ З оригіналом згідно " Голова суду
Г. Б.
Савинський

Ст. секретар
Л. Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"____"________________20____ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "_____"_________20___ року
Справа № 539/2820/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014р. о 20 год. 7хв.на 202 км. а/д
Київ-Харків, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестера
"Драгер".

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, результатами тестування на алкотестері "Драгер".

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 1
КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді у вигляді семи діб адміністративного арешту з відбуттям покарання в ІТТ Лубенського
МВ УМВС України в Полтавській області.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 09год. 00хв. 08.09.2014р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа № 554/9970/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.08.2014

27 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Челябінськ РФ, громадянина України, ідентифікаційний код не відомо, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

02 червня 2014 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщення Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області за адресою: м.Полтава, вул.Комсомольська, 16, висловлювався нецензурною лайкою відносно працівників міліції.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, підтверджується:

- рапортом начальника СКР Октябрського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 та рапортом ДІМ
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області ОСОБА_3, у яких зазначено про те, що ОСОБА_1 ображав працівників міліції, поводив себе зухвало та висловлювався нецензурною лайкою;

- власними поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам міліції;

-даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
№002245 від 02.06.2014 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП, оскільки він нецензурно висловлювався в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, розлучений, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5
Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 554/9752/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.08.2014

27 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Кравченки Велико-Багачанського району Полтавської області, громадянки
України, ідентифікаційний код не відомо, з середньою-спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.07.2014 року о 10 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 на території ЦКР по вул. Новий
Базар, 37 в м.Полтава, здійснювала реалізацію інсектицидної продукції, що є похідними речовинами від пестициду, без ліцензії на право торгівлі.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом телефонограми, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд причини неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- рапортом оперуповноваженого ВДСБЕЗ
ПМУ УМВС України в Полтавській області
Романка І.А., у якому він повідомляє про виявлення факту здійснення торгівлі
ОСОБА_1 інсектицидною продукцією з лотка без ліцензії на право торгівлі;

- поясненнями ОСОБА_1, даними нею працівникам міліції, в яких вона підтверджує факт торгівлі нею інсектицидною продукцією без ліцензії на право торгівлі;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
№060503 від 08.07.2014 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164
КУпАП, оскільки вона порушила порядок провадження господарської діяльності.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 28.08.2014

28 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Золотоноша Черкаської області, громадянина України, розлученого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Компанія
Ростислав», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ
«Компанія Ростислав», допустив порушення діючого податкового законодавства, а саме: п. 203.2 ст.203
Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, що призвело до не подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2014 року в сумі 142,00 гривні з граничним терміном сплати 20.05.2014 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №4221/16-01-15-01/24561690 від 09.07.2014 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення
№889/16-01-15-01 від 14.07.2014р.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2
КпАП України, оскільки він повторно, будучи підданим стягненню за аналогічне правопорушення протягом року, не подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.2, ст.283, ст.284
КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України
«Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов