Справа № 751/8032/14 Головуючий у 1
інстанції Кузьмін М.В. Провадження №
33/795/198/2014 Категорія - ч.1 ст. 164-14 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року місто Чернігів

25 вересня 2014 року апеляційний суд
Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду - Шахової О.Г., з
участю прокурора Кириченка А.В., особи,
відносно якої закрито провадження -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Чернігові
адміністративну справу за апеляційною
скаргою заступника прокурора міста
Чернігова Шекери А.А. на постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 01 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження у
справі щодо притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, працюючої завідувачем
амбулаторно-поліклінічним відділенням
Комунального закладу «Обласний центр з
профілактики та боротьби зі СНІДом»,

до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Свою постанову суд мотивував тим, що
при проведенні перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері державних
закупівель за період з 01.01.2014 року по
30.05.2014 року було виявлено застосування
процедури закупівлі з порушенням
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, а саме: в Комунальному
закладі «Обласний центр з профілактики
та боротьби зі СНІДом» м. Чернігова
документація конкурсних торгів від 12
лютого 2014 року на проведення процедури
відкритих торгів щодо закупівлі
«Продукти харчові готові
гомогенізовано для дитячого та
дієтичного харчування» на 2014 рік
очікуваною вартістю 225,8 тис. грн..
станом на 03 березня 2014 року (дата
оголошення) та станом на 19 березня 2014
року(дата розкриття пропозицій) не
містила інформації про спосіб
документального підтвердження
відповідності учасників окремим
вимогам, встановленим ст. 17 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» №2289 від 01 червня 2010 року.
Про що був складений протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Однак, хоч в діях ОСОБА_1 формально є
склад вказаного адміністративного
правопорушення, однак останню було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності. З огляду на це,
відсутні підстави для повторного
накладення стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду
заступник прокурора міста Чернігова
Шекера А.А. звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить постанову суду
скасувати та прийняти нову, якою
визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, та
накласти стягнення в межах санкції.
Наголошує на тому, що рішення суду є
незаконним. Стверджує, що суд першої
інстанції невірно дійшов висновку про
закриття провадження відносно ОСОБА_1
мотивуючи це тим, що вказану особу вже
було піддано дисциплінарному
стягненню, оскільки відповідно до п. 9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №6 від 24 червня 1988 року «Про
практику розгляду судами скарг на
постанови у справах про
адміністративні правопорушення»,
притягнення посадових осіб і громадян
до дисциплінарної відповідальності за
вчинені ними правопорушення не
виключає застосування до них заходів
адміністративного стягнення за ці самі
порушення і не звільняє від обов'язку
відшкодувати заподіяну ними шкоду.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення прокурора, який
підтримав вимоги апеляційної скарги,
пояснення особи, відносно якої закрито
адміністративне провадження, яка не
заперечувала проти встановленого
судом формального складу
адміністративного правопорушення, але
заперечувала проти апеляційної скарги,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що вона
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 пояснила, що у 2014 році
Комунальний заклад «Обласний центр з
профілактики та боротьби зі СНІДом»
здійснював закупівлю товарів для
дитячого харчування. Ця закупівля
носила соціально значущий характер.
Формальні порушення в процедурі її
здійснення були зумовлені бажанням
придбати відповідні товари за
дешевшими цінами, різке зростання яких
було викликане коливанням курсу валют.
При відповідних порушеннях усі
учасники торгів були у рівних умовах.

Висновок суду про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
164-14 КУпАП ніким не оскарджуються.

Апеляційним переглядом встановлено, що
обґрунтуванням закриття провадження в
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення вказаного правопорушення, є
той факт, що вказану особу вже було
піддано дисциплінарному стягненню.

Такий висновок суду є безпідставним.
Відповідно до ст. 61 Конституції
України, ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення. Дисциплінарна
та адміністративні відповідальності є
різними видами юридичної
відповідальності. Крім того, згідно із
п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №6 від 24 червня 1988 року «Про
практику розгляду судами скарг на
постанови у справах про
адміністративні правопорушення»
притягнення посадових осіб і громадян
до дисциплінарної відповідальності за
вчинені ними правопорушення не
виключає застосування до них заходів
адміністративного стягнення за ці самі
порушення і не звільняє від обов'язку
відшкодувати заподіяну ними шкоду.

Оскільки встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини
адміністративного правопорушення,
доведеність вини та правильність
кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14
КУпАП ні особою, яка притягується до
адміністративною відповідальністю, ні
прокурором не заперечуються, а тому
відсутні й підстави для перевірки їх
правильності й обґрунтованості.

Дослідженням матеріалів
адміністративного провадження,
поясненням сторін підтверджується
наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, що
полягає у застосуванні процедури
закупівлі з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти, а
саме: в

Комунальному закладі «Обласний центр з
профілактики та боротьби зі СНІДом» м.
Чернігова документація конкурсних
торгів від 12 лютого 2014 року на
проведення процедури відкритих торгів
щодо закупівлі «Продукти харчові
готові гомогенізовано для дитячого та
дієтичного харчування» на 2014 рік
очікуваною вартістю 225,8 тис. грн..
станом на 03 березня 2014 року (дата
оголошення) та станом на 19 березня 2014
року( дата розкриття пропозицій) не
містила інформації про спосіб
документального підтвердження
відповідності учасників окремим
вимогам, встановленим ст. 17 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» №2289 від 01 червня 2010 року.

Однак, враховуючи відсутність
заподіяної вказаним адміністративним
правопорушенням шкоди, бажання
здійснити закупку по нижчим цінам та
те, що порушення законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт та
послуг за державні кошти при
проведенні процедур закупівлі -
незначні, в деяких випадках обумовлено
технічними проблемами, вважаю за
доцільне визнати дане правопорушення
малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду не
може вважатися законною та підлягає
скасуванню з винесенням нової
постанови апеляційним судом. На
підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід
вважати звільненою від
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
164-14 КУпАП в силу малозначності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора міста Чернігова Шекери А.А. -
задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 01 вересня 2014 року
про закриття провадження у справі щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 164-14 КУпАП - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, та, на
підставі ст.22 КУпАП, звільнити її від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1
закрити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя О. Г. Шахова