overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5611/14
№ 3/183/2211/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.08.2014 року о 12-45 годині біля кафе
«Бистро» по вул. Сучкова 17 м.
Новомосковська, ОСОБА_1 справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль та вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173
КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268
КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення. Викладене в протоколі не відповідає вимогам ст. 173 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а таке правопорушення як справляння природних потреб не є дрібним хуліганством.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/5389/14
№ 3/183/2119/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.08.2014 року близько 22.50 години неповнолітній ОСОБА_1 знаходився за адресою: Новомосковський район, смт.
Гвардійське, вул. Гагаріна на території спортивного стадіону розпивав спиртні напої, а саме пиво «Жигулівське», об'ємом 0,5 л.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, запевнив, що такого більше не повториться.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до висновку, що він вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст.ст. 24, 24-1 КУпАП, у вигляді попередження, оскільки на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім і відповідно до ст. 23
КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 24-1, 178, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/5447/14
№ 3/183/2149/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ПАТ «Трест
Дніпродорбуд», що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 1632 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.05.2014 року за адресою: Новомосковський район, с. Голубівка, головним бухгалтером ПАТ «Трест Дніпродорбуд»
ОСОБА_1 здійснено неналежне виконання своїх службових обов'язків, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за квітень 2014 року по строку сплати 30.05.2014 року в сумі 90,43 гривень. Станом на 31.05.2014 року заборгованість не сплачено.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду матеріалу повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/5463/14
№ 3/183/2161/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ПАТ «Трест
Дніпродорбуд», що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 1632 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.06.2014 року за адресою: Новомосковський район, с. Новостепанівка, головним бухгалтером ПАТ «Трест Дніпродорбуд»
ОСОБА_1 здійснено неналежне виконання своїх службових обов'язків, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за травень 2014 року по строку сплати 30.06.2014 року в сумі 1353,93 гривень. Станом на 01.07.2014 року заборгованість не сплачено.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду матеріалу повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/5018/14
№ 3/183/2015/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонера, інваліда II групи, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 23.06.2014 року близько 20.00 години ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував словесно фізичною розправою, виганяв з дому, чим вчинив насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 повідомив, що сварку влаштував не він, а його донька і саме вона погрожувала йому фізичною розправою, користуючись тим, що він інвалід і в нього немає однієї ноги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тобто дії ОСОБА_1, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього не підпадають під дію цієї статті.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/5526/14
№ 3/183/2202/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,
РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.08.2014 року близько 20.25 години син
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, палив тютюнові вироби на вул.
Новоукраїнській 2 м. Новомосковська, своїми діями ОСОБА_1 не виконує батьківських обов'язків у вихованні сина ОСОБА_2

До суду ОСОБА_1 не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 184 КУпАП, однак дана стаття містить 4 частини, що унеможливлює встановити вину правопорушника у скоєнні даного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 184 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/5836/14
№ 3/183/2278/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.09.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 187 ч. 2
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, Дніпропетровської області, не працюючого, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановила :

29 липня 2014 року, гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до
Новомосковського МВ УМВС, чим порушив пункт 1 постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2013 року.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 187 доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 283, 284, 287 ч. 2, суд, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 183/5834/14
№ 3/183/2276/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.09.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 187 ч. 2
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, Дніпропетровської області, не працюючого, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановила :

31 липня 2014 року, гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом о 22-30 годині був відстуній за місцем проживання, чим порушив пункт 2 постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2013 року.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 187 доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 283, 284, 287 ч. 2, суд, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 183/5811/14
№ 3/183/2259/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Золочів Харківської області, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року, о 18-10 годині, на р. Самара, гр.
ОСОБА_1, здійснював вилучення біоресурсів, а саме ловили рибу поблизу с. Новоселівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, забороненим знаряддям лову, драком 1шт.
Лов здійснював з берега. Виловленої риби виявлено не було.

Своїми діями, гр. ОСОБА_1 порушив п. 3.15
Правил любительського рибальства та с. 85 ч. 4 КУпАП України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 268, 33, 23 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 183/6065/14
№ 3/183/2349/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.163-2 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ «СІГМА Д», проживаючої АДРЕСА_1, -

встановив:

30 червня 2014 р. за адресою м.
Новомосковськ, вул. Радянська, 25, керівником ТОВ «СІГМА Д»» ОСОБА_1, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за травень 2014року по строку 30.06.2014р. нараховано 26159грн., сума недоїмки склала 25405,92грн., фактично дану суму сплачено повністю 01.07.2014р., що порушено п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилась, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП доведена.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало, сума несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати податку на додану вартість за травень 2014р. в сумі 25405,92грн., сплачена 01.07.2014р., обтяжуючих обставин не встановлено, тому суд вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, ч.1 ст.163-2
КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.М. Лила