Справа № 152/713/14-п
Провадження № 33/772/334/2014
Головуючий в суді 1-ї інстанції
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької
області Рупак А.А., розглянувши справу
відносно ОСОБА_2 про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шаргородського
районного суду Вінницької області від
27.08.2014 року провадження по справі
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до обставин, встановлених
судовим рішенням, ОСОБА_2 12.04.2014 року
близько 12 год. 30 хв., в м. Шаргород по вул.
Леніна, керуючи автомобілем марки
«Форд-Транзіт» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись
в напрямку автовокзалу, перед початком
обгону автомобіля, що рухався попереду,
не переконався в тому, що жоден з водіїв
транспортних засобів, що рухаються за
ними не розпочав обгін, у зв'язку з чим
відбулось зіткнення правої частини
автомобіля «Богдан 2110», д.н.з. НОМЕР_2,
під керуванням гр. ОСОБА_3, що виконував
обгін та лівої частини автомобіля
«Форд», в результаті зіткнення
автомобілі механічно пошкоджені.

Закриваючи адміністративне
провадження по справі суд в постанові
зазначив, що при складанні протоколу та
долучені доказів, працівниками ВДАЇ
належним чином не доведено порушення
ОСОБА_2 п. 14.2 (а) ПДР України, а
відповідно не доведено вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з
чим дана справа підлягає закриттю, за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться
питання про скасування постанови
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 27.08.2014 року.
Просить визнати винним ОСОБА_2 в
вчиненні адмінправопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та згідно з
вимогами ст. 38 КУпАП адміністративне
провадження закрити у зв'язку із
закінченням строків накладення
адмінстягнення на винуватого. Апеляція
мотивована тим, що суд не дав належної
оцінки матеріалам справи, його
поясненням та поясненням свідка
ОСОБА_4, критично не оцінивши пояснення
ОСОБА_2, надав перевагу висновку
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи без належної
її перевірки.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
хоча повідомлявся належним чином про
день, місце та час розгляду
адміністративної справи щодо нього.

Перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
доводи апеляційної скарги ОСОБА_3
заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5
діючого в інтересах ОСОБА_2, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_3 приходжу до
висновку, що апеляція не підлягає до
задоволення.

Під час розгляду справи суддя у
відповідності до вимог ст.280 КУпАП
з'ясував всі обставини, що підлягають
доказуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.

Так, суд першої інстанції при
проведенні аналізу зібраних у справі
доказів в їх сукупності, а саме:
протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №672097 від
12.04.2014 року (а.с.1), схему ДТП (а.с.2),
пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), пояснення
ОСОБА_3 (а.с.4), пояснення ОСОБА_4 (а.с.5),
пояснення ОСОБА_6 (а.с.6), копії
роздруківок результатів тесту на стан
алкогольного сп'яніння (а.с.7), копію
водійського посвідчення ОСОБА_2 (а.с.8),
копію полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/5938768 (а.с.11), фото таблицю
(а.с.12-16), акт замірів проїзної частини
(а.с.29), фото таблицю (а.с.34-40), висновок
експерта за результатами проведення
транспортно-трасологічної,
автотехнічної експертизи №1018/1019/14-21
від 15.08.2014 року, а тому на підставі
вищезазначеного випливає, що в діях
ОСОБА_3 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дані висновки суду першої інстанції в
судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_3 спростовані не були.

Що стосується доводів, викладених у
апеляційній скарзі, то вони
спростовуються вищевказаним доказам,
які містяться в матеріалах
адміністративної справи.

Тому, на підставі викладеного та
керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Постанову судді Шаргородського
районного суду Вінницької області від
27.08.2014 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП
залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: