Провадження № 33/772/258/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2014 року
м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Пасько Д.П., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Вінницького міського суду від
04.07.2014 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
військовослужбовець Збройних Сил
України Центрального територіального
управління внутрішнього аудиту та
фінансового контролю МО України,
інспектор відділу аудиту в бюджетній
сфері, підполковник, прож АДРЕСА_1
визнанний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172
- 6 КУпАП і до нього застосоване
адміністрнативне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 ( триста сорок )
гривень, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з постанови
місцевого суду ОСОБА_1 відповідно до
положень ч. 1 ст. 12 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», будучи особою, яка
зобов`язана щорічно до 1 квітня
подавати за місцем роботи декларацію
про майно, доходи, витрати і
зобов`язання фінансового характеру за
минулий рік за відповідною формою, не
подав її вчасно за 2013 рік, чим порушив
вимоги фінансового контролю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування
постанови судді як незаконної та про
закриття провадження у справі у зв`язку
з малозначністю вчиненого ним,
оскільки хоча і з запізненням але він
таки подав декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов`язання
фінансового характеру за 2013 рік.

Крім того, він вважає, що
постанова судді є незаконною з огляду і
на те, що допущена помилка в назві
установи де була проведена перевірка,
що порушено строки накладення
адміністративних стягнень, що належним
чином не розглянуто його клопотання
про закриття провадження і що він не
зміг вчасно подати декларацію про
доходи з поважних причин.

Заслухавши виступ ОСОБА_1, який
підтримав свою апеляційну скаргу з
наведених у ній підстав, виступ
прокурора Оскоми О.М., який заперечив
щодо її задоволення як безпідставної,
вивчивши матеріали судової справи
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів
провадження ОСОБА_1 станом на 10.06.2014
року не подав декларацію про майно та
доходи за 2013 рік, що вбачається з акту
огляду особової справи даної особи ( а.
с. 48-50 ), а подав її лише 19.06.2014 р.

Дана обставина підтверджена
поясненнями самого ОСОБА_1 та
допитаними у справі свідками, а також
відповідними документами, тобто
доведено несвоєчасне подання ОСОБА_1
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов`язання фінансового характеру,
передбаченої Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», що він згідно ст. 12 ч. 1
зобов`язаний був зробити за місцем
служби до 1-го квітня щорічно, в тому
числі і у 2014 р. Строки накладення
адміністративного стягнення,
передбачені ст. 38 ч. 4 КУпАП, не порушені.

Інші обставини, на які
посилається ОСОБА_1 як на такі, що
свідчать про незаконність притягнення
його до адмінвідповідальності, є
неспроможними і не впливають на
законність прийнятого судом рішення.

Наведені ОСОБА_1 причини
несвоєчасного подання ним декларації
про доходи за 2013 рік не узгоджуються з
положеннями ст. 12 ч. 2 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» від 07.04.2011 року і не усувають
його відповідальності за вчинення
правопорушення.

Судом правильно зроблено
висновок про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172 - 6 ч. 1 КУпАП, а
стягнення на нього накладено з
дотриманням положень ст. 33 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про малозначність
вчиненого ним не відповідають
положенням ст. 22 КУпАП і відхиляються
як безпідставні та суб`єктивні.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 ч.
8 п. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
судді Вінницького міського суду від
04.07.2014 року щодо нього за ст. 172-6 ч. 1
КУпАП без змін.

Дана постанова набирає законної
сили негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. Пасько.

З оригіналом згідно: