Справа № 750/7672/14 Головуючий у 1
інстанції Кулініч Ю. П. Провадження №
33/795/187/2014 Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
під головуванням судді Заболотного
В.М., з участю особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 20 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
громадянин України, пенсіонер, житель
АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та
накладено на нього стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним
в тому, що він 28 червня 2014 року, о 07.10
год., на 14 кілометрі автодороги
„Чернігів - Грем'яч", на території
Чернігівського району, керував
автомобілем марки „ВАЗ-21214", державний
номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах з
ротової порожнини, порушення мови), від
огляду на стан алкогольного сп'яніння
та проходження огляду в медичному
закладі відмовився в присутності двох
свідків, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просив постанову суду першої інстанції
скасувати та закрити провадження у
справі, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В
обґрунтування скарги зазначає, що
працівник ДАІ перевищив свої службові
повноваження, так як не мав права
складати протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
оскільки останній з 2007 року має статус
судді у відставці. Проте працівник ДАІ
склав відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення за
відмову від проходження огляду на стан
сп'яніння, вилучив посвідчення водія та
видав тимчасовий дозвіл на право
керування транспортним засобом.

Крім того, вказує, що під час судового
розгляду справи місцевим судом було
порушено його право на захист, оскільки
він не був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Дослідивши апеляційну скаргу,
заслухавши пояснення ОСОБА_1,
працівника ДАІ Коваленка О.Л., свідка
ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.
При цьому орган (посадова особа) оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, 28
червня 2014 року відносно ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення про те, що він 28 червня
2014 року, о 07.10 год., на 14 кілометрі
автошляху „Чернігів - Грем'яч", на
території Чернігівського району,
керував автомобілем марки „ВАЗ-21214”,
д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах з
ротової порожнини, порушення мови), від
огляду на стан алкогольного сп'яніння
та проходження огляду в медичному
закладі відмовився в присутності двох
свідків, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_1 свою вину у скоєному
правопорушенні не визнав та пояснив, що
з 2007 року він має статус судді у
відставці. Вранці 28.06.2014 року він на
власному автомобілі їхав на риболовлю
по автошляху „Чернігів - Грем'яч". Перед
поворотом на смт. Седнів
Чернігівського району його зупинили
працівники ДАІ для перевірки
документів. Коли він надав необхідні
документи, йому, без наявних на те
причини, запропонували пройти огляд на
стан сп'яніння за допомогою приладу
«Драгер». Він повідомив інспектору ДПС
Коваленку О.Л. про свій статус судді у
відставці, та «дмухати» в трубку
відмовився, оскільки не був упевнений в
гігієнічному стані даного приладу.
Однак працівник ДАІ, знаючи про його
статус, порушивши вимоги
законодавства, склав відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення.

Проте, допитаний в судовому засіданні
апеляційного суду інспектор ДАІ
Коваленко О.Л. пояснив, що 28 червня 2014
року, перебуваючи на чергуванні на
автодорозі „Чернігів-Грем"яч", на
повороті в напрямку смт. Седнів
Чернігівського району, разом з
прапорщиком ОСОБА_4 виконували наказ
керівництва щодо обмеження руху
вантажних автомобілів у бік населеного
пункту Сеньківка Городнянського
району. ОСОБА_1 був зупинений з тієї
причини, що він, керуючи автомобілем, не
був пристебнутий ременем безпеки. В
ході перевірки документів, вони
відчули від ОСОБА_1 запах алкоголю та
запропонували йому пройти огляд на
стан сп'яніння приладом «Драгер», на що
останній відмовився. Працівники ДАІ у
присутності двох свідків тричі
пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на
стан сп'яніння. Отримавши від нього
відмову, Коваленко О.Л. склав протокол
про адміністративне правопорушення.
Про свій статус судді у відставці
ОСОБА_1 не повідомляв, говорив лише, що
він пенсіонер та їде на риболовлю.

Свідок ОСОБА_3 у суді апеляційної
інстанції пояснив, що він працює водієм
у ПП „Оболонь-Чернігів". Вранці 28.06.2014
року він разом з експедитором ОСОБА_5 на
службовому автомобілі рухалися по
автодорозі „Чернігів-Грем"яч". Перед
поворотом на смт. Седнів їх зупинили
працівники ДАІ та запропонували бути
свідками при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно водія автомобіля „Нива"
ОСОБА_1 Інспектори ДПС пояснили, що в
останнього наявні ознаки алкогольного
сп'яніння, проте він відмовляється від
проходження огляду на стан сп'яніння. В
їх присутності працівники ДАІ
неодноразово пропонували ОСОБА_1
пройти огляд на стан сп'яніння за
допомогою приладу „Драгер" або
проїхати до медичного закладу, проте
останній категорично від цього
відмовився. Тоді працівник ДАІ
Коваленко склав відносно ОСОБА_1
протокол про порушення ним п.2.5 Правил
дорожнього руху, в якому ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 розписалися, а також написали
власноручно пояснення з цього приводу.

Згідно Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої Наказом МВС України та
МОЗ України 09.09.2009 року № 400/666, огляд на
стан сп'яніння проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів, а також
у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного
засобу від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до ст.266 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність,
зокрема, за керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного
сп'яніння, а так само відмову особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Відмова ОСОБА_1 від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння також
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №965706, письмовими поясненнями
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, рапортом
інспектора ДАІ Коваленка О.Л.

Таким чином, апеляційний суд приходить
до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю
доведена, оскільки він, керуючи
транспортним засобом, відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху, а постанова
суду першої інстанції в цій частині є
законною та обґрунтованою.

У той же час, відповідно до ст.33 КУпАП
при накладенні адміністративного
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують його відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1
підданий стягненню, є альтернативною,
що дає можливість визначити стягнення
з урахуванням форми вини, даних про
особу правопорушника, а саме те, що він
вперше притягується до
адміністративної відповідальності, є
пенсіонером.

Проте, суд першої інстанції при
винесенні рішення не врахував даних
обставин по адміністративній справі.

А тому, враховуючи сукупність
вищенаведених обставин, апеляційний
суд, згідно п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, вважає за
необхідне змінити постанову суду
першої інстанції в частині накладення
адміністративного стягнення,
призначивши ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в мінімальному
розмірі, передбаченому санкцією
частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного
суду м. Чернігова від 20 серпня 2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП - змінити в частині
накладення на нього адміністративного
стягнення, призначивши йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) гривень.

У решті дану постанову залишити
без змін.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний