overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/5396/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не навчаючогося, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1, -

за ст. 175-1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 року близько 11.10 год. неповнолітній ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці - на території лікувального закладу дитячої міської лікарні на пл. Визволення палив цигарку.

ОСОБА_2 в судове засідання з"явився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника.
Враховуючи особистість правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження є достатнім.

Керуючись ст. 24-1, 221, 279,280 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати заходи впливу до неповнолітнього ОСОБА_2 за ст. 175-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 183/5309/14
№ 3/183/2085/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-3 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «ДАК-Енергетика», що мешкає: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Невиконання посадовою особою ТОВ
«ДАК-Енергетика» законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а саме не надання посадовою особою ТОВ «ДАК-Енергетика» контролюючим органам документів для здійснення планової перевірки.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1633
КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладена суб'єктивна та об'єктивна сторона, суть адміністративного правопорушення, а також в матеріалах справи не достатньо доказів, щодо вчиненого правопорушення. Зазначене в протоколі не може вважатись виконанням вимог ст. 256 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 216/5413/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тинда
Амурської області Росія, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1,-

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року о 14.00 год.
ОСОБА_2 знаходячись в магазині «АТБ» по вул. Леніна,39 в м. Кривому Розі виражався нецензурною лайкою в адресу персоналу, чим порушив громадській порядок.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, у скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /п`ятдесят одна/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/5418/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця c.
Коханівка Кам`янського району
Черкаської області, громадянки
України, пенсіонерки, проживаючого:
АДРЕСА_1,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року о 18.00 год. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №7 по вул.
Харитонова в м. Кривому Розі, торгувала мясним виробом «Зельц» в кількості 1,5 кілограмів по 30 грн за кілограм.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явивилася, вину визнала, в скоєному розкаялася, підтвердила обставини скоєного правопорушення.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: вчинила правопорушення вперше та керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст.160 ч.1 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 1,5 кг зельця, який згідно розписки від 14.05.2014 року знаходяться на зберіганні в ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/4934/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Поливанівка Новомосковського району
Дніпропетровської області, громадянина України, водія Швидкої допомоги, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року о 02.40 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1, по мкрн. Всебратське в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5.
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - 4,5, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5000 /п`ять тисяч/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/4925/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Слав`янка Межевського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2014 року о 13.30 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1, по вул. Інгулецька в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5.
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - 4,5, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5000 /п`ять тисяч/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/5019/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли Криворізької південної об'єднанної міжрайонної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністратвиної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ
«Криворіжспецремтранс», проживаючої:
АДРЕСА_1,-

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року Криворізькоюї південною об'єднанною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ТОВ
«Криворіжспецремтранс», розташованого за адресою вул. Леніна, 55/37, в м. Кривому
Розі встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Криворіжспецремтранс»,
ОСОБА_2 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на прибуток за 4,5 квартал 2012 року в сумі 18719 грн., за 2013 рік в сумі 128 338 грн, податок на додану вартість за період липень 2012 р. - грудень 2013 року в сумі 93377 грн., чим порушено Податковий кодекс України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується її поясненнями - а.с.1, актом перевірки № 523/2201/37065482 від 03.06.2013 року - а.с.2-6, тому суд вважає необхідним, визнати винною
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопрушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст. 163-1 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винною за ч.2 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/5020/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли Криворізької південної об'єднанної міжрайонної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністратвиної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, директора ТОВ « Криворіжспецремтранс», проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року Криворізькоюї південною об'єднанною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ТОВ
«Криворіжспецремтранс», розташованого за адресою вул. Леніна, 55/37, в м. Кривому
Розі встановлено, що директор ТОВ «
Криворіжспецремтранс», ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на прибуток за 4,5 квартал 2012 року в сумі 18719 грн., за 2013 рік в сумі 128 338 грн, податок на додану вартість за період липень 2012 р. - грудень 2013 року в сумі 93377 грн., чим порушено Податковий кодекс
України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується його поясненнями - а.с.1, актом перевірки № 523/2201/37065482 від 03.06.2013 року - а.с.2-6, тому суд вважає необхідним, визнати винним
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопрушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст. 163-1 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ч.2 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/5433/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст. 164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року біля будинку №13 по вул.
Турнірна назбирав лом чорних промислових металів в кількості 20 кг, чим порушивзаконодавство, що регулює операції з металобрухтом.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: вчинила правопорушення вперше та керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.164-10 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 20 кг лому чорних металів, які згідно квитанції від 16.07.2014 року знаходяться на зберіганні в
Центрально-Міському РВ КМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/5436/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 року ОСОБА_2 не з`явився на реєстрацію в Центрально-Міський РВ КМУ чим порушив обмеження встановлені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєнного правопорушення.

Судом встановлено, що винність
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, підтверджується його поясненнями, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року - а.с.3, тому суд вважає необхідним, визнати винним
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/5109/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 р. Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Биканов
І.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної Державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «НВФ Дніпропроект» проживаючої: АДРЕСА_1, -

за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року при перевірці ТОВ «НВФ
Дніпропроект» розташованого по пр.Карла Маркса, 60, приміщення 41 в м.
Кривому Розі, встановлено порушення щодо подання звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2013 р., вчинене головним бухгалтером ОСОБА_2, а саме: згідно накладної кур'єрської доставки звіт про зайнятість на працевлаштування інвалідів за 2013 р. направлено 17.03.2014 р., а остаточний термін подання - 01.03.2014 р., тобто Фондом соціального захисту інвалідів звіт вважається не наданим, чим порушено вимоги ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні».

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбачено ст. 188-1 ч.2 КУпАП, підтверджується актом перевірки від 26.06.2014 року № 04-05-98/244 - а.с.2-5, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винною за ст. 188-1 ч.2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 204
/двісті чотири/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: