ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Володимир-Волинський
міський суд Волинської області в
складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
справу про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
монтером колії ПЧ-10, жителя АДРЕСА_1 за
вчинення правопорушень, передбачених
ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в
с т а н о в и в:

На розгляді Володимир-Волинського
міського суду знаходяться справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,
вчинені ОСОБА_1, котрі розглядаються
одночасно.

Так, згідно протоколів про
адміністративне правопорушення від
01.01.2014 р. серія АВ2 №180431, №180432 ОСОБА_1
01.01.2014 р. керуючи автомобілем марки
«Пежо», р.н.з. НОМЕР_2 в дворі буд.
АДРЕСА_2 здійснюючи рух заднім ходом, не
дотримавшись безпечної дистанції,
здійснив наїзд на припаркований
автомобіль марки «Рено» р.н.з. НОМЕР_1,
внаслідок чого дані автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим
порушив п.10.10, 13.1 Правил дорожнього руху
України.

Також, ОСОБА_1, 01.01.2014 р. керуючи
автомобілем марки «Пежо» р.н.з. НОМЕР_2
та будучи причетним до дорожньо -
транспортної пригоди вживав алкоголь
після скоєння дорожньо-транспортної
пригоди. Від проходження в
установленому порядку медичного
огляду на визначення стану
алкогольного сп»яніння відмовився, чим
порушив п. 2.5, 2.10 (є) Правил дорожнього
руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у
вчиненні даних правопорушення не
визнав. Пояснив, що 01.01.2014 р. близько 17
год. керуючи автомобілем марки «Пежо»
р.н.з. НОМЕР_2 разом із своєю дружиною
приїхав до житлового буд. АДРЕСА_2.
Оскільки в подальшому мала їхати його
дружина, яка не має достатньо навичок
керування автомобілем, тому він у двір
будинку заїхав заднім ходом, щоб
дружині було легше виїжджати з
подвір»я. Підтвердив, що у дворі стояв
автомобіль марки «Рено», однак він не
причетний до його пошкодження. Керував
автомобілем у тверезому стані.
Алкоголь вживав після того, як приїхав
до буд. АДРЕСА_2, після чого не керував
транспортним засобом. Оскільки після
керування автомобілем у тверезому
стані він вживав алкоголь, після чого
не сідав за кермо транспортного засобу
і не причетний до ДТП, тому він
відмовився від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 01.01.2014 р.
близько 20 год. він виявив пошкодження
на своєму автомобілі марки «Рено» р.н.з.
НОМЕР_1. Не був очевидцем пошкодження
автомобіля. На правій стороні
автомобіля марки «Пежо» р.н.з. НОМЕР_2,
котрий був припаркований поруч,
виявлені механічні пошкодження та
фарба білого кольору з його
транспортного засобу. Пошкодження на
автомобілях знаходились на однаковій
висоті, що свідчить про причетність
ОСОБА_1 до пошкодження його автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 звернувся
з клопотанням призначити у справі
транспортно-трасологічну експертизу
та експертизу лако - фарбового покриття
на вирішення експертам поставити
запитання, які вказав у письмовому
клопотанні. Виконання даної експертизи
просив доручити експертам Волинського
відділення Львівського НДСІЕ.

ОСОБА_1 не заперечив щодо задоволення
даного клопотання та проведення
експертизи даною установою.

Постановою суду від 26.02.2014 р. клопотання
про призначення експертизи задоволено
і справа направлена у Волинське
відділення Львівського НДІСЕ.

07.04.2014 р. із даної експертної установи
надійшла справа із супровідним листом
в якому зазначено, що у зв»язку із
відсутністю фахівців з даного виду
дослідження (експертиза матеріалів,
речовин та виробів) експертиза не
виконана.

З метою визначення експертної установи
в судове засідання викликано ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, котрі просили проведення даних
експертиз доручити Львівському НДІСЕ.

Заслухавши думку учасників розгляду
справи, суд приходить до висновку, що
оскільки для вирішення питання про
винуватість ОСОБА_1 у
дорожньо-транспортній пригоді,
необхідні спеціальні знання в даних
галузях, тому у даній справі слід
призначити транспортно-трасологічну
експертизу та експертизу лако -
фарбового покриття, виконання якої
необхідно доручити Львівському НДІСЕ.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 273 КУпАП,-

постановив :

Призначити у даній справі
транспортно-трасологічну експертизу
та експертизу лако - фарбового
покриття, на вирішення яких поставити
наступні питання:

Чи залишені сліди (вм»ятини,
подряпини і нашарування фарби білого
кольору на передній лівій дверці та
лівому дзеркалі заднього виду
автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 задньою
правою частиною автомобіля «Пежо
Партнер» д.н.з. НОМЕР_2?

Який з транспортних засобів під
час зіткнення стояв, а який рухався?

Чи походять елементи лако - фарбових
матеріалів, які залишені на
пошкодженній передній лівій дверці та
лівому дзеркалі заднього виду
автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 від
лако - фарбового покриття автомобіля
«Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_2? Якщо так,
то чи утворились вони внаслідок
зіткнення даних транспортних засобів?

Проведення даних експертиз доручити
експертам Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Експертів, яким буде доручено
проведення експертиз, попередити про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов"язків.

Оплату за проведення експертиз
покласти на ОСОБА_2.

Зобов»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати
експертам об»єкти дослідження, зокрема
транспортний засіб «Рено», д.н.з. НОМЕР_1
та «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
А.А. Каліщук