Апеляційний суд Кіровоградської
Провадження № 33/781/383/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року, суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М.,
за участю особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
останнього на постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 серпня
2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, працюючого у службі таксі
"Алекс", проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 26.07.2014
року о 14 год., в с.
Приютівка Олександрійського району
Кіровоградської області, на
перехресті вулиць Леніна та
Олександрійській, керував автомобілем
Шевроле АВЕО, державний номерний знак
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота на відстані), від
проходження медичного огляду на
встановлення стану алкогольного
сп'яніння, та огляду за допомогою
приладу алкотестер "Драгер" та в
медичному закладі відмовився у
присутності свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 ПДР України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність згідно ч. 1 ст. 130
КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, просив
постанову суду першої інстанції
скасувати, а провадження у справі
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що
районний суд не врахував доказів
самостійного проходження ним
медичного огляду в Олександрійській
ЦРЛ о 08.30 год. 27.07.2014 року та висновку про
відсутність алкоголю в крові. Вказує,
що співробітниками ДАІ до нього було
застосовано фізичне насильство, що
підтверджується зробленими ним
фотознімками, які суд першої інстанції
відмовився долучити до матеріалів
справи. Посилання ж Олександрійського
міськрайонного суду в оскаржуваній
постанові на письмові свідчення
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є
безпідставними, оскільки вони до суду
не викликалися та не допитувалися, що
свідчить про поверхове з'ясування
місцевим судом обставин справи.

Перевіривши матеріали справи,
зваживши доводи апеляції, заслухавши
пояснення ОСОБА_3, суд приходить до
висновку, що апеляція задоволенню не
підлягає, з таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а так само за відмову осіб,
які керують транспортними засобами,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
такого сп'яніння.

Згідно «Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №
1103 та Інструкції «Про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 9 вересня
2009 р. N 400/666, встановлення у
правопорушника стану алкогольного чи
іншого сп'яніння здійснюється на
підставі його огляду, який проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом або у разі
відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу та
його незгоди з результатами огляду, в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26 лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 130 КУпАП наявність
пояснень свідків є обов'язковою у
кількості двох.

Відповідно до положень ст. 245
КУпАП, завданнями провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Відповідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3, 26.07.2014 року о 14 год. в с.
Приютівка Олександрійського району
Кіровоградської області, на
перехресті вулиць Леніна та
Олександрійській, керував автомобілем
Шевроле АВЕО, державний номерний знак
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота на відстані), від
проходження медичного огляду на
встановлення стану алкогольного
сп'яніння, та огляду за допомогою
приладу алкотестер "Драгер" та в
медичному закладі відмовився у
присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення
підтверджується поясненнями інших
свідків-жителів села Приютівка і,
зокрема, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які
долучені до матеріалів справи,
оголошених і досліджених в судовому
засіданні апеляційної інстанції.

У присутності вищевказаних свідків
ОСОБА_3 відмовився від дачі пояснень та
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння, виражався на
адресу працівників ДАІ нецензурною
лайкою, намагаючись схопити останніх
за зброю та формений одяг після чого до
нього були застосовані фізична сила та
спецзасоби (наручники).

А тому, апеляційні твердження
правопорушника з приводу того, що в
судове засідання не були викликані
свідки є безпідставними, оскільки в
матеріалах справи містяться їх
пояснення, які були враховані при
винесенні постанови суду.

Більше того, згідно постанови
Олександрійського міськрайонного суду
від 30 липня 2014 року, у зв'язку із
спротивом працівникам ДАІ, ОСОБА_3
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.185 КУпАП, на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 170 грн. Постанова
не оскаржена і набрала законної сили.

Доводи ОСОБА_3 стосовно того, що він не
перебував у стані алкогольного
сп'яніння, оскільки на слідуючий день,
27.07.2014 року, здав кров на аналіз, а
1.08.2014 року отримав Акт лікарні, згідно
якого в крові алкоголь відсутній, є не
обґрунтованими. Даний Акт суд не може
прийняти як належний доказ відсутності
вини ОСОБА_3, оскільки останній здав
кров на аналіз та проходив огляд у
відсутності працівника ДАІ та не в
продовж 3 год., а майже через 16 год. після
складання протоколу.

Враховуючи викладене апеляційний
суд приходить до висновку, що суд
першої інстанції, відповідно до вимог
ст.ст. 245, 251КУпАП, об'єктивно з'ясував
обставини даної справи і з урахуванням
наявних та досліджених в судовому
засіданні доказів, дійшов до
правильного висновку про наявність в
діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

При призначенні ОСОБА_3 виду
адміністративного стягнення районний
суд в повній мірі врахував суспільно
небезпечний характер вчиненого ним
правопорушення, його особу та
призначив справедливе покарання, яке є
достатнім для виправлення ОСОБА_3, а
також запобіганню вчинення ним,
аналогічних правопорушень.

На підставі вищевикладеного,
висновки міськрайонного суду про
наявність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та
доведеність його вини являються
правильними і такими, що
підтверджуються достовірними
доказами, а тому підстави для
скасування постанови суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити
без задоволення, а постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 серпня
2014 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн. - залишити
без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Онуфрієв