Провадження № 33/792/162/14
Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 676/5336/14-п
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Латюк П.Я., з
участю секретаря судового засідання
Купельської Н.П., особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Хмельницькому апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 04 серпня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, який раніше
притягувався до адміністративної
відповідальності
Кам'янець-Подільським міськрайонним
судом:

- 03.04.2012 року за ч.1 ст.130 КУпАП до
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 2550 грн.;

- 08.11.2012 року за ч.2 ст.130 КУпАП до
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки;

- 11.10.2013 року за ч.2 ст.130 КУпАП до
адміністративного стягнення у виді 60
годин громадських робіт без оплатного
вилучення транспортного засобу,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1
повторно протягом року 12 липня 2014 року
о 22 годині 45 хвилин в м.
Кам'янець-Подільському по вул.
Князів-Коріатовичів керував
транспортним засобом марки "Даймлер
Бенз", реєстраційний номер НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота), і від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу та у закладі
охорони здоров'я відмовився, чим
порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність
згідно ч.2 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі, як
убачається із її змісту, ОСОБА_1 не
оспорюючи доведеності вини у вчиненні
інкримінованого йому
адміністративного правопорушення,
просить постанову суду в частині
призначеного адміністративного
стягнення змінити, призначивши
адміністративне стягнення у межах
санкції ч.2 ст.130 КУпАП, яке не
пов'язане із позбавленням права
керування транспортними засобами,
посилаючись на те, що судом при
призначенні йому стягнення не було
враховано того, що прямого умислу на
керування автомобілем після вживання
спиртних напоїв у нього не було, у
вчиненому він щиро розкаявся, а
автомобіль у їх сім'ї є одним із
основних засобів забезпечення доходів.

Заслухавши пояснення апелянта на
підтримку апеляційної скарги з
посиланням на зазначені у ній доводи,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково з огляду на таке.

Відповідно до ст.25 КУпАП, роз'яснень
Пленуму Верховного Суду України,
викладених в абзаці 3 пункту 28
постанови № 14 від 23.12.2005 року "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті", позбавлення права
керувати транспортними засобами можна
застосовувати тільки як основне
адміністративне стягнення за вчинення
правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4
ст.122, ст.122-2, ч.3 ст.123, статтями 124 і 130
КпАП. Можливості накладати на винну
особу таке стягнення як додаткове цей
Кодекс не надає. Суди не вправі
застосовувати його й тоді, коли винна
особа вже позбавлена такого права або
взагалі його не мала.

Постановою судді
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 08 листопада 2012 року ОСОБА_1
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки.

Проте, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 уже
позбавлений права керування
транспортними засобами, оскарженою
постановою його знову позбавлено
такого права, що є недопустимим.

Разом з тим, з незрозумілих причин до
нього не застосовано таке, передбачене
санкцією цієї норми закону обов'язкове
додаткове адміністративне стягнення,
як оплатне вилучення транспортного
засобу (керований ОСОБА_1
автомобіль"Даймлер Бенз" належав саме
йому).

За відсутності апеляційної скарги
прокурора апеляційний суд за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 у даному
випадку позбавлений можливості
призначити інше, передбачене санкцією
ч.2 ст.130 КУпАП адміністративне
стягнення, оскільки цим буде погіршено
його становище.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції в частині накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
роки підлягає зміні, із звільненням
ОСОБА_1 від адміністративного
стягнення за це адміністративне
правопорушення (абзац 7 пункту 8
постанови Пленуму Верховного Суду
України №7 від 24 жовтня 2003 року з
подальшими змінами «Про практику
призначення судами України
кримінального покарання»).

На підставі викладеного та керуючись
п.4 ч.8 ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 04 серпня 2014
року в частині накладення на ОСОБА_1 за
ч.2 ст.130 КУпАП адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 2 роки змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП із
звільненням від адміністративного
стягнення.

В решті постанову суду залишити без
зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
П.Я. Латюк