overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/5997/14-п
Провадження № 3/211/1317/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СОМ ДТП ВДАІ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг», водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2014 року, близько о 12-50 години, ОСОБА_2, керував мотоциклом
Днепр-11, номерний знак НОМЕР_2 в м.
Кривому Розі по вул. Літке, виявивши небезпеку для руху, у вигляді автомобіля марки ВАЗ 2101 та маючи технічну можливість запобігти зіткненню з ним, застосував несвоєчасне гальмування та внаслідок чого в районі будинку № 87 відбулося зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, також водій ОСОБА_2 та пасажир мотоциклу ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 порушив п.12.3 ПДР
України.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, про слухання справи повідомлений.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 494247 від 04.09.2014 р., постановою слідчого від 25.08.2014 року про направлення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.124 КупАП

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27,34,35,124, 213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят ) грн., 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2934/14-п
Номер провадження 3/213/520/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.124, 122-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу була винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення:

- по ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 306 /триста шість/ гривень;

- по ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 /чотириста двадцять п'ять/ гривень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, в постанові про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2014 року у справі №213/2934/14-п, пр.3/213/520/14 необхідно уточнити її резолютивну частину в частині накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В постанові про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2014 року у справі №213/2934/14-п, пр.3/213/520/14 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП викласти 1 абзац в наступній редакції:

"ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 /чотириста двадцять п'ять/ гривень".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/7895/14-п
Провадження № 3/205/1513/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року о 06 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ» д/з НОМЕР_1 рухався по вул. Набережній Леніна в м.
Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2,5 ПДР
України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №143351 від 29.05.2014 року; рапортом інспектора ДПС
РДПС від 29.05.2014 року; письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 29.05.2014 року; карткою обліку правопорушень, відповідно до якої ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130
КУпАП, вдруге протягом року.

Вказана справа була направлена на до оформлення, а саме для належного складання протоколу серії АБ2 №143351 від 29.05.2014 ркоу за ч. 2 ст. 130 КУпАП, після чого, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно повернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та 17.09.2014 року була передана в провадження судді, проте, на момент передачі справи в провадження закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя:
О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3285/14-п
Номер провадження 3/213/608/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Архангельськ
Високопільського району, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП,-

В С ТА Н О В И В :

09.09.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, після дооформлення, надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН
№001019 від 14.08.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_2, який 14.08.2014 року в 14.22 годин по вул. Кармелюка, 13 в м.
Кривому Розі торгував овочами в невстановленому місця - картоплею в кількості 25 кг. за ціною 5 грн. за 1 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтвердив обставини, викладені в адміністративному протоколі, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Раніше до адміністративної відповідальності не притягався.
Просить суд врахувати ці обставини та суворо його не наказувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, керуючись статтею 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно відомостей, зазначених в протоколі, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, вважаю за доцільне застосувати у відношення нього адміністративне стягнення, передбачене мінімальною санкцією ч.1 ст.160 КУпАП.

Також з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, ч.1 ст.160, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
/сімнадцять/ гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази - ваги побутові (на 8 кг.) та картоплю в кількості 25 кг., що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, залишити йому.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3317/14-п
Номер провадження 3/213/611/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1,
РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2014 року на адресу суду надійшов адміністративний протокол Серії ДН
№000964 від 15.08.2014 року, відповідно до якого 06.08.2014 року о 21 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 скоїв умисне психологічне насильство в сім'ї у відношенні своєї матері ОСОБА_3, яке виразилось у висловлюванні в адресу останньої нецензурної лайки, приниження її людської гідності. Тим самим ОСОБА_2 міг завдати шкоду психологічному здоров'ю матері ОСОБА_3

17.06.2014 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 у суді обставини вчинення правопорушення підтвердив, вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП.

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, а також те, що правопорушник на даний час не працює, вину визнав повністю, щиро кається у скоєному, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді громадських робіт.

Також піддягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 30-1, 33, 173-2 ч.2, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 50
/п'ятдесяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 615/1306/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, Українця, працюючого керівником ТОВ «Омбілік агро», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,

за ст.163 - 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення»

В С
Т А Н О В И В :

30 липня 2014 року головним державним інспектором Нововодолазької ОДПІ
Харківської області було проведено камеральну перевірку ТОВ «Омбілік агро», розташованого за адресою: вул. 1-го Травня, 5, с. Сидоренково
Валківський район Харківської області, в результаті якої було встановлено, що
ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку та сплату узгодженої суми податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за травень 2014 року № від 11.06.2014 року.
Кінцевий термін сплати - 30.06.2014 рік, фактично сплачено - 01.07.2014 року, чим порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203
Податкового кодексу України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії
АА № 426726 від 11.08.2014 р., який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки № 288/20-20-15-17/34473765 від 30.07.2014 року.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування до сплати податків та зборів, тому відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст.ст.284,287-289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 40-1
Закону України "Про судовий збір" суддя -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 2 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі - 85 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
"Про судовий збір" необхідно стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя :
Степаненко Г. І.
Справа № 551/781/14-п
Провадження №3/551/277/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Суддя Шишацького районного суду Полтавської області
Колос Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Шишацького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.07.2014 року о 09 годині у селі Науменки
Шишацького району громадянин ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, від проходження медичного огляду в установленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, вважаю необхідним і достатнім накладення на ОСОБА_1 найменш суворого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283-285, 287 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на р/р 0001, МФО 831019, у ГУДКСУ у
Полтавській області, код отримувача коштів - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0515, МФО 831019, у
ГУДКСУ у Полтавській області, отримувач коштів - УДКСУ у Шишацькому районі, 22030001.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу та судового збору у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу та судового збору надсилається для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, що складає 6800 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя:(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду
Колос Ю.А.
Справа № 361/7337/14-п
Провадження № 3/361/1850/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року.

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.09.2014 р. о 23 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Мітцубіші, н.з.
НОМЕР_2 в м.Бровари Київської області по вул.Київській, на перехресті з вул.Чапаєва та рухаючись в напрямку м.Чернігів, помітивши перешкоду у вигляді автомобіля ВАЗ, який виїхав з другорядної дороги - з вулиці Чапаєва на вулицю Київська, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, або безпечного для інших учасників руху, при здійсненні об»їзду перешкоди, здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, н.з. НОМЕР_3, який стояв в кармані в напрямку м.Чернігів та належить ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, дане порушення є у прямому причинному зв"язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 038584 від 05.09.2014 року; схемою ДТП від 04.09.2014 р., на якій вказано місце скоєння ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При призначенні стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п.2, ст. 27, 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП
України, суддя -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя
Т. Л.
Міхієнкова

Постанова набрала законної сили
_____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
№638/1859/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„09" вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши матеріали справи, яки надійшли від начальника
ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Харкова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, приватний підприємець

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124
КпАП України

в с т а н о в и в :

28.02.2014 г. була винесена постанова суду (суддя Задорожний М.І.), згідно якої гр.. ОСОБА_1 був визнаний винним за ст..124
КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. у дохід держави.

Однак, при написанні тексту постанови у першому абзаці описової частини була допущена технічна помилка, а саме: помилково не вказаний автомобіль «Volkswagen Polo» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в постанові суду від 28.02.2014 р. допущена технічна помилка, а також те, що зроблене виправлення не змінюють мотивувальну та резолютивну частину даної постанови, у зв'язку с чим, допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену у тексті постанови суду від 28.02.2014 р. помилку.

Доповнити перший абзац описової частини постанови суду після слів
«…який зупинився, допустив зіткнення…» доповнити словами: «... і в подальше автомобіль «KIA» допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» д/н
НОМЕР_1, який знаходився по переду…» и далі по тексту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
С.В.Лазюк