Справа № 369/6521/14-п Головуючий у І
інстанції Гришко О. М.Провадження №
33/780/630/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Дрига А.М.,

за участю:

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 07
липня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, працюючого водієм «Юропіен
Ріелті», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

- за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123
КУпАП накладене адміністративне
стягнення у виді позбавлення правом
керування транспортними засобами
строком на 6 місяців;

- постановою стягнуто судовий
збір у розмірі 36,54 гривень.

Відповідно до постанови суду, в
протоколі про адміністративне
правопорушення АБ2 № 851600 від 24.06.2014
року, зазначено, що ОСОБА_2 24.06.2014 року
приблизно о 11 годині 47 хвилин в м.
Вишневе, керуючи транспортним засобом
„ГАЗ", д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Чорновола в напрямку вул. Л.Українки,
здійснив рух через залізничний
переїзд, коли рух через нього був
заборонений, а саме коли працювала
звукова та світлова сигналізація та
почав опускатись основний шлагбаум,
своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 20.5
в ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП
України

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду скасувати,
оскільки вважає її незаконною.
Обґрунтовуючи свою скаргу, зазначає, що
протокол про адміністративне
правопорушення було складено з
порушеннями, а саме йому не було
роз'яснено положення Конституції, а сам
протокол складено кульковою ручкою.
Крім цього, апелянт зазначає, що суд
взяв до уваги відеозапис, який не є
належним доказом по справі.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2,
який підтримав подану апеляційну
скаргу, вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень.

Зазначені вимоги закону судом першої
інстанції дотримано в повному обсязі.

Суд дав належну оцінку доказам по
справі та обґрунтовано дійшов висновку
про наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до наказу МВС України № 950
від 04.10.2013 року, усі реквізити
протоколу заповнюються чорнилами
чорного або синього кольору, крім
гелевих, розбірливим почерком,
державною мовою.

Аргументацію апелянта про не
роз'яснення працівниками ДАІ положень
Конституції України не впливають на
фактичні обставини справи та порушення
ним вимог п. 20.5в ПДР України.

Суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що вина
правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення АВ2 № 851600 від 24.06.2014 (а.с.
2) та відеозаписом, який міститься у
матеріалах справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2
відповідно до ст. 33 КУпАП, враховано
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставини,
що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Таким чином, на думку Апеляційного
суду, постанова судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07 липня 2014 року є
законною і підстав для її скасування
або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 07
липня 2014 року щодо ОСОБА_2 - залишити без
зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Дрига