overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1323/14-п

"21" серпня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Донецьк, мешканки АДРЕСА_1, громадянки
України, пенсіонерки, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

09 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин гр.
ОСОБА_1, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, гучно стукала в двері АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 та висловлювалась на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП та повинна понести покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.24, ст.173, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- Подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- Витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів
України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 387/1086/14-п
Номер провадження по справі 3/387/506/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
Добровеличківського району УМВС
України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ДНК» ,

за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.05.2014 року о 14 годині 30 хвилин, в смт.Добровеличківка
Кіровоградської області, на перехресті вулиці Леніна та вулиці Поповича, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку на перехресті, чим створив аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.15.9, 15.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а саме у порушення правил зупинки та стоянки, що спричинило створення аварійної обстановки.

Однак на момент розгляду справи минуло 3 місяці з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

З огляду на вказане вважаю, що провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 122, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення, звільнивши притягненого від адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 183/5121/14
№ 3/183/2032/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПС ДАІ Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року о 20-00 годині, на вул..
Железняка, 37 в м. Новомосковську
Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортного засобу
ДОДЖ-калібер держ. № НОМЕР_2, на узбіччі та залишив його не вживши всіх заходів, щоб не допустити йорго самовільний рух, внаслідок чого автомобіль ДОДЖ-калібер здійснив самовільний рух вперед та скоїв наїзд на автомобіль Лексус LX 570 держ. № НОМЕР_3, який стояв. Внаслідок
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 15.12. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, просив строго не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченому ст.. 124КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 315/961/14-п
Номер провадження № 3/315/394/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії: НОМЕР_2 виданий відділенням міліції м.
Українська Селідівського МВУМЦС
України в Донецькій області 3.06.2006 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, народилася: м. Українськ, Донецька область, та мешкає: АДРЕСА_1, не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.07.2014 року, в АДРЕСА_1, не виконувала належним чином покладено на неї батьківські обов`язки по вихованню трьох малолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та не створює належних санітарно-гігієнічних умов для їх проживання, чим порушила вимоги ст. 150 СК України.

Висновком начальника О/у СКМСД
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області від 23.07.2014 року розгляд звернення начальника служби у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області Копасова О. М. припинено, звернення рахується таким, що не містить ознак кримінального правопорушення.

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності: .

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та йїї поясненнями в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: вперше притягнуто до адміністративної відповідальності та вважає за можливе застосувати стягнення у вигляді попередження, як необхіднє та достатнє, та звільнити від сплати нею судового збору в дохід держави , враховуючи, що вона має на утриманні трьох малолітніх дітей..

Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284, 184 ч. 1
КУпАП України,

П О С Т А Н О
В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у дохід держави у сумі 36,54 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Каракай Н. Д.
Справа № 315/1085/14-п
Номер провадження № 3/315/431/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії: НОМЕР_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, народився: с. Мирне, Гуляйпільського району Запорізької області, та мешкає:
АДРЕСА_1 : АДРЕСА_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період часу з 03.06.2014 року по 13.06.2014 року, знаходячись на території
МТФ № 2 ТОВ "Батьківщина", що розташований в с. Малинівка,
Гуляйпільського району Запорізької області, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав з корпусу № 1 три металеві кутники, розміром: 50*50*5 мм, довжиною 1,8 м., загальною вагою 18,5 кг, вартістю 7,7 грн за 1 кг., чим спричинив ТОВ "Батьківщина" матеріальну шкоду на суму 142,45 грн.

22.07.2014 року постановою слідчого
СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, виділено в ксерокопіях матеріали перевірки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАПУ.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями. в судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом"якшує його провину - щире каяття, та вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, як необхідне та достатнє, та стягнути з нього судовий збір в дохід держави, враховуючи позитивну характеристику з місця проживання.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284, 51 ч. 1
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:: Каракай Н. Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1324/14-п

"21" серпня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Миколаївка, Петропавлівського району,
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого
АДРЕСА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що 16 липня 2014 року о 22 годині 45 хвилин
ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній вдома /за місцем проживання/, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, просить суворо не карати, в подальшому обіцяє правопорушень не скоювати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1, дійшла висновку, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП та повинен понести покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.24, ч.2 ст. 187, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- Подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- Витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів
України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа №222/1012/14-п
Провадження 3-в/222/17/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області
Демочко Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скорочення строку позбавлення права керування транспортними засобами, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Володарського районного суду Донецької області області від 14 січня 2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Володарського районного суду з заявою про скорочення строку позбавлення права керування транспортними засобами, зазначивши, що в нього є мати пенсіонер, яка є інвалідом та їй необхідна допомога при транспортуванні за місцем призначення, а також в зв*язку з тим, що на сході
Украіни, а саме в Маріуполі, проводяться антитерористичні операції, а тому виникає реальна погроза життю та здоров*ю його сім*ї, тому заявник просить суд скоротити строк позбавлення права керування транспортними засобами. Зазначає, що за період з січня 2014 року по серпень 2014 року адміністративних правопорушень не скоював.

Однак, діючим Кодексом про адміністративні правопорушення не передбачено скорочення строку спеціального права, а саме права керування транспортними засобами (ст.320
КУпАП виключено на підставі Закону
№586-VI від 24.09.2008 року).

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скорочення строку позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Володарського районного суду Донецької області від 14 січня 2014 року, відповідно до якого
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки це не передбачено діючим законодавством.

Керуючись ст.ст. 318, 321 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скорочення строку позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Володарського районного суду Донецької області від 14 січня 2014 року, відповідно до якого
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.
Демочко
Справа № 315/1019/14-п
Номер провадження № 3/315/415/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши матеріали які надійшли з
Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, народився та мешкає: АДРЕСА_1, директора ТОВ «Запагротех», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В
И В:

22.07.2014 року при перевірці головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб
Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області Гармаш Т.І. ТОВ
«Запагротех» в м. Гуляйполе,
Запорізької області, вул. 3
Інтернаціонала, буд. 45, було встановлено, що директором ТОВ
"Запагротех" ОСОБА_1 було допущено неутримання податку з доходів фізичних осіб в сумі 6485,44 грн., за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року згідно акту перевірки № 887/0875-22021/36983287 від 08.07.2014 року, чим було порушено п. 164.2; ст. 164 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, під підпис на протоколах серії КН № 836309 від 22.08.2014 року про адміністративне правопорушення, поштовому повідомленні про вручення судової повістки був ознайомлений про час і місце розгляду справи згідно ст. ст. 221, 222 КУпАП - Гуляйпільський районний суд, правами та обов`язками відповідно до ст. 268 КУпАП. Справа розглянута без його участі на підставі наявних в ній доказів.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, а саме: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: вперше притягується до адміністративної відповідальності,, та вважає за можливе призначити стягнення у вигляді попредження, як необхідне та достатнє, та стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284, 163-4 ч.1
КУпАП, -

П О С Т АН О В
И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді попредження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Каракай Н. Д.
Справа № 315/937/14-п
Номер провадження № 3/315/383/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії: НОМЕР_2 виданий Гуляйпільским РВ УМВС України в Запорізькій області 21.05.1998 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, народився та мешкає АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 08.07.2014 року о 15 годині 20 хвилин в м. Гуляйполе, по вул. Донецькій, керував мопедом SOVLLUX, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду в закладі охорони здоров»я на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом'якшує його провину - щире каяття, та вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, як необхідне та достатнє, враховуючи, що він не працює та не має посвідчення водія, а також стягнути з нього в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284, 130 ч.1
КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Дату адміністративного арешту відраховувати з дати його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Каракай Н. Д.