overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/9251/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Шум Л.І розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДПС ДАІ м. Кривого Рогу при
УДАЇ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ш. Південна, токар, проживаючого: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

Водій ОСОБА_2, 16 серпня 2014 року, о 20-30 годині, керував транспортним засобом - мопедом Альфа без номерних знаків по об'їзній дорозі в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(невиразна мова, запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав, просив строго його не наказувати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АБ2
№ 152827, складеного 16 серпня 2014 року, рапортом та поясненнями.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 130 ч. 1 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КпАП України і стягнути штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 гривні 54 копійка..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Л.
І. Шум
Справа № 212/9112/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 51 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521644 від 20 серпня 2014 року, ОСОБА_2 в 16:00 год. 12 серпня 2014 року, за адресою мкр. 5й
Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу, в магазині «Варус-12» скоїв дрібну крадіжку пляшки коньяку "Шабский", вартістю 69 грн..

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 521644 від 20 серпня 2014 року, поясненнями, протоколом огляду з фото таблицею до нього, розпискою.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 51ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. ст.51 ч. 1, 279, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 212/9257/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Шум Л.І розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДПС ДАІ м. Кривого Рогу при
УДАЇ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Золотоноша, Черкаської області, громадянина України, працюючого ООО
"Сокол-КР", охоронцем, проживаючого:
АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

Водій ОСОБА_2, 22 серпня 2014 року, о 02-45 годині, керував транспортним засобом -
Деу Нексія номерний знак "НОМЕР_2" по вул.. Блюхера в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголя з порожнини рота), від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав, просив сурово його не наказувати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АБ2
№ 152555, складеного 22 серпня 2014 року, рапортом та поясненнями.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 130 ч. 1 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КпАП України і стягнути штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 гривні 54 копійка..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 206/5684/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, пенсіонерки, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.156 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014р. о 21год. у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 13 пляшок алкогольних напоїв та 42 пачки тютюнових виробів, яка здійснювала продаж без необхідних документів на проведення торгівлі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом оперуповноваженого, протоколом огляду та вилучення майна та документів, поясненнями ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушниці й ступеню її вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави із конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.156 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.156 КУпАП
України у скоєні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.08.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.08.2014 року
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

21.08.2014 року на вказану постанову судді
ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2014 року вказану апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в апеляційній скарзі даних на підтвердження повноважень ОСОБА_4 як захисника або законного представника
ОСОБА_3, як це передбачено положеннями ст.ст. 270, 271 КУпАП.

05.09.2014 року на постанову судді
Дарницького районного суду м. Києва від 11.08.2014 року ОСОБА_2 повторно подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу до суду першої інстанції разом із клопотанням про поновлення строку її оскарження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2 не виконав вимоги постанови
Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2014 року, не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження його повноважень як захисника або законного представника ОСОБА_3, як це передбачено положеннями ст.ст. 270, 271 КУпАП, та подав в інтересах останнього апеляційну скаргу, яка не відповідає положенням ст. 294 КУпАП.

У зв'язку з цим, на підставі ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга має бути повернута
ОСОБА_2, як така, що подана особою, право оскарження якої не передбачено вказаною нормою закону.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду м.
Києва від 11.08.2014 року.

Справу повернути Дарницькому районному суду м. Києва.

Суддя
Справа № 171/2432/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Апостолівського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який притягається до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

04.09.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 823872 від 21.08.2014 року, ОСОБА_1 21.08.2014 року о 14.15 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.
Апостолове Апостолівського району
Дніпропетровської області по вул.
Б.Хмельницького біля перехрестя з вул..
Визволення під час руху заднім ходом, не переконався,що не створить перешкоду в русі собі та іншим учасникам дорожнього руху в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду
(газову споруду) т/з зазнав механічні пошкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 21.08.2014 року останній керував автомобілем НОМЕР_2 в м.
Апостолове по вул..Б.Хмельницького біля перехрестя з вулицею
Визволення,рухаючись заднім ходом допустив наїзд на газову опору в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає(а.с.3)

Із схеми місця ДТП встановлено, що автомобіль НОМЕР_3, яким керував водій
ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження внаслідок наїзду на газову опору. (а.с. 3)

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що у ОСОБА_1 21.08.2014 року ознак сп'яніння не виявлено(а.с. 6)

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів... »

керуючись ст. 124, 268, 283, 284, 289,290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ ГУДКСУ у
Дніпропетровськый області УДКСУ в
Апостолівському районі
Дніпропетровської області; р/р 0036; код 22030001 у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л. М. Диба
Справа № 171/2302/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Апостолове

Cуддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС ВДПС
ВДАІ з обслуговування м. Нікополь, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця ,громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

20.08.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №823018 від 09.07.2014 року, ОСОБА_1, 09.07.2014 року о 12 годині 15 хвилини керуючи мопедом Альфа по а/д Кіровоград-Запоріжжя 190 км, проїхав регульований залізничний переїзд на заборонений (мигаючий червоний) сигнал світлофору та ввімкнений звуковий сигнал, чим порушив п, (20.5)(в), 8.7.6 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1, до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ДАІ до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

З письмових пояснень ОСОБА_1, встановлено, що дійсно 09.07.2014 року керував мопедом Альфа на а/д
Кіровоград-Запоріжжя, де на залізничному переїзді проїхав на заборонений(мигаючий червоний) сигнал світлофору та ввімкнений звуковий сигнал, порушив неумисно(а.с.1).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях водія
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП за ознаками вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках коли рух через переїзд заборонений.

на підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 123, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, який зарахувати на р/р 0001 на користь ГУДКСУ у Дніпропетровській області 21081300, , МФО 805012

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 23929827,МФО 805012, р/р0036)в сумі 36,54 гривень.

Суддя:Л. М. Диба
Справа № 171/2307/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Нікополь, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

20.08.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від ВДАІ з обслуговування м.
Нікополь, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 823103 від 06.07.2014 року, встановлено, що ОСОБА_1 06.07.2014 року о 19 годині 25 хвилин на а/д Н-23 191 км Кіровоград-Запоріжжя керував мопедом Мустанг з робочим об'ємом 49,9 см3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР
України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 написав пояснення розібрати які не вдалось можливим.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 встановлено, що вони 06.07.2014 року були запрошені в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння(а.с.3-4).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, за ознакам керування транспортними засобами особами в стані алкогольного… сп'яніння, а також відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень, який зарахувати на р/р 0001 на користь ГУДКСУ у Дніпропетровській області 21081300, , МФО 805012

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 23929827,МФО 805012, р/р0036)в сумі 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л. М. Диба
Справа № 171/2431/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу ДПС
Нікопольського ВДАІ, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

04.09.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від взводу ДПС Нікопольського
ВДАІ, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 823356 від 06.08.2014 року ОСОБА_1 06.08.2014 року о 22 годині в с. Ленінське 220 км а/д Кіровоград -Запоріжжя керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова, нестійка хода) та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР
України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дав нерозбірливе пояснення (а.с. 1).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 встановлено, що вони 06.08.2014 року вони були запрошені в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, який в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння(а.с.3-4).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, за ознакам керування транспортними засобами особами в стані алкогольного… сп'яніння, а також відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 23929827,МФО 805012, р/р0036)в сумі 36,54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л. М. Диба