overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/2357/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін
О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Начальника ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харків, директор ТОВ «Науково-виробнича компанія «Укр-ленд», ІПН НОМЕР_1, адреса
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАВНОВИВ

Згідно даних протоколу про адміністративні правопорушення № 495 серія АА №435822 від 20.05.2014 року, ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«Науково-виробнича компанія
«Укр-ленд», допустив порушення у веденні податкового обліку, а саме внесення в декларацію перекручених даних, які призвели до заниження податку на прибуток у загальному розмірі 116376 грн. за 2012 рік, занижено ПДВ на загальну суму 16000 грн. за лютий-березень 2013 року. Порушено ст..ст. 135, 137, 138, 139, 187, 198, 201 ПКУ від 01.12.2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений завчасно, суд з урахуванням положень ст. 268 КУпАП розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки правопорушення ОСОБА_1 допущене у 2012 році, а протокол складений 20.05.2013 року і надійшов до суду 30.07.2014 року, тому суд, враховуючи положення ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 163 - 1, 221, 247, 268, 278 - 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
О.В. Шишкін
Провадження № 3/638/2358/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін
О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Начальника ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харків, директор ТОВ «Харків проект - 2012», ІПН
НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1
КУпАП,

ВСТАВНОВИВ

Згідно даних протоколу про адміністративні правопорушення № 792 серія АА №424648 від 07.07.2014 року, ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Харків проект - 2012», допустила порушення у веденні податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ у розмірі на суму 2055 грн. та податку на прибуток підприємств на суму 1027 грн. за 2013 рік.
Порушено пп. 14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.1 ст.138, п.п. 138.2 ст.138, п.198.5 ст.198, ст.201 ПКУ від 01.12.2010 року.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 07.07.2014 року № 2684/20-30-22-01/38279547.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлена належним чином, суд з урахуванням положень ст. 268 КУпАП розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, та витягом з акту перевірки.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, суд вирішує питання про застосування адміністративного стягнення в межах санкції статті 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 163 - 1, 221, 247, 268, 278 - 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
О.В. Шишкін
Провадження № 3/638/2018/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року суддя Дзержинського районного с уду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від заступника начальника ГУ Міндоходів в
Харківській області, у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера фірми «Гандбольний клуб
«Панацея», проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 382/443/2330, серія АА № 614680 від 16.05.2014 року, встановлено порушення встановленого законодавством порядку застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахунків через РРО, не роздрукування та невидача розрахункового документа, ведення з порушенням вимог чинного законодавства обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, чим порушено п. 1, 2, 12, 13 ст.3
Закону України від 06.07.1995 року № 261/95-ВР
«Про застосування РРО, у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.
Суд з урахуванням положень ст. 268 КУпАП розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що матеріалами справи доказується вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП.

У відповідності зі ст.33 КУпАП, суддя, при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення гр.
ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на гр. ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись 40-1, ч.1 ст.155-1, ст.ст. 221, 251, 252,276-280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки - на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя
О.В. Шишкін
Провадження № 3/638/2214/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін
О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Начальника ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Комунарськ
Луганської області, ІПН НОМЕР_1, директор ТОВ «Укрлотпром», мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАВНОВИВ

Згідно даних протоколу про адміністративні правопорушення № 796 серія АА № 424646 від 07.07.2014 року, ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
«Укрлотпром», допустив порушення у веденні податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 93677 грн. за 2013 рік.
Порушено пп. 138.1.1 п.138.1, п.138.2, 138.4 ст.138
ПКУ від 01.12.2010 року.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 07.07.2014 року № 2667/20-30-22-01/38381783.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, суд з урахуванням положень ст. 268 КУпАП розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, та витягом з акту перевірки.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, суд вирішує питання про застосування адміністративного стягнення в межах санкції статті 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 163 - 1, 221, 247, 268, 278 - 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
О.В. Шишкін
Справа №613/1349/14-п Провадження № 3/613/423/14ПОСТАНОВА 4 вересня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування
Богодухівського р-ну (м. Богодухів)
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в
Смородинській дистанції колії
«Шляховий майстер», який проживає за за ст. 188-28 ч.1 КУпАП,
Згідно протоколу, ОСОБА_1 09.07.2014 року о 11-00 год. в с. Дубове Богодухівського району на 6 км. перегону Богодухів-Гути не виконані вимоги №19 від 20.06.2014 року на усунення порушень норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, демонтувати та привести сигнальні стовпчики згідно вимог ДСТУ 2387-10 на ж/д переїзді ПК №6, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, ДСТу-3587-1997.
Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 5 серпня 2014 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 було повернуто начальнику ВДАІ
Богодухівського району ГУМВС України в
Харківській області на доопрацювання. 21 серпня 2014 року дана справа повторно надійшла до суду, після доопрацювання.
Проте, даний матеріал підлягає повторному поверненню на доопрацювання для належного оформлення, так як особа, що його складала, не виконала вимоги постанови від 5 серпня 2014 року і не оформила протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та п. 3.9. «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ України», затвердженої Наказом МВС України №950 від 04.10.2013 року., а саме: до матеріалів не надано посадових інструкцій особи, не надано посвідчення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не зазначено, на підставі чого особа є відповідальною за виконання вказаних робіт, протокол містить виправлення та закреслення, що є неприпустимим, так як порушує права
На підставі викладеного, справа не може бути розглянута суддею.
Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256
КУпАП відповідному органу для належного оформлення.
На підставі викладеного вважаю за необхідне повторно повернути даний адміністративний матеріал для
Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 ч.1 КУпАП повернути начальника
ВДАІ з обслуговування Богодухівського р-ну (м. Богодухів) ГУМВС України в
Харківській області для належного
Суддя
Провадження № 3/638/1949/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, громадянин України, не працює, мешкає
АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 349862 від 22.05.2014 року, ОСОБА_2, 22.05.2014 року приблизно о 18:30, в с. Черкаська Лозова керував автомобілем Ваз 21093, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (невиразна мова, хистка хода, різкий запах з ротової порожнини), від проходження медичного огляду та дачі показань в присутності двох понятих - відмовився.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, тому суд, на підставі ст. 268
КУпАП, розглядає справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням пояснень понятих, суд вважає що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 38, 130, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Провадження у відношенні ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова.

Суддя:
Шишкін О.В.
Справа № 638/8482/14-п
Провадження № 3/638/1629/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін
О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Начальника ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харків, директор ТОВ « 1с-теллур», ІПН НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАВНОВИВ

Згідно даних протоколу про адміністративні правопорушення № 523 серія АА №435972 від 20.05.2014 року, ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ « 1с-теллур», допустив порушення у веденні податкового обліку, а саме внесення в декларацію перекручених даних, які призвели до заниження ПДВ що підлягає сплаті у розмірі 130000 грн. за лютий 2014 року. Порушено ст.ст. 198, п.200.1,
ПКУ від 01.12.2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлена завчасно, суд з урахуванням положень ст. 268 КУпАП розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вимог ст.ст. 38,247 КУпАП, та того, що протокол про адміністративне правопорушення складено 20.05.2014 року, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 163 - 1, 221, 247, 268, 278 - 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
О.В. Шишкін
Провадження № 3/638/2218/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу яка надійшла від заступника начальника
РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці м. Житомир, не працює, студент, місце проживання: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія
ХА № 601746 від 13.06.2014 року, ОСОБА_1 13.06.2014 року, о 00:32 годині курила тютюнові вироби на території гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, тобто у громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась завчасно засобами простого поштового зв'язку.

Суд вважає, що вина у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Оскільки особа яка притягається до кримінальної відповідальності на час скоєння правопорушення була неповнолітньою, то у відповідності до вимог ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, до ОСОБА_1 можливе застосування таких заходів впливу як зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням вищенаведеного, а також обставин правопорушення та особи правопорушника, суд вважає необхідним застосування заходів адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. ч.1 ст.175-1, 38, 40-1, 247, 221, 268, 283, 284, 245, 280
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та обрати засіб адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова.

Суддя:
Шишкін О.В.
Справа № 615/1326/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.06.2014 року близько 08-00 години громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук олією у невстановленому місці по вул. 1 Травня в м. Валки Харківської області.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 000827 від 28.06.2014 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства, та доданими до нього поясненнями самого правопорушника, в яких він визнає факт вчинення правопорушення.

Дослідивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, суддя вважає необхідним відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст. 160 КУпАП, ст. 40-1
Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
"Про судовий збір" необхідно стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя :
Степаненко Г. І.
Провадження № 3/638/2195/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін
О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Начальника ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харків, фізична особа-підприємець, ІПН НОМЕР_1, адреса
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАВНОВИВ

Згідно даних протоколу про адміністративні правопорушення № 770 серія АА №435915 від 02.07.2014 року, ОСОБА_1 порушила порядок заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку
(ф. №1-дф), затвердженого наказом ДПА
України від 29.09.2003 року № 451 зі змінами та доповненнями). Порушено п.119.2 ст.119
ПКУ від 01.12.2010 року.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 21.07.2014 року № 2400/1702/НОМЕР_1.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлена належним чином, суд з урахуванням положень ст. 268 КУпАП розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, та витягом з акту перевірки.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, суд вирішує питання про застосування адміністративного стягнення в межах санкції статті 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 163-4, 221, 247, 268, 278 - 284
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:
О.В. Шишкін
Справа № 615/1279/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, що не працює, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.06.2014 року громадянин ОСОБА_1 в магазині в м. Валки Харківської області купив пляшку 0,5 літра горілки, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Як вбачається з матеріалів справи, йому вручено протокол про адміністративне правопорушення з роз'ясненням прав та обов'язків, передбачених ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 000662 від 30.06.2014 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про її особу, суддя вважає необхідним відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
"Про судовий збір" необхідно стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя :
Степаненко Г. І.