АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2014 року суддя Судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва - Дзюбін В.В.,

за участю особи, яка подала скаргу -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
м. Києві матеріали справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Дарницького районного
суду м. Києва від 27 червня 2014 року,

УСТАНОВИВ:

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, який народився в м. Києві,
зареєстрований: АДРЕСА_1; проживає за
адресою: АДРЕСА_2, -

визнаний винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, з
накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керувати транспортними засобами
строком на один рік.

Також із ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у
розмірі 0,03 мінімальної заробітної
плати, що складає 36 грн. 54 коп., на
користь держави.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_2
притягнений до адміністративної
відповідальності за відмову особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Згідно постанови правопорушення
вчинене за таких обставин.

18.05.2014 р. близько 01:50 годин по просп.
40-річчя Жовтня в м. Києві, водій ОСОБА_2
керував автомобілем "Пежо", знак
державної реєстрації НОМЕР_2, з
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з порожнини рота), порушивши
вимоги п. 2.5 ПДР України, від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння у встановленому порядку
відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не
оспорюючи обґрунтованість та підстави
притягнення його до відповідальності
за ч. 1 ст. 130 КпАП України, але вважаючи
накладене на неї адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керувати транспортними засобами
строком на один рік надто суворим і
таким, що не відповідає вимогам ст. 33
КпАП України, просить постанову судді
районного суду в цій частині змінити та
накласти на нього за ч. 1 ст. 130 КпАП
України адміністративне стягнення, не
пов'язане з позбавленням права
керування транспортними засобами.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення особи, яка
подала скаргу, ОСОБА_2, якій підтримав
апеляційну скаргу за наведених у ній
обставин, при цьому апелянт повністю
визнав себе винним у вчиненому
правопорушенні та щиро розкаявся,
вивчивши та перевіривши матеріали
адміністративної справи, провівши
судові дебати, обміркувавши доводи
скарги, викладені апелянтом,
апеляційний суд уважає апеляційну
скаргу такою, що підлягає задоволенню з
таких підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у відмові особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння за обставин,
встановлених у постанові, доведена
наявними у справі доказами,
дослідженими й перевіреними в судовому
засіданні, яким суддею місцевого суду
надано об'єктивну оцінку.

При цьому суддя місцевого суду
правильно встановив фактичні
обставини справи та дійшов
обґрунтованого висновку про винність
водія ОСОБА_3 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР
України, згідно яких водій повинен на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Кваліфікація встановлених в судовому
засіданні дій ОСОБА_2 суддею місцевого
суду за ч. 1 ст. 130 КпАП України є
правильною.

Що стосується правильності накладення
на ОСОБА_2 виду адміністративного
стягнення, то при цьому суддя місцевого
суду неповною мірою дотримався вимог
ст. 33 КпАП України, належним чином не
врахував особу порушника, яка працює
продавцем-консультантом ТОВ "НІКО
АВАНТ МЕГАПОЛІС", за місцем роботи
характеризується виключно позитивно,
має на утриманні двох малолітніх дочок,
одружений, уперше притягується до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КпАП України, обставину, що пом'якшує
відповідальність, щире розкаяння у
вчиненому адміністративному
правопорушенні, обставин, що обтяжують
відповідальність, немає.

За таких обставин, є достатні підстави
для пом'якшення ОСОБА_2 виду
адміністративного стягнення та
накладення на нього замість
позбавлення права керування
транспортними засобами іншого
адміністративного стягнення, а саме: у
виді штрафу на користь держави в межах
розміру, встановленого санкцією ч. 1 ст.
130 КпАП України.

Таке адміністративне стягнення за
своїм видом є справедливим, необхідним
і достатнім для його виховання та
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так й іншими особами.

За таких обставин, постанова судді
місцевого суду в частині накладення на
ОСОБА_2 виду адміністративного
стягнення підлягає зміні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд
дійшов остаточного висновку про
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України,
Апеляційний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного
суду м. Києва від 27 червня 2014 року щодо
ОСОБА_2 в частині накладеного на нього
адміністративного стягнення - змінити.

За вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 130 КпАП України, накласти на
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі двохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 3400 /три тисячі
чотириста/ грн., на користь держави.

У решті цю постанову судді місцевого
суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
В. Д з ю б і н