Номер провадження: 33/785/516/14
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Грідіиа Н.В., з участю
представника Південної митниці
Міндоходів Гудіми В.І., розглянувши
апеляційні скарги виконуючого
обов'язки заступника начальника
Південної митниці Міндоходів O.P.
Степанюка та заступника прокурора
Одеської області В. Етнаровича на
постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 15.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови
суду відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаю чого:
АДРЕСА_1,

провадження у справі про порушення
митних правил, передбаченого ст. 484 МК
України, закрито на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП, за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Зобов'язано Південну митницю
Міндоходів повернути ОСОБА_3 або його
уповноваженому представнику,
автомобіль «MERCEDFS-BTNZ 311». д/н НОМЕР_1.
кузов НОМЕР_2, вилучений згідно
протоколу про порушення митних правил
№0333/50000/14 від 26.05.2014 року.

В апеляційній скарзі виконуючий
обов'язки заступника начальника
Південної митниці Міндоходів просить
постанову суду скасувати, винести нову
постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ст. 484 МК України, та
накласти адміністративне стягнення v
вигляді конфіскації автомобіля -
безпосереднього предмета порушення
митних правил.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначено, що постанова суду є
необґрунтованою та суперечить діючому
законодавству, оскільки матеріалами
справи доведено факт ввезення та
використання ОСОБА_3 автомобілю
«MERCEDES-BTNZ 311» д/н НОМЕР_1. кузов НОМЕР_2. на
митній території України, суб'єктивна
сторона інкримінованого
правопорушення характеризується виною
умисною або необережною, в зв'язку з чим
висновок суду щодо відсутності
суб'єктивної сторони правопорушення є
необґрунтований.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора Одеської області також
просить скасувати постанову суду та
винести нову постанову, якою визнати
ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого ст. 484 МК
України, та накласти адміністративне
стягнення у вигляді конфіскації
автомобіля - безпосереднього предмета
порушення митних правил, з аналогічних
підстав.

Заслухавши представника Південної
митниці Міндоходів. який підтримав
апеляційні скарги, вивчивши матеріали
справи та доводи апеляційних скарг,
вважаю, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

В протоколі про порушення мінних
правил №0333/50000/14 від 26.05.2014 року
зазначено про те. що 23.05.2014 року
співробітниками Південної митниці та
нарядом Котовського прикордонного
загону ДГ1СУ в с. Калістратівка
Красноокнянського району Одеської
області був затриманий автомобіль
«MERCEDES-BTNZ 311», д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
під керуванням громадянина Республіки
Молдова ОСОБА_3, цей автомобіль 07.05.2014
року був вивезений за межі митної
території України в зоні діяльності п/п
«Платонове» Південної митниці
Міндоходів.

В протоколі про порушення митних
правил був зроблений висновок про те,
що ОСОБА_3 зберігав та використовував
транспортний засіб, що був ввезений на
митну територію України поза митним
контролем або з приховуванням від
митного контролю, його дії мають ознаки
порушення митних правил, передбаченого
ст. 484 МК України.

В постанові суду першої інстанції
обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_3
перетнув державний кордон України на
зазначеному автомобілі, однак, в
матеріалах справи відсутні докази щодо
наявності в його діях складу
правопорушення, передбаченого ст. 484 МК
України.

Так. відповідно до ст.458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України і за які
цим Кодексом передбачена
адміністративна відповідальність.

З диспозиції ст. 484 МК України
вбачається, що об'єктива сторона цієї
норми закону полягає у вчиненні дій.
спрямованих на зберігання та
використання тільки товарів або
транспортних засобів комерційного
призначення, які є в данному випадку
предметом порушення митних правил,
ввезених на митну територію України
поза митним контролем, а суб'єктивна
сторона характеризується умисною або
необережною формами вини.

Однак. автомобіль «MERCEDES-BTNZ 311», д/н
НОМЕР_1. кузов НОМЕР_2, тривалий час
знаходився у власності та використанні
ОСОБА_3, останній вже вивозив його 07.05.2014
року за межі митної території України,
автомобіль не має ознак товару, та не
підпадає під визначення товарів або
транспортних засобів комерційного
призначення, визначених в п.п. 57, 59 ст. З
МК України, тобто не є предметом
порушення митних правил.

Таким чином, з врахуванням зазначених
норм МК України, дослідивши докази по
справі, суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про те. що
ОСОБА_3 23.05.2014 року використовував свій
автомобіль, як транспортний засіб, для
власного пересування при незаконному
перетинанні кордону України, ніяких
ознак того, що автомобіль зберігався та
використався останнім, як товар, тобто
наявності об'єктивної та суб'єктивної
сторони правопорушення, передбаченого
ст. 484 МК України, судом не встановлено.

Висновок суду першої інстанції про
відсутність в діях ОСОБА_3 складу
правопорушення, передбаченого ст. 484 МК
України, об'єктивно підтверджується
постановою Фрунзівського районного
суду Одеської області від 26.05.2014 року,
якою в зазначених діях ОСОБА_3 23.05.2014
року був встановлений умисел на
незаконне перетинання кордону України,
з допомогою пересування на
транспортному засобі, за ці дії ОСОБА_3
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 61 Конституції
України, ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Постанова Фрунзівського районного
сулу Одеської області від 26.05.2014 року
щодо притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 204-1 ч. 2 КУпАП є чиною. в апеляційному
порядку не оскаржувалась, в зв'язку з
чим ОСОБА_3 не може бути двічі
притягнений до адміністративної
відповідальності за вчинення одного
правопорушення.

Доводи апеляційних скарг про те, що
висновки суду першої інстанції є
необґрунтованими, суперечать діючому
законодавству та не відповідають
фактичним обставинам справи, не можуть
бути прийняті до уваги, так як суд
першої інстанції, у відповідності до
вимог ст. 489 МК України, дослідив докази
по справі, в тому числі пояснення особи,
що притягується до відповідальності,
які не спростовуються матеріалами
справи, та прийшов до обґрунтованого
висновку про відсутність в діях ОСОБА_3
складу інкримінованого
правопорушення, що є підставою для
закриття провадження по справі,
відповідно до ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 528 ч. З МК України, с
т.283 ч.4 КУпАП, в постанові суду вирішено
питання про повернення ОСОБА_3
автомобіля « MERCEDES 311». д/н НОМЕР_1. кузов
НОМЕР_2. вилученого згідно протоколу
про порушення митних правил №0333/50000/14
від 26.05.2014 року, оскільки справи
відносно нього закрита.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги заступника
прокурора Одеської області та
виконуючого обов'язки заступника
начальника Південної митниці -
залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного
суду м.Одеси від 15.07.2014 року, якою
закрито провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ст. 484 МК
України, на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП,
та зобов'язано Південну митницю
Міндоходів повернути ОСОБА_3 або його
уповноваженому представнику,
автомобіль «MERCEDFS-BTNZ 311». д/н НОМЕР_1.
кузов НОМЕР_2 вилучений згідно
протоколу про порушення митних правил
№0333/50000/14 віл 26.05.2014 року - залишити без
зміни.

Постанова апеляційного сулу є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.В. Грідіна