Справа № 199/6385/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08 серпня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного
суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1,
працюючої головним бухгалтером «ТОВ
«Аксор Індастрі», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

притягується за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аксор Індастрі»,
, юридична адреса: вул.
Собінова, буд.1, фактичне
місцезнаходження: пр. Праці, буд.32, м.
Дніпропетровська, не нарахувала, не
утримала, не перерахувала до бюджету
податку на суму доходу, виплачену
громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
іншим у березні, травні, червні, серпні,
вересні, листопаді, грудні 2012 року,
квітні, травні, липня 2013 року за
товарно-матеріальні цінності, що
призвело до виникнення недобору
податку на доходи фізичних осіб у сумі
5487.18 грн.; не відобразила у податкових
розрахунках сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, а також сум утриманого з них
податку за 4 квартал 2011 року, 1 квартал
2012 року та 2 квартал 2012 року нарахування
та виплату доходів фізичним
особам-підприємцям (само зайнятим
особам) ОСОБА_5, ОСОБА_6 за надані
товариству товари, чим порушила ст.51,
п.п.164.2.2 п.164.2 ст.164, п.168.1, п.168.4 ст.168, абз.
а, б п.176.2 ст.176, п.177.8 ст.177 Податкового
кодексу України.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань
про відкладення розгляду справи не
подавала, доказів оскарження акту
перевірки не надала, про час і місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення сповіщалась належним
чином, у зв`язку з чим суд вважає за
можливе розглянути відповідно до ч.1
ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, повністю
підтверджується дослідженими
письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 78 про
адміністративне правопорушення від
29.07.2014;

- витягом з акту камеральної
перевірки від 16.06.2014р. № 1610/04-61-22-1/37806217.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально
наблизити подію правопорушення до
моменту накладення стягнення і тим
самим підвищити його ефективність
встановлений строк притягнення до
адміністративної відповідальності
винної особи. Відповідно до ч.2 ст. 38
КУпАП, якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

При накладенні адміністративного
стягнення, враховую тривалий характер
вчиненого правопорушення, дані про
особу правопорушника, відсутність
обставин, що пом`якшують або обтяжують
його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
відповідальність за який передбачена
ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в сумі 51.00
(п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які
складаються із судового збору в сумі
36.54 гривень та зарахувати їх до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик