Справа № 638/9900/14-п
Провадження № 3/638/1896/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року

11 вересня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду
Цвіра Д.М., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з відділення ДАІ Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВС в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Херсон, громадянин України, який не
працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 705446 від 20.05.2014 року, ОСОБА_1 20.05.2014
року о 00 годині 20 хвилин, керуючи
автомобілем Ford Scorpio, державний номер
НОМЕР_1 по вул. Клочківська в Харкові
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, водій в присутності двох
свідків відмовився продувати
алкотестер «Драгер», прослідувати в
наркоцентр для проходження огляду на
стан сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.
2.5 ПДР, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ч. 1 ст. 130 КУпАП .

В судовому засіданні
правопорушник не визнав себе винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та пояснив, що 20.05.2014 р.
повертаючись з роботи приблизно о 22:40,
йому зателефонував знайомий ОСОБА_2 та
запропонував зустрітися біля метро
Київська. Євген запропонував довести
додому ОСОБА_1 Зустрівшись ОСОБА_2
попросив ОСОБА_1 сісти за кермо його
автомобіля, оскільки ОСОБА_2 був у стані
алкогольного сп'яніння, а його знайома
ОСОБА_3 недавно отримала водійське
посвідчення та погано керує
автомобілем. При під'їзді до свого
будинку по АДРЕСА_2, ОСОБА_1 зупинив
інспектор ДАІ та вимагав пред'явити
документи для огляду, ОСОБА_1 пред'явив
водійське посвідчення. Інспектор ДАІ
попросив ОСОБА_1 вийти з автомобіля,
вийшовши з авто інспектор запропонував
ОСОБА_1 пройти в службовий автомобіль
ДАІ для складання відносно ОСОБА_1
протоколу за керування автомобіля в
стані алкогольного сп'яніння. В
службовому автомобілі інспектор
вимагав з ОСОБА_1 200 доларів за не
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, проте
ОСОБА_1 відмовився від передачі
інспектору грошей та наполягав на
проведенні медичного огляду. Інспектор
запропонував ОСОБА_1 продути трубку в
автомобілі, ОСОБА_1 погодився. Так,
інспектор витяг прилад вже з
зарядженою трубкою, ОСОБА_1 попросив
інспектора замінити картридж, але
інспектор відмовився міняти картридж
зазначивши, що прилад новий та картридж
не міняється. ОСОБА_1 здійсни вдих як
йому сказав інспектор та прилад
показав 3,7 проміле. Не погодившись з
показаннями приладу ОСОБА_1 наполягав
на проходженні медичного огляду .
Інспектор попросив свого напарника
зупинити понятих, а ОСОБА_1 покинути
автомобіль. В присутності понятих
ОСОБА_1 наполягав на проходження
огляду на стан сп'яніння (медичного
обстеження) відповідно до
встановленого порядку. Інспектор
сказав понятим, що ОСОБА_1 відмовився
від проходження обстеження на місці, а
також попросив понятих сісти до
службового автомобіля ДАІ. ОСОБА_1 не
відомо, що відбувалось в службовому
автомобілі ДАІ, оскільки він чекав на
вулиці. Через деякий час поняті вийшли
з автомобіля та поїхали. Увага
інспекторів була переведена на іншого
зупиненого водія автомобіля «Тойота
Яріс». Інспектори сказали ОСОБА_1, що
протокол про адміністративне
правопорушення йому не дадуть, а за
водійським посвідченням йому
необхідно приїхати 21.05.2014 р. до міського
ВДАІ, для проходження огляду на стан
сп'яніння йому необхідно їхати
самостійно. ОСОБА_1 поїхав на таксі на
огляд за адресою: м. Харків, вул.
Шевченко, 26, йому відповіла чергова
фельдшер, що без співробітників ДАІ по
новому законодавству вона не має права
провести огляд. ОСОБА_1 звернувся до
чергового міліціонера обласного
відділення ДАІ з проханням пройти
огляд в присутності співробітників
ДАІ, проте черговий повідомив ОСОБА_1,
що його зупиняли інспектори з міського
ВДАІ та з ними він повинен проходити
медичний огляд. ОСОБА_1 на цьому ж таксі
поїхав на міського ВДАІ за адресою: м.
Харків, вул. Шевченко, 315 та прохав
чергового міліціонера пройти огляд на
стан сп'яніння в присутності
співробітників ДАІ, проте йому також
було відмовлено, черговий повідомив, що
їхати з ОСОБА_1 ніхто не буде та
останній може писати скаргу. ОСОБА_1
написав скаргу, черговий її
зареєстрував та повідомив що більше
нічим допомогти не може та ОСОБА_1
поїхав додому.

Інспектор ІДПС взводу № 1 РДПС ДАЇ
ХМУ ГУМВСУ України в Харківській
області сержант міліції ОСОБА_4, поняті
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не
з"явились, причини неявки суду не
повідомили, про час та місце розгляду
справи повідомлялись неодноразово та
належним чином.

Свідок ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що 20.05.2014 р.
домовився о зустрічі з ОСОБА_1 За кермом
автомобіля ОСОБА_2 була ОСОБА_7, але вона
погано водить автомобіль та ОСОБА_2
запропонував ОСОБА_1 сісти за кермо
автомобіля. Приблизно о 23:30 на вул.
Клочківській біля олексіївського
водосховища автомобіль в якому вони
їхали зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_1
пред'явив документи. Співробітник ДАІ
просив вийти ОСОБА_1 з автомобіля
оскільки від останнього був запах
алкоголю. ОСОБА_2 пив пиво на задньому
сидінні автомобіля. ОСОБА_1 прослідував
за співробітником ДАІ в службовий
автомобіль. Повернувшись ОСОБА_1
сказав, що йому дали використаний
прибор, який показав 3,7 проміле. ОСОБА_1
наполягав щоб співробітники ДАІ
відвезли його на стаціонарне
обстеження. Оформлюючи протокол на
ОСОБА_1 інший співробітник зупинив
автомобіль «Тойот» червоного кольору в
якому виявили зброю та перевили всю
увагу на цей автомобіль. Зачекав деякий
час ОСОБА_1 підійшов до співробітників
ДАІ та запитав коли його відвезуть на
огляд, на що співробітник ДАІ відповів,
що ОСОБА_1 повинен самостійно їхати на
огляд. Керування своїм автомобілем
ОСОБА_2 передав ОСОБА_3, а ОСОБА_1 поїхав
на таксі на огляд. Співробітники ДАІ не
видали ОСОБА_1 відповідні документи.
Від огляду ОСОБА_1 не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснила, що 20.05.2014 р. була за кермом
автомобіля Форд Скопио, дер. номер
НОМЕР_2 , разом з ОСОБА_2 їхала на зустріч
до ОСОБА_1 Зустрівшись приблизно о 23:00
біля метро Київська, вона передала
керування автомобілем ОСОБА_1 В районі
24 годин по вул. Клочківській біля
водосховища автомобіль в якому їхали
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зупинили
співробітник ДАІ та попросили вийти
ОСОБА_1, оскільки останній знаходиться
в стані алкогольного сп'яніння та
попросили пройти за ними в службовий
автомобіль. Свідок чула, що ОСОБА_1
наполягав на походження огляду в
наркокабінеті. ОСОБА_1 повідомив
ОСОБА_3, що йому дали використану
трубку, яка показала 3,7 проміле. ОСОБА_3
працює лікарем та пояснила суду, що в
такому стані ОСОБА_1 не зміг би
самостійно пересуватись. ОСОБА_3
прийняла керування автомобілем,
оскільки ОСОБА_2 продовжував пити пиво
в автомобілі, а ОСОБА_1 на таксі поїхав
до наркодиспансеру проходити огляд.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснив суду, що він працює в нічному
таксі. В ніч з 19.05. на 20.05 отримав виклик
від постійного клієнта ОСОБА_1 та
приїхав за ним на вул. Клочківську,
забрав ОСОБА_1 відвіз до обласного ВДАІ
в кабінет для проходження огляду на
стан сп'яніння. ОСОБА_8 чув, що жінка
відказала ОСОБА_1 у проходженні огляду,
оскільки без супроводу співробітників
ДАІ огляд буде недійсним та
запропонувала ОСОБА_1 пройти в чергову
частину ВДАІ та попросити чергового
міліціонера, щоб останній був
присутній на огляді. Черговий
повідомив, що на огляді повинні бути
інспектори міського ВДАІ, оскільки це
вони складали відносно ОСОБА_1
протокол. Так, ОСОБА_1 з ОСОБА_8 поїхали
до міського ВДАІ. Приїхавши до міського
ВДАІ ОСОБА_1 самостійно пішов до
чергового міліціонера, а ОСОБА_8
залишився в своєму автомобілі та йому
не відомо що там відбувалось. Крім
того, свідок зазначив суду, що від
ОСОБА_1 не пахло алкоголем та останній
мав адекватну поведінку.

Також в судове засідання було
викликано ОСОБА_9 яка працює медсестрою
в кабінеті експертизи алкогольного та
наркотичного сп'яніння, яка пояснила,
що не пам'ятає ОСОБА_1, оскільки часто
буває, що водії приходять проходити
огляд без співробітників ДАІ та вона їх
направляє до чергової частини ВДАІ щоб
вони прийшли проходити огляд разом із
співробітниками ДАІ або дали
співробітники ДАІ дали направлення на
проходження огляду. В травні було
розпорядження не відкривати двері та
вікна, приймати людей тільки у
супроводі інспекторів ДАІ. Медсестра
повідомляє лікаря про приход громадян
та лікар вирішує приймати громадянина
чи ні. Медсестра не має право прийняти
або відмовити у прийнятті громадянина.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом,
провадження у справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є :
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
вихованням громадян в дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи - стю 251 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил
дорожнього руху водій повинен на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Пояснення ОСОБА_1 та свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 спростовують
відомості викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення про
порушення ОСОБА_10 п. 2.5 ПДР.

Неявку інспектора ДАІ та понятих
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд розцінює, як
затягування розгляду справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази у їх сукупності
суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена
шляхом подання скарги, прокурором
подання до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя -

Д.М.Цвіра