Справа № 359/6724/14-п Головуючий у І
інстанції Криворучко І. В.Провадження
№ 33/780/602/14 Доповідач у 2 інстанції
ПолосенкоКатегорія 429
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Полосенко В.С., за участю:
прокурора прокуратури Київської
області Корнєвої С.Л., представника
Київської митниці Міндоходів -
Захарова А.О., та захисника особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
захисника ОСОБА_3 на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11 липня 2014 року,
якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано
винною у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України та накладено штраф у розмірі
ста неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 гривень, з
конфіскацією вилученої готівки, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 22 червня 2014 року о
15 годині 10 хвилин ОСОБА_4, яка відлітала
з України до Австрії м. Відень, літаком
а/к «МАУ», рейсом № 847 та своїми діями
обрала проходження митного контролю в
режимі спрощеного митного контролю
«зелений коридор», в зоні якого
забороняється переміщувати готівку, що
перевищує 10 000 євро, після перетину нею
білої лінії, яка позначає закінчення
зони спрощеного митного контролю; в
залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА
«Бориспіль» було виявлено готівку у
розмірі 20 800 євро, 3 000 доларів США та 4 300
гривень, тобто в розмірі більшому, ніж
передбачено Інструкцією про
переміщення валюти і банківських
металів через митний кордон України,
затверджений постановою Правління НБУ
від 27.05.2008 р. № 148.

Таким чином ОСОБА_4 порушила порядок
переміщення готівки через митний
кордон України.

На вказану постанову судді
захисником ОСОБА_3 було подано
апеляційну скаргу в якій останній
просив її змінити в частині накладення
стягнення виключивши додатково
покарання у вигляді конфіскації
валюти.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказує на те, що під час допиту
ОСОБА_4 працівниками митниці було
порушено її право на захист. Також
апелянт посилається на практику
Європейського Суду з прав людини,
застосування конфіскації, предметів
порушення митних правил, в даному
випадку є порушенням ст.1 Протоколу №1
до Конвенції «З захисту прав і основних
свобод людини», тобто є не
пропорційним, оскільки покладає на
ОСОБА_4 «індивідуальний надмірний
тягар».

Вислухавши доповідь судді,
пояснення захисника в підтримку
поданої апеляційної скарги, думку
представника Київської митниці
Міндоходів та прокурора, які вважають
постанову судді законною та
обґрунтованою, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги приходжу до
наступного.

Висновок судді про доведеність
винності ОСОБА_4 у вчиненні порушення
митних правил повністю знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
перегляду справи і стверджується
зібраними у справі доказами, а саме:
протоколом про порушення митних правил
від 22 червня 2014 року № 0343/125120103/14; даними
протоколу опитування ОСОБА_4;
доповідною запискою старшого
державного інспектора ВМО № 3 МП
«Бориспіль-аеропорт» щодо обставин
складання протоколу про порушення
митних правил; переліком купюр та
описом готівки затриманої у ОСОБА_4

На підставі зазначених доказів
суддя дійшов обґрунтованого висновку
про необхідність притягнення ОСОБА_4 до
відповідальності за ст.471 Митного
кодексу України та на законних
підставах, у відповідності до санкції
цієї статті наклав на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 1700 гривень з
конфіскацією вилученої валюти.

Стягнення у виді штрафу в розмірі 1700
гривень з конфіскацією вилученої
валюти накладено на ОСОБА_4 з
дотриманням вимог закону, у межах
санкції, передбаченої ст.471 Митного
кодексу України.

При накладенні стягнення судом було
враховано характер вчиненого
правопорушення, дані про особу ОСОБА_4
ступінь її вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Посилання на норми Європейської
Конвенції «З захисту прав і основних
свобод людини», є безпідставними,
оскільки конфіскація безпосередніх
предметів порушення митних правил не
підпадає під порушення положень даної
Конвенції.

Доводи апеляційної скарги
захисника щодо порушення права на
захист при складанні
адміністративного протоколу про
порушення митних правил не ґрунтуються
ні на матеріалах справи, ні на вимогах
закону, оскільки відповідно до ст.494 МК
України протокол про порушення митних
правил складається за формою
установленого центральним органом
виконавчої влади. В даному протоколі,
який складений відповідно до
вищевказаних вимог закону ОСОБА_4 були
роз'яснені права і обов'язки осіб, які
притягуються до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил (ст.494, 498 МК України), про що
свідчить її підпис.

З огляду на наведене, підстав для
зміни чи скасування постанови судді не
знаходжу, у зв'язку з чим апеляційну
скаргу залишаю без задоволення, а
постанову судді без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3
залишити без задоволення, а постанову
судді Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 11 липня 2014
року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Полосенко