overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/2272/14-п
Провадження № 3/675/578/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Пашкевич
Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Ізяславського РВ УМВС
України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр.України, українця, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснивши порушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, не зробивши належних висновків, о 18 год. 00 хв. в м. Ізяслав, по вул. Понорській Хмельницької області, перебував в стані алкогольного сп'яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, нечітку ходу, ображавши при цьому людську гідність та громадську мораль, чим порушив вимоги ст. 178 ч. 3
КУпАП, а саме поява у громадських місцях у п'яному вигляді.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення Серії ХМ № 007549 від 29.08.2014р. та іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючою обставиною відповідальність правопорушення не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, його поведінку, не бажання стати на шлях виправлення, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. ст.178 ч. 3, 221, 221, 280, 283
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 3
КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді арешту строком на 7
/сім/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд
Хмельницької області.

Суддя : /підпис/ Р.В.
Пашкевич

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
Справа № 3/679/641/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду Гарвищук
Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, яка працює у ПП
ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 не приділила належної уваги по догляду за своїми малолітніми дітьми
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останні перебуваючи на дитячому майданчику, поблизу будинку АДРЕСА_2, пробили металевим прутом надувний батут, що належить ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, пояснила, що зі слів дітей їй відомо, що вони намагались достати прутом кофту, яка була на батуті, можливо під час цього вони і пошкодили батут, але не навмисно.
Вона провела з синами виховну роботу, просила застосувати до неї усне зауваження, оскільки виховує дітей самостійно.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, оскільки вона, будучи матір'ю неповнолітніх
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежно виконала свій батьківський обов'язок по вихованню дітей, що призвело до того, що останні пошкодили надувний батут на дитячому майданчику.

Вина ОСОБА_1 об'єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 022296 від 01.08.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3

Таким чином, хоча дії ОСОБА_6 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП, однак, враховуючи те, що вона вперше притягується до відповідальності, її майновий стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, яких виховує самостійно, приходжу до висновку про малозначність адміністративного правопорушення вчиненого останньою, а звідси звільнення її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч. 1, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 1 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Гаврищук Л.П.
Справа № 183/6049/14
№ 3/183/2341/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.09.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшло з ВДАІ з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 139
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Гнатівка Магдалинівського району, працюючого трактористом НВФГ
«Компанія Маіс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановила :

13 вересня 2014 року, о 13-00 годині, на вул..
Спаській, 7 м. Новомосковська
Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 керував трактором «ЮМЗ 6 кл, д/н НОМЕР_1, при перевезенні вантажу - листя кукурудзи допустив падіння вантажу та забруднення прохзної частини.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3, 22.2 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 139 ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2КУпАП, суд, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 182/7622/14-п
Провадження № 3/0182/1584/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС
ДАІ Нікопольського МВ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2014 року о 19-30 год. по пр. Трубників в м. Нікополь, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків-відмовився. Від керування автомобілем водій був відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п 2.5
ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та фактично визнав провину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 823218 від 17 вересня 2014 року ( а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника ( а.с.2) , письмовими поясненнями свідків
(а.с.3-4), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 5) та довідкою (а.с.7).

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, суд вважає, за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 183/5940/14
№ 3/183/2313/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 16410
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2014 року близько 13.30 години ОСОБА_1, знаходячись в м. Новомосковську, здійснював збір металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 16410 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 16410
КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. без конфіскації металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/5938/14
№ 3/183/2311/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2014 року об 11.00 годині на АДРЕСА_2
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому для цього місці.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 160 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 182/7785/14-п
Провадження № 3/0182/1618/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП
„Сток" водієм, мешкаця: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 146780 від 02.10.2014р, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом БАЗ А.079.14, номерний знак НОМЕР_2, 02.10.2014 року о 07 год 35 хв , в м. Нікополі на перехресті вул.. Херсонська та вул.. Трубників, виконуючи поворот ліворуч з вул..
Херсонська на вул. Трубників, виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив п. 10.5
ПДР України. де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв перед перехрестям, та надав перевагу у русі транспортним засобам, які рухались по вул.. Херсонська. Під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину визнав, просив не позбавляти його прав водія, з протоколом про адміністративне правопорушення згодний.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АБ2№ 146780 від 02.10.2014р (а.с. 1), схемою місця ДТП
(а.с. 2), письмовими поясненнями водіїв транспортних засобів, поясненнями правопорушника (а.с. 4,5).

Вивчивши матеріали, зважаючи на характер вчиненого діяння, визнання вини у скоєному правопорушення, вважаю, що можливо застосувати у відношенні
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 124, 40-1,ч.2 ст. 308
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 183/5510/14
№ 3/183/2187/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2014 року о 14.15 годині ОСОБА_1, не являючись суб'єктом господарювання та не маючи документів дозвільного характеру, здійснював реалізацію дизельного палива в с. Голубівка
Новомосковського району, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 164 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/5374/14
№ 3/183/2104/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговуванням м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2014 року близько 11.00 години на
АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (яблуками та кукурудзою) у невстановленому для цього місці.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 160 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа №705/5564/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Суддя
Уманського міськрайонного суду
Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Умань в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 липня 2014 року о 05 годині 00 в м.Одеса, по вул.Пантелеймонівській,122, керував автомобілем „Нісан" н.з.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №649424 від 28 липня 2014 року, складеного ІДПС 4-го взводу ОГАИ м.Одеса Чупак Д.Г. і в діях
ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд.

Суддя
В.С. Прокулевич