overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

25 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1

кв. 1

приватного підприємця

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме: продавав овочі на тротуарі по АДРЕСА_2.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2014 року та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1.

Однак, дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому суд вважає за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова
С.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Саман - Буд», мешканця АДРЕСА_1.

за ч. 4 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17 вересня 2014 року встановлено, що
ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ч.8 ст.9
Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», 08.07.2010 р. № 2464 - VІ не нарахував та несплатив до бюджету суми єдиного внеску з 01.08.11 р. по 31.07.2014 р. в сумі 14316, 68 грн. (строк сплати - під час кожної виплати заробітної плати), акт перевірки № 3889 /22-25-17-05/33842712 від 16.09.2014 р. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 165-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1294 від 17.09.2014 та матеріалами, наявними в справі.

Керуючись ч. 4 ст.165-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 165 - 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

29 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1,

непрацюючого

за ст. 173 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП за те, що 22.08.2014 року він нецензурно лаявся в громадському місці, тобто вчинив дрібне хуліганство, а саме : перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.
ОСОБА_2, та гр. ОСОБА_3

Відповідно до ст.1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на населення" , громадське місце - частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату постійно, періодично, або час від часу, в тому числі під'їзди, підземні переходи, стадіони.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у вказаний час та у вказаному місці між ним та громадянками ОСОБА_2, ОСОБА_3. відбулась побутова сварка, але нецензурною лайкою він не висловлювався.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки житло (квартира, будинок) не є громадським місцем, а сам ОСОБА_1 своїми діями не порушив громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

29 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2014 року близько 00 год. 35 хв. в дворі будинку № 2 А по вул. Свободи в м.
Хмельницькому, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме : виражався нецензурною лайкою .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2014 року; поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що, дійсно, у вказаний час та місці, він виражався нецензурною лайкою та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

18 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 11 класу СЗОШ
№? 7, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року близько 19 год. 00 хв. в парку відпочинку ім. Чекмана в м.
Хмельницькому, ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій, а саме пиво «
Жигулівське».

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, до нього, на підставі ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати як захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього як захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова
С.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ПП
«Саман - Буд», мешканця АДРЕСА_1

за ч. 4 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17 вересня 2014 року встановлено, що
ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ч.8 ст.9
Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», 08.07.2010 р. № 2464 - VІ не нарахував та несплатив до бюджету суми єдиного внеску з 01.08.11 р. по 31.07.2014 р. в сумі 14316, 68 грн. (строк сплати - під час кожної виплати заробітної плати), акт перевірки № 3889 /22-25-17-05/33842712 від 16.09.2014 р. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 165-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, щиро розкаївся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1296 від 17.09.2014 та матеріалами, наявними в справі.

Керуючись ч. 4 ст.165-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 165 - 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
Справа № 279/6839/14-п
Провадження №3/279/1629/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, працюючої керівником ТОВ
«Міський інформаційний центр», паспорт серії НОМЕР_2 виданий Коростенським МРВ
УМВС України в Житомирській області 01.07.1995 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2014 року з Коростенської ОДПІ надійшов протокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, будучи керівником
ТОВ «Міський інформаційний центр» несвоєчасно подала платіжне доручення по сплаті збору за спеціальне використання води в травні 2014 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

22.09.2014 року за результатами перевірки
ТОВ «Міський інформаційний центр» відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи слідує, що платіжне доручення фактично було подано 28.05.2014 року, тобто з затримкою на 8 днів, що свідчить про те, що правопорушення мало місце в травні 2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП закрити в зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6692/14-п
Провадження №3/279/1587/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

1жовтня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Коростень, Житомирської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1, не працюючий, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирської області 04.02.1994 року, дані про наявність ідентифікаційного коду в матеріалах справи відсутні,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 01.09.2014 року близько 22 годин 10 хвилин був відсутній по місцю проживання: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник пояснив, що був відсутній за місцем проживання оскільки намагався влаштуватися на роботу в м.Києві. Про те, що він має намір поїхати до м. Києва він намагався повідомити працівників міліції, однак не зміг цього зробити у зв"язку з тим, що ніхто у відділі міліці не спрямував його до осби, яка повинна це питання вирішити.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1, яке передбачено ст. 187 ч. 1 КУпАП, стверджується адміністративним протоколом серії ЖИ № 009575, рапортом заступника начальника СДІМ
Коростенського МВ, копією ухвали
Богунського районного суду м. Житомира від 18.06.2014 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 та певних обмежень.

Пом'якшуючою відповідальність обставиною є щире розкаяння, вчинення правопорушення при збігу сімейних обставин. Обтяжуючі відповідальність обставини відсутні. Згідно матеріалів справи правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, щире розкаяння та збіг обставин, які стали причиною правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 187 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1
КУпАП в зв"язку з малозначністю вчиненого, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6688/14-п
Провадження №3/279/1583/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

2 жовтня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Коростень, Житомирської області, проживаючої в АДРЕСА_1, учениця ЗОШ № 3 м. Коростень, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 16.09.1998 року, ідентифікаційний номер не отримувала, -

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

16.09.2014 року з Коростенського МВ надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що неповнолітня ОСОБА_1, 11.09.2014 року близько 11 години на території ЗОШ
№ 3 по вул. Древлянській, 20 в м.
Коростень, тоюто в забороненому місці, палила цигарку, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1
КУпАП.

На виклик суду правопорушник не з"явилася. З пояснень ОСОБА_1 наявних в протоколі слідує, що факт вчинення правопорушення дійсно мав місце.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1 стверджується адміністративним протоколом серії ЖИ №020714, поясненнями правопорушника доданими до протоколу.

Дослідивши матеріаліи справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу правопорушника, наявність пом"якшуючої обставини, якою є неповнолітній вік та відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Срава № 279/3776/14-п номер провадження 3/279/871/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Коростенського МВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1

непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 16 травня 2014 року о 13 годині в м.
Коростень Житомирської області на вул.
Грушевського, керуючи автомобілем
«Опель» державний реєстраційний номер
НОМЕР_3, рухаючись крайньою лівою смугою, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного правопорушення не визнав. Призначена судом авто технічна експертиза не виконана через неподання додаткових матеріалів.

У відповідності до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124,221,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
В.П. Коваленко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

1 жовтня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Адміністративний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню на доопрацювання, оскільки даний протокол складено у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, його другий примірник під розписку особі, відносно якої складено протокол, не вручено, що є порушенням ст. 254 КУпАП України.

Надана до протоколу копія акту неявки та відмови від підписання протоколу свідчить про

те, що особа, відносно якої складено протокол, взагалі не обізнана про вчинення відносно неї такої дії. До того такий акт не заслуговує на увагу, оскільки не передбачений кодексом
України

про адміністративні правопорушення .

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Коростенської
ОДПІ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1468/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого водієм в Ружинській РДА, громадянина 14.09.2014 року близько 17 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, висловлювався брутальною лайкою в адресу інших громадян, чи порушив громадський порядок та спокій
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 010459 від 14.09.2014 року, копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, та самого порушника; медичним оглядом з метою виявлення стану алкогольного
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника суддею не встановлено.
Обставиною, що пом"якшує відповідальность правопорушника суддею не встановлено.
Суддя, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ст., ст. 40-1, 173, гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п"ятдесят одна ) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 2230001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.