АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/267/14 Справа №
705/5330/14-п Головуючий по 1 інстанції
Мельничук Ю.В. Категорія:ч. 1 ст.172-4 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Швидкий Д.М., за участю
прокурора Криворучко Р.О., розглянувши
апеляційне подання (апеляційну скаргу)
старшого прокурора прокуратури м.
Умані Бурлаки О.М. на постанову судді
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 08 вересня 2014
року, якою закрито провадження у справі
про адміністративне правопорушення
щодо притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
тимчасово не

працюючого, фізичної особи
- підприємця, проживаючого АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

в
с т а н о в и в :

Згідно протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення від 18 серпня 2014 року № 29
ОСОБА_4, перебуваючи відповідно до
наказу № 75 від 31.03.2005 року з 01.04.2005 року
на посаді майстра лісу Собківського
лісництва державного підприємства
Уманське лісове господарство обхід №
7, на якій перебував і на час складання
протоколу, будучи згідно ст. 2 Закону
України «Про державний захист
працівників суду і правоохоронних
органів» від 23.12.1993 року та Додатку до
Положення про державну лісову охорону,
затвердженого Постановою КМ України №
976 від 16.09.2009 року посадовою особою
правоохоронного органу, яка постійно і
за спеціальними повноваженнями
виконує функції представника влади в
ДП «Уманське ЛГ» та у відповідності до
п.п. «ж» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» - суб'єктом відповідальності
за корупційне правопорушення, всупереч
інтересам служби та держави, діючи з
корисливих мотивів і власного
збагачення, порушив обмеження щодо
зайняття підприємницькою діяльністю,
передбачене п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» від 07.04.2011 року № 3206-IV,
оскільки зі свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця,
ОСОБА_4 з 21.11.2005 року зареєстрований як
фізична-особа підприємець, основним
видом діяльності якого за КВЕД: 03.22 є
«Прісноводне рибництво
(аквакультура)», вчинивши таким чином
корупційне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Суд закрив провадження у справі
про адміністративне правопорушення
щодо притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 172-4 КУпАП на
підставі ст. 247 КУпАП, оскільки останній
не являється суб'єктом даного
корупційного правопорушення.

В апеляційному поданні
(апеляційній скарзі) ст. прокурор
прокуратури м. Умані Бурлака О.М.
просить скасувати постанову
міськрайонного суду від 08.09.2014 року,
якою закрито провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП щодо
ОСОБА_4 та постановити нове рішення,
яким визнати винним останнього у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-4 КУпАП. Вважає, що суд прийшов до
невірного висновку про те, що ОСОБА_4
працюючи на посаді майстер лісу не
являється суб'єктом даного
корупційного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_4 не з'явився, хоча належним чином
був повідомлений про час та дату
розгляду справи, а його неявка, не є
перепоною для постановлення законного
і обґрунтованого рішення.

Суд, заслухавши міркування прокурора
Криворучко Р.О. в підтримку поданого
апеляційного подання (апеляційної
скарги), перевіривши доводи
апеляційного подання (апеляційної
скарги) та матеріали адміністративної
справи, вважає, що апеляційне подання
(апеляційна скарга) прокурора підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді
протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення відносно ОСОБА_4
прийшов до висновку, що останній не
являється суб'єктом передбаченого
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» корупційного
діяння і тому не може нести
адміністративну відповідальність за
порушення встановлених законом
обмежень щодо зайняття
підприємницькою чи іншою оплачуваною
діяльністю.

Суд апеляційної інстанції з такою
позицією судді міськрайонного суду
погодитись не може з огляду на
наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-4 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність за порушення особою
встановлених законом обмежень щодо
зайняття підприємницькою чи іншою
оплачуваною діяльністю (крім
викладацької, наукової та творчої
діяльності, медичної та суддівської
практики, інструкторської практики із
спорту).

В примітках до зазначеної статті
зазначено, що суб'єктом даних
правопорушень є особи, зазначені у
пункті 1 частини першої статті 4 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції", за певним винятком
окресленим окремо.

Відповідно до пп. «ж» ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», суб'єктами
зазначеного вище корупційного діяння,
крім інших, можуть бути посадові та
службові особи інших органів державної
влади.

Як встановлено судом першої та
апеляційної інстанції, ОСОБА_4, на день
складання відносно нього протоколу про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення, тобто
станом на 18 серпня 2014 року, працював на
посаді майстра лісу Собківського
лісництва ДП «Уманське лісове
господарство».

Відповідно до ч. 2 ст. 89, ст. 90 Лісового
кодексу України, державна лісова
охорона має статус правоохоронного
органу, основними завданнями якої є
здійснення державного контролю за
додержанням лісового законодавства та
забезпечення охорони лісів від пожеж,
незаконних рубок, захист від шкідників
і хвороб, пошкодження внаслідок
антропогенного та іншого шкідливого
впливу.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
державний захист працівників суду і
правоохоронних органів»,
правоохоронним органом, серед інших, є
державна лісова охорона.

Положенням про державну лісову
охорону, затвердженим постановою КМ
України від 16.09.2009 року № 976,
затверджений перелік посадових осіб,
які віднесені до державної лісової
охорони та мають статус
правоохоронного органу, а також
зазначені їх основні завдання. До цього
переліку також входить посада - майстер
лісу.

Таким чином, ОСОБА_4 займаючи посаду
майстра лісу Собківського лісництва ДП
«Уманське лісове господарство» є
суб'єктом відповідальності за
корупційне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, оскільки є
посадовою особою органу державної
влади, який відповідно до посадової
інструкції має право складати
адміністративні протоколи щодо
порушників законодавства у сфері
охорони лісу, тобто здійснює
правозастосовні та правоохоронні
функції.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї
вини у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-4 КУпАП, його вина підтверджується:
даними протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення від 18 серпня 2014 року №
29, який вручений порушнику 18.08.2014 року
згідно пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6; копії
наказу по ДП «Уманське лісове
господарство» від 31.03.2005 року № 75 з
додатком про зарахування ОСОБА_4 з
01.04.2005 року на посаду майстра лісу
Собківського ДП «Уманське ЛГ»; копії
посадової інструкції майстра лісу
ОСОБА_4, з якою останній ознайомлений в
повному обсязі; копії договорів оренди
земельних ділянок водного фонду з яких
вбачається, що ОСОБА_4 є орендарем
земельних ділянок водного фонду,
цільовим призначенням яких є
вирощування та промисловий вилов
товарної риби, вирощування та
розведення риби; копії свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 Серія НОМЕР_1

Як вбачається з довідки Уманської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Черкаській області від
05.08.2014 року № 8863/23-05-17-123, ФОП ОСОБА_4
21.11.2005 року взято на податковий облік в
Уманській ОДПІ, основний вид
діяльності за КВЕД: 03.22 є «Прісноводне
рибництво (аквакультура)», платник не
перебуває в процедурі припинення. ФОП
ОСОБА_4 є платником ЄСВ. За період з
01.01.2014 року по даний час нарахована сума
по ЄСВ склала 2535, 90 грн..

З урахуванням викладеного вважаю, що
суд першої інстанції недостатньо
з'ясував обставини, які мають значення
для правильного вирішення справи та
неправильно прийшов до висновку, що в
діях ОСОБА_4 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а тому
постанова суду підлягає скасуванню, з
винесенням нової постанови в межах
повноважень апеляційного суду за
наслідками розгляду апеляційної
скарги.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції
позбавлений можливості накласти
стягнення на ОСОБА_4 за вчинення
корупційного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,
оскільки перегляд справи здійснюється
в межах апеляційних вимог, а прокурором
в апеляційному поданні (апеляційній
скарзі) ставиться питання про визнання
ОСОБА_4 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-4 КУпАП і не ставиться питання про
накладення відносно нього
відповідного стягнення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
відповідно до ст. 290 КУпАП на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення прокурором може бути
внесено подання, а не апеляційна
скарга.

Виходячи з викладеного та керуючись
ст.ст. 251, 252, 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційне подання (апеляційну
скаргу) прокурора задовольнити.

Постанову судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 08 вересня 2014 року відносно
ОСОБА_4 скасувати та прийняти нову
постанову.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

З мотивів наведених в мотивувальній
частині даної постанови
адміністративне стягнення не
призначати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 36
грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили
негайно, остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Д. М. Швидкий