Провадження № 3/752/3787/14
ПОСТАНОВА

27.08.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що
надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області,
працюючої науковим співробітником у
НДІ наукової медицини,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Київ,
працюючого програмістом у ТОВ
«Аудитдата», ідентифікаційний код
НОМЕР_2, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_3,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення,
складений відносно ОСОБА_1, в якому
зазначено, що 02.07.2014 р. о 10 год. 15 хв.
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Субару Форестер» д.н.НОМЕР_6 по вулиці
Жилянській, 35 в м. Києві, при зміні
напрямку руху та перестоюванні не
переконалась в безпеці свого маневру,
внаслідок чого здійснила зіткнення з
автомобілем «Хюндай» д.н.НОМЕР_7, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів. В діях водія вбачається
порушення п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього
руху.

Крім того, в провадження суду
надійшов протокол про адміністративне
правопорушення, складений відносно
ОСОБА_2, в якому зазначається, що 02.07.2014
р. останній, керуючи автомобілем
«Хюндай» д.н.НОМЕР_7 при виборі
безпечної швидкості руху не врахував
дорожню обстановку, при виникненні
небезпеки та перешкоди не вжив заходів
для зменшення швидкості для зупинки
автомобіля, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «Субару
Форестер» д.н.НОМЕР_6, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.12.1, 12.3
ПДР України.

Зазначені справи про
адміністративні правопорушення були
об»єднані судом в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1
та її представник вину ОСОБА_1 у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди заперечили, посилаючись на те,
що вона рухалася по вул. Жилянська в
м.Києві зі швидкістю 40-50 кмгод в 3 смузі
руху; пригальмувавши, за 30-40 метрів до
здійснення маневру повороту увімкнула
індикатор, оскільки мала намір
здійснити поворот у двір будинку по
вул..Жилянській навпроти приміщення
Банку, що розташований за адресою:
м.Київ, вул.Жилянська, 35 та
припаркуватися. Майже завершивши до
кінця свій маневр, відчула удар у задню
частину машини. Зіткнення здійснив
автомобіль «Хюндай» під керуванням
ОСОБА_2, що рухався з великою швидкістю
і не вжив заходів для уникнення
дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 в судовому засіданні
не визнав свою вину у вчиненні
дорожньо-транпортної пригоди,
заперечував проти обставин, про які
зазначає ОСОБА_1 та зазначив, що він
рухався по вул..Жилянській в м.Києві у
третій смузі руху з швидкістю 50-60 кмгод.
Приблизно за 10 метрів до місця
зіткнення він побачив, як автомобіль
«Субару Форестер» почав рухатись з
першої смуги руху приблизно від
приміщення Банку по вул.Жилянська, 35,
однак точного місця він не може
зазначити, в третю смугу руху,
перетинаючи вул..Жилянську. Оскільки
відстань до автомобіля «Субару» була
не значною він не зміг уникнути
зіткнення, хоча намагався зменшити
швидкість і зупинитись, нажавши на
гальма.

В ході судового розгляду судом
були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в
судовому засіданні, пояснив, що 02.07.2014
р. він знаходився в своєму автомобілі
«Тайота» навроти приміщення Банку, що
розташований по вул..Жилянській, 35,
навпроти в»їзду у двір, оскільки
очікував на знайомого. В дзеркало
заднього виду він побачив, що у двір
намагався в'їхати автомобіль «Субару»
і припаркуватись. В цей час, коли
автомобіль субарку знаходився між 3 і 4
смугами руху, у нього в задню частину
автомобіля здійснив зіткнення
автомобіль «Хюндай», що рухався по
вул.Жилянській. Швидкість автомобіля
«Субару» була невеликою.

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні зазначив, що 02.07.2014 р. він
знаходився в приміщенні Банку по
вул.Жилянська, 35 в м.Києві, куди приїхав
зі своїм співробітником. Вийшовши на
вулицю, почув звук удару. Саме моменту
зіткнення автомобілів він не бачив, про
обставини ДТП почув від свого
співробітника - ОСОБА_3

Також свідок ОСОБА_4 повідомив, що
він особисто знайомий з водієм
автомобіля «Субару» ОСОБА_1 і вона
разом з ним під»їхала до Банку по
вул.Жилянській, 35

Допитаний в ході судового розгляду
в якості свідка інспектор ДПС ДАІ полку
ДПС ДАІ ГУ МВ України в м.Києві ОСОБА_5
повідомив суду, що знаходився на
вул.Жилянській згідно дислокації
розміщення постів і ніс службу.
Автомобіль «Субару» здійснив зупинку в
першій смузі руху перед приміщенням
Банку, що розташований по
вул.Жилянській, 35 за перехрестям
вул.Жилянська та Володимирська. Також
там був припаркований автомобіль
«Тайота». Оскільки зазначена смуга
руху передбачена лише для громадського
транспортну або для висадки пасажирів
він підійшов до водіїв зазначених
транспортних засобів та зазначив про
порушення ними Правил дорожнього руху
і попросив змінити місце стоянки
припаркувавшись в іншому місця.
Навпроти приміщення Банку є паркова.
Водії автомобілів відреагували
належним чином на зауваження і тому він
відійшов від них. Через дуже короткий
час, декілька секунд, від почув звук
удару і озирнувся, побачивши, що
відбулось зіткнення між автомобілем
«Хюндай» та «Субару». Він підійшов до
водіїв, з»ясував чи не потрібна їм
медична допомога та повідомив
відповідний підрозділ ДАІ.

В ході судового розгляду
представник ОСОБА_1 заявив клопотання
про призначення у справі судової
автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи
для вирішення питання щодо
відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам
п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, та
відповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам
п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, а
також щодо причинного зв»язку між
діями водіїв та настанням
дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як зазначалось судом вище, ОСОБА_1 в
ході судового розгляду зазначила, що
вона рухалася по вул. Жилянська, 35 в
м.Києві зі швидкістю 40-50 кмгод в 3 смузі
руху.

Однак судом встановлено, що
ОСОБА_1 здійснювала рух з першої смуги
руху по вул..Жилянській 37-35 в третю
смугу руху, намагаючись припаркуватись
напроти приміщення Банку по
вул.Жилянській, 35 і рухалась зі
швидкістю 10-15 кмгод.

В якості доказу суду був
наданий висновок авто технічного та
странспортно-трасологічного
дослідження № 1-1507 від 15.07.2014 р., що
проведено на замовлення водія ОСОБА_1,
складений експертом Українського
центру судових експертиз Остапенко З.О.

Відповідно до даного
висновку експерт був позбавлений
можливості дослідити в повному обсязі
дії водія «Субару» ОСОБА_1 щодо їх
відповідності вимогам п.10.1 Правил
дорожнього руху, оскільки були
відсутні дані про місце, з якого
автомобіль «Субару» починав рух, його
швидкість і траєкторія руху,
розташування в місці пригоди
автомобіля «Хюндай», інших
транспортних засобів.

Ряд зазначених обставин, які
б надали змогу надати відповіді
експерту на питання щодо відповідності
дій водіїв, які були учасниками
дорожньо-транспортної пригоди, вимогам
Правил дорожнього руху були
встановлені в ході судового розгляду і
потребують відповідного дослідження.

Доказів, наявних в матеріалах
справи, не достатньо для розгляду
справи по суті і прийняття
обґрунтованого рішення, а питання, які
потребують з"ясування, вимагають
спеціальних знань.

Висновок експерта відповідно
до положень ст.251 КУпАП є одним із видів
доказів у справі про адміністративне
правопорушення.

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Проведення експертизи суд
вважає за необхідне доручити експертам
Українського центру судових експертиз,
за виключення експерта Остапенка З.О.

Оплату експертизи суд
покладає на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

призначити у справі про притягнення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП
комплексу судову трасологічну та
автотехнічну експертизу, на вирішення
якої поставити наступні питання:

- яким було взаємне розташування
автомобілів «Субару» д.н. НОМЕР_6 та
«Хюндай» д.н. НОМЕР_7 та розташування
зазначених автомобілів відносно
елементів дороги в момент їх
первинного контактування?

- чи була у водія автомобіля
«Хюндай» НОМЕР_7 ОСОБА_2 технічна
можливість при русі 50-60 км/год. уникнути
в даній дорожній ситуації зіткнення з
автомобілем «Субару» д.н. НОМЕР_6?

- як у відповідності до вимог
Правил дорожнього руху повинні були
діяти в даній дорожній ситуації водії
автомобілів «Субару» д.н. НОМЕР_6 та
«Хюндай» д.н. НОМЕР_7?

- чи є у діях водія ОСОБА_1
невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.3
Правил дорожнього руху і чи
перебувають вони в
причинно-наслідковому зв'язку з даною
ДТП? Якщо є, то які саме?.

- чи є у діях водія ОСОБА_2
невідповідності вимогам п.п.12.1, 12.3
Правил дорожнього руху і чи
перебувають вони в
причинно-наслідковому зв'язку з даною
ДТП? Якщо є, то які саме?.

Проведення експертизи доручити
експертам Українського центру судових
екпертиз, за виключенням експерта
Остапенка З.О., який розташований за
адресою: м.Київ, вул.Представинська, 432,
який визначити провідною установою.

Експертів попередити про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів
направити дану адміністративну справу
за наявними в матеріалах справи
доказами з врахуванням пояснень
учасників дорожньо-транспортної
пригоди та свідків, отриманих в ході
судового розгляду.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Провадження у справі зупинити
до проведення експертизи.

Постанова окремому оскарженню
не підлягає.

Суддя: