Справа № 484/3560/14-п
Провадження № 3/484/940/14
Постанова

Іменем України

12.09.2014 року Суддя Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області Максютенко О.А.., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла
до суду 28.08.2014 року від ВДАІ м.
Первомайська та Первомайського району
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом,
непрацюючого, проживає: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код - НОМЕР_1,раніше
притягувався до адмінінстравтиної
відповідальності за ст.130ч.1 КУпАп -
адміністравтиний арешт- 7 діб, 07.08.2014
року за ст.130 ч.2 - адміністративний
арешт- 15 діб до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 130
ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2014 р. о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував
автомобілем "ВАЗ-21099", держ. № НОМЕР_2, в
м.Первомайську, по вул. Вознесенській, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння: різкий запах алкоголю з
ротової порожнини, від проходження
огляду на стан сп'яніння відмовився в
присутності 2 свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив
правопорушення, за яке передбачена ст.
130 ч. 1 КУпАП адміністративна
відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив
особистими поясненнями до протоколу
АА2 № 507818 від 27.05.2014року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП, оскільки він всупереч вимогам п.
2.5 ПДР України, керував автомобілем
"ВАЗ-21099", держ. № НОМЕР_2 перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння та на
вимогу працівників ДАІ відмовився від
проходження огляду на стан сп'яніння в
присутності двох свідків, при
наявності у ОСОБА_1 ознаків
алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані
працівниками ДАІ за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
оскільки указане правопорушення
ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року,
що підтверджується копією постанови №
3/484/901/13 р. від 07.08.2013 р. про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді адміністративного арешту на
строк 15 (пятнадцять) діб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи його було
сповіщено своєчасно та у
встановленому законом порядку, про що
свідчить повідомлення "Укрпошти", проте
на виклик суду він не з'явився і
клопотань про відкладання розгляду
справи від нього не надходило, що дає
можливість розглянути справу у його
відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1
КУпАП, вчинене ним правопорушення,
відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо
впливає на безпеку дорожнього руху та
її учасників, тому суд вбачає за
необхідне піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді
адміністративного арешту,
передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді адміністративного
арешту, строком на 15 (п'ятнадцять) діб та
стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54
коп..

Строк арешту відраховувати з
моменту затримання ОСОБА_1

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя