overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/6105/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від ІВРВ ДАІ м.
Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсона, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановила:

17.06.2014 року о 15.00 год. ОСОБА_1, на автодорозі
«Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», поблизу с. Красне, керуючи транспортним засобом «NEOPLAN» №116, реєстраційний номер
НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями порушив п.п. 2.3, 12.1, 13.1. ПДР
України, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №126193 від 16.07.2014 року,та доданими до нього: постановою про закриття кримінального провадження від 03.07.2014 року, витягом з кримінального провадження №0000341, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2014 року, схемою до протоколу огляду місця шляхово-транспортної пригоди, протоколом допису ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком експерта №911 від 02.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовій збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави (р/р 0004, МФО 852010, код за , отримувач УДКСУ у м. Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до
Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона
О.Й. Ігнатенко

Постанова набрала законної сили «___»
__________ 2014 року
Справа № 667/6357/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського району суду м.
Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Приозерне м. Херсона, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2014 року ДІМ Комсомольського РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції Неозвій Я.Ю, складено протокол відносно ОСОБА_1, про те, що він 07.05.2014 року близько 20-00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку на побутовому ґрунті зі своєю матір'ю ОСОБА_3, чим вчинив психічне насилля в сім'ї, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа надійшла після доопрацювання до суду 01.08.2014 року та передана судді
Ігнатенко О.Й. 04.08.2014 року. Судове засідання призначено на 11.08.2014 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, згідно з чим адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити адміністративне провадження за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

О.Й.Ігнатенко

суду м. Херсона:

Постанова набрала законної сили «___»
__________ 2014 року
Справа № 539/2665/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн", юридична адреса ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" м. Київ, вул.
Дорожицька, 1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014р. при проведенні перевірки своєчасності сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн", де головним бухгалтером працює ОСОБА_1, виявлено порушення: не подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності за липень 2014р. по строку до 15.06.2014р..

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду адмінправопорушення була повідомлена завчасно в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення. Згідно письмового пояснення в протоколі
ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, крім того її вина в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ст.163-2 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа № 539/2537/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Заїченці Зіньківського району
Полтавської області, працюючу керівником ТОВ "Ліанта", мешканку
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014р. при проведенні камеральної перевірки уточнюючого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2014р. ТОВ "Ліанта", де керівником працюєОСОБА_1 виявлено порушення: по 1-му громадянину змінено реєстраційний номер облікової картки платника податків. Уточнюючий податковий розрахунок за 1 квартал 2014р. подано 07.07.2014р., термін подачі до 12.05.2014р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ст.163-4 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 163-4 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа № 539/2636/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенської ОДПІ стосовно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014р. до Лубенського міськрайонного суду з Лубенської ОДПІ надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася в судове засідання, але судова повістка повернулася, оскільки вручити її адмінправопорушнику не можливо, так як вона ігнорує виклики поштового відділення зв'язку для отримання рекомендованого лита, вручити їй за адресою вказаною в протоколі не можливо, в зв'язку з постійною відсутністю її вдома.

За таких обставин не має змоги розглянути адмінматеріал на ОСОБА_1 , так як не встановлено його місце перебування.

Крім того, згідно 2.5.
ІНСТРУКЦІЇ з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення - у сі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Однак всупереч вимогам Інструкції, в протоколі про адмінправопорушення фабула адмінправопорушення не читається, що також унеможливлює розгляд адмінпротоколу.

Виходячи з вищевикладеного, направляю матеріали справи про адмінправопорушення, стосовно притягнення ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 на доопрацювання , для встановлення місця проживання чи перебування адмінправопорушника та для виправлення недоліків в оформленні протоколу.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП повернути до
Лубенської ОДПІ на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа № 692/1037/14-п
Провадження № 3/692/504/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Фай В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, б/н, не працюючої, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1, будучи матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітнього сина, який 10 липня 2014 року здійснив крадіжку мобільного телефону, що належить гр.
ОСОБА_3

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, не повідомивши причини неявки до суду, хоча про час і місце проведення розгляду справи була повідомлена належним чином.

За таких обставин вважаю за можливим розгляд справи провести за наявними у справі доказами у відсутності гр.
ОСОБА_1 (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 184
КУпАП, - вчинення неповнолітнім діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена
Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЧК № 003813 від 14.07.2014 року;

- письмовими поясненнями гр.
ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання гр. ОСОБА_1, суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, так як воно є необхідним і достатнім для виправлення гр. ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Штраф, не сплачений протягом 15 днів, підлягає примусовому стягненню через відділ державної виконавчої служби
Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Драбівського райсуду
В.Г. Фай
Справа № 539/2707/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області стосовно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014р. до Лубенського міськрайонного суду з ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася в судове засідання, але судова повістка повернулася, з довідкою поштового відділення зв'язку про те, що за вказаною адресою в протоколі АДРЕСА_1 адресат не проживає .

За таких обставин не має змоги розглянути адмінматеріал на ОСОБА_1 , так як не встановлено його місце перебування.

Виходячи з вищевикладеного, направляю матеріали справи про адмінправопорушення, стосовно притягнення ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП на доопрацювання , для встановлення місця проживання чи перебування адмінправопорушника.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до ВДАІ
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області , для встановлення місця проживання чи перебування адмінправопорушника .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа № 645/6062/14-п
Провадження № 3/645/1667/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Рубленое, Великобурлуцького району,
Харківської області, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

в с т а н о в и в :

15 липня 2014 року о 18 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, в ході якої висловлювався брудною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насилля у сім'ї.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 030728 від 23 липня 2014 року, копією висновку ДІМ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Самойлова Д.О. від 23.07.2014 року про проведену перевірку, ксерокопією рапорту старшого інспектора чергової частини
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Діденка М.І., ксерокопією протоколу-пояснення
ОСОБА_5, ксерокопією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2014 року, ксерокопією пояснень ОСОБА_2, ксерокопією пояснень притягуваного.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 173-2, 27 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м.Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/236/14 Справа № 695/1833/14-п Головуючий по 1 інстанції
Савенко В.Г. Категорія: ч.1 ст.184 КУпАП
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

"15" серпня 2014 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Шкреба Р.Д., розглянувши апеляцію Золотоніського міжрайонного прокурора Вегери В.М. на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.06.2014 року, якою

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2014 року ОСОБА_2 не належно виконує свої батьківські обов'язки відносно своєї малолітньої дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.06.2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

В своїй апеляції Золотоніський міжрайонний прокурор Вегера В.М. просить поновити строк на оскарження постанови судді від 20.06.2014 року, скасувати її, як таку, що не відповідає вимогам законодавства, закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП та повернути ОСОБА_2 стягнуту суму судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп..

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як видно з матеріалів справи апелянт подав апеляційну скаргу на постанову судді місцевого суду від 20.06.2014 року, згідно вхідного номера
Золотоніського міськрайонного суду за
№ 10706 (а.с. 24), лише 08 серпня 2014 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.

Виходячи зі змісту ст.250 КУпАП, ст.1
Закону України «Про прокуратуру» прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення повинен бути постійним.

З урахуванням наведеного в матеріалах справи не встановлено об'єктивних перешкод для подачі апелянтом в десятиденний строк апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід повернути, оскільки він пропустив строк на апеляційне оскарження і немає підстави для поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 ч.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити Золотоніському міжрайонному прокурору Вегері В.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.06.2014 року.

Апеляційну скаргу повернути
Золотоніському міжрайонному прокурору
Вегері В.М..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. Д. Шкреба
Справа № 713/1296/14-п
Провадження №3/713/507/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2014 року біля 22.00 години в с.
Виженка Вижницького району
Чернівецької області, вчинив суперечку з сином ОСОБА_2, та колишньою дружиною
ОСОБА_3 в ході якої виражався нецензурною лайкою в їх сторону, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 004969, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 173-2 ч.1, 283-285 КУАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п»ятдесят одна ) гривня та судовий збір сумі 36,54 (тридцять шість гривень п»ятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А. Ю. Кириляк