Дата документу Справа № 0814/1926/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 0814/1926/2012
Справа № 33 /778/ 347/ 14
Категорія - ст. 352 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області Незола І.М., за
участю прокурора Даценка Р.О.,
представників апелянта ОСОБА_1 та
адвоката ОСОБА_2, представника
Запорізької митниці Лук'яненка Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду матеріали адміністративної
справи щодо ОСОБА_4 за ст. 352 МК
України,

В С Т А Н О В И Л А
:

Постановою судді Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 23
лютого 2012 року ОСОБА_4 визнана
винною у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 352 Митного
Кодексу України, та на неї
накладено стягнення у вигляді
конфіскації на користь держави
предметів, які є безпосереднім
об'єктом порушення митних правил, а
саме пшениці 5-го класу у кількості 5
500 тон загальною вартістю 6 075 454 гр.

З постанови судді вбачається,
що ОСОБА_4 визнана винною в порушенні
митних правил за наступних обставин.

29 липня 2010 року до Бердянської
митниці декларантом ТОВ "Аскет -
Шиппінг" ОСОБА_5, який діяв на
підставі договору доручення від
11.05.2010 року за № 02/04/10-ТБ, укладеного з
ТОВ "Альфред С.Топфер Інтернешнл" (
Україна ), були надані для митного
оформлення документи на товар
пшениця м'яка 3-го класу українського
походження, продовольча, врожаю 2010
року, якістю відповідно до ДСТУ 3768-2010,
загальною кількістю 6 581 542 кг та
загальною вартістю 9 870 391, 19 гр., який
відправлявся ТОВ "Альфред С.Топфер
Інтернешнл" на адресу компанії "Alfred
C.Toepfer International GmbH" ( Німеччина).

Проведеним Київським НДІ
судових експертиз дослідженням
відібраних під час здійснення
митного огляду проб товару було
встановлено, що надані на
дослідження зразки є пшеницею м'якою
і, згідно вимог ДСТУ 3758-2010,
відносяться до пшениці 5-го класу,
таким чином надані для митного
оформлення супроводні документи
містять неправдиві дані щодо
найменування та якості товару.

Відповідно до пункту 6.3
вищевказаного договору доручення від
11.05.2010 року відповідальність за
невідповідність задекларованого
товару, а також за неправдаві дані в
супроводжуючих товар документах,
наданих довірителем повіреному, несе
ТОВ "Альфред С.Топфер Інтернешнл"
(Україна) в особі його
генерального директора ОСОБА_4, щодо
якої 09 серпня 2010 року головним
інспектором Бердянської митниці
Шевченком І.В. був складений протокол
про порушення нею митних правил за
ознаками адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 352
МК України 2002 року, на підставі
якого вона притягнута до
адміністративної відповідальності.

В своїй апеляції ОСОБА_4
вказує на свою незгоду з постановою
судді, посилаючись на те, що справа
розглянута без її участі, про дату і
час її розгляду вона судом не
повідомлялася, копія судового
рішення їй не надсилалася, вона не є
суб'єктом даного адміністративного
правопорушення, оскільки не була
декларантом при митному оформленні
товару, матеріалами справи її вина,
як і факт скоєння самого
правопорушення, не доведені,
експертиза пшениці проведена
неправомочною експертною установою і
з порушенням існуючого
законодавства, справа розглянута з
порушенням строків притягнення до
адміністративної відповідальності,
тому просить постанову судді
скасувати та провадження по
адміністративній справі закрити.
Одночасно порушує питання про
поновлення їй строку на оскарження
судового рішення з вищевказаних
причин, які вона вважає поважними.

Заслухавши представників
апелянта, які підтримали скаргу
ОСОБА_4 частково, просять поновити їй
строк на апеляційне оскарження
судового рішення, судову постанову
щодо неї скасувати і закрити
провадження в справі за відсутністю
в діях ОСОБА_4 складу
адміністративного правопорушення,
доводи представника Запорізької
митниці та прокурора, які
заперечували проти задоволення
апеляції, вважаю, що клопотання
ОСОБА_4 про поновлення їй строку на
апеляційне оскарження судового
рішення є обгрунтованим з визначених
нею причин, сама апеляція також
підлягає задоволенню, а постанова
судді підлягає скасуванню із
закриттям провадження у
адміністративній справі, виходячи з
наступного.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що 03.02.2012 року, ( хоча сама
адміністративна справа надійшла до
суду лише 10.02.2012 року ( т.1, а.с. 275), на
адресу ОСОБА_4 рекомендованим листом
із зворотнім повідомленням була
надіслана судова повістка з викликом
її до суду на 15.02.2012 року (т.1, а.с.
277-278). Дана повістка повернулася до
суду з позначкою поштової установи
про закінчення строку її зберігання,
отже, вона ОСОБА_4 вручена не була.

Даних про те, що ОСОБА_4
будь-яким чином була повідомлена про
наступну дату розгляду її справи,
тобто, 23.02.2012 року, матеріали
адміністративної справи не містять,
отже, судом порушені вимоги ст. 526 МК
України, крім того, в порушення вимог
ч.1 ст. 285 КУпАП копія судового
рішення ОСОБА_4 надіслана не була,
тому судове рішення, як винесене з
порушенням закону, підлягає
скасуванню, а сама адміністративна
справа - новому розгляду по суті.

З матеріалів справи
вбачається, що 12.08.2010 року Бердянською
митницею було порушено кримінальну
справу за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК
України, за фактом замаху на
контрабанду вищевказаної пшениці ( т.1,
а.с.6).

Постановою слідчого УСБУ в
Запорізькій області від 17.01.2012 року
вказану кримінальну справу було
закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК
України (за відсутністю складу злочину)
у зв'язку з декриміналізацією діянь,
передбачених в статті 201 КК України
(набрав чинності Закон України «Про
внесення і змін в деякі законодавчі
акти України стосовно гуманізації
відповідальності за правопорушення в
сфері господарської діяльності»). При
цьому в тексті вказаної постанови
було зазначено, що матеріали справи
містять ознаки адміністративного
правопорушення щодо переміщення
товару через митний кордон з
приховуванням його від митного
контролю шляхом надання митному
органу документів, які містять
неправдиві дані щодо вартості
товару.

Запорізькою митницею
(правонаступник Бердянської митниці)
із слідчого відділу УСБУ в Запорізькій
області були отримані виділені з
закритої кримінальної справи
матеріали, які з протоколом про
адміністративне правопорушення за ст.
352 МК України, складеним 09.08.2010 року
щодо ОСОБА_4, 10 лютого 2012 року були
направлені до Ленінського районного
суду м. Запоріжжя. При цьому в
протоколі було зазначено, що надані
при переміщенні товару через кордон
документи містять неправдиві дані
щодо найменування та якості товару.

Оскаржуваною постановою від
23.02.2012 р. суддею Ленінського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 притягнуто
до адміністративної
відповідальності, визнано винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 352 МК
України (2002 року), та накладено
стягнення у вигляді конфіскації
товару - пшениці м'якої 5-го класу,
українського походження, продовольчої,
врожаю 2010 року, у кількості 5500 тон,
вартістю 6 075 454 гр.

Проте з висновками судової
постанови не можна погодитися з
огляду на наступне.

У відповідності до положень
ст. 458 МК України порушення митних
правил є адміністративними
правопорушеннями, які являють собою
протиправні, винні ( умисні або
вчинені з необережності) дії або
бездіяльність, що посягають на
встановлений даним Кодексом та
іншими актами законодавства України
порядок переміщення товарів через
митний кордон України.

З матеріалів справи вбачається, що
до супроводжуючих товар документів
уповноваженою за договором доручення
особою були надані митному органу
сертифікати якості переміщуваної
пшениці серії АА №№ 005337 і 005338 від
31.07.2010 року, які були видані
Державною інспекцією з контролю
якості сільськогосподарської
продукції та моніторінгу її ринку,
яка є спеціально уповноваженим
державним органом у сфері державного
контролю за якістю зерна та
продуктів його переробки відповідно
до Постанови кабінету Міністрів
України № 65 від 22.01.2004 року, та якими
посвідчувалося, що дана пшениця є
продовольчою пшеницею 3-го класу ( т.1,
а.с. 207-208).

Отже, за наявності вказаних
документів, виданих у встановленому
законом порядку та уповноваженою на
це державною установою, суду
належало визначити характер вини
ОСОБА_4, умисної або необережної, з
огляду на те, що вона будь-якого
відношення до видачі вказаних
документів не мала, як не мала і
жодних підстав для сумніву в їх
достовірності, проте судом цього
зроблено не було.

Крім того, постановою Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 02.09.2010 року ( т.1, а.с. 165-173),
винесеною за скаргою ТОВ "Альфред
С.Топфер Інтернешнл", постанова
Бердянської митниці від 12.08.2010 року
про порушення кримінальної справи за
даним фактом замаху на контрабанду
була скасована, обмеження щодо
використання пшениці, переданої на
відповідальне збереження на теплоход
"TAMER KIRAN", були зняті, спірна пшениця
була відвантажена і отримана
замовником, який жодних претензій до
ТОВ "Альфред С.Топфер Інтернешнл" щодо
якості отриманої пшениці до
теперішнього часу не висував. Більше
того, при отриманні пшениці
замовником вона ще раз була
перевірена на відповідність якості і
визнана відповідною до вимог,
зазначених у специфікації, як
пшениця саме продовольча, тоді як
пшениця 5-го класу є по суті фуражем,
тобто пшеницею непродовольчою, що
німецька компанія підтвердила
відповідним листом ( т.2, а.с.61-62).

До апеляційної скарги апелянтом
додано також листа від 09.09.2010 року
за підписом першого заступника
голови Державної інспекції з
контролю якості
сільськогосподарської продукції та
моніторінгу її ринку ОСОБА_8, зі
змісту якого вбачається, що у зв'язку
з виниклим конфліктом на даній
установі було створено спеціальну
комісію, яка знову вилучила зразки
спірної пшениці в місці її
відповідального зберігання і
підтвердила свої первинні висновки
щодо її якості, як пшениці 3-го класу
( т.2, а.с. 39,48).

Що ж стосується посилань апелянта
на те, що митний орган та КНІДСЕ не
були уповноваженими проводити такого
роду експертизи зерна та видавати
будь-які документи державного
зразку, що посвідчують якість (клас)
зерна, то ці доводи не є слушними,
оскільки відповідно до чинного на
момент даних правовідносин МК
України ( ст.ст. 380, 381 МК) щодо
призначення експертизи митний орган
діяв на законних підставах, КНІДСЕ,
який виконував дану експертизу,
листом від 04.08.2010 року підтвердив
свої повноваження щодо проведення
такого роду експертних досліджень (
т.1, а.с. 82), посилання на наявність
свідоцтв про відповідну акредитацію
міститься і в тексті самого
експертного висновку (т.1, а.с. 79-80),
проте в самому експертному висновку
дійсно відсутні посилання на
критерії та нормативні документи, у
відповідності до яких перевірялася
якість спірної пшениці, внаслідок
чого сам експертний висновок
виглядає недостатньо переконливим.

Таким чином, матеріали
адміністративної справи містять
кілька суперечливих висновків щодо
якості спірної пшениці, ці
суперечності не були усунені судом
при розгляді справи, чого суддя себе
позбавила, розглянувши справу за
відсутності ОСОБА_4 або її
представників, отже, для висновку про
винність ОСОБА_4 у скоєнні
вищезазначеного адміністративного
правопорушення судді бракувало
достатніх та переконливих доказів.

При цьому доводи представника
митниці про те, що вже сам факт
надання декларантом митному органу
документів, що містять неправдиві
відомості тягне його адміністративну
відповідальність за ст. 352 МК України
2002 року, не є слушними, оскільки
обов'язковою умовою настання такої
відповідальності є наявність вини
декларанта у вчиненні
адміністративного правопорушення,
проте матеріалами адміністративної
справи вина ОСОБА_4 вважаю
недоведеною.

За таких обставин судове
рішення щодо ОСОБА_9 не можна визнати
законним та обгрунтованим, тому воно
підлягає скасуванню, а провадження
по справі закриттю за відсутністю в
його діях ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 352
МК України.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

П О С Т А Н О В И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Поновити їй строк на
апеляційне оскарження постанови
судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 23 лютого 2012 року щодо
неї про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст. 352 Митного кодексу України 2002
року, вказану постанову скасувати,
провадження по адміністративній
справі закрити за відсутністю в її
діях складу правопорушення,
передбаченого ст. 352 Митного Кодексу
України.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області
Незола І.М.