overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/1668/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли з
ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 03 год. 00 хв. 06 вересня 2014 року ОСОБА_1 керував скутером
«Ямаха», державний номер НОМЕР_1, в с.
Стебне Звенигородського району
Черкаської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не заявляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення від 06.09.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненням
ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративн правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М.
Нестерук
Справа № 694/1725/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли з
ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 09 год. 55 хв. 15 вересня 2014 року ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ
«Планета-3», державний номер НОМЕР_1 в с.
Мизинівка Звенигородського району
Черкаської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення від 15.09.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2014 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ніде не працює, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на оди рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М.
Нестерук
Справа № 694/1694/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли з
ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

О 16 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, державний номер НОМЕР_1, по вул.
Енгельса в м. Звенигородка, виїжджаючи з прилеглої території заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем
ВАЗ-21043, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2014 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2014 року; квитанціями тестування на алкоголь ОСОБА_2, ОСОБА_1, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124, 283, 284, 294
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М. Нестерук
Провадження № 3/520/3483/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП «Вулкан», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163-2 ч.2 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року, під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси,
ПП «Вулкан», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. АК. Вільямса, 48/3 кв.1, був виявлений факт порушення керівником ПП
«Вулкан», ОСОБА_1, яка не здійснювала належний контроль за роботою головного бухгалтера, що призвело до несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку за землю, за терміном сплати 02.02.2014 фактично сплачено 03.03.2014 р., що призвело до порушення п. 287.3 ст.287
Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, згідно акту перевірки від 04.08.14 р.
№1949/15-03/22464438.

ОСОБА_1 вину визнала.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.2
КУпАП України - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року біло піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2014 р. №513, актом від 04.08.2014 р.
№1949/15-03/22464438 - про результати камеральної перевірки податкової звітності по земельному податку ПП
«Вулкан» 8.

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-2 ч.2 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі - 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя
Калашнікова О. І.
Номер провадження: 33/785/588/14
Номер справи місцевого суду: 520/1573/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Тітієвська В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Тітієвська В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначеною постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, стверджуючи, що він не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, тому не був присутнім у судовому засіданні, також йому не була надіслана копія постанови суду, тому він не знав про її існування і не зміг своєчасно її оскаржити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції в частині поновлення строку на оскарження постанови суду, вважаю, що підстав для задоволення вимог апелянта не вбачається, оскільки про час та місце слухання справи, яке відбулося 04.03.2014 року в приміщені Київського районного суду м.Одеси, ОСОБА_1 був сповіщений належним чином про, що свідчить поштове повідомлення про вручення йому повістки (а.с.5), також він був присутній під час судового засідання в суді першої інстанції.

Окрім того, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 14.03.2014 року, шляхом подачі апеляційної скарги, оскаржив рішення Київського районного суду м.Одеси, яке 17.04.2014 року постановою судді апеляційного суду було залишено без зміни, тому вважаю, що обґрунтованих та поважних причин пропуску зазначеного строку не було.

Згідно ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку на оскарження, повертаються особі, яка її подала, якщо у поновленні строку було відмовлено.

Керуючись ст.289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В ИЛ А:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку для апеляційного оскарження постанови
Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року, повернувши йому апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.Д.Тітієвська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Справа №293/1607/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк
Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
АА №078759 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи:
ТОВ "Нива Експо", директор, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 занизив податок на прибуток в сумі 391749 грн. в тому числі за 2013 рік 323949, за І квартал 2014 року в сумі 67800 грн.. Вищевказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Порушник до суду не викликався, оскільки на час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КупАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП -закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк

копія: вірно

суддя:
Справа № 206/5434/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, працюючого в
ДержЗемАгенстві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

В С Т А Н
О В И В:

14 червня 2014р. о 4год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубусі дорожній номера НОМЕР_1 по пр. імені газети «Правда» в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно висновку №3408 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа № 538/1715/14-п провадження по справі № 3/538/666/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

25.09.2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський
Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Лохвицького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, студент
Лохвицького технологічного технікуму, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2014 року о 12.00 год. в м.
Червонозаводське по вул. Матросова біля закладу харчування "Свіжа випічка", курив тютюнові вироби, де куріння заборонено.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54грн.)

Керуючись ст. ст. 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т
А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Савинський Г.Б.

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа №613/1535/14-п Провадження № 3/613/477/14ПОСТАНОВА 24 вересня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського
РВ ГУМВС України в Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учениці групи
КС-ОКН 23/13 Богодухівського професійного аграрного ліцею, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
Неповнолітня ОСОБА_1 16 серпня 2014 року близько 22-30 год., знаходячись в с. Сазоно
Баланівка, вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалася нецензурною та кричала на адресу гр.. ОСОБА_2, на її зауваження припинити нецензурну лайку не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.
Законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що доньку виховує сама,, крім доньки має ще двоєх дітей, раніше такої поведінки за донькою не помічала, було проведено
Вина Неповнолітньої ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ХА № 000919 від 19.09.2014 року та додатком до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, висновком по повідомленню гр. ОСОБА_2 від 11.09.2014 року.
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий вплив заходу, як
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу неповнолітньої ОСОБА_1, яка навчається, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, її щире каяття та інші обставини, суд вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 24-1, 34, 173, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні неї захід впливу у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №613/1551/14-п Провадження № 3/613/484/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського
РВ ГУМВС України в Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду надійшов протокол серії ХА № 000941 від 03.09.2014 року та додатком до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП.

Розглянувши даний протокол вважаю, що його складено з порушенням вимог ст. 256
КУпАп, а саме: ппротокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому даний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256
КУпАП відповідному органу для доопрацювання.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути - на доопрацювання.

Суддя