Справа № 344/7726/14-п
Провадження № 3/344/3296/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області Пастернак І.А., розглянувши
матеріали адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, пенсіонера, за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення, що 25.05.2014 року о 19 год 00
хв. в.м.Івано-Франківську по вул.
Сахарова водій ОСОБА_1 керував т/з марки
ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками
алкогольного сп"яніння, а саме: різкий
запах алкоголю з ротової порожнини,
почервоніння шкіри обличчя, нестійка
хода, ухилився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння, чим порушив
п.2.5 Правил дорожнього руху України та
вчинив правопорушення
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
не визнав, суду пояснив, що 25.05.2014 року
на нього було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Стверджує, що
25.05.2014 року о 19 год. 00 хв. дійсно
перебував в стані алкогольного
сп"яніння, проте, за кермом власного
автомобіля на момент вчинення ДТП не
перебував. 25.05.2014 року були вибори, він
зустрівся із друзями, з якими розпивав
спиртні напої. Крім того, повідомив, що
зустрівши знайомого, останній
запропонував йому відвезти його
додому. Проїжджаючи перехрестя вул.
Мельника-Сахарова сталася ДТП.
Стверджує, що під час вчинення ДТП він
перебував на пасажирському сидінні,
вийшов з машини щоб оглянути
пошкодження свого т/з, внаслідок
необережних дій пошкодив собі руку. Як
стверджує ОСОБА_1, оскільки, він поранив
руку, то знайомий, який перебував за
кермом його автомобіля пішов в аптеку
для надання йому першої медичної
допомоги. В цей час приїхали працівники
ДПС, які відвезли його в ОНД для
визначення стану алкогольного
сп"яніння, автомобіль залишився на
місці ДТП. Від проходження огляду на
стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1
відмовився. Крім того повідомив, що
справу про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП закрито за малозначністю.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснення ОСОБА_1 підтримав,
стверджує, що доказів перебування його
в стані алкогольного сп"яніння не має, а
тому просив провадження по справі
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

Інспектор ВДАІ м.
Івано-Франківська ст. л-т міліції Федів
В.Я. суду пояснив, що 25.05.2014 року його
було викликано на місце ДТП. На момент
приїзду гр. ОСОБА_1 знаходився на
водійському сидінні, перебував в стані
сильного алкогольного сп"яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, почервоніння шкіри обличчя,
нестійка хода), у нього була пошкоджена
рука. Гр. ОСОБА_1 погодився на
визначення стану алкогольного
сп"яніння в ОНД, проте, будучи в
медичному закладі відмовився від
освідчення. Стверджує, що на момент
приїзду на місце ДТП інших осіб, які б
могли бути водіями автомобіля гр.
ОСОБА_1 не було, крім того не було
повідомлень, що інша особа, а не гр.
ОСОБА_1 був учасником ДТП. Тому
протоколи про адміністративні
правопорушення за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП
були складені на гр. ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що
25.05.2014 року зустрів знайомого ОСОБА_1,
останній перебував в нетверезому
стані, а тому запропонував відвести
його на його ж автомобілі додому. На
перехресті вул. Мельника-Сахарова
скоїв ДТП, а саме в"їхав в огорожу. Гр.
ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, щоб
оглянути пошкодження свого т/з,
внаслідок чого поранив собі руку, а
тому ОСОБА_4 побіг в аптеку по вул.
Мельника, щоб купити бинт та
обезболюючі. Стверджує, що коли він
повернувся, то гр. ОСОБА_1 на місці ДТП
не було, а автомобіль був зачинений.
Проте, що він був за кермом даного
автомобіля та вчинив ДТП працівників
ДПС не повідомляв.

Так, відповідно до вимог п. 2.5
Правил дорожнього руху України, водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч.1 ст.130 КУпАП доводиться даними з
протоколу серія АБ2 № 068900 від 25.05.2014
року про адміністративне
правопорушення, поясненнями учасників
процесу.

Крім того, гр. ОСОБА_1 та свідок
ОСОБА_4 стверджують, що за кермом
автомобіля знаходився гр. ОСОБА_4,
проте, жоден з них не заявив про даний
факт інспектору ДПС при складанні
протоколів за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП та прийнято постанову,
відповідно до якої його визнано винним
та провадження по справі закрито за
малозначністю, дана постанова не
оскаржувалася, а отже гр. ОСОБА_1
погодився з цим рішення, цим самим
визнавши, що саме він перебував за
кермом свого автомобіля 25.05.2014 року під
час вчинення ДТП.

Працівниками ДАІ було виконано
вимоги п. 5.4 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС України № 77 від 26.02.2009 року, згідно
якого у разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
посадова особа Державтоінспекції МВС в
присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

За таких обставин, встановлюючи
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення в
діях особи, щодо якої складено
протокол, та даючи оцінку фактичним
даним, наявним в матеріалах справи, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, суд дійшов
висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП повністю доводиться
дослідженими в судовому засіданні
матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП -
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення. У разі
відмови у порушенні кримінальної
справи або закриття кримінальної
справи, але за наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про відмову у порушенні
кримінальної справи або про її
закриття.

З матеріалів справи вбачається,
що правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинено
25.05.2014 року, а справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 розглядається 27.08.2014
року, що на день розгляду справи з
моменту вчинення правопорушення минув
встановлений ст. 38 КУпАП строк
накладення адміністративного
стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст.
247 КУпАП провадження по справі підлягає
закриттю у зв"язку із закінченням на
момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247
КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 за
вчинення правопорушення передбаченого
ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку зі
закінченням на момент розгляду справи
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора. Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя
Пастернак І.А.