Справа № 347/2096/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014
м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Бельмега
М.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Відділення ДАІ з
Обслуговування Косівського району в
Івано-Франківській області, щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, гр. України, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Від Косівського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області надійшов
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 969306 від
22.08.2014 року, в якому зазначено, що 22.08.2014
року о 21 год. 10 хв. в с. Смодна
Косівського району Івано-Франківської
області, ОСОБА_1 керував мопедом Mustang
YX48Q-2, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме нестійка хода, нечітка
вимова, почервоніння обличчя, чим
порушив вимоги Правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність ч. 1
ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив,
що 22.08.2014 р. о 21 год. 10 хв. в с. Смодна
Косівського району, поблизу санаторію
«Косів», він перебував напідпитку,
однак не керував транспортним засобом
Mustang YX48Q-2. Вказаний мопед взагалі не був
у справному стані, а тільки заводився.

Свідок ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, житель
АДРЕСА_2, суду пояснив, що він працює
кочегаром у санаторії «Косів». Ввечері
22.08.2014 року, він пішов у котельню. Після
того як він вийшов з котельні він
побачив ОСОБА_1, який перебував біля
мопеда, який гудів і ймовірно був
заведений, однак чи був мопед у
справному стані йому невідомо. Чи їхав
на мопеді ОСОБА_1 він не бачив. Щодо
пояснень, які є у матеріалах справи про
адміністративне правопорушення (а.с. 2)
і у яких, зазначено, що він бачив як
ОСОБА_1 їхав на мопеді, свідок пояснив,
що вказані пояснення він підписав,
однак не написані ним власноручно, а
написані дільничним інспектором
міліції Косівського РВ УМВС, і у зв'язку
з поясненнями наданими ним суду, не є
достовірними відомостями.

Свідок ОСОБА_3, який зазначений у
протоколі про адміністративне
правопорушення, на розгляд справи не
з'явився. Причини неявки до суду не
повідомив.

Беручи до уваги пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності та свідка, вивчивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення суддя не вбачає
доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП
передбачено відповідальність за
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Так, у протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 969306 від
22.08.2014 року, зазначено, що до протоколу
додається результат аналізу № 65. Однак
вказаний результат аналізу не додано
до протоколу. На два запити суду, особа
яка склала протокол не надала до суду
вказаний результат аналізу.

Тому, наявний в матеріалах справи
зазначений протокол не є
підтверджуючим доказом скоєння даного
адміністративного правопорушення,
оскільки не відповідає дійсним
обставинам справи, складений всупереч
вимогам ст. 256 КУпАП та оформлений з
порушенням Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 26.02.2009 № 77.

Зокрема, не зазначено який пункт Правил
дорожнього руху порушила особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; всупереч п. 2.21.
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26.02.2009 № 77,
посадова особа Державтоінспекції, яка
подала матеріали до розгляду, не
підготувала довідку про відсутність
(наявність) повторності вчинення
адміністративного правопорушення,
отримання (неотримання) особою за
місцем її проживання посвідчення водія
на право керування транспортним
засобом відповідної категорії. Також
згідно з п. 4.2. Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 26.02.2009 № 77, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення. Однак, до
протоколу додано пояснення свідка
ОСОБА_2, який не зазначений у протоколі,
а пояснення свідка ОСОБА_3, який
зазначений у протоколі, до протоколу не
додано.

За таких обставин, встановлюючи, у
відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення в діях особи, щодо якої
складено протокол, та даючи оцінку
фактичним даним, наявним в матеріалах
справи, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю, суд дійшов висновку,
що докази вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не
знайшов свого підтвердження у судовому
засіданні, тому відповідно до змісту п.
1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в даній
справі необхідно закрити у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130, 221, 247, 251, 256, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення, щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. Постанова судді
може бути оскаржена особою, щодо якої
її винесено, її законним представником,
захисником, потерпілим, його
представником або прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови,
шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Косівський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя
М.В. Бельмега