Справа № 445/1779/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б. А..
Провадження № 33/783/421/14
Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року апеляційний суд
Львівської області у складі судді
апеляційного суду Партики І.В., за
участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Золочівського районного суду
Львівської області від 22.08.2014р.

встановив:

Постановою Золочівського районного
суду Львівської області від 22.08.2014р.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, працюючого
керівником відділу в ТзОВ
«Електроконтакт Україна», визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накладено стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54
коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 14.07.2014р. о 18 год.
в м. Золочеві, по вул. Кривоноса, 1,
керуючи автомобілем «Toyota Corola», д.н.з.
НОМЕР_1, під час руху заднім ходом з
стоянки не переконався у тому, що не
створить небезпеки або перешкод іншим
учасникам руху, не звернувся за
допомогою до інших осіб, порушивши п. 10.9
ПДР України здійснив зіткнення з
автомобілем «Opel Vektra», д.н.з. НОМЕР_2, який
також рухався заднім ходом з
протилежної сторони дороги.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати постанову, а провадження у
справі закрити за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення. Заперечує свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Покликається на те, що судом не
повно з'ясовано усі фактичні обставини
справи, не досліджено та не надано
належної оцінки наявним доказам, а тому
оскаржувана постанова не відповідає
фактичним обставинам справи, є
незаконною та необґрунтованою. Вказує,
що судом не було враховано його
пояснень, та письмових пояснень
свідків. Зазначає, що при виїзді на
проїжджу частину дороги,
пересвідчився, що не створює перешкод
для інших учасників дорожнього руху та
не створює небезпеки, також увімкнув
аварійне світло автомобіля та
звернувся за допомогою до пасажирів у
його автомобілі. Вважає, що вчинив всі
дії, передбачені Правилами дорожнього
руху, а водій автомобіля Opel Vektra,
виїжджаючи заднім ходом із місця
паркування, здійснював маневр дуже
швидко та різко, не включив аварійного
світла при виїзді, не звернувся до
сторонніх осіб за допомогою при виїзді,
та вдарив авто, переїхавши середину
дороги. Вказує на не дотримання судом
вимог ст. 268 КУпАП.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1 у підтримку поданої апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що така не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, суд першої інстанції, детально
дослідивши обставини та матеріали
справи, давши їм належну оцінку,
прийшов до обґрунтованого висновку про
наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,
спростовуються матеріалами справи,
зокрема: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 337092 від 14.07.2014р. (а.с. 2); схемою
місця ДТП від 14.07.2014р. (а.с.9); письмовими
поясненнями учасників ДТП та свідків
пригоди (а.с. 5, 6, 10, 11).

Свідок ОСОБА_2 у засіданні суду
апеляційної інстанції пояснив, що був
свідком ДТП, перебуваючи у якості
пасажира автомобіля під керуванням
ОСОБА_1, знаходячись позаду місця водія
ОСОБА_1, допомагав останньому, шляхом
спостереження за оточуючою
обстановкою, виїжджати автомобілем із
місця стоянки заднім ходом. Зазначив,
що ОСОБА_1 включив аварійний сигнал
автомобіля, перешкод для здійснення
маневру заднім ходом не було, а
автомобіль під керуванням ОСОБА_3
виїхав раптово.

Апеляційний суд вважає, що дані
пояснення свідка ОСОБА_2 не
спростовують факт порушення ОСОБА_1 п.
10.9 ПДР України, оскільки свідок ОСОБА_2
також знаходився у салоні автомобіля
під керуванням ОСОБА_1, і за таких
обставин свідок не міг належним чином
забезпечити безпеку руху.

Враховуючи наведене, апеляційний
суд вважає, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновку суду
про наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постановлене у справі рішення є
законним та обґрунтованим, а тому
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Золочівського районного суду
Львівської області від 22.08.2014р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області

Партика І.В.