Справа № 183/4899/14
№ 3/183/1973/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.09.2014 року Суддя Новомосковського
міськрайонного суду Сорока О.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що надійшла
з ВДАІ з обслуговування міста
Новомосковська та Новомосковського
р-ну, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, не працюючого, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

У відповідності до протоколу про
адміністративне правопорушення від 03
липня 2014 року о 07.00 годині по вул.
Леніна, 74 в с. Піщанка, Новомосковського
р-ну, Дніпропетровської області, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21043»,
д/н НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з порожнини рота) та від проходження
медичного огляду на встановлення стану
сп'яніння відмовився в присутності
двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5
ПДР України.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 03 липня 2014
року в с. Піщанка, Новомосковського
р-ну, він дійсно був зупинений
працівниками ДАІ. Від проходження
медичного огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння, він не
відмовлявся, так, як працівниками ДАІ
не було навіть запропоновано пройти
медичний огляд. Також, ОСОБА_1 суду
пояснив, що свідків, які зазначені в
протоколі про адміністративне
правопорушення, на місці події не було.
ОСОБА_1 зазначив, що підписав протокол
про адміністративне правопорушення
для того, щоб автомобіль не забрали на
штраф майданчик, так як він
зареєстрований в Донецькій області на
його сестру ОСОБА_2, що підтверджується
копією свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу. Також, водій
просив суд не позбавляти його
водійського посвідчення так, як на його
утриманні знаходиться донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є інвалідом першої
групи, а автомобіль це його єдиний
заробіток.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відедеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В суді були досліджені докази по
справі, а саме :

- протокол про адміністративне
правопорушення, в якому в поясненнях
порушника відсутня письмова відмова
від проходження медичного огляду на
визначення стану алкогольного
сп'яніння;

- письмові пояснення свідків
ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які не з'явилися до
суду, а самі пояснення візуально
складені та підписані однією і тією ж
особою;

- копія свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу;

Таким чином, оцінивши всі докази, які
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в
їх сукупності, приходжу до висновку, що
в діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130
КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.5 ПДР
України водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Відповідно до наказу МВС та МОЗ
від 09.09.2009 року № 400/666, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 6 жовтня
2009 року за № 931/16947 «Про затвердження
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції», у разі
відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу або
його незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою ДАІ
МВС, огляд на стан сп'яніння
проводиться в найближчому закладі
охорони здоров'я, якому надано право на
проведення такого огляду відповідно до
ст.. 266 КУпАП.

В протоколі про адміністративне
правопорушення відсутні докази того,
що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний
огляд на визначення стану алкогольного
сп'яніння, в судове засідання свідки не
з'явилися, тому суд не може взяти ці
пояснення до уваги, і з урахуванням ст.
252 КУпАП щодо оцінки доказів, суд вважає
за необхідне закрити провадження по
справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи та
керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1, в зв'язку з відсутністю в його
діях складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
Сорока О.В.