overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/326/705/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державної агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Приморськ Запорізької області, громадянку України, українку, не працюючу, ІПННОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014р. о 14.00 годині, ОСОБА_1 на ринку
«Центральний» по вул. Пролетарська в м.
Приморську Запорізької області, здійснювала продаж свіжої риби
«бичок», загальною вагою 3 кг за ціною 5 грн. за 1 кг, без відповідних документів які підтверджують законність вилову її з природної сфери або придбання, також сертифіката якості, в наслідок чого було порушено вимоги ст.7,63 ЗУ «Про тваринний світ», ст.8 ЗУ «Про рибу …», ст.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджено Наказом ДЕРЖКОМ РИБНОГО
ГОСПОДАРСТВА УКРАЇНИ №19 від 15.02.1999р., чим здійснила адміністративне правопорушення, яке передбачено ст. 88-1 ч.1 КУпАП - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

В судове засідання правопорушниця будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи не з`явилася, причини своєї не явки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 22.07.2014 (а.с.1);

- описом майна та розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна (а.с.2).

Риба «бичок» свіжа в кількості 3 кг передана і знаходиться на зберіганні у правопорушниці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1
КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня без конфіскації риби «бичок» свіжої в кількості 3 кг, на загальну суму 15 гривень (№ рах. 0276, код доходів 21081100 КОД ЄДЕРПОУ: 37917236 УДКСУ у
Приморському районі Запорізької області МФО: 813015).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу - 5).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області
Д.О.
Каряка

Копія вірна: суддя
Д.О. Каряка

Постанова набрала законної сили 01.09.2014 року.

Термін пред'явлення постанови до виконання 01.12.2014 року.

20.08.2014
Справа № 336/5570/14-п
Провадження № 3/336/1459/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Батумі, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року до Шевченківського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії
№ 007653 від 10.05.2014 року, 10.05.2014 року о 10.00 годині ОСОБА_1, на стихійному ринку біля будинку № 56, по вул. Чарівній у м.
Запоріжжя, здійснював протизаконний збут живої риби - карася вагою 5 (п'ять) кг. без документів, що підтверджують законність його придбання та сертифікату якості не надав, чим порушив ст.ст. 7, 63 Закону України " Про тваринний світ" та п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, а також ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Причину неявки до суду не повідомив.

Адміністративний матеріал до суду вперше надійшов 21.05.2014 р., 11.07.2014 р. справу про адміністративне правопорушення повернуто на доопрацювання, повторно справа надійшла 22.07.2014 року, розгляд справи було призначено на 11.08.2014 р..

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, факт адмінправопорушення ОСОБА_1 було виявлено 10.05.2014 року, а адмінматеріал до суду надійшов 22.07.2014 року, на момент розгляду справи пройшло 3 місяця 1 день.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Речові докази: (риба - карась у кількості 5 (п'яти) кілограмів), які зберігаються ТОВ «Рибальське підприємство «БРИЗ» - повернути ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора в апеляційний суд
Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.Г. Іжевська

Строк пред'явлення виконавчого документу " "_________20___рік.

Постанова набрала законної сили "
"__________20____рік.

Дата видачі « "_____________20____рік.
Справа №
Провадження 3-в/336/25/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області звернулась до суду із заявою, в якій зазначено, що постанова, видана
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави не відповідає вимогам п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», не вказаний ідентифікаційний персональний номери боржника, що робить неможливим виконання постанови, просить суд внести до виконавчого документу персональний ідентифікаційний номер боржника.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження, стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набрала законної сили та направлена заявнику для виконання.

Постановою державного виконавця
Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ВП № 43506183 від 27.05.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови в частині стягнення судового збору.

Згідно наданої інформації, суду загальної юрисдикції про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 у відповідності до спільного наказу між
Державною судовою адміністрацією
України та Державною податкової службою України від 08.05.2014 року - реєстраційний номер облікованої картки вказаної фізичної особи надати не можливо.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та внесення уточнень до виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 265, 283, 284, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Іжевська
Справа № 336/5571/14-п
Провадження № 3/336/1460/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Вільнянськ, Запорізької області, громадянки України, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ознаками ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року до Шевченківського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії № 007406 від 29.04.2014 року, 29.04.2014 року о 09.00 годині ОСОБА_1, на стихійному ринку по вул. Магістральній у м. Запоріжжя, здійснювала протизаконний збут живої риби - карася вагою 3 (три) кг. та коропа 2
(два) кг. без документів, що підтверджують законність його придбання та сертифікату якості не надав, чим порушив ст.ст. 7, 63 Закону
України "Про тваринний світ" та п. 3.14
Правил любительського і спортивного рибальства, а також ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явилася. Причину неявки до суду не повідомила.

Адміністративний матеріал до суду вперше надійшов 21.05.2014 р., 11.07.2014 р. справу про адміністративне правопорушення повернуто на доопрацювання, повторно справа надійшла 22.07.2014 року, розгляд справи було призначено на 31.07.2014 р..

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, факт адмінправопорушення ОСОБА_1 було виявлено 29.04.2014 року, а адмінматеріал до суду надійшов 22.07.2014 року, на момент розгляду справи пройшло 3 місяця 2 дня.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Речові докази: (риба - карась у кількості 3 (трьох) кілограмів) та коропа у кількості 2 (двох) кілограмів, які зберігаються ТОВ «Рибальське підприємство «БРИЗ» - повернути ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора в апеляційний суд
Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.Г. Іжевська

Строк пред'явлення виконавчого документу " "_________20___рік.

Постанова набрала законної сили "
"__________20____рік.

Дата видачі « "_____________20____рік.
Справа № 387/1098/14-п
Номер провадження по справі 3/387/511/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
Добровеличківського району при УМВС
України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Миколаїв, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Притягнений 19.07.2014 року о 16 годині 00 хвилин, в смт.Братське Миколаївської області, по вулиці Вороніна, керував скутером «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, судова повістка направлена останньому повернулася до суду з відміткою « за відмовою адресата від одержання ».
Таким чином ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому міститься запис про визнання ним своєї вини.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що вина притягненого у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмові від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні притягненому виду та міри адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини.
Обставин, що пом'якшують відповідальність - судом не встановлено . Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено .

З огляду на вказане суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень (МФО 823016 р/р 0001ГУК у
Кіровоградській області 21081300, код отримувача 37918230 ГУДКСУ у
Кіровоградській області ). .

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки за розгляд справи про адміністративне правопорушення ( Добровеличківський районний суд, код ЄДРПОУ 2896868, УДКСУ у
Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платежу «Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст.4 » ) .

Строк пред'явлення постанови до виконання до 27.11.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В.В. Цоток
Справа № 390/2188/14-п
Провадження № 3/390/763/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.08.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працює оператором на АЗС
«УКРТАТНАФТА», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Близько 09 год. 00 хв. 21.08.2014 ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в
АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням потерпілої та його особистим поясненням.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину свою визнав, щиро розкаявся у скоєному.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О.Квітка
Справа № 390/2191/14-п
Провадження № 3/390/765/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.08.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

о 19 год. 30 хв. 12 серпня 2014 року ОСОБА_1 з поля в с. Катеринівка Кіровоградського району, що належить ТОВ АПК «Ніка», діючи навмисно з корисливих спонукань таємно викрав 144 качани кукурудзи, чим завдав матеріальної шкоди на суму 115 грн. 20 к.. Матеріальні збитки відшкодовані, викрадене майно повернуто власнику.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя "підпис"

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О.Квітка
Справа № 390/2197/14-п
Провадження № 3/390/768/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.08.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Велика Северинка Кіровоградського району, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, українець, громадянин України, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, який йому встановлено ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2013 року, строком на два роки, 02.08.2014 не з'явився на чергову реєстрацію до
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, так як він порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33
КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст.187, 40-1, ст. ст. 280, 283, 284, 285
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О.Квітка