АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Чернівецької області Попов Г.Г.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на постанову
Шевченківського районного суду м.
Чернівці 22 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 22 серпня
2014 року

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і
мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 185 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного
арешту на строк 9 (дев'ять) діб. Стягнуто
з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Згідно постанови районного суду
ОСОБА_3 26.07.2014 року о 08 год. 00 хв. ранку
по вул. Південно-Кільцевій 9 /194 м.
Чернівці вчинив злісну непокору
законному розпорядженню та вимозі
працівника міліції.

На дану постанову адвокат ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 22.08.2014 року та
адміністративну справу відносно
ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 185
КУпАП.

Посилається в апеляційній скарзі на
те, щ що ОСОБА_3 свою вину в судовому
засіданні не визнав та пояснив, що
ніякої непокори щодо працівників
міліції не вчиняв , особа яка його
схопила була одягнута в цивільний одяг,
посвідчення працівника міліції не
представляв для огляду, а також не
повідомляв проте, що є працівником
міліції . Вважає апелянт що єдиним
доказом по справі є пояснення свідка ,
а саме особи яка затримувала ОСОБА_3,
однак вважає що даний доказ не можна
брати до уваги , так як даний свідок є
особою, яка вважалась потерпілим по
кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 за ст. 348 КК України.. Всі інші
матеріали адміністративної справи,
якими фактично мала бути доведена вина
її підзахисного і на які посилався
районний суд стосуються обставин які
мали місце 20 серпня 2014 року.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4,
яка підтримала доводи викладені в
апеляційній сказі, вислухавши
пояснення свідка ОСОБА_5

Справа №33/794/117/14 Головуючий у І
інстанції Літвінова О.Г.

Категорія ст.185 КУпАП Доповідач
суддя Попов Г.Г.

перевіривши наведені в апеляційній
скарзі доводи, а також матеріали
адміністративної справи, дослідивши
матеріали кримінального провадження
за № 0001810 від 26.07.2014 року
закритого на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК
України, суд вважає, що апеляційна
скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову
суду не підлягає
задоволенню,виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є,
зокрема: своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом. У
відповідності до вимог ст. 277 ч. 2 КпАП
України справа про адміністративне
правопорушення передбаченою ст. 185
КпАП України розглянута протягом
доби.

Згідно до матеріалів справи які були
предметом розгляду в суді першої
інстанції ОСОБА_3 хоч і не визнав свою
вину у скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 185 КпАП України,
однак підтвердив своїми поясненнями,
що також доведено сукупністю інших
доказів по справі факт злісної
непокори законному розпорядженню
працівника міліції, яка проявилась у
нанесені удару за його словами
розкладним ножем у руку працівнику
міліції, після чого як працівник
міліції його відпустив останній забіг
у квартиру та через балкон втік, так як
знав що перебував у розшуку.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення,
передбаченого ст. 185 КУпАП,
підтверджуються також і зібраними у
передбаченому законом порядку та
належно дослідженими і оціненими судом
доказами у їх сукупності, а також
матеріалами які апеляційний суд
дослідив додатково при розгляді
справи..

Зокрема, вина ОСОБА_3 у вчиненні
інкримінованого правопорушення
повністю підтверджуються поясненнями
свідка ОСОБА_5, який показав суду, що
дійсно 26.07.2014 року виконуючи ухвалу
суду про розшук та затримання ОСОБА_3
поїхав за адресою місця проживання
правопорушника, коли в під'їзді будинку
він побачив ОСОБА_3 ,він ОСОБА_5
представився як працівник міліції, та
сказав проїхати з ним до райвідділу
міліції, однак останній законні
вимоги не виконав та почав тікати тоді
він намагався останнього затримати,
однак ОСОБА_3 вдарив його в руку шприцем
та втік.

Крім того вина ОСОБА_3 в злісній
непокорі законному розпорядженню
працівника міліції підтверджується
матеріалами кримінального
провадження № 0001810 від 26.07.2014
року, та постановою старшого слідчого
СВ Шевченківського ҐРВ УМВС України в
Чернівецькій області Скрипник П.В. про
закриття кримінального провадження
від 20 серпня 2014 року, згідно якої
кримінальне провадження внесене до
ЄРДР за № 0001810 від 26.07.2014 року
закрито на підставі п.2.ч.1 ст. 284 КПК
України у зв'язку з відсутністю в
діянні складу кримінального
правопорушення, а копії матеріалів
направлено начальнику Шевченківського
РВ УМВС України в Чернівецькій області
для вирішення питання про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Факт непокори законній вимозі
працівника міліції ОСОБА_3 26 липня 2014
року доведено також по справі і
висновком експерта № 926 с від 28.07.2014
року згідно якого у працівника
міліції встановлені легкі тілесні
ушкодження які могли виникнути
внаслідок одноразового удару шприцем
з металевою головкою, тобто при
злісній непокорі ОСОБА_3 який
знаходився в розшуку законному
розпорядженню працівника міліції .

Таким чином належними доказами
доведено, що при затриманні, ОСОБА_3 він
вчинив злісну непокору працівнику
правоохоронного органу , а саме на
законні вимоги працівника міліції
адресованій як особі яка знаходиться
в розшуку проїхати з ним до
райвідділу міліції, злісно не
виконував дані вимоги та проявляючи
явну непокору вдарів працівника
міліції в руку в руку шприцем та
втік .

Посилання в апеляційній скарзі
адвоката ОСОБА_4 на незаконність
постанови з вищевказаних обставин є
безпідставними та спростовуються
дослідженими як в суді першої
інстанції, так і апеляційній
доказами.

При накладенні адміністративного
стягнення суд першої інстанції,
відповідно до вимог ст. 33 КУпАП,
врахував характер вчиненого
правопорушення , дані про особу ОСОБА_3,
який раніше притягався до
адміністративної відповідальності,
згідно ухвали Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 27.06.2014
року перебував у розшуку , а також і
ступінь його вини та обґрунтовано
застосував до нього адміністративне
стягнення відповідно до вимог ст. 185
КУпАП у вигляді адміністративного
арешту.

При таких обставинах вважаю , що немає
підстав для скасування чи зміни
постанови районного суду.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 33 - 35, 247, 280, 284, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 залишити без
задоволення , а постанову
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 22.08.2014 року щодо
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 185 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного арешту на строк 9
(дев'ять ) діб - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис
Попов Г.Г.

Копія вірна суддя