АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року
м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у
складі судді-доповідача Горецької С.О.,
за участю прокурора Гладій О.В.,
адвоката ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
про адміністративне правопорушення за
апеляцією Чернівецького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері О. Солдатова на постанову
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 30.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 30.07.2014 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Костинці Сторожинецького району
Чернівецької області, проживаючого за
адресою АДРЕСА_1, громадянина України,
що має вищу освіту, працюючого
начальником теплового господарства
КЕВ м.Чернівці;

провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП закрито у
зв'язку із відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_4
працюючи начальником теплового
господарства КЕВ м.Чернівці та
відповідно до п.п. «ж» п.1 ч.1 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення та особою якій
забороняється займатися іншою
оплачуваною або підприємницькою
діяльністю, з 06.04.2006р. по 02.06.2014р.
працював на посаді слюсаря-ремонтника
адміністративно-господарчого
відділення Чернівецького ОВК за
сумісництвом, вчинивши
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачено ч.1
ст.172-4 КУпАП.

Районний суд провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП закрив у
зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_4
складу адміністративного
правопорушення. Своє рішення
обґрунтував тим, що прокурором невірно
визначив ОСОБА_4, як суб'єкта
відповідальності за корупційні
правопорушення за п.п. «ж» ст.4 ч.1 п.1
Закону, тоді як правопорушники із числа
осіб, що мають відношення до ЗСУ
утворюють суб'єкт відповідальності за
корупційні правопорушення і чітко
визначені п.п. «г» зазначеної статті
Закону. Проте, матеріалами справи не
доведено, що ОСОБА_4 є військовою
посадовою особою ЗСУ та інших
утворених відповідно до законів
військових формувань.

На вказану постанову суду надійшла
апеляційна скарга від Чернівецького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері О. Солдатова, в
якій він просить скасувати постанову
суду, винести нову, якою притягнути
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.172-4 КУпАП та
призначити покарання за цим Законом в
межах санкції статті. В обґрунтування
своїх вимог

Справа №33/794/108/2014

Головуючий у І інстанції:
Галичанський О.І.

Категорія: ч.1 ст.172-4 КУпАП

Доповідач:
Горецька С.О.

апелянт зазначає, що ОСОБА_4 є службовою
особою державного органу, зазначеною
п.п. «ж» ст.4 ч.1 п.1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», а суд 1 інстанції помилково
прийшов до висновку, що останній є
військовою посадовою особою ЗСУ і є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, зазначеним
у п.п. «г» ст.4 ч.1 п.1 вищевказаного
Закону.

Розглянувши справу, заслухавши
прокурора, який просив задовольнити
подану ним апеляцію, пояснення
адвоката ОСОБА_2, який заперечував
проти поданої апеляції, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, суд вважає, що подана
апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідальність за корупційне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4
КУпАП настає у разі порушення особою
встановлених законом обмежень щодо
зайняття підприємницькою чи іншою
оплачуваною діяльністю.

Складаючи протокол №3 про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4
КУпАП від 15.07.2014р. прокурором було
зазначено у ньому, що ОСОБА_4 являється
службовою особою державного органу,
який наділений
організаційно-розпорядчими
обов'язками, та є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, зазначеною у п.п. «ж» п.1
ч.1 ст.4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 26.04.2002 року № 5 та
пункті 3 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 26.12.2003 року №15 «Про
судову практику у справах про
перевищення влади або службових
повноважень» зазначено, що при
вирішенні питання, чи є та або інша
особа службовою, належить керуватися
правилами, які викладено у примітці
ст.364 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вищевказаної примітки
службовими особами є особи, які
постійно, тимчасово чи за спеціальним
повноваженням здійснюють функції
представників влади чи місцевого
самоврядування, а також обіймають
постійно чи тимчасово в органах
державної влади, органах місцевого
самоврядування, на державних чи
комунальних підприємствах, в
установах чи організаціях посади,
пов'язані з виконанням організаційно -
розпорядчих чи
адміністративно-господарських
функцій, або виконують такі функції за
спеціальним повноваженням, яким особа
наділяється повноважним органом
державної влади,

органом місцевого самоврядування,
центральним органом державного
управління із спеціальним статусом,
повноважним органом чи повноважною
особою підприємства, установи,
організації, судом або законом.

Із вищевказаних роз'яснень ВСУ
вбачається, що під
організаційно-розпорядчими
обов'язками слід розуміти функції щодо
здійснення керівництва галуззю
промисловості, трудовим колективом,
ділянкою роботи, виробничою діяльністю
окремих працівників (підбір та
розтановка кадрів, планування роботи,
організація праці, забезпеченню
трудової дисципліни тощо) на
підприємствах, в установах,
організаціях незалежно від форми
власності. Характерною ознакою
виконання особою
організаційно-розпорядчих обов'язків є
наявність у нього у підлеглості інших
осіб та здійснення керівництва їх
виробничою, професійною та іншою
діяльністю.

Проаналізувавши посадову інструкцію
начальника теплового господарства КЕВ
м.Чернівці апеляційний суд приходить
до висновку, що ОСОБА_4 не був наділений
організаційно-розпорядчими
обов'язками, оскільки він не мав
повноважень на звільнення та прийняття
на роботу працівників, що були у нього в
підпорядкуванні, їх просування по
службі, заохочення, видання наказів,
розпоряджень, пов'язаних із виробничою
діяльністю КЕВ м.Чернівці, тощо.

У зв'язку із вищевикладеним
апеляційний суд вважає, що ОСОБА_4 не
може бути суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення,
передбачений п.п. «ж» п.1 ч.1 ст.4
вищенаведеного Закону, а тому висновки
суду 1 інстанції в цій частині є
законними та обґрунтованими.

Виходячи із наведеного апеляційний суд
не вбачає підстав для задоволення
апеляційних вимог прокурора і
скасування постанови Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 30.07.2014
року.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 252, 294 КУпАП, апеляційний суд
Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чернівецького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері О. Солдатова
залишити без задоволення, а постанову
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 30.07.2014 року без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
С.О. Горецька