overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7484/14-п
Провадження № 3/644/1730/14
Справа №644/
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.08.2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Очаків, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 25.07.2014 р. о 15.00 год. біля б. 100 по вул.. Мимру, розпивав спиртні напої у громадському місці.

Відповідно до чинного законодавства, факт допущеного порушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- постановою про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП України, а саме: поява у громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178
КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 3 ст.178
КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 178 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

В зв'язку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 178, 247 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
М.І. Маслов
Справа № 627/973/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Краснокутського РВ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, реєстраційний номер
НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню та догляду за своїм неповнолітнім сином гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що призвело до безпідставних пропусків занять останнім в Костянтинівській ЗОШ.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000138 від 04.06.2014 року, письмовим поясненнями
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.06.2014 року.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 184 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя -

П О С Т
А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду
Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя М. О. ОстаповПостанова набрала законної сили "______"_____________2014р.

Строк пред'явлення до виконання
"______"_____________2014р.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7388/14-п
Провадження № 3/644/1690/14
Справа №644/
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.08.2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженк м.
Бесоновка, громадянина України, не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 17.07.2014 р. о 09.40 год. біля б. 11 по вул.. С. Грицевця в м.Харкові, на дитячому майданчику пила пиво.

Відповідно до чинного законодавства, факт допущеного порушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- постановою про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП України, а саме: поява у громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178
КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 3 ст.178
КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 178 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

В зв'язку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 178, 247 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
М.І. Маслов
Суддя Маслов М. І.
Справа №644/6372/14-п.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.08.2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в
Харківській області, громадянин
України, працює директор ТОВ фірма
«Рогань», місце реєстрації та мешкання:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року заступником начальника управління податкового аудиту проведено позапланову перевірку ТОВ фірма «Рогань» складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за фактом заниження податку на прибуток всього на суму 53963 грн. у т.ч. по періодах 4 квартал 2011 р. в сумі 24580 грн., 1-4 квартали 2012 р. в сумі 29383 грн., завищення від»ємного значення об»єкта оподаткування за 4 квартал 2012 р. в сумі 284081 грн, за 2013 р. в сумі 7856805 грн, заниження податку на додану вартість на загальну суму 60662 грн, у т.ч. по періодах: лютий 2013 р. в сумі 14667 грн, грудень 2013 р. в сумі 45995 грн..

|пробував|

Вказані обставини підтверджуються представленими|уявленими| матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 404358 від 17.06.2014 р., актом перевірки, іншими зібраними матеріалами у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце в 2011-2012 р.р., протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 17.06.2014 р., адміністративний матеріал до суду надійшов 01.07.2014 р., враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьох місячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.2, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП, порушене відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -
Маслов М.І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7480/14-п
Провадження № 3/644/1728/14
Справа №644/
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.08.2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Балаклея, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 24.07.2014 р. о 12.00 год. по пр.-ту
Московському б. 274 в м.Харкові, знаходився у п»яному вигляді, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до чинного законодавства, факт допущеного порушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- постановою про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП України, а саме: поява у громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178
КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 3 ст.178
КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 178 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

В зв'язку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 178, 247 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
М.І. Маслов
Справа № 627/985/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду
Харківської області Остапов М.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Богодухівської
ОДПІ ГУ Міндоходів України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ПСП «Лан», реєстраційний номНОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування узгодженої суми по фіксованому с/г податку за січень 2014р.,в сумі 66,37грн.,дата нарахування 02.03.2014р.,фактично сплачено 04.03.2014р.,2 дні затримки сплати .

Таким чином ОСОБА_1 порушено ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №094548 від 19.06.2014 року, додатком до протоколу від 19.05.2014 року.

З урахуванням того, що протокол про адмінітративне правопорушення було складено 19 червня 2014 року , вважаю, що сплинув термін притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч.2ст. 38 КУпАП - три місяці з дня вчинення правопорушення ( 04 березня 2014 року). Матеріал надійшов до розгляду 19 червня 2014 року

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 163-2 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за спливом терміну притягнення до такої.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 - звільнити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду
Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя М. О. Остапов
Справа № 627/1241/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2014 рокусмт. КраснокутськСуддя
Краснокутського районного суду
Харківської області Остапов М.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Богодухівської
ОДПІ ГУ Міндоходів України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер картки платка податків НОМЕР_1, головний бухгалтер
ПСП «Фацелія», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення перевірки було встановлено недротимання встановленого законом порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером ПСП «Фацелія» ОСОБА_1 ,що призвело до зниження ПДВ до декларації
(загальній) в сумі 4341грн.,до завищення
ПДВ,який підлягає нарахуванню та спрямовується на спец рахунок у сумі 4341грн.; до користування податковою пільгою з ПДВ всупереч умовам чи цілям її складання у сумі 4341 грн.,акт
№952/220/30957199 від 30.07.2014р.,перевірка проводилась з 16.07.2014р.по 24.07.2014р.

Таким чином ОСОБА_1 порушено ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії КРН №123881 від 30.07.2014 року, додатком до протоколу від 30.07.2014 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 163-1 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ
Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через
Краснокутський районний суд.

Суддя М. О. Остапов Постанова набрала законної сили "______"_____________2014р.

Строк пред'явлення до виконання
"______"_____________2014р.
Справа № 627/1250/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 рокусмт. КраснокутськСуддя
Краснокутського районного суду
Харківської області Остапов М. О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та АТІ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює (зі слів), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року о 08 год. 05 хв., в м.
Харків гр.. ОСОБА_2 керував автомобілем
Renault д.н. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного освідування відмовився в присутності двох понятих.
Про повторність ст. 130 КУпАП попереджений. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2,9 а) ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 349378 від 16.07.2014 року. Поясненнями, наданими правопорушником.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення.

Враховуючи, що гр.. ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду
Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя М. О. Остапов

Постанова набрала законної сили
"______"_____________2014р.

Строк пред'явлення до виконання
"______"_____________2014р.
Справа № 138/2718/14-п
Провадження №:3/138/1067/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173І ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 о 22.30 год. в квартирі АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з своєю матір'ю ОСОБА_2 та дружиною
ОСОБА_3, ображав їх нецензурною лайкою, агресивно поводився, чим завдав шкоди їх психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173І ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ 13 № 01902, в якому викладені обставини правопорушення та з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173І ч.1 КУпАП- вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 173І ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173І ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 138/2676/14-п
Провадження №:3/138/1049/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів - Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працівник кондит. фабрика «Вацак»,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 біля 02.10 год. на автодорозі
Т02-п.Вербовець-м.Новодністровськ км.17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерсседес Бенц SIS CDI», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «DRAGER-8610» з результатом 1,11% алкоголя.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 408550 в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, щиро розкаюється в скоєному і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя