ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши
матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з
обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого водієм
ТОВ «Глобінський м»ясокомбінат», який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 1.08.2014 р., 01.08.2014 року
о 10 годині 30 хвилин по вул. О.Гончара та
вул. Сумській в м. Харкові сталося ДТП
за таких обставин: ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ГАЗ 3302», д.н. НОМЕР_1 по вул.
О.Гончара біля будинку 124 по вул.
Сумській в м. Харкові, під час повороту
праворуч завчасно не зайняв відповідне
крайнє положення транспортного засобу
на проїжджій частині, що призвело до
зіткнення з автомобілем «CEELY», д.н.
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим
заподіяно матеріальну шкоду. Своїми
діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.4, 10.1
Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав
письмові заперечення проти протоколу,
в яких факт скоєння ним правопорушення
не визнав та просив закрити
провадження у зв»язку з відсутністю в
його діях складу правопорушення з
підстав, викладених письмово.

З наданих письмових пояснень свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ДТП
сталося з вини водія іншого, легкового
автомобіля,який намагався об»їхати
автомобіль «Газель», що здійснював
маневр, з правої сторони, внаслідок
чого сталося ДТП.

Згідно п. 10.6 ПДД України, якщо
транспортний засіб через свої габарити
або інші причини не може виконати
поворот чи розворот з відповідного
крайнього положення, дозволяється
відступити від вимог пункту 10.4 цих
Правил, якщо це не суперечить вимогам
заборонних чи наказових дорожніх
знаків, дорожньої розмітки та не
створить небезпеки чи перешкод іншим
учасникам руху.

Враховуючи, що транспортний засіб «ГАЗ
3302», з урахуванням габаритів, розміру
проїжджої частини та наявності
припаркованого автомобіля не мав
можливості здійснити поворот з
крайнього правого положення, суд
вважає, що дії ОСОБА_1 відповідають
вимогам п.10.6 ПДД та не містять порушень
п. 10.1 та 10.4 ПДД України.

При цьому, схема наслідків ДТП від
01.08.2014 р. не відображає повних габаритів
транспортних засобів, а саме ширини та
довжини автомобілів, наявність
припаркованого автомобіля, на яких
вказував як ОСОБА_1, так і свідки,
графічно зменшені габарити
транспортних засобів відносно
розмірів проїжджої частини.

Суд критично ставиться до пояснень
водія автомобіля «CEELY», ОСОБА_2,
оскільки вони протирічять наявним у
справі доказам.

У матеріалах адміністративної справи
відсутні докази, які б у свою чергу,
давали правові підстави для висновку
про вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При таких обставинах, суд прийшов до
висновку, що провадження в справі про
адміністративне правопорушення, слід
закрити в зв'язку із відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 - закрити за
відсутністю в його діях складу
правопорушення, передбаченого ст.. 124
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з моменту її
винесення.

Постанова набирає чинність після
закінчення 10-ти денного строку на її
оскарження, та може бути пред'явлена до
виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ -