overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2014 року суддя
Франківського районного суду м. Львова
Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм
ТзОВ "Продор", одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АБ2 № 170585 від 03 вересня 2014 року, ОСОБА_1 03.09.2014 року, о 21 год. 45 хв. у м.Львові по вул.
Стрийська-Лазаренка, керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, різкий запах алкоголю, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження медичного огляду категорично відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком № 860/2063 від 30.03.2014 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, (а.с.2) поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с.3).

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та його ставлення до вчиненого, те, що він офіційно працює на посаді водія в
ТзОВ"Продор" і це є єдиним заробітком для сім"ї правопорушника та позитивної характеристики з місця роботи.

З урахуванням наведеного, вважаю, що
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1
КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03% мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) грн. 60 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя
Кузь
В.Я.
Справа №: 466/6755/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ при
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого юристом, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

У С Т
А Н О В И В:

13.09.2014 року близько 11:30 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Кн. Ольги, 120, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, порушивши вимоги п. 10.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124
КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36,54 грн. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяВ. В. Свірідова
Справа № 713/1855/14-п
Провадження №3/713/690/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 31 серпня 2014 року біля 20.30 годин, перебуваючи в м.Вашківці по вул.Шевченка Вижницького району, під час суперечки ображав нецензурними брутальними словами ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 008636 від 03.09.2014 року, поясненням
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, протягом року адміністративним стягненням не піддавався, визнав вину, у вчиненому щиросердечно розкаявся та зобов»язався в майбутньому не вчиняти адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесять одна) грн.. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Справа № 751/8845/14
Провадження №3/751/2087/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, - за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року працівниками ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області проведено камеральну перевірку, щодо своєчасності подання до ДПІ у м.
Чернігові «Податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і суми утриманого з них податку за третій, четвертий квартали 2013 року, перший та другий квартали 2014 року ФОП ОСОБА_1.

В ході перевірки було встановлено, несвоєчасне повідомлення відомостей про доходи громадян (несвоєчасне подання) форми № 1ДФ „Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, а також сум нарахованого та утриманого з них податку" за 2 квартал 2014 року, по строку не пізніше 11.08.2014 року. Фактично подано 18.08.2014 року, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягувана не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.
Про причини неявки суду невідомо.
Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, а також вина притягуваної підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись: ст. ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП, застосувавши до неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
Провадження №3/751/2094/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, - за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП громадянина ОСОБА_1, який перебуваючи під адміністративним наглядом, 16.09.2014 року виїхав за межі м.
Чернігів у власних потребах, без дозволу ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.1
КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Про причини неявки cуду не відомо.
Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись: ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6250/14-п
Провадження № 3/279/1470/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Куліченко М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення

до адмінвідповідальності

ОСОБА_2;

юридична адреса:
АДРЕСА_1; працюючу: головний бухгалтер
ПОСП

«Зоря» с.Стремигород

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_2, яка працює на посаді головного бухгалтера ПОСП
«Зоря» складено адміністративний протокол АА № 239805 про порушення нею вимог ст.163-2 ч.1 КУАП, а саме у липні місяці 2014 року несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату самостійно-визначеного узгодженого грошового зобов»язання з
ПДВ. Граничний строк подання 30.06.2014 року, фактично подано 01.07.2014 року, чим порушеного п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 ПКМ, згідно акту №933/15-3 від 02.07.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1
КУпАП, оскільки зазначені обставини стверджуються матеріалами справи.

При обранні стягнення за вчинене суд враховує тяжкість скоєного, ставлення правопорушника до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, зважаючи на те, що порушник скоїв правопорушення вперше, та те, що порушник фактично прострочив строк сплати зобов»язання на 1 день, суд вважає за можливе застосувати відносно неї усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 22, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6261/14-п
Провадження № 3/279/1476/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко
М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого:
АДРЕСА_1; працюючого: керівник МПП
«Нафта Союз», за ст. 163-2 ч.1 КУАП,-

встановив:

Щодо ОСОБА_1, який працює на посаді керівника МПП «Нафта Союз» складено адміністративний протокол
АА № 239549 про порушення ним вимог ст. 163-2 ч.1 КУАП, оскільки в лютому-березні місяці 2014 року несвоєчасно подав платіжгне доручення, врезультаті чого порушено граничні строки сплати податкового зобов»язання з податку на прибуток, відповідно до акту камеральної перевірки №774/15-01 від 10.06.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, що стверджується адмінматеріалами.

Справа надійшла до суду 22.08.2014 року, порушення виявлено за лютий - березень місяці 2014 року, акт камеральної перевірки від 10.06.2014 року, тому враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, та керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 247 п.7 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 КУпАП - закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6198/14-п
Провадження № 3/279/1447/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2014 р.
Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Коростенського МРВ УМВС
України в Житомирської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого:
АДРЕСА_1; не працює

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДАІ складено адміністративний протокол АВ2 №891717 про те, що 08.08.2014 року в 17 год. 55 хв. по вул.Грушевського,34 в м.Коростень ОСОБА_2 виїзжаючи на автомобілі «ВАЗ-21093» н/з
НОМЕР_1 зі стоянки заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом «YAMAHA» н/з НОМЕР_2.
Врезультаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, що стверджується адмінматеріалами та власними поясненнями порушника.

При обранні стягнення за вчинене суд враховує тяжкість скоєного, ставлення правопорушника до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, та зважаючи на те, що адмінстягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню вчиненню інших правопорушень,

керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.124 ч.1 КУпАП притягнути до відповідальності і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 288/1233/14-п
Провадження № 3/288/380/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Попільнянського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

місце роботи: не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2014 року о 08 годин 30 хвилин
ОСОБА_1 по провулку Шевченка в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1
КУпАП, визнала повністю та пояснила що, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 476039 від 26.07.2014 року, згідно якого в своїх поясненнях він визнавав свою винність;

- поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 від 26.07.2014 року;

- рапортом від 26.07.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
Провадження № 3/279/1171/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського ВДАІ з обслуговування м.Коростень та Коростенського району в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, особу встановлено за водійським посвідченням НОМЕР_2 яке видане 25.03.2005р.
Коростенським МРЕВ, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, який виданий 26.03.2002р. Коростенським МРВ УМВС
України в Житомирській області, засоби зв'язку відсутні,

за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 року до суду надійшов адміністративний протокол серії АВ2
№891571 від 30.06.2014р., в якому зазначено, що 30.06.2014 року о 3.00год., по вул.Сосновського в м.Коростень у житловій зоні, громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем
«Форд Ескорт», державний номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення даного адмінправопорушення стверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-5).

Правопорушник в суд не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою. Причин неявки суду не повідомив і не скористався своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, та керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко