Справа № 359/7581/14-п Головуючий у І
інстанції Вознюк С.М.Провадження №
33/780/743/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Зіміної В.Б., з
участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,
потерпілого ОСОБА_4, його представника -
ОСОБА_5, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 01 вересня 2014 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 01 вересня 2014 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП накладене адміністративне
стягнення в розмірі 20 (двадцяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 11.06.2014
року, близько 12 год. 30 хв. в м. Бориспіль
на перехресті вул. Комуністична - вул.
Толстого керуючи автомобілем «Fiat Doblo»,
д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Комуністична в
напрямку вул. Київський Шлях, не був
уважним, не виконав вимогу дорожнього
знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав
перевагу в русі автомобілю «AUDI» 100,
д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4,
який рухався по головній дорозі, в
наслідок чого сталося зіткнення. В
результаті ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, де просить постанову суду
першої інстанції скасувати, а
провадження у справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що
постанова винесена з грубим порушенням
процесуальних і матеріальних норм і
суперечить зібраним матеріалам
адміністративної справи. Так, судом при
прийняті рішення були проігноровані ті
обставини, що знак «Головна дорога»,
який постійно стояв на перехресті вул.
Толстого і вул. Комуністичній, що давав
перевагу в русі по вул Комуністичній,
був без погодження працівників ДАІ
демонтований і на його місце був
встановлений знак 2.1 «Дати дорогу». Хто
поміняв дорожні знаки 11.06.2014 року він не
знає і вважає, що демонтаж/зміна знаків
є основною причиною ДТП в якій його
вина відсутня, тому що він рухався по
«Головній» вулиці.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його
представника, які у судовому засіданні
апеляційну скаргу підтримали,
підтвердили її доводи, просили
задовольнити, потерпілого ОСОБА_4 та
його представника, які проти
апеляційної скарги заперечували та
просили відмовити в її задоволенні,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП
України при розгляді справи про
адміністративні правопорушення
забезпечується всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин справи,
підлягають для з'ясування питання про
те, чи було вчинене адміністративне
правопорушення та чи винна особа в його
вчинені, рішення приймається на
підставі доказів долучених у суді і
оцінених суддею за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2
суддею було дотримано вказані вимоги
закону.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 11.06.2014 року о 12 год. 30 хв. в м.
Бориспіль на перехресті вул.
Комуністична - вул. Толстого керуючи
автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 по
вул. Комуністична в напрямку вул.
Київський Шлях, не був уважним, не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.1
«Дати дорогу», не надав перевагу в русі
автомобілю «AUDI» 100, д.н.з. НОМЕР_2, який
рухався по головній дорозі.

Суддя, дослідивши зібрані у справі
докази, дійшов до обґрунтованого
висновку про доведеність факту
порушення водієм ОСОБА_2 зазначених
вище вимог ПДР України, що призвело до
наслідків у виді зіткнення та
пошкодження транспортних засобів.

Зазначені висновки підтверджуються
поясненнями іншого учасника ДТП - водія
ОСОБА_4, протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 086286 від
11.06.2014 року, схемою ДТП до нього,
рапортом ст. інспектора ВДАІ Хоменко
С.В. (а.с. 2-3, 49).

Таким чином, суд вважає доведеним ту
обставину, що ДТП сталося за обставин,
викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2, що вказує на наявність у його
діях ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

Враховуючи вище наведене суддя першої
інстанції обґрунтовано дійшов до
висновку про необхідність притягнення
ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124
КпАП України та на законних підставах,
із дотриманням вимог ст. ст. 23, 33 КпАП
України наклав на нього стягнення у
виді в розмірі 20 (двадцяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
грн.

Постанова судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 01.09.2014 року щодо ОСОБА_2 відповідає
вимогам закону, підстав для зміни чи
скасування цієї постанови суд не
вбачає у зв'язку із чим залишає цю
постанову без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд;
-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 01.09.2014 року щодо ОСОБА_2- залишити
без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна