Справа № 523/8777/14-п
Провадження № 3/523/2837/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 Суддя Суворовського районного
суду міста Одеси Гончаров Б.П., при
секретарі Дяченко Т.С., розглянувши
матеріали, які надійшли з ОДАІ м. Одеси
при УДАІ МУМВД України в Одеській
області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Жовтневе, Болградського району
Одеської області, громадянина України,
проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л:

Згідно пред'явлених до суду
матеріалів, 05.04.2014 року о 10 годин 45
хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки « Рено» держномер
НОМЕР_3, по вул. Канатній, в м. Одесі, в
районі будинку, № 83, під час
випередження рухомого в попутному
напрямку ліворуч автомобіля марки
«Пежол» держномер НОМЕР_4, під
керуванням водія ОСОБА_2, в залежності
від дорожньої обстановки не витримав
безпечний інтервал, що призвело до
зіткнення, транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Причиною даної
дорожньо-транспортної пригоди, згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення, стало порушення вимог
п. 13.3 «Правил дорожнього руху» водієм
ОСОБА_1, за що передбачена
відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину в порушення п.
13.3 «Правил дорожнього руху" не визнав,
пояснивши, що 05.04.2014 року о 10.45 годин, з
вул. Мала Арнаутська повертав на вул.
Канатна водій «Пежо» з середньої
полоси, але там можливо повертати
тільки з крайньої полоси. ОСОБА_1 не
пропустив його. Потім водій «Пежо»
постійно його наздоганяв та підрізав
йому дорогу. ОСОБА_1 нажав на газ та
сталося ДТП.

Незважаючи не невизнання ОСОБА_1
своєї вини у скоєнні правопорушення, її
вина повністю доказана та об'єктивно
підтверджується наступними
дослідженими та перевіреними у
судовому засіданні доказами:

- поясненнями інспектора ДАІ Дідур
В.М., який пояснив, що 05.04.2014 року о 10.45
годин сталося ДТП. До нього надійшли
матеріали на дізнання. У водіїв були
ото брани пояснення, було призначено
експертне дослідження. За висновком
експерта та поясненням було складено
протокол відносно ОСОБА_1;

- поясненнями експерта ОСОБА_4, який
пояснив, що йому для вирішення

Питань, які поставлені були
інспектором дізнання, були
представлені автомобілі «Рено» та
«Пежо», схема ДТП та пояснення
учасників ДТП., було зроблено висновок,
що покази водія автомобіля «Рено
держномер НОМЕР_3 про обставинами
настання розглянутої події не можуть
бути визнані заможними з технічної
точки зору;

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 618106 від
12.06.2014 року, згідно якого, 05.04.2014 року о 10
годин 45 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки « Рено» держномер
НОМЕР_3, по вул. Канатній, в м. Одесі, в
районі будинку, № 83, під час
випередження рухомого в попутному
напрямку ліворуч автомобіля марки
«Пежол» держномер НОМЕР_4, під
керуванням водія ОСОБА_2, в залежності
від дорожньої обстановки не витримав
безпечний інтервал, що призвело до
зіткнення, транспортні засоби отримали
механічні пошкодження (а.с.1);

- висновком за результатами розгляду
матеріалів ДТП (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_1 від 05.04.2014 року
(а.с.6);

- поясненнями ОСОБА_2 від 05.04.2014 року
(а.с.7);

- поясненнями ОСОБА_2 від 24.04.2014 року
(а.с.8);

- поясненнями ОСОБА_1 від 13.05.2014 року
(а.с.10);

- висновком експертного дослідження
№ 11/А-192 від 28.05.2014 року (а.с.13-21);

- схемою міста ДТП від 05.04.2014 року, з
якої вбачається, що вона підписана
учасниками ДТП без будь-яких зауважень
та доповнень (а.с.22).

Таким чином, розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення в
порядку, передбаченому ст.279 КУпАП,
з'ясувавши в повному обсязі обставини,
передбачені ст.280 КУпАП, оцінивши
досліджені у судовому засіданні докази
в їх сукупності, вислухавши всіх
учасників судового розгляду, суд
вважає, що є всі підстави вважати про
наявність вини ОСОБА_1 у здійсненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.124 КУпАП.

На підставі ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи строків,
передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до КУпАП чи
інших законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніше трьох місяців з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - не пізніше трьох
місяців з дня його виявлення.

Згідно матеріалів про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП, правопорушення було скоєно
05.04.2014 року.

Беручи до уваги, що минули строки
накладення адміністративного
стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП,
керуючись ст.ст. 23, 34, 38, 124, 256, 268, 276-280, 283
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В
И В

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2, винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, і звільнити її від
адміністративного стягнення у зв'язку
із закінченням строків, передбачених
ч.2 ст.38 КУпАП.

Подальше провадження про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП, припинити у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційний суд Одеської області
шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси
протягом десяти днів з дня його
винесення.

Суддя:
Б.П. Гончаров