Справа № 159/5018/14-п
Провадження № 3/159/1751/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
29 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного
суду АГЕЄВА Є.О., з участю секретаря
КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М., прокурора ВАЛЬЧУК А.П. ,
правопорушника ОСОБА_1, розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла
від Ковельської міжрайонної
прокуратури про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має
на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого ,

за ст. 172-4 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

Згідно складеного протоколу про
вчинення корупційного правопорушення,
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
Майданського сільського голови
Ковельського району, будучи посадовою
особою місцевого самоврядування 4
категорії 9 рангу та відповідно до ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції» суб’єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, в порушення п.1 ч.1 ст. 7
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції», згідно якої
посадовій особі органу місцевого
самоврядування забороняється
займатися іншою оплачуваною (крім
викладацької, наукової і творчої
діяльності, медичної практики,
інструкторської та суддівської
практики із спорту), або
підприємницькою діяльністю, якщо інше
не передбачено Конституцією або
законами України, діючи умисно, порушив
встановлені законом обмеження. Зокрема
ОСОБА_1 займався іншою оплачуваною
роботою, що виразилось у наданні
упродовж липня-серпні 2014 року послуг
комбайном марки «New Holand», реєстраційний
номер НОМЕР_1, 1984 року випуску по
обмолоту зернових культур жителям
ІНФОРМАЦІЯ_5. Зокрема Майданським
сільським головою ОСОБА_1 надано
послуги по обмолоту зернових культур
громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
за що ним же отримано грошову
винагороду в розмірі 260-375 грн. з кожного
жителя, а всього ОСОБА_1 отримано
грошову винагороду за обмолот зернових
культур на загальну суму 3495 гривень.

Прокурор в судовому засіданні просить
притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, зазначивши про
наявність в його діях складу
правопорушення, передбаченого ч.1.ст.172-4
КУпАП.

Як пояснив з приводу складеного
протоколу про вчинене корупційне
правопорушення ОСОБА_1 він дійсно у
позаробочий час допомагав жителям с.
Солотвин в роботі по обмолоту зернових
культур на комбайні, який належить СФГ
«Бурко». Рішенням сесії сільської ради
було встановлено максимальні тарифи
вартості обмолоту зернових культур
відповідно до його площі , на підставі
цього громадяни знали вартість
обмолоту і передавали кошти для СФГ
йому . Кошти, які він отримував від
громадян за роботу по обмолоту
зернових культур він здавав в касу СФГ
«Бурко». Зазначив, що будь-якого
прибутку за виконану роботу він не
отримував.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він є
засновником СФГ «Бурко» та у власності
даного господарства перебуває
сільськогосподарська техніка в тому
числі і зернокомбайн. Його син ОСОБА_1
він надавав удопомоги в обмолоті
зернових культур мешканцям с. Солотвин.
За виконану роботу йому передавались
кошти, які він здавав в касу
фермерського господарства. Вказані
кошти за обмолот зернових культур були
оприбутковані, згідно прибуткових
касових ордерів. Заробітної плати за
здійснений обмолот він не отримував .

Заслухавши прокурора, пояснення особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, допитавши свідка,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-4 КпАП України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» корупційне правопорушення
це умисне діяння, що містить ознаки
корупції, вчинені особою, зазначеною у
частині першій статті 4 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», за яке законом установлено
адміністративна відповідальність.

Корупція визначається як використання
особою, зазначеною в ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» наданих їй
службових повноважень та пов'язаних із
цим можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки/пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб або відповідно
обіцянка/пропозиція чи надання
неправомірної вигоди особі, зазначеній
в частині першій статті 4 цього Закону,
або на її вимогу іншим фізичним чи
юридичним особам з метою схилити цю
особу до протиправного використання
наданих їй службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей.

Матеріалами адміністративної справи
встановлено, що ОСОБА_1 перебував на
посаді Майданського сільського голови
Ковельського району, є суб’єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, на якого відповідно до
п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
покладено заборону займатися іншою
оплачуваною (крім викладацької,
наукової і творчої діяльності,
медичної практики, інструкторської та
суддівської практики із спорту), або
підприємницькою діяльністю, якщо інше
не передбачено Конституцією або
законами України.

Стаття 172-4 ч.1 КпАП України передбачає
відповідальність за порушення
особою встановлених законом обмежень
щодо зайняття підприємницькою чи іншою
оплачуваною діяльністю (крім
викладацької, наукової та творчої
діяльності, медичної та суддівської
практики, інструкторської практики із
спорту).

При цьому дана норма Закону, так само як
і ст. 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
встановлює, що корупційним
правопорушенням є виключно умисне
діяння, спрямоване на отримання
протиправної винагороди.

Оплачувана діяльність - це діяльність,
яка за своїм змістом не містить всіх
ознак підприємництва, але передбачає
виконання особою певної роботи на
користь інших осіб, в тому числі шляхом
вироблення продукції, наданні послуг
чи виконання робіт, за винагороду.

Тобто, в даному випадку, отримання
доходу (винагороди) як результат
зайняття оплачуваною діяльністю є
обов’язковим для відповідальності за
корупційне правопорушення особою, яка
є суб’єктом відповідальності за таке
правопорушення.

Згідно копій прибуткового касового
ордеру № 22 від 04.08.2014 року за надання
послуг по обмолоту зернових культур в
касу СФГ «Бурко» від ОСОБА_9 прийнято
кошти в сумі 600 гривень.

Згідно копій прибуткового касового
ордеру № 23 від 06.08.2014 року за надання
послуг по обмолоту зернових культур в
касу СФГ «Бурко» від ОСОБА_7 прийнято
кошти в сумі 240 гривень.

Згідно копій прибуткового касового
ордеру № 18 від 21.07.2014 року за надання
послуг по обмолоту зернових культур в
касу СФГ «Бурко» від ОСОБА_8 прийнято
кошти в сумі 1100 гривень.

Згідно копій прибуткового касового
ордеру № 19 від 22.07.2014 року за надання
послуг по обмолоту зернових культур в
касу СФГ «Бурко» від ОСОБА_2 прийнято
кошти в сумі 240 гривень.

Згідно копій прибуткового касового
ордеру № 20 від 23.07.2014 року за надання
послуг по обмолоту зернових культур в
касу СФГ «Бурко» від ОСОБА_4 прийнято
кошти в сумі 240 гривень.

Згідно копій прибуткового касового
ордеру № 21 від 28.07.2014 року за надання
послуг по обмолоту зернових культур в
касу СФГ «Бурко» від ОСОБА_6 прийнято
кошти в сумі 340 гривень.

Згідно копій прибуткового касового
ордеру № 28 від 13.08.2014 року за надання
послуг по обмолоту зернових культур в
касу СФГ «Бурко» від ОСОБА_3 прийнято
кошти в сумі 390 гривень.

Згідно копій прибуткового касового
ордеру № 29 від 13.08.2014 року за надання
послуг по обмолоту зернових культур в
касу СФГ «Бурко» від ОСОБА_11 прийнято
кошти в сумі 390 гривень.

В самому протоколі про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення та в матеріалах справи
не встановлено та не зазначено, чи
отримав ОСОБА_1 дохід, матеріали справи
не містяь посилання та документальні
підтвердження про розмір доходів
останнього за обмолот зернових
культур, оскільки, згідно прибуткових
касових ордерів, кошти, отримані за
надання послуг по обмолоту зернових
ОСОБА_1 здавав в касу СФГ «Бурко».
Отримання доходів безпосередньо
ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження
і в судовому засіданні, оскільки
надання послуг по обмолоту зернових
культур в позаробочий час не є діями,
які б містили ознаки оплачуваної
діяльності з його боку, в контексті
положень ч. 1 ст. 172-4 ч.1 КпАП України та
п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Посилання в протоколі про вчинення
корупційного правопорушення на те, що
під час перевірки були опитані
громадяни, яким ОСОБА_1 надавав послуги
по обмолоту зернових культур
комбайном, який належить СФГ «Бурко» та
які за виконану роботу платили
сільському голові кошти на загальну
суму 3495 гривень судом не може бути
прийнято до уваги, оскільки сам ОСОБА_1
не заперечує, що надавав послуги по
обмолоту зернових культур мешканцям с.
Солотвин, за що громадяни сплачували
кошти, однак вказані кошти ним були
здані в касу СФГ «Бурко», що
підтверджується копіями прибуткових
касових ордерів.

Крім того, обов'язковою ознакою, за якою
неправомірні діяння визнаються
корупційними, є корисливий або інший
особистий інтерес осіб, які є
суб'єктами відповідальності за
корупційні правопорушення та
наявність прямого умислу щодо вчинення
такого правопорушення. Прокурором не
представлено доказів наявності
корисливого та особистого інтересу
ОСОБА_1, як і не надано доказів
отримання ним грошової винагороди, а
також наявності в діях останнього
прямого умислу на вчинення вище
вказаного корупційного діяння, а в
матеріалах адміністративної справи
такі дані відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, прокурором не доведено
факту виконання Майданським сільським
головою ОСОБА_1 оплачуваної роботи, як і
не доведено отримання ним грошової
винагороди, тому в його діях відсутній
склад корупційного адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про
притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 172-4 ч.1 КпАП України
провадженням закрити за відсутністю в
діях останнього складу корупційного
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі скарги (протесту)
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_12