Справа №592/5346/14-п Головуючий у суді у 1
інстанції - ФоменкоНомер провадження
33/788/174/14 Суддя-доповідач - Шунько Г. О.
Категорія - Переміщення або дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської
області Шунько Г. О. , за участю
прокурора Микитенка В.П., представника
Сумської митниці Бикова Д.О.,
представника страхової компанії
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Суми, справу про адміністративне
правопорушення, за апеляційними
скаргами захисника ОСОБА_4, який діє в
інтересах громадянина ОСОБА_5, і
Сумської митниці Міністерства доходів
і зборів України на постанову судді
Ковпаківського районного суду міста
Суми від 11 червня 2014 року, відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чехов
Московської області РФ, не працюючого,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_3, паспорт
НОМЕР_3 виданий ФМС 50045 24.10.2013р.,
громадянина РФ

про повернення адміністративної
справи за ознаками ч.1 ст. 483 МК України
для проведення додаткової перевірки,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних
правил за № 4 вбачається, що 25.12.2013
року ОСОБА_5, слідуючи на автомобілі
марки «БМВ Х5 XDRIVE 40D» реєстраційний
номер якого НОМЕР_4 з Росії до України,
на пункті пропуску «Бачівськ» надав
митному контролю Державної митної
служби України як підстави для
переміщення через митний кордон
України автомобіля, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу 50 09 №
942890 від 19.06.2013 року, з ідентифікаційним
номером кузова НОМЕР_1. Під час
перевірки автомобіля експертами НДЕЮД
при УМВС України в Сумській області
виявлено, що ідентифікаційний номер
кузова НОМЕР_1 не відповідає його
заводському номеру - НОМЕР_2.

Управління боротьби з контрабандою та
митними порушеннями Сумської митниці
Міністерства доходів і зборів України,
відносно ОСОБА_5 склали протокол про
адміністративне правопорушення за
ознаками ч. 1 ст. 483 МК України.

Рішенням Ковпаківського районного
суду міста Суми від 11 червня 2014 року,
адміністративну справу № 592/5346/14 про
порушення митних правил повернуто до
Сумської митниці Міндоходів України
для організації додаткової перевірки в
частині законності видачі ОСОБА_5,
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу. Крім того,
зобов'язано начальника Сумської
митниці Міндоходів України, повернути
по акту, представнику зацікавленої
особи страхової компанії Німеччини R+V
VERSICHERUNG (Р+В Загальне Страхування, що
знаходиться за адресою Німеччина, 65189
Вісбаден, Райффайзенплатц), ОСОБА_3,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 та проживає за адресою:
АДРЕСА_2, транспортний засіб марки BMW X5
VIN: НОМЕР_2, чорного кольору, 2010 року
випуску, дизель та ключі від
автомобіля, який є речовим доказом по
кримінальному провадженню, внесеному
до ЄРДР № 0001322 від 25.12.2013 року, для
його подальшого транспортування через
митний кордон України, до Німеччини для
зберігання власником до вирішення
питання по кримінальному провадженню.

У поданій апеляційній скарзі захисник
ОСОБА_4 просить постанову суду першої
інстанції скасувати. Провадження в
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_5,
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483
Митного кодексу України та зобов'язати
Сумську митницю повернути ОСОБА_5,
автомобіль марки БМВ Х5 Хdrive 40d, 2010,
реєстраційний знак НОМЕР_4. Захисник
ОСОБА_4, у апеляційній скарзі звертає
увагу на те, що суд першої інстанції у
рішенні про повернення матеріалів
адміністративної справи на додаткову
перевірку, не зазначив суб'єкта
проведення додаткової перевірки,
завдання та строки такої перевірки,
чим порушив ч.2 ст.527 МК України. Вважає
незаконним, і рішення суду першої
інстанції про повернення автомобіля
страховій компанії Німеччини R+V VERSICHERUNG,
який є доказом у кримінальному
провадженню, внесеному в ЄРДР за
№0001322 до вирішення питання по
кримінальному провадженню.

У поданій апеляційній скарзі Сумська
митниця Міністерства доходів і зборів
України просить постанову суду від
11.06.2014 року в частині повернення
автомобіля страховій компанії
скасувати, мотивуючи тим, що
автомобіль марки BMW X5 VIN: НОМЕР_2 є
речовим доказом у кримінальному
провадженню, внесеному в ЄРДР за
№0001322. На даний час кримінальне
провадження не закрите, постанова
слідчого про визнання автомобіля
речовим доказом не скасована. На думку
апелянта суд не дотримався вимог ст..245
КУпАП щодо всебічного, повного, та
об'єктивного з'ясування всіх обставини
справи.

Заслухавши представника Сумської
митниці Міністерства доходів і зборів
України Бикова Д.О., який підтримав свою
апеляційну скаргу і просить її
задовольнити з наведених у ній підстав
і відмовити у задоволенні апеляційної
скарги захисника ОСОБА_4; пояснення
представника страхової компанії
Німеччини ОСОБА_3, який просить
оскаржуване рішення суду першої
інстанції залишити без зміни, а
апеляційні скарги Сумської митниці і
захисника ОСОБА_6, без задоволення;
думку прокурора Микитенка В.П., про те,
що апеляційна скарга Сумської митниці
Міністерства доходів і зборів України
обґрунтована і підлягає задоволенню, а
апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 не
обґрунтована, так як не завершено
розслідування кримінального
провадження по факту знищення та
підробки номерів вузлів та агрегатів
транспортного засобу за ознаками ст. 290
КК України, крім того прокурор звернув
увагу і на те, що у межах вказаного вище
кримінального провадження, прокурором
додатково порушені кримінальні
провадження за ознаками ст. 358 і 368 КК
України, відомості про які внесені до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань; перевіривши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що
подана апеляційна скарга Сумської
митниці Міністерства доходів і зборів
України підлягають до часткового
задоволення, а апеляційна скарга
захисника ОСОБА_4 безпідставна, з
огляду на таке.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно частини 2 ст. 458 МК України
адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачені цим
Кодексом, настає у разі, якщо ці
правопорушення не тягнуть за собою
кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 527 МК України у справі про
порушення митних правил, суд, що
розглядає справу може прийняти рішення
про проведення додаткової перевірки.

Вважаю, що рішення суд першої
інстанції, про повернення автомобіля
страховій компанії Німеччини R+V VERSICHERUNG
для зберігання не ґрунтується на
законі, так із матеріалів
адміністративної справи вбачається, що
по даному факту порушено кримінальне
провадження, відомості про яке внесене
в ЄРДР за №0001322. За постановою
слідчого СВ Глухівського МВ УМВС
України в Сумській області,
вищезазначений автомобіль, визнаний
речовим доказом по кримінальному
провадженню. У адміністративній справі
відсутні дані про результати
досудового розслідування в
кримінальному провадженні в тому числі
і відносно громадянина ОСОБА_5 Крім
того, в межах даного кримінального
провадження, прокурором додатково
порушені інші кримінальні провадження
за ознаками ст. 358 і 368 КК України,
відомості про які внесені до Єдиного
реєстру досудових розслідувань.
Згідно частини 9 ст. 100 КПК України доля
речових доказів вирішується судом, під
час ухвалення судового рішення, яким
закінчується кримінальне провадження.
У разі закриття кримінального
провадження слідчим або прокурором,
доля речових доказів вирішується за
хвалою суду на підставі відповідного
клопотання.

З огляду на наведене, вважаю, що доводи
апеляційної скарг Сумської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про не законність рішення суду першої
інстанції про перебачу автомобіля на
зберігання страхової компанії
Німеччини до вирішення питання по
кримінальному провадженні -
обґрунтовані і підлягають частковому
задоволення, шляхом виключення з
постанови місцевого суду вказівки про
передбачу автомобіля страховій
компанії.

Доводи апеляційної скарга захисника
ОСОБА_4, про закриття провадження
відносно ОСОБА_5 за відсутністю в його
діях адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та
про повернення йому автомобіля
безпідставні і задоволенню не
підлягають так як не завершено
провадження по даним обставинам в
порядку Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Митного кодексу України чи
Кримінального процесуального кодексу
України.

Безпідставні і доводи апелянтів про
незаконність рішення суду першої
інстанції про повернення
адміністративної справи для
проведення додаткової перевірки.
Вивчивши матеріали адміністративної
справи, вважаю, що суд першої
інстанції дійшов до вірного висновку,
що без з'ясування питання законності
отримання ОСОБА_5, свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу на
території РФ не можливо прияти рішення
про його винність в порушенні ч. 1 ст. 483
МК України. Адміністративну справу
повернуто тому органу з якого матеріал
надійшов до провадження місцевого
суду, а саме до Сумській митниці, тому
доводи апелянтів в цій частині не
заслуговують на увагу, бо рішення суду
першої інстанції відповідає ст.528 МК
України.

Керуючись ст. 294 КУпАП ст.527, 528 МК
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сумської митниці
Міністерства доходів і зборів України -
задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного
суду міста Суми від 11 червня 2014 року -
змінити. Вказівку суду першої
інстанції « про повернення по акту,
представнику зацікавленої особи
страхової компанії Німеччини R+V VERSICHERUNG
(Р+В Загальне Страхування, що
знаходиться за адресою Німеччина, 65189
Вісбаден, Райффайзенплатц), ОСОБА_3,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 та проживає за адресою:
АДРЕСА_2, транспортний засіб марки BMW X5
VIN: НОМЕР_2, чорного кольору, 2010 року
випуску, дизель та ключі від
автомобіля, який є речовим доказом по
кримінальному провадженню, внесеному
до ЄРДР № 0001322 від 25.12.2013 року, для
його подальшого транспортування через
митний кордон України, до Німеччини для
зберігання власником до вирішення
питання по кримінальному провадженню»
- виключити, в іншій частині постанову
суду залишити без зміни.

У задоволенні апеляційної скарги
захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах
ОСОБА_7 - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської
областіШунько Г. О.