overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув матеріали, які надійшли з
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27.09.2014 року о 10 годині, ОСОБА_1, в АДРЕСА_2, ображав ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Наведене повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник не з'явився, але у справі є його заява, в якій він просив провести судовий розгляд за його відсутності.
Крім того, у заяві зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненому правопорушенні.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривня.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 219/4907/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

03 жовтня 2014 року
Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ «Сучасні Технології
Маркетингу», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ТОВ «Сучасні
Технології Маркетингу», , юридична адреса: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Сибірцева, 6 податковим інспектором Артемівської
ОДПІ встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Сучасні Технології
Маркетингу», тобто будучи посадовою особою, допустила порушення порядку ведення податкового обліку внаслідок заниження ПДВ за лютий 2014 у сумі 590,10 грн. в результаті завищення податкового кредиту, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

Особу винної встановлено на підставі паспорту,їй роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 164247 від 09.09.2012 року, актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сучасні Технології
Маркетингу» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства законодавства № 351/22/34215453 від 11.07.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винної, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити до
Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області для відома.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.П.Харченко
Провадження № 3/369/3255/14
ПОСТАНОВА

іменем України

03.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАЇ
ГУ МВС України в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Боярка Києво-Святошинського району
Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу серії АП1 № 600422 від 27.09.2014 року водій ОСОБА_1 27.09.2014 року о 18:00 годині в с. Віта Поштова
Києво-Святошинського району Київської області по вул. К. Маркса, керував мопедом «Вайпер», без посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи з'явився та пояснив, що 27.09.2014 року він відремонтував свого мопеда та вирішив провести його тест-драйв в результаті чого, був зупинений працівниками ДАІ, зауважив, що на даний час ходить на курси водіння та скоро отримає посвідчення водія.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал, в якому наявний протокол серії АП1 № 600422 про адміністративне правопорушення від 27.09.2014 року, з огляду на обставини вчиненого, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 126, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Боярка Києво-Святошинського району
Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол серії АП1 № 600422 від 27.09.2014 року про адміністративне правопорушення) та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко
М.М.
Справа №560/994/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко
З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ДАІ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт серія
НОМЕР_2 виданий 10.07.2002р. Дубровицьким РВ
УМВС України в Рівненській області.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу 03 червня 2014 року о 18-30 год., по вул. Макарівська м.Дубровиця, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "УАЗ-452", державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.
Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"янінння відмовився в присутності двох свідків.

При складані протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначено, що від надання пояснення та підпису порушник відмовився в присутності двох свідків.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи не був повідомлений, у зв"язку поверненням повідомлення, що адресат за вказаною адресою не проживає. Згідно даних Дубровицького РС УДМС за вказаною в протоколі адресою не значиться.

Суд вважає за можливе розглянути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який не з'явився, за його відсутності.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що пропущено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду
ОСОБА_3
Провадження № 3/369/3262/14
ПОСТАНОВА

іменем України

03.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Хотів
Києво-Святошинського району Київської області, громадянки України, офіційно не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

22.09.2014 року близько 11 години, ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 1 на вул.
Паширова в с. Хотів
Києво-Святошинського району Київської області, без належних документів торгувала продуктами харчування з рук, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з'явилась, про день та час слухання повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, в письмовому поясненні підтвердила обставини вчиненого нею правопорушення, пояснила, що документів, які дозволяють торгівлю, у неї взагалі немає.

Окрім таких пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними з протоколу КХ № 0079952/1969 від 22.09.2014 року про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 22.09.2014 р.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на неї повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 160, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол КХ № 0079952/1969 від 22.09.2014 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 610/4045/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Лоцкіне, Баштанського району, миколаївської області, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.09.2014 року близько 19 години за адресою с.Чепіль, вул. Бр. Аверіних, біля буд.18 вчинив дрібне хуліганство - висловлювався брутальною лайкою , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №001389від 12.09.2014 року, копією протоколу про прийняття заяви, висновком про розгляд заяви
ОСОБА_2, копією письмових пояснень правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих і пом'якшуючих вину обставин, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51
( п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.
Муленко
Справа 610/4020/14-п
Провадження № 3/610/656/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області -
Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, головний бухгалтер
Протопопівської сільської ради
Балаклійського району Харківськох області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року при проведенні старшим державним ревізором-інспектором відділу оподаткування та контролю об"єктів і операцій Ісіченко Л.Г. перевірки, встановлено ненадання до установи банку платіжного доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов"язань по земельному податку визначених в податковій декларації по строку сплати 30.07.2014 р. за червень місяць в сумі 3,27 грн. та 30.08.2014 р. за липень місяць в сумі 3,27 грн.. Було порушено п. 287.3 ст.287 розділу ХІІІ Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI та ч.1 ст.163-2 КУпАП. Зазначене правопорушення допущено головним бухгалтером ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, в протоколі про адміністратиіне правопорушення вказала, шо з скоєним правопорушенням згодна.

В силу ч. 1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без особистої присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом № 29 про адміністративне правопорушення серія АА № 427403 від 01.10.2014 року, актом перевірки № 653/15-016/04397313 від 01.10.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн..

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 617/1609/14-п
Провадження №3/617/408/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Вовчанськ, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, АДРЕСА_1, директор
ВКФ «Мрія»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1551КУпАП,

В С
Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року о 15 год. 45 хв. при перевірці ВКФ «Мрія», директор - ОСОБА_1 було встановлено порушення а саме: не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 107,98 грн., ведення не в установленому законодавством порядку обліку товарних запасів на місці їх реалізації на суму 449,50 грн., здійснення торгівельної діяльносьті без придбання відповідного торгового патенту, чим порушено п. 12,13 ст.3 Закону
України від 06.07.95р. № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", пп. 267.6.1. п. 267.6 ст. 267, ст. 217
Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила факт вчиненого правопорушення, зазначеного в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 927/223 серія АА № 405586 від 15.09.2014 року, актом перевірки № 1416/20/40/22/24345867 від 11.08.2014 року.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - щире каяття,

Обставини,що обтяжують її відповідальність - судом не встановлені

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставини що пом'якшують відповідальність, та те що
ОСОБА_1 є посодавою особою, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 155-1, 284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 610/4047/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2014 року близько 16 години за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, у ході якої нецензурно висловлювався на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення, пояснив, що дійсно вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої нецензурно висловлювався на її адресу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №001426 від 07.10.2014 року, копією протоколу про прийняття заяви, висновком про розгляд заяви
ОСОБА_2, копією письмових пояснень правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих і пом'якшуючих вину обставин, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51
( п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.
Муленко
Справа № 366/1312/14-п Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.Провадження № 33/780/770/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2014 року

м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 19.05.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в
АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

В С Т А Н О В И В :

За постановою 29.04.2014р. при перевірці ДП
«СЛП» Київоблагроліс», що знаходиться за адресою: смт. Іванків, вул. І.
Проскури, 17 та керівником якого є
ОСОБА_1, було встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень в установу банку на перерахування належних до сплати податків, в результаті чого було порушено термін сплати збору на спеціальне використання лісових ресурсів за 2013 рік по Оранскій с/раді.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Вважаю, що апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді Іванківського районного суду Київської області винесена 19.05.2014 року, а апеляційна скарга датована 01.09.2014 року, тобто направлена до суду після спливу 10-ти денного строку на оскарження, встановленого Законом.

Об'єктивних причин, які б могли слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, не встановлено.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Іванківського районного суду
Київської області від 19.05.2014 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді
Іванківського районного суду
Київської області від 19.05.2014 року щодо
ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Суддя

В.Р.
Шроль