Справа 576/1972/1411
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року суддя Глухівського
міськрайсуду Сумської області Моргун
О.В. за участю секретаря судового
засідання Нечипоренко С.Ф. прокурора
Тищенко О.О., захисника ОСОБА_2
розглянувши матеріали, які надійшли
від заступника начальника Управління
-начальника відділу БКОЗ УСБУ в
Сумській області про притягнення до
відповідальності за вчинення
правопорушення пов»язаного з
корупцією , відносно,-

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, зареєстрованого
як фізична особа підприємець,
проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 172-4 ч. 1 Кодексу України "Про
адміністративні правопорушення", -

В С Т А Н О В
И В :

Згідно протоколу про адміністративне
корупційне правопорушення від 14 серпня
2014 року № 11 ОСОБА_3 перебуваючи на
посаді головного державного
інспектора митного поста «Бачівськ»
Сумської митниці Міндоходів в період з
1 липня 2014 року по 8 липня 2014 року , а
фактично згідно графіків робочого часу
відпрацював 16 годин 30 хвилин 7 та 8
липня 2014 року продовжував займатись
підприємницькою діяльністю, як суб'єкт
відповідальності за корупційні
правопорушення відповідно до ст. 4 п. 1
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» вчинив порушення
вимог п. 1 ст. 7 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» відповідальність за яке
передбачена ст. 172-4 ч. 1 КУпАП - порушення
обмежень щодо сумісництва та суміщення
з іншими видами діяльності .

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину
не визнав повністю, а суду пояснив що
чотири роки поновлювався на роботі в
митних органах .На підставі рішення
Сумського окружного адміністративного
суду від 25 квітня 2014 року його
поновлено на роботі головного
інспектора митного поста «Бачівськ»
Сумської митниці. Незважаючи на
негайне виконання рішення суду в
частині поновлення його ніхто не
виконував , а він чекав на розгляд його
справи в апеляційній інстанції і
тільки після набрання рішенням
законної сили мав намір поновитися на
роботі . Виконавчий документ який він
отримав в суді не подавав для
примусового виконання . Тільки в липні
2014 року з незрозумілих для нього причин
йому повідомили про необхідність
поновлення . Незважаючи на намір
поновлення шляхом внесення запису про
це до трудової книжки і наступного
звільнення та справедливого
відношення до себе з боку митниці він
не бажав продовжувати державну службу
та службу в митних органах. 6 липня 2014
року він дізнався що його поновлено
наказом керівника . 7 липня 2014 року він
був на роботі , займався
підприємницькою діяльністю. 8 липня 2014
року він прибув до Сумської митниця де
подав необхідні документи для
поновлення на роботі про які йому
вказали в відділі кадрів та написав
заяву про звільнення і подав трудову
книжку. При цьому він повідомляв
працівнику кадрової служби про те , що є
приватним підприємцем. Знаходився в
Сумській митниці тільки коли подавав
та підписував необхідні документи ,
після цього ходив по місту Суми в
очікуванні запису до трудової книжки.
На митному посту «Бачівськ» не
перебував . До роботи його ніхто не
допускав , робоче місце не визначав, з
правилами техніки безпеки не знайомив.
Наміру працювати в митних органах не
мав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , свідків ,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить наступного висновку.

Згідно ст. 4 ч. 1 п. в), е) Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» суб'єктами відповідальності
за корупційні правопорушення є
державні службовці, посадові та
службові особи органів доходів і
зборів.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 1) Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» особам, зазначеним у пункті 1
частини першої статті 4 цього Закону,
забороняється займатися іншою
оплачуваною (крім викладацької,
наукової і творчої діяльності,
медичної практики, інструкторської та
суддівської практики із спорту) або
підприємницькою діяльністю, якщо інше
не передбачено Конституцією або
законами України.

Статтею 172-4 ч. 1 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення особою
встановлених законом обмежень щодо
зайняття підприємницькою чи іншою
оплачуваною діяльністю (крім
викладацької, наукової та творчої
діяльності, медичної та суддівської
практики, інструкторської практики із
спорту).

Згідно постанови Сумського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2014
року ОСОБА_3 поновлено на посаді
головного інспектора митного поста
«Бачівськ» Сумської митниці
Міндоходів, стягнуто середній
заробіток за час вимушеного прогулу ,
моральну шкоду , допущено негайне
виконання рішення суду в частині
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за один місць в
розмірі 3770 (а.с.67-73).

25 квітня 2014 року Сумським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист про поновлення ОСОБА_3
на посаді головного інспектора митного
поста «Бачівськ» Сумської митниці
Міндоходів(а.с.85)

Згідно наказу в.о. начальна Сумської
митниці Міндоходів від 1 липня 2014 року
№ 280-о поновлено ОСОБА_3 на посаді
головного інспектора митного поста
«Бачівськ» Сумської митниці
Міндоходів з 8 вересня 2010 року ,
приступити до роботи 7 липня 2014 року.
(а.с.29-30) про що повідомлено останнього
листом від 2 липня 2014 року (а.с.84)

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив ,
що отримав вказаного листа 6 липня 2014
року і лише 8 липня 2014 року прибув до
Сумської митниці для внесення запису в
трудову книжку та звільнення з роботи.

Наказом в.о. начальна Сумської митниці
Міндоходів від 7 липня 2014 року № 290-о
ОСОБА_3 присвоєно спеціальне звання
радника податкової та митної справи ІІ
рангу(а.с.31)

Згідно поданої заяви від 7 липня 2014 року
ОСОБА_3 просить його звільнити з роботи
за згодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36
КЗпП України з 8 липня 2014 року (а.с.54)

Наказом в.о. начальна Сумської митниці
Міндоходів від 8 липня 2014 року № 293-о
ОСОБА_3 звільнено з посади головного
державного інспектора митного поста
«Бачівськ» Сумської митниці
Міндоходів з 8 липня 2014 року за угодою
сторін відповідно до п. 1 ст.36 КЗпП
України (а.с.33-34), та з ним проведено
повний розрахунок(а.с.50-51)

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив ,
що не оспорює факту зайняття офіційною
підприємницькою діяльністю , написав
заяву про звільнення в приміщенні
Сумської митниці 8 липня 2014 року
оскільки не бажав перебувати на
державній службі .

Свідок ОСОБА_4 в ході судового розгляду
дала пояснення про те , що ОСОБА_3 7 липня
2014 року був на роботі в м. Глухів весь
день , зранку її відвіз на роботу , вдень
вони обідали , ввечері відвіз її з
роботи. 8 липня 2014 року він їздив в м.
Суми в справах.

Свідок ОСОБА_5 в ході судового розгляду
дав пояснення про те , що працює
начальником митного поста «Бачівськ» ,
в липні місяці 2014 року після одержання
наказу про поновлення ОСОБА_3 на посаді
зустрівся з ним вранці біля магазину
«АТБ» , останній повідомив що
збирається виходити на роботу , на
пропозицію звільнитися в зв'язку з
скороченням відповів відмовою, про те
що він займається підприємницькою
діяльністю не повідомляв . 7 та 8 липня
2014 року ОСОБА_3 був відсутній на митному
посту «Бачівськ» , він дав вказівку
заповнити табелі обліку робочого часу ,
з тих підстав , що йому було відомо що 7
липня ОСОБА_3 збирався їхати в відділ
кадрів поновлюватися на роботі. Хто
йому це сказав він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_6 в ході судового розгляду
дала пояснення про те , що працює на м/п
«Бачівськ» , в її обов'язки входить
табелювання робочого часу працівників.
7 та 8 липня 2014 року ОСОБА_3 був
відсутній на митному посту «Бачівськ» ,
про те що він був в Сумській митниці
знає зі слів ОСОБА_5 який і дав вказівку
заповнювати табель обліку робочого
часу на ОСОБА_3 7 та 8 липня 2014 року. Про
звільнення ОСОБА_3 з роботи 8 липня 2014
року дізналася з наказу .

Свідок ОСОБА_7 в ході судового розгляду
дала пояснення про те , що працює в
Сумській митниці, їй відомо що на
підставі рішення суду ОСОБА_3 поновлено
на роботі. 7 та 8 липня 2014 року ОСОБА_3 в
Сумській митниці не бачила, про те що
останній приступив до роботи 7 липня 2014
року , а звільнився 8 липня 2014 року
відомо зі змісту наказів, про виплату
коштів дізналася під час дачі пояснень
слідчому.

За змістом пояснень ОСОБА_8 вона працює
керівником відділу персоналу Сумської
митниці , особисто спілкувалась з
ОСОБА_3 8 липня 2014 року при звільненні
останнього з роботи , серед іншого
розповіла що він як державний
службовець немає права на зайняття
підприємницькою діяльністю , на що
ОСОБА_3 відповів що це його проблеми.
(а.с. 117-118)

Таким чином судом встановлено , що
зміст протоколу не в повній мірі
відповідає фактичним обставинам , а
саме відсутні докази того , що ОСОБА_3 з 1
липня 2014 року по 7 липня 2014 року порушив
вимоги ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» , а 7 липня 2014 року був на
робочому місці, митному посту
«Бачівськ» Сумської митниці де був
ознайомлений зі змістом ст. 12 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції».

Судом не встановлено , що ОСОБА_3
виконував будь-яку роботу , посадові
обов'язки пов'язані з перебуванням в
якості співробітника митного органу ,
державного службовця 7 липня 2014 року в
Сумській митниці чи митного посту
«Бачівськ» і докази цього суду не
надані.

В зв'язку з цим в суду виникають і
сумніви в правомірності нарахування
заробітної плати ОСОБА_3 за 7 липня 2014
року .

Суд вважає, що ОСОБА_3 порушив
встановлені законом обмеження щодо
зайняття підприємницькою діяльністю 8
липня 2014 року , про що свідчить його
заява і дії по звільненню з посади
головного державного інспектора
митного поста «Бачівськ» Сумської
митниці Міндоходів. Крім того останній
не заперечує про те , що він знайомився
зі змістом ст. 12 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», (а.с. 28),наказами від 1 липня
2014 року № 280-о, від 7 липня 2014 року № 290-о,
від 8 липня 2014 року № 293-о що стосуються
поновлення та звільнення з посади в
приміщенні Сумської митниці 8 липня 2014
року(а.с.28-34)

За змістом поданої заяви ОСОБА_3
просить звільнити його з роботи (а.с.54),
отже на розсуд суду розуміє що
перебуває на посаді державного
інспектора митного поста «Бачівськ»
Сумської митниці Міндоходів і
звільняється , займається одночасно
підприємницькою діяльністю, при
звільненні подає декларацію про майно ,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2014 рік(а.с.35-45)
що узгоджується з поясненнями ОСОБА_8

ОСОБА_3 в ході судового розгляду
пояснив що писав заяву про звільнення
добровільно.

Таким чином відповідно до змісту
поданої заяви ОСОБА_3 погодився про те ,
що він перебував на посаді державного
інспектора митного поста «Бачівськ»
Сумської митниці Мін доходів.

Крім того ОСОБА_3 суду пояснив , що
письмово не повідомляв Сумську митницю
Міндоходів про те , що займається
підприємницькою діяльністю , з заявою
про припинення чи зупинення
підприємницької діяльності на період
поновлення на посаді , про що йому стало
відомо 6 липня 2014 року не звертався,
наказ про поновлення на посаді та
звільнення з посади не оскаржував.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є серед іншого
будь-які фактичні дані , протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснення свідків, пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, а також інші
документи на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення ,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини , що мають значення для
правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, доведена матеріалами
адміністративної справи в їх
сукупності, а саме даними протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с.1-5),
копії витягу з єдиного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців згідно якого ОСОБА_3
зареєстрований як фізична особа
підприємець з 13 серпня 2013 року (а.с.45),
розписки про ознайомлення зі змістом
ст. 12 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» (а.с.
28),наказів від 1 липня 2014 року № 280-о, від
7 липня 2014 року № 290-о, від 8 липня 2014 року
№ 293-о що стосуються поновлення та
звільнення з посади в приміщенні
Сумської митниці 8 липня 2014 року(а.с.28-34)
копії декларації про майно , доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за 2014 рік(а.с.35-45), копії заяви
про звільнення з роботи (а.с.54), табелю
обліку робочого часу (а.с.56), копій
документів про виплату всіх сум від
підприємства в зв'язку з звільненням
(а.с.50-51) .

Згідно ст. 1 ч. 1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» корупційне правопорушення -
умисне діяння, що містить ознаки
корупції, вчинене особою, зазначеною у
частині першій статті 4 цього Закону, за
яке законом установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.

Заперечення ОСОБА_3 того , що він не мав
умислу на вчинення адміністративного
правопорушення спростовується його
заявою про звільнення та вище
дослідженими та детально
проаналізованими доказами.

В суду не виникає сумніву , що
ОСОБА_3 вчинив адміністративне
правопорушення умисно.

Таким чином, у судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_3 8 липня 2014 року
будучи державним службовцем ,
співробітником митного поста
«Бачівськ» Сумської митниці
Міндоходів в Сумській області порушив
обмеження щодо суміщення та
сумісництва з іншими видами діяльності
, а саме зайняття підприємницькою
діяльністю всупереч вимог ст. 7 ч. 1 п. 1
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції»

Такі умисні дії ОСОБА_3 суд
розцінює як порушення встановлених ст.
7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
обмеження щодо зайняття
підприємницькою діяльністю, а отже
згідно із Законом України «Про засади
запобігання і протидії корупції» мають
всі ознаки корупції .

Викладене вище свідчить про
наявність в діях ОСОБА_3 ознак
корупційного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 172-4 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає, що ОСОБА_3 8 липня 2014 року
формально допустив порушення ст. 172-4 ч.1
КУпАП України.

Однак суд вважає, що неможливо виходячи
лише з одних формальних міркувань
притягувати особу до адміністративної
відповідальності.

За таких обставин, враховуючи ступінь
вини та характер вчиненого
правопорушення , а саме те , що ОСОБА_3
вчинив правопорушення вперше , яке не
потягло за собою будь -яких негативних
наслідків, , порушив обмеження
протягом незначного проміжку часу ,
дохід від підприємницької діяльності
не отримав , звільнився з місця роботи ,
за місцем проживання характеризується
позитивно , є інвалідом ІІІ групи, суд
вважає, що вчинене ОСОБА_3
правопорушення необхідно визнати
малозначним та звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1, 4, 7 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», ст.
ст. 1,22, ,172-4 ч.1, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 280, 283-285
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_3 від адміністративної
відповідальності за малозначністю
вчиненого ним правопорушення
передбаченого ст. 172-4 ч. 1 КУпАП ,
обмежившись усним зауваженням
відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ