Справа № 212/9230/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М.,
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла з ДАІ міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у
відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у
здійсненні правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про
адмінправопорушення АБ2 № 829553, ОСОБА_3
09 серпня 2014 року, близько 08 години 30
хвилин, керувала автомобілем марки
"ДЕУ-Ланос", реєстраційний номер якого
- НОМЕР_1, по вулиці Електрозаводській
в місті Кривому Розі з ознаками
алкогольного сп'яніння, та від
проходження медичного огляду у
присутності двох свідків відмовилась .

Під час розгляду цієї справи
ОСОБА_3 показала, що вона своєї вини по
ст.. 130 ч.1 КУПАП не визнає, та суду
зазначила, що робітники ДАІ зупинивши
її стали звинувачувати у тому що вона
начебто перебуває у стані сп'яніння і
при цьому запропонували їй для
улагодження цієї ситуації сплатити їм
5000 гривень. При цьому їй робітники
міліції зазначили, що її автомобіль
вони забирають на штрафну площадку.
Працівники ДАІ повернули їй технічний
паспорт на автомобіль а водійське
посвідчення у нею було вилучено і
тимчасове посвідчення було їй видане
тільки через десять діб, коли вона
стала скаржитись на дії цих робітників
міліції. Копію протоколу їй було
вручено тільки 19 серпня 2014 року, тобто
через десять днів після її затримання
працівниками ДАІ і саме у цей день їй
було запропоновано написати свої
пояснення у протоколі, що вона й
зробила, поставивши дату під своїм
поясненням - 19 08 2014 року. Вона, після
того, як працівники міліції повідомили
її про те, що вилучають у неї
автомобіль, одразу визвала автомобіль
таксі, для того що добратись за своїми
службовими справами до місця роботи.
Тому ОСОБА_3 зазначила, що дії
працівників ДАІ, які склали на неї
протокол, вона вважає такими, що не
відповідають вимогами закону, та грубо
порушили її права. ОСОБА_3 просила суд
викликати та допитати свідків, які
начебто були присутні при складанні
протоколу, так як вона ніяких свідків
не бачила, з ними не розмовляла і
робітники ДАІ склали цей протокол за
її відсутності, одразу не вручивши їй
копію цього протоколу.

Допитаний на прохання ОСОБА_3
водій таксі ОСОБА_4, який прибув за
викликом до місця затримання
останньої, пояснив, що він прибув за
викликом на місце затримання ОСОБА_3 на
об'їзду дорогу по вулиці
Електрозаводській. Він не бачив, щоб
робітники ДАІ складали протокол та
відбирали пояснення у свідків. Він
постійно був присутній під час
спілкування ОСОБА_3 з робітниками ДАІ і
при цьому ніякого протоколу про
адмінправопорушення складено не було,
копія протоколу ОСОБА_3 не була вручена,
у неї вилучили посвідчення водія, а
тимчасового посвідчення їй вручено не
було. У його присутності не було
відібрано пояснення у свідків, які
вказані в адмінпротоколі. Тому свідок
ОСОБА_4 зазначив, що дії працівників
ДАІ не відповідали у даному випадку
вимогам закону.

Вивчивши матеріали адмінсправи,
вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КпАП України не знайшла свого
доказового підтвердження і по цій
статті КУПАП і вона не може нести
адміністративну відповідальність у
зв'язку з недоведеністю її вини у
скоєні зазначеного правопорушення.

Доводи ОСОБА_3 суддя вважає такими, що
заслуговують на увагу, так як вони
підтверджені показами свідка ОСОБА_4 та
письмовими поясненнями ОСОБА_3 у
адмінпротоколі, так як нею у протоколі
зазначено, що вона письмові пояснення
дала через десять днів після складання
протоколу. Така обставина, вказує на
неправомірність дій працівників ДАІ і
на те, що протокол було складено не на
місці затримання ОСОБА_3 і не у її
присутності, чим було суттєво порушено
вимоги закону і права особи яка
притягається до
адмінвідповідальності. .

Пояснення вказаних у адмінпротоколі
свідків, начебто тієї обставини що у їх
присутності ОСОБА_3 відмовилась від
проходження медичного огляду,
викликають сумніви , так як з показів
свідка слідує, що ніяких свідків на
місці затримання ОСОБА_3 він не бачив.

Судом неодноразово були викликані до
суду вказані у протоколі свідки ОСОБА_5.
та ОСОБА_6 та інспектор ДАІ який склав
протокол, однак а ні свідки, а ні
інспектор ДАІ до суду не з'явились.

Тому суддя вважає, що сумніви
щодо доведеності вини ОСОБА_3 у
скоєнні правопорушення передбаченого
ст.. 130 ч.1 КУПАП повинні бути тлумаченні
на її користь і тому у діях ОСОБА_3 на
думку судді відсутній склад цього
адмінправопорушення.

Виходячи з заначеного, ця справа
на підставі ст.. 247 ч.1 п.1 КУПАП повинна
бути провадженням закрита.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 279, 280 , 283, 284 ч.1 п. 3,
130 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В
И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_3, у здійсненні правопорушення
передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,
провадженням закрити внаслідок
відсутності складу цього
адмінправопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови до Апеляційного
суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов