Справа № 187/1049/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р.
смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного
суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши
адміністративний матеріал що надійшов
із відділення ДАІ з обслуговування
Дніпропетровського району УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Петриківка, не працюючого, прож:
АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4,
виданий 02.07.2002 року Петриківським РВ
УМВС України в Дніпропетровської
області,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 року до суду надійшов
протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого 14.08.2014 р.
близько 23-30 год. на 27 км. а/д. Р-52
Дніпропетровськ-Царичанка водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Ланос,
номерний знак НОМЕР_3 з ознаками
алкогольного сп'яніння. В присутності
двох свідків водій відмовився від
проходження медичного огляду, повторно
протягом року, чим порушив 2.5. Правил
дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2
ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт
правопорушення визнав, але не
погоджується з його правовою
кваліфікацією та пояснив, що дійсно
28.08.2014 року близько 23-00 год. він керував
автомобілем ЗАЗ Ланос, номерний знак
НОМЕР_3, після того як відпочив та
поспав. Попередньо зранку цього ж дня
він випивши 150 г. горілки. Дійсно
відмовився від проходження медичного
огляду для встановлення факту
сп'яніння, але зазначив, що на час
керування ним автомобілем та складання
даного протоколу його жодного разу за
рішенням суду не притягували до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім пояснень ОСОБА_1, факт керування
ним автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
(а.с. 1).

Адміністративна відповідальність за ч.
2 ст. 130 КУпАП наступає за повторне
протягом року вчинення будь-якого з
порушень, передбачених частиною першою
цієї статті.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає такий склад
правопорушення: керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26 лютого
2009 р. N 77 визначено, що повторність
правопорушення - повторне вчинення
протягом року адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена частиною другою статті
130 КУпАП та визначається за фактами
винесених постанов у справах про
адміністративні правопорушення, які
набрали законної сили.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд
приходить до висновку про відсутність
в його діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 831312, а саме:
23-40 год. 14 серпня 2014 року та
кваліфікації дій ОСОБА_1 як повторне
протягом року вчинення порушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не мала
місце повторність вчинення
правопорушення, що є кваліфікуючою
ознакою правопорушення передбаченого,
ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказане не спростовується матеріалами
даної адміністративної справи,
оскільки вони не містять жодного
підтвердження існування факту
винесення постанови у справах про
адміністративні правопорушення, які
набрали законної сили про притягнення
ОСОБА_1, протягом року, до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вказане підтверджується
матеріалами адміністративної справи №
3/0187/255/14 (провадження № 187/1050/14), де в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 448990, подія
правопорушення викладена, як відмова
ОСОБА_1, в той же день - 14.08.2014 року о 17-30
год. від проходження медичного огляду
для встановлення стану сп'яніння, без
кваліфікуючої ознаки - повторності
протягом року вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП
передбачено, що провадження в справі
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи
до уваги, що в судовому засіданні не
доведено наявність в діях ОСОБА_1
об'єктивної сторони правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, при цьому
правилами розгляду справ про
адміністративні правопорушення суд
позбавлений можливості змінювати
правову кваліфікацію дій
правопорушника, визначену особами,
уповноваженими складати протокол про
адміністративне правопорушення, тому
суд вважає дану адміністративну справу
закрити в зв'язку з відсутність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2
ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130
КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня її винесення
апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха