overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 3/161/2748/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 серпня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.06.2014 року, о 11:20 год., керуючи транспортним засобом марки «Чері» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекті Перемоги в м.
Луцьку, наближаючись до пішохідного переходу не надав дороги пішоходу
ОСОБА_2, внаслідок чого скоїв наїзд на останнього, в результаті наїзду пішохід отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов'язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400
(чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк -
ГУДКСУ у Волинській області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4584/14-п
Пр.№3/286/1165/14
П О С ТА Н О В А

14 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого дистриб'ютором Київські напівфабрикати у фірмі «Полісся», за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

25 червня 2014 року, близько 12 години 30 хвилини, в м. Овруч по вул. Базарній на території Овруцького кооперативного ринку, громадянин ОСОБА_1 в адресу сторонніх громадян виражався словами нецензурної лайки, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному не визнав, вважає що його було притягнуто до відповідальності незаконно, пояснивши що працівники контролюючих органві погрожували йому конфіскувати його бізнес в рахунок погашення боргу його працівника .

Суд вважає, що винність правопорушника доведена повністю, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014706 від 04.07.2014 року та поясненнями свідків.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в
Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в
Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Номер провадження: 3/161/2803/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 серпня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, студента Рожищенського коледжу, проживаючого в АДРЕСА_1, -

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.07.2014 року о 14:10 год. на перебуваючи на Центральному ринку в м.
Луцьку, здійснював продаж снулої риби
«Короп» вагою 15 кг. та «Карась», вагою 10 кг., без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, чим порушив вимоги ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», Постанови КМУ №1192 року від 28.09.1996 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

З пояснень ОСОБА_1, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що останній повністю визнає свою вину у вчиненому. Крім цього, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), описом об'єктів лову, вилучених у порушника (а.с.3).

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1
КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши порядок збуту об'єктів тваринного світу, вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1
КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 являється неповнолітнім, суддя приходить до висновку, що, у відповідності до ст.24-1
КУпАП, до нього слід застосувати захід впливу у виді попереждення.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, та у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.Є.
Сівчук
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2014 року
Справа № 542/979/14-п

3/542/323/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, жительки АДРЕСА_1,фізичної особи-підприємця,-

за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

16.06.2014 року зазначений адміністративний матеріал надійшов від державного інспектора праці територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що, при перевірці діяльності ФОП ОСОБА_1, виявлені порушення, а саме, гр. ОСОБА_2 працює продавцем, заробітну плату отримує один раз у місяць, про що свідчать відомості по нарахуванню та виплаті заробітної плати.

Так, заробітну плату за травень 2014 року, отримала 04.06.2014 року, що є порушенням вимог ч. 1-2 ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати не рідше ніж два рази на місяць, через проміжок часу що не перевищує 16-ти календарних днів.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала.

ЇЇ вина підтверджується також - протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2014 року № 16-01-8/26;

- актом перевірки 06.06.2014 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 41 ч. 1 КпАП України, як порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284, 294 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 531/1492/14-п
Провадження 3/531/458/14
ПОСТАНОВА

іменем України

15 серпня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173
КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, громадянин України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.08.2014 р. близько 22:00 год. та 07.08.2014 р. близько 17:00 год. в м. Карлівка на вул. Матросова, перебувачи у нетверезому стані висловлювався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2 на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, також його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП підтверджується наступним: протоколами про адміністративне правопорушення серії ПО № 0140361 та № 0140362 від 07.08.2014 року та актом медичного огляду на стан сп*яніння № 473 від 07.08.2014 р.

Тож, встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, так як вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП з урахуванням вимог ст.. 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП та з урахуванням вимог ст.. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. ( рахунок: 0146 , , МФО: 831019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , п.5 , Карлівський районний суд
Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1882/14-п

14.08.2014 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від
Кузнецовського МВ (з обслуговування м.
Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

За ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 липня 2014 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані в смт. Володимирець по вул. Дружби, висловлювалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та розбив лобове скло в автомобілі марки «Peugeot Partner» чим вчинив дрібне хуліганство.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився вину визнав і пояснив, що дійсно 24.07.2014 року вчинив дрібне хуліганство.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом серії РВ№ 013090 від 19.07.2014 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 173, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 60
(шістдесят) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Постанова набрала законної сили «___»
________________2014 року.
Справа №560/1423/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВПС "Дубровиця" Луцького прикордонного загону державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2014 року о 20-10 год. ОСОБА_1 був затриманий на території Республіки
Білорусь прикордонним нарядом
Республіки Білорусь за незаконне перетинання державного кордону поза пунктом пропуску, а саме: перетнув державний кордон поза пунктом пропуску в пішому порядку на території
Перебродівської сільської ради
Дубровицького району на напрямку с.Переброди (Укр) - с.Ольмани (РБ) , чим порушив правила перетинання державного кордону, що визначені ст.9
Законом України "Про державний кордон
України" від 04.11.1991 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що біля лінії кордону ловив рибу, втратив орієнтир і помилково зайшов на територію Республіки
Білорусь.

Крім визнання вини порушником, його вина підтверджується адміністративними матеріалами.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Оцінивши всі обставини провини порушника, його щире каяття, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Провадження № 3/344/4464/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Попович В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає
АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ - 211540 д.н.з. НОМЕР_4 в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 126 не переконався в безпеці, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
«Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина у вчиненні правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2014 р. серії АВ2 № 899821 (а.с.1), план-схемою ДТП (а.с. 2), письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с. 3), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с. 4), фотоматеріалами (а.с. 5, 6).

Ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 124, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія серії АБР № 076938 повернути ОСОБА_1 після сплати штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, код ДРФО НОМЕР_3, в спеціальний фонд Державного бюджету
України з зарахуванням отримувачу коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську, , на рахунок № 0002 в
ГУДКС України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Штраф повинен бути сплачений правопорушником протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.С. Попович
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2014 року
Справа №542/1310/14-п

3/542/409/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, працюючого помічником бурильника ТОВ «Голден
Дерік»,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з ВДАІ Новосанжарського РВ
УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 23.07.2014 року о 23 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в смт.
Нові Санжари, керував скутером «Хонда
Діо», в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху
України, за що передбачене адміністративна відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КпАП України.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав.

Його вина підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №458870 від 23.07.2014 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх відповідними підписами в протоколі про адміністративне правопорушення;

- показаннями приладу «Алкотест».

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко