overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/1666/14-п
Провадження № 3/194/478/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Тернівка Дніпропетровської області, громадянки України, українки, не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за місцем проживання та проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року біля 16-ої години 10 хвилин, ОСОБА_1 торгувала з рук в невстановленому місці, біля буд. 12 по вул. Пушкіна в м. Тернівка продуктами харчування, а саме: яблуками та виноградом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП України, визнала повністю та пояснила, що торгувала продуктами харчування, в зв'язку з важким матеріальним становищем.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 394102 від 26 серпня 2014 року, рапортом працівника міліції Шащкіна В.М., письмовим поясненням самої ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.160 КУпАП як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Обставини, що пом'якшують відповідальність є щире розкаяння винної.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, який має незадовільний майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 ч.1 п.3
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.
Ковальчук
Справа № 194/1749/14-п
Провадження № 3/194/501/14
ПОСТАНОВА

11 вересня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Покровське Покровського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: не виконана постанова Тернівського міського суду від 13 серпня 2014 року, а саме не встановлено місцезнаходження правопорушника ОСОБА_1.

Оскільки явка ОСОБА_1 є обов'язковою, а місцезнаходження його не відоме, суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Тернівського МВ
ГУМВС в Дніпропетровської області для встановлення місцезнаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВСУ в
Дніпропетровської області для встановлення місцезнаходження правопорушника.

Суддя

Тернівського міського суду
В.О. Ковальчук
Справа № 194/1776/14-п
Провадження № 3/194/514/14
ПОСТАНОВА

17 вересня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В направленому до суду протоколі зазначено, що о 18-тій годині 40 хвилин 11 вересня 2014 року, неповнолітній ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в заборонених законом місцях, а саме в парку відпочинку, розташованого по вул. І.Петрова в м.
Тернівка розпивав алкогольний напій
«Revo», об'ємом 0,5 л..

Суддя вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Тернівського
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей державними установами та судами першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть застосовуватись заходи впливу, серед яких передача неповнолітнього під нагляд батьків.

Разом з тим, відповідно до ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, мають право представляти їх законні представники, в тому числі батьки.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення можуть зазначатись необхідні відомості для вирішення справи.

З врахуванням зазначеного, суддя вважає, що такими відомостями повинні бути адреси, імена та по батькові батьків чи інших законних представників, які б змогли представляли інтереси дитини в суді та за наявності таких відомостей суд мав би можливість застосувати зазначений захід впливу про передачу їх під нагляд батьків.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Крім того в протоколі не зазначені свідки правопорушення.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі вказаного, керуючись ст.278 п.2ст. КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178
КУпАП повернути начальнику
Тернівського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
В.О. Ковальчук
Справа № 684/758/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І. Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла 18 вересня 2014 р. від
Старосинявського РВ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП громадянина ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

встановив:

18.09.2014 р. о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 здійснив крадіжку ручки від вхідних дверей з господарства ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2014 р. серії ХМ №016402, визнанням у судовому засіданні власної вини та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили факт крадіжки ОСОБА_1 ручки від вхідних дверей з господарства ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, визнання своєї вини та щире розкаяння у вчиненому.

Також судом враховано ступінь вини
ОСОБА_1, його майновий стан, позитивну характеристику за місцем проживання.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 51, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити.

Постанова суді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області через
Старосинявський районний суд
Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сегін
І. Р.
Справа №705/5511/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Гудзенко В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Уманської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, директора ТОВ «Оксанино», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Оксанино», порушив вимоги ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме по єдиному податку з юридичних осіб в сумі 1269,25 грн., про що відображено в акті перевірки № 1818/1501/36781108 від 29.08.2014 року, по строку сплати 19.08.2014 року фактично сплачено 28.08.2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 332318 від 29.08.2014 року, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи обставини справи, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати до нього положення ст. 22
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
В.Л. Гудзенко
Справа №705/5425/14-п
ПОСТАНОВА

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В.. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського MB УМ ВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Встановив:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №015466 від 28 серпня 2014 року, складеного ДІМ
Уманського MB УМВС Комар С.М.. відповідальність ОСОБА_1, передбачена ст.173 КУпАП, однак пояснень свідків на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення не надано. оскільки приєднанні до матеріалів справи пояснення не завірені належним чином.

Разом з тим. до матеріалів справи не долучено характеризуючі матеріали на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку з'ясувати чи дійсно
ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП не вбачається можливим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст.283, 284. 294 КУпАП. суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Уманського MB
УМВС України у Черкаській області для дооформлення.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа № 369/8549/14-п
Провадження № 3/369/2705/14
ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського району
Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,

- за ч. 187 ч.2 КпАП України, -

В с т а н о в и в :

18.08.2014 року близько 23 год. 20 хв. гр.
ОСОБА_2 повертався додому в АДРЕСА_1, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Винна підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КХ №0076052/1581, рапортом, поясненнями, постановою про встановлення адміністративного нагляду від 27.02.2014 року.

Керуючись ст.187 ч.2 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, адміністративному стягненню у вигляді адмінштрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова набрала чинності з моменту її винесення та підлягає виконанню на протязі 3-х місяців

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 369/8886/14-п
Провадження № 3/369/2840/14
ПОСТАНОВА

іменем України

05.09.2014 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 178 КпАП України,

В с т а н о в и л а :

28.08.2014 року близько 15-00 год. неповнолітній ОСОБА_1, разом з товаришами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розпивали пиво поблизу Тарасівської
ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Тарасівка, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.178 ч.1
КпАП України.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КХ №0077530/1650 від 29.08.2014, поясненнями.

Згідно ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді застереження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 178КпАП України,

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді застереження.

Постанова набрала чинності з моменту її винесення та підлягає виконанню на протязі 3-х місяців

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 369/8560/14-п
Провадження № 3/369/2707/14
ПОСТАНОВА

іменем України

29.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвіль Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, за ст. 173-2, ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КХ №0079558/1583 від 12.08.2014 року, що 12.08.2014 року близько 20.00 год. гр.
ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані влаштував сварку з дружиною, в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з»явився, згідно наданих письмових пояснень свою вину визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр.. ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2, ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 173-2, ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн.
/ п'ятдесят одна / грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя:
Н.О.Медвідь
Справа № 369/8879/14-п
Провадження № 3/369/2835/14
ПОСТАНОВА

іменем України

05.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського району
Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2,

- за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

В с т а н о в и л а :

13.08.2014 року близько 13-00 год. в АДРЕСА_3.
ОСОБА_2 здійснював торгівлю продуктами харчування в невстановленому місці без встановлених документів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 КУпАп.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КХ №0076286/1610 від 13.08.2014 року.

Керуючись ст.160 ч.1 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова набрала чинності з моменту її винесення та підлягає виконанню на протязі 3-х місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя
Справа № 369/8615/14-п
Провадження № 3/369/2742/14
ПОСТАНОВА

іменем України

08.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДАІ Києво-Святошинського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає: АДРЕСА_1,

- за ч.7 ст.121, КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

21.08.2014 року близько 13 год. 20 хв. в с.
Круглик, по вул.. набережна, водій
ОСОБА_1 керував моторолером DAELIM , не зареєстрованим в органах МРЕВ, у встановленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст.121
КпАП України.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2№188908 від 21.08.2014 року, карткою обліку адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.121 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адмінштрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн., без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова набрала чинності з моменту її винесення та підлягає виконанню на протязі 3-х місяців

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 369/8545/14-п
Провадження № 3/369/2702/14
ПОСТАНОВА

іменем України

08.09.2014 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ УДМС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, -

- за ст. 197 КпАП України,

В с т а н о в и л а:

15.08.2014 року в м. Боярка, каб. 204 о 11 год. 10 хв. встановлено, що громадянка ОСОБА_1 з 19.06.2014 проживає без відповідної реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила ст. 6 ЗУ
«Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», а також ст. 197
КУпАп.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ПР МКО №038761 від 15.08.2014 року, поясненнями.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 ( сімнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова набрала чинності з моменту її винесення та підлягає виконанню на протязі 3-х місяців

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: