Номер провадження: 33/785/642/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року
м.
Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Балан В.Д., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Київського районного суду м.
Одеси від 28.08.2014 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді
ОСОБА_2. притягнута до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і
піддана адміністративному стягненню у
виді позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на один
рік за те, що 14.08.2014 року о 01 год. 10 хв.
вона, порушивши вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху, на вул. Генерала
Петрова в м. Одесі керувала автомобілем
«Mitsubishi» (номерний знак НОМЕР_1) з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, а від
проходження медичного огляду
відмовилась у присутності двох
свідків.

У апеляційній скарзі, не
заперечуючи фактичні обставини справи,
ОСОБА_2 зазначила, що має місце роботи
та дитину, а користування транспортним
засобом дозволяє їй працювати на
кількох робочих місцях, а позбавлення
її права керування транспортними
засобами позбавить її такої
можливості.

У зв'язку з цим, вона просить
змінити вид стягнення на штраф у
мінімальному розмірі.

В судове засідання суду
апеляційної інстанції ОСОБА_2 не
з'явилась, але через довірену особу,
передала заяву про розгляд її
апеляційної скарги без її участі.

За таких обставин вважаю, що
апеляційна скарга може бути розглянута
за відсутності ОСОБА_2, на підставі
наявних матеріалів.

Вивчивши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважаю, що
у задоволенні апеляційної скарги
необхідно відмовити за наступних
підстав.

Висновок судді про доведеність
вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення
при зазначених у постанові обставинах,
підтверджується змістом протоколу про
адміністративне правопорушення та
поясненнями свідків (а.с. 2, 3, 4).

Таким чином, дії ОСОБА_2 правильно
кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як
відмова особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження, відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 33-36 КУпАП,
обираючи вид адміністративного
стягнення, суддя належним чином
мотивував застосування стягнення у
виді позбавлення права керувати
транспортними засобами характером
вчиненого правопорушення, обставинами
вчинення правопорушення та особою
правопорушника.

Доводи ОСОБА_2 щодо того, що
позбавлення права керування
транспортними засобами унеможливить
утримання нею дитини враховані бути не
можуть, оскільки вони є надуманими і
необґрунтованими з правової точки
зору, тому, що позбавлення права
керування транспортними засобами не
тягне за собою звільнення з займаних
посад, наявних у неї, в теперішній час,
місць роботи.

За таких обставин, вважаю, що підстави
для задоволення апеляційної скарги, -
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

У задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 відмовити, а постанову судді
Київського районного суду м. Одеси від
28.08.2014 року по справі про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, якою на
неї накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керувати транспортними засобами
строком на один рік, - залишити без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області

Балан
В.Д.