overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 22.08.2014

22 серпня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Троцька А.І.., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Лобачі, українки, приватного підприємця, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ч.1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 060512, відповідно до якого ОСОБА_1 не виконувала батьківські обов»язки відносно своєї доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.,, що призвело до того, що останнія курила сигарети на дитячому майданчику. Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду не з»явилася, будучи повідомлениою належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1
КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП
України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяА.І. Троцька
Справа №
Провадження №3/471/454/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського РВ УМВС України у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Молдованка Фаленештського району
Республіки Молдова, молдованина, освіта середньо- спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності:

- постановою ДІМ Братського РВ
УМВС України у Миколаївської області від 09 липня 2013 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП з накладенням стягнення у виді попередження;

- постановою ДІМ Братського РВ
УМВС України у Миколаївської області від 09 серпня 2013 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178
КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 001824 від 11 червня 2014 року, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178
КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно положень ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В день надходження матеріалів, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Органом, який надіслав даний матеріал до суду, не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, незважаючи на те, що його явка є обов'язковою.

Із довідки Братської селищної ради
Миколаївської області від 29 серпня 2014 р. слідує, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не проживає.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 при розгляді даної справи, є обов'язковою, а тому, керуючись вимогами ч.3 ст. 268 КУпАП, вважаю необхідним застосувати органом внутрішніх справ примусовий привід відносно останнього.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Молдованка
Фаленештського району Республіки
Молдова, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, примусовий привід в судове засідання Братського районного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв.

03 вересня 2014 року.

Копію постанови направити на виконання начальнику Братського РВ
УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа №
Провадження №3/471/462/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Братського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, українця, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 серпня 2014 року між 20 та 21 годинами в с-щі Братське Миколаївської області,
ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, від проходження, відповідно до вимог п.2.5
ПДР України, медичного огляду на стан сп'яніння, відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином сповіщений про час та дату судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 561940 від 30 серпня 2014 року та письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4

При призначенні виду та міри покарання
ОСОБА_1, враховуючи викладене, дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, який є суспільно небезпечним, те, що останній порушив вимоги ПДР України, якими заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та призначити покарання - 1 (один) рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання- до 08 грудня 2014 року.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа №
Провадження №3/471/454/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського РВ УМВС України у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Молдованка Фаленештського району
Республіки Молдова, молдованина, освіта середньо- спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності:

- постановою ДІМ Братського РВ
УМВС України у Миколаївської області від 09 липня 2013 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП з накладенням стягнення у виді попередження;

- постановою ДІМ Братського РВ
УМВС України у Миколаївської області від 09 серпня 2013 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178
КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 001824 від 11 червня 2014 року, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В судове засідання, яке було призначено на 01 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився і органи внутрішніх справ його явку в судове засідання не забезпечили.

01 вересня 2014 р. винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на 14 год. 00 хв. 03 вересня 2014 р., яка органами міліції не виконана з невідомих суду причин.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП є обов'язковою, а привід не виконаний, суд вважає необхідним адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, явка якої є обов'язковою, повернути
Братському РВ УМВС України у
Миколаївській області для встановлення місця знаходження ОСОБА_1 та забезпечення його явки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути до Братського
РВ УМВС України в Миколаївській області для встановлення місця знаходження ОСОБА_1 та забезпечення його явки в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаїврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Казахстану, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.08.2014 року о 09.50 год., на ринку
"Колос" по вул. Будівельників в м.
Миколаєві, здійснювала незаконну торгівлю рибою - «тюлька» загальною вагою 16,7 кг., не маючи відповідних документів на рибу, а саме: на придбання; на торгівлю; сертифікату якості, чим порушила правила збуту об'єктів тваринного світу, чим порушила ст. 3 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 37 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не з'явилась, причин неявки не повідомила.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП. На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 (двісті) грн. на користь держави в держбюджет
Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1585/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Казахстану, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 18.08.2014 року о 17:30 год., керував транспортним засобом ЗИЛ державний номер НОМЕР_1 по вул.
Жовтневої Революції в м. Вознесенську з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук). Від продування алкотестеру "Драгер" та від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001,
Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П.
Крутій
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаїврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, і.н.
НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.08.2014 р. о 08.00 год. на ринку
"Південному" по вул. Південній, 35 в м.
Миколаєві, здійснював торгівлю свіжою рибою - "молодь бичка" загальною вагою 4 кг, не маючи відповідних документів, а саме: на придбання, на торгівлю, сертифікату якості, чим порушив ст. 3 ЗУ
"Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 37 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не з'явився, причин неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1
КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 (двісті) грн. на користь держави в державний бюджет
Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1651/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Миколаївської області, громадянку
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 року приблизно о 16:00 год., ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обов'язків по догляду за неповнолітньою дочкою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що остання блукала по міжміському автовокзалу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184
КУпАП - ухилення батьків або осіб, що їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягнену адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1551/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 27.08.2014 року близько 08.15 год., керуючи автомобілем Рено державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Шевченко та при проїзді нерегульованого перехрестя при виїзді на головну дорогу вул. Фалеївської, не надав переваги в русі та допустив зіткнення із автомобілем Хюндай державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.1, п. 16.11 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 (чотириста) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 484/3569/14-п
Провадження:№ 3/484/942/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 29.08.2014 року від Первомайської ОДПІ в
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Підгородня Первомайського району
Миколаївської області, громадянки
України, фізичної особи підприємця, не одруженої, має на утриманні двох дітей, проживаючої та зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014р. під час перевірки діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 виявлено несвоєчасне подання з порушенням встановлених строків податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утримуваного з них податку, які при граничному терміні подання 11 серпня 2014 року, фактично подано 15 серпня 2014 року, що є порушенням абз. «б» п.176.2 ст. 176
Податкового кодексу України. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Викладене повністю підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою за місцем її проживання та реєстрації, проте на виклик суду вона не з'явилася і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1
КУпАП, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом'якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, тому суд вбачає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-4 ч.1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя: