overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-108
П О С Т А Н О В А

17 січня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.4 КУпАП у зв'язку із тим, що вона ухиляється від виконання обов'язків по вихованню свого сина ОСОБА_2 2003 року народження, оскільки останній 31.12.2013 року о 18 годині зайшов в будинок ОСОБА_3 в с. Рідківці Новоселицького району з метою поколядувати, де разом із ОСОБА_4 вкрав 600 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що у
ОСОБА_1 є син ОСОБА_2 2003 року народження, однак він нікуди 31.12.2013 року колядувати не ходив. Однак в неї є інший син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який в указаний день ходив разом із ОСОБА_4 колядувати.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії
ЧВ №057307 від 15.01.2014 року складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутній чіткий та повний опис складу даного адміністративного правопорушення.

Так, диспозиція частини четвертої статі 184 КпАП передбачає відповідальність за невиконання батьківських обов'язків, що спричинили скоєння неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, передбаченого
КК України, якщо вони не досягли віку з якого настає кримінальна відповідальність.

В протоколі в графі «дата,час,місце і суть адміністративного правопорушення» не вказано в чому полягає невиконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання сина ОСОБА_2.

Крім того, згідно довідки Рідківської сільської ради Новоселицького району
№42 від 21.01.2014 року встановлено, що в складі сім'ї ОСОБА_1 входить син ОСОБА_2, 1999 року народження, та син ОСОБА_5, 2002 року народження.

Згідно ст.278 КУпАП та п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року у випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, справу слід повернути органу, який направив її в суд, для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184 ч.4, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути в Новоселицький РВ УМВС
України в Чернівецькій області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.4 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В:

25 січня 2014 року біля 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Вольксваген Туарег, державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Строїнці
Новоселицького району по вул.Леніна 43 в порушення вимог п.12.1.ПДР не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не впоралася з керуванням транспортного засобу, допустила наїзд на огорожу господарства громадянина ОСОБА_2 та на електричну опору Новоселицького РЕМ в результаті чого спричинила пошкодження чужого майна.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 25.01 2014 року керувала автомобілем марки
Вольксваген Туарег і неврахувавши дорожню обстановку допустила наїзд на огорожу господарства громадянина
ОСОБА_2 та стовп.

Її винна в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортої пригоди, поясненнями правопорушниці та свідка
ОСОБА_3

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, дані про її особу, обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушниця вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно неї слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О
С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки зарахувавши їх на рахунок
№0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 3-116
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, громадянки України, приватного підприємця

за ст. 155-1 ч.1 КпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на момент перевірки 20.01.2014року о 13 годині 00 хвилин реалізувала пиво на суму 10 гривень без видачі розрахункового документу чим порушила п.12 ст. З закону України ''Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг''.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася та просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення крім ії визнання також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУ п АП України доведена.

Враховуючи ступінь тяжкості правопорушення, та дані про особу вважаю що відносно неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 284 ч.1 п.1, 221, 288,КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155 ч.1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесят п'ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки, зарахувавши їх на рахунок
№0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №3- 140
П О С Т А Н О В А

МЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Павлінчук С.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Новоселицького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці 11-го класу, проживаючої в АДРЕСА_1. раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Новоселицького РВ УМВС України в
Чернівецькій області поступила справа про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої
ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки вона 03.02.2014 року біля 22 години 30 хвилин в селі
Зеленому Гаї по вулиці Шевченка в громадському місці розпивала слабоалкогольні напої «Оболонь» та
«Рево».

В суді правопорушниця вину визнала та пояснила, що вона дійсно 03.02.2014 року біля 22 години 30 хвилин в с. Зелений Гай по вулиці Шевченка розпивала слабоалкогольні напої, якими її пригостив незнайомий чоловік.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням порушниці.

Для визначення необхідності накладення стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, її характеристику, а також її неповнолітній вік.

Враховуючи те, що правопорушення скоєно вперше, від нього не наступило негативних наслідків, відсутні потерпілі особи, ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю навчання, то за таких обставин суд вважає, що відносно неї як неповнолітньої можливо застосувати захід впливу згідно ст. 24-1
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винною неповнолітню ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
Кодексу України та застосувати відносно неї захід впливу у формі попередження..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №3-134
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року біля 12 години 00 хвилин
ОСОБА_1 в с.Припруття Новоселицького району біля господарства громадянина
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя с. .Припруття
Новоселицького району безпричинно вчинив з ним сварку, в ході якої виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком по матеріалам проведеної перевірки, протоколом усної заяви про злочин, поясненням правопорушника, потерпілого.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, сутність вини порушника, та дані про його особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки, зарахувавши їх на рахунок
№0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№3-123/
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 грудня 2014 року о 13 годині 50 хвилин на території Новоселицького ринку здійснював торговельну діяльність піротехнічними виробами без відповідних на це документів, чим порушив положення Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що він дійсно продавав піротехнічні вироби у себе в магазині в м. Новоселиця які придбав на
Калинівському ринку без відповідних на те документів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; його поясненням, протоколом вилучення, свідоцтвом платника податків, актом прийому та передачі, довідкою по обліках, довідкою-характеристикою.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника а також особу порушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195-6 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шістсот гривень.

Піротехнічні засоби:пітарда
«Коrsar» дві папки по 100 штук кожна.

пітарда «Коrsar» дві пачки по 12 штук кожна.

пітарди «SUPER
CORSAIR»дві пачки по 60 штук кожна.

пітарда
«квітка» дві пачки по 6 штук.

пітарда
«Колата» дві штуки.

пітарда
«вулкан» одна штука, які знаходяться на зберігання БПС при УМВС в Чернівецькій області конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійка, зарахувавши його на рахунок № 0157,
МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у
Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десяти денний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку надання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 473/4744/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського МВ з обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новогригорівка, Вознесенського району,
Миколаївської області, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

15.09.2014 року о 13-20 години в АДРЕСА_3 громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю - ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №005498 від 06.10.2014 року.

Крім того, досліджені матеріали справи, а саме письмові пояснення
ОСОБА_2, ОСОБА_1 свідчать про те, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2
КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ч.1 ст.173-2, КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51
(п"ятдесяти однієї) гривні на користь держави в особі Державного бюджету
Вознесенського району, Банк отримувача
ГУДКУ в Миколаївській області, Код , Код банку (МФО ГУДКУ): 826013, р/р: 0113.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету
Вознесенського району Банк одержувача
ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001, у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.В. Домарєва
Справа № 484/3914/14-п
Провадження № 3/484/1035/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 24.09.2014 року від Відділення ДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), уродженця с. Словянка
Лазовського району Молдова, громадянина України, не працюючого, мешкаючого по АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2014 року громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем "М-2140" держ. №
НОМЕР_2 в м. Первомайськ по Проспекту
Праці в стані алкогольного сп'яніння.
Чим було порушено п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом
АБ2 № 567068, тестом на сп'яніння №1319, письмовими поясненями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч.1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400
(три тисячі чотириста)грн. на користь держави: р/р 0001, код платежу 21081300,
Одержувач-Держ. Бюджет м. Первомайськ, код 37992030, банк ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 484/3787/14-п
Провадження № 3/484/1005/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 16.09.2014 року від Відділення ДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця смт. Арбузинка
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого по
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2014 року близько 16 год. 55 хв.громадянин ОСОБА_1 керував мопедом
"Альфа" по автодорозі Р06, 79 км.
"Ульянівка-Миколаїв" перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Чим було порушено п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом
АБ2 № 565036, письмовими поясненями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному. Таким чином,
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області за ч.1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: