АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

« 01» жовтня 2013 р.
м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької
області Марчак В.Я., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 27 серпня 2014р.,
-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, одруженого,
маючого на утриманні двох
неповнолітніх дітей, такого, що раніше
до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
визнано винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за що на
нього накладено стягнення у виді
позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний
винуватим в тому, що 17 липня 2014 року о 2
год. 03 хв., в Новоселицькому районі
Чернівецької області на 344 км
автодороги Житомир - Чернівці керував
автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний
знак НОМЕР_1 у стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил
дорожнього руху.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій, не
оскаржуючи факт вчинення
правопорушення та свою вину, просить
суд апеляційної інстанції застосувати
стягнення, не пов'язане із позбавленням
права керування транспортними
засобами. Свої доводи обґрунтовує тим,
що використовує автотранспорт у
власній підприємницькій діяльності, що
дає засоби для утримання своїх
неповнолітніх дітей, сім'ї.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи та доводи
апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_1,
суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги, скасування
постанови районного суду та закриття
провадження по справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення

Справа №
Головуючий в І інстанції: Руснак А.І.

Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП
Суддя: Марчак В.Я.

законності.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, зокрема, за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що докази
оцінюються судом за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Ч.2 ст. 283 КУпАП обов'язковою вимогою до
змісту постанови у справі про
адміністративне правопорушення
встановлює зазначення нормативного
акта, який передбачає відповідальність
за дане адміністративне
правопорушення. Проте районний суд в
резолютивній частині постанови не
вказав нормативний акт, за порушення
якого наклав на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення. Дане порушення є суттєвим та
утворює безумовну підставу для
скасування постанови суду першої
інстанції.

Окрім того, співробітник ДАІ Цвик Р.Д. -
як посадова особа, уповноважена
складати протокол про адміністративне
правопорушення, зобов'язаний був
встановити фактичне місце проживання
ОСОБА_1 що у подальшому уможливило б
забезпечення його процесуальних прав
під час розгляду справи в суді. Проте,
не встановлення адреси фактичного
місцяпроживання ОСОБА_1 призвело до
порушення його прав, передбачених ст.
ст. 268, 277-2, 287 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів даної
справи, судом на порушення вимог ст.ст.
245, 280 КУпАП не з'ясовані обставини, які
мають значення для правильного
розгляду справи і вирішення питання
про наявність або відсутність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Зокрема, дослідженням протоколу серії
АБ2№ 406417 від 17.07.2014 року встановлено, що
водій ОСОБА_1 17 липня 2014 року о 2 год. 03
хв. керував автомобілем ВАЗ 2108,
державний номерний знак НОМЕР_1, в
Новоселицькому районі на 344 км.
автодороги Житомир - Чернівці в стані
алкогольного сп'яніння.

Протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
складено в м. Новоселиця, на вул.
Кремльова, 20, о 3 год. 00 хв. На судовому
засіданні встановлено, що за даною
адресою знаходиться відділення ДАІ
Новоселицького РВ УМВС України в
Чернівецькій області. Свідками огляду
на стан сп'яніння ОСОБА_1 згідно даного
протоколу виступили ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Разом з цим, свідок ОСОБА_3 за 45 хвилин
до складання згаданого протоколу,
тобто о 2 год. 15 хв. в приміщенні КУ
«Новоселицька центральна районна
лікарня» в якості експерта - лікаря
склав висновок про перебування ОСОБА_1
у стані алкогольного сп'яніння (а.с.4).

В той же час, даний висновок
підтверджує той факт, що 17 липня 2014 року
ОСОБА_3 знаходився а робочому місці в
Новоселицькій ЦРЛ та виконував свої
функціональні обов'язки.

Залучення громадянина ОСОБА_3 в якості
свідка (понятого) при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення й підтвердження
медичного огляду на стан сп'яніння та
одночасно як експерта, який проводить
дане експертне дослідження та медичний
огляд з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, не
допускається. Тобто, суміщення прав
свідка (понятого) та експерта в даному
провадженні, ставить під сумнів його
неупередженість стосовно ОСОБА_1 та
свідчить про зацікавленість ОСОБА_3 та
працівників органів внутрішніх справ у
результатах розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

Згідно загальних засад судочинства як
свідки (поняті) запрошуються особи, не
заінтересовані в результатах розгляду
справи. Свідками (понятими) не можуть
бути потерпілий, родичі
правопорушника, працівники органів
внутрішніх справ. Експерт не має права
за власною ініціативою збирати
матеріали для проведення експертизи,
бути незалежним та неупередженим, не
заінтересованим у результатах справи.

За таких обставин протокол про
адміністративне правопорушення від
17.07.2014 року № 406417, де ОСОБА_3 зазначений
як свідок (понятий) та висновок щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції від 17.07.2014 р., який
складений ОСОБА_3 як експертом,
стосовно ОСОБА_1 суд визнає
недопустимими доказами. В постанові
місцевого суду від 27 серпня 2014 року
інші належні та допустимі докази, які б
підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не
зазначені та у справі про
адміністративне правопорушення
відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП суд
апеляційної інстанції не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права. Апеляційним
судом встановлено порушення районним
судом норм процесуального права в
частині оцінки наявних у справі
доказів вини ОСОБА_5

За таких обставин постанова суду про
визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка
ґрунтується на недопустимих та
неперевірених доказах, підлягає
скасуванню, а провадження по справі -
закриттю за відсутності в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді Хотинського районного
суду Чернівецької області від 27 серпня
2014р. про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1 рік
- скасувати, а провадження у справі
закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
В.Я. Марчак