overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1359/14-п

"28" серпня 2014 р.

м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що 12 серпня 2014 року о 21 годині 10 хвилин
ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній вдома /за місцем проживання/, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, просить суд призначити мінімальне покарання, оскільки він перебуває в скрутному матеріальному становищі, в скоєному розкаюється, обіцяє подібного більше не скоювати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП та повинен понести покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.24, ч.2 ст. 187, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5247/14-п
Пр.№3/286/1325/14
П О С ТА Н О В А

29 серпня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки, м. Овруч, вул. Калініна, 2
ААДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 46-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

“ 23 ” липня 2014 року, близько 09 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїх поясненнях зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою пошуку ягід.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008579 від 23.07.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №3/193/188/14
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 липня 2014 року о 01 годині 00 хвилин керував автомобілем
Фольксваген державний номер НОМЕР_1 в смт.Софіївка з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини року, невнятна мова) і на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.
Шумська
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5245/14-п
Пр.№3/286/1324/14
П О С ТА Н О В А

29 серпня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

“ 23 ” липня 2014 року, близько 08 години 00 хвилини, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Але в своїх поясненнях зазначив, що він дійсно проник в зону радіаційного забруднення з метою пошуку ягід.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008587 від 23.07.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5254/14-п
Пр.№3/286/1327/14
П О С ТА Н О В А

29 серпня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки, с. Кам»янівка, Овруцького району, Житомирської області, не працюючого, за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

“ 30 ” липня 2014 року, близько 09 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїх поясненнях зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою пошуку грибів.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008478 від 30.07.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5224/14-п
Пр.№3/286/1308/14
П О С ТА Н О В А

29 серпня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

" 26 ” липня 2014 року, близько 07 години 00 хвилини, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Але в своїх поясненнях зазначив, що він дійсно проник в зону радіаційного забруднення з метою пошуку ягід.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008581 від 26.07.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1280/14-п

29 серпня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 серпня 2014 року о 20 год. 55 хв. в смт. Солотвин Богородчанського району
Івано-Франківської області керував скутером марки «Honda Dio», без н/з, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. В порушення п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

-          даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 896104 від 14 серпня 2014 року (а.с.1).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на викладене, вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для організації виконання відділенню ДАІ Богородчанського РВ
УМВС.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 342/1048/14-п
Провадження № 3/342/280/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Городенківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Правопорушення було вчинене за наступних обставин, а саме : 05.08.2014 року о 23 год. 00 хв., в м. Ірпінь по вул.
Технологічна ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 2103» д.н.з АІ 24-23АІ з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження встановленого законом огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав суду пояснив, що дійсно 05.08.2014 року о 23 год. 00 хв., в м.
Ірпінь по вул. Технгологічна керував автомобілем «ВАЗ 2103» д.н.з АІ 24-23АІ з явними ознаками алкогольного сп’яніння, та що від проходження встановленого законом огляду на стан сп’яніння відмовився.

Вина ОСОБА_1, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 860702 від 05.08.2014 року де в поясненнях правопорушник зазначив, що випив бутилу пива після чого керував автомобілем та від встановленого законом огляду на стан сп’яніння відмовляється, що підтверджується також поясненями свідків. (а.с. 2)

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.5 ПДР
України відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.ст. 33,ч.1ст 130, 283-287
КУпАП України,

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано –
Франківського області через
Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Гайдич Р.М.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5251/14-п
Пр.№3/286/1326/14
П О С ТА Н О В А

29 серпня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки, м. Овруч, вул. Сабурова, 11/31,
Житомирської області, не працюючого, за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

“ 28 ” липня 2014 року, близько 06 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїх поясненнях зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою пошуку ягід.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008463 від 28.07.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5244/14-п
Пр.№3/286/1323/14
П О С ТА Н О В А

29 серпня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

“ 23 ” липня 2014 року, близько 07 години 00 хвилини, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Але в своїх поясненнях зазначив, що він дійсно проник в зону радіаційного забруднення з метою пошуку ягід.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008545 від 23.07.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_2