overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1427/14-п

"04" вересня 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2014 року близько 22 години 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_2,в ході якої виражався брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, просить суворо не карати, в скоєному розкаюється, обіцяю подібного більше не скоювати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1, дійшла висновку, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1
КУпАП та повинен понести покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 24, ст. 1732 ч. 1, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки .

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання __________________________
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6065/14-п
Пр.№3/286/1528/14
П О С ТА Н О В А

04 вересня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Овруч"
Житомирського прикордонного загону
Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.204-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

03.09.2014 року, о 19 годині 35 хвилин, громадянин України ОСОБА_1, прямуючи на виїзд з України потягом № 330, сполученням „Житомир-Барановичі", під час проходження паспортного контролю в
ППр „Виступовичі-з/ст.", пред'явив паспорт громадянина України серії
НОМЕР_1, в якому відсутня фотокартка по досягненню 25-річного віку, тобто намагався незаконно перетнути державний кордон України по документу, який є недійсним для перетину державного кордону України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але надав заяву в якій просить суд, справу розглядати без його участі та свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, копією витягу з паспорта та заявою порушника.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також враховує наявність документа, що підтверджує особистість, відсутність шкоди і вважає дане правопорушення малозначним і обмежує його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,221,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.204-1 КупАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Справа №560/1524/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів Дубровицького РВ
УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 31.03.1997 року Дубровицьким РВ УМВС України в
Рівненській області, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1.

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

04 липня 2014 року біля 20:10 год. в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив психологічне та фізичне насильство в сім'ї по відношенню до свого сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ № 011304 від 26.07.2014 року, визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п'ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, відділом державної виконавчої служби з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа № 342/1099/14-п
Провадження № 3/342/291/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Городенківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушення було вчинене за наступних обставин, а саме : 29.08.2014 року о 21 год. 30 хв., в м. Городенка по вул.
Височана ОСОБА_1, керував транспортним засобом "Renault Kangoo" д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав суду пояснив, що дійсно 29.08.2014 року о 21 год. 30 хв., в м.
Городенка по вул. Височана керував транспортним засобом "Renault Kangoo" д.н.з
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 248332 від 29.08.2014 року де в поясненнях правопорушник зазначив, що випив пиво після чого керував автомобілем.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.9 ПДР
України відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.ст. 33,ч.1ст. 130, 283-287 КУпАП
України,

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано -
Франківського області через
Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Гайдич Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 ФОП, мешкає за адресою АДРЕСА_1,-

за ч.2 ст. 1551 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014року при перевірці ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахунків через РРО, незбереження, фіскальних чеків, звітів, чим порушено п.1,2.9 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА № 614866 від 18.07.2014 р., актом перевірки від 18.07.2014 р., копією постанови від 20.03.2014року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 155-1 КпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, 155-1 ч.2 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 155-1 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 155-1 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 170 грн.
(сто сімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, і.п.н НОМЕР_1, директора ПАТ «Омікрон», який мешкає за адресою АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014року при перевірці ПАТ «Омікрон» за адресою м. Харків вул. Гаршина б. 4, директором якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення останнім- ч.4 , ч.5 ст. 79 КЗпП, ст.. 96 КЗпП, ч.3 ст. 6 ЗУ №108, ч.4 ст. 115 КЗпП, ст.. 21 ЗУ№504, ст.. 142 КЗпП.

Правопорушник до суду з'явився, вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-444/0741 від 29.07.2014 р.,актом перевірки № 20-01-444/1222.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КпАП України, тобто порушення вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 ч.1, 279,283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, і.п.н
НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, і.п.н
НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 41 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 510 грн.
(п'ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, і.п.н
НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., і.п.н НОМЕР_1, директора ТОВ «ДІМ ПОЛІМЕРІВ», мешкає за адресою АДРЕСА_1

по ч.2 ст. 188-1 КУпАП,-

встановив:

29.07.2014року при перевірці ТОВ «ДІМ
ПОЛІМЕРІВ», яке знаходиться за адресою м. Харків вул. Чернишевська б. 13, директором якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення останнім законодавства про зайнятість та працевлаштування інвалідів, а саме: порушення ст. 19 ЗУ №875 роботодавець не зареєстрований у фонді соціального захисту інвалідів, не подає звіти про наявність працевлаштування інвалідів, не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки в матеріалах справи.
Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП
України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-444/0084 від 29.07.2014, актом перевірки № 20-01-444/1211 р.,

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-1 ч.2 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.2 ст. 188-1 КпАП
України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., і.п.н НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., і.п.н
НОМЕР_1 за ч.2 ст. 188-1 КУпАП - стягнути з нього штраф в сумі 170 грн. (сто сімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., і.п.н
НОМЕР_1 судовий зір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя
Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ
«Софі», мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 1551 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014року при перевірці ТОВ «Софі» за адресою м. Харків вул. Пушкінська б. 82 кв.10, було виявлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: незбереження КОРО фіскальних звітних чеків, звітів, чим порушено п.9 ст.3 ЗУ « Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином її було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № АА 614862 від 11.07.2014 р., актом перевірки 11.07.2014 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, 155-1 ч.1 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого .1 ст. 1551
КУпАП України

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н
НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_1, директор КСП «Харківгорліфт», мешкає за адресою АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014року при перевірці КСП
«Харківгорліфт» за адресою м. Харків вул. Петровського,30, директором якого є
ОСОБА_1 було виявлено порушення ч.ч.1,2,3 ст. 115 КЗпП, ч1, ч.3 ст. 24 ЗУ №108

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-443/0652 від 03.07.2014 р.,актом перевірки № 20-01-443/1113.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КпАП України, тобто порушення вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 ч.1, 279,283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 41 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 510 грн. (п'ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя
Бородіна Н.М