overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4334/14-п
П О С ТА Н О В А

15 вересня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року близько 23 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство у сім'ї, а саме затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 014893 від 09 липня 2014 року.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Керуючись ст. ст.33,280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 185/8480/14-п
Провадження № 3/185/2175/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року о 20 год. 10 хв. водій
ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа" у м.
Павлограді по вул. Полтавська, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п.2.1а Правил дорожнього руху та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких останній відзначив, що посвідчення водія не отримував.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Керуючись ст. ст.13, 40-1, ч.2 ст.126 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (п'ятсот десять) грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 185/8968/14-п
Провадження № 3/185/2266/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого ПУМ ГДШО, електрослюсар

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання:
АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне сильство у сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши ОСОБА_1, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2014 року, заявою
ОСОБА_2 від 12.09.2014 року, висновком за заявою гр. ОСОБА_3 від 11.08.2014 року, письмовими поясненнями потерпілої, свідка.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 /п'ятдесят одна/ грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 190/1556/14-п
Провадження 3/190/372/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ П'ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця п.
Невельський Ясинуватського району
Донецької області, громадянина
України, працюючого на Вільногірському
«Гірничо-збагачувальному комбінаті» машиністом скрепера, проживаючого в
АДРЕСА_1 якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22.08.2014 року о 19:50 год. в м.
П'ятихатки по вул. 11 провулку,
Дніпропетровської області керував мопедом «Дельта» в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні та вживання спиртних напоїв, після чого керував мопедом визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 823653 від 22.08.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини , майновий стан і обставини , що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП , суддя -

Постановив:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5786/14-п
Провадження № 3/211/1263/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Рибаєв О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Долинської Кіровоградської області, громадянки України, не працює, пенсіонер, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

За ст.160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

05 вересня 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якого 01.08.2014 року о 10.30 годин ОСОБА_2 знаходячись на вул.
Ленінського Комсомолу біля будинку № 14 здійснювала торгівлю з рук овочами, а саме кабачками у кількості 2 кг та салатним перцем у кількості 4 кг у невстановленому для цього місці, чим порушила ЗУ № 55/97 від 07.02.1990 року.

При поданні матеріалів справи до суду
ОСОБА_2 не була доставлена до суду.

Відповідно до вимог ст. 277 КпАП України адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 КпАП України розглядаються у триденний строк, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов'язковою згідно статті 268 КУпАП.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не була забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Довгинцівського РВ КМУ для до оформлення.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КпАП України, -

П О С Т А
Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1
КпАП України повернути до
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області для до оформлення.

Суддя
Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5044/14-п
Провадження № 3/211/1139/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Павлівка Миколаївської області, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В :

26.06.2014 року о 07 год. 45 хв. велосипедист гр. ОСОБА_2 в м. Кривому Розі по вул.

Іскрівській рухаючись на велосипеді перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ГАЗ - 3302 р/н НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, чим причинено матеріальні збитки. Велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 6.7, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив вищезазначені обставини.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2014 р. серія
АБ2№137331 (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.2), витягом з ЄРДР (а.с.3), протоколом огляду місця ДТП від 26.06.2014 року (а.с.4-9), схемою
ДТП від 26.06.2014 р. (а.с.10), поясненнями
(а.с.11), протоколом допиту свідка (а.с.12).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, ОСОБА_2 є особою похилого віку, пенсіонером, його дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо правопорушника обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22,24,27,35,124,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Рибаєв О. А
Єдиний унікальний номер 205/7008/14-п
Провадження № 3/205/1351/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем «Чері Амулет» д.н.
НОМЕР_2, по вул. Метростроївській в м.
Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та на вимогу інспектора ДПС РДПС, пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку, за результатами якого стан сп'яніння було підтверджено.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5
ПДР України.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з викладеним, на підставі ст. 268
КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №829013 від 25.07.2014 року; медичним висновком №4231 від 25.07.2014 року; письмовими поясненнями порушника
ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 25.07.2014 року; рапортом інспектора ДПС
РДПС від 25.07.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих обставин, у зв'язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма идами транспортних засобів строком на 1
/один/ рік.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя:
О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Марганець ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Марганець, мешкає:
АДРЕСА_1, не працює.

за ч. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2014 року о 11-00 год., громадянин
ОСОБА_1 в місті Марганець по вул.
Нікопольська керував мопедом «Сузукі», без державного номеру, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався із керуванням, в результаті чого допустив перекидання транспортного засобу, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

25.07.2014 року Марганецьким МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку зі збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа № 588/1533/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, перебуваючої у декретній відпустці, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи матір'ю чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_6, на протязі 2014 року не належним чином виконувала свої батьківські обов'язки, а саме в будинку не прибирала, не створювала належні умови для проживання дітей, внаслідок чого малолітні діти були вилучені до центру реабілітації в зв'язку з виникненням загрози їх життю і здоров'ю.

Правопорушник вину свою визнала, пояснила, що дійсно за неналежне виконання батьківських обов'язків в неї вилучили чотирьох малолітніх дітей, обіцяла виправитися, просила суворо її не наказувати

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
СУ №020559 від 12.09.2014 року, повідомленням
Служби у справах дітей Тростянецької
РДА Сумської області за №653/01-33 від 09.09.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, яка вину свою визнала, обіцяє виправитися, можливо призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, стягнувши з неї також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.26, 40-1, 184 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Провадження №3/748/827/14
Єдиний унікальний № 748/2658/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Чернігівського районного відділу УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Чернігів, Чернігівської області, громадянки України, не працюючої, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, фактично проживаючої в АДРЕСА_2, ІІН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 05.08.2014 року керуючи велосипедом порушила п.п.1.3, 1.5, 2.3»б», 6.1, 6.7, 16.11, 16.15 ПДР України, що стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, винною себе визнала, підтвердила обставини викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа провадженням підлягає закриттю, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, згідно приписів ч.4 якої, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки в матеріалах справи мається постанова від 11.08.2014 р. про закриття кримінального провадження №0003894 у зв'язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, то вже на момент розгляду справи судом, строки накладення стягнення на ОСОБА_1, спливли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 184, 247, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області.

Суддя
Д.П.Криворученко