overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №333/5865/14-п
Пр.№ 3/333/1410/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходяться два адміністративних матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень за ст.124,ч.1ст.130 КУпАП.

З ціллю об'єктивності розгляду цих справ необхідно об'єднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали
№333/5865/14-п, №333/5866/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу № 333/5866/14-п.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г. Герасименко
Справа № 333/5865/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м.
Запоріжжя, по вул. Північнокільцева, керуючи автомобілем «FORD», д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (дерево). Внаслідок ДТП
ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 отримали легкі тілесні ушкодження, автомобіль пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення
АВ2№ 724288, АВ2№ 724289 від 17.07.2014 року, схемою наслідків ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9(а), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та по ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху
Рахунок 31 1 1; Код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015.

Судовий збір Рахунок 0005; Код бюджетної класифікації доходів 22030001 ; МФО 813015.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2959/14-п
Номер провадження 3/213/526/14
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, громадянки
України, фізичної особи-підприємця, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 17.06.2014 року приблизно о 12.00 годин на території ринку "Південний", розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 37 А, здійснювала торгівлю агрохімікатів
(«ТАТТУ» (30 мл в кількості 4 шт.),
«Калипсо» (12 мл в кількості 6 шт.,
«Торнадо» (12 мл в кількості 10 шт.) без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушила вимоги ст. 9 Закони України «Про пестициди і агрохімікати».

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

В протоколі маються неоговорені виправлення та дописки, які необхідно оформити належним чином.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не ознайомлена з виправленнями та дописками у протоколі, чим порушуються її права на захист.

Також у протоколі зазначено, що правопорушення вчинено ОСОБА_2, з протоколу огляду вбачається, що агрохімікати вилучено у ОСОБА_2, проте пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та розписка про відповідальне зберігання складено від імені ОСОБА_2, до протоколу додані пояснення, копію паспорта, копію ідентифікаційного коду та копію свідоцтва про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 9 Закону
України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року підлягає ліцензуванню торгівля пестицидами та агрохімікатами (тільки регулятори росту рослин).

Тому необхідно зазначити, до якого виду відноситься товар (агрохімікат чи пестицид), чи є він регулятором росту рослин, для чого необхідно надати відповідний висновок спеціаліста.

За таких обставин можливість розглянути протокол відсутня, у зв'язку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т
А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП повернути до
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
Справа № 333/6046/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по вул. Космічній, керуючи автомобілем «RENAULT», д.н. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (дерево). Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№ 974526 від 25.07.2014 року, схемою наслідків
ДТП, письмовими поясненнями учасників
ДТП .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує данні щодо особи правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та застосувати положення ст. 22
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Справа № 333/6041/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у ТОВ
«Аптека 228» бухгалтер, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2014 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по вул. Очаківська, збоку смт. Балабіно, у напрямку вул. Дослідна
Станція, керуючи автомобілем «MERSEDES», д.н. НОМЕР_1, не впевнилась в безпеці, не витримала безпечну дистанцію та скоїла зіткнення з автомобілем «CHEVROLET», д.н.
НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN», д.н. НОМЕР_3, водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№ 974531 від 27.07.2014 року, схемою наслідків
ДТП, письмовими поясненнями учасника
ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини, раніше не скоювала аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та застосувати положення ст. 22
КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Справа № 333/6018/14-п
Пр.№ 3/333/1445/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Запоріжжя, по пер. Батайському, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при русі заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду - паркан, після чого місце пригоди залишив. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобіль пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення АВ2
№ 720219 та АВ2 № 720220 від 24.07.2014 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 (а,б,в,г), 10.9
Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та по ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення та данні щодо особи правопорушника.

Обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2612/14-п
Номер провадження 3/213/444/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий
Ріг, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, працює газоелектрозварник ТОВ
«Спецтрансбуд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30.06.2014 року приблизно о 21.30 годин по бульвару Вечірній в м. Кривий
Ріг керував автомобілем ЗАЗ-11022, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у протоколі про адміністративне правопорушення. В порядку ст. 268 КпАП України справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серія АВ2 № 824766, рапортом інспектора РДПС ВДАІ, письмовими поясненнями свідків.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, не має права керування транспортними засобами, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 130 ч. 1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п»ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В. В.
Мазуренко
Справа № 336/5902/14-П
Провадження № 3/336/1527/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 cерпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Запорізької області, громадянина
України, не працюючого, мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

29.07.2014 року о 22-00 год., ОСОБА_1., в м.
Запоріжжя на перехресті вул..
Тимуровська - вул.. Боженко, керуючи автомобілем «MITSUBISHI LANCER», д.н. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2, не витримав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду
(дерево), чим порушив вимоги п.п.12.1 ПДР
України. В результаті ДТП автомобіль пошкоджено, постраждалих немає.

В суді ОСОБА_1 свою вину не оспорював та пояснив, що ДТП сталось внаслідок того, що на дорогу вибігла собака, та щоб її не збити йому довелось маневрувати, в результаті чого він скоїв наїзд на дерево. В результаті ДТП ніхто не постраждав. Просив не накладати на нього штраф та обмежитись усним зауваженням.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, висновком медичного огляду № 6443 від 29.07.2014 року, поясненням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченогост.. 124
КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема п.п. .12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Приймаючи до уваги всі обставини у справі, особу правопорушника, а також той факт, що порушення було незначне, пошкоджено тільки автомобіль на якому рухався ОСОБА_1, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 124, 280, 283 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О
В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) в дохід держави (отримувач коштів
УДКСУ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора в апеляційний суд
Запорізької області через суд, якийвиніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.С. Кляшторний

Строк предявлення виконавчого документу «____»_______________20___р.

Постанова набрала чинності
«_____»______________20___р.

Дата видачі постанови______________________
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2960/14-п
Номер провадження 3/213/527/14
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 17.06.2014 року приблизно о 12.30 годин на території ринку "Південний", розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 37 А, здійснювала торгівлю агрохімікатів
(«Регент» (96 мл в кількості 8 шт.),
«Конфідор» (30 мл в кількості 5 шт.) без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушила вимоги ст. 9 Закони України «Про пестициди і агрохімікати».

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

В протоколі маються неоговорені виправлення та дописки, які необхідно оформити належним чином.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не ознайомлена з виправленнями та дописками у протоколі, чим порушуються її права на захист.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 9 Закону
України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року підлягає ліцензуванню торгівля пестицидами та агрохімікатами (тільки регулятори росту рослин).

Тому необхідно зазначити, до якого виду відноситься товар (агрохімікат чи пестицид), чи є він регулятором росту рослин, для чого необхідно надати відповідний висновок спеціаліста.

За таких обставин можливість розглянути протокол відсутня, у зв'язку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С
Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП повернути до
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
Справа № 323/2964/14-п
Провадження № 3/323/693/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 р.м. ОріхівСуддя Оріхівського районного суду Запорізької області
Галчанський С.В., розглянувши матеріали та протокол, які надійшли з
Оріхівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає:
АДРЕСА_1.

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, яка притягається до відповідальності
ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яку вона залишає без догляду, зловживає спритними напоями.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину не визнала.

У судовому засіданні, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, інші документи, суд з'ясував наступне.

Адміністративне правопорушення не було вчинено, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені всі фактичні дані про наявність адміністративного правопорушення і ці фактичні данні в зв'язку з їх не зазначенням не встановлені при розгляді справи. А саме не доведено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання своєї малолітньої дитини. Оскільки зазначені відомості не доведені при розгляді справи, суд позбавлений можливості посилатися на них та з них встановити наявність правопорушення та вину правопорушника.
Складений працівником міліції протокол про адміністративне правопорушення носить формальний характер.

Під винністю, в даному випадку, розуміється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яка саме протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність вчинена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі взагалі не зазначено про час і місце вчинення будь-яких дій.

Таким чином, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не винна у вчинені адміністративного правопорушення, суд вбачає в її діях відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, куруючись ст.284 КУпАП,

ПОстановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП в діях ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Постанова набирає законної сили 26 серпня 2014 року.