АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/252/14 Справа № 691/719/14-п
Головуючий по 1 інстанції Синиця Л.П.
Категорія:ч.1 ст.175-1 КУпАП Доповідач в
апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Соломка І.А., з участю прокурора
Жук І.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
Городищенського районного суду
Черкаської області за апеляційною
скаргою заступника прокурора
Черкаської області Шевченка І., -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Городищенського
районного суду Черкаської області від
29 травня 2014 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і до
неповнолітнього ОСОБА_3 застосовано
захід впливу - попередження.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3
25.04.2014 р. о 12 годині перебуваючи на
території ПТУ № 14 по вул.
Індустріальній, 5 в м. Городище
Черкаської області курив тютюновий
виріб, чим порушив правила куріння
тютюнових виробів.

На постанову суду заступником
прокурора Черкаської області було
подано апеляційну скаргу в якій він
просив її змінити, виключити з
резолютивної частини постанови
вказівку суду про стягнення з ОСОБА_3 на
користь держави судового збору в
розмірі 36 грн. 54 коп. та повернути
вказану суму ОСОБА_3, при цьому апелянт
просив поновити йому строк на
апеляційне оскарження, вважаючи його
пропущеним з поважних причин.

Заслухавши думку прокурора, який
підтримав апеляційну скаргу, вивчивши
його доводи та матеріали справи,
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Згідно ст.ст. 289, 290 КУпАП скарга на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом десяти днів з дня
винесення постанови, а прокурором в
цей же строк може бути внесено подання.

Як вбачається з апеляційної скарги,
факт порушення вимог КУпАП при
винесенні оскаржуваної постанови
виявлено прокуратурою області в ході
проведення перевірки вказаних
адміністративних матеріалів 08.08.2014
року при здійсненні прокурорського
нагляду за додержанням і застосуванням
законів України щодо захисту прав та
свобод дітей.

Тому вважаю, що строк на апеляційне
оскарження прокурором фактично
пропущено не було.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Як вбачається з постанови суду та
матеріалів провадження, ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
175-1 КУпАП. Оскільки на момент вчинення
правопорушення ОСОБА_3 був
неповнолітнім, тому до нього, на
підставі ст. 24-1 КУпАП, було застосовано
захід впливу - попередження та стягнуто
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП,
не є адміністративними стягненнями в
розумінні ст. 23 цього Кодексу, а є
альтернативними заходами впливу, які
можуть бути застосовані тоді, коли
виховання неповнолітнього
правопорушника є можливим без
накладення адміністративного
стягнення у загальному порядку. Тому,
при застосуванні до неповнолітнього
правопорушника заходів впливу,
передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення
судового збору не допускається.

На підставі наведеного, оскільки до
ОСОБА_3 було застосовано захід впливу -
попередження, що не є адміністративним
стягненням, а суд першої інстанції
безпідставно стягнув з останнього
судовий збір, тому постанова суду
підлягає зміні в частині виключення з
її резолютивної частини вказівки про
стягнення з ОСОБА_3 на користь держави
судового збору в сумі 36 грн. 54 коп.

Матеріали справи про
адмінправопорушення не містять
доказів сплати ОСОБА_3 судового збору,
тому підстави для задоволення
апеляційної скарги прокурора в
частині його повернення ОСОБА_3 -
відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Черкаської області -
задовольнити частково.

Постанову Городищенського районного
суду Черкаської області від 29 травня 2014
року відносно ОСОБА_3 - змінити.

Виключити з резолютивної частини
постанови вказівку про стягнення з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, зареєстрованого
та проживаючого АДРЕСА_1, студента
Городищенського ПТУ №? 14, судового
збору в сумі 36 грн. 54 коп.

В решті - постанову суду залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
І. А. Соломка