Провадження № 3/582/199/14
Справа № 582/657/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного
суду Сумської області Яковенко Н.М.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла з відділення ДАІ
Недригайлівського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 , не
працюючого

- за ст. 124 КУпАП.,-

В С Т А Н О
В И В:

29 квітня 2014 року відносно ОСОБА_1 ст.
інспектором ВДАІ Недригайлівського РВ
УМВС України в Сумській області
Михайлюченком О.П. був складений
протокол, про те що 17 квітня 2014 р.
близько 12 години в смт. Недригайлів по
вулиці Леніна водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем САЗ 3507 д/н НОМЕР_1,
здійснюючи перевезення вантажу, під
час руху не проконтролював надійність
його розташування і кріплення
внаслідок чого допустив падіння
вантажу на проїзну частину дороги, в
результаті чого було пошкоджено
автомобіль ВАЗ 21154 д/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків,
інспектора інспектором ВДАІ
Недригайлівськогого РВ УМСВ України в
Сумській області Михайлюченка О.П.,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суддя
вважає, що дана справа підлягає
закриттю з огляду на таке.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення за
вказаних у постанові обставин не
визнав та пояснив, що того дня, 29 квітня
2014 року він рухався в напрямку міста
Ромни по вул. Леніна в смт Недригайлів
на автомобілі САЗ 35 д.н НОМЕР_1, що був
завантажений дровами, які були
належним чином закріплені та не
створювали перешкод для руху ні йому,
ні іншим особам. Зліва, на зустрічній
смузі руху дороги, стояв великий
вантажний автомобіль(бензовоз), який
займав значну частину дороги. Раптом,
із-за цієї вантажівки на його смугу
руху виїхав автомобіль ВАЗ під
керуванням водія ОСОБА_3 Намагаючись
уникнути зіткнення, ОСОБА_1 різко
повернув вправо на узбіччя дороги та
загальмував. Так як узбіччя на цій
ділянці дороги нерівне, машину
підкинуло на ямі внаслідок чого
кріплення, яке тримало вантаж
розірвалося та частина дров випала на
проїжджу частину дороги та пошкодила
автомобіль ВАЗ 21154.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснив, що 29 квітня 2014 року він
був очевидцем ДТП за участю ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 Він перебував в центрі смт.
Недригайлів по вул. Леніна та бачив, як
автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_3
об'їжджаючи вантажний автомобіль, що
стояв на проїжджій частині дороги по
ходу його руху, вискочив на зустрічну
смугу руху на зустріч автомобілю САЗ,
завантаженого дровами, яким керував
ОСОБА_1, щоб уникнути ДТП, ОСОБА_1 різко
прийняв вправо та виїхав на узбіччя.
Так як у цьому місці дороги дорога
нерівна, машину ОСОБА_1 підкинуло та з
кузова випала частина дров, які
розсипалися на проїжджу частину дороги
та пошкодили автомобіль ВАЗ 21154 д.н.
НОМЕР_2.

Такі ж свідчення дав і допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_6

Інспектор ВДАІ Недригайлівськогого РВ
УМСВ України в Сумській області
Михайлюченко О.П. в судовому засіданні
пояснив, що був викликаний на місце ДТП
та здійснював його огляд. Дійсно на
дорозі були розсипані дрова,
автомобіль ОСОБА_3 був пошкоджений. За
результатами перевірки матеріалів по
факту ДТП та додаткової перевірки по
даному факту, причиною ДТП була
поведінка водія ОСОБА_3, який порушив
п.13.4 ПДР України та не надав перевагу у
русі водію САЗ ОСОБА_1 Також вважає, що
оскільки дрова, завантажені на
автомобіль САЗ внаслідок події
розсипалися, то і в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки порушення, передбаченого п. 22.2
ПДР України.

З пояснень водія ОСОБА_3, які
знаходяться в матеріалах
адміністративного правопорушення
(а.с.3), останній не заперечує факту
свого виїзду на смугу зустрічного руху
внаслідок чого під час зустрічного
роз'їзду з автомобілем САЗ, з його
кузова висипалися дрова, які пошкодили
автомобіль ВАЗ.

Зі схеми місця ДТП (а.с.2) вбачається, що
після ДТП автомобіль САЗ знаходиться
на правому узбіччі дороги в напрямку м.
Ромни, а автомобіль ВАЗ розташований на
смузі зустрічного руху в напрямку м.
Суми. На схемі також позначені місця, де
розсипалися дрова та осип скла з
пошкодженого автомобіля ВАЗ.

Розташування автомобілів на схемі не
суперечить поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3,
та показанням свідків .

Відповідно до висновку за
результатами додаткової перевірки
матеріалів по факту ДТП від 11.07.2014 (а.с.22)
встановлено, що водій ОСОБА_3, керуючи
автомобілем ВАЗ 21154 д.н. НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_7, жителю АДРЕСА_1,
рухаючись зі сторони м. Ромни у
напрямку м.Суми, здійснюючи об'їзд
припаркованого на правому краю
проїжджої частини вантажного
автомобіля, не надав переваги у русі
автомобілю САЗ д.н. НОМЕР_1, який рухався
в зустрічному напрямку, під керуванням
водія ОСОБА_1, змусивши останнього
змінити напрямок руху, що призвело до
падіння незакріпленого, належним чином
вантажу (дров).

Згідно ст.7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
(Забезпечення законності при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення ),
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Тобто, законною підставою для
накладення на конкретну особу
адміністративного стягнення є
достатні дані про вчинення цією особою
правопорушення, за яке і накладається
дане стягнення.

Відповідно до ст.10 КУпАП України
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КпАП України
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим з необережності,
коли особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити

Згідно зі ст. 33 КпАП України при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Тобто, виходячи з положень ст. ст. 9, 10,11,
33 КпАП України обов'язковою умовою
застосування до особи
адміністративного стягнення є
наявність в її діях такої обов'язкової
ознаки складу адміністративного
правопорушення, як вина, або у формі
умислу або у формі необережності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненням потерпілих, свідків,
показанням технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а також іншими документами.

Дослідивши наявні у справі докази, суд
приходить до переконання, що діях
ОСОБА_1 відсутня вина у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП України як у
формі умислу так і у формі
необережності, оскільки падіння
вантажу з автомобіля яким керував
водій ОСОБА_1, на думку суду, не
пов'язане з умисним чи необережним
невиконання останнім приписів п. 22.2 ПДР
України, а безпосередньо пов'язане та є
наслідком поведінки водія ОСОБА_3,
який виїхав на зустрічну смугу руху та
змусив ОСОБА_1 різко змінити напрямок
руху та гальмувати , щоб уникнути
зіткнення.

За таких обставин відповідно до ст. 247
КУпАП України провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутність
події і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 247, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення в звязку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

з
оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко