Номер провадження: 3/161/2865/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк
15 вересня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Квятковський М.С.,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ Луцького РВ УМВС України у
Волинській області, 11.08.2014 року, до суду,
надійшли матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП, при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №555035, від
26.07.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1, 26.07.2014
року, о 17 год. 30 хв., передав керування
транспортним засобом, марки «Рено
Кенго», номерний знак НОМЕР_1, особі, яка
перебувала в стані алкогольного
сп'яніння, а саме ОСОБА_2, чим порушив
вимоги, передбачені п.2.9 (г) ПДР України.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, а також і ін..

В судовому засіданні ОСОБА_1, винність в
інкримінованому йому правопорушенні
не визнав, суду дав показання про те, що
дійсно у вказаний час, він, на прохання
свого знайомого ОСОБА_2, передав йому
керування своїм транспортним засобом.
Про те, що останній перебуває у стані
алкогольного сп'яніння, йому відомо не
було, так як про це ОСОБА_2, не
повідомляв, і будь-яких ознак
алкогольного сп'яніння, він у нього не
помітив. Стосовно запису, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення про те, що нібито він
разом із ОСОБА_2 вживали спиртне,
пояснив, що на момент складання
протоколу, він перебував у стані
алкогольного сп'яніння, та на даний час,
своїх дій пояснити не може.

В матеріалах справи, наявні:

Результат алкотесту «Драгер», яким
встановлено, що на момент огляду,
ОСОБА_1, перебуває у стані алкогольного
сп'яніння (а.с.2);

Протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №555035, від
26.07.2014 року, у якому зазначені обставини
інкримінованого правопорушення ОСОБА_1
(а.с.3);

Письмове пояснення ОСОБА_1, з приводу
інкримінованого йому правопорушення
(а.с.4);

Свідоцтво про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки, а саме
алкотесту «Драгер», яким встановлено
факт алкогольного сп'яніння ОСОБА_1
(а.с.5);

Постанова Луцького міськрайонного
суду, від 10.09.2014 року, про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, на підставі
п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відносно ОСОБА_2
(а.с.6-7).

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, проаналізувавши показання,
що в судовому засіданні дав ОСОБА_1, суд
приходить до висновку, що провадження в
справі про адміністративне
правопорушення, відносно ОСОБА_1 на
підставі вимог, передбачених п.1 ч.1 ст.247
КУпАП, підлягає закриттю, з наступних
підстав.

За правилами ст.252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1
ст.130 КУпАП, відповідальність за
передачу керування транспортним
засобом особі, яка перебуває у стані
алкогольного сп'яніння, настає за
умови, що тому хто це робить, відомо про
такий стан.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1, в момент
передачі керування транспортним
засобом ОСОБА_2, нічого відомо не було
про стан останнього, що підтвердив у
судовому засіданні, сам ОСОБА_1.

Результат алкотесту «Драгер»,
підтверджує лише стан алкогольного
сп'яніння ОСОБА_1, а не той факт, що йому
було відомо про такий стан ОСОБА_2, в
момент передачі останньому керування
транспортним засобом.

Письмове пояснення ОСОБА_1, що наявне у
матеріалах справи, суд до уваги не
приймає, так як його, останній дав
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, а в подальшому їх спростував
у судовому засіданні, а тому його
суперечливі показання не можуть
свідчити про винуватість у вчиненні
правопорушення.

Відповідно до постанови Луцького
міськрайонного суду, від 10.09.2014 року,
яка набрала законної сили, факту
керування транспортним засобом,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, водієм ОСОБА_2, встановлено
не було, а тому і у діях ОСОБА_1,
відсутній склад інкримінованого йому
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП..

Крім цього, відповідно до вимог,
передбачених «Інструкцією з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення», при
викладенні обставин правопорушення
вказується число, місяць, рік, час та
місце його скоєння, суть
правопорушення, які саме протиправні
дії вчинила особа, яка притягається до

адміністративної відповідальності.

Однак, всупереч вказаним вимогам, як
вбачається із дослідженого у суді
протоколу про адміністративне
правопорушення, уповноважена посадова
особа органів внутрішніх справ на
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
відомості про місце вчинення
інкримінованого ОСОБА_1
правопорушення, до даного протоколу не
внесла.

За таких обставин, протокол про
адміністративне правопорушення, який
складено з явними порушеннями вимог
вищевказаної інструкції, фактично
спростований, показання свідків про
порушення ПДР України ОСОБА_1, у
матеріалах справи відсутні, в судовому
засіданні, жодних доказів того, що
ОСОБА_2, керував транспортним засобом
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, здобуто не було, а відповідно
до ст.62 Конституції України,
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Таким чином, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку про закриття
провадження в справі на підставі п.1 ч.1
ст.247 КУпАП, за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП -
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
протягом десяти днів з моменту її
оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський