Справа № 635/8724/14-п
Провадження № 3/635/2144/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Харківського
районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Мерефа, не
працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

В с т а н о в и в:

10 вересня 2014 року близько 09
години 50 хвилин в Харківській області,
м. Мерефа, вул. Л.Українки, 18,громадянин
ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК-412,
реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані
алкогольного сп'яніння. В прусутності
двох свідків відмовився від продуття
спецзасобу алкотест «Драгер «Alkotest 680 ARAM
2256», свідоцтво про повірку №12-01/2944
чинне до 10.07.2015 року, а також від
проходження медичного освідоцтва на
стан сп'яніння в медичному закладі
відмовився. Автомобіль був доставлений
за місцем мешкання водія.

Громадянин ОСОБА_1 своїми
протиправними діями порушив вимоги п.
2.5, 2.9а ПДР України.

У судовому засідання
притягуваний з протоколом про
адміністративне правопорушення
погодився, проти фактичних обставин
зазначених у протоколі не заперечував,
просив призначити мінімальне
покарання.

Факт вчинення притягуваним
адміністративного правопорушення в
частині відмови притягуваного від
проходження огляду на стан сп'яніння та
порушення вимог п. 2.5 ПДР України
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 958129 від 10.09.2014 року, поясненнями
понятих.

Обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення в
частині керування притягуваним
транспортним засобом з ознаками
алкогольного сп'яніння та порушення п.
2.9 ПДР України не знайшли свого
підтвердження у ході судового розгляду
справи з наступних підстав.

Керування особою транспортним засобом
з ознаками алкогольного сп'яніння не
тягне за собою адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
оскільки диспозиція вказаної статті
передбачає відповідальність за
керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння. Докази щодо
керування притягуваним автомобілем у
стані алкогольного сп'яніння в
матеріалах справи відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що
пом'якшує відповідальність
притягуваного за адміністративне
правопорушення, суд визнає щире каяття
винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що
обтяжують відповідальність
притягуваного за адміністративне
правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для
виховання притягуваного та
запобігання вчиненню ним нових
правопорушень накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 130, 248, 268, 279, 283
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1) притягнути до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Мерефа, не
працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь держави судовий збір у сумі
36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят
чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подання апеляційної скарги
через Харківський районний суд
Харківської області або опротестована
прокурором у той же строк.

Суддя
Д.М. Савченко