Справа № 349/1286/14-п
Провадження № 3/349/535/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2014 року
м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г.,
розглянувши матеріали справи, які
надійшли від Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_2, громадянина України,
українки, приватного підприємця ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушила порядок провадження
господарської діяльності, а саме, 30
липня 2014 року близько 11 год. 15 хв. на
території речового ринку в м. Рогатині
по вул.Галицькій здійснювала роздрібну
торгівлю одягом, тобто провадила
господарську діяльність, без державної
реєстрації, як суб'єкт господарювання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася
і не повідомила суд про причини своєї
неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена
матеріалами справи: протоколом про
адміністративне правопорушення серія
ІВ №00014682 від 30.07.2014 року , письмовими
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 від 30.07.2014 року , письмовою
інформацією про результати обстеження
належного оформлення трудових
відносин від 30.07.2014 року .

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.07.2014
року вбачається , що вона є приватним
підприємцем та зареєстрована як
фізична особа-підприємець із внесенням
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. На час проведення
перевірки у ОСОБА_1 не було з собою
виписки державної реєстраційної
служби, оскільки вона забула її вдома.

Відповідно до ст.42 ГК України
підприємництво - це самостійна,
ініціативна, систематична, на власний
ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Даючи оцінку зібраним по справі
доказам, з врахуванням обставин даного
правопорушення, те, що до матеріалів
справи не долучено доказів, які б
підтверджували, що діяльністьСтельмах
Л.В. носила систематичний характер,
була істотною та призвела до
досягнення нею економічних, соціальних
результатів чи одержання прибутку,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушниці,
ступінь її вини, майновий стан,
обставин, що пом'якшують
відповідальність та обставин, що
обтяжують відповідальність не
встановлено, суд вважає доцільним
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган, уповноважений вирішувати
справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням. Норма
даної статті діє безпосередньо: для
застосування усного зауваження й
звільнення від відповідальності не
потрібно спеціального зазначення про
таку можливість в акті про
відповідальність за конкретний вчинок.

Керуючись ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 необхідно
звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164
КУпАП за малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення, і
закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164
КУпАП у зв'язку із вчиненням
малозначного адміністративного
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням. Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:
Р.Г. Могила