КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/415/14-п
Провадження №3/319/166/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Горбачов Ю.М.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
від ВДАІ Куйбишевського району ГУМВС
України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт
Комиш-Зоря Куйбишевського району
Запорізької області, громадянина
України, працюючого приватним
підприємцем, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного
суду Запорізької області надійшла
адміністративна справа про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУПАП.

Згідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 862283 від 19 квітня 2014 року, ОСОБА_1
19.04.2014 року о 20 год. 50 хв. керуючи
автомобілем SKODA FABIA р/н НОМЕР_4, в смт.
Комиш-Зоря по вул. Вокзальна не обрав
безпечну швидкість руху, внаслідок
чого скоїв наїзд на припаркований на
узбіччі автомобіль ISUZUр/н НОМЕР_5 з
причепом ПФ 01 Фермер р/н НОМЕР_3.
Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні
засоби. Своїми діями ОСОБА_1
порушив вимоги п.12.1, 12.2, 12.3 Правил
дорожнього руху, спричинивши
матеріальні збитки та механічні
пошкодження зазначеним транспортним
засобам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт
порушення правил дорожнього руху,
внаслідок чого відбулася
дорожньо-транспортна пригода, не
визнав, суду пояснив, що вважає що не
він винен у ДТП, так як він скоїв
зіткнення з причепом , який на момент
зіткнення знаходився на проїзної
частині, при цьому знак аварійної
зупинки не був виставлений, не була
включена аварійна сигналізація.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому
засіданні, суду пояснив, що 19.04.2014 року в
темний час він на своєму автомобілі
ISUZUр/н НОМЕР_5 з причепом ПФ 01 Фермер р/н
НОМЕР_3 стояв на правому узбіччі дороги
та ремонтував проводку на автомобілі і
в цей час відчув удар і його відразу
накрило капотом автомобіля. Знак
аварійної сигналізації він включити не
міг так як замкнуло проводку, знак
аварійної зупинки не виставляв.

Суд, вивчивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
проступку, який передбачений ст. 124
КУпАП.

Так, для усунення суперечностей у
поясненнях учасників ДТП та у
протоколі про адміністративне
правопорушення, постановою суду від 21
травня 2014 року було призначено
авто-технічну експертизу (а.с.24), на
вирішення якої були поставлені
наступні питання:

1) як з технічної точки зору, повинен був
діяти водій автомобіля SKODA FABIA р/н
НОМЕР_4 ОСОБА_1 згідно вимог ПДР України?

2) як з технічної точки зору, повинен був
діяти водій автомобіля ISUZU р/н НОМЕР_5 з
причепом ПФ 01 Фермер р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2
згідно вимог ПДР України?

3) чи є в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2
невідповідності ПДР, саме які?

4) які дії ОСОБА_1, ОСОБА_2, що не
відповідають вимогам ПДР України, з
технічної точки зору знаходяться у
причинному зв'язку з ДТП?

Згідно висновку експерта № 480/14 від
06.08.2014 року за результатами судової
авто технічної-експертизи, проведеної
по даній справі (а.с.55) було встановлено:

1) В дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля " SKODA FABIA" р/н НОМЕР_4
ОСОБА_1, повинен був діяти у
відповідності до вимог п. 12.2, 12.3 ПДР
України;

2) В дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля "ISUSU" р/н НОМЕР_5 з
причепом ПФ 01 Фермер р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2,
повинен був діяти у відповідності до
вимог пп.9.9, 9.10,9.11, 9.12,15.1 ПДР України;

3) Дії автомобіля SKODA FABIA" р/н НОМЕР_4
ОСОБА_1 вимогам правил дорожнього руху
України не суперечать;

Дії водія автомобіля "ISUSU" р/н НОМЕР_5 з
причепом ПФ 01 Фермер р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2
не відповідають вимогам пп.9.9,9.10,
9.11,9.12,15.1 ПДР УКраїни;

4) Невідповідності вимогам пп.9.10,9.11,15.1
Правил дорожнього руху України в діях
водія автомобіля "ISUSU" р/н НОМЕР_5 з
причепом ПФ 01 Фермер р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2
знаходяться в прямому причинному
зв'язку з подією.

Таким чином, обставини викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення, не підтверджені
належними доказами.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Отже, без наявності всіх зазначених
складових буде відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку
про те, що дії ОСОБА_1 помилково
кваліфіковані за ознаками
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та в його діях відсутні ознаки
адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, - у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

За такої сукупності обставин у справі
суд вважає за необхідне провадження по
справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ст.247, стст.124,283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення -
закрити.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може були внесено протест
прокурора в Апеляційний суд
Запорізької області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ю.М.Горбачов