П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Феєр І.С., за участю
правопорушника ОСОБА_1, розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Ужгороді адміністративну справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Виноградівського
районного суду Закарпатської області
від 30.07.2014 року.

Даною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1
непрацюючого визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36, 54 грн..

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 07.06.2014
року близько 12 год. у м. Виноградів по
вул. Шевченка, керуючи автомобілем
марки ВАЗ-2105, н.з. НОМЕР_1 під час проїзду
біля автомобіля «Кіа Ріо», н.з. НОМЕР_2
не вибрав безпечний інтервал, що
привело до зіткнення з автомобілем
марки «Кіа Ріо» н.з. НОМЕР_2, після чого
залишив місце ДТП. Під час зіткнення
обидва автомобілі отримали механічні
пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову судді від 30.07.2014 року змінити
в частині заходу накладення стягнення
та застосувати стягнення у вигляді
штрафу. Указує, що постанова судді від
30.07.2014 року не відповідає вимогам
чинного законодавства, матеріалам та
обставинам справи. При розгляді справи
суддею першої інстанції не враховано
те, що він свою вину визнав, до
адміністративної відповідальності
притягається вперше, його неодноразові
намагання добровільно відшкодувати
потерпілій завдану шкоду. Також указує,
що офіційно не працевлаштований, є
єдиним годувальник у сім»ї,
транспортний засіб використовує для
заробітку, позитивно характеризується.

Заслухавши пояснення правопорушника
ОСОБА_1 на підтримання апеляційної
скарги, який вину визнав, щиро
розкаявся, перевіривши та дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
уважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов»язаний з»ясувати: чи було
вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом»якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з»ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

-2-

Згідно до вимог ст. ст.23, 33 КпАП України
при накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини що
пом»якшують і обтяжують
відповідальність та враховується мета
адміністративного стягнення, яка
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Суд першої інстанції всебічно й, повно
дослідивши матеріали справи, вірно
прийшов до висновку про наявність у
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, оскільки він учинив
дорожньо-транспортну пригоду, керуючи
автомобілем марки ВАЗ-2105, н.з. НОМЕР_1.
Однак, застосовуючи адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 06 (шість) місяців, суддя
першої інстанції прийняте рішення не
вмотивував. Судом не враховано, що
ОСОБА_1 вину визнав, до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, керування
транспортним засобом безпосередньо
пов»язано зі здійсненням ним трудової
діяльності, а отриманий заробіток є
єдиним джерелом його доходу, вчинене
правопорушення не потягло за собою
тяжких наслідків. Обставиною, що
пом»якшує відповідальність у скоєному
адміністративному правопорушенні є
щире розкаяння винного.

З урахуванням усіх обставин справи,
апеляційний суд прийшов до висновку, що
доводи апелянта про необґрунтованість
застосування адміністративного
стягнення знайшли своє підтвердження,
і відповідно до вимог ст.294 КУпАП
зумовлюють необхідністю зміни
постанови суду першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
щиро розкаявся, відсутні обставини, що
обтяжують його відповідальність,
добровільно відшкодував заподіяну
шкода, потерпіла ОСОБА_2 ніяких
претензій матеріального або
морального характеру до нього не має,
керування транспортним засобом
безпосередньо пов»язано зі
здійсненням ним трудової діяльності, а
заробіток є єдиним джерелом його
доходу, за місцем проживання
характеризується позитивно, вчинене
адміністративне правопорушення не
потягло за собою тяжких наслідків,
апеляційний суд з врахуванням особи
порушника, враховуючи мету
адміністративного стягнення, прийшов
до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти
адміністративне стягнення у виді
адміністративного штрафу в межах
санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1-
задовольнити.

Постанову Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 30.07.2014
року, якою на ОСОБА_1 накладено
стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 06
(шість) місяців - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Вилучене посвідчення водія серії
НОМЕР_3 від 23.09.1995 року повернути
ОСОБА_1.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Суддя: