П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 р. суддя Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області Ковальчук Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Магдалинівка
справу про адміністративне
правопорушення, що надійшла з
Магдалинівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця Російської Федерації,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
не працюючого,

- у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 жовтня 2014р. близько 10.00, в с.
Поливанівка, біля магазину «Антекст», у
стані алкогольного сп'яніння,
образливо чіплявся до громадян,
висловлювався на її адресу нецензурною
лайкою, поводив себе зухвало, на
зауваження щодо своєї поведінки не
реагував, чим порушив громадський
порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судовому засіданні
свою провину визнав.

Його винність в діях правопорушення
підтверджується також дослідженими
доказами.

Протоколом про адміністративне
правопорушення від 08.10.2014р. серії ДН №
0108842 про фіксування порушення ОСОБА_1
за ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення /а. с. 1/.

Особистими письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та письмовими поясненнями
ОСОБА_2, який вказав, що 08 жовтня 2014р. він
бачив як ОСОБА_1 образливо чіплявся до
громадян, висловлювався на її адресу
нецензурною лайкою, поводив себе
зухвало, на зауваження щодо своєї
поведінки не реагував / а. с. 2, 3/.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини,
що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в
кожному конкретному випадку має бути
необхідним і достатнім для виправлення
правопорушника та попередження
вчинення нових правопорушень.

Вислухавши пояснення порушника,
оцінивши докази, які безспірно
вказують на порушення ОСОБА_1
громадського порядку, тобто вчинення
дрібного хуліганства, вважаю, що
дійсно, в його діях є склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 173 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

При накладенні адміністративного
стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35
КУпАП. Обставини, що пом'якшують
відповідальність - відсутні, обставини,
що обтяжують відповідальність -
вчинення правопорушення в стані
алкогольного сп'яніння.

Таким чином, враховуючи конкретні
обставини справи, дані про особу,
суспільну небезпечність проступку,
майновий стан правопорушника,
обставини, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, необхідно
призначити стягнення у межах санкції
ст. 173 КУпАП у вигляді
адміністративного арешту, оскільки
призначення будь-якого іншого виду
адміністративного стягнення не буде
сприяти вихованню правопорушника у
дусі дотримання законів України та
поваги до правил співжиття.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді
адміністративного арешту строком
п'ятнадцять діб. Строк рахувати з 08
жовтня 2014р. 13.00.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в сумі 36
грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку оскарження.

Суддя
Т.А. Ковальчук