Справа № 359/8484/14-п Головуючий у І
інстанції Левченко А.В.Провадження №
33/780/741/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Зіміної В.Б., за
участю особи яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 01 вересня 2014 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 01 вересня 2014 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП накладене адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на два роки.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 18.07.2014
року о 02 год. 50 хв. в м. Києві по
проспекту Юрія Гагаріна, 5/2 керував
автомобілем «RENAULT Trafic», д.н.з. НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду для визначення стану сп'яніння
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
змінити постанову в частині накладання
стягнення та призначити
адміністративне стягнення не пов'язане
з позбавленням права керування
транспортними засобами, а саме - штраф.
В обґрунтуванні апеляційної скарги
посилається на те, що в зв'язку з його
відсутністю, суд при розгляді справи
неповно та не об'єктивно з'ясував всі
обставини справи, не врахував ступінь
вини і пом'якшуючі вину обставини.

Апелянт зазначає, що на його утриманні
перебуває малолітня дитина, а його
робота вимагає постійного
використання транспортного засобу,
оскільки він працює водієм, а тому таке
тяжке адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами поставить його
у скрутне матеріальне становище. Крім
того, просить врахувати, що
адміністративне правопорушення ним
вчинене вперше, свою вину він визнав
повністю та щиро розкаявся у скоєному.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав
свої апеляційні вимоги та просив їх
задовольнити, а також пояснив, що він
працює неофіційно водієм та під час
роботи використовує свій автомобіль, а
тому позбавлення права керування
транспортними засобами поставить його
у скрутне матеріальне становище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2,
перевіривши матеріали справи та
вивчивши доводи апеляційної скарги,
вважаю її такою, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130
КУпАП є правильною та не оскаржується
правопорушником.

Але поряд із цим, при вирішенні питання
про вид стягнення суддя не в повній
мірі врахував обставини справи,
пом'якшуючі вину обставини та дані про
особу правопорушника.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою
адміністративного стягнення є
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставин вчинення
правопорушення, дані про особу
правопорушника, який вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, свою вину визнав
повністю та щиро розкаюється, за
характером роботи потребує постійного
використання автомобіля, а позбавлення
його права керування транспортним
засобом тягне за собою втрату роботи,
що є його джерелом доходу, суд вважає за
можливе змінити вид накладеного на
ОСОБА_2 стягнення, застосувавши щодо
нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд;
-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,
задовольнити.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 01 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2
змінити в частині стягнення. Накладене
на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України
стягнення пом'якшити до штрафу в
розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

В іншій частині постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 01 вересня 2014 року
щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна