Справа № 583/2402/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 року Суддя Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що
надійшли від Охтирської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Сумській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, приватного
підприємця, одруженого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Великописарівським РВ
УМВС України в Сумській області 19 січня
1999 року, реєстраційний номер облікової
картки платника податків фізичної
особи НОМЕР_1, протокол серія АА №462403

за ст. 163 -1 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
в якому зазначено, що ним порушено
встановлений законом порядок ведення
обліку, а саме при фактичному
здійсненні виду діяльності технічні
випробування та дослідження (КВЕД ДК
009 2010) - 71.20, всупереч п.п. 291.5.2, п. 291.5 ст.
291 Податкового кодексу України
перебував на спрощеній системі
оподаткування зі сплатою єдиного
податку для третьої групи платників
у розмірі 5% від доходу, в той час, як
при здійсненні вищевказаного виду
діяльності, суб'єкт господарювання
повинен обрати загальну систему
оподаткування та оподатковувати
доходи в порядку визначеному ст. 177
Податкового кодексу України. В зв'язку
з цим фізичною особою ОСОБА_1 за
період з 01 квітня 2012 року по 28 травня
2014 року було допущено п. 177.1, 177.2, 177.4
Податкового кодексу України, шляхом
заниження податку на доходи фізичних
осіб - підприємців від провадження
господарської діяльності за
перівіряємий період всього у сумі 24
337, 5 грн. в тому числі по періодам: 2012р.
в сумі 4537, 5 грн. при фактичному
поданні декларації 30 травня 2014 року
№; 2013рік в сумі 19800 грн. при
фактичному поданні декларації 06
травня 2014 року №.

Крім того, в період з 01 квітня 2012 року
по 31 грудня 2012 року не було
забезпечено зберігання документів по
обліку доходів, на підставі яких
було відображено показники податкової
декларації за другий та третій
квартал 2012 року.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав,
пояснивши, що він здійснює
підприємницьку діяльність по
технічному обслуговуванню та ремонту
автомобілів та не проводить
технічне випробування та
дослідження, як зазначено в протоколі
про адміністративне правопорушення,
перебуває на спрощеній системі
оподаткування, вид господарської
діяльності обрано згідно з КВЕД ДК
009:2010 - 45.20 .

Суд проаналізував матеріали справи,
дослідивши письмові докази, вислухавши
пояснення ОСОБА_1, дійшов висновку, що
провадження в даній адміністративній
справі підлягає закриттю, виходячи з
таких підстав.

Відповідно до ст. 163-1 ч. 1 КупАП
адміністративна відповідальність
передбачена за відсутність
податкового обліку, порушення
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, у
тому числі неподання або несвоєчасне
подання аудиторських висновків,
подання яких передбачено законами
України.

Пунктами 291.5, 291.5.2 ст. 291
Податкового кодексу України
передбачено, що не можуть бути
платниками єдиного податку фізичні
особи - підприємці, які здійснюють
технічні випробування та дослідження
(група 74.3 КВЕД ДК 009:2005), діяльність у
сфері аудиту.

Як зазначив в суді ОСОБА_1, він
займається технічним
обслуговуванням та ремонтом
автомобілів, що також
підтверджується свідоцтвом платника
єдиного податку серії А №795501 та актом
№16/17-127//60 про результати
позапланової виїзної перевірки
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
за період з 01.01. 2009 року по 31.12. 2009
року в якому значено , що ОСОБА_1
здійснює діяльність по проведенню
діагностики транспортних засобів для
технічного огляду автомобілів та
причепів, не встановлено заниження
обсягу виручки від реалізації
товарів (робіт, послуг) хоч на той час
він також працював по спрощеній
системі оподаткування доходів (а. с.
26-33).

У свідоцтві платника єдиного податку
серія А №795501, виданого 23 травня 2012
року суб'єкту господарювання ОСОБА_1
Великописарівським відділенням
Охтирської ОДПІ Державної податкової
служби України зазначено ставка
єдиного податку 5%, спрощена система
оподаткування з 01 січня 2012 року,
зазначений вид діяльності 50.20.0 -
технічне обслуговування та ремонт
автомобілів. До вказаного свідоцтва
внесено зміни, а саме вид
господарської діяльності обрано
згідно з класифікацією видів
економічної діяльності 009:2010 - 45.20
технічне обслуговування та ремонт
автомобілів (а. с. 13).

Відповідно до наданого ОСОБА_1
роз'яснення (а. с. 25) з Державної служби
статистики України від 06 червня 2014
року зазначено, що згідно із
Методологічними основами та
поясненнями до позицій Класифікації
видів економічної
діяльності,затвердженими наказом
Держкомстату від 23 грудня 2011 року
№396, проведення діагностики (перевірки
технічного стану) автомобілів для
їхнього подальшого технічного
обслуговування та ремонту
класифікують у позиції 45.20 «Технічне
обслуговування та ремонт
автомобільних засобів».

У позиції 71.20 «Технічні випробування
та дослідження» класифікують
діяльність спеціалізованих суб'єктів
господарювання, метою яких є
проведення періодичних випробувань
автотранспортних засобів на предмет
їхньої дорожньої безпеки, що не
пов'язано безпосередньо з технічним
обслуговуванням та ремонтом
автомобілів.

З урахуванням всіх обставин справи
суд приходить до висновку, що головний
державний ревізор - інспектор
відділу контрольно - перевірочої
роботи доходів і зборів з фізичних
осіб Управління доходів і зборів з
фізичних осіб Охтирської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Сумській області
Ставицька І. М. невірно вказує в
протоколі про порушення порядку
ведення податкового обліку, а саме
фактично здійснює діяльність за КВЕД
ДК 009:2010 - 71.20, оскільки в даному
випадку КВЕД 45.20.

З огляду на викладене, на думку суду,
відсутні законні підстави вважати, що
ОСОБА_1, як фізична особа підприємець
порушує встановлений законом
порядок ведення податкового обліку,
оскільки, це не відповідає фактичним
обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

За даних обставин суд приходить
до висновку, що провадження в справі
відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за
відсутністю події і складу
правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.
1 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
163-1 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайсуд протягом 10
днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко