Справа № 646/9337/14-п
№ 3/646/1786/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року
м.Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Олізаренко С.М.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Зміїв
Харківської обл., громадянина України,
не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року о 17 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем "ВАЗ-21104", державний номер
НОМЕР_2, рухаючись по
вул.Університетська, на перехресті з
Червоношкільною набережною у
м.Харкові, виїхав на смугу зустрічного
напрямку, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем "БАЗ",
державний номер НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2 В результаті ДТП ОСОБА_1
заподіяв матеріальну шкоду та допустив
порушення п.11.4 Правил дорожнього руху
України.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні
адміністративного правопорушення та
пояснив, що він рухався по своїй смузі
по трамвайним коліям на зелений сигнал
світлофора, здійснюючи маневр обгону
транспорту, що рухався в його напрямку,
та на зустрічну смугу руху не визджав.
Автобус під керуванням потерпілого
їхав на червоний сигнал світлофора,
тому уникнути зіткнення не вдалося.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що перед
зіткненням він закінчував маневр
повороту. Почав маневр на зелений
сигнал світлофору. Транспорт, який
рухався по вул.Університетській, стояв,
дозволяючи йому закінчити маневр
повороту. Автомобіль під керуванням
ОСОБА_1 виник раптово на його смузі
руху, у зв'язку з чим він зупинився, але
уникнути зіткнення не вдалося.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 надав суду пояснення, що він
знаходиться в дружніх стосунках з
ОСОБА_1, та, випадково проїжджаючи по
вул.. Університетській в м.Харкові, став
свідком ДТП за його участю. Також
підтвердив, що автомобіль потерпілого
до зіткнення рухався на заборонений
сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає доведеним винність ОСОБА_1 в
порушенні п.11.4 Правил дорожнього руху,
що перебувають в причинному зв'язку з
подією ДТП, а саме: на дорогах з
двостороннім рухом, які мають
щонайменше дві смуги для руху в одному
напрямку, забороняється виїжджати на
призначений для зустрічного руху бік
дороги.

Вина правопорушника повністю
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні матеріалами справи,
а саме: даними протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №953190 від 06.08.2014р. та схемою до нього,
з якою учасники ДТП погодилися без
зауважень.

З вказаної схеми вбачається, що
зіткнення відбулось на зустрічній для
ОСОБА_1 смузі руху, при цьому його
автомобіль розташований паралельно до
краю проїзної частини, про що свідчить
однакова відстань від переднього
лівого та правого колеса (5,4 м), що дає
обґрунтовані підстави вважати, що
автомобіль під керуванням ОСОБА_1 до
зіткнення рухався по зустрічній смузі
руху, як про те зазначено в протоколі та
підтверджено поясненнями потерпілого.

Надані ОСОБА_1 фото з місця ДТП,
виходячи з типу та характеру
пошкоджень транспортних засобів, також
не спростовують пояснень потерпілого,
що автобус під його керуванням на
момент зіткнення вже зупинився чи
майже зупинився, а автомобіль від
керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю
не менше 40 км/год, про що також свідчить
і тормозний шлях довжиною в 10 метрів,
зображений на схемі до протоколу.

Таким чином, вина ОСОБА_1
підтверджується також поясненнями
потерпілого, який підтвердив
обставини, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

При цьому суд критично сприймає
пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що
автомобіль ОСОБА_1 рухався по своїй
смузі руху на зелений сигнал
світлофора, оскільки свідок плутався в
своїх поясненнях, зазначаючи, що його
автомобіль їхав на три автомобілі
попереду від автомобілю ОСОБА_1, при
цьому зелений сигнал світлофора на
його смузі руху загорівся за 3 хвилини
до зіткнення, потім пояснив, що за
хвилину, потім - що за декілька секунд.
При оцінці показань свідка ОСОБА_3 суд
також приймає до уваги наявність
дружніх відносин між ним та
обвинуваченим, відсутність вказівки в
протоколі про адміністративне
правопорушення про наявність
вказаного свідка. При цьому пояснення
вказаного свідка спростовуються
схемою ДТП та поясненнями потерпілого.

Враховуючи фактичні обставини справи,
суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124
КУпАП, а саме: порушення водієм
транспортного засобу Правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри
адміністративного стягнення суд,
відповідно до вимог ст..33 КУпАП,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника, вважає за можливе
покласти на нього стягнення у виді
штрафу в межах санкції ст..124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення з правопорушника стягується
судовий збір - 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про
судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та
призначити адміністративне стягнення
у виді штрафу у розмірі 374 грн. 00 коп.
(триста сімдесят чотири грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судові витрати в сумі 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до
виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом 10 діб з моменту її
винесення.

Суддя:
С.М.
Олізаренко