Справа № 173/1519/14-п
Провадження № 3/173/364/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 р.
м. Верхньодніпровськ

23 липня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який
надійшов від ДАІ Дніпропетровської
області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1;

місце проживання: АДРЕСА_1; місце
роботи: ДЦМКМ, машиніст.

у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1 був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серія АГ2 № 442815 про те,
що 02.06.2014 року о 23 годині 50 хвилин водій
ОСОБА_1 в м. Золотоноша по вул. Шевченко,
керував автомобілем «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_2
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме запах алкоголю з
порожнини рота, нестійка хода, млява
мова. Від проходження медичного огляду
відмовився в присутності свідків.

В процесі судового розгляду
ОСОБА_1 вказав, що він тимчасово
проживає в м. Золотоноша, в гуртожитку.
Біля вказаного гуртожитку знаходиться
продуктовий магазин та освітлена
автостоянка, де стояв цілодобово його
автомобіль. 02.06.2014 року в вечірній час
він вийшов з магазина, в руках тримав
пакет з продуктами та пиво, підійшов до
свого автомобіля. В цей момент до нього
підійшли співробітники патрульної
служи та запропонували пройти з ними до
відділення, вказав при цьому що він
керував автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння, на що він
відповів, що дійсно пив пиво, проте
автомобіль знаходиться на автостоянці
та автомобілем він не управляв. Після
цього, працівниками патрульної служби
були викликані працівники ДАІ, якими
він потім був затриманий та
доставлений на пост ДАІ, який
знаходиться за містом, де відносно
нього був складений протокол про
адміністративне правопорушення. З
даним протоколом він не згоден, так як
автомобілем він не керував, а вийшов з
гуртожитку, зайшов до магазину та
підійшов до автомобіля.

Вислухав ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що вина ОСОБА_1 не знайшла свого
підтвердження з наступних підстав.

Так, об'єктивна сторона даного
правопорушення описує, що ОСОБА_1
керував автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння. В той же час, як
вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, в
ньому мається дописка другим почерком
та другою пастою про те, що «ОСОБА_1
відмовився від проходження медичного
огляду в присутності свідків», що
вказує на те, що протокол складений не
однією особою і ставить під сумнів його
законність.

З пояснень свідків видно, що в їх
присутності ОСОБА_1 відмовився від
освідування незважаючи на те, що сам
ОСОБА_1 не заперечує знаходження його в
стані алкогольного сп'яніння.

В той же час, докази, які б
спростовували доводи ОСОБА_1 про те, що
він не керував автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння зі сторони
працівників міліції не надані.
Неодноразові виклики вказаних свідків
до суду безрезультатні, їх телефони в
матеріалах справи відсутні, а тому
вважаю що винність ОСОБА_1 в управлінні
ним автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння не доведена. А тому дане
провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та
керуючись п.1 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження в справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України
закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП
України за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду
на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з
03 серпня 2014 року

Суддя
С.М. Бурхан