Справа № 395/1180/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області Забуранний Р.А. розглянувши
матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
з обслуговування Новомиргородського
району при УМВС України в
Кіровоградській області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, непрацюючого, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколів про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 834432 від 05
серпня 2014 року та АВ2 № 834433 від 05 серпня
2014 року, ОСОБА_1, 05 серпня 2014 року,
близько 19 години 50 хвилин в м.
Новомиргороді по вул. Леніна, керував
скутером «Мустанг, без д/н, який не
зареєстрований у встановленому
законом порядку в органах ДАІ при цьому
не мав права керування даним
транспортним засобом, чим порушив п. 2.1
(а), 2.9 (в) ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину визнав повністю, розкаявся і
обставини скоєного ним правопорушення
не оспорював.

Дослідивши матеріали
справи, а саме протоколи про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 834432 від 05 серпня 2014 року та АВ2 №
834433 від 05 серпня 2014 року щодо
правопорушника у відповідності до яких
останній визнав власну причетність до
вчинення адміністративних
правопорушень, інші матеріали справи,
суд прийшов до висновку про наявність у
діях ОСОБА_1 складу адміністративних
правопорушень, передбачених ст. ст. 121
ч.6, 126 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо
особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених. До
основного стягнення в цьому разі може
бути приєднано одне з додаткових
стягнень, передбачених статтями про
відповідальність за будь-яке з
вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне
стягнення, суд відповідно до ст. 33
КУпАП, враховує, що він до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, неповнолітній,
повністю визнав свою вину та щиро
розкаявся, що є обставинами, які
пом’якшують його відповідальність. У
зв’язку з наведеним, суд вважає, що для
виправлення правопорушника, а також з
метою загальної та спеціальної
превенції у відповідності до ст. 24-1
КУпАП необхідно застосувати захід
впливу у виді попередження.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд
вважає за необхідне стягнути з
правопорушника судовий збір на користь
держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 24-1, 121 ч.6, 126 ч.2, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративних правопорушень
передбачених ст. ст. 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП та
застосувати щодо нього захід впливу у
виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у
справі про адміністративне
правопорушення подається до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя

Р.А.Забуранний