Номер провадження: 3/161/3171/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк
10 вересня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ющук О.С.
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, пенсіонера,

- за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з
ВДАІ Луцького РВ УМВС України у
Волинській області надійшов матеріал
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення АВ2
№061377 від 21.08.2014 року ОСОБА_1 21.08.2014 року о
13.00 год. в м. Луцькупо вул. Єршова,
керуючи автомобілем марки «Опель
Віваро», д.н.з.НОМЕР_2 під час виконання
маневру повороту ліворуч завчасно не
зайняв крайнє ліве положення на
проїзній частині дороги, внаслідок
чого відбулося зіткнення з автомобілем
марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1, який
рухався позаду в попутному напрямку,
чим нібито порушив п.п.10.1, 10.4 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою
вину у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.124КУпАП не визнав,
суду пояснив, що керував автомобілем
вулицею Єршова, яка має в одному
напрямку ширину проїзної частини
згідно схеми 10.3 м. і дана проїзна
частина будь-якою дорожньою розміткою
чи дорожнім знаком на смуги руху в
одному напрямку не розділена,
рухаючись зі швидкістю 40-50 км/год.
займав ліве положення проїзної частини
дороги ближче до середини. Оскільки мав
здійснити поворот ліворуч, подивившись
в дзеркала бокового виду побачив
позаду себе в попутному напрямку
рухається автомобіль «Опель Корса»,
тому приблизно за 100 метрів до маневру
ввімкнув покажчик лівого повороту,
побачивши що їдучий позаду автомобіль
«Опель Корса» призупинився, почав
маневр вліво та змістився на 1-2 метра.
Позаду зліва почув гальмування
автомобіля «ВАЗ-2109» і наїзд в ліву
бокову частину свого автомобіля. До
приїзду працівників міліції
транспортні засоби переміщалися з
місця події. Вважає складення
протоколу відносно нього за порушення
п.п.10.1, 10.4 ПДР незаконним, а зазначення в
адміністративному протоколі про
завчасне не зайняття ним відповідного
крайнього положення до повороту
ліворуч таким, що не відповідає
дійсності. Підтвердив, що перед
початком маневру ліворуч нікуди не
зміщувався на проїзній частині дороги,
про що свідчить складена працівниками
ДАІ схема ДТП, де від правих задніх
коліс його авто та автомобіль, що
рухався позаду за ним - «Опель Корса»,
до краю смуги руху було 6,1-6,8 метра (при
всі ширині проїзної частини в одному
напрямку -10,3метра). За таких обставин
вважає, що не зазначення в протоколі
про завчасне не зайняття ним крайнього
лівого положення для повороту ліворуч
є невірним, беручи до уваги ще й ширину
транспортних засобів 1,6-0,8 метра. Крім
того, наголосив, що проїзна частина не
розділена будь-яким чином та смуги руху
в одному напрямку .Вважає, що в даних
дорожніх умовах він будь-яких вимог ПДР
не порушував, а причиною ДТП є
неврахування дорожньої обстановки,
грубе порушення правил водієм
автомобілі марки «ВАЗ-2109» не вибір
безпечної швидкості та дистанції в
умовах дощової погоди, про що свідчать
сліди юзу цього автомобіля на схемі
довжиною 13,0 метра та намагання
обігнати автомобіль марки
«Опель-Корса» та його автомобіль, де не
було для цього достатньо бокового
інтервалу між лівими частинами
автомобілів та бордюром роздільної
смуги, що призвело до наїзду автомобіля
марки «ВАЗ-2109» спочатку в задню ліву
частину автомобіля «Опель-Корса», що
рухався другим, а потім у лівий бік його
автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
вважає що викладені в поясненнях
ОСОБА_1 обставини ДТП є такими, що
відповідають дійсності, а складання
працівником ДАІ протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення на
даного водія за порушення вимог п.п.10.1,
10.4 ПДР є надуманим.

Як вбачається з оглянутої в
судовому засіданні схеми місця ДТП та
розташування в ній транспортних
засобів, фототаблиць, пояснень водія
автомобіля марки «Опель-Корса» ОСОБА_2,
яка рухалася позаду автомобіля ОСОБА_1
і підтвердила, що той здійснював
поворот ліворуч з центра проїзної
частини, в даних дорожніх обставинах
фактично водій ОСОБА_1 не знаходився
перед початком маневру у крайньому
правому положенні, як випливає з
адміністративного протоколу, тому
зазначення порушення п.10.4 ПДР (перед
поворотом ліворуч водій зобов'язаний
був завчасно зайняти відповідне крайнє
положення) про не зайняття ОСОБА_1
відповідного крайнього положення є
необґрунтованим.

В даних дорожніх обставинах, саме
порушення вимог п.п.12.1, 13.3 ПДР водієм
автомобіля марки «ВАЗ-2109» ОСОБА_3
лежить в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди та
наслідком у вигляді наїзду та
пошкодження ним інших транспортних
засобів.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що в діях водія автомобіля
марки «Опель-Віваро» ОСОБА_1 відсутні
порушення вимог п.п.10.1, 10.4 Правил
дорожнього руху України, тому
провадження відносно нього за ст. 124
КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1
ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП - закрити
на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв'язку з
відсутністю в діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником, або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.С.
Ющук