overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5597/14-п
Провадження № 3/279/1294/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Коростенського МРВ УМВС
України в Житомирської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДАІ складено адміністративний протокол про те, що
ОСОБА_1 13.07.2014 року, біля 06-00 год. в м. Коростень по вул. Сосновського - керував автомобілем Форд-тунс в стані алкогольного сп'яніння.

В суді притягнений пояснив, що був тверезим, алкогольних напоїв не вживав,автомобіль стояв на узбіччі, неподалік його будинку, він лише вийшов на вулицю,відчинив його та забрав з автомобіля господарську сумку та дитячий одяг. Протокол,щодо нього складено упереджено, оскільки він зауважив працівнику ДАЇ, і вказував що буде скаржитись на його дії. Вказані в протоколі поняті не були присутніми на місці, коли до нього підійшли працівники ДАІ, їх пояснення було записано пізніше

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях затриманого відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.130 ч. 1 КУАП, оскільки дана норма передбачає відповідальність за управління транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, даних про те,що ОСОБА_1 саме управляв автомобілем, судом встановлено не було.
Спростування його пояснень - відсутні.

Тому, підстав для притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 суд не вбачає.

Керуючись ст. 130 ч. 1 , 247 п.1 КУАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУАП і закрити провадження по справі.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/3782/14-п
Провадження № 3/279/875/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Коростенського МРВ УМВС
України в Житомирської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1 ПП

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДАІ складено адміністративний протокол про те, що
ОСОБА_1 30.04.2014 року, о 4-20 год. по вул.
Сосновського в м.Коростень керував автотранспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2107 держномер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях затриманого є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.130 ч. 1 КУАП, оскільки вказівки протоколу підтверджуються відповідними доказами в т.ч . поясненнями порушника. Однак, згідно ст.38 КУАП, стягнення за вчинене адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше, ніж через 3 міс., з дня його вчинення. По даній справі такий строк сплив.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 38 КУАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУАП по даному протоколу і закрити провадження по справі.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5783/14-п
Провадження № 3/279/1341/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Коростенського МРВ УМВС
України в Житомирської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДАІ 29.07.2014 року складено адміністративний протокол про те, що
ОСОБА_1 цього ж дня, о 3-35 год. по вул.
Жовтнева в м. Коростень керувала автотранспортним засобом автомобілем Міцубісі держномер
НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 12.1,13.1 ПДР, не вибрала безпечної швидкості руху, інтервал, не врахувала дорожню обстановку і здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011, держномер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях порушника є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124
КУАП, оскільки вказівки протоколу підтверджуються відповідними доказами : в т.ч. схемою ДТП, поясненнями порушника. Зважаючи на наведене, враховуючи всі обставини справи, відсутність тяжких наслідків скоєного,

Керуючись ст. 124 КУАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП України і призначити їй адміністративне стягнення виді штрафу в сумі -340 грн.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5531/14-п
Провадження № 3/279/1288/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2014 р.

Суддя Коростенського міського суду

Житомирської області

Куліченко М.В.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в АДРЕСА_1 , начальник філії "Коростенська ДЕД"

В С Т А Н О В И В :

Щодо ОСОБА_2 07.07.2017 року складено адміністративний протокол 06-24-005/0399 про порушення нею вимог ст. 41 ч.1 КУАП , згідно якому він порушив вимоги ст. 115 КЗПП України , бо має заборгованість з заробітної плати працівникам ДЕД з січня 2014рроку , чим порушено трудові права працівників.

Порушник в суді пояснив, що дійсно такі обставини мали місце, через те, що установа не мала кошт на ці виплати, в даний час ці недоліки виправлено.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що в діях порушника є склад адміністративного порушення , зазначені обставини підтверджені актом перевірки (л.с. ) ,приписом про усунення порушень (л.с. ). Підприємство і особисто ОСОБА_1, як керівник , зобов"язані неухильно виконувати вимоги трудового законодавства, не порушувати трудових прав працівників, а та обставина, що підприємство не мало кошт на такі розрахунки і чекає повернення боргів від дебіторів , не впливають на висновки суду. Однак, зважаючи на щире каяття порушника, те,що порушення вимог трудового законодавства усунуто,

Керуючись ст. 41 ч.1 ,22 КУАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

За вчинене адміністративне правопорушення , передбачене ст. 41 ч.1
КУАП ОСОБА_2 оголосити усне зауваження і закрити провадження по справі.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5915/14-п
Провадження № 3/279/1389/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2014 р.

Суддя Коростенського міського суду

Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського МРВВС України в
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Щодо ОСОБА_2 працівниками міліції 07.08.2014 року, складено адміністративні протоколи № 79/5911, 5915,5909/14-п про те, що він перебуваючи під адміністративним наглядом, в порушення вимог ст.187 КУАП, при перевірці 04.08.2014 року о 22-30 год., та о 23-30 год., 05.08.2014 року о 22-30 год., був відсутній за місцем проживання.

Порушник в суді, цих обставин не заперечив і пояснив, що працевлаштовується, підшукує роботу, тому порушив режим нагляду. Про зазначені обставини він повідомляв дільничного, але не дивлячись на це протокол про це порушення було складено. Вивчивши справу, вислухавши пояснення порушника, суд вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУАП встановлена.

Оскільки завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, враховуючи тяжкість вчиненого, щире каяття порушника,-

Керуючись ст. ст..36, 187 ч.1 ,22 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1
КУаП оголосити усне зауваження і закрити провадження по справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4088/14-п
П О С ТА Н О В А

05 вересня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді головного бухгалтера КП „Водоканал", за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року під час проведення камеральної перевірки платника податку на додану вартість КП
„Водоканал" виявлений факт несвоєчасного подання даним товариством платіжних доручень на перерахування належних до сплати обов'язкових платежів, а саме: податку на додану вартість, оскільки граничний термін перерахувань був встановлений 30 квітня 2014 року, а фактично перерахування платежів здійснено 20 травня 2014 року.

У зв'язку з цим 08 липня 2014 року складено протокол серії АА №063749 про вчинення головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт несвоєчасного подання даним підприємством платіжних доручень на перерахування належних до сплати обов'язкових платежів визнала, пояснивши це відсутністю коштів на рахунку підприємства.

Суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника сплинув ще 30 липня 2014 року, оскільки з моменту його вчинення сплинув, передбачений законом трьохмісячний строк після вчинення правопорушень. При цьому суд виходить з того, що правопорушення тривало за даними акту, а не як вказано у протоколі, відповідно до 20 травня 2014 року, тобто до моменту фактичного перерахування платежів, а відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня його виявлення, проте на день його виявлення, тобто 24 червня 2014 року правопорушення уже було припинено.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього
Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5878/14-п
Провадження № 3/279/1379/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Куліченко М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення

до адмінвідповідальності

ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого: АДРЕСА_1; працюючого: директор ПАТ «Коростенська
СПМК»

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_2, який працює на посаді директора ПАТ «Коростенська
СПМК» складено адміністративний протокол АА № 239567 про порушення ним вимог ст.163-2 ч.1 КУАП, а саме у червні місяці 2014 року несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату самостійно-визначеного узгодженого грошового зобов»язання з
ПДВ. Граничний строк подання 30.06.2014 року, фактично подано 01.07.2014 року, чим порушеного п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 ПКМ, згідно акту №945/15-3 від 02.07.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, оскільки зазначені обставини стверджуються матеріалами справи.

При обранні стягнення за вчинене суд враховує тяжкість скоєного, ставлення правопорушника до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, зважаючи на те, що порушник скоїв правопорушення вперше, та те, що порушник фактично прострочив строк сплати зобов»язання на 1 день, суд вважає за можливе застосувати до нього усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 22, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5805/14-п
Провадження № 3/279/1347/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського мюькрайонного суду Житомирської області Куліченко
М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в
АДРЕСА_1, головний бухгалтер ТОВ
Автосвіт

за ст. 163-1 ч.1 КУАП,-

встановив:

Щодо ОСОБА_1, яка працює на посаді гол. бухгалтера ТОВ «Автосвіт» складено адміністративний протокол про порушення нею вимог ст. 163-1 ч.1 КУАП, оскільки вона в березні 2014 року, порушила законодавчо встановлений порядок ведення податкового обліку , що призвело до заниження від"ємного значення об"єкта оподаткування з податку на прибуток.

Ці обставини стверджуються матеріалами перевірки ОДПІ, актом від 16.07.2014 року, не заперечила цього і порушник та пояснила , що це порушення було негайно виправлено і більше допущено не буде.

Зважаючи на малозначність вчиненого, щире каяття порушниці , суд вважає за можливе застосувати щодо
ОСОБА_1 норми ст.22 КУАП.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1 , 22 КУАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1ч.1
КУАП, оголосити усне зауваження і закрити провадження по cnpaві .

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5614/14-п
Провадження № 3/279/1305/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Коростенського МРВ УМВС
України в Житомирської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДАІ 09.07.2014 року складено адміністративний протокол про те, що
ОСОБА_1 цього ж дня, біля 12-20 год. по вул.
Красіна в м. Коростень керував автотранспортним засобом : автомобілем Шевроле-лачетті держномер
НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.2 ПДР, виїзжаючи з прилеглої території не врахував дорожню обстановку, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ д/н
НОМЕР_2,що рухався по головній дорозі і здійснив зіткнення з цим автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях порушника є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124
КУАП, оскільки вказівки протоколу підтверджуються відповідними доказами : в т.ч. схемою ДТП, поясненнями порушника. Зважаючи на наведене, враховуючи всі обставини справи, щире каяття порушника в скоєному, відсутність тяжких наслідків скоєного, суд визнає це правопорушення малозначним.

Керуючись ст.124 КУАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУАП оголосити усне зауваження і закрити провадження по справі.

Суддя:
Справа 350/1381/14-п
Номер провадження 3/350/441/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Бейко А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника
Рожнятівського РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, по місцю свого проживання у АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки
ОСОБА_2, зокрема виражався в її адресу нецензурними словами та вигнав з будинку. Неправомірними діями ОСОБА_1 могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Свою винуватість у вчиненні насильства у сім'ї ОСОБА_1. визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того, його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ІВ № 00017435 від 05 серпня 2014 року, а також зібраними матеріалами адміністративної справи.

Застосовуючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 279 - 284, 294 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа № 279/5610/14-п
Провадження № 3/279/1301/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2014 р. Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Коростенського МРВ УМВС
України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в
АДРЕСА_1,

працюючого:ЖЕК-№4 м.Коростень, тракторист,

за ст. 130 ч. 1 , 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДАІ складено адміністративні протоколи АВ2№891614, та
АВ2№891632 про те, що ОСОБА_2 01.07.2014 року в 17 год. 45 хв. в м.Коростені по вул.Кірова керував мопедом «Солд 50» без н/з в стані алкогольного сп'яніння, та проїхав на
«червоний» сигнал світлофора через залізничний переїзд, чим порушив п.2.9, п.20.5 ПДР України.

Данні обставини стверджуються матеріалами справи та поясненнями
ОСОБА_2, який пояснив, що розкаюється у вчиненому та просив його суворо не карати. Крім того трудовий колектив
КВЖРЕП-№4 м.Коростеня клопочеться про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу.

Обставини, що пом"якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття.

Вивчивши матеріали даної справи, враховуючи клопотання колективу
КВЖРЕП-№4 м.Коростеня про передачу матеріалів відносно ОСОБА_2 на розгляд трудового коллективу, а також обставини та характер адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_2

за місцем роботи характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому відносно нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Керуючись ст.ст.21, 36, 123 ч.2, 130 ч.1, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 за ст..123 ч.2 та ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу КВЖРЕП-№4 м.Коростеня.
Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 350/1280/14-п
Номер провадження 3/350/411/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування
Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2014 року приблизно о 04годині 30 хвилин у смт. Перегінчьк по вул. С.
Стрільців , ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Renault Trafic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.п. 12.1, 12.2
Правил дорожнього руху України: в темну пору доби не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не справився з керуванням та, з"їхавши в к"ювет, здійснив наїзд на електроопору
№ 906 та огорожу будинку НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу, електроопори та огорожі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах. Крім того вина правопоушника. у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доказана даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 067277 від 10 серпня 2014 року та власноручним поясненням правопорушника.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1. у доход держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :