П О С Т А Н О В А

14.08.2014 рокуСправа №: 131/1448/14-п Суддя
Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М.С.

за участю прокурора Іщука М.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Іллінці справу про
адміністративне корупційне
правопорушення відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Дашів
Іллінецького району Вінницької
області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, одруженого, до
29.02.2014 року працював на посаді
начальника відділу освіти Іллінецької
районної державної адміністрації, з
01.03.2014 року перебуває на обліку в
Іллінецькому районному центрі
зайнятості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді
начальника відділу освіти Іллінецької
районної державної адміністрації,
будучи державним службовцем 11 рангу 6
категорії посад державної служби,
будучи обізнаним з вимогами ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» та відповідно до
ч. 6 ст. 5 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
будучи суб'єктом, який бере участь у
запобіганні, виявленні, а також
припиненні корупційних порушень, не
вжив заходів щодо недопущення будь -
якої можливості виникнення конфлікту
інтересів та порушив вимогу,
передбачену ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», щодо невідкладного
повідомлення безпосереднього
керівника - голову Іллінецької
районної державної адміністрації про
наявність конфлікту інтересів,
зокрема, що у підпорядкованій йому
установі - методичному кабінеті
Іллінецького району на посаді
методиста та завідуючої
психолого-медико-педагогічної
консультації, а також в закладах освіти
Іллінецького району на посадах
практичного психолога Паріївської ЗОШ
І-ІІ ступенів та Якубівської ЗОШ І-ІІІ
ступенів працює близька йому особа -
дружина ОСОБА_4, що в свою чергу могло
вплинути на об'єктивність та
неупередженість при видачі ним
наказів: № 289-к від 19.08.2013 року «Про
звільнення ОСОБА_4», № 290-к від 19.08.2013
року «Про призначення ОСОБА_4», № 291-к
від 19.08.2013 року «Про призначення
ОСОБА_4», № 416-зп від 23.09.2013 року «Про
грошову винагороду ОСОБА_4» та №№
326-вдс від 20.08.2013, 380-вдс від 27.09.2013 року,
404-вдс від 15.10.2013 року, 411-вдс від 21.10.2013
року, 442-вдс від 13.11.2013 року, 454-вдс від
28.11.2013 року, 475- вдс від 17.12.2013 року про
відрядження ОСОБА_4, а також підписання
ним відомостей про зарахування на
картковий рахунок ОСОБА_4 заробітної
плати №№ 252, 253, 255, 258, 259, 260, 267, 270, 271, 273, 276,
279, 280, 283, 289, 295, 296, 299 в 2013 році та №№ 307, 308.
311, 312, 313, 318, 321, 322 в 2014 році.

Такими діями ОСОБА_2 допустив
виникнення конфлікту інтересів, який
визначений п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», оскільки наявність у
безпосередньому підпорядкуванні
близької особи визначеною абз. 2 ч. 1 ст. 1
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» створювала умови
впливу на об'єктивність чи
неупередженість прийняття ним рішень
та вчинення чи невчинення ним дій під
час виконання службових повноважень.

Таким чином, своїми умисними діями, які
виразилися у неповідомленні свого
безпосереднього керівника - голови
Іллінецької РДА про наявність
конфлікту інтересів ОСОБА_2 порушив
вимоги п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», чим вчинив корупційне
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини
у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав, він та його
захисник - адвокат ОСОБА_1 просять суд
провадження в справі про
адміністративне корупційне
правопорушення закрити за відсутністю
в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Так, захисник ОСОБА_2 пояснив, що вимога
про повідомлення про конфлікт
інтересів стосується осіб, які
претендують на зайняття керівної
посади, а ОСОБА_2 вже працював на посаді
начальника відділу освіти Іллінецької
районної державної адміністрації та
мав - би вжити заходів щодо усунення
таких обставин. Він вважає, що
обставини про які йдеться в протоколі
про адміністративне правопорушення
були усунені з моменту звільнення
ОСОБА_2

Прокурор просить суд винести
постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його
представника, думку прокурора,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, а
саме: повідомлення Іллінецької
районної державної адміністрації
(а.с.9), розпорядження голови
Іллінецької районної державної
адміністрації № 31-о від 20 жовтня 2004
року про призначення ОСОБА_2 на посаду
начальника відділу освіти
Іллінецької РДА (а.с.10), копію
попередження про спеціальні
обмеження, встановлені Законами
України «Про державну службу» та «Про
засади запобігання та протидії
корупції» щодо прийняття на державну
службу та проходження державної служби
(а.с.20), лист ознайомлення ОСОБА_2 із ЗУ
«Про засади запобігання та протидії
корупції» (а.с.21) копію наказу № 337 від 25
грудня 2013 року про розподіл
обов'язків між працівниками відділу
освіти райдержадміністрації (а.с.24-29),
копію розпорядження про відділ освіти
Іллінецької районної державної
адміністрації (а.с.30-34), копію статуту
Комунального закладу «Районний
методичний кабінет закладів освіти
Іллінецької районної ради Вінницької
області» (а.с.35-39), копію особистої
картки працівника - ОСОБА_4 (а.с.40-41),
копію наказу № 311 від 13.09.2007 року про
переведення ОСОБА_4 на посаду
методиста районного методкабінету
(а.с.51), копію наказу № 391-К від 04.10.2012
року про призначення ОСОБА_4 на посаду
завідуючої психолого - медико -
педагогічної консультації
комунального закладу «Районний
методичний кабінет закладів освіти»
на неповну ставку (0,5 ставки) (а.с.52),
копію наказу № 289-К від 19 серпня 2013 року
про звільнення ОСОБА_4 з посади
завідуючої психолого - медико -
педагогічної комісії відділу освіти
за власним бажанням (а.с.53), копію
наказу № 290-К від 19 серпня 2013 року про
призначення ОСОБА_4 на посаду
практичного психолога Паріївської ЗОШ
I-II ступенів на неповну ставку (0,25
ставки) (а.с.54), копію наказу про
призначення ОСОБА_4 на посаду
практичного психолога Якубівської ЗОШ
I-III ступенів на неповну ставку (0,25
ставки) (а.с.55), копію наказу № 170-зп від
21 червня 2013 року про надання
матеріальної допомоги на
оздоровлення ОСОБА_4 (а.с.58), копію
наказу № 416-зп від 23 вересня 2013 року
про грошову винагороду ОСОБА_4 (а.с.59),
копії відомостей про зарахування на
карткові рахунки працівників відділу
освіти Іллінецької РДА зарплати (а.с.67
- 86) приходжу до висновку що вина ОСОБА_2
у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
172-7 КУпАП доведена повністю.

Так, дослідженими доказами
встановлено і доведено, що ОСОБА_2,
перебуваючи на посаді начальника
відділу освіти Іллінецької РДА
призначив свою дружину ОСОБА_4 на
посаду завідуючої психолого - медико -
педагогічної консультації
комунального закладу «Районний
методичний кабінет закладів освіти»
на неповну ставку (0,5 ставки),
практичним психологом Паріївської ЗОШ
I - II ступенів на 0,25 ставки та
Якубівської ЗОШ I-III ступенів на 0,25
ставки, підписував накази про виплату
їй матеріальної допомоги, грошової
винагороди, про її відрядження для
підвищення кваліфікації, участі в
нарадах та семінарах, підписував
відомості про нарахування заробітної
плати.

Згідно інформації Іллінецької РДА
(а.с.9) про конфлікт інтересів ОСОБА_2 не
повідомляв.

За таких обставин вважаю встановленим,
що ОСОБА_2 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7
КУпАП, а саме: неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Враховуючи суспільну небезпеку та
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, відсутність
обтяжуючих та пом'якшуючих вину
обставин приходжу до висновку про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у виді
штрафу в мінімальному розмірі
передбаченому ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про
судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути
судовий збір в розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати на
користь держави.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 5, 14 ЗУ «Про засади
запобігання та протидії корупції», п. 5
ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.
172-7, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2
адміністративне стягнення за ч.1 ст.
172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн.
судового збору на користь держави.

Постанова у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником, або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: