overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/1673/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді
Кірімової О.М.,

за участю секретаря
Сіваченко Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.
Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2014 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 на 8 км. автодороги Т-15-10, керуючи автомобілем Opel Kadett 1.3, номерний знак
НОМЕР_1, здійснив виїзд на залізничний переїзд під час заборони руху через переїзд. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 «в» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явився, прични своєї неявки суду не повідомив.

Вина останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 501222 від 10.07.2014 року, письмовими поясненням порушника та повідомленням
Вознесенської дистанції колії про порушення правил проїзду через залізничний переїзд № 1607 від 23.06.2014 року.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123
КпАП України. При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання - штраф у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське
УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у
Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу - судовий збір, Код ЄДРПОУ
Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Провадження № 3/520/3886/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера
ТОВ «Метком-Груп»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ
«Метком-Груп» в порушення п.198.3 ст. 198, п. 201.1, 201.4, 201.6, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України порушила встановлений порядок ведення податкового обліку в період з 09.08.2011 року по 31.12.2013 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області 21.08.2014 року складений протокол № 620 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні даного правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки
№1503/22-01/37811934 від 23.06.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Васильків О. В.
Провадження № 3/520/3868/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТДВ «РГМ»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи директором ТДВ «РГМ» в порушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30.08.2013 року, фактично сплачено 05.11.2013 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області 07.07.2014 року складений протокол № 378/15-02/101 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки
№1370/15-02/05511627/131 від 16.06.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Відповідно до ст. 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк з дня виявлення правопорушення. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 577/4568/14-п
Провадження № 3/577/1125/14
І М Е Н Е М У К
"17" вересня 2014 р. суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської об"єднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Козацьке Конотопського району, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером Державного закладу "Відділкова лікарня ст. Конотоп за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України,-
ОСОБА_1 П ., працюючи головним бухгалтером Державного закладу
"Відділкова лікарня ст. Конотоп ПЗЗ", несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування земельного податку за травень 2014 р. терміном сплати 30.06.2014 р. в сумі 73,44 грн.
Фактично кошти сплачені 01.07.2014 р.
ОСОБА_1 П . в судовому засіданні вину
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 163- 2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,- ,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 583/3389/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, працюючого водієм в ТК «Альянс».

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.09.2014 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, який 12.09.2014 року об 11.00 год. в АДРЕСА_2 ображав нецензурною лайкою свою співмешканку
ОСОБА_2, чим вчини насильство в сім`ї.

В судовому засіданні правопорушник повністю вину визнав, щиросердно розкаявся, пояснив, що перебував у нетверезому стані.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 007865 від 12.09.2014 року, поясненнями правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, ступінь вини, вік та відомості про особу правопорушника, який має постійне місце проживання та постійне місце роботи, матеріальне та родинне становище, обставини, що пом'якшують адміністративне покарання: щиросердне розкаяння, обставини, що обтяжує покарання: перебування особи у стані алкогольного сп'яніння, а тому за цим законом на правопорушника підлягає накладенню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03)=36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Провадження № 3/520/3865/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера
ТОВ «МІАТРАНС»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ
«МІАТРАНС» в порушення п.203.2 ст. 203
Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30.09.2013 року, фактично сплачено 04.10.2013 року, на підставі чого співробітниками
ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області 19.08.2014 року складений протокол № 616/15-02/195 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки
№1493/15-02/7 від 20.06.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Відповідно до ст. 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 577/4275/14-п
Провадження № 3/577/1073/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"17" вересня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Вижково Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

за ст. 88-1. ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що 09.08.2014 року о 08:50 год.
ОСОБА_1 в м. Конотоп на ринку «Невський» здійснювала незаконний продаж свіжої риби карась в кількості 41 штуки, загальною вагою 3 кг. без документів законності її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена своєчасно, клопотання про відкладення справи не надходило, справа розглядалась у відсутності особи притягненої до адміністративної відповідальності.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1. ч.1 КУпАП, як за порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, керуючись ст.ст.88-1. ч.1 , 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 88-1. ч.1
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок
Одержувача Державний бюджет
Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області
МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Галян
Іванівський районний суд
Справа № 656/541/14-п
Номер провадження 3/656/173/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, учня Іванівського професійного аграрного ліцею, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУАП
України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 вересня 2014 року, близько 11 год. 30 хв., в смт. Іванівка, Херсонської області по вулиці Енгельса, на території «Іванівського центрального ринку», розпивав алкогольний виріб - пиво «Арсенал міцне» в скляній пляшці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178
КпАП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 01 вересня 2014 року знаходячись на території
Іванівського центрального ринку вирішив відсвяткувати перший день навчання, з цією метою попросив дорослого чоловіка придбати йому пляшку пива, після чого розпивав її, був затриманий працівниками міліції. У вчиненому розкаюється.

Частиною 1 ст. 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного) на вулицях.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого
ОСОБА_1 01 вересня 2014 року, близько 11 год. 30 хв., в смт. Іванівка, по вулиці
Енгельса розпивав пиво (а.с.1).

Обставинами, які пом'якшують адміністративну відповідальність
ОСОБА_1 є визнання ним свої вини, вчинення правопорушення вперше, в неповнолітньому віці, щиросердне каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність, у ОСОБА_1 не має.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який за місцем навчання характеризується позитивно, ступеня його вини - розпивав пиво на вулиці, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-І
КУпАП, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1 ч.1 п.2, 178 ч.1 та 221
КУАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набрала чинності
«___»_________ 2014 року.

Суддя: В. І. Крисанова
Справа № 577/4273/14-п
Провадження № 3/577/1071/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"17" вересня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, гр. України, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_2, вид. 21.12.1996р
Роменським МРВ УМВС Сумської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н
О В И В :

03.08.2014р. близько 09.00 год ОСОБА_1 на ринку
"Невський" м.Конотопа порушував порядок збуту об"єктів тваринного світу: без відповідних правоустановчих документів здійснював продаж живої риби - 25 шт коропів загальною вагою 10
(десять) кілограмів, але був затриманий головним державним інспектором
Сумирибохорони, який і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник свою провину визнав, розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи та не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і керуючись ст. ст. 40-1, 88-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП та оштрафувати на 51 (п»ятдесят одну) гривню без конфіскації об"єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Лебедько
Справа № 667/7283/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ м.Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Херсона, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, спортсмен-інструктор, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014р. о 21.50год, гр. ОСОБА_1, в м.Херсоні по Острівському шосе, керуючи т/з
«Хюндай і30», д/н НОМЕР_2, не вибрала безпечну швидкість, внаслідок чого здійснила наїзд на бетону перешкоду.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

В судове засідання правопорушник з'явилася, вину у скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Крім цього її винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АВ2 №734834 від 18.08.2014р.;

- протоколом огляду та перевірки технічного стану т/з від 18.08.2014р.;

- схемою до протоколу огляду місця
ДТП.;

- поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1, винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, визнання своєї провини, і вважає необхідним піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання прокурора до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили
__________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/728/14-п
№ 3/733/218/14
Постанова

Іменем України

"26" травня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Головченко М.М. при секретарі О.М.Науменко розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Ічнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 178 ч. 3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року близько 13 год. 15 хв. в
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані , чим принизив людську гідність і громадську мораль.

Це підтверджується протоколом.

Правопорушник в судове засідання не з'явився з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч.3 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України ст.40-1 ЗУ « Про судовий збір » суд-

П О С Т А Н О В
И В:

На гр. ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві ) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
М. М. Головченко