overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/4920/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/783/388/14
Доповідач: Гаврилов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

суддя апеляційного суду Львівської області Гаврилов В.М., в приміщенні апеляційного суду Львівської області в м. Львові розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді
Шевченківського районного суду м.
Львова від 18 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накладено стягнення у виді громадських робіт строком 40
(сорок) годин.

Місцевий суд покликався на те, що
ОСОБА_1 20.06.2014 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, яке проявилось у тому, що він кричав на неї, лаявся, висловлювався нецензурною лайкою та вдарив її кулаком по голові, від чого остання впала, вдарилась об шафу і він ще раз наніс їй удар по тілу.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді
Шевченківського районного суду м.
Львова від 18 липня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП
України, справу про адміністративне правопорушення відносно нього провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому покликається на те, що він не вчиняв насильства у сім'ї, покази його матері ОСОБА_2 та брата ОСОБА_3 не відповідають дійсності, а матеріали переведення у Шевченківському РВ ГУ
МВС України у Львівській області підписав не ознайомившись з ними.

Заслухавши думку правопорушника
ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, потерпілої ОСОБА_2, яка заперечила доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи № 466/4920/14-п вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛВ № 240593 від 15.07.2014 року, який підписаний ОСОБА_1, заперечень до якого правопорушник не мав (а.с. 1), заявою
ОСОБА_2 (а.с. 4), її письмовими поясненнями (а.с. 5) та поясненнями, даними нею у судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанції, а також поясненнями його брата ОСОБА_3
(а.с. 6).

Правопорушником ОСОБА_1 не було представлено жодних доказів на підтвердження доводів апеляції, не зміг він їх навести і у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим приходжу до висновку про те, що вимоги апелянта є надуманими, голослівними, та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В
И В:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді
Шевченківського районного суду м.
Львова від 18 липня 2014 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накладено стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин - без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
В. М. Гаврилов
Справа № 183/4563/14
№ 3/183/1830/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.08.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

15 червня 2014 року о 04.10 годині
Дніпропетровська область, м.
Новомосковський р-н, с. Піщанка, затока р. Самара, 500 м від пляжу гр.. ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову: сіткою.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив п. 3.15
Правил любительського рибальства та ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- описом водних живих ресурсів, знарядь лову (а.с.2);

Таким чином,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставинами, які б пом'якшували відповідальність, обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., без конфіскації знарядь лову, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 85, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) грн. без конфіскацієї знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Провадження №3/485/483/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ
УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою

АДРЕСА_1

не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2014 року близько 21.00 в АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з дружиною
ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути спричинена шкода іі психічному та фізичному здоров'ю, чим спричинивши насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за №010715 від 08 червня 2014 року, заявою потерпілої і її письмовими пояснення, постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2013 року.

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Потерпіла вказала, що протиправні дії відносно неї мали місце, після чоловік просив вибачення і натепер вони проживають однією сім'єю.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховую на характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який характеризується посередньо, має доходи від тимчасових заробітків.
Обставиною на пом'якшення відповідальності приймаю щире розкаяння Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, рахую необхідним з метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, застосування стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн.54коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Снігурівський районний суд на ім'я апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 183/4705/14
№ 3/183/1911/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування міста
Новомосковська та Новомосковського району, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Новомосковського р-ну, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

01 липня 2014 року о 00.15 годині в
Новомосковському р-ні в с. Спаське по вул. Чехова, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ», б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху
України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що дійсно 01.07.2014 року він в с.
Спаське, Новомосковського р-ну керував мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння, так як перед цим випив бокал пива. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, так як не знав, що це потрібно. Також ОСОБА_1 завірив суд, що такого більше не скоїть.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснили, що дійсно 01.07.2014 року працівниками міліції був зупинений ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у їх присутності (а.с. 2-3).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/4716/14
№ 3/183/1919/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування міста
Новомосковська та Новомосковського району, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2014 року о 15.15 годині в м.
Дніпропетровську на вул. Ударників водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху
України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що дійсно 13.06.2014 року він в м.
Дніпропетровську разом зі своєю сімє'ю керував автомобілем «ВАЗ» у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснили, що дійсно 13.06.2014 року працівниками міліції був зупинений ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у їх присутності (а.с. 4-5).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 212/8530/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ з обслуговування смт. Нововоронцовка
ГУМВС України в Херсонській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2014 року приблизно о 20-55 годин, ОСОБА_2 в смт. Н.Воронцовка по вул.
Береславській керував транспортним засобом автомобілем марки «Джилли", держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 137579 від 12.07.2014 року;

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на
ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа № 192/1956/14
Провадження № 3/192/357/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку, зареєстровану та мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27 липня 2014 року о 14 годині 30 хвилин по вул.Радянська,111 в смт.Солоне
Солонянського району
Дніпропетровської області водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1, проявляючи неуважність до дорожньої обстановки, не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустила зіткнення з парканом, який розташований зліва в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 2.3 «б», 12.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Опитана у суді ОСОБА_1 не заперечувала обставин вчиненого правопорушення.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця пригоди, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме, позитивної довідки-характеристики з місця проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, яка хворіє та потребує індивідуального догляду та медичного нагляду, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ст. 124 КУпАП.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 183/4711/14
№ 3/183/1917/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування міста
Новомосковська та Новомосковського району, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

20 червеня 2014 року о 23.10 годині гр..
ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ», д/н
НОМЕР_1 в с. Орлівщина по вул. Куйбишева, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причина неявки суду не відома (а.с.9-10).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснили, що дійсно 20.06.2014 року працівниками міліції був зупинений ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у їх присутності (а.с. 2-3).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.