overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/33/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Пороховий Г.І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, учень 10 класу Турбівської ЗОШ
№ 2, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в селі Брицьке ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ -Юпітер д.н. НОМЕР_1, не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху та п. 2
Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 662615 від 02 січня 2014 року та свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого Турбівською селищною радою
Липовецького району Вінницької області від 3 березня 1998 року, ОСОБА_1 не досяг 16 років, дата його народження -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як в протоколі зазначена особа, яка не досягла 16 років, а тому провадження у справі слід закрити у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 247
КУпАП, тобто недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 221, п. 2 ч. 1 ст. 247, 251, 276, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно
ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: Г. І. Пороховий
Справа № 136/37/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2014 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.
Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від заст. начальника
Липовецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

За ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2014 року на розгляд
Липовецького районного суду надійшли матеріали про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, підлягають направленню до
Липовецького РВ УМВС України у
Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки при кваліфікації за ч.2 ст.173-2 КУпАП повинно бути підтвердження того, що особа протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП (копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП).

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена ДІМ
Липовецького РВ УМВС неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Липовецького РВ УМВС
України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н
О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП до Липовецького РВ УМВС
України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256
КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Т. Мочульська
Справа № 136/83/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" січня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.
І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, не працює, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувану до адміністративної відповідальності

за ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в селі Зозівка по вулиці
Горького, 6 було встановлено, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 09 грудня 2013 року о 19 годині 00 хвилин в селі Зозів по вулиці Леніна вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178
КУпАП, а саме розпивав спиртні напої - пиво та горілку, на території
Созівського ПАЛ, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялась у вчиненому.
Її вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП, а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, ч. 3 ст. 184, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови -не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку -з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:Г. І. Пороховий
Справа № 136/75/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" січня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська
Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ
Липовецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 року о 22 год. 05 хв. в м. Липовець
Вінницької області, ОСОБА_1. керував автомобілем «DACIA LOGAN», державний номерний знак «НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан сп'яніння проводився в Липовецькій ЦРЛ.
Своїми діями ОСОБА_1. порушив пункт 2.9 а
Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення; пояснень притягуваного в судовому засіданні; матеріалів, доєднаних до протоколу - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягається до адміністративної відповідальності, - що суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Оцінивши докази; всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника, - суд вважає можливим застосувати до нього покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачене санкцією статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 248-249, 251, 268, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи подання прокурора.

Суддя:Л. Т. Мочульська
Справа № 136/93/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" січня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.
І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ
Липовецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

21 грудня 2013 року о 20 годині 30 хвилин в місті Вінниці по вулиці
Привокзальній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння
(відсутність реакції ока на світло, почервоніння очей), при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в ВОНД
«Соціотерапія» в присутності лікаря нарколога, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно та об'єктивно, дослідивши всі зазначені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без застосування додаткового адміністративного стягнення.

На підставі ст. 130 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 30, 221, 251, 268, 276, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанову суду про позбавлення права керування транспортними засобами направити на виконання посадовим особам органів внутрішніх справ.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест.

Суддя:Г. І. Пороховий
Справа № 136/40/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" січня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, приватний підприємець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП

за ч.1 ст.180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2013 року о 00 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2, в кафе-барі
«ІНФОРМАЦІЯ_2» було встановлено, що
ОСОБА_1 - власник вище вказаного закладу, порушив встановлений законом порядок перебування дітей у закладах громадського харчування, , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи по суті був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив, а тому у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу на підставі доказів наявних у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 180-1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами доданими до протоколу.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, ч.1 ст. 180-1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку -з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:Г. І. Пороховий
Справа № 136/59/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області
Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ
Липовецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2014 року нарозгляд
Липовецького районного суду
Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, судом було встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 26.09.2013 року.

Статтею 38 КУпАП, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Ураховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП надійшли до суду по збігу трьохмісячного строку та вчинене ним правопорушення не належить до корупційних правопорушень, суд дійшов до переконання, що провадження у даній справі підлягає до закриття у відповідності до правил, передбачених ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, згідно правил п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір з порушника не стягується.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 126 ч.2 , 221, 247, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И
В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: Д. Т. Кривенко
Справа № 136/90/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" січня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.
І. , розглянувши матеріали, що надійшли від Липовецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року о 19 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1, перебуваючи у п'яному вигляді ображав дружину нецензурною лайкою, чим вчинив насильство психологічного характеру.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.
Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, ч.1 ст. 173-2 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови -не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку -з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:Г. І. Пороховий