Пр.№ 3/155/707/14
Справа № 155/2001/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Горохівського
районного суду Волинської області
Чонка В.В.,при секретарі: Федонюк О.М.,за
участю: прокурора Плечука М.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від управління по боротьбі з
організованою злочинністю УМВС
України у Волинській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,

за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.172-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду
голови ДВК №070112, ОВК №20 с.Мирків
Горохівського району Волинської
області під час проведення 25 травня 2014
року позачергових виборів Президента
України та відповідно до ст..22 Закону
України «Про вибори Президента
України», будучи посадовою особою
спеціального колегіального органу,
уповноваженого організовувати
підготовку та проведення виборів
Президента України і забезпечувати
додержання та однакове застосування
законодавства України про вибори
Президента України, порушила
обмеження, передбачені ч.1 ст. 6 та ст.. 8
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції».

Зокрема, в порушення вимог ст.. 28 Закону
України «Про вибори Президента
України» та «Порядку нарахування та
виплати одноразової грошової
винагороди членам окружних і
дільничних виборчих комісій з виборів
Президента України», затвердженого
Постановою ЦВК №226 від 08 квітня 2014 року
одноособово, умисно, без скликання та
проведення засідання членів ДВК №070112,
протиправно, не враховуючи думки
членів дільничної виборчої комісії, з
метою отримання особистої
неправомірної вигоди у вигляді
подарунка, склала постанову засідання
ДВК від 26 травня 2014 року «Про виплату
одноразової грошової винагороди», на
підставі якого отримала від ОВК №20
подарунок у вигляді одноразової
грошової винагороди у сумі 655, 52 грн.

Відповідно до пп. «ж» п.1 ч.1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» ОСОБА_1 являється
суб'єктом відповідальним за корупційні
правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненому правопорушенні визнала
повністю та щиро розкаялася, просить
суворо її не карати.

Прокурор Плечук М.П. в судовому
засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 є
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-5
КУпАП, тому просив визнати останню
винною у його вчиненні.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина
підтверджується матеріалами справи,
зокрема протоколом від 24 вересня 2014
року (а.с.1-4), рапортом
оперуповноваженого в ОВС ВБК ОБОЗ УМВС
України у Волинській області
підполковника міліції Рудюка Ю.С.,
поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, копіями протоколу №6
засідання ДВК від 26 травня 2014 року та
платіжної відомості за травень 2014 року.

Разом з тим, норма ч.2 ст.172-5 КУпАП
передбачає відповідальність за
порушення встановленої законом
заборони щодо одержання дарунка
(пожертви). Суб'єктом правопорушень у
цій статті є особи, зазначені у пункті 1,
підпунктах «а», «б» пункту 2 частини
першої статті 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Із змісту ст.1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» вбачається, що діяння
визнається корупційним
правопорушенням, якщо воно: є умисним,
містить ознаки корупції, вчинене
певним суб'єктом - особою визначеною у
ст.4 цього Закону, за нього законом
установлена юридична відповідальність
- кримінальна, адміністративна,
цивільно-правова та дисциплінарна.

Відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення є особи, які для цілей
цього Закону прирівнюються до осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування:

а) посадові особи юридичних осіб
публічного права, які не зазначені в
пункті 1 частини першої цієї статті;

б) особи, які не є державними
службовцями, посадовими особами
місцевого самоврядування, але надають
публічні послуги (аудитори, нотаріуси,
оцінювачі, а також експерти, арбітражні
керуючі, незалежні посередники, члени
трудового арбітражу, третейські судді
під час виконання ними цих функцій,
інші особи в установлених законом
випадках)

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила дане
діяння, будучи головою ДВК №070112, ОВК №20
АДРЕСА_1, тому вона є суб'єктом
корупційного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що
діяння, вчинене ОСОБА_1, є умисним,
містить ознаки однієї з форм корупції,
правопорушник є суб'єктом даного
корупційного правопорушення, а також
за дане діяння передбачена
адміністративна відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 одноособово, умисно,
без скликання та проведення засідання
членів ДВК №070112, протиправно, не
враховуючи думки членів дільничної
виборчої комісії, з метою отримання
особистої неправомірної вигоди у
вигляді подарунка, склала постанову
засідання ДВК від 26 травня 2014 року «Про
виплату одноразової грошової
винагороди», на підставі якої отримала
від ОВК №20 подарунок у вигляді
одноразової грошової винагороди у сумі
655,52 грн, що підтверджується зібраними
та перевіреними в судовому засіданні
доказами, тому дійшов висновку, що в
діях ОСОБА_1 є склад корупційного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-5
КУпАП.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Обираючи вид та розмір
адміністративного стягнення,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, яка
визнала вину у вчиненому, щиро
розкаялася, позитивно
характеризується за місцем проживання,
думку прокурора, вважаю, що слід
застосувати адміністративне стягнення
у виді штрафу, з конфіскацією дарунка.

Керуючись ст.40-1, ч.2 ст. 172-5, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-5
КУпАП, та накласти на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят )
гривень з конфіскацією дарунка, а саме
грошових коштів у розмірі 655 (шести ста
петидесяти п'яти) гривень 52 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54
(тридцять шість гривень 54 копійки)
судового збору.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником,
захисником, потерпілим, його
представником або прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/
В.В.Чонка

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду
В.В.Чонка