overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/1037/14-п
Номер провадження № 3/315/424/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Гуляйпільського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області 02.02.2010 року,
РНОКПП НОМЕР_2, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.2014 року о 15:20 годин, в м.
Токмак Запорізької області, по вул.
Погранична, керував автомобілем ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_4, в стані алкогольного сп'яніння (згідно висновку КУ «Гуляйпільська центральна районна лікарня» № 193 від 26.07.2014 року, висновок огляду ОСОБА_1 - перебуває у стані алкогольного сп'яніння), чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 18.12.2013 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП - громадські роботи строком на 40 годин.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями у судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушеня, дані про його особу: повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, як обставину, що пом'якшує його провину - щире каяття, та вважає за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту, але не на максимальний строк та без оплатного вилучення транспортного засобу, як необхідне та достатнє, враховуючи, що у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина та позитивна характеристика з місця проживання.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП
України та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту відраховувати з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Каракай Н. Д.
Справа № 333/6691/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2014 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м.
Запоріжжя, по вул. Космічна, керуючи автомобілем «Daewoo», д.н. НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_1, водій
ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№009058 від 16.08.2014 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та застосувати положення ст.22
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г. Герасименко
Справа № 333/6684/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по вул. Космічна - вул.
Бронева, керуючи автомобілем «DAEWOO», д.н.
НОМЕР_1, не витримала безпечну дистанцію та скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н НОМЕР_2, водій
ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№ 974935 від 18.08.2014 року, схемою наслідків
ДТП, письмовими поясненнями учасника
ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та застосувати положення ст. 22
КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Справа № 315/1132/14-п
Номер провадження № 3/315/440/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та мешкає:
АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.08.2014 року близько 23 години 00 хвилин знаходячись в м. Гуляйполі по вул. Цвітна, розпивав спиртні напої в громадському місці, а саме пиво
«Львівське» ємкістю 0,5 л.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, його поясненнями та поясненнями законного представника ОСОБА_2 в судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 178 ч. 1 КУпАП, а саме: розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: неповнолітній вік; за час проживання на території Гуляйпільської міської ради зарекомендував себе з позитивної сторони, навчається в Запорізькому будівельному центрі професійно-технічної освіти, м.
Запоріжжя, скарг від сусідів та мешканців не надходило, згідно характеристики виконавчого комітету
Гуляйпільської міської ради; вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження, як необхідне та достатнє.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284, 163-4 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України - попередження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Каракай Н. Д.
Справа № 315/936/14-п
Номер провадження № 3/315/382/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3 виданий
Гуляйпільським РВ УМВС України в
Запорізькій області 10.02.2003 року, РНОКПП
НОМЕР_2, народився: м. Гуляйполе,
Запорізької області, мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 10.07.2014 року о 20.50 годин, в м.
Гуляйполе, Запорізької області, по вул.
Донецькій, керував мопедом «Хонда Діо» без державного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушеня, дані про його особу: вперше притягується до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом'якшує його провину - щире каяття, та вважає за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту, але не на максимальний строк, як необхідне та достатнє, та стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП
України та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з дати фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Каракай Н. Д.
Справа № 333/6856/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ
«Логіфлор» водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по вул. Чкалова - вул. Карла
Лібнехта, керуючи автомобілем «ГАЗ», д.н. НОМЕР_1, проявив неуважність та не забезпечивши безпеку маневру, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на автомобіль «OPEL», д.н. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№ 137030 від 05.08.2014 року, схемою наслідків
ДТП, письмовими поясненнями учасників
ДТП .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3. (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує данні щодо особи правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та застосувати положення ст. 22
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Справа № 383/848/14-п
Провадження № 3/383/430/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., розглянувши матеріали які надійшли від
Бобринецького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 інспектором з адмінпрактики ВДАІ з обслуговування Бобринецького району
Барановським С.Г., складено адміністративний протокол за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме ОСОБА_1 керував автомобілем М-412 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в ЦРЛ та продуття алкотестера
«Драгер» відмовився в установленому законом порядку.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення
ОСОБА_1 не визнав, та пояснив, що це не його автомобіль він приїхав в інше село купувати автомобіль, а також зазначив, що він ним не керував так як не є власником автомобіля.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 збирався купити в її сина автомобіль та приїхав оглянути його, на момент покупки автомобіля ОСОБА_1 вона бачила вперше. Її син разом з товаришем поїхав по бензин, свідок разом з ОСОБА_1 пішли подивитись куди вони поїхали. Коли вони підійшли до автомобіля то побачили, що він відчинений і сіли до автомобіля.
Коли свідок з ОСОБА_1 сиділи в автомобілі і розмовляли під'їхали працівники ДАІ та склали відносно
ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання викликався інспектор з адмінпрактики ВДАІ з обслуговування Бобринецького району
Барановський С.Г., однак в судове засідання він не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки в судове засідання не надано жодних доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а також враховуючи покази свідка ОСОБА_3, яка підтвердила, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а опинився в салоні автомобіля тимчасово з метою його огляду, суд критично оцінює докази, надані до суду органом
ДАІ та приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність закриття провадження у справі із зазначених підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 278-280, 287-294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 за ч. 1 с. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
І. П.
Хрусталенко
Справа № 495/6007/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальна державна інспекція з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с.
Козацьке Білгород-Дністровський р-н,громадянина Україна ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 41 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2014 року ОСОБА_2, який являється головою СВК "Україна", вчинив адміністративне правопорушення трудового законодавства в термін з січня по липень 2014 року відносно найманих працівників СВК "Україна", а саме порушив строки виплати заборгованості по заробітній платні, згідно атку перевірки № 15-12-024/1104 від 28.07.2014 року, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2. з порушенням погодився.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 15-12-024/0764 від 29.07.2014 року, акт перевірки, статут, відомість.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.41 ч. 1 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Ю. В. Шевчук
Справа № 315/1184/14-п
Номер провадження № 3/315/464/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Гуляйпільського РВ ГУМВС України у
Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_2 виданий
Новозаводським РВ УМВС України в
Чернігівській області 17.09.2009, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, народилася: с. Сміле, Куйбишевського району Запорізької області, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1, не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В :

17.08.2014 року близько 12:30 годин, в с.
Успенівка, Гуляйпільського району
Запорізької області, по вул. Перемоги, в приміщенні магазину «Кантрі», вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Висновком дільничого інспектору міліції СДІМ Гуляйпільського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області від 22.08.2014 року розгляд звернення громадянки ОСОБА_2 припинено, звернення рахується таким, що не містить ознак кримінального правопорушення.

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та її поясненнями в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1. суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу: вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом`якшує її відповідальність - щире каяття, та вважає можливим призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, але не в максимальному розмірі, як необхідне та достатнє та стягнути з неї судовий збір, враховуючи, що вона не працює, посередню характеристику з місця проживання, вагітна, що виключає можливість призначення громадських робіт та адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284,173
КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 60 грн

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подаєтьсся до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:Каракай Н. Д.
Справа № 315/1164/14-п
Номер провадження № 3/315/455/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Гуляйпільського РС УДМС України в
Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася та мешкає:
АДРЕСА_1, зареєстрована: АДРЕСА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 09.07.2014 року проживала в
АДРЕСА_2, без паспорта громадянина
України, яка вчасно не отримала в 16 років, чим порушила п. 2 Положення про паспорт громадянина України.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, під підпис на протоколі серії ПР МЗП № 069132 від 19.08.2014 року про адміністративне правопорушення, поштовому сповіщенні була ознайомлена про час і місце розгляду справи згідно ст. ст. 221, 222 КУпАП - Гуляйпільський районний суд, правами та обов`язками відповідно до ст. 268 КУпАП. Справа розглянута без її участі на підставі наявних в ній доказів.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадянина України, зобов`язанного мати паспорт, без паспорта.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу: неповнолітній вік, вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження, як необхідний та достатній.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 268, 276-284, 197
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України - попередження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Каракай Н. Д.