overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/3605/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Охтирка, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, неодруженого, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 20.07.2014 року близько 21 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою свого батька
ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоди його психічному здоров'ю та вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 007782 від 22.07.2014року, письмовими поясненнями свідка, поясненням правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне та родинне становище, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, а тому за цим законом на правопорушника підлягає накладенню адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.Мовчан
Справа № 583/3462/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та
Охтирського району підпорядкованого
УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2014 року на правопорушника ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 15 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1, будучи двічі протягом року піданним адміністративному стягненню за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, 14.09.2014 року о 17 годині 50 хвилин в м. Охтирка по вул. Батюка керував мопедом Хонда Діо,
ДНЗ НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №166298 від 14.09.2014 року, поясненнями доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його матеріальний стан, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, ст. 40-1, 130, 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 (п'ятнадцять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Плотникова Н.Б.
Справа № 583/3439/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирської
ОДПІ Сумської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, неодруженої, працюючої головним бухгалтером ТОВ
ОМПК «Славія», мешканки АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2013 рік на суму 120389 грн., чим порушено пп.
«в» п.39.1, пп. «а» п. 39.2, п. 39.4 ст. 39, пп. 153.2.2, 153.2.3 п. 153.2 ст. 153, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 140.2 ст. 140 ПК України; занижено ПДВ по загальній декларації всього на суму 5301 грн., втому числі за лютий 2013 року в сумі 2777 грн., вересень 2013 року в сумі 345 грн., жовтень 2013 року в сумі 1973 грн., грудень 2013 року в сумі 206 грн.; занижено
ПДВ по спеціальній декларації всього в сумі 21273 грн., в тому числі за квітень 2013 року в сумі 21243 грн., чим було порушено пп. «в» п.39.1, пп. «а» п. 39.2, п. 39.4 ст. 39, пп. 153.2.2, 153.2.3 п. 153.2 ст. 153, п. 198.2, 198.6 ст. 198 ПК
України, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Н. Б. Плотникова
Справа № 585/3662/14-п
Номер провадження 3/585/1365/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

ІДН: НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

28 вересня 2014 р. о 14 год. 30 хв.
ОСОБА_1 в м. Ромни по вул. Полтавській керував автомобілем В-21011 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 167393 від 28 вересня 2014 р., тестуванням на алкоголь, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП України та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України ( отримувач
Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 585/3718/14-п
Номер провадження 3/585/1388/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1,

студента ІІ курсу СНАУ

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В:

09 жовтня 2014 року о 10 год. 20 хв. головним спеціалістом Роменського МВ
УДМС було виявлено, що ОСОБА_1 з 11.04.2014 року проживає без паспорта, хоча зобов'язаний мати його, чим порушив п.18
Положення про паспорт громадянина
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності. У поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснивши, що не отримав паспорт в 16 років, бо не знав, що за це передбачена відповідальність.

Провина ОСОБА_1 також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 023459 від 09.10.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, свою провину визнав, вважаю за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2
КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О
В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 588/1621/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та
АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.09.2014 року о 20 год. 30 хв. по вул.Шевченко в м.Тростянець Сумської області, керуючи мопедом "Сузукі" д.н.
НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку (жезл та маячки синьо-червоного кольору), чим порушив п.2.4 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ст.122-2 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
АВ2 №700190 від 12.09.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 122-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 153
(сто п'ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа № 183/5405/14
№ 3/183/2126/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.10.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління ВДАІ для обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району, за ч.1 ст. 139
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И
Л А :

14 серпня 2014 року о 06.00 годині на вул. 50 років СРСР в м. Новомосковську, водій
ОСОБА_1 керуючи автобусом, д/н НОМЕР_1 пошкодив бетонну кришку каналізаційного люка.

ОСОБА_1 в суд з'явився, та пояснив, що дійсно 14 серпня 2014 року він в м.
Новомосковську по вул. 50 років СРСР, керуючи автобусом, об'їжджав автомобіль, який рухався в попутному напрямку, з'їхав з дороги, але на люк не наїжджав. Також, ОСОБА_1 зазначив, що люк на той момент вже був пошкоджений, тому з порушенням він не згоден.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що 14.08.2014 року в м. Новомосковську по вул. 50 років СРСР вони побачили, як водій ОСОБА_1 керуючи своїм автобусом, д/н НОМЕР_1, об'їжджаючи автомобіль, який їхав в попутному напрямку, наїхав на бетонний люк біля їх двору, тим самим пошкодив його, після чого з місця пригоди зник. Після даної пригоди, свідки звернулися до гр.. ОСОБА_1 з вимогою відшкодувати завдану шкоду, але останній свою вину не визнав та відмовився відшкодовувати пошкоджений люк.

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху України «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у пошкодженні бетонного люка, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 139, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/5490/14
№ 3/183/2170/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, керівник ПАТ
«Трест Дніпродорбуд», що мешкає:
АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и л а:

30.06.2014 року за адресою: м. Новомосковськ, вул. Заводська, 20, керівником ПАТ «Трест
Дніпродорбуд» ОСОБА_2 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за травень 2014 року по строку сплати 30.06.2014 року в сумі 30000,81 грн., загальна заборгованість станом на 31.07.2014 року - 150,312,96 грн. Фактично борг не погашений.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що дана заборгованість виникла у зв'язку із відсутністю грошових коштів.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст.163-2 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 163-2 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/5522/14
№ 3/183/2199/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.10.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, за ст. 184 ч.1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до свого неповнолітнього сина, що призвело до того, що остання знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, залишила без нагляду за адресою свого мешкання в період часу з 08.08.2014 року по 12.08.2014 рік.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративні правопорушення. (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2);

- листом з Новомосковського міського центру соціальних служб для сімей, дітей та молоді (а.с. 3).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і на неї, відповідно до 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставини, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 184, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Провадження № 3/592/2173/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Осоївка, Краснопільського району,
Сумської області, паспорт НОМЕР_1, виданий Ковпаківським ВМ СМВ УМВС
Уккраїни в Сумській області 29.09.2007 року, не працюючу, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2014 року о 14-20 год. за адресою АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку з матір'ю
ОСОБА_1, під час якої ображала її словами нецензурної лайки, голосно кричала, на зауваження не реагувала, чим завдала шкоди психічному здоров'ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2
КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнала, свої дії засуджує.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Так відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відтак на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 2 КпАП
України у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко