overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/3281/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_1, протокол №000619

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2014 року об 11 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 порушив охоронний режим
Гетьманського національного природного парку, а саме плавав на гумовому човні з бензиновим двигуном на р. Ворскла поблизу бази відпочинку по вул. Лісницькій, 3 700 метрів вверх течії від с. Климентове
Охтирського району Сумської області .
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи своєчасно, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи проводити у його відсутність.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, матеріалами справи.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що до адміністративної відповідальності правопорушник притягується вперше, не працює, тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за дане правопорушення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, накласти адміністративне стягнення по ст. 91 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 153 гривень в доход держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36, 54 грн. в доход держави одержувач: Охтирське
УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача:ГУДКСУ у Сумській області
МФО:837013 р/р 0013 обов'язково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду :
Т.О. Ярошенко
Справа № 583/3287/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, протокол №000624

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року об 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме проводив мийку автомобіля ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_2 на відстані 30 м від річки
Ворскла та 300 м с. Пристань
Охтирського району Сумської області.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та суду пояснив, що 04 серпня 2014 року об 12 годині 30 хвилин мив автомобіль на відстані 30 м від річки Ворскла та 300 м с. Пристань Охтирського району
Сумської області.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, матеріалами справи.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що до адміністративної відповідальності правопорушник притягується вперше, не працює, тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за дане правопорушення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, накласти адміністративне стягнення по ст. 91 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 153 гривень в доход держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36, 54 грн. в доход держави одержувач:
Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача:ГУДКСУ у Сумській області
МФО:837013 р/р 0013 обов'язково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду :
Т.О. Ярошенко
Справа № 587/2149/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Степанівки,
Сумського району, Сумської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, фактично мешканки АДРЕСА_2, непрацюючої,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов»язків внаслідок чого її малолітній син ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 кидав каміння в малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, чим скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/2147/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Суми, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, фактично мешканки АДРЕСА_2, непрацюючої,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов»язків по вихованню двох неповнолітніх дітей, внаслідок чого зловживає спиртним та залишає їх без нагляду, чим скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 728/1957/14 номер провадження 3/728/739/14 18 вересня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у головуючого - судді Приліпко В.М. при секретарі - Петренко О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
У судове засідання, призначене на 18 вересня 2014 року без поважних причин не з`явились свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Про причини неявки суд не повідомлено.
Відповідно до вимог ст. 272 КУпАП на виклик органу, у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.
Керуючись ст. 272 КУпАП, суд,-
Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП розглядом відкласти на 29 вересня 2014 року на 10 - ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 - ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_2 доставити приводом через органи міліції до залу суду на призначену
Копію постанови направити начальнику
Бахмацького РВ УМВС для виконання.
Суддя:
Справа № 740/3274/14
Провадження 3/740/1255/14
ПОСТАНОВА

18 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської обл. Кобилецький І.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на неодноразові виклики повістками до суду не з'явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Постанова суду від 10.09.2014 року про його привід до суду Ніжинським МВ УМВС
України не виконана.

Керуючись ст. 268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 доставити в суд приводом через органи внутрішніх справ на 26 вересня 2014 року на 08 год. 30 хв. в каб. № 3.

Копію постанови направити начальнику
Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області для виконання.

Суддя :
Кобилецький І.Ф.
Справа № 740/3944/14
Провадження 3/740/1494/14
ПОСТАНОВА

19 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської обл. Кобилецький І.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на неодноразові виклики повістками до суду не з'явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 доставити в суд приводом через органи внутрішніх справ на 30 вересня 2014 року на 08 год. 30 хв. в каб. № 3.

Копію постанови направити начальнику
Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області для виконання.

Суддя :
Кобилецький І.Ф.
Справа № 740/3350/14
Провадження 3/740/1277/14
ПОСТАНОВА

18 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської обл. Кобилецький І.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на неодноразові виклики повістками до суду не з'явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Постанова суду про його привід до суду від 18.09.2014 року Ніжинським МВ УМВС
України в Чернігівській обл. не виконана.

Керуючись ст. 268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, доставити в суд приводом через органи внутрішніх справ на 26 вересня 2014 року на 08 год. 40 хв. в каб. № 3.

Копію постанови направити начальнику
Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області для виконання.

Суддя :
Кобилецький І.Ф.
Справа № 740/3895/14
Провадження 3/740/1479/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

судді- Скалозуба О.М.,

при секретарі- Полєтавкіній М.О.,

розглянувши в приміщенні Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали, які надійшли від ВДАІ Ніжинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.08.2014 р. о 20-50 год. в м. Ніжині по вул. Набережна керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КпАП
України.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені факти, розкаявся і зазначив, що більше такого не повториться.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП від 28.08.2014 року серії АА2
№ 974000 в якому він не заперечував проти викладених фактів та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного праворушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, обставини, що пом'якшують відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, прихожу до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснити положення ст. ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 740/3970/14
Провадження 3/740/1507/14
ПОСТАНОВА

18 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської обл. Кобилецький І.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 139 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на неодноразові виклики повістками до суду не з'явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 доставити в суд приводом через органи внутрішніх справ на 26 вересня 2014 року на 08 год. 50 хв. в каб. № 3.

Копію постанови направити начальнику
Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області для виконання.

Суддя :
Кобилецький І.Ф.
Справа № 745/777/14
Провадження № 3/745/328/2014 22.09.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Смаль І.А., при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 та жительки
АДРЕСА_2, не працюючої; раніше притягувалась до адміністративної відповідальності: 27.08.2014 року - за ч.1 ст.184 КУпАП, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,
В С Т А Н О В И В: 14.09.2014 року о 20.50 год в смт.Сосниця, по вул.Освіти ОСОБА_1 залишила своїх малолітніх дітей без нагляду, що стало причиною неналежного виконання батьківських обов"язків та порушення ст.8 ЗУ "Про охорону дитинства", ст.150 СКУ.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП визнала повністю та пояснила, що залишила трьох малолітніх дітей без нагляду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність суд, не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54
П О С Т А Н О В
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн судового збору на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про
Відповідно до ст 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штраф у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
І. А. Смаль
Справа № 664/3326/14-п
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Цюрупинськ Херсонської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 004508 від 15.08.2014р. 25 травня 2014 року о 02-00 годині в с. Тарасівка Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013» державний номерний знак «НОМЕР_2», в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху не переконалась в безпеці маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження. До вищевказаного протоколу додана постанова від 30.07.2014р. про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 надійшли до суду 26.08.2014р.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 247 ч.1 п. 6, 268, 283, 284
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Є.О.
Никифоров
Справа №560/1607/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії РВ №004213 від 18.02.2014 року встановлено, що 13.02.2014 року близько 22:00 год. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою лайкою в адресу своєї дружини, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ №004213 від 18.02.2014 року.

Матеріали відносно ОСОБА_1 до суду надійшли 17.09.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягяає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, що передбачені ст. 38 КУпАП.

З'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що пропущений трьохмісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст.284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.