Номер провадження 3/754/3514/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2014
м. Київ

Суддя Деснянського районного
суду міста Києва Петріщева І.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, направлений т.в.о. начальника
відділу ДАІ з обслуговування
Деснянського району в м. Києві,
підпорядкованого ГУМВС України в м.
Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.
Рівне, місце проживання: АДРЕСА_1, у
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 30.07.2014 року близько
17 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. Пухівська,
2, керуючи транспортним засобом
автомобілем "Мерседес Бенц Спрінтер",
номерний знак НОМЕР_1, під час руху, не
вибрав безпечну швидкість руху, не
врахувавши дорожньої обстановки при
виникненні перешкоди, не вжив усіх
заходів для зменшення швидкості аж до
повної зупинки транспортного засобу,
при об'їзді перешкоди виїхав на
зустрічну смугу руху та скоїв
зіткнення із автомобілем
«Фолькцваген», номерний знак НОМЕР_2,
внаслідок чого обидва транспортні
засоби отримали механічні пошкодження,
потерпілих не має, що підтверджується
даними, які містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення АВ2 493571
від 30.07.2014 року з додатками, порушивши
вимоги п.п. 2.3(б), 12.1, 12.3, 13.3 Правил
дорожнього руху України, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою
вину не визнав, пояснивши, що з фактом
порушення не згоден, також не згоден з
діями інспектора ВДАІ при складанні
протоколу, заперечує щодо події
правопорушення, вважає, що вжив усі
заходи щодо уникнення зіткнення
транспортних засобів, що враховуючи
факт порушення Правил дорожнього руху
з боку ОСОБА_4, якого притягнуто до
відповідальності за ст. 124 КУпАП, з
приводу даного зіткнення, було, на його
думку, неможливо.

У судовому засіданні допитані
свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечували
вину ОСОБА_1 та також були не згодні з
діями інспектора ВДАІ при складанні
протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_4
зазначив, що ОСОБА_1 не вжив всіх
заходів для уникнення зіткнення,
вважає, що його вина у зіткненні також
є.

Відповідно до постанови
Деснянського районного суду міста
Києва від 28.08.2014 року, ОСОБА_4 30.07.2014р. в
17.30 годин керуючи автомобілем
"Фолькцваген", номерний знак НОМЕР_3, по
вул. Пухівській, 2 в м. Києві, порушив п.п.
2.3.б., 10.1., 10.3., 10.4. Правил дорожнього руху
України, при зміні напрямку руху,
перестроюванні, не був уважним, при
повороті ліворуч завчасно не зайняв
відповідне крайнє положення на
проїзній частині, виконуючи поворот
ліворуч не з крайнього ряду, не
врахував дорожню обстановку, не дав
дорогу автомобілю ОСОБА_3, номерний
знак НОМЕР_4, водій ОСОБА_1, який рухався
в попутному напрямку по тій смузі, на
яку мав намір перестроїтись ОСОБА_4,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
даним автомобілем, причинивши
пошкодження транспортних засобів, чим
вчинив правопорушення, передбачене
ст.124 КУпАП.

ОСОБА_4 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 25 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (425грн.) в
дохід держави.

Судом встановлено, що протокол
про адміністративне правопорушення АВ2
№493571 від 30.07.2014 року складений
уповноваженим на такі дії старшим
інспектором СОМДТП ВДАІ з
обслуговування Деснянського району в
м. Києві Директоренко В.І., без
дотримання порядку, встановленого
законом, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що у порушення
вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі не
зазначено: відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення)
в частині місця його дійсного
проживання; прізвища, адреси свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були під час
вчинення адміністративного
правопорушення, інші відомості,
необхідні для вирішення справи, в
частині швидкості руху обох
транспортних засобів.

Пояснення даних двох свідків
відібрані інспектором СОМДТП ВДАІ з
обслуговування Деснянського району в
м. Києві ОСОБА_8 не у повному обсязі,
оскільки на одному бланку надавали
пояснення одразу два свідка, з
виправленнями.

Також судом встановлено, що
пояснення відібрані інспектором
СОМДТП ВДАІ з обслуговування
Деснянського району в м. Києві ОСОБА_8
без роз'яснення свідку ОСОБА_6 змісту
ст. 63 Конституції України, що
підтверджується відсутністю його
особистого підпису у відповідній
графі.

Враховуючи вищенаведені
порушення вимог закону, оцінити
зазначені докази у адміністративній
справі, у даному конкретному випадку,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, суд не
вбачає можливим.

За таких обставин, суд вважає, та
відповідно до цього приходить до
обґрунтованого висновку, що
адміністративний матеріал потребує
доопрацювання.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 251, 252, 254, 256, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал,
надісланий т.в.о. начальника ВДАІ з
обслуговування Деснянського району,
підпорядкованого ГУМВС України в м.
Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.
Рівне, місце проживання: АДРЕСА_1, за ст.
124 КУпАП, для доопрацювання до відділу
ДАІ з обслуговування Деснянського
району в м. Києві, підпорядкованого
ГУМВС України в м. Києві.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
цього Кодексу, а також постанов,
прийнятих за результатами розгляду
справ про адміністративні
правопорушення, передбачені статтею
185-3 цього Кодексу. Постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено. Апеляційна скарга
подається до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову. Звернення до
виконання протягом трьох місяців з дня
винесення постанови.

Суддя
Петріщева І.В.