ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Дарницького району м. Києва
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, працюючого
головним бухгалтером ТОВ «СБ «АІБ»,
проживаючого у АДРЕСА_1, за ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 11
серпня 2014 року о 14 год. 40 хв. по
проспекту Бажана у м. Києві, водій
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1.) керуючи
автомобілем КІА, державний номерний
знак НОМЕР_1, при перестроюванні та
зміні напрямку руху не переконався, що
це буде безпечно, внаслідок чого
відбулось зіткнення з автомобілем MAN,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в
попутному напрямку та в подальшому
його (автомобіль КІА) відкинуло на
причіп Lloor, державний номерний знак
НОМЕР_3, автомобіля DAF, державний
номерний знак НОМЕР_4, який рухався
попереду, що призвело до пошкодження
транспортних засобів.

Вказаними діями водій ОСОБА_1, на думку
інспектора ДАІ, порушив вимоги пп. 10.1 та
10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі
по тексту - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні даного правопорушення не
визнав, просив закрити провадження у
справі у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
Крім того, його представник зазначив,
що ОСОБА_1 11 серпня 2014 року приблизно о 14
год. 40 хв. рухаючись по проспекту Бажана
зі сторони Південного мосту у
четвертій смузі для руху, під'їжджаючи
до моста в районі станції метро
«Харківська», перестроївся у третій
ряд. В подальшому, не виключаючи
повороту, продовжив перестроювання у
правий ряд, при цьому відчувши удар у
задню ліву частину кузова його
автомобіля вантажним автомобілем МАN,
який рухався у попутному напрямку у
третій смузі для руху. Від удару
автомобіль ОСОБА_1 відкинуло в попереду
рухавшийся у другій полосі причіп
автомобіля DAF. Також представник ОСОБА_1
послався на підтвердження наданих ним
пояснень записом з відеореєстратора
встановленим у автомобілі КІА, додавши
його до матеріалів справи.

Водій ОСОБА_2, допитаний в судовому
засіданні у якості свідка, надав
пояснення, вказавши при цьому, що
рухаючись по проспекту Бажана в
напрямку Харківської площі, автомобіль
КІА при перестроюванні з четвертої до
третьої смуги для руху не надав дорогу
його автомобілю, внаслідок чого і
відбулось зіткнення.

Працівники ДАІ - капітан міліції
Овсієнко С.В. та прапорщик Лопотуха В.М.
в судовому засіданні підтримали
викладені в протоколі обставини та
надані водієм ОСОБА_2 пояснення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з
завдань провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи та вирішення її
в точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, його представника,
працівників ДАІ, допитавши у якості
свідка потерпілу особу, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено
наступне.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд
першої інстанції при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення має вирішити питання
про правильність складання протоколу
та інших матеріалів справи, чи є
необхідність у витребуванні
додаткових матеріалів, а при розгляді
справи зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь які фактичні
дані, на основі яких орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновків
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
записів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення, водій
ОСОБА_1, на думку інспекторів ДАІ,
порушив вимоги пп. 10.1 та 10.3 Правил
дорожнього руху, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Правилами дорожнього руху (далі по
тексту - Правила), зокрема п. 10.1,
встановлено, що перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху. А пунктом 10.3 цих Правил
передбачено, що у разі перестроювання
водій повинен дати дорогу транспортним
засобам, що рухаються в попутному
напрямку по тій смузі, на яку він має
намір перестроїтися.

Слід зазначити, що як із відображеного
на схемі ДТП місця
дорожньо-транспортної пригоди, так і
дослідженого судом запису
відеореєстратора з автомобілю КІА
вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись по
проспекту Бажана в напрямку
Харківської площі здійснював
перестроювання з третьої на другу
смугу для руху, виконуючи вимоги п. 10.3
Правил, зокрема, пропускаючи вантажний
автомобіль DAF з причепом, що рухався в
попутному напрямку по тій смузі, на яку
ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, при
цьому отримав удав в задню ліву частину
свого автомобілю вантажним
автомобілем MAN, який рухався у третій
смузі у попутному з ним напрямку, а
відтак, викладений у протоколі
висновок про порушення ОСОБА_1 Правил
дорожнього руху, зокрема пп. 10.1 та 10.3, є
хибним.

При цьому, суд не бере до уваги
пояснення водія ОСОБА_2, надані ним під
час допиту у якості свідка, оскільки
вони спростовуються встановленими
судом обставинами та даними з
відеореєстратора автомобілю КІА.

Органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України (ст. 19 Конституції
України). Вина особи, яка притягається
до відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь (ст. 62 Конституції України).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх
сукупності та співставленні, в тому
числі пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її представника,
пояснення потерпілої особи,
працівників ДАІ, схему ДТП та запис з
відеореєстратора автомобілю КІА,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в
порушенні пунктів 10.1 та 10.3 Правил
дорожнього руху не підтверджена
наявними у справі доказами, у зв'язку з
чим у його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи
положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що
в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а тому провадження у справі
необхідно закрити в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
стст. 7, 9, 33, 245, 283-284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.
247 цього Кодексу за відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом
подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також
постанова може бути опротестована
прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ
КАЛІУШКО Ф.А.