overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/6550/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М.В. розглянувши матеріали, що надійшли з МВС України
Білгород-Дністровського міського відділу (з обслуговування м.
Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району) ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Росія, м. Асіно, Томської області, місце роботи: не працюючого, мешканця:
АДРЕСА_1.

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року о 18:00 год., ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці в м.
Білгород-Дністровський по вул. Франко, біля міні ринку, вчинив хуліганське діяння, а саме: у стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив ст. 173 КУпАП України.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0033777 від 29.08.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КпАП України.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КпАП
України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави на рахунок Код бюджетної класифікації 21081100 м Білгород - Дністровський - розрахунковий рахунок
№ 0011 Білгород - Дністровський район - розрахунковий рахунок № 0083 Одержувач: УДКСУ у Білгород -
Дністровському районі Код одержувача 37894104 Банк: ГУДКСУ в Одеській області м.
Одеса, МФО 828011.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави на рахунок: Отримувач коштів УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104; Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0011; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу : Судовий збір,
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Провадження № 3/520/3971/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №113033 від 11 червня 2014 року, складений дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
Соценко О.О. щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2, щодо якого встановлений адміністративний нагляд, 3 червня 2014 року з 17.00 до 18.00 годин не прибув на реєстрацію до Таїровського
ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений дільничним інспектором міліції ще 11 червня 2014 року, але надійшов до канцелярії суду лише 9 вересня 2014 року, тобто після спливу трьох місячного терміну для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не був доставлений дільничним інспектором міліції до суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КпАП
України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Провадження № 3/520/3972/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №11335 від 11 червня 2014 року, складений дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
Соценко О.О. щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2, щодо якого встановлений адміністративний нагляд, 3 червня 2014 року з 17.00 до 18.00 годин не прибув на реєстрацію до Таїровського
ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений дільничним інспектором міліції ще 11 червня 2014 року, але надійшов до канцелярії суду лише 9 вересня 2014 року, тобто після спливу трьох місячного терміну для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не був доставлений дільничним інспектором міліції до суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КпАП
України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Справа № 585/3241/14-п
Номер провадження 3/585/1216/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

04.08.2014 року о 13 год. на 293 км + 15 м а/ш
Харків-Сімферопіль , ОСОБА_1 керуючи автомобілем Г-33021 , д.з НОМЕР_1, не витримав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції і скоїв наїзд на стоячий попереду автомобіль Сузукі д.з.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Внаслідок ДТП постраждалих осіб не має, автомобілі механічно пошкоджено.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 12,1 , 13.1 ПДР
України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124
КУпАП визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АБ 2 № 972069 (а. с. 2), схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2014 року та фото-таблицею до неї ( а.с.3-4), поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ( а.с.9-10) та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який свою вину визнав, ступінь його вини.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде необхідним для попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок
Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець
Справа № 724/1617/14-пПровадження № 3/724/641/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2014 року біля 11-30 години ОСОБА_1 на
Дністровському водосховищі біля с.
Анадоли здійснював вилов риби забороненими знаряддями, а саме сіткою 40х40, чим порушено п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що сітку знайшов на березі, не знав, що не можна ловити рибу сіткою, але риби так і не спіймав, у вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001042 від 20.07.2014 року, а також поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, той факт, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаюється в скоєному, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної небезпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, однак із конфіскацією знарядь лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4
КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.

Сітку розміром 40х40 довжиною 10 м. конфіскувати в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 680/1025/14-п
№ 3/680/319/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

вилучено посвідчення водія НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

25 серпня 2014 року о 22 годині 35 хвилин громадянин ОСОБА_2 по вулиці Горького 3 в смт. Нова Ушиця, Хмельницької області керував автомобілем М 412 державний номерний знак НОМЕР_1 стані алкогольного сп'яніння.

Згідно результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 32 від 25 серпня 2014 року у ОСОБА_2 виявлено алкогольне сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні порушник винним себе у вчиненні правопорушення визнав, висловив каяття.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 326238 від 25 серпня 2014 року, результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 32 від 25 серпня 2014 року.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, каяття, дані про особу правопорушника, який не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнення проводити на р/р № 0001.

Стягнути з ОСОБА_2 36 гривень 54 коп. судового збору на рахунок отримувача
№0339.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Срава № 279/3140/14-п номер провадження 3/279/776/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Коваленко В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ " Бехівський гранітний кар"єр" , паспорт НОМЕР_2 виданий 10.07.2012 року общиною Гербрунн, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушень, передбаченних ч. 1 ст. 163-1
КУпАП,-,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 294 від 13 травня 2014 року ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ " Бехівський гранітний кар"єр" порушив законодавчо встановлений порядок ведення податкового обліку , що призвело до завищення від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту за січень 2014 року на 165345 гривень.

До суду ОСОБА_1. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судового виклику, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 294 від 13 травня 2014.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38
КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено в січні 2014 року, а виявлено 13 травня 2014 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Коваленко В.П.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Срава № 279/3602/14-п номер провадження 3/279/843/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Коваленко В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ " Бехівський гранітний кар"єр" , паспорт НОМЕР_2 виданий 10.07.2012 року общиною Гербрунн, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 325 від 29 травня 2014 року ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ " Бехівський гранітний кар"єр" порушив законодавчо встановлений порядок ведення податкового обліку , що призвело до заниження плати за надра за 2-й квартал 2013 року на 5351, 00 гривень, за 3-й квартал 2013 року на 4104,00 гривень, чим порушив п.п.263.6.3, п. 263 ст.263 ПКУ.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судового виклику, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 294 від 13 травня 2014.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38
КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено в другому та третьому кварталі 2013 року, а виявлено 29 травня 2014 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Коваленко В.П.
Справа № 629/3294/14-п
Номер провадження 3/629/555/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м.Лозова
Харківської області, громадянки
України, з середньою спеціальною освітою,заміжньої, яка має на утриманні сина інваліда з дитинства, ПП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, якій відповідно до ст. 63 Конституції
України, ст. 268 КУпАП роз'яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23 липня 2014 року головним державним ревізором - інспектором Лозівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління у
Харківської області Ріжко О.О.,при проведенні фактичної перевірки
ОСОБА_1,щодо укладання трудового договору,оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2014 року по 10.07.2014 року, встановлено,неутримання та неперехування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб в сумі 390,42грн за період з 01.01.2014 року по 10.07.2014 року,чим порушено ст.163-4КУпАП, пп163.1.1, пп163.1.2, п.163.1, ст163, пп164.2.1, п.164.2,ст164, пп 168.1.1, п.168.1,ст.168,пп «а» п.176.2,ст.176
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року№2755-VI зі змінами та доповненнями.

Викладене підтверджується поясненнями
ОСОБА_1, яка свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, протоколом серії АА № 610407 про адміністративне правопорушення від 23 липня 2014 року,актом фактичної перевірки від 22.07.2014 року №721/20-27-17-02-13/НОМЕР_1.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.163-4 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, щире розкаяння винної, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому можливо провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 , 163-4 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження по справі за ст. 163-4 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1- закрити, обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О.Дегтярчук