Номер провадження: 33/785/550/14
Номер справи місцевого суду: 523/9931/14-п
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Мандрик В.О., розглянувши
матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП
України,

встановив:

Постановою судді Суворовського
районного суду м. Одеси від 24 липня 2014
року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний
бухгалтер ПАТ «Фарлеп Інвест», машкає
за адресою: АДРЕСА_1,

притягнена до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП
України та піддана стягненню в виді
штрафу в розмірі 170 грн., за несвоєчасне
подання платіжного доручення до
установ банку на перерахування до
сплати податків та зборів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
поновити строк для оскарження, так як
розгляд справи проводився за її
відсутності, без належного
повідомлення про час та місце розгляду
справи, вважає постанову суду
незаконною, необґрунтованою, прийнятою
з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Звертає увагу на
те, що прострочка зі сплати земельного
податку в розмірі 24грн. 60коп. склала
один день, сплата відбулась наступного
дня 14.01.2014 року. Просить постанову суду
скасувати.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Оскільки справа про адміністративне
правопорушення розглянута у
відсутності ОСОБА_1, а докази про
належне повідомлення її про час і місце
розгляду справи в матеріалах справи
відсутні, постанова їй своєчасно не
надіслана судом, необхідно поновити їй
строк на подачу апеляції.

Обґрунтовуючи своє рішення, суддя
послався на те, що винуватість ОСОБА_1
за ст.163-2 ч.1 КпАП України
підтверджується актом перевірки та
протоколом про адміністративне
правопорушення.

Проте такий висновок зроблено на
підставі матеріалів адміністративної
справи, оформлення яких не відповідає
вимогам ст.256 КпАП України, у
відповідності до якої протокол про
адміністративне правопорушення
підписується особою, що його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, у
протоколі про адміністративне
правопорушення відсутній підпис
правопорушниці, свідків та понятих, їй
не було роз'яснено вимоги ст. 268 КпАП
України, в тому числі право
користуватися юридичною допомогою
адвоката.

Крім того, правопорушення, яке
поставлено ОСОБА_1 за провину,
відповідно до матеріалів перевірки ДПІ
мало місце 14.01.2014 року, а протокол
відносно неї був складений 02.07.2014 року,
тобто майже через 6 місяців з дня його
вчинення, що суперечить вимогам ст. 38
КпАП України.

За таких обставин, постанова судді
підлягає скасуванню, а провадження у
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 закриттю, оскільки строк
накладення адміністративного
стягнення, передбачений ст.38 КпАП
України закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, 254, 256, 268, 294 КпАП
України,

постановив:

Поновити строк на апеляційне
оскарження ОСОБА_1, апеляційну скаргу
її - задовольнити.

Постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 24 липня 2014 року
скасувати, провадження по справі
відносно ОСОБА_1 закрити на підставі
ст.38 КпАП України у зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду В.О.
Мандрик

Одеської області