overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2520/14-п
Провадження № 3/488/884/14
П О С Т А Н О В А

14.08.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Тютюнник А.С., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 160 ч. 1
КпАП України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №012890 від 13.05.2014 року, приблизно об 11-00 годині біля будинку №340/2 на Жовтневому проспекті в місті Миколаєві ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці, без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки не відомі, доказів щодо своєї невинуватості не надала.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КпАП
України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, в зв'язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи щодо її виклику в судове засідання, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом на адресу Корабельного РВ УМВС
України в Миколаївській області була направлена постанова від 11.06.2014 року про примусовий привід ОСОБА_1 та здійснювалось нагадування щодо необхідності виконання зазначеної постанови, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, приводом не доставлена.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, однак суд позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КпАП України строки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/2589/14-п
Провадження № 3/488/918/14
П О С Т А Н О В А

12.08.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 51 ч. 1
КпАП України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №012863 від 11.05.2014 року, о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в ТЦ "Фуршет", розташованому на проспекті Корабелів, 14 в місті Миколаєві, здійснила дрібне викрадення майна на суму 88,13 грн.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КпАП
України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, в зв'язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи щодо її виклику в судове засідання, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом на адресу Корабельного РВ УМВС
України в Миколаївській області була направлена постанова від 12.06.2014 року про примусовий привід ОСОБА_1 та здійснювалось нагадування щодо необхідності виконання зазначеної постанови, однак остання в судове засідання не з'явилась, приводом не доставлена.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, однак суд позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КпАП України строки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 507/1677/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.08.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк
Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ
Савранського та Любашівського районів
РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

За ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.08.2014 року о 23 годині 00 хвилин в смт Любашівка Любашівського району Одеської області на вул.
Привокзальній керував автомобілем марки «Тойота», н/з НОМЕР_1, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просив суд накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 646268 від 05.08.2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи, письмовим поясненням ОСОБА_1 в протоколі.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав та щиро розкаявся.
Згідно характеристики Любашівської селищної ради ОСОБА_1 ніде не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. В судовому засіданні просив суд накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130
КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа №
Провадження по справі № 3/514/486/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Виноградівка Тарутинського району
Одеської області, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, голови СФГ "ОСОБА_1", раніше не судиму

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року при проведенні перевірки головним державним інспектором праці СФГ "ОСОБА_1", головою якого є ОСОБА_1 були встановлені порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці (згідно акту перевірки від 11.07.2014 року за № 15-30-018/0986).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушниці підтверджується доказами, зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушниці, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41 , ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
Ю.О. Горбань
Справа №601/1846/14-п
Провадження № 3/601/603/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172 - 7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2014 року до суду надійшли адміністративні матеріали на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172 - 7 КУпАП.

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області для дооформлення, оскільки до адміністративних матеріалів не додано договору № 1 від 02.01.2014 року на виконання робіт з ТзОВ «Тарнобор».

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 2.4
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172 - 7
КпАП України повернути до
Кременецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/1760/14-п
Провадження № 3/601/578/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Оперативного управління
Тернопільської ОДПІ відноcно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 - 16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2014 року під час санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 працівниками міліції виявлено та вилучено 37 літрову ємкість (каністру) повністю заповнену рідиною прозорого коліру з характерним запахом спирту, який ОСОБА_1 реалізовувала без передбачених чинним законодавство документів.

В судовому засіданні порушниця свою вину визнала частково, зазначивши, що зберігала спирт для власних потреб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 1700 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164-16, 283, 284 КУпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КпАП України, та призначити їй стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/1851/14-п
Провадження № 3/601/604/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВ УМВС Тернопільської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 01.08.2014 року о 11 год. 00. хв. в м.
Кременець по вул. Дубенській купив у громадянина ОСОБА_2 5 доларів США за 60 гривень, чим порушив правила про валютні операції.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_3 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КпАП України, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 162, 283, 284 КпАП
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162
КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області
Сташків Н.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого заступником начальника Підволочиської РЛ ветеринарної медицини,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О
В И В:

06 серпня 2014 року УДАІ в
Підволочиському районі Тернопільській області надіслано в суд адмінматеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України з яких вбачається, що 30 липня 2014 року ОСОБА_1 не виконав вимогу ДАІ № 32 від 16 липня 2014 року, чим порушив ст.. 11 «Про міліцію», ст. 12, 36
Закону України «Про дорожній рух» та п.3.1.1 ДСТУ-3587 (дороги, вулиці, з-д переїзди).

В судовому засіданні особа, що притягається до адмінвідповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що припис складався та вручався його безпосередньому керівнику ОСОБА_2, який пішов у відпустку, а він про нього дізнався лише тоді, коли безпосередньо працівниками міліції складався протокол про вчинення ніби то ним адмінправопорушення.

Як убачається із припису № 32 від 16 липня 2014 року ВДАІ Підволочиського РВ
УМВС України в Тернопільській області, який був вручений ОСОБА_2, останній зобов'язаний вжити заходи для усунення порушень що у ньому викладені та повідомити працівників ВДАІ про його виконання у термін до 29 липня 2014 року.

Із наданих працівниками ВДАІ
Підволочиського РВ УМВС України в
Тернопільській області матеріалів не встановлено будь-яких дій, зобов'язань чи заходів які б безпосередньо громадянин ОСОБА_1 мав в би вжити, або інших доказів на предмет вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-28 КпАП України.

За вказаних обставин приходжу до переконання про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу адмінпорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання законних вимог
(приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки дане порушення сталось не через вину ОСОБА_1, котрий не мав можливості виконати вимоги припису ДАІ у Підволочиському районі Тернопільської області через його неповідомлення останньому.

Керуючись ст. ст. 22, 276 - 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 660/1163/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Диба Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, затіяв сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 1957 р.н, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, вів себе зухвало.
Таким чином, ОСОБА_1. своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП «Насильство в сім'ї».

У судовому засіданні ОСОБА_1 . свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ХН № 011859, від 13.08.2014 року, що ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання:
АДРЕСА_1, затіяв сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 1957 р.н, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, вів себе зухвало.

Крім того, факт вчинення даного правопорушення підтверджується іншими матеріалами справами, зокрема протоколом прийняття усної заяви про кримінальне правопорушення від 04.08.2014 року та поясненням від 04.08.2014 від
ОСОБА_2.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного. Обставиною, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність - суд не вбачає.

Згідно ст. 22 КУпАП за малозначностю вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст.40, ч. 1 ст.173-2, ст.ст. 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2
КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежевшись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через районний суд

Суддя
Ю.В. Диба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/791/88/2014р.
Головуючий в 1 інстанції:
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
Доповідач: Післєгіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Післєгіна Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 25 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 25.02.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те що він відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.12.2013 року о 11 годині 00 хвилин на автодорозі Херсон - Керч 119 км. + 250 м. у м.
Армянськ, керував автомобілем ГАЗ 32213
СПГ державний НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, від проходження медичного огляду в ЦРЛ м. Армянськ відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої, після чого керував вказаним транспортним засобом та був зупинений працівниками ДАІ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 описує обставини справи, говорить, що не вживає алкоголю та просить переглянути справу.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи вина
ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення складеним працівниками
ДАІ, в якому ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Тому обставини на які посилається
ОСОБА_1 є надуманими та не заслуговують на увагу.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 лютого 2014 року, щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя : (підпис)
Л.М. Післєгіна