Номер провадження: 33/785/528/14
Номер справи місцевого суду: 495/5070/14-п
Головуючий у першій інстанції Остра
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Толкаченко О.О., розглянувши
апеляційну скаргу
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора Кривовид О.В. на постанову
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 31 липня 2014 року про закриття
адміністративного провадження
відносно ОСОБА_2 за ст.1727 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

постановою суду від 17.07.2014 року
провадження по адміністративній
справі у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Петрівка Білгород-Дністровського
району Одеської області, громадянина
України, українця, одруженого, працює
головою Затоківської селищної ради,
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 1727 КпАП України закрито у зв'язку із
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеною
постановою суду,
Білгород-Дністровський міжрайонний
прокурор Кривовид О.В. подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, постановити нову постанову,
якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст.1727 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим,
що судом першої інстанції не було
досліджено питання щодо моменту
виникнення у ОСОБА_2 конфлікту
інтересів та відповідно обов'язку щодо
повідомлення про такий конфлікт
депутатів ради та членів
територіальної громади, та не було
прийнято до уваги, що ОСОБА_2 порушив
порядок і строки звернення до селищної
ради про наявність конфлікту
інтересів.

Заслухавши пояснення прокурора, який
підтримав доводи апеляційної скарги,
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,
які заперечували проти її задоволення,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КпАП України
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду скарги буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права.

Відповідно до протоколу про
адміністративне корупційне
правопорушення ОСОБА_2, будучи головною
посадовою особою смт. Затока, обраного
територіальною громадою для захисту її
прав і інтересів, тобто особою,
уповноваженою на виконання функцій
держави, а тому відповідно до п.п. «в» п.1
ч.1 ст.4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
являючись суб'єктом відповідальності
за корупційне правопорушення, діючи
всупереч ст.12 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
порушив вимоги щодо повідомлення про
конфлікт інтересів, передбачених п.2 ч.1
ст.14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Так, ОСОБА_2 всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», ч.1 ст.12-1 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування», 20.06.2014 року
знаходячись у приміщенні Затоківської
селищної ради по вул. Приморській 21 у
смт. Затока та головуючи на черговій
сесії Затоківської селищної ради VI
скликання, під час розгляду питання
порядку денного №47 «Про продаж гр.
ОСОБА_4 земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
площею 0,0067 га, розташованої по АДРЕСА_2,
у Центральному районі смт. Затока м.
Білгород-Дністровського, що перебуває
в оренді для експлуатації та
обслуговування будівлі магазину», не
повідомив депутатів селищної ради, які
брали участь в роботі сесії, та
представників територіальної громади
про наявність конфлікту інтересів між
майновою зацікавленістю його онука
ОСОБА_4 та своїми службовими
повноваженнями. Як наслідок,
зловживаючи своїм впливом та правом
голосу, ОСОБА_2 прийняв участь у
голосуванні, проголосував за прийняття
вищезгаданого рішення та фактично
забезпечив позитивне прийняття
рішення на користь його онука ОСОБА_4

Крім того, зазначені порушення закону,
що відобразилися у неповідомленні
депутатів селищної ради, які брали
участь в роботі сесії та представників
територіальної громади про наявність
конфлікту інтересів між майновою
зацікавленістю його онуки ОСОБА_4 та
своїми службовими повноваженнями,
селищний голова ОСОБА_2 допустив на
вказаній черговій сесії 20.06.2014 року під
час розгляду питання «Про затвердження
звіту про незалежну оцінку ринкової
вартості нежитлового приміщення
будівлі побутового обслуговування літ.
«А», № 13, загальною площею 13,1 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_3, м.
Білгород-Дністровський, Одеської
області, для здійснення викупу та
продаж ФОГ1 «ОСОБА_4».

Відповідно до протоколу про
адміністративне корупційне
правопорушення від 10.07.2014 року дії
ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 1727 КУпАП
(а.с.1-3).

Приймаючи постанову про закриття
провадження у зв'язку із відсутністю в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, суд першої інстанції
виходив з того, що останній на
пленарному засіданні сесії селищної
ради в усній формі попередив її членів
про наявність конфлікту інтересів, та
безпосередньо на пленарному засіданні
участі у голосуванні не брав, що
виключає його заінтересованість у
позитивному вирішенні питання, що
стосується його родичів.

Однак з таким висновком погодитись не
можу, оскільки згідно ч.1 ст.12-1 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» у разі
виникнення конфлікту інтересів
протягом здійснення повноважень
селищний голова зобов'язаний негайно
доповісти про це відповідній раді та
вжити всіх необхідних заходів,
спрямованих на запобігання конфлікту
інтересів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» особи, зазначені у п.1 та п.п.
«а, б» п.2 ч.4 цього Закону, зобов'язані
під особисте зобов'язання невідкладно
у письмовій формі повідомляти
безпосередньо керівника про наявність
конфлікту інтересів.

Згідно ст.75 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» посадові
особи місцевого самоврядування є
підзвітними, підконтрольними і
відповідальними перед сесією селищної
ради та територіальною громадою в
особі її представників, в тому числі
депутатів місцевої ради.

Отже, ОСОБА_2, являючись селищним
головою, повинен був у встановлений
Законом строк і спосіб письмово
повідомити про наявність конфлікту
інтересів саме селищну раду та
присутніх у залі членів територіальної
громади, а не постійну комісію
Затоківської селищної ради, яка є її
органом.

Враховуючи порушення Затоківським
селищним головою ОСОБА_2 законодавчо
визначеного обов'язку повідомлення про
наявність конфлікту інтересів, вважаю,
що в його діях є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.1727 КпАП України, а
тому постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора Кривовида О.В. - задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 31 липня 2014 року про закриття
провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до
адміністративної відповідальності за
ст. 1727 КпАП України, за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2
визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.1727 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850
гривень.

Стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.О. Толкаченко