П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року суддя Франківського
районного суду м. Львова Кузь В.Я.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи № 465/4339/14-п
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України,, зареєстрованого
та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
працюючого директором Товариства з
обмеженою відповідальністю " Меркадо
плюс",

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення Серії
АБ2 №318670, 22.07.2014 року о 03:10 год., на вулиці
Симона Петлюри у м. Львові, гр. ОСОБА_1
керував автомобілем марки ЗАЗ TF699Р
д.н.з. НОМЕР_1, з наявними ознаками
алкогольного сп»яніння, різкий запах
алкоголю з рота водія, почервоніння
очей, від проходження медичного огляду
для визначення стану алкогольного
сп»яніння категорично відмовився, що
підтверджується висновком щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння №411/1616
від 22.06.2014 року, чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
заперечив та пояснив, що дійсно
відмовився від проходження медичного
огляду для визначення стану
алкогольного сп»ягніння , в тому
порядку, який був запропонований
працівниками міліції. Розповів, що в
день складання протоколу повертався із
с.Липники додому із сім'єю та був
зупинений працівниками міліції. Після
пред'явлення документів, йому було
запропоновано проїхати до лікарні для
проходження медичного огляду, проте
він відмовився та настояв на тому, щоб
йому була надана трубка. Однак, в
супереч йогопроханню , він був
зачиненим в машині працівників
міліції, які доставили його до закладу,
що проводив огляд, де він вдруге
відмовився від проходження огляду,
оскільки даний заклад не викликав у
нього довіри. Він повторно звернувся до
працівників міліції для отримання від
них скерування для проведення
незалежної експертизи в іншій
установі, проте йому було відмовлено.
Саме тому в цей же день, він звернувся
до Комунальної міської клінічної
лікарні Швидкої медичної допомоги для
проведення аналізу на вміст етанолу в
крові, яка надала висновок про
відсутність етанолу в крові
адмінправопорушника. Вважає, що
працівниками міліції було порушено
процедуру та порядок проходження
огляду, як це передбаченого
відповідними положеннями та
інструкціями, що є обов»язовмими для
працівників органів ДАІ.

Представник адмінправопорушника
ОСОБА_2, вину свого довірителя у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП заперечив. Додатково пояснив, що
Наказом Міністерства Внутрішніх справ
України № 1103 чітко встановлений
порядок перевірки водіїв на стан
алкогольного сп»яніння, який
працівниками міліції був суворо
порушений. Крім того, інспектори, що
зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення не
були присутніми в момент складання
протоколу, так само, як і свідки, які
нібито засвідчили відмову. Вважає, що
працівниками ДАІ чинився тиск на
адмінправопорушника, тому в останнього
не було довіри до закладу, що проводив
медичний огляд , оскільки такий був
запропонований працівниками міліції.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3, що є дружиною
адмінправопорушника та знаходилась із
ним в машині в день складання
протоколу, підтвердила, що працівники
ДАІ поводили себе зухвало, зачинили її
чоловіка в машині та примусово повезли
на експертизу, хоч вони вимагали надати
трубку для визначення стану
алкогольного сп»яніння. Однак, всі їх
прохання були відхилені, натомість
працівник ДАІ сів в їх машину та відвіз
її додому, поставивши машину на стоянку
і навіть не пояснивши їй куди повезли
чоловіка.

Допитаний в судовому засіданні
інспектор ДПС взводу №3 БДПС ГУМВСУ у
Львівській області старшина міліції
ОСОБА_4 , складений ним протокол
підтримав, підтвердив в судовому
засіданні, що протокол був складений
саме ним та за його підписом, а не іншим
інспектором, як це ствердив
адмініпорушник. Пояснив, що ОСОБА_1 був
зупинений працівниками міліції у
підозрі у керуванні автомобілем в
стані алкогольного сп»яніння, оскільки
мав всі ознаки цього: різкий запах
алкоголю з рота, почервоніння очей.
Після того, як працівник ДАІ, як це
належить,доставив його машину, в якій
знаходилась жінка та дитина до їх
будинку, адмінпорушник почав зухвало
себе поводити, стукати у скло
патрульної машини, після чого ними був
викликаний ще один наряд для допомоги.
Підтвердив, що ОСОБА_1 не хотів
проходити медичний огляд в лікаря,
настоював на проходженні незалежної
експертизи, відмовився від проходження
медичного огляду, що засвідчили поняті
та свідки, що були присутніми під час
складання протоколу.

Що стосується заперечень
адмінпорушника, то такі відхиляються
судом, оскільки протокол працівниками
міліції складено саме на нього, який не
оскаржив їх дії та самого протоколу, де
б зазначив, неправомірність
встановлення обставин.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп»яніння, впливу
наркотичних та токсичних речовин.

Вивчивши представлені на розгляд
адміністративні матеріали та
дослідивши фактичні обставини, вважаю,
що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки
сама відмова для проходження медичного
огляду ним не заперечується, а
процедура проведення медичного огляду,
як і самі дії працівників ДАІ до суду не
оскаржені у встановленому законом
порядку.

Вина його доведена зібраними по
справі матеріалами, зокрема висновком
щодо результатів медичного огляду з
метою виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння №411/1616
від 22.06.2014 року, в якому засвідчена
відмова від проходження медичного
огляду та свідченнями свідків ОСОБА_5
та ОСОБА_6 котрі в своїх письмових
поясненнях зазначили, що ОСОБА_1
відмовився від підписів в протоколі
про адміністративне правопорушення та
від дачі пояснень по обставинах
адміністративного правопорушення.

Суд не бере до уваги виписку № 7710 із
медичної карти амбулаторного
(стаціонарного) хворого відповідно до
якої в ОСОБА_1 не виявлено в крові
етанолу, оскільки відповідно до
диспозиції ст.130 КУпАП
відповідальність настає також за
відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, яке свідчить про
підвищену небезпеку подібних
проступків та осіб, що їх вчиняють,
особу правопорушника, котрий не
розкаявся та не ставиться критичного
до вчиненого ним адміністративного
проступку, відсутність обставин, що
пом'якшують відповідальність, вважаю
необхідним та достатнім для досягнення
визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема
його виховання в дусі додержання
законів України та запобігання
вчиненню нових правопорушень
призначити покарання, в межах санкції
статті, за якою кваліфіковано
правопорушення у виді позбавлення
права керування всіма видами
транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення судовий
збір сплачується в розмірі 0,03
мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного , керуючись
ст. ст.33, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285 КУпАП
України суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
відмові як особи яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
тобто у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 36 (
тридцять шість) грн. 60 коп. судового
збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, потерпілим, його
представником, на неї може бути внесено
протест прокурора до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з
дня її винесення.

Суддя
В.Кузь