Номер провадження: 3/161/2593/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк
21 серпня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області під головуванням:

Судді:
Квятковського М.С.,

за участю секретаря:
Лесика О.В.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого водієм
далекобійником, код платника податку
НОМЕР_1, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ Луцького МВ УМВС України у
Волинській області, до суду 16.07.2014 року,
надійшли матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Так, ОСОБА_1, 24.06.2014 року, о 16 год. 30 хв., в
м. Ковель по вул. Варшавській,
Волинської області, керуючи
транспортним засобом, марки «Рено»,
номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме
поведінка, яка не відповідає
обстановці, відмовився на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин, чим порушив вимоги,
передбачені п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 суду
пояснив, що дійсно у вказаний час та
місці, керуючи автомобілем, був
зупинений працівниками ДАІ, один із
яких, безпричинно з невідомих на те
причин, почав йому погрожувати у
зв'язку із чим, він відмовився вийти із
автомобіля та пройти запропонований
йому працівником ДАІ, медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння.

В подальшому, працівники ДАІ, з
невідомих йому на те причин, відносно
нього склали протоколи про порушення
правил дорожнього руху України, а саме
за ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв'язку з тим, що він ПДР України не
порушував, а працівники ДАІ
безпричинно його зупинили та склали
відносно нього адміністративні
матеріали, звернувся з позовною заявою
в суд, про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, що
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім цього, на підтвердження того, що
він не перебував у стані алкогольного
сп'яніння, коли керував транспортним
засобом, звернувся за власною
ініціативою до Ковельської ЦРЛ, та
повністю пройшов огляд на стан
алкогольного сп'яніння, що засвідчує
висновок медичного огляду за № 235, від
24.06.2014 року.

В судовому засіданні у якості свідка,
був допитаний інспектор з технічного
нагляду ВДАІ з обслуговування м. Ковеля
і району ОСОБА_2, який дав показання, про
те, що дійсно у вказаний час та місці,
він знаходився на чергуванні, коли
побачив як автомобіль, марки «Рено», з
порушенням ПДР України, здійснив обгін,
у зв'язку із чим даний транспортний
засіб був зупинений. Як в подальшому
з'ясувалось, вказаним транспортним
засобом, керував раніше незнайомий
йому ОСОБА_1. Підійшовши до автомобіля,
представившись його водію, він
пояснивши причину зупинки, попросив
для перевірки надати документи, на
підставі яких ОСОБА_1 керує вказаним
транспортним засобом. Однак, на його
прохання, водій ОСОБА_1 неадекватно
почав реагувати, казав що нічого не
порушив та документи для перевірки не
надав. Після цього, близько через дві
години вмовлянь ОСОБА_1, той через вікно
автомобіля, показав посвідчення водія,
однак ним постійно крутив, на його
думку для того, щоб не можливо було
встановити анкетних даних. Оцінивши
такі дії з боку ОСОБА_1, виникла підозра,
що останній перебуває у стані
алкогольного сп'яніння, на підставі
чого, йому коректно у присутності
свідків, було запропоновано пройти
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, на що той у
категоричній формі відмовився.

На підставі вищевказаного, відносно
водія ОСОБА_1, було складено матеріали
про адміністративні правопорушення, а
саме за порушення вимог, передбачених
ПДРУ п.14.6 - обгін заборонено та п.2.5 -
відмова від проходження медичного
огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння.

Крім цього, ОСОБА_2, суду повідомив, що
неадекватні дії водія ОСОБА_1, він, з
метою фіксації правопорушення,
зафіксував у режимі відео на власний
мобільний телефон, що для дослідження
надав суду.

У судовому засіданні, у присутності
водія ОСОБА_1 та працівника ДАІ ОСОБА_2,
за допомогою ноутбука, марки «Леново»,
було досліджено відеозапис, що на DVD + R
диску, яким зафіксовано як працівник
міліції, а саме ОСОБА_2 у коректній
формі, кілька раз пропонує водієві
автомобіля, марки «Рено» ОСОБА_1 пройти
в установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, однак на його вимогу ОСОБА_1,
реагує неадекватно, а саме сидячи у
кабіні автомобіля на місці водія, щось
кричить у відповідь та закриває лице
рукою а в подальшому і шторками, що на
дверях водія.

В судовому засіданні, водій ОСОБА_1 не
заперечував, що на дослідженому у його
присутності відеозаписі, зафіксовано
саме його.

Аналогічні показання, в судовому
засіданні у якості свідка дав ОСОБА_3,
який повідомив, що у вказаний час та
місці, він був запрошений раніше
незнайомими працівниками міліції у
якості понятого, для складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, відносно водія
автомобіля, марки «Рено», раніше
незнайомого ОСОБА_1, який на пропозицію
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, на вимогу
працівника ДАІ, у категоричній формі
відмовився. Будь-яких погроз чи при
взятого відношення з боку працівників
ДАІ в адресу водія ОСОБА_1, він не чув.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі
доказів встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, а також і іншими
документами.

В матеріалах справи, наявні:

протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №066885, від
24.06.2014 року, про порушення водієм
автомобіля, марки «Рено», номерний знак
НОМЕР_2, ОСОБА_1 вимог, передбачених п.2.5
ПДР України (а.с.2);

рапорт працівник ДАІ ОСОБА_2 про
обставини вчинення ОСОБА_1,
адміністративних правопорушень (а.с.4);

письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.5) та
ОСОБА_4 (а.с.6) згідно яких, водій
автомобіля, марки «Рено», номерний знак
НОМЕР_2, на вимогу працівника ДАІ,
відмовляється пройти в установленому
порядку медичний огляд для визначення
стану алкогольного сп'яніння;

позовна заява до інспектора ДАІ ОСОБА_2,
ОСОБА_1, про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. (а.с.11);

постанова Луцького міськрайонного
суду, від 06.08.2014 року, про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_1, про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.122 КУпАП. (а.с.12);

висновок медичного огляду Ковельської
ЦРЛ за №235, від24.06.2014 року, згідно якого
ОСОБА_5 на момент огляду перебуває у
тверезому стані (а.с.13);

DVD + R диск з відеозаписом, яким
зафіксовано поведінку та відмову водія
ОСОБА_1 на вимогу працівника ДАІ, пройти
в установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння (а.с.15).

Дослідивши матеріали справи,
відеозапис в їх сукупності,
проаналізувавши показання, що в
судовому засіданні дали водій ОСОБА_1,
свідок - ОСОБА_3, інспектор ДАІ - ОСОБА_2,
суд приходить до висновку, що своїми
діями, направленими на відмову на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин, ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, приймаючи
таке рішення, суд виходить з
наступного:

За правилами ст.252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що в судовому засіданні
водій ОСОБА_1, фактично дав показання
про те, що керував автомобілем у
тверезому стані, однак у зв'язку з
погрозами з боку працівників ДАІ у його
адресу, він відмовився від проходження
медичного для визначення стану
алкогольного сп'яніння, разом з тим,
факт погроз у судовому засіданні
доведено не було, керування
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не
інкримінується, висновок Ковельської
ЦРЛ, судом до уваги не береться,
оскільки його зроблено на підставі
медичного огляду, який було проведено
через три години після керування
ОСОБА_1 транспортним засобом, показання
свідка - ОСОБА_3 та працівника ДАІ -
ОСОБА_2, про відмову ОСОБА_1 від
проходження медичного огляду на
встановлення стану алкогольного
сп'яніння, суд під сумнів не ставить,
так як вони повністю знайшли своє
підтвердження дослідженим у
присутності учасників процесу
відеозаписом, законність зупинки на
підставі порушень ПДР України,
підтверджується постановою Луцького
міськрайонного суду, від 06.08.2014 року.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність ОСОБА_1, суд по справі
не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи, що
ОСОБА_1, має постійне місце проживання,
працює водієм, однак вчинив кілька
правопорушень, його суб'єктивне
ставлення до вчиненого, яке свідчить
про те, що останній не розкаявся, суд
приходить до висновку, що на ОСОБА_1,
слід накласти адміністративні
стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме таке стягнення
дозволить у повній мірі реалізувати
мету адміністративного стягнення,
передбачену ст.23 КпАП України, тобто
виховання правопорушника у дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
застосувавши адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 4 500
(чотири тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп., за наступними
реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської
області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської
області, код банку - 803014, номер рахунку -
0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний
код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області,
через Луцький міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський