overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/703/14
Єдиний унікальний № 748/2368/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, року народження, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ
«Красне-Інвест», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17, серії АА №577051 від 30 липня 2014 року,
ОСОБА_1, будучи директора ТОВ
«Красне-Інвест», розташованого в с.
Красне, вул. Радянська, буд. 26-А,
Чернігівського району та області, як було встановлено перевіркою
Чернігівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів у Чернігівської області, проведеною 29 липня 2014 року, допустив порушення ведення податкового обліку з порушенням норм податкового законодавства у квітні 2014 року, чим порушено п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.209.2 ст.209 Податкового
Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про необхідність повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно нього до
Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області для направлення справи для розгляду по суті до компетентного органу.

Як вбачається з положення ст.221 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.163 КУпАП не підсудна розгляду районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам, а є виключною компетенцією національної комісія з цінних паперів та фондового ринку, у відповідності до ст. 244-17 КУпАП.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163
КУпАП необхідно повернути до
Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області для направлення справи для розгляду по суті до компетентного органу.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 121, 244-17, 256 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 КУпАП повернути до
Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області для направлення справи для розгляду по суті до компетентного органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Козак
Справа № 211/5024/14-п
Провадження № 3/211/1127/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига В.
А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Державтоінспекції РДПС ДАІ підпорядкованої КМУ в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

29.07.2014 року о 23:10 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_2 по вул. Бикова в м. Кривий Ріг з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці ока, не зв'язна мова). Від проходження медичного огляду ОСОБА_2 на виявлення стану його сп'яніння, у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_2 вину визнав, пояснивши фактичні обставини справи.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапортом ( а.с. 3), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 4), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.5,6), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ( а.с. 7) та ін.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника
ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/4988/14-п
Провадження № 3/211/1106/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко
С.В., розглянувши матеріал, який поступив з РДПС ДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код суду невідомий
(згідно довідки Міністерства доходів і зборів України фізичну особу ОСОБА_2 неможливо однозначно ідентифікувати), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2014 року о 00-20 годині, ОСОБА_2 по вул. С.Більшовиків м. Кривого Рогу, керував автомобілем марки М 2141, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова ).На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, про слухання справи повідомлявся.

Відповідно до ч.1 ст.130 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2014 р. серія АБ2№ 149900, рапортом від 30.06.2014 року, та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот ) грн., 00 коп

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/5014/14-п
Провадження № 3/211/1123/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко
С.В., розглянувши матеріал, який поступив з РДПС ДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2014 року о 03-30 годині, ОСОБА_2, по вул. Промислова м. Кривого Рогу, керував автомобілем марки ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_2, не з'явився, про слухання справи повідомлявся..

Відповідно до ч.1 ст.130 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2014 р. серія АВ2№ 825395, рапортом від 24.07.2014 року, та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот ) грн., 00 коп

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 203/1669/14-п
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.03.2014 року
ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі. Також з останньої стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

В наданому клопотанні Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області ставиться питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання зазначеної постанови суду від 19.03.2014 року.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в тексті постанови суду від 19.03.2014 року було допущено описку в частині зазначення адреси проживання
ОСОБА_1 Для вирішення питання про виправлення описки Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області зверталась з відповідною заявою до суду та постановою суду від 30.05.2014 року було виправлено описку в постанові від 19.03.2014 року.

Постановою державного виконавця від 17.07.2014 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу (постанови суду від 19.03.2014 року) та у відкритті виконавчого провадження, в зв'язку з пропуском встановленого строку для пред'явлення виконавчого документу.

З урахуванням викладеного, суд вважає причини пропуску строку для пред'явлення постанови суду від 19.03.2014 року для примусового виконання поважними та такими, що підлягають поновленню.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення для примусового виконання постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 171/2002/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який притягається до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 149826 від 18.06.2014 р., ОСОБА_1, 18.06.2014 року, о 10:50 годині в м. Кривий Ріг по Нікопольському шосе, керував автомобілем Мерседес Бенц 208 Д, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130
КУаАП.

ОСОБА_1, до судового засідання з`явився та пояснив, що він дійсно вживав алкоголь 17.06.2014 року, а 18.06.2014 року сів за кермо автомобіля Мерседес Бенц 208 Д, державний номер НОМЕР_1, після чого його о 10:50 годині зупинили працівники ДАІ в м. Кривий Ріг по Нікопольському шосе та запропонували пройти медичний огляд.

Згідно до пояснень долучених до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, факт вживання алкогольних напоїв не заперечував
(а.с.2), та згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції гр. ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем Мерседес
Бенц 208 Д, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. (а.с. 4)

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях водія
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за ознакам керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адмністративному стягненню відповідно до ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 36 гр.54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. М. Пензев
Справа № 177/2105/14-п
Провадження № 3/177/539/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: с. Новолозуватка
Криворізького району
Дніпропетровської області;

не працюючого;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН № 107591 від 25.06.2014 року у відношенні
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП, який було складено ДІМ
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Григоренко
Є.О.

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 19.06.2014 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в громадському місці за адресою:
Дніпропетровська область,
Криворізький район, с. Новолозуватка вул. Московська, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 14.07.2014 року про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та на 23.07.2014 року шляхом направлення повістки на адресу проживання та реєстрації, яка повернулася до суду з відміткою про отримання 19.07.2014 року. До суду ОСОБА_1 не з'явився.

У зв'язку з тим, що об'єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника є неможливим, в силу ст.268 КУпАП, постановами суду від 23.07.2014 року та 06.08.2014 року було оголошено привід ОСОБА_1 у судові засідання на 06.08.2014 року та 26.08.2014 року, виконання яких покладено на начальника
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Проте, станом на 26.08.2014 року постанови суду від 23.07.2014 року та 06.08.2014 року про привід ОСОБА_1 не виконані.

Оскільки розгляд справи за відсутності самого правопорушника не можливий, тому протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 107591 від 25.06.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає поверненню до Криворізького
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 278, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП повернути до
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 190/1108/14-п
Провадження 3/190/269/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Протопопівка
Олександрівського району
Кіровоградської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу адміністративного правопорушення серії АБ2 №133066 від 29.04.2014 року ОСОБА_1 29.04.2014 року о 00год.50хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по 11-му провулку в м.П'ятихатки Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), зупинений працівниками ВДАІ, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

У зв'язку з відсутністю в наданих до суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення відомостей щодо повторності вчинення
ОСОБА_1 протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративний матеріали повернутий на доопрацювання (лист П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області вих.№№4902/14 від 11.06.2014 року).

Однак після доопрацювання повернуті до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних відомостей щодо повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим вищевказані дії за протоколом від 29.04.2014 року кваліфіковані за ч.2 ст.130
КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті та вирішення питання щодо вини
ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення вчинене 29.04.2014 року, через закінчення строку накладення стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, суд на підставі ч.1 ст.247
КУпАП зобов'язаний закрити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення
№190/1108/14-п про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя

О.Ю.Семенников