Провадження № 33/792/189/14
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області
в складі:

головуючої - судді Бондар В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Нікітіної О.А.,

розглянув клопотання потерпілого
ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 25 червня 2014
року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 25 червня 2014 року
провадження в справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, приватного підприємця,

повернуто начальнику ХМВ УМВС України
у Хмельницькій області на
доопрацювання.

В своїй апеляційній скарзі,
поданій 28 серпня 2014року та яка
надійшла до апеляційного суду 23
вересня 2014року, потерпілий

ОСОБА_1 просить постанову суду першої
інстанції скасувати, прийняти нову
постанову про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
за ст. 173 КУпАП, а також заявив
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду,
вказує, що копію постанови суду першої
інстанції, яку він оскаржує, отримав
в суді 22 серпня 2014року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
перевіривши матеріали провадження,
суд приходить до висновку, що
клопотання потерпілого ОСОБА_1 по
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції задоволенню не підлягає.
Як видно з протоколу судового
засідання, потерпілий ОСОБА_1 був
присутній в судовому засіданні 25
червня 2014року, коли прийняте
оскаржуване ним рішення, заяву
про видачу йому копії судового
рішення він подав до місцевого суду
12 серпня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 285 КУпАП
копія постанови протягом трьох днів
вручається або висилається
потерпілому на його прохання.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП
постанова судді в справі про
адміністративне правопорушення
може бути оскаржена особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з
дня винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним
судом особі, яка її подала, якщо вона
не заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також, якщо в
поновленні строку відмовлено.

Апелянт, який був присутній в
судовому засіданні 25 червня 2014року,
коли судом було прийняте оскаржуване
ним судове рішення, в апеляційному
суді не довів поважності причин
майже двомісячного строку пропуску
звернення до суду з апеляційною
скаргою, його доводи про поважність
причин пропуску строку звернення до
суду з апеляційною скаргою свого
підтвердження в апеляційному суді не
знайшли. Ті обставини, що апелянт
звернувся з клопотанням про видачу
копії судового рішення після спливу
тривалого часу після закінчення
строку на апеляційне оскарження
судового рішення, не вказує на
поважність причин пропуску апелянтом
строку на апеляційне оскарження, та не
є підставою для поновлення такого
строку.

За таких обставин апеляційний
суд приходить до висновку, що апелянт
пропустив строк на апеляційне
оскарження постанови суду першої

інстанції без поважних причин,
клопотання про його поновлення
задоволенню не підлягає, а
апеляційна скарга має бути
відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП
повернута апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні
строку на апеляційне скарження
постанови Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 25 червня 2014року про
повернення адміністративної справи
щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП
начальнику ХМВ УМВСУ в Хмельницькій
області на доопрацювання,
апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.В. Бондар