ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2014 року місто
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л. розглянувши
адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України,
працюючого приватним підприємцем,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений
адміністративний протокол серії АБ2 №
835170 від 04.12.2013 року про те, що він "04.12.2013
року о 15-50, керуючи автомобілем «ВАЗ
217130-114-01» НОМЕР_4, в районі е/о № 196 по
Кайдацькому мосту у м.
Дніпропетровську, перевищив
максимальну швидкість руху,
встановлену в населеному пункті 60
км/год, рухався зі швидкістю приблизно
70 км/год, що стало складовою частиною
зіткнення з автомобілем «Рено Кенго» №
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2»

ОСОБА_1 провину не визнав та суду
вказав, що він керував автомобілем «ВАЗ
217130-114-01» НОМЕР_4 та рухався по
Кайдацькому мосту у м.
Дніпропетровську, у третій смузі руху
зі швидкістю (згідно показниками
спідометру автомобіля) 60-62 км/год.
Автомобіль «Рено Кенго» при
перестроюванні не надав перевагу йому
у русі і виїхав на третю смугу руху
приблизно в 20 метрів від нього, у
зв'язку з чим водій ОСОБА_1 був змушений
різко загальмувати.

Свідок ОСОБА_3 під час судового
засідання надав пояснення, згідно яких
він зазначив, що у вказаний у протоколі
про адміністративне правопорушення
місці та часі був свідком скоєння
дорожньо-транспортної пригоди за
участі автомобілів «Рено Кенго» №
НОМЕР_2 та «ВАЗ» № НОМЕР_4.

Свідок ОСОБА_4 під час судового
засідання надав пояснення, згідно яких
він зазначив, що у вказаний у протоколі
про адміністративне правопорушення
місці та часі був свідком скоєння
дорожньо-транспортної пригоди за
участі автомобілів «Рено Кенго» №
НОМЕР_2 та «ВАЗ» № НОМЕР_4.

Не зважаючи на не визнання вини
ОСОБА_1, його вина доведена повністю та
підтверджується наступними доказами:

-письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_2, згідно яких вона керувала
автомобілем «Рено Кенго» № НОМЕР_2 по
Кайдацькому мосту у м.
Дніпропетровську, рухаючись у середній
смузі руху та перестроїлась у ліву
смугу де проїхала 50 метрів та відчула
удар.

-протоколом огляду місця ДТП від 04.12.2013
року, схемою та фото-таблицею до нього,
у яких зафіксований факт
дорожньо-транспортної пригоди;

-висновком судової авто-техніної
експертизи № 578/579-14 від 22.05.2014 року, що:

«…У даному варіанті ДТП, в діях водія
автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 вбачається
невідповідність вимогам пунктів 12.4 та
12.9 (б) Правил дорожнього руху України.»

- відео записом
дорожньо-транспортної пригоди, де
чітко зафіксований факт скоєння
дорожньо-транспортної пригоди,
розташування обох автомобілів до
скоєння ДТП та момент зіткнення.

Виходячи із реальної обстановки, а
також інформації отриманої під час
допиту учасників
дорожньо-транспортної пригоди,
протоколу огляду місця ДТП та схеми до
нього, вважаю, варіант №1 експертизи є
тим висновком експерта, який не
протирічить вище вказаним отриманим
доказам і підтримує їх.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд
відноситься критично, оскільки їх
пояснення спростовуються об'єктивними
доказами: поясненнями потерпілої
ОСОБА_2, висновком судової
авто-технічної експертизи та даними
відео запису ДТП, оцінку котрим суд дав.

Призначаючи вид покарання, суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, особу
правопорушника ОСОБА_1, який свою
провину не визнав, у скоєному не
розкаявся, працює та має постійний
заробіток, те, що під час ДТП ніхто не
отримав тілесних ушкоджень, автомобілі
застраховані і тому може бути вирішено
питання про відшкодування шкоди
потерпілій, в матеріалах справи
відсутні відомості або заяви
потерпілої, щодо призначення особі
покарання у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами,
відсутні відомості про те, що він у
минулому притягався до
адміністративної відповідальності, в
тому числі і за аналогічні
правопорушення, негативних або тяжких
наслідків для інших фізичних чи
юридичних осіб не настало.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий
до адміністративної відповідальності
тому що, згідно ст.38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що
провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у
зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись
ст.38, ч.1 п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 закрити, у
зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 10 днів в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя:
В.Л. Воробйов