Справа № 199/6780/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.09.2014 року
м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Дніпропетровська,
громадянина України, не працюючого,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, а згідно
заяви ОСОБА_1 в органах ДАІ
м.Дніпропетровська фактично мешкає по
АДРЕСА_2, в скоєні адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст.124,
122-4 КУпАП, на підставі п.2 Постанови ПВСУ
від 11.06.2004 року за № 11 «Про окремі
питання, що виникають при застосуванні
судами положень ст. 276 КУпАП», -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року о 00:05, водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Деу Ланос» НОМЕР_1 по пр.
Гагаріна та на перехресті з вул. Л.
Чайкіної у м.Дніпропетровську,
завчасно не зайняв крайнє положення на
проїзній частині дороги для виконання
повороту та перед зміною напрямку руху
ліворуч не переконався в безпеці свого
маневру, в результаті чого скоїв
зіткнення з автомобілем «Деу Ланос»
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2
Після чого водій ОСОБА_1 місце ДТП
залишив та міліцію не повідомив.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.4
ПДР України. Під час ДТП транспорті
засоби отримали механічні ушкодження,
завдано матеріальні збитки.
Постраждалих людей не має.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, клопотання
про відкладення розгляду справи від
нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно
повідомлений про місце і час розгляду
справи, тому вважаю за можливе на
підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати
справу у його відсутність.

Правопорушник ОСОБА_1 згідно своїх
письмових пояснень наданих під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, свою
провину не визнав та надав свої
письмові пояснення в ДАІ, згідно яких
він зазначив, що у вказаному у
протоколі про адміністративне
правопорушення місці та часі керував
автомобілем «Деу Ланос» НОМЕР_1 та
почув, що сталось зіткнення. Після
зупинки вийшов з машини та побачив, що
позаду нього стоїть автомобіль «Деу
Ланос» НОМЕР_2 з ознаками зіткнення. На
його автомобілі пошкоджень не помітив,
окрім «потертостей на бампере», потім
помітив загнутий глушник.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не
визнав, суд вважає, дослідивши наявні
докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, що
виразилося в порушенні учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, ушкодження транспортних засобів,
вантажів, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
або іншого майна та залишенні місця
дорожньо-транспортної пригоди.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення
підтверджується:

- схемою місця ДТП від 22.07.2014 року та
фото-таблицею до неї;

- рапортом інспектора сектору ОМ ДТП
від 22.07.2014 року;

- дорученням начальника відділу;

- рапортом інспектора сектору
розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП ВДАІ з
обслуговування м.Дніпропетровськ від
30.07.2014 року;

- письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_2 який вказав, що у вказаному у
протоколі про адміністративне
правопорушення місці та часі керував
автомобілем «Деу Ланос» НОМЕР_2 та в
результаті того, що водій автомобіля
«Деу Ланос» НОМЕР_1 рухаючись у правій
смузі руху перед поворотом ліворуч
різко перестроївся у його смугу руху
відбулось зіткнення. Після чого місце
ДТП залишив.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані
об'єктивні та інші безперечні докази
провини водія ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, що
дозволяє суду, визнати останнього
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення.

Суд вважає, що запобіганню
дорожньо-транспортної пригоди була би
необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до
дорожньої обстановки, перед початком
виконання свого маневру та безумовному
виконанню ним вимог п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.4 ПДР
України.

При розгляді адміністративної справи
встановлено, що посвідчення на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії у ОСОБА_1 органи
ДАІ не вилучали, а адміністративна
справа взагалі не містить відомості
про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення
на право керування транспортним
засобом відповідної категорії, про що
органи ДАІ повинні були суду надати
відомості, які могли бути підставою для
призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами, а також,
враховуючи те, що зазначення такої
інформації є обов'язком працівників
ДАІ, які оформлюють матеріали для
спрямування їх до суду.

Тому, суд, з огляду на викладене,
призначаючи ОСОБА_1 покарання у вигляді
штрафу, керується вимогами ч.3 п.28
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 року №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», про те, що «суди не вправі
застосовувати позбавлення права
керувати транспортними засобами й
тоді, коли винна особа вже позбавлена
такого права або взагалі його не мала».

Призначаючи вид покарання, враховую
характер і міру громадської небезпеки
скоєного, особу правопорушника, те, що
ОСОБА_1, своїх письмових пояснень,
наданих в ДАІ свою провину не визнав,
але не надав суду відомостей, про
оскарження обставин адміністративного
правопорушення та кваліфікацію його
дій, в результаті ДТП тілесні
ушкодження нікому не завдані,
автомобілі застраховані і тому може
бути вирішено питання про
відшкодування шкоди потерпілому, в
матеріалах справи відсутні відомості
або заяви потерпілого, щодо
призначення особі покарання у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами, негативних або
тяжких наслідків для інших фізичних чи
юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність
обставин, що у відповідності до ст.35
КУпАП обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини
дорожньо-транспортної пригоди, зокрема
те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги
п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.4 ПДР України, в
результаті чого допустив зіткнення
іншим транспортним засобом. Характер
вчиненого ним правопорушення, не
свідчить про грубе порушення порядку
користування правом керування
транспортними засобами, тому вважаю за
можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП і
піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу:

за ст.122-4 КУпАП у розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень;

за ст.124 КУпАП у розмірі 425 (чотириста
двадцять п'ять) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, шляхом
поглинання більш суровим покаранням
менш сурове, остаточно ОСОБА_1,
призначити покарання у вигляді штрафу
у розмірі 425 (чотириста двадцять
п'ять)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012
р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД
22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок
судового збору.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов