overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/2594/14-п
Провадження №:3/138/1009/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., роз-глянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014, о 00 год. 20 хв. по вул.Гоголя, в м.Могилів-Подільському, Вінницької області ОСОБА_1 ввімкнув гучно музику, на зауваження сусідів не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП визнав повністю, пояснивши, що вчинив дане правопорушення через недбалість.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 13 №01451 від 22.08.2014, письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в яких викладено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире каяття, і вважає, що для його виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 60
(шестидесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
22.08.2014 Справа №: 142/1669/14-п3/142/581/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у
Вінницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, громадянином України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем
АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, раніше не притягувавшогося до адміністративної відповідальності, з базовою середньою освітою, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснено.

в с т а н о в и в :

12.08.2014 року ОСОБА_1 близько 6 години 30 хвилин в смт. Піщанка Вінницької області на вул.. Шевченка, будучи стані алкогольного сп»яніння керував транспортним засобом - мопедом.

ОСОБА_1 свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що такого більш він не вчинить.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адмінстративне правопорушення має бути з»ясовано, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адмінстративній відповідальності.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням

(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи досліджені і перевірені обставини даної події, встановив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння і при цьому керував транспортним засобом.

Такі дії утворюють склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначення адміністративного стягнення враховую визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення і вважаю достатнім та ґрунтовним стягненням - штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 280, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адмінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді 200 нмдг штрафу - 3400 гривнів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 гривнів.

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2014 року при перевірці ПП «Сінкро
Медика» було встановлено, що ОСОБА_1 порушено встановлений порядок ведення податкового обліку - занижено податок на додану вартість, чим допущено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, а тому суддя розглянув справу в її відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 1401/22-02 про адміністративне правопорушення від 20.05.2014 року серії АА № 447602 та актом від 20.05.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушниці, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 163-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в під'їзді будинку за адресою: АДРЕСА_1, голосно кричала та висловлювалась нецензурною лайкою на адресу своїх сусідів, чим доступила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала, пояснивши при цьому, що не вчиняла будь-яких порушень громадського порядку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу ЗА № 001637 про адміністративне правопорушення від 18.02.2014 року, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також рапортом працівника органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу ЗА № 001637 про адміністративне правопорушення від 18.02.2014 року, з дня виявлення правопорушення - 18.02.2014 року, і на момент розгляду справи в суді минуло вже більше 3-ох місяців, тобто строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження в даній справі відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 173, 247, 283-285, 287, 289, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2014 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в під'їзді будинку за місцем свого проживання, виражалась нецензурними словами в сторону ОСОБА_2, чим доступила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, а тому суддя розглянув справу в її відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу ЗА № 009884 про адміністративне правопорушення від 12.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи, та рапортом працівника органу внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушниці, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 173, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.
(вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя

Домніцький В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2014 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, під час розпивання спиртних напоїв, вчинив сварку із
ОСОБА_2, у ході якої штовхнув її, чим доступив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу ЗА № 008733 про адміністративне правопорушення від 24.03.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 06.03.2014 року та рапортом працівника органу внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, кримінальне провадження по даному адміністративному правопорушенню було закрито 24.03.2014 року, і на момент розгляду справи у суді минуло вже більше одного місяця з дня його закриття, тобто строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження в даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 173, 247, 283-285, 287, 289, 294
КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
Домніцький
В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2014 року, приблизно о 10 год. 20 хв.,
ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Велмарт» по вул. Капушанська в м. Ужгород, шляхом вільного доступу, викрав касети для гоління марки
«Джілет Мак-3». Зазначеними діями
ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу ЗА № 008972 про адміністративне правопорушення від 02.04.2014 року, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, висновком від 31.03.2014 року та рапортом працівника органу внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 51, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200,00 грн. (двісті грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
Провадження № 3/127/4788/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вінницького міського відділу МВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області 20.08.2014 року надійшов адміністративний матеріал про притягненнння до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення ВІ № 012394 було складено 25.03.2014 року, тобто адміністративне правопорушення було виявлено 25.03.2014 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 25.06.2014 року.

Тому, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч.2 ст. 187, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністратвиного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом 10 днів з дня її винесення, в цей же строк на неї може бути внесено подання прокуром.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2014 року, близько 08 год. 40 хв., ОСОБА_1 рухаючись на 52 км автодороги
«Мукачево-Рогатин» керував автомобілем марки «ЗИЛ» д/н «НОМЕР_1» з підтікаючим на удосконалене асфальтобетонне покриття маслом з двигуна, що може призвести до пошкодження дорожнього покриття, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139
КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 747855 від 30.04.2014 року, що стверджує наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 139, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.), зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2014 року при перевірці ТОВ «Електро
Трейд Уж» було встановлено, що ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині заниження податкових зобов'язань, заявлених у податковій декларації за грудень місяць 2013 року, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 201/22-02 про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 року серії АА № 603640 та актом від 23.01.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 603640 від 23.01.2014 року, з дня виявлення правопорушення - 23.01.2014 року, і на момент розгляду справи в суді минуло вже більше 3-ох місяців, тобто строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження в даній справі відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 163-1, 247, 283-285, 287, 289, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 року при перевірці ТОВ «Пілотек» було встановлено, що директором даного підприємства - ОСОБА_1, було несвоєчасно, а саме 25.03.2014 року, подано платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету податку на прибуток підприємств, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, а тому суддя розглянув справу в її відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 40/07-01-15-02 про адміністративне правопорушення від 09.04.2014 року серії АА № 604000 та актом від 09.04.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушниці, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 163-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя
В.В.
Домніцький