overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/522/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Коренець Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого УК
ІЗС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року близько 08 години 30 хвилин в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Суворова ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху керував автомобілем марки "NISSAN VANETTE" з державним номерним знаком НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з роту). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

Правопорушник вину свою визнав повністю. Пояснив, що дійсно напередодні вживав лікарські препарати на спирту, а тому відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АБ2
№560537 від 05 серпня 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями правопорушник порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП
України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є визнання вини, щире розкаяння та вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, а також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36рн.54коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити ВДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області для відома.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Провадження №3/485/532/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Коренець Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Снігурівського та Березнегуватського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року близько 23 години 45 хвилин в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Некрасова, 82, водій
ОСОБА_1 в порушення п.2.9 "а" Правил дорожнього руху керував автомобілем марки "Міцубіссі" державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння провадився за допомогою алкотестеру "Драгер".

Правопорушник вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно вжив пиво, після чого керував автомобілем. У вчиненому щиро розкаявся. Пообіцяв у подальшому подібних дій не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколів АБ2
№567214 від 05 вересня 2014 року, з яким правопорушник був згодний, результатами тесту на стан алкогольного сп"яніння, за якими алкоголь в крові ОСОБА_1 становить 0,35 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Своїми діями правопорушник порушив п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є повне визнання вини порушником та розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36грн.54коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до ВДАІ з обслуговування
Снігурівського та Березнегуватського районів в Миколаївській області для відома.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через районний суд.

Суддя
Справа № 667/7221/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду
Херсонської області Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Херсона відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 12.08.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 738961 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, складений протокол про адміністративне правопорушення від 12.08.2014 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП
України судом було встановлено, що в порушення ст. 256 КпАП України, в протоколі не зазначено відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме невірно зазначено прізвище правопорушника.

Ці суттєві недоліки позбавляють можливості винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що без доопрацювання та усунення недоліків розгляд справи не можливий, а тому матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України повернути до відділу Державтоінспекції
Херсонського міського управління УМВС
України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. В. Дзиговський
Справа № 667/7196/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського ВМ ХМУ УМВС
України в Херсонській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця м. Анапа
Краснодарського краю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ДНВП «Вінконсервпроект»,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, -

встановив:

13.08.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який порушив правила утримання та вигулу собак, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 154
КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, зі змістом протоколу погодився.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими доказами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення доказана в повному об'ємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 154 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 154
КпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 154 КпАП у вигляді попередження, а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили 26.09.2014 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Ю.В.Дзиговський
Справа № 667/7185/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженки Донецької обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суд -

встановив:

06.08.2014 року було складено протокол відносно ОСОБА_1, яка 06.08.2014 року о 8.00 годин на стихійному ринку по вул.
Суворова здійснювала торгівлю рибою без документів, що підтверджують законність її придбання, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її вина у скоєнні вказаного правопорушення доказана в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу - карась сріблястий 4 кг.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. 33, ч. 1 ст. 88-1 КпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1ст. 88-1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу - карась сріблястий у кількості 4 кг, а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили 26.09.2014 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Ю.В.Дзиговський
Справа № 279/5868/14-п
Провадження № 3/279/1372/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Лозовсское, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на Коростенському ЖБШ, ід.код НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25.07.2014р. о 10 год. 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЧЕРІ н.з. НОМЕР_2 по вул..Табукашвілі, 21 в м.Коростені перед початком руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем ПЕЖО н.з. НОМЕР_3 ВК, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР..

В суді ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав повністю і пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час та місці він вчинив зіткнення з дорожнім огородженням внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, технічним паспортом транспортних засобів, посвідченнями водія.

Обставин, що пом"якшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, пояснення порушника у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 124, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 279/5873/14-п
Провадження № 3/279/1375/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кіровобад, Р.Азербайджан, громадянки
України, зі слів не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.07.2014р. близько 10.10 години по вул.Мельника в м.Коростень, тобто в невстановленому місці, торгувала з рук овочами та фруктами.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася, пояснила що дійсно по вул. Мельника в м.Коростень продавала овочі та фрукти.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності також встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, пояснення ОСОБА_1 у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.160 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40,-1, 160, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1
КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 279/5867/14-п
Провадження № 3/279/1371/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростеня. громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19.07.2014р. о 12 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_2 в с.Сарновичі Коростенського району не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з бетонною кладкою, внаслідок чого автомобіль та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР..

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав повністю і пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час та місці він вчинив зіткнення з дорожнім огородженням внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, технічним паспортом транспортних засобів, посвідченнями водія.

Обставин, що пом"якшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, пояснення порушника у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 124, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
копія.Справа № 279/5849/14-п
Провадження № 3/279/1358/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мирне, Коростенського району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів не працюючого, ід.код НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22.07.2014р. о 16 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ н.з. НОМЕР_2 по вул..
Войкова в м.Коростені здійснюючи рух заднім ходом не закликав до допомоги сторонніх осіб, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР..

В суді ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав повністю і пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час та місці він вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_3 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, технічним паспортом транспортних засобів, посвідченнями водія.

Обставин, що пом"якшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, пояснення порушника у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 124, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя (підпис). з оригіналом вірно.
Суддя. І.А.
Моголівець
Справа № 279/6006/14-п
Провадження № 3/279/1399/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Гладковичі, Овруцьького району
Житомирської області, громадянки
України, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, ід.код.НОМЕР_1

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Неповнолітня ОСОБА_1, 23.06.2014р. о 13.35 годині знаходячись на шкільному спортивному майданчику ЗОШ № 10 по вул.
Мельника, 9 в м. Коростень, тобто в забороненому місці, палила цигарку.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що у вказаний у протоколі час та місці вона дійсно знаходилася та палила цигарку.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення в якому ОСОБА_1, пояснила, що палила цигарку, рапортом працівника
Коростенського МВ про факт паління цигарки ОСОБА_1, у час та в місці вказаному в протоколі.

ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення мала вік 17 років, тобто була неповнолітньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст..24-1 КУпАП

Суд вважає, що вина особи яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановлена, та враховуючи обставини вчиненого правопорушення, характер вчиненого правопорушення та особи правопорушника, в даному випадку необхідно застосувати один з заходів впливу, передбачений ст..24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 22, 24-1, 178, 221, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець