overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, працюючий;

проживає за адресою: АДРЕСА_1;

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2014 року о 11 годині 20 хвилин
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Краз», р/н НОМЕР_1, по вул. Люстдорофська дорога, 63 в м. Одеса, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота, р/н
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Причиною дорожньо - транспортної пригоди стало порушення вимог ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 601691, схему пригоди, письмові пояснення правопорушника, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь і характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_3, судовий збір в розмірі 36,54 гривень в доход держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області
(Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області,
Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя
Справа № 288/955/14-п
Провадження № 3/288/291/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ягнятин, Ружинського району, Житомирської області та жителя
АДРЕСА_1,

місце роботи: Філія «Попілбнянський
Райавтодор» - начальник,

за ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2014 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника «Попільнянський
Райавтодор» не виконав вимог приписів
ДАІ № 13 від 09.04.2014 року щодо проведення дорожніх робіт по усуненню недоліків на а/д Ставище-Вчорайше (Ліквідація ямковості, нанесення дорожньої розмітки, встановлення дорожніх знаків).

Тобто, своїми діями порушив
ДСТУ-3387-97.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.188-28
КУпАП, визнав повністю і пояснив, що не виконав вимоги припису.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 440668 від 30.06.2014 року, згідно якого він в своїх поясненнях визнавав свою винність;

- актом проведення контрольної перевірки від 30.06.2014 року;

- приписом № 13 від 09.04.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 188-28, 280, 283
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до
Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.
Справа № 288/1001/14-п
Провадження № 3/288/306/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Попільнянського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кодаки, Васильківського району, Київської області та жителя
АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року в 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт. Корнин по вулиці Жовтневої
Революції, керував автомобілем марки
«ВАЗ-2108» д-н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями порушив п. 2.9 а
Правил дорожнього руху України.

Порушник в суд на виклик не з'явився.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП, під час відсутності особи, справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було належним чином повідомлено, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.07.2014 року та 25.07.2014 року. Від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті за наявних в справі матеріалів.

Його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 887444 від 06.06.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.06.2014 року.

- роздруківкою алкотесту № 1529 від 06.06.2014.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є не встановлено

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 280, 283
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.
Справа № 288/922/14-п
Провадження № 3/288/288/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Корнин, Попільнянського району, Житомирської області та жителя
АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2014 року вбачається, що о 19 годині 25 хвилин 24.05.2014 року ОСОБА_1 в с. Хомутець, по вулиці Шевченка, Брусилівського району, Житомирської області керував автомобілем «АЗЛК-2140» д.н.з НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія.

Своїми діями порушив п. 2.1 а
Правил дорожнього руху України.

Порушник в суд на виклик не з'явився.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП, під час відсутності особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було належним чином повідомлено, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.07.2014 року. Від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті за наявних в справі матеріалів.

Його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 768927 від 24.05.2014 року, згідно якого в своїх поясненнях він визнавав свою винність.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Статтею 13 ч.1 КУпАП, передбачено, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає за можливе застосувати до порушника заходи впливу у вигляді попередження, що передбачено п. 2 ст.24-1 КУпАП

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126 ч.2, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.
Справа № 288/872/14-п
Провадження № 3/288/272/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки (згідно протоколу) АДРЕСА_1,

місце роботи: ТОВ «Агровіта» - головний бухгалтер,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 092615 від 04.06.2014 року вбачається, що
ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Агровіта» не забезпечила встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток всього в сумі 97326 гривень, чим порушено п.п. 138.4, 138.6, 138.8 ст. 138; п. 146.1 ст.146 розділу
ІІІ; п.6 підрозділу 4 розділу ХХ
Перехідних положень Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Згідно п. 3 ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушник проживає за адресою АДРЕСА_1. На вказану адресу було направлено рекомендованим листом судові повістки з повідомленням про виклик правопорушника на 08.07.2014 року на 10.00 годину та 11.08.2014 року на 9 год.40 хв. для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, але судові повістки повернулися на адресу суду з відміткою, що причиною повернення є закінчення встановленого строку зберігання.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає та матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 04.06.2014 року відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до
Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.
Справа № 288/813/14-п
Провадження № 3/288/249/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Попільнянського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області та жителя
АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року в 13 годин 55 хвилин
ОСОБА_1 на автодорозі Житомир - Сквира 67 км, керував транспортним засобом мопедом марки «FADA FD50QT» д-н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями порушив п. 2.9 а
Правил дорожнього руху України.

Порушник в суд на виклик не з'явився.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП, під час відсутності особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було належним чином повідомлено, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.07.2014 року. Від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті за наявних в справі матеріалів.

Його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 887263 від 26.05.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.05.2014 року.

- роздруківкою алкотесту № 1512 від 26.05.2014.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 280, 283
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.
Справа № 288/1187/14-п
Провадження № 3/288/361/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Крилівка Ружинського району, Житомирської області та жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2014 року, 05.08.2014 року о 20.30 години
ОСОБА_1 в с. Бровки, Андрушівського району, Житомирської області здійснив крадіжку вісімнадцяти качанів кукурудзи із поля, яке належить
«Сігнет-Центр», чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 54 гривні.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.51 ч.1
КУпАП, визнав повністю і пояснив, що викрав вісімнадцять качанів кукурудзи із поля, яке належить «Сігнет-Центр».

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 019858 від 07.08.2014 року, згідно якого він в своїх поясненнях визнавав свою винність;

- висновком про результати розгляду звернення від 11.08.2014 року;

- поясненням ОСОБА_1 від 05.08.2014 року;

- протоколом огляду місця події від 05.08.2014 року;

- розпорядженням № 356 від 05.08.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.
Справа № 288/1182/14-п
Провадження № 3/288/359/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоклівка, Колончацького району Херсонської області та жителя
АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року близько о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, затіяв сімейний скандал в ході якого виражався нецензурними словами в адресу дочки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю і пояснила, що вчинила сімейний скандал.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 019895 від 12.08.2014 року, згідно якого він в своїх поясненнях визнавав свою винність;

- висновком про результати розгляду звернення від 13.08.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 12.08.2014 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 11.08.2014 року

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до
Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.