Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/969/14-п
Провадження № 3/499/390/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.08.2014 року
смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О.,
розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 28 червня 2014 року
(далі - протокол) вбачається, що 28 червня
2014 року ОСОБА_1 (далі - особа) в м. Одесі
по вул. Паустовського керував
автомобілем «ВАЗ - 21033», державний номер
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння відмовився,
чим порушив правила керування
транспортними засобами, вчинивши
правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

05 серпня 2014 року на адресу зазначеної в
протоколі була направлена судова
повістка про виклик до суду з
зазначенням часу, дати та місця
розгляду справи, проте 12 серпня 2014 року
до суду повернувся поштове
відправлення з довідкою в якій
зазначалось, що адресат за зазначеною
адресою не проживає (а.с.8-9).

В судове засідання особа не з'явився та
не повідомив суд про причини своєї
неявки, заяв та клопотань до суду не
надавав, хоча повідомлений був
належним чином про час та місце
розгляду справи.

Зі змісту ч.1 ст.268 КУпАП вбачається, що
розгляд справи проводиться без
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
разі якщо особу було сповіщено
належним чином.

Винність особи підтверджується
змістом протоколу про адміністративне
правопорушення (а.с.1), поясненнями (2-3),
довідкою з ВДАІ (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суддя
вважає, що співробітник міліції, в
протоколі обґрунтовано прийшов до
висновків, які відповідають фактичним
обставинам справи, про порушення
особою правил керування транспортними
засобами, у зв'язку з чим, є правильною
кваліфікація вчинених ним діянь за ч.1
ст.130 КУпАП.

При призначенні міри
адміністративного стягнення суддя
враховує характер вчиненого
правопорушення, відсутність тяжких
наслідків, в зв'язку з чим, вважає за
можливе накласти на особу штраф у
розмірі, передбаченому санкцією ч.1
ст.130 КУпАП, не позбавляючи його права
керування транспортним засобом.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення з
правопорушника стягується ставка
судового збору 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

Керуючись ст.ст.8, 40-1, 268, 276, 280, 283, ч.1 ст.130
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне
стягнення штраф в розмірі 5950 (п'ять
тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
грн. 54 коп. на рахунок: 0200;
отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ
- 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Одеської області.

Суддя:О. О. Кравчук