АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 33/796/833/2014
Суддя 1 інстанції: Коробенко
Категорія: ч.1 ст.483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за
участю представника особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності - адвоката ОСОБА_2,
представника Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Грабчака П.В., прокурора Свербиуса А.О.,
розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4
на постанову Солом'янського районного
суду м.Києва від 06 червня 2014 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«ВІВАТІМПОРТ», зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Солом'янського
районного суду м.Києва від 06 червня 2014
року ОСОБА_4 визнано винним у порушенні
митних правил, передбачених ст.483
Митного Кодексу України (надалі - МК
України) та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави у розмірі 100 відсотків вартості
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил, що складає 142
626,93 грн. з конфіскацією цих товарів, а
саме «фото рамки, годинники настінні,
предмети декору, світильники,
комплектуючі до світильників, лампи
автомобільні», вагою брутто 16 262,90 кг,
загальною вартістю 17 843,98 дол.США,
наведених у інвойсі №ЕХ-0044 від 03.10.2013
року.

Згідно постанови, 04.10.2013 в зоні
діяльності Ягодинської митниці з
Польщі на митну територію України
автомобільним транспортом р.н. НОМЕР_1
на підставі товаросупровідних
документів: міжнародної
товарно-транспортної накладної CMR №
256547 від 03.10.2013, книжки МДП № YХ 73497224 та
інвойсу № EX-0044 від 03.10.2013 переміщено
товари «фоторамки, годинники настінні,
предмети декору, світильники,
комплектуючі до світильників, лампи
автомобільні», вагою брутто 16262,90 кг,
загальною вартістю 17 843,98 дол. США.

Відповідно до товаросупровідних
документів:

- одержувачем товарів є ТОВ
«ВІВАТІМПОРТ» (, м. Київ, вул.
Андрія Іванова, буд. 10, оф. 1);

- продавцем та відправником товарів є
компанія «MAXIMUS BUSINESS LTD» (1F1, 25 Crighton Place,
Edinburgh, EH7 4NY, United Kingdom, Великобританія).

Товари поставлені на виконання
умов контракту № EX-08-05-13 від 08.05.2013,
укладеного між ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» та
компанією «MAXIMUS BUSINESS LTD»
(Великобританія) в на умовах поставки CIP
Київ.

07.10.2013 товари, заявлені до
митного оформлення в Київській
міжрегіональній митниці Міндоходів
(митний пост «Західний») в режимі ІМ-40
за МД №100250000/2013/073086, оформлені та
випущені у вільний обіг.

06.09.2013 відповідно до
законодавства України з питань митної
справи, зокрема ст.567 МК України
Київською міжрегіональною митницею
Міндоходів з метою перевірки
законності ввезення товарів на митну
територію України до Департаменту
митної справи Міндоходів ініційовано
направлення запиту до митних органів
Великобританії.

10.12.2013 Київською міжрегіональною
митницею Міндоходів з Департаменту
митної справи Міндоходів листом №
26448/7/99-99-24-03-10-17 від 05.12.2013 вх. № 2185085/5
отримано відповідь митних органів
Великобританії.

З відповіді митних органів
Великобританії встановлено, що
компанія «MAXIMUS BUSINESS LTD» є ліквідованою
та з 17 травня 2013 року виключена з
реєстру.

До митного контролю, в якості підстави
для переміщення товарів через митний
кордон України подані CMR № 256547 від
03.10.2013 та інвойс № EX-0044 від 03.10.2013,
відповідно до яких продавцем та
відправником товарів є компанія «MAXIMUS
BUSINESS LTD».

Крім того, на CMR№ 256547 від 03.10.2013 та
інвойсі № EX-0044 від 03.10.2013, який також
містить посилання на контракт EX-08-05-13
від 08.05.2013, проставлено печатку
компанії «MAXIMUS BUSINESS LTD», яка, відповідно
до відповіді митних органів
Великобританії, на час видачі
вищевказаних документів є
ліквідованою.

В контракті № EX-08-05-13 від 08.05.2013 в
розділі «Определения» зазначено, що
«Счет - фактура (инвойс) - является
неотъемлемым документом к Контракту, в
котором стороны согласовывают
ассортимент, количество, цену за
единицу, общую стоимость, условия
поставки каждой партии Товара и имеет
силу Приложения (Спецификации)».

Отже, на час поставки товарів,
враховуючи ліквідацію компанії «MAXIMUS
BUSINESS LTD», контракт EX-08-05-13 від 08.05.2013 був
фактично не дійсним, а інвойс № EX-0044 від
03.10.2013, який є невід'ємною частиною
контракту та його Доповненням
(специфікацією), виданий ліквідованою
компанією (стороною
зовнішньоекономічного контракту), яка
не є здатною до укладання контракту.

Таким чином, проведеною перевіркою
встановлено, що товари - «фото рамки,
годинники настінні, предмети декору,
світильники, комплектуючі до
світильників, лампи автомобільні»,
вагою брутто 16262,90 кг, загальною
вартістю 17 843,98 дол. США, або 142 626,93 грн.
згідно курсу Національного банку
України на день переміщення (04.10.2013),
переміщені через митний кордон України
з приховуванням від митного контролю,
шляхом подання як підстави для
переміщення товарів документів, що
містять неправдиві відомості щодо
відправника та продавця товарів, що є
порушенням митних правил,
відповідальність за яке,
передбаченаст.483 МК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій
просить скасувати постанову
Солом'янського районного суду м.Києва
від 06 червня 2014 року, а провадження у
справі закрити.

Апелянт вважає постанову суду першої
інстанції є незаконною, оскільки вона
була прийнята судом з порушенням норм
матеріального права. Апелянт вказує, що
будь-яких дій щодо незаконного
переміщення товару об'єктивно він не
вчиняв та умислу на вчинення таких дій
не мав. Крім того, протокол про
порушення митних правил за своїм
змістом, не в повній мірі відповідає
вимогам ст.494 МК України, оскільки
викладені в ньому дані про місце, час
вчинення, вид та характер порушення
митних правил мають неконкретний
характер. Обставини про подання ОСОБА_4
документів, як підстави для
переміщення товарів, що мають ознаки
підробки є такими, що не підтверджені
належними доказами, тому факти
встановлені судом апелянт вважає
такими, що суперечать матеріалам
справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
адвоката ОСОБА_2, яка підтримала подану
ОСОБА_4 апеляційну скаргу та просила її
задовольнити, представника Київської
регіональної митниці Міндоходів
Грабчака П.В., прокурора Свербиуса А.О.,
які вважають, що постанова суду першої
інстанції є законною, обгрунтованою, а
тому апеляційна скарга ОСОБА_4
задоволенню не підлягає,перевіривши
матеріали адміністративної справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 486 ч.1 МК України завданнями
провадження у справах про порушення
митних правил є своєчасне, всебічне,
повне та об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її з
дотриманням вимог закону, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню порушень митних правил, та
запобігання таким правопорушенням.

Висновок, викладений у постанові судді
про винність ОСОБА_4 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України при обставинах,
встановлених судом, відповідає
фактичним обставинам справи та
підтверджений наведеними у постанові
доказами: даними протоколу про
порушення митних правил, документами,
наданими до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів товариством
«Віватімпорт» для розмитнення товарів
(контракт, інвойс, товаросупровідні
документи) листом митних органів
Великобританії з інформацією про
ліквідацію компанії «Maximus Business LTD»,
наказом про призначення на посаду
директора ТОВ «Віватімпорт» ОСОБА_4

Доводи апеляції про відсутність в діях
ОСОБА_4 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, є безпідставними та
спростовуються зібраними у справі
доказами.

Так, факт переміщення через митний
кордон України товарів Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Віватімпорт» підтверджується даними
картки обліку особи, яка здійснює
операції з товарами та відповідними
відмітками митниці на
товаросупровідних документах щодо
товару, який поставлявся компанією
«Maximus BusinessLTD» (Великобританія) ТОВ
«Віватімпорт» на виконання умов
контракту від 08.05.2013 року №ЕХ-08-05-13.

Доводи апеляційної скарги про
те, що директор ТОВ «ВІВАТІМПОРТ»
ОСОБА_4 не подавав митному органу, як
підставу для переміщення товару
документів, що містять неправдиві
відомості щодо продавця та відправника
товару, через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
апеляційний суд м.Києва вважає
необгрунтованими.

У відповідності до ч.3 ст.265 МК
підприємства можуть бути декларантами,
за умови перебування їх на обліку в
митних органах України.

В графі 14 «Декларант/представник»
митної декларації у даній справі
зазначено ТОВ «ВІВАТІМПОРТ».

Відповідно до ст.459 МК України
суб»єктами адмніністративної
відповідальності за порушення митних
правил підприємствами- є посадові
особи цих підприємств.

Виходячи з обов»язку надавати для
митного контролю і оформлення
документи з достовірною та правдивою
інфомацією ( ст.266 МК України) директор
ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» ОСОБА_4 до поставки
товарів в Україну, під час узгодження
інвойсу № EX-0044 від 03.10.2013 року, який є
невід»ємною частиною контракту та його
Доповненням ( специфікацією), повинен
був пересвідчитись в правоздатності
компанії «MAXIMUS BUSINESS LTD» (1F1, 25 Crighton Place,
Edinburgh, EH7 4NY, United Kingdom, Великобританія).

Таким чином директор ТОВ
«ВІВАТІМПОРТ» ОСОБА_4 є суб»єктом
адміністративної відповідальності,
хоча особисто не подавав митному
органу, як підставу для переміщення
товару документів, що містять
неправдиві відомості щодо продавця та
відправника товару. ОСОБА_5, на якого
посилається представник ОСОБА_4 не є
посадовою особою ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» , а
тому не може бути суб»єктом даного
правопорушення. В той же час ОСОБА_5 не є
особою, яка відповідно до
законодавства України має право
вчиняти щодо товарів, комерційного
призначення юридично значущі дії від
свого імені, в даному випадку він діяв
від імені ТОВ «ВІВАТІМПОРТ».

Доводи апеляційної скарги про
те, що в протокол про порушення митних
правил за своїм змістом, не в повній
мірі відповідає вимогам ст.494 МК
України, оскільки викладені в ньому
дані про місце, час вчинення, вид та
характер порушення митних правил мають
неконкретний характер, апеляційний суд
вважає безпідставними, оскільки
протокол містить необхідні дані
визначені ч.2 ст.494 МК України в тому
числі і ті на які посилається апелянт.

Також ОСОБА_4 в апеляції посилався на
відсутність у нього умислу на вчинення
правопорушення, проте таке посилання є
немотивованим та безпідставним.

Так, внаслідок проведеної перевірки
митними органами було встановлено, що у
документах, наданих ТОВ «Віватімпорт»
для митного оформлення товарів 17.09.13
року, відправником товару була вказана
компанія «MaximusBusinessLTD», яка згідно з
інформацією митних органів
Великобританії була ліквідованою та з
07.05.2013 року виключена з реєстру.

У своїх поясненнях до протоколу про
порушення митних правил ОСОБА_4 не дав
відповіді на питання про причину, за
якої ліквідована компанія виступала
відправником товарів на адресу ТОВ
«Віватімпрот» та не навів мотивів, які
б давали підстави вважати, що у нього не
було умислу на подачу митним органам
документів, які містили неправдиві
відомості про відправника товару.

Не заслуговують на увагу і
доводи апеляційної скарги про те, що
лист НМ Revenue@Customs не може бути визнаний
допустимим доказом, оскільки мається
неофіційний переклад про те, що
компанія «MAXIMUS BUSINESS LTD» є ліквідованою
та з 17 травня 2013 року виключена з
реєстру, з наступних підстав.

Відповідно до ст.503 МК України як
перекладач може виступати посадова
особа митного органу, яка володіє
мовою, знання якої необхідне для
здійснення перекладу під час
провадження у справі про порушення
митних правил.

В матеріалах справи міститься переклад
зазначеного вище листа який здійснений
посадовою особою митного органу
ОСОБА_6 знання якого необхідні для
здійснення перекладу ( а.с.47).

Крім того до апеляційного суду м.Києва
представником Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Грабчаком П.В надано офіційний
переклад вказаного листа, зміст якого
відповідає за своєю суттю наявному в
матеріалах справи.

При розгляді справи щодо
ОСОБА_4 суддею не було допущено
порушень процесуального закону.

Таким чином, постанова судді
Солом'янського районного суду м. Києва
від 06 червня 2014 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, передбачених
ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,
ОСОБА_4 є законною і обґрунтовано,
підстав для її скасування чи зміни
немає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 06 червня 2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, передбачених
ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,
ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну
скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Т.В.Фрич