overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/3893/14
Провадження 3/740/1478/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого помічником лісника ДП
«Ніжинрайагролісництво», проживаючого
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.08.2014 року о 15-й годині 25 хвилин
ОСОБА_1 рухаючись по вул. Борзнянський шлях в м. Ніжині керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 974069 від 29.08.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що 31.03.2014 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, за яке 30.04.2014 року притягнутий до відповідальності, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП України - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130
КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, ст. 130 ч.2, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Справа № 740/3864/14
Провадження 3/740/1464/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ УМВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.08.2014 року близько 14-ї години
ОСОБА_1 з поля орендованого СТОВ
«Дружба Нова» розташованого на території Григоро-Іванівської сільської ради Ніжинського району, здійснила крадіжку кукурудзи вагою 5,5 кг на загальну вартість 19 гривень 65 копійок.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0501757 від 29.08.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився, обіцяючи, що таке більше не повториться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На думку суду вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, так як вартість викраденого є незначною, тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 зробити усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г.
Пантелієнко
Справа № 740/3533/14
Провадження 3/740/1348/14
ПОСТАНОВА

05 вересня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ УМВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 21 серпня 2014 року ОСОБА_1 піддано приводу.

Враховуючи, що постанова суду про привід ОСОБА_1 не виконана, його слід піддати повторному приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати повторному приводу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, доставивши його в судове засідання 10 вересня 2014 року о 14-й годині.

Постанову направити для виконання Ніжинському МВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Справа № 740/3584/14
Провадження 3/740/1386/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.08.2014 року близько 03-ї години 35 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем спільного проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0502254 від 11.08.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, за що він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 221, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 19.09.2013 року з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г.
Пантелієнко
Справа № 740/3584/14
Провадження 3/740/1386/14
ПОСТАНОВА

05 вересня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ УМВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 21 серпня 2014 року ОСОБА_1 піддано приводу.

Враховуючи, що постанова суду про привід ОСОБА_1 не виконана, його слід піддати повторному приводу

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати повторному приводу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, доставивши його в судове засідання 10 вересня 2014 року о 14-й годині.

Постанову направити для виконання Ніжинському МВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г.
Пантелієнко
Справа № 740/3854/14
Провадження 3/740/1457/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.08.2014 року близько 11-ї години
ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Гоголя в м.
Ніжині виражався нецензурною лайкою на прохожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0502474 від 23.08.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП України - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП
України та накласти стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 19.09.2013 року з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г.
Пантелієнко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4977/14-п
Провадження № 3/210/1155/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" вересня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПС ДАІ УМВС
України в Дніпропретровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця м.
Кривого Рогу, працюючого водієм М-307 ПАТ
"Північтранс", який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_3 25 серпня 2014 року о 04 год. 15 хвилин, керуючи транспортним засобом марки Рутв А0483 реєстраційний номер
НОМЕР_1 по вул. Дишинського м. Кривому
Розі в стані алкогольного сп"яніння
/різкий запах з ротової порожнини/, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути судовий збір у розмірі 36
/тридцять шість/ гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6141/14-п
Провадження №3/279/1431/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

15 вересня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Коростень, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, дані про наявність ідентифікаційного коду в матеріалах справи відсутні,

за ст. 180-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 порушив встановлений порядок перебування дітей в закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування, а саме: 19.07.2014 року о 24 годин 30 хвилин в АДРЕСА_2 в кафе-барі
«ІНФОРМАЦІЯ_6» власником якого він є, знаходились діти до 16 років після 22 годин, ( зокрема: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 180-1 ч. 1
КУпАП.

На виклик суду правопорушник не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про отримання судового виклику.

З пояснень ОСОБА_1, наявних в протоколі слідує, що даний факт дійсно мав місце.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1, яке передбачено ст. 180-1 ч. 1
КУпАП, стверджується адміністративним протоколом серії ЖИ № 017354, поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом начальника
КМД Коростенського МВ, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, копією договору оренди об'єкта нерухомості, поясненнями правопорушника, наявними в протоколі.

Пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відсутні.
Даних про те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-1 ч. 1, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т
А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 виннним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 180-1 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отриманнякопії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається допримусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу(ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 15.12.2014 року.
Справа № 279/6382/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну спрау, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Коростенський завод хімічного машинобудування», паспорт серії НОМЕР_2 виданий Коростенським МРВ
УМВС України в Житомирській області 09.01.1998 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2014 року з Коростенської ОДПІ надійшов протокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПАТ «Коростенський завод хімічного машинобудування» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: на порушення п. 187.8 ст. 187 р. 5 ПКУ та
Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних ПАТ
«Хіммаш» завищила податковий кредит за травень 2014 року на суму 41329 гривень, що призвело відповідно, до завищення від'ємного значення з ПДВ у декларації за травень 2014 року на 41329 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

19.08.2014 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Коростенський завод хімічного машинобудування» відносно
ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Оцінивши в сукупності адміністративні матеріали та викладені в них обставини вчинення правопорушення, суд дійшов висновку про те, що правопорушення мало місце в травні 2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП закрити в зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6310/14-п
Провадження №3/279/1486/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

15 вересня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1,
(зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), не працюючий, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Шевченківським ГУ 17.11.1998 року, дані про наявність ідентифікаційного коду в матеріалах справи відсутні,

за ст. 51 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, 10.08.2014 року шляхом вільного доступу викрав у ОСОБА_2 за місцем її проживання, а саме в АДРЕСА_3 3 кг помідорів, чим завдав останній збитку на 15 гривень, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1КУпАП.

На виклик суду правопорушник не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про отримання судової повістки.
Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1, яке передбачено ст. 51ч.1 КУпАП, стверджується адміністративним протоколом серії ЖИ № 022177, поясненнями правопорушника та ОСОБА_2, доданими до протоколу, висновком ДІМ
Коростенського МВ.

Пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відсутні.
Даних про те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т
А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 виннним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51ч.1
КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отриманнякопії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається допримусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу(ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 15.12.2014 року.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

15 вересня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2014року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП. Даний протокол складений з порушенням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП оскільки в ньому відсутні пояснення та підпис правопорушника .

Надана до протоколу копія акту неявки та відмови від підписання протоколу свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол, взагалі не обізнана про вчинення відносно неї такої дії. До того такий акт не заслуговує на увагу, оскільки не передбачений кодексом України про адміністративні правопорушення .

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А
Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Коростенської
ОДПІ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: