Апеляційний суд Кіровоградської
Справа №33/781/337/14
Суддя в суді І інстанції:
Категорія: ч.1ст.130 КУпАП
Доповідач в суді ІІ
інстанції: Лещенко Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
за участю особи, що притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3, розглянув у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровограді
апеляційну скаргу останнього на
постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 червня 2014 року, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Злоб-Новгородське

Злоб-Новгородського району Сумської
області, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1,

про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

Постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 червня 2014 року ОСОБА_3
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний
винним в тому, що 08.06.2014 року о 19 годині 50
хвилин по вулиці Шевченка в м.
Олександрія Кіровоградської області
керував автомобілем Daewoo Lanos державний
номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння від проходження
медичного огляду для встановлення
стану алкогольного сп'яніння та
продуву алкотестеру «Драгер 6810»
відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху, тобто вчинив
правопорушення передбачене ч. 1 ст.
КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати постанову суду
стосовно нього та закрити провадження
у справі, за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, мотивуючи це тим, що 8
червня 2014 року, під час керування своїм
автомобілем, він не перебував в стані
алкогольного сп'яніння, а тому, на
підтвердження цього, о 20 годині 30
хвилин в нього було проведено забір
крові на алкоголь Олександрійською
центральною районною лікарнею, та
відповідно до висновків акту судового
експерту - токсикологу за № 2109 від 17
червня 2014 року в його крові етиловий
спирт не виявлено. Крім того також
посилається на те, що інспектор ДАІ
лише запропонував йому продути
алкотестеру, а їхати з ним в медичний
заклад для встановлення стану
алкогольного сп'яніння цей інспектор
ДАІ відмовився. Також ОСОБА_3 просить
поновити йому строк на апеляційне
оскарження постанови районного суду
стосовно нього, посилаючись на те, що
копію постанови суду він отримав лише 5
липня 2014 року.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав свою
апеляційну скаргу, допитавши в режимі
відео конференції в якості свідка
інспектора ДАІ ОСОБА_4, перевіривши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, зваживши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона
підлягає задоволенню з таких підстав.

Так як ОСОБА_3 не брав участь в судовому
засіданні суду першої інстанції, а
копію постанови суду отримав поштою
лише 5 липня 2014 року, тому йому слід
поновити строк на апеляційне
оскарження цієї постанови, так як він
пропущений ним з поважних причин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Вказаних вимог закону суд першої
інстанції не дотримався, та допустив
однобічність та неповноту судового
розгляду справи, про що свідчать
наступні обставини.

Так під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 079603 інспектором ДАІ ОСОБА_4 були
порушені вимоги Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої Наказом МВС України
за №77 від 26.02.2009 року, зокрема абзац
перший пункту 4.1, згідно якого у разі
виявлення правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
працівник Державтоінспекції МВС
відповідно до статті 255 КУпАП складає
протокол про адміністративне
правопорушення (додаток 5), копія якого
під підпис вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює
порушникові його права і обов'язки
відповідно до статті 63 Конституції
України та статті 268 КУпАП.

Також інспектором ДАІ під час
складання зазначеного протоколу були
порушені вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, згідно
якої протокол про адміністративне
правопорушення складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності

Однак, як вбачається з матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення, інспектор ДАІ,
всупереч вищеназваних норм Інструкції
та законодавства про адміністративне
правопорушення України, не вручив
ОСОБА_3 протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 за №079603, так
як другий екземпляр цього протоколу
знаходиться в матеріалах справи (а.с.2).
Тим самим були порушені права
останнього, передбачені ст. 268 КУпАП,
так як ОСОБА_3 позбавлений можливості
належним чином захищатись від
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке
поставлено йому в провину зазначеним
протоколом.

Розглядаючи дану справу по суті суд
першої інстанції не звернув увагу на
допущені інспектором ДАІ
вищевикладені грубі порушення норм
законодавства про адміністративні
правопорушення при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_3, хоча
через них постанова районного суду
підлягає безумовному скасуванню.

Окрім того, з письмових пояснень
свідків ОСОБА_5 (а.с.3) та ОСОБА_6 (а.с.4) не
вбачається, що ОСОБА_3 на час зупинки
працівниками ДАІ 08.06.2014 року мав ознаки
алкогольного сп'яніння, і це також
підтверджується довідкою головного
лікаря Олександрійської центральної
районної лікарні В.Гарагулі про те, що у
ОСОБА_3 дійсно було проведено забір
крові на алкоголь 08.06.2014 року о 20 годині
30 хвилин, та висновком акту судового
експерту - токсикологу за № 2109 від 17
червня 2014 року про те, що в крові ОСОБА_3
етиловий спирт не виявлено.

Тому, за вказаних грубих порушень вимог
ст. ст. 254, 268 КУпАП, допущених
інспектором ДАІ під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_3,
постанова Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27.06.2014 року підлягає
скасуванню, а провадження по справі
закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя апеляційного
суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27 червня
2014 року стосовно нього.

Постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 червня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік, скасувати, а провадження по справі
закрити, за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Лещенко Р.М.