overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/4332/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПВКП „Астан",

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи ряд питань при підготовці до розгляду справи, суддя вважає, що вищезазначена справа підлягає поверненню до ДПУ у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області для додаткового оформлення, з наступних підстав.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувань необхідні додаткові матеріали, тощо.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256
КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

В протоколі №813/22 складеному 02 липня 2014 року в розділі „суть порушення", не зазначено саме яким чином було скоєно порушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи, що складення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані недоліки не можуть бути усунені в суді, тому протокол разом з доданими матеріалами слід повернути до ДПУ у
Біляївському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278-280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ДПУ у
Біляївському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області, для додаткового оформлення з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

16.09.2014 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4135/14-п
П О С ТА Н О В А

19 вересня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює, за ст.ст.123 ч.2, 124, Кодексу
України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року близько 23год. 55хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21074 д. н.зн. НОМЕР_1 та рухаючись вулицею
Нагорянська в м.Овручі проїхав на заборонений сигнал світлофора на залізничному переїзді, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, також керуючи вищевказаним автомобілем здійснив в'їзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.123, 124
КУпАП.

В судові засідання призначені на 08, 18 та 19 вересня 2014 року ОСОБА_1 не з'явився, дані про те, що він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, щодо вручення йому повістки про виклик в суд не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням правопорушника, проте на час розгляду та вирішення справи, передбачений законом тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38,247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.ст.123 ч.2,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього
Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Справа №293/1435/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський
Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №997164 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, ідент. код: відсутній, прож.АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.08.2014 року о 18:00 год. на 161 км. а.д. Київ - Ковель керував мопедом KEEWAY
MATRIX д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином.
Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з'явився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно з'ясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн., які стягнути на р/р - 0001, отримувач ГУК у Житомирській області 21081300, код отримувача 37976485; Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 358/977/14-п Провадження № 3/358/550/14 П О С Т А Н О В А 18 вересня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Крбут В.М., розглянувши матеріали, які надішли від
ВДАІ Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 17.04.2008 року
Шевченківським РВ ГУ МВС України в м.
Києві,) не працюючого, проживаючого в за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29 травня 2014 року серії АВ2 № 477323, складеного інспектором СОМ ДТП
Деснянського району в м. Києві, старшим лейтенантом міліції Волюрою О.О. вбачається, що ОСОБА_1 29.05.2014 року о 16 год. 25 хв. в м. Києві по просп.
Броварський, керував автомобілем марки
"ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), на вимогу працівників міліції пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130
Постановою судді Богуславського районного суду від 09 липня 2014 року матеріали даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП було повернуту до ВДАІ Богуславського РВ ГУ МВС в
Київській області для належного оформлення та усунення недоліків.
Повторно матеріали даної справи надійшли до суду 16 вересня 2014 року.
Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення 29 травня 2014 року, а матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 19 вересня 2014 року, то як наслідок трьох місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
Враховуючи вищевикладене провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130
КУпАП, щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного
Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284, 287
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 360/1750/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, яка надійшла з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, який проживає в АДРЕСА_1, працюючого на посаді в.о. директора Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування
України «Немішаївський агротехнічний коледж», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 працюючи на посаді в.о. директора
Відокремленого підрозділу
Національного університету біоресурсів і природокористування
України «Немішаївський агротехнічний коледж» порушив вимоги ст.43
Конституції України, ч.2 ст.30 Закону
України "Про оплату праці" щодо забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи, в період з 3 грудня 2013 року по травень 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надіслав до суду письмові пояснення, про те, що він не згоден з результатами перевірки, оскільки на момент перевірки попередній керівник ОСОБА_2, виявив зазначені порушення, та самостійно їх усунув, про що видав відповідний наказ від 01.04.2014 року. Він (ОСОБА_1) призначений на посаду в.о. директора Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування
України «Немішаївський агротехнічний коледж» з 08.04.2014 року.

Обставини, зазначені в поясненні
ОСОБА_1 підтверджуються доданими документами (копіями наказів), що дає підстави зробити висновок про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 360/2008/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року смт.БородянкаСуддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дружня
Бородянського району Київської області, непрацюючого, який проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на якого за постановою
Бородянського районного суду
Київської області від 21 січня 2014 року накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки; за постановою Бородянського районного суду Київської області від 10 лютого 2014 року накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки, з оплатним вилученням транспортного засобу; за постановою
Бородянського районного суду
Київської області від 16 травня 2014 року накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років, з оплатним вилученням транспортного засобу; за постановою Бородянського районного суду Київської області від 13 червня 2014 року накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років, з оплатним вилученням транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2014 року, о 10 годині 35 хвилин, в с.Дружня Бородянського району
Київської області, по вул.Леніна,
ОСОБА_1, керував моторолером ?HONDA DIO?, без реєстраційного номеру в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
«а» ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується результатом тестування на алкоголь, з якого вбачається, що вміст алкоголю у
ОСОБА_1 становить 0,32 %о, та його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.23, 33, ч.3 ст.130, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10
(десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме моторолера ?HONDA DIO?, без реєстраційного номеру.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 360/2002/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Красний Ріг Бородянського району
Київської області, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

16 серпня 2014 року, близько 23 години 10 хвилин, на 43 км автодороги «Київ-Овруч»,
ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності
Бородянським районним судом Київської області 15.09.2014 року за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується обставини і характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.2 ст.130 , ст.283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 360/2006/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з
ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Небрат
Бородянського району Київської області, працюючого водієм
«Бородянський центр поштового зв'язку», проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2014 року, близько 16-ї години 00 хвилин, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області, по вул.Леніна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ЗАЗ TF485 P» державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, та допустив зіткнення з парканом, внаслідок якого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення, а також те, що в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди сторонні особи не постраждали, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Васильківський міськрайонний суд
Справа № № 362/4477/14-п
Провадження № 3/362/1336/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н
О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 05.08.2014 року близько 13-00 год., за місцем свого проживання вчинив сварку з матір»ю, яку ображав нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги ч.1 ст.173-2 КпАП України, а саме вчинив насильство в сім»ї.

Правопорушник до суду не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а саме відсутність умислу в діях, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю скоєного.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Корнієнко С.В.
Справа № 360/2009/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року смт.БородянкаСуддя
Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Качали
Бородянського району Київської області, працюючого продавцем-консультантом в магазині
«Нова Лінія», проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 серпня 2014 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, в с.Качали Бородянського району
Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем «DAEWOO SENS» державний номер
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив 2.9 «а» ПДР.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що алкоголю він не вживав, пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу «Драгер», але з результатами був не згоден (вміст алкоголю у ОСОБА_1 становить 0,36 %о).
Їхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан сп'яніння йому було відмовлено.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками міліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівниками міліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів проводився, водій був не згоден з його результатами, тому працівники ДАІ повинні були направити ОСОБА_1 для проведення медичного огляду в заклад охорони здоров`я.

Таким чином, працівниками ДАІ не було дотримано вимоги ст.266 КУпАП, а тому огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі викладеного, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу правопорушення.

Керуючись п.1 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити в зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов