Справа № 369/5863/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Владислав
ВікторовичПровадження № 33/780/614/14
Доповідач у 2 інстанції
ІгнатюкКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Ігнатюка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 червня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 23 червня 2013 року
на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного
підприємця, який мешкає в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП накладене адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 притягнено до
адміністративної відповідальності за
те, що він 17 червня 2014 року о 09 годині на
18+500 м автодороги Київ-Одеса, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення
вимог п. 13.1 ПДР України, не дотримався
безпечної дистанції та допустив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В
результаті ДТП автомобілі зазнали
механічних пошкоджень.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 указано на
незаконність постанови та
необхідність її зміни. В обґрунтування
скарги апелянт послався на те, що
постанова винесена із порушенням норм
чинного законодавства, обставини
справи з'ясовані неповно, оскільки
справа про адміністративне
правопорушення розглядалась без його
участі і він був позбавлений
можливості реалізувати свої права,
передбачені ст.268 КУпАП. Вказав, що
накладене на нього стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами призведе до
втрати ним заробітку. Просив змінити
накладене на нього стягнення з
позбавлення права керування
транспортними засобами на штраф.

Будучи належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи ОСОБА_2 до
суду не з'явився, клопотань про
перенесення справи не надіслав у
зв'язку із чим суд вважав за можливе
розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення із
наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та
винуватості ОСОБА_2 у його вчиненні
стверджуються зібраними у справі
доказами і не оспорюються у
апеляційній скарзі.

Щодо доводів апеляційної скарги про
незаконність постанови в частині
накладеного стягнення та необхідність,
у зв'язку із цим, пом'якшення цього
стягнення, то вони ґрунтуються на
матеріалах справи. Так, на думку суду,
із урахуванням обставин вчинення
правопорушення, даних про особу
правопорушника, який раніше до
адміністративної відповідальності не
притягався та обставин, які пом'якшують
відповідальність правопорушника,
якими є: визнання ОСОБА_2 своєї вини у
вчиненні правопорушення, потреба у
використанні транспортного засобу для
забезпечення сім'ї - визначеній у ст. 23
КУпАП меті адміністративних стягнень
буде сприяти стягнення у виді штрафу. В
зв'язку із цим суд вважає за необхідне
змінити вид накладеного на ОСОБА_2
стягнення, застосувавши щодо нього
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294, КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Києво - Святошинського
районного суду від 23 червня 2014 року
щодо ОСОБА_2 змінити в частині
стягнення. Накладене на ОСОБА_2 за ст. 124
КУпАП стягнення пом'якшити до штрафу в
розмірі 425 грн.

В іншій частині постанову судді Києво
-Святошинського районного суду від 23
червня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без
змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ігнатюк