overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/593/14
Єдиний унікальний № 748/2109/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої-судді:
Хоменко Л.В.,

при секретарі:
Грибановській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер ….

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В
С Т А Н О В И В:

22 червня 2014 року ОСОБА_2 о 01 год. 10 хв. в м. Чернігові по вул. Красносільського керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, млява мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння .

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його щире каяття, суд вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп.
(отримувач УК у Чернігівському районі
(Чернігівський район), ,
МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.В.Хоменко
Провадження №3/748/585/14
Єдиний унікальний № 748/2089/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Грибановська В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем «Вінко-КЛ» м. Славутич, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

20 червня 2014 року ОСОБА_2 о 11 год. 50 хв. в м. Славутич по проїзду Каштановий керував мотоциклом марки «Viper 125», без номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до вимог пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Крім пояснень ОСОБА_2 його винність в скоєнні правопорушення, підтверджуються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів та результатом тестування на вміст алкоголю, здійснене приладом
«DRAGER» від 20 червня 2014 року.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, те, що до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 притягується вперше, його щире каяття, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.
(отримувач УК у Чернігівському районі
(Чернігівський район), ,
МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Л.В.Хоменко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2513/14-п
Номер провадження 3-в/213/14/14
П О С Т А Н О В А

16 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши заяву Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення постанови №213/4954/13-п (пр.№3/213/756/13) від 04.12.2013 року до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2013 року
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова набрала законної сили 17.12.2013 року.

Криворізька південна ОДПІ звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення вказаної постанови до виконання в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 34,41 грн.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Встановлено, що постанова в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору була направлена до Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС для пред'явлення до примусового стягнення через органи державної виконавчої служби, але строк для пред'явлення її до виконання пропущений.

Відповідно до ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст. ст. 40-1, 304 КУпАП, ст.4
ЗУ "Про судовий збір", ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 04.12.2013р. № 213/4954/13-п пр. 3/213/756/13 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 34,41 грн.

Суддя
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1830/14-п
Номер провадження 3/213/280/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
СДПІ у м.Дніпропетровську МГУМ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, голова правління
ПАТ "ПівдГЗК", який проживає за адресою
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств інших галузей промисловості
Криворізького управління СДПІ у м.Дніпропетровську МГУМ, Атемасовою
О.В., при перевірці ПАТ "ПівдГЗК" (50026 м.
Кривий Ріг), головою правління якого є
ОСОБА_2, згідно акту перевірки № 12/28-01-51-03/00191000 від 22.04.2014 року, з питання правомірності нарахування від,ємного значення різниці між сумою податкового зобов,язання та податкового кредиту і бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за січень 2014р., встановлено заниження суми від,ємного значення ПДВ на суму 692363,40 грн, завищення суми податкового кредиту та від,ємного значення ПДВ за січень 2014р. на суму 293256,16 грн, завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на суму 709847,40 грн, порушення порядку складання заповнення подання податкової звітності з ПДВ. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.
Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1807/14-п
Номер провадження 3/213/279/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки м.Інгулець
Дніпропетровської області, громадянки України, пенсіонер, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2014р. Інгулецьким районним судом
ОСОБА_2 визнано винною за ст.51 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

У Резолютивній частині постанови, зазначаючи розмір штрафу, суд допустив описку, а саме: замість « 170 грн.» помилково зазначено « 51 /п,ятдесят одна/ грн.».

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 51, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2014 року, а саме: вважати вірним, що на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, визнану винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170
/сто сімдесят/ грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2822/14-п
Номер провадження 3/213/476/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу -
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, працює АТЦ водій, одружений, має на утриманні н/л дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2014 року о 22.10 годині, ОСОБА_2, в будинку АДРЕСА_2, вчинив психологічне насилля в сім'ї відносно своєї дружини
ОСОБА_4, що виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров,ю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Вину свою визнав повністю, щиро кається. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Вина ОСОБА_2підтверджується протоколом серія ДН № 000858 від 15.07.2014 року, поясненнями.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття винного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 173-2 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 /п,ятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко
Справа №
№/п 3/317/843/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши матеріал, який надійшов з
Томаківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 104734 від 02.08.2014 р., а саме: 02.08.2014 року о 22-30 годині гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив сварку своїй колишній співмешканці гр. ОСОБА_2. в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Згідно КУпАП визначено альтернативну підсудність щодо розгляду адміністративних справ за адміністративним правопорушенням передбачених ст. 173, а саме дані справи можуть розглядати районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди
(судді), а також органи внутрішніх справ
(міліція).

Згідно наданих до суду адміністративного матеріалу вбачається, що по протоколу № 104734 від 02.08.2014 року відносно ОСОБА_1 вже винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2014 року, якою правопорушника притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, з якою ознайомлено правопорушника, але відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2014 року не зазначено яку санкцію застосовано до правопорушника.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем проживання порушників.

Відповідно до даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 104734 від 02.08.2014 року, правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, суддя встановив, що вказаний адміністративний матеріал не підлягає розгляду Запорізьким районним судом Запорізької області, оскільки згідно матеріалів адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1 за територіальністю не відноситься до Запорізького району
Запорізької області, а правопорушник вже притягнутий до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ст. 173
КпАП України у відношенні ОСОБА_1 повернути до Томаківського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо встановлення стягнення відносно правопорушника.

Суддя:
П.П. Гончаренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2842/14-п
Номер провадження 3/213/485/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2014 року о 07 годині 13 хвилин,
ОСОБА_2, в магазині "Крамниця" по вул.
Мануїльського м.Кривому Розі, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки грошових коштів з кредитної картки "Ренесанс кредит" НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_3, в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Вину свою визнала повністю, щиро кається. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 000968 від 25.07.2014 року, висновком перевірки, протоколом, поясненнями.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 51, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170
/сто сімдесят / грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2597/14-п
Номер провадження 3/213/441/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу -
Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянки
України, головного бухгалтера ПП
"Промпобутсервіс", проживає за адресою
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю об,єктів і операцій Криворізької південної ОДПІ
Форостяновою Ю.О., при перевірці ПП
"Промпобутсервіс" за адресою: м.Кривий
Ріг, вул.Подлєпи,3-2, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, згідно акту перевірки № 651/15-02/30001438 від 04.07.2014 року, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов,язання по податку на прибутьк до бюджету по строку 11.03.2014р., фактично погашення недоїмки відбулося 10.04.2014р., в сумі 2368, 20 грн, що є порушенням п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно.
Згідно її пояснень, зазначених у протоколі, з порушенням, яке допустила згодна, вказала, що податковий борг виник у зв,язку з відсутністю обігових коштів на рахунках підприємства.
Просила розглянути справу за її відсутності. В порядку ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 190 від 07.07.2014 року, актом перевірки № 651/15-02/30001438 від 04.07.2014 року.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 163-2 ч.1, 249, 251, 252,268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 /вісімдесят п,ять / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко