overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/1927/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

27 серпня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/1927/14-п (провадження
№ 3/576/706/14), яка надійшла від відділення
ДАІ з обслуговування м. Глухів та
Глухівського району, підпорядковане
УМВС України в Сумській області відносно громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працюючого

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2014 року о 00 годині 15 хвилин в м.
Глухів по вул. Терещенків водій ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати», без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння. Від огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

З матеріалів справи вбачається, що згідно облікових даних Глухівського
ВРЕР ДАІ, станом на 09.08.2014 року, на ім’я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не видавалось.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2014 року, ОСОБА_1 письмово пояснив, що він керував мопедом після того як випив пива, медогляд проходити не буде.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, а також відсутність у
ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 587/1895/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І.. розглянувши матеріали, що надійшли від Сумської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканку с.Підліснівка, вул..Леніна, 7,
Сумського району, головного бухгалтера
ТОВ «СААН-АГРО»

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

При перевірці податкового аудиту
ТОВ «СААН-АГРО» в с.Підліснівка, вул..Леніна, 7 Сумського району було виявлено, що головний бухгалтер товариства ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, а саме занизила податок на додану вартість в сумі 260524, 10 гривень, за що передбачена відповідальність за ст.. 163-1 ч.1 КупАП.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді п*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят п*ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя
В.І.Куц
Справа № 3/409/236/14
П О С Т А Н О В А

"26" серпня 2014 р.
Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського РВ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: кв.Перемоги 9/3, смт.Білокуракине,
Луганської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, паспорт серії ЕН 812204, виданий 17.03.2011 року Білокуракинським РВ
ГУМВС

за ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26.08.2014 року о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_1 вчинив непокору законним вимогам працівникам міліції, висловлювався брутальною лайкою, хапав за формений одяг, штовхав працівників міліції.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.185
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35,185, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та призначити йому стягнення в вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл. Горького, 2, смт.Білокуракине, Луганської області
КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у
Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД) - 22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів - 38016022, МФО отримувача коштів - 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
ОСОБА_2
Справа № 587/1893/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст..173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року близько 21-00 години
ОСОБА_1 в с.Бездрик, вул..Набережна, 22 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 під час якої штовхнув його обличчя, через шо останній впав і розбив лоб, чим завдав йому фізичного болю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 -2 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 3/679/667/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Нетішин УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2014 року близько 08 год. 20 хв. в с.
Паляниця, Яремчанського району
Івано-Франківської області ОСОБА_1 в порушення пункту 2.5 ПДР України керував автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Мав місце різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп»яніння водій відмовився.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №069351 09.08.2014 року.

Крім того, в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що вчора випив пляшку пива, а сьогодні керував автомобілем, їхати на експертизу відмовляється, вину визнає.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.08.2014

27 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ідентифікаційний код не відомо, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 31 в м.Полтава здійснював торгівлю інсектицидними засобами з рук у невстановленому місці.

Після роз’яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- рапортом оперуповноваженого ВДСБЕЗ
ПМУ УМВС України в Полтавській області
ОСОБА_2, у якому він повідомляє про виявлення факту здійснення торгівлі
ОСОБА_1 інсектицидними засобами з рук у невстановленому місці;

- поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам міліції, в яких він підтверджує факт торгівлі інсектицидними засобами з рук у невстановленому місці;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 09.07.2014 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160
КУпАП, оскільки він, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 3/638/2459/14,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал за ст.. 124
КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На розгляд адміністративного матеріалу 26.08.2014 року ОСОБА_1 не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням відкласти слухання справи у зв’язку з його відсутністю у місті Харкові.

26.08.2014 року при розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення та проведення авто – технічної експертизи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2О, який підтримав свої пояснення, долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що для прийняття правильного та законного рішення у справі необхідні спеціальні знання, для чого по справі потрібно призначити судового авто – технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 273 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення та проведення авто – технічної експертизи – задовольнити.

Призначити по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово авто – технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам – експертам ХНІДСЕ ім.
М.С. Бокаріуса.

Попередити спеціалістів – експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення спеціалістам – експертам поставити наступні питання:

1)           Як повинні були діяти водії в дорожній ситуації, що сталася 01.08.2014 року у місті Харкові по вул. О.
Яроша в районі будинку 39 у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України безпосередньо перед зіткненням та під час зіткнення?

2)           Яка була швидкість руху транспортних засобів?

3)          Чи була можливість об’їзду автомобіля ОСОБА_3 праворуч, якщо автомобіль ОСОБА_3, який рухався попереду з увімкненим лівим поворотом та поруч з розділювальною смугою?

4)          Чи можливо встановити винність водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал.

Зобов*язати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за вимогою експертів надати можливість огляду транспортних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Справа № 639/8029/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина
України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

23 липня 2014 року о 16 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1, в м. Харкові в районі перехрестя вул. Полтавський шлях – поїзду
Магістральни 1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 відповідно до дорожньої обстановки невірно вибрав безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2, чим заподіяна матеріальна шкода.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 954879 від 29.07.2014 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 13.1 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, надав пояснення згідно вищевикладеного, вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 954879 від 29.07.2014 року з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред’явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Д.В.
Чижиченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділення з обслуговування
Київського району відділу
Державтоінспекції із обслуговування м.
Харків ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.
Дружби народів, б. 259, кв. 68,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 30.07.2014 року приблизно о 08:00 год. ОСОБА_1 керував мото BASHAN, державний номер НОМЕР_1, по вул. Ком.
Уборевича б. 44 в стані алкогольного сп’яніння, від проходження будь-якого медичного огляду гр. ОСОБА_1 в присутності двох понятих відмовився.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390, положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- письмових пояснень свідків правопорушення;

- в письмових поясненнях, які містяться в протоколі справи, правопорушник вказує, що його відсторонили від управління мото. Записи про вилучення водійського посвідчення та про вручення тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом в протоколі відсутні.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277-278 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Відділення з обслуговування
Київського району відділу
Державтоінспекції із обслуговування м.
Харків ГУМВС України в Харківській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Якуша
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянула матеріали, які надійшли з
ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Проте, як вбачається з вступної частини тексту постанови, судом було допущено помилку у назві місяця постанови, а саме замість вірного – «серпня» було помилково вказано – «травня».

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в постанові суду необхідно виправити описку.

Відповідно до вхідного штампу
Київського районного суду м. Харкова вбачається, що адміністративний матеріал надійшов до суду 11 серпня 2014 року (вх№38388) (а.с.7).

Таким чином, судом встановлено помилкове зазначення назви місяця винесення постанови - «травня» замість вірного – «серпня», що в свою чергу підлягає виправленню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Київського районного суду м.
Харкова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У вступній частині постанови суду від 28 травня 2014 року вважати правильним назву місяця «серпня» замість невірно зазначеної назви місяця «травня».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Якуша