А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.09.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Ужгородського міськрайонного
суду від 22 серпня 2014 року , якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючу за адресою АДРЕСА_1,
працюючої головним бухгалтером ТОВ
"Євромотор" -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП із
накладенням стягнення у виді штрафу в
розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Суд визнав ОСОБА_1 винною у тому, що
вона будучи головним бухгалтером ТОВ
«Євромотор» порушила порядок ведення
податкового обліку, а саме завищила
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового (рядок 24)
декларації за травень 2014 року в розмірі
ПДВ 13 427 грн., чим порушила ст.200 ПК
України.

Висновок судді про винність ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
обгунтований протоколом про
адміністративне правопорушення №АА
447869 від 18.07.2014 року та іншими
матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та
доповненні до неї, просить постанову
судді скасувати, а провадження в справі
закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення. В обґрунтування
вказує, що рішення суду винесено
виключно на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення та
Акту перевірки, який не являється
рішенням податкового органу та не має
правового наслідку. Вказує, що
податкове повідомлення - рішення
видане Ужгородським ОДПІ ГУМ у
Закарпатській області оскаржене та
перебуває у провадженні Львівського
апеляційного суду. Згідно листа ОДПІ №
3136/10/15-0 від 05.09.2014 р. податковий орган
визнав неможливість врахування у
висновках перевірки оскарженого
податкового повідомлення - рішення про
зменшення залишку від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду, прийнятого за наслідками
попередньої перевірки та виключив з
акту перевірки наведене твердження,
яке стало підставою для складання
відносно неї протоколу про
адміністративне правопорушення.
Одночасно апелянтка вказує, що суд
розглянув справу у її відсутності, чим
порушив її права та позбавив
можливості дати пояснення та докази
про відсутність факту даного
правопорушення.

Апеляційний суд розглядає справу з-за
відсутності апелянтки на підставі її
заяви від 16.09.2014. Перевіривши матеріали
справи та подані до апеляційної скарги
письмові докази, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою до складання протоколу про
порушення ОСОБА_1 податкового
законодавства, слугували висновки,
викладені в Акті Ужгородської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Закарпатській області №
1417/15-0/32784456 від 18.07.201 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки.

Посилання ОСОБА_1 на те, що станом на
момент розгляду справи в суді
оскаржене податкове
повідомлення-рішення, апеляційний суд
не бере до уваги, оскільки в матеріалах
справи немає підтвердження щодо даного
факту, а додана до матеріалів справи
ухвала Львівського апеляційного
адміністративного суду від 02.12.2013 про
відкриття провадження в справі, не
свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1
ознак складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КУпАП.

Лист ОДПІ ГУ Міндоходів у
Закарпатській обл. від 05.09.2014 про
результати розгляду заперечення на
акт документальної позапланової
виїзної перевірки № 1417/15-0/32784456 від
18.07.2014 , яким внесено зміни до висновків
даного акту, не спростовують виявлені
порушення ведення податкового обліку,
а навпаки підтверджують, при цьому
встановлено заниження суми бюджетного
відшкодування у зменшення податкових
зобов`язань з податку на додану
вартість наступних звітних
/податкових/ періодів на суму ПДВ 66 340
грн за травень 2014 року та є порушенням
п. 200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу
України, так як ТОВ "Євромотор"
завищило залишок від`ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту / рядок 24/ декларації за травень
2014 року на суму ПДВ 66 340 грн.

Отже доводи апеляції про відсутність
складу правопорушення є
необгрунтованими.

Ст.111 ПК України визначено види
відповідальності за порушення законів
з питань оподаткування та іншого
законодавства, контроль за якими
покладено на контролюючі органи, та
застосовуються такі види
відповідальності : фінансова,
адміністративна, кримінальна.

Відповідно до ст.112 ПК України
притягнення до фінансової
відповідальності, не звільняє від
притягнення посадової особи до
адміністративної чи кримінальної
відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, постанова
місцевого суду є законною,
обґрунтованою, підстав для її
скасування, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а постанову
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 22 серпня 2014
року про накладення адміністративного
стягнення на неї за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - без
зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: