Справа № 331/7687/14-п
Провадження № 3/331/1437/14
ПОСТАНОВА

29 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли з
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України, який
обіймає посаду директора ТОВ
«Пальміра-Авто», місячний прибуток
якого становить 1220 гривень,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя надійшла
справа про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
який відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення №
серії АА № 289400 від 25.09.2014 року,
обіймаючи посаду директора ТОВ
«Пальміра-Авто», зависив від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання, сумою податкового
кредиту з ПДВ за лютий 2014 року на суму
2362 гривні, а також зависив суму
бюджетного відшкодування ПДВ у
зменшення податкових зобов'язань з ПДВ
по декларації за квітень 2014 року, а
саме: підприємством безпідставно
включено суму ПДВ у розмірі 2362 гривні,
чим порушив п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.
198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI
(зі змінами та доповненнями), за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при
підготовці до розгляду даної справи
про адміністративне правопорушення
судом було встановлено, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
працівниками Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя були допущені порушення
вимог ст. 256 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у даному
протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному у
відношенні ОСОБА_1, відсутній підпис
особи яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Отже, саме в ст. 256 КУпАП надається
перелік тих даних, що обов'язково
повинні бути відображені в протоколі
для того, щоб він мав відповідну
юридичну силу і щоб його неможливо було
заперечувати.

Окрім цього, при складанні даного
протоколу працівниками ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя не були
дотримані вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП,
відповідно до яких протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 для складання та підписання
протоколу не з'явився, тобто даний
протокол був складений без його участі.

Посилання в протоколі про направлення
на адресу місця реєстрації ОСОБА_1
другого екземпляра протоколу, є
безпідставними, оскільки зазначений
порядок складання протоколу не
передбачений КУпАП. Крім того,
матеріали справи не містять відомостей
про отримання ОСОБА_1 листа, яким другий
екземпляр протоколу направлявся на
його адресу.

Отже, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 не відповідає
вимогам КУпАП, суд не має можливості
провести повне й об'єктивне з'ясування
обставин справи з дотриманням
процесуальної форми його розгляду та
вважає за необхідне повернути
матеріали справи про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до
ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя
для оформлення протоколу у
відповідності до вимог КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 254, 256, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
повернути до ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя для приведення протоколу про
адміністративне правопорушення у
відповідність до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.
Клименко