Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7174/14-п
Провадження № 3/644/1664/14
Справа № 644717414-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова Клименко А.М.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, які
надійшли з ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, - за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2014 року об 11 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21104»,
державний номерний знак НОМЕР_1, по пр.
Московському в м. Харкові, і на
перехресті з пр. Орджонікідзе порушив
вимоги п. 10.3 ПДР України, а саме: при
зміні напрямку руху праворуч не надав
дорогу автомобілю «BYD F 3», державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_2, який рухався в попутному
напрямку, внаслідок чого останній
в»їхав у перешкоду (бордюр), пошкодивши
транспортний засіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не
прибув, був повідомлений належним
чином, про що свідчить зворотнє
повідомлення про отримання
рекомендованого листа суду із судовою
повісткою, надав до суду письмові
заперечення, в яких провину у вчиненому
правопорушенні не визнав та пояснив, що
автомобіль «BYD F 3», державний номерний
знак НОМЕР_2, з»явився праворуч від
нього раптово, тому що рухався на
недопустимій швидкості. Також вказав,
що в його автомобілі знаходилась його
дружина та малолітній син, а в
протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначені свідки.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення суд
приходить до висновку, що в обставинах
даної дорожньо - транспортної пригоди
водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР
України, так як він при зміні напрямку
руху праворуч не надав дорогу
автомобілю, який рухався в попутному
напрямку, внаслідок чого сталося
зіткнення та пошкодження
транспортного засобу, чим вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Суд не може прийняти до уваги
твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль
«BYD F 3», державний номерний знак НОМЕР_2,
рухався на недопустимій швидкості,
оскільки зі схеми місця ДТП, з якої він
був згоден, вбачається, що гальмівний
шлях автомобіля «BYD F 3» складає 7,7 метра.
Виходячи з цього швидкість автомобіля
«BYD F 3» становила 35-45 км./год. Крім того, у
первісних письмових поясненнях ОСОБА_1
не вказав, що автомобіль «BYD F 3» рухався
на недопустимій швидкості, а також не
повідомив про свідків дорожньо -
транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги вищезазначені
обставини справи, суд приходить до
висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, доведена наявними в матеріалах
справи протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 957221 від 25
червня 2014 року, схемою місця ДТП,
письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

При призначенні ОСОБА_1 покарання за
вчинення правопорушення суд приймає до
уваги конкретні обставини справи,
відомості про особу винного, який
провину у вчиненому правопорушенні не
визнав, і вважає за необхідне
призначити йому покарання у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності слід стягнути на
користь держави судовий збір в розмірі
36 грн. 54 коп.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на
шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня її винесення до апеляційного
суду Харківської області через
місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.М. Клименко