overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/6248/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Акулова М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця : с.
Петрівка, Білгород-Дністровського району Одеської

області, громадянина України, не працюючого, мешканця : АДРЕСА_1, і/к. відсутній.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

18.06.2014 року о 18 годині 50 хвилин, в с. Біленьке по вул. Висока,
Білгород-Дністровського району
Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Фаворит» д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечну дистанцію, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем
«Нісан-Скайлан» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив п.п. 12.11, 13.1 Правил
Дорожнього Руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні вину ОСОБА_1 визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 287-289
КУпАП, 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя :
Справа № 484/3618/14-п
Провадження № 3/484/951/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 04.09.2014 року від Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) уродженця м. Первомайськ
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого по
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2014 року близько 18.30 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, у нетрезвому стані вчинив сімейну сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою і наніс кілька ударів рукою по голові, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характру.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом МИ
№ 015858, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУПАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51
(п"ядесят одна) грн. на користь держави: р/р 0009, код платежу: 21081100,
Державний бюджет: МФО 826013, код ОКПО 38011820, банк ГУДКСУ у Миколаївській області м. Первомайськ.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:

підпис

Копія вірна: СУДДЯ

Постанова набирає законної сили з
"______"______ 2014 року та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення. Оскільки штраф не було сплачено добровільно протягом строку, встановленого ч.1 ст. 307
КУПАП, тому відповідно до ч.2 ст. 308 КУПАП при примусовому виконанні постанови стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) грн.

СУДДЯ:

Т.В.
МАРЖИНА
Справа № 467/1844/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря
Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2014 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 на вул.Радянської армії с.Іванівка
Арбузинського району керував мопедом
"Ямаха" б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «ALKOTEST- 6810» та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 560364 від 10.08.2014 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк
ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к.

Строк пред'явлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в
Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М. Кологрива
Справа № 467/1832/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря
Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер в справі відсутній, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року о 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 на вул.Чкалова с.Тишківка
Добровеличківського району
Кіровоградської області керував автомобілем "ВАЗ 21013" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «ALKOTEST- 6810» та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 995615 від 23.07.2014 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк
ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к.

Строк пред'явлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в
Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М. Кологрива
Справа № 667/7097/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, направлені Комсомольським
РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014р. близько 15.00год., гр. ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку за адресою:
АДРЕСА_1 зі своєю дружиною - гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім цього, його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ХН № 012307 від 02.08.2014р.;

- поясненнями та заявою ОСОБА_2 від 26.07.2014р.;

- поясненнями ОСОБА_1;

- висновком за результатами розгляду матеріалів від 02.08.2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, визнання своєї провини і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набирає законної сили _______________р.

Суддя:
_______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 587/2082/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону відділу прикордонної служби
«Юнаківка» про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Молодогвардійськ, Луганська область, мешканки АДРЕСА_1, працюючої фармацевтом аптеки № 345 м. Краснодон
Луганської області,

за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2014 року о 13 годині 20 хвилин під час проведення паспортного контролю на в*їзд в Україну громадянки
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий 21.08.2008 року, з'ясувалось, що згідно бази даних Державної прикордонної служби України, дані про виїзд даної громадянки з території
України відсутні та поряд з тим в закордонному паспорті, який гр. ОСОБА_1 намагалась приховати від прикордонного контролю, на сторінці 31 та 32 датоштампи російських прикордонників підтверджують неодноразовий перетин державного кордону України. Враховуючи пояснення надані гр. ОСОБА_1 було встановлено що вона неодноразово незаконно перетинала Державний кордон України в тимчасово недіючому пункті пропуску, без проходження митного та прикордонного контролю, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204
КУпАП „Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України".

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, в письмовому поясненні свою вину визнала повністю та просила розглянути справу без її участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що для виховання ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204-1 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 667/7222/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2014 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ м.Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ольгівка, Бериславського району Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014р. о 00.36 хв., гр. ОСОБА_1, в
Херсонській області, смт. Білозерка по вул. К. Маркса, б. 61 керував т/з «ЗАЗ -
Део», д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Тест на визначення стані сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» № 0569 в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КпАП України.

В судове засідання правопорушник з'явився, провину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі та просив суд призначити йому мінімальний штраф, так як його тимчасова робота залежить від права керування автомобілем.

Крім цього його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 734738 від 12.08.2014р.;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 від 12.08.2014р.;

- тестом - чеком алкотестеру
«Драгер» № 1115 від 12.08.2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що
ОСОБА_1, винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, визнання свої провини, , і вважає необхідним піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання прокурора до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили
__________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Провадження №3/748/752/14
Єдиний унікальний № 748/2495/14-п
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді : Меженнікова С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер

за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 971789 від 07.08.2014 року, ОСОБА_1 07.08.2014 року о 00 годині 40 хвилин в м. Чернігові, по вулиці Щорса, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху, при виконанні маневру заднім ходом, не переконався, що даний маневр буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки "Ford", державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція, причину неявки не повідомив.

При розгляді даного адміністративного матеріалу, судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 971789 є розбіжність у прізвищі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме протокол складено відносно «Надточий», а права та обов"язки роз"яснені «Надточій».
Крім того, такі розбіжності маються і в доданих до протоколу документах: в схемі місця ДТП, зазначається його прізвище "Надточий", а в письмових поясненнях - "ОСОБА_1."

Дані розбіжності в адмінпротоколі, з доданими до нього документами унеможливлюють розгляд адміністративного матеріалу відносно
ОСОБА_1 та позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування Чернігівського району
УМВС України в Чернігівській області, для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя
С.П. Меженнікова
Провадження №3/748/820/14
Єдиний унікальний № 748/2622/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої -судді Майбороди С.М.,

при секретарі - Головач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 квітня 2014 року о 09.05 год., повторно після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 15 квітня 2014 року, в с. Жевідь Чернігівського району в порушення пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки Дельта, рама 141197 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 відбулось 25 квітня 2014 року, тому, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 на момент надходження справи про притягнення до адміністративної відповідальності минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247 п. 7; 283; 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.М. Майборода
справа 278/4165/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Житомир, проживає в
АДРЕСА_1, непрацюючої, паспорт серії
"НОМЕР_1", виданий 30.05.1998 року Богунським
РВ УМВС України в Житомирській області,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи, 24 серпня 2014 року, в період часу з 22 години 30 хвилин до 23 години 00 хвилин, в с. Березина
Житомирського району Житомирської області по вул. Міцкевича, ОСОБА_1 неналежно утримувала собаку, внаслідок чого мав місце факт заподіяння шкоди майну ОСОБА_2, чим порушила п. 6 "г" тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах тим самим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідив направлені адміністративні матеріали, суд дійшов висновку про наступне

Відповідно до п. 6 "г" Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, власники зобов'язані тримати сторожових собак на прив'язі і спускати їх з прив'язі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі; про наявність собак застерігати написом.

Матеріали справи не містять даних про те, що собака ОСОБА_1 являється саме сторожовою собакою, з огляду на посилання особою, що складала адміністративний протокол саме на п. 6
"г" згаданих правил, а тому суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, --

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно - закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Є.О.
Грубіян