Справа № 159/3916/14-п Провадження №33/773/221/14
Суддя в 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 164-12 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2, на постанову
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 09 вересня 2014
року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянка України, українка,
уродженка с. Роздольне, Каланчакського
району Херсонської області, жителька
АДРЕСА_1, непрацююча,

визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП, а
провадження у справі закрито на
підставі ст. 22 цього Кодексу, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.164-12 КУпАП, а провадження у справі
закрито на підставі ст. 22 цього Кодексу.

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що
працюючи головою окружної виборчої
комісії територіального виборчого
округу №21 на позачергових виборах
Президента України 25 травня 2014 року в
період з 01.01.2014 року по 13.06.2014 року
допустила порушення порядку
проведення операцій з бюджетними
коштами, встановленими чинним
бюджетним законодавством, а саме
платіжним дорученням №11 від 16.06.2014 року
перерахувала на розрахунковий рахунок
Редакції «Вісті Ковельщини» 4162 грн. 62
коп. за публікацію відомостей про
результати голосування на виборах
Президента України у газеті «Вісті
Ковельщини», тобто в порушення вимог
п.1 ст.49; п.40 ст.116 Бюджетного Кодексу
України перерахувала бюджетні кошти за
роботи, які не були виконані, чим
вчинила правопорушення передбачене
ст.164-12 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_2 у поданій апеляції вказує на те,
що вона, як голова окружної виборчої
комісії територіального виборчого
округу №21 була поставлена в такі умови,
що вимушена була зробити попередню
оплату коштів Редакції «Вісті
Ковельщини» за публікацію результатів
виборів Президента України, оскільки
без такої оплати Редакція не
опублікувала б цих результатів. Її
діями жодних збитків державі не
завдано, Просить постанову суду першої
інстанції скасувати, а провадження у
справі закрити за відсутністю в її діях
складу вказаного адміністративного
правопорушення.

Заслухавши скаржника, яка апеляційну
скаргу підтримала та просила її
задовольнити, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляції вважаю, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови суду першої інстанції ОСОБА_2
інкримінується порушення бюджетного
законодавства, а саме недотримання
порядку проведення операцій з
бюджетними коштами в ході проведення
виборчої компанії по виборах
Президента України, які виразились у
проведенні оплати робіт, які на час
проведення такої оплати виконанні не
були. Однак, такі висновки Державної
фінансової інспекції у Волинській
області та суду першої інстанції не
ґрунтуються на вимогах законодавства і
є передчасними з наступних підстав.

Як вбачається з приєднаного до
справи договору № 3 від 07 травня 2014 року
Окружна виборча комісія з виборів
Президента України в особі її голови
ОСОБА_2 та редакція Ковельської
громадсько-політичної газети «Вісті
Ковельщини» уклали договір про
публікацію в газеті інформаційних
матеріалів щодо підготовки і
проведення виборів Президента України.
Відповідно до п.1.3 даного Договору
окружна виборча комісія зобов'язалась
провести попередню оплату наданих
послуг.

Допитаний в суді першої інстанції
свідок ОСОБА_3 підтвердив факт
укладання такого договору, а також
порядок проведення окружною виборчою
комісією попередньої оплати за надані
редакцією газети послуги.

Опублікування результатів
позачергових виборів Президента
України у відповідності до виборчого
законодавства є обов'язковим.

Державною фінансовою інспекцією
у Волинській області ОСОБА_2 вмінено
порушення вимог п. 1 ст. 49 Бюджетного
Кодексу України згідно яких
розпорядник бюджетних коштів після
отримання товарів, робіт і послуг
відповідно до умов бюджетного
зобов'язання приймає рішення про їх
оплату і надає доручення на здійснення
платежу органу, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, а також порушення вимог п. 40 ст.
116 Бюджетного Кодексу України, який
передбачає інші випадки порушення
бюджетного законодавства учасниками
бюджетного процесу. З такими
висновками також погодився і суд
першої інстанції.

Однак, ні фінансова інспекція, а
ні суд першої інстанції не врахували
вимог, які містяться у підпункті 4
пункті першому частини 1 Постанови
Кабінету Міністрів України № 117 від 23
квітня 2014 року «Про здійснення
попередньої оплати товарів, робіт і
послуг, що закуповуються за бюджетні
кошти» відповідно до яких
розпорядники бюджетних коштів та
одержувачі бюджетних коштів у
договорах про закупівлю товарів, робіт
і послуг за бюджетні кошти можуть
передбачати відповідно до належним
чином оформленого рішення головного
розпорядника бюджетних коштів
попередню оплату товарів, робіт і
послуг, пов'язаних з організацією та
проведенням офіційних державних та
міжнародних заходів, з'їздів,
конференцій, а також виборів і
референдумів.

Зазначена постанова є
спеціальним нормативним актом, який
регулює порядок попередньої оплати
товарів, робіт і послуг, що
закуповуються за бюджетні кошти і
підлягає виконанню на території
України всіма громадянами та
посадовими особами.

ОСОБА_2, як голова окружної
виборчої комісії територіального
виборчого округу №21 на позачергових
виборах Президента України, як
розпорядник бюджетних коштів, провела
попередню оплату послуг, які були
пов'язані з позачерговими виборами
Президента України, що не суперечить
вимогам зазначеної постанови, тобто
діяла в межах своїх повноважень, а тому
в її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП.

За таких обставин висновки суду
першої інстанції про наявність в діях
ОСОБА_2 інкримінованого їй
правопорушення не ґрунтуються на
законі. Тому постанова суду першої
інстанції від 09 вересня 2014 року
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі за відсутності
події правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 247 п. 1, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову Ковельського
міськрайонного суду від 09 вересня 2014
року скасувати, а провадження у справі
закрити за відсутності в діях ОСОБА_2
події правопорушення, передбаченого ч.1
ст.164-12 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є остаточна
і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області
В.Н. Оксентюк