Провадження № 33/792/147/14
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 164-12 КУпАП
Доповідач Болотін С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Болотін С.М., при
секретарі - Нікітіній О.А., з участю
представників державної фінансової
інспекції в Хмельницькій області -
Напорчука С.В., Кондратюка В.В., особи
притягнутої до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_4, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову
судді Хмельницького міськрайонного
суду від 7 липня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького
міськрайонного суду від 7 липня 2014 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1,
перебуваючу у фактичних шлюбних
відносинах, голову виборчої комісії
територіального виборчого округу № 190,

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на
користь держави 36 грн. 54 коп.
судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_4, являючись
головою окружної виборчої комісії
територіального виборчого округу № 190,
допустила порушення здійснення
платежу за рахунок бюджетних коштів
при включенні до платіжних документів
недостовірної інформації. Так, 5 червня
2014 року здійснила перерахунок коштів в
сумі 17000 грн. ФОП ОСОБА_6 без фактичного
виконання робіт з підготовки
документації окружної виборчої
комісії до здачі в архів станом на
13.06.2014 року, чим порушила вимоги ч. 1 ст.
49 БК України та п. 2.9 Порядку реєстрації
та обліку бюджетних зобов'язань
розпорядників бюджетних коштів та
одержувачів бюджетних коштів в органах
Державної казначейської служби
України, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
02.03.2012 року № 309.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить постанову судді скасувати та
звільнити її від адміністративної
відповідальності внаслідок
малозначності вчиненого
правопорушення. Стверджує, що місцевий
суд, належним чином не дослідивши
матеріали справи та дані про її особу,
прийшов до хибного висновку про
доведеність її вини у скоєному
правопорушенні в повному обсязі та
визначив стягнення, яке не відповідає
тяжкості вчиненого проступку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 на
підтримання апеляційної скарги, з
посиланням на зазначені в ній доводи,
думку представників державної
фінансової інспекції в Хмельницькій
області, які просять апеляцію залишити
без задоволення, а постанову - без
зміни, перевіривши матеріали справи,
вважаю, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає, виходячи з
таких підстав.

Як убачається з матеріалів
провадження, з'ясування обставин та
перевірка їх доказами у справі
проведено з дотриманням вимог закону,
таких порушень цього закону, які були б
істотними і тягли за собою скасування
судового рішення, у справі не допущено,
а висновок судді про доведеність вини
ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення при
зазначених у постанові обставинах
відповідає матеріалам справи,
ґрунтується на досліджених в судовому
засіданні доказах та не спростовано в
апеляції, як і не оспорюється
кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 164-12 КУаП.

Так, в процесі судового та апеляційних
розглядів сама ОСОБА_4 не заперечувала
обставин порушення здійснення
платежів за рахунок бюджетних коштів,
однак викладала свою версію подій.

Обставини порушення ОСОБА_4 проведення
платежів за рахунок бюджетних коштів
стверджується послідовними
показаннями представників державної
фінансової інспекції в Хмельницькій
області ОСОБА_7 та ОСОБА_8, показання
яких повністю узгоджуються між собою,
які ствердили, що особа притягнута до
адміністративної відповідальності
обіймаючи посаду голови окружної
виборчої комісії територіального
виборчого округу № 190, без фактичного
виконання робіт приватним підприємцем
перерахувала останньому 17000 грн.
бюджетних коштів за наче б то виконані
роботи.

Вчинення ОСОБА_4 правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.
164-12 КУпАП об'єктивно стверджується
даними акту ревізії використання
бюджетних коштів, виділених ОВК ТВО №
190 № 22-08-08/71 від 13.06.2014 року з
відповідними додатками та довідкою
зустрічної перевірки № 22-08-08/297-з від
13.06.2014 року з яких вбачається, що
окружною виборчою комісією
територіального виборчого округу № 190,
яку очолювала ОСОБА_4 було
перераховано приватному підприємцю
ОСОБА_6, без фактичного виконання робіт
з підготовки документації окружної
виборчої комісії 17000 грн. бюджетних
коштів (а.с. 27-35, 36-41).

Наведені докази повністю
спростовують доводи апеляційної
скарги ОСОБА_4 про
необґрунтованість притягнення її до
встановленої законом
відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів,
які б викликали сумніви у об'єктивності
вищевказаних матеріалів, їх
фальсифікації, ОСОБА_4 не надано, не
здобуто таких і в процесі апеляційного
розгляду, а тому законні підстави для
їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на
твердженнях самої ОСОБА_4, яка є
прямо зацікавленою особою, її роздумах
щодо процесів в державі, діяльності
контролюючих органів, систематичних
звинуваченнях їх в упередженості та
необ'єктивності, вільному тлумаченні
закону, що не можна визнати допустимими
доказами.

Більше того, заперечуючи свою вину у
вчиненні правопорушення ОСОБА_4
використовує подвійні стандарти,
бачучи та декларуючи виключно свої
права, при цьому повністю ігноруючи
свої обов'язки, оскільки чинне
законодавство покладає на службових
осіб обов'язок неухильно дотримуватися
вимог бюджетного законодавства
України, а не давати оцінку останньому.

Особа притягнута до адміністративної
відповідальності, жодних даних, які б
викликали сумніви у належності даних
матеріалів справи та об'єктивності
органів фінансової інспекції при їх
складанні навести не змогла.

В справі не встановлено жодного
належного, переконливого та
об'єктивного доказу щодо застосування
відносно ОСОБА_4, свідків, заборонених
законодавством методів збирання
доказів, не здобуто таких і в процесі
апеляційного розгляду.

Ставлячи питання про скасування
постанови, ОСОБА_4, конкретних фактів
порушення її прав та законних
інтересів контролюючими органами та
судом не навела, а виключно обмежилася
перерахунком та декларуванням норм
права, в тому числі бюджетного. Такі
твердження носять абстрактний
характер, а тому вони не заслуговують
на увагу та підлягають відхиленню.

ОСОБА_4 натомість не навела
обґрунтованих доводів, які би
спростовували висновки судді. Доводи
апеляційної скарги і матеріали справи
не містять вказівок на порушення вимог
закону, які були би підставами для
зміни або скасування судового рішення.

Об'єктивних даних, які вказували на
відсутність складу правопорушення в
діях ОСОБА_4 в матеріалах справи не
встановлено.

Те, що за твердженнями ОСОБА_4
документація була практично виконана і
вона діяли внаслідок збігу обставин, не
спростовувало встановлених суддею
обставин і висновків та не дає підстав
вважати, що особа притягнута до
адміністративної відповідальності
діяла у межах встановлених законом.

Ретельно проаналізувавши докази в їх
сукупності, суддя дав їм належну оцінку
і прийшов до обґрунтованого висновку
про доведеність вини ОСОБА_4, у
порушенні вимог п. 2.9 Порядку
реєстрації та обліку бюджетних
зобов'язань розпорядників бюджетних
коштів та одержувачів бюджетних коштів
в органах Державної казначейської
служби України, ст. 49 БК України та
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-12 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_4 стягнення
відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм
видом та розміром є необхідним і
достатнім для виправлення особи
притягнутої до адміністративної
відповідальності та запобігання
вчиненню нових правопорушень.

Зокрема суддя, враховуючи суспільну
небезпечність правопорушення,
вчиненого ОСОБА_4, яка раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувалася, працює, де отримує
стабільні, сталі доходи, вину у
вчиненні правопорушення визнала
фактично під тиском зібраних по справі
доказів, правильно визначив їй
стягнення у виді штрафу фактично в
мінімальному розмірі.

За таких обставин вважаю, що стягнення,
накладене на ОСОБА_4, при даних
конкретних обставинах справи та її
особі є достатнім для її виправлення та
попередження скоєння нових
правопорушень, тобто ґрунтується на
вимогах закону.

При цьому судом були враховані ті
обставини на які є посилання в
апеляційній скарзі ОСОБА_4

А тому не можу погодитись з
твердженнями ОСОБА_4 про призначення
явно несправедливого стягнення
внаслідок його суворості.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького
міськрайонного суду від 7 липня 2014 року
щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, а
апеляційну скаргу особи притягнутої до
адміністративної відповідальності -
без задоволення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
Болотін С.М.