Справа № 395/1029/14-п
Провадження № 3/395/492/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області
Забуранний Р.А. розглянувши матеріали,
що надійшли з ВДАІ з обслуговування
Новомиргородського району при УМВС
України в Кіровоградській області,
щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, непрацюючого,
проживає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 834408 від 14
липня 2014 року, ОСОБА_2, 14.07.2014 року,
близько 16 години 20 хвилин керував
мопедом «Spark», без д/н по вул. Леніна в
с. Листопадове Новомиргородського
району Кіровоградської області, з
ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду на
визначення стану сп'яніння в
присутності свідків відмовився, чим
порушив п. 2.5 ПДР України.

Повідомлений у встановленому законом
порядку про час і місце розгляду справи
правопорушник в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, письмових клопотань про
відкладення розгляду справи і
заперечень не надіслав. За таких
обставин суд вважає за можливе слухати
справу без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, а
саме протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 834408 від
14.07.2014 року щодо правопорушника у
відповідності до якого останній визнав
власну причетність до вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, письмове
пояснення свідка ОСОБА_3 у
відповідності до якого останній
підтвердив вищевказані обставини, суд
прийшов до висновку про наявність у
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_2 вид
адміністративного стягнення, суд
відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що
він притягується до адміністративної
відповідальності вперше, фактично від
його дій не настало ніяких негативних
наслідків, однак вчинене ним
адміністративне правопорушення
являється суспільно-небезпечним.

У зв'язку з цим, суд вважає, що для його
виправлення, а також з метою загальної
та спеціальної превенції можливо
застосувати адміністративне стягнення
у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2
судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3450
(три тисячі чотириста п'ятдесят)
гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у
справі про адміністративне
правопорушення подається до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області.

суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя
Р.А.Забуранний