АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/1162/2014
Постанова винесена суддею
Лазаренко В.В.

Категорія ст. 473 МК України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Єфімова О. І., розглянувши апеляційну
скаргу представника за довіреністю -
ОСОБА_2 в інтересах заінтересованої
особи ОСОБА_3 на постанову
Солом»янського районного суду м. Києва
від 08 серпня 2014 року, якою ОСОБА_4
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 473 МК
України,

ВСТАНОВИВ:

ПостановоюСолом»янського районного
суду м. Києва від 08 серпня 2014 року
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 473 МК
України та застосовано стягнення у
виді конфіскації товару.

Відповідно до постанови суду, 02 липня
2014 року в зоні митного контролю на
території ДОПП «Укрпошта» органом
доходів і зборів проведено митний
огляд міжнародного поштового
відправлення, яке пересилалось ОСОБА_4
із Сполучених Штатів Америки в Україну
на адресу ОСОБА_3, за міжнародним
поштовим відправленням поштовою
митною декларацією СР72 за
№ СW964644008US.

Враховуючи, що відправником ОСОБА_4 в
міжнародній поштовій митній
декларації СР72 заявлено неправдиві
відомості щодо товару та його вартості,
що є порушенням митних правил, 09 липня
2014 року інспектором відділу митного
оформлення №1 митного посту
«Спеціалізований» Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
щодо громадянина ОСОБА_4 складено
протокол про порушення митних правил
за ст. 473 МК України.

В апеляційній скарзі на постанову суду
представник за довіреністю ОСОБА_2 в
інтересах заінтересованої особи
ОСОБА_3 просить постанову суду
скасувати, винести нову постанову про
закриття провадження у справі з
поверненням конфіскованого товару
власнику - ОСОБА_4.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає поверненню
скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення такої постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України
постанова суду у справі про порушення
митних правил може бути оскаржена
особою, стосовно якої вона винесена,
представником такої особи, прокурором
або органом доходів і зборів, який
здійснював провадження у цій справі.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, ОСОБА_2 є
особою, яка представляє інтереси
заінтересованої особи ОСОБА_3 за
довіреністю, який не належить до
категорії осіб, які відповідно до ст. 294
КУпАП та ст. 529 МК України
наділені правом на оскарження
постанови районного суду у справі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що заінтересована особа
ОСОБА_3 не наділений правом на
оскарження постанови Солом»янського
районного суду м. Києва від 08 серпня 2014
року, яким ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 473 МК України,
апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 підлягає поверненню
останньому.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, ст. 529 МК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника за
довіреністю ОСОБА_2 в інтересах
заінтересованої особи ОСОБА_3 на
постанову Солом»янського районного
суду м. Києва від 08 серпня 2014 року, якою
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 473 МК
України - повернути особі, яка її
подала, ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду м. Києва
О. І. Єфімова