Справа № 640/9547/14-п
н/п 3/640/1623/14/04
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року суддя Київського районного
суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
головного бухгалтера ТОВ «ІДМ-СЕРВІС»,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В
И В:

До Київського районного суду м.
Харкова надійшов протокол про
адміністративне правопорушення № 409
від 02.06.2014 року, згідно якого при
перевірці діяльності ТОВ «ІДМ-СЕРВІС»,
код ЕДРПОУ 38279107, що розташований за
адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд.
33, старшим державним ревізором -
інспектором відділу податку на
прибуток ДПІ Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області було встановлено несвоєчасне
подання посадовими особами
підприємства платіжного доручення на
перерахування належного до сплати в
бюджет податкового зобов'язання з
податку на прибуток у сумі 27479 грн.,
нарахованого згідно податкової
декларації з податку на прибуток за 2013
рік, по строку надання платіжного
доручення 11.03.2014 року. Фактично
платіжне доручення №713 у сумі 27479 грн.
надано 26.03.2014 року. Факт порушення
встановлено актом перевірки від 02.06.2014
року №1649/20-31-15-03-09/38279107.

Перевіривши надані матеріали у
порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП,
приходжу до висновку про необхідність
повернення матеріалів справи для
доопрацювання.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Розгляд справи
про адміністративне правопорушення
здійснюється щодо правопорушника та в
межах протоколу про адміністративне
правопорушення, який є єдиною
підставою для притягнення особи до
адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне
правопорушення як підстава для
притягнення особи до відповідальності
та як один із засобів доказування (ст. 251
КУпАП) у будь-якому разі повинен
відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення наряду з фактичними
обставинами справи та даними про особу
правопорушника вказуються нормативний
акт, який передбачає відповідальність
за інкриміноване правопорушення;
прізвища, адреси свідків, якщо вони є;
пояснення порушника, інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст.278 Кодексу України про
адміністративні правопорушення під
час підготовки до розгляду справи про
адміністративне правопорушення суддя
повинен перевірити чи правильно
складений протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення.

Перевіривши складений протокол №409 від
02.06.2014 року, суд прийшов до висновку, що
він містить недоліки, які в свою чергу
позбавляють суд можливості повно та
всебічно розглянути справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а саме:

- в протоколі не зазначено, чи
притягалась ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
протягом року;

- в протоколі не зазначені, які саме
статті Податкового кодексу України
були порушені ОСОБА_1, а тільки
міститься викладена суть порушення;

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005
р. (з наступними змінами та
доповненнями), визнано правильною
практику тих суддів, які вмотивованими
постановами повертають протоколи про
адміністративні правопорушення,
складені без додержання вимог КУпАП,
відповідному правоохоронному органу
для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 277-278 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005
р. (з наступними змінами та
доповненнями), -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повернути до Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного Управління
Міндоходів у Харківській області на
доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Н.В. Якуша