overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/2814/14-п
Номер провадження 3/184/482/14
П О С Т А Н О В А

28.08.2014м. Орджонікідзе          Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Взводу по обслуговуванню стаціонарного поста
«Першотравенський» БДПС ДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 327 км а/д
МО4 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців) та на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп,яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з,явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином судовою повісткою, причина неявки суду невідома. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вина у скоєні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом з оплатним вилученням транспортного засобу .

Керуючись ст.ст.33, ч.3 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п,ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 184/1801/14-п
Номер провадження 3/184/301/14
П О С Т А Н О В А

21.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

·          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, який мешкає за адресою: вул. Калініна, 47/76, м.
Орджонікідзе, Дніпропетровської області

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року о 02 год. 15 хв. по вул.
Зонова в м. Орджонікідзе водій ОСОБА_1 керував автомобілем М-2140 н.з. 576-53 АА в стані алкогольного сп’яніння. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. В останнє судове засідання
ОСОБА_1 повторно не з’явився, про важливість своєї відсутності суд не повідомив.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 4.250
(чотири тисячі двісті п’ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп..

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 188/603/14-п
Провадження № 3/188/211/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року 20 червня 2014 року
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Полубан М.П. розглянувши матеріали справи , щодо правопорушника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул.Брагіна ,182 смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався

за скоєння правопорушення , передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2014 року
Петропавлівським районним судом було винесено постанову про притягнення правопорушника ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП згідно протоколу АБ2 № 805281.

Правопорушник в судове засідання не з'явився , про причину неявки суд не повідомив, правопорушника було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді десяти діб адміністративного арешту

При виготовленні постанови судом було допущено помилку в тексті документу, а саме не зазначено : стягнути з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Стаття 304 КУпАП передбачає , що питання , зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення , вирішується органом , який виніс постанову.

На підставі викладеного , керуючись ст. 304 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Внести зміни до Постанови
Петропавлівського районного суду від 29 квітня 2014 року по справі 188/603/14-п, провадження № 3/188/2111/2014.

В постанові суду вірним вважати :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10(десять) діб адміністративного арешту та стягнути судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою . щодо якої її винесено , а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/1402/14-п
Провадження № 3/188/488/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи , які надійшли з
Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул.Жовтнева ,64/2 смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює – шахта «Степова» , робітник , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28.06.2014 р. о 23.15 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ОРЕL» н.з.АЕ 9028СІ по вул.Жовтнева, 72 в смт. Петропавлівка з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини , почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом водія було відсторонено.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та надав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення
АБ2№133859 рапорт працівника міліції, пояснення свідків, розписка.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставиною, що пом’якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 3400 грн.( три тисячі чотириста гривень) .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ
УДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 188/1395/14-п
Провадження № 3/188/481/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи , які надійшли з
Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул.Кірова ,22/6 смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює – ГАЗ служба , слюсар , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.07.2014 р. о 02.00 год. водій ОСОБА_2 керував мопедом «Сузукі» без номерних знаків по вул.Радянська в смт. Петропавлівка з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини , почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом водія було відсторонено.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та надав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення
АБ2№149047, рапорт працівника міліції, пояснення свідків, розписка.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставиною, що пом’якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 3400 грн.( три тисячі чотириста гривень) .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ
УДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 188/1397/14-п
Провадження № 3/188/483/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул.Горького , 7 с.Миколаївка Петропавлівського району
Дніпропетровської області, не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 р. о 01.10 год. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Дніпро МТ -ІІ д.н. 1799ЯА А по вул.. Першотравнева, 205 в с.Миколаївка з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини , почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення
АБ2№133767, рапорт працівника міліції, пояснення свідків, розписка.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 3400 грн.( три тисячі чотириста гривень) .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ
УДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/1438/14-п
Провадження № 3/188/508/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , 17.10.1940р.н., мешкає вул. Брагіна, 238 смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, пенсіонерка, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.07.2014 року близько 14.00 год. на присадибній ділянці в смт.Петропавлівка по

вул.. Брагіна ,238 гр. ОСОБА_1, виявлено незаконний посів рослин коноплі в кількості одного куща.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала повністю та надала суду пояснення по суті справи. Просить суд суворо її не карати.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова про закриття кримінального провадження, пояснення правопорушниці, висновок експерта , рапорт працівника міліції, протокол огляду місця події.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставиною, що пом’якшує відповідальність є визнання вини правопорушницею.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушниці , суд вважає, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 40, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 грн. (триста шість гривень), стягнувши в казану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/1400/14-п
Провадження № 3/188/486/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул.Шкільна , 52 с.Дмитрівка Петропавлівського району
Дніпропетровської області, не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.07.2014 р. о 23.00 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 на 322 км автодороги
Знаменівка -Луганськ-Ізварине з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини , почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення
АБ2№133775, рапорт працівника міліції, пояснення свідків, розписка.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 3400 грн.( три тисячі чотириста гривень) .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ
УДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 184/2809/14-п
Номер провадження 3/184/478/14
П О С Т А Н О В А

28.08.2014м. Орджонікідзе          Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Орджонікідзевського
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Кутузова буд.50 м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 по вул.
Петровського в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 191/2716/14-п
Провадження № 3/191/696/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст..
Синельникове УМВС України на
Придніпровській залізниці відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія АМ
№ 031380, виданий 28.08.2000 року
Синельниківським МРВ УМВС України
Дніпропетровської області, ідентифікаційній номер : НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.03.2014 року о 07-20 годині торгувала молоком з рук у невстановленому місці на привокзальні площі ст.. Синельникове-1, чим порушувала громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом особистого огляду та ручної поклажі від 29.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.03.2014 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, а саме : торгівля в містах з рук на площах.

З адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 29.03.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38,247,283,284 КУпАП, –

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2