overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3845/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою; АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КУПАП ,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 520056, ОСОБА_1, 03 квітня 2014 року, близько 13 години 35 хвилин, біля будинку № 72 по вулиці
Ватутіна в місті Кривому Розі торгувала продуктами харчування у не встановленому для торгівлі місті.

У своєму поясненні у адмінпротоколі ОСОБА_1, свою вину за ст. 160 ч.1 КпАП України визнала у повному обсязі.

ОСОБА_1, працівниками міліції була сповіщена під розпис про те, що розгляд її адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу, 09 квітня 2014 року.

Оскільки, з вини працівників міліції, які своєчасно не забезпечили явку правопорушника у судове засідання, і те що розгляд справи можливий тільки у присутності особи яка притягається до адмінвідповідальності згідно частини другої ст. 268 КпАП України, та з урахуванням того, що згідно ст. 38 КпАП
України, минув строк давності притягнення особи до адмінвідповідальності, ця адмінсправа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 160 ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, по ст. 160 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 473/4332/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" вересня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Либохора, Турківського району,
Львівської області, не працюючої, має на утриманні неповнолітню дитину, не є інвалідом та пенсіонером, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 006134 від 10 вересня 2014 року ОСОБА_1, 10.09.2014 року о 15 год. 50 хв., в с. Дорошівка,
Вознесенського району, Миколаївської області, по вул. Леніна, біля будинку № 171 здійснювала торгівлю солодким перцем без належних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП визнала повністю, фактичних обставин справи не оспорювала та у вчиненому щиро розкаялася. Пояснила, що іншого джерела для утримання сім'ї, ніж продаж продовольчих товарів - немає. Просила суд врахувати скрутне матеріальне становище.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом МИ № 006134 від 10 вересня 2014 року, матеріалами справи та поясненнями порушника в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що від її дій суттєвих негативних наслідків не настало, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.3 ст.284 КпАП
України при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 33, ч.1 ст.160, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.
Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис Н.Б.
Зубар

згідно оригіналу

Суддя:
Провадження №3/485/495/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Кішковська З.А., за участі секретаря
Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року близько 07-15 в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Суворова, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель з державним номерним знаком НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота.
Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в медичному закладі в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Порушник у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.
У вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що спиртне вживав напередодні.

Факт вчинення правопорушення знайшов підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 31 липня 2014 року серією АБ2 №563343, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан за не працевлаштування, потребу у спеціальному праві на керування траснспортними засобами для забезпечення потреб сім'ї.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність рахую щире розкаяння, обтяжуючих відповідальність обставин не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Суддя
Справа № 462/5564/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора ТОВ «Бетонбуд» /м.
Львів, вул. Городоцька,242/, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
«Бетонбуд», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за квітень, червень, листопад, грудень 2013року; занижено податок на прибуток за 2013р., згідно акту перевірки №1720/13-03-22-01-13/32181428 від 05.08.2014року.

Правопорушник у судове засідання не прибув. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом №243 серії АА №587167 від 06.08.2014року, актом про результати планової виїзної перевірки ТОВ
«Бетонбуд» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012р. по 31.12.2013р.

Дана справа для розгляду поступила до
Залізничного районного суду м. Львова 08.08.2014р.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьохмісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, було вчинене в період за квітень, червень, листопад, грудень 2013року, також за 2013р., а справа на розгляд поступила до суду 08.08.2014 р., тобто із спливом трьохмісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, то дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 212/8950/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов, розглянув адміністративну справу, яка надійшла з
Державтоінспекції Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1.
КпАП України,

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 832360, ОСОБА_1,10 серпня 2014 року, о 15 годині 10 хвилин, керував транспортним засобом марки, -
ВАЗ - 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Десантна в місті Кривому Розі, у стані алкогольного та каруотичного сп'яніння.

ОСОБА_1, свою вину по ст. 130 ч.1 КпАП
України, під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчив матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП
України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280,130 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі - 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі - 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/4133/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПГЗК аглофабрика цех № 1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України,

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520240 від 04 квітня 2014 року, ОСОБА_1, 04 квітня 2014 року, в магазині «Власта» по вулиці
Кремлівська в місті Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці порушуючи порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України у протоколі від пояснень відмовився, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина
ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України доведена матеріалами справи.

Ця адміністративна справа надійшла до суду, 14 квітня 2014 року, ОСОБА_1, працівниками міліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у
Жовтневому районному суді міста
Кривого Рогу, 09 квітня 2014 року.

Ураховуючи вищевикладене, суддя не має можливості згідно з законом розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки згідно з ст. 268 КпАП України адміністративна справа може бути розглянута тільки в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки, з вини працівників міліції, які своєчасно не забезпечили явку
ОСОБА_1, в судове засідання, суддя позбавлений можливості розглянути у рамках закону цю справу у відсутність
ОСОБА_1. Зважаючи на те що, минув строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 280, 173, 38 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

СУДДЯ:
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/9275/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов, розглянув адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої фізичною особою - підприємцем, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В
И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 544808, ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2014 року, термін подання до 11 серпня 2014 року, фактично подано - 20 серпня 2014 року.

ОСОБА_1, у своєму поясненні у протоколі свою вину за ст. 163-4 ч.1 КпАП України визнала у повному обсязі.

Вивчив матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, тому на неї повинно бути накладено адміністративне стягнення на підставі вказаної норми закону.

Керуючись ст. 279, 286, 163-4 ч.1 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1
КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/9383/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в КБКА електрозварювальником, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 125903 ОСОБА_1, 21 серпня 2014 року, о 22 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 висловлювався у адресу своєї дружини ОСОБА_2, нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2
КпАП України визнав у повному обсязі.

Вивчив матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП
України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 173-2 ч.2 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі ,- 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/9272/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов, розглянув адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої фізичною особою - підприємцем, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 544809, ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2014 року, термін подання до 11 серпня 2014 року, фактично подано - 21 серпня 2014 року.

ОСОБА_1, у своєму поясненні у протоколі за ст. 163-4 ч.1 КпАП України зазначила що не подала вчасно розрахунок, оскільки була за межами міста.

Вивчив матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, тому на неї повинно бути накладено адміністративне стягнення на підставі вказаної норми закону.

Керуючись ст. 279, 286, 163-4 ч.1 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1
КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/5084/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою; АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КУПАП ,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 520564, ОСОБА_1, 16 квітня 2014 року, близько 11 години 00 хвилин, біля будинку № 6 по вулиці
Щепкіна в місті Кривому Розі торгувала продуктами харчування у не встановленому для торгівлі місті.

У своєму поясненні у адмінпротоколі ОСОБА_1, свою вину за ст. 160 ч.1 КпАП України визнала у повному обсязі.

ОСОБА_1, працівниками міліції була сповіщена під розпис про те, що розгляд її адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу, 15 травня 2014 року.

Оскільки, з вини працівників міліції, які своєчасно не забезпечили явку правопорушника у судове засідання, і те що розгляд справи можливий тільки у присутності особи яка притягається до адмінвідповідальності згідно частини другої ст. 268 КпАП України, та з урахуванням того, що згідно ст. 38 КпАП
України, минув строк давності притягнення особи до адмінвідповідальності, ця адмінсправа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 160 ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2, по ст. 160 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко