overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/3285/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АР Крим, громадянки України, ідент. номер
НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером
ТОВ ВКФ «Прокатмеханомонтаж», проживаючої: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 24 квітня 2014 року ТОВ ВКФ
«Прокатмеханомонтаж», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Макарова, буд. 1-Б, кв. 52, де головним бухгалтером працює ОСОБА_1, встановлено порушення порядку проведення розрахунків з бюджетом, а саме: несвоєчасне подання головним бухгалтером підприємства до фінансової установи платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень 2014 року на суму 2599,02 гривень по терміну сплати до 02 березня 2014 року (фактично заборгованість погашено платіжним дорученням № 3459 від 28 березня 2014 року), а також за лютий 2014 року на суму 2599,60 гривень по терміну сплати до 30 березня 2014 року (фактично заборгованість погашено платіжними дорученнями № 3465,
№ 3467 від 10 та 14 квітня 2014 року). При цьому було порушено вимоги п. 287.3 ст. 203
Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була своєчасно повідомлена, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 49/10/04-03-15-03-12 серії АХ
№ 240929 від 29 квітня 2014 року; копією акту
№ 1551/534/10/04-03-15-03-10/3251519 від 24 квітня 2014 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини
ОСОБА_1, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують її адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі, достатньому для її виховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54
(п'ятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа № 188/1586/14-п
Провадження № 3/188/553/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1, працює монтером Петропавлівського
РЕМ, і/к - НОМЕР_1,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

26 серпня 2014 року близько 15 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_2, в АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювався брутальною лайкою на адресу колишньої дружини
ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив обставини скоєння правопорушення. З протоколом про адміністративне правопорушення згодний , щиро кається.

Крім того, вина правопорушника
ОСОБА_2 підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106597 від 03.09.2014року Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника ,щирого каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одну) гривню на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра
Справа № 588/1519/14-п
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Дернове Велико-Писарівського району
Сумської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого АДРЕСА_2, фактично проживаючого АДРЕСА_3, притягувався до адміністративної відповідальності 23.06.2014 року за ч.3 ст.187
ОСОБА_1, 09.09.2014 року о 12 год.30 хв. перебуваючи по вул.Горького в м.Тростянець голосно висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив, що вказаний факт дійсно мав місце.
Правопорушення підтверджується протоколом СУ №020543 від 10.09.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, довідкою АРМОР.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно за дрібне хуліганство притягнути правопорушника до адмінвідповідальності у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,283,284 КпАП України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 (п'ятдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 588/1237/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адмінвідповідальності не притягався, за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1, 08.07.2014 року о 11-50 год. в м.Тростянець по вул.50 років ВЛКСМ, 15 керував мотоциклом «ИЖ-Ю3н» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), їхати в лікарню відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстровиним місцем проживання, однак до суду повернувся конверт у зв'язку із закінченням терміну зберігання. За таких обставин суд вважає, що правопорушник повідомлений належним чином та справа розглядається у його відсутність на підставі наявних
Правопорушення підтверджується протоколом АВ2 № 700108 від 08.07.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 та
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у
Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С. Линник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адмінправопорушення, яка надійшла від Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Горлівка
Донецької області, ідент.код НОМЕР_1, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 16.08.2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП до адмінвідповідальності у виді попередження, 05.12.2013 року за ч.2 ст.178
КУпАП до адмінвідповідальності у виді штрафу у розмірі 51 грн., 04.09.2014 року за ч.2 ст.173 КУпАП до адмінвідповідальності у виді штрафу у розмірі 119 грн.,

згідно ч.3 ст.178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 вересня 2014 року о 14-00 годин в с.Печини Тростянецького району
Сумської області по вул.Червоноармійській, біля приміщення сільської ради появився в громадському місці у п'яному вигляді, мав хитку ходу, мляву мову, неохайний зовнішній вигляд, із ротової порожнини було чути запах спиртного, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Правопорушення підтверджується протоколом СУ № 020476 від 16.09.2014 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 р., копією протоколу про адмінправопорушення від 05.12.2013 р., копією протоколу про адмінправопрушення від 04.09.2014 р., копією паспорта ОСОБА_1, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2014 р..

Враховуючи вищевикладене та особу порушника, який раніше притягувався до адмінвідповідальності, ступінь його вини, майновий стан, необхідно притягнути правопорушника за появу у громадських місцях у п'яному вигляді особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу у громадських місцях у п'яному вигляді до адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33,40-1,283,284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 105 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник
3 678/494/14-п 3-678-496/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, працюючого охоронцем
«Ягода -Малина» до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Летичівського районного суду надійшло два адмінматеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ 2 № 322128 від 24.08.14р., 24.08.2014р. о 22год. 55хв. в с.
Головчинці по вул. Кармалюка ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення із ліхтарем освітлення, внаслідок чого автомобіль та ліхтар отримали механічні ушкодження, чим порушив п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 322128 від 24.08. 2014р., 24.08.2014р. о 22год. 55хв. в с. Головчинці по вул. Кармалюка
ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'ягніння, керував автомобілем ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_1, в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та в медзакладі, чим порушив п.п. 2.5, 2.9(а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1КУпАП.

При виясненні обставин справи ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу винного та ступінь його вини, що на день розгляду справи не працює і розкаявся, керуючись ст. 36, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення за № 3-678-496/14 678/494/14-П, 678-497/14 678/495/14-П про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених, відповідно, ст. 124, 130 ч.1
КУпАП та присвоїти вказаній справі № 3-678-496/14 678/494/14-П.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн.54коп. судового збору (отримувач коштів УДКСУ у
Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у
Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 680/1056/14-п
№ 3/680/327/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В, розглянувши адміністративний протокол , що надійшов з Новоушицького відділення Дунаєвецької ОДПІ відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН-НОМЕР_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, продавець, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП,-

встановила:

27 серпня 2014 року о 10 годині 15 хвилин при перевірці магазину з кафетерієм
«Надія» встановлено, що ОСОБА_1, яка здійснює розрахункові операції, вчинила правопорушення в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , а саме: порушено режим попереднього програмування на РРО, в
РРО; не забезпечено зберігання в КОРО фіскальних звітних чеків, (z-звітів) протягом встановленого законодавством терміну; не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків на РРО, чим порушила вимоги р.ІІ ст. 3, п.9, 10, 11
Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року
«Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» , за що передбачена відповідальність ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При розгляді справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнала себе винною у вчиненні порушень вимог законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 323 серії АА № 137155 від 27 серпня 2014 року.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, каяття, дані про особу правопорушника, яка працює , на утриманні неповнолітніх дітей немає, характеризується позитивно та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 268, 283-285, 287, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 гривні.

Стягнення проводити на р/р № 0001, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору на рахунок отримувача
№0339.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 234/8096/14-п
Провадження № 3/234/983/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює 12 ДПРЗ
ГУ ДСНС України в Донецькій області, командиром відділення, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2014 року о 11-30 годині в м.
Краматорську ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗИЛ-ММ 345021 СПГ, номерний знак НОМЕР_1, рухався по сухому асфальтованому покриттю вул.
Орджонікідзе, де зі сторони вул.
Горького в напрямку вул. Червоної
Конниці м. Краматорська, рухаючись в крайній лівій смузі, перед перестроюванням на крайню праву смугу, не переконався, що це буде безпечним для руху, не надав дорогу автомобілю
DAEWOO NUBIRA, номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він повертав, внаслідок чого автомобілі зіткнулися. Своїми діями водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн.
(триста сорок грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 234/8176/14-п
Провадження № 3/234/995/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і якому роз'яснені положення ст. 268 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 року о 13-00 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за адресою: АДРЕСА_1 скоїв насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виявилося у висловлюванні непристойними словами, чим завдав шкоди її психічному стану здоров'я, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім того, обставини, викладені в протоколі обставини, підтверджуються поясненнями потерпілої, та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст. 24, 30-1, 33, 40-1, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова