Справа № 304/1490/14-п
Провадження № 3/304/540/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського
районів) УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
охоронця ТОВ «Зодіак» м. Ужгород,-

за ст. 173 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ЗА № 012248 від 12 серпня 2014
року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він
«27 липня 2014 року біля 21.20 год. по
вул. Ужанській у с. Дубриничі
Перечинського району ображав
нецензурними словами свого сина
ОСОБА_2, чим порушив громадський
порядок і спокій громадян».

Зазначені дії ОСОБА_1 ДІМ Перечинського
РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області
старшим лейтенантом міліції Сочка О.Я.
кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, а саме як
дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненому правопорушенні не визнав та
пояснив, що він не вчиняв ніяких
протиправних дій щодо свого сина
ОСОБА_2, а навпаки - це останній його
ображав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні
пояснив, що 27 липня 2014 року батько
ОСОБА_1 його нецензурними словами не
ображав.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
пояснив, що 27 липня 2014 року він
знаходився вдома. Біля 21.20 год. він
почув гучні вигуки з вулиці. Через
вікно він побачив, що біля його будинку
стоять ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Голосно кричав
та виражався нецензурними словами
ОСОБА_2 Криків чи образ з боку ОСОБА_1
він не чув. Коли він вийшов з будинку, то
на вулиці уже нікого не було, конфлікт
закінчився.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні
пояснив, що 27 липня 2014 року він
знаходився вдома, коли почув на вулиці
сварку. Він вийшов на подвір'я та
побачив біля своїх воріт ОСОБА_1, який
тримав у руках відра, та його сина
ОСОБА_2, після чого зробив їм зауваження
та попросив мирно розійтися. Однак
ОСОБА_2 це не сподобалося, тому останній
вдарив його, а батька ОСОБА_1 пнув ногою.
Після цього він викликав міліцію. При
цьому зауважив, що ОСОБА_1 свого сина не
ображав.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перевіривши
матеріали справи, приходить до
наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом ...

Згідно ст.9 вказаного Кодексу
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає
відповідальність за дрібне
хуліганство, тобто нецензурну лайку в
громадських місцях, образливе чіпляння
до громадян та інші подібні дії, що
порушують громадський порядок і спокій
громадян.

Оскільки у судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5 спростували факт вчинення
дрібного хуліганства ОСОБА_1, про який
зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення ЗА
№012248 від 12 серпня 2014 року, а також
враховуючи те, що будь-яких інших
належних та допустимих доказів на
підтвердження винуватості ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП у матеріалах справи немає й у
судовому засіданні не встановлено,
тому суддя вважає, що в його діях
відсутній склад зазначеного
адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю при
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по
справі про адміністративне
правопорушення орган, орган (посадова
особа) виносить постанову про закриття
справи у випадку відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 9, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст.
247 цього Кодексу, тобто у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено подання прокурора, до
апеляційного суду Закарпатської
області через місцевий суд, який виніс
постанову, протягом десяти днів з дня
її винесення.

Суддя:Ганько І. І.