Справа №592/8145/14-п Головуючий у суді 1-ї
інстанції - ХитровНомер провадження
33/788/230/14 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року суддя Апеляційного
суду Сумської області Матус В. В.
,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 18 серпня 2014
року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності на підставі ст. 185
КУпАП у вигляді адміністративного
арешту на 10 діб. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в розмірі
36,54 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 18 серпня 2014
року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він 14 серпня 2014 року о 23.30 год. в м.
Охтирка по провулку Харківському біля
магазину «Цілодобовий» розпивав пиво,
на вимогу працівників міліції під час
виконання ними службових обов'язків
пройти до Охтирського МВ добровільно
для складання протоколу за ст. 178 КУпАП
не відреагував, продовжив розпивати
пиво, висловлюючись брутальною лайкою
в бік працівників міліції,
неодноразово хапав їх за формений одяг,
після чого намагався втекти, чим вчинив
злісну непокору працівникам міліції.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
зазначає, що суд безпідставно взяв до
уваги пояснення двох незнайомих йому
свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проти яких
він заперечував, оскільки дані особи
йому невідомі і були відсутні під час
зазначених подій, а покази реальних
свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
сприйняв критично. Стверджує, що
працівники міліції безпідставно
підійшли до нього та робили йому
зауваження, оскільки він не розпивав
пива чи будь-яких інших алкогольних чи
безалкогольних напоїв, та не пояснили з
якою метою необхідно пройти у відділок.
Також заперечує проти стягнення з
нього судового збору. На підтвердження
своїх доводів посилається на норми КАС
України. Просить постанову суду
скасувати та закрити провадження у
справі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги ОСОБА_2,
вважаю, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Суд на підставі докладної перевірки й
належної оцінки сукупності зібраних у
справі доказів дійшов обґрунтованого
висновку про винність ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення за зазначених
у постанові обставин.

Правильність такого висновку
підтверджена даними протоколу про
адміністративне правопорушення № 007915
від 14 серпня 2014 року, який є документом,
що офіційно засвідчує факт учинення
дій і одним із джерел доказів.

Доводи ОСОБА_2 про те, що працівники
міліції безпідставно робили йому
зауваження, спростовуються постанова
в.о. заступника начальника Охтирського
МВ про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1
КУпАП (розпивання пива у заборонених
законом місцях), яка ОСОБА_2 не
оскаржувалась (а.с. 11).

Законом України «Про судовий збір»
встановлена ставка судового збору, яка
у разі ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, становить 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, тобто 36,54
грн. Отже, в цій частині апеляційна
скарга також є необґрунтованою.

Крім того, погоджуюсь з мотивами суду
першої інстанції щодо критичного
сприйняття показань свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки дані особи є
знайомими ОСОБА_2 До того ж, ОСОБА_2 не
зазначив про них у протоколі під час
затримання.

Підстав вважати, що ОСОБА_2 притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ст. 185 КУпАП незаконно немає.

З метою виховання ОСОБА_2 та
запобігання вчиненню ним нових
правопорушень, враховуючи зухвалість
вчиненого правопорушення, яке посягає
на встановлений порядок управління,
відсутність пом'якшуючих
відповідальність обставин, майновий
стан та особу ОСОБА_2, погоджуюсь з
визначеним йому видом стягнення у виді
адміністративного арешту строком на 10
діб.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст.293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 18 серпня 2014
року, якою ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 185 КУпАП залишити без змін,
а його апеляційну скаргу без
задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської
областіМатус В. В.