АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року суддя Судової палати
з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А.,
за участю захисника ОСОБА_2, прокурора
Маруненка О.А., головного інспектора
Київської міжрегіональної митниці
Козлюка П.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на
постанову судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 1 вересня 2014
року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 1 вересня 2014
року директора ТОВ «Гудкомптрейд»
ОСОБА_4 визнано винним у порушенні
митних правил, передбачених ч.1 ст.483
КУпАП, у саме - у переміщенні через
митний кордон України товарів з
приховуванням від митного контролю.

Не погодившись з вказаним рішенням,
захисник ОСОБА_2 подав в інтересах
ОСОБА_4 апеляційну скаргу, в якій
просить апеляційний суд скасувати
постанову судді місцевого суду, а
провадження у справі закрити у зв'язку
із відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення,
мотивуючи тим, що ОСОБА_4 притягнуто до
адміністративної відповідальності на
підставі відповідей митних органів
Королівства Нідерландів та Республіки
Франції без належного перекладу і
нотаріального посвідчення такого
перекладу, що вказує на неналежність
доказів. Копія експортних декларацій,
отриманих митним органом з Франції та
Італії, на які суд послався як на докази
у справі, не стосуються товару, що був
переміщений через митний кордон
України на адресу ТОВ «Гудкомптрейд», а
тому не можуть доводи факт
приховування вказаного товару від
митного контролю. Документи, що
надійшли з РеспублікиПольща з
невідомих причин долучені до
матеріалів справи лише частково.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2,
який підтримав апеляційну скаргу,
пояснення прокурора Маруненка О.А. та
головного інспектора Київської
міжрегіональної митниці ОСОБА_3, які
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.11.2012 року на митну територію України
із Республіки Польща через пункт
пропуску «Шегіні-Медика» митного поста
«Мостицька» Львівської митниці в
автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_2 на адресу ТОВ
«Гудкомптрейд» ввезено вантаж -
барвники, лаки, фарби, фотоплівка,
вироби із пластмас, паперові вироби,
сумки, одяг та обладнання для занять
водними видами спорту, принтери,
канцелярські вироби, загальною вагою
брутто 19814 кг, який після прибуття в
зону діяльності Київської
міжрегіональної митниці був заявлений
декларантом ТОВ «Гудкомптрейд» в
особі директора ОСОБА_4 у вільний обіг
на митному посту «Столичний» за митною
декларацією № /2012/340832 за ціною
321165,38 грн. та сплачено мито у розмірі
14326,33 грн. та податок на додану вартість
у розмірі 67098,34 грн., а всього на суму
81424,67 грн.

Разом з митною декларацією до митниці
були поданий договір від 25.05.2012 року між
компанією «Trudo Salutions LLP» (Велика
Британия) та «Гудкомптрейд» (Україна) в
особі директора ОСОБА_4 та інвойс,
виставлений компанією «TrudoSalutions LLP» із
зазначенням загальної вартості товару
у розмірі 35898,72 доларів США.

Органами міністерства доходів і зборів
України було здійснено перевірку
законності ввезення зазначених
товарів на митну територію України та
на підставі інформації, отриманої від
митних органів Республіки Польща,
з'ясовано, що вантаж загальною вагою
брутто 19814 кг, вартістю 321165,38 грн.,
заявлений ТОВ «Гудкомптрейд» в особі
директора ОСОБА_4 у вільний обіг на
митному посту «Столичний» за митною
декларацією № /2012/340832, був
ввезений до Республіки Польща з
Федеративної Республіки Німеччина,
Французької республіки, Королівства
Нідерланди, Італійської Республіки.

В результаті проведення подальшої
перевірки отримано відповіді від
митних органів Французької республіки
та Королівства Нідерланди, з яких
вбачається, що вартість товарів,
заявлених в митній декларації №
/2012/340832 декларантом ТОВ
«Гудкомптрейд» в особі директора
ОСОБА_4, є істотно заниженою порівняно
із вартістю цих же товарів, вказаною у
експортних деклараціях митних органів
Французької республіки та Королівства
Нідерланди.

Таким чином, документи, що були подані
декларантом ТОВ «Гудкомптрейд» в
особі директора ОСОБА_4 до митних
органів України як підстава для
переміщення товарів, містили
неправдиві данні щодо їх митної
вартості.

З огляду на викладене, вважаю, що
висновок судді місцевого суду про
наявність в діях ОСОБА_4 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є
обґрунтованим.

Доводи захисника ОСОБА_2 про
неналежність перекладу документів,
отриманих від митних органів інших
держав, є безпідставними, оскільки
жодних вимог щодо процедури здійснення
перекладу документів норми КУпАП не
передбачають. При цьому допустимість
та належність вказаних документів, як
доказів у справі, не викликає сумніву.
Жодних даних, які б ставили під сумнів
автентичність документів та
правильність їх перекладу, захисник
суду не надав.

Доводи апеляційної скарги про те, що
копії експортних декларацій, отриманих
з іноземних держав, на які суд послався
як на докази у справі, не стосуються
товару, що був переміщений через митний
кордон України на адресу ТОВ
«Гудкомптрейд», є необґрунтованими,
оскільки вказані експортні декларації
мають ті ж самі номери, що зазначались у
відповіді митних органів Республіки
Польща щодо номерів експортних
декларацій, на підставі яких товар (в
подальшому розмитнений ТОВ
«Гудкомптрейд» в особі директора
ОСОБА_4 на митній території України)
надійшов для транзиту до Республіки
Польща.

Причини долучення до матеріалів справи
лише частини документів, отриманих від
митних органів Республіки Польща, були
перевірені в ході апеляційного
розгляду та з'ясовано, що до справи не
долучались документи, які вже
містились в матеріалах справи
(документи митного оформлення товару
на території України).

В ході апеляційного розгляду справи,
захисник надав суду листи за підписом
директора «Trudo Salutions LLP» ОСОБА_8 та від
компанії «Верапол Дістрібюшн» на
підтвердження своєї позиції щодо
вартості розмитненого товару, однак не
зміг підтвердити законність джерела
отримання вказаних документів, у
зв'язку з чим вказані листи не можуть
бути визнані доказами у справі за
критерієм допустимості.

Підстав для скасування постанови судді
Солом'янського районного суду м. Києва
від 1 вересня 2014 року щодо ОСОБА_4 за
апеляцією захисника суддя
апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 1 вересня 2014
року, якою ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України - залишити без змін, а
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 -
без задоволення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя