ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, матеріали якої
надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні
м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Росії, гр-на України, з
вищою освітою, директора ТОВ «Века Буд»
(далі - ТОВ), проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ, тобто
посадовою особою, яка несе
відповідальність за
фінансово-господарську діяльність ТОВ,
порушив встановлений порядок ведення
податкового обліку, а саме за січень 2013
року на ТОВ в порушення вимог пункту 138.2
ст. 138, підпункту 139.1.9 ст. 139 Податкового
кодексу України (далі - ПК) було
занижено податок на прибуток на
загальну суму 6 333 грн, а також в
порушення вимог пунктів 198.2 та 198.6 ст. 198,
пунктів 201.2, 201.6 та 201.12 ст. 201 ПК було
занижено ПДВ на загальну суму 6 666 грн.

Вказане порушення мало триваючий
характер і було виявлено 22 серпня 2014
року.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному
правопорушенні не визнав, проте до суду
будь-яких пояснень не надав, як і не
прибув в судове засідання з невідомих
причин.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП,
у зв'язку з тим, що в справі є достатні
дані про обізнаність особи зі своїми
правами, про місце і час розгляду
справи в суді, суд розглянув дану
справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи,
що за наведених обставин його право на
захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1,
його вина у вчиненні даних
правопорушень підтверджується
сукупністю інших досліджених судом
доказів, які не викликають сумнівів у
своїй достовірності і допустимості,
зокрема даними, які містяться в
протоколі про адмінправопорушення,
Акті про результати перевірки від 22
серпня 2014 року (далі - Акт), а також
документи, що підтверджують його
статус директора ТОВ станом на січень
2013 року.

Зокрема, як видно з вказаного Акта, ТОВ
у січні 2013 року мало господарські
взаємовідносини з ТОВ «СК «Вардат
Сервіс», а за саме за відсутності
договору виконання робіт (надання
послуг) ТОВ «СК «Вардат Сервіс»
виставило ТОВ акти виконаних робіт
(монтаж алюмінієвих конструкцій)
загальною вартістю 33 331 грн без ПДВ, або
39 997 грн з ПДВ, які ТОВ перерахувало на
рахунки ТОВ «СК «Вардат Сервіс».

Крім того, як видно з Акта, на ТОВ був
порушений встановлений порядок
ведення податкового обліку, а саме, за
січень 2013 року внаслідок
безпідставного завищення суми витрат
на суму 33 331 грн при визначенні об'єкта
оподаткування за взаємовідносинами
ТОВ з ТОВ «СК «Вардат Сервіс» на ТОВ в
порушення вимог пункту 138.2 ст. 138 ПК
(витрати, які враховані для визначення
об'єкта оподаткування, визнані на
підставі первинних документів, що не
підтверджують реальне здійснення
монтажу алюмінієвих конструкцій),
підпункту 139.1.9 ст. 139 ПК (до складу
витрат включені витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку) було
занижено податок на прибуток на
загальну суму 6 333 грн, а також в
порушення вимог пункту 198.6 ст. 198 ПК
(віднесення до податкового кредиту
суми податку, сплаченого у зв'язку з
придбанням робіт, підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст. 201 ПК України -
фіктивність документів внаслідок
безтоварності операції) було занижено
ПДВ на загальну суму 6 666 грн внаслідок
безпідставного формування податкового
кредиту.

Вказані в Акті фактичні обставини
визначення об'єкта оподаткування за
взаємовідносинами ТОВ з ТОВ «СК
«Вардат Сервіс» ОСОБА_1 під час
ознайомлення з протоколом про
адміністративне правопорушення, а
також і після цього, в тому числі під
час судового провадження, не
спростовані.

За таких обставин суд вважає доведеним
те, що ОСОБА_1 порушив встановлений
порядок ведення податкового обліку,
чим вчинив правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, вказівка на порушення
ОСОБА_1 вимог підпунктів 138.10.3 та
пунктів 138.4 та 138.11 ст. 138, підпункту 139.1.1
ст. 139, пункту 198.2 ст. 198 ПК підлягає
виключенню з його обвинувачення,
оскільки вимоги цих норм не стосуються
встановлених службовими особами ДПІ
обставин визначення об'єкта
оподаткування за взаємовідносинами
ТОВ з ТОВ «СК «Вардат Сервіс».

Вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог
пунктів 201.2, 201.6 та 201.12 ст. 201 ПК також
підлягає виключенню з його
обвинувачення, оскільки вимоги цих
норм мають загальний характер.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого, дані про його
особу, який до адмінвідповідальності
притягається вперше. Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, не встановлено.
Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги матеріальний стан
порушника, суд вважає необхідним і
достатнім призначити йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ч.
2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, за якою накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі шести
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто у розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення стягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної зарплати, тобто в
сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК