overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Хмельницькій області, українець, гр.
України, працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,-

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 серпня 2014 року близько 15 год. 00 хв., рухався в м. Києві по проспекту
Перемоги, 106 мікроавтобусом «І-ВАН» д.н.з. НОМЕР_1 з закритими стороннім предметом (сіткою) переднім та заднім державним номерним знаком, що не дав чітко визначити символ номерного знака на відстані 20 м., чим порушив вимоги п. 2.9в Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містить протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами п. 2.9в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. За таких обставин суд вважає доведеним те, що
ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягував. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Разом з тим, викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити особу від відповідальності і обмежитись оголошенням їй усного зауваження

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
Дата документу 09.09.2014
№ 517/762/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2014 року біля 02 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1, на території власного домоволодіння висловлювався брутальними словами та погрожував фізичною розправою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим здійснив на неї психологічний вплив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП(вчинення насильства в сім'ї).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173-2, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 102 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: підпис
Дата документу 10.09.2014
№ 517/700/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 178 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2014 року близько 23 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння на території Фрунзівського НВК, який розташований в смт. Фрунзівка по вул.
Леніна, чим порушив вимоги ст. 178 ч.1
КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, а саме те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч.1 , 284 КУпАП
України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя: підпис
Справа № 577/3503/14-п
Провадження № 3/577/864/14
І М Е Н Е М У К
"10" вересня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Вінниця, мешканки АДРЕСА_1, керівника
ПТВП «Техкомплект», громадянки за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2014 року ОСОБА_1, керівнику ПТВП «Техкомплект», інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КпАП України, а саме порушення посадовою особою порядку ведення податкового обліку шляхом завищення суми бюджетного відшкодування заявленого у зменшення податкових зобов»язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів по декларації з ПДВ за січень 2014 року в
ОСОБА_1 винною себе в інкримінованому правопорушенні не визнала та пояснила, що вартість реалізованих автобусів відповідала їх технічному стану, а тому порушення податкового законодавства
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України.
Даний висновок зроблений виходячи з
Так, підставою для складання розглядуємого адмінпротоколу став Акт перевірки правомірності нарахування
ПТВП «Техкомплект» від»ємного значення між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту по деклараціях з ПДВ за грудень 2013 року, січень 2014 р., та бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за січень 2014 р., заявленого у зменшення податкових зобов»язань з податку на додану вартість наступних звітних
(податкових періодів) (а.с.7-20). Проте, рішенням Державної фіскальної служби
України від 13.08.2014 року, прийнятим за результатами розгляду скарги ОСОБА_1, скасовані податкові повідомлення-рішення Конотопської
ОДПІ від 08.05.2014 р. № та прийняті на підставі зазначеного Акту перевірки, а висновки викладені в цьому
Акті визнані помилковими.

За таких обставин інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є доведеним.

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст.247 ч.1 п.1 КпАП України.

Керуючись: ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-1 ч.1 КпАП України у зв"язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 08 вересня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна середня, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , 01 вересня 2014 року біля 21 години 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у себе вдома в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в результаті якої висловлювався нецензурною лайкою
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.
Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.
При накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283- 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В: адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Дата документу 09.09.2014
Справа № 517/673/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та
Красноокнянського районів УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, не працюючого, мешканця, АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2014 року біля 01 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1 по вулиці Леніна смт. Фрунзівка керував автомобілем Opel Vectra, д/з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги де здійснив зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 647802, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

Суд вважає доведену вину громадянина
ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись: ст.ст. 124, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, не працюючого, мешканця, АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 680 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 09.09.2014
№ 517/761/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює трактористом, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року біля 18 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1, на території власного домоволодіння висловлювався брутальними словами та погрожував фізичною розправою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим здійснив на неї психологічний вплив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП(вчинення насильства в сім'ї).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173-2, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює трактористом, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 170 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: підпис
Дата документу 10.09.2014
№ 517/763/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з'явився на реєстрацію до
Фрунзівського РВ ГУ МВС України в
Одеській області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП(порушення правил адмін. нагляду).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду
Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 102 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: підпис
Справа № 577/3502/14-п
Провадження № 3/577/863/14
І М Е Н Е М У К
"10" вересня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ПТВП «Техкомплект», громадянки України,- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2014 року ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ПТВП
«Техкомплект», інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України, а саме порушення посадовою особою порядку ведення податкового обліку шляхом завищення суми бюджетного відшкодування заявленого у зменшення податкових зобов»язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів по декларації з ПДВ за січень
ОСОБА_1 винною себе в інкримінованому правопорушенні не визнала, з висновками акту перевірки не згодна.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України.
Даний висновок зроблений виходячи з
Так, підставою для складання розглядуємого адмінпротоколу став Акт перевірки правомірності нарахування
ПТВП «Техкомплект» від»ємного значення між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту по деклараціях з ПДВ за грудень 2013 року, січень 2014 р., та бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за січень 2014 р., заявленого у зменшення податкових зобов»язань з податку на додану вартість наступних звітних
(податкових періодів) (а.с.7-20). Проте, рішенням Державної фіскальної служби
України від 13.08.2014 року, прийнятим за результатами розгляду скарги ОСОБА_1, скасовані податкові повідомлення-рішення Конотопської
ОДПІ від 08.05.2014 р. № та прийняті на підставі зазначеного Акту перевірки, а висновки викладені в цьому
Акті визнані помилковими.

За таких обставин інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є доведеним.

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст.247 ч.1 п.1 КпАП України.

Керуючись: ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-1 ч.1 КпАП України у зв"язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/4479/14-п
Провадження № 3/577/1111/14
І М Е Н Е М У К
"10" вересня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О з участю законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління МВС України на ПЗЗ ЛВ на ст. Конотоп про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та за ч. 1 ст. 160 КУпАП,- 07.08.2014 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1, торгувала з рук морозивом та водою у невстановленому для цього місці, а саме на 4-й посадочній платформі вокзалу ст.
ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, щиро кається у вчиненому та запевняє, що більше такого не повториться.
Вина порушниці також доводиться матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.
Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9), тобто на час вчинення правопорушення не досягла
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає, що до
ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, матеріальний стан сім"ї та керуючись ч. 1 ст. 13, ст.ст. 24-1, 160, 283- 284 КпАП України,-
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП.
На підставі ст. 24-1 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко