Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/380/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Замша
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

Бондарчук Р.А.,

за участю:

прокурора
Черевка
Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу прокурора
Бобринецького району Кіровоградської
області на постанову Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 29 серпня 2014 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Василівка, Добровеличківського району,
Кіровоградської області, українця,
громадянина України, який одружений,
працює в.о. директора Бобринецької
школи-інтернат, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,-

закрито провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку із
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від 29
серпня 2014 року закрито провадження у
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3,
передбаченого ст.172-6 КУпАП, у зв'язку із
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_3,
11.06.2014 року був звільнений з посади
завідувача сектору молоді та спорту
Бобринецької РДА. Проведеною
перевіркою відділом боротьби з
корупцією УБОЗ УМВС України в
Кіровоградській області 16.06.2014 року
було встановлено, що в порушення ст. 12
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», ОСОБА_3 при
звільненні не подав декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за період часу з
01.01.2014 року по 11.06.2014 року.

Обґрунтовуючи відсутність в діях
ОСОБА_3 складу правопорушення, суд
першої інстанції зазначив, що
відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», вищевказана декларація
повинна надаватися протягом року за
своїм останнім місцем роботи.

В апеляційній скарзі прокурор просить
скасувати оскаржувану постанову та
постановити нову, якою визнати ОСОБА_3
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-6
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у межах
санкції вказаної статті.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що в методичних
рекомендаціях Мін'юсту щодо
запобігання і протидії корупції в
державних органах та органах місцевого
самоврядування від 09.10.2013 року чітко
вказано, що особи, які звільняються або
іншим чином припиняють діяльність,
пов'язану з виконанням функцій держави
або місцевого самоврядування - подають
вищевказану декларацію за період, не
охоплений раніше поданими
деклараціями, при звільненні або
припинення служби.

Вислухавши прокурора, перевіривши
матеріали справи, зваживши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що її
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
15.10.2013 року на підставі розпорядження №
122к голови Бобринецької РДА ОСОБА_3
призначено на посаду завідувача
сектору молоді та спорту Бобринецької
РДА. 11.06.2014 року відповідно до
розпорядження № 48к голови
Бобринецької РДА ОСОБА_3 звільнено з
вказаної посади.

16.06.2014 року при проведенні перевірки
відділом боротьби з корупцією УБОЗ
УМВС України в Кіровоградській області
16.06.2014 року було встановлено, що в
порушення ст. 12 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», ОСОБА_3 при звільненні не
подав декларації про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за період часу з 01.01.2014 року
по 11.06.2014 року

Згідно п. 2 ст. 12 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», суб'єкти декларування, які
звільняються або іншим чином
припиняють діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування, подають
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями. Суб'єкти декларування,
які звільнилися або іншим чином
припинили діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування, зобов'язані
протягом одного року подавати за своїм
останнім місцем роботи (служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік за формою і в порядку,
визначеними цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що
вищевказана декларація ОСОБА_3 за
відпрацьований період часу в 2014 році за
попереднім місцем роботи була подана
16.06.2014 року, тобто через 5 днів після
звільнення з посади.

Таким чином, порушень корупційного
законодавства в діях ОСОБА_3 не
вбачається, а тому у діях останнього
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-6
КУпАП.

Доводи прокурора є необґрунтованими,
оскільки будь-які методичні
роз'яснення щодо застосування закону
носять лише рекомендацій характер, не
являються нормативним документом,
тобто не мають вищої сили на
законодавчим нормативним актом (в
даному випадку над Законом України
«Про засади запобігання і протидії
корупції»), а отже - не підлягають
застосуванню.

Вища юридична сила закону полягає
також утому, що всі підзаконні
нормативно-правові акти приймаються на
основі законів та за своїм змістом не
повинні суперечити їм.
Підпорядкованість таких актів
законам закріплена у положеннях ст. 92,
ст. 113 ч.3 Конституції України.

У випадку суперечності норм
підзаконного акта нормам закону (в
даному випадку в методичних
рекомендацій Мін'юсту щодо запобігання
і протидії корупції в державних
органах та органах місцевого
самоврядування від 09.10.2013 року) слід
застосовувати норми закону ( зокрема -
п. 2 ст. 12 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»)
оскільки він має вищу юридичну силу.

Крім того, суд вважає, що в
вищезазначених рекомендаціях значно
звужено обсяг конституційних прав
громадян в частині визначення терміну
підготовки декларації. Зокрема для
працюючої особи, уповноваженої на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування - передбачено
період підготовки 3 місяці, після
закінчення звітного періоду (до 1
квітня наступного року). В той же час
для особи, яка звільняється (припиняє)
таку діяльність - один день (день
звільнення або припинення функцій), що
значно утруднює підготовку надання
достовірних відомостей.

Тобто в даному випадку ОСОБА_3 повинен
подати декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за період 2013 року, лише до 1
квітня 2015 року.

За таких обставин, апеляційний
суд дійшов висновку, що суд першої
інстанції належним чином виконав
вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне
та об'єктивне з'ясування всіх обставин
справи, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора
Бобринецького району Кіровоградської
області залишити без задоволення, а
постанову Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від 29
серпня 2014 року, якою щодо ОСОБА_3
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.172-6 КУпАП, закрито, у
зв'язку із відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А. Бондарчук