Провадження № 33/792/161/14
Справа № 680/784/14-п
інстанції Яцина О.Г.
Категорія: ст. 173 КУпАП
Доповідач Болотін С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Болотін С.М., при
секретарі - Крисюк В.С., з участю
захисника особи притягнутої до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2, особи притягнутої до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову судді Новоушицького
районного суду від 30 липня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Новоушицького
районного суду від 30 липня 2014 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Галіївка, Чуднівського району
Житомирської області, жительку
АДРЕСА_1, українку, громадянку України,
не працюючу,

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на
користь держави 36 грн. 54 коп.
судового збору.

За постановою судді, 5 липня 2014
року, біля 23 год., ОСОБА_3, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння по вулиці
Корман с. Борсуки Новоушицького району,
голосно виражалась нецензурними
словами, погрожувала фізичною
розправою та чіплялась до ОСОБА_4, чим
порушила громадський порядок та спокій
громадян та вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить постанову судді скасувати та
закрити провадження в справі, оскільки
на її думку, суддя незаконно і
необґрунтовано, без належної оцінки
наявних в справі доказів постановив
рішення про притягнення її до
адміністративної відповідальності.
Стверджує, що в її діях відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, а сама справа ґрунтується
виключно на фальсифікованих даних,
оскільки конфлікт, наслідком якого
стало спричинення їй тілесних
ушкоджень відбувся в результаті
протиправних дій ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її
захисника на підтримання апеляційної
скарги, з посиланням на зазначені в ній
доводи, допитавши свідків, перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення
частково, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень родини ОСОБА_4, ОСОБА_3,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння 5 липня 2014 року, у вечірню
пору, в с. Борсуки Новоушицького району,
порушувала громадський порядок та
спокій громадян, чим вчинила дрібне
хуліганство.

В той же час, як стверджується даними
кримінального провадження №
0000196, показами ОСОБА_3, в тому числі
висновку експерта № 151 від 07.07.2014 року, в
останньої, виявлено ряд тілесних
ушкоджень, які не є характерними для
падіння з висоти власного зросту і які
могли бути спричинені їй в час та при
обставинах вчинення, за твердженнями
органів внутрішніх справ, хуліганських
дій ОСОБА_3 (а.с. 28).

Однак, на вищевказані обставини органи
дізнання належної уваги не звернули,
належної оцінки вказаним фактам не
дали, а прийшовши до передчасного
висновку, спрямували справу до суду для
вирішення питання про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за вчинення
хуліганських дій.

Відповідно до вимог чинного
законодавства органи внутрішніх справ,
зобов'язані вжити всіх передбачених
законом заходів для всебічного,
повного й об'єктивного дослідження
обставин справи, виявити як ті
обставини, що викривають, так і ті, що
виправдовують особу.

Проте ці вимоги закону під час
проведення з'ясування фактичних
обставин справи не були виконані, дані,
які мають істотне значення для повного
та об'єктивного вирішення справи по
суті, належним чином не з'ясовані.

Обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_3,
кваліфікації її дій, показаннями
родини ОСОБА_4, які з особою притягнутою
до адміністративної відповідальності
перебувають у вкрай неприязних
відносинах, органи внутрішніх справ
визнали ці дані достатніми, при цьому
не дослідили їх з точки зору
достовірності, в тому числі щодо
наявності у ОСОБА_3 значної кількості
тілесних ушкоджень.

Однак, вищенаведені висновки є
суперечливими, не узгоджуються з
твердженнями ОСОБА_3 та висновками
судово-медичного експерта щодо
фактичних обставин справи. Але
незважаючи на ці обставини, органи
внутрішніх справ належних заходів для
усунення вказаних обставин не провели.

При цьому жодним чином не з'ясували та
не вказали, звідки у ОСОБА_3
взялися тілесні ушкодження, де і при
яких обставинах вона отримала такі, з
огляду на те, що вони є не характерними
для падіння з висоти власного зросту.
Чи могли вказані тілесні ушкодження
бути спричинені їй 5 липня 2014 року,
тобто в час та при обставинах, який
інкримінується особі притягнутій до
адміністративної відповідальності.

А тому, з висновками органів внутрішніх
справ та судді погодитися не можна,
оскільки вони є передчасними, зроблені
без дослідження всіх обставин справи
та належного з'ясування даних, які
мають пряме та безпосереднє значення
для прийняття законного та
об'єктивного рішення, кваліфікації
дій ОСОБА_3, наявності, чи відсутності в
її діях складу адміністративного
правопорушення.

Зокрема, органи внутрішніх справ та
суддя приймаючи рішення на не повно
досліджених даних обставин конфлікту,
не перевірили та не дали належної
оцінки де і при яких обставинах ОСОБА_3
отримала виявлені у неї тілесні
ушкодження по обставинах наявності
яких заведене кримінальне провадження.
Оскільки як вбачається з тверджень
апелянта, що узгоджується з даними
висновку експерта № 151 від 07.07.2014 року,
такі вона могла отримати 5 липня 2014
року, тобто в час та при обставинах, які
їй інкримінують органи внутрішніх
справ.

Таким чином, враховуючи те, що
обставини отримання ОСОБА_3 тілесних
ушкоджень, які за твердженням
останньої вона отримала в результаті
конфлікту з родиною ОСОБА_4, тобто при
тих фактичних обставинах, які
інкримінуються останній і це має пряме
та вкрай суттєве значення для
встановлення істини у справі, не
з'ясовані, рішення органів внутрішніх
справ про спрямування справи до суду
для вирішення питання про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності є передчасними, а
постанову судді відносно останньої не
можна визнати законною та
обґрунтованою, в зв`язку з чим вона
підлягає до скасування, а справа
направленню для проведення додаткової
перевірки.

Позбавлений можливості усунути
названі протиріччя і апеляційний суд,
оскільки допущено істотні порушення
вимог КУпАП та слід провести ряд
процесуальних дій, які не входять в
компетенцію суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.
293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову судді Новоушицького
районного суду від 30 липня 2014 року щодо
ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути до
Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області для проведення
додаткової перевірки та належного
оформлення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
Болотін С.М.