АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/9401/14-пГоловуючий у 1-й
інстанції Вийванко О.М Провадження №
33/789/102/14 Доповідач - Очеретяний
Є.В.Категорія - ч.2 ст.172-5 КУпАП
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2014 р.
м.Тернопіль

Суддя судової аплати в
кримінальних справах апеляційного
суду Тернопільської області
Очеретяний Є.В. , з участю
прокурора прокуратури Тернопільської
області Зварич Т.С., особи щодо якої
винесено постанову ОСОБА_3, його
захисника ОСОБА_4, розглянувши справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою прокурора
прокуратури міста Тернополя Хамули П.
на постанову Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 21 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження у
справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Малі Дедеркали
Шумського району Тернопільської
області, з вищою освітою, працюючого на
посаді спеціаліста 1 категорії сектору
внутрішнього аудиту УМВС України в
Тернопільській області, жителя
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, -

до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.2
ст.172-5 КУпАП, п.1 ч.1 ст.8 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції" - закрито у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення № 21
від 06 червня 2014 року, ОСОБА_3, будучи
особою уповноваженою на виконання
функцій держави, державним службовцем
та будучи згідно п.п. "в" п.1 ч.1 ст.4 Закону
України "Про засади запобігання та
протидії корупції" суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, всупереч інтересам
служби, умисно, з метою власного
збагачення, надав в відділ фінансового
забезпечення та бухгалтерського
обліку УМВС України в Тернопільській
області недостовірні дані про
проживання в готелі "ІНФОРМАЦІЯ_2"
Гусятинського району Тернопільської
області під час службового відрядження
в період з 27.01 по 31.01.2014 року та отримав
грошову компенсацію в розмірі 800
гривень, які використав для власних
потреб.

Відділом внутрішньої безпеки в
Тернопільській області ДВБ МВС України
в травні 2014 року проведено перевірку
законності використання бюджетних
коштів у відповідності до вимог
Постанови Кабінету Міністрів України
від 23.04.1999 року №663 "Про норми
відшкодування витрат на відрядження в
межах України та за кордон" та наказу
Міністерства фінансів України №59 від
13.03.1998 року "Про затвердження
інструкції про службові відрядження в
межах України та за кордон" під час
перебування працівників УМВС України в
Тернопільській області у службових
відрядженнях.

Перевіркою встановлено, що
перебуваючи у службовому відрядженні
та в ході перевірки ОСОБА_3
Гусятинського РВ, останньому за
активним сприянням бухгалтера
Гусятинського РВ ОСОБА_7, директором
ДЮСШ, ОСОБА_8 було безоплатно виділено
одну із кімнат відпочинку ДЮСШ для
проживання та ночівлі.

Після закінчення перевірки
Гусятинського РВ, на прохання ОСОБА_3,
бухгалтер Гусятинського РВ ОСОБА_7
надала йому, в якості "дарунка",
квитанцію із готелю "ІНФОРМАЦІЯ_2"
АДРЕСА_1 №19 та рахунок №19, в якому
зазначено, що ОСОБА_3 проживав в готелі
в період з 27.01. по 31.01.2014 сплатив за
проживання грошові кошти в сумі 800 грн.,
хоча він там не проживав.

Також бухгалтер Гусятинського РВ
УМВС України в Тернопільській області
ОСОБА_7, надала ОСОБА_3 копії свідоцтва
про державну реєстрацію фізичної особи
- підприємця ОСОБА_9 та копію свідоцтва
платника єдиного податку на прізвище
ОСОБА_9 (власника готелю "ІНФОРМАЦІЯ_2").

Прибувши в УМВС України в
Тернопільській області ОСОБА_3, діючи
умисно, з метою отримання грошових
коштів в сумі 800грн. Надав вищевказаний
перелік документів (копії свідоцтва
про державну реєстрацію фізичної особи
- підприємця ОСОБА_9 Та копію свідоцтва
платника єдиного податку на прізвище
ОСОБА_9 - власника готелю "ІНФОРМАЦІЯ_2",
квитанцію №19 від 31.01.2014 та рахунок на
суму 800грн., виписаний адміністратором
готелю "ІНФОРМАЦІЯ_2" Гусятинського
району про проживання у вказаному
готелі, а також копію наказу УМВС
України в Тернопільській області) у
відділ фінансового забезпечення та
фінансового обліку УМВС України в
Тернопільській області, при цьому
склавши авансовий звіт.

На підставі вищевказаних
документів на початку травня 2014 року
ФВЗБО УМВС України в Тернопільській
області ОСОБА_3 було виплачені грошові
кошти в сумі 800 грн., як сума
відшкодування за проживання в готелі
"ІНФОРМАЦІЯ_2" АДРЕСА_1, які він
використав для власних потреб.

Таким чином, спеціаліст 1
категорії сектору внутрішнього аудиту
УМВС України в Тернопільській області
ОСОБА_3, будучи особою уповноваженою на
виконання функцій держави, державним
службовцем та суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення, всупереч п.1 ч.1 ст.8
Закону України "Про засади запобігання
та протидії корупції" вчинив
корупційне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.172-5 КУпАП, одержавши
від бухгалтера Гусятинського РВ
дарунок у вигляді безоплатного
проживання під час проведення
аудиторської перевірки
фінансово-господарської діяльності
Гусятинського РВ та надання квитанцій
про ніби-то його проживання в готелі
"ІНФОРМАЦІЯ_2" з 27.01 по 31.01.2014 року, на
підставі ВФЗБО УМВС України в
Тернопільській області виплачено
останньому 800грн.

У апеляційній скарзі прокурор
просить постанову Тернопільського
міськрайонного суду від 21.07.2014 року
скасувати та прийняти нову постанову,
якою закрити справу про
адміністративне корупційне
правопорушення передбачене ч.2 ст.172-5
КУпАП відносно ОСОБА_3 у зв'язку із
передачею матеріалів органу
досудового розслідування. Вважає, що
прийняте рішення відносно ОСОБА_3 не
відповідає вимогам КУпАП в частині
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Посилається на те, що судом
першої інстанції було встановлено, що з
28 по 31 січня 2014 року ОСОБА_3 ночував у
приміщенні ДЮСШ Гусятинського району.
Однак, у матеріалах справи наявний
рахунок №19 від 31 січня 2014 року за
підписом підприємця ОСОБА_9 та
квитанція №19 від 31 січня 2014 року за
підписом адміністратора готелю
ОСОБА_12, в якій зазначено що у кімнаті
№4 з 27 січня по 31 січня 2014 року проживав
та оплатив за проживання ОСОБА_3 Крім
того, судом було встановлено, що
вищевказані документи були пред'явлені
ОСОБА_3 у відділ фінансового
забезпечення. Суд першої інстанції не
взяв до уваги суперечності між
встановленими фактами, які прямо
свідчать про ознаки кримінальних
правопорушень передбачених ст.358, 366 КК
України, та в порушення ст.253 КУпАП не
вирішив питання про направлення
матеріалів прокурору, органу
досудового розслідування.

В запереченнях на апеляційну
скаргу прокурора захисник ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_3 просить постанову
Тернопільського міськрайонного суду
від 21.07.2014 року відносно ОСОБА_3
залишити без змін, а апеляцію прокурора
- без задоволення, оскільки відповідно
до ст.247 КУпАП, закриття справи у зв'язку
із передачею матеріалів прокурору, не
передбачено.

Заслухавши особу щодо якої
винесено постанову ОСОБА_3 та його
захисника, які просять постанову суду
залишити без змін, прокурора, який
підтримав апеляційну скаргу та просить
скасувати постанову Тернопільського
міськрайонного суду та ухвалити нову,
якою закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
зв'язку із передачею матеріалів органу
досудовго розслідування, розглянувши
матеріали справи, мотиви і доводи
апеляції, вважаю, що вона підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачені цим
Кодексом, настає, якщо ці порушення за
своїм характером не тягнуть за собою
відповідно до закону кримінальної
відповідальність.

Так у відповідності до ст.253 КУпАП
якщо при розгляді справи орган
(посадова особа) прийде до висновку, що
в порушенні є ознаки злочину, він
передає матеріали прокурору, органу
досудового слідства або дізнання.

Прокурор, в судовому засіданні
надав витяг з кримінального
провадження №0000142 про внесення
18.08.2014 року до ЄРДР відомостей про
вчинення кримінального правопорушення
передбаченого ч.4 ст.358 КК України, із
фабули якого вбачається, що в
матеріалах адміністративної справи
щодо ОСОБА_3 про вчинення корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5
КУпАП, наявні документи, а саме рахунок
№19 від 31.01.2014 та квитанція №19 від 31.01.2014,
які підтверджують факт проживання
ОСОБА_3 в готелі "ІНФОРМАЦІЯ_2". Однак в
ході судового засідання ОСОБА_3
повністю заперечив факт його
проживання в цьому готелі.

Виходячи з вищенаведеного вважаю,
що оскільки, за фактами наведеними в
матеріалах справи відносно ОСОБА_3,
внесені відомості до ЄРДР, то постанова
Тернопільського міськрайонного суду
від 21.07.2014 року відносно ОСОБА_3 про
закриття провадження у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.172-5 КУпАП, п.1 ч.1 ст.8
ЗУ "Про засади запобігання і протидії
корупції", підлягає скасуванню, з
винесенням нової постанови, якою слід
направити матеріали даної справи,
прокурору для проведення додаткової
перевірки.

На підставі наведеного, керуючись
253, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ.

Апеляційну скаргу прокурора
прокуратури міста Тернополя Хамули П.-
задовольнити частково.

Постанову Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 21 липня 2014 року відносно
ОСОБА_3 - скасувати.

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.2
ст.172-5 КУпАП, п.1 ч.1 ст.8 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції" - направити прокурору міста
Тернополя для проведення додаткової
перевірки.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Є.В. Очеретяний