overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5008/14-п
Провадження № 3/211/1120/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1
КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В :

25 липня 2014 року о 14 год. 08 хв. гр. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Волгоградська в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимоги працівника міліції в присутності свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений завчасно, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 831955 від 25.07.2014 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків (а.с. 4,5), рапортом від 25.07.2014р. інспектора РДПС
ДАІ підпорядкованої Криворізькому
МУГУ МВС України в Дніпропетровській області (а.с. 6).

Таким чином, в діях ОСОБА_2вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Так, громадянин
ОСОБА_2 не працює.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст.130, 283, 284
КУпАП України,-

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5594/14-п
Провадження № 3/211/1214/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 серпня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новоіванівка, не працюючого, пенсіонер, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.164-10 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

27 серпня 2014 року о 15 годин 00 хвилин., гр.
ОСОБА_2. в АДРЕСА_2, збирав лом чорного промислового металу з метою його подальшої здачі на пункт прийому металолому у зв'язку з чим порушив законодавство, що регулює операції з металобрухтом, чим порушив ЗУ № 2114 від 16.11.2000 року.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт скоєного ним адміністративного правопорушення.
Пояснив, що він має невелику пенсію та йому не вистачає грошей на оплату комунальних послуг.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ДН № 200915 (а.с. 1), протоколом огляду від 27.08.2014 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2).

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 164-10
КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо правопорушника обмежитись усним зауваженням.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 164-10 КУпАП закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4982/14-п
Провадження № 3/211/1101/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1
КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В :

31липня 2014 року о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2, керував автомобілем марки Хонда Дио по вул. Дніпропетровське щосе в м. Кривому
Розі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимоги працівника міліції в присутності свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений завчасно, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 831615 від 31.07.2014 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків (а.с. 4,5), рапортом від 29.07.2014р. інспектора РДПС
ДАІ підпорядкованої Криворізькому
МУГУ МВС України в Дніпропетровській області (а.с. 3).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Так, громадянин
ОСОБА_2 не працює.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст.130, 283, 284
КУпАП України,-

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 583/3146/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що працює ПАТ „Укрнафта" - слюсар, що мешкає в АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 23.08.2014 року о 20.15 годині знаходячись в м. Охтирка на пл.
Спортивній, керуючи транспортним засобом марки Сітроен, державний номер
НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на велосипед Аутхор, під керуванням громадянина ОСОБА_2, в результаті чого велосипед зазнав механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків, своїми діями вчинив ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення, пояснивши, що на даний час потерпілий до нього претензій не має.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення ОСОБА_1, дійшов висновку, що незважаючи на формальну наявність в діях ОСОБА_1, складу правопорушення, з урахуванням викладених обставин, того, що у потерпілого до нього претензії відсутні, його дії є малозначними, а тому ОСОБА_1, підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження, а провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22 , 124, 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа № 473/4333/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" вересня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці с.
Бросківці, Старожинецького району,
Черновицької області, громадянки
України, пенсіонерки, проживаючої:
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 1 ч. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.09.2014 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського МВ УМВС
України в Миколаївській області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160
КУпАП. З протоколу вбачається, що 10.09.2014 року о 15 год. 30 хв. в с. Дорошівка по вул.
Леніна біля будинку №181 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю солодким перцем без належного дозволу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву у якій просить слухати справу у її відсутності, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№006133 від 10.09.2014 р., та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід державного бюджету Вознесенського району, Банк отримувача ГУДКУ в
Миколаївській області, Код , Код банку (МФО ГУДКУ): 826013, р/р: 0113 в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету
Вознесенського району Банк одержувача
ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001, у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В.Домарєва
Єдиний унікальний номер 205/7718/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АВ2 № 669888 від 16.05.14., ОСОБА_1 16 травня 2014 року, близько 12.15, керуючи на перехресті пр. Карла
Маркса та вул. К. Лібкнехта в м.
Дніпропетровську автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, не надав дороги автомобілю
«Пежо» д/н НОМЕР_2, який рухався на зелений сигнал світлофору по вул. К.
Лібкнехта, змусивши його водія різко змінити швидкість та напрямок руху, чим скоїв аварійну обстановку.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення, з урахуванням його повторного направлення до суду після повернення для належного оформлення, минуло понад три місяці, у зв'язку з чим
ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 ч. 2
КУпАП.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
А.А. Митрохін
Справа № 189/1479/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.09.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, -

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

Відносно ОСОБА_1 ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області було встановлено адміністративний нагляд та встановлено обмеження. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, 23.08.2014 року у період часу з 08:00 год. до 13:00 год. не з'явився до
Покровського РВ для реєстрації, чим порушив встановлений йому адміністративний нагляд, а саме п. "Г" встановлених йому обмежень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №129904 від 26.08.2014 року, рапортом працівника міліції, ухвалою
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 07.07.2014 року, поясненнями, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.187 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 27
КУпАП у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 189/1474/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.09.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1 -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

10.08.2014 року близько 19.20 год. за місцем проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 10.08.2014 року за місцем мешкання вчинив сімейну сварку відносно співмешканки ОСОБА_2

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №129920 від 22.08.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненнями, висновком ДІМ
Покровського РВ ГУМВС від 22.08.2014 року, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 31
КУпАП у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: підпис
О.С. Пустовар

З оригіналом згідно

Суддя:
О.С. Пустовар

Постанова набрала чинності „ _______"
____________________20 ____року.

Строк пред'явлення постанови до виконання „____"__________ 20____ року.
Справа № 189/1475/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.09.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1 -

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

Відносно ОСОБА_1 ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області було встановлено адміністративний нагляд та встановлено обмеження. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання у нічний час доби з 26-27.08.2014 року, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №129956 від 27.08.2014 року, рапортом працівника міліції, ухвалою
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 28.05.2014 року, поясненнями, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.187 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 27
КУпАП у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
О.С. Пустовар
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1566/14-п

"15" вересня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Першотравенського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сарань, Карагандинська РСР, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01 вересня 2014 року о 08 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 біля будинку №23 по вул.Чайковського м.Першотравенська
Дніпропетровської області, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці даного маневру здійсни в наїзд на автомобіль ВАЗ-21112 ж/н НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, водійського посвідчення немає, просить суворо не карати, оскільки він скоїв правопорушення вперше, в скоєному розкаюється.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та повинен понести покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.24, ст.124, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _____________________