Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/852/14-п
Провадження № 3/391/396/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 р.
селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Компаніївського РВ УМВС України в
Кіровоградській області щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
механізатором ПП «Наталі - 777», що
проживає АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 13
серпня 2014 року о 00:00 годині ОСОБА_1,
знаходячись по вул. Леніна в с.
Гарманівка Компаніївського району
Кіровоградської області, стукав у
вікно магазину «Приват Маркет», чим
порушив громадський порядок і спокій
громадян, чим вчинив правопорушення
передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами
адміністративної справи приходить до
переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 173
КУпАП, оскільки матеріали справи не
містять достатньої кількості належних
та допустимих доказів, які б указували
на вчинення ним дій, зазначених у
диспозиції ст. 173 КУпАП, які б підпадали
під ознаки дрібного хуліганства. Окрім
того, суд враховує те, що для
кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП
необхідна наявність в цих діях
хуліганського мотиву.

Санкція ст.173 КУпАП передбачає
накладення адміністративного
стягнення за вчинення особою дрібного
хуліганства, тобто нецензурної лайки в
громадських місцях, образливого
чіпляння до громадян та інші подібні
дії, що порушують громадський порядок і
спокій громадян.

Тобто з об'єктивної сторони
хуліганство, незалежно від виду
відповідальності характеризується
порушенням громадського порядку, а з
суб'єктивної - умисною виною та мотивом
явної неповаги до суспільства.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1,
доданих до протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що він постукав у вікно
магазина, оскільки там горіло світло та
він хотів придбати пляшку пива, а не з
хуліганських мотивів.

Тому, в даному випадку, відсутні такі
суб'єктивні ознаки, як мотив вчинення і
направленість умислу, котрі є
основними критеріями, які відрізняють
дрібне хуліганство від суміжних
правопорушень та злочинів.

Отже з наведеного слід зробити
висновок, що зібрані посадовою особою
докази виключають наявність в діях
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності
суб'єктивної ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вище наведене, суд вважає,
що адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити
за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня винесення.

Суддя Компаніївського районного
суду

Кіровоградської області

О.В.Ревякіна