Справа № 304/1408/14-п
Провадження № 3/304/495/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського
районів) УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України,
непрацюючої,-

за ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЗА №012387 від 28
серпня 2014 року ОСОБА_1 ставиться за вину
те, що вона «02 серпня 2014 року 0 16 год. 00
хв., знаходячись в м.Перечин, по
вул.Шевченка, №80, біля будинку, який
належить ОСОБА_2, вчинила сварку з
останнім, в ході якої ображала його
нецензурними словами та взявши в руки
камінь, кинула у вікно його будинку,
внаслідок чого пошкодила дві скла та
заподіяла шкоду психічному здоров"ю
ОСОБА_2».

Суддя, вивчивши письмові матеріали
адміністративної справи, прийшов до
висновку, що протокол підлягає
поверненню на доопрацювання виходячи з
таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.173 КУпАП за дрібне
хуліганство, тобто нецензурну лайку в
громадських місцях, образливе чіпляння
до громадян та інші подібні дії, що
порушують громадський порядок і спокій
громадян, передбачена адміністративна
відповідальність.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Однак, вищевказаних вимог ДІМ
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського
районів) УМВС України в Закарпатській
області лейтенантом міліції Сенич О.В.
в повному обсязі дотримано не було,
зокрема в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено прізвища, адреси свідків і
потерпілих.

Отже, аналізуючи зібрані по справі
докази та оцінюючи їх в сукупності,
суддя прийшов до висновку, що протокол
та матеріали про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП підлягають поверненню на
доопрацювання для усунення вказаних
недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.173
КУпАП та ст.277, ст.278-280, ст.283 ст.285 КУпАП,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне
правопорушення серії ЗА №012387 від 28
серпня 2014 року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути
начальнику Перечинського РВ (з
обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області для
належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Шешеня М. О.