АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 603/212/14-пГоловуючий у 1-й
інстанції Галіян І.М. Провадження №
33/789/98/14 Доповідач - Подковський
О.А.Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2014 р. Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Подковський
О.А. з участю особи притягнутої до
відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, безробітний,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за
апеляцією особи притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 на постанову Монастириського
районного суду від 01 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В.

Постановою Монастириського
районного суду від 01 квітня 2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 5 тисяч
950 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід
держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Згідно даної постанови, 10 березня
2014 року близько 22 год. 05 хв. ОСОБА_1
керував транспортним засобом ВАЗ-2108
державний номерний знак НОМЕР_2 в
м.Монастириська по вул.Шевченка, в
стані алкогольного сп'яніння. Медичне
освідчення на стан алкогольного
сп'яніння проводилось в Монастириській
РТМО.

В апеляційній скарзі особа
притягнута до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 просить
поновити строки на апеляційне
оскарження, постанову суду змінити в
частині накладення стягнення,
замінивши його на менш суворе,
зменшивши розмір штрафу до
мінімального розміру, мотивуючи тим, що
постанова суду винесена з порушенням
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, при цьому суд не
повно з'ясував усі фактичні обставини
справи та не дослідив і не надав
належної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам та обставинам, підійшов
формально до вивчення обставин справи.

Зазначає, що суд розглянув справу
у його відсутності, чим порушив його
право на захист, а також не врахував
пом'якшуючі обставини, а саме вперше
вчинив адміністративне
правопорушення, позитивно
характеризується за місцем свого
проживання, офіційно ніде не працює.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав
апеляцію, розглянувши матеріали справи
та дослідивши доводи, викладені в
апеляційній скарзі, приходжу до
висновку, що слід поновити строк на
апеляційне оскарження та змінити
постанову суду з наступних мотивів.

Як встановлено, у матеріалах справи
відсутні відомості, які б свідчили, що
ОСОБА_1, відповідно до ст. 285 КУпАП, у
встановлений законом строк було
надіслано копію постанови судді про
притягнення його до відповідальності.

При цьому, ОСОБА_1 під час розгляду
справи був відсутній в судовому
засіданні. Як слідує, апелянту стало
відомо про притягнення до
адміністративної відповідальності
лише після того, як Державною
виконавчою службою Монастириського
районного управління юстиції 25 червня
2014 року, була надіслана постанова про
відкриття виконавчого провадження, яку
отримав його однофамілець ОСОБА_3, що
проживає в с.Гончарівка, який через
тривалий час показав лист із
вкладенням його матері, яку зустрів в
селі випадково. Після цього остання
повідомила його про даний факт.

За таких обставин вважаю, що строк на
апеляційне оскарження йому слід
поновити, який пропущений з поважних
причин.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП України, доведена належним чином
дослідженими та оціненими доказами,
викладеними у постанові суду. Дії
ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, чого
не заперечує і сам апелянт.

Однак, накладаючи на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130
КУпАП, суддя, всупереч вимог ст.33 КупАП,
не в повній мірі врахував особу
правопорушника, обставини, що
пом'якшують його відповідальність та
не мотивував свого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне
правопорушення, позитивно
характеризується за місцем проживання,
ніде не працює, що підтверджується
довідкою виданою виконкомом
Гончарівської сільської ради від 21
липня 2014 року.

Врахувавши особу ОСОБА_1 та
вищенаведені пом'якшуючі
відповідальність обставини та його
матеріальний стан, вважаю, що необхідно
змінити судове рішення в частині
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 та пом'якшити
адміністративне стягнення за ч.1 ст.130
КУпАП до штрафу в розмірі 4 тисяч
гривень в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст.293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, а
постанову судді Монастириського
районного суду від 01 квітня 2014 року
відносно ОСОБА_1 змінити, пом'якшивши
адміністративне стягнення за ч.1 ст.130
КУпАП до штрафу в розмірі 4 тисяч
гривень в дохід держави.

В решті постанову судді
Монастириського районного суду від 01
квітня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без
змін.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.А.
Подковський