overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/5870/14-п

№3/635/1425/2014

09 липня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-16 КУпАП,

ОСОБА_1, громадянина
України,ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 червня 2014 року в 11 годин 15 хвилин на території ФГ «Авелес» за адресою: с. Лук'янці Харківського району Харківської області, по вул.
Зернова, 4-Б, не виконав вимог п.25 припису Державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки
Харківського районного управління
Головного управління ДСНС України в
Харківській області від 29.04.2014 року №326, порушив ч.1 ст.18816КУпАП, а саме проведення ідентифікації потенційно небезпечного об'єкту, п.7 Наказу МНС
України від 16.08.2005 року №140, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.09.2005 року за №970/112250, наказ МНС України від 23.02.2006 року №98 - методики ідентифікації.

ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №225 серії
ХАТгБ № 050764 від 23 червня 2014 року, приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.18816КУпАП- невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Керуючись ст.18816, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя
Я.А.Шинкарчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/5874/14-п

№3/635/1427/2014

09 липня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4КУпАП,

ОСОБА_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «УМІТ» ОСОБА_1 несвоєчасно перерахував податок на доходи з фізичних осіб за січень 2013року-жовтень 2013року у сумі 65910, 00 грн., за період з листопада 2013 року по квітень 2014 року у сумі 16141, 28 грн., чим порушив ст. 163 -4
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №41 серії
АА № 060463 від 13 червня 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 КУпАП - неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Керуючись ч 1 ст.163-4, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя
Я.А.Шинкарчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/5838/14-п

№3/635/1413/2014

10 липня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,

ОСОБА_1, громадянки України,
ІНФОРМАЦІЯ_1. ,паспорт НОМЕР_1, виданий
Московським РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області 20.06.1996 року, ідентифікаційний номер-, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (суб'єкт господарювання-фізична особа) 04 червня 2014 року о 14 годині 33 хвилин за адресою с.Комуніст, учбове містечко ХНАУ
Харківського району Харківської області (торговий павільйон) , допустила порушення порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахунків через
РРО, не роздрукування та невидача розрахункового документу, ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних знаків на місці реалізації та зберігання, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, вину визнає. .

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч 1 ст.155-1 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА № 614738 від 04 червня 2014 року..

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 34 КУ про АП не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ч 1 ст. 155-1, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер- адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер- на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/127/4326/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Хмельницький, громадянина України, який не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер за ст. 130 ч.1 КУпАП,- 29.06.2014 року о 04 год. 40 хв. в смт.
Турбів Липовецького району Вінницької області по вул. Маяковського водій
ОСОБА_1 керував автомобілем марки «M-2140» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей).
Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків.
Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив позбавити його права керування транспортними засобами так як штраф сплатити не має можливості.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 989462 від 29.06.2014 року та іншими матеріалами справи.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, застосування обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення позбавлення права керування.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ
«Про судовий збір», суд,- п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у Вінницькій області, код платежу 21081300,
МФО 802015/ судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 390/2149/14-п
Провадження № 3/390/749/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.08.2014 року Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого не офіційно різноробочим, перебуваючого в незареєстрованому шлюбі, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, в
АДРЕСА_3, вчинив сімейну сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої та його особистим поясненням.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33
КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав. Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283 - 285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 331/6016/14-п
Провадження № 3/331/1122/14
ПОСТАНОВА

26 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має джерело прибутку працюючи водієм за наймом, сімейний стан - не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2014 року водій
ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і відносно нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Як вбачається з 1-го абзацу резолютивної частини даної постанови, судом вказано: "Застосувати відносно
ОСОБА_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки".

Разом з тим, санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає застосування до правопорушника, зокрема, адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне уточнити постанову
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2014 року в частині зазначення виду адміністративного стягнення, що має бути застосоване до правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2014 року в частині зазначення виду адміністративного стягнення, що має бути застосоване до правопорушника.

Викласти 1-й абзац резолютивної частини даної постанови у наступній редакції:
"Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Клименко
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механізатором ПП «Новий світ», проживаючого АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 по а/д Новоархангельськ - Кальниболота керував трактором МТЗ - 82, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), продути алкотестер «Драгер», а також пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 130 ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
/три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2014 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.
Київ по вул. Промислова керував автомобілем ДАФ ТЕ 95 XF, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та який відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та продуття приладу
Драгер, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 130 ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
/три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 476/834/14-п
Провадження № 3/476/334/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року Єланецького районного суду
Раєвич Т.М., при секретарі Кузьміній
О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
Державтоінспекції Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого по
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29.08.2014 року о 14.00 годині ОСОБА_2 в с.м.т.
Єланець по вул. К.Маркса був затриманий працівниками ВДАІ за керування автомобілем марки Ауді А6 д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 29.08.2014 року о 14.30 годині в с.м.т.
Єланець він був зупинений працівниками
ДАІ за керування автомобілем в стані наркотичного сп'яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серії АБ2 № 562544 від 29.08.2014 року);

- копією акту медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп'яніння № 18 від 29.08.2014 року, із змісту якого слідує, що в ОСОБА_2 виявлені ознаки наркотичного сп'яніння.;

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, приймаючи до уваги вище викладені обставини, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Раєвич