Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/793/14-п
Провадження № 3/280/281/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2014 року
м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного
суду Житомирської області Янчук В.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростишівського ВДАІ про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Коростишів, Житомирської області,
проживаючого АДРЕСА_1, працюючого
адміністратором ДІС Коростишівського
РВ УМВС України в Житомирській області,
ІПН № НОМЕР_1, -

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП
роз'яснено

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АБ 2 № 763489 від
07.05.2014 року слідує, що ОСОБА_1 07.05.2014 року
о 14 год 45 хв. в м. Коростишів, по
другорядній дорозі вул. Більшовицька,
керуючи автомобілем Ford Transit державний
номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім
ходом не переконався в безпеці своїх
дій та інших учасників дорожнього руху
не звернувся за допомогою до сторонніх
осіб здійснив зіткнення з автомобілем
Hyundai Accent державний номерний знак НОМЕР_3
. В результаті чого автомобілі
отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
порушив вимоги п. 10.1, 10.9 ПДР .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав , суду пояснив, що перед
початком маневру розвороту вибрав
безпечну прямолінійну ділянку вулиці
достатньої ширини, на якій відсутні
перехрестя , пішохідні переходи та
впевнився у відсутності транспортних
засобів та пішоходів , що рухались. Не
створюючи небезпеки чи перешкод іншим
учасникам руху почав виконувати
безпечний маневр розвороту заднім
ходом та весь час контролюючи
швидкість руху автомобіля та наявність
перешкод. Під час руху заднім ходом
виявив перешкоду на шляху траєкторії
руху у вигляді автомобіля Хюндай, який
рухався поперек проїзної частини та
створив перешкоду в русі його
автомобілю. Він прийняв міри до
припинення маневру розвороту до повної
зупинки його автомобіля. Автомобіль
Хюндай виконував маневр зміни руху
праворуч , тобто в сторону руху його
автомобіля створюючи аварійну
перешкоду руху його автомобілю та не
вибравши достатній інтервал здійснив
дотичне зіткнення з причіпним
пристроєм його автомобіля.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2
суду пояснила, що вона їхала по
другорядній дорозі по вул.
Більшовицькій в м. Коростишів. Оскільки
необхідно було купити в магазині
продукти припаркувалась лівими
колесами на бордюр. Після цього
впевнилась, що перешкод немає включила
поворот та перестроювалась на право,
коли пішла на поворот то там були
пішоходи, яких вона пропускала.
Призупинившись, в дзеркалі побачила ,
що на неї їде машина, однак закінчити
маневр не встигла, так як були пішоходи.

Будучи опитаною в судовому засіданні
свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 07
травня 2014 року вона разом з ОСОБА_1
приїхали до аптеки за ліками. Вийшовши
з аптеки біля їх автомобіля не було
нікого, вона сіла до автомобіля і стали
рухатись. Раптово, з головної дороги
з'їхав через бордюр на другорядну
автомобіль сріблястого кольору, який
став поперек їх автомобілю. ОСОБА_1 став
різко гальмувати, однак відбулось
зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
суду пояснив, що приблизно місяць
назад він виходив з магазину
Мінімаркет , що по вул. Більшовицькій та
побачив, що автомобіль Транзит заїхав в
бампер автомобілю Хюндай, який рухався.
Траекторії руху транспортних засобів
він не бачив, від місця ДТП до
пішохідного переходу було 10-15 м.

Згідно положень ст.251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядку орган, (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного -правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, з урахуванням
всіх досліджених доказів в їх
сукупності та їх аналізу - схеми до
протоколу огляду місця ДТП, яка
складена за участі сторін, пояснень
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 вважаю, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 124
КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 124, 221, 247 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, щодо події, що мала
місце 07 травня 2014 року - закрити у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України,
відповідно до п.1 ст.247 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростишівський райсуд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Янчук В.В.