Справа № 751/6303/14
Провадження №3/751/1328/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Ченцової С.М.

секретаря
Данілевської Ю.П.,

з участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Чернігові справу про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання
зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, не
працюючої, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне
правопорушення від 06.06.2014 року ,
складеного відносно ОСОБА_1 за ст.. 173
КУПАП , слідує , що 23.05.2014 року о 18 годині
30 хвилин , громадянка ОСОБА_1,
знаходячись на присадибній ділянці за
адресою: АДРЕСА_1, ображала нецензурною
лайкою громадянку ОСОБА_3.

В судовому засіданні особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 свою вину не
визнала та показала, що 23.05.2014 року вона
разом з невісткою перебувала на своїй
присадибній ділянці, полола картоплю.
Був вечір, точної години не пам»ятає.
Вони стояли зігнувшись, а коли
розігнулась, то побачила, що сусідка
ОСОБА_3 підійшла впритул до паркану,
щось полола, а траву викинула через
паркан їй в город. Вона дивилась мовчки,
потім підійшла і спитала, ОСОБА_3
відповіла, що дільничний сказав, що
свою траву вона може перекидати на її
ділянку. Поряд із сусідкою був її син,
він неповнолітній, але здоровий з виду.
Він подивився на неї та почав
погрожувати ножем, сказав, що оскільки
він неповнолітній і якщо заріже її, то
йому за це нічого не буде. Вказує, що
вона відійшла від паркану, заплакала і
все. Пояснює, що ОСОБА_3 навмисно
провокує її на скандал. Після цього,
вже 6 червня 2014 року прийшли працівники
міліції і сказали, що ОСОБА_3 написала
заяву в прокуратуру. Вона їх запросила
до будинку і написала пояснення, а від
підпису в протоколі відмовилась,
оскільки там не вірно все викладено.
Тому, їй протокол про адміністративне
правопорушення не вручили .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснила, що 23.05.2014 року вона приїхала з
роботи і разом з сином пішла полоти на
огород. Трава ОСОБА_1 росте у них на
городі, тому вона порвала траву і
викинула на город ОСОБА_1 Після цього ,
підійшла ОСОБА_1 ,стала кричати,
ображати, нецензурно висловлюватися,
почала кричати на її неповнолітнього
сина. В їхній адрес було висловлено
багато нецензурних слів, ОСОБА_1
кричала близько години, і вона записала
все це на диктафон. Були свідки цієї
події: у себе на городі була ОСОБА_4 з
чоловіком, а ОСОБА_5 був на городі з
внуками. Зазначає, що вона не витримала
та написала заяву до міліції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що займався на своєму городі з
внуками. Полов та почув, що ОСОБА_1 дуже
голосно висловлюється нецензурними
словами. Він кричав їй, щоб припинила,
оскільки поруч діти, але вона нічого не
сказала. На запитання відповів, що
город ОСОБА_1 знаходиться навпроти його
городу, він бачив ОСОБА_1 з якоюсь
жінкою і ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що він перевіряв заяву ОСОБА_3
У даній справі були два свідки , які
підтвердили, що громадянка ОСОБА_1
виражалася нецензурною лайкою та
погрожувала сину ОСОБА_3 Тому , був
складений протокол про
адміністративне правопорушення , від
підпису якого вона відмовилася і
протокол їй вручений не був.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно статті 173 КУпАП,
адміністративне стягнення
застосовується за дрібне хуліганство,
тобто нецензурну лайку в громадських
місцях, образливе чіпляння до
громадян та інші подібні дії, що
порушують громадський порядок і
спокій громадян.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності та її адвоката,
допитавши свідків, вивчивши матеріали
справи, суд дійшов до наступного
висновку:

Відповідно до вимог, викладених у ст.
ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини
адміністративного правопорушення
повинні бути з'ясовані всебічно, повно
й об'єктивно в їх сукупності.

Згідно вимог ст. 247 п. 7 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніше
як через три місяці з дня його
виявлення.

Оскільки, з дня вчинення
правопорушення - 23 травня 2014 року,
минуло більш ніж три місяці, на момент
розгляду справи закінчились строки
накладення адміністративного
стягнення, тому провадження у справі
підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст.
247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 23, 38, 173, 245, 247, 252, 280, 283, 284, 287-290
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП -
закрити, у зв»язку із закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

На постанову суду може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя:
С.М. Ченцова