Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1338/14-п
Провадження № 3/499/550/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.2014 року
смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О.,
розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 24 вересня 2014 року
(далі - протокол) вбачається, що
рішенням Радісненської селищної ради
Іванівського району Одеської області
від 09 листопада 2010 року № 1-VI було
визнано повноваження ОСОБА_1 як голови
Радісненської селищної ради
Іванівського району Одеської області.

ОСОБА_1, будучи головою Радісненської
селищної ради Іванівського району
Одеської області з фізичною особою
підприємцем ОСОБА_2, яка являється його
дружиною були укладені: договір оренди
від 01 січня 2014 року №3, нежилого
приміщення комунальної власності
розташованого в АДРЕСА_2; договір
оренди від 01 січня 2014 року №11,
земельної ділянки розташованої в
АДРЕСА_3. Договори були укладені з
порушенням вимогам Закону України «Про
місцеве самоврядування», регламенту
Радіснянської селищної ради, що
виразилося у не винесенні зазначених
питань на розгляд виконавчим комітетом
Радісненської селищної ради
Іванівського району Одеської області,
відповідних комісій та сесії
Радісненської селищної ради
Іванівського району Одеської області.

Не вживши заходи щодо недопущення
можливості виникнення конфлікту
інтересів, не повідомивши письмово
Радісненську селищну раду
Іванівського району Одеської області
про наявність конфлікту інтересів
порушив вимоги ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» (далі - Закону), чим вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав
заяву в якій пояснив, що провину у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.172-7
КУпАП визнає у повному обсязі, міру
покарання просить призначити на розсуд
суду та врахувати обставини його
захворювання, наявності у нього
інвалідності.

Крім особистого визнання вини,
винність ОСОБА_1 підтверджується
змістом протоколу про адміністративне
правопорушення (а.с.2-4), довідкою (а.с. 5-6),
поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 (а.с.7-17), договором оренди №3
(а.с.20-21), рішенням Радісненської
селищної ради Іванівського району
Одеської області №58 (а.с.23), заявою
ОСОБА_2 (а.с.24), копією паспорту ОСОБА_2
(а.с.25-27), свідоцтвом про державну
реєстрацію фізичної особи підприємця
(а.с.28), технічним паспортом (а.с.29-35),
свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно (а.с.36), витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно (а.с.37), договором оренди №11
(а.с.51-58), розрахунком розміру орендної
плати (а.с.59), посадовими обов'язками та
присягою ОСОБА_1 (а.с.71-73).

При вирішенні питання про винність
ОСОБА_1 суддя виходив з таких положень
нормативно-правових актів.

З положень примітки до ст.172-7 КУпАП
вбачається, що суб'єктом правопорушень
у цій статті є особи, зазначені у пункту
1 частини 1 ст.4 Закону.

З підпункту «в», п.1 ч.1 ст.4 Закону
вбачається, що суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення є особи, уповноважені
на виконання функцій держави або
місцевого самоврядування державні
службовці, посадові особи місцевого
самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст.172-7 КУпАП під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

З п.1, 2 ч.1 ст.14 Закону вбачається, що
особи, зазначені у пункті 1 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані: уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів;
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

За таких обставин суд вбачає, що
співробітник спецпідрозділу
Управління СБ України в Одеській
області в протоколі обґрунтовано
прийшов до висновків, які відповідають
фактичним обставинам справи, про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
корупційного правопорушення, у зв'язку
з чим, є правильною кваліфікація
вчинених ним діянь за ст.172-7 КУпАП.

При призначенні міри
адміністративного стягнення суддя
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
наявності у нього інвалідності, в
зв'язку з чим, вважає за можливе
накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі,
передбаченому санкцією ст.172-7 КУпАП.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення з
правопорушника стягується ставка
судового збору 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 276, 280, 283, 172-7 КУпАП,
суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.172-7 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення
штраф в розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
грн. 54 коп. на рахунок: 0200;
отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ
- 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Одеської області.

Суддя:О. О. Кравчук