Справа № 747/520/14
Провадження № 3/747/196/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.08.2014 року Талалаївський районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко
Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Талалаївка
матеріали, що надійшли з Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
працюючого майстром Гнідинцівського
ГПЗ, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на озері біля с. Харкове
Талалаївського району здійснював
вилов риби забороненим знаряддям лову -
волоком, виловивши 489 штук раків та
завдав збитків рибному господарству
України на загальну суму 12469,50 грн., чим
порушив ст. 5 Правил любительського та
спортивного рибальства та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
у вчиненому не визнав, суду показав, що
в той день він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відпочивали біля на березі озера біля
с. Харкове, там були якісь люди, які
зразу ж пішли звідти, а коли з'явились
працівники рибоохорони, то знайшли
залишені на березі виловлені раки та
сітки, самі ж вони нічого з озера не
ловили, чиї то сітки, не відомо.

Заслухавши особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП
настає за грубе порушення правил
рибальства, а саме - за рибальство із
застосуванням вогнепальної зброї,
електроструму, вибухових або отруйних
речовин, інших заборонених знарядь
лову, промислових знарядь лову, вилов
водних живих ресурсів у розмірах, що
перевищують встановлені ліміти.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в
судовому засіданні, на думку суду,
направлено на покращення свого
становище та уникнення певної
юридичної відповідальності за скоєне,
будь-яких доказів, що виявлене на
березі інспектором рибоохорони, йому
не належить, з його сторони не надано.
Натомість у протоколі № 001953 про
адміністративне правопорушення від
31.07.2014 року, зазначено, що ОСОБА_1 від
показів відмовився, копію протоколу
отримав, там міститься його підпис,
даний протокол належним чином не
оскаржив, тобто суд вважає, що дані,
викладені в протоколі, відповідають
фактичним обставинам справи.

За таких обставин, дії ОСОБА_1
підпадають під ознаки правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, дані про
особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ступінь вини, обставини передбачені
ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра
відповідальності, яка буде необхідною
і достатньою для виховання порушника
та недопущення вчинення останнім
правопорушень в подальшому - штраф в
мінімальному розмірі з роз'ясненням
положень ч.2 ст. 308 КУпАП щодо стягнення
подвійного розміру штрафу у разі його
несплати у встановлені строки.

Крім того, у відповідності до
положень ч.5 ст. 283 КУпАП із ОСОБА_1
необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що складає 36 грн. 54
коп.

При цьому, суд вважає за недоцільне
проводити конфіскацію знарядь і
засобів лову, як це передбачено
санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП, поскільки
положенням ст.29 КУпАП передбачено, що
конфісковано може бути лише предмет,
який є у приватній власності порушника.
Матеріалами справи не підтверджується
той факт, що вилучений головним
державним інспектором рибоохорони
волок, належить ОСОБА_1, тому з цих
підстав він не може бути конфіскований.

Що стосується конфіскації незаконно
добутих водних живих ресурсів, так як
це питання вже вирішено постановою
Талалаївського районного суду
Чернігівської області від 26.08.2014 р.
(Справа № 747/519/14) про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 40 КУпАП якщо у результаті
вчинення адміністративного
правопорушення заподіяно майнову
шкоду громадянинові, підприємству,
установі або організації, то
адміністративна комісія, виконавчий
орган сільської селищної, міської ради
під час вирішення питання про
накладення стягнення за
адміністративне правопорушення має
право одночасно вирішити питання про
відшкодування винним майнової шкоди,
якщо її сума не перевищує двох
неподаткових мінімумів доходів
громадян, а суддя районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду - незалежно від розміру шкоди, крім
випадків, передбачених частиною другої
цієї статті. В даному випадку шкоду
завдано рибному господарству, а не
організації, підприємству чи установі,
в зв'язку з чим питання про
відшкодування збитків підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, як це передбачено ч.3 ст. 40
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 20 (двадцяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати
штрафу в установлені ч.1 ст. 307 КУпАП
строк у порядку примусового виконання
стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави
36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового
збору.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Талалаївський районний
суд протягом 10 (десяти) діб з дня
винесення.

Суддя:

Л.В.Тіщенко