overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/481/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ
УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

АДРЕСА_1,

не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 року близько 10 години в м.Снігурівка Миколаївської області, за місцем проживання АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з матір'ю
ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути спричинена шкода її психічному здоров'ю, чим вчинивши насильство у сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за №010781 від 16 серпня 2014 року, заявою потерпілої і її письмовими пояснення.

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушення визнав, у вчиненому щиро покаявся.

При визначенні адміністративного стягнення враховую на характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який характеризується посередньо, як такий, що зловживає спиртними напоями та систематично допускає протиправну поведінку стосовно матері похилого віку, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин на обтяження відповідальності є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Рахую необхідним з метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, застосування стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Суддя
Справа № 496/3717/14-п
Провадження № 3/496/1489/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.06.2014 р. ОСОБА_1 порушила ст. 88-1 ч. 1
КУпАП, а саме: о 10.00 год. в с. Маяки
Біляївського району Одеської області на ринку ПП «Дністер» здійснювала продаж риби лящ молодь вагою - 10 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 88-1 ч. 1
КУпАП - порушення порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу або рослинного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, визнання вини і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 88-1 ч.1, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 51 грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Дата документу 19.08.2014
Справа №501/3645/14-п
Провадження №3-501/1360/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Іллічівського ВДАЇ УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає в
АДРЕСА_1,

за ст.ст. 1224 , 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2014 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«SUBARU-FORESTER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Олександрійській в м. Іллічівську Одеської області, перед початком руху не впевнився що це буде безпечно, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив наїзд на припарковані автомобілі «RENAULT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та
«NISSAN TIIDA», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_3, які отримали механічні пошкодження, подалі залишив місця пригоди, про що складено адміністративні протоколи від 11 липня 2014 року серія АВ2 №№ 633956, 633955.

Згідно пп. 2.10., 10.9., 13.1. Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№1306), а саме, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснені права та обов'язки передбачені ст.63
Конституції України, ст.268 КпАП України, вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи (протокол, постанова, схема місця ДТП, письмові пояснення).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 1224 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 1224, 124, 287, 289
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу у розмірі 374,00грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ВАН 566686.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя
О.А.Семенов
Справа № 520/9803/14-п
Провадження № 3/520/3386/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0016932 від 5 липня 2014 року, складеним дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області лейтенантом міліції Плахуренко Д.В. щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Чернівецькій Одеської, пенсіонера, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що він 5 липня 2014 року біля 10.00 перебуваючи по вул. Олександра Невського м. Одеси торгував з рук у невстановленому місці сільсько-господарською продукцією - огірки, помідори тощо.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.160 цього ж кодексу, є обов'язковою. Але дільничний інспектор міліції в день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду. Справа неодноразово призначалася до слухання та ОСОБА_2 до суду не прибув.
Крім того, відповідно до ст.277 КпАП
України справи про адміністративне правопорушення за ст.160 КпАП України розглядаються судом у стислі строки - протягом трьох діб.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали щодо громадянина ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, направити до Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області для належного оформлення і забезпечення його явки до суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Справа № 520/9805/14-п
Провадження № 3/520/3388/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0016952 від 4 липня 2014 року, складеним дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області лейтенантом міліції Плакутенко Д.В. щодо громадянки
України

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Кладівосток РФ, пенсіонерка, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_3, обвинувачується в тому, що вона 4 липня 2014 року біля 10.45 перебуваючи по вул. Олександра Невського м. Одеси торгувала з рук у невстановленому місці сільсько-господарською продукцією - квітами тощо.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.160 цього ж кодексу, є обов'язковою. Але дільничний інспектор міліції в день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду. Справа неодноразово призначалася до слухання та ОСОБА_2 до суду не прибула. Крім того, відповідно до ст.277
КпАП України справи про адміністративне правопорушення за ст.160 КпАП України розглядаються судом у стислі строки - протягом трьох діб.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали щодо громадянки ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КпАП України, направити до Київського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення і забезпечення її явки до суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Провадження № 3/520/3499/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0016648 від 20 червня 2014 року, складений старшим дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області майором міліції Тончевим С.В. щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштована, працює не офіційно прибиральницею, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 7 червня 2014 року, біля 06.00 години, в під'їзді будинку АДРЕСА_2, спільно з
ОСОБА_3 вчинила обоюдну сварку, в результаті якої висловлювалася нецензурною лайкою та кидалася в бійку щодо ОСОБА_3.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, карткою первинного обліку інформації, протоколом прийняття заяви, поясненнями потерпілого ОСОБА_4, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство у вигляді нецензурної лайки та погроз фізичною розправою щодо громадянина ОСОБА_3 в громадському місці, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Провадження № 3/520/3526/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001514 від 2 липня 2014 року, складений дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції Багріним Є.В. щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Курган-Тюбе Такжикистан, працює в СПД «ОСОБА_2», яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 червня 2014 року, біля 17.55 години, на сходинковій площадці будинку АДРЕСА_1, вчинила обоюдний конфлікт з громадянкою ОСОБА_3 в ході якого висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, карткою первинного обліку інформації, протоколом прийняття заяви, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство у вигляді нецензурної лайки в громадському місці, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Провадження № 3/520/3529/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001237 від 29 травня 2014 року, складеним ДІМ Таїровського ВМ
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області старшим лейтенантом міліції Богріним Є.В. щодо громадянина
України

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Одеса, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався 29.05.2014 року за ст.173 КпАП до штрафу, 14.03.2014 року за ст.175-1 ч.1 КпАП
України до попередження, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 29 травня 2014 року біля будинку № 20 по вул. Ак.Глушко м.Одеси, висловлювався на адресу громадянина
ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду. Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 цього ж кодексу, є обов'язковою.

Разом з тим, дільничний інспектор міліції в день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду. Більш того надав рапорт з якого вбачається, що ОСОБА_2, за місцем проживання відсутній, контактні телефони відсутні, місце його знаходження не відомо, доставити до суду не представляється можливим.

Відповідно до ст.277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України розглядаються судом у стислі строки - протягом доби.

При таких даних, оскільки не забезпечена явка правопорушника, тобто суб'єкта адміністративного правопорушення, то суд не вбачає наявності усіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України. За відсутність складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП
України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Провадження № 3/520/3541/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №113049 від 8 серпня 2014 року, складеним о/у ВКМСД Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції Хрісовим А.О., щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року в Одеській області, працює водієм, має на утриманні малолітнього сина
ІНФОРМАЦІЯ_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_2,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2, батько малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухилилася від виконання обов'язків щодо забезпечення умов проживання своєї малолітньої дитини, передбачені ст. 150
Сімейного кодексу України, внаслідок чого малолітній ОСОБА_3 2 серпня 2014 року близько 10:00 годин перебував в брудній квартирі, брудно одягнений, в повній антисанітарії, що встановлено комісійним обстеженням.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом, повідомленням начальника територіальної служби по справам дітей тощо.

Оскільки ОСОБА_2 не виконував належним чином обов'язків щодо забезпечення умов проживання малолітнього сина, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.