overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/1769/14-п
Провадження № 3/194/510/14
ПОСТАНОВА

22 вересня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Кіровської області РФ, громадянки
України, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: не вірна зазначена частина нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки ч. 3 ст. 184
КУпАП передбачає вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, а відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 08 вересня 2014 року неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив діяння, що містить ознаки злочину.

Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Оскільки, за вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВСУ в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
В.О. Ковальчук
Справа № 216/7040/14-п
П О С Т А Н О В А

01.10.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Філатов К. Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднанної міжрайонної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, директор ТОВ «Промтехніка»,
ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, за ст. 163-4 ч 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

22. 09. 2014 року Криворізькою південною об'єднаною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ТОВ «Промтехніка», було составлено акт перевірки № 1314/, яким встановлено що директор ТОВ
«Промтехніка», ОСОБА_2 вчинив порушення, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і мсум утриманого з них податку за ф. 1-ДФ за 2 квартал 2014 р.
Термін подання податкового розрахунку за 2 квартал 2014 року з 01.07.2014 року по 11.08.2014 року. Час вчинення зазначеного правопорушення встановлено 15.08.2014 року.
Тобто податковий розрахунок за ф. 1-ДФ за 2 кв. 2014 р. надано 15. 08. 2014 року., чим було порушено Податковий кодекс
України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час слухання справи Криворізькою південною об'єднанною міжрайонною податковою інспекцією
Дніпропетровської області не повідомлявся.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-4 ч.1 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
К. Б. Філатов
Справа № 216/7062/14-п
П О С Т А Н О В А

01.10.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Філатов К. Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднанної міжрайонної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює керівником ТОВ
«Прем*єрліга», ІПН НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, одружений, освіта вища, діти до 18 років відсутні, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

23. 09. 2014 року Криворізькою південною об'єднанною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ТОВ «Прем*єрліга», яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг вул. Лебединського 26-Б, встановлено, що керівник ТОВ «Прем*єрліга» ОСОБА_2 вчинив порушення, а саме: несвоєчасного подання платіжних доручень до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з єдиного податку до бюджету по строку 19.08.2014 року. Фактично погашення недоїмки в сумі 426,01 грн. відбулося 26. 08. 2014 року, чим було порушено Податковий кодекс
України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
К. Б. Філатов
Справа № 216/7046/14-п
П О С Т А Н О В А

01.10.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Філатов К.Б., розглянувши материал, що надійшов від
Криворізької південної ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області о притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 163-1 ч.1
КпАП України, -

В С
Т А Н О В И В :

В суд надійшов адміністративний протокол про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, яке виразилося в тому, що, підприємством, директором якого він є, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2014 року у сумі 32631 гривня. Правопорушення є триваючим на момент перевірки не виправлено.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пояснення від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не відбиралися, жоден підпис цієї особи в матеріалі відсутній. Доданий до протоколу акт про відмову правопорушника від підписання та отримання протоколу викликає сумніви, оскільки для правопорушника в цьому немає сенсу: відсутність у правопорушника протоколу позбавляє його можливості цей протокол оскаржувати у разі незгоди з ним, у разі ж згоди справа може бути розглянута і каяття може пом'якшити відповідальність.

Викликає сумливі, що правопорушнику взагалі було запропоновано ознайомитися з протоколом та дати пояснення, оскільки в той же день, коли був складений акт про відмову від підписання та отримання протоколу на ім'я правопорушника начебто була передана телефонограма з повідомленням про розгляд справи в суді. Особою, що прийняла телефонограму вказана та сама посадова особа, яка підписала акт про результати перевірки, вказаний телефон, з якого телефонограма була передана, але не вказаний телефон, на який телефонограма передавалася, тобто протокол не відповідає вимогам закону.

Руководствуясь ст. 256, 278 КоАП Украины, -

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч 1 КпАП України повернути Криворізькій південній ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Б.
Філатов
Справа № 216/7063/14-п
П О С Т А Н О В А

01.10.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Філатов К. Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднанної міжрайонної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює керівником ТОВ
«Аналітік плюс», ІПН НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, одружена, освіта вища, діти до 18 років відсутні, до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

23. 09. 2014 року Криворізькою південною об'єднанною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ТОВ «Аналітік плюс», яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг вул. Жовтнева б. 44/3, встановлено, що керівник ТОВ «Аналітік плюс» ОСОБА_2 вчинила порушення, а саме: несвоєчасного подання платіжних доручень до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання з єдиного податку до бюджету по строку 19.08.2014 року. Фактично погашення недоїмки в сумі 4 602,90 відбулося 26. 08.2014 року, чим було порушено Податковий кодекс
України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час слухання справи повідомлялася.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
К. Б. Філатов
Справа № 216/7135/14-п
П О С Т А Н О В А

03.10.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Філатов К.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, раніше 4 рази судимого, в останній раз 29.08.2009 року за ст. 307 ч. 3 КК
України до 8 років позбавлення волі, звільнився 18.08.2004 року по амністії, не працюючого, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_2,

за ст. 173 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року близько 14.00 годин
ОСОБА_2 біля будинку № 11/2 по вул.
Желябова в місті Кривому Розі, порушуючи громадський порядок, в присутності громадян висловлювався нецензурною лайкою.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями в суді правопорушника, матеріалами справи.

Керуючись ст. 284 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К. Б. Філатов
Справа № 216/7136/14-п
П О С Т А Н О В А

03.10.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Філатов К. Б. розглянувши матеріали, які надійшли від
Центрально-Міського РВ КМУ України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Кривого Рогу, громадянки України, пенсіонерки, проживає: АДРЕСА_1 за ст. 160 ч. 2 КУпроАП, -

за ст. 160 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року близько 14.30 годин
ОСОБА_2 на АДРЕСА_2 в невстановленому для торгівлі місці та без документів торгувала дитячими шкарпетками.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2, а також матеріалами справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дитина, яка живе з нею виросла із шкарпеток, вона, ОСОБА_2, вирішила їх продати за ціною по 3 гривні за 1 пару, винесла на АДРЕСА_2, де хотіла продавати. До неї підішли працівники міліції та затримали її.

Суд вважає, що, хоча формально в діях
ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 2
КпАП України, але кількість товару, яким торгувала ОСОБА_2 (2 пари шкарпеток), їхня ціна (3 гривні за 1 пару), а також особистість ОСОБА_2, яка раніше правопорушень не вчиняла, є пенсіонером за віком, дають підстави закрити справу у зв'язку із малозначністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП, суд -

П О С
Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 2 КпАП
України закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К. Б. Філатов
Справа № 216/7045/14-п
П О С Т А Н О В А

01.10.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Філатов К.Б., розглянувши материал, що надійшов від
Криворізької південної ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області о притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1
КпАП України, -

В С
Т А Н О В И В :

В суд надійшов адміністративний протокол про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, яке виразилося в тому, що, підприємством, директором якого він є, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2014 року у сумі 213809 гривень. Правопорушення є триваючим на момент перевірки не виправлено.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пояснення від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не відбиралися, жоден підпис цієї особи в матеріалі відсутній. Доданий до протоколу акт про відмову правопорушника від підписання та отримання протоколу викликає сумніви, оскільки для правопорушника в цьому немає сенсу: відсутність у правопорушника протоколу позбавляє його можливості цей протокол оскаржувати у разі незгоди з ним, у разі ж згоди справа може бути розглянута і каяття може пом'якшити відповідальність.

Викликає сумливі, що правопорушнику взагалі було запропоновано ознайомитися з протоколом та дати пояснення, оскільки в той же день, коли був складений акт про відмову від підписання та отримання протоколу на ім'я правопорушника начебто була передана телефонограма з повідомленням про розгляд справи в суді. Особою, що прийняла телефонограму вказана та сама посадова особа, яка підписала акт про результати перевірки, вказаний телефон, з якого телефонограма була передана, але не вказаний телефон, на який телефонограма передавалася, тобто протокол не відповідає вимогам закону.

Руководствуясь ст. 256, 278 КоАП Украины, -

П
О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 -за ст. 163-1 ч 1 КпАП України повернути Криворізькій південній ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Б. Філатов
Справа № 216/7137/14-п
П О С Т А Н О В А

03.10.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Філатов К.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міста
Дніпропетровськ, громадянки України, не працюючої, що має двох малолітніх дітей, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТ АНОВИВ:

ОСОБА_2 внаслідок зловживання спиртними напоями не виконує передбачених законом обов'язків по вихованню та догляду за своїми малолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого при виході по місцю мешкання дітей 4 вересня 2014 року комісія служби у справах дітей знайшла їх одних недоглянутому вигляді. ОСОБА_2 була у стані алкогольного сп'яніння, в неї знаходилися 6 чоловіків сумнівної поведінки у стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку із тим, що діти опинилися у складних життєвих обставинах 4 вересня 2014 року діти були влаштовані до КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей», що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, матеріалами справи.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.Б. Філатов
Справа № 199/8004/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.10.2014 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ВАС-ТРАНС», одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «ВАС-Транс», розташованого по вул.Передовій, 370 м.Дніпропетровська, виявлено факт несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до ПДВ від 19.05.2014 року, граничний термін якого - 30.05.2014 року, а погашено - 03.06.2014 року, про що складено акт перевірки від 11.08.2014 року

ОСОБА_1 порушив п.203.2 ст.203, ст.126 ПК
України

ОСОБА_1 в суд не з'явився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №178 від 11.08.2014 року, в якому викладені обставини, при яких
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; актом перевірки від 11.08.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 про те, що порушення допущено через відсутність грошей на банківському рахунку.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилось у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Враховуючи відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому вчиняв адміністративні правопорушення, мізерність суми, невеликий строк затримання сплати - 2 дні, обставини даного правопорушення, та вважаю за можливе, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 83,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити через малозначність вчиненого ним правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП .

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Є.М.Савченко