Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________30.07.2014
Справа № 490/7883/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2014 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України,
працює оперуповноваженим відділу в м.
Южноукраїнську УСБУ в Миколаївській
області, номер облікової картки
платника податків невідомий, проживає
за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 07 червня 2014 року,
близько 04 год. 30 хв., ОСОБА_1, на якого
постановою від 30.12.2013р. судді
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області за вчинення 05
грудня 2013 року правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
накладено адміністративне стягнення,
керуючи транспортним засобом "Фіат
Темпра", номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись проспектом Леніна в м.
Миколаєві, в районі перехрестя з вул.
Декабристів був зупинений
працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки
алкогольного сп'яніння, відмовився від
проходження у встановленому законом
порядку огляду на стан алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт
вчинення ним правопорушення не визнав,
пояснивши, що у вказаний у протоколі
про адміністративне правопорушення
час, у зазначеному в ньому місці він
дійсно, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння знаходився у
салоні автомобілі "Фіат Темпра",
номерний знак НОМЕР_1, на сидінні водія,
однак транспортним засобом не керував,
а спав, до нього підійшли працівники
ДАІ та запропонували пройти огляд на
стан сп'яніння, на що він відмовився,
оскільки транспортним засобом не
керував.

Будучи викликаними для дачі пояснень
свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не
з'явилися, не повідомивши про причини
своєї неявки.

Опитаний в якості свідка інспектор ДАІ
ОСОБА_4, який склав зазначений вище
протокол про адміністративне
правопорушення, пояснив, що особисто
він не бачив як ОСОБА_1 керував
транспортним засобом. ОСОБА_1 було
затримано іншим нарядом ДПС і передано
йому для складання протоколу про
адміністративне правопорушення. Хто
саме з працівників ДАІ повідомив йому,
що ОСОБА_1 керував транспортним засобом
у стані сп'яніння пригадати не може,
оскільки пройшло багато часу.

Отже, досліджені під час розгляду
справи докази не містять будь-яких
даних, які б спростовували пояснення
ОСОБА_1 про те, що він не керував
транспортним засобом.

Статтею ж 130 КУпАП, передбачено
відповідальність за відмову
проходження огляду на стан сп'яніння
саме особою, яка керує транспортним
засобом.

Таким чином, склад правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у діях
ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня
винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва прокурором.

Суддя: