Номер провадження: 33/785/558/14
Номер справи місцевого суду: 501/3765/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кожем'якін О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кожем'якін О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Іллічівського міського
суду Одеської області від 08.08.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського міського
суду Одеської області від 08.08.2014 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та призначено йому
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керувати всіма
видами транспортних засобів строком на
1 (один) рік за те, що 05.07.2014 року о 22:00
годин, рухаючись по вул. Данченко, в м.
Іллічівську Одеської області, керуючи
автомобілем марки «Шевролет Авео»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в
порушення п. 2.3 (б), 13.1 «Правил
дорожнього руху України», відволік
свою увагу від дороги, не врахував
дорожню обставину, не вибрав безпечну
дистанцію та скоїв зіткнення з
автомобілем марки «Мітсубісі Кольт»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2 В результаті
зіткнення автомобілі отримали
механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив
вимоги п. 2.10 «Правил дорожнього руху
України» з місця ДТП зник.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які
виразились в порушенні «Правил
дорожнього руху України», що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, та залишенням водіями
транспортних засобів, скоїв
правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4,
124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
змінити постанову Іллічівського
міського суду Одеської області від
08.08.2014 року в частині накладення
адміністративного стягнення,
замінивши його на менш суворе, а саме
штраф, посилаючись на те, що він не був
присутній під час розгляду справи, не
сповіщався належним чином про місце і
час розгляду справи. Також вказує, що
його робота пов'язана з керуванням
автотранспортом і дана робота є єдиним
джерелом прибутку, на його утриманні
двоє неповнолітніх дітей 2011 та 2014 р.р.
народження.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1,,
який підтримав доводи своєї
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
Іллічівський міський суд завчасно
надіслав на адресу ОСОБА_1 повістку про
виклик до суду, що підтверджується
листом відправлення (а.с. 11), тому доводи
в апеляційній скарзі про те, що він не
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, є
необґрунтовані.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,
124 КУпАП підтверджується наступним:

- протоколами про адміністративні
правопорушення АВ2 №612701 від 18.07.2014 року
та АВ2 № 631180 від 18.07.2014 року, з яких
вбачається, що ОСОБА_1 був згоден з
зазначеним протоколом та не оспорював
обставини вказаного правопорушення
(а.с. 1, 2);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди
(а.с. 3);

- письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Крім того, з пояснень потерпілого
ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5
вбачається, що гр-н ОСОБА_1 перебував в
стані алкогольного сп`яніння, тому
вважаю, що ОСОБА_1 зник з місця ДТП з
ціллю уникнення відповіальності за
управління транспортним засобом в
стані алкогольного сп сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції при накладенні
адміністративного врахував характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, той факт, що водій ОСОБА_1
зник з місця ДТП, що на думку
апеляційного суду виключає можливість
призначення останньому більш м'якого
адміністративного стягнення.

Також ОСОБА_1 не надав суду жодного
доказу того, що його робота пов'язана з
керуванням автотранспортом і дана
робота є єдиним джерелом прибутку.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до
уваги суспільну небезпеку вчиненого
адміністративного правопорушення,
характер цього правопорушення, яке
стосується безпеки дорожнього руху і є
грубим, враховуючи відсутність
обставин, які пом'якшують
відповідальність, керуючись вимогами
ст. 33 КУпАП, вважаю, що постанова
Іллічівського міського суду Одеської
області від 08.08.2014 року є законною та
обґрунтовано, підстав для зміни
постанови суду та призначення ОСОБА_1
більш м'якого адміністративного
стягнення не вбачається.

Руководствуясь ст.ст. 293, 294 КУоАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Іллічівського
міського суду Одеської області від 08
серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП
та накладення адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керувати транспортними засобами
строком на 1 (один) рік - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Кожем’якін

Копія:

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Кожем’якін