Справа № 128/4324/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.2014
м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.,

при секретарі: Жигаровій Д.О.,

з участю правопорушника: ОСОБА_1

розглянувши адміністративні
матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
Вінницького району про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та проживаючого в
АДРЕСА_1, маючого неповну середню
освіту, одруженого, маючого одну
неповнолітню дитину, працюючого водієм
швидкої медичної допомоги в смт.
Вороновиця, Вінницького району
Вінницької області, -

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

15 серпня 2014 року о 18 год. 40 хв.,
ОСОБА_1 в с. Комарів, по вул. Леніна, 63,
Вінницького району Вінницької області,
керував мотоциклом марки «ІЖ Юпітер 5»,
державний номерний знак якого НОМЕР_1 з
ознаками алкогольного сп'яніння, а
саме: різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, нестійка хода, незв'язана
річ, тремтіння рук, почервоніння
обличчя. Від проходження медичного
огляду на визначення стану сп'яніння
відмовився в присутності свідків, чим
порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у
вчиненні даного адміністративного
правопорушення не визнав, суду пояснив,
що не керував мотоциклом а вів його в
руках. Просив допитати свідка ОСОБА_2,
який був в той час з ним та допомагав
вести мотоцикла. Також пояснив, що
відмовився від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння, оскільки
поспішав на роботу. Просив визнати його
не винним, закрити справу про
адміністративне правопорушення
відносно нього за відсутністю в його
діях події та складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України.

Інспектор ОДР з обслуговування
Чечельницького району ст. л-нт. міліції
ОСОБА_3, який складав адміністративний
протокол щодо ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча про день,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що в той
день він з ОСОБА_1 забирали мотоцикла.
ОСОБА_1 сів за кермо, проїхав пару
метрів, при цьому він підштовхнув
мотоцикл. Потім вони вивели мотоцикл на
обочину і вели в руках. До них підїхали
працівники міліції, однак про що вони
спілкувались із ОСОБА_1 він не чув.

Незважаючи на невизнання вини
правопорушником, його вина доводиться
доказами, як наявними в справі, так i
отриманими під час судового розгляду.

Наявний в справі протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 986169 від 15.08.2014 року відповідає
обставинам, встановленим в судовому
засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення також підтверджується
наявними у матеріалах справи
поясненнями свідка ОСОБА_5, згідно яких
правопорушник ОСОБА_1 відмовився від
проходження в установленому законом
порядку медичного огляду на визначення
стану сп'яніння, а також поясненнями
самого ОСОБА_1, згідно який він
підтверджує факт відмови ним
проходження в установленому законом
порядку медичного огляду на визначення
стану сп'яніння.

Врахувавши пояснення ОСОБА_1, надані в
судовому засіданні, суд критично
розцінює невизнання ним вини, як засіб
самозахисту і спроби уникнути
адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
доведеним, що ОСОБА_1 15 серпня 2014 року о
18 год. 40 хв. в с. Комарів, по вул. Леніна,
63, Вінницького району Вінницької
області, порушив п. 2.5 ПДР України та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння містить закінчений склад
адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
те, що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності за
даною статтею, працює водієм швидкої
медичної допомоги, позитивно
характеризується за місцем проживання,
має на утриманні неповнолітню дитину, а
також його ставлення до вчиненого, те,
що він свою вину у вчиненні даного
правопорушення не визнав, суд дійшов
висновку, що з метою виховання
правопорушника та запобігання
вчинення ним нових правопорушень,
необхідним та достатнім
адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення
у виді штрафу, передбаченого санкцією
даної статті, без позбавлення його
права керування транспортними
засобами на певний термін.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1
слід стягнути на користь держави 36 грн.
54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ч. 1 ст. 130, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
двісті сорок неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає
4080 грн. (чотири тисячі вісімдесят) 00 коп.
в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький районний суд протягом
10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.П. Шевчук