ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11098/14-п

пр. № 3/759/3738/14

01 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Святошинського районного
суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши
матеріали, що надійшли з ДПІ у
Святошинському районі м. Києва
Головного управління міндоходів м.
Києва про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, головного бухгалтера ПТК ТОВ
«Агромат», ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
уродженку м. Тираспіль, Молдавії, що
зареєстрована АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.163-1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Святошинському районі м. Києва
Головного управління міндоходів м.
Києва під час проведення позапланової
виїзної перевірки договору спільної
діяльності від 25.05.2007 року № 25/05 між
промислово-технічною компанією у
вигляді ТОВ «Агромат» та ОГА
«Науковознавець» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 25.05.2007 року по
14.04.2014 року встановлено заниження
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за грудень 2013 року,
також встановлено заниження податку на
прибуток за 2013 рік, чим порушено п. 185.1
ст. 185, п. 153.14 ст.153 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами
та доповненнями, відповідальність за
що встановлена ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,
яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
про місце і час розгляду справи
повідомлялась належним чином (а.с. 34),
про причини неявки суду не повідомила,
клопотання про відкладення розгляду
справи від останньої не надходило.

За наведених обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність ОСОБА_1 за наявними у
справі доказами, відповідно до ст. 268
КУпАП.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що ОСОБА_1 порушила
порядок ведення податкового обліку, що
підтверджується протоколами про
адміністративне правопорушення
№393/38-20, №394/39-20, та актом позапланової
виїзної перевірки договору спільної
діяльності від 25.05.2007 року № 25/05 між
промислово-технічною компанією у
вигляді ТОВ «Агромат» та ОГА
«Науковознавець» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 25.05.2007 року по
14.04.2014 року від 23.05.2014 № 572/28-10-39-20/592739785
(а.с. 2, 3, 4-26).

Згідно акту позапланової виїзної
перевірки договору спільної
діяльності від 25.05.2007 року № 25/05 між
промислово-технічною компанією у
вигляді ТОВ «Агромат» та ОГА
«Науковознавець» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 25.05.2007 року по
14.04.2014 року від 23.05.2014 № 572/28-10-39-20/592739785
ОСОБА_1 з даним актом ознайомлена,
заперечень проти нього не надала,
згідно протоколів про адміністративне
правопорушення №393/38-20, №394/39-20 (а.с. 2, 3 -
зворотна сторонами) особа яка
притягається до адміністративної
відповідальності, заперечує щодо
вчинення правопорушення та вказує, що
готується відповідна скарга.

Даних що проте, що дані протоколи та акт
оспорені суду не надано.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, суддя дійшов висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, в повному обсязі
підтверджується зібраними по справі
доказами в їх сукупності та
співставленні.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового
збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставки
судового збору встановлюються у таких
розмірах: у разі ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення 0,03
розміру мінімальної заробітної
плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014
рік» із змінами та доповненнями
встановлено у 2014 році мінімальну
заробітну плату: у місячному розмірі -
1218 гривень.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 163-1 ч.1, 221, 245, 283,
284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та
накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5
(п'яти) неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 85
(вісімдесят п'ять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом 10 днів з дня
винесення постанови, через
Святошинський районний суд м. Києва.

Термін пред'явлення постанови до
виконання 3 (три) місяці.

Суддя
А. Ключник