Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1774/14-пПровадження № 3/724/717/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року
м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г.
розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
код: НОМЕР_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, раніше
притягувався до адміністративної
відповідальності за ст. ст. 178 ч.1, 178 ч.2,
187 КУпАП ,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи під адміністративним
наглядом 14.07.2014 р. з 09 до 13 год. не
з'явився на реєстрацію до Хотинського
РВ УМВС, чим порушив п.4 постанови суду
про встановлення адміністративного
нагляду, відповідальність за що
передбачена ст. 187 ч.1 КУпАП.

Крім цього, повторно 21.07.2014р. та 04.08.2014 р.
будучи під адміністративним наглядом,
не з'явився на реєстрацію до
Хотинського РВ УМВС з 09 по 13 год., чим
порушив п.4 постанови суду про
встановлення адміністративного
нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після
роз'яснення йому його прав, відмовився
від послуг адвоката, вину у вчиненому
правопорушенні визнав в повному
обсязі.

За всіма даними фактами були складені
відповідні протоколи про
адміністративне правопорушення, на
підставі яких були сформовані справи.
Вказані справи надійшли до суду 19.09.2014
року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно
ОСОБА_1 про вчиненні ним
адміністративні правопорушення,
передбачені ст.187 ч.1 КУпАП слід
об'єднати в одне провадження, оскільки
вони розглядаються судом одночасно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколами про адміністративне
правопорушення серії ЧВ № 005949 від
15.07.2014 р., серії ЧВ № 005823 від 23.07.2014 р.,
серії ЧВ № 006000 від 05.08.2014 р., його
письмовими поясненнями, а також
особистими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.187 ч.1 КУпАП України, за
скоєне він повинен нести
адміністративну відповідальність.

Обставиною, що обтяжує вчинене
правопорушення є продовження
протиправної поведінки, незважаючи на
вимогу припинити її.

Обставин, які б пом'якшували вчинене
правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
правопорушниці, а саме те, що він
характеризується посередньо, всі
обставини що пом'якшують та обтяжують
ступінь вчиненого правопорушення, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
адміністративні правопорушення
відповідальність за які передбачені
ст.187 ч.1 КУпАП та до нього слід
застосувати адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді
штрафу буде достатнім та необхідним
для виховання правопорушника і
запобігання вчинення ним нових
правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом
вирішено накласти адміністративне
стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним
адміністративне правопорушення,
згідно ст.40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з нього слід
стягнути судовий збір.

На підставі ст.187 ч.1 КУпАП, керуючись ст.
ст. 36 ч. 2, 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративних правопорушень
передбачених ст.187 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
адміністративне стягнення: штраф 70
(сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до
виконання: протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв