Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/437/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В.,
розглянувши адміністративну справу
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з повною
загальною середньою освітою,
одруженого, на утриманні двоє
малолітніх дітей, не інваліда, не
депутата, не працюючого, раніше
адміністративному стягненню не
піддавався,

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2014 року, об 14 годині 00 хвилин, в
м.Бровари по вул.Київська, 331 Київської
області, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем, марки «Фольксваген - 70»,
державний номерний знак НОМЕР_1, в
напрямку м.Київ, не дотримався
безпечної дистанції, в результаті чого
здійснив зіткнення з автомобілем марки
«GEELY», державний номерний знак НОМЕР_2,
внаслідок чого автомобілі, марки
«Фольксваген - 70», державний номерний
знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «GEELY»,
державний номерний знак НОМЕР_2
отримали механічні пошкодження, чим
порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1, свою
провину у вчиненому адміністративному
правопорушенні визнав повністю та
ствердив обставини при яких ним було
здійснено зіткнення керованого ним
транспортного засобу з автомобілем
марки «GEELY», державний номерний знак
НОМЕР_2, внаслідок якого було
спричинено пошкодження його
транспортного засобу, марки
«Фольксваген - 70», державний номерний
знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «GEELY»,
державний номерний знак НОМЕР_2. Жалкує
про те, що сталося. Тілесних ушкоджень
він та водій автомобіля «GEELY» не
отримали.

Крім того факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1, підтверджується наступними
доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 853289 від 10.08.2014 року /а.с.2/, схемою до
протоколу ДТП від 10.08.2014 року та фото
таблицею до нього /а.с.3, 6/, письмовими
поясненнями ОСОБА_1, та ОСОБА_2, /а.с.4, 5/,
наданими ними на місці ДТП, які
повністю відповідають поясненням
наданим ОСОБА_1, під час судового
розгляду адміністративної справи.

Так відповідно до пункту 13.1 ПДР України
передбачено, що водій залежно від
швидкості руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться,
і стану транспортного засобу повинен
дотримуватися безпечної дистанції та
безпечного інтервалу.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
вважає, що винність особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1, повністю та
об'єктивно знайшла своє підтвердження
в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, кваліфікуються за ст.124 КУпАП,
оскільки він своїми необережними діями
порушив правила дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

Призначаючи правопорушнику ОСОБА_1,
адміністративне стягнення за вчинене
адміністративне правопорушення, у
відповідності до ст.33 КУпАП,
враховується характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
винності у вчиненому правопорушенні,
враховується його майновий стан та
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують
відповідальність правопорушника
ОСОБА_1, за вчинене адміністративне
правопорушення у відповідності до ст.34
КупАП, судом визнається, як щире
розкаяння винного у вчиненому
правопорушенні.

Обставинами, що обтяжують
відповідальність правопорушника
ОСОБА_1, за вчинене адміністративне
правопорушення у відповідності до ст.35
КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру
адміністративного стягнення
правопорушнику ОСОБА_1, крім того
враховуються і обставини вчинення
правопорушення (є необережним),
ставлення останнього до вчиненого ним
правопорушення, вчинення
правопорушення вперше, його вік, має на
утриманні двоє малолітніх дітей 2010 та
2014 років народження, тимчасово не
працює, та те що ОСОБА_1, поніс достатні
моральні та матеріальні збитки
внаслідок ДТП, не завдав шкоди здоров'ю
іншим особам та шкоди державі, а
транспортні засоби - учасники ДТП є
застрахованими, і на підставі чого, суд
приходить до висновку про можливість
застосування до правопорушника ОСОБА_1,
ст.22 КУпАП та звільнення останнього від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, слідує, що
при оголошенні усного зауваження,
виноситься постанова про закриття
справи.

Разом із тим, оскільки правопорушника
ОСОБА_1, звільнено від адміністративної
відповідальності із нереабілітуючих
підстав то у відповідно до ст. 40-1 КУпАП,
з ОСОБА_1, підлягає до стягненню судовий
збір у розмірі 0,03 мінімальної
заробітної плати, що визначено ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.22,33-35,40-1,124,247-249,251,268,279, 280,283-285,
287,289,294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
звільнити від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, за вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_3 на
користь держави судовий збір в сумі 36,54
грн., які перерахувати на р/р 0460,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308,
УДК у Олевському районі, код
класифікації доходів бюджету - 220300001,
Банк отримувача ГУ ДКУ у Житомирській
області, МФО - 811039.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.В.Волощук