overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/2599/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно
ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, виходячи з наступного:

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 11 червня 2014 року, у той час, як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38
КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/872/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська після трьох дооформлень надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно
ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, виходячи з наступного:

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 11 червня 2014 року, у той час, як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38
КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/4295/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 605694 від 27 травня 2014 року ОСОБА_1 вчинив умисні дії психологічного характеру у відношенні своєї співмешканки - ОСОБА_2, що виразилися у нецензурній лайці на її адресу та погрозах фізичною розправою, чим вчинив насильство у сім'ї.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути для дооформлення, виходячи з наступного:

Справа містить копію протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 від 27 травня 2014 року, у якій вона зазначає, що її співмешканець ОСОБА_1 висловлював на її адресу образи та погрози, спричинив їй фізичний біль. Вказаний протокол зареєстрований Красногвардійським РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Разом з тим в матеріалах справи відсутня інформація про внесення у порядку ст. ст. 214, 215 КПК України відомостей за заявою ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та прийняття рішення щодо наявності або відсутності ознак злочину в діях
ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене суддя позбавлений можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без прийняття відповідними службовими особами вищезазначеного процесуального рішення.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Красногвардійського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/4529/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, працюючого керівником ПП
«Аякс-Текстиль», проживаючого: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно
ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, виходячи з наступного:

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17 червня 2014 року, у той час, як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38
КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/4530/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровська, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «ПІМ
Універсал Груп», проживаючої: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно
ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, виходячи з наступного:

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17 червня 2014 року, у той час, як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38
КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/3694/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Павлограда
Дніпропетровської області, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 605402 від 24 квітня 2014 року ОСОБА_1 приблизно о 15.45 годині 24 квітня 2014 року, знаходячись у торгівельному кіоску, розташованому біля зупинки громадського транспорту по АДРЕСА_2, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії у кількості 10 пачок сигарет.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути для дооформлення, виходячи з наступного:

З матеріалів справи, а саме: рапорту о/у
СДС БЕЗ Красногвардійського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровські області Гавриш В.Ю. від 17 квітня 2014 року, письмових пояснень ОСОБА_1 та свідка, прізвище якого прочитати неможливо, датованих 17 квітня 2014 року, протоколу догляду речей та документів від 17 квітня 2014 року та квитанцією про отримання на зберігання речових доказів від 17 квітня 2014 року вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 діяння, що виразилося у здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії у кількості 10 пачок сигарет, мало місце не 24 квітня 2014 року, як зазначено в протоколі, а 17 квітня 2014 року.

Поряд з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії
ДН № 605402 від 24 квітня 2014 року вбачається, що число « 24» у фабулі правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156
КУпАП, виконане іншою пастою синього кольору, ніж решта тексту фабули.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Красногвардійського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/4528/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, працюючого керівником ТОВ
«Донбаспроменерго», проживаючого:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно
ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, виходячи з наступного:

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17 червня 2014 року, у той час, як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38
КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа 204/4248/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, працюючого директором ТОВ НВП з іноземними інвестиціями «Фірма
«Укртрубоізол»», проживаючого:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 4 серії АХ № 304377 від 23 квітня 2014 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначені час, спосіб, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 163-1 КУпАП, хоча норма цієї статті містить дві частини.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/4074/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Республіки Казахстан, громадянина
України, працюючого водієм ТОВ
«Рубікон-Моноліт, проживаючого:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року, о 16.00 годині, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАЗ-437041», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на 152 км. автодороги Знам'янка - Луганськ -
Ізварине, не вжив заходів щодо забезпечення належного технічного стану транспортного засобу, що призвело до витікання оливи з двигуна вищевказаного автомобіля на асфальтобетонне покриття проїзної частини автодороги, чим допустив забруднення проїзної частини. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (ґ)
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 655857 від 20 травня 2014 року; схемою забруднення асфальтобетонного покриття проїзної частини автодороги від 20 травня 2014 року; фототаблицями; поясненнями
ОСОБА_1 у суді.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної безпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/4532/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, працюючого керівником ПП «ПІМ
Універсал Груп», проживаючого: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно
ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, виходячи з наступного:

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17 червня 2014 року, у той час, як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38
КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Справа № 174/900/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
І.А.Ілюшик, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Вільногірська ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Вільногірська,
Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі серії АВ2 № 832933 від 14.09.2014 року, зазначено, що 14.09.2014 року о 21 год. 25 хвл. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем Москвіч-412, номерний знак НОМЕР_2 в м. Вільногірську по вул.Жовтневій в стані алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 1 за ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст. 254 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення не вручений ОСОБА_1, а надійшов до суду разом з оригіналом. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це (ч. 3 ст. 256 КУпАП), однак такого поданий до суду протокол не містить.

Відомості про те, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснені її права передбачені ст. 268 КУпАП протокол не містить (ч. 4 ст. 256 КУпАП).

Враховуючи наявність суттєвих недоліків в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, її слід повернути начальнику ВДАІ з обслуговування території м.
Вільногірська ГУМВС України в
Дніпропетровській області, який направив дані матеріали до суду, для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши йому копію протоколу.

Керуючись.ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення № 174/900/14-п (п/с № 3/174/109/2014) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути начальнику
ВДАІ з обслуговування території м.
Вільногірська ГУМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик