Справа № 190/1409/14-п
Провадження 3/190/333/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року
м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В, розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з ВДАІ з обслуговування П'ятихатського
району Дніпропетровської області
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Саївка П’ятихатського району
Дніпропетровської області, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10.07.2014 року о 09 год. 15 хвл. на 109 км
автошляху Знам'янка-Луганськ с. Саївка
П'ятихатського району
Дніпропетровської області керував
мопедом «Дельта» в стані алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду на вимогу працівників міліції в
присутності двох свідків відмовився,
чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
отримання судової повістки.

Зважаючи на викладене та відповідно до
ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу,
щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
розглядати за його відсутності на
підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу
до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, а його вина повністю доведена в
судовому засіданні та підтверджується
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, а саме
письмовими поясненнями свідків /а.с.4,5/,
які вказали, що в їх присутності 10.07.2014
року ОСОБА_1 на пропозицію
співробітника ДАІ пройти медичний
огляд на встановлення стану сп'яніння в
медичній установі відмовився, про що
співробітником міліції було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 943274 від
10.07.2014 року /а.с.1/

Крім того вказані обставини
підтверджуються рапортом
співробітника ДАІ, яким також
зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від
проходження у встановленому порядку
огляду на стан сп'яніння /а.с.2/.

За таких обставин прихожу до висновку,
що винуватість ОСОБА_1 у відмові особою,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння повністю
доведена в судовому засіданні.

При призначенні ОСОБА_1
адміністративного стягнення суд
враховує суспільно небезпечний
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, який до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КУпАП притягується вперше,
його майновий стан та беручи до уваги
те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має,
прихожу до висновку про необхідність
накладення на винного
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст.
130 КУпАП, що буде відповідати характеру
вчиненого правопорушення, особі
правопорушника, ступеню його вини та
його вихованню і попередженню
наступних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з
правопорушника необхідно стягнути на
користь держави судовий збір у розмірі
36,54 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП , суддя -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на
протязі 10 днів з дня винесення
постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя
Ю.В. Легкошерст