ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

08 липня 2014 року Суддя
Підволочиського районного суду
Тернопільської області

Могачевська В. Й.

при секретарі Реєнт Г.М.

за участю захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Підволочиськ
матеріали, які надійшли від ВДАІ
Підволочиського району УДАІ УМСУ
України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, студента 4 - го
курсу Тернопільського комерційного
інституту, не судимого, за ч. 1 ст. 130 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2014 року інспектором ДПС роти
ДПС ДАІ в Тернопільській області
Дребот Володимиром Миколайовичем було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 070423 в якому
зазначено, що 26 квітня 2014 року о 12 год.20
хв. в смт. Підволочиськ по вул. Д.
Галицького Тернопільської області,
житель смт. Підволочиськ ОСОБА_3
керував транспортним засобом « Вайпер»
без номера в стані алкогольного
сп"яніння.

Огляд для визначення стану
алкогольного сп"яніння проводився за
допомогою приладу алкотест « Драгер»
АRCD № 0542. Після продуття водієм приладу
проба позитивна - 0.48 %о.

В суді правопорушник вину у керуванні
транспортним засобом в нетверезому
стані заперечив і пояснив, що в цей день
зранку він дійсно випив пляшку
слабоалкогольного напитку « Берлікс »
і разом з своїми знайомими знаходився
на автозаправочній станції в смт.
Підволочиськ по вул. Д. Галицького
Тернопільської області. Коли
під"їхали працівники міліції він сидів
на скутері « Вайпер », яким буквально
перед цим приїхав власник ОСОБА_5 і
залишивши заведеним скутер побіг на
заправку, де також знаходиться мийка
автомобілів. Працівники міліції
забрали ключа від скутера, завели його
в службовий автомобіль і відвезли на
пост ДАІ, який знаходиться на другому
кінці смт. Підволочиськ, де провели
освідування і склали протокол про
керування ним транспортним засобом в
стані алкогольного сп"яніння. Так як
він сильно перелякався, оскільки
працівники міліції погрожували надіти
на нього кайданки, затримати та
доставити в райвідділ, він під їх
диктовку написав в протоколі пояснення
в яких вказав що керував скутером, що не
відповідає дійсності, оскільки він
лише сидів на скутері, а не керував ним.

Інспектор ДПС роти ДПС ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області ОСОБА_4, який
складав протокол про адміністративне
правопорушення в судове засідання не
з"явився, оскільки знаходиться поза
межами Тернопільської області, а тому,
вислухавши думку порушника і його
захисника, які просять вирішувати
справу у його відсутності, суд
приходить до висновку що розгляд
справи можна завершувати в даному
судовому засіданні.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 070432
складеному 26 квітня 2014 року
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області ОСОБА_4,
зазначено, що 26 квітня 2014 року о 12 год 20
хв в смт. Підволочиськ по вул. Д.
Галицького Тернопільської області
ОСОБА_3 керував транспортним засобом «
Вайпер» б/н в стані алкогольного
сп'яніння. Огляд на визначення стану
алкогольного сп'яніння проводився за
допомогою алкотесту « Драгер» АRCD № 0548.
Після продуття водієм проба позитивна
0.48%о. В протоколі вказані свідки огляду
: ОСОБА_7, житель с. Смиківці
Тернопілського району Тернопільської
області та ОСОБА_8, мешканець села Брище
Луцького району Волинської області.

В матеріалах адміністративної справи є
письмові пояснення вказаних осіб, які
повідомили що 26 . 04. 2014 року о 12 год. 31 хв.
вони були свідками як інспектор ДАІ на
стаціонарному посту ДАІ в смт.
Підволочиськ запропонував водієві
ОСОБА_3 продути алкотест « Драгер»
Після продуття на приладі висвітлилося
0.48%о. Водій з результатами згідний, в
лікарню їхати в їх присутності
відмовився.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та
ОСОБА_11 повідомили, що 26 квітня 2014 року
близько 12 - ї години вони всі були на
заправці в смт. Підволочиськ по вул. Д.
Галицького і бачили, як приїхав
скутером « Вайпер» ОСОБА_5, який залишив
скутер разом з ключами в замку, а сам
побіг в сторону « мойки». ОСОБА_3
підійшов до скутера і сів на нього,
однак нікуди не їхав. В цей час приїхали
працівники міліції, які зразу забрали
ОСОБА_3. в свій службовий автомобіль ,
також забрали скутер і повезли його в
сторону Тернополя на пост ДАІ . Що там
відбувалося їм невідомо. При цьому
ОСОБА_11 пояснив, що він особисто чув як
ОСОБА_3 працівники міліції погрожували
санкціями, а також бачив як склали
протокол про керування скутером в
нетверезому стані.

При цьому доповнив, що йому
запропонували доставити належний
ОСОБА_5 скутер по місцю його стоянки,
про що він дав розписку.

Лише після того, як ОСОБА_3 написав і
підписав все що йому говорили
працівники міліції його відпустили
додому.

Вислухавши пояснення правопорушника,
свідків, дослідивши та оцінивши докази
по даній справі, суд приходить до
висновку що справу слід провадженням
закрити, виходячи з таких міркувань.

В протоколі про адміністративне
правопорушення АБ2 № 070423, складеному 26
квітня 2014 року інспектором ДПС роти ДПС
ДАІ в Тернопільській області старшим
сержантом ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_3
о 02 год 20 хв в смт. Підволочиськ по вул.
Д. Галицького Тернопільської області
керував транспортним засобом -
скутером « Вайпер» в стані
алкогольного сп'яніння . Огляд для
визначення стану алкогольного
сп'яніння проводився за допомогою
алкотест 6810 « Драгер» АRCD № 0548. Після
продуття водієм проба позитивна - 0.48%о.

Вказані в протоколі про
адміністративне правопорушення свідки
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які викликалися в
судове засідання на виклик суду не
з"явилися .

З письмових пояснень вказаних свідків,
долучених до адміністративних
матеріалів видно, що вони були свідками
як 26. 04. 2014 року о 12 год 31 хв на
стаціонарному посту ДАІ в смт.
Підволочиськ інспектор ДАІ
запропонував водієві ОСОБА_3 продути
алкотест « Драгер» . Після продуття на
приладі висвітлилося 0.48%о. Водій з
результатами згідний, в лікарню їхати
відмовився в їх присутності.

Таким чином судом встановлено, що
інспектором ДПС дійсно було проведено
огляд ОСОБА_3 для визначення стану
алкогольного сп'яніння, який було
проведено на стаціонарному посту ДАІ,
який міститься в другому кінці смт.
Підволочиськ і зафіксовано
перебування його в нетверезому стані,
однак не надано жодного доказу, який би
спростовував твердження порушника і
свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та
ОСОБА_11, які заявляли, що ОСОБА_3 просто
сидів, а не керував скутером, який
належить іншій особі - ОСОБА_5, однак
даний факт інспектором не перевірявся.

При таких обставинах суд приходить до
висновку що в даному конкретному
випадку, при відсутності безспірних
доказів, які б свідчили про факт
керування порушником транспортним
засобом, слід застосувати ст. 22 КПАП
України - закрити провадження по
справі, обмежившись усним зауваженням.

При цьому суд також керується
положенням ч. 3 ст. 62 Конституції
України про те, що визнання особи
винною не може ґрунтуватися на доказах,
одержаних незаконним шляхом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22,
247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

На підставі ст. 22 КпАП України закрити
провадження по адміністративній
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за вчинення правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України ,
обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір 36. 54 грн.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Підволочиського

районного суду
В.Й. Могачевська