overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу ДАІ Кіцманського
РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.09.2014 року біля 22 години 35 хвилин в м.Кіцмань Чернівецької області, в порушення вимог п. 2.9 (а)
Правил дорожнього руху керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю.

Його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
СЕ1 № 092305 від 06.09.2014 року, алкотестером
Drager від 06.09.2014 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь вини, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виховання даної особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5319/14-п
Номер провадження 3/725/2230/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного кодексу України громадянина
Молдови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, Молдова,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2014 року о 11 год. 00 хв. на території п/п
«Россошани-Бричень» Чернівецької митниці Міндоходів під час здійснення митного контролю громадянина Молдови
ОСОБА_2, що слідував з Молдови до
Російської Федерації автобусом марки
«Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 рейсом «Липкани-Москва», в сумці, що належала даному громадянину, було виявлено не задекларований, не пред'явлений до митного контролю без ознак приховування, який підлягає обов'язковому декларуванню, лікарський препарат іноземного виробництва, в фабричній упаковці «Diazepam», у кількості 18 таблеток, з вмістом діючої речовини
«діазепам» по 5 мг. загальною вагою діючої речовини 0,090 г.

Згідно Постанови КМ України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» діюча речовина
«діазепам» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця 3, список 2).

Громадянин ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлений лікарський препарат визнав своєю власністю.

Таким чином громадянин ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу
України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон
України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підпискою. Просив справу розглянути у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. ст. 472, 522 ч. 2, 524, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 ч.5 Митного кодексу України, ст. 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 36 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфіскації лікарського засобу «Diazepam» в кількості 18 таблеток вартістю 36 грн. 00 коп., який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0758/40806/14 від 23 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Н. В. Піхало
Справа № 739/1506/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року, о 04 годині 00 хвилин, з території попвського відділення ТОВ
«Агрікор-Холдінг» в с.Попівка
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області ОСОБА_1 здійснив крадіжку 93 кілограмів корнажу ( подрібненого зерна кукурудзи), вартістю 57 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП правопорушення визнав повністю та погодився з обставинами, викладеними у протоколі про адмінправопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності та дослідивши докази, вважає, що дії
ОСОБА_1 містять склад передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП правопорушення.
Переходячи до обговорення питання про вид адміністративного стягнення та приймаючи до уваги особу правопорушника, ступінь громадської небезпеки вчиненого правопорушення - суд вважає, що у даному випадку необхідним і достатнім для виховання правопорушника є застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1,187 ч.2, 268, 284 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді
ШТРАФУ в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Наполов М.І.
Справа № 740/4113/14
Провадження 3/740/1543/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі- Кубрак Н.М.,

розглянувши матеріали які надійшли з
Ніжинського МРВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Ніжина, гр. України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, по ст.44 ч.1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.08.2014 року, в 10.40 год., на вул.
Некрасова в м. Ніжині, співробітниками
Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області був затриманий гр. ОСОБА_1, в якого було виявлено та вилучено рослини маку, що являються наркотичним засобом маковою соломою, вагою 46,1 гр., котру останній незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

ОСОБА_1 цього в суді не заперечував і пояснив, що на свято
«маковія» він купив букет з головками рослин маку, після чого пішов до церкви.
А коли повертався додому то був затриманий працівниками міліції.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 ( чотириста двадцять п"ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копі постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 850 ( вісімсот п"ятдесят ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя :
Кобилецький І.Ф.
Справа № 749/1067/14
Номер провадження 3/749/491/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2014 р.

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Валевача
М.М.,

за участю секретаря Зорко М.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від начальника
ВДАІ з обслуговування Щорського району
В.А.Пискуна про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

26.08.2014 року о 08-20 год. ОСОБА_1 по вул.Добровольців с. Жовідь Щорського району, керував т/з " ВАЗ-2105" з явними ознаками алкогольного сп"яніння( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 968086 від 26.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом
ДПСДАІ в Чернігівській області, довідкою про наявність посвідчення водія.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, обставини, які обтяжують та пом"якшують вину, вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі, який передбачений санкцією ч.1 ст. 130
КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1, 130, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом
України "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП строк, у порядку примусового виконання з
ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу, визначений даною постановою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
М.М.Валевач
Справа № 749/1068/14
Номер провадження 3/749/492/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2014 р.

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Валевача
М.М.,

за участю секретаря Зорко М.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від начальника
ВДАІ з обслуговування Щорського району
В.А.Пискуна про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2014 року о 00-30 год. ОСОБА_1 по вул.
Щорса в с. В.Щимель Щорського району, керував мопедом "Сузуки" з явними ознаками алкогольного сп"яніння( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 975357 від 27.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом
ДПСДАІ в Чернігівській області, довідкою про відсутність посвідчення водія.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, обставини, які обтяжують та пом"якшують вину, вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1, 130, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом
України "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 ( сім) діб, відбування якого обчислювати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
М.М.Валевач
Дата документу 12.09.2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2014 року

смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Кривоозерського ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №568838 від 06.08.2014 року вбачається, що
ОСОБА_1 06.08.2014 р. о 14 годині 00 хвилині в смт.Криве Озеро по вул.Горького керуючи автомобілем "ВАЗ 2102", державний номерний знак - НОМЕР_1, здійснив наїзд на електроопору, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення не визнав та пояснив, що він 06 серпня 2014 року не керував автомобілем
"ВАЗ 2102", д.н.з. - НОМЕР_1 та не здійснював наїзд на електроопору, ніхто його не зупиняв, в його присутності пояснення у нього не відбирали, також не вказували на свідків порушення ним Правил дорожнього руху.

Згідно положень ст.122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь - які інші докази, які зазначені в ст.122-2 КУпАП, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення.
Не додані пояснення будь-яких свідків - осіб, не заінтересованих у результатах розгляду даної справи та будь-які докази порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху та було підставою для складення зазначеного протоколу.

На підставі викладеного, враховуючи ст.62 Конституції України, згідно положень якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4
КУпАП.

Керуючись ст.122-4, ст.ст.247, 278-280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи подання прокурором до апеляційного суду
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.Репушевська

Постанова набрала законної сили
"_____"_____________

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення
№479/988/14-п.

Керівник апарату суду
Л.В.Ковальчук
Номер провадження: 33/785/542/14
Номер справи місцевого суду: 509/2637/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є. Бойченко, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Овідіопольського районого суду
Одеської області від 27 червня 2014г.,

В С Т А Н
О В И В :

Вказаною постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючий: АДРЕСА_1, не працює,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950грн.

З постанови суду вбачається, що 12 червня 2014р., ОСОБА_2 керував мопедом марки Хонда без д/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5
ПДР. Від проходження медичного огляду відмовився.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2, він просить поновити йому строк на оскарження постанови, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що суд виніс постанову за його відсутності , не повідомивши його про час та місце розгляду справи і тому, що він не визнає себе винним.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, об'єктивне та повне встановлення обставин справи, вирішення її згідно з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був сповіщений, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, про причину не явки суд не сповістив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, складеними працівниками ДАІ та письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідженими в судовому засіданні.

Твердження про те, що самі працівники ДАІ не хотіли його направляти на обстеження на стан сп'яніння, не є дійсним, тому, що з протоколу від 12.06.2014р. він сам вказав що відмовляється їхати на медичне обстеження у присутності двох свідків, які підтвердили, що у нього були присутні всі прикмети алкогольного сп'яніння, але він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (л.с.3-5).

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КК України про адміністративні правопорушення, суддя

В С Т А Н О В И
В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районого суду Одеської області від 27 червня 2014г., у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.Є. Бойченко
Справа № 589/5008/14-п р.
Провадження № 3/589/1198/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2, іпн:НОМЕР_1, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року біля 09 години 00 хвилин
ОСОБА_1 зза місцем мешкання по АДРЕСА_1 скоїв насильство в сім'ї, а саме: вчинив сварку зі своїм батьком, в ході якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, чим задав шкоди його психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м.
Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.Д.Свиненко