Справа № 182/7633/14-п
Провадження № 3/0182/1591/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.10.2014 року
м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши матеріали,
які надійшли від взводу ДПС ДАІ
Нікопольського МВ підпорядкованого
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
моб.тел. НОМЕР_2, працюючого кранівником
в ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», що
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення
АВ2№823372 від 16.09.2014р. водій ОСОБА_1 16.09.2014
року о 21.20 год. в м. Нікополі по вул.
Запорізькій, керував транспортним
засобом мопедом «Хонда Леад», без
д.н.з., з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (запах спиртного з порожнини
рота) і на вимогу працівників міліції
від проходження медичного огляду на
встановлення стану алкогольного
сп'яніння у присутності двох свідків
відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення АВ2№823372 від 16.09.2014р.
(а.с. 2), письмовими поясненнями
правопорушника (а.с. 3), письмовими
поясненнями свідків (а.с. 4,5).

Згідно довідки з бази даних АІС
«Екзаменаційна система» УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
гр. ОСОБА_1 станом на 17.09.2014 року
посвідчення водія не отримував (а.с.8).

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та з
протоклом про адміністративне
правопорушення був згодний та пояснив,
що він дійсно вжив 1 бакал пива після
чого керував мопедом. Від проходження
медичного огляду на встановлення стану
алкогольного сп'яніння відмовився,
оскільки не вважав за потрібне. Свою
вину визнав і просив суворо не
наказувати.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції тягне за
собою накладення адміністративного
стягнення.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що
дії правопорушника правильно
кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зважаючи на характер вчиненого діяння,
особу правопорушника, наявність місця
роботи, визнання своєї вини, вважаю за
необхідне притягти ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді мінімального
штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
грн. 54 коп. (тридцять шість гривень
п'ятдесят чотири копійки ) судового
збору.

У разі несплати добровільно штрафу
протягом 15 днів з дня вручення копії
постанови, при примусовому виконанні
постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП
штраф підлягає стягненню у подвійному
розмірі.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, або протест
прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання
протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова