Номер провадження: 33/785/574/14
Головуючий у першій інстанції Дерус
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року
м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області - Кадегроб А.І, за участю
заявника ОСОБА_2, розглянувши
апеляційну скаргу останнього на
постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 14 серпня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення
права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 6
(шість) місяців.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського
районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014
року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
6 (шість) місяців із стягненням
судового збору у розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, тобто у
розмірі 36,54 грн.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 13
липня 2014 року о 16:30 години, керуючи
автомобілем «Форд», державний номер
НОМЕР_1 в м. Одесі на перехресті вулиць
М. Арнаутська та Рішельєвська, при
зміні напрямку руху не впевнився, що це
буде безпечним, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем «Хонда»
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_4, що рухався ліворуч. В
результаті зіткнення автомобіль
«Хонда» здійснив наїзд на перешкоду
(бордюр ний камінь, металева огорожа,
клумба), клумба відлетіла і вдарила
припаркований автомобіль «Форд»,
державний номер НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_1, що призвело до механічних
пошкоджень транспортних засобів.

Не погоджуючись із постановою
суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014
року відносно нього змінити в частині
накладення на нього адміністративного
стягнення за ст. 124 КУпАП. Вказує, що
постанова суду була винесена без його
участі, про день та час розгляду він не
був належним чином повідомлений. Не
оскаржуючи винність в скоєному ним
адміністративного правопорушення,
вважає, що судом була вибрана відносно
нього над сувора міра покарання, при
цьому не були досліджені всі обставини
справи, дані про його особу, що вплинуло
на рішення суду в частині покарання.
Вказує, що до нього ніяких матеріальних
претензій потерпілі у вказаному ДТП не
мають, оскільки він їм відшкодував
завдані збитки, та просить звернути
увагу на те, що він проживає разом із
своєю сім'єю - дружиною та чотирма
дітьми, двоє з яких малолітні, та всі
знаходяться у нього на утриманні.
Вказує, що з його робота пов'язана із
керуванням транспортним засобом, він
не може залишитися без роботи, оскільки
у нього багатодітна сім'я і він є
практично єдиним годувальником.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, який
підтримав доводи апеляції, просить
змінити постанову суду, призначивши
покарання у вигляді штрафу,
перевіривши матеріали справи та
зваживши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає необхідним
апеляційну скаргу задовольнити із
наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_2 відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення було
повідомлено про розгляд справи у
Приморському районному суді 13 серпня
2014 року. Про повідомлення його про іншу
дату розгляду справи судом в
матеріалах справи відомості відсутні,
а ОСОБА_2 стверджує, що по телефону його
повідомили про розгляд справи 18 серпня
2014 року, що дає апеляційному суду
підстави вважати, що апелянту про дату
розгляду справи у суді саме 14 серпня 2014
року належним чином не повідомлялося.

Суд першої інстанції, дослідивши всі
обставини справи, обґрунтовано визнав
винним ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, що ним не оскаржується. Разом з
тим, не можна погодитись з рішенням
районного суду в частині призначеного
правопорушнику стягнення, оскільки
судом не було враховано належним чином
всі обставини справи та дані про особу
винного.

Відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Із матеріалів справи вбачається, що під
час розгляду справи не виконано
зазначені вимоги закону і стягнення
призначено без урахування характеру
правопорушення, ступеню вини
порушника, а також не досліджені дані
про особу правопорушника.

Так, ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро
розкаявся, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,
проживає разом з сім'єю, на утриманні у
нього знаходяться четверо дітей та
дружина, у водіїв відсутні будь-які
тілесні ушкодження, матеріальний
збиток відшкодований, ніяких претензій
до ОСОБА_2 потерпілі не мають.

За таких обставин, призначене
правопорушнику судом першої інстанції
стягнення є надто суворим, у зв'язку з
чим адміністративне стягнення
необхідно пом'якшити, змінивши
постанову суду в частині призначеного
покарання.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП,
апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 14 серпня 2014 року відносно
ОСОБА_2 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП та накладенню
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
6 (шість) місяців - змінити в частині
призначення покарання, пом'явши
призначене йому за ст.124 КУпАП
покарання та призначити
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
А.І.
Кадегроб