overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/1319/14-п
Провадження № 3/349/553/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано - Франківської області Поглод
О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рогатинського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 порвторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Адміністративне правопорушення вчинено при наступних обставинах:
ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом 04.07.2014 року біля 23 год. 00 хв. був відсутній по місцю проживання, чим порушив обмеження, встановлені постановою Рогатинського районного суду Івано - Франківської області від 25.12.2013 року.

Правопорушник під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2014 року, копією постанови Рогатинського районного суду Івано - Франківської області від 25.12.2013 року, копією постанови
Рогатинського районного суду Івано -
Франківської області від 22.07.2014 року, згідно якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пепредбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 гривень.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_2 є формальні малозначимі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України.

Керуючись ст. 22 КпАП України
ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що адміністративну справу слід закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 283 , 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП
України звільнити у зв'язку з вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області .

Суддя
Поглод
О.В.
Провадження № 3/638/2206/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, місце проживання АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 953039 від 11.07.2014 року, ОСОБА_2, 11.07.2014 року, приблизно о 16 год. 50 хв. в м. Харкові, керуючи автомобілем Богдан 211040, номерний знак НОМЕР_1, поблизу буд.109 по вул. Клочківській, перед зміною напрямку руху не впевнився у безпечності маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Хонда, номерний знак НОМЕР_2, який внаслідок вказаних подій зіткнувся з автомобілем
Хюндаі, номерний знак НОМЕР_3. Діями
ОСОБА_2 порушено п.10.1, Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду.

Правопорушник у судове засідання з'явився, визнав свою провину та підтвердив викладене у поясненнях.

Суд вважає що окрім цього вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями, фотографіями наслідків
ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень Суд враховує особу правопорушника та конкретні обставини правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 13, 23-1, 38, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова.

Суддя:
Шишкін О.В.
Провадження № 3/638/2209/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ІПН
НОМЕР_2, місце проживання АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 715799 від 07.07.2014 року, ОСОБА_2, 07.07.2014 року, приблизно о 11 год. 20 хв. в м. Харкові, керуючи автомобілем Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1, поблизу буд.77 по пр. Леніна, при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився у безпечності маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з перешкодою. Діями ОСОБА_2 порушено п10.1,
Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду.

Правопорушник у судове засідання з'явився, визнав свою провину та підтвердив викладене у поясненнях.

Суд вважає що окрім цього вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями, фотографіями наслідків
ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень Суд враховує особу правопорушника та конкретні обставини правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 13, 23-1, 38, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова.

Суддя:
Шишкін О.В.
Провадження № 3/638/2361/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від заступника начальника ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів в Харківській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«Хімічні технології», ІПН № НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 865, серія АА № 424836 від 18.07.2014 року, встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Хімічні технології», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік у сумі 130722 грн. та занижено ПДВ за листопад 2013 року на суму 32077 грн., чим порушено пп. 138.1.1 п.138.1, п. 138.2, пп. 138.10.3, 138.10.4 п.138.10 ст.138 пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.6 ст.198, п.201.1, 201.4 ст.201
Податкового кодексу України від 02.12.201 року № 2756-VI зі змінами та доповненнями.

У судове засідання правопорушник з'явився та визнав свою провину.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що матеріалами справи доказується вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-3
КУпАП.

У відповідності зі ст.33 КУпАП, суддя, при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення гр.
ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ч.1 ст.163-3 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись 38, 40-1, ч.1 ст.163-3, ст.ст. 221, 251, 252,276-280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень (реквізити http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/shtraf/ ).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки
(реквізити http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/tax/).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя
О.В. Шишкін
Справа № 638/8714/14-п
Провадження № 3/638/1708/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Начальника ВДАІ
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, громадянин України, студент, місце проживання АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №708076 від 21.05.2014 року, ОСОБА_1 21.05.2014 року о 01:25 годині керував автомобілем
Шкода, номерний знак НОМЕР_1, по вул
Ахсарова, 25, не маючи права керування.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився разом із законним представником,
ОСОБА_2, та визнав провину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126
КУпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення.

З урахуванням вкладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, 126, 221, 245, 247, 268, 280, 283, 284
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.В. Шишкін
Провадження № 3-в/638/26/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 17.02.2014 року,

ВСТАНОВИВ

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2014 року по справі № 638/370/14-п, провадження 3/638/296/14, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

04 серпня 2014 року правопорушник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, вказуючи на те, що у мотивувальній частині постанови помилково вказано прізвище ОСОБА_2 замість ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, судом виявлено описку, на яку вказує правопорушник.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 248-249, 268, 279-280, 283-285 КУпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку в постанові
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 17 лютого 2014 року по справі
№ 638/370/14-п, провадження 3/638/296/14, вказавши у абзаці першому мотивувальної частини постанови прізвище та ініціали
«ОСОБА_1» замість вказаних «ОСОБА_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/7891/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді директора КП «Харківські теплові мережі», мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора КП
«Харківські теплові мережі», що розташоване за адресою: м. Харків, вул.
Доброхотова, 11, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми податкового кредиту за серпень-грудень 2011 року, за січень - червень 2012 року, за квітень-листопад 2013 року на суму 49994 гривні 16 коп..

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 369 Серії АА № 597496 від 21.07.2014 року, актом перевірки № 229/28-09-41-14/31557119 від 21.07.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, тобто порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. В. Буцький
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/8622/14-пП О С Т А Н О В А 20 вересня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого на посаді головного бухгалтера ВАТ «Харківський завод електротранспорту», мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІН - за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -
ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ВАТ «Харківський завод електротранспорту», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 15/17, допустив несвоєчасну сплату податку на додану вартість у червні 2014 року за травень 2014 року по строку сплати 30.06.2014, фактично сплачено в обсязі 750 гривень 10.07.2014 із затримкою у 10
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в протоколі клопотав про не притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 76/20-38-15-01-10 Серії АА № 402593 від 14.08.2014 року, актом перевірки № 2799/20-38-15-01-09/3327411 від 14.08.2014 року.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2
КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати
Суд не вбачає підстав для звільнення
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю порушення, оскільки для застосування такого методу виховного впливу як усне зауваження, правопорушник повинен усвідомити протиправність своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного в майбутньому, однак, матеріали справи не містять таких відомостей.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ч.1 ст. 163-2, 268 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85
/вісімдесят п'ять/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. В. Буцький
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/8951/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ
«ЕТАЛОН», мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ТОВ «ЕТАЛОН», що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграду, 160, допустив несвоєчасність сплати податку на додану вартість у червні 2014 року за терміном сплати 30.06.2014 року, фактично сплачено у обсязі 1776 гривень 01.07.2014 року, затримка складає 1 календарний день.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в протоколі клопотав про розгляд клопотання без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 83/20-38-15-01-10 Серії АА № 402600 від 26.08.2014 року, актом перевірки № 2895/20-38-15-01-09/14083805 від 26.08.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85
/вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. В. Буцький
Справа № 645/7124/14-п
Провадження № 3/645/1898/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, суд -

встановив :

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ХА № 031091 від 13.08.2014 року) - для розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, гр. ОСОБА_1 13.08.2014 року по вул. Корчагінців, 26 в м.
Харкові висловлювався брутальною лайкою, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В призначене судове засідання притягуваний не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 031091 від 13.08.2014 року, рапортом ДІМ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області ст. лейтенанта міліції Корнієнка А.А. та письмовими поясненнями притягуваного

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також ту обставину, що дії ОСОБА_1 не потягли шкідливих наслідків для інших осіб, вважає можливим звільнити притягувану від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 173, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП,суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290
КупАП.

Суддя
Федорова О.В.