Справа № 738/2111/14-п
№ провадження 3/738/378/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року
м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Сова Т.Г. при
секретарi - Корюковець П.Д. розглянувши
матерiали, якi надiйшли вiд начальника
Менської ОДПІ про притягнення до
адмiнiстративної вiдповiдальностi

П.I.Б.
ОСОБА_3

Рiк народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1

Мiсце проживання АДРЕСА_1

Мiсце роботи, посада директор
ТОВ «Успіх-Мена»

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про
адмiнiстpативнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року під час перевірки
директора ТОВ «Успіх-Мена» головним
державним інспектором відділу
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій Голенок О.С. було виявлено
видачу податкової накладної покупцю
без реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних у травні 2014 року,
чим порушено п. 201.10. ст. 201 Податкового
кодексу України (далі ПК України).

Своїми дiями директор ТОВ «Успіх-Мена»
скоїв адмiнiстративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

У судовому засiданні ОСОБА_3 вину не
визнав та пояснив, що реєстрацію
податкових накладних здійснює
головний бухгалтер.

Заслухавши пояснення особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, вивчивши наявні у
справі матеріали, суд прийшов до
наступного висновку.

У судовому засіданні досліджено наказ
№131/1 від 18.11.2013 року, в якому зазначено
про те, що право підпису податкової
накладної та фінансово-господарських
документів, де передбачено підпис
головного бухгалтера надано головному
бухгалтеру ТОВ «Успіх-Мена». Тому в
діях директора ТОВ «Успіх-Мена» не
вбачається ознак правопорушення
передбаченого ст. 163-1 ч. 1КУпАП.

Стаття 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнає протиправну,
винну (умисну або необережну) дію чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Склад
адміністративного правопорушення
містить: об'єкт правопорушення,
об'єктивну сторону, суб'єкт і
суб'єктивну сторону складу. Всі
перераховані ознаки визначають у
сукупності склад адміністративного
правопорушення. Відсутність хоча б
однієї з вище перелічених ознак
виключає склад будь-якого
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких, у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інших обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку , встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд не
знаходить в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому
приходить до висновку про необхідність
закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 7, 9, 163-1, 247, 251 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_3 - закрити, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законними представником,
захисником, потерпілим, його
представником протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
Чернігівського апеляційного суду
через Менський районний суд
Чернігівської області.

Суддя
Т.Г. Сова