overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/3661/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ
«НОРМЕТА»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «НОРМЕТА» в порушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку за терміном 11.03.2014 року, фактично сплачено 24.03.2014 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області 13.08.2014 року складений протокол №555/15-01/164 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки
№1946/15-01/31851683/177 від 04.08.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП
України, закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Васильків О. В.
Провадження № 3/520/3652/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ТД
РОМСТАР»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ТД
РОМСТАР» в порушення п.57.1 ст. 57
Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку за терміном 11.03.2014 року, фактично сплачено 19.03.2014 року, за терміном 11.03.2014 року, фактично сплачено 21.03.2014 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області 14.08.2014 року складений протокол №601/15-01 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки
№1950/15-01/180 від 05.08.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП
України, закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Васильків О. В.
Провадження № 3/520/3650/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ЛУВР І
К»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ЛУВР І К» в порушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку за терміном 20.02.2013 року, фактично сплачено 20.03.2013 року, за терміном 30.03.2013 року, фактично сплачено 05.04.2013 року, за терміном 30.04.2013 року, фактично сплачено 20.05.2013 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області 14.08.2014 року складений протокол №603/15-01 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки
№1957/15-01/181 від 06.08.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП
України, закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Васильків О. В.
Провадження № 3/520/3659/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ШАЙДТ
І БАХМАНН ТУБС СЕРВІС»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ШАЙДТ І
БАХМАНН ТУБС СЕРВІС» в порушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку за терміном 11.03.2014 року, фактично сплачено 13.03.2014 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області 13.08.2014 року складений протокол №559/15-01/160 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки
№1736/15-01/35992163/127 від 17.07.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП
України, закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 507/1622/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.09.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОАТ Савранського та
Любашівського районів ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

За ст. 130 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.07.2014 року, в м. Немирів, на вулиці Горького,8, о 17:12 годині, керував а/м «DAF FT ХF 95430», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «DRAGER».

ОСОБА_1, 27.08.2014 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 987742 серії АВ2, його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, результатом тесту, згідно якого вміст алкоголю становить 0,27%.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Строк покарання рахувати з дня затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Провадження № 3/520/3663/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ НТЦ
«ЕКОН»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ НТЦ
«ЕКОН» в порушення п.57.1 ст. 57
Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку за терміном 11.03.2014 року, фактично сплачено 21.03.2014 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області 13.08.2014 року складений протокол №552/15-01/167 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки
№1943/15-01/31129723/179 від 04.08.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП
України, закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 576/1827/14-п
Провадження № 3/576/668/14
ПОСТАНОВА

іменем України

02 вересня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/1827/14-п, № 3/576/668/14, яка надійшла від відділення ДАІ
Глухівського МВ УМВС України в
Сумській області відносно громадянина
України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Суми, зареєстрованого: АДРЕСА_1,

фактично проживаючого: АДРЕСА_2,

не працюючого

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року о 21 годині 40 хвилин на 208 км автодороги «Кіпті-Глухів-Бачівськ» водій ОСОБА_1 керував мотоблоком
«Кентавр», № рами 80500508, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з роту. Огляд на стан сп'яніння проведений за допомогою газоаналізатора «Алкотест-6810», проба позитивна, показник склав 1,95 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а)
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

З матеріалів справи вбачається, що згідно облікових даних Глухівського
ВРЕР ДАІ станом на 24.07.2014 року, на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 06.08.1983 року було видане посвідчення водія категорії «А» серії НОМЕР_1, а 24.08.1984 року було видане посвідчення водія категорії «С» серії
НОМЕР_2.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2014 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті правопорушення, написавши, що випив водки та керував транспортним засобом
«Кентавр», продув прибор «Драгер», в
ЦРЛ не поїде.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Номер справи 623/2899/14-п
Номер провадження 3/623/418/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка станиці Кущевка Краснодарського краю, працююча головним бухгалтером ДП
«ІЗОЛ», яка мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП правопорушнику, роз"яснено.

в с т а н о в и в:

21 липня 2014 року ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ДП «ІЗОЛ», допустила неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів, чим порушив ст.ст. 57,168 Податкового кодексу зі змінами та доповненнями.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення від 21 липня 2014 р. серія
АА № 51108467.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 26, 163-4 ,284 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-4
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України, перерахувавши на: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 - в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя :
О.М.Герцов
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/7778/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Богодухів Харківської області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2014 року о 22 годині 20 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу
Ланос» державний реєстраційний номер
НОМЕР_3 заднім ходом на заїзді до дому № 2 по пр. Г. Сталінграда в м. Харкові та допустив зіткнення з автомобілем
«Шкода Октавія» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальної шкоди. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 10.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 711823 від 18.07.2014, схемою ДТП, та поясненнями ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425
/чотириста двадцять п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. В. Буцький
Провадження № 3/520/3860/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0048635 від 26 серпня 2014 року, складеним дільничним інспектором міліції Київського РВ ОГУ ГУМВС
України в Одеській області старшим лейтенантом міліції Олефіром С.В. щодо

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Одеса, працює оператором поштового зв'язку ВПЗ 121 «Укрпошта», яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КпАП Украни,

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2014 року о 14.30 годині, громадянка
ОСОБА_2, яка працює в ВПЗ 121 «Укрпошта», розташованому за адресою: м.Одеса, вул.М.Жукова, буд.30, привласнила грошові кошти отриманні від громадянки ОСОБА_3 у сумі 104,20 грн., як засіб платежу за посилку, яка надійшла наложним платежем.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. Крім того вона пояснила, що вона назвала ОСОБА_3 вартість посилки, яка складалась, у т.ч. з послуг «Укрпошта», отримала грошові кошти від клієнта у готівковій формі у сумі 104,20 грн., але платіж через касу не провела. Потім видавала посилку, а клієнт за це розписався у відповідній відомості.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.51 КпАП України, оскільки відсутні відомості про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП
України.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стала заява про вчинення злочину.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали щодо громадянки ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51
КпАП України, направити до Київського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.