Справа № 467/1926/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року Арбузинський
районний суд Миколаївської області в
складі: головуючого - судді Кологривої
Т.М.

за участю секретаря Кукурудзи О.М.

осіб, які притягуються до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Арбузинка справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Бариш Бугатського району
Тернопільської області, громадянина
України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
с.Антонівка Братського району
Миколаївської області, громадянина
України, працюючого водієм ДП
ДГ»Агрономія», жителя АДРЕСА_2

за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О
В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, який
надійшов до суду відносно ОСОБА_2, 30
серпня 2014 року близько 9 години 44
хвилини водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_1 в
с.Агрономія Арбузинського району по
вул. Леніна, не вибрав безпечної
швидкості руху та допустив зіткнення з
перешкодою (лоша), яке вибігло на
проїзну частину, в результаті чого
транспортний засіб отримав механічні
пошкодження, чим порушив вимог п. 2.3, 12.3
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ст. 124
КпАП України.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, який
надійшов до суду відносно ОСОБА_1, 30
серпня 2014 року близько 9 години 44
хвилини ОСОБА_1, керуючи гужовим
транспортом (повозкою) с.Агрономія
Арбузинського району по вул. Леніна
залишив на смузі відведення дороги
тварину(лоша) без нагляду, яке вибігло
на проїжджу частину та зіткнулося з
автомобілем ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_1, в
результаті чого транспортний засіб
отримав механічні пошкодження, чим
порушив вимог п. 7.7»в»Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив суду, що 30 серпня 2014 року він
вранці їхав на підводі з конем по краю
дороги в с.Агрономія у напрямку смт.
Арбузинка. Лоша він хтів прив'язати,
однак воно вирвалося і втекло та
рухалося позаду підводи без прив'язі.
Потім лоша перейшло на іншу сторону
дороги. У цей час ОСОБА_2 рухався
назустріч йому на автомобілі 2107, він
його гукнув, однак той не гальмував і
збив лоша лівою частиною у задню
частину лоша. Від зіткнення автомобіль
отримав механічні пошкодження, лоша
померло. Себе винним у скоєнні
адміністративного правопорушення не
визнав.

ОСОБА_2 у судовому засіданні теж
не визнав себе винним у скоєнні
адміністративного правопорушення та
пояснив, що він побачив ОСОБА_1, який
їхав йому назустріч на підводі по
дорозі справа. Поскільки дорога вища
від обочини, то він лоша не бачив.
Несподівано лоша вискочило з-за
обочини знизу і побігло прямо на його
автомобіль. Лоша від побачив приблизно
за метрів 5 до автомобіля. Він
пригальмував і так як лоша бігло то
вліво, то вправо, то і він на автомобілі
рухався то вліво, то вправо,
намагаючись уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що
вона сиділа з своїм чоловіком на лавці
і бачила, що ОСОБА_1 їхав на підводі, де
віз кабаки, лоша ж бігло неприв'язане за
підводою та заїхав за місток.
Назустріч йому їхав ОСОБА_2 У цей час
лоша бігало по іншій стороні дороги
внизу, нижче від дороги, і несподівано
вискочило під колеса автомобіля. У цей
час відстань між автомобілем та лошам
була близько 20 метрів. ОСОБА_1 був тоді
далеко попереду. Вона бачила як ОСОБА_2
хтів оминути лоша, гальмував, виляв
автомобілем то вправо, то вліво.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що
вона їхала разом з чоловіком в якості
пасажира на швидкості близько 40-45
км/годину. Вона побачила, що ОСОБА_1 їхав
підводою. Дорога піднята по відношенню
огорож будинків, тому їм не було видно
лоша, яке зненацька вискочило з-за
обочини. Лоша відстало від коня метрів
на 80 і було на іншій стороні дороги від
підводи. Лоша вона побачила за метрів 5
від автомобіля. Чоловік почав
гальмувати, однак лоша металось по
дорозі і вдарилось у автомобіль.

Вислухавши учасників процесу,
вивчивши матеріали справи. Суд
приходить до наступного.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_2, не врахував дорожню обстановку,
не вибрав безпечної швидкості,
внаслідок чого скоїв наїзд на тварину
(лоша), яке вибігло на проїжджу частину
дороги, чим порушив вимоги п.п.2.3, 12.3 ПДР.

Відповідно до п.2.3«б» Правил
дорожнього руху для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій
зобов'язаний бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну, стежити за
правильністю розміщення та кріплення
вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі; п.12.3 Правил
передбачено, що у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об'єктивно спроможний виявити,
він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди.

З матеріалів справи вбачається,
що дозволена швидкість на ділянці
дороги, де сталося ДТП, становила 60
км/годину як у межах населеного пункту,
при розгляді справи в суді не було
встановлено допущення перевищення
вказаної швидкості ОСОБА_2

Обов'язковою умовою адекватних
дій водія при появі перешкоди або
небезпеки є об'єктивна можливість
їхнього своєчасного виявлення, в
зв'язку з чим в таких випадках
необхідно встановлювати, коли саме в
конкретних умовах водій об'єктивно мав
можливість виявити перешкоду або
небезпеку, і уже виходячи з цього
розраховується технічна можливість
попередження ДТП.

Згідно з поясненнями водія
ОСОБА_2, наданими у суді і викладеними
ним письмово при складанні протоколу,
лоша вискочило з- за обочини раптово і
він побачив його на відстані близько 5
метрів, гальмував, намагався його
об'їхати, щоб уникнути зіткнення. Дана
обставина підтверджується даними
схеми пригоди, поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6

В порушення п. 7.7 «в» Правил
дорожнього руху ОСОБА_1, будучи особою,
що керує гужовим транспортом, залишив
на смузі відведення дороги тварину без
нагляду, а оскільки поведінка тварини
непередбачувана, для виключення
можливості раптового виходу лошати на
проїзну частину дороги він повинен був
здійснювати обов'язковий нагляд за
твариною, але цього не зробив.

З протоколу місця ДТП вбачається,
що в результаті ДТП в автомобілі було
найбільше пошкоджене ліва передня
частина автомобіля. Огляд лошати
спеціалістом з метою встановлення
заподіяних йому пошкоджень, не
проводився (у справі немає відповідної
ветеринарної довідки), в зв'язку з чим
на даний час неможливо встановити
механізм заподіяння ушкоджень лошаті,
механізм зіткнення автомобіля з ним.

З урахуванням викладеного та за
відсутнього у матеріалах справи
висновку спеціаліста щодо технічної
можливості водія ОСОБА_2 запобігти ДТП,
суд вважає, що саме дії ОСОБА_1
перебувають у причинному зв'язку з ДТП.

Оскільки згідно з ч.3 ст.62
Конституції України обвинувачення не
може ґрунтуватися на припущеннях, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, а достатніх
доказів, які б вказували на те, що
загибель лошати, залишеного без
нагляду, знаходиться в прямому
причинному зв'язку з порушенням ОСОБА_2
п.п.2.3 «б»,12.3 ПДР, у матеріалах справи
немає, справа підлягає закриттю за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України
порушення учасниками дорожнього руху
Правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна тягне за собою
адміністративну відповідальність.

В п. 26 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» від 23.12.2005 року N 14 вказано,
що суб'єктами адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, може бути будь-яка особа,
яка бере безпосередню участь у процесі
руху на дорозі як пішохід, водій,
пасажир, погонич тварин. При цьому
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна має бути наслідком
порушення Правил дорожнього руху.

Також п.1.10 Правил дорожнього руху
передбачено, що учасником дорожнього
руху є особа, яка бере безпосередню
участь у процесі руху на дорозі як
пішохід, водій, пасажир, погонич тварин;
водієм же є особа, яка керує
транспортним засобом і має посвідчення
водія (посвідчення
тракториста-машиніста, тимчасовий
дозвіл на право керування транспортним
засобом, тимчасовий талон на право
керування транспортним засобом)
відповідної категорії, а також є особа,
яка навчає керуванню транспортним
засобом, перебуваючи безпосередньо в
транспортному засобі;.

За такого, поскільки ОСОБА_1 як
особа, яка керувала гужовим
транспортом, не є учасником дорожнього
руху у розумінні ст. 124 КпАП України,
тому не може являтися суб'єктом цього
складу правопорушення, у зв'язку з чим
провадження по справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності підлягає закриттю за
відсутністю складу правопорушення.

Дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки
ч.2 ст. 127 КпАП України - порушення правил
дорожнього руху особами, які керують
велосипедам, гужовим транспортом, і
погоничами тварин.

На підставі викладеного,
керуючись п.1 ст. 247 , 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
особою, що притягнута до
адміністративної відповідальності,
його законним представником,
захисником, потерпілим, його
представником або на неї може бути
внесений протест прокурора протягом
десяти днів від дня винесення
постанови.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються в Апеляційний суд
Миколаївської області через
Арбузинський районний суд
Миколаївської області.

Суддя

Т.М.Кологрива