overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1697/14-п
Провадження № 3/280/674/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Р.О.Василенко, розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ
УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бабичівка, Червоноармійського району, Житомирської області, жителя
АДРЕСА_1, працює лікарем в
Коростишівській ЦРЛ, і.к. НОМЕР_1,

за ст.195-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

26.09.2014 року було виявлено, що
ОСОБА_1 порушив строк продовження терміну дії дозволу № 54 від 25.04.1997 року на газовий пістолет «Вольтер», кал 9. - мм., № НОМЕР_2, в період з 10 травня 2006 року по теперішній час. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що вказаний недолік усунутий, дозвіл продовжено.

Факт вчинення адмінправопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме протоколом серія ЖИ
№ 022729 від 26.09.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив строк продовження терміну дії дозволу № 54 від 25.04.1997 року на газовий пістолет «Вольтер».

Враховуючи характер правопорушення, те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, негативні характеристики відсутні, а також те, що до тяжких наслідків правопорушення не призвело, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні виявленого 26.09.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Р.О.Василенко
справа № 166/1324/14-п провадження № 3/166/676/14 п о с т а н о в а

Іменем України

03 жовтня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.07.2014 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 здійснював на ринку в смт.Заболоття
Ратнівського району продаж снулої риби карася сріблястого в кількості 9 екземплярів загальною вагою 2 кг., без наявності документів, що підтверджують законність їх придбання, тобто своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення № 0001206 від 22.07.2014 року; описом об"єктів лову ОСОБА_1 від 22.07.2014 року; поясненням ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, без конфіскації об'єктів тваринного світу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України.

К е р у ю ч и с ь, - ст. ст. 40-1, 88-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 55 гривень, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу - 110 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКСУ у
Волинській області, рахунок отримувача 0320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6714/14-п
Провадження №3/279/1602/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

3 жовтня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Чигири, Коростенського району,
Житомирської області, громадянина
України, проживає: АДРЕСА_1, не працюючий, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським МВ УМВС України в Житомирської області 15.07.2005 року, дані про наявність ідентифікаційного коду в матеріалах справи відсутні,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_2, 05.09.2014 року близько 14 годин 40 хвилин за адресою АДРЕСА_2, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй співмешканці
ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї та правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ( 15.07.2014 року притягнутий до відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП) .

На виклик суду правопорушник на з"явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про отримання судовї повістки.
Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_2, яке передбачено ст. 173-2 ч. 2
КУпАП, стверджується адміністративним протоколом серії ЖИ № 009444, копією рапорта оперативного чергового
Коростенського МВ, поясненнями правопорушника та ОСОБА_3 доданими до протоколу, копією постанови
Корорстенського міськрайонного суду від 15.07.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, висновком ст. ДІМ
Коростенського МВ.

Пом'якшуючі відповідальність обставини відсутні. Обтяжуючою відповідальність обставиною є повторне вчинення однорідного правопорушення протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отриманнякопії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається допримусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу(ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 03.01.2015 року.
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1643/14-п

Номер провадження 3/530/436/14

12.09.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Зіньківського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
АДРЕСА_1, працює ТОВ " Бурат -Агро",

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2014 року о 18 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 керуючи автомобілем перебував в стані алкогольного спяніння.Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), поясненя (а.с. 2-3).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1.стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу 3400( три тисячі чотириста).грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові
Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року про виправлення описки по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_2 про уточнення в постанові
Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року державного номерного знаку транспортного засобу «ВАЗ 21011», яким керував ОСОБА_2 по адміністративному матеріалу відносно нього за ст. 124 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року визнано
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340, 00 гривень.

Між тим суддею допущена описка, а саме невірно вказано державний номерний знак автомобіля «ВАЗ 21011» - НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити вказану описку в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року.

Керуючись ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові
Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року, а саме вказати державний номерний знак автомобіля
«ВАЗ 21011» - НОМЕР_1.

Суддя:
С.М. Пойда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького районного управління
ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, безробітній, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол КИ № 0021214 про адміністративне правопорушення згідно якого ОСОБА_2, 28.07.2014 року приблизно о 00 год. 20 хв., вчинив психологічний та фізичний тиск в присутності малолітньої дитини по відношенню до співмешканки ОСОБА_3, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, винувизнав та щиро розкаявся, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 які засвідчили відмову ОСОБА_2 надати будь які пояснення та підписати протокол, а також рапортом співробітника Дарницького РУГУ МВС
України в м. Києві яким зафіксовано факт втечі ОСОБА_2 з місця вчинення правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сім'ї, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня їївинесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_2 28.07.2014р. о 18 год. 00 хв., знаходячись в громадському місці по вул. Ревуцького, 44 в м. Києві, випивав слабоалкогольний напій «Айс» торгівельної марки «Славутич», об'ємна частка спирту 3,5 %, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав та щиро розкаявся, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0020267, в якому
ОСОБА_2 визнає факт вживання слабоалкогольного напою в громадському місці, рапортом інспектора ПС Дарницького РУГУ МВС
України в м. Києві про розпивання
ОСОБА_2 на вулиці слабоалкогольного напою.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у розпиванні слабоалкогольного напою у забороненому законі місці, а саме - на вулиці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП, застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М.
ПОЙДА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові
Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_3 за ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_2 про уточнення в постанові
Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року державного номерного знаку транспортного засобу
«Мітсубісі», яким керував ОСОБА_2 по адміністративному матеріалу відносно нього за ст. 124 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року визнано
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340, 00 гривень.

Між тим суддею допущена описка, а саме невірно вказано державний номерний знак автомобіля «Мітсубісі» - НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити вказану описку в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року.

Керуючись ст. 283, 284, 299 КУПАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові
Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року, а саме вказати державний номерний знак автомобіля
«Мітсубісі» - НОМЕР_1.

Суддя:
С. М. Пойда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26.06.2014 року о 10 год. 00 хв., рухаючись на КПП бази відпочинку
«Коблево» в Березанському районі,
Миколаївської області, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з.
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (із застосуванням приладу
"Драгер" або медичного огляду в медичній установі), чим порушив п. 2.5 ПДР
України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснивши, що напередодні випив одну фляжку пива, а вранці їхав в аптеку, від проходження огляду відмовився.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в своїх письмових поясненнях вказали, що в їх присутності 26.06.2014 року
ОСОБА_2 на пропозицію співробітника ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичній установі відмовився, про що співробітником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28.06.2014 року о 02 год. 30 хв., рухаючись по пр-ту Бажана 1-Д в м. Києві, керував автомобілем «Міцубісі», д.н.з.
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (із застосуванням приладу
"Драгер" або медичного огляду в медичній установі), чим порушив п. 2.5 ПДР
України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які в своїх письмових поясненнях вказали, що в їх присутності 28.06.2014 року
ОСОБА_2 на пропозицію співробітника ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичній установі відмовився, про що співробітником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, вказані обставини підтверджуються рапортом співробітника ДАІ, яким також зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА