overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/2481/14-п
Провадження №3/390/837/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року о 22.00 год. ОСОБА_1 у
АДРЕСА_1, за місцем свого проживання зберігав речовину рослинного походження - канабіс, який є наркотичним засобом, вага в перерахунку на суху речовину становить 0,67 грама, та поліетиленові пляшки на яких знаходилась речовина коричневого кольору з характерним запахом, нашарування на пляшках, та містить особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу вагою 0,082 грама, чим вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Допитаний у судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що вчинив правопорушення за обставин викладених у протоколі.

У відповідності до вимог ст.252
КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; постановою про закриття кримінального провадження; висновком експерта № 870 від 05.08.2014 року та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, а тому приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у вигляді штрафу.

Вилучений наркотичний засіб канабіс 0,67 грама та екстракт канабісу 0,082 грама, які знаходяться на зберіганні у
Кіровоградському РВ УМВС України в
Кіровоградській області, згідно квитанції № 90 - підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 44, 268, 279, 280, 283- 285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 368,94 грн., а також судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Вилучений наркотичний засіб канабіс 0,67 грама та екстракт канабісу 0,082 грама, які знаходяться на зберіганні у
Кіровоградському РВ УМВС України в
Кіровоградській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Провадження № 3/638/2734/14 02 октября 2014 года 02 октября 2014 года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Омельченко
Е.А. рассмотрев поступивший от начальника ГНИ в Дзержинском районе г.
Харькова материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую:
АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 163-1 КоАП Украины, -
Согласно протокола об административном правонарушении № 1120, 04 сентября 2014 года, при проверке ЧАО
«Струм», юридический адрес: г. Харьков, пр. Ленина, 56, выявлено нарушение в виде включения в декларацию перекрученных данных которые привели к занижению налога на прибыль в 2013 году, чем был нарушен п. 139.1 ст. 139 Налогового кодекса.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о прекращении производства по делу, т.к. с момента совершения правонарушения прошло более 3-х
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38 КУоАП, суд, -
Производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КоАП
Украины прекратить, в связи с окончанием сроков административного
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
Справа № 632/2817/14-п провадження № 3/632/560/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із ВДАІ з обслуговування Первомайського району
ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Великий Бурлук
Харківської області, мешкає в АДРЕСА_1, громадянина України - паспорт серії
НОМЕР_3, виданий Первомайським РВ УМВС
України в Харківській області 13 жовтня 2000 року, працюючого водієм в ТОВ «Нова
Пошта», який 02 грудня 2013 року був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

01 жовтня 2014 року між дев'ятнадцятою і двадцятою годинами ОСОБА_1, перебуваючи на території ТОВ «Терра», яке знаходиться по вулиці
Вчительській, 1, в місті Первомайський
Харківської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем
«ГАЗ - 33021», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив підпункти 1.5, 10.1, 13.1 розділів 1, 10, 13 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення зі стоячим автомобілем «МАН», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - водій
ОСОБА_2. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 01 жовтня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, які за змістом відповідають викладеному вище, рапортом інспектора
ДАІ, схемою місця ДТП.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, дані про його особу, щире каяття, а також те, що він повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Одержувач платежу: ГУК Харківської області. Код 37874947. Банк одержувача:
ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 0001. МФО 851011. КБКД 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Одержувач платежу: Первомайське
УДКСУ Харківської області. Код 37327442.
Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 0019.
МФО 851011. Код ЄДПРУ суду 22705741.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г. М. Васянович
Справа № 609/1276/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Ящук Т.М. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділу ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, працює водієм
Шумського райавтодору , гр. України ,

за ч.1 ст.139 КУпАП

В с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_3 10 вересня 2014 р. о 12.50 в м.
Нетішин , керуючи автомобілем КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_1, перевозив щебінь , який під час руху висипався на проїжджу частину дороги та забруднював її покриття , чим порушив п. 1.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч1. ст. 139
КУпАП .

Згідно пояснень, даних гр. ОСОБА_3, вину свою він визнав та пояснив, що дійсно перевозив щебінь , який висипався на проїжджу частину .
Вказане пояснює тривалою експлуатацією кузова автомобіля.

Вина гр. ОСОБА_3 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№302941 від 10.09.2014 року.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_3 вчинив правопорушення , що передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу гр. ОСОБА_3 , який вперше притягується до відповідальності , щиро розкаявся у вчиненому, а тому справу необхідно провадженням закрити за малозначністю вчиненого адмінправопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,280,284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_3 , передбачене ч.1 ст.139 КУпАП провадженням закрити за малозначністю вчиненого адмінправопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 609/1275/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області
Ящук Т.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення , які надійшли від Шумського відділу ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 124 КУпАп

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №052084 від 01 серпня 2014 року, складеного інспектором з обслуговування м. Дубно Дубенського району Ваніком С.П ., 01 серпня 2014 о 03.10 год. гр ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку ,стан транспортного засобу , внаслідок чого допустив виїзд на тротуар з подальшим наїздом на кафе «Чумацький шлях» , приміщення якого отримало пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

У відповідності до вимог ст. 124
КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Однак, в протоколі від 01 серпня 2014 року серії АБ2 №052084 не викладено, які наслідки спричинив гр. ОСОБА_2 під час керування автомобілем / пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна
/.

При цьому слід врахувати, що отримання механічних пошкоджень автомобілем, яким керує особа, що допускає порушення Правил дорожнього руху України , не тягне за собою відповідальності, передбаченої ст.. 124
КУпАП.

Яку ж шкоду нанесено кафе «
Чумацький шлях», хто його власник, чи визнавався він потерпілим, до матеріалів протоколу не долучено.

Постановою від 03 вересня 2014 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП повертався у ВДАІ Шумського району для дооформлення.

Після до оформлення до матеріалів долучено довідку, видану ПП ОСОБА_4 про те, що під час ДТП кафе « Чумацький шлях», власником якого є ПП ОСОБА_4 отримало пошкодження, однак, які саме ні в протоколі, ні в долучених до нього матеріалах, зібраних ВДАІ Дубенського району, ні в матеріалах, долучених після дооформлення немає відомостей, які саме пошкодження отримало кафе.

Вказане свідчить , що в діях гр.
ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки не наведено доказів щодо пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна , а тому справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256,266,280,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення,передбачене ст. 124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 635/7578/14-п провадження № 3/635/1836/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

12.06.2014 року близько 03 години 30 хвилин
ОСОБА_1 вчинив за місцем мешкання сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА №141251 від 12.06.2014 року, письмовими поясненнями.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров'ю потерпілого, а так само не виконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Також слід зазначити, що згідно відповіді наданою Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів у Харківській області від 27.08.2014 р. надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з тої причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 636/3674/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

26 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Чугуївської
ОДПІ у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Чугуєва,
Харківської області, працюючого на посаді директора ТОВ «Тетро» (код 32858763) з 15.01.2008 року по 04.07.2014 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10 вересня 2014 року, начальником відділу контролю за обігом та декларуванням підакцизних товарів, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Тетро» (код 32858763), за адресою: Харківська область, м.
Чугуїв, вул. Жадановського, 13, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку зі збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства, по терміну 30.06.2014, фактично надано платіжне доручення 07.07.2014 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Зазначені вище обставини цілком знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу та підтверджуються фактичними даними, які містяться в матеріалі про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 215 серії АА № 425281 від 10.09.2014 року, копія акту перевірки № 655/20-29-21-22/32858763 від 10.09.2014 року.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 268 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. на р/р 0020, одержувач: Чугуївське
УДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37792204, банк одержувача:
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на р/р 0020, призначення платежу: судовий збір, код 05482089, одержувач: Чугуївське УДКСУ
Харківської області, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 484/3840/14-п
Провадження № 3/484/1013/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року

м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук
О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.09.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не є інвалідом, , проживаючої по АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року о 01.30 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем “ДЕУ Матіз”, д/н НОМЕР_1, по вул. Урицького в м. Київ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовилася в присутності 2 свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинила правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердила особистими поясненнями в протоколі АБ2
№ 986056 від 19.08.2014 року, у судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що вживала спиртне і після цього керувала автомобілем “ДЕУ
Матіз”, д/н НОМЕР_1, тому коли її зупинили працівники ДАІ та відчули від неї запах спиртного, то вона відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину, щиро розкаялася, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене нею правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР
України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом'якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3500 (три тисячі п'ятсот) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 367/6316/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01.10.2014 близько 11-30 год. в м. Ірпені по вул.
Ленінградській, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме м'ясом, без відповідних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, визнала.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи №367/6316/14-п, а саме: рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення КХ
№0083314, іншими матеріалами справи та поясненнями самої ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь її вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 160 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: С. В. Аніпко
Справа № 367/5406/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02.08.2014 близько 14.30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_1 в с.
Нові Петрівці по вул. Леніна, під час виконання маневру обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду не подав сигнал про намір повороту ліворуч, чим допустив порушення п. 14.1, п. 14.3 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями «ВАЗ 21013» д.н.з. Е7541КХ та «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2.
Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, визнав.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, доводиться матеріалами справи № 367/5406/14-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 855916, письмовими поясненнями, схемою ДТП та поясненнями самого
ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, ст. 3, ст. 4
Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: С. В. Аніпко