overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 158/2064/14-п
Провадження № 3/0158/665/14 06 жовтня 2014 року
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268
ОСОБА_1 у власній квартирі АДРЕСА_1 протягом тривалого часу незаконно зберігав для власного споживання наркотичну речовину «канабіс» вагою 3,67
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 щодо незаконного зберігання наркотичних речовин без мети збуту в невеликих розмірах доведена письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.06.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.05.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 14.04.2014 року, висновками експерта від 24.04.2014 року та 25.04.2014 року, згідно яких ОСОБА_1 у власній квартирі АДРЕСА_1 протягом тривалого часу незаконно зберігав для власного споживання наркотичну речовину «канабіс» вагою 3,67 гр.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 44
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою про закриття кримінального провадження від 28.05.2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000254 від 14.04.2014 року, закрито у зв'язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК
України.

Беручи до уваги те, що з моменту вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1 закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44
КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП - закрити, на підставі ст. 38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги до Апеляційного суду
Волинської області через
Ківерцівський районний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В.
Корецька
Номер провадження: 3/161/3467/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 жовтня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Сівчука А.Є., за участю ОСОБА_1, іншого учасника ДТП -
ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця
АДРЕСА_1,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ
Луцького РВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278
КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені неналежним чином, і перевірка за зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево.

Згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.07.2014 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_5 були направлені на доопрацювання для усунення чітко зазначених недоліків.

Однак після повернення вище вказаних матеріалів справи до суду усі зазначені недоліки в постанові
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11.07.2014 року не були усунуті, як вбачається із матеріалів були допитані тільки деякі свідки, однак не було чітко встановлено за участю учасників ДТП та свідків, по якій смузі руху рухалися ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 в момент виявлення небезпеки для руху, а також не було встановлено місце зіткнення транспортних засобів.

Вказане свідчить про перекладення обов'язку збору та належного оформлення матеріалу на суд.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_5 слід повернути для доопрацювання. При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно повністю усунути недоліки зазначені в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.Є.
Сівчук
Справа № 442/7020/14-п
Провадження №3/442/1499/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Дрогобицького МВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2014 року о 21.25 год. в м.Трускавець на вул.Данилишиних керував автомобілем марки Opel Zufira р.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ
Дрогобицького МВ ГУМВС України
Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2№169515.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Івасівка А.П.
Номер провадження: 3/161/3466/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 жовтня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Сівчука А.Є., , за учасию ОСОБА_1, іншого учасника ДТП
ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ
Луцького РВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278
КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені неналежним чином, і перевірка за зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево.

Згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.07.2014 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 були направлені на доопрацювання для усунення чітко зазначених недоліків.

Однак після повернення вище вказаних матеріалів справи до суду усі зазначені недоліки в постанові
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11.07.2014 року не були усунуті, як вбачається із матеріалів були допитані тільки деякі свідки, однак не було чітко встановлено за участю учасників ДТП та свідків, по якій смузі руху рухалися ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в момент виявлення небезпеки для руху, а також не було встановлено місце зіткнення транспортних засобів.

Вказане свідчить про перекладення обов'язку збору та належного оформлення матеріалу на суд.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання. При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно повністю усунути недоліки зазначені в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
Справа № 442/7401/14-п
Провадження №3/442/1575/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Дрогобич і
Дрогобицького району ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Республіки Азербайджан, який проживає в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року о 14.20 год. в м.Львів на вул.Хуторівка 4 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Форд Транзит р.н.з.НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив наїзд на стоячий транспортний засіб марки Kia Rio р.н.з.НОМЕР_2, який був припаркований біля правого краю проїзної частини дороги. В результаті
ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Після ДТП
ОСОБА_1 місце пригоди покинув.

ОСОБА_1 на виклик суду не з»явився, не повідомивши причин своєї неявки.

Однак вина правопорушника стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС України
Львівській області, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серія АБ2№967187, серія
АБ2№967188.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.36, ст.122-4, 124, ст.ст.283, 284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Івасівка А.П.
Справа № 442/7398/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Дрогобич і
Дрогобицького району ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року о 09.55 год. в с.Нагуєвичі
Дрогобицького району, на вул.Набережній, ОСОБА_1 керував колісним трактором Т-25 в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати, коштів на можливу сплату штрафу немає.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, така стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ
ГУМВС України Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2№169607.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді - позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Івасівка А.П.
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1742/14-п
П О С Т А Н О В А

23.09.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Митинці Красилівського району
Хмельницької області, працюючого водієм СК «Бужок», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124
КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

04.09.2014 близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Красилові по вул. Корольова, керуючи транспортним засобом «УАЗ-31512», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не забезпечив безпеку руху, здійснив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ-21099 державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнав. У своїх діях щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення, слід визнати його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись стст. 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І. В. ФЕДИШИН
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1777/14-п
П О С Т А Н О В А

29.09.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Красилова Хмельницької області, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124
КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

08.09.2014 близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м.Красилові по вул. Гайдара, керуючи транспортним засобом «Фіат Добло», державний номерний знак НОМЕР_1, при русі заднім ходом проявив неуважність і здійснив наїзд на стоячий автомобіль
«Ніссан», державний номерний знак
НОМЕР_2, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнав. У своїх діях щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення, слід визнати його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись стст. 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І. В. ФЕДИШИН
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1835/14-п
П О С Т А Н О В А

24.09.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Кучманівка Красилівського району
Хмельницької області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

14.09.2014 ОСОБА_1 близько 16 год. 00 хв. на прохідній Красилівського цукрового заводу здійснив дрібну крадіжку грошей в сумі 73 грн., які збирались на лікування дитини, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнав. У своїх діях щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення, слід визнати його щире розкаяння та повне відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись стст. 33, 34, 35, 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І. В. ФЕДИШИН