overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/6110/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

31 липня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ
«ТЕПЛОГАЗБУД», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

притягується за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи керівником Товариства з обмеженою відповідальністю
«ТЕПЛОГАЗБУД», , місце знаходження: вул. Білостоцького, буд.123, м. Дніпропетровська, несвоєчасно подав до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.1-ДФ) за 1 квартал 2014 року, при граничному строку надання - 12.05.2014 р. встановлено надання звіту 19.05.2014, чим порушив п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та абз. б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 26 про адміністративне правопорушення від 22.07.2014;

- витягом з акту камеральної перевірки від 16.07.2014р. № 1899/1703/25513858.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51.00
(п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 199/6467/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15 серпня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, працюючого директором ПрАТ
«Дніпропетровський завод «Алюмаш», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягується за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором Приватного акціонерного товариства «Алюмаш», , місце знаходження: вул.
Берегова, 139, м. Дніпропетровська, порушив ведення податкового обліку, чим порушив п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 48 про адміністративне правопорушення від 04.07.2014;

- витягом з акту документальної планової виїзної перевірки від 04.07.2014 р.
№ 1756/04-61-22-4/19151204.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи. Відповідно до ч.2 ст. 38
КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую тривалий характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 1631 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85.00
(вісімдесят п'ять) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 199/5683/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21 липня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягується за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особа-підприємцем, рнокпп НОМЕР_1, місце знаходження: АДРЕСА_1, несвоєчасно подав до ДПІ в АНД районі м.
Дніпропетровська податковий розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку
(ф.1-ДФ) за 1 квартал 2014 року, при граничному строку надання 12.05.2014 року, фактично наданий 26.06.2014 року, чим порушив п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та абз. б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу
України, пп.2.1 п.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, п.6 ст.128 Господарського кодексу.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 92 про адміністративне правопорушення від 08.07.2014;

- витягом з акту камеральної перевірки від 07.07.2014р. № 1767/04-61-17-01/НОМЕР_1.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51.00
(п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В.
Щербина-Почтовик
Справа № 199/5635/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 липня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягується за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприєцем, рнокпп НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, несвоєчасно подала до ДПІ в АНД районі м.
Дніпропетровська податкового розрахунку суму доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, у сум утриманого з них податку за 1 квартал 2014 року, при граничному строку надання - 12.05.2014 року, фактично надано 01.07.2014 року, чим порушила п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та абз. б п.176.2 ст.176
Податкового кодексу України, пп.2.1 п.2
Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, п.6 ст.128 Господарського кодексу.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, доказів оскарження акту перевірки не надала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 61 про адміністративне правопорушення від 07.07.2014;

- витягом з акту камеральної перевірки від 07.07.2014р. № 1766/1703/34061684.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51.00
(п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя
І.В.
Щербина-Почтовик
Справа № 199/6406/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08 серпня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, працюючої керівником Приватного підприємства «ВКФ «ПАЛЛАДА» проживаючої АДРЕСА_1

притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи керівником Приватного підприємства «ВКФ «ПАЛЛАДА», , місце знаходження: вул. Шолохова, буд.19, м. Дніпропетровська несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату податку на прибуток, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 33/04-61-15-02-16 про адміністративне правопорушення від 28.07.2014;

- актом перевірки від 25.07.2014 року № 2008/04-61-15-02/32062293.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85.00
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 199/6469/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14 серпня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ
«Дніпропетровський завод «Алюмаш», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягується за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
Приватного акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод «Алюмаш», , місце знаходження: вул.
Берегова, буд.139, м. Дніпропетровська, порушила ведення податкового обліку в період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року, чим порушила п.п.135.5.4 п.135.5, ст..135, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, доказів оскарження акту перевірки не надала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 49 про адміністративне правопорушення від 04.07.2014;

- витягом з акту документальної перевірки від 04.07.2014 р. № 1756/04-61-22-1/19151204.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи. Відповідно до ч.2 ст. 38
КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую тривалий характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 1631 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85.00
(вісімдесят п'ять) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 199/5497/14-п
ПОСТАНОВА

10 липня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого
АДРЕСА_1

притягується за ч.1 ст.881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який працює приватним підприємцем, 27.05.2014 року о 09:30 годин у
АДРЕСА_2, здійснював збут водних біоресурсів, а саме реалізацію свіжої риби: карась - 3,5 кг., без документів засвідчуючих законність її придбання та сертифікату якості , чим порушив вимоги п.3.14 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 028819 про адміністративне правопорушення від 27.05.2014;

- видатковою накладною від 27.05.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст.881 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 199/6405/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08 серпня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, директора ТОВ «НЕОН», проживаючого
АДРЕСА_1

притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН», , місце знаходження: вул.
Калинова, буд.68, кв.103, м.
Дніпропетровська несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації з ПДВ від 20.05.2014 року № по терміну сплати 30.05.2014 р. погашено 11.06.2014 р., чим порушив п.203.2 ст.203, ст.126
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 172 про адміністративне правопорушення від 21.07.2014;

- актом перевірки від 21.07.2014 року № 11973/04-61-15-01/13454553.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85.00
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 199/5609/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 липня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, директора ТОВ РМА «Арна ЛТД» проживаючого АДРЕСА_1

притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю РМА «Арна
ЛТД», , місце знаходження: вул. Березинська, буд.27, м.
Дніпропетровська несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на сплату податку на прибуток, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 23/04-61-15-02-16 про адміністративне правопорушення від 23.05.2014;

- актом перевірки від 19.05.2014 року № 1180/04-61-15-02/19431010.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85.00
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 36.54 гривень та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик