Справа № 363/2286/14-п Головуючий у І
інстанції Купрієнко С.І.Провадження №
33/780/707/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Орел А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні з участю
ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3
справу за апеляційною скаргою
захисника ОСОБА_2 на постанову
Вишгородського районного суду
Київської області від 28.07.2014 року, якою
провадження по справі щодо ОСОБА_1 за
ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку із
закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 07.01.2014
року о 19 годині 15 хвилин на 33 км. 750 м.
автодороги Київ-Овруч, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Шкода-Рапід» днз. НОМЕР_1,
під час руху в напрямку м. Києва, в
порушення вимог п. 12.9 (г) Правил
Дорожнього руху, різко загальмував,
внаслідок чого автомобіль, який
рухався позаду в попутному напрямку
«Мерседес-Бенц» НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_4 здійснив зіткнення з
автомобілем «Шкода-Рапід» днз. НОМЕР_1,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.
Провадження по справі підлягає
закриттю у зв'язку із закінченням
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2
просить постанову суду скасувати,
справу про адміністративне
правопорушення закрити. Обґрунтовуючи
свої вимоги, зазначає, що ДТП сталася з
вини водія ОСОБА_5, так як ОСОБА_1 не
здійснював різкого гальмування, а лише
перемикав передачі. Показання свідків
у протоколі та постанові суду
стверджують про відсутність його вини.
Було порушено право на захист ОСОБА_1,
другий протокол щодо нього складено
незаконно.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника
ОСОБА_2, які підтримали подану
апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_3,
який заперечив проти задоволення
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважаю, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає

Суд першої інстанції, розглядаючи дану
справу всебічно, повно та об'єктивно
дослідив всі докази по справі та
обґрунтовано прийшов до висновку про
наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
обгрунтовано закрив провадження по
справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, 07.01.2014 року о 19
годині 15 хвилин на 33 км. 750 м. автодороги
Київ-Овруч, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Шкода-Рапід» днз. НОМЕР_1, під час руху
в напрямку м. Києва, в порушення вимог п.
12.9 (г) Правил Дорожнього руху, різко
загальмував, внаслідок чого
автомобіль, який рухався позаду в
попутному напрямку «Мерседес-Бенц»
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 здійснив
зіткнення з автомобілем «Шкода-Рапід»
днз. НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

Доводи апеляційної скарги захисника
про те, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, а ДТП
сталося з вини водія ОСОБА_5 суперечать
матеріалам справи, оскільки, як
вбачається з пояснень свідків ОСОБА_6
(а.с. 6) та ОСОБА_7 (а.с. 7) та в судовому
засіданні, 07.01.2014 року на трасі
Київ-Овруч їх автомобілі з порушенням
ПДР через суцільну лінію розмітки
обігнав автомобіль «Шкода», який після
цього обігнав автомобіль «Мерседес» і
різко загальмував перед ним,
спровокувавши ДТП.

Прохання в апеляційній скарзі про
скасування постанови та закриття
справи за відсутністю вини ОСОБА_1, не
ґрунтуються на вимогах закону та
суперечить матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом першої інстанції права
на захист вважаю безпідставними. За
клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи був
перенесений з 15.07.2014 року на 28.07.2014 року
в зв'язку з відсутністю захисника.
28.07.2014 року ОСОБА_1 не забезпечив явку на
розгляд справи свого захисника. Крім
того, ОСОБА_1 не позбавлений права
скористатися послугами захисника в
суді апеляційної інстанції при
розгляді апеляційної скарги.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1
двічі притягнутий до адміністративної
відповідальності за одні й ті ж дії,
суперечить матеріалам справи.

Крім того, постановою Апеляційного
суду Київської області від 27.02.2014 року
закрито провадження по справи щодо
другого учасника ДТП за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин вважаю апеляційну
захисника необґрунтованою та
безпідставною і такою, що до
задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
Вишгородського районного суду
Київської області від 28.07.2014 року щодо
ОСОБА_1, без змін.

С У Д Д Я