overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1095/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
Суддя Березівського районного суду
Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка
Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року приблизно в 07.00 годині ОСОБА_1 на 81 км. а/д Т1623, керуючи автомобілем ЗАЗ - 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 не витримав безпечну дистанцію, не врахував дорожню ситуацію, допустив з'їзд в кювет та перекидання, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, порушивши своїми діями п.13.1 Правил дорожнього руху України, в якому йдеться, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав та щиро розкаявся у скоєному.

Проте факт вчиненого адміністративного правопорушення підтверджується визнавальними поясненнями порушника, а також протоколом про адміністративне правопорушення №646438 від 24 липня 2014 року, який засвідчує факти неправомірних дій та є одним із основних джерел доказів (а.с.2).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує вищевикладене і вважає застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1072/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року
Суддя Березівського районного суду
Одеської області Дєтков
О.Я.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Березівка
Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, керівника ДП «Петрол»
ПМП «Петрол-Форвардінг», мешканця
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року при перевірці ДП
«Петрол» ПМП «Петрол-Форвардінг» м.
Одеса, вул. Овідіопільська дорога,3, у його керівника ОСОБА_1. було виявлено порушення п.п.«б» п.176.2 ст.176, п.119.2 ст.119
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (іззмінами та доповненнями), ч.2 ст.163-4 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», несвоєчасне подання відомостей про виплачені доходи фізичних осіб у звіті ф.№1ДФ за III та IV квартал 2013 року.

Згідно до ч. 2 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій
(крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом
Березівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в
Одеській області №28 серії АА №103228 від 19.05.2014 року та матеріалами справи.

Порушник у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання. Відповідно до ст. 268 КУпАП явка правопорушника в судове засідання не є обов'язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти однієї (51) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1087/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
Суддя Березівського районного суду
Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка
Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч.7 ст.121
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року біля 18.15 год.
ОСОБА_1 в м. Березівка по вул. Мира, керував мотоциклом ММВІ-3115 без номерного знаку, порушивши своїми діями п.7 ст. 121 КУпАП, в якому йдеться, що повторне керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визнати символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним визнав себе та щиро розкаявся у скоєному.

Проте факт вчиненого адміністративного правопорушення підтверджується визнавальними поясненнями порушника, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №646437 від 23 липня 2014 року, який засвідчує факти неправомірних дій та є одним із основних джерел доказів (а.с.3).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує вищевикладене і вважає застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 585/2982/14-п
Номер провадження 3/585/1103/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2,

Сумської області, працюючого в ТОВ «Роменський завод

«Тракторозапчастина»,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 липня 2014 року об 11 год. 15 хв. в м.
Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував мопедом QINGQI, б/н, з ознаками алкогольного сп'яніння - з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку в присутності свідків ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

Порушник у протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який в сфері порушення правил дорожнього руху протягом року не притягувався, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Віповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видати транспортних засобів строком на 1 (один) рій, термін якого відраховувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/1607/14-п
Провадження № 3/382/358/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року о 19 годині 15 хвилин
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_3 в м.
Яготин по вул. Незалежності, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що 25 липня 2014 року вживав лікарські препарати, оскільки є інвалідом 3 групи.

Під час розгляду справи встановлено, що 25 липня 2014 року о 19 годині 15 хвилин
ОСОБА_1 порушив п.2.9-А Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням очевидців
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При цьому доводи
ОСОБА_1 з приводу того, що він не вживав алкогольні напої, а лише приймав ліки, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за результатами тестування на алкоголь приладом "алкотест" у
ОСОБА_1 виявлено 2,88 %, що підтверджує вживання останнім алкогольних напоїв.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному. Враховуючи, що
ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи та приймаючи до уваги матеріальне становище правопорушника, то міру стягнення до нього необхідно застосувати без оплатного вилучення транспортного засобу

Керуючись ч.2 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 позбавити права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 ідентифікаційний код, НОМЕР_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 585/2984/14-п
Номер провадження 3/585/1105/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканки
АДРЕСА_1,

працюючу соціальним працівником в територіальному центрі

соціального обслуговування Роменської міської ради,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 серпня 2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 29 липня 2014 року о 20 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці по
АДРЕСА_1, лаялася нецензурною лайкою в адресу сусідки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 з'явилася, свою вину не визнала, пояснивши, що у неї із ОСОБА_2 виникли неприязні стосунки на грунті того, що
ОСОБА_2 та її чоловік не бажають підтримувати з ними добросусідські відносини. Конфлікт, що виник між ними, був спровокований родиною ОСОБА_2.

Дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, під дрібним хуліганством розуміється, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проаналізувавши обставини, при яких ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ображали одна одну поблизу двору ОСОБА_1, вважаю, що складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_1 немає, оскільки причиною цьому стали особисті неприязні відносини між нею та ОСОБА_2, і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП провадження по даній адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 536/1668/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України,

уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,

Кременчуцького району
Полтавської області, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В
С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року, о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, на річці Псел, поблизу села Потоки Кременчуцького району
Полтавської області, незаконно ловив рибу з металевого човна забороненим засобом лову лісковою сіткою , чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав та надав письмове пояснення, що дійсно за встановлених обставин ловив рибу сіткою з металевого човна на річці
Псел, поблизу села Потоки
Кременчуцького району, риби не впіймав.

Крім особистого визнання вини правопорушником, його вина підтверджується речовим доказом - сіткою, яка вказана в описі-оцінці, вилученого у порушника знаряддям лову та у приймальному акті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів
України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення - ліскової сітки б/в.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284
КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, визнати винним за ч. 4 ст. 85
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації знаряддя і засобу вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Заборонене знаряддя лову ліскову сітку - знищити.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко
справі № 599/1192/14-п 3/599/325/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, учня 11-го класу ЗОШ с. Озерна,-

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.07.2014 року близько 23 год. 00 хв. м.
Зборові по вул. Б. Хмельницького, 8, розпивав слабоалкогольні напої, а саме пиво, марки "Львівське" ємкістю 0,5л.
Своїми діями він вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 0088230 від 27 липня 2014 р. та іншими матеріалами справи.

Однак суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24? КУпАП, оскільки він є неповнолітнім.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24?, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

Оголосити ОСОБА_1 попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
Кучер І.Б.
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/1439/14-п
Провадження № 3/382/309/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Яготинського району УДАІ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

28 червня 2014 року близько 5 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Вольво S-80 державний номерний знак НОМЕР_2 на 102 км. автошляху Київ-Харків, не обрав безпечну швидкість руху та змінивши напрямок руху вправо, допустив зіткнення з автомобілем Рено HR 440 , д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутності, вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 28 червня 2014 року близько 5 години 30 хвилин ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1,10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 30 червня 2014 року, заявою ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.
Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу, стягнувши з нього на користь держави 340 (триста сорок) гривень, отримувач Яготин УК /м.Яготин/ 21081100 р/р 0666 код за .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36
(тридцять шість гривень) 54 копійок
(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір.
Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 507/1587/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.08.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк
Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ
Савранського та Любашівського районів
РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,і.к.
НОМЕР_1

За ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.07.2014 року о 18 годині 35 хвилин в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області керував мотоциклом "ИЖ-Юпитер" н/з НОМЕР_2, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Медичний огляд проводився в присутності двох свідків алкотестером
"Драгер" № 0872, результат тесту 0,74 промілле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Посилаючись на те, що власного заробітку не має, просив суд накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 646040 від 23.07.2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи, результатом аклотестеру "Драгер", поясненням ОСОБА_1 в протоколі.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав та щиро розкаявся.
Просив суд накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130
КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович