overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського
РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої АДРЕСА_1, пенсіонера,

по ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 31.07.2014 року близько 17.00год. по вул.Шевченка в с.Бережне
Сокальського району собака, належний порушниці ОСОБА_1, покусала ОСОБА_2, чим заподіяла шкоди його здоров'ю.

В порядку підготовки справи до розгляду виявлено, що в протоколі не зазначено жодних характеризуючи ознак собаки.

В той же час, санкція ст.154 ч.2 КУпАП передбачає конфіскацію тварини.

З огляду на зазначене виконання постанови в частині конфіскації тварини буде неможливим, а тому, справі слід повернути для належного оформлення, зокрема, зазначення породи собаки, віку, статі, масті, росту тощо.

Керуючись ст.ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.154 ч.2 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
ПОСТАНОВА

іменем України

09 жовтня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь Василь
Ярославович , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області відносно
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 268 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи даної категорії розглядаються з обов'язковою присутністю особи та протягом доби.

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 07.10.2014 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали поза межами строку передбаченого законодавством.

За вказаних вище підстав, дані матеріали повернуті відповідно до постанови судді від 25 липня 2014 року.
Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в попередній постанові, матеріали скеровані до суду постанову.

Щодо вказаних порушень вимог закону, суд неодноразово звертав увагу керівництва Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області, однак зазначені факти продовжують мати місце.

З огляду на викладене, та враховуючи ряд інших обставин, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП повернути начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області на доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Кузь В.Я.
Справа № 483/1934/14-п
Провадження № 3/483/541/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Очакові
Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 серпня 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 507743, згідно з яким 11 липня 2014 року о 08 годині 50 хвилин по вулиці Жовтневій в місті Очакові Миколаївської області
ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопед Хонда діо, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Всупереч припису зазначеної правової норми, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається прізвище, ім'я та по батькові інспектора, який складав цей протокол. Натомість у протоколі двічі вказано, що він складений інспектором
ВДАІ з обслуговування Миколаївського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області.

Також, звертаю увагу, що порушення, згідно з протоколом, вчинено о 08 год. 50 хв 11, ймовірно, липня, 2014 року, тоді як протокол складений 11 липня 2014 року о 03 годині.

Оскільки необхідні для розгляду справи про адміністративне правопорушення відомості про особу, яка склала протокол (П.І.Б.), є нечитаємими, а внесені до протоколу дані про дату та час вчинення правопорушення суперечать часу складення протоколу, останній підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Очакові
Миколаївської області, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути до відділу ДАІ з обслуговування міста Очаків та
Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/3437/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки
Бєлгородської області Російської
Федерації, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, працюючої директором ТОВ
«ОМПК «Славія»», РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, директор ТОВ "ОМПК "Славія"", вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за 2013р., всього у сумі 120389,00грн., заниження податку на додану вартість по загальній декларації всього на суму 5301,00грн., в т. ч. за лютий 2013р.- 2777,00грн., за вересень 2013р. у сумі 345,00грн., за жовтень 2013р. у сумі 1973,00грн. та за грудень 2013р. у сумі 206,00грн., заниження податку на додану вартість по спеціальній декларації всього на суму 21243,00 грн., в т.ч. за квітень 2013р. у сумі 21243,00грн., чим порушила вимоги ст.ст. 39, 153, 139, 140, 198 Податкового кодексу
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 з лютого 2013 р. по грудень 2013р., таким чином з моменту вчинення правопорушення минуло понад 3 місяців.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ч.1 ст. 247, ст. 283
КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В.Мовчан
Справа № 583/3597/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03 жовтня 2014 року о 15 годині в
АДРЕСА_1 ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілій, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив суду, що 03 жовтня 2014 року під час сварки з дружиною ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою на його адресу.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 034871 від 03.10.2014 року, письмовими поясненнями доданими до протоколу.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, а тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. cт. 40-1, 173-2 ч. 1, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40
(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.Ф. Верес
Справа № 585/3676/14-п
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 24 місяці і встановлено ряд обмежень, а саме: заборонено залишати своє помешкання після 22-00 год. до 06-00 год. ранку без відповідного дозволу керівництва ОВС.

Про встановлення відносно нього адміністративного нагляду ОСОБА_1 був повідомлений, але 24 липня 2014 року близько 23 год. 10 хв. повторно протягом року був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, в скоєному розкаявся.

Вина правопорушника повністю доведена матеріалами справи і не оспорюються ним самим.

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем проживання у визначений час.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається.

До обставин, які пом'якшують відповідальність, відноситься каяття
ОСОБА_1 та повне визнання ним вини.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 585/3682/14-п
Номер провадження 3/585/1375/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку

АДРЕСА_1,

не працюючу,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22 вересня 2014 р. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї доньки, а саме залишила без нагляду свою доньку і поїхала на кілька днів до іншого міста.
Тобто, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглядати без її участі.

ЇЇ вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії СУ № 015836 про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2014 р., висновком від 28 вересня 2014 р. за матеріалами, зареєстрованими в ЖЄО № 4781 від 23 вересня 2014 р.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України ( отримувач
Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 585/3558/14-п
Номер провадження 3/585/1331/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О
В И В:

20.09.2014 року о 00 год. 45 хв. в м.Ромни по вул.
Горького водій ОСОБА_1 керував скутером з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляд огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив, що відмовився їхати для огляду на стан сп'яніння.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ 2 № 167422 (а. с.2), який складений відповідно до вимог КУпАП в присутності двох свідків, поясненнями свідків ( а.с.3) .

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, а також враховуючи те, що згідно довідки відділення ДАІ м.Ромни ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст.. 130 ч.1 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287- 291, 298-299, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок
Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець
Справа № 585/3691/14-п
Номер провадження 3/585/1378/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, мешканця АДРЕСА_1,

студента РК
СНАУ

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

03.10.2014 року о 17 год. неповнолітній
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в громадському місці в м.Ромни на площі
Свободи розпивав слабоалкогольний енергетичний напій «Рево».

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1
КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень свою провину визнав повністю та просив справу слухати без його участі.

Крім того, його провина також доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 015852 (а. с. 2), поясненнями ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 ( а.с.3-4).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, вважаю можливим застосувати відносно нього захід впливу попередження, згідно ст. 24 - 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП
України та керуючись та керуючись ст. ст. 24 - 1 , 178 ч. 1, 221, 283-284, 287 ч.2 КУпАП , -

П О С Т А Н
О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження , згідно ст. 24 - 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець
Справа № 585/3693/14-п
Номер провадження 3/585/1379/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку

АДРЕСА_1,

працюючу складальником взуття

ТОВ
«Таланпром»,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

31 серпня 2014 р. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх обов'язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який 31 серпня 2014 р. о 18 год. 20 хв. порушив правила дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення. Тобто, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнала, просила справу розглядати без її участі.

ЇЇ вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії СУ № 015850 про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2014 р., копіями постанов суду від 08 вересня 2014 р.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України ( отримувач
Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко