Справа № 609/1096/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р.

№609/1096/14-п від 12.08.2014 р.

№ 609/1099/14-п від 12.08.2014 р.

. Суддя
Шумського районного суду
Тернопільської області

Ящук Т.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення , які
надійшли від Шумського відділу ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області , про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що проживає в АДРЕСА_1, не працює , гр.
України ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

за ст. 124 КУпАП

В с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_3 02 серпня 2014 року
приблизно о 14.50 год. в м. Шумськ по вул.
Українській Тернопільської області
керував автомобілем РЕНО-21 , д.н.з.
НОМЕР_1 , належним ОСОБА_4 , із
ознаками алкогольного сп»яніння/
різкий запах алкоголю з порожнини рота,
нечітка вимова/ та від огляду на стан
сп»яніння в місці зупинки
транспортного засобу з допомогою
спеціальних технічних засобів та в
медичному закладі відмовився в
присутності 2-х свідків , чим порушив
п. 2.5 ПДР України.

Крім того, гр. ОСОБА_3 02 серпня 2014
року приблизно о 14.50 год. в м. Шумськ по
вул. Українській Тернопільської
області , керуючи автомобілем РЕНО-21 ,
д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_4 , не
вибрав безпечну швидкість, не
врахував дорожню обстановку, допустив
зіткнення із автомобілем «
Опель-Вектра», д.н.з. НОМЕР_2, який
отримав механічні пошкодження у
вигляді збитого лівого дзеркала
заднього виду, пошкодженого лівого
переднього крила, чим порушив п.12.1 ПДР
України.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3
вини своєї у вчиненні адміністративних
правопорушень не визнав та пояснив, що
02 серпня 2014 року автомобілем « Рено-21»
керувала його дружина ОСОБА_5, яка й
вчинила ДТП та повідомила йому про це.
На місце ДТП він прибув через 30 хвилин
після того, як йому повідомила дружина,
а тому відповідно вини своєї у вчиненні
правопорушень не визнає і за цих
обставин відмовився від проходження
огляду на стан сп»яніння .

Незважаючи на те, що гр. ОСОБА_3 своєї
вини у вчиненні правопорушень не
визнав, вина його повністю
стверджується показами потерпілої,
свідків, іншими матеріалами,
долученими до протоколів про
адміністративні правопорушення.

Так , з показів потерпілої ОСОБА_6
стверджується, що 02 серпня 2014 року
приблизно 0 14.50 год. вона знаходилася
на задньому сидінні в автомобілі, їй
належному, « Опель-Вектра» на
території автостанції м. Шумськ , яким
керував гр.. ОСОБА_7, коли відчула, як
інший автомобіль зачепив ліву сторону
автомобіля. Автомобіль, який зачепив
їй належний автомобіль , «РЕНО» проїхав
кілька метрів та зупинився і з нього
вискочив чоловік та побіг в сторону
туалету автостанції. Інших осіб в
автомобілі не було і ніхто із нього
більше не виходив. Зразу ж до них
під»їхали працівники ДАІ , які
відповідно і складали протоколи .
Потерпіла ствердила, що гр.. ОСОБА_3
повернувся на місце ДТП приблизно
через 30 хвилин , пояснював, що ДТП
вчинила його дружина, яка й залишила
місце ДТП і повідомила його про нього.
Внаслідок ДТП її автомобіль зазнав
незначних пошкоджень з лівої сторони.

Свідок ОСОБА_7 ствердив, що 02 серпня
2014 року о 14.50 год. він зупинився на
території автостанції м. Шумськ
автомобілем, належним потерпілій, яким
він в той день керував. Як тільки мав
намір відкрити дверку автомобіля,
відчув удар з лівої сторони по
автомобілю іншим автомобілем, який
проїхав кілька метрів і зупинився. Із
автомобіля, який допустив ДТП, а саме «
Рено» вискочив гр. ОСОБА_3 і втік за
туалет, що знаходиться на території
автостанції, останнього він добре знає
і по зовнішньому виду впізнав.
Повернувся на місце ДТП гр. ОСОБА_3
приблизно через 30 хв., в той час
працівники ВДАІ оглядали місце ДТП, а
дружина його ОСОБА_5 підійшла пізніше і
він чув , як остання звернулася до
чоловіка із словами « ОСОБА_3, що ти
знову наробив?» Гр. ОСОБА_3 мав ознаки
алкогольного сп»яніння: було чути
різкий запах алкоголю з рота, мова була
не чітка. Як ствердив свідок, він був
присутній під час того, як працівники
ВДАІ пропонували гр.. ОСОБА_3 пройти
огляд на стан алкогольного сп»яніння з
допомогою спеціальних технічних
засобів або ж в медичному закладі,
однак останній відмовився.

Свідок ОСОБА_8. ствердив, що він
прибув на місце ДТП приблизно через 30
хв. після його вчинення, оскільки він є
членом громадської організації »
Автомайдан» і йому повідомили про те,
що працівник міліції ОСОБА_3 вчинив ДТП
, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння і з місця події втік. Із
розповідей очевидців події він
дізнався про те, що саме ОСОБА_3
знаходився за кермом автомобіля «
РЕНО-21», а не його дружина і після
скоєння втік. Свідок ствердив, що гр..
ОСОБА_3 , перебуваючи в місці ДТП, мав
ознаки алкогольного сп»яніння, було
чути запах алкоголю із рота. На
пропозицію працівників ВДАІ пройти
огляд на стан сп»яніння відмовився в
його присутності.

Свідок ОСОБА_9 ствердив, що він, як
працівник Шумського ВДАІ, на місце ДТП
з участю автомобіля « Рено-21», прибув
через кілька хвилин і перебував на
місці приблизно 3 години протягом яких
проводив опитування очевидців, складав
протоколи . Гр. ОСОБА_3 на місце події
прийшов приблизно через 30 хв., а його
дружина пізніше. При цьому гр.. ОСОБА_3
заперечував факт ДТП із посиланням на
те, що автомобілем керувала його
дружина ОСОБА_5. Оскільки всі очевидці
події вказували на те, що саме ОСОБА_3
перебував за кермом автомобіля «
Рено-21» в момент ДТП, та залишив його ,
в останнього були виявленні ознаки
алкогольного сп»яніння: різкий запах
алкоголю з рота, нечітка вимова, те, що
на місце події він прибув через 30 хв. і
нікуди не відлучався, свідчило про те,
що він в момент ДТП перебував в стані
алкогольного сп»яніння , а тому йому
було запропоновано пройти огляд на
стан сп»яніння в місці ДТП з допомогою
спеціальних технічних засобів або ж в
медичному закладі, однак він
відмовився.

Вина гр. ОСОБА_3. стверджується
протоколами про адміністративне
правопорушення серії АА2 №148718 від 02
серпня 2014 року та серії АА2 № 148716 від 02
серпня 2014 року, складеними
інспектором з а/п ВДАІ Шумського р-н
ОСОБА_9 , згідно яких 02 серпня 2014 року
приблизно о 14.50 год. в м. Шумськ по вул.
Українській Тернопільської області
гр.. ОСОБА_3 керував автомобілем
РЕНО-21 , д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_4
, із ознаками алкогольного сп»яніння/
різкий запах алкоголю з порожнини рота,
нечітка вимова/ та від огляду на стан
сп»яніння в місці зупинки
транспортного засобу з допомогою
спеціальних технічних засобів та в
медичному закладі відмовився в
присутності 2-х свідків , чим порушив
п. 2.5 А ПДР України та 02 серпня 2014 року
приблизно о 14.50 год. в м. Шумськ по вул.
Українській Тернопільської області ,
гр.. ОСОБА_3, керуючи автомобілем
РЕНО-21 , д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_4
, не вибрав безпечну швидкість, не
врахував дорожню обстановку, допустив
зіткнення із автомобілем «
Опель-Вектра», д.н.з. НОМЕР_2, який
отримав механічні пошкодження у
вигляді збитого лівого дзеркала
заднього виду, пошкодженого лівого
переднього крила, чим порушив п.12.1 ПДР
України.

Свідками та потерпілою в протоколах
вказано ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8

Також вина стверджується схемою
наслідків ДТП від 02 серпня 2014 року,
згідно якої автомобіль « РЕНО-21»
допустив ДТП, внаслідок якої
автомобіль « Опель-Вектра» отримав
механічні пошкодження у вигляді
збитого лівого дзеркала заднього виду,
пошкодженого лівого переднього крила.

Не приймаються до уваги покази
свідка ОСОБА_5, що саме вона керувала
автомобілем « РЕНО-21» в момент ДТП ,
оскільки покази свідка та гр.. ОСОБА_3
спростовуються показами свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7, які ствердили, що в
момент ДТП за кермом був саме гр..
ОСОБА_3, який і вибіг із автомобіля та
скрився із місця події, а жінки там не
було і саме гр. ОСОБА_3 впізнав свідок
ОСОБА_7, який є жителем м. Шумськ і, як
пояснив, добре знає гр.. ОСОБА_3

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_3
вчинив правопорушення , що передбачене
ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою керування
автотранспортним засобом із ознаками
алкогольного сп»яніння та відмова від
огляду на стан сп»яніння, оскільки
останній, вчинивши дорожньо-
транспортну пригоду, втік із місця
події, повернувся через 30 хв. після
вчинення і при цьому в нього було
виявлено ознаки алкогольного
сп»яніння, однак від огляду на стан
сп»яніння він відмовився, як в місці
ДТП так і в медичному закладі, що
стверджено 2-ма свідками.

Також своїми діями гр. ОСОБА_3
вчинив правопорушення, передбачене
ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи
автомобілем « РЕНО-21», не вибрав
безпечну швидкість, не врахував
дорожню обстановку, допустив зіткнення
із автомобілем « Опель-Вектра», д.н.з.
НОМЕР_2, який отримав механічні
пошкодження у вигляді збитого лівого
дзеркала заднього виду, пошкодженого
лівого переднього крила,

При призначенні адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого, особа гр. ОСОБА_3 , який
вперше притягується до
адміністративної відповідальності ,
а тому його слід піддати адмінштрафу у
сумі 3400 грн. в дохід держави за ч. 1 ст. 130
КУпАп та штрафу в сумі 340 грн. за ст.. 124
КУпАП , а відповідно до ст. 36 КУпАП-
штрафу в сумі 3400 грн.

Керуючись ст.ст.33,280,283 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати його
адміністративному стягненню у виді
штрафу в дохід держави у сумі 3400 / три
тисячі чотириста / грн.

Визнати винним гр. .ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати його
адміністративному стягненню у виді
штрафу в дохід держави у сумі 340 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП піддати гр.
ОСОБА_3 адміністративному стягненню
у виді штрафу в дохід держави у сумі 3400
/ три тисячі чотириста / грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у
порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення стягнути подвійний
розмір штрафу 6800 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_3 судовий
збір в сумі 36.54 грн. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена чи на
неї може бути внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів
з дня її винесення через Шумський
районний суд.

Суддя: Т. М. Ящук