ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Дубас В.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в
м.Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
уродженця м.Києва, громадянина України,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про
адміністративе правопорушення серії
АВ2 №485968, ОСОБА_2 21.07.2013 року о 21.55 год
керуючи автомобілем “ЗАЗ” д.н.з НОМЕР_2
на нерегульованому перехресті вулиці
Здолбунівської з проспектом
Григоренка в м. Києві не дотримався
безпечного бокового інтервалу
внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем “Лексус” д.н.з. НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до
механічних пошкоджень транспортних
засобів. Своїми діями ОСОБА_2, на думку
працівника державтоінспекції, порушив
п.13.1 ПДР України, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та
пояснив, що рухався із дотриманням
правил ПДР, а зіткнення сталося саме з
вини водія ОСОБА_3, яка рухаючись по
другорядній дорозі не виконала вимогу
дорожнього знаку "Дати дорогу" та не
вжила усіх необхідних заходів щоб
уникнути зіткнення, що підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, складеним відносно
останньої. Окрім того, ОСОБА_2 надав
суду у якості доказу копію відеозапису
з відеореєстратора, що знаходиться у
його автомобілі.

Згідно ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України
передбачена у зв'язку з порушенням
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що
на перехресті нерівнозначних доріг
водій транспортного засобу, що
рухається по другорядній дорозі,
повинен дати дорогу транспортним
засобам, які наближаються до даного
перехрещення проїзних частин по
головній дорозі, незалежно від
напрямку їх подальшого руху.

Судом встановлено, що на згаданому
перехресті вулиць ОСОБА_3 рухалась у
другорядній дорозі, де перед
перехрестям знаходився дорожній знак
"Дати дорогу", передбачений п. 2.1 додатку
1 ПДР України, вимоги якого остання не
виконала.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що
на перехресті нерівнозначних доріг
водій транспортного засобу, що
рухається по другорядній дорозі,
повинен дати дорогу транспортним
засобам, які наближаються до даного
перехрещення проїзних частин по
головній дорозі, незалежно від
напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що
водій залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки, особливостей
вантажу, що перевозиться, і стану
транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та
безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП Орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали,
протокол про адміністративне
правопорушення, заслухавши пояснення
учасників ДТП (і ОСОБА_3 і ОСОБА_2.), схему
місця ДТП, передивившись відеозапис з
відеореєстратора, що був у автомобілі
"ЗАЗ" та інші докази суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні
адмінправопорушення передбаченого
ст.124 КупАП з огляду на те, що останній
не порушив п. 13.1 ПДР України, а згадані
пошкодження транспортних засобів
сталися внаслідок порушень ОСОБА_3
вимог дорожнього знаку "Дати дорогу", що
передбачений п. 2.1 додатку 1 ПДР України,
оскільки вона не надала переваги у русі
автомобілю «ЗАЗ», що рухався по
головній дорозі. Постановою
Дарницького райсуду м. Києва від 05.09.2014
року саме ОСОБА_3 визнано винною у
вчиненні адмінправопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
стягнення у вигляді штрафу, однак
станом на 05.09.2014 року наведена
постанова ще не набрала законної сили.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом. При
цьому, провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, зокрема за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку про закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення за відсутністю складу
адміністративного правопорушення у
діях ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, за
ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом
подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також
постанова може бути опротестована
прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці з часу набрання
постановою законної сили.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС