Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/390/14 Головуючий у
1-й інстанції Мінгазов Р.В.Категорія -
ст.124 КУпАП Доповідач в 2-й
інстанції Мульченко В.В.ПОСТАНОВА
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Запорізької
області Мульченко В.В., за участю
адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
судді Запорізького районного суду
Запорізької області від 11 вересня 2014
року в адміністративній справі про
визнання винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого водієм
на ПАТ «Укртрансгаз», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП із закриттям
провадження у справі у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
строків притягнення до
адміністративної відповідальності,
Згідно постанови правопорушення
вчинене за таких обставин.
21.05.2014 року о 14:45 год. ОСОБА_3, керуючи
автомобілем УАЗ 3909, д.н.з. НОМЕР_3 на 174 км
а/д Дніпропетровськ - Мелітополь, перед
зміною напрямку руху не переконався, що
це буде безпечно і не створить
перешкоди іншим учасникам руху,
виконуючи поворот ліворуч не з
крайнього лівого положення на
проїздній частині, скоїв зіткнення з
автомобілем ЗАЗ - Деу, д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_4
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову судді
Запорізького районного суду
Запорізької області від 11 вересня 2014
року відносно нього, а провадження у
справі на підставі пункту 1 частини 1
статті 247 КУпАП закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
зазначеного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Про причини неявки не повідомив.
Переглянувши справу в межах поданої
апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_5
та його захисника, які підтримали
апеляцію, перевіривши матеріали
справи, аргументи скарги вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.
Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів справи, суд
при розгляді справи зазначених вимог
Так, згідно поясненням водія ОСОБА_4
(а.с.6), готуючись до маневру обгону
автомобіля УАЗ, який рухався вже на
зустрічній смузі він бачив на
автомобілі УАЗ включений сигнал лівого
повороту. Не зважаючи на це він
продовжив рух по зустрічній смузі.
Намагаючись уникнути зіткнення,
натиснув на педаль гальм та вивернув
руля ліворуч. Однак зіткнення
автомобілів уникнути не вдалось.
Як вбачається зі схеми ДТП (а.с.4) місце
зіткнення автомобілів зазначено на
відстані 1,2 м від лівого у напрямку руху
автомобілів краю автодороги
Дніпропетровськ - Мелітополь, та на
відстані 7, 1 м. від правого краю виїзду
на цю дорогу з грунтівки. Гальмівний
шлях автомобіля Ланос починається від
лівого краю дороги по напрямку руху
автомобіля Ланос за 24,3 м до місця
зіткнення і проходить як по узбічу, так
і за його межами. Ці дані свідчать про
те, що водій ОСОБА_4 мав можливість
уникнути зіткнення шляхом продовження
руху по правій смузі автодороги
Дніпропетровськ - Мелітополь, за умови
виконання швидкісного режиму руху на
автодорогах України, встановленими
правилами дорожнього руху. Цей факт є
очевидним і не потребує для його
встановлення спеціальних пізнань в
галузі авто - техніки. Зібрані у справі
докази спростовують твердження суду
про наявність вини водія ОСОБА_3 у
скоєнні зазначеного ДТП.
Тому постанова судді Запорізького
районного суду від 11.09.2014 року, якою
ОСОБА_3 визнаний винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП не може бути
визнана обґрунтованою, підлягає
скасуванню, а справа закриттю за
відсутністю у діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Запорізького
районного суду Запорізької області від
11 вересня 2014 року, якою визнано винним
ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП із закриттям провадження у
справі у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строків
притягнення до адміністративної
відповідальності скасувати, а
провадження у справі на підставі
пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_3 складу зазначеного
Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В. Мульченко