Справа № 369/7277/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Вл. В.Провадження №
33/780/709/14 Доповідач у 2 інстанції
ГоворухаКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Говоруха В.І. розглянувши у
відкритому судовому за участі ОСОБА_1,
представника потерпілого адвоката
ОСОБА_2 справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
представника потерпілого ОСОБА_2. на
постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 1
серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 1 серпня 2014 року
адміністративну справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення 20
липня 2014 року о 16 годині 30 хвилин водій
ОСОБА_1 на 19 км+ 100 м автодороги
Київ-Одеса Києво-Святошинського району
Київської області, керуючи автомобілем
марки “Mersedes Bens Vito” державний номер
НОМЕР_1, на ділянці дороги, де
організовано двосторонній рух у
зв'язку з ремонтними роботами,
виконуючи поворот ліворуч в напрямку с.
Круглик, не надав перевагу в русі
автомобілю марки “Mersedes Bens S500”
державний номер НОМЕР_2, що рухався в
зустрічному напрямку прямо, не
впевнився в безпечності такого
повороту, що призвело до зіткнення між
цими транспортними засобами. Після
удару автомобіль марки “Mersedes Bens Vito”
державний номер НОМЕР_1 розвернуло і
відкинуло на колесовілбійник -
пошкодивши його. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1
порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 10.1, 10.4 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Матеріали про адміністративне
правопорушення були направлені до
Києво - Святошинського районного суду
Київської області, який провадження по
справі закрив у зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням,
представник потерпілого ОСОБА_3- ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції, постановити нову
постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує
тим, що постанова є незаконною та
необґрунтованою, оскільки в
мотивувальній частині постанови суд
послався лише на покази ОСОБА_1 та на
висновок експертного дослідження № Д-36
від 25.07.2014 року, що є підтвердженням
того, що справа була розглянута
однобічно та з порушенням вимог КУпАП.
ОСОБА_1 перед здійсненням маневру
повинен був переконатись у безпеці
маневру для інших учасників руху,
повинен був уступити дорогу іншим
учасникам, які мали пріоритет у русі.
Крім цього, як слідує з висновку
експертного дослідження, експерт
ОСОБА_4 у встановленому законом порядку
до провадження не залучався, про
відповідальність попереджений не був,
для дослідження обрав дані, які
викликають сумнів у їх об'єктивності,
не прийняв до уваги дані протоколу про
адміністративне правопорушення та
дані схеми дорожньо - транспортної
пригоди.

Крім того, представник потерпілого
просить поновити строк на апеляційне
оскарження постанови, оскільки на його
думку він пропущений з поважних причин
так, як про рішення суду їм стало відомо
лише 13 серпня 2014 року і 18 серпня він
подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_1, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
пояснення представника потерпілого в
підтримку апеляційної скарги,
перевіривши матеріали та доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що скарга підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП
апеляційний суд має право поновити
строк для апеляційного оскарження
постанови місцевого суду.

Згідно з матеріалами справи
потерпілий ОСОБА_3 не приймав участі в
розгляді справи в суді першої
інстанції, про прийняте судом рішення
належним чином повідомлений не був.
Таким чином ОСОБА_3 був позбавлений
можливості оскаржити постанову суду
першої інстанції в строк, відведений
Законом, а тому його клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду має бути
задоволене.

Як убачається з оскаржуваної
постанови суд поклав в основу рішення
пояснення водія ОСОБА_1 і зроблений на
підставі даних ним пояснень та за його
заявою висновок експертного
дослідження від 25 липня 2014 року. При
цьому покази потерпілого та
працівника міліції, який складав
протокол про адміністративне
правопорушення на місці дорожньо -
транспортної пригоди і дані протоколу,
судом, як видно із постанови, до уваги
не прийняті і обґрунтованих доводів
чому вони не враховані суд у своєму
рішенні не навів.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, судом забезпечується
всебічне, повне та об"єктивне
дослідження всіх обставин справи, що
судом виконано не було.

В суді апеляційної інстанції водій
ОСОБА_1 показав, що 20 липня 2014 року
приблизно о 16 годині 30 хвилин він
рухався на автомобілі марки “Mersedes Bens
Vito” державний номер НОМЕР_1 в напрямку
м. Одеса. Маючи намір здійснював маневр
і повернути на ліву в напрямку с.
Круглик став пропускати автомобілі,
що рухались в зустрічному напрямку.
Коли автомобілі, що рухались в
напрямку м. Київ зупинились і стали
пропускати його автомобіль, виїхав на
зустрічну смугу де і відбулося
зіткнення з автомобілем "Mersedes Bens S500",
який рухався по автодорозі Одеса -
Київ в напрямку міста Київ. Водій
автомобіля "Mersedes Bens S500" їхав з
перевищенням швидкості, фактично по
обочині і за автомобілями, що давали
можливість йому переїхати зустрічну
смугу, його видно не було.

Покази ОСОБА_1 дані ним в судовому
засіданні фактично не суперечать і
поясненням потерпілого, які він давав
після дружньо - транспортної пригоди.
При цьому покази потерпілого повністю
узгоджуються з протоколом про
адміністративне правопорушення та
підписаною всіма учасниками схемою
дорожньо - транспортної пригоди.

Покази потерпілого ОСОБА_3 про
механізм та причини зіткнення
автомобілів повністю узгоджуються з
наявними в матеріалах об'єктивними
даними, підтверджуються протоколом
про адміністративне правопорушення,
схемою дорожньо - транспортної пригоди
та всіма іншими зібраними в матеріалах
справи доказами і тому не довіряти їм у
суду не має підстав. Не спростовують
покази потерпілого і висновки
експертного дослідження по матеріалам
адміністративного правопорушення,
оскільки вони зроблені лише на
підставі свідчень ОСОБА_1, які
експертом прийняті без врахування
конкретних обставин даної дорожньо -
транспортної пригоди, а тому суд
відхиляє їх як необґрунтовані.

Таким чином ОСОБА_1 20 липня 2014 року
о 16 годині 30 хвилин на 19 км+ 100 м
автодороги Київ-Одеса керуючи
автомобілем марки “Mersedes Bens Vito”
державний номер НОМЕР_1, виконуючи
поворот ліворуч в напрямку с. Круглик,
не надав перевагу в русі автомобілю
марки “Mersedes Bens S500” державний номер
НОМЕР_2, що рухався в зустрічному
напрямку прямо, не впевнився в
безпечності такого повороту, що
призвело до зіткнення між цими
транспортними засобами та їх
пошкодження, чим порушив вимоги Правил
дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 10.4 ПДР України
водій, що виконує поворот ліворуч або
розворот поза перехрестям з
відповідного крайнього положення на
проїзній частині даного напрямку,
повинен дати дорогу зустрічним
транспортним засобам.

Тобто, за будь-яких обставин,
водій ОСОБА_1 повинен дати дорогу всім
траснспортним засобам, що рухаються в
зустрічному напрямку по тій смузі, які
він пересікає.

Тому в діях ОСОБА_1 вбачається
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

У відповідності до ч.8 ст. 294 КУпАП
за наслідками розгляду апеляційної
скарги суд апеляційної інстанції
позбавлений права повернути справу на
новий судовий розгляд, але має право,
скасувавши постанову судді місцевого
суду, прийняти нову постанову.

Із урахуванням викладеного та
дослідивши у повному обсязі докази,
апеляційний суд вважає за необхідне
прийняти у даній справі нову постанову.

Суд вважає доведеним те, що 20 липня
2014 року о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1
на 19 км + 100 м автодороги Київ-Одеса,
керуючи автомобілем марки “Mersedes Bens
Vito” державний номер НОМЕР_1, на ділянці
дороги, де організовано двосторонній
рух у зв'язку з ремонтними роботами,
виконуючи поворот ліворуч в напрямку с.
Круглик, не надав перевагу в русі
автомобілю марки “Mersedes Bens S500”
державний номер НОМЕР_2, що рухався в
зустрічному напрямку прямо, не
впевнився в безпечності такого
повороту, що призвело до зіткнення між
цими транспортними засобами та їх
пошкодження, чим порушив п. п. 2,3 «б», 10.1,
10.4 Правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_1 допустив
порушення п. п. 2,3 «б», 10.1, 10.4 Правил
дорожнього, що призвело до дорожньо -
транспортної пригоди та спричинило
пошкодження транспортних засобів суд
кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП

При призначенні міри
адміністративного стягнення, суд
керується вимогами ст. 33 КУпАП, якою
передбачено, що при накладенні
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення

Керуючись ст. 40-1, 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника
потерпілого адвоката ОСОБА_2
задовольнити.

Поновити строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Києво-Святошинького районного суду
Київської області від 1 серпня 2014 року.

Постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 1
серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати і
постановити нову постанову.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 20 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян - 340 ( триста
сорока)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Говоруха