Справа
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2014 року
м. Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Теребовлі
справу про вчинення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду
Тернопільської області із
Теребовлянського ВДАІ Управління ДАІ
Управління МВС України в
Тернопільській області надійшов
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 146675 від 22
травня 2014 року про вчинення ОСОБА_2
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що 22 травня 2014 року о 14.50
год. в с.Слобідка Теребовлянського
району Тернопільської області ОСОБА_2
керував транспортним засобом марки
«DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп»яніння, продувати
техприлад для визначення стану
алкогольного сп»яніння та пройти
огляд на стан сп»яніння в закладі
охорони здоров»я відмовився, чим
порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього
руху України та тим самим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 21
травня 2014 року без згоди власника
транспортного засобу автомобіля марки
«DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1, заволодів ним та
рухався у с.Слобідка Теребовлянського
району, де проживає його баба. Рухачись
біля річки між селами Слобідка та
Долина Теребовлянського району в
автомобілі закінчилось пальне, у
зв»язку із чим він зупинив керований
ним автомобіль та підійшов до своїх
знайомих, які в той час рибалили. Далі,
він разом із знайомими вжив алкогольні
напої та направився до місця
розташування автомобіля, в салоні
якого заснув. Наступного дня, коли він
прокинувся, приблизно в обідній час,
приїхали працівники міліції та
вчиняли дії, пов»язані із незаконним
заволодінням ним транспортного засобу
автомобіля марки «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1.
На місці його затримання протокол про
адміністративне правопорушення
працівником органу державтоінспекції
не складався, пояснення у вказаному
протоколі написані ним особисто зі
слів працівника Теребовлянського ВДАІ
Управління ДАІ Управління МВС України
в Тернопільській області Лакомого В.С.
Те, що зазначено в протоколі про
вчинення ним адміністративного
правопорушення, не відповідає
фактичним обставинам, оскільки він
транспортним засобом у стані
алкогольного сп»яніння не керував, від
проведення огляду для визначення
стану алкогольного сп»яніння не
відмовлявся, оскільки пройти такий
огляд йому ніхто не пропонував. Також
вказав, що жодних свідків під час
складання протоколу, зокрема, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, та інших не було.

Будучи допитаною у судовому засіданні
свідок ОСОБА_7 підтвердила той факт, що
вона приблизно 21-22 травня 2014 року під
час телефонної розмови із ОСОБА_2
взнала від останнього про те, що в
автомобілі марки «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1,
яким він керував і який належав
двоюрідному братові ОСОБА_2,
закінчилось пальне, у зв»язку із чим
він зупинився біля річки між селами
Слобідка та Долина Теребовлянського
району та далі ним не рухався. Про
вказане вона повідомила працівників
міліції, які в той час розшукували
місце знаходження автомобіля марки
«DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1.

З метою перевірки пояснень
правопорушника ОСОБА_2, даних ним у
судовому засіданні, судом двічі
викликались для участі у розгляді
справи інспектор Теребовлянського
ВДАІ Управління ДАІ Управління МВС
України в Тернопільській області
Лакомий В.С., свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які
були належним чином повідомлені, однак
до суду не з»явились і не повідомили
причини неявки.

Судом також встановлено, що всупереч
вимогам п.4.2 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС України від 26 лютого 2009 року № 77, до
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 146675 від 22
травня 2014 року про вчинення ОСОБА_2
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, не долучено письмових пояснень
свідків, акту перевірки технічного
стану автомобіля, акту огляду та
тимчасового затримання автомобіля.

Із повідомлення про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яка 30
травня 2014 року оголошена ОСОБА_2,
вбачається, що 21 травня 2014 року
автомобіль марки «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1,
яким незаконно заволодів ОСОБА_2, був
залишений останнім на польовій дорозі
між селами Слобідка та Долина
Теребовлянського району, оскільки в
автомобілі закінчилось пальне.

В той час же час із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вбачається,
що місцем вчинення ОСОБА_2 вказаного
правопорушення є с.Слобідка
Теребовлянського району.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Таким чином, аналізуючи встановлені у
судовому засіданні обставини, суд
вважає, що доказів, які б
підтверджували те, що правопорушник
керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп»яніння, а так само його
відмова, як особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп»яніння, у суді не
здобуто.

Суд не приймає до уваги дані, викладені
в протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 146675 від 22
травня 2014 року про вчинення ОСОБА_2
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки ці дані нічим не
підтверджено, а сам протокол складено з
порушенням вимог Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України від 26
лютого 2009 року № 77.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
прапопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, у зв»язку із чим провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.221, 245,247,251,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно
ОСОБА_2 закрити у зв»язку із
відсутністю в його діях складу
вказаного адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський
районний суд.

Суддя