ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., за участю особи,
яка притягається до відповідальності,
потерпілого - ОСОБА_1, розглянувши
справу про адмінправопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в
місті Києві, українець, гр. України, не
працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17 серпня 2014 року близько 19 год.,
керуючи технічно справним автомобілем
«Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по
проспекту Перемоги, навпроти будинку
№ 129, перед початком руху в напрямку
центра міста з одночасним
перестроюванням вліво, в порушення
вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього
руху (далі - Правил), не переконався, що
це буде безпечним і не створить
перешкод іншим учасникам руху,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем «Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 (водій
- ОСОБА_1), який рухався зліва, що
спричинило пошкодження вказаних
транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення не визнав і пояснив, що
дійсно 17 серпня 2014 року за наведених
вище обставин та умов керував
автомобілем «ШЕВРОЛЕ» д.н.з. НОМЕР_1.
Зупинився і висадив пасажира в м. Києві
по проспекту Перемоги, навпроти
будинку № 129. На далі, переконавшись у
безпеці свого маневру (увімкнув сигнал
лівого повороту), розпочав рух в
напрямку центра міста Києва з
одночасним перестроюванням вліво у
другу смугу руху. Закінчивши
перестроювання продовжив рух у другій
смузі руху, в цей момент його
«підрізав» водій автомобіля «Ланос»
д.н.з. НОМЕР_2, який з більшою швидкістю
змінював рух у право з наміром у
подальшому виїхати на Кільцеву дорогу.
В цих умовах, як вважав, ОСОБА_2, саме
водій автомобіля «Ланос» д.н.з. НОМЕР_2
перед перестроюванням вправо, в
порушення вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод іншим учасникам
руху, внаслідок чого здійснив
зіткнення з його, ОСОБА_2, автомобілем, а
тому і повинен нести за це
відповідальність. Як уточнив ОСОБА_2,
після зіткнення їх автомобілі проїхали
ще незначну відстань, а в результаті
зіткнення в його, ОСОБА_2, автомобілі,
пошкоджені переднє ліве крило,
передній бампер і передня ліва блок
фара, а в автомобілі потерпілого - дві
праві двері, заднє праве крило.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2,
його вина у вчиненому правопорушенні
за наведених вище обставин
підтверджується також і сукупністю
інших доказів, які не викликають
сумнівів у своїй достовірності і
допустимості.

Так, допитаний потерпілий ОСОБА_1
показав, що 17 серпня 2014 року керував
автомобілем «Ланос» д.н.з. НОМЕР_2,
рухаючись в м. Києві по проспекту
Перемоги, навпроти будинку № 129, в
напрямку центра міста Києва. Він дійсно
перестроївся з третьої у другу смугу
руху, оскільки мав намір у подальшому
виїхати на Кільцеву дорогу. Однак,
здійснюючи рух на вказаному
автомобілі, на передньому
пасажирському місці якого перебувала
свідок - ОСОБА_3, на другій смузі руху,
раптово з правого боку в на його смугу
руху розпочав рух автомобіль «ШЕВРОЛЕ»
д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2.
Оскільки вказаний небезпечний маневр
ОСОБА_2 був несподіваним, уникнути
зіткнення не вдалося. В результаті
зіткнення в його, потерпілого,
автомобілі, пошкоджені дві праві двері,
заднє праве крило, а в автомобілі
ОСОБА_2 - переднє ліве крило, передній
бампер і передня ліва блок фара. Як
наполягав потерпілий, він рухався в
межах другої смуги руху і лише мав
намір у подальшому здійснити поворот в
право.

Покази потерпілого є послідовними і
повністю узгоджуються з даними, які
містять досліджені в судовому
засіданні фотоматеріали, подані обома
сторонами, згідно з якими автомобіль
«Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті
зіткнення отримав пошкодження двох
правих дверей, заднього правого крила,
при цьому чітко проглядається місце
першого дотику при зіткненні - фактично
між передньою та задньою правими
дверцятами автомобіля потерпілого, а
також характер подальшої взаємодії
двох автомобілів (тертя з подальшим
зменшення глибини взаємодії), що
об'єктивно вказує на те, що передня
права частина автомобіля потерпілого
під час цього ДТП пошкоджень не
зазнавала, відтак зафіксовані
пошкодження на ньому утворилися
внаслідок в'їзду під гострим кутом
автомобіля під керуванням ОСОБА_2.

Повідомлені потерпілим обставини ДТП
та пошкодження свого автомобіля,
знайшли своє повне підтвердження під
час дослідження даних, які містить
схема ДТП від 17 серпня 2014 року. Оцінюючи
вказану схему ДТП на предмет її
допустимості як доказу по справі, суд
враховує те, що вона складалася за
участю учасників ДТП, які
добровільність внесених з їх слів
даних засвідчили своїми підписом, при
цьому скарг на дії працівників ДАІ не
мали.

Згідно з даними Схеми ДТП, місце
зіткнення обох автомобілів відбулося в
межах другої смуги руху, ближче до
лівого краю.

Таким чином, виявлені під час судового
розгляду об'єктивні дані про
пошкодження належного потерпілому
автомобіля, повністю узгоджуються з
обставинами ДТП, про які він повідомив
і відтак спростовують захисну версію
ОСОБА_2, який наполягав, що він на момент
зіткнення вже закінчив здійснення
маневру перестоювання вліво і рухався
по своїй другій смузі руху прямо.

Не узгоджується з такою версією ОСОБА_2
і об'єктивні дані фотоматеріалів місця
ДТП, з яких вбачається, що на момент
зіткнення потерпілий фізично не міг
здійснювати поворот вправо для
подальшого виїзду на Кільцеву дорогу,
оскільки ця смуга була зайнята
припаркованими автомобілями і
фактично з огляду на розмітку
відведена для цього, що визнали обидва
учасники ДТП, тим більше до з'їзду на
Кільцеву дорогу була значна відстань.

Крім того, допитана в суді свідок
ОСОБА_3 - пасажир автомобіля
потерпілого повністю підтвердила
показання ОСОБА_1 про те, що коли їх
автомобіль рухався на другій смузі
руху, попередньо перестроївшись з
третьої смуги, раптово з правого боку
на їх смугу руху виїхав автомобіль
«ШЕВРОЛЕ» д.н.з. НОМЕР_1, який своїм
лівим переднім боком вдарив у її двері
пасажира і відкинув автомобіль. Маневр
ОСОБА_2 був несподіваним, а тому
уникнути зіткнення не вдалося.

Протокол про адміністративне
правопорушення складений
уповноваженими на такі дії
працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та
з дотриманням порядку, встановлених
законом. Оскільки дані протоколу
ґрунтуються на інших матеріалах
справи, суд визнає їх також належним
доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 10.1 та 10.3 Правил
дорожнього руху водій перед початком
руху, перестроюванням повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, повинен дати дорогу
транспортним засобам, що рухаються в
попутному напрямку по тій смузі, на яку
він має намір перестроїтися. За таких
обставин суд вважає доведеним те, що
ОСОБА_2 порушив правила дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення,
його поведінку після вчиненого,
зокрема, маючи на меті уникнути
відповідальності за правопорушення у
сфері транспорту, ОСОБА_2 намагався
перекласти відповідальність за
вчинене на іншу сторону конфлікту. Суд
також приймає до уваги дані про особу
ОСОБА_2, який до адміністративної
відповідальності притягається вперше,
має незначний час водіння. Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують його
відповідальність, не встановлено.
Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_2, суд вважає необхідним і
достатнім призначити йому стягнення у
позбавлення права керування
транспортними засобами на мінімальний
строк.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної зарплати, тобто в
сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК