Справа № 523/8779/14-п
Провадження № 3/523/2839/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 Суддя Суворовського районного
суду міста Одеси Гончаров Б.П., при
секретарі Дяченко Т.С., з участю
адвоката ОСОБА_1, розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ р. Одеси
при УДАІ ГУМВС України в Одеській
області, щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
міста Ізмаїл,

Одеської області, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з поданих до суду
матеріалів, 02.05.2014 року приблизно о 23
годині 55 хвилин водій ОСОБА_2, рухаючись
на автомобілі марки «Тойота Камрі»
держ. номер НОМЕР_1, вул. Генуезької, в р.
Одесі, в районі будинку № 5, при зміні
напрямку руху наліво, не переконався в
безпеці, не зайняв відповідного
крайнього положення на проїзній
частині, що призвело до зіткнення з
автомобілем марки «Мерседес» держ.
номер НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_3, який рухався в попутному
напрямку. Транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Причиною цієї
дорожньо-транспортної пригоди, згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення, стало порушення вимог
п. п. 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху»
водієм ОСОБА_2, за що передбачена
відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 свою провину в порушенні п.
п. 10.1, 10.4 "Правил дорожнього руху" не
визнав, пояснивши, що 02.05.2014 року він
рухався на перехресті вул. Генуезької
та вул. Гагарінське плато р. в Одесі.
Пропустив транспорт і почав
здійснювати маневр ліворуч, відчув
удар. Його автомобіль зіткнувся з
автомобілем марки «Мерседес», під
керуванням водія ОСОБА_3, який
намагався обігнати його автомобіль на
перехресті.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2
своєї вини у вчиненні правопорушення,
його вина повністю доведена і
об'єктивно підтверджується наступними
дослідженими та перевіреними в
судовому засіданні доказами:

- поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3
про те, що 02.05.2014 р. він рухався по вул.
Генуезької в бік Аркадії. Він намагався
об'їхати автомобіль ОСОБА_2 з лівої
сторони, посигналив, але ОСОБА_2 почав
здійснювати маневр. ОСОБА_3 намагався
піти

від удару, тому виїхав на зустрічну
смугу;

- поясненнями свідка ОСОБА_4, який
пояснив, що він є співробітником ДАІ
3-го взводу, 02.05.2014 року о 23.55 годин, він
став свідком ДТП на вул. Генуезької,
автомобіль «Тойота» чорного кольору,
зупинився біля краю проїзної частини
для того, щоб забрати своїх товаришів,
які перебували на протилежної частини
дороги, ліворуч від нього. Водій
автомобіля «Тойота» почав повертати,
не пропустивши при цьому автомобіль
марки Мерседес»;

- поясненнями свідка ОСОБА_6, який
пояснив, що він є співробітником ДАІ,
02.05.2014 року ніс службу на вул.
Генуезької, в темний час доби,
приблизно о 23.55 годині, біля них, біля
краю проїзної частини, зупинився
автомобіль «Тойота» чорного кольору.
Через деякий час він почав рух, щоб
забрати друзів, які знаходилися на
протилежному боці дороги, ліворуч від
нього, почав розворот без включеного
повороту, допустив зіткнення з
автомобілем «Мерседес»;

- поясненнями майора міліції ДПС
Наконечного О.В., який пояснив, що до
нього на дізнання надійшли матеріали
ДТП. Були викликані і опитані учасники
ДТП, інспектори ДАІ, які були свідками
події, також взято до уваги
розташування автомобілів. Було
складено протокол стосовно ОСОБА_2, так
як він не переконався в безпеці руху і
не зайняв відповідне положення при
перестраівані;

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 618121 від
12.06.2014 року, згідно з яким 02.05.2014 року
приблизно о 23 годині 55 хвилин водій
ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі марки
«Тойота Камрі» держ. номер НОМЕР_1, вул.
Генуезької, в р. Одесі, в районі будинку
№ 5, при зміні напрямку руху наліво, не
переконався в безпеці, не зайняв
відповідного крайнього положення на
проїзній частині, що призвело до
зіткнення з автомобілем марки
«Мерседес» держ. номер НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в
попутному напрямку. (л.д.1);

- висновком за результатами
матеріалів ДТП (л.д.2);

- схемою місця ДТП від 02.05.2014 року,
з якої вбачається, що вона підписана

учасниками ДТП і понятими без будь-яких
заперечень і доповнень (л.д.13).

Таким чином, розглянувши
матеріали про адміністративне
правопорушення в порядку,
встановленому ст.279 КУпАП, з'ясувавши в
повному обсязі обставини, передбачені
ст.280 КУпАП, оцінивши досліджені в
судовому засіданні докази в їх
сукупності, вислухавши всіх учасників
судового розгляду, а також вислухавши
адвоката ОСОБА_1, яка вважає, що свідки
ОСОБА_8 і ОСОБА_9 є друзями ОСОБА_2, вони
постійно плуталися у своїх свідченнях,
даних в суді, чітко не відповіли на
питання зупинявся ОСОБА_2 чи ні, вважає,
що вина ОСОБА_2 доведена, так як він
повинен був переконатися в безпеці
маневру і включити лівий поворот, суд
вважає, що є підстави вважати про
наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.124 КУпАП.

Пояснення свідків ОСОБА_8 і
ОСОБА_9 розцінюються критично, суд не
приймає до уваги, оскільки вони
об'єктивно спростовуються наведеними
вище доказами, крім того дані свідки є
друзями ОСОБА_2 і на думку суду,
сприяють йому в ухиленні від
відповідальності у що мав місце ДТП.

Також не приймається до уваги
посилання ОСОБА_2, що ОСОБА_3 здійснював
обгін на перехресті, що є порушенням
Правил Дорожнього Руху, оскільки,
згідно свідчень працівників ДАІ ОСОБА_4
та ОСОБА_6, які були свідками ДТП,
перебували в безпосередній близькості
з місцем даного ДТП, ОСОБА_2 почав рух
без включеного лівого повороту,
намагаючись здійснити поворот ліворуч
або розворот, у зв'язку з чим ОСОБА_3
змушений був виїхати на зустрічну
смугу руху.

Крім того, до уваги не беруться
фотографії, надані ОСОБА_2 в судовому
засіданні, так як на них немає ні дати,
ні часу, коли були зроблені ці
фотографії, не відомо ким вони були
зроблені, на дізнання вони надані не
були.

На підставі ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи строків,
передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до КУпАП чи
інших законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніше трьох місяців з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - не пізніше трьох
місяців з дня його виявлення.

Згідно матеріалів про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.124 КУпАП,
правопорушення було скоєно 02.05.2014 року.

Беручи до уваги, що минули строки
накладення адміністративного
стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП,
керуючись ст.ст. 23, 34, 38, 124, 256, 268, 276-280, 283
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В
И В

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код № НОМЕР_2, винним
у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, і звільнити його від
адміністративного стягнення у зв'язку
із закінченням строків, передбачених
ч.2 ст.38 КУпАП.

Подальше провадження про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.124 КУпАП, припинити у
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційний суд Одеської області
шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси
протягом десяти днів з дня його
винесення.

Суддя:
Б.П. Гончаров