overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/614/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 314810 ОСОБА_3 24 січня 2014 року приблизно 11 години 50 хвилин, АДРЕСА_2 торгувала продуктами харчування у не встановленому для торгівлі місті.

У своєму поясненні в адмінпротоколі
ОСОБА_3 визнала факт скоєння нею зазначеного правопорушення у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КпАП України, не доказана в повному обсязі.

Особою яка склала цей адмінпротокол, ОСОБА_3 була попереджена про день розгляду цієї справи - 28 січня 2014 року, однак ОСОБА_3 на виклики до суду не з'являлась.

Згідно ст. 268 КУПАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Робітниками міліції у ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. 265 КпАП не було вилучено предмети незаконної торгівлі - овочі.
Крім того привід ОСОБА_3 до суду робітниками міліції не було виконано.

Враховуючи, що с моменту скоєння правопорушення стік тримісячний строк, передбачений ст.. 38 ч.2 КУПАП на протязі якого особа може бути піддана адміністративному стягненню, тому зазначена справа підлягає закриттю на підставі пункту - 7 ст. 247 КУПАП.

Керуючись ст. 160 ч.1, 247 п.7, 38 ч.2
КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_3 по ст.. 160 ч. 1 КПАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М.
Водоп"янов
Справа № 212/8810/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521282 від 14 серпня 2014 року, ОСОБА_1, 14 серпня 2014 року, о 13 годині 30 хвилин за адресою АДРЕСА_2 висловлювався у адресу своєї співмешканки, нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України від підпису та пояснень відмовився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України, доведена у повному обсязі письмовими доказами долученими до справи, а саме поясненнями потерпілої
ОСОБА_2, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП
України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 173-2 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі ,- 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/480/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 316279 ОСОБА_3 17 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин,
АДРЕСА_2 торгувала продуктами харчування у не встановленому для торгівлі місті.

У своєму поясненні в адмінпротоколі
ОСОБА_3 визнала факт скоєння нею зазначеного правопорушення у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КпАП України, не доказана в повному обсязі.

Особою яка склала цей адмінпротокол, ОСОБА_3 була попереджена про день розгляду цієї справи - 30 січня 2014 року, однак ОСОБА_3 на виклики до суду не з'являлась.

Згідно ст. 268 КУПАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Робітниками міліції у ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. 265 КпАП не було вилучено предмети незаконної торгівлі - яйця.
Крім того привід ОСОБА_3 до суду робітниками міліції не було виконано.

Враховуючи, що с моменту скоєння правопорушення стік тримісячний строк, передбачений ст.. 38 ч.2 КУПАП на протязі якого особа може бути піддана адміністративному стягненню, тому зазначена справа підлягає закриттю на підставі пункту - 7 ст. 247 КУПАП.

Керуючись ст. 160 ч.1, 247 п.7, 38 ч.2
КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_3 по ст.. 160 ч. 1 КПАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/5638/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Криворізької територіальний Держінспекції праці в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Екосплав», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу № 04-05-16/38, 21 лютого 2014 року ОСОБА_1, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: ст. 115
КЗпПУ не виплачував заробітну плату не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а виплачував один раз на місяць, та порушив строки розрахунку при звільненні.

Після повернення справи для усунення недоліків протоколу особою яка склала цей протокол не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду цієї справи судом.

ОСОБА_1.у своєму письмовому поясненні в протоколі зазначив, що пояснення він надасть в суді.

Дослідивши матеріали вказаної адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у порушенні законодавства про працю, на яке вказано вище, знайшла своє підтвердження під час розгляду справи суддею. Останній був обґрунтовано притягнут до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України.

Але, згідно ст. 38 ч.2 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності на протязі трьох місяців з часу скоєння правопорушення.

Оскільки, стекли строки притягнення особи до відповідальності передбачені ст. 38 ч.2 КпАП України, тому ця адмінсправа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 277, 278, 41 ч.1, 38 ч.2 КпАП
України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/4040/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України у Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 520278, ОСОБА_3 27 березня 2014 о 10 годині 00 хвилин порушив правила адміністративного нагляду а саме, не з'явився на реєстрацію
Жовтневого РВ КМУ УМВС
Дніпропетровської області.

У пояснення в адмінпротоколі ОСОБА_3 визнав факт скоєння ним зазначеного правопорушення у повному обсязі.

ОСОБА_3 особою яка склала цей адмінпротокол був попереджений про день розгляду справи - 24 квітня 2014 року,
Однак ОСОБА_3 у вказаний день до суду не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Згідно ст. 268 КпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Робітниками міліції привід ОСОБА_3 до суду не було виконано.

Суддя вважає вину ОСОБА_3 доведеною письмовими доказами доданими до цього протоколу.

Враховуючи, що с моменту скоєння цього правопорушення пройшов тримісячний строк, передбачений ст. 38 ч.2 КпАП у період якого ОСОБА_3 міг бути притягнутий до адмінвідповідальності, тому ця адміністративна справа на підставі пункту 7 ст. 247 КпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 256, 268, 247 п.7, ст. 187 ч.2, 38 ч.2
КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КпАП України, провадженням закрити.

На постанову судді про адмінправопорушення може бути подана апеляція особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 188/825/14-п
Провадження № 3/188/298/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, не працює, громадянин України, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2014 року об 13:38 год водій ОСОБА_1 на 323 км а/д М-04, керував автомобілем М-2140 н.зн. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка постанова, не виразна мова і на вимогу працівників ДАІ в присутності двох свідків відмовився від проходження мед. огляду для встановлення стану сп'яніння. Водій від керування ТЗ відсторонений.

В судове засідання правопорушник не з"явився. Про причину неявки суду не повідомив. Заяву про слухання справи у його відсутність не надав. Суд ухвалив справу розглянути у відсутність правпорушника в порядку ст. 268 КУпАП .

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та свідків, розписка, рапорт працівника міліції.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п. 2.9 А
ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником ( згідно запису в протоколі).

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить. .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді позбавлення прав водія.

Підстав для застосування до правопорушника іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

Суд вважає, що даний вид стягнення є необхідним, достатнім та буде застереженням для вчинення нових правопорушень з настанням негативних наслідків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27,40-1, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 185/7876/14-п
Провадження № 3/185/2019/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград,
Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, пенсіонера,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2014 року о 07 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено», д/н
НОМЕР_1 по вул. Ст. Фронта - вул.
Московська м. Павлограда, не витримав безпечного інтервалу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Хюндай», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2014 року, схемою місця ДТП від 26.07.2014 року, письмовими поясненнями водіїв.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 188/153/14-п
Провадження № 3/188/71/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року 20 червня 2014 року
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Полубан М.П. розглянувши матеріали справи , щодо правопорушника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1, працює охоронником в ПП «Софія», раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався

за скоєння правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В
И В :

30 січня 2014 року Петропавлівським районним судом було винесено постанову про притягнення правопорушника ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення зач.1 ст.130 КУпАП згідно протоколу АБ2 № 825252.

Правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, тому його було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

При виготовленні постанови судом було допущено помилку в тексті документу, а саме не зазначено : стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Стаття 304 КУпАП передбачає , що питання , зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення , вирішується органом , який виніс постанову.

На підставі викладеного , керуючись ст. 304 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

Внести зміни до Постанови
Петропавлівського районного суду від 30 січня 2014 року по справі 188/153/14-п, провадження № 3/188781/2014.

В постанові суду вірним вважати :
ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та стягнути судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою . щодо якої її винесено , а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/1389/14-п
Провадження № 3/188/476/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувалася за ст. 173

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.08.2014 року близько 18.20 год . гр.
ОСОБА_1 в смт. Петропавлівка по вул.Леніна,3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння лаялася нецензурними словами на працівників міліції, на зауваження громадян та працівників міліції не реагувала. На прохання пройти до службового приміщення , відмовилася в категоричній формі. При затриманні працівниками міліції намагалася вириватися та втекти , розмахувала руками та відштовхувалася , хапала за форменний одяг. тим самим вчинила злісну непокору працівникам міліції.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Вважає , що в цій ситуації винна її знайома ( прізвище не встановлено). Чинила опір працівникам міліції , так як вважала себе невинною.

Наявні матеріали справи , а саме : два рапорти працівників міліції прот нправомірні дії правопорушниці ( злісна непокора), та поведінка правопорушниці під час судового розгляду на думку суду, є достатнім доказом для доведення вини правопорушниці та накладення на неї, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставин, що пом'якшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Обставиною , що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння та той факт , що правопорушниця є раніше судомою .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушниці , суд вважає, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 32, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 15 (п'ятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Виконання даної постанови прокласти на
Петропавлівський РВ УМВС в
Дніпропетровській області

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан