Номер провадження: 3/161/3373/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк
24 вересня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області під головуванням

судді -
Сівчука А.Є.

за участю секретаря - Федьо
Н.І.

захисника -
ОСОБА_1

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2

законного представника -
ОСОБА_3

порушника -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку справу
про адміністративне правопорушення
відносно неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
непрацюючого, навчається в технічному
коледжі ЛНТУ, проживаючого АДРЕСА_1, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_4 08.08.2014 року,
близько 21:50 год., керуючи велосипедом
марки «Гіант» по проспекті Волі в м.
Луцьку, не впевнився у відсутності
безпеки для себе та інших учасників
дорожнього руху, раптово виїхав на
пішохідний перехід, в результаті чого
на нього було скоєно наїзд тролейбусом
марки «Єльч» бортовий номер 225,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, а
ОСОБА_4 тілесні ушкодження, чим порушив
вимоги п.4.14 (а, б) Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив,
що дійсно 08.08.2014 року, близько 21:50 год.
він керував велосипедом по проспекті
Волі в м. Луцьку та мав намір перетнути
проїзну частину дороги по пішохідному
переході. Перед пішохідним переходом
він зупинився, та ліворуч побачив, що
рухається тролейбус з увімкненим лівим
поворотом, будь-яких перешкод з правого
боку для тролейбуса не було, Після чого
він сів на велосипед та розпочав рух по
пішохідному переході, в результаті
чого на нього було скроєно наїзд
тролейбусом. На думку неповнолітнього
ОСОБА_4 він мав право здійснювати
перетин проїжджої частини дороги по
пішохідному переході на велосипеді.
Просив закрити провадження у справі у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні інший учасник ДТП
- ОСОБА_2 пояснив, що 08.08.2014 року близько
21:50 год. він керував тролейбусом по
маршруту № 15а зі сторони вул.
Винниченка в напрямку Київського
майдану в м. Луцьку. Під'їжджаючи до
перехрестя пр. Волі та вул. Шопена,
зокрема до пішохідного переходу, який
регулюється світлофором, що в той час
працював в режимі жовтомигаючого
світла. Зменшивши швидкість руху перед
перехрестям, впевнившись у відсутності
пішоходів на пішохідному переході, він
розпочав рух. Увімкнувши лівий поворот
для здійснення об'їзду автомобіля, який
стояв попереду праворуч від нього,
раптово в світлі фар тролейбуса, що
близько 1 м. від тролейбуса по
пішохідному переході перетинає на
велосипеді юнак, після чого ОСОБА_2
застосував екстрене гальмування та
вивернув кермо в ліво, з метою уникнути
зіткнення, однак йому це не вдалося.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в діях
неповнолітнього ОСОБА_4 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст.124 КУпАП.

Таким чином, незважаючи на
невизнання вини неповнолітнім ОСОБА_4,
його винність у вчиненому повністю
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
схемою дорожньо-транспортної пригоди,
поясненням ОСОБА_2 даними ним, як
відразу після ДТП, так і в судовому
засіданні, які є чіткими та
послідовними, оскільки об'єктивно
погоджуються з матеріалами справи та з
обставинами дорожньо-транспортної
пригоди.

Відповідно до п.4.14 (а, б) Правил
дорожнього руху України пішоходу
забороняється виходити на проїзну
частину, не впевнившись у відсутності
небезпеки для себе та інших учасників
руху, а також раптово виходити,
вибігати на проїзну частину, в тому
числі на пішохідний перехід.

Показання неповнолітнього ОСОБА_4
даними ним в судовому засіданні про те,
що він переконався перед тим як
перетнути проїзну частину, судом до
уваги не приймається, оскільки ОСОБА_4
не переходив проїзну частину по
пішохідному переході, а переїжджав на
велосипеді, при цьому не впевнившись у
відсутності небезпеки для себе та
інших учасників дорожнього руху, чим
порушив вимоги п.4.14 (а, б) Правил
дорожнього руху України, що йому й
ставиться у вину. Аналізуючи
зібрані та досліджені в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
вважає доведеною вину неповнолітнього
ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що
неповнолітній ОСОБА_4, порушивши
правила дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вчинив правопорушення, передбачене
ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь
небезпеки вчиненого, а також ті
обставини, що неповнолітній ОСОБА_4
вперше притягається до
адміністративної відповідальності,
має постійне місце проживання,
суспільно-небезпечних наслідків від
правопорушення не наступило, з метою
попередження вчиненню нових
правопорушень неповнолітнім, суд
приходить до висновку про необхідність
застосування до нього заходу впливу у
виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП,
застосувати до нього захід впливу у
виді попередження, а провадження по
справі відносно останнього - закрити.

Постанова судді може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук