Справа № 658/3471/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р.
м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області О.Є. Терещенко,
розглянув-ши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від відділення
Держ-автоінспекції Каховського РВ УМВС
України в Херсонській області про
притягнення до адмі-ністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер в матеріа-лах справи відсутній,
уродженця м. Нова Каховка Херсонської
області, не працюючого, прожи-ваючого:
АДРЕСА_1, за вчинення правопо-рушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду
Херсонської області надійшов протокол
про ад-міністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що
ОСОБА_1 19.07.2014 р. о 23.40 год. в с.
Круглоозерка Голопристанського району
Херсонської області ке-рував
транспортним засобом марки «Форд
Фокус», державний номер НОМЕР_1, з
ознаками алкогольного сп'яніння (
різкий запах алкоголю, почервоніння
обличчя, тремтіння пальців рук). Стан
сп'яніння був перевірений алкотестером
«Драгер». Який показав 0,30 % алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні зазначеного правопорушення
не ви-знав, та пояснив, що 19.07.2014 р. о 23.40
год. в Круглоозерка Голопристанського
району керу-вав транспортним засобом
марки «Форд Фокус», державний номер
НОМЕР_1 та був зупине-ний інспектором
ДАІ, який про причини зупинки не
повідомив і став перевіряти документи
во-дія, а потім попросив продути його
алкотестер «Драгер». Алкогольні напої
19.07.2014 р. право-порушник не вживав, та
коли результат алкотестера показав 0,30 %
алкоголю останній попро-сив у
інспектора документи на даний прилад,
оскільки вважав, що результат невірний.
Інспек-тор, документів підтверджуючись
справність алкотестера правопорушнику
не надав, після чого ОСОБА_1 звернувся
до Каховської ЦРЛ та здав відповідні
аналізи, які показали, що він не
перебуває в стані алкогольного
сп'яніння. Просив приєднати до
матеріалів висновок 116/1 від 20.07.2014 р.
Каховської ЦРЛ в якому зазначено, що у
ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'я-ніння не
виявлено.

Згідно змісту протоколу про
адміністративне правопорушення суть
адміністративного правопорушення,
вчиненого ОСОБА_1, полягає в тому, що він
керував автомобілем з оз-наками
алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) ви-знається протиправна,
винна (умисна або необмежна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
гро-мадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КупАП
адміністративним правопорушенням є
"керування транспортними засобами
особами у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів" а не
керування транспортним засобом з
ознаками алко-гольного сп'яніння, як
зазначено у протоколі.

Законом не передбачено
адміністративної відповідальності за
керування транспор-тним засобом з
ознаками алкогольного сп'яніння.
Кодекс України про адміністративне
право-порушення не містить такого
поняття як "ознаки алкогольного
сп'яніння", а тільки "алкогольне
сп'яніння", яке повинно бути
підтверджено належними та допусти-мими
доказами, якими не є запис у протоколі
працівником ДАІ.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експер-та, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функ-цію
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які викори-стовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими доку-ментами.

Відповідно до п.4.2. Інструкції «З
оформлення працівниками
Державтоінспекції ВМС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення дорожнього руху»,
зат-вердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26 лютого
2009року №77, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків.

Огляд водія (судноводія) на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівниками міліції у присутності
двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на
проведення огляду на стан
алкогольного, нарко-тичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
зни-жують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних тех-нічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Таким чином, згідно вказаної вимоги
закону до протоколу про
адміністративне право-порушення було
надано лише результат алкотестеру
«Драгер», але всупереч непогодження
пра-вопорушника з його результатом
огляд останнього в закладі охорони
здоров'я не проведений. Даний результат
алкотестеру «Драгер» спростовується
висновком №116/1 Каховської ЦРЛ щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного, в якому
вказано, що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не
виявлено.

Не може суд залишити поза увагою, що
вказані в протоколі про
адміністративне пра-вопорушення
свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не самостійно
надали свої письмові пояснення, а
поставили підписи під поясненнями
написаними працівником міліції. При
цьому, на виклики суду вказані свідки
не з'явилися і свої пояснення не
підтвердили, хоча були повідо-млені про
необхідність явки до суду.

За викладених обставин суд приходить
до висновку, що належних і допустимих
дока-зів про наявність події
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передба-чена
ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано, а тому
провадження у справі необхідно
закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п.1
ст.247, ст. ст.9, 251, 252, 283, 284, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю події
та складу адміністра-тивного
правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія
НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора про-тягом десяти днів з дня
її винесення до апеляційного суду
Херсонської області через Каховсь-кий
міськрайонний суд.

Суддя:
Терещенко О. Є.