Справа № 138/2665/14-п
Провадження №:3/138/1038/14
Справа
№138/2665/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересеня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в
складі:

головуючого, судді
Ясінського
Ю.А.,

секретаря судових засідань
Стафійчук
Н.А.,

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду
матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Тропова, Могилів-Подільського району,
Вінницької області та жителя АДРЕСА_1
зареєстрованого: АДРЕСА_2, громадянина
України, українця, пенсіонера, інваліда
ІІ групи, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014, близько 20 год. 30 хв. в
смт.Вендичани по вул.50-річчя Жовтня,
Могилів-Подільського району,
Вінницької області водій ОСОБА_2
керував автомобілем марки «Форд
Транзіт», державний номерний знак
НОМЕР_2, при цьому не розрахував
безпечної швидкості, інтервалу та
дистанції, здійснив наїзд на тварину,
чим наніс матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у
вчиненні адміністративного
право-порушення не визнав, пояснивши,
що 27.08.2014, о 20 год. 30 хв. в смт.Вендичани
по вул.50-річ-чя Жовтня він керував своїм
автомобілем, в якому крім нього були
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Дорожній знак 1.35
«Перегін худоби» він бачив і зменшив
швидкість десь до 40 км/год. В цей час на
вулиці сутеніло і йшов дощ. Ліворуч на
узбіччі він побачив стадо корів і через
деякий час відчув удар правою стороною
авто та виявив там корову, як йому
здалось, чорного кольору. Біля корів
були два погоничі, які і винні у ДТП,
оскільки не запезбечили належний
перегін ху-доби через дорогу.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду
аналогічні пояснення, при цьому
остання зазначила, що помітила корів ще
за 100-200 метрів до під'їзду до них.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що з
жінкою-погоничем переганяв через
дорогу в смт.Вендичани, на якій стоять
попереджувальні дорожні знаки про
перегін худоби, п'ять корів. На вулиці
починало сутеніти, але освітлення ще
було денне. Дощу в той час не було.
Чотири з корів перейшли дорогу, а п'ята,
рудого кольору, йшла останньою і її
вдарив автомобіль під керуванням водія
ОСОБА_2 Свідок надав суду фото
ушкодженої корови. ОСОБА_2 погодився з
тим, що це фото саме тієї корови.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює
інженером по охороні праці в
Могилів-Подільській
дорожньо-експлуатаційній дільниці.
Близько 21 год. 30 хв. він прибув з міста
на місце ДТП в смт.Вендичани,
Могилів-Подільського району і був
залучений працівниками ДАІ в якості
свідка. Там були ОСОБА_2 та дві жінки. На
той час дорога була суха і слідів до-щу
не було. Йому пояснили дані особи, що
йшов дощ і під час руху одну з тварин
було засліп-лено світлом зустрічного
автомобіля і вона зіткнулася з
автомобілем під керуванням ОСОБА_2
Зазначив, що на 216 км. 763 м. даної
автодороги починає діяти
попереджувальний знак 1.35 «Перегін
худоби» з табличкою, який означає,
ділянку дороги, на якій можлива поява
худоби протягом 5-ти км, Крім того, на 218
км. 920 м. стоїть такий же дублюючий
дорожній знак. Відстань від першого
дорожнього знаку до місця пригоди 4 км.
з огляду на це водій авто-мобіля
повинен був бачити попереджувальні
знаки про перегін худоби, оскільки
перед ДТП ми-нув їх, та вибрати якомога
безпечнішу швидкість руху. Зазначив, що
о 20 год. 30 хв. на вулиці ще діяло
достатнє природнє освітлення.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_2
у вищевказаному правопорушенні вона
підтверджується матеріалами справи,
зокрема протоколом про
адміністративне правопо-рушення від
27.08.2014 серії АВ2 № 985373 з план-схемою, в
яких зазначено обставини
право-порушення та показаннями самого
ОСОБА_2 та вищевказаних свідків.

Дослідивши вказані докази приходжу до
висновку, що ОСОБА_2 необхідно виз-нати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП: порушення правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортного засобу, ос-кільки ним
порушено вимоги п.12.1 Правил дорожнього
руху України, а саме: під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен урахувати
дорожню обстановку, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним, а також п.13.1 ПДР
України - водій залежно від швидкості
руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться,
і стану транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та
без-печного інтервалу.

Більше того, водій ОСОБА_2 проігнорував
дію попереджувального дорожнього
знаку 1.35 «Перегін худоби» з
відповідною табличкою, а погоничі
здійснювали перегін тварин з
дотриманням вимог ПДР України.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, те,
що ОСОБА_2 пенсіонер та інвалід ІІ
групи, вперше притягується до
адміністративної відпо-відальності,
обставин, що обтяжують його
відповідальність не встановлено,
обставиною, що пом'якшує його
відповідальність є те, що він інвалід
ІІ групи, і вважає, що для виправлення
та перевиховання останнього доцільно
застосувати мінімальне стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ст.124, ст.284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в дохід держави в розмірі 340
(трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Моги-лів-Подільський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
її винесення.

Суддя: