overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

29.09.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Державної податкової інспекції у м. Ужгород щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Нова справа Ужгород» про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Станом на 11.09.2014 року на ТОВ «Нова справа Ужгород», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме донараховано податок на прибуток в розмірі13849грн., ПДВ - 150777грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення Серії КР №305205 від 12.09.2014 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п'ять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й. Данко
ПОСТАНОВА

29.09.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Державної податкової інспекції у м. Ужгород щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ПП «Радар Сервіс
Закарпаття» про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Станом на 10.09.2014 року на ПП «Радар
Сервіс Закарпаття», директором якого є
ОСОБА_1 в порушення ч.1 ст.163-4 КУпАП несвоєчасно подано відомості про виплачені доходи, нараховані на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2013 року та 1, 2 квартал 2014 року, фактично подано 08.09.2014 року, 20.08.2014 року. Термін подання 40 календарних днів за останнім днем звітного кварталу 09.02.2014 року, 09.05.2014 року, 09.08.2014 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №447983 від 10.09.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34/тридцять чотири/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

В.Й. Данко
ПОСТАНОВА

29.09.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Державної податкової інспекції у м. Ужгород ГУ
Міндоходів у Закарпатській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого директором ПП
«ФІРМА «ВП» про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року на ПП «ФІРМА «ВП»,
ДИРЕКТОРОМ якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету податок на додану вартість.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №824087 від 08.09.2014 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п'ять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й. Данко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Воловецький районний суд
Закарпатської області

Справа № 300/990/14-п

Провадження № 3/300/387/2014

01.10.2014 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич
В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, мешканця АДРЕСА_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

19.09.2014 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 15.09.2014 року близько 17.30 год. знаходячись на подвір"ї будинку
АДРЕСА_2 затіяв суперечку з ОСОБА_2 в ході якої ображав її різними нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян , за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав та покаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА за №017063 від 18.09.2014 року та поясненням в суді самого правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано пом"якшуючу вину обставину, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 ( п"ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102
(сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Вотьканич В. А.
Справа № 300/978/14-п
Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 19 вересня 2014 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення №011937 від 08.09.2014 р. щодо
Згідно з протоколом ОСОБА_1 не виконує накладених на неї обов"язків по вихованні та навчанні своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які не приступили до навчання у Воловецьку
ЗОШ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді вину визнала. Пояснила, що в даний час її дочки вже відвідують
Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА за №011937 від 08.09.2014 року та поясненнями в суді самої правопорушниці, яка свою вину у
Призначаючи адміністративне стягнення враховано пом"якшуючу вину обставину, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.
Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, суддя п о с т
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Вотьканич В. А.
Справа № 304/1600/14-п
Провадження № 3/304/581/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, українця, громадянина
України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року біля 19.40 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психічному здоров'ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 012340 від 21 серпня 2014 року, висновком по рапорту о/ч
Перечинського РВ від 25 липня 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 675/2102/14-п
Провадження № 3/675/523/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з ВДАІ Ізяславського РВ
УМВСУ Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого реєстратором у відділі
Держземагенства Брусилівського району
Житомирської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 липня 2014 року о 09 годині 20 хвилин на 129 км автодороги Київ-Чоп на території
АЗС "WOG" ОСОБА_1, керуючи атомобілем "Ford" д.н.з. НОМЕР_2 та здійснючи рух заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль
"Volkswagen" д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2, врезультаті чого атомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9
ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушеня передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву у якій просив справу розглядати без його участі. З пояснень ОСОБА_1 даних на місці складення протоколу вбачається, що він свою вину у вчиненому визнав.

Допитавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, а тому, враховуючи характер вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 27, 124, 221, 280, 283, 287-289, 294
КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя:підпис
Я.С.
Матвієць

Згідно з оригіналом: суддя
Я.С.Матвієць

Секретар
Єдиний унікальний номер 728/2128/14
Номер провадження 3/728/799/14 29 вересня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., при секретарі Петренко
О.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацької ОДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Жовтневе Менського району
Чернігівської області, жительки
АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ФГ за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-
При перевірці ФГ „ОСОБА_2" було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування самостійно визначеного податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 521,53 грн. згідно декларації з ПДВ за червень терміну сплати 30.07.2014 року, фактично сплачено 15.08.2014, чим порушено п. 203.2 ст. 203
Податкового кодексу України від 02.12.2010
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність. З виявленими правопорушеннями згодна.
Вина ОСОБА_1 доведена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА № 417114 від 16.09.2014 року, обліковою карткою платника, доданою до протоколу.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КупАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд находить можливим призначити їй адміністративне стягнення у вигляді
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять)
У разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої слжби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопоршення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті
Кодексу України про адміністративні
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 745/788/14
Провадження № 3/745/337/2014 01.10.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаль І. А., при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця АДРЕСА_1, пенсіонера, інваліда 3 групи, за ч. 1 ст. 03.09.2014 року, близько 16.10 год, в с.Чорнотичі, по вул.Помірки що в
Сосницькому районі ОСОБА_1, керував мотоблоком Кентавр, явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний час відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння. Має
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини,складають небезпеку,становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для
Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП за санкцією статті 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
І. А. Смаль
Єдиний унікальний номер 728/2127/14
Номер провадження 3/728/798/14 29 вересня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., при секретарі Петренко
О.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацької ОДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, одруженого, утриманців не має, громадянина України, працюючого головою ФГ „ОСОБА_1", за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-
При перевірці ФГ „ОСОБА_1" було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування самостійно визначеного податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 521,53 грн. згідно декларації з ПДВ за червень терміну сплати 30.07.2014 року, фактично сплачено 15.08.2014, чим порушено п. 203.2 ст. 203
Податкового кодексу України від 02.12.2010
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. З виявленими правопорушеннями згоден.
Вина ОСОБА_1 доведена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА № 417113 від 16.09.2014 року, обліковою карткою платника, доданою до протоколу.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КупАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд находить можливим призначити їй адміністративне стягнення у вигляді
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85
(вісімдесят п`ять) гривень.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої слжби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопоршення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті
Кодексу України про адміністративні
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :