АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/250/14 Справа № 701/665/14-п
Головуючий по 1 інстанції Костенко А.І.
Категорія:ч.6 ст.121 КУпАП Доповідач в
апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Соломка І.А., з участю прокурора
Жук І.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
Маньківського районного суду
Черкаської області за апеляційною
скаргою виконувача обов'язків
прокурора Маньківського району
Сидорчука Р., -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Маньківського
районного суду Черкаської області від
12 червня 2014 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по
АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, і до
неповнолітнього ОСОБА_3 застосовано
захід впливу - попередження.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3
09.06.2014 р. о 22 годині 40 хвилин перебуваючи
в смт. Маньківка, по вул. Щорса, керував
транспортним засобом, мопедом «Ямаха»,
який не зареєстрований у
Державтоінспекції, без державного
номерного знаку, чим порушив п. 30.1
Правил дорожнього руху.

На постанову суду в.о. прокурора
Маньківського району Черкаської
області було подано апеляційну скаргу
в якій він просив її змінити, виключити
з резолютивної частини постанови
вказівку суду про стягнення з ОСОБА_3 на
користь держави судового збору у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36 грн. 54
коп. та повернути вказану суму ОСОБА_3,
при цьому апелянт просив поновити йому
строк на апеляційне оскарження,
вважаючи його пропущеним з поважних
причин.

Заслухавши думку прокурора, який
підтримав апеляційну скаргу, вивчивши
його доводи та матеріали справи,
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 289, 290 КУпАП скарга на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом десяти днів з дня
винесення постанови, а прокурором в
цей же строк може бути внесено подання.

Як вбачається з апеляційної скарги,
факт порушення вимог КУпАП при
винесенні оскаржуваної постанови
виявлено прокуратурою району в ході
проведення перевірки вказаних
адміністративних матеріалів 18.08.2014
року при здійсненні прокурорського
нагляду за додержанням і застосуванням
законів України щодо захисту прав та
свобод дітей.

Тому вважаю, що строк на апеляційне
оскарження прокурором фактично
пропущено не було.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Оскільки
на момент вчинення правопорушення
ОСОБА_3 був неповнолітнім, тому до нього
на підставі ст. 24-1 КУпАП було
застосовано захід впливу -
попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП
не є адміністративними стягненнями в
розумінні ст. 23 цього Кодексу, а є
альтернативними заходами впливу, які
можуть бути застосовані тоді, коли
виховання неповнолітнього
правопорушника є можливим без
накладення адміністративного
стягнення у загальному порядку. Тому,
при застосуванні до неповнолітнього
правопорушника заходів впливу,
передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення
судового збору не допускається.

На підставі наведеного, оскільки до
ОСОБА_3 було застосовано захід впливу -
попередження, що не є адміністративним
стягненням, а суд першої інстанції
безпідставно стягнув з останнього
судовий збір, тому постанова суду
підлягає зміні в частині виключення з
її резолютивної частини вказівки про
стягнення з ОСОБА_3 на користь держави
судового збору в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу в.о. прокурора
Маньківського району Черкаської
області - задовольнити.

Постанову Маньківського районного
суду Черкаської області від 12 червня 2014
року відносно ОСОБА_3 - змінити.

Виключити з резолютивної частини
постанови вказівку про стягнення з
ОСОБА_3 на користь держави 36 грн. 54 коп.
судового збору.

В решті - постанову суду залишити без
змін.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
стягнуту суму судового збору в розмірі
36 грн. 54. коп..

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
І. А. Соломка