overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/6084/14-п
Провадження № 3/279/1429/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Омськ, гр-ки України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, головного бухгалтера
ПАТ «Коростенська райагропромтехніка», ід.код. НОМЕР_1

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою - головним бухгалтером ПАТ
«Коростенська райагропромтехніка», в період січня-грудня 2013 р. порушила чинні положення Податкового кодексу
України в частині заниження податку на прибуток та ПДВ.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила, хоча про дату та час розгляду повідомлена належним чином, що відповідно до ст.268 КУпАП
України не перешкоджає розгляду справи.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється: протоколом про АПП,
Актом від 11.08.2014р. № 1071 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Коростенська райагропромтехніка», яким виявлено, встановлено та описано порушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставини, у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції 163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 14, 27, 163-1, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і може бути звернута до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1624/14-п
Провадження № 3/280/645/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Коростишівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 164-10 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

15.09.2014 року в денний час ОСОБА_1 в с.
Торчин та с. Старосільці,
Коростишівського району, здійснював заготівлю брухту чорних металів без відповідної ліцензії, приймав побутовий металобрухт від фізичних осіб без належних документів, чим порушив Закон України «Про металобрухт», прийняв металобрухту загальною вагою 650 кг. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що іншого виходу, щоб заробляти гроші на лікування дружини він не мав.

Факт вчинення адмінправопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, актом зважування від 15.09.2014 року, розпискою
ОСОБА_6 від 15.09.2014 року, поясненнями порушника в протоколі, відповідно до яких останній свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер правопорушення, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією металобрухту, який згідно акту зважування від 15.09.2014 року та протоколу ЖИ № 022740 вилучено у
ОСОБА_1 до Коростишівського РВ УМВС, вагою 650 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Р.О.Василенко
Справа № 279/6001/14-п
Провадження № 3/279/1396/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м.Коростень,
Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, студентки

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Неповнолітня ОСОБА_1, 10.08.2014р. о 23.30 годині знаходячись на дитячому майданчику по вул.Кірова, 47, в м.Коростень, тобто в громадському місці, розпивала горілку.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину та факт розпиття спиртних напої визнала. Пояснила, що того дня каталась на велосипеді, впала, і незнайомий чоловік пригостив її горілкою.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників ВКМСД
Коростенського МВ про факт розпиття спиртних напоїв, Рапортом чергового про повідомлення ЦМЛ про перебування
ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 має вік 16 років, тобто є неповнолітньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст..24-1 КУпАП

Суд вважає, що вина особи яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановлена, та враховуючи обставини вчиненого правопорушення, характер вчиненого правопорушення та особи правопорушника, в даному випадку необхідно застосувати один з заходів впливу, передбачений ст..24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 22, 24-1, 178, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1329/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И 18 вересня 2014 року
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП
На виклик в судове засідання, а саме 11.09.2014 року порушник ОСОБА_1 не з»явився та не повідомив причини неявки в судове засідання. Крім того, працівниками
Ружинського РВ не виконано привід в судове засідання призначене на 18.09.2014
Враховуючи, що порушник не з»явився в судове засідання та не повідомив причин неявки, суд вважає необхідним застосувати до порушника повторний
Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторний привід у судове засідання в зал судових засідань
Ружинського районного суду
Житомирської області на 25.09.2014 року на 09 годину 00 хвилин до порушника ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Організацію приводу порушника у судове засідання доручити начальнику
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Грек.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1328/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И 25 вересня 2014 року вересня 2014 року суддя Ружинського районного суду Житомирської області
Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, індифікаційний за ст.173-2 ч.1 КУпАП 15.08.2014 року о 17 години 00 хвилин гр.
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме перебуваючи в нетверезому стані висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому
Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 010401 від 15.08.2014 року, копіями письмових пояснень самого порушника та
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Обставинами, які пом"якшують відповідальність правпорушника суддя вважає щире розкаяння порушника.
Обставинами, які обтяжують відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.
Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушника, вважає за застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ст., ст. 34, 35, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п"ятдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 2230001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1329/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И 25 вересня 2014 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, індифікаційний за ст.173-2 ч.1 КупАП 11.08.2014 року близько 00 години 10 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Вільнопілля,
Ружинського району Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 та доньки гр. ОСОБА_3.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому
Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 010406 від 11.08.2014 року, копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2 та самого порушника.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Обставинами, які пом"якшують відповідальність правпорушника суддя вважає щире розкаяння порушника.
Обставинами, які обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.
Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушника, вважає за застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ст., ст. 34, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафйу в розмірі 51 ( п"ятдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1457/14-п

24 вересня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, водія пасажирського таксі, що курсує за маршрутом "Івано-Франківськ -
Богородчани",

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 вересня 2014 року близько 18 год. 30 хв. в
АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив скандал із своєю тещею ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, висловлював погрози на її адресу, чим була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Окрім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ №00018153 від 24 вересня 2014 року (а.с.1);

- копією заяви ОСОБА_2 на ім'я начальника
Богородчанського РВ УМВС (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_2 від 21 вересня 2014 року (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_3 від 21 вересня 2014 року (а.с.5).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на викладене, вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1407/14-п

25 вересня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, який працює майстром на ПП
«Комерцконсалт»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 серпня 2014 року о 22 год. 00 хв. по вул. С.Стрільців в с. Вістова Калуського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Seat
Ibiza», н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 12.1.; 13.1 Правил дорожнього руху, а саме: не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «ЗІЛ-131», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду (вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_3). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №969835 від 30 серпня 2014 року (а.с.1);

- даними схеми наслідків ДТП, яка сталася 30 серпня 2014 (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_2 від 30 серпня 2014 року (а.с.3).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив вимоги Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу є достатнім.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 361/7358/14-п
Провадження № 3/361/1871/14
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

07.09.2014 року о 16 год.10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21051» д.н.з. НОМЕР_1 в м.
Бровари по вул. Горького, 15 в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер № ARВL- 0623, алкотест № 556, результат огляду 0.50%0. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 189624, тестуванням на алкоголь приладом
Драгер№ ARВL- 0623, алкотест № 556, письмовими поясненнями свідків:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500
(три тисячі п'ятсот гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гр. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П.Лопатинська
Справа № 361/7361/14-п
Провадження № 3/361/1873/14
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює АК «Київводоканал» слюсарем, проживає: АДРЕСА_1, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

06.09.2014 року о 17 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21121» д.н.з. НОМЕР_1 в м.
Бровари на перехресті вул. Чкалова та вул. К.Маркса в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова).
Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер № ARАМ- 3596, алкотест № 60, результат огляду 3.10%0.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР
України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 038528, тестуванням на алкоголь приладом
Драгер№ ARАМ- 3596, алкотест № 60, письмовими поясненнями свідків:
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3800
(три тисячі вісімсот гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 36 гр. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П.Лопатинська
Справа № 367/4971/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шумко
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВ
України в Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
Азейбарджану, громадянина
Азейбарджану, прож. АДРЕСА_1, офіційно не працюючий

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.07.2014 року о 17 год. гр. ОСОБА_4 в смт.
Гостомель, по вул. Леніна, 8, у невстановленому місці здійснював продаж з рук баштанові культури, а саме: кавуни.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Конфіскувати в дохід держави баштанові культури, а саме: кавуни зеленого кольору в кількості 40 штук, загальною вагою 200 кг, які знаходяться в
Ірпінському МВ.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів.

Суддя: В. А. Шумко