overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №293/1548/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук
С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №021485 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2014 року о 20:40 год. в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно свого відчима гр.ОСОБА_2, а саме ображавйого словами брутальної лайки, на зауваження не реагував. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 585/3363/14-п
Номер провадження 3/585/1263/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Охтирського міськрайонного відділу
Управління Державної служби України з
Надзвичайних ситуацій в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця
АДРЕСА_1,

працюючого начальником ЦВНГ-3 ПАТ «Укрнафта» НГВУ

«Охтирканафтогаз»,-

за ст. 188 - 16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 липня 2014 року о 8 год. 30 хв. державним інспектором начальником відділення організації запобігання надзвичайний ситуацій та захотів цивільного заходу ДПРЗ-3 Управління
ДСНС України у Сумській області
Осиповським Є.В. встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою - начальником
ЦВНГ-3 ПАТ «Укрнафта»
НГВУ«Охтирканафтогаз», на території дослідної газомірної сепараційної установки Великобубнівського родовища не виконав пункти 232, 233 припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної техногенної безпеки, цивільного захисту від 05.03.2014 року
(термін виконання минув 2 липня 2014 року), обов'язкове виконання якого передбачене ст. 7, 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської діяльності», а саме:

1) Встановити систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайної ситуації та оповіщення надзвичайних ситуацій у разі їх виникнення;

2) Забезпечити персонал засобами індивідуального захисту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188 - 16
КУпАП.

Порушник у протоколі про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, в заяві просив розглядати справу без його участі, з порушенням згоден.

Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: приписом від 05.03.2014 року
Охтирського МВ управління ДСНС у
Сумській області, наказом про призначення відповідальних осіб за техногенну безпеку в НГВУ
«Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта».

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 188 - 16 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 - 16 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа №293/1554/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук
С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №021517 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, навчання: Головинське ВПУ-НТ, студент, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.08.2014 року о 23:00 год. в м.Київ, по вул. Харківське Шосе, біля кафе "Пінта" знаходився в громадському місці в нетверезому стані, чим порушив громадську мораль і людську гідність.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, який є непоновлітнім, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність застосування до порушника заходу адміністративного впливу у виді попередження, вважаючи, що саме такий захід стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.24-1, ч.1 ст.178, ст.ст.280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 585/3390/14-п
Номер провадження 3/585/1270/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, знаходиться у декретній відпустці, мешканку АДРЕСА_2, зареєстровану
АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

10.09.2014 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов'язків, передбачених законодавством щодо забезпечення належних умов проживання та виховання своєї малолітньої дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та підопічної
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме 10.09.2014 року під час обстеження сім»ї в її будинку було брудно, діти недоглянуті, речі брудні і розкидані, тим самим вона не виконала вимог ст. 150 СК України.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила розглянути протокол без її участі.

ЇЇ вина доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення,
Актом обстеження житлово-побутових умов, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП, - вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП , -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа №293/1553/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук
С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №021518 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбечених законодавством обов'язків по вихованню, навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 29.08.2014 року в м.Київ, по вул.Харківське
Шосе, знаходився в нетверезому стані.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка свою вину визнала

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниці судом роз'яснювалися її права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушниці, її майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з її слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушницю адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушницю адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: С.Ф. Васильчук
№678/467/14-п
№ 3-678-469/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з
Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року близько 19 год. 30 хв.
ОСОБА_1 за місцем свого проживання по
АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виражалось в нецензурних образах в її сторону із застосуванням фізичного насильства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2014 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно яких близько 19 год. 30 хв. 15.07.2014 року у них був конфлікт в ході якого ОСОБА_1 наніс дружині два удари в область спини; заявою ОСОБА_2 від 15.07.2014 року згідно якої вона відмовляється проходити СМЕ, звертатись із заявою про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не буде; висновком
ДІМ Летичівського РВ УМВС України у
Хмельницькій області від 17.07.2014 року згідно якого в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, визнання своєї вини порушником, що вбачається із його письмових пояснень, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317,
МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
№ 678/535/14-п
№3-678-537/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з
Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючої,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 з поля, що знаходиться поряд з с. Бохни
Летичівського району Хмельницької області і належить фірмі «Яровий
Інвест», викрала 5 кг. кукурудзи в качанах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, підтвердила ті обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро кається.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2014 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.09.2014 року згідно яких працює охоронцем у фірмі
«Яровий Інвест» і обходячи територію виявив жінку, що рвала на полі кукурудзу, кукурудзи було зірвано близько 5 кг.; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 згідно яких рвала кукурудзу на полі, була виявлена охоронцем, зірвана кукурудза вагою 5 кг. нею повернута охоронцеві; розпискою ОСОБА_2 про отримання на зберігання для передачі власнику викраденої кукурудзи близько 5 кг.; довідкою КГП «Злагода» від 11.09.2014 року згідно якої вартість 5 кг. кукурудзи в качанах становить 10 грн.; висновком ДІМ Летичівського РВ УМВС
України від 12.09.2014 року згідно якого в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_1, щире розкаяння, незначний розмір викраденого, повне відшкодування завданої матеріальної шкоди, те, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати ст. 22
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 51, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа № 680/1059/14-п
№ 3/680/330/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, ІН- НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 від 25 вересня 1997 року
Новоушицьким РВ УМВС України в
Хмельницькій області, до адміністративної відповідальності протягом року непритягався,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

07 вересня 2014 року о 13:30 годині 2014 року громадянин ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство психологічного характеру, затіяв суперечку в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги Закону
України "Про попередження насильства в сім'ї".

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, висловив каяття.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №012381 від 08 вересня 2014 року, заявою від 07 вересня 2014 року та письмовими поясненнями
ОСОБА_2

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим, не притягувався до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету
№ 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1723/14-п
Провадження №3/726/948/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з
Садгірського РВ УМВС України в
Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 162 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.06.2014 року близько 12:00 год. на території МТК «Калинівський ринок» порушив правила про валютні операції, а саме: незаконно обміняв 60 доларів США на 690 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність ст. 162 КпАП
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні порушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 010016 від 14.06.2014 року, протоколом огляду від 14.06.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 162 КпАП України. За таких обставин
ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні даного правопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей гривні.

На підставі ст.162 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП
України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Вилучені у ОСОБА_1 690 грн., які знаходяться в касі ВФЗБО УМВС України в
Чернівецькій області, згідно квитанції
№ 21 від 17.06.2014 року - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,55 грн. на користь держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Тріска