Справа № 359/8733/14-п Головуючий у І
інстанції Вознюк С.М.Провадження №
33/780/764/14 Доповідач у 2 інстанції
СвінціцькаКатегорія 429
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Свінціцька О.П., з участю:

прокурора Саган Д.С.,

представника Київської митниці
Міндоходів Павленко С.А.,

представника особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Київської
митниці Міндоходів Павленко С.А. на
постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12 вересня 2014 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Бухарест, Румунія, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.471 МК України, та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 1700 гривень, без конфіскації
грошових коштів у розмірі 7700 доларів
США.

Відповідно до зазначеної постанови, 02
серпня 2014 року о 05 годині 25 хвилин під
час проходження митного контролю в
зоні митного контролю залу «Відліт»,
терміналу «D», ДПМА «Бориспіль»
громадянин Румунії ОСОБА_4, який
відлітав з України до Німеччини м.
Мюнхен, літаком авіакомпанії
«Люфтанза» рейсом №2547 та своїми діями
обрав проходження митного контролю
канал, позначений символами зеленого
кольору «зелений коридор», тим самим
заявив про те, що переміщувані ним
через митний кордон України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та/або
обмеження щодо вивезення за митну
територію України та засвідчив про
факти, що мають юридичне значення.
Після перетину пасажиром «білої
лінії», яка позначає закінчення зони
спрощеного митного контролю «зелений
коридор» митниці, пасажиру було
поставлено запитання щодо наявності у
нього готівки, на що він відповів, що
має при собі 20 000 доларів США. Після
цього пасажира було запрошено до
службового приміщення митниці залу
«Відліт» терміналу «Д» ДП МА
«Бориспіль», де ним була видана готівка
в розмірі 20 000 доларів США та 800 євро, що
знаходились в одному з відділень
дорожньої сумки пасажира. Зазначена
готівка переміщувалась без ознак
приховування. Зі слів пасажира вся
готівка належить йому особисто.
Пасажир обрав проходження митного
контролю «зеленим коридором», де
передбачено наявність у громадян
готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро
(чи еквівалент цієї суми в іншій
валюті).

На вказану постанову суду представник
Київської митниці Міндоходів Павленко
С.А. подав апеляційну скаргу, в якій
вважає, що постанова не відповідає меті
адміністративного стягнення та не
сприяє вихованню порушника в дусі
додержання чинного законодавства
України, а тому просить її скасувати та
постановити нову постанову щодо
ОСОБА_4, якою визнати його винним у
вчиненні порушення митних правил за
ст.471 Митного кодексу України,
застосувати до нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень та
конфіскацію затриманої валюти у сумі
7700 доларів США. На обґрунтування своїх
вимог апелянт зазначає, що
Бориспільський міськрайонний суд
всупереч положенням статей 251, 252, 280
КУпАП та статей 197, 471, 487 МК України
однобічно та упереджено підійшов до
накладення стягнення у виді штрафу без
застосування конфіскації обмежених до
переміщення валютних цінностей, а
вказані у постанові суду обставини, що
стали підставою для повернення
вилучених під час складання протоколу
про порушення митних правил грошових
коштів, є неправомірними.

На думку апелянта, при винесенні
постанови судом першої інстанції не
було враховано те, що шкода від
вчиненого громадянином ОСОБА_4
правопорушення полягає саме в неповазі
до встановленого українською державою
порядку переміщення відповідного
товару (валюти) через митний кордон, в
нехтуванні та приниженні значення норм
національного права в житті
українського суспільства та
ігноруванні громадянського обов'язку
правосвідомості.

В поданих запереченнях представник
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 - ОСОБА_3 просить апеляційну
скаргу Київської митниці Миндоходів на
постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
про порушення митних правил залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції - без змін. На думку
представника, застосування судом
додаткової штрафної санкції у вигляді
конфіскації 7700 доларів США буде
порушенням принципу
пропорціональності покарання скоєному
правопорушенню, адже розмір шкоди від
правопорушення не є спів розмірним із
розміром суми, яка має бути
конфіскованою на думку Апелянта.
Вказує, що ОСОБА_4 ніколи раніше не
притягувався до юридичної
відповідальності, це правопорушення є
його першим правопорушенням, скоєним,
до того ж, не навмисно, з необережності,
при цьому ОСОБА_4 одразу ж визнав свою
вину та сплатив штраф на місці.

У судовому засіданні представник
Київської митниці Міндоходів С.А.
Павленко апеляційну скаргу підтримав,
підтвердив викладені у ній доводи та
просив задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який
просив відмовить у задоволенні
апеляційної скарги та підтримав
доводи, викладені в запереченнях на
апеляційну скаргу,

думку прокурора, який підтримав подану
апеляційну скаргу і просив її
задовольнити,

дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до наступного висновку.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України
відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

При цьому, доведеність вини та
правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 в
апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з тим, висновок суду про
відсутність підстав для застосування
щодо ОСОБА_4 додаткового стягнення у
виді конфіскації вилученої валюти, не
ґрунтується на вимогах чинного
законодавства, а тому є
необґрунтованим, незаконним та
безпідставним.

Так, санкція ст. 471 МК України
передбачає безальтернативну санкцію -
накладення штрафу у розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та конфіскацією предметів
(грошових коштів), порядок переміщення
через митний кордон України яких було
порушено. За таких умов незастосування
даного виду стягнення прямо
протирічить вимогам чинного
законодавства України, що є
неприпустимим.

Посилання суду першої інстанції на
норми Європейської Конвенції «З
захисту прав людини і основних свобод»,
а також протоколи №1, 2, 4, 7, 11, є
безпідставними, оскільки конфіскація
безпосередніх предметів порушення
митних правил не підпадає під
порушення положень даної Конвенції.

Посилання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3
на те, що вказане правопорушення було
вчинено ОСОБА_4 не навмисно суд до уваги
не приймає, оскільки відповідальність
за порушення митних правил настає як
при наявності умислу так і при скоєнні
правопорушення з необережності
відповідно до вимог частини 1 статті 458
Митного Кодексу України.

Крім того, відповідальність за статтею
471 Митного Кодексу України настає у
випадку порушення саме порядку
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю і представником ОСОБА_4 -
ОСОБА_3 не заперечується в судовому
засіданні факт того, що ОСОБА_4 було
поручено вказаний порядок.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
вважає, що постанова судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 вересня 2014
року, є незаконною, а тому підлягає
скасуванню. При цьому по справі слід
прийняти нову постанову, якою визнати
ОСОБА_4 винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 471 МК
України та призначити йому стягнення в
межах санкції статті, передбаченої за
вчинення вказаного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 366, 461, 462, 464,
465,466, 471 МК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Київської митниці Міндоходів Павленко
С.А. - задовольнити.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12 вересня 2014 року щодо ОСОБА_4 -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 471
Митного кодексу України та піддати
адміністративному стягненню у виді
штрафу у розмірі 100 (ста)
неоподатковуваних мінімумів громадян,
що становить 1700 (одна тисяча сімсот
гривень), з конфіскацією валюти в
розмірі 7700 (сім тисяч сімсот) доларів
США, вилучених згідно протоколу про
порушення митних правил № 0430/125120102/14
від 02.08.2014 в дохід Держави Україна.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Свінціцька