overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/7071/14-п
Провадження № 3/369/2280/14
ПОСТАНОВА

іменем України

21.07.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2014 року, серія
АВ2 №859867, 14.07.2014 року, будучи відповідальною особою не виконала умови вимоги № 56 від 24.06.2014 року
Києво-Святошинського ВДАІ, тим самим порушив вимоги п. 1.5 ЗУ «Про Дорожній рух», за що відповідальність передбачена ст.. 188-28 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2014 року, серія АВ2 №859867; копією вимоги № 56 від 24.06.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, адміністративному стягненню, передбаченого ст. 188-28 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дубас Т.В.
Справа № 369/5942/14-п
Провадження № 3/369/1929/14
ПОСТАНОВА

іменем України

23.06.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2014 року, серія
АВ2 №851634, 15.06.2014 року близько 09 год. 30 хв. в м. Вишневе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN, д.н .з. НОМЕР_1, рухаючись з вул. Чорновола через залізничний переїзд на вул. Вітянську, проїхав на заборонений сигнал світлової та звукової сигналізації, чим порушив вимоги п. 20.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123
КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на виклик в судове засідання з'явився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2014 року, серія АВ2 №851634.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дубас Т.В.
Справа № 369/4601/14-п
Провадження № 3/369/1484/14
ПОСТАНОВА

іменем України

16.06.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Сервіс-ВМ», який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 45/173, серія АА № 851692 від 12.05.2014 року, при перевірці дотримання вимог податкового законодавства, акт від 08.05.2014 року № 100/1501/33415849, ТОВ «Сервіс-ВМ», , за адресою: вул. Київська, 27/2, м.
Вишневе, ОСОБА_1 - директор ТОВ
«Сервіс-ВМ», порушив термін сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток, передбаченого п. 57.1 ст. 57 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). Термін сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 25.03.2014 року.

За вчинення даного правопорушення відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи та зібрані по справі докази, вважаю, що в діях гр.
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується: актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 08.05.2014 року № 100/1501/33415849; розрахунком штрафних санкцій; протоколом про адміністративне правопорушення № 45/173, серія АА № 851692 від 12.05.2014 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дубас Т.В.
Справа № 369/4987/14-п
Провадження № 3/369/1604/14
ПОСТАНОВА

іменем України

30.05.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, працюючою інженером-хіміком
«Вишнівськтеплоенерго», яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2014 року КХ № 0072061/694, гр. ОСОБА_1 не виконала покладені на неї батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 на виклик в судове засідання з'явилась. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення 23.05.2014 року КХ 0072061/694; копією листа
Дмитрівської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів від 23.05.2014 року; копією пояснення гр. ОСОБА_1 від 23.05.2014 року; копією пояснення гр. ОСОБА_3 від 26.05.2014 року; копією пояснення гр. ОСОБА_4 від 26.05.2014 року; копією свідоцтва про народження гр. ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дубас Т.В.
Справа № 212/8714/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Абай
Казахстан, громадянина України, працюючого ТОВ « Ремгідромаш» вантажник, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року приблизно о 13 год. 00 хв.,
ОСОБА_2, знаходячись за адресою:
АДРЕСА_2, вчинив сварку, психологічного характеру у відношенні своєї дружини
ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При складанні протоколу ОСОБА_2 зі скоєним правопорушенням був згодний, але до суду не з'явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 521276 від 11.08.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.1732 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Провадження №3/193/190/14
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець:
Дніпропетровська область,

проживає: АДРЕСА_1, не працює,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 липня 2014 року о 08 годині 15 хвилин в смт.Софіївка по вулиці
Карпенка керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 знаходячись по зовнішнім ознакам ( запах алкоголю із рота) в стані алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.
Шумська
Провадження №3/193/185/14
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець:
Дніпропетровська область,

проживає: АДРЕСА_1, не працює,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 червня 2014 року о 12:00 годині в с.Нововасилівка на вул.Центральній, керуючи автомобілем ВАЗ 211440 державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та допустив наїзд на дерево. В результаті
ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення та пояснив, що дійсно, керуючи автомобілем, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та допустив наїзд на дерево.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника, схема місця
ДТП.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.
Шумська
Провадження №3/193/163/14
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: м.Діліжан,
Вірменія,

проживає: АДРЕСА_1, не працює,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 червня 2014 року о 09:00 годині в смт.Софіївка по вул.Больнична, 68, керував моторолером Леопард без державного номера з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, письмові пояснення двох свідків.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.
Шумська
Справа № 193/1643/14-п
Провадження №3/193/189/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка: Софіївський район,

проживає: АДРЕСА_1,

не працює,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП про те, що 03 серпня 2014 року о 07:00 год. вона залишила тварину без нагляду на прив'язі поблизу буд. АДРЕСА_1 після чого в 11.45 год. тварина відірвалася та вибігла із узбіччя на проїжджу частину безпосередньо перед автомобілем Опель д/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого стався наїзд на тварину. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП з наступних підстав:

У відповідності до диспозиції ст. 124
КУпАП відповідальність за правопорушення, передбачене даною статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП, про те, що вона залишила тварину без нагляду на прив'язі поблизу буд. АДРЕСА_1 після чого в 11.45 год. тварина відірвалася та вибігла із узбіччя на проїжджу частину безпосередньо перед автомобілем Опель д/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого стався наїзд на тварину. Отже, ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушувала і вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності так як вона не є учасником дорожнього руху.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
О.В. Шумська
Справа № 194/1450/14-п
Провадження № 3/194/432/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 154 КУпАП,-

В
С Т А Н О В И В:

08.03.2014 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин біля будинку № 41 по вул.
Харківська в м. Тернівка, собака породи німецька вівчарка на кличку Герда, яка належить ОСОБА_1, вкусила ОСОБА_2, чим спричинила їй тілесні ушкодження та шкоду здоров'ю, тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154
КУпАП, але, разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що з моменту вчинення правопорушення пройшло понад три місяці.

У з'язку з чим, аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази, зважаючи на те, що правопорушення було скоєно 08.03.2014 року, а справа надійшла до суду 25.07.2014року, враховуючи вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через закінчення строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 247, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП через закінчення строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247
КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.П. Пономаренко