Справа № 495/5616/14-п
Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши матеріали,
які надійшли від взводу ОМП №3 роти ДПС
ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Одеської
області м. Білгород-Дністровський;
гр-на України; проживає: АДРЕСА_1; не
за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
До Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
надійшли матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
З наданих матеріалів вбачається, що
23.07.2014 року ОСОБА_1 о 13.30 год. на 194 км+400 м
керував автомобілем Mercedes-Benz 612 д/з
НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість
руху, не урахував дорожню обстановку, в
умовах недостатньої видимості, щоб
мати змогу безпечно контролювати його
рух та не зупинив автомобіль при
виникненні перешкоди та скоїв
зіткнення з автомобілем Renault Magnum д/з
НОМЕР_1, який рухався в умовах
недостатньої видимості, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
ОСОБА_1 у судовому засіданні проти
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
заперечував з підстав відсутності в
його діях події і складу
адміністративного правопорушення.
Так, у судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що 23.07.2014 року він дійсно
керував транспортним засобом Mercedes-Benz
612 д/з НОМЕР_2. Рухався по автодорозі М-15
194км+400 м. Одеса-Рені зі швидкістю 40-50
км/год, оскільки через дим на дорозі
була недостатня видимість. Не
врахувавши дорожню обстановку,
автомобіль Renault Magnum д/з НОМЕР_1 виїхав на
зустрічну смугу та здійснив зіткнення
із автомобілем, за кермом якого
знаходився ОСОБА_1 Запобігти зіткненню
ОСОБА_1 не мав змоги, Правил дорожнього
руху не порушував, здійснював рух по
відведеній смужці та встановленої
знаками дорожнього руху швидкості не
Представник УДАІ ГУМВС України у
судове засідання не з'явився.
Суд дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши пояснення ОСОБА_1
приходить до наступного.
Так, судом встановлено, що суб'єктивна
сторона правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 124 КУпАП характеризується наявністю
вини у формі умислу та необережності.
Із пояснень, наданих ОСОБА_1 та
матеріалів про притягнення його до
адміністративної відповідальності
вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
Так, у судовому засіданні встановлено
та не спростовується матеріалами
справи, що ОСОБА_1 рухався 23.07.2014 року
по автодорозі М-15 194км+400 м. Одеса-Рені із
дотриманням Правил дорожнього руху, а
саме із дотриманням встановленої
можливої швидкості та по відведеній
йому дорожній смузі.
Пояснення по справі в повному обсязі
підтверджують надані до суду
матеріали, де згідно протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с.1)
зазначено, що дійсно зіткнення
транспортних засобів відбулось на
стороні руху автомобіля Мercedes-Benz 612 д/з
На вказаній ділянці дороги не має
обмеження, а отже відповідно до Правил
дорожнього руху на вказаній ділянці
дороги дозволений рух до 90 км/год.
Дії ОСОБА_1 у відповідності до погодних
та дорожніх (зниження швидкості) умовах
повністю відповідають Правилам
Таким чином зіткнення транспортних
засобів відбулося через виїзд
автомобіля Renault Magnum д/з НОМЕР_1 на
зустрічну смугу. Через погодні умови, а
саме щільний дим на дорозі, ОСОБА_1 не
бавчив та не міг побачити автомобіль,
який рухався йому на зустріч, отже
зіткнення відбулося не з його вини та
передбачити або уникнути
дорожньо-транспортної пригоди він міг.
Таким чином, ОСОБА_1 керував
автомобілем із дотриманням правил
дорожнього руху, а отже відсутній
причинний зв'язок між порушенням
правил дорожнього руху ОСОБА_1 та
настанням наслідків у вигляді ДТП та
зіткненням і пошкодженням автомобілів.
В діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме
суб'єктивна сторона (наявність вини у
формі умислу або необережності).
Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження
по справі не може бути розпочато, а
розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події чи складу
адміністративного правопорушення.
Згідно з ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП по справі про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) при наявності
обставин, передбачених ст. 247 КУпАП
виносить постанову про закриття
справи.
Таким чином, у суду наявні всі підстави
для закриття провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
Керуючись п.3, ч.1 ст. п.1, ч.1 ст. 284, ст. 247
КУпАП, суд,-
Провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП - закрити, через відсутність
в його діях події і складу
адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду Одеської області
через Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: