ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
особи, яка притягається до
відповідальності, розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народися
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, гр. України,
працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130,
122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 липня 2014 року близько 03 год. 40
хв., керуючи в м. Києві по пр-кту
Перемоги, 82 автомобілем «Хюндай», д.н.з.
НОМЕР_1, в порушення п. 2.4 Правил
дорожнього руху (далі - Правил) не
виконав вимогу працівників міліції про
зупинку, завчасно надану за допомогою
жезла. Крім того, будучи зупинений, на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння від проходження такого
огляду відмовився, чим порушив вимоги
п. 2.5 Правил.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнав у повному обсязі
та дав покази про обставини, які
аналогічно вище викладеним обставинам.
Крім показів ОСОБА_1, його вина у
вчинених правопорушеннях за наведених
вище обставин підтверджується
сукупністю інших досліджених судом
доказів, які не викликають сумнівів у
своїй достовірності і допустимості,
зокрема даними, які містять письмові
пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Протоколи про адміністративне
правопорушення складені
уповноваженими на такі дії
працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та
з дотриманням порядку, встановлених
законом, у присутності свідків
затримання правопорушника, а тому дані
вказаних протоколів суд визнає також
належним доказом вини ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративних
правопорушень.

Згідно з вимогами п. п. 2.4 та 2.5 Правил
водій повинен на вимогу працівника
міліції зупинитися, а також пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння. Отже, суд вважає доведеним
те, що ОСОБА_1 порушив вказані вимоги
Правил, чим вчинив адміністративні
правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130
та ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, який до
адмінвідповідальності притягається
вперше. Обставиною, що пом'якшує
відповідальність, суд визнає щире
каяття. Обставин, що обтяжують його
відповідальність, судом не
встановлено, а тому суд вважає
необхідним і достатнім призначити йому
в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ч.
2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП,
за якими накласти на нього стягнення в
межах санкції, встановленої за більш
тяжке правопорушення з числа вчинених,
у виді штрафу в розмірі 200
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної зарплати, тобто в
сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК