Справа № 369/4755/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Володимир
ВасильовичПровадження № 33/780/609/14
Доповідач у 2 інстанції
ГоворухаКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Говоруха В.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду за участі правопорушника справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 06
червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 06 червня 2014 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого та
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та
призначено йому адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 2 роки.

Відповідно до зазначеної постанови, 14
травня 2014 року о 01 годині 30 хвилин на 21
км. в с. Стоянка, Києво-Святошинського
району, Київської області, ОСОБА_1
керував автомобілем марки «Опель
Кадет», державний номер НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме: почервоніння очей,
різкий запах алкоголю з порожнини рота,
тремтіння рук. Від проходження
медичного огляду, в установленому
законом порядку відмовився в
присутності двох свідків -ОСОБА_2,
ОСОБА_3

ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив
повторно протягом року .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив
вимоги п. 2.5 ПДР України і здійснив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
він просить поновити строк на
оскарження постанови суду та змінити
постанову в частині накладення
стягнення, замінивши його на більш
суворе, а саме з позбавлення його
керування транспортним засобом на
адміністративний арешт в межах санкції
передбаченого законом.

В обґрунтуванні апеляційної скарги,
зазначає, що його життєдіяльність
тісно пов'язана з керуванням
транспортного засобу, оскільки
проживає він в сільській місцевості і
має сільське господарство, яке
потребує догляду і яке він здійснює за
допомогою транспортного засобу, а
також те, що в його родині він єдиний
хто має посвідчення водія тому
позбавлення його права керування
транспортними засобами на строк 2 роки
є для нього тривалим часом. Також
зазначає, що він офіційно працює, має на
утриманні малолітню доньку, позитивно
характеризується за місцем проживання
та роботи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який
підтримав свою апеляційну скаргу,
пояснив, що вину у вчиненому
правопорушенні визнає повністю, щиро
кається, зобов'язується більше не
порушувати правила дорожнього руху та
просив застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту.

На думку суду, ОСОБА_1 слід поновити
строк на апеляційне оскарження,
оскільки пропущений з поважних причин.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП є обґрунтованим, відповідає
фактичним обставинам справи,
підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 № 091039 в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення, поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що в їх
присутності ОСОБА_1 відмовився від
проходження огляду на стан сп'яніння,
що не заперечується і самим
правопорушником.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130
КУпАП є правильною, оскільки останній
вчиняє дане правопорушення повторно,
що встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до загальних засад
накладення стягнень за
адміністративні правопорушення
визначеним ст.ст. 33-36 КУпАП, при
накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд в
повній мірі врахував дані про його
особу, характер вчиненого
правопорушення та його наслідки. При
призначенні адміністративного
стягнення, суд дотримався вимог ст. ст.
245, 280 КУпАП.

Згідно ст. 30 КУпАП позбавлення наданого
громадянинові права керування
транспортними засобами застосовується
за грубе або систематичне порушення
порядку користування цим правом.

Доводи апеляційної скарги, про те що
його життєдіяльність тісно пов'язана з
керуванням транспортного засобу, а
також те, що в його родині він єдиний
хто має посвідчення водія тому
позбавлення його права керування
транспортними засобами на строк 2 роки
є для нього тривалим часом, а також, те
що він офіційно працює, має на
утриманні малолітню доньку, позитивно
характеризується за місцем проживання
та роботи, з врахуванням вчинення
грубого порушення повторно, є
недостатніми для зміни
адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 24 КУпАП
адміністративний арешт є найсуворішим
видом адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або подання прокурора на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність
і обґрунтованість винесеної постанови
і приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
подання прокурора без задоволення; 2)
скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд; 3) скасовує постанову
і закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Тобто, правопорушник просить
застосувати більш суворий вид
адміністративного стягнення, що
суперечить повноваженням суду
апеляційної інстанції.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, при обранні виду
адміністративного стягнення, суд
правильно призначив ОСОБА_1 стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 2 роки,
а тому достатніх підстав для
скасування чи зміни постанови суду
першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 6 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 06
червня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Говоруха