Справа № 185/3589/14-п
Провадження № 3/185/902/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, громадянина України, не
працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

На думку посадової особи
Правоохоронного органу гр.-н ОСОБА_1,
будучі особою у відношенні якої
встановлено адміністративний нагляд,
повторно протягом року після
накладення адміністративного
стягнення, порушив правила
адміністративного нагляду, 17.03.2014 року
о 23.00 год. за місцем свого мешкання в
буд.АДРЕСА_1, був відсутній, в порушення
обмеження, встановленого ухвалою
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16
грудня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1
категорично заперечував свою провину в
скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, пояснивши, що дійсно 17.03.2014 року
о 23.00 год. він перебував в стані
алкогольного сп'яніння за місцем свого
мешкання в буд.АДРЕСА_1, , після чого ліг
спати.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона та
ОСОБА_1 є чоловіком та дружиною і
мешкають однією сім'єю в буд.АДРЕСА_1.

17.03.2014 року о 23.00 год., вона та ОСОБА_1
знаходилися вдома за місцем свого
мешкання. ОСОБА_1 перебував в стані
алкогольного сп'яніння та ліг спати, а
вона займалася хатніми справами.

Додала, що в той вечір до них ніхто не
приходив, оскільки на подвір'ї їхнього
домоволодіння є дві собаки, і був би
чутний їх гавкіт.

Вислухавши особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідка правопорушення, вивчивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, проаналізувавши та
зіставивши їх між собою, приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП.

Санкція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає
стягнення за порушення правил
адміністративного нагляду особами,
щодо яких встановлено такий нагляд, а
саме: 1) неявка за викликом органу
внутрішніх справ у вказаний термін і
ненадання усних або письмових пояснень
з питань, пов'язаних з виконанням
правил адміністративного нагляду; 2)
неповідомлення працівників органу
внутрішніх справ, які здійснюють
адміністративний нагляд, про зміну
місця роботи чи проживання або про
виїзд за межі району (міста) у службових
справах; 3) порушення заборони виходу з
будинку (квартири) у визначений час,
який не може перевищувати восьми годин
на добу; 4) порушення заборони
перебування у визначених місцях району
(міста); 5) нереєстрація в органі
внутрішніх справ, якщо вони вчинені
повторно протягом року після
накладення адміністративного
стягнення.

Тобто з об'єктивної сторони порушення
адміністративного нагляду полягає у
порушенні зазначених у диспозиції
статті правил адміністративного
нагляду. Стаття 9 Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі»
від 01.12.1994 р. № 264/94-ВР визначає, що особи,
щодо яких встановлено
адміністративний нагляд, зобов'язані
вести законослухняних спосіб життя, не
порушувати громадського порядку і
дотримуватися таких правил: а) прибути
у визначений установою виконання
покарань термін в обране ними місце
проживання і зареєструватися в органі
внутрішніх справ; б) з'являтися за
викликом міліції у зазначений термін і
давати усні та письмові пояснення з
питань, пов'язаних з виконанням правил
адміністративного нагляду; в)
повідомляти працівників міліції, які
здійснюють адміністративний нагляд,
про зміну місця роботи чи проживання, а
також про виїзд за межі району (міста) у
службових справах; г) в разі від'їзду в
особистих справах з дозволу міліції в
інший населений пункт та перебування
там більше доби зареєструватися в
місцевому органі внутрішніх справ, а з
суб'єктивної - характеризується
наявністю вини як у формі умислу, так і
у формі необережності.

Однак, згідно пояснень свідка ОСОБА_2
допитаної у судовому засіданні,
письмових пояснень ОСОБА_1 даними ним
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, у
сукупності підтверджуються пояснення
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності
щодо своєї невинуватості та
спростовують висновки зазначені у
протоколі про адміністративне
правопорушення, про, начебто, вчинення
ОСОБА_1 порушення адміністративного
нагляду.

З огляду на це, враховуючи, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення та матеріалах справи не
приведено доказів винності ОСОБА_1 як в
умисному, так і в скоєні з
необережності адміністративного
правопорушення, хоча саме на орган,
котрий склав протокол про
адміністративне правопорушення, закон
покладає обов'язок збирання та надання
доказів, беручи до уваги, що склад
адміністративного правопорушення
передбачає обов'язкову наявність у
притягненої до відповідальності особи
в її діях ознаки об'єкту, об'єктивної
сторони, суб'єкту та суб'єктивної
сторони правопорушення, а відсутність
хоч одного із даних складових, як в
даному випадку, означає відсутність
складу адміністративного
правопорушення.

Відтак, з урахуванням всіх наведених
вище обставин адміністративна справа
відносно ОСОБА_1 має бути закрита за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за
правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.
187 КУпАП, провадженням закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 21
квітня 2014 року.