overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

24.07.2014р.

м .Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В Франківський районний суд м.Львова надійшов протокол серії ВС1 № 348079 від 04.05.2014р. складений на ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Вчинення даного адміністративного правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 04.05.2014 р. о 9 год. 10 хв. на автодорозі в м.Львів вул.Зелена, 407 керував автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а сааме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідовив що в цей день алкогольні напої не вживав однак відмовився проходити медичний огляд у встановленому порядку, оскільки працівники міліції пояснили йому що якщо він вживав алкоголь минулого дня, то медична експертиза це встановить.
Крім цього зазначив що його прізвище є
ОСОБА_1 а не Кунец як зазначено в протоколі.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та вивчивши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з представлених суду документів, зокрема паспорту громадянина України, прізвище правопорушника є ОСОБА_1, натомість в протоколі зазначено ОСОБА_1.

Таким чином суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії
ВС1 № 348079 від 04.05.2014р., який складено відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зважаючи на викладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити в Яворівське ВДАІ для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

матеріали адміністративної справи складеної відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути в Яворівське ВДАІ
ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Суддя

Дзеньдзюра
С.М.
Справа № 484/3155/14-п
Провадження № 3/484/833/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 01.08.2014 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та
Первомайського району в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, проживаючого :
ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2014 року о 8 год. 55 хвил., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Києві по вул. Ак. Заболотного в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу погодився пройти огляд на стан сп’яніння з використанням електронного пристрою "Дригер", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивний – 0.26 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 05.07.2014 р.

Указані обставини підтверджуються протоколом АВ2 № 476003 від 05.07.2014 року.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що 05.07.2014 р. року о 08.55год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Києві по вул. Ак. Заболотного, коли його зупинили працівники мілііції він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою електронного пристрою, по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною – 0.26 проміле алкоголя.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР
України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом"якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість )грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 484/3341/14-п
Провадження № 3/484/895/14
Постанова

Іменем України

26.08.2014 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ з обслуговування м. Первомайська та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником філії
Первомайського РАД, проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 140 КпАП України,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ 2№523657 від 29 січня 2014 року за ч. 4 ст. 140
КУпАП. У протоколі зазначено, що вона, будучи відповідальною посадовою особою порушила вимоги норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху ДСТУ 3587-97р, що виразилося в формуванні снігового валу на автодорозі Р75
«Тимкове-Балта-Первомайськ-Олександрі вка» 119 км.+800м., в результаті чого сталась дорожньо - транспортна пригода,
Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги
ДСТУ 3587-97 п.3.1.20., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140
КУпАП.

Частина 4 статті 140 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол складено з порушенням ст. 256 КпАП України.

Так у протоколі не зазначена суть правопорушення відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП - не вказано, які саме норми, вимоги та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху порушила ОСОБА_1, та що дана особа є посадовою особою, винність даної особи нічим не підтверджена.

Керуючись ст. 247 КпАП
України,

постановив:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140
КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Миколаївської області області через
Первомайським міськрайонний суд
Миколаївської області з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 484/3152/14-п
Провадження № 3/484/832/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Максютенко А. О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21.07.2014 року від
ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, 24.04.1981року народження, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, працює
Первомайський кар"єр "Граніт" проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2014 року о 14.20 год. ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ д 14 , держ. №ВЕ 9086 АХ буксуючи причіп "Бджілка" д/н
НОМЕР_2 на автодорозі
Ульянівка-Миколаїв 72 км , не слідкував за технічним станом причіпа та допустив розрив колеса, після чого не воправся з керуванням та здійснив занос транспотрного засоба з причіпом. В результаті чого автотранспортний засіб отримав технічні пошкодження, тобто своїми діямиГришакін О.О.., порушив вимоги п.п.2.3 Б ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобіль та причіп отримав механічні пошкодження, у автомобіля "ВАЗ 2110" держ.
№ НОМЕР_3 деформавано задне праве крило, лючок баку, у причепа "Бджілка", держ. № НОМЕР_2 пошкоджено ліве колесо.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП, протоколу огляду місця
ДТП, які складені 21.07.2014року працівниками ДАІ, підтверджуються письмовими посненнями ОСОБА_1

Враховуючи те, щоГришакін О.О. про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено, що підтверджується повідомленням
"Укрпошти", проте на виклик суду він не з’явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а вчинене ОСОБА_1. правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, , вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави та стягнути судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 484/3070/14-п
Провадження № 3/484/823/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.07.2014 від ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: вул.Тургенєва, 24-А м.Первомайськ
Миколаївської області, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 139 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2014 р. о 11 год. 10 хвил.
ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 5410 д/н 05428СК по а/д Ульянівка - Миколаїв, де був зупинений працівниками міліції за те, що допустив протікання мастила на проїзну частину, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 139 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини підтверджуються протоколом АА2 № 508983 від 07.07.2014 року, схемою забруднення проїзної частини.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 двічі до суду не з’явився, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно, при справі мається два поштових повідомлення "Укрпошти", проте на виклик суду він не з’явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1
КУпАП, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом’якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 139 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 484/3226/14-п
Провадження № 3/484/848/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 06.08.2014 від ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, мешканця: вул.Стаханівська, 49 с.Бандурка
Первомайського району Миколаївської області, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2014 р. о 01 год. 00 хвил.
ОСОБА_1 керував мопедом б/н по вул.
Приходька в м. Кременець Чернівецької області, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці ока, шатку ходу, різким запахом алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини підтверджуються протоколом АА2 № 467288 від 11.07.2014 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 з яких вбачається, що на прохання працівників ДАІ в їх присутності
ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння в медичному закладі та підчас складання протоколу ОСОБА_1 підтвердив що керував транспортним засобом в станіалкогольного сп"яніння, оскільки вжив 0.5 л. пива.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 двічі до суду не з’явився, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно, при справі мається два поштових повідомлення "Укрпошти", проте на виклик суду він не з’явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст.268 ч.1
КУпАП, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом’якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі -36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 484/3435/14-п
Провадження № 3/484/905/14
Постанова

Іменем України

22.08.2014 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22.08.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124
КУпАП , -

встановив :

13.08.2014 р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.
Лісовій в с.Софіївка Первомайського району Миколаївської області під час руху заднім ходом не скористався допомогою інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху в результаті чого допустивв зіткнення з автомобілем
"Шкода Фабія" д.н. НОМЕР_3 , який стояв позаду. В рузультаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто своїми діями
ОСОБА_1., порушив вимоги п.п.10.9 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобіль
ВАЗ-2105 отримав механічні пошкодження лакофарбного покриття задньої правої дверки та деформовано переднє праве крило.У Автомобіля "Шкода Фабія" деформовано переднє праве крило, пошкоджено лакофарбне покриття та передній бампер.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП, яка складена 13.08.2014 року працівниками ДАІ, підтверджуються письмовими посненнями потерпілого ОСОБА_2 та поясненнями
ОСОБА_1.

У судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 13.08.2014 року перебуваючи в біля магазину с.Софіївка вижав щеплення автомобіля
ВАЗ -2105 в результаті чого транспортний засіб покотився на зад та зачепив автомобіль "Шкода Фабія" .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та ії учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 340 (триста сорок) грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в

розмірі - 36 ( тридцять шість)грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 588/1411/14-п ння № 3/588/441/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року

м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов
В. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1, 20.08.2014 об 10 год. 00 хв., на території центрального ринку, що розташований за адресою: м. Тростянець, вул. Набережна, здійснювала реалізацію пестицидів, а саме "Крысиная смерть № 1" без відповідних документів, а саме ліцензії.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину визнала, підтвердила факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 020132 від 20.08.2014 (а.с.2) та письмовими поясненнями від 20.08.2014 (а.с.3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вину визнала, розкаялася в скоєному, раніше не притягався до адмінвідповідальності та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави з конфіскацією пестицидів "Крысиная смерть № 1" та стягнути з неї судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340
(триста сорок) грн. з конфіскацією 2 пачок пестицидів "Крысиная смерть № 1".

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Маслов В. В.
Справа № 583/2535/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Охтирського МВ Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Охтирка,
Сумська область

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.06.2014 року о 02 год. 30 хв. в м.
Охтирка по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння, - стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп’яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №164576 від 21.06.2014 року, поясненнями доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :

Плотникова Н.Б.