overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Червонозаводський районний суд 733-34-54_______________________________________________________________ 13.06.2014 рокуСправа №: 646/6135/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Суддя
Червонозаводського районного суда м.Харкова Прошутя І.Д. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іванівка Барвінського р-ну
Харківської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.1 КУпАП ,

03.06.2014 року, о 15-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись на пр.Гагаріна,244 , здійснював торгівлю зелені без відповідних документів у невстановленому місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 042569 від 03.06.2014 року, протоколом прийняття заяви, поясненням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 ч.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять грн. 00 коп.), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя -
Прошутя І.Д.
Червонозаводський районний суд 733-34-54_______________________________________________________________ 27.06.2014 рокуСправа №: 646/6498/14-пП О С Т А Н О 27 червня 2014 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина
України, працючого ПП «Вента», тістоміс, що мешкає за адресою : за ст. 139 ч.1 КУпАП,- 05.06.2014 року о 11-35 годині, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВИС-2345», державний номер
НОМЕР_1, по вул.Дмитрівській,15 в м.Харкові, здійснив стоянку транспортного засобу та вигрузкутовара на пішохідному переході, чим створив перешкоду для дорожного руху та допустив порушення п.1.5 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, а саме : протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 712786 від 05.06.2014 року, акту до протоколу, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та пизначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя -
Прошутя І.Д.
П О С Т А Н О В А

09.01.2014 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області суддя Порощук П.
П. ,розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ УМВС , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 22 лютого 2013 року щодо ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік із встановленням певних обмежень, зокрема йому заборонено залишати будинок за місцем проживання в АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, крім годин роботи.

17.10.2013 року о 23 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 під час перевірки за місцем проживання був відсутній, чим порушив п.1 встановлених відносно нього правила адміністративного нагляду, про що ДІМ
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області майором міліції
Кисилюк В.В. був складений протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що 17.10.2013 року був відсутній у дома в зазначений час, тому як вигонив з пасовища худобу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку, про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 задовільно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.187, ст.221, п.1 ст.247, ст.252, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідн.НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів - УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

На постанову може бути подана скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або винесено подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П. П. Порощук
ПОСТАНОВА

04.06.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ніспорені Республіки
Молдова, громадянина Республіки
Молдова, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП
України,-

в с т а н о в и в :

03.06.2014 року приблизно о 09 год. 10 хв. на 161 км автодороги Могилів-Подільський -
Вінниця в с. Рів Жмеринського району
Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з.
НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який їхав попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.13.1
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що тривалий час перебував за кермом автомобіля, стомився, а тому втратив пильність на дорозі, порушив правила дорожнього руху, та спричинив ДТП. Його транспортний засіб, та інший автомобіль отримали пошкодження.
Просив не позбавляти його прав керування транспортним засобом, оскільки йому необхідно доправити автомобіль додому, просив призначити покарання у виді штрафу.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення
АБ2№635901 від 03.06.2014 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, схему ДТП, інші матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника та ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його матеріальний стан, суд вважає, що вина ОСОБА_1 достатньо доведена доказами, що містяться в матеріалах справи, та вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 290 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесене подання прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 144/119/14-п
Провадження № 3/144/79/14
ПОСТАНОВА

27.01.2014 року смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Панченко Д. І. розглянувши матеріали адміністративної справи яка поступила до суду від Теплицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за порушення вимог ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року до суду поступили адміністративні матеріали про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП - в протоколі відсутні дані про те, чи притягувався порушник раніше до адміністративної відповідальності; відсутні характеризуючи порушника матеріали, та сам правопорушник не має документів, в протоколі вказано, що особу встановлено зі слів брата, що суперечить Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом
МВС України №950 від 04.10.2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що для об'єктивного прийняття рішення, адміністративну справу необхідно направити на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути дані порушення.

Керуючись ст. ст. 256, 268,278 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 173-2 ч.1 КУпАП - повернути начальнику Теплицького РВ
УМВС для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 144/475/14-п
Провадження № 3/144/220/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши за участю оперуповноваженого КМСД Теплицького
РВ УМВС Грабчука В.А. матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, учня Теплицького ПАЛ, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

установила:

23 березня 2014 року близько 20 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_2 курив цигарки «Бонд» на території
Теплицького професійного аграрного ліцею, що є навчальним закладом, тобто в місці, де куріння заборонено законом.

ОСОБА_2 визнав, що курив цигарки на території ліцею.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро покаявся у вчиненому, на момент вчинення правопорушення йому виповнилось 17 років, посередньо характеризується за місцем навчання, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що передбачено п.2 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись п.2 ст.24-1, ст..13, ст.284, ст.294 КУпАП,

постановила:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 144/291/14-п
Провадження № 3/144/144/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького
РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працює, прож. АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2014 року в 17 год. 30 хв.,
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в домогосподарстві по АДРЕСА_2, де проживає разом із співмешканкою, умисно вчинив дії психологічного характеру: влаштував сварку, в ході якої ображав співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами, вигонив з будинку - чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, розуміє, що вчинив не правильно, більше подібного не допустить. Спір виник через те, що він не може знайти свої документи, та не може оформити пенсію.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він розкаюється в скоєному, позитивно характеризується, та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51
(п'ятдесят одна) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 102 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 144/404/14-п
Провадження № 3/144/188/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького
РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, не працює прож. АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року, о 20 год. 00 хв.
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вул.
Коцюбинського в смт.Теплик, в присутності громадян виражався нецензурними словами, приставав до громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав, пояснивши, що прийшов до свого кума вирішити одне питання, не вірно оцінив ситуацію, внаслідок чого допустив таке порушення. Більше подібного не вчинить.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він вперше вчинив правопорушення, розкаюється у скоєному, позитивно характеризується, керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 102 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа
№333/4084/14-п
№ пр.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року, о 07-00 год., на Каховському водосховищі, біля Балабинської затоки, в районі бази відпочинку, що знаходиться у Комунарському районі м.
Запоріжжя ОСОБА_1 здійснював протизаконний лов риби з берега забороненим знаряддям лову кружком з сіткоснасного матеріалу діаметром 2 м, тим самим порушив ст. 63 Закону України
"Про тваринний світ" та п.3.14 "Правил любительського і спортивного рибальства".

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленим законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи від нього не надходило.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 007780 від 08.05.2014 року з поясненнями ОСОБА_1

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння він повинен нести відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у зв'язку з чим, суд, вважає за необхідне призначити правопорушнику стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 276-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Речовий доказ: кружок з сіткоснасного матеріалу діаметром 2 м, в кількості 1
(одна) штука, що знаходиться на складі
Держрибохорони у Запорізькій області - конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:

С.Г.Герасименко
Справа №333/4823/14-п
№ 3/333/1177/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року, приблизно о 12-00 год.,
ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Запоріжжя-1», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна здійснювала торгівлю пиріжками, тобто з рук та у невстановленому місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала повністю, пояснила, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі і вимушена здійснювати торгівлю пиріжками.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 238463 від 10.06.2014 року, рапортом інспектора Плянського Є.І., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.06.2014 року, протоколом особистого огляду від 10.06.2014 року.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння вона повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про покарання, суддя, враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу, її відношення до правопорушення, її матеріальний стан, вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17
(сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп. в доход держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КпАП України (не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцемзнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови по стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Р.С. Холод