Справа № 576/2061/14-п
Провадження № 3/576/754/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 вересня 2014 року суддя Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли від
Глухівської міжрайонної прокуратури в
Сумській області у відношенні
громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт. Червоне, Глухівського

району, проживаючого: АДРЕСА_1

голови Соснівської сільської ради

Глухівського району,

- за ст. 212-3 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року проведеною
Глухівською міжрайонною прокуратурою
у порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів перевіркою, за
зверненням ОСОБА_2, у діяльності
Соснівської сільської ради
Глухівського району встановлені
порушення вимог ст. 20 Закону України
«Про доступ до публічної інформації», а
саме: головою Соснівської сільської
ради Глухівського району ОСОБА_1 надана
несвоєчасна письмова відповідь на
інформаційний запит ОСОБА_2, а саме за 7
робочих днів з дня отримання запиту.

Так, відповідно до ст. 20 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»,
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи,
інформаційний запит подано ОСОБА_2
11.07.2014 року, а відповідь на нього надана
за підписом сільського голови 22.07.2014
року, тобто протягом 7 робочих днів.

Вказані дії є порушенням ст. 20 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», та містять ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 212-3 ч.2 КУпАП, а саме:
порушення Закону України «Про доступ
до публічної інформації», а саме:
несвоєчасне надання інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення визнав, пояснив, що
оскільки в запиті було посилання на
вимоги ст. 33 Закону України «Про
інформацію», то вони при наданні
відповіді керувалися вказаними
положеннями закону, при цьому не
пересвідчились, що Закон України «Про
інформацію» діє вже в новій редакції, в
ньому відсутня стаття 33, і що змінились
строки надання відповідей на
інформаційні запити.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 212-3
ч.2 КУпАП, а саме: порушення Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», а саме: несвоєчасне
надання інформації.

Однак враховуючи обставини справи,
враховуючи пояснення ОСОБА_1, та беручи
до уваги пояснення ОСОБА_2, який
пояснив, що відповідь на свій
інформаційний запит він отримав
особисто 22.07.2014 року, претензій до
повноти наданої інформації на його
запит він не має, внаслідок
несвоєчасного надання відповіді на
його інформаційний запит ніякої шкоди
йому заподіяно не було, суд вважає, що
оскільки відповідь була надана з
незначним порушенням строку
(прострочена на 2 робочі дні), і
вказаними діями нікому не було завдано
жодної шкоди, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від відповідальності
в зв'язку з малозначністю скоєного
правопорушення.

На підставі ч.2 ст. 212-3 КУпАП, та
керуючись ст. ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,
суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП
закрити, звільнивши його від
адміністративної відповідальності в
зв'язку з малозначністю скоєного
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

На постанову суду може бути подано
апеляцію в апеляційний суд Сумської
області через Глухівський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
її винесення.

СУДДЯ