overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/1881/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.
Лубни Полтавської області, громадянина
України,

працюючого охоронцем на фірмі « Ратник», проживаючого за адре -

сою : АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2014 року близько 11 години 00 хвилин громадяни ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 в присутності малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим завдав дітям психологічної травми.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адміністративним протоколом, поясненнями гр. ОСОБА_2

Пом'якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість ) гривень 54
(п'ятдесят чотири ) копійки судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

Суддя
О. О. Колотієвський
справа № 166/1251/14-п провадження № 3/166/643/14
П о с т а н о в а

Іменем
України

17 вересня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування
Ратнівського району УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, стедента

за ст. 126 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.09.2014 року о 16 год. 40 хв. неповнолітній
ОСОБА_1 в с. Тур по вул. Приозерній, керував автомобілем ІЖ-412 н/з НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія взагалі, чим порушив пункт 2.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 126 ч.2
КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 557590.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, а тому

к е р у ю ч и с ь, - ст. ст. 24-1, 126 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередити його про недопустимість в подальшому вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
Справа № 536/1893/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м.Кременчук.

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Учка
Лузського району Кіровської області
РФ, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

встановив :

05 вересня.2014 року близько 21.00 год.
ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку з дружиною
ОСОБА_2, виражався нецензурною брутальною лайкою на її адресу, чим спричинив шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 вину в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дії психологічного характеру , що завдало шкоду психічному здоров'ю потерпілої, вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП - підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Пом'якшуючою відповідальність правопорушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючою відповідальність порушника обставиною відповідно до ст.35 КУпАП є вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3297/14-п
Провадження № 3/553/715/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши матеріал, який надійшов з
Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, громадянина України, українця, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, згідно із даних зазначених у протоколі протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 09 год. 30 хв. 01.07.2014 року в м.
Полтава по вул. Площа Слави, 1, здійснював торгівлю овочами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину не визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2014 року та рапортом працівника міліції від 01.07.2014 року.

Дії за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.160, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3383/14-п
Провадження № 3/553/730/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Полтава, громадянки України, українки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, не працює, перебуває у декретній відпустці, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, 18.12.2013 року,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 07 серпня 2014 року
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У постанові було помилково вказано суму штрафу у розмірі 17 грн., натомість санкція статті 184 ч.3 КУпАП передбачає накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 51 до 85 грн).

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що необхідно виправити описку в постанові суду від 07 серпня 2014 року з наступних підстав.

Суддею встановлено, що в тексті постанови Ленінського районного суду м. Полтави у даній адміністративній справі помилково зазначено сума штрафу 17 грн., замість 51 грн. З огляду на викладене, суддя прийшов висновку, що у вищевказаній постанові суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 КАС України, 283, 284, 285
КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП та зазначити суму штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3432/14-п
Провадження № 3/553/744/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луганськ, українця, громадянина
України, працюючого працівником по благоустрою Ленінського райвиконкому м. Полтави, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.07.2014 року о 04 год. 00 хв. за місцем мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку в ході якої виражався відносно своєї дружини нецензурною лайкою, погрожував нанесенням тілесних ушкоджень.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП, і його дії працівниками
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області кваліфіковано вірно.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явися, вину визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом у справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2014 року, заявою про подію від 15.07.2014 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3427/14-п
Провадження № 3/553/739/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Курської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2014 року о 07 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 на 343 км автодороги Київ-Харків, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого при екстреному гальмуванні допустив зіткнення з автомобілем «GEELY» д.н.з.
НОМЕР_2, який рухався попереду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями притягуємого та схемою
ДТП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 124, 283, 284
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області потягом 10 днів з дня її винесення через
Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3502/14-п
Провадження № 3/553/760/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, місце здійснення діяльності АДРЕСА_2, працюючого директором приватного підприємства «Сканпласт», дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали, згідно яких в директора приватного підприємства
«Сканпласт», Територіальною державною інспекцією праці у Полтавській області 22.07.2014 року виявлені порушення законодавства про працю, які свідчать про вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності. Вина його у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, встановлена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.41, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області потягом 10 днів з дня її винесення через
Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5688/14-п
Провадження № 3/211/1222/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду міста
Кривого Рога Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

по ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

02.09.2014 року в провадження судді Рибаєва
О.А. надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який 17.06.2014 року не прибув на реєстрацію в РВ у визначений йому день, чим порушив встановлені йому постановою
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 13.03.2013 року правила адміністративного нагляду. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 16.09.2014 року 09.00 годин правопорушник не з'явився, про причини не явки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.(а.с.11).

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП згідно положень ст. 277 КУпАП України розглядається в п'ятнадцятиденний строк та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає необхідним направити справу до
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 277, 278, 283 УпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 187
КУпАП, направити для дооформлення до
Довгинцівськго РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа №3-175/3739/14-п
Провадження 3/175/1107/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпропетровського
РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1

за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2014 року о 16:00 годині водій
ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Мінськ», державний номерний знак НОМЕР_1 по лісовій дорозі дорога на дачний кооператив «Оріль» в с. Партизанське виїхав з другорядної дороги на головну та не надав переваги в русі автомобілю
НОМЕР_2, при цьому керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння, чим пошкодив транспортні засоби, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, надав письмові пояснення в яких визнав свою провину.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв'язку з тим, необхідно призначити стягнення в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є більш тяжкою.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №448993 від 21.06.2014 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати його мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,30,33,124, ч.1 ст. 130 ,268,276,277,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 грн.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для виконання - начальнику відділення ДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили
_________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 211/6022/14-п
Провадження № 3/211/1336/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.09.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.
Курчиця, Житомирської області, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_3 вид. Софіївським РВ від 06.10.1997 року, ІПН НОМЕР_2,

по ст.160 ч.1
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2014 року о 09-35 год. гр. ОСОБА_2 у м. Кривому Розі, по проспекту Гагаріна, біля будинку №63 здійснювала торгівлю молоком в кількості 5 літрів, з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_2 до суду з'явився , вину визнав у повному обсязі, обіцяв більше не порушувати закон.

Дослідивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення ДН № 124164 від 13.09.2014 року, пояснення правопорушника), вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ст.160 ч. 1 КпАП України.

Згідно ст. 160 ч.1 КпАП України торгівля в містах з рук на вулицях , площадях, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи
НМДГ з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Керуючись ст. ст.33, 160 ч.1, 268, 283, 284,
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1
КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять ) грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Сарат Н.О.