ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Губської
Я.В.

при секретарі

Приблуда І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає:
АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає:
АДРЕСА_2

За правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 08.07.2014 року о 13-30 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель
Омега» д/н НОМЕР_1, по вул. Г.Праці в м.
Харкові, на регульованому перехресті
вул. Барабашова, при об*їзді перешкоди
автомобіля «Рено Логан» д/н НОМЕР_2, не
витримав безпечний боковий інтервал
та допустив зіткнення з автомобілем
«Рено Логан» д/н НОМЕР_2. Автомобілям
завдані механічні пошкодження. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 08.07.2014 року о 13-30 год.
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено
Логан» д/н НОМЕР_2, по вул. Г.Праці в м.
Харкові, на регульованому перехресті
вул. Барабашова, повертаючи ліворуч, не
надав перевагу автомобілю «Опель
Омега» д/н НОМЕР_1, який рухався в
зустрічному напрямку та допустив
зіткнення з автомобілем «Опель Омега»
д/н НОМЕР_1. Своїми діями ОСОБА_2 порушив
п.16.6 ПДР України.

Учасники ДТП в судове засідання
з'явилися, надали пояснення щодо
обставин справи.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з
протоколом відносно нього, оскільки
він рухався на автомобілі «Опель
Омега» д/н НОМЕР_1, по вул. Г.Праці в м.
Харкові, та виїхав на перехрестя з вул
Барабашова на зелений сигнал
світлофора. Побачивши автомобіль
«Рено Логан» д/н НОМЕР_2, який повертав
з вул. Г.Праці на вул. Барабашова, він
почав йому сигналити та маневрувати
вправо, однак попередити ДТП не зміг та
сталося зіткнення. Вважає, що винним в
ДТП є водій ОСОБА_2, який не зупинився,
повертаючи ліворуч на перехресті. На
підтвердження своїх доводів надав
відеозапис ДТП та просив допитати
свідка.

Другий учасник ДТП - водій ОСОБА_2 з
правопорушенням, викладеним в
протоколі відносно нього погодився,
однак зазначав, що провина в ДТП є
обоюдна. Також, вказував, що
повертаючи ліворуч на перехресті, він
не бачив автомобіля «Опель Омега» д/н
НОМЕР_1, зупинився на перехресті і їхати
далі йому перешкоджали інші
автомобілі, які зупинилися перед його
автомобілем.

Розглядаючи справу, суд
забезпечує своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне дослідження всіх обставин,
передбачених ст.ст. 247, 280 КУпАП.
Особливу увагу суд звертає на
з'ясування в справі таких питань: чи
мале місце правопорушення, за яке особа
притягається до відповідальності; чи
містить діяння склад правопорушення,
передбаченого Законом; чи винна дана
особа у його вчиненні; чи належить вона
до суб'єктів даного правопорушення; чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність; чи заподіяно
майнову шкоду; чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи та
вислухавши учасників ДТП, свідків, суд
приходить до висновку про винність
ОСОБА_2 у здійсненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Викладене крім пояснень
учасників судового розгляду
підтверджується також представленим
суду протоколом адміністративного
правопорушення, довідкою по ДТП,
протоколом огляду місця ДТП та схемою
до нього.

Суд оцінює критично пояснення ОСОБА_2
щодо наявності перешкоди на перехресті
та його пояснень щодо зупинки перед
маневром, оскільки вони не
підтверджуються матеріалами справи та
спростовуються дослідженими в
судовому засіданні поясненнями свідка
ОСОБА_4 та відеозаписом обставин ДТП.
На спростування пояснень ОСОБА_2 в
судовому засіданні, в нього на
спростування даних, викладених в
протоколі ніяких доказів немає.

Складаючи протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 органі ДАІ
посилались на те, що ОСОБА_1 порушив п.
13.3 ПДР України, оскільки не витримав
безпечний боковий інтервал.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши учасників ДТП, суд
приходить до висновку, що порушень п.
13.3 ПДР України та бокового інтервалу
в діях ОСОБА_1 не вбачається. Суду не
надано доказів на підтвердження того,
що ОСОБА_1 порушив боковий інтервал і
це є в причинному зв'язку з ДТП.

При визначенні виду та міри покарання
суд враховує обставини здійснення
правопорушення, сукупність обставин,
які пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, передбачені ст.ст.
34,35 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу
правопорушника ОСОБА_2, той факт, що
серйозних пошкоджень від ДТП не
наступило, суд застосовує до ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження
по справі про адмінправопорушення не
може бути відкрито, а відкрите
підлягає закриттю при відсутності
події та складу адміністративного
правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв'язку з
чим суд закриває провадження по справі
відносно нього.

Керуючись ст.ст. 34,35, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у
вчинені правопорушення передбаченого
ст.124 КпАП України і призначити
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави (код
класифікації доходів бюджету: 21081300
отримувач: УДКСУ у Київськ. районі м.
Харкова, рахунок отримувача: № 0001,
банк отримувача: ГУДК у Харківській
обл., код отримувача: 37874947, код банку
отримувача (МФО): 851011, призначення
платежу: штраф про
адмін.правопорушення ПДД) в розмірі 340
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір (отримувач коштів:
Управління державної казначейської
служби України у Київському районі м.
Харкова Харківської області, код
отримувача: 37999675, банк отримувача:
ГУДСКУ в Харківській обл., МФО: 851011,
рахунок отримувача:0004, код
класифікації доходів бюджету: 22030001, у
призначенні платежу платником повинно
бути вказано слова: "судовий збір",
Київський районний суд м. Харкова, код
ЄДРПОУ суду: 02893746) - 36,54 грн.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає чинність після
закінчення 10-ти денного строку для її
оскарження, та може бути пред'явлена до
виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
Я.В.
Губська