Справа № 745/789/14
Провадження № 3/745/338/2014
10.10.2014 року Сосницький районний суд в
складі :головуючого судді Смаль І.А при
секретарі Шуляр І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, студента
Чернігівського технологічного
університету, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
До Сосницького районного суду
надійшов адміністративний протокол з
якого вбачається, що 06.09.2014 року о 09.15
год ОСОБА_1 по вул.Довженка в
смт.Сосниця, Чернігівської області
керував автомобілем ВАЗ2105, номерний
знак НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп"яніння (запах алкоголю
з ротової порожнини), від проходження
медичного огляду на визначення стану
алкогольного сп"яніння відмовився в
присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
чим порушив вимоги п.2.5 Правил
В судовому засіданні ОСОБА_1
винним себе не визнав та пояснив, що в
той день його дійсно зупинили
працівники міліції о 10.15 год. Вони
підійшли, відрекомендувались, він
подав їм у вікно документи. Працівник
ДАІ запропонував йому продути прилад
"Драгер" для визначення стану
алкогольного сп"яніння. Він продув,
результати тесту йому не показали. Він
відразу зателефонував дядьку
ОСОБА_4,оскільки працівники ДАІ не
пускали його до автомобіля,
викручували руки. Він бачив,що
працівники ДАІ зупинили водія
автомобіля,який розвозив хліб,а потім
до нього підводили жінку,яка на нього
подивилася. Але він з свідками не
спілкувався і в їхній присутності
їхати в лікарню для огляду на стан
сп"яніння не відмовлявся. Навпаки він
хотів поїхати в лікарню,але вони
сказали,що вже не треба. Протоколу для
підпису йому ніхто не давав.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши показання свідків, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з
В судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснив, що він як працівником
ДАІ 09.09.2014 року зупинив автомобіль
під керуванням ОСОБА_1 В салоні
автомобіля був відчутний запах
алкоголю і тому він запропонував водію
проїхати в лікарню для огляду на стан
сп"яніння. Водій відмовився. Тоді він
зупинив автомобіль для того ,щоб
скласти протокол на водія. В
присутності свідка ОСОБА_1 відмовився
від проходження огляду на стан
сп"яніння. Він відібрав у свідка
пояснення та дав на підпис протокол про
адміністративне правопорушення. Через
деякий час він зупинив автомобіль під
керуванням ОСОБА_3, в якої також
відібрав пояснення про відмову водія
від проходження огляду на стан
сп"яніння та дав на підпис протокол.
В судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 пояснив, що 06.09.2014 року біля 10.00
год. його зупинили працівники ДАІ. В
його присутності запропонували ОСОБА_1
пройти тест на визначення алкоголю
приладом "Драгер",але він відмовився і
пішов в автомобіль. Він написав
пояснення та підписав протокол. Чи
підписував протокол ОСОБА_1 він не
бачив ,тому що поїхав. Інших свідків
Свідок ОСОБА_4 дав пояснення,про
те,що о 10 год.30 хв. йому зателефонував
його племінник ОСОБА_1 і пояснив,що
його зупинили працівники ДАІ і хочуть
скласти протокол за керування
автомобілем в стані алкогольного
сп"яніння. Але спиртні напої він не
вживав. Він хвилин через 10-15 приїхав на
місце. Він спитав у працівників ДАІ як
вони визначили,що водій вживав спиртні
напої,але вони нічого не пояснили.
Тільки сказали,що водій веде себе
зухвало. Він запронував ,щоб вони
відвезли ОСОБА_1 в лікарню для огляду
на стан сп"яніння,але працівник ДАІ
сказав,що вже пізно ,водій відмовився.
Потів вони відразу поїхали , навіть не
дали протокол для ознайомлення.
З дослідженого в судовому
засіданні протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що 06.09.2014 року о 09.15 год
ОСОБА_1 по вул.Довженка в смт.Сосниця,
Чернігівської області керував
автомобілем ВАЗ2105, номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп"яніння (запах алкоголю з ротової
порожнини), від проходження медичного
огляду на визначення стану
алкогольного сп"яніння відмовився в
присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Відповідно до п.п.7,8 Постанови КМ
від 17.12.2008 року №1103 "Про затвердження
Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду" уповноважена
особа Державтоінспекції забезпечує
проведення огляду водія транспортного
засобу в закладі охорони здоров'я не
пізніше ніж протягом двох годин з
моменту виявлення відповідних підстав.
У разі відмови водія транспортного
засобу від проведення огляду в закладі
охорони здоров'я уповноважена особа
Державтоінспекції в присутності двох
свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.
В п.27 постанови Пленуму Верховного
Суду України, від 23.12.2005, № 14 "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" зазначено, що якщо водій
ухилявся від огляду, то відповідні його
дії та ознаки сп'яніння необхідно
зафіксувати в протоколі про
адміністративне правопорушення,
складеному у присутності двох свідків,
що є підставою для притягнення
порушника до адміністративної
Таким чином, в судовому засіданні
встановлено,що протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 складений в порушення
вимог п.п.7,8 Постанови КМ від 17.12.2008
року №1103 "Про затвердження Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду" ,адже свідки не були одночасно
присутні при складанні протоколу,а
свідок ОСОБА_2 підтвердив,що ОСОБА_1
відмовився тільки продути прилад
"Драгер",а чи відмовлявся їхати в
Ст. 252 КУпАП передбачено, що
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності.
Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на
підставах і в порядку, встановленому
законом. Провадження в справах про
адміністративне правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.
Таким чином, виходячи з
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що
провадження по справі необхідно
закрити в зв»язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення ,
передбаченорго ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247,ст. 284
КУпАП суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130
КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням
закрити в зв»язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення .
Постанова протягом десяти днів з
дня винесення може бути оскаржена до
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
І. А. Смаль