Справа № 191/4261/14-п
Провадження № 3/191/811/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді: Черкової Н.Т.,

при секретарі: А.В. Куслій

за участю прокурора: Приймак Я.

правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали, які надійшли від
Синельниківської міжрайонної
прокуратури Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка працює на посаді бухгалтера1
категорії централізованої бухгалтерії
відділу культури та туризму
Синельниківської міської ради,
проживає АДРЕСА_1, за ч.1 ст.172-4 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного
суду Дніпропетровської області з
Синельниківської міжрайонної
прокуратури Дніпропетровській області
надійшов протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1,
працюючи на посаді бухгалтера
централізованої бухгалтерії відділу
культури та туризму Синельниківської
міської ради, будучи посадовою особою
місцевого самоврядування, тобто
особою, уповноваженою на виконання
функцій держави та на яку покладене
здійснення обов'язків відповідно до
посадової інструкції, та несе
відповідальність за неякісне та
несвоєчасне виконання покладених на
неї обов'язків та завдань, порушення
норм етики, поведінки посадової особи
місцевого самоврядування, порушила
обмеження щодо використання
службового становища при наступних
обставинах.

28.04.2014 року, ОСОБА_1 подала заяву до
окружної комісії з виборів Президента
України територіальному виборчому
округу №39, у якій надала згоду на
участь у роботі дільничої виборчої
комісії. На підставі постанови від
06.05.2014 року №12 окружної виборчої
комісії з виборів Президента України
територіального виборчого округу №39
«Про утворення дільничних виборчих
комісій територіальному виборчому
округу №39 з позачергових виборів
Президента України», ОСОБА_1 включена
до складу дільничної виборчої комісії
№1200922.

Згідно розрахунково-платіжної
відомості, ОСОБА_1 у травні 2014 року за
роботу в окружній виборчій дільниці
отримала 279 грн.45 коп. винагороди . При
цьому ОСОБА_1 від виконання своїх
службових обов'язків за основним
місцем роботи на період проведення
виборчої кампанії не звільнялась.

ОСОБА_1 відповідно до п «в», ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення та зобов'язана
дотримуватись положень вказаного
Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи посадовою
особою місцевого самоврядування,
всупереч вимогам ч.1 ст. 7 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» з метою одержання вигоди,
займалась іншою оплачуваною
діяльністю, чим порушила обмеження
щодо використання службового
становища, передбачене п «в», ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», тобто вчинила
адміністративне корупційне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду
свою вину не визнала, мотивуючи тим, що
вона не є посадовою особою органу
місцевого самоврядування, тому вона не
може бути притягнута до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Прокурор Приймак Я. вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад
правопорушення тому, вважає за
необхідне, притягнути правопорушника
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 50 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян з конфіскацією
отриманого доходу.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
пояснення ОСОБА_1 вислухавши думку
прокурора, приходить до висновку, що
викладені в протоколі обставини
знайшли своє підтвердження в ході
судового розгляду та факт
правопорушення матеріалами справи
підтверджений. В діях ОСОБА_3
вбачається склад даного
правопорушення, її дії вірно
кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, як
порушення особою встановлених
законом обмежень щодо зайняття іншою
оплачуваною діяльністю.

При накладенні стягнення судом
враховується характер скоєного
правопорушення, особу порушника,
ступінь її вини, відсутність
обтяжуючих відповідальність обставин.

У ході судового розгляду встановлено,
що ОСОБА_1 стоїть на обліку в Управлінні
праці та соціального захисту
населення, та отримує допомогу, як
одинока мати, виховує одна доньку, яка
продовжує навчання в коледжі 1 рівня на
денному відділенні, вперше
притягується до адміністративної
відповідальності.

Дані обставини відповідно до ч.2 ст.34
КУпАП визнано судом такими, що
пом'якшують її відповідальність.
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Зазначені обставини на момент розгляду
справи дають підстави вважати дії
ОСОБА_1, які хоча формально і містять
ознаки правопорушення, малозначними.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
з накладенням стягнення та
конфіскацією отриманого доходу є надто
суворим видом стягнення, що не
відповідає характеру вчиненого
правопорушення та основним принципам
запобігання та протидії корупції.

На підставі викладеного,
керуючись підпунктом "в"пункту 1 статті
4 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції", ст.
ст. 22, 221,283, 284, 285, ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.172-4 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови до Апеляційного
суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Н. Т. Черкова