overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

21.08.2014 рокуСправа №: 131/1657/14-п

Суддя Іллінецького районного суду
Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.2014 року біля 20 00 год. в с.
Хрінівка Іллінецького району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, особою, яка перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1, визнав повністю, розкаюється у вчиненому. Також його вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням пом’якшуючої обставини – щирого розкаяння винного, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1, застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП – штраф в мінімальному розмірі передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 130 ч. 1, 283, 284 КпАП
України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 166/1139/14-п провадження № 3/166/595/14
П о с т а н о в а

Іменем
України

29 серпня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області
Савчук М.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування
Ратнівського району УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студента
Шацького лісного коледжу

за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.08.2014 року близько 19 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в смт.Ратне по вул. В.Корнелюка, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, автомобілем ВАЗ 2106 н/з к5310 ВН від"їхав з місця пригоди, чим своїми діями порушив п. 2.10а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній
ОСОБА_1 не з"явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, що слідує з протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 557539; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2014 року.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, а тому

к е р у ю ч и с ь, - ст. ст. 24-1, 122-4, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередити його про недопустимість в подальшому вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
справа № 166/1137/14-п провадження № 3/166/593/14
П о с т а н о в а

Іменем
України

29 серпня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області
Савчук М.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування
Ратнівського району УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студента
Шацького лісного коледжу

за ст. 126 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.08.2014 року близько 19 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в смт.Ратне по вул. В.Корнелюка керував автомобілем
ВАЗ 2106 н/з к5310 ВН, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим своїми діями порушив п. 2.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2
КУпАП.

В судове засідання неповнолітній
ОСОБА_1 не з"явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, що слідує з протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 557537; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2014 року.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, а тому

к е р у ю ч и с ь, - ст. ст. 24-1, 126 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередити його про недопустимість в подальшому вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
Справа № 212/1710/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «АІТ
Енерго», уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою:
Дніпропетровська обл.., АДРЕСА_1,-

по ст. 163 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи директором ПП «АІТ
Енерго», допустив порушення податкового обліку, несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до сплати належних податків, зборів, обов’язкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов’язання з єдиного податку у сумі 2389 гривень по терміну сплати 20.08.2013 року фактично сплачено 28.08.2013 року, затримка платежу склала 9 календарних днів.

Правопорушення встановлено актом перевірки №8/1503/35005196 від 28.01.2014 року.

Правопорушення ОСОБА_2 підтверджуються протоколом АХ №017305 від 29 січня 2014 року про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Відповідно до ст. 38 КпАП України притягнення до адміністративної відповідальності можливо лише протягом трьох місяців з моменту здійснення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, адміністративна справа підлягає припиненню, у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, або звільнення від неї.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч. 1, 280, 283-284 КпАП
України, суддя,

П О С Т
А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст. 163-2 КпАП
України закрити, у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/2837/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, заступника головного бухгалтеру КЗ «Криворізька міська лікарня №16» ДОР, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 43/10,-

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу 10.02.2014 року під час перевірки бухгалтерії КЗ «Криворізька міська лікарня №16» ДОР порушено п. 7.8.
Інструкції з примусового виконання рішень, а саме: підприємством з яким боржник перебуває у трудових відносинах не складається та не подається окремі звіти про здійснення відрахування та виплати за формою встановленою Міністерством юстиції
України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не відомо.

Вина ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №В/8 від 10.02.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 188-13
КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України притягнення до адміністративної відповідальності можливо лише протягом трьох місяців з моменту здійснення правопорушення, адміністративна справа підлягає припиненню, у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, або звільнення від неї.

Керуючись ст. 38, ст. 188-13, 280, 283-284 КпАП
України, суддя,

П О С
Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 188-13 КпАП
України закрити, у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 183/3723/14
№ 3/183/1541/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області, за ст. 18828
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП «Новомосковський НКП», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

22.05.2014 року о 10.00 годині встановлено, що
ОСОБА_1, являючись відповідальною посадовою особою, не виконав вимоги припису № 24 від 20.04.2014 року ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району та не надав відповідь про його виконання.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом’якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 18828
КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова – Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 06 серпня 2014 року об 11 год. 45 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21011, р.н. К9335ЛВ, на вул. Некрасова, 35в у м. Львові під час паркування не забезпечила самовільного відкривання дверей, що створило перешкоду автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який в’їхав в задню ліву дверку автомобіля
ВАЗ, що спричинило технічні пошкодження автомобілів, чим порушила п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 20 серпня 2014 року
ОСОБА_1 вину визнала.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №967970 від 06 серпня 2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що кваліфікація дій правопорушника правильна, її вина доведена зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого, їй слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись статтями 8, 33, 124, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки судового збору.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Стрепк о Н.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

встановив:

ОСОБА_1 13 липня 2013 року о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Passat, р.н. 341-58ТС, на 539 км + 350 м а/д «Київ-Чоп» поблизу с. Підберізці,
Пустомитівського району, Львівської області своїми діями створив небезпеку для руху, оскільки, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю марки ЗАЗ TF699Р, р.н. ВС 4159СІ, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення між вказаними транспортними засобами і вони зазнали технічних пошкоджень, чим порушив п.п. 1.5, 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судові засідання 08 серпня 2014 року, 26 березня 2014 року правопорушник не з’явився.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ №331451 від 15 липня 2014 року, схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження № 0000844 від 14 липня 2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 липня 2013 року.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

В зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Стрепко Н.Л.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5891/14-п
Пр.№3/286/1479/14
П О С ТА Н О В А

29 серпня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в
ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Першотравневий,4, Житомирської області, не працюючу, за ст.46-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, –

В С Т
А Н О В И Л А:

27.08.2014 року, близько 10 години 00 хвилин,
ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, що виражається в проникнення в цю зону, без дозволу відповідних органів, поблизу лісового масиву с. Маленівка,
Овруцького району, з метою подивитися чи є в лісі гриби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, але надала заяву в якій просить суд, справу розглядати без її участі та свою вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушників, рапортом, письмовими поясненнями та заявою порушника.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, –

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5235/14-п
Пр.№3/286/1318/14
П О С ТА Н О В А

28 серпня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

“ 21 ” липня 2014 року, близько 07 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїх поясненнях зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою пошуку грибів.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008548 від 21.07.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5233/14-п
Пр.№3/286/1316/14
П О С ТА Н О В А

28 серпня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Острів, Овруцького району,
Житомирської області, не працюючої           за ст. 46-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

“ 21 ” липня 2014 року, близько 07 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїх поясненнях зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою пошуку грибів.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008553 від 21.07.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_2