Справа № 370/1410/14-п Головуючий у І
інстанції Тандир О. В.Провадження №
33/780/597/14 Доповідач у 2 інстанції
ДимарецькийКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2014 року
м.
Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області ДИМАРЕЦЬКИЙ В.М., за
участю захисника - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову судді Макарівського
районного суду Київської області від 03
липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Макарівського
районного суду Київської області від
03 липня 2014 року притягнуто до
адміністративної відповідальності
громадянина

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який

мешкає в АДРЕСА_1

та на підставі ст. 130, ч. 1 КУпАП на якого
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі двохсот
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян (3400 грн.).

Як зазначено у постанові судді, вказане
вище адміністративне правопорушення
ОСОБА_3 вчинив при наступних
обставинах.

06.06.2014 року, близько 19 год. 30 хв., в с.
Липівка Макарівського району
Київської області, по вул. Шевченка
ОСОБА_3 керував мотоциклом ,,VIPER STORM" без
номерного знаку з явними ознаками
наркотичного сп"яніння (почервоніння
очей та незв"язна мова), на медичний
огляд у встановленому законом порядку
їхати відмовився в присутності двох
свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає
притягнення його до адміністративної
відповідальності неправильним та
просить закрити дану адміністративну
справу за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення. При цьому посилається
на те, що він зазначені в протоколі
обставини заперечував, оскільки вони
не відповідають дійсності. Апелянт
також вказує, що йому працівник ДАІ
надав на підпис чистий бланк
незаповненого протоколу, вказав в
ньому місце, де він власноручно мав
написати, що від медичного огляду він
відмовляється і поставити свій підпис.
Він все зробив, як сказав працівник ДАІ
і повернув йому протокол, не
припускаючи наслідки, які його
очікували в подальшому. Апелянт також
зазначає, що протокол заповнювався у
його відсутність, з повним текстом
протоколу він ознайомився вже в суді.

Заслухавши пояснення: захисника, який
підтримав подану апеляційну скаргу,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Висновок суду першої інстанції про
доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 130, ч.
1 КУпАП підтверджується матеріалами
справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення від
06.06.2014 року. При цьому у постанові судді
дана відповідна оцінка щодо наданих
стороною особи, яку притягнуто до
відповідальності, документів, які на
думку останньої виправдовують ОСОБА_3

Оскільки суддя суду 1-ї інстанції
правильно дійшов висновку про винність
ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130, ч. 1 КУпАП і
призначив йому стягнення відповідно до
чинного законодавства, його апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а оскаржувана постанова
судді - без змін.

При цьому, апеляційний суд не приймає
до уваги доводи апелянта про те, що
працівник ДАІ надав йому на підпис
чистий бланк незаповненого протоколу,
вказав в ньому місце, де він
власноручно мав написати, що від
медичного огляду він відмовляється і
поставити свій підпис, оскільки
будь-яких доказів про те, що працівник
ДАІ при складанні вказаного протоколу
діяв неправомірно в матеріалах справи
відсутні. Такі матеріали не надані
також і до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, постанова Макарівського
районного суду Київської області від
03 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 є законною
і підстав для її скасування або зміни
не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Макарівського районного суду
Київської області від 03 липня 2014 року
щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
/підпис/

В. Димарецький

З оригіналом згідно

Суддя
В.
Димарецький