Справа №451/1042/14-п
Провадження № 3/451/390/14
ПОСТАНОВА

іменем України

01 серпня 2014 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Радехівського РВ УМВСУ у
Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В Радехівський районний суд надійшли
матеріали про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №550020 від
07.07.2014 року ОСОБА_1, 07.07.2014 року о 22 год. 10
хв. в м.Луцьк по вул. Дубнівській
керував автомобілем ВАЗ д.н.з НОМЕР_1
перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння,чим порушив п.2.9 «Правил
дорожнього руху».

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за
ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в обставинах
зазначених у протоколі не визнав та
пояснив, що він дійсно 07.07.2014 року
керував автомобілем ВАЗ- 2107 д.н.з НОМЕР_1
в м.Луцьк та був зупинений працівниками
ДАІ. У той день, алкогольні напої він
взагалі не вживав. При його зупинці
працівниками ДАІ питання про те, чи
знаходиться він в стані алкогольного
сп»яніння не ставилося. Протокол, який
дали йому для підпису працівники ДАІ
був незаповнений, про що свідчить
зроблений ним запис в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №550020 від 07.07.2014 року, де він вказав,
що «їхав додому». Будь-яких інших
пояснень від нього не вимагали. Жодних
свідків при складанні даного протоколу
не було про, що свідчить відсутність їх
пояснень в матеріалах про скоєне ним
адміністративне правопорушення. Крім
того, йому не пропонували пройти у
встановленому порядку огляд на стан
алкогольного сп"яніння. Висновок, який
міститься в матеріалах про
адміністративне правопорушення не
складався у його присутності, про що
свідчить відсутність його підпису, а
також не вказано ступінь алкогольного
сп»яніння. Також не зазначено в самому
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №550020 від
07.07.2014 року результатів огляду на стан
алкогольного сп»яніння, оскільки таке
не проводилося. Копію складеного
інспектором протоколу йому не вручали.
Тому просив визнати його не виним у
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Дослідивши зібрані по справі докази,
з»ясувавши дійсні обставини, приходжу
до висновку, що провадження у даній
справі про адміністративне
правопорушення слід закрити з таких
підстав.

У відповідності до положень ч. 1 ст.9
КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП особа не має
права керувати транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передавати керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмовитися від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Отже Об'єктивна сторона
правопорушення, передбаченого частино
1 статтею 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, є
керуванням транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів,
передачу керування транспортним
засобом особі, яка перебуває в стані
сп'яніння, так само ухилення осіб, які
керують транспортними засобами, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Аналізуючи докази надані інспектором
ДПС на підтвердження вининності ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, суддя приходить до висновку, що
будь-яких даних про те, що його дії
містили ознаки правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у
матеріалах справи не має.

Так, із наданого у підтвердження
винності протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №550020 від 07.07.2014 року ОСОБА_1, 07.07.2014
року, о 22 год. 10 хв. в м.Луцьк по вул.
Дубнівській керував автомобілем ВАЗ
д.н.з НОМЕР_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння.

Згідно зі ст.266 КУпАП та п.п.1.7,2.1
"Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції",
затвердженої Наказом МВС України, МОЗ
України № 400/666 від 09 вересня 2009 року,
огляд водія на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків, а у разі незгоди водія на
проведення такого огляду або з його
результатами, огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я, визначених
переліком, який затверджується
управліннями охорони здоров'я місцевих
державних адміністрацій, не пізніше
двох годин з моменту встановлення
підстав для здійснення огляду. Огляд
особи на стан алкогольного сп'яніння,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п.5.4 "Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху", затвердженої Наказом МВС України
№ 77 від 26 лютого 2009 року, із змінами,
внесеними згідно з Наказом МВС № 242 від
02 червня 2009 року, у разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
посадова особа Державтоінспекції МВС в
присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

Зі змісту вищевказаного протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що у ньому не вказано, які
дії вчиняв ОСОБА_3 щодо ухилення його
від огляду на стан сп'яніння; чи взагалі
пропонувався йому з боку працівника
міліції огляд на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів.

В матеріалах наданих суду відсутні
пояснення свідків, які записані в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №550020 від
07.07.2014 року щодо ОСОБА_1, 07.07.2014 року не
містить будь-яких фактичних даних, на
основі яких можна б було встановити
наявність у його діях
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому
даний протокол не може бути визнаний
належними та допустимим доказом у
справі.

Будь-яких інших належних та допустимих
доказів, які б достовірно вказували на
те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з
явними ознаками алкогольного
сп"яніння, при цьому від проходження
огляду на стан сп"яніння у
встановленому законом порядку
відмовився у матеріалах справи не має й
у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням того, що у матеріалах
адміністративної справи не має й у
судовому засіданні не встановлено
достатньо беззаперечних доказів
винності ОСОБА_1.у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, тому вважаю, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю в разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.9, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу, внесено подання
прокурором протягом десяти днів з дня
її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський
районний суд Львівської області.

СуддяКрет А. І.