Справа № 585/3250/14-п
Номер провадження 3/585/1224/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ з обслуговування м. Ромни та
Роменського району УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
одруженого, маючого на утриманні
малолітню дитину, непрацюючого, раніше
до адмінвідповідальності не
притягувався в силу ст. 39 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В :

06 вересня 2014 року о 3 год. 10 хв.
ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2108,
державний номерний знак НОМЕР_1 в
м.Ромни по вул. Горького, з ознаками
алкогольного сп'яніння та відмовився
від проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного
сп'яніння у встановленому законом
порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Порушник у судовому засіданні
вину свою не визнав, та пояснив, що з
вечора 05.09.2014 року був зі своєю дружиною
на Дні народження, де вживав спиртні
напої. Близько 03.00 години 06.09.2014 року
викликав таксі, щоб з'їздити до
магазину. При цьому таксист залишив
свій автомобіль біля двору друзів, сів
за кермо його автомобіля ВАЗ 2108 та
повіз його і дружину до цілодобового
продуктового магазину на вул.Горького,
де їх і залишив. Він і дружина сиділи у
автомобілі ВАЗ 2108, при цьому він сидів
за кермом, двигун машини працював,
оскільки вночі було холодно і вони
грілися. В цей час під'їхали працівники
міліції, він їм пояснив, що машиною не
керував і вони від'їхали. Тоді він
вирішив переїхати на іншу сторону
бульвару, об'їхавши сквер, щоб залишити
машину на освітленні і поїхати додому,
знову викликавши таксі. Там до нього
вдруге під'їхали інспектори ДАІ і
склали протокол, який він відмовився
отримувати та підписувати, оскільки
вважав, що він допускав правопорушення,
але зазначати про це у протоколі також
не захотів. Протокол отримав
наступного дня у відділку ДАІ.

Не дивлячись на невизнання вини
правопорушником, його вина доводиться
поясненнями інспектора ДПС ВДАІ
Терещенка О.С., який суду пояснив, що в
ніч з 05 на 06 вересня 2014 року він з
напарником знаходились на чергуванні.
На перехресті вулиць Горького і
Коржівської на світлофорі на них
"вилетів" автомобіль ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1,
коли їм вдалося наздогнати цей
автомобіль, він уже стояв біля
цілодобового продуктового магазину на
вул. Горького, був там лише ОСОБА_1 та
його дружина, ніякого таксиста не було.
Останні почали скандалити і кричати,
тому вони від'хали, зробили невелике
коло навкруг бульвару і зупинились
позаду машини порушника. В цей час
машина ОСОБА_1 рушила з місця, об'їхавши
сквер знову зупинилася. Він і напарник
вдруге підійшли до ОСОБА_1, від нього
відчувався запах алкоголю, тому
запропонували йому поїхати на
медогляд, але він знову почав
скандалити, відмовився підписувати
протокол. При цьому були присутні
свідків, пояснення яких є в матеріалах
справи.

Суд не ставить під сумнів
пояснення інспектора ДАІ, оскільки
вони є логічними, послідовними і
узгоджуються з матеріалами справи. В
той час, як пояснення самого ОСОБА_1
викликають сумнів, зокрема, щодо
виклику таксі з метою доїхати до
магазину, при цьому таксист залишив
свою машину під незнайомим двором,
пересів у чужу і залишив їх біля
магазину, незрозуміло як добираючись
назад до свого автомобіля. Крім того,
ОСОБА_1 також пояснив, що свою машину
він хотів залишити на світлому місці на
узбіччя дороги, щоб викликати
знайомого і на автомобілі знайомого
поїхати додому, хоча біля цілодобового
магазину і вночі є освітлення. Така
поведінка, на думку суду, є нелогічною,
тому викликає сумнів у правдивості
пояснень правопорушника, суд розцінює
ці пояснення як спробу уникнути
відповідальності, а тому відхиляє їх.

Крім того, вина правопорушника
доводиться матеріалами справи, зокрема
протоколом про адміністративне
правопорушення (а.с. 2) та поясненнями
свідків (а.с. 3).

Отже, судом встановлено, що своїми
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки
відмовився від проходження медичного
огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння у встановленому
законом порядку.

Обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника,
судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність, суд визнає наявність
у ОСОБА_1 малолітньої дитини, тому
вважає за необхідне застосувати
мінімальний строк позбавлення права
керування транспортним засобом,
передбачений санкцією даної частини
статті.

Враховуючи характер правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини та керуючись ст.ст. 36, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст.
130 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортним засобом строком на один
рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп. судового збору на користь
держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк
отримувача - ГУДКСУ у Сумській області,
код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок
отримувача 0303, код класифікації
доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду -
26440788, призначення платежу - судовий
збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення,
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Сумської області
через Роменський суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова