Провадження № 3/638/2707/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 р. Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника
ДПІ Дзержинського району м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце
роботи: ТОВ «Компанія «МІКО» - директор

· у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КпАП України,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2014 року при проведенні
перевірки ТОВ «Компанія «МІКО»,
розташованого за адресою: м. Харків,
вул.. Клочківська, 99А, було встановлено
порушення ведення податкового обліку.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення №1100
від 01.09.2014 р. ОСОБА_1, який є директором
ТОВ «Компанія «МІКО», допустив
порушення у веденні податкового
обліку, що призвело до заниження
податку на прибуток та ПДВ за 2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти
протоколу про адміністративне
правопорушення заперечував, не вважав,
що з боку ТОВ «Компанія «МІКО» не було
місце порушення ведення податкового
обліку. На теперішній час
рішення-повідомлення податкової
інспекції оскаржують ся в
адміністративному порядку до ГУ
Міндоходів в Харківській області.

Суддею встановлено, що за змістом
статті 256 КУпАП протокол серед інших
даних, що стосуються правопорушення,
повинен містити і викладення суті
адміністративного правопорушення. В
порушення зазначеної норми КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення серія АА № 424986 від
01.09.2014 року не місить даних які
підтверджують вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
описаного в диспозиції частини 1 статті
163-1 КУпАП. При цьому, посилання на норми
пункту 198.6 статті 198, пункту 201.4 статті
201, пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ
«Перехідні положення» Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI
носять загальний характер і не
розкривають суті адміністративного
правопорушення, зазначеного в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Крім того, як вбачається з пояснень
ОСОБА_1 акт перевірки, рішення-
повідомлення податкової інспекції
оскаржуються у встановленому порядку.

Суддя, заслухавши пояснення
ОСОБА_1, вивчивши матеріали
адміністративної справи, приймаючи до
уваги, що в матеріалах справи відсутні
докази, які вказують на те, що ОСОБА_1
було вчинено адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП, а також, той факт, що процедура
оскарження не завершена, вважає за
передчасним розглядати справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності гр.. ОСОБА_1, а тому
згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 221, п.1 ст.247 КпАП України,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити,
на підставі п.1 ст.247 КпАП України, в
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківській області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги у 10-денний
строк з дня винесення постанови у
порядку, передбаченому ст..294 КпАП
України.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С.В. Лазюк