overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/6383/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши у м. Херсоні матеріали, які надійшли з
Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсон, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який є фізичною особою-підприємцем, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164
КУпАП, суд -

встановив:

05.08.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до вказаного протоколу, 26.07.2014 року біля 14.57 год. ОСОБА_1 в
«Гідропарку» біля води здійснював підприємницьку діяльність, а саме надавав розважальні послуги з використання надувної резинової гірки
«Камікадзе» без повного пакету дозвільних та реєстраційних документів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він зареєстрований як суб'єкт господарювання та має дозвіл на такий вид господарської діяльності як функціонування атракціонів і тематичних парків. При перевірці його господарської діяльності працівниками міліції 26.07.2014 року він не мав «на руках» лише договору оренди, який був у директора «Гідропарку».

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, який зареєстрований у відповідному реєстрі та має свідоцтво платника єдиного податку з дозволом на такий вид господарської діяльності як функціонування атракціонів і тематичних парків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 247 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП
України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Справа № 685/1056/14-п
Провадження № 3/685/566/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19 серпня 2014 року. суддя
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р., зареєстрований в АДРЕСА_1, факт. проживає АДРЕСА_2, не працюючий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В :

01 серпня 2014 р. бл. 17 год. ОСОБА_1 в с.
Дмитрівка обзивав нецензурними та образливими словами ОСОБА_2.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що посварився з
ОСОБА_2 і в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи судом вбачається, що
ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 60 грн. (Шістдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (Тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
А.П. Самойлович
Справа № 685/966/14-п
Провадження № 3/685/525/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 серпня 2014 року. суддя
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної Державної інспекції з питань праці у
Хмельницькій обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, директора ТОВ «Товариш»,

за ч. 1 ст. 41 та ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В :

17 липня 2014 року, в ході перевірки головним держінспектором праці
Мельничуком С.С. було виявлено порушення вимог законодавства про працю у ТОВ «Товариш». Зокрема, заробітна плата працівникам виплачується лише один раз на місяць, а не двічі, не скорочується тривалість робочих днів на 1 годину напередодні святкових та неробочих днів, не була здійснена виплата вихідної допомоги працівнику, звільненому в грудні 2013 р. у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді за станом здоров'я, а також 7 працівникам, які були звільнені, під час звільнення не були виплачені грошові компенсації за невикористані ними дні щорічних основних відпусток.

Вищезазначеними діяннями порушено вимоги ст.ст. 44, 50, 83, 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці».

Крім того, в ході перевірки також виявлено факт неподання підприємством до Хмельницького обласного Фонду соціального страхування інвалідів звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів за ф. № 10-ПІ, чим порушено вимоги ч. 9 ст. 19
Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

В ході розгляду справи керівник підприємства ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що виявлені порушення допущені внаслідок недосвідченості нового бухгалтера, яка недавно працює і допустила помилки в роботі. В даний час порушення усунуті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи судом вбачається порушення ОСОБА_1 трудового законодавства та неподання звіту, чим вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 41 та ч. 2 ст. 188-1 КУПАП.

Стягнення підлягає накладенню відповідно до ч. 2 с. 36 КУПАП в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУПАП, як більш серйозного з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 41 ч. 1, 188-1 ч. 2, 283, 284
КУПАП,

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41 та ч. 2 ст. 188-1
КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. (П'ятсот десять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (Тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
А.П. Самойлович
Справа № 685/996/14-п
Провадження № 3/685/535/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19 серпня 2014 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області
Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Теофіпольського р-ну УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р., проживає АДРЕСА_1, не працюючий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В :

26 липня 2014 р. о 20.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-210994-20 (НОМЕР_1), рухаючись по вул. Небесної Сотні в смт
Теофіполь в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz (НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_2, що спричинило механічні ушкодження автомобілів.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що відволікся і його засліпило сонце, тому допустив зіткнення з автомобілем попереду, яке зупинилося перед перехрестям.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи судом вбачається, що
ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, що спричинило пошкодження автомобілів.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (Тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
А.П. Самойлович
Справа № 685/995/14-п
Провадження № 3/685/534/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19 серпня 2014 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області
Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
Михиринецького сільського голову,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В :

21 липня 2014 р. в ході перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища виявлена відсутність охоронних знаків встановленого зразка на території сільської ради гідрологічної пам'ятки природи «Маложеребківська», ботанічної пам'ятки природи «Екзотичні дерева», гідрологічного заказника місцевого значення «Михиринецьке», які передані під охорону Михиринецькій сільській раді згідно охоронних зобов'язань під № 505 від 12.07.2007 р., № 269 від 25.07.2011 р. та № 500 від 08.11.2010 р., чим порушено вимоги ст.ст. 26, 28, 53, 64 Закону
України «Про природно-заповідний фонд».

В ході розгляду справи сільський голова ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що охоронні знаки були, але вони не відповідають вимогам законодавства щодо них, так як в сільській раді відсутні кошти для оплати їх виготовлення. В даний час вона приймає міри для виготовлення знаків власними силами.

Враховуючи викладене вбачається можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 91, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О
В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91 КУПАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
А.П. Самойлович
Справа № 685/1095/14-п
Провадження № 3/685/597/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 серпня 2014 року. суддя
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А.П., за участі прокурора Роговського І.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора Теофіпольського району
Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р., проживає АДРЕСА_1,

за ч. 6 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1, являючись головою спілки співвласників майнових паїв СС
«Промінь» в с. Строки, не надав відповідь на звернення ОСОБА_2 від 26.03.2014 р. стосовно неправомірних дій посадових осіб спілки співвласників майнових паїв СС «Промінь», яке ним було отримано 8 квітня 2014 р.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що на зборах співвласників майнових паїв спілки селян «Промінь» його обрано головою даної спілки. Один з власників майнового паю, ОСОБА_2, претендуючи на певне майно, постійно звертається до нього з різноманітними зверненнями, на які отримує відповіді, кожен раз влаштовуючи скандали.
Оскільки звернення, отримане в квітні ц.р. аналогічне поданим ним раніше зверненням, на які надані відповіді, тому ще раз надавати відповідь не став.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи судом вбачається, що
ОСОБА_1 не надав відповіді на звернення, однак враховуючи обставини справи, вбачається можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О
В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 212-3 КУПАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
А.П. Самойлович
Справа № 685/994/14-п
Провадження № 3/685/533/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 серпня 2014 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області
Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Теофіпольського району УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р., проживає АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1, займаючись підприємницькою діяльністю з надання послуг по перевезенню пасажирів, у встановлений до 11 липня 2014 р. строк не виконав вимоги припису ДАІ № 15 від 16.06.2014 р. щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що фактично вимоги припису виконав, але в зв'язку з перебуванням у рейсі вчасно не надав відповіді про виконання, яка уже надана до ДАІ.

Враховуючи викладене вбачається можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 188-28, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н
О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУПАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
А.П. Самойлович
Справа № 685/1022/14-п
Провадження № 3/685/544/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 серпня 2014 року. суддя
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 р., проживає АДРЕСА_1, тракториста ПАТ
«Теофіпольський цукровий завод»,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В :

9 липня 2014 р. бл. 16 год. у будинку за своїм колишнім місцем проживання АДРЕСА_1, де проживає його колишня дружина ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що не пам'ятає, щоб приходив та сварився до своєї колишньої дружини, так як пройшло багато часу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи пояснень самого ОСОБА_1, потерпілої
ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом вбачається, що ОСОБА_1 повторно вчинив насильство в сім'ї.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 100 грн. (Сто гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (Тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
А.П. Самойлович
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1501/14-п
П О С Т А Н О В А

22.08.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Красилівського району
УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України,українця, працюючого електромонтером
Красилівського РЕМ, за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив :

02.08.2014 року о 02 годині 30 хвилин в м.Красилові по вул..Ціолковського
ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота.
Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, пояснив що перед керуванням автомобілем випив горілки, просив позбавити його права керувати транспортними засобами.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в своїх діях, що визнається судом як обставини, що пом'якшують його відповідальність.

Обставин, які б обтяжували його відповідальність, не виявлено.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст.34, 35, ст.130 ч.1, 283, 284
КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Слобідка-Красилівська
Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на користь держави (банк одержувача коштів : ГУДКСУ у
Хмельницької області , ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у Красилівському районі, призначення платежу: «судовий збір» в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. КРАСНЯК
Справа № 685/1005/14-п
Провадження № 3/685/541/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19 серпня 2014 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області
Самойлович А.П., за участі прокурора
Роговського І.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної Державної інспекції з питань праці у Хмельницькій обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, голови ФГ «Карабіївське»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В :

23 липня 2014 року, в ході перевірки головним держінспектором праці
Мельничуком С.С. було виявлено порушення вимог законодавства про працю у ФГ «Карабіївське». Зокрема, заробітна плата працівникам виплачується лише один раз на місяць, а не двічі, двом звільненим працівникам належні для виплати кошти були виплачені не в день звільнення, а при виплаті зарплати.

В ході розгляду справи керівник підприємства ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що зарплата працівникам виплачується лише один раз на місяць, так як цього бажають самі працівники, оскільки на руки відразу ж видається значна сума. Щодо виплати розрахункових коштів звільненим працівникам зазначив, що ними були подані заяви про звільнення, а за коштами вони прийшли лише в кінці місяця, ніяких конфліктів з даними працівниками немає.

Враховуючи викладене вбачається можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч. 1, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В
И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУПАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
А.П. Самойлович
Справа № 685/1057/14-п
Провадження № 3/685/567/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19 серпня 2014 року. суддя
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, санітарка аптеки ТОВ «Дунфарм»,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В :

16 липня 2014 р. було виявлено, що на присадибній ділянці за місцем свого проживання АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вирощувала 42 рослини маку снотворного.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що на присадибній ділянці само насіявся мак, але вона його не сполола, а вирішила дочекатися урожаю для використання насіння в кулінарних цілях.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи судом вбачається, що
ОСОБА_1 незаконно вирощувала снотворний мак.

Керуючись ст.ст. 106-2, 283, 284 КУПАП,

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУПАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 350 грн. (Триста п'ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (Тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
А.П. Самойлович
Справа № 685/991/14-п
Провадження № 3/685/530/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19 серпня 2014 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області
Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р., проживає АДРЕСА_1, не працюючий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В :

16 липня 2014 р. о 13 год. на території господарства ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 ОСОБА_1, перебуваючи в стані сп'яніння, обзивав
ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував застосуванням фізичної сили та намагався її вдарити.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що посварився з сусідкою і в ході сварки голосно обзивав її нецензурними словами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи судом вбачається, що
ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 100 грн. (Сто гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (Тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
А.П. Самойлович