Справа № 361/5151/14-п Головуючий у І
інстанції Батюк В. В.Провадження №
33/780/594/14 Доповідач у 2 інстанції
НагорнийКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2014 року
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Нагорний А.М., розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 10 липня 2014 року,
якою -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, жителя АДРЕСА_1 -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
призначено адміністративне стягнення
у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він 01.06.2014 року о 05 годині 30 хвилин
рухаючись по проспекту Броварському, 51
в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Від проходження огляду на
стан алкогольного сп'яніння відмовився
у присутності двох свідків. Своїми
діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5,
Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
вказує, що він дійсно відмовився від
проходження огляду на стан сп'яніння
на місці зупинки транспортного засобу,
однак на його думку, працівником ДАІ
було порушено п.1.7. Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного
наркотичного чи іншого сп'яніння,
оскільки йому не було запропоновано
проходження огляду на стан сп'яніння в
найближчому закладі охорони здоров'я,
а також його не було ознайомлено з
показаннями свідків.

Правопорушник просить постанову суду
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення щодо
нього закрити за відсутністю складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Заслухавши доповідача, правопорушника,
який свою вину у відмовленні від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння визнав
повністю, в скоєному розкаявся,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Суд першої інстанції вірно дійшов
висновку про наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП. Вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 01 червня 2014 року
серії АВ2 № 477249 (а.с. 4), поясненнями
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5). Та
обставина, що ОСОБА_2 не був
ознайомлений з показами свідків по
справі, - з матеріалів справи не
вбачається і керування ним
транспортним засобом в стані сп'яніння
- не виключає.

Разом з тим, всупереч загальним засадам
накладення стягнень за
адміністративні правопорушення,
визначеним ст.ст. 33-36 КУпАП, при
накладенні стягнення на ОСОБА_2, суд не
в повній мірі врахував характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан та обставини, що пом'якшують
відповідальність. Зокрема вбачається,
що правопорушник притягується до
адміністративної відповідальності
вперше, характеризується позитивно є
студентом, що дає підстави вважати, що в
майбутньому він не буде суб'єктом
правопорушень.

За таких обставин вважаю, що мета
адміністративного стягнення,
передбачена ст.23 КУпАП, буде досягнута
при застосуванні до правопорушника
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

На підстав викладеного, керуючись ст. 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково. Постанову Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 10 липня 2014 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в
частині накладення стягнення - змінити.
Накласти на ОСОБА_2 з вчинене
правопорушення адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 3 400 (три тисячі
чотириста) гривень.

В решті постанову суду залишити без
зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.М.Нагорний