Справа № 697/1805/14-п
№ пров. 3/697/655/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області Льон О. М., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України
в Черкаській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 11.07.2014 року о 15 год. 00 хв. на
автодорозі Фастів-Обухів-Ржищів-Канів
на 138 км, керував транспортним засобом
-JAWA-350, державний номерний знак НОМЕР_1,
в стані алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду
відмовився у присутності двох свідків.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9
Правил дорожнього руху України та
вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
КпАП України визнав повністю та
пояснив, що 11.07.2014 року керував
мотоциклом JAWA-350, державний номерний
знак НОМЕР_1, а перед цим вживав спиртні
напої , від проходження медичного
огляду відмовився.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1,
вивчивши матеріали адміністративного
провадження, встановив, що в його діях є
адміністративне порушення в складі ч. 1
ст. 130 КУпАП, а саме: керування
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, та відмова
особи, яка керувала транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, оскільки цей
факт підтверджено поясненнями
правопорушника, поясненнями свідків.

При призначенні стягнення суддя
враховує характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника
ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий
стан.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,
від правопорушення не настало жодних
шкідливих наслідків, щиро розкаявся,
суд згідно ст. 34 КУпАП визнає вказані
обставини за пом'якшуючі.

Таким чином, з метою виховання
правопорушника та попередження
наступних правопорушень, прихожу до
висновку про необхідність накладення
на винного адміністративного
стягнення у виді штрафу, передбачених
санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде
найбільш відповідати характеру
вчиненого правопорушення, особі
правопорушника, ступеню його вини, а
також буде достатнім для його
виховання та попередження вчиненню
нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на
правопорушника ОСОБА_1 необхідно
покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч.1 ст.130 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у
виді накладення штрафу в розмірі
двохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян -3400 (три тисячі
чотириста ) грн. 00 коп.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати громадянином
штрафу протягом 15 днів з метою
примусового виконання цієї постанови
органами державної виконавчої служби
стягнути з правопорушника подвійний
розмір.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідент. номер
НОМЕР_2, судовий збір на користь держави
в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
через районний суд особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
О. М. Льон

Постанова набирає законної сили
«_____»______________ 2014 року.

Строк пред'явлення постанови до
виконання

«_____»_________________ 20____ року.
Суддя Льон О. М.