overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/6102/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Суддя
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 вересня 2014 року о 12 години 00 хвилин в АДРЕСА_1, вчинив суперечку зі своєю матір??ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив відносно неї психологічне насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 5 діб адміністративного арешту, строк відбування покарання рахувати з 07 жовтня 2014 року з 10 години 30 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд.

Суддя
В.С. Прокулевич
Справа № 708/1172/14-п
№ 3/708/434/14
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого рибалкою ЗАТ "Боровицьке", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2014 року близько 11 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм сином
ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на його адресу та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що того дня у нього виникла сварка з сином та співмешканкою, під час якої він виражався нецензурною лайкою на адресу сина, штовхав його, погрожував фізичною розправою, стукав у вікна та двері будинку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2014 року № 004031, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення насильства в сім'ї, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1091/14-п
Провадження № 3/280/392/14
ПОСТАНОВА

06 серпня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Коростишів, ФОП , проживаючої в
АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В :

18.06.2014 року, близько 12 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 в м.Коростишів на регульованому перехресті вулиць
Р.Люксембург-К.Маркса, керуючи автомобілем Нісан Кашкай, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проявила неуважність до осіб похилого віку, не надала переваги в русі пішоходу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який переходив дорогу та здійснила на останнього наїзд. Під час ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які не являються среднім ступенем тяжкості.
Своїми діями ОСОБА_1 Порушила п.п.1.7, 6.2
ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визгала.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнає, правил дорожнього руху вона не порушувала.
Також вказав, що ДТП сталася внаслідок неправомірних дій потерпілого ОСОБА_2, який отримав тілесні ушкодження та був доставлений в лікарню. Під час перебування ОСОБА_2 в лікарні ОСОБА_1 його перевідувала та купувала ліки.
Вважає, що немає підстав для притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 18.06.2014р. він став учасником ДТП, а саме: його збив автомобіль марки Ніссан під керуванням ОСОБА_1 В подальшому він був доставлений до Коростишівської ЦРЛ, де проходив лікування.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 18.06.2014р. вона стала свідком ДТП на перехресті вул.Р.Люксембург-вул.К.Маркса. Коли підійшла ближче, то побачила, що на асфальті лежить чоловік похилого віку, а коло нього була ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП від 18.06.2014р., протоколом допиту свідка ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження від 20.06.2014р.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, негативні характеристики відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд.

Суддя
Т.З.Пасічний
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1148/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України. в с т а н о в и л а:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №010396 вбачається, що 18 липня 2014р. близько 19 год.30 хв. в с. Ягнятин Ружинського району Житомирської області по вул.
Центральній гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, висловлювався брутальною лайкою в адресу інших громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Однак суддя не має можливості розглянути вказану адміністративну справу, оскільки за викликами правопорушник до суду не з»являється з невідомих суду причин, на неодноразові запити в Ружинский РВ УМВС України про забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 доставлено не
А відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених вказаною статтею, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
З врахуванням викладеного справа підлягає поверненню до Ружинського РВ
УМВС України для доопрацювання : встановлення дійсного місця проживання правопорушника.
Керуючись ст. 256, 267 КУпАП, суддя,
Справу про адміністративне правопорушення по ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області на
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через

Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Справа № 471/1319/14-п
Провадження №3/471/546/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова
В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли РВ
УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вовчківці Снятинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Снятинським РВ УМВС України в
Івано-Франківській області 05.12.1995 року,
ІПН:НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 вересня 2014 року о 19 годині 30 хвилин АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, перебуваючи у спільному будинку, в якому проживає разом із дружиною ОСОБА_2, влаштував з останньою сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Викладені обставини, які не заперечував ОСОБА_1, підтверджуються даними: протоколу МИ № 018616 від 28.09.2014 р., письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладені обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, та призначити покарання - штраф у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081, код 21081300 МФО-826013
УДК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Дата звернення до виконання 05.01.2014.2014 року.

Суддя -
Губанова В. М.
Справа №
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

29 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород - Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України у відношенні гр. ОСОБА_1

24.09.2014 року ДІМ Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області майором міліції складений протокол серії 0050207 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 допустила невиконання обов'язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КупАП України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи, як вбачається з її пояснень з протоколом згодна.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях гр. ОСОБА_1, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 005007 від 24.09.2014 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 184 КпАП
України за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне застосувати відносно порушника попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч. 1 ст. 184, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КпАП України.

Притягнути гр. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 667/7959/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський
Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженки Донецької обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суд -

встановив:

27.08.2014 року було складено протокол відносно ОСОБА_1, яка 27.08.2014 року о 8.00 годин на стихійному ринку по вул.
Суворова здійснювала торгівлю рибою без документів, що підтверджують законність її придбання, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її вина у скоєнні вказаного правопорушення доказана в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу - карась сріблястий 5 кг.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. 33, ч. 1 ст. 88-1 КпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1ст. 88-1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу - карась сріблястий у кількості 5 кг, а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили 17.10.2014 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Ю.В.Дзиговський
Справа № 667/7968/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсона, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ч.4 ст. 85 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

26.08.2014 року був складений протокол відносно ОСОБА_1, який 26.08.2014 року о 22-00 годині на річці Дніпро з човна ловив рибу за допомогою мисинової сітки, чим своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у скоєнні вказаного правопорушення доказана в повному об'ємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу з конфіскацією засобів порушення - мисинової сітки а = 65 мм, l = 32 м.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі ст. ст. 33, ч.4 85 КпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст.85
КпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі - 340 грн. з конфіскацією засобів порушення - мисинової сітки а = 65 мм, l = 32 м, а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Човен дюралевий «Крим» б/н - повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили 17.10.2014 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
Провадження № 3/279/1251/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2014 р.

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського ВДАІ з обслуговування м.Коростень та Коростенського району в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, паспорт громадянина
України серії НОМЕР_2, який виданий 06.07.2005р. Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, засоби зв'язку -
НОМЕР_3,

за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

23.07.2014 року до суду надійшов адміністративний протокол серії АВ2
№891638 від 03.07.2014р., в якому зазначено, що 03.07.2014 року о 2.30год., по вул.Грушевського в м.Коростень, громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем «ЗАЗ Део», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

Факт вчинення даного адмінправопорушення стверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_3 та висновком медичного освідування лікаря Коростенської ЦМЛ
Корнійчук Ф.М. (а.с.3-4).

Правопорушник в суд не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою. Причин неявки суду не повідомив і не скористався своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, та керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої прибиральницею в кафе «Тераса»,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23.09.2014 року о 13 годині, ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, ображала свою матір ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство в сім'ї.

Наведене повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Правопорушниця не з'явилася, але у справі є її заява, в якій вона просила провести судовий розгляд за її відсутності. Крім того, у заяві зазначила, що повністю визнає свою вину у вчиненому правопорушенні.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що остання своїми умисними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривня. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: