Апеляційний суд Кіровоградської
Справа № 33/781/395/14
Головуючий у суді І
інстанції Баранець А.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Доповідач у суді ІІ
інстанції Лещенко Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 2 червня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 2 червня 2014 року ОСОБА_3
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
до нього застосовано адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік.

В своїй апеляційній скарзі від
02.09.2014 року, яка надійшла до
Світловодського місьркаойнного суду
Кіровоградської області 09.09.2014 року,
ОСОБА_3 просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження постанови
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 2 червня 2014
року стосовно нього, посилаючись на те,
що розгляд справи відбувся без його
участі, так як він не був присутній в
судовому засіданні під час розгляду
даної справи, а про винесену судом
постанову йому стало достовірно відомо
лише 02.09.2014 року.

Перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
приходжу до висновку, що необхідно
відмовити у поновленні строку на
апеляційне оскарження, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП,
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Як вбачається з постанови
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 2 червня 2014
року розгляд даної справи про
адміністративне правопорушення був
проведений за участі ОСОБА_3, який в
судовому засіданні, ознайомившись з
правами, передбаченими ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП
України, свою вину визнав та погодився
з фактами, викладеними в протоколах про
адміністративні правопорушення.

У зв'язку з цим, ствердження ОСОБА_3 про
те, що розгляд справи відбувся без його
участі, а також що він не знав про те
яке саме рішення було прийняте суддею
стосовно нього, є такими, що не знайшли
свого підтвердження.

Тому, враховуючи, що наведені ОСОБА_3 в
апеляційній скарзі причини пропуску
строку на апеляційне оскарження
вищезазначеної постанови районного
суду не відповідають дійсності, а інших
поважних причин пропуску строку на
апеляційне оскарження постанови
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 02.06.2014 року
він не навів, тому йому слід відмовити
в поновленні цього строку, повернувши
йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
ОСОБА_3 про поновлення йому строку на
апеляційне оскарження постанови
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 2 червня 2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП, та повернути йому
апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Лещенко Р.М.