overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/9795/14-п
№ провадження 3/646/1863/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, оскільки схема ДТП оформлена в порушення Наказу
Міністерства внутрішніх справ України
№77 від 26.02.2009 року "Про затвердження
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", а саме не зазначено: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та інш.

Схема ДТП є одним з видів доказів.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 256
КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, в порушення вищезазначеної статті, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно
ОСОБА_1, не підписаний особою, яка його склала.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути для дооформлення до Відділу ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 646/9389/14-п
№ провадження 3/646/1803/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Льгов Курської області РФ, працює в.о. директора ДП "ЦКБ
"Протон", ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки ДП "ЦКБ
"Протон", , юридична адреса: м. Харків, м-н Повстання, 7/8, було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а самн платіжного доручення з частини прибутку у сумі 154,0 грн. по строку сплати 19.02.2014 року, фактично сплачено 28.07.2014 року.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 2846-20-38-15-02-07/14309408 від 18.08.2014 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював, щиро розкаявся у скоєному адміністративному правопорушенні.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відновідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Окрім доказів встановлених у судовому засіданні, факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №149-20-38-15-02-10 серії АА № 402712 від 18.08.2014 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа
№ 646/9321/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, працюючого президентом ПРАТ
«Промисол», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року Територіальною державою інспекцією з питань праці у
Харківській області було проведено перевірку ПРАТ «Промисол», , юридична адреса: м. Харків, вул.Вернадського,1.

Під час перевірки було встановлено порушення президентом ПРАТ «Промисол»
ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме:

- не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи;

- працівникам не видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту;

- на роботах, де можливий вплив на шкіру шкідливо діючих речовин, не видається безоплатно за встановленими нормами змиваючі та знешкоджуючі засоби;

- медичні огляди працівників не організовані за кошти власника або уповноваженого ним органу;

- атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначені наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Факт правопорушень вимог ст.ст.163,165, 169
КЗпП України, ч.2 ст.30, ч.1, ч.3 ст.24 Закону
України «Про оплату праці», п.4 ПКМУ
«Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», підтверджується актом перевірки
№20-01-662/1226.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 41, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284КУпАП, ст..4 ЗУ
«Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 646/9270/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, працюючого директором ТОВ
«ВС Кераміка», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «ВС Кераміка», , юридична адреса: м.
Харків, провул.Ващенківський, 13.

Під час перевірки було встановлено, що
ОСОБА_1, який обіймає посаду директора
ТОВ «ВС Кераміка», несвоєчасно сплатив податок на додану вартість у розмірі 6611 грн., нарахована за узгодженим податковим зобов'язанням по Податковій декларації з ПДВ за березень 2014 року від 15.04.2014 р., термін сплати 30.04.2014 р., граничний термін сплати 30.04.2014 р., фактично сплачено у розмірі 10000 грн. 12.05.2014 року, затримка складає 12 календарних днів.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2843/15.3-09/32677269 від 18 серпня 2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 473/4164/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н
О В И Л А:

01.09.2014 року до Вознесенського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району надійшов протокол АВ2 №528684 від 25.05.2014 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було встановлено, що дана справа не може бути розглянута Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення містяться розбіжності в написанні прізвища правопорушника
(протокол складено на ОСОБА_1, а до матеріалів справи долучено копію повторного свідоцтва про шлюб, згідно якого ОСОБА_1 змінив прізвище на ОСОБА_1, що позбавляє суд розглянути справу по суті.

Крім того, постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.06.2014 року протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повертався до ВДАІ з обслуговування м.
Вознесенська та Вознесенського району, для усунення вказаних недоліків, однак недоліки не усунено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №528684 від 25.05.2014 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Домарєва
Справа № 583/2753/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного Сумської області Кудін
А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Охтирка та
Охтирського району підпорядкованого
УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №730223 від 29.06.2014 року ОСОБА_2 29 червня 2014 року о 23-10 год. в м. Охтирка по вул.
Фрунзе керував автомобілем ВАЗ-21154 державний номерний знак НОМЕР_2, маючи ознаки алкогольного сп'яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення, які він не отримав у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №730223 від 29.06.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу
ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що до відповідальності
ОСОБА_2 притягується вперше протягом року, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03)=36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу отримання її копії.

Суддя:
А.М. Кудін
Справа № 577/4369/14-п
Провадження № 3/577/1090/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"03" вересня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., з участю законного представника неповнолітньої ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від
Конотопського МРВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Конотоп, зареєстровану та мешканку АДРЕСА_1, українку, гр. України, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1, вид. 29.03.2011р. відділом ДРАЦС по місту
Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумської обл., студентку Конотопського СУМДУ,

за ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

02.09.2014 року о 10.00 год. по вул. Г. Тхора, 26 в м. Конотопі була встановлена неповнолітня ОСОБА_2, яка з 03.11.2013р. по теперішній час проживає без паспорта громадянина України, оскільки не отримала його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 18
Положення про паспорт громадянина
України.

Порушниця, якій у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз"яснені права, винною себе визнала, розкаюється.

Отже, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і загалом не спростовується нею самою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, майнове становище, щире каяття і керуючись ст.ст. 12, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП і застосувати до неї захід впливу - догану.

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонни протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Лебедько
Справа № 585/3165/14-п
Номер провадження 3/585/1174/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з
Роменського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А
Н О В И Л А:

27 квітня 2014 року близько 8 год. 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці - приміщенні магазину «Продукти», що по вул.
Прокопенка в м. Ромни, висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину в скоєні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення
№015543 від 05.06.2014 року (а.с. 2), висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Справа надійшла до суду 02 вересня 2014 року, тобто на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП - закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП , є обставиною для закриття провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В
И Л А :

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Провадження № 3/734/1090/14
Справа № 734/2479/14
ПОСТАНОВА

іменем України

03 вересня 2014 року смт.
Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві
Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП,

у с т а н о в и в:

об 11.00 годині 8 серпня 2014 року
ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному стані, біля будинку АДРЕСА_1 безпідставно чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і доказами встановленими в судовому засіданні.

У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня, в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/734/1088/14
Справа № 734/2477/14
ПОСТАНОВА

іменем України

03 вересня 2014 року смт.
Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві
Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 15.10 годині 16 серпня 2014 року
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 області вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і доказами встановленими в судовому засіданні.

У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, та піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня, у доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя