overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/8629/14-п
Провадження № 3/592/1771/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Суми, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 4 КпАП України, -

Встановив:

06.06.2014 року близько 07 год. 10 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Рута-22», д.н.
НОМЕР_1 в м. Суми по вул.. Кірова по маршруту руху №12 на якому встановлено за бампером металева конструкція, що не відповідає вимогам стандартів правил дорожнього руху, чим порушив п. 31.1
Правил дорожнього руху.

Протягом року ОСОБА_1 вже був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121
КпАП України. Таким чином своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КпАП України

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме нормативні акти порушив ОСОБА_1 своїми діями.

На підставі вищевикладеного вбачається, що протокол по вищезазначеній адміністративній справі не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, та не може бути розглянутий
Ковпаківським районним судом м. Сум, в зв'язку з чим матеріали слід повернути до ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в
Сумській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.4 КпАП України, -

Постановив:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в
Сумській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 592/8700/14-п
Провадження № 3/592/1785/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Вишково
Закарпатської області, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_1 виданий Хустським МРВ УМВС
України в Закарпатській області 22.10.2002 року.

за ст. 472 МК України -

Встановив:

18 червня 2014 року о 07 годин 55 хвилин на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці Міндоходів, під час проведення митного контролю автомобіля «VOLKSWAGEN transporter» реєстраційний НОМЕР_2, який слідував з Росії до України під керуванням ОСОБА_2, у гр. ОСОБА_1, яка слідувала у якості пасажира було виявлено не вказані за установленою формою в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні про наявність у неї 15 (п'ятнадцять) пігулок лікарського засобу «Андипал», які знаходились без ознак приховування у дорожній сумочці у прозорому поліетиленовому пакунку разом з іншими ліками і містять у своєму складі діючу речовину «Фенобарбитал-20мг», згідно
Табл.3 Списку2 ПКМУ №770, що знаходились її валізі без ознак приховування та які обмеженні до переміщення через митний кордон України у відповідності до
Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 та підлягають обов'язковому декларуванню.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 472 МК
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Просить справу розглянути в її відсутності. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнала, крім того, її провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до Акту попередньої оцінки товару (речей, предметів, цінностей), прийнятих на зберігання вартість 15
(п'ятнадцяти) пігулок лікарського засобу «Андипал» які містять у своєму складі діючу речовину «Фенобарбітал-20 мг» становить 19,95 грн.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МКУ, ст.ст. 40-1, 283 ч.5
КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 472, 487 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, суд -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 19 грн. 95 коп., з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: 15
(п'ятнадцять) пігулок лікарського засобу «Андипал» які містять у своєму складі діючу речовину «Фенобарбітал-20 мг», що зберігаються на складі Сумської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа №592/8697/14-п
Провадження №3/592/1784/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.08.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності: громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тростянець
Сумської області, керівника ФОП
«ОСОБА_1», проживає: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1,

за ст. 472 ч. 1 МК України -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014 року на митний пост "Тростянець"
Сумської митниці Міндоходів» ФОП
ОСОБА_1 було подано МД №805160000/2014/002165 від 24.07.2014 року в графі 31 МД зазначено вантаж лісоматеріали оброблені, розпиляні уздовж, нестругані, не шліфовані дубові та ясеневі.
Відправник - ОСОБА_1, а одержувач - ООО
«CABAЛA» Російська Федерація, місць -18, вартістю 43 871 грн. В 15.45 год. 24.07.2014 року в тимчасовій зоні митного контролю митного поста "Тростянець" під час проведення митного огляду автомобіля, державний номер НОМЕР_2, було перераховано загальну кількість місць та з'ясовано, що у даному транспортному засобі було на одне місце більше, та не відповідає відомостям заявленим у МД
№805160000/2014/002165 від 24.07.2014 року. Наявна кількість місць перевищує заявлену на 1 місце (дерев'яний піддон з 0,175 м.куб. дубовими заготовками, вартістю - 787,50 грн). Таким чином, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 472 МК
України.

В суд правопорушник не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник свою вину визнав; крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МК України, ст. 40-1
КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 472 ч. 1 МК України -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 787 грн. 50 коп. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: дубові заготовки - 0,175 м. куб, загальною вартістю 787 грн. 50 коп., що зберігаються на складі Сумської митниці Міндоходів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці Міндоходів витрати за зберігання товару у сумі 01,16 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 592/7805/14-п
Провадження № 3/592/1618/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Алма-Ата, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

16.07.2014 року близько 12 години 30 хвилин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «DAEWOO
Nexia», д.н. НОМЕР_1, в м. Суми по вул..
Іллінська в районі буд. № 12 перед початком руху та розворотом не переконався, що це буде безпечно в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mazda», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч.5 КпАП
України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 577/4079/14-п
Провадження № 3/577/1018/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"18" серпня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Галян С.В.

з участю законного представника
ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району)
УМВС України в Сумській області служби
ВКМСД про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 неповнолітнього, -

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року о 16:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи на території «Рибцех
Конотоп» ПАТ «Сумирибгосп», що знаходиться в м. Конотоп скоїв крадіжку риби, завдавши матеріальних збитків на суму 113 грн., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свою визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Отже, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1
КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, з урахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 51 ч.1, 283-285 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 51 ч.1
КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1
КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 577/3821/14-п
Провадження № 3/577/952/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Соснівка Конотопського району Сумської області, громадянина
України, не працюючого, мешканця за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Права у відповідності до ст.268 КУпАП
ОСОБА_1 12 липня 2014 року о 00 годині в м.
Конотоп на вул..Усп.-Троїцькій , керував автомобілем Део Ланос р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5ПДР
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю , підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Винність ОСОБА_1 також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення .
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність -розкаявся у вчиненому та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400
(трьох тисяч чотирьохсот ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк
Справа № 587/1845/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Черних О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Сумського району, мешканку
АДРЕСА_1, інвалід дитинства

за ст. 197 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 08 серпня 2014 року в с.
Головашівка Сумського району було встановлено, що ОСОБА_1 в період часу з 12.04.2014 року проживала без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги ст. 197 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітня
ОСОБА_1 за участі своїх батьків свою вину визнала.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 577/3797/14-п
Провадження № 3/577/946/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1,навчається в Конотопському за ст.ст.126 ч.2,130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Права у відповідності до ст.268 КУпАП
ОСОБА_1 27 липня 2014 року о 02 годині 15 хвилин на вул.Вирівській в м. Конотопі , керував мопедом б/н не маючи посвідчення водія з ознаками алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5 та п.п. 2.1 ПДР
Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 в присутності батька ОСОБА_2 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення .
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 126 ч.2,130 ч.1КУпАП доведена, так як він з ознаками алкогольного сп»яніння керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та керував транспортним засобом без
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника,що є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ступінь його вини, обставини, що пом'якшують його відповідальність - розкаявся у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, що не працює, а навчається, тому доцільно відносно нього застосувати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст.ст. 24-1,283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню в виді
Постанова не оскаржується.

Суддя: І. М. Семенюк
Справа № 587/1849/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Черних О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумського району, мешканця
АДРЕСА_1, студенка ДПТНЗ Хотінський ПАЛ

за ст. 197 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 05 серпня 2014 року в с.
Біловоди Сумського району було встановлено, що ОСОБА_1 в період часу з 07.07.2014 року проживав без паспорта громадянина України,чим порушив вимоги ст. 197 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був увідомлений належним чином.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 599/1198/14-п суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВС в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює експедитором ПП «ПАН ТРАС», за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 03 серпня 2014 року о 23 год.35 хв. ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання в
АДРЕСА_1, чим порушив обмеження встановленого адміністративного
ОСОБА_1 вину визнав повністю та суду пояснив, що він був на роботі, а тому був відсутній по місцю проживання.
Крім цього його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 013457 від 04 серпня 2014
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, розкаяння порушника у вчиненому, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначним і його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої 1 ст.187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р. Іваницький
Справа № 599/1197/14-п 3/599/330/2014 суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли із
Зборівського РВ УМВС в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: проживає АДРЕСА_1, голова
Чистопадівської сільської ради, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Громадянин ОСОБА_1 25.07.2014 року біля 16 год.30 хв. знаходячись на вулиці с.Чистопади Зборівського району, вчинив дрібне хуліганство, а саме, категорично відмовився від виконання законних вимог працівників міліції, шарпався за форменний одяг, намагався втекти, висловлювався нецензурними словами, чим порушив вимоги ст.185 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю.
Також його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи.
За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто злісна непокора законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності.
При обранні виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 150
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 685/963/14-п
Провадження № 3/685/522/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 серпня 2014 року. суддя
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шумського району УМВС України в Тернопільській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В :

29 червня 2014 р. о 7 год. 20 хв. в с. Круголець
Шумського р-ну Тернопільської обл. керував автомобілем Део Ланос (НОМЕР_1) в стані алкогольного сп'яніння, який встановлено за допомогою приладу
«АлКонт 01СМ» № 020910 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно проведеного тесту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі цифровий показник становить 0,3 ‰ алкоголю в крові.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що напередодні ввечері вживав невелику кількість спиртного, тому можливо вранці тестер показав в крові наявність невеликої кількості спирту.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що
ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУПАП.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУПАП,

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. (Три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (Тридцять шість гривень 54 коп.).

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
А.П. Самойлович