overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/6025/14-п
Провадження №3/442/1249/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від
Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, не працюючу,

за ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року до Дрогобицького міськрайонного суду найшли матеріали в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160
КУпАП.

У статті 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У протокол про адміністративне правопорушення ЛВ №240767 вказано, що
ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, проте у ст.160 є декілька частин. Окрім цього у протоколі відсутні відомості про документ, на підставі якого було встановлено особу ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що матеріали справи слід повернути до
Дрогобицького МВ ГУМВС України у
Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.245 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП, повернути в
Дрогобицький МВ ГУМВС України у
Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Івасівка А.П.
Справа № 442/5736/14-п
Провадження №3/442/1173/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2014 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi-
Івасівка А.П., розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС
України у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,з вищою освітою, непрацюючого, з вищою освітою, розлученого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.07.2014 року близько 01.год. 00 хв. в
АДРЕСА_1 , вчинив конфлiкт з громадянкою
ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурною лайкою.

Вина правопорушника стверджується його поясненнями та матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії ЛВ № 241939 від 31.07.2014 року.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Враховуючи особу винного, обставини та характер вчинення правопорушення, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненнi адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього стягнення - 51,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi, її законним представником, захисником, потерпiлим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу пiсля закiнчення строку на її оскарження та пiдлягає пред'явленню до виконання протягом трьох мiсяцiв.

Суддя
А.П. Івасівка
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2014 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, прож. АДРЕСА_1

за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.05.2014 року о 02 год. 30 хв. у м.
Львові по вул. Кульпарківська, 151, керуючи автомобілем «ВАЗ 2121» д.н.з.
НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась жезлом та свистком. Своїми діями порушив п. 2.4 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав, вказав, що жодних знаків працівника міліції про зупинку не бачив.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
Справа № 3/489/1308/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Державної екологічної інспекції у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88 -1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року, близько 10 год. 00 хв. по
АДРЕСА_2 ОСОБА_1, здійснювала продаж свіжої риби «бичок» вагою 5 кг. без ветеринарного посвідчення якості та накладної на право придбання риби, що є порушенням порядку збуту об'єктів тваринного світу. Тим самим, своїми діями порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту об'єктів тваринного світу, а саме займалася незаконною торгівлею свіжої риби, а тому вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, вона не працює, вважаю, що її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 200
/двісті/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В.
ОЛЕФІР
Справа № 3/489/1416/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88 -1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року, близько 09 год. 10 хв. квітня 2013 року по АДРЕСА_2 ОСОБА_1, здійснювала продаж свіжої риби «бичок» вагою 5 кг. без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості, що є порушенням порядку збуту об'єктів тваринного світу. Тим самим, своїми діями порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ч. 2 ст. 7 Закону
України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, так як вона здійснила порушення збуту об'єктів тваринного світу, а саме займалася незаконною торгівлею свіжої риби, а тому вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушниці, а саме те, вона не працює, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 200
/двісті / гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 484/3324/14-п
Провадження № 3/484/879/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року

м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук
О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду <14.08.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Глубочок Савранського району
Одеської області, який не є інвалідом, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2014р. о 20.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК М-412, д/н НОМЕР_2, по вул. Одеській в м.Первомайськ,
Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в протоколі АБ 2
№ 569381 від 08.08.2014 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував автомобілем АЗЛК М-412, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, тим самим створив підвищену небезпеку усім учасникам дорожнього руху, а вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того ОСОБА_1 не є інвалідом, у судовому засіданні пояснив, що штраф сплатити не може, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом'якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 284 п.1, 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість )грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 3/489/1474/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2014 року, близько 01 год. 10 хв.
ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив вимоги
Постанови Бєлозерського районного суду Херсонської області від 20 червня 2014 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що 27 липня 2014 року був відсутній вдома вночі.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 187 ч.1 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду, а тому за даною статтею і повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 /сто/ гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК
УГК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 583/3107/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці Територіальна державна інспекція з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженку с.
Лугівка, Великописарівського району,
Сумської області, мешканки АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючої головний бухгалтер СТОВ
Агрофірма «Промінь», РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера СТОВ Агрофірма
«Промінь», вчинила адміністративне правопорушення, а саме: при перевірці 16.07. 2014р. - 18.07.2014р. СТОВ Агрофірма
«Промінь» ( за період з 01.07.2013р. по 01.07.2014р.) були виявлені порушення законодавства про працю. При звільненні працівникам виплата всіх сум проводиться не в день звільнення, при звільненні не нарахована та виплачена грошова компенсація за всі дні не використаної щорічної відпустки, не сплачується надурочний час у подвійному розмірі годинної ставки, напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи працівників не скорочено на одну годину, таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у скоєному правопорушенні.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18-01-083/378 від 18.07.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, актом перевірки, копією протоколу, копією видаткового ордеру, копією табелю робочого часу, копіями розрахунково - платіжних відомостей.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 41, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В.Мовчан
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1459/14-п
№ 3/733/450/14
Постанова

Іменем України

"28" серпня 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі Панахно Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Ічнянського РВ УМВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року о 23 годині 50 хвилин в м. Ічня по вул. Вокзальній
Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом МТ10-36 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Це підтверджується протоколом і не заперечує сам ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 має матеріальний дохід, суд вважає застосувати до нього такий вид стягнення, як штраф.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя
Т. В. Карапиш
Справа № 184/2816/14-п
Номер провадження 3/184/484/14
П О С Т А Н О В А

28.08.2014м. Орджонікідзе Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Орджонікідзевського
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2014 року о 02 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом «Savage» б/н по вул. Гудзя в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та з урахуванням наданих ним доказів, його матеріального та сімейного стану, просить суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника, а саме те, що вину свою він визнав повністю, перебуває на обліку у центрі зайнятості населення, має на утриманні неповнолітню дитину, вчинив вказане адміністративне правопорушення вперше, будь - якої шкоди суспільству та державі не заподіяв, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш