overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/543/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Коренець Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2014 року близько 07 години 20 хвилин в м.Снігурівка по вул.Леніна, 168 водій ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху керував автомобілем марки "ВАЗ 2107" з державним номерним знаком НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння
(різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп"яніння відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник вину свою визнав повністю. Пояснив, що дійсно напередодні вживав спиртні напої, а тому відмовився від освідування. У вчиненому щиро розкаюється.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АБ 2
№567311 від 14 вересня 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є визнання вини та щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачаю.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який не працює, а також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36рн.54коп.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до Снігурівського РВ УМВС
України в Миколаївській області для виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Провадження №3/485/541/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Коренець Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року близько 12 години 55 хвилин в м.Снігурівка по вул.Суворова, 4, водій ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху керував мотоциклом марки "МТ-16" з державним номерним знаком НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп"яніння
(звужені зениці ока, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного освідування на стан наркотичного сп"яніння відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у відсутність не надав.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АБ 2
№567220 від 10 вересня 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника, не вбачаю.

Враховуючи наведене, а також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400
(три тисячі чотириста)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36грн.54коп.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України
Миколаївській області для відома.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Справа №474/972/14-п
Адміністративне провадження
№3/474/319/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, адміністративному стягненню раніше не піддавався, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.09.2014 р. о 23:05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Героїв
Врадіївщини, в с.м.т. Врадіївка, з ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення мови), від проходження, відповідно до встановленого порядку, медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини самим порушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №502987 від 06.09.2014 р. з якого вбачається, що 06.09.2014 р. о 23:05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Героїв Врадіївщини, в с.м.т. Врадіївка, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення мови), відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується поясненнями двох свідків.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи, вперше вчинене правопорушення, щире розкаяння винного, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних розмірах.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАПУ, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В. В. Фасій
Справа №478/177/14-п пров. №3/478/94/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

27.01.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Казанківського районного сектору ГУ
ДСНС України у Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Казанка, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого головним інженером ПрАТ «Казанківське
ХПП»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 являючись посадовою особою відповідальною за забезпечення цивільного захисту та техногенної безпеки ПрАТ «Казанківське ХПП», яке розташоване по вулиці Жовтнева, 40 станція Казанка, Казанківського району
Миколаївської області, не виконав заходи по усуненню недоліків виявлених при проведені перевірки, згідно припису про застосування запобіжних заходів №13 від 21.04.2008 року, чим своїми діями порушив вимоги законодавства у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобов'язана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

При ознайомлені з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИТгБ №035900 від 22.01.2014 року не вірно зазначена частина ст.188-16 КУпАП за якою притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, так як 06.09.2013 року відносно останнього за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-16 КУпАП складено протокол серії МИТгБ №035717 від 06.09.2013 року.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до
Казанківського районного сектору
ГУДСНС України у Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП повернути до
Казанківського районного сектору
ГУДСНС України у Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа №478/162/14-п пров. №3/478/91/2014 05.02.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Казанківського відділення Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління
Міндоходів у Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Володимирівка,
Казанківського району, Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого головою ФГ «ОСОБА_1», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ФГ «ОСОБА_1» встановлено ведення податкового обліку з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 924097 грн., чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.44.1 ст.44, п.п. 48.5.1 п.48.5, п.48.7 ст.48, п.123.2 ст.123, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, 198.3 ст.198, п.209.2. 209.15.1 Податкового кодексу
України, п.п. 2.1, 2.2, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 Методичних рекомендацій щодо застосування спеціалізованих форм первинних документів з обліку виробничих запасів в сільськогосподарських підприємствах. 31.01.2014 року заступник начальника - начальник Казанківського відділення
Баштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Миколаївській області звернулася до суду з заявою про повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, для належного
Дослідивши матеріали справи, приходжу
Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобов'язана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним
У відповідності до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП, розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Зважаючи на заяву заступника начальника - начальника Казанківського відділення Баштанської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Миколаївській області, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до
Казанківського відділення Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління
Міндоходів у Миколаївській області, для належного дооформлення.
Керуючись ст.ст.245, 251, 252, ч.1 ст.277 КУпАП, суддя
Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до
Казанківського відділення Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління
Міндоходів у Миколаївській області, для належного дооформлення.
Суддя
Справа № 664/3550/14-п
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Федорівка Новотроїцького району
Херсонської області, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 23.09.2014р. реєстраційний номер облікової картки невідомо, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з постановою
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 13.05.2014 року № 664/1453/14-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КупАп та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 357,00 грн. з конфіскацією знаряддя лову - мисинової сітки ( а-50мм, l-30м, h-1,8м) та судового збору на користь держави у розмірі 36,54 грн.

До Цюрупинського районного суду
Херсонської області 16 вересня 2014 року надішла заява щодо повернення виконавчого документу від
Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області адресована Новокаховському міському суду Херсонської області.

Із матеріалів, які долучені до даної заяви вбачається, що постанова державного виконавця ВДВС
Новокаховського МУЮ Херсонської області Земляної Н.А. від 09.07.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження стосується постанови № 661/815/14-п Новокаховського міського суду
Херсонської області відносно ОСОБА_2, а долучена постанова Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.05.2014 року № 664/1453/14-п стосовно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву повернути до
Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 283, 284, 305 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву щодо повернення виконавчого документу повернути до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.
Лебідь
Справа №
Провадження № 3/220/368/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

01.10.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоновосілківського РВ
ГУМВС України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код №
НОМЕР_1, народився в с. Піддубне
Великоновсоілківського району
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.184 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 маючи на утриманні неповнолітніх синів ОСОБА_2, ОСОБА_3, не належним чином виконував свої обов'язки по їх вихованню, у зв'язку з чим останні 12.06.2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, де висловлювались нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений був належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому вважаю можливим справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та винести попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк
П.М.
Справа № 234/8905/14-п
Провадження № 3/234/1036/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського МВ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1, якому роз'яснена ст.268 КУпАП ,

по ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року о 12.30 год. на території
«Критого ринку» по вул. Парковій м.
Краматорська громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння скоїв злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обовязків по охороні громадського порядку, що виразилося у відштовхуванні, хватанні за форменний одяг, висловлювався непристойними словами.

Зазначені обставини підтверджуються поясненням у суді ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст185 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ст.ст.185 , 221 КпАП
Україна, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 315/303/14-п
Номер провадження № 3/315/131/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та мешкає:
АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт НОМЕР_1, виданий 12.08.2011 року Гуляйпільським РВ
УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В :

11.03.2014 року в ході проведення обшуку носимих речей ОСОБА_1, в кишенях його штанів, які на момент огляду були одягнені на останньому, було виявлено та вилучено згорток із фольги, в якому знаходилась суха, подрібнена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору. Згідно висновку експерта № 072 від 14.03.2014 року, вилучена речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб "КАНАБІС", масою 0,86 % гр., в перерахунку на суху речовину, який ОСОБА_1 зберігав без мети збуту для власного вживання.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його поясненнями в судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.44 КУпАП, а саме: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: вперше притягується до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом'якшує його відповідальність - щире каяття, та вважає за можливе призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, як необхідне та достатнє, та стягнути судовий збір у дохід держави, враховуючи позитивну характеристику з місця проживання.

Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб
"КАНАБІС", масою 0,86 % гр., в перерахунку на суху речовину, що знаходиться на зберіганні в Гуляйпільському РВ ГУМВС
України в Запорізькій області - знищити.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 276-284, ч.1 ст.44
КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб
"КАНАБІС", масою 0,86 % гр., в перерахунку на суху речовину, що знаходиться на зберіганні в Гуляйпільському РВ ГУМВС
України в Запорізькій області- знищити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Каракай Н. Д. .