overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/1494/14-пПровадження № 3/724/593/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстровано та проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року, о 08.30 годин, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Хотинській на території торгового центру «Епіцентр» м. Чернівці під час виїзду зі стоянки на дав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2, який рухався по даній стоянці в напрямку виїзду.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху
України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, у вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 408187 від 23.07.2014 року; схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшує відповідальність та що обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 ( триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 367/4320/14-п
Провадження по справі № 3/367/1002/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ірпінського МВ
ГУМВС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП притягався 11.07.2014 р.,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

07.07.2014 р. о 22-00 год. по вул. Кірова в м.Буча
Київської області ОСОБА_1, повторно протягом року керуючи мопедом «Хонда
Діо» б/н з ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена протоколом правопорушення
(а.с.2), постановою №367/3931/14-п від 11.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
(а.с.4), визнаю за необхідне позбавити правопорушника прав керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Позбавити ОСОБА_1 прав керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: О. В. Пархоменко
Провадження № 3/734/1036/14
Справа № 734/2333/14
ПОСТАНОВА

іменем України

20 серпня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування
Козелецького району УМВС України в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 9.10 годині 8 липня 2014 року
ОСОБА_1 по вулиці Воробйова в с.
Надинівка Козелецького району
Чернігівської області керував мопедом
«Сабур» з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду та продуття приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою від 10 жовтня 2001 року № 1306
Кабінету Міністрів України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених
Постановою від 10 жовтня 2001 року № 1306
Кабінету Міністрів України, ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 724/1493/14-пПровадження № 3/724/592/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстровано та проживаючого: АДРЕСА_1 -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року, о 03 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ- 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Л.Кобилиці, 2 в м. Чернівці, не врахувавши дорожньої обстановки та інтервалу дистанції, допустив зіткнення з автомобілем УАЗ державний номерний знак 0425, під керуванням водія
ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 406990 від 21.07.2014 року; схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також поясненнями самого правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшує відповідальність та що обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 ( триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Провадження №3/748/674/14
Єдиний унікальний № 748/2304/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Козак В.І.,

при секретарі: Барбаш К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0522495 від 12 травня 2014 року, 04 травня 2014 року о 09 годині, ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в громадському місці виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП
(адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення), відповідно до редакції ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.І. Козак
Справа № 539/2302/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лубенського МВ УМВС в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни
Полтавської області, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 року близько 00 годин 30 хвилин в м.Лубни по вул. Садовій Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 ДНЗ НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння( запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотесту та огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити :
Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011,
Банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», Символ звітності банку 206,
Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону
України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа 549/471/14 -
Провадження № 3/549/154/14
ПОСТАНОВА

12 серпня 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в.о.директора Чорнухинського агролісництва філії Державного підприємства «Полтаваоблагроліс», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 5 ст. 166-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 липня 2014 року головним державним ревізором-інспектром відділу податкового аудиту Лохвицької об»єднаної державної податкової інспекції, інспектором податкової служби І рангу ОСОБА_2, складено протокол у відношенні в.о.директора
Чорнухинського агролісництва філії
Державного підприємства
«Полтаваоблагроліс», передбаченого ч. 5 ст. 166-6 КУпАП, а саме: ненадання на вимогу Лохвицької ОДПІ, для проведення позапланових перевірок первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, податкової звітності та інших документів, що пов»язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, суду пояснив, що з 10.06.2014 року по 15.06.2014 року він виконував обов»язки керівник філії, в зв»язку з перебуванням керівника на лікарняному.
Первинної документації йому ніхто не давав, тому він не мав змоги подати її для проведення перевірки.

Дослідивши протокол від 28.липня 2014 року, пояснення інспектора, акт № 147/16-17-22/26434865 від 10.06.2014 року, які стосуються ОСОБА_1, вважаю, що як посадова особа ОСОБА_1 повинен би виконати вимоги інспектора, але заслуговують на увагу його покази про відсутність керівника, який перебував на лікарняному.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 виконував обов"язки керівника філії з 10.06.2014 року по 15.06.2014 року. Перевірка проводилася в первий день виконання його функціональних обов"язків.

Ураховуючи вище викладене, вважаю, що відповідно до ст.22 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення і до нього необхідно застосувати усне зауваження.

Керуючись ст. 22 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Полтавського Апеляційного суду в 10 - денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа 549/476/14 - П
Провадження № 3/549/157/14
ПОСТАНОВА

07 серпня 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню
Чорнухинського району в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

За ст.. ст. 130 ч. 1, 122-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01 серпня 2014 року близько 23 год. 50 хв. в с. Луговики Чорнухинського району
Полтавської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку подану жестом жезла з включеними проблисковими маячками червоного кольору, відмовився від проходження медичного освідування на стан сп»яніння в присутності свідків.

Інспектором ДАІ
Чорнухинського РВ УМВС Полтавської області ОСОБА_2 01.08.2014 року був проведений тест на стан сп"яніння
ОСОБА_1 прибором ALCOTEST 6810.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2014 року, результатом тесту ALCOTEST 6810.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв керував автомобілем в населеному пункті, не виконав вимогу інспектора ДАІ, вину визнав, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст.. 130 ч. 1, 122-2, 36
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 адміністративному арешту на строк 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк адміністративного арешту
ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання його працівниками міліції.

Постанова може бути оскаржена до
Полтавського Апеляційного суду в 10 - денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа 549/347/14 -
Провадження № 3/549/117/14
ПОСТАНОВА

12 серпня 2014 року Суддя
Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, бухгалтера Чорнухинського держагролісу філіалу ПДЛГП
«Полтаваоблагроліс», раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 червня 2014 року головним державним інспектром Чорнухинського відділення
Биценко Т.О. Лохвицької об»єднаної державної податкової інспекції, складено протоколи серії АА № 407619 та серії АА № 407846 у відношенні бухгалтера
Чорнухинського держагролісу філіалу
ПДЛГП «Полтаваоблагроліс» передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме:

- за несвоєчасну подачу платіжних доручень до установи банку на сплату збору за спец використання лісових ресурсів, які визначені в податкових розрахунках № по Курінківській сільській раді, № 2 по
Вороньківській сільській раді, № по Кізлівській сільській раді до бюджету від 12.05.2014 року за 1 квартал 2014 року по терміну сплати 20.05.2014 року, фактично подано платіжні доручення до установи банку 26.05.2014 року;

- за несвоєчасну подачу платіжного доручення до установи банку на сплату екологічного податку по відходах, яка визначена в податковій декларації від 12.05.2014 року № за 1 квартал 2014 року по терміну сплати 20.05.2014 року, фактично подано платіжні доручення до установи банку 26.05.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений заздалегідь належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 13.06.2014 року, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.. ст. 163-2 ч. 2, 36
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Полтавського Апеляційного суду в 10 - денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел