Справа № 184/2982/14-п
Номер провадження 3/184/505/14
П О С Т А Н О В А

04.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І.,
розглянувши матеріали справи, які
надійшли від Територіальної державної
інспекції праці у Дніпропетровській
області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,
уродженця м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області,
громадянина України, працює: директор
ТОВ «Науково-виробниче об'єднання
«Модекс-привід», мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.188-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеному державним інспектором
праці Іващенко І.І., за місцем
провадження господарської діяльності
директор ОСОБА_1 ТОВ «Науково-виробниче
об'єднання «Модекс-привід», вул.
Північно-промислова, буд. 24 в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області під час проведення
позапланової перевірки з 22 по 25 липня
2014 року було встановлено порушення
вимог ст. 19 Закону України «Про основи
соціальної захищеності інвалідів в
Україні» до ч.1 ст.188-1 КУпАП, а саме: в
ході перевірки було встановлено, що в
ТОВ «Науково-виробниче об'єднання
«Модекс-привід» з початку 2013 року
працював один інвалід - ОСОБА_3. Згідно
наказу №13-к від 03.04.2013р. та власної
заяви від 01.04.2013р. ОСОБА_3 звільнився за
власним бажанням 03.04.2013р. Згідно звіту
про зайнятість і працевлаштування
інвалідів за 2013 рік середньооблікова
кількість штатних працівників - 11 осіб,
на момент перевірки інвалідів - 0 осіб,
згідно Звіту про зайнятість та
працевлаштованих інвалідів - 0 за 2013
рік. Зазанечене дає підстави вважати,
що вимоги ст. 19 Закону України «Про
основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні» в частині
виконання нормативу робочих місць для
працевлаштування інвалідів керівником
ТОВ «Науково-виробниче об'єднання
«Модекс-привід» - невиконані. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.188-1 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні представник по
довіреності ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надала суду
письмове пояснення ОСОБА_1, в якому він
пояснив, що середня чисельність
працівників TOB «НВО «Модекс-привід» у
2013 році склала 14 штатних одиниць, що
передбачає створення однієї штатної
одиниці для працевлаштування інваліда.
У 2011-2013 роках в TOB «НВО «Модекс-привід»
на посаді заступника генерального
директора з охорони праці працював
інвалід третьої групи ОСОБА_3, який був
звільнений із займаної посади 03.04.2013
року згідно наказу №13 від 03.04.2013 р. на
підставі ст. 38 КЗпП України в зв'язку з
виїздом на інше місце проживання. Після
звільнення ОСОБА_3 на підприємстві була
скорочена штатна одиниця заступника
генерального директора з охорони праці
та створена штатна одиниця інженера з
охорони праці для працевлаштування
інваліда. Неодноразово підприємство
зверталося до міського центру
зайнятості з приводу направлення на
вакантну посаду інваліда відповідної
кваліфікації, але кваліфікованого
спеціаліста не знайшлося. Одночасно
підприємство самостійно вело пошук
інваліда через об'яви у газеті,
інтернеті, через знайомих. Вакантна
посада інженера з охорони праці
залишилась вільною з причин
недостатнього рівня освіти та досвіду
роботи кандидатів або відмови
кандидатів, яких не влаштовував розмір
оплати або графік роботи. У 2014 році
штатна одиниця інженера з охорони
праці для працевлаштування інваліда
була скорочена у зв'язку зі скороченням
чисельності найманих працівників до
чотирьох одиниць. Основний вид
діяльності підприємства пов'язаний з
виконанням небезпечних робіт в
електроустаткуванні під високою
напругою, що не дозволяє створити
штатну одиницю для працевлаштування
інваліда робочої спеціальності.

Враховуючи викладене, а також те, що
ОСОБА_1 вчиненим правопорушенням будь -
якої шкоди для суспільства і держави не
заподів, вчинив дане правопорушення
вперше з об'єктивних причин, а також
щиро розкаявся в діянні, є достатньо
підстав для звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності по
малозначності правопорушення і
обмежитись усним зауваженням, що
відповідає положенням ст. 22 КУпаП.

Окрім того при призначенні покарання
ОСОБА_1 суддя враховує наявність
обставин, які пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, передбачені п. 1, 2 ст. 34
КУпАП, а саме щире розкаяння винного,
відвернення винним шкідливих
наслідків правопорушення, відсутність
обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до ст. 35 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, ст.188-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
держави.

Постанова може бути оскаржена до
кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10
діб через Орджонікідзевський міський
суд.

Суддя Орджонікідзевського міського
суду В. І. Томаш