overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/4719/14
№ 3/183/1921/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування міста
Новомосковська та Новомосковського району, за ч. 4 ст. 140 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером на дорогах, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

17 червня 2014 року о 07.30 годині по вул.
Радянська, 255, м. Новомосковська встановлено, що будучі відповідальним за утримання доріг, вулиць м.
Новомосковська інженер ОСОБА_1 не прийняв заходів, щодо ліквідації ямковості, внаслідок чого сталося ДТП за участю автомобілів «Міцубісі», д/н
НОМЕР_2 та автомобіля «Хюндай», д/н
НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, винним себе не вважає, так, як він не є відповідальною особою щодо ліквідації ямковості доріг. Роботу по ямковому ремонту доріг проводить фірма
«Алфей».

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 140
КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана об'єктивна сторона правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не достатньо доказів того, що саме інженер
КП «Новомосковський ККП» ОСОБА_1 є відповідальною особою по ліквідації ямковості доріг. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують, що саме КП
«Новомосковський ККП» несе відповідальність по ліквідації ямковсті. Суду також не надано ніяких доказів того, що ДТП за участі автомобілів «Міцубісі» та «Хюндай», яке мало місце 17.06.2014 року, сталося за вини гр.. ОСОБА_1

За таких обставин, виходячи із викладеного в протоколі, а також положень ст..251 КУпАП, про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд позбавлений можливості прийняти інше рішення по справі, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 247 п.1, п. 3 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/5139/14
№ 3/183/2050/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування міста
Новомосковська та Новомосковського р-ну, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановила:

21 липня 2014 року ло 07.45 годині в м.
Запоріжжя, вул. Куйбишева керував транспортним засобом «ДАФ», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що 21 липня 2014 року він дійсно керуючи автомобілем ДАФ в м. Запоріжжя був зупинений працівниками ДАІ, та на їх вимогу пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків. Також ОСОБА_1 пояснив, що дійсно за день до цього він вживав спиртні напої, але саме в цей день ні. В лікарню не поїхав, так як не знав, що це треба робити, бо зупинений працівниками ДАІ вперше. Водій завірив суд, що такого більше не скоїть.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 21.07.2014 року працівниками міліції був зупинений
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у їх присутності (а.с. 3-4).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн., оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/5195/14
№ 3/183/2077/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Новомосковського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

31 липня 2014 року о 17.00 годині на побутовій основі вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем спільного мешкання. Чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи та доданими до нього документами.

Суд приходить до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/5159/14
№ 3/183/2067/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.08.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ч. 2 ст. 182
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

19 липня 2014 року о 23.00 годині в кафе
«Голівуд» в с. Орлівщина,
Новомосковського р-ну гучно грала музика, чим заважала відпочивати мешканцям вул. Комсомольська, м.
Новомосковська, чим порушила правила додержання тиші в громадських місцях.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Від підпису у протоколі та дачі письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Як відомо з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року (а.с.1).

Таким чином, порушення законодавства повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків, які зазначили, що музика грала з 22.00 годин до 05.00 годин.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 182, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/5131/14
№ 3/183/2042/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування міста
Новомосковська та Новомосковського району, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановила:

17 липня 2014 року о 10.55 годині водій
ОСОБА_1 в м. Новомосковську по вул.
Цегельна, 1 керував автомобілем
«ЗАЗ-1102», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (хитка хода, млява мова, різкий запах з порожнини рота), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 17.07.2014 року працівниками міліції був зупинений
ОСОБА_1, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у їх присутності (а.с. 3-4).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 1
(одного) року позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/5315/14
№ 3/183/2090/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.09.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ міста Новомосковська та Новомосковського району відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, громадянство України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

20 липня 2014 року о 00.5 годин на вул.
Сучкова в м. Новомосковськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106», д/н
НОМЕР_1 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, із-за своєї необережності відбулося ДТП. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив п. 12.2, 12.3 ПДР
України. Внаслідок ДТП велосипедист
ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2014 року (а.с.1), постанова про закриття кримінального провадження
(а.с. 2), протокол огляду місця ДТП (а.с.4-6), фото таблиця (а.с. 7), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявленого стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с. 9), протокол допиту потерпілого (а.с. 10-11), протокол допиту свідка (а.с. 12-13).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/5320/14
№ 3/183/2094/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування міста
Новомосковська та Новомосковського р-ну, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановила:

03 серпня 2014 року о 23.20 годині в м.
Новомосковську по вул. Радянській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що 03 серпня 2014 року він дійсно керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» в м.
Новомосковську був зупинений працівниками ДАІ, та на їх вимогу пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків.
Також ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в цей день він вживав слабоалкогольні спиртні напої. В лікарню не поїхав, так як не знав, що це треба робити, а працівники ДАІ йому не запропонували це зробити. Водій ОСОБА_1 просив суд не позбавляти його водійського посвідчення, так його робота пов'язана з водінням автомобіля.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 03.08.2014 року працівниками міліції був зупинений
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у їх присутності (а.с. 2-3).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн., оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/5136/14
№ 3/183/2047/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування міста
Новомосковська та Новомосковського р-ну, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановила:

29 липня 2014 року о 01.20 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 по а/д Харків-Сімферополь, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що 29 липня 2014 року він був зупинений працівниками міліції, які йому пред'явили, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння та на їх вимогу пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння останній відмовився в присутності двох свідків. Також, ОСОБА_1 просив суд не позбавляти його водійського посвідчення, так, як його робота пов'язана з водінням автомобіля і йому необхідне водійське посвідчення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 29.07.2014 року працівниками міліції був зупинений
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у їх присутності (а.с. 4-5).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн., оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/5191/14
№ 3/183/2075/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУМВС України в
Дніпропетровській області,
Новомосковського МВ (з обслуговування міста Новомосковська та
Новомосковського району), за ст. 162
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

встановила:

24 липня 2014 року о 18.00 годині за адресою м. Новомосковськ, вул. Радянська, 30 гр.
ОСОБА_1 незаконно здійснювала скуповування, продаж обмін, використання валютних цінностей чим порушила діюче законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Від письмових пояснень та підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовилася.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 162
КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана об'єктивна та суб'єктивна сторона правопорушення. В матеріалах справи не достатньо доказів того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за здійснення валютних операцій.

За таких обставин, виходячи із викладеного в протоколі, а також положень ст..251 КУпАП, про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд позбавлений можливості прийняти інше рішення по справі, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 247 п.1, п. 3 ст. 284 КУпАП,-

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.