АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду

міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 27 серпня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Дарницького районного суду м.
Києва від 20 березня 2014 року про
притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу
бухгалтером у Спільному
україно-німецькому підприємстві
«МАРКОМ» у формі ТОВ, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року постановою судді
Дарницького районного суду м.
Києва ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
гривень на користь держави.

Згідно з постановою 16 січня 2014 року, об
11 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Фольцваген» д.н.з.НОМЕР_1, рухаючись по
вул. Харківське шосе в м.
Києві, перед початком руху не
впевнилася, що це буде безпечно і
розпочала рух, внаслідок чого
відірвала шланг на АЗС та залишила
місце дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі та доповненнях до
неї ОСОБА_2, не оспорюючи фактичні
обставини справи та кваліфікацію своїх
дій, просить її змінити та пом'якшити
стягнення, обравши стягнення у виді
попередження.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим,
що винність свою вона повністю визнає,
щиро кається, раніше до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалася,
працює, позитивно характеризується за
місцем роботи, отримує мінімальну
заробітну плату, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, які проживають з
нею і яких вона виховує сама.

Переглянувши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, заслухавши її
пояснення, перевіривши матеріали
справи в повному обсязі, дослідивши
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
остання підлягає задоволенню частково
з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, за
обставин, викладених у постанові суду
першої інстанції, доведена й в
апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

В порушення вказаної норми закону суд
першої інстанції з достатньою повнотою
не з'ясував всі обставини, які мають
значення для справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи
в результаті вчиненого ОСОБА_2
правопорушення фактично не було
спричинено матеріальної шкоди. Вона
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
працює, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей.

Крім того, відносно останньої було
складено два протоколи про вчинення
адміністративних правопорушень за
ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, які в порушення ч.2
ст.36 КУпАП були розглянуті в окремих
провадженнях судом в один і той же день,
що потягнуло за собою накладення на
особу двох стягнень у виді штрафу, а не
одного в межах санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа
вчинених

Таким чином, правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене
ОСОБА_2, враховуючи його фактичні
обставини, не являє великої суспільної
небезпеки для суспільства та окремих
громадян, а тому може бути розцінене як
малозначне. Враховуючи крім того щире
каяття ОСОБА_2, дані про її особу, на
підставі ст. 22 КУпАП вона підлягає
звільненню від адміністративної
відповідальності з оголошенням їй
усного зауваження.

За таких обставин, постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову судді Дарницького районного
суду м. Києва від 20 березня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП скасувати, провадження в
справі закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП, обмежитися усним зауваженням.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
О.В.Жук