Справа №359/8537/14-п
Провадження № 3/359/2461/2014
Протокол №0453/125120104/14
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М., за
участю особи, яка притягається до
відповідальності ОСОБА_1, розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від Київської митниці
Міндоходів, про порушення митних
правил, передбачених ст. 471 МК України,
щодо громадянина Російської Федерації
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження,
СРСР, Пермська область, місце
проживання: АДРЕСА_1, працює: власник
фірми в Китаї, паспорт громадянина
Російської Федерації НОМЕР_1, виданий
03.06.2011 року, -

в с т а н о в и в :

10.08.2014 року о 15 год. 30 хв. під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу "Приліт"
терміналу "D" ДП МА "Бориспіль",
громадянин Російської Федерації
ОСОБА_1, який прилетів до України з
Російської Федерації, м. Москва,
літаком авіакомпанії «S7», рейсом №159,
своїми діями обрав канал, позначений
символами ми зеленого кольору -
«зелений коридор», тим самим,
відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України
заявив про те, що переміщувані ним
через митний коридор України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо вивезення з митної території
України та своїми діями засвідчив
факти, що мають юридичне значення.
Після перетину пасажиром „білої
лінії", яка позначає закінчення зони
спрощеного митного контролю „зелений
коридор" пасажиру було задано
запитання щодо наявності у нього
готівки, на що він відповів, що має при
собі приблизно 10 000 євро. Після цього
пасажира було запрошено до службового
приміщення залу "Приліт" терміналу "D"
ДП МА "Бориспіль", де ним була видана
готівка в розмірі 10 400 Євро та 1000 юанів
женміньбі (Китай), які знаходились:1000
Євро та 1000 юанів женміньбі (Китай) - в
гаманці, 400 Євро в кишені брюк,
одягнених на пасажирі. Зазначена
готівка переміщувалась без ознак
приховування. Зі слів громадянина
Російської Федерації ОСОБА_1 зазначена
готівка належить йому особисто.
Пасажир обрав проходження митного
контролю через зону спрощеного митного
контролю "зелений коридор", де
передбачено наявність у громадян
готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро
(чи еквівалент цієї суми в іншій
валюті). З виявленої суми пасажиру було
пропущено 10 000 євро.

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації та дозвільних документів
пасажир не надав, до моменту перетину
ним «білої лінії» до інспекторів
митниці з приводу декларування готівки
не звертався. Своїми діями громадянин
Російської Федерації ОСОБА_1 під час
проходження митного контролю в залі
«Приліт» терміналу «D» ДП МА
«Бориспіль» порушив встановлений ст. 366
МК України порядок проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянином Російської
Федерації ОСОБА_1, який формою
проходження митного контролю обрав
проходження через «зелений коридор»,
готівки в обсязі, що підлягає
обов'язковому письмовому декларуванню
відповідно до Постанови Правління НБУ
від 27.05.2008 № 148, мають ознаки порушення
митних правил, передбаченого ст. 471 МК
України.

У зв'язку з цим працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил 0453/125120104/14 один примірник якого
вручено під підпис громадянину
Російської Федерації ОСОБА_1 і в якому
було зазначено про час та місце
розгляду справи про порушення митних
правил, кошти в рахунок забезпечення
штрафу працівниками митниці не
вилучались.

На підставі статті 511 Митного кодексу
України за цим протоколом тимчасово
вилучено: 400 євро та 1000 юанів женміньбі
(Китай).

Підстав для перенесення розгляду
справи, направлення матеріалів для
додаткової перевірки, закриття
провадження в справі - судом не
встановлено.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, в
своїх поясненнях повідомив, що дійсно
перевозив, в тому числі і вилучену у
нього працівниками митниці валюту,
однак просив врахувати, що указані
кошти належать йому особисто, його
дружина на даний час перебуває на
лікарняному по вагітності і пологах,
вчинив порушення митних правил з
необережності. В судовому засіданні
надав докази в підтвердження наданих
ним пояснень. Фактично він проживає в
Китаї там і працює.

Заслухавши пояснення особи яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що в діях громадянина Російської
Федерації ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 471
Митного кодексу України.

Так, дійсно громадянин Російської
Федерації ОСОБА_1 допустив порушення
вимог ст. 366 МК України порядку
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю.

З цього приводу у суду достатні
підстави для визнання громадянина
Російської Федерації ОСОБА_1 винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 471 МК України, оскільки протокол
складено 10.08.2014 року.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Щодо наявності пом'якшуючих
відповідальність обставин суду то
такими є, на думку суду, щире розкаяння
винного. Правопорушення вчинене вперше
та з необережності (ст. 11 КУпАП),
вилучена валюта ввозилась на митну
територію України для потреб родини.

Обтяжуючих відповідальність особи
обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Винність громадянина України ОСОБА_4 в
порушенні порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, передбаченого ст. 471
МК України повністю підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а
саме протоколом про порушення митних
правил, його власними поясненнями та
службовими записками працівників
митниці, та встановлена судом.

Однак, враховуючи: характер скоєного
(вчинено з необережності); матеріали
справи подані правопорушником та
зібраними працівниками митниці;
встановлені судом обставини; зазначені
норми закону; наявність пом'якшуючих
відповідальність обставин (щире
розкаяння винного, вчинення
правопорушення при збігу обставин);
матеріальне становище особи яка
притягається до відповідальності, його
сімейний стан; призначення вилученої
валюти (в разі конфіскації валюти
матеріальне становище родини
погіршиться) розмір валюти, що вилучена
(на думку суду є незначним), - суддя
дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1
правопорушення є малозначним
відповідно до ст. 22 КУпАП, що свідчить
про можливість звільнення
правопорушника від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 471
МК України, з обмеженням усним
зауваженням.

Саме таке усне зауваження суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також
співмірним скоєному ним
правопорушенню. З цього приводу
підстав для застосування штрафу та
конфіскації вилученої валюти у суду
немає.

Керуючись ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в
редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 22, 33 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 13.04.1974року народження,
громадянина Російської Федерації,
визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 471 МК України, на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

Вилучену згідно протоколу про
порушення митних правил №0453/125120104/14
року від 10.08.2014 року валюту в розмірі 400
(чотириста) євро та 1000 (одна тисяча)
юанів женміньбі (Китай) - повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
громадянина Російської Федерації
НОМЕР_1, виданий 03.06.2011 року

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________.

Суддя
С.М.
Вознюк