Дата документу 19.09.2014
СПРАВА № 320/8670/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь « 19» вересня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов із
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який працює директором ТОВ
«ДМЗ Мілєста-Україна», мешкає АДРЕСА_1,
за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року на директора ТОВ «ДМЗ
Мілєста-Україна» ОСОБА_1 складено
протокол, яким встановлено порушення
ведення податкового обліку, а саме:
завищення витрат, що враховуються при
визначенні об'єкту податку, занижено
податок на прибуток за 2013 рік на 48 326
гривень, чим порушено вимоги п. 134.11 ст.
134, п.п. 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

При розгляді адміністративного
матеріалу ОСОБА_1 свою провину визнав в
повному обсязі.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-1
ч.1 КУпАП підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення №
138 серія АА № 319274 від 15.08.2014 року, актом
про результати документальної
позапланової виїзної перевірки від
06.08.2014 року.

Таким чином встановлено, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 163-1
ч.1 КУпАП України, згідно якої
передбачена відповідальність за
відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його провини,
майновий стан, обставини, які
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Враховуючи особу винного, обставини
здійснення ним правопорушення, інші
обставини у справі, суд вважає
необхідним призначити йому
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, встановленого санкцією статті.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення судовий збір справляється у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати,
встановлюється Законом України «Про
державний бюджет» на відповідний
календарний рік та станом на 01 січня 2014
року згідно Закону України «Про
державний бюджет на 2014 рік» розмір
мінімальної заробітної плати складає
1218 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 36 грн.
54 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 163-1 ч.1, 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне
покарання у вигляді штрафу у розмірі 85
гривень.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у
разі несплати правопорушником штрафу у
15-денний строк з дня повідомлення про
винесення вказаної постанови, в
порядку примусового виконання
постанови з правопорушника стягується
подвійний розмір штрафу та витрати на
облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання до 19
грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 гривень 54
копійки на р/р 0013 у Мелітопольське
УДКСУ (м.Мелітополь, Мелітопольський
р-н), , банк отримувача
Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій
області/.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд в продовж 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
В.В. Кучеренко