Номер провадження: 33/785/465/14
Номер справи місцевого суду: 496/1635/14-п
Головуючий у першій інстанції Груца
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кулаковський А.О.,

за участю представника потерпілої
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
представника потерпілої ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2 на постанову
Біляївського районного суду Одеської
області від 11.06.2014 року, якою залишено
без задоволення клопотання адвоката
ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, про
виправлення описки в постанові
Біляївського районного суду Одеської
області від 06.05.2014 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в
дохід держави, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи,
06.05.2014 року Біляївським районним судом
Одеської області винесено постанову,
якою ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП за вчинення
адміністративного правопорушення за
наступних обставин: 20.03.2014 року, о 17
годині 00 хвилин, в с. Нерубайське
Біляївського району Одеської області,
по вул. Кангуна, біля № 19, керуючи
автомобілем Опель - Кадет, н.з. НОМЕР_2,
не вибрав безпечну швидкість руху, не
впорався з керуванням, здійснив виїзд
на ліве узбіччя по ходу руху
транспортного засобу, де допустив
зіткнення з припаркованим автомобілем,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР
України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП України.

Постановою Біляївського районного
суду Одеської області від 11.06.2014 року
залишено без задоволення клопотання
представника потерпілої ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2 про виправлення
описки, допущеної в постанові
Біляївського районного суду Одеської
області від 06.05.2014 року.

На вищезазначену постанову районного
суду представником потерпілої ОСОБА_1 -
адвокатом ОСОБА_2 подано апеляційну
скаргу з клопотанням про поновлення
строку на її апеляційного оскарження, в
якому він вказує про те, що
ознайомитися з даною постановою суду
потерпіла мала змогу лише 16.06.2014 року, у
зв'язку з чим просить поновити
пропущений строк.

В апеляційній скарзі представником
потерпілої ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2
просить зазначену постанову місцевого
суду скасувати та прийняти нову
постанову, якою задовольнити його
клопотання про виправлення описки в
поставі Біляївського районного суду
Одеської області від 06.05.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_3, доповнити
перший абзац мотивувальної частини
постанови суду після слів «допустив
зіткнення з припаркованим
автомобілем» словами «CADILLAK SRX,
реєстраційний номер НОМЕР_1»,
посилаючись на те, що з тексту даної
постанови не вбачається, з яким саме
транспортним засобом ОСОБА_3 допустив
зіткнення, що в свою чергу унеможливлює
звернення потерпілої ОСОБА_1 до
страхової компанії з заявою про
відшкодування завданих їй
матеріальних збитків.

Заслухавши представника потерпілої
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, який в
судовому засіданні апеляційного суду
підтримав доводи своєї апеляційної
скарги та просив апеляційний суд про її
задоволення, дослідивши матеріали
справи, вивчивши доводи апеляційної
скарги та доводи клопотання про
поновлення строку апеляційного
оскарження, приходжу до висновку про
необхідність поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
місцевого суду та часткового
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Апеляційний суд приходить до висновку
про те, що клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови місцевого суду є
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є,
зокрема: своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати
наступні обставини: чи було вчинено
адміністративне право порушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміні стративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Районний суд при прийнятті
оскаржуваної постанови не дотримався
повню мірою вказаних вимог закону.

Так, однією з вимог закону є з'ясування
всіх обставин справи. В даному випадку
визначення транспортного засобу, з
яким водій ОСОБА_3 допустив зіткнення
під час ДТП, є суттєвою обставиною у
справі, тому що є необхідним для
захисту прав потерпілої сторони.

Той факт, що в протоколі про
адміністративне правопорушення такі
дані не наведені, лише зобов'язує суд в
судовому засіданні з'ясувати вказану
обставину, якщо є така можливість.

Між тим, таку можливість суд першої
інстанції мав шляхом виклику і допиту у
судовому засіданні правопорушника та
потерпілу.

Крім того, матеріали справи містять
відповідні дані про вказаний
транспортній засіб, з яким ОСОБА_3
допустив зіткнення, який належить
потерпілій ОСОБА_1 - автомобіль «CADILLAK
SRX», номерний знак НОМЕР_1, що вбачається
зі схеми наслідків ДТП, яка додається
до протоколу про адміністративне
правопорушення, (а.с. 4 об.), пояснень
правопорушника ОСОБА_3 (а.с.5) та
потерпілої ОСОБА_1(а.с.6).

Таким чином, за умови, коли дані про
автомобіль потерпілої ОСОБА_1 є
встановленими, постанову Біляївського
районного суду Одеської області від
11.06.2014 р. слід скасувати, та прийняти
нову постанову, в якій зазначити про
зміну постанови даного суду від 06.05.2014
р., а саме доповненням її даними про
автомобіль потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

постановив:

Поновити представнику потерпілої
ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження постанови
Біляївського районного суду Одеської
області від 11.06.2014 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову Біляївського районного суду
Одеської області від 11.06.2014 року, якою
залишено без задоволення клопотання
адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1,
про виправлення описки в постанові
Біляївського районного суду Одеської
області від 06.05.2014 року, якою ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою поставу
Біляївського районного суду Одеської
області від 06.05.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3 - змінити.

Доповнити мотивувальну частину
постави Біляївського районного суду
Одеської області від 06.05.2014 року після
слів «допустив зіткнення з
припаркованим автомобілем» словами
«CADILLAK SRX, реєстраційний номер НОМЕР_1».

В іншій частині постанову місцевого
суду від 06.05.2014 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської
області А.О.
Кулаковський