м. Красний Лиман Справа № 236/1609/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Ткачов О. М.,,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Рубці Краснолиманського району
Донецької області, українця,
громадянина України, який не
працює, є інвалідом, місце
реєстрації/проживання: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП
роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року о 07 годині 50 хвилин на
195 км. а/д Сахновщіна-Ізюм-Куп*янськ,
ОСОБА_2 керував автомобілем "Сузукі",
державний номерний знак НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння. Відчувався
запах алкоголю з порожнечі роту, був
доставлений до Борівської ЦРЛ для
медичного огляду, чим порушив вимоги п
2.9 ПДР, за що передбачена
відповідальність за ст.130 ч.1 КупАП
України.

ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно
допустив зазначене порушення, але з
наступних обставин. Так він 13.07.2014 року
з міста Ізюм, де вони з дружиною та
дитиною недавно стали мешкати, поїхав
зі знайомими порибалити в с.м.т.Борова і
там біля річки він ввечері випив 100
граммів горілки. Приблизно о четвертій
годині ранку 14.07.2014 року йому
зателефонувал його дружина та
повідомила, що їх дитина захворіла в
якої температура майже сорок градусів
і потрібно гроші на ліки та їй допомога
і що вона не може дозвонитись до
батьків. Оскільки так вийшло що гроші
та платіжні картки були в нього він
вирішив їхати до дружини, щоб мати
можливість надати дитині своєчасну та
належну медичну допомогу, але на посту
був зупинений співробітниками міліції,
які відвезли його на медичний огляд та
склали протокол про порушеня ним ПДР,
але від управління транспортним
засобом не відсторонили. При цьому на
задані йому питання він пояснив, що не
його підпис стоїть в висновку щодо його
медогляду і керувати автомобілем після
вживання алкоголю його спонукало лише
хвилювання за стан здоров*я дитини.

Свідок ОСОБА_3 судові пояснила, що
з кінця червня 2014 року вони з чоловіком
та дитиною мешкають в м.Ізюм, та 13.07.2014
року чоловік ввечері поїхав порибалити
в с.м.т.Борова . Під ранок вона виявила
що в дитини висока температура - майже
сорок градусів і вона зрозуміла що та
захворіла, та у зв*язку з цим
зателефонувала чоловікові, щоб той
їхав додому для надання їй допомоги в
лікуванні дитини та привіз гроші,
оскільки вони та платіжні картки були
в нього, коли чоловік прїхав вони
змогли своєчасно купити необхідні
ліки. При цьому на задані їй питання
вона пояснила, що крім чоловіка їй
нікому було допомогти, оскільки вони в
м.Ізюм мешкають недавно , нікого не
знають а до батьків вона дозвонитись не
змогла.

Як вбачається з досліджених
письмових доказів, ОСОБА_2дійсно
порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Оцінюючи пояснення як ОСОБА_2так і
його дружини ОСОБА_3,щодо обставин
справи, ці їх пояснення вважаються
правдивими, оскільки ні він ні його
дружина не будуть говорити неправду,
коли це пов*язане зі здоров*ям дитини.

Отже дії ОСОБА_2щодо порушення ним
ПДР були обумовлені необхідністю

організації ним своєчасно надання
своїй дитині медичної допомоги

Відповідно до ст.17 КУпАП - Особа,
яка діяла в стані крайньої
необхідності, необхідної оборони або
яка була в стані неосудності, не
підлягає адміністративній
відповідальності.

В ст.18 КУпАП зазначено- Не є
адміністративним правопорушенням дія,
яка хоч і передбачена цим Кодексом або
іншими законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відвернена шкода.

Таким чином відповідно до ст.18
КУпАП дія ОСОБА_2по здійсненню
організації ним своєчасно надання
своїй дитині медичної допомоги не є
адміністративним правопорушенням, а
отже справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.17-18, 247 ч.1 п. 4, 268,
283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно
ОСОБА_2 про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Краснолиманський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -