overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 551/1013/14-п
Провадження №3/551/350/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Суддя Шишацького районного суду Полтавської області
Колос Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.07.2014 року о 18 годині громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку із ОСОБА_2, висловлювався брутальною лайкою в її адресу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

Із матеріалів справи та пояснень
ОСОБА_1, ОСОБА_2 судом встановлено, що сварка між сторонами відбулася на підставі неприязних відносин з приводу сараю. Під час сварки істотних порушень прав громадян допущено не було.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, те, що, саме правопорушення не завдало інтересам суспільства ніякої шкоди, а тому є малозначним і не потребує застосування заходів адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.22, 283-285, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 закрити в зв'язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Cуддя:(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду
Колос Ю.А.
Суддя
Рівненського міського суду Ковальов
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ
(командира) ВДАІ м.Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого лікарем Радивилівської районної
За ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Про ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення 23 вересня 2014 року о 19 год. 35 хв. в м.Рівне по вул.Мірющенка, 58 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки
Форд номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Сітроєн номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду чим порушив вимоги п.п.12.1,13.1 ПДР України. Внаслідок
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив суд його суворо не
Вина правопорушника у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №064973 від 23 вересня 2014 року; схемою ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1; фотознімками місця ДТП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284,289 КУпАП,- п о с т а н о в и в :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень нуль копійок) у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід бюджету судовий збір в розмірі 36,54 грн. на рахунок: УДКСУ у м.Рівне код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38012714 Банк отримувача
ГУДКСУ у м.Рівне код банку отримувача код класифікації доходів бюджету 22030001.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника інспекції - начальника ОУ ДПІ у м.Рівному ГУ
Міндоходів у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого
За ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Про ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення
При розгляді заяви ОСОБА_2, о/у ВОВЕЗ
ООУ ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у
Рівненській області при перевірці
ОСОБА_1, не працюючого було встановлено факт здійснення господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, чим порушено ч.1 ст.164 КУпАП, ст.50 ЦК України,
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив суд його суворо не
Вина правопорушника у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №825786 від 15 вересня 2014 року; кс.копією заяви ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164,283,284,289 КУпАП,- п о с т а н о в и в :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.164 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень нуль копійок) у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід бюджету судовий збір в розмірі 36,54 грн. на рахунок: УДКСУ у м.Рівне код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38012714 Банк отримувача
ГУДКСУ у м.Рівне код банку отримувача код класифікації доходів бюджету 22030001.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С. розглянув матеріали, які надійшли від
ВДАІ Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2014 року, приблизно о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_2, керував автомобілем
"Сеат", державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Тростянгецька, 53 в м. Києві. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2, підтверджується письмовими поясненнями свідків.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності документів для прийняття рішення у справі та керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 284
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №242/2964/14-п
Провадження №3/242/393/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від відділення ВДАІ по ОАТ м. Селидове та м.
Новогродівка при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року о 06 годині 50 хвилин
ОСОБА_1 у м. Селидове на вул. Советська, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи вік правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вважає, що застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Згідно з ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду, судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі чого з правопорушника
ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір розмір якого встановлений ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» в доход держави,

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283
КУпАП, ст.. 4 Закона України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий
Селидівським МВ від 29.02.2007 р., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вказаною статтею у вигляді штрафу у розмірі 3400
(ти тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Селидівським МВ від 29.02.2007 р., судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача ,
МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за
ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Дата документу 08.10.2014
Справа № 320/9354/14- п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 8 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь і району про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 02.09.2014 р. о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул.
Автозаводській в м. Запоріжжі, на кільцевій розв'язці вул. Автозаводська - Новокузнецька, не надав перевагу у русі автомобілю Форд, д/н НОМЕР_3, в результаті чого скоїв з ним зіткнення.
В результаті ДТП постраждалих не має, автомобілі механічно ушкоджені.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не надав перевагу у русі автомобілю на кільцевій розв'язці та скоїв ДТП.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за. порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,130, 283, 284, 294
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 у Запорізькій області, банк одержувача:
ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання до 09.01.2015 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308
КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, сформованої на підставі протоколу серії ЗП № 021571, що надійшла з
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області, відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Веймер Німеччини, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення, що сформована на підставі протоколу серії
ЗП № 021571, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України.

В протоколі зазначається, що при перевірці кафе „ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого за адресою АДРЕСА_3, встановлено, що літній майданчик біля кафе працював без дозвільних документів на даний вид підприємства.

Згідно ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вищезазначеним вимогам
Закону, а саме в ньому не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення; не вказано в повному вигляді місце його вчинення, а саме не зазначено назву населеного пункту; не зазначено без наявності яких дозвільних документів літний майданчик біля кафе „ІНФОРМАЦІЯ_2" здійснював діяльність, яким законом передбачене їх одержання; відсутні документи, які підтверджують те, що
ОСОБА_1 є приватним підприємцем; відсутні документи, на підставі яких можливо встановити власника кафе; пояснення ОСОБА_1, що додані до протоколу не містять дату.

Дані обставини унеможливлюють можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті, тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення із долученими до нього матеріалами - для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Орджонікідзевському РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області протокол про адміністративне правопорушення ЗП № 021571, із долученими до нього матеріалами, про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Справа № 404/7876/14-п
Номер провадження 3/404/2048/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм
«Первомайський молочно-консервний комбінат»проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку відповідно повідомлення ДПІ відсутній

В С Т А Н О В И В :

06.09.2014 року о 04 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Кіровограді по вул. Ж. революції біля ринку «Босфор» керував т/з ГАЗ 3302 КФА ІТ
СПГ д.н НОМЕР_1 в порушенні п.2.5 ПДР з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від продуття алкотестеру
«Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3600 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/780/2014

Справа № 330/2161/14-п

"09" жовтня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського РВ УМВС
України в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Запоріжжя, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 паспорт , ідентифікаційний номер не відомі, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КпАП України,

встановив:

23.08.2014 р. ОСОБА_1 о здійснювала продаж алкогольних напоїв не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, персональні данні (паспорт, ідентифікаційний код) не надала.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ч. 1, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 гривень 00 копійок (Одержувач
Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у
Запорізькій області, код 21081100, рр 0016) з конфіскацією на користь держави алкогольних напоїв згідно протоколу огляду від 23.07.2014 року, які знаходяться на відповідальному зберіганні в ОУ Мелітопольській ОГНІ
(лейтенант податкової міліції Воробйов
О.С.) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
(Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі
УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя - Федорець
С.В.
Справа № 404/7857/14-п
Номер провадження 3/404/2035/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює кафе
«Горком» барменом, проживаючого в
АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, ідентифікаційний код платника податку
НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

25.06.2014 року о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кіровограді на території паркувального майданчику магазину
«Зодчий» по вул. Полтавська керуючи автомобілем НОМЕР_2 та під час засліплення викликаного світлом фар зустрічних автомобілів негайно не зупинився не змінюючи смугу руху в результаті чого допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_3, яка переходила територію паркувального майданчику. В наслідок ДТП пішоходу гр. ОСОБА_3 було завдано матеріальні збитки, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, також схемою, поясненнями осіб, які були задіяні в
ДТП та копією постанови м. Кіровограда від

22.08.2014 року - про закриття кримінального провадження.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначає стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на 6 місяців, та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов