Справа № 359/9263/14-п
Провадження № 3/359/2722/2014
Протокол №0383/125120101/14
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М.,
розглянувши за участю прокурора
Зварича М.Я., представника митниці
Ясінської О.Я, адміністративний
матеріал, який надійшов від Київської
митниці Міндоходів, про порушення
митних правил, передбачених ст. 471 МК
України, щодо громадянки України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
Казахстан, м. Ленінськ, місце поживання:
АДРЕСА_1, працює:приватний підприємець,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

14.07.2014 року о 09 год. 20 хв. під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу «Відліт»
терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль»
громадянка України ОСОБА_2, яка
відлітала з України до Швейцарії, м.
Женева, літаком авіакомпанії «МАУ»,
рейсом №PS0485, своїми діями обрала канал,
позначений символами зеленого кольору
- «зелений коридор», тим самим,
відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України
заявила про те, що переміщувані нею
через митний коридор України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчив про факти, що
мають юридичне значення. Після
перетину пасажиркою «білої лінії», яка
позначає закінчення зони спрощеного
митного контролю «зелений коридор»,
пасажирці було задано питання щодо
наявності в нього готівки, на що вона
відповіла, що має при собі 10 000 Євро.
Після цього пасажирку було запрошено
до службового приміщення митниці залу
«Відліт» терміналу «Д» ДП МА
«Бориспіль», де громадянка України
ОСОБА_2, видала готівку в розмірі 16000
доларів США, 310 швейцарських франків та
30 євро, що знаходились: 10000 доларів США -
в сумочці пасажирки, 6000 доларів США - в
окремому заклеєному конверті в цій же
сумочці, 310 швейцарських франків та 30
євро - в гаманці, що також знаходився в
сумочці пасажирки. Зазначена готівка
переміщувалась без ознак приховування.
Зі слів пасажирки валюта належать їй
особисто. Пасажирка обрала проходження
митного контролю «зеленим коридором»,
де передбачено наявність у громадян
готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро
(чи еквівалент цієї суми в іншій валюті.
Громадянці України ОСОБА_2 було
пропущено 13 600 доларів США.

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації пасажирка не надала, до
моменту перетину нею «білої лінії» до
інспекторів митниці з приводу
декларування готівки не зверталася.
Своїми діями громадянка України
ОСОБА_2, під час проходження митного
контролю в залі «Відліт» терміналу «Д»
ДП МА «Бориспіль» порушила
встановлений ст. 366 МК України порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю. Зазначені дії, мають ознаки
порушення митних правил, передбаченого
ст. 471 МК України.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянкою України ОСОБА_2,
яка формою проходження митного
контролю обрала проходження через
«зелений коридор», готівки в обсязі, що
підлягає обов'язковому письмовому
декларуванню відповідно до Постанови
Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, мають
ознаки порушення митних правил,
передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил №0383/125120101/14, кошти в рахунок
забезпечення штрафу працівниками
митниці не вилучались.

На підставі статті 511 Митного кодексу
України за цим протоколом тимчасово
вилучено: 2400 доларів США, 30 євро та 310
швейцарських франків.

22 серпня 2014 року згідно постанови
Бориспільського міськрайоного суду
Київської області матеріали по справі
про притягнення громадянки України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, передбаченого
ст.471 МК України були направлені до
Київської митниці Міндоходів на
додаткову перевірку. Київській митниці
Міндоходів під час додаткової
перевірки потрібно було встановити
дійсні обставини складення протоколу
про порушення митних правил відносно
ОСОБА_2, причини отримання нею
протоколу на іншу особу та з іншою
датою складення, усунути указані
порушення та повторно направити
матеріали до суду.

Згідно листа Київської Митниці
Міндоходів від 10.09.2014 року № 14-22/3369,
митницею на виконання постанови
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22.08.2014 проведено
додаткову перевірку по справі про
порушення митних правил №3/359/2273/2014 (м.н.
0383/125120101/14), порушеної 17.07.2014 відносно
громадянки України ОСОБА_2 за ознаками
порушення митних правил, передбаченого
ст. 471 Митного кодексу України.
Здійсненою перевіркою встановлене
наступне. Відповідно до доповідної
записки від 01.09.2014 старшого державного
інспектора ВМО № 1 м/п «Бориспіль -
аеропорт» ОСОБА_3 громадянка ОСОБА_2
була зупинена під час здійснення
вибіркового митного контролю, згідно
із ст. 320 МК України, після перетину
пасажиркою «білої лінії», яка позначає
закінчення зони спрощеного митного
контролю «зелений коридор» залу
«Відліт» терміналу «Б» ДП МА
«Бориспіль». Митний контроль
розпочинається з моменту переміщення
товарів за «білу лінію» - у разі обрання
громадянином «зеленого коридору».
Своїми діями, у відповідності до ч. 5 ст.
366 МК України, громадянка ОСОБА_2, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження через «зелений
коридор», преміщувала готівку в обсязі,
що підлягає обов'язковому письмовому
декларуванню відповідно до Постанови
Правління Національного банку України
№148 від 27.05.2008 та порушила митні правила
за ознаками ст. 471 МК України. Таким
чином, старший державний інспектор ВМО
№ 1 м/п «Бориспіль - аеропорт» ОСОБА_3
безпосередньо виявила порушення
митних правил, що згідно з п. 1 ст. 491 МК
України є підставою для порушення
справи про порушення митних правил.
Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України про
кожний випадок виявлення порушення
митних правил уповноважена посадова
особа митного органу, яка виявила таке
порушення, невідкладно складає
протокол за формою, установленою
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері фінансів.
Також повідомляємо, що згідно із ч. 7 ст.
494 МК України протокол про порушення
митних правил складається у двох
примірниках, один з яких вручається під
розписку особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил. Відповідно до
доповідної записки старшого
державного інспектора ОСОБА_3 після
складання протоколу громадянка ОСОБА_2
та старший державний інспектор ОСОБА_3
помилково підписали чорновий
примірник протоколу, складений іншим
інспектором на іншу особу, який
громадянка ОСОБА_2 взяла з собою разом з
належним примірником протоколу. З
огляду на викладене, у ході додаткової
перевірки, проведеної митницею,
установлено, що громадянка ОСОБА_2
після складання протоколу про
порушення митних правил №383/125120101/14,
складеного 14.07.2014 відносно неї отримала
примірник зазначеного протоколу, про
що свідчить власноручно проставлений
підпис громадянкою ОСОБА_2 у
відповідній графі «примірник
протоколу отримав» протоколу про
порушення митних правил №383/125120101/14.
Разом з тим, на виконання постанови
Бориспільського міськрайонного суду
від 22:08.2014, з метою забезпечення
реалізації прав особи, що притягується
до адміністративної відповідальності,
листом від 08.08.2014 №06.1-47/4/16-7099 громадянці
ОСОБА_2 було повторно направлено гідний
примірник протоколу про порушення
митних правил №0383/125120101/14, складений
14.07.2014 відносно неї, де вказані точні
дані відповідно до ч.2 ст. 494 МК України.

Таким чином, підстав для повторного
перенесення розгляду справи,
направлення матеріалів для додаткової
перевірки, закриття провадження в
справі - судом не встановлено.

ОСОБА_2 та її представник в судове
засідання не з'явилися, повідомлені
належним чином про час та місце
розгляду справи, причина неявки суду не
відома. Клопотань про перенесення
розгляду справи не надійшло.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2
(а.с.11-12, 44) вказала, що підійшла до
інспектора з запитанням де
задекларувати кошти, котрі підлягають
декларуванню, оскільки перевищують
встановлений ліміт. Але замість
відповіді та допомоги в оформленні, її
відвели в окрему кімнату, де склали
протокол. Свою вину не визнала,
оскільки мала на меті декларувати
валюту.

Прокурор та представник митниці
просили суд застосувати до порушника
стягнення у виді штрафу з конфіскацією
вилученої валюти.

Заслухавши думку прокурора та
представника митниці, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що в діях громадянки України ОСОБА_2
вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 471 Митного кодексу
України.

Так, дійсно громадянка України ОСОБА_2
допустила порушення вимог ст. 366 МК
України порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю.

З цього приводу у суду достатні
підстави для визнання громадянки
України ОСОБА_2 винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, оскільки протокол складено
14.07.2014 року.

Вина правопорушниці підтверджується
даними протоколу про порушення митних
правил, та даними службової записки та
встановлена судом.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих
відповідальність особи обставин судом
не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного,
матеріали справи, встановлені судом
обставини, думку прокурора та
представника митниці, зазначені норми
закону, суддя дійшов висновку, що на
правопорушника має бути накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (1700 грн.) та конфіскації
вилученої валюти.

Саме таке стягнення суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки громадянки України ОСОБА_2 в
подальшому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з
ОСОБА_2 на яку накладено
адміністративне стягнення судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК
України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 22, 33
КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, визнати винною у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України та накласти штраф у розмірі сто
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в
дохід держави України вилученої згідно
протоколу від 14.07.2014 року №0383/125120101/14
валюти.

Конфіскувати в дохід держави України
(отримувач: Міністерство доходів і
зборів України, , МФО
банку 380805, банк отримувача: ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
рахунок: НОМЕР_2), - 2 400 (дві тисячі
чотириста) доларів США, 30 (тридцять)
євро та 310 (триста десять) швейцарських
франків.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь
держави України (одержувач: Державний
бюджет України; Код ; код
банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; рахунок: №5004,
код класифікації доходів бюджету: 21081100,
код виду надходжень бюджету: 050: ОСОБА_2,
№359/9263/14-п).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України на користь
державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за ,
банк: ГУДКСУ у Київській області,
отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя
С.М. Вознюк