справа № 203/5043/14-п
провадження № 3/0203/1682/2014
П О С Т А Н О В А

20.08.2014 року
Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Гончарова
О.В.

при секретарі - Безгіновій К.В.

за участю прокурора - Добролюбова В.А.

представника митниці -
Романенко І.М.

розглянувши адміністративну справу
про порушення митних правил, що
надійшла з Дніпропетровської митниці у
відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, уродженця м. Дніпропетровськ,
не працюючого, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 483
ч.1 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна
справа про порушення митних правил
стосовно ОСОБА_2 з поданням, згідного
якого 19.04.13 року в зоні діяльності
Ягодинської митниці громадянином
України ОСОБА_2 відповідно до
технічного паспорта, довіреності та
рахунку № СВ - 488 -РК від 16.04.13 з
Республіки Литви на митну територію
України був ввезений товар - моторний
транспортний засіб для перевезення
вантажів, бувший у використанні: марка
FIAT, модель DOBLO, шасі № НОМЕР_2», вагою
брутто 1320 кг, загальною вартістю 2 000 EUR
(20 853,74 грн.), який надалі на підставі
попередньої декларації громадян
№110110000/2013/001663 від 19.04.2013 був доставлений
в зону діяльності Дніпропетровської
митниці та оформлений в режимі
«імпорт» за митною декларацією типу
«ІМ 40 ДЕ» № 110110000/2013/001722 від 24.04.2013.

Листом вх. № 4715/3-03 від 15.04.2014 від
Головного оперативного управління
Міністерства доходів і зборів України
в митницю надійшло звернення митних
органів Литовської Республіки разом з
копіями документів митного оформлення
зазначеного транспортного засобу.

З указаного звернення встановлено, що
зазначений вище транспортний засіб
було відправлено з Литви до України на
підставі експортної декларації №
13LTLG3000EK00EF21 від 16.04.2013 та договору
купівлі-продажу транспортних засобів
№ 4635 від 16.04.2013 від литовської компанії
UAB «AUTOSA» (DAINAVOS 6/10-TAURAGE LT) на адресу ОСОБА_4
(АДРЕСА_2) згідно яких вартість
автомобіля становить 12 200 LTL (за курсом
НБУ 36 841,93 грн.).

Громадянин ОСОБА_4 пояснив, що
перевезенням через митний кордон
України та оформленням автомобіля
займався ОСОБА_2 згідно довіреності,
після чого ОСОБА_4 отримав автомобіль
та документи вже оформлені. Які
документи були подані на кордоні при
в'їзді в Україну він не знав.

Під час здійснення провадження у
адміністративній справі №0052/110000001/14
ОСОБА_2, незважаючи на неодноразові
виклики, у Дніпропетровську митницю
Міндоходів для надання пояснень з
приводу вчиненого ним правопорушення,
не з'явився.

Судовий експерт ОСОБА_5, який надав
висновок експертного
автотоварознавчого дослідження № т226/13
від 24.04.2013 про оцінку транспортного
засобу, пояснив, що отримав заяву від
ОСОБА_4 про проведення експертизи
стосовно вартості автомобіля марки FIAT,
модель DOBLO, шасі № НОМЕР_2», 07.01.2009 р.в.

Для проведення експертизи ОСОБА_4 надав
свідоцтво про реєстрацію (технічний
паспорт) автомобіля № НОМЕР_3 від 07.01.2009.

Враховуючи Методику товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів, яка затверджена
наказом Мінюста України 24.11.2003 за №
142/5/2092, ОСОБА_5 була встановлена
вартість зазначеного автомобіля у
сумі 31 219,22 грн.

Згідно інформації, отриманої з
Ягодинської митниці Міндоходів,
перевізником автомобіля до України
був ОСОБА_2

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_2
було складено протокол про порушення
митних правил № 0052/110000001/14 за ст.483 ч.1
Митного кодексу України за фактом
здійснення дій, спрямованих на товарів
із приховуванням від митного контролю
шляхом подання митному органу України,
як підстави для переміщення товарів
документів, що містять неправдиві
відомості стосовно найменування
товарів.

Прокурор в судовому засіданні просив
визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
порушення митних правил, передбачених
ст.483 ч.1 Митного кодексу України та
накласти на нього стягнення в межах
санкції статті.

Представник митниці в судовому
засіданні також просила визнати ОСОБА_2
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та
накласти на нього стягнення на нього
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100
% вартості товару та конфіскації
товару.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
про місце та час розгляду справи
повідомлявся належним чином. Оскільки,
особа що притягається до
адміністративної відповідальності
будучи повідомленою про місце та час
розгляду справи щодо нього, до суду не
з'явився, приходжу до висновку про
можливість розгляду справи без його
участі.

Відповідно до ст. 3 МК України при
здійсненні митного контролю та митного
оформлення, зокрема, товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, застосовуються виключно норми
законів України та інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи, чинні на день
прийняття митної декларації митним
органом України.

Таким чином, інкриміновані ОСОБА_2 дії
регулюються нормами МК України в
редакції 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 318 МК України,
митному контролю підлягають усі
товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
переміщуються через митний кордон
України.

Також, згідно п. 6.1. розділу б
Міжнародної конвенції про спрощення і
гармонізацію митних процедур, до якої
Україна приєдналася 05 жовтня 2006 року і
котра для України набрала чинності 15
вересня 2011 року, усі товари, які
ввозяться на митну територію чи
вивозяться з неї, незалежно від того, чи
обкладаються вони митами та податками,
підлягають митному контролю.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК
України суб'єктами відповідальності за
порушення митних правил є громадяни,
які на момент вчинення правопорушення
досягли 16-річного віку.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, порушення митних
правил, як різновид адміністративного
правопорушення, може бути вчинено як
умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень
закону та досліджених в судовому
засіданні матеріалів справи, суд
приходить до висновку щодо наявності
вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, яка
повністю підтверджується: протоколом
про порушення митних правил від 08
травня 2014 року (а.с. 3-6), доповідною
запискою (а.с.7), поясненнями ОСОБА_4
(а.с.12-13), листом з додатками (а.с.14-18),
висновком експертного
автотоварознавчого дослідження №т226/13
від 24 квітня 2013 року (а.с.42-47), договором
купівлі-продажу від 16.04.2013 року (а.с. 19),
копіями документів щодо митного
оформлення ( а.с.20-21, 22-24, 34-36, 72-79),

При визначені виду і розміру стягнення,
суд враховує характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
його відповідальність.

При визначені виду і розміру стягнення,
суд враховує характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
його відповідальність.

Беручи до уваги те, що санкція ст.483 ч.1
МК України передбачає накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил з конфіскацією
цих товарів, з урахуванням
вищевказаного, суд приходить до
висновку про необхідність накласти на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 31 219,22 гривень
та конфіскації предмету
правопорушення, оскільки саме таке
стягнення буде відповідати характеру
вчиненого правопорушення та особі
правопорушника.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК
України (в редакції 2012 року), ст.ст.33, 252,
283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,
визнати винним в порушенні митних
правил, передбачених ст. 483 ч.1 Митного
кодексу України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 31219 гривень (тридцяти
однієї тисячі двохсот дев'ятнадцяти)
гривень 22 копійок та конфіскації
предмету правопорушення згідно
протоколу про порушення митних правил
№ 0052/110000001/14 від 08 травня 2014 року -
моторний транспортний засіб для
перевезення вантажів, б/в марка FIAT,
модель DOBLO, шасі НОМЕР_2, вартістю 31 219
гривень (тридцять одна тисяча двісті
дев'ятнадцять) гривень 22 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави
(розрахунковий рахунок - №0007
отримувач - УДКСУ у Кіровському районі
м. Дніпропетровськ (Кіровський район),
22030001 ЄДРПОУ - 37989316 Банк отримувача -
ГУДКСУ у Дніпропетровській області
м. Дніпропетровськ
МФО - 805012) - судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги або протесту прокурора.

Суддя

О.В. Гончаров