Номер провадження: 33/785/500/14
Номер справи місцевого суду: 503/954/14-п
Головуючий у першій інстанції Гура А.І
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кулаковський А.О.,

за участю правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
правопорушника ОСОБА_2 на постанову
Кодимського районного суду Одеської
області від 26.05.2014 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1 який раніше протягом
року притягувався до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 2 (два) роки, без оплатного
вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 гривень 54
копійки, -

встановив:

Як вказано в постанові суду першої
інстанції, ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він, вчинивши раніше
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП, повторно протягом року вчинив
правопорушення за наступних обставин.

25 квітня 2014 року, о 10 год. 40 хв., в м.
Кодима Одеської області, по вул. Східна,
ОСОБА_2 керував автомобілем марки
«ВАЗ-2103», державний номерний знак
НОМЕР_1, перебуваючи, за зовнішніми
ознаками, в стані алкогольного
сп'яніння та відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

На зазначену постанову районного суду
правопорушником ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу з клопотанням про
поновлення строку на її апеляційне
оскарження, в якому він вказує про те,
що оскаржив вказану постанову одразу ж
після того, як отримав її копію 14.07.2014
року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати зазначену постанову
районного суду, як незаконну та
необґрунтовану, та закрити провадження
у справі за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, посилаючись на те, що
районним судом під час розгляду даної
справи було суттєво порушено вимоги
матеріального та процесуального права,
суд при розгляді справи не вивчив її
обставини, у зв'язку з чим висновки
суду, викладені в постанові, не
відповідають фактичним обставинам
справи.

В доповненні до апеляційної скарги
ОСОБА_2 визнає свою вину, розкаюється у
вчиненому правопорушенні,
зобов'язується керувати транспортним
засобом тільки у тверезому стані,
просить змінити накладене районним
судом стягнення у вигляді позбавлення
права керування транспортними
засобами на адміністративний арешт,
посилаючись на свій вік, невеликий
розмір пенсії, якої йому не вистачає
щоб забезпечувати себе, у зв'язку з чим
він не може обійтись без застосування
свого автомобіля.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який
в судовому засіданні апеляційного суду
підтримав доводи, викладені в
доповненні до апеляційної скарги, і, як
і в суді першої інстанції, визнав свою
вину у вчиненому правопорушенні,
розкаявся, пояснив, що пропустив строк
на апеляційне оскарження даної
постанови через хворобу і звернувся до
суду одразу ж після одужання, просив
змінити накладене районним судом
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами на
адміністративний арешт у рамках
санкції ст. 130 ч.2 КУпАП, вказуючи, що він
є пенсіонером із невеликою пенсією,
якої йому не вистачає для існування, в
нього хворі ноги, у зв'язку з чим він
використовує автомобіль для
пресування а також для обслуговування
присадибного господарства,
зобов'язується надалі керувати
транспортним засобом тільки у
тверезому стані, дослідивши матеріали
справи, вивчивши доводи апеляційної
скарги, доповнення до неї, та доводи
клопотання про поновлення строку
апеляційного оскарження, апеляційний
суд приходить до висновку про
необхідність поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
місцевого суду та задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Апеляційний суд вважає, що клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови місцевого суду є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є,
зокрема: своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, зобов'язаний з'ясувати
наступні обставини: чи було вчинено
адміністративне право порушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміні стративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопо рушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

ОСОБА_2 при розгляді справи у
відношенні нього в суді першої
інстанції, а також в апеляційному суді,
визнав свою провину у вчиненому
правопорушенні, запевнив апеляційний
суд, що вказаних правопорушень більш не
допустить.

В доповненні до апеляційної справи
ОСОБА_2 просив не позбавляти його права
керування транспортними засобами.
Розуміючи, що санкція ст. 130 ч.2 КУпАП є
суворою, просить застосувати до нього
стягнення у виді адміністративного
арешту.

Апеляційний суд, з урахуванням всіх
обставин справи, характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника
ОСОБА_2, його майнового стану, щирого
каяття, вважає за можливе задовольнити
доповнення до його апеляційної скарги.

Стягнення, яке накладається на ОСОБА_2 у
виді адміністративного арешту на
певний строк, згідно ст. 32 КУпАП, не
містить перешкод для застосування з
огляду на особу правопорушника (він не
є і інвалідом першої чи другої групи).

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

постановив:

Поновити правопорушнику ОСОБА_2 строк
на апеляційне оскарження постанови
Кодимського районного суду Одеської
області від 26.05.2014 року у відношенні
останнього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
постанову Кодимського районного суду
Одеської області від 26.05.2014 року, якою
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 2 (два) роки, без оплатного
вилучення транспортного засобу -
змінити.

Вважати, що на ОСОБА_2 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб без оплатного вилучення
транспортного засобу.

В іншій частині постанову районного
суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської
області А.О.
Кулаковський