overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 700/961/14-пПровадження № 3/700/306/14
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ
УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, раніше до відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28 серпня 2014 року о 20 год. 20 хв. в с.Вотилівка керував автомобілем
ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР
України.

За винного себе ОСОБА_1 визнав і пояснив, що випив пива та їхав по грунтовій дорозі, на якій інший транспорт був відсутній, розкаюється у вчиненому.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше; не працює; на утриманні має двох неповнолітніх дітей; переїздив по грунтовій дорозі, за відсутності іншого автотранспорту; на освідування не поїхав, але стан сп'яніння був незначним; спиртними напоям не зловживає; розкаявся у вчиненому, та правопорушення не призвело до негативних наслідків, тому суд вважає можливим застосувати ст. 22
КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення», але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1680/14-п
Провадження №3/726/935/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.08.2014 року близько 18:50 год., у м.
Чернівці по вул. Красіна, керуючи транспортним засобом марки «Форд
Транзит» державний номерний знак:
НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Фіат» державний номерний знак:
НОМЕР_2, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№ 408383 від 15.08.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями правопорушника, а також іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. За таких обставин
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст., 124, 221, 283-284, 294 КпАП
України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,55 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Тріска
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Києві, гр-ки України, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється протягом липня - серпня 2014 року від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання та забезпечення необхідних умов життя для свого неповнолітнього сина
ІНФОРМАЦІЯ_2, зловживає спиртними напоями.

ОСОБА_1 обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорювала і пообіцяла в подальшому приділити належну увагу за дитиною.

Крім власне показів ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя для своїх двох малолітніх дітей, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, її щире каяття.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан
ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити їй мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, громадянина
України, притягнутого до адміністративної відповідальності у квітні 2014 року за ст. 187 КУпАП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ЩУР 10.08.2014 р. близько 23 год 00 хв протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутнім за місцем проживання, чим повторно порушив правила адміннагляду.

ЩУР свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що більше подібного не вчинятиме.

Крім власне показів ЩУР його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, судовому рішенні про встановлення адміністративного нагляду та в довідці про притягнення до адміністративної відповідальності за його порушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ЩУР повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ЩУР суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття останнього.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ЩУР від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, гр-на України, неодружений, інвалід, проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований:
АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.08.2014 року близько 03 години 30 хв скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї матері, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися із матір'ю.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, провокуючу поведінку потерпілої, а також враховує дані про особу ОСОБА_1, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
Провадження №: 3/752/3556/14 05.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Луганська, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ,- при здійсненні перевірки магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, касиром якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, а саме: незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків, чим порушено вимоги п. 9 ст. 3
Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, однак суд вважає, що справа може бути розглянута у її відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно ОСОБА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне, ОСОБА_1 як директор
ТОВ «Елемент Ойл» (далі - ТОВ) притягується до відповідальності «в частині зниження ПДВ, та порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП».

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: доданий до протоколу
Акт про документальну позапланову перевірку є незавіреною копією (якщо і зважати на завірчий напис на зворотному боці матеріалів, то в такому випадку протокол про адміністративне правопорушення є лише копією), до того ж являє собою уривки з тексту основного документу (див. напр. перехід з арк. 1 на 4, 7 на 9). Відсутність даних щодо місцезнаходження ТОВ, періоду викання
ОСОБА_1 повноважень директора ТОВ, формування податкового кредиту (а саме щодо цих істотних обставини і відсутня інформація в витягах акту) унеможливлює прийняття рішення по справі.

Більш того, як видно з тексту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому взагалі не розкрито суть вчиненого правопорушення і не вказано, які саме конкретні правила порядку було порушено безпосередньо ОСОБА_1.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази про вжиття посадовою собою, що склала Акт та протокол про адмінправопорушення, належних заходів для вручення копій цих документів особі, яка притягається до відповідальності,в тому числі засвідчення факту відмови її від цього.

За таких обставин, адміністративні матеріали щодо ВЕЗІКОВА підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва для належного оформлення.

СУДДЯ
ДЯЧУК С.І.
Справа № 504/3060/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 рокусмт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешкає в
АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року біля 09 години,
ОСОБА_1 знаходячись на подвір'ї будинку, розташованого по АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу
ОСОБА_2, кидався до неї в бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та підтвердив вище наведене.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з його поясненням, поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння порушив громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпроАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, однак жодних висновків для себе не зробив, суд вважає, що покаранням, яке буде відповідати вчиненому правопорушенню та особі правопорушника є адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 п. 1, 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5
(п'ять) діб.

Строк покарання обчислювати з 11:20 годин 11 вересня 2014 року.

Постанова по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області, шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови, скарги через суд першої інстанції відповідно до ст. ст. 287, 288, 289
КУпроАП, або опротестовано прокурором у цей же строк відповідно до ст. 290
КУпроАП.

Суддя:
Справа № 587/2066/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Черних О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Сумського району, мешканку
АДРЕСА_1, ученицю Сумської ЗОШ № 25

за ст. 197 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 29 серпня 2014 року в с.
Юнаківка Сумського району було встановлено, що ОСОБА_1 в період часу з 24.06.2014 року проживала без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги ст. 197 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була усвідомлена належним чином.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 587/2057/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року суддя
Сумського районного суду Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1, фактично мешканця АДРЕСА_2, безробітнього,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року з хуліганським мотивів зателефонував на лінію « 102» в ході чого обмовив себе в скоєнні злочину, якого не вчиняв, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, направивши до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, свою вину визнав повністю.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 587/2063/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Черних О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Сумського району, мешканку
АДРЕСА_1, ученицю 11 класу Стецьківської
ЗОШ

за ст. 197 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 29 серпня 2014 року в с.
Юнаківка Сумського району було встановлено, що ОСОБА_1 в період часу з 11.05.2014 року проживала без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги ст. 197 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була увідомлена належним чином.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
О.М.Черних