Справа №701/889/14-п
20 серпня 2014 року суддя Маньківського
районного суду, Черкаської області
Маренюк В. Л. розглянувши матеріали, що
поступили з ВДАІ з обслуговування
Маньківського району УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1 та зареєстрований АДРЕСА_2, не
працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_2, 27.07.2014 року о 2 год. 40 хв., був
затриманий в смт.Маньківка по вул.
Леніна, Маньківського району
Черкаської області, за керування
мопедом "Вайпер F 50", державний номерний
знак НОМЕР_2, в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил
ОСОБА_2, винним себе не визнав та
пояснив, що в той вечір він дійсно
пребував в станні алкогольного
сп"яніння, однак мопедом він не керував,
оскільки за кермом перебувала його
співмешканка ОСОБА_3
Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_2,
критично оцінюю покази його
співмешканки ОСОБА_3, де вона зазначає,
що проживає в громадському шлюбі з гр.
ОСОБА_2 В ніч з 26.07.2014 року на 27.072014 року
вони разом поверталась додому від
батьків ОСОБА_2. Їхали на мопеді, за
кермом була вона, так як гр. ОСОБА_2,
перебував у нетверезому стані. Це було
близько 2 год., ночі. По дорозі додому їх
ніхто не зупиняв, нікого вони не
зустрічали. Повертаючи з вул. Ватутіна
на вул. Леніна, вона зупинилася,
оскільки між ними, по дорозі, виникла
сварка, і вона забрала ключі і пішла
додому, а ОСОБА_2, залишився біля мопеда.
Він повернувся додому близько 4 год.,
ранку. В ніч з 26.07.2014 року на 27.07.2014 року
на роботі за неї працював стажер.
Вищому керівництву це не повідомляли.
Робиться це не часто тільки по потребі.
Так як вона захворіла, її потрібно було
відпроситись додому. Стажер ОСОБА_13
моб. тел. НОМЕР_1. (а.с. 5, 20).
Зазначені покази спростовуються
довідкою директора ТОВ "Безпечна" №
28.07./4 від 28.07.2014р. (а.с. 7) та письмови
поясненнями директора ТОВ "Безпечна"
Іжка І.П., згідно яких, відповідно до
записів зроблених в журналі обліку
робочого часу по ТОВ "Безпечна", які
ведуться приватною охоронною фірмою,
ОСОБА_3 знаходилась не території ТОВ
"Безпечна" в період часу з 17-30 год
26.07.2014р. по 09-30 год 27.07.2014р. (а.с. 24)
Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення
- показами ОСОБА_6, згідно яких він
показав, що 26.07.2014 року близько 17 год. 00
хв., він прийшов до АЗС ПП «Северин» яка
знаходиться в смт. Маньківка по вул.
Піонерська 1. Біля АЗС він зустрівся із
друзями гр. ОСОБА_7, який до АЗС приїхав
на мопеді «Вайпер». Під час зустрічі
він та ОСОБА_2, вживали алкогольні
напої. Близько 22 год. 00 хв., гр. ОСОБА_8,
житель АДРЕСА_3, який алкогольні напої
не вживав, відігнав мопед гр. ОСОБА_2, до
його матері яка проживає в АДРЕСА_2. А
гр. ОСОБА_2, він та гр. ОСОБА_8, поїхали
додому на «таксі», тому, що він
перебував у сильному алкогольному
сп'янінні. На його думку ОСОБА_2, після
того як вони його привели додому пішов
до домоволодіння його матері там і
забрав мопед і поїхав у центр смт.
Маньківка. Під час розпиття
алкогольних напоїв ОСОБА_2,
неодноразово наголошував, що його
співмешканка ОСОБА_3, знаходиться на
роботі у нічну зміну, тому він може
дозволити собі вживати алкогольні
- показами ОСОБА_9, згідно яких він
показав, що 27.07.2014 року близько 2 год. 30
хв., він проходив по вул. Леніна смт.
Маньківка поблизу автовокзалу, як
побачив, що проїжджою частиною проїхав
мопед червоного кольору, слідом за ним
через декілька хвилин проїхав
службовий автомобіль працівників ДАІ.
Він по пішохідній доріжці направлявся
далі до свого дому, як підійшовши до
його домоволодіння побачив, що на
перехресті вул. Леніна та вул.
Малиновського, стояв той самий мопед
червоного кольору та службовий
автомобіль працівників ДАІ. Він
підійшов до них та запитав, що
трапилось, на що йому працівник ВДАІ
відповів, що ОСОБА_2, керував своїм
мопедом «Вайпер» червоного кольору в
нетверезому стані. Він в свою чергу
працівникові ВДАІ з обслуговування
Маньківського району Цюрі В.В.,
повідомив, що він бачив, як він до цього
проїжджав на даному мопеді повз нього і
він дійсно бачив, як гр. ОСОБА_2, керував
своїм мопедом «Вайпер» червоного
кольору сам, пасажира на мопеді не було.
Також він може запевнити, що водієм
мопеда був ОСОБА_2, так як він даного
громадянина знає, поблизу автовокзалу
добре освітлення нічних ліхтарів і
дуже добре видно, хто проїжджає
проїжджою частиною дороги. Як
працівник ВДАІ з обслуговування
Маньківського району Цюра В.В., зупинив
гр. ОСОБА_2, він не бачив, тому що він ще
до перехрестя не дійшов, лише бачив, що
на перехресті вул. Леніна та вул.
Малиновського були ввімкнені
проблискові маячки службового
автомобіля ДАІ. Підійшовши ближче, він
побачив, що зупинили ОСОБА_2, на мопеді
який він бачив під керуванням ОСОБА_2,
за декілька хвилин до того (а.с. 8, 21 - 22);
-матеріалами справи, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення
від 27.07.2014 року серія АГ2 № 810180 (а.с. 2),
який був складений т.в.о. начальника
ВДАІ з обслуговування Маньківського
району УМВС України в Черкаській
області Цюрою В.В. Факт алкогольного
сп'яніння підтверджено приладом "Drager", а
саме квитанцією доданою до протоколу №
810180, згідно якої результат тестування -
2,19проміле (а.с. 3), протестованим в
присутності двох свідків ОСОБА_11 та
ОСОБА_12, які були присутні про
складанні протоколу про
адміністративне првапорушення, однак
факту керування ОСОБА_2 мопедом не
а тому в його діях вбачається склад
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та відносно нього необхідно
обрати стягнення у вигляді
адміністративного штрафу.
Сплату судового збору покласти на
ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП,
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст.
ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про
судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати стягненню на користь
держави в сумі - 4675 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36
грн. 54 коп., судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області
через Маньківський районний суд на
протязі 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк