overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/5950/14-п номер провадження 3/216/1032/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької
Південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, освіта вища, до адміністративної відповідальності притягувався 29.01.2014р. за ст. 163-1 ч.1, ІНН
НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ
"Екоспецінвест", проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки від 07.08.2014 року, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
"Екоспецінвест" порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на додану вартість за березень 2014р. у сумі 384000 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, просив розглядати справу без його участі, проти вчинення правопорушення заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП, за ознаками - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/6245/14-п номер провадження 3/216/1095/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Кривого Рогу, українця, громадянина
України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

За ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.08.2014р., приблизно о 15-00 год., гр.
ОСОБА_1, знаходячись по вул. першотравнева, 14, в Центрально -
Міському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи у нетверезому стані, відломав від автомобіля "ВАЗ" пластиковий молдинг, чим порушив громадський порядок.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями самого правопорушника.

Суд, заслухавши думку співробітника
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України, правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпроАП.

Керуючись ст. 173 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/6192/14-п номер провадження 3/216/1089/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, українця, громадянина
України, одруженого, працюючого: ПАТ
"Південний ГЗК", головний спеціаліст;, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 195-2 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2014р, гр. ОСОБА_1, своєчасно не продовжив термін дії дозволу на газовий пістолет "ПГШ-790" К9 НОМЕР_1, чим порушив встановлені строки перереєстрації.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, надав заяву, про розгляд справи за його відсутності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпроАП, за ознаками - порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Керуючись ст. 195-2 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня без конфіскації револьвера.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/6232/14-п номер провадження 3/216/1092/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької
Південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, українця, громадянина
України, освіта вища, на утримання має неповнолітню дитину, працюючого директором ПАТ "ДТЕК Дніпробленерго"
КМЕМ, ІНН НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки від 20.08.2014р.,
ОСОБА_1, будучи директором ПАТ "ДТЕК
Дніпробленерго" КМЕМ, несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженого суми податкового зобов'язання по орендній платі за землю до бюджету по строку 30.05.2014р., 30.06.2014р., 30.07.2014р. Фактично погашення недоїмки відбулося 26.06.2014р., 29.07.2014р., 17.08.2014р. у сумі 752 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, за ознаками - несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/5927/14-п номер провадження 3/216/1027/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької
Південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ "Глас Трьош
Кривий Ріг", проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки від 29.07.2014 року, головний бухгалтер ТОВ "Глас
Трьош Кривий Ріг", ОСОБА_1 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток у сумі 210917 грн. та податку на додану вартість на суму 145622 грн. за період з 20.03.2012р. по 31.12.2013р.
Порушення є триваючим, виявлено 29.07.2014р., на момент перевірки не виправлене.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, за ознаками - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/6193/14-п номер провадження 3/216/1090/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бондарєва
О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу, українки, громадянки
України, працюючої, в магазині
"Корзинка", продавець, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2014р., гр. ОСОБА_2 не прибула на реєстрацію до Центрально - Міського РВ, чим порушила постанову Збарзького р/с
Тернопільської області від 08.07.2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

У судовову засіданні правопорушниця вину визнала у повному обсязі, в скоєному розкаялася.

Суд, заслухавши думку співробітника
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України, правопорушницю, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпроАП.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

05 вересня 2014 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова -

ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, працюючого водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2014 року о 09-15 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем МАН державний номер НОМЕР_1 у м. Львові по вул.. Шевченко,300 не переконався в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем БМВ державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п. 10.1
Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення - строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 628/2975/14-п
Провадження № 3/628/903/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., за участю секретаря - Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Куп'янського
МВ ГУМВСУ в Харківській області щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Вільшана, Дворічанського району,
Харківської області, громадянина
України, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП - роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року з 08-00 год. і до вечірнього часу, знаходячись за місцем проживання у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своїми дочкою ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, підтвердивши вищевикладені обставини.

Також, викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 851654 від 05.09.2014 року
/а.с.2-3/, письмовими поясненнями ОСОБА_2
/а.с.7/, письмовими поясненнями ОСОБА_1
/а.с.8/,

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї психологічного характеру.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер і обставини вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

В зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність притягнення винного до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді міняльного штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284, 307, 308
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.) (р/р 0013,
ОКПО 37813292, одержувач Куп'янський ВДК
МФО 851011 банк УДК у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на р/р 0013 ОКПО 37813292 МФО 851011 банк ГУДКУ у Харківській області, код
ЄДРПОУ суду 02893930.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського Апеляційного суду через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Куп'янського міськрайсуду
А.О.Шиховцова
Справа №: 630/449/14-п П О С Т А Н О В А 05 вересня 2014 рокум.
ЛюботинЛюботинський міський суд
Харківської області у складі судді
Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 21.05.2014р., керував автомобілем МС 550, д.н. НОМЕР_1, по вул. Клочківський біля будинку 370 в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він не перебував у стані сп'яніння, йому не пропонували а ні алкотестер, а ні медичний огляд, свідків, вказаних в протоколі на місці складання протоколу не було, в їх присутності порушнику нічого не пропонувалось.
Разом із тим, суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що також підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 713951 від 21.05.2014р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, а також поясненнями порушника, наданими під час складання
Відповідно до абз. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено 21.05.2013р., то строк накладення на порушника адміністративного стягнення закінчився 21.08.2013р.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Виходячи з викладеного, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.В.Зінченко
Справа № 644/8437/14-п
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді ліквідатора ТОВ
«Тракторозаводський ринок», зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.163? КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.08.2014 року під час проведення перевірки головним державним ревізор-інспектором ТОВ
«Тракторозаводський ринок» за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, б. 21, було встановлено правопорушення, а саме:порушення ведення обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати всього в сумі 5308 гривень, чим порушено п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163?
КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 406049 від 19.08.2014 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважає накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст.163? КУпАП.

Керуючись ст.ст. ст.ст.24, 30, 33-35, 38, 163-1 ч. 1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701; Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; Код банку отримувача (МФО) 851011; Рахунок отримувача 0009; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір) витрати по сплаті судового збору у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.В. Глібко