Справа № 380/1175/14-п Головуючий у І
інстанції Архангельський А.
М.Провадження № 33/780/635/14 Доповідач у 2
інстанції ДригаКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Дрига А.М.,

за участю:

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на постанову Тетіївського
районного суду Київської області від 22
липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тетіївського районного
суду Київської області від 22 липня 2014
року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

- за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП накладене адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 2 роки;

- постановою стягнуто судовий
збір у розмірі 36,54 гривень.

Відповідно до постанови суду,
29.06.2014 о 23 годині 10 хвилин в м. Тетіїв по
вул.. Цвіткова, Київської області
ОСОБА_3, керував транспортним засобом
«FORD TRANSIT» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, запах алкоголю
з порожнини рота. Від проходження
медичного огляду відмовився. Своїми
діями ОСОБА_3 порушив вимоги 2.5 ПДР
України і скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду скасувати,
оскільки вважає її незаконною та
постановити нову, якою закрити
адмінстративне провадження за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи свою скаргу, зазначає, що
постанова суду першої інстанції була
винесена з порушенням вимог ст. 280
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання
не з'явився через сімейні обставини,
про час і місце розгляду апеляційної
скарги був повідомлений належним чином

Вислухавши пояснення захисника, який
підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3 в
повному обсязі, вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень.

Зазначені вимоги закону судом першої
інстанції дотримано в повному обсязі.

Суд дав належну оцінку доказам по
справі та обґрунтовано дійшов висновку
про наявність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами тощо.

Порушення п 2.5 ПДР України
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АБ2 №
092303 від 29.06.2014 (а.с. 1).

Крім цього, вивчивши всі наявні докази
по справі, враховуючи доводи апелянта,
суд вбачає, що твердження ОСОБА_3 про
відмову від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
підтверджується відеозаписом з місця
події, доказ належно
завірений/досліджений: експертним
висновком про технічний стан
електронного пристрою для реєстрації
відеоданих від 28 липня 2014 року. З даного
відеоматеріалу вбачаються явні ознаки
алкогольного/наркотичного сп'яніння у
правопорушника, а саме не зв'язна мова
та поведінка не відповідаюча
обстановці. Тому суд критично
ставиться до доводів апелянта, щодо
неналежного дослідив докази по справі
про адмістративне правопорушення
відносно ОСОБА_3

Відповідно до п 1.3. інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції:

Ознаками алкогольного сп'яніння є:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

ґ) різка зміна забарвлення шкірного
покриву обличчя;

д) поведінка, що не відповідає
обстановці.

Доводи ОСОБА_3 про те, що протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам законодавства, а
також те, що суддя при притягненні його
до адміністративної відповідальності
взяв до уваги відеозапис долучений до
матеріалів справи, є необґрунтованим.
Зокрема, протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 092303 від
29.06.2014 в повній мірі відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП, крім цього, після перегляду
відеозапису, який міститься в
матеріалах справи, під час розгляду
справи в суді першої інстанції, ОСОБА_3,
не заперечував факту вчинення ним
адміністративного правопорушення.

Таким чином, на думку Апеляційного
суду, постанова судді Тетіївського
районного суду Київської області від 22
липня 2014 року є законною і підстав для
її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Тетіївсько районного суду
Київської області від 22 липня 2014 року
щодо ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Дрига