Номер провадження: 33/785/532/14
Номер справи місцевого суду: 507/1288/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кожем'якін О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кожем'якін О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Любашівського районного
суду Одеської області від 21.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Любашівського районного
суду Одеської області від 21.07.2014 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.2 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту на строк 10
діб за те, що 31.05.2014 року, будучи
притягнутим до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,
повторно протягом року, а саме: о 23 год.
30 хв., в смт. Любашівка Одеської області,
по вул. Леніна, керував автомобілем «Lexus
GS 300», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати вищевказану постанову
районного суду, посилаючись на те, що з
самої постанови не зрозуміло коли саме
він скоїв правопорушення. Суд не
прийняв до уваги той факт, що по стану
здоров'я він постійно приймає ліки, у
томі числі антибіотики, при прийнятті
яких вживання алкоголю неможливо.
Судове засідання приходило без його
участі, чим суд порушив ст. 268 КУпАП, а
саме можливості захищати свої
інтереси, він не міг заявляти
клопотання про проведення повторної
експертизи.

В судове засідання ОСОБА_2 неодноразово
не з`являвся, при цьому надав
клопотання про розгляд
адміністративної справи без його
участі у зв`язку з неможливістю
з`явитися за станом здоров`я.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_2,
вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про
те, що суд порушив його права та судове
засідання проходило без його участі
спростовуються матеріалами справи,
оскільки в матеріалах справи є почтове
повідомлення про отримання останнім
судової повістки про виклик до суду на
21.07.2014 року, про що він надав підпис.

Крім того, з постанови суду першої
інстанції вбачається, що ОСОБА_2 21.07.2014
року був присутній в судовому
засідання та давав свої пояснення, з
яких вбачається, що він свою вину не
визнав та пояснив, що не перебував в
стані алкогольного сп'яніння, оскільки
алкогольні напої взагалі не вживає.
Наявність етилового спирту в організмі
згідно дослідження № 2139, він пояснив
тим, що вживає медичні препарати і саме
через це такі результати дослідження.

Тому доводи ОСОБА_2 про те, що були
порушені його права, передбачені ст. 268
КУпАП та те, що він не був присутнім в
судовому засідання суду першої
інстанції є надуманими.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП
підтверджується наступним:

- карткою обліку адміністративного
правопорушення (а.с. 1), з якої
вбачається, що 14.04.2014 року він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та
на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3400 гривень;

- висновком щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного сп'яніння № 000009 від 01.06.2014
року (а.с. 3) та довідкою з Одеського
обласного наркологічного диспансера
(відділення Бюбашівка), з яких
вбачається, що під час проведення
експертизи в сечі ОСОБА_2 було 1,55%
алкоголю;

- копією постанови Любашівського
районного суду Одеської області від
14.04.2014 року (а.с. 8) про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та
на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3400 гривень;

- копією журналу реєстрації медичних
огляді осіб з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість (а.с. 11-12).

При таких обставина приходжу до
висновку про те, що вина ОСОБА_2 у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2
КУпАП повністю доведена та
підтверджується сукупністю матеріалів
справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

При винесені постанови суд першої
інстанції не врахував, що ОСОБА_2 хворий
на остеохондроз хребта з больовим
синдромом, на теперішний час після
операційного втручання перебуває на
лікарняному - амбулаторно.

При призначенні адміністративного
стягнення, суд першої інстанції не
вказав за якими саме обставинами він
прийшов до висновку про накладення
такої суворої міри покарання, як арешт
на 10 діб без оплатного вилучення
транспортного засобу, в той час як
санкція статті 130 ч.2 КУпАП також
передбачає позбавлення права керувати
транспортними засобами на строк від 2
до 3 років з оплатним вилученням
транспортного засобу чи без такого, що
є більш мякою мірою накладення
адміністративного стягення.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до
уваги суспільну небезпеку вчиненого
адміністративного правопорушення,
характер цього правопорушення, яке
стосується безпеки дорожнього руху і є
грубим, враховуючи обставин, які
пом'якшують відповідальність, що
ОСОБА_2 хворий на остеохондроз хребта з
больовим синдромом та на теперішний
час після операційного втручання
перебуває на лікарняному - амбулаторно,
керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважаю,
що ОСОБА_2 необхідно замінити вид
адміністративного стягнення з
адміністративного арешту строком на 10
діб на позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 2 роки
без оплатного вилучення транспортного
засобу.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2
було накладено в строк, передбачений
ст. 38 КУпАП.

Руководствуясь ст.ст. 293, 294 КУоАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Любашівського районного
суду Одеської області від 21.07.2014 року
про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.2 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
адміністративного арешту на строк 10
(десять) діб без оплатного вилучення
транспортного засобу - змінити,
замінити ОСОБА_2 вид адміністративного
стягнення з адміністративного арешту
на строк 10 діб без оплатного вилучення
транспортного засобу на позбавлення
права керування транспортними
засобами стрком на 2 роки без оплатного
вилучення транспортного засобу.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Кожем'якін