Справа № 639/8514/14-п
Провадження № 3/639/1661/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2014 року суддя Жовтневого
районного суду м. Харкова Федюшин М.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Харківської області,
громадянина України, який працює в АТ
«Новий Стиль», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2014 року о 10 годині 45 хвилин по
проспекту Постишева в м.Харкові, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063,
державний номер НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння. Водій
від проходження медичного огляду та
продуття алкотестеру «Драгер»
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце
розгляду справи належним чином шляхом
направлення судової повістки на відому
суду адресу його проживання, однак в
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надходило, хоча
йому достеменно було відомо про
знаходження справи у провадженні
Жовтневого районного суду м. Харкова.
Свою провину у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення в
протоколі визнав повністю.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений
можливості в рамках Кодексу України
про адміністративне правопорушення
вжити заходів для забезпечення явки
учасників процесу в судове засідання,
окрім як шляхом направлення судових
повісток, а законом передбачений
скорочений термін притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності ОСОБА_1 на підставі
наявних у справі доказів. При цьому суд
також враховує, що інкримінована
ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП не відносяться до
категорії правопорушень, по яким
присутність в судовому засіданні
особи, яка притягається до
відповідальності, є обов'язковою ( ч.2
ст.268 КУпАП).

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 17.08.2014 року, який був
складений компетентною особою, його
зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,
поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рапортом працівника ДАІ.

Таким чином, суд вважає доведеним
наявність в діянні ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто
керування транспортними засобами
особою в стані алкогольного сп'яніння.

При вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення суд, у
відповідності до положень ст. 33 КУпАП
враховує характер вчиненого
правопорушення, яке носить суспільно
небезпечний характер, дані про особу
правопорушника, вважає за можливе
призначити йому стягнення у вигляду
штрафу в межах, передбачених санкцією
ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі
змінами та доповненнями суд стягує з
правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) гривень на користь держави
(р/р 0001, отримувач ГУК Харківської
області 210811300, банк отримувача ГУДКУ в
Харківській області, код банку
отримувача (МФО) 851011, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку
отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача
0008, код класифікації доходів
бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови для
виконання - 3 місяці.

Суддя
М.В. Федюшин