Справа № 645/3330/14-п
Провадження № 3/645/909/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П. розглянув матеріал,
який надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.. 124 КупАП

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Кривий Ріг, українця, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16.04.2014 року, приблизно о 16 годин
40 хвилин, керуючи автомобілем марки
„ЗАЗ DAEWOO SENS T13110", державний номерний
знак НОМЕР_1, біля буд 62В по пр.-ту 50
років СРСР, у м.Харкові, не врахувавши
безпечної швидкості руху, допустив
зіткнення з автомобілем «FORD KUGA»,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не
погодився з протоколом про
адміністративне правопорушення
пояснивши суду, що правил дорожнього
руху він не порушував, а 16.04.2014 року,
приблизно о 15 год. 40 хв., він керував
автомобілем марки „ЗАЗ DAEWOO SENS T13110",
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухався по мосту через Московський
пр.-т, у м.Харкові, в правому ряді зі
встановленою швидкістю, при спусці з
мосту приблизно, напроти будівлі №62в,
по пр.-ту 50 років СРСР автомобіль «FORD
KUGA», державний номерний знак НОМЕР_2,
який рухався по другій (середній) смузі
ввімкнув поворот праворуч і одразу
почав маневр повороту праворуч. ОСОБА_1
почав гальмувати, однак, зіткнення не
вдалося уникнути, тому вважає, що ДТП
відбулося з вини водія автомобіля «FORD
KUGA», який порушив правила маневрування.

Як вбачається з пояснень водія
автомобіля «FORD KUGA» ОСОБА_2, 16.04.2014 року,
приблизно о 15 год. 40 хв., він рухався по
пр.-ту 50років СРСР, зі сторони моста
пр.-ту Московського, у напрямку
вул.Халтуріна, в районі будинку 62в по
пр.-ту Московському, у м.Харкові,
перестроївшись в крайній правий ряд,
надавши пріоритет у русі транспортним
засобам попутного напрямку, почав
поворот праворуч у напрямку АЗС «ОККО»,
побачивши автомобілі і мотоцикл, які
виїжджали від АЗС, він загальмував, для
того, щоб пропустити мотоцикліста, в
цей момент відчув сильний удар позаду в
праве заднє крило його автомобіля і
бампер, від удару його автомобіль
розвернуло майже на 180 градусів На
думку ОСОБА_2 причиною ДТП є
неуважність водія автомобіля марки
„ЗАЗ DAEWOO SENS T13110", який порушив
швидкісний режим.

Згідно висновків судової
автотехнічної експертизи №6868/9813 від
29.08.2014 року, оскільки в поясненнях
водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають місце
протиріччя відносно механізму даної
дорожньо-транспортної пригоди усунути
протиріччя в поясненнях водіїв
експертним шляхом неможливо, тому
дослідження проводилася по двом
варіантам розвитку механізму
дорожньо-транспортної пригоди:

1-й варіант: відповідно пояснень водія
автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_1 - автомобіль
"Форд" виконував маневр правого
повороту з середньої смуги руху). В
даному варіанті дорожньо-транспортної
ситуації водій автомобіля «FORD KUGA»
ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно
вимог п.п.10.1 і 10.4. ПДР України. В даному
варіанті ДТП технічна можливість
уникнути зіткнення для водія ОСОБА_2
визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1
і 10.4 ПДР для чого у нього не було
перешкод технічного характеру. В
даному варіанті дії водія ОСОБА_2 не
відповідали вимогам п.п.10.1 і 10.4. ПДР
України і знаходилися, з технічної
точки зору, в причинному зв'язку з
виникненням ДТП. В даному варіанті ДТП
водій ОСОБА_1 повинен був діяти
відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 та 12.9б
ПДР. В даному варіанті ДТП технічна
можливість уникнути зіткнення для
водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1
визначалася виконання ним вимог п.12.3,
12.4 та 12.9 б) ПДР України, для чого в нього
не було перешкод технічного характеру.
В даному варіанті ДТП дії водія
автомобіля ОСОБА_1 не відповідали
вимогам п.12.3, 12.4 та 12.9 б) ПДР України і з
технічної точки зору знаходилися в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

2-й варіант: відповідно пояснень водія
автомобіля «FORD KUGA» ОСОБА_2 (автомобіль
«FORD KUGA» виконував маневр правого
повороту з правої смуги руху), в даному
варіанті ДТП водій автомобіля ЗАЗ
ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно
вимог п.13.1 ПДР України, технічна
можливість уникнути зіткнення
визначалася виконання ОСОБА_1 п.13.1 ПДР
для чого в нього не було перешкод
технічного характеру, дії ОСОБА_1 не
відповідали вимогам ПДР України та
знаходилися, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням ДТП.
Невідповідності дій автомобіля ЗАЗ
ОСОБА_1, вимогам п.п.12.4, 129б ПДР України, з
технічної точки зору, не знаходилися в
причинному зв'язку з виникненням ДТП. В
даному варіанті дорожньо-транспортної
ситуації, водій автомобіля «FORD KUGA»
ОСОБА_2 не мав технічної можливості
запобігти ДТП. В даному варіанті в діях
водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам
ПДР, які б знаходилися з технічної
точки зору в причинному зв'язку з
виникненням ДТП не вбачається.

Як вбачається з обох варіантів
автотехнічної експертизи, в діях
ОСОБА_1 були невідповідності Правилам
дорожнього руху України.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність данної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюється протоколом про
адміністративне правопорушення, а
також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, вислухавши пояснення
учасників та свідків
дорожньо-транспортної пригоди,
приходить до висновку, що в діях водія
ОСОБА_1 суд вбачає склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про
адміністративні правопорушення,
відповідно до цього Кодексу або інших
законів підвідомчі суду ( судді),
стягнення може бути накладено не
пізніше трьох місяців з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні -три місяці з дня його
виявлення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо строки
передбачені ст.. 38 КУпАП закінчились на
момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі у
відношенні водія ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
строку накладення адміністративного
стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 38, ч. 7 ст. 247, 251, 252, 278, 283, 284 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на
момент розгляду справи строку
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко