Номер провадження: 33/785/533/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.08.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області М.Є. Бойченко, розглянувши
матеріали справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.122-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою
Малиновського районого суду м. Одеси
від 23 липня 2014р.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: АДРЕСА_1

- визнано винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122-2 КУпАП, з
накладанням на нього
адміністративного стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на
шість місяців за те, що 16.05.2014р. о
13год.58хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, по пр-ту Глушкова в м. Києві зі
швидкістю 102 км/год. на вимогу
працівника міліції про зупинку
транспортного засобу не зупинився та
був затриманий на пр-ті 40-річчя Жовтня,
98 у м. Києві.

Як вбачається з апеляційної
скарги ОСОБА_2, він просить змінити
постанову суду, замінивши
адміністративне стягнення в вигляді
позбавлення права керувати
транспортним засобом на штраф, у
зв'язку з тим, що суд не в повній мірі
урахував характер правопорушення,
особу правопорушника та його
відношення до вчиненого, ступінь його
провини, майновий стан і обставини,
які пом'якшують відповідальність.
Також він посилається на те, що не був
присутнім у судовому засіданні, виклик
до суду не отримував, та не знав про час
та місце розгляду його справи, у зв'язку
з чим не зміг надати належні документи.
На його утриманні знаходиться дружина
та двоє малолітніх дітей, а також
батьки пенсіонери, він фактично є
єдиним годувальником сім`ї. Також він
звертає увагу на те, що його робота
пов'язана безпосередньо із керуванням
та обслуговуванням транспортних
засобів, тому постійно вимушений
пересуватись по країні.

Вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням
провадження по справі про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з`ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Зі змісту санкції ст.122-2 КУпАП
вбачається, що на правопорушника може
бути накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу від дев`яти
до одинадцяти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян або
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк від
трьох до шести місяців.

З матеріалів справи вбачається,
що апелянт вперше притягується до
адміністративної відповідальності, є
єдиним годувальником у сім`ї ( на
утриманні знаходиться дружина, двоє
малолітніх дітей та батьки похилого
віку), транспортний засіб необхідний
для роботи, на якій він працює.

Відповідно до ст.283 КУпАП, суд
привів докази винуватості ОСОБА_1
порушенні ним Правил дорожнього руху
та вказав, які нормативні акти він
порушив, але приймаючи рішення про
застосування адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами, суд
не прийняв до уваги обставини, які
відповідно до ст.34 КУпАП пом'якшують
адміністративне стягнення, також те, що
санкція цієї статті закону передбачає
також і штраф

Приймаючи до уваги наведені
обставини, вважаю, що постанову суду
можливо змінити, застосувавши до
правопорушника більш м`яке
адміністративне стягнення, що
передбачене ст.122-2 КУпАП, без
позбавлення його права керування
транспортними засобами, змінивши
адміністративне стягнення на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В
И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Малиновського
районного суду м. Одеси від 23 липня
2014р. змінити.

Накласти на ОСОБА_1 у
відповідності з ст.122-2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі одинадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто 187грн.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.Є. Бойченко