Справа № 362/3645/14-п Головуючий у І
інстанції Степаненко В.В.Провадження №
33/780/720/14 Доповідач у 2 інстанції
Шевченко О.В.Категорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області Шевченко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 19 серпня 2014 року,
якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 3 400 грн., -

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2014 року, близько 23 год. 42 хв., по
вул. Вокзальній, що в смт. Глеваха
Васильківського району Київської
області, громадянин ОСОБА_2, керував
автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, які
проявлялися у різкому запаху алкоголю
з порожнини рота. Огляд для визначення
стану алкогольного сп'яніння
проводився за допомогою приладу ALKOTEST
«DRAGER» № 3614 - проба позитивна 1, 12 %.
Своїми діями порушив п.2.9 Правил
дорожнього руху України.

Не погодившись із постановою місцевого
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову суду скасувати,
провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, ОСОБА_2 зазначає, що постанова
місцевого суду є незаконною та
необґрунтованою, оскільки судом не
було повно та об'єктивно досліджено всі
обставини справи.

Стверджує, що у працівників ДАІ не було
підстав для зупинки його автомобіля,
оскільки він рухався не вмикаючи фари
дальнього світла, що в матеріалах
справи відсутні докази, які б
підтверджували факт перебування його у
стані алкогольного сп'яніння.

Зазначає, що твердження в протоколі
працівником ДАІ про те, що огляд на стан
алкогольного сп'яніння проводився у
присутності двох свідків не відповідає
дійсності. Так як, вони при цьому
присутні не були, їх було запрошено
тільки для підписання протоколу.

Апелянт звертає увагу на те, що
розписка ОСОБА_3 заповнена двома
різними почерками, а це свідчить про те,
що вона була написана двома різними
особами.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_2,
який підтримав апеляційну скаргу та
просив її задовольнити, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що остання не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В процесі розгляду справи зазначені
вимоги закону судом першої інстанції
були дотримані належним чином.

Висновок суду про наявність в діях
порушника складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, відповідає фактичним обставинам
справи та підтверджується
перевіреними в судовому засіданні
доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 094987 від 01.08.2014 (а.с. 2), розпискою
ОСОБА_3 від 01.08.2014 (а.с. 3), поясненнями
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що
ОСОБА_2 в їх присутності був оглянутий
на стан сп'яніння з використанням
технічного засобу, а саме
газоаналізатору «DRAGER ALKOTEST-6810», на
екрані алкотестеру висвітився
результат 1.12 % (а.с. 4), рапортом старшого
інспектора ДАІ капітана міліції Лагути
П.А. (а.с.5), а тому доводи апеляції про
відсутність в діях правопорушника
складу адміністративного
правопорушення спростовуються
наведеними доказами та підлягають
відхиленню.

Суд першої інстанції обґрунтовано
дійшов висновку про вчинення ОСОБА_2
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 283, 293, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 19 серпня 2014 року
щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області
О.В. Шевченко