overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/7677/14-к
Провадження №1-в/592/1033/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.08.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Фоменко І.М., розглянувши подання
В.о прокурора м. Суми Мостового М.В. про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014р. до суду надійшло подання в.о прокурора м. Суми Мостового М.В. про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання засудженому вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.04.2014 року,
ОСОБА_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, засудженого за ч.1 ст. 309 КК
України до покарання у виді штрафу на користь держави у сумі 850 гривень.
Подання мотивує тим, що після набрання вироком законної сили, останній ухиляється від виконання призначеного покарання, до цього часу штраф залишається не сплаченим, а вирок суду не виконаним.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього
Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62
Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що згідно квитанції
№224 від 26.08.2014р., ОСОБА_2 сплатив штраф в розмірі 190 грн. та згідно заяви зобов'язався доплатити залишок несплаченої суми штрафу протягом 2 місяців.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що подання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 на виконання вироку
Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.04.2014 року сплатив штраф в розмірі 190 грн. та згідно заяви зобов'язався доплатити залишок несплаченої суми штрафу протягом 2 місяів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 539 КУпАП,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання в.о прокурора м. Суми Мостового М.В. про заміну ОСОБА_2 кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 583/3008/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району,підпорядкованого УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Московський Бобрик, Лебединського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, не працюючого,
РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 08.08.2014 року о 13.40 год., по вул.
Київській в м. Охтирка, Сумської області керував автомобілем ВАЗ-21083, д/н
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 162956 від 08.08.2014 року, письмовими поясненнями свідків, поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, тому вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Строк позбавлення права керування всіма транспортними засобами рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36( тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Н.В.Мовчан
Справа № 585/3075/14-п
Номер провадження 3/585/1142/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

9 серпня 2014 року близько 09 год. на автодорозі Т-1913, водій ОСОБА_1 керував мопедом QINGQI, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різким запахом алкоголю з ротової порожнини, і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку в присутності свідків ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. В протоколі вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності в сфері порушення правил дорожнього руху протягом року не притягувався, посвідчення водія не отримував, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 585/3077/14-п
Номер провадження 3/585/1144/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

10.08.2014 року о 22 год. 15 хв. в с.
Перекопівка, Роменського району, водій
ОСОБА_1 керував мотициклом іж-ю-5, д.н.
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота і відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП, письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, термін якого відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 585/3091/14-п
Номер провадження 3/585/1151/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1976 року народження, громадянки

України, мешканки АДРЕСА_1, працюючої

інженером
Роменського УЕГГ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1997 року народження, який 01.06.2014 року о 22 год. 20 хв. по вул.Артема вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керував мопедом «Хонда Део» в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1
КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що просить справу слухати без її участі, провину визнала повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 015756 (а. с. 2), постанова Роменського міськрайонного суду від 12 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, керуючись ст. ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 ( п'ятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок
Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець
Справа № 585/3092/14-п
Номер провадження 3/585/1152/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку

АДРЕСА_1 не працюючої,

ІДН:
НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

11 серпня 2014 р. у період часу з 12 год. до 17 год. ОСОБА_1 залишила без догляду малолітню доньку ОСОБА_2, 05 травня 2014 р., в результаті чого на останній були виявлені тілесні ушкодження. Тобто, ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх обов'язків, передбачених законодавством, щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітньої дитини, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення вину свою визнала, просила справу розглядати без її участі.

Крім того, її вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії СУ № 015746 про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2014 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, висновком від 13 серпня 2014 р. за матеріалами, зареєстрованими в ЖЄО № 4106 від 12 серпня 2014 р.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІДН: НОМЕР_1, 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України ( отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 588/1371/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, самозайнятої особи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серіїї АА №462413 від 08.08.2014 року, під час проведення документальної планової виїзної перевірки головним державним ревізором інспектором Чухно О.В. встановлено, що за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року самозайнятою особою
ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме завищення податкового кредиту в порушення вимог п.199.1 ст.199 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми ПДВ до сплати на суму 19180 грн. з січня 2012 року по грудень 2013 року
(включно), за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.163-1
КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що порушення сталися не навмисно, просив суворо його не наказувати.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в ч.3 цієї статті.

В додатку до протоколу про адміністративне правопорушення Серіїї
АА №462413 від 08.08.2014 року зазначено, що оскільки порушення тривали до моменту їх усунення в акті документальної планової виїзної перевірки
№154/18-16-17-0123/НОМЕР_1 від 08.08.2014 року, то датою виявлення порушення є дата 08.08.2014 року, тобто головний державний ревізор інспектор Чухно О.В. вважає, що порушення самозайнятої особи ОСОБА_1 є триваючим.

Враховуючи, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 в період з січня 2012 року по грудень 2013 року (включно) та дійсно ним порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, але оскільки вчинене правопорушення не є триваючим, минуло понад три місяці з дня його вчинення, а отже, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, тому необідно провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, в зв'язку із пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа № 651/339/14-п
Провадження № 3/651/129/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.08.2014року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року о 23.30 годині на Каховському водосховищі Рогачинський лиман
Верхньорогачицького району громадянин
ОСОБА_1 ловив рибу з гумового човна спінінгом в місці, забороненому органами рибоохорони для здійснення любительського та спортивного рибальства, де добова норма вилову дорівнює нулю. Як зазначено в протоколі, при затриманні виявлено та вилучено живу рибу - карась сріблястий в кількості 10 штук, яку в результаті випущено в живому вигляді у воду.

Даний протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання
Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, оскільки виходячи з обставин, зазначених в протоколі щодо вилучення живої риби та випущення її у воду, суд позбавлений можливості виконати вимоги ст.. 29 КУпАП щодо конфіскації предмета, який став безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, та полягає примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

В зв'язку з вищевикладеними порушеннями, у судді відсутня можливість розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу, складеного у відношенні ОСОБА_1.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області
В.Г. Загрунний
Справа № 651/340/14-п
Провадження № 3/651/130/14
Верхньорогачицький районний суд
П О С Т А Н О В А

26.08.2014року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ
В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року о 22.00 годині на Каховському водосховищі Рогачинський лиман
Верхньорогачицького району громадянин
ОСОБА_1 ловив рибу з човна спінінгом в місці, забороненому органами рибоохорони для здійснення любительського та спортивного рибальства, де добова норма вилову дорівнює нулю. Затриманий під час лову.
Як зазначено в протоколі, при затриманні виявлено та вилучено живу рибу - сом в кількості 1 штуки, яку в результаті випущено в живому вигляді у воду.

Даний протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання
Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, оскільки виходячи з обставин, зазначених в протоколі щодо вилучення живої риби та випущення її у воду, суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 29 КУпАП щодо конфіскації предмета, який став безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, та полягає примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

В зв'язку з вищевикладеними порушеннями, у судді відсутня можливість розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу, складеного у відношенні ОСОБА_1.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області
В.Г. Загрунний
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2014 року Справа № 655/739/14-п

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, знаходячись згідно постанови
Горностаївського районного суду
Херсонської області від 23 січня 2014 року під адміністративним наглядом, 18 березня 2014 року, 06 травня 2014 року та 03 червня 2014 року притягався до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду.

І знову, 26 червня 2014 року близько 23.50 годин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1, чим повторно порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається. Крім особистого зізнання, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.2 ст.187
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Посунько Г.А.