overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5606/14
№ 3/183/2207/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.10.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

19 серпня 2014 року близько о 19.45 годині гр.. ОСОБА_1, яка є продавцем магазину «Продукти» на вул. Сучкова, 17 в м. Новомосковську продала гр.. ОСОБА_2 100 гр. горілки на розлив без наявності ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 156КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладена суб'єктивна та об'єктивна сторона, суть адміністративного правопорушення, а також в матеріалах справи не достатньо доказів, щодо вчиненого правопорушення, а саме в матеріалах справи не достатньо доказів, щодо вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, саме гр.. ОСОБА_1
Зазначене в протоколі не може вважатись виконанням вимог ст. 256 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 589/5495/14-п р.
Провадження № 3/589/1322/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Шостка та мешканця
АДРЕСА_1, зареєстрованого за місцем мешкання, протягом року відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 566184 до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року головним державним ревізор-інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Бугай
Н.М. було складено протокол № 192/59 про адміністративне правопорушення серії
АА №566184 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.163-1 ч.1
КУпАП. Як підставу складання зазначено, що: «ОСОБА_1, директор ТОВ «Іона Ойл» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість за жовтень 2013 року на загальну суму 6 2576,0 грн., внаслідок чого порушено п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п.201.4, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст. 201
Податкового Кодексу України».

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На момент надходження для розгляду справи 09.10.2014 року з моменту вчинення правопорушення минув майже рік.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АА№566184 від 25.09.2014р. правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП вчинене ОСОБА_1 в жовтні 2013 року, вказане правопорушення не є триваючим, тобто на момент надходження справи до суду 09.10.2014 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому суд вважає за можливе закрити провадження по справі.

Тому на підставі ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 183/5494/14
№ 183/5494/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, керівник ПАТ
«Трест Дніпродорбуд», що мешкає:
АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и л а:

30.07.2014 року за адресою: Новомосковський р-н, с. Новостепанівка, керівником ПАТ
«Трест Дніпродорбуд» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за червень 2014 року по строку сплати 30.07.2014 року в сумі 1353,93 грн., загальна заборгованість станом на 31.07.2014 року - 2149,73 грн. Фактично борг не погашений.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що дана заборгованість виникла у зв'язку із відсутністю грошових коштів.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст.163-2 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 163-2 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/5498/14
№ 3/183/2178/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки
України, керівник ТОВ
«Агросорткомплект», що мешкає:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2014 року за адресою:
Новомосковський р-н, с. Піщанка, керівником ТОВ «Агросорткомплект»
ОСОБА_1, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати на земельні ділянки державної та комунальної власності за травень 2014 року, по строку сплати 30.06.2014 року в сумі 268,08 грн. Заборгованість повністю погашено 02.07.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Від письмових пояснень та підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовилася.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст.163-2 КУпАП і на неї, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставини, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн., оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 163-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/5484/14
№ 3/183/2164/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, керівник ПАТ
«Трест Дніпродорбуд», що мешкає:
АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и л а:

30.06.2014 року за адресою: Новомосковський р-н, с. Меліоративне, керівником ПАТ
«Трест Дніпродорбуд» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за травень 2014 року по строку сплати 30.06.2014 року в сумі 520,80 грн., загальна заборгованість станом на 01.07.2014 року - 2609,57 грн. Фактично борг не погашений.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що дана заборгованість виникла у зв'язку із відсутністю грошових коштів.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст.163-2 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 163-2 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Провадження № 3/592/2153/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Суми, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП
України 18.03.2014 року,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 01-50 год. 06-00 год. 02.05.2014 року ОСОБА_1, будучи притягнутим до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП
України, порушив правила адміністративного нагляду, зокрема - був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. А) Закону
України «Про адміністративний нагляд» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

В суд, особа, що притягується до відповідальності не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, жодних заяв чи клопотань суду не надала.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Так відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відтак на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 КпАП України, -

П
О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП
України у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 183/5525/14
№ 3/183/2201/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.10.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, за ст. 184 ч.1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 серпня 2014 року встановлено факт невиконання батьківських обов'язків
ОСОБА_2, що виразилося в тім, що 09.08.2014 року близько 16.00 годин остання знаходячись в стані алкогольного сп'яніння залишила за місцем мешкання своїх малолітніх дітей без нагляду.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неяв5и суду не відома.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і на неї, відповідно до 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставини, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 184, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34
(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на корись держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 585/3656/14-п
Номер провадження 3/585/1361/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 жовтня 2014 р. близько 08 год. 15 хв. в м.
Ромни по вул. Полтавській біля буд. № 95 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210934 д.н. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду по своїй смузі руху в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій
ОСОБА_1 тим самим порушив п. 10.9 ПДР
України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 167301 від 01 жовтня 2014 р., висновком по факту ДТП від 02 жовтня 2014 р., довідкою
ЖЕО № 4900 від 01 жовтня 2014 р., схемою наслідків ДТП, поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП України , та керуючись ст. ст. 124, 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України ( отримувач
Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ - підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 592/8969/14-п
Провадження № 3/592/1817/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Суми, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В:

14.08.2014 року близько 21:20 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 968» н.з.
НОМЕР_2 по вул. Тополянська, 74 в м. Суми з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в приміщенні Сумського обласного наркологічного диспансеру категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст..40-1,ч.1 ст. 130, ч.5 ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 / три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 183/5482/14
№ 3/183/2162/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, керівник ПАТ
«Трест Дніпродорбуд», що мешкає:
АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и л а:

30.06.2014 року за адресою: Новомосковський р-н, с. Голубівка, керівником ПАТ «Трест
Дніпродорбуд» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за травень 2014 року по строку сплати 30.06.2014 року в сумі 90,43 грн., загальна заборгованість станом на 01.07.2014 року - 420,87 грн. Фактично борг не погашений.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що дана заборгованість виникла у зв'язку із відсутністю грошових коштів.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст.163-2 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 163-2 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.