Справа 362/3251/14-п
Провадження 3/362/1045/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року суддя Васильківського
міськрайонного суду Київської
області Воробйова В.М., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла
від ВДАІ Васильківського МВ ГУМВС
України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, працює оператором
АЗС ТОВ «Бел оіл», за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №094778, 12 липня 2014 року о 17 год. 00 хв.
ОСОБА_1 в м. Василькові по вул.
Декабристів, керуючи автомобілем ГАЗ-24,
державний номерний знак НОМЕР_3 з
причепом ПГМФ-8304-02, державний номерний
знак НОМЕР_1, не стежив за технічним
станом причепа, що призвело до
відривання колеса та створення
аварійної ситуації автомобілю Mazda-3,
державний номерний знак НОМЕР_2, що
рухався в зустрічному напрямку, чим
змусив його змінювати напрямок руху.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б),
1.3, 1.5 ПДР України та скоїв
правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився та
пояснив, що працює оператором АЗС в ТОВ
«Бел оіл» і того дня /12.07.2014/ керівництво
попросило його на власній машині ГАЗ-24,
д/н НОМЕР_3 в якої є фаркоп, перевезти
генератор, з заправки по вул.
Декабристів, 147 на вул. Декабристів, 45.
Генератор ТОВ «Бел оіл» орендувало в
ТОВ «Побутрембудматеріали» і
знаходився він на причепі ПГМФ-8304-02, д/н
НОМЕР_1, з якого і відірвалося в
подальшому колесо. При передачі йому
причепу, він його оглянув, будь-яких
видимих несправностей не виявив.
Керівництво про технічний стан причепу
йому нічого не повідомляло, про
можливість перевезення генератора (у
зв'язку з великою вагою) на даному
причепі також його до відома не
ставили. Вину в спричиненні аварійної
ситуації не визнав, оскільки вважає, що
оскільки причіп не його, то він не
повинен стежити за його технічним
станом.

Представник ТОВ «Бел оіл» ОСОБА_3
пояснив, що дійсно товариство
орендувало вищевказаний причіп у ТОВ
«Побутрембудматеріали» і що вказана
власність повинна була знаходитись в
справному стані. Вважає, що вина ОСОБА_2
відсутня, оскільки він не повинен був
стежити за технічним станом причепу, а
тільки здійснити перевезення.

Представник ТОВ
«Побутрембудматеріали» в судове
засідання не з,явився.

Таким чином, в суді встановлено, що
ОСОБА_1 звинувачується в порушенні
п.2.3Б), 1.3, 1.5 ПДР України, які
передбачають, що:

- учасники дорожнього руху зобов'язані
знати й неухильно виконувати вимоги
цих Правил, а також бути взаємно
ввічливими;

- дії або бездіяльність учасників
дорожнього руху та інших осіб не
повинні створювати небезпеку чи
перешкоду для руху, загрожувати життю
або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків. Особа, яка
створила такі умови, зобов'язана
негайно вжити заходів до забезпечення
безпеки дорожнього руху на цій ділянці
дороги та вжити всіх можливих заходів
до усунення перешкод, а якщо це
неможливо, попередити про них інших
учасників дорожнього руху, повідомити
підрозділ міліції, власника дороги або
уповноважений ним орган;

- для забезпечення безпеки дорожнього
руху водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Заслухавши ОСОБА_1, представника
ТОВ «Бел оіл», прихожу до висновку, що
оскільки водій ОСОБА_1 при передачі
керівництвом причепа ПГМФ-8304-02 для
перевезення генератора на своєму
власному автомобілі ГАЗ24, д/н НОМЕР_3,
перевірив його зовні і не виявив ніяких
несправностей, то він вчинив всі
необхідні та залежні від нього дії для
перевірки технічного стану причепу.
Крім того, керівництво просило його
здійснити тільки перевезення і ніяких
обов'язків на ОСОБА_1 по нагляду за
технічним станом причепу не покладало,
що підтвердив у судовому засіданні
представник ТОВ «Бел ойл». Також, як і
не повідомлялося чи можливо взагалі
перевозити генератор на вказаному
причепу у зв'язку з його великою вагою і
технічними характеристиками самого
причепу. У зв'язку з цим суд приходить
до висновку, що водій ОСОБА_1 не
порушував вимоги Правил дорожнього
руху України, а тому в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю через відсутність
складу адміністративного
правопорушення.

Оцінюючи докази, вважаю, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП не
знайшла своє підтвердження в ході
судового розгляду, а тому справа
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 122 ч.4, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, закрити у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи подання
прокурора.

Апеляційна скарга або подання
прокурора на постанову судді подається
протягом 10 днів з дня її винесення до
апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд Київської області.

Суддя
В.М. Воробйова