overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/2551/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Харкова

ІПН НОМЕР_1

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 10.07.2014 року о 17-50 годині керував автомобілем ВАЗ 21703 д.н. НОМЕР_2 в м.
Харкові по пр. 50 р. ВЛКСМ. В районі будинку №65 ОСОБА_2 не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi д.н. НОМЕР_3, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілям заподіяно механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 124
КупАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, вину визнав повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням понятих.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 284, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (Отримувач УДКСУ у
Московському районі м. Харкова 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн 54 коп
(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у
Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Московському районному суді м. Харкова).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.Р. Малихін
Провадження № 3/643/2803/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року Суддя МАЛИХІН О.Р.
Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від
ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
Харківської області

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 08.05.2014 року о 23-30 годині керував автомобілем ГАЗ 3221 д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові з боку вул. Механізаторській в напрямку до вул. Салт. Шосе по пр.
Тракторобудівників. В районі будинку
№92 ОСОБА_2 скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3

В результаті ДТП постраждав водій
ОСОБА_2, який був доставлений до 4-ї лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова.

Постановою сдічого СВ
Московського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області від 16.07.2014р. по факту ДТП закрито кримінальне провадження у зв*язку з відсутністью кримінального правопорушення, передбаченого ст. 285 КК України.

Автомобілям в результаті ДТП заподіяно механічні ушкодження.

Правопорушник у судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням понятих, постановою слідчого.

Відповідно до ст. 38 КУПАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопоршуення адміністративне стягнення може бути накладено не пізнішке як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Постанова про закриття кримінального провадження була винесена 16.07.2014р. протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до
Московського районного суду м. Харкова 15.08.2014р.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 сплинув строк притягнення правопорушеника до адміністративної відповідальності та справа підлягає закриттю

Керуючись ст. 124, 38, 247 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУПАП.

Провадження по справі відносно
ОСОБА_2 закрити за закінченням строік притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.Р. Малихін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року місто
Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, працюючого, проживає

за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2014 року об 06 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо301, реєстраційний номер НОМЕР_1, в селі
Крижановка, здійснював поворот на право не переконавшись в безпеці руху та відволікся від керування, допустив з'їзд в канаву. В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобіль отримав механічне пошкодження.
Причиною дорожньо - транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 ПДР.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився. Повідомлявся про розгляд справи належним чином. Про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №626735, схему пригоди, пояснення водія, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь і характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36,54 гривень в доход держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в
Одеській області (Суворовський р-н м.
Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача
(МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в
Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює: керівник ТОВ «КОЛОРЮКРЕЙН»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «КОЛОРЮКРЕЙН», яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 19, було виявлено порушення ст. 163-2 ч.1 КУпАП, - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків та зборів відповідно до акту № 2019/15-54-15-2 від 18.07.2014 року, чим порушено вимоги п. 203.2 ст. 203 розділу V та п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ
Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.№ 2756-IV.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився. Направлялась повідомлення про розгляд справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховуються відношення правопорушника до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП
України та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 гривень в доход держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області
(Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області,
Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя /
Cправа № 690/543/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського ОДПІ головного управління мін доходів у Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки м.Ватутіне,українки, громадянки
України, одруженої, має на утриманні малолітню дитину, працюючої головним бухгалтером в Ватутінській філії
Черкаського медичного коледжу
Ватутінської філії Черкаського медичного коледжу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером Ватутінської філії
Черкаського медичного коледжу несвоєчасно подала до Ватутінського відділення Звенигородської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з нього податку за 2-й квартал 2013 року, при граничному терміні подачі до 09.08.2013 року, фактично подано 15.08.2014 року,що було виявлено 13.08.2014 року головним державним ревізором-інспектором сектору доходів і зборів з фізичних осіб Ватутінського відділення
Звенигородської ОДПІ при перевірці
Ватутінської філії Черкаського медичного коледжу акт № 279/23-12-17-009, чим порушила п.п.176. 2.б, п. 176.2, п.176, ст. 176
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

гр. ОСОБА_1, при розгляді справи в суді вину свою визнала повністю та пояснила, що дійсно несвоєчасно подала до Ватутінського відділення
Звенигородської ОДПІ податкового розрахунку сум доходу так як чітко не знала вимог діючого податкового законодавства. Вивчивши матеріали справи, в діях гр. ОСОБА_1 вбачаю адміністративне правопорушення передбачене ст.163 - 4 ч. 1 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, пом'якшуючі обставини за вчинене адміністративне правопорушення : ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, щиро розкаялась, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне накласти на гр.
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-4 ч. 1, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Ватутінського міського суду судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через
Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Н.І.Терещенко

28.08.2014
Справа
№ 646/8937/14-п
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Черкаської обл., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року близько 17 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz 1843", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр.Гагаріна, в районі перехрестя з вул.Обоянська в м.Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів "Volkswagen", державний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2 В результаті ДТП ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.10.1 Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №711164 від 06.05.2014р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2, який підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124
КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, у зв'язку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
С.М.
Олізаренко
Справа № 609/1146/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із ВДАІ Шумського р-ну УМВС в
Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1.07.05.2014 року о 08 год.20 хв. в м.
Надвірна по вул. Шухевича керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по другорядні дорозі не дав дороги автомобілю НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя на головній дорозі, змусивши водія ОСОБА_2 різко гальмувати та вжити заходів, щоб уникнути ДТП, скоївши аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР.

Адміністративне правопорушення було скоєне у 07 травня 2014 року,
Адміністративні матеріали на правопорушника поступили в суд 27 серпня 2014 року, а тому суд вважає, що справу про адміністративні правопорушення слід закрити в зв'язку з простроченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності, відносно ст.38 КУпАП.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.38, ч.4 122, 247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1 , за ч.4 ст.122 КУпАП в зв'язку з простроченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа №705/5284/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Умані, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в комунальному підприємстві водієм, проживаючого в
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 02 серпня 2014 року о 17 год. 10 хв. в м. Умані по вул. І.Богуна, керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 809714 від 02 серпня 2014 року і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, наявні у справі докази, при всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Л.С. Годік
Справа № 713/1616/14-п
Провадження №3/713/630/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, 15.08.2014 року біля 00.00 год., по місцю свого проживання, в АДРЕСА_1, вчинив словесну суперечку зі своєю дочкою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурними словами. Своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому просив звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку зі складним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 011023 від 15.08.2014 року та поясненням ОСОБА_2.

Вчинення ОСОБА_1, вказаного правопорушення вперше, визнається судом за обставину, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його майновий стан те, що ОСОБА_1, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст.ст. 34,173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк