Справа № 1005/1447/2012 Головуючий у І
інстанції Кабанячий Ю. В.Провадження №
33/780/450/14 Доповідач у 2 інстанції
КолокольниковаКатегорія 422
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2014
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Колокольнікова Н.М., за участю
ОСОБА_1, прокурора Корнєвої С.А.,
представника Київської митниці
Захарова А.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційні скарги
ОСОБА_1 на постанови судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 лютого 2012 року
та 04 грудня 2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровоград, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1; станом на жовтень 2010
року обіймав посаду директора ТОВ
«Інфініті центр», якого

- постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 лютого 2012 року, визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.352 МК України та
накладено адміністративне стягнення у
виді конфіскації в дохід держави
Україна: автомобілі легкові HYUNDAI іх 35-у
кількості 10 штук. Модель -2011 року, рік
випуску - 2010р. Номери кузовів:

НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,

НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6,

НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9,

НОМЕР_10, що були предметом порушення
митних правил.

- постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 04 грудня 2013 року, змінено спосіб
виконання постанови суду від 17 лютого
2012 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 352 Митного Кодексу
України та замість конфіскації на
користь держави товарів, що стали
предметом порушення митних правил, а
саме: автомобілів «HYUNDAI ix 35» - у
кількості 10 штук. Модель - 2011 року, рік
випуску - 2010р. Номери кузовів:

НОМЕР_1,НОМЕР_2, НОМЕР_3,

НОМЕР_11, НОМЕР_5, НОМЕР_6,

НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_12,

НОМЕР_10, загальною вартістю 1614757 грн. 56
коп., стягнуто вартість зазначених
автомобілів з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення
митних правил, 18.10.10 на митну територію
України в зоні діяльності Південної
митниці, відповідно до коносаменту
(combined transport bill of lading) B/L№ 7 від 16.10.10, на
адресу ТОВ «Інфініті центр» (Київська
обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул.
Набережна 7/1, оф. 312, ) був
ввезений товар „Автомобілі легкові
HYUNDAI іх35 -у кількості 10 шт.". Відправник
вантажу - компанія „OZ NEPTUN OTOMOTIV TURIZM GIDA
TEKS.ISN.NAKL.SAN." (Rihtim Str. Fatih Han №: 33/4, Karakoy, Istanbul,
Turkey).

Під час пропуску товару на митну
територію України по ПД № 125000039/2010/911131
від 19.10.10, в якості підстави для його
переміщення, митному органу було
надано ціновий документ, а саме інвойс
від 06.10.10 № 071659 на загальну суму 157500
доларів США.

21.10.10 вантаж надійшов в зону
діяльності Київської обласної митниці.

29.10.10 до відділу митного
оформлення № 15 Київської обласної
митниці декларантом ТОВ „Інфініті
центр" ОСОБА_3 було подано вантажну
митну декларацію (далі - ВМД) в режимі
„ІМ-40" з необхідним пакетом документів
(в тому числі: контракт від 25.08.10 № 25/08 та
інвойс від 06.10.10 № 071659) на вантаж
„Автомобілі легкові HYUNDAI ix35 нові -у
кіл-ті 10 шт. Модель -2011 року, рік випуску
- 2010 р.

Номери кузовів:

НОМЕР_1,НОМЕР_2, НОМЕР_3,

НОМЕР_11, НОМЕР_5, НОМЕР_6,

НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_12,

НОМЕР_10.
ВМД було
прийнято до митного оформлення та
присвоєно реєстраційний № 125000039/2010/908116.
Одержувач вантажу - ТОВ „Інфініті
центр" (Київська обл., Вишгородський р-н,
м. Вишгород, вул. Набережна 7/1, оф. 312, ).

Поставка товару здійснювалась на
основі контракту від 25.08.10 № 25/08,
укладеного між компанія „OZ NEPTUN OTOMOTIV
TURIZM GIDA TEKS.ISN.NAKL.SAN." в особі директора
ОСОБА_7 та ТОВ „Інфініті центр' в особі
директора ОСОБА_1, який має відповідні
підписи.

Загальна вартість товару, який
переміщувався по вищезазначеній ВМД,
відповідно до інвойсу від 06.10.10 № 071659
становить 157500 доларів США. 29.10.10 вантаж
було оформлено у митному відношенні в
режимі „ІМ-40" за ВМД № 125000039/2010/908116.

19.09.11 до Київської обласної
митниці додатком до листа Департаменту
боротьби з контрабандою, аналізу
ризиків та протидії корупції
Держмитслужби України від 12.09.11 №
20/1-11/05777, надійшла відповідь митних
органів Турецької Республіки,
відповідно до якої:

-компанія „OZ NEPTUN OTOMOTIV TURIZM GIDA
TEKS.ISN.NAKL.SAN." зареєстрована належним
чином в державних органах Турецької
Республіки;

-компанія „OZ NEPTUN OTOMOTIV TURIZM GIDA
TEKS.ISN.NAKL.SAN." дійсно оформлювала
вищевказаний товар на адресу ТОВ
„Інфініті центр", але на загальну суму
204100 доларів, про що свідчать надані
разом з відповіддю рахунок фактура від
08.10.10 № 037346 та митна декларація від 11.10.10
№ 10410300TR001947.

Внаслідок дій директора ТОВ
„Інфініті центр" ОСОБА_1, митному
органу як підставу для переміщення
через митний кордон України товару
„Автомобілі легкові HYUNDAI іх35 нові -у
кількості 10 ШТ.", вартістю 204100 доларів
США, що станом на момент переміщення
через митний кордон України становить
1614757 гри. 56 коп., були надані документи, а
саме інвойс від 06.10.10 № 071659, що містить
неправдиві дані, зазначені дії мають
ознаки порушення митних правил,
передбачені ст. 352 МК України.

12.10.2011р. щодо ОСОБА_1 був складений
протокол про порушення митних правил
за ст. 352 МК України.

13.10.2011 р. по даному факту відносно
ОСОБА_1, була порушена кримінальна
справа за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.15 та ч.1 ст.201 КК
України.

18.01.2012 р. дана кримінальна справа
була закрита в зв'язку з
декриміналізацією даного складу
злочину, виділені матеріали
направленні для прийняття рішення щодо
порушення митних.

Постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 лютого 2012 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.352 МК України та
накладено адміністративне стягнення у
виді конфіскації в дохід держави
Україна: автомобілі легкові HYUNDAI іх 35-у
кількості 10 штук. Модель -2011 року, рік
випуску - 2010р. Номери кузовів:

НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,

НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6,

НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9,

НОМЕР_10, що були предметом порушення
митних правил.

Згідно постанови цього ж суду від
04 грудня 2013 року, 27.11.2013 року клопотання
заступника начальника Київської
митниці Міндоходів Бутенка С.С. про
зміну способу виконання постанови суду
від 17 лютого 2012 року про притягнення
ОСОБА_5 до адміністративної
відповідальності за ст. 352 МК України,
задоволено і змінено спосіб виконання
цієї постанови суду та замість
конфіскації на користь держави
товарів, що стали предметом порушення
митних правил, а саме: автомобілів «HYUNDAI
ix 35»- у кількості 10 штук. Модель - 2011
року, рік випуску - 2010р. Номери кузовів:

НОМЕР_1,НОМЕР_2, НОМЕР_3,

НОМЕР_11, НОМЕР_5, НОМЕР_6,

НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_12,

НОМЕР_10, загальною вартістю 1614757 грн. 56
коп., стягнуто вартість зазначених
автомобілів з ОСОБА_1

В апеляційних скаргах ОСОБА_1
просить постанову суду від 17 лютого 2012
року скасувати як незаконну та
прийняти постанову про закриття
провадження в справі про
правопорушення митних правил,
передбачених ст. 352 МК України за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення;
також просить постанову суду від 17
лютого 2012р., скасувати як незаконну та
прийняти постанову про відмову в
задоволені клопотання заступника
начальника Київської митниці
Міндоходів про зміну способу виконання
постанови суду від 17 лютого 2012р.,
оскільки вважає, що судом не повно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, судом неправильно застосовано
норми матеріального та процесуального
права, грубо порушено його право на
захист. Також, вказує, що він
належним чином про час місце розгляду
обох справ повідомлений не був, їх
розгляд відбувся у його відсутності,
про постанови суду йому стало відомо
лише на початку травня місяця цього
року, коли він отримав листа по пошті з
постановою ДВС про відкриття
виконавчого провадження від 15.04.2014 року
про примусове виконання постанови
№1005/1447/2012,. виданої 04.12.2013 року. Копію
цієї постанови суду він отримав в
канцелярії суду під розписку лише
07.05.2014 року під час ознайомлення з
матеріалами справи про зміну способу
виконання постанови. Вказане свідчить
про поважність причини пропуску
строків на апеляційне оскарження, тому
просить поновити строк на апеляційне
оскарження постанов суду від 17 лютого
2012р. та 17 лютого 2012р.
Стверджує, що він не підписував
контракту від 25.08.10 №25/08, укладеного між
компанією «OZ NEPTUN OTOMOTIV TURIZM GIDA TEKS.ISN.NAK./SAN.»
в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ
«Інфініті центр», директором якого він
ніколи не був. Жодним чином ніяких
документів від імені ТОВ «Інфініті
центр» не підписував, що
підтверджується, зокрема, постановою
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 квітня 2013 року.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, апелянта, який підтримав свої
апеляційні скарги, прокурора та
представника митниці, які заперечували
проти їх задоволення, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційних скарг, суд приходить до
висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1
підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /
посадова особа / при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов»язаний з»ясувати : чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом»якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду …, а також з»ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону судом
належним чином не виконано.
Так,
допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
вину свою не визнав та пояснив, що
дійсно він в 2010р. при оформленні на
роботу в автосалон «Інфініті центр» на
вул. Набережній у м. Вишгороді на
посаду начальника служби безпеки
писав відповідну заяву, заповнив
анкету, надав ксерокопію свого
паспорту та ідентифікаційного коду, а
також писав заяву на отримання
кредитної картки, для чого заповнив два
бланки. Проте, жодного дня на цій посад
не працював. Закордонного паспорту
взагалі немає. Приблизно через півроку
він давав пояснення у податковій
міліції Київської області, що
знаходиться в м. Києві по вул. Народного
ополчення 5а з приводу того, що він
ніколи не був директором ТОВ «Інфініті
центр» і жодних документів як директор,
в тому числі договорів, інвойсів чи
іншого, він не підписував. У нього були
відібрані зразки підпису та пояснення.
Через деякий час йому зателефонували
та повідомили, що підписи дійсно не
його і все закінчилось. В квітні 2013р.
він давав пояснення та зразки підпису
працівникам Бориспільської митної
служби. Хто розміщував автомобілі на
митниці і хто їх забирав - йому нічого
невідомо. Про винесення постанов суду
від17 лютого 2012 та від 04 грудня 2013 року
йому стало відомо на початку травня
місяця цього року, коли він отримав
листа по пошті з постановою ДВС про
відкриття виконавчого провадження від
15.04.2014 року про примусове виконання
постанови №1005/1447/2012,. виданої 04.12.2013
року. Копії цих постанов суду він
отримав в канцелярії суду під розписку
лише 07.05.2014 року під час ознайомлення з
матеріалами справи про зміну способу
виконання постанови, оскільки про
розгляд даних справ він жодним чином
повідомлений не був, тому просить
поновити строк на їх оскарження.
Як вбачається
із матеріалів справи, ОСОБА_1 жодним
чином не був повідомлений про розгляд
справ, по результатам яких було
винесено постанови від 17 лютого 2012 та
від 04 грудня 2013 року. Тільки 07.05.2014р.
він був ознайомлений з результатами
прийнятих рішень, про що свідчить
відповідна його заява та розписка. При
таких обставинах, апеляційний суд
вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на їх
оскарження з поважних причин, а тому
йому слід повити строк на оскарження
постанов суду від 17 лютого 2012 та від 04
грудня 2013 року.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12.04.2013р. провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
порушення митних правил, передбачених
ч. 2 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1
закрите за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення. Як
видно із тексту даного рішення, судом
встановлено, що « відповідно до довідки
за результатами проведення
почеркознавчого дослідження від 01.04.2013
р. підписи від імені ОСОБА_1
електрографічні зображення яких
містяться в електрофотокопіях
контракту № 25/08 від 25.08.2010 р. у рядку
"Директор ОСОБА_1.", додаткової угоди № 1
до контратаку № 25/08 від 25.08.2010 р. у рядку
"Директор ОСОБА_1.", облікової карти
суб'єкта підприємницької діяльності №
10900/15/10/3652 суб'єкта
зовнішньоекономічної діяльності, який
облікований у Київській центральній
спеціалізованій митниці у рядках
"ОСОБА_1", "При зміні даних, зазначених в
цій картці, зобов'язуюсь в тижневий
термін повідомити про це митний орган",
"Підпис", аркушів з паспорта
громадянина України НОМЕР_13 в середній
частині, виконані не ОСОБА_1, а іншою
особою з наслідуванням його підпису.
Також це підтверджується поясненнями
правопоршника ОСОБА_1 від 20.03.2013 р.,
поясненнями працівника ТОВ "Інфініті
центр", менеджера з логістики, ОСОБА_6
від 18.12.2012 р. та поясненнями працівника
ТОВ "Інфініті центр", менеджер з
логістики, ОСОБА_3 від 03.12.2012 р.» Тобто,
судом достовірно встановлено, що
контракт від 25.08.10 № 25/08, укладений між
компаніями „OZ NEPTUN OTOMOTIV TURIZM GIDA
TEKS.ISN.NAKL.SAN." в особі директора ОСОБА_7 та
ТОВ «Інфініті центр» в особі директора
ОСОБА_1, інші документи, які є предметом
розгляду і по даній справі, виконані не
ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням
його підпису.
Слід звернути увагу на те, що прокурор
та представник митниці в ході розгляду
справи з винесенням постанови 12.04.2013р.
просили закрити справу щодо ОСОБА_1
за відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247
КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Зважаючи на викладене та встановлені
судом обставини, апеляційний суд
приходить до висновку, що провадження
по справі про адміністративне
правопорушення про порушення митних
правил за ст. 352 МК України щодо ОСОБА_1
підлягає закриттю у зв'язку із
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення,
постанова судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 лютого 2012 року, якою визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.352 МК України та
накладено на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді конфіскації в дохід
держави Україна легкових автомобілів -
скасуванню.

При таких обставинах, як наслідок,
постанова судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 04 грудня 2013 року, якою змінено
спосіб виконання постанови суду від 17
лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 352 Митного Кодексу
України, також підлягає скасуванню із
закриттям провадження по справі за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 352 МК України, ст.ст. 9, 10,
247, 294 КпАП України, -

постановив:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне
оскарження постанови судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 лютого 2012 року,
якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.352 МК
України та постанови судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року,
якою змінено спосіб виконання
постанови суду від 17 лютого 2012 року.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 лютого 2012 року, якою ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.352 МК
України та постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року,
якою змінено спосіб виконання
постанови суду від 17 лютого 2012 року -
скасувати, провадження по даним
справам закрити за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.М.
Колокольнікова