Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року
м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Рівненської області Остапук В.І., з
участю прокурора Пінчука Д.В.,
представника Рівненської митниці
Міндоходів Опанасика С.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну
представника Рівненської митниці
Міндоходів на постанову судді
Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 липня 2014
року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Рівненського
міського суду Рівненської області від
18 липня 2014 року провадження по справі
щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
приватного підприємця,

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, закрито у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

З протоколу про порушення митних
правил №0287/20400/14 від 18.06.2014 року
вбачається, що 09 серпня 2013 року ОСОБА_3
за дорученням ОСОБА_4 ввіз на територію
України через Ягодинську митницю
Міндоходів вантажний автомобіль марки
«Renault Kangoo», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, подавши митним органам України
як підставу для переміщення вказаного
транспортного засобу документ
купівлі-продажу б/н від 05.08.2013 року,
згідно якого автомобіль марки «Renault
Kangoo», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
був придбаний гр. ОСОБА_4 в Італії за 700
євро, що згідно курсу НБУ на момент
переміщення через митний кордон
України складає 7 475,05 гривень.

Митне оформлення вказаного
транспортного засобу проведено
Рівненською митницею Міндоходів
згідно митної декларації №204050002/2013/031347
від 14.08.2013 року за рівнем митної
вартості 8 498,16 гривень.

____________________________________________________________________

Справа № 569/10746/14-п
Суддя у І інстанції Кухарець В.М.

Провадження №33/787/191/2014

Категорія: ч.1 ст.483 МК України
Суддя в апеляційній
інстанції Остапук В.І.

А згідно документів, отриманих
Рівненською митницею Міндоходів від
митних органів Литовської Республіки,
автомобіль марки «Renault Kangoo»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, був
експортований S.Vilkelio ІІ (A.Vienulio-Zukausko g.2,
20143Ukmerges m.LT) на адресу громадянина
України ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_2, за
ціною у 3 000 литовських літів, що згідно
курсу НБУ на момент переміщення через
митний кордон України складає 9 278,25
гривень.

Таким чином, на думку митного органу,
ОСОБА_3 здійснив переміщення
автомобіля «Renault Kangoo»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю, тобто з поданням
органу доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів документів
(документ купівлі-продажу б/н від 05.08.2013
року), що містять неправдиві відомості,
необхідні для визначення митної
вартості товару, чим вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК
України.

В апеляційній скарзі представник
Рівненської митниці Міндоходів
просить скасувати вищевказану
постанову суду першої інстанції та
постановити нову постанову, якою
ОСОБА_3 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.483 МК України
та застосувати до нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 100 % вартості
товару (9 278,25 гривень) з конфіскацією
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил. Посилається
на те, що в матеріалах справи про
порушення митних правил зібрано
достатньо даних, які вказують на
наявність в діях ОСОБА_3 ознак порушень
митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК
України.

Заслухавши пояснення представника
Рівненської митниці Міндоходів
Опанасика С.В. та міркування прокурора
на підтримання доводів апеляційної
скарги, думку ОСОБА_3 про необхідність
залишення постанови суду першої
інстанції без змін, перевіривши
матеріали справи за доводами
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

На підставі досліджених матеріалів
справи вважаю, що суд першої інстанції,
в порушення вимог ст.245 КУпАП,
відповідно до якої завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, не дав належної правової
оцінки доказам по вказаній
адміністративній справі та дійшов
необґрунтованого висновку про
наявність підстав для закриття
провадження в справі в зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Своє рішення суддя мотивував
відсутністю у діях ОСОБА_3 прямого
умислу як обов'язкової ознаки
суб'єктивної сторони складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Проте такий висновок суду не
ґрунтується на матеріалах справи,
суперечить фактичним обставинам
справи та спростовується всіма
зібраними по справі доказами в їх
сукупності, які підтверджують вину
ОСОБА_3 у скоєнні ним правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Так, винуватість ОСОБА_3 стверджується
протоколом про порушення митних правил
№0287/20400/14 від 18.06.2013 року (а.с.1-5);
документом купівлі-продажу б/н від
05.08.2013 року, поданим митним органам
ОСОБА_3 із зазначенням вартості
автомобіля в сумі 700 євро (а.с.11); митною
декларацією, поданою митному органу
декларантом ПП «А-2» №204050002/2013/031347 від
14.08.2013 року, згідно якої автомобіль
марки «Renault Kangoo», ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, був оформлений за рівнем
митної вартості 8 498,16 гривень (а.с.9-10);
документами митних органів Литовської
Республіки, у відповідності до яких
автомобіль «Renault Kangoo»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 був
задекларований митним органом
Литовської Республіки за ціною 3 000
литовських літів (а.с.14).

Як вбачається з вказаних матеріалів
справи, митна вартість вантажного
автомобіля «Renault Kangoo»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 була
надана ОСОБА_3 митному органу України в
розмірі 700 євро, що згідно курсу НБУ на
момент переміщення через митний кордон
України складає 7 475,05 гривень і саме з
цієї вартості проведено нарахування
митних платежів, які підлягали сплаті
при розмитненні даного автомобіля.
Однак документами митних органів
Литовської Республіки стверджується,
що даний автомобіль був експортований
на територію України за ціною у 3 000
литовських літів, що згідно курсу НБУ
на момент переміщення через митний
кордон України складає 9 278,25 гривень.
Вказане свідчить, що дії ОСОБА_3
виразилися у наданні ним митному
органу, як підстави для переміщення
через митний кордон України
документів, які містять неправдиві
дані, необхідні для визначення митної
вартості вказаного автомобіля і носять
умисний характер.

З урахуванням наведеного,
приходжу до переконання про те, що
ОСОБА_3 допущено умисне порушення
митних правил, що підпадає під ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

У відповідності до ч.2 ст.467 МК України
якщо справи про порушення митних
правил відповідно до статті 522 цього
Кодексу розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477-485
цього Кодексу, - не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Враховуючи, що надання митному органу
документів характеризується вчиненням
одноразової дії та здійснюється в
певний час, а саме під час митного
оформлення товарів, повинне бути
виявлене контролюючим органом, який
засвідчує відомості, одержані під час
митного оформлення товарів і
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон України, саме під
час митного оформлення товарів та
припиняється із поданням декларації
митному органу, то зазначене порушення
митних правил не можна вважати
триваючим.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 вказане
правопорушення вчинене 09 серпня 2013
року, тобто з моменту його вчинення
пройшло більше шести місяців, і воно не
має триваючого характеру, то на даний
час минули строки накладення
адміністративного стягнення, що в силу
п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття
справи.

За таких обставин, постанова судді
Рівненського міського суду від 18.07.2014
року є незаконною та підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника
Рівненської митниці Міндоходів
задовольнити частково.

Постанову судді Рівненського міського
суду Рівненської області від 18 липня 2014
року про закриття провадження у справі
відносно ОСОБА_3, за ознаками
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, у зв'язку з відсутністю в
його діях складу вказаного
адміністративного правопорушення -
скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а
провадження у справі закрити в зв'язку
із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
В.І. Остапук