АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №33/791/239/2014
інстанції Іванищук А.А.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2014 року суддя судової палати
по розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Херсонської області
Волошко С.Г., розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Дніпровськаого районного суду
м.Херсона від 15 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсон, не працюючого,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 5950 гривень 00
копійок (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят
гривень 00 коп.).

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
на нього накладено адміністративне
стягнення за те, що він, 27 липня 2014 року,
по вулиці 40 років Жовтня в місті
Херсоні керував мопедом «Хонда» з
ознаками алкогольного сп'яніння,
різкий запах алкоголю з порожнини рота,
тремтіння рук, нестійка хода. Від
перевірки стану сп'яніння за допомогою
алкотестеру «Драгер» та проходження, у
передбаченому порядку, медичного
огляду відмовився у присутності двох
свідків. Своїми діями він порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України, тобто
скоїв правопорушення, передбачене ч.1
ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на
те, що постанова у справі винесена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, без з'ясування
всіх обставин справи. Вважає її
незаконною та просить скасувати.

В судовому засіданні апеляційного
суду ОСОБА_2 визнаючи себе винним,
просив пом'якшити адмністративне
стягнення, врахувавши його каяття,
матеріальний стан та обставини справи

Вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги
у сукупності з висловленою позицією в
судовому засіданні, вважаю, що можливо
помякшити призначенне адмістративне
стягнення.

Вина ОСОБА_2 повністю доведена та
підтверджується протоколом АВ2 № 734882
про адміністративне правопорушення, в
якому зафіксований факт наявності
ознак алкогольного сп'яніння у
правопорушника під час керування
мопедом, що він і сам не заперечує.

Оцінивши в сукупності всі докази у
справі, суддя правильно дійшов
висновку про наявність складу
адміністративного правопорушення у
діях ОСОБА_2 і правильно кваліфікував
його дії за ст.130 ч.1 КУпАП.

Що стосується накладеного
стягнення, відповідно з вимогами ст. 33
КУпАП, воно накладено на ОСОБА_2 у межах
встановлених санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.
Проте, суд практично взагалі не
врахував характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
майновий стан, його щире каяття та
призначив максимальне покарання,
передбачене санкцією ст.130ч.1 КУпАП.
Враховуючи зазначене, вважаю можливим
помякшити призначене покарання.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного
суду Херсонської області від 15 серпня
2014 року - про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити. Пом'якшити
призначене йому покарання та вважати
його засудженим на підставі ст. 130ч.1
КУпАП до штрафу у розмірі 3400 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
С.Г.Волошко