Справа № 382/1498/14-п Головуючий у І
інстанції Карпович В. Д.Провадження №
33/780/631/14 Доповідач у 2 інстанції
МатюшкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області Матюшко М.П., розглянувши в залі
суду в місті Києві справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою правопорушника
ОСОБА_1 на постанову судді Яготинського
районного суду Київської області від 18
липня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Яготинського
районного суду Київської області від 18
липня 2014 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 200
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян - 3 400грн. та стягнуто витрати
по сплаті судового збору в розмірі
36грн. 54коп. Провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ч.4
ст. 122-2 КУпАП закрито за відсутністю
події та складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до постанови ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 130 КУпАП за те,
що він, 26.06.2014 року близько 09год. 15хв.
керуючи скутером «Шторм - 50» без
державного номерного знака,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння в м. Яготин на перехресті
вулиць Незалежності та Дарницької
перед поворотом ліворуч не надав
дорогу автомобілю, що рухався по
рівнозначній дорозі в зустрічному
напрямку прямо, чим змусив водія
автомобіля різко гальмувати та
змінювати напрямок руху, щоб уникнути
зіткнення, тобто вчинив
адміністративні правопорушення,
передбачені ч.4 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
суддя послався на те, що по справі
зібрано достатньо доказів які
підтверджують вчинення ним вказаного
правопорушення, разом тим, закриваючи
провадження відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.
122-2 КУпАП суддя зазначив, що його вина
не доводиться жодними матеріалами
справи, оскільки вони не містять
пояснень особи яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, свідків, показів
технічних приладів та засобів фото та
відео спостереження, а також будь-яких
інших документів, що підтверджують
вчинення ОСОБА_1 вказаного
правопорушення, а тому на підставі п.1
ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в цій
частині підлягає закриттю.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1
подав до суду апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду в частині
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП
скасувати, а провадження закрити у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення. Обґрунтовує
апеляційну скаргу тим, що постанова
суду не відповідає фактичним
обставинам справи, оскільки він
взагалі не вживає алкогольні напої у
зв'язку з наявними в нього тяжкими
хворобами та є інвалідом 2 групи,
зазначає, що розгляд справи проводився
всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, без
допиту свідків та інспектора ДПС
ОСОБА_2 Також апелянт вказує, що
протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не
зазначено місце вчинення
правопорушення, технічні засоби для
визначення стану сп'яніння до нього
застосовані не були, а його пояснення,
викладені в протоколі, були написані
апелянтом під впливом інспектора ДПС,
який ввів його в оману.

Перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, вважаю, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова
судді скасуванню в частині притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП суддя
повинен всебічно, повно та об'єктивно
з'ясувати обставини справи, а згідно
ст. 252 названого Кодексу повинен
оцінити докази, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови, вказаних
вимог закону дотримано не було,
оскільки з постанови судді не
вбачається на підставі яких саме
доказів суддя дійшов висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне
правопорушення від 11.06.2014 року, а саме в
поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що випив
бокал пива та їхав скутером, від
проведення експертизи відмовився.

Однак в судовому засіданні та
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вину
заперечив, зазначив, що такі пояснення
написав під впливом інспектора ДПС,
який увів його в оману, насправді
алкогольні напої взагалі не вживає в
зв'язку з тяжкими хворобами.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи через
наявність в апелянта ряду тяжких
хвороб, серед яких хронічний гепатит з
переходом в цироз печінки,
печінково-клітинна недостатність ІІ
ступеню, набряково-ексудативний
синдром, що унеможливлює вживання
алкоголю.

Будь-яких інших доказів, керування
ОСОБА_1 транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння окрім протоколу
про адміністративне правопорушення
матеріали справи не містять, технічні
засоби для визначення стану сп'яніння
до ОСОБА_1 працівниками ДПС не
застосовувались, а тому факт керування
транспортним засобам в стані сп'яніння
не доведений.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина
ОСОБА_1 у керуванні транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння
не доведена, доказів вчинення ним
вказаного правопорушення матеріали
справи не містять, в зв'язку з чим, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП не підтверджується матеріалами
справи та не доведена у судовому
засіданні, а тому постанова судді
підлягає скасуванню в цій частині, з
винесенням нової постанови про
закриття адміністративного
провадження за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного і керуючись
ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Яготинського
районного суду Київської області від 18
липня 2014 року щодо ОСОБА_1 - скасувати в
частині притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі в
цій частині закрити за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.П. Матюшко