overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/3633/14-п
Номер провадження 3/585/1353/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

паспорт: серія НОМЕР_2, виданий 29.07.2002 року

Роменським МРВ УМВС України в Сумській області,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2014 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному стані прийшов до господарства ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, м. Ромни де висловлювався нецензурною лайкою.
Вказаним ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що того дня знаходився в нетверезому стані, зайшов до сусіда по цигарку, стукав у фіртку і лаявся нецензурно, дружина сусіда визвала міліцію.

Провина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 3 жовтня 2014 року № 015929, висновком по результатах розгляду заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_2,

За таких обставин, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства доведена матеріалами зібраними у справі.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою і необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень - адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На основі викладеного, керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, 290 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки (36,54 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у
Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 588/1488/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.08.2014 року о 17 год. 30 хв. на річці
Ворскла Зарічної сільської ради
Тростянецького району Сумської області, на території Гетьманського національного природного парку, 300 метрів від останнього будинку по вул.Луговій, розпалив багаття в зоні регульованої рекриації, чим порушив режим використання проекту організації території та п "ж" ст.64
Закону України "Про природно-заповідний фонд", за що передбачена адмінвідповідальність за ст.91 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце, обіцяв більше не вчиняти правопорушень.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000650 від 25.08.2014 року, схемою місця вчинення правопорушення.

Враховуючи обставини справи, при яких скоєне правопорушення, особу правопорушника, а також те, що вчинене
ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, тому можливо застосувати ст.ст.22,34
КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі, але стягнувши судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,34, 40-1, 91, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення та
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91
КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
№ 678/571/14-п 08 жовтня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Летичівського РВУМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, за 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 01 жовтня 2014 року о 23 год. 15 хв. в смт.
Летичів, по вул.. 50-р. Жовтня ОСОБА_1 керував моторолером «Хонда» б/н, в стані алкогольного сп'яніння
(почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота, не виразна мова), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 (а)
ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому кається.
На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, щиро кається, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді адміністративного арешту, а тому керуючись ст. 130 ч. 1, 284
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському
Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї може бути оскаржена до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис
А.В.Лазаренко

Голова Летичівського

районного суду
А.В. Лазаренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 16 вересня 2014 року, о 00 годині 15 хвилин, в селі Іванківці, Кіцманського району керував автомобілем ВАЗ - 2101, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння та в порушення вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №585925 від 16 вересня 2014 року, письмовим поясненням, що підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та обстеження на стан сп»яніння.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та щире каяття, керуючись ст. ст. 32, 33, 40-1, 130 ч.1, 268, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Провадження №3/681/456/2014
Справа 681/1546/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08 жовтня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В. розглянувши матеріали, направлені до суду Полонським РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку
АДРЕСА_1

громадянку
України, непрацюючу

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

29 серпня 2014 року близько 13 год. 00 хв. в смт. Понінка по вул.Півнюка, біля будинку №1 ОСОБА_1 ображала нецензурними словами ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок, скоїла правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу ОСОБА_1 вину визнавала.

На підставі вказаних фактичних даних, оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

З врахуванням особи правопорушниці, її необхідно притягнути до відповідальності у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 ( п'ятдесят п'ять ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі скарги чи протесту через Полонський районний суд.

Суддя
Б.В. Боб'як
Провадження №3/681/489/2014
Справа 681/1639/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08 жовтня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України,

водія ТОВ «Корніл»

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

12 вересня 2014 року о 08 год. 00 хв. на автодорозі Житомир - Чернівці в с.Веселівка ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений.

Вивченням протоколу про правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнавав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП докази по справі встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і відеозйомки, протоколом про вилучення речей і документів, та іншим.

З огляду на встановлене у справі є достатні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення, особи порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Боб'як
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого - судді Трембача О.
Л., за участі секретаря - Веселовської
В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт НОМЕР_1, директора ТОВ «Аквілон-Т», код 34912811, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 08.08.2014 року при перевірці ТОВ
«Аквілон-Т» код 34912811, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.
Старокостянтинівське Шосе 12, занизив суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет в загальній сумі 88233,00 грн., чим здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Згідно постанови Хмельницького окружного адміністративного суду
№822/3283/14 від 25 вересня 2014року, податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому від 25.07.2014 року № ,
№, скасовані.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

З урахуванням наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу №686/17752/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
О. Л. Трембач
Справа № 539/3219/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Лубни, мешканця
АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2014 року близько 07 год. 30 хв. на 7 км автодороги Київ-Харків, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 належний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведено за допомогою приладу «
Драгер», чим порушив п. 2.9»А» ПДР
України та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом від 27.09.2014 року про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями у ньому, результатами алкотесту 1, 37%, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, у скоєному він кається, автомобіль йому не належить, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у виді 10 діб адміністративного арешту.

Строк відбування покарання рахувати з 10 год. 00 хв. 07.10.2014 року в ІТТ
Лубенського МВ УМВС України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір",
Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Провадження №3/748/838/14
Єдиний унікальний № 748/2694/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фахівцем зі збуту Філіп-Моріс Україна, що проживає: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2014 року ОСОБА_1 о 14 год. 00 на а/д
Київ - Чернігів - Н.Яриловичі, керуючи автомобілем марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1, порушивши п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді цементного стовпчика, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засіданніяОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2№ 973445 від 18.08.2014 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, схемою ДТП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп. (КОД УК у
Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н) 22030001 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Роз'яснити положення ст.ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.М.
Майборода
Справа 610/3894/14-п
Провадження № 3/610/635/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, працює ТОВ "Курганський бройлер" - водій, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року о 14 год. 30 хв. на автодорозі
Чугуїв-Мілова км 86+000, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-САЗ-35071 номерний знак
НОМЕР_1 допустив випадання ( підтікання) з кузова автомобіля птиці на проїзжу частину автомобільної дороги, чим забруднив її.

В судовому засідання ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та підтвердив, що вищевикладені факти відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 954974 від 02.09.2014 року, актом обстеження від 02.09.2014 р..

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 139 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 139, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340
( триста сорок грн. ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 539/3223/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Лубни, мешканця
АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року близько 01 год. 30 хв. на по вул.
П. Слинька в м. Лубни, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ГАЗ -32213, державний номерний знак НОМЕР_2 належний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) чим порушив п. 2.5 ПДР України та ч. 1 ст. 130
КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом від 26.09.2014 року про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями у ньому, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, у скоєному він кається, автомобіль йому не належить, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір",
Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.