Справа № 369/6481/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко В.В.Провадження №
33/780/683/14 Доповідач у 2 інстанції
РудніченкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справах Апеляційного
суду Київської області Рудніченко О.М.,
за участю правопорушника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 07
липня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, приватного підприємця,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керуванням транспортним засобом
строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Так, відповідно до постанови суду,
ОСОБА_3 30.06.2014 близько 02 год. 40 хв. в м.
Вишневе, Києво - Святошинського району,
Київської області по вул. Київська
допустив керування транспортним
засобом «АЗЛК» д.н.з. НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, що було
встановлено за допомогою приладу
«Драгер» у встановленому законом
порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Постановою Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 07
липня 2014 року ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керуванням
транспортним засобом строком на 1 (один)
рік.

Не погоджуючись з наведеною постановою
суду, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному
порядку. Вважає постанову суду
незаконною та просить її скасувати, а
провадження по справі закрити. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги, вказує, що інспектор дістав
прилад «Драгер» та муштук для приладу
були розпечатаними, не проводилось
контрольного продуву та не залучались
свідки. Також вказував на те, що є
батьком двох малолітніх дітей, дружина
перебуває у відпустці по догляду за
дитиною, він є єдиним годувальником в
сім'ї.

Заслухавши пояснення, ОСОБА_3, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Висновки судді про доведеність події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
винності, ОСОБА_3 у його вчиненні за
обставин, наведених у постанові,
підтверджуються зібраними у справі
доказами, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 851800 від 30 червня 2014 року.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130
КУпАП України є правильною, оскільки
він перебував за кермом в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП України, відповідає фактичним
обставинам справи, підтверджується
розглянутими в судовому засіданні
доказами і є обґрунтованим.

При призначенні адміністративного
стягнення, суд врахував характер
вчиненого правопорушення, дані про
особу та його майновий стан, а також
обставини, що обтяжують і пом'якшують
його відповідальність, та наклав
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами у межах санкції
ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Доводи апеляційної скарги про не
залучення свідків під час огляду водія
на стан алкогольного сп'яніння
спростовуються протоколом про
адміністративне правопорушення, в
якому вказуються свідки огляду: ОСОБА_5
та ОСОБА_6 (а.с. 3).

Інші доводи апеляційної скарги
спростовуються адміністративними
матеріалами.

Істотних порушень вимог
процесуального закону при провадженні
справи судом не виявлено.

Постанова Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 07
липня 2014 року щодо ОСОБА_3 відповідає
вимогам закону, підстав для її зміни чи
скасування, апеляційний суд не вбачає,
у зв'язку з чим залишає цю постанову без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 07
липня 2014 року щодо ОСОБА_3 - залишити без
змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.М.
Рудніченко