overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/676/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши заяву в.о. начальника
ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
Єфремова А.О. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу - постанови суду від 25.01.2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 162 -1КпАП України,

В С Т А Н О В
И В :

Постановою Київського районного суду від 25.01.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

До канцелярії суду надійшла заява в.о. начальника ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Єфремова А.О. з проханням поновити строк пред'явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 25.01.2014 р. справа № 640/676/14-п, посилаючись на те, що зазначена постанова не була пред'явлена до відділу державної виконавчої служби у встановлений термін з причини протермінованого надходження виконавчого документу на адресу ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області .і

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 25.01.2014р. по справі № 640/676/14-п набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, з метою недопущення втрат державного бюджету, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64
Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/676/14-п від 25.01.2014 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 162-1 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200,00 грн. та стягнення судового збору на користь держави у розмірі 36,54 грн. з 04.09.2014 р.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/426/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши заяву в.о. начальника
ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
Єфремова А.О. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу - постанови суду від 28.01.2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду від 28.01.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

До канцелярії суду надійшла заява в.о. начальника ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Єфремова А.О. з проханням поновити строк пред'явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 28.01.2014 р. справа № 640/426/14-п відносно
ОСОБА_2, посилаючись на те, що зазначена постанова не була пред'явлена до відділу державної виконавчої служби у встановлений термін з причини протермінованого надходження виконавчого документу на адресу ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 28.01.2014р. по справі № 640/426/14-п набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, з метою недопущення втрат державного бюджету, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64
Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/426/14-п від 28.01.2014 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КпАП України з 04.09.2014 р.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 615/1462/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Люботин, Харківської області, що не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Люботинським МВ ГУМВС України в
Харківській області.

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С
Т А Н О В И В:

02.08.2014 року ОСОБА_1 не з'явився на відмітку до Валківського РВ з обслуговування Коломацького та
Валківського районів при ГУ МВС
України в Харківській області, чим порушив встановлені над ним постановою Валківського районного суду Харківської області від 07.04.2014 року Правила адміністративного нагляду.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії ХА № 01086 від 03.08.2014 року, постановою Валківського районного суду Харківської області від 07.04.2014 року, реєстраційним листом.

Вивчивши докази, що є у справі та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП- порушення правил адміністративного нагляду, що вчинене особою, яку протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення та вважає за необхідне у відношенні нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.187 ч. 2, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір»

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя :
Степаненко Г. І.
Справа№ 640/812/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши заяву в.о. начальника
ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
Єфремова А.О. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу - постанови суду від 30.01.2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду від 30.01.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

До канцелярії суду надійшла заява в.о. начальника ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Єфремова А.О. з проханням поновити строк пред'явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 30.01.2014 р. справа № 640/812/14-п відносно
ОСОБА_2, посилаючись на те, що зазначена постанова не була пред'явлена до відділу державної виконавчої служби у встановлений термін з причини протермінованого надходження виконавчого документу на адресу ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 30.01.2014р. по справі № 640/812/14-п набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, з метою недопущення втрат державного бюджету, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64
Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/812/14-п від 30.01.2014 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КпАП України з 04.09.2014 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 341/1717/14-п
Номер провадження 3/341/501/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 липня 2014 року близько 19:30 год. по вул. О.Басараб в м. Бурштині,
Галицького району, Івано-Франківської області біля торговельно-економічного коледжу, перебуваючи в нетверезому стані в присутності перехожих громадян виражався нецензурними словами.

По факту даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00014802 від 12 липня 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, які зарахувати на р/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача - ГУДКСУ в
Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за
ЄДРПО 02891581.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд
Івано-Франківської області, також на таку може бути внесене подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа№ 640/60/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши заяву в.о. начальника
ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
Єфремова А.О. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу - постанови суду від 21.01.2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду від 21.01.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість років з оплатним вилученням транспортного засобу та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

До канцелярії суду надійшла заява в.о. начальника ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Єфремова А.О. з проханням поновити строк пред'явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 21.01.2014 р. справа № 640/60/14-п відносно
ОСОБА_3, посилаючись на те, що зазначена постанова не була пред'явлена до відділу державної виконавчої служби у встановлений термін з причини протермінованого надходження виконавчого документу на адресу ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 21.01.2014р. по справі № 640/60/14-п набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, з метою недопущення втрат державного бюджету, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64
Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/60/14-п від 21.01.2014 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України з 04.09.2014 року

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 341/1845/14-п
Номер провадження 3/341/541/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк Т.В. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Галицькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, громадянки
України, РНОКПП - НОМЕР_1, жительки
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 серпня 2014 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 було встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: ОСОБА_1 несвоєчасно подала розрахунки про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків суми утриманого з них податку за 2 кв. 2013р., та 1кв. 2014р., чим порушено вимоги п.119.2 ст.119
Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-4
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоч була повідомлена про час та розгляд справи у встановленому законом порядку.

Як вбачається пояснень ОСОБА_1, вину у скоєному визнає, зазначивши, що звіти вчасно не здала, тому що була за межами області. Крім того, вина у вчиненому правопорушенні також доводиться протоколом №38 про адміністративне правопорушення серії КР№070172 від 07.08.2014р., актом про порушення вимог податкового законодавства за невчасне подання податкової звітності від 27.06.2014р. №562/1700/НОМЕР_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34, 00 грн.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" , у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці - 0,03 відсотки розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та, керуючись ст.ст.33-35,ст.ст. 221, 278, 280, 283 - 285
КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною фізичну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, громадянку
України, РНОКПП - НОМЕР_1, жительки
АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34, 00 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі
Івано-Франківської області, банк одержувача - ГУДКСУ в
Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за
ЄДРПО 02891581

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області, або внесено подання прокурора в десятиденний строк.

Суддя:Т. В. Гаполяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника заст. начальника УДАІ
ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1 22.08.2014 року о 19 год. 10 хв., керуючи автомобілем « Chery Amulet», державний номер НОМЕР_2, рухаючись на вул. Шевченко, 321 в м. Харкові, не вибрав безпечної відстані до автомобіля «
Volkswagen Passat » державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

Внаслідок ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 953486 від 22.08.2014 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву, у якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив розглянути справу у його відсутність.

Суд перевірив матеріали справи приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2014 року серія АБ2 № 953486, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди поясненнями водія ОСОБА_1, водія
ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Аналізуя у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення.

З урахуванням обставин події, даних про особу правопорушника, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у
Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 0004, )судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Справа 350/1451/14-п
Номер провадження 3/350/466/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00017487 від 03 вересня 2014 року, ОСОБА_1, 18 серпня 2014 року, приблизно о 11 годин 00 хвилин, у с.Ясень, в ур. «Черенина», вчинив дрібне хуліганство, а саме в ході словесного конфлікту з ОСОБА_2, висловлювався в її сторону нецензурними словами.

У судовому засіданні, свою вину у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1, не визнав.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, зокрема пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, (а.с.5-8), вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: