overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/7043/14-п
Провадження № 3/0182/1443/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ ПК
„Дніпровський", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшов вищевказаний матеріал, в якому зазначено, що при перевірці ТОВ ПК
„Дніпровський", яке розташоване за адресою: Нікопольський р-н, с.
Першотравневе, вул. Калініна, буд.15, встановлено, що головним бухгалтером
ТОВ ПК „Дніпровський" ОСОБА_1, порушено порядок ведення податкового обліку, за рахунок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ (по скороченій декларації) отриманнях від підприємств, по яким не підтверджена реальність здійснення господарським відносин, на загальну суму 1199510,70 грн.

Розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.5) та встановлено, що протокол не відповідає вимогам ч.1ст.256
КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об'єктивна сторона правопорушення , дата скоєння правопорушення та місце.

Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення знаходиться витяг із Нікопольської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області АКТУ № 1936/04/07-22-02-16 від 01 липня 2014 року (а.с.6), який належний чином не завірений.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів Дніпропетровської області на доопрацювання та виконання вимог ч.1 ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - повернути до Нікопольської
ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/7108/14-п
Провадження № 3/0182/1470/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187
КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10 червня 2014 року близько о 23-20 год. знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 ,у судове засідання не з'явився, , причини неявки суду невідомі.

Згідно рапорту старшого лейтенанта міліції від 17 серпня 2014 року
ОСОБА_1, вказав, що протокол про скоєне ним адміністративне правопорушення просить розглядати без його участі але письмових заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 111500 від 11 червня 2014 року (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника
(а.с. 2).

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення з правопорушника може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вказане правопорушення закінчився 12 вересня 2014 року.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/7076/14-п
Провадження № 3/0182/1459/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшов вищевказаний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_1, 27 липня 2014 року близько о 12-00 год. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої здійснював психологічний тиск на дружину, чим спричинив психологічне насилля в сім'ї.

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

Заяв про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України у
Дніпропетровській області, для виконання вимог ч.2ст.277 КУпАП,

Керуючись ст.ст.256, 277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП - повернути до Нікопольського
МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, для виконання вимог ч.2 ст.277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/7304/14-п
Провадження № 3/0182/1484/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС
УДАІ Нікопольського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25 серпня 2014 року о 01-10 год. по вул. Усовав м. Нікополь, керував автомобілем ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.5 ПДР.
Від керування автомобілем був відсторонений.

ОСОБА_1, з'явився у судове засідання, підтвердив факт здійснення правопорушення та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 153017 від 25 серпня 2014 року ( а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ( а.с. 2-3) атком огляду та тимчалового затримання транспортного засобу (а.с. 4) та довідкою
(а.с. 8).

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, суд вважає, за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 130 ч. 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7
(сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Копію постанови направити начальнику Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) при ГУМВС
України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/7041/14-п
Провадження № 3/0182/1441/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба
С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшов вищевказаний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_1, 11 липня 2014 року близько о 00-00 год. за місцем свого мешкання:
АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насилля в сім'ї.

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена. Заяв про розгляд за його відсутності від нього не надходило.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України у
Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст.277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 277 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП - повернути до Нікопольського
МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст.277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/7305/14-п
Провадження № 3/0182/1485/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, непрацюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 вересня 2014 року о 17-30 год. по вул. Херсонській із сторони вул.
Миронова в м. Нікополь, керував автомобілем ВАЗ 2105 з н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції руху в результат чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку та зупинився перед світлофором. В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постраждалі наслідок ДТП відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 13. 1. ПДР
України.

ОСОБА_1, з'явився у судове засідання, підтвердив факт здійснення правопорушення та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 448579 від 10 вересня 2014 року ( а.с. 1), схемою місця
ДТП ( а.с. 2), письмовими поясненнями правопорушника ( а.с. 3), письмовими поясненнями потерпілого ( а.с. 4), висновками щодо результатів медичного огляду ( а.с. 5-6) та фото таблиці (а.с. 7).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283,124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа№ 2018/3-2990/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву Харківської митниці Міндоходів про поновлення строку пред'явлення рішення до виконання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ст. 339 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Харкова знаходиться справа про порушення митних правил ОСОБА_1, за ст. 339 МК України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2011 року ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК
України та призначено покарання у вигляді конфіскації на користь держави - одягу жіночого в асортименті кількістю 55 штук, загальною вартістю 4013,14 грн., які зберігаються на складі митниці.

20.06.2011 року копію постанови суду від 26.05.2011 року відносно ОСОБА_1 надіслано до Київського ВДВС ХМУЮ для виконання в частині конфіскації товару.

До суду надійшла заява Харківської митниці Міндоходів про поновлення строку пред'явлення рішення до виконання, оскільки виконавче провадження з примусового виконання судового рішення не було відкрито.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає необхідним поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання у відповідальності з вимогами Кодексу
України про адміністративні правопорушення з наступних підстав:

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 26.05.2011 року набрала законної сили, є чинною.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'яз ковими до виконання на всій території
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документа - постанови
Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 339 МК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер Міністерством доходів та зборів не наданий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2014 року о 22.30 год. ОСОБА_1, по вул.
Шевченко в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ВАЗ 21093 держ. № НОМЕР_1. Від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2014р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись ст.283, 284, ст. 130 ч.1 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України, і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
/тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м.
Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. Суддя Київського району м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2014 року о 13.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAEWOO MATIS держ. № НОМЕР_2 по вул. Іванова на перехресті з вул.
Пушкінській в м. Харкові, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ держ. №
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав технічні пошкодження.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2014р., схемою місця ДТП від 15.07.2014р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 8.4 Правил дорожнього руху України, тому в діях
ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
/тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м.
Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.
Справа № 627/1297/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду
Харківської області Остапов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Краснокутського РВ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, реєстраційний номер
НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню та догляду за своїм неповнолітнім сином
ОСОБА_2, що призвело до залишення його без нагляду, та доставлення 02.07.2014 року до дитячого відділення Краснокутської
ЦРЛ.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000142 від 08.07.2014 року, письмовим поясненнями
ОСОБА_1 від 08.07.2014 року.

Дії гр.. ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 184 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя -

П О С Т
А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду
Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя М. О. Остапов Постанова набрала законної сили "______"_____________2014р.

Строк пред'явлення до виконання
"______"_____________2014р.