overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№664/2504/14-к
ПОСТАНОВА

11 вересня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.з/сКрасивінський, громадянина
України, приватного підприємця, що мешкає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу АВ2 №138885: 13.06.2014 року о 05-40 годині в м.Цюрупинськ по вул.Горького гр.-н ОСОБА_1 керував т/з
"Мерседес", д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння що встановлено приладом Драгер-0511, чим порушив п.2.9а
ПДР.

В діях гр-на ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що на той момент він був у тверезому стані.
Прилад Драгер використувався 5 разів, після чого показав результат 0,45 промілле. Після зупинки інспектором він пройшов з власної ініціативи медичний огляд, який підтвердив його тверезий стан.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення нічим не підтверджена. Окрім того, у висновку №2457 від 20.06.2014 Обласного наркологічного диспансеру вказано, що
ОСОБА_1 за результатами медичного огляду на стан сп'яніння тверезий, алкоголю не виявлено(аналіз проводився 13.06.2014 року о 06-30 годин). Виходячи з цього суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі нічим не підтверджені, медичним висновком стан алкогольного сп'яніння також не підтверджується, що виключає наявність події адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі. При вивченні справи враховано, що медичний огляд проводився через 50 хвилин після використання приладу Драгер і оскільки при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 був тверезий. За цих підстав, суд приймає доводи ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі належить закрити.

Керуючись ст.ст.п.1 ч.1 ст.247, 283, 284
КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

В.П.Бойко
П О С Т А Н О В А

10.09.2014 р. м. Ужгород

Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Дацків В.В., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в постанові апеляційного суду Закарпатської області від 08 липня 2014 року щодо ОСОБА_1 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2014 року,

В С Т А Н О В И
В:

у провадженні апеляційного суду
Закарпатської області знаходилася справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483
МК України. Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 08.07.2014 року задоволено апеляційну скаргу
ОСОБА_1, скасовано постанову
Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2014 року, провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Однак, при підготовці свого процесуального рішення судом апеляційної інстанції було допущено описку у описовій частині постанови.

Згідно до ст.ст. 304, 305 КУпАП, контроль та питання пов'язанні з виконанням постанов про накладання адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який її виніс.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки, оскільки її наявність може перешкоджати виконанню постанови суду.
Таким чином, вважати правильним ідентифікаційний номер кузова в описовій частині постанови апеляційного суду Закарпатської області від 08 липня 2014 року провадження
№33/777/199/14 «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП,

П О С Т А Н ОВ И В:

внести виправлення у постанову апеляційного суду Закарпатської області від 08 липня 2014 року щодо ОСОБА_1.
Вважати правильним ідентифікаційний номер кузова в описовій частині постанови апеляційного суду
Закарпатської області від 08 липня 2014 року провадження №33/777/199/14 «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Дацків
Справа № 333/6955/14-п
Провадження № 3/333/1700/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року о 10-50 годині ОСОБА_1 в торгівельному павільйоні, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10 А здійснювала продаж одежі без дозвільних документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, суду пояснила, що здійснювала продаж одежі у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, її син на цей час знаходиться на службі у зоні
АТО, а чоловік є особою, що постраждала від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії та номер ЗП № 018379 від 10.06.2014 року, протоколом огляду від 10.06.2014 року, поясненням ОСОБА_1 від 10.06.2014 року.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння вона повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи данні про особу, її ставлення до скоєного, а також те, що дане правопорушення являється малозначним, не спричинило значного збитку, суд вважає, що можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 164, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Р.С. Холод
Справа№3/337/462/2014 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.07.2014 року Суддя Хортицького районного суду Котляр А.М., розглянув матеріали адміністративного правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..РФ , працюючого
Генеральним директором ПАТ «Калсберг
Україна», мешкає :АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 163-1
КпАП

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП
України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ПАТ «Калсберг Україна» генеральним директором ОСОБА_1, було вчинено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку , а саме:занижено податок на прибуток на загальну суму 175093 грн., та занижено податок на додану вартість на загальну суму 160008грн.про що було складено акт № 106/28-04-39-10/00377511 року від 20.03.2014року , на підставі якого було складено податкові повідомлення -рішення № та № від 07.04.2014 року. Зазначені акти та повідомлення-рішення оскаржуються у
Межрегіональному головному управлінні міндоходів-центральний офіс з обслуговування великих платників.

Згідно положень 56.1; 56.22 ПК України, рішення прийняті контролюючим органом , можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу адміністративному порядку до контролюючих органів або до суду , обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися та такому рішенні контролюючого ограну дор закінчення процедури адміністративного оскарження.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України у разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, провадження по справі не може бути відкрито, а розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно до ч.1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи що на момент розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення минув трьох місячний строк передбачений ч.1 ст. 38 КпАП
України, тому провадження по справі про адміністративну відповідальність підлягає закриттю.

Керуючись: ч.1 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 221,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України - закрити у зв'язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:

А.М.Котляр
Справа № 3/337/1142/2014
ПОСТАНОВА 337/5756/14-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хортицького
РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу яка мешкає за адресою: М.Запоріжжя АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року о 15-00 год, ОСОБА_2, на вул.
Ентузиастів, 3 в м. Запоріжжя, здійснювала торгівлю з рук кавунами та динями, без дозвільних документів в невстановленому місці .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала повністю, пояснила про обставини скоєного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_2, кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук в невстановленому місці.

Винність порушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 1, ч.1 283, 284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі..

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови штрафу, після набрання постанови законної сили, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_2 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави -судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 (п'ятдесят чотири)коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.М. Котляр
Справа № 323/3124/14-п
Провадження № 3/323/725/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 р.м. Оріхів15 вересня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши матеріали та протокол, які надійшли від ВДАІ Оріхівського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає:
АДРЕСА_1, не працює, -

Встановив:

06 серпня 2014 року о 02 год. 00 хв. в с.
Новотавричеське Оріхівського району
ОСОБА_1 керував скутером без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей).
Від продування алкотестеру Драгер на місці зупинки, а також проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину визнав.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою інспектора
ВДАІ Оріхівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, письмовими поясненнями, поясненнями та визнанням вини особою, яка притягається до відповідальності.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130
КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОстановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р №0211,
УДКСУ у Оріхівському районі, 22030001; код
ЄДРПОУ одержувача 38025629; банк ГУДКСУ у
Запорізькій області; МФО банку 813015; призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.5.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Постанова набирає законної сили 26 вересня 2014 року

Строк пред'явлення її до виконання в частині стягнення судового збору 3 місяці.
Справа № 3/337/1027/2014 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.2 , КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року, о 10-29 год., ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1 по а/д 11-08 на 475 км, з явними ознаками алкогольного сп'яніння(різький запах алкоголю з рота).Від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за результатами вимірювача
Драгер стан сп'яніння встановлює 0,81% чим порушив п.п.2.5 ПДР.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, пояснив суду , що в вечорі пив.

Вина правопорушника в порушенні ПДР підтверджується сукупністю даних зазначених в протоколі про адміністративне порушення від 04.08.2014 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, результатами тесту Драгер 0,81%.

Дії правопорушниці суд кваліфікує за ст. 130 ч.2 КпАП України, як відмова особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, повторно протягом року.

При призначенні покарання суд враховує наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, який вину визнав ,повторно протягом року вчинив правопорушення за ст.130 КУпАП України , тому суд вважає, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом .

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 221, 283, 287-294 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді двох років позбавлення права керування транспортним засобом .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави -судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн.54(п'ятдесят чотири )коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
А.М.Котляр
Справа № 3/337/1140/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хортицького
РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр- на України, працює ВАТ ТТ. «КРОК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року о 00-30 год., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , висловлювався у бік співмешканки
ОСОБА_2, нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою , чим скоїв насильство в сімї .

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Керуючись ст.173-2 , 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні у доход держави.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови штрафу, після набрання постанови законної сили, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави -судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн.54(п'ятдесят чотири) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.М. Котляр
Справа № 323/3124/14-п
Провадження № 3/323/725/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 р.м. ОріхівСуддя Оріхівського районного суду Запорізької області
Галчанський С.В., розглянувши матеріали та протокол, які надійшли від ВДАІ
Оріхівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає:
АДРЕСА_1, не працює, -

Встановив:

06 серпня 2014 року о 02 год. 00 хв. в с.
Новотавричеське Оріхівського району
ОСОБА_1 керував скутером без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей).
Від продування алкотестеру Драгер на місці зупинки, а також проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою інспектора
ВДАІ Оріхівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, письмовими поясненнями, поясненнями та визнанням вини особою, яка притягається до відповідальності.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130
КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОстановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р №0211,
УДКСУ у Оріхівському районі, 22030001; код
ЄДРПОУ одержувача 38025629; банк ГУДКСУ у
Запорізькій області; МФО банку 813015; призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.5.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Постанова набирає законної сили 26 вересня 2014 року

Строк пред'явлення її до виконання в частині стягнення судового збору 3 місяці.
№3/337/1128/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.09.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького
РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

Неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина
України, який навчається ДНЗ «ЗППА», мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1-

за ст. 197 КУпАП , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 в порушення вимог п.18 положення «Про паспорт громадянина
України» з 26.01.2014 року мешкає без паспорта за адресою : АДРЕСА_1 , який своєчасно не отримав при досягненні 16 років, тим самим порушила вимоги ст.197
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав , пояснив про обставини скоєного правопорушення..

Під час складання протоколу правопорушнику були роз'яснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63
Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників
Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькі області.

Вина правопорушника підтверджується сукупністю даних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями неповнолітньої правопорушниці .

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом'якшують відповідальність.

Дії неповнолітнього правопорушника
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 197 КУпАП.

При призначенні заходу впливу неповнолітньому ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини які пом'якшують відповідальність, а саме : особу правопорушника його вік, є неповнолітнім, провину свою визнав в повному обсязі, у скоєному покаявся, уперше скоїв правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд прийшов до висновку , що неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.197
КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати такий вид заходу впливу , як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 221, 283, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
А.М.Котляр