Справа № 617/1549/14-п
Провадження № 3/617/384/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., з
участю захисника ОСОБА_1, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, уродженця с.
Плахо-Петрівка, Білокуракинського
району, Луганської області,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,
пенсіонер,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 4 ст.
122 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АБ2 № 174442
від 13.09.2014 року: 13 вересня 2014 року біля
08 год. 35 хв. водій ОСОБА_2, керував
автомобілем ВАЗ 21065 р/н НОМЕР_2 по вул.
Фрунзе в м. Вовчанськ, Харківської
області не виконав вимог дорожнього
знаку 3.21, виїхав на зустріч службовому
автомобілю 0511, змусив різко гальмувати,
змінювати напрямок руху та створив
аварійну обстановку, чим порушив п. 8.4
Правил Дорожнього руху України.

Своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ч.4 ст. 122 КУпАП.

Представник правопорушника у судовому
засіданні зазначив, що протокол АБ2 №
174442 від 13.09.2014 року, складений
інспектором ДАІ не відповідає вимогам
КУпАП, ОСОБА_2 аварійної обстановки,
вказаної в зазначеному протоколі не
створював тому просив суд провадження
по справі про адміністративне
правопорушення закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_2
пояснив, що 13.09.2014 року біля 08:30 годин
він в м. Вовчанськ на власному
автомобілі повернув ліворуч з вул. 1
Травня на вул. Фрунзе. Перед ним
зупинився автомобіль «Газель», він
його об'їхав та продовжував рухатись по
своїй частині дороги з швидкістю 30 км/г,
як йому перегородив шлях службовий
автомобіль ДАІ та зупинився в 10 см. від
його автомобіля. Відносно нього
інспектором ДАІ був складений
протокол, але він ніякої аварійної
обстановки не створював, а тільки не
виконав вимоги знаку 3.21, оскільки не
бачив його через зупинений автомобіль
«Газель». Свідків при складенні
протоколу не було.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАп, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається прізвище,
адреси свідків, пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, та серія, номер
тимчасово вилученого документу.

Частиною 4 статті 122 КУпАП
передбачено, що створення аварійної
обстановки, а саме: те що примусили
інших учасників дорожнього руху різко
змінити швидкість, напрямок руху або
вжити інших заходів щодо забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших
громадян підтверджується фактичними
даними, а саме: поясненнями особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності,, поясненнями
свідків, показаннями технічних
приладів та засобів фото- і
відеоспостереження та іншими
документами.

Заслухавши пояснення представника,
правопорушника ОСОБА_2, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю,
оскільки в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, так як
він рухався по правій стороні
проїзджої частини, інших транспортних
засобів в зустрічному напрямку не було,
небезпеки для руху не виникало.

На підставі викладеного, керуючись ст.
40-1, ч.4 ст. 122, п.1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст. 122
КУпАП - закрити.

Вилучене посвідчення водія
серія НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена через
місцевий суд до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк, після її винесення,
апеляційної скарги.

Суддя