Провадження № 3/344/4807/14
ПОСТАНОВА

27 серпня 2014 року
місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області
Попович В.С., розглянувши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 ч. 2 ст. 187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адмінправопорушення
від 22 липня 2014 року вбачається, що 05
липня 2014 року в період з 10 год. до 11 год.
ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію в
Івано-Франківський МВ УМВС за адресою
м. Івано-Франківськ, вул. Шкільна, 5, чим
порушив встановлені відносно нього
судом правила адміністративного
нагляду.

Визначаючись у питанні прийняття
даного протоколу про
адмінправопорушення до розгляду по
суті виходжу з наступного.

Ст. 187 ч. 2 КУпАП передбачає
відповідальність особи за порушення
правил адміннагляду особами щодо яких
встановлено такий нагляд, якщо такі дії
мали місце повторно протягом року
після накладення адмінстягнення за
аналогічне.

Відповідно, до матеріалів справи
повинна бути долучена копія документу,
з відомостями, що такий документ набрав
законної сили, котрий підтверджує
встановлення адміннагляду щодо особи,
оскільки саме там вказано, які
обов'язки покладено на особу. Однак, до
матеріалів справи такого документу не
долучено, а долучено тільки частково
нечитабельну копію ухвали про
продовження адміннагляду, яка не
заміняє судового рішення про
встановлення адміннагляду щодо особи,
оскільки не зазначається коло
обов'язків.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення, в тому
числі в ході складення протоколу, збору
необхідних доказів, є : своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом, що
зобов'язує працівників міліції належно
виясняти необхідні для притягнення
особи до відповідальності обставини,
збирати про це докази.

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП у
протоколі про адмінправопорушення,
крім іншого, повинно бути зазначено
конкретне місце та час його вчинення,
суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за це
правопорушення, інші відомості
необхідні для вирішення справи.

Якщо має місце частина друга цієї
статті, то слід долучати копії
попередніх судових рішень, належним
чином завірений витяг з бази даних
"Армор", про притягнення до
відповідальності за аналогічне
протягом року. Проте, всупереч вказаним
вимогам, до матеріалів справи долучено
частково нечитабельну, ніким не
завірену роздруківку адмінпрактики.

Не суддя, а посадова особа, що складає
протокол, має визначитись у вказаних
питаннях, зібрати належні докази та
поставити у вину особі вчинення
конкретних протиправних діянь, що
містять в собі ознаки
адміністративного правопорушення, що
має бути належно відображено у
протоколі.

Верховний Суд України у своїй
Постанові № 13 від 25 травня 1998 року, з
наступними змінами, "Про практику
розгляду судами справ про корупційні
діяння та інші правопорушення,
пов'язані з корупцією", пункт 2, та в
інших своїх позиціях, роз'яснив, що у
випадку складання протоколів по
справах про адмінправопорушення без
додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя
зобов'язаний своєю постановою
повернути такий протокол відповідному
правоохоронному органу для належного
оформлення.

На підставі викладеного, вказаної
постанови Пленуму Верховного Суду
України, ст. ст. 254-257 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи
щодо ОСОБА_1 ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути
Івано-Франківському МВ УМВС для
належного оформлення та виконання
вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя
В.С. Попович