Справа № 163/1911/14-п
Провадження №3/163/1209/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року
м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області І.В. Мосієвич при
секретарі Костюк Р.М., розглянувши
матеріали справи, що надійшли з ВДАІ
Любомльського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,-

у вчинені правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130, КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Старшим інспектором ІДПС ВЗС старшим
лейтенантом міліції ОСОБА_2, складено
адміністративний протокол про те, що
громадянин ОСОБА_1, 29 червня 2014 року
близько 04 год.50 хв. в смт.Шацьк по вул.50
років, керував автомобілем НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив пункт 2.9 ПДР та вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130,
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст. 130 КУпАП в
суді не визнав та пояснив, що на протязі
28.06. та 29.06.2014 року будь-яких спиртних
напоїв не вживав у зв'язку з чим
категорично не згідний з висновком № 136
від 29.06.2014 року лікаря Шацької районної
лікарні проведеного о 04 год. 50 хв., про
те, що він перебував в стані
алкогольного сп'яніння. При цьому
зазначив, що працівники міліції
першими заходили до лікаря, а згодом
він, що вже викликало у нього сумнів в
об'єктивності проведення медичного
огляду лікарем ОСОБА_3. Не погоджуючись
з висновками проведеного медичного
огляду він терміново звернувся з
письмовою заявою до чергового лікаря
Територіального медичного об'єднання
Любомльського і Шацького районів
ОСОБА_4 щодо проведення медичного
огляду відносно нього з метою
виявлення стану алкогольного
сп'яніння. Як вбачається з акту
медичного огляду та висновку №200 від
29.06.2014 року проведеного о 05 год. 50 хв.
фактично через годину після
результатів попереднього медичного
огляду ОСОБА_1 встановлено згідно п.20
висновок та діагноз за результатами
огляду, що останній «тверезий», при
цьому застосовувався спеціальний
технічний засіб «Алкотестер 6510», №07899,
який зафіксував результат обстеження
0,1% вмісту етилового спирту у
видихуваному повітрі вказаного
громадянина.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 в
судовому засіданні показала, що дійсно
під час її чергування 29.06.2014 року о 05
год. 50 хв. до неї звертався в
установленому порядку громадянин
ОСОБА_1 щодо проведення відносно нього
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного сп'яніння, за
результатами якого ствердно
засвідчує, що останній був тверезий.
При цьому ніякого запаху алкоголю від
вказаної особи під час огляду вона не
чула. Крім того, запевнила з досвіду, що
якби в ОСОБА_1 було дійсно виявлено 0,44%
вмісту етилового спирту у видихуваному
повітрі, то через годину при потворному
медичному огляді ОСОБА_1 вміст такого
спирту не міг би впасти до позначки 0.1 %
алкотестера.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши матеріали та
зібрані докази по справі, зокрема
взявши до уваги акт медичного огляду
та висновку №200 від 29.06.2014 року
Територіального медичного об'єднання
Любомльського і Шацького районів та
покази свідка ОСОБА_4 чим повністю
спростовуються наведені вище докази
винуватості ОСОБА_1, та враховуючи
послідовні пояснення останнього, які
знайшли своє об'єктивне підтвердження
в судовому засіданні, приходжу до
висновку, що в діях останнього
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому
провадження у справі слід закрити на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю за таких
обставин: 1) відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1
за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі
п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія
повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її
винесення може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через
Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області
І.В.МОСІЄВИЧ