Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/411/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В.
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого у АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, ІПН НОМЕР_1,
працюючого на посаді директора ПАТ
«Полісся», до адміністративної
відповідальності протягом року не
притягувався,

по ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, здійснюючи управління
підприємством на посаді директора ПАТ
«Полісся» допустив порушення ст.. 115
КЗпП України в частині невиплати
заробітної плати двічі на місяць в
проміжку часу 16 календарних днів та не
пізніше 7 числа наступного місяця за
попередній період, що призвело до її
заборгованості. Встановлено
порушення ст. 116 КЗпП України у частині
не проведення розрахунків із
звільненими працівниками в день їх
звільнення. Дані порушення вчинені на
протязі 2014 року та тривають на момент
написання протоколу. Вина керівника
підприємства полягає у невиконанні
вимог трудового законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненому правопорушенні визнав
повністю та щиро розкаявся.

Факт порушення вимог законодавства про
працю ОСОБА_1 підтверджується
наступними документами: протоколом про
адміністративне правопорушення за №
06-14-026/0469 від 21.07.2014 року, актом перевірки
за № 06-14-026/0817, приписом за № 06-14-026/0817-0743
від 21.07.2014 року.

Дослідивши та оцінивши в судовому
засіданні докази по справі про
адміністративне правопорушення
вважаю, що дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч.1 ст. 41 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, як порушення вимог
законодавства про працю.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире
розкаяння винного у вчиненому
правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує
відповідальність ОСОБА_1 за вчинене
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст. 35 КУпАП не
встановлено.

Визнаючи вид та міру адміністративного
стягнення ОСОБА_1, крім того
враховується його вік та його
ставлення до вчиненого правопорушення,
а також те, що він вчинив дане
правопорушення вперше та виконав
припис державного інспектора праці, у
зв'язку з чим приходжу до висновку про
можливість застосування до ОСОБА_1 ст.
22 КУпАП та звільнити останнього від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП слідує, що
при оголошенні усного зауваження,
виноситься постанова про закриття
справи.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі
винесення суддею постанови про
накладення адміністративного
стягнення , особою , на яку накладено
таке стягнення сплачується судовий
збір у розмірі 0,03 мінімальної
заробітної плати , що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись
ст. 22, 40-1, ч. 1 ст. 41, ст. 284, ст. 285 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1 за вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - з а к р и т и.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36,54 грн., який
перерахувати на рр 0460, Код 37937308,
Банк отримувача ГУ ДКУ в Житомирській
області, МФО банку 811039, Код
класифікації доходів бюджету 220300001.

Постанову про справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено до Апеляційного суду
Житомирської області через Олевський
районний суд Житомирської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя:
О.В.Стратович