overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/554/1627/2014
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 14.08.2014

14 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока
К.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДПІ м.Полтави головного управління мін доходів у Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Лелюхівка, Новосанжарського р-ну, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої керівником ТОВ «Лтава-Медія»
(м.Полтава, вул.Фрунзе,6 ), ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.07.2014 року з ДПІ головного управління міндоходів у Полтавській області до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2014 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 порушила податковий облік: а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов»язання за травень 2014 року, по терміну сплати 30.06.2014 року, що зафіксовано в акті.

Правопорушник вину визнала та просила закрити провадження по справі, оскільки податкове зобов»язання сплачено.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про звільнення гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 22,284 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
№ 3/554/1681/2014
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 14.08.2014

14 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Головного управління мін доходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урм.Зіньків,
Полтавська обл., мешканця АДРЕСА_1 ,керівник «ТОВ
Полтавапласт»ідентифікаційний код
НОМЕР_1

за ст.ст. 163 -2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 року з Головного управління мін доходів у Полтавській області до суду надійшов адміністративний матеріал на гр. ОСОБА_1 за ст. ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2014 року ОСОБА_1 допустив правопорушення п.203.2, ст..203 згідно «Податкового кодексу України», а саме неподання платіжного доручення узгодженої суми грошового зобов»язання згідно декларацій з ПДВ за травень 2014 року в сумі 5105 грн. по терміну сплати 30.06.2014 року, що зафіксовано в акті перевірки
№4531/16-01-15-01/39115257 від 31.07.2014 року.

Правопорушник вину визнав.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 163-2 ч.1 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку накласти стягнення у вигляді адмінштрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код
ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги (10 днів) чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 567/1083/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Гуц Ф.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

09.07.2014 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, в с. Завизів Острозького району
Рівненської області, перебуваючи на проїзній частині дороги в громадському місці виражалася в адресу ОСОБА_2 та та
ОСОБА_3 образлими та нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що дійсно 09.07.2014 року близько 16 год. 00 хв. с.
Завизів Острозького району
Рівненської області, виражалася в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 образлими та нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ № 016696 від 18.07.2014 року, висновком по розгляду звернення громадянина ОСОБА_3 від 17.07.2014 року, доданими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення взято до уваги те, що ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася, позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також обставини які пом'якшують та обтяжуть відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуГуц
Ф.Л.
Справа №: 704/947/14-пП О С Т А Н О В А 30.07.2014 м.Тальне Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жителя
АДРЕСА_1 українця, громадянина України, працюючого директором Територіального центру соціального обслуговування, за
ОСОБА_1, працюючи директором
Територіального центру соціального обслуговування, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: в установі не дотримується норма тривалості робочого часу для окремих працівників стаціонарного відділення та порядок застосування надурочних робіт, проводиться оплата роботи в надурочний час, що є порушенням вимог ст. 50, 64, 65, 106 КЗпП України.
В судовому засіданні у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника,
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ч.1. ст. 41, ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд напротязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа №613/1496/14-п Провадження № 3/613/464/14ПОСТАНОВА 16 вересня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського
РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богодухів Харківської області, громадянина України, пенсіонера, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 02.09.2014 року близько 22-00 год., перебуваючи на вул. Робочій м.
Богодухова Харківської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, кричав та навмисно пошкодив віконне скло домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2. На зауваження ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинити свої неправомірні дії не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, не заперечував обставини приведені вище, у вчиненому щиро
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000965 від 09.09.2014 року, додатком до протоколу, протолокол огляду місця події від 02.09.2014 року та фототаблицею до нього,
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, а також те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
Керуючись ст. ст. 173, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна )
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. ( тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ 3/554/1609/2014
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 12.08.2014

12 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПІ у м.Полтаві Головного управління мін доходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Полтави, мешканця АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець ідентифікаційний код
НОМЕР_1

за ст.ст. 164 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року з ДПІ м. Полтави Головного управління мін доходів у Полтавській області до суду надійшов адміністративний матеріал на гр.
ОСОБА_1 за ст. ст. 164 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2014 року ОСОБА_1 15.07.2014 року о 16 год.05 хв. в кафе встановлено здійснення торгівельної без придбання відповідного платного патенту, чим порушив ст..267 Подактового кодексу України від 02.12.2010 року.

Правопорушниця до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 164 ч.1 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку накласти стягнення у вигляді адмінштрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави (УДКСУ у м.
Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги (10 днів) чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

СуддяК.М. Сорока
№ 3/554/1675/2014
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 14.08.2014

14 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Головного управління мін доходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Житомирська область, Новоград-волинський р-н, с.Федорівка мешканця АДРЕСА_1 , головний бухгалтер «ПП Полтвавторкольормет» ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.ст. 163 -2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року з Головного управління мін доходів у Полтавській області до суду надійшов адміністративний матеріал на гр. ОСОБА_1 за ст. ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2014 року ОСОБА_1 допустив правопорушення а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку сплату податкового зобов»язання по земельному податку за червень 2014року в сумі 571 ,22 грн. з урахуванням граничного терміну сплати 30.07.2014 року , чим порушила термін сплати податкового зобов»язання передбачені п.57.1 ст.57 ст.287.3 ст.287 Податкового кодексу
України, що зафіксовано в акті
№464/16-01-15-04-30668273 від 04.08.2014 року.

Правопорушник вину визнала.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 163-2 ч.1 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку накласти стягнення у вигляді адмінштрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код
ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги (10 днів) чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяК.М. Сорока
Справа №639/8868/14-п
Провадження №3/639/1713/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О. в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов із Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2014 року близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тобто своїми діями вчинив насилля в сім'ї, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою), причину неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим даний матеріал розглянутий за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ХА №001065 від 01 липня 2014 року, рапортом дільничного інспектора міліції Антонян С.Ж. від 07.07.2014 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Відповідно до положень статті 33 КУпАП при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим вважаю можливим призначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.О.
Курило
Справа № 467/1704/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді
Кірімової О.М.,

за участю секретаря
Сіваченко Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.
Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Арбузинка Миколаївської області по вул. Леніна керував мопедом «Хонда» з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 560031 від 17.07.2014 року, письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130
КпАП України. При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення - 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське
УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у
Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу - судовий збір, Код ЄДРПОУ
Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова