overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/2440/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м.
Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ
Апостолівського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2014 року о 16-00 годині громадянин
ОСОБА_1 в м. Апостолово по вул. Л.
Українки Апостолівського району керував мопедом Мустанг, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах з порожнини рота), і на вимогу працівників міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130
КУпроАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 823873 від 31.08.2014 року, поясненнями правопорушника, доданих до справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3 400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя
Марченко Н. В.
Справа
№ 171/2437/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду м. Апостолове Марченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді бригадира путі
ПЧ-13, що мешкає: АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Будучи шляховим майстром ПЧ-13 ОСОБА_1 не виконав припис ДАІ № 29 від 09.07.2014 року,
(про ліквідування оголення арматури настилу), що було встановлено перевіркою 26.08.2014 року, за шо передбачена відповідальність ст.. 188-28
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, та пояснив, що винність в інкримінованих йому діяннях не визнає та просив закрити провадження у справі в зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали даної адміністративного матеріалу, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Кваліфікація правопорушення, передбаченого ст.. 188-28 КУпАП, потребує наявність спеціального суб'єкту, а саме до відповідальності за зазначеною статтею може бути притягнуто посадову особу, до компетенції якої входить виконання господарсько-розпорядчі функції.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, вбачається, що дійсно інспектором ДАІ було винесено припис № 29 від 09.07.2014 року, але вищевказаний припис було винесено на ім'я керівника а протокол про адміністративне правопорушення на ім'я шляхового майстра.

Вищевказане не дозволяє встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки при розгляді даної справи не встановлено належних та достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до відповідальності справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в порядку ст. ст. 247, 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188-28, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення ст. 188-28
КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. В. Марченко
Справа № 171/2334/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м.
Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Апостолівського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, приватного підприємцяї,

за ч. 4 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що громадяни ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який скоїв злочин за ч. 3 ст. 185 КК України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2014 року серії ДН
№ 114859, поясненнями його під час складання протоколу.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 184
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя
Марченко Н. В.
Справа № 171/2442/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м.
Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ
Апостолівського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2014 року о 15-00 годині громадянин
ОСОБА_2 в м. Апостолово по вул. Леніна
Апостолівського району керував мопедом Самбур, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота), і на вимогу працівників міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Громадянин ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 823857 від 30.08.2014 року, поясненнями правопорушника, доданих до справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3 400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя
Марченко Н. В.
Справа № 212/9838/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, 14 вересня 2014 року о 18-00 годині, ОСОБА_2 знаходячись у п'яному вигляді, у першому під'їзді будинку
АДРЕСА_3, гучно стукав в двері квартири
НОМЕР_1, чим порушив громадський порядок, на зауваження не реагував.

У суді ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 125929 від 16 вересня 2014 року про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином, заслухавши правопорушника, враховуючи надані матеріали справи, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 185/9113/14-п
Провадження № 3/185/2304/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград,
Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого водієм філії «Павлоградська

автобаза» ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2014 року о 05 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Фольксваген», д/н НОМЕР_2 по вул.
Островського в с. Малоолександрівка
Павлоградського району, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого вживав спиртні напої.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2014 року, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, враховуючи нехтування обов'язками водія та суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Дане адміністративне стягнення є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 130 ч. 4
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 /два/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 206/5873/14-п
Провадження № 3/206/1087/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2014 року о 11 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода Октавія державний номер НОМЕР_1, в м.Дніпропетровську, на вул. Б.
Трофімових, в районі буд.40, при русі заднім ходом не переконався в безпеці маневра та скоїв наїзд на автомобіль
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4. В результаті постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 151639 від 23.08.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 340(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 192/2325/14
Провадження № 3/192/409/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" вересня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем служби охорони та контролю в
ТОВ «КП Центральний ринок» у м.Дніпропетровськ, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія категорії «А,В,С» серії НОМЕР_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

7 вересня 2014 року о 7 годині 45 хвилин по вул.Шинній в м.Дніпропетровськ, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення п.2.5 ПДР України: на вимогу співробітників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння відмовився. Своїми діяннями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Опитаний у суді, ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, свою вину визнав. Пояснив, що напередодні увечері випив 1 л пива.
Відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, оскільки поспішав на роботу.
Просив не позбавляти його прав.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких
ОСОБА_1 на вимогу співробітників міліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ДПС.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення: умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює, за місцем роботи та місцем мешкання характеризується позитивно, обставину справи, що пом'якшує відповідальність: щире розкаяння, та вважаю за недоцільне накладати на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративного арешту, та приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.130, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 206/5876/14-п
Провадження № 3/206/1089/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року о 10год. 30хв. ОСОБА_1, по автомобільній дорозі
Василівка-Дніпроруднє 28 км., керував моторолером, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з роту), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №720686 від 14.08.2014 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду
Дніпропетровської обл.

Суддя
О.В.Поштаренко
Справа № 206/6059/14-п
Провадження № 3/206/1107/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2014 року о 21 год. 50 хв., ОСОБА_1 за своїм місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №802785 від 08.09.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя
О.В.Поштаренко