Справа № 739/1228/14-п
Провадження № 3/739/493/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі: секретаря Лукаш Н.Я.,

особи, яка притягується до
відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу, що надійшла з
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернігівській області
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, начальника філії
«Новгород-Сіверський райавтодор» ДП
«Чернігівський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», раніше
до адміністративної відповідальності
не притягувався,

про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною першою статті 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення
№25-16-013/0636 від 26 червня 2014 року ОСОБА_1,
який обіймає посаду начальника філії
«Новгород-Сіверський райавтодор» ДП
«Чернігівський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» були
допущені наступні порушення: не
забезпечується виплата заробітної
плати у визначені законодавством
строки та з авансуванням, не проводена
виплата заробітної плати за квітень та
травень 2014 року взагалі, чим
порушуються вимоги частини першої
статті 115 Кодексу законів про працю
України (далі - КЗпП України); при
звільнені працівників виплата всіх
належних їм сум не проводиться у день
звільнення, чим порушуються вимоги
статті 116 КЗпП України; заробітна плата
за весь час щорічної відпустки
виплачується пізніше ніж за три дні до
початку відпустки, чим порушуються
вимоги частини четвертої статті 115 КЗпП
України; при прийнятті на роботу ОСОБА_2
не було ознайомлено з його посадовими
обов'язками, чим порушено вимоги статті
29 КЗпП України; при застосуванні
дисциплінарного стягнення не було
відібрано у ОСОБА_2 письмових пояснень,
чим порушено вимоги статті 149 КЗпП
України; працівнику ОСОБА_2 була
запропонована робота, не обумовлена
трудовим договором, а також не було
забезпечено ОСОБА_2 роботою за
спеціальність, чим порушено вимоги
статей 31, 141 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї
вини у вчиненні правопорушення,
передбаченого частиною першою статті 41
КУпАП не визнав, пояснивши, що він є
начальником філії
«Новгород-Сіверський райавтодор» і
вищестоящим керівництвом фактично
позбавлений можливості самостійно
розпоряджатися коштами, які надходять
на рахунки філії, при цьому
фінансування філії є недостатнім і
коштів для своєчасної виплати
заробітної плати не вистачає. Також він
заперечив факт не відібрання письмових
пояснень від ОСОБА_2 при застосуванні
дисциплінарного стягнення, зазначивши,
що такі пояснення були відібрані,
надавши їх копію в судовому засіданні.
Визнав, що дійсно при прийнятті на
роботу ОСОБА_2 у 2012 році останній не був
ознайомлений зі своїми посадовими
обов'язками. Зазначив, що пропозиція
ОСОБА_2 виконувати іншу роботу і як
наслідок незабезпечення його роботою
за спеціальністю та кваліфікацією була
зумовлена відмовою останнього
виконувати роботу тракториста на
ввіреному йому транспортному засобі,
який є єдиним таким транспортним
засобом в філії.

З наданих в судовому засіданні
ОСОБА_1 довідок про залишок коштів на
рахунках філії «Новгород-Сіверський
райавтодор» за березень - червень 2014
року вбачається фактична відсутність
коштів, які могли бути спрямовані на
виплату заробітної плати, забезпечення
авансування та своєчасну виплату
заробітної плати за весь час щорічної
відпустки. При цьому з установчих
документів ДП «Чернігівській
облавтодор» вбачається, що його філії,
зокрема й філія очолювана ОСОБА_1, не є
юридичними особами і управління ними
здійснюється зазначеним вище
підприємством, яке є розпорядником
отримуваних доходів і несе
відповідальність за зобов'язаннями
філій. Викладене свідчить про
відсутність в діях ОСОБА_1 вини в
порушенні вимог статей 115 та 116 КЗпП
України.

Також в матеріалах, наданих
ОСОБА_1 міститься копія письмових
пояснень ОСОБА_2, наданих ним при
застосуванні дисциплінарного
стягнення, з яких вбачається, що
останній відмовився працювати
трактористом, оскільки на його думку
транспортний засіб, на якому він
працював, був технічно несправним.
Відповідно вказівка в протоколі на
порушення ОСОБА_1 вимог статті 149 КЗпП
України є безпідставною.

Стосовно зазначення в протоколі
про те, що ОСОБА_2 при прийнятті на
роботу не був ознайомлений зі своїми
посадовими обов'язками, слід врахувати,
що останній був прийнятий на роботу
відповідно до наказу №34-ОС від 22 жовтня
2012 року. Згідно частини другої статті 38
КУпАП якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.
Оскільки з моменту допущення
зазначеного порушення минуло понад три
місяці, строки накладення стягнення за
допущене порушення на час розгляду
справи сплинули.

Щодо пропозиції ОСОБА_2 05 та 06
червня 2014 року виконувати роботу, не
обумовлену трудовим договором на
виконання якої останній згоди не давав
та незабезпечення його роботою
відповідно до спеціальності та
кваліфікації, то як вбачається з
матеріалів, досліджених у судовому
засіданні, ОСОБА_2 сам відмовився
виконувати роботу тракториста,
мотивуючи це несправністю
транспортного засобу, на якому він
працював, при цьому інший транспортний
засіб, робота на якому відповідала б
кваліфікації та спеціальності ОСОБА_2,
в філії «Новгород-Сіверський
райавтодор» відсутній. Дані обставини
свідчать відсутність у ОСОБА_1, як
начальника філії, можливості
забезпечити ОСОБА_2 роботою відповідно
до його спеціальності та кваліфікації
та відповідно його вини в недотриманні
вимог статей 31, 141 КЗпП України.

Враховуючи викладене вище та
відсутність вини ОСОБА_1 в порушенні
вимог законодавства про працю, суд
приходить до висновку про відсутність
в його діях складу правопорушення,
передбаченого частиною першою статті 41
КУпАП в цілому.

За таких обставин провадження у
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ознаками частини першої статті 41 КУпАП
необхідно закрити на підставі пункту 1
частини першої статті 247 КУпАП за
відсутністю в його діях складу
вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 41, 221, 247, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ознаками частини
першої статті 41 КУпАП - закрити за
відсутністю в його діях складу
вказаного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Постанова може бути оскаржена
шляхом подання апеляційної скарги
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим чи його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області.

Суддя
В.В. Чепурко