overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/8214/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 30.07.2014 р.., 14.08.2014 р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не з'явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обов'язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.
При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обов'язковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А
Н О В И В:

Піддати примусовому приводу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою :
АДРЕСА_1 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 01.10.2014 року до кабінету № 106. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 183/4557/14
№ 3/183/1824/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПП «Союз Агро
Інвест», що мешкає: АДРЕСА_1,-

встановила:

30 квітня 2014 року за адресою м.
Новомосковськ, вул. З. Бєлої, головним бухгалтером «Союз Агро Інвест», здійснено неналежне виконання своїх обов'язків по веденню бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за березень 2014 року по строку 30.04.2014 року нараховано 20,00 грн., сума недоїмки склала 0,13 грн., фактично дану суму повністю сплачено 07.05.2014 року.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1632
КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладена суб'єктивна та об'єктивна сторона, суть адміністративного правопорушення, а також в матеріалах справи не достатньо доказів, щодо вчиненого правопорушення. Зазначене в протоколі не може вважатись виконанням вимог ст. 256 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 203/5203/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонерка,

що мешкає в АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 04.08.2014 в 10.50 годині в електропоїзді №6140 сполучення
Дніпропетровськ - Чаплино, торгувала з рук продуктами харчування у невстановленому місці, без документів на право торгівлі, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
Серія ПР №239858 від 04.08.2014 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54коп.

Керуючись ст.ст.40-1,160, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача -0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.
Овчаренко

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.
Справа № 183/4615/14
№ 3/183/1864/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника КП «Голубівське», що мешкає:
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1-

встановила:

30 квітня 2014 року за адресою
Новомосковський р-н, с. Голубівка, вул.
Леніна, 32-Б, керівником КП
«Голубівське» ОСОБА_1, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за березень 2013 року по строку 30.04.2014 року нараховано 2081, 00 грн., сума недоїмки склала 16447,00 грн., фактично дану суму не сплачено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст.163-2 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 163-2 КУпАП, суд, -

постановила:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/4555/14
№ 3/183/1822/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ
«Днепрострой», що мешкає: АДРЕСА_1,-

встановила:

30 квітня 2014 року за адресою м.
Новомосковськ, пров. Жовтневий, 2-А, головним бухгалтером ТОВ
«Днепрострой», здійснено неналежне виконання своїх обов'язків по веденню бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за березень 2014 року по строку 30.04.2014 року нараховано 20120,00 грн., сума недоїмки склала 19287, 24 грн., фактично дану суму повністю сплачено 23.06.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст.163-2 КУпАП і на неї, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 163-2 КУпАП, суд, -

постановила:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/4607/14
№ 3/183/1858/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Сігма Д», що мешкає: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1-

встановила:

28 травня 2014 року за адресою м.
Новомосковськ, вул. Радянська, 25, головним бухгалтером ТОВ «Сігма Д»
ОСОБА_1, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку до декларації ПДВ № по строку 28.05.2014 року нараховано 411718,0 грн., сума недоїмки склала 408787,17 грн., фактично дану суму не сплачено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст.163-2 КУпАП і на неї, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 163-2 КУпАП, суд, -

постановила:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/4624/14
№ 3/183/1873/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.08.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ФГ «Чубенко А.В.», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч 1 ст. 1634 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 травня 2014 року в м. Новомосковську порушення податкового обліку, яке виразило в несвоєчасному поданні податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2014 року по строку 12.05.2014 року відповідно, фактично подано 13.05.2014 року.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 1634 КУпАП.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1634КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладена суб'єктивна та об'єктивна сторона, суть адміністративного правопорушення, а також в матеріалах справи не достатньо доказів, щодо вчиненого правопорушення. Зазначене в протоколі не може вважатись виконанням вимог ст. 256 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, а також в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства
України.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/4699/14
№ 3/183/1905/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського р-ну), за ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановила:

14 червня 2014 року о 23.30 годині в м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1 по пр..
Калініна керував автомобілем
«Шевролет Авео», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 14.06.2014 року працівниками міліції був зупинений
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у їх присутності (а.с. 2-3).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн., оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 203/5206/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що проживає за адресою АДРЕСА_2,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.07.2014 близько 22.30 години був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_2, тим самим порушив правила адміністративного нагляду встановленого судом, правопорушення вчинив повторно протягом року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №503143 від 18.07.2014 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст. ст.40-1,187, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36грн.54коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача -0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.
Справа № 190/1407/14-п
Провадження 3/190/331/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П'ятихатського району Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вільногірськ Дніпропетровської області, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 25.07.2014 року о 01 год. 05 хвл. по вул.
Березинська у м. Дніпропетровську керував моторолером «WINO» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував моторолером, а також відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. У вчиненому щиро каявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП притягується вперше, його майновий стан та беручи до уваги те, що порушник посвідчення водія не отримував, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і попередженню наступних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП , суддя -

Постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя
Ю.В. Легкошерст