overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/7015/14-п
Провадження № 3/361/1774/14
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2014 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ
Броварського району в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського району в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 189651 від 25 серпня 2014 року не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не визначена частина статті, за якою притягується особа за вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 начальнику ВДАІ
Броварського району в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Л.
Міхієнкова
Справа № 484/3437/14-п
Провадження № 3/484/907/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук
О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду <22.08.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, освіта вища, непрацюючого, розлученого, має на утриманні двох дітей, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2014р. о 17.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 2105, д/н НОМЕР_1 по вул.
Лісовій в с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області та вживав алкогольні напої після ДТП учасником якої був він, до медичного освідоцтва працівниками ДАІ, чим порушив вимоги п. 2.10 «Є» ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 4 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні та свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину і підтвердив те, що вживав алкогольні напої після ДТП учасником якої був він, до медичного освідоцтва працівниками ДАІ, а вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того ОСОБА_1 не є інвалідом, має на утриманні двох дітей, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк передбачений ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 284 п.1, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа №3/489/1448/14 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173 - 2 ч.1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року, близько 16 год. 30 хв.
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканко ОСОБА_2, в ході якої виражався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, тим самим своїми діями вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що 18 липня 2014 року, посварився зі своєю співмешканкою, в ході сварки вони нецензурно висловлювали на адресу один одного.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку в його діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує відомості про особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 не працює, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, а тому вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ гривня в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м.
Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/1465/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МІСТА МИКОЛАЄВА
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Миколаївської області, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, не працюючої, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року, близько 10 год. 20 х.
ОСОБА_1, знаходячись на території ринку
"Колос" по пр. Миру, 2 а в м. Миколаєві, здійснювала торгівлю пестицидами без необхідних дозвільних документів, а саме ліцензії, чим порушила вимоги п. 7 ч.2 ст. 9 Закону України « Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, факт вчинення правопорушення визнала, суду пояснила, що вона не зареєстрована як фізична - особа підприємець та не отримувала ліцензію на торгівлю пестицидами.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при розгляді справи в суді, вважаю, що вона вчинила правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, так як займалася господарською діяльністю без одержання ліцензії на торгівлю пестицидами, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховує відомості про особу, а саме те, що вона не працює, на її утриманні знаходяться неповнолітні діти; обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння у вчиненому, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАп з накладенням на нього штрафу без конфіскації.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень без конфіскації в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 23626096 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/1424/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, громадянки
України, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року, близько 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Добровольського, 104, не вибрала безпечну дистанцію внаслідок чого допустила зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пп. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, факт вчинення правопорушення визнала, суду пояснила, що порушила правила дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала в судовому засіданні - вважаю, що її дії кваліфіковані вірно ст. 124 КУпАП, так як вона порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п. 13.1 - відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а ОСОБА_1 порушила вказані вимоги правил дорожнього руху, що призвело до утворення дорожньо-транспортної пригоди, а тому ОСОБА_1 повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що вона не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху; обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені - вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави на р/р 0001
Миколаївське ГУК ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 279/5964/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
ОУ Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого.

за ч.1, ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2014 року о 10 годині 00 хвилин біля центрального автовокзалу м.Коростеня гр.ОСОБА_2 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на транспортному засобі - автомобілі таксі марки " ВАЗ 32107 " державний номер НОМЕР_1, без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності .

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_2

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст. 4 Закону України " Про судовий збір", суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1,ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
Справа№ 640/9811/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Узбекистану, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА№ 00616 від 29.04.2014 року, громадянин
ОСОБА_1 18.03.2014 року у ТРК «Караван», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул..
Героїв Праці, 7, вчинив дрібну крадіжку, чим завдав ТОВ «Адвентіс» матеріальну шкоду в сумі 145 грн. 95 коп.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА№ 00616 від 29.04.2014 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, а саме вчинення ним дрібного викрадення чужого майна.

Проте, в матеріалах справи міститься постанова старшого слідчого СВ
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області від 3.04.2014 р. про закриття за цим фактом кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001253 від 19.03.2014 р. (а.с.3).

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Справа у провадження суду надійшла до судді 12.06.2014 р., постанова про закриття кримінального провадження винесена 3.04.2014 р., тобто на день розгляду справи вищевказаний строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Як зазначено в п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Згідно п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Якуша Н.В.
Справа№ 640/6410/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Якуші Н.В., при секретарі -
Пічугіної А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ ХМУ ГУМВС в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 15 травня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової автотехнічної експертизи.

17 червня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта
ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №5927.

Оскільки для виконання клопотання судового експерта необхідно було викликати ОСОБА_4 та ОСОБА_2, то провадження по справі відновлено та призначено справу до судового розгляду.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні клопотання судового експерта було виконано, інших підстав, які б перешкоджали проведенню експертного дослідження відсутні, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу до експертного закладу для проведення судової авто технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 273, 278, 279 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до проведення по справі судової авто технічної експертизи.

В розпорядження експерта направити матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, відеозапис, наданий учасником ДТП.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 приватного підприємця, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за порушення ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 08.04.2014 року. громадянин
ОСОБА_1 залишив в автомобілі без батьківського нагляду свого сина інваліда ОСОБА_2, який самостійно вийшов з автомобіля і направився у напрямку ТЦ «Караван», де його знайшли.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 184
КУпАП, тобто невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

У судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268
КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 1660 від 08.04.2014 року
(а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 7) суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає вчинення правопорушення вперше та знаходження на утриманні ОСОБА_1 дитину-інваліда.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 401, 184, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір
(отримувач коштів: Управління державної казначейської служби
України у Київському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДСКУ в
Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) - 36,54 грн.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
Н.В. Якуша