overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3638/14-п
Провадження № 3/496/1461/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від
Біляївського РВ (по обслуговуванню
Біляївського району та м.Теплодар)
ГУМВС України в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду
Одеської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів вказаної справи, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 15.07.2014 року біля 17.00 годин в
АДРЕСА_1, неналежним чином виконує свої обов'язки по вихованню сина.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.07.2014 р. серії ОД № 0019472 відносно
ОСОБА_1, не відображено в чому саме суть адміністративного правопорушення
(його об'єктивна сторона).

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначений вище недолік не може бути усунутий в суді, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає за необхідне направити дану справу до Біляївського
РВ (по обслуговуванню Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в
Одеської області для оформлення належним чином.

За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП, - повернути до Біляївського РВ
(по обслуговуванню Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв
І.М.
Справа № 496/3629/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у
Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає АДРЕСА_1

СПД

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И Л А :

В ході перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД ОСОБА_1 співробітниками ДПІ у Біляївському районі Одеської були виявлені порушення вимог законодавства. Згідно акту №788/17-02/НОМЕР_1 від 19.05.2014 року були виявлені порушення а саме: несвоєчасне подання до ДПІвідомостей про доходи громадян за встановленою формою за 1 квартал 2014 року, строком подання до 12.05.2014 року.

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у
Біляївському районі Одеської області був складений протокол №559/1702 від 19.05.2014 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУ про АП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Вина ОСОБА_1. підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № №559/1702 від19.05.2014 року ,

- копією акта №788/17-02/НОМЕР_1 від 19.05.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушник
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1
КУпАП,

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення адміністративно стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:

Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 520/9876/14-п
Провадження № 3/520/3416/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Білдінг
Груп», паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Київським РВ УМВС України в Одеській області 23 липня 1996 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з актом Державної податкової інспекції у Київському районі міста
Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за № 1829/15--153 від 22 липня 2014 року,
ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ
«Білдінг Груп», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка
Корольова, 80, кв. 71, у порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування до сплати податку на додану вартість: за терміном сплати 11 березня 2014 року, фактично було сплачено 20 березня 2014 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, заперечень не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що головний бухгалтер ТОВ
«Білдінг-Груп» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пучкова І. М.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/335/14 Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Березанським МВ ГУ МВС в Київської області 17 грудня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії КХ № 0067683 від 09 червня 2014 року про адміністративне правопорушення о 16 годині 00 хвилин у день складення протоколу у АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурними словами, образливо чіплявся, чинив психологічний тиск, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, даними протоколу серія КХ № 0067683 від 09 червня 2014 року, які не були оскаржені.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 ст.ст. 283, 284, 294
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Березанським МВ ГУ МВС в Київської області 17 грудня 1998 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30
(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Т. В. Дудар
Справа № 520/9841/14-п
Провадження № 3/520/3397/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що працює на посаді директора ПП «ГАЛЕКС-Т», паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Київським РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області 27 лютого 2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з актом Державної податкової інспекції у Київському районі міста
Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про результати перевірки за № 1818/15-02 від 22 липня 2014 року, ОСОБА_1, директор ПП «ГАЛЕКС-Т», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у порушення вимог п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування до сплати податку на додану вартість: за терміном сплати 06 березня, 20 березня, 20 червня, 20 липня, 25 липня 2012 року, фактично було сплачено 19 березня, 02 квітня, 02 липня, 30 липня, 31 липня 2012 року.

У зв'язку з чим Головним державним інспектором відділу контрою за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ в
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області 31 липня 2014 року складено протокол за № 510 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1 заперечує проти винесення постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки на станом на 2012 рік вона в ПП
«ГАЛЕКС-Т» не працювала.

Згідно з наказом ПП «ГАЛЕКС-Т» за № 2-К від 03 червня 2014 року, ОСОБА_1 призначено на посаду директора з 03 червня 2014 року.

Факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ПП «ГАЛЕКС-Т», як зазначено у акті перевірки за № 1818/15-02 від 22 липня 2014 року, у період з 06 березня 2012 року по 31 липня 2012 року не знайшло документального підтвердження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справ про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 360/1736/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з
ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Баку
Азербайджан, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2014 року, близько 21-ї години 00 хвилин, на 39 км автодороги
«Київ-Ковель» в с.Микуличі
Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«AUDI A8» державний реєстраційний номер
НОМЕР_3 не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості та дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «CHERRY
AMULET» державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, та виїхавши на зустрічну смугу руху здійснив зіткнення з автомобілем «Форд
Транзіт» державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст.33, ст.124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 360/1791/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яка надійшла з
Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Мирча
Бородянського району Київської області, непрацюючої, яка проживає в
АДРЕСА_1, зареєстрована в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09 серпня 2014 року, приблизно о 22-й годині 40 хвилин, в смт.Бабинці Бородянського району Київської області по вул.
Заводській ОСОБА_1 нецензурно лаялась та образливо чіплялась до громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнала, що, знаходячись на вулиці Заводській в смт.
Бабинці Бородянського району, на ґрунті неприязних відносин вчинила сварку зі своєю знайомою. У скоєному щиро розкаялася.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винної, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 360/1792/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яка надійшла з
Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого на посаді складача поїздів в ДП "Укрзалізниця", який проживає в
АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014, приблизно о 04-й годині 20 хвилин, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину
"Данко" - по вул.Філіпова,7, ображав брутальною лайкою продавця ОСОБА_2, після чого пляшкою горілки розбив склопакет в магазині, чим вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши суду, що, дійсно, вночі 14 серпня 2014 року посварився з продавцем магазину "Данко" і ненавмисно розбив вікно в магазині.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з'явилася.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України " Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки

Керуючись ст.23, ст.33, ст.173, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100
(сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 361/6073/14-п
Провадження № 3/361/1541/14
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, українця, громадянина України, працюючого водієм ІДС «Аквасервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2014 року близько 07 години 00 хвилин по вул. О.Теліги в м. Києві,
ОСОБА_1, керував автомобілем марки
«Мерседес» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд визначення стану алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу ДРАГЕР-6810, АРЦД-0462, тест № 427.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а»
Правил Дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 18.07.2014 р. допустив порушення
Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.