overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1530/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2014 р. м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

26.07.2014 р. близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою вул. 7
Слобідська, 83, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 173 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП визнав.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в
ГУДК України в Миколаївській області,
МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1282/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2014 р. м.
Миколаїв

Cуддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

22.06.2014 р. близько 11 год. 40 хв. в с.
Пересадівка Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, р/н НОМЕР_1, рухався по вул. Леніна, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, бліде обличчя, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративно правопорушення визнав повністю.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП, а саме порушення п. 2.5 ПДР України - відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який перерахувати на р/р 0001
Миколаївське ГУК ГУДКСУ в
Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 583/2955/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, ІПН НОМЕР_1, що не працює, що проживає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який притягався до адміністративної відповідальності 30.08.2013 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно 29.07.2014 року о 08.25 годині знаходячись на 109 км. а/д Харків - Охтирка, керував транспортним засобом марки скутер
Сузукі Летс 2, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуву газоаналізатора „Драгер" та в подальшому пройти медогляд на стан сп'яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків, порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП

В судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, відомостей щодо неможливості з'явитися суду не надала, в протоколі про адміністративне правопорушення визнала факт його скоєння.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2014 року АВ2№055199, постановою
Охтирського міськрайсуду від 30.08.2013 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді арешту.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1197/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року смт.
Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області
Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Чаплинського ВДАІ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2014 року о 02 годині 30 хвилин по вул. Асканійській в смт Чаплинка керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. У присутності двох свідків від проходження тесту на встановлення стану сп'яніння категорично відмовився, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.ст.130, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ
ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу "Судовий збір" код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1183/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року смт.
Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області
Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Чаплинського ВДАІ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецьк, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.06.2014 року о 01 годині 30 хвилин в м. Каховка керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. У присутності двох свідків від проходження тесту на встановлення стану сп'яніння категорично відмовився, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.ст.130, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ
ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу "Судовий збір" код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

Суддя:
Справа № 583/2998/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1, що працює головним бухгалтером
Іванівської дослідно - селекційної станції, що мешкає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, на момент перевірки 18.06.2014 р. Охтирською ОДПІ Іванівської дослідно - селекційної станції, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку за період 2011 - 2013 роки, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 153175 грн., завищений податок на додану вартість на загальну суму 66667 грн., занижено фіксований сільськогосподарський податок на суму 16000,52 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що витекли строки, передбачені ст. 38 КпАП України, протягом яких можливе накладення стягнення і, відповідно до п. 7 ст. 247
КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 1631 ч.1, 247 п.7, 283 , Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв'язку з витоком строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа № 585/2099/14-п
Номер провадження 3/585/1254/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВДАІ Роменського МВ УМВС
України в Сумській області Лещенку Ю.І. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області, працюючого водієм в
ФОП «ОСОБА_3.»,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

11 вересня 2014 року до суду повторно після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 164258 вказано, що 24 травня 2014 року о 09 год. 40 хв. в м.
Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_2 керував автобусом Рута-25, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2. 9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності складення протоколу, оскільки в протоколі зазначено ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча ОСОБА_2 постановою
Роменського міськрайонного суду від 25 липня 2013 року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Направляючи даний адміністративний матеріал до суду, в супровідному листі № 1430 від 09.09.2014 року т.в.о начальника відділення ДАІ Лещенко
Ю.В. вказав, що цей матеріал направляється для закриття згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки минув визначений цим Кодексом строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 керував автобусом в стані алкогольного сп'яніння 24 травня 2014 року, тобто станом на день винесення даної постанови минув трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Але, враховуючи, що недоліки, вказані в постанові судді Кондратенко Л.П. від 13.06.2014 року з приводу невірного зазначення частини статті 130 КУпАП, так усунуті і не були, а правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 було скоєне повторно протягом року, то вважаю за необхідне повторно повернути дану справу для належного оформлення та нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, т.в.о. начальника
ВДАІ Роменського МВ УМВС України в
Сумській області Лещенку Ю.І.

Керуючись ст. 256, 278 ч.2 КпАП
України, суддя,-

П О С Т
А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути т.в.о. начальника ВДАІ
Роменського МВ УМВС України в Сумській області Лещенку Ю.І. - на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 3-744/14 р.
Провадження № 3-720/755/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1,

за ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Станом на 18 серпня 2014 року ОСОБА_1 в порушення вимог п.18 Постанови ВРУ про затвердження Положення про паспорт громадянина України, а саме проживала з 09.02.2014 року на території с. Мамалига
Новоселицького району Чернівецької області без паспорта громадянина
України та не вжила заходів щодо його своєчасного виготовлення по досягненню 16-го віку.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю та пояснила, що наданий час вжиті всі заходи щодо виготовлення паспорта громадянина
України.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, усними та письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також її майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати відносно неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через
Новоселицький районний суд
Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1170/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року смт.
Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області
Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Чаплинського ВДАІ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, громадянина
України, працюючого охоронцем, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2014 року о 05 годині 50 хвилин в смт Чаплинка по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. У присутності двох свідків продув алкотест «Дрогер» для визначення стану сп'яніння, який показав позитивний результат 2,63 проміле, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.ст.130, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ
ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу "Судовий збір" код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1168/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року смт.
Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського ВДАІ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.06.2014 року о 18 годині 00 хвилин на автодорозі 022802 Чаплинка - Новотроїцьке - Партизани 5 км. керував мопедом РИГА без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. У присутності двох свідків продув алкотест «Дрогер» для визначення стану сп'яніння, який показав позитивний результат 2,61 проміле, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.ст.130, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ
ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу "Судовий збір" код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/5769/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АВ2 № 081823 від 10.06.14., ОСОБА_1 10 червня 2014 року, близько 11.10, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті рівнозначних доріг вул. 50 Років Жовтня та пл. Леніна в м. Олександрії Кіровоградської області, не надав дороги автомобілю
НОМЕР_2, який наближався праворуч, чим змусив його різко змінити швидкість руху, створивши тим самим аварійну обстановку.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у зв'язку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 ч. 2
КУпАП.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
А.А. Митрохін