overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/467/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання
Семенака А.Г.

старшого опер уповноваженої ВКМСД
Снігурівського РВ УМВС України Паніч
С.С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року близько 10:00 години в с.
Василівка Снігурівського району
Миколаївської області ст.о/у ВКМСД
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області Паніч С.С. було складено адміністративний протокол про те, що гр. ОСОБА_2 в порушення вимог ст..8,12,35 Закону України «Про охорону дитинства» ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме 21 липня 2014 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння покинув свого неповнолітнього сина в м. Снігурівка по вул.. Радгоспній без нагляду та повернувся додому без нього, дитина була повернута додому працівниками міліції за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.2 КУпАП, оскільки вже притягувався до адміністративної відповідальності протягом року.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, вказаного в адмін.протоколі не заперечував, пообіцяв такого більше не допускати.

Представник ВКМСД Снігурівського РВ
УМВС України Паніч С.С. протокол про адміністративне правопорушення підтримала, просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії МИ за №010761 від 24 липня 2014 року, поясненнями ОСОБА_2, свідоцтвом про народження дитини, посередніми характеризуючими даними, фото таблицею, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП від 07.05.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу яка за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь її вини у допущенні правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності вдруге протягом року, майновий стан за не працевлаштуванням.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/485/474/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.

при секретарі судового засідання
Семенака А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, голова правління
ТДВ «Снігурівський Райагробуд», мешканець АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 41 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головою правління ТДВ
«Снігурівський Райагробуд» по вул..
Виноградній 22 м. Снігурівка
Миколаївської області, допустив порушення законодавства про працю, які 01 серпня 2014 року виявлені головним державним інспектором Смірновою
Оленою Віталіївною, а саме : при перевірці встановлено порушення вимог законодавства при виплаті коштів по розрахунку при звільненні працівників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, передбачено ст.116 ч.1 КЗпП України, порушено вимоги ст.2,4 Закону України «Про компенсацію громадянам витрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та ст34 Закону України «Про оплату праці»

За вказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 41 ч.1 КУпАП що підтверджується актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення за
№14-24-063/0197 від 01.08.2014 року, поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що правопорушення сталося у зв'язку з недостатнім надходженням грошових коштів на рахунок підприємства, яке виконує роботи здебільшого в бюджетній сфері. На даний час підприємство переживає складний фінансовий стан, який змушує в разі не поліпшення ситуації припинити взагалі своє існування. З боку Снігурівської райдержадміністрації ніякої допомоги не надходить. По можливості підприємство розраховується з працівниками.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, позитивно характеризується, вказані порушення сталися через істотні причини, про що надаються відповідні пояснення, в подальшому пообіцяв дотримуватися вимог законодавства, вважаю за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22
КУпАП- обмежившись усним зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/485/473/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2014 року близько 23:00 годині в м.
Снігурівка по вул. Леніна
Миколаївської області, громадянин
ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, знаходячись з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував мотоциклом марки «Ява-350» з державним номерним знаком НОМЕР_2. Огляд на стан сп'яніння проводився з використанням газоаналізатора марки «Дрегер
Алкотест» 6810 №0959 ARBL, свідоцтво про повірку №1697/Г чинне до 10 грудня 2014 року тест №1733 з результатами 0,99 % в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртного, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, пославшись на тяжке матеріальне становище, пообіцяв такого не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АБ 2 № 569068 від 02 серпня 2014 року, корінцем тесту, поясненнями свідків, свідоцтвом про повірку вимірювальної техніки.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття. Обтяжуючі обставини - не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284,326 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54. коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/538/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Снігурівського районного суду Миколаївської області
Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського відділення Жовтневої ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, головного бухгалтера ДП
"Снігурівський КХП", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_2, являючись головним бухгалтером Дочірнього підприємства
"Снігурівський комбінат хлібопродуктів", на порушення п.203.2 ст.203
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-У1 із змінами та доповненнями, допустила несвоєчасність перерахування коштів з податку на додану вартість за липень 2014 рік
(граничний термін сплати 29 серпня 2014 року, фактично сплачено 01 вересня 2014 року) у сумі 4593грн.34коп.

У судовому засіданні правопорушниця вину визнала повністю, пояснила, що затримка платежу мала місце через необачність. Недотримання терміну проведення платежів підтверджується даними облікової картки платника податків - Дочірнього підприємства "Снігурівський комбінат хлібопродуктів" та протоколу серії КН
№987065 від 12 вересня 2014 року.

ОСОБА_2 за вказаних обставин вчинила правопорушення за ч.1ст.163-2
КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення враховую на характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є не умисним, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягуєтьс я вперше, відсутність утриманців, розмір зарплатні за місцем роботи. Обставиною, що пом'якшує відповідальність враховую щире розкаяння та фактичну сплаті податку, обставин на обтяження відповідальності не вбачаю.

За встановленого, рахую достатнім для попередження нових правопорушень застосування стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі санкції статті.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 85грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36грн.54коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови через
Снігурівський районний суд
Миколаївської області на ім'я апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 3/489/1584/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 24.08.2014 року о 06.50 год., керував автомобілем ЗАЗ Део державний номер НОМЕР_1 по вул. Суворова, 120-А в м.
Снігурівка в стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів алкотестеру "Драгер", показник якого 0,34
‰, чим порушив п. 2.9.А ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001,
Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Провадження №3/485/544/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Квєтка І.А., за участю секретаря -
Семенаки А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2014 року, близько 08-40 год., по вул. Суворова в м.Снігурівка
Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом «DELTA», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 12 вересня 2014 року вживав спиртні напої, після чого зранку наступного дня керував мопедом та був зупинений працівниками ДАІ. Дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Зауважив, що був змушений підписати протокол про адміністративне правопорушення, бо в іншому випадку знайшли б щось інше, водійських прав він позбавлений.

Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АБ2 за №567307 від 13.09.2014 року, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан - є пенсіонером, утриманців не має.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 484/3559/14-п
Провадження № 3/484/939/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшлавід ВДАІ Первомайського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Первомайська
Миколаївської області, не працюючого,
ШНН - НОМЕР_1, м.т. - НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП , -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2014 року о 00 год. 00 хвил., ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда", держ. № б/н, по вулиці Київській в місті Первомайську,
Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортним засобом в стані сп'яніння, погодився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням алкотестера
"Drager", за результатами огляду проба на алкоголь виявилась позитивною - 1,52 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КпАП
ОСОБА_1 ознайомився 25.08.2014 р.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АБ 2 № 569422 від 25.08.2014 року.

В судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 25.08.2014 року о 00 год. 00 хв. керував мопедом "Хонда", держ.
№ б/н, по вулиці Київській в місті
Первомайську Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед цим вживав спиртне.

Вирішуючи питання по накладення адміністративного стягнення суддя враховує матеріальний стан правопорушника, з його ж пояснень встановлено, про неможливість сплати штрафу, відсутність у нього прав на керування транспортним засобом, тому вважає за можливим піддати його адміністратвиного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затриання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження №3/485/472/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є.

за участю секретаря Семенака А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2014 року близько 22:15 годині по а/д Калинівка-Березнегувате-Любине
Снігурівського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР)
України, знаходячись з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував мотоциклом марки «ММВЗ» з державним номерним знаком НОМЕР_1. Огляд на стан сп'яніння проводився з використанням газоаналізатора марки «Дрегер
Алкотест» 6810 №0959 ARBL, свідоцтво про повірку №1697/Г чинне до 10 грудня 2014 року тест №1732 з результатами 2.68% в присутності двох свідків, що не заперечував сам правопорушник з наданих ним пояснень в адміністративному протоколі.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоч був повідомлений про дату,час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення виклику 19 серпня 2014 року. Причини неявки та заяви про перенесення справи не надав.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АБ 2 № 569086 від 02 серпня 2014 року, корінцем проведення тесту, поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність - не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та те що посвідчення водія правопорушником згідно наданої довідки не отримувалось, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 496/4475/14-п
Провадження № 3/496/1747/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, головного бухгалтера
ТОВ «САН ТЕХ РАЙ»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В вересні та жовтні 2013 р. ОСОБА_1 порушила ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: при перевірці ТОВ «САН ТЕХ РАЙ» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в вересні та жовтні 2013 року, згідно акту перевірки № 1500/22/35901580 від 09.09.2014 року.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлена про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КупАП, і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч. 1, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.