overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/4695/14
№ 3/183/1902/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.08.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області
Новомосковського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, громадянство України, працюючого водій, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

21 червня 2014 року о 08.25 годині в м.
Дніпропетровськ, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 3307», н/з НОМЕР_1, під час руху по вул. Тітова, в районі буд. 20 не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась і зупинилась попереду, в результаті чого транспортним засобам нанесені механічні ушкодження, чим завдана матеріальна шкода. Постраждалих осіб немає.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом з'явився, та пояснив, що 21.06.2014 року, він в м.
Дніпропетровську керуючи автомобілем
«ГАЗ 3307», не обрав безпечну швидкість та скоїв наїзд на автомобіль, який їхав попереду. Також ОСОБА_1 пояснив, що порушив не навмисно, з порушенням згоден.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2014 року (а.с.1), протокол огляду місця
ДТП (а.с.2), фото таблиця (а.с. 5), висновок щодо результатів медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння (а.с. 6-7).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервал».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/4581/14
№ 3/183/1841/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новомосковського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

30 червня 2014 року о 21.00 годині на вул.
Сучкова, 29 в м. Новомосковську, гр.
ОСОБА_1 голосно висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував чим вчинив дрібне хуліганство.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши обставини справи, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази крім протоколу про адміністративне правопорушення, а також даний протокол не відповідає вимог ст.. 251 КУпАП

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 195/1305/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.08.2014 року смт. Томаківка
Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2014 року о 17.00 годин гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою с.Іллінка вул.
Шевченко висловлювався в адресу гр.
ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

При цьому встановлено, що правопорушення вчинено 02.04.2014 року, а матеріал про притягнення особи до адміністративної відповідальності надійшов до суду 19.08.2014 року.

Відповідно вимог ст.38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях особи ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п.7 ст.247 КупАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочати, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків передбачених ст.38 КупАП.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що на момент розгляду справи минув місячний термін для притягнення до адміністративної відповідальності, після винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 680/997/14-п
№ 3/680/310/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, вилучено посвідчення тракториста-машиніста водія АГ 247178 від 17 червня 1993 року, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

12 серпня 2014 року о 13 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 в с. Песець Новоушицького району
Хмельницької області керував мотоблоком «Zubr» в стані алкогольного сп'яніння, від походження медичної експертизи відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, в присутності двох свідків, проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest - 6810» №359 від 12серпня 2014 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні порушник винним себе у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 326227 від 12 серпня 2014 року, даними результату тесту технічного засобу «Drager Alcotest - 6810» №359 від 12серпня 2014 року, згідно якого в організмі ОСОБА_1 виявлено 2,69 % алкоголю.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, каяття, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору на рахунок отримувача
№0339.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 680/966/14-п
№ 3/680/301/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВДАІ в Хмельницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, физичної особи- підприємця - діяльність з перевезення пасажирів, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, посвідчення водія серії
НОМЕР_1 видане 12 грудня 2003 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 не виконав припис ДАІ № 11 від 05.06.2014 року, а саме: не розробив план по безпеці дорожнього руху; не розробив план по проведенню занять та інструктажів; не здійснив звірку з ДАІ по фактам адміністративних правопорушеннь та ДТП, чим порушив ст.ст. 10-12, 33, 36, 45, 46, 52, 52-1 Закону України
«Про дорожній рух».

За вчинене правопорушення передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 326094 від 16 червня 2014 року, даними припису ДАІ.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, дані про особу правопорушника, який є приватним підприємцем, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.188-28, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п»ятдесят п»ять ) гривень.

Стягнення проводити на р/р № 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору на рахунок отримувача
№0339.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 690/488/14п
Провадження № 3/690/94/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року. м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Ватутінського МВ Звенигородського
РВ (з обслуговування Звенигородського району та міста Ватутіне) УМВС України в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

до Ватутінського міського суду
Черкаської області поштовим відправленням надійшли адміністративні матеріали з протоколом від 06.06.2014 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1, згідно якого гр. ОСОБА_1, 06.06.2014 року о 18 год. 00 хв. в м.Ватутіне, по вул. Кірова, 1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Гр. ОСОБА_1 на виклики суду не з'являвся. Відносно нього була винесена постанова про привід, однак дана постанова залишилася невиконаною працівниками Ватутінського МВ
Звенигородського РВ (з обслуговування
Звенигородського району та міста
Ватутіне) УМВС України в Черкаській області, про причини невиконання виконацями не повідомлено.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

А тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно гр.
ОСОБА_1 повернути начальнику
Звенигородського РВ (з обслуговування
Звенигородського району та міста
Ватутіне) УМВС України в Черкаській області, для забезпечення явки правопорушника на розгляд адміністративних матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 256,268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

адміністративні матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути без розгляду начальнику Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та міста Ватутіне) УМВС України в Черкаській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Здоровило

21.08.2014
Справа № 692/1065/14-п
Провадження № 3/692/519/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

21 серпня 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2014 року близько 00:10 години в смт. Драбів по вул.
Комсомольській гр. ОСОБА_1 керував мопедом NB д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, пояснив, що купив мопед і випив пива, після чого поїхав на АЗС заправлятися.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.08.2014 року;

- даними результату алкотестера
Драгер № 6810 від 09.08.2014.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вбачає визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст.32, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді семи діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Справа №293/1318/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк
Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №000101 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.06.2014 року о 15 год. 08 хв. здійснив перевезення вантажу(камінь) за відсутністю дозволу , який дає право на рух автодорогами України.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, без конфіскації продукції, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 / триста сорок/ грн. без конфіскації продукції на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк

копія: вірно

суддя:
Справа №705/4733/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року Суддя
Уманського міськрайонного суду
Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ „Круіз Авто", проживаючого АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 липня 2014 року 11 годині 10 хвилин в м.Умань по вул.Р.Чорного, керуючи автомобілем „ПАЗ” д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль „ВАЗ 2103" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4. В наслідок ДПТ автобус „ПАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль „ВАЗ 2103" д.н.з. НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №809663 від 25 липня 2014 року, складеного інспектором з
ПР ВДАІ м.Умань Харченко А.С. і в діях
ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд.

Суддя
В.С. Прокулевич