overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/3547/14
Провадження 3/740/1361/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

судді- Скалозуба О.М.,

при секретарі - Полєтавкіній М.О.,

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали, які надійшли від
Ніжинського МВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого:
АДРЕСА_2, за ч.1 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.07.2014 р. о 22-50 год був відсутній за місцем проживання, чим порушив постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2014 р., якою йому встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні даного правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені факти.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина за ч.1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП від 11.07.2014 року серії ЧН № 0502125 в якому він не заперечував проти викладених фактів та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом'якшують відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60
(шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснити положення ст. ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 740/3571/14
Провадження 3/740/1376/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді - Олійника В.П., при секретарі - Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Ніжина Чернігівської області, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 серпня 2014 року в 01-00 год. на перехресті вулиць
Московська-Орджонікідзе м.Ніжина
Чернігівської області, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2109", державний номерний знак НОМЕР_3, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду із автомобілем марки "АС 396295", державний номерний знак НОМЕР_2 (швидка медична допомога), в порушення вимог п.2.10 "а" ПДР залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 до протоколу і в судовому засіданні, відповідно до яких заперечення проти факту вчинення правопорушення відсутні, тобто останнім здійснено залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, і є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, який має молодий вік і вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, але є працездатною особою, має: посередній рівень матеріального забезпечення, постійне місце проживання, посвідчення водія.
Обставина, що пом"якшує відповідальність- щире розкаяння винного, обтяжуючі обставини відсутні.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, даний вид стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255
(двісті п"ятдесят п"ять) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурором до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.
Олійник.
Справа № 747/511/14
Провадження № 3/747/192/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.08.2014 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіщенко
Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Талалаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого старшим оператором АЗС ТОВ
«Оріана», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого оператора АЗВ ТОВ «Оріана» і будучи посадовою особою, відповідальною за забезпечення безпеки дорожнього руху на АЗС, не виконав законних вимог, а саме припису № 6 від 17.06.2014 року, виданого Талалаївським ВДАІ по результатам перевірки, щодо усунень порушень правил, норм і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги
Закону України «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, невиконання припису
ДАІ пояснив недостатнім фінансуванням.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що він дійсно не виконав припису посадової особи ДАІ щодо усунення порушень, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. Його вина повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

З врахуванням вищенаведеного, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставин, які привели до вчинення даного порушення, суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та на нього можливо накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з роз'ясненням положень ч.2 ст. 308 КУпАП щодо стягнення подвійного розміру штрафу у разі його несплати у встановлені строки.

Крім того, у відповідності до положень ч.5 ст. 283 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 188-28 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в установлені ч.1 ст. 307 КУпАП строк у порядку примусового виконання стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:

Л.В.Тіщенко
Справа № 13082014
Провадження № 3/127/4508/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ПАТ ВОМК, проживає за адресою : АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.05.2014 року біля 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої
За таких обставин, суддя вважає, що
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді
На підставі викладеного, керуючись ч.1
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Вінницької області.
Суддя:
Провадження № 3/127/4631/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.
За ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-
Згідно протоколу від 08.08.2014 р. про адміністративне правопорушення 07.08.2014 року о 09 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані за місцем проживання : АДРЕСА_1, вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, чим вчинив насильсво в сім'ї психологічного
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, обіцяв виправитись, просив суд суворо його не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його
За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді
На підставі викладеного, керуючись ч.2
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.
На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Вінницької області.
Суддя:
Спарва№ 308/6358/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., з участю представника Чопської митниці
Міндоходів - Горзов Н.П., представника прокуратури м. Ужгород - Дербак Ю.Ю. розглянувши матеріали які надійшли з
Чопської митниці Міндоходів про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 471, ч. 1 ст. 482 Митного кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходяться матеріали які надійшли з Чопської митниці Міндоходів про порушення митних правил відносно громадянина
України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 471, .1 ст. 482 МК України.

В судовому засіданні представник особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи для вирішення питання - визначення вартості вилученого майна. В обґрунтування клопотання вказав на те, що висновок експертів, який міститься при матеріалах справи проведений експертами які не попереджались про кримінальну відповідальність, а тому наявні сумніви щодо його достовірності.

Представник митного органу та представник прокуратури м. Ужгород заперечили проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.515 Митного кодексу
України, експертиза проводиться експертами спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. В матеріалах справи міститься висновок експертів
Ужгородського відділення з питань експертизи та досліджень від 07.05.2014 року №121.

Згідно ч.6 ст.515 Митного кодексу України у разі неналежної якості або повноти висновку експерта може бути призначена повторна експертиза, проведення якої доручається іншому експерту
(експертам).

Проте представник у своєму клопотанні не зазначив в чому полягає неналежна якість або повнота висновку експерта. З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для призначення судової товарознавчої експертизи у справі про порушення митних правил відносно гр.
ОСОБА_3 за ст. 471, ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України - відсутні, а доводи представника гр. ОСОБА_3 ґрунтуються на власних оцінці доказів по справі, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.515 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВ И В:

В задоволенні клопотання представника
ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи для визначення вартості вилученого майна - відмовити.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 323/2898/14-п
Провадження № 3/323/665/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 р.м. Оріхів18 серпня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши матеріали та протокол, які надійшли від Оріхівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

Встановив:

23 квітня 2014 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями, висновком про результати звернення, копією паспорту, архівом порушень.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1732
КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 25 квітня 2014 року.

Правопорушення, зазначене у протоколі, вчинено 23 квітня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строк притягнення громадянина до адміністративної відповідальності закінчився, керуючись ст.38, п.7ст.247, ст.ст.284, 285 КУпАП,

ПОстановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Постанова набирає законної сили 29 серпня 2014 року.
Справа № 323/2896/14-п
Провадження № 3/323/663/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 р.м. Оріхів18 серпня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши матеріали та протокол, які надійшли від Оріхівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

Встановив:

04 травня 2014 року гр. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з городу ОСОБА_2, який знаходиться в смт. Комишуваха, скоїла крадіжку 4-х кілограмів зеленої цибулі, своїми діями завдала збитку на 55 грн.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явилася.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями, висновком про результати звернення, архівом порушень.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ст.51 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 08 травня 2014 року.

Правопорушення, зазначене у протоколі, вчинено 04 травня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строк притягнення громадянина до адміністративної відповідальності закінчився, керуючись ст.38, п.7ст.247, ст.ст.284, 285 КУпАП,

ПОстановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Постанова набирає законної сили 29 серпня 2014 року.
Дело № 333/6549/14-п пр.№3/333/1592/14
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожье Пих Ю.Р., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего:
АДРЕСА_1, не работающего, идентификационный код в материалах дела отсутствует, по ч. 1 ст. 187 КУоАП,-
Согласно протокола ЗП № 023769 от 06.08.2014 года, ОСОБА_1 находясь под административным надзором, допустил нарушение своих обзянностей, не явился на регистрацию в Коммунарский РВ ЗГУ
МВД, причину неявки суду не сообщил.
В судебном заседании правонарушитель ОСОБА_1, свою вину признал, чистосердечно раскаялся в
Суд, рассмотрев адаминистративный материал, приходит в выводу, что виновность правонарушителя в совершении данного правонарушения полностью подтверждена совокупностью доказательств и квалифицирует ее действия по ст. 184 ч. 1 КУоАП.
В соответствии со ст.22 КУоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения, суд может освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Принимая во внимания то, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения совершено впервые, вследствие его совершения никаких тяжких последствий не наступало, судья, приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_1 имеет место малозначительности административного
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности ст. 187 ч.1 КУоАП и ограничиться устным
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд
Запорожской области в течение десяти дней с момента провозглашения постановления через Коммунарский районный суд города Запорожья.
Судья Коммунарского районного суда города Запорожья Ю.Р.Піх.
Дело № 333/6578/14-п
Пр.№3/333/1603/14
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожье Пих Ю.Р., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 185 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела отсутствует, - 19.05.2014 года, примерно в 19-20 час.,
ОСОБА_1, находясь на железнодорожном вокзале ст.Запорожье-1 в нетрезвом состоянии, отказался исполнять законное требования работника милиции, выражаясь при этом нецензурной бранью.
В судебное заседание правонарушитель ОСОБА_1 не явился.
Суд, рассмотрев административный материал в присутствии правонарушителя, приходит в выводу, что виновность правонарушителя в совершении данного правонарушения полностью подтверждена совокупностью доказательств и квалифицирует его действия по ст. 185 КУоАП как злостное неповиновение законному требованию работника милиции.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
Привлечь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 к административной ответственности по ст. 185 КУоАП и назначить ему взыскание в виде штрафа в размере 136
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд
Запорожской области в течение десяти дней с момента провозглашения постановления через Коммунарский районный суд города Запорожья.
Судья: