overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/2789/14-п
Провадження №:3/138/1100/14
Справа №138/2789/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Могилів-Подільського, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, громадянина
України, працюючого комірником в ТОВ
«Фоззі-Фуд» та таксистом, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.20145, о 03 год. 15 хв. по вул.Незалежності в м.Бровари, Київської області водій
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«Мерседес-Бенц Е 220» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, який визначався на місці події за допомогою приладу алкотест
«Драгер-6810», тест №468 від 12.08.2014.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що ви-пивши пива сів за кермо автомобіля.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні доведена матері-алами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2014 серії АБ2 № 189525, в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 140/2205/14-п
№3/140/724/14
Суддя Немирівського районного суду
Вінницької області ЦАРАПОРА О.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від інспектора ІДПС
ВДАІ м. Немирів, ст. сержанта міліції
Повх М.М. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, не по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення 12. 08.2014 року о 08 год. 40 хв. в с. Сподахи,
Немирівського району, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Вольво-740», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю, окрім того факт вчинення ним правопорушення підтверджується і матеріалами справи.
Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та
Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, беручи до уваги її майновий стан, характер та обставини вчиненого нею правопорушення, а також з метою запобіганню вчинення нових правопорушень, слід накласти на правопорушника стягнення у виді адміністративного арешту, межі якого визначені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 284, 288, 289 КУпАП, суддя,-
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили 08.09.2014 року.

Суддя:
Справа № 140/2298/14-п
№3/140/750/14
Суддя Немирівського районного суду
Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Немирівського РВ
ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код. НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1, пенсіонерка, раніше не притягувалася до адмінвідповідальності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правоопорушення від 10.07.2014 року, Серія ВІ 15 № 000584, вбачається, що 08.07.2014 року близько 15 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи на АДРЕСА_1 вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_2 в ході якої виражалася на її адресу нецензурною лайкоюта ображала брутальною лайкою, чим порушувала громадський порядок та
Своїми діями, громадянин ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене
При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, щиро
Окрім повного визнання ОСОБА_1 провини у вчиненні вказаного правопорушення, її вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком ДІМ ОСКлоченко В.М.у справі про адміністративне правопорушення та поясненнями(а.с.2-7).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, характер та обставини здійсненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, дані про особу правопорушника, яка є пенсіонеркою, також те, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення вперше та визнає свою вину у вчиненому, також ті обставини, що внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення не завдана шкода окремим громадянам або суспільству, а тому вважає можливим у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваження.
Керуючись ст.ст. 22, 173, 280,283, 284, 289
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173
КУпАП, у з'вязку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення та обмежитись усним зауваженням, про що їй
За малозначністю правопорушення справу провадженням закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили 22.09.2014 року.

Суддя:
Справа № 140/2328/14-п
№3/140/761/14
Суддя Немирівського районного суду
Вінницької області ЦАРАПОРА О.П. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від старшого інспектора ДПС ВДАІ Немирівського РВ
УМВС України у Вінницькій області, капітана міліції Левандовського М.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код. НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, по ст. 121 ч. 6 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення 16.08.2014 року о 11 год. 05 хв. в смт. Брацлав,
Немирівського району, водій ОСОБА_2 керував мотоциклом марки «МТ-10», без номерного знаку та незареєстрованим у встановленому законом порядку.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 30.1 ПДР
Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.
Відповідно до ст. 121 ч.6 КУпАП адміністративна відповідальність настає уразі, повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених санкцією даної статті.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наявність повторно вчинення ОСОБА_3 правопорушення за ст. 121 ч.6 КУпАП.
З наведеного вбачається, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 121 ч. 6 КУпАП, так як він повторно протягом року порушив п.30.1 Правил дорожнього руху
України, відповідно до якого на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.
Враховуючи, що ОСОБА_3 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, до нього слід застосувати адміністративне стягнення, визначене санкцією ст. 121 ч.6 КУпАП, у виді штрафу.
Керуючись ст. ст.33-35, 283, 284, 121 ч.7
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 121 ч.6 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили 22.09.2014 року.

Суддя:
Справа № 219/4807/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

19 вересня 2014 року
Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «Аптека № 58»,
ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ТОВ «Аптека № 58», , юридична адреса: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Горбатова, 47 податковим інспектором Артемівської ОДПІ встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді, керівника ТОВ «Аптека № 58», тобто будучи посадовою особою, допустила порушення ведення податкового обліку: 1) завищення суми зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного періоду до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за ІV.2014 року на суму 364 грн., в результаті завищення сум податкового кредиту, чим порушено п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 ПКУ № 2755-VІ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями; 2) заниження ПДВ на 3201 грн. за ІV.2014 року у зв'язку з внесенням до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 3565 грн. не підтверджену податковими накладними, чим порушено п. 198.6 ст. 198 ПКУ
№ 2755-VІ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

Про час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_2 . у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 164248 від 04.09.2012 року, актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Аптека № 58» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість № 349/22/25331790 від 08.07.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винної, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити до
Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області для відома.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.П.Харченко
Справа № 219/4859/2014-п
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2014 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ДПС взводу по ОСП № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає:
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається посвідчення водія, але вказане посвідчення до матеріалів адміністративної справи не додане.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 247, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до ДПС взводу по ОСП № 3 для дооформлення.

Головуючий суддя
О. П.Харченко
Справа № 219/4802/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

19 вересня 2014 року
Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, керівник ПСП
«Аргумент», проживає: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді керівника, тобто будучи посадовою особою ПСП «Аргумент», юридична адреса: , юридична адреса:
Донецька область, м. Артемівськ, вул.
Горбатова, 83/33, несвоєчасно надала до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов'язання - єдиний податок з юридичних осіб за І півріччя 2014 року, по строку сплати 19.08.2014 рок, згідно декларації № від 24.07.2014 року в сумі 80,27 грн. Фактично сплачено 20.08.2014 року платіжним дорученням від 20.08.2014 року № 8616951-3, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Про час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом серії АА № 430521 від 02.09.2014 року, копією зворотного боку облікової картки платника та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити їй стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити до
Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області для відома.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.П.Харченко
Справа № 219/5011/2014-п
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2014 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Артемівської ОДПІ у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, керівник ТОВ
«Маріоніка», проживає: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що відмова від підпису та надання пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.08.2014 року зафіксована лише заінтересованою особою, без присутності інших осіб. Також в протоколі мається відмітка про надіслання другого екземпляру протоколу поштою, але доказів про отримання вказаного протоколу ОСОБА_1 не додано.

Крім того, до матеріалів адміністративного правопорушення додано корінець повідомлення про виклик до Артемівської ОДПІ, але доказів того, що правопорушник отримав повідомлення суду не надано.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП повернути до Артемівської ОДПІ у
Донецькій області для доопрацювання.

Головуючий суддя
О. П.Харченко
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/910/14-п
Провадження № 3/391/423/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району
Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого механізатором СФГ
«Берегиня», що проживає АДРЕСА_1, і.к №
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2014 року о 20:40 год. ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мінськ» по вул.
Микитенка в с. Нечаївка
Компаніївського району
Кіровоградської області з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 889203 від 06.09.2014 р., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Ревякіна
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/902/14-п
Провадження № 3/391/421/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району
Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, безробітного, що проживає
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

01 вересня 2014 року о 11:15 год. ОСОБА_1 керував мотоблоком по автодорозі с.Сасівка- смт.Компаніївка
Компаніївського району
Кіровоградської області з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 839159 від 01.09.2014 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Ревякіна