overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/1181/14-п
Провадження № 3-в/601/34/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й. розглянувши клопотання
Кременецького МВ КВІ УДПтС України в
Тернопільській області щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на якого згідно постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 червня 2014 року накладено адміністративне стягнення за частиною 2 статті 173-2 КУпАП у вигляді 60
(шістдесяти) годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Кременецького МВ КВІ
УДДУ ПВП в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду відносно
ОСОБА_1, якому призначено адміністративне стягнення за частиною 2 статті 173-2 КУпАП у вигляді 60
(шістдесяти) годин громадських робіт.

Представник Кременецького МВ КВІ
УДДУ ПВП в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки з вказаного клопотання вбачається, що
ОСОБА_1 не приступив до призначеного адміністративного стягнення, а саме до відпрацювання 60 (шістдесяти) годин громадських робіт, тобто не виконав постанову суду в повному обсязі, а із змісту статті 321-4 КУпАП вбачається, що заміна адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом або штрафом можлива лише у випадку, коли є невідбутий строк громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись статтею 321-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови
Кременецького районного суду від 04 червня 2014 року відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/1876/14-п
Провадження № 3/601/611/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування
Кременецького району підпорядкованого
УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, за статтею 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів вбачається, що 07 червня 2014 року о 03 годині на автомобільній дорозі
Остріг-Кременець-Почаїв-Радивилів 91 км,
ОСОБА_1 керував мопедом марки «Вайпер» державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та не справився з керуванням, чим допустив з'їзд в кювет.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в нічну пору доби їхав технічно справним мопедом марки «Вайпер» та наїхав колесом на камінець, чим допустив з'їзд в кювет, в результаті чого отримав тяжкі тілесні ушкодження, а мопед зазнав механічних пошкоджень.
Своїми діями він не спричинив будь-які тілесні ушкодження потерпілим особам, чи механічні пошкодження іншим транспортним засобам.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та додані до неї документи, зокрема постанову слідчого СВ
Кременецького РВ УМВС України в
Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 23 серпня 2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 керуючи мопедом марки «Вайпер» по автодорозі «Кременець-Почаїв» допустив з'їзд в кювет, в результаті чого отримав тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, а мопед зазнав механічних пошкоджень , суд приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КупАП, оскільки вказані матеріали не відповідають вимогам диспозиції статті 124 КУпАП, в якій вказано, що правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, в даному випадку доведено те, що дії ОСОБА_1 не охоплюються складом адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 245, 278-280, 283, 284
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КупАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/1960/14-п
Провадження № 3/601/647/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кременецького РВ УМВС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, направлена за частиною 1 статті 175-1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 08.09.2014 року о 21 годині 43 хвилин у м. Кременці по вул. Ліцейній, перебуваючи на території
Кременецького педагогічного інституту ім. Т.Шевченка, курив тютюнові вироби, а саме: сигарети «LD», тобто у невстановленому для цього місці.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєні правопорушення, у вчиненому розкаявся та пояснив, що більше такого не повториться.

Вина правопорушника доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, за яке до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, на підставі статті 24-1
КУпАП.

Керуючись статтями 24-1, 40-1, 283, 284, 175-1 ч. 1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді попередження, застосувавши статтю 24-1 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Справа №607/14271/14-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк
Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.
Тернополя УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

(ідн. НОМЕР_1),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В:

15.08.2014 року о 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Dacia-Logan номерний знак НОМЕР_2 на 56 км +780 м автодороги Р-70
Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші, не був уважним, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не дотримався дистанції та допустив зіткнення із транспортним засобом марки Chery Amulet номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №644920 від 15.08.2014 року, схемою пригоди від 15.08.2014 року, поясненями ОСОБА_1, ОСОБА_2

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан, а ткож те, що він повінстю визнав свою вину та щиро розкаявся, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Ф.Г. Берегуляк
Cправа № 690/578/14
Провадження 3/690/110/14
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2014 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Звенигородського ОДПІ головного управління мін доходів у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, працюючого основного місця роботи не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 22 серпня о 10 год. 00 хв. по вул..Дружби, 7 м.Ватутіне, надавав послуги по ремонту електротехніки без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, а саме:
ОСОБА_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_2, здала в ремонт електротехніку(тюнер).
За відремонтований прилад гр..ОСОБА_1 заплатила 48 грн. ОСОБА_3 - зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 засвідчила даний факт надання послуги. Було порушено ст.. 58 Господарського Кодексу України від 16.01.2013 року № 436-ІV, ст15, п.п. 16.1.1; п.16.1 ст.16
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.164
КУпАП.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, який при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно надавав послуги по ремонту електротехніки без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності за що отримав кошти в розмірі 48 грн., та вивчивши матеріали справи, в діях гр..ОСОБА_1 вбачаю адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, в скоєному щиро розкаявся, обставини, що пом*якшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_1, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а обставин, які б обтяжували покарання не вбачається, тяжких наслідків від вчиненого гр..
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не наступило, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації грошей одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через
Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Н.І.Терещенко

Суддя Н.І.Терещенко

15.09.2014
Справа № 699/1102/14-п
Номер провадження 3/699/371/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.09.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС
України в Черкаській області 19.07.2008 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності суду невідомі,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2014 року о 10 год 30 хв в м.Корсуні-Шевченківському по вул.Осипенка, 1 гр.ОСОБА_1 вчинила провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, а саме здійснювала торгівлю з торгової палатки канцелярськими товарами, чим порушила ст. 58 Господарського кодексу
України.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 з'явилася, вину визнала

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі доказів вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164
КУпАП, доказана.

З урахуванням особи, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щирого каяття у вчиненому, обставин вчиненого нею адміністративного правопорушення, а саме, що остання мала товару на суму 510 грн та відсутності наслідків, суд вважає, можливим звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 294 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга чи подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя
Свитка С. Л.
Справа № 698/984/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.09.2014 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області
Кухаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Катеринопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.08.2014 року о 11 год. 55 хв. в смт.
Катеринопіль по вул. Леніна керував автомобілем «ЗАЗ», державний н/з
НОМЕР_1. Під час руху заднім ходом керованим ним автомобілем водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд
Транзит», державний н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився по заду автомобіля ОСОБА_1, в зв'язку з чим було завдано механічних пошкоджень вищевказаним транспортним засобам, чим в свою чергу ОСОБА_1 порушив пункт 10.1. «Правил дорожнього руху України».

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, оскільки перебуває у відрядженні і повідомив суд по телефону про те, що вину в скоєному ним адміністративному правопорушенні він визнав.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 40 1, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Управління
Державної казначейської служби
України у Катеринопільському районі
Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у
Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 грн.,54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя :О. В. Кухаренко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1201/14-п провадження № 3/691/405/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 052506 від 30.07.2014 року, ОСОБА_1, 30.07.2014 року о 16 годині 10 хвилин по вул.Шевченка в с.Петропавлівка, керував автомобілем
«ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного сп»яніння, у встановленому законом порядку в медичному закладі, відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи
№691/1201/14-п провадження №3/691/405/14 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
№645 від 19.08.2014 року ОСОБА_1, за вказаною у адміністративному протоколі адресою, не проживає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне направити справу для належного дооформлення, з метою встановлення місця проживання адмінправопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення - повернути до відділення ДАІ Городищенського РВ УМВС
України в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 171/2300/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м.
Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Апостолівського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2014 року о 22-20 годині громадянин
ОСОБА_1 в м. Апостолове по вул. Свердлова керував мопедом "Лідер", з явними ознаками наркотичного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), і на вимогу працівників міліції від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2014 року серії АБ2
№ 146999, поясненнями правопорушника, доданих до справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3 400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя
Марченко Н. В.
Справа №705/5150/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Умань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

18 серпня 2014 року ОСОБА_1 о 20.05 годин по вул.Жовтневої Революції, 74 в м.Умані
Черкаської області керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги ст.130 ч.1 КУпАП. Показники алкотеста становлять 1.78%о при допустимій нормі 0.20%о.

В суд ОСОБА_1 не зв'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №809633 від 18 серпня 2014 року, складеного старшим інспектором ІОДР ВДАІ м.Умань ОСОБА_2 і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ч.1 ст.130 КУпАП і позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета