Справа № 577/4905/14-п
Провадження № 3/577/1197/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного
суду Кущенко М.Ф. розглянув матеріали,
які надійшли від начальника Відділу
державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українки, гр. України, розлученої,
освіта середня спеціальна, працюючої
медсестрою в Центральній районній
лікарні м. Конотоп, проживаючої
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
невстановлений, за ст. 188-13 КУпАП,
Згідно протоколу 15 серпня 2014 року,
за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 11, в
приміщенні магазину "Автолідер" в
присутності гр. ОСОБА_1, був розпочатий
опис і арешт майна. Залишене не описане
майно було опечатано, про що державним
виконавцем складено акт, в якому було
вказано, що опечатано 20 ящиків та 4
вітрини з товаром та передано вказане
майно на зберігання ОСОБА_1 І
попереджено про кримінальну
відповідальність за розтрату та
зобов"язано 18.08.2014 року надати доступ
для подальшого опису і арешту
05.09.2014 року при виході за
вищевказаною адресою державним
виконавцем було встановлено, що майно в
20 ящиках та на 4 вітринах яке було
опечатано, відсутнє. З 01.09.2014 року в
магазині здійснює підприємницьку
діяльність інша особа. З розмови ОСОБА_1
було встановлено, що майно яке було
опечатане та передане на зберігання,
Таким чином ОСОБА_1 не виконала
законні вимоги державного виконавця та
умисно перешкодила провадженню
виконавчих дій, а саме 18.08.2014 року не
відкрила приміщення магазину
"Автолідер" для подальшого опису та
арешту опечатаного майна, чим
здійснила адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 188-13
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину
не визнала та пояснила, що ніякого
відношення до вказаного товару не має,
ключі від магазину їй дав господар
товару ОСОБА_2, який на момент опису
майна перебував у м. Москва, для
зберігання на час його відсутності,
підпис на акті державного виконавця
про зберігання вона ставила, однак
виконати зобов"язання про відкриття
магазину 18.08.2014 року не мала можливості,
оскільки рано вранці цього дня приїхав
господар і забрав у неї ключі від
магазину. Про це вона по телефону
повідомила державному виконавцю
ОСОБА_6, який їй телефонував з вимогою
В судовому засіданні, допитані в
якості свідків: представник Відділу
державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області
ОСОБА_6, та особа, яка виступала понятим
при описі майна ОСОБА_4, розповіли про
процес опису майна і опечатування
майна, яке залишилося в магазині, на
якому висіли дуже примітні листи з
печатками, не помітити які було
неможливо. Свідок ОСОБА_6 також
підтвердив пояснення ОСОБА_1, що він
телефонував їй 18.08.2014 року про
необхідність відкриття магазину, а
вона повідомила, що ключ забрав
господар і відкривати магазин у неї
Саме вказану обставину
невідкриття магазину автор
адміністративного протоколу вміняє в
вину ОСОБА_1, однак допитаний в судовому
засіданні, як свідок , власник
описаного майна ОСОБА_2, пояснив суду,
що він знаходився в Москві, коли йому
зателефонувала ОСОБА_1, про опис його
майна. Повернувшись з м. Москви, 18.08.2014
року, рано вранці він заїхав до житла
ОСОБА_1, і забрав у неї ключі від
магазину. Тобто вказана дія була
виконана до моменту вимоги державного
виконавця до ОСОБА_5, щодо відкриття
магазину. Викладені пояснення свідка
не спростовуються ні зібраними
матеріалами, ні поясненнями інших
свідків які було допитані в судовому
При таких обставинах в діях
(бездіяльності) ОСОБА_1, щодо не
відкриття магазину, відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 188-13 КпрАП України.
Виходячи із викладеного та
керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п.1, 248, 283, 284 ч.1 п.3
Провадження по справі по ст. 188-13
КпрАП України відносно ОСОБА_1 закрити
за відсутністю події і складу
адміністративного провапорушення.
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
постанови.

Суддя: М. Ф. Кущенко