overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5432/14-п
Провадження № 3/210/1309/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Кривого Рогу, не працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 187 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ДН №511128 гр. ОСОБА_3 24.09.2014 року в 21-00 год. був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п. 1 ухвали Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав в повному обсязі, розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП України.

Відповідно до ст.33 КУпАП України при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд вважає необхідним ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності і призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 187 ч. 1, 40 - 1, 284, 285, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки)

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5429/14-п
Провадження № 3/210/1307/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка Тернопільської області, пенсіонерка,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року в провадження судді
Сільченко В. Є. надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 7 Кодексу
України про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в адміністративній справі відсутні характеризуючи матеріали правопорушнику та протокол про вилучення речей та документів, що позбавляє можливості повно та всебічно розглянути справу.

Крім цього, постановою судді Віторович
Н. Ю. від 27.08.2014 року справу вже було направлено на до оформлення з підстав зазначених вище. Справу повернено до суду, але жодних недоліків, визначених в постанові суду не усунено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 для належного дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 повернути на дооформлення до Дзержинського РВ КМУ
ГМУВС України в Дніпропетровській області

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5434/14-п
Провадження № 3/210/1311/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Кривого Рогу, не працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року в провадження судді
Сільченко В. Є. надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 7 Кодексу
України про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187
КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність за дії , передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, але до матеріалів справи не додано жодних документів, які б підтверджували накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 для належного дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 повернути на дооформлення до Дзержинського РВ КМУ
ГМУВС України в Дніпропетровській області

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 190/1683/14-п
Провадження 3/190/410/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Анохово Сафонівського району Смоленської області (Росія), громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН
№107071 від 19.09.2014 року ухвалою
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18.06.2014 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік з встановленням певних обмежень, а саме - заборони виходу з місця помешкання з 22:00 до 06:00 години; заборони виїзду за межі району без дозволу РВ, періодичної явки в РВ для реєстрації 4 рази на місяць; заборону відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
Проте ОСОБА_1 в порушення встановлених вимог двічі в серпні 2014 року не з'явився до П'ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області на реєстрацію, чим порушив умови встановленого адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 при розгляді справи підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених у протоколі від19.09.2014 року обставинах, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №107071 від 19.09.2014 року, копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення та особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.187, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Анохово Сафонівського району Смоленської області (Росія), ІПН
НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскарженаабо на неїможе бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа №345/3907/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, громадянина України за ст.160 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.06.2014 року по проспекту
Л.Українки в м.Калуші неподалік крамниці «Сако» продавав клубніку в кількості 1 кг у невстановленому місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Його вина також доведена: протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с. 1).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 160 ч.1 КпАП України.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, він складений 11.06.2014р. щодо порушення, яке мало місце 11.06.2014р. (а.с. 1), а справа надійшла до суду 24.09.2014р., як це видно із запису на штампі вхідної кореспонденції, тобто із пропуском 3-х місячного терміну.

Згідно ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення.

Так як ОСОБА_1 скоїв правопорушення 11.06.2014 р, воно було виявлено 11.06.2014р., що стверджується протоколом (а.с.1), ще на час надходження справи до суду вже був сплив, передбачений ст. 38 КпАП України термін накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КпАП України провадженням закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП
України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ: одну літрову банку клубніки, яка передана на зберігання
ОСОБА_1 повернути йому ж.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Справа №639/7539/14-п
Провадження №3/639/1497/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 1963 року народження, яка тимчасово не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-5
КУпАП,-

встановив:

З надісланих суду матеріалів вбачається, що 03 травня 2014 року о 09-30 год. поблизу виходу станції метро
«Холодна гора», що розташована за адресою: м.Харків вул.Полтавський шлях, буд.149-А, ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації на суб'єкт господарювання та без отримання ліцензії на реалізацію тютюнових виробів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Диспозиція ст. 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Суб'єкт адміністративного проступку, передбаченого ст.165-5 КУпАП - спеціальний, а саме: посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

В матеріалах, що надійшли до суду відсутні будь-які дані, що ОСОБА_1 є офіційним продавцем тютюнових виробів.

Окрім цього, з матеріалів справи невідомо на підставі чого, та якими документальними доказами було визначено вартість тютюнових виробів вилучених у ОСОБА_1 за описом товарно-матеріальних цінностей від 03.05.2014 року на суму 21028 (двадцять одна тисяча двадцять вісім гривень).
Посадова особа, що склала у відношенні
ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №30 від 03.05.2014 року не є ані спеціалістом в галузі оцінки матеріальних цінностей, ані експертом.

Більше того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів, на яких відсутні акцизні марки України.

Між тим, ст.164-5 КУпАП взагалі не передбачає адміністративної відповідальності за реалізацію тютюнових виробів без акцизних марок.

З огляду на наведене, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.164-5
КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164-5 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя
В.О. Макаров
Номер справи 623/3596/14-п
Номер провадження 3/623/477/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 жовтня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ізюма та Ізюмського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Дзержинськ
Донецької області, з повною вищою світою, не працюючого, пенсіонера МВД, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 протягом року до адміністративної відповідальності - не притягувався, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП.

Правопорушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз'яснено.

в с т а н о в и в :

18 вересня 2014 року, о 13-00 годині, на 611 км+150 автодорогі
Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1, керуючи автомобілем FORD FOCUS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем WOLSRWAGEN
LT -35, державний реєстраційний номер
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.Б ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 181761 від 18.09.2014 року (а.с.2), поясненнями самого правопорушника
ОСОБА_1 даними ним в суді та в матеріалах справи (а.с. 10), іншими матеріалами справи ( а.с.11-16).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 124
КУпАП, оскільки він дійсно, керував автомобілем, допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, що спричинило його пошкодження, чим порушив ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., перерахувавши на рахунок: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача
МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

П.П.Винниченко
Суддя Лігус С. М. справа № 644/8059/14-п
№3/644/1851/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

02 жовтня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянин України, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

26.07.2014 року о 22.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21083 державний номер
НОМЕР_2 по автошляху
Київ-Харків-Довжанський 514 км+250 м з урахуванням дорожньої обстановки, невірно обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, 1981 року народження.
Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п.13.1
ПДР України.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються поясненнями
ОСОБА_1, який повністю визнав вину у скоєному адміністративному правопорушенні.

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП - штрафу в розмірі 340
(триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя -
Лігус С.М.
№ провадження 3/646/2032/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте явка ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу відносно
ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення повернути до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа 362/4498/14-п
Провадження 3/362/1345/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ
Васильківського МВ ГУ МВС України в
Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 496773, 12 вересня 2014 року о 02 годині 15 хвилин в м. Київ, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ-21053» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на визначення ступеня сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке встановлена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Правопорушник під час розгляду справи свою вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаювався та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи.

При цьому, обираючи міру адміністративного стягнення, враховую особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 130, 289 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Корнієнко С.В.