Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/361/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С.
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

Бондарчук Р.А.,

з участю:

прокурора

Нікітченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу в.о. прокурора м.
Кіровограда на постанову судді
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 08 липня 2014 року, якою
щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, який працює
директором ДП «Кіровоградське
спеціалізоване управління № 411» ПАТ
«Дніпроелектромонтаж», проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

провадження по справі за ст. 188-1 ч. 2
КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення, 15.05.2014
року під час проведення перевірки,
щодо дотримання вимог законодавства
про працю ДП «Кіровоградське
спеціалізоване управління № 411» ПАТ
«Дніпроелектромонтаж», встановлено, що
директор підприємства ОСОБА_3 порушив
вимоги ст. 19 Закону України «Про основи
соціального захисту інвалідів в
Україні», а саме: подав з порушенням
строків звіт «Про зайнятість та
працевлаштування інвалідів за 2013 рік»,
який поданий до Кіровоградського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів лише
05.05.2014 року.

Закриваючи провадження по справі,
суддя районного суду зазначила, що в
матеріалах справи наявні електронні
роздруківки вищевказаних звітів, які
прийняті Фондом соціального захисту
інвалідів, а тому підприємство вчасно
подало звіти «Про зайнятість та
працевлаштування інвалідів за 2013 рік»
до Кіровоградського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів, а відтак в діях директора
даного підприємства ОСОБА_3 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.
2 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі в.о.
прокурора м. Кіровограда просить
скасувати постанову судді Ленінського
районного суду м. Кіровограда та
постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.
2 КУпАП та закрити провадження по
справі у зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення. Свої вимоги обґрунтовує тим,
що згідно п. 2.1 Інструкції щодо
заповнення форми № 10-ПІ (річна) «Звіт
про зайнятість та працевлаштування
інвалідів», можливість подання даного
звіту в електронному вигляді
законодавством не передбачено, а
згідно відмітки Фонду соціального
захисту інвалідів, зазначений звіт
подано 05.05.2014 року. Крім цього, просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, оскільки копія
оскаржуваної постанови надійшла на
адресу прокуратури 08.08.2014 року.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, який
підтримав клопотання про поновлення
пропущеного процесуального строку і
доводи апеляційної скарги та просив їх
задовольнити, вивчивши доводи
апеляційної скарги вважаю, що
клопотання про поновлення пропущеного
строку та сама апеляційна скарга
прокурора підлягають задоволенню, з
наступних підстав.

Згідно з ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подана після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що постанову судді
Ленінського районного суду м.
Кіровограда винесено 08.07.2014 року та у
судовому засіданні прокурор участі не
брав (а.с. 31). Копію оскаржуваної
постанови було направлено на адресу
Територіальної державної інспекції
праці у Кіровоградській області 05.08.2014
р. та отримано останніми 06.08.2014 р. (а.с. 33).
08.08.2014 року на адресу прокуратури м.
Кіровограда надійшов лист з
Територіальної державної інспекції
праці у Кіровоградській області для
вжиття заходів прокурорського
реагування (а.с. 37). Апеляційну скаргу до
суду першої інстанції подано 15.08.2014
року (а.с. 34).

Таким чином, строк на апеляційне
оскарження пропущений з поважних
причин, а тому підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів
справи, 15.05.2014 року під час проведення
перевірки, щодо дотримання вимог
законодавства про працю ДП
«Кіровоградське спеціалізоване
управління № 411» ПАТ
«Дніпроелектромонтаж», встановлено, що
директор підприємства ОСОБА_3 порушив
вимоги ст. 19 Закону України «Про основи
соціального захисту інвалідів в
Україні», а саме: подав з порушенням
строків звіт «Про зайнятість та
працевлаштування інвалідів за 2013 рік»,
який поданий до Кіровоградського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів лише
05.05.2014 року (а.с.2-7, 16-17).

Відповідно до Інструкції щодо
заповнення форми № 10-ПІ (річна) «Звіт
про зайнятість та працевлаштування
інвалідів», затвердженої наказом
Мінпраці України від 10.02.2007 року № 42,
звіт складається роботодавцем щороку
до 1 березня, наступного після звітного
періоду, подається або надсилається
рекомендованим листом за місцем їх
державної реєстрації відділення Фонду
соціального захисту інвалідів. Тобто
подання даного звіту в електронному
вигляді законодавством не
передбачений.

За таких підстав, посилання суддею
районного суду на те, що в матеріалах
справи наявні електронні роздруківки
вищевказаних звітів, які прийняті
Фондом соціального захисту інвалідів,
а тому підприємство вчасно подало
звіти «Про зайнятість та
працевлаштування інвалідів за 2013 рік»
до Кіровоградського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів є необґрунтованими та не
можуть слугувати підставами для
закриття провадження у справі,
оскільки не спростовують склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, в діях
ОСОБА_3

Крім того, наявні в матеріалах справи
електроні роздруківки про відправку
звіту, взагалі не містять відомостей
про те, на чию адресу вони
відправлялися, ким та коли були
отримані.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 міститься
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.
2 КУпАП, що повністю підтверджується
матеріалами справи. За таких підстав
висновок судді суду першої інстанції
про відсутність в діях правопорушника
адміністративного правопорушення - є
необґрунтованим.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - три
місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що
правопорушення було виявлено при
проведенні перевірки 14.05.2014 року,
протокол стосовно ОСОБА_3 за ст. 188-1 ч. 2
КУпАП складено 15.05.2014 року, а тому на
момент розгляду справи в апеляційному
суді Кіровоградської області
закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення.

У відповідності з ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, якщо закінчились
строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, постанова
Ленінського районного суду м.
Кіровограда, як незаконна, підлягає
скасуванню з постановленням нової
постанови про визнання ОСОБА_3 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.
2 КУпАП та закриття провадження, на
підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити в.о. прокурора м. Кіровограда
строк на апеляційне оскарження
постанови судді Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 08 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу в.о. прокурора м.
Кіровограда задовольнити, а постанову
судді Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 08 липня 2014 року -
скасувати.

Постановити нову постанову,
якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, а
провадження по справі закрити у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
визначених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А. Бондарчук