overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/956/14-п
Провадження № 3/685/515/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 серпня 2014 року. суддя
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р., проживає АДРЕСА_1, не працюючий,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

13 липня 2014 р. о 15.30 год. у будинку за своїм місцем проживання ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, обзивав нецензурними словами свою доньку ОСОБА_2 та погрожував їй застосуванням фізичної сили.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що посварився з донькою, щоб вона визначилася зі своїм місцем проживання, і в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи судом вбачається, що
ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 70 грн. (Сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (Тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
А.П. Самойлович
Справа № 685/965/14-п
Провадження № 3/685/524/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 серпня 2014 року. суддя
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Теофіпольського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р., проживає АДРЕСА_1, водія ТОВ ВКП
«Авантаж»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

05 липня 2014 р. о 19.10 год. на 150 км + 400 м. а/д
Р-48 Кам'янець-Подільський - Білогір'я,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF-XF95.430
(НОМЕР_1) та здійснюючи перевезення великогабаритного вантажу, пошкодив лінію електропередач.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що перевозив комбайн, який має більшу висоту від тих, які перевозив раніше, але дану обставину не врахував, внаслідок чого обірвав провід ЛЕП, який проходив над проїжджою частиною.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи судом вбачається, що
ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 22.2, 22.5 ПДР, що спричинило пошкодження майна.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (Тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
А.П. Самойлович
Справа № 234/7126/14-п
Провадження № 3/234/872/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Літовка В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В судове засідання правопорушник доставлений не був.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області для встановлення місця знаходження правопорушника та доставлення його в суд для участі у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 245,268, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол від 14.08.2014 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Краматорського МВ ГУМВС
України в Донецькій області для встановлення місця знаходження правопорушника та доставлення його в суд для участі у розгляді справи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/877/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, -

встановив:

29.07.2014 року близько 09-10 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 53213»
(д.н.з. НОМЕР_2) з напівпричіпом (д.н.з.
НОМЕР_1) на автодорозі між с.Сіднів та с.Нове Чернігівської області внаслідок невиконання ним вимог п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху під час здійснення повороту на перехресті доріг допустив сповзання автомобіля на електроопору на слизькій від дощу дорозі, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

З цього приводу співробітником ДАІ був складений протокол про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що визнае об`єктивними всі факти, що знайшли відображення в протоколі та долученій до нього схемі наслідків ДТП і свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП..

Підтвердженням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми наслідків ДТП, письмові докази, що складені на місці
ДТП співробітником ДАІ, які узгоджуються з поясненнями правопорушника, що їх він дав в судовому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33-35, 124, 130 ч.1 КУпАП , суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення(штрафу), після набрання постановою законної сили передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк

Постанова набула законної сили
_______________________________2014 року
Справа № 692/1073/14-п
Провадження № 3/692/527/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року
Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області Шевченко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.07.2014 року о 06:47 год. по просп.
Заболотнього в м. Київ гр.. ОСОБА_2 керував автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у встановленому порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно ввечері вживав спиртні напої після чого, зранку, керував автомобілем. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення;

- Поясненнями ОСОБА_2 та свідків вчинення правопорушення.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/881/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1,-

встановив:

03.08.2014 року близько 15-45. ОСОБА_1 під час керування моторолером на автодорозі між с. М. Загорівка та с. Сиволож був зупинений співробітником ДАІ, який виявив у нього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

З цього приводу був складений протокол про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнавши свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що він відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджена поясненнями правопорушника в судовому засіданні, а також пояснювальними записами долученими до протоколу, що їх давали поняті.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати грошового стягнення (штрафу) після набрання постановою законної сили передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18
Закону України «Про виконавче провадження».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк

Постанова набула законної сили
_______________________________2014 року
Справа № 234/7157/14-п
Провадження № 3/234/883/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців із застосуванням відповідних обмежень. Одним з обмежень даного нагляду є те, що йому заборонено залишати своє помешкання після 22-00 год. до 06-00 год. ранку без відповідного дозволу. Однак, 12.08.2014р. о 23-10 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, вимоги постанови суду та ч.1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні правопорушник себе винним визнав повністю.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа №: 706/1109/14-пП О С Т А Н О В А 15 серпня 2014 рокум.Христинівка Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Христинівського району про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, тракториста ДПДГ «Нива», за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130
ОСОБА_1 26.07.2014 р. близько 15 год. 40 хв. в с.
Шукайвода по вул.. Летичівка, керував трактором МТЗ-80, д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
Він же, 26.07.2014 р. близько 15 год. 40 хв в с. Шукайвода по вул.. Летичівка, керуючи трактором МТЗ-80, д.н. НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не впоравшись із керуванням здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР,
Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень визнав повністю.
Вчинення ОСОБА_1. правопорушень стверджується протоколами про адмінправопорушення від 26.07.2014 р., схемою ДТП, письмовим поясненням правопорушника, результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння приладом
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП і вважає за необхідне позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 284, 287 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Гр. ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у
ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030001).
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд
Черкаської області.

Суддя Л. А. Вітер
Справа №: 706/1111/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Христинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, водія СТОВ «МаякАгро», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1, 26.07.2014 року о 13 год. 10 хв., по вул.. Пушкіна в м. Христинівці керував автомобілем «Камаз» д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення також стверджується протоколом про адмінправопорушення серії АГ2№444055 від 26.07.2014 р. складеного інспектором ВДАІ
Христинівського району Левченко Р.М.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП і вважає за необхідне позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 283 - 285, 294 КУпАП,

Постановив:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у
Христинівському районі, р/р 0453,
МФО 854018, , банк одержувач
ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя Л. А. Вітер
Справа № 706/1181/14-п
ПОСТАНОВА

21.08.2014 року

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від
Христинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП на підставі слідуючого.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення в протоколі зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ст. 173 КУпАП містить визначення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В наданому до суду протоколі та адміністративній справі не з'ясоване питання чи порушений громадський порядок і спокій громадян, що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони ст. 173 КУпАП, в самому протоколі не вказане місце складання протоколу та свідки вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, сам правопорушник в клопотанні зявив, що йому не розяснені права передбачені ст. 256 КУпАП, а також не було вручено копію протоколу чим порушили його право на захист.

Таким чином, адміністративний протокол складений неналежним чином, а тому підлягає поверненню органу, що його склав.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

Постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до
Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Вітер