АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Чернівецької області Петлюк В.І., за
участю прокурора Перча Ю.М. та
правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
про адміністративне корупційне
правопорушення за апеляційною скаргою
старшого прокурора прокуратури
Герцаївського району Чернівецької
області Попа Ю.М. на постанову
Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 01 серпня 2014
року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Герцаївського районного
суду Чернівецької області від 01 серпня
2014 року провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Остриця Герцаївського району
Чернівецької області, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, -

закрито за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-6 ч.1 КУпАП.

Згідно постанови суду ОСОБА_1, будучи
посадовою особою місцевого
самоврядування, суб'єктом
відповідальності за вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-6 КУпАП, згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», звільнений з
посади 24.02.2014 року, в подальшому 25.07.2014
року, тобто протягом року з моменту
звільнення, подав декларацію за період
не охоплений раніше поданими
деклараціями (січень-лютий 2014 року), а
тому не порушив вимоги фінансового
контролю, визначені ч.1 ст. 12 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції». За таких обставин
районний суд дійшов висновку про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому
адміністративне провадження відносно
нього закрив.

Справа№33/794/107/14
Головуючий у І інстанції:Н.Я. Костишина

Категорія: ч.1ст.172-6 КУпАП
Доповідач: В.І. Петлюк

На вказану постанову Герцаївського
районного суду Чернівецької області
від 01 серпня 2014 року старший прокурор
прокуратури Герцаївського району
Чернівецької області Поп Ю.М. подав
апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
якою ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної

відповідальності в межах санкції
статті 172 -6 КУпАП у вчиненні
корупційного адміністративного
правопорушення , передбаченого ст. 12
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції».

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт
посилається на те, що судом
необґрунтовано закрито провадження
стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його
діях складу адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-6 КУпАП, оскільки
зазначений у постанові суду строк, а
саме, протягом року з моменту
звільнення, - не є встановленим для
подання декларації про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру для осіб, які звільняються, а
встановлений для осіб що вже
звільнилися. За таких обставин вказує
на те, що ОСОБА_1, будучи посадовою
особою місцевого самоврядування,
суб'єктом відповідальності за вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», звільнений з
посади 24.02.2014 року, порушив вимоги
фінансового контролю, визначені ст. 12
Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», а
тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Перевіривши наведені в апеляційній
скарзі доводи, вислухавши прокурора,
який підтримав свою апеляційну скаргу
повністю, думку ОСОБА_1, який вважає, що
постанову суду як законну слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
як необґрунтовану без задоволення,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає, що апеляційна
скарга прокурора підлягає до
часткового задоволення, а постанова
суду - скасуванню, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадській організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Районним судом зазначені вимоги закону
не було дотримано в повному обсязі, та
суддя розглянув матеріали
адміністративної справи без
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

09 липня 2014 року відносно ОСОБА_1
складено протокол № 13 про
адміністративне правопорушення ч. 1
ст. 12 Закону України «Про засади

запобігання і протидії корупції» та ч.1
ст. 172-6 КУпАП за те, що він не подав
декларацію про майно, доходи, витрати
та зобов'язання фінансового характеру
за період не охоплений раніше поданими
деклараціями в день звільнення.

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови
Герцаївської районної ради,
повноваження якого визнано згідно
рішення Герцаївської районної ради
№03-01/10 від 20 листопада 2010 року, згідно
пп. «в» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення.

Рішенням Герцаївської районної ради
№14-19/14 від 24 лютого 2014 року, достроково
припинено повноваження ОСОБА_1 як
голови Герцаївської районної ради у
зв'язку з його особистою заявою про
складання ним повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 12 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції», суб'єкти
декларування, які звільняються або
іншим чином припиняють діяльність,
пов'язану з виконанням функцій держави
або місцевого самоврядування, подають
декларацію про майно, доходи, витрати
та зобов'язання фінансового характеру
за період не охоплений раніше поданими
деклараціями.

Диспозицією ч.1 ст. 172-6 КУпАП,
встановлено відповідальність за
неподання або несвоєчасне подання
декларації про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру,
передбаченої Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції». У примітці до вказаної
статті зазначено, що суб'єктом
правопорушень у цій статті є особи, які
відповідно до частини першої статті 12
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» зобов'язані
подавати декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру.

ОСОБА_1, будучи суб'єктом декларування
та суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, припиняючи
24.02.2014 року свою діяльність пов'язану з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування - припиняючи
свої повноваження як голови
Герцаївської районної ради не подав
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
січень-лютий 2014 року.

Більше того, як вбачається з пояснень
ОСОБА_1 та протоколу №13 про
адміністративне правопорушення свою
вину у вчиненому він визнав в повній
мірі.

В матеріалах справи міститься довідка
Герцаївської районної ради № 01-23/104 від
01.08.2014 року з якої вбачається, що ОСОБА_1
надав у районну раду декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за січень-лютий
2014 року.

Посилання в рішенні суду на те, що
ОСОБА_1 подав декларацію протягом року
з моменту звільнення та до 1 квітня, на
підставі чого було зроблено висновок
про відсутність порушення вимог
фінансового контролю - є
необґрунтованими, адже у ст.12 Закону
йдеться про суб'єктів декларування, які
звільняються або іншим чином
припиняють діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування, та суб'єктів
декларування, які звільнилися або
іншим чином припинили діяльність. У
другому випадку, такі суб'єкти,
зобов'язані протягом одного року
подавати декларацію про майно,

доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за минулий рік, а
не за період неохоплений раніше
поданими деклараціями.

На підставі наведеного, приходжу до
висновку про доведеність винуватості
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення
передбаченого ст. 172-6 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, оскільки він є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення,. згідно пп.
«в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», та порушив визначені ст. 12
вказаного Закону вимоги щодо подання
декларації .

Відповідно до ст. 22 КУпАП суд може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням при
малозначності вчиненого
правопорушення.

Малозначним є правопорушення, яке не
становить великої суспільної
небезпеки й не завдає значних збитків
державним або суспільним інтересам.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП, більше
того, на час розгляду справи останній
подав декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за січень-лютий 2014 року.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне
правопорушення не завдало і не могло
завдати великої шкоди будь-яким
охоронюваним законом правам та
інтересам держави, а в його діях
наявний формальні ознаки
адміністративного правопорушення, та
відповідно виховних та
попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1
можливо досягти без застосування
засобів адміністративного впливу та із
звільненням його від адміністративної
відповідальності у відповідності до
вимог ст. 22 КУпАП.

З урахуванням наведеного, з
урахуванням позитивних даних про особу
винного та визнання вини, приходжу до
висновку про звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що
апеляційна скарга прокурора підлягає
частковому задоволенню, а постанова
Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 01 серпня 2014
року - скасуванню з винесенням нової.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 172-6, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу старшого прокурора
прокуратури Герцаївського району
Чернівецької області Попа М.Ю. -
задовольнити частково.

Постанову Герцаївського районного
суду Чернівецької області від 01 серпня
2014 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у
вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

На підставі ст. 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 172-6 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення за малозначністю,
обмежитись усним зауваженням. А
провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
В.І. Петлюк