Справа № 363/3250/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Вишгородського
районного суду Скарлат О. І.
розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла з Прокуратури
Вишгородського району Київської
області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого робітником в ЗБК №
4 в м. Києві та депутатом
Старопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області VІ скликання, освіта вища,
проживаючого та зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний
податковий номер НОМЕР_1,

до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 172-6 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи депутатом
Старопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області VІ скликання, тобто будучи
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, відповідно
до п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», який з його слів, близько
чотирьох років та до 16 липня 2014 року
являється не працюючою особою, а також
не працює на постійній основі у
відповідній раді, діючи всупереч
вимогам ч. 1 ст. 12 вказаного Закону, у
термін до 01 квітня 2014 року не подав до
Старопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за 2013 рік, чим вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6
КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 172-6 неподання або
несвоєчасне подання декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, передбаченої
Законом України "Про засади
запобігання і протидії корупції", -
тягне за собою накладення штрафу від
десяти до двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22
травня 2003 року розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян в Україні становить - 17 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у
вчиненому адміністративному
правопорушенні визнав повністю, щиро
розкаявся.

Окрім визнання своєї провини, провина
ОСОБА_1 повністю підтверджується
матеріалами адміністративної справи,
а саме протоколом про адміністративне
правопорушення, копією протоколу
пленарного засідання ради першого
засідання Старопетрівської сільської
ради Вишгородського району Київської
області VІ скликання від 20 січня 2011 року
№ 02, копією рішення сесії
Старопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області VІ скликання «Про інформацію
голови Старопетріської сільської
виборчої комісії Іваненко А.С. про
підсумки виборів реєстрацію та
визнання повноважень депутатів
Старопетрівської сільської ради»
№2-1.VІ від 05 листопада 2010 року, листом
Старопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області № 02-10/386 від 17.07.2014 року,
поясненнями секретаря
Старопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області Іванової Ю.В. та письмовими
поясненнями ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про
засади і протидії корупції» особи,
зазначені у пункту 1, підпункті «а»
пункту 2 частини першої статті 4 цього
Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня
подавати за місцем роботи (служби)
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
минулий рік за формою, що додається до
цього Закону.

Відповідно до п. «б» п.1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади і протидії
корупції», суб'єктами відповідальності
за корупційні правопорушення є
депутати місцевих рад.

Оцінивши досліджені докази в їх
сукупності та взаємозв'язку, суд
приходить до висновку, що дії ОСОБА_1,
які виразилися в не поданні за місцем
проходження служби декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік,
правильно кваліфіковані за частиною 1
статті 172-6 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю
доведеною.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою
адміністративного стягнення є
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, а
також запобігання вчинення нових
правопорушень.

Тому, суд вважає за доцільне призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в межах санкції статті,
яку вважає необхідною і достатньою
мірою з урахуванням обставин вчинення
правопорушення, щире розкаяння
ОСОБА_1, даних про особу правопорушника
та з метою запобігання вчиненню нових
правопорушень.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до
якої судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення, стягнути з нього
судовий збір на користь держави.

З урахуванням наведеного та керуючись
статтями 23, 33, 40-1, статтею 172-6, 283, 284
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

визнати винним ОСОБА_1 (індивідуальний
податковий номер НОМЕР_1) у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 172-6
КУпАП України та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 170 ( сто
сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний
податковий номер НОМЕР_1) судовий збір у
розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
постанови про накладення штрафу, а в
разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніше як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення.

У разі несплати штрафу у
вищезазначений строк, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення стягується подвійний
розмір штрафу, а також витрати на облік
вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя