Справа № 554/6021/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 05.09.2014

05 вересня 2014 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді Гольник
Л.В.,

при секретарі
Кучеренко В.В.,

за участю прокурора Колоса В.О., особи,
що притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні питання
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, українця, громадянина України,
з незакінченою вищою освітою,
розлученого, працюючого міським
головою міста Полтави, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, несудимого,

за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно нього за ст. 172-7 КУпАП проявив
неповагу до суду за наступних обставин.

У провадженні Октябрського районного
суду м. Полтави з 30.04.2014 року
знаходиться справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП.

Дана справа 13 разів призначалася до
судового розгляду, а саме на 08.05.2014 року,
12.05.2014 року, 16.05.2014 року, 05.06.2014 року,
10.06.2014 року, 19.06.2014 року (2 засідання),
27.06.2014 року, 03.07.2014 року (2 судові
засідання), 04.07.2014 року, 24.07.2014 року,
07.08.2014 року.

08.05.2014 року ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився. Судом було винесено постанову
про застосування щодо нього приводу до
суду.

12.05.2014 року ОСОБА_1 був доставлений
працівниками міліції до суду у порядку
виконання примусового приводу. Однак
судове засідання було відкладене у
зв'язку з госпіталізацією того ж дня
ОСОБА_1 до лікарні.

На запит суду головний лікар 5-ї міської
клінічної лікарні м. Полтави повідомив,
що згідно висновку комісії
Департаменту охорони здоров'я ОДА
госпіталізація ОСОБА_1 визнана
обґрунтованою, орієнтовний термін
лікування триватиме 7- 10 днів. Проте вже
14.05.2014 року ОСОБА_1 від лікування
відмовився.

16.05.2014 року ОСОБА_1 у судове засідання
теж не з'явився. Від отримання судової
повістки ОСОБА_1 відмовився, про
причини своєї неявки суд не повідомив.
Помічник міського голови, яка отримала
за місцем роботи ОСОБА_1 повістку до
суду на 16.05.2014 року, направила суду
копію розпорядження Полтавського
міського голови про його відрядження
до м. Києва з 15.05.2014 по 19.05.2014 року.

19.05.2014 року до зазначеного вище
розпорядження міського голови було
внесено зміни, а саме цифри « 19.05.2014»
замінено на « 16.05.2014», « 5 днів» на « 2
дні». Згодом розпорядженням міського
голови від 22.07.2014 року його відрядження
з 15.05.2015 по 16.05.2014 року у м. Київ було
скасоване та замінене відпусткою
тривалістю 1 день, 16.05.2014 року, без
збереження заробітної плати.

05.06.2014 року ОСОБА_1 у судове засідання
також не з'явився. У судовому засіданні
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав копію
розпорядження Полтавського міського
голови про його відрядження до м. Києва
з 04.06.2014 по 06.06.2014 року, а саме до
Міністерства фінансів України.

Однак, згідно інформації Міністерства
фінансів України від 17.06.2014 року за №
31-23000-09-26/15187 перебування ОСОБА_1 в цій
установі у період з 4 по 6 червня 2014 року
не зафіксоване.

10.06.2014 року ОСОБА_1 у судове засідання
знову не з'явився. У судовому засіданні
його представник ОСОБА_2 надав
ксерокопію листка непрацездатності,
оформленого 10 червня 2014 року КЗ Центр
ПМСД м. Полтави щодо хвороби ОСОБА_1 з
10.06.2014 року по 12.06.2014 року.

19.06.2014 року ОСОБА_1 у судове засідання,
призначене на 08.30 год., у черговий раз не
з'явився, причину своєї неявки не
повідомив. Натомість працівниками
Полтавської міської ради було
надіслано до суду копію розпорядження
міського голови від 17.06.2014 року № 218-в
про відбуття ОСОБА_1 в основну щорічну
відпустку тривалістю 14 днів, з 18.06.2014 по
02.07.2014 року.

Виходячи з цих обставин, судом було
винесено постанову про привід ОСОБА_1
до суду 19.06.2014 року на 14.00 год., яку
працівниками УБОЗ не вдалося виконати
у зв'язку з тим, що не було встановлено
місце знаходження зазначеного
громадянина. Чергове судове засідання
було призначене на 27.06.2014 року, після
попереднього узгодження цієї дати з
представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Уже наступного дня, тобто 20.06.2014 року,
міський голова ОСОБА_1 видав
розпорядження, яким відкликав себе з
відпустки.

27.06.2014 року ОСОБА_1 у судове засідання
вкотре не з'явився. Його представник
ОСОБА_2 повідомив, що не зміг передати
повістку про виклик ОСОБА_1 у це судове
засідання, оскільки той не відповідав
на його телефонні дзвінки.

03.07.2014 року на 09.00 год. ОСОБА_1 знову не
з'явився у судове засідання. Повістка,
надіслана кур'єрською поштою, була
повернута до суду в зв'язку із
закінченням строку зберігання. Тобто
ОСОБА_1 для отримання рекомендованої
кореспонденції до відділення
поштового зв'язку не з'явися і фактично
від отримання судової повістки
відмовився.

Судова повістка також була направлена
за місцем роботи особи, що притягується
до адміністративної відповідальності.
Листом Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, підписаним
секретарем міської ради Деркач О.А.,
було повідомлено, що ОСОБА_1 згідно
розпорядження Полтавського міського
голови № 254-в від 01.07.2014 р. з 01.07.2014 по
03.07.2014 року знаходиться у відпустці за
сімейними обставинами, тому судову
повістку йому передано не було. При
цьому суть сімейних обставин не
зазначалася.

Враховуючи систематичну неявку ОСОБА_1
до суду без поважних причин, його
відмови від отримання повісток, судом
знову було винесено постанову про
привід ОСОБА_1 до суду на 14.00 год. 03.07.2014
р., яку не вдалося виконати у зв'язку з
тим, що працівниками УБОЗ не було
встановлено місце знаходження
правопорушника.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання
04.07.2014, 24.07.2014 року, 07.08.2014 року
працівникам УБОЗ УМВС України в
Полтавській області також не вдалося
виконати у зв'язку з відсутністю його
за місцем роботи та реєстрації.

На виконання постанови суду від 07.08.2014
року ОСОБА_1 04.09.2014 року був затриманий
працівниками УБОЗ та доставлений до
суду для вирішення питання про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 185-3 КУпАП.

Під час цього судового засідання
ОСОБА_1 не дотримувався встановленого
порядку, поводився зухвало, на
неодноразові зауваження головуючого
не реагував, через що кілька разів був
попереджений про неприпустимість
такої поведінки. Під час оголошеної
перерви за його клопотанням ОСОБА_1
покинув приміщення суду, не поставивши
до відома про це головуючого і не
повідомивши причини свого вчинку.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, не
визнав та пояснив, що він не з'являвся
до суду з поважних причин, оскільки він
у відповідні дні перебував у
відпустках, у відрядженнях або на
лікарняному. При цьому він підтвердив,
що самостійно видавав розпорядження
щодо своїх відряджень та відпусток,
визначаючи їх дати, тривалість і
доцільність. На власний розсуд він
також змінював, або взагалі скасовував
свої попередні розпорядження щодо
відряджень та відпусток. Від більш
детальних пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Суд, заслухавши особу, що притягується
до адміністративної відповідальності,
дослідивши матеріали провадження,
приходить до висновку про винність
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 185-3 КУпАП
об'єктивна сторона даного
правопорушення виражається у неповазі
до суду, яка може полягати у злісному
ухиленні від явки в суд свідка,
потерпілого, позивача, відповідача або
в непідкоренні зазначених осіб та
інших громадян розпорядженню
головуючого чи в порушенні порядку під
час судового засідання, а так само
вчинення будь-ким дій, які свідчать про
явну зневагу до суду або встановлених у
суді правил.

Громадянин ОСОБА_1 неодноразово
повідомлявся про час та місце розгляду
справи про адміністративне
правопорушення відносно нього за ст.
172-7 КУпАП (т. 4, а.с. 6, 163-164, 165-168, 202, 211, 216,
216-221, 231, т. 5, а. с. 3-7), однак у суд не
з'являвся, про поважність причин своєї
неявки суд не повідомляв.

ОСОБА_1, будучи головною посадовою
особою місцевого самоврядування м.
Полтави, на дати судових засідань
відправляв себе у відрядження (т. 4, а.с.
97, 98, 99, 100, 101) та відпустки, в тому числі
тривалістю лише 1 день (т. 4, а.с. 90, 91, 93, 94,
96). У подальшому, після призначення дати
наступного судового засідання, мали
місце внесення змін до вказаних
розпоряджень і навіть скасовування
відряджень, відкликання себе з
відпусток. Таким чином, ОСОБА_1
створювалися штучні підстави для
неявки до суду.

Скасування ОСОБА_1 відрядження, що
припадало на 16.05.2014 року, майже через 2
місяці після проведення відповідного
судового засідання, відсутність його у
місці відрядження 05.06.2014 року (т. 4, а.с.
231), відкликання себе з відпустки на
наступний день після засідання суду,
проведеного 19.06.2014 року (таким чином
перебування у основній щорічній
відпустці тривалістю 14 днів було
скорочене до 2 днів), свідчить про
свідоме введення правопорушником в
оману суду стосовно причин неявки, про
затягування розгляду справи та
ухилення від явки до суду.

Судом відповідно до ст. 268 КУпАП
застосовувалися приводи ОСОБА_1 до суду
з метою забезпечення розгляду справи
про адміністративне правопорушення за
ст. 172-7 КУпАП. Однак, крім приводу ОСОБА_1
у судове засідання 12.05.2014 року, жоден
інший привід не був виконаний. Згідно
інформацій УБОЗ УМВС України в
Полтавській області ОСОБА_1
добровільно з'явитися до суду згоди не
давав, у дні судових засідань на
робочому місці не з'являвся, а підлеглі
йому працівники міськвиконкому
відмовлялися повідомити
правоохоронців про місце перебування
ОСОБА_1 та причину відсутності його на
робочому місці. Відсутній він був і за
місцем своєї реєстрації (т. 5, а.с. 52, 71).

Неможливість виконання працівниками
УБОЗ постанов про привід
правопорушника до суду підривала
авторитет суду та засвідчувала цинічну
неповагу ОСОБА_1 до системи правосуддя
в цілому.

Крім вказаного вище вина ОСОБА_1 у
неповазі до суду підтверджується
іншими матеріалами справи та технічним
записом судового засідання.

При накладенні адміністративного
стягнення, суд враховує характер
вчиненого правопорушення, а саме його
систематичність і тривалість, ступінь
вини, особу правопорушника, і вважає, що
на нього повинно бути накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в максимальному розмірі,
передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185-3
КУпАП, а саме 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, п. 5 ч. 2
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, та
піддати його адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1
700 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 гривень 54 копійок на користь
держави (УДКСУ у м. Полтава, ,
ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019,
розрахунковий рахунок 0005, код
класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду
02886195).

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу чи внесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня
винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо така скарга не
буде подана.

Строк звернення постанови до виконання
три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник