Справа № 171/2439/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року
м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л.М.,
розглянувши справу, яка надійшла від
ВДАІ з обслуговування Апостолівського
району, про адміністративну
відповідальність, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
працюючого вантажником на
Криворізькій ТЕС, проживаючого в
АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

04.09.2014 року до
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області надійшов
адміністративний матеріал від ВДАІ з
обслуговування Апостолівського району
Дніпропетровської обл. відносно ОСОБА_1
за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 823884 від 23.08.2014 року ОСОБА_1 23.08.3014
року о 13 годині 50 хвилин в м.
Зеленодольськ по вул. Енергетичній
керував автомобілем Джелі д/н НОМЕР_2 з
явними ознаками алкогольного
сп»яніння (запах алкоголю з ротової
порожнини, невиразна мова, хода) від
проходження медичного огляду
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього
руху, за що відповідальність
передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
23.08.2014 р. разом зі своєю дружиною ОСОБА_3
знаходився на дачі. Йому зателефонував
дільничний інспектор міліції ОСОБА_4 та
запросив прибути до слідчого у міське
відділення міліції з приводу того, що
він був свідком розслідуваної ДТП. Він
відповів ОСОБА_4, що знаходиться в стані
алкогольного сп»яніння і не може
керувати автомобілем. ОСОБА_4 пояснив,
що його явка до відділення міліції
обов»язкова та запропонував, щоб його
привіз інший водій. Його дружина має
права на керування транспортними
засобами, тому він попросив ту відвезти
його до відділення міліції. Дружина
відвезла його до міліції, припаркувала
автомобіль за будівлею відділення. Він
пішов шукати ОСОБА_4, а дружина пішла до
перукарні. ОСОБА_4 в приміщенні міліції
не було, по телефону той повідомив, що
йому слід зайти до кабінету № 5.
Тривалий час він знаходився в кабінеті,
його допитували. Коли він вийшов з
приміщення міліції, дружини ще не було,
з»явився робітник ДАІ, в присутності
двох понятих було складено протокол,
про те що він наче б то керував
автомобілем в нетверезому стані. На
його пояснення, що він дійсно в
нетверезому стані, але автомобілем не
керував, а прийшов до міліції вимушено
за викликом, ніхто не реагував.
Автомобіль стали ставити на штраф
майданчик. Він пішки пішов до дому. Йому
ніхто не пропонував надати пояснення
по обставинам керування автомобілем в
нетверезому стані, не давали
підписувати протокол. Від проходження
медичного огляду він відмовився, бо сам
не заперечував свій стан сп»яніння.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_3 показала, що 23.08.2014 р. вони
з чоловіком ОСОБА_1 відпочивали на дачі,
чоловік вживав спиртні напої. Після
телефонної розмови чоловік попросив її
відвезти його до відділення міліції,
пояснивши, що його викликають для
допиту відносно обставин ДТП, свідком
якої він був. Вона має права на
керування автомобілем, тому відвезла
чоловіка до міліції, залишила
автомобіль біля гаражів, а сама пішла
до перукарні. Коли повернулася до
автомобілю, той був завантажений на
евакуатор. Її пояснень ніхто не слухав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що 23.08.2014 р. від чергового
Зеленодольського відділення надійшло
повідомлення про те, що о 13 годині до
відділення приїхав водій в нетверезому
стані, просив скласти про це протокол.
Приблизно через годину він приїхав до
Зеленодольського відділення УМВС.
Автомобіль правопорушника стояв за
відділенням міліції, а водій
знаходився в приміщенні міліції, був
п»яним. Він об»єктивно оцінив ситуацію
і склав протокол про вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 130 та
126 КУпро АП. Черговий ОСОБА_6 йому
розповів, що ОСОБА_1 керував
автомобілем «Джелі» в нетверезому
стані, припаркував автомобіль біля
боксів гаражів, в результаті чого
заблокував рух. ОСОБА_6 бачив, що ОСОБА_1
був у нетверезому стані. Такі ж дані
виклав в рапорті черговий ОСОБА_7 Він
запропонував ОСОБА_1 пройти медичний
огляд на стан сп»яніння, але той
відмовився. В присутності понятих було
оглянуто транспортний засіб. ОСОБА_1
відмовився надати ключі від
автомобілю, пославшись на те, що вони у
дружини. Коли приїхав евакуатор,
вияснилось, що ключі у ОСОБА_1 Протокол
про адміністративне правопорушення
він склав о 16 годині 30 хвилин. Дружини
ОСОБА_1 він не бачив. Протокол склав на
підставі пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Сам
факт керування автомобілем водієм
ОСОБА_1 він не бачив, але раніше ОСОБА_1
притягався до відповідальності за
керування автомобілем в нетверезому
стані.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що дійсно 23.08.2014 р. він,
забезпечуючи явку ОСОБА_1 як свідка по
кримінальному правопорушенню,
викликав того на допит по телефону.
ОСОБА_1 посилався в розмові, що
відпочиває на дачі, але він наполягав,
щоб той прийшов до міліції. Через
деякий час ОСОБА_1 зателефонував йому,
що прийшов до міліції, він сказав, щоб
той зайшов до кабінету № 5.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_8,
ОСОБА_9, встановлено, що в їх
присутності ОСОБА_1 23.08.3014 року
приблизно о 16 годині 20 хвилин
відмовився від проходження медичного
огляду для встановлення стану
спяніння, при цьому поводив себе
неадекватно від підписів та пояснень в
протоколі відмовився, документів на
право керування автомобілем Джелі д/н
НОМЕР_2 не пред»явив.(а.с.2-3).

Згідно рапорту чергового
Зеленодольського МВМ ОСОБА_10
встановлено, що під час чергування
23.08.2014 року близько 13 години 50 хвилин до
міського відділення міліції під»їхав
автомобіль Черрі, чорного кольору, д/н
НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_1, який вийшов
з автомобіля при цьому знаходився з
явними ознаками алкогольного спяніння
та зайшов до Зеленодольського МВМ у
кабінет № 5(а.с.4).

Вислухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, свідків, дослідивши
матеріали адміністративної справи,
приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення не
знайшла свого повного та об»єктивного
підтвердження, оскільки згідно
досліджених в сукупності доказів не
встановлено факт керування водієм
ОСОБА_1 автомобілем в стані
алкогольного сп»яніння .

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в якості
понятих, підтвердили факт знаходження
ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння,
близько 16 години 20 хвилин, чого не
заперечує і ОСОБА_1 Свідками керування
автомобілем «Джелі» о 13 годині 50 хвилин
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не були. Факт
керування водієм ОСОБА_1 транспортним
засобом, яким саме, де та в якому стані
вказані свідки не підтверджують.

З рапорту чергового Зеленодольського
МВМ ОСОБА_10 вбачається, що 23.08.2014 р.,
близько 13 години 50 хвилин, до міського
відділення Зеленодольського МВМ
під»їхав автомобіль «Черрі», яким
керував ОСОБА_1, знаходився з явними
ознаками алкогольного сп»яніння. Дані
пояснення суд не сприймає як
об»активні та безспірні, бо,
знаходячись в приміщенні чергової
частини Зеленодольського МВМ,
виконуючи обов»язки чергового, той не
міг бути присутнім при керуванні
водієм ОСОБА_1 по вул. Енергетичній
автомобілем, та при виході водія з
автомобілю, тим паче, що транспортний
засіб було знайдено припаркованим при
складанні протоколу за будівлею
Зеленодольського МВМ. Факт знаходження
ОСОБА_1 в приміщенні Зеленодольського
МВМ в стані алкогольного сп»яніння не
оспорюється.

Рапорт оперуповноваженого ОСОБА_11 не
містить конкретних даних по обставинам
керування водієм ОСОБА_1 автомобілем в
стані алкогольного сп»яніння.

Інших доказів факту керування в стані
алкогольного сп»яніння водієм ОСОБА_1
23.08.2014 р., о 13 годині 50 хвилин по вул.
Енергетичній автомобілем «Джелі» суду
не надано.

Протокол про адміністративне
правопорушення від 23.08.2014 р. не
відповідає вимогам ст. 256 КУпроАП.

Так, в протоколі відсутні пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
При цьому відсутній запис в протоколі
про відмову порушника надати
пояснення. З письмових пояснень ОСОБА_8
та ОСОБА_9 не можливо встановити в якому
протоколі відмовився дати пояснення та
підписатися ОСОБА_12, з яких підстав та
де тому пропонували пройти медичний
огляд на встановлення стану
алкогольного сп»яніння.

Відповідно до положень ст. 256 КУпро АП
вказані дані обов»язково повинні бути
закріплені в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Ненадання особі можливості надати
пояснення по обставинах
правопорушення, не закріплення цих
пояснень або відмови від пояснень
належним чином, порушує право особи на
захист.

Крім того в протоколі про
адміністративне правопорушення не
визначено конкретно місце скоєння
даного правопорушення та складання
протоколу. Так, в протоколі вказано, що
складено його по вул. Енергетичній, 15 в
м. Зеленодольську. З пояснень особи,
яка складала даний протокол, ст.
інспектора ВОАІ з обслуговування
Апостолівського р-ну ОСОБА_5,
встановлено, що протокол складався о 17
годині в приміщенні Зеленодольського
МВМ, де він зустрів ОСОБА_1, який
перебував в стані алкогольного
сп»яніння.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення передбачається за
керування транспортними засобами в
стані алкогольного сп»яніння,… а так
само за відмову особи , яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Вважаю, що факт керування транспортним
засобом в стані алкогольного сп»яніння
ОСОБА_1 та відмови ОСОБА_1, який керував
би транспортним засобом не знайшов
свого підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130 ч.1, 286, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И Л А :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

Постанова судді може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови..

Суддя:Л. М. Диба