overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/3512/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0048332 від 18 липня 2014 року, складеним старшим дільничним інспектором міліції Київського РВ ОГУ
ГУМВС України в Одеській області старшЧернявським С.П. щодо

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в Одеській області, офіційно не працевлаштованого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 06.12.2013 року за ч.1 ст. 1732
КпАП України до штрафу, 17.04.2014 року за ст.173 КпАП України до штрафу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 8 липня 2014 року біля 23.00 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, влаштував конфлікт з - громадянкою
ОСОБА_2, з якою підтримує фактичні шлюбні відносини, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи не надав, а тому справу відповідно до ст.268
КУпАП розглянуто за його відсутністю.
Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1732 КпАП України, оскільки присутні відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КпАП
України.

Так дільничний інспектор міліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КпАП України, безпідставно не врахував, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732
КпАП України, протягом року. Судове рішення щодо цього набрало законної сили.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732
КпАП України. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КпАП
України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Провадження № 3/520/3577/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0016959 від 4 липня 2014 року, складеним о/у СГСБЕП Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції
Вепріковим О.Б. щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.одеса, офіційно не працевлаштованного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 4 липня 2014 року у магазині
«Продукти», який розташований в будинку №10 по вул.Ільфа і Петрова, м.Одеси, здійснювала роздрібну реалізацію тютюнових виробів без дозвільної документації.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом вилучення тощо.

Оскільки ОСОБА_2, порушила правила торгівлі тютюновими виробами, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується тривалість та характер правопорушення, дані про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваного податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Провадження № 3/520/3759/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000076 від 20 серпня 2014 року, складеним дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області майором міліції Душаком Ю.П. щодо громадянина
України

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, до адміністративної відповідальності притягувався: 23.06.2014 року за ст.187 ч.2
КпАП України до штрафу, 14.05.2014 року за ст.187 ч.2 КпАП України до штрафу, 13.05.2014 року за ст.187 ч.2 КпАП України до штрафу, 10.03.2014 року за ст.187 ч.2 КпАП України до штрафу, 29.09.2013 року за ст.173 КпАП України до штрафу, 24.09.2013 року за ст.178 ч.1 КпАП
України до попередження, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 18 серпня 2014 року, біля 21.30 години, за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, почав погрожувати фізичною розправою на адресу громадянці ОСОБА_3, почав ломати грати на вікнах та вхідні двері, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, провину визнав, у скоєному правопорушенні, розкаявся та прохав пробачити його та строго не наказувати.
При цьому він пояснив, що 18 серпня 2014 року, біля 21.30 години, за адресою:
АДРЕСА_2, в нього виник конфлікт з громадянкою ОСОБА_3, а оскільки він перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, то він не міг себе контролювати та почав все трощити.

Вини ОСОБА_2 у вчиненому, окрім визнання ним своєї провини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення та зверненням до чергової частини по телефону « 102», поясненнями потерпілої
ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство у вигляді голосної лайки та іншими подібними діями в громадському місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується характер і тривалість правопорушення, данні про особу винного, вчинення ним правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, зухвалість вчинених дій, не усвідомлення ним суспільної небезпеки порушення громадського порядку, спокою та правил сумісного співмешкання із оточуючими.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283,284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному арешту на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення, але відповідно до ст.326 КпАП України постанова виконується негайно після її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Провадження № 3/520/3708/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №113171 від 12 серпня 2014 року, складеним ДІМ Таїровського ВМ
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області лейтенантом міліції
Соценко О.О. щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Одеській області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, обвинувачувався в тому, що вона 12 серпня 2014 року близько 15.30 години, за адресою: АДРЕСА_2, здійснював торгівлю у невстановленому місці молочною продукцією. Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані дільничним інспектором міліції за ч.1 ст.160 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення невірно оформленні. Так, в матеріалах відсутня копія паспорту правопорушника. Відсутній офіційний документ (а не рапорт) про притягнення, або не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року. Не вказані свідки адміністративного правопорушення, відсутні їх пояснення.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали щодо громадянки ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КпАП України, направити до Київського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Провадження № 3/520/3578/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0016329 від 09 червня 2014 року, складеним о/у СГСБЕП Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції
Вепріковим О.Б. щодо громадянина
України

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 9 червня 2014 року за адресою
АДРЕСА_2, здійснював господарську діяльність, а саме надавав розважальні платні послуги для дітей без дозвільної документації та документів якості виробів.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Разом с тим, з його пояснень, що є у справі, видно, що він вину визнає.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом вилучення, поясненнями ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2, порушив встановлений законом порядок провадження господарської діяльності, передбачений ст.ст.4,7 Закону України
«Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності», а саме надавав платні послуги без одержання дозволу на провадження певного виду господарської діяльності, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, дані про особу винного.
Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предмету адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч.1 ст.164 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі двадцяти неоподатковуваного податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн. без конфіскації предметів адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Провадження № 3/520/3718/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №113169 від 7 серпня 2014 року, складеним ДІМ Таїровського ВМ
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області лейтенантом міліції
Соценко О.О. щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Одеській області, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, обвинувачувався в тому, що він 7 серпня 2014 року близько 17.00 години, за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Глушко, біля будинку
№11Е, здійснював торгівлю у невстановленому місці. Вказані дії
ОСОБА_2 були кваліфіковані дільничним інспектором міліції за ч.1 ст.160 КпАП
України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення невірно оформленні. Так, в матеріалах відсутня копія паспорту правопорушника. Відсутній офіційний документ (а не рапорт) про притягнення, або не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року. Не вказані свідки адміністративного правопорушення, відсутні їх пояснення.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали щодо громадянина ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, направити до Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Провадження № 3/520/3474/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0016936 від 28 липня 2014 року, складеним старшим ДІМ Київського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції Тончевим С.В. щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 14 липня 2014 року, близько 12.00 години, в приміщенні жіночої консультації №9, яка розташована по вул. Люстдорфська дорога, буд. 170, м.Одеси, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу громадянки ОСОБА_3, також вривався в її кабінет, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілої, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття усної заяви, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 тощо.

Оскільки ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу громадянки ОСОБА_3 в громадському місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Провадження № 3/520/3711/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №113172 від 12 серпня 2014 року, складеним ДІМ Таїровського ВМ
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області лейтенантом міліції
Соценко О.О. щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Одеській області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, обвинувачувався в тому, що вона 12 серпня 2014 року близько 15.00 години, за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Глушко, біля будинку №14, здійснював торгівлю у невстановленому місці молочною продукцією. Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані дільничним інспектором міліції за ч.1 ст.160 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення невірно оформленні. Так, в матеріалах відсутня копія паспорту правопорушника. Відсутній офіційний документ (а не рапорт) про притягнення, або не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року. Не вказані свідки адміністративного правопорушення, відсутні їх пояснення.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали щодо громадянки ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КпАП України, направити до Київського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Справа № 505/3461/14-п
Провадження № 3/505/1205/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Сітарчук О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС
України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянки України, якай мешкає по в
АДРЕСА_1 не працює

за ч.1 ст. 51-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 08 липня 2014 року біля 11 години 00 хвилин, по вул.Сільськогосподарській, в м.Котовську Одеської області, здіснювала торгівлю сумками з логотипом "Madeline", без укладання договору з власником товарного знаку та без сертифікату якості, чим порушила право на об'єкт права інтелектуальної власності

ОСОБА_2 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51-2 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 51-2, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІН НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51-2
КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 170
(сто сімдесят) грн., з конфіскацією товару.

Стягнути з ОСОБА_2 ІН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя
Сітарчук О.І.
Справа № 505/3114/14-п
Провадження № 3/505/1081/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.2014 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського міськрайонного управління ГУ ДСНС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ "Луч-АБ" с.Стара Кульна,, мешканця АДРЕСА_1

- за ст.18816 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

24.04.2014 року о 10 годині 00 хвилин, при проведенні планової перевірки ТОВ
"Луч-АБ" яке розташоване за адресою с.Стара Кульна Котовського району
Одеської області, було виявлено, що
ОСОБА_2, будучи особою відповідальною за стан техногенної безпеки та цивільний захист на підприємстві не виконав припис № 37 від 27.06.2013 року
Котовського міськрайонного управління
ГУ ДСНС України в Одеській області, щодо усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив вищевказані обставини.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.18816 ч.1 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 401 18816 ч.1, 283, 284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.18816 ч.1
КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач
ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -