Справа № 750/7653/14 Головуючий у 1
інстанції Кулініч Ю. П. Провадження №
33/795/185/2014 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду
Чернігівської області Короїд Ю.М., за
участю особи, що притягнута до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Чернігові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Деснянського районного
суду м. Чернігова від 20 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 20 серпня 2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у
АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ
«Транслейтінг груп» притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП та накладено відносно
нього стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на 1 рік із стягненням
на користь держави судового збору в
сумі 36 гривень 54 копійки.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний
винним в тому, що він 24 червня 2014 року о 8
годині 20 хвилин на автодорозі Київ-Чоп
на 434 км Радивілівського району,
керував автомобілем «Mersedes», д.н.з.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від огляду на стан
алкогольного сп'яніння у медичному
закладі відмовився в присутності двох
свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та
скоїв правопорушення, передбачене ч.1
ст.130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову місцевого суду і
закрити провадження по справі за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що місцевий суд розглянув
справу без його присутності, внаслідок
чого він був позбавлений права надати
особисті пояснення по справі. Причиною
його відсутності в судовому засіданні
було службове відрядження. Наголошує,
що адміністративне правопорушення він
не вчиняв, автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння не керував і що
свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були
присутніми під час складання протоколу
про адміністративне правопорушення.
Вказує, що сам по собі факт відмови від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння в установленому законом
порядку, не утворює складу
правопорушення, передбаченого ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну
скаргу, просив її задовольнити,
постанову суду скасувати як незаконну,
а провадження по справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Зауважив, що він працює водієм і його
заробіток є єдиним джерелом до
існування.

Заслухавши апелянта, дослідивши
матеріали адміністративної справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245,
280, 283 КУпАП, у справі обставини
правопорушення повинні бути з'ясовані
всебічно, повно й об'єктивно в їх
сукупності. Судовий розгляд даної
адміністративної справи судом першої
інстанції відбувся з додержанням
вказаних норм законодавства всебічно,
повно і об'єктивно.

Суд на підставі перевірки та належної
оцінки зібраних по справі доказів,
дійшов обґрунтованого висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП спростовуються даними протоколу
про адміністративне правопорушення,
згідно якого ОСОБА_1 пояснив, що перед
керуванням автомобіля випив 50 грам
горілки (а.с.5), поясненнями свідків
ОСОБА_3 (а.с. 5) та ОСОБА_2 (а.с. 7), які
стверджували, що у їх присутності
ОСОБА_1 відмовився від

проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Також не можуть бути взяті до уваги
доводи ОСОБА_1 з приводу порушення його
прав та розгляду справи у його
відсутності, адже він був належним
чином повідомлений про місце і час
розгляду справи (а.с.8-9) і жодних
клопотань про її відкладення від нього
не надходило.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що
при призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд
першої інстанції не в повній мірі
врахував особу порушника, те, що він
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
працює водієм і його заробіток є єдиним
джерелом до існування.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом. При
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Враховуючи, що санкція ст. 130 КУпАП
передбачає можливість накладення за
таке порушення не тільки позбавлення
права керування всіма видами
транспортних засобів, апеляційний суд
вважає за можливе змінити постанову
Деснянського районного суду
м.Чернігова в частині призначеного
стягнення, застосувавши до нього
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду
м.Чернігова від 20 серпня 2014 року -
змінити в частині накладення
стягнення.

За ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 призначити
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) гривень.

В решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд