overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/3764/14
Провадження № 3/740/1433/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючої судді
Хандоги В.М.

секретаря Бережняк
О.О.

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Ніжинського ВДАІ при МВ
УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого водієм в «Арато Агро», ідентифікаційний НОМЕР_2,

- за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2014 року о 15 год. 00 хв. в смт.Сосниця на вул.Корольова ОСОБА_1. керуючи автомобілем ГАЗ 52, державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив вантаж - насіння, яке висипалося із кузова автомобіля на проїзжу частину, чим здійснило її забруднення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 970022 від 24.06.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив суворо не карати.
Пояснив, що розсипане зерно він прибрав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не вчиняв правопорушення, обставини що ОСОБА_1 кається, на день розгляду справи порушення усунуті, проїзна частина прибрана, а тому суд вважає можливим обмежитися попередженням та звільнити
ОСОБА_1 від відповідальності за малозначимістю.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.139
КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначимістю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.М.Хандога
Справа № 740/3769/14
Провадження № 3/740/1438/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги
В.М.

секретаря Бережняк
О.О.

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Ніжинського ВДАІ при МВ
УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого трактористом СТОВ «Сіверське» в с.Дрімайлівка, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2014 року о 19 год. 20 хв. в смт.Куликівка на вул.Щорса ОСОБА_1 керував мопедом
«Альфа», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 973781 від 09.08.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає винним водія у порушенні правил дорожнього руху. Його вина підтверджується матеріалами справи.
Сам правопорушник вину визнав у суді.
При призначенні стягнення суд враховує визнання ним правопорушення, щире каяття, обтяжуючі та пом"якшуючі вину обставини.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з правопорушника стягується штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.М.Хандога
Справа № 740/3776/14
Провадження № 3/740/1444/14
ПОСТАНОВА

03 вересня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: судді - Хандоги В.М.

секретаря - Бережняк О.О.

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Ніжинського МВ УМВС в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

у судове засідання без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, не надавши суду ніяких пояснень причини своєї неявки.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, доставити до суду приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

справу слуханням відкласти на 09 год. 00 хв. 12 вересня 2014 року.

У судове засідання доставити на зазначений час приводом через органи міліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському МВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Хандога
Провадження №3/748/787/14
Єдиний унікальний № 748/2560/14-п
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за частиною 1 статті 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 0523026, ОСОБА_1, 09 серпня 2014 року біля 21 год. 00 хв. знаходячичь в приміщенні магазину "Епіцентр К", розташованого по вулиці Шевченка,57 в с. Новоселівка,
Чернігівського району, Чернігівської області, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: стрічка тефл., прокладку гумову, ізострічку Expert Power
ПВХ, шланг газовий 1,5м ВВ, заглушку
(ковпак) ? В, кран шар.FADO ГАЗ 12 ? НВ, перехідник 1/2 "З-3/8"В, на загальну суму 102 грн 87 коп.

В судове засідання ОСОБА_1, не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даний протокол підлягає поверненню для дооформлення, оскільки адміністративний протокол має виправлення в даті народження ОСОБА_1, які не завірені належним чином, що позбавляє суд можливості оцінювати даний протокол як доказ. До того ж, дата народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення не співпадає з датою народження, вказаною в письмових поясненнях ОСОБА_1 - «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказаний вище адмінпротокол підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 51
КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути до
Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області, для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя:
С.П. Меженнікова
Провадження №3/748/789/14
Єдиний унікальний № 748/2562/14-п
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який зарееєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційни номер
НОМЕР_1,

за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 серпня 2014 о 12 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1,спільно з гр. ОСОБА_2, у водоймі, неподалік с. Іванівська Слобода,
Чернігівського району, здійснював лов риби забороненим знаряддями лову -"сіткою порежевою", та виловив рибу цінних видів: товстолоб - 4 шт., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 та наніс збитки рибному господарству на суму 1020 грн 00 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, з викладеними в адмінпротоколі обставинами погодився.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даний протокол підлягає поверненню для дооформлення - уточнення місця вчинення правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення - с. Іванівська Слобода,
Чернігівського району, в той час, як такого населеного пункту в
Чернігівському районі, не існує.

До того ж, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про заподіяння шкоди, проте не вказується її розмір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 КУпАП повернути до
Державної екологічної інспекції у
Чернігівській області, для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя:
С.П. Меженнікова
Справа № 587/2012/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши клопотання начальника Сумської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Сумської об'єднаної державної податкової інспекції звернувся до Сумського районного суду з даним клопотання з наступних підстав.

Постановою Сумського районного суду від 30 грудня 2012 року було вирішено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 119 гривень з конфіскацією короткоствольної вогнепальної зброї - гладко ствольний самозарядний пістолет «Перемога»
НОМЕР_1, калібр 9 мм.

Так, Сумська об'єднана державна податкова інспекція не має можливості звернути до виконання виконавчий документ по даній справі, в частині конфіскації пістолету «Перемога» в зв'язку з пропущенням строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розділом 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, проте питання поновлення строку для звернення до виконання таких постанов даним нормативно-правовим актом не врегульовано.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання начальника Сумської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Р. 5
КУпАП, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 735/923/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 03 вересня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Корзюк Т.П.

при секретарі Мазепи Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського РВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Чернігів, жителя
АДРЕСА_1, освіта середня, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, не працюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2014 року, близько 20 год. 20 хв., в с. Розлети, Коропського району,
Чернігівської області по вулиці
Перемоги, 74, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в громадському місці, висловлювався в адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН
№ 0494307 від 02.09.2014 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одна) гривня.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через
Коропський районний суд.

Суддя Т. П. Корзюк
Справа № 587/2019/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2014 року о 21 годині 40 хвилин на водосховищі біля с. Косівщина
Сумського району Сумської області
ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову -
Кімлею виготовленою із сіткоснастевого матеріалу, риби не впіймав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення забороненого знаряддя лову.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, врахувавши те, що він не завдав шкоди рибному господарству
України, а також те, що він ніде не працює, має скрутне матеріальне становище, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в зв'язку з малозначністю скоєного ним правопорушення, так як в наслідок його вчинення ні громадянам ні суспільству не було завдано значної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 739/1360/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. м.Новгород-Сіверський.

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

при секретарі- Худорба Р.Г.,

за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності-ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого робітником
Новгород-Сіверської ЦРЛ, до адміністративної відповідальності притягувався:

07.03.2014 року за ст.130 ч.1 КУпАП;

з а ст. 130 ч.2 К
У п А П,

в с т а н о в и в:

08.08.2014 року, о 17 годині 00 хвилин в м.Новгород-Сіверський, по вул.Залінійна, громадянин ОСОБА_1, керував мопедом Мотоджет явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота).

Проходити медичний огляд для визначення ступеню алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а тому на правопорушника необхідно накласти адмінітративне стягнення у межах санкції статті 130 ч.2 КУпАП.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2
(два) роки, з оплатним вилученням транспортного засобу - скутера
Мотоджет, без державного номера.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча:
О.О.Кочура
Справа № 735/888/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 03 вересня 2014 року

Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Корзюк Т.П.

при секретарі Мазепа Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ Коропського РВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого механізатором ПСП «Лан»,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2014 року, близько 10 год. 20 хв., в смт. Понорниця, Коропського району,
Чернігівської області, ОСОБА_1, керував трактором МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся в скоєному.

Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 968305 від 03.08.2014 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 6800
(шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя Т. П. Корзюк
Справа № 735/939/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 05 вересня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Корзюк Т.П.

при секретарі Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського РВ УМВС
України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Покошичі,
Коропського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, працюючого медотистом Коропського Будинку
Культури, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року, близько 20 год. 00 хв.,
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в с. Рихли,
Коропського району, Чернігівської області по вул. Монастирська, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим ображала громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЧН № 0494245 від 14.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП 22.05.2014 року. На момент розгляду справи в суді минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення. За таких обставин провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП, відносно ОСОБА_1 подальшим провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через
Коропський районний суд.

Суддя Т. П. Корзюк