overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/2109/14-п
Провадження №3/390/730/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2014 року близько 08.00 год. ОСОБА_1 у с.
Оситняжка, Кіровоградсього району та області, таємно викрав із поля 100 кілограмів зеленої маси кукурудзи
(силосу) на загальну суму 34 грн., чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1
КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вчинив правопорушення за обставин викладених у протоколі.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1
КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними висновку ДІМ, протоколу прийняття заявки про вчинене кримінального правопорушення, протоколу огляду місця події, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Призначаючи стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, а тому приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 51, 268, 279, 280, 283, 284, 285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду заподіяну правопорушенням у розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 395/1127/14-п
Провадження № 3/395/526/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області стосовно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 13.07.2014 р. о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_2 по вул.
Куйбишева у с. Володимирівка,
Кіровоградського району
Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5
ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність порушника до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом від 13.07.2014 р., поясненням самого ОСОБА_1, згідно якого він визнав власну вину, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, котрі були очевидцями вчиненого.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі п'ятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 462/5441/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої директором ПрАТ СП «УНІКА», проживаючої АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 11 год. 30 хв. 30.07.2014 року по вул.Замарстинівській-Заводська у м.Львові, керуючи автомобілем «SUZUKI GRAND
VITARA» д/н НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY» д/н
НОМЕР_3, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

ОСОБА_1 визнала факт порушення нею правил дорожнього руху, що призвело до
ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в її діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушень, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Посвідчення водія ІНА 329482 видане на ім'я ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду
Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 484/3047/14-п
Номер провадження 3/484/804/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 р м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний код - відсутній, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 130 КпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністратвине правопорушення від 31.05.2014 року вбачається, що 31.05.2014 року о 14 год. 31 хв.,
ОСОБА_1 керував автомобілем "Mercedes Vito", державний № НОМЕР_1 в м. Первомайську по вулиці Трудової Слави, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою алкотестера
"drager". Його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду проведеного уповноваженою особою державтоінспекції МВС України і був направлений для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння в заклад охорони здоров"я, що відповідає Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп"яніння чи іншого сп"яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу т швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 31.05.2014 року проведеного о 15 годині 05 хвилин в медичному закладі, ознак сп"яніння не виявлено.

Ч. 2 ст. 130 КпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Об"єктивна сторона даного правопорушення виражається у формі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп"яніння.

Досліджуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130
КпАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністратвину справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа№ 484/3236/14-п
Провадження№ 3/484/855/14
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Максютенко
О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Перовмайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайська Миколаївської області, проживає АДРЕСА_1 не працює,освіта середня, раніше судимого 15.10.2011 року
Перовмайським міськрайонним судом
Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК
України до трьох років шести місяців позбавлення волі,ідентифікаційни код-НОМЕР_1,за ст.173 КУпАП, -

Встановив:

19.07.2014 біля 23.50 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись на теріторії домоволодіння гр.ОСОБА_2 по
АДРЕСА_2 з хуліганських мотивів пошкодив скло водійської дверці його автомобіля NISSAN NOTE , порушивши ст.173 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд проаналізував матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністравине правопорушення від 22.07.2014 року.

Враховуючи те , що
ОСОБА_1повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністратвиному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283,284,294 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП
України - піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. на користь держави та стягнути судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. На постанову по справі може бути винесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 484/3018/14-п
Провадження № 3/484/781/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннго суду Миколаївської області Максютенко
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Первмоайська та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с.Захарівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, одруженого має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_6 та
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, працює в первомайській державній районній лікарні ветеринарної медицини, водієм

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2014 року ОСОБА_1 о 2 годині 25 хвилин в м. Первомайську по вулиці Революції керував автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного оп'яніння (незв'язна мова, почервоніння шкірного кольору обличчя, нестійка хода). Від огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Дрепер» чи мед.закладі відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в той вечір відпочивав у барі де вживав спиртні напої, однак скориставшись послугою таксистів, яких давно знаєдо, надав таксисту свої водійські права та попросив його повозити по місті. Коли таксист привіз його до бару, та пішов по своїх справах, то до нього підійшли працівники ДАІ та почали складати протокол про порушення
ПДР. Вину він не визнає автомобілем він не керував, оскільки його привіз таксист, та він збирався йти до бару далі відпочивати. Від проходження медичного огляд у відмовився, оскільки дійсно був в нетрезвому стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 суду пояснив, що працює таксистом. 23.06.2014 року до нього звернувся ОСОБА_1, який був в нетрезвому стані та попросив повозити його по місту у справах. За кермо ОСОБА_1 не сідав, він особисто возив його на автомобілі.

Суддя, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.130
КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю, оскільки до матеріалів справи не додані докази, що стверджують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1

Так як відповідно до ст. 62 Конституції
України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку про закриття

адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя :
Справа № 507/1621/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.08.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ
Савранського та Любашівського районів
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

За ст. 130 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.07.2014 року, на 450 км. автодороги
Київ-Одеса, о 23:05 годині, керуючи а/м
«GEELY JL 7162», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «DRAGER».

ОСОБА_1, 14.08.2014 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення № 613890 серії АВ2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, щире каяття, майновий стан, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 507/1619/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.08.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОАТ Савранського та
Любашівського районів ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

За ст. 130 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.07.2014 року, в смт. Любашівка, на вулиці Леніна, о 20:10 годині, керуючи мотоциклом «QINGQI QM 12s», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, 14.08.2014 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім того винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення № 626540 серії АВ2, його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Строк покарання рахувати з фактичного дня затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 592/8327/14-п
Провадження № 3/592/1730/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ
Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. с.
В.Чернеччина Сумського району Сумської області, працюючого начальником бюро
ПАТ «Сумський завод «НАСОСЕНЕРГОМАШ», що мешкає в АДРЕСА_1 /ідент.номер НОМЕР_1/

за ст.1632 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року під час перевірки ПАТ
«Сумський завод «НАСОСЕНЕРГОМАШ», що знаходиться за адресою: м. Суми, пл.
Привкозальна,1, встановлено, що ОСОБА_1 працюючи начальником бюро вищезазначеного товариства, несвоєчасно подав платіжне доручення на суму 487 грн. по сплаті збору з провадження деяких видів підприємницької діяльності (оптова торгівля), згідно торгового патенту № 398068 від 09.08.2012 року за липень 2014 року, термін сплати 15.06.2014 року, фактично сплачено 17.06.2014 року на суму 731 грн. п/д № 99459 від 17.06.14р., чим порушив пп.267.1.1 п.267.1 ст.267 та пп.267.5.2 п.267.5 ст.267 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав повністю, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю вчинене правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. ст.163-2 ч.1, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП, звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 583/3015/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого «НІА ПЛЮС ЛТД», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.11.2013 року близько 20 год.15 хв., будучи в стані алкогольного сп'яніння, поблизу магазину «Фреш» по вул.
Жовтнева м. Охтирка, на законну вимогу працівника міліції до Охтирського МВ, категорично відмовився, відштовхував від себе працівників міліції, хапав за формений одяг, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 259156 від 19.11.2013 року, рапортами, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.11.2013 року, доданими до протоколу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 19.11.2013 року, то на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, п. 7 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н. Б. Плотникова