overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши матеріали, надані ВДАІ
Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, міста
Гадяч, громадянина України, освіта вища, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2014 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем
"Daewoo Lanos", державний номерний знак
НОМЕР_2, по вул. Харківське шосе, 165 в м.
Києві не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «KIA Rio», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження цих транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в тому числі схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 при розгляді справи в суді.

З врахуванням конкретних обставин правопорушення, достатності даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, документів для прийняття рішення у справі та керуючись ст. ст. 124, ч. 1 284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08 липня 2014 року о 15.50 год., водій ОСОБА_1, керуючи моторолером «Дефіант», без д/н, по вул. Карла Маркса, 62 в м. Києві, перед початком руху не переконавшись, що це буде безпечно здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП та схемою ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
КАЛІУШКО Ф.А.
пр. № 3/759/4885/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Макаренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського РУ ГУ
МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи:
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 серпня 2014 року близько о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки
«Шевролет» державний номерний знак
НОМЕР_4, по пр-ту Перемоги 123, під час перестроювання та зміни напрямку руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 підпункт «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи:
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36, 54 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Тернопільській області, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1. -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 серпня 2014 року близько 22 год 20 хв, керуючи в м. Києві по вул. Стеценка, 24 мопедом «Фермер», на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять пояснення очевидців подій - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розписка ОСОБА_4, рапорт співробітника
ДПС, протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме відмовився на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан правопорушника, його вік суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/9195/14-п пр. № 3/759/3210/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Макаренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області с. Миронівка, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 454037 від 31.05.2014 року, за те, що він 31.05.2015 року, об 04 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом автомобілем “ГАЗ 3302”, д/н НОМЕР_5, в м.
Києві на Кільцевій дорозі, під час виникнення небезпеки для руху у вигляді перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, не вжив усіх заходів для зупинки автомобіля або безпечного об»їзду перешкоди у вигляді стоячого поперек дороги автомобіля “Volkswagen Golf”, д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що завдало матеріальної шкоди обом транспортним засобам чим порушив пп. 12.3 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав. Крім того, пояснив, що 31.05.2014 року о 04 год. 50 хв. рухався на автомобілі "ГАЗ 3302", д/н
НОМЕР_5 по Кільцевій дорозі в м.Києві у другій смузі руху зі швидкістю 60 км/год. у напрямку пр. Л.Курбаса. Автомобіль
"Volkswagen Golf", д/н НОМЕР_4 обгоняючи його автомобіль з правого боку не увімкнув лівого повороту, різко змінив смугу руху та вдарив його автомобіль у праве переднє крило, після чого автомобіл
“Volkswagen Golf”, д/н НОМЕР_4 розвернуло.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, оглянувши в судовому засіданні фото таблиці, з місця ДТП, вислухавши пояснення учасників ДТП, допитавши свідка ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, оскільки останній вжив усіх заходів для уникнення зіткнення з автомобілем
“Volkswagen Golf”, д/н НОМЕР_4 під керуванням
ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 284
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, -

П О С Т А Н О
В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва. На постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 199/7565/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.09.2014 року місто
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши подання заступника начальника Бабушкінського
МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області Головко О.В. про заміну не відбутого строку громадських робіт
ОСОБА_2 на штраф,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1, визнана винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і їй призначене адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

У своєму поданні Бабушкінське МВ КВІ
УДПтСУ в Дніпропетровській області просить розв'язати питання, пов'язане з виконанням постанови про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушниця ОСОБА_2 відповідно до вироку
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2013 року засуджена та їй призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Судом встановлено, що правопорушниця
ОСОБА_2 на даний час перебуває у місцях позбавлення волі.

Суд вважає, що на підставі ч.1 ст. 303
КУпАП подання Бабушкінського МВ КВІ
УДПтСУ в Дніпропетровській області не може бути задоволено, оскільки не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Так, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт у відношенні ОСОБА_2, була винесена 07.06.2013 року, тобто зазначена постанова вже не підлягає виконанню.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що подання Бабушкінського МВ
КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області не може бути задоволено, оскільки виконання зазначеної постанови буде суперечити нормам ст. 303 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.303, ст.321-4 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Бабушкінського
МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про заміну невідпрацьованих 40 годин громадських робіт ОСОБА_2 на штраф - відмовити, оскільки не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 212/9762/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521472 від 15 вересня 2014 року, ОСОБА_2 ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до своєї неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в наслідок чого разом не мешкає, матеріально не утримує.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він не мешкає разом з донькою, оскільки вона проживає з матір'ю, яка мешкає з іншим чоловіком, матеріально не утримує, так як мати дитини не наполягає на цьому, на аліменти вона не подавала.

ОСОБА_4 у судовому засіданні поянила, що не бажає стягувати з ОСОБА_2 аліменти, так як не потребує він нього матеріальної допомоги на утримання доньки, вона мешкає з іншим чоловіком.
Вона ставить за мету позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.

Вивчивши матеріали цієї адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_2 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1
КпАП України, не доведена, а саме в чому виявилося ухилення від виконання батьківських обов'язків і в який саме період часу.

У справі немає достатніх доказів підтверджуючих факт ухилення правопорушника ОСОБА_2 від виконання обов'язків, щодо виховання неповнолітньої дитини.

Тому на підставі ст. 247 ч.1 КУПАП ця справа підлягає закриттю з причини недоведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1
КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 251, 252 суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КУПАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 212/9391/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області, громадянки

України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520515 від 13 серпня 2014 року, ОСОБА_2 ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків, відносно свого малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в наслідок чого матеріально не забезпечує, не займається вихованням.

ОСОБА_2 в призначений час до суду не з'явилася, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлена, на час розгляду клопотань про відкладення не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 520515 від 13 серпня 2014 року, поясненнями та рапортом.

Таким чином, о/у КМСД Жовтневого РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 184 ч. 2 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яке має бути накладене з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. 184 ч. 2, 279, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 68 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Постанова може опротестована шляхом внесення прокурором протесту до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 212/9772/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Шум Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521541 від 09.09.2014 року, ОСОБА_2 09.09.2014 року о 10:50 год. в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" розташованому на АДРЕСА_2 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як ФОП.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративного матеріалу у призначений час до суду не з'явилася, згідно пояснень, просить розглянути справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 521541 від 09.09.2014 року, поясненнями, протоколом огляду місця правопорушення та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за вчинення адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 164 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. 164, 279, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, - п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення за ст. ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л.
І. Шум