Справа № 359/5046/14-п Головуючий у І
інстанції Мельник О.О.Провадження №
33/780/673/14 Доповідач у 2 інстанції
РудніченкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справах Апеляційного
суду Київської області Рудніченко О.М.,
за участю правопорушника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 червня 2014 року, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керуванням транспортним засобом
строком на 2 (два) роки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Так, ОСОБА_2 09.05.2014 близько 23 год. 30 хв. в
м. Києві по вул. Фрунзе, допустив
керування транспортним засобом
«Шевролє Авео» д.н.з. НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, що було
встановлено за допомогою приладу
«Драгер» у встановленому законом
порядку, чим порушив п. 2.9 ПДР України та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 червня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керуванням
транспортним засобом строком на 2 (два)
роки.

Не погоджуючись з наведеною постановою
суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному
порядку. Вважає постанову суду
незаконною та просить її змінити в
частині накладеного стягнення,
призначивши мінімальний штраф
передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги, вказує, що він не був присутній
в судовому засіданні так, як належним
чином не був повідомлений, а тому був
позбавлений права та можливості
висловити свою позицію, та захищатись.

Також ОСОБА_2 звертається з клопотанням
про поновлення строку на апеляційне
оскарження, мотивуючи його тим, що
розгляд справи відбувся без його
участі, оскільки він не був
повідомлений про дату та час слухання
справи, копію постанови протягом
строку, визначеного ст. 285 КУпАП, йому не
було вручено, а тому він не мав
можливості вчасно оскаржити постанову.

Заслухавши пояснення, ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити, також зазначив, що
правопорушення він вчинив не навмисно,
так як він був в гостях, на дні
народжені, а автомобіль припаркував на
подвір'ї. Він з сім'єю мав намір
залишитися ночувати у друзів. Але на
подвір'ї став вантажний автомобіль,
водій якого пізно у вечорі повинен був
їхати у відрядження. Оскільки його
попросили переставити автомобіль,
ОСОБА_2 був змушений виїхати з двору на
проїжджу частину дороги, де одразу був
зупинений працівниками ДАІ.
Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Висновки судді про доведеність події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
винності, ОСОБА_2 у його вчиненні за
обставин, наведених у постанові,
підтверджуються зібраними у справі
доказами, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 772797 від 09 травня 2014 року.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130
КУпАП України є правильною, оскільки
він перебував за кермом в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху
України.

Фактичні обставини справи та
кваліфікація дій ОСОБА_2 не
оскаржуються.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП України, відповідає фактичним
обставинам справи, підтверджується
розглянутими в судовому засіданні
доказами і є обґрунтованим.

Тому, апеляційний суд, враховуючи
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_2 за
адміністративне правопорушення, а
також те, що вину він визнав повністю, в
скоєному розкаявся, по місцю роботи
характеризується позитивно, що
підтверджується службовою
характеристикою, робота є його єдиним
джерелом доходу. Крім того, позбавлення
права керування транспортним засобом
поставить його сім'ю в скрутне
матеріальне становище, так як він
працює та забезпечує сім'ю, має на
утриманні двох малолітніх дітей, що
стверджується відповідними
документами. Тому, визначеній у ст. 23
КУпАП меті адміністративних стягнень
буде сприяти стягнення у виді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи
постанова винесена 17.06.2014, а апеляційна
скарга до суду надійшла 08.08.201, тобто
після закінчення строків на апеляційне
оскарження.

Вважаю, що строк на апеляційне
оскарження постанови підлягає
поновленню, оскільки правопорушник при
розгляді справи не був присутній,
постанова в строк передбачений ст. 285
КУпАП не була йому вручена, тобто строк
пропущений з поважних причин.

В зв'язку із цим, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, постанова суду зміні в
частині накладення стягнення шляхом
пом'якшення, застосувавши щодо ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 250 (двохсот п'ятдесяти)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян. Даний вид стягнення буде
достатній для виховання особи, а також
запобігання вчинення ним нових
правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне
оскарження постанови Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 червня 2014 року щодо ОСОБА_2 в
частині накладеного адміністративного
стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 4250 гривень.

В іншій частині постанову судді
залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.М. Рудніченко