Провадження №3-5291/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Лазаренко В.В.,
за участю прокурора Кучера Ю.М.,
представника органу доходів і зборів
Борматової О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від Київської регіональної митниці
Міндоходів, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, за ознаками порушення
митних правил, передбаченого ст. 471 МК
України, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2013 року в провадження
Солом'янського районного суду м. Києва
надішли вказані вище матеріали.

Згідно протоколу від 17.06.2014 року
№0431/10000/14, ОСОБА_2 яка слідувала з Києва
рейсом WU 6091 до Німеччини (м. Дортмунд),
17.06.2014 р. о 10 год. 15 хв. при проходженні
зони митного контролю у напрямку
«Виліт» на митному посту «Аеропорт
«Київ» (Жуляни)» Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
порушила встановлений МК України
порядок проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю, а саме, обравши формою
митного контролю проходження через
«зелений коридор», здійснила
переміщення товару, переміщення якого
через митний кордон України обмежено
законодавством України, - годинник
настільний, найменування
«Златоустівський часовий завод», що
має ознаки старовини, чим вчинила
порушення митних правил передбачене
ст. 471 МК України.

Безпосередній предмет порушення
митних правил, - годинник настільний,
найменування «Златоустівський часовий
завод», що має ознаки старовини, в
кількості 1 шт., - вилучений органом
доходів і зборів на підставі ст. 511 МК
України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у
скоєнні вказаного адміністравного
правопорушення не визнала, висновки
органу доходів і зборів викладені в
протоколі щодо наявності в її діях
складу адміністративного
правопорушення вважала
безпідставними, та просила закрити
провадження у справі з підстав
визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Представник Київської міжрегіональної
митниці, з позицією якого погодився
прокурор, в судовому засіданні
підтримав викладені в протоколі
обставини та просив притягнути ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності,
посилаючись на те, що зібраними у
справі доказами повністю підтверджено
факт вчинення порушення митних правил.

Заслухавши пояснення учасників
провадження в справі, дослідивши та
оцінивши письмові докази, суддя вважає,
що провадження у справі має бути
закрито з наступних підстав.

За змістом ст. 458 МК України, порушення
митних правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений цим Кодексом
та іншими актами законодавства України
порядок переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, пред'явлення їх органам
доходів і зборів для проведення
митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на органи доходів і зборів
цим Кодексом чи іншими законами
України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Підставою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність в її діях складу
адміністративного правопорушення -
сукупності юридичних ознак
(об'єктивних і суб'єктивних), що
визначають вчинене протиправне діяння
як конкретне адміністративне
правопорушення.

Види порушень митних правил та
відповідальність за такі
правопорушення передбачені главою 68 МК
України.

Зокрема, згідно диспозиції ст. 471 МУ
України, до порушень митних правил, за
яке передбачена адміністративна
відповідальність, віднесено порушення
встановленого цим Кодексом порядку
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
«зелений коридор», товарів,
переміщення яких через митний кордон
України заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України.

Таким чином об'єктивна сторона
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 471 МК України,
полягає, зокрема, в переміщенні особою
через «зелений коридор» товарів,
переміщення яких через митний кордон
України заборонено або обмежено
законодавством України.

Як вбачається з протоколу про
порушення митних правил, саме вказані
дії інкримінуються в вину ОСОБА_2

Також з протоколу слідує, що годинник
настільний, найменування
«Златоустівський часовий завод», що
має ознаки старовини, згідно
законодавства України, віднесений до
товарів на які встановлені обмеження, а
саме до культурних цінностей.

Разом з цим такий висновок органу
доходів і зборів наданими суду
письмовими доказами не підтверджений.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 197 МК України, у
випадках, передбачених законом, на
окремі товари встановлюються
обмеження щодо їх переміщення через
митний кордон України. Пропуск таких
товарів через митний кордон України та
їх митне оформлення здійснюються
органами доходів і зборів на підставі
отриманих з використанням засобів
інформаційних технологій документів,
які підтверджують дотримання
зазначених обмежень, виданих
державними органами, уповноваженими на
здійснення відповідних контрольних
функцій, іншими юридичними особами,
уповноваженими на їх видачу, якщо
подання таких документів органам
доходів і зборів передбачено законами
України.

Перелік культурних цінностей, на які
встановлено обмеження щодо
переміщення через митний кордон
України затверджено постановою КМУ від
21.05.2012 року №436.

Відповідно до вказаної постанови
документом, який підтверджує
дотримання встановлених обмежень є
Свідоцтво на право вивезення
(тимчасового вивезення) культурних
цінностей, що видається Державною
службою контролю або уповноваженим
Державної служби контролю.

Порядок оформлення права на
вивезення, тимчасове вивезення
культурних цінностей та контролю за їх
переміщенням через державний кордон
України фізичними особами (громадянами
України, іноземцями, особами без
громадянства) та юридичними особами
(суб'єктами зовнішньоекономічної
діяльності будь-якої форми власності,
державними та громадськими установами,
представництвами іноземних компаній,
дипломатичними представництвами,
міжнародними організаціями тощо)
визначено Інструкцією про порядок
оформлення права на вивезення,
тимчасове вивезення культурних
цінностей та контролю за їх
переміщенням через державний кордон
України, затвердженою Наказом
Міністерства культури і мистецтв
України від 22.04.2002 №258.

Як зазначено в п. 1.5, Інструкція не
поширюється, зокрема, на сувенірні
вироби, предмети культурного та
ужиткового призначення серійного і
масового виробництва за переліком
згідно з додатком 1, яким в свою чергу
визначено Перелік сувенірних виробів,
предметів культурного і ужиткового
призначення серійного і масового
виробництва, на вивезення (тимчасове
вивезення) яких дозвіл Державної
служби контролю не потрібен.

До таких сувенірних виробів, предметів
культурного і ужиткового призначення
серійного і масового виробництвах
згідно Додатку 1 Інструкції належать,
зокрема, вітчизняні та зарубіжні
предмети побуту масового і серійного
виробництва, створені після 1950 року.

Відповідно до висновку головного
спеціаліста відділу
мистецтвознавців-контролерів
Департаменту культури Київської
міської державної адміністрації від
25.07.2014 р. №24-вих, настільний годинник,
який вилучений органом доходів і
зборів у ОСОБА_2, виготовлений в СРСР в
1958 році є предметом масового серійного
виробництва та не має культурної
цінності, дозвіл на вивезення не
потрібен.

З урахуванням висновку спеціаліста та
виходячи з положень Інструкції,
переміщуваний ОСОБА_2 настільний
годинник не віднесений до товарів,
переміщення яких через митний кордон
України обмежено законодавством.

Виходячи з вище викладеного, суддя
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2
відсутня об'єктивна сторона
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України, так як
наданими суду доказами, не
підтверджено факт переміщення
останньою через «зелений коридор»
товарів, переміщення яких через митний
кордон України обмежено
законодавством.

Таким чином, суддею встановлено, що в
діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення
визначеного ст. 471 МК України.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, вказана
обставина тягне за собою закриття
провадження у справі.

Керуючись ст. 471, 486, 489, 495, 522, 527 МК
України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 265, 280, 283, 287, 294
КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про порушення
митних правил відносно ОСОБА_2 за ст. 471
Митного кодексу України - закрити за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Безпосередній предмет правопорушення,
вилучений за протоколом про порушення
митних правил від 17.06.2014 року №0431/10000/14 -
годинник настільний, найменування
«Златоустівський часовий завод», що
має ознаки старовини, в кількості 1 шт.,
який зберігається на складі Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів, -
повернути володільцеві.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя: