overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/17/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" січня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Пороховий Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2014 року о 05 годині 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у п'яному вигляді в приміщені АЗС «ОККО» в місті Липовець по вулиці Леніна, 117 безпідставно чіплявся до працівників
АЗС «ОККО» та розбив скляну вітрину, чим вчинив дрібне хуліганство.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.
Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно та об'єктивно, дослідивши всі зазначені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, ст. 173, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови -не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку - з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:Г. І. Пороховий
Справа № 136/57/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Пороховий Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ
УМВС України у Вінницькій області
Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

15 липня 2012 року о 18 годині 50 хвилин в селі Ясенки ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2104 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або його виявлення.

Оцінивши докази та всі обставини справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що оскільки на момент розгляду справи судом сплинув трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, то провадження у справі слід закрити у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 251, 268, 276, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно
ОСОБА_1, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест.

Суддя: Г. І. Пороховий
Справа № 136/27/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" січня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Пороховий Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ
УМВС України у Вінницькій області
Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

17 листопада 2013 року о 16 годині 50 хвилин в селі Калинівка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно та об'єктивно, дослідивши всі зазначені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі ст. 130 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 30, 221, 251, 268, 276, 284
КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанову суду про позбавлення права керування транспортними засобами направити на виконання посадовим особам органів внутрішніх справ.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест.

Суддя:Г. І. Пороховий
Справа № 136/54/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" січня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.
І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ
УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2013 року о 20 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі
Липовець-Зозів, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011 д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого з'їхав у кувет та пошкодив транспортний засіб, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.
Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 124, 221, 251, 276, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, доповнення пунктом 5 у ст. 4 ч. 2 п. 1
Закону України "Про судовий збір" суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 36 гриввень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови -не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку - з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:Г. І. Пороховий
Справа № 136/81/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" січня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.
І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького
РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, не працює, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в селі Скитка по вулиці
Першотравнева, 18 було встановлено, що
ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя на виховання свого малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, о 19 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2, безпричинно пошкодив паркан в домогосподарстві громадянина ОСОБА_3, чим порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи по суті була сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляла, а тому у відповідності до вимог ст. 268
КУпАП, суд розглядає справу на підставі доказів наявних у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена протоколами про адміністративне правопорушення, матеріалами доданими до них.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 184, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И
В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови -не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку -з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:Г. І. Пороховий
Справа № 136/46/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" січня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Пороховий Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2013 року ухвалою Липовецького районного суду
Вінницької області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, терміном на один рік із встановленням йому відповідних обмежень. 19 грудня 2013 року о 02 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 під час перевірки було виявлено відсутність по місцю проживання адміністративного піднаглядного
ОСОБА_1, чим останній повторно протягом року порушив п. 1 встановлених щодо нього постановою суду обмежень - заборону виходу з житлового приміщення в нічний час з 22:00 до 06:00 години ранку.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.
Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, ч.2 ст. 187 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку -з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:Г. І. Пороховий
Справа № 136/32/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2014 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.
Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ
Липовецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст.130 ч. 4 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

09.01.2014 року на розгляд
Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130 КпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130
КпАП, підлягають направленню до ВДАІ
Липовецького РВ УМВС України у
Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не відповідає вимогам ст. 256 КпАП, оскільки в порушення вимог п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року за №77, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені пояснення свідків правопорушення, наявність яких, у разі оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КпАП є обов'язковою.
Крім цього, в порушення вимог п.10.17 вказаної Інструкції, протокол містить неоговорені виправлення (в частині зазначення дати вчинення порушення та порушеного пункту ПДР), які допускаються бути занесеними до протоколу лише у встановленому порядку.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена працівниками Державтоінспекції неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику ВДАІ Липовецького РВ УМВС
України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256
КпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н
О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130 КУпАП до ВДАІ Липовецького РВ УМВС
України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256
КпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Т. Мочульська
Справа № 136/62/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" січня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ображав словами нецензурної лайки свою доньку
ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.
Його вина доведена поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази та обставини справи, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2
КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, ч.1 ст. 173-2, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови -не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку -з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу чи протест прокурора.

Суддя:Г. І. Пороховий