overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5787/14-п
Номер провадження 3/725/2431/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

(правопорушення, передбачене ст. 124
КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №586508 від 02.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 02.10.2014 року близько 12 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Червоноармійській керував автомобілем марки « ВАЗ» та виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу у русі попутному транспортному засобу.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ДАІ за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню начальнику ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області для вирішення питання про надіслання до належного суду , виходячи з наступного.

Згідно положень ст.276 КУпАП- справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В даному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що транспортний засіб марки
«ВАЗ 2112» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на обліку у ВРЕР м. Чернівці, проте підтвердження даного факту в матеріалах справи немає.

Крім того, у протоколі зазначено, що правопорушник проживає за адресою :
АДРЕСА_1, що згідно адміністративно -територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Садгірського району.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Червоноармійській в м. Чернівці, що згідно адміністративно -територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Шевченківського району. У цьому ж протоколі зазначено про інформування правопорушника, що справа розглядатиметься у Шевченківському районному суді м. Чернівці

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 278
КУпАП- орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

На підставі вищевказаного , керуючись ст. 276,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, направити начальнику ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області для вирішення питання про направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 3-36/2014р.
П О С Т А Н О В А

17 січня 2014 року суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року о 22 годині 05 хвилини
ОСОБА_1 керував автомобілем марки БМВ, з державним номерним знаком НОМЕР_1 в с.Мамалига Новоселицького району з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження обов'язкового медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у у прсутності двох свідків чим порушив п. 2.9 ПДР
України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно 18.12.2013року о 22год. керував автомобілем марки БМВ, в с.Мамалига Новоселицького району , а перед цим випив один стакан вина.

Його винна в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в ньому та підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатом тестування приладом алкотест № 6810 від 18.12.2013 року згідно якого в крові ОСОБА_1 перебувало 1,15 промілів спирту.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки, зарахувавши їх на рахунок
№0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 3-33/2014р.
П О С Т А Н О В А

24 січня 2014 року суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2013 року о 00 годині 33 хвилини
ОСОБА_1 керував автомобілем марки БМВ, з державним номерним знаком НОМЕР_1 в м.Новоселиця по вул.Кремльва 30 в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно 28.12.2013року о 00 год. керував автомобілем марки БМВ, в м.Новоселиця по вул.Кремльва 30, перед цим випивав спиртні напої.

Його винна в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в ньому та підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатом тестування приладом алкотест № 6810 від 28.12.2013 року згідно якого в крові ОСОБА_1 перебувало 1,31 промілів спирту.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки, зарахувавши їх на рахунок
№0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження 3/201/2055/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 вересня 2014 року близько 15-00 години за адресою АДРЕСА_2, вчинив сварку з бабусею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставини вчиненого правопорушення, пояснив, що у вчиненому розкаюється.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №306994 від 29 вересня 2014 року, протоколом прийняття заяви від 21 вересня 2014 року, власними поясненнями
ОСОБА_1, а також поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в умисному вчиненні дій психологічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої особи, висловлюванні погроз, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, і вважаю за доцільне накладення стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 37,173-2, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривні 54 копійку судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набирає чинності:

СУДДЯ:
В.В. Трещов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючаго, що мешкає за адресою АДРЕСА_2, який притягується за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Ленінського РВ ДМУ
УМВС України у Дніпропетровській області 04 липня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160
КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 04 липня 2014 року близько 10 години 20 хвилин, біля будинку № 11 по вул. Чернишевського, у м.
Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці промисловими товарами без будь-яких дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте в матеріал справи міститься заява, в якій останній просить суд розглядати справу без його участі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 703672 від 04 липня 2014 року, протоколом огляду та вилучення від 04 липня 2014 року, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в торгівлі з рук у невстановленому місці промисловими товарами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 2 ст. 160
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 27, 29, 160 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в доход держави у розмірі 102 (сто два) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених відповідно до протоколу огляду та вилучення від 04 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпрпоетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя
А.В.
Брага
Справа № 369/9031/14-п
Провадження № 3/369/2913/14
ПОСТАНОВА

іменем України

05.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич
Наталія Сергіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з
Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КХ
№0079815/1792 від 29 серпня 2014 року: 29 серпня 2014 року близько 11:45 год. ОСОБА_1 в с. П.П.
Борщагівка, вул. В. Кільцева, 4 в у торгівельному залі ТЦ «Ашан» таємно викрала товару на загальну суму 57,78 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. В своїх письмових поясненнях вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 51 КУпАП визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КХ №0079815/1792 від 29 серпня 2014 року, копією рапорту інспектора чергового чергової частини Києво-Святошинського РВ ГУ МВС
України в Київській області від 29 серпня 2014 року, копією заяви начальника відділу безпеки ТОВ «Ашан
Україна Гіпермаркет» від 29 серпня 2014 року, копією письмових пояснень ОСОБА_2,
ОСОБА_1, довідкою підсумкової вартості товару від 29 серпня 2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із
ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» , ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу
України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.С.
Пінкевич
Справа № 369/8742/14-п
Провадження № 3/369/2821/14
ПОСТАНОВА

іменем України

04.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 121 ч.7 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №798184 від 08 червня 2014 року: 08 червня 2014 року о 00:30 год., в м. Київ, Дніпропертровське шосе, водій ОСОБА_1 керував моторолером, який не був зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушено п. 30.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.7
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. В своїх письмових поясненнях вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.7 ст. 121 КУпАП визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 червня 2014 року серії АВ2 № 798184; карткою обліку адміністративного порушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із
ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ч.7
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає за адресою: АДРЕСА_1
(паспорт НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.7
КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.С.
Пінкевич
Справа № 369/8433/14-п
Провадження № 3/369/2677/14
ПОСТАНОВА

іменем України

22.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич
Наталія Сергіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з
Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 26 березня 1996 року Києво-Святошинським РВ ГУ МВС
України в Київській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0076097/1528 від 11 серпня 2014 року: 03 серпня 2014 року близько 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, вчинив сварку та бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, також підтверджується даними з протоколу КХ № 0076097/1528 від 11 серпня 2014 року, копією письмових пояснень ОСОБА_2, рапортом оперативного чергового.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадянина та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, що він протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки правопорушення вчинене вперше.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» , ст. ст. 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 26 березня 1996 року Києво-Святошинським РВ ГУ МВС
України в Київській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу
України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0076097/1528 від 11 серпня 2014 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 грн.
(вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.С.
Пінкевич