Справа№ 640/1793/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Київський районний
суд м. Харкова в складі головуючого
судді: Ніколаєнко І.В., при секретарі:
Газіній О.С., за участю особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого
приватним підприємцем, проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року приблизно о 22.00 год.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi
Outlander, д.н. НОМЕР_1, в районі будинку
АДРЕСА_2, рухаючись заднім ходом не
вірно обрав боковий безпечний інтервал
руху та скоїв зіткнення з автомобілем
Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2
та автомобілем Nissan, д.н. НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_3, після чого місце
дружньо-транспортної пригоди покинув,
чим порушив п.п. 2.10, 10.9, 13.1 Правил
дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав, з протоколом
про адміністративне правопорушення не
згоден та пояснив, що 16.09.2013 року в
дорожньо-транспортну пригоду не
потрапляв та зазначив, що ушкоджень
його автомобіля виявлено не було,
зазначивши, що він дійсно 16.09.2013 року
близько 21.00-21.30 год. він припаркував
свій автомобіль за адресою: АДРЕСА_2.
Після повернення він побачив, що його
автомобіль було заблоковано іншими
авто, після чого у них виник конфлікт.
Через деякий час водії прибрали свої
авто та він виїхав, після чого вони
заявили, що ним було пошкоджено їх
автомобілі. Прочекавши співробітників
ДАІ деякий час, він поїхав за місцем
мешкання, але через деякий час
повернувся зі своїм знайомим, проте
працівників ДАІ так і небуло, після
чого він знову поїхав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що 16.09.2013 року в проміжку часу з
22.00 до 23.00 год., він бачив, як водії
автомобілів Daewoo та Nissan обвинувачували
його знайомого ОСОБА_1 у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди, проте
жодних ушкоджень вказаних автомобілів
він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що 16.09.2013 року близько 21.00 год.
вона приїхала зі своїм знайомим ОСОБА_1
до будинку АДРЕСА_2. Вони припаркували
автомобіль поряд з будинком та пішли за
дитиною, що була на дні народження. Коли
вони вийшли з під'їзду, побачили, що
його авто підперта іншими автівками та
вони не могли виїхати. Поряд з тими авто
стояли люди, які їх не випускали. Коли
вони змогли виїхати, до неї на телефон
подзвонив знайомий ОСОБА_3, який також
знаходився поряд з будинком АДРЕСА_2 та
повідомив, що коли вини виїжджали,
зачепили автомобіль його дружини.
ОСОБА_1 відвіз їх додому та повернувся
назад.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що 16.09.2013 року близько 21.00 год.
він знаходився дома, коли йому
зателефонував ОСОБА_1 та попросив
приїхати, оскільки у нього начебто
сталося ДТП, та попрохав бути його
свідком. Коли він приїхав до будинку №
АДРЕСА_2, він побачив машину ОСОБА_1 та
поряд групу людей, які повідомили, що
ОСОБА_1, коли виїжджав, зачепив їх
автомобілі та сказали, що викликали
працівників міліції. Після цього, він
зателефонував до Київського РВ та
дізнався, що виклик за адресою: АДРЕСА_2
не надходив, після чого вони місце
події залишили.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснила, що 16.09.2013 року ввечері вона
знаходилася дома, коли з вулиці почула
голосну розмову, про те, що хтось
припаркувавшись в їх дворі та
виїжджаючи пошкодив її авто. Коли її
чоловік вийшов на вулицю, ОСОБА_1 на
своєму автомобілі поїхав, після чого
повернувся з якимось чоловіком. Станом
на той час вони викликали
співробітників ДАІ, проте ОСОБА_1, не
дочекавшись працівників міліції,
поїхав.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1
правопорушення, підтверджується
матеріалами справи, а саме: рапортом
працівника міліції, поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_2, схемою ДТП та іншими
матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КпАП України
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строк притягнення до
адміністративної відповідальності
сплинув, то згідно ст. 247 п. 7 КпАП
України провадження по справі має бути
закрито.

Виходячи з вищевикладеного,
справа про притягнення ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 122-2, 124 КпАП
України підлягає закриттю, в зв'язку із
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. ст.ст. 122-4, 124, 38, п. 7 ст.
247, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.ст.
122-4, 124 КпАП України.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України
провадженням закрити у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня її
оголошення.

Строк пред'явлення постанови для
виконання складає три місяці.

Суддя
Ніколаєнко І.В.