Номер провадження: 33/785/583/14
Номер справи місцевого суду: 509/3069/14-п
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року
м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

у складі головуючого судді Джулая О.Б.

за участю ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Овідіопольського
районного суду Одеської області, від 10
липня 2014 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

була притягнута до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 164-12
ч. 5 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та на
неї було накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190
гривень.

Згідно з постановою суду, 10 липня 2014
року, при проведенні ревізії
Овідіопольської районної державної
лікарні ветеринарної медицини
виявлено порушення бюджетного
законодавства головним бухгалтером
ОСОБА_1, а саме нецільове використання
бюджетних коштів - використання
бюджетних коштів за невідповідними
кодами економічної класифікації
видатків у серпні 2012 року по КПКВ 2802030
організація та регулювання діяльності
установ в системі ветеринарної
медицини спеціального фонду на суму 1100
грн., при придбанні
товарно-матеріальних цінностей за
рахунок асигнувань виділених на
капітальні випадки, які повинні були
проводитись за рахунок поточних
видатків, чим порушила п. 1.8 ст. 7, п. 24 ст.
116 та п. 3 ст. 119 Бюджетного кодексу
України, п. 5, п. 23 порядку складання
розгляду затвердження та основних
вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ, за що
відповідальність передбачена ст. 164-12 ч.
5 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
поновити їй строк на оскарження
постанови суду, в зв'язку з тим, що вона
не була повідомлена судом про час та
місце розгляду справи, внаслідок чого
не мала неможливості дотриматись
передбаченого законом строку на
апеляційне оскарження постанови суду.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що
постанова суду є необґрунтованою,
оскільки винесена з порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, без з'ясування всіх фактичних
обставин справи, які мають значення для
прийняття законного рішення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та закрити
провадження по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи та доводи апеляційної скарги
суд приходить до висновку про те, що
строк на апеляційне оскарження
постанови підлягає поновленню, а
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
справа була розглянута за відсутності
ОСОБА_1.

При цьому постанова суду, від 10 липня 2014
року, була отримана нею лише 26 серпня
2014 року, тобто після закінчення строку
на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційний суд
приходить до висновку про те, що ОСОБА_1
не мала реальної можливості вчасно
оскаржити постанову суду першої
інстанції, в зв'язку з чим строк на
апеляційне оскарження підлягає
поновленню.

Що стосується розгляду апеляції по
суті, то апеляційний суд вважає
апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як стверджує ОСОБА_1, вона не була
повідомлена про час та місце розгляду
справи, і адміністративна справа була
розглянута в її відсутності.

При цьому, у відповідності з
положеннями ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративні правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

У відсутності цієї особи, справа може
бути розглянута лише у випадках, коли
маються дані про належне сповіщення
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

У відповідності зі ст. 277-2 КУпАП,
повістка особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
вручається не пізніш як за три доби до
дня розгляду справи в суді, в якій
зазначаються дата та місце розгляду
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був
складений 10 липня 2014 року і в той же
день справа була розглянута у суді, при
цьому на адресу ОСОБА_1 не була
направлена повістка про виклик до суду.

Взагалі матеріали справи не містять
відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про
час та місце розгляду справи, та про
виклик її до суду.

Таким чином апеляційний суд приходить
до висновку про те, що суд
необгрунтовано розглянув справу у
відсутності ОСОБА_1, чим були суттєво
порушені її права, в тому числі - право
на захист.

Зазначені обставини тягнуть за собою
скасування постанови суду.

Також апеляційним судом встановлено,
що в порушенні зазначених чинним
законодавством норм, автоматичний
розподіл матеріалів адміністративної
справи не здійснювався, що також є
підставою для скасування постанови
суду.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що події, за які ОСОБА_1
притягується до адміністративної
відповідальності, мали місце в серпні
2012 року.

При цьому згідно з ч.2 ст.38 КУпАП,
якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до КУпАП чи
інших законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Правопорушення, за вчинення якого
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, не є
триваючим, тому трьохмісячний строк
накладення адміністративного
стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, на
момент складання протоколу про
вчинення адміністративного
правопорушення, а тим більше - на момент
прийняття судового рішення,
закінчився.

За таких обставин, у відповідності до
вимог ст. 247 КУпАП, провадження по
справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 38, 268, 277, 293, 294 КУпАП,

апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови Овідіопольського
районного суду Одеської області, від 10
липня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову Овідіопольського
районного суду Одеської області, від 10
липня 2014 року, якою ОСОБА_1 була
притягнута до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164-12 ч. 5 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, та на неї було
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 1190 гривень.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
(підпис) О.Б. Джулай

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Б. Джулай