АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2963/14-п
Номер провадження 33/786/205/14
Категорія ч.1 ст.483 МК
Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В.
Доповідач ап. інст. Куліш В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО
АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Полтавської області Куліш В.М. з участю
Представника Полтавської митниці
Панасенка В.В., приватного підприємця
ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, а також,
прокурора прокуратури Полтавської
області Башкової Н.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Полтаві апеляційну скаргу
представника Полтавської митниці
Міндоходів Панасенко В.В. на постанову
судді Ленінського районного суду м.
Полтави від 25 липня 2014 року по справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК
України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного
суду м. Полтави від 25.07.2014 року стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кобеляки Полтавської області,
громадянина України, з вищою освітою,
одруженого, приватного підприємця,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою АДРЕСА_1 протягом року до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,

по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 483 МК України провадження закрито
у зв'язку з відсутністю складу
порушення митних правил.

Згідно з постановою судді суду
першої інстанції вбачається, що 26.06 2014
р. з Полтавської митниці до Ленінського
районного суду м. Полтави надійшли на
розгляд матеріали 12 протоколів від
29.01.2014 року та від 30.01.2014 року про
порушення ОСОБА_3 митних правил по
факту вчинення правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 483 МК України,
згідно з якими: він 27.01, 15.05, 6.07. 23.07, 17.09,
24.10, 23.11, 14.12, 25.12.2012 року та 4.03., 17.05 і 20.09.
2013 року подавав до відділу митного
оформлення Полтавської митниці
Міндоходів митні декларації за
номерами: № 806020000/2012/000754; 806020000/2012/004789;
806020000/2012/006577; 806020000/2012/007040; 806020000/2012/008169;
806020000/2012/010089; 806020000/2012/011205; 806020000/2012/011981;
806020000/2012/012321; 806020000/2013/002266; 806020000/2013/005241;
806020000/2013/009539 на товар "1. Пухо-пір'єва
суміш домашньої птиці оброблена з
метою збереження, придатна для
набивання в поліпропіленових мішках.
Виробник - невизначений. Країна
виробництва - UA. Без маркування",
фактурною вартістю відповідно: 144615,38
грн.; 93962,40 грн.; 181429,75 грн.; 93997, 68 грн.; 176645,
30 грн.; - 93997,68 грн.; 193830,25 грн.; 193830,25 грн.;
182240,40 грн.; 184238,65 грн.; 100711,80 грн.; 86324,40
грн.. Відправник вантажу ОП ОСОБА_6,
отримувач - ВАТ "Квасевичская
перо-пуховая фабрика" та отримувач -
Унітарне приватне торгово-виробниче
підприємство (УЧТПП) "СимВер" (Білорусь).

На підтвердження країни
походження даного товару відправником
ФОП ОСОБА_3 надано до Полтавської
митниці сертифікати про походження
товару форми СТ-1 за № №: BY25300D410 від
27.01.2012 року; BY25300F2214 від 10.05.2012 року;
BY25300F3216 від 03.07.2012 року; BY25300F3521 від 20.07.2012
року; BY25300F4573 від 14.09.2012 року; BY25300F4573 від
14.09.2012 року; BY25300F6101 від 21.11.2012 року; BY300F6518
від 07.12.2012 року; BY25300F6933 від 25.12.2012 року;
BY25300F1061 від 28.02.2013; BY35300F2539 від 15.05.2013 року;
BY35300F5225 від 18.09.2013 року отримані в
Полтавській торгово-промисловій
палаті на підставі Актів закупки №017
від 20.12.11р.; №019 від 17.01.2012 року; 017 від
11.05.2012 року; 021 та накладної № 021 від
10.07.2012 року; 017 від 06.09.2012 року та
накладної № 017 від 06.09.2012 року; 017 та
накладної № 017 від 11.10.2012 року; 019 від
27.10.2012 року, та накладної Р 019 від 27.10.2012
року; 019 від 27.10.2012 року, та накладної Р 019
від 27.10.2012 року; 021 від 03.12.2012 року та
накладної № ВІ від 03.12.2012 року; 021, та
накладної № 021 від 13.12.2012 року; 023 від
17.02.2013 року та накладної № 023 від 17.02.2013
року; закупки № 25 та накладної № 25 від
25.04.2013 року; 17 від 03.09.2013 року та
накладної № 17 від 09.09.2013 року згідно з
якими ФОП ОСОБА_3 було здійснено
закупівлю пухо-пір'євої суміші
домашньої птиці у ФОП ОСОБА_7
(АДРЕСА_2), та у ФОП ОСОБА_8, що містять
неправдиві відомості щодо країни
походження товару, які були заявлені в
графі 34 митних декларацій.

З метою підтвердження країни
походження, а також автентичності
документів, на підставі яких
Полтавською Торгово-промисловою
палатою (далі ТПП) було видано
сертифікати про проходження товару,
Полтавською митницею проведена
відповідна перевірка, в ході якої
встановлено, що гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не
здійснювали продаж пухо-пір'євої
суміші домашньої птиці в зазначеному
обсязі ФОП ОСОБА_3, не виписували Акти
закупівлі та накладні. Таким чином,
особа яка склала протоколи про
вчинення адміністративних
правопорушень прийшла до висновку, що
ФОП ОСОБА_3 як підставу для переміщення
вищезазначених товарів через митний
кордон України надав Полтавській
митниці документи (сертифікати про
проходження товару форми СТ-1), які не
відповідають дійсності.

Закриваючи провадження по справі,
суд першої інстанції послався на те, що
Полтавською митницею не надано суду
жодних достовірних та переконливих
доказів того, що висновки Полтавської
ТПП щодо походження товару -
пухо-пір'євої суміші - з України є
недостовірними, вказані сертифікати
анульовані. Матеріали справи про
порушення митних правил відносно
ОСОБА_3 не містять даних щодо
проведення Полтавською митницею
процедури верифікації (перевірки
достовірності) сертифікатів про країну
походження товарів.

З постановою не погодився
представник Полтавської митниці
Панасенко В.В., який у поданій
апеляційній скарзі прохав постанову
суду скасувати та постановити нову,
якою ОСОБА_3 визнати винуватим у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та
накласти на нього стягнення у межах
санкції вказаної статті.

Вважає, що провадження по справі
закрите безпідставно. Покликається на
те, що процедура верифікації
сертифікатів про походження товарів
стосується правовідносин у сфері
здійснення митної справи, а факт
анулювання сертифікатів про
походження форми СТ-1 не може бути
доказом в справі про порушення митних
правил, оскільки даний факт впливає на
застосування заходів нетарифного
регулювання при здійсненні
зовнішньоекономічних операцій.
Посилається на те, що ОСОБА_3 несе
юридичну відповідальність за подання
документів, що послугували підставою
для видачі вказаних сертифікатів, а під
час перевірки в Полтавській митниці та
при розгляді справи в суді не надав
доказів того, що товар був придбаний
ним на території України та має
походження з України.

Заслухавши представника
Полтавської митниці Панасенка В.В.,
який підтримав апеляцію, думку
прокурора Башкової Н.І., яка вважала
доведеною вину ОСОБА_3. в порушення
митних правил, вислухавши заперечення
ОСОБА_3. і його адвоката ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності та перевіривши
мотиви поданої апеляції, не знаходжу
підстав до її задоволення з наступних
підстав.

Орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, згідно ст. 280 КУпАП,
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

За змістом положень ч. 1 ст. 483 МК
України відповідальність настає за
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
схованок| тайників) та інших засобів
або способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням
митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

Відповідно до приписів ст. 252
КУпАП орган (посадова особа) оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Зі змісту складених 29 січня 2014
року та 30 січня 2014 року 12-ти протоколів
про порушення митних правил
Полтавською митницею Міндоходів
України відносно ОСОБА_3. вбачається, що
він обвинувачується у внесенні
неправдивих даних щодо декларування
походження сільськогосподарської
продукції (пухо-пір'євої суміші) з
України, тобто у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У відповідності до наведених
вимог діючого законодавства, судом
повно, всебічно та об'єктивно
перевірено зазначене обвинувачення,
однак воно не знайшло свого
підтвердження та спростовується
доказами, наведеними в постанові суду.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3
являється фізичною особою -
підприємцем, який у 2012-2013 роках
здійснював підприємницьку діяльність
щодо експорту пухо-пір'євої суміші до
Республіки Білорусь на підставі
Договорів на поставку продукції №10 від
23.11.2011 року, № 12 від 19.10.2012 року,
укладених з ВАТ "КВАСЕВИЧКАЯ
ПЕРО-ПУХОВАЯ ФАБРИКА" та контрактів з
УЧТПП "СИМВЕР" (Білорусь) № 112/12-15 від
13.02.2012 року, № 112/12-67 від 28.11.2012 року.

Зі змісту вантажних митних
декларацій №806020000/2012/000754 від 27.01.2012
року, №806020000/2012/004789 від 15.05.2012 року,
№806020000/2012/006577 від 06.07.2012 року,
№806020000/2012/007040 від 23.07.2012 року,
№806020000/2012/008169 від 17.09.2012 року,
№806020000/2012/010089 від 24.10.2012 року,
№806020000/2012/011205 від 23.11.2012 року,
№806020000/2012/011981 від 14.12.2012 року.
№806020000/2012/012321 від 25.12.2012 року,
№806020000/2013/002266 від 04.03.2013 року.
№806020000/2013/005241 від 17.05.2013 року,
№806020000/2013/009539 від 20.09.2013 року
вбачається, що Полтавською митницею в
режимі експорту оформлена продукція -
пухо-пір'єва суміш, відправником якої є
ФОП ОСОБА_3

Відповідно до п. 34 вищевказаних
вантажних митних декларацй,
декларантом відправника ФОП ОСОБА_3
вказано місце походження товару UА
(Україна).

На підтвердження факту
походження товару з України
декларантом відправника ФОП ОСОБА_3 до
Полтавської митниці подано
сертифікати про походження товару
форми СТ-1, видані Полтавською ТПП, за
змістом яких товари вироблені в
Україні та відповідають усім вимогам
походження, установленим щодо таких
товарів, та ряд інших документів.

Між тим, Полтавською митницею не
надано достовірних та переконливих
доказів того, що висновки Полтавської
ТПП щодо походження товару з України є
недостовірними. У той же час
вбачається, що вказані сертифікати не
анульовані, а самі матеріали справи про
порушення митних правил відносно
ОСОБА_3 не містять даних щодо
проведення процедури верифікації
(перевірки достовірності) сертифікатів
про походження товару з України з
встановленням того факту, що у
сертифікатах про походження товару
недостовірно зазначено країну
походження продукції. У передбаченому
законом порядку недостовірність
сертифікатів не встановлена.

На підтвердження обвинувачення
ОСОБА_3 у порушенні митних правил
митниця, хоча й покликається на
письмові пояснення свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_11 та ОСОБА_7, які ніби то не
складали накладні, що були подані
ОСОБА_3 до Полтавської ТПП, однак
достовірність вказаних документів
шляхом проведення почеркознавчої
експертизи з метою дослідження наявних
підписів не проводилась, тоді як за
відсутності відповідних висновків,
зроблених фахівцем, твердження про
недостовірність цих документів є
непереконливими.

Про ймовірну достовірність
країни походження товару також
опосередковано можуть свідчити
показання ОСОБА_8, який хоча й не
зареєстрований як фізична особа
підприємець, але у своїх показах
підтверджує факт збування ОСОБА_3
пухо-пір'євої суміші.

Не спростовані твердження ОСОБА_3
про те, що накладні на товар йому
передавалися через водіїв, які
поставляли продукцію. Він особисто
знав поставщиків і вважав, що надані
від їх імені документи є дійсними.

Таким чином, приймаючи до уваги
те, що відомості до графи 34 МД про
країну походження товару вносяться на
підставі даних, які містяться в
сертифікаті про походження товару
форми СТ-1, вказані сертифікати є
чинними, не анульованими у
встановленому законом порядку, суд
правильно послався на відсутність
правових підстав стверджувати, що
відповідні дані в гр. 34 МД не
відповідають дійсності і є
недостовірними.

Крім того районний суд з
урахуванням змісту ч. 1 ст. 483 МК України
та враховуючи, що зазначене
правопорушення може бути вчинене лише
з прямим умислом, прийшов до
правильного висновку, що в ході
проведення перевірки Полтавською
митницею та під час судового розгляду
справи не здобуто належних та
допустимих доказів на підтвердження
наявності умислу у ОСОБА_3 на подання до
митного органу документів, які містять
неправдиві відомості щодо країни
походження товару.

Наведене свідчить, що суд
обґрунтовано дійшов висновку про
відсутність в діях ОСОБА_3 порушення
митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, а тому підстави до
скасування постанови суду та
задоволення апеляції відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію представника
Полтавської митниці Міндоходів
Панасенко В.В. залишити без
задоволення, а постанову Ленінського
районного суду м. Полтави від 25. липня
2014 року про закриття провадження
відносно ОСОБА_3 за відсутністю у його
діях адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України - залишити без змін.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
В.М. Куліш