Апеляційний суд Кіровоградської
Справа №33/781/382/14
Суддя в суді І інстанції:
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Доповідач в суді ІІ інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 31 липня 2014
року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126,
ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

Постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 31 липня 2014 року ОСОБА_3
визнаний винним у скоєнні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч.1
ст.130 КУпАП, та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі
двісті п'ятдесят) грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний
винним в тому, що 01.07.2014 року о 4 годині 00
хвилин по вулиці Г. Сталінграду в м.
Олександрія керував мопедом «Вайпер»
без державного номерного знаку та
незареєстрованому в установленому
порядку, без посвідчення водія, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота
на відстані). Від проходження медичного
огляду на встановлення стану
алкогольного сп'яніння та огляду за
допомогою приладу алкотестера
«Драгер» № 6810 відмовився.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, не
оспорюючи кваліфікації та
встановлених судом обставин справи,
просить змінити постанову суду
стосовно нього, в частині накладення
адміністративного стягнення,
мотивуючи це тим, що розгляд справи був
проведений без його участі, а в
матеріалах справи відсутні
повідомлення про вручення йому судової
повістки. Крім того ОСОБА_3 зазначає, що
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області йому невірно
обрано вид адміністративного
стягнення, так як не враховано те, що
він являється неповнолітнім, через що
притягнення його до адміністративної
відповідальності мало відбуватися
відповідно до вимог ст. 13 КУпАП, навіть
до осіб, що вчинили адміністративні
правопорушення, передбачені ст.ст. 121-127,
130 КУпАП, тому, з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення та особи
правопорушника, до нього можуть бути
застосовані заходи впливу, передбачені
статтею 24-1 КУпАП, серед яких є
попередження, догана, сувора догана та
ін. З урахуванням викладеного, а також
того, що він щиро розкаюється у
вчинених адміністративних
правопорушеннях, навчається в
Олександрійському професійному ліцеї,
проживає разом з дідусем та бабусею, є
сиротою, та не має таких коштів, щоб
сплатити накладений штраф, просить
змінити накладене на нього судом
адміністративне стягнення,
застосувавши до нього заходи впливу,
які передбачені ст. 24-1 КУпАП. Також
ОСОБА_3 просить поновити йому строк на
апеляційне оскарження вказаної
постанови районного суду стосовно
нього, обґрунтовуючи це тим, що копію
постанови суду він отримав поштою лише
23 серпня 2014 року.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного
суду для розгляду своєї апеляційної
скарги не з'явився, хоча про час та
місце розгляду його апеляційної скарги
був повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення йому
судової повістки, а тому на підставі ч. 6
ст. 294 КУпАП апеляційний розгляд справи
можливий за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
зваживши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що вона підлягає задоволенню з
таких підстав.

Так як ОСОБА_3 не брав участь в судовому
засіданні суду першої інстанції, а
копію постанови суду отримав поштою 23
серпня 2014 року, тому йому слід поновити
строк на апеляційне оскарження цієї
постанови.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд
всебічно, повно і об'єктивно дослідив
всі обставини справи, та правильно
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.
121, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, так як
відповідальність за вказані
адміністративні правопорушення
настає у разі керування транспортними
не зареєстрованим в установленому
порядку, керування транспортним
засобом особою, яка не має права
керування таким транспортним засобом
та у разі керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передачу керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмови особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч.1
ст.130 КУпАП, підтверджується:
протоколами про адміністративні
правопорушення серії AB2 № 081967 (а.с.1), AB2
№ 081982 (а.с. 5), AB2 №081981 (а.с. 6) та
письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 2),
свідка ОСОБА_4 (а.с. 4).

Апеляційні доводи ОСОБА_3 щодо
неповідомлення його про час та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення є такими, що не
відповідають дійсності, так як з
протоколів про адміністративне
правопорушення, які долучені до
матеріалів справи, вбачається, що йому
під підпис було оголошено про те, що
розгляд справи в Олександрійському
міськрайонному суду Кіровоградської
області відбудеться 31.07.2014 року.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_3
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі
двісті п'ятдесят) грн., суд першої
інстанції в порушення вимог ст. 33 КУпАП
належним чином не врахував особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, та не
обґрунтував необхідність накладення
на останнього саме такого стягнення як
штрафу в розмірі 4250 грн.

Враховуючи щире розкаяння ОСОБА_3, а
також те, що він являється
неповнолітнім, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, навчається в
Олександрійському професійному ліцеї
(а.с.12), є сиротою (а.с.15), через що
проживає з дідусем та бабусею (а.с.13),
вважаю за можливе змінити постанову
міськрайонного суду в частині
накладення стягнення, та накласти на
останнього адміністративне стягнення,
на підставі ст. 13, ст. 24-1 КУпАП, у виді
суворої догани, так як саме таке
адміністративне стягнення буде
сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі
додержання законів України, а також
запобіганню вчинення нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 31 липня 2014
року стосовно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 31 липня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, в
частині накладення адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 4250
(чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн.,
змінити.

Накласти на ОСОБА_3, відповідно до
ст. 24-1 КУпАП, адміністративне
стягнення у виді суворої догани.

Врешті постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області стосовно
ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Лещенко Р.М.