overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8816/14-п
Провадження № 3/185/2241/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого керівником ПП «ПІК -
ІНВЕСТ»,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 року об 11 год. під час проведення камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ ПП «ПІК -
ІНВЕСТ»,юридична адреса: м. Павлоград, пров. Музейний, 2/1, 406 виявлено порушення: несвоєчасне подання звітності по формі 1ДФ за 2 кв. 2014 року, терміном подання до 11.08.2014 року до 18 год.
Фактично звіт наданий 20.08.2014 року до ЗД
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2014 року, актом камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 34 /тридцять чотири/ грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 594/1055/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши справу, яка надійшла від відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування
Борщівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
Тернопільської області, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 10 серпня 2014 року о 04 год. 42 хв. у місті Кам'янець-Подільському по проспекту Грушевського Хмельницької області керував автомобілем марки
Volkswagen Touran реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, однак пояснив, що доказів на заперечення фактів, констатованим інспектором ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення не має, а тому довести свою невинуватість у ситуації, що склалася не може.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 310524 від 10 серпня 2014 року, в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

При застосуванні спеціального приладу
"Драгер алкотест" 6810 прилад № АRBL 0929, принтер №АRBМ 5306 - проба позитивна - 1,04 %
(проміле). Застосування спеціального пристрою та його показник засвідчене підписами двох свідків.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.9,33,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 Тернопільської області,
ІН:НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова Т.С.
Справа №:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Іванов А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м.
Умань в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Житлобуд №1», проживаючого АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 809623 від 10 липня 2014 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ
«Житлобуд №1», під час будівництва по вулиці Леніна міста Умані Черкаської області, допустив забруднення проїжджої частини, чим створив перешкоди дорожньому руху.

ОСОБА_2 на виклики суду не з'являвся, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Зі змісту складеного старшим ІОДР
ВДАІ м. Умань Косим М.М. протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 809623 від 10 липня 2014 року та з матеріалів, доданих до протоколу, немає можливості встановити яке саме порушення допустив ОСОБА_2

Як вбачається з письмових пояснень
ОСОБА_1, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, причиною забруднення відрізку шляху по вулиці Леніна міста Умані Черкаської області, де проводилося на той час будівництво, стало погодні умови, а саме дощ, який пройшов напередодні.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження правопорушення, допущеного ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.139 КУпАП.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.139 КУпАП
ОСОБА_1, у зв'язку з чим справа підлягає закриттю провадженням, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294
КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.139 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10-ти днів з дня її винесення через суд, який виніс постанову.

Суддя:
А.А. Іванов
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2496/14-п
Провадження по справі № 3/281/206/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 липня 2014 року близько 6 год. 40 хв. в м. Коростені по вул.
Жовтневій керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно зі ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Крім визнання винності самим ОСОБА_1 його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 891671 від 14.07.2014 року (а.с.2).

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою винність, працює, суддя вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Разом із тим, згідно ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283-284, ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який перерахувати на р/р 0292, УДКСУ у Лугинському районі
Житомирської області, код отримувача: 37799357, ГУ ДКСУ у Житомирській області,
МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02896124.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду
Житомирської області через Лугинський районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя

11.09.2014
Єдиний унікальний номер 341/1781/14-п
Номер провадження 3/341/515/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк Т.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 липня 2014 року по місцю свого проживання в ході конфлікту із своїм пасинком ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

По факту даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00014835 від 25 липня 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, які зарахувати на р/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача - ГУДКСУ в
Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за
ЄДРПО 02891581.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд
Івано-Франківської області, також на таку може бути внесене подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 536/1759/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кременчук Полтавської області, жителя АДРЕСА_1

Кременчуцького району
Полтавської області, працюючого КП
«Тролейбусне

управління» водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2

виданий 24 вересня 2009 року
Кременчуцьким РВ УМВС України в
Полтавській

області

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 серпня 2014 року біля 18 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 Кременчуцького району Полтавської області вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, який щиро розкаявся в скоєному, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/1758/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 Полтавської області, непрацюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 липня 2014 року о 15 год. 35 хв. на пр. Г. Правди в районі будинку № 90 в м. Дніпропетровськ керуючи автомобілем Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 відволікся від керування транспортним засобом та почавши рух не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Ніссан, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_4, який стояв попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху
України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання повістки про виклик до суду.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місце дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_4

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, яких не встановлено, вважаю що достатнім буде застосування до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу в сумі 425 (чотириста двацять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/1762/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і зареєстрованого
АДРЕСА_1 Полтавської

області, жителя АДРЕСА_2

Полтавської області, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 серпня 2014 року о 09 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання
АДРЕСА_2 вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, який щиро розкаявся в скоєному, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/1764/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кременчук Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 Кременчуцького району Полтавської області, непрацюючого, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Кременчуцьким РВ УМВС

України в Полтавській області 10 грудня 2004 року

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 серпня 2014 року біля 12 год. 20 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання
АДРЕСА_1 вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, який щиро розкаявся в скоєному, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа №613/1457/14-п Провадження № 3/613/458/14ПОСТАНОВА 8 вересня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського
РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Лозова Богодухівського району Харківської області, не працюючу, зареєстровану за адресою:
ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: з 15.05.2014 року по 05.09.2014 року ОСОБА_1 покинула дітей на свого співмешканця
ОСОБА_4, та пішла зловживати спиртними напоями і вести аморальний спосіб життя. В цей проміжок часу ОСОБА_1 додому не телефонувала та станом своїх дітей не хвилювалася, від цього безпосередньо виникла загроза життю та
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1
В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою вину в вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне року, додатками до протоколу, актом обстеження житлово-побутових умов сім,ї від 18 серпня 2014 року, її
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, те, що вона за місцем проживання характеризується з негативної сторони, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 34, 184 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя