overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 3 вересня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 184 частиною 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2014 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 частиною 1 КУпАП, в якому зазначено, що 11.07.2014 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1 неналежно віднеслася до виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 178 КУпАП.

Провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого статтею 184 частиною 1
КУпАП, утворюють дії (бездіяльність), що виражаються в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять даних про те, від виконання яких саме обов'язків щодо забезпечення виховання неповнолітнього сина ухилилася ОСОБА_1, та якими нормативно-правовими актами ці обов'язки на неї покладені, що є підставою для кваліфікації таких дій за частиною 1 статті 184 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 частиною 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області.

Суддя:
С.В. Бабич
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 3 вересня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2014 року близько 21 години 35 хвилин
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
SOUL - HUNTER без державного номерного знаку по вулиці Небесної сотні в смт.Романів
Житомирської області, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №443787 від 17.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора до
Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області.

Суддя
С.В. Бабич
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 5 вересня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 178 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, учня Романівської гімназії, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2014 року до Романівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 178 частиною 1 КУпАП, в якому зазначено, що 11 липня 2014 року близько 18 години в с. Романівка
Романівського району по вул.
Центральній біля кафе-бару "Люкс"
ОСОБА_1 розпивав спиртні напої.

Провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого статтею 178 частиною 1
КУпАП, утворюють дії, які виражаються в розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту
(включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або появі в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

З протоколу ж про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що спиртні напої ОСОБА_1 розпивав саме біля кафе-бару. Також відсутні дані про те, що поява останнього на вулиці
Центральній в с. Романівка ображала людську гідність і громадську мораль.

З урахування викладеного суддя приходить до переконання про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 178 частиною 1
КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 178 частиною 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області.

Суддя:
С.В. Бабич
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 5 вересня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 178 частиною 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, учня
Романівської гімназії, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2014 року до Романівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 178 частиною 1 КУпАП, в якому зазначено, що 11 липня 2014 року близько 22 години ОСОБА_1 випив 150 грам вина після чого знаходився в смт.
Романів Житомирської області по вулиці
Небесної Сотні.

Провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого статтею 178 частиною 1
КУпАП, утворюють дії, які виражаються в розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту
(включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або появі в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять даних про проходження ОСОБА_1 у встановленому порядку огляду з метою встановлення факту його перебування в стані алкогольного сп'яніння, а також, що його поява на вулиці Небесної Сотні в смт.
Романові ображала людську гідність і громадську мораль, в зв'язку з чим суддя приходить до переконання про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 178 частиною 1
КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 178 частиною 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області.

Суддя:
С.В. Бабич
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 5 вересня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 178 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, учня Романівської гімназії, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2014 року до Романівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 178 частиною 1 КУпАП, в якому зазначено, що 11 липня 2014 року близько 18 години в с. Романівка
Романівського району по вул.
Центральній біля кафе-бару "Люкс"
ОСОБА_1 розпивав спиртні напої.

Провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого статтею 178 частиною 1
КУпАП, утворюють дії, які виражаються в розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту
(включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або появі в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

З протоколу ж про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що спиртні напої ОСОБА_1 розпивав саме біля кафе-бару. Також відсутні дані про те, що поява останнього на вулиці
Центральній в с. Романівка ображала людську гідність і громадську мораль.

З урахування викладеного суддя приходить до переконання про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 178 частиною 1
КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 178 частиною 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області.

Суддя:
С.В. Бабич
Справа № 361/8013/14-п
Провадження № 3/361/1992/14
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого лікарем-стоматологом в стоматологічному кабінеті ФОП
«ОСОБА_2», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2014 року, ОСОБА_1, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан автомобіля марки
«Ауді-80» д/н НОМЕР_1, в результаті чого близько о 21 годині 45 хвилин на 72 км + 100 м а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, що в межах Козелецького району
Чернігівської області, під час керування згаданим автомобілем відкрутилося заднє ліве колесо, яке здійснило зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ» д/ НОМЕР_2. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «а»
Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснив, що перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засоба, внаслідок чого відкрутилося колесо. Крім того, вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.38 ч.4, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350
(триста п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 367/5987/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шумко
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
Кемеровської області, прож. АДРЕСА_1, місце роботи: ліквідатор ПП

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 112 від 05.03.2014 р., при проведенні позапланової виїзної перевірки ПП
«Тріобуд Ірпінь» 05.03.2014 року встановлено, що ліквідатор приватного підприємства ОСОБА_1 порушив п. 49.18.3, п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексму України від 02.12.2010 р., в результаті чого суб'єктом господарювання подано з запізненням декларацію на прибуток підприємств за 2013 рік.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38
КУпАП.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Шумко
Справа № 3-5925/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Макуха А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, п/б,

за ст.124 КпАП України,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08.09.2014 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13. 1
ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, що вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на №р/р 0001 одержувач ГУК у м. Києві/м.
Київ/21081300, ГУ ДКСУ у м.
Києві, МФО 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
А.А. Макуха
Справа № 212/8542/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС
України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року приблизно о 02-30 годин, ОСОБА_2 в м. Скадовськ по вул. Комсомольській, керував транспортним засобом - мопедом
„Хонда -010», в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 а ПДР
України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП підтверджується:

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, у якому вказані свідки правопорушення , які підтвердили відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду огляду та власним поясненням правопорушника.

Згідно п. 28 Постанови пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, - суд не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його немала.

Проте, це не позбавляє суд застосувати інший вид стягнення.

Відповідно до інформації САП ДАІ УМВС
України у Дніпропетровській області від 07.07.2014 року посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2 , не видавалось.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33
КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на
ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 280, 283, 284 п. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа № 178/1384/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року о 08 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, з якою проживають однією сімєю, яке виразилося у висловленні образ.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 105033 від 07 серпня 2014 року та поясненням ОСОБА_2

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП
України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 36 гривень 54 копійок судового збору на користь держави, одержувач коштів Державний бюджет
Криничанський район 22030001, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок одержувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Берелет