overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1174/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
Суддя Березівського районного суду
Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка
Одеської області адміністративний матеріал Березівського РВ ГУ МВС
України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч. 2 ст.173-2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2014 року в 15.30 годин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у АДРЕСА_1, вчинив сварку своїй дружині гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, проганяв з дому, в результаті чого вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру повторно.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину не визнав.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0025255 від 13 серпня 2014 року, витягом з ЖЄО №2046 від 10.08.2014 року, постановою суду від 30.08.2013 року та поясненнями потерпілої
(а.с. 4-8).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, є повторне вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, суд приходе до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 ( п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 539/2654/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Лубенського МВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року о 19 годині 10 хвилин в м.Лубни по вул..Радянській, водій
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - мотоциклом Ява-350 д/н НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху при здійсненні обгону на пішохідному переході допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ.

Внаслідок даної пригоди транспортні засоби були технічно пошкоджені.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.1, 16 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах
ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач :
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 577/4004/14-п
Провадження № 3/577/995/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"13" серпня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та конотопського р-ну) УМВС
України в Сумській області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого
АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Прилуцьким МВ ГУМВС України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2014р. ОСОБА_1 продовжений адміністративний нагляд строком на 6
(шість) місяців та ряд обмежень, зокрема, заборона виходу з будинку
(квартири) з 20 год до 04 год ранку, тощо.

03.02.2014р. постановою Конотопського міськорайонного суду обгрунтовано і в установленному законом порядку ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, за те, що 24.01.2014р. о 20.25 год за місцем проживання був відсутній та до нього застосовано адміністративний арешт строком на 15 діб.

Однак, незважаючи на це 11.08.2014р. о 23.00 год, тобто повторно на протязі року, на час перевірки працівником міліції
ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній.

Правопорушник, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені права, вину визнав, розкаюється і пояснив, що про встановлений адміністративний нагляд і обмеження знає, але 11.08.2014 р. о 23.00 год зустрічав дівчину.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2
КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, майнове становище та керуючись ст. 41-1, ч.2 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та оштрафувати на 180 (сто вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Лебедько
Справа № 477/1399/14-п
Провадження № 3/477/533/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 5 квітня 2014 року ОСОБА_1, в той же день, о 13.00 годині знаходячись в АДРЕСА_2 висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час слухання справи судом був повідомлений своєчасно та належним чином.

18 липня 2014 року, згідно запиту
Жовтневого районного суду
Миколаївської області надійшла копія актового запису про смерть № 51 від 17 червня 2014 року на ОСОБА_1.

Відповідно до приписів п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 285, 294
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП закрити, у зв'язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 629/3552/14-п
Номер провадження 3/629/615/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Царедарівка
Лозівського району, Харківської області, громадянина Україна, з повою середньо-технічною освітою, розлученої, не офіційно працюючої в ЧПС
«Агросвіт» різчиком, на утриманні маючої дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, якому відповідно до ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП,-

встановив:

01.07.2014 року о 07:00 год. помічником ДІМ
Лозівського МВ мол. сержантом міліції
Беденко С.О. було виявлено ОСОБА_1, яка в с. Панютине вул. Комінтерна на зупинці
«Центр» в громадському місці почала сварку з ОСОБА_6, в ході якої виражалась нецензурною лайкою, чіплялась до неї та галасувала, штовхнула останню в спину, чим порушила громадський порядок та громадську мораль, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом серії ХА № 001571 про адміністративне правопорушення від 12.07.2014 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_6 нададними в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому до особи слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

К.Ш. Харабадзе
Справа № 615/953/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23 травня 2014 року о 00 годині 35 хвилин в м. Дергачі по вул.
Петровського, 12 керував автомобілем
«ВАЗ-2108», державний номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття алкотестера відмовився в присутності свідків. Від керування усіма видами транспорту відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9
Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії
АБ2 № 002100, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2013 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин за вчинення 18 серпня 2013 року адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП (а.с.4).

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Повторність правопорушення це повторне вчинення протягом календарного року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, і визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

З урахуванням характеру вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, суддя вважає, за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення достатню для його виправлення та в межах санкції ст.130 ч.2 КУпАП України а саме адміністративний арешт на строк десять діб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 130 ч. 2, 284, 287-289 КУпАП,
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 40-1 Закону України
"Про судовий збір"

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
"Про судовий збір" необхідно стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Степаненко Г. І.
Cправа № 628/2485/14-п
Провадження № 3/628/756/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., при секретарі
Дюковій Г.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Куп'янського МВ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Куп’янська Харківської області, громадянки України, РНОКПП - НОМЕР_1, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 184 КУпАП;

- права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз'яснені -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 не виконує належним чином передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якого залишила без нагляду, в результаті чого він 25.07.2014року о 18.30год. опинився біля ЦПЗ № 5, тобто заблукав та самостійно не міг дістатися дому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: свідоцтвом про народження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до якого його матір'ю є ОСОБА_1 (а.с.8), рапортом о/у
СКМДМ Куп'янського МВ ГУМВСУ в
Харківській області Кряж А.С. про те, що 25.07.2014року о 18.30год. біля ЦПЗ № 5 м.Куп'янська були виявлені неповнолітні ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, які прохали про допомогу, щоб дістатися додому, оскільки залишилися без батьків (а.с.9).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер і обставини вчиненного правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.54коп., який перерахувати: Куп'янське управління
Державної казначейської служби
України Харківської області код отримувача: 37813292 Банк отримувача ГУ
Державної казначейської служби
України у Харківській області код банку отримувача (МФО) 851011 рахунок отримувача : 0013, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 645/6531/14-п
Провадження № 3/645/1790/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харківа, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП (протокол серії ХА
№031024 від 29.07.2014 року) - для розгляду.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості про те, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за вживання алкоголю у громадських місцях, як це передбачено диспозицією ч. 3 ст. 178 КУпАП, за якою притягується
ОСОБА_1

В матеріалах справи крім адреси притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано інших засобів зв'язку, зокрема контактного телефону ОСОБА_1, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості своєчасно та належним чином повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Розгляд вказаного адміністративного матеріалу був призначений на 14 серпня 2014 року на 09.10 год., про що притягуваному повідомлено судовою повісткою направленою на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Притягуваний в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 повідомлення про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 178
КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За відсутності зазначення в матеріалах справи контактних даних
ОСОБА_1, необхідних для забезпечення своєчасного розгляду справи в присутності притягуваного, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 173-2, 245, 251, 256, 278 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Ю.Алтухова
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/614/14-п
Провадження № 3/670/233/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О., при секретарі Білій Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Хмельницької області, громадянина
України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 139 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АВ2 № 698407 від 02.08.2014 року, ОСОБА_1 02.08.2014 року о 19.20 год., керуючи трактором Т-16 д.з.НОМЕР_1 по автодорозі в с. Зіньків, допустив витікання мастила рульової колонки на проїздну частину, чим забруднив асфальтобетонне покриття, порушив п.1.5
ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене статтею 139 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт витікання масла з рульової колонки, повідомив, що від витікання суттєва шкода не спричинена покриттю дороги.

Дослідивши адміністративний протокол, пояснення порушника, слід вважати доведеним факт витікання масла з рульової колонки трактора на асфальт проїздної частини автодороги, що підтверджується записом водія ОСОБА_1 в адмінпротоколі про те, що він допустив витік масла на проїздну частину.

Факт забруднення проїздної частини дороги доведений.

Виходячи із запису в адміністративному протоколі та пояснень в суді порушника, водій порушив п. 1.5. ПДР
України. Зазначений пункт правил зазначає про недопущення перешкоди для руху іншим учасникам.

Стаття 139 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку.

Факт витікання «масла» доведено, дії водія вірно кваліфіковані за ст. 139 ч.1
КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Виходячи з того, що водій вперше притягується до відповідальності, має тривалий трудовий стаж (більше 30 років) і стаж водія, працює, займається суспільно корисною працею, значної шкоди витіканням масла покриттю дороги не спричинено, матеріали слід направити на розгляд трудового колективу Зіньківського НВК.

Керуючись ст. ст. 21, 139 ч.1, 283 - 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оговорене ч. 1 ст. 139 КУпАП, слід передати на розгляд трудового колективу Зіньківського навчально-виховного комплексу
Віньковецького району Хмельницької області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.
Потапов