справа № 208/7238/14-п
№ провадження 3/208/1355/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05 вересня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М.
розглянув адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Дніпровським РВ Дніпродзержинського
МУ МВС України в Дніпропетровській
області від 22.05.1997р., працюючого
директором ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч.1
ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, як директор ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_2,
несвоєчасно подано платіжне доручення
до установи банку на сплату податку на
прибуток по декларації за 2013 рік у сумі
15229грн. терміном сплати 11.03.2014р.,
фактично сплачено 21.03.2014р. у сумі 1000грн.;
25.04.2014р. у сумі 1450грн.; 29.04.2014р. у сумі
150грн.; 30.04.2014р. у сумі 300грн.; 04.07.2014р. у
сумі 12329грн. Своїми діями ОСОБА_2
порушив п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755- VI, за що
передбачена відповідальність ч. 1 ст.
163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився
про дату, час, місце розгляду справи
повідомлявся.

ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає
відповідальність за неподання або
несвоєчасне подання посадовими
особами підприємств, установ та
організацій платіжних доручень на
перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Вивчивши матеріали справи, протокол
про адміністративне правопорушення,
акт про результати перевірки
своєчасності сплати узгоджених
податкових зобов'язань до бюджету
3332/130/04-03-15-03-36/30815216 від 31.07.2014 року, суд
встановив, що ОСОБА_2 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме
несвоєчасне подання посадовою особою
підприємства платіжного доручення на
перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та
суспільну небезпечність скоєного
правопорушення і особу правопорушника,
що до адміністративної
відповідальності не притягувався, суд
вважає можливим у зв'язку з
малозначністю скоєного правопорушення
застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст..22, ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, ст. 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КупАП, та звільнити від
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, на підставі ст. 22 КУпАП,
провадження по справі закрити,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.