Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/355/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В.
розглянувши матеріали
адміністративної справи , яка надійшла
з територіальної Державної інспекції
праці в Житомирській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
, громадянина України , освіта вища ,
одруженого , директора ТОВ « КІБ »
м.Олевськ вул. Герцена , 19-а, , не
інваліда , не депутата , мешканця
АДРЕСА_1 , до адміністративної
відповідальності протягом року не
притягувався ,

по ч.1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року , в м. Олевськ
Житомирської області , головним
державним інспектором праці
територіальної Державної інспекції
праці в Житомирській області Тимощук
Т.П. стосовно ОСОБА_1 було складено
протокол № 06-14-026-0388 про порушення ч.1
ст.41 КУпАП , яке виразилося в тому , що
останній в порушення вимог ст.106 КЗпП
України не проводив нарахування та
оплату праці в надурочний час гр.-ну
ОСОБА_3 у 2013 році . В порушення вимог
ст.115 КЗпП України , в березні-квітні
місяцях 2014 року несвоєчасно
сплачував заробітну плату зазначеній
особі . Дані правопорушення тривають
на час перевірки інспектора праці за
період з 01.01.2013 року по 10.06.2014 року .
Вчинив правопорушення передбачене ч.1
ст. 41 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні зазначеного
правопорушення визнав повністю та щиро
розкаявся у вчиненому правопорушенні ,
при цьому пояснив , що на час
розгляду справи в суді виконав
припис інспектора праці. Крім того,
факт вчинення правопорушення
підтверджується наступними доказами:
протоколом про адміністративне
правопорушення , поясненнями
правопорушника , матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши в судовому
засіданні докази по справі про
адміністративне правопорушення вважаю
, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати по
ч.1 ст.41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення , як
порушення вимог законодавства про
працю .

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення є щире
розкаяння .

Обставин , що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення ,
судом не встановлено.

Обираючи вид адміністративного
стягнення , враховую характер
вчиненого правопорушення , особу
правопорушника , ступінь вини ,
обставину , що пом'якшує
відповідальність , а також ту
обставину , що винні дії
правопорушниці не потягли за собою
тяжких наслідків вважаю , що ОСОБА_1
слід звільнити від адміністративної
відповідальності за малозначністю
правопорушення.

Керуючись : ч.1 ст.41 , ст.ст. 22 , 283,
284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і
звільнити від адміністративної
відповідальності за малозначністю
вчиненого правопорушення обмежившись
усним зауваженням .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 36,54 грн. на рр 0460, Код 37937308,
Банк отримувача УДКСУ в Олевському
районі, МФО банку 811039, Код
класифікації доходів бюджету 220300001.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області , через Олевський районний суд
Житомирської області , протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.В.Стратович