overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ
(з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, не судимого, жителя АДРЕСА_1, працюючого
ТОВ «Термопак», за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2014 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Фурси по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ-21150 номерний знак
НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу перед яким зупинився автомобіль, не зменшив швидкість та не зупинився, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_2, який перетинав проїзну частину дороги з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, чим порушив п.п. 18. 4 ПДР. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, його вина повністю підтверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ
(з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта вища, одруженого, не судимого, жителя
АДРЕСА_1, працюючого механізатором КСП
АФ «Світанок», за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року близько 09 год. 00 хв. в м. Біла
Церква ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 211040 номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя вул. Заярська -
К.Володимира - Павлюченка на червоне світло світлофора та допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CADDY номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.8.7.3, 2.3б ПДР, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, його вина повністю підтверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ
(з обслуговування м.Біла Церква та
Білоцерківського району) ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не судимого, жителя
АДРЕСА_1, працюючого водієм ФОП
«ОСОБА_2», за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.09.2014 р. близько 15 год. в м. Біла
Церква по вул. Гагаріна керуючи автомобілем MERSEDES - BENZ SPRINT 313 номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль MITSUBISHI SAFARI номерний знак
НОМЕР_2, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР, що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, його вина повністю підтверджується адмінматеріалами.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
П О С Т А Н О В А

02.10.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором
ТОВ «Леван Трейд», Дніпропетровська область, Бабушкінський район, вул.
Кротова, 24-А, за ст. 163-1 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2014 року до Білоцерківського міськрайсуду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

15.09.2014 року щодо директора ТОВ «Леван
Трейд» (Дніпропетровська область,
Бабушкінський район, вул. Кротова, 24-А)
ОСОБА_1 головним державним ревізором - інспектором Білоцерківської ОДПІ складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП. В протоколі не вказана повністю адреса
ТОВ «Леван Трейд», а тому вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 повернути Білоцерківській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Шпак
П О С Т А Н О В А

30.09.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором
ТОВ «Леван Трейд», Дніпропетровська область, Бабушкінський район, вул.
Кротова, 24-А, за ст. 163-1 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року до Білоцерківського міськрайсуду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

11.09.2014 року щодо директора ТОВ «Леван
Трейд» (Дніпропетровська область,
Бабушкінський район, вул. Кротова, 24-А)
ОСОБА_1 головним державним інспектором
Білоцерківської ОДПІ складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП. В протоколі не вказана повністю адреса
ТОВ «Леван Трейд», а тому вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 повернути Білоцерківській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Шпак
районний суд Київської області
Справа 382/2036/14-п
Провадження 3/382/470/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2014 р.
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу
Яготинського районного суду видно, що близько 13:35 06 вересня 2014 року ОСОБА_1, в с.Тужилів Яготинського району
Київської області, керував мотоблоком
Д-5 без державного номерного знака в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, вину визнав.

Його вина у скоєному доводиться також зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення в частині визнання вини правопорушником, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та тестуванням на вживання алкоголю із результатом сп'яніння в 2,52 проміле.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, своїми діями, які вразились в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винного судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн.
(р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя
Карпович В. Д. .
Справа № 589/5278/14-п р.
Провадження № 3/589/1282/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Сінгур В.О. розглянувши в приміщенні зали суду в м.Шостка Сумської області матеріали, які надійшли від Шосткинського міськвідділу (з обслуговування міста
Шостки та Шосткинського району) УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м.
Шостка Сумської області, мешканця
АДРЕСА_1, зареєстрованого за місцем мешкання, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2014 року, о 18 годині 30 хвилин, за місцем мешкання в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, внаслідок чого його дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи біля буд. №9 по вул.Онупрієнко в м.Шостка Сумської області вживала спиртні напої.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1); письмовими поясненнями (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Отже суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, відсутність повторності протягом року, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу, -

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в
Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 739/1553/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Шевкун О,Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення

(вх.№ 4448), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності від 21.08.2014 року за ст.173-1 КУпАП , 20.07.2014 року за ст. 178 ч.1
КУпАП, 04.03.2014 року

за ст. 185 КУпАП ,-

В С Т А Н О
В И В:

18 вересня 2014 року, о 15 годині 00 хвилин, в магазині розташованого по вулиці Івана Богуна 59 м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області, ОСОБА_1, повторно, висловлювався брутальною лайкою на адресу продавця магазину ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій городян .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та погодився з обставинами, які викладені в протоколі про адмінправопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності та дослідивши докази, вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. Переходячи до обговорення питання про вид адміністративного стягнення та приймаючи до уваги особу правопорушника, ступінь громадської небезпеки вчиненого правопорушення - суд вважає, що у даному випадку застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, громадських робіт або виправних робіт є недостатнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 178 ч.3, 268, 284 п. 1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ в розмірі 119
(сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, але оскарження постанови - не зупиняє її виконання.

Головуючий:
Наполов М.І.
Справа № 751/9753/14
Провадження №3/751/2040/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, - за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в тому, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний адміністративний протокол необхідно повернути до ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області для належного оформлення та встановлення місця фактичного проживання особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені всі відомості, які необхідні для вирішення справи, зокрема, фактичне місце проживання особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно
ОСОБА_1, зазначено місце проживання та місце реєстрації в Одеській області, згідно виписки з армор ОСОБА_1 проживає в АР Крим.

Однак, правопорушення ОСОБА_1 неодноразово вчиняє в м. Чернігові, а тому він проживає за якоюсь адресою в м.
Чернігові.

Суд позбавлений можливості викликати особу за вказаною у протоколі адресою реєстрації та проживання в АР Крим, а повідомлення особи про час та місце розгляду справи є обов'язковою, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно
ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП з доданими до нього додатками - повернути до ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області - для доопрацювання.

Суддя:
І.М. Шипов
Дело № 222/1151/14-п
Производство № 3/222/309/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 25 сентября 2014 года
Судья Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев административный материал, поступивший с Володарского РО ГУМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 07.09.2014 року в 21-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту свого жительства в квартире АДРЕСА_1, устроил скандал, в ходе котрого выражался нецензурной бранью в адрес своей жены ОСОБА_2, угрожал физической расправой и выгонял из дома, чем совершил насилие в семье.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_1 в судебное заседание не явился.
Исследовать материалы дела, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.173-2 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст. 221 КоАП
Украины, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 КУоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85
(восемьдесят пять) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть)
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или внесено представление прокурором в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Дело № 222/1182/14-п
Производство № 3/222/313/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 02 октября 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие с Володарского
РО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего в по ст.191 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 13.09.2014 года в 12-30 час., имея разрешение на хранение огнестрельного оружия, по месту своего проживания в
АДРЕСА_1, хранил огнестрельное охотничье ружье ИЖ-17 НОМЕР_1 вне сейфа, чем нарушил правила хранения огнестрельного оружия.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью.
Обязуется впредь подобного не
Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.191 КУоАП и назначить админнаказание в виде штрафа в доход государства, без конфискации охотничьего ружья ИЖ-17
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановлення об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст. 221 КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.191 КоАП Украины и подвергнуть к административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 119
(сто девятнадцать) гривен, без конфискации охотничьего ружья ИЖ-17
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья: С.И. Доценко
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільської МВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку м.Волжський Волгоградської області РФ, працюючої машиністом конвеєра ЦЗФ «Добропільська», мешканку АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, мати неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці 9 класу ОШ
№?19 м.Добропілля, ухиляється від навчання та виховання доньки, яка 08 вересня 2014 року об 11-35 год. курила тютюновий вироб - цигарку в першому під»їзді буд. №25 за адресою мкр.Молодіжний в м.Добропіллі, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №208436 від 08 вересня 2014 року.

Дослідивши протокол серії ДО
№208436 від 08 вересня 2014 року, інші матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника, яка заперечує факт куріння цигарок її донькою, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ст.184 ч.3 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456,
МФО 834016, отримувач платежу - ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на номер доходного рахунку 0035, найменування суду -
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач - УДК м.Добропілля, код
ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача - ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Тітова Т.А.

03.10.2014