Справа № 349/1338/14-п
Провадження № 3/349/562/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2014 року
м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г.
розглянувши матеріали справи, які
надійшли від територіальної державної
інспекції з питань праці в
Івано-Франківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, працюючого начальником
філії "Рогатинська дорожня
експлуатаційна дільниця",

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о
в и в :

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що
працюючи на посаді начальника філії
"Рогатинська дорожня експлуатаційна
дільниця", порушив вимоги
законодавства про працю.

Зокрема, ОСОБА_1 звинувачується у тому,
що в період з 20 травня 2014 року по 23
травня 2014 року під час проведення
головним державним інспектором праці
територіальної державної інспекції з
питань праці в Івано-Франківській
області Антонів О.В. перевірки
додержання філією "Рогатинська дорожня
експлуатаційна дільниця" дочірнього
підприємства "Івано-Франківський
облавтодор" законодавства про працю
було виявлено порушення вимог
законодавства про працю , а саме:
заробітня плата працівникам
виплачується не регулярно з порушенням
термінів її виплати. Так, заборгована
заробітна плата за грудень 2013 року
виплачувалась в лютому 2014 року на суму
136,2 тис. гривень , в березні 2014 року
виплачувались залишок заробітної
плати за грудень 2013 року та частину
заробітної плати за січень 2014 року на
суму 44, 3 тис. грн. , в квітні 2014 року
виплачувалась частина заробітної
плати за січень 2014 року в сумі 89,1 тис.
грн. , а решту зарплати за січень 2014
року на суму 34,2 тис. гривень
виплачувалась у травні 2014 року , що
спричинило виникнення заборгованості
з заробітної плати за лютий та березень
2014 року на суму 226, 0 тис. грн

Таким чином, були порушені вимоги ст. 115
КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про оплату
праці" .

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини
не визнав та пояснив, що з 01 серпня 2011
року він працює на посаді начальника
філії "Рогатинська дорожня
експлуатаційна дільниця". Рогатинська
дорожня експлуатаційна дільниця є
філією дочірного підприємства
"Івано-Франківський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України". У зв'язку
із тим, що філія не є юридичною особою
її фінансування здійснюється дочірнім
підприємством "Івано-Франківський
облавтодор". На протязі тривалого
періоду часу фінансова ситуація у
філії залишається скрутною, оскільки
кошти в необхідному обсязі не
поступають. У зв'язку із цим виникла
значна заборгованість по виплаті
заробітної плати. Він неодноразово
звертався із заявами до підприємства з
проханням надати кошти на виплату
заробітної плати працівникам, однак
вони задоволені не були. Із свого боку
він намагається не допускати порушення
вимог законодавства про працю щодо
виплати заробітної плати, оскільки 90
відсотків коштів, що надходять,
спрямовує на виплату саме заробітної
плати працівників. Просив закрити
провадження по справі за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності та дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що провадження в справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.41 КУпАП підлягає закриттю з
наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Частиною 1 статті 41 КУпАП, окрім іншого,
передбачено відповідальність за
порушення встановлених термінів
виплати пенсій, стипендій, заробітної
плати, виплата їх не в повному обсязі, а
також за інші порушення вимог
законодавства про працю.Відповідно до
даної статті відповідальність за
вказане адміністративне
правопорушення несуть посадові особи
підприємств, установ і організацій
незалежно від форми власності.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
№ 09-15-005/500 від 22 серпня 2014 року ОСОБА_1
звинувачується у тому, що будучи
начальником філії "Рогатинська дорожня
експлуатаційна дільниця" ДП
"Івано-Франківський облавтодор" ВАТ
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" порушив
вимоги ст.115 КЗпП України, а саме:
виплачував заробітну плату
працівникам нерегулярно з порушенням
термінів її виплати, що призвело до
заборгованості по виплаті заробітної
плати працівникам в розмірі 226, 0 тис.
грн.

Відповідно до п.3.1 Положення філії
"Рогатинська дорожня експлуатаційна
дільниця" дочірного підприємства
"Івано-Франківський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" філія є
відособленим підрозділом
підприємства, не є юридичною особою,
діє відповідно до чинного
законодавства і цього положення.

Відповідно до п.5.9 даного Положення
забезпечення діяльності філії
здійснюється начальником за рахунок
коштів, переданих філії підприємством
як оборотні кошти,отримані філією за
результатами господарської
діяльності.

Таким чином, філія не є юридичною
особою, немає власних коштів, оскільки
фінансування філії, у тому числі і на
виплату заробітної плати, здійснюється
виключно ДП "Івано-Франківський
облавтодор".

Згідно пп.6 п. 6.2 Положення філії
"Рогатинська дорожня експлуатаційна
дільниця" начальник несе персональну
відповідальність за своєчасність
розрахунків з дебіторами і кредиторами
філії, розрахунків з бюджетними і
позабюджетними фондами, своєчасність
виплати заробітної плати працівникам
філії.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова
особа), що розглядає справу про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення,
пояснень особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності та
долучених доказів, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП, через відсутність в його діях
умислу, тобто суб'єктивної сторони
адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного приходжу до
висновку, що провадження в справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.41 КУпАП необхідно закрити на
підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в
його діях події та складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а
н о в и в :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю в його діях події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:
Р.Г. Могила