Справа № 192/1962/14
Провадження № 3/192/363/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року в смт. Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Незабудино Солонянського району
Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1, Томаківський «Райавтодор»
начальник дільниці, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягався,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення 13 червня 2014 року о 22.50
год. на автомобільній дорогі Т-020
«Одарівка - Томаківка- Вишетрарасівка»
23 км + 200 м громадянин ОСОБА_1, будучи
відповідальною посадовою особою, не
вжив заходів щодо обмеження руху на
ділянці автодороги шляхом
встановлення дорожнього знаку 1.12
«Вибоїна», що призвело до дорожньо -
транспортної пригоди, внаслідок якої
потерпілих немає, автомобіль «Івеко»
номерний знак НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_2 отримав механічні
пошкодження, чим порушив п.1.5 Правил
Дорожнього руху України та вчинив
правопорушення, передбачене ч.4 ст.140
КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, який
належним чином повідомлений про день
та час розгляду справи згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення, не з'явився. Заяви про
відкладення розгляду справи до суду не
подавав.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до
наступного.

Протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №826243 від 16
липня 2014 року не містить будь-яких
даних щодо того, що саме правопорушник
ОСОБА_1 був станом на 13 червня 2014 року
відповідальною особою, до компетенції
якої входило прийняття мір для
забезпечення безпеки руху на
зазначеній в протоколі про
адміністративне правопорушення
автомобільній дорозі, а посилання в
протоколі на факти пошкодження
транспортних засобів в результаті
дорожньо-транспортної пригоди не
містить і інформації стосовно
потерпілих осіб чи свідків такої
пригоди, крім зазначення, що
автомобілем «Івеко» номерний знак
НОМЕР_1 керував водій ОСОБА_2

Крім того, відповідно до ст.ст.10-13
Закону України «Про автомобільні
дороги» №2862-IV від 08 вересня 2005 року,
автомобільні дороги загального
користування перебувають у державній
власності, а державне управління
автомобільними дорогами загального
користування здійснює Державна служба
автомобільних доріг України, що є
центральним органом виконавчої влади
діяльність якого спрямовується та
координується Кабінетом Міністрів
України через керівника центрального
органу виконавчої влади у галузі
транспорту і який має свої органи
управління на місцях, при цьому до
компетенції даного органу державної
влади відноситься організація
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання автомобільних доріг за
встановленими для них будівельними
нормами та державними стандартами та
який і несе відповідальність за стан
автомобільних доріг загального
користування, якість робіт з ремонту та
утримання автомобільних доріг, цільове
використання коштів на їх ремонт та
утримання.

Таким органом управління у
Дніпропетровській області є Служба
автомобільних доріг у
Дніпропетровській області, яка і є
відповідальною особою за стан доріг та
до якої філія «Томаківський
райавтодор», де працює начальником
дільниці ОСОБА_1 не відноситься.

Більш того, до протоколу про
адміністративне правопорушення не
додано будь-яких доказів, що
правопорушник ОСОБА_1 є відповідальною
особою, до компетенції якої входить
вжиття заходів обмеження руху на
автомобільних дорогах, а зазначене
свідчить про те, що він не є суб'єктом
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140
КУпАП, а викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення
обставини не знайшли свого
підтвердження.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1
ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне
правопорушення передбачене ч.4 ст.140
КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити
за відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути
оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подання апеляційної скарги особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: