справа № 203/5852/14-п
провадження № 3/0203/1943/2014
П О С Т А Н О В А

19.09.2014 суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого
керівником ТОВТД «Технопром», мешканця
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнутого за ч.1
ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП у
відношенні ОСОБА_1 про те, що при
перевірці ТОВТД «Технопром», що
розташоване за адресою вул. Щорса, буд.
4, у м. Дніпропетровську, встановлено, що
останнім було допущено несвоєчасне
подання платіжного доручення на
перерахування належної до сплати
орендної плати за землю за лютий 2014
року по терміну сплати 30.03.2014 року
погашено платіжним доручення 31.03.2014
року, чим було порушено п.287.3 ст.287
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений
про місце та час розгляду справи, до
суду не з'явився, у зв'язку з чим
приходжу до висновку про можливість
розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серія АХ №449043 від 20.06.2014
року, копією акту від 03.06.2014 року,
відповідно до яких він дійсно скоїв
зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в
неподанні або несвоєчасному поданні
платіжних доручень на перерахування
належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), а саме
несвоєчасному поданні посадовими
особами підприємств, установ та
організацій платіжних доручень на
перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов'язкових
платежів), тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АХ №449043 від 20.06.2014 року, правопорушення
було виявлене 03.06.2014 року, тоді як дана
справа надійшла до суду після
дооформлення лише 12.09.2014 року. Таким
чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП
трьохмісячний строк притягнення до
адміністративної відповідальності з
дня вчинення адміністративного
правопорушення на момент надходження
справи до суду та її розгляду минув, в
зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7
КУпАП накладення на винну особу
адміністративного стягнення не
можливе, а провадження по даній справі
підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП
закрити у зв'язку зі збігом строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Гончаров