overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/4374/14
ПОСТАНОВА

31 липня 2014 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Попович В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Визначаючись у питанні прийняття даного протоколу про адмінправопорушення до розгляду по суті виходжу з наступного.

Стаття 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів в невеликих розмірах без мети збуту.

Обов'язковою умовою притягнення особи до відповідальності за цією статтею є доведення факту незаконного зберігання наркотичних засобів в невеликих розмірах без мети збуту.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов'язує працівників міліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення, крім іншого, повинно бути зазначено конкретне місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Проте по даній справі вказані вище вимоги закону не дотримані.

Окрім того, до протоколу долучено фотокопії тих чи інших документів, окермі з яких частково нечитабельні, здійснено допис іншою ручкою частини статті за якою ОСОБА_1 притягається до адмінвідповідальності, що суперечить
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ затвердженої наказом МВС України № 950 від 04 жовтня 2013 року.

Не суддя, а посадова особа, що складає протокол, має визначитись у вказаних питаннях, зібрати належні докази та поставити у вину особі вчинення конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки адміністративного правопорушення, що має бути належно відображено у протоколі.

Верховний Суд України у своїй
Постанові № 13 від 25 травня 1998 року, з наступними змінами, "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією", пункт 2, та в інших своїх позиціях, роз'яснив, що у випадку складання протоколів по справах про адмінправопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, інші порушення закону, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, ст. ст. 254-257
КУпАП, вказаної постанови Пленуму
Верховного Суду України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 ч. 1 за ст. 44 КУпАП повернути
Івано-Франківському МВ УМВС для належного оформлення та виконання вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
В.С. Попович
Справа 350/994/14-п
Номер провадження 3/350/299/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ в Рожнятівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
Рожнятівського району
Івано-Франківської області, приватного підприємця, громадянки України, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, не повідомила державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: не подала податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою № 1ДФ за перший квартал 2014 року.

Свою вину у неповідомленні державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян
ОСОБА_1. визнала повністю, та щиро розкаявся. Крім того її винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1.в доход держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №613/1331/14-п Провадження № 3/613/415/14ПОСТАНОВА
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в
Богодухівському РВ ГУМВС України в
Харківській області, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, повторно порушив правила адміністративного нагляду, а саме 05.07.2014 року безпричинно не прибув на реєстраційну відмітку до
Богодухівського РВ, чим порушив п. 3 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вищевказаному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ХА № 000945 від 20 серпня 2014 року, додатком до протоколу, копією постанови
Харківського районного суду
Харківської області від 20.09.2013 року про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, реєстраційним листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, письмовими
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП -
Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення
Керуючись ст.ст. 34, 187 ч. 2, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 36.54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №613/1334/14-п Провадження № 3/613/416/14ПОСТАНОВА 20 серпня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського
РВ ГУМВС України в Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173- 2 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 13 серпня 2014 року близько 15-00 год. у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому
Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ХА № 000926 від 18.08.2014 року та додатком до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, висновком по повідомленню гр. ОСОБА_3 від 18.08.2014 року.
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального
Керуючись ст.ст. 34, 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 36.54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 639/7897/14-п
Провадження № 3/639/1541/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно посадової особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина
України, директора Державного підприємства «Харківський автомобільний завод», код 07934846, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163 2
КУпАП ,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ДП «Харківський автомобільний завод», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість, чим порушив чинне законодавство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №409472 від 4 серпня 2014 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, а тому, з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, остання розглядається у його відсутність.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 279, 283, 284, ст. 163 2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя
В.О. Макаров
Справа № 620/722/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого електромеханіком ПАТ
«Укртелеком»;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2014р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія
ХА №781799 від 20.08.2014 р. вбачається, що 15.08.2014р. близько 19-30 год. по АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу сусідки
ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ХА №781799 від 20.08.2014р.;

- копію протоколу про прийняття заяви від 15.08.2014р.;

- копію пояснень ОСОБА_2 від 15.08.2014р.;

- копію пояснень ОСОБА_1 від 20.08.2014р.;

- копію паспортних даних на
ОСОБА_1,-

суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив дії, що містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП - дрібне хуліганство.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставинами, що пом'якшують відповідальність є щире каяття порушника, вчинення правопорушення вперше. Суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та про необхідність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, 173, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через
Зачепилівський районний суд
Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В.
Огієнко
№642/6708/14п
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уроженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, розлученого, який мешкає:
АДРЕСА_1,

по ч. 2 ст. 187 КУоАП, -

В С Т А Н О В И В:

За ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд 30.01.2014р. постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області. Йому було встановлено наступні обмеження: заборонено виходити з квартири за місцем проживання з 22.00 до 05.00 год.,

27 липня 2014р. ОСОБА_1 приблизно о 22.45 год. був відсутній за місцем проживання без поважної причини. Аналогічне правопорушення допущене втретє на протязі року, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розкаявся у вчиненому та пояснив що дійсно був відсутній за місцем проживання.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, постановою про встановлення адміністративного нагляду, рапортами працівників міліції, поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 268, 279, 283 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та підвергнути адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
№642/6366/14п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014р. приблизно о 18.00 год. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання: АДРЕСА_1 вчинив сварку із братом ОСОБА_2, в ході якої ображав, погрожував розправою.
Відповідальність за дане правопорушення передбачена за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, та зазначив, що дійсно 10 липня 2014р. в нього була сварка із братом з побутових питань.

Провина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, заявою
ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, висновком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та підвергнути покаранню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1 КУпАП

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2285/14-п
Провадження № 3/644/671/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 533833 від 25.02.2014 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 25 лютого 2014 року приблизно о 23.30 годин, керував автомобілем ВАЗ 2109
№ НОМЕР_1, і рухався пр.
Тракторобудівників в м. Харкові у стані алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного обстеження на предмет сп»яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9А Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня виявлення.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд гір .
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 635/6750/14-п
Провадження № 3/635/1605/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Золочів Харківської області, громадянки України, одруженої, головного бухгалтера ПрАТ
Люботинський завод «Продтовари», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА №597482 від 16 липня 2014 року ОСОБА_2, будучи посадовою особою - головний бухгалтером ПрАТ Люботинський завод
«Продтовари», розташованого за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул.. Радянська, 53 не подала державній податковій інспекції відомості про доходи громадян за встановленою формою за періоди 4 квартал 2012 року, 1-4 квартали 2013 року, 1 квартал 2014 року з терміном подання відповідно: 11.02.2013 року, 13.05.2013 року, 09.08.2013 року, 11.11.2013 року, 09.02.2014 року, 12.05.2014 року, чим порушила вимоги п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, місцем вчинення зазначеного адміністративного правопорушення зазначене м. Люботин Харківської області, вул.. Радянська, 53.

При таких обставинах, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території, на яку юрисдикція
Харківського районного суду
Харківської області не поширюється, протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає поверненню органу, який його направив до
Харківського районного суду
Харківської області для направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4
КУпАП до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя