Апеляційний суд Кіровоградської
Справа № 33/781/365/14
Головуючий у суді І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя ІІ інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року, суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М.,
за участю секретаря Черненко К.В.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 12 лютого
2014 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новий
Стародуб Петрівського району
Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 3400 гривень на
користь держави

В С Т А Н О В И В :

Постановою Петрівського
районного суду Кіровоградської
області від 12 лютого 2014 року ОСОБА_2
визнано винним у тому, що він, 12.01.2014
року о 01 год. 20 хв. керував автомобілем
«Хундай Сантафе», держаний номер
НОМЕР_1, в м. Олександрія по пр. Леніна, 98,
з ознаками алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду на
виявлення стану алкогольного сп'яніння
в установленому порядку за допомогою
технічного засобу алкотестеру "Драгер"
затвердженим МОЗ та МВС відмовився в
присутності двох свідків, також
відмовився від огляду на стан
сп'яніння, який проводиться в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити
строк на апеляційне оскарження,
скасувати оскаржувану постанову та
закрити провадження у справі, у зв'язку
із відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, що його не
було повідомлено про дату та місце
розгляду справи, він був позбавлений
можливості взяти участь у розгляді
справи. Петрівський районний суд
постанову від 12.02.2014р. надіслав за
адресою: АДРЕСА_2, тобто за адресою за
якою він не проживає, оскільки він
проживаю в м. Олександрії. Про
наявність постанови від 12.02.2014року йому
стало відомо від працівників ДВС.

Вказав, що він не був відсторонений від
керування транспортним засобом
працівниками ДАІ, що говорить про те, що
у працівників ДАІ не було підстав
вважати, що він перебуває у стані
алкогольного сп'яніння.

Крім того, інспектор ДАІ відмовився
надати йому на його прохання
сертифікат приладу, свідоцтво про
проходження метрологічної повірки
цього приладу, документ, що
підтверджував допуск інспектора ДАІ на
його використання, а також, інспектор
ДАІ не пропонував йому проїхати до
медичного закладу для проведення
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Вказав, що свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
зазначених в протоколі про
адміністративне правопорушення під
час складання протоколу не було, тому
їхні пояснення не повинні братися до
уваги. При розгляді справи суд першої
інстанції не дотримався вимог ст.245
КУпАП, що призвело до винесення
незаконної постанови, оскільки всі
сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2
не витлумачив на його користь, як
вимагає ст.62 Конституції України.

Також зазначив, що суд першої інстанції
при винесенні постанови від 12.02.2014р. не
взяв до уваги вимоги ст.276 КУпАП, а саме,
що подія відбулася в м. Олександрії,
проживає він в м. Олександрія, що
підтверджується відміткою про
реєстрацію в паспорті, а тому розгляд
справи повинен був здійснювати
Олександрійський міськрайоний суд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 який
підтримав апеляцію, свідків,
перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
зваживши доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції приходить до
висновку, що апеляція підлягає
частковому задоволенню, а постанова
суду скасуванню, з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, районним
судом ОСОБА_2 не повідомлявся про час та
місце розгляду справи, постанову
районного суду ОСОБА_2 направлено в
АДРЕСА_2 за якою він не проживає, що
підтверджується даними його паспорта,
за таких обставин строк на апеляційне
оскарження пропущений ним з поважних
причин та підлягає поновленню.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а так само за відмову осіб,
які керують транспортними засобами,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
такого сп'яніння.

Згідно «Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №
1103 та Інструкції «Про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 9 вересня
2009 р. N 400/666, встановлення у
правопорушника стану алкогольного чи
іншого сп'яніння здійснюється на
підставі його огляду, який проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом або у разі
відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу та
його незгоди з результатами огляду, в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26 лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 130 КУпАП наявність
пояснень свідків є обов'язковою у
кількості двох.

Відповідно до положень ст. 245
КУпАП, завданнями провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

ОСОБА_2 та його представник в лане
судове засідання не зявились, про
поважні причини неявки суд не
повідомили. Про дату час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені належним чином, у
встановленому законом порядку.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції, 08.09.2014 року, ОСОБА_2 свою
вину не визнав, вказав, що 12.01.2014 року
алкогольні напої не вживав, від
продуття алкотестеру та проходження
медичного огляду в медичному закладі,
на стан сп'яніння, не відмовлявся.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є
друзями ОСОБА_2, в судовому засіданні
апеляційної інстанції підтвердили
показання останнього.

Відповідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 107738 від 12.01.2014 року ОСОБА_2, 12.01.2014
року о 01 год. 45 хв., керував автомобілем
«Хундай Сантафе», держаний номер
НОМЕР_1, в м. Олександрія по пр.
Леніна, 98, з ознаками алкогольного
сп'яніння. Від проходження медичного
огляду на виявлення стану алкогольного
сп'яніння в установленому порядку за
допомогою технічного засобу
алкотестеру "Драгер" та огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, що підтверджується їх
поясненнями.

Вина ОСОБА_2 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які містяться в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Крім того, зазначення ОСОБА_2
факту відмови інспектором ДАІ надати
йому на його прохання сертифікат
приладу, свідоцтво про проходження
метрологічної повірки цього приладу,
документ, що підтверджував допуск
інспектора ДАІ на його використання, а
також, що інспектор ДАІ не пропонував
йому проїхати до медичного закладу для
проведення огляду на стан алкогольного
сп'яніння є не обґрунтованими, так як
не підтверджуються дійсними
встановленими в судовому засіданні
обставинами справи. Суд вважає це
намаганням ОСОБА_2 уникнути
відповідальності за вчинене ним
правопорушення.

На підставі встановленого, до
показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд
відноситься критично, оскільки вказані
показання не відповідають дійсним
встановленим в судовому засіданні
обставинам справи. Крім того, дані
свідки є друзями ОСОБА_2 і є
заінтересованими на користь
останнього, а тому дані показання суд
не приймає як належні докази у справі.

Оцінивши в сукупності зібрані
докази у справі, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку що в
діях ОСОБА_2 є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Враховуючи викладене, особу
правопорушника, пом'якшуючі та
обтяжуючі обставини, апеляційний суд
вважає за необхідне призначити ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді -
штрафу в сумі 3400 грн., яке є необхідним і
достатнім для запобігання вчиненню
останнім аналогічних адміністративних
правопорушень.

З огляду на викладене апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову Петрівського
районного суду Кіровоградської
області від 12 лютого 2014 року, якою
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) гривень на користь держави -
скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 36,54 грн.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Онуфрієв