Справа № 128/3972/14-п
Провадження № 33/772/332/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мотрук
Доповідач: Старинець Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Старинець Ю.В., розглянувши
скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького
районного суду Вінницької області від
20 серпня 2014 року про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького районного
суду Вінницької області від 20 серпня 2014
року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік.

В постанові суду зазначено, що
28.05.2014 року о 22 год. 00 хв. в с.
Лука-Мелешківська по вул. Тиврівське
шосе, водій ОСОБА_2 керував мопедом «Honda
DIO» д. н. з. НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 від
проходження огляду на стан сп'яніння
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
поновити строк на оскарження постанови
та скасувати її, а провадження по
адміністративній справі відносно
нього закрити, пояснюючи це тим, що
вказана постанова є незаконною та
необґрунтованою.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, який
підтримав свою апеляцію в повному
обсязі, перевіривши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
вважаю, що строк оскарження вказаної
постанови слід поновити, а апеляційну
скаргу задовольнити.

Пропуск строку на оскарження постанови
Вінницького районного суду ОСОБА_2
пояснив тим, що цей строк пропущений
ним з поважних причин, а саме - дана
справа була розглянута судом у його
відсутність, разом з тим в матеріалах
справи відсутні будь-які докази
належного повідомлення про час та
місце розгляду даної справи в суді, що в
свою чергу позбавило його можливості
реалізувати свої права, передбачені ст.
268 КУпАП.

В матеріалах справи є повідомлення, в
якому зазначено, що ОСОБА_2 особисто
його отримав, що підтверджено його
підписом, але в судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_2 заперечував
цей факт та стверджував, що то не його
підпис, а хто міг отримати дане
повідомлення йому не відомо.

Тому, з огляду на надані пояснення,
прихожу до висновку, що пропущений
строк на оскарження вказаної постанови
слід поновити, а постанову скасувати з
наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 розглянута у його
відсутність, дані про своєчасне
оповіщення його судом про час і місце
розгляду справи в матеріалах
адміністративної справи відсутні.

Дана обставина свідчить про те, що в
порушення вимог ст. 280 КупАП, суддею не
вжито належних заходів спрямованих на
встановлення всіх обставин справи, що
мають значення для її правильного
вирішення.

Так, судом І інстанції при
накладенні адміністративного
стягнення не було враховано вимоги ст.
33 КУпАП та накладено стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 1 рік,
що також суперечить вимогам ст. 30 КУпАП,
де зазначено, що позбавлення наданого
громадянинові права керування
транспортними засобами застосовується
на строк до 3 років за грубе або
повторне порушення порядку
користування цим правом.

Скоєне адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 не являється грубим або
повторним.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_2 вчинив адміністративне
правопорушення 28 травня 2014 року, що
зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення АВ2 №
982210 від 28 травня 2014 року відносно нього
(а. с. 1) і на час розгляду даної справи в
суді апеляційної інстанції відповідно
до ст. 38 КУпАП строк накладення
адміністративного стягнення сплив, а
тому подальше провадження у справі на
підставі ст. 247 п. 7 КУпАП - виключається.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження
постанови Вінницького районного суду
Вінницької області від 20 серпня 2014 року
відносно нього.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького районного суду
Вінницької області від 20 серпня 2014 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП - скасувати, а
провадження по справі закрити на
підставі вимог ст. 38 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.В. Старинець

З оригіналом згідно: