Справа № 203/5042/14-п
Провадження № 3/0203/1681/2014
П О С Т А Н О В А

20.08.2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Гончарова
О.В.

при секретарі - Безгіновій К.В.

за участю прокурора -
Добролюбова В.А.

представника митниці -
Романенко І.М.

захисника правопорушника -
адвоката ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу, що
надійшла з Дніпропетровської митниці
про порушення митних правил у
відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, працюючого водієм ПП «ОСОБА_4»,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, притягнутого за ст.483
ч.1 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна
справа стосовно ОСОБА_3, з протоколом
про порушення митних правил та
поданням, згідно яких 03.07.2014 р. в зоні
діяльності Чопської митниці
Міндоходів на митну територію України
відповідно до контракту від 01.04.2014 №
BFS-2014, укладеного директором ТОВ "ФЛАИНГ
ШИП" (49033, м. Дніпропетровськ, вул.
Краснопільська, буд. 9, кв. 520) ОСОБА_7 з
підприємством "BARNY FORD INVEST LTD" (Office 11, 43
Bedford Street, London, WC2E 9HA GB), доповнення до
нього від 25.05.2014 № 110, із Польщі на
адресу ТОВ "ФЛАИНГ ШИП" на підставі
інвойсу від 02.07.2014 № 0207-2685, книжки МДП
від 02.07.2014, № UX74736684, CMR від 02.07.2014 № 158635
був ввезений товар - „двері металеві
розміром 2080*900 мм - 80 шт.; Матеріал
нетканий - клеєва павутинка (флізелін),
поверхнева щільність 23 г/м2, ширина 10 мм
з клеючим покриттям - 76950 м; Вироби
будівельні з пластмас: пластикові
частини жалюзі віконних, матеріал -
поліамід - 3600 шт.; Профіль з алюмінієвих
сплавів порожнистий 3000*70*44 мм - 80 шт.;
Частини для складання побутової
техніки; корпус чайника електричного
мод.SS-20180004 - 1080 шт.; 1.DVD-система
домашнього кінотеатру з лазерною
системою зчитування (комплект), нові;
домашний кінотеатр мод. LDS - 15 - 14 шт.;
Кріпильні вироби - хомути з пластмаси,
що встановлюються в будинках,
кріпляться до стін - 3420 шт.; Плоска
плівка-скотч самоклейна в рулонах
завширшки 7 см, матеріал -
полівінілхлорид - 24380 шт.; Друкована
продукція; каталоги товарні - 4000 шт.;
Велоаксесуари - ланцюги роликові до
велосипедів - 2000 шт.; Засоби для
манікюру - лак для нігтів об'ємом 10 мл.
Не в аерозольній упаковці. Не містить
озоноруйнівних речовин - 19680 шт.;
Клапани запобіжні зі сталі для систем
водопостачання - 11000 шт.; 1.Текстильні
вироби - гамаки з текстильних
матеріалів - 510 шт.; Текстильні вироби -
мішки з бавовни на 50 кг - 4760 шт.;
Фурнітура та аналогічні вироби з
недорогоцінних металів, що
використовуються для меблів, фурнітура
для кріплення; направляючі для
розсувних систем шафи - 320 шт." вартістю
396 754, 49 грн., який в подальшому 07.07.2014
згідно ДКД від 02.07.2014 р. № 110080000/2014/115600,
вантажним автомобілем д/н
НОМЕР_2/НОМЕР_4 під керуванням водія ПП
„ОСОБА_4" АДРЕСА_3) ОСОБА_3 був
доставлений в зону діяльності
Дніпропетровської митниці Міндоходів.

07.07.2014 р. декларант ТОВ "ФЛАИНГ ШИП"
ОСОБА_6 з метою митного оформлення
вищевказаних товарів в режимі імпорт
до м/п «Дніпропетровськ- Південний»
подала ВМД типу ІМ-40 ДЕ, яку
зареєстровано за № 110080000/2014/115974 та
задекларувала вказані вище товари.

Того ж дня інспектором митниці під час
здійснення митного контролю та
оформлення товарів за вказаною митною
декларацією було встановлено, що
вантажний автомобіль д/н НОМЕР_2/НОМЕР_4
з товаром відсутній у зоні митного
контролю м/п «Дніпропетровськ-
Південний», про що було складено
відповідний акт. Черговий
контрольно-пропускного пункту зони
митного контролю м/п «Дніпропетровськ-
Південний» ОСОБА_5 пояснив, що
зазначений автомобіль міг виїхати із
зони митного контролю під час його
тимчасової відсутності, оскільки на
чергуванні він знаходився один.

08.07.2014 р. ОСОБА_6 повідомила, що
вантажний автомобіль д/н НОМЕР_2/НОМЕР_4
знаходиться біля оглядової рампи у
зоні митного контролю м/п
«Дніпропетровськ - Південний». Цього ж
дня співробітниками Дніпропетровської
митниці Міндоходів у присутності
ОСОБА_6 та водія ОСОБА_3 було розпочато,
а 09.07.2014 закінчено проведення митного
огляду товарів, які знаходилися у
вантажному відсіку автомобіля НОМЕР_2
та причепі НОМЕР_4. За результатами
проведення митного огляду було
встановлено, що 03.07.2014 ОСОБА_3 замість
заявленого у ДКД від 02.07.2014 №
110080000/2014/115600 та задекларованого у
митній декларації № 110080000/2014/115974 товару
фактично ввіз до України
газоелектричні плити та кухонні
витяжки, про що було складено
відповідний акт, підписаний всіма
присутніми, в т.ч. ОСОБА_3

За вказаним фактом стосовно водія ПП
«ОСОБА_4» - ОСОБА_3 було складено
протокол про порушення митних правил
за ст.483 ч.1 Митного кодексу України за
фактом вчинення дій, спрямованих на
переміщення товару через митний кордон
України, з приховуванням від митного
контролю шляхом подання митному органу
України, як підстави для переміщення
товарів, документів, що містять
неправдиві відомості щодо
найменування товару, їх кількості, а
також неправдиві відомості необхідні
для визначення коду товару згідно з
УКТЗЕД та їх митної вартості.

Прокурор в судовому засіданні просив
визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні
порушення митних правил, передбачених
ст.483 ч.1 Митного кодексу України та
накласти на нього стягнення у вигляді
конфіскації товарів та штрафу у
розмірі 100 % від вартості товарів.

У судовому засіданні представник
Дніпропетровської митниці підтримала
подання в повному обсязі,
обґрунтовуючи його обставинами,
викладеними в поданні та просила
накласти на ОСОБА_3 стягнення в межах
санкції статті.

Особа, що притягається до
адміністративної відповідальності та
його захисник пояснили, що підстави для
притягнення ОСОБА_3 до
відповідальності за ст. 483 МК України
відсутні, оскільки він виконав в
повному обсязі покладені на нього
обов'язки - зокрема перевірив кількість
місць згідно супровідної документації,
в той час як перевірка безпосередньо
відповідності товару супровідним
документам, відкривання упаковок та
перевірка їх змісту - не входить до
обов'язків водія. Окрім того, захисник
наголосила, що декларант ОСОБА_6 ще до
відкривання та перевірки митними
органами вмісту вантажу, заявила
митним органам про невідповідність
товару супровідним документам та
відкликала митну декларацію, що також
виключає склад правопорушення,
передбаченого ст. 483 МК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення захисника особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, прокурора,
представника Дніпропетровської
митниці, суд вважає, що справа про
порушення митних правил у відношенні
ОСОБА_3 підлягає закриттю, у зв'язку із
відсутністю в його діях складу
правопорушення з наступних підстав.

У вказаних діях ОСОБА_3 відсутня
об'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Так, 08.07.2014 року за вх. №2385/3-15 на адресу
Дніпропетровської митниці Міндоходів
та начальника митного поста
«Дніпропетровськ-Південний» надійшла
заява від компанії ТОВ «Флаинг Шип» про
відкликання декларації №110080000/2014/115974
від 07.07.2014р., оскільки останнього
повідомила компанія BARNY FORD INVEST LTD про те,
що 02.07.2014р. в машину НОМЕР_2/НОМЕР_4 з
інвойсом №0207-2685 був помилково
відвантажено товар, який повинен
слідувати по маршруту Польша-Молдова з
інвойсом №0207-VA4159VA.

Відповідно до копії листа підприємства
"BARNY FORD INVEST LTD" (без додатка) від 07.07.2014 №
0701-14, згідно якого 02.07.2014 у машину д/н
НОМЕР_2/НОМЕР_4 за інвойсом від 02.07.2014 №
0207-2685 був помилково завантажений товар,
який повинен був слідувати до
Республіки Молдови.

З наданих пояснень декларанта ОСОБА_6
вбачається, що товари, відомості про
які не збігаються або взагалі відсутні
у поданій митній декларації
№110080000/2014/115974, були поставлені на
адресу ТОВ «Флаинг Шип» помилково
(а.с.108).

Таким чином, компанія BARNY FORD INVEST LTD
визнала свою помилку під час
завантаження автомобіля НОМЕР_2 та
причіпа НОМЕР_4 та, як наслідок, вину у
складанні товаросупровідних
документів з помилками, які містять не
відповідну інформацію, щодо
найменування, кількості, та складу
вантажу.

Отже, фактично сталася помилка, що
визнає і відправник, і отримувач
товару.

Про дану помилку декларант завчасно
належним чином повідомила митні
органи, подавши заяву про відклик
декларації.

Можливість відклику декларації
встановлена нормами МК України,
зокрема ст. 269 МК України, і можлива лише
до моменту завершення митного
оформлення товарів. Оскільки, на момент
подачі вказаної заяви про відклик
декларації, митне оформлення товарів
не було закінчене, суд вважає що дана
заява відповідає вимогам, встановленим
митним законодавством.

Згідно з ч.1 ст. 190 Митного кодексу
України товари можуть вважатися
помилково ввезеними на митну територію
України, якщо митний орган
переконається в тому, що ввезення цих
товарів не є результатом умисних дій.
Помилкове ввезення товарів не може
вважатися порушенням митних правил.

Відтак, заявлена декларантом позиція
щодо помилковості ввезення на митну
територію України з урахуванням
положень ч.1 ст.190 МК України є
презумпцією, яка підлягає спростуванню
саме митним органом.

Натомість, будь-яких доказів наявності
умислу на ввезення на митну територію
України того переліку товарів, про які
відсутні або зазначені невірні
відомості у товаросупровідних
документах CMR 158635, інвойс № 0207-2685/1 від
02.07.2014 та митній декларації, підписаній
водієм, з матеріалів справи не
вбачається та в судовому засідання не
здобуто.

Більше того, митними органами було
встановлено, що пломби на вантажі,
доставленому автомобілем НОМЕР_2 та
причіпом НОМЕР_4 - порушені не були.

На підставі викладеного, враховуючи
матеріали справи та встановлені під
час судового розгляду обставини, суд
приходить до висновку про відсутність
умислу на ввезення на митну територію
України товарів, що не відповідають
товаросупровідним документам, що
виключає наявність об'єктивної сторони
правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1
МК України.

Також суд критично ставиться до
твердження в поданні та протоколі про
порушення митних правил про те, що 07
липня 2014 року вантажний автомобіль д/н
НОМЕР_2/НОМЕР_4 з товаром був відсутній у
зоні митного контролю м/п
«Дніпропетровськ- Південний». Так,
черговий контрольно-пропускного
пункту зони митного контролю м/п
«Дніпропетровськ- Південний» ОСОБА_5
при опитуванні в ході перевірки
пояснив, що зазначений автомобіль міг
виїхати із зони митного контролю під
час його тимчасової відсутності,
оскільки на чергуванні він знаходився
один. В той ж час відповідно до листа
ТОВ «Автопорт «Південний» від 10.07.2014
року, вантажний автомобіль д/н
НОМЕР_2/НОМЕР_4, в'їхав в зону митного
контролю 07.07.2014 року та виїхав 09.07.2014
року і в цей проміжок часу території
митного посту не покидав.

Отже, зазначений акт митних органів про
несанкціонований виїзд автомобіля д/н
НОМЕР_2/НОМЕР_4 із зони митного
оформлення, суперечить листу ТОВ
«Автопорт «Південний» від 10.07.2014 року, а
працівник митниці у своїх поясненнях
допускає можливий виїзд автомобіля.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України, обвинувачення не може
ґрунтуватися на припущеннях, а усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Таким чином, зазначена обставина не
знайшла свого об'єктивного
підтвердження в ході судового
розгляду.

Також, в судовому засіданні не знайшло
свого підтвердження і те, що ОСОБА_3,
будучи водієм, є суб'єктом
правопорушення, передбаченого ст. 483 МК
України.

Так, відповідно до ст. 8 Конвенції про
договір міжнародного дорожнього
перевезення вантажів від 19.05.1956 року, до
якого Україна приєдналась в серпні 2006
року, значиться, що при прийнятті
вантажу перевізник зобов'язаний
перевірити: а) правильність записів,
зроблених у накладній щодо кількості
вантажних місць, а також їх маркування
та нумерації місць; b) зовнішній стан
вантажу і його упаковки.

Згідно даної Конвенції - «Договір
перевезення підтверджується
складанням вантажної накладної».

Аналогічно і в ст. 9 Митної конвенції
про міжнародне перевезення вантажів із
застосуванням книжки МДП (Конвенція
МДП) 1975 року, визначено , що - «Накладна -
є доказом prima facie укладення договору
перевезення, умов цього договору та
прийняття перевізником».

У відповідності до Конвенції накладна
на перевезення має містити такі
обов'язкові реквізити: а) дата
складання накладної та місце її
складення; б) найменування і адреса
відправника; в) найменування та адреса
перевізника; г) місце та дата прийняття
вантажу, та місце визначене для
доставлення; д) найменування та адреса
отримувача вантажу; е) прийняти
визначення та рід пакування; ж)
кількість вантажних місць та їх
спеціальне маркування (нумерація); з)
вага вантажу брутто (або вираз
кількості вантажу в інших одиницях
вимірювання); и) платежі пов'язані з
перевезенням; к) інструкції пов'язані з
виконанням митних та інших
формальностей.

Таким чином, ані Конвенція, ані Митний
кодекс України, не передбачає
обов'язків водія щодо перевірки власне
кількості товарів, їх комплектності
або інших відомостей, а також точність
даних в накладній CMR відносно кількості
вантажних місць та їх розмітки.

Отже, перевірка найменування товару та
його кількість не входять до
повноважень водія під час прийняття
товару.

Твердження представника митниці в
судовому засіданні про суттєву
відмінність фактично відвантаженого
товару та заявленого у супровідних
документах, яку мав побачити водій -
відносяться до припущень, а тому
відповідно до ст. 62 Конституції України
не можуть слугувати доказами.

Також, під час складання протоколу про
порушення митних правил не взято до
уваги той факт, що згідно з митним
законодавством України, митна вартість
товарів не заявляється перевізником на
митній території України.

Відповідно до ст. 51 МК України митна
вартість товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
визначається декларантом. Заявлення
митної вартості товарів здійснюється
декларантом під час декларування
товарів.

Згідно із ст. 52 МК України, саме
декларант зобов'язаний подавати органу
доходів і зборів достовірні відомості
про визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних.

Статтею 53 МК України встановлено, що
документи, які підтверджують заявлену
митну вартість товарів подаються
декларантом для підтвердження
заявленої митної вартості одночасно з
митною декларацією.

На підставі митної декларації від
07.07.2014 року. № 110080000/2014/115974 декларантом,
який заявив митну вартість товару, та
під час декларування подав документи
для підтвердження заявленої митної
вартості, є ОСОБА_6

Згідно з ч.8 ст.264 МК України з моменту
прийняття органом доходів і зборів
митної декларації вона є документом, що
засвідчує факти, які мають юридичне
значення, а декларант або уповноважена
ним особа несе відповідальність за
подання недостовірних відомостей,
наведених у цій декларації.

Отже, на момент виявлення
правопорушення, ввезений товар був
заявлений у митний режим Імпорт за
декларацією № 110080000/2014/115974 та водій не
здійснював у митниці жодної дії на
декларування товару.

Більше того, що згідно до ст. 19 Митної
конвенції (МДП) - Вантажі та дорожній
транспортний засіб, склад транспортних
засобів або контейнер повинні
пред'являтися в митниці місця
відправлення разом із книжкою МДП.

Митні органи країни відправлення
повинні вживати необхідних заходів для
того, щоб упевнитися в точності
вантажного маніфесту, і для накладення
митних печаток і пломб або для контролю
митних печаток і пломб, накладених під
відповідальність згаданих митних
органів належним чином уповноваженими
особами.

Таким чином перевірка відомостей щодо
складу вантажу, та кількості товарів,
їх комплектності - виконується митними
органами країни відправлення, а водій
має перевірити тільки кількість
вантажних місць, їх маркування і
нумерацію, а також зовнішній стан
вантажу (упаковки).

Окрім того, із матеріалів справи
вбачається, що поставка товару
виконується на умовах СРТ
(Інкокотермс).

Згідно до Інкотермс - умови CPT (англ.
carriage paid to…): означає, що продавець
здійснює поставку товару шляхом його
передання перевізнику, призначеному
ним самим. При цьому всі процедури
пов'язані з митним оформленням в пункті
відправлення - несе продавець, а всі в
пункті прибуття - покупець. Всі ризики
з моменту відвантаження товару
переходять до покупця, витрати зі
страхування несе покупець. Імпортне
розмитнення, як і доставку з термінала
прибуття виконує покупець.

Таким чином, перевізник не несе
відповідальності за ризиками, ця
відповідальність покладається на
продавця та покупця. Перевізник лише
забезпечує транспортування та
доставку вантажу у пункт призначення і
при цьому єдине що має перевірити
перевізник це кількість вантажних
місць, їх нумерація та маркування, а
також цілісність товарів або упаковки
під час навантаження (розвантаження).

З врахуванням викладених обставин,
вимог діючого законодавства та
міжнародних договорів, водій ОСОБА_3 не
являється суб'єктом правопорушення,
передбаченого ст. 483 МК України.

Також суд звертає увагу, що до справи не
долучено доказів перебування ОСОБА_3 в
трудових відносинах із ПП ОСОБА_4, що
також ставить під сумнів його
відповідальність як суб'єкта
інкримінованого правопорушення.

В той же час митним органом не
спростовані пояснення ОСОБА_3 про те, що
він перебуваючи на складі ART POL BIS бачив,
що завантажують картонні коробки, який
товар в них був, він не знає. Однак,
після перевірки завантаженого товару,
автомобіль було опломбовано
польськими пломбами ART POL BIS та він
попрямував до митного посту м.
Перемишль, де польськими митниками
були зняті складські пломби, товар у
вантажному відсіку автомобіля та у
причепі був перевірений та
опломбований польськими митниками у
присутності ОСОБА_3 (а.с.115).

Отже, ОСОБА_3 виконав покладені на нього
ст. 8 Конвенції про договір
міжнародного дорожнього перевезення
вантажів від 19.05.1956 року обов'язки, що
виключає в його діях наявність умислу.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про відсутність складу
правопорушення передбаченого ст. 483 ч.1
МК України у діях ОСОБА_3, у зв'язку з
чим, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП,
провадження по адміністративній
справі стосовно нього підлягає
закриттю.

Відповідно до ст. 265 КУпАП суд має
вирішити питання про вилучені речі та
документи, що є знаряддям або
безпосереднім об'єктом правопорушення
після розгляду справи.

Згідно ст.283 КУпАП України постанова по
справі повинна містити вирішення
питання про вилучені речі і документи.

Як вбачається із матеріалів справи, в
ході перевірки були вилучені товари,
перелік яких відображено у протоколі
про порушення митних правил №
0067/110000001/14 від 09 липня 2014 року.

В судовому засідання встановлено та не
заперечувалось сторонами, що власником
даних товарів є їх відправник -
підприємство "BARNY FORD INVEST LTD" (Office 11, 43 Bedford
Street, London, WC2E 9HA GB).

В ході судового розгляду встановлено,
що вказані товари були помилково
ввезені на митну територію України, а
отже підпадають під дію ст. 190 МК
України, відповідно до вимог якої -
помилково ввезені на митну територію
України товари, які були пропущені на
митну територію України і які
зберігають статус іноземних товарів,
вивозяться за межі цієї території у
митному режимі реекспорту.

Отже, з врахуванням закриття
провадження по даній справі і у зв'язку
із відсутністю в діях особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, складу
правопорушення, суд приходить до
висновку про необхідність повернення
даних товарів власнику "BARNY FORD INVEST LTD"
(Office 11, 43 Bedford Street, London, WC2E 9HA GB) в режимі
реекспорту, яке має бути забезпечене
юридичною особою на адресу яких вони
надійшли - ТОВ "ФЛАИНГ ШИП".

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 483, 527, 528 МК України,
ст.ст. 247, 283-384 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3 про порушення митних правил,
передбачених ст. 483 ч.1 МК України
закрити у зв'язку із відсутністю в його
діях складу правопорушення.

Вивезти за межі митної території
України на адресу "BARNY FORD INVEST LTD" (Office 11, 43
Bedford Street, London, WC2E 9HA GB) в митному режимі
реекспорту товари вилучені, відповідно
до протоколу про порушення митних
правил № 0067/110000001/14 від 09.07.2014 року, як
помилково ввезені.

Постанова вступає в законну силу після
спливу строку подачі апеляційної
скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора потягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Гончаров