Справа № 554/9480/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 22.07.2014

22 липня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко А.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Полтаві у залі
суду протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і
матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, директора ТОВ
«Акбі-Полтава», ідентифікаційний код №
НОМЕР_1, до адміністративної
відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу
складеного головним державним
інспектором праці Братусь Л.О. ОСОБА_1
вчинив порушення ч. 3 ст. 32, ст. 103, ч. ч. 1
та 2 ст. 115, ч.1 ст. 24 Закону України «Про
оплату праці» за наступних обставин.

В порушення вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 115
КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України
«Про оплату праці» щодо виплати
заробітної плати регулярно в робочі
дні у строки, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних
днів, та не пізніше семи днів після
закінчення періоду, за який
здійснюється виплата, виплату
заробітної плати за квітень 2014 року
проведено загальною сумою 28 квітня 2014
року.

Наказом від 31 березня 2014 року про
внесення змін до штатного розпису на 2014
рік встановлено з 1 квітня 2014 року
посадові оклади: інженеру
проектувальнику - 1300 гри., провідному
інженеру-сантехніку - 1300 грн., оператору
копіювальної техніки - 1300 грн.,
провідному інженеру-проектувальнику -
1300 грн., інженеру-електрику - 1300 грн.,
головному архітектору проектів -1300
грн., архітектору - 1300 грн.

Наказом від 31 квітня 2014 року про
внесення змін до штатного розпису на 2014
рік з 1 травня 2014 року посадові оклади
змінено: інженеру-проектувальнику - 1250
грн., провідному інженеру-сантехніку -
1250 грн., оператору копіювальної техніки
- 1250 грн., провідному
інженеру-проектувальнику - 1250 грн.,
інженеру-електрику - 1250 грн., головному
архітектору проектів - 1250 грн.,
архітектору - 1250 грн.

Істотна зміна умов праці в
порушення вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП була
проведена без повідомлення
працівників не пізніше ніж за два
місяці.

В судове засідання порушник,
будучи належним чином повідомленим про
час і місце розгляду справи, не
з'явився, про причини неявки не
повідомив, в звяку з чим суд розглянув
справу без його участі.

Проаналізувавши наведені докази,
суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши вимоги
ч. 3 ст. 32, ст. 103, ч. ч. 1 та 2 ст. 115, ч.1 ст. 24
Закону України «Про оплату праці»,
вчинив правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 41 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення
стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
ступінь його вини, поведінку під час
скоєння правопорушення та після цього,
відсутність тяжких наслідків та
матеріальних збитків від вчиненого, і
приходить до висновку про
малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення та
можливість звільнення порушника від
адміністративної відповідальності,
обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, обмежившись усним зауваженням
відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

СуддяА.Г. Савченко