ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Справа № 636/925/14-п

Провадження
№ 3/636/218/14

31 березня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла від Територіальної державної
інспекції з питань праці у Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 41 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, директора ТОВ «ТОП-КОМПЛЕКТ»,
що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
фактично мешкаючу в АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2014 року посадовою особою
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Харківській області
складений протокол № 20-07-225/0133 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, згідно
якого з боку директора ТОВ
«ТОП-КОМПЛЕКТ» - ОСОБА_1 встановлено
виникнення у 2013 році довготриваючого
порушення законодавства про працю, а
саме: в порушення вимог пункту
2.5 глави 2 Інструкції № 58 в ході
проведення перевірки адміністрацією
товариства не надано до перевірки
особові картки працівників, абз. 5
Інструкції № 58 - книга обліку руху
трудових книжок не пронумерована, не
прошнурована та не скріплена підписом
керівника підприємства і печаткою, в
порушення вимог ч. 1 ст. 53 КЗпП України,
згідно наданого до перевірки графіку
відпусток на 2013 рік, який затверджений
директором, доведений до відома
працівників, протягом 2013 року
працівникам, які перебувають у
трудових відносинах, щорічна основна
відпустка за 2013 рік не надавалася, чим
не дотриманий графік відпусток за 2013
рік, в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП
України, мають місце факти, що
остаточний розрахунок зі звільненими
працівниками не проводиться в день
звільнення, в порушення вимог ст. 96
КЗпП, України та ч. 3 ст. 6 ЗУ № 108 -
тарифна сітка сформована без
урахування міжкваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень розмірів
тарифних ставок (посадових окладів), в
порушення вимог ч. 2 ст. 97 КЗпП, України
та ч. 1 ст. 15 ЗУ № 108 - питання оплати
праці не погоджені з уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом, ст. 21 ЗУ № 2240, пункту 2-6 Порядку
№ 26 - до перевірки адміністрацією
товариства не надані документи про
відкриття окремого поточного рахунку
для зарахування страхових коштів у
банках у порядку, встановленому НБУ.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП,
повинен належним чином з`ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з`ясувати
інші обставини

Згідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. На підставі статті 10
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.

При підготовці справи до розгляду
встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений без дотримання вимог ст. ст.
256, 268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
а саме: у протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначений час його
складання; відсутні прізвища, адреса
свідків; у протоколі безпідставно
зазначено, що він подається на розгляд
до Комінтернівського району м. Харкова;
суть правопорушення не конкретизована
(у переліку порушень законодавства про
працю зазначено ненадання до перевірки
особових карток працівників, однак
одним із порушень вказано не
ознайомлення працівників щодо записів
у трудовий книжки під розписку в
особовий картці). Зазначені обставини
унеможливлюють з'ясувати всі конкретні
обставини справи і з урахуванням
досліджених доказів постановити у
справі належне рішення з правильною
кваліфікацію дій особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, враховуючи, що
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в межах
протоколу про адміністративне
правопорушення.

За таких підстав, вважаю за
необхідне повернути справу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 44 КУпАП до начальника
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Харківській області -
для належного оформлення, усунення
зазначених вище недоліків. На підставі
викладеного, керуючись ст. 278, 283 КУпАП,
суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до
начальника Територіальної державної
інспекції з питань праці у Харківській
області - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Б.Бондар