overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 620/851/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого;

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2014р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія
ХА №781844 від 24.09.2014р., вбачається, що 23.09.2014 р. близько 20-00 год. громадянин
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу та погрожував їй фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у скоєному.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила
ОСОБА_1 суворо не карати, оскільки вона його пробачила.

Суд, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ХА №781844 від 24.09.2014р.;

- висновок Зачепилівського РВ
ГУМВС України в Харківській області від 26.09.2014 р. ;

- копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2014р.;

- копію пояснень ОСОБА_1 від 24.09.2014 р. ;

- копію пояснень ОСОБА_2;

- копію паспортних даних ОСОБА_1;

- довідку Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області від 24.09.2014р. про перевірку ОСОБА_1, -

приходить до висновку, що своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується документами, його письмовими поясненнями в протоколі та усними поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та той факт, що фізична особа ОСОБА_2 відносно якої було вчинено психологічний вплив останнім, просила його суворо не карати, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та про необхідність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через
Зачепилівський районний суд
Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В. Огієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.08.2014 р., о 20-30 годин, перебуваючи на АДРЕСА_1, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, яка є його сусідкою, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173
КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, винним себе визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Статтею 173 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення з боку ОСОБА_1 є порушення громадського порядку, а саме висловлювання нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, а саме щире каяття останнього, а також враховує дані про особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем мешкання характеризується позитивно, студент.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності та йому оголошено усне зауваження.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 173, 247, 271, 283, 284, КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173
КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ -
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/8481/14-п

Провадження № 3/635/2086/2014

26 вересня 2014 року

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.06.2014 року о 13 годин 30 хвилин за місцем мешкання за адресою
АДРЕСА_1 вчинив сварку з особою з якою мешкають однією сімєю без шлюбу -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст.268
КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч 1ст. 173-2
КУпАП та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ХА № 141497/1278 від 26.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 34 КУ про АП не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суд, вважає за необхідне та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ч 1 ст. 173-2, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч .1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -

Я.А.Шинкарчук
Справа №
Провадження № 3/646/1920/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені

ст.124, ст.122-4
КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративні правопорушення.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, оскільки відповідно до п.6.1. Наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 року "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкт: транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображення місць розривів.

Всупереч вказаним вимогам закону на схемі дорожньо-транспортної пригоди не зазначено місце зіткнення автомобілів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами.

Схема ДТП є одним з видів доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП повернути доВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Міндарьова
Справа № 125/2358/14-п
Номер провадження 3/125/813/14 17.09.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя працюючого,ідентифікаційний код
НОМЕР_1, не притягувався, за ст.130 ч.1 КпАП України, 09.08.2014 року в м.Бар, гр. ОСОБА_1 керував скутером Хонда Діо , без державного номера, в стані алкогольного сп,яніння, чим порушив п.2.5
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про те повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

01.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Зозуленці Хмільницького району
Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого начальником відокремленого підрозділу
Жмеринська дистанція ДТГО
«Південно-Західна залізниця», проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст.172-7 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який працюючи на посаді начальника відокремленого підрозділу Жмеринська дистанція ДТГО «Південно-Західна залізниця» вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7
КУпАП.

В судове засідання призначене на 01.10.2014 р. на 15-00 год. правопорушник не з'явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення
(а.с.37). Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 172-7 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

А тому з урахування викладеного, ухилення правопорушника від явки до суду, вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, піддати приводу органом внутрішніх справ до Жмеринського міськрайонного суду на 14-00 год. 07.10.2014 року.

Копію постанови направити начальнику лінійного відділу на станції Жмеринка
Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 125/2524/14-п
Номер провадження 3/125/894/14 18.09.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код відсутній, не за ст.187 ч.1 КпАП України, 15.09.2012 року, о 5 годині 25 хвилин гр. ОСОБА_1, який згідно ухвали
Сарненського районного суду
Рівненської області перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за своїм місцем проживання під час перевірки. ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього обмеження адміністративним наглядом.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.187 ч.1 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 ( п'ятдесят однієї) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

01.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Станіславчик
Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1 за ст.122 ч. 4 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.09.2014 року приблизно о 08 год. 40 хв. по вул. Шевченка в м. Жмеринка
Вінницької області керуючи автомобілем ВАЗ-21043, здійснив зупинку в два ряди, після чого виїжджаючи на проїжджу частину дороги не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-21043, який рухався прямо, чим створив аварійну обстановку, змусивши водія даного автомобіля вжити заходів щоб уникнути зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, чим порушив п.п. 10.1., 15.4. ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 4 КупАП.

Начальником ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
Павлишиним В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 972344, вилучено посвідчення водія ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Вказав, що дійсно 18.09.2014 року приблизно 08-40 год. по вул. Шевченко в м.
Жмеринка зупинився висадити дружину, від'їжджаючи не помітив автомобіль, створивши аварійну ситуацію, просив призначити покарання у виді штрафу.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи грубий характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, матеріальний стан, визнання вини, щире каяття, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 277, 283, 284, 287, 289, 290 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4
КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя
Справа № 138/2950/14-п
Провадження №:3/138/1162/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби
Могилів-Подільського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Одеської області, Тарутинський район, с.Петровськ, жителя АДРЕСА_1, тимчасово проживає по АДРЕСА_2, громадянина
Республіки Мол-дови, не працюючого, тел.: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014, о 21 годині 50 хвилин в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення
«Могилів-Подільський-Отач» на пішоходному напрямку «вихід з України» був ви-явлений громадянин Республіки
Молдова ОСОБА_1, який намагався незаконно перетнути державний кордон з
України в Республіку Молдову без документів, які дають право на перети-нання державного кордону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, пояснивши, що загубив свій паспорт, а тому намагався перетнути кордон без документів. Просив суд застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки у нього відсутні кошти на сплату штрафу.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокре-ма протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПдРУ №019921 від 30.09.2014, в яко-му зазначено обставини правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, рапортом працівника
Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення.

Заслухавши адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до виснов-ку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.204-1 КУпАП: перетинання держав-ного кордону
України без відповідних документів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальності є щире розкаяння винного і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.32, 40-1, 204-1 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 145/1260/14-п
Провадження №3/145/564/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" жовтня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів матеріали, що надійшли від
Гніванського МВМ Тиврівського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягується повторно,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ,-

встановив:

Згідно протоколу серії ВІ 22000000 № 00631 від 30.06.2014 року, ОСОБА_1 30.06.2014 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2
КУпАП.

Матеріали до суду надійшли 07.07.2014 року.

На виклик до суду 04.08.2014 р. ОСОБА_1 не з'явився, так як перебуває на стаціонарному лікуванні в
Козятинській обласній туберкульозній лікарні з 14.07.2014 р та отримує паліативну терапію . За епідпротипоказами участь в судовому засіданні брати не може, так як є заразним для оточуючих .

При розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою .

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адмінвідповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М. Ю. Ліщишина