Справа № 199/6857/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.09.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця
м.Дніпропетровська, працюючого
директором у ПП «ОСОБА_1», проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року о 14-40 ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Мітсубісі Галант» НОМЕР_1
на перехресті вул. Полтавське шосе та
вул. Белгородської у
м.Дніпропетровську, не дав дорогу
автомобілю «Газ-2401» НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, який
наближався до вказаного перехрестя з
права, в результаті чого сталось
зіткнення.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР
України. Під час ДТП транспортні засоби
отримали механічні ушкодження, завдано
матеріальні збитки. Постраждалих людей
не має.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину не
визнав та суду показав, що з висновками
викладеними у промоклої про
адміністративне правопорушення не
згоден, оскільки вони ґрунтуються на
висновках авто-технічної експертизи,
перед якою було поставлене не коректне
питання. ОСОБА_1 зазначив, що він
рухався по головні дорозі, про
зазначається у схемі
дорожньо-транспортної пригоди та
фото-таблиці до неї, а також складений у
відношенні іншого учасника
дорожньо-транспортної пригоди логічно
виключає його відповідальність.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину
не визнав, суд вважає, дослідивши
наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, що
виразилося в порушенні учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, ушкодження транспортних засобів,
вантажів, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
або іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 151547 від
30.07.2014 року, де викладені обставини, при
яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення;

- схемою місця ДТП від 21.05.2014 року та
фото-таблицею до неї;

- копією висновку експерта № 70/27-351 від
04.07.2014 року, згідно якого: « В даній
дорожній обстановці водій автомобіля
«Мітсубісі-Галант» ОСОБА_1 повинен був
діяти відповідно до вимог п. 16.12 Правил
дорожнього руху України. При заданому
механізмі події дії водія автомобіля
«Мітсубісі-Галант» ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п. 16.12 Правил
дорожнього руху України, що з технічної
точки зору знаходяться в причинному
зв'язку з настанням даної
дорожньо-транспортної пригоди».

- письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_2, згідно яких він зазначив, що «
21.05.2014 року о 14-40 керував автомобілем
«Газ-2401» НОМЕР_2, слідував по вул.
Білгородської з боку вул. Широкої в
напрямку вул. Польавське шосе,
виїжджаючи на перехрестя з вул.
Полтавське шосе не помітив рухав шийся
з ліва автомобіль Мітсубісі та вдарив
автомобіль Мітсубісі у правий бік…»

До пояснень правопорушника ОСОБА_1
суд відноситься критично, оскільки
його пояснення спростовуються
об'єктивними доказами: письмовими
поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та
висновком судової авто-технічної
експертизи, оцінку котрим дав суд.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані
об'єктивні та інші безперечні докази
провини водія ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє
суду, визнати останнього винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

Суд вважає, що запобіганню
дорожньо-транспортної пригоди була би
необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до
дорожньої обстановки, перед початком
виконання свого маневру та безумовному
виконанню ним вимог п.16.12 ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую
характер і міру громадської небезпеки
скоєного, особу правопорушника, те, що
ОСОБА_1 свою провину не визнав, але не
надав суду відомостей, про оскарження
обставин адміністративного
правопорушення та кваліфікацію його
дій, працює та має постійний заробіток,
те, що під час ДТП ніхто не отримав
тілесних ушкоджень, автомобілі
застраховані і тому може бути вирішено
питання про відшкодування шкоди
потерпілому, в матеріалах справи
відсутні відомості або заяви
потерпілого, щодо призначення особі
покарання у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами,
відсутні відомості про те, що він у
минулому притягався до
адміністративної відповідальності, в
тому числі і за аналогічні
правопорушення, негативних або тяжких
наслідків для інших фізичних чи
юридичних осіб не настало.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий
до адміністративної відповідальності
тому що, згідно ст.38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що
провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у
зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 закрити, у
зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 10 днів в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя:
В.Л.Воробйов