Справа № 466/5788/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Зима І. Є.
Провадження № 33/783/447/14
Доповідач: Тенюх В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
м.
Львів

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Львівської
області Тенюх В.П., з участю
правопорушника ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Шевченківського
районного суду м. Львова від 05
вересня 2014 року , -

в с т а н
о в и в :

вказаною постановою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (340 грн.) в дохід
держави, за те, що 03.08.2014 року о 14 год. 40
хв., він, керуючи транспортним засобом
марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Київ-Чоп
577км+50м, при перестроюванні з правої
смуги на ліву смугу, не надав перевагу в
русі транспортному засобу, який
рухався в попутному напрямку,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2
завдавши автомобілям технічних
пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР
України.

На цю постанову судді ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, закрити провадження у
справі за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення та притягнути до
адміністративної відповідальності за
ДТП водія автомобіля «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2
ОСОБА_2 Мотивує це тим, що дана
постанова судді не відповідає вимогам
законодавства, неправильно викладено
обставини події ДПТ у відповідному
протоколі, в його діях відсутній склад
вказаного правопорушення, а водій
автомобіля «Lexus» скоїв ДТП, оскільки не
дотримався безпечного інтервалу при
перестроюванні на праву смугу руху.

Вислухавши ОСОБА_1 на підтримання
апеляційної скарги, потерпілого
ОСОБА_2, який просить залишити
постанову судді місцевого суду без
змін, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
така до задоволення не підлягає.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП є
обґрунтованим і відповідає фактичним
обставинам справи.

Такий висновок підтверджується
сукупністю зібраних і перевірених у
судовому засіданні доказів, яким суддя
дав належну оцінку, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №328856 від 03.08.2014 р., схемою
місця ДТП від 03.08.2014 р.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються поясненнями в
апеляційній інстанції водія
автомобіля «Lexus» ОСОБА_2 про те, що 3
серпня 2014 року він рухався на цьому
автомобілі по автодорозі Київ-Чоп в
напрямку м.Стрия в лівій смузі , а водій
автомобіля «Renault», який їхав в правій
смузі, не включаючи покажчика повороту,
різко прийняв вліво, в свою чергу він з
метою уникнення зіткнення прийняв
вліво до металевої загорожі,
пошкодивши задню ліву частину свого
автомобіля. Однак уникнути зіткнення
не вдалось, таке відбулось на його
смузі руху і від такого був пошкоджений
його автомобіль з правої сторони.

Характер та локалізація пошкоджень на
вказаних транспортних засобах, зокрема
автомобіля ОСОБА_2 з лівої та правої
сторони, місцезнаходження автомобіля
«Renault» після ДТП частково на лівій
смузі руху, дають об'єктивні підстави
вважати, що це зіткнення мало місце
саме на лівій смузі руху, по якій в той
час рухався згаданий автомобіль «Lexus»,
а пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4,
яка їхала разом з ним, такого висновку
не спростовують.

Пояснення ОСОБА_2 приймаються до уваги,
оскільки перебувають в об'єктивному
взаємозв'язку з матеріалами справи,
зокрема з даними схеми місця ДТП,
долученими фотографіями.

До пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4,
зокрема про те, що зіткнення відбулось
на правій смузі руху, слід віднестись
критично, так як такі нічим не
підтверджені.

За змістом ст.124 КУпАП, адміністративна
відповідальність настає у випадку
порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, що
спричинили пошкодження транспортних
засобів, вантажів, шляхів, шляхових та
інших споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного
стягнення судом першої інстанції
враховано особу правопорушника,
ступінь його вини, характер вчиненого,
обставини, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, та вірно обрано
ОСОБА_1 вид адміністративного
стягнення - штраф.

За таких обставин, вважаю, що постанова
судді Шевченківського районного суду
м. Львова від 05 вересня 2014 року є
законна, обґрунтована та винесена у
відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а
н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову судді
Шевченківського районного суду м.
Львова від 05 вересня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП - без
змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
В.П. Тенюх