overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/7867/14-п
Провадження № 3/361/1965/14
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського
МВ (по обслуговуванню м. Бровари та
Броварського району) ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Хмельницької області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого майстром ТОВ
«Кока-Кола», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

5 вересня 2014 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку № 21, що по вул. Грушевського в м.
Бровари Київської області, висловлювався нецензурною лайкою та штовхав інспектора ВДАІ Броварського району Київської області ОСОБА_2. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагував, тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 05.09.2014 р близько 23 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Грушевського в м.
Бровари вчинив правопорушення за обставин, визначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який позитивно характеризується за місцем роботи, його майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В.Батюк

Постанова набрала законної сили

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення
Єдиний унікальний № 371/1761/14-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1761/14-п

Провадження № 3/371/990/14

29 вересня 2014 року м.
Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від Миронівської ОДПІ
Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Земприватцентр», ідент.н.НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 436/652 , складеного 10 вересня 2014 року при перевірці ТОВ
«Земприватцентр» м. Миронівка
Київської обл.. вул.. Леніна, 58, було встановлено неподання ( несвоєчасне подання) платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів - єдиний податок з юридичних осіб за перше півріччя 2014 року у розмірі 951,65 грн., граничний термін сплати якого 19 серпня 2014 року, фактично сплачено 20 серпня 2014 року.

Зазначене порушення допущено
ОСОБА_1 - директором ТОВ
«Земприватцентр». Дійсно , товариством несвоєчасно було сплачено єдиний податок з юридичних осіб за перше півріччя 2014 року з вини бухгалтера товариства. Фактично єдиний податок з юридичних осіб було сплачено наступного дня після закінчення терміну сплати.

Згідно з актом про результати своєчасної сплати податків до бюджету
№ 172/1501/36287100 від 9 вересня 2014 року ТОВ
«Земприватцентр» було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування єдиного податку з юридичних осіб за перше півріччя 2014 року в сумі 951,65 грн. граничний термін сплати якого 19 серпня 2014 року. Фактично сплачено 20 серпня 2014 року в сумі 1050,00 грн..

Згідно з протоколом № 1 від 19 січня 2009 року установчих зборів засновників
ТОВ «Земприватцентр», ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ
«Земприватцентр»

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчиненого правопорушення визнав і в скоєному розкаюється, розмір несвоєчасно сплаченого податку в послідуючому сплачений повністю, а тому вважаю, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.. ст.. 22, 247 КУпАП , на підставі ст.. 163- 2 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.. 163-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя
Підпис Ю.В.Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов
Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2014 року о 11 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом
«Сітроен Берлінго» д/н НОМЕР_1, рухаючись в районі е/о 267 на пл. Перемоги в м. Дніпропетровську, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом
«Ніссан», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 серпня 2014 року, фотознімками з місця
ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі тридцяти шести гривень п'ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
______________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов
Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 вересня 2014 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом
«Ауді 100» д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з зони стоянки, розташованої близько буд. 3 по вул. Шмідта в м. Дніпропетровську, не надавши дорогу, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ніссан Жук», д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по проїжджій частині.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2
Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 вересня 2014 року, фотознімками з місця
ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень п'ятдесяти чотирьох копійки.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко
Справа № 182/5931/14-п
Провадження № 3/0182/1185/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.07.2014 року о 20-00 год. в
АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої чіплявся до неї, висловлювався нецензурною лайкою в присутності малолітньої онуки Ізабелли, 2009р. народження, тобто вчинив насильство в сім"ї. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згодний.

Вислухавши порушника, вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2014р.(а.с. 1), письмовими поясненнями
ОСОБА_2 (а.с. 6).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст.173-2
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/6002/14-п
Провадження № 3/0182/1196/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Зуєва В.І, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС
ДАІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, що працює ПП, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В :

Водій ОСОБА_1 10.07.2014 року о 03-00 год. в м. Нікополі по вул.. Шевченко, керував транспортним засобом Хонда леав 49,9 куб.см. номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода); на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень факт вживання алкоголю не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 823030 від 10.07.2014 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст.130
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/5791/14-п
Провадження № 3/0182/1144/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює: фізична особа-підприємець, що мешкає АДРЕСА_1, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання до
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку за І квартал 2014р. по терміну 12.05.2014р., фактичне подання розрахунків 03.07.2014р., чим порушив ст. 49 Податкового кодексу України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2014 р., актом перевірки від 14.07.2014р.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, вважаю, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, ч. 1 ст.163-4
КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/6011/14-п
Провадження № 3/0182/1204/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює ПП „ОА
Тайфун" інспектором, мешкає: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ІЖ 6, номерний знак НОМЕР_2, 10.07.2014 року о 16-20 год. в м. Нікополі по вул.. Електрометалургів зі сторони вул..
Першотравнева, на перехресті з вул..
Преображенською, виконуючи лівий поворот, відволікся від керування, внаслідок чого не помітив та допустив зіткнення з транспортним засобом Деу
Ланос, номерний знак НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_3, тобто скоїв ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Вказаними діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б ПДР України.

В суді правопорушник вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згодний.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№ 448562 від 23.07.2014р., схемою місця ДТП від 10.07.14р., поясненнями правопорушника (а.с. 1,4).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ст.124
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/6078/14-п
Провадження № 3/0182/1215/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від МВС України
Головне управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області Бердянській міській відділ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює ПП, проживає: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
№006587 від 03.07.2014 року, 03.07.2014 року о 14.45 год. біля пров. Морський по набережній
ОСОБА_1 здійснював водний прокат на водному мотоциклі „БРП" реєстрація
НОМЕР_1 без відповідних документів та дозволів (без ліцензії), відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 164
КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до МВС України Головне управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області Бердянській міській відділ з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тобто описується його об'єктивна сторона, яка виражається у дії або бездіяльності винної особи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Проте, як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо суті адміністративного правопорушення, не зазначено які саме документи відсутні, крім того не зазначено частину ст.. 164
КУпАП за якою передбачена відповідальність за вказане правопорушення. До того ж відповідно до ч. 1 ст.. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до МВС України
Головне управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області Бердянській міській відділ для доопрацювання та направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до МВС України Головне управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області
Бердянській міській відділ для доопрацювання на направлення за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: В. І. Зуєва