overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/1228/14-п
Провадження № 3/288/375/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Попільнянського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: ПСП «Жовтневе» - водій,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2014 року о 10 годин 40 хвилин
ОСОБА_1 на а/д Житомир- Сквира 40 км, смт.
Попільня керував автомобілем «Урал-5557» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями порушив п. 2.9 а
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1
КУпАП, визнала повністю та пояснила що, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 892989 від 17.07.2014 року, згідно якого в своїх поясненнях він визнавав свою винність;

- роздруківкою алкотестеру № 1452 від 17.07.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 від 17.07.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.
Справа № 279/31/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П. , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,проживає: АДРЕСА_1, працює - ДП
Облдор

філія ДЕД

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 05.12.2013 року о 9 годині 40 хвилин по вул. Східній в м. Житомир, керував автомобілем ГАЗ д/н НОМЕР_1 в стані алкоголтьного сп"яніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнав, просив суд його суворо не карати.

Вина особи , що притягується до відповідальності доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями правопорушника.

Обставини , що пом"якшують або обтяжують відповідальність відсутні.

Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладенного , враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу того хто його вчинив, ступінь його вини , керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Коваленко В.П.
Справа №293/1634/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк
Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №011875 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, навчання: Головинське ВПУ-НТ, прож.Житомирська обл. область,
Черняхівський р-н район, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.09.2014 року о 18:30 год. в смт.
Головино, по вул. Жовтнева, біля стадіону, розпивала спиртні напої, а саме: пиво "Оболонь" ємністю 1,5 л..

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка свою вину визнала

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 178
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниці судом роз'яснювалися її права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушниці, її майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з її слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність застосування до неповнолітньої заходів впливу у виді попередження, вважаючи що саме такий захід впливу сприятиме її вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 24-1 ч.1 ст 178 , ст.ст.280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк

копія: вірно

суддя:
Справа № 288/1235/14-п
Провадження № 3/288/382/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2014 року вбачається, що о 11 годині 30 хвилин 01.08.2014 року ОСОБА_1 на 21 км а/д Київ-Одеса керував автомобілем «ДАФ-ТЕ 95 XF 430» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «ОДАЗ - 9370» д.н.з. НОМЕР_2, здійснював розворот в неустановленому місці, через розділювальну смугу, перетнув дорожню розмітку 1.1, при цьому створив аварійну ситуацію автомобілю «Шевролет», який рухався на смузі зустрічного руху, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

Своїми діями порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч. 4
КУпАП, визнала повністю та пояснила що, створила аварійну ситуацію.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 856855 від 01.08.2014 року;

- поясненням ОСОБА_2 від 01.08.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122 ч.4, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Термін звернення до виконання до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.
Справа № 288/1227/14-п
Провадження № 3/288/374/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Попільнянського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року о 08 годині 05 хвилин
ОСОБА_1 в м. Києві, Житомирське шосе 19 км.
СП 506, керуючи автомобілем «ZAZ VIDA» д.н.з.
НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рік)
Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1
КУпАП, визнав повністю і пояснив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 461387 від 30.07.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 30.07.2014 року;

- рапортом від 30.09.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.130 ч.1, 280, 283
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.
Справа №293/1633/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк
Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №021552 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська обл. область,
Черняхівський р-н район, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню, навчанню своєї неповнолітньої доньки, яка 01.09.2014 року по 10.09.2014 року не відвідувала заняття в
Головинському ВПУ-НТ.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка свою вину визнала

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниі судом роз'яснювалися її права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушниці, її майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з її слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушницю адміністративного стягнення у виді попередження, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушницю адміністративного стягнення, суд стягує з неї судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184 , ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк

копія: вірно

суддя:
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

12 вересня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаша В.Я.

розглянувши матеріали ДАІ при ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, проживає: АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Личаківського районного суду від 02.09.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

При винесенні постанови допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: у тексті замість прізвища правопорушника «ОСОБА_1» зазначено
«ОСОБА_1».

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, оскільки при винесенні постанови судом допущено описку, вважаю, що слід внести відповідні виправлення в постанову
Личаківського районного суду м. Львова від 02.09.2014 р.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку в постанові
Личаківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення № 3/463/915/14 зазначивши у тексті постанови прізвище правопорушника «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених постановою
Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2014 року

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаша В.Я.

розглянувши матеріали Личаківського
РВ ГУ МНС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, українки, проживаючої:
АДРЕСА_1, про скоєння правопорушення передбаченого ст. 198 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Личаківського районного суду від 08.09.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198
КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді застереження.

При винесенні постанови допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: у тексті постанови замість дати вчинення правопорушення « 04.08.2014» зазначено « 01.03.2010».

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, оскільки при винесенні постанови судом допущено описку, вважаю, що слід внести відповідні виправлення в постанову
Личаківського районного суду м. Львова від 08.09.2014 р.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку в постанові
Личаківського районного суду м. Львова 08 вересня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення № 3/463/979/14 зазначивши у тексті постанови дату вчинення правопорушення « 04.08.2014» замість « 01.03.2010».

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 198 КУпАП, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених постановою
Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2014 року

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
ПОСТАНОВА Іменем Україним. Балаклія 30 вересня 2014 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/3799/14-п 3/610/617/2014

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, головний бухгалтер ТОВ «Савинці-Агро», проживає АДРЕСА_1, ІІН - НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

установив:

12.09.2014р. при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Савинці-Агро» за липень 2014 року виявлено порушення порядку ведення податкового обліку з
ПДВ, яке виразилось у порушенні ведення
Єдиного реєстру податкових накладних, а саме: у Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстрована податкова накладна від 31.07.2014 р. № 11/2 на суму ПДВ 583333,33 грн., видана платнику податку на додану вартість - покупцю ТОВ «Наша
Олія», в порушення вимог абз. 2 та абз. 7 п. 201.10 ст. 201, п. 11 підрозділу ІІ розділу
ХХ (перехідні положення) ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), чим порушено ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, у судове засідання викликалась належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 163-1
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов?язковою, у зв?язку з чим суддя вважає за можливо розглянути справу за відсутності правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
України, а факт правопорушення та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 27/20-01-15-42 від 12.09.2014р., актом від 12.09.2014р. № 606/20-01-15-16/35108089.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1, 246, 248-252, 268, 276-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, притягти її до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Купін