АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Холява О.І. Провадження №
33/789/121/14 Доповідач - Іващенко
О.Ю.Категорія - ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 р. Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Іващенко О.Ю., в
місті Тернополі, за участю захисника
адвоката ОСОБА_1, розглянув
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 02 вересня
2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тернополя, українця, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП та накладено
на нього адміністративне стягнення у
виді громадських робіт на строк 60 годин
зі стягненням судового збору в дохід
держави у розмірі 36,54 грн.

Як визнав доведеним суддя в постанові,
громадянин ОСОБА_2, 21 травня 2014 року
близько 18 год. перебуваючи в
громадському місці, а саме в магазині
"Кременець", що по вул. Злуки, 55 м.
Тернополя безпричинно чіплявся до
громадянина ОСОБА_3 при цьому на його
адресу висловлювався нецензурною
лайкою, на зауваження громадян не
реагував, поводив себе зухвало, своїми
діями порушував громадський порядок та
спокій громадян, таким чином вчинив
дрібне хуліганство, відповідальність
за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувану постанову Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 02 вересня 2014 року
скасувати, як незаконну та
необґрунтовану, а справу провадженням
закрити. В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що з порушенням
вимог ст.268, ст.271 КУпАП суддею при
розгляді справи не були роз'яснені йому
законні права, а його захисника
адвоката ОСОБА_1 не було допущено до
розгляду даної справи. Також, суддею до
матеріалів провадження не долучено
копії відповідних документів, які
характеризують його правопорушника
особу, а саме: копію свідоцтва про
народження дитини, позитивну
характеристику з місця проживання,
довідку про склад сім'ї та копію
посвідчення інваліда 3-ї групи. При
цьому, суддя грубо порушуючи вимоги
ст.280 КУпАП, не провів належний розгляд
даної справи, не встановив обставини,
що підлягають з'ясуванню при розгляді
справи, та не виходячи в нарадчу
кімнату, визначив міру покарання у виді
60 годин громадських робіт не
врахувавши, що він є інвалідом 3-ї групи
і не може надмірно працювати. Крім
цього, мотивувальна частина
оскаржуваної постанови не відповідає
резолютивній, так як у мотивувальній
частині вказано, що його
правопорушника слід притягнути до
адміністративної відповідальності та
накласти адмінстягнення у виді штрафу,
а в резолютивній частині накласти
адмінстягнення у виді 60 годин
громадських робіт.

Заслухавши захисника апелянта ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_1, який підтримав подану
апеляційну скаргу і, з мотивів
викладених у ній, просить скасувати
постанову суду першої інстанції, а
справу провадженням закрити,
розглянувши матеріали справи та
дослідивши доводи апеляційної скарги,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП, за обставин,
зазначених у постанові судді,
підтверджується зібраними по справі
доказами в їх сукупності, які були
досліджені в судовому засіданні та
наведені у постанові, відповідає
фактичним обставинам справи, є
законним і обґрунтованим.

В основу доведеності вини ОСОБА_2, у
вчиненні інкримінованого
адміністративного правопорушення,
судом першої інстанції, обґрунтовано
покладено сукупність належно
досліджених та проаналізованих у
судовому засіданні доказів, а саме:
даними, які містяться у протоколі про
адміністративне правопорушення, серії
ТЕ №014896 від 27.08.2014 року, постановою про
закриття кримінального провадження
від 20.08.2014 року, протоколом допиту
потерпілого ОСОБА_4 від 12.05.2014 року,
протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від
21.06.2014 року, протоколом допиту свідка
ОСОБА_2 від 17.06.2014 року, протоколом
допиту свідка ОСОБА_5 від 14.07.2014 року.

При винесенні постанови судом першої
інстанції було вжито заходів до
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження матеріалів справи.

Таким чином, за вищевказаних обставин,
суд першої інстанції правильно і
аргументовано виклав правову позицію
по даній справі та на законних
підставах визнав, що в діяннях ОСОБА_2
наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, а саме - дрібне хуліганство,
тобто нецензурна лайка в громадських
місцях, образливе чіпляння до громадян
та інші подібні дії, що порушують
громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, щодо накладеного на ОСОБА_2
адміністративного стягнення, то
вважаю, що постанова в цій частині
підлягає зміні.

За змістом ст.23 КУпАП адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень, як самим
правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення за
адміністративне правопорушення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Санкція ст.173 КУпАП, за якою ОСОБА_2
притягується до адміністративної
відповідальності, передбачає декілька
альтернативних видів адміністративних
стягнень, які можуть накладатися на
правопорушника за вчинення даного
правопорушення, в тому числі і
стягнення у виді штрафу.

Як слідує з оскаржуваної постанови
судді Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області від 02
вересня 2014 року, суд першої інстанції
ухвалюючи вищевказану постанову,
допустився істотних суперечностей у
своїх висновках, вказавши в
мотивувальної частині постанови, що
правопорушника ОСОБА_2 слід притягнути
до адміністративної відповідальності
за ст.173 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у виді як
штрафу так і громадських робіт, а в
резолютивній частині зазначив про
накладення адміністративного
стягнення у виді 60 годин громадських
робіт.

За змістом п.4 ч.8 ст.294 КУпАП за
наслідками розгляду апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
наділений повноваженнями змінити
оскаржувану постанову.

За таких обставин рішення суду
підлягає змінні через через істотні
суперечності у висновках суду у
відповідності до вимог п.4 ч.8 ст.294
КупАП.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено у суді апеляційної
інстанції правопорушник ОСОБА_2 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності за дане
правопорушення, повністю визнав себе
винним, у вчиненому розкаявся, є
інвалідом 3-ї групи (має захворювання
ніг), що підтверджується долученою до
матеріалів справи копією виписки з
акта огляду медико-соціальної
експертної комісії до довідки серії АВ
№ 0001147, на утриманні має неповнолітню
дитину, і зазначені обставини слід
враховувати, як обставини, що
пом'якшують відповідальність
правопорушника.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до
висновку, що оскаржувану постанову
судді Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області від 02
вересня 2014 року в частині накладення
адміністративного стягнення слід
змінити, визнати ОСОБА_2 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та з урахуванням вимог ст.33 КУпАП
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у мінімальному
розмірі.

Дане адміністративне стягнення у виді
штрафу вважаю необхідним і достатнім
для запобігання вчиненню ОСОБА_2 та
іншими особами нових адміністративних
правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст
293, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 02 вересня 2014 року відносно
ОСОБА_2 в частині накладення
адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинене
правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 51 грн. (п"ятдесят одна
гривня), зі стягненням в дохід держави.

В решті постанову судді
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 02 вересня
2014 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Ю. Іващенко