overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/4933/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014р. о 9год. 40хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд номерний знак
НОМЕР_1 по вул.Томській, 6 в м.Дніпропетровську, не витримавши безпечну дистанцію в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольтсваген
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який знаходився попереду. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода. Потерпілих не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення схемою місця ДТП з фототаблицями, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння, а також поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена.

При призначенні виду та розміру покарання та враховую ступень його вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись, ст.33 ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 206/5672/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН
НОМЕР_1, працюючої на посаді директора
ТОВ «РА Кентаур», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Державний ревізор-інспектор в протоколі зазначила, що ОСОБА_1 по акту перевірки від №2755/2203/37007408 встановлено не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлення відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення ТОВ
«РА Кентаур» операцій за січень 2014р. - по ланцюгу: ТОВ Логік Сервіс» () на суму ПДВ 54703грн. 10коп. у січні 2014р. у зв'язку з не підтвердженням фактичного придбання товару ПП «Домус»
(код ЄДРПОУ) на суму ПДВ 11570грн. у січні 2014р. у зв'язку з не підтвердженням факту отримання товару від ТОВ Логік Сервіс» та як наслідок передачі матеріалів та послуг з виготовлення рекламної продукції відповідно підприємство
«»Запорізькій Фонд Спілки рекламістів
України» () на суму ПДВ 3412грн. 50коп. у грудні 2013р. 16927грн. 49коп. у січні 2014р. у зв'язку з не підтвердженням факту отримання товару.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено в січні 2014р, а справа про адміністративне правопорушення надійшла на адресу суду в серпні 2014р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 206/4922/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2014р. о 9год. 45хв. ОСОБА_1 здійснював вилов риби в п.Рибальському на Самарській затоці на автошляховому мосту забороненим сіткоснастевим знаряддям лову - павуком - 1шт. Риби не піймав. Павук ОСОБА_1 викинув в воду.
Своїми діяннями ОСОБА_1 порушив п.3.15
Правил любительського риболовства, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Винна правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступінь його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. без конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
ОСОБА_2
Справа №206/5546/14-п
Провадження № 3/206/1018/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 802519 від 14.08.2014 року
ОСОБА_1 14.08.2014 року о 11 годині 00 хвилин, по вул. Каргондильській біля буд. № 5 у невстановленому місті з рук реалізовув фрукти, а саме: 10 кг. груш, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлений належним чином.
Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.
Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 802519 від 14.08.2014 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.
Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160
Кодексу України про адміністративні
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 34
(тридцять чотири) гривень на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
Справа № 206/5046/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Івано-Франківської області,
Косовського району, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014р. о 8год. за адресою АДРЕСА_2
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для цього місці продуктами харчування, а саме овочами, капустою 1кг, морквою 1,5кг, картоплею 1кг, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДН № 802632 про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54грн, підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40грн. в дохід держави. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :

Г.Я. Маймур
Справа № 206/4997/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014р. о 22год. 50хв. ОСОБА_1, який знаходиться під гласним адміністративним наглядом із забороною залишати будинок з 22год. до 6год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачається адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом дільничного, ухвалою суду від 9.07.2014р, довідкою про звільнення, поясненням ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 206/5636/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН
НОМЕР_1, працюючого на посаді директора
ТОВ «Самара ЛИС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Державний ревізор-інспектор в протоколі зазначив, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013р. в сумі 15032грн. по строку сплати 11.03.2014р. Фактично погашено борг платіжним дорученням №1690 від 13.03.2014р. на суму 575грн. з затримкою на 2 дні, що виявлено актом перевірки №2898/15-2/33185670 від 13.08.2014р, за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Дитинтва, 5.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено в березні 2014р, а протокол №135/15-2 про адміністративне правопорушення надійшов у серпні 2014р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 206/5675/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2014 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Маймур Г.Я.,

за участю секретаря:
Мохова О.О.

прокурора
Спесивцева А.В.

представника КВІ
Шичкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську подання відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина
України, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1;

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, суддя -

В С
Т А Н О В И В:

26 серпня 2014р. заступник начальника
Індустріального МВ
Кримінально-виконавчої інспекції в
Самарському районі звернулася із клопотанням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф стосовно
ОСОБА_2

Заступник начальника Індустріального
МВ КВІ в Самарському районні в клопотанні зазначила, що ОСОБА_2 не відпрацював 50год. громадських робіт.
Правопорушник у письмовій формі заявив, що він відмовляється відпрацювувати на об'єкті необхідну кількість годин громадських робіт, про відповідальність за ухилення він ознайомлений.

Постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2014р.
ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

В судовому засіданні представник
Індустріального КВІ підтримав клопотання про заміну ОСОБА_2 невідпрацьованих 50 годин громадських робіт на штраф на користь держави у розмірі 215грн.

Вислухавши заступника начальника
Індустріального МВ КВІ, дослідивши письмові докази та враховуючи думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити подання з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 не відпрацював адміністративне стягнення у виді громадські роботи.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити подання та замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді невідпрацьованих 50 годин громадських робіт на 215грн. штрафу на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання представника Індустріального міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в
Дніпропетровській області про заміну громадських робіт ОСОБА_2 на штраф на користь держави - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт на штраф на користь держави у розмірі 215грн.

На постанову суду може бути подана апеляція у Апеляційний суд
Дніпропетровської області, через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її оголошення.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа № 206/5307/14-п
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ДН № 802405 від 28.06.2014 року
ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2014 року та будучи ознайомлений з обмеженнями встановленими у зв'язку з адміністративним наглядом, 07.06.2014 року не з'явився на відмітку до ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 802405 від 28.06.2014 року; постановою
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 18.02.2014, згідно якої ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями: заборонивши: відлучатися з місця мешкання з 21.00 год. до 05.00 год. щодоби, виїзд по особистим питанням за межі району (міста), відвідувати бари, кафе, ресторани і інші місця, де реалізуються спиртні напої на розлив, а також з'являтися до міліції для реєстрації два рази на місяць.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні правил у адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Справа № 206/5639/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН
НОМЕР_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Самара Лис», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Державний ревізор-інспектор в протоколі зазначила, що ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013р. в сумі 15032грн. по строку сплати 11.03.2014р. фактично подано платіжне доручення
№1690 від 13.03.2014р. на суму 575грн. з затримкою на 2 дні за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Дитинства, 5, що виявлено актом перевірки №2899/15-2/33185670 від 13.08.2014р

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено в березня 2014р, а справа про адміністративне правопорушення надійшла на адресу суду в серпні 2014р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур