Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1712/14-п
Провадження 3/483/459/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2014 року
м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., розглянувши матеріали про
притягнення ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Ясна Поляна
Снігурівського району Миколаївської
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, є громадянкою України, працює
директором ТОВ «Квінта Логістик»,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 липня 2014 року до Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області надійшов адміністративний
матеріал, а саме: протокол №3 (серія АА
№ 475227) про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та
копія акта Очаківської об'єднаної
державної податкової інспекції (надалі
- ОДПІ) №57/22/35328072 від 22 квітня 2014 року
про результати позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ «Квінта
Логістик» з питання своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати до бюджету податку на додану
вартість та податку на прибуток і
встановлення факту існування
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «ВКФ-ПРОСТІР» за
січень, квітень, травень, червень,
вересень 2011 року. За змістом
вищезгаданого протоколу, заступником
начальника відділу податкового аудиту
Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Миколаївській області Чепурним Д.В.
встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п.п.
138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.
139, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.
201.1 ст. 201 ПК України, зокрема порушення
порядку ведення податкового обліку, за
що законодавством встановлено
адміністративну відповідальність.
Перевіркою також встановлено, що
ОСОБА_1 завищено валові витрати у сумі
130333 грн та завищено податковий кредит у
сумі 28300 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною у
вчиненому себе не визнала та пояснила,
що господарські операції між ТОВ
"Квінта Логістик" та ТОВ "ВКФ-ПРОСТІР"
були реальними. В підтвердження їх
товарності податковому органу були
надані відповідні первинні
бухгалтерські документи, зокрема
податкові накладні, акти виконаних
робіт, договори-заявки на перевезення
вантажів та товарно-транспортні
накладні. ОСОБА_1 також зазначила, що
ТОВ "Квінта Логістик" надає виключно
посередницькі послуги, зокрема за
дорученням клієнта знаходить
виконавця брокерських послуг для
митного оформлення товара, знаходить
перевізника для відправлення вантажу
клієнту та передає йому товар. Усі
відносини оформлюються
цивільно-правовими угодами.

Особа, яка склала протокол про
адміністративне правопорушення,
Чепурний Д.В. в судовому засіданні
пояснив, що підставою для проведення
перевірки стала інформація про
відсутнсіть за податковою адресою
контрагента підприємства. Внаслідок
цього ТОВ "Квінта Логістик" було
направлено запит для надання первинних
бухгалтерських документів на
підтвердження фінансово-господарських
правовідносин з контрагентом - ТОВ "ВКФ
ПРОСТІР". Оскільки документи були
надані не в повному обсязі, податковим
органом проведено позапланову
невиїзну перевірку, за результатами
якої складено акт. Перевіркою, в тому
числі, встановлено факт порушення на
підприємстві порядку ведення
податкового обліку. Так, первинні
бухгалтерські документи, зокрема
податкові накладні та акти виконаних
робіт, складені із порушенням вимог
чинного законодавства, тобто містять
суперечливі відомості.

Для огляду в судовому засіданні надано
завірені директором ТОВ "Квінта
Логістик" та печаткою підприємства
копії податкової накладної від 28
вересня 2011 року номер 808, акту виконаних
робіт номер 808, договору-заявки на
перевезення вантажу номер 4 від 24
вересня 2011 року, товарно-транспортної
накладної від 26 вересня 2011 року.

Розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення, слід
виходити з такого.

Відповідно до п. 138.1 ст. 18 ПК України,
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 -
138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті; інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.

До витрат операційної діяльності
включають: собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та інші витрати, що беруться для
визначення об'єкта оподаткування з
урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї
статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей
142 і 143 та інших статей цього Кодексу,
які прямо визначають особливості
формування витрат платника податку.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України,
не включаються до складу витрат:
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України визначено,
що витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визначаються на підставі первинних
документів (що підтверджують
здійснення платником податку витрат),
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом ІІ
цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-XIV від 16 липня
1999 року, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Відповідно до ст. 201 ПК України,
підставою для нарахування податкового
кредиту є податкова накладна, яка
видається платником податку, який
поставляє товари (послуги), на вимогу їх
отримувача.

Підпунктом 2.15 пункту 2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 08 листопада 2010 року №1327 (в редакції,
що була чинною на час виникнення
спірних правовідносин), визначено, що
первинні документи підлягають
обов'язковій перевірці (в межах
компетенції) працівниками, які ведуть
бухгалтерський облік, за формою і
змістом, тобто перевіряється наявність
у документі обов'язкових реквізитів та
відповідність господарської операції
діючому законодавству у сфері
бухгалтерського обліку, логічна
ув'язка окремих показників.

За змістом підпункту 2.16 пункту 2
Положення, у разі виявлення
невідповідності первинного документа
вимогам законодавства у сфері
бухгалтерського обліку такі документи
з письмовим обґрунтуванням
передаються керівнику підприємства,
установи. До окремого письмового
рішення керівника такі документи не
приймаються до виконання.

Вказане свідчить, що замовник послуги,
сплативши її вартість та отримавши
податкову накладну, видану платником
податку - виконавцем послуги, перевіряє
відповідність форми та змісту такої
накладної вище викладеним вимогам.

З наданої до суду копії податкової
накладної номер 808 від 28 вересня 2011
року, завіреної печаткою ТОВ "Квінта
Логістик" та підписом його керівника,
вбачається, що підставою для
проведення господарської операції був
договір-заявка номер 4 від 24 версеня 2011
року (графа "вид цивільно-правового
договору").

Разом із тим надана для огляду копія
договору-заявки не відповідає вимогам
ст.ст. 626, 628 ЦК України, оскільки в
договорі не зазначені його сторони,
обсяг їх взаємних прав та обов'язків, що
визначають зміст цивільно-правового
договору, термін його дії тощо.

Крім того, згідно з договором-заявкою
та актом виконаних робіт номер 808 від 28
вересня 2011 року, останній підписувався
директором ТОВ "ВКФ ПРОСТІР", яким
зазначений ОСОБА_3

Проте, як вбачаєтсья з акту виконаних
робіт, він підписаний іншою особою -
ОСОБА_4

Таким чином, один й той самий акт
виконаних робіт містить два прізвища
директора ТОВ "ВКФ ПРОСТІР" (яким в
одному випадку є ОСОБА_3, а в іншому -
ОСОБА_4.) та взагалі не містить прізвища
керівника ТОВ "Квінта Логістик", якою на
той час була ОСОБА_1

В акті виконаних робіт також не
відображено зміст господарської
операції, найменування перевезеного
вантажу та його обсяг, пункти його
прийому та відвантаження тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також
пояснила, що ТОВ "ВКФ ПРОСТІР" було лише
перевізником вантажу, оскільки
власного транспорту ТОВ "Квінта
Логістик" не має, як не має і власних
складських приміщень. Усі послуги
надавалися шляхом залучення на
підставі цивільно-правових угод їх
фактичних виконавців. Так, товар
передавався перевізнику - ТОВ "ВКФ
ПРОСТІР", який доставляв його до
клієнта. Підставою для передачі товару
перевізнику був саме договір-заявка.
Жодних довіреностей при цьому
перевізник не мав, супроводу вантажів
ТОВ "Квінта Логістик" не здійснювало.

Разом із тим, зі змісту договору-заявки
взагалі не вбачається, працівником
якого підприємства був водій, що йому
надавася вантаж, відсутні його
паспортні дані, місце проживання або
адреса реєстрації, відсутні навіть
повні ім'я та по батькові.

З урахуванням викладеного, вважаю, що
надані ТОВ "Квінта Логістик"
податковому органу первинні
бухгалтерські документи не
відповідають вимогам Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 08 листопада 2010 року №1327 щодо
логічної ув'язки окремих показників та
пункту 201.1 ст. 201 ПК України в частині
заповнення податкової накладної (графа
"вид цивільно-правового договору").

Вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи, дійшла висновку, що,
взявши до обліку зазначені вище
первинні бухгалтерські документи,
ОСОБА_1 своїми протиправними діями
вчинила правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку
ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи,
правопорушення було виявлене 22 квітня
2014 року, а вчинене відповідно у 2011 році.

Кодекс України про адміністративні
правопорушення не містить визначення
терміну триваючого правопорушення. В
той же час, від правильного визначення
моменту, коли правопорушення
вважається вчиненим, залежить
можливість притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Так, триваючі правопорушення
характеризуються тим, що особа, яка
вчинила якісь певні дії, перебуває
надалі у стані безперервного
продовження цих дій. Порушення порядку
ведення податкового обліку - це
одноразова дія, а тому не може
визначатись як триваюче
правопорушення, воно є завершеним з
дати його вчинення.

Враховуючи викладене, а також ту
обставину, що з момента вчинення та
виявлення правопорушення минуло більш
ніж три місяці, вважаю, що строк
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
сплив.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення, що
передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити в
зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її
винесення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
або її захисником.

У той же строк до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області на постанову
може бути внесено подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Суддя: