Справа№464/6774/14-п
пр.№ 3/464/996/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року
м.Львів

Суддя Сихівського районного суду
м.Львова Тімченко О.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не
працює, -

за ч.1 ст.130 КУАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 червня 2014 р. о 5.30 год. на
вул.Сихівська-пр.Червоної Калини в
м.Львові керував за дорученням
автомобілем марки „Фольксваген" д.н.з.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п.2.9а ПДР України.

При розгляді справи у суді 16.07.2014 р.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив
та пояснив, що дійсно його затримували
працівники ДАІ, їздив з ними на
проходження експертизи, однак така
йому не проводилась, а тому з висновком
не погоджується; ствердив, що висновок
медогляду не оскаржував. До суду 29.07.2014
р. ОСОБА_1 не з*явився, хоча належним
чином - під розписку /відмітка на
обкладинці справи/ був повідомлений
про розгляд справи, попереджений про
наслідки неявки, не повідомив суд про
причини неявки та від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, а тому суддя вважає за можливе
розглядати справу у його відсутності у
відповідності до ч.1 ст.268 КУАП.

Незважаючи на невизнання своєї вини,
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення стверджується
належними та допустимими доказами у
відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №332412 від
16.06.2014 р.;

- показаннями у суді свідків:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інспекторів ДПС, які
підтвердили вчинення ОСОБА_1
правопорушення, викладеного у
протоколі із вказанням на нахабну
поведінку останнього. Зокрема, ОСОБА_2
ствердив, що у відповідності до ст.266
КУАП медичний огляд ОСОБА_1 проводився
у його присутності, про що лікарем
зроблено висновок про стан
алкогольного сп*яніння останнього;

- письмовим поясненням свідка
ОСОБА_4 про обставини вчинення
правопорушення, а саме перебування
ОСОБА_1 у стані алкогольного сп*яніння,
у зв*язку з чим зобов*язується не
передати останньому керування
автомобілем;

- висновком медичного огляду ОКЗ
ЛОР «Львівський обласний державний
клінічний наркологічний диспансер»
№377/1581 від 16.06.2014 р., яким встановлено
стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1
Даний висновок приймається судом до
уваги, оскільки медичний огляд
проводився з дотриманням вимог Закону
України «Про заходи протидії
незаконному обігу наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів та
зловживання ними», Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом МВС України та МОЗ України від
09.09.2009 р. №400/66 і Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою КМУ №1103 від
17.12.2008 р. Крім цього, згідно з п.14
вищезгаданого Порядку висновок може
бути оскаржений водієм транспортного
засобу у встановленому законом
порядку, проте, як стверджено суду
самим ОСОБА_1, такий ним не оспорював
ся.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини є
голослівним, жодним чином не
підтверджене, спростовується
вищенаведеним і розцінюється як спосіб
уникнення адміністративної
відповідальності за вчинене.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог
п.2.9а ПДР України є доведеним, а тому
його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130
КУАП як керування транспортним засобом
в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного
стягнення, у відповідності до вимог
ст.33 КУАП, суддя враховує характер
вчиненого та його суспільну небезпеку,
грубе порушення правил дорожнього
руху, вчинення такого умисно, адже
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -
джерелом підвищеної небезпеки у стані
алкогольного сп'яніння, усвідомлював,
що це заборонено законом та становить
небезпеку для оточуючих, але умисно
ігнорував цю заборону, особу порушника,
який не працює, ступінь його вини,
невизнання своєї вини, неусвідомлення
та байдуже ставлення до вчиненого,
зухвалу поведінку у суді та погрози
суддею апеляційного суду Львівської
області З.Макойдою у разі позбавлення
його водійських прав при вирішенні
адміністративної справи. З огляду на
наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення в
межах санкції статті, за якою
кваліфіковано правопорушення, у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами, що буде згідно
зі ст.23 КУАП достатньою та необхідною
мірою відповідальності, яка досягне
мети у вихованні правопорушника в дусі
додержання законів, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами,
з врахуванням твердження
правопорушника про невикористання
транспортного засобу, т.я. не працює.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення, то
відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на
користь держави слід стягнути 36,54 грн.
судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУАП, та накласти адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
36,54 грн. судового збору.

Виконання постанови в частині
позбавлення права керування
транспортними засобами покласти на
ВДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом 10 днів з дня
винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова у справі про
адміністративне правопорушення
пред'являється до виконання протягом
трьох місяців з наступного дня після
набрання нею законної сили.

Суддя
О.В.Тімченко