Справа № 175/3164/14-п
Провадження № 3/175/959/14
Постанова

Іменем України

04 вересня 2014 року
смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянув матеріали, що надійшли із
Відділення ДАІ Дніпропетровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Дніпропетровська, громадянку України,
проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,
працюючу ливарником ТОВ ПК «Лідер»,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 449728
складеного 10 липня 2014 року, 08 липня 2014
року о 10 год. 10 хв. в м. Дніпропетровську
на пр-ті ім. Газ. «Правда», водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «ВАЗ-2107» державний
номерний знак НОМЕР_1, при початку зміни
руху, не впевнилась, що це буде безпечно
для інших учасників дорожнього руху,
праворуч, допустила зіткнення в
велосипедом під керуванням ОСОБА_2,
який слідував з правого боку в
попутному напрямку. У разі
дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засоби пошкоджено, ОСОБА_2
отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_1
скоїла правопорушення, передбачене ст.
124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину не визнала, суду
пояснила, що 08 липня 2014 року о 10 год. 10
хв., керуючи своїм автомобілем «ВАЗ-2107»
державний номерний знак НОМЕР_1 в м.
Дніпропетровську на пр-ті ім. Газ.
«Правда», рухалась в правому ряді зі
швидкістю 40 км/год., в момент зупинки
для надання переваги в русі пішоходам,
які переходили дорогу, в її автомобіль
в'їхав велосипед під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судовому засіданні суду
пояснив, що автомобіль під керуванням
ОСОБА_1 рухався по другій полосі дороги
і різко змінив напрямок руху для
повороту праворуч, прямуючи до
бензозаправки, в результаті чого скоїв
на нього наїзд.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснив суду, що став свідком
ДТП, вказав, що автомобіль під
керуванням ОСОБА_1 рухався по правому
ряду руху і повільно повертаючи з
проспекту ім. Газ. «Правда» на
бензозаправку,зупинився і пропускав
пішоходів, і в стоячий автомобіль
в'їхав велосипедист.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснив суду, що став свідком
ДТП, коли автомобіль під керуванням
ОСОБА_1 , повертаючи з проспекту ім. Газ.
«Правда» на бензозаправку, зупинився,
пропустив пішоходів. За автомобілем
їхав велосипедист, який в»їхав в
автомобіль під час його зупинки.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснив суду, що став свідком
ДТП, та підтвердив факт, що автомобіль
під керуванням ОСОБА_1, повертаючи з
проспекту ім. Газ. «Правда» на
бензозаправку, зупинився на 10 секунд,
пропустив пішоходів. За автомобілем
їхав велосипедист, який в'їхав в
автомобіль в момент його зупинки.

Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків,
вивчивши матеріали справи, суд вважає
за необхідне провадження по справі
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_1 по наступним підставам.

Частина 1 ст. 9 КУпАП, передбачає, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 124 КУпАП адміністративна
відповідальність настає у разі
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

У відповідності до п. 1.5 Правил
дорожнього руху України - дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров'ю
громадян, завдавати матеріальних
збитків.

В судовому засіданні встановлено, що
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ВАЗ-2107»,рухаючись по правому ряду
руху, повертаючи з проспекту ім. Газ.
«Правда» в м. Дніпропетровську на
бензозаправку, зупинившись для надання
переваги в русі пішоходам, отримала в
цей момент удар в праве крило свого
автомобіля від велосипеда під
керуванням ОСОБА_2

Пояснення ОСОБА_2 спростовані
поясненнями свідків в судовому
засіданні, які підтвердили факт
порушення правил дорожнього руху саме
ОСОБА_2

У відповідності до п. 1 ст. 247 КпАП
України провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення, а
тому провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, п. 1.3,
1.5, 10.1 Правил дорожнього руху, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
провадженням закрити за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником,потерпілим,
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до
апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Строк пред'явлення до виконання - три
місяці.

Постанова набрала чинності
_____________________року.