overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:448/1101/14-п
Провадження № 3/448/423/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області
Джала С.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Мостиського району
ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2014 року о 01 год. 30 хв. в с.Волиця
Мостиського району Львівської області
ОСОБА_1 керував мотоциклом марки
«Ява-350», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
«а» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 вину визнав, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім зізнання, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2014 року, роздруківкою алкотестеру
«Драгер» від 27.07.2014р.

Вбачаю в діях ОСОБА_1склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, що притягається до адміністративної відповідальності, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону
України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати
(1218грн.х0,03=36,54грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.4
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(трьох тисяч чотирьохсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок
№0252, код отримувача ,
МФО:825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала

Постанова набрала законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя С.Ю. Джала
Франківський районний суд м.Львова 240-81-42_______________________________________________________________ 08.08.2014 Справа №: 465/4795/14-п 3/465/1851/14
П О С Т А Н О В А

08.08.2014 рокум. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, громадянина України, українця, працюючого торгівельним агентом в ТзОВ
«Ніка-Захід», проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст.130 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2014 року о 03 год. 40хв. ОСОБА_1 у м.Львові по вулиці Симоненка,2 керував автомобілем Geely MR-7151 A д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину в наведеному визнав повністю, просить не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283,284 Кп АП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України та оштрафувати на 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Мартьянова С.М.
Справа № 675/1936/14-п
Провадження № 3/675/457/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Ізяславського ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, пенсіонера,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25 червня 2014 року о 07 годині 30 хвилин гр.
ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. Незалежності керував транспортним засобом «ЗАЗ 110308-45», д.н.з. - НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного приладу
«Драгер» (алкотест 6810) на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова в частині застосування адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Ізяславського ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 травня 2014 року о 05 годині 00 хвилин по
Наддніпрянському шосе в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від
Ізяславського ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, студента,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29 червня 2014 року о 21 годині 35 хвилин на а/д Ізяслав-Славута гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «Іж Планета - 5», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота при розмові на відстані.
Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного приладу «Драгер» (алкотест 6810) на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення являвся неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати до нього заходи, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
Провадження №3/748/690/14
Єдиний унікальний № 748/2352/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2014 року, близько 18 год 00 хв.
ОСОБА_1, за місцем свого мешкання в
АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім"ї, в зв"язку з чим 24.07.2014 року відносно неї, уповноваженою особою, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 прийшов додому в стані алкогольного сп'яніння та почав виказувати нецензурну лайку в її бік, після чого вона не витримала та почала також нецензурно лаятися на ОСОБА_2, внаслідок чого в їх сім"ї виникла сварка.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 23 липня 2014 року, за місцем свого мешкання в
АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своїм чоловіком гр. ОСОБА_2, під час якої виказувала нецензурну лайку в бік останнього, чим завдала шкоди його психічному здоров"ю.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненням в судовому засіданні і іншими перевіреними судом матеріалами справи, разом з тим, враховуючи мотиви її дій, її особу, те, що вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, вчинене правопорушення є малозначним, в зв'язку з чим її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого, є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п. 3 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв"язку з її малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П.
Меженнікова
Справа № 361/6095/14-п
Провадження №3/361/1566/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М.., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городок, Хмельнцької області, громадянина України, працюючого: ТОВ «Укрспецбланк», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 858324 від 28.07.2014 ОСОБА_1, 28.07.2014 близько 17 год. 30 хв. в м. Бровари по вулиці Київська, 220 Київської області, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» д.н.з.
НОМЕР_1, недотримався безпечної дистанції в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки
«Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1., порушив п.13.1
Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що керуючи автомобілем марки
«ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, недотримався безпечної дистанції в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки
«Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки посвідчення водія йому потрібне, для керування автомобіля, в зв'язку з роботою.

При призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 360
(триста шістидесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 361/6093/14-п
Провадження №3/361/1564/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М.., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Свердловської області,
Росія, громадянина України, працюючого: ТОВ «Скорпіон-РП водій-механік, проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 858057 від 29.07.2014 ОСОБА_1, 29.07.2014 близько 14 год. 45 хв. в м. Бровари по вулиці Лісова, 2 Київської області, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-33023» д.н.з. НОМЕР_3, під час руху заднім ходом не переконався, що це буду безпечно і не створить безпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, здійснив наїзд на автомобіль марки «Мерседес Бенц Віто» д.н.з. НОМЕР_2, який стояв позаду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.10.9
Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що керуючи автомобілем марки
«ГАЗ-33023» д.н.з. НОМЕР_3, під час руху заднім ходом не переконався, що це буду безпечно і не створить безпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, здійснив наїзд на автомобіль марки
«Мерседес Бенц Віто» д.н.з. НОМЕР_2, який стояв позаду. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки посвідчення водія йому потрібне, для керування автомобіля, в зв'язку з роботою.

При призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350
(триста п'ятдесяти ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 361/6075/14-п
Провадження №3/361/1543/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М.., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, громадянина України, працюючого: приватний підприємець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 858940 від 25.07.2014. ОСОБА_1, 25.07.2014 близько 18 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «TOYOTA COROLLA» д/н НОМЕР_1, здійснюючи виїзд на проїздну частину вулиці Київська з двору біля будинку № 223, не дотримався безпечного інтервалу з дорожнім бардюрним каменем та здійснив наїзд на нього. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.13.1
Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що керуючи автомобілем марки
«TOYOTA COROLLA» д/н НОМЕР_1, здійснював виїзд на проїздну частину вулиці Київська з двору біля будинку № 223, не дотримався безпечного інтервалу з дорожнім бардюрним каменем та здійснив наїзд на нього. . При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки посвідчення водія йому потрібне, для керування автомобіля, в зв'язку з роботою.

При призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорока ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.