Провадження № 3/638/73/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року суддя Дзержинського
районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до
адміністративної відповідальності

· за статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року о 08-30 годині в місті Харкові
по вул. Клочківській на перехресті з
вул. Космічна ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ЗАЗ, д.н. НОМЕР_2, розпочав
рух, не дав можливості закінчити проїзд
перехрестя автомобілю Міцубіші, д.н.
НОМЕР_3, та допустив зіткнення, чим
заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.5
Правил Дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився,
вину у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав,
посилаючись на те, що ДТП сталося з
обопільної вини двох водіїв - його та
ОСОБА_2. Також зазначив, що він рухався
на зелений сигнал світлофора, а
автомобіль під керуванням ОСОБА_2 - на
червоний сигнал світлофора.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні
пояснила, що вона рухалась на своєму
автомобілі на зелений сигнал
світлофора у потоці машин. Доїхавши
майже до кінця перехрестя, відчула удар
з правої сторони її автомобіля, який
здійснив автомобіль ЗАЗ.

Суд, повно та всебічно дослідивши
адміністративний матеріал, дійшов
наступного.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10
жовтня 2001 року №1306 з наступними
змінами та доповненнями, регулювання
дорожнього руху здійснюється за
допомогою дорожніх знаків, дорожньої
розмітки, дорожнього обладнання,
світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п.8.3.7 вищевказаних Правил,
червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Разом з тим згідно з п.16.8 вищевказаних
правил, водій, який виїхав на
перехрещення проїзних частин згідно з
сигналом світлофора, що дозволяє рух,
повинен виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді.

Як вбачається з протоколу серії АБ2 №
111055 від 11.12.2013 року, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_2 11.12.2013 року о
08-30 годині в місті Харкові по вул.
Клочківській на перехресті з вул.
Космічна, розпочав рух, не надавши
можливості закінчити проїзд
перехрестя автомобілю Міцубіші, д.н.
НОМЕР_3, внаслідок чого відбулося
зіткнення зазначених автомобілів.

Постановою суду від 27.02.2014 року по
справі за клопотанням ОСОБА_1 було
призначено автотехнічну експертизу.

Згідно висновку судової автотехнічної
експертизи №4353 від 26.06.2014 року,
наданого судовим експертом
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.
Засл.професора М.С.Бокаріуса,
перевірити на технічну спроможність
пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
частині того, хто з водіїв їхав на
перехрестя на зелений (червоний) сигнал
світлофора експертним шляхом не
уявляється можливим.

Факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 111055 від 11.12.2013 року, складеного у
присутності потерпілої ОСОБА_2, який є
документом, що офіційно засвідчує факт
вчинення неправомірних дій, і є одним
із джерел доказів; схемою ДТП,
поясненнями ОСОБА_2

Суд відноситься критично до показів
ОСОБА_1, в частині невизнання ним своєї
вини у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, з мотивів, зазначених вище,
оскільки вони не відповідають
фактичним обставинам, встановленим по
справі та спростовуються письмовими
доказами. Доводи ОСОБА_1 стосовно того,
що він не вчиняв адміністративного
правопорушення розцінюється судом як
засіб захисту.

Таким чином, суддя дійшов висновку про
те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним
відносно ОСОБА_1, адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, було вчинене 11.12.2013 року, а тому
на момент розгляду справи суддею сплив
строк притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що
ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, але враховуючи те, що з
дня вчинення правопорушення, а саме
11.12.2013р., сплив встановлений ч. 1 ст. 38
КУпАП строк, провадження у справі
підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1
закрити у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строку
притягнення до адміністративної
відповідальності, передбаченого ст. 38
КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В.Цвірюк