Справа 350/867/14-п
Номер провадження 3/350/256/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року
смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник
О.С.,

розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від начальника ВДАІ по
обслуговуванню Рожнятівського району,
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не
працюючого,одруженого,громадянина
України, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АБ2
№067091, ОСОБА_1, 14 червня 2014 року,
приблизно о 22 годині 20 хвилин, у с.Ясень,
керував транспортним засобом з явними
ознаками алкогольного сп"яніння, а
саме: різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, почервоніння обличчя та
власне зізнання.Від проходження
медичного огляду на факт вживання
алкоголю відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1,
свою вину у вчиненні даного
адміністративного правопорушення не
визнав,дав показання про те,що 14.06.2014
року дійсно був зупинений працівниками
ДАІ, які сказали надати посвідчення
водія.Такого посвідчення на момент
зупинки у нього не було.

Після цього працівник запитав чи
вживав він спиртні напої.Він
заперечив факт вживання алкоголю,однак
сказав,що випив пляшку пива. Тоді
працівник ДАІ дав йому чистий бланк
протоколу та запропонував написати в
графі"пояснення" про те ,що він випив
бутилку пива.

Стверджує,що спиртні напої не
вживав 14 червня 2014 року,в стані
алкогольного сп"яніння не
був.Проходити огляд за допомогою
технічного засобу ,а тим більше їхати
для проходження огляду в медичний
заклад йому ніхто не
пропонував,протокол йому не вручався.

Аналогічні по суті показання дала суду
свідок ОСОБА_2-дружина ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, вислухавши ОСОБА_1 та свідка,
суд вважає, що в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП
наступає за керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а так само відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обов"язковою ознакою
правопорушення, передбаченого
вказаною частиною даної статті КУпАП, є
керування транспортним засобом в стані
сп"яніння або відмова від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп"яніння.

Однак, в матеріалах даної справи
відсутній доказ про те, що ОСОБА_1,
перебував в стані алкогольного
сп"яніння.

Згідно Інструкції про порядок
направлення громадян для огляду на
стан сп"яніння в заклади охорони
здоров"я та проведення огляду з
використанням технічних
засобів,затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ,
Міністерства охорони здоров"я та
Міністерства юстиції України від 24.02.1995
року,встановлення у правопорушника
стану алкогольного сп'яніння
здійснюється на підставі його огляду
працівниками міліції з використанням
індикаторних трубок "Контроль
тверезості", а результат повинен бути
оформлений протоколом. У разі
відсутності такої згоди огляд
проводиться в закладах охорони
здоров'я.

Виходячи з вимог зазначеного
нормативного документу, працівник ДАІ
зобов"язаний був запропонувати пройти
огляд на стан сп"яніння з використанням
індикаторної труби "Контроль
тверезості".

Якщо оглянута особа не погоджується з
результатами проби, цю особу
направляють на огляд до закладу
охорони здоров'я.

Якщо водій ухиляється від огляду, то в
присутності двох свідків якими,згідно
Постанови Кабінету Міністрів України
від 17.12.2008 рок № 1103 не можуть бути
працівники міліції або особи, щодо
неупередженості яких є сумніви, у
протоколі про зазначене
адміністративне правопорушення
вказуються ознаки сп'яніння і дії
порушника щодо ухилення від огляду, що
є підставою для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

З вищенаведених пояснень ОСОБА_1та
свідка ОСОБА_2 встановлено, що
посадовою особою ДАІ не надавалася
можливість ОСОБА_1пройти огляд у
встановленому порядку,хоч саме таке
правопорушення йому інкримінується.

За таких обставин суд вважає,що
посадова особа ДАІ при складанні
протоколу не роз"яснила
ОСОБА_1, його права та обов"язки, не
пропонувала пройти медичний огляд,не
роз"яснила правові наслідки відмови
пройти огляд за допомогою
індикаторної труби "Контроль
тверезості" та в лікувальному закладі.

З наданого суду диску відеозйомки,яка
застосовувалася при складані
протоколу щодо вчинення ОСОБА_1
правопорушення вбачається,що
інспектор в порушення вимог ст.256 КУпАП
відібрав спочатку пояснення
ОСОБА_1,після чого зазначив у протоколі
особисті дані останнього і не вказав
дату і місце складання протоколу,місце
час і суть адміністративного
правопорушення,що дає підстави прийти
до висновку про те,що ОСОБА_1не був
ознайомлений з інкримінованим йому
правопорушенням та не отримав копію
протоколу.

Не відповідає дійсності зміст
протоколу про те,що ОСОБА_1 відмовився
від проходження огляду на стан
алкогольного сп»яніння,оскільки
матеріалами відеозапису підтверджено
,що інспектор не пропонував
ОСОБА_1пройти огляд на стан
алкогольного сп»яніння,більше того сам
повідомив про те,що він не пропонує
пройти такий огляд за допомогою
технічного засобу.

З протоколу вбачається,що
правопорушення зафіксовано в
присутності двох свідків однак
відеозаписом підтверджено,що протокол
про адміністративне правопорушення
складався у відсутності свідків.

Інших доказів,які б підтверджували
вину ОСОБА_1.у відмові в проходженні
медичного огляду на факт вживання
алкоголю ні протокол ні інші
матеріали адміністративної справи не
містять.

У відповідності до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (
умисна або необережна ) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Об"єктивна сторона правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, крім
керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп"яніння, виражається ще
й в ухиленні особи пройти огляд на стан
алкогольного сп"яніння. Суб"єктивна
сторона даного правопорушення
передбачає умисну форму вини, тобто
свідоме ухилення особи від проходження
огляду.

На думку суду, працівник ДАІ без
достатніх підстав вказав в протоколі
про те, що таке ухилення з боку ОСОБА_1,
було.

Усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на ї користь.Дане
положення закріплено в ст.62
Конституції України.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України
обставиною, що виключає провадження в
справі про адміністративне
правопорушення є відсутність події і
складу адміністративного
правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю,що
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю в
діях ОСОБА_1,складу
адмінправопорушення передбаченого ч.1
ст.130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП
за відсутністю в його діях складу
цього адміністративного
правопорушення.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом
десяти днів з дня винесення постанови
через Рожнятівський районний суд.

Суддя :