Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/3851/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Жмудь В.О., за
участю захисника ОСОБА_1, розглянувши
матеріали, які надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Бережанка Хмельницького р-ну
Хмельницької обл., українця,
громадянина України, номер картки
фізичної особи - платника податків
невідомий, який здобув
середню-спеціальну освіту, одружений,
працює директором СПД «Демський»,
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, згідно із постановою про
закриття кримінального провадження
від 24.06.2014 слідчого СВ Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана
міліції Штуль І.І., 22.04.2014 о 12 год. 10 хв.,
керуючи автомобілем «Фольксваген»,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_4, на
перехресті вул. Наумова - вул. Підлісна
в м. Києві був неуважний, не стежив за
дорожньою обстановкою, перед початком
руху та будь-якою зміною напрямку руху
не впевнився, що це буде безпечним та не
створить перешкод іншим учасникам
руху, під час виконання повороту
ліворуч, не надав дорогу автомобілю
«Фольксваген», державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5,
яка рухалася в зустрічному напрямку,
внаслідок чого між даними автомобілями
сталося зіткнення, що призвело до
механічних пошкоджень транспортних
засобів, а також отримання тілесних
ушкоджень ОСОБА_5 Своїми діями ОСОБА_2
порушив п.п. 2.3 «б»; 10.1; 10.4; 16.13 Правил
дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в
порушенні Правил дорожнього руху
України не визнав та пояснив, що він
22.04.2014 приблизно о 12 год. 10 хв. керував
автомобілем «Фольксваген», державний
номерний знак НОМЕР_1, та рухався по вул.
Наумова в м. Києві у крайній лівій смузі
руху. Також у автомобілі знаходилася
його дружина. Під'їжджаючи до
перехрестя вул. Наумова - вул. Підлісна,
він зупинився та ввімкнув сигнал -
поворот ліворуч. Коли автомобілі, які
рухалися по вул. Наумова в зустрічному
напрямку проїхали, він почав рух,
виїхав на зустрічну смугу (крайню ліву)
і зупинився, щоб пропустити пішоходів,
які рухалися по пішохідному переході. В
цей момент він відчув удар у свій
автомобіль. Також пояснив, що на
зустрічній смузі він зупинився
приблизно на 1 хв., не більше. Крім того,
зазначив, що автомобіль «Фольксваген»,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_5, рухався на
великій швидкості і не пропустив
пішоходів, які рухалися по пішохідному
переході. На даній ділянці дороги
завжди багато машин і пішоходів.

Допитана у судовому засіданні як
свідок потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що
вона 22.04.2014 приблизно о 12 год. 10 хв.
керувала автомобілем «Фольксваген»,
державний номерний знак НОМЕР_2, та
рухалася по вул. Наумова в сторону пр.
Палладіна в м. Києві у крайній лівій
смузі руху, приблизно зі швидкістю 40
км/год. Коли вона під'їжджала до
перехрестя вул. Наумова - вул. Підлісна,
на смугу руху, по якій вона рухалася,
різко, на швидкості виїхав автомобіль
«Фольксваген», державний номерний знак
НОМЕР_1. Даний автомобіль вона побачила
за 1-2 м. до зіткнення. Вона намагалася
уникнути зіткнення, повернувши кермо
праворуч, однак зіткнення таки не
вдалося уникнути. У неї в автомобілі
знаходилися пасажири - мати та син, який
сидів на задньому пасажирському
сидінні. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди вона
отримала тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 пояснив, що він 22.04.2014 приблизно
о 12 год. 10 хв. керував автомобілем
«Фольксваген», державний номерний знак
НОМЕР_3, та рухався по вул. Підлісній в
сторону вул. Наумова в м. Києві у
крайній лівій смузі руху. Під'їжджаючи
до перехрестя вул. Підлісна - вул.
Наумова в м. Києві, він зупинився перед
пішохідним переходом, пропускаючи
пішоходів. В цей момент він побачив, як
автомобіль «Фольксваген», державний
номерний знак НОМЕР_1, який рухався по
вул. Наумова, виконуючи лівий поворот,
виїхав на перехрестя, не пропустивши
зустрічний автомобіль «Фольксваген»,
державний номерний знак НОМЕР_2, який
рухався по вул. Наумова. Також показав,
що пішоходів, які б переходили вул.
Наумова, не було. Також пояснив, що
водій автомобіля «Фольксваген»,
державний номерний знак НОМЕР_2,
намагалася уникнути зіткнення,
вивертаючи кермо праворуч.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у провадженні в справі про
адміністративне правопорушення,
ретельно дослідивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 388020 від
27.06.2014 стосовно ОСОБА_2; копію постанови
про закриття кримінального
провадження від 24.06.2014 слідчого СВ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві капітана міліції Штуль І.І.,
згідно з якою кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 19.05.2014 за № 0004243,
закрито у зв'язку з відсутністю у
вказаному діянні складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України; копію рапорту інспектора
відділу ДАІ з обслуговування
Святошинського району ГУ МВС України в
м. Києві капітана міліції
Кульбовського В.І. від 19.05.2014; копію
рапорту інспектора ДПС Святошинського
ВДАІ в м. Києві ст. сержанта міліції
Шмиги А.М.; копію заяви ОСОБА_5 від 19.05.2014;
копію схеми місця
дорожньо-транспортної пригоди від
22.04.2014, до якої в учасників пригоди не
було зауважень; копії письмових
пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 22.04.2014,
надані ними одразу після
дорожньо-транспортної пригоди; копії
висновків щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції від 22.04.2014,
згідно з якими ні у ОСОБА_2, ні у ОСОБА_5
однак сп'яніння не виявлено; копію
протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від
06.06.2014; копію допиту свідка ОСОБА_9 від
06.06.2014; копію висновку експерта № 1095/с
від 23.06.2014, згідно з яким ОСОБА_5
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди отримала легкі тілесні
ушкодження; копію протоколу допиту
свідка ОСОБА_10 від 07.06.2014; копію
пояснень ОСОБА_2 від 07.06.2014; копію
протоколу допиту свідка ОСОБА_6; фото з
місця дорожньо-транспортної пригоди,
вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена
повністю, оскільки він порушив п.п. 2.3
«б»; 10.1; 10.4; 16.13 Правил дорожнього руху
України, відповідно до яких водій для
забезпечення безпеки дорожнього руху
зобов'язаний бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну; перед початком
руху, будь-якою зміною напрямку руху
водій повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху; водій,
що виконує поворот ліворуч з
відповідного крайнього положення на
проїзній частині даного напрямку,
повинен дати дорогу зустрічним
транспортним засобам; перед поворотом
ліворуч водій нерейкового
транспортного засобу зобов'язаний дати
дорогу транспортним засобам, що
рухаються по рівнозначній дорозі в
зустрічному напрямку прямо.

Судом не беруть до уваги пояснення
ОСОБА_2 про те, що його вини у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди немає, а
також те, що ОСОБА_5 порушила правила
дорожнього руху, не пропустивши
пішоходів, які нібито рухалися по
пішохідному переходу та рухалася з
великою швидкістю, оскільки вони
повністю спростовуються поясненнями
ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, а також схемою
місця дорожньо-транспортної пригоди, з
якої вбачається, що зіткнення між
автомобілями відбулося у зустрічній
лівій смузі руху, тобто у тій смузі, по
якій рухалася ОСОБА_5

На цих же підставах судом відмовлено у
задоволенні клопотання захисника
ОСОБА_1 про призначення судової
експертизи.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчилися строки,
передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі
закриття кримінального провадження,
але за наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи
адміністративне правопорушення
дорожньо-транспортна пригода сталася
22.04.2014 року.

Постанова про закриття кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 19.05.2014
за № 0004243, слідчим СВ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві капітана міліції Штуль І.І.
прийнята 24.06.2014 року.

Протокол про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_2
складено 27.06.2014 року.

У провадження Святошинського
районного суду м. Києва справа про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_2 надійшла 01.07.2014 та
призначена до розгляду на 15.07.2014 року, у
зв'язку викликом у судове засідання
потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6
розгляд справи відкладався на 23.07.2014,
01.08.2014 та 13.08.2014 року.

З огляду на вище наведене, строки
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися,
а відтак, провадження у справі стосовно
ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно
ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП у зв`язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
В.О.
Жмудь