Справа № 380/1331/14-п Головуючий у І
інстанції Лісовенко П.І.Провадження №
33/780/723/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Орел А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні з участю
захисника ОСОБА_1 справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Тетіївського районного суду Київської
області від 18.08.2014 року, якою його
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тетіївського районного
суду Київської області від 18.08.2014 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн.

Як зазначено в постанові суду, 19.06.2014
року о 14 годині в м. Біла Церква по вул.
Леваневського ОСОБА_2, керуючи
автомобілем Рено-Трафік, д.н.з. НОМЕР_1,
при перестроюванні в ліву смугу руху,
не дав дорогу автомобілю ВАЗ 217230, д.н.з.
НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку
по лівій смузі руху та допустив з ним
зіткнення. Після зіткнення автомобіль
ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_2 змістився
праворуч і здійснив наїзд на
автомобіль Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_3, що
знаходився на паркувальному
майданчику СТО « 5 колесо», чим порушив
п.п. 10.1, 10.3, 2.3б ПДР України. Автомобілі
отримали механічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати, справу
надіслати на новий судовий розгляд.
Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що
ДТП сталося не з його вини, вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення він не визнавав. ДТП
сталася з вини водія ОСОБА_3 Під час
оформлення ДТП інспектором не
встановлено та в схемі не відображено
місце ДТП, що об'єктивно позбавило
можливості встановити винуватців
пригоди.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника,
які підтримали апеляційну скаргу,
потерпілого ОСОБА_3, який заперечив
проти задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає, виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції, розглядаючи дану
справу всебічно, повно та об'єктивно
дослідив всі докази по справі та
обґрунтовано прийшов до висновку про
наявність в діях водія ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав
стягнення в межах санкції зазначеної
статті.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, водій ОСОБА_2,
в порушення п. 10.1, 10.3, п. 2.3 (б) Правил
дорожнього руху, 19.06.2014 року о 14 годині в
м. Біла Церква по вул. Леваневського,
керуючи автомобілем Рено-Трафік, д.н.з.
НОМЕР_1, при перестроюванні в ліву смугу
руху, не дав дорогу автомобілю ВАЗ 217230,
д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному
напрямку по лівій смузі руху та
допустив з ним зіткнення. Після
зіткнення автомобіль ВАЗ 217230, д.н.з.
НОМЕР_2 змістився праворуч і здійснив
наїзд на автомобіль Ауді Q5, д.н.з.
НОМЕР_3, що знаходився на паркувальному
майданчику СТО « 5 колесо». Внаслідок
вчинення ОСОБА_2 вказаних порушень,
сталася дорожньо-транспортна пригода з
пошкодженням транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ДТП сталося не з вини ОСОБА_2
спростовуються протоколом про
адміністративне правопорушення. у
якому ОСОБА_2 власноручно зазначив, що
не побачив автомобіль, який рухався у
попутному напрямку, так як він був у
«мертвій зоні» в лівій смузі руху (а.с.
1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), ОСОБА_4 (а.с.
4), ОСОБА_3, який пояснив, що на
автомобілі ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_2
рухався у лівій смузі, коли він
порівнявся з автомобілем Рено-Трафік,
д.н.з. НОМЕР_1, який рухався у правій
смузі, той різко повернув вліво на
розворот, внаслідок чого сталося
зіткнення, його автомобіль викинуло на
стоянку, де він зіштовхнувся з
автомобілем Ауді Q5, д.н.з. НОМЕР_3, схемою
місця ДТП.

Саме порушення водієм ОСОБА_2 Правил
дорожнього руху знаходиться в прямому
причинному зв'язку з наслідками, що
настали - дорожньо-транспортною
пригодою з пошкодженням транспортних
засобів і є основною причиною ДПТ.

За таких обставин вважаю апеляційну
скаргу ОСОБА_2 необгрунтованою та
безпідставною і такою, що до
задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Тетіївського
районного суду Київської області від
18.08.2014 року щодо нього, без змін.

С У Д Д Я