Справа № 190/1603/14-п
Провадження 3/190/389/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року
м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Семенникова О.Ю.,
секретарі Меньковій О.З., за участі
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м.П'ятихатки справу про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.П’ятихатки
Дніпропетровської області,
громадянина України, проживаючого за
адресою АДРЕСА_1, не працюючого, до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративного правопорушення
серії АБ2 №832944 ОСОБА_1 02.09.2014 року
приблизно о 15год. 50хв., керуючи мопедом
«Дельта» без державного номерного
знака, перед зміною напрямку руху
(поворот ліворуч) з 1-го провулку на
вул.Клименко в м.П'ятихатки
Дніпропетровської області, не стежив
за дорожньою обстановкою перед зміною
напрямку руху та не переконався в
безпеці свого маневру, у зв'язку з чим
після повороту здійснив зіткнення з
автомобілем «Geely», державний номерний
знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2
Внаслідок ДТП вищевказаний автомобіль
«Geely» отримав механічні пошкодження,
будь-які особи при ДТП не постраждали.

Згідно вищевказаного протоколу ОСОБА_1
порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.5 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року (з
наст.змінами) (далі - ПДР).

Положення п.п б) п.2.3 ПДР передбачають,
що для забезпечення безпеки дорожнього
руху водій зобов'язаний окрім іншого
бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу
і не відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху,
перестроюванням, та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатись, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Пунктом 10.4 ПДР передбачено, що перед
поворотом праворуч, ліворуч або
розворотом водій має завчасно зайняти
відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку. Водій, що виконує
поворот ліворуч або розворот поза
перехрестям з відповідного крайнього
положення на проїзній частині даного
напрямку, повинен дати дорогу
зустрічним транспортним засобам, а при
виконанні цих маневрів не з крайнього
лівого положення на проїзній частині і
попутним транспортним засобам.

Положеннями п.10.5 вищевказаних правил
встановлено, що поворот потрібно
виконувати так, щоб при виїзді з
перехрещення проїзних частин
транспортний засіб не опинився на
смузі зустрічного руху, а у разі
повороту праворуч слід рухатися ближче
до правого краю проїзної частини, крім
випадку виїзду з перехрестя, де
напрямок руху визначено дорожніми
знаками чи дорожньою розміткою або де
рух можливий лише в одному напрямку.

ОСОБА_1 при розгляді справи в судовому
засіданні факт вчинення
адміністративного правопорушення
02.09.2014 р. та вину у скоєнні ДТП не визнав,
вказавши, що жодних положень Правил
дорожнього руху не порушував, здійснив
маневр повороту правомірно, однак
через те, що автомобіль «Geely» зайняв
смугу зустрічного руху, ОСОБА_1 на
мопеді був вимушений рухатися після
повороту по зустрічній смузі, у зв'язку
з чим не вважає себе винним в порушенні
ПДР та відповідно у скоєнні ДТП. Факт
зіткнення транспортних засобів та
пошкодження автомобіля «Geely» ручкою
руля мопеда визнав, вказавши, що
автомобіль «Geely» під керуванням ОСОБА_2
після зіткнення проїхав відстань 10
метрів, вказав на погрози застосування
насилля з боку потерпілого ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтвердив факт скоєння ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, просив
визнати останнього винним у скоєнні
правопорушення зазначивши, що дорога,
на якій сталося ДТП, вузька та не
містить поділу на смуги, проте ОСОБА_1
на мопеді порушив вимоги ПДР, що
безпосередньо стало причиною
зіткнення автомобілів після
здійснення ОСОБА_1 повороту. Окремо
потерпілий ОСОБА_2 вказав, що коли після
ДТП він вивчав документи, ОСОБА_1
намагався стерти з автомобіля «Geely»
чорні сліди, що залишилися після
зіткнення транспортних засобів. Факт
зміни місця розташування автомобіля, в
т.ч. на вимогу працівників ВДАІ та
необхідності перевірки цілісності
заднього правого колеса, визнав,
вказавши, що мопед після ДТП взагалі
знаходився на відстані близько 10м від
місця ДТП.

Інспектор ВДАІ м. П'ятихатки лейтенант
міліції Ністор В.А., будучи посадовою
особою, яка склала протокол про
адміністративне правопорушення, в
судовому засіданні підтвердив факт
порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, що призвело
до зіткнення транспортних засобів, та
відповідно вчинення адміністративного
правопорушення за ст.124 КУпАП при
вказаних у протоколі обставинах.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснила, що є дружиною потерпілого
ОСОБА_7, приїхала на місце ДТП після
зіткнення транспортних засобів,
вказала, що обставини, за яких останні
зіткнулися, їй невідомі, проте
підтвердила показання ОСОБА_2 щодо
намагання ОСОБА_1 стерти з автомобіля
під керуванням її чоловіка сліди
чорного кольору, що залишилися від
мопеду після зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснила, що є донькою ОСОБА_1, приїхала
на місце ДТП після зіткнення
транспортних засобів, обставини, за
яких останні зіткнулися, їй невідомі,
проте підтвердила показання ОСОБА_1
щодо неодноразової зміни місця
розташування автомобіля «Geely» після
ДТП та наявність погроз застосування
насилля ОСОБА_1.з боку потерпілого
ОСОБА_2

Згідно положень ст.252 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Так, дослідивши докази по справи у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що незважаючи на невизнання ОСОБА_1
свої вини у вчиненні адміністративного
правопорушення, його вина у порушенні
ПДР, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, тобто у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 832944, протоколом огляду місця ДТП
від 02.09.2014 року, схемою місця ДТП,
поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
фототаблицею зображень місця ДТП та
транспортних засобів.

У зв'язку з цим, дослідивши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, за ознаками порушення останнім
ПДР, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення
враховується характер та обставини
скоєного правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини та
інші обставини.

З урахуванням викладеного, суд вважає
необхідним накласти на правопорушника
адміністративне стягнення у виді
штрафу, що є необхідним і достатнім для
виправлення правопорушника і
попередження вчинення ним нових
адміністративних порушень

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.П’ятихатки
Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_2,
на користь держави судовий збір в
розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання
направити начальнику П'ятихатського РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області.

Постанова може бути оскаржена або
внесено подання прокурором протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через П'ятихатський районний
суд Дніпропетровської області.

Суддя

О.Ю.Семенников