Справа № 359/6283/14-п Головуючий у І
інстанції Вознюк С. М.Провадження №
33/780/646/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Київської області Дрига А.М., за участю
захисника ОСОБА_2 та правопорушника
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_2 в інтересах
правопорушника ОСОБА_3 на постанову
Бориспільского міськрайонного суду
районного суду Київської області від 25
липня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,-

- визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
закрито провадження по справі у зв'язку
з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з постанови суду першої
інстанції, судом встановлено, що 30.03.2014
року, близько 05 год. 00 хв., в с. Вишеньки
по вул. Гагаріна водій ОСОБА_3 керуючи
автомобілем «Subaru Forester» , д.н.з. НОМЕР_2,
під час руху будучи не уважним, не
впоравшись з керуванням здійснив наїзд
на стоячий автомобіль «Ford Fiesta», д.н.з.
НОМЕР_3. В наслідок ДТП громадяни ОСОБА_4
та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження
легкого ступіня тяжкості, транспортні
засоби зазнали механічних ушкоджень.

Не погоджуючись з постановою суду,
захисник ОСОБА_2 в інтересах
правопорушника ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду першої інстанції
змінити - виключивши з постанови суду
першої інстанції визнання винним у
вчиненні даного правопорушення ОСОБА_3,
а провадження по справі закрити у
зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначає, що
судом була винесена постанова, яка не
відповідає вимогам ч.2 ст. 283, ст.284 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника
ОСОБА_3 та його захисника, які
підтримали подану апеляційну скаргу,
підтвердили доводи поданої
апеляційної скарги і просили її
задовольнити, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд прийшов до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при
розгляді справи про адміністративні
правопорушення забезпечується
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин справи, підлягають
для з'ясування питання про те, чи було
вчинене адміністративне
правопорушення та чи винна особа в його
вчинені, рішення приймається на
підставі доказів долучених у суді і
оцінених суддею за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Статтею 33 КУпАП передбачено при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Зазначені вимоги закону судом першої
інстанції дотримано в повному обсязі.
Суд дав належну оцінку доказам по
справі та обгрунтовано дійшов висновку
про наявність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 18.06.2014 року серії АБ2
№ 086422, висновком авто-технічного
дослідження від 09.04.2014 року №0044.

Крім цього, твердження апелянта
щодо невідповідності постанови суду
першої інстанції змісту ст. 284 КУпАП не
знайшли свого підтвердження в ході
судового засідання.

За таких обставин, Апеляційний суд
приходить до висновку, що всі обставини
справи судом першої інстанції були
досліджені всебічно, повно та
об'єктивно, висновки судді грунтуються,
як на матеріалах справи, так і на
вимогах закону, а тому підстав для
скасування чи зміни постанови не
вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в
інтересах правопорушника ОСОБА_3 -
залишити без задоволення.

Постанову Бориспільского
міськрайонного суду районного суду
Київської області від 25 липня 2014 року,
щодо ОСОБА_3 визнаного винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та закрито провадження
по справі у зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А.М. Дрига