№33/773/197/14 Суддя в 1 інстанції:
Квятковський М.С. Категорія: ч. 1 ст. 130
КУпАП Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Волинської області Міліщук С.Л., при
секретарі Бубало О.О., з участю ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову
судді Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 15 серпня 2014 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення
у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень за
те, що він, 27 липня 2014 року о 15 год. 15 хв.,
в м. Луцьку по вул. Героїв УПА, керуючи
транспортним засобом, марки «Мерседес
Спрінтер», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, відмовився на вимогу
працівників ДАІ пройти в установленому
порядку огляд на стан алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

Постановою стягнуто також з
ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в
розмірі 36 грн. 54. коп.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, в апеляційній скарзі
ОСОБА_2, вказує на її незаконність у
зв'язку з невідповідністю висновків
суду фактичним обставинам справи. В
обґрунтування зазначає, що він не
відмовлявся від проходження на вимогу
працівників ДАІ медичного огляду на
стан алкогольного сп'яніння. Останні
не маючи відповідного технічного
пристрою, так і не доставили його до
медичного закладу для проходження
такого огляду. Такий медичний огляд
пройшов самостійно через 1 годину після
зупинки його автомобіля і лікарем було
встановлено, що він був тверезий.

Просить постанову суду скасувати, а
провадження у справі закрити за
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
скаржника, який підтримав останню з
мотивів викладених в ній та просив її
задовольнити, пояснення свідків,
приходжу до висновку, що остання
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280
КУпАП завданням адміністративного
судочинства є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом. При розгляді
справи про адміністративне
правопорушення суддя зобов'язаний
з'ясувати чи винна дана особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, необхідні для
правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при винесенні
постанови місцевим судом були
дотримані.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП
об'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого цим Законом, серед
іншого, полягає у відмові особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння.

Висновок судді про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, підтверджується зібраними у
справі та дослідженими в ході судового
розгляду доказами, а саме:

- особистим визнанням ОСОБА_2 своєї вини
у вчиненні інкримінованого йому
адмінправопорушення;

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №554483 від
27.07.2014 року (а.с. 2), із якого вбачається,
що ОСОБА_2 27.07.2014 року о 15 год. 15 хв., в м.
Луцьку по вул. Героїв УПА, керував
автомобілем марки «Мерседес Спрінтер»,
р.н.з. НОМЕР_1, та на вимогу працівників
міліції відмовився пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння. При цьому в своїх поясненнях
в протоколі ОСОБА_2 власноручно
підтвердив свою відмову від
проходження медичного огляду й
будь-яких заперечень щодо
неправильності змісту складеного
протоколу не подав;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(а.с. 3,4), із яких вбачається, що 27.07.2014
року о 15 год. 25 хв., в м. Луцьку по вул.
Героїв УПА водій ОСОБА_2 відмовився на
вимогу працівників ДАІ пройти в
установленому порядку огляд на стан
алкогольного сп'яніння.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
про те, що він не відмовлявся від
проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного
сп'яніння, а свої пояснення в протоколі
про відмову від проходження даного
огляду він писав під тиском з боку
працівників міліції, не заслуговують
на увагу, оскільки вони спростовуються
вищенаведеними матеріалами справи.

Окрім цього, в ході апеляційного
розгляду скарги свідки:

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили свої
пояснення щодо обставин відмови ОСОБА_2
від проходження на вимогу працівників
ДАІ в установленому порядку огляду на
стан алкогольного сп'яніння;

- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - інспектори ДАІ
послідовно пояснили, що дійсно під час
чергування у вказаний час, дату та
місці ними був зупинений автомобіль
марки «Мерседес Спрінтер», р.н.з. НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_2 Під час
спілкування з останнім в них виникла
підозра, що він перебуває у стані
алкогольного сп'яніння. На пропозицію
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 в
категоричній формі відмовився від його
проходження, про що був складений
відповідний протокол, в якому останній
власноруч підтвердив свою відмову, при
цьому, будь-якого тиску на нього ніхто
не чинив;

- ОСОБА_7 - пасажир автомобіля, яким
керував ОСОБА_2, пояснив, що детадей
розмов між останнім та працівниками
ДАІ йому не відомі, оскільки їх не чув.
Лише зі слів ОСОБА_2 йому потім стало
відомо, що на нього склали протокол за
відмову від проходження медичного
огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння.

З огляду на вищенаведене, та оцінивши
всі матеріали справи в сукупності,
суддя прийшов до обгрунтованого
висновку про порушення ОСОБА_2 п. 2.5
Правил дорожнього руху України і вірно
кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2
адміністративного стягнення, суддя
відповідно до вимог ст. 33 КУпАП
врахував характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, який
має постійне місце проживання,
протягом року не притягувався до
адміністративної відповідальності,
відсутність обставин, що обтяжують
його відповідальність, а також щире
каяття, як обставину, що пом'якшує його
відповідальність, а тому й обрав йому
стягнення наймягче за видом та
мінімальне за розміром, з передбачених
санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене підстав для
скасування постанови судді з мотивів,
наведених в апеляційній скарзі немає, а
тому, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
судді Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 15 серпня 2014 року
щодо нього - без зміни.

Дана постанова набирає законної
сили негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області
С.Л. Міліщук