Справа №: 630/709/14-п
Провадження № 3/630/154/2014 П О С Т А Н О В А
29 серпня 2014 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області – Малихін О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення про притягнення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
українця, неодруженого, не працюючого,
ідентифікаційний номер невідомий,
зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, якого було 14 серпня 2014
року притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст.187 КУпАП, -
Постановою Люботинського міського
суду Харківської області від 22 квітня
2014 року відносно громадянина ОСОБА_1
було встановлено адміністративний
нагляд строком на один рік з
встановленням обмеження щодо нього,
згідно з яким він зобов’язаний був
з’являтися до Люботинського ВМ
Харківського РВ ГУМВС України
Харківській області на реєстрацію
кожні 1, 2, 3, 4 суботи місяця з 9 години до
11 години, а також повинен знаходитись
вдома, за адресою: м. Люботин, вул.
Ревчанська, 39, з 21-00 години до 05-00 години.
Але 02 серпня 2014 року та 09 серпня 2014 року
ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до
Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС
України Харківській області, чим
порушив правила адміністративного
Крім того, 10 серпня 2014 року о 22-00 год. та
12 серпня 2014 року о 21-30 год. ОСОБА_1 за
місцем мешкання був відсутній без
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину у вчинені правопорушення
визнав повністю, розкаявся. Пояснив, що
порушення допустив через зайнятість
власними справами та тимчасове
проживання за іншою адресою.
Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про наявність
вини ОСОБА_1 у вчиненому
правопорушенні, що підтверджується
доказами, які знаходяться в матеріалах
справи.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення
правил адміністративного нагляду як
особа, щодо якої встановлено таких
нагляд. Але його дії слід кваліфікувати
не за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а за ч. 1 ст. 187 КУпАП
- порушення правил адміністративного
нагляду особою, щодо якої встановлено
таких нагляд, оскільки вказані вище
порушення вчинені ним до накладення
стягнення адміністративного стягнення
за подібне порушення.
При накладенні стягнення відповідно до
ст. 33-35 КУпАП суд враховує характер
вчиненого правопорушення, відомості
про особу порушника, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
Одночасно з накладенням
адміністративного стягнення суд, у
відповідності до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1
судовий збір в сумі 36,54 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 51 (П’ятдесят одна)
грн. 00 коп. (Одержувач УДКСУ у м. Люботин,
банк одержувача – ГУДКУ у Харківській
області, код бюджетної класифікації
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі
несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк
з дня вручення йому постанови, з метою
примусового виконання цієї постанови
органами державної виконавчої служби
стягнути з правопорушника подвійний
розмір штрафу – 102 (Сто дві) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі
одержувач: УДКС України у м. Люботин,
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001 «Судовий
збір (Державна судова адміністрація
України, 050)», символ звітності - 206).
Строк пред’явлення постанови до
виконання – три місяці з дня її
Постанова може бути оскаржена протягом
10-ти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги чи
протесту прокурора до органу, який
виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

Суддя ОСОБА_2