Провадження № 3/522/5471/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м. Одеса

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з
Територіальної державної інспекції з
питань праці в Одеській області
Державної інспекції України з питань
праці щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
директора ТОВ «Науково-дослідний центр
«Розвиток», - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних
матеріалів, наданих суду 20.08.2014 року
Територіальною державною інспекцією з
питань праці в Одеській області, суддя
отримав 21.08.2014 року, в ході проведення
перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
страхування, а саме: ТОВ
«Науково-дослідний центр «Розвиток»,
, було складено акт №
15-01-034/1081 від 28.07.2014 року. Згідно
вказаного акту було встановлено, що
директор ТОВ «Науково-дослідний центр
«Розвиток» - ОСОБА_1, виконуючи свої
службові обов'язки порушив
законодавство про працю, а саме: - ч.4
ст.79 КЗпП України щодо черговості
надання відпусток працівникам на
товаристві визначеної графіком,
засвідченого підписом директора, але
не погодженого виборним оргпнои
профспілки і не доведений до відома
працівників під підпис; - ч.4 ст.115 КЗпП
України щодо виплати заробітної плати
за весь час щорічної відпустки не
пізніше ніж за три дні до початку
відпустки, заробітна плата за весь час
щорічної відпустки працівнику ОСОБА_1
(відпустка надана з 06.08.2014 року, наказ
про надання відпустки від 05.06.2014 року №
1/к) не нарахована та не виплачена
(розрахункова відомість за червень 2014
року, відомість на виплату грошей за
червень 2014 року № 9 від 16.06.2014 року,
відомість на виплату грошей № 11 від
04.07.2014 року); - не забезпечений
достовірний облік виконуваної
працівником роботи і бухгалтерський
облік витрат на оплату праці, що є
порушенням ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату
праці» (працівник ОСОБА_1 відповідно до
наказу від 05.06.2014 року № 1/к перебував у
відпустці з 05.06.2014 року, разом з тим у
табелі обліку використання робочого
часу за червень 2014 року позначки « 4»
про перебування на роботі з 02.06.2014 року
по 27.06.2014 року; - ст.33 ЗУ «Про оплату
праці» (працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
іншим не проведена індексація
заробітної плати з лютого по травень 2014
року).

За цим фактом заступником
начальника відділу з питань додержання
законодавства про працю
Територіальної державної інспекції з
питань праці в Одеській області
Кравченко Т.І. відносно ОСОБА_1
складений протокол про
адміністративне правопорушення №
15-01-034/0750 від 28.07.2014 року за ч. 1 ст. 41 КпАП
України. При цьому, в зазначеному
протоколі є письмові пояснення
правопорушника, в яких він зазначив, що
виявленні порушення будуть усунуті у
встановлений строк.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, хоча був
повідомлявся належним чином у
встановленому порядку про час, дату та
місце судового засідання, чим позбавив
суд можливості вислухати його
пояснення по суті. Заяв про розгляд
справи за його відсутністю суду не
надано.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КпАП України
порушення встановлених термінів
виплати пенсій, стипендій, заробітної
плати, виплата її не в повному обсязі, а
також інші порушення вимог
законодавства про працю, тягнуть за
собою накладення штрафу на посадових
осіб підприємств, установ і
організацій незалежно від форм
власності та громадян - суб'єктів
підприємницької діяльності від
тридцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
КпАП України за кваліфікуючими
ознаками.

Вина правопорушника ОСОБА_1
підтверджується зібраними по справі
доказами, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення №
15-01-034/0750 від 28.07.2014 року; актом перевірки
№ 15-01-034/1081 від 28.07.2014 року.

Суд, з урахуванням викладеного, при
визначенні виду адміністративного
стягнення, що підлягає накладенню на
правопорушника, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступень його вини,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність вважає за необхідне
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді - штрафу.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» від 06.10.2011 року №
3828-VI (із змінами та доповненнями, які
набрали чинності з 23.10.2013р.) у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення з правопорушника підлягає
також стягнення судового збору у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, яка станом на 01.01.2014
року становить 1 218 грн..

Керуючись ст.ст.. 9, 24, 27, 33, 38, 41 ч.1, 221,
251, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та п.5
ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами
та доповненнями, які набрали чинності з
23.10.2013р.), -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, І.П.Н.
НОМЕР_1) винним за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
190 (одна тисяча сто дев'яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
І.П.Н. НОМЕР_1) на користь держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири)
копійки.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня винесення постанови шляхом подання
апеляційної скарги або протесту
прокурора до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси.

Суддя:
Домусчі
Л.В.

03.09.2014