Справа № 605/507/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"21" серпня 2014 р. Суддя
Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Горуц Р.О.
розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ УМВС України в
Тернопільській області по
обслуговуванню адмінтериторії
Підгаєцького району про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,
українця,

із середньо-спеціальною освітою,

інваліда 2-ї групи, непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, ОСОБА_1 02.08.2014
року близько 11 год. 00 хв., керував
транспортним засобом марки ВАЗ 21013
державний номерний знак НОМЕР_1, в с.
Мужилів Підгаєцького району
Тернопільської області, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду для
визначення степені алкогольного
сп'яніння та продувати прилад "Драгер"
відмовився, чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав та пояснив, що він дійсно
02.08.2014 року біля 11 год. 00 хв. в с. Мужилів
Підгаєцького району Тернопільської
області, керуючи автомобілем марки ВАЗ
21013 державний номерний знак НОМЕР_1, був
зупинений працівником ДАІ, який
запитав його чи він не вживав
алкогольних напоїв, на що він відповів,
що сьогодні зранку прийняв столову
ложку лікарства, а саме: балабану на
спирту. Тоді працівник ДАІ
запропонував йому дихнути у якийсь
апарат, мотивуючи це тим, що від нього
чути запах алкоголю, на що він
погодився та дихнув у наданий йому
працівником ДАІ прилад, проте, що то був
за прилад йому не відомо, оскільки
працівник міліції йому цього не
повідомляв. При цьому, в той час
будь-яких інших осіб не було. Тоді даний
прилад взяв в руки працівник ДАІ та
сказав, що показує 1,00% проміле, що
свідчить про те, що він вживав алкоголь.
Коли він почав наполягати на тому, що
він взагалі спиртного не вживає, а лише
іноді приймає вказане лікарство, тоді
працівник ДАІ запропонував йому їхати
в лікарню для проходження медичного
обстеження на стан алкогольного
сп'яніння, а на його запитання хто його
відвезе з лікарні додому, працівник
ДАІ, сказав: "Якось доберетись, але
можете відмовитись їхати в лікарню".
Послухавши працівника ДАІ, він
відмовився їхати в лікарню та поїхав
додому. Від керування транспортним
засобом його ніхто не відсторонював.
Під час вищезазначеного спілкування із
працівником ДАІ будь-яких інших осіб -
свідків не було. Свідка ОСОБА_2 він
візуально знає, що той колишній
працівник міліції, однак на місці
зупинки даного свідка не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2
пояснив, що 02 серпня 2014 року біля обіду
він їдучи автомобілем в с. Мужилів
Підгаєцького району, був зупинений
працівником ДАІ, який сказав, що
потрібно підтвердити той факт, що водій
автомобіля ВАЗ 21013 відмовляється їхати
в лікарню на медосвідчення на стан
алкогольного сп'яніння. В якому саме
місці це було він не пам'ятає. При цьому,
він чув, як на запитання працівника ДАІ,
даний чоловік відповів, що їхати в
лікарню не буде, оскільки він
алкогольних напоїв не вживав і вже
дихав у якийсь прилад. Від водія цього
автомобіля, він чув запах якогось
лікарства на спирту, колір його обличчя
був звичайний, почервоніння обличчя не
було, а також інших ознак, які б
свідчили про те, що даний водій
перебуває у стані алкогольного
сп'яніння, він не бачив. Коли водій
"Жигулів" поїхав, то працівник ДАІ
власноручно заповнив бланк пояснення
від його імені та дав підписати. Чому
дане пояснення від його імені
заповнював власноручно працівник ДАІ,
а не він, пояснити не може, при цьому,
додав, що написати пояснення
власноручно йому ніхто не пропонував.
Дане пояснення від підписав не читаючи,
оскільки думав, що там написано лише те,
що водій відмовився їхати в лікарню на
медосвідчення. Коли він розписувався в
якості свідка у протоколі про
адміністративне правопорушення, то
правопорушника ОСОБА_1, на місці
зупинки вже не було щонайменше 5 хвилин.
Чи були на місці зупинки інші свідки
крім нього, він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи. Причин своєї неявки
суду не повідомив.

В судовому засіданні інспектор ВДАІ
Підгаєцького району Крупий А.В.
пояснив, що 02 серпня 2014 року біля 11 год 00
хв. в с. Мужилів Підгаєцького району
Тернопільської області, ним було
зупинено автомобіль марки ВАЗ 21013
державний номерний знак НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1 у якого були наявні
ознаки сп'яніння, а саме: різкий запах
алкоголю з рота. Після цього, як
правопорушник сказав, що зранку він
вживав балабан на спирту, як лікарство,
йому було запропоновано їхати в
лікарню для проходження медичного
обстеження на стан алкогольного
сп'яніння, однак останній відмовився,
було складено протокол про
адміністративне правопорушення.
Продувати прилад "Драгер" на місці
зупинки правопорушнику не
пропонувалось, оскільки такого приладу
у них немає. Чому правопорушник каже, що
він продував якийсь прилад на місці
зупинки і йому було сказано, що прилад
показує 1,00 % проміле, а також й те, що
йому було сказано, що він якось
самостійно добереться із лікарні
додому, але при цьому він може
відмовитись їхати в лікарню, йому не
відомо і такого не було. З моменту
зупинки транспортного засобу під
керуванням ОСОБА_1 і до моменту зупинки
автомобіля у якому їхали свідки
правопорушення: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
пройшло приблизно до 10 хвилин.
Пояснення від імені свідків він
заповнював особисто, а їм лише дав
підписати. Чому в поясненнях свідків не
вірно вказано час, він пояснити не може.
Правопорушник самостійно поїхав
автомобілем додому, оскільки його
зупинили поблизу нього.

Суд, заслухавши пояснення
правопорушника, інспектора ВДАІ
Підгаєцького району Крупий А.В., свідка
ОСОБА_2, дослідивши матеріали
адміністративної справи, прийшов до
висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1
ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Протиправна винна дія чи
бездіяльність за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність має бути
обґрунтована конкретними доказами, в
основу яких мають бути покладені лише
достовірні докази, досліджені у
судовому засіданні.

Згідно ст.256
КУпАП у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я та по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища та адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №074530 від 02
серпня 2014 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.130 КУпАП, вищевказаних вимог ст.256
КУпАП, інспектором ВДАІ Підгаєцького
району - Крупий А.В., в повному обсязі не
дотримано.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП
відповідальність особи, яка керувала
транспортним засобом настає за умов
відмови особи від проходження огляду
на стан алкогольного сп'яніння, який
пропонується пройти чи проводиться
відповідно до встановленого порядку.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №074530 від
02.08.2014 року складеного інспектором ВДАІ
Підгаєцького району Крупий А.В.
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в
порушення вимог ст.256 КУпАП не вказано
назву та серійний номер технічного
пристрою, за допомогою якого ОСОБА_1, як
вбачається з протоколу, пропонувалось
пройти огляд на стан алкогольного
сп'яніння, проте де саме пропонувалось
пройти такий огляд чи на місці зупинки
чи в медичному закладі, в протоколі не
зазначено. Відсутність таких даних,
позбавляє суд можливості перевірити та
зробити висновок, чи дотримано в
повному обсязі працівниками міліції,
встановленого законом порядку
проведення огляду водія на стан
алкогольного сп'яніння на місці
зупинки, чи пройшов зазначений
технічний пристрій державну
реєстрацію, сертифікацію та відповідну
повірку, чи допущений він до
використання тощо.

Ці обставини мають суттєве значення
для правильного вирішення справи,
оскільки не дотримання встановленого
порядку щодо проведення огляду на стан
сп'яніння особи на місці зупинки,
унеможливлює визнання судом, здобутих
по справі доказів, належними та
допустимими, в розумінні вимог ст.251
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1
категорично заявив, що на місці
зупинки, у відсутності будь-яких
свідків, працівник ДАІ запропонува
йому продути якийсь прилад, який після
продуття ним, інспектор ДАІ повідомив,
що прилад показує 1,00 % проміле.

Такі пояснення правопорушника
частково підтверджуються поясненнями
самого інспектора ДАІ ОСОБА_4, який в
судовому засіданні ствердив, що з
моменту зупинки транспортного засобу
під керуванням ОСОБА_1 і до моменту
зупинки автомобіля у якому їхали
свідки правопорушення: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 пройшло приблизно до 10 хвилин.

При цьому, суд, виходить з того, що
якщо б технічний пристрій за допомогою
якого проводилось обстеження
правопорушника ОСОБА_1 на стан
алкогольного сп'яніння на місці
зупинки, показав перебування
останнього у стані алкогольного
сп'яніння, то до матеріалів
адміністративної справи, працівником
ДАІ було б долучено відповідний тест.

В той час із суті адміністративного
правопорушення зазначеної у протоколі
серії АБ2 №074530 від 02.08.2014 року, пояснень
свідків, пояснень самого
правопорушника та інспектора ВДАІ
даних ними в судовому засіданні,
вбачається той факт, що працівник ДАІ
нічого не роз'яснював правопорушнику,
про право останнього пройти огляд на
стан алкогольного сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу за
допомогою спеціального технічного
пристрою, а якого саме він мав
роз'яснити ОСОБА_1 і в такому випадку не
їхати для проведення такого огляду у
медичний заклад, а спеціальний
технічний прилад за допомогою якого
проводиться обстеження осіб на стан
алкогольного сп'яніння у працівників
ДАІ по обслуговуванню адмінтериторії
Підгаєцького району взагалі відсутній.

Вищенаведене фактично вказує на
недотримання працівником ДАІ порядку
проведення огляду на стан алкогольного
сп'яніння, на місці зупинки.

Пояснення правопорушника ОСОБА_1
стосовно того, що під час продуття
приладу, який йому дав працівник ДАІ у
службовому автомобілі, будь-яких
свідків не було, підтверджено в
судовому засіданні поясненням свідка
ОСОБА_2, який ствердив, що він
підписував протокол та пояснення
приблизно через 5 хвилин після того, як
правопорушник поїхав, що також
підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо
того, що його ніхто не відсторонював
від керування транспортним засобом та
спростовує дані вказані у протоколі
про адміністративне правопорушення
про те, що ніби-то транспортний засіб
було доставлено по місцю проживання.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія
на стан алкогольного, наркотичного чи
іншого спяніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу на швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП передбачено, що
лише у разі незгоди водія на проведення
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого спяніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу на швидкість реакції,
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або в
разі незгоди з його результатами, огляд
проводиться в закладі охорони здоровя.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 з порушенням встановленого
порядку пропонувалось пройти огляд на
стан сп'яніння, при цьому працівник ДАІ
не забезпечив належне виконання вимог
Закону та дотримання прав особи
правопорушника.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП направлення особи
для огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого спяніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу на швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

Таким чином, направлення ОСОБА_1 для
проведення медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння до медичного
закладу, його відмова від цього, а також
незабезпечення працівником міліції
вимог Закону щодо проходження
медичного огляду на місці зупинки з
використанням спеціальних технічних
засобів, не може вважатися легітимним в
силу порушення порядку його
проведення.

Розглянувши докази у справі у їх
сукупності, суд, вважає, не доведеним
той факт, що ОСОБА_1 02 серпня 2014 року
близько 11 год. 00 хв. керував
транспортним засобом марки ВАЗ 21013
державний номерний знак НОМЕР_1, в с.
Мужилів Підгаєцького району
Тернопільської області, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (з
якими саме у протоколі не зазначено),
від проходження медичного огляду для
визначення степені алкогольного
сп'яніння та продувати прилад "Драгер"
відмовився, чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху, а тому у його діях
відсутні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 7, 33-35, 130 ч.1, 221, 247 ч.1 п.1, 251, 266, 283, 284
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі
№605/507/14-п щодо ОСОБА_1 - закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга подається
до апеляційного суду Тернопільської
області через Підгаєцький районний суд
Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц