справа № 166/1309/14-п
провадження № 3/166/664/14
П о с т а н о в а

Іменем України

02 жовтня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного
суду Волинської області Савчук М.А.,

розглянувши матеріали справи, які
надійшли від заступника голови Ради
адвокатів Волинської області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, начальника
відділу Державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиціїї Волинської області,

за ст. 212-3 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о
в и в:

Справа надійшла до суду 23.09.2014 року.

З протоколу про адміністративне
правопорушення ВЛ №0006 від 27.08.2014 року
слідує, що начальник відділу Державної
виконавчої служби Ратнівського
районного управління юстиціїї
Волинської області ОСОБА_1
неправомірно відмовив в наданні
інформації на адвокатський запит
адвоката ОСОБА_2 від 01.07.2014 року №15/14,
чим своїми діями порушив ст.24 ч.3 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність", тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 212-3 ч.4 КУпАП.

В судове засідання представник Ради
адвокатів не зявився, надав клопотання
про розгляд справи у його відсутності.
Вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення, передбачений ст.
212-3 ч.4 КУпАП.

Начальник ВДВС ОСОБА_1 в судовому
засіданні факт вчинення ним
правопорушення не визнав та пояснив, що
в його діях відсутній склад даного
правопорушення, якого він не вчиняв.
Керуючись наданими йому
повноваженнями відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження»,
відмовив у наданні інформаціїї по
виконавчих провадженнях адвокату з
підстав ненадання витягу з договору,
в якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або
обмеження його прав на вчинення
окремих дій як представника сторони
виконавчого провадження, тобто
неналежним чином було оформлено
представництво сторони виконавчого
провадження, так як ОСОБА_3, як боржник,
є стороною виконавчого провадження.
Долучив до справи копії відповідних
документів.

Заслухавши начальника ВДВС,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до наступного.

Як передбачено ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана зясувати, чи було вчинено
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративний відповідальності.

Норми ст.20 ч.1 п.1 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
передбачають, що під час здійснення
адвокатської діяльності адвокат має
право вчиняти будь-які дії, не
заборонені законом, правилами
адвокатської етики та договором про
надання правової допомоги, необхідні
для належного виконання договору про
надання правової допомоги, зокрема:

1) звертатися з адвокатськими
запитами, у тому числі щодо отримання
копій документів, до органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб, підприємств, установ,
організацій, громадських об'єднань, а
також до фізичних осіб (за згодою таких
фізичних осіб).

В судовому засіданні встановлено,
що адвокатом ОСОБА_2 за №15/14 від 01.07.2014
року

начальнику ВДВС Ратнівського РУЮ
надано адвокатський запит на підставі
ст.ст.20,24 Закону України "Про адвокатуру
та адвокатську діяльність" про надання
інформації про стан виконання постанов
про відкриття виконавчих проваджень
№31185791 та №31439753, а також надання копії
акту опису та арешту майна, який
складався для виконання.

До адвокатського запиту долучено
ордер ВЛ №017111 від 01.07.2014 року про
надання правової допомоги ОСОБА_3 на
підставі договору про надання правової
допомоги №25 від25.01.2013 року та свідоцтво
про право на заняття адвокатською
діяльністю №381.

Запит надійшов до ВДВС 03.07.2014 року та
зареєстрований за вх.№874.

Згідно до постанов про відкриття
виконавчих проваджень №31185791 та №31439753,
ОСОБА_3 є боржником, тобто стороною
виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 24 ч.1 Закону України
"Про адвокатуру та адвокатську
діяльність", адвокатський запит -
письмове звернення адвоката до органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються
посвідчені адвокатом копії свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю, ордера або доручення
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги. Вимагати від
адвоката подання разом з адвокатським
запитом інших документів
забороняється.

Як передбачено ст.24 ч.3 цього Закону,
відмова в наданні інформації на
адвокатський запит, несвоєчасне або
неповне надання інформації, надання
інформації, що не відповідає дійсності,
тягнуть за собою відповідальність,
встановлену законом, крім випадків
відмови в наданні інформації з
обмеженим доступом.

07.07.2014 року за вих.№3501/03-27
начальником ВДВС ОСОБА_1 надано
відповідь на адвокатський запит,
згідно якого у надані запитуваної
інформації було відмовлено у зв'язку з
тим, що не було належним чином
оформлено представництво сторони
виконавчого провадження, адвоката
ОСОБА_2, відповідно до ст.9 ч.5 Закону
України «Про виконавче провадження»,
тобто до ордера недодано витяг з
договору, в якому зазначаються
повноваження адвоката як
представника або обмеження його прав
на вчинення окремих дій як
представника сторони виконавчого
провадження.

Так, ст.9 ч.5 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
повноваження представника повинні
бути підтверджені довіреністю,
виданою і оформленою відповідно до
вимог закону.

Повноваження адвоката як
представника можуть також
посвідчуватися ордером, дорученням
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги, або договором про
надання правової допомоги. До ордера
обов'язково додається витяг з
договору, в якому зазначаються
повноваження адвоката як
представника або обмеження його прав
на вчинення окремих дій як
представника сторони виконавчого
провадження. Витяг засвідчується
підписом сторін договору.

Аналогічні положення передбачені
також в ст.42 ч.4 ЦПК України.

Саме п.11 Прикінцевих положень
Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність", частину п'яту
статті 9 Закону України "Про виконавче
провадження" доповнено абзацом другим
такого змісту:

"Повноваження адвоката як
представника можуть також
посвідчуватися ордером, дорученням
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги, або договором про
надання правової допомоги. До ордера
обов'язково додається витяг з договору,
в якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих дій як
представника сторони виконавчого
провадження. Витяг засвідчується
підписом сторін договору";

Як передбачено ст.26 Закону України
"Про адвокатуру та адвокатську
діяльність", адвокат зобов'язаний діяти
в межах повноважень, наданих йому
клієнтом, у тому числі з урахуванням
обмежень щодо вчинення окремих
процесуальних дій.

Таким чином, адвокат, надаючи
адвокатський запит, керувався вимогами
ст.ст.20,24 Закону України "Про адвокатуру
та адвокатську діяльність".

В свою чергу, начальник ВДВС,
надаючи відповідь на адвокатський
запит, згідно якого у

надані запитуваної інформації
відмовив, з підстав ненадання
адвокатом витягу з договору, керувався
вимогами Закону України «Про виконавче
провадження».

Системний аналіз названних норм
Закону дає підстави зробити висновок,
що начальник ВДВС, відмовляючи в
наданні запитуваної інформації, діяв в
межах повноважень, наданих спеціальним
законом, Законом України «Про
виконавче провадження», положення
якого узгоджуються з нормами ст.42 ч.4
ЦПК України.

Поряд з цим, 18.07.2014 року до ВДВС
звернулась ОСОБА_3 про надання
відповідних документів по виконавчих
провадженнях №31185791 і №31439753 та
отримала їх 22.07.2014 року.

За таких обставин, приходжу до
висновку, що в діях начальника ВДВС
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.212-3 ч.4 КУпАП, а тому у
відповідності до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП
провадження у справі підлягає
закриттю.

Поряд з цим, наявні порушення вимог
ст.256 КУпАП та «Порядку оформлення
головою ради адвокатів Автономної
Республіки Крим, областей, міст Києва і
Севастополя або уповноваженою радою
члена ради адвокатів матеріалів про
адміністративні правопорушення»,
затвердженого Рішенням №27 Ради
адвокатів України від 17.12.2012 року, при
складанні протоколу, а саме:
відсутність зазначення місця
складання протоколу, не чітко
зазначено місце і час вчинення
правопорушення, складання протоколу у
відсутності ОСОБА_1 та скерування йому
для підпису поштовим відправленням, не
ознайомлення його з правами та
обовязками, передбаченими ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП,
вважаю такими, що не впливають на
доведення чи недоведення факту
вчинення адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 212-3 ч.4, 247 ч.1 п.1 КУпАП, ст.ст.20,24,26
Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність", ст.9 Закону
України «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в и
в:

Справу про адміністративне
правопорущення відносно начальника
відділу Державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиціїї Волинської області ОСОБА_1 за
ст. 212-3 ч.4 КУпАП провадженням закрити в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.

?