Провадження № 33/792/168/14
Справа № 675/1847/14-п
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч. 4 ст. 127 КУпАП
Доповідач Болотін С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Болотін С.М., при
секретарі - Купельській Н.П.,
представника потерпілого - ОСОБА_2, з
участю законного представника - ОСОБА_3,
захисника - ОСОБА_4, особи до якої
застосовані заходи впливу - ОСОБА_5,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_5, в його
інтересах захисника ОСОБА_4 та
законного представника ОСОБА_3 на
постанову судді Ізяславського
районного суду від 15 серпня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Ізяславського
районного суду від 15 серпня 2014 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, та
застосовано заходи впливу у вигляді
попередження.

За постановою судді, 7 червня 2014
року, біля 01 год. 20 хв., неповнолітній
ОСОБА_5, на 94 + 40 км а/д
Корець-Славута-Антоніни, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння та
керуючи гужовим транспортом в темну
пору доби не обладнаним
світловідбивачами білого та червоного
кольору, залишив на смузі відведення
дороги тварину без нагляду, внаслідок
чого тварина здійснила раптовий вихід
на проїжджу частину дороги, де
спричинила зіткнення з автомобілем, що
рухався на зустріч, внаслідок чого
транспортний засіб «Пежо», д/н - НОМЕР_1
отримав механічні ушкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5,
його захисник та законний представник
просять постанову судді скасувати та
закрити провадження в справі, оскільки
на їх думку, суддя незаконно і
необґрунтовано, без належної оцінки
наявних в справі доказів постановив
рішення про притягнення
неповнолітнього до адміністративної
відповідальності. Стверджують, що в
його діях відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127
КУпАП, а сама справа ґрунтується
виключно на фальсифікованих даних,
оскільки дорожньо-транспортна пригода
відбулася в результаті протиправних
дій ОСОБА_6

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, його
захисника та законного представника на
підтримання апеляційної скарги, з
посиланням на зазначені в ній доводи,
думку представника потерпілого ОСОБА_6
- ОСОБА_2, яка просить апеляцію залишити
без задоволення, а постанову - без
зміни, перевіривши матеріали справи,
вважаю, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає, виходячи з
таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
з'ясування обставин у справі проведено
з дотриманням вимог закону, таких
порушень цього закону, які були б
істотними і тягли за собою скасування
судового рішення, у справі не допущено,
а висновок судді про доведеність вини
ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення при
зазначених у постанові обставинах
відповідає матеріалам справи та
ґрунтується на досліджених в судовому
засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, його
захисника та законного представника
про те, що встановлення обставин в
справі проведено упереджено, без
з'ясування даних, які мають значення
для встановлення істини у справі, є
необґрунтованими і спростовуються
зібраними у справі та дослідженими
суддею доказами.

Зокрема, в процесі розгляду справи
ОСОБА_5 не заперечував та ствердив
наявність дорожньо-транспортної
пригоди за його участі та потерпілого
ОСОБА_6, спричинення керованому
останнім транспортному засобу
механічних ушкоджень, однак викладав
свою версію подій.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те,
що ОСОБА_5, в порушення вимог ПДР
України, в темну пору доби керуючи
гужовим транспортом, залишив без
нагляду на смузі дороги лоша, внаслідок
чого тварина здійснила раптовий вихід
на проїжджу частину дороги, в
результаті чого відбулося зіткнення з
керованим ним транспортним засобом.

Аналогічними, жодним чином не
спростованими послідовними
показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, які ствердили обставини
дорожньо-транспортної пригоди у нічну
пору 1 липня 2014 року за участю
потерпілого, внаслідок залишення без
належного догляду на проїзній частині
лоша.

Показаннями свідка ОСОБА_10, яка
ствердила обставини керування ОСОБА_5
гужовим транспортом 7 червня 2014 року.

Даними схеми ДТП, з якою повністю
погодився ОСОБА_5, не висуваючи жодних
скарг і заперечень, та фото таблиць,
об'єктивно вбачається, що зіткнення
транспортного засобу під керуванням
ОСОБА_6 з твариною відбулося на 94 + 40 км
а/д Корець-Славута-Антоніни, оскільки
ОСОБА_5, який керував гужовим
транспортом в нічну пору, залишив без
нагляду лоша, внаслідок чого допустив
зіткнення останнього з автомобілем
«Пежо», д/н - НОМЕР_1 (а.с. 14, 22-24).

При цьому, ні ОСОБА_5, ні його захисник,
ні законний представник жодних
доказів, які б викликали сумніви у
належності даних схеми ДПП та
об'єктивності органів ДАІ при їх
складанні навести не змогли.

Таким чином, підстав вважати, що в
процесі встановлення обставин ДТП зі
сторони органів ДАІ на особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, чи інших осіб
чинився тиск, проводилася
фальсифікація матеріалів справи, в
суду немає, про що свідчить також
відсутність звернень ОСОБА_5, його
захисника та законного представника з
скаргами до прокурора Ізяславського
району, який здійснює нагляд за
органами ДАІ чи вищестоящих органів з
приводу незаконних дій працівників
міліції, а тому такі твердження
викликають об'єктивний сумнів.

Такі твердження ґрунтуються виключно
на міркуваннях та припущеннях самого
ОСОБА_5, його захисника та законного
представника, які є прямо
зацікавленими особами, їх роздумах
щодо діяльності правоохоронних
органів, систематичних звинуваченнях
органів ДАІ, їх посадових осіб та суду в
упередженості, що не можна визнати
допустимими доказами.

Змістом протоколу огляду транспорту
стверджується, що в результаті ДТП
транспортний засіб «Пежо», д/н - НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_6 отримав
механічні пошкодження (а.с. 5).

Із змісту довідки Ліщанської сільської
ради Ізяславського району вбачається,
що родина ОСОБА_5 володіє кобилою (а.с.
16).

Наведені докази повністю спростовують
доводи апеляційної скарги про
необґрунтованість застосування до
ОСОБА_5 заходів впливу.

Жодних належних та допустимих доказів,
які б викликали сумніви у об'єктивності
вищевказаних матеріалів, їх
фальсифікації ні ОСОБА_5, ні його
захисником, ні законним представником
не надано.

Більше того, дані твердження апелянтів
були предметом дослідження місцевого
суду та ним детально проаналізовані.

За таких обставин приходжу до
переконання, що докази вчинення
правопорушення ОСОБА_5, які покладені
суддею в основу постанови були
отримані з дотриманням вимог
законодавства.

Твердження ОСОБА_5, його захисника
та законного представника щодо
непричетності до ДТП та відсутності
його вини, стверджуються виключно
розмірковуваннями відносно дій
працівників ДАІ, стилю керування
автомобілем ОСОБА_6, що не можна визнати
об'єктивними та допустимими доказами,
оскільки вони не стверджуються жодними
іншими належними та об'єктивним даними.

Більше того, заперечуючи свою вину у
вчиненні правопорушення ОСОБА_5
використовує подвійні стандарти,
бачучи та декларуючи виключно свої
права, при цьому повністю ігноруючи
свої обов'язки, оскільки чинне
законодавство покладає на учасників
дорожнього руху обов'язок неухильно
дотримуватися вимог ПДР України, а не
давати оцінку останнім.

Не можна погодитися і з твердженнями
ОСОБА_5 та його захисника, що вина
останнього ґрунтується виключно на
суперечливих показаннях потерпілого
ОСОБА_6, оскільки його вина у вчиненні
правопорушення доведена на підставі
вищенаведених, здобутих органами
дізнання, досліджених та перевірених
суддею доказах у їх сукупності, в тому
числі даних протоколів процесуальних
дій, які підтверджують показання
потерпілого, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та спростовують твердження
ОСОБА_5 і його захисника.

Суддя правомірно відхилив показання
свідка ОСОБА_10 в тій частині, що лоша
залишилося вдома, коли ОСОБА_5 поїхав за
сіном, на які захисник посилається як
на підставу відсутності вини
останнього у вчиненні ДТП. Оскільки,
загибель лоша на місці
дорожньо-транспортної пригоди є
встановленим фактом, жодним із
учасників апеляційного розгляду не
оспорюється, а ОСОБА_10 безпосереднім
очевидцем вчинення правопорушення не
була.

Є надуманими твердження ОСОБА_5, його
захисника та законного представника,
що ні органами ДАІ, ні суддею не
встановлено місце зіткнення
транспортного засобу з твариною,
оскільки такі спростовуються
матеріалами справи, в тому числі даними
схеми ДТП, з якими повністю погодився
ОСОБА_5, не висуваючи жодних скарг і
заперечень, якими об'єктивно
встановлено місце зіткнення, а саме 94 +
40 км а/д Корець-Славута-Антоніни (а.с. 4).

Доказів, які б спростовували
вищенаведені факти ні ОСОБА_5, ні його
захисник, ні законний представник не
надали, не здобуто таких і в процесі
апеляційного розгляду, не вбачається
протилежного і з матеріалів справи.

А тому не можна погодитись з
твердженням апелянтів про
безпідставне притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності.

Є надуманими твердження ОСОБА_5, його
захисника та законного представника,
що зіткнення транспортного засобу під
керуванням потерпілого з лошам,
відбулося на обочині, де виявлені плями
темно-бурого кольору схожі на кров.
Оскільки поряд вказаних плям відсутні
сліди осипу агрегатів автомобіля.
Більше того, ОСОБА_5 відразу після
дорожньо-транспортної пригоди
переміщав лоша та залишив місця
пригоди, що останній не заперечує.

Вказані обставини виключають
зіткнення транспортного засобу під
керуванням потерпілого з лошам на
узбіччі дороги, таким місцем є проїжджа
частина а/д Корець-Славута-Антоніни

Ретельно проаналізувавши докази в їх
сукупності суддя дав їм належну оцінку
і прийшов до обґрунтованого висновку
про доведеність вини ОСОБА_5 у
порушенні вимог п. 7.2., 7.3., 7.7 (в), 7.8. ПДР
України та вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127
КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_5 на момент
вчинення правопорушення був
неповнолітнім, не працює та жодних
доходів немає, застосування до нього
заходів адміністративного впливу, за
своїм видом є достатнім для його
виправлення та запобігання вчиненню
нових адміністративних правопорушень,
тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Постанову судді Ізяславського
районного суду від 15 серпня 2014 року
щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а
апеляційну скаргу ОСОБА_5, в його
інтересах захисника ОСОБА_4 та
законного представника ОСОБА_3 - без
задоволення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
Болотін С.М.