overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Готвальд
Харкiвської обл., iдентифiкацiйний код:
НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером
УА ТОВ фірма «Кода», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Головний бухгалтер УА ТОВ фірма «Кода»
ОСОБА_1 вчинила порушення в веденні податкового облiку, а саме: включення в
Декларацію перекручених даних, якi привели до заниження ПДВ на суму 14730 грн., в тому числі в лютому 2014 р. на 14730 грн., внаслiдок чого порушено п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, пп. 138.1.1., п. 138.1, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України вiд 02.12.2010 № 2755-VI.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 837 вiд 15.07.2014 р., витягом з акту перевірки від 15.07.2014 за № 2795/20-30-22-01/19371667 про результати виїзної позапланової перевірки УА ТОВ фiрма «Кода» (код 19371667) щодо документального пiдтвердження господарських відносин з ТОВ «МТК» (код 30625444) за квітень i червень 2013 р., ПФ фірма
«Тiтан» (код 24436357) за травень i червень 2013 р., ТОВ «Прiора Iнвест» (код 38771327) за січень 2014 р., складеного в вiдношеннi посадової особи УА ТОВ «Кода» головного бухгалтера ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 163-1, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шiсть грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харковi, iдентифiкацiйний номер: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, працюючого президентом
ТОВ «ХРЦI», мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Президент ТОВ «ХРЦI» ОСОБА_1 вчинив порушення п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України вiд 02.12.2010 № 2755-VI, що призвело до заниження ПДВ за березень 2013 р. - сiчень 2014 р. в сумі 244836 грн., податку на прибуток за 2013 р. в сумi 223886 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 838 вiд 15.07.2014 р., витягом з акту проведення позапланової виїзної перевірки від 15.07.2014 р. за № 2798/20-30-22-01/25179773 по ТОВ
«Харкiвський регіональний центр iнвестицiй» ().

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 163-1, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шiсть грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Вiрменiї, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

29.07.2014 р. о 17:50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобiлем «Buick», державний номер
НОМЕР_2, в м. Харковi по вул. Тобольськiй, 29, при початку руху не впевнився в безпецi, що призвело до зiткнення з автомобiлем «Ford-Focus 3НТ», державний номер НОМЕР_1, припаркованим по вул.
Тобольськiй, 29 в м. Харковi, в якому знаходився водiй ОСОБА_2. В результатi заподiяно матерiальнi збитки.

29.07.2014 р., о 17:50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Buick», державний номер
НОМЕР_2, в м. Харковi по вул. Тобольська, 29 став учасником ДТП, після чого мiсце ДТП покинув.

ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 10.1 ПДР, тобто скоїв адміністративнi правопорушення, передбаченi ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням учасника ДТП:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідкiв ДТП - ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн.
(тридцять шiсть грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа№ 640/7296/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р.

Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 24.04.2014 року о 8:40 год. керуючи автомобілем БМВ 740і, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул.
Сумській в напрямку вул. Петровського та перед змінюванням напрямку руху не виконав вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем Шеврове
Лачетті державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП не визнав, за його клопотанням судом була призначена судова автотехнічна експертиза.

Згідно висновків судової автотехнічної експертизи №6715 від 20.08.2014 р., проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, як по поясненням водія автобуса Шевроле Лачетті ОСОБА_3 та по поясненням водія автомобіля БМВ
ОСОБА_2, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Шевроле лачетті ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.2 ПДР
України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Шевроле
Лачетті трутаєв І.В. мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем БМВ шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці дія водія автомобіля
Шевроле Лачетті ОСОБА_3 не відповідають вимогам п. 10.1 ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість відвернути зіткнення транспортних засобів зі сторони водія автомобіля БМВ ОСОБА_2 не визначалась його діями, а повністю залежала від дій водія Шевроле Лачетті
ОСОБА_3 по виконанню ним вимог п. 10.1. ПДР
України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля БМВ ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам
ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, розглянувши матеріал по притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність у діях водія автомобіля
БМВ ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративний відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України - провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9889/14-п
Провадження № 3/644/2184/14
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, що надійшли з
Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в
Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 16 вересня 2014 року, близько 14 години 40 хвилин, біля будинку 1274 б по проспекту Московському в м. Харкові знаходився в п'яному вигляді, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256
КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак до протоколу не додано копій відповідних постанов суду щодо піддавання ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Крім того, в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, матеріал про адміністративне правопорушення не прошито, не пронумеровано, відсутній супровідний лист, не вказано паспортні дані порушника чи ідентифікаційний номер, що в подальшому зробить неможливим виконання постанови суду.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення начальнику
Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в
Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути начальнику
Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в
Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харкiвськiй обл., громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

26.06.2014 р. о 01:30 год. ОСОБА_1 в м. Харковi в районi буд. № 13 по вул. Ахсарова керував скутером без номерних знаків в станi алкогольного сп'янiння, внаслiдок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

26.06.2014 р. о 01:30 год. ОСОБА_1 керував скутером без номерних знаків в м.
Харковi в районi буд. № 13 по вул.
Ахсарова з урахуванням дорожньої обстановки, невiрно обрав безпечну дистанцію, внаслiдок чого сталось зiткнення з автомобiлем «Daewoo», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водiя ОСОБА_2, чим була заподіяна матерiальна шкода.

ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.9 (о) ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасника ДТП:
ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 130 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП i застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шiсть грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, iпн НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ДП
«ХОАД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

Головним бухгалтером ДП «ХОАД» ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення: порушенно п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України вiд 02.12.2010 р. № 2755-VI, а саме невчасно сплачена узгоджена сума податку на прибуток за 2013 р. і авансових внесків з податку на прибуток.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушення виявлено 28.07.2014 р. при проведенні перевірки.

Факт скоєння правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 377 вiд 28.07.2014 р.; витягом з акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дочiрнього пiдприємства «Харкiвський облавтодор» ВАТ «Державна акцiонерна компанiя «Автомобiльнi дороги України»
(), з питання своєчасностi сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2013 р. i узгодженої суми авансових внескiв з податку на прибуток станом на 01.07.2014 р.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 163-2, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн.
(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6985/14-п
Провадження № 3/644/1641/14
Справа №644/6985/14-п
П О С Т А Н О В А

10.09.2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, не працює, що мешкає:
АДРЕСА_1., за ст. 160 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №014380 від 08.07.2014 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП та
Інструкції МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, в протоколі неповні дані про особу правопорушника, а саме місце народження, не зазначено та не допитано свідків правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП та Інструкцією
МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 160 ч.2 КУпАП - повернути на доопрацювання до
Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Маслов
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9865/14-п
Провадження № 3/644/2161/14
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, що надійшли з
Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в
Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 03 вересня 2014 року, близько 17 години 00 хвилин, біля будинку 298 по проспекту Московському в м. Харкові знаходився в п'яному вигляді, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256
КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак до протоколу не додано копій відповідних постанов суду щодо піддавання ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Крім того, в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, матеріал про адміністративне правопорушення не прошито, не пронумеровано, відсутній супровідний лист.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення начальнику
Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в
Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути начальнику
Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в
Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М. справа № 644/2937/14-п
№3/644/746/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

02 жовтня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянин України, не працює, мешкає:
АДРЕСА_1.

в с т а н о в и в:

22.03.2014 року о 23.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2113 державний номер
НОМЕР_2 по вул.Миру в м.Харкові, повертаючи ліворуч до прилеглої території в районі буд.52/2, не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Samand державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху та любим зміненням руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеку іншим учасникам руху.

Факт допущених порушень п.10.1 Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 який був очевидцем дорожньо - транспортної пригоди та надав пояснення про те, що автомобіль ВАЗ 2113 під керуванням
ОСОБА_1 різко повернув вліво на подавши сигналу про маневр;

З даних висновку судової автотехнічної експертизи № 5014 від 22 липня 2014 року, вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 2113 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.(а.с.15-18.).

Таким чином, враховуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 2113 державний номер
НОМЕР_2 знаходилися в причинному зв'язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди від 22.03.2014 року по вул. Миру, 52/2 в м. Харкові та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин по справі, приймаючи до уваги, що на час розгляду судом матеріалів адміністративного провадження, сплинув строк, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, суд вважає подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 247 п.7, 248-252,279,280
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 - закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя -
Лігус С.М.