Справа № 158/1960/14-п
Провадження № 3/0158/642/14
24 вересня 2014 року
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, якому роз'яснені
процесуальні права, передбачені ст. 268
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
15.08.2014 року старшим інспектором ВДАІ з
обслуговування Рівненського району
капітаном міліції Ільчуком І.Ю. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1, з якого
вбачається, що останній 15.08.2014 року о 18
год. 00 хв. в с. Жобрин по вул. Центральна
Рівненського району Рівненської
області керував вантажним автомобілем
марки «КАМАЗ» державний номерний знак
НОМЕР_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.9 «а» ПДР, за що відповідальність
передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проте викладені обставини не знайшли
свого підтвердження під час розгляду
справи в суді, з огляду на наступне.
Підставами для прийняття рішення
інспектором ДАІ слугувало виявлення у
ОСОБА_1 різкого запаху алкоголю з
ротової порожнини, нестійка хода, а
також показник алкотесту, отриманий
приладом «Драгер» 0566, який видав 1, 40 %.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з
протоколом не погодився та пояснив, що
06.06.2014 року отримав важку
черепно-мозкову травму, і з того часу
зовсім не вживає алкогольні напої,
оскільки вживає ліки. Також вказав, що
не погодився з показниками приладу
«Драгер», і йому не було запропоновано
пройти медичний огляд для встановлення
чи спростування перебування особи в
стані алкогольного сп'яніння.
Також, адміністративні матеріали не
містять доказів про визнання ОСОБА_1
своєї вини, відмову від пояснень чи від
проходження медичного огляду.
Як зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення, для
підтвердження встановлених обставин,
працівниками ДАІ були залучені свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак всупереч ст. 251
КУпАП та п. 4.2 розділу IV Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
письмові пояснення останніх не були
долучені до протоколу.
Разом з тим, як вбачається з показів
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були
допитані в судовому засіданні, по
зовнішньому вигляду ОСОБА_1 не виявляв
ознак алкогольного сп'яніння, і при них
працівниками ДАІ не було запропоновано
ОСОБА_1 проходження медичного огляду.
Також вказали, що пред'явлені ним
показники алкотесту складали 0, 37 %.
Згідно виписки № 9924 Луцької міської
клінічної лікарні від 17.06.2014 року,
ОСОБА_1 перебував на лікуванні у
нейрохірургічному відділенні у період
з 06.06.2014 року по 17.06.2014 року з діагнозом:
важка закрита ЧМТ...
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, оглядові на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння підлягають лише особи,
які керують транспортними засобами і
щодо яких є підстави вважати, що вони
перебувають у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість
Відповідно до п. п. 1.6 п. 1 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України, Міністерства охорони здоров'я
України від 9 вересня 2009 р. № 400/666, огляд
проводиться уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці
зупинки транспортного засобу з
використанням спеціальних технічних
засобів, дозволених до застосування
МОЗ та Держспоживстандартом (далі -
спеціальні технічні засоби); лікарем
закладу охорони здоров'я (у сільській
місцевості за відсутності лікаря -
фельдшером фельдшерсько-акушерського
пункту, який пройшов спеціальну
підготовку, і відповідно до пп. 1.7 п. 1
цієї Інструкції, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до ст. 266 КУпАП.
Таким чином, викладені в протоколі
обставини, а саме те, що ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом перебував у стані
алкогольного сп'яніння, в судовому
засіданні не доведено.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази
свідків, проаналізувавши обставини
справи, дослідивши представлені
докази, в діях ОСОБА_1 не вбачається
складу правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 130 КупАП, що є підставою для
закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає до закриття у випадку
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.
На підставі ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.
251, ч. 1 ст. 266 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя
Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1
закрити, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу даного адміністративного
правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247
Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі скарги (протесту) до
Апеляційного суду Волинської області
через Ківерцівський районний суд
протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька