overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/4940/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Уманського району (м.
Умань) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором з охорони ПРАТ «Райс
Максимко», проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 липня 2014 року о 05 годині 40 хвилин на 256 км а/д Київ-Одеса керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного освідування в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків.
ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що керував автомобілем у тверезому стані, про що повідомляв працівників міліції, які зупинили його транспортний засіб.
Інспектор, не погоджуючись, запропонував йому продути трубку алкотесту «Драгер», який продути він погодився лише за умови, якщо мундштук до тесту, в цілях гігієни, замінять на новий. Також запропонував, якщо нового мундштука немає, проїхати до медичної установи, де і провести медичне освідування. Інспектор ДПС, не зважаючи на зазначене, лише на своїх припущеннях, склав протокол, у якому безпідставно вказав про порушення п. 2.5.
ПДР України. Просить суд закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, вважає, що протокол складений безпідставно, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП не доведено.

За вказаних обставин суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад будь-якого правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате і підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.Б. Коваль
Справа №705/4917/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Уманського району УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, проживаючого в
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 липня 2014 року о 19 годині 10 хвилин в с. Дмитрушки Уманського району
Черкаської області по вулиці
Радянській керував власним автомобілем Пежо Біппер, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Продув в прилад «Драгер алкотест», який показав вміст алкоголю - 0,37 %. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що керував автомобілем у тверезому стані. Одразу після його зупинення звернувся до
Уманської міської лікарні з метою встановлення алкоголю в крові, з метою підтвердження своєї невинуватості.

Суддя, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, висновок щодо результатів медичного огляду Уманської міської лікарні, вважає, що протокол складений безпідставно, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено.

За вказаних обставин суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад будь-якого правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате і підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.Б. Коваль
Справа № 3-721/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Новоселицького РВ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.08.2014 року, о 11:30 год., на а/д Н-10
Чернівці-Мамалига 247+800 м., керуючи т/з марки «MERCEDES-BENZ-SPRINTER 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з т/з марки «RENO KANGOO», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СЕ1 №145816 від 07.08.2014 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими та усними поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП
України в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 294 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави та перерахувати його на рахунок № 0157, МФО 856136, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому р-ні, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 496/4100/14-п
Провадження № 3/496/1642/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування
Біляївського району та м. Теплодар) ГУ
МВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1, працюючого водієм,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.07.2014 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 173 КУпАП, а саме: 0 22.00 год. в сел. Гідропорт с.
Котовка Біляївського району Одеської області висловлювався в адресу ОСОБА_2 брутальною лайкою, після чого штовхнув її, чим спричинив їй тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/3932/14-п
Провадження № 3/496/1569/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеса УДАІ
ГУМВС України в Одеській області ,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 16.30 год., керуючи автомобілем
«ВАЗ-210700-20» р/н НОМЕР_3, по вул.
Пантелеймонівська в м. Одеса, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв позаду.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Лінійного відділу на станції Жмеринка УМВС України на
Південно-Західній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

13.08.2014 року о 13 год. 10 хв., ОСОБА_1 на другій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснював продаж риби копченої.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.160 КУпАП, враховуючи те, що він щиро розкаявся у вчиненому, пенсіонер, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160, 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень на користь держави, без конфіскації майна (отримувач коштів -
УДКСУ у Жмеринському районі та м.
Жмеринці (м. Жмеринка), код рахунку 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, номер рахунку 0006, ЗКПО 34701261.

Рибу копчену в кількості 5 штук залишити у розпорядженні ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів - УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача - 0006) 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності; на неї може бути внесено подання прокурором до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
В.І. Ковальський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Лінійного відділу на станції Жмеринка УМВС України на
Південно-Західній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

13.08.2014 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 на другій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснював продаж риби копченої.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.160 КУпАП, враховуючи те, що він щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу із конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160, 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню на користь держави, (отримувач коштів - УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринці (м. Жмеринка), код рахунку 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, номер рахунку 0132.

Рибу копчену в кількості 3 (три) штуки, яка знаходиться в ЛВ на ст. Жмеринка, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів - УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача - 0006) 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності; на неї може бути внесено подання прокурором до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
В.І. Ковальський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

05.08.2014 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «ВАЗ - 2108», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Доватора в м. Жмеринка Вінницької області, де був затриманий працівниками ДПС. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку, проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6810
(показник позитивний 2,28% проміле). Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.(є)
Правил дорожнього руху України. По даному факту працівниками ВДАІ був складений відповідний протокол серії
АВ 2 № 972135 про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення; заперечень щодо складеного протоколу не надав, клопотання про відкладення або перенесення судового засідання суду не заявив; у власних письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав. Згідно вимог ч. 2 ст. 268
КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи те, що він не працює, а тому є вірогідність про невиконання такого виду адміністративного стягнення як штраф, приходжу до висновку про

необхідність накладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення за вчинення правопорушення як адміністративний арешт.

Керуючись ст. 32, ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова судді в частині виду адміністративного стягнення набрала законної сили після її оголошення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів - УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором, до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
В.І. Ковальський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Лінійного відділу на станції Жмеринка УМВС України на
Південно-Західній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160
КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

16.08.2014 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1, на четвертій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснювала продаж риби копченої.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явилася, просила розгляд справи провести у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю.

Вбачаючи у її діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.160 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу без конфіскації майна.

Керуючись ч. 1 ст. 160, 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4
(чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68
(шістдесят вісім) гривень на користь держави, без конфіскації майна
(отримувач коштів - УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код рахунку 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0006, ЗКПО 34701261.

Рибу копчену в кількості 4 штуки залишити у розпорядженні ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів - УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача - 0006) 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності; на неї може бути внесено подання прокурором до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
В.І. Ковальський