overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/846/14
Єдиний унікальний № 748/2712/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Марія», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року Чернігівською об"єднаною державною податковою інспекцією Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ „ Марія", що знаходиться по вул. Чернігівська,4 у с. Ковпита
Чернігівського району Чернігівської області, з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначені податку на додану вартість за період з 01.02.2011 р. по 30.03.2012 р.

Під час перевірки встановлено порушення :

- п. 198.2, абз.2 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та заниження підприємством податку на додану вартість в розмірі 528,67 грн в т.ч. за січень 2011 року в сумі 176,56 грн, за лютий 2011 року - 51,84 грн, за травень 2012 року - 70,33 грн, за липень 2012 року - 71,72 грн, за серпень 2012 року - 148,22 грн.

Відносно посадової особи зазначеного підприємства - ОСОБА_2, яка працює на посаді директора, уповноваженою особою податкової інспекції складено 14.03.2014 року протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП,
Матеріали направлені на розгляд суду 11 вересня 2014 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки не повідомила.
Клопотання про відкладення розгляду справи не надала. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ТОВ " Марія„ порушило встановлений законом порядок ведення податкового обліку. Отже в діях директора ТОВ " Марія„ як посадової особи - ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП .

Встановлене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та Актом від 14.02.2014 року складеного за результатами проведення перевірки.

В той же час враховуючи, що на день прийняття рішення судом збіг строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247 п. 7; 283; 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 163-1
КУпАП, закрити у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через Чернігівський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П. Меженнікова
Провадження №3/748/869/14
Єдиний унікальний № 748/2773/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Грибановській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

30 серпня 2014 року ОСОБА_2 о 01 год. 00 хв. в м. Чернігові передав керування автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 громадянину
ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання.

Відповідно до вимог пункту 2.9 "г" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджуються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, висновками щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння від 30 серпня 2014 року, його письмовим поясненням та поясненням
ОСОБА_4, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, те, що до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 притягується вперше, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.
(отримувач УК у Чернігівському районі
(Чернігівський район), ,
МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Л.В.Хоменко
Провадження №3/748/834/14
Єдиний унікальний № 748/2688/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у Філії «Чернігівська ДЕД»
ДП «Чернігівський ОАД» на посаді начальника, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 188- 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 2014 року, ОСОБА_1, будучи посадовою відповідальною особою, не виконав вимоги припису № 48 від 05 серпня 2014 Державної автомобільної інспекції
МВС України в Чернігівській області, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не відновив освітлення в населених пунктах на автодорогах М-01,
Київ - Чернігів - Нові Яриловичі - на км. 74 с. Сираї, км. 79 с. Гарбузин, км. 98 с.
Кіпті, км. 104 с. Прогрес, км. 113 с.
Красилівка, км. 117 с. Топчіївка, км. 126 с.
Крсне, км. 131 с. Ягідне, км. 189 під'їзду до смт. Ріпки, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що виконати припис в зазначений в ньому час він не мав можливості в зв"язку з відсутністю коштів на проведення даних робіт, а філія «Чернігівська ДЕД» не є розпорядником коштів.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненням в судовому засіданні і іншими перевіреними судом матеріалами справи, разом з тим, враховуючи мотиви його дій, вчинене правопорушення є малозначним, в зв'язку з чим його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого, є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 22, 283, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П. Меженнікова
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/632/14-п
№ 3/733/180/14
Постанова

Іменем України

"23" квітня 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі Кулак І.В., що надійшли від начальника Ічнянського РВ УМВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 187 ч.2
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення 24 березня 2014 року о 00 годині 00 хвилин в с.
Крупичполе Ічнянського району
Чернігівської області ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2013 року встановлено адміністративний нагляд (а.с.4), був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив п. 2 ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2013 року «Про встановлення адміністративного нагляду».

Постановою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 2 КУпАП, таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року і його дії слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

З матеріалів справи та доданих до неї документів вбачається, що 09 квітня 2014 року ОСОБА_1 в с.
Крупичполе Ічнянського району
Чернігівської області помер, що підтверджується копією актового запису про смерть (а.с.10), а тому на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 2 КУпАП слід провадженням закрити в зв'язку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.2, 268, 283, 284 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України провадженням закрити в зв'язку смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя
Т. В. Карапиш
Справа № 664/3428/14-п
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши подання заступника начальника Цюрупинського МВ КВІ УДПтС
України в Херсонської області про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31.07.2014 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк двадцять годин. У зв'язку з тим, що
ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт заступник начальника Цюрупинського МВ КВІ УДПтС
України в Херсонської області звернулася до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт на штраф.

Правопорушник в суд на виклик з'явився, свою вину визнав та повідомив, що не міг відбути громадські роботи у зв'язку з тим, що у нього вдома велика присадибна ділянка, яку необхідно обробляти і яка приносить дохід у цю пору року.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом, якщо санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, подання заступника начальника Цюрупинського
МВ КВІ УДПтС України в Херсонської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення - не відбутий строк громадських робіт у кількості двадцять годин, накладене на нього постановою судді Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 31.07.2014 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44
КУпАП, на штраф у розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
І.П.
Лебідь
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/395/14-п
№ 3/733/121/14
Постанова

Іменем України

"29" квітня 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі Кулак І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Ічнянського РВ УМВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого механізатором в ТОВ «Плиски-Агро», ІПН:
НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин в с. Плиски по вулиці Вокзальній
Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - трактором МТЗ - 892, д.н.з.
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.3).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.7-8).

Оскільки ОСОБА_1 про причини неявки до суду не повідомив та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП суд вважає за необхідне розглянути справу в його відсутності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 працює та має матеріальний дохід, суд вважає застосувати до нього такий вид стягнення, як штраф.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя
Т. В. Карапиш
Провадження № 3/127/5456/14
П О С Т А Н О В А

25.09.2014 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли із
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.08.2014 р. о 12-30 год. ОСОБА_1 у дворі будинку АДРЕСА_2 м. Вінниці, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чіплявся до неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, чим вчинив дрібне хуліганство, порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що п'яний не був, а був
«випивший», а дитину хотів нагодувати в себе вдома, бо вона плакала і була голодна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, довідкою з інформцентру.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та про необхідність застосування до нього адмінстягнення у виді штрафу. Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100,00 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Справа № 298/1152/14-п
Номер провадження 3/298/524/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 директора ТОВ
«Вішка», громадянина України, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 серпня 2014 року, при розгляді матеріалів камеральної перевірки своєчасності сплати грошового зобов'язання по земельному податку, орендній платі за землю та збору за спеціальне використання води
ТОВ «Вішка», було виявлено порушення його директором - ОСОБА_1 термінів сплати грошового зобов'язання, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування земельного податку та орендної плати за землю за травень, червень 2014 року, чим порушено п.287.3 ст. 287 ПК України, а також збору за спеціальне використання води за ІІ квартал 2014 року, чим порушено п.57.1 ст. 57
ПК України.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд розглянув справу у його відсутність, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення стверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 83 від 04.09.2014 року та актом камеральної перевірки по орендній платі за землю, земельному податку та збору за спеціальне використання води № 248/15-00/33158012 від 29.08.2014 року.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

- 2 -

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1 , 283-285
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Провадження № 3/127/5205/14 26.09.2014 Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вінницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 ч. 1
До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла адміністративна справа із Вінницької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 ч. 1 КУпАП, яка містить недоліки, оскільки суть порушення не відповідає кваліфікації дій, а саме: дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 163 ч. 1
КУпАП (розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів), а суть порушення полягає в тому, що ОСОБА_1 порушила п.п. 190.1 ст. 190, п.п. 188.1 ст.188, п.п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в частині зниження суми податкових зобов'язань та завищення суми р. 19 податкових суми бюджетного відшкодування з ПДВ за
За таких обставин справу слід повернути на доопрацювання до
Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП, п о с т а н о в и в:
Адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163 ч. 1 КУпАП повернути до
Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8469/14-п
Провадження № 3/234/1020/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського міського відділу
Державтоінспекції ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Донецьк, працюючого ТОВ НК «Артеміда Груп», старший менеджер, проживаючого в
АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2014 року о 12 год. 00 хв. в м.
Краматорськ гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул..
Соціалістичній від вул.. Паркової до вул.. Двірцевої, в районі будинку №19 після виконання маневру розвороту, розпочавши рух заднім ходом скоїв зіткнення з тролейбусом ЗІУ-9 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.. Соціалістична, від вул.. Двірцевої до вул.. Паркової. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Далі далишив місце пригоди до прибуття працівників міліції, що є порушенням п.п.10.9, 2.10 ПДР
України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, таблицями, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст.33,40-1, 122-4, 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя С. М. Ткачова