overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5012/14
№ 3/183/2009/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.08.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли від Новомосковського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області за ст..164-10 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Новомосковська, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164- 10
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 червня 2014 року близько 16.50 годин гр.. ОСОБА_1 в м. Новомосковську займався збором металобрухту промислового виготовлення чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином причина неявки суду не відома.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що дійсно 24.06.2014 року він разом зі своїм знайомим займався збором металобрухту біля кладовища.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.. 164-10 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 164 - 10, 283, 284, 287 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) грн. з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/4819/14
№ 3/183/1938/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 директор ТОВ «Аксіома інвест», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

встановила:

Директором ТОВ «Аксіома інвест»
ОСОБА_1, здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядку ведення податкового обліку в результаті чого по декларації за квітень 2014 року занижено ПДВ у сумі 122810,80 грн.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про місце час та дату розгляду матеріалу. Тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що порушення допущено не навмисно.

При накладенні стягнення, суд керується ст.33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст.23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст.ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП, -

постановила:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/4653/14
№ 3/183/1883/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівник ТОВ
«Фірма ВВ», що мешкає: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2012 року за адресою: Новомосковський р-н, с. Піщанка, керівником ТОВ «Фірма
ВВ» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за квітень 2014 року по строку сплати 3.05.2014 року в сумі 10,643,17 грн. Станом на 04.07.2014 року заборгованість не сплачена.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Від підпису в протоколі та дачі письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст.163-2 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 163-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/5164/14
№ 3/183/2070/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.08.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, за ст. 184 ч.1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.
Новомосковська, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

встановила :

В Новомосковський міськрайонний суд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, де в протоколі про адміністративне правопорушення, вказано що остання ухилилася від виконання батьківських обов'язків, щодо свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній 22.07.2014 року близько 22.00 годин під час прогулянки біля місця мешкання пішов в невідомому напрямку.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч.1 КУпАП, яке полягає саме у невиконанні батьківських обов'язків, щодо виховання дитини. До протоколу про адміністративне право рушення не надано ніяких доказів, щодо невиконання батьківських обов'язків
ОСОБА_1

За таких обставин, виходячи із викладеного в протоколі, а також положень ст. 251 КУпАП, про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1,п.3 ст. 284 КУпАП, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/5200/14
№ 3/183/2081/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.08.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), за ч. 1 ст. 178
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.178 КУпАП,-

встановила :

01.08.2014 року близько о 22.50 годині гр..
ОСОБА_1 розпивав пиво на стадіоні смт.
Гвардійське, Новомосковського р-ну.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Враховуючи показання ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Таким чином, порушення законодавства, яке виразились у появі в громадських місцях у п'яному вигляді, що повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки правопорушник є неповнолітнім і такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 185/8777/14-п
Провадження № 3/185/2235/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, пенсіонерки,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2014 року о 15 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю кавунами загальною вагою 50 кг.у невстановленому для торгівлі місці - біля буд. 17а по вул. Харківській в м. Павлограді.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2014 року, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 160 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00 коп. у дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 206/5649/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, студента ДТЗЄ ім. Патона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2
КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2014р. 10год. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою матері
ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5913/14-п
Провадження № 3/279/1387/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міського суду

Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського МРВВС України в
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1 не працюючої

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Щодо ОСОБА_2 працівниками міліції 07.08.2014 року, складено адміністративний протокол №019724 про те, що вона перебуваючи під адміністративним наглядом, в порушення вимог ст. 187 КУАП, при перевірці 06.08.2014 року о 22-00 год., була відсутня за місцем проживання.

Порушник, в суді , ці обставини заперечила і пояснила, що була в цей час дома, але дверей не відчинила, бо особа, яка прийшла до неї була в цивільному одязі і не пред"явила спеціальне посвідчення працівника міліції, вона проживає з бабусею 80 років, в такий час побоюється відкривати двері будь-кому. Вивчивши справу, вислухавши пояснення порушника , суд вважає, що вина
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУАП встановлена, зазначені в протоколі обставини стверджуються рапортом дільничного інспектора. Однак, оскільки завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, враховуючи тяжкість вчиненого, відсутність тяжких наслідків вчиненого, щире каяття порушника,-

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч.1, 22 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1
КУаП оголосити усне зауваження і закрити провадження по справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5616/14-п
Провадження № 3/279/1307/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2014 р.

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Коростенського МРВ УМВС
України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
АДРЕСА_1, працює: АЗС №1 «Фактор»

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДАІ складено адміністративний протокол АВ2 №888796про те, що водій ОСОБА_1 04.07.2014 року в 22-00 год. по а/д Київ-Ковель на 146 км. В с.Сингаї керував мопедом «Кануні» без н/з в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «А» ПДР України.

В суді притягнений пояснив, що дійсно в цей час керував мопедом, алкогольні напої вживав напередодні в незначній кількості, про що свідчать дані алкотестера «Drager» (л.с.3), так як допустима норма, відповідно до Правил дорожнього руху (затверджений Наказом
МВС №33) 0,2%. Протокол, щодо нього складено упереджено.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 КУАП, оскільки вказівки протоколу підтверджуються відповідними доказами (л.с.3). Зважаючи на те, що ступінь алкогольного сп»яніння порушника була незначною, у порушника виявлено залишкові явища вживання спиртних напоїв, щиро розкаюється в тому, що сталось, крім того вчинив порушення вперше, суд вважає за можливе визнати таке порушення малозначним, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст.22 КУАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУАП оголосити - усне зауваження і закрити провадження по справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5806/14-п
Провадження № 3/279/1348/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського мюькрайонного суду Житомирської області Куліченко
М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, директор ТОВ «Автосвіт»

за ст. 163-1 ч.1 КУАП

встановив:

Щодо ОСОБА_1, який працює на посаді директор ТОВ «Автосвіт» складено адміністративний протокол про порушення ним вимог ст.163-1 ч.1 КУАП, оскільки він в березні 2014 року, не проконтролював законодавчо встановлений порядок ведения податкового обліку, що призвело до заниження від"ємного значення об"єкта оподаткування з податку наприбуток.

Відповідно до ст.14 КУпАП України посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за правопорушення, пов»язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного i громадського порядку, природи, здоров,я населения та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їx службових обов,язк1в..
Посадові обов"язки директора ТОВ не містять вимоги про обов"язок контролю, з його боку за веденням податкового обліку, ці функцій покладаються на головного бухгалтера підприємства.

В зв'язку з цим, суддя вважае, що в діях
ОСОБА_1 . відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 163-1
КУпАП, а тому адмністративна справа щодо нього пілягає закриттю з цих підстав.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1 , 247п 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній cnpaві відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/4364/14-п
Провадження № 3/279/1006/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2014 р.

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Коростенського МРВ УМВС
України в Житомирської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 працюючого ДТГО ПЗЗ ,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДАІ складено адміністративний протокол про те, що
ОСОБА_1 07.06.2014 року, біля 00-43 год. в м. Коростень по вул. Сосновського - керував автомобілем ВАЗ-2106 з ознаками алкогольного сп'яніння.

В суді притягнений пояснив, що автомобілем він не керував, автомобіль стояв біля будинку, він лише відчинив його та забрав з автомобіля господарську сумку , до нього підійшли працівникки ДАІ і почали вимагати перевірки документів. Протокол,щодо нього складено упереджено, оскільки він зауважив працівнику ДАЇ, і вказував що буде скаржитись на його дії.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях затриманого відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.130 ч. 1 КУАП, оскільки дана норма передбачає відповідальність за управління транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння,а таких обставин судом встановлено не було, крім того, до матеріалів справи не долучено доказу, наявності у затриманого стану алкогольного сп"яніння, Висновок на л.с.3, не може бути визнано безспірним доказом нетверезого стану затриманого, оскільки з нього не можливо зрозуміти яким чином визначено такий ступінь стану сп"яніння .

Тому, підстав для притягнення до адміністративної відповідальності
Староста суд не вбачає.

Керуючись ст. 130 ч. 1 , 247 п.1 КУАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУАП і закрити провадження по справі.

Суддя: