overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 342/1135/14-п
Провадження № 3/342/300/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Городенківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення було вчинене за наступних обставин, а саме : 07.09.2014 року о 22 год., 30 хв., на автодорозі Р-24
«Татарів -Кам'янець-Подільський» 160 км., керуючи транспортним засобом ВАЗ- 21061 д.н.з НОМЕР_1 під час зустрічного роз'їзду з транспорним засобом «Fiat Doblo» д.н.з НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, здійснюючи виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину повністю визнав. Пояснив, що дійсно 07.09.2014 року о 22 год., 30 хв., на автодорозі Р-24 «Татарів -Кам'янець-Подільський» 160 км., керуючи транспортним засобом ВАЗ- 21061 д.н.з
НОМЕР_1 під час зустрічного роз'їзду з транспорним засобом «Fiat Doblo» д.н.з
НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, здійснюючи виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вина ОСОБА_1, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 248421 від 07.09.2014 року, схемою ДТП, його поясненнями в яких зазначив, що дійсно керував автомобілем та допустив зіткнення з автомобілем «Fiat » внаслідок чого автомобілі зазнали пошкодження, та поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 13.3 ПДР
України відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.ст. 33, 124, 283-287 КУпАП
України,

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та притягнути до відповідальності у вигляді штрафу 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано -
Франківського області через
Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 367/5122/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя
Ірпінського міського суду Київської області Шумко В.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
Чернігівської області, громадянина
України, прож. АДРЕСА_1, не працюючий, пенсіонер

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу № 02392 про адміністративне правопорушення, 21.07.2014 р. о 07 год. 40 хв. на р. Бучанка поблизу м.
Буча, ОСОБА_1 проводив лов риби забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову - сіткою з жилки забрід з берега, при цьому виловив 1,5 кг. риби, чим порушив ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ", п. 3.15 правил любительського і спортивного рибальства.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки судом не здобуто безспірних доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 247, 284
КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Шумко
Справа № 373/2338/14-п
ПОСТАНОВА

іменем україни

17 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницького та
Переяслав-Хмельницького району УДАІ
ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2014 року ОСОБА_1, рухаючись близько 14.00 год. по дамбі на набережній
Дніпра в м.Переяслав-Хмельницькому
Київської області поблизу садового кооперативу «Швейник», керував автомобілем марки «Тойота» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок
№ 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів
Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області,
МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду
Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
Справа № 367/4952/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шумко
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Київ, громадянина України, прож. АДРЕСА_1, не працюючий

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія АВ2 № 860912), 17.01.2013 р. о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Буча, по вул.
Енергетиків, виїхавши на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок чого утворилось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Після чого, водій автомобіля
НОМЕР_1 залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 11.3, 2.10 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, дорожня - транспортна пригода трапилась 17.01.2013 року.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, однак у зв'язку з закінченням терміну про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Шумко
Справа № 373/2369/14-п
ПОСТАНОВА

іменем україни

17 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницького та
Переяслав-Хмельницького району УДАІ
ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року ОСОБА_1, рухаючись близько 0 год. 45 хв. по вулиці
Московській в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував автомобілем марки
«ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу ALCOTEST 6810, „Drager" №
ARВL - 0601, проба позитивна - 2,16 %, тест № 932 від 12.08.14 р. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 „а" ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1, результатом огляду із застосуванням приладу ALCOTEST 6810, „Drager" № ARВL - 0601, тест № 932 від 12.08.14 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок
№ 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів
Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області,
МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
Справа № 645/6263/14-п
Провадження № 3/645/1698/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, який тимчасово не працює, мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

28 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим вчинив насилля у сім'ї.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 031030 від 30 липня 2014 року, копією висновку ст. ДІМ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Немикіна Є.С. від 30.07.2014 року про проведену перевірку, ксерокопією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2014 року, ксерокопією протоколу-пояснення
ОСОБА_2, ксерокопією пояснень притягуваного.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м.Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя -
Справа № 635/6928/14-п
Провадження № 3/635/1649/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ФО-П, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка є ФО-П та якій належить торгівельний павільйон, розташований на перехресті АДРЕСА_2, 18 липня 2014 року приблизно о 14 годині, допустила реалізацію однієї пляшки слабоалкогольного напою «Джин-Тонік», ємністю 0,33 л., за ціною 10 грн. 50 коп. та однієї пачки тютюнових виробів
«Честерфілд» за ціною 15 грн. 00 коп. без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, причину її неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст.268
КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 84/26-019 Серії АА № 633195 від 18 липня 2014 року, актом огляду та опису майна від 18 липня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Вилучені, згідно акту огляду та опису майна від 18 липня 2014 року, алкогольні напої в кількості 118 пляшок на суму 2314 грн. 25 коп. та тютюнові вироби в кількості 189 пачок на суму 2660 грн. 00 коп., передані на зберігання до оперативного управління Харківської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Харківській області, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
І.В.
Березовська
№ 3/638/2599/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 15.09.2014 года Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев материал поступивший из
ОГАИ ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, работающего ФЛП, проживающего по адресу: АДРЕСА_1-
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 21.08.2014 г. в 13-55 часов на ул. Тринклера в г.
Харькове произошло ДТП с участием водителя ОСОБА_1, управлявшего автомобилем «Мерседес» г.н. НОМЕР_1, и водителя ОСОБА_2, управлявшего автомобилем «Хюндай» г.н. НОМЕР_4.
В судебном заседании правонарушитель суду пояснил, что при въезде на парковку возле шлагбаума ошибочно включил заднюю передачу и допустил столкновение с автомобилем «Хюндай», просил суд строго его не наказывать .
Изучив материалы, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к административной ОСОБА_1 как виновника
ДТП, поскольку он, 21.08.2014 г. в 13-55 часов управляя автомобилем по ул. Тринклера в г. Харькове нарушил п. 10.9 ПДД Украины, а именно: во время движения транспортного средства задним ходом водитель не должен создавать опасности или препятствий другим участникам движения. Для обеспечения безопасности движения он при необходимости должен обратиться за помощью к другим лицам», во время движения автомобилем задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Хюндай» г.н. НОМЕР_4, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 124 КУоАП, т.е. нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, которые причинили повреждения транспортных средств, грузов, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений либо иного имущества.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра ДТП, схемой ДТП, объяснением правонарушителя ОСОБА_1, и водителя
На основании изложенного и руководствуясь ст. 124 КУоАП, - п о с т а н о в и л :
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИПН
НОМЕР_3 административному взысканию по ст. 124 КУоАП в виде штрафа в размере 340
(триста сорок) грн. 00 коп. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИПН
НОМЕР_3 судебный сбор в сумме 36,54грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его
Судья:
Справа №639/8865/14-п
Провадження №3/639/1710/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Курило В.О. в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов із Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстраційну відмітку до Жовтневого РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області за адресою: м.Харків, просп.
Постишева, 45, чим порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою), причину неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим даний матеріал розглянутий за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№000944 від 22 червня 2014 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до положень статті 33
КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів
ГУДКС України у Жовтневому районі м.
Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.О.
Курило