overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 330/2097/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" вересня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Якимівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працює, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

18 липня 2014 року о 13-10 г. ОСОБА_1. в смт. Кирилівка Якимівського району займався господарською діяльністю без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльність.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 010818 від 18 липня 2014 року, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст.283, ч.1 ст.164 КУпАП суд,

П О С
Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІД код
НОМЕР_1), винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. (реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу:
Одержувач - Держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243; МФО банка - 813015; банк ГУДКУ у Запорізькій області;
КОД - 21081100; розрахунковий рахунок - 0016), без конфіскації.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІД код
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. ( Отримувач:
Держбюджет Якимівського району; код.
ЄДРПОУ - 37997243; МФО банка 813015; код ЄДРПОУ суду 37429279 УДКСУ у Якимівському районі у
Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя -
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_1, виданий Новоархангельським РВ
УМВС України 17.06.2009 року, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Під час розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення його місцем проживання зазначено АДРЕСА_1, однак згідно зворотного поштового повідомлення правопорушник за вказаною адресою не проживає.

Також, згідно письмового пояснення правопорушника, долученого до матеріалів справи, останній фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2. Проте згідно зворотного поштового повідомлення, на даній вулиці відсутній будинок за номером « 16-а», що унеможливлює виклик правопорушника в судове засідання для розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Тому на підставі викладеного та враховуючи, що відповідно до чинного законодавства на посадову особу, уповноважену розгладати справу про адміністративне правопорушення, не покладено обов'язок встановлення місця проживання правопорушника, направляю справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути ВДАІ Новоархангельського РВ
УМВС для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 439/1625/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

25.09.2014

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

по ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 245102 від 17.09.2014 року ОСОБА_1 13.09.2014 року близько 21 год. 30 хв. по місця свого проживання вчинив сімейний скандал відносно своєї матері ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суд з'явився, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 245102 від 17.09.2014 р., його поясненнями, отриманими під час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді 51 гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суд Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 439/1564/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

25.09.2014

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

згідно протоколу серії АБ2 № 339600 про адміністративне правопорушення від 31.08.2014 року громадянин ОСОБА_1 31.08.2014 року о 22 год. 15 хв. в с. Суховоля
Бродівського району Львівської області керував скутером марки
«Дельта» в стані алкогольного сп»яніння.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, а саме, протокол серії АБ2 № 339600 від 31.08.2014 року, висновок тестування на алкоголь від 31.08.2014 року, письмові пояснення свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Такими діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи розмір стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення.

За таких обставин до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді 3400,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Бородійчук
Єдиний унікальний номер № 440/1362/14-п
Провадження №3/440/483/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б. розглянувши матеріали,

які надійшли від заступника начальника відділу начальник МГБ Буського РВ ГУ
МВС України у Львівській області підполковника міліції Шевцова В.С. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українки, не працюючої, проживаючої в
АДРЕСА_1

ст.173 КУпАП України -,

встановив :

01.09.2014 року біля 14 год.00 хв. на вулиці в с. Побужани , Буського району,
Львівської області гр. ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_3, тобто виражалася нецензурною лайкою в громадському місці.

Правопорушниця з'явився в судове засідання, не визнала своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, однак вищенаведених обставин не спростувала.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 0226957 від 10.09.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 10.09.2014 року.

Обставин, що пом'якшують відповідальність гр. ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення не знайдено .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушниці наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП. Тож останню слід визнати винною у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за доцільне застосувати до порушниці адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Стягнути з порушниці, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 р., судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі 36,54 гривень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27,33,34,124,221,276-280,283-284
КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 гривні, в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
І. Б. Кос
Справа № 439/1561/14-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

25.09.2014

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук
О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

згідно протоколу серії АБ2 № 968881 про адміністративне правопорушення від 02.09.2014 р. гр. ОСОБА_1 о 20 год. 50 хв. у с.
Заболотці Бродівського району
Львівської області керував мотоциклом марки «Днепр-11» реєстраційний номер
НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, пройти медичний огляд в установленому порядку відмовився.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол серії АБ2 № 968881 від 02.09.2014 року, долучені матеріали справи, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Такими діями він вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Визначаючи розмір стягнення, враховано обставини справи, особу правопорушника, який ніде не працює.

За таких обставин до порушника слід застосувати стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. І. Бородійчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя
Галицького районного суду м.Львова
Государський А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого консультантом ТзОВ
«Хілті», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.08.2014 року о 14.10 год., керуючи автомобілем марки «Шкода Рапід», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць М.Вовчка-Городоцька, при виїзді з другорядної дороги на головну не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ 318» реєстраційний номер НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.2.1 дод.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, просить суворо його не карати

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, приходжу до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В.
Госудасрький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя
Галицького районного суду м.Львова
Государський А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.07.2014 року о 17.10 год., рухаючись на велосипеді на перехресті вулиць
Липинського-Бетховена, при виїзді з велосипедної доріжки проявив неуважність до дорожньої обстановки поза перехрестям, не надав дорогу автомобілю «Mercedes-Benz-410», д.н.з. НОМЕР_2, який закінчив проїзд перехрестя вулиць
Липинського-Бетховена, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушив п.п.1.5,2.3 б-д, 6.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, просить суворо його не карати

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, приходжу до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, з урахуванням особи правопорушника, малозначності вчиненого, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 268, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Государський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Государський А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, паспорт НОМЕР_1, виданий
Галицьким РВ ГУДМС України у
Львівській обл. 03.12.2013 р., не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В період часу з 03.08.2014 року о 15.00 год. до 05.08.2014 року, громадянка ОСОБА_1 неналежно здійснювала виховання своєї доньки ОСОБА_2, 2009 року народження, яку було виявлено у АДРЕСА_2, 04.08.2014 року о 05.00 год..

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та, з урахуванням особи правопорушника, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст ст.22, 268, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Государський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя
Галицького районного суду м.Львова
Государський А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм ДТГО
«Львівська Залізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.09.2014 року о 11.00 год. на вулиці
Авіаційна в місті Львові керував автомобілем марки «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками стану алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота,почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, щиро розкаявся та додатково пояснив, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, напередодні випивав спиртні напої, однак жодних ознак алкогольного сп'яніння зранку не відчував, а тому і вирішив керувати транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№966908 від 04.09.2014р.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, обставин правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, щиро розкаявся, а тому вважаю за можливе
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, щодо нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Государський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Государський А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.09.2014 року о 03.00 год. гуляла з малолітньою донькою ОСОБА_2, 2010 року народження, на зауваження перехожих висловлювалася нецензурною лайкою.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, та, враховуючи малозначність діяння, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю, що відповідно до ст.22 КУпАП, таку слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст ст.22, 268,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Государський