ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілої ОСОБА_1,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Київській області, українки, гр.
України, працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про
адміністративну відповідальність
ОСОБА_2 притягується до
відповідальності за те, що 20 серпня 2014
року близько 14 год. 00 хв., керуючи
технічно справним автомобілем
«ШЕВРОЛЕ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул.
Булаховського, 24, в порушення вимог п.п.
10.1. та 10.9. Правил дорожнього руху, перед
початком руху заднім ходом не
врахувала дорожньої обстановки і не
переконалась у тому, що такий маневр не
створить небезпеки чи перешкод іншим
учасникам руху, не звернулась за
допомогою до інших осіб, внаслідок чого
здійснила зіткнення з автомобілем
«ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1),
який рухався позаду теж заднім ходом,
що призвело до пошкодження вказаних
транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення не визнала і пояснила,
що дійсно 20 серпня 2014 року за наведених
вище обставин та умов керувала
автомобілем «ШЕВРОЛЕ» д.н.з. НОМЕР_1,
маючи намір виїхати з місця стоянки
заднім ходом завела двигун автомобіля,
в той же час з її автомобілем зіткнувся
заднім лівим боком автомобіль «ХЮНДАЙ»
д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по стоянці
заднім ходом. Як також уточнила ОСОБА_2,
водій автомобіля «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2
мав обмежену можливість огляду,
оскільки поруч з її, ОСОБА_2,
автомобілем з правового боку, звідки
їхала ОСОБА_1, стояв мікроавтобус.

Крім власне показів ОСОБА_2, її вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин спростовується також і
сукупністю інших досліджених в
судовому засіданні доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості.

Така, потерпіла ОСОБА_1 в судовому
засіданні пояснила, що 20 серпня 2014 року
близько 14 год. 00 хв., керуючи технічно
справним автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з.
НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Булаховського,
24, рухалася на ньому заднім ходом. Під
час руху її автомобіля, з ним зіткнувся
автомобіль ОСОБА_2, яка, як вважала
потерпіла, теж розпочала рух заднім
ходом

Разом з тим, допитаний судом свідок
ОСОБА_3 - пасажир в автомобілі ОСОБА_2,
повністю підтверджуючи показання
останньої з приводу часу, місця, умов та
обставин ДТП, уточнив, що дотичний удар
між автомобілями відбувся, коли їх
автомобіль рух заднім ходом ще не
розпочав. Як він з'ясував під час огляду
місця пригоди, автомобіль ОСОБА_1 мав
напрямок руху в їх бік, маючи при цьому
обмеження щодо огляду для водія через
стоячий мікроавтобус.

Оцінюючи всі версії подій, які
повідомили очевидці ДТП, суд враховує,
що повідомлені саме ОСОБА_2 та свідком
ОСОБА_3 дорожня обстановка на місці ДТП,
обставини самої ДТП, знайшли своє повне
підтвердження під час дослідження
даних, які містить схема ДТП. Оцінюючи
вказану схему ДТП на предмет її
допустимості як доказу по справі, суд
враховує те, що вона складалася за
участю учасників ДТП, які скарг не мали.

Суд вважає, що принциповою для
прийняття правильного рішення у справі
була необхідність дослідження
можливих фото чи відео документів з
місця ДТП, з тим щоб мати можливість
дослідити слідову інформацію, зокрема
механізм утворення пошкоджень на обох
автомобілях, які занадто загально
описані в матеріалах справи. Однак, не
зважаючи на наданий для цього час,
сторони таких матеріалів суду не
надали, а тому справа вирішена за
наявними в ній доказами.

Згідно з вимогами п. 10.9 Правил
дорожнього руху під час руху
транспортного засобу заднім ходом
водій не повинен створювати небезпеки
чи перешкод іншим учасникам руху.
Відтак відповідальність за порушення
цього пункту Правил може бути
покладена на водія лише в разі, якщо
воно відбулося під час руху автомобіля.

Під час судового розгляду суд вважає
встановленим послідовними показаннями
ОСОБА_2, очевидця події ОСОБА_3 те, що
ОСОБА_2 на автомобілі руху заднім ходом
не здійснювала, натомість безспірно
встановлено, що такий рух здійснював
автомобіль під керуванням потерпілої,
відтак ДТП сталося у зв'язку з тим, що
вона, проявивши не належну увагу, не
врахувала дорожньої обстановки
(сукупність факторів, що
характеризуються зокрема
інтенсивністю і рівнем організації
дорожнього руху), яку повинен
ураховувати водій під час вибору
прийомів керування транспортним
засобом, здійснила зіткнення з
автомобілем, який був нерухомим, тим
самим залишила без належного
реагування перешкоду для руху.

Такі висновки суду не спростовані і
показаннями допитаного свідка ОСОБА_4,
пасажира в автомобілі потерпілої, яка
висловлюючи лише свої припущення з
приводу подій, що мали місце, визнала,
що за самим механізмом ДТП
безпосередньо не спостерігала, а
звернула увагу на автомобіль ОСОБА_2
лише після зіткнення, коли обидва
автомобілі були у нерухомому стані.

Враховуючи викладене, суд кладе в
основу свого рішення показання ОСОБА_2
та свідка ОСОБА_3, а також показання
потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 в
частині, в якій вони не суперечать
показанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому
критично оцінює дані протоколу про
адміністративне правопорушення.
Відтак, дана справа підлягає закриттю
за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП у зв'язку з відсутністю в його
діях складу даного адміністративного
правопорушення.

Направити до відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві копії матеріалів даної справи
для вирішення питання про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК