ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/12160/14-п

15 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В. з участю представника
Рівненської митниці Ступак А.В.,
прокурора Байди І.В. розглянувши
матеріали, які надійшли з Рівненської
митниці Міндоходів, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, за ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході провадження по справі було
встановлено, що 27.07.2013 р. громадянином
ОСОБА_2 за дорученням гр. ОСОБА_3 через
Ягодинську митницю Міндоходів на
територію України ввезено вантажний
автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter»
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

У якості підстави для переміщення
транспортного засобу через митний
кордон Україня гр. ОСОБА_2 подано
органам доходів і зборів України
документ купівлі-продажу б/н від 21.07.2013
р. Згідно вказаного документа
автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, був
придбаний гр. ОСОБА_3 у Нідерландах за
2400 євро (25325,66 грн. - за курсом НБУ на день
переміщення через митний кордон
України).

01.08.2013 р. декларантом ПП «А-2» ОСОБА_4 у
Рівненську митницю Міндоходів подано
митну декларацію № 204050002/2013/029450 для
проведення митного оформлення даного
автомобіля. Митне оформлення
транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter»
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
проведено Рівненською митницею
Міндоходів за митною декларацією від
14.08.2013 № 204050002/2013/029450 за рівнем митної
вартості 25465,70 грн.

Листом Головного оперативного
управління Міністерства доходів і
зборів України від 22.05.2014 №
11877/7/99-99-07-16-10-17 повідомлено, що Головним
оперативним управлінням отримано
звернення митних органів Литовської
Республіки про надання
адміністративної допомоги стосовно
підтвердження фактів ввезення на митну
територію України транспортних
засобів. В результаті опрацювання
даного звернення встановлено
невідповідність даних, що містяться в
доданих до звернення документах, даним
заявленим при митному оформлення
транспортних засобів в Україні.

Відповідно до завірених копій
документів, надісланих митними
органами Литовської Республіки,
автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter»
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 був
експортований S.Vilkelio II (A. Vienuolio-Zukausko g.2,
20143 Ukmerges m. LT) на адресу громадянина
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) за ціною у 12000
литовських літів (36674,09 грн. - за курсом
НБУ на день переміщення через митний
кордон України).

Статтею 334 МК України встановлено, що
особи які переміщують товари через
митний кордон України зобов'язані
надавати документи та відомості
необхідні для здійснення митного
контролю, в усній, письмовій та/або
електронній формі.

Таким чином, громадянином ОСОБА_2
вчинено дії спрямовані на переміщення
автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter»
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю, тобто з поданням
органу доходів і зборів як підстави для
переміщень товарів документів
(документ купівлі-продажу б/н від 21.07.2013
р.), що містять неправдиві відомості,
необхідні для визначення митної
вартості товару.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу
у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора та
представника Рівненської митниці, суд
приходить до висновку, що справу слід
повернути митному органу для
проведення додаткової перевірки.

Так, згідно матеріалів справи про
порушення митних правил, обвинувачення
ОСОБА_2 у вчиненні митного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, ґрунтується виключно на
факті подання ним митному органу як
підстави для переміщення товарів
документів, що містять неправдиві
відомості, необхідні для визначення
митної вартості товару, а саме -
документа купівлі-продажу б/н від 21.07.2013
р.

Разом з тим, під час провадження у
справі про порушення митних правил
автентичність вказаного документа
купівлі-продажу б/н від 21.07.2013 р. не
спростовано. Докази, які б свідчили про
фіктивність чи підробку цього
документа, в матеріалах справи
відсутні. При проведенні додаткової
перевірки митному органу, для
підтвердження чи спростування
автентичності документа
купівлі-продажу б/н від 21.07.2013 року,
необхідно звернутися із відповідним
запитом до митних органів Нідерландів
з рядом запитань, зокрема: Чи
реалізовувався згаданий транспортний
засіб (автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter»
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
території Нідерландів? Якщо так, то
якою юридичною чи фізичною особою? Кому
та на підставі яких документів
проводився продаж вказаного
транспортного засобу? За яку вартість
він був проданий? Ким та у якій формі
проводився розрахунок? Кому саме
надавалися документи на транспортний
засіб?

Суд вважає, що саме така інформація
могла б достовірно підтвердити чи
спростувати той факт, що документ
купівлі-продажу б/н від 21.07.2013 р. містить
як неправдиві відомості, необхідні для
визначення митної вартості товару, а
саме - щодо ціни продажу автомобіля, так
і неправдиві відомості щодо інших
суттєвих обставин (місця та часу
продажу, особи продавця, особи покупця
тощо).

Керуючись ст.ст.486, 487, 489, 495, 497, 524, 526, п.1
ч.1 ст.527, ст.528, ч.5 ст.529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про порушення митних правил
відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 483 МК України
повернути Рівненській митниці
Міндоходів для проведення додаткової
перевірки.

Під час додаткової перевірки посадовим
особам митного органу належить
встановити обставини й дати відповіді
на запитання, сформульовані у
мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Протягом десяти днів з дня її винесення
постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд особою,
стосовно якої вона винесена,
представником такої особи або митним
органом, який здійснював провадження у
цій справі. На цю постанову також може
бути принесено протест прокурора.

Суддя
С.В. Рогозін