overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/2310/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Вище
Веселе, В. Писарівського району,
Сумської області, проживаючої АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не працюючої,

за ст. 91 КУпАП, суд, -

встановив:

Правопорушниця ОСОБА_1 15-20 год. 10.06.2014 р. порушила охоронний режим
Гетьманського національного природного парку, а саме: на території
Черниччанської сільської ради за 15 метрів віл річки Ворскла та 280 м. від монастиря, після відпочинку залишила сміття, після зауваження сміття забрала із собою, чим порушила ст. 21-64
Закону України «Про природно заповідний фонд».

В судове засідання правопорушниця не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи, повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000658 від 10.06.2014 року, поясненням правопорушниці.

Таким чином правопорушниця скоїла правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП - здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, матеріальне становище, наявність постійного місця проживання, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративне покарання, а тому за цим законом на правопорушницю підлягає накладенню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушниці і попередження скоєння нею правопорушень в майбутньому.

Крім того, з ОСОБА_1. необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03)=36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 (сто п'ятдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 667/7170/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, громадянина
України, працює реалізатором, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.05.2014р. близько 00.40 год., гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини - гр. ОСОБА_2, поводив себе агресивно, чим вчинив насильство в сім'ї психічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до журналу реєстрації вхідної кореспонденції судді з канцелярії суду, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 суддя отримав 29.08.2014р., що у відповідності до ст.38 КпАП
України, унеможливило своєчасний виклик правопорушника та розгляд вказаної справи.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 ч.1 п.7 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Провадження №3/748/748/14
Єдиний унікальний № 748/2491/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді
Майбороди С.М,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

і.н.НОМЕР_2

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Повторно, після вчинення 07.01.2014 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, ОСОБА_1 06 серпня 2014 року о 01.00 год. в м. Чернігові на перехресті вул. Щорса -
Ціолковського в порушення пункту 2.5
Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки
ЗАЗ-110512, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду у лікарні та стан сп"яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджується даними протоколу АА2 № 973522 від 06.08.2014 року про порушення Правил дорожнього руху, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту рахувати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп. (КОД
УК у Чернігівському р-ні
(Чернігівський р-н) 22030001 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Копію постанови негайно направити до
Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.М. Майборода
Провадження №3/748/753/14
Єдиний унікальний № 748/2496/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: АДРЕСА_1, працюючого охоронцем ТОВ ТехНова і.н. НОМЕР_1

за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2014 року ОСОБА_1 о 22 год. 00 в м.
Чернігові по вул. Щорса, керуючи автомобілем марки Ауді, д.н.з. НОМЕР_2, порушивши п. 12.1 Правил дорожнього руху
України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в наслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2№ 970858 від 19.07.2014 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, схемою ДТП.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп. (КОД УК у
Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н) 22030001 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Роз'яснити положення ст.ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.М.
Майборода
справа № 476/809/14-п провадження № 3/476/318/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі
Кузьміній О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення
Державтоінспекції Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.08.2014 року о 11.00 годині ОСОБА_1 в с.м.т.
Єланець по вул. 50 років Жовтня був затриманий працівниками ВДАІ за керування мопедом марки Дельта без д/н в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 25.08.2014 року о 11.00 годині в с.м.т.
Єланець він був зупинений працівниками
ДАІ за керування автомобілем в стані наркотичного сп'яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серії АБ2 № 562518 від 25.08.2014 року);

- копією акту про проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння за № 17 від 25.08.2014 року, із змісту якого слідує, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння.

У відповідності до ч. 2 ст. 33
КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, приймаючи до уваги вище викладені обставини, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк адмінарешту рахувати з моменту затримання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Раєвич
Справа № 3/489/1462/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, працює начальником техвідділу ТДВ "Оріон
Авто", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 р. ОСОБА_1, будучи адміністративно-відповідальною посадовою особою на ТДВ "Оріон Авто", по вул. Казарського, 4, не виконав вимоги
Припису ДАІ УМВС України в
Миколаївській області № 81 від 22.05.2014 року, а саме не організував дієвий контроль за роботою відповідальних осіб, які проводять перевірку технічного стану транспортних засобів, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП - невиконання законних вимог(приписів) посадових осіб ДАІ МВС
України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 280 (двісті вісімдесят) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001,
Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1453/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Миколаєва, громадянку України, приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 03.08.2014 року приблизно о 20.10 год., керуючи автомобілем Ауді державний номер НОМЕР_3 в м. Миколаєві в дворовому проїзді в районі будинку № 35 прилеглого до пр. Жовтневого, при початку руху заднім ходом, не простежила про безпеку маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Хонда державний номер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, 10.1, 10.9 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона почала рухатись заднім ходом, потім в неї заглохнув двигун, тому вона зупинилась. Після чого вона відчула удар. Звідки взявся автомобіль, вона не бачила.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему огляду місця ДТП, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також фотоматеріали з місця пригоди, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 (триста п'ятдесят) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001,
Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1496/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 08.08.2014 року о 00:30 год., керував транспортним засобом ВАЗ державний номер НОМЕР_1 по вул. Волкова, 55 в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер" та від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001,
Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П.
Крутій
Справа № 3/489/1456/2014
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

27 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Миколаєва, громадянку України, і.н.
НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.07.2014 р. о 14.20 год., на ринку
"Баштанський" в м. Миколаєві, здійснювала незаконну торгівлю свіжою рибою - "бичок" загальною вагою 2 кг., не маючи відповідних документів, що підтверджують законність набуття об'єктів тваринного світу, засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища та сертифіката якості, чим порушила п.3.14 "Правил любительського і спортивного рибальства".

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1
КУпАП, а саме порушення порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 150 (сто п'ятдесят) гривень, на користь держави, який перерахувати на р/р 0005, одержувач Ленінський р-н м.
Миколаєва 21081100, МФО 826013, ЄРДПОУ 37992781, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П.
Крутій