Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року
м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Рівненської області Остапук В.І., з
участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, на
постанову судді Сарненського
районного суду Рівненської області від
06 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою суду ОСОБА_2
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з
накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді 10
(десяти) діб арешту. Стягнуто з ОСОБА_2 в
дохід держави 36,54 гривень судового
збору.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він,
повторно протягом року, 15 травня 2014
року, об 11 год. 30 хв., по вул. Леніна в смт.
Клесів Сарненського району
Рівненської області, керуючи
автомобілем марки «Ауді 80», д.н.з.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
покликається н незаконність винесеної
щодо нього постанови. Вказує, що 15
травня 2014 року під час керування
автомобілем його не зупиняли
працівники ДАІ, в той день алкоголю він
не вживав, автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння не керував.
Зазначає, що розгляд справи, в
порушення ст.268 КУпАП, був проведений
суддею першої інстанції без його
участі. Просить постанову суду першої
інстанції скасувати та закрити
провадження у справі за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за матеріалами справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши ОСОБА_2, який підтримав
апеляційну скаргу і просив її
задовольнити, суд приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення з таких
підстав.

____________________________________________________________________

Справа № 572/2900/14-п
Суддя у І інстанції Галінська В.В.

Провадження №33/787/181/2014

Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
Суддя у ІІ інстанції
Остапук В.І.

Аналіз матеріалів справи свідчить про
безпідставність доводів ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі про відсутність
його вини у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
вчиненій повторно протягом року.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні
інкримінованого йому
адміністративного правопорушення
доведена та повністю стверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №050153 від
15.05.2014 року та наявними в ньому
поясненнями самого ОСОБА_2, який
зазначає, що дійсно перед керуванням
автомобілем вживав алкоголь, від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився
(а.с.2), наявними в матеріалах справи
поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
згідно яких останні вказують, що були
присутні під час того, як водій ОСОБА_2
відмовився пройти огляд на визначення
стану алкогольного сп'яніння (а.с.3).

Будучи допитаним в судовому засіданні
в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
вину у відмові від огляду на стан
алкогольного сп'яніння фактично
визнав.

Крім того, допитаний в судовому
засіданні в суді апеляційної інстанції
інспектор ВДАІ Сарненського району
ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно, 15 травня
2014 року ним було складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за відмову від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

На підставі зібраних у справі та
досліджених доказів вважаю, що суддя
дійшов правильного та обґрунтованого
висновку про необхідність притягнення
ОСОБА_2 до відповідальності за ч.2 ст.130
КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне
правопорушення свідчать, що суд при
накладенні стягнення на ОСОБА_2
дотримався вимог ч.2 ст.33 КУпАП,
врахував характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, та
наклав на нього стягнення в
мінімальному розмірі, передбаченому
санкцією ч.2 ст.130 КУпАП. Підстав вважати
накладене стягнення надто суворим
немає.

З урахуванням наведеного та доводів
апеляційної скарги підстав для
скасування постанови суду не
вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову судді
Сарненського районного суду
Рівненської області від 06 серпня 2014
року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
В.І. Остапук