overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/3227/14-п р.
Провадження:№ 3/484/849/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук
О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду <06.08.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаїв, освіта середня, працюючого водієм у ТОВ «Логістик МТС», одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2014 р. о 19.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ-6507А8, д/н НОМЕР_1 на 244 км. а/д Київ - Знам'янка , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №835671 від 11.07.2014 року, ці ж обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається що в їх присутності
ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" та медичному закладі. Крім того вказані обставини підтверджуються поясненнями до протоколу ОСОБА_1, в яких він вказав, що дійсно вживав спиртне і після цього керував автомобілем МАЗ-6507А8, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його своєчасно було повідомлено судовою повісткою, про що свідчить повідомлення "Укрпошти" від 07.08.2014 року, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те що, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР
України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 284 п.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3500 (три тисячі п'ятсот) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість )грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 507/1636/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.08.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ
Савранського та Любашівського районів
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1,

За ст. 130 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.08.2014 року, в смт. Любашівка, на вулиці Горького, о 09:25 годині, керуючи а/м «ВАЗ 21101», д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «DRAGER».

ОСОБА_1, 20.08.2014 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення № 646625 серії АВ2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатом тесту, згідно якого вміст алкоголю становить 0,52%, його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, щире каяття, майновий стан, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Дата документу 20.08.2014
Справа 501/4031/14-п
Провадження 3/501/1478/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Іллічівська, Одеської області, громадянки України, працюючої інженером ОХРП ПА «ЗАЗ», яка мешкає:
АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И
В:

Згідно протоколу серії ОД №0007145 від 06 серпня 2014 року про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.184 КУпАП, ОСОБА_1 не виконує батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина,
ОСОБА_2 - 2000 року народження, який 13 липня 2014 року о 13.00годині викрав мобільний телефон у неповнолітнього
ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні роз'яснені права та обов'язки передбачені ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП
України, вину визнала.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.4 КУпАП, тобто вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена
Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ОД №007145 від 06 серпня 2014 року, заявою, рапортом, поясненнями свідків, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, ч.4 ст. 184, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
____
__________2014р.
Справа № 507/1630/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.08.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ
Савранського та Любашівського районів
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

За ст. 130 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.07.2014 року, в смт. Любашівка, на вулиці Кірова, о 23:30 годині, керував мопедом «VIPER STORM 50», д/н відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, 20.08.2014 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім того винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення № 646197 серії АВ2, його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Строк покарання рахувати з фактичного дня затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 507/1631/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.08.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ
Савранського та Любашівського районів
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1,

За ст. 130 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.08.2014 року, в смт. Любашівка, на вулиці Кірова, о 10:00 годині, керуючи а/м
«ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, 20.08.2014 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення № 646078 серії АВ2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, щире каяття, майновий стан, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Провадження № 3/582/171/14
Справа № 582/572/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ
Недригайлівського РВ УМВС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, студента ПТУ-12 м. Суми,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

14 червня 2014 року близько 21 год. 15 хв. на а/д Зеленківка-Козельне ОСОБА_1 керував мотоциклом "Мінськ" б/н, не маючи посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126
КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, а також беручи до уваги молодий вік останнього, суддя дійшов до висновку про доцільність застосування до нього заходу впливу, передбаченого ст. 24-1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч. 2 ст. 126, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

Застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. Б. Діска
Справа № 577/4139/14-п
Провадження № 3/577/1036/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"19" серпня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського р-ну) УМВС
України в Сумській області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, проживаючого
АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, паспорт серії НОМЕР_1, вид. 16.03.2005р. Конотопським МРВ УМВС України в
Сумській області, ідентифікаційний номер 4,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2014р. ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1
(один) рік та ряд обмежень, зокрема, зобов»язання з"являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ в кожну першу та третю середу кожного місяця з 14 до 18 години.

Однак, незважаючи на це, 06.08.2014р. ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію до
Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області без поважних причин.

Порушник, якому у відповідності зі ст.268
КУпАП роз'яснені права, винним себе визнав, розкаюється.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1
КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, щире каяття та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП та оштрафувати на 51 (п"ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Лебедько
Провадження № 3/582/165/14
Справа № 582/557/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

05 червня 2014 року інспектором
Недригайлівського району старшим лейтенантом міліції Скибою С.В. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 05 червня 2014 року близько 17 год. 50 хв. в с. Засулля, Недригайлівського району, керував мопедом Альфа, б/н, в стані алкогольного сп'яніння.

12 червня 2014 року даний адміністративний матеріал надійшов до
Недригайлівського районного суду
Сумської області.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 160534 від 05 червня 2014 року, складеному відносно
ОСОБА_1, не зазначено за якою частиною ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи повернути до Недригайлівського РВ УМВС України в
Сумській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 265, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, повернути на адресу Недригайлівського РВ УМВС
України в Сумській області, для доопрацювання.

Суддя: А. Б. Діска
Провадження № 3/582/172/14
Справа № 582/573/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ
Недригайлівського РВ УМВС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, студента ПТУ-12 м. Суми,

за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

14 червня 2014 року близько 21 год. 15 хв. на а/д Зеленківка-Козельне ОСОБА_1 керував мотоциклом "Мінськ", на якому був відсутній державний номерний знак.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121
КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121
КУпАП, а саме а саме керував транспортним засобом без номерного знака.

Відповідно до вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, а також беручи до уваги молодий вік останнього, суддя дійшов до висновку про доцільність застосування до нього заходу впливу, передбаченого ст. 24-1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч. 6 ст. 121, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. Б. Діска