overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5897/14-п
Пр.№3/286/1485/14
П О С ТА Н О В А

29 серпня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
–

В С Т
А Н О В И Л А:

27.08.2014 року, близько 10 години 00 хвилин,
ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, що виражається в проникнення в цю зону, без дозволу відповідних органів, поблизу лісового масиву с. Маленівка,
Овруцького району, з метою відпочинку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, але надав заяву в якій просить суд, справу розглядати без його участі та свою вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушників, рапортом, письмовими поясненнями та заявою порушника.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, –

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4598/14-п
Пр.№3/286/1171/14
П О С ТА Н О В А

28 серпня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної прикордонної служби України, північного регіонального управління
Житомирського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Овруч» про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 185-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

“ 25 ” липня 2014 року о 23 годині 20 хвилині, громадянин України ОСОБА_1, який прибув на автомобілі НОМЕР_1 в ППр
«Виступовичі» з метою вїзду в Україну з громадянином ОСОБА_2 Zarkhozashvili Zurab, якого він і супроводжував, але громадянину
ОСОБА_2 був наданий непропуск на територію України, після чого громадянин України ОСОБА_3 почав висловлювати своє невдоволення, та залишив свій транспортний засіб на якому слідував в Україну.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 001449 від 25.07.2014 року, протоколом особистого рапортом, копією посвідчення водія, копією рішення про відмову в перетинанні державного кордону
України іноземцю або особі без громадянства та копією паспорта.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5232/14-п
Пр.№3/286/1315/14
П О С ТА Н О В А

28 серпня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Іванків, вул. Миру, 41,
Київської області, не працюючої за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

“ 21 ” липня 2014 року, близько 07 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїх поясненнях зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою пошуку ягід.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008537 від 21.07.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5229/14-п
Пр.№3/286/1312/14
П О С ТА Н О В А

28 серпня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Першотравневе, вул.
Леніна, 29/21, Овруцького району,
Житомирської області, не працюючої за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

“ 20 ” липня 2014 року, близько 07 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїх поясненнях зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою пошуку грибів.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008476 від 20.07.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №
Справа 681/1462/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29 серпня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб’як Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, механізатора ПП «Аграрій»

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

10 серпня 2014 року о 21 год. 40 хв. в м.Полонне по вул. Артема ОСОБА_1 керував мопедом марки «Альфа», без державного реєстраційного номера, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 вину визнавав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП докази по справі встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і відеозйомки, протоколом про вилучення речей і документів, та іншим.

Аналіз матеріалів справи, свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя

Б.В. Боб’як
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5893/14-п
Пр.№3/286/1481/14
П О С ТА Н О В А

29 серпня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, Овруцького району, Житомирської області, не працюючого, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

В С Т А
Н О В И Л А:

26.08.2014 року, близько 07 години 00 хвилин,
ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, що виражається в проникнення в цю зону, без дозволу відповідних органів, поблизу лісового масиву с. Маленівка,
Овруцького району, з метою відпочинку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, але надав заяву в якій просить суд, справу розглядати без його участі та свою вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушників, рапортом, письмовими поясненнями та заявою порушника.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, –

П О С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5899/14-п
Пр.№3/286/1487/14
П О С ТА Н О В А

29 серпня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
ОСОБА_1 міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
–

В С Т
А Н О В И Л А:

27.08.2014 року, близько 06 години 00 хвилин,
ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, що виражається в проникнення в цю зону, без дозволу відповідних органів, поблизу лісового масиву с. Маленівка,
Овруцького району, з метою відпочинку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, але надав заяву в якій просить суд, справу розглядати без його участі та свою вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушників, рапортом, письмовими поясненнями та заявою порушника.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, –

П О С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5895/14-п
Пр.№3/286/1483/14
П О С ТА Н О В А

29 серпня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
–

В С Т
А Н О В И Л А:

27.08.2014 року, близько 08 години 00 хвилин,
ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, що виражається в проникнення в цю зону, без дозволу відповідних органів, поблизу лісового масиву с. Маленівка,
Овруцького району, з метою відпочинку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, але надав заяву в якій просить суд, справу розглядати без його участі та свою вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушників, рапортом, письмовими поясненнями та заявою порушника.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, –

П О С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5192/14-п
Пр.№3/286/1295/14
П О С ТА Н О В А

28 серпня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником в
ПЧЛ -3, за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

29 липня 2014 року, близько 15 години 05 хвилин, в м. Овручі по вул. Б.
Хмельницького, 40, громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом – мопедом марки «Альфа» б/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні правопорушник свою визнав повністю, щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Від керівництва ПЦЛ-3, де працює правопорушник, надійшло клопотання про передачу матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу.

Керуючись ст.ст. 21, 283, 284 ч. 1 п. 3, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В :

Матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП передати на розгляд трудового колективу
Овруцької виробничої дільниці ДТГО
«ПЗЗ» Відокремлений підрозділ
Жмеринська дистанція захисних лісонасаджень.

Керівництву Овруцької виробничої дільниці ДТГО «ПЗЗ» Відокремлений підрозділ Жмеринська дистанція захисних лісонасаджень не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Овруцький районний суд Житомирської області про застосований до правопорушника захід громадського впливу.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 680/1020/14-п
№ 3/680/317/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ № 529105 виданий 15 травня 2009 року
Новоушицьким РВ УМВС України,ІН-, до адміністративної відповідальності протягом року притягався:

28.03.2014 року за ч.2 ст.178 КУпАП;

24.06.2014 року за ч.3 ст.178 КУпАП;

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

27 серпня 2014 року громадянин ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п»яному вигляді, будучи в стані алкогольного сп’яніння, знаходився на вул. Шевченка, 96 в с.Глибочок, Новоушицького району, хитався зі сторони в сторону та мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе виним.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 012329 від 27 серпня 2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 24 червня 2014 року .

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим, неодноразово протягом року притягувався до адмінвідповідальності, що свідчить про його зухвалість та вперте небажання стати на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується негативно, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1, стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.3 ст.178, ст. ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та застосувати стягнення у виді 5
(п’яти)діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя:

ОСОБА_2