Справа № 751/9393/14
Провадження №3/751/1964/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Ченцової С.М.

секретаря
Данілевської Ю.П.,

з участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
працюючого: ПАТ «РИТМ», директор, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне
правопорушення № 300 від 02.09.2014 року,
складеного головним державним
ревізор-інспектором відділу перевірок
з окремих питань управління
податкового аудиту ДПІ у м. Чернігові
ГУ Міндоходів у Чернігівській області,
відносно головного бухгалтера ПАТ
«РИТМ» слідує, що при перевірці ПАТ
«РИТМ» було встановлено недопущення
головного державного
ревізор-інспектора до перевірки,
згідно акту недопуску до перевірки від
02.09.2014 року № 745/22 не триваюче
правопорушення, яке виявлено 02.09.2014
року, вчинено 02.09.2014 року за адресою: м.
Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 71.

В судовому засіданні особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не
визнав та пояснив, що ревізор-інспектор
на підприємстві була 02.09.2014 року,
документів, які підтверджують її особу
не надала, зачитала наказ про
проведення документальної
позапланової перевірки ПАТ «РИТМ»,
проте під розписку цей наказ не
вручила. Оскільки підстав для
позапланової перевірки не було, тому
вирішили ревізора не допускати,
інспектор сказала, що через годину
повернеться, але в подальшому для
проведення перевірки не повернулася.
Підприємство оскаржувало дії
податкової щодо умовного арешту майна,
суд визнав дії податкової
неправомірними.

Про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
вказують документи, долучені до
матеріалів справи, а саме : Постанова
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 08.09.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що провадження по
даній справі підлягає закриттю, в
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.
1 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу
України про адміністративні
правопорушення є охорона прав і свобод
громадян, власності, конституційного
ладу України, прав і законних інтересів
підприємств, установ і організацій,
встановленого правопорядку, зміцнення
законності, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі точного і неухильного додержання
Конституції і законів України, поваги
до прав, честі і гідності інших
громадян, до правил співжиття,
сумлінного виконання своїх обов'язків,
відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що головним
державним ревізор-інспектором відділу
перевірок з питань управління
податкового аудиту, Бойко К.С. не було
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки» та
направлення на проведення перевірки,
що суперечить вимогам ст. 81 Податкового
кодексу України.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 08.09.2014 року
у задоволенні подання Державної
податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області до
ПАТ «Ритм» про підтвердження
обгрунтованості адміністратвного
арешту майна відмовлено.

Оцінивши всі докази по справі в
сукупності, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-3 ч. 1 КУпАП .

Тому, провадження по справі підлягає
закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП,
в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.
1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 9, 163-3 ч. 1, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП -
закрити, в зв'язку з відсутністю в його
діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

На постанову суду може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя:
С.М. Ченцова