Справа № 3/489/1370/2014 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду
міста Миколаєва Олефір М.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця,
громадянина України, уродженця
Чернігівської області, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого директором МФ ДП
«Державний науково - дослідницький та
проектно - вишукувальний інститут
«НДІпроектреконструкція»,

за скоєння правопорушення
передбаченого ст.41 - 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки 24 липня
2014 року Миколаївської філії ДП
«Державний науково - дослідницький та
проектно - вишукувальний інститут
«НДІпроектреконструкція» встановлено,
що порушуються строки виплати
заробітної плати, відповідно до
розділу 3, п. 3.1 Колективного договору,
основна заробітна плата 7 числа
наступного місяця за місяцем, за який
нарахована заробітна плата, заробітна
плата за першу половину місяця 22 числа
поточного місяця. Загальна сума
заборгованості по заробітній платі
становить 136,3 тис. грн. Заробітна плата
за першу половину липня 2014 року
нарахована в сумі 27,4 тис. грн., але не
виплачена. Наприклад, працівнику
ОСОБА_2 заробітна плата за першу
половину липня нарахована в сумі 1047, 16
грн. відповідно до розрахункової
відомості, але не виплачена. ОСОБА_3
заробітна плата за першу половину
липня нарахована в сумі 751, 71 грн.
відповідно до розрахункової відомості,
але не виплачена. Заробітна плата за
першу половину липня не виплачена і
іншим працівникам, що є порушенням ст.
115 ч.1 КЗпП України та невиконання
директором ОСОБА_1 вимог п. 3.1
Колективного договору на 2012 - 2014 роки.

А тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 41-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився,
факт вчинення правопорушення визнав,
суду пояснив, що на підприємстві
виникла заборгованість по виплаті
заробітної плати до його призначення
на посаду директора, на даний час всі
порушення усунено.

Вивчивши письмові матеріали справи,
враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він
давав при розгляді справи в суді,
вважаю, що його дії кваліфіковані
вірно за ст.41-2 КУпАП, так як він,
працюючи на посаді директора
підприємства, допустив порушення вимог
колективного договору.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП - при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що він працює, до
адміністративної відповідальності
раніше не притягувався; працює на
посаді директора підприємства
незначний час, на даний час всі
допущені порушення повністю усунені;
обставини, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, а саме щире розкаяння
у вчиненому, обставини, що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення не встановлені; вважаю,
що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати
норми ст. 22 КУпАП та звільнити його
від адміністративної
відповідальності, так як вчинене ним
порушення можливо вважати малозначним.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст. 41-2 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ст. 41-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в
зв'язку з малозначністю, оголосивши
йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб з моменту винесення до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд
м. Миколаєва.

СУДДЯ:
М.В. ОЛЕФІР