overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/2794/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 року м.Яворів Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого генеральним директором ТзОВ «Провімі»,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

до Яворівського районного суду
Львівської області надійшли матеріали
Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХВ №001947 від 12 серпня 2014 року, при проведенні інспекцією ревізії було, встановлено порушення чинного податкового законодавства України гениральним директором ТзОВ "Провімі" гр. ОСОБА_1 у 2013 році.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення періодом порушення норм чинного законодавства України визначено 2013 рік.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчення ним правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.1631 КУпАП слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 1631 , 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 460/2878/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 рікм.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Яворівського ВДАІ при ГУМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
АДРЕСА_1, фізичну особу підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року гр.ОСОБА_1 о 09 год. 50 хв. на автодорозі Західний обхід м.Львова, керуючи автомобілем марки «КІА-RIO», р.н.
НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не впоралася з керуванням, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «КІА-VENGA», р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим завдавдала автомобілям технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 11.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 336893, матеріалами доданими до нього, та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та яка свою вину у вчиненому визнає та щиро розкаюється.

Розглянувши, перевіривши та дослідивши матеріали справи, взявши до уваги дані про особу порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винна у вчинені даного адміністративного правопорушення, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 284, 287
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 460/2895/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 рокум. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Яворівського ВДАІ при ГУМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
АДРЕСА_1, непрацюючу,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2014 року гр. ОСОБА_1 о 14 год. 30 хв. на автодорозі с. Черчик
Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки
«Фольксваген Гольф», р.н. НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду
(дерево).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху
України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 334696, матеріалами доданими до нього, та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка свою вину у вчиненому визнає повністю та щиро розкаюється.

Розглянувши, перевіривши та дослідивши матеріали справи, взявши до уваги дані про особу порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винна у вчинені даного адміністративного правопорушення, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 284, 287
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд
Львівської області.

Суддя
Справа № 460/2899/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 рокум. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Яворівського ВДАІ при ГУМВСУ у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2014 року гр. ОСОБА_1 о 14 год. 50 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова 0 км.+500 м., керуючи автомобілем марки «ГАЗ 330727», р.н. НОМЕР_1, виїхав на головну дорогу (асфальтне покриття) із другорядної (грунтове покриття), забруднивши дорожнє покриття з коліс автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 22.3г Правил дорожнього руху України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 336932, матеріалами доданими до нього, та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який свою вину у вчиненому визнає повністю та щиро розкаюється.

Розглянувши, перевіривши та дослідивши матеріали справи, взявши до уваги дані про особу порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винене у вчинені даного адміністративного правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 139, 268, 284, 287
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд
Львівської області.

Суддя
Справа №478/508/14-п пров. №3/478/197/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

26.03.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Володимирівка
Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.02.2014 року ОСОБА_1 близько 03 години 00 хвилин стукав у вікна домоволодіння гр.
ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.03.2014 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський РВ УМВС
України в Миколаївській області було зобов'язано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 8 годину 30 хвилин 26 березня 2014 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

З повідомлення начальника
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області від 26.03.2014 року вбачається, що здійснити привід гр.
ОСОБА_1 не представилося можливим у зв'язку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173
КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області приводу гр.
ОСОБА_1. на розгляд справи присутність якого є обов'язковою, у зв'язку з відсутністю останнього за місцем свого проживання, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно гр.
ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ
УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення - встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського
РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа №478/508/14-п пров. №3/478/197/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

21.03.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС
України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Володимирівка
Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

Громадянин ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.

Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положення ч.2 ст.268
КУпАП його належить піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 26 березня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Зобов'язати Казанківський РВ УМВС в
Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1.

Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського
РВ УМВС в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 359/8199/14-п
Провадження № 3/359/2338/2014
П О С Т А Н О В А

01.10.2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., ознайомившись зі справою про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.08.2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

Однак в постанові суду не було вказано адресу фактичного проживання правопорушника ОСОБА_1, а лише його зареєстроване місце проживання, у зв'язку з чим виникли обставини, які ускладнять виконання вказаної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення фактично ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до висновку, що для забезпечення належного та своєчасного виконання постанови суду від 26.08.2014 року, в її резолютивній частині необхідно вказати і фактичне місце проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

В першому абзаці резолютивної частини постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2014 року після слів та цифр
"(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)" слід читати: "; зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Левченко
Справа № 359/9824/14-п
Провадження № 3/359/2921/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

01.09.2014 року о 12-00 год. на полі № 243
Сошнівської сільської ради ОСОБА_1 керуючи зернозбиральним комбайном марки "Massey Ferguson 9690" д.н.з. НОМЕР_1 під час вивантаження, рухаючись заднім ходом не був уважним та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки "КАМАЗ 45142" д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився під завантаження, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9. Правил дорожнього руху
України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018;
КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у
Київській області, отримувач коштів
Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
________________________р.

Суддя
А.В. Левченко
Справа № 361/7807/14-п
Провадження № 3/361/1942/14
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер(НОМЕР_1),

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

24.09.2014 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_2 в с.
Калинівка по вул. Чернігівська, 11, в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова, почервоніння очей та обличчя). Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер № ARAM-3596,тест № 79, результат огляду 0,99%0. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.2.9(А) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 038750,тестуванням на алкоголь приладом
Драгер № ARAM-3596,тест № 79, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, рахуючи строк з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гр. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П.Лопатинська
Справа № 361/6875/14-п
Провадження № 3/361/1918/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, українця, громадянина України, працюючого інженером - конструктором КБ
«Антонова», жителя АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2014 року, близько 00 год. 10 хв.,
ОСОБА_1 біля буд. № 4-а по вул.
Незалежності в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки
«Мазда 6» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не внятна річ, не стійка хода). Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду 01 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 не з'явивсь, причин неявки не повідомив, направлена за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення судова повістка повернулась за закінченням терміну зберігання. За наведених обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 189568 від 14 серпня 2014 року, відповідно до якого водій вину визнав, та долученими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює, однак його діями грубо порушено
Правила дорожнього руху України, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 5, 30, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.