overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/3825/14-п
Провадження 3/362/1174/148516
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №852628 від 12 серпня 2014 року, громадянин ОСОБА_1 станом на 12 серпня 2014 року не виконав законну вимогу посадової особи Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України №45 від 08 серпня 2014 року, чим порушив вимоги п. 1.5
Закону України "Про дорожній рух".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в дохід держави.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 692/1117/14-п
Провадження № 3/692/548/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

29 серпня 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року близько 11:00 години в с. Коломиці по вул. Леніна, 43 гр.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, обзивав нецензурними словами гр. ОСОБА_2 та її матір гр. ОСОБА_3, чим спричинив психологічну біль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, у скоєному розкаявся, пояснивши, що в нього хвора рука, через що важку фізичну роботу робити не може, але його дружина, гр. ОСОБА_2, попросила його покосити траву. ОСОБА_1 відмовився це зробити, через що залишився без обіду та почав ображати нецензурними словами ОСОБА_2 та її матір ОСОБА_3,

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується:

-          протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2014 року;

-          письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.08.2014 року;

-          висновком ДІМ СДІМ
Драбівського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 15.08.2014 року;

-          характеристикою, виданою на гр. ОСОБА_1, Коломицькою сільською радою від 12.08.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом’якшують покарання, суд не вбачає. Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 51 гривень 00 копійок.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1993/14-п
Провадження № 3/376/485/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2014 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від
Сквирського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с.Дулицьке, вул. Наумівка 5, Сквирського району, Київської області, не працюючу,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

03.05.2014 р., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено згідно постанови Сквирського районного суду
Київської області від 27.07.2013 р., повторно, протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення, не з»явилася на реєстрацію в
Сквирський РВ ГУ МВС України в
Київської області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

У відповідності до п.5 ст. 283
КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст.187 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 арештувати на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1609/14-п

Номер провадження 3/530/428/14

27.08.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем”янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

Зіньківського району Полтавської області , не працюючого,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року о 15 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1 в місті Зіньків по вулиці
Барильця 106 а,Зіньківського району
Полтавської області,за місцем свого проживання, вчинив сварку з матір’ю
ОСОБА_2 в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою,чим вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру передбачене ч.2 ст. 173 -2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно висловлювалася нецензурною лайкою в адресу матері.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2 (а.с. 5-6 ), висновком про результати розгляду звернення громадянина ( а.с 3),медичним висновком на стан сп”яніння.( а.с. 7).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п"ять ) грн.- на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а,Зіньківського району Полтавської області 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 724/1591/14-пПровадження № 3/724/629/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, керівника ТзОВ «ОСОБА_2В.А», зареєстрованого та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 на автодорозі сполученням Хотин-Рукшин, на 3 км. керував автомобілем Вольво, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, а саме різький запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, чим порушив п. 2.9 ПДР
України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149540 від 20.08.2014 року; висновком № 90 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; заявою ОСОБА_3; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, а також поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33
КУпАП. Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу чи адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1584/14-п

Номер провадження 3/530/418/14

26.08.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Зіньківського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в с.Дейкалівка, Зіньківського

району ,
Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,тел.,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року о 18 годині 15 хвилин в місті Зіньків по вул. Горького водій
ОСОБА_1,керуючи автомобілем з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(нестійка хода, млява мова, різкий запах алкоголю).Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 13.08.2014 року керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), довідкою на повторність (а.с. 2).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1,стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу 3 400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 724/1578/14-пПровадження № 3/724/626/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм цегельного заводу «Кадуба», зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2014 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Пригородок, Хотинського району по вул. Головній, 14 керував автомобілем
ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п. 2.9 ПДР
України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149539 від 16.08.2014 року; висновком № 89 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33
КУпАП. Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу чи адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред’явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 22.08.2014

Провадження №3/554/1610/2014

22 серпня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Троцька А.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ін. номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сервісна
Інжинірингова Компанія», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 926 серії АА № 442089 від 23 липня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1 порушила п.138.2 ст. 138, п.п.139.19 п.139.1 ст. 139 ПК України, а саме: порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, будучи повідомленою про дату слухання справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 283, 284
КУпАП, ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_2
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1948/14-п

28.08.2014 року.

см т.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від
Кузнецовського МВ (з обслуговування м.
Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

За ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2014 року близько 02-00 год. гр.
ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані в с. Степангород, біля сільського будинку культури висловлювалася нецензурними словами та шарпав за верхній одяг ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з’явився вину визнав і пояснив, що дійсно 04.08.2014 року вчинив дрібне хуліганство.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом серії РВ № 017370 від 12.08.2014 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 173, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 60
(шістдесят) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : підпис
ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя:

Л.В.Закревський

Постанова набрала законної сили «____»
_____________2014 року.
Справа № 638/8709/14-П
ПОСТАНОВА

01.08.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Сергiя
Сергiйовича, який народився 18.06.1984 р. в м.
Харкові, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2014 р. визнано ОСОБА_1С винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн. Також стягнуто на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн.

25.07.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою в якій просить розстрочити сплату штрафу на 5 місяців.
З наданих документів вбачається, що він є непрацездатним інвалідом другої групи, його пенсія складає 979 грн.

Враховуючи стан здоров’я правопорушника та скрутне матеріальне становище, суд вважає за можливе розстрочити сплату штрафу на 5 місяців рівними частками по 680 грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, суддя -

постановив:

Розстрочити ОСОБА_1 Сергiю
Сергiйовичу сплату штрафу призначеного постановою Дзержинського районного суду м. Харкова на 5 місяців по 680 грн. щомісячно починаючи з 01.08.2014 р. по 01.01.2015 р.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Суддя