Номер провадження: 33/785/529/14
Номер справи місцевого суду: 495/4676/14-п
Головуючий у першій інстанції Мишко
Доповідач Праведний В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Одеської області Праведний В.Г., за
участю прокурора Кривовид О.В.,
представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що
діють в інтересах ОСОБА_5, розглянувши
апеляційну скаргу в.о.
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора В.В.Францевич на постанову
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14.07.2014 року, якою провадження по
адміністративній справі відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, тимчасово непрацюючого, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..162
КУпАП України - закрито у зв'язку з
відсутністю складу і події
адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З постанови суду вбачається, що
23.06.2014 року співробітником
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області складений
протокол серії ОД № 0033372 про вчинення
ОСОБА_5 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.162
КУпАП.

У протоколі серії ОД № 0033372 від 23.06.2014
року про адміністративне
правопорушення вказано, що 20.06.2014 року
ОСОБА_5 приблизно о 09:00 год., знаходячись
на території КП «Асорті», здійснив
обмін 100 дол. США на гривни України, чим
порушив правила валютних операцій, за
що передбачена відповідальність
згідно із ст.162 КУпАП.

Постановою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14.07.2014 року провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_5 - закрито у зв'язку з
відсутністю складу і події
адміністративного правопорушення.

У апеляційній скарзі в.о.
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора В.В.Францевич вказує, що
постанова суду є незаконною у зв'язку з
неправильним застосуванням
матеріального права, що суд
безпідставно дійшов висновку про
відсутність у діях ОСОБА_5 складу
адміністративного правопорушення, що
висновок суду про неприйняття показів
свідків є безпідставним; що чинний
КУпАП не передбачає можливості
проведення суддєю такої дії, яка по
суті згідно ст..228 КПК України є слідчою
дією у кримінальному провадженні, як
пред'явлення особи для впізнання; що
суд залишив поза увагою беззаперечні
докази здійснення ОСОБА_5 незаконного
обміну валютних цінностей; що суд 1-ої
інстанції безпідставно застосував
положення ст..62 Конституції України
щодо неможливості ґрунтування
обвинувачення на доказах, одержаних
незаконним шляхом, на припущеннях та
щодо тлумачення всіх сумнівів щодо
доведеності вини на користь особи,
оскільки предметом регулювання
вказаної норми є правовідносини в
сфері кримінального провадження, а не
провадження у справах про
адміністративні правопорушення.
Просить: постанову суду скасувати,
прийняти нову постанову про накладення
на ОСОБА_5 адміністративного стягнення
за ст..162 КУпАП в межах санкції даної
норми.

Розглянувши апеляційну скаргу,
вивчивши матеріали адміністративної
справи, заслухавши прокурора, який
підтримав доводи апеляційної скарги,
представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що
діють в інтересах ОСОБА_5, які
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги прокурора,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Згідно до ст.290 КУпАП постанову суду по
справі про адміністративне
правопорушення може бути
опротестовано прокурором.

Згідно до ст.289 КУпАП апеляційна скарга
на постанову суду по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10-ти днів з дня
винесення постанови.

Обгрунтовуючи прийняте рішення по
справі,суд 1-ої інстанції послався на
наступне.

Згідно із ст.7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності (ст.245
КУпАП).

Статтею 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлено, що адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна вина (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права и свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вище зазначено, 23.06.2014 року
співробітником
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області складений
протокол серії ОД № 0033372 про вчинення
ОСОБА_5 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.162
КУпАП.

У протоколі серії ОД № 0033372 від 23.06.2014
року про адміністративне
правопорушення вказано, що 20.06.2014 року
ОСОБА_5, приблизно о 09:00 год.,
знаходячись на території КП «Асорті»,
здійснив обмін 100 дол. США на гривни
України, чим порушив правила валютних
операцій, за що передбачена
відповідальність згідно із ст.162 КУпАП,
за якою це правопорушення
кваліфікується, як незаконні
скуповування, продаж, обмін,
використання валютних цінностей як
засобу платежу або як застави, що тягне
за собою попередження або накладення
штрафу від тридцяти до сорока чотирьох
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з конфіскацією валютних
цінностей.

Відповідно до ст.254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; інші відомості,
необхідні для вирішення справи (ст.256
КУпАП).

Між тим, як вбачається з протоколу
серії ОД № 0033372 від 23.06.2014 року про
адміністративне правопорушення:

-у протоколі відсутні докази складання
його у двох примірниках та вручення
його ОСОБА_5;

- у протоколі відсутні докази
ознайомлення ОСОБА_5 зі складеним у
відношенні нього протоколом;

- у протоколі відсутній жоден
підпис ОСОБА_5, а у матеріалах справи
відсутні будь-які докази щодо відмови
ОСОБА_5 підписати складений у
відношенні нього протокол;

- у протоколі відсутнє зазначення
місця складання протоколу;

- у протоколі відсутні посада,
найменування підрозділу ОВС, звання
особи, яка склала протокол;

- у протоколі не розкрито
об'єктивної сторони правопорушення, в
якому звинувачується ОСОБА_5, а саме не
вказано, від кого отримав ОСОБА_5 100 дол.
США і на яку суму валюти їх обміняв.

Таким чином, протокол про серії ОД №
0033372 від 23.06.2014 року про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_5 не
відповідає та складений всупереч
вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Відповідно до ст.251 Кодексу України
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають юридичне
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за
внутрішнім переконанням, заснованому
на всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Крім того, в матеріалах справи наявні
пояснення свідків (протоколи допиту
свідків), на підставі яких:

- 20.06.2014 року слідчим СВ
Б-Дністровського MB ГУМВС України в
Одеській області Пельтек А.Д. було
складено протокол огляду місяця події
та вилучено у ОСОБА_5 усі наявні у нього
валютні цінності (гривні України,
долари США);

- 23.06.2014 року співробітником
Білгород-Дністровського MB ГУМВС
України в Одеській області складений
протокол серії ОД № 0033372 про вчинення
ОСОБА_5 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.162
КУпАП.

Між тим, суд вважає, що наведені докази
викликають сумніви, не підтверджують
вини ОСОБА_5 у вчиненні ним
правопорушення, передбаченого ст.162
КУпАП та не відповідають ст.ст. 251, 252
КУпАП..

Так, по-перше, пояснення свідків
(протоколи допиту свідків) ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не можуть бути
прийняті судом до уваги та є
неналежними доказами у цій справі
оскільки з їх змісту вбачається, що
вказані особи підтверджують факт
знайомства з ОСОБА_5, зазначають, що їм
відомо про діяльність ОСОБА_5 (обмін
валютних цінностей), але, у свою чергу,
не підтверджують та взагалі не
вказують будь-чого про обставини
обміну ОСОБА_5 20.06.2014 року валютних
цінностей.

По-друге, суд вважає, що неналежним,
недопустимим доказом та таким, що не
підтверджує вину ОСОБА_5, є показання
ОСОБА_11, які були основною, головною та
майже єдиною підставою для вилучення у
ОСОБА_5, валютних цінностей та
складання у відношенні нього протоколу
про адміністративне правопорушення, з
наступних підстав.

Так, в судовому засіданні 14.07.2014 року, за
клопотанням представника ОСОБА_5 була
допитана в якості свідка ОСОБА_11
Попереджена про кримінальну
відповідальність за неправдиві
показання, ОСОБА_11 в судовому засіданні
не змогла відповісти на питання:

- щодо часу обміну у ОСОБА_5 100
доларів США;

- щодо часу та місця дачі пояснень
(чи у відділі міліції, чи у автомобілі
співробітників міліції);

- чи телефонувала вона до міліції,
наслідком чого було виїзд
співробітників міліції для затримання
ОСОБА_5

У судовому засіданні ОСОБА_11
підтвердила той факт, що перед обміном
валюти вона записала серію та номер
купюри номіналом 100 дол. США на листі
паперу.

В матеріалах кримінального
провадження № 0001765 наявний
відрізок листа паперу, на якому
зазначено серію та номер купюри, яка
була вилучена у ОСОБА_5 згідно
протоколу огляду місця події,
складеному 20.06.2014 року. Між тим, ні
матеріали кримінального провадженим,
пі адміністративні матеріали, ні
зазначений відрізок листа паперу не
містять жодного доказу, ким і коли були
здійснені на ньому відповідні написи
щодо вилученої у ОСОБА_5 купюри.

Більш того, в судовому засіданні
ОСОБА_11 було представлено для огляду
копію паспорта ОСОБА_5 з його
фотокарткою, в результаті якого ОСОБА_11
не змогла підтвердити той, факт, що саме
у ОСОБА_5 вона здійснювала обмін валюти.

Крім того, відсутні в матеріалах справи
і докази того, що ОСОБА_5 був затриманий
безпосередньо при проведенні обміну
ним валюти ОСОБА_11, а також будь-які
докази фіксування даних обставин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції
України, звинувачення не може
ґрунтуватись на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Всі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КпАП
України провадження в справі про

адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутність події
і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_5
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст.162
КУпАП, прямих, безспірних і
безсумнівних доказів його вини в ході
судового засідання не добуто, вини в
судовому засіданні не встановлено,
суду не надано достатньо доказів про
вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 162 КУпАП, а тому
провадження по справі підлягає
закриттю за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення за ст. 162 КУпАП.

Оскільки провадження по справі
підлягає закриттю, валютні цінності,
які були вилучені у ОСОБА_5, підлягають
поверненню.

З вказаними висновками суду 1-ої
інстанції погоджуюсь у повному обсязі.

Суд вірно встановив фактичні обставини
по справі, дав правову оцінку
обставинам по справі, які у своїй
сукупності підтверджують відсутність
у діях ОСОБА_5 складу адміністративного
правопорушення за ст. 162 КУпАП.

Таким чином, при розгляді даної справи
суд 1-ої інстанції виконав вимоги ст.245
КУпАП, а саме: завданнями провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, та інше.

З вищевикладених мотивів, вважаю за
необхідне постанову суду залишити без
зміни.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В|утвердила|:

Апеляційну скаргу в.о.
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора В.В.Францевич на постанову
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14.07.2014 року - залишити без
задоволення, а постанову
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14.07.2014 року відносно ОСОБА_5 -
залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Праведний В.Г.

ВІРНО:

суддя апеляційного суду

Одеської області
Праведний В.Г.