overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/6215/14-п
№3/332/1512/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
(інші відомості про правопорушника відсутні),

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітнього сина – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який 23.07.2014 року о 17-00 год. по вул. Космічній у м. Запоріжжі загубився. Таким чином, ОСОБА_1 не приділяє належної уваги вихованню останнього, тобто ухилилася від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила. До суду не надала заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 023715 від 24.07.2014 року, письмовим поясненням та розпискою
ОСОБА_1

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. За це діяння вона повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи данні про особу, її ставлення до скоєного, а також те, що дане правопорушення являється малозначним, не спричинило значного збитку, суд вважає, що можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 184, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Р.С. Холод
№ 317/3869/14-п
№/п 3/317/848/2014
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши матеріал, який надійшов з
Запорізького РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 02.04.2014р. по теперішній час проживає без паспорта за адресою: вул.
Степова, буд. 6, с. Григорівка,
Запорізького району Запорізької області. Вчасно не надав документи для оформлення паспорта по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18
Положення про паспорт громадянина
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 067594 від 13.08.2014р., поясненнями, довідкою.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 ч.2 КпАП України, згідно з якою при накладенні стягнення враховуються характер вчинення правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення – попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284, 287-289 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Протокол Серія ПР МЗП № 067594 від 13.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 – суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 гривні.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

М.І. Галянчук
Справа № 353/1003/14-п
Провадження № 3/353/316/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш
Я.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працююючого, 28.04.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, гр. України, за ч.2 ст.187,-

в с т а н о в и в :

11.11.2013 року постановою Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області відносно
ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено наступні обмеження у вигляді: заборони виходити з будинку з 22 год. 00 хв. до 06.00 хв. ранку; заборонено відвідувати ресторани, кафе, бари; заборонено виїзд за межі Тлумацького району без дозволу Тлумацького РВ УМВС; зобов’язано приходити у визначені дні на реєстрацію в Тлумацький РВ УМВС 4 рази на місяць.

ОСОБА_1, як особа відносно якої встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року, 18.08.2014 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. не з’явився на реєстрацію в Тлумацький
РВ УМВС України в Івано-Франківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, дав пояснення на ствердження вищенаведених обставин.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина за ч.2 ст.187
КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема, даними що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00017527 від 20.08.2014 року (а.с.1), письмовому поясненні
ОСОБА_1 від 21.08.2014 року (а.с.2), копії постанови Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 11.11.2013 року (а.с.3), копії постанови Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2014 року (а.с.4).

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи порушника, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин передбачених ст.33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 170 (сто сімдесят) грн. штрафу в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0451, одержувач коштів – УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя
Я.М. Гавриш
Справа № 353/993/14-п
Провадження № 3/353/315/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш
Я.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Кармелюка, 3/32 м. Тлумач
Івано-Франківської області,
ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, агронома
Івано-Франківського обласного
Державного центру експертизи сортів рослин, гр. України, за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01.08.2014 року близько 10 год. 30 хв. по вул. Б.
Хмельницького в м. Тлумачі
Івано-Франківської області, ОСОБА_1 в громадському місці, а саме на території
Івано-Франківського обласного
Державного центру експертизи сортів рослин, вчинила конфлікт із ОСОБА_2, в ході якого образливо виражалась в його сторону нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушенняпередбачене ст.173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала частково, вказавши, що 01.08.2014 року
ОСОБА_2 розпочав конфлікт на території
Івано-Франківського обласного
Державного центру експертизи сортів рослин.

Крім часткового визнання своєї вини самою правопорушницею, її вина за ст.173
КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00014782 від 04.08.2014 року (а.с.1), копії заяви ОСОБА_2 від 01.08.2014 року (а.с.2), копії письмового пояснення ОСОБА_2 від 01.08.2014 року (а.с.4), копії письмового пояснення ОСОБА_3 від 01.08.2014 року (а.с.4).

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи порушника, характеру вчиненого правопорушення, ступеня її вини та інших обставин передбачених ст.33 КУпАП, вважаю, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись статтями 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення - 51 (П’ятдесят одну) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0451,
Одержувач коштів – УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, Ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 - 36 (Тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через
Тлумацький районний суд.

Суддя
Я.М. Гавриш
Справа № 3/638/2506/14,
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована:
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Здоров’я»

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила термін сплати самостій          но визначеного грошового зобов’язання з авансного внеску з податку на прибуток протягом строків, визначених Податкоим Кодексом
України за березень – липень 2014 року по строку 30.06.2014 року та 30.07.2014 року, фактично погашено 03.07.2014 рок ута 31.07.2014 року. Сума боргу 8902, 4 грн, затримка 95 та 1 день

Факт порушення встановлено протоколом
№1020 від 14.08. 2014 року, актом

На розгляд адміністративного матеріалу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з’явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом

На підставі викладеного та керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

СУДДЯ           ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п*ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ та АТІ з обслуговування
Виноградівського району УДАІ УМВС
України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду
Закарпатської області надійшла адміністративна справа з ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ч.1 ст.139 КупАП.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№147755 від 10.07.2014 року то в такому зазначена адреса місця правопорушника: с.Олешник, вул.Миру 92, Виноградівського району, що не відповідає дійсності, поскільки як вбачається із поштового повідомлення від 20.08.2014 року гр. ОСОБА_1 за вищевказаною адресою місця проживання не значиться, а тому протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КупАП.

За таких обставин недоопрацьований протокол перешкоджає суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.139
КУпАП, – повернути для належного дооформлення до ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в
Закарпатській області орення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 323/2895/14-п
Провадження № 3/323/662/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 р.м. Оріхів26 серпня 2014 року м.
Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши матеріали та протокол, які надійшли від Оріхівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

Встановив:

21 травня 2014 року приблизно о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на території колишнього заводу «Орсільмаш» зібрав 30 кг фрагментів труб, кутників, металевого дроту, які продав ТОВ «Вікант», не маючи на те спеціального дозволу, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з’явився.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, розпискою, архівом порушень, висновком про результати розгляду рапорту, протоколом огляду.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ст.16410
КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 21 травня 2014 року.

Правопорушення, зазначене у протоколі, вчинено 21 травня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строк притягнення громадянина до адміністративної відповідальності закінчився, керуючись ст.38, п.7ст.247, ст.ст.284, 285 КУпАП,

ПОстановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА
_2

Постанова набирає законної сили 08 серпня 2014 року.
Справа № 3/638/2473/14,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає6 ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.07.2014 року о 19-30 год. керував автомобілем Шкода,номерний знак НОМЕР_1 по паркові ТЦ «Класс» за адресою: місто
Харків, вулиця Клочківська, 10-4-а, рухався заднім ходом не переконавшись в безпеці зіткнення з автомобілем
Тойота, державний номер НОМЕР_2, заподіяна матеріальна шкода.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124
КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з*явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи,вважає винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №953117 від 30.07.2014 року, схемою до протоколу, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 323/2983/14-п
Провадження № 3/323/699/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 р.м. Оріхів15 серпня 2014 року

м.
Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Оріхівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 25 лютого 1982 року в м. Оріхів Запорізької області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, –

ВстановиВ:

05 липня 2014 року гр. ОСОБА_1, знаходячись на пероні залізничного вокзалу м.
Оріхів синьою фарбою зробив напис, а саме: «здоров’я сину ОСОБА_2, я став папою, 05.07.14», чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав.

У судовому засіданні, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення, висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_3, копії паспорту, картки фізичної особи – платника податків, суд встановив, що в протоколі не зазначено обов’язкових ознак вчиненого правопорушення, а саме: порушення спокою громадян.

Таким чином, в діях особи, яка притягується до відповідальності, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП,

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП в діях ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА
_4

Постанова набирає законної сили 29 серпня 2014 року.
рава № 336/6108/14-П
Провадження № 3-в/336/24/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області звернулась до суду із заявою, в якій зазначено, що постанова, видана
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави не відповідає вимогам п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», не вказаний ідентифікаційний персональний номери боржника, що робить неможливим виконання постанови, просить суд внести до виконавчого документу персональний ідентифікаційний номер боржника.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. Постанова набрала законної сили та направлена заявнику для виконання.

Постановою державного виконавця
Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ВП № 43639045 від 04.06.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови в частині стягнення судового збору.

Судом було зроблено запит до
Міністерства доходів та зборів стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків
(РНОКПП) фізичних осіб: ОСОБА_1, який повідомив, що надати реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичних осіб не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та внесення уточнень до виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 265, 283, 284, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

В.С.
Кляшторний