overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/748/735/14
Єдиний унікальний № 748/2434/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді
Майбороди С.М,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, що проживає за адресою:

вул. Дружби, 18, с. Зайці

Чернігівський район, Чернігівська область

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21 липня 2014 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.
Чернігові по вул. Щорса, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху
України, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови) від проходження медичного огляду у лікарні та стан сп»яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджується даними протоколу АА2 № 967687 від 21.07.2014 року про порушення Правил дорожнього руху, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп. (КОД
УК у Чернігівському р-ні
(Чернігівський р-н) 22030001 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Роз’яснити положення ст.ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.М. Майборода
Справа № 172/1007/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.09.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Східно-Дніпровської ОДПІ відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз’яснені.

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року головним державним ревізором –інженером відділу податкового аудиту
Східно-Дніпровської ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, код:НОМЕР_1, вул. Бабича,71, сел.
Васильківка, Васильківського району,
Дніпропетровської області, було встановлено, що 25.07.2014 року о 15 год.45 хв. була проведена фактична перевірка павільйону, який належить ФОП
ОСОБА_1,знаходиться за адресою: смт.
Васильківка, провул. Комунальний,12,а,
Васильківського району,
Дніпропетровської області,в ході якої було встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в данному звіті РРО на загальну суму 61,80грн. Було порушено п.13 ст.3 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(із змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, кається у вчиненому.

Суддя, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення 1/223(а.с.1);

-актом (довідкою) за результатами фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань врегулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками
(найманими особами) від 25.07.2014 року
(а.с.2-3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у вчиненому, та керуючись ст.33, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП Хоменко - судовий збір на користь держави в розмірі -36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4871/14-п
Провадження № 3/210/1140/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду
Дніпропетровської області Вікторович
Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка , громадянка України, с. Борщівка,
Тернолільська область, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 КУАП

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшли матеріали справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки не відповідає вимогам ст.256 КпАПУ, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення немає нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Крім того не надані матеріали які характеризують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та немає протоколу про вилучення речетай і документів в зв'язку з чим неможливо дати правильну оцінку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому суд не може розглянути справу по суті.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібраний матеріал по справі є неповним та підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст.256, 268 КпАП
України, суд-

П о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 210/4871/14-п відносно
ОСОБА_2 повернути для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4776/14-п
Провадження № 3/210/1125/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 серпня 2014 року

Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Керівником КП
Аварійно-рятувальної мобільної служби рятування на воді, який проживає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн.
Всебратське-2 буд.46 кв.36

за ст.163 – 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3, порушив граничні терміни сплати орендної плати за землю за травень, червень 2014 року, внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов»язання по орендній платі за землю по строку нарахування 30.06.2014 року (фактично сплачено 07.07.2014 року.), 30.07.2014 року (фактично сплачено 06.08.2014 року), за що передбачена відповідальність згідно ст.163 – 2 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163
– 2 ч.1, 268 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_3, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 /ста сем»десяти / гривень.

Стягнення судового збору у розмірі 36
/тридцять шість/ гривень, 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 309/3108/14-п
Провадження № 3/309/863/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 21.07.2014 р. близько 11 год. 00 хв., в с.Н.Селище біля будинку культури керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, чим порушив ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 172/975/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.09.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз’яснені.

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2014 року близько 18:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого спільного мешкання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю донькою, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоров’ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, кається у вчиненому.

Суддя, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

-постановою у справі про адміністративне правопорушення(а.с.1);

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №115240(а.с.2);

-висновоком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО №1218 від 17.07.2014 року(а.с.3);

-офіційним попередженням про недопустимість вчинення насильства в сім’ї(а.с.7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у вчиненому, та керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера - судовий збір на користь держави в розмірі -36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Суддя:
Справа № 309/3115/14-п
Провадження № 3/309/867/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.07.2014 р. о 23 год. 05 хв. на 73 км автодороги Мукачево-Рогатин-Львів керував автомобілем марки «ВАЗ210», н/з
І42-75ІК, в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АB2 № 147595 від 12.07.2014 року, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285
КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4754/14-п
Провадження № 3/210/1121/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 серпня 2014 року

Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли з Дзержинського
РВ КМУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 – 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3, 18 липня 2014 року о 09.00 годині знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку відносно ОСОБА_4 висловлювався брутальною лайкою на зауваження не реагував, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 – 2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_3, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60 /шістдесяти / гривень.

Стягнення судового збору у розмірі 36
/тридцять шість/ гривень, 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа №333/6775/14-ц
Провадження №3/333/1657/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164
КУпАП, встановлено, що в порушення ст.256
КУпАП в ньому не зазначено ім’я, по батькові особи, яка склала протокол.

Крім того, диспозиція сформульованої в ч.1 ст.164 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст. Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачено, зокрема, відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Таким чином, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на відповідний нормативний документ, у якому передбачено необхідність одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягають поверненню до
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП до
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа №333/6777/14-п
Провадження №3/333/1659/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164
КУпАП, встановлено, що в порушення ст.256
КУпАП в ньому не зазначено ім’я, по батькові особи, яка склала протокол.

Крім того, диспозиція сформульованої в ч.1 ст.164 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст. Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачено, зокрема, відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Таким чином, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на відповідний нормативний документ, у якому передбачено необхідність одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягають поверненню до
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП до
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1264/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року

суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина
України,

по ст.173-2 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

На розгляд Ружинського районного суду з Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 010379 від 11.08.2014 р. вбачається, що гр.
ОСОБА_1 30.07.2014 р. близько 20 год.30 хв. перебуваючи в нетверезому стані висловлювався в адресу своєї дочки гр..
ОСОБА_2 та колишньої дружини гр.. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Однак суддя не має можливості розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення:

-          не вказано повної адреси місця проживання правопорушника;

-          не вказано індифікаційного коду правопорушника;

-          не додано документів, які б підтверджували вину правопорушника по ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Тому справа підлягає поверненню на доопрацювання в зв»язку з неналежним оформленням протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Ружинський
РВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Грек.