overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 3 вересня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 184 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2014 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 частиною 2 КУпАП, в якому зазначено, що 11.07.2014 року о 22 годині неповнолітній
ОСОБА_2 вживав алкогольні напої та знаходився по вул. Небесної Сотні в смт.
Романів Житомирської області внаслідок чого ОСОБА_1 не в повній мірі займається вихованням свого сина.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 184 КУпАП за ознакою повторності, оскільки постановою судді
Романівського районного суду
Житомирської області від 24 червня 2014 року на останню накладено адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого статтею 184 частиною 2
КУпАП, утворюють дії (бездіяльність), що виражаються в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять даних про те, від виконання яких саме обов'язків щодо забезпечення виховання неповнолітнього сина повторно ухилилася ОСОБА_1, та якими нормативно-правовими актами ці обов'язки на неї покладені, що є підставою для кваліфікації таких дій за частиною 2 статті 184 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 частиною 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області.

Суддя:
С.В. Бабич
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 9 вересня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2014 року о 22 годині 05 хвилин по вулиці
А.Кирилюка в смт. Миропіль
Романівського району Житомирської області керував мотоблоком «Зірка» без н/з в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою № 309 з приладу Drager від 31.08.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора до
Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області.

Суддя
С.В. Бабич
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 10 вересня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 51 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, мешканки
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

0 3.08.2014 року о 12 годині 00 хвилин по
АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна - таємно викрала дві капустини з присадибної ділянки ОСОБА_2, чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на суму 30 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №004247 від 10.08.2014 року, довідкою про вартість викраденого майна, поясненнями порушниці, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, а також обставину, що пом'якшує її відповідальність - щире розкаяння.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 51 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора до
Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області.

Суддя
С.В.Бабич
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 10 вересня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2014 року о 13 годині 40 хвилин по вулиці
Леніна в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області ОСОБА_1 керував мотоблоком МТЗ - 0,5 без державного номерного знака в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №443807 від 27.08.2014 року, роздруківкою № 0445 з приладу
Drager від 27.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області.

Суддя
С.В. Баби
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 10 вересня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі
КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонерки, мешканки
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

24.08.2014 року о 9 годині 45 хвилин на перехресті вулиці Фрунзе - Шевченка в смт.Романів Житомирської області
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ - 21043 державний номерний знак НОМЕР_2, в порушення пункту 16.13 Правил дорожнього руху України, не надала переваги в русі автомобілю УАЗ - 3909 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №443788 від 24.08.2014 року, поясненнями порушниці,
ОСОБА_2 та плану-схеми ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подння прокурора до
Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області.

Суддя
С.В. Бабич
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 10 вересня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2014 року о 20 годині 00 хвилин по
Биківському шосе в смт. Довбиш
Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ - 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №758395 від 13.08.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 13.08.2014 року, поясненнями порушника, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора до
Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області.

Суддя
С.В. Баби
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/770/2014

Справа № 330/2132/14-п

"06" жовтня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Якимівського відділення
Мелітопольської об'єднаної державної інспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсон, проживаючої:
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.09.2014 року ОСОБА_1, допустила несвоєчасне подання звітності - податкового розрахунку сум доходів, нарахованого на користь платників податку і утриманого з них податку за І квартал 2014 року до Якимівського відділення Мелітопольської ОДПІ.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 гривні 00 копійок (Одержувач Держбюджет
Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100, рр 0016).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
(Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі
УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя - Федорець
С.В.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1488/14-п

3-в/330/72/2014

"02" жовтня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши заяву
Мелітопольської об'єднаної податкової інспекції Головного Управління
Міндоходів у Запорізькій області про приведення у відповідність постанови
Якимівського районного суду від 01.08.2014 року по справі №330/1488/14-п, провадження
№3/330/539/2014 відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В :

01.08.2014 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження та судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанову Якимівського районного суду Запорізької області було своєчасно звернено та направлено до
Мелітопольської об'єднаної податкової інспекції Головного Управління
Міндоходів у Запорізькій області до виконання.

01.10.2014 року Мелітопольська об'єднана податкова інспекція
Головного Управління Міндоходів у
Запорізькій області звернулася до
Якимівського районного суду
Запорізької області з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

В судове засідання боржник ОСОБА_1 та стягувач не з'явилися без поважних причин.

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає що заява
Мелітопольської об'єднаної податкової інспекції Головного Управління
Міндоходів у Запорізькій області про приведення у відповідність постанови
Якимівського районного суду від 01.08.2014 року по справі №330/1488/14-п, провадження
№3/330/539/2014 відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП підлягає задоволенню за наступними підставами:

В судовому засіданні встановлено, що 01.08.2014 року під час винесення постанови Якимівського районного суду
Запорізької області не було індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суддя

У Х В А
Л И В:

Заяву Мелітопольської об'єднаної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Запорізькій області про приведення у відповідність постанови Якимівського районного суду від 01.08.2014 року по справі
№330/1488/14-п, провадження №3/330/539/2014 відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП, задовольнити.

У резулятивній частині постанови зазначити, визнати ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН: НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (
Отримувач: Держбюджет Якимівського району; код. ЄДРПОУ - 37997243; МФО банка 813015; код ЄДРПОУ суду 37429279 УДКСУ у
Якимівському районі у Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №: 400/1316/14-п
Провадження № 3/400/476/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, не працює,-

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2014 року близько 09:00 год. гр. ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері, а саме: виносив речі домашнього вжитку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Як вбачається з матеріалів справи гр.
ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП (а.с.6).

Згідно ч.2 ст.173-2 КУпАП - Вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті - тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином ОСОБА_1 .нок
Л.2шиністом-інструктором на ВАТ
ЦГЗК.нок Л.2шиністом-інструктором на
ВАТ ЦГЗКскоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, строком на 10 (десять) діб, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі 173-2 ч.2 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заарештувати ОСОБА_1 строком на 10
(десять) діб, строк покарання обчислювати з 06 жовтня 2014 року 11:15 години.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського райсуду
О.Жушман

Постанова набрала законної сили ___
_____________ 2014 року.

Суддя Петрівського райсуду
О.Жушман
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Мізюк В.М., за участю законного представника ОСОБА_1 розглянув матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21 серпня 2014 року біля 21 години 15 хвилин в с.Южинець Кіцманського району
Чернівецької області, керував транспортним засобом «Мото-Зубр» без реєстраційного номер з ознаками на стан алкогольного сп'яніння та в порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав, вказавши, що він алкогольні напої не вживав, однак злякався працівників ДАІ і тому в протоколі про адміністративне правопорушення написав пояснення про визнання своєї вини.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 409226 від 21.08.2014 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім, його щире каяття.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Згідно із ч.2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУПАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.13, 24-1, 33, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: