overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/644/14-п
Провадження № 3/602/295/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї.

В судове засідання на виклик суду порушник не з’явився , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС
України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в
Тернопільській області на до оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 602/647/14-п
Провадження № 3/602/298/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

29.06.2014 року приблизно о 14 годині 00 хвилин в м.Ланівці по вул.Шевченка
ОСОБА_2, на побутовому грунті вчинив сварку із своєю співмешканкою у магазині « У Калиновича» де остання працює, під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим міг заподіяти шкоду психологічному стану здоров’я потерпілої.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що дійсно він 29.06.2010 року в м. Ланівці по вул.Шевченка в магазині «У Калиновича» вчинив сварку із своєю співмешканкою
ОСОБА_3 в ході якої ображав її нецензурною лексикою та погрожував фізичною розправою.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2014 року серії ТЕ № 010835 (а.с.2).

Також вина порушника у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 ( а.с. 4), відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив сварку, в ході якої погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на її адресу.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732
КУпроАП , тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпроАП і піддати його адміністративному штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п’ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 602/703/14-п
Провадження № 3/602/321/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ
Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником філії
«Лановецькийавтодор», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 18828 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи начальником філії
«Лановецькийавтодор», станом на 14 годину 00 хвилин 25.07.14 року не виконав припису ДАІ № 27 від 22.07.2014 року, а саме: не замінив дорожній знак «Рух вантажних транспортних засобів заборонено» по вул. Незалежності м.
Ланівці встановив, чим порушив вимогу
ДСТУ 3587-97.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав і пояснив, що він не виконав вимогу ДАІ № 27 від 22.07.2014 року, а саме: не встановив дорожній знак «Рух вантажних транспортних засобів заборонено».

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2014 року серії АА2 № 131930 (а.с.2) , вимогою ДАІ № 27 від 22.07.2014 року (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпроАП, як за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28
КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 602/656/14-п
Провадження № 3/602/303/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ
Лановецького району Тернопільської області , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працює приватним підприємцем.

за ст.188-28 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , працюючи приватним підприємцем станом 10.06.2014 року не виконав умови припису № 6 від 10.06.2014 року, а саме не забезпечив належний технічний стан автобуса.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю і

пояснив , що дійсно він працюючи приватним підприємцем не виконав вимоги припису ДАІ

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2014 року серії АА2 № 131941.

Таким чином, в діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення, передбачене

ст. 188-28 КУпроАП, як за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважаю за доцільне звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28
КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпроАП , обмежившись усним зауваженням.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 602/772/14-п
Провадження № 3/602/356/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї.

В судове засідання на виклик суду порушник не з’явився , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС
України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в
Тернопільській області на дооформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 602/654/14-п
Провадження № 3/602/301/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ
Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 С.В.15.07.2014 року, приблизно о 19 годині 55 хв., в м. Ланівці по вул.
Грушевського Тернопільської області , керував автомобілем марки ЗАЗ 11022-15 . д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп’яніння , чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що 15.07.2014 року, приблизно о 19 годині, в м.
Ланівці по вул. Грушевського
Тернопільської області , керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2014 року серії АА2 № 131942.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння .

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному покаранню у вигляді адміністративного арешту.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП і піддати його адміністративному покаранню у вигляді арешту строком на 7(сім) діб.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 602/717/14-п
Провадження № 3/602/332/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_4, вдівця, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

20.05.2014 року о 17 годині 50 хвилин
ОСОБА_1 в с. Борсуки Лановецького району Тернопільської області, перебуваючи у п’яному вигляді, вчинив сварку на побутовому ґрунті із своєю дочкою ОСОБА_2, в ході якої погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами, чим міг завдати шкоду її психічному чи фізичному здоров'ю.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 20.05.2014 року о 17 годині 50 хвилин в с. Борсуки Лановецького району Тернопільської області, перебуваючи у п’яному вигляді, вчинив сварку на побутовому ґрунті із своєю дочкою ОСОБА_2, в ході якої погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2014 року серії ТЕ № 006308 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), ОСОБА_1 (а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732
КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п’ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (170 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 602/765/14-п
Провадження № 3/602/352/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення Збаразької об’єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Агро-
Ланівці» , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 1631 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором
ТОВ « Агро- Ланівці» в м.Ланівці по вул.
Тернопільській, 53 Тернопільської області, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме : занижено
ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 94106 грн. за березень 2012 року, завищено суму ПДВ, що підлягає перерахуванню на спецрахунок с/г товаровиробника за березень 2012 року в сумі 94106 грн чим порушив п.187.1 ст.187, п. 209.2, п.209.7, п.209.16 ст. 209 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він , працюючи директором ТОВ « Агро-
Ланівці» , порушив порядок ведення податкового обліку, але на даний час порушення усунуті.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії
КР № 155290 від 04.08.2014 року(а.с.3), актом про результати документальної планової виїзної перевірки № 635/2200/34039659 від 04.08.2014 року ( а.с.4- 54).

Таким чином , в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпроАП, як за ознаками порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що на час розгляду справи дані порушення були усунуті , а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпроАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпроАП
КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 602/702/14-п
Провадження № 3/602/320/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ
Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним інженером
Лановецького КПпБ, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 18828 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним інженером
Лановецького КПпБ станом на 13 годину 00 хвилин 21.07.14 року не виконав припису ДАІ
№ 25 від 18.07.2014 року, а саме не встановив дорожній знак «Дати дорогу», чим порушив вимогу ДСТУ 3587-97.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав і пояснив , що він не виконав вимогу ДАІ № 25 від 18.07.2014 року, а саме: не встановив дорожній знак «Дати дорогу».

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2014 року серії АА2 № 131928 (а.с.2) , вимогою ДАІ № 25 від 18.07.2014 року (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 188-28
КУпроАП, як за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28
КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 602/707/14-п
Провадження № 3/602/322/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Лановецького району підпорядкованої
УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст.140 КУпроАП,

встановив:

10.07.2014 року о 12 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в м. Нетішин, на проспекті Незалежності Хмельницької області розмістив афішу «Атракціони» без узгодження з ДАІ, чим порушив чим порушив п. 8.12 Правил дорожнього руху
України.

Крім того, 28.07.2014 року о 08 годині 50 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в м.
Ланівці по вул. Вишнівецькій
Тернопільської області, розмістив рекламо носій без узгодження з ДАІ, чим порушив чим порушив п. 8.12 Правил дорожнього руху України

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 10.07.2014 року о 12 годині 30 хвилин в м. Нетішин на проспекті
Незалежності Хмельницької області розмістив афішу «Атракціони» без узгодження з ДАІ. Також 28.07.2014 року о 08 годині 50 хвилин в м. Ланівці по вул.
Вишнівецькій Тернопільської області розмістив рекламоносій без узгодження з ДАІ

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2014 року серії АВ2 № 302717 (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2014 року серії
АА2 № 131931 (а.с.2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпроАП, як за ознаками порушення визначеного законодавством порядку погодження з
Міністерством внутрішніх справ
України встановлення рекламоносіїв.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241 , ч. 2 ст. 140 КУпроАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпроАП та оголосити йому попередження.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2