Справа № 540/973/14-п
Номер провадження 3/540/257/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 Суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Машівського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого трактористом ПП «Альфа-Х»,

за ст. ст.122-2, 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

25.07.2014 о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 на вул. Леніна
в с. Павлівка Машівського району
Полтавської області керував
автомобілем ВАЗ-2106 державний номерний
знак (далі д.н.з.) НОМЕР_2 в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав,
зазначив, що з протоколом не згоден
тому що у працівників ДАІ немає
суттєвих доказів того, що він керував
транспортним засобом.

25.07.2014 о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 на вул. Леніна
в с. Павлівка Машівського району
Полтавської області керував
автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 не
зупинився на вимогу працівника
міліції, що здійснювалась за допомогою
свистка і жезла, чим порушив п. 2.4 Правил
дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав,
зазначив, що протокол повністю не
заповнений, а саме немає даних про
свідків чи потерпілих і з протоколом
він не згоден.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
хоча належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП
підтверджується матеріалами
адміністративної справи, а саме:
протоколами про адміністративні
правопорушення, якими встановлено факт
вчинення правопорушень; висновком
медичного огляду на стан сп'яніння з
якого вбачається, що 25.07.2014р. о 23 год. 10
хв. ОСОБА_1 перебував у стані
алкогольного сп'яніння; актом від
25.07.2014р. про огляд та тимчасове
затримання транспортного засобу ВАЗ -
2106 д.н.з. НОМЕР_2; письмовими поясненнями
свідка ОСОБА_2 про те, що 25.07.2014р. близько
22 год.30 хв. він повертався від своєї
бабусі, поблизу гаражів на центральній
вулиці з правої сторони стояв
автомобіль ДАІ та ще якийсь автомобіль,
проходячи повз ці автомобілі він
помітив світло фар автомобіля, який
наближався та інспектора, який за
допомогою жезла подав вимогу про
зупинку, в цей час інший інспектор
ввімкнув світло, освітивши інспектора,
який зупиняв цей автомобіль.
Автомобілем, який наблизився був
автомобіль марки ВАЗ - 2106 д.н.з. НОМЕР_2
жовтого кольору і його водій
проігнорував вимогу інспектора про
зупинку та збільшивши швидкість почав
тікати. Передні стекла цього
автомобіля були опущені і він бачив, що
водій знаходився в салоні автомобіля
сам. Після цього автомобіль ДАІ поїхав
за автомобілем ВАЗ, обидва автомобілі
заїхали на територію підприємства
«Альфа-Х», потім він втратив їх із поля
зору; письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що 25.07.2014р.
близько 22 год.30 хв. повертаючись з
рибалки, вони зупинились біля ангару,
який знаходиться поблизу гаражів в с.
Павлівка, де чекали свого знайомого,
через деякий час до них під'їхав
патрульний автомобіль ДАІ з якого
вийшов інспектор, представившись він
запитав про причини зупинки. Під час
розмови з інспектором вони помітили
світло фар автомобіля який рухався по
центральній вулиці, після чого
інспектор повернувся до патрульного
автомобіля та за допомогою жезла подав
вимогу про зупинку, а інший інспектор
ввімкнув світло, освітивши інспектора,
який зупиняв цей автомобіль. Водій
автомобіля ВАЗ - 2106 д.н.з. НОМЕР_2 жовтого
кольору проігнорував вимогу
інспектора про зупинку та збільшивши
швидкість почав тікати. Передні стекла
цього автомобіля були опущені і вони
бачили, що в ньому знаходився один
водій. Потім автомобіль ДАІ поїхав за
автомобілем ВАЗ, і обидва автомобілі
заїхали на територію якогось
підприємства, що було далі вони не
бачили; письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_5 про те, що 25.07.2014р. о 19 год.00 хв.
він прийшов на роботу на підприємство
«Альфа-Х», де він працює охоронцем та
бачив як з території підприємства
виїхав автомобіль ВАЗ-2106 жовтого
кольору під керування ОСОБА_3, який
також тут працює трактористом,
прізвища його він не знає. Близько 22
год. 30 хв. знаходячись в приміщенні
сторожки він помітив у вікно, як на
територію, яку він охороняє, на шаленій
швидкості їхали два автомобілі, першим
їхав ВАЗ жовтого кольору, водієм якого
був ОСОБА_3, а за ним патрульний
автомобіль ДАІ. Обидва автомобілі
зупинились на подвір'ї і через хвилину
до нього в кімнату забіг ОСОБА_3, а за
ним начальник ВДАІ Татарчук О.В. На
запитання Татарчука О.В. ОСОБА_3
відповів, що автомобілем не керував та
відмовився представитися та надати
свої документи, на вулиці ОСОБА_3 одягли
наручники та посадили в службовий
автомобіль ДАІ, потім начальник ВДАІ
Татарчук О.В. в його присутності
оглянув салон автомобіля, де виявив
посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 на
фото був ОСОБА_1;

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, як
керування транспортним засобом особою
в стані алкогольного сп'яніння та ст.
122-2 КУпАП, як невиконання водіями
вимог працівника міліції про зупинку
транспортного засобу.

Обставин, що пом'якшують
відповідальність за вчинені
правопорушення суд не вбачає.
Обставиною, що обтяжує
відповідальність за ст. 122-2 КУпАП суд
визнає вчинення правопорушення в стані
алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення,
суд враховує обставини вчинення
адміністративних правопорушень,
характер правопорушень, особу
порушника, його ставлення до вчиненого,
відсутність пом'якшуючих обставин та
наявність обтяжуючої обставини,
майновий стан та приходить до висновку,
що з огляду на вчинення ОСОБА_1 грубих
порушень на транспорті йому слід
обрати адміністративне стягнення у
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення, зокрема ч.1 ст.
130 КУпАП, у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на
максимальний строк.

Виходячи з викладеного та враховуючи
кількість порушень, їх небезпечність
суд не вбачає підстав для призначення
більш м'якого заходу стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст. ст. 36. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2,
130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Полтавської області через Машівський
районний суд Полтавської області
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя :