overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3499/14-п
Провадження № 3/553/757/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Полтави УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.07.2014 року близько 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем "MERSEDES-BENZ", держ. номер НОМЕР_1, рухався по вул. Київське
Шосе від вул. 23 Вересня в напрямку вул.
Алмазна м. Полтави та при зміні напрямку руху праворуч не впевнився в безпеці виконання свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем
"ВАЗ 2107", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та детально пояснив про обставини його вчинення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 469163 від 25.07.2014 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2014 року (а.с. 2), поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини зіткнення транспортних засобів (а.с. 4, 5), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3538/14-п
Провадження № 3/553/767/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ
Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Полтави, працюючого керівником ТОВ "Компанія
"Фарт", юридична адреса: м. Полтава, вул.
Сортувальна, 13-А, кв. 18, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014 року при проведенні перевірки ревізором-інспектором відділу місцевих податків і зборів, плати за землю Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області ТОВ "Компанія "Фарт" (юридична адреса: вул. Сортувальна, 13-А, кв. 18, м.
Полтава) з питань своєчасності сплати податкового зобов'язання по орендній платі встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов'язання по орендній платі за травень 2014 року у сумі 775 грн. 02 коп. по строку сплати до 30.06.2014 року фактично платіжне доручення до установи банку подано 01.07.2014 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 як керівник ТОВ
"Компанія "Фарт" допустив порушення п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу
України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення повністю підтверджується: Актом перевірки ТОВ
"Компанія "Фарт" з питань своєчасності сплати податкового зобов'язання по орендній платі за землю № 4493/16-01-15-04/34742837 від 28.07.2014 року (а.с. 1-2), протоколом про адміністративне правопорушення № 954/16-01-15-04 від 28.07.2014 року (а.с. 3), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 163-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3448/14-п
Провадження № 3/553/750/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2014м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Полтави, працюючого керівником ТОВ "Марлана", юридична адреса: м. Полтава, вул.
Річкова, 27, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2014 року при проведенні перевірки ревізором-інспектором відділу місцевих податків і зборів, плати за землю Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області ТОВ "Марлана" (юридична адреса: вул. Річкова, 27 м. Полтава) з питань своєчасності сплати податкового зобов'язання по орендній платі за землю встановлено неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов'язання по орендній платі за травень 2014 року у сумі 8142 грн. 03 коп. по строку сплати до 30.06.2014 року.

Вказаними діями ОСОБА_2 як керівник ТОВ
"Марлана" допустив порушення п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу
України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення повністю підтверджується: Актом перевірки ТОВ
"Марлана" з питання своєчасності сплати податкового зобов'язання по орендній платі за землю за травень 2014 року № 4405/16-01-15-01/24559769 від 22.07.2014 року (а.с. 1-2), протоколом про адміністративне правопорушення № 922/16-01-15-04 від 22.07.2014 року (а.с. 3), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 163-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2994/14-п
Провадження № 3/553/653/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.08.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Полтави, громадянки України, працюючої техробітником в ТОВ "Турист", що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2014 року близько 12-00 год. по
АДРЕСА_1 працівниками Ленінського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов'язків відносно своїх малолітніх дітей -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось в нездійсненні догляду за ними та незабезпеченні необхідних умов проживання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялась судом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 072271 від 19.06.2014 року, в якому вона зазначила про згоду з правопорушенням (а.с. 1), поясненням ОСОБА_1, в яких вона підтвердила, що зловживає спиртними напоями, зазначила, що заробляє небагато, у зв'язку з чим нездатна забезпечити нормальні умови проживання своїм малолітнім дітям (а.с. 2), актом обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 від 18.06.2014 року, складеним комісією Ленінської районної у м. Полтаві ради, яким встан6овелно, що умови проживання є незадовільними (а.с. 3-4), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковано вірно.

За таких обставин вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 184 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
справа № 203/5202/14-п провадження № 3/0203/1733/2014
П О С Т А Н О В А

19.08.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкаю чого АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ЛВ на станції
Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1, про те, що останній 04 серпня 2014 року о 20 год.25 хв. знаходячись на першій пасажирській платформі вокзалу ст.
Дніпропетровськ, біля добових кас виражався нецензурною лайкою в присутності жінок та дітей, на зауваження не реагував, бурно себе поводив, ображав людську гідність та громадську мораль.

Від пояснень та підпису в протоколі правопорушник відмовився.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не з'явився. Оскільки останній будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо нього до суду не з'явився, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПР № 240019 від 04 серпня 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом, відповідно до яких дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в дрібному хуліганстві, тобто у вчиненні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням громадського порядку, що свідчить про явно зневажливе ставлення правопорушника до громадян України, а також особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в доход держави у сумі 119 (ста дев'ятнадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави
(розрахунковий рахунок -
№ 0007 отримувач - УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровськ
(Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ - 37989316
Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ МФО - 805012) - судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Гончаров
справа № 203/5209/14-п провадження № 3/0203/1739/2014
П О С Т А Н О В А

19.08.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, притягнутої за ст.51 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1, про те, що остання 08 серпня 2014 року близько 16 год. 00 хв. в магазині
«Сільпо», який розташований за адресою пл. Петровського, 13 у м.
Дніпропетровську здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме восьми плиток шоколаду «Рошен».

Як випливає з пояснень правопорушника, вона дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася. Оскільки остання будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи щодо неї до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 503178 від 08 серпня 2014 року, заявою від 08.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, товарним чеком, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом огляду від 08 серпня 2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, особистість правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, повністю визнає свою вину та розкаюється у скоєному, що можна віднести до обставин, що пом'якшують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 510
(п'ятиста десяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(розрахунковий рахунок - № 0007 отримувач - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ - 37989316 Банк отримувача -
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ МФО - 805012) - судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Гончаров
Справа № 177/2059/14-п
Провадження № 3/177/527/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: м. Дніпропетровськ,
Дніпропетровської області;

не працюючого;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; (без реєстрації)

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН № 107575 від 23.06.2014 року у відношенні
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП, який було складено ДІМ
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Акімцевим
В.М.

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 19.06.2014 року о 00.18 год., ОСОБА_1 знаходячись в
Дніпропетровській області у
Криворізькому районі в с.
Христофорівка по вул. Садовій, в громадському місці, в під'їзді будинку
№ 86, перебуваючи у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 12.07.2014 року у встановленому законом порядку, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з тим, що об'єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника є неможливим, в силу ст.268 КУпАП, постановою суду від 01.08.2014 року було оголошено привід ОСОБА_1 у судове засідання на 18.08.2014 року, виконання якого покладено на начальника
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Проте, станом на 18.08.2014 року постанову суду від 01.08.2014 року про привід ОСОБА_1 не виконано.

Оскільки розгляд справи за відсутності самого правопорушника не можливий, тому протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 107575 від 23.06.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає поверненню до Криворізького
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 278, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Криворізького
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 189/958/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.08.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій міста
Павлоград, Павлоградського району та
АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

23.04.2014 року о 10.45 год. ОСОБА_1, керував автомобілем Форд Транзіт д.н.
НОМЕР_1 в с. Олександрівка по вул. Кірова з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота) і на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки. Про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №147472 від 23.04.2014 року, поясненнями, рапортом працівника міліції, заявами.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38
КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

Провадження по адміністративному матеріалу по ч. 1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
О.С. Пустовар