Єдиний унікальний номер:448/967/14-п
Провадження № 3/448/387/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року суддя Мостиського
районного суду Львівської області
Джала С.Ю., розглянувши матеріали
справи, що надійшли з ДПІ у Сихівському
районі м.Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Мостиська Львівської області, жителя
та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
приватного підприємця,

за ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року о 18.00 год. ОСОБА_1, будучи
фізичною особою - підприємцем, в
приміщенні магазину та підсобних
приміщеннях, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_2, зберігав алкогольні напої -
горілку, які марковані підробленими
марками акцизного податку, чим порушив
вимоги абз.3 ч.4 ст.11, абз.15 ч.2 ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995
року.

ОСОБА_1 свою вину не визнав,
покликаючись на те, що дана алкогольна
продукція йому не належить і таку йому
передали на тимчасове зберігання двоє
невідомих чоловіків, у зв'язку із тим,
що у них зламався автомобіль, яким вони
перевозили цю продукцію. Також
зазначає, що реалізації даної
алкогольної продукцію він не
здійснював.

Незважаючи на невизнання своєї вини,
винність ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доводиться такими
доказами по справі: протоколом про
адміністративне правопорушення від
08.07.2014року; копією рапорту ст.слідчого 2
відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у
Львівській області Переймибіда П. від
19.03.2014року; копією протоколу огляду від
18.03.2014року; копією висновку експерта
НДЕКЦ №349 від 21.05.2014року; висновку
експерта НДЕКЦ №350 від 20.05.2014року;
копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1;
копією ліцензії ГУ Міндоходів у
Львівській області на роздрібну
торгівлю алкогольними напоями серії
НОМЕР_1 від 10.02.2014року.

Доводи особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 про те, що вищевказана
алкогольна продукція йому не належить,
вважаю необґрунтованими, оскільки за
диспозицією ч.1 ст.164-5 КУпАП
адміністративна відповідальність за
вказаною статтею настає за зберігання
або транспортування алкогольних
напоїв чи тютюнових виробів, на яких
немає належним чином розміщених марок
акцизного збору, або з підробленням чи
фальсифікованими марками акцизного
збору, при цьому незалежно від того хто
є власником зазначених алкогольних
напоїв чи тютюнових виробів.

Також не беруться до уваги покликання
ОСОБА_1 на те, що реалізації даної
алкогольної продукцію він не
здійснював, оскільки об'єктивна
сторона адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
164-5 КУпАП полягає у вчиненні таких
діянь як зберігання або
транспортування алкогольних напоїв, а
не їх реалізація, тобто здійснення
торгівлі (продаж). При цьому, сам факт
зберігання зазначеної алкогольної
продукції ОСОБА_1 визнається, а також
підтверджується матеріалами справи,
зокрема, протоколом огляду від
18.03.2014року.

З матеріалів справи, в тому числі із
пояснень ОСОБА_1 вбачається що він
належить до категорії осіб зазначених
у диспозиції ч.1 ст. 164-5 КУпАП, а саме є
продавцем алкогольних напоїв, оскільки
зареєстрований приватним підприємцем
та має відповідну ліцензію на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями, а отже є суб'єктом вказаного
правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини та надані
ним пояснення в суді, на думку суду,
слід розцінювати як намір уникнути
адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи наведені
докази здобуті в ході розгляду справи
про притягнення до адміністративної
відповідальності, вбачаю в діях ОСОБА_1
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5
КУпАП, - зберігання алкогольних напоїв
з підробленими марками акцизного збору
посадовими особами
підприємств-виробників, імпортерів і
продавців цих товарів.

Разом із цим, проаналізувавши
матеріали справи, вважаю, що
провадження у справі підлягає закриттю
з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - три місяці
з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи
вищевказане правопорушення було
виявлене 18.03.2014року. Матеріали даної
адміністративної справи надійшли в
Мостиський районний суд Львівської
області 14.07.2014року, тобто після
закінчення строків накладення
адміністративного стягнення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю, якщо на
момент розгляду справи закінчились
строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, провадження у
справі підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строків накладення адміністративного
стягнення.

Оскільки, відомостей про те, що
вищевказана алкогольна продукція, яка
стала предметом даного правопорушення,
була вилучена в ході розгляду даної
справи про адміністративне
правопорушення, матеріали справи не
містять, а відтак у суду відсутні
підстави для вирішення їх подальшої
долі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5
КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП
- у зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала

Постанова набрала законної сили

«___» ______________ 20__ р.

Суддя С.Ю. Джала