Провадження № 3/592/2047/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду
м. Суми Кондратенко М.В ., з участю
представника Сумської митниці Бикова
Д.О. розглянувши матеріали, які
надійшли від Сумської митниці
Міндоходів України про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює
провідником ВЧ-1 м. Бобровиця
Чернігівської області, проживаючого
там же, АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 483 МК України -

В С Т А Н О В И
В:

З протоколу про порушення митних
правил за № 0400/80511/14 від 20.08.2014 р.
вбачається, що 20.08.2014 р. під час
здійснення митного контролю по ст.
Конотоп Південно- Західної залізниці
вагону № 4 потягу сполученням «
Москва- Київ « , у службовому купе
провідника вагону ОСОБА_2 в
холодильнику , в чорному
поліетиленовому пакеті виявлені
товари різної модифікації : планшети у
кількості 4 шт, а також смартфони у
кількості 14 шт. , що були в експлуатації
і у не працездатному стані, які
останній приховав від митного контролю
і не задекларував за встановленою
формою при переміщенні через митний
кордон України.

Висновком товарознавчого дослідження
від 29.08.2014 р. за № 109 і проведеного
спеціалізованою лабораторією з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
Управлінням товарознавчої,
інженерно-технічної та
криміналістичної експертизи
встановлено, що вартість зазначеного
вище вилученого майна та яке
переміщувалось ОСОБА_2 з порушенням
вимог митних правил, становить 57 511, 60
грн.

Таким чином зазначеними вище діями
ОСОБА_2 вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 483 МК України -
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_2 не заперечував факт
переміщення ним 20.08.2014 р. товару через
митний кордон України з порушенням
митних правил. Однак не згоден з
висновком експертизи щодо вартості
майна і яке є предметом порушення
митних правил, бо як вважає, експертом
не вірно проведена його оцінка та з
якою не згоден , бо застосовувалась
інформація з інтернету про ринкові
ціни на товар як на новий, без
врахуванням тих обставин, що
зазначений товар був раніше у
користуванні, не у робочому стані та
не укомплектований зарядними
пристроями. За його думкою, вартість
такого товару повинна бути меншою, чим
зазначено в експертному висновку.

А тому ним заявлено клопотання про
проведення повторної експертизи, яку
згоден оплатити і не заперечує на
доручення її проведення Сумській
філії Харківського НДІСЕ ім.
Бокаріуса.

Вважаю, що клопотання ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 515 МК
України, експертиза проводиться
експертами спеціалізованого митного
органу з питань експертного
забезпечення, його відокремлених
підрозділів та інших установ або
окремими спеціалістам , які
призначаються посадовою особою
митного органу і у провадженні якого
знаходиться справа про порушення
митних правил.

Особа, щодо якої порушено зазначену
справу, має право на проведення за її
рахунок незалежної експертизи.

А тому справу необхідно спрямувати до
Митного органу для організації
проведення такої незалежної
експертизи.

Керуючись ч.2 ст. 515 , ст.
527 МК України ,-

П О С Т А Н О В
И В:

Матеріали митної справи щодо ОСОБА_2 у
вчиненні ним правопорушення,
передбаченого ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу
України, повернути Сумській митниці
Міндоходів України для проведення
додаткової перевірки з метою
організації та проведення незалежної
експертизи щодо визначення вартості
товару - планшетів і смартфонів, що
зберігаються на складі Сумської
митниці і вилучених за протоколом про
порушення митних правил за № 0400/80511/14
від 20.08.20143 р.

Витрати по оплаті експертного
дослідження покласти на ОСОБА_2 та з
яким з»ясувати всі питання , що
пов»язані з її проведенням - оплата
коштів, якій конкретно експертній
установі доручити провести ці
дослідження.

Суддя
М.В. Кондратенко