overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/8694/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою, АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521046 ОСОБА_1, 01 серпня 2014 року, о 4 годині 00 хвилин за місцем свого мешкання за адресою
АДРЕСА_1, висловлювалась у адресу своєї матері ОСОБА_3, нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2
КпАП України у своєму поясненні у протоколі визнала у повному обсязі.

Вивчив матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати їй покарання за вказаною статтею КпАП
України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 173-2 ч.2 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі ,- 85 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/6031/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов, розглянув адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 185
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520437 ОСОБА_1, 20 травня 2014 року, о 03 годині 35 хвилин в п'яному вигляді вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції.

ОСОБА_1, від надання пояснень у адміністративному протоколі за ст. 185
КпАП України відмовився .

ОСОБА_1 особою яка склала цей адмінпротокол був попереджений про день розгляду справи - 04 червня 2014 року, однак ОСОБА_1 у вказаний день до суду не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Згідно ст. 268 КпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Робітниками міліції привід ОСОБА_1 до суду не було виконано.

Суддя вважає вину ОСОБА_1 доведеною письмовими доказами доданими до цього протоколу.

Враховуючи, що с моменту скоєння цього правопорушення пройшов тримісячний строк, передбачений ст. 38 КпАП у період якого ОСОБА_1 міг бути притягнутий до адмінвідповідальності, тому ця адміністративна справа на підставі пункту 7 ст. 247 КпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 256, 268, 247 п.7, ст. 185, 38 КпАП
України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/9228/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М, розглянув адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521055 ОСОБА_3, 12 серпня 2014 року, о 19 годині 10 хвилин, здійснив дрібне викрадення чужого майна а саме, знаходячись в магазині Продукти - 821 по вулиці
Десантна 15 в місті Кривому Розі викрав
Ікру Парамушир лососеву зернисту червону ж/б вартістю 102 гривні 99 копійок, на загальну суму 102 гривні 99 копійок.

ОСОБА_3, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1
КпАП України в суді визнав у повному обсязі.

Вивчив матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП
України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 51 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі - 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі - 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/8962/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов, розглянув адміністративну справу, що надійшла з
Північної ОДПІ в місті Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Ензим», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 542369, ОСОБА_2, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування до бюджету орендної плати за землю за квітень 2014 року, за терміном сплати 30 травня 2014 року, фактично сплачено 03 червня 2014 року.

ОСОБА_2, під час розгляду справи у суді свою вину по ст. 163-2 ч.1 КпАП
України визнала у повному обсязі, та пояснила що правопорушення виникло у зв'язку з поданням уточнюючих документів розрахунків виникла помилка в розрахунку платежів

Виходячи з того, що затримка при сплаті податку виникла не з вини ОСОБА_2 та правопорушення є незначним, вважаю, що остання повинна бути звільнена від адміністративної відповідальності, а ця адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених ст.. 22
КпАП України ОСОБА_2, зроблено усне зауваження.

Керуючись ст. 279, 286, 163-2 ч.1, 22 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, провадженням закрити, зробив їй усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/9018/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов, розглянув адміністративну справу, що надійшла з
Північної ОДПІ в місті Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною особою - підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 544814, ОСОБА_2, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2014 рік, термін подання до 11 серпня 2014 року, фактично подано 12 серпня 2014 року.

ОСОБА_2, під час розгляду справи у суді свою вину по ст. 163-4 ч.1 КпАП
України не визнав, та пояснив що несвоєчасне подання трапилось через збій програмного забезпечення..

Виходячи з того, що вина матеріалами справи не доведена, тому останній повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, а ця адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених ст. 22
КпАП України, ОСОБА_2, зроблено усне зауваження.

Керуючись ст. 279, 286, 163-4 ч.1, 22 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, провадженням закрити, зробив йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 189/1429/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.09.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, -

- за ч.1 ст.1732, ч.1 ст.1732 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

встановив:

29.07.2014 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1, вживав спиртні напої та вчинив сімейний дебош у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагував.

Крім того, 29.07.2014 року близько 10.00 годин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння вдома у батьків, за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався в адресу мати нецензурною лайкою, вимагав в неї гроші на спиртні напої, кидав в її сторони предмети, на зауваження припинити свої дії не реагував.

Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився без поважних причин. ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №129910 від 11.08.2014 року, № 129909 від 11.08.2014 року, рапортом працівника міліції, заявою
ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, заявою ОСОБА_3, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.1732, ч.1 ст.1732 КпАП
України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 27
КУпАП у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.1732, ч.1 ст.1732 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 212/8878/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов, розглянув адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Майнін», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 544660, ОСОБА_1, не надав до перевірки документи, що підтверджують факт надання послуг
(робіт).

ОСОБА_1, у адмінпротоколі за ст. 163-1 ч.1
КпАП України відмовився від надання пояснень.

Вивчив матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КпАП України не знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, та зважаючи на те, що з моменту скоєння вказаного правопорушення стік трьох місячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 286, 163-1 ч.1, 38 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/9315/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520654 ОСОБА_1, 20 серпня 2014 року, о 12 годині 40 хвилин за адресою АДРЕСА_1 висловлювався у адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчив матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 173-2 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі ,- 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 189/1505/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.09.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

26.08.2014 року близько 20.35 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою в адресу колишньої дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 26.08.2014 року близько 20.35 год. в АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою свою колишню дружину ОСОБА_2

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №129958 від 02.09.2014 року, рапортом працівника міліції, заявою ОСОБА_2, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 31
КУпАП у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 534/2326/14-п
№ 3/534/492/14
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого
В.В. Клімової С.І. За участі: потерпілогоПросол А.А. порушникаОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст.173
КпАП України,

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 вересня 2014 року на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення за ст.173 КпАП
України у виді адміністративного арешту строком на 12 діб.

Після оголошення згаданого судового рішення встановлено, що у ввідній та резолютивній його частинах міститься описка у по батькові ОСОБА_4, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення до постанови
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 05 вересня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.173 КпАП України.

У ввідній та резолютивній частинах постанови замість по батькові порушника ОСОБА_4 необхідно читати
ОСОБА_4.

Постанова суду оскарженню не підлягають.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 534/2060/14-п
№ 3/534/427/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Барнаул, Алтайського краю,
Російської Федерації, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25 липня 2014 року близько 13 год. 10 хв. на вулиці Леніна в м.Комсомольську
Полтавської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2401», державний номерний знак НОМЕР_2, через недотримання безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем марки
«ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1.

У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у постанові.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
Його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.13.1 ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із переліком зовнішніх пошкоджень транспортних засобів та письмовими поясненнями учасників пригоди.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий