overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2846/14
№ 3/183/1177/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ
«Світязь», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП – НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2014 року при проведенні перевірки
ТОВ «Світязь»встановлено, що керівником ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за лютий 2014 року по строку сплати 30.03.2014 року нараховано 2775 грн., сума недоїмки склала 2600,56 грн. Фактично дану суму не сплачено.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які пом’якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідності не притягувався, тому, за таких обставин до нього повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 дів з дня її винесення, або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/2852/14
№ 3/183/1182/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговуванням м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2014 року близько 12.00 години на вул.
Сучкова в м. Новомосковську ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук живою рибою у невстановленому для цього місці.

До суду ОСОБА_1 не з’явилась, про час та місце слухання справи була повідомленою належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які пом’якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом’якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 160 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/3870/14
№ 3/183/1576/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2014 року об 11.00 годині на вул. Сучкова в м. Новомосковську ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому для цього місці.

До суду ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які пом’якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом’якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 160 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/2513/14-п
№ 3/183/1051/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2014 року о 02.05 годині водій ОСОБА_1 на вул.. Островського м. Новомосковська
Дніпропетровської області керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовилась.

До суду ОСОБА_1 не з’явилась, про час та місце слухання справи повідомлялася тричі належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

-          поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 відмовилася пройти медичний огляд для визначення стану сп’яніння у медичному закладі у встановленому порядку (а.с. 2, 3);

-          рапортом ІДПС ОСОБА_4 (а.с. 4).

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України „Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин’’.

Отже, водій ОСОБА_1 в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відмовилася від проходження медичного огляду щодо встановлення стану спяніння.

Обставин, які пом’якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом’якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 401, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 5950 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/3859/14
№ 3/183/1572/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2014 року о 09.40 годині по вул.
Українській в м. Новомосковську ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

До суду ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які пом’якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом’якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 160 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 168/679/14 пров. № 3/168/358/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року

смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду
Волинської області Ф.В.Самрук, розглянувши адмінматеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Старовижівського району УДАІ у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, нерацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09.08.2014року об 11.45год. в с.Стара Гута Старовижівського району
Волинської області ОСОБА_1 керуючи мотоблоком «Зубр», без д/н, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.5
ПДР України.

Винність порушника доводиться протоколом про адмінправопорушення від 09.08.2014 року серії АБ2 №556041 та його поясненням, підтвердженим в судовому засіданні.

Таким чином, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а пом’якшуючою являється щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність пом’якшуючої відповідальність обставини

та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн. 54 коп. (УДКСУ у
Старовижівському районі 22030001, код отримувача – 37626821, рахунок отримувача - 0376 ).

В разі примусового виконання даної постанови штраф з правопорушника стягувати у подвійному розмірі на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 168/687/14
Пр.№3/168/365/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014року смт.Стара
Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду
Волинської області Самрук Ф. <
По-батькові >., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від
Старовижівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 1062 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16.06.2014 року на своїй присадибній ділянці біля житлового будинку по вул.Жовтневій,15 в смт.Стара Вижівка
Волинської області ОСОБА_1 незаконно вирощував 276 рослин снотворного маку, кожна з яких має окремий корінь.

Винність правопорушеника у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №05804 від 10.07.2014року, витягом з кримінального провадження від 16.06.2014р., телефонограмою до УМВС Волнської області, протоколом огляду місця події від 16.06.2014р. з фототаблицями до нього, висновком судової експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів
№307/307 від 19.06.2014р., постановою про закриття кримінального провадження від 28.06.2014р., квитанціями про прийом речових доказів №001612 від 16.06.2014р., №001613 від 25.06.2014р. та його поясненням, підтвердженим в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.106-2
КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а пом"якшуючою являється щире розкаяння винного

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих і наявність пом’якшуючої відповідальність обставини

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 (триста шість) гривень з конфіскацією 276 незаконно вирощуваних рослин снотворного маку, які зберігаються в камері схову речових доказів Старовижівського РВ
УМВС України у Волинській області згідно квитанцій про прийом речових доказів по кримінальному провадженню
№00000121 від 16.06.2014р. за №001612, від 25.06.2014р. за №001613.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн. 54 коп. (УДКСУ у
Старовижівському районі 22030001, код отримувача – 37626821, рахунок отримувача - 0376 ).

В разі примусового виконання даної постанови штраф з правопорушника стягувати у подвійному розмірі на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 168/691/14
Пр.№3/168/368/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014року смт.Стара
Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду
Волинської області Ф.В.Самрук, розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Старовижівського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Грабове, вул.Радянська,33
Старовижівського району Волинської області, пенсіонерки

за ст. 1062 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17.07.2014 року близько 16.00год. на своїй присадибній ділянці біля житлового будинку по вул.Радянській,33 в с.Грабове
Старовижівського району Волинської області ОСОБА_1 незаконно вирощувала 125 рослин снотворного маку, кожна з яких має окремий корінь.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №05826 від 28.07.2014року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.07.2014р., витягом з кримінального провадження
№0000146, рапортом ОСОБА_2Таксюка від 17.07.2014р., протоколом огляду місця події від 17.07.2014р., висновком судової експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів за №389/389 від 21.07.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 25.07.2014р., квитанціями про прийом речових доказів по кримінальній справі
№00000146 від 18.07.2014р. за№001617, від 28.07.2014р. за №001618, постановами про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до справи від 18.07.2014р. та від 28.07.2014р. та її поясненням, підтвердженим в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбачений ст.106-2
КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а пом”якшуючою являється щире розкаяння винної.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих і наявність пом’якшуючої відповідальність обставини

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 (триста шість) гривень з конфіскацією 125 незаконно вирощуваних рослин снотворного маку, які зберігаються в камері схову речових доказів Старовижівського РВ
УМВС України у Волинській області згідно квитанцій про прийом речових доказів по кримінальній справі
№00000146 від 18.07.2014р. за №001617 та від 28.07.2014р. за №001618.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн. 54 коп. (УДКСУ у
Старовижівському районі 22030001, код отримувача – 37626821, рахунок отримувача - 0376 ).

В разі примусового виконання даної постанови штраф з правопорушника стягувати у подвійному розмірі на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Ф.В.Самрук

Суддя:

ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 28.08.2014

28 серпня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, ідентифікаційний код не відомо, не працюючої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку, проживаючої:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов’язки щодо виховання свого неповнолітнього сина,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 05.07.2014 року вчинив діяння, що містить ознаки адміністративного правопорушення.

Після роз’яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала частково та пояснила, що її син 05.07.2014 року перебував у дворі будинку разом із сусіднім хлопчиком та останній кидав петарди під ноги мешканцям будинку № 20 по вул.Великотирнівській у м.Полтаві. У зв’язку з цим мешканка будинку звернулася в міліцію. З метою недопущення таких випадків у майбутньому нею було проведено бесіду з сином.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №002335 від 08.07.2014р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, даними працівникам міліції, рапортом оперуповноваженого СКМСД ПМУ
УМВС України в Полтавській області,
ОСОБА_6

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.184 ч.1
КУпАП, оскільки вона вчинила ухилення від виконання нею, передбачених законодавством обов’язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не працює та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1 283, 284
КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_7
Справа № 554/9606/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 13.08.2014

13 серпня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Троцька А.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002372 від 07.07.2014 року встановлено, що 07.07.2014 року , за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, вчинив насильство у сім»ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виразилося в нецензурній лайці та погрозах розправи, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Правопорушник в в судове засіданн не з»явився, будучи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284
КУпАП, ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_4