Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/356/14Головуючий у суді
І-ї інстанції Щенюченко С. В.
Категорія - 185 Доповідач у
суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю прокурора Нікітченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
в порядку апеляційного перегляду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою прокурора Новомиргородського
району Кіровоградської області В.
Рубан на постанову Новомиргродського
районного суду Кіровоградської
області від 29 липня 2014 року в справі
про притягнення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,не одруженого,

що не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності
за ст. 185 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії КД № 00344,
складеного дільничним інспектором
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Копилець О.В.
-ОСОБА_4 поставлено за провину, те що він
21 липня 2014 року близько 17.45 год., під час
проведення працівниками
Новомиргородського РВ обшуку на
території його домоволодіння,
розташованого в АДРЕСА_1, чинив опір
законним вимогам працівників міліції,
а саме почав тікати, намагався знищити
речові докази, смикав працівників
міліції за руки та перешкоджав їх
законній діяльності.

Крім того, в протоколі зазначено
про те, що ОСОБА_4 чинив фізичний опір
працівникамНовомиргородського РВ, а
саме зачиняв вхідні двері до будинку,
чим перешкоджав проведенню обшуку,
своїми фізичними діями намагався
затіяти бійку з працівниками міліції.

При таких обставинах дії ОСОБА_4
кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, як злісна
непокора законному розпорядженню або
вимозі працівника міліції, членів
громадського формування з охорони
громадського порядку і державного
кордону, військовослужбовця.

Постановою судді
Новомиргородськогорайонного суду
Кіровоградської області від 29 липня 2014
року провадження в справі про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст. 185 КУпАП закрито, за відсутністю в
його діях складу даного
адміністративного правопорушення.

Матеріали справи, на підставі ст. 253
КУпАПнаправлені прокурору
Новомиргородського району
Кіровоградської області для вирішення
питання про притягнення ОСОБА_4 до
кримінальної відповідальності.

Рішення суду мотивовано тим, що за
змістом протоколу про адміністративне
правопорушенняОСОБА_4 фактично чинив
опір працівникам Новомиргородського
РВ УМВС, тобто активно фізично
протидіяв виконанню ними службових
обов'язків під час проведення обшуку в
його домоволодінні.

В апеляційній скарзі прокурор
Новомиргородськогом. Кіровограда
просить скасувати постанову районного
суду як незаконну та необґрунтовану,
постановити нову, згідно якій ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення в межах
санкції вказаної статті.

Крім того, в апеляції ставиться питання
про поновлення пропущеного з поважних
причин строку апеляційного оскарження
постанови суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
суддею районного суду допущена
необ'єктивність та неповнота у
з'ясуванні фактичних обставин справи,
які свідчать про те, що з об'єктивної
сторони в діях ОСОБА_4 вбачаються
ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП, а не кримінально-караного
діяння, як зазначено в постанові суду.

Таким чином, на думку прокурора
закриття провадження в справі
відбулось з формальних підстав.

В судовому засіданні прокурор
Нікітченко О.О. апеляційну скаргу
підтримав повністю, просив суд її
задовольнити, посилаючись на обставини
викладені в апеляційній скарзі.

З'ясувавши обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, заслухавши
думку прокурора, зваживши доводи
апеляційної скарги, а також дослідивши
представлені матеріали
адміністративної справи, вважаю, що
апеляційна скарга прокурора
Новомиргородського району
Кіровоградської області піддягає
задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справипостанова
Новомиргородськогорайонного суду
Кіровоградської області винесена 29
липня 2014 року, однак до прокуратури
Новомиргородськогорайону направлена
лише 11 серпня 2014 року ( а.с. 28), що
позбавило прокурора можливості
своєчасно подати апеляційну скаргу.

Таким чином, строк на апеляційне
оскарження постанови
Новомиргородськогорайонного суду
Кіровоградської області від 29 липня 2014
року стосовно ОСОБА_4 пропущений
прокурором з поважних причин і
підлягає поновленню.

Згідно диспозиції ст. 185 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає, в тому числі у
разі злісної непокори законному
розпорядженню або вимозі працівника
міліції при виконанні ним службових
обов'язків.

З об'єктивної сторони - злісна непокора
є відмова від виконання наполегливих,
неодноразово повторених законних
вимог чи розпоряджень працівника
міліції при виконанні ним службових
обов'язків, члена громадського
формування з охорони громадського
порядку чи військовослужбовця, у
зв'язку з їх участю в охороні
громадського порядку або відмова,
виражена в зухвалій формі, що свідчить
про явну зневагу до осіб, які
охороняють громадський порядок .

Адміністративна відповідальність за
вказані дії настає за відсутності
застосування фізичної сили з боку
винної особи.

Опір, на відміну від злісної непокори
може полягати в таких наприклад діях як
спроба вирватися при затриманні,
перешкоджання законному застосуванню
сили.

Ознаками опору є активні дії винного,
які полягають у застосуванні до
потерпілого фізичної сили.

За змістом протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_4під час проведення обшуку на
території його домоволодіння,
розташованого в АДРЕСА_1,чинив опір
законним вимогам працівників міліції,
а саме почав тікати, намагався знищити
речові докази, смикав працівників
міліції за руки та перешкоджав їх
законній діяльності.

Крім того, ОСОБА_4 чинив фізичний опір
працівникам міліції, а саме зачиняв
вхідні двері до будинку, чим
перешкоджав проведенню обшуку, своїми
фізичними діями намагався затіяти
бійку з працівниками міліції.

Як вбачається з рапортів слідчого СВ
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Овечко А.В.,
оуЧичуліна В.О., дільничних Копилець
О.В. та Резниченко В.С., ОСОБА_4 проявив
злісну непокору законним вимогам
працівникам міліції при виконанні
службових обов'язків, в результаті до
нього було застосовані заходи
фізичного впливу та спеціальні засоби.

Таким чином, фактичні обставини справи
свідчать про те, що ОСОБА_4 в ході
проведення обшуку, проявивши злісну
непокору працівникам
Новомиргородського РВ, фізично був
позбавлений можливості вчиняти
активні дії, спрямовані на
застосування сили.

Наведені обставини потребували
детального з'ясування та об'єктивної
оцінки, яка не була здійсненна судом
під час розгляду справи.

Не дотримання принципу всебічного,
повного та об'єктивного з'ясування
обставин кожної справи, а також
формальний підхід і призвело до
помилкового та необґрунтованого
висновку про відсутність в діях ОСОБА_4
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП.

В даному випадку, суддя районного суду
при розгляді справи про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності, вийшов за межі
пред'явленого йому обвинувачення у
злісній непокорі, по суті ініціював
кримінальне переслідування особи,
таким чином виступив як сторона
обвинувачення, що являється
неприпустимим.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

При обставинах, викладених в протоколі,
які об'єктивно узгоджуються з
фактичними обставинами справи і
свідчать про те, що ОСОБА_4 під час
проведення обшуку на території його
домоволодіння проявив злісну непокору
законним вимогам працівників
Новомирогродського РВ при виконанні
ними службових обов'язків, ОСОБА_4 слід
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.185КУпАП.

При призначенні ОСОБА_4 виду
адміністративного стягнення,
апеляційний суд враховує, що він 11
грудня 2013 року притягувався до
адміністративної відповідальності за
насильство в сім'ї, не працює, фактично
від його протиправних дій не настало
ніяких негативних наслідків, а тому з
урахуванням характеру вчиненого ним
правопорушення, його особи, обставин,
що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність, апеляційний суд
вважає, що для виправленняОСОБА_4, а
також запобіганню вчинення ним, а так
само іншими особами аналогічних
правопорушень, достатньо буде
призначити адміністративне стягнення
у виді штрафу, в межах санкції ст.
185КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора
Новомиргородського району
Кіровоградської області -
задовольнити.

Поновити прокурору строк на апеляційне
оскарження постанови
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 29 липня 2014
року стосовно ОСОБА_4.

Постанову Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 29 липня 2014 року про
закриття провадження в справі, у
зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_4адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП - скасувати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 170, 00 грн.

Стягнути зОСОБА_4 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили
негайнопісляїївинесення, є остаточною
й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов