overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/166/14-п
Провадження № 3/188/81/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. розглянувши матеріали справи , щодо правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул.. Чкалова , 6 с. Хороше
Петропавлівського району
Дніпропетрвоської області, не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався

За скоєння правопорушення , передбаченого ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2014 року
Петропавлівським районним судом було винесено постанову про притягнення правопорушника ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 178 КУпАП згідно протоколу ДН № 011225.

Правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, тому його було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн.

При виготовленні постанови судом було допущено помилку в тексті документу, а саме зазначено : штраф в сумі 100 гривень.

Стаття 304 КУпАП передбачає , що питання , зв’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення , вирішується органом , який виніс постанову.

На підставі викладеного , керуючись ст. 304 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Внести зміни до Постанови
Петропавлівського районного суду від 19 лютого 2014 року по справі 188/166/14-п, провадження № 3/188/81/2014.

В постанові суду вірним вважати накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 ( сто дві)гривні.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 496/3721/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Одеська область,

Б.Дністровський район, с. Шабо

вул. Леніна,194,

не працює,

за ст. 85 ч.4 КУпАП, –

В С Т А Н О В И
Л А:

25.06.2014 року в 17.00 годин ОСОБА_1 на р.Дністер, с.Маяки Біляївського району,
Одеської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, чим порушив п.п. 3.14, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1. складений протокол про адміністративне правопорушення № 011842/1118 від 25.06.2014 року.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268
КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Вищевикладені обставини підтверджуються:

письмовими поясненнями в протоколі
ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення. від 25.06.2014 року

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 пункту 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства», є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення грубе порушення правил риболовства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст.85 ч.4
КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 247, 284 КУпАП,
–

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави з конфіскацією вилученого засобу лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Крачкова С.В

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/3714/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м.Одеса

АДРЕСА_1

не працює,

за ст. 85 ч.4 КУпАП, –

В С Т А Н О В И
Л А:

25.06.2014 року в 14.00 годин ОСОБА_1 на р.Турунчук с.Троїцьке Біляївського району, Одеської області здійснював вилов раків забороненим знаряддям лову, чим порушив п.п. 3.14, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 012640/1058 від 25.06.2014 року.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268
КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Вищевикладені обставини підтверджуються:

письмовими поясненнями в протоколі
ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення. від 25.06.2014 року

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення пункту 3.14, 3.15
Правил любительського та спортивного рибальства», є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 85 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення грубе порушення правил риболовства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст.85 ч.4
КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 247, 284 КУпАП,
–

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати ОСОБА_1
Анатолійовича.винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави з конфіскацією вилученого засобу лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Крачкова С.В

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 592/8990/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 19.10.1962 року в с. Бодяково,
Красногвардєйського району,
Бєлгородської області, РФ, акитянського району громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: Черкаська область, м. Умань, пров. Лермонтова, б.20, пенсіонер, ідент. номер НОМЕР_1, -

за ст. 472 МК України -

В С Т А Н О
В И В:

23.07.2014 року о 17:47 год. під час проведення митного огляду автомобіля НОМЕР_2, який знаходився в зоні митного контролю м/п
«Бачівськ» Сумської митниці і слідував в режимі спрощеного митного контролю з
України в Росію під керуванням гр-на
України ОСОБА_1, в салоні вищезазначеного транспортного засобу, а саме: у підлокітнику виявлено пігулки
«Андипал», що містить у своєму складі речовину «фенобарбітал» 20 мг. у кількості 10 шт., які належать ОСОБА_1 та обмежені до переміщення через митний кордон України відповідно до Постанови
КМУ від 06.05.2000р. за № 770, та підлягають обов’язковому декларуванню. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В суд ОСОБА_1 не з’явився, згідно поданої заяви просить справу розглядати в його відсутності. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того факт вчинення ним правопорушення підтверджується матеріалам справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що є об’єктом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Також, згідно ст.519 МК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати за зберігання товару в сумі 6,32 грн.

Керуючись ст.ст. 472,487,519 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О
В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 13,30 грн., з конфіскацією на користь держави майна, що є об’єктом порушення митних правил, а саме: пігулки лікарського засобу «Андипал», що містить у своєму складі речовину
«фенобарбітал» 20 мг. у кількості 10 шт., загальною вартістю 13,30 грн., та яке
/майно/ зберігається на складі Сумської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати за зберігання товару в сумі 6,32 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
М.В.
Кондратенко
Справа № 585/3076/14-п
Номер провадження 3/585/1143/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділення ДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця 1-й пров. Леніна, 11, с.
Перехрестівка, Роменського р-ну,Сумської області, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

9 серпня 2014 року о 22 год. 20 хв. в м.
Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння - різким запахом алкоголю з ротової порожнини, і від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому порядку в присутності свідків ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2. 5
Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з’явився, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який непрацюючий,посвідчення водія не має, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, термін відбування якого відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 588/1377/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та
АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.07.2014 року о 0 год. 30 хв. по вул.Набережній в м.Тростянець Сумської області керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продування газоаналізатора "Драгер" на місці та проходження огляду на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

Правопорушник свою вину визнав, пояснив, що випив пива, після чого керував автомобілем.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
АВ2 №055307 від 26.07.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.07.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294, 326 КУпАП, суддя-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова в частині накладення адмінстягнення у виді адміністративного арешту підлягає негайному виконанню, а в іншій частині підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 588/1388/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та
АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 12.08.2014 року о 7 год. 20 хв. на 123 км автодороги Т-19-13
Лебедин-Тростянець-Мезенівка керуючи автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з'їзд в лівий кювет з послідуючим перекиданням, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ст.124 КУпАП

Правопорушник свою вину визнав та пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
АВ2 №700152 від 12.08.2014 року, схемою наслідків ДТП від 12.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 від 12.08.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 736/1149/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області – Кутовий
Ю.С.,

при секретарі – Луцук Ю.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВДАІ в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року о 17-й год. 40 хв. в м.
Корюківка по вул. Пролетарській
Чернігівської області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки ММВЗ-3 «Мінськ» державний номерний знак 30-31 ЧНЕ з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився з невідомих суду причин, у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 972889 від 11.08.2014, письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, рапортом ОСОБА_4

За таких умов суд приходить до висновку про накладення стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 33, ст., ст.221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб початок відбування якого рахувати з моменту поміщення до ІТТ
Корюківського РВ УМВС Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Ю. С. Кутовий
Справа № 590/821/14-п
Провадження № 3/590/431/14
ПОСТАНОВА

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
Ямпільський райсуд
Суддя: -
ОСОБА_1

Сумської області

розглянувши адміністративну справу на
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ;

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2014 р. о 19 год.00 хв. в с.Чуйківка по вул.
Першотравнева, буд.10, Ямпільського району, Сумської області, гр-н ОСОБА_2, вчинив сварку ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу словами грубої нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушник був своєчасно викликаний в суд, про день, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (л. с. 7), однак на розгляд справи не з’явився. Клопотання про відкладення справи слуханням до суду не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 279, 280, 283, 285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
ЗУ "Про судовий збір", суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр.-на ОСОБА_2 по ст. 173-2 ч.1
КУпАП до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова підлягає негайному виконанню в частині адміністративного арешту.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в частині судового збору.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

С.В.Оснач
Справа № 751/7717/14
Провадження №3/751/1593/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником відділу ТОВ
«Українське мікрофінансова мережа»,
РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.07.2014 року, о 09-05 год., в м.
Чернігові, по вул. Любецька, 9-А, керувала велосипедом «Орtіма», без форменого знаку, та не надала переваги в русі транспортному засобу «Ісузу», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по дорозі вул. Любецька. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.
ОСОБА_1 порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху. За даним фактом складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що виїжджала з двору та не пропустила автомобіль. Так вийшло випадково.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що формально в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, враховуючи те, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає, що провадження по справі можливо закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін