Справа № 212/6607/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Межрегіонального головного управління
Міндоходів про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, громадянина України, працює
ПАТ «ЦГЗК» фінансовим директором,
проживає: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_2, працюючи фінансовим
директором ПАТ «ЦГЗК», розташованого
за адресою: м. Кривий Ріг Жовтневий
район 50066, допустив порушення порядку
ведення податкового обліку, а саме:
завищення суми від'ємного значення ПДВ
за січень - лютий 2014 року в сумі 332 576
грн.; завищення суми заявленого
бюджетного відшкодування ПДВ за лютий -
березень 2014 року в сумі 332 576 грн.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, пояснення
ОСОБА_2 суд вважає, що правопорушник не
може бути притягнутий до
адміністративної відповідальності,
адміністративна справа підлягає
закриттю, так як відсутній у діях
ОСОБА_2 склад правопорушення.

Відповідно до ст. 163 -1 ч. 1 КУпАП
передбачена відповідальність за
відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України.

Доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
порядку орган (посадова особо)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами…, а також
іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 9 ч. 1 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

В розумінні ст. ст. 10, 11 КУпАП є вчинення
адміністративного правопорушення
умисно та з необережності. Умисно -
особа, яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків, з
необережності - особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачати.

Оскільки у відповідності до ст. 14
вказаного кодексу, посадові особи
підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення зв'язані з неодержанням
установлених правил у сфері охорони
порядку управлення, державного і
громадського порядку, природи, здоров'я
населення та інших правил забезпечення
виконання яких входить до їх службових
обов'язків.

Суд дійшов висновку, що зміст Протокол
про адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому
не може бути доказом у розумінні ст. 251
КУпАП, оскільки не вказана об'єктивна
сторона правопорушення.

Н думку суду не доведена вина ОСОБА_2,
як посадової особи у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. ч.1
ст. 163-1 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, розпочате
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає
необхідним на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі закрити у зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_2 що призвели до порушення
порядку ведення податкового обліку у
січні - березні 2014 року.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 247 п. 1, 251, 252, 256
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП -
закрити, у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути
оскаржена або на неї може бути внесено
протест прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови. Апеляційна
скарга та протест прокурора подаються
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
Н. М. Ваврушак