Справа №474/851/14-п
Провадження №3/474/278/14
Врадіївський районний суд
в складі: головуючого судді - Фасій В. В.
розглянувши в судовому засіданні в смт.
Врадіївка матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, с.м.т.
Врадіївка, приватного підприємця,
адміністративному стягненню раніше не
за ст. 41 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем
(ПП «Лагута»), з 31.01.2007 р. по 23.07.2014 р.
використовуючи найману працю
працівника ОСОБА_2, за зареєстрованим у
Врадіївському районному центрі
зайнятості трудовим договором №146200008
від 31.01.2007 р., не забезпечив ведення
табелю обліку робочого часу,
відомостей нарахування та виплати
заробітної плати, чим порушив вимоги
законодавства про працю.
ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро
розкаявся та пояснив, що біля року
назад використовував найману робочу
силу на підставі укладених трудових
договорів, в тому числі з ОСОБА_2
Остання працювала продавцем, в
належному йому магазині протягом 1
місяця в 2007 р., після чого, в ході
проведеної ревізії, була звільнена, у
зв'язку з недостачею
товарно-матеріальних цінностей на суму
2 200 грн. Не надав для перевірки
державному інспектору праці табель
обліку робочого часу, відомості
нарахування та виплати заробітної
плати, так як вони не збереглися. ОСОБА_2
з його вини не була знята з реєстрації,
як найманий працівник до 23.07.2014 р. Зараз
продавцем у магазині працює особа
зареєстрована як фізична
Крім визнання вини самого порушника,
його вина у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,
пом'якшуючі, обтяжуючі обставини
правопорушення підтверджується
наступними дослідженими по справі
· протоколом про адміністративне
правопорушення №14-18-010/0050 від 22.07.2014 р.
про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 41 КУпАП,
підписаним правопорушником без
будь-яких зауважень щодо його змісту;
· трудовим договором між
працівником та фізичною особою №146200008
від 31.01.2007 р., згідно якого, ОСОБА_2
працювала продавцем у ПП «Лагута». З
28.02.2007 р., на підставі ч.1 ст.36 КЗпП
України, трудовий договір розірваний, а
з 23.07.2014 р. Врадіївським РЦЗ знятий з
· показаннями свідка ОСОБА_2, з
яках вбачається, що в січні-місяці 2007 р.
вона працювала продавцем за трудовим
договором в ПП «Лагута», в лютому 2007 р.
була звільнена, у зв'язку з недостачею
товарно-матеріальних цінностей на суму
2200 грн., які він утримав з її заробітної
плати за цей місяць, договір знятий з
реєстрації з вини ОСОБА_1 лише 23.07.2014 р.
При призначенні адміністративного
стягнення суд враховуючи, щире
розкаяння винного, вперше вчинене
правопорушення, вважає доцільним, з
врахуванням обставин вчиненого
правопорушення, застосувати по
відношенню до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в мінімальних
Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП і призначити йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу на користь держави у розмірі 510
(п'ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф
правопорушником повинен бути
сплачений не пізніше як через 15 днів з
дня вручення йому постанови про
накладення штрафу, а в разі оскарження
або опротестування такої постанови - не
пізніше як через 15 днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
протесту без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАПУ, у разі
несплати правопорушником штрафу в
строк, постанова про накладення штрафу
надсилається для примусового
виконання до відділу державної
виконавчої служби за місцем проживання
Скаргу або протест прокурора на
постанову може бути подано до
апеляційного суду Миколаївської
області через Врадіївський районний
суд протягом десяти днів з дня її
Суддя