Провадження №3/748/713/14
Єдиний унікальний № 748/2407/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Чернігівський
районний суд Чернігівської області у
складі: головуючої - судді
Майбороди С.М,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не
працюючого, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про
те, що останній 11 липня 2014 року о 08 год. 50
хв. в с. Боромики Чернігівського району
Чернігівської області, в порушення
пункту 2.5 Правил дорожнього руху
України, керував скутером марки «HONDA
Lesta», д.н.з. б/н з явними ознаками
алкогольного сп»яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини) від
проходження медичного огляду у лікарні
та стан сп»яніння в установленому
порядку відмовився в присутності двох
свідків, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене частиною 1
статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
у вчиненому правопорушенні не визнав
та пояснив, що він взагалі не вживає
алкогольні напої, інспектор йому
нічого не пояснив, дав підписати
протокол та не пропонував їхати до
медичного закладу.

Допитаний в якості свідка інспектор
ДПС ОСОБА_2 пояснив, що 11.07.2014 він
зупинив ОСОБА_1, який керував скутером,
що був не зареєстрований. У останнього
був запах алкоголю і він запропонував
проїхати до медичного закладу, але
ОСОБА_1 відмовився, про що було складено
протокол в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що того
дня була біля магазину та бачила як
працівники міліції зупинили ОСОБА_1 та
дали йому подути в трубку, при цьому
нічого не пояснивши, після чого
показали, де підписати в протоколі.
Пояснила, що знає ОСОБА_1 тільки з
позитивної сторони та жодного разу не
бачила його в стані алкогольного
сп"яніння. Зазначила, що саме свідки,
які підписали протокол, перебували в
стані алкогольного сп"яніння.

Заслухавши пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, свідків, дослідивши
матеріали справи та встановивши всі
обставини справи в сукупності, суд
вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП не знайшла підтвердження в
судовому засіданні.

В статті 130 КУпАП передбачена
відповідальність осіб, які керують
транспортними засобами за відмову від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп»яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп»яніння.

У відповідності до Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
Наказом Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України
09.09.2009 N 400/666 огляду
на стан сп'яніння підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану. Ознаками
алкогольного сп'яніння є: а) запах
алкоголю з порожнини рота; б) порушення
координації рухів; в) порушення мови; г)
виражене тремтіння пальців рук; ґ)
різка зміна забарвлення шкірного
покриву обличчя; д) поведінка, що не
відповідає обстановці. Визнання водія
у вживанні алкоголю до таких ознак не
відноситься.

Як вбачається з протоколу в останньому
зазначена тільки одна ознака
алкогольного сп»яніння, пояснення
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності
саме щодо ухилення від проходження
огляду на стан сп»яніння є
незрозумілими і останній в судовому
засіданні заперечував той факт, що йому
пропонувалось пройти огляд на стан
алкогольного сп»яніння, а він
відмовився в присутності двох свідків.
В судове засідання свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 не з»явились та не підтвердили
обставини, викладені в протоколі.

За таких підстав, протокол не можна
вважати належним доказом у справі.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Чернігівський районний
суд Чернігівської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.М.Майборода