Справа № 372/3947/14-п Головуючий у І
інстанції Проць Т.В.Провадження №
33/780/725/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Гайдай Р.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Обухівського районного суду Київської
області від 11 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
(два) роки;

Стягнуто з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового
збору.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 04.08.2014 року близько 07 години 20
хвилин, в с. Дерев'яна, Обухівського
району Київської області керував
транспортним засобом «Chery» д.н.з. НОМЕР_1
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
ротової порожнини, почервоніння очей,
нестійка хода), від проходження
встановленого законом порядку огляду
на стан алкогольного сп'яніння
відмовився в присутності свідків, чим
порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що
передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
поновити строк апеляційного
оскарження постанови районного суду,
оскільки отримав її 18.08.14р. та йому
потрібен був час для витребування
документів, характеризуючих його
особу. Апеляційну скаргу обґрунтовує
тим, що постанова суду прийнята з
грубим порушенням матеріальних і
процесуальних норм, не відповідає
вимогам законодавства, матеріалам та
обставинам справи, оскільки суд не
врахував його позитивну
характеристику за місцем проживання, а
також те, що на його утриманні
перебувають п'ятеро дітей, до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, вину визнав
повністю, у вчиненому щиро розкаявся. У
зв'язку з викладеним ОСОБА_1 просить
змінити постанову суду в частині
стягнення та застосувати до нього
адміністративне стягнення не пов'язане
з позбавленням права керування
транспортними засобами.

Вислухавши ОСОБА_1, котрий апеляційну
скаргу підтримав і просить задоволити
її, перевіривши матеріали справи,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується матеріалами
справи і не оспорюється в апеляційній
скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи,
суддя не в повній мірі врахував вимоги
ст. 33 КУпАП та наклав занадто суворе
стягнення на правопорушника, оскільки
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро
кається у вчиненому, позитивно
характеризується за місцем проживання,
має на утриманні п'ятеро дітей.

За таких обставин, вважаю, що
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортним засобом строком на 2 роки
не відповідає меті адміністративного
стягнення, визначеній у ст. 23 КУпАП, а
тому його необхідно пом'якшити у межах
санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити
частково.

Постанову Обухівського районного суду
Київської області від 11 серпня 2014 року
щодо ОСОБА_1 змінити, пом'якшивши
адміністративне стягнення до 1 (одного)
року позбавлення права керування
транспортними засобами.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Р.М.
Гайдай