overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія: Справа № 484/3649/14-п
Провадження № 3/484/963/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 року

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 08.09.2014 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ,
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2014 р. року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген Джета, номерний знак - НОМЕР_2, в м.
Первомайську по вул. Одеська, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: млява реакція зіниці ока, сповільненість, млява мова, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу
АВ2 № 563443 від 12.08.2014 року, де він зазначив власноручно про те, що відмовляється від освідування на стан сп'яніння та згоден з протоколом, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які підтвердили факт його відмови від проходження освідування.
Таким чином, підтверджено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та заперечував проти того, що він перебував у стані наркотичного сп'яніння, проте підтвердив факт відмови від проходження медогляду, пояснюючи це тим, що він поспішав до лікарні з вагідною дружино.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, а пом'якшуючих вину обставин судом не встановлено, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис:

Копія вірна: Суддя.

Постанова набрала законної сили:
______________2014 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області

Д.А. Паньков
Копія Справа № 484/3847/14-п
Провадження № 3/484/1018/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ,
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, прописаний та проживає АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 р. приблизно о 11.00 год. гр.-н ОСОБА_1 знаходячись на території учбового закладу СПТУ № 22, курив тютюнові вироби.

Таким чином гр.-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1
КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тому враховуючи вищевикладене, а також те, що адміністративне правопорушення було вчинено в 16.06.2014 року, провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 175-1 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна. С У Д Д Я :

Постанова набрала законної сили від:
________________2014 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
Д.А.Паньков
Справа № 404/7323/14-п
Номер провадження 3/404/1907/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130
КУпАП, ідентифікаційний номер платника податкуНОМЕР_1В С Т А Н О В И В :

17.08.2014 року о 15 год. 46 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул. Б.Хмельницького керував т/з мопед «Альфа» б/н в порушенні п.2.5 ПДР з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснив що він був тверезий, та взагалі не відмовлявся від продуття тестеру,тобто протокол складений безпідставно

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків. Крім того працівник ДАІ який складав протокол пояснив що особа дійсно була зупинена оскільки керувала транспортним засобом в нетверезому стані, та додав відеозапись з якої вбачається що особа дійсно керувала невпевнено,

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

На 2 роки. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 443/1324/14-п
Провадження № 3/443/314/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду Цюмрак
М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що поступила із СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ
Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жительку АДРЕСА_1, працюючу головним

бухгалтером ВАТ "Жидачівський ЦПК" ,

- за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером
ВАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", вчинила порушення п. 57.1, ст. 57
ПК України, що привело до несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов`язань по податку на додану вартість за квітень 2014 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вміненому правопорушенні не визнала та пояснила, що платіжне доручення на сплату податків нею було подано вчасно, що підтверджується реєстром платежів від 28.05.2014 р., однак не було виконане з незалежних від неї причин, оскільки вона не є розпорядником коштів товариства.
Просить провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки діяла відповідно до вимог посадової інструкції та статуту товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адмінвідповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перераху-вання належних до сплати податків та зборів (обов"язкових платежів).

Згідно статуту ВАТ "ЖЦПК", затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ "ЖЦПК" Голова правління є розпорядником коштів
Товариства, видає від імені Товариства доручення на право вчинення дій в інтересах Товариства, від імені
Товариства укладає і розриває угоди, в т.ч. й трудові, здійснює всі банківські, фінансові, кредитні операції в межах повноважень, наданих цим Статутом.

Як встановлено, під час розгляду справи, що граничний термін сплати податкового зобов"я-зання з податку на додану вартість за квітень 2014 р.- 30.05.2014 р. ОСОБА_1 платіжне доручення на сплату податків подала 28.05.2014 р., що підтверджується реєстром платежів.
Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 вміненого їй складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУАП провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя : підпис.

Суддя Жидачівського районного суду
М.Д. Цюмрак
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого ФОП, проживаючого:
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.11.2013 року о 19 год. 25 хв. по вул.
Козельницькій, за перехрестям із вул..
Енергетичною у м.Львові, керуючи автомобілем марки «VoIkswagen Tuareg» д.н.з
НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не вибрав безпечної швидкості, щоб при виявленні пішохода ОСОБА_2 мати змогу зупинитись і дати дорогу останньому, намагаючись зманеврувати ліворуч, своїми діями створив загрозу безпеці руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, що призвело до нанесення тілесних ушкоджень останньому та до технічного пошкодження транспортного засобу, чим порушив ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав у вчиненому адміністративному правопорушенні.
Просить справу зарити відносно нього за закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до
ДТП.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП
України

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.4 ст.38 КпАП
України, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283,284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КпАП
України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд,який виніс постанову.

Суддя
Мартинишин М.О.
Справа № 588/1592/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Боромля
Тростянецького району Сумської області, непрацюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого
АДРЕСА_2, ідент.код НОМЕР_1, до адмінвідповідальності притягувався 12.03.2014 р. за ч.1 ст.187 КпАП України,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою
Тростянецького районного суду
Сумської області від 09.01.2014 р. встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік, 06.09.2014 р. порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з'явився у встановлений день з 9 до 18 години на реєстраційну відмітку до органів внутрішніх справ, вказане правопорушення скоїв повторно протягом року.

ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що не з'явився на реєстраційну відмітку у міліцію, бо забув.

Правопорушення підтверджується протоколом СУ №020392 від 23.09.2014 р., постановою суду про встановлення
ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постановою про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП від 12.03.2014р., рапортом ДІМ
Тростянецького РВ УМВС.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, у вчиненому розкаявся, майновий стан - не працевлаштований, вважає, що за порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено адміннагляд, притягнути правопорушника до адмінвідповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник
Дата документу 23.09.2014
Справа № 479/987/14-п
Провадження № 3/479/430/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Кривоозерського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду
Миколаївської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №568822 від 23 липня 2014 року.

Особа, відносно якої порушено провадження про адміністративне правопорушення на неодноразові виклики не з'являється.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. За положеннями ст.256 КУпАП відомості про особу порушника(в тому числі місце проживання) повинно бути зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що інспектором ВДАІ з обслуговування Кривоозерського району
Теплим В.В. в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №568822 вказано адресу ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1. Відповідно до даних
Кривоозерського районного сектору
УДМС України в Миколаївській області
№1401 від 20 вересня 2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками адресно-довідкової картотеки
Кривоозерського РС УДМС не значиться.
Сповістити ОСОБА_1 про час, місце розгляду справи є неможливим, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для встановлення його місця проживання та направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст.257, 276, 283 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до відділення ДАІ з обслуговування Кривоозерського району
УДАІ УМВС України в Миколаївській області для встановлення фактичного місця проживання та направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська

Постанова набрала законної сили
"_____"_____________.

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення
№479/987/14-п.

Керівник апарату суду
Л.В.
Ковальчук
Дата документу 23.09.2014
Справа №479/982/14-п
Провадження №3/479/427/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне праворушення серія МИ
№014740 від 05 серпня 2014 року, ОСОБА_1 02 серпня 2014 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Кривоозерського РВ
УМВС України без поважної причини.

За положеннями ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №014740 від 05 серпня 2014 року вбачається, що відносно
ОСОБА_1 порушено провадження про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, однак до матеріалів справи не додано доказів притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

За таких обставин, вважаю за доцільне повернути матеріали про порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 для доопрацювання до
Кривоозерського РВ УМВС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.ст.245, 278 КупАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Кривоозерського РВ УМВС
України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду

О.В. Репушевська

Постанова набрала законної сили
"_____"_____________.

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення
№479/982/14-п.

Керівник апарату суду

Л.В. Ковальчук
Дата документу 24.09.2014
Справа №479/1043/14-п
Провадження № 3/479/465/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 року

смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кривоозерського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
МИ №014741 від 30 липня 2014 року, встановлено, що ОСОБА_1 не виконує покладених на неї законом батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в домоволодінні брудно. ОСОБА_1 порушила законодавство
України щодо виконання батьківських обов'язків.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причини неявки суд не повідомила.

Із матеріалів адміністративної справи, даних протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що ОСОБА_1 не виконує обов'язків, передбачених законодавством України щодо забезпечення необхідних умов для життя малолітньої дитини, тому в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - визнання вини та щире каяття, тому по відношенню до ОСОБА_1 можливо застувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок
№0213 управління Державної казначейської служби у
Кривоозерському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок: р/р 0213, одержувач Кривоозерський район, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

О.В. Репушевська

Постанова набрала законної сили
"_____"_____________.

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення № 479/1043/14-п.

Керівник апарату суду
Л.В.
Ковальчук