Номер провадження: 33/785/573/14
Головуючий у першій інстанції Капля
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року
м.
Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Копіца О.В. за участю особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності- ОСОБА_1, розглянувши
подану ним апеляційну скаргу на
постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 11.08.2014 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі 85
гривень.

Відповідно до постанови суду, 11.08.2014 р.
приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1,
знаходячись на території залізничного
вокзалу "Одеса-Головна" вчинив
хуліганські дії, які виразились в тому,
що він став стукати та вибивати двері
службового приміщення СКМСДМ,
розташованого в підвальному
приміщенні вокзалу, на вимоги
працівників міліції припинити свої
хуліганські дії не реагував,
продовжував стукати в двері, в
результаті чого пошкодив їх, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив,
що вважає постанову незаконною та
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
висновки суду були зроблені без
дослідження та врахування всіх доказів
і обставин, що мають значення для
справи, мотивуючи свої доводи
наступним:

- суд не врахував те, що він прослідував
як свідок за співробітниками
транспортної міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3
по справі про притягнення
неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
до адміністративної відповідальності
за ст. 175-1 КУпАП, а в приміщенні СКМСД, що
знаходиться в підвальному приміщенні
вокзалу, та намагався завадити
співробітникам міліції порушувати
права неповнолітніх;

- судом, в порушення вимог ст. 251 КУпАП,
не було досліджено всіх доказів та
обставин у справі, оскільки начальник
СКМСД ЛВ на ст. Одеса-Головна Антонова
О.В., що вийшла на вулицю в момент
відкриття дверей, не вбачала в його
діях ніякого адміністративного
правопорушення та заявила, що його буде
притягнуто до адміністративної
відповідальності лише після того, як
провела профілактичну бесіду з
неповнолітніми;

- в порушення ст. 272 КУпАП, суд не отримав
показання свідка ОСОБА_8, про що він
письмово заявляв при складанні
протоколу №004773, що призвело до
однобічного з'ясування обставин
справи;

- суд не прийняв до уваги те, що в
"додатку 1, відео_1_3.avi", виразно видно, що
зовні металеві двері цілі, лист
полікарбонату не зламаний, що
підтверджує факт відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив
скасувати постанову суду 1-ої інстанції
та закрити провадження в
адміністративній справі у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, допитавши свідка,
вивчивши матеріали справи, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_1
про те, що висновки суду були зроблені
без дослідження та врахування всіх
доказів і обставин, що мають значення
для справи, слушними та обґрунтованими,
оскільки в матеріалах
адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 на підтвердження його вини
знаходяться лише протокол про
адміністративне правопорушення серії
ОТ № 004773 від 11.08.2014 р., складений за ст. 173
КУпАП (а.с. 1), пояснення свідків ОСОБА_9
та ОСОБА_10 (а.с. 5-6), та рапорт працівника
міліції ОСОБА_3 (а.с.18), які є
заінтересованими особами й показання
яких не можуть бути визнані
об'єктивними, оскільки з пояснень
свідків не вбачається, хто саме «руками
бив у двері підвального приміщення», та
хто саме зламав лист полікарбонату,
тому їх покази не можна визнати
допустимими доказами вини ОСОБА_1 у
справі.

Пояснення неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 також не можуть бути
визнаними належними доказами вини
ОСОБА_1 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, оскільки в своїх поясненнях
неповнолітні вказали, що вони,
приїхавши в м. Одесу, почали курити на
вокзалі, після чого з ними була
проведена профілактична бесіда, тобто
нічого з приводу того, чи порушував
ОСОБА_1 громадський порядок та спокій
неповнолітні не пояснили.

Фотознімки, що містяться в матеріалах
справи (а.с. 16-17) також не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки проведення
огляду місця події процесуально не
оформлено і однозначно ствержувати, що
це двері службового приміщення СКМСДМ,
розташованого в підвальному
приміщенні вокзалу, неможливо.

З оглянутих в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції відеозаписів з
місця події вбачається, що зовні
металеві двері з яких виходять
працівники міліції цілі, лист
полікарбонату не зламаний.

Разом з тим, апеляційний суд вважає
обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що
суд не допитав свідка ОСОБА_8, про що
ОСОБА_1 письмово заявляв при складанні
протоколу №004773 та не оглянув зроблені
ним відеозаписи з місця події,
відповідно до яких виразно видно, що
зовні металічні двері цілі, лист
полікарбонату не зламаний.

Допитаний в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції свідок ОСОБА_8
пояснив, що 11.08.2014 р. в обідній час він
знаходився на території залізничного
вокзалу «Одеса-Головна», де бачив, як
ОСОБА_1 намагався пройти в службове
приміщення СКМСДМ, розташоване в
підвальному приміщенні вокзалу, а саме
стукав у двері, з метою встановити
підстави доставки неповнолітніх осіб,
однак на його думку ОСОБА_1 ніяких
хуліганських дій не вчинив.

Суддя 1-ої інстанції, при винесенні
постанови, на зазначені обставини не
звернув уваги, та прийняв безпідставне
рішення про визнання винним ОСОБА_1 за
ст. 173 КУпАП, не враховуючи того, що в
матеріалах адміністративної справи
відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які
належні докази вчиненя ОСОБА_1 дрібного
хуліганства .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
постанова суду скасуванню, у зв'язку з
тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247 п. 1, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 11.08.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 173 КУпАП -
скасувати, а провадження у справі
закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області О.В.
Копіца