Справа № 359/6358/14-п Головуючий у І
інстанції Криворучко І. В.Провадження
№ 33/780/640/14 Доповідач у 2 інстанції
ПолосенкоКатегорія 429
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2014 року
м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Полосенко В.С., за участю:
прокурора Корнєвої С.Л., представника
Київської митниці Міндоходів -
Захарова А.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11 липня 2014 року,
якою, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, працюючого
начальником управління служби безпеки
державної компанії «Socar», -

визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України та
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 1700 грн.,
з конфіскацією вилученої у нього
валюти в розмірі 3600 доларів США в дохід
держави,-

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 10.06.2014 р. о 12 год.
00 хв. під час проходження митного
контролю в зоні митного контролю залу
«Приліт» терміналу «Д» ДП МА
«Бориспіль» громадянин Азербайджану
ОСОБА_3, який прилетів до України з
Туреччини, м. Стамбул, літаком а/к «МАУ»,
рейсом №712, своїми діями обрав канал,
позначений символами зеленого кольору
- «зелений коридор», тим самим,
відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України
заявив про те, що переміщувані ним
через митний коридор України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчив про факти, що
мають юридичне значення. Після
перетину пасажиром «білої лінії», яка
позначає закінчення зони спрощеного
митного контролю «зелений коридор»,
пасажиру було задано питання щодо
наявності в нього готівки, на що він
відповів, що має при собі приблизно 7 000
доларів США та 7 000 євро. Після цього
пасажира було запрошено до службового
приміщення митниці залу «Приліт»
терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», де
громадянин Азербайджану ОСОБА_3, видав 7
600 доларів США, 7 050 євро, які знаходились
у кишені брюк одягнених на пасажира.
Зазначена готівка переміщувалась без
ознак приховування. Зі слів пасажира
вся вищезазначена готівка належить
йому особисто. Пасажир обрав
проходження митного контролю «зеленим
коридором», де передбачено наявність у
громадян готівки у сумі, що не
перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї
суми в іншій валюті). З виявленої суми
громадянину було пропущено 7 050 євро, та
4 000 доларів США (еквівалент 10 000 євро
згідно курсу НБУ станом на 10.06.2014 р.). За
протоколом про порушення митних правил
вилучено 3 600 доларів США. На момент
проходження митного контролю належним
чином оформленої митної декларації
пасажир не надав, до моменту перетину
ним «білої лінії» до інспекторів
митниці з приводу декларування готівки
не звертався. Своїми діями громадянин
Азербайджану ОСОБА_3 під час
проходження митного контролю в залі
«Приліт» терміналу «Д» ДП МА
«Бориспіль» порушив встановлений ст. 366
МК України порядок проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю. Зазначені дії, мають
ознаки порушення митних правил,
передбаченого ст. 471 МК України.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив порядок
переміщення готівки через митний
кордон України.

На вказану постанову судді, захисник
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу в якій просив
постанову судді змінити та виключити з
неї накладення стягнення у вигляді
конфіскації грошей.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказує на те, що порушник
вчинив вказане правопорушення з
необережності, без умислу на
приховування від митного контролю, а
кошти які були виявлені у ОСОБА_3 були
його особистою власністю та
призначалися для благої освітньої мети
і представницьких витрат після захисту
диплома.

Крім того, апелянт просить поновити
строк на подачу апеляційної скарги
посилаючись на те, що відсутність
постанови позбавляло представника
ОСОБА_3 оскаржити її повною мірою
обґрунтовано виходячи з мотивувальної
частини.

Вислухавши доповідь судді, думку
прокурора та представника Київської
митниці Міндоходів які вважають
постанову судді законною та
обґрунтованою, перевіривши матеріали
справи та доводи скарги, приходжу до
наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд має право поновити
строк для апеляційного оскарження
постанови місцевого суду.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску
строку на подачу апеляційної скарги
визнаються судом поважними, у зв'язку
із чим суд вважає за необхідне поновити
строк на оскарження постанови суду
від 11 липня 2014 року.

Висновки суду першої інстанції
про доведеність події порушення митних
правил, передбаченого ст. 471 МК України
підтверджуються зібраними у справі
доказами, а саме: протоколом про
порушення митних правил від 10.06.2014 року
№ 0311/125120103/14, протоколом опитування в
справі про порушення митних правил,
доповідною запискою головного
державного інспектора відділу митного
оформлення №3 митного поста
«Бориспіль-Аеропорт» Київської
митниці Міндоходів, описом предметів
вилучених у правопорушника та іншими
доказами.

На підставі вказаних доказів
суддя дійшов до обґрунтованого
висновку про необхідність притягнення
ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 471 МК
України та на законних підставах, у
відповідності до санкції цієї статті
наклав на нього стягнення у виді штрафу
в розмірі 1700 гривень із конфіскацією
вилученої валюти.

Стягнення у виді штрафу у розмірі
1700 грн. з конфіскацією вилученої валюти
накладено на ОСОБА_3. з дотриманням
вимог закону, у межах санкції,
передбаченої ст.471 МК України.

Доводи апеляційної скарги
правопорушника, про вчинення ним
правопорушення з необережності не
можуть бути підставою для скасування
постанови суду першої інстанції,
оскільки суб'єктивна сторона даного
правопорушення характеризується виною
у формі, як умислу так і необережності.

Доводи апелянта про необхідність
врахування обставин, які пом'якшують
адміністративну відповідальність не
можуть бути підставою для скасування
постанови судді в частині накладеного
стягнення.

Санкція ст.471 МК України є
безальтернативною і передбачає
накладення штрафу в розмiрi ста
неоподатковуваних мiнiмумiв доходiв
громадян, а у разi якщо безпосереднiми
предметами правопорушення є товари,
перемiщення яких через митний кордон
України заборонено або обмежено
законодавством України, - також
конфiскацiю цих товарiв.

Нормами Митного кодексу України
не передбачено можливості накладення
стягнення у розмірі меншому, ніж
передбачено санкцією відповідної
статті.

При накладенні стягнення, судом
було враховано характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Враховуючи наведене, підстав для
зміни чи скасування постанови суду
першої інстанції не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
судді Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 11 липня 2014
року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Полосенко