: Справа № 484/3704/14-п
Провадження:№ 3/484/976/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014року
м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області Літвіненко
Т.Я., розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла до суду 09.09.2014 від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Янишівка Любашівського району
Одеської обл., який не є інвалідом,
обіймає посаду директора ТДВ
"Первомайськавтотранс", мешканця
АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1
ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення №45 від
05.09.2014р. під час документальної
позапланової виїзної перевірки ТДВ
"Первомайськавтотранс" виявлений факт
заниження податку на додату вартість
на суму 28794 грн., чим порушено п.198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, про що
01.08.2014р. складено акт №2224/22/03120029.

Директор ТДВ "Первомайськавтотранс"
ОСОБА_1 в судовому засіданні з
протоколом про адміністративне
правопорушення не погодився, вказуючи,
що склад правопорушення в його діях
відсутній. Крім того, товариством
подано адміністративний позов до
Миколаївського окружного
адміністративного суду про скасування
податкового повідомлення-рішення,
винесеного на підставі вище вказаної
перевірки та ухвалою суду від 29.08.2014
року по справі № 814/2507/14 відкрито
провадження по адміністративній
справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов слідуючого.

Відповідно до вимог ст. 56.1
Податкового кодексу України, рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Відповідно до ст. 56.22 Податкового
кодексу України, якщо платник податків
оскаржує рішення податкового органу до
суду, обвинувачення особи в ухиленні
від сплати податків не може
ґрунтуватися на такому рішенні
контролюючого органу до остаточного
вирішення справи судом.

Отже, акт податкової інспекції від
01.08.2014р. не узгоджений у встановленому
законом порядку, виключав можливість
складання протоколу про
адміністративне правопорушення.

Викладене свідчить про те, що протокол
про адміністративне правопорушення
від 05.09.2014 року, який став підставою
судового розгляду справи, суперечить
вимогам ст. 56.18 Податкового кодексу
України, оскільки при зверненні
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу, податкове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином, податкові зобов'язання є
неузгодженими, і до остаточного
вирішення цього спору, факт допущення
порушень ведення податкового обліку не
можна вважати встановленим.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у
зв'язку із з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ: