Справа № 138/2188/14-п
Провадження №:3/138/860/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2014 року
м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області Соколов В.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого в ПП
«Боже Дар -Агро» с.Конева
Могилів-Подільського району,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З змісту протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 15.06.2014 о
10.40 год. в с.Конева Могилів-Подільського
району Вінницької області ОСОБА_1
керував трактором «МТЗ 82» д.н.з. НОМЕР_1
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Від проходження медичного
огляду в встановленому законом порядку
на стан визначення алкогольного
сп'яніння ОСОБА_1 в присутності двох
свідків відмовився, тобто ОСОБА_1
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП- відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним
себе за ст.. 130 ч.1 КУпАП не визнав і суду
пояснив, що проживає в АДРЕСА_1, працює
трактористом в ПП «Боже Дар -Агро» в
с.Конева. 15.06.2014 вранці від керівника
«Боже Дар -Агро» отримав наряд на
здійснення культивації соняшника.
Приблизно біля 10.00 год. трактором «МТЗ
82» д.н.з. НОМЕР_1 з культиватором шириною
біля 6 м їхав на поле засіяного
соняшником. Рухався повільно з
невеликою швидкістю, щоб культиватором
не зачепити споруди та транспортні
засоби. Після 10.00 год. коли з'їхав з
дороги в поле до нього під'їхав
автомобіль ДАІ «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2.
Працівник ДАІ, як потім стало відомо,
Котига В.С. звинуватив ОСОБА_1 в тім, що
він не зупинився на вимогу працівників
ДАІ і вони змушені були його доганяти.
ОСОБА_1 пояснив, що, по перше - по дорозі
не бачив працівників ДАІ, по друге -
їхав зі швидкістю не більше 10 км/год. з
причепом культиватора і об'єктивно не
міг «тікати» від них. Тоді працівник
ДАІ попросив документи на трактор, на
що ОСОБА_1 відповів, що трактор не
належить йому на праві власності, всі
документи знаходяться в канторі в
керівника «Боже Дар -Агро». Працівник
ДАІ перевірив пояснення ОСОБА_1 в
телефонній розмові з керівником «Боже
Дар -Агро». Після цього заявив, що
ОСОБА_1 керує транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння, на що він
заперечив, посилаючись на те, що його б
не випустили працювати в поле на
тракторі якби він був в стані
алкогольного сп'яніння. Працівник ДАІ
попросив написати пояснення, що ніби
то ОСОБА_1 напередодні вживав пиво і
відмовляється їхати на медичне
освідування, запевнивши, що ніяких
наслідків для ОСОБА_1 не буде. Під
диктовку працівника ДАІ ОСОБА_1 написав
пояснення. В присутності ОСОБА_1
працівник ДАІ не складав ніякого
протоколу. В цей час не було ніяких
сторонніх осіб, оскільки розмова з
працівником ДАІ відбувалася не на
дорозі, а в полі. ОСОБА_1 вважає, що
працівник ДАІ Котига В.С. ввів його в
оману щодо написання пояснення, зміст
якого не відповідає дійсності,
оскільки 15.06.2014 він був трезвий.

При обставинах не визнання вини ОСОБА_1
з посиланням на грубе порушення його
законних прав та інтересів, щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення. З
метою перевірки пояснень ОСОБА_1 щодо
обставин події, яка відбувалася 15.06.2014
біля 10.40 год. з його участю та участю
працівника Чернівецького ВДАІ Котиги
В.С. справа слуханням була перенесена
на 31.07.2014 з викликом в судове засідання
працівника Чернівецького ДАІ Котигу
В.С., який склав протокол та свідків, які
зазначені в протоколі.

31.07.2014, 14.08.2014, 28.08.2014, 12.09.2014 старший
інспектор з технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування Чернівецького району
старший лейтенант Котига В.С. в судове
засідання не з'явився, не зважаючи на
письмові повідомлення про день, час та
місце слухання справи, а також в
телефонному режимі зобов'язання
начальника Чернівецького ВДАІ
забезпечити явку інспектора в судове
засідання. Свідки, зазначені в
протоколі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися в
судове засідання без поважної причини.

Згідно вимог діючого законодавства
України всі сумніви під час слухання
справи трактуються на користь
правопорушника, в даному випадку
ОСОБА_1. В судовому засіданні, в зв'язку
з не явкою інспектора ДАІ, свідків, не
були добуті докази щодо спростування
пояснень водія трактора ОСОБА_1. На
підставі викладеного суд приходить до
висновку відсутності в діях ОСОБА_1
15.06.2014 складу адмінправопорушення,
передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, що дає
підстави суду адміністративну справу
відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП
провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч. 1 п. 3, 130 ч.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1КУпАП провадженням
закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Могилів-Подільський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя