Справа № 199/6841/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця АРК,
працюючого у АТП 11201, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року о 16-50 ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Пежо 405» № НОМЕР_1
навпроти будинку № 76 по вул. Лісовій у
м.Дніпропетровську при виконанні
повороту ліворуч не переконався в
безпеці свого маневру та виїхав на
смугу зустрічного напрямку руху, де
допустив зіткнення з автомобілем «Пежо
408» № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка
рухалась у зустрічному напрямку.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5 ПДР
України. Під час ДТП транспортні засоби
отримали механічні ушкодження, завдано
матеріальні збитки. Постраждалих людей
не має.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, клопотання
про відкладення розгляду справи від
нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно
повідомлений про місце і час розгляду
справи, тому вважаю за можливе на
підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати
справу у його відсутність.

Правопорушник ОСОБА_1 згідно своїх
письмових пояснень наданих в ДАІ, свою
провину не визнав та вказав, що у
вказаному у протоколі про
адміністративне правопорушення місці
та часі керував автомобілем «Пежо 405» №
НОМЕР_1 та під час виконання ним
повороту ліворуч, автомобіль «Пежо 408»
№ НОМЕР_2 виїхав на його смугу руху, в
результаті чого допустив з ним
зіткнення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину
не визнав, суд вважає, дослідивши
наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, що
виразилося в порушенні учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, ушкодження транспортних засобів,
вантажів, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
або іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 449948 від
28.07.2014 року, де викладені обставини, при
яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення;

- схемою місця ДТП від 28.07.2014 року та
фото-таблицею до неї;

- письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_2 яка вказала, що у вказаному у
протоколі про адміністративне
правопорушення місці та часі керувала
автомобілем «Пежо 408» № НОМЕР_2 та при
виконанні нею повороту праворуч,
автомобіль «Пежо 405» № НОМЕР_1, який
рухався у зустрічному напрямку виїхав
на її смугу руху, в результаті чого
сталось зіткнення.

- письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_3 яка вказала, що у вказаному у
протоколі про адміністративне
правопорушення місці та часі
перебувала у якості пасажира у
автомобілі «Пежо 408» № НОМЕР_2 та бачила
як при виїзді з залізничного переїзду,
дорогою що повертала праворуч, їх
підрізав автомобіль «Пежо 405» № НОМЕР_1,
який рухався у зустрічному напрямку.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані
об'єктивні та інші безперечні докази
провини водія ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє
суду, визнати останнього винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

Суд вважає, що запобіганню
дорожньо-транспортної пригоди була би
необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до
дорожньої обстановки, перед початком
виконання свого маневру та безумовному
виконанню ним вимог п.10.5 ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую
характер і міру громадської небезпеки
скоєного, особу правопорушника, те, що
ОСОБА_1 згідно своїх письмових
пояснень, наданих в ДАІ свою провину не
визнав, але не надав суду відомостей,
про оскарження обставин
адміністративного правопорушення та
кваліфікацію його дій, працює та має
постійний заробіток, те, що під час ДТП
ніхто не отримав тілесних ушкоджень,
автомобілі застраховані і тому може
бути вирішено питання про
відшкодування шкоди потерпілій, в
матеріалах справи відсутні відомості
або заяви потерпілої, щодо призначення
особі покарання у вигляді позбавлення
права керування транспортними
засобами, відсутні відомості про те, що
він у минулому притягався до
адміністративної відповідальності, в
тому числі і за аналогічні
правопорушення, негативних або тяжких
наслідків для інших фізичних чи
юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність
обставин, що у відповідності до ст.35
КУпАП обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини
дорожньо-транспортної пригоди, зокрема
те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.
10.5 ПДР України, в результаті чого
допустив зіткнення з іншим
транспортним засобом. Характер
вчиненого ним правопорушення, не
свідчить про грубе порушення порядку
користування правом керування
транспортними засобами, тому вважаю за
можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП і піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять
п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012
р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД
22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок
судового збору.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов