overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/2308/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 за ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

29.08.2014р. о 16год.00хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив суперечку з ОСОБА_2 та ображав нецензурною лайкою.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведені з наступних підстав.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2014р. вбачається, що 29.08.2014р. о 16год.00хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив суперечку з ОСОБА_2 та ображав нецензурною лайкою. (а.с.1).

Долучені до матеріалів справи копії пояснення свідчать про те, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України.

Відповідно до долученої до матеріалів справи характеристики виданої виконкомом Шешорівської сільської ради від 02.09.2014р. вбачається, що ОСОБА_1 характеризується з посередньої сторони.

Таким чином, враховуючи вище наведене ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36,54грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача
ГУДКСУ в Івано-Франківській області.
Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.І. Крилю
Справа №
Провадження № 3/720/909/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоселицького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

25 вересня 2014 року біля 18 години 00 хвилини ОСОБА_1 на одній із вулиць с.
Малинівка, Новоселицького району
Чернівецької області вчинив сварку з
ОСОБА_2 виражався в її сторону нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП підтверджується матеріалами справи: а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненням, іншими матеріалами справи.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійку, зарахувавши його на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у
Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/4053/14-п р.
Провадження:№ 3/484/1051/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 02.10.2014 року від
Первомайського МВ УМВС Україіни в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, співмешканця, має на утриманні двох дітей, освіта середня, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, а зареєстрованого по
АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ч. 1 ст.164 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 виконував оплачувані роботи по утепленню фасаду квартири ОСОБА_3 по ціні 180 грн./кв.м. на загальну суму 6600 грн. без наявності свідоцтва про реєстрацію фізичної особи - підприємця, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями
ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст.164 КУпАП, без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн , без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 576/2234/14-п
Провадження № 3/576/825/14
ПОСТАНОВА

іменем України

02 жовтня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/2234/14-п (провадження
№ 3/576/825/14), яка надійшла від відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Глухів та
Глухівського району підпорядковане
УМВС України в Сумській області

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Глухів,

громадянина України, проживаючого:
АДРЕСА_1, не працюючого

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2014 року о 17 годині 45 хвилин в м. Глухів по вул. Марченко водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha без державного номерного знаку, номер рами
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений за допомогою приладу ALCOTEST 6810 № 0644, проба позитивна, показник склав 1,79 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

З матеріалів справи вбачається, що згідно облікових даних Глухівського
ВРЕР ДАІ на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було видано посвідчення водія категорії «В1В» серії НОМЕР_2, дата видачі 07.11.2013 року

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2014 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 в протоколі написав пояснення, що зранку випив бокал пива, після чого керував мопедом в 18 годин, продув прибор Драгер, показник 1,79 проміле.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 576/2350/14-п
Провадження № 3/576/872/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/2350/14-п, 3/576/872/14, яка надійшла від СКМСД
Глухівського МВ УМВС України в
Сумській області у відношенні громадянки України, неповнолітньої

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м. Ворожба Білопільського району

Сумської області;

зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1;

студентки Глухівського Національного

педагогічного університету

- за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2014 року о 21-30 годині
ОСОБА_1 розпивала пиво «Чернігівське міцне», знаходячись у дворі будинку № 32 по вул. Терещенків в м. Глухів, тобто у забороненому законом місці.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1
КУпАП, а саме: розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у скверах, парках та в інших заборонених законом місцях.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо неї захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 178 КУпАП та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 583/3487/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Перше травня», мешканця АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1., 19.09.2014 року о 12.35 год. на а/д м.
Павлівка с. Грунь керував трактором
МТЗ-6 д.н. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 167048 від 19.09.2014 року, поясненнями доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, на утриманні має неповнолітню дитину, а тому суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Н.Б. Плотникова
Справа № 588/1675/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши справу, що надійшла з РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС 05.08.2011 року, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 25.09.2014 р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП до штрафу в розмірі 51 грн.

за ч. 2 ст. 187 КУпАП .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, відносно якого постановою
Тростянецького районного суду
Сумської області від 28.07.2014 року був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік та застосовано ряд обмежень, 27.09.2014 року не з'явився на реєстраційну відмітку до
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області, чим порушив одне з обмежень правил адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно факт мав місце.
Правопорушення підтверджується протоколом СУ № 020671 від 04.10.2014 року, постановою про встановлення адміннагляду від 28.07.2014 року. Факт скоєння повторно правопорушення підтверджується постановою від 25.09.2014 р.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, не працевлаштований, пом'якшуючу відповідальність обставину - щире каяття, майновий стан, вважає, що за порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміннагляд, притягнути правопорушника до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 36 грн., 54 коп. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КупАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст.307 КупАП цього кодексу стягнення проводиться в примусовому порядку в подвійному розміру штрафу присудженого судом, а саме 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн., 54 коп. в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
В.С. Шевченко
Справа № 178/1530/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського відділення Верхньодніпровської ОДПІ в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У зв'язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до
Криничанського відділення
Верхньодніпровської ОДПІ в
Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/477/14 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути начальнику
Криничанського відділення
Верхньодніпровської ОДПІ в
Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 178/1524/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Криничанського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2014 року о 04.50 год. по вул.
Дімітрова в м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, водій
ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10 н.з.
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284
КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет
Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 178/1489/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який згідно складеного протоколу 23.05.2014 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Але справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 12.09.2014 року, що згідно ст. 38 КпАП України виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі, в зв'язку зі сплином строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 178/1474/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.
Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Криничанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24.08.2014 року о 14.00 по АДРЕСА_1 гр.
ОСОБА_1 скоїв відносно своєї дружини
ОСОБА_2 насильство в сім'ї, психічного і економічного характеру, яке виразилось в образах, позбавлення житла, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 24.08.2014 року о 14.00 по АДРЕСА_1 скоїв відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім'ї, психічного і економічного характеру, яке виразилось в образах, позбавлення житла.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. 284
КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет
Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк