Справа № 748/2323/14-п Головуючий у 1
інстанції Козак В. І. Провадження №
33/795/178/2014 Категорія - ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

судді апеляційного суду - Григор'євої
В.Ф.,

з участю особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 08
серпня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
громадянин України, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, мешканець АДРЕСА_1,
працюючий водієм маршрутного таксі,

- притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді 2 років позбавлення
права керування транспортними
засобами без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Як встановив суд, 28 червня 2014 року о 04-00
год., в м. Чернігові по вул. Попова, 15,
ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді А6»,
державний номерний знак НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
і від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився, чим
порушив пункт 2.5 Правил дорожнього
руху.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
змінити дану постанову та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту без
оплатного вилучення транспортного
засобу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що судом при призначенні
стягнення не були враховані
пом'якшуючі відповідальність
обставини, зокрема те, що у нього на
утриманні перебуває двоє
неповнолітніх дітей, бабуся, також те,
що дружина перебуває у відпустці по
догляду за дитиною. Вказує, що
позбавлення права керування
транспортним засобом негативно
позначиться на сімейному бюджеті,
оскільки він працює водієм та
являється єдиним працюючим членом
сім'ї.

Заслухавши доповідача по справі,
пояснення ОСОБА_1, який підтримав у
засіданні апеляційного суду свою
апеляційну скаргу з указаних у ній
підстав і просив її задовольнити,
уточнивши, що постанову суду не
змінити, а скасувати та прийняти нову
постанову і призначити йому інший вид
адміністративного стягнення в межах
санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП -
адміністративний арешт без оплатного
вилучення транспортного засобу,
оскільки одночасно з позбавленням
права керування транспортними
засобами, він фактично буде
позбавлений роботи, так як працює
водієм в ТОВ «Пассервіс-Люкс», та у
нього на утриманні перебуває двоє
неповнолітніх дітей, дружина і бабуся,
переглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи, викладені у
апеляційній скарзі, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

В судовому засіданні апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2014 року о 04-00 год., в м.
Чернігові по вул. Попова, 15, ОСОБА_1
керував автомобілем «Ауді А6»,
державний номерний знак НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
і від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився, чим
порушив пункт 2.5 Правил дорожнього
руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
апеляційного суду пояснив, що він має
посвідчення водія на право керування
транспортними засобами, працює водієм
в ТОВ «Пассервіс-Люкс» з 2013 року. Він
підтвердив фактичні обставини справи,
вину свою визнав повністю, щиро
розкаявся та просив задовольнити його
апеляційну скаргу та уточнивши, що
постанову суду не змінити, а скасувати,
прийняти нову постанову і призначити
йому інший вид адміністративного
стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130
КУпАП - адміністративний арешт без
оплатного вилучення транспортного
засобу, так як одночасно з
позбавленням права керування
транспортними засобами, він фактично
буде позбавлений роботи, тому що працює
водієм, а також додав до апеляційної
скарги копії свідоцтв: про шлюб, про
народження дітей, які перебувають у
нього на утриманні, посвідчення
пенсіонерки - бабусі, позитивну
характеристику з місця роботи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, крім іншого,
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів
при розгляді справ про адміністративні
правопорушення ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні усіх обставин справи в їх
сукупності.

Як убачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції при розгляді
матеріалів справи в неповній мірі
перевірив всі обставини справи, дані
про особу порушника.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, при обставинах, зазначених у
постанові, відповідає фактичним даним
справи, ґрунтується на досліджених
судом першої інстанції доказах, які
також були предметом перевірки
апеляційного суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
підтверджується матеріалами справи.

Ст. 130 ч. 2 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
керування транспортними засобами
особами в стані сп'яніння, а так само
відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, вчинене
повторно протягом року.

Так, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 28
червня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1
керував автомобілем «Ауді А6»,
державний номерний знак НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
і від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився, чим
порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху
(а.с.4).

Також вина порушника підтверджується
поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
які вказали, що дійсно були присутні
при складанні протоколу та
підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від
проходження медичного огляду на
виявлення стану алкогольного сп'яніння
(а.с. 5-6).

Постановою Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 08
серпня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді 2
років позбавлення права керування
транспортними засобами без оплатного
вилучення транспортного засобу за те,
що він 28 червня 2014 року о 04-00 год., в м.
Чернігові по вул. Попова, 15, керував
автомобілем «Ауді А6», державний
номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння і від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився, чим
порушив пункт 2.5 Правил дорожнього
руху.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1
підданий стягненню, є альтернативною,
що дає можливість визначити стягнення
з урахуванням форми вини та даних про
особу порушника.

Метою адміністративного стягнення є
виховання особи, яка вчинила
правопорушення в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення необхідно
враховувати характер правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Однак, притягуючи до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та накладаючи
стягнення у виді 2 років позбавлення
права керування транспортними
засобами без оплатного вилучення
транспортного засобу, місцевий суд не в
повній мірі врахував особу порушника, а
саме, те, що він вину свою визнав
повністю, в скоєному щиро кається,
працює водієм в ТОВ «Пассервіс-Люкс» та
одночасно з позбавленням права
керування транспортними засобами
фактично буде позбавлений роботи, а як
наслідок і єдиного заробітку.

Також апеляційним судом враховано, що
на утриманні ОСОБА_1 знаходяться двоє
неповнолітніх дітей, дружина, яка
перебуває у відпустці по догляду за
дитиною, бабуся - пенсіонерка, що
підтверджено документально, взято до
уваги позитивну
довідку-характеристику з місця роботи
від 14 серпня 2014 року, а з іншого боку
ОСОБА_1 за короткий проміжок часу
притягувався за аналогічне
адміністративне правопорушення, а
саме, як вбачається з картки обліку
адміністративного правопорушення від
25 липня 2014 року - ОСОБА_1 17 вересня 2013
року Новозаводським районним судом м.
Чернігова було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено
стягнення у виді 40 годин громадських
робіт (а.с.3), а тому з врахуванням
обставин справи, особи порушника
застосування вказаного заходу буде
недостатнім.

В такому випадку апеляційний суд
вважає недоцільним застосування щодо
ОСОБА_1 виду адміністративного
стягнення у виді 2 років позбавлення
права керування транспортними
засобами без оплатного вилучення
транспортного засобу.

Враховуючи сукупність наведених
обставин, постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови, з
призначенням ОСОБА_1 виду
адміністративного стягнення у виді
адміністративного арешту без
оплатного вилучення транспортного
засобу, оскільки він за короткий
проміжок часу вчинив аналогічне
адміністративне правопорушення, а тому
з врахуванням конкретних обставин
справи, особи порушника застосування
іншого заходу буде недостатнім.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у провадженні по
справі по адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення особою, на
яку накладено таке стягнення,
сплачується судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір» у разі ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення особами,
стосовно яких ухвалено судове рішення,
передбачене цим Законом, сплачується
судовий збір у розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, тобто 36
гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 08
серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст.130 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді 2
років позбавлення права керування
транспортними засобами без оплатного
вилучення транспортного засобу -
скасувати.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та
призначити йому адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту на строк 10 ( десять) діб без
оплатного вилучення транспортного
засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Негайно надіслати у Чернігівській РВ
УМВС України в Чернігівській області
дві копії постанови апеляційного суду
щодо ОСОБА_1 для виконання.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя В. Ф. Григор’єва