БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/989/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, за вчинення
якого притягнуто до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по
АДРЕСА_1, -

встановив:

11.09.2014 року на адресу Борзнянського
районного суду надійшов протокол та
інші письмові матеріали стосовно
притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В протроколі вказано, що 15.08.2014 року
близько 15-00 год. на 90 км автодороги М2
співробітником ДАІ був зупинений
велосипедист ОСОБА_1, який керував
електровелосипедом «Силач», з причини
виявлення зовнішніх ознак
алкогольного сп`яніння.

Велосипедист ОСОБА_1 пояснив, що вживав
пиво, і під час складання протоколу про
притягнення його до відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вніс до
протоколу запис про те, що він не
заперечує факту їзди на велосипеді
після того, як випив пляшку пива.

В судовому засіданні з розгляду даної
справи ОСОБА_1 в своїх показаннях
підтвердив всі обставини, що вказані у
протоколі, а також пригадав, що
оскільки він допустив перевантаження
електровелосипеда гарбузами, це
призвело до розрядки акумулятора і він
змушений був їхати на ньому як на
звичайному велосипеді.

З`ясувавши факти, які наведені в
протоколі про правопорушення,
допитавши притягнутого до
відповідальності ОСОБА_1, суд дійшов
таких висновків.

Так, встановлено, що дійсно 15.08.2014 року
близько 15-00 год. на 90 км автодороги М2
співробітником ДАІ був зупинений
велосипедист ОСОБА_1, який керував
електровелосипедом «Силач» після того,
як випив пляшку пива. Від направлення
до медичного закладу для встановлення
факту перебування велосипедиста в
стані алкогольного сп`яніння той
відмовився.

Співробітник ДАІ, встановивши ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, склав протокол без встановлення
характеристик потужності двигуна
електровелосипеда. Цей факт не знайшов
відображення в протоколі. У матеріалах
справи відсутні будь-які відомості
вказаної характеристики.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП
правопорушником вважається водій
механічного транспортного засобу.
Водночас, відповідно до гл.1 загальних
положень Правил дорожнього руху п.1.10.
щодо термінів, які наведені у ПДР,
визначено, що механічний транспортний
засіб - це транспортний засіб, який
приводиться в рух з допомогою двигуна.
Цей термін поширюється на трактори,
самохідні машини і механізми, а також
тролейбуси та транспортні засоби з
електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Отже, в матеріалах справи відсутні
необхідні та достатні докази
обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ознаками
правопорушення, передбаченого ст. 131 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю з підстав
відсутності в діях особи складу
адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст.
130 ч.1, 247 п.1 КУпАП, -

постановив :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, закрити з підстав відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу або внесено протест
прокурором до Чернігівського
апеляційного суду через Борзнянський
районний суд упродовж десяти днів з дня
її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І. Тіслюк

Постанова набула законної сили
_______________________________2014 року