Справа № 153/1080/14
Провадження № 33/772/264/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 р.

м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької
області Федчук В.В за участю прокурора
Каменяр С.В., розглянувши за
апеляційними скаргами ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Згуріца
республіки Молдова, зреєстрованого та
жителя за адресою АДРЕСА_1 Вінницької
області, із середньо – спеціальною
освітою, одруженого, сільського голови
Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області, українця, громадянина України,
та прокурора Ямпільського району
Вінницької області рідника юстиції
Калинчука О.М. матеріали справи про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ямпільського районного
суду Вінницької області від 04 липня 2014
року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП. Провадження по справі відносно
ОСОБА_2 по ст. 172-7 КУпАП закрито на
підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2
перебуваючи на посаді сільського
голови Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області, будучи посадовою особою
місцевого самоврядування у порушення
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» не вжив заходів щодо
недопущення виникнення конфлікту
інтересів та не повідомив місцеву раду
про наявний у його діях конфлікт
інтересів при розгляді на пленарному
засіданні Михайлівської сільської
ради Ямпільського району Вінницької
області 03 вересня 2013 року питань, що
стосуються близької йому особи, а саме:
на засіданні 30 сесії 6 скликання
Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області 03 вересня 2013 року було прийнято
рішення № 172 «Про надання дозволу на
виготовлення технічної документації
із землеустрою, що посвідчує право
власності на земельну ділянку», яким
надано дозвіл на виготовлення
технічної документації із землеустрою
ОСОБА_4, загальною площею 0,23 га. У селі
Михайлівка Ямпільського району
Вінницької області по АДРЕСА_2. На цій
же сесії сільської ради прийнято також
рішення № 170, яким ОСОБА_4 затверджено
акт визначення розміру збитків,
заподіяних тимчасовим використанням
земельної ділянки загальною площею 21,06
га. із земель запасу Михайлівської
сільської ради Ямпільського району
Вінницької області. Відповідно до
укладеної угоди про добровільне
відшкодування збитків, у рішенні
визначено, що ОСОБА_4 необхідно внести
на рахунок Михайлівської сільської
ради Ямпільського району Вінницької
області кошти у сумі 7402 гривні. Під час
прийняття вказаних рішень
Михайлівською сільською радою, ОСОБА_2
у порушення ст.. 12-1 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування», п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» не вжив заходів
щодо недопущення виникнення конфлікту
інтересів, а саме - не повідомив місцеву
раду про наявний у його діях конфлікт
інтересів, оскільки ОСОБА_5 є дочкою
ОСОБА_2 Окрім цього, ОСОБА_2 на засіданні
30 сесії 6 скликання Михайлівської
сільської ради Ямпільського району
Вінницької області 03 вересня 2013 року
поставив внесені питання, що
стосувались близької особи - його
доньки ОСОБА_4, на голосування, особисто
прийняв участь у голосуванні та
підтримав позитивні рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постанову, а провадження у
справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП, за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-7 КУпАП.

Прокурор Ямпільського району
Вінницької області радник юстиції
Калинчук О.М. в своїй апеляційній
скарзі просить, постанову Ямпільського
районного суду Вінницької області від
04 липня 2014 року в справі про корупційне
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП
скасувати та прийняти нову постанову,
якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
корупційного правопорушення
передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти
на останнього адміністративне
стягнення в межах санкції статті
встановленої Законом.

Заслухавши доповідь судді про
оскаржуване рішення, доводи ОСОБА_2,
який пояснив, що ніяких порушень ним не
було здійснено, землю в той час дочці не
надавали, а надала дозвіл, сесію ради
ОСОБА_2 повідомляв, про те що допустили
дані питання до розгляду не знав, хоча
знав, що питання його доньки мали
розглядатись до сесії, повідомляв про
наявність родинних зв'язків із ОСОБА_4
усно та письмово, просив задовольнити
його апеляційну скаргу, вислухавши
думку прокурора Каменяр С.В. про
незаконність оскаржуваної постанови,
яка просила задовольнити апеляційну
скаргу прокурора Ямпільського району
Вінницької області за наведених у ній
підставах, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційних скарг,
вважаю, що в задоволенні апеляційної
скарги ОСОБА_7 необхідно відмовити, а
апеляційну скаргу прокурора
задовольнити за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП
одним із завдань провадження в справах
про адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
повинен з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» від
07.04.2011 року, діяння визнається
корупційним правопорушенням, якщо воно
є умисним, містить ознаки корупції,
вчинене певним суб'єктом - особою,
зазначеною у ст. 4 Закону, за яке законом
передбачена кримінальна,
адміністративна, цивільно-правова та
дисциплінарна відповідальність.

Відповідальність, у відповідності до
вимог ст. 172-7 КУпАП, настає у випадку,
коли суб'єктом правопорушення не було
повідомлено безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» (із змінами,
внесеними Законом № 224-УІІ від 14.05.2013
року), особи, зазначені у п. 1 та п. п. «а»,
«б» п. 2 ч. 1 ст. 4 цього Закону,
зобов'язані уживати заходів щодо
недопущення будь - якої можливості
виникнення конфлікту інтересів,
невідкладно у письмової формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Отже, встановлені судом обставини
підтверджуються протоколом про
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
корупційного правопорушення від 13.03.2014
року № 817Б, а також поясненнями ОСОБА_2
від 12 лютого 2014 року та інших осіб, з
яких вбачається, що на поставлені
запитання старшого о/у Ямпільського
МРВ УСБУ у Вінницькій області старшого
лейтенанта Шпичака А.А.:

- « 7. Чи приймали Ві участь у
обговоренні вказаних вище питань (які
стосувались доньки ОСОБА_2 - ОСОБА_4.), чи
голосували за прийняття цих рішень?»
ОСОБА_2 повідомив - «Пропозицію виносив
голова постійної комісії ОСОБА_7,
депутати проводили обговорення. Я
ставив вказані питання на голосування
та голосував «ЗА» прийняття вказаних
рішень.» (а. с. № 15);

- « 9. Чи повідомляли Ви депутатів
Михайлівського сільської ради 6
скликання на засіданні 30 сесії 03
вересня 2013 року про те, що при розгляді
вказаних вище питань у Вас наявний
конфлікт інтересів і тому Ви не можете
бути об'єктивним при прийнятті
вказаних рішень?» ОСОБА_2 повідомив -
«Про конфлікт інтересів під час
прийняття вказаних вище рішень (які
стосувались доньки ОСОБА_2 - ОСОБА_4.)
стосовно гр. ОСОБА_4 депутатів
Михайлівської сільської ради 6
скликання на 30 сесії 03 вересня 2013 року я
не повідомляв. Депутатам ради відомо,
що ОСОБА_4 є моєю донькою.» (а. с. № 15).

Окрім наведеного, судом першої
інстанції були досліджені докази:
протокол 30 сесії 6 скликання
Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області від 03.09.2013 року (а. с. № 6 - № 7),
рішення №172 30 сесії 6 скликання
Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області від 03.09.2013 року (а. с. № 8),
рішення №170 30 сесії 6 скликання
Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області від 03.09.2013 року (а. с. № 9), акт від
28 серпня 2013 року (а. с. № 10), акт від 29
серпня 2013 року (а. с. № 11), угоди від 03
вересня 2013 року (а. с. № 12), відповіді на
запити (а. с. № 43, № 44), витяги з
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян (а. с. № 45 - № 46, № 48 - № 49,
№ 51 - № 52), рішення №2 1 сесії 6 скликання
Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області від 09 листопада 2010 року (а. с. №
54), рішення №1 1 сесії 6 скликання
Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області від 09 листопада 2010 року (а. с. №
55), а також супровідного листа вих.
№02-09-25 від 12 лютого 2014 року
адресованого сільським головою
Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області начальнику Ямпільського
міжрайвідділу УСБУ у Вінницькій
області (а. с. № 5) з яких встановлено, що
ОСОБА_2 являючись сільським головою
Михайлівської сільської ради, а також
батьком ОСОБА_4, брав особисту участь у
голосуванні (голосував позитивно) при
прийнятті рішень стосовно земельних
питань, які стосувалися інтересів його
доньки ОСОБА_4, і при цьому у письмовій
формі не повідомив безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів, що підтверджено листом
сільського голови Михайлівської
сільської ради про те, - «...що
депутатами та іншими посадовими
особами Михайлівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області 6 скликання не повідомлялося
про наявність в їх діях конфлікту
інтересів у ході виконання службових
обов'язків».

Так, апеляційний суд погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що вина ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП у повному обсязі підтверджується
Зібраними по справі доказами в їх
сукупності та співставленні.

В зв'язку з чим, апеляційний суд не
приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про
відсутність в його діях конфлікту
інтересів є необґрунтованими, виходячи
з досліджених під час судових засідань
першої інстанції письмових доказів,
таких як припис Державної інспекції
сільського господарства (а. с. № 85),
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_4 (а. с. №
86), акт використання земельної ділянки
(а. с. № 87) з яких встановлено, що донька
ОСОБА_2 - ОСОБА_9 самовільно
використовувала земельну ділянку за
межами населеного пункту
Михайлівської сільської ради
загальною площею 21,06 га. ріллі, своїми
діями вчинила порушення вимог
земельного законодавства та
спричинила збитки сільській раді у
виді недоотриманих доходів за оренду
земельної ділянки. Вказана обставина
не заперечується самим ОСОБА_2 та
підтверджена дослідженими у суді
першої інстанції письмовими доказами.
Так, вказана обставина свідчить про
наявність конфлікту інтересів у діях
ОСОБА_2 Однак, в порушення п. п. 1, 2 ч. 1 ст.
14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
ОСОБА_2 як сільським головою не ужито
заходів щодо недопущення будь - якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів внаслідок самовільного
використання його донькою земельної
ділянки та невідкладно у письмовій
формі не повідомлено безпосереднього
керівника - Михайлівську сільську раду
Ямпільського району про наявність
конфлікту інтересів, тобто, про вказані
обставини. Із пояснень ОСОБА_2 та
показань свідків встановлено, що під
час сесії 03 вересня 2013 року сільський
голова повідомив сільську раду лише
про те, що розглядається питання його
доньки, однак, не повідомив про всі інші
вказані обставини, зокрема, про
порушення його донькою вимог
земельного законодавства та
спричинення нею збитків, що є
конфліктом інтересів. Та обставина, що
ОСОБА_4 сплачено збитки на рахунок
Михайлівської сільської ради та
держбюджету Ямпільського району, не є
підставою вважати відсутнім в діях
ОСОБА_2 конфлікт інтересів під час
прийняття рішень Михайлівської радою
03.09.2013 року, оскільки як слідує із
досліджених квитанцій про
відшкодування, на момент прийняття
рішення сільською радою вказані збитки
не були відшкодовані у повному обсязі і
сільським головою про це не було
повідомлено письмовій формі сільську
раду.

Таким чином вважаю, що суд першої
інстанції правильно встановив, що
ОСОБА_2 перебуваючи на посаді
сільського голови Михайлівської
сільської ради Ямпільського району
Вінницької області, будучи посадовою
особою місцевого самоврядування у
порушення п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» не вжив заходів
щодо недопущення виникнення конфлікту
інтересів та не повідомив місцеву раду
про наявний у його діях конфлікт
інтересів при розгляді на пленарному
засіданні Михайлівської сільської
ради Ямпільського району Вінницької
області 03 вересня 2013 року питань, що
стосуються близької йому особи,
ретельно дослідив і надав вірну оцінку
зібраним доказам та дійшов
обґрунтованого висновку про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні у
вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Однак, як встановлено під час
апеляційного перегляду рішення
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 04 липня 2014 року
відносно ОСОБА_2 яким останнього
визнано винним у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, судом першої інстанції порушено
положення ст. 38 КУпАП щодо строків
накладення адміністративного
стягнення, де визначено, що
адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення, але не пізніше одного року з
дня його вчинення.

За змістом вказаної статті
трьохмісячний термін накладення
адміністративного стягнення з дня
виявлення порушення не є граничним, а
вказує лише на можливість його
застосування у цей період. При цьому,
граничним терміном накладення
адміністративного стягнення за
вчинення корупційного правопорушення
є період з дня вчинення порушення до
спливу одного року.

Враховуючи, що вказане
адміністративне корупційне
правопорушення ОСОБА_2 вчинено 03
вересня 2013 року, тому граничний строк
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення є 03 вересня 2014 року, а не 13
червня 2013 року, як визначив суд першої
інстанції.

Враховуючи усі викладені обставини,
прихожу до висновку, що постанова судді
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 04 липня 2014 року
щодо ОСОБА_2 якого визнано винним у
вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП підлягає до
скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора
Ямпільського району Вінницької
області рідника юстиції Калинчука О.М. -
задовольнити.

Постанову Ямпільського районного суду
Вінницької області від 04 липня 2014 року
щодо ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП. та призначити йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 10 (десяти)
неоподаткованих мінімумів громадян, що
становить суму у розмірі 170 (сто
сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 36 гривень 54 копійки в дохід
держави.

Суддя:

З оригіналом згідно