Справа № 359/9762/14-П
Номер провадження 3/359/2884/2014
Номер протоколу 0502/125120102/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 р. суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
Туманова К.Л., розглянувши за участю
прокурора Кулішенко О.Ю. та
представника митниці Ясінської О.Я.
адміністративний матеріал, який
надійшов від Київської митниці
Міндоходів, про порушення митних
правил, передбачених ст. 471 МК України,
відносно громадянина Ірландії ОСОБА_3
(ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
Україна, Кіровоградська обл., проживає
за адресою: АДРЕСА_1, працює водієм у
фермерському господарстві "Джон Шіген",
паспорт громадянина Ірландії НОМЕР_1,
виданий 07.10.2013 року, -

в с т а н о в и в :

01.09.2014 р. о 15 год. 20 хв. на митний контроль
поступив громадянин Ірландії ОСОБА_3
(ОСОБА_3), який прилетів з Німеччини, м.
Мюнхен, літаком авіакомпанії
"Люфтганза", рейсом № 2544, своїми діями
обрав канал позначений символами
зеленого кольору - "зелений коридор",
тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК
України заявив про те, що переміщувані
ним через митний коридор України
товари не підлягають письмовому
декларуванню, оподаткуванню митними
платежами, не підпадають під
встановлені законодавством заборони
та обмеження щодо ввезення на митну
територію України та засвідчив про
факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії",
яка позначає закінчення зони
спрощеного митного контролю "зелений
коридор", пасажиру, на підставі п. 4 ст. 336
та ст. 342 МК України, було задано
запитання щодо наявності в нього
готівки, на що він відповів, що має при
собі 19 000 євро. Після цього пасажира
було запрошено до службового
приміщення митниці залу "Приліт"
терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль", де
громадянин Ірландії ОСОБА_3 (ОСОБА_3)
видав 19 000 євро. Вся виявлена готівка
знаходилась в одному з відділень
рюкзака (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без
ознак приховування. Зі слів пасажира
вся валюта належить йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного
контролю "зеленим коридором", де
передбачено наявність у громадян
готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро
(чи еквівалент цієї суми в іншій
валюті).

З виявленої суми громадянину Ірландії
ОСОБА_3 (ОСОБА_3), було пропущено 10 000
євро. За протоколом про порушення
митних правил вилучено 9 000 євро.

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації пасажир не надав, до моменту
перетину ним "білої лінії" до
інспекторів митниці з приводу
декларування готівки не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин
Ірландії ОСОБА_3 (ОСОБА_3), під час
проходження митного контролю в залі
"Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль"
порушив встановлений ст. 366 МК України
порядок проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянином Ірландії ОСОБА_3
(ОСОБА_3), який формою проходження
митного контролю обрав проходження
через "зелений коридор", іноземної
валюти в обсязі, що підлягає
обов'язковому письмовому декларуванню
відповідно до Постанови Правління НБУ
№ 148 від 27.05.2008 р. та Постанови Правління
НБУ № 312 від 25.07.2012 р., мають ознаки
порушення митних правил, передбаченого
ст. 471 МК України.

У зв'язку з чим працівниками митниці
01.09.2014 р. складений протокол про
порушення митних правил № 0502/125120102/14.

На підставі ст. 511 МК України за
протоколом № 0502/125120102/14 вилучено:

- євро за курсом НБУ на 01.09.2014 р. за 100
євро - 1729-4891 грн., кількістю 9 000 євро,
вартістю 155 654,01 грн.

В якості забезпечення штрафу
працівниками митниці у правопорушника
було вилучено 1 700 грн. 00 коп.

Підстав для перенесення розгляду
справи, направлення матеріалів для
додаткової перевірки судом не
встановлено.

Правопорушник у судове засідання не
з'явився, однак направив свого
представника - адвоката ОСОБА_4
Представник правопорушника пояснила,
що 01.09.2014 р. ОСОБА_3 прилетів до України.
При собі він мав готівку у розмірі 19 000
євро. Дані кошти він віз для лікування
своїх родичів. Його тесть ОСОБА_5 тяжко
хворіє, і постійно потребує кошти на
лікування. Грошей в нього майже не має,
так як він пенсіонер, і пенсії на
лікування не вистачає. Також, грошові
кошти необхідні для лікування його
матері ОСОБА_6, яка є інвалідом ІІ групи
та пенсіонеркою. Крім того, в самого
правопорушника ОСОБА_3 була виявлена
онкохвороба, а саме пухлина, і йому була
необхідна операція. Оскільки лікування
в Ірландії коштує дорого, то він
вирішив лікуватися на території
України. Таким чином, кошти в сумі 19 000
євро, які він ввозив на України,
необхідні йому для лікування. Дане
правопорушення він вчинив з
необережності, оскільки таку суму
грошей ОСОБА_3 перевозив вперше, і з
митними правилами України він не
знайомий, та не знав, що законодавством
встановлені якісь обмеження для
переміщення валюти. Враховуючи,
ситуацію в Україні, ОСОБА_3 ввозив
грошові кошти готівкою, оскільки на
даний час є обмеження щодо суми, яку
можна зняти з банківської картки.
Також, при винесені постанови
представник правопорушника просила
суд врахувати, що на утриманні ОСОБА_3
перебуває малолітня дочка - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та дружина ОСОБА_8, яка на
даний час, перебуває в декретній
відпустці. Враховуючи все
вищевикладене, представник
правопорушника - адвокат ОСОБА_4
просила суд повернути вилучену валюту,
та закрити адміністративну справу.

Представник митниці протокол
підтримав. Згідно висновку прокурора,
наданого під час судового розгляду,
громадянин Ірландії ОСОБА_3 скоїв
порушення митних правил, яке
передбачене ст. 471 МК України, у зв'язку
з чим просив застосувати до
правопорушника адміністративне
стягнення у виді штрафу з конфіскацією
вилученої валюти.

Суд, заслухавши пояснення представника
правопорушника, представника митниці,
прокурора, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку про доведеність
вини громадянина Ірландії ОСОБА_3 у
вчиненні ним правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України,
зважаючи на наступне. Згідно протоколу
про порушення митних правил 0502/125120102/14
від 01.09.2014 р. громадянин Ірландії
ОСОБА_3, обрав вид митного оформлення
зону спрощеного митного оформлення
"зелений коридор", а тому відповідно до
ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що
переміщувані ним через митний кордон
України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України.

Диспозицією ст. 471 МК України
встановлено, що правопорушенням є
порушення встановленого цим Кодексом
порядку проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
"зелений коридор", товарів, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних
правил настає для громадянина, який
обрав проходження митного контролю
"зеленим" коридором, - з моменту
перетину останнім "білої лінії", що
позначає закінчення "зеленого"
коридору.

Як вбачається з протоколу про
порушення митних правил громадянин
Ірландії ОСОБА_3 перетнув "білу лінію",
що позначає закінчення зони спрощеного
митного оформлення "зелений коридор",
таким чином перемістив через митний
кордон України валюту, яка обмежена
законодавством України, а саме в
розмірі що перевищує 10 000 євро.

Таким чином, вина правопорушника
доведена і підтверджується, даними
протоколу про порушення митних правил
№ 0502/125120102/14 (а.с.2-5), даними протоколу
опитування в справі про порушення
митних правил № 0502/125120102/14 (а.с.6-9),
даними доповідної записки головного
державного інспектора ВМО № 2 м/п
"Бориспіль-аеропорт" Київської митниці
Міндоходів Шевцової І.В. (а.с.10-11), описом
предметів (а.с.12), переліком іноземної
валюти, затриманої по протоколу про ПМП
№ 0502/125120102/14 від 01.09.2014 р. (а.с.14), копією
акту про проведення огляду (переогляду)
товарів, транспортних засобів, ручної
поклажі та багажу (а.с.15), та встановлена
судом.

У відповідності з положеннями ст. 8
Конституції України в Україні
визнається і діє принцип верховенства
права.

Крім того, згідно з ст. 9 Конституції
України, а також ст. 17 ЗУ "Про міжнародні
договори" від 22.12.1993 року, міжнародні
договори, згода на обов'язковість яких
дана Верховною Радою України, є часткою
національного законодавства України.
Також передбачається, що якщо
міжнародним договором встановлені
інші права, ніж ті, які передбачені
законодавством України, то
застосовуються правила міжнародного
договору України. Тобто в такому
випадку міжнародно-правові норми мають
пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала
Європейську Конвенцію "Про захист прав
людини і основних свобод", а також
Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною
частиною Конвенції, чим визнала її дію
в національній правовій системі, а
також обов'язковість рішень
Європейського Суду з прав людини по
всім питанням що стосуються тлумачення
і застосування Конвенції.

Згідно з Статтею 1 Протоколу N 1 до даної
Конвенції, кожна фізична чи юридична
особа має право на повагу до своєї
власності. Ніхто не може бути
позбавлений свого майна інакше, як в
інтересах суспільства та на умовах,
передбачених законом і загальними
принципами міжнародного права.

Правопорушення, яке вчинив громадянин
Ірландії ОСОБА_3, полягало у
переміщенні через митний кордон не
задекларованих митному органу коштів в
сумі 19 000 євро, що підлягає
обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим
законодавством України ввезення
готівкової іноземної валюти в Україну,
в принципі не обмежена, обмежена лише
сума (10 000 євро), яка може бути ввезена
без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке
вичинив громадянин Ірландії ОСОБА_3,
полягає в недекларуванні іноземної
валюти при проходженні митного
контролю в "зеленому коридорі", тобто в
зоні спрощеного митного контролю,
відповідальність за що передбачена ст.
471 МК України.

Згідно з ст. 471 МК України, за таке
правопорушення передбачено накладення
адміністративного стягнення в виді
штрафу і конфіскації не задекларованої
валюти.

З матеріалів справи не вбачається, що
громадянин Ірландії ОСОБА_3 раніше
судимий, або притягувався до
кримінальної чи адміністративної
відповідальності. Жодних даних, які б
давали суду підстави вважати, що шляхом
застосування конфіскації буде
попереджена інша незаконна діяльність
- легалізація злочинних доходів,
торгівля наркотиками, фінансування
тероризму, ухилення від сплати
податків, тощо - відсутні.

В судовому засіданні прокурор та
представник митниці також не
висловлювали припущень щодо
незаконності походження валютних
цінностей.

Ввезення даної суми в Україну
допускається, за умови її декларування
митному органу та наявності
банківської довідки на підтвердження
її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив
громадянин Ірландії ОСОБА_3 полягає в
ненаданні митному органу відповідної
декларації.

За вищевказане правопорушення, яке
полягає в недекларуванні іноземної
валюти, громадянин Ірландії ОСОБА_3
підлягає адміністративному стягнення
у виді штрафу. При цьому як прокурор,
так і представник митниці, у судовому
засіданні, не довели і навіть не
стверджували, що одного такого
адміністративного стягнення не
достатньо для досягнення бажаного
стримуючого і карного впливу і
запобігання порушень вимог про
декларування. Їхні пояснення щодо
застосування конфіскації
обґрунтовуються виключно тим, що таке
додаткове адміністративне стягнення
передбачене ст. 471 МК України, як
обов'язкове.

Шкода, яку ОСОБА_3 потенційно міг
завдати державі, була незначною: він не
ухилявся від сплати мита та інших
зборів і не завдав державі іншої шкоди,
якби він ввіз гроші не задекларувавши
їх, органи влади лише не отримали б
інформацію про те, що ці кошти
опинилися на території держави. Таким
чином, метою конфіскації було не
відшкодування майнової шкоди, завданої
державі, оскільки вона не зазнала
ніяких збитків внаслідок невнесення
заявником відомостей до митної
декларації.

З огляду на наведене, застосування
конфіскації, предметів порушення
митних правил, в даному випадку є
порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1
до Конвенції, а саме втручання в право
громадянина Ірландії ОСОБА_3 на повагу
власності, а також є не пропорційним,
оскільки покладає на нього
"індивідуальний надмірний тягар".

На підставі статті ст. 33 КУпАП України
при накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, мати
ОСОБА_3 - ОСОБА_6 є інвалідом ІІ групи
(а.с.33) та пенсіонеркою (а.с.31 на звороті).
Вона постійно хворіє, і на її лікування
потрібні кошти. Крім того, тесть
правопорушника - ОСОБА_5 хворіє на тяжкі
хвороби, і постійно потребує лікування
(а.с.39, 40). Так як, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є
пенсіонерами, то єдиним їх доходом є
пенсія. Враховуючи, що вони постійно
потребують кошти на лікування, то
конфіскація грошей, які ввозив ОСОБА_3
на Україну, з метою лікування своїх
близьких родичів, поставить їх
існування під загрозу, оскільки інших
коштів вони не мають. Крім того, ОСОБА_3
сам потребує коштів для лікування,
оскільки в нього була виявлена
онкохвороба (а.с.30).

Також слід зазначити, що на утриманні у
ОСОБА_3 перебуває малолітня дитина -
дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.42) та
дружина (а.с.36), для яких ці гроші є
єдиним джерелом до існування.
Конфіскації цих коштів, на які
розраховував, ОСОБА_3 та його сім'я,
ставить його сім'ю в скрутне
матеріальне становище, та поставить
під загрозу їхнє гідне людське
існування.

Обтяжуючих відповідальність особи
обставин судом не встановлено. При
прийнятті рішення суддя враховує
наявність у ОСОБА_3 підтверджуючих
походження валюти документів, її
розмір та призначення, його сімейне
становище, та указані ним обставини,
щодо в'їзду на територію України. З
цього приводу, суддя приходить до
висновку, що конфіскація вилученої
валюти, буде сприяти лише погіршенню
матеріального становища родини, крім
того, поставить під загрозу її
існування, а ніяк не сприятиме його
вихованню та попередженню вчиненню ним
нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, запобіганню вчинення
нових правопорушень.

Враховуючи характер скоєного, виходячи
із смислу ч. 3 ст. 462 МК України,
матеріали справи, встановлені судом
обставини, думку прокурора та
представника митниці, зазначені норми
закону, суддя дійшов висновку, що на
правопорушника має бути накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (1 700 грн.). З цього приводу
підстав для застосування додаткового
покарання - конфіскації вилученої
валюти у суду немає, яке вказане в
санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки громадянина Ірландії ОСОБА_3
в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України
витрати у справі про порушення митних
правил відшкодовуються особою, щодо
якої винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення. Витрати
на оплату послуг перекладача
відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушника ОСОБА_3 на
користь Київської митниці Міндоходів
слід стягнути витрати, понесені
Київською митницею Міндоходів на
транспортування предметів
правопорушення в справі про порушення
митних правил від 01.09.2014 р. № 0502/125120102/14
до місця зберігання 02.09.2014 р. у розмірі 22
грн. 50 коп. (а.с.20).

Крім того, відповідно до ст. 40-1, п. 5 ч. 2
ст. 4 Закону України "Про судовий збір"
слід стягнути з правопорушника, на
якого накладено адміністративне
стягнення, судовий збір в розмірі 36,54
грн.

Керуючись ст.ст. 366, 462, 471, 520 МК України,
ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина Ірландії
ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
громадянина Ірландії НОМЕР_1, виданий
07.10.2013 року, у скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1 700 (одну тисячу
сімсот) грн. 00 коп. на користь держави
(Отримувач: Державний бюджет України,
Код , Код банку: 821018, Банк
отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р
№ 5004, Код КДБ: 21081100, Код виду
надходжень бюджету: 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про
порушення митних правил № 0502/125120102/14, а
саме:

- євро за курсом НБУ на 01.09.2014 р. за 100
євро - 1 729-4891 грн., кількістю 9 000,
вартістю 155 654 грн. 01 коп. - повернути
громадянину Ірландії ОСОБА_3 (ОСОБА_3),
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина
Ірландії НОМЕР_1, виданий 07.10.2013 року.

Стягнути з громадянина Ірландії ОСОБА_3
(ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
громадянина Ірландії НОМЕР_1, виданий
07.10.2013 року, на користь Київської
митниці Міндоходів понесені витирати
на транспортування предметів
правопорушення в справі про порушення
митних правил № 0502/125120102/14 у розмірі 22
грн. 50 коп. (Отримувач: Київська митниця
Міндоходів, Код , МФО банку:
821018, рахунок: 5599).

Стягнути з громадянина Ірландії ОСОБА_3
(ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
громадянина Ірландії НОМЕР_1, виданий
07.10.2013 року, в дохід держави (Отримувач
коштів: Бориспільське управління
Державної казначейської служби
України Київської області, код
отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк
отримувача: ГУ ДКСУ у Київській
області, код отримувача (МФО): 821018,
рахунок отримувача: 0004, код
класифікації доходів бюджету: 22030001,
призначення платежу: судовий збір, Бориспільського
міськрайонного суду) судові витрати в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
відповідного апеляційного суду через
місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження цієї постанови і
може бути пред'явлена до виконання
протягом трьох місяців з дня набрання
нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя:

К.Л.
Туманова