overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/6271/14-п
Провадження № 3/234/790/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає у
АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 року о 00 годині 16 хвилин у м.
Краматорську по вул. Орджонікідзе в районі вул. Центральна гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-Ланос д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з пошлості рота). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився по невідомій причині, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №908865, поясненнями свідків, праовпорушника.

Відповідно до довідки, яка надійшла з
ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 18.07.2014 року позбавлений права керувати транспортними засобами строком на 2(два) роки з 12.08.2011 року, посвідчення водія не вилучено.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його небезпеку для дорожнього руху, особу порушника, до нього необхідно призначити покарання у вигляді адміністративному штрафу в доход держави в сумі 5950 грн..

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду:
В.В.Клімов
Справа № 615/1234/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Харківської області, українки, громадянки України, ФОП ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1

3а ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, юридична адреса магазину:
АДРЕСА_2, порушила встановлений законодавством порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме проведення розрахункових операцій без застосування РРО; реалізація товарів, які не обліковані в установленому порядку за місцем реалізації та зберігання, чим порушила ст. 3 Закону
України від 06.07.1995 року « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АА№ 614879 та актом перевірки (довідкою) від 15.07.2014 року.

Вивчивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП- порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 40-1
Закону України «Про судовий збір»,

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя :
Степаненко Г. І.
Справа №611/772/14-п
Провадження № 3/611/239/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Барвінкове Харківської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 22 травня 2014 року щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд із застосуванням певних обмежень, серед яких з'являтися для реєстрації в
Барвінківський РВ УМВС У в Харківській області кожну першу суботу щомісяця.

Протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 175, 177, 178, 187
КУпАП.

05 липня 2014 р. останній не з'явився до
Барвінківського РВ УМВС У в
Харківській області для відмітки, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2014 року серії ХА № 000681.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що пом'якшує його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення в вигляді штрафу.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Харківської області через
Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А.
Коптєв
Справа № 615/1233/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, українця, громадянина України, що працює керівником КП «Благоустрій», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.07.2014 року до суду надійшли адміністративні справи відносно
ОСОБА_1, справа № № 615/1233/14-п, 615/1235/14-п, які вирішено розглядати одночасно.

Відповідно до змісту адміністративних протоколів: в ході проведення перевірки КП «Благоустрій», розташованого по вул. Радянської Армії, б.9, Харківської області, керівником якого є ОСОБА_1, державним податковим інспектором встановлено: неподання платіжних доручень до установи банку на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість за квітень-травень 2014 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АА №426649, № 426650 від 21.07.2014 року, які відповідають вимогам діючого законодавства та базуються на даних акту про результати камеральної перевірки № 284/20-20-15-17/37447188 та № 283/20-20-15-17/37447188 від 21.07.2014 року.

Вивчивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП- несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, що вчинене особою, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, та з урахуванням вчинених правопорушником дій та даних про його особу, вважає за необхідне застосувати стосовно останнього адміністративне стягнення у виді штрафу за правилами ст. 36 КУпАП
України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 163-2, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С
Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення № 615/1233/14-п, 615/1235/14-п, в одне провадження та присвоїти їм номер 615/1233/14-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
"Про судовий збір" необхідно стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя :
Степаненко Г. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріали ДПІ у Київському районі м.
Харкова про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду, -

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. 00 коп..

Відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що сплив строк даної постанови на пред'явлення до виконання 06.05.2014 р., вбачається необхідність поновити строк пред'явлення постанови для забезпечення її виконання.

Суд вважає заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова від 05.08.2014 про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 р. у відношенні ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.283, ст.304 КУпАП України, ст.24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови
Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 р. по справі №640/22482/13-п н/п 3/640/4316/13 про стягнення штрафу в розмірі 85 грн. з ОСОБА_1.

Суддя -
Справа№ 640/820/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріали ДПІ у Київському районі м.
Харкова про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду, -

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп..

Відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що сплив строк даної постанови на пред'явлення до виконання 06.05.2014 р., вбачається необхідність поновити строк пред'явлення постанови для забезпечення її виконання.

Суд вважає заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова від 30.07.2014 про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 р. у відношенні ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.283, ст.304 КУпАП України, ст.24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови
Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 р. по справі №640/820/14-п н/п 3/640/262/14 про стягнення штрафу в розмірі 170 грн. з ОСОБА_1.

Суддя -
Cправа №
Провадження № 3/628/758/14 18 серпня 2014року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., при секретарі
Дюковій Г.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Куп'янського МВ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Полтава, громадянки України, РНОКПП -
НОМЕР_1, не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за - за ч.1 ст. 184 КУпАП;
ОСОБА_1 не виконує належним чином передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого сина
ОСОБА_2,24.06.2009року народження, якого залишила без нагляду, в результаті чого він 25.07.2014року о 18.30год. опинився біля
ЦПЗ № 5, тобто заблукав та самостійно не
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, згідно письмової заяви просить справу розглянути у її відсутність, з правопорушенням згода.
Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: свідоцтвом про народження ОСОБА_2, 24.06.2009року народження, відповідно до якого його матір'ю є ОСОБА_1 (а.с.8,9), рапортом о/у СКМДМ Куп'янського МВ
ГУМВСУ в Харківській області Кряж А.С. про те, що 25.07.2014року о 18.30год. біля ЦПЗ № 5 м.Куп'янська були виявлені неповнолітні ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2., та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, які прохали про допомогу, щоб дістатися додому, оскільки залишилися без батьків (а.с.10).
Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер і обставини вчиненного правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.54коп., який перерахувати: Куп'янське управління
Державної казначейської служби
України Харківської області код отримувача: 37813292 Банк отримувача ГУ
Державної казначейської служби
України у Харківській області код банку отримувача (МФО) 851011 рахунок доходів бюджету 22030001.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа№ 640/141/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріали ДПІ у Київському районі м.
Харкова про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду, -

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп..

Відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що сплив строк даної постанови на пред'явлення до виконання 06.05.2014 р., вбачається необхідність поновити строк пред'явлення постанови для забезпечення її виконання.

Суд вважає заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова від 04.08.2014 про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2014 р. у відношенні ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст..283, ст.304 КУпАП України, ст.24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови
Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2014 р. по справі №640/141/14-п н/п 3/640/94/14 про стягнення штрафу в розмірі 170 грн. з ОСОБА_1.

Суддя -
Справа № 615/1269/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2014 року при проведенні камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1 встановлено, що в уточненому розрахунку за формою
№ 1-ДФ за І квартал 2014 року містяться недостовірні відомості щодо суми виплаченого та нарахованого податку, про що встановлено актом перевірки за
№ 89/20-20-17-09/НОМЕР_1 від 01.08.2014 року, чим порушила п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Крім пояснень ОСОБА_1, факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 426664 від 04.08.2014 р., який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки з недостовірними відомостями поданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за Ф № -1ДФ за № 89/20-20-17-09/НОМЕР_1 від 01.08.2014 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу
ОСОБА_1, а саме ту обставину, що остання має незадовільний стан здоров'я, що підтверджується довідкою медичного закладу, суддя вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти діб з дня її винесення.

Суддя :
Степаненко Г. І.
№642/6471/14-п
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Горловка, громадянина України, директора ТОВ «Техекс-Буд», який мешкає: АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1,

по ч.2 ст. 188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року при перевірці
Територіальною державною інспекцією праці в Харківській області ТОВ
«Техекс-Буд», було виявлено наступне порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування:

- роботодавець не зареєстрований у фонді соціального захисту інвалідів; роботодавець не подає звіти про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

За зазначені порушення передбачена відповідальність по ч.2 ст. 188-1 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адмінправопорушення від 17.06.2014р., актом перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-1 ч.2, 279, 283, КУпАП
України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 188-1 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
Справа№ 640/148/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріали ДПІ у Київському районі м.
Харкова про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду, -

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп..

Відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що сплив строк даної постанови на пред'явлення до виконання 06.05.2014 р., вбачається необхідність поновити строк пред'явлення постанови для забезпечення її виконання.

Суд вважає заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова від 04.08.2014 про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2014 р. у відношенні ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст..283, ст.304 КУпАП України, ст.24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови
Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2014 р. по справі №640/148/14-п н/п 3/640/99/14 про стягнення штрафу в розмірі 170 грн. з ОСОБА_1.

Суддя -