Провадження №3/761/3136/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Радуцької Л.В.

за участю секретаря
Сердюка М.А.

прокурора
Яся О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
про адміністративне корупційне
правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
громадянина України, який не працює,
проживає по АДРЕСА_1, одержав
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 172-5 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2013 року розпорядженням голови
Шевченківської РДА м. Києва № 725-К
ОСОБА_1 призначено на посаду головного
спеціаліста відділу благоустрою
Шевченківської районної в м. Києві
державної адміністрації. Відповідно до
функціональних обов'язків ОСОБА_1 мав
здійснювати контроль, зокрема, за
дотриманням громадянами правил
благоустрою у Шевченківському районі
м. Києва, в тому числі, й на вулиці В.
Піка.

11 квітня 2014 року, відповідно до
планових заходів, затверджених головою
Шевченківської РДА м. Києва 04 квітня 2014
року, ОСОБА_1 здійснював обхід вулиць
Салютна та В.Піка у м. Києві з метою
перевірки наявності у жителів
приватних будинків договорів на
вивезення твердо-побутових відходів
шляхом внесення приписів на надання
таких договорів для ознайомлення та
утримання прилеглої території у
належному санітарно-технічному стані.
У ході перевірки, ОСОБА_1 винесено
припис № 000794 на прибудинкову територію
приватного будинку по АДРЕСА_2, який
наклеїв на вхідну браму, з метою його
ознайомлення жителями будинку.

14 квітня 2014 року мешканець будинку
АДРЕСА_2 ОСОБА_3 поцікавився, які саме
правила благоустрою ним порушено, та
які дії йому потрібно вчинити для їх
усунення, на що ОСОБА_1 запропонував
ОСОБА_3 зустрітися після роботи біля
будинку АДРЕСА_2, для визначення шляхів
усунення ним порушених правил
благоустрою.

О 21 годині 00 хвилин того ж дня, біля
будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_1 зустрівся із
ОСОБА_3 та повідомив, що для усунення
порушень правил благоустрою необхідно
укласти договір на вивіз сміття та
надати йому для ознайомлення, в іншому
разі він буде змушений застосовувати
до ОСОБА_3 заходи адміністративного
впливу у вигляді накладення штрафу.

У ході подальшої бесіди ОСОБА_1 також
повідомив, що анулювання винесеного
ним припису та невжиття заходів щодо
накладення на ОСОБА_3 штрафних санкцій,
можливо лише у разі усунення порушень.

15 квітня 2014 року о 16 годині 40 хвилин
ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_3 у кафе
«КофеТайм» поблизу будівлі
Шевченківської адміністрації по вул.
Б.Хмельницького, 24 у м. Києві, де одержав
від ОСОБА_3 дарунок у вигляді 50 літрів
пального А-92 картками у кількості 5 штук
номіналом по 10 літрів кожна за внесення
даних до припису про усунення порушень
ОСОБА_3 Правил благоустрою та невжиття
до нього заходів адміністративного
впливу у вигляді штрафу.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді головного спеціаліста відділу
контролю за благоустроєм
Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації, будучи
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення відповідно
до підпункту «в» ч. 1 ст. 4 Закону України
від 07 квітня 2011 року № 3206-VІ «Про засади
запобігання та протидії корупції»,
порушив передбачені законом обмеження
щодо заборони одержання дарунків,
встановлені ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції», чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-5
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення визнав, щиро розкаявся
та підтвердив обставини викладені у
протоколі про адміністративне
правопорушення, пояснив, що дійсно коли
працював на посаді головного
спеціаліста відділу благоустрою
Шевченківської районної в м. Києві
державної адміністрації отримав від
ОСОБА_3 подарунок у вигляді 5 карток на
пальне.

Прокурор вважав вину ОСОБА_1 повністю
доведеною та просив накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з
конфіскацією дарунка.

Заслухавши пояснення особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, думку прокурора,
дослідивши наявні у матеріалах
адміністративної справи докази,
приходжу до висновку про наявність в
діях ОСОБА_1 ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
172-5 КУпАП, а саме порушення
встановленої законом заборони щодо
одержання дарунка.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1, його
вина підтверджується сукупністю інших
доказів, а саме: даними, що містяться у
протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення;
приписі № 000794, посадовій інструкції,
попередженні про встановлені
обмеження, розпорядженні № 725к від 02
грудня 2013 року, тимчасовому розподілі
працівників відділу контролю за
благоустроєм району, протоколі огляду
місця події від 15 квітня 2014 року з
фототаблицею до нього, письмових
поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які містяться у матеріалах
справи.

При накладенні адміністративного
стягнення з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
порушника, який визнає факт порушення
ним встановленої законом заборони щодо
одержання дарунка, щиро кається, що є
обставиною, яка пом'якшує
відповідальність за адміністративне
правопорушення, відсутність обставин,
які обтяжують відповідальність,
вважаю, що стягнення у виді штрафу у
мінімальному розмірі з конфіскацією
дарунка відповідає вимогам ст.ст. 23, 33
Кодексу України про адміністративні
правопорушення і є необхідним та
достатнім для виправлення та
попередження вчинення нових
правопорушень.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 2 ст. 172-5 КУпАП,
суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 172-5 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави в розмірі п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 850 (вісімсот
п'ятдесят) гривень, з конфіскацією
дарунка у вигляді 5 карток на пальне А-92
номіналом по 10 літрів кожна, вилучених
протоколом огляду місця події від 15
квітня 2014 року, та які зберігаються в
матеріалах справи про адміністративне
правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений порушником
не пізніш як через п'ятнадцять днів з
дня вручення йому постанови про
накладення штрафу, а в разі оскарження
або внесення на неї подання прокурора -
не пізніш як через п'ятнадцять днів з
дня повідомлення про залишення скарги
або подання без задоволення. У разі
несплати правопорушником штрафу у
зазначений строк, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом. У
порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується: подвійний розмір штрафу,
визначеного у відповідній статті
цього Кодексу та зазначеного у
постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених
правопорушень.

Постанова може бути пред'явлена до
виконання на протязі трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби повідомити про
виконання постанови шляхом повернення
останньої на адресу суду з відміткою
про її виконання.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя: