Справа № 740/4115/14
Провадження 3/740/1545/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі:

судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Носівка, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1, фактично без
реєстрації проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 громадянина України,
непрацюючого,

за ст.44 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

ДІМ Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області 13 вересня 2014
року складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
ЧН № 0502441 за ст.44 ч.1 КУпАП, в якому
зазначено, що у ОСОБА_1 12 серпня 2014 року
за місцем його фактичного проживання
за адресою: АДРЕСА_2, було вилучено:
пластикову пляшку, яка частково
заповнена рідиною темного кольору з
характерним запахом розчинника; стебла
рослинного походження, зовні схожі на
стебла рослин роду «Мак», та медичний
шприц об»ємом 20 мл. (без зазначення його
наповненості). Відомості за даним
фактом 12 серпня 2014 року внесено в ЄРДР
з попередньою правовою кваліфікацією
дій ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України, що
підтверджується доданою до протоколу
копією витягу з кримінального
провадження № 0001087. В той же час до
протоколу про адміністративне
правопорушення додано копію постанови
ст.слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області від 05
вересня 2014 року, якою кримінальне
провадження відносно ОСОБА_1 в частині
незаконного виготовлення, придбання та
зберігання наркотичних засобів, а саме
концентрату з макової соломи (опію
екстракційного) закрито у зв»язку з
відсутністю в його діях складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.309 КК України, з тих
підстав, що маса вилученого в нього
зазначеного наркотичного засобу, яка в
перерахунку на суху речовину становить
0,016 гр., була меншою за встановлену
Наказом МОЗ України від 01 серпня 2000 № 188
мінімальну масу, яка необхідна для
відкриття кримінального провадження,
тобто меншою за 0,5 гр. Кримінальне
провадження в іншій частині відносно
ОСОБА_1 не закривалося.

Відповідно до ч.1 ст.44 КУпАП, за якою
складено протокол на ОСОБА_1,
адміністративна відповідальність
наступає за незаконні виробництво,
придбання, зберігання, перевезення,
пересилання наркотичних засобів або
психотропних речовин без мети збуту в
невеликих розмірах, а відповідно до
вимог ст.256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення, у тому
числі, повинно бути зазначено суть
адміністративного правопорушення та
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення. В порушення вимог
зазначених норм КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено: в чому полягає суть

адміністративного правопорушення,
вчиненого ОСОБА_1, тобто, які дії з
передбачених ч.1 ст.44 КУпАП ним були
вчинені 12 серпня 2014 року: незаконне
виробництво, придбання, зберігання,
перевезення чи пересилання
наркотичних засобів; на зазначено про
наявність чи відсутність у нього мети
збуту наркотичних засобів; не
зазначено масу наркотичного засобу та
якого конкретно в перерахунку на суху
речовину та відсутні посилання на
нормативний акт, тобто, в даному
випадку на відповідну статтю закону,
яким заборонено незаконний обігу
наркотичних засобів, психотропних
речовин та прекурсорів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився,
хоч викликався, але судова повістка
повернулася неврученою з відміткою
пошти «за закінченням терміну
зберігання».

За зазначених обставин та відповідно
до ст.268 КУпАП розглянути протокол про
адміністративне правопорушення з
ухваленням відповідної постанови не є
можливим, тому відповідно до ст.278
КУпАП його слід повернути для усунення
вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне
правопорушення ЧН № 0502441, складений
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,
повернути Ніжинському МВ УМВС України
в Чернігівській області для усунення
вищевказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Діденко