Справа 362/3249/14-п
Провадження 3/362/1044/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року суддя Васильківського
міськрайонного суду Київської області
В.М. Воробйова, розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
від ВДАІ Васильківського МВ ГУМВС
України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, працює
юрисконсультом в ПРАТ «МТС Україна», за
ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №094518, водій ОСОБА_1 звинувачується в
тому, що 12 липня 2014 року о 17 год. 00 хв., в
м. Василькові по вул. Декабристів,
керуючи автомобілем Mazda, державний
номерний знак НОМЕР_1, при виникненні
небезпеки в русі не вжив заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
об'їзду перешкоди, що призвело до
наїзду на електроопору. В результаті
ДТП автомобіль отримав механічні
пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.
12.3. ПДР України, та вчинив
правопорушення, передбачене ст.124 КпАП
України.

Правопорушник в судове засідання
з'явився, вину свою не визнав,
пояснивши, що дійсно того дня /12.07.2014/
він рухався на автомобілі Мазда в
напрямку м. Києва зі швидкістю
приблизно 55 км/год. в щільному потоці
машин. З проїжджаючої по зустрічній
смузі машини ГАЗ24 від причепу
відірвалося колесо, яке викотилося
йому назустріч. Це він побачив за 25
метрів і щоб уникнути зіткнення
прийняв вправо на обочину. Проте, у
зв'язку з тим, що в той день ішов дощ, то
грунтове покриття обочини було вологим
і трава мокрою, внаслідок чого його
автомобіль занесло і відбулося
зіткнення з електроопорою. Вважає, що в
його діях відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст..124
КУпАП, так як вимоги п.12.3 ПДР України
він виконав і якби він не прийняв
вправо, то наслідки прямого зіткнення
колеса з його автомобілем могли б
привести до ще більших пошкоджень.
Винним в даному ДТП вважає водія
автомобіля ГАЗ, який не стежив за
технічним станом свого транспортного
засобу.

В судовому засіданні водій
автомобіля ГАЗ24, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2
пояснив, що працює оператором АЗС в ТОВ
«Бел ойл» і того дня /12.07.2014/ керівництво
попросило його на власній машині ГАЗ-24,
в якої є фаркоп, перевезти генератор, з
заправки по вул. Декабристів, 147 на вул.
Декабристів, 45. Генератор ТОВ «Бел ойл»
орендувало в ТОВ
«Побутрембудматеріали» і знаходився
він на причепі, з якого і відірвалося в
подальшому колесо. Вину в спричиненні
аварійної ситуації не визнав, оскільки
вважає, що оскільки причіп не його, то
він не повинен стежити за його
технічним станом.

Представник ТОВ «Бел ойл»
Кучевський Ф. І. пояснив, що дійсно
товариство орендувало вищевказаний
причіп у ТОВ «Побутрембудматеріали» і
що вказана власність повинна була
знаходитись в справному стані.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у
разі виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди.

Заслухавши сторони, прихожу до
висновку, що оскільки водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем Мазда, д/н НОМЕР_1,
12.07.2014 при виникненні небезпеки в русі
(з зустрічного транспортного засобу
раптово відірвалося колесо і
покотилося йому назустріч) відразу
почав гальмувати і приймати вправо з
метою не спричинити перешкод іншим
учасникам дорожнього руху і в даній
ситуації не виконав вимоги п.12.3 ПДР
України про зупинку транспортного
засобу або об'їзду небезпеки, оскільки
гальмування аж до повної зупинки,
призвело б до прямого попадання колеса
в його автомобіль і ще більш тяжких
наслідків ніж ті, що настали в
результаті з'їзду на мокру обочину,
заносу автомобіля та зіткненням з
електроопором. При цьому вважаю, що
водій ОСОБА_1 діяв в стані крайньої
необхідності. А відповідно до ст. 17, 18
КУпАП не є адміністративним
правопорушенням дія, яка хоч і
передбачена цим Кодексом або іншими
законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
власності, правам і свободам громадян,
якщо ця небезпека за даних обставин не
могла бути усунута іншими засобами і
якщо заподіяна шкода є менш значною,
ніж відвернена шкода. Як встановлено в
судовому засіданні рух автомобілів
здійснювався у щільному потоці, а отже
під загрозою небезпеки в даному
випадку знаходилися і інші водії. А
оскільки водій ОСОБА_1 діяв в стані
крайньої необхідності він не підлягає
адміністративній відповідальності.

Згідно вимог ч.4 ст. 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю в разі вчинення дії
особою в стані крайньої необхідності.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що провадження у справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
слід закрити.

Керуючись ст.124, 247 ч.4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, закрити у зв'язку із вчиненням
ним дій в стані крайньої необхідності.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання
прокурора на постанову судді подається
протягом 10 днів з дня її винесення до
апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд Київської області.

Суддя
В. М. Воробйова