Справа № 645/5109/14-п
Провадження № 3/645/1380/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з ВДАІ з
обслуговування Фрунзенського району
відділу ДАІ з обслуговування міста
Харкова про притягнення до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, суд -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний
матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол
серії АВ2 № 710748 від 17.06.2014 року) - для
розгляду.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 17.06.2014
року близько 01 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1
керував автомобілем марки "Renault"
державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Краснодарській в м. Харкові з ознаками
алкогольного сп'яніння. В присутності
двох свідків відмовився від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння в установленому порядку.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому
засіданні не погодився з протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 710748 від 17.06.2014 року та пояснив, що
17.06.2014 року близько 01 год. 30 хв. він
виїхав з двору будинку де мешкає в
напрямку стоянки де зберігає
автомобіль та був зупинений
співробітниками ДАІ. Після того, як
ОСОБА_1 надав працівникам ДАІ свої
документи, співробітник ДАІ заявив
йому, що він знаходиться в стані
алкогольного сп'яніння, попрохав вийти
з машини та сказав, що автомобіль
відправляється на штраф-площадку та
почав складати протокол. ОСОБА_1
попрохав інспектора пред'явити
документи, щоб переписати всі дані, в
чому йому було відмовлено.
Притягуваний наголосив, що інший
інспектор зупинив автомобіль марки
"Жигулі" з якого вийшли водій та пасажир
та пройшли в службовий автомобіль ДАІ.
Тільки коли водій та пасажир
автомобіля "Жигулі" поїхали, ОСОБА_1
зрозумів, що це були поняті, при цьому
вони не наближувались до ОСОБА_1
Працівники ДАІ не дали притягуваному
можливості ознайомитися з протоколом
та підписати його, не залишили копії та
не поїхали з водієм на медичне
обстеження його на стан алкогольного
сп'яніння, а сіли в автомобіль та
поїхали. Враховуючи викладене,
притягуваний просить суд не
притягувати його до адміністративної
відповідальності.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення, суд,
відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП,
повинен з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші факти, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Провадження у справах про
адміністративне правопорушення,
згідно ст. 7 КУпАП, повинно
здійснюватися на основі суворого
додержання законності.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з ВДАІ з
обслуговування Фрунзенського району
відділу ДАІ з обслуговування міста
Харків ГУМВС України в Харківській
області надійшов протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №710748 від 17.06.2014 року, пояснення
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та рапорт
інспектора ДПС взводу РДПС ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області.

Притягуваним в судовому засіданні був
наданий до суду диск з відеозаписом, на
якому відображена розмова
співробітників ДПС та ОСОБА_1 проте
відеозапис не повний, з уривків із
нього не можливо встановити обставини,
на які посилається притягуваний в
своїх запереченнях.

Протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №519914 від
12.08.2013 року , складений з дотриманням
вимог ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, суд, вбачає в діях ОСОБА_1 склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніше як через три місяці з дня його
виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду справи закінчились строки,
передбачені ст. 38 КУпАП.

Із адміністративного матеріалу
вбачається, що правопорушення було
вчинено ОСОБА_1 - 17.06.2014 року.

Як встановлено судом, на момент
розгляду справи по суті, закінчились
строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що
відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є
підставою для закриття провадження в
справі.

Враховуючи те, що на момент розгляду
справи по суті закінчились строки
притягнення до адміністративної
відповідальності правопорушення,
оскільки з дня його вчинення минуло
більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2
ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення
відносно ОСОБА_1 не може бути накладено,
а адміністративна справа підлягає
закриттю.

Керуючись статтями 38, ч. 1 ст. 130, п.
7 ст. 247 КупАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити,
у зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи строку накладання
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подання апеляційної скарги
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або шляхом внесення прокурором
подання у той же строк в порядку ст. 290
КУпАП.

Суддя
Федорова О.В.