overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/3535/14
Провадження 3/740/1350/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя - Ковальової Т.Г.,

при секретарі -Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, непрацюючої, яка проживає по
АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.08.2014 року близько 12 год. 00 хв.
ОСОБА_1 по вул.Гоголя в м.Ніжині
Чернігівської області здійснювала торгівлю невідомою речовиною в невстановленому для цього місці.

По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0502252 від 02.08.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, будучи своєчасно повідомленою, але від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд визнав за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2
КУпАП,- торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284
КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.2
КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 102
(сто дві) гривні штрафу на користь держави з конфіскацією 28 флаконів з невідомою речовиною.

У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 740/3499/14
Провадження 3/740/1339/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Крок-Агро», який проживає по АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.06.2014 року позаплановою виїзною перевіркою Ніжинською ОДПІ встановлено, що заступником директора
ТОВ «Крок-Агро» ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: не проведено коригування податкового кредиту загальної та скороченої декларації з ПДВ на суму 199 427 грн. 00 коп., внаслідок часткового використання товарів (послуг) необоротних активів в операціях с/г виробництва за січень-квітень 2014 року при реалізації великої рогатої худоби, що підтверджується актом перевірки № 1933/22-37418796.

По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 478508 від 04 серпня 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи своєчасно повідомленим, але від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП,- порушення керівниками та іншими посадовоми особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за яке вона повиненна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284
КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 иновича за ст.163-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85
(вісімдесят п'ять) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 125/2368/14-п
Номер провадження 3/125/823/14 04.09.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, притягувався 20.06.2014 року за ст. 187 ч. 1 за ст.187 ч. 2 КпАП України, 03.09.2014 року , гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені щодо нього обмеження та правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.187 ч. 2 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 ( сто сімдесяти ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/2363/14-п
Номер провадження 3/125/818/14 04.09.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.173 КпАП України, 28.08.2014 року , гр. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні автовокзалу в м. Бар Вінницької області, виражався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, перебував у нетверезому стані. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.173 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 ( п'ятдесят однієї) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/2367/14-п
Номер провадження 3/125/822/14 04.09.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, притягувався 10.02.2014 р. за ст. 173-2 ч. 2 КпАП за ст.173-2 ч. 2 КпАП України, 02.09.2014 року в м.Бар, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані у власному домоволодінні, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2, намагався вчинити бійку на зауваження не реагував.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.173-2 ч. 2 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 149/2521/14-п
Провадження №3/149/959/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Хмільницького МВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, тимчасово не працюючої, паспорт серія НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 178 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області надійшли матеріали адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу від 28 серпня 2014 року серія ВІ № 23 01519, складенного оперуповноваженим ВКМСД Хмільницького
МВ УМВС України у Вінницькій області, встановлено, що 21 серпня 2014 року в період часу з 16 до 21 години в с. Ш. Гребля
Хмільницького району Вінницької області на пляжу неповнолітня ОСОБА_1 вживала алкогольні напої - спирт, у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП, визнала повністю, щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати.

При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує нижченаведене.

Відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, майнове положення, а також обставини пом'якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24-1 КпАП
України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Підстави для призначення м'якшого покарання, а також застосування ст.ст. 17, 20 КУпАП відсутні.

На підставі викладеного, статті 178 ч. 2
КУпАП, керуючись ст. ст. 33-35, 162, 221, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 кодексу
України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
М. В.
Тарнавський
Справа № 367/4619/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області матеріали про виправлення описки по адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ірпінського міського суду
Київської області від 06.09.2013 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Встановлено, що у постанові судді
Ірпінського міського суду Київської області від 05.07.2014 року була допущена описка, а саме: у першому абзаці вступної частини постанови невірно вказано дату винесення постанови: « 05 липня 2014 року» замість « 05 серпня 2014 року».

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку допущену у постанові судді Ірпінського міського суду Київської області від 05.08.2014 року, оскільки як вбачається із матеріалів адміністративної справи, дата винесення постанови « 05 серпня 2014 року».

Оскільки при винесенні постанови було допущено описку, то її необхідно виправити.

Керуючись ст. 245, 283, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у постанові
Ірпінського міського суду Київської області від 05.08.2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, зазначивши у першому абзаці вступної частини постанови дату винесення постанови « 05 серпня 2014 року».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом 10 днів.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 304/1438/14-п
Провадження № 3/304/511/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року близько 21 год. 00 хв.
ОСОБА_1, знаходячись у АДРЕСА_2, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, під час якої спричинив останній фізичну біль, чим порушив порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, його вина також стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №012337 від 16 серпня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя вважає, що
ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що останнього на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше та того, що вчинене
ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, таке не спричинило будь - якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, тому суддя вважає, що такого слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через
Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Шешеня М. О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/3650/14-п

3/610/584/2013

м. Балаклія

04.09.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ухиляючись від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, 16.08.2014р. приблизно о 13.10год. в с. Залиман Балаклійського району
Харківської області по вул. Ізюмська б. 13, за місцем проживання, залишила його без належного догляду, внаслідок чого син отримав термічний опік окропом I-III ст. окремих частин тіла.

Судом встановлені наступні обставини.

Протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001358 від 04.09.2014р., зафіксовані обставини інкримінованого
ОСОБА_1 правопорушення. В суді визнала вину.

Письмовими поясненнями самої ОСОБА_1,
ОСОБА_3, медичною довідкою, та іншими матеріалами справи доведено її вину.

Вказані документи відповідно до ст.251
КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки інші його види є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення до виховання сина
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 125/2366/14-п
Номер провадження 3/125/821/14 04.09.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, притягувався 10.02.2014 року за ст. 173-2 ч. 2 за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, 31.08.2014 року, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані у власному домоволодінні, нецензурною лайкою виражався на адресу своєї сестри ОСОБА_2, намагався вчинити бійку на зауваження не реагував.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.173-2 ч. 2 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа №
№/п 3/317/902/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з
ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучене.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

21.08.2014 р. о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_1, у м.
Запоріжжя, по вул. Гоголя-площа
Радянська, керував автомобілем ВАЗ 217130, д.н.з. НОМЕР_1 (належність - ОСОБА_1), з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги ПДР п.п. 2.9.а.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в ЗОНД та продуття спеціального прибору алкотестеру «Драгер» ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків.

Згідно довідки Державтоінспекції
Запорізької області дані про позбавлення права керування всіма видами транспорту не зафіксовано.
Повторності за ст. 130 КУпАП не має.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро покаявся.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, 290, 130 ч. 1
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення: штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в
Запорізькій області, р/р 0001, ГУК у
Запорізькій області, код 21081300, , МФО 813015 штраф в сумі 3400 гривень.

Протокол про адміністративне правопорушення - серія АВ2 № 009227.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у
Запорізькому районі ГУДКУ у
Запорізької обл., код банку отримувача
(МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001,
Запорізький районний суд Запорізької області, - судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р.В. МІНГАЗОВ