overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/8630/14-п
Провадження № 3/592/1772/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Чернігівській області, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2», що мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 КУпАП ,-

В С Т А Н О
В И В:

01.07.2014 року близько 06 год.50 хв. ОСОБА_1 керував автобусом «РУТА 25 ПЕСПГ» д.н.
НОМЕР_1, який має технічну несправність, а саме: на задній вісі автомобіля з правого боку (внутрішнє колесо) встановлена шина з повністю відсутнім малюнком протектору шини та оголеним кордом; на задній частині кузова встановлено металеву конструкцію, яка не передбачена технічною документацією даного транспортного засобу без відповідного на те дозволу при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки; заблоковано дверцята аварійного виходу, при цьому перевозив пасажирів понад встановлену кількість місць ніж передбачено технічною документацією транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.5(б), п.34, п.31.1
ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч.4 ст.121, ч.1 ст.121, ч.1 ст.121-2, ст.122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Також встановлено, що 14.11.2013 року постановою т.в.о начальника ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області підполковника міліції Скрипка О.Г.,
ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголошено усне зауваження
/а.с.7/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.36,40-1, ч.4 ст.121, ч.1 ст.121, ч.1 ст.121-2, ст.122,ст.283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.121
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5
/п'ять/ днів, рахуючи строк з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 183/4597/14
№ 3/183/1849/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Новомосковського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Новомосковського р-ну, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА :

22 червня 2014 року о 16.00 годині гр.. ОСОБА_1 знаходилась за місцем мешкання в
АДРЕСА_1, ображала свою матір нецензурною лайкою, погрожувала, чим завдала психологічної шкоди її здоров'ю.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, причина неявки суду не відома.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в її діях мається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 577/4077/14-п
Провадження № 3/577/1017/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"21" серпня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, українку, гр.України, непрацюючу, паспорт НОМЕР_3, вид. 30.01.1997р.
Буринським РВ УМВС, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н
О В И В :

10.07.2014р. о 08.30 год ОСОБА_1 в м.Конотопі на центральному ринку порушувала порядок збуту об"єктів рослинного світу: без відповідних правоустановчих документів здійснювала продаж свіжої риби - 37 шт карасів загальною вагою 3
(три) кілограми, але була затримана працівником держрибохорони, який і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушниця у судове засідання не з"явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини і керуючись ст. ст. 40-1, 88-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП та оштрафувати на 55 (п»ятдесят п»ять) гривень без конфіскації об"єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Лебедько
Производство № 3/222/237/2014
Дело №222/928/14-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 августа 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е.., рассмотрев материалы, поступившие из ГАИ
Володарского района при УГАИ ГУМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, - 16.07.2014 года в Володарский районный суд
Донецкой области поступил административный протокол в отношении
ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП за то, что он 17.06.2014 года в 11-25 часов в Пологовском районе с.
К.Раздоры, по ул. Центральной, управлял, возле дома №181, транспортным средством автомобилем «Део Ланос» госномер
НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения, от продутия алкотестера
Драгер и прохождения медицинского обследования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения (п. 2,5), поэтому его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУпАП судебный сбор по производству по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания платится лицом, на которого наложено такое взыскание, а поэтому с ОСОБА_1 следует взыскать судебный сбор пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284
КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3400
/три тысячи четыреста/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 36/тридцать шесть/ гривен 54 копеек.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Справа № 595/1486/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Гордєєв В.О. розглянувши матеріали які надійшли із
Бучацького РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, українку, не працюючу, адміністративному стягненню не піддавалася, за ст. 106-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року біля 11 год. 30 хв. на своїй земельній ділянці ОСОБА_1 було виявлено незаконний посів снотворного маку кількістю 26 рослин, який вона висіяла та вирощувала без мети збуту.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала.

Крім власного визнання своєї вини, її вина в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом від 28.07.2014 року, протоколом огляду, висновком спеціаліста та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, беручи до уваги, що
ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, вважаю, що на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що сприятиме її вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.106-2, 251, 252, 248
Кодексу України про адмінправопорушення, суд --

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 106-2
КУпАП України і застосувати до неї стягнення у вигляді вісімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 306 грн. штрафу в дохід держави з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, з послідуючим їх знищенням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 595/1485/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Гордєєв В.О. розглянувши матеріали які надійшли із
Бучацького РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, гр. України, українку, пенсіонерку, адміністративному стягненню не піддавалася, за ст. 106-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року на земельній ділянці ОСОБА_1 було виявлено незаконний посів снотворного маку кількістю 42 рослини, який вона висіяла та вирощувала без мети збуту.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала.

Крім власного визнання своєї вини, її вина в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом від 28.07.2014 року, постановою про закриття кримінальної справи та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, беручи до уваги, що
ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, вважаю, що на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що сприятиме її вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.106-2, 251, 252, 248
Кодексу України про адмінправопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 106-2
КУпАП України і застосувати до неї стягнення у вигляді вісімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 306 грн. штрафу в дохід держави з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, з послідуючим їх знищенням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 577/4012/14-п
Провадження № 3/577/996/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, і/н: не за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення 12 липня 2014 р. о 18.00 год. на ставу х.
Красне Конотопського р-ну ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою із ліски, чим порушив п.3.15 «Правил любитильського та спортивного рибальства».
Порушник в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому
Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4
КУпАП, що стверджується матеріалами справи.
Згідно ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення сітка з ліски підлягає конфіскації на
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і керуючись ст. ст. 29, 40-1, 85 ч.4, 283-285 КупАП,-
ОСОБА_1 оштрафувати на 600 (шістсот) грн. з конфіскацією сітки із ліски -1 шт., яка зберігається в Сумидержрибохороні, м.Суми, вул. Набережної р. Стрілки,48.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 583/3003/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що проживає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 07.08.2014 року о 11.20 годині знаходячись в м. Охтирка на вул. Батюка, керував транспортним засобом марки моторолер Хонда, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медогляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 162876 від 07.08.2014 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа № 595/1489/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду,
Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВСУ про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючу, до адмінвідповідальності притягувалася, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 неналежно виконувала обов'язки щодо виховання та навчання своєї малолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яку без поважних на те причин залишала без нагляду на декілька днів, чим порушила вимоги п. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Крім власного визнання своєї вини, її вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адмінправопорушення серії ТЕ № 012628 від 25.07.2014 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаюється, суд прийшов до переконання, що їй слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що сприятиме її виправленню та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст.184, ст. 252 Кодексу
України про адмінправопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184
КУпАП України та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа №601/1478/14-п
Провадження № 3/601/497/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року суддя
Кременецького районного суду Зембра
Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького ВДАІ в
Тернопільській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за частиною 1 статті 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З представлених адміністративних матеріалів вбачається, що 05 липня 2014 року на 3 км автодороги
«Білокриниця-Веселівка» о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем
«ВАЗ-21013», державний номерний знак «
НОМЕР_1», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Освідчення проводилося в Кременецькій ЦРКЛ, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

В судове засідання порушник не з'явився. Судом прийнято рішення проводити розгляд справи у відсутності правопорушника, оскільки про день і час розгляду справи він повідомлявся.

Вина правопорушника доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого правопорушник перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і тому приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців, оскільки згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції правопорушник ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку його дій, тому таке стягнення є необхідним та достатнім для попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки, отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач
ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: