overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/7783/14-п
Провадження № 3/0182/1617/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області

Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу АБ2 № 153243 від 13.09.2014 р., ОСОБА_1 13.09.2014 року о 03-10 год. в м. Нікополі по вул. Херсонській, 335 керував автомобілем М2141 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нескладна мова), від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Від керування автомобілем був відсторонений. Оскільки ОСОБА_1 18.06.2014 р. був притягнутий до адміністративній відповідальності за аналогічне правопорушення, тому відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання матеріалу від нього не надходило, тому матеріали розглянуто за його відсутності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, факт вживання спиртних напоїв не заперечував, від проходження медичного огляду відмовився.

Вина ОСОБА_1. доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 153243 від 13.09.2014 р., ( а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 2) , письмовими поясненнями свідків (а.с. 4, 5), рапортом працівника міліції (а.с.7).

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді

адміністративного арешту , без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.2 ст. 130 , ст. 221, 283, 40-1КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб,безоплатного вилучення транспортного засобу, обчислюючи його строк з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 183/5954/14
№ 3/183/2323/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області, за ст. 185 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2014 року о 20.30 годині біля буд. № 4 по вул. З.Білої м. Новомосковська
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розпиваючи пиво, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, на прохання працівників міліції припинити свої протиправні дії відмовився в категоричній формі, розмахував руками та відштовхував від себе, хапав їх за формених одяг, намагався втекти, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/5813/14
№ 3/183/2260/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговуванням м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2014 року об 11.00 години ОСОБА_1 з торгівельної зали магазину «Варус-27», розташованого по вул.. Сучкова, 38 м.
Новомосковська Дніпропетровської області скоїла дрібне викрадення товару, спричинивши матеріальні збитки в сумі 23,58 грн.

До суду ОСОБА_1 не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/5832/14
№ 3/183/2274/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП - відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2014 року встановлено невиконання передбачених чинним законодавством батьківських обов'язків ОСОБА_1, що виразилось у тому, що 21.08.2014 року остання залишила за місцем мешкання без нагляду своїх малолітніх дітей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

До суду ОСОБА_1 не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи та її поясненнями, наданими в суді.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 188/1670/14-п
Провадження № 3/188/584/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Оперативного управління
Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки
України, мешканки АДРЕСА_1, пенсіонерки, ік НОМЕР_1,-

за скоєння правопорушення передбаченного ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року правопорушник ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 164 ч 1 КУпАП та призначено міру покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Однак, при винесенні постанови суд помилково вказав дату розгляду -10 жовтня 2014 року, хоча правопорушник
ОСОБА_1 з'явилася в судове засідання 6 жовтня 2014 року і постанова була винесена тим же числом, тобто 6 жовтня 2014 року.

При таких обставинах суд вважає, що при винесенні постанови від 10.10.2014 року була допущена описка і її слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И
В:

Виправити описку в постанові
Петропавлівського районного суду від 10 жовтня 2014 року в справі №188/1670/14п, провадження №3/188/584/2014 року , вказавши дату винесення постанови не 10 жовтня 2014 року, а 06 жовтня 2014 року.

Постанова оскарженню в порядку провадження по адміністративним справам не підлягає.

Суддя
К. В. Місюра
Справа № 178/1573/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 жовтня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.187
КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який згідно складеного протоколу 19.03.2014 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Але справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 25.09.2014 року, що згідно ст. 38 КпАП України виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі, в зв'язку зі сплином строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП України провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 188/1696/14-п
Провадження № 3/188/591/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає по АДРЕСА_1, не працюючого, НОМЕР_1, виданий
Петропавлівським РВ 16.06.2008р.

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року близько 18:00 години в с.
Дмитрівка на фермі ТОВ "Весна" гр.
ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якого виражався в його адресу брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, поясненнями свідка зазначених вище подій ОСОБА_2 а також протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 116005 від 08.10.2014р.
Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40
(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра
Справа № 178/1589/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 жовтня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У зв'язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до
Криничанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/510/14 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187
КУпАП повернути начальнику
Криничанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя: В. В. Лісняк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 206/6399/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої: ТОВ
«Підвеньінтертранс», головним бухгалтером, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, яку притягнуто за ч. 1 ст. 1631
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2014 року, ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: допустила порушення п.198.2,п.198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України від 02.12.10 за №2755 -VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту у березні 2014 року на суму ПДВ 296042 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 296042 грн у березні 2014 року, що було виявлено актом перевірки від 31.07.2014 року №2725/22-03/20268058.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не згодна з Податковим повідомленням - рішенням Лівобережної об'єднаної ДПІ м. Дніпропетровська та оскаржує його до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Чинним Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку
(до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України - має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбаченому дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.
Враховуючи те, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою суб'єкту господарювання, оскаржує до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення податкового органу, проходжу до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутні достатні підстави для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустила порушення ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 252, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631
КУпАП провадженням закрити у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя
В.В. Малихіна
Справа № 182/7768/14-п
Провадження № 3/0182/1604/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А. розглянувши матеріал адміністративної справи, яка надійшла від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу медичною сестрою МЛ№2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачена ст. 173-2 ч. 1
КУпАП повинна бути розглянута протягом доби, але Нікопольським МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ст. 256 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 277, ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 182/7815/14-п
Провадження № 3/0182/1641/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Однак при підготовці справи до розгляду виявлено, що пройшов час накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова