Справа № 752/5869/14-п
Провадження №: 3/752/2361/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.08.2014 року
м.Київ

Голосіївський районний суд
м.Києва

в складі: головуючого-судді

Сальникової Н.М.,

секретаря

Коркіної М.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи про
адміністративне правопорушення
№752/5869/14-п, яка надійшла від
Голосіївського ВДАІ при УДАІ УМВС
України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця м. Київ, проживає за адресою:

АДРЕСА_1

зареєстрований за адресоюАДРЕСА_2, не
працює,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1
ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року до Голосіївського
районного суду м.Києва від
Голосіївського ВДАІ при УДАІ УМВС
України в м.Києві надійшли протокол від
22.04.2014 року про адміністративне
правопорушення серії АВ2№785535, протокол
від 22.04.2014 року про адміністративне
правопорушення серії АБ2№027487,
складений відносно ОСОБА_1 за вчинення
ним адміністративних правопорушень,
передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

22.04.2014 року о 01 годині 45 хвилин
ОСОБА_1в м.Києві по вулиці
В.Васильківська 66 керував
автомобілем «Лексус» /реєстр. номер
НОМЕР_1/, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, що
підтверджується медичною довідкою № 975
щодо результатів медичного огляду з
метою виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, вчинивши
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

22.04.2014 року о 01 годині 45 хвилин
ОСОБА_1в м.Києві по вулиці
В.Васильківська 66 керував
автомобілем «Лексус» /реєстр. номер
НОМЕР_1/, під час вибору безпечної
швидкості не врахував дорожню
обстановку,під виникнення небезпеки
для руху не вжив достатніх заходів для
зменшення швидкості,внаслідок чого
здійснив наїзд на припаркований
транспортний засіб марки «Шевролет
Лачетті» реєстр.номер НОМЕР_2 та
транспортний засіб марки «Шевролет
Ніва» рестр.номер НОМЕР_3,що призвело до
пошкодження трьох транспортних
засобів та отриманням аодієм ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, вчинивши
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій
ОСОБА_1пояснив, що здійснював керування
автомобілем марки «Лексус» /державний
номерний знак НОМЕР_1/ по
вул.Червоноармійській в м.Києві,
намагався об'їхати яму та зачепив
припаркований автомобіль марки
«ШевролетЛачетті», вдарившись головою
об кермо, втратив свідомість, прийшов у
свідомість в лікарні.

Допитаний в судовому засіданні
водій ОСОБА_2, як іншій учасник
дорожньо-транспортної пригоди,
пояснив, що припаркова свій автомобіль
на вул.Червоноармійській в м.Києві,
відчув удар, від сили якого автомобіль
проїхав незначну відстань та в ньому
виламало сидіння. Водій підтвердив, що
ОСОБА_1 одразу забрала карета швидкої
допомоги, у якому перебував стані
останній він не бачив.

Вислухав пояснення ОСОБА_3,
потерпілого, свідків, повно та всебічно
дослідив адміністративні матеріали,
перевіривши докази на їх належність і
допустимість, приходжу до таких
висновків.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено
відповідальність за керування
транспортними засобами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений
ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 року N
1103 про затвердження Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду (далі - постанова).

Відповідно до цих нормативних актів
оглядові підлягають лише водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
є підстави вважати, що вони перебувають
у стані алкогольного чи іншого
сп'яніння, згідно з ознаками такого
стану, визначеними МОЗ і МВС України. А
сам огляд водія проводиться
працівником міліції на місці зупинки
транспортного засобу в присутності
двох свідків з використанням
спеціальних технічних засобів.
Результати огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції, зазначаються у
протоколі про адміністративне
правопорушення (ч. ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП,
пункти 2 - 5 Постанови).

У разі незгоди водія на проведення
огляду працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів на місці зупинки або в разі
незгоди з його результатами огляд та
складання висновку за його
результатами проводиться в закладах
охорони здоров'я в присутності
працівника міліції, але не пізніше, ніж
протягом двох годин з моменту
встановлення відповідних підстав для
його здійснення (ч. ч. 3, 4 ст. 266).

Перелік закладів охорони здоров'я,
яким надається право проведення
огляду, затверджується управліннями
охорони здоров'я місцевих державних
адміністрацій. Проведення огляду в
інших закладах забороняється (ч. 3 ст. 266
КУпАП, пункти 6 - 7 Постанови).

Кожний випадок огляду осіб на стан
сп'яніння у закладі охорони здоров'я
реєструється в порядку, визначеному
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади в галузі
охорони здоров'я (ч. 4 ст. 266, п. 3.21.
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом МВС України та
МОЗ України від 9 вересня 2009 року N 400/666 і
зареєстрованої в МЮ України 06.10.2009 р. за
N 931/16947 (далі - Інструкція).

Огляд же особи на стан сп'яніння,
проведений з порушенням вимог статті 266
КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266).

Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення
на огляд здійснюється в порядку,
визначеному КМ України (постанова від 17
грудня 2008 року N 1103), а форма направлення
встановлена в Додатку 1 до Інструкції.

Що стосується підстав вважати, що
особи, які керують транспортними
засобами перебувають у стані
алкогольного чи іншого сп'яніння або
перебувають під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, то вони також
визначені вказаною Інструкцією.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_4, будучи попередженими
про кримінальну відповідальність за
дачу завідомо неправдивих та відмову
від дачі показань, надав показання з
приводу власної поінформованості щодо
обставин дорожньо-транспортної
пригоди та категорично заперечив щодо
присутності водія ОСОБА_1 під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
інспекторами ДАІ.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_5, будучи попередженими
про кримінальну відповідальність за
дачу завідомо неправдивих та відмову
від дачі показань, підтвердив
визначення черговою бригадою лікарів
щелепно-лицевого відділення №1 стану
алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 за
зовнішніми признаками, про що було
внесено запис до журналу записів
пацієнтів.

З використанням спеціальних
технічних засобів водія ОСОБА_1 не
оглядали та на огляд в медичний заклад
в порядку, встановленому у наведених
нормативних актахне було направлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

За таких обставин протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№785535 від 22.04.2014 року та приєднана до
нього довідка №975 від 14.04.2014 року не
можуть бути визнані допустимими
доказами. Огляд же особи на стан
сп'яніння, проведений з порушенням
вимог статті 266 КУпАП, вважається
недійсним

Враховуючи, що інші належні,
достовірні та допустимі докази на
підтвердження вини ОСОБА_1 у керуванні
ним транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння у справі
відсутні, огляд на стан сп'яніння
проведений з порушенням вимог ст.266
КУпАП, відтак суд позбавлений
можливості вирішити питання про
притягнення до відповідальності
останнього, а тому справа підлягає
закриттю за відсутністю складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, підтверджується протоколом
АБ2№027487 від 22.04.2014 року про
адміністративне правопорушення/а.с.1/,
поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду
справи, поясненнями ОСОБА_2,
показаннями ОСОБА_4,протоколом огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди
від 14.04.2014 року /а.с.7/, схемою
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася року о 01 год.45 хв. 14.04.2014 року
/а.с.8/.

За встановлених фактичних обставин
справи, беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.п.2.3б, 12.1,
12.3ПДР України, вчинив правопорушення,
що передбачене диспозицією ст.124 КУпАП,
оскільки вищезазначені факти його
вини є переконливими, достатніми, в
повному обсязі відповідають фактичним
обставинам справи та знайшли своє
підтвердження в доказах, які містяться
в матеріалах справи, що були повно та
всебічно досліджені під час судового
засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП України,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Обставин що пом'якшують чи
обтяжуючих відповідальність
порушниказа вчинення
адміністративного правопорушення,
передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не
встановлено.

Разом з тим, ст.38 КУпАП визначено,
якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.
У разі закриття кримінального
провадження, але за наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про закриття кримінального
провадження.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за в разі
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Оскільки на моменту розгляду справи
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 строки, передбачені ст.38
КУпАП сплили, суд приходить до
висновку, що провадження в справі в
частині інкримінованого
правопорушення за ст.124 КУпАП підлягає
беззаперечному закриттю.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір
підлягає віднесенню за рахунок
держави.

Керуючись п.7 і п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_1 по
притягненню його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за
відсутністю складу
правопорушеннязакрити.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно відношенні ОСОБА_1 по
притягненню його до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП закрити
за закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
визначених ст. 38 КУпАП.

Судовий збір у сумі 36 грн 54 к.
віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до Апеляційного суду м. Києва, шляхом
подання апеляційної скарги через
Голосіївський районний суд м. Києва.
Також постанову може бути
опротестовано прокурором відповідно
до ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з
дня винесення постанови. За
відсутності скарги або протесту
постанова набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку
встановленого для її оскарження.

Суддя

Н.М. Сальникова