ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Пойда С.М.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в
м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №464759 від 31.05.2014 року, ОСОБА_2 30.05.2014
року о 23 годині 30 хвилин, керуючи
транспортним засобом "Санг Йонг
Кайрон", д/н НОМЕР_1, по вул. Дніпровська
Набережна, 21 в м. Києві, при русі заднім
ходом не впевнилась, що це буде
безпечно, внаслідок чого допустила
зіткнення з автомобілем “Мазда-6”, д/н
НОМЕР_7, що призвело до пошкодження
транспортних засобів, чим порушила п.
10.9 Правил дорожнього руху України, та
скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у
вчиненні вказаного правопорушення не
визнала та пояснила, що 30 травня 2014 року
вона з подругою відпочивала в
розважальному закладі. Потім вони сіли
в належний їй автомобіль "Санг Йонг
Кайрон", д/н НОМЕР_1. За кермо сіла
подруга, а вона сіла на переднє
пасажирське сидіння. Вони рушили на
автомобілі, але через деякий час їх
наздогнав автомобіль "Мазда-6", д/н
НОМЕР_8, водій якого ОСОБА_3 почав їй
погрожувати, при цьому повідомив її, що
начебто вона пошкодила його
автомобіль. Вона та водій автомобіля
"Мазда-6" повернулись на вул.
Дніпровська Набережна, 21 в м. Києві, де,
начебто вона допустила зіткнення з
автомобілем "Мазда-6". Вони викликали
працівників ДАІ, які склали відносно
неї протоколи про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.130 та ст.124
КУпАП.

Також ОСОБА_2 показала, що працівники
ДАІ не звертали уваги на її усні
пояснення щодо непричетності до
вказаних адміністративних
правопорушень, не з'ясували повно,
об'єктивно та всебічно всіх обставин
праворушень, не роз'яснили їй права,
передбачені ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП. Також в порушення вимог
ст. 254 КУпАП працівники ДАІ не надали їй
копії протоколів про адміністривне
правопорушення. Крім того, працівники
ДАІ не виконали вимоги ч.3 ст.266 КУпАП, не
запропонувавши їй пройти огляд на стан
сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

ОСОБА_2 та її представник - адвокат
ОСОБА_5 просили справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити
на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю в її діях складу
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

До висновку щодо відсутності в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, суддя приходить на підставі
доказів, досліджених в судовому
засіданні.

Допитаний під час судового розгляду
водій автомобіля “Мазда-6”, д/н НОМЕР_7
ОСОБА_3 пояснив, що 30 травня 2014 року о 23
год. 30 хв. він бачив, як водій автомобіля
«Санг Йонг» за адресою: м. Київ, вул.
Дніпровська Набережна 21 здійснив
зіткнення із його автомобілем, та потім
залишив місце ДТП. Він наздогнав
автомобіль «Санг Йонг», і вони
повернулись на вул. Дніпровська
Набережна 21 в м. Києві. Потім він
викликав працівників ДАІ. ОСОБА_3
показав, що дівчина, яка була за кермом
автомобіля «Санг Йонг» в його
присутності відмовилася від
проходження огляду на стан сп'яніння,
також відмовилася давати пояснення та
ставити підписи.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона 30.05.2014
року о 23-30 год. знаходилась біля кафе
«Катюша» на вул. Дніпровська Набережна,
21 в м. Києві. Вона бачила, як водій
автомобіля "Рекстон", д.н.з. НОМЕР_1,
здаючи назад вдарила припаркований
автомобіль "Мазда-6", після чого втекла з
місця пригоди. Вона була свідком того,
як потім жінка - водій автомобіля
"Рекстон" відмовилась від проходження
огляду на стан сп'яніння, також
відмовилася давати пояснення та
ставити підписи.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що самого
зіткнення автомобілів не бачила, не
впевнена в типі автомобіля, а саме був
то легковий чи позашляховий
автомобіль, який зіткнувся із
автомобілем "Мазда-6", а також не
пам'ятає кольору автомобіля.

Аналізуючи покази свідків, суд
приходить до висновку, що свідок ОСОБА_6
під час ДТП бачила автомобіль "Санг
Йонг Рекстон", а не "Санг Йонг Кайрон", як
зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення,
свідок ОСОБА_7 взагалі не пам'ятає ні
типу, ні кольору автомобіля, який
допустив зіткнення з автомобілем
"Мазда-6".

Відповідно до висновку № 0061 від 09.07.2014
року експертного дослідження обставин
та механізму утворення пошкоджень на
автомобілях “Санг Йонг”, д/н НОМЕР_1, та
"Мазда-6", д/н НОМЕР_7, з технічної точки
зору пошкодження заднього бамперу
автомобіля “Санг Йонг”, д/н НОМЕР_1, не
відповідають пошкодженням переднього
бамперу автомобіля “Мазда-6”, д/н
НОМЕР_7. Пошкодження заднього бампера
автомобіля “Санг Йонг”, д/н НОМЕР_1, з
технічної точки зору не могли
утворитись внаслідок контактування з
переднім бампером автомобіля
“Мазда-6”, д/н НОМЕР_7.

Крім того, зі схеми місця ДТП є
незрозумілим, де саме знаходились
транспортні засоби "Санг Йонг Кайрон",
д/н НОМЕР_1 та "Мазда-6", д/н НОМЕР_7 до їх
зіткнення на вул. Дніпровська
Набережна, 21 в м. Києві, оскільки
останні не зображені на схемі, а на
схемі є лише зображення ймовірного
місця зіткнення цих транспортних
засобів.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищезазначені докази, суд
вважає, що в діях ОСОБА_2 не вбачається
порушення п. 10.9 ПДР України, а саме
вимог Правил, що "під час руху
транспортного засобу заднім ходом
водій не повинен створювати небезпеки
чи перешкод іншим учасникам руху. Для
забезпечення безпеки руху він у разі
потреби повинен звернутися за
допомогою до інших осіб". Отже, в діях
ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна, і відповідно
провадження у справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП -
закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА