overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/7772/14
Провадження №3/751/1614/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої постійним медичним працівником ТОВ
"ОСОБА_2 Лабораторіз", РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.07.2014 року, о 16-35 год., в м.
Чернігові, по вул.. Г. Чорнобиля, керувала автомобілем «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_2, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого трапилось зіткнення з транспортним засобом
«Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_3. В разі
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 13.1 ПДР
України та відносно неї складений адміністративний протокол за ст. 124
КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що автомобіль «Хюндай Туксон» рухався перед нею, різко загальмував, вона намагалась взяти праворуч, але зачепила вказаний автомобіль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, її вина в порушенні правил дорожнього руху доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

З врахуванням наведеного суд вважає, що
ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд вважає, що на неї можливо накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 751/7775/14
Провадження №3/751/1617/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, РНОКПП
НОМЕР_1,

-          за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ФОП ОСОБА_1 було встановлено факт несвоєчасного повідомлення відомостей про доходи громадян (несвоєчасне подання) форми 1
ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум нарахованого та утриманого з них податку» за 1 квартал 2014 року, по строку не пізніше 12 травня 2014 року, фактично подано 22.07.2014 року. За даним фактом відносно ФОП ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, її вина повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки, тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

На основі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 163-4 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1280/14-п
Ружинський районний суд
Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2014 року

суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого землевпорядником
Голубівської сільської ради, громадянина України,

по ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

08 серпня 2014 року о 19 год. 00 хв. в с.
Прибережне по вул. Набережна,
Житомирської області, гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-52, номерний знак НОМЕР_1, перевозив вантаж(металеву арматуру), який виглядав з правої сторони кузова, внаслідок чого цією ж арматурою пошкодив автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований на правому узбіччі. Внаслідок ДТП автомобіль
НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

В суд гр. ОСОБА_1М,. не з»явився з невідомих суду причин.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АБ2 №766896 від 13.08.2014 р., схемою ДТП, поясненнями гр. ОСОБА_2, гр.
ОСОБА_3, поясненнями самого правопорушника.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КупАП.

Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п”ятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) – 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ
– 36928430, рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача – 811039), код класифікації доходів бюджету – 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. В. Митюк.
Справа № 751/7737/14
Провадження №3/751/1613/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.07.2013 року, о 02-40 год., в м.
Чернігові, по проспекту Миру, керував автомобілем «Чері Амулет», д.н.з.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за постановою суду від 02.06.2014 року та, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, належних висновків для себе не зробив, через невеликий проміжок часу знову керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що ОСОБА_1 зневажливо ставиться до законів України, суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 574/951/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування Буринського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ
«Стандарт Агробуд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1
КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.08.2014 року близько 01 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Київ по проспекту Броварському керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду та на алкотестері «Драгер» на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що коли його близько 01 год. 25 хв. 06.08.2014 року зупинили працівники міліції він відмовився від проходження медичного огляду та на алкотестері
«Драгер» на визначення стану алкогольного сп’яніння. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина
ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилявся від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння в установленому Законом порядку.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що
ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10
(десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду

ОСОБА_2
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1281/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року

суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк
О.В.розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України

за ст.130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

06 серпня 2014 року о 00 год. 20 хв. в смт.Ружин по вул.Бурди,51
Житомирської області гр.ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) ПДР України , а саме : керував           автомобілем
НОМЕР_1, з признаками алкогольного сп»яніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Огляд на стан сп”яніння проводився за допомогою приладу Drager, Alcotest 6810, ARBL-0921, результат огляду — проба позитивнав міст 2,34%.

В суді гр. ОСОБА_1 не з”явився з невідомих суду причин.

Його вина у вчиненні вищевказаного адмінправопорушення доводиться протоколом серії АБ2 № 583473, власноручними поясненнями правопорушника у адмінпротоколі, поясненнями свідків ОСОБА_2 Та
ОСОБА_3,тестуванням на алкоголь.

Дії гр.ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП .

Обставинами, які обтяжували чи пом”якшували відповідальність гр.
ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 1(один) рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п”ятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі (
Ружинський район ) – 2230001, код отримувача - код за ЄДРПОУ – 22062421, рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача – 811039), код класифікації доходів бюджету – 2230001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О. В. Митюк.
Справа № 751/7735/14
Провадження №3/751/1611/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.05.2014 року, о 06-00 год., в м. Києві, на площі ГВВ, керував транспортним засобом – автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп`яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5
ПДР і за даним фактом складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що напередодні ввечері він вживав пиво, а зранку керував автомобілем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, однак провадження по даній справі підлягає закриттю з тих підстав, що ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, правопорушення вчинене 04 травня 2014 року, тому на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 247 п. 7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
П О С Т А Н О В А

14.08.2014 рокуСправа №: 131/1473/14-п

Суддя Іллінецького районного суду
Дєдов М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллінецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,-

ч. 2 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 28.06.2014 року о 21 год. 57 хв. в смт. Дашів Іллінецького району керував мопедом SABUR б/н в стані алкогольного сп’яніння, освідування на факт вживання алкоголю проводилось за допомогою приладу Drager, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь - якого з правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому. Також його вина доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши покази ОСОБА_1 вважаю, що його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що має на утриманні одну неповнолітню дитину та його майновий стан, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням пом’якшуючої обставини – щирого розкаяння винного, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1, застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 32 КУпАП - адміністративний арешт мінімальним строком, що передбачений санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 130 ч. 2, 283, 284, 326
КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, відбуття якого обраховувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 144/1027/14-п
Провадження № 3/144/480/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ
Теплицького району УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року, в 17 годин 00 хвилин,
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в с.Соболівка по вул.Яблунева керував автомобілем
ВАЗ-21070, номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху
України. Огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою приладу «Drager – alcotect – 6810», результат тесту 1,68%.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав, пояснивши, що пив пиво, після чого керував автомобілем і був зупинений працівниками ДАІ. Більше подібного не вчинить.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується як його поясненнями, так і матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги особу порушника, що він вперше вчинив правопорушення, розкаюється у скоєному, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням йому адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі визначеному санкцією статті, та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) грн. (отримувач коштів: УДКСУ у
Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у
Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, , рахунок 0001).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу – 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у
Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у
Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, , рахунок 0497).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: