Провадження № 33/772/295/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник
Доповідач: Старинець Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Старинець Ю.В., розглянувши
скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького
міського суду Вінницької області від 31
липня 2014 року про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 31 липня 2014 року
ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в
сумі 36,54 грн. в дохід держави.

ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 11 липня 2014 року, о 00 год. 45 хв., в м.
Вінниці, по вул. Острозького, керував
мопедом «Вайпер НХ 150Ф», б/н в стані
алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду у КЗ ВОНД
«Соціотерапія» відмовився у
присутності лікаря нарколога.

На дану постанову судді, ОСОБА_2 подав
скаргу, в якій просить її змінити в
частині накладеного адміністративного
стягнення, замінивши позбавлення прав
керування транспортними засобами на
інше - не пов'язане з позбавленням прав,
посилаючись на те, що дана постанова
винесена без урахування всіх обставин,
які мають значення для справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його
захисника ОСОБА_3, які підтримали
вимоги апеляції, розглянувши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, вважаю, що апеляцію
слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Суддею вірно встановлено обставини
правопорушення, винність ОСОБА_2 у його
вчиненні та вірно кваліфіковано дії
правопорушника за статтею 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Однак, при призначенні
адміністративного стягнення всупереч
вимогам ст. 33 КУпАП суддею не було
враховано те, що ОСОБА_2 свою вину
визнає повністю та щиро кається, раніше
до адміністративної відповідальності
не притягувався, транспортний засіб
необхідний для забезпечення
продуктами рідних, які проживають у
селі, а позбавлення його прав керування
транспортними засобами позбавить його
такої можливості.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 31 липня 2014 року
відносно ОСОБА_2 - змінити, наклавши на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 200
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, тобто 3400 грн. в дохід держави.

Постанова Апеляційного суду є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.В. Старинець

З оригіналом згідно: