А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.08.2014
місто Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Машкаринця М.М., за участю
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду
адміністративну справу за ч.1 ст. 173-2
КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 30 липня 2014
року,-

в с т а н о в и
в :

Постановою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 30 липня 2014 року ОСОБА_1
визнано винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова умотивована тим, що 28 червня
2014 року, приблизно о 16-ій годині 30-ій
хвилині, ОСОБА_1 за місцем свого
проживання - в будинку АДРЕСА_1 вчинив
сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 та
сином ОСОБА_3, ображав їх нецензурною
лайкою,погрожував фізичною розправою.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує
питання про скасування вказаної
постанови та закриття провадження у
справі, посилаючись на те, що будь-якого
адміністративного правопорушення 28
червня 2014 року не вчиняв, протокол про
адміністративне правопорушення щодо
нього сфальшовано.

Заслухавши пояснення особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1, який
підтримав подану ним апеляційну
скаргу, дослідивши матеріали
адміністративної справи, доводи,
викладені у апеляційній скарзі,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 268 КУпАП
завданнями провадження у справі про
адміністративні правопорушення і
обов'язком органу, який її розглядає є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування всіх обставин
справи та вирішення її в точній
відповідності з законом.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядається у
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про її сповіщення про місце
і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Ці вимоги адміністративного закону у
даній справі суддею не додержано.

З матеріалів адміністративної справи,
зокрема, оскарженої постанови,
апеляційної скарги убачається, що
суддею суду першої інстанції справу
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 розглянуто у його
відсутності.

Будь-яких доказів, які б свідчили про
те, що ОСОБА_1 повідомлявся судом про
час та місце розгляду справи у
матеріалах справи немає.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення визнається джерелом
доказів в справі про адміністративне
правопорушення за умови його
відповідності вимогам ст.ст. 254, 256
КУпАП.

В протоколі про адміністративне
правопорушення за № 014188 від 05 липня 2014
року, на який судом зроблено посилання
як на доказ винуватості ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
173-2 КУпАП наведені вимоги
адміністративного закону не додержано.

Так, з протоколу про адміністративне
правопорушення (а.с.1) убачається, що
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП вчинено 28 червня 2014 року в
с.Шишлівці Ужгородського району.

Протокол складено 05 липня 2014 року в
с.Оноківці Ужгородського району (а.с.1).

З протоколу видно, що ОСОБА_1 заподіяв
сину ОСОБА_3 тілесні ушкодження, а з
оскарженої постанови убачається, що
ОСОБА_1 висловлювався нецензурно.

Однак, будь-яких доказів з приводу
наведених обставин у матеріалах
адміністративної справи немає.

З пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1
убачається, що частина підписів на
протоколі йому не належить, копії
протоколу йому не вручено.

З урахуванням наведеного, апеляційний
суд вважає, що такий протокол про
адміністративне правопорушення не
може бути покладено в основу судового
рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення підлягає поверненню
органу, який його склав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 30 липня 2014 року щодо ОСОБА_1
скасувати, матеріали адміністративної
справи повернути до Ужгородського РВ
УМВС України в Закарпатській області.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: