overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/1583/14-п
Провадження № 3/173/392/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

16 липня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від РВ УМВС
Верхньодніпровського району відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-ІНФОРМАЦІЯ_1; місце прописки :
АДРЕСА_1; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: ДМК, змінний майстер виробництва

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України.

встановив:

27.06.2014 року малолітній ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. проживає : АДРЕСА_1 самовільно без дозволу батьків залишив територію дачного володіння за адресою: АДРЕСА_2 .В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 по вихованню неповнолітнього ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення № 115766ві 27.07.2014 (аркуш справи 1);

2) пояснення правопорушника
ОСОБА_1 (аркуш справи 2).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2014 року та з пояснень самого правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що останній не заперечував своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1,ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 27.07.2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/1586/14-п
Провадження № 3/173/395/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

16 липня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від РВ УМВС
Верхньодніпровського району відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце прописки : АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України.

встановив:

гр. ОСОБА_1 яка має малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. відносно нього не виконує батьківські обов'язки, зловживає алкогольними напоями, витрачає грошову допомогу не за призначенням, а саме гуляє в м.
Вільногірську. В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 за своїм неповнолітнім сином інвалідом.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення № 115786
(аркуш справи 1);

2) пояснення правопорушниці
ОСОБА_1 (аркуш справи 2).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2014 року та з пояснень самої правопорушниці ОСОБА_1 вбачається, що остання не заперечувала своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1,ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 27.07.2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/1570/14-п
Провадження № 3/173/382/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

16 липня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце роботи: фізична особа-підприємиць.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КпАП України.

встановив:

При перевірці фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 було встановлено : несвоєчасне подання податкового розрахунку ф. 1-ДФ за 1 квартал 2014 року термін подання 15.05.2014 року , фактично подано 09.07.2014 року.
Згідно акут перевірки № 819/170/НОМЕР_1 від 09.07.2014.

Дослідивши матеріали справ та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення № 77 ф/171 від 09.07.2014 року, серії ХМ № 069284
(аркуш справи 2);

2) витягом з акту перевірки № 819/170/НОМЕР_1 від 09.07.2014 (аркуш справи 5);

3) витяг із Податкового кодексу
України (аркуш справи 6).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 27.07.2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/1568/14-п
Провадження № 3/173/380/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

16 липня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: КП «Житловик», керівник.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КпАП України.

встановив:

При перевірці комунального підприємства «Житловик» , за адресою Дніпропетровська обл.
Верхньодніпровський район, м
Верхньодніпровськ, вул. Слизьковухого ,36 встановлено несвоєчасна сплата податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб згідно декларації за січень 2011 року в сумі 122 117,8 термін сплати 02.03.2011 року ,фактично сплачено 26.02.2014 року. Згідно акту перевірки від 20.06.2014 року № 717/170/32570366.

Дослідивши матеріали справ та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 7/170 від 20.06.2014 року, серії ХМ № 069276 (аркуш справи 2);

2) витяг з акту перевірки № 717/170/32570366 від 20.06.2014 (аркуш справи 5);

3) витяг із Податкового кодексу
України (аркуш справи 6).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 ,ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КпАП
України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 27.07.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан

Текст постанови
Справа № 191/4334/14-п
Провадження № 3/191/816/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянув матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює начальник СМКП ВО ЖКГ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області 18.09.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ 2 № 830133 зазначено, що 08.09.2014 року будучі відповідальною посадовою особою начальник СМКП ВО ЖКГ
ОСОБА_1 не виконав у повному обсязі вимоги припису ДАІ № 12 від 12.08.2014р. щодо ліквідації неорганізованих «дикі» з'їзди до паркового масиву, розташованого по вул. 50 років Жовтня м.
Синельникове в повному обсязі у визначений термін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт скоєння правопорушення за ст. 188-28
КУпАП та пояснив, що на адресу начальника ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітана міліції Смірнова О.В. було направлено повідомлення від 20.08.2014 року згідно якого роботи по припису ДАІ № 12 від 12.08.2014 року були виконанні в повному обсязі.

Обставини про виконання припису підтверджені довідкою на листі справи
№ 3.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1 закрити із-за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 192/1873/14
Провадження № 3/192/352/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованої, мешканки АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягалася, посвідчення водія не отримувала,

за правопорушення, передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11 липня 2014 року о 22 годині 10 хвилин на ґрунтовій дорозі, що знаходиться між с.Привільне та сел.Жданово
Солонянського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, керуючи мопедом «Хонда» без державного номерного знаку, не обрала безпечну швидкість руху, втратила контроль над керуванням, внаслідок чого допустила перекидання мопеда. Внаслідок ДТП
ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови слідчого від 18.07.2014 року про закриття кримінального провадження, копією витягу з ЄРДР, копією протоколу огляду місця ДТП, рапортом інспектора ДПС.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, посвідчення водія не отримувала, приходжу до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, ст.124, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 315/944/14-п
Номер провадження № 3/315/390/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу № 5 ВДАІ Бердянського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий
Гуляйпільським РВ УМВС України в
Запорізькій області 15.01.2002 року, народилася та мешкає АДРЕСА_1 не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.07.2014 року о 00 годині 45 хвилин в м. Бердянськ, по вул. Макарова, біля аквапарку, керувала автомобілем
ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду в лікарні, а також від продуття алкотестера «Драгер» відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Правопорушниця в судове засідання повторно не з'явилася, під підпис на протоколі серії АБ2 № 011464 від 02.07.2014 року про адміністративне правопорушення, сповіщенні була ознайомлена про час і місце розгляду справи згідно ст. ст. 221, 222 КУпАП -
Гуляйпільський районний суд, правами та обов`язками відповідно до ст. 268
КУпАП. Справа розглянута без її участі на підставі наявних в ній доказів.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу: вперше притягнутої до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, як необхідне та достатнє, враховуючи, що у правопорушниці не має водійського посвідчення, та стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Каракай Н. Д.
Справа № 315/1243/14-п
Номер провадження № 3/315/480/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий
Чернішівським РВ УМВС України в
Запорізькій області 26.05.1998 року, РНОКПП
НОМЕР_2, уродженець с. В-Токмак
Чернігівського району Запорізької області, мешкає АДРЕСА_2 зареєстрований: АДРЕСА_1 працюючого водієм в КП «Комунсервіс», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.08.2014 року близько 16 години 40 хвилин за місцем мешкання АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, чинив психологічний тиск.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом`якшує його провину - щире каяття, та вважає за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, як необхідне та достатнє та стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 268, 276-284 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП
України та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмір 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Каракай Н. Д.
Справа № 315/1009/14-п
Номер провадження № 3/315/410/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м.
ГуляйполеСуддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області
Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної Державної інспекції з питань праці у Запорізькій області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, виданий Гуляйпільським РВ УМВС
України в Запорізькій області 06.03.2007 року, РНОКПП НОМЕР_2, уроженки та мешкає:
АДРЕСА_1, директора КЗ «Приютненський
НВК ЗОНЗ І-ІІІ ступенів ДНЗ», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року при перевірці головним державним інспектором праці Гайдук О.П.
КЗ «Приютненської НВК ЗОНЗ І-ІІІ ступенів ДНЗ», який розташований за адресою: Запорізька область
Гуляйпільський район с. Приютне, вул.
Шкільна, буд. 3, було встановлено, що директор КЗ «Приютненської НВК ЗОНЗ
І-ІІІ ступенів ДНЗ» ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обов'язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, які передбачені Уставом, допустила невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, що встановлено ст. 19 Закону
України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21 березня 1991 року № 875-ХІІ.

На підставі звіту за 2013 рік, який було складено 13.02.2014 року по КЗ
«Приютненському НВК ЗОНЗ І-ІІІ ступенів ДНЗ» не виконується норматив одного робочого місця, призначених для працевлаштування інвалідів в навчальному закладі середньооблікова чисельність працівників за рік складає 22 особи. На момент перевірки повинно бути працевлаштовано 1 інваліда, чим порушила ст. 19 Закону України № 875-ХІІ.

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та її поясненнями у судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 188-1 ч. 2
КУпАП, а саме: невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів, але вважає, що до неї може бути застосована ст. 22 КУпАП з урахуванням слідуючих обставин: правопорушення було допущено не навмисно, вона усвідомила протиправність своєї поведінки, в даний час в установі працює 1 інвалід, що свідчить, що прийнято міри щодо працевлаштування інваліда, як обставину, що пом'якшує її провину: щире каяття, з урахуванням даних про її особу, вперше притягується до адміністративної відповідальності та вважає за можливе обмежитись усним зауваженням, враховуючи позитивну характеристику з місця роботи.

Керуючист ст. ст. 22, 221, 268, 276-284, 188-1 ч. 2
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Каракай Н. Д.