Справа № 191/3575/14-п
Провадження № 3/191/661/14
ПОСТАНОВА

іменем України

19.08.2014 року
м. Синельникове

Суддя Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Прижигалінська Т.В.,
розглянувши матеріал, який надійшов
від Відділення ДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського
району відносно ОСОБА_1 про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст.ст.122, 124-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014 року до Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області надійшов матеріал про
притягнення ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.ст.122, 124-4 КУпАП.

Протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 830108 від
23.07.2014 року складений з порушенням
вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, а саме: у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ( у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Пунктом 24 абзацу 5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №14 від
23.12.2005 року «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» передбачено, що визнати
правильною практику тих суддів, які
вмотивованими постановами повертають
протоколи про адміністративні
правопорушення, складені не
уповноваженою на те посадовою особою

або без додержання вимог ст.256 КпАП,
відповідному правоохоронному органу
для належного оформлення.

Так, з протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що дії ОСОБА_1
кваліфіковані за ст.124-4, ст..122 КУпАП. Але
КУпАП не передбачено норму ст..124-4, а ст..
122 КУпАП містить чотири частини.

У відповідності до вимог ст.ст. 245,
280 КУпАП суд зобов'язаний повно та
всебічно з'ясувати усі обставини
справи, зокрема, чи мало місце
адміністративне правопорушення, чи
вина особа у його вчиненні, чи підлягає
вона адміністративній
відповідальності, наявність обставин,
що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, а також інші
обставини, що мають суттєве значення
для правильного її вирішення. При
цьому, встановити істину по справі
необхідно з аналізу наявних доказів,
які, згідно до чинного законодавства,
представляють собою будь-які фактичні
дані, які підтверджують або
спростовують ті чи інші обставини і
мають суттєве значення для вирішення
справи по сутті.

Невідповідність протоколу про
адміністративне правопорушення
вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, перешкоджають
суду повно, всебічно та об'єктивно
розглянути адміністративний матеріал,
у зв'язку з чим суд вважає необхідним
повернути його для доопрацювання до
ВДАІ з обслуговування м. Синельникове
та Синельниківського району.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 256, 268, 277 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя,
-

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.ст.122, 124-4 КУпАП
України повернути до ВДАІ з
обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району для
доопрацювання.

Суддя:Т. В. Прижигалінська