overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/7988/14-п
Номер провадження 3/404/2061/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1
КУпАП.

В С Т А Н О
В И В

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:
(правопорушник не ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що порушує його право на захист,

відсутня копія наказу про призначення особи на посаду продавця зазначеного підприємства та повні анкетні дані адмін.правопорушника, тобто не відомо, чому саме ця особа повинна відповідати за скоєне правопорушення) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н
О В И В

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути начальнику Кіровоградської Об»єднаної
Державної Податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/8046/14-п
Номер провадження 3/404/2082/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП ОСОБА_2, слюсарем, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, згідно довідки ОДПІ ідентифікаційний код платника податку відсутній.

В С Т А Н О В И В :

28.08.2014 року о 14 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Вершино - Кам»янка керуючи автомобілем ЗАЗ 968 МД д.н. НОМЕР_1 із вул.
Зарічна виїжджаючи на головну дорогу вул.. Ж. революції не надав перевагу в русі а/м ГАЗ 2410 д.н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання порушник з'явився, вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен та стягнути в доход держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/7892/14-п
Номер провадження 3/404/2057/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1
КУпАП.

В С Т А Н О
В И В

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:
(в протоколі відсутня копія наказу про призначення особи на посаду директора зазначеного підприємства та не вказано за який саме період було допущено порушення порядку ведення податкового обліку, повні анкетні дані адмін.правопорушника, тобто не відомо, чому саме ця особа повинна відповідати за скоєне правопорушення) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н
О В И В

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

повернути начальнику Кіровоградської
Об»єднаної Державної Податкової інспекції Головного Управління
Міндоходів у Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/7994/14-п
Номер провадження 3/404/2065/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1
КУпАП.

В С Т А Н О
В И В

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:
(правопорушник не ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що порушує його право на захист,

відсутня копія наказу про призначення особи на посаду продавця зазначеного підприємства та повні анкетні дані адмін.правопорушника, тобто не відомо, чому саме ця особа повинна відповідати за скоєне правопорушення) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н
О В И В

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути начальнику Кіровоградської Об»єднаної
Державної Податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/8027/14-п
Номер провадження 3/404/2071/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює «Цифротех» торговим представником, проживаючого в
АДРЕСА_1, за ч. 4 ст.122 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

12.09.2014 року о 13 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Кіровограді по вул. Короленко керуючи транспортним засобом ВАЗ - д.н
НОМЕР_2 при повороті праворуч на вул.
Колгоспна на забороняючий рух, сигнал світлофора (жовтого) кольору та таблиці із зеленою стрілкою, яка встановлена на рівні з червоним сигналом світлофору не дав дорогу а/м Тойота, який виїхав на перехрестя згідно сигналу світлофора
(зелений), який дозволяє рух, чим змусив його різко зменшити швидкість, тобто порушив п. 8.7.3 е, 16.5, 16.9 Правил дорожнього руху створивши аварійну ситуацію, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП

В судовому засідання порушник
ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, що згідно протоколу від 12.09.2014 він дійсно створив порушення правил безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривен та стягнути в доход держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 692/1313/14-п
Провадження № 3/692/615/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

10 жовтня 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2014 року 01.09.2014 року близько 19:00 години гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері гр.
ОСОБА_2, під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 1 вересня, він свою матір нецензурною лексикою не ображав і фізичною розправою не погрожував, сварка дійсно відбулася, але з своєю дружиною.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з огляду на те, що гр. ОСОБА_2 в письмовому поясненні не підтверджує факту образи та погроз з боку її сина гр. ОСОБА_1

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Справа № 692/1311/14-п
Провадження № 3/692/613/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

09 жовтня 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки
України, не працюючої, уродженки с.
Бирлівка Драбівського району
Черкаської області, мешканки АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 року близько 21:00 години в с. Золотоношка по вул.
Шевченка, 41 гр. ОСОБА_1 діючи умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрала з присадибної ділянки
Золотоношківської ЗОШ продукти харчування на загальну суму 18
(вісімнадцять) гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки не повідомила, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 від 10.09.2014 року;

- протоколом зважування від 10.09.2014 року;

- довідкою вартості харчових продуктів від 15.09.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих доходів громадян - 170 грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Справа № 692/1303/14-п
Провадження № 3/692/609/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

10 жовтня 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця м. Сміла Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 року близько 16:00 години в
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 03.09.2014 року;

- висновком ДІМ СДІМ Драбівського
РВ УМВС лейтенанта міліції Кучеренко
О.В. від 05.09.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вбачає визнання вини та щире каяття правопорушника. Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 34, 35, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Дата документу 10.10.2014
Справа №501/4552/14-п
Провадження №3/501/1627/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в «ІМТП» докером, який мешкає: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

24 серпня 2014 року, о 01.40 годині, в м.
Одеса, на вул. Д. Донського 102, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітсубісі
Лансер», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, здійснюючи розворот на перехресті вулиць Люстдорфська дорога - Б. Донського в м. Одесі, не надав дорогу автомобілю «Дєу Ланос», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, після чого його автомобіль було відкинуто та він здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який знаходився на перехресті вул. Б.Донського в м.
Одесі очікувавши зеленого сигналу світлофора, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні роз'яснено права та обов'язки відповідно до ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП
України, вину свою визнав.

За адміністративним протоколом від 24 серпня 2014 року серія АВ2 №625678, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що порушив п.16.6
Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), а саме: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи (адміністративним протоколом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями).

Керуючись ст.ст. 23, 27, 124, 283, 284
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00грн

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Строк пред'явлення постанови до виконання згідно закону
України «Про виконавче провадження»
Постанова набрала законної сили «_____»
______________2014р.
Провадження № 3/520/3603/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року м. Одеса

Київського районного суду м.
Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Одеси, громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року, о 13 годині 30 хвилин,
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1, по вул.. Ак.
Глушко, 1/3 в м. Одесі, при русі заднім ходом, не переконалась в безпечності руху, в разі чого допустила наїзд на позаду зупинившийся автомобіль «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_2. Внаслідок
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушила п. 10.9 ПДР.

В суді ОСОБА_2 підтвердила обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнала, крім цього, її вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення
АВ2№601540, від 11.08.2014 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП від 11.08.2014 року (а.с.4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Тонконоженко М. М.
Справа № 495/7423/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нижньодністровського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Харківської обл. ,громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 91 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2014 року порушення правил на території прирогдохохронного фонду, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням згоден.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000602 від 13.09.2014 року, розрахунок.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.91
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.91 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 153 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Ю. В. Шевчук
Провадження № 3/520/3825/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеса, громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року, о 16 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Мітсубіші», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пл..Незалежності, 1 в м.
Одесі, не врахувала дорожньої обстановки, не витримала безпечного інтервалу, у разі чого скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР.

В суді ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнала, крім цього, її вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення
АВ2№625920, від 26.08.2014 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП від 26.09.2014 року (а.с.2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Тонконоженко М. М.