ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. суддя Київського
районного суду м. Харкова Бородіна Н.М.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 ( і.п.н. НОМЕР_1), що
працює головним бухгалтером ДП
«ГИПРОКОКС», мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про
адміністративне правопорушення № 395
серія АА № 597475 від 07 серпня 2014 р.,
складеного Спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Харкові встановлено порушення порядку
ведення податкового обліку, а саме: п.
152.8 ст.152, п. 160.7, п.160.9. ст. 160 Податкового
кодексу України, а саме ДП «Гипрококс»
у жовтні 2013 року, під час виплат
нерезиденту ТОВ «Лайн-Медіа»,
Російська Федерація, доходу із
джерелом походження з України за
виробництво та/або розповсюдження
реклами сплачено до бюджету податок за
ставкою 20% на доходи такого нерезидента
у сумі 1408,8 грн. після такої виплати та у
2013 році занижено податок на прибуток
іноземних юридичних осіб на загальну
суму 895451,97 грн. Внаслідок чого у
відношенні головного бухгалтера ДП
«ГИПРОКОКС» ОСОБА_1 складено протокол
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Представник правопорушника до суду
з"явився, проти наявності складу
адміністративного правопорушення у
діях ОСОБА_1 заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне закрити дану
справу, виходячи з наступного.

З 11.07.2014 р. по 31.07.2014 р. СДПІ з ОВП у м.
Харкові проведено позапланову
документальну перевірку ДП
«ГИПРОКОКС», з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні оподаткування у сфері
зовнішньоекономічної діяльності за
період з 01.01.2013 по 31.12.2013 р.

07 серпня 2014 року ДП «ГИПРОКОКС» отримав
Акт № 241/28-09-43-03-12/100188334 від 07.08.2014 р. про
результати позапланової
документальної перевірки ДП
«ГИПРОКОКС» ().
Відповідно до висновків цього Акту
перевірки, зокрема, встановлено
порушення п. 152.8 ст.152, п. 160.7, п.160.9. ст. 160
ПКУ, а саме ДП «Гипрококс» у жовтні 2013
року, під час виплат нерезиденту ТОВ
«Лайн-Медіа», Російська Федерація,
доходу із джерелом походження з
України за виробництво та/або
розповсюдження реклами сплачено до
бюджету податок за ставкою 20% на доходи
такого нерезидента у сумі 1408,8 грн.
після такої виплати та у 2013 році
занижено податок на прибуток іноземних
юридичних осіб на загальну суму 895451,97
грн.

11 серпня 2014 року ДП «ГИПРОКОКС» отримав
«Правовий висновок щодо оподаткування
в Україні доходів
комітентів-нерезидентів»
Національного юридичного університету
ім. Ярослава Мудрого, підготовлений
доктором юридичних наук, завідувачем
кафедрою фінансового права
Кучерявенко М.П., направлений листом №
126-01-2288 від 11.08.2014 р.

Відповідно до Правового висновку №
126-01-2288 від 11.08.2014 р., не підлягають
оподаткуванню в Україні (оподаткуванню
податком на прибуток підприємств)
доходи комітента-нерезидента, які
отримані ним за надані послуги
(розробку проектної документації) за
межами митної території України
замовнику-нерезиденту, але через
розрахункові рахунки
комісіонера-резидента (ДП «ГИПРОКОКС»)
за договорами комісії, на підставі п.
160.9 ст. 160 ПКУ чи інших норм ПКУ.

12 серпня 2014 року ДП «ГИПРОКОКС» було
подано до СДПІ з ОВП у м. Харкові
Заперечення на вищезазначений Акт
перевірки.

Відповідно до листа СДПІ з ОВП у м.
Харкові від 19.08.2014 р. № 7850/10/28-09-43-03-23 «Про
розгляд заперечень № 75/ЮБ від 12.08.2014 (вх.
№ 10019/10) від 12.08.2014», заперечення ДП
«ГИПРОКОКС» на Акт перевірки було
задоволено, висновки Акту перевірки
викладено у новій редакції та
виключено висновки щодо заниження
податку на прибуток іноземних
юридичних осіб на загальну суму 895451,97
грн. та порушення п. 36.1 ПКУ щодо не
подання розрахунків оподатковуваного
прибутку та податку на прибуток
постійного представництва
нерезидентів.

Таким чином, висновки протоколу про
адміністративне правопорушення та
Акту перевірки щодо «заниження податку
на прибуток іноземних юридичних осіб
на загальну суму 895451,97 грн.»
спростовуються листом СДПІ з ОВП у м.
Харкові від 19.08.2014 р. № 7850/10/28-09-43-03-23,
запереченнями ДП «ГИПРОКОКС» № 75/ЮБ
від 12.08.2014 р. на Акт перевірки та
Правовим висновком № 126-01-2288 від 11.08.2014
р.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає
відповідальність за відсутність
податкового обліку, порушення
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, у
тому числі неподання або несвоєчасне
подання аудиторських висновків,
подання яких передбачено законами
України.

Вказана стаття не передбачає
відповідальності за «сплату податку на
доходи нерезидента вже після такої
виплати». Фактів порушення порядку
ведення податкового обліку, а ні у
протоколі про адміністративне
правопорушення, а ні в Акті перевірки, з
урахуванням листа СДПІ з ОВП у м.
Харкові від 19.08.2014 р. № 7850/10/28-09-43-03-23, не
зазначено.

Тому у діях ОСОБА_1 відсутня подія і
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

Також суд зазначає, що для притягнення
до адміністративної відповідальності
встановлюється строк у три місяці, з
дня вчинення правопорушення, як
вказано у протоколі про
адміністративне правопорушення у
жовтні 2013 року під час виплат
нерезиденту ТОВ «Лайн-Медіа» податок
на доходи такого нерезидента сплачено
вже після такої виплати. Тобто на час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення вже
сплинув трьох місячний строк
притягнення особи до адміністративної
відповідальності. Тому суд на підставі
ч. 2 ст. 38 КУпАП вважає за необхідне
провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 1, п. 7 ч. 1
ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення
постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя
Н.М. Бородіна