АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/232/14 Справа №
711/7520/14-п Головуючий по 1 інстанції
Макаренко І.В. Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції Биба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Биба Ю.В., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, -

на постанову Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 23 липня
2014року,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої
інстанції, ОСОБА_3 10 червня 2014року о
01год. 10 хв. в м. Київ по вул. Сєдова 131
керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння та від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції
відмовився, чим порушив вимоги п.2,5
Правил дорожнього руху України.

Постановою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 23.07.2014 року ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з
послідуючим накладенням стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами терміном на
1(один) рік, з вилученням посвідчення
водія, а також стягнуто з
правопорушника на користь держави
судовий збір в розмірі 0,03 розміри
мінімальної заробітної плати, що
становить 36 грн. 54 коп.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій порушує
питання про застосування відносно
нього адміністративне стягнення не
пов'язане з позбавленням права
керування транспортними засобами
строком на один рік. Обґрунтовуючи свої
вимоги апелянт вказує на те, що не
своєчасно було отримано повістку про
виклик до суду, також акцентує увагу на
тому, що 23.06.2014 року ним було подано
заяву до районного суду про
перенесення розгляду справи на інший
день та час.

Крім того ОСОБА_3 вказує на те, що
займається виготовлення меблів за
індивідуальним замовленням, а тому
потребує постійного використання
транспортного засобу, що є єдиним
джерелом його доходу для належного
існування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши доводи апеляції, приходжу
до висновку, що вона не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. При цьому,
він не обмежений її доводами, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, апеляційний суд
може дослідити нові докази, які не
досліджувалися раніше, якщо визнає
обґрунтованим ненадання їх до
місцевого суду або необґрунтованим
відхилення їх районним судом.

Як вбачається з матеріалів справи
судом першої інстанції встановлено
фактичні обставини щодо вчинення
ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП є вірними та не викликає
сумнівів.

Крім того встановлені фактичні
обставини справи самим апелянтом не
оспорюють ся , отже вказує на те, що
ОСОБА_3 повністю визнає свою провину в
тому, що він перебував в стані
алкогольного сп'яніння.

Судом першої інстанції було вірно
встановлено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення
повністю підтверджується: протоколом
про адміністративні правопорушення,
поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
рапортом ІСОМ ДТП ВДАІ Дарницького
району м. Київ.

Пояснення правопорушника викладені у
протоколі про адмін правопорушення, що
«Выпил пива к врачу не поеду» вказують
на визнання своєї провини у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Порушень його процесуальних прав судом
не встановлено.

Адміністративне стягнення накладено з
дотриманням правил, передбачених
вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням
всіх обставин справи та особи
правопорушника і є розмірним до
вчиненого ним і справедливим.

Крім того звертаю увагу на те, що доводи
апелянта про несвоєчасне отримання
повістки про розгляд матеріалів
адміністративної справи є надуманими
та необґрунтованими, оскільки
спростовуються заявою матері ОСОБА_6
від 23.07.2014 року, про перенесення
слухання справи на іншу дату.

За таких обставин вважаю, що підстав
для задоволення апеляційної скарги
немає, а постанова суду є законною
обґрунтованою і скасуванню не
підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
залишити без задоволення, а постанову
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 23 липня 2014 року відносно
ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає

Суддя
Ю. В. Биба