overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 22.09.2014

22 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, громадянина України, з середньою - технічною освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2014 року, порушивши встановлені щодо нього обмеження та правила, 17.08.2014 року об 11 годині 00 хвилин перебував в кафе «Аміго», що розташоване по вул. Грушевського, 2-б в м. Полтава, де розпивав горілку на розлив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав та пояснив, що він неофіційно працює різноробочим на будівництві. 17.08.2014 року він отримав заробітну плату і разом з іншими працівниками вони зайшли в кафе «Аміго», де випили по 100 грам горілки.

Вина ОСОБА_1 крім власних пояснень, даних в суді, підтверджується також даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
№002535, рапортом дільничного інспектора міліції Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області Левченка
В.П., поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам міліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
КУпАП, оскільки він, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, повторно протягом року порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який суспільно-корисною діяльністю не займається, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, що є обставиною, що обтяжує відповідальність. Обставини, що пом'якшують відповідальність відсутні.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адніністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами є стягнення у виді адміністративного арешту. Інші, більш м'які заходи адміністративного стягнення на думку суду не здатні забезпечити перевиховання та виправлення правопорушника.

Керуючись ст.ст. 23, 187 ч.2, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 1 (одну) добу.

Початок строку відбування адміністративного стягнення рахувати з 9 години 30 хвилин 22.09.2014 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Дата документу 04.09.2014
Провадження № 3/544/1592/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2014 року суддя
Октябрського райсуду м. Полтави
Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Балаклії Великобагачанського району
Полтавської області, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Елсис», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 918/16-01-15-03 від 22.07.2014 року, складеного старшим державним інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
Головаш О.В., при перевірці ТОВ «Елсис» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми авансового внеску за червень 2014 року, що зафіксовано в акті від 22.07.2014 року, чим
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1
КУпАП.

Правопорушник до суду не з'явилася, однак її вина підтверджується матеріалами справи.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 гривні 41 копійку на користь держави (УДКСУ у м.
Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН.В. Тімошенко
Дата документу 04.09.2014
Провадження № 3/544/1561/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2014 року суддя
Октябрського райсуду м. Полтави
Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Городнівка Крижопільського району
Вінницької області, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером КП «База - Магазин
«Освіта», РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_2,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 908/16-01-15-01 від 18.07.2014 року, складеного головним державним інспектором відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ ДПІ у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
Мірошніченко Є.В., при перевірці КП
«База - Магазин «Освіта» встановлено неподання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ за квітень 2014 року, по терміну сплати - до 30.05.2014, а також за травень 2014 року, по строку сплати - до 30.06.2014, що зафіксовано в акті від 30.06.2014 року, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не з'явилася, однак її вина підтверджується матеріалами справи.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 гривні 41 копійку на користь держави (УДКСУ у м.
Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 554/9571/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 13.08.2014

Провадження № 3/554/1484/2014

13 серпня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Троцька А.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Лохвицького району, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Полтава-авто», паспорт серія НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1 проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА №442-81 від 08 липня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, а саме: завищено від»ємне значення об»єкта оподаткування від усіх видів діяльності за 2013 рік, чим скоїла правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1
КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з»явилась будучи повідомленою належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП
України, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА.І. Троцька
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 17.09.2014

17 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Розсошенці Полтавського району
Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний податковий номер не відомо, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04 липня 2014 року близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_1 по вул. Короленка, 11 в м.Полтава здійснював торгівлю з рук молоком у невстановленому місці.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КупАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 04.07.2014 року;

- рапортом ДІМ Отябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області Левченка
В.П., у якому він повідомляє про виявлення факту здійснення торгівлі молочною продукцією ОСОБА_1 у невстановленому місці;

- поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам міліції, в яких він підтверджує факт торгівлі молочною продукцією у невстановленому місці;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 04.07.2014 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160
КупАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 160 ч.1 КупАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КупАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КупАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 20 (двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа №560/1525/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова
І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий 03 березня 1997 року
Дубровицьким РВ УМВС України в
Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 154 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року біля 09-45 год.
ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, що заподіяло шкоду здоров'ю людей, а саме собака громадянина ОСОБА_1, будучи без повідка та намордника, покусала за ногу громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку АДРЕСА_2.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ №018981 від 01.09.2014 року, визнанням ним своєї вини на розгляді справи в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, оскільки дане стягнення повністю досягне мети його застосування.

Разом із тим, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна гривня) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, відділом державної виконавчої служби з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві гривні) грн.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Справа №560/1347/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи за протоколом серії АА2 № 011496 від 16 липня 2014 року, що надійшли від органів
Дубровицького РВ УМВС України у
Рівненській області про вчинення
ОСОБА_1, жителем АДРЕСА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Дубровицького районного суду
Рівненської області 30.07.2014 року на розгляд надійшли матеріали за протоколом серії РВ №011496 від 16.07.2014 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії
РВ №011496, 16.07.2014 року о 21-40 год. на стадіоні "Горинь", що в м.Дубровиця
Рівненської області ОСОБА_1 пив пиво марки "Калсберг", чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 277
КУпАП України, згідно якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП України розглядаються протягом доби, працівниками Дубровицького РВ УМВС
України у Рівненській області не забезпечено в судове засідання явку правопорушника ОСОБА_1.

Крім того у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КупАП присутня заява, у якій він просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність повернення адміністративних матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП до Дубровицького РВ УМВС України у Рівненській області для доопрацювання.

При цьому, суд звертає увагу посадової особи, яка склала даний протокол, на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз'яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за протоколом серії РВ №011496 від 16.07.2014 року відносно ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП повернути для доопрацювання в
Дубровицький РВ УМВС України в
Рівненській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Справа №560/1590/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., які надійшли від органів ДАІ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_2 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

26 серпня 2014 року о 23:40 год. по а/д
Нивецьк-Дубровиця ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Шкода Октавія», з державним номерним знаком НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2 вину визнав у повному обсязі та пояснив, що він дійсно в той вечір пив пиво та за кермо автомобіля сідати не збирася.
Однак, о 23:30 год. того дня до нього зателефонувала його мати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька АДРЕСА_2 та сказала, що його діду ОСОБА_4, жителю с.
Нивецьк, стало зле, і він був вимушений їхати разом з матір'ю до нього в с.
Нивецьк.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 057179 від 26.08.2014 року.

Згідно результатів тестування на алкоголь у ОСОБА_2 рівень алкоголю скаладає 0.30 %, згідно показника алкотесту "Драгер".

Відповідно до п. 2.7 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши всі обставини справи та враховуючи той факт, що різниця між допустимою нормою вмісту алкоголю в крові складає 0.10 %, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним завуваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130
КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

В.о. голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.