Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року
м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської
області Собіна І.М.,

з участю захисника особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності адвоката - ОСОБА_1,

представника Рівненської митниці
Міндоходів Опанасика С.В.,

прокурора прокуратури міста Рівне
Пінчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу представника
Рівненської митниці Міндоходів на
постанову судді Рівненського міського
суду Рівненської області від 01 серпня
2014 року за матеріалами
адміністративної справи за ч.1 ст. 483 МК
України відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не
працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського
суду від 01 серпня 2014 року, провадження
по справі про порушення митних правил
відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України
закрито з підстав відсутності складу
адміністративного правопорушення.

З протоколу про порушення митних
правил №0263/20400/14 від 06 червня 2014 року
вбачається, що 17 квітня 2013 року ОСОБА_4
за дорученням ОСОБА_5 ввіз на територію
України через Ягодинську митницю
Міндоходів вантажний автомобіль марки
«Сitroen Jumpy», б/к, рік випуску 2006, номер
кузова НОМЕР_1, подавши митним органам
України як підставу для переміщення
вказаного транспортного засобу
документ купівлі-продажу б/н від 15
квітня 2013 року.

Згідно вказаного документа автомобіль
марки «Сitroen Jumpy», б/к, рік випуску 2006,
номер кузова НОМЕР_1, був придбаний
громадянином ОСОБА_4 у Нідерландах за
1350 євро, що згідно курсу НБУ на момент
переміщення через митний кордон
України складає 14166, 91 гривень.

Справа № 569/11246/14-п
Суддя у І інстанції Крижова О.Г.

Провадження №33/787/180/2014

Категорія: ч.1 ст.483 МК України
Суддя в апеляційній
інстанції Собіна І.М.

18 квітня 2013 року декларантом ПП «А-2»
Матеюк А.М. у Рівненську митницю
Міндоходів подано митну декларацію №
204050002/2013/014095 для проведення митного
оформлення даного автомобіля.

Митне оформлення вказаного автомобіля
проведено Рівненською митницею
Міндоходів за митною декларацією від 18
квітня 2013 року №
204050002/2013/014095 за рівнем митної вартості 17
902, 78 грн.

Згідно документів, отриманих
Рівненською митницею Міндоходів від
митних органів Литовської Республіки,
автомобіль марки «Сitroen Jumpy»
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, був
експортований S. Vilkelio на адресу ОСОБА_4
за ціною 14 500 литовських літів (44 069, 49
грн. - за курсом НБУ на день переміщення
через митний кордон України).

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто поданням до митного органу
України, як підстави для переміщення
товарів документу, що містить
неправдиві відомості стосовно митної
вартості транспортного засобу.

Представник Рівненської митниці
Міндоходів, не погодившись із
висновками суду першої інстанції 12
серпня 2014 року подав на вказану
постанову апеляційну скаргу з
пропуском строку на апеляційне
оскарження.

Доводи представника Рівненської
митниці Міндоходів про те, що
процесуальний строк на апеляційне
оскарження постанови першої інстанції
пропущено з поважних причин, на думку
суду, є обґрунтованими, а тому він
підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі представник
Рівненської митниці Міндоходів
покликається на її незаконність.

Вважає, що суд неправомірно закрив
провадження по даній справі, оскільки
не врахував вимог ст. 334 МК України, та
помилково прийшов до висновку про
відсутність у діях ОСОБА_4 складу
адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник
Рівненської митниці Міндоходів
просить скасувати вищевказану
постанову суду першої інстанції та
винести нову постанову, якою
притягнути ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК
України та застосувати до нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 100 %
вартості товару (21613 грн. 60 коп.) з
конфіскацією товару - безпосереднього
предмету порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника
Рівненської митниці Міндоходів на
підтримання доводів апеляційної
скарги, адвоката - ОСОБА_1 про
необхідність залишення постанови суду
першої інстанції без змін, висновок
прокурора про задоволення апеляційної
скарги та перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
місцевий суд не прийняв міри для
всебічного, повного і об"єктивного
з"ясування обставин справи, що є
порушенням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280
КУпАП.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто поданням документа, що містить
неправдиві відомості стосовно
вартості транспортного засобу
стверджується сукупністю доказів по
справі, зокрема протоколом про
порушення митних правил (а.с. 2-6), митною
декларацією № 204050002/2013/014095 (а.с.28-31),
повідомленням Митного департаменту
Міністерства фінансів Литовської
Республіки, згідно з яким вбачається,
що вартість вказаного транспортного
засобу складає 14500 литовських літів, в
зв"язку із чим сама недоплата митних
платежів становить 8373 грн. 35 коп. (а.с.39).

Висновок Рівненського міського суду
про відсутність складу правопорушення,
через відсутність у діях ОСОБА_4
прямого умислу на вчинення
правопорушення суперечить вимогам ст.
458 МК України відповідно до яких
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні дії
(умисні або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон, пред"явлення їх
органам доходів і зборів для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на органи доходів і зборів
цим Кодексом чи іншими законами
України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена
відповідальність за переміщення або
дії, спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з використанням спеціально
виготовлених сховищ (тайників) та інших
засобів або способів, що утруднюють
виявлення таких товарів, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших,
або з поданням митному органу як
підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи документів,
одержаних незаконним шляхом, або таких
, що містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно УТК ЗЕД та його
митної вартості.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 467 МК
України, правопорушення, передбачене
ст. 483 МК України відноситься до
триваючих правопорушень. А тому
адміністративне стягнення
накладається не пізніше шести місяців
з дня виявлення правопорушення,

Вказане правопорушення було виявлено 22
травня 2014 року, коли листом Головного
оперативного управління Міністерства
доходів і зборів України було
повідомлено Рівненську митницю про те,
що Головним оперативним управлінням
отримано звернення митних органів
Литовської Республіки про надання
адміністративної допомоги стосовно
підтвердження фактів ввезення на митну
територію України транспортних
засобів.

Виходячи з наведеного, вважаю, що
оскаржувану постанову міського суду
слід скасувати, прийняти нову
постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у
вчиненні порушення митних правил
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з
накладенням на нього
адміністративного стягнення в межах
санкції вказаної статті, з урахуванням
характеру вчиненого правопорушення та
особи правопорушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника
Рівненської митниці Міндоходів
задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду
від 01 серпня 2014 року відносно ОСОБА_4
скасувати та прийняти нову постанову.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 100%
вартості товару - безпосереднього
предмета порушення митних правил -
автомобіля марки „CITROEN JUMPY" 2006 року
випуску, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що становить 21613,60гривень, з
конфіскацією безпосереднього предмета
порушення митних правил - автомобіля
марки „CITROEN JUMPU" 2006 року випуску,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
згідно даних інформаційної системи
Управління ДАІ УМВС України у
Рівненській області перебуває у
власності ОСОБА_5, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
І.М. Собіна