Справа№464/6760/14-п
пр.№ 3/464/991/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року
м.Львів

Суддя Сихівського районного суду
м.Львова Тімченко О.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не
працює, -

за ст.ст.124, 130 ч.1 КУАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 червня 2014 р. о 18.30 год. на
вул.Сихівська, 2 в м.Львові, керуючи за
дорученням автомобілем марки «ВАЗ»
д.н.з. НОМЕР_3, на дорозі з двостороннім
рухом, які мають дві смуги руху в одному
напрямку, виїхав на призначену для
зустрічного руху бік дороги, внаслідок
чого здійснив зіткнення з мопедом
марки «Вайпер» д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, який рухався в
зустрічному напрямку, та в результаті
якого транспортні засоби отримали
технічні пошкодження. При цьому, ОСОБА_1
керував транспортним засобом з
ознаками алкогольного сп*яніння та від
проходження медичного огляду
відмовився в приміщенні медичного
закладу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив
вимоги п.п.2.5, 11.4 ПДР України.

Оскільки до суду надійшло дві справи
про вчинення ОСОБА_1 правопорушень,
передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУАП, та
такі розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), то
відповідно до ст.36 КУАП суддя об'єднує
справи №464/6760/14-п та №464/7692/14-п в одне
провадження та присвоює №464/6760/14-п.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
належним чином - під розписку була
повідомлена про час та місце розгляду
справи, проте до суду не з'явилася,
причини неявки не повідомила. Тому,
відповідно до ст.268 ч.1 КУАП, вважаю
можливим розглядати справу у її
відсутності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення стверджується
зібраними по справі доказами; дії за
ст.ст.124, 130 ч.1 КУАП кваліфіковані вірно,
оскільки він, керуючи транспортним
засобом, порушив правила дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, та відмовився
від проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння, а відтак
підлягає адміністративній
відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного
стягнення, у відповідності до вимог
ст.33 КУАП, суддя враховує обставини
вчинених правопорушень, характер
пошкоджень транспортних засобів, особу
порушника, його майновий стан та
ступінь вини, а також відсутність в
справі відомостей про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху. З
огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1
слід накласти адміністративне
стягнення, відповідно до вимог ст.36
КУАП в межах санкції статті,
встановленої за більш серйозне
правопорушення, у виді штрафу, що буде,
згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою
відповідальності, яка досягне мети у
вихованні правопорушника в дусі
додержання законів, а також
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим порушником, так
і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення, то
відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на
користь держави слід стягнути 36,54 грн.
судового збору.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 221, 283, 284 КУАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130
ч.1 КУАП, та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн. в дохід
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом 10 днів з дня
винесення до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова у справі про
адміністративне правопорушення
пред'являється до виконання протягом
трьох місяців з наступного дня після
набрання нею законної сили.

Суддя

О.В.Тімченко