overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/1536/14-п
Провадження №3/145/675/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" вересня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Тиврівського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого , до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

встановив:

01.08.2014 р. о 00.30 год. в смт Тиврів по вул.
Леніна ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Мерседес Бенц
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР України.

Свою винність ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння .

Враховуючи обставини справи, з урахуванням особи порушника, вважаю за доцільне його арештувати.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 7 ( сім) діб з дня його затримання .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ліщишина М. Ю.
Справа № 145/1556/14-п
Провадження №3/145/684/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" вересня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ
Тиврівського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого трактористом ПП
Паланиця, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

встановив:

16.08.2014 року о 09-35 год. в с.
Кобелецьке ОСОБА_1 керував транспортним засобом - трактором з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 винність визнав, щиро кається у вчиненому, працює водієм, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 308 КУпАП,-

постановив:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 145/1539/14-п
Провадження №3/145/678/2014
Постанова

іменем України

05.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Тиврівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 122-2 КУпАП,-

встановив:

14.08.2014 р. о 9-10 год. в м. Гнівань по вул.
Промислова ОСОБА_1, керуючи мопедом
Хонда ТАСТ д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу .

Винність ОСОБА_1 визнав також вона стверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог про зупинку .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-2, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 153 ( сто п'ятдесят три ) гривні .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ліщишина М. Ю.
Справа 362/2825/14-п
Провадження 3/362/902/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, за 1 ст. 130 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2№ 085367 ОСОБА_1 12.06.2014 року, о 21 год. 10хв. в порушення вимог п.2.5 ПДР України в с.Терезене,Білоцерківського району, по вулиці Гагаріна керував мотоциклом
«БайгонВТ-125-12» без н/з із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: ( різкий запах алкоголю із ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Про день,час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про отримання повістки до суду. Причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, з метою виховання ОСОБА_1, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції статті 130 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 130, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 2 (два) роки.

Копію постанови направити до
Васильківського ВДАІ МВ ГУ України в
Київській області, Васильківське МРЕВ для відома та виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко
Справа 362/2959/14-п
Провадження 3/362/949/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, за 1 ст. 130 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2№ 094686 ОСОБА_1 20.06.2014 року, о 16 год. 30хв. в порушення вимог п.2.5 ПДР України в смт.Гребінки,Васильківського району, по вулиці Ворошилова керував мопедом
«Joker 125SS» (не зареєстрований) із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: ( різкий запах алкоголю із ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Про день,час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про отримання повістки до суду. Причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, з метою виховання ОСОБА_1, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції статті 130 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 130, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 2 (два) роки.

Копію постанови направити до
Васильківського ВДАІ МВ ГУ України в
Київській області, Васильківське МРЕВ для відома та виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко
Справа 362/2969/14-п
Провадження 3/362/954/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в ПСП "Світанок" за 1 ст. 130
КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.06.2014 року, о 12 год. 00хв. в порушення вимог п.2.5 ПДР
України на а/д с.Ковалівка - с. В. Стави керував автомобілем «ГАЗ 2410» д/н
НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: ( різкий запах алкоголю із ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Причину неявки до суду не повідомив. Від одержання повістки до суду відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції статті 130 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 130, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 2 (два) роки.

Копію постанови направити до
Васильківського ВДАІ МВ ГУ України в
Київській області, Васильківське МРЕВ для відома та виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/3968/14-п
Провадження 3/362/1204/14
Справа 362/3969/14-п
Провадження 3/362/1205/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в «Нова
Пошта», за ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №852675 від 24 серпня 2014 року, громадянин ОСОБА_1 24 серпня 2014 року о 00 годині 30 хвилин по вул. Декабристів в м.
Василькові Київської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №852746 від 24 серпня 2014 року, громадянин ОСОБА_1 24 серпня 2014 року о 00 годині 30 хвилин по вул. Декабристів в м.
Василькові Київської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Seat» державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1, 2.3 б, 16.3, 34.1 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. У вчиненому щиро розкаювався та просив суд суворо його не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушеннь передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 36, 40 гривень.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 144/1121/14-п
Провадження № 3/144/527/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючу, прож. АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року, в 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Соболівка, по вул.
Леніна, на адресу свого чоловіка ОСОБА_2 виражалась нецензурними словами, на зауваження не реагувала, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнала, пояснивши, що розуміє, що вчинила не правильно, більше подібного не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП - дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що вона вперше вчинила адміністративне правопорушення, характеризується негативно, керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
(реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 102 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена, прокурором або особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа 362/3254/14-п
Провадження 3/362/1048/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області В.В.Степаненко, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого директором КП
"Васильківтрансервіс", за ч.2ст. 1881 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
№ 10-05-023/35 від 10.07.2014 року, 10.07.2014 року, під час проведення перевірки КП "
Васильківтрансервіс" було виявлено порушення,а саме відповідно до ст.19 ЗУ
"Про основи соціальної захищеності інвалідів в України",пунктів 2,3 Порядку подання підприємствами,установами,організація ми та фізичними особами,що використовують найману працю,звітів про зайнятість та прцевлаштування,затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України № 70 від 31.01.2007 року,звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів роботодавці подають щороку до 1 березня відділенням Фонду,в яких вони зареєстровні.На день превірки звіт підприємства про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2013 рік не було подано до Київського обсласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,чим директор КП " Васильківтрансервіс"
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 1881 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся,зазначив,що вказане порушення вже усунуто.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи,із яких вбачається що згідно встановлених норм в КП "
Васильківтрансервіс" повинно працювати 2 інваліди,ваканції яких заповнено. Тому,несовєчасне подання звіту про зайнятість інвалідів в КП "
Васильківтрансервіс" ніяк не вплинуло на чиї - небудь права, а тому враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає, за можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,1881 , 283-289 КпАП
України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
В.В.Степаненко
Справа № 144/1065/14-п
Провадження № 3/144/497/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, навчається в 11 класі Теплицької ЗОШ, прож. АДРЕСА_1, за ст. 126 ч. 2, ст. 121 ч. 6
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року, в 19 год. 10 хв. неповнолітній ОСОБА_1, в с. М. Мочулка, по вул. Радянській, керував моторолером
«Мустанг - МТ50», який не зареєстровано в установленому порядку, чим порушив вимоги п.2.9 «в» Правил дорожнього руху
України.

20 серпня 2014 року, в 19 год. 10 хв. неповнолітній ОСОБА_1, в с. М. Мочулка, по вул. Радянській, керував моторолером
«Мустанг - МТ50», не маючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні неповнолітній
ОСОБА_1 свою винуватість визнав, пояснивши суду, що дійсно допустив дані порушення, більше подібного не вчинить.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч. 2, ст. 121 ч. 6 КУпАП - керування транспортним засобом, який не зареєстровано в установленому порядку п. 2.9 "в" Правил дорожнього руху
України та керування транспортним засобом, не маючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро покаявся у вчиненому, на момент вчинення правопорушення йому виповнилось 16 років, він навчається в школі, де позитивно характеризується, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ст.ст. 13, 36, 284, 294
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: