ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 05.08.2014

5 серпня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко А.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Полтаві у залі
суду протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і
матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
керівника ТОВ «Компанія Ростислав»,
розлученого, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1, до адміністративної
відповідальності притягувався,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення п. 203.2. ст. 203
Податкового Кодексу України своєчасно
не подав платіжного доручення до
установи банку щодо сплати узгодженої
суми податкового зобов'язання з ПДВ за
травень 2014 року по терміну сплати 30
червня 2014 року в сумі 46 грн., чим порушив
строки сплати податкового
зобов'язання, передбачені п. 1 ст. 57 ПКУ.

В судове засідання порушник, будучи
належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи, не з'явився,
заяви про відкладення розгляду справи
не подав, в зв'язку з чим суд розглядає
справу за його відсутності.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не
заперечував своєї вини у вчиненні
інкримінованого йому правопорушення
за викладених в протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення
обставин.

Вирішуючи питання про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого йому правопорушення,
суд враховує також Акт перевірки ТОВ
«Компанія Ростислав» ()
з питання порушення правил сплати суми
податкового зобов'язання по податковій
декларації з податку на додану
вартість за травень 2014 року по терміну
сплати 30 червня 2014 року (а. с. 1-2) та сам
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення №
909/16-01-15-18 липня 2014 року(а. с. 3), які були
досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені
докази, суд вважає, що ОСОБА_1, повторно
протягом року, не подавши платіжного
доручення на перерахування належних до
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів), вчинив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на
порушника адміністративного
стягнення, суд враховує характеристику
його особи, відсутність тяжких
наслідків від вчиненого, характер
вчиненого ним правопорушення і
приходить до висновку про необхідність
накладення на нього стягнення у виді
штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, стягується судовий збір з
особи, на яку накладено
адміністративне стягнення, у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати.

Керуючись статтями 283 та 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
163-2 КУпАП і піддати його
адміністративному стягненню у виді
штрафу 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 36,54 грн. на користь держави (УДКСУ у
м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019,
розрахунковий рахунок 0005, код
класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду
02886195).

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

Строк пред'явлення постанови про
накладення адміністративного
стягнення до виконання протягом трьох
місяців з дня винесення.

СуддяА.Г. Савченко