АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/243/14 Справа № 702/801/14-п
Головуючий по 1 інстанції Бурлака М.В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в
апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Биба Ю.В., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення з участю прокурора Жук
І.В., за апеляційною скаргою в.о.
прокурора Монастирищенського району
Черкаської області Рога С.С. на
постанову Монастирищенського
районного суду Черкаської області від
30.07.2014 року, відносно

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, неповнолітнього,
учня 11 класу ЗОШ №2

м.
Монастирище, Черкаської області,
проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1
АДРЕСА_2, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої
інстанції та протоколу про
адміністративне правопорушення серії
СА1 №181740, ОСОБА_4 29.06.2014року о 01год. 45 хв.
в м. Монастирище по віл. Леніна керував
скутером «Альфа» Б/Н в стані
алкогольного сп'яніння від медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння в
повному обсязі відмовився в
присутності свідків, чим порушив
вимоги п.п. 2,9а; 2,5 Правил дорожнього
руху України.

Постановою Монастирищенського
районного суду Черкаської області від
30.07.2014року ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП з послідуючим накладенням
стягнення у виді адміністративного
арешту терміном 7 (сім) діб, а також
стягнуто з правопорушника на користь
держави судовий збір в розмірі 0,03 %
мінімальної заробітної плати, що
становить 36 грн. 54 коп.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції в. о. прокурора
Монастирищенського району Черкаської
області Рога С.С. в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 30.07.2014 року з тих
підстав, що накладення стягнення на
неповнолітнього правопорушника у виді
адміністративного арешту терміном 7
(сім) діб порушує права
неповнолітнього, а тому ставить
питання про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності у
відповідності до вимог КУпАП.
Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор
посилається на те, що судом було
допущено порушення ст.32 КУпАП яка прямо
вказує на заборону застосовувати до
осіб які не досягли 18 років - стягнення
у виді адміністративний арешт. Крім
того прокурор просив поновити строки
на апеляційне оскарження, оскільки
прокуратура під час розгляд вказаних
категорій справ не приймає участі як
учасники, а вказане правопорушення
було виявлено після написання заяви
неповнолітнім ОСОБА_4 та проведення
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів України щодо
захисту прав та свобод дітей.

Заслухавши, прокурора Жук І.В., який
підтримав апеляційні вимоги та
наголосив на тому, що було порушено
права неповнолітнього, місцевим судом,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши доводи апеляції, приходжу
до висновку, що подана апеляційна
скарга підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 289, 290 КУпАП скарга на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом десяти днів з дня
винесення постанови, а прокурором в
цей же строк може бути внесено подання.

Як вбачається з апеляційної скарги,
факт порушення вимог КУпАП при
винесенні оскаржуваної постанови
виявлено прокуратурою
Монастирищенського району Черкаської
області в ході проведення перевірки
вказаних адміністративних матеріалів
20.08.2014року при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів України щодо
захисту прав та свобод дітей згідно
заяви ОСОБА_4. до прокуратури.

Тому вважаю, що строк на апеляційне
оскарження прокурором фактично
пропущено не було.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. При цьому,
він не обмежений її доводами, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, апеляційний суд
може дослідити нові докази, які не
досліджувалися раніше, якщо визнає
обґрунтованим ненадання їх до
місцевого суду або необґрунтованим
відхилення їх районним судом.

Як вбачається з матеріалів справи
судом першої інстанції встановлено
фактичні обставини щодо вчинення
ОСОБА_4 адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП є вірними та не викликає
сумнівів.

Дослідженням матеріалів провадження
встановлено, що ОСОБА_4 перед тим як
сісти за кермо скутера «альфа» вживав
0,5 літра пива, про що власноручно
зазначив в протокол про
адміністративне правопорушення, а отже
це свідчить про те, що ОСОБА_4
погоджується з тим, що перебував в
стані алкогольного сп'яніння.

Крім того в поданій заяві ОСОБА_4 до
прокуратури, не оспорюється той факт,
що правопорушник перебував в стані
алкогольного сп'яніння.

Проте суд першої інстанції, при
накладенні стягнення на
правопорушника не в повній мірі
враховано вимоги ст. 33 КУпАП, -
поверхово з'ясовано дані про особу
порушника, зокрема, поряд з іншими
обставинами, обставини, що пом'якшують
його відповідальність.

Зокрема судом першої інстанції при
накладенні адміністративного
стягнення не враховано, що ОСОБА_4 1997
року народження є особою яка недосягла
18 років.

Частиною 2 ст.32 КУпАП визначено, що
адміністративний арешт не може
застосовуватись до осіб які не досягли
вісімнадцяти років.

Тому судом було порушено вимоги ст.32
КУпАП.

Оскільки на момент вчинення
правопорушення ОСОБА_4 був
неповнолітнім, тому вважаю що до нього
враховуючи вимоги ст. 24-1 КУпАП, не могло
застосовуватись адміністративний
арешт.

Згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП
передбачено стягнення у виді
накладення штрафу на водіїв або
позбавлення права керування
транспортними засобами на певний
період.

Враховуючи вказану вимогу закону ч.1
ст.130 КУпАП та те, що ОСОБА_4 немає
посвідчення водія та відносно нього не
може бути застосовано стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на певний
строк, тому вважаю що можливо
застосувати до правопорушника ОСОБА_4
стягнення у виді штрафу в межах санкції
статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_4 було сплачено судовий збір на
користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.,
тому застосування повторного
стягнення буде невиправданими
затратами для правопорушника (а.с.6).

За таких обставин приходжу висновку що
постанова суду підлягає скасуванню з
постановленням нової .

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу в.о. прокурора
Монастирищенського району Черкаської
області Рога С.С.- задовольнити.

Поновити строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 30.07.2014 року.

Постанову Монастирищенського
районного суду Черкаської області від
30.07.2014 року відносно ОСОБА_4 - скасувати
та постановити нову.

Визнати винним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на ОСОБА_4
адміністративне стягнення у виді
штрафу 200 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 3400 грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає

Суддя
Ю. В. Биба