АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у
складі судді-доповідача Горецької С.О.,
за участю прокурора Перча Ю.М.,
правопорушника ОСОБА_2, адвокатів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
про адміністративне правопорушення за
апеляцією старшого прокурора
прокуратури Герцаївського району
Чернівецької області Іліє П.М. на
постанову Герцаївського районного
суду Чернівецької області від 10.07.2014
року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Герцаївського районного
суду Чернівецької області від 10.07.2014
року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Буківка Герцаївського району
Чернівецької області, проживаючого за
адресою АДРЕСА_1, громадянина України,
що має вищу освіту, працюючого головним
лікарем Герцаївської центральної
районної лікарні Чернівецької області;

провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП закрито у
зв'язку із відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_2
працюючи головним лікарем
Герцаївської центральної районної
лікарні та відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1
ст.4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
будучи суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, не вжив
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та невідкладно не повідомив
Департамент охорони здоров'я та
цивільного захисту населення
Чернівецької облдержадміністрації про
виникнення конфлікту інтересів під час
укладання протягом 2013 - 2014 років
договорів на поставку ліків та виробів
медичного призначення зі своєю
невісткою ОСОБА_6 (дружиною сина), з якою
спільно проживає в одному господарстві
по АДРЕСА_2 та має спільні права і
обов'язки, вчинивши адміністративне
правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП.

Районний суд провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП закрив у
зв'язку із відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення. Своє рішення
обґрунтував тим, що ОСОБА_6 не може
вважатися близькою особою для ОСОБА_2,
оскільки відсутня сукупність всіх
встановлених законом ознак, необхідних
для цього.

На вказану постанову суду надійшла
апеляційна скарга від старшого
прокурора прокуратури Герцаївського
району Чернівецької області Іліє П.М., в
якій він просить скасувати постанову
суду, винести нову, якою притягнути
ОСОБА_2 до Справа №33/794/95/2014

Головуючий у І
інстанції: Костишин Н.Я.

Категорія: ст.172-7 КУпАП

Доповідач: Горецька С.О.

адміністративної відповідальності в
межах санкції ст.172-7 КУпАП. В
обґрунтування своїх вимог апелянт
зазначає, що районний суд
обґрунтовуючи факт проживання ОСОБА_2.
та ОСОБА_6 за різними адресами, залишив
поза увагою докази, які прямо вказують
факт їх спільного проживання, у зв'язку
із чим безпідставно закрив провадження
щодо нього.

Розглянувши справу, заслухавши
прокурора, який просив задовольнити
подану апеляцію, пояснення ОСОБА_2 та
адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які
заперечували проти поданої апеляції,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, суд
вважає, що подана апеляція підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.172-7 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
цією нормою можуть бути притягнуті
лише особи, які не повідомили
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

В статті 1 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
визначено поняття терміну конфлікт
інтересів, згідно якого це
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їй осіб та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

Цією ж нормою визначено перелік осіб,
які підпадають під поняття близькі
особи - чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, рідний брат, рідна сестра,
дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка,
правнук, правнучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
особа, яка перебуває під опікою або
піклуванням, а також особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом
і мають взаємні права та обов'язки із
суб'єктом, зазначеним у частині першій
статті 4 цього Закону, в тому числі
особи, які спільно проживають, але не
перебувають у шлюбі.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, апеляційний суд вважає, що
районним судом дані вимоги закону були
порушені.

Районний суд, вирішуючи дану справу, та
обґрунтовуючи свої висновки про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП, зазначив у своїй постанові, що в
ході судового розгляду справи не було
встановлено беззаперечних даних, які
б вказували на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6,
відповідно до вищенаведених норм
Закону, є близькими особами,
посилаючись при цьому на показання
правопорушника, його невістки, їх
паспорта, квитанції про оплату
комунальних послуг, та декларації про
доходи за 2013р. ОСОБА_2 та ОСОБА_8

В той же час, на думку апеляційного
суду, районний суд дав невірну оцінку
здобутим по справі доказам, а частину з
них не взяв до уваги, не мотивувавши
належним чином при цьому своє рішення.

Так із протоколу про адміністративне
правопорушення №1 від 31.03.2014р.
вбачається, що під час складання даного
процесуального документу при
встановленні особи правопорушника
ОСОБА_2 вказав місце проживання в
АДРЕСА_2 Аналогічна адреса проживання
ОСОБА_2 була зазначена і в його
поясненнях від 31.03.2014р. (а.с.3-9)

Аналогічна адреса проживання ОСОБА_2
зазначена і в наданих виконкомом
Герцаївської міської ради
характеристики на останнього та
довідки про склад сім'ї від 24.03.2014р., із
якої вбачається, що ОСОБА_2 проживає в
АДРЕСА_2 разом із дружиною ОСОБА_9, сином
ОСОБА_8, невісткою ОСОБА_6 та онуком
ОСОБА_10 (а.с.11-12)

Із копії паспорта громадянина України
ОСОБА_6 вбачається, що остання була
прописана 23.03.2009р. за адресою АДРЕСА_2 та
знята з реєстрації за вказаною адресою
02.07.2014р. (а.с.121-122)

Із копії декларації за 2013р. ОСОБА_2
вбачається, що останній в рядку місце
проживання зазначив адресу АДРЕСА_1.
Однак, в розділі про нерухоме майно, що
перебуває у його власності,
користуванні зазначено, що останній
володіє 2 будинками в АДРЕСА_2, а також
квартирою в м.Чернівці. Будь-яких
відомостей про володіння чи
користування будинком в АДРЕСА_1,
декларантом не зазначено. (а.с.123-127)

Із копії декларації за 2013р. ОСОБА_8
вбачається, що останній в рядку місце
проживання зазначив адресу АДРЕСА_2.
Членами сім'ї зазначив дружину ОСОБА_6
та сина ОСОБА_10

Із повідомлення начальника
Герцаївського РЕМ від 10.07.2014р.
вбачається, що в АДРЕСА_2 зареєстровані
побутові особисті рахунки на ОСОБА_8 та
ОСОБА_2 (а.с.133)

Із довідки ПАТ «Чернівцігаз» від
10.07.2014р. вбачається, що на ОСОБА_2 за
адресою АДРЕСА_2 відкрито один особовий
рахунок і оплату по якому здійснюється
ним особисто. (а.с.134)

Із наявних в матеріалах справи
платіжних квитанцій про сплату
комунальних послуг за адресою АДРЕСА_2
вбачається, що їх оплачували як ОСОБА_2,
так і ОСОБА_8 (а.с.135-143)

Всім вищенаведеним повністю
спростовуються висновки районного
суду про те, що в матеріалах справи
відсутні дані, що вказують на факт
спільного проживання в одному
господарстві за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2
та його невістки ОСОБА_6, а також того,
що ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1.
Цим самим також спростовуються й
висновки суду про відсутність
спільного побуту та взаємних прав та
обов'язків між останніми.

У зв'язку із чим, апеляційний суд не
бере до уваги показання ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 про те, що вони спільно не
проживають і не ведуть спільного
господарства, оскільки їх показання
суперечать сукупності зібраних по
справі доказам і є їх лінією захисту з
метою уникнути правопорушником від
адміністративної відповідальності.

Крім того, не бере до уваги апеляційний
суд як доказ того, що ОСОБА_2 проживає за
адресою АДРЕСА_1 відмітку у паспорті
громадянина України про реєстрацію
останнього за вищевказаною адресою,
оскільки даний доказ встановлює адресу
реєстрації місця проживання
правопорушника, а не його фактичне
місце проживання, а також суперечить
наявним в матеріалах адміністративної
справи доказам.

Більше того, відповідно до
інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно, видана
Реєстраційною службою Герцаївського
районного управління юстиції
Чернівецької області, власником
будинку по АДРЕСА_1, являється інша
особа.

Враховуючи те, що відповідно до п.п. «а»
п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, а також
матеріалами справи зібрано
беззаперечні докази того, що
правопорушником було не вжито заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно не повідомлено
Департамент охорони здоров'я та
цивільного захисту населення
Чернівецької облдержадміністрації про
виникнення конфлікту інтересів під час
укладання протягом 2013 - 2014 років
договорів на поставку ліків та виробів
медичного призначення зі своєю
невісткою ОСОБА_6 (дружиною сина) і ці
обставини, самим ОСОБА_2 не
оспорювалися як при складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення, дачі ним пояснень, коли
на запитання слідчого, чи являється
ОСОБА_6 йому родичкою, останній
відповів так, що також свідчить про те,
що ОСОБА_6 є близькою особою ОСОБА_2,
вони спільно проживають, пов'язані
спільним побутом і мають взаємні права
та обов'язки, а тому апеляційний суд
вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП доведена в
повному об'ємі.

Що стосується тверджень адвокатів про
те, що строки накладення
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_2 пройшли, то вони на думку
апеляційного суду не заслуговують на
увагу, оскільки у відповідності до ч.3
ст.38 КУпАП вказаний строк не сплив.

При призначенні адміністративного
стягнення ОСОБА_2 апеляційний суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, яке несе негативні
наслідки суспільним інтересам, підрив
авторитету, престиж державних органів,
особу порушника, який позитивно
характеризується, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують відповідальність, а також
те, що в матеріалах адміністративної
справи відсутні будь-які дані, які
обтяжують його відповідальність.

За таких обставин апеляційний суд
вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти
стягнення у виді штрафу в мінімальному
розмірі, передбаченому санкцією ст.172-7
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.33-35, 252, 294 КУпАП, апеляційний суд
Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу старшого прокурора
прокуратури Герцаївського району
Чернівецької області Іліє П.М.
задовольнити.

Постанову Герцаївського районного
суду Чернівецької області від 10.07.2014
року скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.172-7 КУпАП і призначити
йому стягнення за цим законом у виді
штрафу в розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 170 грн. в дохід
держави.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
С.О. Горецька