Справа №639/9217/14-п
Провадження №3/639/1777/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року
м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду
м.Харкова Курило В.О., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов із Територіальної державної
інспекції з питань праці у Харківській
області у відношенні: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженки м. Харкова,
громадянки України, працюючої на
посаді головного бухгалтера ТОВ «ВЛ
Сервіс», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року при перевірці
діяльності ТОВ «ВЛ Сервіс» (, юридична адреса та місце
знаходження: м.Харків, вул.Примакова,
буд.46), головним бухгалтером якого є
ОСОБА_1, було встановлено порушення
законодавства про працю, а саме: 1) ч. 6
ст. 95 КЗпП, ст.33 Закону України «Про
оплату праці» від 24.03.1995р. №108/95-ВР (далі
- Закон №108) - індексація заробітної
плати не проводиться; 2) ч.1 ст. 117 КЗпП - у
разі невиплати в день звільнення всіх
коштів працівнику не виплачується
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку; ст. 83 КЗпП - при звільненні
працівника йому не виплачується
грошова компенсація за всі не
використані ним дні щорічної
відпустки, відповідальність за що
передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився,
надала до суду заяву про те, що визнає
свою провину в повному обсязі,
обставини викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення не
оспорює, всі виявлені порушення при
перевірці на сьогоднішній день
виправлені, при призначенні стягнення
поклалась на розсуд суду.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення №20-01-553/0600 від 25.06.2014
року, актом перевірки №20-02-553/1009 від
23.06.2014 року, іншими наданими до
матеріалів перевірки письмовими
доказами. Протокол про адміністративне
правопорушення складений компетентною
особою, його зміст відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним
наявність в діянні ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто
порушення вимог законодавства про
працю.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП,
якщо справа про адміністративне
правопорушення підвідомча суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Вказане правопорушення мало місце та
фактично було завершене 23.06.2014 року,
виявлено контролюючим органом 25.06.2014
року, однак матеріал направлено до суду
лише у кінці вересня 2014 року, тобто на
дату прийняття рішення про справі вже
сплинув 3-ох місячний строк накладення
адміністративного стягнення від дати
вчинення порушення. Даних, які б
свідчили про те, що правопорушення є
триваючим і, як наслідок, строк
притягнення особи до адміністративної
відповідальності слід рахувати з дня
його виявлення, в матеріалах справи
немає.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи
судом строки накладення
адміністративного стягнення вже
сплинули, а тому з огляду на вимоги п.7
ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі
підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у
зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строку накладення
адміністративного стягнення,
передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя
В.О. Курило