Номер провадження: 33/785/541/14
Номер справи місцевого суду: 521/9710/14-п
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Грідіна Н.В., з участю захисника
ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_3,
на постанову Малиновського районного
суда м.Одеси від 30.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної
постанови суду

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, а
саме в тому, що 25.04.2014 року, о 00.05 годин,
ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота»,
д/н НОМЕР_1, по вул. Люстдорфській дорозі
у м. Одесі не вибрав безпечний інтервал,
скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099,
д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та з
автомобілем «Део Ланос», дн НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. ОСОБА_3 керував
транспортним засобом з ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини,
помутніння оболонки очей), від
проходження медичного огляду в
присутності двох понятих відмовився,
чим порушив п.п. 2.5, 13.1 ПДР.

На ОСОБА_3 накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 5950 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, в
інтересах ОСОБА_3 просить постанову
суду скасувати і закрити провадження у
справі в зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_3 складу інкримінованих
адміністративних правопорушень.

В обгрунтування апеляційної скарги
захисник послався на те, що автомобілем
«Тойота» під час ДТП керував не ОСОБА_3,
а його дружина ОСОБА_16 Факт керування
автомобілем під час ДТП ОСОБА_16
підтверджують ОСОБА_3, ОСОБА_16,
потерпілий ОСОБА_4, свідки - очевидці
ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак в постанові
суду першої інстанції вина ОСОБА_3 в
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, була
встановлена на підставі пояснень
потерпілого ОСОБА_2, а також свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_9, які на місце ДТП прибули
через півтори години після події, та не
були очевидцями події ДТП.

Також захисник зазначив, що
ОСОБА_3 від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння у
закладі охорони здоров'я не
відмовлявся, а тільки не мав можливості
здати необхідний аналіз в певний
момент обстеження внаслідок
фізіологічних здібностей, що
вбачається з висновку КУ «Одеський
обласний медичний центр психічного
здоров'я» від 25.04.2014 року. При
направленні та проведенні огляду на
виявлення стану алкогольного сп'яніння
ОСОБА_3 не були дотримані вимоги
Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного сп'яніння, затвердженого
постановою КМ України від 17.12.2008 р. за
№1103

Крім того, в апеляційній скарзі
захисник зазначив, що протоколи про
адміністративні правопорушення були
складені працівниками ДАІ без
дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки
ОСОБА_3 не були роз'яснені права,
передбачені ст. 268 КУпАП, не відібранні
пояснення, в звязку з чим протоколи не
відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

В порушення вимог п.п. 4.2, 6.1 Інструкції з
оформлення працівниками ДАІ МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС України №77 від 26.02.2009 року в
матеріалах справи відсутній акт
перевірки технічного стану
транспортного засобу, належним чином
не складена схема ДТП.

Також, в апеляційній скарзі захисник
значив, що при розгляді
адміністративної справи та винесенні
постанови суд першої інстанції порушив
процесуальні норми, оскільки судове
засідання провів без видалення свідків
з залу судового засідання,
процесуальні рішення та докази приймав
за клопотанням свідка, наклав на ОСОБА_3
адміністративне стягнення понад
встановлений строк, в порушення вимог
ст.ст. 38, 247 КУпАП.

Заслухавши захисника ОСОБА_1,
ОСОБА_3, які підтримали апеляційну
скаргу, потерпілого ОСОБА_2, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали адміністративної справи та
доводи апеляційної скарги вважаю, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог 280 КУпАП, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суд зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, тощо, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

З постанови суду першої інстанції
вбачається, що суд прийшов до висновку
про те, що ДТП 25.04.2014 року, о 00.05 годин, по
вул. Люстдорфській дорозі у м. Одесі
сталося з вини ОСОБА_3, який керував
автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, не
вибрав безпечний інтервал та скоїв
зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, д/н
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та з
автомобілем «Део Ланос», дн НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_4, а також про те, що
ОСОБА_3 керував автомобілем «Тойота» з
ознаками алкогольного сп'яніння та
відмовився від проходження медичного
огляду в присутності двох понятих на
підставі пояснень потерпілого ОСОБА_2,
свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також
протоколів про адміністративні
правопорушення.

Однак, суд першої інстанції при
встановленні фактичних обставин події
ДТП, зазначених в протоколах про
адміністративні правопорушення, не
перевірив пояснення ОСОБА_3, який
послідовно стверджував, що автомобілем
«Тойота» під час ДТП керував не він, а
його дружина ОСОБА_16

Так, суд першої інстанції не викликав в
судове засідання та не дослідив у
встановленому законом порядку
пояснення потерпілого ОСОБА_4 та свідка
- очевидця ДТП ОСОБА_6, яка була
пасажиром в автомобілі, при наявності в
матеріалах справи письмових пояснень
останніх щодо керування автомобілем
при ДТП ОСОБА_16, а також не дослідив
пояснення ОСОБА_16 в якості свідка, при
наявності відповідних клопотань з боку
сторони захисту.

З протоколів про адміністративні
правопорушення від 25.04.2014 року
вбачається, що вони були складенні ІДПС
ОСОБА_10 о 02.00 год., у м. Одесі по вул.
Люстдорфській дорозі 11/1, за ознаками
ст. 124 КУпАП, а також ІДПС ОСОБА_11 о 03.20
год., у м. Одесі по вул. Бреуса 26/2, за
ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП, з участю
свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_8

Однак, не враховуючі твердження ОСОБА_3
щодо порушень при складанні цих
протоколів, в судовому засіданні не
були допитані працівники ДАІ ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 щодо обставин
на місці ДТП безпосередньо при їх
прибутті, а також щодо обставин
складання протоколів про
адміністративні правопорушення.

Крім того, не був допитаний свідок
ОСОБА_12, який зазначений понятим при
складанні обох протоколів про
адміністративні правопорушення, не
з'ясовано чи був він очевидцем подій
правопорушень, з урахуванням посилань
в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_12 в
інкримінований час працював охоронцем
установи, яка знаходилася поруч з
медичним закладом, в якому проводився
медичний огляд ОСОБА_3, фактично не міг
бути присутнім на Люстдорфській дорозі
в момент ДТП та в приміщенні медичного
закладу при інкримінованих
правопорушеннях та при складанні
протоколів.

Судом першої інстанції були
витребувані з прокуратури м. Одеси
матеріали наглядового провадження
№554-14 за скаргою ОСОБА_16 щодо
неправомірного складання зазначених
протоколів про адміністративне
правопорушення працівниками ВДАІ УДАІ
ГУ МВС України в Одеської області, але
вони не були досліджені при розгляді
справи.

При цьому, з листа прокуратури м. Одеси
вбачається, що під час розгляду скарги
ОСОБА_16 були допитані потерпілий
ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, які
дали пояснення щодо керування
автомобілем жінкою, внаслідок чого
складання протоколів відносно ОСОБА_3 є
передчасним, не може бути об'єктивною
підставою для притягнення до
відповідальності, так як фактично за
кермом транспортного засобу
перебувала інша особа (а.с. 12, 110).

Суд першої інстанції допитав свідка
ОСОБА_7, якій не є зацікавленою особою
по справі, який пояснював, що
автомобілем керував не ОСОБА_3, а його
дружина ОСОБА_16, однак, не прийняв до
уваги пояснення очевидця ДТП належним
чином не мотивувавши своє рішення.

Судом не була досліджена та
перевірена версія ОСОБА_3 про те, що їх
малолітня дитина раптово захворіла, на
автомобілі «Тойота», під керуванням
його дружини ОСОБА_16, вони їхали додому,
сталося ДТП, але в зв'язку з
необхідністю терміново їхати до хворої
дитини вони зупинили автомобіль та
ОСОБА_16 поїхала з місця ДТП, а він
залишився до приїзду працівників ДАІ,
на підтвердження якої була надана
виписка з медичної карти ОСОБА_16,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, посилання в
апеляційній скарзі щодо складання
протоколів про адміністративне
правопорушення з порушенням вимог ст.
251 КУпАП, оскільки працівниками ДАІ
ОСОБА_3 не роз'яснювались права,
передбачені ст. 268 КУпАП, пояснення у
останього не відбиралися, не
спростовані.

В матеріалах справи відсутній акт
перевірки технічного стану
транспортного засобу, який має бути
складений, відповідно до вимог
Інструкції з оформлення працівниками
ДАІ МВС матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС України №77 від 26.02.2009 року, але цей
документ не був витребуваний та
досліджений при розгляді справи.

Таким чином, з постанови суду першої
інстанції вбачається, що, в порушення
вимог ст. 280 КУпАП, зазначені в цій нормі
закону обставини не були з'ясовані
судом в повному обсязі, зокрема, судом
не досліджені всі докази по справі для
беззаперечного з'ясування особи,
винної у вчинені ДТП, оскільки не
допитані очевидці ДТП, суд прийняв до
уваги пояснення свідків з чужих слів, а
також не перевірив належним чином
відповідність вимогам законодавства
письмових доказів.

На підставі наведеного, оскільки
суд першої інстанції фактично не
встановив особу, винну в вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, не має передбачених законом
підстав для притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 266 ч.ч.
4, 5 КУпАП, огляд осіб на стан
алкогольного сп'яніння здійснюється в
закладах охорони здоров'я не пізніше
двох годин з моменту встановлення
підстав для його здійснення. Огляд
особи на стан алкогольного сп'яніння
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

В матеріалах справи є висновки КУ
«Одеський обласний медичний центр
психічного здоров'я» від 25.04.2014 року, з
яких вбачається, що потерпілі ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 пройшли медичний огляд о 03.15 год.
та 03.30 год., відповідно. ОСОБА_3 був
оглянутий о 03.00 год., однак відмовився
від медичного обстеження.

Таким чином, ОСОБА_3 фактично не
відмовився від проходження огляду в
медичному закладі та був доставлений
до КУ «Одеський обласний медичний
центр психічного здоров'я», з протоколу
та зазначеного висновку вбачається, що
він міг відмовитися від здачі аналізів
з 03.00 год. до складання о 03.20 год.
протоколу за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП.
При цьому, огляд ОСОБА_3 на стан
алкогольного сп'яніння був проведений
понад двох годин з моменту
встановлення підстав для його
здійснення, тобто, згідно вимог закону,
є недійсним.

При таких обставинах приходжу до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, так
як доводи апеляційної скарги щодо
порушень судом першої інстанції вимог
ст.ст.245, 280 КУпАП знайшли підтвердження.
При розгляді апеляційної скарги не
заявлялось клопотань про дослідження
доказів, які не були досліджені судом
першої інстанції, в порядку ст. 294 ч. 7
КУпАП, хоча ця норма закону учасникам
апеляційного розгляду роз'яснювалась.

Крім того, знайшли підтвердження
доводи апеляційної скарги щодо
закриття провадження по справі, так як,
відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,
провадження по справі не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриттю, якщо на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення закінчився строк
передбачений ст. 38 КУпАП для накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Постанову Малиновського
районного суда м.Одеси від 30.07.2014 року,
якою ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, та на
нього накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950
грн - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_3 закрити, на
підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в звязку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Грідіна Н.В.