overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/1874/14-п
Провадження № 3/526/545/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцької
МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
АДРЕСА_1, приватний

підприємець

за ст.163-4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року до Гадяцького районного суду Полтавської області з
Гадяцької МДПІ надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-4 КУпАП, який не може бути прийнято до розгляду у суді, оскільки містить недоліки.

Так протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам

ст. 256 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та детально викладаються обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Так, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті 163-4 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності.

За наявності зазначених недоліків справа не може бути розглянута суддею і даний матеріал підлягає поверненню до Гадяцької МДПІ для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до відповідальності за ст. 163-4 КУпАП до
Гадяцької МДПІ для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 211/5544/14-п
Провадження № 3/211/1213/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної
Об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, паспорт
НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ КМУ
УМВС України у Дніпропетровській області 25.10.2005 року, працюючої головним о бухгалтером ТОВ «Спарта», ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Спарта», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 7, встановлено порушення порядку утримання та перерахування ПДФО при нарахуванні доходу фізичним особам згідно умов цивільно - правового договору, при виплаті доходу у сумі 21423,74 грн., підприємством не утримано ПДФО у сумі 3213,57 грн.

Правопорушення встановлено актом перевірки № 816/22-01/25533393 від 27.06.2014 р.
Були порушенні норми Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч 1 ст. 163-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 057201 від 07 07 2014 р., та актом перевірки від 27 06 2014 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 163-4 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22
КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Номер провадження: 3/161/3172/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 12 вересня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця
АДРЕСА_1,

- за ст. 1222 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ
Луцького РВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1222
КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 26.08.2014 року о 02.00 год. в с. Боратин, Луцького району
Волинської області керуючи транспортним засобом, марки " Daewoo", номерний знак НОМЕР_1 не виконав законну вимогу працівників міліції про зупинку, яка подавалася освітленим жезлом, а також звуковою та світловою сигналізацією, таким чином своїми діями порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, запевнив суд, що більше такого не повториться, просив суворо не карати та обмежитися усним зауваженням.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №064837, рапортом працівника ДАІ Шемедюка Р.В..

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, спрямованими на невиконання законних вимог працівників міліції про зупинку транспортного засобу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1222 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, а також інші обставини справи і вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1222
КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.С.Ющук
Номер провадження: 3/161/3165/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 12 вересня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.07.2014 року, о 11.20 год., керуючи транспортним засобом марки «Hyundai ix35» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Винниченка в м.
Луцьку, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 (
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №555536, схемою дорожньо-транспортної пригоди, постановою про закриття кримінального провадження від 09.08.2014 року, письмовими поясненнями гр.
ОСОБА_3, протоколами допитів свідків
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк -
ГУДКСУ у Волинській області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.С.
Ющук
Провадження № 3/161/3363/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 вересня 2014 року

суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Калькова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького МВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Луцького МВ УМВС України у Волинській області до суду поштою надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши дані матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол оформлений неналежним чином, з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Вказані обставини не дають можливості суду всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до закону.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували дані про особу порушника (характеристика з місця роботи або проживання, наявність утриманців та ін.), документи про його майновий стан, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням вимог ст. 38
КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

О.А.Калькова
Номер провадження: 3/161/3209/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 12 вересня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_1 02.09.2014 року о 01.35 год., керуючи автомобілем "Фольксваген", д.р.н. НОМЕР_1, по вул. Станіславського м.
Луцька, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого виїхав за межі проїжджої частини та скоїв наїзд на придорожній відбійник, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху
України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в зв'язку з перебуванням за межами Волинської області. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, просить обмежитись усним зауваженням в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Крім повного визнання своєї вини самим
ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 02.09.2014 року, фотофіксацією події, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який тимчасово не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, перебуває у скрутному матеріальному становищі, а також те, що від вчиненого ніяких суспільно-небезпечних наслідків не настало, оскільки потерпілих від вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди не має, а тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22
КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.С.
Ющук
Провадження № 3/161/3325/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 вересня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1.

- за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ
Луцького МВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1
КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 09.09.2014 року о 03.00 год. керуючи автомобілем марки «Citroen
Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м
Луцьку виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на огородження II групи та пошкодив його, таким чином порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати та обмежитися усним зауваженням.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схемою пошкодження, його письмовими поясненнями у справі.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, а також інші обставини справи і вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1
КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

О.С.Ющук
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5350/14-п
Провадження № 3/211/1190/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду міста
Кривого Рога Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької центральної МДПІ
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «НВП Укрекологія»,
РНОКПП- НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

21 липня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту
Криворізької центральної ОДПІ ГУ
Міндоходів Дніпропетровської області, м. Кривого Рогу пр-т Дзержинського,42 складено протокол про адміністративне правопорушення ХХ №057029 згідно якого
ОСОБА_2, як посадова особа - головний бухгалтер «НВП Укрекологія», порушила порядок ведення обліку з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року в частині заниження податку на додану вартість у загальній сумі 130210 грн. за рахунок не включення до податкових зобов'язань з податку на додану вартість списану вартість основних фондів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена завчасно, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Вина ОСОБА_2, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХХ №057029 від 21.07.2014 року (а.с.-1), копією акту від 21.07.2014 року № 923/22-01/31933095 (а.с.2,3).

ОСОБА_2 була піддана адміністративному стягненню за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст.163-2 ч.2, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-1 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 632/2547/14-п провадження № 3/632/512/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від
Первомайського відділення Лозівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Покотилівка
Харківського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, який є фізичною особою підприємцем,

за ч. 4 ст. 1634 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайського відділення
Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області надійшов протокол від 02.09.2014 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 1634 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме стаття 1634, містить лише дві частини.

Тому, суд вважає, що матеріал по притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1 підлягає поверненню для встановлення суті правопорушення та належної кваліфікації вчиненого.

Крім того, звертаємо увагу на те, протокол заповнено таким чином, що робить майже неможливим його читання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого в скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 1634 КУпАП, повернути начальнику
Первомайського відділення Лозівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області для усунення вище викладених недоліків.

Постанова є остаточною.

Суддя:М. М. Босняк