Справа № 185/6970/14-п
Провадження № 3/185/1798/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Щербина О.О., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з
обслуговування адміністративних
територій міста Павлоград,
Павлоградського району та АТІ
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина
України, працюючого в ВАТ «Контінент
-Сервіс», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, останній 04.07.2014 року о
09.50 год. в порушення п.10.5 ПДР України,
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ
21124 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Комсомольській в
м.Павлограді, Дніпропетровської
області, наближаючись до перехрестя
рівнозначних доріг з вул.Караванченко
не надав перевагу у русі автомобілю УАЗ
д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався з правої сторони в
наслідок чого сталося зіткнення та
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заперечував свою провину в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та надв
пояснення про те, що 04.07.2014 року о 09.50
год., керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 по
вул.Комсомольській в м.Павлограді,
Дніпропетровської області,
наближаючись до перехрестя
рівнозначних доріг з вул.Караванченко
в м.Павлограді він зупинився перед
перехрестям, на своїй полосі руху,
надаючи дорогу автомобілю УАЗ д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,
який рухався з правої сторони та мав
перевагу у русі.

Однак зазначений водій почав
виконувати маневр повороту вліво,
об'їжджаючи його авто не з лівого боку
автомобіля, а з правого.

Він, ОСОБА_1 в зазначений час перебував
у статичному положенні, на своїй полосі
руху, перед виїздом на перехрестя.

Внаслідок такого маневру з боку водія
ОСОБА_2 між автомобілями сталося
зіткнення та транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні інший учасник ДТП
- ОСОБА_2 підтвердив пояснення надані
суду ОСОБА_1 про обставини пригоди та її
наслідки.

Разом з тим, без наведення будь-яких
доказів зазначив, що вважає саме ОСОБА_1
винним у вчиненні ДТП.

Вислухавши особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
водія ОСОБА_2, вивчивши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, проаналізувавши та
спів вставивши все між собою, приходжу
до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Так, зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що в
разі порушення учасниками дорожнього
руху правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, вантажу, автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів,
дорожніх споруд чи іншого майна, на
особу накладається адміністративне
стягнення.

Однак схема пригоди та фото таблиці
підтверджують пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, стосовно напрямку
руху керованого ним автомобіля, місця
пригоди та характеру отриманих
автомобілем технічних ушкоджень, та
спростовують висновки зазначені у
протоколі про адміністративне
правопорушення, про, начебто,
порушення водієм ОСОБА_1 п.10.5 ПДР
України.

Крім того, позиція ОСОБА_1, щодо своєї
невинуватості в скоєні ДТП,
підтверджується і долученою до
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення копією довідки про те,
що внаслідок ДТП від 04.07.2014 року
автомобіль під керуванням ОСОБА_1
зазнав механічних ушкоджень у вигляді
деформації заднього правого крила,
розбитого заднього правого стопу,
заднього бамперу, задньої кришки
багажнику.

Зазначений характер ушкоджень
автомобіля, саме з правого боку авто,
яким під час ДТП керував ОСОБА_1
підтверджують свідчення останнього
про те, що саме водій ОСОБА_2 здійснював
маневр повороту ліворуч перед
автомобілем під керуванням водія
ОСОБА_1, який зупинився на перехресті
рівнозначних доріг, на полосі руху
автомобіля під керуванням ОСОБА_1,
тобто в порушення існуючих правил
дорожнього руху.

З суб'єктивної сторони правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, може буди
скоєне тільки в формі умисної вини.

З огляду на це, враховуючи, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення та матеріалах справи не
приведено доказів винності ОСОБА_1 в
умисному скоєні адміністративного
правопорушення, хоча саме на орган,
котрий склав протокол про
адміністративне правопорушення, закон
покладає обов'язок збирання та надання
таких доказів, беручи до уваги, що
склад адміністративного
правопорушення передбачає обов'язкову
наявність в діях особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ознак об'єкту,
об'єктивної сторони, суб'єкту та
суб'єктивної сторони правопорушення,
при цьому, відсутність хоч одного із
даних складових, як в даному випадку,
означає відсутність складу
адміністративного правопорушення, з
урахуванням всіх наведених вище
досліджених доказів та обставин
адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності
в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП, провадженням закрити за
відсутністю в його діях складу
зазначеного адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

О.О.
ЩЕРБИНА