Справа № 439/874/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

по справі про адміністративне
правопорушення

19 червня 2014 року
м. Броди

Суддя Бродівського районного
суду Львівської області Петейчук Б.М.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №310412
складеного від 22 травня 2014 року
відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1
22.05.2014р. на а/д Броди-Тернопіль 6+850
керував автомобілем MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1,
в стані алкогольного сп?яніння, чи
порушив п. 2.9"а" ПДР України. Його дії
було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП як
керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп?яніння.

До вказаного протоколу про
адміністративне правопорушення
долучено висновок щодо результатів
медичного огляду, що виданий
Бродівською ЦРЛ 22.05.2014р.

Із вказаного висновку щодо результатів
медичного огляду вбачається, що ОСОБА_1
перебуває в стані алкогольного
сп?яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що
22.05.2014р. він керував тз. MERCEDES-BENZ д.н.
НОМЕР_1 та був зупинений працівниками
міліції, які запропонували продути
спеціальний технічний засіб для
з?ясування факту вживання алкоголю
водієм. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд
на стан сп?яніння, оскільки недовіряв
працівникам Державтоінспекції, однак
погодився пройти такий огляд у
медичному закладі та був доставлений
працівникам міліції у Бродівську
районну центральну лікарню, де був
оглянутий лікарем. При цьому, під час
огляду лікарем, йому не було
запропоновано здати аналізи для
лабораторного дослідження, а також не
пропонувалося продути технічний
прилад для з?ясування стану
алкогольного сп?яніння. Лікар
обмежився лише загальним оглядом, на
підставі якого і склав відповідний акт
та видав висновок щодо результатів
медичного огляду, з якого він побачив,
що лікар дійшов висновку про його
перебування у стані алкогольного
сп?яніння, хоча алкоголю він ні в цей
день, ні напередодні не вживав. Вважає,
що такий висновок складений із
порушенням закону та не відображає
дійсний стан, у якому перебував ОСОБА_1

Дослідивши покази ОСОБА_1, інші докази
по справі у їх сукупності, суд
приходить до переконання, що у діях
ОСОБА_1 не має складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, виходячи за наступного:

Як встановлено судом інспектором ДВАІ
Бродівського РВ ГУМВС України у
Львівській області складено протокол
про адміністративне правопорушення за
ч .1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на
основі висновку щодо результатів
медичного огляду, який виданий
Бродівською ЦРЛ 22.05.2014р., та яким
встановлено перебування ОСОБА_1 у стані
алкогольного сп?яніння.

Як вбачається із вказаного висновку,
такий складений на основі акту
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп?яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують швидкість реакції №110
складеному о 03 год. 20 хв. 22.05.2014р.

Із дослідженої в судовому засіданні
належно завіреної копії вищевказаного
акту медичного огляду вбачається, що
огляд ОСОБА_1 проводився лікарем у
Бродівській центральній районній
лікарні та полягав у зовнішньому
огляді особи. Факт вживання алкоголю
ОСОБА_1 встановлено на підставі запаху
алкоголю з рота. З даного акту
вбачається, що при огляді не
використовувалися технічні засоби для
визначення наявності або вимірювання
вмісту етилового спирту у видихуваному
повітрі, а також не здійснювалися
лабораторні дослідження біологічного
середовища, про що свідчать
незаповнені графи 21, 22, 23, 24
досліджуваного акта. Окрім того, не
зазначено прізвище, ім?я та по-батькові
лікаря, який проводив огляд.

У відповідності до п. 10 Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп?яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції і проведення такого
огляду, що затверджений Постановою КМ
України від 17.1.2008р. №1103 (далі Порядок),
огляд водія транспортного засобу в
закладі охорони здоров'я проводиться в
будь-який час доби за методикою та із
застосуванням приладів, дозволених для
використання МОЗ.

У відповідності до п. 3.15 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп?яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, що затверджена
спільним Наказом МВС України та
Міністерства охорони здоров?я України
від 09.09.2009р. №400/666 (далі Інструкція), за
результатами огляду на стан сп'яніння
та лабораторними дослідженнями
встановлюється діагноз, який вноситься
до акта медичного огляду.

На підставі наведеного, суд вважає
недопустимим встановлення лікарем, що
проводить огляд особи, факту вживання
алкоголю такою особою та стану її
сп?яніння виключно на основі запаху
алкоголю з рота, а також відомостей про
вживання алкогольних напоїв.

Суд вважає недопустимим проведення
огляду особи у закладі охорони здоров?я
з метою виявлення стану алкогольного
сп?яніння та складення акту медичного
огляду за результатами такого огляду
без застосування технічних приладів,
дозволених для використання МОЗ чи без
лабораторного дослідження
біологічного середовища особи.

На підставі наведеного, суд приходить
до переконання, що огляд водія ОСОБА_1
лікарем Бродівської ЦРЛ та складений
за результатами такого огляду акт
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп?яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують швидкість реакції №110 від
22.05.2014р. складений з порушенням
вищевказаних Інструкції та Порядку.

Відповідно до п. 3.22 вказаної
Інструкції, висновки щодо результатів
медичного огляду осіб на стан
сп'яніння, складені з порушенням вимог
цієї Інструкції, вважаються
недійсними.

Враховуючи, що висновок щодо
результатів медичного огляду, що
виданий Бродівською ЦРЛ 22.05.2014р.
відносно ОСОБА_1 складений на основі
вищевказаного акту медичного огляду,
який судом визнається як такий, що
складений із порушенням Інструкції та
Порядку, суд приходить до переконання,
що вказаний висновок також слід
вважати таким, що складений із
порушенням Інструкції, а відтак
недійсним.

Дані в судовому засіданні покази
ОСОБА_1, у яких він вказує на ту
обставину, що транспортним засобом він
не керував і працівники
Державтоінспекції його транспортний
засіб не зупиняли, об?єктивно
спростовується дослідженими судом
доказами.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно норми ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що вищевказаний висновок
щодо результатів медичного огляду
визнається судом недопустимим доказом
по справі, оскільки отриманий всупереч
встановленому законом порядку, а
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зафіксовано
факт керування ОСОБА_1 автомобілем у
стані алкогольного сп?яніння
ґрунтується саме на даному висновку
щодо результатів медичного огляду,
інших доказів, які б підтверджували
вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судом не
здобуто, суд приходить до переконання,
що вину ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не
доведено. А отже, у діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП. У зв?язку відсутністю у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, в даному випадку,
відсутня і подія даного
адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, коли відсутня подія
і склад адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з
відсутністю події адміністративного
правопорушення та складу
адміністративного правопорушення у
діях ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя: Б. М. Петейчук