overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 3/220/469/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02.10.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського
РВ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в с. Октябр
Великоновосілківського району
Донецької області, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

27.08.2014 р. о 10 годині 30 хвилин, встановлена громадянка ОСОБА_1, яка, знаходячись за адресою смт. Велика
Новосілка, пер. Южний,3
Великоновосілківського району
Донецької області, у службовому приміщенні Великоновосілківської ЦРБ, де здійснила дрібну крадіжку грошей в розмірі 47 грн. з гаманця, який належав громадянці ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 51 ч.1 ч.2,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 177/2725/14-п
Провадження № 3/177/734/14
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 01.10.2014 року, викликався правопорушник
ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, тому суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 08.30 годин 10.10.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1

Виконання даної постанови суду доручити начальнику Криворізького РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 212/7018/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, 12 червня 2014 року о 19:30 год.,
ОСОБА_2 будучі у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку № 10 по вулиці Ногіна в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, де висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на зауваження не реагував, чим порушив правила громадського порядку.

ОСОБА_2 у судове засідання неодноразово викликався, а саме на 26.06.2014 р., 23.07.2014 р. та на 23.09.2014, проте до суду не з'являвся, про причини не явки суду не повідомляв.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 520294 від 12 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12 червня 2014 року та письмовими поясненнями.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вимови ст. 38 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, враховуючи, що правопорушення вчинено 12 червня 2014 року, явка ОСОБА_2 оголошувалась на 23 вересня 2014 року, строки накладення адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: О. Н.
Борис
Справа № 177/2724/14-п
Провадження № 3/177/733/14
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 01.10.2014 року, викликався правопорушник
ОСОБА_1 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності правопорушника є неможливим згідно ст. 268 КПК України, тому суд вважає за необхідне винести постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне поручити виконання постанови про привід правопорушника Криворізькому РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 08.30 годин 10.10.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2

Виконання даної постанови суду доручити начальнику Криворізького РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа №474/415/14-п
Провадження №3/474/132/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Врадіївка матеріали, які надійшли від
ВДАІ Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1 Миколаївської області, адміністративному стягненню раніше не піддавався

за ч.6 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року о 21:45 год., неповнолітній ОСОБА_1, керував транспортним засобом - мопедом NAVIGATOR FX50, без д.н.з. в с.м.т. Врадіївка, по вул.
Маяковського, не зареєстрованим в установленому законом порядку в підрозділі ДАІ МРЕВ, чим порушив п. 2.9 (в)
ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно, 09.04.2014 року о 21:45 год., неповнолітній ОСОБА_1, керував транспортним засобом - мопедом NAVIGATOR FX50, без д.н.з. в с.м.т. Врадіївка, по вул.
Маяковського, не зареєстрованим в установленому законом порядку в підрозділі ДАІ МРЕВ в установлений законом термін, за що працівником ДАІ відносно нього, було складено протокол за порушення, вчинене ст.121, ч. 6 КУпАП.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом серії АВ2 №520435 від 09.04.2014 р., з власноручними поясненнями правопорушника - ОСОБА_1, яким він вину визнав, підписав протокол без будь-яких зауважень.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, вчинення правопорушення неповнолітнім, вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника, згідно ч.2 ст.13 КУпАП застосувати по відношенню до ОСОБА_1., як до неповнолітньої особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Згідно до ст.24-1 КУпАП, попередження, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього.

Отже, судовий збір з неповнолітнього адміністративного правопорушника, не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 13, 24№ , 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 ст.121
КУпАП, із застосуванням ст. 24-1 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Фасій
Справа № 474/500/14-п
Провадження №3/474/148/14
Врадіївський районний суд в складі: головуючого судді - Фасій В. В. розглянувши в судовому засіданні в смт.
Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,
За ст. 130 ч.1 КУпАП 10.05.2014 р. о 23:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом марки ИЖ Планета-5, д/з НОМЕР_1 в смт.
Врадіївка, по вул.. Маяковського, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.
Неповнолітній ОСОБА_1, вину визнав, щиро розкаявся та показав, що дійсно вищезазначеної дати керував мотоциклом марки ИЖ Планета-5, д/з
НОМЕР_1 в смт. Врадіївка, по вул..
Маяковського, в стані алкогольного сп'яніння, випив дві бутилки пива
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, що крім пояснень правопорушника, підтверджується:
· протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №520497 від 10.05.2014р., підписаного правопорушником без будь - яких зауважень щодо його змісту та викладеними у ньому поясненнями останнього.
· квитанцією №370 від 10.05.2014 р., відповідно до якої посадовою особою
ОСОБА_2 освідано на вул.. Маяковського, смт. Врадіївка, ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Drager», в результаті якого виявлено 1,2 % проміле алкогольного сп'яніння, підписаною свідками ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та освіданого ОСОБА_1.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире каяття правопорушника, вчинення правопорушення неповнолітнім, вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника, згідно ч.2 ст.13 КУпАП застосувати по відношенню до ОСОБА_1, як до неповнолітньої особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, захід впливу передбачений ст. 24? КУпАП, у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_5, за її згодою, відповідно до письмової заяви.
Керуючись ст. ст. 13, 24?, 221, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, застосувати відносно нього захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері
ОСОБА_5, проживаючої в АДРЕСА_1 за її згодою, на підставі п. 4 ч.1 ст. 24? КУпАП
Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її
Суддя
Справа №474/413/14-п
Адмін. провадження №3/474/130/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.04.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Врадіївка матеріали, які надійшли від
ВДАІ Врадіївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1 Миколаївської області, адміністративному стягненню раніше не піддавався

за ч.2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року о 21:45 год., неповнолітній ОСОБА_1, керував транспортним засобом - мопедом NAVIGATOR FX50, без д.н.з. в с.м.т. Врадіївка, по вул.
Маяковського, без посвідчення водія на право керування даним видом транспортного засобу, чим порушив п. 2.1
(а) ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно, 09.04.2014 року о 21:45 год., керував транспортним засобом - мопедом
NAVIGATOR FX50, без д.н.з. в с.м.т. Врадіївка, по вул. Маяковського, без посвідчення водія на право керування даним видом транспортного засобу, так як не має його зовсім.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом серії АВ2 №520459 від 09.04.2014 р., з власноручними поясненнями правопорушника - ОСОБА_1, яким він вину визнав, підписав протокол без будь-яких зауважень.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, вчинення правопорушення неповнолітнім, вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника, згідно ч.2 ст.13 КУпАП застосувати по відношенню до ОСОБА_1, як до неповнолітньої особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Згідно до ст.24-1 КУпАП, попередження, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього.

Отже, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 , 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП, із застосуванням ст. 24-1 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Фасій
Справа № 215/4063/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали які надійшли від
Тернівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: м.
Кривого Рогу дніпропетровської області; мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов'язковою.

Оскільки порушник для розгляду даної справи не доставлений, суд вважає, що справу слід повернути в Тернівський РВ
КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно:
ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України повернути в Тернівський РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 474/502/14-п
Провадження №3/474/150/14
Врадіївський районний суд в складі: головуючого судді - Фасій В. В. розглянувши в судовому засіданні в смт.
Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1 тимчасово непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,
За ст. 126 ч.2 КУпАП 10.05.2014р. близько 23:00 год. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки ИЖ Планета-5, д/з НОМЕР_1 в смт. Врадіївка, по вул..
Маяковського, не маючи права керувати даним видом транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР.
Неповнолітній ОСОБА_1, вину визнав, щиро розкаявся та показав, що дійсно вищезазначеної дати керував мотоциклом марки ИЖ Планета-5, д/з
НОМЕР_1 в смт. Врадіївка, по вул..
Маяковського, без посвідчення водія.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.126 ч. 2 КУпАП, що крім пояснень правопорушника, підтверджується:
· протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №520498 від 10.05.2014р., підписаного правопорушником без будь - яких зауважень щодо його змісту та викладеними у ньому поясненнями останнього.
· довідкою № бн від 13.05.2014р.
Врадіївського ВДАІ про відсутність у
ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної
При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире каяття правопорушника, вчинення правопорушення неповнолітнім, вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника, згідно ч.2 ст.13 КУпАП застосувати по відношенню до ОСОБА_1, як до неповнолітньої особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, захід впливу передбачений ст. 24? КУпАП, у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2, за її згодою, відповідно до письмової заяви.
Керуючись ст. ст. 13, 24?, 221, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.126 ч.2
КУпАП, застосувати відносно нього захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері
ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА_1, за її згодою, на підставі п. 4 ч.1 ст. 24? КУпАП
Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її суддя
Справа № 474/503/14-п
Провадження №3/474/151/14
Врадіївський районний суд в складі: головуючого судді - Фасій В. В. розглянувши в судовому засіданні в смт.
Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1 тимчасово непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,
За ст. 121 ч.5 КУпАП 10.05.2014р. близько 23:00 год. н/л водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки ИЖ Планета-5, д/з НОМЕР_1 в смт. Врадіївка, по вул..
Маяковського, без мотошолома.
Неповнолітній ОСОБА_1, вину визнав, щиро розкаявся та показав, що дійсно вищезазначеної дати керував мотоциклом марки ИЖ Планета-5, д/з
НОМЕР_1 в смт. Врадіївка, по вул..
Маяковського, без мотошолома.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч. 5 КУпАП, що крім пояснень правопорушника, підтверджується:
· протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №520499 від 10.05.2014р., підписаного правопорушником без будь - яких зауважень щодо його змісту та викладеними у ньому поясненнями останнього.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире каяття правопорушника, вчинення правопорушення неповнолітнім, вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника, згідно ч.2 ст.13 КУпАП застосувати по відношенню до ОСОБА_1, як до неповнолітньої особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, захід впливу передбачений ст. 24? КУпАП, у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2, за її згодою, відповідно до письмової заяви.
Керуючись ст. ст. 13, 24?, 221, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.5
КУпАП, застосувати відносно нього захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері
ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА_1, за її згодою, на підставі п. 4 ч.1 ст. 24? КУпАП
Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її суддя
Справа №474/836/14-п
Адміністративне провадження
№3/474/267/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.08.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 адміністративному стягненню раніше не піддавався, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.08.2014 р. о 03:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом марки «Cizeta», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.
Леонова, в с.м.т. Врадіївка з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, не зв'язна мова), від проходження, відповідно до встановленого порядку, медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив, що 02.08.2014 р. о 03:00 год. керував мотоциклом марки «Cizeta», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Леонова, в с.м.т.
Врадіївка перед цим випив 2 пляшки пива, від дачі письмових пояснень в протоколі, від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, продути алкотестер
«Драгер - відмовився.

Крім визнання вини самим порушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №502898 від 02.08.2014 р. з якого вбачається, що вказаної дати о 03:00 год. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки «Cizeta», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Леонова, в с.м.т. Врадіївка з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від освідування на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, з доданими поясненнями двох свідків.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи, вперше вчинене правопорушення, щире розкаяння, особу правопорушника, який має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних розмірах.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАПУ, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В. В. Фасій