Справа № 462/3031/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Бориславський
Провадження № 33/783/300/14
Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року апеляційний суд
Львівської області у складі судді
апеляційного суду Партики І.В., за
участю представника ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника -
адвоката ОСОБА_4, розглянувши
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- адвоката ОСОБА_2 на постанову
Залізничного районного суду м. Львова
від 30 травня 2014р.

встановив:

Постановою Залізничного районного
суду м. Львова від 30 травня 2014р.
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, непрацюючої, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку із
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 331234 від
29.04.2014р., ОСОБА_3 27.09.2013р. о 20 год. 50 хв. у м.
Львові на перехресті вулиць Зелена -
Дністровська, керуючи автомобілем
марки «Фольксваген Поло», номерний
знак НОМЕР_1, проявила неуважність до
оточуючої обстановки, своєчасно не
вжила заходів щодо зменшення швидкості
руху аж до зупинки транспортного
засобу, в результаті чого зіткнулась із
транспортним засобом марки «Хюндай»,
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_1, в результаті чого транспортні
засоби отримали технічні пошкодження,
чим порушила п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил
дорожнього руху, за що
відповідальність передбачено ст. 124
КУпАП.

Не погоджуючись із постановою
представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати постанову як незаконну та
необґрунтовану, прийняти нову
постанову, якою встановивши дійсні
обставини вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження
закрити у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строків
накладення адміністративного
стягнення. В обґрунтування
покликається, що судом не взято до
уваги вимоги п.п. 2.3, 12.3 Правил
дорожнього руху України. Вказує, що у
матеріалах розслідування дорожньо
транспортної пригоди вказано про
відсутність гальмівного шляху
автомобіля під керуванням ОСОБА_3, про
освітлення вулиць, добру видимість на
дорозі, відсутність атмосферних
опадів, що давало можливість уникнути
зіткнення, яке допустила ОСОБА_3,
оскільки проявила неуважність до
дорожньої обстановки, не вжила заходів
до зменшення швидкості руху і
безпечного об'їзду перешкоди. Вважає,
що суд не дав критичного аналізу
показам ОСОБА_3 щодо високої швидкості
автомобіля «Хюндай Туксон», оскільки
останній не міг рухатись швидко, з
огляду на те, що виконував поворот під
кутом майже 90 градусів.

У заперечення на подану апеляційну
скаргу адвокат ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_3 просить залишити без змін
оскаржувану постанову, а подану у
справі апеляцію без задоволення. В
обґрунтування покликається на
необґрунтованість та безпідставність
поданої апеляційної скарги та вважає,
що постанова суду відповідає вимогам
чинного законодавства та фактичним
обставинам справи. Вказує, що судом
надано належну оцінку всім доказам та
достовірно встановлено, що автомобіль
під керуванням ОСОБА_1 під час
зіткнення знаходився на зустрічній
смузі рух, що і стало причиною настання
ДТП, тоді як автомобіль під керуванням
ОСОБА_3 рухався своєю смугою руху.
Покликається на відсутність жодних
належних доказів на підтвердження вини
ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Звертає
увагу на те, що дані про особу ОСОБА_5, а
також покликання його представника
ОСОБА_2 про добру видимість на дорозі та
відсутність атмосферних опадів в
момент настання ДТП не відповідають
дійсності, а зупинка автомобіля під
керуванням ОСОБА_1, який перебував у
стані алкогольного сп'яніння, після
контакту транспортних засобів на
відстані близько 15 метрів від місця
зіткнення вказує на шалену швидкість
автомобіля під керуванням ОСОБА_1
Вважає, що покликання адвоката ОСОБА_2
про те, що автомобіль під керуванням
ОСОБА_1 стояв частково на полосі руху,
очікуючи проїзд автомобіля під
керуванням ОСОБА_3 та не міг рухатись
швидко, оскільки виконував поворот
майже під кутом 90 градусів, не
відповідає дійсності, з огляду на
висновок судової транспортно
трасологічної експертизи № 3758 від
08.01.2014р. Вказує, що при проведенні
експертизи від 28.03.2014р. за № 965
експертом взято до уваги показання
ОСОБА_1 щодо швидкості руху автомобіля
під керуванням ОСОБА_3, та не взято до
уваги показання самої ОСОБА_3 Просить
не брати до уваги висновки експертизи,
як такі, що зроблені помилково та
упереджено.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_1 у підтримку поданої
апеляційної скарги , ОСОБА_3 та її
представника - адвоката ОСОБА_4 про
законність та обґрунтованість
оскаржуваної постанови, пояснення
експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши
матеріали кримінального провадження №
00000784 від 28.09.2013р., матеріали справи
про адміністративне правопорушення та
доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що така не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, суд першої інстанції, детально
дослідивши матеріали та обставини
справи, давши їм належну оцінку,
прийшов до обґрунтованого висновку про
відсутність у діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, висновок суду першої
інстанції про те, що ДТП сталось не у
зв'язку із порушенням ОСОБА_3 Правил
дорожнього руху, з огляду на те, що
автомобіль марки «Фольксваген Поло»,
під керуванням останньої рухався на
дозволений «зелений» сигнал
світлофора, своєю смугою руху, із
швидкістю 50-52 км/год., не змінюючи при
цьому напрямок руху, а автомобіль марки
«Хюндай», під керуванням ОСОБА_1, виїхав
на смугу зустрічного руху, створивши
перешкоду автомобілю марки
«Фольксваген Поло», під керуванням
ОСОБА_3, підтверджується схемою місця
дорожньо-транспортної пригоди, у якій
відображена дорожня обстановка і місце
розташування транспортних засобів
після зіткнення, наявними технічними
пошкодженнями транспортних засобів,
письмовими поясненнями ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, який відповідно до висновку
щодо результатів медичного огляду від
27.09.2013р. знаходився у стані
алкогольного сп'яніння (постановою
Галицького районного суду м. Львова
від 30.05.2014р. провадження у справі
відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП закрито
у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення), та іншими матеріалами
справи.

Покликання представника ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2 про можливість ОСОБА_3
уникнути зіткнення визнаються
необґрунтованими, оскільки достовірно
не підтверджуються матеріалами справи.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки судді про
відсутність у діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову Залізничного районного
суду м. Львова від 30 травня 2014р. про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_3, у зв'язку із відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
апеляційний суд вважає законною та
обґрунтованою, а тому підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- адвоката ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Залізничного
районного суду м. Львова від 30 травня
2014р. про закриття провадження у справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_3, у зв'язку із відсутністю складу
адміністративного правопорушення - без
змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Партика І.В.