Справа № 363/2292/14-п Головуючий у І
інстанції Підкурганний В.В.Провадження
№ 33/780/660/14 Доповідач у 2 інстанції
ІгнатюкКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області у
складі:

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Ігнатюка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 01 липня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вишгородського
районного суду Київської області від 01
липня 2014 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, українця,
громадянина України, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП накладене адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 2 роки.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності
за те, що він, 20 травня 2014 року, о 13
годині 20 хвилин в м. Вишгороді по вул.
Набережній, керував автомобілем марки
«Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння у встановленому законом
порядку відмовився в присутності двох
свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 указав на
необхідність зміни постанови суду в
частині накладеного стягнення
оскільки вона винесена із порушенням
норм чинного законодавства, обставини
справи з'ясовані із неналежною
повнотою. В обґрунтування доводів
скарги указав на те, що транспортний
засіб використовує у робочих цілях та є
єдиним джерелом заробітку. Зазначив, що
обраний захід адміністративного
стягнення є необґрунтованим, а
постанова в цій частині
невмотивованою. Просив постанову
змінити в частині накладеного
стягнення, та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу або
адміністративного арешту.

Судом були вжиті всі заходи, направлені
на повідомлення ОСОБА_2 про час і місце
розгляду справи. Так, направлені
поштові повідомлення про час та місце
розгляду справи, повернулись до
апеляційного суду без виконання у
зв'язку із закінченням терміну їх
зберігання. Судом виконувались
неодноразові спроби протягом
тривалого часу повідомити ОСОБА_2 про
час та місце розгляду справи за
телефоном, наданим ОСОБА_2 Про те, при
здійсненні усіх викликів, телефон
ОСОБА_2 перебував поза зоною зв'язку.
Таким чином, апеляційний суд зважаючи
на те, що були використані усі
можливості для належного повідомлення
ОСОБА_2 про час та місце розгляду
справи, приходить до висновку про
можливість розглянути справу у його
відсутність.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи її
розгляд був проведений у відсутності
ОСОБА_2 за умови його неналежного
повідомлення про час та місце розгляду
справи. Наведена причина пропуску
строку на подачу апеляційної скарги
визнається судом поважною, внаслідок
чого суд приходить до висновку про
необхідність поновлення даного строку.

Висновки судді про доведеність події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 130 КК України та
винності ОСОБА_2 у його вчиненні за
обставин, наведених у постанові
стверджуються зібраними у справі
доказами, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення та
поясненнями свідків.

На підставі досліджених доказів суддя
дійшов до обґрунтованого висновку про
необхідність притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності та на законних
підставах, із дотриманням вимог ст. 33
КУпАП наклав на нього стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на два
роки. За своїм видом та розміром
накладене на ОСОБА_2 стягнення сприяє
досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП
меті адміністративних стягнень.

В процесі розгляду справи у суді
апеляційної інстанції підстав для
пом'якшення цього стягнення суд не
вбачає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо
неповноти дослідження обставин справи
не ґрунтуються на матеріалах справи із
яких вбачається, що усі обставини
справи суддею були досліджені
всебічно, повно і об'єктивно, висновки
судді ґрунтуються як на матеріалах
справи, так і на вимогах закону.

Доказів того, що використання
автомобіля є єдиним джерелом доходу
ОСОБА_2, суду не надано, що указує на
необґрунтованість доводів апеляційної
скарги у цій частині.

Відповідно до санкції ч.2 ст.130 КУпАП,
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами є
найбільш м'яким видом стягнення за це
правопорушення. Санкцією цієї норми
закону не передбачено стягнення у виді
штрафу. У разі зміни постанови,
посилення стягнення, відповідно до
положень ч.9 ст.294 КУпАП, не
допускається.

Вимог про ухвалення у цій справі нової
постанови апелянтом не заявлено.

Підстав для скасування чи зміни
постанови судді Вишгородського
районного суду Київської області від 01
липня 2014 року щодо ОСОБА_2 суд не вбачає
у зв'язку із чим залишає цю постанову
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 поновити строк на подачу
апеляційної скарги на постанову судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 01 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від 01
липня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без
змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Ігнатюк О.В.