Апеляційний суд Кіровоградської
Справа №33/781/357/14
Суддя в суді І інстанції:
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
Доповідач в суді ІІ
інстанції: Лещенко Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді апеляційну
скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката
ОСОБА_4 на постанову Ульяновського
районного суду Кіровоградської
області від 9 червня 2014 року стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

Постановою Ульяновського районного
суду Кіровоградської області від

9 червня 2014 року ОСОБА_3 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.130 КУпАП, та до нього застосовано
стягнення у вигляді адміністративного
арешту строком на 10 діб.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 01.05.2014
року о 19 годині 58 хвилин по вул.
Уріцького в м. Ульяновка керував
саморобним транспортним засобом д.н.з.
Б/Н, без номерних знаків, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, а
саме: різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, від проходження медичного
огляду для встановлення стану
сп'яніння у встановленому законом
порядку відмовився в присутності
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушив
п. 2.5 Правил дорожнього руху. Із
матеріалів справи в діях ОСОБА_3
вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. ч.2
ст.130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник
ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить
скасувати постанову суду стосовно
останнього та закрити провадження у
справі за відсутності в діях його
підзахисного складу адміністративного
правопорушення, посилаючись на те, що
його підзахисний не перебував в стані
алкогольного сп'яніння, крім того в
протоколі про адміністративне
правопорушення відсутні данні про те,
що ОСОБА_3 пропонувалось працівниками
Державтоінспекції пройти на місці тест
із застосуванням спеціальних засобів
на визначення ознак алкогольного
сп'яніння, через що порушені вимоги
пунктів 1.6, 1.7 «Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
засобів, що знижують увагу та швидкість
реакції». Крім того протокол про
адміністративне правопорушення не
наданий його підзахисному в день
скоєння правопорушення. Також захисник
ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить
поновити йому строк на апеляційне
оскарження постанови районного суду
стосовно ОСОБА_3, посилаючись на те, що
копію постанови суду він отримав лише 6
серпня 2014 року.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного
суду не з'явився, однак його захисник -
адвокат ОСОБА_4 звернувся на електронну
адресу апеляційного суду
Кіровоградської області з письмовим
листом про розгляд його апеляційної
скарги за відсутності ОСОБА_3

Так як документів підтверджуючих
відправлення або отримання копії
постанови суду ОСОБА_3 в матеріалах
справи не має, тому йому слід поновити
строк на апеляційне оскарження цієї
постанови, так як він пропущений ним з
поважних причин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Вказаних вимог закону суд першої
інстанції не дотримався, та допустив
однобічність та неповноту судового
розгляду справи, про що свідчать
наступні обставини.

Відповідно до ч. 8 ст. 121 КУпАП під
транспортними засобами у статтях 121 - 126,
127 1 - 128 1, частинах першій і другій
статті 129, частинах першій - четвертій
статті 130, статтях 132 1, 133 1, 133 2, 139 і 140
слід розуміти всі види автомобілів,
трактори та інші самохідні машини,
трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли
та інші транспортні засоби.

Згідно з вимогами п. 1.10. постанови
Кабінету міністрів України «Про
Правила дорожнього руху» від 10 жовтня
2001 р. № 1306 (далі - ПДР) транспортний
засіб - пристрій, призначений для
перевезення людей і (або) вантажу, а
також встановленого на ньому
спеціального обладнання чи механізмів.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №075983 відносно
ОСОБА_3 в графі транспортний засіб,
марка зазначено «транспортний засіб
саморобний» (а.с.2). Крім того в
поясненнях свідків ОСОБА_5 (а.с. 3) та
ОСОБА_7 (а.с. 4) зазначено, що ОСОБА_3
керував саморобним транспортним
засобом без посвідчення водія
відповідної категорії на право
керування транспортним засобом.

Тим самим, під час складання протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 075983, інспектор ДАІ ОСОБА_8 в
графі «транспортний засіб, марка»
вказав «транспортний засіб
саморобний», однак не зазначив більш
конкретно, яким саме транспортним
засобом керував ОСОБА_3, не навів
технічні характеристики транспортного
засобу останнього, які б могли б
свідчити щодо його відповідності до
транспортних засобів в розумінні ч. 8
ст. 121 КУпАП. Отже інспектор ДАІ при
складанні протоколу допустив
порушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки
не викладена суть адміністративного
правопорушення.

Таким чином, виходячи з матеріалів
даної справи про адміністративне
правопорушення, не можливо зрозуміти,
чим саме керував ОСОБА_3 (автомобілем,
трактором, самохідною машиною,
трамваєм і тролейбусом, мотоциклом або
іншим транспортним засобом), та чи є цей
саморобний транспортний засіб
транспортним засобом згідно вимог ч. 8
ст. 121 КУпАП, через що постанова
районного суду підлягає безумовному
скасуванню.

Крім того, Ульяновський районний суд
Кіровоградської області в постанові
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.130 КУпАП не встановив вчинення
останнім повторності
адміністративного правопорушення, та
не зазначив, коли саме ОСОБА_3, та яким
судом, був раніше притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП, та коли це рішення суду
набуло законної сили.

Відповідно до вимог абз. 3 п. 2.21
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої Наказом МВС України
за №77 від 26.02.2009 року зазначено, що
посадова особа Державтоінспекції, яка
подає матеріали до розгляду, готує
довідку про відсутність (наявність)
повторності вчинення
адміністративного правопорушення,
отримання (неотримання) особою за
місцем її проживання посвідчення водія
на право керування транспортним
засобом відповідної категорії, а за
адміністративними матеріалами за
правопорушення, передбачені частинами
другою та третьою статті 130 КУпАП, -
довідку про належність транспортного
засобу.

Однак зазначена довідка про
відсутність (наявність) повторності
вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_3 в матеріалах
справи про адміністративне
правопорушення відсутня, а тому є
незрозумілим на підставі чого місцевий
суд зробив висновок про наявність в
діях останнього повторності.

Тому, за вказаних грубих порушень вимог
ст. ст. 256, 268 КУпАП, допущених
інспектором ДАІ під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_3,
постанова Ульяновського районного
суду Кіровоградської області від 9
червня 2014 року підлягає скасуванню, а
провадження по справі закриттю на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя апеляційного
суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови Ульяновського
районного суду Кіровоградської
області від 9 червня 2014 року стосовно
нього.

Постанову Ульяновського районного
суду Кіровоградської області від 9
червня 2014 року про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 130 КУпАП, з застосовання до
нього стягненням у вигляді
адміністративного арешту строком на 10
діб, скасувати, а провадження по справі
закрити, за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Лещенко Р.М.