overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/1418/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від МВ з обслуговування міста
Вознесенська та Вознесенського району
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця міста Дністровськ
Республіки Молдова, громадянина
України, працює на ТОВ "ВОГ-Рішейл", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року біля 21 години 00 хвилин в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її брутальною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ
№005691 від 14.03.2014 року та іншими матеріалами справи в сукупності.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесяти однієї) гривні на користь держави в особі
Державного бюджету Вознесенського району ( Банк УДК Миколаївської обл., код платежу 21081100, МФО 826013, код банку 38037770, р/ р 0113).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в особі
Державного бюджету Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ Миколаївської обл., код платежу 22030001 МФО 826013, код банку 38037770, р/ р 0113, , пункт « 5» ) в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

О.Е. Дробинський
Справа № 507/1124/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.04.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського РВ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, -

За ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.04.2014 року, приблизно о 19:45 годині, в своєму домоволодінні в смт.
Любашівка, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім*ї.

ОСОБА_1, 30.04.2014 року в судовому засіданні надав пояснення, вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, також його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом № 0026547 серії ОД, письмовими поясненнями гр.
ОСОБА_2, його особистим поясненням та підписами в справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, визнання ним своєї вини, щире каятя, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 51 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 577/1823/14-п
Провадження № 3/577/459/14
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали які надійшли від
Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягенння до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. ч.1 ст.178 КпАП України,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2014 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178
Відповідно до ст. 221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.3 ст.178 КпАП України.
У той же час згідно ст.222 КпАП України розгляд справ про вчинення правопорушень передбачених частинами першою і другою статті 178 КпАП України віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (міліції).
При таких обставинах матеріали підлягають поверненню за
На підставі викладеного, керуючись ст.
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. ч.1 ст.178
КпАП України повернути Конотопському
Постанова не оскаржується.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/2058/14-п
Провадження № 3/577/521/14
І М Е Н Е М У К суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, не працюючого, раніше судимого,- за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постановою Конотопського міськрайонного суду від 24.10.2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд і обмеження строком на 1 (один) рік, згідно яких останній зобов"язаний не покидати житло з 21.00 год. до 05.00 год.
Однак 18.04.2014 р. о 01.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 285, 287 КУпАП,-
ОСОБА_1 оштрафувати на 51 (п"ятдесят одну)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі (тридцять шість) грн. коп. на рахунок Держбюджету Конотопського
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 577/1933/14-п
Провадження № 3/577/483/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"17" квітня 2014 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від служби ВКМСД Конотопського МВ УМВС
України в Сумській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Однак справа не може бути розглянута і підлягає поверненню, бо в інформації ДПТНЗ "Конотопський професійний ліцей", на підставі якої складений протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено, в якому саме році неповнолітній син правопорушниці
ОСОБА_2 пропустив заняття в ліцеї.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И
В :

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути службі ВКМСД Конотопського
МВ УМВС України в Сумській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Разумова
Справа № 211/5240/14-п
Провадження № 3/211/1171/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 серпня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ КМУ ГУМВС
України 21.04.2000 року, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

13.06.2014 року о 20-30 годині, ОСОБА_2, повторно, під час перевірки працівниками міліції, за місцем мешкання - АДРЕСА_1, без поважної причини був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області 22.08.2013 року, та ЗУ № 1418-IV (1418-15) від 03.02.2004 року.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 200447 від 14.06.2014 року, постанові про адміністративне правопорушення від 14.06.2014 оку, ухвалі
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2013 року та інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2
КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 ( сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн., 00 коп

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 212/5061/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 520364 ОСОБА_3 24 квітня 2014 року о 16 годині 00 хвилин, по алеї біля будинку АДРЕСА_2 торгував продуктами харчування у не встановленому для торгівлі місті.

У своєму поясненні в адмінпротоколі ОСОБА_3 визнав факт скоєння ним зазначеного правопорушення у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КпАП України, не доказана в повному обсязі.

Особою яка склала цей адмінпротокол, ОСОБА_3 був попередженим про день розгляду цієї справи - 15 травня 2014 року, однак ОСОБА_3 на виклики до суду не з'являвся.

Згідно ст. 268 КУПАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Робітниками міліції у ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. 265 КпАП не було вилучено предмети незаконної торгівлі - овочі. Крім того привід ОСОБА_3 до суду робітниками міліції не було виконано.

Враховуючи, що с моменту скоєння правопорушення стік тримісячний строк, передбачений ст. 38 ч.2 КпАП на протязі якого особа може бути піддана адміністративному стягненню, тому зазначена справа підлягає закриттю на підставі пункту - 7 ст. 247 КУПАП.

Керуючись ст. 160 ч.1, 247 п.7, 38 ч.2
КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_3 по ст.160 ч. 1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/5081/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 520565 ОСОБА_3 16 квітня 2014 року о 11 годині 45 хвилин, біля будинку АДРЕСА_2 торгувала продуктами харчування у не встановленому для торгівлі місті.

У своєму письмовому поясненні в адмінпротоколі ОСОБА_3 визнала факт скоєння нею зазначеного правопорушення у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 160
КпАП України, не доказана в повному обсязі.

Особою яка склала цей адмінпротокол, ОСОБА_3 була попереджена про день розгляду цієї справи - 15 травня 2014 року, однак ОСОБА_3 на виклики до суду не з'являлась.

Згідно ст. 268 КпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Робітниками міліції у ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. 265 КпАП не було вилучено предмети незаконної торгівлі . Крім того привід ОСОБА_3 до суду робітниками міліції не було виконано.

Враховуючи, що с моменту скоєння правопорушення стік тримісячний строк, передбачений ст. 38 ч.2 КпАП на протязі якого особа може бути піддана адміністративному стягненню, тому зазначена справа підлягає закриттю на підставі пункту - 7 ст. 247 КУПАП.

Керуючись ст. 160, 247 п.7, 38 ч.2 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_3 по ст.160 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/5086/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160
КпАП України,-

В С Т А Н О В
И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 520569 ОСОБА_3 30 квітня 2014 року о 09 годині 40 хвилин, по вулиці Щепкіна 1В торгувала продуктами харчування у не встановленому для торгівлі місті.

У своєму поясненні в адмінпротоколі
ОСОБА_3 визнала факт скоєння нею зазначеного правопорушення у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 160
КпАП України, не доказана в повному обсязі.

Особою яка склала цей адмінпротокол, ОСОБА_3 була попереджена про день розгляду цієї справи - 12 травня 2014 року, однак ОСОБА_3 на виклики до суду не з'являлась.

Згідно ст. 268 КпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Робітниками міліції у ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. 265 КпАП не було вилучено предмети незаконної торгівлі - цукерки.
Крім того привід ОСОБА_3 до суду робітниками міліції не було виконано.

Враховуючи, що с моменту скоєння правопорушення стік тримісячний строк, передбачений ст. 38 ч.2 КпАП на протязі якого особа може бути піддана адміністративному стягненню, тому зазначена справа підлягає закриттю на підставі пункту - 7 ст. 247 КУПАП.

Керуючись ст. 160, 247 п.7, 38 ч.2 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_3 по ст.160 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М.
Водоп"янов
Справа № 212/5448/14-п
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 04 червня 2014 року було визнано винним у вчиненні правопорушення ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП
України та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п'ятнадцять діб, строк відбуття якого відрахувати з дня фактичного затримання.

Судом в судовому засіданні встановлено що, в постанові суду від 04 червня 2014 року допущено описку а саме замість вірно зазначеного виконавця цієї постанови Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, помилково вказано працівникам відділу
ДАІ УМВС України з обслуговування міста Кривий Ріг в Дніпропетровській області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в постанові суду повинна бути виправлена описка, замість невірно вказаним виконавцям цієї постанови - працівникам відділу ДАІ
УМВС України з обслуговування міста
Кривий Ріг в Дніпропетровській області, зазначити вірно - Жовтневому
РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, -

Керуючись ст. 283, 304 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В ;

Внести по данній справі про адміністративне правопорушення виправлення в постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 04 червня 2014 року, зазначивши замість невірно вказаним виконавцям цієї постанови - працівникам відділу ДАІ
УМВС України з обслуговування міста
Кривий Ріг в Дніпропетровській області, зазначити вірно - Жовтневому
РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/4843/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160
КпАП України,-

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 101584 ОСОБА_3 22 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, біля будинку АДРЕСА_2 торгувала продуктами харчування у не встановленому для торгівлі місті.

У своєму письмовому поясненні в адмінпротоколі ОСОБА_3 визнала факт скоєння нею зазначеного правопорушення у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 160
КпАП України, не доказана в повному обсязі.

Особою яка склала цей адмінпротокол, ОСОБА_3 була попереджена про день розгляду цієї справи - 30 квітня 2014 року, однак ОСОБА_3 на виклики до суду не з'являлась.

Згідно ст. 268 КпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Робітниками міліції у ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. 265 КпАП не було вилучено предмети незаконної торгівлі . Крім того привід ОСОБА_3 до суду робітниками міліції не було виконано.

Враховуючи, що с моменту скоєння правопорушення стік тримісячний строк, передбачений ст. 38 ч.2 КпАП на протязі якого особа може бути піддана адміністративному стягненню, тому зазначена справа підлягає закриттю на підставі пункту - 7 ст. 247 КУПАП.

Керуючись ст. 160, 247 п.7, 38 ч.2 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_3 по ст.160 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов