Справа № 333/4397/14-п
Провадження № 3/333/1073/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши
матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Запоріжжя, громадянки України, освіта
середня спеціальна, незаміжньої,
працюючої директором магазину №5 ПСК
«ВТП Універсал» ЗОСТ, зареєстрованої
та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Комунарським РВ УМВС України в
Запорізькій області (інші відомості в
матеріалах справи відсутні), за
правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року до канцелярії Комунарського
районного суду м. Запоріжжя надійшов
адміністративний матеріал з
протоколом серії АА № 688222 за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП від 19.05.2014
року, згідно якого, 10.05.2014 року о 13 год. 55
хв. директор магазину № 5 ПСК «ВТП
«Універсал» ЗОСТ ОСОБА_1 в магазині № 5
за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Малиновського,3 здійснювала зберігання
алкогольних напоїв, а саме: горілки
«Пшенична» ТОВ «Латока Інвест» та
горілки «Пшенична» ТОВ «Олександрія
Бліг», які оклеїні марками акцизного
податку, які вказаним підприємствам не
видавались. Згідно ст. 226.9 Податкового
кодексу України та постанови КМУ № 1251
від 27.12.2010 року, вказані алкогольні
напої вважаються такими, ще не
марковані марками акцизного податку
України.

В ході розгляду адміністративної
справи в суді ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, не
визнала та пояснила суду, що вона
дійсно працює директором магазину № 5
ПСК «ВТП «Універсал», до якого надійшла
партія горілки разом із супровідними
документами (товарно-транспортні
накладні, видаткові накладні,
податкові накладні, накладні на
внутрішнє переміщення товару, договір
поставки товару, посвідчення якості на
товар). Горілчані вироби вона отримує
зі складу свого підприємства, яким
чином вони потрапляють до вказаного
складу, їй невідомо. Горілка була
запакована у прозорі поліетиленові
ящики. При візуальному огляді товару у
неї не виникло будь-яких сумнівів щодо
якості продукції, в тому числі, щодо
акцизних марок, оскільки на них
відображено як і зазвичай, букви, що
відображають партію, серію
виробництва, порядкові номери, тощо.
При її реалізації жодних проблем не
виникало.

10.05.2014 року до магазину зайшли двоє
чоловіків, які спочатку купили 100 грам
горілки «Пшенична», а потім
представилися працівниками податкової
міліції та стали вимагати показати їм
усю горілку, яка знаходиться у
підсобному приміщенні. Після того, як
вона показала горілку, працівники
податкової склали протокол огляду та
вилучили 26 ящиків горілки «Пшенична»
ТОВ «Латока Інвест» і «Пшенична» ТОВ
«Олександрія Бліг» у кількості 520
пляшок. Разом із тим, на її думку,
протокол огляду від 10.05.2014 року був
складений з порушеннями вимог КУпАП та
не містив ідентифікуючих ознак пляшок
із горілкою, тобто серії та номера
марок акцизного збору. У подальшому,
працівниками податкової міліції без
неї був складений ще один протокол від
12.05.2014 року, під час якого було описану
кожну пляшку горілки із зазначенням
серії та номеру акцизної марки. Однак, і
цей протокол був складений із
порушеннями законодавства. Зокрема, у
протоколі від 12.05.2014 року зазначається
про те, що пляшки були вилучені з
магазину 11.05.2014 року, а не 10.05.2014 року.
Крім того, вона вважає, що у матеріалах
справи про адміністративне
правопорушення, не міститься жодного
доказу, що засвідчив би факт, що марки
акцизного збору що були на вилучених
пляшках неналежним чином розміщені,
або підроблені чи фальсифіковані. На
підставі викладених обставин, ОСОБА_1
просила суд закрити справу у порядку п.1
ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення.

Допитаний свідком ОСОБА_2 пояснив, що
він працює оперуповноваженим ОУ ДПІ в
Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів в Запорізькій області.
10.05.2014 року в магазині № 5 ПСК «ВТП
«Універсал» ЗОСТ за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Малиновського,3 був
виявлений факт реалізації та
зберігання алкогольних напоїв, а саме:
горілки «Пшенична» ТОВ «Латока Інвест»
та горілки «Пшенична» ТОВ «Олександрія
Бліг», які були оклеїні марками
акцизного податку, які вказаним
підприємствам не видавались. Так,
попередньо разом із оперуповноваженим
ОУ ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя
ГУ Міндоходів в Запорізькій області
ОСОБА_8 у зазначеному магазині була
здійснена закупка 100 грам горілки
«Пшеничної» та пляшці якої акцизна
марка викликала сумнів. У подальшому,
директору магазина ОСОБА_1 було
запропоновано показати усю горілку
марки «Пшенична», що знаходилася у
магазині. У підсобному приміщенні було
виявлено 26 ящиків горілки «Пшенична»,
виготовленої ТОВ «Латока Інвест» та
ТОВ «Олександрія Бліг». Враховуючи, що
у м. Запоріжжя вже виявлялась горілка
зазначених виробників з недійсними
марками акцизного збору, було прийнято
рішення про огляд горілчаної
продукції. Він запросив понятих для
огляду у присутності яких з кожного
ящику, який був запечатаний у
поліетилені, вилучалась одна пляшка на
вибір та по базі даних Міндоходів
України перевірили, чи дійсно
виготовлялися акцизні марки із певними
серіями та номерами, якими були олеїні
вилучені з ящиків пляшки.
Пересвідчившись, що жодна з
перевірених акцизних марок не видавала
підприємству - виробнику горілчаної
продукції, вони прийняли рішення про
вилучення 26 ящиків горілки, в яких
знаходилося 520 пляшок. Ящики з горілкою
були опечатані у присутності понятих
та ОСОБА_1 та вилучені. На місці події
вони не стали проводити огляд кожної
пляшки із зазначенням серії та номеру
акцизної марки, так як це потребувало
багато часу. У подальшому, такий огляд
був здійснений ОСОБА_8 у службовому
кабінеті ОУ ДПІ в Жовтневому районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів в Запорізькій
області та складений відповідний
протокол.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_8
підтвердив пояснення ОСОБА_2 щодо
виявлення та вилучення горілки у
магазині № 5 ПСК «ВТП «Універсал».
Додатково пояснив, що 12.05.2014 року
вилучену продукцію він оглянув у
присутності понятих у своєму
службовому кабінету, після чого склав
відповідний протокол огляду, а у
подальшому - протокол про
адміністративне правопорушення. Під
час огляду він спочатку розпечатав
ящики з горілкою, а після закінчення
огляду знову запечатав ящики.

Допитаний свідком ОСОБА_4 пояснив суду,
що він працює вантажником у магазині №
5 ПСК «ВТП «Універсал». 10.05.2014 року до
приміщення магазину зайшли двоє
чоловіків, які у подальшому
представилися працівниками податкової
міліції. Після цього, всіх працівників
магазину, у тому числі і його, попросили
вийти на вулицю з приміщення магазину,
що вони і зробили. Через деякий час до
нього підійшов один з працівників
податкової міліції та попросив
підписати якісь документи, що він і
зробив. Що саме він підписував не
пам'ятає. Під час самого огляду та
вилучення він не був присутній, а лише
підписав документи. Коли він ставив
свої підписи, ящики з горілкою вже були
підготовлені для їх виносу. Ящики були
поліетиленові та через поліетилен не
було видно серію та номер акцизної
марки. Інший понятий також знаходилась
на вулиці, коли працівники податкової
складали документи. При пред'явленні
судом свідку ОСОБА_4 протоколу огляду
від 10.05.2014 року, останній зазначив, що на
документу містяться його підписи.

Допитані у якості свідка ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 пояснили, що 12.05.2014 року в
обідній час перебували біля ринку
«Анголенко», коли до них підійшли
чоловіки, представилися працівниками
податкової міліції та попросили бути
присутніми під час огляду пляшок
горілки. Вони погодилися на таку
пропозицію, після чого пройшли до
приміщення податкової, де в одному з
кабінетів приймали участь у огляді
пляшок горілки, які знаходилися у
поліетиленових ящиках. Зазначені ящики
були обмотані «скотчем» з бірками
понятих. Огляд проводився, приблизно з
обіду та до вечора.

На підставі ч.2 ст.7 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
провадження у справах про
адміністративне правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
передбачено, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

На підставі ст.252 Кодексу України про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Протокол огляду від 10.05.2014 року, як у
ньому зазначено був складений на
підставі ст.ст. 264 та 265 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.264 КУпАП огляд речей
здійснюється, як правило, у присутності
особи, у власності (володінні) якої вони
є. У невідкладних випадках зазначені
речі, предмети може бути піддано
оглядові з участю двох понятих під час
відсутності власника (володільця).

У даному випадку у протоколі огляду
зазначено, що огляд горілчаної
продукції було здійснено у присутності
ОСОБА_1, тобто особи, у володінні якої
знаходились пляшки з горілкою, та у
присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Разом із тим, дані, встановлені з
пояснень свідка ОСОБА_4 свідчать про те,
що фактично огляд був здійснений без
понятих, яких запросили лише для
підпису у протоколі.

Крім того, у протоколі огляду від 10.05.2014
року не вказані ідентифікуючі дані
кожної вилученої пляшки горілки, а
саме: номера та серії акцизних марок,
які були наклеєні на пляшки.

У протоколі огляду від 12.05.2014 року
зазначено, що оглядається пляшки
горілки, вилучені 11.05.2014 року у магазині
№ 5 ПСК «ВТП «Універсал». Разом із тим
до матеріалів не долучено жодного
протоколу огляду від 11.05.2014 року.

Враховуючи, що під час огляду 10.05.2014
року взагалі були відсутні поняті, а в
ході огляду 12.05.2014 року не була присутня
ОСОБА_1, тому суд вважає не доведений
факт огляду 12.05.2014 року пляшок горілки,
вилучених 10.05.2014 року у магазині № 5 ПСК
«ВТП «Універсал».

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.

Старший оперуповноважений ОУ ДПІ в
Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів в Запорізькій області
ОСОБА_8 у складеному ним протоколі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП не врахував
вимоги цієї правової норми і не навів
переконливих доказів того, ОСОБА_1
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.

З'ясування цих обставин, відображення
їх в протоколі про адміністративне
правопорушення є обов'язковим
відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Таким чином, протоколи оглядів від
10.05.2014 року та 12.05.2014 року та протокол
про адміністративне правопорушення, на
думку суду, є неналежними доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, а інші матеріали
справи не підтверджують факт скоєння
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5
КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності в
діях особи складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 164-5, 245, 247, 251, 252, 256,
283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 -
закрити у зв'язку з відсутністю в її
діях складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Горілку «Пшенична» у кількості 520
пляшок, згідно протоколу огляду від
12.05.2014 року, що знаходиться на
зберіганні ДПІ в Жовтневому районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів в Запорізькій
області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
/підпис/ Р.С.
Холод

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в
матеріалах справи у приміщенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя:
Холод Р.С.

Секретар:
Вашато А.Б.