Справа № 363/2880/14-п Головуючий у І
інстанції Купрієнко С.І.Провадження №
33/780/761/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області В.Р.Шроль, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, на постанову судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 01.08.2014 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий
АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у
виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
1 рік,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний
винуватим у тому, що він 20.06.2014 року
близько 21 год. 30 хв. в селі Литвинівка
Вишгородського району Київської
області керував автомобілем «ВАЗ -21103»
державний номерний знак НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
і, в порушення вимог п.2.5 ПДР, від
проходження медичного обстеження на
стан алкогольного сп'яніння
відмовився.

В апеляційній скарзі особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, просить постанову
скасувати, а провадження по справі
закрити в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення. В обґрунтування
апеляційної скарги посилається на
формальний розгляд справи суддею, який
не звернув уваги на те, що протокол
складений без дотримання вимог ст.266
КУпАП , та розглянув справу без його
участі, що позбавило його права на
захист.

Також ставить питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови, стверджуючи, що розгляд
справи проведений без його належного
виклику, копія постанови йому не була
направлена, а отримана ним лише 04
вересня 2014 року в канцелярії суду, а
тому він не міг з об'єктивних причин
своєчасно оскаржити постанову.

Як вбачається з матеріалів справи
постанова винесена 01.08.2014 року, а
апеляційна скарга до суду подана 11.09.2014
року, тобто після закінчення строків на
апеляційне оскарження.

Вважаю, що строк на апеляційне
оскарження постанови підлягає
поновленню, оскільки правопорушник при
розгляді справи не був присутній, про
існування постанови дізнався лише
04.09.2014 року, тобто строк пропущений з
поважних причин.

Заслухавши особу, яка притягується до
адміністративної
відповідальності,перевіривши
матеріали справи та вивчивши доводи
апеляційної скарги, вважаю її такою, що
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

З протоколу про адміністративне
правопорушення випливає, що водію
ОСОБА_1 інкримінована відмова від
огляду на стан сп'яніння при наявності
у нього явних ознак алкогольного
сп'яніння.

За змістом вимог ст.266 КУпАП та п.1.7
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортного засобу ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, затв.09.09.2009
року МВС України та МОЗ України, огляд
особи на стан сп'яніння у закладі
охорони здоров'я може провадитися лише
у разі незгоди водія на проведення
огляду на стан сп'яніння працівником
міліції з використанням спеціальних
технічних засобів або у разі незгоди з
його результатами.

З матеріалів справи не вбачається
доказів проведення чи намагання
проведення працівником міліції огляду
водія на місці за допомогою
спеціальних технічних засобів.

За умов недотримання працівником ДАЇ
вимог щодо огляду водія з
використанням спеціальних технічних
заходів відмова особи про проходження
медичного огляду (у закладі охорони
здоров'я) на стан сп'яніння не може
слугувати підставою для твердження про
порушення ним п. 2.5 ПДР.

Дані обставини залишились поза увагою
судді, що призвело до неправильного
висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП України.

Оскільки постанова судді не
ґрунтується на вимогах чинного
законодавства України, то вона
підлягає скасуванню із закриттям
провадження по справі у зв'язку з
відсутністю у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова судді є
законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 01.08.2014 року

Апеляційну скаргу особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від
01.08.2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а
провадження по справі закрити за
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Р.Шроль