overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю "Арія НБ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 06 серпня 2014 року о 01 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Кривоноса, 16, керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo Lanos, р.н.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив суворо його не карати.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2014 року серії АБ2 № 965657, висновком щодо результатів медичного огляду № 668/1872 від 06 серпня 2014 року, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що кваліфікація дій правопорушника правильна, його вина доведена зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого, йому слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись статтями 8, 33, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Стрепко Н.Л.
Справа № 463/4967/14-п
Провадження № 3/463/1052/14
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника ДПІ у Личаківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, українця, громадянина
України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора ТзОВ
«Ріо-Буд», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 вересня 2014 року, працюючи на посаді директора ТзОВ «Ріо-Буд», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького,172, не повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою щодо відомостей про доходи громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, котрий свою вину визнає повністю, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 330536 від 16.09.2014 року, Акт про презультати позапланової виїзної перевірки підприємства № 318 від 16.09.2014 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 462/6807/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Залізничним РВ ЛМУ УМВС України у
Львівській області 06.10.2008р., раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 29.10.2014 року ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік із застосуванням обмежень, в тому числі заборона виходу з будинку /квартири/ з 22 години до 06 години.

11.08.2014 року ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання: у квартирі
АДРЕСА_1 о 22год. 20хв., чим порушив правила адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення правопорушника, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЛВ №243159 від 14.08.2014 року, рапортом працівника міліції від 11.08.2014р.

Заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 187, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/6800/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Залізничним РВ ЛМУ УМВС України у
Львівській області 06.10.2008р., раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 29.10.2014 року ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік із застосуванням обмежень, в тому числі заборона виходу з будинку /квартири/ з 22 години до 06 години.

31.08.2014 року ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання: у АДРЕСА_1 о 22год. 20хв., чим порушив правила адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення правопорушника, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЛВ №241817 від 02.09.2014 року, рапортом працівника міліції від 31.08.2014р.

Заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 187, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м.
Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 07 липня 2014 року о 23 год. 00 хв., перебуваючи на вул. Львівській, 18а в смт. Брюховичі Львівської області, керував транспортним засобом Dacia Logan, р.н. НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного сп'яніння, що супроводжувалося різким запахом алкоголю з рота, почервонінням очей, нестійкою ходою. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В судові засідання 05 серпня 2014 року, 18 серпня 2014 року, 03 вересня 2014 року, 22 вересня 2014 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 332518 від 07 липня 2014 року, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС взводу
№ 3 РДНС ВДАІ з обслуговування м. Львова
ГУМВС України у Львівській області
Кордулина Ю.С.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що кваліфікація дій правопорушника правильна, його вина доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого, йому слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Керуючись статтями 8, 33, ч. 1 ст. 130, ст.283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Стрепко
Н.Л.
Справа №474/915/14-п
Адміністративне провадження №3/474/300/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.08.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 106-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого адміністративному стягненню раніше не піддавався,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 р. Врадіївським РВ УМВС
Миколаївської області, складений протокол про адміністративне правопорушення (далі-протокол), щодо
ОСОБА_1, по ч.2 ст.106-1 КУпАП, в якому зазначено, що останній будучи землекористувачем (власником) земельної ділянки площею 0,15 га за адресою АДРЕСА_1, не вжив заходів щодо знищення дикорослих конопель.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що за вищезазначеною адресою разом з ним проживають ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, кущі дикорослих конопель є самовисівом, вони не вживали ніяких заходів щодо їх вирощування. Власником та землекористувачем ділянки площею 0,15 га за адресою АДРЕСА_1, є ОСОБА_3

Згідно ст.106-1 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку.

Відповідно довідки Врадіївської селищної ради від 12.06.2014 р. №2861, землекористувачем земельної ділянки площею 0,15 га за адресою АДРЕСА_1, є
ОСОБА_3

З огляду на це, суд вважає відсутнім склад правопорушення за ч.2 ст.106-1 КУпАП - невжиття заходів щодо забезпечення охорони посівів снотворного маку чи конопель, місць їх зберігання та переробки.

Керуючись ст. ст. 221, ч.1 ст. 247, 268, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч.2 ст. 106-1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В.В.Фасій
Справа № 495/7292/14-п
ПОСТАНОВА

про виправлення описки в постанові суду

01 жовтня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Акулова М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові суду.

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року Білгород -Дністровським міськрайонним судом
Одеської області була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В процесі виконання постанови суду, виявилось не точність в місяці скоєння адміністративного правопорушення, а саме : помилково вказано «вересень», замість вірного - «серпень».

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку в постанові
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16.09.2014 року вказавши правильно місяць скоєння адміністративного правопорушення замість «вересня», - «серпень».

Керуючись за ст. 304 КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові
Білгород -Дністровського міськрайонного суду від 16.09.2014 року, вказавши правильним місяць скоєння адміністративного правопорушення -
«серпень», замість «вересень».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа №474/940/14-п
Адміністративне провадження №3/474/305/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.09.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, зареєстровану в АДРЕСА_1, жительку АДРЕСА_2, пенсіонера, адміністративному стягненню раніше не піддавалася,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ухилилася від виконання передбачених законом батьківських обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання дитини, що призвело до того, що останній 13.08.2014 р. у нічний час вживав пиво, на околиці с.
Захарівка, Врадіївського району.

ОСОБА_1 будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явилась, звернувшись з заявою, в якій просить розглядати справу у її відсутність, вину визнає, щиро кається та зобов'язується в подальшому приділяти більше уваги вихованню доньки, з'явитися до суду не має можливості, у зв'язку з відсутністю коштів на дорогу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №005143/138 від 15.08.2014 р. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, підписаного останньою без будь - яких зауважень щодо його змісту;

- поясненням неповнолітнього свідка
ОСОБА_2, про те, що він 13.08.2014р. у нічний час вживав пиво, на околиці с.
Захарівка, Врадіївського району.

- характеристикою виданою
Нововасилівською сільською радою, згідно якої ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання;

- довідкою Нововасилівської сільської ради №363 від 20.08.2014 р., згідно якої
ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці яка позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, щире розкаяння винної, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження,-

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В. В. Фасій
Дата документу 11.09.2014
Справа № 501/4271/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли вищезазначені матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12 червня 2014 року, об 11-00 годині, перебуваючи у під'їзді будинку АДРЕСА_2, вчинив зварку з
ОСОБА_2, під час якої висловлювався брутальною лайкою на адресу останньої, порушивши таким чином громадський порядок.

ОСОБА_1, який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.11), в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

08 вересня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області до порушника застосовано привід, який Іллічівським
МВ ГУМВС України в Одеській області не виконано.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього
Кодексу, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За таких обставин матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути до Іллічівського МВ ГУМВС
України в Одеській області у зв'язку з неможливістю розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3264/14-п
Номер провадження 3/585/1236/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, мешканця АДРЕСА_1,

водія
СГТОВ «Інтер»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О
В И В:

02.08.2014 року о 02 год. 00 хв. в м.Ічня по вул.Святоприображенська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
( різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не зв'язна мова).
Від проходження медичного огляд огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив, що відмовився їхати для огляду на стан сп'яніння

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА 2 № 971097 (а. с.2), який складений відповідно до вимог КУпАП в присутності двох свідків, поясненнями свідків ( а.с.4-5) .

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, а також враховуючи те, що згідно довідки відділення ДАІ м.Ромни ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст.. 130 ч.1 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287- 291, 298-299, 326 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок
Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець