Справа № 369/9622/14-п
Провадження № 3/369/3128/14
ПОСТАНОВА

іменем України

02.10.2014 року
м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного
суду Київської області Медвідь Н.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ДПІ у Києво-Святошинському районі
Київської області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором
ТОВ ТД «Рибпром» (Київська область,
Києво-Святошинський район м. Вишневе,
вул.. Промислова, 5), проживає АДРЕСА_1, -

- за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

08.08.2014 року при проведенні планової
виїзної перевірки ТОВ ТД «Рибпром»
(Київська область, Києво-Святошинський
район м. Вишневе, вул.. Промислова, 5),
встановлено правопорушення в частині
ведення податкового обліку, а саме:
встановлення заниження податку на
прибуток на загальну суму 143234, 53 грн., в
результаті чого встановлено заниження
ПДВ (р. 25) на суму 114892, 00 грн., завищено
залишок від»ємного значення (р. 24) у
сумі 302978, 00 грн., занижено податок на
доходи фізичних осіб в сумі 14522, 00 грн.
заниження єдиного внеску на 36308, 00 грн.,
перевищення лімітів на 4633, 12 грн.

Було порушено п. 14.1.36, 14.1.27, п. 14.1, ст.. 14,
п. 135.1, п. 135.2, п. 135.3, ст.. 135, п. 137.1, ст.. 137, п.
138.1, п. 138.2, п. 138.4, 138.10.3, п. 138.10 ст. 138, п. 185. 1
ст. 185, п. 188.1, ст..188, п. 198.2 , п. 198.3, п. 198.6,
ст.. 198 п. 200.1, п. 200.2, ст.. 200 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №27-55-VІ
(зі змінами та доповненнями), за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В якості доказу до протоколу про
адміністративне правопорушення додано
витяг з акту № 414/10-13-22-01-121/32846847 від
08.08.2014 р. про результати документальної
планової виїзної перевірки ТД
«Рибпром» (код за ) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011 по
31.12.2013, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 по
31.12.2013, проведеної ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області.

30.09.2014 року на адресу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області надійшло
заперечення щодо протоколу про
адміністративне правопорушення, у якій
ОСОБА_1 заперечує проти притягнення
його до адміністративної
відповідальності, оскільки ТОВ «ТД
«Рибпром», не погодившись з актом
проведення документальної планової
виїзної перевірки № 414/10-13-22-01-121/32846847
від 08.08.2014, оскаржило його до Головного
управління Міндоходів у Київській
області. На підтвердження чого, додано
копію заперечення до Акту перевірки №
414/10-13-22-01-121/32846847 від 08.08.2014, докази
направлення заперечення до Акту
перевірки від № 414/10-13-22-01-121/32846847 від
08.08.2014, первинна скарга на Акт перевірки
№ 414/10-13-22-01-121/32846847 від 08.08.2014, докази
направлення первинної скарги.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився,
про день слухання справи повідомлений,
до суду надіслав письмові пояснення із
клопотанням про закриття провадження
по справі.

За таких обставин, дослідивши надані
документи та матеріали
адміністративної справи, оцінивши всі
наявні докази в їх сукупності, вважаю,
що провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає
закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового
кодексу України, рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Пунктом 56.3 Податкового кодексу України
передбачає, що скарга, подана до
контролюючого органу вищого рівня,
зупиняє виконання платником податків
грошових зобов'язань, визначених у
податковому повідомленні-рішенні
(рішенні), на строк від дня подання
такої скарги до контролюючого органу
до дня закінчення процедури
адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові
вимоги з податку, що оскаржується, не
надсилаються, а сума грошового
зобов'язання, що оскаржується,
вважається неузгодженою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про
адміністративні правопорушення, орган
(посадова особа) виносить одну з таких
постанов: про накладення
адміністративного стягнення, про
застосування заходів впливу,
передбачених статтею 24-1 цього Кодексу,
про закриття справи.

За таких обставин, оскільки на день
розгляду справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 процедура оскарження акту
перевірки триває, суд позбавлений
можливості зробити висновок про
наявність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому
провадження в адміністративній справі
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю в діях складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення закрити за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути
внесено подання прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя