Справа № 554/2524/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 12.03.2014

12 березня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко А.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Полтаві у залі
суду протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і
матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки і мешканки АДРЕСА_1,
громадянки України, директора ПП
«Кампус рлюс», ідентифікаційний код №
НОМЕР_1, до адміністративної
відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу
складеного головним державним
інспектором праці Братусь Л.О. ОСОБА_1
вчинила порушення ч. 3 ст. 21, ч. 1 ст. 47, ч.
ч. 1, 2, 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ст.
21 Закону України «Про відпустки», ч.1 ст.
24 Закону України «Про оплату праці» за
наступних обставин.

В порушення вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 115
КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України
«Про оплату праці» щодо виплати
заробітної плати регулярно в робочі
дні у строки, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних
днів, та не пізніше семи днів після
закінчення періоду, за який
здійснюється виплата, виплату
заробітної плати за першу половину
грудня 2013 року проведено в строк з 31
грудня 2013 року по 2 січня 2014 року, про що
свідчать відомості на виплату грошей №
№ 67, 68, 69. Заробітну плату за грудень 2013
року виплачено в строк з 16 по 18 січня 2014
року, про що свідчать відомості на
виплату грошей № № 70, 71, 72.

Наказом від 9 грудня 2013 року № 78-К
водію ОСОБА_3 надано частину щорічної
відпустки на 10 календарних днів з 9 по 18
грудня 2013 року, а заробітну плату за
весь час щорічної відпустки йому
виплачено в період з 31 грудня 2013 року по
2 січня 2014 року. Аналогічне порушення
вчинено і при наданні щорічної
відпустки покоївці ОСОБА_4

Наказом від 16 листопада 2013 року №
72-К звільнено з 16 листопада 2013 року
покоївку готелю ОСОБА_5 за власним
бажанням. В день звільнення оформлена
та видана трудова книжка даному
працівнику, але розрахунок не
проведений. Належні при звільненні
кошти їй було виплачено в строк з 5 по 7
грудня 2013 року, що є порушенням вимог ч.
1 ст. 47 та ч. 1 ст. 116 КЗпП України щодо
виплати всіх сум, що належать
працівникові при звільненні.

В судове засідання порушниця,
будучи належним чином повідомленою про
час і місце розгляду справи, не
з'явилася, надавши суду заяву з
проханням розглядати справу за її
відсутності.

Проаналізувавши наведені докази,
суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши вимоги
ч. 3 ст. 21, ч. 1 ст. 47, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 115, ч. 1 ст.
116 КЗпП України, ст. 21 Закону України
«Про відпустки», ч.1 ст. 24 Закону України
«Про оплату праці», вчинила
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП.

При вирішенні питання про накладення
стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
порушниці, яка вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
ступінь її вини, поведінку під час
скоєння правопорушення та після цього,
відсутність тяжких наслідків та
матеріальних збитків від вчиненого,
повне усунення наслідків вчиненого
правопорушення та проведення
розрахунків з працівниками, щодо яких
його було вчинено, і приходить до
висновку про малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення та
можливість звільнення порушниці від
адміністративної відповідальності,
обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, обмежившись усним зауваженням
відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

СуддяА.Г. Савченко