АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ справи 33/796/1008/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Лінник О.П.
Категорія - ст. 172-7 КУпАП
Головуючий - Бартащук Л.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2014 року
місто Київ

Суддя Судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
міста Києва Бартащук Л.В., за участю:
прокурорів - Захарченко Я.В.,
Сваток А.Г., особи, відносно якої
закрито адміністративне провадження у
справі, -ОСОБА_2, захисника -ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу в.о. прокурора Шевченківського
району міста Києва на постанову судді
Шевченківського районного суду міста
Києва від 07 липня 2014 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої
головним бухгалтером Служби
енергетичного забезпечення КП
«Київпастранс», зареєстрованої та
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И
В :

Постановою судді Шевченківського
районного суду міста Києва від 07
липня 2014 року закрито провадження у
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що на
час переводу ОСОБА_4 на посаду
заступника головного бухгалтера
Служби енергетичного забезпечення КП
«Київпастранс» (т.б. на 11.01.2012 р.) чіткого
визначення порядку про конфлікт
інтересів Законом не було передбачено.
ОСОБА_2 в усній формі
повідомила керівника про те, що ОСОБА_4
її дочка. Про наявність конфлікту
інтересів було відомо як Службі так і
керівництву КП «Київпастранс». Таким
чином, необхідності ОСОБА_2 письмово
повідомляти керівництво про наявність
конфлікту інтересів на час набрання
сили Закону України від 14.05.2013 р. «Про
засади запобігання і протидії
корупції», не було. Оскільки
керівництву було відомо про наявність
конфлікту інтересів, суд вважав, що
склад правопорушення з боку ОСОБА_2
відсутній.

Не погоджуючись з даною постановою,
прокурор Шевченківського району м.
Києва подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на необґрунтованість
постанови суду першої інстанції,
просить її скасувати та прийняти нову
постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною
та притягнути її до адміністративної
відповідальності з накладенням
адміністративного стягнення в межах
санкції ст. 172-7 КУпАП. При цьому,
прокурор стверджує, що суддею суду
першої інстанції при розгляді справи
були істотно порушені вимоги ст. ст. 252,
280 КУпАП.

Заслухавши пояснення прокурорів, які
підтримали апеляційну скаргу в повному
обсязі та просили її задовольнити,
пояснення ОСОБА_2 та її захисника, які
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення свідка по справі, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга прокурора
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Апеляційним судом встановлено, що
ОСОБА_2 перебуваючи на посаді головного
бухгалтера Служби енергетичного
забезпечення КП
«Київпастранс» та являючись посадовою
особою юридичної особи публічного
права не вжила заходів щодо усунення у
визначений термін обставин
перебування у безпосередньому
підпорядкуванні близької їй особі -
дочки ОСОБА_4 (ст. 1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції»), та невідкладно у письмовій
формі не повідомила безпосереднього
керівника про наявність «конфлікту
інтересів», чим припустила порушення
обмежень, встановлених ч. 1 ст. 9 та ч. 1
ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Ст. 172-7 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність
посадової особи юридичної особи за
неповідомлення безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

Служба енергетичного забезпечення КП
«Київпастранс» на правах
відокремленого структурного
підрозділу входить до складу
КП «Київпастранс», яке
засноване на комунальній власності
територіальної громади м. Києва
відповідно до Статуту затвердженого
Розпорядженням Київської міської
державної адміністрації № 2276 від 24.10.2001
та належить до сфери управління
Департаменту транспортної
інфраструктури КМДА.

Таким чином, працівники Служби
енергетичного забезпечення
КП «Київпастранс» є посадовими
особами юридичної особи публічного
права (КП «Київпастранс»), а отже на
них розповсюджується обмеження
передбачені ст. 6 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Наказом КП «Київелектротранс»
(реорганізованого у
КП «Київпастранс») від 13.04.2000 № 98-К
ОСОБА_2 призначена на посаду головного
бухгалтера Енергогосподарства
(реорганізованого у Службу
енергетичного забезпечення).

Згідно посадової інструкції головного
бухгалтера, затвердженої 01.01.2011
начальником Служби енергетичного
забезпечення ОСОБА_5 головний
бухгалтер виконує
організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції.

Таким чином, ОСОБА_2 є посадовою особою
юридичної особи публічного права та
відповідно до п.п. а) п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» є суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення.

Відповідно до штатного розпису
керівників, професіоналів, фахівців та
технічних службовців Служби
енергетичного забезпечення
КП «Київпастранс» у прямому
підпорядкуванні у головного
бухгалтера ОСОБА_2, як начальника
Служби бухгалтерського обліку,
перебуває заступник головного
бухгалтера, провідний бухгалтер та
бухгалтера І та ІІ категорій.

ОСОБА_2 є близькою особою (матір'ю)
ОСОБА_4 та з моменту прийняття на посаду
бухгалтера по 07.02.2014 р. знаходилась в
безпосередньому підпорядкуванні своєї
матері.

За цей час, 08.09.2008 року ОСОБА_4
призначено на посаду бухгалтера, а
згодом 01.01.2011 року її переведено на
посаду провідного бухгалтера. Наказом
начальника Служби енергетичного
забезпечення КП «Київпастранс» від
11.01.2012 р. № 02к ОСОБА_4
призначена заступником головного
бухгалтера з 01.01.2012 р., на підставі
подання головного бухгалтера ОСОБА_2

ОСОБА_2, як головним бухгалтером служби,
ініціювала підвищення категорій дочки
на службі та призначення її на вказану
посаду, а також неодноразово
затверджувала табелі обліку робочого
часу, погоджувала надання відпусток.

Вищезазначене вказує на те, що між
керівником ОСОБА_2 та підлеглою ОСОБА_4
наявні відносини прямої
організаційної та правової залежності.

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді
головного бухгалтера Служби
енергетичного забезпечення КП
«Київпастранс», знаючи, що в її
безпосередньому підпорядкуванні
працює близька особа (дочка), в
порушення вимог ст.ст. 9, 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», свідомо не вжила
заходів щодо усунення у визначений
термін обставин стосовно
безпосереднього підпорядкування
близької їй особі (дочки) та
невідкладно в письмовій формі не
повідомила безпосереднього керівника
про наявність у неї «конфлікту
інтересів» - перебування близької
особи у безпосередньому
підпорядкуванні.

Ці обставини підтверджуються як
поясненнями ОСОБА_2, так і поясненнями
ОСОБА_4, поясненнями свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_7, штатним розписом, посадовими
інструкціями, копіями наказів та ін.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що ОСОБА_2, припустила порушення
обмежень, встановлених ч. 1 ст. 9 та ч. 1
ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», чим
скоїла правопорушення, передбачене ст.
172-7 КУпАП.

Згідно ст. 9 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», у
разі виникнення обставин, що порушують
вимоги частини першої цієї статті,
відповідні особи, близькі їм особи
вживають заходів щодо усунення таких
обставин у п'ятнадцятиденний строк.

Як вбачається з подання прокуратури м.
Києва правопорушення виявлено 17.01.2014 р.
У п'ятнадцятиденний строк добровільно
це правопорушення не усунуто. Згідно
наданого наказу № 21-к ОСОБА_4
переведена на іншу посаду 07.02.2014 року.

Враховуючи наведені вимоги закону, в
діях ОСОБА_2 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, доводи прокурора,
викладені в апеляційній скарзі,
знайшли своє підтвердження і
спростовують висновки суду першої
інстанції.

За таких обставин, вважаю постанову
суду першої інстанції незаконною та
необґрунтованою, оскільки висновки не
відповідають фактичним обставинам
справи, тому постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню, з
прийняттям нової постанови.

Водночас, згідно зі ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення за вчинення
корупційного правопорушення може бути
накладено протягом трьох місяців з дня
виявлення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення,
вказане правопорушення виявлене 17.01.2014
року, а отже на момент розгляду справи
строк накладення адміністративного
стягнення на особу закінчився.

В силу ст. 247 КУпАП провадження у справі
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду справи закінчився строк,
передбачений ст. 38 КУпАП.

Тому вирішити питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
не можливо, у зв'язку із спливом строку.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. прокурора
Шевченківського району міста Києва
задовольнити частково.

Постановусудді Шевченківського
районного суду міста Києва від 07.07.2014
року, якою провадження у справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст.
247 КУпАП, тобтоза відсутністю в її діях
складу цього адміністративного
правопорушення, - скасувати та
постановити нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку
з закінченням на момент розгляду
справи, строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Л.В. Бартащук