Справа № 594/845/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Державної екологічної інспекції у
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 07.05.1975 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,
директора МПП «Нутрія» м.Борщів,
вул.С.Бандери,134,

за ст.91 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Борщівського районного суду
надійшов протокол про адміністративне
правопорушення № 000736 від 27 червня 2014
року, згідно якого 27 червня 2014 року о 10
год. 05 хв. ОСОБА_1 здійснює добування
піску на власній земельній ділянці, яка
входить до складу регіонального
ландшафтного парку «Дністровський
каньйон» без ліміту використання
природних ресурсів у межах територій
та об’єктів ПЗФ, зняв верхній покрив
грунту на площі 0,12 га. без спеціального
на те дозволу, чим порушив правила
використання територій та об’єктів
природно-заповідного фонду, що є
порушенням ч.5 ст.9-1 ЗУ «Про
природно-заповідний фонд України», ч.1
ст.168 Земельного кодексу України. Дії
ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.91 КУпАП
України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з’явився,
від нього поступила письмова заява, в
якій просить суд слухати справу у його
відсутності. Під час розгляду справи 22
серпня 2014 року ОСОБА_1 вину не визнав та
пояснив, що МПП «Нутрія» вважає
порушення, які висвітлені в протоколі
та матеріалах перевірки,
безпідставними. Вважає, що лише
юридичні чи фізичні особи
(сертифіковані
інженери-землевпорядники), що
володіють необхідним технічним і
технологічним забезпеченням, та які
мають відповідні ліцензії на виконання
землевпорядних робіт, можуть
об’єктивно встановити факт виходу МПП
«Нутрія» при здійсненні господарської
діяльності за межі земельних ділянок.
Інспектор з охорони навколишнього
природного середовища, який склав
протокол про адмінправопорушення за
ст.91 КУпАП відносно нього не міг
встановити, що він здійснює добування
піску на власній земельній ділянці
площею 0,12 га., яка входить до складу
регіонального ландшафтного парку
«Дністровський каньйон» без
спеціального на те дозволу, оскільки
проводив заміри без спеціального
обладнання та засобів, а саме,
вимірював площу ділянки кроками, що є
неприпустимим. Окрім того, у власності
МПП «Нутрія» перебуває 6 га. землі,
однак, межові знаки, які були належним
чином встановлені на земельних
ділянках, на час складання протоколу
були відсутні через те, що знищилися
через погодні умови взимку, а тому не
доведеним той факт, що здійснювалося
зняття верхнього шару на земельній
ділянці, щодо якої відсутній
спеціальний дозвіл.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, пояснення
надані ОСОБА_1, приходить до висновку,
що в діях ОСОБА_1Б відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.91 КУпАП України, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Однак, зі змісту протоколу неможливо
встановити, хто являється суб'єктом
правопорушення, а саме ОСОБА_1 як
громадянин чи як посадова особа.
Обов'язковість визначення суб’єкта
правопорушення викликана розподілом
санкції статті та необхідна для
встановлення наявності в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.91
КУпАП.

Також у протоколі відсутнє зазначення
місця та часу вчинення
адміністративного правопорушення,
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Відповідно, за відсутності будь-яких
доказів неможливо встановити, що МПП
«Нутрія» здійснює видобування піску
саме на території регіонального
ландшафтного парку «Дністровський
каньйон» і саме на земельній ділянці,
щодо якої відсутній дозвіл на зняття
верхнього покрову грунту.

Не доведено і самого факту видобування
піску без спеціального на те дозволу на
земельній ділянці, не встановлено, кому
належить виявлена на місці вчинення
правопорушення землечерпальна машина
та відсутні докази, що така земельна
ділянка належить на праві приватної
власності МПП «Нутрія» і документально
не підтверджено площу, межі вказаної
земельної ділянки. Зокрема, в акті
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства про
додержання режиму територій та
об’єктів природно-заповідного фонду
міститься посилання на витяги з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 08.05.2014 року з зазначенням
індексних номерів земельних ділянок,
проте дані документи не долучено до
матеріалів справи.

Отже, з наявних у матеріалах справи
доказів суд не має можливості вивчити
та з’ясувати, чи мало місце вчинення
правопорушення Кравчуком.О.Б.

Постановою Борщівського районного
суду Тернопільської області від 25
липня 2014 року даний протокол було
повернуто першому заступнику
начальника державної екологічної
інспекції у Тернопільській області для
належного оформлення у зв’язку з тим,
що протокол оформлений з порушенням
вимог ст.256 КУпАП, зокрема, відсутні
дані, які б вказували, на те, що ОСОБА_1 є
власником земельної ділянки ( якої
саме, з конкретним місцем
розташування), яка входить до складу
регіонального ландшафтного парку
«Дністровський каньйон». Статус
земельної ділянки та відношення до неї
ОСОБА_1 не висвітлено.

Зазначені у постанові недоліки не
усунуто і повторно направлено
матеріали про адмінправопорушення до
Борщівського районного суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що по
справі немає належних доказів вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.91
КУпАП, а тому провадження по справі
підлягає до закриття у відповідності
до п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з
відсутністю в його діях події і складу
вказаного адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч. 1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст.91 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора
можуть бути подані до апеляційного
суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.І.