overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5419/14
№ 3/183/2139/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області, за ст. 124
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2014 року о 08.00 години ОСОБА_1 в с.
Вишневе Софіївського району на території АЗС «VOG», керуючи транспортним засобом «Fiat Dukato», номерний знак НОМЕР_2, починаючи рух від паливороздавальної колонки, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем
«Лексус», номерний знак НОМЕР_3, який знаходився біля сусідньої колонки. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, пояснивши, що при русі не помітив біля колонки автомобіль «Лексус».

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/5406/14
№ 3/183/2127/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування
Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2014 року о 12.05 годині водій ОСОБА_1 на вул. Спаській м. Новомосковська керував моторолером «Хонда» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння (а.с. 1);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння у медичному закладі у встановленому порядку (а.с. 3, 4);

- рапортом ІДПС ВДПС ДАІ Голуб О.Г.
(а.с. 5).

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України „Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин''.

Отже, водій ОСОБА_1 в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відмовився від проходження медичного огляду щодо встановлення стану спяніння.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/4389/14
№ 3/183/1784/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.09.2014 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, -

встановив:

11 травня 2014 року о 22-49 год. в м. Києві по вул. І.Франка, ОСОБА_1, керував автомобілем «СITROEN» державний номер
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння згідно висновку алкотестера №1730.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1. у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені.

В зв'язку з закінченням трьохмісячного строку притягнення
ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа№464/8146/14-п пр.№ 3/464/1229/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, пенсіонер,-

за ч.1 ст.160 КУАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 липня 2014 р. о 15.00 год. поблизу магазину «Шок», що по вул.Довженка в м.Львові, торгував з рук продуктами - картоплею без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУАП, підтверджується зібраними по справі доказами та його визнавальними поясненнями, даними в суді.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який є пенсіонером, свою вину визнав, характер та обставини вчиненого, а саме невелику кількість вилученого (4 кг картоплі) і відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

За умовами ч.2 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Вилучене у ОСОБА_1, згідно з протоколом від 17.07.2014 р., яке передано йому на зберігання, - залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа№464/7526/14-п пр.№ 3/464/1117/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова О.В.Тімченко, з участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУАП,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла справа відносно головного бухгалтера ТзОВ «Торгівець цінними паперами «Перша глобальна ініціатива» ОСОБА_2 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 та її захисник просять закрити провадження у даній справі у зв*язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУАП.

Відповідно до ст.38 КУАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.163-1 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов'язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов'язку

Відповідно до акта ГУ Міндоходів у Львівській від 15.07.2014 р., що викладено у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, правопорушення вчинено за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. і виявлено 15.07.2014 р.

Відтак, оскільки правопорушення скоєно у 2013 р., що не тягне за собою тривалої, довгострокової та безперервної дії, що тривала до 15.07.2014 р. - моменту перевірки, тому з моменту вчинення і до його виявлення минуло більш як три місяці.

За умовами ст.247 п.7 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст.38 КУАП, а тому справу про відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУАП слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 221, ст.247 п.7, 283, 284 КУАП,-

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ст.163-1 ч.1 КУАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа№464/8173/14-п пр. № 3/464/1230/14
П О С Т А Н О В А

14.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУАП,-

в с т а н о в и в:

11.08.2014 р. з Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області до суду надійшла справа відносно ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 цього Кодексу, розглядаються у триденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

За умовами ч.2 ст.268 КУАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (ч.1 ст.277-2 КУАП).

Всупереч наведеному, працівниками Сихівського РВ РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області не забезпечено обов'язкову присутність
ОСОБА_1 суді, що унеможливлює розгляд даної справи відносно неї за ст.160 ч.1
КУАП у строк, визначений ч.2 ст.277 КУАП, та відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУАП.

Крім цього, згідно зі ст.278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУАП, у протоколі, враховуючи характер правопорушення та обставини справи, відсутні відомості про свідків, в т.ч. з їх підписами у відповідних графах. Зазначення у графі
«свідки правопорушення» - «рапорт прац.
ОВС» суперечить вищенаведеному та є неприпустимим.

Наведені перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 277-2, 278
КУАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.160 ч.1
КУАП повернути Сихівському РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа № 183/5424/14
№ 3/183/2143/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування
Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, за ст. 1222 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2014 року об 11.30 годині ОСОБА_1 на автодорозі в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, пояснив, що більше не порушить чинного законодавства.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 1222 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1222
КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Добропілля УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Ізюм Харківської області, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

16 серпня 2014 року о 20 год. 10 хвил. на 45 км а/ш Олександрівка-Красноармійськ
ОСОБА_1 керував мопедом марки Вайпер без н/з з наявними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку та застосування спеціального технічного засобу газоаналізатору «Алкотест 6810» ухилився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутнім, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином телефонограмою. На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності правопорушника.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №237618 від 16 серпня 2014 року, пояснення в ньому правопорушника, вбачаю в діях
ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. на рр 0001, отримувач платежу - Донецьке
УК/Донецька обл., код платежу 21081300, банк отримувач - ГУ ДКСУ в Донецькій області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38033949, код банку МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на номер доходного рахунку 0035, найменування суду -
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач - УДК м.Добропілля, код
ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача - ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Тітова Т.А.

02.09.2014
Справа № 279/4710/14-п
Провадження № 3/279/1099/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 017357 від 26 червня 2014 року, ОСОБА_1, 15.06.2014 року о 16:00 годині, за адресою:
АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім»ї ображав свого діда ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 ст.173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом Серії ЖИ
№ 017357 від 26 червня 2014 року, доданими до нього матеріалами та письмовим поясненням ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 51
(п»ятдеся однієї) гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
В.М. Снігір
міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/4744/14-п
Провадження № 3/279/1115/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Коростенської об»єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2014 року в провадження
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП. Даний протокол складений з порушенням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні пояснення та підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2014 року додано копію акту неявки та відмови від підписання протоколу від 02.07.2014 року.

Такі розбіжності унеможивюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Коростенської ОДПІ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Снігір