Справа № 567/1040/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Поліщук Т.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ з обслуговування м.Острога та
Острозького району підпорядкованого
УМВС України в Рівненській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені
),-

встановила:

25.08.2014 року о 18:00 год. ОСОБА_1 в м.Нетішин
по вул. Енергетиків Хмельницької
області керував автомобілем "ВАЗ 2109"
державний номерний знак НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
правопорушення не визнав та пояснив, що
25.08.2014р. алкогольних напоїв не вживав та
в стані алкогольного сп"яніння не
перебував. Вважає, що прилад Драгер, за
допомогою якого було встановлено факт
перебування його в стані алкогольного
сп"яніння, був в неналежному стані та
розпечатаний. Зазначив, що дав
пояснення працівникам ДАІ про те що
вживав 25.08.2014р. пиво, так як поспішав
додому.

Водночас, пояснення ОСОБА_1
спростовуються зібраними та
перевіреними в судовому засіданні
доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
доведена протоколом про
адміністративне правопорушення від
25.08.2014 року АБ2 № 302861 та матеріалами
справи.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що
тестування ОСОБА_1 для визначення стану
сп"яніння проводилось в присутності
двох свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про що
свідчать їх підписи в протоколі про
адміністративне правопорушення. Крім
того, з наданих пояснень в протоколі
про адміністративне правопрушення
вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, що
25.08.2014р. випив пива та сів за кермо.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 пітвердив, що 25.08.2014р. він був
присутній під час огляду працівниками
ДАІ гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного
сп"яніння із засосуванням приладу
Алкотест 6810 "DRAGER", за результатами
застосування якого показник склав 0,52
проміле. Зазначив, що після проведення
огляду ОСОБА_1 підтвердив, що вживав
25.08.2014р. пиво.

Інспектор ВДАІ з обслуговування
м.Нетішин ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що 25.08.2014р. під час
патрулювання ним було зупинено водія
ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного
сп"яніння - різкий запах алкоголю з
порожнини рота, в зв"язку з чим, для
встановлення факту перебування водія в
стані алкогольного сп"яніння було
здійснено огляд за допомогою приладу
Алкотест 6810 "DRAGER", який показав
позитивний результат - 0,52 проміле .

Суд не може прийняти до уваги пояснення
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які
показали, що ОСОБА_1 25.08.2014р. не
перебував в стані алкогольного
спяніння, оскільки останні перебувають
в дружніх відносинах з ОСОБА_1, крім
того покази всіх вищевказаних свідків
спростовуються поясненнями свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та долученими до
матеріалів доказами.

З протоколу застосування
газоаналізатора Алкотест 6810 "DRAGER" № 976
вбачається, що 25.08.2014р. ОСОБА_1 перебував
в стані алкогольного сп'яніння (0,52
проміле).

Згідно доданих до матеріалів справи
свідоцтв про Державну реєстрацію №
7261/2007 та про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки прилад Алкотест
6810 "DRAGER", за допомогою якого було
встановлено факт перебування в стані
сп"яніння ОСОБА_1, внесено до Державного
реєстру медичної техніки та виробів
медичного призначення України та
визнано придатним до застосування.
Вказані свідоцтва дійсні до 2015р.

З зазначених матеріалів вбачається,
що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил
дорожнього руху України, яким
забороняється керувати транспортними
засобами в стані алкогольного
сп'яніння або перебування під впливом
наркотичних чи токсичних речовин.
Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону
України "Про дорожній рух" водій
зобов'язаний не допускати випадків
керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного
стягнення судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, а також всі обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність за вчинення даного
правопорушення. Згідно облікових даних
ВДАІ Острозького МВ УМВС України в
Рівненській області ОСОБА_1 13.07.1990р.
отримав посвідчення водія, протягом
року до адміністративної
відповідальності не притягувався.
Окрім цього судом враховується, що
ОСОБА_1 не працює та самостійного
заробітку не має. За вказаних обставин
та при альтернативі стягнень
визначених ст.130 КУпАП, вважаю за
необхідне застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту, що буде
необхідним і достатнім для його
виховання та попередження вчинення ним
нових правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 24, 40-1, 130, 221, 276, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

постановила :

ОСОБА_1 визнати таким, що вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту строком 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, що
складає 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки.

Строк відбування адміністративного
стягнення у виді адміністративного
арешту відраховувати ОСОБА_1 з моменту
затримання.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Острозький районний суд протягом
10 днів з дня винесення та в цей же строк
опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного
судуПоліщук Т.М.