overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/1312/14-п 04 вересня 2014 року суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В. розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Зборівського РВ
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності , -
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює ,- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 13 травня 2014 року о 08 год. 30 хв. у смт.
Сатанів Городоцького р-ну Хмельницької обл., ОСОБА_1 передав право керування належним йому моторолером «Дельта» гр.
ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Такими діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9. «г» Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №691849 від 13 травня 2014 року з особистими поясненнями
ОСОБА_1, згідно яких він погодився з фактом вчинення порушення та знав, що
ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного протоколом проведення тестування на алкоголь від 13.05.2014 р., згідно якого
ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №691776 від 13 травня 2014 року з особистими поясненнями
ОСОБА_2, згідно яких він визнав, що
За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані .Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї
Адмінматеріали надійшли до суду 28
Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено і виявлено більш як три місяці назад - 13 травня 2014 року, то в даний час на ОСОБА_1 не може бути накладено стягнення і справа
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд .

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.В. Снігурський
678/491/14-п 3-678-493/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року. суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
(зареєстрованого по АДРЕСА_2)
Хмельницької області, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А
Н О В И Л А:

16.08.2014р. о 18год. 40хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2: нецензурно ображав її та вигонив з будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

При виясненні обставин справи він вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Його пояснення підтвердила потерпіла
ОСОБА_2, яка пояснила, що чоловік ображав її 15 і 16 серпня і тому, її знайома викликала міліцію 16 серпня.

Враховуючи, що ОСОБА_1, вину визнав, розкаявся, вчинив правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає за можливе застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И ЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 доби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 36грн.54коп. судового збору (отримувач коштів УДКСУ у Летичівському районі, код за , банк отримувач
ГУДКСУ у Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код кл асифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 04.09.2014

04 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтави, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року близько 22 години 40 хвилин громадянка ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці

СуддяЛ.В. Гольник
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 04.09.2014

04 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2014 року близько 22 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно на протязі року, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 04.09.2014

04 вересня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м.
Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, мешканця АДРЕСА_1, працюючого керівником ПрАТ
«Видавництво «Полтава», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2014 року під час проведення перевірки ПрАТ «Видавництво «Полтава», що по вул. Котляревського, 38/40 у м.
Полтаві, виявлено порушення, вчинене його керівником, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за серпень 2014 року у сумі 3916 гривень, по терміну сплати 30.07.2014 року, фактично не сплачено, чим порушив п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
01 вересня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника Державної податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління міндоходів у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого начальником ВП
«Рівненська дистанція водопостачання»
ДТО «Львівська залізниця»,-
За ч.1 ст.163-4 КУпАП,-
В Рівненський міський суд надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА №839079 складеного ГДРІ ДПІ у Рівному
ГУ Міндоходів у Рівненській області
Оводюк Н.В., при проведення перевірки ВП
«Рівненська дистанція водопостачання»
ДТО «Львівська залізниця» м.Рівне, вул.Ніла Хасевича, 2а було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку згідно акту перевірки
№438/17-16-22-01/00267246, що призвело до завищення скоригованих валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в розмірі 880 грн., в результаті порушено п.5.1., пп.5.2.1. п.5.2., пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-РВ від 22 травня 1997 року (із змінами та доповненнями) п.44.1., п.44.2 ст.44, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу ІІІ Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями).
У зв'язку з чим у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне
Всупереч зазначеним вимогам КУпАП, у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є суттєвим для правильного вирішення справи.
Отже, матеріали справи слід повернути
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, п о с т а н о в и в :
Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути Державній податковій інспекції у м.Рівному Головного управління міндоходів у Рівненській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3/330/683/2014

Справа № 330/1842/14-п

"03" вересня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Якимівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України,

в с т а н о в и в :

03.08.2014 року о 14-40 годин в смт. Кирилівка 2 по вулиці Радянській громадянин ОСОБА_1 керував мопедом SUZUKI без номеру в стані алкогольного сп'яніння. Висновок медичного закладу додається. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху
України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджуються його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 726670 від 03.08.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, які повністю підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, ст.283, ст.308 ч.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати стягненню - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач - держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279 УДКСУ у
Якимівському районі у Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3/330/679/2014

Справа № 330/1837/14-п

"03" вересня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Якимівського РС УДМС України в
Запорізькій області щодо: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, проживає без паспорту з 25.09.2014 року, не звернувся в
Якимівський РС з питання документування паспортом в місячний термін, порушив цим п.18 положення « Про паспорт громадянина України», за що передбачена відповідальність за ст. 197
КпАП України.

Викликаний належним чином правопорушник, в судовому засіданні підтвердив факт скоєння ним правопорушення.

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджуються також його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП
№ 067080 від 19.08.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.197 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи. З урахуванням особи правопорушника
ОСОБА_1, суд вважає за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст.283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
(Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі
УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету - 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа №3/463/975/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Гирич С.В., за участі правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого:
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.08.2014 року о 14 год. 30 хв. по вул.
В.Великого-Тролейбусна у м. Львові, керуючи автомобілем марки «RENAULT», д.н.з.
НОМЕР_3 не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», здійснив з крайньої правої смуги рух у ліву смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем DAF, д.н.з.
НОМЕР_4, завдавши двом автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 5.16, 10.1, 33 дод.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2014 року, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні, якими вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, те, що у скоєному чисто сердечно розкаюється, усвідомив негативні наслідки скоєного, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С.В.