overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/952/14-п
Номер провадження № 3/708/337/14
ПОСТАНОВА

26 серпня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування Чигиринського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2014 року о 19 год. 05 хв. в с.
Боровиця Чигиринського району ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-56, д/н відсутній, належним ОСОБА_2, та не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно не зупинився на вимогу працівників ДАІ, оскільки не побачив їх.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 446115 від 09.08.2014 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки невиконання вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, за що передбачена відповідальність по ст. 122-2
КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 122-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти трьох гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 708/966/14-п
Номер провадження № 3/708/340/14
ПОСТАНОВА

26 серпня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Чигиринського РВ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13 серпня 2014 року в 00 год. 30 хв.
ОСОБА_1 в м. Чигирині по вул Б.
Хмельницького керував власним мопедом
Дельта, д/н 3103, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (нечітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що того вечора він випив пляшку пива, після чого керував мопедом та був зупинений працівниками ДАІ.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 446203 від 13.08.2014 року та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 708/935/14-п
Номер провадження № 3/708/336/14
ПОСТАНОВА

26 серпня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування Чигиринського району Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2014 року близько 19 год. 00 хв.
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 керував власним мопедом Карпати, д/н відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, не повідомивши про причини своєї неявки, у зв"язку з чим вважаю необхідним розглянути справу без участі правопорушника за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 429827 від 12.05.2014 року, письмовим поясненням самого водія, а також іншими матеріалами справи.

Згідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

До провадження судді даний адміністративний матеріал надійшов 18 серпня 2014 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, згідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи той факт, що на момент розгляду справи по суті закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження по даній справі закрити в зв`язку із закінченням строку накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

С.Є.Ткаченко
Справа № 708/928/14-п
Номер провадження №
ПОСТАНОВА

26 серпня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

04 серпня 2014 року о 18 год. 53 хв. в с.
Рацеве по вул. Б. Хмельницького
Чигиринського району ОСОБА_1 керував власним мотоциклом ІЖ-4к, д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що він вживав спиртні напої, після чого керував мотоциклом і був зупинений інспектором
ВДАІ.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 446128 від 04.08.2014 року, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в його діях ознаки керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Також відповідно до ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Строк відбування покарання визначати з моменту виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 708/934/14-п
Номер провадження № 3/708/335/14
ПОСТАНОВА

26 серпня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2014 року близько 23 год. 00 хв.
ОСОБА_1 в м. Чигирині по вул. Свердлова керував автомобілем ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2. 9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, не повідомивши про причини своєї неявки, у зв"язку з чим вважаю необхідним розглянути справу без участі правопорушника за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 429908 від 25.05.2014 року, письмовим поясненням самого водія, а також іншими матеріалами справи.

Згідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

До провадження судді даний адміністративний матеріал надійшов 18 серпня 2014 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, згідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи той факт, що на момент розгляду справи по суті закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження по даній справі закрити в зв`язку із закінченням строку накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

С.Є.Ткаченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3113/14-п
Номер провадження 3/213/559/14
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працює водієм в Інгулецькому хлібокомбінаті, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу із відділу ДАІ КМУ надійшов протокол серії АБ2, № 132215 від 31.05.2014 року, згідно з яким ОСОБА_2 31.05.2014 року о 01.30 годині по вул. 50 років Жовтня в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, керував автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При розгляді матеріалу про адміністративне порушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 31.05.2014 року він керував транспортним засобом по вул. 50 років
Жовтня, та його зупинили працівники
ДАІ, які того ж дня возили на його до
Криворізького ПНД, де лікар проводив його обстеження. Уважно висновок він не читав. Дійсно він в той день випив трохи вина, тому підписав складений працівником ДАІ протокол у відношенні нього за ст.130 КУпАП, та написав, що з протоколом згоден.

Судом встановлено, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, в протоколі зазначила, що за актом - висновком № 1755 - проба на алкоголь позитивна.

Разом з тим, відповідно до долученого до протоколу висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 31.05.2014 року № 1755, наданого у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 - «у гр.ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено».

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що факт керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння був встановлений, та лікар, який надавав висновок, це підтверджував, чому у висновку зазначена інформація про те, що у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено, він не знає, але скоріш за все, така інформація внесена у висновок помилково, а тому необхідно з'ясувати це питання.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні виявилися протиріччя, які неможливо усунути в судовому засіданні, суд вважає за необхідне направити цей матеріал на дооформлення, для проведення відповідної перевірки, з'ясування обставин щодо складання висновку №1755 від 31.05.2014 року, в якому, до речі, неправильно зазначена дата народження
(місяць) особи, яка проходила медичний огляд.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до відділу ДАІ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя
Справа № 190/1408/14-п
Провадження 3/190/332/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ з обслуговування
П`ятихатського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Безводне, Миколаївського району,
Миколаївської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.2014 р. о 21:10 год. по вул.
Леніна м. Вільногірськ керував автомобілем Москвіч - 2140, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував автомобілем а також відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. У вчиненому щиро каявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 145527 від 26.07.2014 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує суспільно - небезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та беручи до уваги те,що ОСОБА_1 працює водієм і це його єдине джерело доходу, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та виявленню і попередженню наступних правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя
Ю.В.
Легкошерст
Справа № 190/1484/14-п
Провадження 3/190/364/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від територіальної Державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Чистопіль, П`ятихаткого району,
Дніпропетровської області, працюючої головою Виноградівської сільської ради, мешканки АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за додержанням законодавства про працю та зальнообов`язкове державне соціальне страхування, допустила порушення ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а саме не виконала встановлений норматив працевлаштування працівників з вадами здоров`я. Виходячи із загальної кількості працівників Виноградівської сільської ради кількість працівників з вадами здоров`я, згідно із встановленим нормативом, повина становити не менше одної одиниці. Оскількі в
Виноградській сільській раді відсутні працівники із встановленою групою інвалідності ОСОБА_1, як відповідальна особа, порушила вимоги ст.188-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді підтвердила факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2014 № 04-28-91/22.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 188-1, ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Ю.В.
Легкошерст
справа № 166/1045/14-п провадження № 3-в/166/6/14
П о с т а н о в а

Іменем
України

01 вересня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати штрафу за постановою
Ратнівського районного суду від 14.08.2014 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Ратнівського районного суду від 14.08.2014 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

01.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про відстрочку сплати 1700 грн. штрафу до 01.10.2014 року, оскільки 1700 грн. штрафу та судовий збір сплачено. Решту суму штрафу сплатити не в змозі в звязку з тяжким фінансовим та матеріальним станом. Постійного місця роботи немає. На утриманні має двох малолітніх дітей, дружина знаходиться в декретній відпустці.

Розглянувши заяву, долучені матеріали, приходжу до наступного.

Як передбачено ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП суд може відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, яке здійснюється в порядку встановленому законом.

Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, або роблять його неможливим, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку виконання.

З матеріалів слідує, що постановою Ратнівського районного суду від 14.08.2014 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Квитанціями стверджено, що 01.09.2014 року ОСОБА_1 частково сплатив штраф в розмірі 1700 грн. та судовий збір 36 грн. 54 коп. Несплачена сума штрафу становить 1700 грн.

ОСОБА_1 на утриманні має двох малолітніх дітей, дружина знаходиться в декретній відпустці.

Виходячи із зазначених обставин, беручи до уваги відсутність у ОСОБА_1 можливості сплатити штраф у передбачений законом строк в повному розмірі, враховуючи його майновий та сімейний стан, що ускладнює виконання постанови суду, вважаю за можливе відстрочити несплачену суму штрафу в розмірі 1700 грн. до 01.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 283, 294, 301,304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату 1700 грн. штрафу за постановою Ратнівського районного суду від 14.08.2014 року до 01.10.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.