Справа № 526/1575/14-п
Провадження № 3/526/459/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2014 року суддя Гадяцького
районного суду Полтавської області
Киричок С.А. розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла
від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянина України, не працює

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

21 липня 2014 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1
керував автомобілем Мазда, державний
номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Пролетарській, 58 в с. Проців,
Бориспільського району, Київської
області з явними ознаками алкогольного
сп’яніння (запах алкоголю з ротової
порожнини) від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного сп’яніння
відмовився у присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив
факт вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп’яніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 856296 від 21.07.2014 року, який є
документом, що офіційно засвідчує факт
учинення неправомірних дій, і є одним з
джерел доказів, письмовими поясненнями
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що
21.07.2014 о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1, який був із
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з ротової порожнини) в
їх присутності відмовився від
проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку на
визначення стану алкогольного
сп'яніння.

Приймаючи до уваги конкретні обставини
справи, особу правопорушника, характер
вчиненого правопорушення, відсутність
по справі обставин, що обтяжують
відповідальність за вчинене
правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 не
оспорює факту вчинення правопорушення,
щиро кається у вчиненому, що є
обставинами, які пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, слід прийти до
висновку, що мета виховання
правопорушника та запобігання
вчиненню ним нових правопорушень, може
бути досягнута при застосуванні до
нього адміністративного стягнення у
вигляді мінімального штрафу,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», з ОСОБА_1
необхідно стягнути на користь держави
судовий збір в розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної
відповідальності за ст. ст.130 ч.1 КУпАП
та застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Стягування проводити до держбюджету
Гадяцького району ,
р/р0032 банк ГУДКУ в Полтавській
області , МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
ОСОБА_4