Справа№464/7589/14-п
пр.№ 3/464/1135/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року
м.Львів

Суддя Сихівського районного суду
м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
менеджером із збуту ПП
«Ласунка-Маркет», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.07.2014 року о 09.05 год. по вул.
Промисловій, 50/52 у м.Львові, керуючи
автомобілем марки «ЗАЗ 1105» д.н.з.
НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з
прилеглої території, не надав дорогу
транспортному засобу, що рухався по
ній, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР
України, в результаті чого здійснив
зіткнення з автомобілем марки «Citroen
Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2, завдавши
транспортним засобам технічних
пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
у вчиненні ДТП заперечив та пояснив, що
дійсно виїзджав із прилеглої території
на головну дорогу. Перед виїздом
переконався, що смуга на яку він
виїзджає вільна, оскільки водій, що
рухався по головній дорозі зупинився,
щоб його пропустити, тому він почав
виїзд. Однак, в той момент коли він
розпочав виїзджати на головну дорогу
з-заду автомобіля, що його пропускав,
несподівано йому назустріч виїхав
автомобіль «Citroen» внаслідок чого між
ними відбулось зіткнення. Вважає, що
дана ДТП сталась з вини водія
автомобіля «Citroen», який раптово
вискочив на смугу зустрічного руху, на
яку він вже розпочав виїзд.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1
факт вчинення ним адміністративного
правопорушення ОСОБА_1 стверджується
даними протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 № 339672 від
18.07.2014 р., схемою місця ДТП, поясненнями
потерпілого ОСОБА_2, який ствердив, що
виїхав на смугу зустрічного руху,
переконавшись, що вона вільна і лише
для того щоб уникнути зіткнення із
автомобілем, що раптово почав
гальмувати перед ним, натомість водій
ОСОБА_1 виїхав з прилеглої території
зачепивши його автомобіль. Допитаний в
судовому засіданні інспектор ОСОБА_3
ствердив, що ним було складено
протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1, оскільки
останній при виїзді з прилеглої
території не переконався у тому, що
дорога на яку він виїжджав була вільна.
Також ним було притягнуто до
відповідальності і водія автомобіля
«Сітроен» який порушив вимоги п. 11.9 ПДР
України.

Враховуючи зазначені докази, а також
характер пошкоджень отриманих
автомобілями, дорожні умови на ділянці,
де мала місце дорожньо-транспортна
пригода, а саме наявність по одній
смузі в кожному напрямку, виїзд з
прилеглої території, вважаю, що вина
ОСОБА_1 у порушенні п.10.2 ПДР України,
який визначає, що водій виїжджаючи на
дорогу з житлової зони, дворів, місць
стоянки, автозаправних станцій та
інших прилеглих територій, повинен
перед проїзною частиною чи тротуаром
дати дорогу пішоходам і транспортним
засобам, що рухаються по ній. Зважаючи
на те, що в результаті цього порушення
автомобілі отримали технічні
пошкодження, в діях ОСОБА_1 наявні усі
ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП. Наданий ОСОБА_1 відеозапис події
не спростовує зазначеного висновку,
оскільки з такого не вбачається ним
виконані вимоги п.10.2 ПРР України, а
також те, що для виконання цих вимог у у
нього були завади технічного
характеру.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, зважаючи на
порушення вимог ПДР України і іншим
учасником дорожньо-транспортної
пригоди, вважаю, що на нього слід
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись
ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Львівської області
через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення пред'являється до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя

Бойко О.М.