overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1383/14-п
Провадження № 3/321/468/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Михайлівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Михайлівка Михайлівського району
Запорізької області, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою:
АДРЕСА_2, вчинив сварку з ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчинені правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, просить суворо його не карати.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, письмовим поясненнями
ОСОБА_2, висновком про результати звернення громадян від 12 серпня 2014 року.

Так, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме щире розкаяння винного, що судом визнаються як обставини що пом'якшують його відповідальність, тому суд вважає необхідним призначити йому мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. у прибуток держави (розрахунковий рахунок 0185, Код одержувача 34676969,
Банк платника: ГУДК у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (розрахунковий рахунок 00185, Код отримувача 37830868, отримувач коштів: УДКСУ у
Михайлівському районі, МФО 813015, Код ).

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через
Михайлівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

М.Ю.Олійник
Справа № 395/1325/14-п
Провадження № 3/395/621/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацює, неодружений, який проживає по
АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2014 р. встановлені обмеження правопорушнику, в тому числі йому заборонено залишати своє помешкання після 22 години до 06 години наступного дня, про що із зазначеного часу порушнику було відомо.

Умисне порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 12.09.2014 р., 13.09.2014 р., 14.09.2014 р., 15.09.2014 р. о 23 години 00 хвилин був відсутній за місцем постійного проживання без поважних причин повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Правопорушник вину у вчиненні вказаного проступку визнав повністю.

Порушення ним правил адміністративного нагляду також підтверджується: протоколами від 16.09.2014 р., постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області про встановлення адміністративного нагляду та обмежень піднаглядному від 10.06.2014 р., поясненням порушника ОСОБА_1, рапортом ПОНУРИ О.В.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 200 (двісті) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Новомиргородського

районного суду - підпис - С.ЩЕНЮЧЕНКО
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1482/14-п
Провадження № 3/321/502/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Михайлівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.
Тимошівка Михайлівського району
Запорізької області, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2014 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на городі, біля будинку АДРЕСА_2, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчинені правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, просить суворо його не карати.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, ОСОБА_2, висновком про результати розгляду повідомлень громадян від 8 липня 2014 року.

Так, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме щире розкаяння винного, що судом визнаються як обставини що пом'якшують його відповідальність, тому суд вважає необхідним призначити йому мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40
(сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (розрахунковий рахунок 00185, Код отримувача 37830868, отримувач коштів: УДКСУ у
Михайлівському районі, МФО 813015, Код ).

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через
Михайлівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
Справа №: 466/6200/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу
ДАІ ЛМУ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., українця, громадянина України, працюючого лікарем Пустомитівської ЦРЛ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

11.06.2014р. о 17.50 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. С. Петлюри, 17 у м. Львові, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкості та не зупинив транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходам, чим своїми діями створив загрозу для руху пішохода неповнолітньої ОСОБА_2, що призвело до ДТП, внаслідок якого неповнолітній пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.3(б,д), п.18.1 ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 визнав.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на доходний рахунок № 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяО. І. Ковальчук
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа 514/1452/14-п
Провадження по справі № 3/514/619/14
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И 16 вересня 2014 року
Суддя Тарутинського районного суду
Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУ УМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, за ч.1 ст. 175-1 КпАП України,
Відносно неповнолітнього ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, відповідно до якого 10 вересня 2014 року близько 12 години 25 хвилин він знаходячись на території закладу охорони здоров"я - Тарутинської ЦРЛ по вулиці Красній в смт. Тарутине
Тарутинського району Одеської області курив тютюнові вироби.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 10 вересня 2014 року біля 12 години 30 хвилин він знаходячись на території поліклініки по вулиці
Красній в смт. Тарутине Тарутинського району Одеської області вирішив покурити, в результаті чого співробітники міліції склали відносно нього адміністративний протокол. Крім того, пояснив, що він не знав, що не можна курити у зазначеному місці, до того ж там ніякої таблички щодо заборони куріння на території закладу
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, а тому провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону
України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» куріння тютюнових виробів у приміщеннях та на території закладів охорони здоров"я заборонено.
Крім того, ч. 4 ст. 13 цього Закону зазначає, що у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння
Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про наявність графічного знака щодо заборони куріння тютюнових виробів на території даного закладу охорони здоров"я, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247
КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження у справі підлягає
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247; ст.ст. 283-284 КУпАП,
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 585/3392/14-п
Номер провадження 3/585/1274/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр. України, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП.

Однак, справа не може бути розглянута і підлягає поверненню зі слідуючих підстав: правопорушник належним чином не повідомлений про день і час розгляду адміністративного матеріалу в суді, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні відомості про день дату розгляду адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути відділенню ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області, для усунення недоліків.

Постанова не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № по справі № 3/514/617/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року суддя
Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта не повна середня, одруженого, пенсіонера, раніше судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 06 лютого 2014 року
Малиновським районним судом м. Одеси встановлений адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження: зобов"язано постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою; заборонено виїжджати з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України; зобов"язано з"являтися для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць відповідно до вказівки керівництва та з"являтись за викликом міліції в зазначений час для з"ясування питань, пов"язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Однак, 08 вересня 2014 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Тарутинського
РВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини вчиненого правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі, викладеного, керуючись ч. 1 ст.187, ст.ст. 283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду
Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю.О. Горбань
Справа № 3/593/447/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС України в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

не працюючого, жителя АДРЕСА_1-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 вересня 2014 року, о 14год.45хв., в громадському місці, а саме: в кабінеті психіатра, що знаходиться в
Бережанській ЦРКЛ, поводив себе зухвало та безпричинно виражався нецензурними словами в адресу лікаря психіатра ОСОБА_2, на зауваження не реагував, і цими своїми діями він вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав, пояснив, що він дійсно 18 вересня 2014 року, будучи у стані алкогольного сп"яніння, порушив громадський порядок, дійсно нецензурно виражався до лікаря, який проводив його огляд, у скоєному розкаюється, обіцяє, що подібне більше не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначеного вище

правопорушення, підтверджується рапортом дільничного інспектора
Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області Ковальчука А.О., дільничного інспектора Бережанського
РВ УМВСУ в Тернопільській області
Закришки І.Я., письмовим поясненням
ОСОБА_1, що були дані ним 18 вересня 2014 року працівникам міліції, а також оглянутим у судовому засіданні протоколом серії ТЕ № 016257 про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2014 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає до уваги особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 221, 283, 284
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п"ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
Тарутинський районний суд Одеської
_______________________________________________________
Справа №
Провадження по справі № 18 вересня 2014 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Старосілля Тарутинського району
Одеської області, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта неповна середня, заміжньої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої за ст. 173 КУпАП , 05 вересня 2014 року біля 09 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на території
Ганнівської ЗОШ, розташованої в с.
Ганнівка Височанської сільської ради
Тарутинського району Одеської області висловлювалася нецензурною лайкою на адресу вчителя даної школи громадянки
ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково.
Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена згідно ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та
При накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283- 284 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В: адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. О. Горбань