АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/249/14 Справа № 701/666/14-п
Головуючий по 1 інстанції Костенко А.І.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в
апеляційній інстанції Літвінцев В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Літвінцев В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси в порядку
апеляції матеріали адміністративної
справи № 701/666/14-п за апеляцією
виконувача обов'язки прокурора
Маньківського району Сидорчука Р.Ю. на
постанову Маньківського районного
суду Черкаської області від 12 червня 2014
року, якою

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. у

АДРЕСА_1, не
працюючого, -

було притягнуто до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
і застосовано до нього захід впливу як
до неповнолітнього у вигляді
«попередження»; стягнуто з нього на
користь держави 36 грн. 54 коп. судового
збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 судом визнано винним і
притягнуто до адмінвідповідальності
за те, що він «09.06.2014 року о 22 годині 40
хвилин був затриманий в смт. Маньківка
по вул. Щорса за керуванням
транспортним засобом - мопедом «Ямаха»
без державного номерного знаку, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.9 (а) ПДР України».

При складанні адмінпротоколу щодо
ОСОБА_3, а також в судовому засіданні
останній винним себе визнав, вказавши,
що «09.06.2014 року випив 0,5 літра пива,
після чого керував скутером Йамаха. З
результатом вимірювального приладу
(вимірювання рівню алкоголю в крові)
згідний. В лікарню їхати потреби
немає». Всі права при складенні
протоколу йому було роз'яснено (адмін.
протокол - о/п, а.с.2).

В апеляційній скарзі на адресу
апеляційного суду Черкаської області
від 22 серпня 2014 року виконувач
обов'язків прокурора Маньківського
району Сидорчук Р.Ю. просить постанову
суду змінити, - виключити з
резолютивної частини постанови
вказівку суду про стягнення з ОСОБА_3 на
користь держави судового збору у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36 грн. 54
коп. та повернути йому зазначені кошти.
В обґрунтування своїй апеляційних
вимог він посилається на те, що при
застосуванні до неповнолітнього
правопорушника, яким на даний час є
ОСОБА_3, заходів впливу, передбачених
ст.24-1 КУпАП, стягнення з нього судового
збору не допускається. Оскільки заходи
впливу, передбачені зазначеною статтею
не є адміністративними стягненнями (в
розумінні ст.23 КУпАП), застосування
лише яких є підставою для стягнення з
особи судового збору.

При цьому, у зв'язку з проведенням
прокурорської перевірки вказаних
адміністративних матеріалів 18.08.2014
року, прокурор просить поновити йому
строк на апеляційне оскарження
постанови Маньківського районного
суду Черкаської області від 12 червня 2014
року.

Заперечень на апеляцію прокурора до
суду не надходило.

Матеріали адмінсправи за № 701/666/14-п
разом із апеляцією надійшли до
апеляційного суду 04.09.2014 р. (вх.
№Е-3971/14-вх). В суд на раніше вказану дату
розгляду справи ніхто не з'явився, суд
про причини своєї неявки не повідомив,
що не є перешкодою для розгляду
апеляції у відсутність її автора (ч.ч.4-6
ст.294 КУпАП).

Будь-яких клопотань щодо процедури
апеляційного розгляду, дослідження
нових доказів - до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляції та її вимоги на предмет
відповідності чинному законодавству,
вважаю, що вимоги апеляції прокурора
заслуговують на увагу, базується на
законі і є переконливими, а тому
підлягають до задоволення із
відповідною зміною постанови суду з
наступних підстав.

Строк на апеляційне оскарження
виконувачу обов'язків прокурора
Маньківського району Сидорчуку Р.Ю.
слід поновити з огляду на поважність
вказаної ним причини його пропуску.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_3
і кваліфікації таких його дій за ч.1
ст.130 КУпАП базуються на матеріалах
справи є вірними та прокурором -
апелянтом не оскаржуються. Як не
оскаржується і відповідність
застосованого щодо нього заходу впливу
у вигляді «попередження» згідно
положень ст.24-1КУпАП щодо загальних
правил застосування заходів впливу
щодо неповнолітніх.

Разом з тим, слушними є доводи
прокурора про те, що в разі
застосуванні до неповнолітнього
правопорушника, яким на даний час є
ОСОБА_3, заходів впливу, передбачених
ст.24-1 КУпАП, стягнення з нього судового
збору на допускається.

Так, зі змісту ст. 40-1 КУпАП слідує, що
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення
може бути стягнуто лише у разі
винесення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення та виключно з особи, на яку
накладено таке стягнення.

Заходи ж впливу, передбачені ст. 24-1
КУпАП, не є адміністративними
стягненнями в розумінні ст.23 КУпАП.
Вони відносяться до альтернативних
заходів впливу, які можуть бути
застосовані тоді, коли виховання
неповнолітнього правопорушника є
можливим без накладення
адміністративного стягнення у
загальному порядку.

З наведеного випливає, що при
застосуванні до неповнолітнього
правопорушника - ОСОБА_3 заходу впливу,
передбаченого ст.24-1 КУпАП у вигляді
«попередження», стягнення з нього
судового збору проводитися не повинно.

За таких обставин, вважаю, що суд першої
інстанції при стягненні з ОСОБА_3
судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.
допустився помилки, яка підлягає
виправленню шляхом виключенню з
резолютивної частини постанови
Маньківського районного суду
Черкаської області від 12.06.2014 року
вказівки суду про стягнення з ОСОБА_3 на
користь держави судового збору у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36 грн. 54
коп.

Тому, виходячи з наведеного і керуючись
ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити виконувачу обов'язків
прокурора Маньківського району
Сидорчуку Р.Ю. строк для апеляційного
оскарження постанови місцевого суду у
справі про адмінправопорушення і
прийняти апеляцію останнього до
розгляду.

Апеляцію виконувача обов'язків
прокурора Маньківського району
Сидорчука Р.Ю. задовольнити.

Постанову Маньківського районного
суду Черкаської області від 12 червня 2014
року відносно ОСОБА_3 - змінити:
виключити з резолютивної частини
постанови Маньківського районного
суду Черкаської області від 12.06.2014 року
вказівку суду про стягнення з ОСОБА_3 на
користь держави судового збору у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 36 грн. 54
коп.

Повернути ОСОБА_3 стягнуту з нього суму
судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп. за
належністю.

В решті постанову суду залишити без
змін.

Суддя
В. М. Літвінцев