overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/4311/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Руденко Д.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307д.н.з. 25612
ІВ в м Івано-Франківськ по вул.
Мельника не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки Форд д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 після чого залишив місце ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, пояснив, що не пам'ятає події ДТП.

Роз'яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину особи, відносно якої складено протокол у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП повністю доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу про адміністративне порушення серія АБ2 № 068859 від 19.07.2014 року., план-схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його похилий вік - майже 88 років, є пенсіонером, незначні пошкодження транспортних засобів, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, ставлення винного до скоєного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, а відтак ОСОБА_1, відповідно до ст. 22
КУпАП, слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124
КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Руденко Д.М.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/391/14
Справа № 356/1302/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали справи, які надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та
Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В :

23.07.2014 року оперуповноваженим ОВ БВК
УДПтСУ в м. Києві та Київської області
№ 95 було складено матеріали відносно засудженого ОСОБА_1 про те, що 20.07.2014 року о 21 год. 30 хв. під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia", бувший в користування, без сім-карти, ІМЕІ: затертий.

Даний факт підтверджується висновком від 23.07.2014 року, протоколом вилучення від 20.07.2014 року та поясненнями засудженого ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого.

Керуючись ч. 2 ст. 107 КВК, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_1, на території БВК УДПтСУ в м. Києві та
Київської області № 95, мобільний телефон "Nokia", бувший у користуванні, без сім-карти, ІМЕІ: затертий, зберігати в
БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Г. К. Голік
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/407/14
Справа № 356/1318/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали справи, які надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та
Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В :

23.08.2014 року оперуповноваженим ОВ БВК
УДПтСУ в м. Києві та Київської області
№ 95 було складено матеріали відносно засудженого ОСОБА_1 про те, що 13.08.2014 року о 11 год. 30 хв. під час обшуку робочого місця засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia", бувший в користування, без сім-карти, ІМЕІ: НОМЕР_1.

Даний факт підтверджується висновком від 23.08.2014 року, протоколом вилучення від 13.08.2014 року та поясненнями засудженого ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого.

Керуючись ч. 2 ст. 107 КВК, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_1, на території БВК УДПтСУ в м. Києві та
Київської області № 95, мобільний телефон "Nokia", бувший у користуванні, без сім-карти, ІМЕІ: НОМЕР_1, зберігати в БВК
УДПтСУ в м. Києві та Київської області
№ 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Г. К. Голік
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/426/14
Справа № 356/1341/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області

Лялик Р.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ
Баришівського РВ ГУМВС України в
Київській області про притягнення до адмінстративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 10.06.2014р. о 00-10год. в м. Києві водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Мitsubishi» з номерними знаками, які не належать даному транспортному засобу, чим порушив вимоги п.30.2 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою вчинення правопорушення є 10.06.2014р.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могло бути накладене на винну особу не пізніше 10.09.2014 року. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.7 ст.121 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Р. М. Лялик
Білоцерківський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Шпак Т. С., розглянула матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 по ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 24.09.2014 року
ОСОБА_1 оштрафована на 17 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В постанові суду помилково вказано, що
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП, замість правильної ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Вважаю за необхідне виправити допущену помилку в постанові суду - неправильно вказана ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.184 ч. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку, допущену в постанові Білоцерківського міськрайонного суду від 24.09.2014 року, змінити ст. 122 ч. 4 КУпАП на ст. 184 ч. 1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 347/2304/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Бельмега
М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Косівського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця, жителя та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, гр. України, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

06.09.2014 року близько 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 торгував у невстановленому місці овочами, а саме цибулею в місті Косів по вул. Чорновола.

ОСОБА_1 на розгляд справи з'явився, вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ІВ № 00018590, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого і поясненням (а.с. 1-2).

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушника та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 160, 221, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4
Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Косівський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя
М.В. Бельмега
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором
ТОВ «Автобуд-Альянс», за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014 р. під час перевірки ТОВ
«Автобуд-Альянс», директором якого працює ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платником ПДВ реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень 2014 року, граничний термін подання 20.08.2014 р., що підтверджується адмінпротоколом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про що свідчить його підпис в адмінпротоколі.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 347/2300/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Бельмега
М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Косівського РВ УМВС в
Івано-Франківській області, щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця с. Петранка Рожнятівського району Івано-Франківської області, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1, не працюючого, гр. України, -

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

15.08.2014 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 розпивав спиртні напої в наметі поблизу магазину «Газдів Совок» на вул.
Вічевий Майдан в селищі Кути, чим порушив встановлені обмеження
Косівським районним судом.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, причини неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення серії ІВ № 00018501 від 21.08.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненням і копією постанови від 28.03.2014 року (а.с. 1-3).

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а його дії кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 187
КУпАП.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушника та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі визначеному санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, ч. 2 ст. 187, 221, 283, 284 КУпАП та ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Косівський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя
М.В. Бельмега
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шпак Т. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого головним бухгалтером ТДВ «Узинський цукровий комбінат», за ст. 163-1 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адмінпротоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення в лютому 2014 р. Справа надійшла до суду 24.09.2014р.

Згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Тому вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Шпак
Справа № 349/1407/14-п
Провадження № 3/349/592/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 17 серпня 2014 року близько 12 год. 30 хв. на вулиці в с. Чесники , Рогатинського району ,
ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ІВ № 00014634 від 27.08.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.09.2014 року , письмовими поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 27.08.2014 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам з врахуванням обставин і характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіню його вини, , умислу на вчинення дрібного хуліганства у ОСОБА_1 не було, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є формальні малозначимі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Керуючись ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173
КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 22,283,284,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173
КУпАП у зв'язку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя :
О.В.
Поглод
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/389/14
Справа № 356/1300/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали справи, які надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та
Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В :

20.07.2014 року оперуповноваженим ОВ БВК
УДПтСУ в м. Києві та Київської області
№ 95 було складено матеріали відносно засудженого ОСОБА_1 про те, що 10.07.2014 року о 20 год. 30 хв. під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia", бувший в користування, без сім-карти, білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1.

Даний факт підтверджується висновком від 20.07.2014 року, протоколом вилучення від 10.07.2014 року та поясненнями засудженого ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого.

Керуючись ч. 2 ст. 107 КВК, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_1, на території БВК УДПтСУ в м. Києві та
Київської області № 95, мобільний телефон "Nokia", бувший у користуванні, без сім-карти, білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1, зберігати в БВК УДПтСУ в м. Києві та
Київської області № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Г. К. Голік
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/401/14
Справа № 356/1312/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали справи, які надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та
Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В :

10.08.2014 року оперуповноваженим ОВ БВК
УДПтСУ в м. Києві та Київської області
№ 95 було складено матеріали відносно засудженого ОСОБА_1 про те, що 01.08.2014 року о 10 год. 30 хв. під час обшуку робочого місця засудженого ОСОБА_1, в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia", бувший в користування, без сім-карти, ІМЕІ:
НОМЕР_1.

Даний факт підтверджується висновком від 10.08.2014 року, протоколом вилучення від 01.08.2014 року та поясненнями засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого.

Керуючись ч. 2 ст. 107 КВК, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_1, на території БВК УДПтСУ в м. Києві та
Київської області № 95, мобільний телефон "Nokia", бувший у користуванні, без сім-карти, ІМЕІ: НОМЕР_1, зберігати в БВК
УДПтСУ в м. Києві та Київської області
№ 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :Г. К. Голік
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3-в/356/2/14
Справа № 356/984/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП про виправлення описки

В С Т А Н
О В И В:

28.07.2014 року Березанським міським судом Київської області винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якої 24.06.2014 року близько 17 год. 30 хв. в с. Садове
Баришівського району Київської області керував мопедом «FARMER» без номерного знаку, який не зареєстрований у Державтоінспекції.

При виготовленні постанови суду помилково зазначено по-батькові правопорушника «ОСОБА_1», а необхідно вказати - «ОСОБА_1».

Зважаючи на те, що КУпАП не передбачено виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в судовому рішенні, суд вважає за можливе застосувати за аналогією норми ст. 379
КПК України.

керуючись ст.379 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В
И В :

Виправити описку допущену у постанові Березанського міського суду
Київської області про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1, по-батькові правопорушника «ОСОБА_1», а необхідно вказати - «ОСОБА_1».

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подають до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя :Г. К. Голік