overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/3187/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 вересня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (і.п.к.НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Директор ПП "Константа Захід" ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог
Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ст. 163-1 ч.1
КУпАП. Події мали місце в лютому 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі не розкрито об'єктивну сторону складу правопорушення, відсутні дані, які вказують на те, що
ОСОБА_1 може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, суддя закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що матеріали справи надійшли до суду 04 вересня 2014 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п.1 ст.247
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247
КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Борнос
Провадження № 3/161/3185/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 вересня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (і.п.к.НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Керівник ТзОВ "Шафо" ЛТД ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог
Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ст. 163-1 ч.1
КУпАП. Події мали місце в 2013 році.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі не розкрито об'єктивну сторону складу правопорушення, відсутні дані, які вказують на те, що
ОСОБА_1 може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, суддя закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що матеріали справи надійшли до суду 04 вересня 2014 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п.1 ст.247
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247
КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Борнос
Провадження № 3/161/3186/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 вересня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
(і.п.к.НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 працюючого директором ПП "ВВС",

- за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ПП "ВВС", при здійсненні господарської діяльності, занизив податок на додану вартість за червень 2013 року на суму 57236 грн., за липень на суму 16667 грн., за серпень 2013 року на суму 5000 грн., за вересень 2013 року на суму 15116 грн., за грудень 2013 року на суму 8342 грн., а всього у сумі 102361 грн., чим порушив вимоги Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується витягом з акту перевірки ПП "ВВС" від 28.08.2014 року та поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у порушенні посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В. Борнос
Справа № 171/2176/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м.
Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з ТДІ з питань праці у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючої в АДРЕСА_1, фізичної особи підприємця,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25.07.2014 року Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» АДРЕСА_2, допустила порушення вимог ч. 1 ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: на виконання
Вимоги Апостолівського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про проведення позапланової перевірки
ФО-П ОСОБА_1 щодо додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин з найманими працівниками. Під час перевірки було встановлено, що ФО-П
ОСОБА_1 використовувала працю чотирьох робітників без укладання трудових відносин чим порушила вимогу ст. 24
КЗпПУ, а саме з: ОСОБА_3 - підсобний робітник, ОСОБА_4- підсобний робітник,
ОСОБА_5 - підсобний робітник, ОСОБА_6- підсобний робітник. Порушено вимогу ст.29 КЗпПУ ФО-П ОСОБА_1 не ознайомлювала працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку. Порушено вимогу ст.29 КЗпПУ ФО-П ОСОБА_1 не здійснила інструктаж працівникам з техніки безпеки. В зв'язку з порушенням вимог ст. 24і КЗпПУ, порушені вимоги ч.2 ст.48
КЗпПУ, а саме, трудові книжки ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 не були заповнені у 5-ти денний термін., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2014 року серії № 04-14-19/85, поясненнями його під час складання протоколу.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 510 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 510 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя
Марченко Н. В.
Справа № 171/2139/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м.
Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ ст. Кривий РІг - Головний
УМВС України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючої в АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24.07.2014 року о 09-00 годині громадянка
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для цього місці на пероні вокзалу Апостолове, продуктами харчування (пиріжки з картоплею та капустою), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, причини неяки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2014 року серії ПР
№ 238958, поясненнями його під час складання протоколу.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 17 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 17 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя
Марченко Н. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5093/14-п
Провадження № 3/210/1175/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 11 вересня 2014 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11 вересня 2014 року суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області винесено постанову про притягнення громадянина
ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 11 вересня 2014 року, допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «Огір» коли правильним є «Огій».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 11 вересня 2014 року.

Керуючись статтями 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описки допущені у постанові суду від 11 вересня 2014р. про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати вірним по всьому тексту постанови прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності - «Огій», замість помилково вказаного «Огір».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 211/5948/14-п
Провадження № 3/211/1302/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_3 виданий Довгинцівським РВ КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області 09.06.2000 року, працюючого ВП № 2 стропольщиком, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 року, о 18-00 годині, ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, спричинив сімейну сварку в ході якої висловлювався на адресу співмешканки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, а також порушив ЗУ № 2744-VI від 02.12.2010 року.

У суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі підтвердив вищевикладене.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 200535 від 25.06.2014 року (л.с.1), рапорті (л.с.2), поясненні правопорушника (л.с. 6), та інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 1732 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 ( сто дві ) грн., 00 коп

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 212/9489/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Ваврушак Н.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Криворізької Північної Об'єднаної
Державної Податкової Інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, працює ПП «Альянс і К», керівником, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163- 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 544621 від 30.07.2014 року, ОСОБА_3 несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що даний адміністративний протокол складений з порушенням вимог ст. ст. 268, 278 КУпАП.

В матеріалах справи є недоліки, а саме: до матеріалів адміністративної справи додано належним чином не засвідчені документи.

Крім того, відсутні пояснення правопорушника, відсутній акт про відмову від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, та правопорушнику не роз'яснені права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

У зв'язку з викладеним, матеріал повинен бути повернутий до
Криворізької Північної Об'єднаної
Державної Податкової Інспекції
Головного Управління у
Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3 за ст. 163- 2 ч. 1 КУпАП, повернути в Криворізьку Північну Об'єднану
Державну Податкову Інспекцію
Головного Управління у
Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 171/2177/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м.
Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з ТДІ з питань праці у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1 приватного підприємцяї,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25.07.2014 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України на підприємстві допустив порушення вимог ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: на виконання Доручення Держпраці
України №97 від 04.07.2014 року про проведення планової перевірки ПП
«ОСОБА_2» (далі-підприємство) щодо додержання законодавства про працю.
Під час перевірки було встановлено, що на підприємстві відсутній колективний договір, частина трудових книжок заповнюється лише однією мовою, в зв'язку з відсутністю колективного договору невизначені умови оплати праці та відповідно непогоджені з трудовим колективом, правила внутрішнього трудового розпорядку непогоджені з трудовим колективом або представником первинної профспілкової організації та заробітна плата за час основної щорічної відпустки виплачується виплачується в день початку відпустки. При перевірці бухгалтерського обліку витрат на оплату праці було встановлено, що працівники підприємства отримують заробітну плату за час основної щорічної відпустки в день початку відпустки а не за 3 дня, чим було порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпПУ та ст.21 ЗУ
«Про ВІДПУСТКИ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2014 року серії № 04-14-19/83, поясненнями його під час складання протоколу.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 510 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 510 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.

Суддя
Марченко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Марганець, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

За ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16.08 2014 року о 18 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 висловлювався грубою нецензурною мовою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим спричинив психологічний тиск по відношенню до своєї матері. На протязі року піддавалася адміністративному стягненню, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 140131 від 20.08.2014 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 173-2 ч. 2 , 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 100 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: