overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №333/6909/14-п
Провадження №3/333/1694/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2014 року, з 21-35 годин, ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, знаходився біля під'їзду №3 буд. № 5 по вул. Новокузнецькій в м.
Запоріжжя, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому і суду пояснив, що дійсно 03.08.2014 року в 21-35 год. вийшов з квартири з метою допомогти знайомій піднести її сумку.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- рапортом (а.с.2);

- постановою про встановлення обмежень піднаглядному (а.с.6,7);

- довідкою про звільнення (а.с.3);

- копією паспорта громадянина України
(а.с.4).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, - порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1., суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.ст.33, 36, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Боровікова А.І.
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2014 близько 13.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Правопорушник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 173-2, ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 395/1270/14-п
Провадження № 3/395/590/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає у
АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 18 серпня 2014 року близько 05 години громадянин
ОСОБА_1 перебуваючи у домоволодінні в
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм батьком
ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою на його адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 00376 від 18 серпня 2014 р., поясненнями порушника та
ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя Новомиргородського

районного суду
Р.А.Забуранний
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/7727/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючу на посаді директора, головного бухгалтера ТОВ
«Текстиль-Сервіс-Юкрейн», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, й долучення до них копії податкового повідомлення-рішення ухваленого за результатами проведеної перевірки або відомостей про те, що таке повідомлення-рішення не ухвалювалось. Оскільки у разі, якщо дані, відображені у повідомленні-рішенні є спірними, а підтверджень того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили, не надано, то суд може виходити з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, а саме з того, що недоведена вина у правопорушенні є підставою для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, в порушення статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані дата та місце народження ОСОБА_1, дата, час та місце скоєння правопорушення. Протокол не підписаний ОСОБА_1 та відсутні відомості про отримання нею копії протоколу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до Основ'янської об'єднаної
ДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. В. Буцький
Справа №628/2823/14-п
Провадження № 3/628/869/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Куп'янську матеріали, які надійшли з Куп'янської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Новоосиново, Куп’янського району,
Харківської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, керівник КС «Надія», адреса місця роботи: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Садова, 4а,
РНОКПП: НОМЕР_1,-

встановив:

Згідно протоколу №190 про адміністративне правопорушення від 20.08.2014 р. (а.с. 2), при поданні податкового розрахунку за формою №1-ДФ за 2 квартал 2014 р. КС «Надія», було встановлено несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку за ф. №1-ДФ за 2 квартал 2014 р., при терміні подання з 01.07.2014 р. по 11.08.2014 р., податковий розрахунок фактично подано до Куп'янської ОДПІ 14.08.2014 р., внаслідок чого порушено п. 51.1 ст. 51, п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу
України №2755-VI від 02.12.2010 р..

Викладене підтверджується: протоколом
№190 про адміністративне правопорушення від 20.08.2014 р. (а.с. 2).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час розгляду матеріалу була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд матеріалу за її відсутності до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що дії громадянки ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по ст. 163-4 ч. 1 КУпАП
України.

Суд, враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, як обтяжуючі, так і пом'якшуючі відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 268, 283
КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292
МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В.
Скородєлова
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/7962/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого на посаді головного директора П «Солар Фонд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, й долучення до них копії податкового повідомлення-рішення ухваленого за результатами проведеної перевірки або відомостей про те, що таке повідомлення-рішення не ухвалювалось. Оскільки у разі, якщо дані, відображені у повідомленні-рішенні є спірними, а підтверджень того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили, не надано, то суд може виходити з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, а саме з того, що недоведена вина у правопорушенні є підставою для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, в порушення статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані дата та місце народження ОСОБА_1 та дата, час та місце скоєння правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до Основ'янської об'єднаної
ДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. В. Буцький
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/858/14-п
Провадження № 3/391/402/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району
Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, безробітного, що проживає АДРЕСА_1, ід.
№ НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

05 серпня 2014 року о 08:57 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер» по вул.
Черняхівського в с. Губівка
Компаніївського районі
Кіровоградської області з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 836300 від 05.08.2014 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Ревякіна
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/7966/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Полі-Імпекс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, й долучення до них копії податкового повідомлення-рішення ухваленого за результатами проведеної перевірки або відомостей про те, що таке повідомлення-рішення не ухвалювалось. Оскільки у разі, якщо дані, відображені у повідомленні-рішенні є спірними, а підтверджень того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили, не надано, то суд може виходити з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, а саме з того, що недоведена вина у правопорушенні є підставою для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, в порушення статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані дата та місце народження ОСОБА_1 та дата, час та місце скоєння правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до Основ'янської об'єднаної
ДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. В. Буцький
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2014 близько 06.30 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Правопорушник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 173-2, ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 404/463/14-п
Номер провадження 3-в/404/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді
Солопова Ю.О.

при секретарі
Следь О.С..

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання начальника ОДПІ ГУ мін доходів Кіровоградської обл.. про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу.

В С Т А Н О
В И В

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшло клопотання начальника ОДПІ ГУ міндоходів
Кіровоградської обл.. про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу, а саме щодо виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.01.2014 року щодо стягнення з гр.-на ОСОБА_1 штрафу 350 грн, та судового збору в розмірі 36 грн.54 коп, за розгляд справи відносно нього за ст. 124 КУпАП., з тих мотивів що у постанові суду не вказаний індентефікаційний номер боржника.

В судове засідання заявник не з'явився хоча про день розгляду заяви був повідомлений належним чином, його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевірив матеріали справи суд вважає що можливо поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документу, незважаючи на те що у відповіді заявника було чітко вказано що у боржника по даним ОДПІ не має індентефікаційного номеру, тому суд звичайно не міг його вказати , але у вступної частині постанови вказав що індентефікаційного номеру не має.

Тому, незважаючи на відсутність цих даних суд вважає можливим поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документу, а саме щодо виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.01.2014 року щодо стягнення з гр.-на ОСОБА_1 штрафу 350 грн, та судового збору в розмірі 36 грн.54 коп, за розгляд справи відносно нього за ст. 124 КУпАП

Керуючись ст. 12,18 Закону « Про виконавче провадження»

П О С Т А Н
О В И В

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документу а саме постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.01.2014 року щодо стягнення з гр.-на ОСОБА_1 штрафу 350 грн, та судового збору в розмірі 36 грн.54 коп, за розгляд справи відносно нього за ст. 124 КУпАП.

Копію ухвали разом з постановою для виконання направити начальника ОДПІ ГУ міндоходів Кіровоградської обл..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/1679/14-п
Номер провадження 3-в/404/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді
Солопова Ю.О.

при секретарі
Следь О.С..

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання начальника ОДПІ ГУ мін доходів Кіровоградської обл.. про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу.

В С Т А Н О
В И В

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшло клопотання начальника ОДПІ ГУ міндоходів
Кіровоградської обл.. про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу, а саме щодо виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2014 року щодо стягнення з гр.-на ОСОБА_1 судового збору в розмірі 36 грн.54 коп, за розгляд справи відносно нього за ч 4 ст. 121 КУпАП., з тих мотивів що у постанові суду не вказаний індентефікаційний номер боржника.

В судове засідання заявник не з'явився хоча про день розгляду заяви був повідомлений належним чином, його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевірив матеріали справи суд вважає що можливо поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документу, незважаючи на те що у відповіді заявника було чітко вказано що у боржника по даним ОДПІ не має індентефікаційного номеру, тому суд звичайно не міг його вказати , але у вступної частині постанови вказав що індентефікаційного номеру не має.

Тому, незважаючи на відсутність цих даних суд вважає можливим поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документу, а саме щодо виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2014 року щодо стягнення з гр.-на ОСОБА_1 судового збору в розмірі 36 грн.54 коп

Керуючись ст. 12,18 Закону « Про виконавче провадження»

П О С Т А Н
О В И В

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документу а саме постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2014 року щодо стягнення з гр.-на ОСОБА_1 судового збору в розмірі 36 грн.54 коп, за розгляд справи відносно нього за ч 4 ст. 121 КУпАП.

Копію ухвали разом з постановою для виконання направити начальника ОДПІ ГУ міндоходів Кіровоградської обл..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов