overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8014/14-п
Провадження № 3/185/2072/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: шахта "Самарська", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2014 року о 11 год. 50 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Харківська у м.
Тернівка, при виникненні технічної несправності автомобіля, а саме - розриву шини правого переднього колеса, не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя та в районі будинку №29/1 здійснив наїзд на опору
№17 газопроводу. Внаслідок ДТП транспортний засіб та споруда отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевказані обставини, у скоєному розкаявся.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об’єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.12.3Б, 31.4.5 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та споруд, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом працівника міліції, протоколом огляду місця ДТП, свідченнями ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, який працює, щиро розкаявся у скоєному, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті.

Керуючись ст. 40-1, ст.124 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340
(триста сорок) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 185/8011/14-п
Провадження № 3/185/2069/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року о 08 год. 45 хв. водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хюндай
Акцент державний номер НОМЕР_2, по вул.Гагаріна у м.Павлограда, виїжджаючи з другорядної дороги на головну - вул.Дніпровська у м.Павлограді, не надав перевагу у русі автомобілю
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, якій рухався по головній дорозі по вул.Дніпровській у м.Павлограді, внаслідок чого сталося зіткнення.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевказані обставини, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об’єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252
КУпАП, приходжу до висновку про те, що
ОСОБА_1 допустив порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, свідченнями ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення

Зокрема враховую, що ОСОБА_1М не працює, має посвідчення водія (серія АЕВ №072874), щиро розкаявся у скоєному, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті.

Керуючись ст. 40-1, ст.124 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340
(триста сорок) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 185/8258/14-п
Провадження № 3/185/2132/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 року піднаглядний ОСОБА_1 не з’явився на реєстрацію до
Павлоградського МВ ГУ МВС України в
Дніпропетровської області, самовільно без повідомлення працівників міліції змінив місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 на АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2014 року. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив вищезазначені обставини, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об’єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23.07.2014 року, згідно якої останньому заборонено змінювати місце проживання без дозволу органу внутрішніх справ, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23.07.2014 р., рапортом працівника міліції, свідченнями ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.187 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №127/9035/14-п
№3/127/4921/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП,-
До Вінницького міського суду
Вінницької області 28 серпня 2014 року надійшли матеріали про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
З протоколу вбачається, що він складений ст.. о/у СКСМД Вінницького МВ
УМВС України у Вінницькій області
ОСОБА_2 27.04.2014 року за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, а саме 17.04.2014 року близько 13 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні школи
№30 в м.Вінниці за адресою: м.Вінниця вул. Червоноармійська 62, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав та повідомив суду, що він захищав інтереси своєї меншої сестри.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п.1ч.1 ст.247
КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, з наступних підстав.
Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Згідно матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складений 24.04.2014 року, а справа до суду надійшла 28.08.2014 року, тобто закінчився 3 місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в зв’язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.
На постанову може бути внесено подання прокурором, або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
Провадження № 3/127/4605/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької об»єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь цукор», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
За ч. 1 ст.1631 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промінь цукор» (код адресою: м. Вінниця, вул. Гната Мороза, буд. 103-А, ОСОБА_1, директор ТОВ «Промінь цукор», вчинив правопорушення, передбачене п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188-1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п.198.5 ст. 198
Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень-лютий 2014 року в сумі 3400 грн.та зменшено від’ємне значення на 4608 грн.
Належним чином повідомлений про розгляд справи ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.
За таких обставин, суддя вважає, що
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді
На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 90 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.
На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Вінницької області.
Суддя:
Провадження № 3/127/4565/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. м.
Вінниця, Немирівське шосе, 45,
За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
Згідно протоколу від 09.07.2014 р. про адміністративне правопорушення 02.08.2014 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сімейну сварку з дочкою, тестем, ОСОБА_2, під час якої ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався вчитини бійку, чим вчинив насильство в сім’ї.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про розгляд справи був повідомлений
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді
На підставі викладеного, керуючись ч.1
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.
На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Вінницької області.
Суддя:
рава № 219/4663/2014-п
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2014 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ м.
Артемівська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29.08.2014 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2
КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що до матеріалів адміністративної справи не додана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, що підтверджувало б повторність вчинення правопорушення, а також наслідки розгляду адміністративного правопорушення та вид стягнення, який був застосований до правопорушника.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 247, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути до ДПС ВДАІ м. Артемівська для дооформлення.

Головуючий суддя
О. П.Харченко
Справа № 185/8276/14-п
Провадження № 3/185/2133/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: ПП "Агрофірма
"Благодатна", проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року при камеральній перевірці податкової звітності по орендній платі за землю ПП "Агрофірма
"Благодатна" встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету орендної плати за землю у сумі 36,53 грн., терміном сплати 30.05.2014 р., фактично борг погашений 02.06.2014 р.. Зазначені дії кваліфіковані посадовою особою
Західно-Донбаської ОДПІ
Дніпропетровської області за ч.1 ст. 163-2
КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки, повідомленням про результати перевірки.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.163-2 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 185/7875/14-п
Провадження № 3/185/2018/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2014 року о 17 год. 35 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_1 по вул.
Матросова у с. Вербки Павлоградського району при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, виїхав за межі проїжджої частини і здійснив наїзд на огорожу.
Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності .

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об’єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.12.3
Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті.

Керуючись ст. 40-1, ст.124 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425
(чотириста двадцять п'ять) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 185/8154/14-п
Провадження № 3/185/2096/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року о 10:45 год. ОСОБА_1 по пр.
Пролетарському,234 у м. Бердянськ
Запорізької області, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування – кукурудзою у кількості 10 качанів у невстановленому для торгівлі місці.
Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом огляду, розпискою ОСОБА_1, згідно якої останній отримав на зберігання продукти харчування, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.160 , ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2