АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/245/14 Справа № 700/722/14-п
Головуючий по 1 інстанції Бесараб Н.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в
апеляційній інстанції Літвінцев В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області Літвінцев В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси в порядку
апеляції матеріали адміністративної
справи №700/722/14-п за апеляцією гр. ОСОБА_3
(особи, яку притягнуто до
адмінвідповідальності) на постанову
Лисянського районного суду Черкаської
області від 31 липня 2014 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
мешканця

АДРЕСА_1), не працюючого, -

було притягнуто до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
грн. 00 коп.; стягнуто з нього судовий
збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь
держави, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 судом визнано винним і
піддано зазначеному адмінстягненню за
те, що він «02.07.2014 року близько 08 години
35 хвилин в с. Босівка керував мопедом,
перебуваючи з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності свідків, чим порушив п.2.5
ПДР України» (постанова, друк.текст-о/п,
а.с.4).

При цьому ОСОБА_3 при складанні
адмінпротоколу щодо нього винним себе
визнав, вказавши, що «01.07.2014 року в
вечірній час пив пиво, а 02.07.2014 року
керував скутером. В лікарню їхати на
медосвідування не бажає». Всі права при
складенні протоколу йому було
роз'яснено (амін. протокол - о/п, а.с.1).

В апеляційній скарзі на адресу
апеляційного суду області від 18.08.2012
року, яку він подав через суд першої
інстанції (вх. № 4805), ОСОБА_3 просить
постанову суду скасувати у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої
вимоги мотивує тим, що суддею під час
розгляду справи була допущена
неповнота та однобічність в
дослідженні фактичних обставин справи,
яка призвела до невідповідності
висновків суду фактичним обставинам
справи. Не заперечуючи факту керування
ним мопедом в с. Босівка, вказує, що
алкогольних напоїв до цього не вживав,
а медичне освідування відмовився
проходити через те, що для його
проходження необхідно було їхати в
сусідній районний центр, що зайняло б
досить тривалий проміжок часу.
Стверджує, що працівниками ВДАІ при
складенні щодо нього протоколу про
адміністративне правопорушення були
грубо порушені вимоги
адміністративного закону щодо порядку
його складання. Зокрема, вказує, що
результати тесту на стан алкогольного
сп'яніння, яке він проходив на місці
зупинки йому не пред'являлися, копія
протоколу не вручалась, свідки, вказані
в протоколі про адміністративне
правопорушення, які посвідчили факт
його відмови від проходження медичного
освідування, в дійсності працівниками
міліції не залучалися та присутніми
при вказаних подіях не були. Зазначене
на його думку, спростовує факт
перебування його за кермом в стані
алкогольного сп'яніння.

Водночас, ОСОБА_3 просить поновити йому
строк на апеляційне оскарження
постанови суду від 31 липня 2014 року,
посилаючись на те, що участі в розгляді
справи в суді першої інстанції не
приймав, так як не був повідомлений про
дату та час розгляду справи, копію
протоколу про адміністративне
правопорушення йому також не надали,
через що він був позбавлений права
скористатись правовою допомогою та
оскаржити дії працівника
державтоінспекції в установлений
законом строк (о/п. - а.с.10-11).

Адмінсправа № 700/722/14-п разом із
апеляцією ОСОБА_3 надійшла на
апеляційну перевірку 27.08.2014 року і була
призначена до розгляду на 12.09.2014 року. В
суд на раніше вказану дату розгляду
справи ніхто не з'явився, суд про
причини своєї неявки не повідомив, що
не є перешкодою для розгляду апеляції у
відсутність її автора (ч.ч.4-6 ст.294
КУпАП).

Будь-яких клопотань щодо процедури
апеляційного розгляду, дослідження
нових доказів - до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляції та її вимоги на предмет
відповідності чинному законодавству,
суд не знаходить підстав для
задоволення апеляції ОСОБА_3 через
наступне.

Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3
слід поновити з огляду на поважність
вказаної ним причини його пропуску.

Місцевий суд правильно встановив
фактичні обставини скоєного ОСОБА_3, як
водієм мопеда, правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, довів його
провину в цьому і дав правильну
юридичну оцінку (кваліфікацію) діям
винного із застосуванням відповідного
адмінстягнення.

Так, згідно показів свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 під час зупинки ОСОБА_3
працівниками державтоінспекції йому
було запропоновано пройти медичне
освідування на стан алкогольного
сп'яніння, проте він відмовився від
цього (о/п - а.с.2).

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 02 липня 2014 року
серія АВ2 №050566 також вбачається, що
ОСОБА_3 відмовився від проходження
медичного освідування на предмет
алкогольного сп'яніння про що свідчить
його власноручний запис в графі
«Пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності по
суті» (о/п - а.с.1).

Даний протокол був складений
працівниками державтоінспекції у
відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_3 в апеляції факту
керування ним транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння є
безпідставним, з огляду на те, що він
притягується до адміністративної
відповідальності за зовсім інший склад
адміністративного правопорушення,
передбачений диспозицією ч.1 ст.130
КУпАП. А саме - за відмову особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, яку сам ОСОБА_3
в апеляції не заперечує.

Відмова ж водія від проходження на
вимогу працівника державтоінспекції
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння відповідно до вимог п.5
Постанови Кабінету Міністрів України
від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження
Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду» вже є
законною підставою для притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю, що
постанова судді є законною та
обґрунтованою, а адміністративне
стягнення, накладене ОСОБА_3 у вигляді
штрафу в розмірі 3400 грн., відповідає
положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо
загальних правил накладення стягнень
за адміністративні правопорушення та є
адекватним тяжкості скоєного ним
адміністративного правопорушення та
його особі.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне
оскарження ОСОБА_3

Постанову Лисянського районного суду
Черкаської області від 31 липня 2014 року
відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а
апеляцію гр. ОСОБА_3 - без задоволення.

Суддя
В. М. Літвінцев