overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/8445/14-п
Провадження № 3/520/2846/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з державної податкової служби у
Київському районі міста Одеси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця міста Новоукраїнка
Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З акту перевірки № 1314/15-01/25416428/82 від 13 червня 2014 року вбачається, що при проведенні камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Стратонов
О.А.» було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток терміном сплати до 11 березня 2014 року, у зв'язку з чим ДПІ у
Київському районі м. Одеси у відношенні директора ТОВ «Стратонов О.А.» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за № 334/15-01/77 від 26 червня 2014 року, яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було вчинено 14 березня 2014 року, а матеріали адміністративної справи державної податкової служби у Київському районі міста Одеси надійшли до суду лише 09 липня 2014 року, тобто після закінчення строку для накладення адміністративного стягнення, відтак суд вважає за можливе закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, з урахуванням вищевказаного, суд дійшов до висновку, що провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 164-1, 247, 256, 268, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження адміністративної справи, яка надійшла з державної податкової служби у
Київському районі міста Одеси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця міста Новоукраїнка
Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 520/8452/14-п
Провадження № 3/520/2853/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів
Одеської області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ДП
Фірма «Емералдмоторс» (), уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З акту перевірки № 1358/15-01/303/5638/102 від 16 червня 2014 року вбачається, що при проведенні камеральної перевірки податкової звітності ДП Фірма
«Емералдмоторс» () було встановлено несвоєчасне подання до сплати авансових внесків з податку на прибуток, у зв'язку з чим ДПІ у
Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів Одеської області у відношенні ОСОБА_1, головного бухгалтера ДП Фірма «Емералдмоторс»
() складено протокол про адміністративне правопорушення № 343/15-01/89 від 26 червня 2014 року, яким
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена за ст. 163-2КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення № 343/15-01/89 від 26 червня 2014 року складеного відносно ОСОБА_1 не містить час вчинення правопорушення, а лише описано суть правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, з урахуванням вищевказаного, суд дійшов до висновку, що провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, головного бухгалтера ДП Фірма
«Емералдмоторс» () до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 163-1, 164-1, 247, 256, 268, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі, яка надійшла з ДПІ у Київському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
Одеської області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ДП
Фірма «Емералдмоторс» (), уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 353/1030/14-п
Провадження № 3/353/324/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Тлумацького району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодруженого, гр.
України, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.08.2014 року близько 03 год. 40 хв. по вул.
Винниченка в м. Тлумачі
Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT Scudo д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9. А ПДР України. Огляд проводився за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» №0502, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та ствердив вищенаведене.
Щиро розкаюється.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина за ч.1 ст.130
КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 414287 від 17.08.2014 року (а.с.1), результатами тестування на алкогольне сп'яніння №698 від 17.08.2014 року (а.с.2), довідці ВДАІ
Тлумацького РВ УМВС від 18.08.2014 року
(а.с.3-4).

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи порушника, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин передбачених ст.33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 3450 (Три тисячі чотириста п'ятдесят) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0451,
Одержувач коштів - УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, Ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 - 36 (Тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через
Тлумацький районний суд.

Суддя
Я.М. Гавриш
Справа № 144/1101/14-п
Провадження № 3/144/516/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року, у вечірню пору,
ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, перебуваючи у нетверезому стані, виражався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

02 вересня 2014 року, біля 11 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, перебуваючи у нетверезому стані, виражався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, вигонив її із будинку, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого 173-2 ч.1
КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він вперше вчинив адміністративне правопорушення, розкаюється в скоєному, особу правопорушника, та керуючись ст.ст.33, 36, 173-2 ч.1, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1
КУпАП у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/7465/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 червня 2014 року о 159 годині 45 хвилин, на перехресті вулиць Морозова та Плеханівської в м. Харкові, керував мотоциклом «Ява» без державного реєстраційного номеру, який не зареєстрований в установленому порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 710489 від 20.06.2014, довідкою ВДАІ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП постановою від 16.09.2013 до штрафу у сумі 170 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 7 ст. 121
КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. 121, ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. В. Буцький
Справа № 144/1098/14-п
Провадження № 3/144/514/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 Суддя Теплицького районного суду Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького
РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року, о 17 год. 00 хв., в
АДРЕСА_1, ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

18 березня 2014 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, розуміє, що вчинив неправильно.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2
КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст.36, 173-2 ч.2, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.2
КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі дев?яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 153 (сто п?ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 644/8323/14-п н/п 3/644/19192317/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Золочів Золочівського району, громадянку України, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 13.08.2014 року,
ОСОБА_1 13.08.2014 року о 20-00 годині не виконала свої батьківські обов'язки, в наслідок чого загубила свою малолітню дитину ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2014 року серії ХА № 016520, не спростовуючи ми поясненнями особи, що при тягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами по справі.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 184, 221, 251-252, 276-280, 283-285
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді п о п е р е д ж е н н я.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів
УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.
Харкова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701; Банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області; Код банку отримувача (МФО) 851011; Рахунок отримувача 0009; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір) витрати по сплаті судового збору у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
О.В. Глібко
Справа № 645/6273/14-п
Провадження № 3/645/1702/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_1, уродженця Мерефа, Харківської області, громадянина України, не працюючого, , якій мешкає за адресою АДРЕСА_1, згідно зі ст.173 КУпАП

встановив:

30.07.2014року о 13:00 год. ОСОБА_1 за адресою м. Харків, Стадіонний 14 справляв природні потреби в громадському місце.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2014 року серії ХА за 031003 який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-, ст.ст. 282- 285 КУпАП, суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят ) грн.

(одержувач - УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської обл..,
ЄДРПОУ УДКС - 37999669, банк одержувача ГУ
ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 0010, код бюджетної класифікації 21081100, ЄДРПОУ суду - 02893723)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грив. 54 коп..( Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача - 37999669, банк - ГУДК служби
України у Х/о, МФО -851011, Код бюджетної класифікації - 24060300, рахунку -0010,
ЄДРПОУ суду -02893723)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 477/1938/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Воскресенське Жовтневого району
Миколаївської області, громадянина
України, працюючого ПП «ТФТ», проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2014 року, ОСОБА_1 23 січня 2014 року, близько 09:30 годин в м. Миколаєві, по вул.
В. Морській, та в районі перехрестя з вул. Громадянською, керував автомобілем Рута 25, реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на пішохідний перехід, де знаходився пішохід ОСОБА_2
Внаслідок чого, останній отримав легкі тілесні ушкодження.

Долідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та свідків, що містяться в матеріалах справи.

Серед іншого, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при закритті кримінальної справи не пізніше місяця з дня винесення постанови про закриття.

Так, постанова про закриття кримінальної справи за даним фактом дорожньо-транспортної пригоди була винесена 28 січня 2014 року, але справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17 липня 2014 року, тоді як адміністративне стягнення відносно
ОСОБА_1 у відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП повинно бути накладено не пізніше ніж 17 травня 2014 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, та більше місяця з дня закриття кримінальної справи за даним фактом, тому справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124
КУпАП, відносно нього підлягає закриттю.

Згадане, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 36, 38, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Козаченко Р.В.
Справа № 477/1989/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Н.Катеринівка Веселинівського району
Миколаївської області, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1,

за статтею 174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 9 серпня 2014 року МИ001288, ОСОБА_1, 8 серпня 2014 року, близько 23:00 годин випадково провів один постріл в землю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся .

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 174 КУпАП, а саме стрільбу з вогнепальної зброї в населеному пункті і в не відведених для цього місцях з порушенням установленого порядку.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Однак, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, якийа свою вину визнав повністю, відсутність тяжких наслідків, а також щире його каяття,
ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.В. Козаченко