Провадження № 33/772/276/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької
області Федчук В.В розглянувши за
апеляційною скаргою з доповненнями
ОСОБА_2 матеріали справи про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення корупційного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 червня 2014 року
ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та
застосовано до неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 170
грн. на користь держави. Стягнуто з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54
коп.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2
вчинила правопорушення встановленого
порядку, а саме: заниження податку на
прибуток за період 01.01.2011 року по 31.12.2013
року на суму 327482 гривень.

В апеляційній скарзі з доповненнями
ОСОБА_2 просить поновити строки на
оскарження даної постанови та
скасувати її, а адміністративну справу
відносно неї закрити за відсутністю в
її діях складу адміністративного
правопорушення, пояснюючи це тим, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
є необґрунтованою і незаконною.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та
перевіривши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що
строки на оскарження даної постанови
слід поновити, постанову суду першої
інстанції скасувати, а справу
провадженням закрити з наступних
підстав.

Пропуск строку на оскарження
постанови Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_2 пояснила
тим, що про існування такої постанови
їй стало відомо лише після того, як вона
отримала її копію за допомогою засобів
поштового зв'язку 05 липня 2014 року, та за
таких обставин остання не мала змоги
вчасно подати апеляційну скаргу,
оскільки отримала її після спливу
визначеного 10 (десяти) денного терміну.

Тому, з огляду на надані
пояснення, прихожу до висновку, що
пропущений строк на оскарження
вказаної постанови слід поновити.

Всупереч вимогам ст. 268 КупАП справа
розглянута у відсутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, дані про своєчасне
її оповіщення про час і місце розгляду
справи в матеріалах адміністративної
справи відсутні.

Дана обставина свідчить про те, що
судом, в порушення вимог ст.280 КупАП не
вжито належних заходів спрямованих на
встановлення всіх обставин справи, що
мають значення для її правильного
вирішення.

Висновок суду у винуватості ОСОБА_2 в
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є необґрунтованим і не
відповідає фактичним обставинам
справи і спростовується доказами повно
та всебічно дослідженими під час
апеляційного розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 пояснила, що на час прийняття
Вінницьким міським судом Вінницької
області постанови про адміністративну
відповідальність та на даний час,
скарга на результати перевірки і
адміністративне оскарження висновків
податкового органу триває по даний час,
тому підтвердження визнання її дій
протиправними щодо ведення
податкового обліку податку на прибуток
немає, тому застосування до неї
штрафних санкцій по даним справам є
передчасним.

Окрім наведеного, з апеляційної скарги
з додатками ОСОБА_2 та її усних пояснень
встановлено, що відповідно до штатного
розпису ТОВ «Картошка» за 2011 - 2013 роки,
ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера
ТОВ «Картошка» взагалі не перебувала, в
зв'язку з чим не могла вчинити дії за
які її визнано винною, а саме за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з акту перевірки № 1413/2201/32648023 від
29.05.2014 року Міндоходів і Зборів України
Вінницької Об'єднанонї ДПІ головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області проведено позапланову виїзну
документальної перевірку ТОВ
«Картошка» за період з 01.01.2011 року по
31.12.2013 року. Головним бухгалтером ТОВ
«Картошка» в цей період був ОСОБА_3.
Дана обставина підтверджується
наказами директора ТОВ «Картошка»,
згідно яких на посаді головного
бухгалтера ТОВ «Картошка» з 14 серпня 2006
року по 05 березня 2014 року перебував
ОСОБА_3 (Накази директора ТОВ
«Картошка»: № 1в, 26к, 92к, 95к, 141к - з 14
серпня 2006 року по 05 березня 2014 року).

ОСОБА_2 була призначена на посаду
головного бухгалтера ТОВ «Картошка» - 6
березня 2014 року, згідно наказу
директора ТОВ «Картошка» № 27к від
06.03.2014 року, тобто після періоду, за який
проводилась позапланова виїзна
документальна перевірка.

Перевіривши в судовому засіданні
суперечливі обставини справи та
підстави невизнання вини ОСОБА_2,
відповідно до вимог ст. 9 КУпАП прихожу
до висновку про відсутність вини в її
діях адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.
1 КУпАП в зв'язку з чим постанова суду
підлягає скасуванню, а провадження по
справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження
постанови Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 червня 2014 року
відносно неї у адміністративній справі
№ 127/12124/14-п.

Апеляційну скаргу з доповненнями
ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 червня 2014 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.163-1 КУпАП у адміністративній
справі № 127/12124/14-п - скасувати, а
провадження по даній справі закрити, в
зв'язку з відсутністю в діях останньої
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно