Кагарлицький районний суд Київської
________________________________________________________________________
03.07.2014 Справа №: 368/1260/14-п провадження
3/368/405/14П О С Т А Н О В А
03.07.2014 рокум. Кагарлик Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Закаблук О.В.
розглянувши справу яка надійшла від
Головного управління Служби безпеки
України в м. Києві та Київській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(інд. НОМЕР_1), жит.-АДРЕСА_1, головний
спеціаліст з питань запобігання та
виявлення корупції, взаємодії з ППО,
оборонної мобілізаційної та
режимно-спеціальної роботи
за ст. 212-2 ч. 2 п.п. 5,6, п.3 КпАП України.
Спеціальна експертна комісія СБ
України провела спеціальну експертизу
наявності умов, необхідних для
провадження такої діяльності, в
Кагарлицькій районній державній
адміністрації Київської області.
Комісією встановлено, що, в порушення
вимог п.22 Порядку, заявку на
переоформлення спеціального дозволу
та акт перевірки стану забезпечення
режимно-секретної діяльності
направлено до органу СБ України за два
дні до закінчення терміну дії
спеціального дозволу (вих.№11-дск від
В Кагарлицькій РДА заведено журнал
реєстрації облікових карток громадян
про надання допуску та доступу до
державної таємниці № 6 дск. Водночас, в
порушення вимог п.56 Порядку облікові
картки не зареєстровані в зазначеному
Також, комісією СБ України під час
проведення попередньої спеціальної
було встановлено, що у начальника
відділу з питань надзвичайних ситуацій
ОСОБА_2 (посада передбачає наявність
допуску до державної таємниці)
закінчився термін дії допуску до
державної таємниці (висновок СБУ 6/2637
від 13.05.2003р.). Проте, всупереч вимогам ст.
26 Закону, згідно з якою у разі
закінчення терміну дії допуску до
державної таємниці здійснюється його
переоформлення або скасування,
відповідні документи щодо
переоформлення чи скасування йому
допуску до державної таємниці не було
направлено до органу СБ України.
В порушення вимог ст.37 Закону, в
результаті бездіяльності ОСОБА_1, до
цього часу необхідних заходів щодо
усунення вказаного недоліку у
Кагарлицькій РДА не вжито.
В порушення п.353 Порядку, згідно з яким
передбачено, що номенклатура справ
розробляється РСО наприкінці
поточного року на наступний рік,
зазначена номенклатура в Кагарлицькій
РДА розроблена та затверджена лише в
березні поточного року.
Також, у номенклатурі секретних справ
відсутні відмітки про рух секретних
справ, зокрема, підпис і дата
відповідальної за зберігання особи.
Вказаний недолік зазначався в акті
попередньої спеціальної експертизи,
проте, в порушення вимог ст.37 Закону, в
результаті бездіяльності ОСОБА_1, до
цього часу необхідних заходів щодо
усунення вказаного недоліку у
Кагарлицькій РДА не вжито.
Водночас, комісією встановлено, що у
Кагарлицькій РДА здійснюється
друкування документів з грифом
обмеження доступу «Для службового
користування» на ПЕОМ, розміщеній в
приміщенні РСВ, яка відповідним чином
не захищена. Так, на ПЕОМ підготовлена
заявка на переоформлення спеціального
дозволу від 29.04.2014р. №11 дек та акт
перевірки стану режиму секретності від
29.04.2014р. №12дск.
Використовуючи незахищену комп'ютерну
техніку для обробки і виготовлення
документів з грифом «Для службового
користування», керівник РСО
Кагарлицької РДА ОСОБА_1 порушив вимоги
п.20 Постанови КМ України від 16.02.1998р. №180
«Про затвердження Положення про
забезпечення режиму секретності під
час обробки інформації, що становить
державну таємницю, в автоматизованих
системах» та ті. 18 «Інструкції про
порядок облік. зберігання і
використання документів, справ, видань
та інших матеріальних носіїв
інформації,які містять службову
інформацію, введеної в дію Постановою
КМ України від 27..11.1990 р. № 1893.
Вказаний недолік зазначався в акті
попередньої спеціальної експертизи,
проте, в порушення вимог ст. 37. Закону, в
результаті Бездіяльності ОСОБА_1, до
цього часу необхідних заходів щодо
усунення вказаного недоліку у
Кагарлицькій РДА не вжито.
Оформлення результатів загальних
(річних) перевірок проводиться з
порушенням вимог п.436 Порядку, зокрема,
в журналі обліку вхідних і
підготовлених документів не робляться
записи про проведену перевірку та не
проставляється підпис голови комісії з
перевірки наявності.
В ході проведення спеціальної
експертизи, комісією СБ України
виявлено факти порушення вимог ст.15
Закону з боку ОСОБА_1 щодо
безпідставного надання грифів
секретності МНІ, які не містять
державної таємниці. Так, номенклатурі
секретних справ (обл.№1т/м) та журналу
обліку журналів, картотек і завершених
провадженням справ (№1т/м за
номенклатурою справ) наданий гриф
секретності «Таємно «Літер «М». Також,
пакетно-контрольному журналу (№144т)
наданий гриф секретності «Таємно».
Водночас, інформація, яку містять
виїцеперераховані МПІ, не підпадає під
У зв'язку з вищевикладеним, відповідно
до вимог ст.39 Закону України «Про
державну таємницю», в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного
правопорушення передбаченого п.п. 5, 6 ч.2
«порушення встановленого
законодавством порядку надання
допуску та доступу до державної
таємниці», «невжиття заходів щодо
забезпечення охорони державної
таємниці», яке вчинене повторно
протягом року (протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 складався у грудня 2013
року та Кагарлицьким районним судом
Київської області його було притягнуто
до адміністративної відповідальності
у вигляді накладення штрафу) та п.З
«безпідставне засекречування
інформації» ст.212-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення .
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності
повторно протягом року, постановою
Кагарлицького районного суду від 10.12.2013
року за ст.212-2 ч.1 п.п. 5,6 КУпАП.
У зв'язку з вищевикладеним, відповідно
до вимог ст.39 Закону України «Про
державну таємницю», в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого п.5,6, п.3
ч.2 ст.212-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
«невжиття заходів щодо забезпечення
охорони державної таємниці та
незабезпечення контролю за охороною
державної таємниці».
Тому вказаними діями він
вчинив правопорушення передбачене ст.
212-2 ч.2 п.5,6, п.3 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи
свою вину визнав, зобов»язується в
подальшому не допускати аналогічних
А тому, враховуючи обставини справи
та особу правопорушника, суд вважає ,
що ОСОБА_1 слід притягнути до
адміністративної відповідальності та
піддати адміністративному стягненню у
Керуючись ст.212-2 ч.2 п.5,6, п.3
Кодексу України про АП,-
ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.5,6, п.3
КУпАП та піддати адміністративному
стягненню у вигляді 850 гривень штрафу .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.
Строк звернення до виконання постанови
протягом трьох місяців з наступного
дня після набрання постановою законної
Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови до Апеляційного суду
Київської області.

Суддя О. В. Закаблук