overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/1935/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бродецьке
Козятинського району Вінницької області, працює інженером в
Макарівському ФЕ, який проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року, близько 07 години 30 хвилин, в смт. Клавдієве Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «АЗЛИ-21412», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 360/1933/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Бородянка
Бородянського району Київської області, непрацюючий, який проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року, близько 02 години 35 хвилин, в смт. Макарів Макарівського району Київської області, по вул.Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем
«Мерседес-Бенц», державний номер
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР
України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 360/2081/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яка надійшла з
Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, працюючої прибиральницею на залізничній станції "Тетерів", одруженої, на утриманні має 2-х малолітніх дітей, яка проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12 вересня 2014 року, приблизно о 20-й годині, в смт.Пісківка Бородянського району
Київської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 висловлювалася нецензурними словами і ображала ОСОБА_2 та її дітей, чим образила їхню гідність та громадську мораль.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнала, що посварилася з сусідкою на побутовому ґрунті, а саме з приводу порушень правил користування електроенергією та каналізацією.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явилася.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю, що оскільки дії ОСОБА_1 не пов'язані з порушенням громадського порядку, а виникли на ґрунті особистих неприязних відносин, то в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 495/6695/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС україни в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Старокозаче
Б-Дністровський р-н,громадянина
України,проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2014 року приблизно в 09:30 год.
ОСОБА_2 знаходячись в громадському місті в м.Білгород-Дністровський по вул. Радянська висловлювався брудною лайкою, порушував громадський порядок, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням згоден, просив справу розглядати без нього.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0050013 від 04.09.2014 року, перевірка, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Ю. В. Шевчук
Провадження № 3/520/3553/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси
Одеської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«Агротрейд-Юг», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

по ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року, під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси,
ТОВ «Агротрейд-Юг», розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Гаршина, 3, був виявлений факт порушення директором,
ТОВ ««Агротрейд-Юг» ОСОБА_1, порушення порядку ведення податкового обліку, що привело до порушення п .п. 198.6, ст..198, п.201.1, ст..201, п.п.14.1, 180, п.14.1 ст.14, п.п.163.1.1 п.183.1 ст.183, 167, 168, 177 Податкового кодексу
України від 02.12.10 № 2755-VІ із змінами та доповненнями, згідно акту перевірки від 23.07.14 р. №1842/15-52/34873537.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163 - 1 ч. 1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами - протоколом про адміністративні правопорушення від 12.08.2014 р. №537, актом від 23.07.14 р.
№1842/15-52/34873537 - Про результати планової документальної перевірки ТОВ
«Агротрейд-Юг» (), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.12 р. по 31.12.13 р., валютного та іншого законодавства за період 01.01.12 по 31.12.12.13 р.

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі - 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя
Калашнікова О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., за участю прокурора - Ковальова
С.В., представника Харківської обласної митниці Моїсеєнко В.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил з боку громадянки України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 21.11.1996 року Синельниківським
МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_1,

- за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року о 10 год. 20 хв. в зоні діяльності митного поста «Козача
Лопань» Харківської митниці
Міндоходів під час митного контролю пасажирів, які прибули на митну територію України з Російської
Федерації електропотягом № 6307, сполученням «Бєлгород - Козача Лопань», у вагоні № 4 було проведено усне та письмове декларування пасажирки цього вагону, гр-ки ОСОБА_2, яка заявила митному органу за встановленою формою про відсутність у неї предметів, що підлягають письмовому декларуванню під час переміщення через митний кордон України. Після цього, в ході митного огляду особистих речей гр.
ОСОБА_2 було виявлено товар: лікарський засіб «Цитрамон П» в кількості 60 блістеров (600 таблеток), про переміщення якого не було заявлено митному органу за встановленою формою.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, у своїй заяві зазначила щоб справу розглядали без її участі ( а.с.23).

Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів № 111 від 08.07.2014 року загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил: «лікарського засобу
«Цитрамон П» у кількості 60 блістеров по 10 пігулок»станом на дату оцінки, становить 630,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 своїми діями скоїла порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України.

Керуючись ст. 472 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товару - 630,00 грн. з конфіскацією лікарського засобу «Цитрамон П» у кількості 60 блістеров по 10 пігулок, які зберігаються на складі Харківської митниці Міндоходів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Харківської митниці Міндоходів витрати за зберігання безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 06 грн. 22 коп. на (рахунок
Харківської митниці Міндоходів р/р 5565, код ЄДРПОУ - 38633709, МФО 851011, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя
Справа № 629/3891/14-п
Номер провадження 3/629/668/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Лозова Харківської області, громадянина України, працюючого юристом в ЮПК Іванова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268
КУпАП роз'яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.06.2014 року, близько о 00.23 год., інспектором ДПС взводу з ОСП 3 4 роти в
Запорізькій області, в смт. Кирилівка по вул. Кирова 54, був виявлений ОСОБА_1, який керував автомобілем CHEVROLET н/з
НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей), від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу «DragerAlcotest» та огляду у закладі охорони здоров'я в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії АБ2 № 007782 від 10.06.2014 року про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Згідно довідки начальника ВДАІ
Лозівського МВ з обслуговування м.
Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області посвідчення водія серії
НОМЕР_2 ОСОБА_1 тимчасово вилучено та зберігається в ВДАІ Лозівського МВ
ГУМВС України в Харківській області.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП - три місяці.

ОСОБА_1 скоїв правопорушення 10.06.2014 року.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшов до суду майже по спливу визначених законом трьох місяців, 09.09.2014 року, що унеможливило суд в межах тримісячного строку викликати ОСОБА_1 в суд та розглянути справу. Несвоєчасне направлення справи до суду надало особі, можливості уникнути від адміністративної відповідальності за вчинене.

Керуючись ст.ст. 44, 247, 283-284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.Ш.Харабадзе
Справа № 645/6888/14-п
Провадження № 3/645/1842/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева
І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м.
Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ленінакан, Вірменія, громадянина
України, який працює директором ПП
«ОСОБА_2», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який притягувався до адміністративної відповідальності 22.08.2013 року за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, 13.08.2014 року о 14 год. 44 хв., року в ПП «ОСОБА_2» , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не проводив розрахункові операції через РРО, не розрахування та не видача розрахункового документа, ведення обліку товарів з порушенням встановленого законодавством порядку, чим порушено п.п. 1,2,12 ст. 3 Закону
України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 806/2230 серії АА № 614954 від 13.08.2014 року, актом перевірки
№233/20/40/22/32337440 від 13.08.2014 року, іншими матеріалами справи.

Притягнутий ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суд, у разі визнання його винним, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

15.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський
В.П., розглянув матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області (Вінницярибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жмеринським РВ УМВС України у
Вінницькій області 11.09.2003 року, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч.4 ст.85
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від 28.07.2014 року про адміністративне правопорушення серії №000433, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

15.09.2014 року в судове засідання на 08 годин 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

В зв'язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов'язковою, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об'єктивної істини, вважаю за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати начальника Жмеринського РВ
УМВС України у Вінницькій області організувати доставку в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 23 вересня 2014 року (м. Жмеринка, вул.
Образцова, 6, Вінницької області) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП
ОСОБА_1:

- проживає АДРЕСА_1;

Виконання постанови доручити
Жмеринському РВ УМВС України у
Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Камінський