АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року
м. Чернівці

Суддя Апеляційного суду Чернівецької
області Підгорна С.П., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Путильського районного суду
Чернівецької області від 10 липня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Путильського
районного суду Чернівецької області
від 10 липня 2014 року до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.188-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
притягнутий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець АДРЕСА_1, директор ТОВ «Хутір
«Тихий», і на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі сто сімдесят гривень в
доход держави та стягнуто судовий
збір 36 гривень 54 коп.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 під час
здійснення службових повноважень на
посаді директора ТзОВ «Тихій хутір»
порушив вимоги ст.19 Закону України № 875
«Про основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні», чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.188-1 ч.2 КпАП України.

В апеляції ОСОБА_1 просить
скасувати постанову судді, а справу
направити на новий судовий розгляд,
мотивуючи свої доводи тим, що висновок
судді про вчинення ним правопорушення
не відповідає дійсним обставинам
справи, оскільки підприємством були
виконані умови повідомлення про
наявність вакансій та прийняті дії по
працевлаштуванню інвалідів, однак
працевлаштування не відбулося через
ненадання кандидатур для
працевлаштування Путильським Центром
зайнятості. Вказує на те, що судовий
розгляд був проведений без його участі,
у зв'язку з чим він був позбавлений
можливості заперечувати проти
складеного відносно нього протоколу та
надати докази своєї невинуватості.
Вважає, що суд першої інстанції
порушив його законне право на захист
та розглянув справу без його участі з
порушенням вимог закону.

Справа № 33/794/121/14 Головуючий у
І інстанції: Проскурняк С.П.

Категорія: ст.188-1 ч.2 КпАП України
Доповідач: Підгорна С.П.

Апелянт також просить поновити йому
строк на оскарження постанови судді,
оскільки він належним чином не був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, судове засідання було
проведено без його участі, а копію
постанови судді йому не направляли, про
те, що його притягнуто
адміністративної відповідальності він
дізнався тільки 25 серпня 2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи та доводи апеляційної скарги,
вважаю, що строк на подачу апеляційної
скарги слід поновити, а в задоволенні
апеляції - відмовити. Апелянт ОСОБА_1
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду його апеляційної
скарги, в судове засідання не з'явився
та не повідомив про причини неявки.

Статтею 294 КпАП України встановлено
десятиденний строк на оскарження і
опротестування постанови по справі про
адміністративне правопорушення. У разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк може бути поновлено.

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення видно,
що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді
справи суддею районного суду, копія
постанови судді йому не направлялась,
а тому вважаю, що строк на оскарження
постанови підлягає поновленню,
оскільки пропущений апелянтом з
поважних причин.

Згідно до ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається противоправна, винна
(умисна або необережна) дія чи
бездіяльність особи, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Внаслідок перевірки державним
інспектором праці територіальної
державної інспекції з питань праці у
Чернівецькій області суб'єкта
господарювання - ТОВ «Хутір «Тихий»
було встановлено, що у відповідності
до статистичного звіту товариства з
обмеженою відповідальністю «Хутір
«Тихий» за січень-грудень 2013 року
середньооблікова кількість штатних
працівників облікового складу за 2013
рік становила 13 осіб. Перевіркою
платіжних розрахункових відомостей по
нарахуванню заробітної плати за
січень-грудень 2013 року встановлено, що
чисельність працівників становила 13
осіб. У Акті проведеної в період 16-21
травня 2014 року перевірки констатовано
невиконання директором ТОВ
встановленого нормативу
працевлаштування інвалідів у 2013 році.
Згідно наказу № 41-ОС від 13 листопада 2013
року директором ТОВ «Хутір «Тихий»
призначений ОСОБА_1

Статтею19 Закону України «Про
основи соціальної захищеності
інвалідів» для підприємств, установ,
організацій, фізичних осіб, які
використовують найману працю,
встановлений норматив робочих місць
для працевлаштування інвалідів у
розмірі 4-х відсотків
середньооблікової чисельності штатних
працівників облікового складу за рік,
при кількості працюючих від 8 до 25 осіб -
одне робоче місце. Невиконання
керівником підприємства, установи,
організації нормативів робочих місць
для працевлаштування інвалідів тягне
відповідальність у встановленому
законом порядку.

Частина 2 статті 188-1 КпАП України
передбачає відповідальність за
невиконання посадовою особою, яка
користується правом приймати на роботу
і звільняти з роботи, фізичною особою,
яка використовує найману працю,
нормативу робочих місць для
працевлаштування інвалідів, з
накладенням штрафу у розмірі від 10 до 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Посилання апелянта на те, що він
направляв до Путильського центру
зайнятості звіти про наявність
вакансії на своєму підприємстві і
таким чином виконав умови повідомлення
про наявність вакансій та приймав міри
по працевлаштуванню інвалідів, однак
Центр зайнятості не надав товариству
кандидатур для працевлаштування,
вважаю неспроможними і такими, які
повністю спростовані висновками
проведеної державним інспектором
праці перевірки та протоколом №
24-11-39/281 про адміністративне
правопорушення від 30 травня 2014 року.

Отже, приходжу до висновку, що
постанова судді районного суду про
наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст..188-1 ч.2 КпАП України є
законною та обґрунтованою, винесена на
підставі належних та допустимих
доказів і скасуванню не підлягає.

При накладенні на правопорушника
адміністративного стягнення суддею
враховані вимоги ст.ст.33-35 КпАП України
та накладено стягнення в межах санкції
ч.2 ст.188-1 КпАП України .

На підставі наведеного та
керуючись ст. 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Путильського районного суду
Чернівецької області від 10 липня 2014
року.

Постанову судді Путильського
районного суду Чернівецької області
від 10 липня 2014 року, якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 188-1 ч. 2 КпАП
України із накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, залишити без зміни, а
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без
задовольнити .

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області
С.П.Підгорна.