Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року
м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Рівненської області Остапук В.І., з
участю прокурора Пінчука Д.В.,
представника Рівненської митниці
Міндоходів Опанасика С.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
представника Рівненської митниці
Міндоходів на постанову судді
Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 липня 2014
року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Рівненського
міського суду Рівненської області від
18 липня 2014 року провадження по справі
щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
приватного підприємця,

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, закрито у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строку накладення адміністративного
стягнення. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід
держави 36,54 гривень судового збору.

З постанови суду вбачається, що 25
серпня 2013 року ОСОБА_3 за дорученням
ОСОБА_4 ввіз на територію України через
Ягодинську митницю Міндоходів
вантажний автомобіль марки «Fiat Doblo»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, подавши
митним органам України як підставу для
переміщення вказаного транспортного
засобу документ купівлі-продажу б/н від
13.08.2013 року, згідно якого автомобіль
марки «Fiat Doblo», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, був придбаний гр. ОСОБА_4 в
Італії за 600 євро, що згідно курсу НБУ на
момент переміщення через митний кордон
України складає 6 389,44 гривень.

Митне оформлення вказаного
транспортного засобу проведено
Рівненською митницею Міндоходів за
митною декларацією №204050002/2013/034206 від
27.08.2013 року за рівнем митної вартості 7
995,31 гривень.

____________________________________________________________________

Справа № 569/11242/14-п
Суддя у І інстанції Панас О.В.

Провадження №33/787/162/2014

Категорія: ч.1 ст.483 МК України
Суддя в апеляційній
інстанції Остапук В.І.

А згідно документів, отриманих
Рівненською митницею Міндоходів від
митних органів Литовської Республіки,
автомобіль «Fiat Doblo», ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, був експортований ОСОБА_7
(ОСОБА_7-АДРЕСА_2) на адресу громадянина
ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) за ціною 3 000
литовських літів, що згідно курсу НБУ
на момент переміщення через митний
кордон України складає 9 252,56 гривні.

Таким чином, за висновком судді ОСОБА_3
здійснив переміщення автомобіля «Fiat
Doblo», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з поданням органу доходів і
зборів як підстави для переміщення
товарів документів (документ
купівлі-продажу б/н від 13.08.2013 року), що
містять неправдиві відомості,
необхідні для визначення митної
вартості товару.

Разом з тим, враховуючи, що з моменту
вчинення ОСОБА_3 вказаного
правопорушення пройшло більше шести
місяців, і воно не є триваючим, суддею
закрито провадження у справі на
підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі представник
Рівненської митниці Міндоходів
просить скасувати вищевказану
постанову суду першої інстанції та
постановити нову постанову, якою
ОСОБА_3 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.483 МК України
та застосувати до нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 100 % вартості
товару (9 252,56 гривні) з конфіскацією
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил. Покликається
на те, що правопорушення, передбачене
ч.1 ст.483 МК України є триваючим,
оскільки не може бути встановленим на
момент його вчинення, стягнення в
даному випадку, згідно ч.2 ст.467 МК
України може бути накладено на
правопорушника не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявлення
правопорушення.

В судове засідання в суд апеляційної
інстанції ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_6 не з'явилися, будучи належним
чином повідомленими про дату, час і
місце судового засідання, причини
неявки суду не повідомили, а тому
вважаю за можливе, у відповідності до
ст.294 КУпАП здійснювати розгляд справи
в їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника
Рівненської митниці Міндоходів
Опанасика С.В. та міркування прокурора
на підтримання доводів апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
за доводами апеляційної скарги, вважаю,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно
встановлені фактичні обставини справи,
за яких ОСОБА_3 вчинив правопорушення,
яке вірно кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК
України, що в апеляційній скарзі не
заперечується.

Доводи ж представника Рівненської
митниці Міндоходів Опанасика С.В. в
апеляційній скарзі з приводу того, що
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.483 МК України є
триваючим, оскільки не може бути
встановленим на момент його вчинення
не заслуговують на увагу.

У відповідності до ч.2 ст.467 МК України
якщо справи про порушення митних
правил відповідно до статті 522 цього
Кодексу розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477-485
цього Кодексу, - не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Враховуючи, що надання митному органу
документів характеризується вчиненням
одноразової дії та здійснюється в
певний час, а саме під час митного
оформлення товарів, повинне бути
виявлене контролюючим органом, який
засвідчує відомості, одержані під час
митного оформлення товарів і
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон України, саме під
час митного оформлення товарів та
припиняється із поданням декларації
митному органу, то зазначене порушення
митних правил не можна вважати
триваючим.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 вказане
правопорушення вчинене 25 серпня 2013
року, тобто з моменту його вчинення
пройшло більше шести місяців, і воно не
має триваючого характеру, то суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про можливість закриття провадження по
справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП в
зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строків накладення
адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, постанова
Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 липня 2014 року
є законною та обґрунтованою, підстав
для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника
Рівненської митниці Міндоходів
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 липня 2014 року
про закриття провадження по справі про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.483 МК України в зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строків накладення адміністративного
стягнення - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
В.І. Остапук