Апеляційний суд Кіровоградської
Провадження № 33/781/369/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року, суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М.,
за участю секретаря Черненко І.В.,
особи, притягнутої до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу останнього на
постанову Новгородківського районного
суду Кіровоградської області від 07
травня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровоград, проживаючого в смт.
Новгородка, не працюючого;
проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 200
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, в сумі 3400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої
інстанції, ОСОБА_3, 15.02.2014 року о 18 год. 20
хв., керував автомобілем ВАЗ 21063,
реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Дзержинського в смт. Новгородка
Кіровоградської області, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, що
підтверджується тестуванням на
алкоголь приладом Драгер, тест № 172
проведеним о 19 год. 15.02.2014 року, чим
порушив п.п.2.9 «а» Правил дорожнього
руху України. Від підпису протоколу про
адміністративне правопорушення та
дачі пояснень ОСОБА_3 відмовився в
присутності свідка ОСОБА_4, пояснення
якого містяться в матеріалах
адміністративної справи.

В заяві та апеляції ОСОБА_3 просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції та скасувати постанову та
постановити нову постанову, якою
закрити провадження у справі за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що
судом порушено вимоги ст.285 КУпАП,
оскільки копію постанови він отримав
лише 07.08.2014 року, супровідний лист
датований 30.07.2014 роком. Вказав, що про
час, місце та дату розгляду справи його
судом не повідомлялося.

Зазначив, що наявні в матеріалах справи
докази, а саме: тест №172 на стан
алкогольного сп'яніння здійснений
приладом Драгер не може вважатись
беззаперечним доказом в даній справі,
дані про стан сп'яніння зазначені в
корінці тесту не відповідають
фактичним даним вказаного приладу
Драгер, що підтверджується
відеозйомкою здійсненою 15.02.2014 року та
наявною в матеріалах справи, а тому
районний суд, без дослідження доданого
до матеріалів адміністративної справи
запису на відеодиску передчасно виніс
рішення.

З'ясувавши обставини справи в
межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши пояснення ОСОБА_3, свідків,
зваживши його доводи, а також
перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд дійшов до висновку, що
строк на апеляційне оскарження слід
поновити, апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова районного
суду скасуванню з постановленням
нової постанови, з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Як вбачається із матеріалів справи,
постанову судді Новгородківського
районного суду Кіровоградської
області від 07 травня 2014 року ОСОБА_3
районним судом направлено 13.05.2014 року,
однак зворотне поштове повідомлення
про вручення ОСОБА_3 постанови суду до
суду не повернулося, у зв'язку з чим
головою Новгородківського районного
суду Кіровоградської області
начальнику Новгородківського
відділення поштового зв'язку ОСОБА_5
направлено листа № 3626/14 від 22.07.2014 року
(а.с.34).

30.07.2014 року ОСОБА_3 повторно направлено
постанову Новгородківського районного
суду Кіровоградської області від 07.05.2014
року, яку він отримав згідно із
зворотним повідомленням 06.08.2014 року
(а.с.38), апеляцію подав до
Новгородківського районного суду
15.08.2014 року, тобто строк на апеляційне
оскарження пропущений ним з поважних
причин, а тому підлягає поновленню.

Розглянувши дану справу суд першої
інстанції зазначив, що ОСОБА_3 порушив
ПДР України та дійшов висновку про
наявність в діях останнього складу
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Висновки суду першої інстанції по
даній справі є помилковими та не
відповідають матеріалам справи,
виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а так само за відмову осіб,
які керують транспортними засобами,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
такого сп'яніння.

Згідно ст. 266 ч.2,3 КУпАП огляд водія на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія
(судноводія) на проведення огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції або в разі незгоди з його
результатами, працівником міліції, з
використанням спеціальних технічних
засобів, огляд проводиться в закладах
охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш
детально відображено у Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, яку затверджено
спільним Наказом МВС та МОЗ України №
400/666 від 09.09.2009 року, зокрема пунктами 2.1,
2.3, 2.5 та 2.6 передбачено, що у разі
наявності ознак сп'яніння,
передбачених цією Інструкцією,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС проводить на місці зупинки огляд на
стан сп'яніння за допомогою
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом, які мають,
зокрема, свідоцтво про державну
реєстрацію та свідоцтво про його
повірку, які перед проведенням огляду
уповноважена на проведення огляду
особа надає на вимогу особи, яка
підлягає огляду і такий огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків, до того ж не
можуть бути залучені як свідки
працівники міліції, або особи щодо
неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26 лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 130 КУпАП наявність
пояснень свідків є обов'язковою у
кількості двох.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_3 ставиться в
провину те, що 15.02.2014 року о 18 год. 20 хв.,
він керував автомобілем ВАЗ 21063,
реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці
Дзержинського в смт. Новгородка
Кіровоградської області, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, що
підтверджується тестуванням на
алкоголь приладом Драгер, тест № 172
проведеним о 19 год. 15.02.2014 року, від
підпису протоколу про адміністративне
правопорушення та дачі пояснень
відмовився в присутності свідка
ОСОБА_4, пояснення якого містяться в
матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні
апеляційної інстанції свою вину не
визнав та пояснив, що 15.02.2014 року о 18 год.
20 хв., дійсно керував автомобілем ВАЗ
21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, по
вул.Дзержинського в смт. Новгородка
Кіровоградської області, був зупинений
працівниками ДАІ, які запропонували
йому пройти перевірку на стан спяніння
та надали для продуття алкотестер
«Драгер». Він в той день не вживав
алкоголь не вживав, тому в результаті
продуття приладу це було встановлено.
Також, дане підтверджено відеозаписом
співробітника ДАІ.

Свідки, співробітники ДАІ ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 в судовому засіданні показали,
що ОСОБА_8, 15.02.2014 року о 18 год., керував
автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний
номер НОМЕР_1, по вул. Дзержинського в
смт. Новгородка Кіровоградської
області, в стані алкогольного
сп'яніння, що підтверджено даними
алкотестеру «Драгер», який продув
ОСОБА_3, присутній при продутті приладу
був свідок ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3, дружина ОСОБА_3, в
судовому засіданні показала, що 15.02.2014
року її чоловік алкогольні напої не
вживав. Дійсно, близько 18 год. 20 хв., їх
зупинили працівники ДАІ, він пішов з
одним із них до автомобіля ДАІ де вони
перебували вдвох, а потім чоловік
вийшов із автомобіля, а працівники ДАІ
зупинили інший автомобіль і запросили
водія для підпису протоколу. ОСОБА_3
при цьому сказав, щоб той водій не
підписував протокол оскільки він не
був присутній при його складанні.

Як вбачається із запису
відеореєстратора дійсно в салоні
автомобіля співробітник ДАІ ОСОБА_6
надав для продуття прилад «Драгер»,
який ОСОБА_3 за пропозицією останнього
продував декілька разів, при цьому
свідки та поняті були відсутні в
салоні автомобіля. При цьому ОСОБА_6 не
повідомляв на запис ОСОБА_3, що при
проведенні продуття приладу присутні
свідки, і зокрема ОСОБА_4 На записі
будь - які свідки даної дії відсутні, що
вказує на порушення працівниками ДАІ
п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху», затвердженої наказом
МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року при
складанні протоколу.

Крім того, згідно вказаного
відеозапису також встановлено, що на
моніторі приладу «Драгер» відсутні
взагалі будь які дані, які вказують на
те, що ОСОБА_3 перебував у стані
алкогольного сп'яніння

Крім, того, в квитанції до приладу
Драгер підпис ОСОБА_3 відсутній.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
в сукупності зібрані у справі докази,
показання ОСОБА_3, свідків, запис відео
реєстратора, апеляційний суд дійшов
висновку, що належні докази в
підтвердження того, що ОСОБА_3, 15.02.2014
року о 18 год. 20 хв., керував
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння у справі
відсутні.

Твердження співробітників ДАІ ОСОБА_6
та ОСОБА_7 стосовно того, що ОСОБА_3
керував транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння є не
обґрунтованими і такими, що не
підтверджуються дійсними
встановленими в судовому засіданні
обставинами справи.

Доводи скаржника ОСОБА_3 не
спростували ні інспектор ДАІ, ні свідок
по справі ОСОБА_7, а свідок ОСОБА_4 без
поважних причин не з'явився до суду.

Як вбачається із письмових
пояснень свідка ОСОБА_4, які долучені
до справи, він вказав лише на те, що
15.022014 року його запросили працівники
ДАІ в якості свідка. У його присутності
ОСОБА_3 продув алкотестер «Драгер»,
після продуття проба становила 0,76 % .

Проте, вказаний свідок нічого не
вказав своїх пояснення з приводу того,
чи погодився з вказаним результатом
застосування алкотестера
правопорушник чи заперечував його,
тому суд не може їх врахувати при
прийнятті рішення по справі.

З урахуванням вищевказаних
обставин суд приходить до висновку, що
по справі відсутні будь-які докази на
спростування доводів скаржника про те,
що він не погодився з результатами
продуву алкотестора «Драгер» на місці,
однак інспектор ДАІ йому відмовив
після цього пройти медичний огляд в
лікарні.

Аналіз викладених вище норм про
порядок оформлення працівниками ДАІ
матеріалів щодо притягнення осіб до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 КУпАП свідчить про те, що у даному
випадку працівник ДАІ ОСОБА_6 повинен
був після проходження огляду на місці
зупинки транспортного засобу, із
використанням спеціального технічного
засобу для визначення стану
алкогольного сп'яніння, в присутності
двох свідків, з результатами якого не
погодився водій, запропонувати
останньому пройти такий огляд у
медичному закладі, проте такий огляд не
пропонувався ОСОБА_3 що
підтверджується матеріалами справи,
записом на відео та послідовними
поясненнями скаржника, як в районному
суді, так і в суді апеляційної
інстанції, і лише потім при незгоді
водія із отриманими результатами
вирішувати питання про складання
відповідного протоколу, проте цього
зроблено не було.

А відповідно до вимог ст. 266 ч.5
КУпАП огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

За таких обставин, апеляційний
суд вважає, що при складенні матеріалів
про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, щодо ОСОБА_3 працівником ДАІ
ОСОБА_6 допущено грубе порушення
порядку виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного сп'яніння, а також не
долучено безумовних та переконливих
доказів вини, що позбавляє можливості
вирішити питання про наявність складу
правопорушення, оскільки відсутня його
об'єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про
відсутність в діях ОСОБА_3 складу
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, що судом першої інстанції
залишено поза увагою.

На підставі викладеного апеляційний
суд приходить до висновку, що судом
першої інстанції не виконано вимоги ст.
245 КУпАП про всебічне, повне та
об'єктивне дослідження всіх обставин
справи, а тому постанова суду підлягає
скасуванню, а справа закриттю, на
підставі ст. 247 п.1 КУпАП, у зв'язку із
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження
постанови Новгородківського
районного суду Кіровоградської
області від 7 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову Новогородківського
районного суду Кіровоградської
області від 7 травня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 грн. - скасувати, а
провадження по справі закрити, на
підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Онуфрієв