Апеляційний суд Кіровоградської
Справа №33/781/341/14
Суддя в суді І інстанції: Мохонько
Категорія: ст.124 КУпАП
Доповідач в суді ІІ інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року, суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М.,
за участю прокурора Нікітченка О.О.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді апеляційну
скаргу в.о. прокурора м. Кіровограда
старшого радника юстиції Петренко Л.
на постанову Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 24 червня 2014
року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, приватного
підприємця, проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним та притянуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124

КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді т штрафу в розмірі 340
грн.

В С Т А Н О В И В
:

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 24 червня 2010 року
ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнутий до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 340 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_4 визнаний
винним в тому, що 13.05.2010 року, близько 17
год. 20 хв., керуючи автомобілем «Рено
Кенга КЕН», державний номер НОМЕР_1, в
м. Кіровограді по вул. Кропивницького
виїхав на перехрестя з вул. Гоголя на
заборонений червоний сигнал
світлофора та допустив зіткнення з
автомобілем «Чері Амулет», державний
номер НОМЕР_2, який рухався через
перехрестя на зелений сигнал
світлофора. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засоби отримали механічні
ушкодження. Тим самим порушив вимоги п.
8.7.3-е ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просив
поновити строк на оскарження постанови
суду першої інстанції, скасувати її у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а провадження у справі закрити,
посилаючись на те, що судово-медичне
дослідження потерпілої від ДТП ОСОБА_6
було проведено після набрання законної
сили постанови Кіровського районного
суду

м. Кіровограда від 24 червня 2010 року.
Згідно висновку комісійної

судово-медичної експертизи № 58 від
21.01.2014 ОСОБА_6 отримала тілесні
ушкодження у вигляді
посттравматичного лівобічного
сакроілеїта, стійкої люмбосакралгії із
порушенням функції ходи. Даний стан
знаходиться в прямому причинному
зв'язку з травмою, яка мала місце 13.05.2010
року під час дорожньо-транспортної
пригоди, які згідно зазначеного
висновку відноситься до категорії
середнього ступеню тяжкості, які
спричинили тривалий розлад здоров'я.

Відомості за вищевказаним фактом
внесені до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001624, 20 березня
2014 року, за ознаками кримінального
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України. Повідомлення про підозру
у вчиненні кримінального
правопорушення

ОСОБА_4 відбулось 21 липня 2014 року, після
надходження висновку судово-медичної
експертизи, прокуратурі вищезазначені
обставини не були відомі.

Також відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП
адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачені КУпАП
України, настає, якщо ці порушення за
своїм характером не тягнуть за собою
відповідно до закону кримінальної
відповідальності.

ОСОБА_4 в судове засідання апеляційної
інстанції не зявився, про час дату та
місце проведення судового засідання
був повідомлений своєчасно у
встановленому законом порядку. Під час
апеляційного розгляду надав до
канцелярії суду заперечення на
апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення прокурора, який
підтримав апеляційну скаргу і просив
суд її задовольнити, дослідивши
письмове заперечення ОСОБА_4, зваживши
доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга прокурора підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Положеннями ст. 294 КУпАП передбачено, що
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
постанова Кіровського районного суду
м. Кіровоград була винесена 26.06.2010 року,
однак прокурору м. Кіровограда про
вказану постанову стало відомо 21.07.2014
року, після повідомлення про підозру
ОСОБА_4 в скоєнні кримінального
провадження, передбаченого ч.1 ст.286 КК
України, по факту дорожньо-транспорної
пригоди в результаті, якої потерпіла
ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості
тілесні ушкодження, що позбавило
можливості прокурору своєчасно подати
апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, дотримуючись
принципів повноти та об'єктивності при
з'ясуванні обставин кожної справи (ст.
245 КУпАП), апеляційний суд, не зважаючи
на давність подій, вважає можливим та
необхідним поновити прокурору строк на
апеляційне оскарження постанови
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26.06.2010 року, тому
клопотання в. о. прокурора м.
Кіровограда підлягає задоволенню, а
строк на апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції
підлягає поновленню, оскільки
пропущений з поважних причин.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 283 КУпАП
постанова в справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, встановлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Суд першої інстанції дослідивши
обставини справи виніс постанову, якою
визнав винним ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП,
притягнув останнього до
адміністративної відповідальності та
наклав адміністративне стягнення у
виді штрафу, в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП,
адміністративна відповідальність за
правопорушення , передбачені цим
Кодексом, настає, якщо ці порушення за
своїм характером не тягнуть за собою
відповідно до закону кримінальної
відповідальності.

Згідно вимог п.8 ст.247 КУпАП, провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за таких
обставин: наявність по тому самому
факту щодо особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
постанови компетентного органу
/посадової особи/ про накладення
адміністративного стягнення або не
скасованої постанови про закриття
справи про адміністративне
правопорушення, а також повідомлення
про підозру особі у кримінальному
провадженні по даному факту.

Як встановлено в судовому засіданні
апеляційної інстанції, згідно висновку
судово-медичного дослідження
потерпілої від ДТП ОСОБА_6 та висновку
комісійної судово-медичної експертизи
№ 58 від 21.01.2014, ОСОБА_6, отримала тілесні
ушкодження у вигляді
посттравматичного лівобічного
сакроілеїта, стійкої люмбосакралгії із
порушенням функції ходи.

Даний стан знаходиться в прямому
причинному зв'язку з травмою, яка мала
місце 13.05.2010 року під час
дорожньо-транспортної пригоди, які
згідно зазначеного висновку
відноситься до категорії середнього
ступеню тяжкості, які спричинили
тривалий розлад здоров'я.

Відомості за вищевказаним фактом
внесені до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001624, 20 березня
2014 року, за ознаками кримінального
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України. Повідомлення про підозру
у вчиненні кримінального
правопорушення

ОСОБА_4 оголошено 21 липня 2014 року, після
надходження висновку судово-медичної
експертизи.

А тому, враховуючи вищевикладені
обставини, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що апеляція
прокурора підлягає задоволенню, а
постанова суду першої інстанції
скасуванню, а провадження у справі, на
підставі п.8 ст.247 КУпАП, підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну в. о. прокурора м.
Кіровограда старшого радника юстиції
Петренко Л. - задовольнити.

Поновити в. о. прокурора м. Кіровограда
старшому раднику юстиції Петренко Л.
строк на апеляційне оскарження
постанови Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 26.06.2010 року.

Постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 26.06.2010 року про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, а
провадження в справі закрити, на
підставі п.8 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Онуфрієв