overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/1321/14-п провадження № 3/166/673/14 п о с т а н о в а

Іменем України

03 жовтня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.08.2014 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 здійснював на ринку в смт.Заболоття
Ратнівського району продаж снулої риби канадського сомика в кількості 19 екземплярів загальною вагою 3 кг., без наявності документів, що підтверджують законність їх придбання, тобто своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення № 001371 від 03.08.2014 року; описом об"єктів лову ОСОБА_1 від 03.08.2014 року; поясненням ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, без конфіскації об'єктів тваринного світу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України.

К е р у ю ч и с ь, - ст. ст. 40-1, 88-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 гривень, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу - 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКСУ у
Волинській області, рахунок отримувача 0320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
справа № 166/1323/14-п номер провадження 3/166/675/14 п о с т а н о в а

Іменем України

смт. Ратне 03 жовтня 2014 року

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.07.2014 року, о 10 год. 30 хв., на ринку в смт. Заболоття Ратнівського району Волинської області, проводив продаж 2 кг. канадського сомика, без відповідних документів підтверджуючих законність його придбання, чим порушив порядок збуту водних живих ресурсів, вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість в вчиненому правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст.283, 284, 294
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати його стягненню, у виді штрафу, у розмірі 60 (шістдесят) грн., без конфіскації 2 кг. канадського сомика.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу - 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 36 грн. 54 коп. р/р 0320, код 37821937, МФО 803014 УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001 Волинської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Лях В.І.
Справа № 367/5981/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, прож.:
АДРЕСА_1, працює керівником ДП «Ровена»,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

Начальником відділу перевірок платників податків Михайловим О.В. 26 серпня 2014 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Ровена», , податкова адреса: 08292, Київська обл., м.
Буча, вул.. Тарасівська 32, ОСОБА_1 здійснював ведення податкового обліку з порушенням, а саме: п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу
України від 02.12.10 р. №2755-VI, в результаті чого занижено ПДВ на суму 145 395 грн., чим порушено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№221299 та матеріалами адміністративної справи № 367/5981/14-п з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП притягуються до адміністративної відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
Справа № 158/2093/14-п
Провадження № 3/0158/670/14 30 вересня 2014 року
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли
Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, якій роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 08.07.2014 року ОСОБА_1 неналежно виховує своїх неповнолітніх дітей: дочку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не приймає участі у їх вихованні та утриманні, не цікавляться їхнім розвитком та веде аморальний спосіб життя.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість щодо неналежно виховування неповнолітніх дітей
Разом з тим вина ОСОБА_1 щодо неналежного виховання неповнолітніх дітей, доведена письмовими поясненнями
ОСОБА_1, повідомлення Служби у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації № 574/01-16/2-14 від 09.07.2014 року, згідно яких 08.07.2014 року
ОСОБА_1 неналежно виховує своїх неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не приймає участі у їх вихованні та утриманні, не цікавляться їхнім розвитком та веде аморальний спосіб
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні двох малолітніх дітей, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді
На підставі ст. 12, ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КпАП України, та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(отримувач коштів УДКСУ у
Ківерцівському районі 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, класифікації доходів бюджету 22030001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд
Волинської області.

Суддя Ківерцівський районний суд
В.В. Корецька
Номер провадження: 33/785/589/14
Номер справи місцевого суду: 496/2960/14-п
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області Етнаровича
В.В. на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 27 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 27 червня 2014 року провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі заступник прокурора просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки прокуратурі
Одеської області про винесення вказаної постанови стало відомо лише 17 червня 2014 року.

Заслухавши прокурора Столбуненка О.Г., який вважав за необхідне поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову суду, представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і ОСОБА_1, які заперечували у поновленні строку на оскарження постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що у поновленні строку на оскарження постанови суду необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 290 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Зі справи вбачається, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена 27 червня 2014 року, а апеляційна скарга подана 25 липня 2014 року, тобто с пропуском вказаного строку.

Причиною, з якої був пропущений строк на оскарження постанови суду, заступник прокурора в апеляційній скарзі вказав, що про винесення постанови суду першої інстанції прокуратурі стало відомо лише 17 червня 2014 року, тобто ще до винесення оскаржуваної постанови.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, судове рішення було винесено 27 червня 2014 року.

За таких обставин в апеляційній скарзі заступник прокурора не вказав поважну причину, з якої був пропущений строк, у зв'язку з чим апеляційний суд не може перевірити обґрунтованість цієї причини та вирішити чи є вона поважною.

Таким чином, підстав для поновлення заступнику прокурора пропущеного строку на оскарження постанови суду першої інстанції не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 289, 290, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні заступнику прокурора
Одеської області Етнарович В.В. пропущеного строку на оскарження постанови Біляївського районного суду
Одеської області від 27червня 2014 року, якою провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КпАП України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.М. Желєзнов
справа № 166/1326/14-п провадження № 3/166/678/14 п о с т а н о в а

Іменем України

03 жовтня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.07.2014 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював на ринку в смт.Ратне продаж снулої риби канадського сомика в кількості 14 екземплярів загальною вагою 2 кг., без наявності документів, що підтверджують законність їх придбання, тобто своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення № 0001216 від 23.07.2014 року; описом об"єктів лову ОСОБА_1 від 23.07.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, без конфіскації об'єктів тваринного світу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України.

К е р у ю ч и с ь, - ст. ст. 40-1, 88-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 80 гривень, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу - 160 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКСУ у
Волинській області, рахунок отримувача 0320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
Справа № 736/1336/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області -
Чурупченко М.І.

при секретарі - Макуха О.О.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВДАІ в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20 вересня 2014 року о 17-й год. 35 хв. в с. Соснівка по вул. Шкільній,
Корюківського району керував мотоциклом мрки ИЖ-П5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на встановлення ступеня алкогольного сп'яніння проводився в Корюківській
ЦРЛ за допомогою апарата "Алкон 01СУ", результат - 1,6 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР
України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 068506, даними заяви ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідка та правопорушника.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 36
(тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.130 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М. І. Чурупченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
______________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м.
Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПС ДАІ 10 вересня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно
ОСОБА_1, відповідно до якого остання 10 вересня 2014 року о 19 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2410» д/н НОМЕР_1, під час руху на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахи в м. Дніпропетровську, при виконанні лівого повороту, опинилась на смузі зустрічного руху, де при виникненні небезпеки для руху, своєчасно не вжила заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки, в наслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом
«Пежо» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.5, 12.3 Правил дорожнього руху
України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахи в м.
Дніпропетровську, що знаходиться у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська.

У зв'язку з викладеним вище вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Суддя: В.М.
Гончаренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Паторжинського, 18 «А», тел.. 46-70-73
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ
«Пром-Інновація», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ТОВ
«Пром-Інновація», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Академіка
Чекмарьова, юуд.2, кв. 12, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість нарахованого: по уточнюючому розрахунку за червень 2014 року, терміном сплати 05 серпня 2014 року фактично сплачено 06 серпня 2014 року в сумі 2235,00 грн.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки вказаного підприємства № 7095/1501 від 08 вересня 2014 року,яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, а також власними поясненнями ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 327125 від 08 вересня 2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п'яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судових витрат.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили

Суддя:
Г.В.
Черновськой