overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5946/14-п
П О С ТА Н О В А

24 вересня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, посапорт серії НОМЕР_1 виданий Овруцьким РВ УМВС України в
Житомирській області від 09.06.2006 року, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 1033 від 26.08.2014 року, 24 червня 2014 року близько 17 години на дорозі сполученням
Овруч-Лукішки у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено рослину масу зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста від 02.07.2014 року № 526 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, КАНАБІС, обіг якого заборонено, вагою 1,041 г, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44
КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаюється у вчиненому, просить не застосовувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі, а застосувати стягнення у вигляді громадських робіт, які зобов'язується відпрацювати.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 1033 від 26.08.2014 року, копією постанови про закриття кримінального провадження №0000492, копією протоколу огляду місця події від 23.06.2014 року, копією висновку експерта від 02.07.2014 року № 526, копією витягу, та поясненнями порушника наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан (не працює), обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6049/14-п
П О С ТА Н О В А

24 вересня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого в с. Оленичі
Овруцького району Житомирської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Овруцьким РВ
УМВС України в Житомирській області 10.02.1998 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, не працюючого, за ч.2 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 015011 від 02.09.2014 року, 28 серпня 2014 року близько 06 години громадянин
ОСОБА_1 вчинив сварку з співмешканкою
ОСОБА_2, в ході якої ображав останню словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2
КУпАП, оскільки 22 квітня 2014 року за постановою Овруцького районного суду він вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки суду не повідомив.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 015011 від 02.09.2014 року, копією пояснення ОСОБА_2,
ОСОБА_3 від 01.09.2014 року, постановою
Овруцького районного суду від 22 квітня 2014 року в справі № 286/1551/14-п.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника, його майновий стан (не працює), обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6083/14-п
П О С ТА Н О В А

24 вересня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 496035 від 17.08.2014 року, 17 серпня 2014 року о 00 годин 30 хвилин в м. Києві на кільцевій дорозі-пр. Л.Курбаса громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Опель» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку зі згоди водія за допомогою Алкотестера Драгер 6810 в присутності двох свідків, показник тестування на алкоголь - 1,29 % проміле, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки ніде не працює і не має змоги заплатити штраф, та не позбавляти права керування, так як має намір влаштуватися на роботу водієм, а застосувати адміністративний арешт.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 496035 від 17.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 17.08.2014 року, показами приладу «Drager
Alkotest 6810» від 17.08.2014 року, та поясненнями порушника наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан (не працює), обставини, що пом'якшують відповідальність (щире каяття), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7
(сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6108/14-п
П О С ТА Н О В А

24 вересня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 014979 від 15.08.2014 року, 05 серпня 2014 року о 21 годині 40 хвилин по місцю проживання громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в п'яному вигляді вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її словами брутальної лайки, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 1046 від 15.08.2014 року, 04 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин по місцю проживання
ОСОБА_1 перебуваючи в п'яному вигляді вчинив сварку зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2, в ході якої ображав її словами брутальної лайки, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки суду не повідомив.

Наявність адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014979, серії ЖИ
№ 1046 від 15.08.2014 року.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан (не працює), обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за можливе застосувати щодо порушника адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, за сукупністю правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Справа № 288/1266/14-п
Провадження № 3/288/386/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Попільнянського району при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2014 року о 23 годині 50 хвилин
ОСОБА_1 в м.Києві по пр.Глушкова керував автомобілем Дачіа НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю.

Його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 474626 від 10.08.2014 року.

- рапортом від 10.08.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 від 10.08.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В.М.
Справа № 288/1346/14-п
Провадження № 3/288/407/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква, Київської області і жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за ст.184 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року о 20 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 ухилився від виконання покладених на нього обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебуваючи на автобусній зупинці курив тютюнові вироби.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.184 ч.3
КУпАП, визнав повністю і пояснив, що посилить контроль за сином.

Крім повного визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 019918 від 17.09.2014 року;

поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 16.09.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 184 ч.3 , 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В.М.
Справа № 288/1345/14-п
Провадження № 3/288/406/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт Ружин, Житомирської області і жительки АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1

місце роботи: «Сігнет - Мілк»- доярка,

за ст.184 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року о 20 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебуваючи в громадському місці в с. Андрушки по вулиці Заводській на автобусній зупинці виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.184 ч.3
КУпАП, визнала повністю і пояснила, що посилить контроль за сином.

Крім повного визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її вина підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 019912 від 17.09.2014 року;

поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 16.09.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 184 ч.3 , 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В.М.
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/422/14-п
ПОСТАНОВА

23 вересня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, освіта середня-технічна, вдови, пенсіонерки, раніше адміністративному стягненню не піддавалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154, КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- відповідності до вимог ч.2 ст.154
КУпАП відповідальність настає за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.154
КУпАП, які спричинили певні наслідки.
Частина 1 статті 154 КУпАП визначає, що відповідальність настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях. У протоколі, що надійшов до суду, було зазначено лише про наслідки, які настали в результаті укусу собаки, проте не було зазначено, які порушення, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП допустила особа, відносно якої складено протокол;

- не додано підтверджуючих документів які б засвідчували факт завдання потерпілій шкоди здоров'ю чи її майну, та не вказано які тілесні ушкодження було завдано потерпілій.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 155
Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути в Олевський
РВ УМВС України Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Волощук