П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2014 р.
Справа № 596/422/14-п

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Цвинтарної Т.М.

при секретарі
Рудніцькій О.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ Гусятинського РВ
УМВС України в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, пенсіонера, працюючого водієм
в ПП ОСОБА_5, за ч.1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 лютого 2014 року о 11
годині 15 хвилин в селищі Гусятин по
вул. Богдана Лепкого, Гусятинського
району Тернопільської області керував
автомобілем марки «ГАЗ-2410», д.н.з.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.
що підтверджується позитивною пробою -
0,56 ‰, за результатами огляду на стан
сп'яніння, взятою за допомогою приладу
«Драгер «Алкотестер» ARAM 3582 на місці
вчинення правопорушення, чим порушив
вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.
130 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав
повністю, пояснивши, що 04 лютого 2014 року
він повіз свого керівника ОСОБА_2 в
селище Гусятин в відділення банку
«Аваль». Приблизно о 11 годині,
вертаючись в м.Копичинці при виїзді з
Гусятина їх зупинив інспектор ДАІ,
хоча правил дорожнього руху він не
порушував, попросивши «дихнути» в їх
машині. Потім дав для продуття
спецприлад «Драгер «Алкотестер», який
за словами інспектора показав вміст
алкоголю -0,56% проміле, однак трубка для
продуття вже була розпакована і
вставлена в алкотестер. В протоколі він
змушений був написати пояснення ті що
сказав інспектор ДАІ, який був
оформлений лише після написання
пояснень ОСОБА_1 Протокол йому ніхто не
вручав. За кермо автомобіля сів
інспектор ДАІ, сказавши, що забирає
машину на штрафмайданчик. Його
пасажирка ОСОБА_2 дуже спішила, тому
вони разом з інспектором, який сів за
кермо поїхали в м. Копичинці, де ОСОБА_2
висадили. Згодом інспектор ДАІ сказав,
що він може їхати. І він зразу поїхав в
Копичинецьку лікарню, щоб зробити тест
на вміст алкоголю в організмі, який
показав відсутність алкоголю. В
лікарні він був приблизно о 13 годині 10
хвилин.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_2- роботодавець ОСОБА_1
підтвердила факт, що дійсно 04 лютого 2014
року ОСОБА_1 возив її в селище Гусятин
в відділення банку «Аваль». Коли вони
поверталися в м.Копичинці на виїзді з
Гусятина їх зупинив інспектор ДАІ, на
прохання якого ОСОБА_1 пішов до
автомобіля ДАІ, а вона весь цей час
сиділа в автомобілі. Потім він
повернувся з інспектором ДАІ, останній
сів за кермо нашого автомобіля і вони
поїхали в м. Копичинці, де її висадили,
ОСОБА_1 з інспектором ДАІ вони поїхали
дальше, але куди вона не знає. Пізніше
їй подзвонив ОСОБА_1 і сказав, що був в
лікарні, і що алкоголю в нього не
виявлено. Крім того, пояснила, що
ОСОБА_1 працює в неї шофером таксі, а
тому він обов'язково проходить
медичний огляд на стан алкогольного
сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 143108 від
04.02.2014 року ОСОБА_1 04 лютого 2014 року о 11
годині 15 хвилин в селищі Гусятин по
вул. Богдана Лепкого, Гусятинського
району Тернопільської області керував
автомобілем марки «ГАЗ-2410», д.н.з.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.
що підтверджується позитивною пробою -
0,56 ‰, за результатами огляду на стан
сп'яніння, взятою за допомогою приладу
«Драгер «Алкотестер» ARAM 3582 на місці
вчинення правопорушення, чим порушив
вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.
130 КУпАП України, що і підтверджено
письмовими поясненнями самого
правопорушника ОСОБА_1 в даному
протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 КУпАП доведена
також іншими матеріалами справи, а саме
поясненнями ОСОБА_3 від 04.02.2014 року,
поясненнями ОСОБА_4 від 04.02.2014 року.

За таких обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130
КУпАП. Однак на момент розгляду справи
в суді закінчилися строки для
накладення адміністративного
стягнення, а тому дана справа підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до апеляційного суду Тернопільської
області через Гусятинський районний
суд Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.Цвинтарна