П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2014 року суддя Франківського
районного суду м. Львова Кузь В.Я.,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АБ2 № 339184
від 01 липня 2014 року, ОСОБА_1 01.07.2014 року,
о 14 год. 10 хв. у м.Львові по вул.
В.Великого,63 , керуючи автомобілем Део
Матіс д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної
швидкості руху, не врахував дорожньої
обстановки , при виявленні перешкоди
для руху, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, не вжив заходів для
зниження швидкості та зупинки
транспортного засобу , внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем РЕНО
д.н.з. НОМЕР_2 ,завдавши автомобілям
технічних пошкоджень, , чим порушив
вимоги п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні
заперечив, стверджує , що не міг бачити
автомобіль із яким відбулось ДТП, та
рухатись на високій швидкості,
оскільки ділянка дороги не позволяла
цього зробити. Подав до суду письмові
заперечення, відповідно до яких,
стверджує, що йому невідомо коли був
складений даний протокол, оскільки
йому не була надана схема ДТП та сам
протокол для підпису. Крім того, в
протоколі відсутні дані щодо свідків, а
відтак вважає, що дії працівника ДАІ
Баран О.В. є неправомірними, а справа
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Інспектор ІДПС РДПС ВДАІ з
обслуговування м.Львова ГУ МВСУ у
Львівській області Баран О.В. в
судовому засіданні складений ним
протокол та обставини викладені в
ньому підтримав, подав до суду
фототаблиці на підтвердження своїх
показів та правомірності складеного
протоколу.

Дослідивши матеріали справи вважаю,
що вина правопорушника ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується зібраними в
матеріалах адміністративної справи та
перевіреними судом доказами, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.4)

- поясненнями свідка ОСОБА_4 ( а.с.5)

- поясненнями свідка ОСОБА_5 ( а.с.6)

- поясненнями свідка ОСОБА_6 ( а.с.7)

- схемою дорожньої транспортної
пригоди (а.с.2)

- фото таблицею ( а.с.8)

Згідно п.12.1 ПДР України,під час
вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Згідно п.12.3 ПДР України, у разі
виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди.

З огляду на вказане вище, приходжу до
переконання, що адмінправопорушником
ОСОБА_1 порушено вимоги п.12.1, 12.3 ПДР
України, внаслідок чого ним заподіяно
матеріальну шкоду потерпілому, що є
підставою для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику
ОСОБА_1міру адміністративного
стягнення, враховую обставини
справи, особу та його ставлення до
вчиненого.

З урахуванням наведеного,
вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення та призначити
адміністративне стягнення в межах
санкції ст.124 КУпАП, у вигляді
штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення судовий
збір сплачується в розмірі 0,03
мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.23-24, 30-1, 268,. 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та призначити
йому адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 25
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 425 (чотириста
двадцять п"ять) гривень в дохід
держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід
держави 36 ( тридцять шість) грн. 60 коп.
судового збору.

Вилучене посвідчення водія
повернути.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської області протягом
десяти днів з дня її проголошення .

Суддя

Кузь В.Я.