overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/5593/14-п
Провадження № 3/204/890/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянин України, уродженець м.
Дніпропетровськ, працює головним бухгалтером ДП ВЗ «МАУП», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 14 травня 2014 посадової особи ДІПВЗ «МАУП» за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 10, було встановлено факт несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасно подано до ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, вул. Театральна, 1-а, розрахунок за встановленою формою
№1-ДФ відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2014 року по строку 12.05.2014 року.
Фактично розрахунок надано 13.05.2014 року.
Копія акту перевірки №1325/17-03-16/25540097 від 14.05.2014 року, додається. Таким чином, було порушено п 2.1 розділу 2 Порядку заповнення податковими агентами
Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом
Міністерстві доходів і зборів від 21.01.2014 року №49 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.02.2014 року № 228/25005.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду матеріалу була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: актом № 1325/17-03-16/25540097 від 14.05.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 073155 від 14.05.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 216/4007/14-п
Провадження № 3/216/647/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта вища, до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює головним бухгалтером ТОВ
«Крост», ІНН НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 винесено протокол про адміністративне правопорушення № 81 від 20.05.2014 року у зв'язку з тим, що вона, будучи головним бухгалтером ТОВ «Крост» допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за актом перевірки від 10.04.2014 року № 312/22-12/32410394, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту у вересні 2013 року на суми, які відображені в податкових деклараціях: за вересень 2013 року - 1 301,20 грн., за жовтень 2013 року - 11 860,23 грн., за грудень 2013 року на суму 516 666,67 грн. та встановлено заниження податку на додану вартість до сплати за вересень 2013 року на суму 1 301,20 грн., за жовтень 2013 року на суму 11 860,23 грн. і за грудень 2013 року на суму 516 666,67 грн. Порушення є триваючим, виявлено 10.04.2014 року, на момент перевірки порушення податкового обліку не виправлено.

Дослідивши матеріали справи, зокрема ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 року, вбачається, що адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Крост» до
Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2014 року № - задоволено, «
…посилання податкового органу, у тому числі і на дані акту перевірки, під час формування висновків в акті перевірки від 10.04.2014 року №312/22-12/32410394 є безпідставними…», визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 28.04.2014 року форми «Р» №.

Тому, суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

З урахуванням вищевикладених обставин, зважаючи на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2, необхідно провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-1 ч. 2 КУпроАП - закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Провадження по справі № 3/752/4373/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.08.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Монастирище, Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.08.2014 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, по вулиці Васильківській 15/14 в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Опель», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину визнав повністю.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні ДТП в повній мірі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувавсь, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/752/4487/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Голосіївськго району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь, громадянина
Ізраїлю, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року приблизно о 8 годині 10 хвилин
ОСОБА_1, по вулиці Гагаріна в м. Київ, керуючи технічно справним автомобілем
«Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги знаку «Напрямок руху по смугах», зі смуги, яка призначена для руху прямо, здійснив розворот ліворуч, при цьому створив аварійну ситуацію на дорозі, оскільки водію автомобіля «Джилі», д.н.з. НОМЕР_2, довелося застосовувати екстрене гальмування та різко змінювати напрямок руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2014 року та показами свідка.

Дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50
(п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
Н.В. Дроздова
Справа № 216/5590/14-п
Провадження № 3/216/974/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського РВ Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкову, українки, громадянки України, освіта середня, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_2 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи матір'ю неповнолітніх:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_7, ухиляється від виконання, передбачених законом обов'язків по вихованню дітей, що виразилось в антисанітарійних умовах мекання дітей за адресою: АДРЕСА_1.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 216/4008/14-п
Провадження № 3/216/648/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта вища, ІПН НОМЕР_1, працює директором ТОВ „Крост", проживає:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 винесено протокол про адміністративне правопорушення № 80 від 20.05.2014 року у зв'язку з тим, що він, будучи директором
ТОВ «Крост» допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за актом перевірки від 10.04.2014 року № 312/22-12/32410394, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту у вересні 2013 року на суми, які відображені в податкових деклараціях: за вересень 2013 року - 1 301,20 грн., за жовтень 2013 року - 11 860,23 грн., за грудень 2013 року на суму 516 666,67 грн. та встановлено заниження податку на додану вартість до сплати за вересень 2013 року на суму 1 301,20 грн., за жовтень 2013 року на суму 11 860,23 грн. і за грудень 2013 року на суму 516 666,67 грн. Порушення є триваючим, виявлено 10.04.2014 року, на момент перевірки порушення податкового обліку не виправлено.

Дослідивши матеріали справи, зокрема ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 року, вбачається, що адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Крост» до
Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2014 року № - задоволено, «
…посилання податкового органу, у тому числі і на дані акту перевірки, під час формування висновків в акті перевірки від 10.04.2014 року №312/22-12/32410394 є безпідставними…», визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 28.04.2014 року форми «Р» №.

Тому, суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

З урахуванням вищевикладених обставин, зважаючи на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2, необхідно провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-1 ч. 2 КУпроАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Провадження по справі № 3/752/4383/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.08.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.08.2014 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Мазад», д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Горького в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину визнав повністю.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні ДТП в повній мірі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувавсь, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/752/4403/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно свого батька, а саме зчинив сварку та ображав його нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав, щиро покаявся та просив суд його сильно не карати, оскільки він являється інвалідом 2-ї групи з дитинства.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненнями сторін, копією постанови суду.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням вище вказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він являється інвалідом, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) грн. в дохід держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В. Дроздова
Провадження по справі № 3/752/4545/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Прип’ять, українця, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року приблизно о 19 год. 30 хв.
ОСОБА_1, за місцем свого проживання на побутовому ґрунті вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру, щодо своєї сестри.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суд його сильно не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2013 року, рапортом працівника міліції, поясненнями сторін.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням вище вказаного, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В. Дроздова