Справа № 184/2921/14-п
Номер провадження 3/184/485/14
П О С Т А Н О В А

03.09.2014м. Орджонікідзе Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І.,
розглянувши матеріали справи, які
надійшли від Територіальної державної
інспекції праці у Дніпропетровській
області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області, ФОП, ІНН - НОМЕР_1, яка мешкає
АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеному державним інспектором
праці Іващенко І.І., 24 липня 2014 року під
час проведення позапланової перевірки
ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_2 були виявлені
порушення вимог законодавства про
працю, а саме: при розгляді скарги за
зверненням на урядову гарячу лінію №
БЄ звільненого працівника ОСОБА_3 про
невиплату зарплати - компенсація за
відпустку ФОП ОСОБА_1 Згідно Трудового
договору №9 від 01.03.2013р., було
розірвано трудовий договір 14.07.2014р. за
згодою сторін, за особистим підписом
ОСОБА_3 від 14.07.2014р. Згідно із розрахунку
зарплати по звільненню ОСОБА_3 не була
виплачена компенсація за відпустку в
день звільнення. 17.07.2014 року ОСОБА_3 було
зараховано за невикористану відпустку
та виплачено 699.49 грн. під особистий
підпис ОСОБА_3. Згідно вище описаного
ФОП ОСОБА_1 було необхідно виплатити
грошову компенсацію за всі
невикористані ОСОБА_3 дні щорічної
відпустки в день звільнення, яка
передбачає ст. 83 КЗпП України. Своїми
діями ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 24-1
КЗпП України відповідно до ч. 1 ст. 41
КУпАП.

В судовому засіданні представник по
довіреності ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надав суду
письмове пояснення ОСОБА_1, в якому вона
пояснила, що ОСОБА_3 працювала згідно
договору № 9 від 01.03.2013 року.
Поточна відпустка була надана згідно
графіку відпусток. З 01 червня 2014 року
відпустку ОСОБА_3 використала частково,
тобто 14 календарних днів і за ці дні
отримала оплату. В зв'язку зі
звільненням 14 липня 2014 року ОСОБА_3 була
нарахована компенсація за
невикористану відпустку 10 днів і
компенсація в зв'язку із звільненням.
Грошові кошти ОСОБА_3 були виплачені 17
липня 2014 року. Претензій до неї ОСОБА_3
не має, про що є розписка.

Враховуючі, що ОСОБА_1 вчиненим
правопорушенням будь - якої шкоди для
суспільства і держави не заподіла,
вчинила дане правопорушення вперше з
об'єктивних причин, а також враховуючі
те, що виявлені недоліки були нею
своєчасно усунені, а також щиро
розкаялася в діянні, є достатньо
підстав для звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності по
малозначності правопорушення і
обмежитись усним зауваженням, що
відповідає положенням ст.. 22 КУпаП .

Окрім того при призначенні покарання
ОСОБА_1 суддя враховує наявність
обставин, які пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, передбачені п. 1, 2 ст. 34
КУпАП, а саме щире розкаяння винного,
відвернення винним шкідливих
наслідків правопорушення, відсутність
обставин, що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до ст.. 35 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, ст.41 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
держави.

Постанова може бути оскаржена до
кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10
діб.

Суддя Орджонікідзевського міського
суду В. І. Томаш