Справа № 194/1139/14-п
Провадження № 3/194/316/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року
м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
названого суду справу про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Тернівка Дніпропетровської області,
українця, громадянина України, не
повною середньою освітою, працюючого
гірноробочим на шахті
"Західно-Донбаська", розлученого,
маючого на утриманні неповнолітню
дитину, задовільним станом здоров'я,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не
підданого адміністративному
стягненню,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що біля 9-тої години 20-ти
хвилин 26 травня 2014 року, ОСОБА_1, рухався
за кермом автомобіля “Міцубісі”
д.н.НОМЕР_1, по вул.Горького в
с.Богданівка, Павлоградського району
Дніпропетровської області, всупереч
п.2.5 "Правил дорожнього руху", з ознаками
наркотичного сп'яніння, та відмовився,
на вимогу працівника міліції, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
наркотичного сп'яніння, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП не визнав та зазначив, що
обставини вказані в протоколі не
відповідають дійсності, оскільки він
наркотичні речовини та акогольні
напитки не вживав, а тому в нього були
відсутні ознаки сп'яніння.

Також, ОСОБА_1 пояснив, що в зазначений в
протоколі час та місці його зупинили
працівники автоінспекції та
пропонували залишити автомобіль на
штрафмайданчику та проїхати з ними на
освідування, на що він відмовився із-за
відсутності часу, оскільки віз дружину,
з якою проживає та дітьми в
Дніпропетровськ в лікарню і залишати
їх просто на вулиці, а потім
повертатись за ними та автомобілем на
майданчик, зайняло б значний час, що
потяглоб подальше запізнення до
лікаря.

Разом з тим, ОСОБА_1 пояснив, що він
прибувши в м.Дніпропетровськ, з метою
пройти медосвідування, самостійно
звернувся до Комунального Закладу
"Дніпропетровський обласний
наркологічний диспансер", де отримав
висновок про відсутність ознак
сп'яніння.

Також, ОСОБА_1 в підтвердження своїх
доводів, просив допитати свідка ОСОБА_2
та дослідити поданий ним висновок щодо
результатів відсутності ознак
наркотичного сп'яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2
показала, що вона разом з ОСОБА_1,
перебуваючи в салоні його автомобіля,
направлялась в лікарню в
м.Дніпропетровськ.

Однак, працівники Державтоінспекції
зупинивши автомобіль в с.Богданівка,
почали вимагати від ОСОБА_1 залишити
автомобіль на штрафному майданчику,
оскільки вони вважали, що ОСОБА_1
перебуває в стані наркотичного
сп'яніння, а вподальшому проїхати з
ними на медичне освідування.

Також, ОСОБА_2 показала, що оскільки
ОСОБА_1 був тверезий та вони поспішали в
лікарню, то ОСОБА_1 відмовився
виконувати вимоги працівників міліції,
за що вони відносно ОСОБА_1 склали
протокол про адміністративне
правопорушення.

З висновку виданого лікарем КЗ
"Дніпропетровський обласний
наркологічний диспансер", щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння, або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість від 26 травня 2014 року,
встановлено, що о 10-тій годині 15 хвилин
2014 року, в ОСОБА_1 ознак сп'яніння не
виявлено (а.с.11).

Разом з тим, суд допитав свідків, що
зазначені уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №147400 (а.с.3 ).

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 на
вимогу працівників автоінспекції
відмовився від проходження медичного
освідування.

Разом з тим, свідок ОСОБА_4 в
судовому засіданні дав аналогічні
показання щодо відмови ОСОБА_1 від
проходження медичного освідування.

Таким чином, суд, на підставі об'єктивно
проведеного аналізу поданих сторонами
доказів, встановив, що пояснення ОСОБА_1
узгоджуються з показами свідка ОСОБА_2
та об'єктивно підтверджуються
висновком лікаря КЗ "Дніпропетровський
обласний наркологічний диспансер", про
відсутність в ОСОБА_1 ознак сп'яніння, а
тому його пояснення суд вважає
правдивими.

За таких обставин відповідно до
ст.62 Конституції України усі сумніви
щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Разом з тим, суд встановив, що свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час дачі показань
в судовому засіданні не підтвердили
обставини перебування ОСОБА_1 в стані
наркотичного чи алкгольного сп'яніння
та не підтвердили застосування
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці зупинки
транспортного засобу спеціальних
технічних засобів для визначення стану
сп'яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП, п.1.6, 1.7
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом Міністерства
Внутрішніх справ України та
Міністерства Охорони Здоровя від 09
вересня 2009 року N 400/666, огляд
проводиться: уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом в присутності
двох свідків.

У разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду.

За таких обставин, суд
встановив, що ОСОБА_1 не перебував в
стані сп'яніння, а дії працівників
державтоінспекції суперечили
визначеному законодавством порядку
щодо направлення водія на медичний
огляд, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній
склад та подія адміністративного
правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутності події
та складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 п.3
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 закрити, за
відсутності в його діях складу та
події адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора упродовж десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя В.О.
Ковальчук

Постанова набрала чинності __________________
року та може бути пред'явлена до
виконання в строк до ______________________ року.

Суддя В.О.
Ковальчук