Апеляційний суд Кіровоградської
Провадження № 33/781/374/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року, суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М.,
за участю особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
останнього на постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від
18 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда, громадянина України,
працюючого зварником в «Полтавському
КХПК», зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої
інстанції, ОСОБА_3, 13.06.2014 року о 17.10
год., в м. Кіровограді по вул.
Мурманській, керував автомобілем «Gееlу
МК GROSS», реєстраційний номер НОМЕР_1 у
стані алкогольного сп'яніння, згідно
висновку Кіровоградського обласного
наркологічного диспансеру, чим порушив
п. 2.9 а ПДР України, за яке передбачена
адміністративна відповідальність за ч.
1 ст. 130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3, не оспорюючи
фактичні обставини справи, просив
постанову суду першої інстанції
змінити в частині накладення
адміністративного стягнення. В
обґрунтування вимог зазначив, що
постанова суперечить фактичним
обставинам справи, зібраним відомостям
про особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності та
основується лише на протоколі. Вказав,
що захід адміністративного стягнення
обраний із порушенням вимог закону,
оскільки суд не вказав жодного доводу,
на підставі якого обирає
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами, а не штрафу.
Зазначив, що він щиро розкаюється в
діянні, яким допустив використання
власного автомобіля, веде здоровий
спосіб життя, працює, утримує своїх
дітей, дитину інваліда та дітей нової
дружини, його робота пов'язана з
постійним використанням автомобіля.

Заслухавши ОСОБА_3, який просив
задовольнити його апеляцію,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши обґрунтування апеляції, суд
доходить висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з таких
підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а так само за відмову осіб,
які керують транспортними засобами,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
такого сп'яніння.

Згідно «Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №
1103 та Інструкції «Про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 9 вересня
2009 року N 400/666, встановлення у
правопорушника стану алкогольного чи
іншого сп'яніння здійснюється на
підставі його огляду, який проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом або у разі
відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу та
його незгоди з результатами огляду, в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до положень ст. 245
КУпАП, завданнями провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Відповідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3, 13.06.2014 року о 17.10 год. в м.
Кіровограді по вул. Мурманській,
керував автомобілем «Gееlу МК GROSS»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані
алкогольного сп'яніння, що
підтверджується висновком
Кіровоградського обласного
наркологічного диспансеру (а.с. 2) та
поясненнями самого ОСОБА_3 (а.с. 4).

Суддею районного суду,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП,
об'єктивно з'ясовано обставини даної
справи і з урахуванням наявних та
досліджених в судовому засіданні
доказів, прийнято обґрунтоване
рішення про наявність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

Разом із тим, призначаючи
адміністративне стягнення, судом
першої інстанції не виконано в повному
обсязі вимоги ст.33 КУпАП, оскільки
враховано лише характер вчиненого
правопорушення та ступінь вини, проте
не враховано особу правопорушника,
який до адміннінстаритвної
відповідальності притягується вперше,
працює, робота пов'язана з постійним
використанням автомобіля, на його
утриманні знаходиться діти від першого
шлюбу та діти його теперішньої родини,
в тому числі, неповнолітній син -
інвалід першої групи, якого йому
необхідно постійно доставляти до
лікаря, що підтверджується наданими
апеляційному суду довідками.

За таких обставин, апеляційний суд
зваживши всі обставини, визнає
призначене правопорушнику стягнення
таким, що не відповідає особі
правопорушника, у зв'язку з чим вважає
за необхідне його змінити на інший вид
стягнення - адміністративний штраф, яке
в даному випадку є найбільш доцільним
для попередження вчинення ОСОБА_3
аналогічних адміністративних
правопорушень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 18 серпня 2014
року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік - змінити в частині
призначення адміністративного
стягнення.

Призначити ОСОБА_3
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) грн.

В решті постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від
18 серпня 2014 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Онуфрієв