Справа № 158/1605/14-п Провадження №33/773/201/14
Суддя в 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія:: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю скаржника - ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 22 серпня 2014
року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1, студент Березнівського
лісового коледжу -

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130, 122-2, 126 ч.2,
121 ч. 6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ківецівського районного
суду від 22 серпня 2014 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 6 ст. 121; ст.. 122-2; ст.. ч. 2
ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п.
2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП щодо неповнолітнього
ОСОБА_2 застосовані заходи впливу у
виді попередження.

Неповнолітній ОСОБА_2 визнаний винним в
тому, що 22 червня 2014 року, о 01 годині
ночі, в с. Покащів, Ківерцівського
району, Волинської області, керуючи
автомобілем «Опель Вектра» д.н.з.
НОМЕР_1 не виконав вимоги працівників
міліції про зупинку транспортного
засобу, яка подавалась світловим
жезлом, свистком та увімкненою
світловою ( синього та чорного кольору )
сигналізацію, керував зазначеним
транспортним засобом без посвідчення
на право керування даним транспортним
засобом; керував транспортним засобом
не зареєстрованим у встановленому
законом порядку, а також будучи в стані
алкогольного сп'яніння. чим порушив
вимоги пунктів 2.1; 2.4; 2.9 та 30.1 Правил
дорожнього руху України.

Неповнолітній ОСОБА_2 у поданій
апеляційній скарзі, не оспорюючи факту
вчинення ним адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121;
ст. 122-2 та ч. 2 ст. 126 КУпАП заперечує факт
керування ним транспортним засобом у
стані алкогольного сп'яніння.
Посилається на те, що 22.06.2014 року
спиртних напоїв не вживав.
Ківерцівському районному суду він
надавав довідку, що алкоголю в його
крові виявлено не було, однак суд її до
уваги безпідставно не взяв. Просить
постанову Ківерцівського районного
суду в частині визнання його винним за
ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження
у справі закрити за відсутності в його
діях складу даного адміністративного
правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його
захисника - адвоката ОСОБА_3, які подану
апеляцію підтримали та просили її
задовольнити, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляції, прихожу до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП
адміністративній відповідальності за
вказаним законом підлягають особи за
керування транспортними засобами в
стані алкогольного чи іншого сп'яніння,
передачу керування транспортними
засобами особі, яка перебуває в стані
сп'яніння, а так само відмова особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 у суді першої інстанції, а
також у своїй апеляції не заперечує
того факту, що саме він 22.06.2014 року
керував автомобілем «Опель Вектра»
д.н.з. НОМЕР_1, який у примусовому
порядку був зупинений працівниками
міліції, але заперечує факт керування
вказаним транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння. В
підтвердження своїх доводів надав суду
першої інстанції довідку
«Ківерцівського районного
територіального медичного об'єднання»
від 31.07.2014 року згідно якої станом на 05
год. 30 хв. 22.06.2014 року алкоголю в крові
ОСОБА_2 виявлено не було.

Суд першої інстанції оцінив даний
документ у сукупності з іншими
доказами у справі та не взяв його до
уваги, навівши мотиви свого рішення.
Такі висновку суду першої інстанції є
правильними з огляду на наступне.

В суді першої інстанції
встановлено, що інкриміновані ОСОБА_2
правопорушення, в тому числі і
керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, він вчинив
22.06.2014 року о 01 годині ночі.

З протоколу про адміністративне
правопорушення АВ2 № 067624 щодо ОСОБА_2,
складеного ст. інспектором ВДАІ по м.
Ківерці і району ОСОБА_5 встановлено, що
останній 22.06.2014 року о 01 годині ночі
керував автомобілем «Опель Вектра»
д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння.

22.06.2014 року об 02 годині 12 хв.
ОСОБА_2 був освідуваний працівниками
ВДАІ за допомогою газоаналізатора
«ДРАГЕР» і в нього виявлено 0.36 проміле
алкоголю.

Керування ОСОБА_2 транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння
підтверджується також показаннями
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які
вони дали в суді першої інстанції.

Відповідно до п.2.9 Інструкції «Про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції» затвердженою
наказом Міністра внутрішніх справ
України та Міністра охорони здоров'я
від 09.09.2009 року № 400/666 зареєстрованого у
міністерстві юстиції України 06.10.2009
року за № 931/16947 - медичний огляд особи
на стан алкогольного сп'яніння має бути
проведений протягом 2-х годин з моменту
виявлення підстав для такого огляду.

Правопорушення ОСОБА_2 вчинив
22.06.2014 року о 01 годині ночі, його
освідування за допомогою
газоаналізатора «ДРАГЕР» було
проведено о 02 годині 12 хв., в ході якого
в ОСОБА_2 виявлено 0.36 проміле алкоголю,
а з власної ініціативи у ОСОБА_2 кров на
дослідження «Ківерцівським
територіальним медичним об'єднанням»
була взята лише о 05 годині 30 хвилин,
тобто більше ніж через чотири години
після вчиненого правопорушення.

Строк використання
газоаналізатора «ДРАГЕР» встановлений
до 13.02.2015 року, що стверджується
посвідченням, яке видане ДП
«Львівський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікацій» (а.с.27), а тому доводи
апелянта та його адвоката про можливу
похибку даного приладу не заслуговують
на увагу.

Суд першої інстанції врахував усі
обставини справи у їх сукупності і
вірно не взяв до уваги дані аналізу
крові ОСОБА_2

Посилання апелянта на те, що
положення зазначеної Інструкції щодо
строку огляду особи на стан
алкогольного сп'яніння лише
регламентують порядок дій працівників
міліції у випадку затримання особи, яка
керує транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння не заслуговують
на увагу, оскільки визначені в
Інструкції строки огляду встановлені з
метою забезпечення достовірності
результатів огляду водіїв
транспортних засобів на стан
алкогольного сп'яніння, а порушення цих
строків є підставою для неприйняття
висновку до уваги органом чи посадовою
особою, який розглядає справу, що і
зробив суд першої інстанції в даному
випадку.

Тому доводи апелянта, що він 22.06.2014 року
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння не керував
повністю спростовані наведеними у
постанові доказами.

Постанова суду першої інстанції є
умотивована.

Підстав для скасування постанови суду
першої інстанції і закриття
провадження у справі в частині
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ківерцівського районного
суду Волинської області від 22 серпня 2014
року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а
апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області
В.Н. Оксентюк