Справа № 587/2054/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року суддя Сумського
районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від ДПС про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення 22 серпня 2014 року о 11
годині 15 хвилин в м. Суми на перехресті
вул. Кузнечна - пл. Покровська ОСОБА_1
керував автомобілем ГАЗ 31029,
реєстраційний номер НОМЕР_1, та при
виїзді з другорядної дороги допустив
зіткнення з мотоциклом VIPER, р.н. ВМ 1328 АА,
який рухався по головній дорозі,
внаслідок чого автомобіль зазнав
механічних пошкоджень, чим порушив п.
16.11 Правил дорожнього руху України
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав та пояснив, що 22 серпня 2014
року він їхав на своєму автомобілі,
виїжджав з вулиці Кузнечної на головну
дорогу, пропустив автомобілі, які
рухалися. Були інші автомобілі, але
вони пропускали пішоходів на
пішохідному переході, а він проїхав до
електроопори. Згори рухалась фура і він
пропускав її, а його автомобіль не
рухався. Потім зі сторони пішохідного
переходу виїхав скутер, який напевно не
пропустив пішоходів, і так як траса
була волога, оскільки йшов дощ, то він
упав. Скутер полетів в одну сторону, а
водій в іншу, а потім скутер вдарився в
його автомобіль, який стояв на місці.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що 22 серпня 2014 року він їхав в
автомобілі разом з ОСОБА_1 і вони
виїжджали з вулиці Кузнечної на
головну дорогу. Вони пропустили
автомобілі, які рухалися, інші
автомобілі пропускали пішоходів на
пішохідному переході. Він з ОСОБА_1
проїхав, а згори рухалася фура і вони її
пропустили. Їх автомобіль стояв
нерухомо. Потім зі сторони пішохідного
переходу різко виїхав скутер, який
напевно не пропустив пішоходів. Траса
була волога із-за дощу і скутер упав.
Скутер і його водій розлетілись в різні
сторони, і навіть якщо б не було їхнього
автомобіля, то скутер все рівно впав би.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що 22 серпня 2014 року вона сиділа
в автомобілі чоловіка, вони були на
вулиці Кузначна. Потім вона побачила
автомобіль ОСОБА_1, який стояв нерухомо
біля стовпа електроопори. Через деякий
час вона почула хлопок. Люди там почали
зупинятись та оглядатись і вона також
побігла туди, але як саме водій скутера
впав, вона не бачила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він не
вчиняв дій, що призвели до ДТП,
зазначеної в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, провадження по справі
необхідно закрити в зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю
події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Сумської області
через Сумський районний суд Сумської
області.

Суддя
І.В. Дашутін