Справа № 536/1976/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01жовтня 2014 року
м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного
суду Полтавської області Святська О.
В., розглянувши адміністративну справу
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,

гр. України,
уродженки та мешканки АДРЕСА_2
працюючої

головним
бухгалтером ТДВ «Птахофабрика
«Росія»», на утриманні

має неповнолітню
дитину,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 08
липня 2014 року серії АА №727337, складеного
на підставі позапланової виїзної
перевірки ТДВ «Птахофабрика «Росія»,
за адресою: село Потоки, вулиця Леніна,
2, Кременчуцького району Полтавської
області, ОСОБА_1, займаючи посаду
головного бухгалтера ТДВ
«Птахофабрика «Росія» вела податковий
облік з порушенням чинного
законодавства, внаслідок чого порушено
ч.1 п.198.6 ст.198 ПКУ, в результаті чого
занижено ПДВ за квітень 2014 року в сумі 11
488 грн., дії кваліфіковано за ч.1 ст.163-1
КУпАП як ведення податкового обліку з
порушенням чинного законодавства .

В суді ОСОБА_1 не погодилась з
порушенням та зазначила, що поставки,
існування яких заперечує податкова
інспекція, відбулися, що
підтверджується бухгалтерськими
документами на підприємстві. Також
пояснила, що акт від 08.07.2014 року №
1778/16-03-22-01-08/05387914 , на якій посилається
податкова , не є належним доказом
вчинення вищевказаного
правопорушення, на нього були внесенні
зауваження. На підставі цього акту було
винесено податкове рішення, яке на цей
час оскаржене, рішення по скарзі не
прийнято.

Представник Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції - інспектор податкової
служби Доброшинський В.О. суду пояснив,
що суть порушення ОСОБА_1 як головного
бухгалтера ТДВ «Птахофабрика
«Росія» полягає у включенні до складу
податкового кредиту підприємства суму
ПДВ по поставках, які фактично не
відбувалися.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним порушенням
визнається протиправна винна(умисна
або необережна) дія чи бездіяльність ,
яка посягає на громадський порядок ,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

В матеріалах адміністративної
справи відсутні належні докази на
підтвердження вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП. Зокрема , на підтвердження вини
ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення
до протоколу додано акт від 08.07.2014 року
№ 1778/16-03-22-01-08/05387914, на підставі якого
винесено податкове рішення і яке
оскаржено в передбаченому законом
порядку до вищої установи, рішення по
суті скарги не прийнято. Інші докази на
підтвердження вини ОСОБА_1 у справі
відсутні . Крім того, як вбачається з
самого протоколу , порушення відбулося
у квітні 2014 року і не є триваючим, що
виключає притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
зв'язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності, передбаченої
ст.38КУпАП .

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284
КУпАП,-

постановив:

У зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених
ст. 38 КУпАП, провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова судді може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
протягом десяти днів з дня її
винесення до апеляційного суду через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська