Справа № 635/7814/14-п
Провадження № 3/635/1950/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2014 року
смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного
суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали

справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130
та ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

суд вважає доведеним, що 25.07.2014
року біля 15-30 водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння та керуючи автомобілем
ЗАЗ-1102, державний номер НОМЕР_1,
рухаючись по автошляху
Київ-Харків-Довжанський на 469 км + 50 м,
невірно вибрав безпечну швидкість
руху, не впорався з керуванням та скоїв
зіткнення з автомобілями ВАЗ-21154,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ВАЗ-21150,
державний номер НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що рухалися по вул.
Автомобільній с. Пісочин та зупинилися
на червоний сигнал світлофору перед
проїзною частиною а/д
Київ-Харків-Довжанський. У результаті
ДТП водій ОСОБА_1 був доставлений до
Харківської міської клінічної лікарні
швидкої та невідкладної медичної
допомоги з діагнозом: обширна
забійно-рвана рана правого стегна,
садна стегна та гомілки, опік невідомим
термічним фактором І, 11, II Аст. обох
стегон, алкогольне сп'яніння 0,38%,
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Зазначені обставини ДТП сталися
внаслідок порушення водієм ОСОБА_1
вимог пункту 2.3, 2.9 та 12.1 ПДР України, у
яких зазначено: п. п. 2.3 «Для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний: б) бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.», п. п. 2.9 «Водієві
забороняється: а) керувати
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння або перебуваючи
під впливом наркотичних чи токсичних
речовин.», п. п. 12.1. «Під час вибору в
установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним».

Вина ОСОБА_1 підтверджена даними
протоколів про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 958017 від
20.08.2014 року та № АБ2 № 958016 від 20.08.2014
року, довідкою КЗОЗ «Харківська міська
лікарня швидкої та невідкладної
медичної допомоги ім. проф. О.І.
Мещанінова» № 06/567 від 01.08.2014 року, в
якій зазначені отримані
правопорушником тілесні ушкодження та
підтверджено стан алкогольного
сп'яніння, протоколом огляду місця ДТП
від 25.07.2014 року зі складеною схемою
розташування транспортних засобів та
фототаблицями до нього, письмовими
пояснення учасників ДТП.

ОСОБА_1 в суді не заперечував
проти обставин ДТП, але заперечував
факт перебування в стані алкогольного
сп'яніння, пояснивши, що був тверезим,
але управляв автомобілем після
відвідування стоматолога, в зв'язку із
чим лікарі та співробітники міліції
безпідставно запідозрили його у
вживанні алкоголю і склали протокол
про адміністративне правопорушення за
ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимагаючи при цьому
грошові кошти за не складання такого
протоколу, а дані довідки про стан
сп'яніння вважає необ'єктивними,
оскільки на його думку лікарі особисто
заінтересовані в результатах такого
дослідження. На підтвердження своїх
пояснень правопорушник не надав
жодного доказу.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130
та ст. 124 КУпАП і суд вважає необхідним
накласти на правопорушника стягнення в
межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП за
правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП. При
накладенні стягнення суд враховує, що
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього
руху, в наслідок чого сталося ДТП і
керував при цьому автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння. Обставин, що
пом'якшують, або обтяжують
відповідальність судом не встановлено.
Суд враховує і дані про особу
правопорушника, який має постійне
місце проживання та постійне місце
роботи, правопорушення вчиняє вперше,
однак характер вчинених правопорушень
і ступінь вини правопорушника вказує
на високий ступінь громадської
небезпеки вчиненого і накладення
адміністративного стягнення в даному
випадку у вигляді штрафу суд вважає
надто м'якою мірою.

Судовий збір на підставі ст. 40-1
КУпАП підлягає стягненню з
правопорушника на користь держави в
сумі 36 гривні 54 коп.

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130
та ст. 124 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 41
коп. на користь держави (ЄДПОУ 37999633, МФО
851011, рахунок 0429, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подання апеляційної скарги
через Харківський районний суд
Харківської області або опротестована
прокурором у той же строк.

Суддя
Назаренко О.В.