Справа № 390/1733/14-п
Провадження №3/390/611/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області Гершкул І.М., при секретарі
Слюсар І.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, працюючого
механізатором ТОВ «Расвєт-Агро»,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №078390 від 14.06.2014 року ОСОБА_1
ставиться у провину, що він 14.06.2014 року
близько 22.10 год. керував мопедом
«Мустанг», державний номер НОМЕР_2, по
вул. Козирівська у с. Клинці,
Кіровоградського району та області, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини), від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння та продуття
алкотестера "Драгер" відмовився у
присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього
руху України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні
ОСОБА_1 пояснив, що 14.06.2014 року був
зупинений працівниками ДПС по вул.
Козирівська у с. Клинці,
Кіровоградського району та області,
які запропонували йому пройти медичний
огляд на визначення стану алкогольного
сп'яніння, проте він відмовився,
оскільки не мав ознак сп"яніння, а
продути алкотестер "Драгер" йому
взагалі не пропонували. Працівниками
ДПС було залучено двоє свідків, які
підійшли до машини, де він сидів із
співробітником ДПС, після чого його
запитали чи проходитиме він огляд, а
він відмовився через відсутність
підстав. У подальшому він написав
пояснення під диктовку співробітників
ДАІ, після чого поїхав додому.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду
пояснили, що 14.06.2014 року були присутні
при складанні протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення
відносно ОСОБА_1, який перебував у
автомобілі співробітників ДПС і вони
чули через відчинене вікно, як
працівники ДПС запропонували ОСОБА_1
пройти огляд, проте який саме вони не
чули, після чого ОСОБА_1 відмовився.
Вони не чули щоб працівники міліції
пропонували ОСОБА_1 продути алкотестер
"Драгер", а також не бачили ОСОБА_1 і чи
мав останній ознаки сп"яніння. У
подальшому вони написали пояснення під
диктовку співробітників ДПС і поїхали
додому, оскільки не бажали проблем із
останніми.

Інспектор ДПС Алєксєєнко А.С.
пояснив, що 14.06.2014 року у вечірній час,
більш точного часу не пам"ятає, він
зупинив ОСОБА_1 у якого були наявні
ознаки алкогольного сп'яніння, а тому
він зупинив двох свідків у присутності
яких запропонував ОСОБА_1 пройти огляд
на стан алкогольного сп'яніння за
допомогою спеціального технічного
засобу "Драгер", який мав у наявності,
проте останній відмовився, а тому він
запропонував пройти медичний огляд у
медичному закладі від якого ОСОБА_1
також відмовився. У подальшому було
складено протокол і відібрано
пояснення у свідків, які долучено до
матеріалів.

Заслухавши пояснення
правопорушника, свідків та інспектора
ДПС, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що провадження підлягає
закриттю, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху
України передбачено, що водій повинен
на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення
настає у разі відмови особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 ч.2,3 КУпАП огляд водія
(судноводія) на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія
(судноводія) на проведення огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш
детально відображено у Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, яку затверджено
спільним Наказом МВС та МОЗ України №
400/666 від 09.09.2009 року, зокрема пунктами 2.1
та 2.6 передбачено, що у разі наявності
ознак сп'яніння, передбачених цією
Інструкцією, уповноважена особа
Державтоінспекції МВС проводить огляд
на стан сп'яніння за допомогою
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом, огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків.

Системний аналіз викладених вище
норм про порядок оформлення
працівниками ДПС матеріалів щодо
притягнення осіб до адміністративної
відповідальності за ст.130 КУпАП
свідчить, що в даному випадку
працівники ДПС повинні були спочатку
використати спеціальний технічний
засіб для визначення стану
алкогольного сп'яніння, який мали в
наявності, що підтверджено інспектором
ДПС, проте останній не пропонувався
ОСОБА_1, що однозначно підтверджується
показаннями свідків, які містяться в
матеріалах справи, а також їх
показаннями при допитані у судовому
засіданні, а лише потім при незгоді
водія із отриманими результатами
вирішувати питання про проведення
медичного огляду у закладі охорони
здоров'я та відмову від огляду, проте
цього зроблено не було.

Таким чином, викладені обставини
свідчать про відсутність будь-яких
належних і допустимих доказів, якими
обґрунтовуються твердження, що
викладені у протоколі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, оскільки при складенні
матеріалів про вчинення
адміністративного правопорушення щодо
ОСОБА_1 працівниками ДПС допущено грубе
порушення порядку виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного сп'яніння, що позбавляє
можливості вирішувати питання про
наявність складу правопорушення,
оскільки відсутня його об'єктивна
сторона, проте дає підстави, згідно
ст.247 п.1 КУпАП, для висновку про
необхідність закриття провадження у
зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 251, 283-285, 289
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1, якому ставиться в провину
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до апеляційного суду Кіровоградської
області через Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул