overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-731/14
Провадження № 3/720/742/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоселицького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

11 липня 2014 року біля 17 години 00 хвилини
ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, а саме в барі «Респект» в с.
Маршинці, Новоселицького району
Чернівецької області виражався нецензурними словами в сторону громадянина ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП підтверджується матеріалами справи: а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненням, іншими матеріалами справи.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 80 (вісімдесять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійку, зарахувавши його на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у
Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 740/3582/14
Провадження 3/740/1385/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді - Олійника В.П., при секретарі - Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Ніжина
Чернігівської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 09 серпня 2014 року близько 21-00 год. на території парку
"Графський", розташованого по вул.Воздвиженська м.Ніжина
Чернігівської області, здійснив розпивання пива, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 до протоколу і в судовому засіданні, відповідно до яких заперечення проти факту вчинення правопорушення відсутні, тобто останній здійснив розпивання пива в забороненому місці, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значний ступінь суспільної небезпеки в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу порушника, який має молодий вік і вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання.
Обставини, які пом'якшують адміністративну відповідальність- вчинення правопорушення неповнолітньою особою та щире розкаяння винного, обтяжуючі обставини відсутні. Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження, даний вид впливу є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Із врахуванням застосування до порушника заходу впливу підстави для стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, 33, 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178
КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.Олійник.
Справа №745/700/14
№3/745/297/2014 19.08.2014 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Авдіївка
Сосницького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, за ст. 124
В С Т А Н О В И В: 30.07.2014 року, о 15 годині, ОСОБА_1, керувачи автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Михайлевича в м.
Чернігові з головної дороги на другорядну, не надав перевагу в русі автомобілю Фольксваген Т-5, д.н.з.
НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого зіткнувся з останнім, чим порушив вимоги п. 16.11, 16.14
Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що, дійсно, рухаючись з головної дороги на другорядну, не надав перевагу в русі автомобілю Фольксваген Т-5, д.н.з.
НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося
Дослідивши матеріали справи, заслухавши водія ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить. адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан а тому вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу. до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір " необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 308 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 грн. на користь
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 307
КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного

суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Сосницький райсуд.

Суддя:
О. М. Даньков
Справа 350/1292/14-п
Номер провадження 3/350/413/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Бейко А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника
Рожнятівського РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2014 року, приблизно о 21 год. 30 хв. , ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, по місцю свого проживання у АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї сестри ОСОБА_2, зокрема виражався в її адресу нецензурними словами.
Неправомірними діями ОСОБА_1 могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Свою винуватість у вчиненні насильства у сім'ї ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того, його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00006977 від 16 серпня 2014 року, а також зібраними матеріалами адміністративної справи.

Застосовуючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Кеуючись ст.ст. 221, 279 - 284, 294
КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55
(п»ятдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа № 617/1243/14-п
Провадження № 3/617/305/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року м.
Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Старий Салтів, Вовчанського району
Харківської області, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2014 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, займався торгівлею раків без належних на те документів, чим порушив п.2 ст. 8 Закону
України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

Своїми діями скоїв правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.881 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено місце проживання ОСОБА_1:
АДРЕСА_1. Також, анкетні дані правопорушника, не містять повних даних про особу, а саме: відсутній ідентифікаційний номер.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явився.
На запит суду до Міністерства доходів і зборів України, щодо повідомлення реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, отримана відповідь про неможливість однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Виходячи з викладеного, суд не має можливості розглянути на законних підставах дану справу та притягнути до відповідальності правопорушника, тому матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - повернути Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у
Харківській області, на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 621/2192/14-п
№3/621/556/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.08.2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дружелюбівка Борівського району Харківської області, українця, громадянина України, керівника відділу
Держземагенства у Зміївському районі
Харківської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року в ході проведення перевірки відділу Держземагенства у Зміївському районі Харківської області, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку (форма 1ДФ) за 1 квартал 2014 року, строком до 12.05.2014 року, податковий розрахунок фактично подано до ДПІ у
Зміївському районі 28.07.2014 року, що є порушенням п.49.18 ст.49, ст.51, п.п.70.16.1, п.70.16, ст. 70, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу
України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення вказуючи на відсутність бухгалтера у відділі.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративні правопорушення, акті камеральної перевірки податкової звітності
№1507/17/38128265 від 29.07.2014 року.

Ознайомившись з наданими матеріалами, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, і дійшов висновку, з урахуванням даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, конкретних обставин справи, що на нього належить накласти стягнення в виді попередження.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст.283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через
Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина
України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

17 серпня 2014 року співробітниками міліції Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області було складено протокол серії ОД №109146, відносно ОСОБА_1, який 13 серпня 2014 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, вчинив за місцем мешкання скандал в процесі якого виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері - ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія
ОД № 109146 від 17 серпня 2014р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173-2 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області
(Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області,
Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя:
Аліна С.С.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/777/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1,-

встановив:

05.07.2014 року близько 00-45 год., ОСОБА_1 під час керування автомобілем ВАЗ 2121 (д.н.з. визначен нерозбірливо) на території с.Забілівщина був зупинений співробітником ДАІ, який виявив у нього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння.

Водій у присутності двох свідків відмовився від проходження медогляду на виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

З цього приводу був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнавши свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення лише частково, пояснив, що він дійсно відмовлявся від проходження медогляду у встановленому законом порядку на виявлення стану сп`яніння, оскільки був втомлений після нічної роботи на полі.

Отже, доводи ОСОБА_1 про відсутність вини за правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності, не ґрунтуються на об`єктивних доказах.

Водночас, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджена письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долученими до справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення(штрафу), після набрання постановою суду законної сили передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18
Закону України «Про виконавче провадження».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк

Постанова набула законної сили
_______________________________2014 року
Справа № 145/1531/14-п
Провадження №3/145/670/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.08.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП ,-

встановив:

01.08.2014 р. близько 15-00 години в с. Рахни
Польові ОСОБА_1, не будучи суб'єктом підприємницької діяльності та не маючи відповідної ліцензії порушив порядок здійснення операцій з металобрухтом, а саме здійснював його прийом .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП - порушення порядку провадження господарської діяльності .

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 164 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 340 ( триста сорок ) гривень без конфіскації металобрухту .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ліщишина М. Ю.
Справа № 145/1532/14-п
Провадження №3/145/671/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.08.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП ,-

встановив:

01.08.2014 р. близько 15-00 годині в с. Рахни
Польові ОСОБА_1 , не будучи зареєстрованим суб'єктом підприємницької діяльності та не маючи відповідної ліцензії, порушив порядок здійснення операцій з металобрухтом, а саме здійснив його прийом .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП - порушення порядку провадження господарської діяльності .

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 164 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 340 ( триста сорок ) гривень без конфіскації металобрухту .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ліщишина М. Ю.