overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/4989/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва.
Українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.07.2014 р. о 22-10 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив АДН, а саме пункт 3 Березанського міського суду Київської області.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказаний матеріал необхідно направити на дооформлення органу, який його склав, на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний протокол складений за ч. 2 ст. 187 КУпАП, диспозиція якої передбачає вчинення дій, передбачених частинами першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, в матеріалах відсутня постанова суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, а запис дільничого інспектора міліції «піддавався ч. 1 ст. 187» у графі
«чи піддавався протягом року адміністративному стягненню» не може бути підтвердженням винесення відносно останнього рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, вважаю необхідним, направити справу для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві для належного дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю.Дмитрук
Провадження №: 3/752/4202/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.09.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Хмельницької обл., українця, громадянина України, працюючого у НАУ інститут економіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. за ст. 124 КУпАП, суд, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, 27.07.2014 р. в 14-20 год. керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з.
НОМЕР_1, по пр-ту 40-річчя Жовтня в м.
Києві напроти будинку №6 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказаний матеріал необхідно направити на дооформлення органу, який його склав, на підставі наступного.

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення приєднано схему місця
ДТП, яку складено невірно, а саме, не зазначено місця зіткнення транспортних засобів, не зрозумілий напрямок руху автомобілів, відсутні будь-які зображення на схемі, хоча згідно пояснень наданих у судовому засіданні, на дорозі присутня дорожня розмітка, автомобіль ВАЗ стоїть на зустрічній смузі руху, що унеможливлює об'єктивний розгляд справи, а тому вважаю необхідним направити справу для дооформлення з метою усунення вказаних недоліків в зібраних матеріалах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до ВДАІ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві для дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю.Дмитрук
Справа № 587/2100/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2014 року близько 04 год. 30 хв.
ОСОБА_1 перебуваючи в дачному володінні за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю матір*ю ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 747/584/14
Провадження № 3/747/217/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.2014 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Талалаївського відділення
Бахмацької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, керівника
ТОВ АФ «Партнер Плюс Агро» с. Березівка
Талалаївського району, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ АФ «Партнер Плюс
Агро» 05.09.2014 року посадовими особами
Талалаївського відділення Бахмацької
ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1, як керівник ТОВ, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування єдиного податку по терміну сплати 19.08.2014 року в сумі 5 грн. фактично сплату проведено 22.08.2014 року, чим порушено п. 295.3 ст. 295
Податкового кодексу України. Дане порушення податкового законодавства стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, поскільки відповідальність за цією статтею настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином, від неї не надійшла заява про розгляд справи без її участі, тому справа підлягає розгляду в порядку ч.1 ст. 268 КУпАП без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги Податкового кодексу
України та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, але враховуючи малозначність вчинених дій, відсутність тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності і оголошення усного зауваження з попередженням про недопустимість подальшого порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, та винести їй усне зауваження щодо недопустимості вчинення подібних правопорушень в майбутньому.

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

Суддя:

Л.В.Тіщенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1375/14-п
Провадження № 3/280/504/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростишева, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В
И В :

06.07.2014 року о 17 год. 30 хв. на р.Тетерів в м.Коростишеві в районі парку відпочинку (підвісний міст) ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову -
«павуком», виготовленим із сіткоснастевого матеріалу. Внаслідок незаконного лову здобуто три карасі
Загальна вага виловленої риби становить 0,2 кг. Риба залишена правопорушнику. Знаряддя вчинення адміністративного правопорушення -
«павук» було вилучено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 абз.1
Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85
КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме описом вилученого знаряддя лову від 06.07.2014 року, описом повернутої риби від 06.07.2014 року, розрахунком збитків від 06.07.2014 року

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який свою вину визнав в повному обсязі, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 06.07.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення адміністративного правопорушення -
«павука», виготовленого із сіткостастевого матеріал, опечатано пломбою №00940748, який зберігається в
Управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.О.Василенко
Справа №
Провадження № 3/220/350/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16.09.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоновосілківського РВ
ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красна Поляна
Великоновосілківського району
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.195-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В :

30.06.2014 року о 09 годині 00 хвилин був встановлений громадянин ОСОБА_1, який за місцем мешкання, а саме за адресою:
АДРЕСА_1, порушив термін перереєстрації газового пістолета «Ерма-75 Г» калібру 9 мм. серії НОМЕР_1, дозвіл НОМЕР_2 на право зберігання та носіння зброї дійсний до 03.06.2014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений був належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому вважаю можливим справу розглянути за його відсутності.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО № 225254 від 30.06.2014 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією пістолету.

Керуючись ст. 195-2 ч.1,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 1 (один) неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що дорівнює 17 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України з конфіскацією газового пістолета
«Ерма-75 Г» калібру 9 мм. серії НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк
П.М.
Справа № 234/8131/14-п
Провадження № 3/234/990/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Славське,
Калінінградської області, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

якій у відповідності до ст. 268
Кодексу України про адміністративні правопорушення роз'яснені її права,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2014 року Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя відносно гр. ОСОБА_1 встановлений адміннагляд строком на 1 рік із застосуванням обмежень. Однак, 29.08.2014 року на момент перевірки з 21 год. 25 хв. до 21 год. 55 хв. гр.
ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 була відсутня, чим порушила п.3 постанови суду і ст. 187 КУпАП вперше.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1, даними нею в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 187 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 51
(п'ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 234/8087/14-п
Провадження № 3/234/976/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.
Краматорськ, Донецької області, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 року о 19 год. 40 хв. в м.
Краматорськ вул.. Шкільна, в районі пошти, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем
ЗАЗ - 110307 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей). Від продування алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя С. М. Ткачова
Справа №293/1489/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук
С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
АБ2 №998662 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце роботи, навчання: не вказано, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.08.2014 року о 22:40 год. в смт.
Черняхів, по вул. Житомирська,16, керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_2, з стані алкогольного сп'яніння.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає. Вилучене посвідчення водія з урахуванням наслідків розгляду справи слід повернути.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень на р/р - 0001, отримувач ГУК у Житомирській області 21081300, код отримувача 37976485; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039. Вилучене посвідчення водія з урахуванням наслідків розгляду справи слід повернути.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5082/14-п
Провадження № 3/279/1183/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Коростеня, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 23.03.1999 року
Коростенським МРВ УМВС України в
Житомирській області,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

15.07.2014 року до суду надійшов адміністративний протокол в якому зазначено, що 07.06.2014 року гр-н ОСОБА_2 не з'явився на відмітку до Коростенського
МВ без поважних причин, чим порушив правила встановленого судом відносно нього адміністративного нагляду.
Тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, та керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко