overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 387/838/14-п
Номер провадження по справі 3/387/541/14
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
Добровеличківського району при УМВС
України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 30.05.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 079051 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останній 30.05.2014 року о 17 годині 30 хвилин, в місті Помічна
Добровеличківського району
Кіровоградської області, по вулиці
Енергетиків, керував мопедом «Хонда» без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку,.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Свідки правопорушення зазначені в протоколі в судове засідання не з'явилися.

ВДАІ з обслуговування
Добровеличківського району УМВС
України в Кіровоградськвій області на неодноразові вимоги суду, явку свідків правопорушення не забезпечив .

З огляду на вказане вважаю, що матеріали справи не містять достатньо доказів на підставі яких можливо було б дійти обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Відповідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане вважаю, що провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст..130, п.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Цоток В. В.
Справа №
Провадження № 3/395/542/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у
Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого директором СТОВ
«Вікторія-Агро», прожив. АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що директором
СТОВ «Вікторія-Агро» ОСОБА_1 було допущено невиконання розпорядження державного органу про працевлаштування , а саме до Фонду соціального захисту інвалідів СТОВ
«Вікторія-Агро» не подавався звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2013 рік, чим порушені вимоги ст. 19 Закону України № 875 «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол №11-18-007/189 від 17 липня 2014 року про адміністративне правопорушення, акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 11-18-007/0918, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан. У зв'язку з цим, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-1 ч.2, 299-300 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
Р.А.Забуранний
Справа № 523/8120/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р.

м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 4-го взводу роти ДПС ВДАІ м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м.Одеса,

АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року о 12.15 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.
Миколаївська дорога в м.Одеса, не надав дорогу автомобілю «Деу» д/н НОМЕР_2, в наслідок чого допустив зіткнення з, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, причина неявки суду не відома про день та час засідання був повідомлений, про що в протоколі про адміністративне правопорушення є особистий підпис ОСОБА_1. Крім того його вина підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення АВ2 602553 від 29.05.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДАІ в протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, що не заперечується правопорушником у письмових поясненнях відібраних працівниками ДАІ на місці дорожньо-транспортної пригоди, схемою
ДТП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1, винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 395/1150/14-п
Провадження № 3/395/538/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого трактористом ПП
«АФ Панчеве», проживає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 834431 від 04 серпня 2014 року, ОСОБА_1, 02.08.2014 року, близько 01 години 30 хвилин по польовій автодорозі Могутнє-Василівка передав керування трактором Т-150, д/н НОМЕР_1,
ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (г) ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 834431 від 04 серпня 2014 року щодо правопорушника у відповідності до якого останній визнав власну причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновок медичного огляду від 02.08.2014 року, інші матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків, однак вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

У зв'язку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3450
(три тисячі чотириста п'ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя
Р.А.Забуранний
Справа № 523/7133/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, керівника ТОВ «Квінт-Л», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у
Суворовському районі м. Одеси проводилась перевірка. При перевірці
ТОВ «Квінт-Л», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ростовська 2, встановлено порушення керівником -
ОСОБА_1, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень та перерахувань належних до сплати податків та зборів, згідно акту перевірки за №1186/1584-15-02 від 13.05.2014 року. Було порушено п.57.1 ст.57
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

13.05.2014 р. державним податковим інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причина неявки суду не відома.
Однак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №327/15-54-15-02 від 13.05.2014 року, актом перевірки
№1186/15-84-15-02 від 13.05.2014 року.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 27, 38, ч. 1 ст. 163-2, 213, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
Справа № 523/9783/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. року

м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 2-го взводу роти ДПС ВДАІ м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року о 08.00 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседе», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.
Лиманна 17 в м.Одеса, здійснив проїзд та переїзд на закритий шлагбаум та на заборонений сигнал переїзду, чим порушив п.20.5 Правил дорожнього руху, автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання правопорушник не з'явився, причина неявки суду не відома, про день та час засідання був повідомлений про що в протоколі є його особистий підпис. Крім того його вина підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення АВ2 624715 від 27.06.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДАІ в протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, що не заперечується правопорушником у письмових поясненнях відібраних працівниками ДАІ на місці дорожньо-транспортної пригоди, схемою
ДТП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1, винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 123; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 123 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 629/3297/14-п
Номер провадження 3/629/557/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м.Лозова
Харківської області, громадянки
України, з середньою спеціальною освітою, працюючої головним бухгалтером Краснопавлівського СТ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, якій відповідно до ст. 63 Конституції
України, ст. 268 КУпАП роз'яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25 липня 2014 року головним державним ревізором-інспектором сектору адміністрування майнових податків
Лозівської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Харківській області Могиленця М.В.,при проведенні камеральної перевірки податкової звітності,встановлено,що бухгалтером Краснопавлівського СТ
ОСОБА_1 несвоєчасно наданий податковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку за ф.1ДФ за 1 кв.2014 року,терміном надання до 12.05.2014 року,фактично надано 25.07.2011 року,чим порушено вимоги пп 47.1.3,п 47.1 ст.47,пп 49.18.2,п49.18 ст.49,пп 51.1 ст.51,пп «б» 176.2,ст.176
Податкового кодексу України від 01.12.2010
№2755-V1 та ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, протоколом серії АА № 610424 про адміністративне правопорушення від 25 липня 2014 року.

Дії ОСОБА_1. вірно кваліфіковані за ст.163-4 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, щире розкаяння винної, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому можливо провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,24, 163-4 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження по справі за ст. 163-4 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - закрити, обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 523/7126/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, головного бухгалтера ПАТ
«Одесахарчореммаш» , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163- 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у
Суворовському районі м. Одеси проводилась перевірка. При перевірці
ПАТ « Одесахарчореммаш», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Миколаївська дорога 197, встановлено порушення головним бухгалтером -
ОСОБА_1, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень та перерахувань належних до сплати податків та зборів, згідно акту перевірки за №1176/15-54/15/03 від 12.05.2014 року. Було порушено п.287.3 ст287
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

12.05.2013 р. державним податковим інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з'явилась, повістка про виклик до суду повернулась з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання».
Однак, її вина підтверджується проколом про адміністративне правопорушення № 321/15-54-15-03 від 12.05.2013 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 27, 38, ч. 2 ст. 163-2, 213, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
Справа № 629/3735/14-п
Номер провадження 3/629/649/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Краматорськ, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, працюючої в супермаркеті «Сільпо» охоронцем, на своєму утриманні має малолітню дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючу за адресою:
АДРЕСА_2, якій відповідно до ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП були роз'яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не належним чином виконала передбачені законодавством обов'язки, щодо забезпечення належних умов життя, навчання, та виховання свого малолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який пішов з дому 16.08.2014 року та був відсутній декілька днів, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом
ХА № 000863 від 26.08.2014 року про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2, заявою ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю та в скоєному щиро розкаялася, просила врахувати, що правопорушення вчинила вперше і зробила для себе висновки.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи слід застосувати адміністративне стягнення - попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Харабадзе К.Ш.