Справа № 128/3950/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2014 року
місто
Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши адміністративні
матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району Вінницької області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року о 21.00 год. в с. Ксаверівка
водій ОСОБА_1 керував транспортним
засобом - мотоблоком «Мустанг» з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, нечітка вимова, нестійка
хода). Від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння на місці або в
лікарні ОСОБА_1 відмовився в
присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектором ВДАІ ДПС кер. гр. ДПС
Вінницького району (м. Вінниця) ст.
лейтенантом міліції Семчуком Д.В. було
складено протокол серії АВ2 № 982636.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
у вчиненні правопорушення не визнав.
Суду показав, що алкогольні напої не
вживає, бо хворіє на епілепсію. Приймає
ліки, тому не може вживати алкогольні
напої. Інспектор не пропонував йому
їхати на освідування. Пояснення в
протоколі та на окремому аркуші не
писав. Просив долучити до матеріалів
справи копію пенсійного посвідчення та
довідку з лікарні. При вирішенні справи
покладається на думку суду.

Згідно пояснень в судовому
засіданні інспектора ВДАІ ДПС кер. гр.
ДПС Вінницького району (м. Вінниця) ст.
лейтенанта міліції Семчука Д.В. (який
також надав письмові пояснення), 29.07.2014
року він спільно із лейтенантом
міліції Присяжнюком Євгеном несли
службу в с. Ксаверівка Вінницького
району Вінницької області, коли був
зупинений мотоблок під керуванням
ОСОБА_1 Від останнього було чути різкий
запах алкоголю з ротової порожнини, він
не міг чітко говорити. Вказаному водію
було запропоновано продути алкотестер
«Драгер» або проїхати в наркодиспансер
в м. Вінниця, на що ОСОБА_1 категорично
відмовився в присутності свідків.
Пізніше вибігла його жінка та пояснила,
що ОСОБА_1 нікуди не поїде і попросила,
щоб вони тільки не забирали мотоблок, а
вона сама віджене його додому. Тоді був
складений протокол, в якому ОСОБА_1
власноручно написав пояснення та
розписався. Також правопорушник
власноручно написав пояснення на
окремому аркуші паперу.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виклик
суду не з`явилися без поважних причин,
хоч про час і місце судового розгляду
повідомлялися в установленому порядку.
Порушник ОСОБА_1 не наполягає на допиті
свідків в судовому засіданні.

Не дивлячись на невизнання вини
ОСОБА_1, його винність доводиться
доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 982636 від 29.07.2014 року (а.с.1),
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4
від 29.07.2014 (а.с.3), відповідно до яких він
був свідком, коли ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відмовився від освідування на факт
вживання алкогольного напою на місці
та в лікарні, відмовився в присутності
двох свідків; письмовими поясненнями
ОСОБА_1, долученими до протоколу про
адміністративне правопорушення, які
він давав 29.07.2014 року на місці вчинення
правопорушення, згідно яких він вживав
алкогольні напої, керував мотоблоком,
від освідування на місці та в лікарні
відмовляється в присутності двох
свідків. Зазначені пояснення ОСОБА_1
були написані власноручно, в чому він і
розписався.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами

Суд не приймає до уваги пояснення
порушника ОСОБА_1 про те, що він не
керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп`яніння, оскільки вони є
нелогічними, суперечливими та повністю
спростовуються належними доказами, що
досліджені судом, та оцінені
відповідно до вимог ст.252 КУпАП.

Покази порушника про те, що він не писав
письмових пояснень про визнання вини,
які долучені до протоколу про
адміністративне правопорушення, суд
також не приймає до уваги, так як судом
співставлено почерк та стиль письма в
письмових поясненнях, які долучені до
протоколу, з письмовими поясненнями,
які ОСОБА_1 надав до суду. Навіть без
висновку почеркознавчої експертизи
можна встановити, що вказані вище
пояснення писалися однією і тією ж
особою.

Доводи правопорушника, що 29.07.2014 року о
21 год. в с. Ксаверівка Вінницького
району Вінницької області він керував
мотоблоком, не будучи в стані
алкогольного сп`яніння, не знайшли
свого підтвердження під час розгляду
справи.

Судом надавалась можливість
правопорушнику реалізувати свої права
і надати докази на підтвердження
невинуватості. Однак, будь-яких доказів
ОСОБА_1 суду не надано і обставин
справи, зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 982636 від 29.07.2014 року, не
спростовано.

Суд також критично оцінює довідку № 58,
видану зав. відділенням поліклініки
Вінницької ЦРКЛ, про те, що ОСОБА_1 з 15.04
по 25.04.2014 року знаходився на лікуванні з
причин гіпертонічної хвороби, помірний
ризик, йому було призначено лікування.
В даній довідці не зазначено, що
внаслідок вказаної хвороби ОСОБА_1
приймав лікування на момент вчинення
правопорушення 29.07.2014 року та йому
протипоказано вживати алкогольні
напої.

Невизнання вини правопорушником в
інкримінованому адміністративному
правопорушенні суд розцінює як обраний
спосіб захисту з метою уникнути
відповідальності за скоєне
адміністративне правопорушення.

Відповідно п.2.5 ПДР України водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп`яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин. За
відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп`яніння передбачена
відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.68 Конституції України
кожен зобов`язаний неухильно
додержуватися Конституції України та
законів України. Незнання законів не
звільняє від юридичної
відповідальності.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд
визнає їх достовірними і достатніми
для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, обставини його
вчинення, всі дані про особу
правопорушника, який вину не визнає,
вперше притягується до
адміністративної відповідальності за
даною статтею, не працює, являється
інвалідом ІІ групи, посвідчення водія
не отримував, а також те, що
транспортний засіб є джерелом
підвищеної небезпеки і керування ним в
стані алкогольного сп`яніння є
небезпечним як для самого водія, так і
для інших учасників дорожнього руху,
суд дійшов до висновку, що з метою
виховання ОСОБА_1 в дусі додержання
законів України, а також запобігання
вчиненням ним нових правопорушень,
необхідним та достатнім буде
застосування до нього
адміністративного стягнення у виді
мінімального штрафу в межах санкції
статті.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про
судовий збір" від сплати судового збору
звільняються інваліди ІІ групи.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.401, 130, 280, 251, 252, 283, 294
КУпАП, ст.5 Закону України "Про судовий
збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 200
(двохсот) неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що складає 3400 (три
тисячі чотириста) грн., в доход держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового
збору, як інваліда ІІ групи.

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська