Провадження № 3/638/2763/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„25" вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши матеріали
справи, яки надійшли від заступника
начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи: ТОВ
«УкрДелПолімер» - юрист

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, тимчасово не працює

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
09.09.2014 року гр. ОСОБА_1 31.08.2014 р. о 11-10 год.
керуючи автомобілем „Ніссан Кашкай”
д/н НОМЕР_1 на вул. Ромен Ролана при
виконання маневру повороту ліворуч на
вул.. Культури у м. Харкові не впевнився
в безпечності цього маневру, в
результаті чого скоїв зіткнення з
автомобілем «Шкода Октавиа» д/н НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_2, чим
порушив п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не
визнав та пояснив, що 31.08.2014 року
близько о 11-00 год. він на своєму
автомобілі дійсно рухався по вул. Ромен
Ролана. Коли він виконував поворот
ліворуч водій автомобілю «Шкода
Октавиа» не надав дорогу, в результаті
чого сталося ДТП. Крім того, ОСОБА_1
просив звернути увагу на той факт, що
співробітниками ДАІ достовірно не
встановлено місце зіткнення
автомобілів, не встановлено, що ним
було порушено п.10.1 ПДР. Оскільки,
вихідні дані неоднозначні та при
проведенні експертизи с цих даних,
експерти не зможуть дати однозначну
відповідь, просив справу закрити.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_4 вину не
визнав та пояснив, що 31.08.2014 року
близько о 11-00 год він рухався по вул..
Культури у бік вул.. Ромен Ролана.
Рухався у крайній правій смузі. Коли
він здійснював маневр повороту
праворуч, водій автомобілю автомобілем
„Ніссан Кашкай” д/н НОМЕР_1 різко
повернув ліворуч, при цьому зменшив кут
повороту, в результаті чого і сталося
зіткнення. Правил дорожнього руху він
не порушував. При складанні протоколу
та схему ДТП він наполягав встановити
точне місце ДТП. Також він згоден з гр..
ОСОБА_1, що вихідні дані неоднозначні та
при проведенні експертизи с цих даних,
експерти не зможуть дати однозначну
відповідь, просив справу закрити.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП
зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом`якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з`ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з протоколів про
адміністративне правопорушення та
доданих до них документів в порушення
вимог КпАП України та Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26.02.2009 р., під час складання
матеріалів ДТП не було встановлення
всіх обставин його скоєння.

У відповідності до ст.245 КпАП України
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Суддя, дослідивши матеріали
справи, проаналізував всі обставини
вказаної ДТП, схему ДТП, заслухавши
пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
вважає, що вина водія гр. ОСОБА_1 та
Водія ОСОБА_2 у даної ДТП не доведена і
їх дії не містять в собі склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст..124 КпАП України,
оскільки вихідні дані неоднозначні, на
схемі ДТП не встановлене конкретне
місце зіткнення, показання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 матеріалами, які додані до
протоколів не спростовуються.

Тому суддя вважає, що працівниками ДАІ
винність гр.. ОСОБА_1 та гр.. ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення не доведена, оскільки у
порушення КпАП України та відповідної
відомчої інструкції докази наявності
дорожньо-транспортної пригоди не
зібрані та до матеріалів справи не
долучені, не встановлена об'єктивна
сторона складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..124
КпАП України, а тому зробити висновку
винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення за
ст.124 КпАП України не можливо і згідно з
п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 221, п.1 ст.247 КпАП України,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.124 КУпАП - закрити, на
підставі п.1 ст.247 КпАП України, в зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.124 КУпАП - закрити, на
підставі п.1 ст.247 КпАП України, в зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги у 10-денний
термін з дня прийняття постанови у
порядку, передбаченому ст..294 КпАП
України.

Суддя
С.В. Лазюк