overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/5302/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого станочником на ПП
«Стиль-Т», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014р. о 10год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Новгородська, 81, в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою громадянці ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом, довідкою про попередні стягнення та поясненням ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступінь його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом 10 днів.

С У Д Д Я:
Г.Я.Маймур
Справа № 206/5545/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Самарського РВ
Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014р. о 10год. ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_2 у не встановленому місці з рук реалізовував фрукти, а саме 8кг. яблук, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується довідкою про попередні стягнення та його поясненнями.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.160, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я
Г.Я. Маймур
Справа №
Провадження № 3/220/349/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12.09.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Донецьк, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

15.06.2014 року о 21 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 39 по вул. Тітова у с. Новохатське
Великоновосілківського району
Донецької області, висловлювалась грубою брутальною лайкою у громадському місці на адресу ОСОБА_2, не реагуючи на неодноразові вимоги припинити свої протиправні дії, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнала у повному обсязі.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО № 225215 від 18.06.2013 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне останню піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 173,221,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 206/5049/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпропетровська, не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014р. о 18год. за адресою АДРЕСА_2
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для цього місці продуктами харчування, а саме рибою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДН № 802638 про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54грн, підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50грн. в дохід держави. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :

Г.Я. Маймур
Справа №
Провадження № 3/220/345/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12.09.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали які надійшли з Великоновосілківського РВ
ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код №
НОМЕР_1, народився в с. Красна Поляна
Великоновосілківського району
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В :

29.06.2014 року о 19 годині 00 хвилин був встановлений громадянин ОСОБА_1

М.В., який знаходячись за адресою
АДРЕСА_1, вчинив психологічне насилля у відношенні своєї співмешканкм ОСОБА_2, висловлювався на її адресу словами грубої нецензурно лайки, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО № 225250 від 29.06.2014 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1

М.В. повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 3 (три) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк
П.М.
Справа №206/5309/14-п
Провадження № 3/206/985/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді старшого плавильщика ТОВ "Укрсплав", мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 184
Кодексу України про адміністративні
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 802668 від 04.08.2014 року
ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки в частині забезпечення належних умов виховання щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого остання 31.07.2014 року самовільно залишила місце мешкання і бродяжила до 04.08.2014 року, повторно протягом року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.
Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 802668 від 04.08.2014 року та власними поясненнями ОСОБА_1 від 04.08.2014 року.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.
Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184
Кодексу України про адміністративні
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Справа № 206/5544/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

4 серпня 2014р. о 7год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 в нетверезому стані погрожував фізичною розправою
ОСОБА_2 , чим створив негативні психологічні умови для проживання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом чергового, довідкою про попередні стягнення, поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа № 206/5461/14-п
Провадження № 3/206/1010/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. ч. 1 ст. 51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ДН № 802564 від 13.08.2014 року
ОСОБА_1 12.08.2014 року о 11 годині 00 хвилин в магазині ТОВ ВАРУС-40 по вул. 20 років
Перемоги, буд. 43-д, скоїв крадіжку ковбаси «Салямі Італійська» вагою 0,154 кг. за ціною 19 грн. 04 коп..

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 802564 від 13.08.2014 року; показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є песіонером, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, скоєне правопорушення не потягло за собою негативних наслідків для інших осіб, оскільки викрадене майно було повернуто власнику, суд вважає за можливим на підставі ст.22
КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного керуючись ст.22, ч.1 ст.51, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А
Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Справа №206/5431/14-п
Провадження № 3/206/1006/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. 22 серпня 2014 року Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на ТОВ АФ «Олімпекс Агро», мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
Згідно протоколу про адміністративне порушення АВ2 № 942553 від 14.08.2014 року, 10.06.2014 року о 17 годині 00 хвилин, на автодорозі Під'їзд до міста
Дніпропетровська водій ОСОБА_1 керуючи номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості свого руху, не врахував дорожньої обстановки та її зміни де в районі ТЦ «МЕТРО» здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110308» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася в попутному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій
ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. В зв'язку з чим ОСОБА_1 порушив п. 12.3
Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ст. 124
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, в зв'язку з чим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.
Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне 14.08.2014 року; постановою
Дніпропетровського районного відділу
ГУМВС від 31.07.2014 року про закриття кримінального провадження (а.с. 2-3), витягом з кримінального провадження протоколом допиту ОСОБА_1 від 16.06.2014 року (а.с. 6-8), протоколом допиту ОСОБА_2
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини
ОСОБА_1, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 Кодексом
України про адміністративні правопорушення, суддя -
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/989/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий 10.12.1997 року Білогірським
РВ УМВС України в Хмельницькій області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого за ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

15 серпня 2014 року близько 16 год. 00 хв.
ОСОБА_1, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме нецензурно виражався в її сторону в приміщенні продуктового магазину в с. Малі
Калетинці Білогірського району, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХМ № 001309 від 18 серпня 2014 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60
(шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. І. Давидюк
Справа №
Провадження № 3/220/362/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12.09.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського
РВ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 51 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

24.05.2014 р. о 22 годині 00 хвилин, встановлений громадянин ОСОБА_1, який, здійснив крадіжку 105 кілограмів тюкованого сіна на полі ТОВ «Кронос -
Дон», яке розташоване за межами с.
Євгенівка Великоновосілківського району Донецької області, чим задав матеріальних збитків на суму 115 грн. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому вважаю можливим справу розглянути за його відсутності..

На підставі ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Враховуючи те, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КпАП
України провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 51 ч.1,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КпАП України провадженням закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Дрюк П.М.