overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/4723/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ " Альянс транс граніт", проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником
ТОВ " Альянс транс граніт" у лютому - березні 2014 року не своєчасно подав платіжне доручення, в результаті чого було порушено граничні терміни податкового зобов"язання з податку на прибуток відповідно до акту №183/426 від 03.07.2014 року.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, був повідомлений належним чином про що свідчать почтові повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколо № 183/426 від 03 липня 2014 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 . адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22, ч. 1 ст. 163-2, 283-285
КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 85 ( вісімдесят п"ять ) гивень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Коваленко В.П.
Єдиний унікальний номер 341/1503/14-п
Номер провадження 3/341/432/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Галицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді голови Блюдниківської сільської ради, жителя АДРЕСА_1, за ст. 188-28 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи сільським головою
Блюдниківської сільської ради, не виконав вимог припису ДАІ №7 від 22.03.2014р., а саме: не встановив знаки пріоритету на перехрестях вулиць, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №247347 від 26.06.2014 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що припис не виконав з незалежних від нього причин, а саме у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках сільської ради.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення правопорушника, врахувавши враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу гр. ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю скоєного.

Керуючись ст.ст.22,280,284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді голови Блюдниківської сільської ради, жителя АДРЕСА_1, за ст. 188-28 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адмінправопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області, або внесено подання прокурора в десятиденний строк.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 279/4546/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ТОВ
"Транс - АШ", проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікацфйний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором
ТОВ "Транс - АШ", несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на сплату самостійно визначеного узгодженого податкового зобов"язання з
ПДВ, граничний строк подання 27.09.2013 року, 30.01.2013 року, 27.09.2013 року, 12.06.2013 року, фактично подано 21.10.2013 року, 24.10.2013 року, 13.06.2013 року, 22.04.2014 року, 20.05.2014 року, 20.03.2014 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ, згідно актів № 25/15-3 від 09.01.2014 року та № 821/15-3 від 17.06.2014 року.

До суду ОСОБА_1 не з"явилась , була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомила.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом № 52/15-3/394 від 26 червня 2014 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22, ч. 1 ст. 163-2, 283-285
КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 85 ( вісімдесят п"ять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Коваленко В.П.
Справа № 279/4550/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чигирі Коростенського району, проживає в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським МВ
УМВС в Житомирській області від 15.07.2005 року, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 011112 від 16 червня 2014 року ОСОБА_1, 09 червня 2014 року близько 22 години 00 хвилин, висловлювався словами нецензурної лайки в адресу своєї співмешканки гр.
ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою , чим завдав їй душевного болю та моральних страждань та вчинив насильство в сім"ї. Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується почтовим повідомленням, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ч.2 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 011112 від 16 червня 2014 року, поясненнями
ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого та те, що правопорушення скоєно вдруге , тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст 173-2, ст. 221, 283-284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 85 (вісімдесят п"ять) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Коваленко В.П.
Справа № 279/4507/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління укртрансінспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кремно
Лугинського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КупАП,-

В С Т А
Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 000136 від 19 червня 2014 року , ОСОБА_1 о 16 годині 35 хвилин по вулиці Жовтневій проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі марки
"DAEWOO Nexia" без державної реєстрації , як суб"єкта господарювання та без одержання ліцензії на проводження певного виду діяльності , відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з"явився, свою вину визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИ № 000136 від 19 червня 2014 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22, ч. 1 ст. 164, 283-285 КУпАП,

П О
С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 340 ( триста сорок ) гивень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:
Коваленко В.П.
ПОСТАНОВА

Дата документу 08.09.2014

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Жовтневе, Решетилівського району,
Полтавської області, українця, гр.
України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

3 серпня 2014 року, близько 01 години правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat Croma» д/н НОМЕР_1, в с.
Чапаєва, Решетилівського району,
Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків приладом «Алкотестер 6810».

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (
УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 09.09.2014

09 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером Полтавського обласного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року під час проведення перевірки Полтавського обласного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді, що розташоване за адресою м. Полтава, пров.
Госпітальний, 10, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: подання платником податку - податковим агентом податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платника податку і сум утриманого з них податку за другий квартал 2014 року з порушенням встановлених законодавством термінів, а саме по строку 11.08.2014 року, фактично розрахунок подано 12.08.2014 року, чим порушила п. п. «б» п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та копією листка непрацездатності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 09.09.2014

09 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мачухи Полтавського району Полтавської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ
Геологорозвідувальне підприємство
«Східукргеологія», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року під час проведення перевірки ТОВ
Геологорозвідувальне підприємство
«Східукргеологія», що розташоване за адресою АДРЕСА_1, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: несвоєчасне подання платником податку податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платника податку і сум утриманого з них податку, а саме по строку 11.08.2014 року, фактично звіт подано 12.08.2014 року, чим порушила п. п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ДПІ Київського району м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу -постанови суду від 16.12.2013р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського райсуду м.Харкова від 16.12.2013р. ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340,00грн.

05.08.2014р. до суду надійшла заява ДПІ
Київського району м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення постанови щодо ОСОБА_1 до виконання, оскільки вказана постанова не була пред'явлена до відділу ДВС у встановлений термін.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р.
№606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Постанова Київського районного суду м.Харкова від 24.04.2012р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, суд вважає за необхідне поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КпАП України, ст.ст.18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова від 16.12.2013р. про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340,00грн.

СУДЬЯ
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/7512/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В. В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано не затверджену керівником та неналежним чином завірену копію висновку за результатами розгляду матеріалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. В. Буцький
Справа № 632/2400/14-п провадження № 3/632/497/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року

м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від начальника ВДАІ з обслуговування Первомайського району
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайський
Харківської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, який працює у
Первомайському РК КПУ, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, інших відомостей
(ідентифікаційний номер) щодо себе суду не надав,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Ввечері о 2220 годині 23.08.2014 року
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
Богдан 211010, д.н. НОМЕР_1, по вул.
Кондрат'єва в м.Первомайський
Харківської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медогляду в медичному центрі особа, що притягується до адмінвідповідальності, відмовилася в присутності двох понятих, чим порушила п.п. 2.5, 2.9.(а) ПДР України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2014 року, письмовим поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями особи, яка в судовому засіданні визнала факт керування транспортним засобом у нетверезому стані.

Тому, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, що особа раніше не притягувалася до адмінвідповідальності, та те, що особа не має відповідного доходу, щоб сплачувати суму штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, та накласти адмінстягнення - позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. /отримувач:
Первомайське УДКСУ Харківської області, код отримувача: 37327442, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р 0019, код 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:М. М. Босняк