ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Суддя Дарницького
районного суду м. Києва Куренков Є.С.,
розглянувши матеріали, надані ВДАІ
Дарницького району м. Києва про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Одеси, освіта вища, не
працюючої, зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася,

- за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ВДАІ Дарницького району м. Києва надав
до суду адміністративний матеріал за
ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, зазначивши
в протоколі про адміністративне
правопорушення про те, що 08 липня 2014
року, приблизно о 12 години 15 хвилин,
ОСОБА_2 по вул. Бориспільській, 1 в м.
Києві керуючи автомобілем «МАЗДА»
державний номер НОМЕР_2 при зміні
напрямку руху не переконалася, що це
буде безпечним внаслідок чого
відбулось зіткнення з автомобілем
«РЕНО» державний номер НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило
пошкодження цих транспортних засобів,
а також зазначено, що вона тим самим
порушила 10,1 Правил дорожнього руху
України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2
пояснила, що перед тим як сталося це
зіткнення автомобілів, автомобіль під
її керуванням та автомобіль під
керуванням ОСОБА_3 зупинилися, оскільки
перед ними зупинився інший автомобіль
з якого висаджувалися пасажири, а коли
вона почала рух то автомобіль під
керуванням ОСОБА_3 зіткнувся з її
автомобілем.

З наданих суду документів, а саме схеми
місця ДТП вбачається, що на момент
зіткнення цих автомобілів автомобіль
під керуванням ОСОБА_2 вже знаходився
на 1 / 3 частини ширини смуги по якій
почав рух автомобіль «РЕНО» під
керуванням водія ОСОБА_3.

В письмових поясненнях водій
автомобіля РЕНО ОСОБА_3 пояснив, що
автомобіль під його керуванням рухався
із швидкістю 5 км. / год., він не бачив
перед зіткненням автомобіль під
керуванням ОСОБА_2, оскільки її
автомобіль був у «мертвій зоні» зору, а
бачив лише перед собою автомобіль
«НІСАН» з якого висаджувалися
пасажири.

З опису пошкоджень автомобіля «МАЗДА»
вбачається, що пошкоджені: переднє ліво
крило, передні ліві двері, дзеркало
заднього виду зліва, що вказує на те, що
в цій автомобіль сталося зіткнення
автомобіля «РЕНО».

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, тому на підставі п. 1 ст.
247 КУпАП, провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284, 124 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП -
закрити.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест
прокурора подається до Апеляційного
суду м. Києва через Дарницький районний
суд м. Києва протягом десяти днів з
дня її винесення.

Суддя