overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/5851/14-п
Провадження № 3/211/1282/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду міста
Кривого Рога Дніпропетровської області Ткаченко С.В. , розглянувши матеріали, які надійшли з ОУ
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці с.
Лозуватка, прож.: АДРЕСА_1, за ст. 164 ч 1
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч 1 КУпАП для розгляду .

До матеріалі надано копію адміністративного протоколу, оригінал протоколу відсутній.

У відповідності до ст. 251, 254 КУпАП доказом вчинення та підставою до притягнення до адміністративної відповідальності є протокол, а не його копія.

Без надання оригіналу протоколу суд позбавлений можливості розгляду адміністративної справи, а тому адміністративний матеріал повинен бути повернутий для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч 1 КУпАП, повернути до ОУ
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області

мешкає: АДРЕСА_1, не працює

за ст. 1732 ч. 1КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2014 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався грубою нецензурною мовою на адресу своєї матері ОСОБА_2, спричинив психологічний тиск по відношенню до своєї матері, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КупАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 140085 від 21.08.2014 року, поясненнями.

Суд вважає, провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 173-2 ч. 1 , 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 100 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування міста
Марганець про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, мешкає:АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня 2014 року о 17 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 в місті Марганець по вулиці Нікопрольській, керуючи автомобілем «SKODA» номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» номерний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5, 12.3, 13.1
Правил дорожнього руху, про що працівниками ДАІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 145997 від 22.08.2014 року, поясненнями, схемою
ДТП.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 124 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, мешкає: АДРЕСА_2, зареєстрований: АДРЕСА_1, не працює.

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2014 громадянин ОСОБА_1, після звільнення з Софіївської ВК-55 не став облік до Марганецького МВ, чим порушив адміністративний нагляд про що працівниками Марганецького МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, постанови про здійснення примусового приводу не виконанні.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягання може бути накладено на пізніш як через три місяці, з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Враховуючи те, що строки накладення адміністративного стягнення збігли, суд, керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Марганець.

мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

За ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

17 серпня 2014 року о 16 годині 30 хвилин, за адресою: м. Марганець, по вул.
Чайковського, біля будинку № 4, громадянин ОСОБА_1, висловлювався нецензурною мовою у громадському місці, на зауваження не реагував та погрожував фізичною розправою гр..
ОСОБА_2 про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з»явився та суду пояснив, що свою провину визнає у скоєному розкаюється з протоколом ознайомлений.

Крім того зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 140176 від 17.08.2014 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 212/9492/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, працює директором з виробництва, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу 10.09.2014 року, надійшла адміністративна справа у відношенні
ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 складено з порушенням норм ст. 256
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: - не додана належним чином засвідчена копія документу, якою засвідчувалася особа під час складання протоколу; - в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час скоєння правопорушення; не вказано на якому підприємстві працює правопорушник; - в фабулі правопорушення не вказано за який період часу ОСОБА_2 порушив законодавство про працю, тобто не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Крім того, правопорушник не повідомлений про розгляд справи.

Тому, враховуючи вимоги ст. 278
КУпАП, вважаю доцільним, повернути справу для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 41 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення повернути до
Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області - для усунення недоліків.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Марганецького МВ КВІ УДДУВП в
Дніпропетровській області щодо вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ м. Марганець УДДУПВП в
Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2 у вигляді 40 годин громадських робіт штрафом. Подання мотивує тим, що до них надійшла на виконання постанова
Марганецького міського суду відносно
ОСОБА_2, згідно пояснень, які надала дружина ОСОБА_2, на даний час він знаходиться на заробітках в м. Москва
Російської Федерації.

ОСОБА_2 на розгляд подання не з'явився.
Заяв чи клопотань не надходило.

Представник КВІ на розгляд подання не з'явився. Заяв чи клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали подання встановлено, що постановою
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 04.02.2014 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
ОСОБА_2 не з'являється на виклик КВІ для відбування стягнення. Відомості про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про виклик до КВІ, в матеріалах справи відсутні. За таких обставин не має підстав вважати, що
ОСОБА_2 ухилявся від виконання громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду
(судді) за поданням органу центрального органу

виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання

кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може

бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Враховуючи те, що до суду на розгляд подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 не з'являвся, а також той факт, що виклик КВІ м.
Марганець порушнику не було вручено, у задоволені подання слід відмовити.

Керуючись ст. 302, 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт штрафом.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши подання інспектора Марганецького МВ
КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

Встановив:

01.09.2014 року інспектор Марганецького МВ
КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт. Подання мотивує тим, що до них надійшла на виконання постанова
Марганецького міського суду відносно
ОСОБА_1 ОСОБА_1 перебуває на обліку в
КВІ м. Марганця з 17.03.2014 року, 30.08.2014 року
ОСОБА_1 було вручено виклик, згідно якого 01.09.2014 року ОСОБА_1 необхідно з»явитися до КВІ для постановлення його на облік та відбуття призначеного стягнення.

Дослідивши матеріали подання встановлено, що постановою
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 31.01.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу

виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання

кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може

бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Враховуючи те, що зі сторони інспектора не з»ясовано причини не відбуття призначеного стягнення
ОСОБА_1, так як йому було призначено поставлення на облік в КВІ та відбуття призначеного стягнення на 01.09.2014 року і в цей же день інспектор КВІ звернувся із поданням до суду, у задоволені подання слід відмовити.

Керуючись ст. 302, 304, 321-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

Постановив:

Відмовити в задоволенні подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Запоріжжя, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

За ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2014 року, приблизно о 01 годині 10 хвилин громадянка ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювалася нецензурною мовою на адресу своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2., нанесла їй кілька ударів, тим самим заподіявши психологічний тиск по відношенню до своєї доньки. На протязі року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 140096 від 04.08.2014 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 173-2 ч. 2, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 100 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

За ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В період часу з 04.04.2014 року по 12.08.2014 року громадянин ОСОБА_1, після звільнення з Солонянської ВК-21 перебуваючи під адміністративним наглядом не прибув за вказаним місцем мешкання та не встав на облік до
Марганецького МВ, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з»явився, надав пояснення, що свою провину визнає у скоєному розкаюється, з протоколом ознайомлений.

Крім того, зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від ДН
№ 140026 від 15.08.014 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 187 ч. 1, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

За ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

01 липня 2014 року о 19 годині 30 хвилин, за адресою: м. Марганець, по вул.
Радянській, біля будинку 72, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння громадянин ОСОБА_1, висловлювався нецензурною мовою у громадському місці, на зауваження не реагував про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

06 серпня 2014 року о 03 годині 00 хвилин, за адресою: м. Марганець, по вул.
Радянській, біля будинку 72, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, громадянин ОСОБА_1, висловлювався нецензурною мовою у громадському місці, на зауваження не реагував про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з»явився та суду пояснив, що свою провину визнає у скоєному розкаюється з протоколом ознайомлений.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне, з урахуванням ст. 36
КУпАп застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст.36, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 190 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: