overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/1484/14-п
Провадження № 3/304/535/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, продавця магазину «Наша Ряба»,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2014 року ОСОБА_1 біля 22.00 год., знаходячись по АДРЕСА_1 нецензурно виражалася в бік ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 012374 від 10 вересня 2014 року та письмовими поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 304/1485/14-п
Провадження № 3/304/536/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2014 року ОСОБА_1 біля 22.00 год., знаходячись по вул. Зарічній, 3 у с.Порошково Перечинського району
Закарпатської області, нецензурно виражався в бік ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 012373 від 11 вересня 2014 року та письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 304/1464/14-п
Провадження № 3/304/529/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського відділення Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, головного бухгалтера КП
«Комунальник»,-

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером КП
«Комунальник» (м. Перечин, вул.Жовтнева, 76), у період з червня 2013 року по квітень 2014 року несвоєчасно подавала платіжні доручення на перерахунок належних до сплати сум податку на доходи фізичних осіб, внаслідок чого станом на 30 квітня 2014 року в КП «Комунальник» виникла прострочена кредиторська заборгованість, яка складає 24230,12 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 447719 від 13 червня 2014 року та актом позапланової виїзної перевірки комунального підприємства «Комунальник», щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за № 1257/17-2/30920038 від 13 червня 2014 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 404/7791/14-п
Номер провадження 3/404/2018/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда
Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Фірма СД
ЛТД», проживаючої АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2014 року до суду з
Кіровоградської ОДПІ надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП, стосовно головного бухгалтера
ТОВ «Фірма СД ЛТД» ОСОБА_1

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що вони підлягають направленню до
Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення відповідно до п.2 ч.1 ст.278
КУпАП, оскільки в порушення вимог ст.256
КУпАП протокол не підписано ОСОБА_1, тобто особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, їй не надано можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, не роз'яснено права і обов'язки, чим грубо порушено гарантоване Конституцією
України право на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Кіровоградської ОДПІ для належного оформлення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда
Поступайло В.В.
Справа № 234/7919/14-п
Провадження № 3/234/966/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
МРВ ДАІ м. Краматорська УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.2014 року о 08-00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101 держ.номер НОМЕР_1 в м.Краматорську по вул.Прилуцькій з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(вузькі зіниці, бліде обличчя, нечітка мова). Був доставлений до наркологічного диспансеру м.Краматорська. Згідно медичного висновку № 274, складеному о 08-30 год. 05.09.2014 року, у ОСОБА_1 виявлена гостра інтоксикація внаслідок вживання марихуани. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Правопорушник до суду не з'явився, про час слухання справи у
Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Дослідив матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Номер справи 623/3228/14-п
Номер провадження 3/623/436/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Піддубний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської
ОДПІ Головного управління міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм,
Харківської області, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, одруженого, являється СГ-ФО, до адміністративної відповідальності протягом року - не притягувалась, проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП, ознайомлений.

в с т а н о в и в:

21 серпня 2014 року при перевірці магазину, який належить СГ-ФО ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: ведення обліку товарів за місцем реалізації та зберігання з порушенням; не забезпечено відповідні суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум яка зазначена в денному звіті РПО.

Факт правопорушення підтверджується визнанням вини самим правопорушником
ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення АА №614990 від 21.08.2014 року
(а.с.2), актом перевірки і висновком до нього від 21.08.2014 року №1301/20/40/22/НОМЕР_1
(а.с.3-4).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 статті 155-1 КУпАП, оскільки він вчинив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що ОСОБА_1 розкаявся у скоєному правопорушенні, в суді погодився з порушенням закону, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки, перерахувавши на рахунок: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача ЄРДПО
МФО 851011 рр 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривня.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.А. Піддубний
Справа№ 2018/3-1435/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний материал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає у АДРЕСА_1

- за ст.124 КпАП України, -

встановив :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2011р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425,0 грн.

Суд, розглянувши матеріал по суті, не вказав у описовій частині постанови про зіткнення автомобіля «БМВ» з автомобілем «Нісан Примера», держ.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Керуючись ст.246 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Описову частину постанови Київського райсуду м.Харкова від 08.04.2011р. викласти в наступній редакції: « 19.02.2011г. ОСОБА_3, управляя автомобилем «БМВ», гос. НОМЕР_4 по ул.Шевченко в г.Харькове, не учел дорожной обстановки, не выбрал безопасной дистанции, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «КИА», гос. НОМЕР_3 под управленим ОСОБА_4 и с автомобилем
«Ниссан Примера», гос. № НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2, чем нарушил п.13.1
ПДД Украины».

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

16.09.2014р.

Адвокату ОСОБА_5

АДРЕСА_2

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію постанови за
Вашею заявою.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2014 р., ОСОБА_1 15.08.2014 р. о 16-30 годин, знаходячись по вул. 23 Серпня, 2-а в м.
Харкові, голосно висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив чинне законодавство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173
КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення мале місце по вул. 23
Серпня, 2-а у м. Харкові, що є територією
Дзержинського району м. Харкова.

З огляду на викладене, суд вважає, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова та справа підлягає направленню за підсудністю для розгляду в Дзержинський районний суд м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 276, 278, 283, 124 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити за підсудністю до
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ -
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1708/14-пПровадження № 3/724/679/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, студент, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.09.2014 року біля 08 год. 30 хв. на річці Дністер під автомобільним мостом в с.Атаки Хотинського району,
Чернівецької області здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою розміром 2х2 м., чим порушив ст. 3 п. 15. Правил спортивного та любительського рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №0000114 від 06.09.2014 року, актом вилучення від 06.09.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, а саме те, що він характеризується позитивно, є неповнолітнім, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч. 4 КУпАП та до нього слід застосувати захід впливу - попередження.

Суд вважає, що захід впливу - попередження буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст. ст. 24-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 захід впливу - попередження з конфіскацією сітки яка знаходиться на зберіганні в службовому приміщенні
Чернівцірибохорони..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька
О.О, розглянувши апеляційну скаргу прокурора м.Чернівці Кирика О.Ф. на постанову судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 серпня 2014 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.471,483 ч.1МК
України та накладене стягнення із застосуванням вимог ч.2 ст.36 КпАП
України у виді конфіскації товарів-140 пачок сигарет марки»Фест» та штрафу у розмірі 535 грн без конфіскації транспортного засобу-мікроавтобуса
«Мерседес 110 СДІ».

На вказану постанову 04 вересня 2014 року прокурором м.Чернівці Кириком
О.Ф.подана апеляційна скарга із проханням постанову судді скасувати та прийняти нову,якою застосувати додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу. Також апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення,оскільки дізнався про дату розгляду районним судом даної справи 05 серпня 2014 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи,вважаю,що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді відсутні,оскільки апелянт,дізнавшись,за його твердженням,05 серпня 2014 року про дату розгляду справи,подав апеляційну скаргу лише 04 вересня 2014 року(а.с.38).Заява про поновлення пропущеного процесуального строку не містить посилання на обставини,які об»єктивно перешкоджали апелянту оскаржити судове рішення як у визначений законом строк,так і протягом значного терміну(1 місяць),що сплинув після прийняття такого.Дані,які би підтверджували,що апелянт звертався до суду із заявою про видачу копії постанови судді для можливості її оскарження у встановлений законом строк,у матеріалах справи відсутні.

Справа №33/794/125/14.
Головуючий у І інстанції:Федіна А.В..

Категорія: ст.ст.471,483 МК України

За таких обставин,не вбачаючи підстав для поновлення пропущеного процесуального строку,вважаю,що подану апеляційну скаргу належить повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КпАП
України,суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора м.Чернівці Кирика
О.Ф.про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.471,483 ч.1 МК України.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
О.О.Дембіцька