Справа № 635/8128/14-п
Провадження № 3/635/1990/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного
суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали

справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Російської Федерації, громадянина
України, пенсіонера, проживає та
зареєстрований АДРЕСА_1, до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягався,

УСТАНОВИВ:

суд вважає доведеним, що 22.08.2014
року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 21063 державний НОМЕР_1 на
перехресті автошляху Під'їзна
автодорога до Аеропорту з боку
напрямку до м. Київ на 1 км. + 100 метрів та
пр. Ілліча в м. Харків/ вул. Крупської
смт. Пісочин Харківського району
Харківської області при здійсненні
повороту ліворуч в напрямку пр. Ілліча
м. Харків, в порушення п. п. 10.1, 10.4 Правил
дорожнього руху України, не надав
переваг у русі автомобілю Chevrolet Aveo
державний НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2,
в результаті чого сталося зіткнення
транспортних засобів, які отримали
механічні ушкодження.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1
не визнав себе винним у вчиненому
правопорушенні, пояснивши, що
здійснював лівий поворот, виїхавши на
середину перехрестя на зелене світло
світлофора, пропускав транспортні
засоби, що рухалися у зустрічному
напрямку прямо і на жовтий сигнал
світлофору закінчив маневр, але в цей
момент автомобіль під керуванням
ОСОБА_2 із значним перевищенням
швидкості руху виїхав на перехрестя і
саме з цих причин сталося зіткнення.

Пояснення правопорушника самі в
собі містять відображення подій
правопорушення так, як це зазначено і в
протоколі про адміністративне
правопорушення і свідчать про те, що
ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку,
а саме те, що водій автомобілю, якому
ОСОБА_1 повинен був надати перевагу у
русі, не мав наміру зупинятися на
перехресті і не пропустив такий
транспортний засіб.

Крім того, вина ОСОБА_1
підтверджена даними, що містяться в
протоколі про адміністративне
правопорушення серія АБ № 956040 від
22.08.2014 року та схемі ДТП, в яких
зазначено місце та механізм
дорожньо-транспортної пригоди,
учасники, місце розташування
транспортних засобів, напрямок їх руху
та інші об'єктивні дані щодо події
правопорушення. Крім того, письмові
пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не спростовують дані протоколу
і схеми ДТП. Слід при цьому зазначити,
що відсутність складеного протоколу
щодо іншого учасника ДТП позбавляє
можливості суду дати оцінку діям
такого учасника та встановлювати
ступінь винуватості ОСОБА_2 або її
невинуватість, але ця обставина не є
підставою для визнання ОСОБА_1
невинуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд
кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення
учасником дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують або
пом'якшують відповідальність судом не
встановлено. Таким чином, враховуючи
обставини справи, дані про особу
правопорушника, який не притягувався
до адміністративної відповідальності,
а також вік правопорушника, суд вважає
можливим не позбавляти ОСОБА_1 права
керування транспортними засобами,
застосувавши при цьому
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у сумі 36 (тридцять
шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири)
копійки.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подання апеляційної скарги
через Харківський районний суд
Харківської області або опротестована
прокурором у той же строк.

Суддя
Назаренко О.В.