overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/2432/14-п
Провадження №:3/138/958/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Вендичани, Могилів-Подільського району, Вінницької області та жителя
АДРЕСА_2, зареє-строваного АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014, о 00 год. 10 хв. по проспекту
Незалежності м.Могилів-Подільського,
Вінниць-кої області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21011» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, який визначався на місці події за допомогою приладу алкотест «Драгер-6810» (тест №1383 від 29.07.2014).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що випивши пива сів за кермо автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокре-ма протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2014 серії АВ2 №985184, в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідаль-ність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3700 (трьох тисяч семиста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Моги-лів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 308/9913/14-п
ПОСТАНОВА

15.08.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали ДПІ у м. Ужгород щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ВП «Ужгородська дистанція електропостачання» про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Станом на 04.07.2014 року на ВП «Ужгородська дистанція електропостачання», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 в порушення ч.1 ст.163-4 КУпАП було несвоєчасно подано відомості в частині несплати (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб до бюджету за місцезнаходженням дільниць, які входять до складу ВП «Ужгородська дистанція електропостачання» в сумі 1046578,60грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №447932 від 04.07.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4
КУпАП - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34/тридцять чотири/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

В.Й. Данко
Справа № 308/9915/14-п
ПОСТАНОВА

15.08.2014 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Державної податкової інспекції у м. Ужгород ГУ
Міндоходів у Закарпатській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 працюючого керівником ТОВ ІРМА
«КІМ - ВЕСТ» про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року на ТОВ ІРМА «КІМ -
ВЕСТ», керівником якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення в банк для перерахування до бюджету податку на прибуток підприємств за 2013 рік.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №447969 від 30.07.2014 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п'ять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й. Данко
Справа № 149/2363/14-п
Провадження №3/149/904/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В. розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина
України, не працюючого, паспорт серія
НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області надійшли матеріали адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу від 18 серпня 2014 року серія ВІ № 23 01300, складенного державною інспекцією міліції Хмільницького МВ
УМВС України у Вінницькій області, встановлено, що 18 серпня 2014 року о 24 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурними словами, вигнав з квартири матір ОСОБА_2 чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує нижченаведене.

Відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, майнове положення, а також обставини пом'якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

З урахуванням вказаних обставин суд вважає, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 173-2 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді громадських робіт. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Підстави для призначення м'якшого покарання, а також застосування ст.ст. 17, 20 КУпАП відсутні.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, статті 173-2 ч. 1
КУпАП, керуючись ст. ст.33-35, 162, 221, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у видгляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки відповідно до ст. 40-1 кодексу
України про адміністративне правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
М. В.
Тарнавський
Справа № 308/9992/14-п
ПОСТАНОВА

20.08.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали ВДАІ
Ужгородського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Транс Вуд», за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року, близько о 07год. 45хв., гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Фіат Добло», д/н НОМЕР_4, в м. Ужгород по вул. Підгірній в крайній правій смузі під час об'їзду вибоїни на дорозі не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Форд Фокус», д/н
НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АВ2 №821369 від 24.07.2014 року, схемою дорожньо - транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й. Данко
Спарва№ 308/9994/14-п
П О С Т А Н О В А

19.08.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали ВДАІ
Ужгородського МВ Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого заступником директора ПАТ Ужгородське
АТП - 12107,

за ст.188-28 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року інспектором технічного нагляду ВДАІ з обслування м. Ужгород
Матейко Ю.Ю. складено протокол Серії АВ2
№821041 від 10.06.2014 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
КпАП України.

18.06.2014 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанови про направлення матеріалів даної адміністративної справи на дооформлення для виконання зазначених в постанові вимог. Однак, така повернуті до суду без виконання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі підлягають повторному поверненню до Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області, а саме в порушення вимог ст.256 КУпАП відомості про дату та місце складення протоколу, посаду, прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка його склала, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час і суть вчиненого правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи
№308/9994/14-п за протоколом Серії АВ2 №821041 від 10.06.2014 року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області для виконання.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
Справа № 308/9985/14-п
ПОСТАНОВА

20.08.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року, близько о 08год. 50хв., гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.
Ужгород на перехресті вулиць
Айвазовського рівнозначних доріг не надав перевагу транспортному засобу марки «Шевролет», д/н НОМЕР_2, який наблизився праворуч, в результаті чого сталося зіткнення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АВ2 №821407 від 28.07.2014 року, схемою дорожньо - транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й. Данко
Справа № 308/9890/14-п
ПОСТАНОВА

14.08.2014 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директор ПП «УМБК» про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Станом на 29.07.2014 року на ПП «УМБК», директором якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме не виконано вимог щодо ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2014 року згідно пп.46.18.1 п.49.18 мь.49, п.201.15 ст.201 ПК України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №447876 від 29.07.2014 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п'ять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й. Данко
ПОСТАНОВА

19.08.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали ГУ Міндоходів у
Закарпатській області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, фізичну особу - підприємця про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Станом на 30.07.2014 року, ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, допустила порушення порядку ведення розрахунків, а саме не ведення в порядку, встановленому законодавством, обміну товарних запасів за місцем їх реалізації 15год. 22.07.2014 року в кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_2.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення №26/22-02 Серії КР №305175 від 30.07.2014року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1
КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 155-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п'ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
Справа № 308/9927/14-п
ПОСТАНОВА

15.08.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Тиса» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2014 року о 14год. 20хв., на в'їзд в
Україну в якості пасажира в мікроавтобусі марки «Фольксваген», р/н
НОМЕР_1 слідувала гр. України ОСОБА_1, яка на паспортний контроль пред'явила паспорт гр. України для виїзду за кордон термін дії якого закінчився 14.02.2011 року, чим порушила вимоги ст.12 ЗУ
«Про державний кордон України» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЗхРУ №053282 від 26.07.2014 року, поясненням правопорушника.

При накладанні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її вік, майновий стан, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність і приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.1 ст. 204-1 КУпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1
КУпАП України, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700/тисяча сімсот/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й. Данко