Справа № 193/1493/14-п
Провадження №3/193/171/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

20 серпня 2014 року
сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г.
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення №
193/1493/14-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець:
Закарпатської області,

Рахівський район, не
працює,

проживає: АДРЕСА_1,

по ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення про те, що він 03 липня 2014
року о 09:45 годині в сел. Софіївка по вул.
Червоноармійська, Софіївського району,
Дніпропетровської області, керував
мотоциклом Дніпро-Н, номерний знак
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп"яніння (запах алкоголю з порожини
рота) та від проходження медичного
огляду у медичному закладі на
визначення стану сп"яніння відмовився
в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив,
що 02 липня 2014 року увечері випив пляшку
пива, наступного дня поїхав на базар,
коли стояв біля базару до нього
підійшли працівники ДАІ, запропонували
пройти медичний огляд для встановлення
стану сп"яніння, однак він відмовився,
пройти алкотестер інспектор не
пропонував.

Інспектор ДАІ Міхалко А.І. суду
пояснив, що бачив як проїжджає
мотоцикл, зупинився біля магазину,
під"їхали до водія, перевіряли
документи, була відсутня категорія "А",
коли спілкувалися в автомобілі, він
пояснив, що звечора випив бутилку пива,
запропонував поїхати в лікарню, але
правопорушник відмовився в
присутності двох свідків, був
складений протокол, однак останнього
не було відсторонено від керування
транспортним засобом.

У нього на час перевірки був
алкотестер, але він його не застосував.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що при ньому
правопорушник відмовився від
проходження медичного огляду. Пройти
експрес контроль інспектор водію не
пропонував.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши думку учасників процесу,
приходжу до висновку, що справа про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП з наступних підстав:

Згідно зі ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Адміністративна
відповідальність за правопорушення,
передбачені КУпАП, настає, якщо ці
порушення за своїм характером не
тягнуть за собою відповідно до закону
кримінальної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні,
інспектором ДПС взводу ОСП
"Криничанський БДПС" Міхалко А.І.
винесено протокол про адміністративне
правопорушення від 03 липня 2014 р. про те,
що ОСОБА_1 03 липня 2014 р. о 09:45 год. керував
мотоциклом з ознаками алкогольного
сп"яніння (запах алкоголю з порожини
рота), разом з тим, з пояснень свідка
ОСОБА_3 вбачається, що водій дійсно
відмовився від проходження медичного
огляду для встановлення стану
алкогольного сп"яніння, але свідок не
підтвердив, що останній перебував за
кермом мотоцикла з будь-якими ознаками
алкогольного сп"яніння.

Крім цього, в судовому засіданні
учасники процесу підтвердили суду, що
пройти експрес контроль на
встановлення стану алкогольного
сп"яніння інспектор водію не
пропонував.

В свою чергу про безпідставність
складання відносно водія ОСОБА_1
протоколу про адміністративне
правопорушення свідчить невиконання
працівниками ДАІ вимог ст.266 КУпАП,
оскільки ОСОБА_1 не був відсторонений
від керування мотоциклом та після
складання протоколу продовжив свій рух
на транспортному засобі.

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП і
керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Справу про адміністративне
правопорушення №193/1493/14-п у відношенні
ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП провадженням
закрити у зв'язку із відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

2. На постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: