Справа № 539/2497/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни
Полтавської області адміністративний
матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КпАП України :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, не
одруженого,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2014 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на
121 км. а/д Бориспіль-Запоріжжя, керуючи
автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з
ознаками алкогольного сп»яніння (запах
алкоголю з порожними рота), від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп»яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у вчиненому правопорушенні не
визнав та пояснив, що він дійсно 10.07.2014
р. керував автомобілем, однак перебував
у тверезому стані, що підтверджується
висновком від 10.07.2014 року. Працівник
міліції пропонував йому пройти
медичний огляд на встановлення стану
алкогольного сп»яніння, на що він
відмовився.

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що
10.07.2014 року ОСОБА_1 перебував у
тверезому стані , присутніми під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, не
були.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України
водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1
на час складання протоколу пояснював,
що він вчора випив 1 л. пива, а сьогодні
керував автомобілем , в лікарню на
медосвідування їхати відмовляється.

Таким чином , сам факт пропозиції
працівника ДПС пройти огляд на стан
сп»яніння ОСОБА_1 станом на час
складання протоколу визнавав, а також
визнав цей факт і в судовому засіданні.

Також як вбачається із пояснень ОСОБА_4
та ОСОБА_5, що додані до протоколу про
адміністративне правопорушення, вони
були присутніми при тому, як ОСОБА_1
відмовився від проходження огляду на
встановлення стану алкогольного
сп»яніння.

Диспозиція ж частини 1 статті 130 КпАП
України передбачає адміністративну
відповідальність також і за відмову
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп»яніння.

Тому не визнання вини ОСОБА_1 у
вчиненому правопорушенні суд розцінює
як спосіб захисту з метою уникнення
відповідальності.

Також оцінюючи наданий до суду
висновок згідно якого ОСОБА_1 пройшов
огляд на стан сп»яніння у Лубенському
ОНД та у нього ознак сп»яніння не
виявлено, суд вважає за необхідне
зазначити, що вказаний огляд ОСОБА_1
було пройдено 10.07.2014 року о 16 год. 45 хв.,
тобто більш ніж через 7 годин з часу
зупинки працівниками ДПС та складання
протоколу за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а
відповідно до Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, з метою
забезпечення достовірності
результатів огляду водіїв
транспортних засобів, які мають бути
оглянуті в закладах охорони здоров'я,
уповноважена особа
Державтоінспекції МВС забезпечує
доставку цих осіб до найближчого
закладу охорони здоров'я не пізніше
ніж протягом двох годин з моменту
виявлення підстав для його проведення.

Тому і наявний вищевказаний
висновок не спростовує висновків суду
щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КпАП України, як відмова особи, яка
керує транспортним засобом від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп»яніння.

При вирішенні питання про накладення
стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП
України, суд враховує характер
вчиненого правопорушення, відсутність
пом»якшуючих та обтяжуючих
відповідальність обставин, особу
винного, який має молодий вік.

З урахуванням всіх цих обставин, суд
вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 КпАП України до
найм»якшого покарання у вигляді штрафу
в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 248, 249, 251,
252, 276, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.