Номер провадження: 33/785/504/14
Номер справи місцевого суду: 521/9577/14-п
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Грищенко Л.Д. з участю ОСОБА_1,
його представника ОСОБА_2, представника
Південної митниці Гудіми В.І.,
розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Малиновського
районного суду м.Одеси від 15 липня 2014
року провадження по адмінсправі за ст.
483 ч.1 МК України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Р.Молдови,

закрито на підставі ст.247 п.1 КпАП
України за відсутністю складу
правопорушення.

Згідно матеріалів справи,
співробітниками ВМО№1 митного поста
«Роздільна» Південної митниці
відносно ОСОБА_1 складено протокол про
порушення митних правил, в якому
вказано, що 18.02.14 року о 19 год. 20 хв. в
зону митного контролю пункту пропуску
«Кучурган-Первомайск» митного поста
«Роздільна» Південної митниці в
напрямку з України до Молдови по смузі
руху «зелений коридор» в'їхав
автомобіль марки «Volkswagen kombi variant»,
реєстраційний номер Німеччини НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_1

При переміщенні транспортного
засобу через митний кордон України
ОСОБА_1 надав до митного контролю
свідоцтво про реєстрацію автомобіля №
BS- S-0-191/09-00020 від 10.07.2009 року та доручення
(довіреність) № 109/2014 від 3.02.2014 року на
право керування зазначеним
автомобілем, укладене між громадянином
Maring Joachim та гр. ОСОБА_1, засвідчене
печаткою та підписом нотаріуса
Німеччини Dr. Tilmar Ulrich (доктором
Тільмаром Ульріхом), але при перевірці
митною службою встановлено, що термін
дії нотаріального посвідчення
нотаріуса Dr. Tilmar Ulrich (доктора Тільмара
Ульріха) закінчився 30.06.2010 року, та він
перебуває у відставці, внаслідок чого
станом на 3.02.2014 року засвідчити
доручення не міг і це доручення є
підробленим.

У зв'язку з наданням ОСОБА_1 при
переміщенні через митний кордон
України транспортного засобу
підробленого доручення на керування
автомобілем, митною службою зроблено
висновок про порушення ОСОБА_1 митних
правил і складено протокол про
вчинення ним адмінправопорушення,
передбаченого ст. 483 ч.1 МК України.

Постановою Малиновського
районного суду м.Одеси від 15.07.2014 року
провадження по адмінсправі відносно
ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю
в його діях складу правопорушення,
передбаченого ст. 483 ч.1 МК України.

В апеляції в.о. заступника
начальника Південної митниці вказує,
що в матеріалах справи є достатньо
доказів про порушення митних правил
ОСОБА_1, просить скасувати постанову
суду, постановити нову постанову, якою
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків
вартості автомобіля з його
конфіскацією.

Вивчивши матеріали справи, доводи
апеляції, заслухавши представника
митниці, який підтримав апеляцію,
ОСОБА_1, який просив залишити постанову
суду 1 інстанції без змін, приходжу до
висновку, що апеляція не підлягає
задоволенню.

Відповідно до диспозиції ст.483 ч.1
МК України правопорушенням є дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон з приховуванням
від митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
засобів або сховищ, що утруднюють
виявлення таких товарів, або шляхом
надання одним товарам вигляду інших,
або з поданням митному органу як
підстави для переміщення товарів
підроблених документів чи одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві дані.

Зміст диспозиції вказує на те, що
це правопорушення є навмисним - особа
знає, що документи, які вона надає
митному органу, як підставу для
переміщення товару, є підробленими, але
бажає саме таким чином незаконно
перемістити товар.

Однак, як протокол про
адміністративне правопорушення №
000169/50009/14 від 03.04.14 року, так і
всі матеріали справи не містять
будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1
знав, що наявна у нього довіреність є
підробленою та з її допомогою навмисно
незаконно хотів перемістити
автомобіль через митний кордон України
з приховуванням від митного контролю.

В судовому засіданні суду 1
інстанції ОСОБА_1 пояснив, що
довіреність на автомобіль він отримав
при його купівлі. При оформленні
довіреності він не був присутній, але
її достовірність не викликала у нього
сумнівів.

Ці доводи ОСОБА_1 підтверджені
наданими ним договором купівлі-продажу
автомобіля, розпискою свідка укладення
цього договору (а.с.43-45).

Доводи представника митниці про
те, що ОСОБА_1 мав переконатися в
достовірності довіреності є
неспроможними, оскільки підстав для
такої перевірки у ОСОБА_1 не було.

Крім того, довіреність є
одностороннім правочином, для її
посвідчення має бути присутня тільки
одна сторона - довіритель.

Наведене свідчить про те, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбачений ст.483 ч.1
МК України, оскільки він не мав наміру
переміщувати свій автомобіль через
митний кордон України поза митним
контролем, не знав, що наявна у нього
довіреність, яку він надав митному
органу, є підробленою.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 293-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляцію в.о. заступника
начальника Південної митниці залишити
без задоволення, а постанову
Малиновського районного суду м. Одеси
від 15 липня 2014 року відносно ОСОБА_1 -
без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області
Л.Д.Грищенко

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.Д.Грищенко