overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 627/1322/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда
В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Краснокутського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1;

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню та догляду за своїми трьома малолітніми дітьми: гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до залишення дітей без нагляду, що загрожує їх життю та здоров'ю, а саме йде з дому та займається своїми справами.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, однак надала заяву про слухання справи у її відсутність.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000141 від 05.08.2014 року, письмовим поясненням
ОСОБА_5, а також його не заперечує сама правопорушниця, про що нею зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях від 5.08.2014 року.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ
Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду
Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ
В.А.Каліберда

Постанова набула законної сили "
"_________________р.

Строк пред'явлення постанови до виконання " "_________________р.
Справа №635/280/14-п
Провадження 3/635/131/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, одруженої, яка має середньо-спеціальну освіту, зареєстрована приватним підприємцем
«ОСОБА_1», проживає за адресою: АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 132047 від 27 грудня 2013 року, ОСОБА_1, 27 грудня 2013 року о 09 годин 00 хвилин по АДРЕСА_2, здійснювала продаж ялинок в невстановленому місці.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2013 року серії ХА № 132047. Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 вину, в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, визнала повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила діяння, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2014 році становить 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 213, 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківській області, протягом десяти днів з момету її винесення.

Суддя

О.М. Пілюгіна
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/213/2014-п
П О С Т А Н О В А

"27" лютого 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І.І., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Під час підготовки до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1
КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, встановлено, що наданий до розгляду в судовому порядку протокол №25-06-009/1198 від 17.12.2013 року містить посилання на фактичні обставини, які є аналогічними за змістом фактичним обставинам, вказаним в іншому протоколі, що був розглянутий 25.02.2014 року в межах справи №730/186/14-п з винесенням постанови про визнання
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначене унеможливлює розгляд даної справи. Тому, протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові матеріали, долучені до нього, підлягають поверненню для уточнення фактичних обставин та підстав направлення справи до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 256, 276, 278 КУпАП, суддя,-

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1
КУпАП, за вчинення якого притягнуто
ОСОБА_1, повернути головному державному інспектору з питань праці Малій Н.А. для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5624/14-п
П О С ТА Н О В А

18 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Овруч»
Житомирського прикордонного загону
Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Білорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого начальником караулу
Олімпійського спорткомплексу
«Стайкі», за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ПнРУ № 001402 від 18 серпня 2014 року, 18 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в 100м від залізничного мосту у напрямку
Виступовичі (Україна) - Нова Рудня (РБ) був виявлений пішохід громадянин РБ
ОСОБА_1, який намагався незаконно, без документів, що посвідчують особу, поза пунктом пропуску без проходження прикордонного контролю, перетнути державний кордон України та потрапити на територію Республіки Білорусь, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №001402 від 18.08.2014 року, рапортом, поясненнями
ОСОБА_1 наданими в ході судового засідання.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність (щире розкаяння винного), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (шкоди не заподіяно), а відтак вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.9, 22, 33, 34, 283, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
Справа № 288/1141/14-п
Провадження № 3/288/339/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
Попільнянського району при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: м.Київ, ТОВ «Висота К» - машиніст баштових кранів,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2014 року о 10 годині 45 хвилин
ОСОБА_1 в смт Брусилів по площі Калініна керуючи автомобілем ВАЗ-2107 н/з НОМЕР_1, скоїв ДТП, а саме під час руху проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1., що призвело до зіткнення з автомобілем LIFAN.

Своїми діями порушив п. 33.2. 2.1 ПДР
України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124
КУпАП, визнав повністю. Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 889636 від 12.07.2014 року ;

- схемою місця ДТП від 12.07.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 12.07.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 124, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В.М.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5070/14-п
Пр.№3/286/1234/14
П О С ТА Н О В А

19 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

" 12 " липня 2014 року, близько 08 години 00 хвилини, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення та пояснив, що він дійсно проник в зону радіаційного забруднення з метою пошуку ягід.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008538 від 12.07.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5078/14-п
Пр.№3/286/1241/14
П О С ТА Н О В А

19 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, за ст. 46-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

" 14 " липня 2014 року, близько 12 години 10 хвилини, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Будолюбівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення та пояснив, що він дійсно проник в зону радіаційного забруднення з метою пошуку ягід.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008644 від 14.07.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1275/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, 18.07.2014 року о 09 год 40 хв. гр. ОСОБА_1 на 27 км а/д Київ-Вишгород-Десна порушив пункт 2.5 ПДР України, а саме : керував автомобілем НОМЕР_1, з признаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного обстеження для встановлення стану алкогольного сп"яніння в установленому законом
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АБ2 № 093412 від 18.07.2014 року.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП .
Обставинами, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не
Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення є вчинення правопорушення в стані алкогольного
Суддя, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважає за необідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту . 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту терміном 7 адміністративного арешту рахувати з моменту звернення постанови до
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 2230001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.
Справа №560/1427/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів Дубровицького РВ
УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданого 22.02.2000 року Березнівським РВ УМВС України в
Рівненській області, працюючого старшим майстром ДП "Висоцький лісгосп", проживаючого в АДРЕСА_1.

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

13 серпня 2014 року біля 19:00 години в будинку по місцю свого проживання
ОСОБА_1 вчинив психологічне та фізичне насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ № 018930, визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п'ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, відділом державної виконавчої служби з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 грн. (сто дві гривні).

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа № 288/1143/14-п
Провадження № 3/288/341/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
Попільнянського району при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ та жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: не вказано,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року в 07 годин 20 хвилин ОСОБА_1 в смт Брусилів по вулиці Л.Українки, 49,
Житомирської області керував мопедом
Ямаха «Мінт» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 581858 від 15.07.2014 року.

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 15.07.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.130 ч.1, 280, 283
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В.М.