Справа № 442/6868/14-п
Провадження №3/442/1459/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2014 року суддя Дрогобицького
міськрайоного суду Львівської області
Івасівка А.П, розглянувши матеріали,
які надійшли від начальника ВДАІ з
обслуговування м.Дрогобич і
Дрогобицького району ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
Старшим слідчим СУ ГУМВСУ у Львівській
області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

- за ст.. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №965843 від
20.08.2014р. зазначено, що ОСОБА_1 20.08.2014 року
о 04 год. 00 хв. в м.Львові по вул..Юнаківа,
9, керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1,
будучи в стані алкогольного та
наркотичного сп»яніння, чим порушив
п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, не визнав та пояснив, що працює
на посаді старшого слідчого СУ ГУМВСУ у
Львівській області. Так, у зв'язку із
виконанням службових обов'язків, 20
серпня 2014 року у нічний час, він заїхав
службовим автомобілем на вул..Юнаківа
міста Львова. На даній вулиці не було
можливості розвернутись, тому він
виїжджав заднім ходом. Оскільки була
темна пора доби і погана видимість в
дзеркало заднього виду через тоновані
вікна, він зачепив два автомобілі
гр..ОСОБА_2 та гр..ОСОБА_3, ця подія мала
місце між 03-04 годинами, в той час коли
він домовлявся із вказаними
громадянами про відшкодування
завданих їм збитків, приїхали
працівники ДАІ. Після чого, приблизно о
06-30 год., працівниками ДАІ він був
доставлений на медичне освідування у
«Львівський обласний державний
клінічний наркологічний диспансер», де
вже були працівники інспекції з
особового складу МВС і які до його
приїзду вже поспілкувалися з лікарями,
адже в них було достатньо часу, більше
ніж дві години.

Висновком Львівського обласного
державного клінічного наркологічного
диспансеру констатовано, що він
перебуває в стані «поєднаного
алкогольного та наркотичного
сп»яніння». З таким твердженням він
категорично не погоджується, крім
цього звертає увагу на те, що
працівники ДАІ в порушення вимог КУпАП,
не пропонували йому на місці провести
огляд на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, а відразу
доправили на експертизу. Не
погоджуючись з результатами медичного
висновку «Львівського обласного
державного клінічного наркологічного
диспансеру», 26 серпня 2014 року він
звернувся в Тернопільський та
Хмельницький наркологічні диспансери,
результати досліджень протилежні
Львівським, таким чином, категорично
заперечує, що здійснював керування
транспортним засобом у стані
алкогольного (наркотичного) сп'яніння,
а тому просить провадження по справі
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП. Додатково пояснив, що вкрай
обурений такою ситуацією, як з
нормальної людини можна зробити
алкоголіка та ще й наркомана, і як після
цього можна працювати в правоохоронних
органах.

Вислухавши заперечення ОСОБА_1,
дослідивши зібрані у справі докази,
вважаю, що провадження у справі слід
закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
завданням цього Кодексу є охорона прав
і свобод громадян, власності,
конституційного ладу України, прав і
законних інтересів підприємств,
установ і організацій, встановленого
правопорядку, зміцнення законності,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі точного і
неухильного додержання Конституції і
законів України, поваги до прав, честі і
гідності інших громадян, до правил
співжиття, сумлінного виконання своїх
обов'язків, відповідальності перед
суспільством.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

За змістом закону підставою для
розгляду справи про адміністративне
правопорушення та вирішення питання
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
протокол про адміністративне
правопорушення. Відповідно до ст. 251
КУпАП протокол про адміністративне
правопорушення є джерелом доказів у
справі.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення
складається у двох примірниках, один із
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Однак, у матеріалах
справи відсутня розписка ОСОБА_1 з
даного приводу, як і дані про вручення
йому протоколу про адміністративне
правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

У частині третій даної статті
передбачено, що у разі незгоди водія
на проведення огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться в закладах
охорони здоров'я.

Як вбачається з вказаного протоколу,
всупереч даній нормі закону,
працівниками міліції не було
запропоновано ОСОБА_1 провести огляд на
стан сп'яніння, а останній був
доставлений у медичний заклад.

Порядок проведення огляду на стан
сп'яніння в закладах охорони здоров'я і
оформлення його результатів
врегульований у Розділі 3 Інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного сп'яніння,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом МВС України та МОЗ України від
09.09.2009р. №400/666.

Відповідно до п.2.9. цієї Інструкції, з
метою забезпечення достовірності
результатів огляду водіїв
транспортних засобів, які мають бути
оглянуті в закладах охорони здоров'я,
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС забезпечує доставку цих осіб до
найближчого закладу охорони здоров'я
не пізніше ніж протягом двох годин з
моменту виявлення підстав для його
проведення.

Як із письмових пояснень очевидців
події, які маються в матеріалах справи
(а.с. 5-7), так і з фабули правопорушення,
викладеної у протоколі серії АБ2 №965843,
явним є факт, що подія мала місце о 04
год. 00 хв., тобто момент виявлення
підстав для проведення експертизи
припадає саме на 04-00 год.

Водночас як вбачається із Висновку №
760/1964 від 20.08.2014 року щодо результатів
медичного огляду ОСОБА_1, огляд
проводився о 06 год. 30 хв. (п.1, 7), також в
даному висновку (п. 11) відсутній підпис
обстежуваної особи. (а.с. 3)

Таким чином, приходжу до переконання,
що огляд ОСОБА_1 у Львівському
обласному державному клінічному
наркологічному диспансері проведено
після спливу двох годин з моменту
виявлення підстав для його проведення.

Висновки ж щодо результатів медичного
огляду осіб на стан сп'яніння, складені
з порушенням вимог цієї Інструкції,
вважаються недійсними (п.3.22
Інструкції), що також відображено в ч.5
ст. 266 КУпАП.

Медичні висновки Тернопільського та
Хмельницького наркологічних
диспансерів від 26.08.2014 року (а.с. 12-15)
надані ОСОБА_1 на підтвердження своєї
невинуватості, також слід вважати
недійсними, оскільки такі складені з
порушенням вказаної вище інструкції.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
повинно бути обов'язково з'ясовані
серед інших обставин і такі як, чи було
вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні і чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Тобто, коментована стаття обов'язковим
елементом складу адміністративно
правопорушення передбачає наявність в
діях особи вини у формі умислу або
необережності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за обставин, зокрема
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Узагальнюючи вищенаведене, приходжу до
переконання, що в діях ОСОБА_1 під час
подій 20.08.2014р. відсутній склад
адміністративного правопорушення,
зокрема відсутня подія та вина, які не
доводяться матеріалами справи, хоча є
невід'ємною частиною складу
адміністративного правопорушення,
відповідно вказане дає підстави
провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
закрити за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду Львівської
області через Дрогобицький
міськрайонний суд.

Суддя
Івасівка А.П.