Справа № 645/2993/14-п
Провадження № 3/645/835/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя Фрунзенського
районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю.,
розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-1 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Харкова, громадянку України, працюючу
головним бухгалтером ТОВ «Техноком»,
проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

26.12.2014 року при перевірці СДПІ з
ОВП у м. Харкові ТОВ «Техноком» за
адресою м. Харків, пр. Московський, 199-А
встановлено, що головним бухгалтером
ОСОБА_1 було скоєно порушення
встановленого законодавством порядку
ведення податкового обліку, що
призвело до залишення податку на
прибуток на 23686550 грн. в тому числі за
другий квартал 2012 року - на 8074662 грн., за 3
кв. 2012 року - на 7667421 грн., 4 квартал 2012
року - на 7944467 грн., чим порушено вимоги
п. п. 138.1.1. п.138.1, п.138.2, п. п. 138.10.3, п. 138 .10
ст. 138, п. п. 153.2.1, п.153.2, ст. 153 ПКУ від 02.12.10
№2755 - 4 із змінами та доповненнями;
призвело до залишення податку з
доходів, виплачених на користь
нерезидента на 830024 грн., в тому числі за
третій квартал 2012 року - 830024 грн., чим
порушено вимоги п. 103.2 ст. 103, п 160.1, п. 160.2
ст. 160 ПКУ від 02.12.10 № 2755 - 9 із змінами та
доповненнями, призвело до залишення
податку на додану вартість на 22820551 грн.,
в тому числі за квітень - грудень 2012
року, чим порушено вимоги п. 188.1, ст.. 188,
п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПКУ
від 02.12. 10 № 2755 - 4 із змінами та
доповненнями.

Притягувана до судового
засідання не з'явилася, причини неявки
суду не повідомила, про час та місце
розгляду справи була повідомлена
своєчасно та належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА № 597082 від
26.12.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд
вбачає в діях ОСОБА_1 склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження
по справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю, якщо
строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу
закінчились на момент розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строку накладення адміністративного
стягнення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
строку накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом

Суддя