overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/9807/14-п
Провадження № 3/520/3390/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0016955 від 4 липня 2014 року, складеним дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області лейтенантом міліції Плахутенко Д.В. щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Вінецькій області, офіційно не працевлаштованного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що він 4 липня 2014 року біля 09.00 перебуваючи біля будинку №53 по вул. Олександра
Невського м. Одеси торгував з рук у невстановленому місці сільсько-господарською продукцією - огірки, помідори тощо.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.160 цього ж кодексу, є обов'язковою. Але дільничний інспектор міліції в день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду. Справа неодноразово призначалася до слухання та ОСОБА_2 до суду не прибув.
Крім того, відповідно до ст.277 КпАП
України справи про адміністративне правопорушення за ст.160 КпАП України розглядаються судом у стислі строки - протягом трьох діб.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали щодо громадянина ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, направити до Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області для належного оформлення і забезпечення його явки до суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Провадження № 3/520/3521/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001584 від 10 липня 2014 року, складеним ДІМ Таїровського ВМ
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області старшим лейтенантом міліції Богріним Є.В. щодо громадянина
України

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Кіргізії, офіційно не працевлаштований, але працює різноробочим на будівництві, має заробіток близько 200 грн. в день, не одружений, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався 25.06.2014року за ст.178 ч.1 КпАП до попередження, 25.06.2014 року за ст.51 ч.1
КпАП України до штрафу, 25.06.2014 року за ст.173 КпАП України до штрафу, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 7 липня 2014 року біля 19.20 години, за адресою вул.Ак.Корольова, буд. 70 м.
Одеси бар «Мальва», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, які виконували службові обов'язки, на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. Також повідомив, що він прохав пробачення у співробітників міліції. Конфлікт який виник був через незначне непорозуміння. Він нещодавно влаштувався на роботу і якщо суд щодо нього застосує суворе покарання, то його звільнять, він втратить роботу, на яку важко влаштувався, а тому прохав вибачення і строго не наказувати.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, карткою первинного обліку інформації тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185
КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер і тривалість правопорушення, данні про особу винної, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Провадження № 3/520/3510/14
ПОСТАНОВА

12.08.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОД №0048331 від 15 липня 2014 року, складеним дільничним інспектором міліції Київського РВОМУ
ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції Чернявським С.І. щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Одеса, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2 8 липня 2014 року біля 04.00 годин АДРЕСА_1 голосував, чим заважав сусідам відпочивати.

Вказані дії були кваліфіковані дільничним інспектором міліції за ч.1 ст.182 КпАП України.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.182 КпАП України відповідно до ст.218 КпАП України віднесено до підвідомчості адміністративних комісії при виконавчих органах міських рад, з урахуванням положень ст.276 цього ж кодексу - за місцем проживання правопорушника.

Наведене свідчить про те, що суд не вправі розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.182 КпАП України. Також згідно ст.221 КпАП України до компетенції суду не належить розгляд матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.182
КпАП України.

Отже, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає передачі за підвідомчістю до адміністративної комісії при виконавчих органах міських рад.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.218, 278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали щодо громадянина ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КпАП України, направити до адміністративної комісії при виконавчих органах міських рад за підвідомчістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя
Борщов І. О.
Провадження № 3/520/3534/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000090 від 1 серпня 2014 року, складеним о/у ВКМСД Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області майором міліції Хрісовим А.О. щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року в Житомирській області, офіційно не працевлаштованого, одружений, має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 21 липня 2014 року, біля 15:30 години, перебуваючи вдома за адресою
АДРЕСА_1, під час сімейної сварки, навмисно вдарив свою неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив насильство в сім'ї фізичного характеру.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, карткою первинного обліку інформації, протоколом прийняття заяви, поясненнями ОСОБА_5, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, потерпілої
ОСОБА_4 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї у вигляді фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, на адресу своєї неповнолітньої доньки, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного, вчинення правопорушення по відношенню до неповнолітньої особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Провадження № 3/520/3524/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001561 від 5 липня 2014 року, складений дільничним інспектором міліції Таъровського ВМ Київського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції Гайдук М.М. щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Одеській області, офіційно не працевлаштована, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_2,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 червня 2014 року, біля 18.00 години, на сходинко вій площадці будинку АДРЕСА_2, вчинила обоюдний конфлікт з громадянкою ОСОБА_3 в ході якого висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, карткою первинного обліку інформації, протоколом прийняття заяви, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство у вигляді нецензурної лайки в громадському місці, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Провадження № 3/520/3546/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0016507 від 16 червня 2014 року, складеним старшим о/у СГСБЕП
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області лейтенантом міліції
Матковським М.с. щодо громадянина
України

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Миколаївській області, пенсіонер, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 16 червня 2014 року біля10.00 години на території ринку «Южний», який розташований за адресою вул.Ак.Корольова, здійснював господарську діяльність, а саме реалізацію пестицидів та інсектицидів без ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КУпАП розглянуто за його відсутністю. Разом с тим, з його пояснень, що є у справі, видно, що він вину визнає.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом вилучення, поясненнями ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2, порушив встановлений законом порядок провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме реалізація пестицидів та інсектицидів, що підлягає ліцензуванню, відповідно до п.7 ст.9
Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, дані про особу винного.
Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч.1 ст.164 КпАП
України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі двадцяти неоподатковуваного податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн. без конфіскації предметів торгівлі і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Дата документу 19.08.2014
Справа №501/3712/14-п
Провадження №3/501/1382/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 липня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

За скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

28 червня 2014 року, о 15.30 годині на автодорозі Одеса - Білгород -Дністровський, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Lexus ES 350», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlender» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням громадянки ОСОБА_2, яка рухалась в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні роз'яснені права згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину визнав.

За адміністративним протоколом від 28 червня 2014 року серія АВ2 №622742 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), а саме: залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи (адміністративним протоколом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями).

Керуючись ст.ст. 23, 27, 124, 283, 284
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу в розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Посвідчення водія серії ВНВ №080614 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно закону
України «Про виконавче

провадження» Постанова набрала законної сили «_____» ______________2014р.
Провадження № 3/520/3538/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №113048 від 6 серпня 2014 року, о/у СКМСД Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області капітаном міліції Хрісовим А.О., щодо громадянки
України

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Дніпропетрівськ, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_2,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, мати неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинувачується в тому, що вона не виконує обов'язки з виховання її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, що виразилися у тому, що вона 21 липня 2014 року о 03.0 годині зловживала спиртними напоями та не приділяла увагу дитині.
Вказані дії були кваліфіковані інспектором міліції за ч.1 ст.184 КпАП
України.

ОСОБА_3 до суду не з'явилася, повідомлена належним чином, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнала.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, матеріали справи складені дільничним інспектором міліції без додержання вимог законодавства
України, передусім, Кодексу України про адміністративне правопорушення. Так, автор протоколу про адміністративне правопорушення виклав об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, кваліфікуючи ознаки якого не передбачені ч.1 ст.184 КпАП
України. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 створила необхідні умови для навчання та виховання її дитини, що є кваліфікуючою ознакою вказаного складу адміністративного правопорушення. За таких обставинах, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Отже, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КпАП
України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.
Справа № 520/9809/14-п
Провадження № 3/520/3392/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0016934 від 5 липня 2014 року, складеним старшим дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області майором міліції Тончевим С.В. щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Одеській області, пенсіонерки, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що вона 5 липня 2014 року біля 12.00 перебуваючи біля будинку №57 по вул. Олександра
Невського м. Одеси торгувала з рук у невстановленому місці сільсько-господарською продукцією - огірки, малина тощо.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.160 цього ж кодексу, є обов'язковою. Але дільничний інспектор міліції в день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду. Справа неодноразово призначалася до слухання та ОСОБА_2 до суду не прибула. Крім того, відповідно до ст.277
КпАП України справи про адміністративне правопорушення за ст.160 КпАП України розглядаються судом у стислі строки - протягом трьох діб.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали щодо громадянки ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КпАП України, направити до Київського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення і забезпечення її явки до суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.