Справа№ 640/9448/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла з
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Єнакієве Донецької
області, директора ПРИВАТНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

З надісланих до суду матеріалів
вбачається, що 03.06.2014 року при перевірці
ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», код ЕДРПОУ 38, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_2,
старшим державним ревізором -
інспектором відділу місцевих податків
і зборів ДПІ Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області було встановлено порушення п.
57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України
від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та
доповненнями, а саме несвоєчасне
подання посадовими особами
підприємства платіжного доручення на
перерахування належного до сплати в
бюджет єдиного податку з юридичних
осіб у сумі 63,64 грн. за 1 кв. 2014 року,
нарахованого згідно податкової
декларації платника єдиного податку -
юридичної особи від 04.04.2014 року №,
по строку надання платіжного доручення
20.05.2014 року. Фактично платіжне
доручення №221 у сумі 121,00 грн. надано
22.05.2014 року. Факт порушення встановлено
актом перевірки від 03.06.2014 року
№1651/20-31-15-04/38001753.

В судове засідання правопорушник не
з'явилася, про дату та час розгляду
справи повідомлялася належним чином,
причини неявки суду не повідомила.
Клопотань про відкладення розгляду
справи від неї не надійшло, а тому суд, у
відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу за її відсутності.

Судом встановлено, що директором ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_2» було неподане платіжне
доручення до установи банку на
перерахування належного до сплати в
бюджет єдиного податку з юридичних
осіб, згідно з податкової декларації з
податку на прибуток від платника
єдиного податку - юридичної особи від
04.04.2014 року № у сумі 63,64 грн.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення від
03.06.2014 року №411, копією акту перевірки
від 03.06.2014 року №1651/20-31-15-04/38001753.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку щодо наявності в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП, а саме неподання посадовими
особами підприємств, установ та
організацій платіжних доручень на
перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов'язкових
платежів).

У відповідності з ч.2 ст. 33 КпАП України,
при накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган(посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушники від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи той факт, що в матеріалах
справи немає даних, які б
підтверджували, що правопорушник
раніше вже піддавався
адміністративному стягненню за
аналогічне правопорушення, з
урахуванням розміру належного до
сплати в бюджет єдиного податку з
юридичних осіб, який складав 63 грн. 64
коп., суд вважає, що оскільки
правопорушення значних негативних
наслідків не спричинило, а тому суд
визнає вказане правопорушення
малозначним і обмежується щодо ОСОБА_1
усним зауваженням.

У відповідності з ч. 2 ст. 284 КпАП
України, при оголошенні усного
зауваження виноситься постанова про
закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284, ч. 1 ст. 41
КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 - усне
зауваження.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку
з оголошенням останній усного
зауваження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення
постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя
Н.В. Якуша