Справа № 462/4499/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 33/783/420/14
Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Львові справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Залізничного
районного суду м. Львова від 05 серпня 2014
року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Залізничного
районного суду м. Львова від 05 серпня 2014
року

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з середньотехнічною
освітою,

одружений, маючий на утриманні
малолітню дитину,

2012 року
народження, непрацюючий, проживає за

адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на
нього накладено адміністративне
стягнення - 2 (два) роки позбавлення
права керування транспортними
засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн.
54 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він
20.06.2014 року о 22 год. 55 хв. у м. Львові на
вул. Любінська-Спокійна керуючи
автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, почервоніння очей), від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився у
присутності двох понятих.

На постанову судді ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову й застосувати
стягнення у виді штрафу або
громадських робіт. Свої вимоги мотивує
тим, що постанова є незаконною та
необґрунтованою, оскільки накладене
стягнення не відповідає характеру та
тяжкості вчиненого правопорушення.
Судом не було враховано його особу, що
він раніше не притягався до
адміністративної відповідальності,
вчинив дане правопорушення вперше, а
також відсутність майнової шкоди. Крім
цього, просить поновити строк на
апеляційне оскарження, оскільки строк
пропущений ним з поважних причин,
оскільки про суть прийнятого суддею
рішення він не знав, а копію постанови
отримав лише 15.08.2014 року.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому
правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130
КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся,
просив призначити йому покарання не
пов'язане з позбавленням права
керування транспортними засобами, а
саме у виді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2 на підтримку
апеляційної скарги, перевіривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи
підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження постанови. Суд вважає, що
строк на апеляційне оскарження
пропущений ним з поважних причин, а
тому його слід поновити.

Як вбачається з матеріалів справи суд
першої інстанції обґрунтовано, на
підставі досліджених доказів дійшов
висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак суддя
в постанові невірно виклав об'єктивну
сторону скоєного ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
вказавши в описовій частині постанови
про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в
стані алкогольного сп'яніння. При
цьому, як видно з протоколу про
адміністративне правопорушення
складеного щодо ОСОБА_1, так і пояснень
самого ОСОБА_1 в суді апеляційної
інстанції, він, ОСОБА_1 20.06.2014 року о 22
год. 55 хв. у м. Львові на вул.
Любінська-Спокійна керував
автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, почервоніння очей), від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився.

За таких обставин апеляційний суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1
порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього
руху, оскільки відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим суд першої
інстанції розглянув справу без
достатніх даних про особу ОСОБА_1,
сімейний стан, обставин, що пом'якшують
відповідальність і відповідно до ст. 33
КУпАП впливають на обрання стягнення.

ОСОБА_1, в ході апеляційного розгляду
справи, вину у вчиненні правопорушення
визнав, у скоєному розкаявся, що є
пом'якшуючими відповідальність
обставинами. Одружений, має на
утриманні малолітню дитину, якій за
станом здоров'я потрібен постійний
догляд, за сімейними обставинами
потребує використання транспортного
засобу.

Обставини, що обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
пом'якшуючі відповідальність
обставини, суд приходить до висновку,
що стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами за
своєю суворістю не відповідає особі
ОСОБА_1 та обставинам справи. Тому
накладене стягнення слід змінити на
штраф в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таке стягнення буде необхідним і
достатнім для досягнення визначеної
ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та
запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових
правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Залізничного районного суду м. Львова
від 05 серпня 2014 року.

Постанову судді Залізничного
районного суду м. Львова від 05 серпня 2014
року в справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130
КУпАП змінити.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на два
роки змінити на штраф у розмірі триста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч
сто) грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.О. Стельмах