overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ
«Євробуд - 2012», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1632
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ТОВ
«Євробуд - 2012», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, пр-т. Гагаріна, 74/404, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на додатну вартість нарахованого по декларації за квітень 2014 року терміном сплати 30.05.2014, фактично сплачено 10.06.2014 в сумі 5561,00 грн. із затримкою на 9 днів.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки вказаного підприємства №5666/1501 від 15 серпня 2014 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, а також власними поясненнями ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 327102 від 15 серпня 2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п'яти гривень.

Сягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:Г.В. Черновськой
Справа № 172/839/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.09.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

прокурора -Шаповал А.М..

адмінправопорушника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка заяву про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29.08. 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП та призначено покарання - штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн 54коп.

02 вересня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 29.08. 2014 року, оскільки в мотивуючий частині тексту має місце зайве посилання на дату « 25.07. 2014 року».

Прокурор Шаповал А.М. не заперечував проти виправлення описки.

Вислухавши заявника ОСОБА_1, оглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку прокурора Шаповал
А.М., суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки неточність в тексті постанови є технічною та її виправлення не впливає на зміст постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку та виключити, як зайве, з абзацу 1 та абзацу 11 мотивувальної частини постанови
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року посилання в тексті « 25.07.2014 року »

Вірно читати:

абзац 1

" Розпорядженням голови Васильківської селищної ради, Васильківського району,
Дніпропетровської області від 01.08.2012 року № 145-К ОСОБА_1 призначено на посаду спеціаліста 1 категорії виконавчого комітету Васильківської селищної ради,
Васильківського району,
Дніпропетровської області, посадовою особою органу місцевого самоврядування 11 рангу 6 категорії..."

абзац 11

" Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 розпорядженням голови
Васильківської селищної ради,
Васильківського району,
Дніпропетровської області від 01.08.2012
№145-К була призначена на посаду спеціаліста 1 категорії виконавчого комітету Васильківської селищної ради,
Васильківського району,
Дніпропетровської області, посадовою особою органу місцевого самоврядування 11 рангу 6 категорії..."

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, працюючого керівником КП
«Гідроспоруди», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника КП
«Гідроспоруди», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Яружна, 13, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на додатну вартість нарахованого по декларації за травень 2014 року терміном сплати 30.06.2014, фактично сплачено 04.07.2014 в сумі 118032,90 грн. із затримкою на 4 дні.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки вказаного підприємства №5563/1501 від 07 серпня 2014 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, а також власними поясненнями ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 359771 від 12 серпня 2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п'яти гривень.

Сягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:Г.В. Черновськой
Справа № 212/8538/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Шум Л.І розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДПС ДАІ м. Кривого Рогу при
УДАЇ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

Водій ОСОБА_2, 15 липня 2014 року, о 09-50 годині, керував транспортним засобом марки "ВА2111" державний номер "НОМЕР_1" по вул. Армавірська у Жовтневому районі м. Кривого Рогу у стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку результатів медичного огляду № 2305 від 15.07.2014 року КЗ
"ПНД" м. Кривий Ріг, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_2 вину визнав, просив строго його не наказувати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АВ2
№ 829726, складеного 15 липня 2014 року, рапортом та медичним висновком.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 130 ч. 1 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Л.
І. Шум
Справа 303/5068/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасове не працює, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.07.2014 року о 20 год. 20 хв. в м.
Берегово на вул. Маяковського, керував автомобілем марки «ВАЗ 21061» д.н.з.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правила дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 820250 від 20.07.2014 року, висновком на стан алкогольного сп'яніння №162 від 20.07.2014 року , відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285, 289, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. (п'ять тисяч сто гривень).

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 5100 грн. (п'ять тисяч сто гривень) провести на р/р № 0001, одержувач -
ГУК у Закарпатській області - 21081300, , банк отримувача - ГУДКСУ у
Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м.
Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір,
Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 212/8648/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі Криворізької Північної об'днаної державної податкової інспекції Головного управління у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровськ, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ
"БКФ Інвестбуд", проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1;

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 544670 ві 02.07.2014 року, складеного у відношенні
ОСОБА_2, яка будучи головним бухгалтером ТОВ "БКФ Інвестбуд", допустила порушення податкового законодавства, а саме, порушення порядку ведення податкового обліку
(занижений ПДВ на суму 474333,33 грн. за січень 2014 року), станом на дату складання протоколу порушення не усунуто.

ОСОБА_2 у визначений час до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила, на час розгляду адмінматеріалу клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 544670 від 02.07.2014 року, поясненнями у протоколі та актом про результати позапланової виїзної перевірки № 71/04-83/22-01/34919246 від 02 липня 2014 року.

Таким чином, державним податковим інспектором вірно кваліфіковані дії
ОСОБА_2, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу
України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин та особи порушника.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, у випадку триваючого правопорушення - 3 місяці з дня виявлення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_2 має бути закрито внаслідок спливу строків накладення адмінстягнення, оскільки правопорушення не являється триваючим, а тому притягнення до адмінвідповідальності та накладення стягнення не можливо обраховувати з моменту виявлення, строк з моменту виявлення сплив.

Керуючись ст.ст. 38, 279, 280, ч. 2 ст. 1631 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1631 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів, також опротестована шляхом внесення прокурором протесту до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ
«Спеціалізована Пересувна
Механізована Колона - 99», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ТОВ
«Спеціалізована Пересувна
Механізована Колона - 99», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
Космічна, 49-г, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на додатну вартість нарахованого по уточнюючому розрахунку за січень 2014 року терміном сплати 02.07.2014, фактично сплачено 03.07.2014 в сумі 15155,57 грн. із затримкою на 1 день, 07.07.2014 р. в сумі 44326,86 грн. із затримкою на 5 днів.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки вказаного підприємства №5562/1501 від 07 серпня 2014 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, а також власними поясненнями ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 359768 від 07 серпня 2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п'яти гривень.

Сягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:Г.В. Черновськой
Справа № 212/8957/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Глубочик,
Теплицького району, Вінницької області, працюючої директором Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1;

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 542370 від 13 серпня 2014 року, складеного у відношенні ОСОБА_2, яка будучи директором Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, допустила порушення податкового законодавства, а саме, несвоєчасна подання до установи банку платіжного доручення на перерахування до бюджету орендної плати за землю за травень 2014 року по строку 30.06.2014р. у сумі 2541,85 грн., фактично платіжне доручення надано 03.07.2014р..

ОСОБА_2 у визначений час до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила, на час розгляду адмінматеріалу клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 542370 від 13 серпня 2014 року, поясненнями та актом про результати камеральної перевірки № 184/154/02011798 від 11.08.2014 року.

Таким чином, державним податковим інспектором Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі вірно кваліфіковані дії
ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу
України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, особи порушника .

Керуючись ст.ст. 279, 280, ч. 1 ст. 1632 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 1632 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області або ж опротестована шляхом внесення прокурором протесту до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум