Справа № 371/1494/2014-п Головуючий у І
інстанції Пархоменко В.М.Провадження №
33/780/786/14 Доповідач у 2 інстанції
МиколюкКатегорія 193
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Миколюк О.В.

за участю представника
правопорушника ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Миронівського районного суду
Київської області від 29 серпня 2014 року,
-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Миронівського
районного суду Київської області від 29
серпня 2014 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
працюючого керівником ДП «Київське
обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК»
Автомобільні дороги України»,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та на
підставі ст. 38 КУпАП провадження по
справі закрито.

Відповідно до зазначеної
постанови, під час камеральної
перевірки податкової звітності з
податку на прибуток ДП «Київське
обласне дорожнє управління» Ват «ДАК»
Автомобільні дороги України»,
керівником якого є ОСОБА_1, було
встановлено несвоєчасне подання
платіжних доручень до установ банку на
перерахування належних до сплати
податків та зборів, а саме: авансові
внески з податку на прибуток за
вересень 2013 року (граничний термін
сплати 01.10.2013 року), чим було порушено
ст. 57 ПКУ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати постанову суду та
закрити провадження у справі у зв'язку
з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення. В
обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що на момент сплати авансових
внесків з податку на прибуток за
серпень 2013 року він не був керівником
підприємства, а тому не може нести
відповідальність як керівник установи.

Крім того, правопорушник просить
поновити йому строк на оскарження
постанови, оскільки він не був належним
чином повідомлений та під час розгляду
справи в суді 1-ї інстанції участі не
приймав, а фактично ознайомився з
постановою суду 09.09.14 року.

Заслухавши представника
правопорушника ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2, який підтримав апеляційну
скаргу, просив її задовольнити з
підстав викладених в ній, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП
апеляційний суд має право поновити
строк для апеляційного оскарження
постанови місцевого суду.

За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про час і місце
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів
справи, зазначена справа була
розглянута у відсутності ОСОБА_1, при
цьому матеріали справи не містять
будь-яких даних про те, що він був
належним чином сповіщений про час та
місце розгляду справи, а тому
твердження суду про те, що
правопорушник був повідомлений
належним чином є безпідставним.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280
КУпАП під час провадження у справах про
адміністративні правопорушення
забезпечується всебічне, повне та
об'єктивне дослідження всіх обставин
справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, тощо, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Зазначених вимог Закону суддею
при розгляді справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не
дотримано.

Так, суд прийшов до висновку про
винність ОСОБА_1, у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, на
підставі даних, які містяться в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА № 762494 від
15.08.2014 року (а.с.1) та копії акта №
136/1510/33096517 від 04.08.2014 року (а.с. 2-3).

Про те, згідно з матеріалами
справи, зокрема наказом
(розпорядженням) № 61-в від 10.07.2013 року
(а.с. 20) та копією трудової книги (а.с. 21),
в період інкримінованого ОСОБА_1
правопорушення, він не працював
керівником ДП «Київське обласне
дорожнє управління» ВАТ «ДАК»
Автомобільні дороги України»

За таких обставин, в діях ОСОБА_1,
не вбачається складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки
на період неподання або несвоєчасного
подання посадовими особами
підприємства платіжних доручень на
перерахування належних до сплати
податків та зборів він не був суб'єктом
правопорушення.

На підставі викладеного,
апеляційний суд приходить до висновку
про відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

З огляду на викладене постанова
судді як така, що винесена з порушенням
вимог закону, підлягає скасуванню, а
справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 289, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н
О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження постанови
Миронівського районного суду
Київської області від 29 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Миронівського
районного суду Київської області від 29
серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 - скасувати,
а провадження закрити за відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Миколюк