Справа №635/4445/14-п
Провадження № 3/635/1232/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-5
КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який має вищу освіту, обіймає
посаду старшого оперуповноваженого
СДСБЕЗ Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області, раніше до
адміністративної відповідальності за
вчинення корупційних правопорушень не
притягався, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення від 08 травня 2014 року,
ОСОБА_1, як посадова особа органів
внутрішніх справ, оскільки обіймає
посаду старшого оперуповноваженого
СДСБЕЗ Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області порушив
встановлену законом заборону щодо
одержання дарунків, а саме: діючи в
межах своїх функціональних обов'язків
не провів перевірку
фінансово-господарської діяльності
торгівельної точки ОСОБА_2, за що в
якості винагороди одержав подарунок:
комплект літньої гуми марки «Gislaved Urban
Speed», розміром 195/65/15 в кількості
чотирьох штук, загальною вартістю 2500,00
гривень для власного автомобіля Skoda
Octavia за наступних обставин.

ОСОБА_1 в процесі виконання своїх
функціональних обов'язків в березні 2014
року, познайомився із ОСОБА_2, який
спільно із ОСОБА_3 здійснює реалізацію
автомобільних товарів на території
торговельного центру «Лоск», що
розташований в селищі Пісочин
Харківського району Харківської
області. В ході спілкування із ОСОБА_2,
ОСОБА_1, як співробітнику міліції стало
відомо, що ОСОБА_2 здійснює
господарську діяльність з порушенням
норм чинного законодавства, зокрема
використовує працю найманих
працівників без офіційного
працевлаштування, здійснює реалізацію
продукції без відповідних
сертифікатів. ОСОБА_1 використовуючи
повноваження представника влади
вступив у позаслужбові відносини з
ОСОБА_2 та досяг з останнім
домовленості про періодичне отримання
від нього неправомірної вигоди за
здійснення ОСОБА_2 господарської
діяльності без передбачених чинним
законодавством дозвільних документів
на відповідно невжиттям ОСОБА_1 заходів
реагування на вказані порушення
чинного законодавства. 12 березня 2014
року ОСОБА_1 перебуваючи на території
торговельного центру «Лоск», що
розташований в селищі Пісочин
Харківського району Харківської
області попросив у ОСОБА_2 комплект
автомобільних шин в кількості 4 штуки. 20
березня 2014 року приблизно о 12.30 год. на
території торговельного центру «Лоск»,
що розташований в селищі Пісочин
Харківського району Харківської
області, біля торговельної точки №
НОМЕР_2 в першому ряду, ОСОБА_2 за не
проведення перевірок
фінансово-господарської діяльності
торговельної точки, де працює ОСОБА_2
подарував ОСОБА_1 автомобільні
покришки марки «Lassa Impetus Revo», розміром
205/65/15 в кількості 4 штук, загальною
вартістю 3100,00 гривень, які раніше у
встановленому законом порядку,
співробітниками міліції, були помічені
ідентифікуючими міткам. ОСОБА_1,
прийняв в якості подарунку вказані
автомобільні покришки та завантажив їх
у належний йому автомобіль Skoda Octavia,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
20 березня 2014 року ОСОБА_1 повернув
ОСОБА_2 вказані автомобільні покришки
посилаючись на те, що вони не підійшли
за розміром та просив останнього
підібрати автопокришки відповідного
розміру. 26 березня 2014 року ОСОБА_1 за
попередньою змовою знову зустрівся із
ОСОБА_2 на території торговельного
центру «Лоск», що розташований в селищі
Пісочин Харківського району
Харківської області, де отримав від
ОСОБА_2 комплект автомобільних
покришок марки «Gislaved Urban Speed» розміром
195/65/15 в кількості чотирьох штук
вартістю 2500,00 гривень, які раніше у
встановленому законом порядку,
співробітниками міліції, були помічені
ідентифікуючими міткам. В той же день
об 11.00 год. вказані автомобільні
покришки марки «Gislaved Urban Speed» були
завантажені до належного ОСОБА_1
автомобіля Skoda Octavia, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. 15 квітня 2014
року при огляді автомобіля Skoda Octavia,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_1 встановлено, що
вказаний автомобіль облаштований
автомобільними покришками марки «Gislaved
Urban Speed», на яких містяться
ідентифікуючі мітки білого кольору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину у вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 172-5 КУпАП повністю
заперечував та пояснив, що протокол про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення від 08
травня 2014 року не відповідає дійсності,
а викладені в ньому дані спотворені,
оскільки дарунка від ОСОБА_2 він не
просив, а комплект літньої гуми марки
«Gislaved Urban Speed» в кількості чотирьох штук
він придбав у ОСОБА_2 за 2500,00 гривень,
при цьому не заперечував того, що
звертався до ОСОБА_2 з пропозицією
підібрати йому літню гуму на
автомобіль. Не заперечував, що
отримував від ОСОБА_2 автомобільні
покришки «Lassa Impetus Revo», розміром 205/65/15 в
кількості 4 штук, які не підійшли за
розміром. Визнав, що 26 березня 2014 року
на території торговельного центру
«Лоск», що розташований в селищі
Пісочин Харківського району
Харківської області, він отримав від
ОСОБА_2 автомобільні покришки
потрібного розмірі марки «Gislaved Urban Speed»,
у кількості 4 штуки.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_4, який діє на
підставі договору про надання правової
допомоги, в судовому засіданні проти
розгляду справи про адміністративне
корупційне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 172-5 КУпАП щодо
ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на те,
що протокол про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення від 08 травня 2014 року є
необ'єктивним та упередженим,
внаслідок неправдивих показань ОСОБА_2
щодо обставин купівлі-продажу
комплекту літньої гуми для авто. При
цьому ухвалою Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 01
липня 2014 року скасовано постанову
слідчого з ОВС прокуратури Харківської
області ОСОБА_5 від 10 червня 2014 року про
закриття кримінального провадження за
ч. 1 ст. 384 КК України за фактом надання
ОСОБА_2 завідомо неправдивих показань
потерпілого під час провадження
досудового розслідування за
матеріалами ЄРДР № 0000104.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї
провини у вчиненні адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 172-5 КУпАП,
винуватість останнього у фактично
вчиненому повністю доводиться
сукупністю доказів, які досліджені у
ході судового розгляду:

- показаннями свідка ОСОБА_2, який у
судовому засіданні пояснив, що він
разом з ОСОБА_3 здійснює реалізацію
автомобільних товарів на території
торгівельного центу «Лоск» в селищі
Пісочин Харківського району
Харківської області, обслуговування
якого на предмет незаконної
торгівельної діяльності належить до
повноважень ОСОБА_1 Між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 досягнута домовленість про
періодичне отримання останнім
неправомірної вигоди за невжиття
заходів реагування на порушення норм
чинного законодавства в сфері
фінансово-господарської діяльності
ОСОБА_2, який працює із ОСОБА_3, але без
належного оформлення трудових
відносин. В березні 2014 року перевірка
фінансово-господарської діяльності
ОСОБА_2 не здійснювалася, оскільки
торгівельні точки на яких останній
працює, не були включені ОСОБА_1 до
переліку об'єктів перевірки
господарської діяльності
торгівельного центу «Лоск». В якості
винагороди за це ОСОБА_2 26 березня 2014
року ОСОБА_1 на території
автомобільного ринку «Лоск» передав
ОСОБА_1 у подарунок покришки марки Gislaved
Urban Speed», розміром 195/65/15 в кількості
чотирьох штук, загальною вартістю 2500,00
гривень взамін тих, що не підійшли за
розміром марки «Lassa Impetus Revo», розміром
205/65/15 в кількості 4 штук, загальною
вартістю 3100,00 гривень;

- показаннями свідка ОСОБА_3, який у
судовому засіданні підтримав
показання ОСОБА_2 щодо передачі
автомобільних покришок ОСОБА_1 Крім
того, пояснив, що він зареєстрований
приватним підприємцем та здійснює
підприємницьку діяльність на
території торгівельного центу «Лоск» в
селищі Пісочин Харківського району
Харківської області. Він працює разом
з ОСОБА_2, але його трудові відносини не
оформлені. Не заперечував, що особисто
ОСОБА_1 комплект літньої гуми марки
«Gislaved Urban Speed», розміром 195/65/15 в
кількості чотирьох штук він не
передавав, грошей за вказані гумові
автомобільні покришки не отримував.

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6
від 18 квітня 2014 року, відповідно до
якого до функціональних обов'язків
ОСОБА_1 зокрема належить
обслуговування споживчих та
промислових ринків на предмет
незаконної торгівельної діяльності
підприємств торгівлі та споживчої
кооперації; викриття злочинів в
комерційних структурах ПВКФ «Лоск»;

- даними протоколу огляду, помітки та
вручення заздалегідь ідентифікованих
засобів гумових шин для легкового
автомобіля від 15 березня 2014 року з
фототаблицею, відповідно до якого
гумові шини марки «Lassa Impetus Revo»,
розміром 205/65/15 в кількості 4 штук, які
належать ОСОБА_2 були оглянуті,
помічені мітками білого кольору,
розміром 2,5 см у вигляді цифр « 1», « 2», «
3», « 4», відповідно та повернуті
власнику з метою подальшого проведення
заходів для отримання фактичних даних
щодо можливості протиправної
діяльності старшого
оперуповноваженого СДСБЕЗ
Харківського РВ (з обслуговування
Харківського району та міста Люботин)
ГУМВС України в Харківській області
ОСОБА_1;

- даними протоколу про наслідки
проведення негласної слідчої
(розшукової) дії: контроль за вчиненням
злочину - спеціальний слідчий
експеримент від 20 березня 2014 року та
протоколу про наслідки проведення
негласної слідчої (розшукової) дії:
аудіо-, відеокотроль особи від 20
березня 2014 року, відповідно до яких, в
ході проведення негласних слідчих
(розшукових) дій, встановлено
причетність старшого
оперуповноваженого СДСБЕЗ
Харківського РВ (з обслуговування
Харківського району та міста Люботин)
ГУМВС України в Харківській області
ОСОБА_1 до протиправних дій, пов'язаних
з вимаганням та одержанням
неправомірної вигоди від ОСОБА_2, а саме
гумових шин марки «Lassa Impetus Revo»,
розміром 205/65/15 для легкового
автомобіля у кількості чотирьох штук
передані ОСОБА_1 без затримання
останнього;

- даними протоколу огляду, помітки та
вручення заздалегідь ідентифікованих
засобів гумових шин для легкового
автомобіля від 25 березня 2014 року з
фототаблицею, відповідно до якого
гумові шини марки «Gislaved Urban Speed»,
розміром 195/65/15 в кількості чотирьох
штук, які належать ОСОБА_2 були
оглянуті, помічені мітками білого
кольору, розміром 2,5 см у вигляді цифр «
1», « 2», « 3», « 4» відповідно та повернуті
власнику з метою подальшого проведення
заходів для отримання фактичних даних
щодо можливості протиправної
діяльності старшого
оперуповноваженого СДСБЕЗ
Харківського РВ (з обслуговування
Харківського району та міста Люботин)
ГУМВС України в Харківській області
ОСОБА_1;

- даними протоколу про наслідки
проведення негласної слідчої
(розшукової) дії: аудіо-, відеокотроль
особи від 26 березня 2014 року та
протоколу про наслідки проведення
негласної слідчої (розшукової) дії:
контроль за вчиненням злочину -
спеціальний слідчий експеримент від 26
березня 2014 року, відповідно до яких, в
ході проведення негласних слідчих
(розшукових) дій, встановлено
причетність старшого
оперуповноваженого СДСБЕЗ
Харківського РВ (з обслуговування
Харківського району та міста Люботин)
ГУМВС України в Харківській області
ОСОБА_1 до протиправних дій, пов'язаних
з вимаганням та одержанням
неправомірної вигоди від ОСОБА_2, а саме
гумових шин марки «Gislaved Urban Speed»,
розміром 195/65/15 для легкового
автомобіля у кількості чотирьох штук
передані ОСОБА_1 без затримання
останнього та втратою гумових шин;

- даними протоколу огляду предметів від
26 березня 2014 року з фототаблицею,
відповідно до якого під час огляду
гумових автомобільних шин марки «Gislaved
Urban Speed», розміром 195/65/15 в кількості
чотирьох штук, на кожній з них виявлено
мітку білого кольору, розміром 2,5 см у
вигляді цифр « 1», « 2», « 3», « 4»
відповідно;

- даними протоколу огляду місця події
від 15 квітня 2014 року, відповідно до
якого під час огляду автомобіля марки
Skoda Octavia, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, на
внутрішніх поверхнях коліс автомобіля
виявлено риски (мітки) білого кольору,
походження яких власник пояснити не
міг.

Крім того, суд, дослідивши матеріали
справи, встановив, що постановою
старшого слідчого другого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури області Савицького Є.М. від
06 травня 2014 року, закрито кримінальне
провадження за фактом отримання ОСОБА_1
гумових шин від ОСОБА_2 за ознаками
злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК
України через малозначність.

Частиною 2 статті 172-5 КУпроАП ,
передбачена відповідальність за
порушення встановленої законом
заборони щодо одержання дарунка
(пожертви), при цьому суб'єктом
правопорушень у цій статті є особи,
зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "б"
пункту 2 частини першої статті 4 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції".

Відповідно до п. п. «д» пункту 1 частини 1
ст. 4 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції" -
особи рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ України є
суб'єктами відповідальності за
корупційні правопорушення.

Таким чином судом встановлено, що за не
проведення перевірок
фінансово-господарської діяльності
торговельної точки, де працює ОСОБА_2,
ОСОБА_1, як співробітник міліції,
одержав у подарунок від ОСОБА_2
комплект автомобільних покришок марки
«Gislaved Urban Speed» в кількості чотирьох
штук.

Аналізуючи надані докази, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-5
КУпАП - порушення встановленої законом
заборони щодо одержання дарунка, тому
підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності та
накладає на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020
гривень 00 коп. з конфіскацією дарунка
автомобільних покришок марки «Gislaved Urban
Speed», розміром 195/65/15 в кількості
чотирьох штук, загальною вартістю 2500,00
гривень, при цьому суд не приймає до
уваги посилання ОСОБА_1 на те, що він
купив вказані автомобільні покришки у
ОСОБА_2, оскільки будь яких письмових
доказів на підтвердження вчиненням ним
із Міхліком.І., договору
купівлі-продажу не надав, а показання
свідків у цьому випадку не є допустими
доказами.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі прийняття
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення, з осіб
визнаних винними у вчиненні
адміністративного правопорушення, на
користь держави стягується сума
судового збору в розмірі 0,03
мінімальної заробітної плати, що в 2014
році становить 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, ч. 2 ст. 172-5,
ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 172-5 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна
тисяча двадцять) гривень 00 копійок з
конфіскацією дарунка, а саме: комплекту
автомобільних покришок, марки «Gislaved Urban
Speed», розміром 195/65/15, в кількості
чотирьох штук.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави суму судового збору в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області
через Харківський районний суд
Харківській області, протягом десяти
днів з моменту її винесення.

Суддя
О.М.
Пілюгіна