overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/4541/14-п
Провадження № 3/279/1054/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенської об»єднаної державної податкової інспекції
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який працює керівником СТОВ
"Іванівське", проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.07.2014 року в провадження
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП. Даний протокол складений з порушенням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, оскільки в даному адміністративному протоколі та в акті про результати документальної виїзної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету наявні протиріччя.

Так, в адміністративному протоколі № 49/15-3/393 від 26 червня 2014 року зазначено, що при граничному строку подання платіжного доручення - 02.03.2014 року,
ОСОБА_1 подано фактично платіжне доручення - 03.03.2014 року. Проте в акті про результати документальної виїзної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету від 23.06.2014 року, в графі фактично сплачено зазначено: «Платіжне доручення 02.03.2014 року».

Тому, керуючись ст. 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Коростенської ОДПІ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Снігір
міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/4706/14-п
Провадження № 3/279/1095/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенської об»єднаної державної податкової інспекції
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка працює головним бухгалтером МПП "Агатіс", проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 56/15-3/410 від 03 липня 2014 року під час проведення перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість,
Коростенською ОДПІ виявлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером МПП
"Агатіс", у березні та квітні 2014 року несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку з ПДВ, при граничному терміні подачі 30.04.2014 - подала 15.05.2014 року, при граничному терміні подачі 20.03.2014 - подала 15.05.2014 року, при граничному терміні подачі 19.03.2014 - подала 05.05.2014 року, при граничному терміні подачі 20.03.2014 - подала 05.05.2014 року, при граничному терміні подачі 19.03.2014 - подала 28.04.2014 року що підтверджується актом про результат перевірки від 22.05.2014 року, чим порушила п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом № 55/15-3/409 від 03 липня 2014 року та доданими до нього матеріалами .

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. ст.283-285
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 85
(восьмидесяти п"яти) гривень штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцяти шести ) гривень 54 копійки.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
В.М. Снігір
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/4699/14-п
Провадження № 3/279/1089/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Коростенської об»єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який працює директором МПП
"Агатіс", проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 55/15-3/409 від 03 липня 2014 року під час проведення перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість,
Коростенською ОДПІ виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором МПП "Агатіс", у березні та квітні 2014 року несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку з ПДВ, при граничному терміні подачі 30.04.2014 - подано 15.05.2014 року, при граничному терміні подачі 20.03.2014 - подано 15.05.2014 року, при граничному терміні подачі 19.03.2014 - подано 05.05.2014 року, при граничному терміні подачі 20.03.2014 - подано 05.05.2014 року, при граничному терміні подачі 19.03.2014 - подано 28.04.2014 року що підтверджується актом про результат перевірки від 22.05.2014 року, чим порушив п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом № 56/15-3/410 від 03 липня 2014 року та доданими до нього матеріалами .

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. ст.283-285
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 85
(восьмидесяти п"яти) гривень штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцяти шести ) гривень 54 копійки.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
В.М. Снігір
міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/4740/14-п
Провадження № 3/279/1112/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає: АДРЕСА_1, працює керівником ТОВ "НВП»Промкомплекс", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 428 від 04 липня 2014 року працівниками
Коростенської ОДПІ при здійсненні перевірки, виявлено, що ОСОБА_1, який працює керівником ТОВ
"НВП"Промкоплект", в квітні 2014 року несвоєчасно подано платіжні доручення на сплату податку податкового зобов"язання з орендної плати за землю, згідно акту камеральної перевірки № 831/152 від 18.06.2014 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки № 685/152 від 18.06.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, а саме: неподання та несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер вчиненого правопушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, статтями 278-280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (восьмидесяти п"яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
В.М. Снігір
Справа № 279/6183/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

1 вересня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ДП «Житомирській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», паспорт серії НОМЕР_2, виданий Богунським РВ УМВС України в
Житомирській області 05.01.1991 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2014 року з Коростенської ОДПІ надійшов протокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДП «Житомирській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в лютому 2014 року несвоєчасно подала платіжне доручення чим порушила граничні строки сплати податкового зобов'язання з екологічного податку та вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

26.06.2014 року за результатами перевірки
ДП «Житомирській облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

Оцінивши в сукупності адміністративні матеріали та викладені в них обставини вчинення правопорушення, суд дійшов висновку про те, що правопорушення мало місце в лютому 2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП закрити в зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 279/6190/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

1 вересня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, працюючої керівником МБФ
«Відкрите серце», паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ватутінським РУ ГУМВС України в м. Києві 15.08.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2014 року з Коростенської ОДПІ надійшов протокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, будучи керівником
МБФ «Відкрите серце» несвоєчасно подала платіжне доручення по сплаті земельного податку в січні-лютому 2014 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

21.08.2014 року за результатами перевірки
МБФ «Відкрите серце» відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Оцінивши в сукупності адміністративні матеріали та викладені в них обставини вчинення правопорушення, суд дійшов висновку про те, що правопорушення мало місце в лютому 2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП закрити в зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 3/344/3936/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Івано-Франківського МВ УМВС в
Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.06.2014 року близько 17 год. 00 хв. в м.Івано-Франківську на Тролейбусній, а саме на річці Бистриця-Солотвинська в громадському місці гр. ОСОБА_1 розпивала спиртні напої, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.178
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178
КУпАП доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення ІВ
№ 00009680 від 18.06.2014 р.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Обираючи вид і розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника та приходить до переконання, що до неї слід застосувати захід впливу - попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, жительки АДРЕСА_1 в спеціальний фонд
Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м.
Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Пастернак І.А.
Справа № 724/1650/14-пПровадження № 3/724/649/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Колінківці Хотинського району
Чернівецької області, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2014 року, біля 01.55 години,
ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Головній в с. Колінківці, неподалік дискотеки, вчинив сварку із громадянином ОСОБА_2, в ході якої ображав його, виражався нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 013554 від 12 серпня 2014 року; заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, а також поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33
КУпАП. Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом встановлено щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Накладення на правопорушницю стягнення у вигляді громадських робіт, виправних робіт чи адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушниці, ступеню її вини та її вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: адміністративний штраф в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак