справа № 203/5160/14-п
провадження № 3/0203/1716/2014
П О С Т А Н О В А

27.08.2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська О.В. Гончаров,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого
директором ТОВ «Інтер-Мол», мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 163-1 ч.1
КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 із протоколом згідно
якого, при перевірці при перевірці при
перевірці ТОВ "Інтер-Мол", що
розташоване за адресою по вул.
Комсомольська, 38/1 у м.
Дніпропетровську, встановлено, що
останньою було допущено порушено
ведення податкового обліку в
результаті чого занижено податок на
додану вартість в лютому 2014 року на
200000,00 грн.

Такі дії ОСОБА_1 особою, що склала
протокол про адміністративне
правопорушення кваліфіковані за ст. 163-1
ч.1 КУпАП, як порушення ведення
податкового обліку.

ОСОБА_1 надав суду копію ухвали про
відкриття провадження у
адміністративній справі про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Вважаю, що дана справа підлягає
закриттю у зв'язку із відсутністю у
діях ОСОБА_1 складу правопорушення, при
цьому виходжу з наступних підстав.

Так, ст. 163-1 КУпАП передбачає
відповідальність за відсутність
податкового обліку, порушення
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, у
тому числі неподання або несвоєчасне
подання аудиторських висновків,
подання яких передбачено законами
України

В якості доказу до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучено лише витяг з акту
позапланової перевірки ТОВ "Інтер-Мол"
від 22 травня 2014 року (лише копії
сторінок із вступною частиною та
висновку).

Однак, ОСОБА_1 надав суду документи,
згідно яких на момент розгляду даної
справи, ТОВ "Інтер-Мол" не погодилось із
даним актом перевірки та податковим
повідомленням-рішенням, що виписане на
підстав даного акту.

Так, підприємством до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду подано
адміністративний позов до ДПІ у
Кіровскому району м. Дніпропетровська
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, яке було
виписане на підставі вказаного акту.

Відповідно до ст. 56 п. 56.15 ПКУ скарга,
подана із дотриманням строків, зупиняє
виконання платником податків грошових
зобов'язань, визначених у податковому
повідомленні-рішенні, на строк від дня
подання такої скарги до контролюючого
органу до дня закінчення процедури
адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові
вимоги з податку, що оскаржуються, не
надсилаються, а сума грошового
зобов'язання, що оскаржується,
вважається неузгодженою.

Також, згідно до ст. 56 п. 56.18 ПКУ слідує,
що суми грошового зобов'язання, які
оскаржуються, вважаються
неузгодженими протягом всього строку
оскарження аж до дня його завершення.

Таким чином, зазначені у акті перевірки
від 22.05.2014 року та відповідних
податкових повідомленнях-рішеннях
зобов'язання є неузгодженими аж до
набрання законної сили рішенням суду.

Норми Податкового кодексу України
фактично унеможливлюють притягнення
особи до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, до
закінчення передбаченої
законодавством процедури оскарження
результатів податкової перевірки,
оскільки порушення встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, засвідчене податковим органом
внаслідок податкової перевірки, може
утворювати закінчений склад винного і
караного правопорушення лише за умови
та з моменту наявності узгоджених
податкових повідомлень-рішень, що
підтверджуватимуть наведені факти.

Окрім того, враховую, що в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено, які вимоги закону щодо
порядку ведення податкового обліку
допущено ОСОБА_1 та в чому полягає
порушення порядку ведення податкового
обліку.

На підставі викладеного приходжу до
висновку про відсутність складу та
події правопорушення передбаченого ст.
163-1 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_1, у зв'язку з
чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП
провадження по справі стосовно нього
підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити за
відсутністю в його діях складу та події
правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після
спливу строку подачі апеляційної
скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора потягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Гончаров