Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/8691/14-п
Провадження № 3/639/1681/14
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2014 року
м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду
адміністративного матеріалу у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Харківської області,
громадянина України, паспорт НОМЕР_2,
іпн НОМЕР_1, який займає посаду
начальника ВП «Служба воєнізованої
охорони» ДППЗ, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року при перевірці
діяльності ВП « Служба воєнізованої
охорони » ДП «Південна залізниця», код
22643170, юридична адреса: м.Харків,
вул.Бабушкіна, 16, начальником якого є
ОСОБА_1, було встановлено порушення у
веденні податкового обліку, а саме:
завищення від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту на суму
144,17грн., чим було порушено п. 198.3, 198.6 ст.
198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про час та дату розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.
Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-1 ч.1
КУпАП не відноситься до правопорушень,
по яким присутність в судовому
засіданні особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, є
обов'язковою, а тому суд розглядає
справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 291 від 03 червня 2014
року, який складений компетентною
особою, його зміст відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП, витягом з акту перевірки
від 03.06.2014 р. за № 178/28-09-49-01-03/22643170.

Таким чином, суд вважає доведеним
наявність в діянні ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,
тобто порушення у веденні податкового
обліку.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП,
якщо справа про адміністративне
правопорушення підвідомча суду,
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що
правопорушення є триваючим і, як
наслідок, строк притягнення особи до
адміністративної відповідальності
слід рахувати з дня його виявлення, в
матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до
компетенції суду, точкою відліку
строку давності притягнення до
адміністративної відповідальності є
день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи
судом строки накладення
адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі спливу
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя
М.В. Федюшин