П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 рокуСправа №607/10505/14-п

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

секретаря Гніданика А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування м. Тернополя УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
громадянина України, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3, представника
потерпілого - адвоката ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області з ВДАІ м. Тернополя надійшов
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №145459 від 17
червня 2014 року, в якому зазначено, що :
«Громадянин ОСОБА_1, 24 травня 2014 року о 13
год. 10 хв., в м. Тернополі на
регульованому перехресті вулиць 15
квітня - Київська - Стуса, керуючи
транспортним засобом марки «Mercedec-Benz
Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2, порушив ПДР
України, що призвело до пошкодження
транспортних засобів, а саме, рухаючись
по вул.15 Квітня в напрямку м. Збараж,
проїжджаючи вказане перехрестя був
неуважним, не стежив за дорожньою
обстановкою, проїжджаючи на
заборонений рух сигнал світлофора
«жовтий», не дав дороги та допустив
зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-210700
20», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 8.7.3 ґ
Правил дорожнього руху України ».

Заслухавши особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, свідків, дослідивши
матеріали адміністративної справи,
матеріали кримінального провадження
№0001377, суд приходить до висновку,
що викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення
обставини не знайшли свого
підтвердження.

Так, опитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 пояснив, що 24 травня 2014 року
близько 13 год. він рухався вул.15 Квітня
в правій смузі транспортного потоку в
напрямку м.Збаража з швидкістю 50-55
км/год. Разом з ним в автомобілі марки
«Mercedec-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2, знаходився
пасажир ОСОБА_5 Перед перехрестям з
вул.Киїська - Стуса розміщений знак,
відповідно до якого з лівої смуги руху
транспортного потоку в напрямку
Кременця - дозволяється рух виключно
праворуч на вул. Київську , та права - з
якої дозволяється рух прямо і направо.
Під'їжджаючи до перехрестя, метрів за 50,
він помітив, що перед ним стояли машини,
які починали рух - поворот на
вул.Київську. Йому світлофор подавав
зелене світло і він їхав прямо. Він
пригадує, що зі сторони вул.Стуса
стояли три автомобілі і він побачив, як
їхала машина таксі «з шашкою». Із-за
машин, котрі стояли перед перехрестям
на вулиці Стуса він помітив лише «шашку
таксі». Коли він проїжджав перехрестя,
то побачив, що машина таксі виїжджає з
вул. Стуса на перехрестя,
перегороджуючи йому рух. Він подумав,
що автомобіль таксі буде повертати на
м. Збараж і тому, щоб уникнути
зіткнення, він на перехресті
перестроївся в ліву смугу руху, проте
зіткнення уникнути не вдалось.

Перехрестя проїжджав на зелений колір
світлофора, тому винним в ДТП вважає
водія таксі.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні
пояснив, що 24 травня 2014 року близько 13
год. він їхав з сторони с.Гаї
Шевченківські в сторону вул.Київська
по вул.Стуса м. Тернополя. Сказати якою
смугою він рухався не може, оскільки на
дорозі була відсутня розмітка,
здається з лівою. Доїхавши до
перехрестя з вул.15 квітня, він побачив,
що в його напрямку руху горить червоний
сигнал світлофора і зупинився. Жодного
автомобіля в той момент на перехресті
не було. Через декілька секунд під'їхав
автомобіль - «червоне жигулі», з
затемненими вікнами, зверху у якого
були прикріплені дошки та зупинився
перед ним так, що він опинився напроти
його задньої дверки. ОСОБА_3 зазначив що
з лівої сторони йому огляду не було.
Коли для нього ввімкнувся зелений
сигнал світлофору, розпочав рух
автомобіль «червоне жигулі», а також
він рухався з лівої сторони так, щоб
бачити з права автомобілі. Потім різко
«червоне жигулі» загальмував, а він
лише почув скрип гальм і відчув удар.
Втратив свідомість. Прийшов до тями,
коли в його автомобіля вирізали дверку
щоб його дістати з салону машини.
Загальний стаж водія у нього 33 роки, з
них за кермом вулиць міста Тернополя 21
рік.

Вважає винним в ДТП водія
мікроавтобуса, оскільки саме останній
проїжджав перехрестя на червоний
сигнал світлофора.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 пояснив, що 24 травня 2014 року
близько 13 год. він ішов в сторону
вул.Стуса. Побачив, що в сторону
вул.Київської повертає бус «Мерседес»
на зелений сигнал світлофора. В цей час,
з вул.Стуса їхав автомобіль «ВАЗ-210700 20»
в правій стороні, однак там наявний
знак, який забороняє рух прямо з лівої
смуги руху. Пам'ятає, що у
мікроавтобусі, крім водія, знаходився
ще один пасажир. Самого моменту
зіткнення він не бачив, чув лише звук
удару.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 повідомив, що 24 травня 2014 року
близько 13 год. він пересувався з
зупинки вул.15 Квітня в сторону бульвару
Петлюри. Зупинився на світлофорі,
оскільки для нього горів червоний
сигнал. Загорівся жовтий сигнал
світлофора, він підійшов ближче,
готувався перейти дорогу, як в цей
момент проїхав бус «Мерседес». В цей
час з вул.Стуса першим виїжджав
автомобіль «Жигулі», а за ним -
автомобіль таксі. У водія «Жигулі»
огляд був більшим, чим у водія таксі,
який знаходився по заду нього.
Автомобіль «Жигулі» зупинився, таксі
проїжджало дальше. Автомобіля
«Мерседеса» в'їхав в автомобіль таксі.
Після зіткнення водій «Мерседеса»
зразу ж підбіг до таксі, пробував
дістати водія, оглядав його стан. Потім
під'їхали екіпажі УДАІ.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_8 суду повідомила, що 24
травня 2014 року приблизно о 13 год. була
очевидцем ДТП, котра мала місце на
перехресті вул.15 квітня - Стуса -
Київської м. Тернополя.

З сторони Збаразького кільця в
напрямку м. Кременця на перехрестя на
зелений колір світлофора в'їхав білий
мікроавтобус, в той час як на
перехрестя з вул.Стуса на червоний
сигнал світлофора в'їхав автомобіль
таксі і між ними трапилось зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_5 суду повідомив, що
24 травня 2014 року він перебував в якості
пасажира в мікроавтобусі, котрим
керував ОСОБА_1

Щодо розвитку ДТП, котра мала місце на
перехресті вул.15 квітня - Стуса -
Київської м.Тернополя, ОСОБА_5 надав
суду показання аналогічні з
показаннями ОСОБА_1

В мотивувальній частині постанови про
закриття кримінального провадження
№0001377 від 11 червня 2014 року
зазначено, що : « 24 травня 2014 року
близько 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_1,
керуючи технічно - справним
автомобілем «Мерседес Бенц Спрінтер»
р.н. НОМЕР_2 в'їхав вулицею 15 квітня м.
Тернополя на регульоване перехрестя з
вулицями Стуса (примикає справа) та
Київська (примикає зліва) з подальшим
наміром рухатись в сторону м.Збаража. В
цей же час на вищевказане перехрестя
в'їхав з вулиці Стуса технічно справний
автомобіль «ВАЗ 210700 20» , р.н. НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_3 Світлофори для
регулювання руху транспортних засобів
через перехрестя на той час працювали в
режимі «Програма». В ході
розслідування не встановлено
однозначно, який із вказаних водіїв
в'їхав на перехрестя на зелений сигнал
світлофора, а хто на червоний ».

Суд звертає увагу на наступне.

Так, зокрема, ОСОБА_1 стверджував, що
саме він в'їхав на перехрестя на
зелений сигнал світлофора. Даний факт
підтвердили в судовому засіданні
свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_8, ОСОБА_5

Натомість, ОСОБА_3 ствердив, що саме він
в'їхав на перехрестя на зелений сигнал
світлофора. Даний факт підтвердив в
судовому засіданні свідок ОСОБА_10
Також даний факт стверджується
показаннями, котрі містяться в
протоколах допиту свідків ОСОБА_11 (а.п.
39-40), ОСОБА_12 (а.п. 41-42), ОСОБА_13 (а.п. 43-44).

Окрім того, за виключенням очевидця ДТП
ОСОБА_5, котрий перебував в
мікроавтобусі в якості пасажира на
момент ДТП, жоден із свідків не був
опитаний на місці події. Усі свідки, як
ті, що надали свідчення на користь
ОСОБА_1, так і ті, що надали свідчення на
користь ОСОБА_3, буди встановлені
слідчим через розміщення оголошення в
мережі Інтернет, а не безпосередньо на
місці пригоди.

Отже, в судовому засіданні при аналізі
наданих учасниками показань, а також в
повній мірі усіх матеріалів
кримінального провадження, не
встановлено однозначно, який із
вказаних водіїв в'їхав на перехрестя на
зелений сигнал світлофора, а хто на
червоний, а тим більше на жовтий сигнал
світлофора, як про це вказано в
протоколі про адміністративне
правопорушення, серії АА 2 №145459 від 17
червня 2014 року.

За таких обставин, суд приходить до
переконання про відсутність в діях
ОСОБА_1 описаного в протоколі серії АА 2
№145459 від 17 червня 2014 року
правопорушення, а тому провадження в
даній справі слід закрити у зв'язку із
відсутність в діях останнього складу
адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 124, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП -
закрити, у зв'язку із відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя
П.П.Гуменний

Суддя
В.Є.