А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.08.2014
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Стан І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу, яку
подав адвокат ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2,

в с т а н о
в и в :

постановою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 01 липня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новосілка Тернопільської області,
мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України,
із середньою освітою, тимчасово не
працюючого,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України й на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості товарів -
безпосередніх предметів порушення
митних правил, що становить 15552,00 гривні
та конфіскації на користь держави
безпосередніх предметів порушення
митних правил - вина виноградного
ігристого червоного у скляних пляшках
місткістю по 0,75 л кожна, з фактичною
концентрацією спирту 7,5 об.%
торгівельної марки «FRAGOLINO», країна
виробництва - Італія, загальною
кількістю 288 пляшок (217,5 л) та
транспортного засобу із спеціально
виготовленим сховищем (тайником), що
використовувався для переміщення
безпосередніх предметів порушення
митних правил - вантажопасажирського
автомобіля марки «Mersedes-Benz», модель
«Sprinter 318 CDI», реєстраційний номерний
знак України НОМЕР_1.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір у розмірі
36,54 грн.

Згідно постанови, 12 травня 2014 року о 13 -
й годині 50 хвилин у зону митного
контролю на ділянку «В'їзд» митного
поста «Тиса» Чопської митниці заїхав
вантажопасажирський автомобіль марки
«Mersedes-Benz», модель «Sprinter 318 CDI»,
реєстраційний номерний знак України
НОМЕР_1, де в якості водія прямував
громадянин України ОСОБА_2, що
повертався з Італії в Україну. При
усному опитуванні гр. ОСОБА_2 повідомив,
що переміщує через митний кордон
України особисті предмети. На усні
запитання працівника митної служби гр.
ОСОБА_2 заперечив наявність будь-яких
інших товарів, у тому числі тих, що
підлягають обов'язковому письмовому
декларуванню чи переміщення яких через
митний кордон України заборонено. У
ході митного контролю зазначеного
транспортного засобу та речей гр.
ОСОБА_2, крім задекларованих особистих
речей, були виявлені не вказані в
митній декларації й не заявлені при
усному опитуванні та приховані від
митного контролю алкогольні напої
іноземного виробництва, а саме : вино
виноградне ігристе червоне у скляних
пляшках місткістю по 0,75 л кожна, з
фактичною концентрацією спирту 7,5 об.%
торгівельної марки «FRAGOLINO», країна
виробництва - Італія, загальною
кількістю 288 пляшок (217,5 л), що
знаходилися у спеціально
виготовленому сховищі (тайнику), який
був утворений між задніми
пасажирськими сидіннями та
перегородкою багажного відсіку
транспортного засобу. Тайник мав
наступні розміри : висота 103 см, ширина -
170 см, глибина - 45 см.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на
те, що постанова судді є незаконною та
необґрунтованою. Посилається на те, що
під час винесення постанови суддя не
дотримався вимог ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП.
При цьому вказує на те, що справу було
розглянуто в його відсутності, чим
грубо обмежено його права як учасника
судового розгляду, про постанову йому
стало відомого 22 липня 2014 року в ході
ознайомлення його представника з
матеріалами справи, про що міститься
відмітка в справі. Крім того, вказує на
те, що жодних спеціальних сховищ
(тайників) не виготовляв та не вносив
жодних конструктивних змін в
автомобіль, оскільки не є його
власником, що вартість безпосередніх
предметів порушення митних правил
становить 15552,00 грн., а вартість
конфіскованого транспортного засобу
становить 231876,00 грн., тобто майже в
п'ятнадцять разів перевищує вартість
переміщуваного товару. Вважає, що при
прийнятті рішення про конфіскацію
транспортного засобу, суддею не
враховані роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України, які містяться
в абз. 3 п. 18 постанови від 03 червня 2005
року № 8 «Про судову практику в справах
про контрабанду та порушення митних
правил» (зі змінами й доповненнями
внесеними постановою Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2008 року)
про те, що при вирішенні цього питання
суди мають враховувати обсяг
конструктивних змін, внесених у
транспортні засоби, що
використовувалися для приховання чи
переміщення товарів через митний
кордон України, співвідношення
вартості й кількості товару, який був
предметом порушення митних правил з
вартістю транспортного засобу, в якому
цей товар переміщувався та інші
обставини, не обговорювалось питання
про можливість звільнення ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з малозначністю правопорушення
на підставі ст. 22 КУпАП. Апелянт вважає,
що вартість переміщуваного товару і
його кількість є незначною, при цьому
посилається на те, що вказане вино
перевозив для власних потреб (весілля).
Тому вважає, що вчинені ним дії не
становлять великої суспільної
небезпеки і не завдають значних
збитків державним чи суспільним
інтересам. Крім того, вказує на те, що
раніше до адміністративної чи
кримінальної відповідальності не
притягувався, має на утриманні трьох
неповнолітніх дітей, і доцільно було б
на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням. Просить поновити йому
строк на апеляційне оскарження
судового рішення, постанову скасувати
й закрити провадження в справі на
підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з
малозначністю вчиненого ним
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про
порушення митних правил, перевіривши
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
постанова судді до скасування не
підлягає з таких підстав.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядається за
відсутності ОСОБА_2, неявка якого з
урахуванням вимог ст. 294 КУпАП не
перешкоджає її розгляду, дані про
поважність причин неявки якого в
судове засідання в справі відсутні. З
матеріалів справи також убачається, що
судом своєчасно надіслано ОСОБА_2 та
його представнику - адвокату ОСОБА_1
повідомлення, в якому вказується про
час та місце її розгляду. При прийнятті
рішення про розгляд справи
враховується, що представник ОСОБА_2 -
адвокат ОСОБА_1 до апеляційного суду
подав письмове клопотання в якому
вказує про неможливість з'явитися на
розгляд справи і просить справу
розглянути за відсутності
правопорушника та його представника.

Доводи клопотання про поновлення
пропущеного ОСОБА_2 строку на
апеляційне оскарження постанови
підлягають до задоволення з
урахуванням відсутніх у справі даних
про те, що ОСОБА_2 був повідомлений про
час та місце розгляду справи місцевим
судом, не приймав участь у її розгляді,
а також відсутніх даних про те, що
ОСОБА_2 у строк встановлений законом
надіслана копія постанови. Зазначені
обставини перешкодили ОСОБА_2
своєчасно подати апеляційну скаргу на
постанову, тому причини пропуску
строку на її внесення визнаються
поважними, і строк поновлюється.

Висновок судді місцевого суду про
доведеність вини та кваліфікацію дій
правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України
правопорушення, підтверджується
сукупністю зібраних по справі та
досліджених суддею місцевого суду
доказів, учасниками процесу не
оспорюється, тому з урахуванням ст. 294
КУпАП не перевіряється.

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України
під спеціально виготовленим сховищем
(тайником) розуміється сховище,
виготовлене з метою незаконного
переміщення товарів через митний
кордон України, а також обладнані та
пристосовані із цією метою
конструктивні ємності чи предмети, які
попередньо піддавалися розбиранню,
монтажу, тощо.

З матеріалів справи про порушення
митних правил убачається, що ОСОБА_2 288
(двісті вісімдесят вісім) пляшок вина
ігристого переміщував у спеціально
виготовленому сховищі (тайнику), який
був утворений між задніми
пасажирськими сидіннями та
перегородкою багажного відсіку
транспортного засобу, тобто в
обладнаному та пристосованому для
переміщення товарів із приховуванням
від митного контролю через митний
кордон України сховищі, що доступ до
тайника став можливим після демонтажу
заднього пасажирського сидіння, зняття
шумоізоляційного покриття та
демонтажу прямокутної дерев'яної
пластини розміром 63?37, яка кріпилася на
завісах.

У зв'язку з наведеним відхиляються й
доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_2 жодних спеціальних сховищ
(тайників) не виготовляв та не вносив
жодних конструктивних змін в
автомобіль, оскільки не є його
власником.

Доводи апеляційної скарги про те, що
при прийнятті рішення про застосування
конфіскації транспортного засобу,
суддею не було враховано роз'яснення
Пленуму Верховного Суду України, які
містяться в абз. 3 п. 18 постанови від 03
червня 2005 року № 8 «Про судову практику
у справах про контрабанду та порушення
митних правил» (зі змінами і
доповненнями внесеними постановою
Пленуму Верховного Суду України від
30.05.2008 року) про те, що вартість
безпосередніх предметів порушення
митних правил становить 15552,00 грн., а
вартість конфіскованого транспортного
засобу становить 231876,00 грн., тобто майже
в п'ятнадцять разів перевищує вартість
переміщуваного товару, відхиляються,
при цьому враховується, що вказана вище
постанова Пленуму Верхового Суду
України, у тому числі п. 18, надають
рекомендації щодо застосування норм
Митного кодексу України (2002 року), який
на час скоєння проступку (розгляду
справи) втратив чинність.

Доводи апеляційної скарги про те, що
під час винесення постанови суддя не
дотримався вимог ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП,
що справу було розглянуто у
відсутності ОСОБА_2, що призвело до
обмеження його прав як учасника
судового розгляду, визнаються такими,
що не вплинули на законність та
обґрунтованість постановленого по
справі судового рішення. При оцінці цих
доводів та прийнятті рішення
враховується й те, що апелянт не вказує
на те у чому саме полягали порушення
вимог ст. 245 КУпАП при розгляді справи, у
чому саме полягають порушення вимог ст.
280 цього ж Кодексу. При оцінці доводів
апеляційної скарги про розгляд справи
у відсутності ОСОБА_2 враховується й те,
що ОСОБА_2 не з'явився на розгляд справи
до апеляційного суду, не вказував на
наявність поважних причин неявки, що
представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 до
апеляційного суду подав письмове
клопотання в якому просить справу
розглянути за відсутності
правопорушника та його представника.
Вказане свідчить про те, що
правопорушник не бажав і не бажає
приймати участь у розгляді справи й не
свідчить про порушення його прав як
учасника процесу.

Не підлягають до задоволення й доводи
апеляційної скарги про доцільність
звільнення ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності,
оскільки вартість переміщуваного
товару і його кількість є незначною, що
вказане вино він перевозив для власних
потреб (весілля), а тому його дії не
становлять великої суспільної
небезпеки і не завдають значних
збитків державним чи суспільним
інтересам, що ОСОБА_2 раніше до
адміністративної чи кримінальної
відповідальності не притягувався, має
на утриманні трьох неповнолітніх
дітей, обмежившись щодо нього усним
зауваженням. При оцінці цих доводів
враховується, що відповідно до санкції
ч. 1 ст. 483 МК України за передбачене цією
нормою права правопорушення на винну
особу накладається стягнення, у тому
числі й у виді конфіскації
транспортного засобу зі спеціально
виготовленими сховищами (тайниками), що
використовувались для переміщення
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил через митний
кордон України. Зміст санкції цієї
норми права свідчить про те, що
стягнення у виді конфіскації
транспортного засобу зі спеціально
виготовленими сховищами (тайниками), що
використовувались для переміщення
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил через митний
кордон України є обов'язковим. Крім
того, враховується те, що в матеріалах
справи відсутні документально
підтверджені докази того, що ОСОБА_2
перевозив для власних потреб (весілля),
дані про його особу, зокрема, дані про
те, що ОСОБА_2 раніше до
адміністративної чи кримінальної
відповідальності не притягувався й що
має на утриманні трьох неповнолітніх
дітей.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення, суддя
місцевого суду врахував обставини
справи, характер та ступінь вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника й застосував щодо
ОСОБА_2 вид стягнення в межах санкції ч.
1 ст. 483 МК України, врахувавши належні
докази про вартість товарів -
безпосередніх предметів порушення
митних правил та належним чином
вмотивувавши судове рішення.

З урахуванням наведеного, суддя
апеляційного суду приходить до
висновку про те, що постанова судді
місцевого суду є законною та
обґрунтованою, тому до скасування не
підлягає, а апеляційна скарга, яку
подав правопорушник ОСОБА_2 підлягає до
часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 01 липня 2014 року щодо ОСОБА_2
залишити без зміни, а подану
правопорушником апеляційну скаргу -
задовольнити частково.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.В. Стан