Справа № 359/8607/14-п
Провадження № 3/359/2492/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.2014 року Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ Бориспільського
МВ ГУ МВС України в Київській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.12.2013 року близько 12-45 год. на 28 км + 200 м.
а/д Київ-Харків ОСОБА_1 керуючи
автомобілем НОМЕР_1, під час
перестроювання не переконався, що це
буде безпечним і не створить перешкоди
іншим учасникам дорожнього руху,
внаслідок чого сталося зіткнення з
автобусом марки "БАЗ А 079.24" д.н.з. НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_2, який рухався в
другій смузі в тому ж напрямку, після
чого автомобіль НОМЕР_3 допустив
контактування з автомобілем НОМЕР_4,
під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1
порушив п.10.1., 10.3. Правил дорожнього
руху України.

На судовий розгляд ОСОБА_1 не з’явився,
надав письмові заперечення, в яких свою
вину в ДТП не визнав.

Представники ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримали позицію та
пояснення останнього.

Суддя, ознайомившись з матеріалами
справи приходить до наступного.

Відповідно до двох експертних
висновків від 11.02.2014 року та 15.05.2014 року
в дорожній ситуації, яка сталася 06.12.2013
року водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1,
залежно від обставин, мав би керуватись
п.10.1., 10.3. Правил дорожнього руху
України, що свідчить про наявність у
діях останнього вини. Враховуючи
твердження даного водія про
незмінність напрямку руху його
автомобіля, як встановлено експертним
шляхом, він мав би керуватись вимогами
п.п.12.3 та 13.3 ПДР, яких також не
дотримався. При таких обставинах
приходжу до висновку про наявність в
діях водія ОСОБА_1 винуватості в
порушенні правил дорожнього руху, які
призвели до виникнення даної ДТП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи
про адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що з моменту скоєння
правопорушення пройшло більше трьох
місяців, провадження по справі
підлягає закриттю в зв’язку з
закінченням строків, передбачених ст.38
КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП закрити в зв’язку з
закінченням строків, передбачених ст.38
КУпАП.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора та може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
або на неї може бути винесено протест
прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня
її винесення, через місцевий суд, який
виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
_____________2014 р.

Суддя

А.В. Левченко