справа № 208/7415/14-п
№ провадження 3/208/1412/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

29 серпня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинську Стребіж Н.М.,
розглянув адміністративну справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпродзержинську,
громадянина України, не працюючого,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1
ст.187 КУпАП, суд -

встановив:

Постановою Солонянського районного
суду Дніпропетровської області від
23.09.2013 року встановлено по відношенню
до засудженого ОСОБА_1
адміністративний нагляд на 1 рік, а
також встановлено наступні обмеження:

1. Зобов'язано з'являтися на
реєстрацію у міліцію два рази на
місяць;

2. Заборонено вихід з дому з 22год.
до 05 год. ранку та відвідування місць
продажу спиртних напоїв на розлив.

ОСОБА_1, як особа, щодо якої встановлено
адміністративний нагляд, порушив
правила адміністративного нагляду, а
саме ОСОБА_1 під час перевірки 28.07.2014
року о 23-05 годині був відсутній за
місцем мешкання АДРЕСА_1, чим порушив 3-й
пункт встановлених йому обмежень, за що
передбачена відповідальність ч. 1 ст. 187
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Частина 1 ст. 187 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення правил
адміністративного нагляду особами,
щодо яких встановлено такий нагляд, а
саме:

1) неявка за викликом органу внутрішніх
справ у вказаний термін і ненадання
усних або письмових пояснень з питань,
пов'язаних з виконанням правил
адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників органу
внутрішніх справ, які здійснюють
адміністративний нагляд, про зміну
місця роботи чи проживання або про
виїзд за межі району (міста) у службових
справах;

3) порушення заборони виходу з будинку
(квартири) у визначений час, який не
може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у
визначених місцях району (міста);

5) не реєстрація в органі внутрішніх
справ.

Вивчивши матеріали справи, протокол
про адміністративне правопорушення,
пояснення правопорушника ОСОБА_1, які є
в матеріалах справи, постанову
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 23.09.2013
року, враховуючи те, що ОСОБА_1 дійсно
були порушені правила
адміністративного нагляду, суд
встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП,
встановивши обставини, які обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП та обставини, які пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП, а також, враховуючи суспільну
небезпечність скоєного правопорушення
і особу правопорушника, суд, вважає
можливим покласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним
стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в
дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.40-1, 34, 35, ч.1 ст..187, 283, 284 КУпАП,
Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
сплати судового збору» №590-VІІ від
19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП та накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий
збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід
держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.