overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/6670/14-п
Провадження № 3/361/1668/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та
Броварського район) ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Гоголів, Броварського р-ну Київської області, українця, громадянина України, з повною професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2014 року, близько 08 год. 10 хв.
ОСОБА_1, біля буд. 27-а по вул. Гагаріна в м. Бровари Київської області, керував моторолером марки «YIBEN YB 150т-15» д.н.з.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до огляду із застосуванням
Alkotest 6810 «Drager» № ARBL № 0596 - проба позитивна - 0,35 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху
України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, пояснив, що 10 серпня 2014 року випив 0,5 л. пива, після чого керував моторолером. Біля 08 год. 10 хв. по вул. Гагаріна в м. Бровари Київської області був зупинений працівниками
ДАІ, які склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 159996 від 10 серпня 2014 року, долученою роздруківкою
Alkotest 6810 «Drager» № ARBL № 0596 від 10 серпня 2014 року, долученими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, однак його діями грубо порушено Правила дорожнього руху
України, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 5, 30, 40-1, 221, 283, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа 350/1297/14-п
Номер провадження 3/350/418/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню
Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого на ТзОВ «Транс-Захід», громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2014 року приблизно о 02 годині 50 хвилин, на автодорозі «Київ-Чоп»,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Renault
Premium», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, порушив дод. 1/33 д.з.4.7, дод.2 розм.1.1 Правил дорожнього руху України: не виконав вимогу дорожнього знака
«Об»їзд перешкоди з права» та здійснюючи рух через суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого змусив водія автомобіля марки «Toyota
Prius», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2, гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.
Своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну обстановку на дорозі.

Правопорушник у судове засідання не з»явився, хоч про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, а тому вважаю за необхідне справу розглянути у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, повністю доказана даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
Аб2 №967428 від 31 липня 2014 року та власноручним поясненням правопорушника.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1653/14-п

Номер провадження 3/530/444/14

12.09.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Зіньківського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
АДРЕСА_1, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2014 року грн.ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 днз НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.Огляд проводився за допомогою приладу алкотестер 6810 №0579,в присутності двох свідків.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), копія алкотестера (а.с. 2),,поясненнями
(а.с.3-4),довідкою на повторність (а.с.5).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1стягнення у виді арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і накласти стягнення виді арешту 7 (сім діб) строк покарання відліковуючи з моменту затримання.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 11.09.2014

11 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, освіта середня, пенсіонерка, ідентифікаційний код не відомий,

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 призначався до слухання о 8 год. 43 хв. 2 вересня 2014 року, про що повідомлялася порушниця, шляхом направленням їй повістки про це, але вона без поважних причин не з'явився до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП
України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушниці
ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 24 вересня 2014 року о 08 год. 35 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГМВС
України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА.Г. Савченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ІПН НОМЕР_1, директора ПП
«Ремонтно-Будівельна фірма», мешкає:
АДРЕСА_1

- за ст.163 -2 ч.2 КУпАП - ,

в с т а н о в и в :

08.09.2014р. під час перевірки ПП
«Ремонтно-Будівельна фірма» податковим інспектором встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет єдиного податку з юридичних осіб у сумі 7052,97грн., нарахованого згідно податкової декларації платника єдиного податку-юридичної особи від 31.07.2014р. по строку сплати 19.08.2014р., фактично зараховано в бюджет 20.08.2014р. на суму 4000,00грн., тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її письмовим поясненням, адміністративним протоколом, актом перевірки від 08.09.2014р.

Керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.2 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати її адміністративному штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ грв. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість)грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апелляційного суду Харківської області через Київский райсуд м.
Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 361/7221/14-п
Провадження № 3/361/1833/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли з
Броварського МВ (з обслуговування м.
Бровари та Броварського району) ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Часів яр Донецької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, працюючого у ТОВ «Олді» в м. Бровари, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягавшогося до адміністративної відповідальності,-

за скоєння правлпорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року, близько 18 год. 00 хв.
ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку відносно дочки цивільної дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру. Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, розкаявся, пояснив, що 28 серпня 2014 року, біля 18 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання
АДРЕСА_1, вчинив сварку з дочкою цивільної дружини ОСОБА_2, з приводу виховання останньою своєї неповнолітньої дитини.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні визначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КХ № 0086001 від 05 вересня 2014 року, копією висновку ДІМ Броварського МВ ГУ МВС
України в Київській області від 05 вересня 2014 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 серпня 2014 року, копіями долучених пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КупАП, та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
М.П. Шевчук

Постанова набрала законної сили_______________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 635/7816/14-п провадження №3/635/1951/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
ВДАІ Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст.124, ч.130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2014 року близько 20 години 55 хвилин в с. Циркуни Харківського району
Харківської області по вул. Кірова,61
ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння керував автомобілем ВАЗ21033, державний номерний знак НОМЕР_3, виїжджав з прилеглої території, перед проїзною частиною не дав дорогу автомобілю CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1, що рухався по ній, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В результаті своїх дій водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.5, 2.9, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 958023 від 17.08.2014 року, АБ2№958024 від 17.08.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2014 року, письмовими поясненнями,.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.36, ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 646/9932/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Пересічне Дергачівського району
Харківської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сучасний модерн», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «Сучасний модерн», , юридична адреса: м. Харків, вул..Плеханівська, 18.

Під час перевірки було встановлено , що
ОСОБА_1, який обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Сучасний модерн», несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ у розмірі 403,04 грн. по граничному терміну сплати 30.07.2014 р.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2894/20-38-15-09/33898608 від 26 серпня 2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.2 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 611/759/14-ц
Провадження № 3/611/230/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 версеня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Барвінківського району ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Іркутськ, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 15.07.2014 року серія АВ2
№710262, вказано, що 15.07.2014 року о 15 години по вул. Залікарняній в м. Ізюм ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 не проживає за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення повернути на доопрацювання до ВДАІ
Барвінківського РВ ГУМВС України в
Харківській області, в ході якого встановити місце проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1
КУпАП повернути Барвінківському РВ
ГУМВС України в Харківській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду
Коптєв Ю.А.
Провадження № 3/520/3557/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси
Одеської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП
«Екоконсалт», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

по ст. 163-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року, під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси,
ПП «Еконсалт», розташованого за адресою: м. Одеса, пр.-кт. М. Жукова, 4 «д» кВ. 337 був виявлений факт порушення директором ПП «Екоконсалт» ОСОБА_1, несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 20.06.2014 р., фактично сплачено 23.06.2014 р., що привело до порушення п. 203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу
України від 02.12.10 № 2755-VI, згідно акту перевірки від 18.07.14 р. №1788/15-02.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.1
КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами - протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2014 р. №583/15-02/180, актом від 18.07.14 р. №1788/15-02 - про результати перевірки правил сплати податків, задекларованих у податкові звітності з податку на додану вартість
ПП «Екоконсалт», .

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі - 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя
Калашнікова О. І.