Справа № 473/4132/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" вересня 2014 р.
місто
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області
Дробинський О.Е., при секретарі Пащенко
Ю.В., з участю захисника ОСОБА_1,

розглянув адміністративну справу, яка
надійшла від ВДАІ з обслуговування
міста Вознесенська та Вознесенського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста
Одеси, громадянку України, не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду
надійшла адміністративна справа
відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до тексту протоколу, 25
травня 2014 року біля 20 годин 00 хвилин в
селі Бузьке Вознесенського району по
вулиці Леніна водій ОСОБА_2 керувала
мопедом «Hоnda - Таcт» державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
при відсутності суцільної дорожньої
розмітки та дорожніх знаків, здійснила
виїзд на смугу зустрічного руху та не
дотримала безпечного бокового
інтервалу при зустрічному роз'їзді
транспортних засобів, внаслідок чого
допустила контактування з автомобілем
“ВАЗ-2108” державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_4, який рухався в
зустрічному напрямку, внаслідок чого
керовані водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_4
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. Таким чином водій ОСОБА_2
порушила вимоги п.п.11.5,13.1,13.3 Правил
дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину
за ст.124 КУпАП України не визнала, та
пояснила, що 25 травня 2014 року біля 20
годин 00 хвилин в селі Бузьке
Вознесенського району по вулиці Леніна
вона керувала мопедом «Hоnda - Таcт»
державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, при відсутності суцільної
дорожньої розмітки та дорожніх знаків,
але вона не здійснювала виїзд на смугу
зустрічного руху та не порушувала
норму щодо дотримання безпечного
бокового інтервалу при зустрічному
роз'їзді транспортних засобів.
Контактування керованого нею мопеду з
автомобілем “ВАЗ-2108” державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_4, який
рухався в зустрічному напрямку,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження
сталося внаслідок того, що водій
ОСОБА_4, під час керування
транспортного засобу допустив виїзд на
зустрічну смугу руху.

Вона вважає, що нею не було порушено
вимог п.п.11.5,13.1,13.3 Правил дорожнього
руху України, так як вважає, що
контактування транспортних засобів
відбулося на смузі руху, по якій
рухався керований нею транспортний
засіб, внаслідок недотримання бокового
інтервалу транспортного засобу, яким
керував водій ОСОБА_4.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об`єктивне з`ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному та об`єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 не може
грунтуватися на досліджених в судовому
засіданні доказах, так як пояснення
водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, тобто
учасників дорожньо-транспортної
пригоди мають суттєві протиріччя, щодо
причини контактування керованих ними
транспортних засобів. Схема місця
пригоди, містить ймовірне місце
контактування транспортних засобів,
внаслідок залишків на проїжджій
частині пошкоджених елементів
транспортних засобів та речей водіїв
та пасажирів транспортних засобів. Але
розташуваня цих елементів, на
проїжджій частині не означає, що саме в
цьому місці відбувалося контактування
транспортних засобів, які рухалися
зустрічними напрямками. Усунути
протиріччя в поясненях водіїв ОСОБА_2
та ОСОБА_4 в судовому засіданні
неможливо, внаслідок різноманітних
версій сприйняття події, встановлених
очевидців даної дорожньо-транспортної
пригоди, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, про що також зазначено в
матеріалах адміністративної справи,
зокрема у висновках судової
автотехнічної експертизи по
дослідженню механізму та обставин
дорожньої транспортної пригоди №1/107
від 21 серпня 2014 року.

При зазначених обставинах вина водія
ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП не доведена, дії водія ОСОБА_2 не
підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП,
а тому справа підлягає закриттю за
відсутністю складу даного
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 247п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
відповідальності ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1,
за адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП - закрити, в
зв`язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення в її
діях.

Постанова може бути оскаржена, або на
неї може бути внесений протест
прокурором на протязі 10 днів з дня
винесення постанови, у встановленому
законом порядку.

Суддя
О. Е. Дробинський