overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/2032/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

18 серпня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Захарівка, Курська обл., ідентифікаційний код ______________________, працює головним бухгалтером КП
«Обласний інформаційно-технічний центр», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера КП «Обласний інформаційно-технічний центр», відповідно до наказу №762-к від 09.12.2013 р.
(юридична адреса м. Харків, Держпром, 9 під., 5 пов., ) порушила термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання податку н прибуток та частини чистого прибутку
(доходу) протягом строків по декларації з податку на прибуток за 2013 р. та розрахунку частини чистого прибутку
(доходу) по строку сплати 11.03.2014 р., фактично сплачено 28.03.2014 р., сума боргу 8647 грн. та 4497 грн. 20 коп., затримка складає 18 днів.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями).

Адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 був складений 26.05.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КупАП, неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 540 від 26.05.2014 року серії АА № 424578.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - доведена та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163- 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят п'ять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок (тридцять шість гривень п'ятдесят шість копійок).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 645/5988/14-п
Провадження № 3/645/1646/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Харкова, громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою:
АДРЕСА_1, фактично проживаючу: АДРЕСА_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21.07.2014 року, приблизно о 07 год. 55 хв., біля буд. №6, по вул.Академіка
Філіппова, у м.Харкові, знаходилася в п'яному вигляді у громадському місці, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 030941 від 21.07.2014 року, іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала. За таких обставин, в порядку ст.. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, 178 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за за ч. 3 ст. 178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. (сто дві гривні) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Справа № 645/6019/14-п
Провадження № 3/645/1648/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від
Фрунзенського районного відділу
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, працюючого на посаді оператора АЗС
ФОП «Плигун», проживає за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою - оператором АЗС ФОП «Плигун», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.-т
Московський, 259, не виконав вимоги пункту 1 припису про застосування запобіжних заходів №221 від 03.09.2009 року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХАТгБ
№ 050926/252 від 25.07.2014 року та іншими матеріалами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками
Фрунзенського районного відділу
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області, пообіцяв надалі не допускати правопрушень.

Суд, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст.188-16, ст. 27 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-16 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп.
(сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Справа № 645/5983/14-п
Провадження № 3/645/1644/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Харкова, громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_2, за ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, 17.07.2014 року, приблизно о 14 год. 00 хв., біля будинку №3, по вул.Ощепкова, розпивала пиво «Zibert» в скляній пляшці.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 030693 від 17.07.2014 року, іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала. За таких обставин, в порядку ст.. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, 178 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за за ч. 3 ст. 178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. (сто дві гривні) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Провадження № 3/752/4324/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, не працює, проживає: АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

02.08.2014 року о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Honda" д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві на вул. Козацька-Сумська, під час зміни напрямку руху, не переконався в безпеці руху в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1
Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з»ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується, крім пояснень особи відносно якої складено адміністративний протокол, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом»якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/752/4393/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Миронівського об'єднання державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 керівника ТОВ «Юелка Бест
Компані», проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Голосіївського районного суду м.
Києва 11.08.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №
АА779614 складений 19.02.2014 року інспектором відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту Угнівенко Р.В. відносно ОСОБА_1, керівника ТОВ «Юелка Бест Компані» розташованого в АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернути матеріали для належного оформлення органом, який його склав, оскільки подано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №779614 від 19.02.2014 року в супереч ст. 256, 257 КУпАП, що передбачає подачу оригіналу протоколу, а не його копії.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до місця його складання - Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у
Київській області для належного його оформлення на особу яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 256, 257, 278 КпАП
України, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення № АА 779614 від 19.02.2014 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до
Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Київській області (вул. Леніна 52, м. Миронівка,
Київська область, 08800) для належного оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
О.В. Білик
Провадження № 3/752/4451/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.08.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т АН О
В И В

Водій ОСОБА_1 10.08.2014 року о 06 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Воздухофлотському, керував автомобілем "Пежо 307" д.н.з.
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, не стійка хода), від проходження медичного огляду для визначення стану сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з»ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується, крім пояснень особи відносно якої складено адміністративний протокол, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків. Суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом»якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 212/9006/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РО КМУ ГУМВС
України у Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 521285, ОСОБА_3 18 серпня 2014 біля 20 години 40 хвилин, був відсутній за місцем проживання за адресою ; АДРЕСА_1, чим порушив обмеження встановленого йому адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 суду пояснив, що йому 25 липня 2014 року ухвалою суду було продовжено адміністративний нагляд. При цьому змінено час його обов'язкового перебування за місцем проживання, з 22 години, на 20 годину. При цьому його ніхто про це не повідомив, тому він 18 серпня 2014 року був відсутній вдома о 20 години 40 хвилин, бо не не знав про це обмеження адміннагляду. Про зміну часу перебування ним вдома він взнав від дільничного вже після 18 серпня 2014 року.
У своєму письмовому поясненні він не вказав коли саме був повідомлений про ці зміни. Тому ОСОБА_3 винним себе не визнав у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 187 ч.2 КУПАП.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3, та дослідивши письмові докази долучені до справи, вважає вина ОСОБА_3 за ст.. 187 ч.2
КУПАП не доведена. Так як до справи не додано письмових доказів тому, коли саме ОСОБА_3 було ознайомлено з новими обмеженнями встановленого йому адміннагляду.

Тому згідно ст.. 247 ч.1 п.1 КУПАП ця справа повинна бути провадженням закрита у зв'язку з недоведеністю вини ОСОБА_3 вчиненні зазначеного вище правопорушення.

Керуючись ст. 256, 268, 247 п.1, ст. 187 ч.2 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КПАП України, провадженням закрити.

На постанову судді про адмінправопорушення може бути подана апеляція особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/8655/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області,

громадянина України, працюючого ПАТ "КЦРЗ", газорізальник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 173-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520845 від 04 серпня 2014 року, ОСОБА_2 в 16:00 год. 29 липня 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання, скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру у відношені гр. ОСОБА_3.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративного матеріалу у призначений час до суду не з'явився, причина неявки суду не відома, на час розгляду справи клопотання про відкладення не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 520845 від 04 серпня 2014 року, поясненнями та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. ст. 173-2 ч. 1, 279, 280
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум