overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/8690/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 р., приблизно о 18.00 год., ОСОБА_2, в гаражі, який знаходиться біля будинку
АДРЕСА_2 , займався збором та заготівлею лому чорного промислового металу, без відповідних на те документів для послідуючої здачі на приймальний пункт металобрухту, чим порушив законодавство, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом ч. 9 ст. 4
Закону України «Про металобрухт».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: письмовими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення № 521698 від 28.07.2014 року, рапортом дільничного інспектора та іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжує відповідальність порушника не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст. 16410, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 16410 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень з конфіскацією металобрухту (лом чорних металів загальною вагою 25 кг).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа № 199/6249/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: АДРЕСА_1, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: АДРЕСА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року близько 17-20 години у м.
Дніпропетровську по вул. Щербини, 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння (висновок №521 від 01.07.2014 року), чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2014 року, висновком №521 від 01.07.2014 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями свідків, правопорушника
ОСОБА_1, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаюється у скоєному і цю обставину суд відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає такою, що пом'якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3600
(три тисячі шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 199/6237/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: АДРЕСА_1, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: АДРЕСА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року близько 13-45 години на перехресті нерівнозначних доріг вул.
Тітова - вул. Г. Сталінграду у м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Міцубісі, д/н НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю Хюндай, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, від якого автомобіль Хюндай розпочав некерований рух праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем Міцубісі, д/н
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч у попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, водій
ОСОБА_2 отримав травми.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2014 року, рапортом співробітника міліції, довідкою з лікарні ОСОБА_2, схемою місця
ДТП від 18.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, заявою з ДАІ
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:
І.В.
Дяченко
Провадження №3/193/174/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення
№193/1553/14-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та житель: АДРЕСА_1, не працює

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 липня 2014 року о 10:30 год. в сел. Софіївка по вул. Больнична керував моторолером Вайпер, без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп"яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

ОСОБА_1 будучи увідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення правопорушника, який підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння та від проходження медичного огляду для встановлення стану сп"яніння в присутності двох свідків відмовився
(а.с. 2), пояснення свідків (а.с. 3-4) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 27 КУпАП
України необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
А.Г. Патинка
№193/175/14
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши справи про адміністративні правопорушення № 193/1554/14-п; № 193/1751/14-п, -

У С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 р. та 08 серпня 2014 р. надійшло 2 матеріали у відношенні
ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП, справи підлягають одночасному розгляду, так як вони надійшли одночасно в провадження одного судді, в зв'язку з чим справи про адміністративні правопорушення № 193/1554/14-п; № 193/1751/14-п підлягають об'єднанню, так-як відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Справи про адміністративні правопорушення № 193/1554/14-п; № 193/1751/14-п об'єднати в одне провадження, присвоївши справі загальний № 193/1554/14-п.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

14.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ та АТІ з обслуговування
Виноградівського району УДАІ УМВС
України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено, що для об'єктивного розгляду справи потрібно отримати пояснення свідка ОСОБА_2

В судове засідання 14.08.2014 року не з"явився свідок ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.272 КУпАП на виклик органу
(посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

У зв`язку з наведеним, для об'єктивного розгляду даної справи, свідка ОСОБА_2 необхідно піддати приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.272 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП на 09 годину 30 хвилин 29.08.2014 року.

На вказаний час та дату застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідка ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2.

Виконання даної постанови доручити
Виноградівському РВ УМВС України в
Закарпатській області. Про виконання постанови повідомити суд рапортом.

Постанова остаточна.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 195/1010/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.08.2014 року cмт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2014 року о 20.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: смт.Томаківка вул.Пушкіна, Дніпропетровської області, де вчинив сварку гр. ОСОБА_2 , під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на її зауваження не реагував.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом посадової особи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №104679 від 15.06.2014 року.

Таким чином, порушник вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, та враховуючи такі обставини, на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст.ст.221, 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач:
УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р 0339
МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач:
УДКСУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, код класифікації доходів: 22030001, банк: ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
Д.М.Скрипченко
Провадження №3/193/175/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення
№193/1554/14-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та житель: АДРЕСА_1, працює: ПП "ОСОБА_1"

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 липня 2014 року о 02:00 год. в сел. Софіївка та 04 серпня 2014 року об 11:40 год. в сел. Софіївка по вул. Поштова керував автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_1, знаходячись по зовнішнім ознакам (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода) в стані алкогольного сп"яніння і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому порядку, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно скоїв дані правопорушення, прохає накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являються протоколи скоєння адміністративного правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення свідків та інші матеріали справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом
(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника, приймаючи до уваги, характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що правопорушник двічі керував транспортним засобом знаходячись по зовнішнім ознакам в стані алкогольного сп"яніння, в зв"язку з чим приходжу до висновку, згідно зі ст.ст.24; 32 КУпАП
України у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на максимальний строк, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 279, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністратвного арешту строком на 10
(десять) діб.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 294 КУпАП постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя:
А.Г. Патинка
Справа № 195/1235/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.08.2014 року cмт.Томаківка
Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2014 року о 21.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, де вчинив сварку зі своєю матір'ю гр.-ю
ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на її зауваження не реагував.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом посадової особи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №104709 від 28.07.2014 року.

Таким чином, порушник вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ст.173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, та враховуючи такі обставини, на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.1, ст.ст.221, 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач:
УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р 0339
МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач:
УДКСУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, код класифікації доходів: 22030001, банк: ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
Д.М.Скрипченко