Справа № 713/1403/14-п
Провадження №3/713/548/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014
м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, одруженого, на
утриманні двоє неповнолітніх дітей, не
працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягався,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №405936 від
29.06.2014 року ОСОБА_1, 29.06.2014 року о 22.50 год.,
в с. Лукавці керував транспортним
засобом марки SIMPLE без номерного знаку з
ознаками алкогольного сп'яніння, а
саме різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, від проходження медичного
огляду відмовився в законному порядку,
чим порушив п.2.5. ПДР України та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, винним себе не визнав та
пояснив, що 29.06.2014 року о 22.50 год. в с.
Лукавці керував мопедом марки SIMPLE без
номерного знаку, де був зупинений
працівником ДАІ, після чого останній
нічого не пояснюючи сказав проїзджати.
З місця зупинки не поїхав, а залишився
спостерігати за водієм вантажного
автомобіля. Стверджував, що спиртних
напоїв не вживав, від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння в
установленому законом порядку не
відмовлявся, протоколу ніхто не
складав.

Підтвердив, що ніяких свідків не
бачив, а зазначені в протоколі є
неправдивими. Просив провадження у
справі закрити у зв'язку з відсутністю
складу правопорушення.

Допитаний в суді в якості свідка
зазначений в протоколі ОСОБА_2. пояснив,
що підпис в графі «свідок» виконаний не
ним, а іншою особою. Підтвердив, що не
був свідком відмови ОСОБА_1 від
проходження огляду на стан сп'яніння та
пояснень в протоколі.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, повне, всебічне з'ясування
обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Дослідивши в суді докази по справі,
виходячи з фактичних обставини справи,
суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1, відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з
наступних підстав.

Згідно Наказу МВС України N77 від 26.02.2009,
«Про затвердження Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»
п 5.4. встановлено, що у разі відмови
водія транспортного засобу від
проведення огляду в закладі охорони
здоров'я посадова особа
Державтоінспекції МВС в присутності
двох свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.

Виходячи з вимог п.п.4,5 «Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебувають під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду» затвердженого Постановою КМУ
від 17.12.2008 року №1102, огляд на місці
зупинки транспортного засобу
проводиться у присутності двох
свідків.

Підтвердженням стану сп'яніння в
результаті огляду та згода водія
транспортного засобу з результатами
такого огляду є підставою для його
притягнення згідно із законом до
відповідальності.

У п.6 цього нормативного документу
зазначено, що водій транспортного
засобу, який відмовився від проведення
огляду на місці зупинки транспортного
засобу або висловив незгоду з його
результатами, направляється
уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я.

У відповідності до п.8 Порядку у разі
відмови водія транспортного засобу від
проведення огляду в закладі охорони
здоров'я уповноважена особа
Державтоінспекції в присутності двох
свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, судом встановлено, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення (а.с.1) працівник ДАІ,
поставивши ОСОБА_1 у вину керування
транспортним засобом мопедом марки SIMPLE
без номерного знаку в стані
алкогольного сп'яніння, який на його
думку відмовився від проведення огляду
на стан сп'яніння, склав протокол без
двох свідків, не зазначивши дій водія
щодо ухилення від огляду, що викликає
сумнів в його правдивості та свідчить
про фальсифікацію.

Згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюються на основі
суворого додержання законності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України
встановлено, обвинувачення не може
ґрунтуватись на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до вимог ст.247 п.1 -
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин -
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись
ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130
ч.1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку
з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької
області через Вижницький районний суд
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк