Справа № 171/99/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2014 року
м. Апостолове

22.08.2014 року

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді -Диби Л.М.,

при секретарі - Титаренко Л.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,
непрацюючого, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2012 р., о 09 годині 30 хвилин,
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Сітроен, державний номер НОМЕР_1,
рухався по автодорозі Н-23 176 км + 200 м,
яка знаходиться на території
Апостолівського р-ну
Дніпропетровської обл., де не вибрав
безпечної швидкості та дистанції руху,
внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем ЗАЗ 110206, державний номер
НОМЕР_2, який рухався попереду в
попутньому напрямку. Внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження, постраждалих немає. Таким
чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3,
13.1 Правил дорожнього руху, за що
передбачено адміністративну
відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
у вчиненні правопорушення не визнав,
пояснив, що 22.11.2012 р., приблизно о 10
годині, він їхав з м. Зеленодольськ
Апостолівського р-ну в м. Кривий Ріг.
Перед ним, в попутньому напрямку,
рухався автомобіль ЗАЗ. Наблизившись
до Широківського повороту, автомобіль
ЗАЗ різко загальмував. У зв'язку з тим,
що сигнали повороту не горіли , він не
встиг загальмувати і врізався в
рухавшийся попереду автомобіль. Обидва
автомобілі рухалися з однаковою
швидкістю, приблизно 90 кілометрів на
годину. Візуально тільки побачив, що
автомобіль ЗАЗ гальмує, сигналів
повороту не було, тому він використав
екстрене гальмування, та того було
недостатньо, так як його автомобіль
набагато важче ніж ЗАЗ. Дистанція між
транспортними засобами була приблизно
50 метрів. Траса була вільна, приблизно
на відстані 500 м за ним рухався ще
автомобіль, водій якого викликав
«швидку допомогу». В зустрічному
напрямку транспорту не було.
Розподільчу полосу його автомобіль не
пересік. З протоколом та схемою
дорожньо-транспортної пригоди він не
ознайомлювався, просто підписав їх. Зі
схемою ДТП він згоден. Перед
перехрестям доріг автодорога була
розбита, тому обидва автомобілі
об»їжджали вибоїни, що призвело до
зіткнення та у зв»язку з чим, приблизно
5% його автомобілю на момент зіткнення
знаходилося на зустрічній полосі
дороги. Гальмові сигнали автомобілю
ЗАЗ не працювали, водій автомобілю ЗАЗ
не перевірив безпеку руху та маневру
свого автомобілю з урахуванням руху
позаду його автомобілю. В скоєні ДТП
мають місце порушення кожного з водіїв
-учасників ДТП. Від удару зіткнення
автомобіль ЗАЗ виїхав на ліву сторону
дороги, з»їхав в кювет, вдарився
«носом» та перевернувся на кришу. ЗАЗ
після удару сунувся до кювету, колеса
були заблоковані. Його автомобіль
продовжив рух прямо. Коли він з
аптечкою підійшов до автомобілю, водій
та пасажир вже знаходилися на вулиці.
Його автомобіль - «Сітроен» залишився
на місці зупинки після ДТП, а ЗАЗ вони
перевернули на колеса, тому що капав
бензин і автомобіль міг загорітися.

Просить визнати його невинуватим у
скоєнні правопорушення.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» Корніх Н. Ю.
просить визнати винуватим ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї
вини у вчиненні правопорушення, його
вина знайшла своє повне підтвердження
у судовому засіданні та
підтверджується сукупністю
досліджених доказів.

Так, в протоколі про
адміністративне правопорушення від
18.12.12 року зазначено, що 22.11.2012 року о 09
годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Сітроен, державний номер
НОМЕР_1 по автодорозі Н-23, 176 км + 200 м, не
вибрав безпечної швидкості та
дистанції руху, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ
110206, державний номер НОМЕР_2, який
рухався попереду в попутньому
напрямку, внаслідок ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження,
постраждалих немає, чим порушив вимоги
п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що
передбачено адміністративну
відповідальність за ст.124 КУпАП. (а.с. 1).

В судовому засіданні представник
власника транспортного засобу - ПАТ
«Укртелеком» Іванов Р.О. пояснив, що зі
слів водія ОСОБА_4, який керував
автомобілем ЗАЗ 110206, власником якого э
ВАТ «Укртелеком», йому відомо про те, що
22.11.2012 р. автомобіль було відряджено до
с. Широке Дніпропетровської обл., у
зв'язку з чим той рухався у напрямку з м.
Апостолове в сторону м. Кривий Ріг. В
якості пасажира в автомобілі
знаходився начальник транспортної
дільниці № 5 цеху механізації ОСОБА_5
Перед виїздом було перевірено
технічний стан автомобілю. Перед
поворотом на с. Широке водій став
виконувати маневр повороту вліво,
перед чим включив сигнал повороту,
загальмував. В цей момент відбувся
удар, від якого автомобіль «Таврія»
винесло в кювет, перевернуло. Пасажира
ОСОБА_5 викинуло з автомобіля. За
медичною допомогою ніхто з учасників
ДТП не звертався. Автомобіль «Таврія»
експлуатації не підлягає.

Допитаний в якості свідка водій
автомобілю ЗАЗ ОСОБА_4 пояснив, що 22.11.2012
року зранку він отримав шляховий лист
на відрядження, рухався по автотрасі в
сторону м. Кривого Рогу. Біля
Широківського району почав повертати
вліво, позаду, приблизно за 150 - 200
метрів, побачив білий «бусик» і в цей
момент відчув удар с заду в ліву
сторону, від якого його автомобіль
вилетів у кювет і перевернувся.
Швидкість руху його автомобілю при
здійсненні маневру повороту була
приблизно 20 км/час. Починаючи маневр
він зайняв крайню ліву частину своєї
полоси дороги, включив сигнали
повороту. При ударі його автомобіль
весь вже був на лівій стороні дороги,
він практично повернув вліво.
Автомобіль боком сунувся до кювета.
Вибравшись із автомобілю він побачив,
що «поворот» мигав. Підійшов ОСОБА_1, ще
троє молодих хлопців перевернули його
автомобіль на колеса, він відключив
акумулятор. Ніяких вибоїн на дорозі не
було, зустрічного транспорту при
здійснення повороту не було.
Автомобіль під керуванням ОСОБА_1
рухався з великою швидкістю.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6
пояснив, що в листопаді 2012 р. він
виїздив на місце ДТП в район
Широківського повороту автодороги
Кіровоград - Запоріжжя. Автомобіль
Таврія стояв в кюветі, автомобіль
Сітроен на зустрічному узбіччі. Були
видні сліди гальмувань. Він зробив
заміри та склав протокол та схему ДТП. В
його присутності обидва водії
підписали протокол та схему ДТП, ніяких
заперечень від ОСОБА_1 не було.

Наслідки дорожньо-транспортної
пригоди зафіксовано протоколом огляду
місця події та планом - схемою до
протоколу. (а.с. 5-9).

Згідно висновку судової авто технічної
експертизи від 19.05.2014 року в заданій
дорожньо-транспортній ситуації водію
автомобіля «Citroen Jumper» ОСОБА_1 для
забезпечення безпеки дорожнього руху
необхідно було діяти відповідно до
вимог п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху
України.

В заданій дорожньо-транспортній
ситуації водію автомобіля 2ЗАЗ-110206»
ОСОБА_4 для забезпечення безпеки
дорожнього руху необхідно було діяти
відповідно до вимог п. 9.2.б), 9.4,10.1 Правил
дорожнього руху України.

… забезпечення безпеки дорожнього
руху діями водія автомобілю ЗАЗ-110206
ОСОБА_4 не визначалось, а визначалось
однобічними діями водія автомобілю
«Citroen Jumper» ОСОБА_1, за умов виконання ним
вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху
України.

В заданій дорожньо транспортній
ситуації, при заданих постановою
вихідних даних, в діях водія автомобіля
«Citroen Jumper» ОСОБА_1 вбачаються
невідповідності до вимог п. 12.3, 13.1
Правил дорожнього руху України, які з
технічної точки зору знаходяться в
причинному зв»язку з
дорожньо-транспортною пригодою.

…Якщо виходити з того, що водій
автомобіля «ЗАЗ-110206» ОСОБА_4 перед
початком здійснення маневру ліворуч
сигнал повороту ліворуч не включав, то
в діях його вбачаються невідповідності
до вимог п.п. 9.2.б), 9.4 Правил дорожнього
руху України, що з технічної точки зору
не знаходиться в причинному зв»язку з
дорожньо-транспортною пригодою. (а.с.
60-74).

Враховуючи вказане, суд приходить до
висновку, що пояснення водія ОСОБА_4
щодо обставин виникнення ДТП є
правдивими та об»єктивними, оскільки
саме водій ОСОБА_1 у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку
він об»активно був спроможний виявити,
повинен був негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об»їзду
перешкоди., та залежно від швидкості
руху, дорожньої обстановки,
особливостей вантажу, що перевозиться
і стану транспортного засобу повинен
був дотримуватись безпечної дистанції
та безпечного інтервалу, що
передбачено п.п. 12.3 та 13.1 Правил
дорожнього руху України.

Тому суд вважає встановленим, що
зіткнення відбулось внаслідок
невідповідних вимогам п. 12.3 та 13.1
Правил дорожнього руху України дій
водія автомобіля «Citroen Jumper» ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно до ст. 38
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше 3 місяців з
моменту вчинення правопорушення.

Тому, провадження по справі слід
закрити за спливом строків накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку
зі спливом строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Постанову суду може бути оскаржено до
Апляційного суду Дніпропетровської
обрості через Апостолівський районний
суд протягом 10 діб з моменту
проголошення.

Суддя
Диба Л. М.