overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.суддя Дарницького райсуду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, головний бухгалтер Представництва фірми «Ранбаксі Лабораторіз Лімітед», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 05.06.2014року було виявлено, що ОСОБА_2, як головний бухгалтер Представництва фірми «Ранбаксі Лабораторіз Лімітед» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме пп.140.1.6 п.140.1 ст.140, п.137.1 ст.137, ст..51, пп.176.2
«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу
України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами і доповненнями, п.1.2, п.3.3 Наказу ДПА
України від 24.12.10 за №1020 «Про затвердження форми Податкового розрахунку суд доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку
(форма №1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами
Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку», за період з 01.01.2011року по 31.12.2013року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується адміністративним матеріалом.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення може бути накладено на протязі 3 місяців з дня вчинення правопорушення та керуючись ст.247
КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В:

Справу відносно ОСОБА_2 закрити, в зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014року о 18.15годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті по вул.
Ахматової - пр. Григоренка в м. Києві, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_3, який переходив проїзну частину, на яку повертав автомобіль і скоїв на нього наїзд, що призвело до пошкодження майна та отримання пішоходом тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.2 ПДР
України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП та схемою ДТП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення може бути накладено на протязі 3 (трьох) місяців з дня вчинення правопорушення та керуючись ст.ст.38, 247
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 закрити, в зв'язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2014року о 00.20годині ОСОБА_2 керував мопедом Хонда д.н.з. б/н по вул.
Дніпровська Набережна в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного засобу
«Драгер», тест №884.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР
України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП, що підтверджується повністю матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення може бути накладено на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення та керуючись ст.ст.38, 247
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючий начальником відділу ТОВ «РТМ Україна», проживає:
АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В с т а н о в и в:

17.06.2014року о 19.40годині ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Залізничне шосе при проведенні робіт по заміні електричного кабелю допустив пошкодження асфальтно-бетонного покриття, чим порушив п.1.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.139 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 139 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом та поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення може бути накладено на протязі 3 (трьох) місяців з дня вчинення правопорушення та керуючись ст.ст.38, 247
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 закрити, в зв'язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 3-5921/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Макуха А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09.09.2014 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Борщагівська, 154, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13. 1
ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в доход держави, що підлягає сплаті на №р/р 0001 одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300,
ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
А.А. Макуха
Справа № 3-5925/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Макуха А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08.09.2014 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_2, в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 8, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13. 1
ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, що вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на №р/р 0001 одержувач ГУК у м. Києві/м.
Київ/21081300, ГУ ДКСУ у м.
Києві, МФО 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
А.А. Макуха
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1514/14-п

02 жовтня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2014 року близько 21 год. 00 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в с. Саджава
Богородчанського району
Івано-Франківської області за місцем проживання вчинив скандал із своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якого висловлювався на її адресу нецензурними словами, виганяв з будинку, чим була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково.
Пояснив, що 29 вересня 2014 року дійсно поскандалив із матір'ю. Однак зазначив, що вона сама спровокувала сварку.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00018107 від 02 жовтня 2014 року (а.с.1);

- даними рапорту від 29 вересня 2014 року
(а.с.2);

- копією заяви ОСОБА_2 на ім'я начальника
Богородчанського РВ УМВС від 29 вересня 2014 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_2 від 29 вересня 2014 року (а.с.4).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 ніде не працює, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів.

Суддя
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 30.09.2014 года Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев административный материал, поступивший из ОГАИ по обслуживанию г.
Харькова ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Херсон, не работающего, проживающего по о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КУоАП, -
Как усматривается из протокола об административном правонарушении 27.08.2014 года в 13 час. 15 мин. на перекрестке ул. Р.
Ролана и ул. Космической в г. Харькове произошло ДТП с участием водителя
ОСОБА_1, управлявшей автомобилем
«Хюндай», государственный номер
НОМЕР_4, водителя ОСОБА_2, управлявшего автомобилем «Ниссан» государственный
В судебном заседании правонарушитель суду пояснил, что действительно допустил столкновение с автомобилем
«Нисан», который двигался во встречном направлении, просил суд строго его не
Изучив материалы, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к административной ответственности
ОСОБА_1 как виновника ДТП, поскольку он, 27.08.2014 года в 13 час. 15 минут, управляя автомобилем по ул. Р. Ролана на перекрестке с ул. Космической в г.
Харькове нарушил п. 16.6 ПДД, а именно:
«поворачивая налево или разворачиваясь при зеленом сигнале основного светофора, водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или поворачивающим направо», при осуществлении поворота налево допустил столкновение с автомобилем «
Нисан», который двигался во встречном направлении, чем совершив правонарушение, предусмотренное ст. 124
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 124 КУоАП, т.е. нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, повлекшие повреждения транспортных средств, грузов, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений либо иного
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра ДТП, схемой ДТП, объяснением правонарушителя ОСОБА_1 и водителя
На основании изложенного и руководствуясь ст.124 КУоАП, - п о с т а н о в и л :
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ИПН
НОМЕР_3 административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 425 (четыреста двадцать пять) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ИПН
НОМЕР_3 судебный сбор в сумме 36,54грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его
Судья:
Провадження № 3/638/2776/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 29 » сентября 2014 года
Судья Дзержинского районного суда г.
Харькова Е.А. Омельченко рассмотрев материал, поступивший от ОДПС при УМВД
Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: АДРЕСА_1 по ст. 124 КУоАП,
« 19» августа 2014 года гр-ка ОСОБА_1 в 16 час. 30 мин. управляя автомобилем Хонда, г.н. НОМЕР_1 на ул. Архитекторов, 7 при начале движения не обеспечила безопасный боковой интервал, что привело к столкновению с автомобилем
Вольво г.н. НОМЕР_2, чем нанесен материальный ущерб. Допустила нарушение п. 13.1 правил дорожного
Своими действиями ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 124
Виновность правонарушителя в совершении вышеуказанного правонарушения доказано в полном объеме собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, протоколом, объяснениями правонарушителя.
Правонарушитель вину свою признала.
Судья, изучив материалы об административном правонарушении пришел к выводу о наличиях в действиях водителя ОСОБА_1 нарушений п. 13.1 ПДД
Украины, состав правонарушения, предусмотренный ст. 124 КУоАП.
При назначении наказания в совершении вышеуказанного правонарушения, суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень ее вины, имущественное положение.
Руководствуясь ст.ст. 124, 283 КУоАП,- п о с т а н о в и л:
Признать водителя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Привлечь водителя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 340,00 грн. ( триста сорок
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн. ( тридцать шесть гривен 54 коп.).
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
Постановление вступил в законную силу «___» _____________ 20___ г.
Срок предъявления постановления к исполнению до «___» __________________ 20__ г.
Постановление выдано: «___» ______________
Судья ___________________________
Секретарь _______________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 30.09.2014 года Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев материал поступивший из
ОГАИ ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца:
Польши, работающего ч/п, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 -
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 28.08.2014 г. в 10-30 часов на ул. Новгородской в г. Харькове произошло ДТП с участием водителя ОСОБА_1, управлявшего автомобилем «Фольксваген» г.н. НОМЕР_4, и водителя ОСОБА_2, управлявшего автомобилем «Хюндай» г.н. НОМЕР_3.
Правонарушитель в судебном заседании суду пояснил, что при осуществлении парковки допустил столкновение с автомобилем «Хюндай», просил суд строго ее не наказывать.
Изучив материалы, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к административной ответственности
ОСОБА_1 как виновника ДТП, поскольку он, 28.08.2014 г. в 10-30 часов на ул. Новгородской в г. Харькове нарушил п. 10.1 ПДД Украины, а именно: «перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», при осуществлении парковки не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Хюндай» г.н. НОМЕР_3, чем совершив правонарушение, предусмотренное ст. 124
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 124 КУоАП, т.е. нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, которые причинили повреждения транспортных средств, грузов, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений либо иного имущества.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра ДТП, схемой ДТП, объяснением правонарушителя ОСОБА_1, водителя
На основании изложенного и руководствуясь ст. 124 КУоАП, - п о с т а н о в и л :
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ИПН
НОМЕР_2 административному взысканию по ст. 124 КУоАП в виде штрафа в размере 425(четыреста двадцать пять) грн 00 коп. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ИПН
НОМЕР_2 судебный сбор в сумме 36,54грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его
Судья: