overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі № 3/752/4005/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українку, громадянку України, працює адміністратором НПК «Променевої діагностики», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ №0003761 від 24.06.2014 року встановлено, що громадянка
ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки відносно своєї малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що 24.06.2014 року вона залишила сина без нагляду, в результаті чого, останній загубився в ТЦ «Океан плаза», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КпАП України.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнала та підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди, дані про особу порушника, яка раніше не піддавалась адміністративному стягненню, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КпАП України, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:

Ю.Ю. Мазур
Провадження по справі № 3/752/3539/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ № 0003836 від 27.06.2014 року вбачається, що 19.06.2014 року в період часу з 16 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин ОСОБА_1, не з'явився на реєстрацію до Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві в кабінет № 500 по вул.
Голосіївській 15 в м.Києві, чим порушив п.3 встановлених йому Полтавським районним судом Полтавської області правил та обмежень адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП
України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283 - 285
КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187
КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ю.Ю. Мазур
Справа № 358/1380/14-п Провадження № 3/358/520/14 П О С Т А Н О В А 02 вересня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надішли від Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів і жителя АДРЕСА_1, громадянина
Російської Федерації, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення 12 серпня 2014 року Богуславським районним судом Київської області на
ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, за вчинене ним 06 серпня 2014 року адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме за вчинення насильства в сім"ї. 24 серпня 2014 року о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив повторно протягом року безпричинну сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_3 Під час сварки він ображав співмешканку брутальними словами, внаслідок чого могло бути завдано шкоди її психічному здоров'ю.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2
Кодексу України про адміністративні
Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоку про адміністративні правопорушення КХ № 0080779 від 27 серпня 2014 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та визнається самим правопорушником, який щиро кається у
З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати щодо
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень
Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 173-2 ч.2, 252, 280, 283, 284,
Кодексу України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів і жителя АДРЕСА_1, громадянина Російської Федерації, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий на корись держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) одержувач - УДКСУ Богуславський район, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, код одержувача 37556042, Код ЄДРПОУ суду: 02892111, код класифікації доходів бюджету: 22030001.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 367/5229/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06.08.2014 р. о 07-40 год в м. Києві по вул. С.
Слобідська - вул. Кіквідзе ОСОБА_1, керував автомобілем Мерседес д.н.з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився. Дані обставини підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серія АВ2 № 848733. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Оскільки, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/5285/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1, працює в ТОВ «Р.В.
Сервіс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16.08.2014 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Київ-Ковель 22км+800м здійснюючи поворот праворуч на перехресті здійснила виїзд на зустрічну смугу руху по вул. Садова, де допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Lupo» д.н.з. НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, вину у вчиненні даного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, доводиться матеріалами справи
№367/5285/14-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2№860712, письмовими поясненнями, схемою ДТП та поясненнями самої ОСОБА_1

Так, відповідно до п.10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку..

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
Справа № 298/1050/14-п
Номер провадження 3/298/485/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2014 року, близько 16.15 год.,
ОСОБА_1, перебуваючи на центральній дорозі села Бегендят Пастіль,
Великоберезнянського району, повторно протягом року, безпричинно вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої образив його нецензурною лайкою та погрожував йому фізичною розправою.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2
КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд розглянув справу у його відсутність, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2014 року, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
01 вересня 2014 року
Справа № 203/5400/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст. Дніпропетровськ, стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

літейщик,

що проживає в АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не виконує батьківських обов'язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР №240063 від 13.08.2014 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст. ст.40-1,184,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача -0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.
01 вересня 2014 року
Справа № 203/5433/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

тимчасові заробітки,

що проживає в АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 05.06.2014 при перевірці о 01.10 був відсутній за місцем мешкання, тим самим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому судом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187
КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №502931 від 05.06.2014 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст. ст.40-1,187, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36грн.54коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача -0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.
01 вересня 2014 року
Справа № 203/5403/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прибиральниця,

що проживає за адресою АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не виконує батьківських обов'язків по вихованню, догляду, контролю щодо своєї дитини ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2,тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР №240053 від 19.08.2014 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст. ст.40-1,184,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача -0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2014 року.