overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ситники Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, паспорт серї НОМЕР_2 виданий Міським відділом білоцерківського МУГУ МВС України в
Київській області 10.02.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником КП ФМР
«Фастівводоканал», зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2014 року заступником начальника відділу ОДПІ Корецькою Т.Л., складено протокол №118 про адміністративне правопорушення про те, що при проведенні перевірки КП ФМР
«Фастівводоканал», за юридичною адресою: Київська область м. Фастів вул.
Чичеріна, 15А, встановлено порушення, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість, граничний термін сплати 30.12.13, 30.01.14, 02.03.14, 04.05.14. фактично сплачено 21.05.14, 26.06.14 чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України. Будучи особою, яка двічі протягом року вчинила порушення передбачене ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник заявив клопотання про закриття провадження, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ситники Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, паспорт серї НОМЕР_2 виданий Міським відділом білоцерківського МУГУ МВС України в
Київській області 10.02.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником КП ФМР
«Фастівводоканал», зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2014 року заступником начальника відділу ОДПІ Корецькою Т.Л., складено протокол №119 про адміністративне правопорушення про те, що при проведенні перевірки КП ФМР
«Фастівводоканал», за юридичною адресою: Київська область м. Фастів вул.
Чичеріна, 15А, встановлено порушення, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті авансових внесків з податку на прибуток, чим порушено п. 126.1 ст. 126
Податкового кодексу України. Будучи особою, яка двічі протягом року вчинила порушення передбачене ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник заявила клопотання про закриття провадження, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/2014/14-п
Провадження № 3/382/459/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" вересня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 187 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1 установлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців та наступні обмеження: заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня; заборонено відвідувати місця, де дозволено розпиття спиртних напоїв та їх продаж на розлив; заборонено виїзд в особових справах за межі району проживання без дозволу Яготинського РВГУ МВС України в Київській області; зобов'язано з'являтися на реєстрацію до
Яготинського РВГУ МВС України в
Київській області першого понеділка кожного місяця.

12 вересня 2014 року ОСОБА_1 порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені вказаною ухвалою суду, а саме: о 22 год. 30 хв. був відсутній при перевірці за місцем проживання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 187 та ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 5 діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 (ід.номер
НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість) грн. 54 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В. Д.
Карпович
районний суд Київської області
Справа 382/1984/14-п
Провадження 3/382/446/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2014 р.
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу
Яготинського районного суду видно, що 31 серпня 2014 року близько 18:55 ОСОБА_1, в с.Лозовий Яр Яготинського раойну
Київської області по вул.Шкільна,7, керував моторолером без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, вину визнав.

Його вина у скоєному доводиться також зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення в частині визнання вини правопорушником, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та тестуванням на вживання алкоголю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, своїми діями, які вразились в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винного судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн.
(р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя
Карпович В. Д. .
районний суд Київської області
Справа 382/1985/14-п
Провадження 3/382/447/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2014 р.
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу
Яготинського районного суду видно, що 22 серпня 2014 року близько 22:25 ОСОБА_1, в м.Яготині Київської області по вул.Шевченка, керував автомобілем ЗАЗ 110567 д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 КпАП
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, вину визнав.

Його вина у скоєному доводиться також зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення в частині визнання вини правопорушником, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та відмовою від медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, своїми діями, які вразились в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винного судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн.
(р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя
Карпович В. Д. .
Справа № 366/1316/14-п Головуючий у І інстанції Слободян Н.П.Провадження № 33/780/772/14 Доповідач у 2 інстанції
АвраменкоКатегорія 193
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Іванківським районним судом Київської області від 21 травня 2014 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

За постановою, 29 квітня 2014 року при перевірці ДП «СЛП» Київоблагроліс», керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень в установу банку, внаслідок чого було порушено термін сплати збору за спеціальне використання лісових ресурсів за 2013 рік по Жміївській с/раді.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та звернулась з клопотанням про поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

Суд першої інстанції розглянув справу у її відсутності, а про прийняте рішення вона випадково дізналася лише 10 липня 2014 року. ЇЇ представник 17 липня подав апеляційну скаргу на цю постанову, але вона була повернута апеляційний судом для усунення недоліків. Вважаючи недоліки апеляційної скарги усунутими, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу від свого імені та просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови
Іванківського районного суду
Київської області від 21 травня 2014 року.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження та додатки до нього, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не знаходжу, виходячи із наступного.

Згідно приписів ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів провадження
ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП було відомо з 10 липня 2014 року, а апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку вона подала лише 03 вересня 2014 року. При цьому в клопотанні не наведено обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку, а тому клопотання ОСОБА_1 про його поновлення задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення подана після закінчення строку на її оскарження повертається особі, яка її подала, якщо у поновленні пропущеного строку відмовлено, що передбачено ч. 2 ст. 294
КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - відмовити (справа № 366/1316/14-п).

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Г.
Авраменко
Справа №560/1594/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючогомайстром лісу Рівненського заповідника, проживаючого в АДРЕСА_1.

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

14 вересня 2014 року біля 18:00 год. в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, а саме: умисно вчинив дії психологічного характеру по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши на розгляді справи в суді пояснення ОСОБА_1 та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ № 018993 від 16.09.2014 року, визнанням ним своєї вини як при складанні протоколу, так і на розгляді справи в суді.

За таких підстав вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 284, 287, 294
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5 ( п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 копійки).

Початок перебігу адміністративного арешту рахувати з моменту затримання порушника.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа №560/1595/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1.

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

10 серпня 2014 року біля 16:30 год. в
АДРЕСА_1 за місцем проживання гр. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразилось в словесних образах та погрозами фізичною розправою.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши на розгляді справи в суді пояснення ОСОБА_1 та перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ № 018919 від 10.08.2014 року та визнанням ним своєї вини як при складанні протоколу, так і на розгляді справи в суді.

За таких підстав вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 284, 287, 294
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 15 ( п"ятнадцять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 копійки).

Початок перебігу адміністративного арешту рахувати з моменту затримання порушника..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа № 211/6382/14-п
Провадження № 3/211/1402/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не виконує належним чином батьківські обов'язки по вихованню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який29.09.2014р. біля 2-ої міської лікарні розпивав алкогольний напій, суміш спирту та коли, внаслідок чого отруївся і був доставлений до 2-ої дитячої лікарні.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що зі слів сина він хотів пити, побачив пляшку з пепсі-колою, відкрив її та зробив кілька ковтків, після чого знепритомнів. Що було в пляшці, він не знає, те, що залишилося, він вилив.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.184 КУпАП, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу щодо
ОСОБА_2 за частиною 1 ст.184 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін