overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5007/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої вчителем ЗОШ
№10 м. Вінниці, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року старшим оперуповноваженим СКМСД Тульчинського
РВ УМВС України у Вінницькій області
Омелянчук О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно
ОСОБА_6 Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_6 неналежно виконує обов'язки щодо виховання свого сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній 12.08.2014 року пошкодив майно ТОВ
«Подільський Артек».

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_6 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, і повинна нести відповідальність, встановлену Законом.

Винність ОСОБА_6 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ/210682 № 922/184 від 13.08.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_3 від 13.08.2014 року та висновком начальника Тульчинського РВ УМВС
України у Вінницькій області від 14.08.2014 року про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, в діях
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_6 За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_6 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184
КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 287
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 298/1071/14-п
Номер провадження 3/298/490/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст.ст. 173-2 ч.2, 173
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративні правопорушення від 18.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, 18.08.2014 року, близько 08.00 год., під час сімейної сварки обзивав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою:
АДРЕСА_1. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 в той же день, близько 10.00 год., в стані алкогольного сп'яніння зайшов до будинку ОСОБА_3 та обізвав його нецензурними словами і руками завдав йому декілька ударів по обличчю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали підлягають об'єднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однак, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що такі підлягають поверненню для належного оформлення.

Так, одночасно з поданням адмінматеріалу правопорушника ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не доставлено, а присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обов'язковою - ч.2 ст.268 КУпАП.

Більше того, як вбачається з письмового пояснення ст. ДІМ
Великоберезнянського в/м
Перечинського РВ УМВС України в
Закарпатській області капітана міліції Падяка Р.В., правопорушник
ОСОБА_1 знаходиться на сезонних заробітках в м. Москві, Російської
Федерації, і дата його повернення невідома.

Зазначені обставини позбавляють як органа внутрішніх справ, так і суд, своєчасно та якісно виконати поставлені перед ними завдання, передбачені ст. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення Перечинському РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч.2, 173 КУпАП повернути до Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й.Цибик
Справа № 333/6301/14-п
Пр. № 3/333/1538/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, громадянки
України, яка перебуває у декретній відпустці, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи матір'ю неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, належним чином не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню дитини, а саме: не зареєструвала сина та не віддала його до будь-якого навчального закладу взагалі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, відносно викладених у протоколі обставин скоєного не заперечувала, розкаювалась. Також пояснила суду, що вона не мала паспорту, виписку дитини з пологового будинку її бабуся порвала. У 2014 році вона звернулася за допомогою до соціальної служби, де їй надали довідку про народження дитини. В поліклініці вона взяла довідку про те, що син знаходиться на обліку, на наступному тижні вона отримує документи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 023717 від 28.07.2014 року
(а.с. 1), рапортом о/у СКМДД Комунарського
РВ ЗМУ (а.с. 3), письмовими поясненнями
ОСОБА_1 (а.с. 4).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, а саме невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, нпвчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Судом встановлено обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 це щире каяття, вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Враховуючи данні про особу, відсутність доходу, ставлення ОСОБА_1 до скоєного, а також те, що дане правопорушення являється малозначним, суд вважає, що можливо застосувати ст. 22
КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 22, 33, 276-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
В.Б.
Кулик
Справа № 333/6648/14-п
Провадження № 3/333/1621/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

24.06.2014 року, приблизно 21 год. 50 хв.,
ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив суду, що 24.06.2014 року він був відсутній за вказаною адресою, у зв'язку з тим, що він пішов за продуктами до магазину. Його батько інвалід, матері нещодавно зробили операцію, тому вони самостійно не можуть виходити із дому. Вину свою розуміє, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 023646 від 25.06.2014 року
(а.с. 1);

- поясненнями батька ОСОБА_2 від 24.06.2014 року (а.с. 2);

- постановою Вільнянського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2013 року по справі № 314/7015/13-к про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а.с. 5);

- постанова про встановлення обмежень піднаглядному від 20.01.2014 року
(а.с. 6).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Враховуючи данні про особу, ставлення
ОСОБА_1 до скоєного, а також те, що дане правопорушення являється малозначним, не спричинило збитку, суд вважає, що можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 22, 33, 283, 284
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Новоархангельським РВ
УМВС Умкраїни у Кіровоградській області 26 серпня 1997 року, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області по вул. Шевченка керував автомобілем ИЖ-2715, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нестійка хода), та який відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 130 ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
/три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження: 3/161/3211/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 вересня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.08.2014 року, о 17:00 год., керуючи транспортним засобом марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Упа в м.
Луцьку, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем марки
«ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов'язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400
(чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк -
ГУДКСУ у Волинській області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_1, виданий Олександрійським МВ
УМВС України у Кіровоградській області 07 жовтня 2003 року, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2014 близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 в магазині «Ніка» по вул. Червона, 60 в смт.
Новоархангельськ Кіровоградської області здійснив дрібну крадіжку банки краски ємністю 3 літри вартістю 71 грн.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 51; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 395/1319/14-п
Провадження № 3/395/619/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружена, що має на утриманні неповнолітню дитину, 2011 р. н., не працює, проживає
АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 15.08.2014 р. близько 17 години ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Корал» м. Новомиргорода,
Кіровоградської області, образила нецензурною лайкою продавця магазину
ОСОБА_2, на зауваження припинити неправомірні дії не реагувала, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушниця вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Вчинення дрібного хуліганства правопорушницею також підтверджується: протоколом від 12.09.2014 р., протоколом прийняття заяви від 04.09.2014 р., поясненням ОСОБА_2, котра була очевидцем скоєного, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винної (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 173, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО

Згідно з оригіналом:

суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_1, виданий Новоархангельським РВ
УМВС України у Кіровоградській області 26.01.2012 року, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 р. близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в с. Торговиця по вул. Червона вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив людську мораль та гідність.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 173; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: