Справа № 216/4933/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду
м.Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши
матеріали, які надійшли з відділу РДПС
м. Кривого Рогу про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 р. о 16.45 год. водій ОСОБА_2
керував автомобілем «ЗІЛ», д/н НОМЕР_1
по вул.Гірнорятівників в м.Кривому Розі
при випередженні автомобіля «МАЗ» д/н
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3,
який рухався в попутному напрямку
праворуч, допустив з ним зіткнення, чим
порушив п.п.13.3, 2.3 б Правил дорожнього
руху України. При ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 провину не визнав, суду пояснив,
що 18.06.2014 року о 16.45 год. керував
автомобілем «ЗІЛ», д/н НОМЕР_1 по
вул.Гірнорятівників в м.Кривому Розі,
попереду нього рухався автомобіль
«МАЗ» під керуванням водія ОСОБА_3, так
як він поспішав, він здійснив обгін
автомобіль «МАЗ», після чого той з
правої сторони почав його обганяти,
махав до нього руками, він зупинився,
ОСОБА_3 відкрив двері його автомобіля
вдарив його та забрав документи,
сказав, що він йому розбив дзеркало
автомобіля. Після цього він викликав
працівників ДАІ. Винним в ДТП вважає
водія ОСОБА_3 При призначенні стягнення
просить суд врахувати те, що він працює
водієм та не позбавляти його права
керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_3 викликався в
судові засідання, однак не з'явився,
причини неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_4, інспектор ДПС ДАІ
м.Кривого Рогу в судовому засіданні
пояснив, що дату точно не пам'ятає, в
середині червня 2014 р. черговий йому
повідомив, що в Саксаганському районі
по вул.Гірнорятівників в м.Кривому Розі
сталося ДТП. При виїзді на місце
зіткнення було встановлено, що
автомобіль «ЗІЛ» під керуванням ОСОБА_2
здійснював обгін автомобіля «МАЗ» під
керуванням водія ОСОБА_3 не вибрав
безпечного інтервалу та зачепив бокове
дзеркало автомобіля «МАЗ». Під час
допиту водіїв та свідка який був на
місця ДПТ було встановлено винність в
ДПТ ОСОБА_2, також на місці зіткнення
сам ОСОБА_2 визнав свою вину в ДТП.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в червні
2014 р. був свідком ДПТ, яке сталося
поблизу його будинку по
вул.Гірнорятівників в м.Кривому Розі.
Праворуч по проїжджій частині рухався
з невеликою швидкістю автомобіль
«МАЗ», ліворуч від нього почав
здійснювати обгін автомобіль «ЗІЛ»,
який рухався зі швидкістю більше 60
км/год., при цьому автомобіль «ЗІЛ» ще
більше змістив автомобіль «МАЗ» до
тротуару, після чого він почув тріск
дзеркал.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього
руху України - під час обгону,
випередження, об їзду перешкоди чи
зустрічного роз'їзду необхідно
дотримуватися безпечного інтервалу,
щоб не створити небезпеки для
дорожнього руху.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується в повному
обсязі.

Суд критично відноситься до пояснень
ОСОБА_2 оскільки вони спростовуються
поясненнями свідків, письмовими
матеріалами справи, та розцінює їх як
форму захисту від адміністративної
відповідальності та можливість
уникнути адміністративного стягнення.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає,
що винність ОСОБА_2 підтверджується
поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_3 - а.с.5, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
18.06.2014 р. - а.с.2, схемою ДТП - а.с.3, тому
необхідно визнати винним ОСОБА_2 у
скоєнні правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП, та з урахуванням обставин,
що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення, а
саме: той факт, що ОСОБА_2 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, характер вчиненого
правопорушення, наявність
вищезазначених пом'якшуючих обставин
дає право накласти на ОСОБА_2
адміністративне стягнення в вигляді
штрафу на користь держави, що є
достатнім для запобігання вчиненню
вподальшому правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» слід
стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 251, 252, 279, 280 КУпАП, п.5
ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий
збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер - НОМЕР_3,
визнати винним за ст. 124 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 425 /чотириста двадцять п'ять/
грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
- НОМЕР_3, судовий збір на користь
держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою,
на яку накладено адміністративне
стягнення, потерпілим або на неї може
бути внесено подання прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга, подання
прокурора, подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

СУДДЯ: