overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№635 /4409/14-п

Провадження № 3/635/1220/14г.

14 липня 2014 року

п. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Сітбаталова Н.І., розглянувши питання, пов’язане з виконанням постанови по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася справа про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП
України.

Постановою від 27.06.2014 року
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.

В даній постанові допущена описка та вказано, що вона постановлена 27.06.2014 року, однак як вбачається з журналу судових засідань, постанова відносно ОСОБА_1 постановлена 02.07.2014 року.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне внести виправлення у вказану вище постанову
Харківського районного суду
Харківської області та зазначити, що вона постановлена 02.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову
Харківського районного суду
Харківської області по адміністративному матеріалу відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України від 27.06.2014 року та вважати вірним , що вона постановлена 02.07.2014 року

Суддя

Н.І.Сітбаталова
Справа
№ 483/720/14-п
Провадження № 3/483/186/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 19 жовтня 1974 року в м. Очакові
Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 квітня 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення
№003534/462, згідно якого 23 березня 2014 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в районі с.
Яселка Очаківського району
Миколаївської області в Дніпровському лимані здійснював незаконний лов риби з використанням забороненого знаряддя лову – сітки месинової, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Під час затримання у ОСОБА_1 вилучено сітку месинову довжиною 20 м, висотою 1,2 м, вічко 20 мм, про що складений квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №240.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 проживає за двома адресами:
Миколаївська область, Очаківський район, с. Яселка, вул Дніпровська, буд 1;
Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул. Пілієва, буд. 1.

Разом із тим, поштова кореспонденція, направлена судом за адресою:
Миколаївська область, Очаківський район, с. Яселка, вул Дніпровська, буд 1, повернулася, оскільки, згідно з позначкою відділу поштового звязку, адресат не розшуканий.

Поштова кореспонденція, направлена на адресу: Миколаївська область,
Очаківський район, с. Куцуруб, вул.
Пілієва, буд. 1, також повернута до суду.

Оскільки необхідні для розгляду справи про адміністративне правопорушення відомості про особу порушника не зазначені, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 19 жовтня 1974 року, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, - повернути до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у Миколаївській області
(Миколаїврибоохорона) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/3250/14-п
Провадження № 3/484/857/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від
Первомайської ОДПІ головного управління міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2»іно Трубчевського району
Брянської області, громадянина
України, працюючий на посаді директора
ТОВ «Мотортєх»,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Мотортех» встановлено, що ОСОБА_1 з 03 квітня 2011 року по березень 2014 року не перераховував до бюджету утримані суми податку на доходи фізичних осіб.

Таким чином гр-н ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4
КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51
(п’ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я :
490/8531/14-п від08.07.2014 районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., ознайомившись з матеріалами справи № 490/8531/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та з матеріалами справи № 490/8529/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/8531/14-П про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, яка призначена до розгляду 05 серпня 2014 року.

08 липня 2014 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/8529/14-П про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, яка призначена до розгляду 05 серпня 2014 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об’єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об’єднати в одне провадження під спільним номером 490/8531/14-П справу 490/8531/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та справу 490/8529/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Тішко Д.А.
Справа № 496/3839/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у
Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м.Одеса,

пров.Клубничний, 31 кв.58

директор ТОВ
«Сільгосппостач»

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И Л А :

В ході перевірки ТОВ
«Сільгосппостач» директором якого є
ОСОБА_1 було виявлено порушення ведення податкового обліку в результаті чого встановлено в січні-березні 2013 року заниження податку наприбуток та на додану вартість, про що складено акт № 690/22/382240293 від 28.04.2014 року .

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Біляївському районі
Одеської області був складений протокол №894/22 від 24.07.2014 про скоєння
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУ про АП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Вина ОСОБА_1. підтверджується зібраними по справі доказами..

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушник ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, але на теперішній час минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення було скоєне в січні-березні 2013 року, а тому провадження по адмінматеріалам слід закрити, у зв’язку з закінченням строку на момент розгляду справи, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, пізніш якого не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, а адміністративну справу відносно нього – закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:

Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Суддя          Черняк В. Г.
Справа № 644/8327/14-п
Провадження № 3/644/1927/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

29 серпня 2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Романівського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ
«Марбел-Рогань», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 698177 від 16.04.2013 року, ОСОБА_1, 16.04.2013 року о 08-45 год. керуючи автомобілем «Ауді A-8», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на 59 км. автодороги
Шепетівка-Чуднів-Бердичів, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем
«Ман», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимоги ст. 256 КУпАП, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про потерпілого та свідків, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- копія плану схеми, яка долучена до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.2013 року є не розбірливою;

- з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.2013 року вбачається, що огляд проводився слідчим СВ Романівського РВ
УМВС України в Житомирській області, а не працівниками ДАІ, однак відповідні відомості щодо наявності кримінального провадження чи його закриття в матеріалах відсутні.

Крім того, постановами
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 14 червня 2013 року та 10 квітня 2014 року адміністративний матеріал, складений у відношенні
ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП двічі повертався для належного оформлення до ВДАІ Романівського РВ
УМВС України в Житомирській області.
На даний час, недоліки зазначенні в постановах повністю не усуненні.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що протокол серії АА2 № 698177 від 16.04.2013 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оформлений з порушенням вимог ст. 256
КУпАП та підлягає поверненню до ВДАІ
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП – повернути до ВДАІ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Черняк В. Г.
Справа № 131/1595/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.08.2014 року Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області
Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Іллінецького
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 – 91, за ч. 2 ст. 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.05.2014 року о 10.40 год. керував моторолером ОСОБА_2 б/н з явними признаками алкогольного сп’яніння.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 31.07.2014 року, а адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 було вчинено 20.05.2014 року та станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений законом 3 –х місячний термін для накладення адміністративного стягнення минув 20.08.2014 року.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 277, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/4611/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не відомо, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, 16.04.2014 року о 13 год. 30 хв. по
Гніванському шосе в м. Вінниці неподалік автомобільної заправки
«Авіас» було зупинено автомобіль марки
«Опель Кадет» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває у власності (користуванні) громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якого було виявлено та вилучено канабіс масою 0,34 г, амфетамін масою 0,000064 г, екстракт канабісу масою 0,008 г, якими він користувався та вживав для власних потреб без мети збуту.
Згідно постанови від 29.05.2014 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових року в зв»язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 25.06.2014 р. після закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Постанова про закриття кримінального провадження винесена 29.05.2014 року, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 надійшли до суду від
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області 07.08.2014 року, тобто за збігом строку, визначеного ч. 4 ст. 38
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП в зв'язку із збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 602/85/14-п
Провадження № 3/602/48/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, неодруженої, ІНФОРМАЦІЯ_4, учениці
ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 178 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

16.01.2014 року близько 12 години 15 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 на автобусній зупинці « Набережна» м.Ланівці розпивала пиво марки « Балтика 9» , чим ображала людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що вона 16.01.2014 року близько 12 години 15 хвилин на автобусній зупинці « Набережна» м.Ланівці розпивала пиво марки «
Балтика 9».

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2014 року серії ТЕ № 000840 (а.с.3) , поясненням ОСОБА_1 (а.с.4-5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178
КУпроАП , як за ознаками появи у громадських місцях у п'яному вигляді.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, те, що раніше вона не притягувалась до адміністративної відповідальності, та те, що вона є неповнолітньою, а тому до неї слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241 , ч.1 ст. 178 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.178 КУпроАП , та попередити її про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 602/119/14-п
Провадження № 3/602/64/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лановецького РВ
УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 05.02.2014 року о 19 годині 30 хвилин по вул. Шевченка м.Ланівці
Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ( а ) Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 05.02.2014 року о 19 годині 30 хвилин по вул.
Шевченка м.Ланівці Тернопільської області керував автомобілем , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2014 року серії АА2 № 131735 (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5 від 05.02.2014 року (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному арешту.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 , ст. 40-1КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП і піддати його адміністративному арешту терміном 7 ( сім ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2