Справа №705/5431/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного
суду Черкаської області Резнік Ю.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ВАТ
« Уманський тепличний комбінат»
оператором складально - пакувальних
машин, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

- на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Уманського
міськрайонного суду знаходиться
адміністративний матеріал на ОСОБА_1 за
№ 705/5431/14-П 3/705/1187/14 від 05.09.2014 року. До
вказаного матеріалу додано протокол
про адміністративне правопорушення
серія АГ2 № 809695 від 29.08.2014 року, в якому
вказано, що ОСОБА_1, 29.08.2014 року о 07
годині 40 хвилин по вул. Дерев'янка 26 в м.
Умані керував автомобілем ваз-21061, д.н.з.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння,
продув алкотест 6810 Драгер ARBF 0395, який
показав 0,22 проміле при допустимій
нормі 0,20 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР
України, за що передбачена
відповідальність згідно з ч.1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 разом із своїм
представником адвокатом ОСОБА_2 в
судовому засіданні вину не визнав та
вказав, що в той день не пив. Він,
взагалі, спиртні напої не вживає 3 роки.
Дійсно, працівники міліції зупинили
його на вул. Дерев'янка по дорозі на
місце роботи(ВАТ «Уманський тепличний
комбінат»).Вони запропонували йому
вийти з автомобіля та ствердно
повідомили, що він знаходиться в стані
алкогольного сп'яніння. На будь -які
його заперечення працівники міліції
відреагували посмішками із
зазначенням, що вони нікуди не
поспішають. З урахуванням того, що він
поспішав на роботу, змушений був
продути тестер, оскільки їхати в
лікарню працівники ДАІ повідомили,
займе не менше однієї години. Продувши
прибор, який працівник міліції дістав
із кишені, йому продемонстрували
показник 0,22 % та почали складати
протокол. На будь- які заперечення, що
це не відповідає дійсності, працівники
ДАІ не реагували, склали протокол,
вилучили документи та повідомили, що
він може продовжувати рух на роботу.
Крім того, працівники ДАІ не вручили
відразу йому копію протоколу. Також,
всупереч прямими нормам КУаАП України,
які вказують на обов'язковість
пояснень свідків, вони відверто їх
проігнорували. Після того, як він
потрапив на роботу, він відпросився і
поїхав до лікарні №2 для належного
проходження медичного огляду щодо
виявлення у нього ознак стану
алкогольного сп'яніння. Вказаний факт
підтверджується висновком №697, де в
графі «висновок огляду» : « ознак
сп'яніння не виявлено». Крім того, в
протоколі відсутні дані про
відсторонення мене від керування
транспортним засобом. Тому ОСОБА_1 і
його захисник в судовому засіданні
просили закрити провадження по
адміністративній справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються : дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення, тощо... . Протокол
підписується особою, яка його склала і
особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності. У
разі відмови особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Також при
складанні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки передбачені ст. 268
КУпАП, про що робиться відмітка в
протоколі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№14 "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів. Проте в
протоколі про адміністративне
правопорушенні не вказані докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення.

Відповідно до розділу другого
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом МВС України,
Міністерства охорони здоров'я України
від 09.09.2009 року № 400/666 та зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 06.10.2009
року № 931/16947, огляд на стан
алкогольного сп'яніння водія
транспортного засобу здійснюється
уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС, які мають
спеціальні звання та пройшли
відповідну підготовку. Перед
проведенням огляду на стан сп'яніння
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС інформує особу, яка підлягає огляду
на стан сп'яніння, про порядок
застосування спеціального технічного
засобу та на її вимогу надає свідоцтво
про державну реєстрацію та свідоцтво
про його повірку. Установлення стану
алкогольного сп'яніння здійснюється на
підставі огляду, який проводиться
згідно з вимогами цієї Інструкції
уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС з використанням
спеціальних технічних засобів,
показники яких після проведення тесту
у видихуваному повітрі мають цифровий
показник більше 0,2 проміле алкоголю в
крові. Форма направлення на огляд з
метою виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, наведена у додатку 1
до цієї Інструкції. Результати огляду
на стан сп'яніння водія транспортного
засобу зазначаються у відповідних
графах протоколу про адміністративне
правопорушення. Якщо технічними
характеристиками спеціального
технічного засобу передбачається
роздрукування на папері його
показників, ці результати долучаються
до протоколу про адміністративне
правопорушення.

В матеріалах даної адміністративної
справи відсутні відомості: чи огляд на
стан алкогольного сп'яніння гр. ОСОБА_1
здійснювався особами, які мають
спеціальні знання та пройшли
відповідну підготовку; чи перед
проведенням огляду на стан сп'яніння
уповноважена особа Державтоінспекції
МВС інформувала ОСОБА_1 про порядок
застосування спеціального технічного
засобу та чи вказаний засіб має
свідоцтво про державну реєстрацію і
свідоцтво про його повірку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суддя
вбачає підстави для закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення суддею постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1 ,247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

Закрити провадження по
адміністративній справі про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1
ст. 130 КУпАП до адміністративної
відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави
судовий збір в сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови через суд першої
інстанції до Апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя:
Ю.В. Резнік