overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/7933/14-п
Провадження № 3/234/974/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Завод Реммаш», адреса:
АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер ТОВ «Завод Реммаш»
ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов'язання з авансового внеску з податку на прибуток за червень 2014 року за терміном сплати 30.06.2014 року. Фактична дата сплати 03.07.2014, чим порушила п. 57.1 ст 57 Податкового кодексу України.

Такими діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, повісткою. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються актом камеральної перевірки, тому винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 163-2 ч. 1, 283
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85,00 грн.
(вісімдесят п'ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 234/7811/14-п
Провадження № 3/234/957/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 року о 23-00 годині ОСОБА_1 по вул. к.Маркса с. Щурове, керуючи автомобілем
Мазда-Хедос 9, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого виїхав на ліве узбіччя, де скоїв наїзд на автомобіль
Шевролет-Авео, номерний знак НОМЕР_3, який знаходився в статичному стані, та ворота ринку «Щуровський». В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн.
(триста сорок грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа №242/2986/14-п
Провадження №3/242/398/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Селидівської ВК-82 за фактом вилучення 25.07.2014 року мобільного телефону «NOKIA» 1100, IMEI НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року молодшим інспектором ВНіБ
СВК-82 сержантом вн.сл. Сірченко Д.О. під час проведення загального обшуку у цеху № 2, у присутності понятих засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 було оглянуте робоче місце засудженого
ОСОБА_1, у якого було вилучено мобільний телефон «NOKIA» 1100, IMEI НОМЕР_1 з сім-картой оператора МТС , з приводу чого було складено протокол вилучення №78 від 25.07.2014 року.

Зберігання мобільного телефону засудженим заборонено, а вилучений мобільний телефон «NOKIA» 1100, IMEI НОМЕР_1 підлягає конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон«NOKIA» 1100,
IMEI НОМЕР_1, що зберігається в
Селидівському міському суді Донецької області конфіскувати у дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/3044/14-п
Провадження №3/242/411/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Селидівської ВК-82 за фактом вилучення 25.07.2014 року грошей у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року о 10 год. 00 хв. молодшим інспектором ВНіБК СВК - 82 під час проведення загального обшуку СМРБ, у присутності понятих засуджених ОСОБА_2,
ОСОБА_3 був оглянутий засуджений
ОСОБА_1, у якого були виявлені та вилучені гроші в сумі 10 (десять) грн., з приводу чого було складено протокол вилучення №74 від 25.07.2014 року.

Зберігання грошей засудженим заборонено, а вилучені гроші у сумі 10
(десять) грн. підлягають конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гроші в сумі 10 (десять) грн. 00 коп., що зберігаються в касі СВК-82 конфіскувати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/8697/14-п
Провадження № 3/344/3408/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Руденко Д.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року приблизно о 14 год. 20 хв.ОСОБА_1, в АДРЕСА_2, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а сааме полуницею, у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Роз'яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину особи, відносно якої складено протокол у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП повністю доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу про адміністративне порушення № 00009261 від 30.05.2014 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, ставлення винного до скоєного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, а відтак ОСОБА_1 відповідно до ст. 22
КУпАП, слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 221, 251, 268, 283-285, 307 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Руденко Д.М.
Справа № 369/9532/14-п
Провадження № 3/369/3102/14
ПОСТАНОВА

іменем України

19.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

встановила:

10.09.2014 року близько 12 години 40 хвилин,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи на території Вишнівської ЗОШ № 2 за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. О. Вишні, 2, разом зі своїми однокласниками палив цигарки, що свідчить про неналежне виконання батьківських обов'язків ОСОБА_1, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. В письмових поясненнях підтвердила обставини вчиненого правопорушення та зауважила, що до 10.09.2014 р. не знала, що її син палить цигарки.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом КХ № 0079852/1860 від 10.09.2014 року про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, копією свідоцтва серії НОМЕР_2 про народження ОСОБА_2, матір'ю якого зазначена ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, копіями письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 184, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0079852/1860 від 10.09.2014 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36,54 (тридцять шість гривень 54 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/9432/14-п
Провадження № 3/369/3061/14
ПОСТАНОВА

іменем України

19.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Княжичі Києво-Святошинського району
Київської області, громадянина
України, не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

06.09.2014 року близько 21 години ОСОБА_1, перебуваючи в с. Княжичі
Києво-Святошинського району Київської області, неподалік будинку АДРЕСА_2, вчинив суперечку з ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, кричав та пошкодив майно ОСОБА_2 - розбив лопатою вікно, чим порушив громадський спокій і мораль, вчинивши цим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з'явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, в письмових поясненнях, доданих до адміністративного протоколу зазначив, що між ним та сусідкою ОСОБА_2 виникла словесна сварка, вказав, що вікно розбив випадково.

Окрім таких пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними з протоколу КХ № 0066605/1847 від 11.09.2014 року про адміністративне правопорушення, копією заяви ОСОБА_2 від 07.09.2014 р. № 16401, копіями письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол КХ № 0066605/1847 від 11.09.2014 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 (тридцять шість гривень 54 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 539/3034/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лубни та
Лубенського району УДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2014 року о 15 год. 45 хв. в м. Лубни по вул. Радянській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "SKODA YETI" д/н/з НОМЕР_1 заїзжаючи в арку по вул. Радянській не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з металевою огорожею воріт, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що порушення є малозначним, прохає обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, обставини правопорушення, те, що нікому крім себе ОСОБА_1 шкоди не заподіяно, інших потерпілих не має, вважаю, що в діях ОСОБА_1 хоча і вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але вони є малозначними, а тому, враховуючи всі факти, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 617/1496/14-п
Провадження № 3/617/371/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки с. Караїчне,
Вовчансмького району, Харківської області, громадянки України, мешканки
АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1
КУпАП,

В С
Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року о 14 год. 12 хв. при перевірці СГ-ФО «Гужа А.І.», розташованого за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий
Салтів, вул. Перемоги 10/5, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення через РРО, не роздрукування та невидача розрахункового документу на суму 6,85 грн., ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарних записів за місцем реєстрації на сумиу 547,20 грн., не забезпечено відповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено п. 1,2,12,13 ст. 3 ЗУ «Про Застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-Вр від 06.07.1995 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.1551 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила факт вчиненого правопорушення, зазначеного в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 873/2230 від 27.08.2014 року, актом перевірки
№1321 /20/40/22/НОМЕР_1 від 27.08.2014 року.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - щире каяття,

Обставини, що обтяжують її відповідальність - судом не встановлені

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставини що пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1, 284
КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 539/2795/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. , в присутності перекладача-дактилолога ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли від Лубенського відділення ДАІ з обслуговування Лубенського району та
АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродженця с.Лутовинівка
Козельщенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, інваліда ІІІ-ї групи, ідент.код не відомий,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року о 19-20 год. в м.Лубни по вул..Залізничній водій ОСОБА_2 керував мопедом «Дельта» без д/н, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9-а ПДР України. Огляд на стан сп»яніння проводився в медичній установі, в передбаченому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, прохав суд не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки він отримує мінімальну пенсію і одночасно потребує значних коштів на лікування.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адмінпорушення та поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 ч.1
КУпАП у вигляді 7(семи) діб адміністративного арешту з відбуванням покарання в ІТТ
Лубенського МВ УМВС.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору
(Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація
України,050)», символ звітності банку 206.
Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду в Полтавській області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.