Номер провадження: 33/785/521/14
Номер справи місцевого суду: 522/7675/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду
Одеської області М.Є. Бойченко,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Приморського районного
суду м. Одеси від 13 червня 2014р,

В С Т А Н
О В И В :

Вказаною постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий дирек-

тором
КП «Одесміськелектротранс»,
зареєстро-

ваний:
АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, з
накладанням на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмирі 510грн.

Згідно з постановою суду був
складений протокол про
адміністративне правопорушення, з
якого вбачається, що ОСОБА_2 порушив
законодавство про працю, оплату праці,
та відпочинку за період з 01.01.2014р.
по18.04.2014р., яке передбачено ч.1 ст.41
КУпАП, яке відобразилося, що:

1) виплачено заробітну плату за
лютий 2014р. водію трамвая гр. ОСОБА_3,
17.03.2014р., без урахування вимог ч.1 ст.115
КЗпП, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці», щодо
виплати заробітної плати працівникам
регулярно в робочі дні, але не рідше
двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцять
календарних днів, але не пізніше семи
днів після закінчення періоду, за який
здійснюється виплата;

2) в порушення вимог ч.4 ст.115
КЗпП України заробітна плата за період
щорічної відпустки ОСОБА_3 виплачена не
за три дні до її початку, зокрема
ОСОБА_3 надана щорічна відпустка з
29.01.2014р., заробітну плату вона отримала
04.02.2014р.

Як вбачається з апеляційної
скарги ОСОБА_2, він просить поновити
строк на апеляційне оскарження
постанови суду, скасувати її та справу
закрити, у зв'язку з тим, що суд прийняв
рішення у його відсутності, не
сповістивши про час та місце розгляду
справи. Крім того, матеріали справи
розглянуті судом неповно та
поверхньо. Також стверджує про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, та
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
строк на апеляційне оскарження
підлягає поновленню, а апеляційна
скарга - задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з`ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

При розгляді даної
адміністративної справи судом були
порушені норми процесуального та
матеріального права. Так, всупереч
вимогам ст.268 КУпАП, вказана справа
розглянута у відсутності особи, яка
притягалася до адміністративної
відповідальності.

При розгляді справи судом не були
з`ясовані обставини, які мають суттєве
значення для правильного вирішення
справи, та не надано належної оцінки
доказам, які містяця в матеріалах
адміністративної справи.

Так, постанова, яка оскаржується,
винесена у відсутності ОСОБА_2, він не
був сповіщений належним чином про час
та місце розгляду справи, у зв'язку з
чим не мав можливості своєчасно
з`явитися у судове засідання та надати
свої заперечення, що підтверджується
відсутністю в матеріалах справи
відомостей про отримання ОСОБА_2
поштової кореспонденції з суду. Крім
того, ОСОБА_2 дізнався про винесення
постанови від представників позивача
лише 21 липня 2014р., що підтверджується
копією постанови.

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_2 є директором КП
«Одесміськелектротранс», яке
проводить виплату заробітної плати за
рахунок коштів місцевого та державного
бюджетів, тому строк виплати
заробітної плати залежить від
надходження коштів з бюджету. В зв'язку
з важким матеріальним становищем КП
«Одесміськелектротранс» та
відсутністю надходжень з місцевого та
державного бюджетів, 21 січня 2014р. було
направлено 2 листа до Одеської міської
ради з проханням здійснити
фінансування ( л.с. 34-35), у зв'язку з чим
були порушені встановлені терміни
виплати заробітної плати ОСОБА_3

У зв'язку з чим, тільки при
надходженні необхідних коштів з
бюджету, підприємством здійснювалися
виплати робітникам в мінімальний строк
(л.с.36-42).

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.41ч.1
КУпАП, оскільки тільки від належних,
своєчасних надходжень коштів з
бюджету він мав можливість своєчасно
розрахуватися з працівниками КП
«Одесміськелектротранс», яка не є
приватною установою.

За таких обставин постанова суду
у відношенні ОСОБА_2 підлягає
скасуванню у зв'язку з порушенням вимог
ст.268 КУпАП, а також у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.41ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного
керуючись, ст.ст. 293, 294 Кодекса України
про адміністративні правопорушення,
суддя

П О С Т А Н О В И В :

Строк на апеляційне оскарження
ОСОБА_2 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 13 червня
2014р., якою ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, скасувати.

Провадження по адміністративній
справі закрити у зв'язку з відсутністю
в діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.Є.Бойченко