overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 745/760/14
Провадження №3/745/319/2014 18.09.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Смаль І.А., при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с.Бондурівка,
Чечельницького району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 27.06.2014 року, близько 20.00 години, ОСОБА_1 за місцем проживання, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки
ОСОБА_3, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно посварився з співмешканкою, виражався
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54
Керуючись ст. ст.40-1,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 51 грн штрафу на користь держави.
ОСОБА_1 36,54грн судового збору на користь держави. Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
І. А. Смаль
пр. № 3/759/4960/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої лікарем-стоматологом в Дитячій клінічній лікарні № 3, освіта вища, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 приблизно о 8 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2, по вул. Серкова в м. Києві, виїжджаючи з двору, не надала дорогу та здійснила зіткнення з автомобілем
«Тойота», н/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала повністю та просила призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 496576 від 29.08.2014; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень 00 коп. та стягнути з неї судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
пр. № 3/759/4967/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва. працюючого слюсарем КП «Київський метрополітен», неодруженого, на утриманні неповнолітня дитина
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;
РНОКПП НОМЕР_1; за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 приблизно о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував моторолером «Альфа 110», по автодорозі Київ-Ковель 33 км+100 м. в стані алкогольного сп'янінння. На пропозицію працівників міліції щодо проходження медичного огляду у встановленому законом порядку погодився, результат приладу «Алкотест 6810» вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 0,55 проміле при нормі в 0,2 проміле.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, повідомив, що не в змозі сплатити штраф.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 860694 від 20.08.2014, результатами проходження алкотесту.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є повне визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаючи недоцільним застосування іншого адміністративного стягнення, зі стягненням судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вищеольчедаїв
Мурованокуриловецького р-ну
Вінницької обл., працюючої водієм ПП
«ОСОБА_3», освіта середня спеціальна, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 приблизно о 8 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «І-ВАН», номерний знак НОМЕР_2, по вул. Кільцева дорога-вул. Зодчих, 72 в м. Києві, при зміні напряку руху вліво, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «АС 6 3302 АХХ-І», н/з НОМЕР_3, під керуваннямм водія ОСОБА_2, який рухався прямо в попутньому напрямку, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 496909 від 02.09.2014; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень 00 коп. та стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 3-в/489/7/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судових засідань - Луциній А.М.,

з участю представника
Ленінського РП м. Миколаєва
Центрального МВ КВІ УДПтС України в
Миколаївській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Миколаєва подання відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, до адміністративної відповідальності притягнуто 13 червня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 173-2 ч.1
КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2014 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

В поданні зазначено, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку в КВІ, він був ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного стягнення та вручено направлення для відпрацювання громадських робіт до Міського пологового будинку № 2, де він відпрацював 4 години, від подальшого виконання рішення суду ухиляється, а тому вони просять суд замінити призначене стягнення на штраф.

В судовому засіданні представника
Ленінського РП м. Миколаєва
Центрального МВ КВІ УДПтС України в
Миколаївській області подання підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_2 уникає відпрацювання призначених йому громадських робіт, на даний час невідпрацьованими залишилось 26 години, які він просив замінити на штраф.

Вислухавши думку представника
Ленінського РП м. Миколаєва
Центрального МВ КВІ УДПтС України в
Миколаївській області, дослідивши письмові матеріали справи суд встановив, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 13 червня 2014 року
ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт /а.с. 2/, на даний час ОСОБА_2 відпрацював 4 години громадських робіт, від подальшого відбування громадських робіт ухиляється та без поважних причин не з'являється до КВІ, тобто своїми діями ухиляється від виконання рішення суду.

А тому, відповідно до ст.321-4 КУпАП, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_2 громадські роботи на штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст.321-4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Ленінського КВІ - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуту частину накладеного, відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2014 року адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 26 годин громадських робіт на 110 грн. 50 коп. в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м.
Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 744/1092/14
(провадження по справі № 3/744/400/2014)
П О С Т А Н О В А

м. Семенівка 18 вересня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду
Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 0516331 від 11 вересня 2013 року ОСОБА_1 оперуповноваженим КМСД Семенівського
РВ УМВС України в Чернігівські області лейтенантом міліції Шпаком
Олександром Ігоровичем поставлено до вини те, що 10 вересня 2014 року приблизно о 15 годині 30 хвилин він (ОСОБА_1) виражався нецензурною лайкою відносно своєї дружини ОСОБА_3, погрожував їй розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення - насильство в сім'ї.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено суттєві порушення вимог ч. 1 ст. 256 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, відповідно до якої у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевказаних недоліків, суд приходить до висновку про необхідність направити справу на доопрацювання з метою усунення порушень закону. Допущене порушення унеможливлює якісний, повний, об'єктивний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити на доопрацювання справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення як неналежно оформлену до Семенівського
РВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя: С. В.
Смага
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2815/14-п
Провадження № 3/210/695/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

(уточнена)

15 вересня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши заяву Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про не вирішення питання по стягненню судового збору, що підлягає стягненню, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2014 року до канцелярії
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про не вирішення питання по стягненню судового збору, що підлягає стягненню.

В заяві посилаються на ті обставини, що при винесенні постанови від 23 травня 2014 року у справі №210/2815/14-п, провадження
№3/210/695/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ч.1 ст.156 КУпАП судом не було вирішено питання про стягнення з останньої суми судового збору, що підлягає стягненю.

Вивчивши повідомлення та матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Постановою суду від 23 травня 2014 року громадянку ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., речові докази по справі було конфісковано на користь держави.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про можливість уточнення постанови суду від 23 травня 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.40-1, 263 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про не вирішення питання по стягненню судового збору, що підлягає стягненню - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину постанови суду від 23 травня 2014 року реченням «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму судового збору у розмірі 36грн. 54 коп.».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163 - 4 КпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 р. при перевірці фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що ним в 2012 р. та в ІІ-ІІІ кв. 2013 р. було допущено неповідомлення державним податковим органам за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим порушено ч. 1 ст. 163 - 4 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 27/17-03 від 31.07.2014р., актом перевірки № 13/07-01-17-03/НОМЕР_1 від 31.07.2014 р., письмовим поясненням правопорушника, наявним в матеріалах справи

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено в 2012 р. та в
ІІ-ІІІ кв. 2013 р., протокол про адміністративне правопорушення було складено 31.07.2014 р., матеріали справи надійшли до суду 15.08.2014 р., а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 4
КпАП України - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Придачук
О.А.
справа № 208/7834/14-п
№ провадження 3/208/1514/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, паспорт серії
НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

встановив:

10.09.2014 року об 10.15 годин, ОСОБА_1 на
Центральному колгоспкому ринку м.
Дніпродзержинська Заводського району, здійснював реалізацію риби - плоскирка, загальною вагою 1 кг., риби - товстолоба, загальною вагою 1,6 кг., риби - карась, загальною вагою 1,5 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та реалізації об'єктів тваринного світу, п.3.14 «Правил любительського рибальства» затверджених наказом №19
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 дійсно здійснював реалізацію риби - плоскирка, загальною вагою 1 кг., риби - товстолоба, загальною вагою 1,6 кг., риби - карась, загальною вагою 1,5 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, з поясненнями правопорушника, та встановив, що ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 88-1
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: риба - плоскирка, загальною вагою 1 кг., риба - товстолоба, загальною вагою 1,6 кг., риба - карась, загальною вагою 1,5 кг., яка була вилучена та зберігається у ПП ОСОБА_2, по накладній №220 від 10.09.2014 року - повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.