Справа № 540/1126/14-п
Номер провадження 3/540/307/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 суддя Машівського районного
суду Полтавської області Січиокно Т.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Машівського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

04.09.2014 року приблизно 18 год. 00 хв. ОСОБА_1,
будучи особою, яку протягом року було
піддано адміністративному стягненню
за одне з порушень, передбачених
частиною ст. 51 КУпАП, поблизу с.
Григорівка Машівського району
Полтавської області, здійснив крадіжку
кукурудзи в качанах із поля, яке
належить ТОВ «Чиста Криниця», чим
завдав матеріальних збитків на суму 40
гривень.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та
зазначив, що з протоколом погоджується.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився,
вину визнав повністю за обставин,
викладених у протоколі, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також
матеріалами адміністративної справи, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення, яким встановлено факт
вчинення правопорушення; рапортом
слідчого Машівського РВ від 04.09.2014 про
відсутність ознак кримінального
правопорушення у діях ОСОБА_1;
протоколом усної заяви та письмовими
поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається,
що 04.09.2014 приблизно 18 год. 30 хв. до нього
зателефонував сторож ТОВ «Чиста
криниця» ОСОБА_3 і повідомив, що він
виявив на полі, яке належить ТОВ «Чиста
криниця» ОСОБА_1, який наламав 40 кг
кукурудзи в качанах; письмовими
поясненнями ОСОБА_3 про те, що 04.09.2014 під
час об'їзду поля із кукурудзою він
побачив невідомого йому чоловіка,
підійшовши ближче - виявив зламані
качани кукурудзи; письмовими
поясненнями ОСОБА_1 від 04.09.2014 року про
те, що він 04.09.2014 року вирішив наламати
качанів кукурудзи для себе, кому
належить поле йому невідомо, наламавши
півтора мішка качанів він почув, що їде
автомобіль, він відразу побіг із поля
та його побачив охоронець; довідкою ПП
«Карлівський ринок» № 118 від 06.09.2014 року
про те, що ринкова ціна кукурудзи в
качанах станом на 05.09.2014 року становить
1 гривня за 1 кілограм; постановою
Машівського районного суду
Полтавської області від 18.09.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 51 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП викрадення
чужого майна вважається дрібним, якщо
вартість такого майна на момент
вчинення правопорушення не перевищує
0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу
ХХ Податкового кодексу України
неоподаткований мінімум доходів
громадян у разі його застосування в
рамках адміністративного та
кримінального законодавства під час
кваліфікації злочинів або
правопорушень встановлюються на рівні
податкової соціальної пільги. Її
розмір визначений підпунктом 169.1.1
пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього
Кодексу і відповідно до вимог п. 1
розділу ХІХ дорівнює 50 відсоткам
розміру прожиткового мінімуму для
працездатної особи, встановленого
законом на 1 січня звітного податкового
року.

Згідно із статтею 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» з 1
січня 2014 року прожитковий мінімуму для
працездатних осіб становить 1218
гривень, а значить податкова соціальна
пільга на 2014 рік складає 609,00 грн.

Отже, викрадення чужого майна
вважається дрібним, якщо вартість
такого майна на момент вчинення
правопорушення не перевищує суму 121,80
гривень.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, як
повторне протягом року вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого частиною першою цієї
статті, тобто дрібне викрадення чужого
майна шляхом крадіжки.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність суд визнає повне
визнання вини. Обставин, що обтяжує
відповідальність суд не вбачає.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи те, що
ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому
розкаявся, запевнив виправитися,
вартість викраденого майна складає 40
гривень, суд вважає за можливе
звільнити його від адміністративної
відповідальності в зв'язку з
малозначністю вчиненого порушення,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51
КУпАП та звільнити його від
адміністративної відповідальності в
зв'язку з малозначністю вчиненого
порушення, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено подання
прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський
районний суд протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку її оскарження.

Суддя :