Справа № 507/1591/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.09.2014 року, суддя Любашівського
районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ з ОАТ
Савранського та Любашівського районів
ГУМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
іпн: НОМЕР_1,не працюючого, жителя
АДРЕСА_1,-

За ст. 130 ч. 1 Кодексу України

«Про адміністративні
правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_1, 26.07.2014 року,
в смт. Любашівка, на вулиці Радянській,
о 01:30 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ
21013», д/н НОМЕР_2, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. Огляд на стан
сп'яніння проводився за допомогою
приладу «DRAGER» № 0031.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні
18.08.2014 року свою вину не визнав, та
пояснив що з порушенням він не згоден,
автомобілем в цей день не керував,
протокол не підписував, автомобіля
«ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_2 в його
користуванні немає, відеозапис, який
був переглянутий в судовому засіданні
в присутності нього, його захисника,
пояснив, що запис був зроблений
декілька років назад. Крім того,
пояснив, що протокол було складено на
іншу особу, а саме на гр. ОСОБА_2, а не
нього, тому просив суд справу закрити в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засідання 12.09.2014 року
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3.,
захисника ОСОБА_4, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена.

Так допитаний в судовому засіданні
18.08.2014 року працівник ІДПС взводу з
обслуговування СП № 4 роти ДПС при УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
прапорщик міліції ОСОБА_3 пояснив, що
26.07.2014 року о 01:30 годині під час
відпрацювання Любашівського району, в
смт. Любашівка, на вулиці Радянській,
ним було зупинено автомобіль «ВАЗ 21013»,
д/н НОМЕР_2. Після зупинки автомобіля,
водію було запропоновано надати
водійське посвідчення та
реєстраційний документ на автомобіль,
однак ніяких документів, які б
посвідчували дані про особу були
відсутні. Крім того від водія був чутий
різкий запах алкоголю з ротової
порожнини. Після цього водію було
запропоновано представитись, на що
водій сказав, що він ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, житель АДРЕСА_2, та йому
було запропоновано пройти тест на
вміст алкоголю за допомогою приладу
«DRAGER» № 0031. Результат тесту становив
0,39%. В зв'язку з тим, що у водія були
відсутні будь-які документи, ним було
за телефоновано до чергового
Любашівського РВ ГУМВС для перевірки
даних про особу по базі «Армор», однак в
усній формі була отримана відповідь
про те, що база не працює та перевірити
дані про особу на даний час неможливо.
Далі ним було за телефоновано до
чергового УДАІ ГУМВС України для
перевірки автомобіля на знаходження
його в розшуку та належності
транспортного засобу, та отримана
відповідь, що автомобіль в розшуку не
знаходиться та належить ОСОБА_5, місце
реєстрації автомобіля м. Балта,
Одеської області. Після з»ясування цих
обставин ним були складені два
адміністративні протоколи на гр.
ОСОБА_2 за ст.ст. 126 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП, в
яких водій ОСОБА_2 написав, що випив
пляшку пива після чого керував
автомобілем, в лікарню їхати
відмовляюсь, результат тесту 0,39%. Всі ці
обставини були зафіксовані на
відеокамеру, яка знаходилась в
службовому автомобілі. Після складання
протоколів автомобіль був доставлений
евакуатором на арешт майданчик № 4,
водій відпущений додому. Близько 06:40
години через чергового Любашівського
РВ, коли запрацювала база «Армор», було
перевірено, що базі даних системи
«Армор» гр. ОСОБА_2 не значиться, та в
подальшому встановлено що справжнє
прізвище гр. ОСОБА_2 являється ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання: АДРЕСА_1.
В протокол було внесено виправлення, та
написаний рапорт на ім»я начальника
взводу з обслуговування СП № 4 роти ДПС
при УДАІ ГУМВС України в Одеській
області.

Свідки правопорушення гр. ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, які були зазначені в протоколі
про адміністративне правопорушення в
судове засідання не з*явились, будучи
повідомлені належним чином судовою
повісткою.

Винність ОСОБА_1 в скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення № 646242 серії АВ2, згідно
якого ОСОБА_1, 26.07.2014 року, в смт.
Любашівка, на вулиці Радянській, о 01:30
годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013»,
д/н НОМЕР_2, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, огляд на стан
сп'яніння проводився за допомогою
приладу «DRAGER» № 0031, згідно результат
тесту, вміст алкоголю становить 0,39%.

- відеозаписом, який був наданий на
оптичному дискові до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 646242, який був оглянутим в судовому
засіданні в присутності порушника
ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_4,
працівника міліції ОСОБА_3., з якого
видно, як спочатку був зупинений
автомобіль, звідки вийшов гр. ОСОБА_1,
потім в службовому автомобілі
працівників ДАІ гр. ОСОБА_1 на запитання
працівника ДАІ даних про його особу,
назвав себе ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
жителем АДРЕСА_2. На запитання
працівника ДАІ чи вживав алкогольні
напої, він відповів що випив з друзями
пива, потім йому було запропоновано
продути прилад DRAGER» № 0031, на який він
погодився, результат тесту показав
вміст алкоголю 0,39%, згідно якого
забороняється керування транспортними
засобами. Також згідно наданого відео
повністю підтвердились покази
інспектора ДАІ ОСОБА_3 Два файли, які
записані на оптичному дискові датовані
26.07.2014 року, що повністю підверджує дані
обставини справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Невизнання ОСОБА_1 спочатку своєї
вини, та те що назвав своє несправжнє
прізвище, суд розцінює, як намагання
завести працівників ДАІ та суд в оману,
а також ухилитись від адміністративної
відповідальності, та вважає, що в діях
ОСОБА_8 є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України, в зв'язку з чим на нього
необхідно накласти адміністративне
стягнення у виді адміністратвиного
арешту строком на 7 діб.

Згідно Закону України "Про судовий
збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_8
необхідно стягнути 36 грн. 54 коп.
судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 130 ч. 1, 251, 279, 280,283-284 Кодексу
України «Про адміністративні
правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушень
передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп.
судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником,
захисником, потерпілим, його
представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до Одеського апеляційного
суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева