№3/127/5485/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" вересня 2014 р.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л.,
розглянувши адміністративні матеріали
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Камяногірка Жмеринського
району Вінницької області, громадянина
України, офіційно працюючого
слюсарем-сантехніком ТОВ «Акцент»,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -
ОСОБА_1 достовірно знаючи про обмеження
встановлені постановою Літинського
районного суду Вінницької області від
20.12.2013 року, перебуваючи під
адміністративним наглядом, будучи
зобов'язаний не виходити із будинку
(квартири) за місцем проживання з 22:00
год. до 06:00 години, 22.07.2014 року о 22 год. 35
хв. був відсутній за місцем свого
проживання, чим порушив правила
адміністративного нагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
визнав та суду повідомив, що до
адміністративної відповідальності він
притягується вперше, тому просив
Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд
дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного
правопорушення є доведеною та
підтверджена протоколом про
адміністративне правопорушення,
постановою Літинського районного суду
Вінницької області від 20.12.2013 року,
поясненнями ОСОБА_1 від 01.08.2014 року,
рапортом ДІМ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області Рожанського М.А.
Так, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ВІ 01 № 005472 від 01.08.2014 року, складеного
ДІМ Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області Рожанським М.А.,
ОСОБА_1 вчинено адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП, що полягає у тому, що ОСОБА_1,
перебуваючи під адміністративним
наглядом, був відсутній за місцем
проживання 22.07.2014 року о 22 год. 35 год.,
чим порушив п. в) встановлених
обмежень адміністративного нагляду.
Відповідно до постанови Літинського
районного суду Вінницької області від
20.12.2013 року встановлено
адміністративний нагляд строком на
один рік та п. в) застосовано до нього
заборону виходу із будинку (квартири)
за місцем проживання з 22:00 год. до 06:00
З рапорту ДІМ Вінницького МВ УМВС
України у Вінницькій області від 01.08.2014
року на ім'я начальника ВМ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області
вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи під
адміністративним наглядом, був
відсутній за місцем проживання 22.07.2014
року о 22 год. 35 хв., чим порушив п. в)
встановлених обмежень
адміністративного нагляду.
Вказані докази в їх сукупності
переконують суд у наявності в діях
ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто
порушення правил адміністративного
нагляду особами, щодо яких встановлено
такий нагляд, а саме неявки за викликом
органу внутрішніх справ у вказаний
термін і ненадання усних або письмових
пояснень з питань, пов'язаних з
виконанням правил адміністративного
нагляду, вчинене повторно протягом
року після накладення
адміністративного стягнення.
При визначенні виду адміністративного
стягнення, яке необхідно застосувати
до ОСОБА_1 за вчинення вказаного
адміністративного правопорушення суд
приймає до уваги обставини справи та
особу порушника, який офіційно працює,
раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,
свою провину визнав, а також враховує,
що адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини
справи з урахуванням особи порушника,
який офіційно працює, притягувався до
кримінальної відповідальності, не
притягувався до адміністративної
відповідальності, проте висновків для
себе не зробив, суд дійшов висновку про
те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді
штрафу, оскільки застосування інших
заходів судом визнано недостатнім.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню
судовий збір в сумі 36,54 грн., сплата
якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 23,24, 139, 187, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Камяногірка Жмеринського району
Вінницької області, громадянина
України, офіційно працюючого
слюсарем-сантехніком ТОВ «Акцент»,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 10
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в сумі 170 (сто сімдесят)
гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Камяногірка Жмеринського
району Вінницької області, громадянина
України, офіційно працюючого
слюсарем-сантехніком ТОВ «Акцент»,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь держави судовий збір в сумі 36,54
Постанова може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги (подання
прокурора) через Вінницький міський
суд Вінницької області до Апеляційного
суду Вінницької області протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя: