overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/201/1664/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 липня 2014 року близько 18-00 години за адресою АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, ображав свою дружину ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставини вчиненого правопорушення, пояснив, що у вчиненому розкаюється.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №305869 від 08 серпня 2014 року, протоколом прийняття заяви від 23 липня 2014 року, власними поясненнями
ОСОБА_1, а також поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в умисному вчиненні дій психологічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої особи, висловлюванні погроз, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, і вважаю за доцільне накладення стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 37,173-2, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набирає чинності:

СУДДЯ:
Г.В. Черновськой
Справа № 592/8460/14-п
Провадження № 3/592/1761/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Степанівка, Сумського району, Сумської області, працюючої фізичною особою підприємцем (ФОП), що мешкає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2014 року о 12:00 год. ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_2 проваджувала господарську діяльність без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до
Закону, а саме: здійснювала торгівлю пестицидами без наявної ліцензії на торгівлю, чим порушила ст.9 Закону
України «Про пестициди та агрохімікати». Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, крім того факт вчинення нею правопорушення, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю вчинене правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України, звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М.В.
Кондратенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 201/10447/14п

Провадження 3/201/1652/2014

11 серпня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Черновськой
Г.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-9 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 серпня 2014 року близько 15-00 годин у м.Дніпропетровську по пр.Героїв біля будинку №3 здійснював реалізацію DVD-дисків, коробки яких не були марковані ліцензійними марками контрольного зразку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням справу розглянути без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №306438 від 01 серпня 2014 року яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, протоколом огляду та вилучення від 01 серпня 2014 року, рапортом співробітника міліції, поясненнями ОСОБА_1 Відповідно до протоколу огляду та вилучення речей від 01 серпня 2014 року, при огляді у
ОСОБА_1 було вилучено 20 DVD-дисків, упаковки яких не марковані контрольними марками встановленого зразка, і розповсюдженням яких, займався останній.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у незаконному здійсненні реалізації дисків із записами аудіовізуальних творів, упаковки яких були не марковані контрольними марками, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу щодо якої розглядається справа, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації вилучених дисків з записом аудіовізуальної продукції.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164-9, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень без конфіскації вилучених дисків із записами аудіовізуальних творів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судових витрат.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набирає чинності:

Суддя
Г.В.
Черновськой
Провадження 3/201/1665/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1

Посадовою особою Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно
ОСОБА_1 в якому вказано, що 29 липня 2014 року о 15-00 годині за адресою: м.Дніпропетровськ по пл. Жовтневій біля зупинки громадського транспорту
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю пиріжками без дозвільних на даний вид діяльності документів, чим порушила чинне законодавство України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №306527 від 29 липня 2014 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, протоколом огляду та вилучення від 29 липня 2014 року, власними поясненнями
ОСОБА_1, згідно яких остання свою вину не оспорювала, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні порядку провадження господарської діяльності, тобто у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу щодо якої розглядається справа, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів та знарядь виробництва.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340
(триста сорок) гривень без конфіскації предметів та знарядь виробництва.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судових витрат.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набирає чинності:

Суддя

Г.В. Черновськой
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 201/10421/14п

Провадження 3/201/1644/2014

11 серпня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, громадянки
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 липня 2014 року близько 12 години 10 хвилин, біля будинку 20 по Бульвару
Слави в м.Дніпропетровську здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням справу розглядати без її участі.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №306009 від 30 липня 2014 року, протоколом огляду та вилучення від 30 липня 2014 року, власними поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в торгівлі з рук у невстановленому місці продуктами харчування, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судових витрат.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути винесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили:

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 3/679/635/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В розглянувши матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом строком один рік, починаючи з 27 вересня 2013 року і щодо якого встановлені обмеження, в тому числі заборона виходу з квартири АДРЕСА_1 з 22 год. до 06 год. 07 липня 2014 року в 23 год.30 хв., 19 липня 2014 року в 23 год., 20 липня 2014 року в 23 год.20 хв., 25 липня 2014 року в 23 год., 26 липня 2014 року в 01 год.15 хв., 01 серпня 2014 року в 23 год.05 хв. був відсутній за місцем проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєному визнав.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина правопорушника є доведеною, що також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ХМ №022199 від 07 липня 2014 року, ХМ №022255 від 23 липня 2014 року, ХМ №022254 від 20 липня 2014 року, ХМ
№022241, ХМ №022256, ХМ №022301 від 05 серпня 2014 року., постановою Нетішинського міського суду від 27 вересня 2013 року, згідно якої, серед іншого, ОСОБА_1 заборонено вихід з квартири №65, що знаходиться по проспекті Незалежності 21 а в м. Нетішин Хмельницької області з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; постановою
Нетішинського міського суду від 12 листопада 2013 року про визнання винним
ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, систематичність вчинення порушень і вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде достатнім для його виховання, запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справи
№3/679/638/2014, 3/679/639/2014, 3/679/640/2014, 3/679/636/2014, 3/679/635/2014, 3/679/637/2014 щодо
ОСОБА_1 і присвоїти об'єднаній справі
№ 3/679/635/2014.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 5 діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 201/10420/14п

Провадження 3/201/1643/2014

11 серпня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, громадянки
України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 липня 2014 року близько 14 години 30 хвилин, на пл. Жовтневій, 14а в м.Дніпропетровську біля лікарні ім.
Мечникова здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням справу розглядати без її участі.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №306521 від 29 липня 2014 року, протоколом огляду та вилучення від 29 липня 2014 року, власними поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в торгівлі з рук у невстановленому місці продуктами харчування, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судових витрат.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути винесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили:

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 690/504/14-п
Провадження № 3/690/95/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року. м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, освіта вища, працюючого фінансовим директором ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

За ч.1 ст. 41 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді фінансового директора «Ватутінський хлібокомбінат» не виконав п.2.2 наказу по підприємству №106/1 від 13.05.2013 року та допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: в ході проведеної перевірки стану дотримання законодавства про працю від 08.07.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив:

1. Вимоги ч.1,2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 ЗУ № 108 «Про оплату праці» - виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата, зокрема заборгованість по виплаті заробітної плати за червень 2014 року становить 175000 грн.. Термін виплати авансу становить 22.06.2014 року.
Середньооблікова чисельність штатних працівників складає 804 особи.

2. Вимоги ч.5 ст.97 КЗпП, ч.3 ст.15 ЗУ №108 «Про оплату праці». Оплата праці здійснюється не в першочерговому порядку. На протязі травня, червня 2014 року підприємством здійснювалися грошові витрати на поточні потреби в сумі 26366 грн. при накопиченні заборгованості на виплату заробітної плати.

За дані порушення передбачена відповідальність за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника, актом перевірки № 23-02-28/32 та матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн..

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
В.А. Здоровило

Суддя
В.А. Здоровило

14.08.2014
Провадження 3/201/1653/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 липня 2014 року близько 15-00 години за адресою АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої погрожував фізичною розправою, ображав свою дружину, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням справу розглянути без його участі.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №306576 від 04 серпня 2014 року, протоколом прийняття заяви від 28 липня 2014 року, власними поясненнями
ОСОБА_1, а також поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в умисному вчиненні дій психологічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої особи, висловлюванні погроз, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, і вважаю за доцільне накладення стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 37,173-2, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набирає чинності:

СУДДЯ:
Г.В. Черновськой