overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

05.09.2014 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Державної податкової інспекції у м. Ужгород щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ВП «Ужгородська дистанція електропостачання» про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Станом на 06.07.2014 року на ВП
«Ужгородська дирекція електропосатчання», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме завищення валових витрат в сумі 779грн. та податкового кредиту на додану вартість в сумі 156грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №603697 від 04.07.2014 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п'ять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
ПОСТАНОВА

10.09.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського
РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року о 20год. 00хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання, вчинила сімейну сварку із своїм чоловіком ОСОБА_2 в ході якої ображала його нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №014304 від 14.08.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насилля в сім'ї, а тому останньому слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51/п'ятдесят один/грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1
Ужгородського району на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Управління
Укртрансінспекції в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року заст. начальника відділу лінійного контролю Примич В.Ю. було складено протокол Серії ЗА №000313 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256
КУпАП, зокрема, оскільки, санкція статті передбачає конфіскацію, в протоколі відсутні відомості про вилучені кошти, які правопорушник отримав в наслідок здійснення своєї діяльності без відповідної ліцензії.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи
№308/10666/14-п за протоколом Серії ЗА №000313 від 18.07.2014 року відносно ОСОБА_1 повернути до Управління
Укртрансінспекції в Закарпатській області для дооформлення.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
ПОСТАНОВА

09.09.2014 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Державної податкової інспекції у м. Ужгород щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «ЕКОБУД» про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року на ТОВ «ЕКОБУД», директором якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету податку на прибуток підприємств за 2011 - 2912 роки.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №447972 від 18.08.2014 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п'ять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
Справа №: 466/6331/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

9 вересня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ в
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В
И Л А:

23.08.2014р. близько 01.30 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю проживання, вчинив сімейний скандал, в ході якого виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його винуватість стверджується іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки своїми умисними діями він вчинив насильство у сім'ї, що стверджується долученими до справи доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят п'ять грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяО. І. Баєва
Справа № 203/5806/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.09.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
ЛВ на ст.Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року близько 08-45 г. ОСОБА_1., знаходячись на території
Локомотивного депо Т4-8, біля залізничного вокзалу ст.
Дніпропетровськ, в ході конфліктної ситуації вчинив бійку з раніше невідомим йому громадянином, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

З вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

Вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника міліції ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю необхідним застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.283 КУпАП з правопорушника на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.33,173,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя

С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___ ___________ 2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 602/384/14-п
Провадження № 3/602/182/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого сторожем

Лановецької філії Збаразького ПТУ-25,

освіта середня, неодруженого, жителя
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП -

В С Т А
Н О В И В:

29 квітня 2014 року приблизно 20 год. 30 хв.
ОСОБА_1 на власному автомобілі марки
Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів за грошові кошти без наявності ліцензії на здійснення даного виду господарської діяльності, що передбачено Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 29 квітня 2014 року він здійснював перевезення пасажирів без ліцензії. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 006350 від 29 квітня 2014 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256
КУпАП та власноручно написаним поясненнями ОСОБА_1 при розгляді справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 350
(триста пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, надіслати дану постанову для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М. З. Сенюх В.о.голови суду

А.В.Радосюк

Секретар суду
Л. Г. Грицик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2815/14-п
Провадження № 3/210/695/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2014 р.

Дзержинський районий суд
Дніпропетровської області розглянувши заяву Міністнрство доходів і зборів
України Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровської області про відсутність в постанові сума судового збору, що підлягає стягненню, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року Міністнрство доходів і зборів України Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою про відсутність в постанові сума судового збору що підлягає стягненню.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в постанові Дзержинського районого суду
Дніпропетровської області від 23.05.2014 року відсутня сума судового збору що підлягає стягненню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при складанні постанови була допущена помилка в резолютивній частині зазначеної постанови, в написанні суми судового збору.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити допущену помилку в резолютивній частині зазначеної постанови, в написанні суми судового збору.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 283-284 КУоАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міністнрство доходів і зборів
України Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровської області про виправлення помилки задовольнити повністю.

Виправити допущену помилку в резолютивній частині постанові
Дзержинського районого суду
Дніпропетровської області від 23.05.2014 року, а саме: "стягнення судового збору у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 коп.

В іншому постанову Дзержинського районого суду Дніпропетровської області від 23.05.2014 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 602/425/14-п
Провадження № 3/602/200/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М.
З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчиненення насильства в сім'ї.

17 квітня 2014 року о 18 год. 00 хвилин
ОСОБА_1 в с. Оришківці Лановецького району Тернопільської області, вчинив сварку на побутовому грунті зі своїм тестем ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що він 17 квітня 2014 року викликав працівників міліції для того, щоб запобігти конфлікту з тестем. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 006279 від 17 квітня 2014 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256
КУпАП, копією рапорта чергового
Лановецького РВ УМВС України в
Тернопільській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 при матеріалах адміністративної справи, протоколом №17 медичного огляду для визначення стану сп'яніння від 17 квітня 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення подібного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М. З. Сенюх Голова суду

Л. І. Буячок

Секретар суду
Л. Г.
Грицик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4974/14-п
Провадження № 3/210/1152/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Первомайськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, працюючого охоронцем магазину
«Фокстрот», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АБ 2 № 137231 від 20 серпня 2014 року ОСОБА_3 09 січня 2014 року приблизно о 22 год. 10 хв. Керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Металургів 34 в м. Кривому Розі, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на стоячий позаду нього автомобіль «Hyundai Getz» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали легкі пошкодження, потерпілих внаслідок ДТП не має, після чого останній покинув місце ДТП до якого він був причетний, чим порушив п.2.10 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність, згідно ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 з'явився, надав суду покази по суті правопорушення. Вину у вчинені правопорушення визнав у повному обсязі.

Під час дослідження матеріалів справи судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №137231було складено 20 серпня 2014 року, а правопорушення викладено в ньому було скоєне громадянином ОСОБА_3 09 січня 2014 року, що останнім не оспорюється.

Згідно ст.38 ч.3 КупАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченний ч.3 ст.38 КупАП.

Тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючи ст.ст.38, 247 п.7, 268
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношені ОСОБА_3 за ст.122-4 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович