А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.09.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Мишинчук Н.С., з участю
ОСОБА_1, розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 22 липня 2014 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм
АТП № 12107, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на два
роки.

За постановою судді ОСОБА_1 визнаний
винним у тому, що 28 червня 2014 року о 22
год. 30 хв. рухаючись по пр. Свободи в
м.Ужгороді, керував автомобілем марки
«Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, чим
порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього
руху України.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, ґрунтується на протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№821194 від 28 червня 2014 року .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати дану постанову, а
провадження у справі закрити за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.
Вважаючи постанову незаконною,
обгрунтовує тим, що викладене в
протоколі та постанові не відповідає
фактичним обставинам: в стані сп`яніння
не керував, а в матеріалах справи
відсутні докази того, які б давали
підстави суду вважати, що він керував
транспортом у стані алкогольного
сп'яніння. Крім того, вказує, що
протокол про адміністративне
правопорушення йому не було вручено, на
розгляді справи присутнім не був, в
порушення вимог ст. 277-2 КУпАП про
розгляд справи його не було
повідомлено, чим порушено права,
передбачені ст. 268 КУпАП. Також
зазначає, що суд в оскаржуваній
постанові допустив помилку та зазначив
його прізвище ОСОБА_1, хоча він
насправді ОСОБА_1 Одночасно апелянт
просить поновити пропущений строк на
апеляційне оскарження з тих підстав, що
справу розглянуто у його відсутності, а
про винесену постанову йому стало
відомо, коли її отримав - 10 вересня 2014
року, про що свідчить відповідний
штемпель поштового відправлення на
конверті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про
підтримання клопотання та апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що клопотання
про поновлення строку оскарження та
апеляційна скарга підлягають
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову
у справі про адміністративне
правопорушення може бути подана
протягом десяти днів з дня її
винесення. У разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин, цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом,
уповноваженим розглядати скаргу.

Убачається, що суд розглянув справу у
відсутності ОСОБА_1, не маючи
відомостей про сповіщення його про
день та час розгляду справи, а копія
постанови надіслана йому поза межами
строку апеляційного оскарження, що є
порушенням норм процесуального права,
тому строк апеляційного оскарження як
пропущений особою з поважних причин,
апеляційний суд поновлює.

З самого протоколу вбачається, що суть
правопорушення, зазначена у ньому, не
узгоджується з диспозицією частини 1
ст. 130 КУпАП відповідно до якої особа
притягається до відповідальності;
також у ньому не зазначено якими
доказами підтверджується вчинення
ОСОБА_1 правопорушення Окрім того,
всупереч ст. 254 КУпАП особі не вручена
копія протоколу, також немає і
підтвердження, що особа відмовлялася
пройти у встановленому порядку огляд
на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя першої інстанції при розгляді
справи ці недоліки протоколу залишив
поза увагою і сам припустився помилки,
вказавши у постанові про доведення
вини у вчиненні особою правопорушення,
яке не зазначено у протоколі, а саме у
керуванні транспортним засобом з
ознаками алкогольного сп`яніння та
розглянув справу без особи, не маючи
відомостей про належне повідомлення її
про час і місце розгляду справи. Крім
того, суддя допустив помилку у прізвищі
особи , замість ОСОБА_1, вирішив справу
щодо ОСОБА_1. З урахуванням викладеного,
постанова судді як постановлена з
порушенням норм процесуального права
та неправильного застосування норм
матеріального права, підлягає
скасуванню. Оскільки протокол про
адміністративне правопорушення
складений з порушенням вимог ст.ст. 256,
251 КУпАП та не доводить вину особи у
вчиненні правопорушення, провадження
в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП
підлягає закриттю, у зв`язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 22 липня 2014 року, якою на
ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.1 ст. 130
КУпАП - скасувати, а провадження
закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у
зв`язку із відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: