Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/354/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - ст. 124 КУпАП
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року, суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М.
за участі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляцію ОСОБА_5 на
постанову Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 06
червня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, одруженого,
проживаючого АДРЕСА_1,

закрито провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3, 19.05.20014, близько 11 год. 40 хв.,
керував автомобілем СНЕRY-Тіggо,
державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул.
Московській, навпроти будинку 105,
розпочав виконувати розворот, не
зайнявши завчасно відповідне крайнє
ліве положення на проїздній частині, що
призвело до зіткнення з а/м ОРЕL-МОVАNО,
державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2, який рухався в попутному
напрямку в лівій смузі для руху. При
цьому перед виконанням маневру не
переконався в безпечності своїх дій.
Внаслідок пригоди обидва автомобіля
отримали механічні пошкодження, чим
порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху
України.

Постановою суду першої інстанції
відносно ОСОБА_3 закрито
адміністративне провадження по справі
про адміністративне правопорушення за
ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення. В постанові суд вказав,
що із наявної у справі схеми місця ДТП,
вбачається, що ОСОБА_3 здійснював
поворот з лівої смуги руху, тобто
відповідно до ПДР України, а водій
автомобіля Опель рухався в лівій смузі
і здійснив зіткнення з автомобілем
ОСОБА_3

В апеляції ОСОБА_5, не погоджуючись з
прийнятим рішенням, просить поновити
йому строк на апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції,
скасувати постанову та постановити
нову постанову, якою визнати ОСОБА_3
винним за ст. 124 КУпАП та призначити
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 340 грн.

В обґрунтування вимог зазначив, що при
подачі документів до страхової
компанії з якою ОСОБА_3 уклав договір,
йому запропонували надати постанову
районного суду відносно останнього. 11
серпня 2014 року він написав заяву до
суду і отримав копію постанови, з якої
дізнався про її існування та закриття
провадження по справі.

Вказав, що суд першої інстанції, в
порушення ст.285 КУпАП, протягом 3-х днів
не вислав на його адресу, як
потерпілому, копію постанови.

Зазначив, що на схемі місця ДТП, яка
додається до протоколу про
адміністративне правопорушення,
намальовані два транспортні засоби які
розташовані під кутом друг до друга, на
полосі зустрічного руху. Без пояснень
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, свідків та працівника ДАІ
зробити хоч які висновки про рух
транспортних засобів до ДТП не можливо,
так як там взагалі відсутні напрямки
руху обох транспортних засобів до і
перед ДТП.

Крім того, вказав, що в постанові не
наведено жодного пункту ПДР, яким
керувався ОСОБА_3 і пункту ПДР який
порушив ОСОБА_5, за умови, що відносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення складений не був.

По справі не був допитаний він - як
потерпілий, свідки, працівник ДАІ
ОСОБА_6, оскільки їх взагалі не
викликали до суду, також судом не
призначена судово-автодорожня
експертиза.

Заслухавши ОСОБА_5, який просив
задовольнити його апеляцію,
представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, який
заперечив проти задоволення апеляції,
свідка, перевіривши матеріали справи,
зваживши доводи апеляції, вважаю, що
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження слід
задовольнити, а апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
справу розглянуто 06.06.2014 року, проте
копію постанови ОСОБА_5 отримав 11.08.2014
року, що підтверджується матеріалами
справи, а тому апеляційний суд вважає,
що строк на апеляційне оскарження
підлягає поновленню, оскільки його
пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 124 КУпАП
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення
настає у разі порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_3 ставиться в
провину те, що 19.05.20014 року, близько 11
год. 40 хв., він, керував автомобілем
СНЕRY-Тіggо, державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді
по вул. Московській, навпроти будинку
105, розпочав виконувати розворот, не
зайнявши завчасно відповідне крайнє
ліве положення на проїздній частині, що
призвело до зіткнення з а/м ОРЕL-МОVАNО,
державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2, який рухався в попутному
напрямку в лівій смузі для руху. При
цьому перед виконанням маневру не
переконався в безпечності своїх дій.
Внаслідок пригоди обидва автомобіля
отримали механічні пошкодження, чим
порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху
України.

Відповідно до пункту 10.1 Правил, перед
початком руху, перестроюванням та будь
- якою зміною напрямку, водій повинен
переконатися, що це буде безпечно і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Згідно пункту 10.4 ПДР України кожний
учасник дорожнього руху має право
розраховувати на те, що й інші учасники
виконують ці Правила. Дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров'ю
громадян, завдавати матеріальних
збитків.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3,
оголошених і досліджених в судовому
засіданні апеляційної інстанції, він,
19.05.2014 року, близько 16 год., рухався по
вул. Московській в м.Кіровограді, маючи
намір здійснити поворот, заздалегідь,
увімкнув лівий поворот, зайняв при
цьому крайню ліву смугу проїжджої
частини. Підїхавши до перехрестя вул.
Московської з пров. Уральський,
зупинився щоб пропустити маршрутне
таксі, яке рухалося по зустрічній
смузі. Через деякий час почув звук
екстрено гальмуючого автомобіля,
після чого сталося зіткнення. Вважає,
що винним у ДТП є водій автомобіля
Опель, ОСОБА_5, який порушив ПДР
України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що
винним у ДТП Є водій ОСОБА_3, який
здійснював маневр розвороту із
рухаючись з правої смуги проїжджої
частини. Він, ОСОБА_5, рухався по лівій
смузі руху, вжив всіх заходів для
запобігання зіткненню, відвернувши зі
смуги лівіше, однак попередити
зіткнення не зміг. Зі схемою ДТП був
ознайомлений, згоден.

Співробітник ДАІ ОСОБА_6 в судовому
засіданні показав, що він складав
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3, та
складав схему ДТП.

Із схеми ДТП, вбачається, що
гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_5
складає 23 м.

В письмових поясненнях, наданих одразу
після ДТП, ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_3
перед початком здійснення розпороту
включив лівий показчик повороту, потім
почав маневр розпороту, і коли
пропускав маршрутне таксі, яке
рухалося в зустрічному напрямку, він
щоб не допустити зіткнення повернув
руль вправо і загальмував але
зіткнення попередити не вдалося.

Тобто, із даних пояснень вбачається в
момент зіткнення автомобіль ОСОБА_3
стояв, однак водій ОСОБА_5 рухаючись в
цій же полосі руху допустив
порушення ПДР України та допустив
зіткнення з останнім

Враховуючи вказані обставини, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що ОСОБА_3, і на це правильно
послався у своєму рішення суд першої
інстанції, не порушував ПДР України,
дане підтверджується схемою ДТП,
поясненнями ОСОБА_3, та самого ОСОБА_5

За змістом ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
всі зібрані докази у їх сукупності, суд
апеляційної інстанції вважає, що
висновок суду першої інстанції про
відсутність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтується
на всебічному, повному та об'єктивному
з'ясуванні судом обставин справи.

Доводи ОСОБА_5 стосовно того, що
ОСОБА_3 порушив ПДР України і в його
діях є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст..124
КУпАП є не обгрунтованими і такими, що
не підтверджуються дійсними
встановленими в судовому засіданні
обставинами справи.

На підставі викладеного апеляційний
суд приходить до висновку, що судом
першої інстанції виконано в повній
мірі вимоги ст.245 КУпАП про всебічне,
повне та об'єктивне дослідження всіх
обставин справи, а тому підстави для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги - відсутні.

Порушень законодавства, під час
розгляду справи в суді першої
інстанції, які тягнуть за собою
скасування постанови суду, апеляційним
судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_5 строк на
апеляційне оскарження постанови
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 06.06.2014
року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а постанову
Кіровоградського районного суду від
06.06.2014 року, якою закрито провадження
відносно ОСОБА_3, за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, без зміни.

Постанова набирає законної
сили негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Онуфрієв