overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Іменем Україним. Балаклія 30 вересня 2014 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/3802/14-п 3/610/620/2014

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, керівник ПП «АЗІЗ», проживає по
АДРЕСА_1, ІІН - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

установив:

11.09.2014р. при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «АЗІЗ» за липень 2014 року виявлено порушення порядку ведення податкового обліку з ПДВ, яке виразилось у порушенні ведення Єдиного реєстру податкових накладних, а саме: у
Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстрована податкова накладна від 22.07.2014 р. № 2/2 на суму ПДВ 170280 грн., видана платнику податку на додану вартість - покупцю ТОВ
«Інтерагросервіснасіння», в порушення вимог абз. 2 та абз. 7 п. 201.10 ст. 201, п. 11 підрозділу ІІ розділу ХХ (перехідні положення) ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), чим порушено ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у судове засідання викликався належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 163-1
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов?язковою, у зв?язку з чим суддя вважає за можливо розглянути справу за відсутності правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
України, а факт правопорушення та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 24/20-01-15-42 від 11.09.2014р., актом від 11.09.2014р. № 604/20-01-15-16/33071534.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1, 246, 248-252, 268, 276-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, притягти його до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Купін
Справа № 610/3769/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Балаклійського РВ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

07.09.2014 року о 10-00 годині гр. ОСОБА_1 в с.
Андріївка по вул. 30 років ВЛКСМ буд. 4 керував автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, не встежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив з'їзд на узбіччя, після чого скоїв наїзд на перешкоду - заборну огорожу. Внаслідок
ДТП постраждалі відсутні, автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 12.1
ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро кається.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 174041 від 08.09.2014 року (а.с. 2); рапортом ст. л-та міліції Дирдіна А.О. від 07.09.2014року (а.с.3,4); схемою до протоколу про адміністративне правопорушення
(а.с. 5); поясненнями гр. ОСОБА_1 (а.с.9,10).

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.40-1, 124, ст.ст. 283-285
КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 08.09.2014р. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем мешкання, влаштував сварку з батьком, вигоняв його на вулицю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України .

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адмінматеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП
України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити начальнику Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/8496/14-п

Провадження № 3/635/2098/2014

25 вересня 2014 року

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.08.2014 року о 21 годин 00 хвилин за місцем мешкання за адресою м. Мерефа, вул. Селекційна,7, Харківського району
Харківської області вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно письмових пояснень ОСОБА_1, зазначених в протоколі, останній вину визнає.

В судове засідання ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст.268
КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч 1ст. 173-2 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 141436 від 22.08.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 34 КУ про АП не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суд, вважає за необхідне та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ч 1 ст. 173-2, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч .1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
Я.А.Шинкарчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/4426/14-п
Провадження 3/362/1314/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Васильківського МВ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 13 вересня 2014 року, серії АВ2 № 852759, про адміністративне правопорушення, 13 вересня 2014 року, близько 15:40 години,
ОСОБА_1 в м. Василькові по вул.
Декабристів, керуючи автомобілем
«Сканія-Р420ЛА», державний номерний знак
НОМЕР_1, виконуючи маневр правого повороту, не виконав безпечний боковий інтервал до автомобіля Мазда - 3, д/н
НОМЕР_2, та допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді
ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону
України „Про судовий збір" зі змінами та доповненнями від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ, згідно із п.п.5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

Підпунктом 5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2014 року становить 1218 грн. (Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік").

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАп України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 369/9429/14-п
Провадження № 3/369/3059/14
ПОСТАНОВА

іменем України

17.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з
Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2014 року КХ № 0079745/858, 31.08.2014 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля супермаркету «Фора», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.
Новосілки, вул. Садова, виражався на адресу громадян нецензурними словами, чим порушував громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним сповіщенням, яке міститься в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2014 року КХ № 0079745/858; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.08.2014 року; рапортом ДІМ Києво-Святошинського РВ
ГУ МВС України в Київській області від 03.09.2014 року.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 173 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні 00 копійок на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором в порядку ст. 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя

А.Я.Волчко
Справа № 369/9531/14-п
Провадження № 3/369/3101/14
ПОСТАНОВА

іменем України

22.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко Андрій
Ярославович, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 123 КпАП України,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 022853 від 14.09.2014 року, 14.09.2014 року близько 19 год. 28 хв. в с.
Тарасівка, Києво-Святошинського району
Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул.
Шевченка в напрямку м. Боярка здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений звуковий та світловий сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.123 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 022853 від 14.09.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України.

Враховуючи зазначене, особу порушника і характер правопорушення, ставлення його до вчиненого, його сприяння встановлення істини у справі, фактичну відсутність негативних наслідків такого правопорушення, вважаю за можливе обрати покарання у вигляді штрафу без вилучення транспортного засобу у його власника.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 123 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850
(вісімсот п'ятдесят) гривен на користь держави без вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Олександрія Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором в порядку ст. 290 КпАП України.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6484/14-п
Провадження № 3/279/1528/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко
М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого:
АДРЕСА_1; працюючого: директор та головний бухгалтер ТОВ «А-Буделектро», за ст. 163-2 ч.2 КУАП,-

встановив:

Щодо ОСОБА_1, який працює на посаді директора та головного бухгалтера ТОВ «А-Буделектро» складено адміністративний протокол АА № 239816 про порушення ним вимог ст. 163-2 ч.2
КУАП, оскільки в травні-червні місяці 2014 року несвоєчасно було подано до установи банку платіжне доручення та сплату самостійно визначеного грошового зобов»язання з ПДВ.
Граничний строк подачі 30.12.2013 року - подано 15.05.2014 року; строк подачі 30.01.2014 року - подано 15.05.2014 року. Дане порушення підтвердженого актом документальної невиїзної перевірки №814/15-3 від 12.06.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП, що стверджується адмінматеріалами.

Справа надійшла до суду 08.09.2014 року, порушення виявлено за грудень місяць 2013 року та січень місяць 2014 року, акт про порушення від 12.06.2014 року, тому враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, та керуючись ст.ст.163-2 ч.2, 247 п.7 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.2
КУпАП - закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. .

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6266/14-п
Провадження № 3/279/1481/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко
М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого:
АДРЕСА_1; працюючого: директор ТОВ «СМГ
Сушки», за ст. 163-4 ч.1 КУАП,-

встановив:

Щодо ОСОБА_1, який працює на посаді директора ТОВ «СМГ Сушки» складено адміністративний протокол
АА № 064748 про порушення ним вимог ст. 163-4 ч.1 КУАП, оскільки не було повідомлено ОДПІ м.Коростеня про доходи громадян, а саме не подано податковий розрахунок (форми 1-ДР» за 1 квартал 2014 року, граничний термін подання до 12.05.2014 року. Порушення встановлено відповідно до акту
№152/06-09-17-01/34152268 від 06.06.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, що стверджується адмінматеріалами.

Справа надійшла до суду 22.08.2014 року, порушення виявлено за 1-й квартал 2014 року, акт про порушення від 06.06.2014 року, тому враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, та керуючись ст.ст.163-4, 247 п.7 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1
КУпАП - закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. .

Суддя: