ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
його захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно ОСОБА_4, який
притягається до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення ОСОБА_4
притягується до відповідальності за
те, що 16 серпня 2014 року близько 19 год,
керуючи технічно справним автомобілем
«ДЕУ ЛАНОС» д.н.з НОМЕР_1 і рухаючись в м.
Києві по вул. Чистяковська в напрямку
проспекту Перемоги в порушення вимог п.
10.1 Правил дорожнього руху (далі -
Правил), не врахував дорожньої
обстановки, під час зміни напрямку руху
вліво не переконався, що це буде
безпечно і не створить перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, внаслідок
чого здійснив лобове зіткнення з
автомобілем «Пежо» д.н.з НОМЕР_2 (водій
ОСОБА_3), який рухаючись в зустрічному
напрямку встиг загальмувати і
зупинився перед зіткненням. Крім того,
ОСОБА_4 на вимогу працівників міліції,
які прибули на місце ДТП, пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння від проходження такого
огляду відмовився, чим порушив вимоги
п. 2.5 Правил.

ОСОБА_4 заявив клопотання про
призначення комплексної
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи, на розгляд
якої поставити питання: яким було
взаємне розташування транспортних
засобів в момент первинного
контактування та місце їх зіткнення,
виходячи зі слідової інформації на
проїзній частині; який з транспортних
засобів в момент первинного
контактування знаходився у нерухомому
стані, а який рухався; чи могли
утворитися зафіксовані на Схемі ДТП
пошкодження автомобіля «Пежо» д.н.з
НОМЕР_2 в результаті його контактування
з автомобілем «ДЕУ ЛАНОС» д.н.з НОМЕР_1;
як повинні були діяти водії в даній
дорожній обстановці; чи були дії водіїв
у причинному зв'язку із ДТП і чи
відповідають вони вимогам Правил.

Заслухавши думку особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, його захисників, які
підтримали заявлене клопотання,
проаналізувавши доводи заявленого
клопотання, вивчивши матеріали даної
справи, вважаю, що заявлене клопотання
про призначення комплексної
експертизи задоволенню не підлягає з
таких причин.

Згідно з правилами ст. ст. 251, 273 КУпАП
експертиза може бути призначена в суді
виключно у випадках, коли виникає
потреба в спеціальних знаннях і з метою
отримання даних, що мають значення для
правильного вирішення справи. Коли
з'ясування певних обставин не потребує
спеціальних знань або не має значення
для вирішення справи, а також для
вирішення правових питань призначення
експертизи є неприпустимим.

Згідно з вимогами ст. ст. 14 та 41 Закону
України «Про дорожній рух» від 30 червня
1993 року учасники дорожнього руху
зобов'язані знати і неухильно
дотримувати вимог цього Закону та
Правил, які входять до системи
нормативних актів з питань безпеки
дорожнього руху і встановлюють порядок
початку руху, зміни за напрямком,
розташування транспортних засобів і
пішоходів, вибору швидкості руху та
дистанції, обгону та стоянки, а також
інші питання організації руху та його
безпеки.

Протоколом про адмінправопорушення
чітко визначені межі розгляду даної
справи, яка розглядається щодо ОСОБА_4,
якому ставиться в провину порушення п.
п. 2.5 та 10.1 Правил. Відтак, вирішення
питання про те, чи порушив ОСОБА_4 інші
вимоги Правил, як і те, чи порушив
вимоги Правил і які саме потерпілий у
справі, знаходиться поза межами
процесуальної компетенції суду, яка
визначена ст. ст. 256, 283, 284, 280 КУпАП.
Питання про те, чи порушив ОСОБА_4 п. п. 2.5
та 10.1 Правил, якщо так, то чи
знаходиться дане порушення у
причинному зв'язку із наслідками, є
винятково правовими, а тому їх
вирішення знаходиться у виключній
компетенції суду і не може бути
предметом експертного дослідження.

Вирішення першого питання щодо місця
зіткнення автомобілів - учасників ДТП є
безпредметним, оскільки Схема ДТП не
містить даних про слідову інформацію
на проїзній частині. До того ж, виходячи
з обставин справи, відповідь на питання
щодо взаємного розташування
транспортних засобів в момент
контактування та можливості утворення
зафіксованих на Схемі ДТП пошкоджень
автомобілів в результаті їх
обопільного контактування вочевидь не
потребує спеціальних знань.

Вирішення питання про те, який з
транспортних засобів в момент
первинного контактування знаходився у
нерухомому стані, а який рухався,
відтак чи мали учасники ДТП технічну
можливість запобігти зіткненню з
моменту виникнення небезпеки
(виявлення перешкод) для руху у даному
випадку не має правового значення для
правильного вирішення справи, оскільки
її предметом є з'ясування іншого
питання, а саме чи був причетний ОСОБА_4
до виникнення такої небезпеки
(створення перешкоди) на шляху
автомобіля потерпілого, а не те, як
повинні були діяти водії після її
виникнення (створення).

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 251, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення у
справі комплексної
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи - залишити
без задоволення.

Постанова окремому оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК