Справа №560/1311/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року
м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного
суду Рівненської області Оборонова
І.В., розглянувши матеріали справи, які
надійшли від органів ВДАІ з
обслуговування Дубровицького району
підпорядкованого УМВС України в
Рівненській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
паспорт серії НОМЕР_1 виданий 06.09.2011
року Дубровицьким РВ УМВС України в
Рівненській області за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП ОСОБА_1 роз'яснені.

П О С Т А Н О В И В

Згідно протоколу серії АБ2 №054539 від 11
липня 2014 року на 45 км. автодороги
сполученням КП Прикладники - Зарічне -
Дубровиця, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки «Нyundai Santa Fe» з номерним знаком
НОМЕР_2 не справився з керуванням та
допустив з'їзд в кювет, в результаті
чого автомобіль перевернувся та
отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за дане
правопорушення передбачена п.2.3 (Б) ПДР,
згідно якого, для забезпечення безпеки
дорожнього руху, водій зобов'язаний
бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу
і не відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за
дане правопорушення настає за
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою
вину у вчиненому правопорушенні не
визнав та пояснив, що 11.07.2014 року біля 11
год. на автодорозі сполученням КП
Прикладники - Зарічне - Дубровиця, він
керував автомобілем марки «Нyundai Santa Fe»
з номерним знаком НОМЕР_3 зі швидкістю 90
км/год. Окрім нього, в салоні автомобіля
знаходився також пасажир ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, житель смт.Зарічне
Рівненської області. Проїжджаючи через
ліс, на відрізку дороги між с.Бродниця
та Вичівка, зненацька на проїзну
частину дороги в безпосередній
близькості з його автомобілем, вибіг
лось, який перебігав дорогу. Уникаючи
зіткнення з твариною, ОСОБА_1 відразу
повернув кермо в ліво, від чого з'їхав
на узбіччя дороги, яке було поросле
травою та перекинувся. Також ОСОБА_1
додав, що на ділянці дороги де
трапилась пригода, знаходиться великий
перепад грунту, що на його думку і
послугувало тому, що його автомобіль
перекинувся. При цьому, ОСОБА_1 вжив
усіх необхідних заходів, щоб уникнути
зіткнення з твариною. Крім того, ніяких
дорожніх знаків, які б попереджали
водіїв про те, що на дорогу може вибігти
дика тварина, на дорозі не було.

Аналогічні покази, щодо причин скоєння
ДТП надав свідок ОСОБА_2 (пасажир
автомобіля), які наявні в матеріалах
адміністративної справи. Крім того, у
матеріалах адміністративної справи
присутня його заява, у якій він
зазначає, що претензій до ОСОБА_1 не має.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1, ОСОБА_3 просив суд закрити
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП за
відсутністю в його діях події і складу
адміністративного правопорушення з
наведених ОСОБА_1 в судовому засіданні
підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
перевіривши та дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд приходить
до висновку, що у його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП зазначено, що
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
повинно здійснюватися на основі
суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. ст.280 та 283 КУпАП
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суддя
зобов'язаний з'ясувати чи винна дана
особа в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, необхідні для
правильного вирішення справи.
Постанова судді повинна бути законною
і обґрунтованою.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення, згідно положень ст.251
КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку суд встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

При накладенні адміністративного
стягнення, суд враховує характер
скоєного правопорушення, особу
правопорушника, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП суд у
даній справі визнає пом'якшуючою
обставиною, те, що водію у даній
дорожній обстановці, яка склалась, не
було іншої змоги уникнути зіткнення,
окрім з'їхати в кювет і тим самим, він
відвернув ше більше шкоду, яка могла
статися в наслідок прямого зіткнення
автомобіля з дикою твариною.

Згідно даних схеми місця ДТП, яка
наявна в матеріалах справи, вбачається,
що на ділянці дороги, де сталася
дорожньо-транспортна пригода, перепад
узбіччя грунту сягає 90 см., що на думку
суду стало причиною, того, що
автомобіль ОСОБА_1 перекинувся.

Відповідно до ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

У даній дорожній ситуації, що склалась,
водій діяв у відповідності до
дорожньої обстановки і навмисних
порушень ПДРУ не здійснив. При цьому
суд враховує, що адміністративним
правопорушенням визнається лише
навмисне порушення правил дорожнього
руху, тому вимушений з'їзд на узбіччя
дороги з метою уникнути зіткнення не є
таким порушенням, яке тягне за собою
адміністративну відповідальність. При
цьому, знаку «Дикі тварини», який би міг
попередити учасників дорожнього руху
про можливу небезпеку, на згаданому
відрізку дороги відсутній.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини
справи, суд приходить до висновку, що
провадження по даній справі підлягає
закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.284, 287,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження у справі за ст.124
КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його
діях події та складу адміністративного
правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.