Дата документу 12.09.2014
№ 320/8968/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Юрлагіна Т.В., при
секретері Бондаренко Г.В., за участю
адвоката ОСОБА_2, розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов з Степанівського ПОНДВ
Приазовського НПП про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

28.08.2014 року до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області надійшов адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
за ст. 85 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 000794 від 16.08.2014 року,
16.08.2014 року, на землях
природоохоронного призначення ОСОБА_3,
повторно перебував з розчохленою
мисливською зброєю МР-153 № НОМЕР_1, на
території гідрологічного заказнику
загальнодержавного значення «Молочний
лиман», водно-болотних угідь
міжнародного значення (постанова КМУ
від 23.11.1995 року№ 935) верхів»ях Молочного
лиману, поблизу с. Мордвинівка,
Мелітопольського району, території
природно-заповідного фонду України, і
полював на водно болотну дичину, це є
факт повторного порушення вимог
режимів території ПЗФ України і
здійснення повторного полювання на
території гідрологічного заказнику
загальнодержавного значення «Молочний
лиман» - території заповідної зони
Приазовського національного
природного парку.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 85
КУпАП., а саме:

Повторне порушення правил полювання
(полювання без належного на те дозволу,
в заборонених місцях, у заборонений
час, забороненими знаряддями або
способами, на заборонених для
добування тварин) чи таке, яке мало
наслідком добування, знищення або
поранення тварин.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним
себе не визнав, пояснив що він не
знаходився на території
гідрологічного заказнику
загальнодержавного значення «Молочний
лиман», водно-болотних угідь
міжнародного значення (постанова КМУ
від 23.11.1995 року№ 935) верхів»ях Молочного
лиману, поблизу с. Мордвинівка,
Мелітопольського району, території
природно-заповідного фонду України, і
не полював в тих місцях на водно
болотну дичину, а знаходився з
розчихленою зброєю в дозволеному місці
на березі молочного лиману, при тому що
його транспортний засіб знаходився на
території заказнику. Пояснив що за ч. 1
ст. 85 КУпАП, його до адміністративної
відповідальності притягнуто не було,
протокол щодо нього не складався, також
зазначив що протокол який надійшов до
суду в його присутності складено не
було, права йому не роз'яснювались,
підписати його йому не пропонували,
копії протоколу ним не отримано,
ознайомився з протоколом лише перед
судовим засіданням, після отримання
судового виклику для розгляду справи,
на підставі зазначеного порость
закрити провадження по справі у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 підтримав позицію
підзахисного та просив врахувати, що
під час складання протоколу порушено
права ОСОБА_3, крім того в протоколі
міститься посилання на те, що відносно
ОСОБА_3 було складено протокол № 000792
від 13.08.2014 року, однак за ст.. 85 ч. 1 КУпАП
відносно нього не складався, протокол
з відповідним номером складено щодо
ОСОБА_3 за ст. 91 КУпАП,

відповідно до вимог ч.2 ст.85 КУпАП
відповідальність наступає за повторне
порушення правила полювання (полювання
без належного на те дозволу, в
заборонених місцях, у заборонений час,
забороненими знаряддями або способами,
на заборонених для добування тварин) чи
таке, яке мало наслідком добування,
знищення, або поранення тварин, однак
як встановлено під час розгляду справи,
що від дій ОСОБА_3 відсутні наслідки
добування, знищення, або поранення
тварин, а тому вважає що в діях ОСОБА_3
відсутня подія оскільки він полював в
дозволеному місці і склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП, а тому
справу провадженням слід закрити.
Також захисник аналізуючи положення
постанови ради міністрів Української
РСР від 28.10.1974 року № 500, зазначив що до
переліку заказників
загальнодержавного значення входить
заказник загальнодержавного значення
Молочний лиман, який розташований
відповідно до даного документу на
території Якимівського та
Приазовського районів Запорізької
області. Однак відсутній документ
органів виконавчої влади на підставі
якого в положенні про гідрологічний
заказник розширено територію
Молочного лиману на Мелітопольський
район.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Допитаний у якості свідка в судовому
засіданні начальник Степанівського
ПОНДВ Приазовського НПП ОСОБА_4,
пояснив що 16.08.2014 року ним під час
виконання посадових обов'язків щодо
охорони та дотримання режимів
територій об'єктів природно
заповідного фонду, було виявлено в
забороненій зоні з розчохленою
мисливською зброєю ОСОБА_3, на
території гідрологічного заказнику
загальнодержавного значення «Молочний
лиман», водно-болотних угідь
міжнародного значення визначених на
підставі постанови КМУ від 23.11.1995 року
№ 935, а саме в верхів»ях Молочного
лиману, поблизу с. Мордвинівка,
Мелітопольського району, території
природно-заповідного фонду України, і
він полював на водно болотну дичину, це
є факт повторного порушення вимог
режимів території ПЗФ України і
здійснення повторного полювання на
території гідрологічного заказнику
загальнодержавного значення «Молочний
лиман» території заповідної зони
Приазовського національного
природного парку, після чого щодо
ОСОБА_3 було складено протокол про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.. 85 ч. 2 КУпАП,
також зазначив що відносно ОСОБА_3 було
складено протокол № 000792 від 13.08.2014 року
за ст.. 91 КУпАП, за ст. 85 ч. 1 КУпАП
відносно нього, протокол з
відповідним номером не складався.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5, суду пояснив що він працює на
посаді заступника начальник
Степанівського ПОНДВ Приазовського
НПП, разом з начальником ОСОБА_4,
інспекторами ОСОБА_7, ОСОБА_6, 16.08.2014 року
під час виконання посадових обов'язків
щодо охорони та дотримання режимів
територій об'єктів природно
заповідного фонду, було виявлено в
забороненій зоні з розчохленою
мисливською зброєю ОСОБА_3, на
території гідрологічного заказнику
загальнодержавного значення «Молочний
лиман», водно-болотних угідь
міжнародного значення визначених на
підставі постанови КМУ від 23.11.1995 року
№ 935, а саме в верхів»ях Молочного
лиману, поблизу с. Мордвинівка,
Мелітопольського району, території
природно-заповідного фонду України, і
він полював на водно болотну дичину, це
є факт повторного порушення вимог
режимів території ПЗФ України і
здійснення повторного полювання на
території гідрологічного заказнику
загальнодержавного значення «Молочний
лиман» території заповідної зони
Приазовського національного
природного парку, після чого щодо
ОСОБА_3 було складено протокол про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.. 85 ч. 2 КУпАП,
зазначив що анкетні дані
правапорушника були встановлені з
дозвільних документів на полювання,
однак після початку складення
протоколу ОСОБА_3 поїхав з місця
скоєння адміністративного
правопорушення, а ОСОБА_4, було складено
протокол про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності, в
якому він засвідчив своїм підписом,
відмову правопорушника від підпису,
надання пояснень та отримання копії
протоколу. Також зазначив що відносно
ОСОБА_3 було складено протокол № 000792
від 13.08.2014 року за ст.. 91 КУпАП, за ст. 85 ч.
1 КУпАП відносно нього, протокол з
відповідним номером не складався.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 суду пояснив що він працює на
посаді інспектора Степанівського
ПОНДВ Приазовського НПП, разом з
начальником ОСОБА_4, інспектором
ОСОБА_7, заступником начальника ОСОБА_6,
16.08.2014 року під час виконання посадових
обов'язків щодо охорони та дотримання
режимів територій об'єктів природно
заповідного фонду, було виявлено в
забороненій зоні з розчохленою
мисливською зброєю ОСОБА_3, на
території гідрологічного заказнику
загальнодержавного значення «Молочний
лиман», водно-болотних угідь
міжнародного значення визначених на
підставі постанови КМУ від 23.11.1995 року
№ 935, а саме в верхів»ях Молочного
лиману, поблизу с. Мордвинівка,
Мелітопольського району, території
природно-заповідного фонду України, і
він полював на водно болотну дичину, це
є факт повторного порушення вимог
режимів території ПЗФ України і
здійснення повторного полювання на
території гідрологічного заказнику
загальнодержавного значення «Молочний
лиман» території заповідної зони
Приазовського національного
природного парку, після чого щодо
ОСОБА_3 було складено протокол про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.. 85 ч. 2 КУпАП,
зазначив що анкетні дані
правапорушника були встановлені з
дозвільних документів на полювання,
однак після початку складення
протоколу ОСОБА_3 поїхав з місця
скоєння адміністративного
правопорушення, а ОСОБА_4, було складено
протокол про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності, в
якому він засвідчив своїм підписом,
відмову правопорушника від підпису,
надання пояснень та отримання копії
протоколу. Також зазначив що відносно
ОСОБА_3 було складено протокол № 000792
від 13.08.2014 року за ст.. 91 КУпАП, за ст. 85 ч.
1 КУпАП відносно нього, протокол з
відповідним номером не складався.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7, суду пояснив що він працює на
посаді інспектора Степанівського
ПОНДВ Приазовського НПП, разом з
начальником ОСОБА_4, інспектором
ОСОБА_6, заступником начальника ОСОБА_6,
16.08.2014 року під час виконання посадових
обов'язків щодо охорони та дотримання
режимів територій об'єктів природно
заповідного фонду, було виявлено в
забороненій зоні з розчохленою
мисливською зброєю ОСОБА_3, на
території гідрологічного заказнику
загальнодержавного значення «Молочний
лиман», водно-болотних угідь
міжнародного значення визначених на
підставі постанови КМУ від 23.11.1995 року
№ 935, а саме в верхів»ях Молочного
лиману, поблизу с. Мордвинівка,
Мелітопольського району, території
природно-заповідного фонду України, і
він полював на водно болотну дичину, це
є факт повторного порушення вимог
режимів території ПЗФ України і
здійснення повторного полювання на
території гідрологічного заказнику
загальнодержавного значення «Молочний
лиман» території заповідної зони
Приазовського національного
природного парку, після чого щодо
ОСОБА_3 було складено протокол про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.. 85 ч. 2 КУпАП,
зазначив що анкетні дані
правапорушника були встановлені з
дозвільних документів на полювання,
однак після початку складення
протоколу ОСОБА_3 поїхав з місця
скоєння адміністративного
правопорушення, а ОСОБА_4, було складено
протокол про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності, в
якому він засвідчив своїм підписом,
відмову правопорушника від підпису,
надання пояснень та отримання копії
протоколу. Також зазначив що відносно
ОСОБА_3 було складено протокол № 000792
від 13.08.2014 року за ст.. 91 КУпАП, за ст. 85 ч.
1 КУпАП відносно нього, протокол з
відповідним номером не складався.

Судом проведено огляд долученого
до матеріалів адміністративної справи
ДВД диска, на якому були зображені
допитані в судовому засіданні особи та
правопорушник, однак з відеозапису
який без звуку не можливо встановити
про що йшла мова, та встановити
безпосереднє місце знаходження з
розчохленою зброєю ОСОБА_3

Наведені обставини щодо відсутності
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 85 ч. 1 КУпАП, не спростовуються
даними, що містяться у матеріалах
справи про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.85 КУпАП

Протокол № 000792 від 13.08.2014 року складено
щодо ОСОБА_3 за ст. 91 КУпАП, однак
складання протоколу за ст. 91 не утворює
ознаку повторності за ч. 2 ст. 85 КУпАП,

Відповідно до вимог ч.2 ст.85 КУпАП
відповідальність наступає за повторне
порушення правила полювання (полювання
без належного на те дозволу, в
заборонених місцях, у заборонений час,
забороненими знаряддями або способами,
на заборонених для добування тварин) чи
таке, яке мало наслідком добування,
знищення, або поранення тварин.

Під час розгляду справи не встановлено,
що від дій ОСОБА_3 є такі наслідки, як
добування, знищення, або поранення
тварин.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП,
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю при
відсутності події й складу
адміністративного правопорушення.

Аналізуючи сукупність зібраних по
справі доказів та пояснення
правопорушника, інспектора свідків суд
доходить висновку, що порушення вимог
256 КУпАП при складанні протоколу, стан
доказів, доданих до протоколу, не дають
достатніх підстав для висновку про
вчинення ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 2
КУпАП, що ставить під сумнів законність
і обґрунтованість протоколу про
адміністративне правопорушення № 000794
від 16.08.2014, а тому провадження у справі
підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 2
КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення,
вважаю за необхідне провадження по
справі закрити у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 85 ч.2, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній
справі № 320/8968/14-п про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3- закрити.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесений протест
прокурора протягом десяти днів з дня
її винесення.

Суддя: