Провадження № 3/344/4804/14
ПОСТАНОВА

27 серпня 2014 року
місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області
Попович В.С., розглянувши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 187
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адмінправопорушення
від 28 липня 2014 року вбачається, що 25
липня 2014 року близько 22 год. 15 хв. гр.
ОСОБА_1 по місцю проживання за адресою
АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив
правила адміністративного нагляду
встановлені Івано-Франківським
міським судом.

Визначаючись у питанні прийняття
даного протоколу про
адмінправопорушення до розгляду по
суті виходжу з наступного.

Стаття 187 КУпАП містить в собі дві
частини. За ч. 1 настає відповідальність
за дії, перелік яких викладено у цій
частині, а за ці ж дії, вчинені повторно
протягом року після накладення
адмінстягнення, наступає
відповідальність за ч. 2 цієї статті.

Проте у протоколі по справі про
адміністративне правопорушення, не
зазначено частини ст. 187 КУпАП за якою
ОСОБА_1 притягується до
адмінвідповідальності.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є :
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Ст. 254 КУпАП передбачає, що про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те посадовою особою.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адмінправопорушення, крім іншого,
повинно бути зазначено конкретне місце
та час його вчинення, суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за це правопорушення
( тобто, як стаття так і відповідна її
частина КУпАП ), інші відомості
необхідні для вирішення справи.

Тобто, у протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення за
ст. 187 КУпАП обов'язковим є зазначення
частини статті за якою особа
притягається до відповідальності. Якщо
посадова особа, яка склала такий
протокол, не зазначила частини цієї
статті, то суддя, що розглядає справу
сам не вправі цього зробити. До
матеріалів справи повинна бути
долучена копія документу, з
відомостями, що такий документ набрав
законної сили, котрий підтверджує
встановлення адміннагляду щодо особи,
оскільки саме там вказано, які
обов'язки покладено на особу.Однак, до
матеріалів справи такого документу не
долучено, а долучено тільки ніким не
завірену копію постанови про
продовження адміннагляду, яка не
заміняє судового рішення про
встановлення адміннагляду щодо особи,
оскільки не зазначається коло
обов'язків. До протоколу також слід
долучати відомості, пояснення свідків,
інші документи у підтвердження
правопорушення.

Окрім того, в протоколі здійснено допис
іншою ручкою дати розгляду та
інформації про притягнення до
адмінвідповідальності протягом року,
що суперечить Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення в органах внутрішніх
справ затвердженої наказом МВС України
№ 950 від 04 жовтня 2013 року.

Не суддя, а посадова особа, що складає
протокол, має визначитись у вказаних
питаннях, зібрати належні докази та
поставити у вину особі вчинення
конкретних протиправних діянь, що
містять в собі ознаки
адміністративного правопорушення, що
має бути належно відображено у
протоколі.

Верховний Суд України у своїй
Постанові № 13 від 25 травня 1998 року, з
наступними змінами, "Про практику
розгляду судами справ про корупційні
діяння та інші правопорушення,
пов'язані з корупцією", пункт 2, та в
інших своїх позиціях, роз'яснив, що у
випадку складання протоколів по
справах про адмінправопорушення без
додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя
зобов'язаний своєю постановою
повернути такий протокол відповідному
правоохоронному органу для належного
оформлення.

На підставі викладеного, вказаної
постанови Пленуму Верховного Суду
України, ст. ст. 254-257 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи
щодо ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП повернути
Івано-Франківському МВ УМВС для
належного оформлення та виконання
вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя
В.С. Попович