Справа № 369/7274/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко В.В.Провадження №
33/780/676/14 Доповідач у 2 інстанції
ГриненкоКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2014 року суддя Апеляційного
суду Київської області Гриненко О.І.,
розглянувши з участю особи, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності та його захисника
ОСОБА_1, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 28
липня 2014 року, винесену відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В
:

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 28
липня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 425 (чотириста двадцять п'ять)
гривень.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 18
липня 2014 року приблизно о 19 годині 40
хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ
державний номер НОМЕР_1, на вул. К.
Маркса, в с. Віта-Поштова,
Києво-Святошинського району, Київської
області, виїжджаючи з прилеглої
території, не надав переваги в русі
автомобілю марки FORD TRANSIT державний
номер НОМЕР_2, який рухався по головній
дорозі, внаслідок чого сталося
зіткнення вказаних транспортних
засобів з їх пошкодженням. Таким чином,
ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил
дорожнього руху України, тим самим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на
постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 28
липня 2014 року в якій просить
оскаржувану постанову суду скасувати
та прийняти нову постанову, якою
провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП. На
обґрунтування вимог апеляційної
скарги ОСОБА_2 зазначає, що судом першої
інстанції оскаржуване рішення було
прийнято без повного з'ясування
обставин справи. Зокрема судом не дана
оцінка діям іншого учасника
дорожньо-транспортної пригоди - водія
ОСОБА_3 транспортний засіб під
керуванням якого, як стверджує апелянт,
здійснював рух по зустрічній смузі
руху, здійснюючи обгін транспорту, що
рухався в попутному напрямку, на
ділянці автодороги, де обгін
заборонено, що й призвело до
дорожньо-транспортної пригоди.

Переглянувши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, заслухавши його
пояснення та пояснення захисника, які
підтримали подану апеляційну скаргу та
просили її задовольнити, вважаю, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Суддя повно, всебічно та об'єктивно
дослідив матеріали справи та дійшов
обґрунтованого висновку про
доведеність винуватості ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. Як на докази вини ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП суд обґрунтовано послався у
своїй постанові на протокол про
адміністративне правопорушення від 18
липня 2014 року, схему
дорожньо-транспортної пригоди, яка
підписана всіма учасниками без
зауважень та на письмові пояснення
безпосередніх учасників ДТП та свідка.

Посилання апелянта на недотримання
іншим учасником ДТП - водієм автомобіля
FORD TRANSIT Правил дорожнього руху України
не виключає наявності в діях ОСОБА_2
ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки водій зобов'язаний бути
уважним, стежити за дорожньою
обстановкою та відповідно реагувати на
її зміну, перед початком руху та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

В своїх письмових поясненнях від 18
липня 2014 року ОСОБА_2 зазначав про те, що
в той час коли він виїжджав з
другорядної дороги на головну, по
зустрічній смузі рухався автомобіль
марки FORD TRANSIT на великій швидкості.
Зазначені пояснення підтверджують, що
ОСОБА_2 бачив наближення вказаного
транспортного засобу. При цьому,
апеляційний суд не наділений правом
надавати оцінку діям іншого учасника
даної дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, суд першої інстанції під час
розгляду справи відносно ОСОБА_2
своєчасно, всебічно, повно та
об'єктивно з'ясував всі обставини, які
мають значення для правильного її
вирішення, при цьому заслухавши думку
ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи,
а тому посилання апелянта на
недостатнє з'ясування судом всіх
обставин є неспроможними.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2
призначено у відповідності до положень
ст. 33 КУпАП, в межах санкції ст. 124 КУпАП,
з урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступеню його вини, майнового стану.

Неправильного застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права при розгляді
справи судом першої інстанції не
встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю,
що постанова Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 28
липня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності є
законною та обґрунтованою і
апеляційних підстав для її скасування
не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст
294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28 липня 2014 року,
якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Гриненко