Справа № 346/2978/14-п
Провадження № 33/779/140/2014
Категорія ст.172-7 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Івано-Франківської області Фіцак Т.Д.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, Паньківа П.Д. на
постанову Коломийського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 11 липня
2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 українця,

громадянина
України, секретарем Королівській
сільській раді,-

звільнено від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 172-7
КУпАП за малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрито.

З постанови судді вбачається, що 08.11.2013
року секретар Королівської сільської
ради Коломийського району ОСОБА_3, який
є членом комісії із соціального
страхування Королівської сільської
ради, звернувся до голови сільської
ради ОСОБА_4 із заявою, щодо надання
йому путівки на санаторно-курортне
лікування у зв'язку із хворобами
органів травлення. 11.11.2014 року комісією
у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6
та ОСОБА_7 було прийнято рішення щодо
виділення путівки на
санаторно-курортне лікування
секретарю Королівської сільської ради
ОСОБА_3, номер путівки 364897, початок
терміну дії - 08.12.2013 року, загальною
вартістю 5 565 гривень, розмір часткової
оплати путівки 1113 гривень.

Таким чином, всупереч ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» ОСОБА_3 маючи
суперечність між своїми особистими
інтересами, як особи, що отримує
путівку на санаторно-курортне
лікування та службовими
повноваженнями, як члена комісії із
соціального страхування Королівської
сільської ради, наявність яких могла
вплинути на об'єктивність та
неупередженість прийняття рішення, а
також вчинення чи не вчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень, не вжив заходів щодо
недопущення можливості виникнення
конфлікту інтересів та не повідомив
голову сільської ради про конфлікт
інтересів, чим вчинив адміністративне
корупційне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор вважає,
що дана постанова суду є незаконною та
підлягає скасуванню. Вказує на те, що
судом безпідставно застосовано ст.22
КУпАП щодо ОСОБА_3 і будь-яких мотивів
малозначності вчинення правопорушення
судом не наведено. Просить скасувати
постанову Коломийського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 11.07.2014
року, якою ОСОБА_3 звільнено від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 172-7 КУпАП обмежившись
усним зауваженням, а провадження у
адміністративній справі, в силу ст. 22
КУпАП закрито за малозначністю.
Прийняти нову постанову, якою
притягнути ОСОБА_3 до відповідальності
за вчинення адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_3 просив постанову суду залишити
без зміни, а апеляційну скаргу
прокурора без задоволення, так як у
нього не було умислу на вчинення
корупційного діяння.

Прокурор на розгляд апеляційної скарги
не з'явився, що не перешкоджає розгляду
справу в його відсутності в силу ст. 294
КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи, мотиви і
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Постанова суду щодо ОСОБА_3 відповідає
вимогам ст.ст.280,283 КУпАП.

Положеннями ст.172-7 КУпАП передбачена
відповідальність за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.

Дійсно, ОСОБА_3 суміщав посаду
секретаря сільської ради с. Королівка
та члена комісії з соціального
страхування.

У відповідності до положень Примітки
ст.172-7 КУпАП, суб'єктами
відповідальності за вчинення даного
адміністративного правопорушення є
особи, зазначені у пункті 1, підпунктах
«а», «б» пункту 2 частини першої статті 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», серед яких
державні службовці, посадові особи
місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи,
протокол про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення передбаченого
ст.172-7КУпАП був складений на ОСОБА_3 в
контексті посади секретаря
Королівської сільської ради.

А тому, у вину ОСОБА_3 ставиться те, що у
нього виникла суперечність між своїми
особистими інтересами як особи, що
отримує путівку, та службовими
повноваженнями члена комісії із
соціального страхування, і що він не
вжив заходів для уникнення цього
конфлікту інтересів, тобто не
повідомив про це в письмовій формі
сільського голову.

Обставини, на які посилається апелянт в
апеляційній скарзі, не можуть бути
підставою для скасування постанови,
оскільки суд належним чином мотивував
своє рішення і прийшов до
переконливого висновку, що вчинене
ОСОБА_3 правопорушення носить виключно
формальний характер, оскільки він
фактично повідомив свого
безпосереднього керівника - сільського
голову с. Королівка про намір отримати
путівку, однак при цьому не дотрималася
визначеної законом письмової форми
такого повідомлення.

Врахувавши зазначені обставини, суд
прийшов до висновку, що вчинене
правопорушення в силу положень ст. 22
КУпАП є малозначним і звільнив ОСОБА_3
від адміністративної відповідальності
та обмежився усним зауваженням.

Правильність такого висновку суду
сумнівів не викликає.

В силу ст. 294 КУпАП апеляційний суд
переглядає справу в межах апеляційної
скарги, і згідно перевірених доводів за
наслідками розгляду приймає одне з
рішень зазначеної статті.

При таких обставинах, апеляційна
скарга прокурора є необґрунтованою і
задоволенню не підлягає, а тому
постанову суду щодо ОСОБА_3 слід
залишити в силі.

На підставі наведеного та керуючись ст.
294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав
участь у суді першої інстанції,
Паньківа П.Д. залишити - без
задоволення, а постанову Коломийського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 11 липня
2014 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області
Т.Д.
Фіцак

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано - Франківської області
Т.Д.
Фіцак