Справа № 667/6520/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2014 року
м. Херсон

Суддя Комсомольського районного
суду м. Херсона Радченко Г.А.,
розглянувши у м. Херсоні матеріали, які
надійшли з ВДАІ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Донецьк, громадянина України, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, суд -
встановив:

05.08.2014 року до Комсомольського
районного суду м. Херсона надійшов
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до вказаного протоколу,
04.06.2014 року близько 06.50 год. ОСОБА_1 в м.
Херсоні по вул. Маяковського, керував
т/з ГАЗ 31029, д/н НОМЕР_2, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. Від
проходження на місці зупинки огляду на
стан сп'яніння у встановленому порядку
з використанням спеціальних технічних
засобів «Драгер» та у закладі охорони
здоровя відмовився в присутності двох
свідків, чим скоїв правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
у вчиненому правопорушенні не визнав
та пояснив, що вніч з 03.06.2014 року на
04.06.2014 року він залишив машину біля
Суворовського РОВД та пішов додому до
колишньої дружини - ОСОБА_2 Там він
перевдягнувся, залишив свій робочий
одяг, ключі від машини та під ранок
04.06.2014 року пішов до кафе «Обжора». У
кафе він вживав алкоголь приблизно з
04.00 год. до 06.00 год. ранку. Потім до кафе
прийшли наркомани та розпочалася
бійка. Він побіг до Суворовського РОВД,
щоб покликати міліцію до кафе. Проте, у
РОВД його не захотіли слухати, та
побачивши, що він підходить до машини,
взагалі викликали ДАІ. Працівники ж
ДАІ, не дивлячись на те, що він
транспортним засобом не керував,
вимагали від нього пройти тест на
алкоголь, а після його відмови склали
на нього протокол за ст. 130 КУпАП.

Надані в судовому засіданні
пояснення узгоджуються з поясненнями
ОСОБА_1, що були надані ним при
складанні протоколу та долучені до
матеріалів справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а так само відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу або швидкість
реакції.

Проте, допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_3 пояснив, що 04.06.2014 року
він був запрошений працівниками ДАІ в
якості свідка відмови ОСОБА_1 від
проходження огляду на стан сп'яніння.
При ньому ОСОБА_1 дійсно відмовився від
проходження огляду на стан сп'яніння,
при цьому мотивував відмову тим, що він
не керував транспортним засобом, а
прийшов до РОВД, щоб подати заяву. При
складанні протоколу та пояснень ОСОБА_1
знаходився біля автомобіля
працівників ДАІ, а не свого. Як останній
керував автомобілем він не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є її
колишнім чоловіком. Шлюб між ними
розірвано 19.03.2012 року, проте після
розірвання шлюбу вони періодично
спілкуються, оскільки мають спільного
сина. Крім того, відповідач, хоч і
зареєстрований у м. Херсоні, проте
фактично мешкає поза його межами, тому
періодично приходить до неї та залишає
деякі речі, які необхідні йому для
роботи у м. Херсоні. 03.06.2014 року ОСОБА_1
прийшов до неї вночі та залишив свої
робочі речі та ключі від машини. На
запитання, де машина він пояснив, що
залишив її біля Суворовського РОВД.
Після цього він пішов, сказавши, що
потім повернеться за речами. Вранці до
неї приїхали працівники ДАІ та
запитали, де документи на машину. Вона
відповіла, що документи у неї і спитала,
що сталося, оскільки злякалася, що якщо
щось станеться з машиною, то її
колишній чоловік не зможе працювати, а
отже і виділяти їй гроші на утримання
їх сина. Працівники ДАІ пояснили, що
ОСОБА_1 керував транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння. Вона
здивувалася, оскільки ключі він машини
були у неї і вона не розуміла, як її
колишній чоловік міг керувати
автомобілем. Після цього, вона
домовилася з працівниками ДАІ, що
забере машину і приїхала зі знайомим та
ключами до Суворовського РОВД, де
забрала авто.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явився, причини не явки суду не
пояснив, про час і місце розгляду
справи повідомлявся смс-повідомленням.
Згідно долучених до матеріалів справи
його письмових пояснень він зазначає,
що в його присутності ОСОБА_1
відмовився від проходження огляду на
стан сп"яніння. При цьому мотиви такої
відмови, а також факт керування ОСОБА_1
транспортним засобом свідком в
поясненні не відображено. При цьому,
ОСОБА_1 не заперечує факт вживання
алкоголю та відмови від проходження
медичного огляду, а заперечує сам факт
керування автомобілем.

Працівники ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які
викликалися до суду в якості свідків, в
судове засідання також не з'явилися,
причини не явки суду не повідомили, про
час і місце розгляду справи
повідомлялися за місцем роботи.

Таким чином, належних доказів того, що
ОСОБА_1 будучи саме особою, яка керує
транспортним засобом, відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння суду не надано.
Допитані ж в судовому засіданні свідки
спростували обставини, викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення, пояснивши, що ОСОБА_1 не
керував автомобілем.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження
у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 173-2, 247 КпАП України,
суд -

постановив:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП
України - закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена шляхом подання
апеляційної скарги особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,

його представником або на неї може бути
внесено подання прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний
суд м. Херсона.

Суддя: