Справа № 359/7878/14-п Головуючий у І
інстанції Вознюк С.М.Провадження №
33/780/742/14 Доповідач у 2 інстанції
КостенкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2014 року

м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської
області Костенко І.В. за участю ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою захисника
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на
постанову Бориспільського районного
суду Кївської області, якою,-

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
Київська область,

АДРЕСА_1,
працюючого начальником сектору в ДП
«Укрметртестстандарт», -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та
накладено стягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

За постановою суду ОСОБА_1
визнаний винним в тому, що він, 14.07.2014
року о 00 годин 20 хвилин в м. Бориспіль по
вул. Горького керував автомобілем Skoda
д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР
України.

В апеляційній скарзі захисник
ОСОБА_2 просить постанову судді
змінити, пом'якшивши накладене на
ОСОБА_1 стягнення до штрафу. Одночасно
апелянтом заявлено клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови від 08.08.2014 року,
вказуючи, що справа була розглянута за
відсутності правопорушника, а копію
постанови судді він отримав
рекомендованим листом лише 26 серпня 2014
року.

В обґрунтуванні апеляційної
скарги апелянт зазначає, що суддею до
ОСОБА_1 безпідставно було застосовано
найбільш сурове адміністративне
стягнення у виді позбавлення його
права керування транспортними
засобами, не врахувавши при цьому особу
ОСОБА_1, який позитивно
характеризується за місцем роботи та
проживання, працює, має на утриманні
неповнолітню дитину, повністю визнає
свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення, щиро кається, раніше до
адміністративної відповідальності за
ст.. 130 КУпАП не притягувався, а також те,
що виконання його службових обов'язків
нерозривно пов'язано з керуванням
транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення ОСОБА_1, який підтримав
подану апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_2 в повному обсязі, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, її
розгляд був проведений у відсутності
ОСОБА_1, доказів про належне
повідомлення його про час та місце
розгляду справи матеріали справи не
містять, копію постанови він отримав 26
серпня 2014 року в результаті одержання
ним постанови судді рекомендованим
листом, до суду звернувся з апеляційною
скаргою - 04.09.2014 року.

Виходячи з наведеного, приходжу до
висновку, що причини пропуску
апелянтом строку на подачу апеляційної
скарги є поважними, а тому вказаний
строк підлягає поновленню.

Висновок суду про доведеність
вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає
фактичним обставинам справи,
підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Такий висновок стверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення АВ2 № 856394 від 14.07.2014 р., в
якому викладені обставини вчинення
правопорушення та який складений в
присутності двох свідків, про що
засвідчують їх підписи та поясненнями
свідка ОСОБА_3

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1
ст.130 КУпАП є правильною та не
оскаржується особою, що притягується
до адміністративної відповідальності.

Але поряд із цим, при вирішенні питання
про вид стягнення суддя не в повній
мірі врахував обставини справи,
пом'якшуючі вину обставини та дані про
особу правопорушника.

За змістом ст.ст. 23, 33 КУпАП,
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

А тому враховуючи обставини вчинення
правопорушення, дані про особу
правопорушника, який свою вину визнав
повністю, щиро розкаявся, за місцем
роботи та проживання характеризується
позитивно, відсутність тяжких
наслідків, що раніше до
адміністративної відповідальності за
даною категорією правопорушень ОСОБА_1
не притягувався, матеріальний стан та
сімейне положення правопорушника, який
має на утриманні неповнолітню дитину, а
також те, що виконання його службових
обов'язків нерозривно пов'язано з
керуванням службовими транспортними
засобами, а також відсутність обставин,
що обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення вважаю
за можливе змінити постанову в частині
стягнення і накласти на ОСОБА_1
стягнення у виді штрафу, в межах
санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О
В И Л А :

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження постанови
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 08 серпня 2014 року

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_1-
задовольнити.

Постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 08 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 в
частині накладення адміністративного
стягнення змінити.

Пом'якшити накладене на ОСОБА_1
адміністративне стягнення до штрафу в
розмірі 320 (триста двадцять)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 5440 (п'ять тисяч
чотириста сорок) грн.

В іншій частині постанову
Бориспільського міськрайонного суду
київської області від 08 серпня 2014 року
залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.В. Костенко