Справа №3/463/789/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
- Головатий Р.Я., за участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_2, розглянувши справу про
притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, громадянку України, проживаючу:
АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №339327 від 06.07.2014р. ОСОБА_1 06.07.2014 року о
16:40 год. на вул.Скельна-Ів.Франка у
м.Львові, керуючи автомобілем «Renault»,
д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по другорядній
дорозі, не дала дорогу транспортному
засобу, який наближався до даного
перехрестя проїзних частин по головній
дорозі, внаслідок чого здійснила
зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ»
д.н.з. НОМЕР_2, завдавши йому технічних
пошкоджень, чим порушила вимоги п.16.11
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт
вчинення правопорушення заперечила та
заявила клопотання про призначення у
справі транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні
зазначив, що не вбачає необхідності в
проведенні експертизи, оскільки з
матеріалів справи і так видно, що
ОСОБА_1 вчинила адміністративне
правопорушення, однак у вирішенні
клопотання покладається на розсуд
суду.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого, а також
дослідивши матеріали справи, вважаю, що
клопотання про призначення експертизи,
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України
розгляд справи про адміністративне
правопорушення здійснюється на
засадах рівності перед законом і
органом, який розглядає справу.
Доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені
висновком експертизи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до
висновку, що слід призначити у справі
судову транспортно-трасологічну та
автотехнічну експертизу, проведення
якої доручити експертам Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, однак на вирішення експерта,
окрім питань вказаних у клопотанні,
слід також поставити також і ряд інших
запитань, що мають значення для
встановлення фактичних обставин
вчинення адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст.248, 251 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити транспортно-трасологічну
та автотехнічну експертизу, проведення
якої доручити експертам Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1) Скільки смуг руху має поїзна
частина дороги на вул.Івана Франка у
м.Львові в місці зіткнення
транспортних засобів?

2) В якому місці та на смузі руху
якого автомобіля відносно елементів
дороги відбулося зіткнення автомобіля
«ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Renault»,
д.н.з. НОМЕР_3?

3) Якою була швидкість руху
автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 з
урахування пошкоджень, отриманих при
зіткнення з автомобілем «Renault», д.н.з.
НОМЕР_3?

4) Чи були з технічної точки зору
дії водія автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2
у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

5) Чи були з технічної точки зору
дії водія автомобіля «Renault», д.н.з.
НОМЕР_3 у причинному зв'язку з
виникненням ДТП?

6) Чи відповідали дії водія
автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_3
Правилам дорожнього руху України, при
виїзді з вул.Скельної на вул.Ів.Франка у
м.Львові з урахуванням місця ДТП та
розташування автомобіля на проїзній
частині, виходячи зі схеми місця ДТП?

7) Чи закінченим був маневр (виїзд
на вул.Ів.Франка) автомобіля «Renault»,
д.н.з. НОМЕР_3 у момент зіткнення?

8) Як в даній дорожній обстановці у
відповідності до Правил дорожнього
руху України повинен був діяти водій
автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, з
урахуванням того, що в попутному
напрямку біля краю проїзної частини
рухався інший автомобіль (який не був
учасником ДТП)?

9) Як в даній дорожній обстановці у
відповідності до Правил дорожнього
руху України повинен був діяти водій
автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_3?

10) Чи відповідали дії водія «ЗАЗ»
д.н.з. НОМЕР_2 Правилам дорожнього руху
України в частині, коли водій даного
автомобіля «рухався в середній смузі»?

11) Яка причина
дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи направити
експертам матеріали справи №3/463/789/14.

Суддя:
Р.Я. Головатий