Справа № 194/1725/14-п
Провадження № 3/194/486/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Поліхово Селіжаровського району
Калінінградської області, громадянки
України, не працюючої, пенсіонерки,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше
до адміністративної відповідальності
не притягалась,

на даний час за ч.2 ст. 154 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення ДН №
114134 від 25 травня 2014 року, 21 травня 2014
року о 16-ій годині 00 хвилин біля буд. № 17
по вул. Приточилівка в м. Тернівка
дворові собаки ОСОБА_1 спричинили
заподіяння шкоди майну ОСОБА_2, а саме
покусали козу по кличці «Ромашка».

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула,
хоча повідомлялась про явку до суду
належним чином, причини неявки суд не
повідомила.

В зв'язку з цим, суд оголосив її
письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_1
пояснила, що в неї є три дворові собаки,
які 21 травня 2014 року гуляли у неї в
дворі чи на вулиці, які зі слів сусідки
покусали козу.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не
прибула, в зв'язку з чим суд оголосив її
письмові пояснення, згідно яких біля
буд. № 17 по вул. Приточилівка паслась її
коза «Ромашка», яку покусали три собаки
сусідки ОСОБА_1.

Відповідно до ст.268 КУпАП суддя
розглядає справу про адміністративне
правопорушення у відсутності особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності по скільки від ОСОБА_1
не надійшло клопотання про відкладання
розгляду справи.

Вивчивши надані докази вважаю, що
адміністративний матеріал про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2
КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з
відсутністю складу та події
адміністративного правопорушення з
наступних підстав.

Так, ч.2 ст. 154 КУпАП встановлює
відповідальність за тримання собак і
котів у місцях, де це заборонено
відповідними правилами, чи понад
установлену кількість, чи
незареєстрованих собак, або приведення
в громадські місця, або вигулювання
собак без повідків і намордників (крім
собак, у реєстраційних свідоцтвах на
яких зроблено спеціальну відмітку) чи в
невідведених для цього місцях, що
спричинили заподіяння шкоди здоров'ю
людей або їх майну.

Крім того, санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП
передбачає конфіскацію тварин.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

До протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 154 КУпАП не додано жодного доказу на
підтвердження належності ОСОБА_1 собак,
про яких йде мова у протоколі. Також, не
надано доказів того, що дані собаки
спричинили заподіяння шкоди здоров'ю
людей або їх майну.

Висновок, щодо винності ОСОБА_1
базується тільки на поясненнях
потерпілої ОСОБА_2, які не узгоджуються
з поясненнями свідка ОСОБА_3 та
суперечать вимогам ст. 256 КУпАП, якою
передбачено, що в протоколі повинні
зазначатися відомості, необхідні для
вирішення справи.

Крім того, з протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного відносно ОСОБА_1, не
встановлено суті вчиненого
правопорушення, тобто не зазначено, які
дії, відповідальність за вчинення яких
передбачена вимогами ч. 2 ст. 154 КУпАП,
вчинила ОСОБА_1.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали
справи, вважає, що в матеріалах справи
відсутні об'єктивні дані та докази
спричинення неправомірними діями чи
бездіяльністю ОСОБА_1 шкоди здоров'ю
людей або їх майну, а тому у діях ОСОБА_1
відсутні події і склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі вказаного, керуючись
ст.ст.9, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП
суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
провадженням закрити в зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора упродовж десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: В.О.
Ковальчук

Постанова набрала чинності __________________
року та може бути пред'явлена до
виконання в строк до ______________________ року.

Суддя: В.О.
Ковальчук