Провадження №3/761/4451/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду
м. Києва

Хардіна О.П., за участю прокурора
Захарченка В.В.,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
стосовно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
громадянина України, проживає:
АДРЕСА_1, працює директором
Департаменту економічного розвитку
аграрного ринку Міністерства аграрної
політики та продовольства України, має
на утриманні трьох неповнолітніх
дітей,

за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 28 від 22 липня 2014
року, складеного старшим
оперуповноваженим в ОВС Головного
управління БОЗ МВС України щодо
ОСОБА_2, останній, перебуваючи на посаді
директора Департаменту економічного
розвитку аграрного ринку Міністерства
аграрної політики та продовольства
України, розташованого за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 24, будучи державним
службовцем 3 категорії 5 рангу, у період
з 01.01.2014 року, в порушення вимог пункту 2
частини 1 статті 14 ЗУ "Про засади
запобігання і протидії корупції", не
повідомив керівництво Міністерства
аграрної політики та продовольства
України про наявність конфлікту
інтересів, що виник через наявність у
нього корпоративних прав в ТОВ
"Іжачок", засновником (учасником) якого
він являється. Стосовно ОСОБА_2
протокол складено за ч.1 ст. 172-7 КУпАП як
такого, що вчинив адміністративне
правопорушення, пов'язане з корупцією,
передбачене ч. 1 ст. 14 Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції", яке полягає в порушенні
вимог щодо повідомлення про конфлікт
інтересів.

Прокурор вважав, що вина ОСОБА_2
повністю доведена матеріалами
адміністративної справи та останнього
необхідно притягнути до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення.

ОСОБА_2 та його захисник вважають, що в
діях ОСОБА_2 як директора Департаменту
економічного розвитку аграрного ринку
Міністерства аграрної політики та
продовольства України відсутній склад
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
172-7 КУпАП, з огляду на те, що ТОВ "Іжачок"
фактично не веде господарської
діяльності протягом 10 років, ті
обставини , що він має частку в
статутному фонді підприємства не
впливає не неупередженість ОСОБА_2 як
директора департаменту при прийнятті
ним відповідних рішень. Крім того,
вважають, що витік строк притягнення
особи до адміністративної
відповідальності.

В судове засідання 12.09.2014 року ОСОБА_2
та його захисник не з*явилися,
направили суду заяву про відкладення
розгляду срправи через перебування
ОСОБА_2 у відрядженні, відомості за
результатами адвокатського запиту
щодо припинення діяльності
підприємства ТОВ "Їжачок" суду не
направили, про поважність причин
ненаправлення відповіді на
адвокатський запит не повідомили.
Захисник ОСОБА_3, який належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, про причини своєї неявки до
суду 12.09.2014 року не повідомив. У зв*язку
з такими обставинами, враховуючи, що
ОСОБА_2, скориставшись правом на захист,
в присутності захисника надав свої
пояснення по справі в судовому
засіданні, з метою дотримання розумних
строків розгляду справи, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсуності ОСОБА_2

Вислухавши думку прокурора, пояснення
ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, суд прийшов до
наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Поняття всебічності і повноти
даних, як і достатності даних, які
свідчать про наявність у діянні особи
ознак корупційного правопорушення, є
оціночною категорією, але за будь-яких
обставин мають бути дані, які
однозначно свідчать про те, що
корупційне правопорушення мало місце і
його вчинено певною особою, яка є
суб'єктом корупційного
правопорушення, і що це правопорушення
вчинено умисно, або наявні інші,
передбачені Законом ознаки
корупційного правопорушення, мета
незаконного одержання матеріальних
благ чи інших вигод тощо.

Відповідно до вимог ст. 251КУпАП,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення, є будь - які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, а
також іншими документами.

Так, відповідно до п.п. "в" п.1 ч.1 ст.4
Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції"
від 07.04.2011 р.№ 3206 - VІ з подальшими
змінами, суб'єктами відповідальності
за корупційні правопорушення є
державні службовці.

Суб'єктами правопорушень, згідно
примітки до ч.1 ст.172 -7 КУпАП, є особи,
зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "б"
пункту 2 частини першої ст. 4 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції".

Відповідно до Положення про
Департамент економічного розвитку
аграрного ринку Міністерства аграрної
політики та продовольства України,
затвердженого 14.12.2012 року Наказом № 774,
завданнями Департаменту є організація
розробки пропозицій щодо пріоритетних
напрямів, економічної стратегії та
механізмів розвитку агропромислового
комплексу України, розроблення і
здійснення заходів щодо державного
регулювання аграрного ринку,
реалізація державної політики щодо
інвестиційної підтримки пріоритетного
розвитку аграрного ринку тощо.

Згідно п. 6.1 розділу 6 Положення -
департамент очолює директор, який
призначається на посаду і звільняється
з посади Міністром аграрної політики
та продовольства України.

Наказом Мінагрополітики № 751-к від
02.10.2012 року ОСОБА_2 призначений на
посаду директора Департаменту
економічного розвитку аграрного ринку
Міністерства аграрної політики та
продовольства України. він є державним
службовцем 3 категорії 5 рангу.

Відповідно до п.71.1 розділу 7 Положення
директор Департаменту, зокрема,
здійснює керівництво діяльністю
Департаменту і несе персональну
відповідальність за виконання функцій,
передбачених цим Положенням,
організацію роботи, додержання правил
внутрішнього трудового розпорядку і
трудової дисципліни у Департаменті;
забезпечує ефективне виконання
покладених на Департамент завдань щодо
реалізації державної політики у
підвідомчій сфері, у тому числі у
співпраці з іншими органами виконавчої
влади, установами і організаціями всіх
форм власності; забезпечує дотримання
працівниками Департаменту
законодавства України з питань
державної служби та боротьби з
корупцією тощо.

Таким чином, ОСОБА_2 є посадовою особою
юридичної особи публічного права та
відповідно до пп. "в" п.1 ч.1 ст.4 ЗУ ст.4
Закону України "Про засади запобігання
іпротидії корупції", є суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення, на яких згідно п.2 ч1
ст.14 Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції" в
редакції закону, яка чинна з 01.01.2014 року,
покладено обов'язок протягом десяти
днів після призначення (обрання) на
посаду передати в управління іншій
особі належні їм підприємства та
корпоративні права у порядку,
встановленому законом.

Також особи, зазначені в п.1 та
підпунктах "а", "б" пункту 2 частини
першої статті 4 Закону зобов'язані
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

З матеріалів справи убачається, що в
період перебування на посаді директора
Департаменту ОСОБА_2 являється також
засновником (учасником) підприємства -
суб'єкта приватного права, а саме: ТОВ
"Їжачок", що підтверджується
реєстраційними документами
підприємств та статутними документами.

Згідно зі ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відповідальність за даною нормою
закону настає у разі неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.

Вирішуючи питання про зміст і
спрямованість умислу особи, яка є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, стосовно не
урегулювання конфлікту інтересів
відповідно до ст.14 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції", суд має виходити не тільки з
конкретних положень того чи іншого
пункту цієї статті, але й із
законодавчого визначення поняття
конфлікту інтересів, яке сформульовано
у ч. 1 ст. 1 цього Закону.

Так, за змістом положень абзацу 4 ст. 1
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції" та п. 2 Примітки до
ст. 172-7 КУпАП, під конфліктом інтересів
слід розуміти суперечність між
особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Конфлікт інтересів має місце тоді, коли
зазначена суперечність фактично
вплинула чи може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, на вчинення чи не
вчинення дій під час виконання наданих
особі службових повноважень.

Тобто, зміст поняття конфлікту
інтересів визначають такі дві
обов'язкові ознаки як конфлікт
інтересів - це суперечність між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями; та
наявність такої суперечності може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих особі
службових повноважень.

Таким чином, з положень закону
випливає, що не будь-яка суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями створює
конфлікт інтересів.

Проте з матеріалів справи, протоколу
про корупційне правопорушення під час
розгляду справи в суді не встановлено,
що особисті інтереси ОСОБА_2, пов'язані
зі здійсненням його повноважень як
засновника підприємства - юридичної
особи приватного права, створює чи може
створити суперечності з його
службовими повноваженнями як
керівника вказаного Департаменту. З
матеріалів справи не убачається та
судом не встановлено, що обставини
щодо участі ОСОБА_2 як засновника
юридичної особи, відомості про ведення
господарської діяльності якої за
період протягом декількох років, в тому
числі з 01.01.2014 року відсутні, пов'язані
та впливають на об'єктивність та
неупередженість прийняття ним рішень,
пов'язаних з діяльністю Департаменту в
межах повноважень директора
Департаменту, визначених відповідно до
Положення, та про які він зобов'язаний
повідомити свого безпосереднього
керівника.

В матеріалах справи про
адміністративне корупційне
правопорушення відсутні достатні дані
про те, що ОСОБА_2 мав реальну
можливість здійснення своїх прав як
засновник ТОВ "Їжачок", перебуваючи у
статусі директора Департаменту,
одночасно мав можливість
використовувати доступ до
піднаглядних об'єктів та інформацію,
отриману ним під час службової
діяльності, що б могло свідчити про
наявність певної суперечності між його
особистими інтересами та службовими
повноваженнями, яка б могла вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень як директором
Департаменту, а також на вчинення чи не
вчинення дій під час виконання наданих
йому службових повноважень,

Такі обставини свідчать про
відсутність наявного конфлікту
інтересів в розумінні статті 1 Закону
України "Про засади запобігання і
протидії корупції", які відповідає
також положення Примітки 2 до ст. 172 -7
КУпАП щодо визначення поняття
конфлікту інтересів.

Виходячи з вимог ст. 280 КупАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином на підставі наявних
матеріалів справи в діях ОСОБА_2 не
встановлено складу та події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, не
встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 14
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції", що виключає
провадження у справі та відповідно до
п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, та дає підстави для
закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 256, 278, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про
адміністративне корупційне
правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.
172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного корупційного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником або на неї
може бути внесено подання прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови до Апеляційного суду м.Києва
через Шевченківський районний суд
м.Києва.

Суддя