Справа № 504/2352/14-п
П О С Т А Н О В А

18.07.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного
суду Одеської області Рідник І.Ю.,
розглянувши матеріали, які
надійшли від Одеського
територіального відділу
Західно-Чорноморського державного
басейнового управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності,
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса,
громадянина України, тимчасово не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 5 ст. 85 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

14.06.2014 року о 16:00 годин ОСОБА_1,
перебуваючи на березі Тилигульського
лиману в районі с. Калинівка
Комінтернівського району Одеської
області, здійснював лов риби бичок за
допомогою двох спінінгів в період дії
державної заборони на лов бичка, тобто
своїми діями порушив вимоги п. 4.1.4.
Правил любительського та спортивного
рибальства, за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч.
5 ст. 85 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився,
про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про
причини неявки в суд не повідомив, заяв
про відкладення розгляду справи на
адресу суду не надсилав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, а під час
відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про
відкладання розгляду справи.

Враховуючи вище викладене суд, вважає
за можливе розглянути справу за
відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 85
КУпАП підтверджується матеріалами
адміністративної справи, зокрема:
письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, зазначеними в протоколі про
адміністративне правопорушення №
012300/484-40 від від 14.06.2014 року
/а. с. 1/.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, а
саме: порушення правил здійснення
інших видів спеціального використання
об'єктів тваринного світу.

Отже, враховуючи особу правопорушника,
ступінь та характер суспільної
небезпеки правопорушення, суд вважає,
що необхідно застосувати до
правопорушника стягнення у вигляді
мінімального штрафу передбаченого
санкцією ч. 5 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення
судом (суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення у
проваджені по справі про
адміністративне правопорушення,
особою на яку накладено
таке стягнення, сплачується судовий
збір. Розмір і порядок сплати судового
збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» передбачено, що у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, сплачується судовий збір в
сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної
плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5
ст. 85, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, ч.
2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36,54 гривень на рахунок 0270
одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському
районі Одеської області, код
одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в
Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти діб з дня її проголошення,
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області та
вона може бути скасована або змінена
за поданням прокурора.

Суддя: