overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/6412/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області
Державна інпекція України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, директор підприємства ПП
«ОСОБА_1», місце мешкання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці підприємства ПП «ОСОБА_1» директором підприємства є ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: в порушення вимог ст.29 КЗпП України, а саме: працівники підприємства не ознайомлені під розписку з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них встановленої форми не ведеться; відсутні графіки надання щорічних відпусток за 2013-2014 роки; роботодавець не зареєстрований у Фонді соціального захисту інвалідів, крім того, на підприємстві відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, згідно протоколу просила обмежитись мінімальним стягненням.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2014 року, актом перевірки, особистою карткою, наказом, витягом з єдиного державного реєстру; статутом.

З урахуванням особи правопорушниці, її сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 41 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн..

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
Справа № 484/3779/14-п
Провадження № 3/484/997/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 16.09.2014 року від Відділення ДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), громадянина України, працюючого ПП "ОСОБА_2", мешкаючого по
АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

24.08.2014 року громадянин ОСОБА_1, який перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу "ДАФ" держ.
НОМЕР_4із причепом "Шмідц" держ. №
НОМЕР_2, та керуючи ним, допустив розслоєння гуми шини переднього лівого колеса причепа, в наслідок чого автомобіль "Форд" держ. № НОМЕР_3, який рухався позаду в попутному напрямку, отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом
АВ2 № 590469, схемою огляду місця ДТП від 24.08.2014 року, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ст. 124 КУПАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн. на користь держави: р/р 0001, код платежу 21081300,
Одержувач-Держ. Бюджет м. Первомайськ, код 37992030, банк ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 495/7059/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.178 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, місце мешкання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

16.09.20104 року о 09.30 год. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшла на навчання до
Білгород-Дністровської вечірньої
(змінна) школи Одеської області в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно протоколу вину свою визнала та просила справу слухати в її відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

З урахуванням особи правопорушника, її сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 178 ч.1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.06.2014р. о 22 год. 30 хв. керував автомобілем «Мазда-Е22» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Львів - Шегині 10 км+200м с.
Зимна Вода Пустомитівського району
Львівської області в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом ALCOTEST 6810 прилад
№ARCD-0506, принтер №ARСС-5073 тест №522 від 04.06.2014 року, результати тесту 0,28%, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП. Вина ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 484/3787/14-п
Провадження № 3/484/1005/14
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

25 вересня 2014 року м. Первомайськ

суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Правопорушник до судового засідання, призначеного на 25.09.2014 року 09.30 год., не з'явився. Суд вважає, що присутність правопорушника при розгляді справи є обов'язковою.
Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП
України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, якщо присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин ОСОБА_2 слід піддати примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 ч.2 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання 08.10.2014 р. на 09 год. 30 хв. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1.

Провадження примусового приводу доручити Первомайському МВ УМВС
України по обслуговуванню м.
Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області.

Копію постанови направити до
Первомайського МВ УМВС України по обслуговуванню м. Первомайська та
Первомайського району в Миколаївській області, для виконання.

Про результати виконання примусового приводу слід суду повідомити довідкою (рапортом) до початку судового засідання.

СУДДЯ:
Справа № 667/7727/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в
Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, який проживає за адресою АДРЕСА_1, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КпАП України, -

встановив:

06.06.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КпАП України відносно ОСОБА_1, який, будучи під адміністративним наглядом, 05.06.2014 року у заборонений час був відсутній за місцем проживання без поважної причини.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.06.2014 року вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено на доопрацювання.

Зазначений протокол повернувся на адресу суду 15.09.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом ст. 247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Ю.В.Дзиговський
Справа № 667/7607/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця м. Херсона, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, суд -

встановив:

31.08.2014 року о 04.40 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_2 в м.
Херсоні по пл. Корабел з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду та продування алкотестера «Драгер» на стан сп'яніння відмовився, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання з'явився, вину визнав.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст.130
КпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає чинності 26.09.2014 року

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Ю.В.Дзиговський
Справа № 667/7570/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця м. Херсона, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд

встановив:

08.09.2914 року був складений протокол відносно ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, однак він 01.09.2014 року з 17.00 год. до 19.00 год. не з'явився на реєстрацію до
Комсомольського РВ ХМУ, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення передбачене п. 5 ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчинені вказаного правопорушення доказана в повному об'ємі, що підтверджується матеріалами справи, та здобутими доказами. З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. ст. 33, ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого п. 5 ч.1 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця м. Херсона адміністративне стягнення за п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили 22.09.2014 року.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Ю.В.Дзиговський
Справа №
Постанова

іменем України

01 липня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Бойко І.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України у
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацює,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст 187 КУпАП.

20 березня 2014 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію в Теребовлянський РВ УМВС
України у Тернопільській області, чим самим порушив правила адміністративного нагляду. Таким чином, допустив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія
ТЕ № 005050 від 25 березня 2014 року.

За даних обставин суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП, однак на момент розгляду справи у суді закінчено строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області.

Суддя
Справа № 667/7429/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського району м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ МВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця м. Роздільна Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого водієм
Херсонкомунтранс-сервіс,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, суд -

встановив:

29.08.2014 року о 14:30 годині ОСОБА_2 в м.
Херсоні, керуючи т/з Рута, д/н НОМЕР_2 по пров. Козацький не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, скоїв зіткнення з т/з Шкода, д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався і зупинився попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124
КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили 29.09.2014 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Ю.В.Дзиговський