overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/3410/14-п
Номер провадження 3/585/1286/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1, 31.07.2014р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП,

За ст. 187 ч. 2 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

09.09.2014 року в період часу з 09 год. до 18 год. ОСОБА_2, якому Роменським міськрайонним судом 07.02.2014 року встановлено адміністративний нагляд на 2 роки, повторно протягом року, не з'явився на реєстраційну відмітку до
Роменського МВ.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_2 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того його вина доведена: протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали
Шосткинського міськрайсуду Сумської області винесеною 07.02.2014 року про встановлення адміністративного нагляду, рапортом, копією реєстраційного листка, копією постанови Роменського міськрайонного суду винесеною 31.07.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
КУпАП, вважаю за необхідне накласти на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП , -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 585/3408/14-п
Номер провадження 3/585/1284/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 код
НОМЕР_1,

За ст. 187 ч. 1 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

02.09.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим судом, на протязі доби не з'явився на реєстраційну відмітку до
Роменського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, копією постанови Шосткинського міськрайонного суду від 15.07.2014 р.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, - вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 36, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП , -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1301/14-п
Провадження № 3/674/476/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши матеріали ВДАІ з обслуговування Калуського району
Іванофранківської області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1 працюючого водієм ТзОВ "Скибуд -М",

за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С
Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 5 серпня 2014 року, складеного відносно
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КпАП України, ОСОБА_1 5 серпня 2014 року о 18 год. 25 хв. по вул.
Леніна, 1 в с. Копанки, Калуського району, керував автомобілем " МАN, номений знак НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, здійснюючи маневр повороту з головної на другорядну дорогу не надав переваги в русі автомобілю, який рухався в попутньому напрямку, чим змусив водія для забезпечення власної безпеки різко змінити напрямок та швидкість руху, що призвело до створення аварійної ситуації.

ОСОБА_1 заперечив вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4
КпАП України, пояснивши, що дане правопорушення він не вчиняв.

Відповідно до ст. 122 ч.4 КпАП України, склад цього правопорушення підтверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобі фото - і відеоспостереження та іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, якому саме транспортному засобу було створено аварійну обстановку, не втсановлений потерпілий, до протоколу не додано будь-які інші докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1. правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4
КпАП України.

Тобто, об'єктивних підтверджень наявності події та складу адміністративного правопорушення немає.

А тому, відповідно до ст. 247 п. 1 КпАП
України, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП
України -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КпАП
України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду через
Дунаєвецький райсуд протягом десяти днів.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Справа № 585/3404/14-п
Номер провадження 3/585/1280/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки АДРЕСА_1,

учениці 10-го класу Роменської ЗОШ №? 2,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2014 року о 9 год. 10 хв. встановлено, що ОСОБА_1 після досягнення нею 31 липня 2014 року 16-річного віку в місячний термін не одержала паспорта громадянина України і з 31 серпня 2014 року проживає без паспорта, хоча зобов'язана його мати, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Порушниця в судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві, яка є в матеріалах справи, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та просила справу розглядати у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 також доведена копією свідоцтва про її народження, письмовими поясненнями останньої.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи … про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. 24 -1, ст. 197 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 585/3409/14-п
Номер провадження 3/585/1285/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1 ,

непрацюючого , ІДН
НОМЕР_1

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И
Л А:

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстраційну відмітку на протязі доби до Роменського МВ УМВС України в
Сумській області, чим порушив правила встановленого відносно нього судом адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Також його вина доведена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом заступника начальника СДІМ Роменського МВ, постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про встановлення адміністративного нагляду.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1300/14-п
Провадження № 3/674/475/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Суддя
Дунаєвецького райнного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

розглянувши матеріали ВДАІ
Калушського району Івано-Франківської області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

не працюючого,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 5.08.2014 року відносно
ОСОБА_1 за ст. 122-2 КпАП України, 5.08.2014 року о 18:30 год. в с. Копанки Калуського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, проігнорував вимогу про зупинку працівниками ДАІ, яка проводилась зрозумілим жестом жезла та подачою звукового сигналу свистка, при ввімкнених спеціальних проблискових маячків синього та червоного кольорів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вчинення ним даного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він взагалі складався без участі та відома правопорушника.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до протоколу як докази вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1, побачивши працівників
ДАІ, зупинив свій автомобіль, що спростовує вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КпАП України.

Будь-які інші докази, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КпАП України, до протоколу не долучено.

А тому, відповідно до ст. 247 п.1 КпАП
України, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КпАП України підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу цього правопорушення.

Керуючись ст.ст 247 п.1, 283, 284 КпАП України -

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду через
Дунаєвецький райсуд протягом десяти днів.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1365/14-п
Провадження № 3/674/486/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 студента ПДАТУ м. Кам’янець -
Подільський,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

17 вересня 2014 року в м. Дунаївці по вул. Фрунзе ОСОБА_1 біля торгівельної палатки пива " Львівське", в присутності громадян виражався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції припинити протиправні дії не реагував, на законні вимоги працівників міліції проїхати в
Дунаєвецьке РВ відмовився, намагався вчинити бійку, чим проявив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків.

Вину не заперечував.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, в скоєному щиро кається, а тому слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.185, 283-285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ст.185 КпАП
України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто тридцять шість гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1366/14-п
Провадження № 3/674/487/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Суддя
Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Маринчак О.
М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВУМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1 студента ПДАТУ м.
Кам"янець-Подільський,

за ст.185 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2014 року о 01:00 год. в м.
Дунаївці по вул. Фрунзе, гр. ОСОБА_1 в присутності громадян виражався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції припинити протиправні дії не реагував, на законні вимоги працівників міліції проїхати до службового приміщення відмовився, намагався вчинити бійку, чим проявив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.185 КпАП
України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто тридцять шість гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О. М.
Маринчак
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1367/14-п
Провадження № 3/674/488/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року
Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області
Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 студента ПДАТУ м. Кам'янець -
Подільський.

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

17 вересня 2014 року о 1 год 20 хв.
ОСОБА_1 в м. Дунаївці по вул. Фрунзе біля торгівельної палатки пива " Львівське", в присутності громадян виражався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції припинити протиправні дії не реагував, на законні вимоги працівників міліції проїхати в
Дунаєвецьке РВ відмовився, намагався вчинити бійку, чим проявив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків.

Вину не заперечував.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, в скоєному щиро кається, а тому слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.185, 283-285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ст.185 КпАП
України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто тридцять шість гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Єдиний унікальний номер 728/2085/14
Номер провадження 3/728/780/14 19 вересня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Новіков О.М. при секретарі Макаренко Ю.Г. розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького
РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого,- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 08.09.2014 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В порушення зазначених вимог до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 481486 від 02.09.2014 року не додані докази, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що унеможливлює проведення повного і об'єктивного розгляду справи.
За вказаних обставин протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути розглянуті судом згідно чинного законодавства і повинні бути повернуті органу, який його склав, для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 481486 від 02.09.2014, складений на ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до
Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області на
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
О.М. Новіков
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В. І. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Житомирського району при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирської області, мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2014 року о 14 год. 50 хв.
ОСОБА_1 на 7 км автодороги
Житомир-Могилів-Подільський, керував трактором Dong Feng, без державного номеру, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, проте його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема роздруківкою з алкотестера «Drager» від 19.08.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк пред'явлення до виконання в межах трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
В.І.Мокрецький
справа № 279/6155/14-п
Номер рядка звіту 109 номер провадження 3/279/1432/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомисркьої області Загуменнова Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Розівка, Коростенського район,
Житомирської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 22.03.2004 року Коростенським МРВ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, незаконно посіяв та вирощував рослини конопель у кількості 2 штуки коренищ, 28 червня 2014 року близько 15.00 години що було виявлено працівниками
Коростенського МВ УМВС.

Данні обставини стверджуються матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_1 в суді, який вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Обставиною, що пом"якшує адміністративну відповідальність
ОСОБА_1, суд визнає його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин ОСОБА_1 не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 106-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 306 (триста шість) грнивень з конфіскацією 2 коренищ рослин конопель.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адмінастративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: