overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3-678-486/14 678/484/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Летичівського РВ
УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2014р. о 14 год. 25хв. на 174км + 500м а/д
Хитомир -Чірнівці, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21070» р/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не дотримавшись небезпечної дистанції і не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився попереду, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1, ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При виясненні обставин справи ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснивши, що зіткнення відбулось із-за різкого повороту вліво автомобіля, який рухався перед його автомобілем.

Враховуючи особу винного, ступінь його вини, керуючись ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді 340грн. штрафу, який стягнути на рах0001, назва отримувача: ГУК у
Хмельницькій області/Хмел. Обл./21081300
Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37971775 Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області Код банку отримувача ( МФО):815013
Призначення платежу: 21081300 (протокол АВ2 316179).

Стягнути з ОСОБА_1 36грн.54коп. судового збору (отримувач коштів УДКСУ у
Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у
Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/688/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду Гаврищук
Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст. 130 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Славута по вул. Б.Хмельницького, в порушення п. 2.9 а ПДР України, керував мопедом «Альфа-мото» без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння проведено за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, через скрутне матеріальне становище просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що об'єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 325663 від 18.08.2014 року, результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» від 18.08.2014 року з показником 1,57 %о.

Враховуючи вищевикладене, характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Судяд
Гаврищук Л.П.
Справа № 3/409/259/14
П О С Т А Н О В А

"10" вересня 2014 р.
Білокуракинський районний суд
Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського РВ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нещеретове, Білокуракинського району, Луганської області, гр.України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою:АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 10.08.1996 року Білокуракинським РВ
ГУМВС України в Луганській області

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.09.2014 року о 18 годині 30 хвилин по АДРЕСА_1 вчинив насильство у сім"ї, а саме: висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2,3) та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 бажає стати на шлях виправлення, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь
Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 268, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області
КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у
Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів
(ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя
С.Б.Баранов
Справа № 638/6470/14-п
Провадження № 3/638/1362/14 09 сентября 2014 года
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи Омельченко Е.А., при секретаре - Забияке рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 по ст. 124 КУоАП, суд-
В производстве Дзержинского районного суда г. Харькова находятся материалы дела о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 14.01.2014 года на ул. Клочковской, 258 в г. Харькове, с участием автомобиля ВАЗ-2108, г.н. НОМЕР_2 выехал на полосу встречного направления и совершил ДТП с автомобилем Мерседес г.н. НОМЕР_1, в последствии чего автомобили получили механические повреждения.
В судебном заседании правонарушитель пояснил суду, что не согласен с протоколом о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности.
Суд, изучив материалы дела, считает необходимым назначить авто-техническую экспертизу в составе
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ГПК
Украины, суд, - п о с т а н о в и л:
Назначить авто-техническую экспертизу
На разрешение экспертизы поставить 1. Какова допустимая скорость движения а/м в темное время суток при видимости дороги на расстоянии около 150-200 метров? 2. Соответствовали ли действия водителя
ОСОБА_1 по выбору скорости с учетом указанной видимости дороги, требованиям п. 12.2 ПДД Украины, если в момент обнаружения возобновившего движения автомобиля МВ-ВИТО НОМЕР_1 двигался с допустимой скоростью в месте ДТП 40-50 км/час? 2.в Как должен был действовать водитель ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ПДД
Украины при возникновении опасности для движения -возобновившей движение по проезжей части транспортного средства МВ-ВиТО НОМЕР_1? 3. Имел ли водитель автомобиля ВАЗ 2108 регистрационный номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 техническую возможность избежать ДТП путем применения своевременных мер торможения при указанном моменте 4. Имеются ли в действиях водителя
ОСОБА_1 несоответствия требований ПДД
Украины, которые находились с технической точки зрения в причинной 5. Как должен был действовать водитель автомобиля МВ-ВиТО НОМЕР_1 в данном случае в соответствии с требованиями
ПДД Украины и какими его действиями определялась возможность
Производство экспертизы поручить научно-исследовательскому институту судебных экспертиз им. Н.С. Бокариуса в
Для производства экспертизы представить настоящий административный материал № 638/6470/14-п, 3/638/1362/14.
Производство по данному материалу приостановить до окончания проведения
Определение окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
09 вересня 2014 року 09 сентября 2014 года 09 сентября 2014 года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Омельченко
Е.А. рассмотрев поступивший от начальника Дзержинского РО ГУМВД
Украины в Харьковской области материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую:
АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 184 КУоАП Украины, -
Согласно материалов 27.06.2014 года в следствии ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей по воспитанию своей малолетней дочери
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, которая оставила свою малолетнюю дочь на пожилого дедушку, который в свою очередь во время прогулки 17.06.2014 года возле дома № 47 по ул. 23 Августа на детской площадке
Таким образом, ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
Изучив административные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 184 КУоАП, нашла свое полное
На основании изложенного, руководствуясь ст. 27, ч. 1 ст. 184, 221, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 287 КУоАП, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 привлечь к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 184 КУоАП Украины, в виде предупреждения.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн. ( тридцать шесть гривен 54 коп.).
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
Постановление вступил в законную силу
«___» _____________ 20___ г.
Срок предъявления постановления к исполнению до «___» __________________ 20__ г.
Постановление выдано: «___» ______________
Судья ___________________________
Секретарь _______________________
Справа
№635/6854/14-п
Провадження №
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться на розгляді адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

10 вересня 2014 року в судовому засіданні
ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, для встановлення вини водіїв в ДТП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам НДЕКЦ при
ГУМВС України в Харківській області, оскільки для вирішення питання про наявність в діях осіб складу адміністративного правопорушення необхідні знання в галузі автотехніки.

Керуючись ст.280 КУпАП України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в
Харківській області (м.Харків, вул.Ковтуна, 34), попередивши експертів по ст.ст.384,385 КК України.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1.Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії-учасники ДТП
ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

3.Чи мали технічну можливість водії
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в односторонньому порядку, уникнути зіткнення, шляхом виконання вимог ПДР?

3.Чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному зв'язку з виникненням події ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №635/6854/14-п.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Суддя:
Справа № 646/8369/14-п
№ провадження 3/646/1638/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року року Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм
Автобази №2, мешкаю чого за адресою:
АДРЕСА_1 -

за ч.1 ст.139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року о 11 год 15 хв. ОСОБА_1 керувавши автомобілем АС3251/2 державний номер НОМЕР_1 по вул.Жилярді в м.Харкові, здійснив винос грунту на проїзну частину, забруднивши дорожнє покриття, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся і зобов"язався у майбутньому не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення, пояснив, що на проїзну частину висипалось не більше відра грунту, що є незначним.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №958204 від 23.07.2014 року та актом обстеження ділянки вулиці від 23.07.2014 року.

Отже, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.139
КУпАП.

Разом з цим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення
ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що останнього на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся і зобов"язався в майбутньому не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення, та того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, таке не спричинило будь - якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, тому суддя вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1
КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 646/9392/14-п
№ 3/646/1805/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Основ'янської ОДПІ м. Харкова
Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Макіївка, Донецької обл., працюючої головним бухгалтером ТОВ
"Епсілон-центр", ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ
"Епсілон-центр", , юридична адреса: АДРЕСА_1.

Під час перевірки було встановлено: несвоєчасна сплата податку на додану вартість у розмірі 160,75 грн. по граничному терміну сплати 30.04.2014 року та у розмірі 161,50 грн. по граничному терміну сплати 30.05.2014 року.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 2849/20-38-15-01-09/37762374 від 18 серпня 2014 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у зв'язку з порушенням ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно наказу №05/0-ОК від 02.04.2013 року ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ
"Епсілон-центр", тобто є посадовою особою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №80/20-38-15-01-10 про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2014 року, серії АА №402597, актом перевірки № 2849/20-38-15-01-09/37762374 від 18 серпня 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ
"Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.
(вісімдесят п'ять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя

С.М.Олізаренко
Справа № 751/9102/14
Провадження №3/751/1924/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, - за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, про те, що 04.08.2014 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігові, по вул. Толстого, біля буд. № 35, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення передбачене ст. 173
КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Про причини неявки суду невідомо.
Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, проте враховуючи особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, не працює, також те, що від його дій стороннім особам шкода завдана не була, відсутність наслідків та значної шкоди суспільству, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому суд вважає за можливе визнати дане правопорушення малозначним та застосувати до нього ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4176/14-п
П О С ТА Н О В А

09 вересня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонер, за ч.2 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2014 року близько 19 години 50 хвилин ОСОБА_1 по вулиці с.М.Чернігівка
Овруцького району керував автомобілем
„ВАЗ-2101" д.н.зн. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки 18 червня 2014 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просить не накладати на нього суворе адміністративне стягнення. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 580907 від 05 липня 2014 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що він являється пенсіонером, до нього не може бути застосовано позбавлення права на керування транспортними засобами, оскільки він такого права не має, адміністративне правопорушення вчинив не вперше.

Обставин пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність правопорушника суддею не встановлено. А тому, суддя приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.33, 34, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу..

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк