ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., розглянувши
справу про адмінправо-порушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, щодо

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Київ, українця, гр. України, одружений,
освіта вища, працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 липня 2014 року близько 20 год. 35
хв., керуючи технічно справним
автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 і
рухаючись на 18км+400м а/д Київ-Одеса, в
порушення вимог п.п. 12.1, 2.3б Правил
дорожнього руху (далі - ПДР), не вибрав
безпечної швидкості руху, не врахував
дорожньої обстановки, був неуважним,
виїхав на смугу зустрічного руху,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_2 з
напівпричепом (водій ОСОБА_2), що
спричинило пошкодження вказаних
транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнав у повному
обсязі, щиро покаявся і пояснив, що
дійсно 11 липня 2014 року за наведених
вище обставин та умов керував
автомобілем «БМВ-3180» д.н.з. НОМЕР_1.
Через неуважність в'їхав в калюжу,
втратив керування автомобілем і виїхав
на зустрічну смугу руху, як наслідок
скоїв зіткнення з автомобілем «ВОЛЬВО»
д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом, який
рухався у зустрічному напрямку.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у
вчиненому за наведених вище обставин
підтвердь-жується сукупністю інших
досліджених судом доказів, які не
викликають сумнівів у достовірності і
допустимості, зокрема поясненнями
потерпілого, даними, які містить схема
ДТП, протоколи огляду транспортних
засобів та місця пригоди, протокол про
адміністративне правопорушення..

Згідно з вимогами п.п. 12.1, 2.3б ПДР під час
вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, щоб
мати змогу постійно контролювати рух
автомобіля, бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну. Отже суд вважає
доведеним, що ОСОБА_1 порушив ПДР, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, чим вчинив правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення, яке
не було злісним, дані про особу
правопорушника, який до
адмінвідповідальності притягається
вперше. Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1, суд визнає
щире каяття. Обставин, що обтяжують
відповідальність, не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним і достатнім призначити йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної зарплати, тобто в
сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК