Апеляційний суд Кіровоградської
Справа № 33/781/318/2014 року.
Головуючий у суді 1
інстанції - Франько М.Я.
Категорія - ст. 124 КУпАП
Головуючий у суді 2
інстанції - Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року, суддя апеляційного
суду Кіровоградської області Онуфрієв
В.М., за участю секретаря Безуматовій
О.В., особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянув у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30 травня
2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
приватним підприємцем, проживаючого
АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 травня 2014 року, ОСОБА_3
визнано винним у тому, що він 14 квітня
2014 року близько 16 год., в м. Олександрії
на вул. Калініна, 32, керуючи мотоциклом
«Сузукі», державний номерний знак
НОМЕР_1, перед початком обгону не
переконався, що водій автомобіля
«Опель Комбо», державний номерний знак
НОМЕР_2, ОСОБА_4, який рухався попереду
по тій самій смузі, подав сигнал про
намір повороту ліворуч, внаслідок чого
допустив зіткнення з даним
автомобілем, в результаті чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. На ОСОБА_3 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

В апеляції ОСОБА_3 просить поновити
строк на апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції,
скасувати її та винести нову постанову,
якою, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП закрити провадження у справі. В
обґрунтування вимог вказав, що судом
першої інстанції при розгляді справи
не були з'ясовані дійсні обставини
справи, належним чином не досліджені
докази і, зокрема, не взято до уваги та
не надано оцінки письмовим поясненням
очевидця ДПТ ОСОБА_5 В судове засідання
не було також викликано свідків ДТП
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для повного
з'ясування обставин справи, що призвело
до прийняття судом неправильного
рішення, яке містить всі підстави для
його скасування. Також, вказує, що у
розгляді справи про притягнення його
до адміністративної відповідальності,
він участі не приймав, копію постанови
суду отримав після спливу
десятиденного строку її оскарження
20.06.2014 року, вважає за можливе визнати
поважною причиною пропуску ним строку
на апеляційне оскарження
вищезазначеної постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну
скаргу підтримав повністю, просив суд
її задовольнити, посилаючись на
обставини викладені в ній.

ОСОБА_4, будучи своєчасно та належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився.

З'ясувавши обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, заслухавши
пояснення ОСОБА_3, свідків, зваживши
його доводи, а також перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд
дійшов до висновку, що строк на
апеляційне оскарження слід поновити,
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова районного
суду скасуванню з постановленням
нової постанови, з таких підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
районним судом під час призначення
справи до розгляду ОСОБА_3 направлено
повідомлення про час та місце розгляду
справи, але в матеріалах справи
відсутнє зворотне повідомлення про
своєчасне вручення ОСОБА_3 даного
повідомлення.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №075861 від
14.04.2014 року зазначено, що розгляд
адміністративної справи відносно
ОСОБА_3, який притягується до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП призначено на 10 год. 05
травня 2014 року в суді першої інстанції.

З огляду на вказані обставини, які є
істотним порушенням норм кодексу
України про адміністративні
правопорушення, постанова
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30.05.2014 року
підлягає скасуванню з постановленням
нової постанови.

Оскільки, постанову суду першої
інстанції ОСОБА_3 отримав 20.06.2014 року,
строк на апеляційне оскарження
підлягає поновленню.

Крім того, розглянувши дану справу суд
першої інстанції зазначив, що ОСОБА_3
порушив ПДР України та дійшов
висновку про наявність в діях
останнього складу правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновки суду по даній справі є
невірними та не відповідають
матеріалам справи та чинним Правилам
дорожнього руху України виходячи з
наступного.

Згідно пункту 1.4 Правил кожний учасник
дорожнього руху має право
розраховувати на те, що й інші учасники
виконують ці Правила. Дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров'ю
громадян, завдавати матеріальних
збитків.

Пунктом 10.4 Правил передбачено, що перед
поворотом праворуч, ліворуч або
розворотом водій має завчасно зайняти
відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку, крім випадків, коли
здійснюється поворот у разі в'їзду на
перехрестя, де організовано круговий
рух, напрямок руху визначено дорожніми
знаками чи дорожньою розміткою або рух
можливий лише в одному напрямку,
встановленому конфігурацією проїзної
частини, дорожніми знаками чи
розміткою. Водій, що виконує поворот
ліворуч або розворот поза перехрестям
з відповідного крайнього положення на
проїзній частині даного напрямку,
повинен дати дорогу зустрічним
транспортним засобам, а при виконанні
цих маневрів не з крайнього лівого
положення на проїзній частині - і
попутним транспортним засобам.

Згідно положень ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено
настання відповідальності за вказане
адміністративне правопорушення у разі
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх
споруд чи іншого майна.

ОСОБА_3 в судовому засіданні
апеляційної інстанції свою вину не
визнав та пояснив, що 14.04.2014 року,
близько 16 год. рухався на мотоциклі
«Сузукі» в напрямку перехрестя вул.
Калініна та Червоноармійської,
попереду рухався автомобіль «Опель».
Водій автомобіля «Опель», не
впевнившись в безпеці руху, не
пропустив всі транспортні засоби, які
рухаються лівіше в цій же полосі руху,
не включив показчик повороту та різко
розпочав маневр повороту вліво від
правого краю проїжджої частини. Він в
цей момент став різко гальмувати, але
не зміг попередити зіткнення, мотоцикл
перевернувся та вдарив в задню частину
автомобіля. Вважає винним в ДТП водія
автомобіля « Опель», який порушив
правила ДТП в результаті чого сталося
зіткнення.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому
засіданні апеляційної інстанції
показали, що автомобіль «Опель» та
мотоцикл рухалися в одному напрямку по
вул. 50 років Жовтня. Автомобіль «Опель»
рухався попереду, потім зробив маневр
вправо і різко повернув вліво, при
цьому не включив показчик повороту
вліво. В свою чергу водій мотоцикла в
момент повороту автомобіля рухався по
цій же полосі почав гальмувати, але
попередити зіткнення не зміг.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_5
вбачається, що автомобіль «Опель» та
мотоцикл рухалися в одному напрямку по
вул. 50 років Жовтня. Автомобіль «Опель»
рухався попереду, потім зробив маневр
вправо і різко повернув вліво. В свою
чергу водій мотоцикла в момент
повороту автомобіля розпочав маневр
обїзду автомобіля і сталося зіткнення.

В своїх письмових поясненнях
потерпілий ОСОБА_4 показав, що 14.04.2014
року, близько 16 год., рухався на
автомобілі «Опель» в напрямку
перехрестя вул. Калініна та
Червоноармійської, включив показчик
повороту та почав здійснювати маневр
повороту, під час виконання маневру,
при його закінченні відчув удар в ліву
частину автомобіля. Після того, як
вийшов із автомобіля побачив, що удар
був здійснений мотоциклом « Сузукі»,
який рухався в попутному напрямку,
водій якого, перед початком обгону не
переконався, що в автомобілі «Опель»
ввімкнений показчик лівого повороту.

Як вбачається із запису
відореєстратору автомобіля «Опель»,
автомобіль «Опель» та мотоцикл
«Сузукі» рухалися в одному напрямку по
вул. 50 років Жовтня. Автомобіль «Опель»
рухався попереду, прийняв в крайнє
праве положення на полосі руху,
пропустив зустрічний автотранспорт, а
потім здійснив різкий маневр
повороту вліво. В момент виконання
маневру повороту, водієм автомобіля
«Опель», сталося зіткнення з
мотоциклом, який рухався позаду.

Як вбачається з матеріалів справи,
пояснень свідків, водія мотоцикла
«Сузукі» ОСОБА_3, запису відео
реєстратора, він рухався по одній
полосі руху, позаду автомобіля
«Опель», який прийняв в крайнє праве
положення, а потім, не впевнившись
безпеці руху, не пропустив всі
транспортні засоби, які рухаються
позаду, різко, не включивши показчик
лівого повороту, здійснив поворот
ліворуч. Він, ОСОБА_3, вжив всіх заходів
для гальмування, але при таких
обставинах попередити його не зміг.
Дані показання є обґрунтованими та
узгоджуються з матеріалами справи.

Аналізуючи дорожню ситуацію за
матеріалами справи, показаннями
свідків та учасників ДТП, записи відео
реєстратора, суд дійшов висновку, що
водій мотоцикла «Сузукі» ОСОБА_3
рухався по своїй полосі руху, обгін
автомобіля «Опель» не здійснював, ПДР
України не порушував.

При здійсненні водієм автомобіля
«Опель» різкого маневру повороту із
крайнього правого положення даної
полоси руху, вжив всіх необхідних
заходів для уникнення
дорожньо-транспортної пригоди, тобто в
його діях відсутня об'єктивна сторона
правопорушення передбачена ст. 124
КУпАП, оскільки саме водій автомобіля
«Опель» порушив ПДР України, що стало
причиною зіткнення.

Отже, суд першої інстанції не виконав
вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне
та об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, у зв'язку з чим постанова
суду як незаконна підлягає скасуванню,
а провадження по справі закриттю на
підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження
постанови Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30.05.2014 року про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн. - скасувати, а провадження по
справі закрити, на підставі п.1 ст.247
КУпАП, за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Онуфрієв