overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/7728/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, громадянина
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2014р., серії ХН № 007900, 01.06.2014р. о 15.00год., гр. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю матір'ю - ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою бив по стіні руками, чим вчинив насильство в сім'ї психічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до журналу реєстрації вхідної кореспонденції судді з канцелярії суду, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 суддя отримав 16.09.2014р., тобто після закінчення строку для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.4 ст.38 КпАП України.

Таким чином, на момент надходження адміністративних матеріалів до судді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 ч.1 п.7 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.172-2 ч. 1 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя:
_______________________/ Скорик С.А. /
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1113/14-п
№ 3/733/342/14
Постанова

Іменем України

"11" липня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Головченко М.М. при секретарі О.М.Науменко розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Ічнянського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІПН:, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: , жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм у
ФОП «ОСОБА_2» , за ст. 130 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року о 05 год. 10 хв. в м. Ромни
Сумської області по вул. Леніна, гр.
ОСОБА_1, керував транспортним засобом
(автобусом Д) БАЗ 2108 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Це підтверджується протоколом і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, ст.40-1 ЗУ « Про судовий збір» суд-

П О С Т А Н О В И В:

На гр. ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі

36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
М. М. Головченко
Іванівський районний суд
Справа № 656/535/14-п
Номер провадження 3/656/170/14
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, не судимого, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 року до суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України, якою передбачена відповідальність за повторне протягом року правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, але в матеріалах справи відсутня копія постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оскільки до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 не додано доказів повторності вчиненого ним правопорушення, що позбавляє суд можливості розглянути справу повно та всебічно, то є підстави для повернення справи для належного оформлення.

Керуючись ст. 221 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ВДАІ з обслуговування
Нижньосірогозького та Іванівського районів УМВС справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Крисанова
Справа № 367/4987/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шумко
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Ірпінь, громадянина України, прож. АДРЕСА_1 місце роботи: не працює

- за ч. 1 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

під час перевірки 12.07.2014 р. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Ірпінському МВ, був відсутній за місцем свого проживання. 17.07.2014 р. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію та близько 23.00 год. був відсутній за місцем свого проживання. чим порушив правила адміністративного нагляду. Крім того, під час перевірки 13.07.2014 р., 14.07.2014 р., 15.07.2014 р., 16.07.2014 р., 18.07.2014 р., 19.07.2014 р., 20.07.2014 р., 21.07.2014 р., 22.07.2014 р., 23.07.2014 р., був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів.

Суддя: В. А. Шумко
справа № 208/7562/14-п
№ провадження 3/208/1443/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

08 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.08.2014 року приблизно о 12-10 годині
ОСОБА_1 знаходячись біля буд.№7 "Б" по провул.Більшовицький у м.
Дніпродзержинську, вчинила дрібне хуліганство, а саме: знаходячись в громадському місці з хуліганських спонукань висловлювалася грубою нецензурною лайкою в бік громадян.
Своєю поведінкою ОСОБА_1 порушила громадський порядок, людську гідність та спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в матеріалах справи є від неї заява про розгляд справи у її відсутності.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства. Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд, вважає можливим покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, ст..173, 283, 284 КУпАП, Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/7612/14-п
№ провадження 3/208/1467/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.08.2014 року приблизно о 11-00 годині
ОСОБА_1 знаходячись біля буд.№6 «Б» по вулиці Бойко у м. Дніпродзержинську, вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв свої природні потреби у не відведеному для цього місці. Своєю поведінкою ОСОБА_1 образив людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в матеріалах справи є від нього заява про розгляд справи у його відсутності.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, а саме в дрібному хуліганстві.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст. 173, ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/7617/14-п
№ провадження 3/208/1468/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.08.2014 року приблизно о 14-00 годині
ОСОБА_1 знаходячись біля буд.№17 «А» по прсопекту Комсомольському у м.
Дніпродзержинську, вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв свої природні потреби у не відведеному для цього місці. Своєю поведінкою ОСОБА_1 образив людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в матеріалах справи є від нього заява про розгляд справи у його відсутності.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП, а саме в дрібному хуліганстві.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст. 173, ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
справа № 208/7655/14-п
№ провадження 3/208/1486/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м.
Дніпропетровську, працюючої ПП "Венте" м. Дніпропетровськ, має одну неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

16.08.2014 року о 12-18 год. ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в бродяжництві останньої на території м.
Дніпродзержинська та потрапляння до швидкої допомоги. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184
КУпАП.

Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання правопорушниця
ОСОБА_1 не з'явилася про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184
КУпАП, а саме у невиконанні передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої дитини. Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34
КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35
КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, а тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, ст..184 ч.1, 283, 284 КУпАП,
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3318/14-п
Номер провадження 3/213/612/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, зі слів працюючого газоелектрозварювальником на ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 22.08.2014 року о 12 годині 30 хвилин за адресою вул. Кімівська, 39б в м.
Кривому Розі, в кафе «Козачок», в громадському місті скоїв дрібне хуліганство, а саме - висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що він мав намір відвідати туалет в зазначеному кафе, але його не пустили та облаяли і він у свою чергу облаяв зазначену особу, проте не бажав писати на неї заяву в міліцію. Просить призначити йому стягнення у вигляді 10 діб арешту, оскільки інші стягнення він буде не в змозі виконати.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП. Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи всі обставини справи, думку
ОСОБА_2, думку ДІМ Інгулецького РВ КМУ лейтенанта міліції Рященко В.М., який зазначив, що ОСОБА_2 не працює, постійно зловживає алкогольні вироби, двічі ухилявся від явки до суду на розгляд цієї справи, а також враховуючи те, що правопорушник не надав доказів свого працевлаштування, а також наявності утриманців, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10
(десяти) діб.

Також, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 8, 24, 32, 33, 35, 173, 294 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з 11.09.2014 року.

Виконання даної постанови покласти на
Інгулецький РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 64 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя