Провадження №: 3/752/4050/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.08.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Сальникова Н.М.
розглянув матеріали, які надійшли від
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м.Києва
Державної податкової служби про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки село
Лемеші,Козелецького району,
Чернігівської
області,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
який працює директором ТОВ «Мініс»,що
зареєстрована: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року до Голосіївського районного
суду м.Києва від Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
м.Києва Державної податкової служби
надійшов протокол від 15.07.2014 року про
адміністративне правопорушення серії
АА № 794638, складений відносно ОСОБА_1 за
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА № 794638 від
15.07.2014 року зазначено, що 15.07.2014 року при
проведенні інспектором ДПІ перевірки
/акт №298/ 1-22-03-3-30307964/ з питань дотримання
вимог податкового валютного та іншого
законодавства було встановлено, що
ОСОБА_1 порушено ведення податкового
обліку, а саме занижено податок на
прибуток, чим порушила вимоги п.п. 44.1,
п.138.2, п.п.139.1.9, та занижено податок на
додану вартість чим порушила вимоги
п.198.3,п.198.6 та вчинила правопорушення,
передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула,
повідомлений належним чином про час і
місце судового розгляду, жодних
клопотань про відкладення або розгляд
справи за його відсутності до суду
завчасно не надіслала. У відповідності
до ст.268 КУпАП вважаю можливим
розглянути справу за відсутності
особи, відносно якої складено протокол.

Повно та всебічно дослідивши матеріали
справи, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Положеннями ст.67 Конституції України
визначено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Відповідно до положень ч.1 ст.163-1 КУпАП
складом адміністративного
правопорушення є відсутність
податкового обліку, порушення
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, у
тому числі неподання або несвоєчасне
подання аудиторських висновків,
подання яких передбачено законами
України.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА № 794638 від 15.07.2014 року, копією акту
№298/ 1-22-03-30307964 від 15.07.2014 року/а.с.2-11/.

За встановлених фактичних обставин
справи, беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.п. 44.1, п.138.2,
п.п.139.1.9З, п.198.3,п.198.6, вчинила
правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП, оскільки вищезазначені факти її
вини є переконливими, достатніми, в
повному обсязі відповідають фактичним
обставинам справи та знайшли своє
підтвердження в доказах, які містяться
в матеріалах справи, що були повно та
всебічно досліджені під час судового
засідання.

Суд, враховуючи характер та обставини
вчиненого ОСОБА_1 правопорушення в
сфері порушення ведення податкового
обліку, та беручи до уваги диспозицію
інкримінованої статті, якою не
визначено ані момент, з якого
правопорушення вважається закінченим,
ані встановлено обов'язкової ознаки, як
строк, встановлений законодавством,
приходить до висновку, що вказане
правопорушення є триваючим, оскільки
виявити його можна лише під час
перевірки.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне
стягнення при триваючому
правопорушенні може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня його
виявлення.

Згідно положень ст.23 КУпАП України,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст.33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення, судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення під
час розгляду справи не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за скоєння ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, враховуючи характер та
суспільну небезпечність вчиненого
адміністративного правопорушення,
ступінь вини та відношення до скоєного
правопорушення, особу правопорушника
та соціальне положення, майновий стан,
відсутність відомостей про попередні
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративних стягнень,
відсутність обставин, пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, та
приходжу до переконання, з огляду на
дотримання принципу співвідношення
між тяжкістю вчиненого
адміністративного правопорушення і
заходом державного примусу, за умови
відсутності негативних наслідків
скоєного адміністративного
правопорушення, про доцільність
призначення адміністративного
стягнення в межах санкції статті,
відповідно до ст.24 КУпАП, у виді штрафу
в мінімальному розмірі.

Обставин, які б позбавляли можливості
застосувати до ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу не встановлено і на розгляд суду
не надано. Окрім того, також вважаю, що в
даному випадку таке стягнення, як штраф
в мінімальному розмірі, буде
достатньою мірою відповідальності для
виховання особи, що вчинила дане
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також в повній мірі
забезпечить запобігання вчинення
нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами,
та повністю відповідатиме меті його
застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю
підстав для накладення штрафу в
максимальному розмірі.

На підставі ст.40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою,на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 85
/вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки.

Роз'яснити правопорушнику, що згідно
зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути
сплачений порушником не пізніше як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу, а
в разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніше як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу
у строк, установлений частиною першою
статті 307 КУпАП, постанова про
накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308
КУпАП, надсилається для примусового
виконання до відділу державно
виконавчої служби за місцем проживання
порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя Н.М.
Сальникова