П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Феєра І.С., за участю
представника Чопської митниці Горзов
Н.П., прокурора Онуфрій В.І.,
правопорушника ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3, розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Ужгороді адміністративну справу про
порушення митних правил за апеляційним
поданням прокурора м. Ужгорода та
апеляційною скаргою заступника
начальника митниці - начальник
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Чопської
митниці Міндоходів на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 13.08.2014 року.

Даною постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, звільнений від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України на
підставі ст. 22 КУпАП з оголошенням йому
усного зауваження, а провадження в
справі закрито.

Вилучений згідно протоколу про
порушення митних правил № 0622/30500/14 від
28.04.2014 року товар: спальня MARIA 2 MD, ліжко
двохмісне «MARIA» ( 1800), розм. 165х212х98 см -
1шт., тумбочка біля ліжка з шухлядою та
дверкою «MARIA» - 2 шт., столик журнальний
EUROPA - 2 шт., шафа п'ятидверна «MARIA» з
розміром 175*65*220 см - 1 шт., комод REGAL 2MD
розм. 170*80*50 - 1 шт., марка виробника - SC
ARDUDANA» SA, меблі нові для сидіння з
дерев'яним каркасом, оббиті і мають
м'який шар, поверх м'якого шару є
покриття; стільці REGAL 2MD розм. 100х40х50-12
шт., марка виробника «SC ARDUDANA» SA,
загальною кількістю - 30 місць -
постановлено повернути власнику в
установленому законом порядку.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір
на користь держави в розмірі 36, 54 грн..

Згідно протоколу про порушення митних
правил № 0622/30500/14 від 28.04.2014 року
встановлено, що з 26.04.2014 по 28.04.2014 року,
згідно орієнтування УСБУ у
Закарпатській області працівниками
оперативно - аналітичного відділу УБК
та МП Чопської митниці Міндоходів у
зоні митного контролю митного поста
«Солотвино» проведено переогляд
вантажного автомобіля марки «MERCEDES - BENZ
413 CDI», реєстраційні номерні знаки
України НОМЕР_1, який було повернуто
співробітниками УСБУ в Закарпатській
області в зону митного контролю
митного поста «Солотвино» після
проходження ним митного контролю та
виїзду до вартового шлагбаума.

В результаті проведення переогляду
(акт переогляду від 28.04.2014 )
встановлено, що у вантажному
приміщенні вищевказаного автомобіля
через митний кордон України
переміщувалися наступні товари: меблі
нові для спальних кімнат комбіновані з
ДСП та елементами деревини листяних
порід покриті натуральним шпоном, в
розібраному виді: спальня MARIA 2 MD., ліжко
двохмісне «MARIA» (1800), розм. 165х212х98 см -
1шт., тумбочка біля ліжка з шухлядою та
дверкою «MARIA» - 2 шт., столик журнальний
EUROPA - 2 шт., шафа п'ятидверна «MARIA» з

-2-

розміром 175*65*220 см - 1 шт., комод REGAL 2MD
розм. 170*80*50 - 1 шт., марка виробника - SC
ARDUDANA» SA, меблі нові для сидіння з
дерев'яним каркасом, оббиті і мають
м'який шар, поверх м'якого шару є
покриття: стільці REGAL 2MD розм. 100х40х50-12
шт., марка виробника «SC ARDUDANA» SA,
загальною кількістю - 30 місць.

Зважуванням всього товару на
електронних сертифікованих вагах
марки «Петро ВЕС», модель СВП - 300-5,
заводський №3646 встановлено: загальна
вага брутто становить 983 кг., загальна
вага нетто 864 кг..

Згідно поданих громадянином України
ОСОБА_2 до митного контролю товаро
-супровідних документів, а саме:
Інвойса № 8606 від 25.04.2014 року,
специфікації № 8606 /25.04.2014 року,
транспортного листа без номера від
25.04.2014 року він переміщував: меблі нові
для спальних кімнат комбіновані з ДСП
та елементами деревини листяних порід
покриті натуральним шпоном, в
розібраному виді, а саме: спальня MARIA
2MD., ліжко двохмісне «VIARIA» (1800), розм.
165x212x98см -1шт., тумбочка біля ліжка з
шуфлядою та дверкою MARIA "- 2 шт., столик
журнальний EUROPA - 2шт., шафа п'ятидверна
MARIA, розміром І75*65*220см - 1шт., комод REGAL 2MD
розм. 170x80x50- 1шт., марка виробника - SC
ARDUDANA"SА, меблі нові для сидіння з
дерев'яним каркасом, оббиті і мають
м'який шар, поверх м'якого шару є
покриття: стільці REGAL 2MD розм.100х40х50-12шт.,
марка виробника- SC ARDUDANA"SA, загальною
кількістю - 30 місць, вагою брутто 711кг.,
вагою нетто 592 кг., загальною вартістю
2059 євро, що по курсу НБУ на 26.04.14 (1 євро =
15.73158грн) становить 32 391, 33 грн..

Громадянин України ОСОБА_2 також подав
до митного контролю митну декларацію
від 26.04.2014 в якій зазначив, що переміщує
через митний кордон спальню «Марія» -
одна, комод ТВП «Регал MD» - один, ліжко
«Марія» - одно, стіл «Європа» - два шт.,
стільці «Регал» - 12 шт., загальною
вартістю 2059 євро.

У результаті переогляду встановлено,
що фактична вага переміщеного
громадянином ОСОБА_2 товару перевищує
вказану в товаро - супровідних
документах на 272 кг.

У наданому поясненні громадянин
України ОСОБА_2 зазначив, що
перебуваючи в Румунії придбав
зазначені товари для своїх потреб, та
їх зважування не проводив.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2
перемістив товари через митний кордон
України із приховуванням від митного
контролю, тобто подав органу доходів і
зборів як підставу для переміщення
документи, що містять неправдиві
відомості щодо їх ваги.

В апеляційній скарзі заступник
начальника митниці - начальник
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Чопської
митниці просить постанову суду від
13.08.2014 року скасувати, прийняти нове
рішення, яким визнати ОСОБА_2 винниим у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України та призначити йому
стягнення в розмірі 100 % вартості
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил, що становить 32
391, 33 грн., з конфіскацією цих товарів.
Указує, що ОСОБА_2 до митного контролю
Чопської митниці Міндоходів під час
митного контролю товару «меблі» було
надано документ - специфікацію на
переміщуваний ним товар, що містить
неправдиві дані щодо його ваги. Не
можна погодитись з висновком судді про
те, що вказаний розмір недоборів митних
платежів не є істотним і таким, що міг
спричинити державним інтересам
значної шкоди, оскільки суб'єктивна
сторона правопорушення, передбаченого
ст. 483 МК України характеризується тим,
що для кваліфікації дій за вказаною
статтею не має значення мотив і мета їх
вчинення, а також, чи настали від цього
шкідливі наслідки. Судом не досягнуто
мети адміністративного стягнення,
передбаченої ст. 23 КУпАП.

-3-

В апеляційному поданні прокурор
м. Ужгорода просить постанову суду від
13.08.2014 року скасувати, прийняти нове
рішення, яким гр. України ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та
призначити йому стягнення у вигляді
штрафу з конфіскацією безпосередніх
предметів порушення митних правил.
Указує, що пунктом 17 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005
року встановлено, що згідно зі ст. 357 МК
України провадження в справах про
порушення митних правил здійснюється
відповідно до положень МК, а в частині,
що не регулюється ним, відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення. Тому,
суддя вправі вирішувати питання про
можливість звільнення особи від
адміністративної відповідальності при
малозначності правопорушення на
підставі ст.22 КУпАП. При цьому слід
ураховувати не лише вартість, а й
кількість предметів правопорушення, а
також мету, мотив і спосіб його
вчинення. Судом при розгляді
вищевказаної справи не враховано той
факт, що різниця у вазі між товарами, що
задекларовані та фактично завезені на
митну територію України становить 287
кг. Отже, судом першої інстанції не
враховано значну різницю у вазі
ввезеного товару.

Заслухавши пояснення представника
Чопської митниці Горзов Н.П., яка
підтримала апеляційну скаргу та
апеляційне подання прокурора з підстав
викладених письмово у вказаних
документах, прокурора, який підтримав
апеляційне подання та апеляційну
скаргу з вищенаведених мотивів,
пояснення правопорушника ОСОБА_2 та
його представника ОСОБА_3, які
заперечили апеляційні вимоги
прокурора та Чопської митниці,
перевіривши матеріали справи про
порушення митних правил, апеляційний
суд уважаю, що підстав для скасування
постанови не має з наступних підстав.

Обставини, за яких ОСОБА_2 допустив
порушення митних правил, у постанові
суду першої інстанції зазначені
правильно, кваліфікація його дій за
ст.483 МК України відповідає зібраним по
справі, перевіреним суддею першої
інстанції доказам.

Доводи апеляційної скарги заступника
начальника митниці - начальник
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Чопської
митниці про те, що ОСОБА_2 було подано до
митного контролю Чопській митниці
Міндоходів під час митного огляду
товару «меблі» було надано документ на
переміщуваний товар, що містить
неправдиві дані щодо ваги є
обґрунтованими.

Так, протоколом про порушення митних
правил № 0622/30500/14 від 28.04.2014 року
підтверджені зазначені в
мотивувальній частині постанови судді
місцевого суду час, місце та обставини,
за яких ОСОБА_2 перемістив товар через
митний кордон України з приховуванням
від митного контролю, тобто подав
органу доходів і зборів як підставу для
переміщення документи, що містять
неправдиві відомості щодо їх ваги
(а.с.1-6).

Інвойсом № 8606 від 25.04.2014 року
підтверджено, що ОСОБА_2 переміщував:
меблі нові для спальних кімнат
комбіновані з ДСП та елементами
деревини листяних порід покриті
натуральним шпоном, в розібраному виді,
а саме: спальня MARIA 2MD., ліжко двохмісне
«VIARIA» (1800), розм. 165x212x98см -1шт., тумбочка
біля ліжка з шуфлядою та дверкою MARIA"- 2
шт., столик журнальний EUROPA - 2шт., шафа
п'ятидверна MARIA, розміром І75*65*220см - 1шт.,
комод REGAL 2MD розм. 170x80x50- 1шт., марка
виробника - SC ARDUDANA"SА, меблі нові для
сидіння з дерев'яним каркасом, оббиті і
мають м'який шар, поверх м'якого шару є
покриття: стільці REGAL 2MD розм.100х40х50-12шт.,
марка виробника- SC ARDUDANA"SA, загальною
кількістю - 30 місць, вагою брутто 711кг.,
вагою нетто 592 кг., загальною вартістю
2059 євро, що по курсу НБУ на 26.04.14 (1 євро =
15.73158грн) становить 32 391, 33 грн. ( а.с. 14).

-4-

Митною декларацією від 26.04.2014 року
стверджуються дані про переміщення
ОСОБА_2 через митний кордон України
особистих речей загальною вартістю 2059
Євро (а. с.9).

З письмових пояснень ОСОБА_2, які
відібрав головний державний інспектор
оперативно - аналітичного відділу № 1
УБК та МП Чопської митниці Міндоходів
Беца Ю.І. від 26.04.2014 року вбачається, що
ОСОБА_2 перебуваючи в Румунії придбав
вищезазначені товари для своїх потреб,
та їх зважування не проводив ( а.с. 7-8).

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується
актом про проведення зважування,
згідно якого встановлено, що фактична
вага переміщуваного ОСОБА_2 товару
перевищує вказану в товарно -
супровідних документах на 272 кг (а. с.23).

Доводи апеляційної скарги про
скасування постанови в зв'язку з
необ'єктивністю її розгляду, не
відповідністю викладених у постанові
висновків фактичним обставинам справи,
визнаються такими, що не підтверджені
об'єктивним даними, при цьому в
апеляційній скарзі не вказується на те,
у чому саме полягає необ'єктивність при
прийнятті рішення про доведеність вини
та кваліфікацію дій ОСОБА_2.

Доводи апеляційного подання прокурора
про необґрунтоване застосування щодо
ОСОБА_2 ст. 22 КУпАП відхиляються з таких
підстав.

Згідно до ст.487 МК України провадження в
справах про порушення митних правил
здійснюється відповідно до цього
Кодексу, а в частині, що не регулюється
ним, - відповідно до законодавства
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган, уповноважений вирішувати
справу, може звільнити правопорушника
від адміністративної відповідальності
і обмежитись усним зауваженням.

Так, під час прийняття рішення суддею
обґрунтовано враховано різницю у
вазі меблів для спальних кімнат
комбіновані із ДСП та елементами
деревини листяних порід покриті
натуральним шпоном, у розібраному виді
заявлених і фактично наявних,
формальний характер допущеної ОСОБА_2
помилки, яка не свідчить про намір
завдати державі шкоди, неправомірного
звільнення від сплати митних платежів
або зменшення їх розміру, відсутність
відомостей у протоколі про порушення
митних правил про допущення ОСОБА_2
помилки у митній декларації протягом
місяця, відсутність шкоди заподіяної
державі внаслідок вчинення
правопорушення, обставини які
характеризують особу ОСОБА_2, висновки
судді про малозначність діяння
визнаються такими, що ґрунтуються на
вимогах закону, належним чином
вмотивованими.

При оцінці доводів апеляційної скарги
про необґрунтованість висновків судді
про малозначність вчиненого діяння
також ураховуються конкретні
обставини, за яких скоєно діяння, дані
про особу ОСОБА_2, згідно матеріалів
справи, щиро кається у вчиненому, до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, працює,
відсутність шкідливих наслідків у
зв'язку зі скоєним, у тому числі те, що
розбіжність щодо ваги товарів не є
істотною, і не призвела до істотного
зменшення розмірів митних та інших
обов'язкових платежів, які підлягають
до сплати при проведенні митного
оформлення товару, до неправомірного
звільнення від їх сплати, до
незабезпечення заходів тарифного або
нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності.

За таких обставин, суддя місцевого
суду, застосовуючи положення ст. 22
КУпАП України обґрунтовано прийшов до
висновку про те, що вчинене ОСОБА_2
діяння є малозначним, прийнявши
законне судове рішення з посиланням на
Конституцію України, Конвенцію про
захист прав людини і основоположних
свобод, Закон України «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду із прав людини».

-5-

Керуючись ст. 294 КупАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу, яку подав заступник
начальника Чопської митниці та
апеляційне подання прокурора залишити
без задоволення, а постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 13.08.2014 року
щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Суддя: