Справа № 359/9770/14-п
Номер провадження 3/359/2892/2014
Номер протоколу 0272/125000001/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В.,
розглянувши за участю прокурора
Зварича М.Я., представника митниці
Ясінської О.Я., адміністративний
матеріал, який надійшов від Київської
митниці Міндоходів Міністерства
доходів і зборів України, про порушення
митних правил, передбачених ст.471 МК
України, щодо громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Першотравневе Ізмаїльського району
Одеської області, працюючого
мотористом морської компанії "Дафні
Шипінг", проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2 від 01.10.2012 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

встановив:

25.05.2014 року о 23 годині 20 хвилин під час
проведення вибіркового митного
контролю пасажирів на лінії спрощеного
митного контролю залу "Приліт"
терміналу "D" ДП МА "Бориспіль"
громадянин України ОСОБА_2, який
прилетів до України з Німеччини
м.Мюнхен, літаком авіакомпанії
"Люфтганза", рейсом № 2546, своїми діями
обрав канал, позначений символами
зеленого кольору - "зелений коридор",
тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК
України заявив про те, що переміщувані
ним через митний коридор України
товари не підлягають письмовому
декларуванню, оподаткуванню митними
платежами, не підпадають під
встановлені законодавством заборони
та обмеження щодо ввезення на митну
територію України та засвідчив про
факти, що мають юридичне значення.
Після перетину громадянином України
ОСОБА_2, білої лінії, яка позначає
закінчення проходження митного
контролю в режимі "зелений коридор" на
рентген-апараті було виявлено 1 ніж у
чохлі. Під час усного опитування
пасажир заявив, що в багажі має 1 ніж у
чохлі, який він і показав. Даний ніж
знаходився серед особистих речей у
валізі пасажира, без ознак
приховування. Відповідно до
"Інструкції про порядок виготовлення,
придбання, зберігання, обліку,
перевезення та використання
вогнепальної, пневматичної і холодної
зброї, пристроїв вітчизняного
виробництва для відстрілу патронів,
споряджених гумовими чи аналогічними
за своїми властивостями метальними
снарядами несмертельної дії, та
зазначених патронів, а також
боєприпасів до зброї та вибухових
матеріалів", затвердженої наказом МВС
України № 622 від 21.08.1998 року,
переміщення зброї через митний кордон
України потребує оформлення
дозвільних документів.

Частиною 2 статті 366 МК України
передбачено, що канал, позначений
символами зеленого кольору («зелений
коридор»), призначений для
декларування шляхом вчинення дій
громадянами, які переміщують через
митний кордон України товари в обсягах,
що не підлягають оподаткуванню митними
платежами та не підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території і не підлягають
письмовому декларуванню.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2,
порушив встановлений ст. 366 МК України
порядок проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
громадянином України ОСОБА_2, який
формою проходження митного контролю
обрав проходження через "зелений
коридор", товару, переміщення якого
через митний кордон обмежено
законодавством України, мають ознаки
порушення митних правил, передбаченого
ст.471 МК України.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні
зазначив, що провадження у даній справі
підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням строків, передбачених ст.467
МК України, а вилучений ніж необхідно
конфіскувати, оскільки згідно висновку
експерта він є різновидом холодної
клинкової зброї.

Представник митниці підтримала думку
прокурора.

Заслухавши думку прокурора,
представника митниці, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_2 є ознаки
правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України, оскільки це підтверджується
даними протоколу про порушення митних
правил та службовими записками
працівників митниці. У зв'язку з чим
його слід визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.467
Митного кодексу України у разі
закриття кримінального провадження,
але за наявності в діях правопорушника
ознак порушення митних правил,
адміністративні стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через три
місяці з дня прийняття рішення про
закриття кримінального провадження,
але не пізніше, ніж через два роки з дня
вчинення правопорушення.

29.05.2014 року слідчий СВ ЛВ в а/п
"Бориспіль" ГУМВС України в Київській
області виніс постанову про закриття
кримінального провадження відносно
ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його
діях складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263
КК України.

Таким чином, враховуючи те, що
правопорушення скоєно 25.05.2014 року, а
постанову про закриття кримінального
провадження відносно ОСОБА_2 слідчий СВ
ЛВ в а/п "Бориспіль" ГУМВС України в
Київській області виніс 29.05.2014 року, -
строки притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
пройшли з незалежних від суду обставин,
тому з цих підстав провадження по
справі необхідно закрити.

Вилучений ніж підлягає конфіскації,
оскільки згідно висновку експерта від
14.08.2014 року № 443 він є різновидом
холодної клинкової зброї.

Керуючись ст.ст.3, 10, 467, 471 МК України, ст.
245, 247, 278 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
скоєні правопорушення, передбаченого
ст.471 МК України.

Справу про притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити у зв'язку з
закінченням строків притягнення особи
до адміністративної відповідальності.

В порядку виконання даної постанови,
вилучений у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ніж -
конфіскувати у власність держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
_______________________р.

Суддя
А.В. Левченко