Справа № 645/2962/14п
Провадження № 3/645/818/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2014 року суддя Фрунзенського
районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю.,
розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, працюючого в ТОВ
«Акко Моторс», зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

28 березня 2014 року о 14.00 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110247»
н.з. НОМЕР_1 по пр. Московському, 259 в м.
Харкові, перед початком руху не
впевнився, що це буде безпечно і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху та скоїв зіткнення з
автомобілем «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_2, чим
заподіяно матеріальну шкоду та
порушено вимоги п. 10.1 ПДРУ.

За результатами даного ДТП
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 704559 від 28
березня 2014 року.

Допитаний у судовому засіданні
притягуваний ОСОБА_1 не погодився із
протоколом про адміністративне
правопорушення і пояснив суду, що 28
березня 2014 року він не порушував п. 10.1
ПДРУ, оскільки не перестроювався та не
змінював напрямку руху, а повільно
рухався на автомобілі «ЗАЗ-110247» н.з.
НОМЕР_1 по крайній правій полосі дороги
для здійснення повороту на право по пр.
Московському з боку пр. Мира в бік вул.
Гв. Широнінців. У цей час автомобіль
«Skoda Fabia» змінював напрямок руху - з
лівого ряду у правий (по якому попереду
рухався притягуваний) і допустив
зіткнення з автомобілем ОСОБА_1

Допитана у судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 28
березня 2014 року вона на своєму
автомобілі «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_2
рухалася по пр. Московському з боку
ст.м. «Пролетарська» в бік ст.м.
«Маршала Жукова». За 30 м. до повороту на
право потерпіла включила відповідний
сигнал. З правого боку від її
автомобілю, перед поворотом був
припаркований автомобіль «ЗАЗ-110247» н.з.
НОМЕР_1 , який під час руху її
автомобілю, без лівого повороту почав
свій рух, в наслідок чого сталося ДТП.
Автомобіль «ЗАЗ-110247» був припаркований
у недозволеному місці , неподалік від
тролейбусної зупинки, а попереду його
руху був припаркований мікроавтобус,
що свідчить про те, що автомобіль
притягуваного не міг використовувати
крайню праву полосу для руху прямо.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснив суду, що 28 березня 2014
року він рухався на автомобілі
«Таврія» н.з. НОМЕР_3 по пр.
Московському з боку пр. Мира в бік вул.
Гв. Широнінців та бачив, що автомобіль
«ЗАЗ-110247» н.з. НОМЕР_1 стояв
припаркований біля обочини на відстані
приблизно 5 м. від перехрестя. В цей час,
автомобіль «Skoda» н.з. НОМЕР_2, що рухався
перед автомобілем свідка, перестроївся
та готувався до маневру на право,
включивши покажчик «правий поворот», в
цей час і автомобіль притягуваного
почав свій рух, проте не включив
покажчик повороту, в результаті чого і
сталося ДТП.

Відповідно до висновку судової
транспортно-трасологічної та авто
технічної експертизи № 5707/8005 від 14
липня 2014 року - І варіант: по поясненням
водія автомобіля ЗАЗ -110247 ОСОБА_1 - в
даній дорожній обстановці водій
автомобіля ЗАЗ -11024 7 ОСОБА_1 повинен був
діяти у відповідності до вимог п.12.3
ПДРУ. Оскільки у поясненнях водія
ОСОБА_1 відсутні ряд вихідних даних
експерт не зміг на даному етапі
дослідження відповісти на питання чи
мав технічну можливість у склавшійся
дорожній обстановці водій ОСОБА_1
попередити ДТП, чи відповідали дії
останнього вимогам ПДРУ та чи маються у
його діях невідповідності ПДРУ. також
по І варіанту подій експерт зазначив,
що в даній дорожньо-транспортній
ситуації водій автомобіля «Skoda Fabia»
ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно
до вимог п.п.10.1,10. 4 ПДРУ для чого у неї не
було перешкод технічного характеру. В
даній дорожній ситуації дії водія
автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_2 не
відповідали вимогам п.п.10.1,10. 4 ПДРУ та, з
технічної точки зору, знаходилися в
причинному зв'язку з виникненням даної
ДТП. ІІ варіант: по поясненням водія
автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_2 та свідка
ОСОБА_4 - в даній обстановці водій
автомобіля ЗАЗ -11024 7 ОСОБА_1 повинен був
діяти у відповідності до вимог п.10.1
ПДРУ. В даній дорожньо-транспортній
ситуації технічна можливість уникнути
зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» для
водія автомобілю ЗАЗ -11024 7 ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п. 10.1. ПДРУ та, з
технічної точки зору, знаходилися в
причинному зв'язку з виникненням даної
ДТП. В даній дорожньо-транспортній
ситуації водій автомобіля «Skoda Fabia»
ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно
до вимог п.п.10, 12.3 ПДРУ. Оскільки у
поясненнях водія ОСОБА_2 та свідка
ОСОБА_4 відсутні ряд вихідних даних
експерт не зміг на даному етапі
дослідження відповісти на питання чи
мала технічну можливість у склавшійся
дорожній обстановці водій ОСОБА_2
попередити ДТП, чи відповідали дії
останньої вимогам ПДРУ та чи маються у
її діях невідповідності ПДРУ.

Оцінивши у сукупності всі докази по
справі, суд бере до уваги висновки
зазначеної експертизи за Варіантом ІІ -
по поясненням водія ОСОБА_2 та свідка
ОСОБА_4, оскільки вони не суперечать
матеріалам справи.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП,
повинен з`ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з`ясувати
інші факти, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку про
наявність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АВ2 №
704559 від 28 березня 2014 року., даними, що
містяться у схемі місця ДТП,
поясненнями потерпілої ОСОБА_2,
показами свідка ОСОБА_4, висновками
транспортно-трасологічної та авто
технічної експертизи № 5707/8005 від 14
липня 2014 року.

Також суд враховує, що незважаючи на
невизнання своєї провини в
дорожньо-транспортній пригоді, що мала
місце 28.03.2014 року ОСОБА_1 дії
працівників ДАІ щодо складання
відносно нього протоколу про
адміністративне правопорушення не
оскаржував, доказів неправомірної
поведінки останніх та доказів, які б
спростовували фактичні дані, що
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення та
додатках до нього суду не надав. Покази
притягуваного в обґрунтування позиції
його невинуватості, на думку суду, не
спростовують докази вини ОСОБА_1 у
вчиненні ДТП 28.03.2014 року, які містяться
у матеріалах справи.

З матеріалів справи та протоколу
про адміністративне правопорушення
вбачається, що правопорушення вчинено
ОСОБА_1 В.Ю. 28.03.2014 року, з моменту
вчинення правопорушення і на момент
розгляду справи пройшло понад трьох
місяців.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, закінчилися строки,
передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи строку накладання
адміністративного стягнення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
закрити, у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строку
накладання адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги, постанова, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: