Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2241/14-п
Категорія ст.130 ч.2 КУпАП
Доповідач Романов О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської
області Романов О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанови Житомирського районного
суду Житомирської області від 13 червня
2014 року та 07 липня 2014 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
не працючого,

встановив:

Постановою судді Житомирського
районного суду Житомирської області
від 13 червня 2014 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, та застосовано стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Відповідно до зазначеної постанови
суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що
він 24 квітня 2014 року він о 06 годині 20
хвилин керував мопедом марки "Мустанг",
без державного номера, в с. Висока Піч
Житомирського району Житомирської
області по вул. Соснова з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, та на
вимогу працівників міліції відмовився
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, а так само
перебував у стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5,
2.9 "а" Правил дорожнього руху України і
вчинив правопорушення передбачене ч. 2
ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
оскільки постановою Житомирського
районного суду від 13.05.2014 року вже
притягувався до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, постановою судді
Житомирського районного суду
Житомирської області від 07.07.2014 року
було виправлено описку у резолютивній
частині постанови судді Житомирського
районного суду Житомирської області
від 13.06.2014 року та викладено абзац
перший резолютивної частини
зазначеної постанови в такій редакції:
"ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком 15
діб».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати обидві постанови судді
Житомирського районного суду щодо
нього, як незаконні. Посилається на те,
що всупереч вимог ст.268 КУпАП України
справа щодо нього була розглянута у
його відсутність, при цьому стверджує,
що він не був належним чином
повідомлений про місце та час її
розгляду. Вважає, що судом не з'ясовані
фактичні обставини справи та не
спростовані його твердження про те, що
в день складання протоколу спиртних
напоїв він не вживав. Покликається
також на те, що наклавши на нього
постановою від 13.06.2014 року стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. суд не
врахував, що санкція ч.2 ст.130 КУпАП не
передбачає такого виду стягнення.
Посилається також й на те, що питання
про виправлення описки суддя розглянув
без його повідомлення та участі, при
цьому не з'ясував чи може він за станом
здоров'я та віком відбувати призначене
йому стягнення у вигляді
адміністративного арешту, оскільки є
особою пенсійного віку та інвалідом 3
групи. В апеляційній скарзі ОСОБА_1
також міститься прохання про
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження зазначених
постанов. Обгрунтовує скаржник це тим,
що він копії оскаржуваних постанов не
отримував, внаслідок чого був
позбавлений можливості своєчасно
оскаржити їх.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 підтримав клопотання про
поновлення строку та доводи апеляції з
вищевказаних підстав.

Заслухавши особу, яка притягнута до
адміністративної відповідальності,
перевіривши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що пропущений
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження
підлягає поновленню, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
обидва судових рішення були
постановлені без участі ОСОБА_1, при
цьому будь-яких даних про те, що йому
були своєчасно направлені та вручені
копії вказаних постанов немає. З огляду
на те, що в матеріалах справи є розписки
ОСОБА_1 про те, що копії зазначених
постанов він отримав в суді за власною
ініціативою лише 27.08.2014 року, а з
апеляційною скаргою звернувся вже
29.08.2014 року, суд поновлює ОСОБА_1 строк
на апеляційне оскарження, оскільки
вважає його пропущеним з поважних
причин.

Що ж стосується поданої апеляції, то
вона також підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до змісту ст.33 КУпАП
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України. При накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Проте, як вбачається із змісту
постанови судді Житомирського
районного суду Житомирської області
від 13 червня 2014 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, та застосовано стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 5950 грн., хоча
чинна на той час редакція ст.130 ч.2 КУпАП
не передбачала такого виду стягнення,
як штраф.

За таких обставин, зазначена постанова
не може бути визнана законною та
обгрунтованою, а тому підлягає
скасуванню.

Не може залишатись в силі й постанова
судді Житомирського районного суду
Житомирської області від 07.07.2014 року,
якою нібито було виправлено описку у
резолютивній частині постанови судді
Житомирського районного суду
Житомирської області від 13.06.2014 року, а
фактично у спосіб, не передбачений
законом, без повідомлення ОСОБА_1,
змінено вид стягнення, накладений на
нього за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, до того ж на більш суворий, що
взагалі суперечить нормам
законодавства про адміністративні
правопорушення.

З огляду на наведене, ця постанова
судді також підлягає скасуванню, а
справа про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 з огляду на
те, що строк накладення
адміністративного стягнення на даний
час вже сплив, - закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.294 КУпАП,

Постановив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних
причин строк на апеляційне оскарження
постанов судді Житомирського
районного суду Житомирської області
від 13 червня 2014 року та 07 липня 2014 року
щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанови судді Житомирського
районного суду Житомирської області
від 13 червня 2014 року та 07 липня 2014 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, щодо нього
закрити у зв'язку із спливом строку
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.В.Романов