overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/5704/14-п
Провадження №3/361/1439/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працює ТОВ
«Детранс», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2014 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Кокінакі, 84 в м. Бровари,
Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, його вина у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 853172 від 15.07.2014 р.

За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні покарання враховуються обставини вчиненного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 361/6222/14-п
Провадження №3/361/1570/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ
«ЗПК», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2014 року в ході перевірки
ТОВ «ЗПК», що по вул. Красовського, 18-а в м. Бровари Київської області, заступником начальника праці
Територіальної державної інспекції праці у Київській області було виявлено, що ОСОБА_1, будучи директором не дотримався вимог законодавства про працю про, що було складено акт перевірки № 10-04-039/28 від 02.06.2014 р., з якого вбачається наступне.

В порушення ст..96 КЗпП України, ст..6 Закону України «Про оплату праці» не застосовується тарифна система оплати праці ( не визначено розмір тарифної ставки робітника 1-го розряду; не присвоюється працівникам кваліфікаційні розряди і категорії; не сформована тарифна сітка). Умови оплати праці не визначені у колективному договорі та не погоджено з трудовим колективом, що протирічить ст. 97 КЗпП
України. В порушення ч.4 ст.79 КЗпП
України не затверджуються графіки надання працівникам щорічних відпусток, не надаються працівникам пільги і компенсації, які були встановлені за результатами атестації робочих місць за умовами праці, згідно з наказом ТОВ «ЗПК» від 22 листопада 2010 року № 18 ( порушується ст.. 100 КЗпП
України).

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що допустив правопорушення за обставин, визначених в протоколі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю коштів на підприємстві, порушення будуть усунені. Крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510
( п'ятсот десяти ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 185/8123/14-п
Провадження № 3/185/2088/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року о 13 год. ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «АТБ-продукти», розташованого по вул. Гагаріна, 12а, справляв свої природні потреби, на зауваження не реагував, грубо порушивши своїми діями громадський порядок та мораль.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2014 року, рапортом, письмовими поясненнями свідка, правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1892/14-п
Провадження № 3/376/433/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1, працюючого ТОВ
«Агроолімп», тракторист,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.08.2014 р., ОСОБА_1, близько 03 години в м.Сквира по вул. Чернишевського, 24, вчинив дрібне хуліганство відносно
ОСОБА_2: висловлювався нецензурною лайкою, намагався здійняти бійку, на зауваження не реагував, вів себе зухвало.

Вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире розкаяння винного, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 173, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. М. Ярошенко
Справа № 680/981/14-п
№ 3/680/305/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16 квітня 2014 року Городоцьким РС УДМС України, до адміністративної відповідальності протягом року притягався:

01.09.2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

12 серпня 2014 року о 06:00 годині громадянин
ОСОБА_1 вчинив відносно сестри дружини неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка з ними спільно проживає насильство психологічного характеру, затіявши суперечку виражався в її адресу нецензурними словами, чим порушив вимоги Закону України "Про попередження насильства в сім'ї".

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, висловив каяття.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 012290 від 18 серпня 2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_2

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим, протягом року не притягався до адмінвідповідальності, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 221, 283, 284, 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривня.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету
№ 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 711/8321/14-П
Провадження № 3/711/1142/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Придніпровського районного суду м. Черкаси:

в складі головуючого судді:
Скляренко В.М.

при секретарі
Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2014 року у справі
№ 711/8321/14-П (провадження № 3/711/1142/14) визнано винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

11.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2014 року в частині зазначення дати його народження, оскільки судом помилково в резолютивній частині постанови вказано дату його народження «
ІНФОРМАЦІЯ_1» тоді як необхідно було вказати « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки в постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2014 року, а саме в резолютивній її частині дійсно помилково вказано дату народження
ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1» тоді як необхідно було вказати « ІНФОРМАЦІЯ_2», а тому помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 283, 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до постанови
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 01.08.2014 року в справі № 711/8321/14-П (провадження № 3/711/1142/14) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В першому абзаці резолютивної частини постанови замість слів « ІНФОРМАЦІЯ_1» вказати правильним: « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий:
В.М. Скляренко
Справа № 711/9010/14-п
Провадження 3/711/1268/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС
України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 студента, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.08.2014 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали з Придніпровського РВ в м.
Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ЧК № 020736 від 29.07.2014 року зазначено, що ОСОБА_1 29.07.2014 року близько 16.35 год., перебуваючи в громадському місці, на пляжі, що по вул.
Вербовецького в м. Черкаси, палив цигарки марки «Примут», чим порушив ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП а саме:
„куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом» і його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 020736 від 29.07.2014 року;

- рапортом ст. о/у СКМСД
Придніпровського РВ УМВС України в
Черкаській області від 29.07.2014року;

- поясненням ОСОБА_1 від 29.07.2014 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за можливе призначити правопорушнику стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір, ставка якого 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.М.Скляренко
Справа № 211/5175/14-п
Провадження № 3/211/1159/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Папарига
В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця р. Молдови, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Енерготехбуд», проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ
«Енерготехбуд», згідно акту перевірки
№ 995/88/04-81-15-01 від 08.08.2014 року, несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку зі сплатою податків, зборів, обов'язкових платежів, а саме з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року у сумі 58064,55 грн., фактично сплачено 20.05.2014 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, був повідомлений належним чином.

Провина правопорушника
ОСОБА_2підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1 ), актом про результати документальної невиїзної перевірки ( а.с. 2), та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2. Судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 212/2984/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т
А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 520340 ОСОБА_3 23 березня 2014 року о 13 годині 45 хвилин, біля будинку № 16 по мікрорайону 4-й
Зарічний торгував продуктами харчування у не встановленому для торгівлі місті.

У своєму письмовому поясненні в адмінпротоколі ОСОБА_3 визнав факт скоєння ним зазначеного правопорушення у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КпАП України, не доказана в повному обсязі.

Особою яка склала цей адмінпротокол, ОСОБА_3 був попередженим про день розгляду цієї справи - 02 квітня 2014 року, однак ОСОБА_3 на виклики до суду не з'являвся.

Згідно ст. 268 КУПАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Робітниками міліції у ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. 265 КпАП не було вилучено предмети незаконної торгівлі - картоплю. Крім того привід ОСОБА_3 до суду робітниками міліції не було виконано.

Враховуючи, що с моменту скоєння правопорушення стік тримісячний строк, передбачений ст. 38 ч.2 КпАП на протязі якого особа може бути піддана адміністративному стягненню, тому зазначена справа підлягає закриттю на підставі пункту - 7 ст. 247 КУПАП.

Керуючись ст. 160 ч.1, 247 п.7, 38 ч.2
КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_3 по ст.160 ч. 1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов