Провадження № 33/792/155/14
Справа №678/327/14-п
Головуючий в 1 інстанції Лазаренко
Категорія: ч.1 ст.172-7 КУпАП
Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Вітюк І.В., при секретарі
Купельській Н.П., з участю прокурора
Заїки Р.В., особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Хмельницькому
матеріали справи за апеляційною
скаргою старшого прокурора відділу
прокуратури Хмельницької області
Заїки Р.В. на постанову Летичівського
районного суду від 22 липня 2014 року, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Летичівського
районного суду від 22 липня 2014 року
щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого методистом відділу освіти
Летичівської РДА, одруженого, маючого
на утриманні одну дитину - інваліда 1-ї
групи,

закрито провадження по справі у зв'язку
із відсутністю події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу №15 від 06 червня 2014
року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
начальника відділу освіти, молоді та
спорту Летичівської
райдержадміністрації, являючись
суб'єктом відповідальності за вчинення
корупційного правопорушення
відповідно до п. «в» пункту 1 частини 1
статті 4 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»,
всупереч вимогам статті 14 цього Закону,
при наявності у нього обов'язку вжити
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та письмово невідкладно
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність такого конфлікту з 11.04.2014
року по 22.05.2014 року не повідомив
керівництво Летичівської РДА про
наявність конфлікту інтересів, а саме
про працюючу у відділі освіти, молоді
та спорту Летичівської РДА близьку
особу - дружину ОСОБА_3, яка згідно своїх
посадових обов'язків є підконтрольною
та підзвітною начальнику відділу
освіти, молоді та спорту Летичівської
РДА.

Закриваючи провадження по справі за
відсутності в діях ОСОБА_1 події
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП, місцевий суд виходив з того, що
ОСОБА_1 не являється безпосереднім
керівником його дружини - ОСОБА_3,
оскільки остання підпорядковується
виключно завідувачу методичного
кабінету відділу освіти, молоді та
спорту Летичівської районної
державної адміністрації.

У поданій апеляційній скарзі прокурор
просить оскаржувану постанову
скасувати, винести нову, якою ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, та накласти
адміністративне стягнення у
відповідності до вимог закону.

Свої вимоги аргументує тим, що чинним
законодавством (посадовими
інструкціями та положенням про відділ
освіти, молоді та спорту
райдержадміністрації) передбачено
безпосереднє підпорядкування
методиста начальнику відділу освіти,
молоді та спорту Летичівської районної
державної адміністрації, так як
останній призначає та звільняє з
посади методиста районного
методкабінету, встановлює надбавки до
оплати праці працівникам, затверджує
штатний розпис та табелі обліку
використання робочого часу
працівниками методкабінету. Таким
чином факт вчинення ОСОБА_1
адмінправопорушення, яке полягає у не
повідомленні голови Летичівської
районної адміністрації про конфлікт
інтересів, на думку прокурора, є
доведеним.

Заслухавши пояснення прокурора на
підтримку поданої апеляційної скарги з
посиланням на зазначені у ній доводи,
ОСОБА_1, який вважає постанову
місцевого суду законною та
обґрунтованою, а апеляційну скаргу
безпідставною, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
вважаю її такою, яка підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи і
вирішення її у точній відповідності з
законом.

Зазначені вимоги закону судом виконані
не були, внаслідок чого поза увагою
суду залишилися обставини, які мають
суттєве значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП
адміністративна відповідальність за
цією статтею виникає у разі
неповідомлення особою безпосереднього
керівника, у випадках передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів. А згідно ч.2 вказаної статті
під конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 з 11 квітня 2014 року перебував на
посаді начальника відділу освіти,
молоді та спорту Летичівської районної
державної адміністрації та відповідно
до підпункту «в» підпункту « 1» ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» являється
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, на якого,
відповідно до вимог ст.14 вказаного
Закону, покладено обов'язки уживати
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та невідкладно у письмовій
формі повідомляти безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

Як вбачається з особистих пояснень
ОСОБА_1, довідки про склад сім'ї, він
перебуває у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_3. Вказаний факт апелянтом не
оспорюється і в суді.

Відповідно до наказу №16 від 14 січня 2005
року по відділу освіти, молоді та
спорту Летичівської РДА, ОСОБА_3
прийнято 14 січня 2005 року на роботу на
посаду методиста районного
методичного кабінету відділу освіти.

Згідно з положенням про районний
методичний кабінет відділу освіти,
молоді та спорту Летичівської РДА,
затвердженим наказом начальника
відділу освіти від 11 лютого 2013 року №32,
засновником районного методичного
кабінету є відділ освіти, молоді та
спорту Летичівської РДА.

З положень п.1.3 посадової інструкції
методиста районного кабінету відділу
освіти, молоді та спорту, затвердженої
начальником відділу освіти, молоді та
спорту Летичівської районної
державної адміністрації від 01 жовтня
2013 року вбачається, що методист
безпосередньо підпорядковується
завідувачу методкабінету та
начальнику відділу освіти.

Вказана інструкція чинна та ніким не
скасована.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є суб'єктом
відповідальності за вчинення
корупційного правопорушення згідно
підпункту «в» підпункту « 1» ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», то у
відповідності до ст.14 вказаного Закону
він зобов'язаний повідомляти
невідкладно безпосереднього керівника
про конфлікт інтересів, наявність
якого випливає із вище вказаних
нормативних актів.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1
письмово повідомив голову
Летичівської районної державної
адміністрації про конфлікт інтересів,
не встановлено.

Вище вказані обставини справи свідчать
про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що суд першої
інстанції, встановивши фактичні
обставини справи, прийшов до
помилкового висновку про відсутність в
діях ОСОБА_1 самої події
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП, так як ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді начальника відділу освіти,
молоді та спорту Летичівської районної
державної адміністрації, зобов'язаний
невідкладно у письмовій формі
повідомити свого безпосереднього
керівника про конфлікт інтересів,
наявність якого випливає із матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення, чого останнім зроблено
не було, що вказує, на переконання
апеляційного суду, про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП.

У зв'язку з наведеним та у
відповідності до вимог п.3 ч.8 ст.294
КУпАП, апеляційний суд вважає
необхідним, за результатами розгляду
апеляційної скарги прокурора,
скасувати постанову Летичівського
районного суду від 22 липня 2014 року та
постановити нову постанову, якою
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, призначивши
стягнення в межах санкції ст.172-7 КУпАП.

На підставі положень ст. 33 КУпАП, з
урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, даних про особу
правопорушника, ступеня вини, обставин,
що пом'якшують відповідальність, та
відсутність обставин, що обтяжують її
відповідальність, вважаю за можливе
призначити ОСОБА_1 адміністративне
стягнення, передбачене санкцією ст.172-7
КУпАП, у виді штрафу в мінімальному
розмірі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу старшого прокурора
відділу прокуратури Хмельницької
області Заїки Р.В. задовольнити.

Постанову Летичівського районного
суду від 22 липня 2014 року про закриття
провадження по справі у зв'язку із
відсутністю в діях ОСОБА_1 події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП,
скасувати.

Постановити нову постанову, якою
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
І.В. Вітюк