overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/1472/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та
АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.07.2014 року близько 3 год. по вул.Воровського в м.Суми, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах з порожнини рота, млява мова) та від продування приладу "Драгер Алкотест 6810", а також проходження медогляду для визначення стану сп'яніння в СОНД ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР
України, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.130
КУпАП.

Правопорушник на виклик суду не з'явився, згідно рекомендованого повідомлення про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином
(а.с.6), а тому можливо розглянути справу без участі правопорушника, на підставі наявних матеріалів справи.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
АВ2 №163436 від 27.07.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.07.2014 року.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.30, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа № 651/353/14-п
Провадження № 3/651/135/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.09.2014року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали які надійшли від
ВДАІ Великолепетиського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, не працюючого, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

В С
Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АВ2 № 126820 від 05.07.2014 року - 05.07.2014 року о 23.25 годині
ОСОБА_1 в смт. Верхній Рогачик по вул.
Кірова керувала мопедом б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовилася в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 130 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області 29.08.2014 року.

Правопорушнику ОСОБА_1 направлено судову повістку на 12.09.2014 року за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

12.09.2014 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, згідно поштового повідомлення ( а.с. 8) - ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою, а саме:
АДРЕСА_1 не проживає.

Згідно вимог ст. 268 ч.2 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що правопорушник ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1 не проживає і місце її перебування не відоме, у суду немає можливості сповістити ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду даного адміністративного матеріалу.

Вимогами ст. 278 ч.1 п.3 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, суддя вважає за необхідне відмовити в розгляді адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 про порушення нею ст.130 ч.1 КУпАП та вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до відділення ДАІ Великолепетиського
РВ УМВС України в Херсонській області, так як ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає і у суду немає можливості розгляду даного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.130 ч.1, 268, 278 ч.1 п.3, 280, 287, 289 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя

П
О С Т А Н О В И В:

Відмовити в розгляді та повернути адміністративний матеріал на ОСОБА_1 про порушення нею ст. 130 ч.1 КУпАП, на доопрацювання, оскільки у суду немає можливості розгляду даного адміністративного матеріалу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області

О.Г.Федоряка
Справа № 585/3251/14-п
Номер провадження 3/585/1225/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешканця

АДРЕСА_1,

студента Роменського КНЕУ,

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

31 серпня 2014 р. о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував мопедом без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Тобто,
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, в протоколі про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

Крім того, його вина стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2014 р. серії АВ2 № 701932.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 13, 24, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 126 КУпАП, захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 588/1517/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої постановою Тростянецького райсуду
Сумської області від 31.03.2014 року, встановлено адміннагляд строком на 1 рік та в зв'язку з цим застосовані обмеження, 30.08.2014 року до 22 год. не з'явився на реєстраційну відмітку до
Тростянецького РВ УМВС, чим порушив одне з встановлених щодо нього правил перебування під адміннаглядом, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що не з'явився на реєстраційну відмітку оскільки забув, що йому необхідно було 30.08.2014 року з'явитися до райвідділу міліції.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
СУ №020568 від 10.09.2014 року, поясненням
ОСОБА_1 від 10.09.2014 року, копією постанови
Тростянецького райсуду Сумської обалсті від 31.03.2014 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік, реєстраційним листком контролю за додержанням встановлених обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_1

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 187 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа № 651/375/14-п
Провадження № 3/651/152/14
Верхньорогачицький районний суд
П О С Т А Н О В А

12.09.2014року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Великолепетиського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2014 року о 03.45 годині по вулиці
Корбута в смт Верхній Рогачик
Верхньорогачицького району
Херсонської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Даний протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання ВДАІ
Великолепетиського РВ УМВС в
Херсонській області, оскільки в протоколі маються виправлення в анкетних даних правопорушника в частині написання його по-батькові, які не завірено належним чином.

В зв'язку з вищевикладеними порушеннями, у судді відсутня можливість розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу, складеного у відношенні ОСОБА_2.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до ВДАІ
Великолепетиського РВ УМВС в
Херсонській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області

В.Г.
Загрунний
Справа № 651/376/14-п
Провадження № 3/651/153/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.09.2014року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Великолепетиського РВ УМВС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2014 року о 03.20 годині по вулиці
Корбута в смт Верхній Рогачик
Верхньорогачицького району
Херсонської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з трактором МТЗ-82, в результаті ДТП автомобіль та трактор отримали механічні пошкодження.

Даний протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання
ВДАІ Великолепетиського РВ УМВС в
Херсонській області, оскільки в протоколі невірно зазначено по-батькові правопорушника, а саме: з
«Євгенійович» виправлено на
«Євгенович», але виправлення не оговорено. Так, відповідно паспорту серії МР 362448, виданого 22.12.2011 року, правильне по-батькові правопорушника
«Євгенович».

В зв'язку з вищевикладеними порушеннями, у судді відсутня можливість розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу, складеного у відношенні ОСОБА_1.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до ВДАІ
Великолепетиського РВ УМВС в
Херсонській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області
В.Г.
Загрунний
Справа № 749/972/14
Номер провадження 3/749/439/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2014 р.

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Валевача
М.М.,

за участю секретаря Зорко М.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від начальника
ВДАІ з обслуговування Щорського району
В.А.Пискуна про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

11.08.2014 року о 08-00 год. ОСОБА_1 в м. Щорсі по вул. 30 років Перемоги, керував автомобілем ВАЗ-21063 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, та від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 969484 від 11.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, обставини, які обтяжують та пом"якшують вину, вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 130КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1, 130, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом
України "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП строк, у порядку примусового виконання з
ОСОБА_1 стягнується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
М.М.Валевач
Справа № 735/664/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 12 вересня 2014 року

Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від
Мезенського НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2014 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 30 травня 2014 року, близько 16 год. 30 хв.,
ОСОБА_1 на озері «Бовкун», біля с.Радичів, Коропського району,
Чернігівської області, ловив рибу живцовками загальною кількістю 10 шт., чим порушив ст.21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

На адресу місця проживання ОСОБА_1 неодноразово направлялись судові повістки про виклик в судове засідання, але вони повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000383 від 30.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 91
КУпАП 30 травня 2014 року. На момент розгляду справи в суді минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення. За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91
КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через
Коропський районний суд.

Суддя О. П. Грушко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4978/14-п
Провадження № 3/210/1156/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" вересня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Костенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, громадянин
України,

не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 195 - 2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року о 14.30 год. гр. ОСОБА_3 залишив належний йому газовий пістолет
ПГШ- 790, к.9 мм № НОМЕР_1 у власному автомобілі без належного нагляду поблизу буд. АДРЕСА_1, що сприяло його крадіжці, чим порушив правила його зберігання.

В суді ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, пояснив, що дійсно порушив правила зберігання належного йому газового пістолету.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст. 195- 2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено. ОСОБА_3 протягом року адміністративному стягненню не піддавався, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеня вини правопорушника, суд вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Керуючи ст. 40 - 1, ст. 195 - 2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач - УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 24230992, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012, п. 5).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КупАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КупАП.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4742/14-п
Провадження № 3/210/1115/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Відділення оформлення ДТП та дізнання
ВДАІ при ГУМВС України в
Дніпропетровській області (з обслуговування м. Кривий Ріг) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Алчевськ Луганської області, ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.08.2014 року о 17.05 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВМW, д/н НОМЕР_1, на паркувальному майданчику «Сільпо», що розташоване по вул. Димитрова, 30 а, в м.
Кривий Ріг, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, здійснюючи рух заднім ходом, не звернулася за допомогою до інших осіб та здійснила наїзд на стоячий позаду автомобіль
«Чері амулет», дн НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладено слухання справи до суду не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а. с.1), протоколом огляду місця ДТП ( а. с. 2 ), схемою місця ДТП ( а. с. 3), поясненнями правопорушника та свідка ( а. с. 4, 5).

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП .

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач - УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 24230992, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012, п. 5).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбачено ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. В. Костенко