ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
м.
Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., з участю особи
відносно якої складено протокол про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого
ОСОБА_3, представника потерпілого
ОСОБА_4, розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з ВДАІ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,
працюючого комірником в товаристві з
обмеженою відповідальністю
«Поліпром», що проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП
України, суд -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 10 липня 2014 року
серії АБ №338951 вбачається, що ОСОБА_1 10
липня 2014 року о 13 год. 30 хв. на
перехресті вулиць Стрийська-Хуторівка
у м. Львові, керуючи транспортним
засобом Opel Vectra, р.н. НОМЕР_1, продовжуючи
рух на зелений сигнал світлофора, який
дозволяє рух, не надав переваги
транспортному засобу Volkswagen Golf, р.н.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який
завершував рух через перехрестя,
внаслідок чого відбулося зіткнення,
автомобілі отримали технічні
пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.5
Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
своєї вини у вчиненні даного
правопорушення не визнав, пояснення
ОСОБА_3, який вважає, що причиною даної
дорожньо-транспортної пригоди стала
невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам
Правил дорожнього руху України,
показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, з'ясувавши обставини
справи, оцінивши зібрані у справі
докази, вважаю, що провадження у справі
про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, щодо ОСОБА_1 слід закрити
з наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Положеннями ст. 124 КпАП України
передбачено адміністративну
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

З пояснень ОСОБА_1 при розгляді справи в
суді, вбачається, що 10 липня 2014 року
приблизно о 13.30 год., керуючи
автомобілем марки Opel Vectra, р.н. НОМЕР_1,
він рухався у своїй третій (крайній
правій) смузі на вул. Стрийській в
напрямку центру м. Львова. Автомобіль
рухався зі швидкістю приблизно 50
км/год. Перед ним рухався білий
мікроавтобус марки Volkswagen. Приблизно за
сто метрів побачив червоний сигнал
світлофора, почав пригальмовувати,
ввімкнувся зелений сигнал світлофора,
він продовжив рух, мікроавтобус, що був
перед ним, проїхав перехрестя. Раптово
збоку виїхав автомобіль Volkswagen Golf, р.н.
НОМЕР_2, жовтого кольору, з яким в нього
відбулося зіткнення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила, що
протокол працівниками міліції був
складений не на місці події, в
протоколі не вказано свідка, який бачив
обставини дорожньо-транспортної
пригоди.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він
рухався з вул. Наукової до вул.
Хуторівки, їхав на зелений сигнал
світлофора, на краю перехрестя його
автомобіль здійснив зіткнення з
транспортним засобом марки Opel Vectra, р.н.
НОМЕР_1, який рухався в четвертому ряді
дороги.

Представник потерпілого ОСОБА_4
пояснив, що ОСОБА_3 їхав на зелений
сигнал світлофора. Так як дане
перехрестя є велике, тому водій
зобов'язаний зупинитися і пропустити
машину, яка завершує маневр на
перехресті. Водії інших автомобілів
призупинилися, а водій автомобіля
марки Opel Vectra проігнорував правила
дорожнього руху, не врахував дорожньої
обстановки, що призвело до зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що їхав в
автомобілі марки Opel Vectra, р.н. НОМЕР_1, на
передньому пасажирському сидінні.
Приблизно за сто метрів вони з братом
побачили червоний сигнал світлофора,
призупинилися. Коли ввімкнувся зелений
сигнал світлофора, продовжили рух.
Попереду, на відстані близько 15 метрів,
їхав білий мікроавтобус марки Volkswagen,
який проїхав перехрестя. Раптово
виїхав автомобіль Volkswagen Golf жовтого
кольору, з яким відбулося ДТП. Свідок
ОСОБА_6 пояснив, що переходив дорогу з
вул. Хуторівки на вул. Наукову. Бачив
рух автомобілів на вул. Стрийській. В
той час з вул. Наукової рухався
автомобіль Volkswagen Golf жовтого кольору.
Автомобіль Opel Vectra їхав на зелений
сигнал світлофора, інші машини теж
рухались. Білий мікроавтобус марки
Volkswagen, який їхав у крайньому правому
ряду, перетнув перехрестя, за ним їхав
автомобіль Opel Vectra, з яким відбулося
зіткнення автомобіля Volkswagen Golf. Два інші
ряди машин вже рухалися, однак вони ще
не доїхали до перехрестя. Свідки ОСОБА_7
та ОСОБА_8 пояснили, що 10 липня 2014 року
їхали автомобілем по вул. Науковій в
напрямку центру, в лівій смузі,
зупинилися перед перехрестям на жовтий
сигнал світлофора. В правій смузі
рухався жовтий Volkswagen Golf, який проїхав
на жовтий сигнал світлофора, вони
почули звук удару та зауважили ДТП.

Доводи ОСОБА_2 щодо неправомірності
складення протоколу в органах
внутрішніх справ, а не на місці
вчинення адміністративного
правпорушення, судом до уваги не
береться, оскільки, у відповідності до
п. 3.2 Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення в органах внутрішніх
справ України № 1829/24361 від 29 жовтня 2013
року, затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх справ України
04.10.2013 № 950, протокол про вчинення
адміністративного правопорушення може
бути складений в органах внутрішніх
справ.

Наявні обставини справи свідчать на
користь того, що в даній дорожній
ситуації невідповідності вимогам
Правил дорожнього руху України в діях
ОСОБА_1 не вбачається.

З технічної точки зору, в прямому
причинно-наслідковому зв'язку за
фактом настання даної
дорожньо-транспортної пригоди
перебувають дії водія автомобіля Volkswagen
Golf, ОСОБА_3, які полягали у невиконанні
ним вимог Правил дорожнього руху
України щодо проїзду регульованого
перехрестя.

Доводи потерпілого ОСОБА_3 не
спростовують цих висновків та не
можуть бути взяті за основу для
визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення та
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3,
показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши письмові
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, а тому провадження в
справі про адміністративне
правопорушення щодо нього підлягає
закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, ч 3 ст. 284 КпАП
України,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
закрити у зв'язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
прокурором, особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Стрепко Н.Л.