Єдиний унікальний номер:448/968/14-п
Провадження № 3/448/388/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року суддя Мостиського
районного суду Львівської області
Джала С.Ю., розглянувши матеріали
справи, що надійшли з ДПІ у Сихівському
районі м.Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Мостиська Львівської області, жителя
та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року старшим опероуповноваженим
ОУ ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області
Телішевським Р.Б. складено протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якого 25.03.2014року о 10.00 год.
громадянин ОСОБА_1, являючись фізичною
особою - підприємцем, в складському
приміщенні ПП «ОСОБА_1», за адресою
АДРЕСА_2, допустив зберігання 4020 пляшок
горілки марки «Чарка», ємністю 0,5 л.
кожна, яка маркована підробленими
марками акцизного податку.

Констатовано, що такими своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги абз.3 ч.4 ст.11,
абз.15 ч.2 ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19.12.1995 року і
його дії кваліфіковано за ч.1 ст.164-5
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив,
що йому нічого не було відомо про те, що
у його складських приміщеннях
зберігається вищевказана алкогольна
продукція. Зазначає, що на даний час, як
з'ясувалось, зазначену алкогольну
продукцію взяв на збереження у
складські приміщення, за грошову
винагороду, ОСОБА_3, який працює
охоронцем, не повідомивши його про це.

Проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, вважаю, що
провадження по справі підлягає
закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.62 Конституції України
усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Частиною 1 статті 164-5 КУпАП передбачено
відповідальність за зберігання або
транспортування алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів, на яких немає
належним чином розміщених марок
акцизного збору, або з підробленими чи
фальсифікованими марками акцизного
збору посадовими особами
підприємств-виробників, імпортерів і
продавців цих товарів.

Як вбачається із диспозиції ч.1 ст.164-5
КУпАП суб'єкт даного адміністративного
правопорушення - спеціальний, а саме
ними можуть бути посадові особи
підприємств-виробників, імпортерів і
продавців алкогольних напоїв або
тютюнових виробів, а також особи, які
здійснюють транспортування вказаної
продукції.

Відповідно до змісту Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних та тютюнових
виробів» продавцями алкогольних
напоїв є особи, які у встановленому
порядку отримали ліцензії на
здійснення оптової чи роздрібної
торгівлі такими виробами.

Проте, до протоколу про
адміністративне правопорушення не
додано документів, які б
підтверджували, що ОСОБА_1 отримував
таку ліцензію, а отже, є суб'єктом
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, тобто
продавцем алкогольних напоїв.

Більше того, як вбачається із листа
начальника управління контролю за
обігом та оподаткуванням підакцизних
товарів «Про надання інформації»
№206/13-01-21-02-16 від 21.05.2014року, що міститься
в матеріалах справи (а.с.32), суб'єкту
господарювання - ФОП ОСОБА_1 ліцензії на
право роздрібної чи оптової торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами не видавались.

Отже, з наведеного випливає, що ОСОБА_1
не є суб'єктом даного
адміністративного правопорушення і не
може бути притягнутим до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Крім того, суб'єктивна сторона
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
164-5 КУпАП характеризується наявністю
умислу.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.

Із наданих в судовому засіданні
пояснень ОСОБА_1 а також матеріалів
справи, а саме із протоколу допиту
свідка ОСОБА_1 від 25.03.2014року (а.с.14-17) та
протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від
25.03.2014року (а.с.10-13) слідує, що ОСОБА_1 не
знав про те, що у його складських
приміщеннях зберігається вищевказана
алкогольна продукція з підробленими
марками акцизного збору, оскільки таку
самовільно взяв на зберігання
охоронець ОСОБА_3, при цьому не
повідомивши про це ОСОБА_1.

Вказані обставини матеріалами справи
не спростовані, а відтак не доведено
наявності у діях ОСОБА_1 умислу на
вчинення даного правопорушення. Отже у
даному випадку відсутня також і
суб'єктивна сторона правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Таким чином, сам по собі факт наявності
у ОСОБА_1 як фізичної особи - підприємця
алкогольних напоїв з підробленими
марками акцизного збору, що фактично
зазначено у складеному протоколі про
адміністративне правопорушенні,
відповідно до диспозиції ч.1 ст.164-5
КУпАП не утворює склад даного
адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, вважаю,
що провадження по справі слід закрити
на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за
відсутністю у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Оскільки відомостей про те, що
вищевказана алкогольна продукція, була
вилучена в ході розгляду даної справи
про адміністративне правопорушення,
матеріали справи не містять, а відтак у
суду відсутні підстави для вирішення
їх подальшої долі.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ст.247 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5
КУпАП провадженням закрити на підставі
п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
щодо якої її винесено, її законним
представником, захисником до
апеляційного суду Львівської області
або прокурором протягом десяти днів з
дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала

Постанова набрала законної сили

«___» ______________ 20__ р.

Суддя С.Ю. Джала