overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №618/810/14-п
Провадження №3/618/192/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

Суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна матеріали, які надійшли від ВПС
«Тополі» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешкаючого у АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого,

по ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

встановив:

13 серпня 2014 року о 13 годині 45 хвилин громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон
України, поза встановленими пунктами пропуску на напрямку с.Логачівка
(Російська Федерація) - с.Піски (Україна) в районі інформаційно-попереджувального знаку
№91, в 10 метрах від лінії державного кордону України.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 13 серпня 2014 року незаконно перетнув державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, щиро розкаювався у вчиненому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, тобто перетинання державного кордону
України поза встановленими пунктами пропуску.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 056334 від 15 серпня 2014 року;

- схемою місцевості району затримання порушника державного кордону від 15 серпня 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції відповідної частини статті
КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк відбування відраховувати з моменту фактичного затримання для відбування стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд
Харківської області.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа№ 640/143/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріали ДПІ у Київському районі м.
Харкова про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду, -

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. 00 коп..

Відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що сплив строк даної постанови на пред'явлення до виконання 06.05.2014 р., вбачається необхідність поновити строк пред'явлення постанови для забезпечення її виконання.

Суд вважає заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова від 04.08.2014 про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2014 р. у відношенні ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.283, ст.304 КУпАП України, ст.24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови
Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2014 р. по справі №640/143/14-п н/п 3/640/96/14 про стягнення штрафу в розмірі 85 грн. з ОСОБА_2.

Суддя -
№642/6231/14-п
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки м.
Харкова, громадянки України, директора
ТОВ «Укрпромінвест», яка мешкає:
АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1,

по ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року при перевірці
Територіальною державною інспекцією праці в Харківській області ТОВ
«Укрпромінвест», були виявлені наступні порушення трудового законодавства:

- в порушення п.2.5 Інструкції №58, із кожюним записом, що вноситься до трудової книжкипрацівники не ознайомлені під розпис;

- в порушення ч.1 ст. 53 КЗпПУ, тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину;

- в порушення ч.1 ст. 79 КЗпПУ, черговість надання відпусток на 2014р. не визначена графіком;

- в порушення ст. 96 КЗпПУ, тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок;

- в порушення ч.1, 2 ст. 115 КЗпПУ, виплата заробітної плати проводиться з порушенням строків, визначених законодавством;

- в порушення ст. 50 КЗпПУ, комісія з соціального страхування на підприємстві відсутня;

За зазначені порушення передбачена відповідальність по ч.1 ст. 41 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'вилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Вина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адмінправопорушення від 21.05.2014р., актом перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 279, 283, КУпАП
України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Л.Г. Проценко
Червонозаводський районний суд 733-34-54_______________________________________________________________ 13.06.2014 рокуСправа №: 646/6063/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Суддя
Червонозаводського районного суда м.Харкова Прошутя І.Д. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.1 КУпАП ,

03.06.2014 року, о 16-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись на пр.Гагаріна,244 , здійснював торгівлю огірками у невстановленому місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 042808 від 03.06.2014 року, протоколом прийняття заяви, поясненням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 ч.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять грн. 00 коп.), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя -
Прошутя І.Д.
Червонозаводський районний суд 733-34-54_______________________________________________________________ 19.06.2014 рокуСправа №: 646/6619/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Суддя
Червонозаводського районного суда м.Харкова Прошутя І.Д. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП ,

10.06.2014 року, після 22-00 годині, ОСОБА_1, був відсутній за місцем мешкання , чим порушив умови адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі неповно: надані суду матеріали не містять належних доказів, які б свідчили про те, що громадянин ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності і на нього було накладене стягнення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, відсутні належним чином завірені копії процесуальних документів щодо накладання стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, що давали б суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Прошутя І.Д.
Червонозаводський районний суд 733-34-54_______________________________________________________________ 27.06.2014 рокуСправа №: 646/6487/14-пП О С Т А Н О
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 червня 2014 року Суддя
Червонозаводського районного суда м.Харкова Прошутя І.Д. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Основ'янської ОДПІ м.Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, уродженця м.Харкова, працюючого директором ТОВ «НВК ЕСКОСС», проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, за ст.163-2 ч.1 КУпАП , в с т а н о в и в : 11.06.2014 року Основ'янською ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, при перевірці ТОВ «НВК
ЕСКОСС», податкова адреса : м. Харків, вул.Основ'янська,55, було встановлено : несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати податків та зборів, а саме суми
ПДВ у розмірі 3478,00 грн. по граничному терміну сплати 30.04.2014 р.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, заперечень щодо незгоди з обставинами викладеними в акті перевірки не надав.
В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що просить розглядати справу без його участі.
Відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП -
Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказані обставини також підтверджуються матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2014 р., актом документальної перевірки за № 2023/20-38-15-01-09/34756389 від 11.06.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п?ять грн. 00
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя -
Прошутя І.Д.
Червонозаводський районний суд 733-34-54_______________________________________________________________ 26.06.2014 рокуСправа №: 646/6653/14-пП О С Т А Н О
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 червня 2014 року Суддя
Червонозаводського районного суда м.Харкова Прошутя І.Д. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Основ'янської ОДПІ м.Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки м.Харкова, працюючої директором ТОВ
«Континент-Авіа», проживаючої за за ст.163-2 ч.1 КУпАП , в с т а н о в и в : 18.06.2014 року Основ'янською ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, при перевірці ТОВ
«Континент-Авіа», юридична адреса : м.
Харків, пров.Микитинський,3, кв.5, було встановлено : ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме : допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, платіжного доручення з податку на прибуток у сумі фактично сплачено 05.05.2014 року.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в пртоколі про адміністративне правопорушення вказала, що помилково не відправлене платіжне доручення на сплату податку
Відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП -
Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказані обставини також підтверджуються матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2014 р., актом документальної перевірки за № 2120/20-38-15-02-07/24279165 від 18.06.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п?ять грн. 00
Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя -
Прошутя І.Д.
Провадження № 3/643/2708/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року близько 03.10 годин
ОСОБА_1, керував автомобілем «Нисан
Теана» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Петровського в м.Харкові в порушення п.п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ
України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР) з явними ознаками алкогольного сп»яніння. В присутності двох свідків відмовився від медичного освідоцтва та продуття алкотестору «Драгер».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійка.

(Рахунок:0001; Отримувач: УДКСУ у Московському р-ні м.Харкова,
(Московський р-н), 21081300; Код отримувача
(ЄДРПОУ): 37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ):
ГУДКСУ у Харківській області).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд
Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.П. Короткий.
Червонозаводський районний суд 733-34-54_______________________________________________________________ 13.06.2014 рокуСправа №: 646/6025/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Суддя
Червонозаводського районного суда м.Харкова Прошутя І.Д. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Березівка Харківського р-ну
Харківської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.1 КУпАП ,

03.06.2014 року, о 16-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись на пр.Гагаріна,244 , здійснював торгівлю полуниці у невстановленому місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 042848 від 03.06.2014 року, протоколом прийняття заяви, поясненням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 ч.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять грн. 00 коп.), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя -
Прошутя І.Д.
Червонозаводський районний суд 733-34-54_______________________________________________________________ 27.06.2014 рокуСправа №: 646/6542/14-пП О С Т А Н О
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 червня 2014 року Суддя
Червонозаводського районного суда м.Харкова Прошутя І.Д. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Основ'янської ОДПІ м.Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, уродженця м.Мурома Володимирської області, працюючого директором ТОВ
«Брайтгроув», проживаючого за адресою : за ст.163-2 ч.1 КУпАП , в с т а н о в и в : 16.06.2014 року Основ'янською ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, при перевірці ТОВ
«Брайтгроув», податкова адреса : м.
Харків, вул..Кооперативна,1-А, було встановлено : несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати податків та зборів, а саме платіжного доручення з податку на прибуток за 2013 р. згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2013 11.03.2014 р. фактично сплачено 17.05.2014 р.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, заперечень щодо незгоди з обставинами викладеними в акті перевірки не надав.В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що вказана сума була помилково перерахована на інший рахунок, але своєчасно.
Відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП -
Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказані обставини також підтверджуються матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2014 р., актом документальної перевірки за № 2076-20-38-15-02-07/37365412 від 16.06.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п?ять грн. 00
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя -
Прошутя І.Д.
справа №635/6887/14-п провадження № 3/635/1626/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського Краю, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року о 16 годині 20 хвилин
ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT, номерний знак НОМЕР_1 на 21км+300м автодороги
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, не вірно обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та зіткнувся з автомобілем SKODA, номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 з'явилися.

Правопорушник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №713079 від 15.07.2014 року, схемою місця ДТП від 15.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.124 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь Держави у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області.

Суддя
Є.О. Юдін