Справа № 740/3122/14 Головуючий у
1інстанціїКобилецький І. Ф. Провадження
№ 33/795/181/2014 Категорія - ч. 1 ст. 41 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

судді апеляційного суду - Григор'євої
В.Ф.,

особи, притягнутої до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 04
серпня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
громадянин України, уродженець с.
Безуглівка Ніжинського району
Чернігівської області, проживаючий
АДРЕСА_1 з середньо-технічною освітою,
одружений, працюючий начальником КП
„ЖЕК Південна",

-притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн.

Як встановив суд, 10 липня 2014 року, при
перевірці державним інспектором
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернігівській області
дотримання законодавства про працю в
КП «ЖЕК Південна», начальником якого
являється ОСОБА_2, було виявлено
порушення трудового законодавства, а
саме:

- порушення ч. 1 ст. 115 КЗпП України -
виплата заробітної плати повинна
проводитись двічі на місяць через
проміжок часу, що не перевищує 16-ти
календарних днів, і виплата якої
встановлена на підприємстві за першу
половину місяця 23 числа поточного
місяця, а за другу половину місяця 7
числа наступного місяця, була
виплачена за червень 2014 року за першу
половину 24.06.2014 року, а за другу
половину червня станом на 10.07.2014 року не
виплачена,

- порушення ч.ч.4, 5 ст.79 КЗпП України -
порушено графік надання щорічних
відпусток на 2014 рік працівників: ОСОБА_3
по графіку відпустка повинна бути
надана у вересні, отримав у липні;
ОСОБА_4 по графіку відпустка повинна
була надана у травні, отримана у червні;
ОСОБА_5 по графіку відпустка повинна
бути надана у травні, отримана у червні.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати дану постанову та закрити
провадження по справі, звільнивши його
від адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням. Вказує, що йому відмовлено
в задоволенні клопотання про виклик
свідків для спростування порушення
трудового законодавства по наданню
щорічних відпусток, прізвища яких
зазначені в акті перевірки та
відмовлено у виклику інспектора з
інспекції праці, якому також надавав
необхідний перелік письмових доказів,
які залишено ним поза увагою, такими
діями суд першої інстанції
проігнорував ч. 1 ст. 268 КУпАП,
позбавивши його права на судовий
захист. Просив врахувати
характеризуючи дані на його особу, ту
обставину, що досить короткий строк
працює на даній посаді без достатнього
керівного досвіду, виключно позитивну
характеристику за місцем проживання,
що вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
перебуваючи на даній посаді, допущене
правопорушення законодавства на
момент розгляду справи усунув у
повному обсязі, вчинене правопорушення
не завдало взагалі шкоди, а ні державі,
а ні окремим працівникам підприємства.

Заслухавши доповідача по справі,
пояснення ОСОБА_2, який підтримав
апеляційну скаргу з указаних підстав і
просив її задовольнити, уточнивши, що
постанову суду не скасувати, а змінити,
на підставі ст.22 КУпАП звільнити його
від адміністративної відповідальності
і обмежитись усним зауваженням, а
провадження у справі закрити, оскільки
він працює на даній посаді лише з 08
квітня 2014 року і без достатнього
керівного досвіду, підтвердивши
фактичні обставини справи,
переглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи, викладені у
апеляційній скарзі, вважаю, що
апеляційна скарга задоволенню
підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, крім іншого,
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд,
розглядаючи адміністративну справу,
виконав всі вимоги закону щодо повного,
всебічного дослідження обставин
справи.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, при обставинах, зазначених у
постанові, відповідає фактичним даним
справи, ґрунтується на досліджених
судом першої інстанції доказах, які
також були предметом перевірки
апеляційного суду.

Вина ОСОБА_2, як начальника КП „ЖЕК
Південна", у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,
підтверджується матеріалами справи.

Так, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення №
25-02-016/688 від 11 липня 2014 року вбачається,
що підприємством заробітна плата за
червень 2014 року була виплачена з
порушенням строків виплати заробітної
плати: за першу половину 24.06.14 року за
другу половину червня станом на 10.07.14
року заробітна плата не виплачена;
порушено графік надання щорічних
відпусток на 2014 року працівників:
ОСОБА_3 по графіку відпустка повинна
бути надана у вересні, отримав у липні,
ОСОБА_4 по графіку відпустка повинна
бути надана у травні, отримав у червні,
ОСОБА_5 по графіку відпустка повинна
бути надана у травні, отримала у червні
(а.с. 3).

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення та для
запобігання вчинення нових
правопорушень як самим порушником, так
і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Однак, при призначенні
адміністративного стягнення суд не
врахував, що ОСОБА_2 не заперечував
факту події, що відбулась, і пояснив, що,
що на посаді він працює лише з 08 квітня
2014 року і ще не повністю увійшов у курс
справ (а.с.52,53). Що заробітна плата не
була виплачена вчасно через
недостатність коштів на підприємстві,
а черговість відпусток була порушена
ще з початку року і тому так воно і
продовжилось.

Апеляційному суду ОСОБА_2 надав
характеристику з місця проживання №
03-29/481 від 13.08.2014 року, де він
характеризується позитивно (а.с. 66) та
довідку з КП житлово-експлуатаційна
контора „Південна" про те, що станом на
01.08.2014 року по КП ЖЕК „Південна"
заборгованості по заробітній платі
немає (а.с. 70).

Беручи до уваги положення ст. 22 КУпАП
щодо можливості звільнення від
адміністративної відповідальності
при малозначності правопорушення,
суду надано право звільнити особу від
адміністративної відповідальності.

Розглянувши всі обставини
адміністративного правопорушення,
дослідивши докази у справі, оцінивши
його наслідки, переконавшись, що діями
ОСОБА_2 не було завдано шкоди, особу
ОСОБА_2, який позитивно
характеризується за місцем проживання
(а.с.66), працює на займаній посаді не
тривалий час - а лише з 08 квітня 2014 року (
на момент складання протоколу про
адміністративне правопорушення
пропрацював тільки три місяці) і без
достатнього керівного досвіду,
заборгованості по заробітній платі
немає (а.с.70), свою вину визнав,
проаналізувавши вказані дані,
виходячи з визначеної у ст. 23 КУпАП
мети адміністративного стягнення,
вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати
ст.22 КУпАП, так як є можливість
звільнити його від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Посилання апелянта на необхідність
закриття провадження по справі
підлягає задоволенню на підставі ст.
284 КУпАП .

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 22, 284, 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 04
серпня 2014 щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - змінити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП на
підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 -
закрити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя В. Ф. Григор’єва