overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1126/14
Справа № 734/2579/14
ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2014 року смт.
Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві
Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Відділення ДАІ з обслуговування
Козелецького району УМВС України в
Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії АА2 № 965472 від 15 червня 2014 року про адміністративне правопорушення виходить, що о 22.50 годині 15 червня 2014 року ОСОБА_1 по вулиці Одинця в м. Остер
Козелецького району Чернігівської області керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння по
«Драгеру» на місці та в лікарні відмовився, в присутності двох свідків.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол серії АА2 № 965472 від 15 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог положень ст. 256 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 згідно зазначеного протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 130
КУпАП, хоча з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення до Відділення
ДАІ з обслуговування Козелецького району УМВС України в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії АА2 № 965472 від 15 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до
Відділення ДАІ з обслуговування
Козелецького району УМВС України в
Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 204/3699/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Асоціація
Дитячого Харчування», проживаючого:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, виходячи з наступного:

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 23 травня 2014 року, у той час, як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38
КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2691/14-п
Провадження по справі № 3/281/236/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лугинського
ВДАІ УМВС України в Житомирській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Лугинського районного суду з
Лугинського ВДАІ УМВС України в
Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 447595 від 24.06.2014 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним адміністративний матеріал повернути до Лугинського ВДАІ УМВС
України в Житомирській області , для дооформлення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом із тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1.

В зв'язку із вищезазначеним необхідно зазначити де саме проживає ОСОБА_1

В зв'язку з вищезазначеним вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підлягають поверненню до
Лугинського ВДАІ УМВС України в
Житомирській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії АА 2 № 447595 від 24.06.2014 року) повернути до Лугинського ВДАІ УМВС
України в Житомирській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

15.09.2014
Справа № 610/3828/14-п провадження № 3/610/625/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 який не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Залиман Балаклійського району
Харківської області вчинив сімейну сварку з матір»ю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, при цьому перебував в стані алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та підтвердив, що вищевикладені факти відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001300 від 12.09.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком
Балаклійського РВ від 12.09.2014 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують та наявність обставини, що обтяжує адміністративну відповідальність ( вчинення правопорушення в стані сп'яніння ), вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 ( п»ятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 ( тридцять шість грн. 54 коп. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
В.М. Тімонова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Селидове та м.
Новогродівка при УДАІ ГУМВД України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КП
«Комунальне» водієм, який мешкає:
Донецька область, м. Селидове, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2014 року ОСОБА_1 17 серпня 2014 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1
КпАП України.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як видно з матеріалів справи при проведенні медичного огляду на стан сп'яніння у ОСОБА_1 не було виявлено ознак сп'яніння про, що свідчить висновок №288 від 17.08.2014 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин вважаю, що адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись 293 ч.1 п.3, ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2687/14-п
Провадження по справі № 3/281/232/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лугинського
ВДАІ УМВС України в Житомирській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Лугинського районного суду з
Лугинського РВ УМВС України в
Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 447678 від 25.08.2014 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним адміністративний матеріал повернути до Лугинського РВ УМВС
України в Житомирській області, для дооформлення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 4.2. Наказу Міністерства внутрішніх справ № 77 від 26.02.2009 року
«Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП наявність свідків є обов'язковою.

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 447678 від 25.08.2014 року не додано пояснення свідків правопорушення.

В зв'язку з вищезазначеним вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підлягають поверненню до
Лугинського ВДАІ УМВС України в
Житомирській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії
АА 2 № 447678 від 25.08.2014 року) повернути до
Лугинського ВДАІ УМВС України в
Житомирській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

15.09.2014
Справа № 610/3827/14-п
Провадження № 3/610/624/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ТІМОНОВА В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки
АДРЕСА_1, громадянки України, яка працює в ООО «Курганський бройлер» на посаді завідуючої птахоферми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2014 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов"язків щодо догляду та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилось в тому, що останній отримав травму впавши з дерева - гостра ЗЧМТ, струс головного мозку, забиття голови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина
ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 001357 від 16.09.2014 року; висновком
Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області від 09.09.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КупАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, ст..ст. 283-285 КУпАП,п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 ( сімнадцять ) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 ( тридцять шість грн. 54 коп. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
В.М.Тімонова
Справа № 646/9065/14-п
№пров.3/646/1738/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення
ДАІ з обслуговування
Червонозаводського району міста
Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

02.08.2014 року 0 10 годині 40 хвилин в м.Харкові по в'їзду Яновського,2, громадянин ОСОБА_2 керував мопедом
«Калині» в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичної експертизи на стан сп'яніння.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 958316.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини, які викладені у протоколі та просив суд призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №958316 від 02.08.2014 року, пояснення свідків, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130
КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_2 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, (ід.н. НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2, (ід.н. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя -
Міндарьова М.Ю.
Справа №646/9687/14-п
№ пров.3/646/1844/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого останній 12.08.2014 року близько 13.00 год. у супермаркеті
«Класс» по пр..Гагаріна, 178 скоїв крадіжку продуктів харчування вартістю 52, 88 грн.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Ст. 277 КУпАП встановлено, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, розглядається у п'ятиденний строк з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та, згідно з ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП особи, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, законом заборонений. Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості з огляду на стислий термін розгляду справ даної категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Також всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі неповно: надані суду матеріали не містять належних доказів, які б свідчили про те, що громадянин ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності і на нього було накладене стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, а тому, суд не має можливості правильно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51
КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Ю.Міндарьова