overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 706/1141/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме 04.08.2014 р. близько 02 год. 00 хв. по АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, затіяв сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 та висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 04.08.2014р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 04.08.2014 р., письмовою заявою
ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, обставину, що обтяжує відповідальність, - вчинення правопорушення в стані сп'яніння, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України
(УДКСУ у Христинівському районі
Черкаської області, № доходного рахунку 0453, МФО 854018, , банк одержувача ГУДКСУ у
Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030001) на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 706/1144/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Христинівського району (м. Христинівка) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, енергетика Христинівської
ЦРЛ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.08.2014 р. близько 00 год. 01 хв. по вул. Першотравневій в м. Христинівці керував автомобілем ВАЗ - 2101, н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводився приладом
«Драгер 6810», тест № 1234, чим порушив п. 2.9
ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130
КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 09.08.2014 р., результатами алкотесту «Драгер» від 09.08.2014 р. та поясненням ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України
(УДКСУ в Христинівському районі
Черкаської області, № доходного рахунку 0453, МФО 854018, , банк одержувача ГУДКСУ в
Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030001) на користь держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя: М. Ф. Олійник
Номер справи 623/3013/14-п
Номер провадження 3/623/419/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Воскресенівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянин України, працюючий директором ТОВ ВКФ «Тополь», який мешкає: АДРЕСА_1

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

Права передбачені ст..268 КУпАП правопорушнику роз`янено

в с т а н о в и в :

26 серпня 2014 року гр. ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ ВКФ «Тополь» допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за землю, чим порушено ст.287 Податкового Кодексу
України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2014 р. серія АА№511106.

Правопорушник свою провину визнав повністю, просив суворо не карати.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він несвоєчасно надав платіжне доручення повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому на
ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 163-2, 284 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України , перерахувавши на: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 - в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест, до
Апеляційного суду
Харківської області, через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
О.М.Герцов
Справа № 727/7459/14-п
Провадження № 3/727/2239/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року

м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ № 013343 від 10.08. 2014 року, ОСОБА_1, 31.07.2014 року порушивши повторно правила адміністративного нагляду встановлені судом відносно нього, був відсутній за місцем свого проживання, як адмінпіднаглядна особа о 00.05 годин 31.07. 2014 року за адресою АДРЕСА_1, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою вину визнав, не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2
КпАП України доведена письмовими матеріалами справи, його дії за ст.187 ч.2
КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, а також його особу та майновий стан і обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, те, що останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, не працює, а отже суд вважає, що для виправлення правопорушника ОСОБА_1, застосування штрафу є недостатнім, застосування виправних робіт є неможливим у зв»язку з тим, що останній не працює, а тому приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення в вигляді арешту.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і плата судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП
України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 29.02.2000 року Ленінським РВ УМВС України в
Чернівецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП
України і накласти адміністративне стягнення у вигляді однієї доби адміністративного арешту, починаючи з 02.09. 2014р. Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 29.02.2000 року Ленінським РВ УМВС
України в Чернівецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Слободян Г.М.
Єдиний унікальний номер 725/4653/14-п
Номер провадження 3/725/1970/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi
Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянина Республіки Молдови

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, Республіка
Молдова,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року о 01 годині 05 хвилин у міжнародному автомобільному пункті пропуску "Мамалига" митного поста "
Мамалига " Чернівецької митниці
Міндоходів, під час здійснення митного контролю громадянина Республіки
Молдови ОСОБА_3, який слідував з
Республіки Молдова до України, в пішому порядку, було виявлено в сумці не задекларовані та не пред'явлені до митного контролю, без ознак приховування 10 таблеток лікарського засобу «Феназепам» з вмістом діючої речовини «Феназепам» по 0,5 мг в кожній.
Громадянин ОСОБА_3 пройшов митний контроль та визнав дані таблетки своєю власністю.

Згідно Постанови KM України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» психотропну речовину «Феназепам» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця III, список №2).

Таким чином, громадянин Молдови ОСОБА_3 не вказав в митній декларації точні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України, тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК
України.

ОСОБА_3 для розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 472, 522 ч.2, 524, 526, 527 ч.1 п.2, 528, 529 ч.5 Митного кодексу України, ст.ст. 40-1, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 20 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфіскації лікарського засобу «Феназепам» у кількості 10 таблеток, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0670/40805/14 від 25 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. В. Вольська-Тонієвич
Єдиний унікальний номер 728/1961/14
Номер провадження 3/728/742/14 01 вересня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Новіков О.М. при секретарі Макаренко
Ю.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВДАІ в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Горлівка Донецької області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,- 15.08.2014 року близько 08 години 00 хвилин в смт. Дмитрівка Бахмацького району
Чернігівської області по вул. Пушкіна
ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп`яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав
Вина водія ОСОБА_1 доведена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 917956 від 15.08.2014 року, письмовими поясненнями свідків, доданими до протоколу та підтвердженням факту вчинення правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно із яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП , -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.
Строк адміністративного арешту слід рахувати з часу фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови для виконання в частині адміністративного арешту направити начальнику Бахмацького РВ
УМВС в Чернігівській області.

Суддя :
Провадження №3/748/821/14
Єдиний унікальний № 748/2623/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 632353 від 27 квітня 2014 року, ОСОБА_1, 27 квітня 2014 року о 09 годині 50 хвилин на а/д
М-12-Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам»ян ка с. Озеро Вінницької області, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110206», державний номерний знак НОМЕР_2, при перестроюванні з другорядної дороги на головну дорогу не переконався, що це буде безпечно, змусив іншого учасника руху, який рухався на автомобілі
«Volkswagen», державний номерний знак
НОМЕР_1, здійснити різке гальмування, що спричинило до створення аварійної ситуації, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 122 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.122 цього
Кодексу, можуть розглядатись за місцем вчинення правопорушення, місцем проживання особи, яка притягується до відповідальності, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Як вбачається зі змісту протоколу
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, подія щодо якої складено протокол, мала місце а/д
М-12-Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам»ян ка с. Озеро Вінницької області.

Постановою Деснянського райлнного суду м.Чернігова від 08 липня 2014 року протокол було направлено на дооформлення, оскільки особа, що притягається до відповідальності за зазначеною у протоколі адресою не проживає, що унеможливлює розгляд справи.

До Чернігівського районного суду матеріали надійшли, оскільки згідно довідки порушник проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 632353 від 27 квітня 2014 року, його складено відносно ОСОБА_1, а у довідці зазначена адреса проживання ОСОБА_1

Також, слід зазначити, що зазначена у довідці адреса не належить до юрисдикції Чернігівського районного суду, а належить до юрисдикції відповідного районного суду м.
Чернігова.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП повернути начальнику ВДАІ ЧРВ УМВС України в
Чернігівській області на дооформлення та направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Козак
Справа
№ 646/9324/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нальчик, працюючого директором ТОВ
НВМП «Зв*язокенергосервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 18 липня 2014 року по 22 липня 2014 року Територіальною державою інспекцією з питань праці у
Харківській області було проведено перевірку ТОВ НВМП
«Зв*язокенергосервіс», , юридична адреса: м. Харків, пл..Повстання, 7/8.

Під час перевірки було встановлено порушення директором ПРАТ ТОВ НВМП
«Зв*язокенергосервіс» ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме:

- заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

- атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначені наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років;

- при звільненні працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Факт правопорушень вимог ч.4 ст.115, ст.83
КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки», п.4 ПКМУ «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», підтверджується актом перевірки №20-01-662/1171.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 41, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284КУпАП, ст..4 ЗУ
«Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
О.П.Сорока
Провадження по справі № 3/752/4010/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Узбекистану, узбека, офіційно непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164 КпАП
України, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0004151 від 17.07.2014 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1, за адресою: м. Київ, вул. Інженерна, 1 реалізував шаурму без дозвільних документів чим порушив порядок провадження господарської діяльності та вимоги ч. 1 ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом огляду та вилучення, актом обстеження підприємства, письмовими поясненнями
ОСОБА_3

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КпАП України із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь виробництва та з конфіскацією сировини.

Керуючись ст.ст. 164, 283, 284, 285 КпАП
України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого вимогами ч. 1 ст. 164 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави, без конфіскації знарядь виробництва, з конфіскацією сировини, а саме: м'ясо курки вагою 7 кг., вилучене та здане до складу КЦ ГУ МВС України в м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя:
Ю.Ю.Мазур