Справа № 645/5221/14-п
Провадження № 3/645/1429/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з
Спеціалізованої Держаної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Межрегіонального Головного управління
міндоходів про притягнення до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Харкова, працює
директором ДП «УМЕ», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 року за вих. № 4111/9/20-36-15-01-18
від 03.07.2014 року до Фрунзенського
районного суду м. Харкова надійшов
вищевказаний адміністративний
матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1, будучи
директором ДП «УМЕ», юридична адреса: м.
Харків, вул. Єнакієвська 4, неподання
платіжного доручення на перерахування
належного до сплати в бюджет ПДВ згідно
податковою декларацією з ПДВ за
квітень 2014 року в сумі 56479,згідно з
податковою декларацією з ПДВ за
квітень 2014 року в сумі 56479 грн., порушено
57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу
України № 2755- VI від 02.12.2010 року зі
змінами та доповненнями на підставі
ст.. 126 Податкового кодексу України.

Факт вчинення правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 491
серії АА № 404420 від 01 липня 2014 року,
копією акта про результати
документальної планової перевірки від
01.07.2014 року № 485/151, копією чеку про
направлення протоколу, копією
повідомлення про запрошення платника
податків від 10.06.2014 року № 7106/10/20-36-15-01-16
для складання та підписання протоколу.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що
правопорушення було вчинено за
адресою: м. Харків, вул. Єнакієвська 4,
час вчинення правопорушення - 01.06.2014
року.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся своєчасно та належним
чином, про причини неявки не повідомив,
клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надав. За таких

обставин, вважаю можливим розглянути
справу у відсутність ОСОБА_1 за
наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2
КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

При таких обставинах вважаю, що
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строку накладення адміністративного
стягнення.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 38, 252, 268, 283, 284,
ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у
зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подання апеляційної скарги
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання
прокурором у той же строк.

Суддя: