overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Київського РВ Харківського МУ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області
Миргородського району, с. В.Сорочинці, громадянина України, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого-кафе «Розмарин»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 16.07.2014 року близько 14 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 в супермаркеті
«Fozzi» по вул. Героїв Праці, 9, здійснив крадіжку продуктів харчування загальною вартістю 8 грн. 37 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 51
КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

У судове засідання правопорушник з'явився, свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №002340 від 22.07.2014 року
(а.с.1), висновок ДІМ ВМ Київського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
(а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.5), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), довідку про вартість товару (а.с.7), заяву ОСОБА_1 (а.с.8), гарантійна розписка
ОСОБА_3 (а.с.9) вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 51
КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв порушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна.

У відповідності з ч.2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішення питання про притягнення до відповідальності правопорушника, суд враховує що ОСОБА_1 будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяв, а також враховуючи повне визнання своєї провини правопорушником, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290 КУпАП.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В.
Якуша
Справа № 301/2208/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.09.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 19 липня 2014 року о 04 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. Леонтовича керував автомобілем марки Шкода Октавія А7, д. н.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5
ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адмінправопорушення серії АВ2 №798997 від 19 липня 2014 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП як "…відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння".

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно
ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України на рахунок 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М. М. Сойма
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2014 рік. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС
України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає АДРЕСА_1

не працює

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року близько 20 год ОСОБА_1 за місцем спільного проживання, а саме по
АДРЕСА_1, вчинив насильство у сім»ї, тобто умисно затіяв сварку зі своїми матір"ю ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_3, під час якого ображав їх нецензурною лайкою, виганяв з дому, чим завдав шкоди їх психологічному здоров»ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,283,284 КУпАП, на підставі ст.173-2 ч1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
П О С Т А Н О В А

( резолютивна частина)

Справа № 530/1535/14-п

Номер провадження 3/530/404/14

02.09.2014 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області

Водолага А.В . при секретарі Стрілець
Л.Г. розглянувши протокол сер. АА2 № 456367 від 13.08.2014 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , протокол сер. АА2 № 456368 від 13.08.2014 року,про винення адміністративного проавопорушення передбаченого ст.124
КУпАП складений відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, працює водієм ТОВ «Стандартенерго», одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, до кримінальної і адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

В С Т А
Н О В И В :

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, ч.1ст.130 КУпАП.

Призначити покарання ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 5000 гривень, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне покарання ОСОБА_2 призначити в вигляді 5 000 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів.

Копію постанови вручити сторонам.

Суддя:
А.В.Водолага.
Справа № 203/5257/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.08.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року о 13.30 г. на АДРЕСА_2
ОСОБА_1 торгувала продуктами харчування з рук у невстановленому місці, а саме здійснювала реалізацію 2 кг огірків.

За вказаним фактом стосовно
ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась. Згідно наявної в матеріалах справи заяви, просила розглянути справу без її участі.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення, окрім її власних пояснень, що містяться в матеріалах адміністративної справи, підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.06.2014 року, протоколом огляду та вилучення речей від 06.06.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33,40-1, ч.1 ст.160, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
(сімнадцяти) грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності _______________ 2014 року.

Строк пред'явлення постанови для виконання три місяці.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебував адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

У судовому засіданні від 28 серпня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні вказаного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17,00 грн.

Проте, при написанні тексту постанови від 28 серпня 2014 року, було допущено описку, а саме: суму штрафу помилково зазначено «51,00 грн.», замість вірного « 17,00 грн.».

Розглянувши вищезазначене питання та дослідивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, вважаю, що описка, яку було допущено при наборі тексту постанови від 28 серпня 2014 року по даному адміністративному матеріалу підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року, а саме:

- суму штрафу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави вірно читати « 17,00 грн.», замість невірної « 51,00 грн.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Черновськой
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 187
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом в Жовтневому РВ ДМУ, 20 серпня 2014 року о 23 годині 00 хвилин, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітника міліції, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил адміністративного нагляду, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п'ятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
Г.В. Черновськой
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючої, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 серпня 2014 року близько 12 години 50 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ маркет» продукти 211, розташованого по пр.
Героїв, , 3 Д в м. Дніпропетровську, здійснила дрібну крадіжку чужого майна, а саме: кава «Carte Noire», на суму 67,99 грн.

ОСОБА_1 до суду з'явилась, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітника міліції, протоколом прийняття заяви, протоколом огляду та вилучення, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вичинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в дрібному викраденні чужого майна, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:Г.В. Черновськой
Справа № 203/5275/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.08.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Новомосковська, громадянки

України, не працюючої, має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда,

що мешкає в
АДРЕСА_1, РНКОПП НОМЕР_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року близько 15-13 г. ОСОБА_1 в магазині «АТБ маркет» по вул.Набережній ім.В.І.Леніна,13 в м.Дніпропетровську здійснила дрібну крадіжку шоколаду «міленіум» у кількості 4 шт., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

За фактом даного правопорушення відносно ОСОБА_1 12.08.2014 року було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила. В наданій до суду письмовій заяві просила розглянути можливість звільнення від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується її власними письмовими поясненнями, матеріалами адміністративної справи, а саме: обставинами зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.08.2014 року серії ДН
№ 503250, протоколом огляду та вилучення від 30.07.2014 року, поясненнями свідка
ОСОБА_2

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась, скоєне правопорушення не потягло за собою негативних наслідків для інших осіб, оскільки викрадене майно було повернуто власнику, суд вважає за можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.51, ст.ст.283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя

С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___ ___________ 2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 199/7213/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2014 року близько 15-00 ОСОБА_1, по
АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство, відносно неповнолітнього ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме образливо чіплявся та нецензурно висловлювався на адресу неповнолітнього.

ОСОБА_1 свою провину визнав та у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 104684 від 26.08.2014 року у якому викладені обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.08.2014 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ним у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю можливим призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов