Справа № 372/3641/14-п Головуючий у І
інстанції Мора О.М.Провадження №
33/780/703/14 Доповідач у 2 інстанції
РудніченкоКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справах Апеляційного
суду Київської області Рудніченко О.М.,
за участю представника ОСОБА_2,
правопорушниці ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Обухівського районного суду Київської
області від 25 липня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 працюючої в Державному
науково-дослідному інституті
фізкультури та спорту на посаді -
вчений секретар, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 25
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян 425 (чотириста двадцять п'ять)
грн., стягнено на користь держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою, ОСОБА_3, 20 липня 2014
року близько 12 год. 18 хв. на автодорозі
Р-19, 51 км перехрестя в селі Копачів
Обухівського району, керуючи
автомобілем «MITSUBISHI LANCER», державний
номерний знак НОМЕР_2 під час проїзду
нерегульованого перехрестя, при виїзді
з другорядної дороги на головну не
надала перевагу в русі автомобілю
«Шкода», державний номерний знак
НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні
засоби отримали механічні пошкодження,
власникам транспортних засобів
завдано матеріальних збитків. Своїми
діями гр. ОСОБА_3 порушила п.п. 2.3 (б); 10.1;
10.5; 16.11 Правил дорожнього руху України,
скоївши тим самим правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду та
закрити провадження у справі. В
обґрунтування апеляційної скарги
вказує, що постанова суду є незаконною,
так як не відповідає дійсним
обставинам справи , вимогам закону і
підлягає скасуванню в повному обсязі.

Також звертається з клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, мотивуючи його тим, що в
судовому засіданні не була присутня,
копію постанови протягом строку,
визначеного ст. 285 КУпАП, їй не було
вручено, а тому вона не мала можливості
вчасно оскаржити постанову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, яка
підтримала апеляційну скаргу з
посиланням на зазначені у ній доводи,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи заподіяно
матеріальну шкоду, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, передбачена
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Суддя дійшов правильного висновку про
те, що водієм ОСОБА_3 вказані положення
ПДР України дотримані не були.

Як вбачається із постанови, судом
детально досліджені всі обставини
справи та належним чином оцінені.

Так, висновок суду про те, що саме в діях
ОСОБА_3 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, що
стверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 859115, в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення (а.с. 3);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих
серія АВ2 № 859115 (а.с. 4);

- поясненнями учасників ДТП щодо
обставин дорожньо-транспортної
пригоди (а.с. 5-7);

- фотокартками, приєднаними до
матеріалів справи (а.с. 15-35).

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_3 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо
неповноти дослідження обставин справи
та помилковість висновків судді про
вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_3, передбаченого
ст. 124 КУпАП не ґрунтуються на
матеріалах справи із яких вбачається,
що усі обставини справи суддею були
досліджено всебічно, повно та
об'єктивно, висновки судді ґрунтуються
як на матеріалах справи, так і на
вимогах закону.

Призначене адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 25
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян 425 (чотириста двадцять п'ять)
грн. накладено з дотриманням вимог ст. 33
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи
постанова винесена 25.07.2014, а апеляційна
скарга до суду надійшла 08.08.201, тобто
після закінчення строків на апеляційне
оскарження.

Вважаю, що строк на апеляційне
оскарження постанови підлягає
поновленню, оскільки правопорушник при
розгляді справи не був присутній,
постанова в строк передбачений ст. 285
КУпАП не була йому вручена, тобто строк
пропущений з поважних причин.

Виходячи з вищевикладеного, підстав
для зміни чи скасування постанови
судді Обухівського районного суду
Київської області від 25 липня 2014 року
щодо ОСОБА_3 суд не вбачає у зв'язку
із чим залишає цю постанову без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне
оскарження постанови Обухівського
районного суду Київської області від 25
липня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Постанову Обухівського районного суду
Київської області від 25 липня 2014 року
щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко