overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 166/1201/14-п провадження № 3/166/624/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2014 року

смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З. розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Ратнівського РВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ,жителя АДРЕСА_1,тракториста СТОВ
"Ратнівський Аграрій", громадянина
України, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 серпня 2014 року о 15 год 40 хв в с.Секунь на автодорозі М-19 59км+300м керуючи трактором марки "Беларус" д/н
НОМЕР_1 під час зустрічного роз'їзду повертаючи ліворуч не надав переваги в русі автомобілю який рухався на зустріч,,в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, чим порушив п.13.3, Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №556083 від 25.08.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1,письмовими поясненнями ОСОБА_2,схемою місця ДТП від 25.08.2014 року.

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати судового збору.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий та сімейний стан, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність призначення покарання у виді штрафу, в розмірі санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

К е р у ю ч и с ь, ст. 40-1,124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 700( сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36(тридцять шість) гривень 54 коп судового збору в
УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча
Фазан О. З.
Справа № 314/5364/14-п
Провадження № 3/314/789/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Шевченківським РВ ГУМВС України в
Запорізькій області 26.06.2009, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЗП № 017416 від 24.08.2014, протоколом прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення (або яке готується) від 14.08.2014, рапортом, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 24.08.2014, письмовими поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які долучені до протоколу, встановив, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5
(п'ять) діб.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

На підставі вкладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч. 2, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 40-1
Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Виконання постанови суду доручити
Вільнянському РВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави.

Для сплати судового збору кошти перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0079, код одержувача
ЄДРПОУ суду 37997149, код банку одержувача
МФО 813015, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за адміністративне правопорушення, п. 5, Вільнянський районний суд, код ЄДРПОУ суду 37248261.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя
Н.М.Галянчук

15.09.2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1468/14-п

"16" вересня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.
Першотравенська ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Горлівка,
Донецької області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в ПП "ОСОБА_3", притягнутого по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

14 серпня 2014 року о 12:30 годині, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель
Омега д/н НОМЕР_1 по вул. Набережна м.
Запоріжжя проти електричної опори №55, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався та зупинився попереду.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просить суд суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.24,40-1, ст. 124, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( трьохсот сорока) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 206/5464/14-п
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ДН № 802604 від 06.08.2014 року
ОСОБА_1 06.08.2014 року о 17 год. 00 хв. за адресою Молодогвардійська біля будинку № 24 справляв природну потребу, чим порушив громадський порядок, в зв'язку з чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлен згідно чинного законодавства України. Суд на підставі ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 802604 від 06.08.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, 19.09.1964року народження, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімуми доходів громадян, а саме: 119 (ста дев'ятнадцяти) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В.
Мірошниченко
Справа № 192/1746/14
Провадження № 3/192/333/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красноармійськ, Кокчетавської області
Республіки Казахстан, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 04 грудня 2013 року за ч.1 ст.178
КУпАП, 04 грудня 2013 року за ч.1 ст.175-1
КУпАП, 19 лютого 2014 року ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року щодо громадянина ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним із обмежень якого є реєстрація в Солонянському РВ чотири рази на місяць, згідно встановленого графіку реєстрації. 07 липня 2014 року ОСОБА_1 без поважних причин не з'явився на реєстрацію в
Солонянський РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував, що він порушив правила адміністративного нагляду.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 04 червня 2014 року, реєстраційний листом.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 187, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 206/5547/14-п
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ДН № 802714 від 15.08.2014 року
ОСОБА_1 26.03.2014 року о 17. год. 30 хв. біля будинку АДРЕСА_1 чіплявся до ОСОБА_2 ображав його нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, в зв'язку з чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлен згідно чинного законодавства України. Суд на підставі ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №802714 від 15.08.2014 року, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.03.2014 року, витягом з ЄРДР від 27.03.2014 року, протоколом допиту потерпілого
ОСОБА_2, протоколом допиту свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, постановою про закриття кримінального провадження від 08.08.2014 року та власними поясненнями
ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: порушення громадського порядку.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімуми доходів громадян, а саме: 119 (сто дев'ятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В.
Мірошниченко
Справа №206/5463/14-п
Провадження № 3/206/1012/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні 15.08.2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшо протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Всупереч вказаним приписам чинного законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ДН № 802640 від 12.08.2014 року не вказана норма ( стаття, частина, пункт відповідно) закону (підзаконного акту), яка була порушена особою, яка притягається до адміністративної
Таким чином, дослідивши матеріали справи та вищевикладені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи до Самарського РВ ДМУ
ГУМВС у Дніпропетровській області на
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 245, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал № 3/206/1012/14. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Самарського РВ ДМУ ГУМВС у
Дніпропетровській області - для
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Справа № 191/2103/14-п
Провадження № 3/191/668/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.
Синельникове УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровськ, громадянки України, не працюючої, яка проживає: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В:

Посадовою особою ЛВ на ст. Синельникове
УМВС України на Придніпровській залізниці складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, у відповідності до якого остання 04.04.2014 року ухилялась від виконання батьківськіх обов'язків у відношенні свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в зв'язку з чим останній здійснив правопорушення, передбачене ст. 173 КК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст. 184
КУпАП.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності з наступних причин.

Протокол про адміністративне правопорушення ПР № 237165 від 08.05.2014 року містить відомості, що ОСОБА_1, 04.04.2014 року ухилилася від виконання батьківських обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини, внаслідок чого ним 04.04.2014 року здійснено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Але, згідно ч. 4 ст. 184 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються батьки за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом
України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184
КУпАП в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 4 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб