Провадження № 33/792/131/14
Справа № 670/269/14-п
інстанції Волкова О.М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Кулеша Л.М., з
участю секретаря Нікітіної О.А,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2 на постанову
Віньковецького районного суду від 23
червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Віньковецького районного
суду від 23червня 2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1, працюючого на посаді
голови Великоолександрівської
сільської ради Віньковецького району
Хмельницької області,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Як установлено судом, ОСОБА_1 07 квітня
2014 року приблизно о 19 год. в
смт.Віньківці, по вул.Відродження,
керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1
з ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини, нестійка хода, почервоніння
обличчя). Від проходження огляду на
стан сп'яніння у встановленому порядку
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі, як убачається з
її змісту, апелянти просять скасувати
постанову місцевого суду та
провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю в діях ОСОБА_1
адміністративного правопорушення.
Посилаються на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення права на захист
ОСОБА_1, оскільки, справу відносно нього
розглянуто у його відсутності та без
належного повідомлення. Стверджують,
що від проходження медичного огляду на
стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1
не відмовлявся, а навпаки наполягав на
цьому, проте інспектор ДАІ йому
перешкоджав. Свідки по справі,
викликані інспектором ДАІ, є
зацікавленими та упередженими.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його
захисника, на підтримку поданої
апеляційної скарги, допитавши свідка,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
вона задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно положень п.1.3 Правил дорожнього
руху України «Учасники дорожнього руху
зобов'язані знати й неухильно
виконувати вимоги цих Правил».

П.2.5 Правил дорожнього руху України
зобов'язує водія, на вимогу працівника
міліції, пройти в установленому
порядку медичний огляд для визначення
стану алкогольного, наркотичного, чи
токсичного сп'яніння. За відмову від
проходження медичного огляду водій
відповідає відповідно до чинного
законодавства так само як і за
керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння.

Як убачається з матеріалів
адміністративної справи, що ці вимоги
Правил дорожнього руху України ОСОБА_1
було порушено.

Суддя місцевого суду прийшов до
обґрунтованого висновку про повне
доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні ним
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, при викладених у постанові
обставинах.

Такі висновки суду підтверджується
даними протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 698231 від
07.04.2014 року, складеного компетентною
посадовою особою органу ДАІ, з якого
вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2014 року
приблизно о 19 год. в смт. Віньківці по
вул.Відродження керував автомобілем
ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп'яніння(різкий запах
алкоголю з ротової порожнини, нестійка
хода, почервоніння обличчя) і від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився в присутності
двох свідків.

У протоколі ОСОБА_1 власноручно
зазначив, що вину визнає.

За показаннями свідка ОСОБА_3, як в суді
першої інстанції так і при розгляді
справи апеляційним судом, у вказаний
день та час, він зупинив автомобіль,
яким керував ОСОБА_1 з ознаками
алкогольного сп'яніння і запропонував
останньому пройти медичний огляд на
стан сп'яніння, проте той відмовився,
поводився агресивно.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили
факт відмови ОСОБА_1 від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння.

Згідно показань ОСОБА_6 в суді першої
інстанції (протокол судового засідання
від 10 квітня 2014 року а.с.29) інспектор
ВДАІ, на місці зупинки, пропонував йому
пройти обстеження в лікарні на стан
сп'яніння, але він відмовився. На
наступний день, коли прийшов в міліцію
забирати автомобіль зі
штрафмайданчику, то в протоколі про
адміністративне правопорушення
написав, що вину у вчиненому
правопорушенні визнає

Враховуючи такі пояснення
правопорушника, не вірити показанням
вказаних свідків немає підстав, тому
доводи апелянта про їх зацікавленість
та упередженість не заслуговують на
увагу.

Крім того, доводи апеляційної скарги
про перешкоджання інспектором ВДАІ
пройти ОСОБА_1 медичний огляд на стан
сп'яніння спростовуються переглянутим
в судовому засіданні апеляційного суду
відеозаписом до протоколу про
адміністративне правопорушення, з
якого вбачається, що після зупинки
працівником ВДАІ автомобіля ОСОБА_1,
останній поводив себе зухвало,
висловлювався нецензурними словами,
свою вину у перебуванні в стані
алкогольного сп'яніння фактично не
заперечував, вказуючи, що його «здали
друзі», пропонував інспектору ВДАІ
домовитись. Вказаним відеозаписом не
підтверджується наполегливе вимагання
ОСОБА_1, як слідує з апеляційної скарги,
від інспектора ВДАІ пройти обстеження
на місці на стан сп'яніння, або в
медичному закладі.

Не знайшло свого підтвердження і
посилання апелянтів про порушення
права на захист ОСОБА_1, оскільки, як
зазначалось вище, 10.04.2014 року він був
присутній в судовому засіданні, давав
пояснення, в подальшому, будучи
належним чином повідомленим про
розгляд справи 23.06.2014, що слідує із
розписок його та захисника, в судове
засідання не з'явився, причини неявки
не повідомив, тому суд, відповідно до
положень ст. 268 КУпАП розглянув справу у
його відсутність.

Наведені обставини повністю
спростовують доводи апеляційної
скарги про необґрунтованість
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
порушення його права на захист в
процесі розгляду справи по сутті.

Проаналізувавши докази в їх
сукупності, суддя дав їм належну оцінку
і прийшов до обґрунтованого висновку
про доведеність вини ОСОБА_1 у
порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку,
що доводи, які викладені в апеляційній
скарзі є безпідставні. Стягнення на
ОСОБА_1 накладено у відповідності до
вимог ст. ст.33-35 КУпАП.

Підстав для зміни чи скасування
постанови не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Віньковецького районного
суду від 23червня 2014 року залишити без
зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
його захисника - без задоволення

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
Л.М.Кулеша