overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/6470/14-п
Провадження № 3/0182/1308/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополя та Нікопольського району)
УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає та зареєстрована: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.06.2014 року о 01-30 год. в
АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинила сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої здійснювала на останню психічний та моральний тиск, тобто вчинив насильство в сім'ї. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт сварки визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна частково, пояснила, що психологічний тиск на матір не чинила, вони періодично сваряться.

Вислухавши порушника, вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2014р.(а.с. 1), поясненнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст.173-2
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/6459/14-п
Провадження № 3/0182/1300/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування міста
Нікополь та Нікопольського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, що не працює, паспорт НОМЕР_1 виданий 25.10.2008р. Нікопольським МВ УМВС України, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, не отримавши посвідчення водія, 25.07.2014 року о 00-40 год. в м. Нікополі по вул..
Електрометалургів, керував транспортним засобом Хонда діо 34, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень факт вживання алкоголю не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 823248 від 25.07.2014 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст.130
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/6377/14-п
Провадження № 3/0182/1294/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Зуєва В.І, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС
ДАІ Нікопольського МВ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, що працює різником труб Інтерпайп
НікоТьюб, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, не отримавши посвідчення водія, 20.07.2014 року о 19-25 год. в м. Нікополі по вул.. Нєстєрова, керував транспортним засобом Хонда діо, 49,9 куб см, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень факт вживання алкоголю не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 823110 від 20.07.2014 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст.130
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3410/14-п
Номер провадження 3/213/640/14
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Інгулецького
РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працює за договорами, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 24.08.2014 року о 17.00 год. в лісополосі біля вул. Кімівської, поблизу промислової зони ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, здійснював збір брухту чорних металів у вигляді металевого кута і металевого швелера промислового походження, загальною вагою 55 кг, з метою його подальшого збуту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом - ст. 4 Закону
України «Про металобрухт» від 05.05.1999 року, за що передбачена відповідальність за ст. 164-10 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 164-10 КУпАП підтверджується наданими суду письмовими матеріалами, його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, яка свою вину у вчиненні правопорушення визнає, зі слів працює за договорами, та вважає за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст. 164-10 КУпАП, з конфіскацією металобрухту.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 164-10 КУпАП, ст. 4
Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією маталобрухту.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Вилучений металобрухт у вигляді лому чорного металу промислового походження загальною вагою 55,00 кг, який згідно акту б/н від 17.09.2014 року /а.с. 14/, переданий Інгулецьким РВ КМУ на зберігання ТОВ «ВАЛКОС ГРУПП» - адреса 53081, Дніпропетровська область,
Криворізький район, смт. Радушне,
Нікопольське шосе,5а, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/7244/14-п
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2014 року м. Дніпропетровську

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з
Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, проживаючу у
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

по ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, згідно протоколу ДН №703967 від 23.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 2004 року народження, а саме, зловживає спиртними напоями, не слідкує за сином, в домі безлад, дитина ходить голодною.

Правопорушниця свою вину визнала, зобов'язалась у подальшому приділяти більше уваги вихованню своєї дитини.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Таким чином, правопорушниця скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1
КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої дитини. Суддя, вважає за необхідне застосувати до неї попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і застосувати до неї попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 182/7447/14-п
Провадження № 3/0182/1540/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, бухгалтера КЗ „Нікопольська міська стоматологічна поліклініка" ДОР, мешкає АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці КЗ „Нікопольська міська стоматологічна поліклініка" ДОР по вул.
Трубників, 8 у м. Нікополі було встановлено, що бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано до НОДПІ податковий розрахунок сум доходів нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку Ф.1ДФ за І квартал 2014 р. по строку 12.05.2014 р., фактично розрахунок надано 10.07.2014 р., чим порушено вимоги п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу
України.

Порушник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в суд не з'явився, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 183/1701 від 09.09.2014 р., актом перевірки.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 45 (сорок п'ять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/6352/14-п
Провадження № 3/0182/1278/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Зуєва В.І.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В :

07.08.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №100463 від 16.04.2014 року встановлено, 12.04.2014р. о 00-20 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої застосовував моральний та психологічний тиск, тобто вчинив насилля в сім"ї. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП
України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився 12.07.2014 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/6354/14-п
Провадження № 3/0182/1280/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.2014 р. о 05-30 год. ОСОБА_1 на
Каховському водосховищі поблизу с.
Покровське Нікопольського району
Дніпропетровської області порушував правила рибальства, а саме рибалив за допомогою сітки білого кольору: вічко 35мм, висота 1,8м, довжина 40м, сітки білого кольору: вічко 50мм, висота 1,8м, довжина 40м, сітки зеленого кольору: вічко 60мм, висота 1,8м, довжина 15м, та риби не піймав, своїми діями порушив ст. 63
Закону України про «Тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушник викликався до суду для дачі пояснень по суті, але не з'явився без поважної причини, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2014р. (а.с. 1), письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно. При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 4 ст.85
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме сітки білого кольору: вічко 35мм, висота 1,8м, довжина 40м, сітки білого кольору: вічко 50мм, висота 1,8м, довжина 40м, сітки зеленого кольору: вічко 60мм, висота 1,8м, довжина 15м.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 184/2703/14-п
Номер провадження 3/184/458/14
П О С Т А Н О В А

27.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області,
Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН-суду не відомий), українця, громадянина
України, не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

29.07.2014 року приблизно о 21. 00 годині гр.
ОСОБА_2. знаходячись біля будівлі старого автовокзалу по вул.
Партизанська буд.8 в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою та образи на адресу гр. ОСОБА_3, чим здійснив дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №112865 від 12.08.2014 року, письмові пояснення гр. ОСОБА_3, висновок за результатами перевірки письмової заяви ОСОБА_3 вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №112865 від 12.08.2014 року складеного ДІМ
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_2, 29.07.2014 року приблизно о 21. 00 годині гр. ОСОБА_2. знаходячись біля будівлі старого автовокзалу по вул.
Партизанська буд.8 в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою та образи на адресу гр. ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про визнання своєї вини та просив адміністративний матеріал розглянути без його участі.

Враховуючи вищевказане вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 173, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький