Справа № 605/162/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"27" березня 2014 р.
Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Горуц Р.О.
розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ УМВС України в
Тернопільській області по
обслуговуванню адмінтериторії
Підгаєцького району про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, українця,

не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, ОСОБА_1 12.01.2014
року близько 04 год. 30 хв., керував
транспортним засобом марки ВАЗ 21099
державний номерний знак НОМЕР_1, в м.
Тернопіль по вул. Яремчука з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, а
саме: почервоніння обличчя, від
проходження медичного обстеження для
визначення степені алкогольного
сп'яніння та продуття техприладу
"Драгер" категорично відмовився, чим
порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину не визнав та пояснив, що він дійсно
12.01.2014 року біля 04 год. 30 хв. в м.
Тернопіль по вул. Яремчука, керуючи
автомобілем марки ВАЗ 21099 державний
номерний знак НОМЕР_1, був зупинений
працівником ДАІ, який без будь-яких на
це підстав почав вимагати від нього
пройти огляд на стан алкогольного
сп'яніння в медичному закладі, не
пропонуючи пройти такий огляд на місці
зупинки із застосуванням спеціальних
технічних засобів, оскільки зі слів
інспектора ДПС у нього таких на той
момент не було. При цьому, він просив
працівника міліції, забезпечити йому
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння, якщо останній
на такому наполягає, саме на місці
зупинки, так як в лікарню він їхати не
бажає. Тоді, інспектор ДПС сказав, що
він може їхати, при цьому у його
присутності протокол про
адміністративне правопорушення не
складався та будь-яких інших осіб -
свідків не було. Просить дослідити в
судовому засіданні відеозапис
вказаної події, про наявність якого
зазначено у протоколі.

В судове засідання свідки ОСОБА_2
та ОСОБА_3 не з'явились. Конверти із
судовими повістками, що надсилались
даним особам, повернуто до суду із
відміткою причини такого повернення, а
саме: "за закінченням терміну
зберігання", що в свою чергу може
свідчити про те, що вказані особи за
адресою зазначеною у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №134795 від 12.01.2014 року, не проживають.

В судове засідання іспектор ДПС
взводу ДПС ВДАІ МГБ м. Тернопіль -
Олійник В.В. не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про день, час та
місце розгляду справи. Причин своєї
неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення
правопорушника, дослідивши матеріали
адміністративної справи, прийшов до
висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1
ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Протиправна винна дія чи
бездіяльність за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність має бути
обґрунтована конкретними доказами, в
основу яких мають бути покладені лише
достовірні докази, досліджені у
судовому засіданні.

Згідно ст.256
КУпАП у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я та по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища та адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №134795
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,
вищевказаних вимог ст.256 КУпАП,
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ МГБ м.
Тернопіль, в повному обсязі не
дотримано.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП
відповідальність особи, яка керувала
транспортним засобом настає за умов
відмови особи від проходження огляду
на стан алкогольного сп'яніння, який
пропонується пройти чи проводиться
відповідно до встановленого порядку.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №134795 від
12.01.2014 року складеного інспектором ДПС
взводу ДПС ВДАІ МГБ м. Тернопіль
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в
порушення вимог ст.256 КУпАП не вказано
назву та серійний номер технічного
пристрою, за допомогою якого ОСОБА_1, як
вбачається з протоколу, пропонувалось
пройти огляд на стан алкогольного
сп'яніння. Відсутність таких даних,
позбавляє суд можливості перевірити та
зробити висновок, чи дотримано в
повному обсязі працівниками міліції,
встановленого законом порядку
проведення огляду водія на стан
алкогольного сп'яніння на місці
зупинки, чи пройшов зазначений
технічний пристрій державну
реєстрацію, сертифікацію та відповідну
повірку, чи допущений він до
використання тощо.

Ці обставини мають суттєве значення
для правильного вирішення справи,
оскільки не дотримання встановленого
порядку щодо проведення огляду на стан
сп'яніння особи на місці зупинки,
унеможливлює визнання судом, здобутих
по справі доказів, належними та
допустимими, в розумінні вимог ст.251
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1
категорично заявив, що на місці
зупинки, працівники міліції не
пропонували йому та не забезпечили на
його бажання проходження огляду на
стан алкогольного сп'яніння за
допомогою спеціального технічного
пристрою, оскільки зі слів інспектора
ДПС у нього такого пристрою на той
момент не було, а лише вимагали від
нього пройти огляд на стан
алкогольного сп'яніння в медичному
закладі, тобто фактично вказує на
недотримання працівниками міліції
порядку проведення огляду на стан
алкогольного сп'яніння, на місці
зупинки.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, наявні в матеріалах
адміністративної справи, теж не
містять даних щодо назви та серійного
номера технічного пристрою, за
допомогою якого ОСОБА_1, як вбачається з
протоколу, пропонувалось пройти огляд
на стан алкогольного сп'яніння і
являють собою заготовлений бланк
такого пояснення. Крім цього, дані
пояснення містять дані, що не
відповідають фактичним обставинам
справи, є суперечливими, зокрема, у них
зазначено, що 12.01.2014 року о 04 год. 30 хв. у
їх присутності інспектор ДПС Олійник
В.В. пропонував водієві ОСОБА_1 у якого
були присутні ознаки алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з рота,
почервоніння обличчя, нестійка хода,
тремтіння рук, нев'язка мова) пройти
огляд на стан сп'яніння за допомогою
технічних засобів, проте за допомогою
яких саме технічних засобів не
зазначено. Поряд з цим, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що він був складений о 05 год.
30 хв., а не о 04 год. 30 хв., а як ознаку
алкогольного сп'яніння, зазначено лише:
почервоніння обличчя, а не
перераховано усі можливі ознаки, так як
це відображено у поясненнях свідків, а
тому, виходячи з наведеного, суд, не
може визнати дані докази належними і
допустимими.

За клопотанням правопорушника в
судовому засіданні не можливо
відтворити відеозапис вказаної події,
про наявність якого зазначено у
протоколі, оскільки, як видно із
рапорта інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ
МГБ м. Тернопіль Олійника В.В., даний
відеозапис був знищений під час
масових заворушень 18 лютого 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія
на стан алкогольного, наркотичного чи
іншого спяніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу на швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП передбачено, що
лише у разі незгоди водія на проведення
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого спяніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу на швидкість реакції,
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або в
разі незгоди з його результатами, огляд
проводиться в закладі охорони здоровя.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 з порушенням встановленого
порядку пропонувалось пройти огляд на
стан сп'яніння, при цьому працівник ДАІ
не забезпечив належне виконання вимог
Закону та дотримання прав особи
правопорушника, продовжуючи
наполягати на проведенні такого огляду
у медичному закладі, лише за наявності
візуальних ознак знаходження особи у
стані сп'яніння.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП направлення особи
для огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого спяніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу на швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним. Таким
чином, направлення ОСОБА_1 для
проведення медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння до медичного
закладу, його відмова від цього, а також
незабезпечення працівником міліції
вимог Закону щодо проходження
медичного огляду на місці зупинки з
використанням спеціальних технічних
засобів, за наявності згоди
правопорушника на проведення такого
огляду, не може вважатися легітимним в
силу порушення порядку його
проведення.

Твердження правопорушника стосовно
того, що інспектор ДПС сказав, йому, що
він може їхати і при цьому у його
присутності протокол про
адміністративне правопорушення не
складався та будь-яких інших осіб -
свідків не було, підтверджуються
матеріалами адміністративної справи, у
яких відсутній факт фіксування відмови
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу - поясненнями
свідків, а також немає жодних даних про
те, що у зв'язку із тим, що були підстави
вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані
алкогольного сп'яніння, останнього
було відсторонено від керування
транспортним засобом, чи керування
транспортним засобом було передано
уповноваженій правопорушником особі,
яка має посвідчення водія відповідної
категорії та може бути допущена до
керування транспортним засобом.

Розглянувши докази у справі у їх
сукупності, вважаю, не доведеним той
факт, що ОСОБА_1 12 січня 2014 року близько
04 год. 30 хв. по вул. Яремчука в м.
Тернопіль, керував транспортним
засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, а
саме: почервоніння обличчя, від
проходження медичного обстеження для
визначення степені алкогольного
сп'яніння та продуття техприладу
"Драгер" категорично відмовився, чим
порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, а
тому у його діях відсутні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 7, 33-35, 130 ч.1, 221, 247 ч.1 п.1, 251, 266, 283, 284
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі
№605/162/14-п щодо ОСОБА_1 - закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга подається
до апеляційного суду Тернопільської
області через Підгаєцький районний суд
Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц