Справа № 185/8153/14-п
Провадження № 3/185/2095/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які
надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого
керівником ТОВ «Квазар»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року під час камеральної
перевірки податкової звітності з
єдиного податку - юридичної особи ТОВ
«Квазар», юридична та фактична адреса:
м. Павлоград, вул. Ст. Фронта, буд. 40а
встановлено порушення: несвоєчасне
подання керівником ОСОБА_2 платіжних
доручень на сплату єдиного податку з
юридичних осіб за І квартал 2014 року,
терміном сплати 20.05.2014 року у сумі 35 грн.
по податковій декларації платника
єдиного податку - юридичної особи від
30.04.2014 року № граничним терміном
подання 12.05.2014 року. Фактично сума боргу
погашена платіжним дорученням від
26.05.2014 року у сумі 45 грн.

ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
адміністративної справи повідомлялася
належним чином, а тому вважаю можливий
розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у
її відсутність за наявними
матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
вважаю, що у діях ОСОБА_2 вбачається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-2
ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 04.08.2014 року, актом
камеральної перевірки податкової
звітності з єдиного податку - юридичної
особи від 04 черпня 2014 року, письмовими
поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини, сімейного та матеріального
стану, обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність,
вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, яке буде необхідним та
достатнім для виправлення
правопорушника та запобігання
вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути
судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись
ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП,
суддя -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 85 /вісімдесят п'ять/
грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у
дохід держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, за винятком постанов про
застосування стягнення, передбаченого
ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко