Справа № 454/1670/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я..
Провадження № 33/783/413/14
Доповідач в 2-й інстанції: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в
складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову судді Сокальського
районного суду Львівської області від
17.02.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 26.01.2014 р. водій
ОСОБА_4 26.01.2014 року о 14.40 год. в
м.Червонорад по вул. Гоголя керував
транспортним засобом марки «ПАЗ 32053»
д.н.з. НОМЕР_1, будучи неуважним та не
стежачи за дорожньою обстановкою, не
вибравши безпечної швидкості руху, не
впорався з керуванням та здійснив
зіткнення з автомобілем марки «Деу»
д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в
зустрічному напрямку.

Постановою судді Сокальського
районного суду Львівської області від
17.02.2014 року справу відносно ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
працюючого водієм ТзОВ «Автолайн»,
проживаючого АДРЕСА_1, про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю події і складу
адмінправопорушення.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову судді
Сокальського районного суду
Львівської області від 08.07.2014 р. по
справі № 454/372/14-п про закриття справи
про адміністративне правопорушення за
ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 скасувати
та прийняти нове рішення, яким
притягнути ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності у межах санкції ст. 124
КУпАП.

На думку ОСОБА_2 постановою судді
першої інстанції безпідставно визнано
відсутній в діях ОСОБА_4 складу
адміністративного правопорушення,
оскільки з матеріалів справи, дійсних
обстави, що виникли при вчинення ДТП
ОСОБА_4 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст.. 124
КУпАП.

Мотивуючи апеляційну скаргу, вказує, що
під час розгляду справи в суді першої
інстанції не було встановлено, чому
водієм ОСОБА_4, який здійснював перевіз
пасажирів не було дотримано п.12.3 Правил
дорожнього руху і він виїхав на
зустрічну смугу де вчинив наїзд на
автомобіль ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3 в підтримку
поданої апеляції, перевіривши
матеріали адміністративної справи та
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
така підлягає до часткового
задоволення виходячи з наступного.

Суддею першої інстанції було не в
повній мірі досліджено матеріали
справи та винесено постанову, яка не
відповідає вимогам закону.

Як вбачається із схеми місця ДТП (а.с.2)
та зазначено в апеляційній скарзі,
зіткнення автомобілів відбулось вже
після того, як водій ОСОБА_2 перетнув
міст річки Західний Буг.

Однак, всупереч вимогам Правил
дорожнього руху, водієм ОСОБА_4 не було
надано переваги в русі ОСОБА_2, який
закінчував маневр, що стало наслідком
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього
руху, у разі виникнення небезпеки для
руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди.

ОСОБА_2 виконав вимоги п.12.3 Правил
дорожнього руху та розуміючи, що водій
ОСОБА_4 не вибрав безпечної швидкості
руху, зупинив свій автомобіль, проте це
не зупинило зіткнення транспортних
засобів.

Зі змісту пояснень водія ОСОБА_4 від
26.01.2014 року (а.с.3) вбачається, що він
під'їжджаючи до моста річки Західний
Буг почав приторможувати, оскільки, на
зустріч їхав автомобіль «ЗАЗ ДЕО»,
однак його понесло та наслідком стало
зіткнення транспортних засобів.

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху під
час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи, на
місці події дорожнє покриття було
вкрито ожеледицею. При цьому, водій
ОСОБА_4, не врахував дорожньої
обстановки, не вибрав безпечної
швидкості та здійснив зіткнення з
автомобілем марки «Део».

Враховуючи вище наведене вважаю, що суд
першої інстанції під час розгляду
матеріалів справи прийшов до
помилкового висновку про відсутність в
діях ОСОБА_4 складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Таким чином, постанову судді
Сокальського районного суду
Львівської області від 08.07.2014 року якою
закрито дану справу на підставі п.1 ч.1
ст.247 КУпАП за відсутністю події і
складу адмінправопорушення слід
скасувати та постановити нову
постанову, якою справу закрити за ст..38
КУпАП, оскільки на момент розгляду
справи в суді апеляційної інстанції
закінчились строки накладення
адміністративного стягнення,
передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 294
КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити
частково.

Постанову судді Сокальського
районного суду Львівської області від
08.07.2014 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою
справу провадженням закрити у зв"язку з
закінченням передбачених ст. 38 КУпАП
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
В.П.Галин