АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Живоглядова І.К.

за участю прокурора
Карпенка Р.І.

адвоката
ОСОБА_2

особи, яка притягнена до
відповідальності ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову судді
Жовтоводського міськогосуду
Дніпропетровської області від 10.07.2014
року, у справі про адміністративне
правопорушення, якою -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, працююча у відділі освіти
виконкому Жовтоводської міської ради,
виконуючою обов'язки головного
бухгалтера,проживаючав АДРЕСА_1

притягнена до адміністративної
відповідальності за ст. 172-9 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча
двадцять) грн. 00 коп. на користь
держави,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнана винною у тому, що
будучи суб'єктом відповідальності за
корупційні діяння - посадовою особою
місцевого самоврядування, всупереч
вимог чинного законодавства, не вжила
заходів щодо протидії корупції, чим
порушила ч.1, ч.2 ст. 9 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції». Адміністративне корупційне
правопорушення полягає в тому, що
ОСОБА_3 порушила обмеження щодо роботи
близьких осіб.

ОСОБА_3 з 15.03.2012 року по даний час,
виконуючи обов'язки головного
бухгалтера централізованої
бухгалтерії відділу освіти виконкому
Жовтоводської міської ради, відповідно
до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, посадовою особою
місцевого самоврядування 6 категорії,
має у безпосередньому підпорядкуванні
близьку їй особу - доньку ОСОБА_4, яка
займає посаду бухгалтера

спеціаліста по обліку малоцінного
інвентарю централізованої бухгалтерії
відділу освіти

виконкому Жовтоводської міської ради,
і в порушення вимог ч.2 ст.9 Закону
України

«Про засади запобігання і протидії
корупції» не вжила заходів для
усунення зазначених вище обставин.

________________________________________________________________________
_____

Справа №33/774/595/14
Головуючий у першій інстанції:
Завізіон Т.В.

Категорія: ч.1 ст.172-9 КУпАП
Головуючий у другій
інстанції: Живоглядова І.К.
Таким чином, ОСОБА_3, будучи посадовою
особою місцевого самоврядування, не
вжила передбачені Законом заходи щодо
усунення корупційного правопорушення,
порушила вимоги ч.7 ст.5 та ч.1, ч.2 ст.9
Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки
складу адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-9
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову судута закрити
провадження у справі мотивуючи тим, що
суд першої інстанції прийшов до
неправильного висновку про те,що вона є
посадовою особою місцевого
самоврядування, а також зазначила, що
не є суб'єктом адміністративного
корупційного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її
адвокат підтримали апеляційну скаргу і
просили скасувати постанову суду, а
провадження по справі закрити,
оскільки вважають, що рішення суду
єнезаконним та необґрунтованим,
адвокат зазначила, що ОСОБА_3 не
порушувала вимоги Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», і в її діяхне вбачається
склад адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного
суду прокурор Карпенко Р.І. не
погоджувався з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 та просив залишити її без
задоволення, а постанову
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2014
року без змін, оскільки в діях ОСОБА_3 є
склад корупційного діяння,
передбаченого вимогам ст. 172-9 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши
матеріали справи, дослідивши доводи
апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3
щодо незаконності постанови районного
суду є необґрунтованими та
спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно наказу начальника відділу
освіти виконкому Жовтоводської
міської ради №24-А/ОС від 15.03.2012 року
ОСОБА_3 - заступника головного
бухгалтера відділу освіти - призначено
виконуючою обов'язки головного
бухгалтера з 15.03.2012 року на час вакансії
головного ОСОБА_3 є посадовою особою
місцевого самоврядування 6 категорії.

Відповідно до наказу начальника
відділу освіти виконкому
Жовтоводської міської ради №336-ОС від
29.10.2010 року на посаду бухгалтера
матеріальної групи централізованої
бухгалтерії відділу освіти прийнята на
роботу з 01.11.2010 року гр. ОСОБА_4, яка є
близькою родичкою (донькою) ОСОБА_3

Відповідно до посадової інструкції
ОСОБА_4, затвердженої начальником
відділу освіти, бухгалтер спеціаліст
по обліку малоцінного інвентарю,
посада на яку була прийнята остання, -
це особа, яка підпорядковується
головному бухгалтеру, заступнику
головного бухгалтера та керівнику
матеріальної групи.

ОСОБА_3, будучи посадовою місцевого
самоврядування виконуючою обов'язки
головного бухгалтера, мала у
безпосередньому підпорядкуванні
близьку їй особу - доньку ОСОБА_4, що
заборонено Законом України «Про засади
запобігання та протидії корупції».

За таких обставин ОСОБА_3,у
відповідності до вимог п. «в» п.1 ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції» є суб`єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_3 повністю
доведена матеріалами справи у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст.172-9
КУпАП, а саме, невжиття передбачених
законом заходів посадовою особою
місцевого самоврядування у разі
виявлення корупційного
правопорушення.

При розгляді справи судом першої
інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не
допущено, докази перевірені на їх
допустимість, належність та
достатність відповідно до ст. 252 КУпАП,
а всі обставини, що мають значення для
вирішення справи, суд з наведенням
відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм
матеріального права або порушень норм
процесуального права, які б були
підставою для скасування постанови
суду, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3-залишити
беззадоволення.

Постанову судді Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 10.07.2014 року,якоюОСОБА_3
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого за ст. 172-9 КУпАП та
призначено покарання у виді штрафу в
розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00
коп. на користь держави - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

І.К.Живоглядова