справа № 208/2097/14-п
№ провадження 3/208/439/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

08 вересня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Стребіж Н.М.
розглянувши адміністративну справу
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області,
громадянина України, працюючого водієм
ВТЦ ПАТ «ДМКД», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1; про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.03.2014 року о 10-30 годині ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «МАЗ-53371-029» з
номерним знаком НОМЕР_2, на а/ш Т-04.01
Дніпропетровськ-Мелітополь 115+800км, під
час виникнення небезпеки для руху, яку
водій об'єктивно виявив, не вжив
заходів для зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу або без
перешкодного об'їзду, а також здійснив
обгін на перехресті, а саме не виїхав на
смугу зустрічного руху, де допустив
зіткнення з автомобілем «ВАЗ» з д/н
НОМЕР_3, який рухався в попутному
напрямку попереду, та здійснив маневр
повороту ліворуч. Внаслідок ДТП,
постраждалі відсутні, автомобілі
зазнали механічних ушкоджень. Своїми
діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3,
п.14.6 (а) Правил дорожнього руху, тим
самим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину не визнав, та пояснив суду, що 12
березня 2014 року він керував
транспортним засобом «МАЗ-53371»,
державний номерний знак НОМЕР_2, що
належить ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат, слідуючи по
автодорозі «Дніпропетровськ -
Мелітополь».

Автомобіль був навантажений, рухався
зі швидкістю 40 км/год з боку села
Покровка в сторону міста
Дніпропетровська по дорозі з
асфальтним покриттям, шириною близько 6
метрів, на якому відсутні елементи
дорожньої розмітки, що розділяють
зустрічні смуги руху, видимість у
напрямку руху не обмежена, дорожнє
покриття сухе, транспортний засіб
знаходився у справному стані.

Під'їжджаючи до села Романки,
Покровського району,
Дніпропетровської області, на в'їзді
якого знаходиться
інформаційно-вказівний знак 5.47
(початок населеного пункта), автомобіль
рухався на відстані 1,2-1,6 метра від краю
проїзної частини. Під'їжджаючи до
Т-подібного перехрестя, я побачив, що
стоїть на в'їзді на перехрестя
автомобіль ВАЗ, державний номерний
знак НОМЕР_3, який знаходився на
половину на проїжджій частині та на
узбіччі, який був в даному випадку
перешкодою для руху по полос.

Переконавшись у відсутності
зустрічного транспорту, у зв'язку з цим,
він змушений був вжити заходів об'їзду
даної перешкоди, прийняти вліво і
продовжувати рух, рухаючись на
відстані 2,0-2,5 метра від правого краю
проїзної частини, по іншому об'їхати,
стоячий практично на перехресті
автомобіль ВАЗ було не можливо.

Коли до даного автомобіля залишалося
1,0-1,5 метра, водій ВАЗа не показуючи
лівого світлового сигналу, перебуваючи
у крайньому правому ряду, різко почав
рух ліворуч, у бік по ходу руху
автомобіля МАЗ. Так як для нього
раптово виникла небезпечність для
руху, а в автомобілі знаходилося
близько 7,0 тонн вантажу і не можливістю
у зв'язку з цим здійснить зупинку
автомобіля, з метою запобігання наїзду
на легковий автомобіль, він різко
прийняв управління вліво, в цей час
автомобіль ВАЗ, лівим боком, в районі
передньої водійської двері вдарився в
бампер автомобіля МАЗ, в результаті
чого легковий автомобіль покотився на
узбіччя вправо, а автомобіль МАЗ виїхав
на ліве узбіччя дороги.

Внаслідок ДТП, транспортний засіб
«МАЗ-53371», державний номерний знак
НОМЕР_2, отримав пошкодження: передній
бампер, права передня фара та поворот,
права дверь, радіатор, праве крило,
права підножка.

Стаття 124 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху, у
разі виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно п.14.6 «а» Правил дорожнього руху,
обгін заборонено на перехресті.

Постановою Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська від 11.04.2014р. по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 було призначено
судово-автотехнічну експертизу.

05.08.2014р. до суду надійшов висновок
судово-автотехнічної експертизи по
даній справі.

З висновку якої вбачається, що в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля МАЗ ОСОБА_1 повинен був
діяти у відповідності з вимогами п.п. 14.6
а) та 34 п/п 1.1 Правил дорожнього руху
України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість запобігти
зіткнення транспортних засобів для
водія автомобіля МАЗ ОСОБА_1
визначалася шляхом виконанням ним
вимог п.п. 14.6 а) та 34 п/п 1.1 Правил
дорожнього руху України, для чого у
нього не було перешкод технічного
характеру.

Дії водія автомобіля МАЗ ОСОБА_1 в даній
дорожньо-транспортній ситуації не
відповідали вимогам п.п. 14.6 а) та 34 п/п 1.1
Правил дорожнього руху України та
знаходилися, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням події
даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість уникнення
зіткнення транспортних засобів для
водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 не
визначалася його односторонніми діями,
а цілком залежала від дій водія
автомобіля МАЗ ОСОБА_1

В діях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 в
даній дорожньо-транспортній ситуації
не вбачається невідповідностей
вимогам Правил дорожнього руху
України, які б знаходилися в причинному
зв'язку з виникненням події даної
дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «МАЗ-53371-029»
з номерним знаком НОМЕР_2, повинен був
відмовитися від здійснення маневру
обгону попутного автомобіля ВАЗ на
перехресті. Крім того, водій автомобіля
МАЗ ОСОБА_1 не повинен був перетинати
суцільну лінію дорожньої розмітки, а
тому порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.6 а) та 34
п/п 1.1 ПДД України знаходяться в
причинному зв'язку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди, у
зв'язку з чим ОСОБА_1 винний у
здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

Згідно ст. 38 КпАП України, "якщо справи
про адміністративні правопорушення
відповідно до цього кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення".

Як вбачається з матеріалів про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП
- 12.03.2014 року.

Враховуючи те, що на момент надходження
справи до суду та його розгляду, строк з
дня вчинення правопорушення складає
понад три місяці, що виключає
накладення адміністративного
стягнення по справі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, характер
пошкодження транспортних засобів, їх
локалізацію, ступінь суспільної
небезпеки, характер дій водія ОСОБА_1,
керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у
здійсненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП, у
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, провадження по
адміністративній справі закрити.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
Стребіж Н. М.