П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014
м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Бенца К.К., з
участю представника Чопської митниці
Міндоходів Горзов Н.П., прокурора м.
Ужгорода Левкулич В.І., розглянувши
матеріали які надійшли з Чопської
митниці Міндоходів про порушення
митних правил відносно громадянина
України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1, тимчасово не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2014 року о 22 год. 15 хв. в зону митного
контролю на ділянку «В'їзд» митного
поста «Тиса» Чопської митниці
Міндоходів заїхав
вантажопасажирський мікроавтобус
марки «Mercedes-benz», модель « 316 CDI»,
реєстраційний номерний знак України
НОМЕР_2, під керуванням громадянина
України ОСОБА_3, що повертався з Італії
(м.Местре), де перебував у приватних
справах, в Україну.

Формою проходження митного
контролю гр. України ОСОБА_3 обрав
порядок проходження митного контролю
по каналу " червоний коридор ".

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України
митному контролю підлягають усі
товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
переміщуються через митний кордон
України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми
здійснення митного контролю
автомобільних транспортних засобів
перевізників і товарів, що
переміщуються ними, у пунктах пропуску
через державний кордон, затвердженої
ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль
автомобільних транспортних засобів і
товарів здійснюється виключно митними
органами відповідно до законодавства,
вибірково, у формах та обсязі, що
визначені на підставі результатів
системи управління ризиками.

Громадянину України ОСОБА_3 було
запропоновано заповнити митну
декларацію, в якій він вказав свої
паспортні дані, відомості про
транспортний засіб та наявність у
нього особистих речей загальною
кількістю 3 місця (три дорожні сумки).
При усному опитуванні гр. ОСОБА_3
підтвердив відомості, вказані ним у
митній декларації, та заперечив
наявність будь-яких інших товарів, в
тому числі таких, переміщення яких
через митний кордон України заборонено
або обмежено. В ході митного контролю
зазначеного транспортного засобу та
речей громадянина ОСОБА_3 були
виявлені не вказані в митній
декларації та не заявлені при усному
опитуванні алкогольні напої
іноземного виробництва, а саме: 1) вино
виноградне натуральне червоне у
картонних упаковках місткістю по 5 л.
кожна, з фактичною концентрацією
спирту 12,0 об.%, з спеціальним
механічним пристроєм - дозатором для
розливу, торговельної марки «BORGA»,
країна виробнцтва - Італія, загальною
кількістю 3 картонні упаковки (15,0 л.); 2)
вино виноградне червоне ігристе з
доданням ароматичних екстрактів «Fragolino
I Gelsi», у скляних пляшках місткістю 0,75 л.
кожна, з фактичною концентрацією
спирту 7,5 об.%., торговельна марка -
невідома, країна виробництва - Італія,
загальною кількістю 2 пляшки (1, 5 л).

Вказані алкогольні напої
переміщувалися через митний кордон
України гр.ОСОБА_3 в багажному відсіку
мікроавтобуса, і знаходились серед
його особистих речей та були визнані
ним своєю власністю. Доступ до
виявленого товару нічим не
утруднювався та став можливим після
відкриття задніх дверей
мікроавтобуса.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв порушення
митних правил, передбачене ст. 472 МК
України, а саме не заявив за
встановленою формою точні та
достовірні відомості (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про переміщуванні ним через митний
кордон України товари, які підлягають
обов'язковому письмовому декларуванню
та оподаткуванню.

ОСОБА_3 на розгляд справи не з'явився та
не повідомив суд про причини неявки,
однак про час і місце розгляду справи
своєчасно і належним чином
повідомлявся. В матеріалах справи
наявна заява громадянина ОСОБА_3 в якій
просить розглянути справу за його
відсутності.

Відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_3 приєднаних до протоколу про
порушення митних від 06.07.2014 року,
вбачається, що перед в'їздом на
територію України, він придбав
вищевказані алкогольні напої в
Італіїі в одному із супермаркетів для
власних потреб. Під час усного
опитування інспектором митниці, не
повідомив про наявність у нього
вищевказаних напоїв, оскільки не знав,
що перевозячи вищевказаний товар в
такій кількості його потрібно
декларувати. Наміру порушувати митне
законодавство у нього не було.

Представник Чопської митниці
Міндоходів в судовому засіданні
підтримала протокол про порушення
митних правил №1009/30502/14 від 06.07.2014 року
та просила притягнути ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 472 МК України та застосувати
відносно останнього санкцію
вищевказаної статті, а саме
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 100 відсотків вартості
цих товарів та конфіскації предметів,
які являються безпосереднім об'єктом
порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника
Чопської митниці, дослідивши матеріали
справи про порушення митних правил, суд
приходить до наступного висновку.

Порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Диспозиція ст.472 Митного кодексу
України визначає склад
адміністративного правопорушення, що
полягає у недекларуванні товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що переміщуються через
митний кордон України, тобто
незаявлення за встановленою формою
точних та достовірних відомостей
(наявність, найменування або назва,
кількість тощо) про товари, транспортні
засоби комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

Від так визначальним при прийнятті
рішення про притягнення особи до
відповідальності є наявність в його
діях складу правопорушення, що
підтверджується дослідженими під час
судового розгляду належними та
допустимими доказами.

Виявлена сільськогосподарська
продукція відноситься до першої -
двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

Згідно ч. 1 ст. 378 МК України
пропуск на митну територію України
товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах
УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для
вільного обігу, в будь-яких обсягах не
дозволяється.

Згідно ч.2 п.1 статті 378 МКУ
обмеження не поширюється на алкогольні
та тютюнові вироби, що ввозяться
громадянами в кількостях та у способи,
зазначені у частині другій статті 376
МК України.

Згідно ч.2 п. 2 ст. 376 МК України
громадяни, які досягли 18-річого віку,
можуть ввозити алкогольні напої та
тютюнові вироби на митну територію
України в ручній поклажі або
супроводжуваному багажі без сплати
митних платежів та без письмового
декларування у таких кількостях із
розрахунку на одну особу : 5 літрів
пива, 2 літра вина, 1 літр міцних ( із
вмістом спирту більш як 22%)
алкогольних напоїв.

Таким чином, гр. України ОСОБА_3 не
заявив за встановленою формою точних
відомостей про переміщувані ним через
митний кордон України товари, які
обмежені до ввезення та в даній
кількості підлягають обов'язковому
письмовому декларуванню.

Алкогольні напої у обсягах,
визначених ч.2 п.2 ст.376 МК України, а
саме - вино виноградне червоне ігристе
з доданням ароматичних екстрактів
«Fragolino I Gelsi», у скляних пляшках
місткістю 0,75 л. кожна, з фактичною
концентрацією спирту 7,5 об.%., країна
виробництва - Італія, в кількості 2
пляшки (1,5 л.) пропущено гр.України
ОСОБА_3 через митний кордон України.

Вина правопорушника громадянина
України ОСОБА_3 в скоєнні порушення
митних правил підтверджується даними
протоколу про порушення митних правил
№1009/30502/14 від 06.07.2014 р., приєднаними до
протоколу письмовими поясненнями гр.
ОСОБА_3 від 06.07.2014 р., даними акту
спільного огляду транспортного засобу,
товарів, інших предметів та речей від
06.07.2014 р., даними митної декларації гр.
ОСОБА_3 від 06.07.2014 р. даними висновку
Ужгородського управління з питань
експертизи та досліджень № 177 від
15.07.2014 року, згідно якого загальна
вартість безпосередніх предметів
правопорушення становить 702,00 грн.

Дослідивши матеріали справи приходжу
до переконання, що громадянин України
ОСОБА_3 своїми діями скоїв порушення
митних правил, передбачене ст. 472 МК
України, а саме не заявив за
встановленою формою точні відомості
про переміщуванні ним через митний
кордон України товари, які підлягають
обов'язковому письмовому декларуванню
та оподаткуванню.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер та
ступінь правопорушення, обставини
правопорушення, особу правопорушника,
та приходить до висновку що гр. України
ОСОБА_3 слід притягнути до
адміністративної відповідальності та
застосувати відносно останнього
адміністративне стягнення передбачене
вказаною статтею у вигляді штрафу в
розмірі 100 відсотків вартості товарів -
безпосередніх предметів порушення
митних правил з конфіскацією
зазначених товарів.

Керуючись ст.ст. 472, ч.2 ст. 519, 520, 527-529 МК
України, ст.ст. 287-290 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1, визнати винним в порушенні
митних правил за ст.472 МК України та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100
відсотків вартості цих товарів, що
складає 702,00 грн. (сімсот дві гривні, 00
коп.) з конфіскацією зазначених
товарів, а саме: вино виноградне
натуральне червоне у картонних
упаковках місткістю по 5 л. кожна, з
фактичною концентрацією спирту 12,0 об.%,
з спеціальним механічним пристроєм -
дозатором для розливу, торговельної
марки «BORGA», країна виробнцтва - Італія,
загальною кількістю 3 картонні
упаковки (15,0 л.) - які знаходяться на
складі Чопської митниці в дохід
держави.

На постанову про адміністративне
правопорушення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца