Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2929/14-п
Номер провадження 3/213/516/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року, суддя Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу - Попов
В.В., розглянувши матеріали, що надійшли
з Відділу ДАІ з обслуговування м.
Кривого Рогу, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, громадянина України,
приватного підприємця, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП,-

В С ТА Н О В И В :

05.08.2014 року до Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол
про адміністративне правопорушення
серія АВ2 №829522 від 29.06.2014 року,
відповідно до якого 29.06.2014 року о 13
годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 на
Старонікопольському шосе керував
автомобілем Шкода Фаворіт 135L р/н НОМЕР_1
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду у встановленому законом порядку
відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР
України.

Інгулецьким районним судом м. Кривого
Рогу 13.11.2013 року ОСОБА_2 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 2550
грн. Таким чином дане порушення
вчинено ОСОБА_2 повторно протягом року
і тому він притягається до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.
Про день та час розгляду справи в
Інгулецькому районному суді м. Кривого
Рогу на 22.08.2014 року був повідомлений
06.08.2014 року, що підтверджується
довідкою про доставку SMS-повідомлення.
Про причини неявки ОСОБА_2 суд не
повідомив, клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надав. За
таких підстав, вважаю, що
адмінпритягуваний був належним чином
та своєчасно сповіщений про час і міс
розгляду справи, не з'явився до суду без
поважних причин. Отже, керуючись ст. 268
КУпАП, вважаю за можливе справу
розглянути у відсутність ОСОБА_2 на
підставі письмових доказів.

Під час підготовки до розгляду
адміністративної справи, керуючись
положеннями

ст. 278 КУпАП було встановлено, що
розгляд даної справи належить до
компетенції Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу, протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення складені правильно та
відповідають вимогам ст. 256 КУпАП,
необхідність у витребуванні
додаткових матеріалів відсутня,
ОСОБА_2, як особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
були роз'яснені його права і обов'язки,
передбачені ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його
підпис у протоколі.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього
руху України, водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність,
зокрема, за повторну протягом року
відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Згідно вищевказаного протоколу про
адміністративне правопорушення, а
також рапорту інспектора ДАІ
Кочевського Г.В., яким під час несення
служби 29.06.2014 року в м. Кривий Ріг, за
порушення ПДР України було зупинено
автомобіль Шкода НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2, який керував автомобілем з
наявними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота), від проходження
медичного огляду у встановленому
порядку відмовився, в присутності двох
свідків.

До матеріалів справи додано два
пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
підтвердили всі обставини, викладені в
протоколі і рапорті.

Крім того, вищевказана обставина
підтверджується і особистим
поясненням водія ОСОБА_2, який по суті
порушення зазначив, що він не бачить
необхідності проходити медичний огляд
і зобов'язується до повного
витверезіння транспортним засобом не
керувати.

Згідно Картки обліку
адміністративного правопорушення
ОСОБА_2 13.11.2013 року Інгулецьким районним
судом м. Кривого Рогу було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 2550
грн.

Отже, суддею був достовірно
встановлений факт повторного
порушення водієм ОСОБА_2 п.2.5 Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ч.2 ст.
130 КУпАП.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає
накладення на водіїв
адміністративного стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк від
двох до трьох років з оплатним
вилученням транспортного засобу чи без
такого або адміністративний арешт на
строк від десяти до п'ятнадцяти діб з
оплатним вилученням транспортного
засобу чи без такого.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення,
керуючись ст.ст. 33, 280 КУпАП, враховую
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, який, згідно
відомостей зазначених в протоколі,
підписаним ОСОБА_2 працює, згідно
довідки начальника САП ВДАІ Нарахнюк
О.М. від 22.07.2014 року має посвідчення
водія категорії "В", в поясненнях
підтвердив факт перебування у стані
алкогольного сп'яніння, вдруге
притягується до адміністративної
відповідальності, до суду не з'явився,
враховую також те, що відсутні
обставини, які відповідно до ст.34 КУпАП
пом'якшують відповідальність за
вчинене, а також, які відповідно до ст.35
КУпАП, обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП,
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищевикладеного
приходжу до висновку про необхідність
позбавлення ОСОБА_2 права керування
транспортними засобами на мінімальний
строк встановлений санкцією ч.2 ст.130
КУпАП без оплатного вилучення
транспортного засобу, що на думку судді
буде об'єктивним і справедливим
стягненням і буде слугувати як
вихованню правопорушника, так і
запобіганню вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2
судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 130 ч.2, 249, 251, 252,
268, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 2 (два) роки без оплатного
вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд
м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя