overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/3151/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Полтавської області, місце реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2014 року ОСОБА_1 09.07.2014 року в Золотонішському районі на автошляху с.Чапаєвка-с.К.Гора, керував транспортним засобом "Джиллі МР -715 А" в стані алкогольного сп"яніння, що виразилося в нестійкій ході, запаху алкоголю з порожнини рота, чим порушив
ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1
КПАП України. Огляд настан сп"яніння проводився за допомогою приладу
"Алкотесту".

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначена адреса за якою порушник ОСОБА_1 проживає, що позбавляє суд можливості викликати порушника в судове засідання.

Викладене підтверджується адмінпротоколом на ОСОБА_1 та рекомендованим листом повернутим на адресу суду з відміткою «за зазначеою адресою не проживає».

За обставин, коли фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, невідоме, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.130ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
Полтавської області, для встановлення точного місцеперебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності та доставки в суд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сокальського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого,

по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року близько 19.55год. по вулиці с.Переспа почав безпідставно чіплятись до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ображати її нецензурними словами,чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Сам порушник свою вину визнав повністю та підтвердив факт вчинення дрібного хуліганства. У скоєному щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами справи, зокрема поясненнями потерпілого та свідка.

В діях правопорушника наявні ознаки дрібного хуліганства.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи та характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о.начальника Сокальського РВ
ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, ученя Сокальського професійного ліцею,

по ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27.07.2014 року близько 21.15год. порушник
ОСОБА_1 курив тютюнові вироби (сигарету марки «Бонд») в м.Сокаль на території ЗШ
I-III ст. №5, що являється громадським місцем.

Під час складання протоколу порушник
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується адмінматеріалами, зокрема протоколом та поясненнями.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушниці, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративного впливу у виді суворої догани.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та оголосити йому сувору догану.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 585/3555/14-п
Номер провадження 3/585/1328/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 серпня 2014 року о 09 год. в смт.
Талалаїівка по вул. Радянська,
Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Верховина», б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різким запахом алкоголю з ротової порожнини, і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку в присутності свідків ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності в сфері порушення правил дорожнього руху протягом року не притягувався, посвідчення водія не отримував, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 585/3653/14-п
Номер провадження 3/585/1360/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

працюючого водієм ТОВ «Пілігрим ТТ»

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

05.09.2014 року інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 2 м. Сарни Почтар А.Г. було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності складення протоколу, з наступних підстав.

Згідно п.2.3. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затв. Наказом МВС від 22.02.2001 р. № 185) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, українською мовою.

В той же час, у протоколі нерозбірливо вказано прізвища свідків, що унеможливлює їх виклик до суду.

Крім того, в долученому до справи
Висновку № 151 КЗ ОПЛ с. Орлівка щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції взагалі відсутнє число та місяць його складення, а зазначено лише 2014 рік. Також у вказаному висновку відсутня гербова печатка медичного закладу .

ОСОБА_1, з'явившись до суду свою провину не визнав, пояснивши, що в стані наркотичного сп'яніння не перебував, свідків до складання протоколу залучено не було взагалі.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику відділення ДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області для додаткового оформлення, нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 585/3557/14-п
Номер провадження 3/585/1330/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, 18.09.2014 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

16.09.2014 року в 01 год. 15 хв. в м. Ромни по вул. Горького, водій ОСОБА_1, повторно, керував мопедом Дельта б/н з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП, копією постанови Роменського міськрайонного суду від 18.09.2014 року відносно ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який повторно притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, термін якого відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави (отримувач коштів Роменське
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744 , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001, код 26440788, судовий збір, п.5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. СольонаСтаном на 03.10.2014 р. постанова не набрала законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н.М. Сольона
Справа № 585/3554/14-п
Номер провадження 3/585/1327/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

21 вересня 2014 року о 22 год. 15 хв. в м. Ромни по вул. Київська водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом МТ-10, н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різким запахом алкоголю з порожнини рота), ухилився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився. У протоколі про адміністративне правопорушення провину визнав, пояснивши, що керував мотоциклом, випив 100 грам горілки, продути «Драгер» чи пройти огляд в лікарні відмовляється.

Провина водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 167372 від 21.09.2014 року (а.с. 2).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який свою провину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не отримував (а.с. 4), суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст.40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 - 291, 298-299 КУпАП суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 3825 (три тисячі вісімсот двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
Справа № 585/3604/14-п
Номер провадження 3/585/1346/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

22.09.2014 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував вдома у нетверезому стані, де вчинив насильство в сім»ї по відношенню до дружини ОСОБА_2, що проявилось в нецензурній лайці та погрозах фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю останньої.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив розглянути протокол без його участі.

Його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення) від 24.09.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, - вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 589/5356/14-п р.
Провадження № 3/589/1293/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та
Шосткінського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, працюючу т.в.о. начальника
Шосткинського райавтодора, мешканця
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

- за ст.188-28 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року о 13-00 год., при перевірці було виявлено, що ОСОБА_1 не виконала законну вимогу (припис) ВДАІ м. Шостка № 64 від 11.09.2014 р., щодо ямкового ремонту проїзної частини автодоріг
Шосткинського району, встановлення дорожніх знаків, обрізання кущів, що закривають дорожні знаки, що обслуговує філія Шосткинський райавтодор, чим порушила п. 21 ЗУ «Про міліцію».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала та пояснила, що не виконала законну вимогу
(припис) ВДАІ м. Шостка № 64 від 11.09.2014 р., в зв'язку з відсутністю фінансування.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки від 22.09.2014 року (а.с. 2), вимогою № 64 від 11.09.2014 р. (а.с. 3), рапортом (а.с. 4), фото таблицею (а.с. 5-7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нєї повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.188-28, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.08.2014 р., в період часу з 09-00 год. по 18-00 год., без поважних причин не з'явився у вказаний термін на реєстраційну відмітку до органів внутрішніх справ, чим допустив порушення встановлених правил адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 187
КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 003246 від 22.08.2014 року
(а.с.3), рапорти працівника міліції (а.с.1, 5), Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.07.2014 р. (а.с.2), пояснення
ОСОБА_1 (а.с.4), довідку про звільнення
(а.с.7), вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір

Керуючись ст.ст. 187, 256, 268, 283, 299, 300
КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює провізором ПП «ОСОБА_3», мешкає: АДРЕСА_1

- за ст. 164 КоАП Украины, -

встановив:

06.08.2014р. ОСОБА_1 здійснила продаж лікарського засобу «Ефіна» у кількості 4 пігулок гр..ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 з магазину ПП «ОСОБА_3» без ліцензії.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, у своїй письмовій заяві свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її письмовим поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 164 КоАП
Украины,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КпАП України та піддати її адміністративному штрафу у розмірі 680/шістсот вісімдесят/ грв.

Вилучені згідно протоколу від 06.08.2014р. грошові кошти у розмірі 360,00грн., 18 пігулок лікарського засобу «Ефіна», серії 1380/01/01 та 4 пігулки лікарського засобу «Ефіна» серії 1380/01/01, конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апелляційного суду Харківської області через Київський райсуд м.
Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

Суддя -

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.