Справа № 182/5460/14-п
Провадження № 3/0182/1045/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.07.2014 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області Зуєва
В.І., з участю секретаря судового
засідання Гавриленко І.В.,
правопорушника ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від відділення ДАІ з
обслуговування міста Нікополя та
Нікопольського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого
супервайзером ТМ „Чумак", місце
проживання: АДРЕСА_1, за правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2№146761 від
07.07.2014р. водій ОСОБА_1 07.07.2014р. об 11.02 год.
керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106
ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, в м. Нікополі
Дніпропетровської області на
перехресті вул. Херсонська - вул.
Лапинська, виконуючи розворот, не
переконався, що це буде безпечно і не
створить перешкоду іншим учасникам
руху, внаслідок чого здійснив
зіткнення з транспортним засобом Порш
каєн, номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду
у попутному напрямку. При ДТП
потерпілих немає, транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.
10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання
з'явився, свою вину в скоєні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП не визнав.
Суду пояснив, що він 07.07.2014р. близько 11
години, керуючи транспортним засобом
ВАЗ 2106 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, їхав
через Центральний ринок, за ним в
метрах 30-40 рухався автомобіль „Порш"
білого кольору, який він постійно
бачив, т.я. у нього були ввімкнені
габарити. Він рухався по вулиці вниз до
клієнта за адресою вул.. Лапинська, 50,
там є поворот наліво, за метрів 50 він
показав поворот та почав фактичну
зупинку. Він переконався, що по
зустрічному руху на перехресті вул..
Лапинської та вул.. Херсонської ніякий
транспортний засіб не рухається,
увімкнув лівий поворот, першу передачу
та зменшив швидкість до 10-12 кмгод, почав
поворот. В цей час сталося зіткнення.
Перед самим маневром він подивися у
дзеркало, автомобіля „Порш" не побачив,
в перше чергу, він подумав, що водій
автомобіля „Порш" здійснює обгін з
правої сторони, т.я. було місце та
дорога була порожня, вважає що він
робив обгін з лівої сторони. Інспектор
дав йому рулетку, він робив заміри, на
схемі ДТП заміри відображені
правильно.

ОСОБА_2 пояснив суду, що з
протоколом про адміністративне
правопорушення від 07.07.2014р. та схемою
ДТП він згоден повністю. ОСОБА_2 пояснив
суду наступне. 07.07.2014 року приблизно об
11.00 год. він керував автомобілем „Порш
каєн", номерний знак НОМЕР_2, в м.
Нікополі біля Центрального ринка та
рухався в лівому ряду зі швидкістю 40
кмгод, рухався в сторону вул.. Кріпака.
Попереду метрів за 10 рухався
автомобіль в правому ряду з тією ж
швидкістю, що і він, разом рухалися до
перехрестя. Водій вказаного автомобіля
зразу почав поворот, відстань між ними
зменшилась, він побачив, що не встигне
загальмувати, тому уходив від удару,
який прийшовся в праве переднє колесо.
Попереду правіше рухався автомобіль,
водій якого міг бути свідком пригоди.
Зі схемою ДТП та замірами ОСОБА_2
згодний.

Інспектор ВДАІ з обслуговування
міста Нікополя та Нікопольського
району ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітан
міліції Кутовий Ю.П. пояснив, що він
складав протокол про адміністративне
правопорушення , яке мало місце
07.07.2014року з приводу ДТП, учасники ДТП
були згодні з замірами, схемою ДТП.
Також він додав, що на місці зіткнення
був осип у вигляді невеликого пятна, на
дорозі немає розмітки, що розподіляє
полоси руху, водії самі орієнтуються.
Водії дали пояснення, які він записав з
їх слів, вони підписали їх.

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснив, що був свідком ДТП
07.07.2014року, та показав, що рухався по
вул.. Херсонській в бік вул..
Б.Хмельницького, попереду по головній
дорозі їхали два транспортних засоби,
вони були в створі один проти одного,
ширина проїзної частини на тому місці
десь 20м-30м., він їх пропустив, вони їхали
бік о бік. В районі магазину „Салют"
вони знизили швидкість руху, самого
зіткнення він не бачив, проте рухаючись
далі побачив, що автомобіль „жигулі"
раніше зупинилися, а білий джип
протягнувся вперед, і на ньому він
побачив пошкодження.

ОСОБА_1 і його адвокат ОСОБА_3 заявили
клопотання про проведення
автотехнічної експертизи, постільки
експертний висновок, який надав ОСОБА_2
не відображує позицію ОСОБА_1, яку він
озвучив у судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти
проведення повторної експертизи, хоча
уже проведена експертиза по тих
матеріалах, які приєднані до протоколу.

Вислухавши думку учасників
процесу, вважаю, що з метою повного,
всебічного та об'єктивного вивчення
усіх обставин справи, необхідно
призначити по справі судову
автотехнічну експертизу, проведення
якої доручити Дніпропетровському
науково - дослідному інституту судової
експертизи.

Керуючись ст. ст. 221,248,251,273,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову
автотехнічну експертизу, виконання
якої доручити Дніпропетровському
науково - дослідному інституту судової
експертизи.

На розгляд експерта поставити наступні
питання:

- Як повинні були діяти
відповідно до ПДР України учасники
дорожньо-транспортної пригоди - водій
транспортного засобу ВАЗ 2106 ЗНГ,
державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1
та водій транспортного засобу Порш
каєн, держаний номерний знак НОМЕР_2,
ОСОБА_2 в обстановці, що склалася?

- Чи відповідають дії
кожного з водіїв вимогам Правил
дорожнього руху України? Якщо їх дії не
відповідають вимогам ПДР України, то чи
перебувають вони у причинному зв'язку з
ДТП?

- Чи мали водії технічну
можливість попередити ДТП?

В розпорядження експерта надати
матеріали адміністративної справи
№182/5460/14-п провадження №3/0182/1045/2014.

Експерта попередити про
кримінальну відповідальність згідно
ст.ст. 384,385 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Зуєва