Справа № 645/6021/14-п
Провадження № 3/645/1650/14
ПОСТАНОВА

14 серпня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від територіальної інспекції
з питань праці у Харківської області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Новомиколаївка, Новомиколаївського
р-ну, Запорізької обл., (ІН НОМЕР_1)
громадянина України, працює
директором, ТОВ«Спецстройіндустрія,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно зі
ст. 41 ч.1 КУпАП,

встановив:

При перевірці ТОВ
«Спецстройіндустрія» (юридична адреса:
61091, м. Харків, Фрунзенський р-н, вул.
Танкопія, 6.82-А, ) де з ОСОБА_1 працює
директором, за період з березня 2013 по
квітень 2014р. допустив порушення
законодавства про працю у ТОВ
«Спецстройіндустрія», а саме :

порушена ч.1 ст. 38 КЗпП - трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, розривається без письмового
попередження власника або
уповноваженого ним органу (крім
випадків, встановлених ч.2 ст. 38 КЗпП) за
два тижні. Так, наприклад, на підставі
особистої заяви ОСОБА_2 від 16.12.13,
звільнений з займаної посади за
власним бажанням 16.12.13 (наказ від 16.12.13
№57-К), на підставі особистої заяви від
17.01.14, ОСОБА_3 звільнений з займаної
посади за власним бажанням 17.01.14 (наказ
від 17.01.14 №01-К), на підставі особистої
заяви від 28.02.14, ОСОБА_4 звільнений з
займаної посади за власним бажанням
(наказ від 03.03.14 №07-К) без письмового
попередження адміністрації
підприємства за два тижні;

порушена ч.1 ст. 53 КЗпП - тривалість
роботи напередодні святкових і
неробочих днів повинна бути скорочена
на 1 годину. Так, наприклад, згідно
табелю обліку робочого часу за
березень 2014р. тривалість робочого часу
напередодні святкового дня (08.03.14)
працівникам з 8-годинним робочим днем -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 -
відпрацьовано по « 8» годин, тривалість
їх роботи напередодні святкового дня
не скорочена на 1 годину;

порушена ч.2 ст. 65 - КЗпП - облік
надурочних годин кожного працівника не
ведеться. Так, наприклад, при нормі
тривалості робочого часу в березні 2014
року 159 годин, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_1 відпрацьовано в березні 2014 року
160 годин. В ході перевірки
адміністрацією підприємства надано
табель обліку використання робіт за
березень 2014 року, в якому не зазначено
кількість надурочних робіт
відпрацьованих в березні 2014 року.

порушена ст. 106 КЗпП - за
погодинною системою оплати праці
робота в надурочний час не оплачується
в подвійному розмірі годинної ставки.
За відрядною системою оплати праці за
роботу в надурочний час не
виплачується доплата у розмірі 100
відсотків тарифної ставки працівника
відповідної кваліфікації, оплата праці
якого здійснюється за погодинною
системою, - за всі відпрацьовані
надурочні години. Так, наприклад, при
нормі тривалості робочого часу в
березні 2014 року 159 годин, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1 відпрацьовано в березні 2014 року
160 годин. В ході перевірки
адміністрацією підприємства надано
відомість нарахування заробітної
плати за березень 2014 року, в якій не
зазначено нарахування заробітної
плати за роботу в надурочний час.

порушена ч.1, ч.2 ст. 115 КЗпП - виплата
заробітної плати не проводиться менше
двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує 16 календарних
днів, не пізніше семи днів після
закінчення періоду, за який
здійснюється виплата. Станом на момент
перевірки адміністрацією товариства
не надано документи, які підтверджують
виплату заробітної плати за квітень
2014-року.

порушена ч.1 ст. 116 КЗпП - при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, проводиться не в
день звільнення. Так, наприклад,
наказом від 17.01.14 №01-К ОСОБА_3 звільнено
17.01.14 за власним бажанням, наказом від
03.03.14 №07-К ОСОБА_4 звільнено за власним
бажанням, виплата всіх сум, що належать
працівникам в день звільнення не
проведена.

Інкримінована ОСОБА_1 ст.41, ч.1 КУпАП не
відноситься до правопорушень, по яким
присутність в судовому засіданні
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності є
обов'язковою, а тому, суд, зважаючи на
те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та
місце розгляду справи належним чином
шляхом направлення судової повістки,
розглядає справи за його відсутністю.

Факт правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від
25.06.2014 року за № 20-01-225/0596, який складений
компетентною особою, його зміст
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення ставка судового збору
встановлюється у розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.41
ч.1, ст.ст. 282- 285 КУпАП, суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.41 ч.1 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 ( п'ятсот сорок)

(одержувач - УДКСУ у Фрунзенському
районі м. Харкова Харківської обл..,
ЄДРПОУ УДКС - 37999669, банк одержувача ГУ
ДКСУ у Харківській області, МФО 851011,
рахунок 0010, код бюджетної
класифікації 21081100, ЄДРПОУ суду - 02893723)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 36 грив. 54
коп. ( Управління Державної
казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код
отримувача - 37999669, банк - ГУДК служби
України у Х/о, МФО -851011, Код бюджетної
класифікації - 24060300, рахунку -0010,
ЄДРПОУ суду -02893723)

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подання апеляційної скарги
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання
прокурором у той же строк.

Суддя: