ЄУН №389/3827/14-п
Провадження №3/389/1464/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ябчик Н.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
територіальної державної інспекції
праці у Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженки с. Знам’янка
Знам’янського району Кіровоградської
області, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, громадянки України, з 02.12.1998
року фізичної особи - підприємця, -

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2014 року відносно ОСОБА_1, яка згідно
з свідоцтвом про державну реєстрацію
серії НОМЕР_2 є фізичною особою -
підприємцем, було складено
адміністративний протокол, в якому
зазначено, що проведеною 22.07.2014 року за
зверненням Пенсійного Фонду України в
м.Знам'янка та Знам'янському районі
Кіровоградської області, позаплановою
первинною перевіркою окремих питань
додержання законодавства про працю,
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 встановлено
наступне:

Не додержуються міжкваліфікаційні
(міжпосадові) співвідношення розмірів
тарифних ставок (посадових окладів).
Так, трудовими договорами з найманими
працівниками визнано місячний розмір
оплати праці що дорівнює мінімальній
заробітній платі. Наприклад: трудовим
договором з продавцем ОСОБА_2, що
укладений 03.09.2013 року №4
встановлено, що фізична особа
зобов'язується оплачувати працю
працівника у розмірі мінімальної
заробітної плати встановленою
державою за місяць.

Пунктами,4,5 цього договору встановлено,
що робота працівника згідно графіка, з
двома вихідними днями на тиждень і має
тривати 11,30 год. на добу.

Пункт 3 цього договору свідчить, що
кваліфікаційному працівникові. Який
виконує роботу, що потребує
відповідної підготовки, освіти та
кваліфікації - продавцю встановлено
заробітну плату на рівні мінімальної
заробітної плати, що встановлена
державою за просту некваліфіковану
працю, чим порушуються вимоги ст.96 КУпП
України щодо додержання
міжкваліфікаційних (міжпосадових)
співвідношень розмірів тарифних
ставок (посадових окладів).

Відомості нарахування заробітної
плати свідчать, що заробітну плату
продавцем нараховано із розрахунку
мінімальної заробітної плати за
фактично відпрацьований час
облікований у табелях обліку виконання
робочого часу. Наприклад: відповідно до
табеля за червень 2014 року продавцю
ОСОБА_2 за відпрацьовану місячну норму
робочого часу 151 год. відповідно до умов
трудового договору нараховано 1218,00 год.

За наявності підстав працівникам не
нараховується індексація доходів в
межах прожитого мінімуму. Так,
наприклад: у червні 2014 року за
наявності підстав не нараховано
індексацію доходів громадянам ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, прибиральниці ОСОБА_5
базовий місяць січень 2014 року, приріст
індексу споживчих цін для нарахування
індексації у травні 2014 року склав 2,8 у
червні 2014 -6,2. Розрахункові відомості за
травень, червень 2014 року не містять сум
нарахування індексації доходів
вказаним вище працівникам, які мали
паво на індексацію. Чим порушуються
вимоги ч.6 ст.95 КЗпП України. ст. 33 Закону
України «Про оплату праці» щодо
нарахування за наявності підстав
індексації доходів в межах
прожиткового мінімуму.

Таким чином ОСОБА_1 не виконує вимоги
чинного законодавства про працю, а
відтак скоїла правопорушення,
передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
визнала в повному обсязі.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа) уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

В судовому засіданні було
встановлено, що дії ОСОБА_1 не були
суспільно небезпечними, не спричинили
шкоди суспільним інтересам, тому
вважаю, що порушення є незначним.

Заслухавши пояснення особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, дослідивши
матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 слід
звільнити від адміністративної
відповідальності і обмежитися усним
зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.284-285 КУпАП,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв'язку
з малозначністю правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано апеляційну скаргу або
внесено подання прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду Кіровоградської
області.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

Ябчик Н.М.