Справа № 158/899/14-п Провадження №33/773/194/14
Суддя в 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: ст.188-28 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Волинської області Денісов В.П.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову судді Ківерцівського
районного суду від 14 травня 2014 року,
якою останнього притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхового майстра
Ківерцівської дистанції колії, жителя
АДРЕСА_1 визнано винним у тому, що він,
будучи посадовою особою, не виконав
законних вимог Державтоінспекції №158
від 02.04.2013 року, а саме не замінив
дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено», який не відповідає ДСТУ
3587-97 п.4.6.1, чим порушив 1.5. ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.188-28
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу на суму 300
гривень.

Не погоджуючись із постановою суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції. Вказує, що постанова
винесена з порушенням процесуальних
норм, зокрема судове засідання
проведено без його участі, у зв'язку з
чим пропустив строк на апеляційне
оскарження і просить його поновити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином повідомлявся про
час та місце апеляційного розгляду
справи, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення.
Клопотання про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Перевіривши доводи скарги і матеріали
справи, приходжу до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Як убачається із матеріалів справи,
ОСОБА_2 не був присутній під час
розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення в суді
першої інстанції.

18.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Ківерцівського районного суду про
отримання копії судового рішення щодо
нього і в десятиденний строк, а саме
20.08.2014 року подав апеляційну скаргу на
вказану постанову суду.

Таким чином строк на апеляційне
оскарження ним постанови судді
підлягає поновленню, так як він був
пропущений з поважних причин.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи, і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
був повідомлений про те, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
25.04.2014 року о 10.00 год. у Ківерцівському
районному суді, однак рішення по
вказаній справі було прийнято 14 травня
2014 року. Даних про те, що ОСОБА_2 був
належним чином повідомлений про
перенесення розгляду справи у
матеріалах не міститься.

За таких обставин, постанова суду
першої інстанції, яка прийнята із
порушенням процесуальних норм,
підлягає скасування із постановленням
нової.

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення
підтверджується зібраними у справі
доказами, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №129013 від 04.04.2014 року та його
особистими поясненнями в протоколі
(а.с.2), вимогою ВДАІ з обслуговування м.
Луцька №158 від 02 квітня 2014 року (а.с.3),
актом обстеження ділянки
вулично-шляхової мережі (а.с.4).

Так, 02.04.2014 року ОСОБА_2 отримав вимогу
ВДАІ з обслуговування міста Луцька №158
від 02.04.2014 року про заміну дорожнього
знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено», який не відповідає ДСТУ
3587-97 п.4.6.1, однак даної вимоги не було
виконано, що підтверджується актом
обстеження ділянки вулично-шляхової
мережі.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 КУпАП,
тобто трьох місяців з моменту
виявлення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.294, 247 п.7, 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження
постанови Ківерцівського районного
суду від 14 травня 2014 року.

Постанову Ківерцівського районного
суду від 14 травня 2014 року щодо ОСОБА_2
скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області
В.П. Денісов