overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/751/2098/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.08.2014 року, приблизно о 16-00 год., в АДРЕСА_1, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, ображав та погрожував фізичною розправою своїй сусідці ОСОБА_2, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове повідомлення до суду не повернуте. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому суд вважає, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 751/8920/14
Провадження №3/751/1890/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, пенсіонерки,

- за ст. 195-2 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила термін перереєстрації дозволу на газовий пістолет Ерна-55Г, 9 мм, дозвіл № НОМЕР_1, дійсний до 17.06.2011 року. За даним фактом відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила даний факт.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, її вина також підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації газової зброї.

Керуючись ст. 283, 284, 195-2 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20 грн. без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 751/8881/14
Провадження №3/751/1870/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.08.2014 року, о 17-00 год., в м.
Чернігові, по вул. Щорса, біля будинку № 49, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове повідомлення повернуте до суду без вручення, з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому суд вважає, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 751/8878/14
Провадження №3/751/1867/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.08.2014 року, о 22-30 год., в м.
Чернігові, по вул. Войкова, біля будинку
№ 15, знаходився в п'яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове повідомлення повернуте до суду без вручення, з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3
КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи і тому суд вважає, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 178 ч. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 110 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 751/9391/14
Провадження №3/751/1963/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої юрисконсультом Комунального закладу
«Обласний центр з профілактики та боротьби зі Снідом» м. Чернігова,
РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері державних закупівель в Комунальному закладі
«Обласний центр з профілактики та боротьби зі Снідом» м. Чернігова за період з 01.01.2014 року по 30.05.2014 року, було виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти; не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: документація торгів від 14.03.2014 року на проведення процедури відкритих торгів щодо закупівлі «Препаратів фармацевтичних, інших» на 2014 рік очікуваною вартістю 624,67 тис. грн. станом на 24.03.2014 року (дата оголошення) та станом на 14.05.2014 року
(дата розкриття пропозицій) не містила інформації про спосіб документального підтвердження відповідності учасників окремим вимогам, встановленим ст. 17
Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року.
Тому відносно юрисконсульта КЗ
«Обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДом» м. Чернігова ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно своєчасно не змогли розкрити необхідну інформацію на Веб-порталі, тому що браузер був застарілий, намагалися змінити браузер, але коли це зробили, вже пройшов деякий час.
Просила суворо не карати. Пояснила, що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалась, сама виховує малолітню дитину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Суд враховує, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому провадження по справі можливо закрити, звільнивши
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Провадження №3/751/2092/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, студентки Чернігівського професійного ліцею побуту,

- за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2014 року, об 11-55 год., в м.
Чернігові, на території Чернігівського професійного ліцею побуту, за адресою: м. Чернігів, вул. Ушинського, 10, курила тютюнові вироби. За даним фактом відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку. Направлене на її адресу рекомендоване поштове повідомлення не повернуте до суду.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, її вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому наявні відомості про те, що 07 листопада 2013 року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, так як на час вчинення правопорушення вона не досягла 18-річного віку.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 234/8465/14-п
Провадження № 3/234/1018/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського міського відділу
Державтоінспекції ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.
Краматорськ, Донецької області, працюючого «Вайлонд», сервісний інженер, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу
України про адміністративні правопорушення роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2014 року о 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул..
Горького м. Краматорська в районі ст.
«Авангард» з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна плідність обличчя, почервоніння очей).
Від проходження медичного огляду ухилився шляхом словесної відмови в пристуності двох свідків, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 19.09.2014 року, коли його автомобіль було зупинено працівниками міліції він не перебував у стані наркотичного сп'яніння. Одразу, після того, як на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, він звернувся до наркологічного диспансеру м.
Краматорська для проходження медичного огляду. Просив протокол про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд вважає, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 варто закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, тому що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 вересня 2014 року №294, який складений о 10-45 год., у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Керуючись ст. 247 п.1, 284 ч. п.3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події та складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя С. М. Ткачова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Фастова Київської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Фастівським МРВ
ГУ МВС України в Київській області 10.05.2006 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2014 року інспектором ПС
Фастівського МВ Шпитко І.О. складено протокол серії КХ №0080054 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 17 серпня 2014 року близько 17 год. 25 хв. в м. Фастові по вул.
Радянській, неподалік музею, розпивав алкогольні напої, а саме - пиво, надати документи категорично відмовився, пройти до приміщення Фастівського МВ відмовився, намагався втекти, під час затримки впирався, хапав за форменний одяг, штовхав міліціонера, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції.

В судовому засіданні свою вину порушник не визнав.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідкою «Армор» (а.с.2,3), рапортом (а.с.5).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали

справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284,294, ст.185 КУпАП, ст. 4 Закону

України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5334/14-п
Провадження № 3/210/1265/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - Костенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області м. Кривого
Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року гр. ОСОБА_3 в період часу з 09 год. до 18 год. не з'явився на реєстрацію в Дзержинський РВ, чим порушив адміністративний нагляд.

Правопорушник, який був присутнім в судовому засіданні провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується також письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав в повному обсязі, та вважає, що наведені обставини слід віднести до пом'якшуючих відповідальність правопорушниці.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушниці суд не вбачає.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51 грн. (п»ятдесят одна грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 182/5010/14-п
Провадження № 3/0182/968/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянув питання про виправлення описки у постанові суду від 25 червня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходився адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд виявив неточності в постанові суду від 25 червня 2014 року, а саме не вірно зазначена адреса проживання правопорушника .

Як вбачається з адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення адреса проживання правопорушника „АДРЕСА_1".

Всупереч цьому, у постанові суду від 25 червня 2014 року вказано адресу:
„АДРЕСА_2".

За таких обставин у винесену постанову необхідно внести виправлення щодо допущеної описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року.

Вважати адресу проживання ОСОБА_1 -
„АДРЕСА_1".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Стовба