П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014
м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Феєр І.С., за участю
правопорушника ОСОБА_1, розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Ужгороді адміністративну справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Іршавського районного
суду районного суду Закарпатської
області від 22.07.2014 року.

Даною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ПП «ОСОБА_2.»,
мешканця АДРЕСА_1 визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком
на 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп. у користь держави
до спеціального фонду Державного
бюджету України на рахунок 0104
ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 13.06.2014
року о 14 год. 15 хв., на 174 км автодороги
Київ - Чоп Червноармійського району
Житомирської області керуючи
автомобілем марки “Volvo Trucks”, д.н.
НОМЕР_1 із напівпричіпом "Kogel", д.н.
НОМЕР_2 не врахував дорожньої
обстановки при виборі безпечної
швидкості, не дотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем «Renault Magnum» д.н.
НОМЕР_3 з напівпричіпом «Vaneck», д.н.
НОМЕР_4, який стояв на узбіччі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову судді від 22.07.2014 року змінити
в частині заходу накладення стягнення
та застосувати стягнення у вигляді
штрафу. Указує, що постанова судді від
22.07.2014 року є необґрунтованою та
формальною, оскільки всупереч вимогам
ст. 33 КУпАП суддя не дослідив та не
врахував при обранні заходу
адміністративного стягнення особу
порушника, майновий стан та
пом»якшуючі обставини. Усупереч
вимогам ст. 268 КУпАП, були порушені його
процесуальні, зокрема, давати
пояснення, мати захисника, подавати
докази, заявляти клопотання. Суддя
застосував до нього найсуворіше
стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП без
урахування характеру вчиненого
правопорушення, його особи, ступені
його вини у вчиненому правопорушенні.
При розгляді справи суд відступив від
принципів повноти та об»єктивності
судового розгляду та порушив вимоги
п.24 ППВСУ від 23.12.2005 року №14, де вказано,
що необхідно звернути увагу судів на
неприпустимість спрощеного підходу до
судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування осіб, які
притягаються до відповідальності. Крім
того, до адміністративної раніше не
притягався.

-2-

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
вину свою визнав, щиро розкаявся,
просив суд застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, дослідивши матеріали
адміністративної справи, доводи
викладені в апеляційній скарзі,
апеляційний суд уважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов»язаний з»ясувати: чи було
вчинене адміністративне
правопорушення , чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом»якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з»ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст. ст. 23, 33 КпАП України при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини що
пом»якшують і обтяжують
відповідальність та враховується мета
адміністративного стягнення, яка
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, у дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Суд першої інстанції всебічно й, повно
дослідивши матеріали справи, вірно
прийшов до висновку про наявність у
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, оскільки він учинив
дорожньо-транспортну пригоду, керуючи
автомобілем марки “Volvo Trucks”, д.н.
НОМЕР_1. Однак, застосовуючи
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком
на один рік, суд першої інстанції
прийняте рішення не мотивував. Судом не
враховано, що ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, працює водієм у ПП
«ОСОБА_2.», і використовує автомобіль у
службових цілях для вирішення
виробничих питань, вчинене
правопорушення не потягло за собою
тяжких наслідків. Обставиною, що
пом»якшує відповідальність у скоєному
адміністративному правопорушенні є
щире розкаяння винного.

З урахуванням усіх обставин справи,
апеляційний суд прийшов до висновку,
що доводи апелянта про
необґрунтованість застосованого
адміністративного стягнення знайшли
своє підтвердження й відповідно до
вимог ст. 294 КпАП України, зумовлюють
необхідністю зміни постанови суду
першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
вину свою в апеляційному суді визнав,
щиро розкаявся, відсутні обставин, що
обтяжують його відповідальність,
працює водієм, і використовує
автомобіль у службових цілях для
вирішення виробничих питань, його
матеріальний стан та позитивну
характеристику з місця проживання,
апеляційний суд з урахуванням особи
порушника, ураховуючи мету
адміністративного стягнення, прийшов
до висновку про те, що на ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу, що в даному випадку буде
достатньою мірою відповідальності для
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення в дусі
додержання законів, поваги до правил
співжиття, а також забезпечить
запобігання вчиненню нових
правопорушень як самим порушником, так
і іншими особами.

-3-

Керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 124, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити, постанову судді
Іршавського районного суду
Закарпатської області від 22.07.2014 року -
змінити. Застосувати до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн..

У решті постанову судді залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Суддя: