Апеляційний суд Кіровоградської
Справа № 33/781/353/14
Головуючий у суді І
інстанції: Терещенко Д.В.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
Доповідач у суді ІІ
інстанції: Лещенко Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2014. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
за участі захисника - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4
на постанову Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 24.07.2014 року, якою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Суботці
Знам'янського району Кіровоградської
області, притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

Постановою Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 24.07.2014 року ОСОБА_4
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та
на нього накладене адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави в розмірі 85 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_4 визнаний
винним у тому, що він, будучи посадовою
особою - керівником ТОВ «Титан-Плюс»,
розташованому в с. Обознівка
Кіровоградського району,
відповідальною за дотримання вимог
законодавства у зазначеному
товаристві, допустив порушення
встановленого Законом порядку ведення
податкового обліку, внаслідок чого
підприємством не сплачено до бюджету
ПДВ за січень 2013 року у сумі 7206 грн., чим
порушено п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
року, за що передбачена
адміністративна відповідальність ч. 1
ст. 163-1 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати зазначену постанову
районного суду стосовно нього та
закрити провадження у справі на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, мотивуючи це тим, що
порушення, що були викладені в акті
перевірки №34/11-23-22-05/33860663 від 03.06.2014
року є надуманими, суб'єктивною думкою
особи, яка проводила перевірку, та не
відповідають фактичним обставинам,
оскільки правочин між ТОВ «Прогресив»
та ТОВ «Титан-Плюс» носить реальний
характер, підтверджений належним чином
оформленими первинними документами, в
тому числі і зареєстрованою у
встановленому законом порядку
податковою накладною. Також просить
поновити йому строк на апеляційне
оскарження постанови районного суду,
так як він не брав участі у розгляді
справи в суді першої інстанції, а копію
постанови районного суду він отримав
поштою рекомендованим листом лише
02.08.2014 року.

Заслухавши захисника - адвоката
ОСОБА_3, який підтримав апеляційну
скаргу свого підзахисного, допитавши
інспектора ДПІ Ткаченко А.В.,
перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, та
зваживши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що вона задоволенню не
підлягає, з таких підстав.

Так як ОСОБА_4 не брав участь у
судовому засіданні суду першої
інстанції, а копію постанови суду
отримав поштою лише 2 серпня 2014 року,
тому йому слід поновити строк на
апеляційне оскарження цієї постанови.

У відповідності до вимог ст. 245
КУпАП суд першої інстанції повно та
всебічно дослідивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення
обґрунтовано прийшов до висновку про
наявність в діях ОСОБА_4 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як
відповідальність за даною статтею
настає у разі порушення керівниками та
іншими посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні
вказаного адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА № 693246 від
03.06.2013 року та актом перевірки

№ 34/11-23-22-05/33860663 від 03.06.2013, згідно яких
встановлено, що ним, як платником
податку, занижено податок на додану
вартість яка підлягає сплаті за січень
2013 року у сумі 7 206 грн., чим порушені
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року (а.с.3-11).

На час розгляду апеляційної скарги
зазначений акт перевірки, на підставі
якого складений протокол про
адміністративне правопорушення, та на
якому ґрунтується винуватість ОСОБА_4 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, є чинним, так як він, у
встановленому законодавством України
порядку, не скасований.

А тому відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4
та скасування постанови районного
суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне
оскарження постанови Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 24.07.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 24 липня 2014
року, про визнання його винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу на користь держави у розмірі 85
грн., залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Лещенко Р.М.