П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ
27
серпня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д.,
розглянувши адміністративний протокол
серії АВ2 № 813936 про адміністративне
правопорушення складений ВДАІ РВ ГУМВС
України в Луганській області у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Петрівка Глобінського району
Потавської області, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта повна
загальна середня, одруженого, раніше не
судимого, пенсіонера,

за здійснення правопорушення,
передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року, о 9 годині 50 хвилин,
ОСОБА_1 на вул.Леніна с.Біловодськ
Луганської області, керуючи
автомобілем ЗАЗ-DAEWOO T13110, державний
номерний знак НОМЕР_1, в порушення
пункту 10.1 Правил дорожнього руху
України, здійснюючи поворот ліворуч не
переконався в безпеці маневру, в
результаті чого здійснив зіткнення з
автомобілем GEELI, державний номерний
знак НОМЕР_2.

В наслідок ДТП транспортні засоби
отримали механічні ушкодження.

Будучи опитаним по даному факту ОСОБА_1
свою провину в скоєні даного
правопорушення визнав частково і
пояснив, що 16 липня 2014 року, приблизно о
9 годині 50 хвилин, на вул.Леніна
с.Біловодськ Луганської області,
керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO T13110,
державний номерний знак НОМЕР_1,
завчасно включив покажчик повороту і
здійснюючи поворот ліворуч відчув удар
в праву сторону автомобіля. В
подальшому з'ясував, що зіткнення
відбулося з автомобілем GEELI, державний
номерний знак НОМЕР_2. Згоден на
застосування ст.22 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного
адміністративного правопорушення
схемою ДТП від 16 липня 2014 року,
письмовим поясненням ОСОБА_2, висновком
по розгляду звернення від ОСОБА_3 від
01.08.2014 року, але не підтверджена
показаннями будь-яких свідків.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1
формально вбачаються ознаки складу
правопорушення, передбаченого статтею
124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, виходячи з того, що сам
ОСОБА_1 цього не заперечує.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих
відповідальність правопорушника в
судовому засіданні не встановлено.

Статтею 22 КупАП передбачено, що при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи, характер правопорушення і
особу правопорушника: частково не
заперечує своєї вини - суд вважає за
можливе, в порядку виключення,
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 283-285, 22, 124, 287, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі статті 22 КУпАП, ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності
звільнити, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП, а також постанов, прийнятих за
результатами розгляду справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Луганської області через
Біловодський районний суд Луганської
області.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення цього строку, повертається
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Суддя:
О.Д. Ткаченко