Номер провадження: 33/785/526/14
Номер справи місцевого суду: 522/8994/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Грищенко Л.Д., розглянувши
апеляцію і матеріали справи відносно
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського
районного суду м. Одеси від 14 липня 2014
року відносно

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

провадження по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ст.124 КпАП України закрито
на підставі ст.38 КпАП України.

Згідно постанови суду, 28 березня 2014
року о 20 год 45 хв. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки «Ніссан», держномер
НОМЕР_1, при проїзді перехрестя вул.
М.Говорова та Піонерській в м. Одеса, в
порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього
руху України, перед початком руху не
переконався в небезпеці маневру, не
надав дорогу транспортному засобу,
який завершав рух через перехрестя та
скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕУ»
держномер НОМЕР_2 під керуванням
гр.ОСОБА_5. Внаслідок зіткнення
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

В апеляції ОСОБА_2 вказує, що суд
неправильно встановив обставини
справи, просить скасувати постанову
суду, справу закрити за відсутністю в
його діях складу правопорушення.

Вивчивши матеріали адмінсправи,
доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_2,
який підтримав свою апеляцію, просив
скасувати постанову суду, ОСОБА_5, яка
заперечувала проти апеляції, приходжу
до висновку, що апеляція не підлягає
задоволенню.

Згідно постанови суду висновок
про порушення правил дорожнього руху
водієм ОСОБА_2 ґрунтується на
матеріалах справи: протоколі про
адміністративне правопорушення, схемі
до протоколу огляду місця ДТП,
поясненнях водіїв.

Відповідно до схеми місця ДТП,
зіткнення автомобілів відбулось
фактично на виїзді з перехрестя вул.
М.Говорова та Піонерській в м. Одесі,
при цьому пошкодження автомобіля «ДЕУ»
(водій ОСОБА_5) зафіксовані на правій
стороні - передній і задній бампери,
двоє дверцят з правого боку, в той час
як пошкодження автомобіля «Ніссан»
(водій ОСОБА_2) - переважно в передній і
лівій частині автомобілю.

Місце зіткнення автомобілів, характер
пошкоджень транспортних засобів
відповідає поясненням водія ОСОБА_5,
яка стверджувала, що завершувала рух
через перехрестя, коли в її автомобіль
врізався автомобіль «Ніссан», в зв'язку
з чим доводи ОСОБА_2 про те, що суд 1
інстанції безпідставно прийняв за
основу покази ОСОБА_5 і не прийняв його
пояснення, є неспроможні.

Доводи ОСОБА_2 про те, що підпис на схемі
ДТП (а.с. 16) не його, спростовуються
поясненнями свідка ОСОБА_6, який склав
схему, а також ОСОБА_5, яка одночасно з
ОСОБА_2 підписувала цю схему.

Свій підпис на зворотній сторінці цієї
ж схеми в апеляційному суді ОСОБА_2
підтвердив, правильність схеми не
заперечував.

Дані про будь-які скарги від ОСОБА_2 на
дії працівників ДАІ при складанні
схеми і протоколу в матеріалах справи
відсутні і на них він не посилався в
апеляції.

У зв'язку з викладеним, підстав для
закриття справи за відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу правопорушення, не має.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом розпочато провадження після
спливу - 28.06.2014 року строків,
передбачених ст.38 КпАП України, не
відповідає дійсності, оскільки справа
в провадженні суду перебувала з 21.05.2014
року (а.с.18).

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2, залишити без
задоволення, а постанову Приморського
районного суду м.Одеси від 14 липня 2014
року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області
Л.Д.Грищенко

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.Д.Грищенко