overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 12.09.2014
Справа № 501/4196/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.09.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ДПІ у м. Іллічівську
Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ
«СОЛУМ», який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 163 -1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.08.2014 р. ДПІ у м. Іллічівську Одеської області встановлено, що посадова особа
ТОВ «СОЛУМ» ОСОБА_1 допустив порушення, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності за період 2012-2014 р.р., чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник не з'явився на виклик суду 12.09.2014 р., про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в зв'язку з чим матеріали розглянуті у його відсутність.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, підтверджується наданними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки, копією наказу №10/к13 ТОВ
«СОЛУМ» від 06.06.2013 р. про призначення на посаду директора, копією протоколу
№ 101 ТОВ ««СОЛУМ» від 05.06.2013 р.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З урахуванням особистості і здійсненого, керуючись ст. ст. 23, 33, 163-1 ч. 1, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП
України і накласти штраф у сумі 85 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Справа № 185/6810/14-п
Провадження № 3/185/1735/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, який працює керівником ТОВ «Енерго-Збут» та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року працівниками
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП.

Проте, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, однак як випливає з протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 11 березня 2014 року, виявлено 12 березня 2014 року, а справа на адресу суду надійшла лише 01 липня 2014 року.

Тому, на момент розгляду справи 03 вересня 2014 року, строк притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно
ОСОБА_1 у зв'язку зі збігом строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/8299/14-п
Провадження № 3/185/2148/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, яка працює керівником ПП «ТФ «Сан Тревел» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року працівниками
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП.

Проте, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, однак як випливає з протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 20 травня 2014 року, виявлено 21 травня 2014 року, а справа на адресу суду надійшла лише 20 серпня 2014 року.

Тому, на момент розгляду справи 03 вересня 2014 року, строк притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно
ОСОБА_1 у зв'язку зі збігом строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/6426/14-п
Провадження № 3/185/1642/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Рубіжне Луганської області, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Євробуд
Плюс» та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року працівниками
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП.

Проте, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, однак як випливає з протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 11 березня 2014 року, виявлено 12 березня 2014 року, а справа на адресу суду надійшла лише 18 червня 2014 року.

Тому, на момент розгляду справи 03 вересня 2014 року, строк притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно
ОСОБА_1 у зв'язку зі збігом строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/6790/14-п
Провадження № 3/185/1718/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Боярка
Київської області, громадянина
України, який працює керівником ТОВ
«Агротехеко» та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року працівниками
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП.

Проте, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, однак як випливає з протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 30 березня 2014 року, виявлено 27 травня 2014 року, а справа на адресу суду надійшла лише 01 липня 2014 року.

Зазначене правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно
ОСОБА_1 у зв'язку зі збігом строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 206/4995/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.51 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014р. о 4год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.20 років Перемоги, 43Д в приміщенні магазину «Варус» скоїв дрібну крадіжку, а саме пляшку горілки 0,25л. на суму 18грн. 95коп, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом чергового, протоколом огляду місця події з фото таблицями, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.51, ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 5 діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа № 206/5036/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014р. 0 23год. громадянин ОСОБА_1, який знаходиться під гласним адміністративним наглядом із забороною залишати будинок з 22год. до 6год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачається адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, довідкою про звільнення, зобов'язанням, ухвалою суду від 16.07.2013р, довідкою про попередні стягнення.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.2, ст.187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 206/1281/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2014 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Маймур Г.Я.,

за участю секретаря:
Мохова
О.О.

прокурора
Спесивцева А.В.

представника КВІ
Дуднік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську подання відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1;

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, суддя -

В С Т А
Н О В И В:

4 березня 2014р. заступник начальника
Індустріального МВ
Кримінально-виконавчої інспекції в
Самарському районі звернулася із клопотанням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф ОСОБА_2

Заступник начальника Індустріального
МВ КВІ в Самарському районні в клопотанні зазначила, що ОСОБА_2 не відпрацювала 20год. громадських робіт.
Правопорушниця ухиляється від відпрацювання призначеного їй адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2013р.
ОСОБА_2 була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

В судовому засіданні представник
Індустріального КВІ підтримав клопотання про заміну ОСОБА_2 невідпрацьованих 20 годин громадських робіт на штраф на користь держави у розмірі 85грн.

Вислухавши заступника начальника
Індустріального МВ КВІ, дослідивши письмові докази та враховуючи думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити подання з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що правопорушниця ОСОБА_2 не відпрацювала адміністративне стягнення у виді громадські роботи.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити подання та замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді невідпрацьованих 20 годин громадських робіт на 85грн. штрафу на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання представника Індустріального міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в
Дніпропетровській області про заміну громадських робіт ОСОБА_2 на штраф на користь держави - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт на штраф на користь держави у розмірі 80грн.

На постанову суду може бути подана апеляція у Апеляційний суд
Дніпропетровської області, через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її оголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 190/1524/14-п
Провадження 3/190/370/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинськ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого електриком на
Вільногірському
«Гірничо-збагачувальному комбінаті» електриком, проживаючого в АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 09.06.2014 року о 07:00 год. в м.
Вільногірськ по вул. Привокзальна, 51 керував мотоциклом «Вайпер» в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у суді зазначений факт вчинення адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 09.06.2014 року дійсно під час керування мотоциклом був зупинений працівниками
ДАІ. Однак в той день він спиртні напої не вживав, випивав на передодні, тому можливо від нього і було чути запах алкоголю з порожнини рота. Підписувати протокол не захотів, так як не вважав себе винним.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 448289 від 09.06.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП притягується вперше, працює, отримує заробітну плату, прихожу до висновку, про необхідність накладення на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП , суддя -

Постановив:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя:
Справа № 206/5001/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого в ТОВ «АВ-метан груп», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2014р. о 23год. 20хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 в нетверезому стані влаштував сварку з матір'ю в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим створив негативні психологічні умови для проживання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом чергового, довідкою про попередні стягнення, поясненнями самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.2 ст.173-2, ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 5 діб арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа № 206/5003/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2014р. о 23год. 55хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 ображав ОСОБА_2 нецензурними словами та на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок. Вчинене порушення передбачено ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом чергового, поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ст.173, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 діб арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур