Справа № 489/5159/14-п 22.09.2014 22.09.2014 22.09.2014
Номер провадження: 33/784/225/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/225/14 Головуючий
1-ї інстанції Олефір М.В.
Категорія: ст.ст. 172-8, 172-5 ч. 2 КУпАП
Суддя апеляційної інстанції Пісной І.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2014 року м.
Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської
області в складі:

Головуючого судді:
Пісного І.М.

прокурора:
Максимишина О.Л.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу за
апеляційною скаргою прокурора відділу
прокуратури Миколаївської області,
Максимишина О.Л. на постанову судді
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 серпня 2014 року, якою
відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Миколаєві, перебуває на посаді
дільничного інспектора міліції СДІМ
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, посадової особи
середнього начальницького складу
органів внутрішніх справ за званням -
старший лейтенант міліції,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, громадянина України,
освіта повна вища, неодруженого, раніше
до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався,

- закрито провадження у справі
про адміністративні правопорушення на
підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю
в його діях події та складу
корупційного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.172-5, ст.172-8 КУПАП.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи,
14.07.2014р. дільничний інспектор СДІМ
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, старший
лейтенант міліції ОСОБА_3 перебував на
добовому чергуванні у складі СОГ
Ленінського РВ ММУ.

З метою отримання інформації, за
наявними в ОВС даними відносно
громадянина ОСОБА_4, до ОСОБА_3,
приблизно о 20 годині 14.07.2014, звернулася
громадянка ОСОБА_5 разом зі своєю
знайомою ОСОБА_6. Інформація їм була
потрібна для особистих цілей, оскільки
частину квартири, в якій проживає
ОСОБА_5 спільно зі своєю дитиною,
винаймає саме громадянин ОСОБА_4, який у
неї викликає підозру.

Задовольнити прохання громадянки
ОСОБА_5, в присутності громадянки
ОСОБА_6, дільничний інспектор міліції
ОСОБА_3 погодився, за умови отримання
картки поповнення рахунку мобільного
оператора «Life» на суму 40 грн..

Маючи на меті отримати картку
поповнення рахунку мобільного
оператора «Life» на суму 40 грн., ОСОБА_3 в
службовому приміщенні чергової
частини Ленінського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області, біля 21
год. 30 хвил., звернувся до інспектора
чергової частини Ленінського РВ
капітана міліції ОСОБА_7 та повідомив,
що йому необхідно отримати з бази
інформаційних ресурсів ІІПС ОВС
«АРМОР» службову інформацію щодо
громадянина ОСОБА_4.

На прохання дільничного інспектора
міліції ОСОБА_3 інспектор чергової
частини ОСОБА_7, з використанням логіну,
закріпленого за співробітниками
чергової частини Ленінського РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області,
увійшов до ІІПС ОВС та отримав всю
наявну в базі інформаційних ресурсів
ІІПС ОВС інформацію щодо громадянина
ОСОБА_4, з якою ознайомився ОСОБА_3
Роздруківку із бази даних ОСОБА_7 не
робив, оскільки вона робиться виключно
в наявні матеріали, які зібрано СОГ під
час добового чергування. При цьому
ОСОБА_7 вважав, що інформація ОСОБА_3
потрібна у службових цілях, оскільки за
добу співробітниками райвідділу по
базі «АРМОР» перевіряється велика
кількість осіб.

Службову інформацію щодо громадянина
ОСОБА_4, отриману з бази ІІПС ОВС, ОСОБА_3
переповів громадянці ОСОБА_5 в
присутності громадянки ОСОБА_6, в тому
числі й стосовно того, що відносно
громадянина ОСОБА_4 було складено
адміністративний протокол за ст.130
КУпАП і цей протокол було складено
майже рік тому, а тому скоро спливає
строк давності. За такі послуги ОСОБА_3
отримав від громадянки ОСОБА_5 картку
поповнення рахунку мобільного
оператора «Life» на суму 40 грн..

Отриману картку поповнення рахунку
ОСОБА_3 передав інспектору чергової
частини Ленінського райвідділу ОСОБА_7
без будь-яких пояснень. Картку
поповнення «Life» номіналом 40 грн. ОСОБА_7
прийняв від ОСОБА_3, оскільки колись
ОСОБА_3 позичав у нього гроші, які
заборгував.

Тобто, інспектор чергової частини
Ленінського РВ ММУ ОСОБА_7 фактично
здійснив доступ ОСОБА_3 до службової
інформації, яка містилася в базі ІІПС, у
його службових обов'язках. В свою чергу
ОСОБА_3, умисно, неправомірно
використав наявну щодо громадянина
ОСОБА_4 службову інформацію не при
виконанні службових обов'язках, а для
особистих цілей, отримавши за це картку
поповнення рахунку мобільного
оператора «Life» на суму 40 грн.. Тобто,
своїми діями ОСОБА_3 незаконно
використав службову інформацію, яка
стала йому відома у зв'язку з
виконанням службових повноважень,
відповідальність за що передбачена ст.
172-8 КУпАП.

Крім того, п.1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»
визначено, що особам, зазначеним у п. 1
та пп. «а», «б» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону,
забороняється безпосередньо або через
інших осіб одержувати дарунки
(пожертви) від юридичних або фізичних
осіб за рішення, дії чи бездіяльність в
інтересах дарувальника, що
приймаються, вчиняються як
безпосередньо такою особою, так і за її
сприяння іншим посадовим особам та
органам.

За порушення встановленої законом
заборони щодо одержання дарунка
(пожертви), ч. 2 ст. 172-5 «Порушення
встановлених законом обмежень щодо
одержання дарунка (пожертви)» глави 13-А
«Адміністративні корупційні
правопорушення» КУпАП, передбачено
адміністративну відповідальність
осіб, зазначених у п. 1, пп. "а", "б" п. 2 ч. 1
ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Оскільки нормами ч. 1 ст. 21 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції» визначено, що за
вчинення корупційних правопорушень
особи, зазначені в ч. 1 ст. 4 цього Закону,
притягаються, в тому числі, до
адміністративної відповідальності в
установленому законом порядку, а
відповідальність за допущене
суб'єктами відповідальності за
корупційне правопорушення із
порушення встановленої законом
заборони щодо одержання дарунка
(пожертви) встановлена саме ч. 2 ст. 172-5
КУпАП, то ознаки складу цього
правопорушення визначаються
відповідно до диспозиції цієї статті.

Таким чином. ОСОБА_3, як дільничний
інспектор міліції СДІМ Ленінського РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській,
області, будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення - особою середнього
начальницького складу органів
внутрішніх справ за званням старший
лейтенант міліції, 14.07.2014р.,
використовуючи свої службові
повноваження та пов'язані з цим
можливості, в порушення вимог ЗУ «Про
засади запобігання і протидії
корупції», ЗУ «Про інформацію», ЗУ «Про
доступ до публічної інформації»,
умисно, всупереч вимогам ЗУ «Про
міліцію», Правилам поведінки та
професійної етики осіб рядового та
начальницького складу органів
внутрішніх справ України, затверджених
наказом МВС України від 22.02.2012р. № 155,
незаконно використав службову
інформацію, яка стала йому відома в
зв'язку з виконанням службових
повноважень, отримавши за це картку
поповнення рахунку мобільного
оператора «Life» на суму 40 грн., як
дарунок. Відповідальність за таке
адміністративне корупційне
правопорушення передбачена ч.2 ст. 172-5
КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор відділу
прокуратури Миколаївської області,
Максимишин О.Л. просить постанову судді
Ленінського райсуду м. Миколаєва від
26.08.2014р. скасувати, ухвалити нову
постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.172-5 та ст.172-8 КУпАП, наклавши на
нього стягнення у вигляді штрафу
розміром 1700 грн. з конфіскацією
дарунку. Посилається на те, що суддя в
постанові безпідставно вказав про
відсутність доказів отримання ОСОБА_3
дарунку, оскільки даний факт
підтверджується як власними
поясненнями ОСОБА_3, так і поясненнями
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Вказує, що незалежно від того, що ОСОБА_3
не роздрукував з бази інформаційних
ресурсів ІІПС ОВС «АРМОР» службову
інформацію щодо громадянина ОСОБА_4,
фактично усно розголосив її громадянці
ОСОБА_5 в присутності громадянки
ОСОБА_6, отримавши за це від громадянки
ОСОБА_5 дарунок у вигляді картки
поповнення рахунку мобільного
оператора «Life» на суму 40 грн. та
розпорядився ним на власний розсуд,
передавши її іншій особі в рахунок
погашення боргу.

Заслухавши пояснення прокурора на
підтримання апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про
міліцію», серед переліку основних
завдань міліції міститься:
забезпечення особистої безпеки
громадян, захист їх прав і

свобод, законних інтересів; участь у
поданні соціальної та правової
допомоги громадянам, сприяння у межах
своєї компетенції державним
органам,

підприємствам, установам і
організаціям у виконанні покладених
на них законом обов'язків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
з метою отримання інформації, за
наявними в ОВС даними відносно
громадянина ОСОБА_4, 14.07.2014 до ОСОБА_3
звернулася громадянка ОСОБА_5, оскільки
частину квартири, в якій проживає
ОСОБА_5 спільно зі своєю дитиною,
винаймає саме громадянин ОСОБА_4, який у
неї викликає підозру.

На виконання своїх обов'язків, надаючи
допомогу громадянам, ОСОБА_3 звернувся
до інспектора чергової частини
Ленінського РВ капітана міліції ОСОБА_7
з проханням надати дані з бази
інформаційних ресурсів ІІПС ОВС
«АРМОР» щодо громадянина ОСОБА_4.
Роздруківку із бази даних ОСОБА_7 не
робив, так як вона робиться виключно у
наявні матеріали, які зібрано СОГ під
час добового чергування. Дізнавшись
дану інформацію, ОСОБА_3 повідомив
громадянці ОСОБА_5 про відсутність
даних кримінального характеру
відносно ОСОБА_4, вказавши, що підстав
хвилюватися за себе чи свою дитину в
неї немає.

Водночас, матеріали справи не містять
даних, які б свідчили про наявність
домовленості між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та
підтверджували факт вимагання ОСОБА_3
картки поповнення рахунку, чи обіцянку
зі сторони ОСОБА_5 надати йому таку
картку. Тобто, це свідчить про
відсутність особистої зацікавленості
зі сторони ОСОБА_3, чи того, що він діяв в
інтересах інших осіб. Крім того, з
особистих пояснень ОСОБА_3 та свідка
ОСОБА_7 (протоколи судових засідань на
а.с. 130-131, 133-134) вбачається, що ОСОБА_3 в
ОСОБА_5 картки поповнення рахунку не
вимагав, дану картку на його столі вона
залишила, і оскільки картка була йому
не потрібна, то віддав її ОСОБА_7. Обидва
підтвердили, що боргових зобов'язань
перед ОСОБА_7 ОСОБА_3 не мав.

Натомість, поведінка громадянки ОСОБА_5
дала привід органам прокуратури під
час складення протоколів про
адміністративне правопорушення дійти
хибного висновку щодо наявності в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.172-5 та ст.172-8 КУпАП.
Так, громадянка ОСОБА_5 вже 14.07.2014р., в
день звернення з проханням до ОСОБА_3,
написала заяву на ім'я начальника ВВБ в
Миколаївській області про
неправомірні дії ОСОБА_3, при цьому,
додала до своєї заяви ксерокопію
картки поповнення рахунку. Це свідчить
про те, що звертаючись до ОСОБА_3, маючи
намір передати останньому картку
поповнення рахунку та маючи ще до свого
звернення, ксерокопію даної картки,
ОСОБА_5 свідомо вчинила дії, які були
направлені на створення умов для того,
щоб хибно трактувати дії ОСОБА_3 як
корупційне правопорушення.

За таких обставин, суд першої інстанції
вірно дійшов висновку про відсутність
в діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-5
та ст.172-8 КУпАП та необхідність
закриття провадження по справі, тому
постанову суду слід залишити без змін,
а апеляцію прокурора без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу
прокуратури Миколаївської області,
Максимишина О.Л. залишити без
задоволення, а постанову Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 26
серпня 2014 року - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.М.Пісной