ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілого ОСОБА_1,
розглянувши справу про
адміністра-тивне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.
М-Вільшанка Васильківського р-ну
Київській обл., українець, гр-н України,
одружений, освіта спеціальна технічна,
працює інструктором з водіння в
автошколі «Омега», проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
притягається до відповідальності за
те, що 12 серпня 2014 року близько 17 год. 16
хв., здійснюючи як інструктор навчання
ОСОБА_3 з водіння автомобілем «РЕНО»
д.н.з. НОМЕР_1 (особа, яка навчає
керуванню транспортним засобом,
перебуваючи безпосередньо в
транспортному засобі) та рухаючись на
ньому в м. Києві по вул. Туполєва, 19
(навчальний автодром), під час
виконання навчальної вправи - рух
заднім ходом, в порушення вимог п. 10.9
Правил дорожнього руху (далі - Правила)
не врахував дорожньої обстановки, не
переконався у тому, що такий маневр не
створить небезпеки чи перешкод іншим
учасникам руху, здійснив наїзд на
стоячий позаду автомобіль «ШКОДА»
д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1), що призвело
до пошкодження вказаних транспортних
засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення не визнав і пояснив, що
дійсно 12 серпня 2014 року за наведених
вище обставин та умов здійснював як
інструктор навчання ОСОБА_3 з водіння
на автомобілі «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1.
Керуючи за таких умов у спеціально
відведеному місці - територія
навчального автодрому за адресою: м.
Київ, вул. Туполєва, 19, технічно
справним спеціально обладнаним
навчальним автомобілем, виконував
згідно із встановленими на місці
спеціальними знаками дорожнього руху
обов'язкову навчальну вправу - рух
заднім ходом на місце стоянки.
Враховуючи обумовлену дорожніми
знаками та умовами навчання дорожню
обстановку, переконавшись у тому, що
такий маневр не створить небезпеки чи
перешкод іншим учасникам руху, почав
рух заднім ходом. Проїхавши відстань
близько трьох метрів, відбулося
зіткнення з автомобілем «ШКОДА» д.н.з.
НОМЕР_2, який несподівано опинився по
заду. Як уточнив ОСОБА_2, пояснюючи
причини зіткнення, водій автомобіля
«ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1, не маючи
відповідної підготовки для навчання
водінню транспортними засобами,
проводив таке навчання гр-ки ОСОБА_4 на
своєму автомобілі, який не був для
цього спеціально обладнаним. Проявивши
неуважність на навчальному треку,
спускаючись з навчальної гірки,
допустив зіткнення з їх автомобілем,
який виконував вправу - рух заднім
ходом.

Крім власне показань ОСОБА_2, його вина
у вчиненому правопорушенні за
наведених вище обставин
спростовується також і сукупністю
інших досліджених в судовому засіданні
доказів, які не викликають сумнівів у
своїй достовірності і допустимості.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_1
показав, що ОСОБА_2 здійснюючи як
інструктор навчання з водіння
автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1, під
час виконання навчальної вправи - рух
заднім ходом, не переконався у тому, що
такий маневр не створить небезпеки чи
перешкод іншим учасникам руху, а тому
здійснив наїзд на стоячий позаду його,
ОСОБА_1, автомобіль «ШКОДА» д.н.з.
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження
транспортних засобів. При цьому, як
уточнив ОСОБА_1, він дійсно здійснював
навчання на своєму автомобілі з
водіння гр-ки ОСОБА_4, тобто був особою,
яка навчає керуванню транспортним
засобом, перебуваючи безпосередньо в
транспортному засобі. Спускаючись з
гірки ОСОБА_4 наблизилась до автомобіля
ОСОБА_2 і зупинилася позаду до нього на
відстані до 3-метрів, після чого
автомобіль «РЕНО» несподівано
розпочав рух назад. Звукові сигнали
водій автомобіля «РЕНО» ігнорував, а
від'їхати назад не було можливості,
оскільки позаду був інший автомобіль.

Повідомлені потерпілим обставини ДТП
підтвердила і допитана судом свідок
ОСОБА_4, яка крім того, визнала, що
спеціальний дорожній знак, який
вказував на виконання попереду
навчальної вправи - рух заднім ходом на
місце стоянки, не бачила, а тому рух
заднім ходом автомобіля «РЕНО» д.н.з.
НОМЕР_1 був для неї несподіваним.

Натомість, допитана в судовому
засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 12
серпня 2014 року за кермом навчального
автомобіля «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням і повним контролем
інструктора з водіння ОСОБА_2 на
території навчального автодрому за
адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 19
виконувала згідно із встановленою
спеціальними знаками дорожнього руху
послідовністю обов'язкову навчальну
вправу - рух заднім ходом на місце
стоянки. Тільки переконавшись у тому,
що такий маневр не створить небезпеки
чи перешкод іншим учасникам руху, вона
почала рух заднім ходом. Під час
незначного за відстанню руху заднім
ходом автомобіль «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2
допустив зіткнення з їх автомобілем
спускаючись з навчальної гірки ззаду
та ігноруючи необхідність проведення
такого маневру з боку автомобіля
«РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1.

Оцінюючи всі версії подій, які
повідомили очевидці ДТП, суд враховує,
що повідомлені саме ОСОБА_2 та свідком
ОСОБА_3 дорожня обстановка та умови
організації дорожнього руху
навчальних автомобілів на місці ДТП,
обставини самої ДТП, знайшли своє повне
підтвердження під час дослідження
даних, які містить схема ДТП. Оцінюючи
вказану схему ДТП на предмет її
допустимості як доказу по справі, суд
враховує те, що вона складалася за
участю учасників ДТП, які
добровільність внесених з їх слів
даних засвідчили своїми підписами, при
цьому скарг не мали.

Крім того, дослідженими в суді за
участю обох стороні фотоматеріалами з
місця ДТП, схемою навчального містечка
безспірно встановлено, що вказана
пригода відбулася на території
спеціально обладнаного навчального
автодрому, рух на якому організовано
спеціальними дорожніми знаками, які
визначають, в тому числі послідовність
та вид навчальних прав, що відповідним
чином впливає та обумовлює дорожню
обстановку в цих місцях, яка має бути
обов'язково врахована всіма учасниками
навчального процесу (ст. 2.3 б Правил). На
місці, де сталося ДТП, спеціальним
знаком дорожнього руху передбачено
виконання учасниками руху навчальної
вправи - рух заднім ходом на місце
стоянки.

Однак, як випливає з пояснень
потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4,
вказана обставина ними під час
організації руху свого автомобіля до
уваги не бралася, ОСОБА_4 взагаі
заявила, що не бачила цього знаку,
відтак вони на своєму автомобілі, і не
заперечували цього в суді, майже
впритул (3 метри) під'їхали до
автомобіля «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1, який
виконував вказану навчальну вправу.

Згідно з вимогами п. 10.9 Правил
дорожнього руху під час руху
транспортного засобу заднім ходом
водій не повинен створювати небезпеки
чи перешкод іншим учасникам руху.

Під час судового розгляду встановлено,
що ОСОБА_2 та водій ОСОБА_3 дотрималися
вказаних вимог, проте ДТП сталося у
зв'язку з тим, що інший учасник
дорожнього проявивши не належну увагу,
не врахував дорожньої обстановки
(сукупність факторів, що
характеризуються зокрема
інтенсивністю і рівнем організації
дорожнього руху (наявність та стан
дорожньої розмітки, дорожніх знаків,
дорожнього обладнання тощо), які
повинен ураховувати водій під час
вибору швидкості та прийомів керування
транспортним засобом), здійснив
зіткнення з автомобілем, який
виконував обмовлену спеціальними
дорожніми знаками навчальну вправу,
тим самим залишив без належного
реагування перешкоду для руху, яка була
обумовлена виконанням автомобілем, що
рухався попереду, відповідного
маневрування.

Такі висновки суду також ґрунтуються
на системному аналізі ст. 1.5, 2.3 б, 2.9 ґ, 24.3
- 24.5 Правил, які передбачають, що дії
учасників дорожнього руху не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний
бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, водієві забороняється
передавати керування транспортним
засобом особам, які не мають при собі
посвідчення на право керування ним,
якщо це не стосується навчання водінню
відповідно до вимог розділу 24 Правил,
якими передбачено, що особа, яка
навчається водінню транспортного
засобу, зобов'язана знати і виконувати
вимоги Правил, початкове навчання
водінню транспортного засобу повинно
проводитися на закритих майданчиках,
автодромах, яке на дорогах
дозволяється тільки в присутності
спеціаліста з підготовки водіїв і за
достатніх початкових навичок водіння у
того, хто навчається.

Враховуючи викладене, суд кладе в
основу свого рішення показання ОСОБА_2
та свідків ОСОБА_3, а також показання
потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 в
частині, в якій вони не суперечать
показанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому
критично оцінює дані протоколу про
адміністративне правопорушення.
Відтак, дана справа підлягає закриттю
за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП у зв'язку з відсутністю в його
діях складу даного адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд
міста Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ:
С.І. ДЯЧУК