Справа № 588/1328/14-п
провадження № 3/588/413/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2014 року
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., за участі
секретаря Кучмій Д.В., особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2, розглянувши
матеріали, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності не
за ч.1 ст.130 КУпАП,
20 липня 2014 року о 18 год. 00 хв. на 70 км.
автодороги Суми - Полтава в с.
Климентове гр. ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ-2110 д/н НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах з порожнини рота), від
продуву газоаналізатора Alcotest 6810 (Drager)
на місці та проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння в
лікарні відмовився в присутності двох
свідків чим порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився,
факт вчинення вказаного
правопорушення заперечував
посилаючись на відсутність у його діях
складу адміністративного
правопорушення. Свої заперечення
обґрунтовував тим, що 20 липня 2014 року
він з друзями відпочивав на річці в с.
Климентове Охтирського району, куди
приїхав на власному автомобілі ВАЗ-2110
д/н НОМЕР_1. Під час гри у волейбол він
підвернув ногу, внаслідок чого йому
було важко керувати автомобілем.
Враховуючи це, він повертаючись назад
додому передав керування вказаним
транспортним засобом своєму товаришу
ОСОБА_3, з яким разом відпочивав. ОСОБА_3
мав при собі посвідчення водія, навики
водіння, спиртне не вживав. Приблизно о
18-30, при виїзді на а/д Суми - Полтава, їм
здалося, що автомобіль за щось
зачепився і він разом із ОСОБА_3 вийшов
подивитись, чи немає пошкоджень. Поки
оглядали автомобіль, до них підійшов
працівник ДАІ та не привітавшись, не
представившись, з незрозумілих причин
почав вимагати документи. Як власник
автомобіля, він передав інспектору
технічний паспорт, разом з яким у
блокноті знаходилось його посвідчення
водія та зазначив, що оскільки
підвернув ногу, то передав керування
гр. ОСОБА_3, останній підтвердив його
слова. Але інспектор, з незрозумілих
причин заявив, що йому здається, що він
(ОСОБА_1.) знаходиться в стані
алкогольного сп'яніння і саме він
керував автомобілем. Обурившись, він ще
раз заявив інспектору, що за кермом не
знаходився, але інспектор на його слова
жодним чином не реагував, лише
продовжував звинувачувати в тому, чого
він не скоював. Крім нього та ОСОБА_3 в
автомобілі знаходились їх дружини
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які також
підтверджували його слова. Але
повністю ігноруючи даний факт,
інспектор самовільно діставши з
блокноту технічний паспорт та
посвідчення водія передав їх іншому
інспектору, який почав складати
протокол. На чергові заперечення, що
автомобілем він не керував, алкоголь не
вживав, і що в нього є свідки інспектор
ніяк не реагував. Працівники ДАІ
поводилися зверхньо, всіляко
намагаючись його принизити в
присутності рідних та друзів при цьому
на неодноразові прохання не роз'яснили
йому права. Зупинивши якихось свідків
інспектор в їх присутності дійсно
запропонував йому продути
газоаналізатор на місці або пройти
медичний огляд на стан алкогольного
сп'яніння, однак він відмовився,
оскільки не керував транспортним
засобом. Складений протокол про
адміністративне правопорушення
інспектор відмовився надати, і не давав
вписати пояснення. Тільки після
багаточисленних наполягань, він зміг
написати, що з правами не ознайомлений,
з протоколом не згоден, та вказав, що
автомобілем керував гр. ОСОБА_3 Далі він
попросив ОСОБА_3, щоб і він своєю рукою
вписав до протоколу свої пояснення, але
інспектор побачивши це вирвав протокол
з рук і забрав собі. Копії протоколу
інспектор не надав, натомість виписав
йому тимчасове посвідчення водія.
Після чого вони сіли в автомобіль, гр.
ОСОБА_3 довіз їх до м. Тростянець до
дому. Будучи дуже засмученим даним
фактом, але будучи впевненим в своїй
невинуватості він (ОСОБА_1.) поїхав до
Тростянецької ЦРЛ та пройшов медичне
обстеження, щодо стану сп'яніння, це
саме зробив і гр. ОСОБА_3 Результати
обстеження вказали на відсутність у
них стану алкоголю сп'яніння.
Суд, заслухавши пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, допитавши свідків та
дослідивши матеріали справи зазначає
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього
руху України водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
Відповідальність за відмову особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130
Доводячи свою невинуватість у вчиненні
вказаного правопорушення ОСОБА_1
посилався на показання допитаних в
ході судового розгляду справи в якості
свідків ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а
також на акт медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного сп'яніння
№ 61 від 21 липня 2014 року.
Так, допитаний в ході судового розгляду
ОСОБА_3 вказав, що 20 липня 2014 року він
разом із своїми друзями ОСОБА_1, ОСОБА_2
та своєю дружиною ОСОБА_4 відпочивали
на річці в с. Климентове Охтирського
району. Під час гри у волейбол ОСОБА_1
підвернув ногу, внаслідок цього йому
було важко керувати автомобілем і він
попросив довезти його до додому на
автомобілі ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_1., який
належить йому. При собі він мав
посвідчення водія, а тому погодився.
Приблизно о 18-30, при виїзді на а/д Суми -
Полтава, їм здалося, що автомобіль за
щось зачепився і вони вийшли
подивитись, чи немає пошкоджень. Поки
оглядали автомобіль, до них підійшов
працівник ДАІ. Не привітавшись, не
представившись, з незрозумілих причин
почав вимагати документи. ОСОБА_1
передав інспектору технічний паспорт,
разом з яким знаходилось його
посвідчення водія та зазначив, що
оскільки підвернув ногу, то передав
керування йому (ОСОБА_3.). Але інспектор,
з незрозумілих причин заявив, що йому
здається, що ОСОБА_1 знаходиться в стані
алкогольного сп'яніння і саме він
керував автомобілем. Після цього
інспектор передав документи іншому
інспектору, який почав складати
протокол про адміністративне
правопорушення. Зупинивши якихось
свідків цей інспектор в їх присутності
дійсно запропонував ОСОБА_1 продути
газоаналізатор на місці або пройти
медичний огляд на стан алкогольного
сп'яніння, однак він відмовився,
оскільки не керував транспортним
засобом. ОСОБА_1 попросив його вписати
до протоколу свої пояснення, але
інспектор побачивши це вирвав протокол
з його рук і забрав собі. Після
складення протоколу, він (ОСОБА_3.) знову
сів за кермо автомобіля, та поїхав до м.
Тростянець. Через кілька годин потому
він поїхав до Тростянецької ЦРЛ разом з
ОСОБА_4 та пройшов медичне обстеження
щодо стану сп'яніння, це саме зробив і
ОСОБА_1 але вже на наступний день.
Аналогічні вказаним показанням свідка
ОСОБА_3 дали показання і свідки ОСОБА_2
Суд критично оцінює вказані показання
свідків та ОСОБА_1, та вважає, що вони
спрямовані на уникнення останнім
відповідальності за скоєне
правопорушення. При цьому суд враховує
зацікавленість свідків у цьому,
оскільки ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1, а
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є його близькими
Суд також не бере до уваги акт
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного сп'яніння № 61 від
21.07.2014 складений відносно ОСОБА_1,
оскільки вважає вказаний доказ не
допустимим через те, що зазначений
документ оформлений з порушенням
Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою КМ України
від 17 грудня 2008 року №1103, та Інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України, Міністерства охорони здоров'я
України від 09 вересня 2009 року №400/666.
Зокрема відповідно до п. 6,7 Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду - водій транспортного засобу, що
відмовився від проведення огляду на
місці зупинки транспортного засобу або
висловив незгоду з його результатами,
направляється уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я. Уповноважена особа
Державтоінспекції забезпечує
проведення огляду водія
транспортного засобу в закладі
охорони здоров'я не пізніше ніж
протягом двох годин з моменту
виявлення відповідних підстав.
Також, відповідно до п. 2.8, 2.9, 3.17
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції - форма
направлення на огляд з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, має відповідати
додатку 1 до цієї Інструкції. З метою
забезпечення достовірності
результатів огляду водіїв
транспортних засобів, які мають бути
оглянуті в закладах охорони здоров'я,
уповноважена особа
Державтоінспекції МВС забезпечує
доставку цих осіб до найближчого
закладу охорони здоров'я не пізніше
ніж протягом двох годин з моменту
виявлення підстав для його проведення.
Зміст висновку щодо результатів
медичного огляду особи на стан
сп'яніння повідомляється оглянутій
особі в присутності уповноваженої
особи Державтоінспекції МВС, яка її
доставила, про що робиться запис у
згаданому вище висновку.
Натомість з показань самого ОСОБА_1
вбачається, що він не направлявся
уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду, крім того сам огляд був
проведений у відсутність
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС та лише на наступний день після
складання протоколу, а не протягом двох
годин як зазначено у Порядку.
Відтак, вказані обставини
унеможливлюють прийняття судом акту
медичного огляду ОСОБА_1 як доказу його
невинуватості у вчиненні
адміністративного правопорушення.
Натомість в ході судового розгляду
справи суд дійшов висновку, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП за обставин встановлених судом
доведена та підтверджується
дослідженими в ході судового розгляду
справи доказами.
Так, допитаний в ході судового розгляду
справи інспектор ДПС ОСОБА_6 вказав про
те, що 20.07.2014, він разом з інспектором
ДПС ОСОБА_7 здійснювали патрулювання
безпеки дорожнього руху в с. Климентове
Охтирського району. Близько 18-00 год.
разом з напарником, він помітив як з
ґрунтової дороги на головну виїхав
сигналу повороту. Інспектор ДПС ОСОБА_7
зупинив даний автомобіль та попрохав
водія надати документи. З наданих
добровільно та особисто водієм
документів, а саме технічного паспорта
на транспортний засіб та водійського
посвідчення було встановлено особу
водія, ним виявився гр. ОСОБА_1 Під час
спілкування з водієм, ОСОБА_7 помітив
ознаки сп'яніння у гр.. ОСОБА_1, а саме:
різкий запах з порожнини рота. Надалі
ОСОБА_1 було запрошено до патрульного
автомобілю ДАЇ для складення протоколу
про адміністративне правопорушення.
Під час складення протоколу були
залучені свідки, у присутності яких гр.
ОСОБА_1 відмовився від продування
газоаналізатору та проходження
медичного огляду на стан сп'яніння в
лікарні та поставив відповідні підписи
у протоколі. Також гр..ОСОБА_1 були
озвучені погрози та вимога знищити
даний протокол та заповнити інший, на
що було відмовлено. Нами було вилучено
водійське посвідчення гр.. ОСОБА_1 та
видане тимчасове водійське
посвідчення. Під час складення
протоколу гр. ОСОБА_1 було роз'яснено
його права, про що він особисто
розписався у протоколі.
Аналогічні показанням інспектора ДПС
ОСОБА_6 надав показання допитаний в
ході судового розгляду справи
інспектор ДПС ОСОБА_7 Вказані показання
свідків, є логічними, послідовними та
відповідають наявним у матеріалах
справи доказам, а тому суд вважає, що
вони прямо вказують на наявність
винних дій ОСОБА_1 та порушення ним
вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху
України. При цьому суд не вбачає
підстав, які б свідчили про
упередженість вказаних свідків.
Також, вказані показання повністю
узгоджуються з нормами закону.
Так, згідно п. 14.7 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27 березня 2009 року N 111,
працівник міліції при зупинці
транспортного засобу зобов'язаний
висловити вимогу про передачу водієм
посвідчення на право керування
транспортним засобом, реєстраційного
документа на транспортний засіб та
поліса (сертифіката) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів для перевірки.
Згідно ст.16 Закону України «Про
дорожній рух» водій зобов'язаний мати
при собі та на вимогу працівників
міліції, пред'являти для перевірки
посвідчення водія, реєстраційний
документ на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
страховий поліс (сертифікат) про
укладання договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів та ліцензійну
картку на автомобільний транспортний
засіб у разі надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів.
Таким чином, факт того, що ОСОБА_1
особисто та добровільно передав на
вимогу інспектора посвідчення водія і
реєстраційний документ на
транспортний засіб є безумовним
свідченням того, що саме він є водієм та
перебував за кермом автомобіля під час
зупинки, що також узгоджується із
показаннями допитаних в судовому
засіданні як свідків інспекторів ДПС
Також, в ході судового розгляду суд
дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1
правопорушення за обставин
встановленихсудом підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 055293 від
20.07.2014 та письмовими поясненнями
свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно, яких
ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від
продування газоаналізатору та
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння в лікарні. (а.с.3,4)
Водночас, суд не бере до уваги
посилання ОСОБА_1 на те, що під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення йому
не було роз'яснено його права, оскільки
про зворотне свідчить його особистий
Враховуючи викладене, особу
правопорушника, який вину свою не
визнав, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, ніде
не працює, проте, з його слів,
використовує транспортний засіб для
підробіток, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст.
130 КУпАП України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в доход держави
в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у
разі несплати ОСОБА_1 штрафу в строк
установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнення
провести в примусовому порядку в
подвійному розмірі штрафу
присудженого судом, а саме 6800 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Маслов