Справа № 199/6875/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.09.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця
м.Дніпропетровська, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, а
згідно заяви ОСОБА_1 в органах ДАІ
м.Дніпропетровська фактично мешкає по
АДРЕСА_2 м.Дніпропетровську
(Амур-Нижньодніпровський район), в
скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, на підставі п.2 Постанови ПВСУ
від 11.06.2004 року за № 11 «Про окремі
питання, що виникають при застосуванні
судами положень ст. 276 КУпАП», -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року о 09-00 ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку №7
по вул. Каруни у м.Дніпропетровську, при
зміні напрямку руху ліворуч не
переконався в безпеці свого маневру, в
результаті чого сталось зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР
України. Під час ДТП транспортні засоби
отримали механічні ушкодження, завдано
матеріальні збитки. Пасажир автомобіля
НОМЕР_3, ОСОБА_3 отримала тілесні
ушкодження, які на час надходження
адміністративної справи до суду не
можна вважати такими, що відносяться до
тілесних ушкоджень середнього та
тяжкого ступеню тяжкості.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, клопотання
про відкладення розгляду справи від
нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно
повідомлений про місце і час розгляду
справи, тому вважаю за можливе на
підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати
справу у його відсутність.

Правопорушник ОСОБА_1 згідно своїх
письмових пояснень наданих в ДАІ свою
провину не визнав та вказав, що у
вказаному у протоколі про
адміністративне правопорушення місці
та часі керував автомобілем НОМЕР_1 та
під час виконання ним повороту ліворуч
з ним допустив зіткнення автомобіль
НОМЕР_3, який рухався позаду його
автомобіля.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину
не визнав, суд вважає, дослідивши
наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, що
виразилося в порушенні учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, ушкодження транспортних засобів,
вантажів, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
або іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 449964 від
29.07.2014 року, де викладені обставини, при
яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення;

- схемою місця ДТП від 29.07.2014 року та
фото-таблицею до неї;

- рапортом старшого слідчого СВ ДМУ
ГУМВСУ в Дніпропетровській області від
29.07.2014 року;

- письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_2, який вказав, що у вказаному у
протоколі про адміністративне
правопорушення місці та часі керував
автомобілем НОМЕР_3 та під час
випередження ним автомобіля НОМЕР_1,
останній змінив напрямок свого руху
ліворуч, в результаті чого допустив з
ним зіткнення.

- письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_4 який вказав, що у вказаному у
протоколі про адміністративне
правопорушення місці та часі став
свідком дорожньо-транспортної пригоди
за участі автомобілів НОМЕР_3 та «Кіа
Черато» № НОМЕР_4. Автомобіль «Кіа
Черато» № НОМЕР_4 рухаючись по дорозі о
однобічним рухом змінив напрямок свого
руху ліворуч в результаті чого сталось
зіткнення.

- письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_3 яка вказала, що у вказаному у
протоколі про адміністративне
правопорушення місці та часі
перебувала у якості пасажира
автомобіля НОМЕР_3 та під час
випередження автомобіля НОМЕР_1,
останній змінив напрямок свого руху
ліворуч, в результаті чого сталось
зіткнення.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані
об'єктивні та інші безперечні докази
провини водія ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє
суду, визнати останнього винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

Суд вважає, що запобіганню
дорожньо-транспортної пригоди була би
необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до
дорожньої обстановки, перед початком
виконання свого маневру та безумовному
виконанню ним вимог п.10.1 ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую
характер і міру громадської небезпеки
скоєного, особу правопорушника, те, що
ОСОБА_1 згідно своїх письмових
пояснень, наданих в ДАІ свою провину не
визнав, але не надав суду відомостей,
про оскарження обставин
адміністративного правопорушення та
кваліфікацію його дій, автомобіль
правопорушника застраховано і тому
може бути вирішено питання про
відшкодування шкоди потерпілому, в
матеріалах справи відсутні відомості
або заяви потерпілого, щодо
призначення особі покарання у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами, відсутні
відомості про те, що він у минулому
притягався до адміністративної
відповідальності, в тому числі і за
аналогічні правопорушення, тому вважаю
за можливе обрати ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП і піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять
п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012
р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД
22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок
судового збору.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов