overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 203/5336/14-п провадження № 3/0203/1789/2014
П О С Т А Н О В А

27.08.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши справу про адміністративну правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого по
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ
УМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1, про те, що останній 13 серпня 2014 року знаходячись біля будинку 14 по вул. Героїв Сталінграду вчинив хуліганські дії, а саме нецензурно висловлювався у бік громадян, провокував бійку.

Як випливає з пояснень ОСОБА_1, він згоден із виявленим правопорушенням.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не з'явився. Оскільки останній будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо нього до суду не з'явився, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 503275 від 13 серпня 2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, рапортом, відповідно до яких дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в дрібному хуліганстві, тобто у вчиненні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням громадського порядку, що свідчить про явно зневажливе ставлення правопорушника до громадян України, а також особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в доход держави у сумі 119 (ста дев'ятнадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави
(розрахунковий рахунок - № 0007 отримувач - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ - 37989316 Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО - 805012) - судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя
О.В.
Гончаров
Справа № 203/1669/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.08.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши клопотання
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.03.2014 року
ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі. Також з останньої стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

В наданому клопотанні Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області ставиться питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання зазначеної постанови суду від 19.03.2014 року.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в тексті постанови суду від 19.03.2014 року було допущено описку в частині зазначення адреси проживання
ОСОБА_1 Для вирішення питання про виправлення описки Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області зверталась з відповідною заявою до суду та постановою суду від 30.05.2014 року було виправлено описку в постанові від 19.03.2014 року.

Постановою державного виконавця від 17.07.2014 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу (постанови суду від 19.03.2014 року) та у відкритті виконавчого провадження, в зв'язку з пропуском встановленого строку для пред'явлення виконавчого документу.

З урахуванням викладеного, суд вважає причини пропуску строку для пред'явлення постанови суду від 19.03.2014 року для примусового виконання поважними та такими, що підлягають поновленню.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення для примусового виконання постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Суддя

С.Ю.Казак
справа № 203/4820/14-п провадження № 3/0203/1623/2014
П О С Т А Н О В А

27.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм
ТОВ «Омега», мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 червня 2014 року о 08 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «МаздаХ5» н/з НОМЕР_1 рухався по вул. Леніна в смт
Дежуріно, де здійснюючи маневр - рух заднім ходом не впевнився в безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_2, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника даних ним при розгляді справи в суді він дійсно при вказаних обставинах керуючи автомобілем при русі заднім ходом, не впевнився в безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, який рухався, пошкодивши зазначені автомобілі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
АБ2№134998 від 28.06.2014 року, рапортом, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави
(розрахунковий рахунок -
№ 0007 отримувач - УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровськ
(Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ - 37989316
Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ МФО - 805012) - судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя

О.В. Гончаров
Справа № 185/8223/14-п
Провадження № 3/185/2119/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград,
Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУСВМ України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року о 08-30 годин ОСОБА_1 керував мопедом "Мустанг" б/н, не маючі права керування зазначеним транспортним засобом.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 року. Вказані порушення
ПДР повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 830618, поясненнями правопорушника.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252
КУпАП, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що, до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 126, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:
В.М.
Бондаренко
Справа № 185/8243/14-п
Провадження № 3/185/2131/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року приблизно о 19-00 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв дрібне хуліганство.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252
КУпАП, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№ 101367 від 16.07.2014 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю що, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:
В.М.
Бондаренко
Справа № 203/4833/14-п
Провадження № 3/0203/1636/2014
П О С Т А Н О В А

20.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень.

Встановлено, що у постанові допущена описка, а саме: невірно вказана адреса правопорушника, а саме номер квартири-АДРЕСА_2, оскільки правильним є номер квартири 29, окрім цього невірно вказаний код платника податків -
НОМЕР_2, в той час, як вірним є - НОМЕР_1.

У зв'язку і викладеним вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 30 липня 2014 року: вважати вірним номер квартири 29 та код платника податків НОМЕР_1.

Суддя
О.В.
Гончаров
Справа № 185/8109/14-п
Провадження № 3/185/2087/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал Державної міграційної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, учениця ЗОШ №15, проживаючої:
АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року о 13-00 год. встановлено, що гр.
ОСОБА_1 від народження до теперішнього часу проживає без реєстрації місця проживання, чим порушує вимоги ст. 6 ЗУ
"Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПР
МДН 047579, поясненнями правопорушника.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252
КУпАП, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Частина 1 статті 197 КУпАП передбачає відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що, до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 178, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197
КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:
В.М.
Бондаренко
Справа № 185/8224/14-п
Провадження № 3/185/2120/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград,
Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року о 12-20 год. ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда" б/н по вул. Дніпровській в м. Павлограді, який незареєстрований в органах ДАІ у встановленому порядку.

Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (в)
Правил дорожнього руху затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 року. Вказані порушення
ПДР повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 146250, поясненнями правопорушника.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Санкція ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю що, до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 6 ст. 121, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121
КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:
В.М.
Бондаренко
Справа № 192/2114/14
Провадження № 3/192/383/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 серпня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, який раніше не притягався до адміністративної за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А: 03 серпня 2014 року близько 22 години 00 хвилин за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження заспокоїтися не реагував, намагався вчинити бійку, вчинивши своїми діями насильство в сім'ї психологічного характеру, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
До суду правопорушник ОСОБА_1 не з'явився. Згідно поданої письмової заяви прохав розглядати справу у його відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнав та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення
Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, висновком ДІМ
Солонянського РВ від 04 серпня 2014 року.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також з урахування інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції за даною
Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54
На підставі викладеного, керуючись ст.24, 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
П О С Т А Н О В И Л А:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: