Справа № 747/647/14
Провадження № 3/747/250/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2014 року суддя Талалаївського
районного суду Чернігівської області
Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали, що
надійшли з ВДАІ з обслуговування
Талалаївського району ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року о 19 год. 50 хв. в смт.
Талалаївка по вул. Пушкіна водій ОСОБА_1
керував мопедом «Дельта» з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини), від проходження медичного
огляду у встановленому порядку
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1
не з'явився, хоча був повідомлений
належним чином, в матеріалах справи
розписка про вручення йому судової
повістки, тому він вважається належним
чином повідомленим про час і місце
розгляду справи, про причини неявки
суду не повідомив, від нього не
надійшла заява про розгляд справи без
його участі чи про відкладення
розгляду справи, тому справа підлягає
розгляду в порядку ч.1 ст. 268 КУпАП без
участі особи, що притягується до
адміністративної відповідальності.

Суд, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного висновку.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху
України, водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин. Відповідно до
положень ч.1 ст.130 КУпАП складом
адміністративного правопорушення є
відмова особи, яка керує транспортним
засобом, від проходженя відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння.

За встановлених фактичних обставин
справи, беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.2.5 ПДР
України, скоїв правопорушення, що
передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП,
оскільки вищезазначені факти його вини
є переконливими, достатніми, в повному
обсязі відповідають фактичним
обставинам справи та знайшли своє
підтвердження в доказах, які містяться
в матеріалах справи, зокрема
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 961890 від
18.09.2014 року.

У відповідності до ст.23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП є альтернативною,
що дає можливість визначити стягнення
з урахуванням форми вини та даних про
особу, що притягується до
адміністративної відповідальності.

З врахуванням вищенаведеного, особи
порушника, суд вважає, що його слід
притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
на нього можливо накласти
адміністративне стягнення в межах
санкції даної статті у вигляді штрафу
з роз'ясненням положень ч.2 ст. 308 КУпАП
щодо стягнення подвійного розміру
штрафу у разі його несплати у
встановлені строки.

Крім того, у відповідності до
положень ч.5 ст. 283 КУпАП із ОСОБА_1
необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 0, 03 розміру мінімальної
заробітної плати, що складає 36 грн. 54
коп.

Керуючись ст.ст. 13, 36, 268, 283, 284, ч.1 ст.
130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 200 (двохсот)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - 3400 (три тисячі чотириста)
гривень.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати
штрафу в установлені ч.1 ст. 307 КУпАП
строк у порядку примусового виконання
стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
судового збору.

На постанову може бути подана
апеляція в апеляційний суд
Чернігівської області протягом десяти
днів з дня винесення.

Суддя:

Л.В.Тіщенко