overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/2556/14-п
Провадження №:3/138/1000/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ
УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Сказинці, Могилів-Подільського району, Вінницької області, мешканки
АДРЕСА_1, українки, грома-дянки України, пенсіонерки, раніше неодноразово притягувалася до адміністра-тивної відповідальності 06.10.2013 за ст.164 КУпАП до 340 грн. штрафу, 28.10.2013 за ст.164-5 ч.1
КУпАП до 850 грн. штрафу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2014, близько 09 год. 23 хв. на
Могилів-Подільському ринку ОСОБА_1 здійснювала торгівлю цигарками та спиртом буз відповідних дозвільних документів, тим самим порушила вимоги законодавства, щодо зайняття господарською діяльністю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явивлася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду справи у її відсутність.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ 13 №01471 від 10.08.2014, протоко-лом огляду місця події, письмовим поясненням
ОСОБА_1

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, а саме: зайняття забороненими видами господарської діяльності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою похилого віку, обставин, що обтяжують чи пом'якшують її відповідальність судом не встановлено і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 164-16 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000
(двох тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/2709/14-п
Провадження №:3/138/1061/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., роз-глянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Вендичани, Могилів-Подільського району, Вінницької області та мешканця
АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, громадянина України, українця, працюючого охо-ронником в ООО «Сакура», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014, біля 23 год. 00 хв. по вул.Привокзальній в смт.Вендичани,
Могилів-Подільсько-го району,
Вінницької області ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свого знаймого
ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП визнав повністю, пояснивши, що вчинив дане правопорушення через недбалість.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 13 №01719 від 15.08.2014, рапортом чергового
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області від 15.08.2014, заявою
ОСОБА_2 від 15.08.2014, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, в яких викладено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире каяття, і вважає, що для його виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 60
(шестидесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/2600/14-п
Провадження №:3/138/1013/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадяни-на України, працюючого водієм МКП
«Житловокомунгосп», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014, о 22 год. 45 хв. в м.Могилів-Подільському по вул.Завойського водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд-Транзит», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовився в присут-ності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що випив-ши пива сів за кермо автомобіля, а після зупинення відмовився від проходження медичного ог-ляду, оскільки від нього був запах алкоголю.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2014 серії АВ2 № 985095, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідаль-ність є щире розкаяння винного і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Моги-лів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/2712/14-п
Провадження №:3/138/1063/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 версеня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Сліди,
Могилів-Подільського району,
Вінницької області, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, ук-раїнки, працюючої кореспондентом КП «Газета
«Слово-Придністров'я», іденти-фікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014, біля 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-1111» державний номерний знак НОМЕР_4, в м.Могилів-Подільському по вул.Сагайдачного, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з припаркованим біля правого тротуару автомобілем марки «ВАЗ-21104», державний номерний знак НОМЕР_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного право-порушення визнала в повному обсязі, пояснивши, що вчинила дане правопорушення через неу-важність.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2014 серії АВ2 № 985384 в якому зазначено обставини правопорушення, план-схемою ДТП, письмовим поясненням
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про обставини ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно виз-нати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує її відповідальність є щире розкаяння винної, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 124, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340
(трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Моги-лів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/2755/14-п
Провадження №:3/138/1075/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., роз-глянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Ново-Шепеличі, Чорнобильського району, Київської області, мешканця
АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, громадянина України, українця, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 07.11.2013 за ст.173 КУпАП до 75 грн. штрафу, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014, біля 14 год. 00 хв. в с.Тарасівка по вул.Садовій, Могилів-Подільського району, Вінницької області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП визнав повністю, пояснивши, що дійсно виражався нецензурними словами, оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 13 №01940 від 08.09.2014, рапортом чергового
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області від 08.09.2014, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, в яких викладено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують його відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире каяття, і вважає, що для його виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 173, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 100 (ста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/2750/14-п
Провадження №:3/138/1071/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінниць-кій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Михайлівка, Ямпільського району,
Вінницької області та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, студента ІІІ курсу
Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014, близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на території Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст.175-1 КУпАП визнав повністю, пояснивши, що дійсно курив цигарку на території коледжу, в скоєному кається.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокре-ма протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ 13 № 02006, поясненням ОСОБА_1, в яких зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до виснов-ку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме куріння тютю-нових виробів у заборонених місцях.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжу-ють його відповідальність не встановлено, обставинами, що пом'якшують його відповідальність є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім, і вважає, що для виправ-лення та перевиховання останнього доцільно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1 п.2, 284 ч.1 п.1, 175-1 ч.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/2721/14-п
Провадження №:3/138/1068/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 версеня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ
УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Грабарівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області та жителя
АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, українця, громадянина України, пенсіо-нера, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 о 15 год. під час перевірки власників зброї було встановлено, що
ОСОБА_1 в с.Слобода-Яришівська,
Могилів-Подільського району,
Вінницької області зберігає мис-ливську рушницю ТОЗ-16, 16 калібру
НОМЕР_2, 1957 року випуску поза межами сейфу, чим порушив умови зберігання зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного право-порушення визнав в повному обсязі, пояснивши що вчинив його через недбалість.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ-13 № 01938, в якому зазначено обставини правопорушення та пояснення
ОСОБА_1, рапортом інспектора
Могилів-Подільського МВ УМВС України, протоколом вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів від 03.09.2014.

Заслухавши адміправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, а саме: порушення правил зберігання вогнепальної зброї і його необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставинами, що пом'якшують його відпові-дальність є щире розкаяння винного та те, що він пенсіонер, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу без оплатного вилу-чення зброї.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.191, ст.284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 150
(ста п'ятдесяти) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 144/1166/14-п
Провадження № 3/144/548/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Теплицького району УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року, о 16 год. 15 хв., в с.Соболівка, по вул. Жовтневої
Революції Теплицького району
Вінницької області, ОСОБА_1 керував мопедом «Leda», б/н, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою технічного засобу «Drager» за
№6810, що підтверджується результатом тестування від 10 вересня 2014 року, тест за №774, принтер за №ARВМ-5262, результат тесту: 0.41 проміле в крові.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1
КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 234/8785/14-п
Провадження № 3/234/1033/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючу, проживаючу за адресою
АДРЕСА_1, зареєстровану за адресою
АДРЕСА_2,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій роз'яснені права та обов'язки відповідно до ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014р. о 18-45год., ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину
«Брусниця» ТОВ «Український Ритейл», розташованому за адресою м.
Краматорськ вул. Дніпропетровська, 4, скоїла крадіжку: сардини «Аквамарин» бланшировану в олії 240гр. 1шт. вартістю 17,79грн., сосиски Ніжні з вершками варені
«Європродукт» 400гр. 1шт. вартістю 09,83грн., пасту томатну «Чумак» 25% піраміда 70гр. 1шт. вартістю 04,82грн., сирок ванільний «Фанні» 20% 200гр. 1шт. вартістю 10,29грн., паштет «Хаме»
Делікатесний з індичкою 215гр. 1шт. вартістю 21,21грн., чим скоїла дрібне викрадення чужого майна на загальну вартість 61,53грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Дані обставини підтверджуються в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1, висновком за результатами перевірки, заявою, рапортом, протоколом огляду, письмовими поясненнями, довідкою-рахунком вартості викраденого майна, розписка, та його винність у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 51 ч.1 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 170
(ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя: