Справа № 536/1913/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного
суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши адміністративну
справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Садки
Кременчуцького району Полтавської
області, навчається в ПТУ-6,
зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає в
АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121,
ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП,-

встановив:

05.09.2014 року близько 21:30 год. в
с.Садки Кременчуцького району
Полтавської області по вул.І.Франка
ОСОБА_1 керував мопедом DELTA б/н не маючи
права керування транспортним засобом
відповідної категорії, не
зареєстрованим в установленому
порядку, без автошолому, чим порушив
вимоги п.2.1. «а» , п.п. 2.3, 2.9, Правил
дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні
правопорушень щодо керування мопедом
без права на керування категорією А1 ,
без шолому та відсутність реєстрації
транспортного засобу визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5
ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП - керування
транспортним засобом особою, яка не має
права керування таким транспортним
засобом, не зареєстрованим в
установленому порядку, без автошолому -
підтверджується його особистими
поясненнями, протоколами про
адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно протоколу 05.09.2014
року близько 21:30 год. в с.Садки
Кременчуцького району Полтавської
області по вул.І.Франка ОСОБА_1 керуючи
мопедом DELTA б/н порушив правила обгону
на перехресті. В цій частині порушник
вину свою не визнав повністю, пояснив,
що дійсно поставив підпис у протоколі,
але такого не вчинював, працівники ДАІ
зупинили його не на перехресті, а на
вулиці І.Франка, обгін він здійснювати
не намагався, свідків на місці не було.
Враховуючи , що будь-які свідки
вчинення даного порушення в протоколі
не зазначені, слід провадження в
частині правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.122 КУпАП закрити у зв'язку з
відсутністю доказів щодо події
правопорушення.

Пом'якшуючою відповідальність
обставиною є щире каяття, вчинення
правопорушення неповнолітнім.

Обтяжуючих відповідальність
обставин не вбачається.

Згідно ст.13 КУпАП у разі вчинення
особами від шістнадцяти до
вісімнадцяти років адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст.121-127
КУпАП вони підлягають
адміністративній відповідальності на
загальних підставах. З урахуванням
характеру вчиненого правопорушення та
особи правопорушника до зазначених
осіб можуть бути застосовані заходи
впливу, передбачені ст.24-1 цього
Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення
адміністративних правопорушень до
неповнолітніх у віці від шістнадцяти
до вісімнадцяти років можуть бути
застосовані такі заходи впливу як
попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім
(16 років) , вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
вину повністю визнав, розкаявся,
запевняє про усунення надалі порушень
ПДР України, не має самостійного
заробітку, навчається у ПТУ-6, з
урахуванням характеру вчинених
правопорушень вважаю за можливе
застосувати до порушника заходи
впливу, які передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, п.1 ст.247, 283,284
КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушень, передбачених
ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП та
оголосити йому попередження.

Провадження по справі в частині
ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова судді може бути
оскаржена особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
протягом десяти днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська