overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2188/14-п
Пр.№3/286/682/14
П О С ТА Н О В А

06 травня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.46-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

02.05.2014 року, близько 11 години 30 хвилин,
ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, що виражається в проникнення в цю зону, без дозволу відповідних органів, поблизу лісового масиву с. Маленівка,
Овруцького району, з метою відпочинку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але надав заяву в якій просить суд, справу розглядати без його участі та свою вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушників, рапортом, письмовими поясненнями та заявою порушника.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Справа №293/440/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк
Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №006212 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, навчання: Троковицький природничо-екологічний ліцей, учень 9-го класу, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.03.2014 року о 16:30 год. в смт.
Черняхів, по вул. Щорса, на території автостанції неповнолітній, курив цигарки " KENT" у забороненому місці.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення, враховуючи неповнолітній вік правопорушника та відсутність у нього самостійного заробітку, суд приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушника заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП у виді попередження, вважаючи, що саме такий захід впливу сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.24-1, ч.1 ст. 175-1, ст.ст.280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк

копія: вірно

суддя:
Справа №293/713/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк
Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №009036 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, навчання: Головинське ВПУ-НТ, Учень, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.05.2014 року біля 11 год. 45 хв. курив цигарки марки "Прима люкс" на території Головинської гімназії смт.Головино .

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом роз'яснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушника заходу впливу у виді попередження, вважаючи, що саме такий захід впливу сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 178, ст.ст.280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження..

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк

копія: вірно

суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1547/14-п
П О С ТА Н О В А

25 березня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого майстром навантаження
Словечанського ДЛГ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.190 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ №0 0696 від 25.03.2014 року, 05 грудня 2013 року громадянин ОСОБА_1 по місцю свого проживання зберігав мисливську зброю моделі «ІЖ-58» 16 калібру серії НОМЕР_2 без відповідного дозволу органів внутрішніх справ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №0 0696 від 25.03.2014 року, копією постанови про направлення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності від 22.03.2014 року, поясненнями правопорушника наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність (щире каяття), обставин, що обтяжують відповідальність - судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у вигляді штрафу 119 грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Корольова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/229/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року м.Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Баришівського відділення
Переяслав - Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головний бухгалтер КП
«Березанський комбінат комунальних підприємств», проживає: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року працівником ОДПІ складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що при перевірці КП «Березансьикй ККП» встановлено порушення про несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату податку на додану вартість у сумі 5559,20 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 269 від 01.04.2014 року вказано, що гр. ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера КП «Березанський ККП» несвоєчасно подала платіжні доручення на сплату податку на додану вартість, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.ст. 283, 284
КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подають до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя :Г. К. Голік
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/231/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року м.Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Баришівського відділення
Переяслав - Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головний бухгалтер ТОВ «БК
«Зодчий», проживає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року працівником ОДПІ складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «БК «Зодчий» встановлено порушення про несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату податку на додану вартість в сумі 8556 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до зали судового засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 271 від 01.04.2014 року вказано, що гр. ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «КБ «Зодчий» допустила несвоєчасне внесення подання платіжних доручень на сплату податку на додану вартість, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.ст. 283, 284
КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подають до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя :Г. К. Голік
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/228/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року м.Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Баришівського відділення
Переяслав - Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор КП «Березанський комбінат комунальних підприємств», проживає: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року працівником ОДПІ складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що при перевірці КП «Березансьикй ККП» встановлено порушення про несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату податку на додану вартість у сумі 5559,20 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 270 від 01.04.2014 року вказано, що гр. ОСОБА_1, працюючи на посаді директора КП
«Березанський ККП» допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату податку на додану вартість, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.ст. 283, 284
КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подають до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя :Г. К. Голік
Справа № 360/602/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пилятин Козелецького району
Чернігівської області, який проживає в
АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року, приблизно о 20-й годині, в смт.Бородянка Київської області ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив сварку з
ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, та вигнав її з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19 березня 2014 року прийшов додому в нетверезому стані, проте подальших подій не пам'ятає.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що
ОСОБА_1 прийшов додому у нетверезому стані, став до неї кидатися битися, а потім вигнав з будинку. Такі дії він вчиняє систематично.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173?
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України " Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.173?, ст.283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, і застосувати до нього адміністративне у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/230/14
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року м.Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Баришівського відділення
Переяслав - Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директор ТОВ «БК «Зодчий», проживає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року працівником ОДПІ складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «БК «Зодчий» встановлено порушення про несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату податку на додану вартість в сумі 8556 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до зали судового засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 272 від 01.04.2014 року вказано, що гр. ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «КБ
«Зодчий» допустив несвоєчасне внесення подання платіжних доручень на сплату податку на додану вартість, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.ст. 283, 284
КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подають до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя :Г. К. Голік
Справа № 360/1178/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, яка надійшла з
Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Бородянка
Київської області, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року, приблизно о 16-й годині, в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети збуту наркотичні засоби, а саме екстракт канабісу масою 0,14 грама та канабіс масою 0,6 грама.

При розгляд справи ОСОБА_1 винним себе визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України " Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, ст.33, ст.44, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання
ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко