overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши матеріали, надані
Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської обл.,
Чорнухінського р-ну, с. Осняг, громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись по вул. Ревуцького 12/1 в м. Києві здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці та без відповідних документів, а саме продуктами харчування, укропом, загальною кількістю 7 пучків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в тому числі протоколом огляду та вилучення від 15 травня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_2 було вилучено 7 пучків укропу, яке передано йому на зберігання.

З врахуванням конкретних обставин правопорушення, особи правопорушника та керуючись ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати штрафу в розмірі одного неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, тобто 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Вилучені у ОСОБА_2 згідно протоколу вилучення від 15 травня 2014 року 7 пучків укропу - залишити ОСОБА_2.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 301/2478/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., з участю ОСОБА_1., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Іршавського РВ УМВС
України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, водія
ПП «Улашин», мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 16 вересня 2014 року о 03 год. 40 хв. на 434 км автодороги Київ - Чоп
Радивилівського району Рівенської області керував автомобілем марки VOLVO FH д. н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адмінправопорушення серії АБ2 №058222 від 16 вересня 2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- талоном результату тестування на алкоголь №747 від 16 вересня 2014 року приладом «Драгер».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП як "керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння… ".

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104
ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
М. М. Сойма
Справа № 309/3621/14-п
Провадження № 3/309/988/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 30.06.2014 року о 03 год. 30 хв. в м. Хуст по вул. Духновича керував мотоциклом марки «Кавасакі», без д/н., в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Подав клопотання про закриття провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З адмінпротоколу та матеріалів долучених до нього вбачається, що подія мала місце 30 червня 2014 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 21 липня 2014 року, а справа надіслана до суду 11.09.2014 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

На момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАПУ провадженням закрити на підставі ст.247 п.7 КпАПУ - у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
Справа №: 400/1314/14-п
Провадження № 3/400/474/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 рокусмт. ПетровеСуддя
Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красноярськ, Оренбурзької області, Росія, мешканця АДРЕСА_1, працює слюсарем,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року близько о 23:00 год. в АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в сповіщенні про його одержання, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого громадянином ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративний штраф на громадянина ОСОБА_1 у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман

Постанова набрала законної сили ____
______________ 2014 року.

Суддя Петрівського райсуду
О. Жушман
Справа № 495/5794/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області
Загородній І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Росії, громадянки України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1, і/к відсутній.

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року о 16 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_2 де здійснював підприємницьку діяльність, без документів дозвільного характеру, чим порушив ст. 164 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 164 ч.1, 278-292 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень на користь держави без конфіскацією виготовленої продукції, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя: І. В.
Загородній
Справа №: 400/1177/14-п
Провадження № 3/400/432/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 року від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вважаю, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, дані вимоги закону інспектором не виконанні, зокрема у матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим суду не відомо чи був
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в суді, а також за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою місця проживання правопорушника, суд не в змозі його повідомити про дату, час та місце розгляду справи, оскільки не вказано район міста та нечітко зазначена вулиця.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП, направити на доопрацювання до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області для уточнення адреси місця проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа № 588/1618/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тростянець, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, притягався до адмінвідповідальності 22.07.2014 року за ч.1 ст.130 КУпАП до адмінстягнення у виді 7 діб адміністративного арешту, за ч.2 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1, який протягом року вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КпАП України - 04.07.2014р., за що був притягнутий до адміністративної відповідальності 22.07.2014 року, повторно 18.09.2014 року о 15-15 год. в м.Тростянець по вул.Заводська, 9 керував мопедом SIGMA SOQT 3L д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а)
Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, тому справа розглядається у його відстуності на підставі наявних
Правопорушення підтверджується протоколом АВ2 № 700192 від 18.09.2014 року, медичним висновком на стан алкогольного сп'яніння, копією постанови від 22.07.2014 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.
Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
Постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С. Линник
Справа № 588/1669/14-п
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.162 06.10.2014р. до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КпАП
України відносно ОСОБА_1, складені ст.о/у СДБЕЗ Тростянецького РВ УМВС
Синявським С.В., де зазначено, що 05.10.2014 р. ОСОБА_1 о 10 год. в м.Тростянець по вул.Червоноармійській придбав у незнайомого йому чоловіка двісті
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище, ім'я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка адмінвідповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене адмінправопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Отже, вказані матеріали підлягають поверненню на дооформлення, так як в порушення вимог ст.256 КпАП
України у протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення. Так, норма закону, за якою притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правового акту, яким регулюються правила про валютні операції, а особою, яка склала вказаний протокол не зазначено посилання на такий нормативно-правовий акт .
Окрім того, відповідно до ч.2 ст.277
КпАП України - справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.162 КпАП України розглядаються протягом доби, однак до суду протягом доби правопорушник не з'явився, та його явка до суду у вказаний строк не була забезпечена співробітниками Тростянецького РВ
Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.256,268,277,279 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.162
КУпАП до Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області на
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адмінправопорушення, яка надійшла від
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку м.Тростянець
Сумської області, не працюючої, перебуває на обліку в Тростянецькому
ЦЗ, одружена, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифік номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувалася 01.04.2014 р. за ч.1 ст.178 КУпАП до попередження, 13.05.2014 р. за ч.2 ст.178
КУпАП до штрафу 51 грн.,

згідно ч.3 ст.178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 жовтня 2014 року о 12-00 годині в м.Тростянець по вул. Леніна,17 у м.Тростянець біля магазину "Продукти" у громадському місці розпивала спиртні напої - горілку "Немирів" (ємн.0,5л), при тому двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв та появу у громадських місцях у п'яному вигляді.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала та пояснила, що дійсно даний факт мав місце, оскільки вона вживала горілку біля магазину в громадському місці.

Правопорушення підтверджується протоколом СУ № 020670 від 04.10.2014 р., протоколом про адмінправопорушення від 13.05.2014 р., письмовими поясненнями
ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та особу порушниці, яка раніше притягувалася до адмінвідповідальності, ступінь її вини, майновий стан, необхідно притягнути правопорушника за появу у громадських місцях у п'яному вигляді особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.178
КпАП України до адмінвідповідальності у вигляді адміністративного штрафу 102 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33,40-1,283,284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі сто дві гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник
Єдиний унікальний номер 728/2115/14
Номер провадження 3/728/788/14 02 жовтня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Новіков О.М., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП , - 12.09.2014 року до Бахмацького районного суду надійшов протокол серії АА2 №974801 від 03.09.2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 повернулася без вручення, оскільки за зазначеною в протоколі адресою ОСОБА_1 відсутній.
На підставі викладеного і керуючись
Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути на адресу Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області для
Суддя: