overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/3009/14-п
Номер провадження 3/184/511/14
П О С Т А Н О В А

03.10.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ
Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1) громадянина України, працює- ПАТ «ОГЗК» північний к-р - слюсар, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2014 року о 00 годині 00 хвилин водій
ОСОБА_1 керував автомобілем Богдан н/з
НОМЕР_2 по вул. Г.Тикви в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху
України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2№826411 від 24.08.2014 року, складеного інспектором АП ВДАІ з обслуговування м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області, 24.08.2014 року о 00 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Богдан н/з НОМЕР_2 по вул. Г.Тикви в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме висновком лікаря №39 від 24.08.2014 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 190/1560/14-п
Провадження 3/190/376/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ
П'ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ТОВ
«Агроцент К», проживаючого АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст.. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.07.2014 р. о 07.25 год. по вул..
Клименко в м. П'ятихатки
Дніпропетровської області керував повторно протягом календарного року мопедом «Вайпер» б/н, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить електрона розписка про одержання судової повістки, до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомиив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2014 р. серія АВ2 № 943172, поясненнями свідків, постановою П'ятихатського районного суду від 07.04.2014 р., іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП за ознаками повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст..ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку про застосування до порушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ніяких підтверджень того, що правопорушник є власником мопеда «Вайпер» до матеріалів справи не долучено, посвідчення водія він не має, а санкція статті 130 ч. 2 КУпАП не передбачає іншого стягнення, окрім стягнень передбачених ст.ст. 30, 32 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 2, 283-285 КУпАП ,

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10
(десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови для виконання направити начальнику П'ятихатського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію постанови для відому направити
ОСОБА_1

Суддя
Справа № 216/7220/14-п
П О С Т А Н О В А

08.10.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Філатов К. Б. розглянувши матеріали, які надійшли від
Центрально-Міського РВ КМУ України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Сваткі
Мядельського району Мінської області, білоруски, громадянки України, не працюючої, зареєстрована та проживає:
АДРЕСА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2014 року приблизно в 11.00 годин біля будинку № 1 по вул. Комуністичній в місті Кривому Розі в невстановленому для торгівлі місці ОСОБА_2 торгувала картоплею, продаючи її за ціною 3,50 гривень за 1 кг.

ОСОБА_3 повністю визнала свою вину, кається в скоєному.

Суд вважає, що хоча формально в діях
ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КпАП України, але кількість картоплі, якою вона торгувала (15 кг), походження картоплі, яка була вирощена ОСОБА_2 на власному городі, а також особистість
ОСОБА_4, яка раніше правопорушень не вчиняла, є безробітною, яку на початку літа звільнили з роботи за скороченням штатів, дають підстави закрити справу у зв'язку із малозначністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КпАП
України закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.Б. Філатов
Справа № 190/1558/14-п
Провадження 3/190/374/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П'ятихатського району
УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
П’ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого старшим приймальником поїздів на
Придніпровській залізниці, проживаючого в АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.08.2014 р. о 01.00 год. по вул..
Олександрійська в м. П'ятихатки
Дніпропетровської області керував мопедом QINGQI б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував мопедом, а також відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2014 р., поясненням свідків та ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1
КУпАП, а він, враховуючи обставини справи, особу винного, заслуговує на стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 194/1881/14-п
Провадження № 3/194/545/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП відносно
ОСОБА_1 встановлено, що в повному обсязі не виконано постанову судді від 22 вересня 2014 року, згідно якої вказану справу про адміністративне правопорушення було повернуто для належного оформлення, а саме - до матеріалів справи фактично не додано довідку підприємства про розмір спричиненої майнової шкоди.

Таким чином, відсутня можливість розглянути справу по суті без усунення наведених вище недоліків, тому вказану адміністративну справу необхідно повернути до Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
І.П.
Пономаренко
Справа № 360/2065/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в
Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Бородянка
Київської області, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 року, приблизно об 11-й годині, встановлено, що ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 займався господарською діяльністю (ремонтом приватних автомобілів) без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що за місцем проживання інколи надає послуги з ремонту автомобілів, в основному, знайомим і родичам, але як суб'єкт господарювання він не зареєстрований, іншої постійної оплачуваної роботи він не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 15 серпня 2014 року про відсутність реєстрації ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, ч.1 ст.164, ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1557/14-п

Номер провадження 3/530/410/14

02.09.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем"янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
АДРЕСА_1

Дніпропетровської області, працюючого водієм в АТК

"Дніпро",індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності раніше не

притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2014 року о 17 годині 30 хвилин водій
ОСОБА_1 в селищі Опішня по вулиці П.
Мирного,71 Зіньківського району
Полтавської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з будівлею АЗГ № 3 розташованої в селищі Опішня
Зіньківського району Полтавської області. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пошкодив обшивку навісу операторської АЗС №3 ,чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

З протоколом ознайомлений (а.с.1).

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився , належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав.

Вина правопорушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП ( а.с.2), поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2.(а.с. 3-4).

Обираючи вид стягнення, суддя не вбачає обставин ,що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника.

Враховуючи викладене,вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу ,з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.124 ,289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_2 36( тридцять шість) грн.54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1654/14-п

Номер провадження 3/530/445/14

16.09.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем"янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
АДРЕСА_1

Полтавської області, не працюючого, індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,до адміністративної

відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року о 01 годині 50 хвилин в селі
Шилівка Зіньківського району
Полтавської області водій
ОСОБА_1керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, тремтіння рук). Медичний огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Алкотестер 6810 № 0579 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 20.08.2014 року керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).тестом на вміст алкоголю (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ( а.с. 3-4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 3450 (три тисячі чотириста п"ятдесят) грн.- на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя
АДРЕСА_1 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1641/14-п

Номер провадження 3/530/434/14

18.09.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем"янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Охтирка
Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
АДРЕСА_1,

Зіньківського району Полтавської області, працюючого в ПП ОСОБА_4,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,до адміністративної

відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2014 року о 17 годині 30 хвилин в селі
Качанівка по вулиці
Діхтяренка,68,Сумської області водій
ОСОБА_1керував мотоциклом 'Альфа' д.н.з.
НОМЕР_2 явними ознаками алкогольного сп'яніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 10.08.2014 року керував мотоциклом 'Альфа' д.н.з.
НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3.( а.с.2-3)

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1стягнення у виді арешту в, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і накласти стягнення у виді арешту стороком на 8 ( вісім) діб.

Строк затримання рахувати з моменту доставки.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя
АДРЕСА_1 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1714/14-п

Номер провадження 3/530/463/14

23.09.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем"янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
АДРЕСА_1

Зіньківського району Полтавської області, не працюючого,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року о 16 годині 05 хвилин в місті
Зіньків по вулиці Садова Полтавської області водій ОСОБА_1 керував мікроавтобусом "Опель" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння( різкий запах алкоголю з ротової порожнини).Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5.,2.9 а ПДР
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 05.09.2014 року керував мікроавтобусом "Опель" в стані алкогольного сп'яніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням
ОСОБА_1 (а.с. 2).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і накласти стягнення у виді арешту строком на 8( вісім) діб.

Строк затримання рахувати з моменту доставки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -