Справа № 752/5762/14-п
Провадження №: 3/752/2343/14
12.08.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали які
надійшли з Відділу ДАІ Голосіївського
РУ ГУМВС України в м. Києві про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Ставки Фастівського
району Київської області, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1,
- за ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 27.03.2014 року о 12.00
годині по вул. Горького в м. Києві,
керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.
НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку,
виїхав на регульоване перехрестя з вул.
Любченка на заборонений сигнал
світлофора, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «Акура» д.н.
НОМЕР_5, який в свою чергу здійснив
зіткнення з автомобілями «КІА» д.н.
НОМЕР_3, «Дачія» д.н. НОМЕР_4, «КІА» д.н. D
060036, що призвело до пошкодження
транспортних засобів, та отримання
тілесних ушкоджень водієм ОСОБА_2, чим
порушив п. п. 2.3 б, 8.10 Правил дорожнього
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у
вчиненні правопорушення визнав
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що
він, керуючи автомобілем «Акура» 27.03.2014
року, приблизно о 12.00 годині рухався
середньою смугою по вул. Любченка з
боку вул. Боженка в напрямку вул. ОСОБА_3
на зелений сигнал світлофора. На
перехрестя з вул. Горького виїхав зі
швидкістю приблизно 60 км/год. не
зупиняючись, так як в напрямку його
руху було ввімкнено сигнал світлофора,
що дозволяє рух. Перетинаючи
перехрестя, боковим зором бачив, що до
нього ліворуч по вул. Горького
наближається автомобіль
«Фольксваген». Після чого відбулося
Вислухавши пояснення учасників
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1
та ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, повно та
всебічно дослідивши матеріали
адміністративної справи, приходжу до
висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Відповідно до положень ст. 124 КУпАП
складом адміністративного
правопорушення є порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.
Згідно п. 1.3 ПДР України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року,
що кореспондується з п. 1.9 ПДР України
учасники дорожнього руху зобов'язані
знати й неухильно виконувати вимоги
цих Правил, за порушення цих Правил
вони несуть відповідальність згідно з
Відповідно до п.п. 2.3 б, 8.10 Правил
дорожнього руху України водій
зобов»язаний бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну, стежити за
правильністю розміщення та кріплення
вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі та у разі подання
світлофором або регулювальником
сигналу, що забороняє рух, водій
повинен зупинитися перед дорожньою
розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім
знаком 5.62 «Місце зупинки, якщо їх немає
- не ближче 10 м до найближчої рейки
перед залізничним переїздом , перед
світлофором, пішохідним переходом, а
якщо і вони відсутні та в усіх інших
випадках - перед перехрещуванню
проїзною частиною, не створюючи
перешкод для руху пішоходів.
Згідно висновку за № 093-14 судової
автотехнічної експертизи від 27.06.2014
року автомобіль «Фольксваген» д.н.
НОМЕР_2 рухався через перехрестя вул.
Горького та вул. Любченка в м. Києві при
ввімкненому для його напрямку
червоному сигналі світлофора, що з
технічної точки зору є невідповідністю
вимогам п.п. 2.3 б, 8.10 Правил дорожнього
Проаналізувавши наявні в справі
матеріали в їх сукупності, приходжу до
переконання, що дана
дорожньо-транспортна пригода та її
наслідки перебувають у прямому
причинному зв'язку саме з порушенням
ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б, 8.10 ПДР України, що
і було зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення.
За встановлених фактичних
обставин справи, беззаперечно
встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи
вимоги п.п. 2.3 б, 8.10 ПДР України, вчинив
правопорушення, передбачене
диспозицією ст. 124 КУпАП, оскільки
вказані вище факти його вини є
переконливими, достатніми,
відповідають фактичним обставинам
справи та знайшли своє підтвердження в
доказах, які містяться в матеріалах
справи, що були повно досліджені в ході
судового засідання.
У відповідності до ст. 23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.
На підставі викладеного,
враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями
порушив Правила дорожнього руху,
вважаю за необхідне визнати його
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та враховуючи, що на момент
розгляду справи закінчився строк
накладення адміністративного
стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП,
вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП закрити провадження у справі
відносно останнього.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 7, 283-285 КУпАП,
суд-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та провадження у справі закрити у
зв»язку із закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: