Справа № 369/4223/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Владислав
ВікторовичПровадження № 33/780/619/14
Доповідач у 2 інстанції ДригаКатегорія
138 18.08.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Дрига А.М.,

за участю:

апелянта
ОСОБА_2,

особи щодо якої складено
адміністративний протокол
ОСОБА_3,

представника апелянта
ОСОБА_4,

захисника
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 12
травня 2014 року, справу про
адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Приборськ, Іванківського
районну Київської області, українця,
громадянина України, пенсіонера,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер
платника податків: НОМЕР_1,-

- закрито за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення № 088676
від 30.04.2014 року ОСОБА_3 30.05.2014 року о 13
годині 15 хвилин на автодорозі с.
Новосілки - смт. Чабани
Києво-Святошинського району Київської
області, керуючи автомобілем марки
„СНЕVRОLЕТ", д/н НОМЕР_2, проявив
неуважність під час виконання маневру
обгону, не переконався, що маневр буде
безпечним, в результаті чого скоїв
зіткнення з автомобілем марки „RENAULT",
д/н НОМЕР_3, який виконував поворот на
вул. Центральну з крайнього лівого
положення. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Судом першої інстанції встановлено, що
водій автомобіля марки „RENAULT", д/н
НОМЕР_3 ОСОБА_2 під час виконання
маневру повороту ліворуч порушила
вимоги правил дорожнього руху, не
переконавшись, що її маневр буде
безпечним, за що ОСОБА_2. було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
постановою судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
12.05.2014 року, тому, на думку суду, в діях
ОСОБА_3 відсутнє порушення п.п. 2.3; 12.2 (б);
14.6 ПДР України та склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2, просить поновити строки на
апеляційне оскарження, мотивуючи тим,
що копія постанови була отримана нею
лише 25 червня 2014 року за власним
клопотанням в канцелярії суду.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду скасувати,
оскільки вважає її незаконною та
необґрунтованою. Обґрунтовуючи свою
скаргу, зазначає, що постанова суду
першої інстанції була винесена з
порушенням вимог ст.ст. 30, 279, 280 КУпАП.
Апелянт вважає, що ним не було порушено
правил дорожнього руху, оскільки вона
переконалась у безпечності її маневру.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5
заявив клопотання про відмову ОСОБА_2 в
поновлені строку на апеляційне
оскарження постанови суду від 12 травня
2014 року відносно ОСОБА_3, мотивуючи його
тим, що апелянту ОСОБА_2 стало відомо і
отримано нею копію зазначеного рішення
про закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 22 травня 2014 року. При
цьому захисником надано копію
апеляційної скарги ОСОБА_2 з доданою
копією постанови судді
Києво-Святошинського суду Київської
області Лисенка В.В. від 12 травня 2014
року. ОСОБА_3 підтримав заявлене його
захисником клопотання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та її
представника, які заперечували проти
задоволення заявленого клопотання,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги та
обґрунтованість клопотання про
поновлення строку на подачу
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апелянту необхідно
відмовити у поновленні строку на
подачу апеляційної скарги, а саму
скаргу визнати такою, що не підлягає
розгляду та повернути її апелянту,
виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна
скарга, подана після закінчення строку
на подачу скарги повертається особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні цього
строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що
постанова суду винесена 12 травня 2014
року, тобто останній день подачі
апеляційної скарги - 22 травня 2014 року.

04 липня 2014 року апеляційна скарга була
подана ОСОБА_2 до Києво-Святошинського
районного суду Київської області,
після закінчення строку на апеляційне
оскарження, тобто з пропущеним строком
на оскарження винесеної постанови.

Твердження апелянта про те, що вона
отримала копію оскаржуваної постанови
лише 25.06.2014 року після спливу строку на
апеляційне оскарження, і це є поважною
причиною для поновлення вказаного
строку, не відповідають дійсності,
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, сама апелянт до апеляційної
скарги від 22.05.2014 року додає завірену
копію постанови судді
Києво-Святошинського суду Київської
області Лисенка В.В. від 12 травня 2014
року, щодо ОСОБА_3

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Таким чином, зазначена скарга подана із
пропуском строку на її подачу. Поважних
причин пропуску цього строку судом не
встановлено.

У зв'язку з цим у клопотанні апелянта
про відновлення строку на подачу
апеляційної скарги необхідно
відмовити та повернути скаргу
апелянту, а саму скаргу визнати такою,
що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 відмовити у поновленні строку
на подачу апеляційної скарги на
постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 12
травня 2014 року, щодо ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 12 травня 2014
року визнати такою, що не підлягає
розгляду та повернути її апелянту -
ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А.М. Дрига