П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року
м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного
суду Чернівецької області Мізюк В.М., з
участю прокурора Лопачука В.М.
розглянувши матеріали справи, які
надійшли від Управління по боротьбі з
організованою злочинністю УМВС
України в Чернівецької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого головою Киселівської
сільської ради, у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення від
ВБК УБОЗ УМВС України в Чернівецькій
області, щодо ОСОБА_1, який обіймаючи
посаду Киселівського сільського
голови, та є посадовою особою органу
місцевого самоврядування 4 категорії 7
рангу, на підставі п.п «В» п.1 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, переслідуючи
немайнові інтереси своєї близької
особи - доньки ОСОБА_2, підписав рішення
сесії Киселівської сільської ради 6-го
скликання №489/06-14 від 17 ківтня 2014 року
«Про надання в оренду частини
приміщення в колишньому будинку побуту
ОСОБА_2 для здійснення підприємницької
діяльності», згідно якого, останній
надано в оренду частини приміщення в
колишньому будинку побуту, який є у
комунальній власності громади АДРЕСА_2,
площею 31,50 кв.м., для здійснення
підприємницької діяльності, терміном
на 15 років та в подальшому 30 травня 2014
року уклав договір оренди від імені
Киселівської сільської ради із ОСОБА_2,
чим порушив ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» та ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав протокол про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що в його
діях відсутній конфлікт інтересів, так
як ОСОБА_2 подала заяву, щодо набуття
права оренди залу частини приміщення в
колишньому будинку побуту, на
загальних підставах, яка розглядалася
виконавчим комітетом на конкурсній
основі. Під час сесії Киселівської
сільської ради, яка відбувалася 17
квітня 2014 року, він пояснив присутнім
депутатам, що на розгляді наявна заява
про надання в оренду частини
приміщення від ОСОБА_2, яка являється
його дочкою, тому він видаляється із
сесійної зали і передає головування
секретарю сільської ради, де і було
одноголосно проголосовано про здачу в
оренду його дочці частини приміщення
колишнього будинку побуту.

Суд, заслухавши прокурора,
пояснення свідка ОСОБА_3, самого
правопорушника та дослідивши
матеріали справи, вважаю, що у діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного корупційного
правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 17 квітня 2014 року під час сесії
Киселівської сільської ради, під
головуванням сільського голови ОСОБА_1,
було прийнято ряд рішень, що
розглядалися на порядку денному та
рішення №489/06-14 «Про надання в оренду
частини приміщення в колишньому
будинку побуту ОСОБА_2 для здійснення
підприємницької діяльності», згідно
якого, останній надано в оренду частини
приміщення в колишньому будинку
побуту, який є у комунальній власності
громади АДРЕСА_2, площею 31,50 кв.м., для
здійснення підприємницької
діяльності, терміном на 15 років та в
подальшому 30 травня 2014 року уклав
договір оренди від імені Киселівської
сільської ради із ОСОБА_2, яка являється
його дочкою.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про засади
запобігання і протидії корупції»,
корупція - це використання особою,
зазначеною в частині першій статті 4
цього Закону, наданих їй службових
повноважень та пов'язаних із цим
можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
обіцянки/пропозиції такої вигоди для
себе чи інших осіб або відповідно
обіцянка/пропозиція чи надання
неправомірної вигоди особі, зазначеній
в частині першій статті 4 цього Закону,
або на її вимогу іншим фізичним чи
юридичним особам з метою схилити цю
особу до протиправного використання
наданих їй службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей.

Відповідальність за ст. 172-7 КУпАП
настає за умови неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Визначення змісту поняття «конфлікт
інтересів» має значення для
правильного застосування положень ст..
14 Закону щодо урегулювання конфлікту
інтересів.

Зміст цього поняття визначають такі
дві обов'язкові ознаки:

1. Конфлікт інтересів - це
суперечність між особистими
інтересами та її службовими
повноваженнями;

2. Наявність такої суперечності
може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення дій під час виконання
наданих особі службових повноважень.

Таким чином, не будь-яка
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями створює конфлікт
інтересів, оскільки особистий інтерес
особи та її службові повноваження
можуть не суперечити один одному.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_2
оформлена належним чином і подана у
встановленому порядку на проведення
конкурсу, щодо набуття права оренди
приміщення в колишньому будинку побуту
та винесена на розгляд чергової сесії
сільської ради, що підтверджується
рішенням виконавчого комітету
Киселівської сільської ради № 10/03-14 та
показами свідка ОСОБА_3 яка вказала, що
дійсно 17 березня 2014 року до неї на
реєстрації надійшла заява ОСОБА_2, в
якій вона просила сесію Киселівської
сільської ради надати їй в оренду
частину нежитлового приміщення для
підприємницької діяльності, яку вона
не відразу зареєструвала, оскільки на
той час займалася терміновими
завданнями, але на черговій сесії вона
була вчасно розглянута і підшита в
протоколі.

Крім того, під час проведення сесії
сільської ради, ОСОБА_1 оголосив щодо
можливості виникнення конфліктів
інтересів, тому головування сесією
передав секретарю Киселівської
сільської ради Солоненко І.В., тобто,
негайно доповів про це відповідній
раді та вжив всіх необхідних заходів,
спрямованих на запобігання конфлікту
інтересів, що вимагає ст. 12-1 ЗУ «Про
службу в органах місцевого
самоврядування».

Згідно п.3 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве
самоврядування», в повноваження
сільського голови, входить підписання
рішень ради та її виконавчого комітету,
що і було зроблено ОСОБА_1,а саме
підписання рішення сесії Киселівської
сільської ради №489/06-14 від 17 квітня 2014
року, а відповідно до
адміністративного протоколу №18 про
порушення ч. 1 ст. 14 ЗУ "Про засади
запобігання і протидії корупції" та ст.
172-7 КУпАП від 22 липня 2014 року, щодо
ОСОБА_1, вбачається що він 30 травня 2014
року уклав договір оренди нежитлового
приміщення із ОСОБА_2, від імені
Киселівської сільської ради, однак суд
вважає, що це було виконання його
обов'язків, а не вчинення конфлікту
інтересів.

При здійсненні наданих повноважень
сільський голова є підзвітним,
підконтрольним і відповідальним перед
територіальною громадою,
відповідальним - перед відповідною
радою, а з питань здійснення
виконавчими органами ради повноважень
органів виконавчої влади - також
підконтрольним відповідним органам
виконавчої влади.

Відповідно до рішення сесії 6-го
скликання №489/06-14 від 17 квітня 2014 року,
депутатами одноголосно було
проголосовано, на підставі підсумків
конкурсу на набуття права оренди залу
частини приміщення в колишньому
будинку побуту, про надання ОСОБА_2 в
оренду частини вищевказаного
приміщення площею 31,40 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_3.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП,
докази повинні оцінюватися за
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні та інші
обставини.

Зокрема, у рішенні Конституційного
суду України роз'яснено, що при
розв'язанні конфлікту інтересів, слід
виходити виключно з легітимності
правового характеру, тобто конкуруючі
інтереси продавця і покупця, боржника і
кредитора, наймача і наймодавця,
споживача і товаровиробника, прокурора
і адвоката, слідчого і підозрюваного
тощо.

Безперечно, ключовим у Законі є поняття
«корупція і корупційне
правопорушення».

Отже, корупцією є використання особою,
зазначеною у ст. 4 Закону, наданих їй
службових повноважень та пов'язаних із
цим можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП, під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

В діях ОСОБА_1 відсутня наявність
конфлікту інтересів, та мета одержання
неправомірної вигоди, а тому згідно ст.
247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності подій
і скаладу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
1, ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», ст.
172-7, 251, 283, 284, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ст. 172-7 КУпАП
щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в
його діях складу цього
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її винесення
до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний
суд.

Суддя: