Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3521/14-п
Провадження № 3/553/762/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.08.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши
матеріали, які надійшли з Державної
податкової інспекції у м. Полтаві ГУ
Міндоходів у Полтавській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Полтави,
працюючого головним бухгалтером ТОВ
"Етуаль", юридична адреса: м. Полтава,
вул. Панянка, 36, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення № 892
від 14.07.2014 року, складеним старшим
державним ревізором-інспектором ДПІ у
м. Полтаві відносно ОСОБА_1 як головного
бухгалтера ТОВ "Етуаль" виявлено
порушення порядку ведення податкового
обліку, а саме: заниження податку на
додану вартість на суму 241666,67 грн., чим
порушено п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового
Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заперечував факт наявності в його діях
складу адміністративного
правопорушненя, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, посилаючись на те, що жодних
порушень порядку ведення податкового
обліку в роботі не допускав, а
твердження ревізора-інспектора про
наявність в його діях складу
адміністартивного правопорушення є
безпідставними, жодних фактів про
допущення порушень податкового
законодавства ТОВ "Етуаль" не наведено,
а висновки інспектора ДПІ не
підтверджуються жодними об'єктивними
доказами.

Вважає, що факт вчинення ним
адміністративного првопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не
доведено, просив закрити справу за
відсутністю в діях складу
правопорушення.

Так, порядок складання протоколу про
адміністративне правопорушення
визначений в ст. ст. 254-256 КУпАП.

Згідно положень ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Вимоги до змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
встановлені в ст. 256 КУпАП, якою
передбачено, що у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Вказані норми абсолютно узгоджуються з
положеннями п.п. 2.3, 2.4 "Інструкції з
оформлення органами державної
податкової служби матеріалів про
адміністративні правопорушення",
затвердженої наказом ДПА України № 585
від 28.10.2009 року, якими встановлено, що
уповноважені посадові особи органів
державної податкової служби України
при виявленні адміністративних
правопорушень складають протоколи про
адміністративне правопорушення на
спеціальному бланку. Протокол
складається у двох екземплярах, що
підписуються посадовою особою, яка
склала такий протокол, та особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Один екземпляр
протоколу залишається в органі
державної податкової служби, другий
під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Крім того, в п. 2.6 "Інструкції з
оформлення органами державної
податкової служби матеріалів про
адміністративні правопорушення",
затвердженої наказом ДПА України № 585
від 28.10.2009 року, прямо встановлено, що
зміст протоколу повинен відповідати
вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Разом з тим, зміст протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 № 892 від 14.07.2014 року та
приєднані до нього матеріали не
містять даних про дотримання при
складанні протоколу вищевказаних
вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, зокрема, даних
про вручення копії протоколу ОСОБА_1,
крім того, в тексті протоколу
неконкретно та неповно викладено суть
правопорушення - відсутні відомості
про час та місце вчинення
правопорушення, не зазначені конкретні
дії та/або бездіяльність, допущені
ОСОБА_1, що містять склад
правопорушення та свідчать про
порушення ним порядку ведення
податкового обліку (неконкретизовано
при складанні яких саме документів в
який конкретно час та у зв'язку з
оформленням яких саме господарських
угод допущено порушення), що призвело
до наслідків у вигляді заниження
податку на додану вартість, не
зазначено в чому саме виразились
порушення порядку ведення податкового
обліку головним бухгалтером ОСОБА_1 з
урахуванням обсягу його посадових
обов'язків та норм чинного
законодавства.

Протокол про адміністративне
правопорушення, складений без
додержання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, не
може бути визнаний судом належним
доказом причетності ОСОБА_1 до вчинення
правопорушення.

Як встановлено в ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
адміністративна відповідальність
настає в разі відсутності податкового
обліку, порушення керівниками та
іншими посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасного подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України.

При цьому, зміст протоколу про
адміністративне правопорушення не
містить даних про те, в чому саме
виразилось порушення ОСОБА_1 порядку
ведення податкового обліку, які дії чи
то бездіяльність він вчинив як
головний бухгалтер ТОВ "Етуаль", що
призвели до наслідків у вигляді
заниження податку на додану вартість,
та, відповідно, містять склад
правопорушення, передбаченого ст. 163-1
КУ АП.

Неможливо встановити спосіб, час та
обставини вчинення ОСОБА_1
правопорушення також зі змісту Акту
про результати проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ "Етуаль" з питань
правомірності формування податкового
кредиту та податкового зобов'язанні з
податку на додану вартість з ТОВ
"Київський завод ПТО" за лютий 2014 року №
3526/16-01-22-06-12/25164843 від 29.05.2014 року.

При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив, що жодних порушень не вчиняв,
усі документи щодо податкового та
бухгалтерського обліку, пов'язаного зі
здійсненням підприємством
господарської діяльності з ТОВ
"Київський завод ПТО" на оформлювались
ним у відповідності з вимогами чинного
законодавства, вчасно та належним
чином подавалась до ДПІ у м. Полтаві
податкова звітність й жодних претензій
з приводу правильності та повноти
наданих у відповідний звітний період
даних не було.

ОСОБА_1 пояснив, що фактично жодних
претензій у податкової інспекції до
документів, оформлених ТОВ "Етуаль" у
зв'язку з Договором поставки товару №
250201 від 25.02.2014 року, укладеного з ТОВ
"Київський завод ПТО", приводом до
складання даного протоколу стали
твердження про неможилвість провести
перевірку діяльності ТОВ "Київський
завод ПТО" через відсутність вказаного
товариства за зазначеною ним юридичною
адресою, ненадання цим підприємством
для перевірки первинних
бухгалтерських та податкових
документів і відсутність у зв'язку з
цим даних на підтвердження факту
здійснення фінансово-господарської
діяльності та постачання товарів і
послуг на адресу вказаного
підприємства.

Разом з тим, жодних об'єктивних доказів
того, що ТОВ "Етуаль" допустило в своїй
діяльності будь-які порушення, в тому
числі порушення порядку ведення
податкового обліку, судом не
встановлено.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження достовірності висновків
щодо відсутності реального здійснення
господарської операції щодо поставки
товару на підставі відповідного
договору між ТОВ "Етуаль" та ТОВ
"Київський завод ПТО", в ході судового
розгляду справи не здобуто.

Матеріали, приєднані до протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, не містять
достовірних доказів фіктивності
підприємницької діяльності ТОВ
"Київський завод ПТО" й наявності
підстави стверджувати про порушення
головним бухгалтером ТОВ "Етуаль"
порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, в судовому засіданні не
знайшов підтвердження факт вчинення
ОСОБА_1 будь-яких дій та/або
бездіяльності, що мала наслідком
порушення вимог податкового
законодавства та призвела до заниження
податку на додану вартість.

Таким чином, аналізуючи зібрані по
справі докази, беручи до уваги той факт,
що протокол про адміністративне
правопорушення № 892 від 14.07.2014 року
відносно ОСОБА_1 складений з порушенням
вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, при цьому, ані
протокол, ані витяг з акту перевірки №
3526/16-01-22-06-12/25164843 від 29.05.2014 року не
містять даних про конкретні дії чи то
бездіяльність ОСОБА_1 як головного
бухгалтера ТОВ "Етуаль", які могли
привести та привели до наслідків у
вигляді заниження податку на додану
вартість, не здобуто жодних доказів
вчинення порушення порядку ведення
податкового обліку ОСОБА_1 також і в
ході судового розгляду справи, суд
приходить до переконливого висновку
про недоведеність причетності до
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, та необхідність закриття
провадження по справі у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 163-1 ч. 1, 247
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна