Номер провадження: 33/785/547/14
Номер справи місцевого суду: 523/1358/13-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Прібилов В.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Суворовського районного суду
Одеської області від 19.02.2013 року, -

встановив

Як вбачається з вказаної
постанови суду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Колосово Григоріпольського району,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
працюючого водієм по найму у приватних
осіб, який мешкає у АДРЕСА_1

визнано винним в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування усіма
транспортними засобами строком на один
рік.

Відповідно до постанови судді,
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що він 21 грудня 2013 року 0 05.00 годині
керуючи автомобілем марки «БМВ»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Ат.
Головатого в м. Одесі, не вибрав
безпечну швидкість руху, не врахував
дорожню обстановку, не впорався з
керуванням, в наслідок чого здійснив
наїзд на перешкоду придорожнє дерево,
чим порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього
руху, в наслідок чого автомобіль
отримав механічні пошкодження. В
результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди водієві
ОСОБА_1 були заподіяні тілесні
пошкодження у вигляді ЗЧМТ, саден
обличчя, закритого перелому кісток
носа, забитого місця грудної клітини,
забою поперекової області справа.

Заперечуючи проти постанови
судді ОСОБА_1. у скарзі вказав, що вину
свою визнає та не оспорює, вважає
накладене на нього адміністративне
стягнення занадто суворим, а постанову
судді незаконною та необґрунтованою.
Зазначив, що суд першої інстанції
розглянув справу у його відсутність,
чим порушив його права, позбавивши
можливості дати пояснення, подати
докази, заявити клопотання. При
накладені стягнення суд не врахував
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, пом'якшуючі покарання
обставини.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 просить
поновити йому строк на апеляційне
оскарження, постанову суду змінити в
частині призначення адміністративного
стягнення та призначити стягнення у
вигляді штрафу на користь держави.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення ОСОБА_1, вважаю, що клопотання
про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги та апеляційна
скарга по суті підлягають задоволенню,
а постанова судді зміні за наступних
підстав:

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів
справи, а також зі змісту постанови
судді, справа розглянута за
відсутності ОСОБА_1, він був викликаний
до суду за невірною адресою, копія
постанови йому не надсилалась, тому
посилання на те, що ОСОБА_1 не мав
можливості своєчасно подати
апеляційну скаргу, відповідає
дійсності і може вважатись поважною
причиною пропуску процесуального
строку, тому він має бути поновлений.

Висновок судді про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при
зазначених у постанові обставинах,
підтверджується особистими
поясненнями апелянта, змістом
протоколу про адміністративне
правопорушення, схемою місця події та
поясненнями ОСОБА_1, наданими
безпосередньо після скоєння ДТП, тому
його дії вірно кваліфіковані за ст. 124
КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Разом з тим, як видно зі змісту
постанови, суддя не забезпечив
виконання зазначеної норми закону.
Розглядаючи справу, суддя ці обставини
дослідив не в повній мірі і об'єктивної
оцінки їм не дав і не навів їх у
постанові, що призвело до неповноти і
необ'єктивності судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

У випадках, коли санкція закону, по
якому особа визнається винною,
передбачає різні види стягнень, суддя
при винесенні постанови, повинний
мотивувати застосування того або
іншого виду стягнення.

При накладенні на ОСОБА_1
адміністративного стягнення, суддя не
врахував обставини скоєної ДТП, а також
те, що він уперше притягується до
адміністративної відповідальності,
щиро розкаявся в скоєному, зазначеною
ДТП не було спричинено збитків іншим
особам, та відсутність обставин,
передбачених ст. 35 КУпАП, що обтяжують
його відповідальність.

Крім того суд не врахував те, що на
утриманні ОСОБА_1 знаходиться
неповнолітня дочка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, а автомобіль є фактичним
джерелом доходу його родини.

За наявності таких даних, позбавлення
ОСОБА_1 права керувати транспортними
засобами, не можна визнати
справедливим, законним і
обґрунтованим, тому йому необхідно
обрати більш м'який вид
адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 294 КУпАП, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги суд апеляційної інстанції має
право:

1) залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити
провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову
постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
293, 294 КУпАП,-

постановив

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на
подачу апеляційної скарги на постанову
судді Суворовського районного суду
Одеської області від 19.02.2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову судді Суворовського
районного суду Одеської області від
19.02.2013 року відносно ОСОБА_1 у частині
накладеного адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керувати транспортними засобами
строком на один рік, - змінити на штраф в
дохід держави в розмірі 340 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.М.Прібилов.