Провадження № 3/344/4640/14
ПОСТАНОВА

22 серпня 2014 року
місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області
Попович В.С., розглянувши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Визначаючись у питанні прийняття
даного протоколу про
адмінправопорушення до розгляду по
суті виходжу з наступного.

Ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачає
відповідальність особи за торгівлю з
рук у невстановлених місцях
промисловими товарами.

Обов'язковою умовою притягнення особи
до відповідальності за цією статтею є
доведення факту торгівлі промисловими
товарами у невстановлених місцях.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення, в тому
числі в ході складення протоколу, збору
необхідних доказів, є : своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом, що
зобов'язує працівників міліції належно
виясняти необхідні для притягнення
особи до відповідальності обставини,
збирати про це докази.

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП у
протоколі про адмінправопорушення,
крім іншого, повинно бути зазначено
конкретне місце та час його вчинення,
суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за це
правопорушення, інші відомості
необхідні для вирішення справи.

Зокрема, у протоколі за ч. 2 ст. 160 КУпАП
має бути зазначено не тільки час, але і
конкретне місце вчинення тих чи інших
дій, які мають бути перераховані
конкретно, мають бути наведені
обставини, які підтверджують факт
торгівлі промисловими товарами у
невстановлених місцях , зокрема, що
такі дії відбувались у присутності тих
чи інших громадян, від яких слід
відібрати письмові пояснення і інше,
обов'язково необхідно відібрати
пояснення від особи яка вчинила такі
дії, очевидців події, свідків, які
зазначені в протоколі.

Проте по даній справі вказані вище
вимоги закону не дотримані, і зокрема,
протокол про адміністративне
правопорушення є нечитабельним, а тому
не зрозуміло щодо чого слід проводити
розгляд.

Окрім того, в протоколі здійснено допис
іншою ручкою частини статті, за якою
особа притягається до
адмінвідповідальності, що суперечить
Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справ затвердженої
наказом МВС України № 950 від 04 жовтня 2013
року.

Не суддя, а посадова особа, що складає
протокол, має визначитись у вказаних
питаннях, зібрати належні докази та
поставити у вину особі вчинення
конкретних протиправних діянь, що
містять в собі ознаки
адміністративного правопорушення, що
має бути належно відображено у
протоколі.

Верховний Суд України у своїй
Постанові № 13 від 25 травня 1998 року, з
наступними змінами, "Про практику
розгляду судами справ про корупційні
діяння та інші правопорушення,
пов'язані з корупцією", пункт 2, та в
інших своїх позиціях, роз'яснив, що у
випадку складання протоколів по
справах про адмінправопорушення без
додержання вимог ст. 256 КУпАП, інші
порушення закону, суддя зобов'язаний
своєю постановою повернути такий
протокол відповідному правоохоронному
органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, ст. ст. 254-257
КУпАП, вказаної постанови Пленуму
Верховного Суду України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160
КУпАП повернути Івано-Франківському МВ
УМВС для належного оформлення та
виконання вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя
В.С. Попович