Справа № 713/1789/14-п
Провадження №3/713/680/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014
м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А.,
перевіривши матеріали про
адміністративне правопорушення, які
поступили з ВДАІ Вижницького РВ УМВС
України в Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, тимчасово не
працюючого, за ст.122-4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2014 року начальником
Вижницького ВДАІ при УДАІ Чернівецької
області Чорней В.Ю. складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії СЕ1 №140281 року за ст.122-4 КУпАП
відносно ОСОБА_1, згідно якого,
відповідно до постанови про закриття
кримінального провадження від 30.08.2014
року, останній 27.06.2014 року о 22-00 год в
с.Іспас. керуючи транспортним засобом
Фольцваген Гольф, д/н НОМЕР_1, будучи
причетним до дорожньо-транспортної
пригоди залишив його без дозволу ДАІ,
чим порушив п.2.10 ПДР України.

Перевіривши справу вважаю, що протокол
про адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
наступних підстав, а саме:

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 279 КУпАП,
розгляд справи про адміністративне
правопорушення здійснюється щодо
правопорушника та в межах протоколу
про адміністративне правопорушення,
який є єдиною підставою для
притягнення особи до адміністративної
відповідальності. Протокол про
адміністративне правопорушення як
підстава для притягнення особи до
відповідальності та один із засобів
доказування у будь-якому разі повинен
відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, повне, всебічне з'ясування
обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 256 ч.1 КУпАП встановлено, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Однак в порушення вимог вказаної
статті у протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено до якої
дорожньо-транспортної пригоди
причетний ОСОБА_1

Судом також встановлено, що постановою
прокурора відділу процесуального
керівництва прокуратури Чернівецької
області А.Луканьова від 24.09.2014 року
постанова старшого слідчого відділу
розслідування ДТП СУ УМВС України в
Чернівецькій області Бостана О.І. від
30.08.2014 року про закриття кримінального
провадження, скасована як незаконна,
кримінальне провадження направлено
для організації подальшого
розслідування, відомості про прийняте
рішення внесені до ЄРДР.

Згідно ст.19 Конституції України,
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Вина особи, яка
притягається до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, а не
ґрунтуватись на припущеннях, усі
сумніви щодо доведеності вини
тлумачаться на її користь (ст.62
Конституції України).

Відповідно до ст.61 Конституції України
ніхто не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.
Юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Таким чином, для своєчасного,
всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин справи, вирішення
її в точній відповідності з законом,
суд приходить до висновку про
повернення протоколу про
адміністративне правопорушення у ВДАІ
Вижницький РВ УМВС України в
Чернівецькій області для належного
оформлення відповідно вимогам
чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.7, 9, 130 ч.1, 245, 251, 255, 256, 278 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ
:

Справу про адміністративне
правопорушення за №713/1789/14-п
провадження №3/713/680/14 відносно ОСОБА_1
за ст.122-4 КУпАП, повернути у ВДАІ
Вижницького РВ при УМВС України в
Чернівецькій області для належного
оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич