Справа № 3-4798/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р.

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В.
розглянувши заяву Рівненської митниці
Міндоходів про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року, до суду звернулась з
заявою Рівненська митниця Міндоходів,
у якій просить поновити пропущений
строк для пред'явлення до виконання
постанови Рівненського міського суду
Рівненської області від 05 серпня 2011
року у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєне порушення, яке
передбачене ст. 352 МКУ. В обґрунтування
вказується, що копія вищевказаної
постанови суду у митниці була відсутня,
а при зверненні до Рівненського
міського суду, щодо надання інформації
про направлення постанови до органів
ДВС для виконання, у відповідь була
отримана вищевказана постанова. На
звернення Рівненської митниці
Міндоходів до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області, щодо проведення відповідних
дій для подальшого розпорядження
конфіскованим майном по
вищезазначеній постанові, отримано
відповідь, що встановити надходження
виконавчого документу до органів
державної виконавчої служби неможливо,
а за таких обставин відсутні підстави
здійснити розпорядження конфіскованим
майном. Постановою Рівненського
міського суду Рівненської області від
25 березня 2014 року було задоволено заяву
Рівненської митниці Міндоходів про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
однак вказана постанова надійшла в
Рівненську митницю Міндоходів 13.08.2014
року, тобто з порушенням терміну
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Дослідивши матеріали справи, заяву та
подані матеріали, суд вважає заяву
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані
з виконанням постанови про накладення
адміністративного стягнення,
вирішуються органом (посадовою особою),
який виніс постанову.

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 05 серпня 2011
року, ОСОБА_1 визнано винною в
порушенні митних правил, передбачених
ст. 352 МК України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
стягнення в прибуток держави 30
(тридцять) ампул розчину для ін'єкції
"Мукосат".

Згідно п.1 ч.1 ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження", постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення можуть бути пред'явлені
до виконання протягом трьох місяців,
якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.24 ЗУ "Про виконавче
провадження" стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Оскільки у Рівненській митниці
Міндоходів постанова Рівненського
міського суду від 05 серпня 2011 року була
відсутня, а відслідкувати чи надходила
зазначена постанова суду до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області неможливо, враховуючи що
постанова Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 березня 2014
року про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання надійшла до митниці з
порушенням терміну пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
суд приходить до висновку, що строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання був пропущений з поважних
причин.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону
України "Про виконавче провадження",
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Рівненської митниці Міндоходів
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання -
задовольнити.

Поновити Рівненській митниці
Міндоходів пропущений строк для
пред'явлення до виконання постанови
Рівненського міського суду
Рівненської області від 05 серпня 2011 по
справі № 3-4798/11 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за скоєне порушення,
передбачене ст. 352 Митного кодексу
України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Рогозін С.В.