overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3683/14-п
Провадження № 3/553/784/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Богданівка, Новосанжарського району та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний код - не відомий, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 06.08.2014 року близько 08 год. 00 хв. здійснював торгівлю огірками у невстановленому місці по вул. Пл. Слави в м. Полтава, без відповідних документів з рук, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1
КУпАП, на підставі якого накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять ) грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 177/2645/14-п
Провадження № 3/177/692/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: Закарпатської області;

пенсіонера;

зареєстрованого: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 107799 від 25.08.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, з якого вбачається, що 28.08.2014 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУПАП, перебуваючи в нетверезому стані за місцем мешкання, за адресою:
АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, висловлюючись в її адресу брутальними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив своїми діями насильство в сім»ї.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 08.09.2014 року.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Оскільки ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 провадження у справі підлягає закриттю, в силу п. 9 ст. 247 , ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись п. 9 ст. 247 , ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити, у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 635/6659/14-п
Номер провадження 3/635/1586/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника
ВДАІ Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснено,

в с т а н о в и в :

19 червня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в б/о Коблеве Миколаївської області
Березанського району ОСОБА_1 керував автомобілем «БЮД F3», номерний знак
«НОМЕР_1» знаходячись в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КпАП України визнав, щиро розкаявся.

Крім того провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 500292 від 19 червня 2014 року, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він здійснив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в присутності двох свідків.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, відсутність обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, обставина, що пом'якшує відповідальність - щире каяття.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП -
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судовий збір в розмірі 36,54 грн. суд стягує з правопорушника.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 284 ч.1, 268
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста грн.) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
А.Ю. Полєхін.
Провадження № 3/463/871/14
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділу ДАІ з
ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Буденець Сторожинецького району
Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого менеджером у
СП ТзОВ «Орто-Систем», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. по вул.Старознесенській в м.Львові, керуючи автомобілем марки "Форд Фієста" р.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Рено Конго" р.н.
НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.п.1.5, 2.3(б), 12.1
Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, який свою вину визнає повністю, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія
АБ2 № 329932 від 28.01.2014 року, постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2013 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, однак, узв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закритю.

Керуючись ст.ст.38 ч.4, 124, 247 п.7, 268, 284, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушеня, строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р.Р.Грицко
Провадження № 3/463/1047/14
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Личаківського
РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Львова, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 вересня 2014 року о 11 год. 15 хв., знаходячись в магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_2" на АДРЕСА_2, таємно викрала пляшку горілки торгової марки
"Хлібний дар" об'ємом 0,7 л. вартістю 61,89 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, котра свою вину визнає повністю, щиро розкаюється, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЛВ № 244643 від 17.09.2014 року, рапорт працівника міліції, заяву ОСОБА_2, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Грицко Р.Р.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5714/14-п
Провадження № 3/211/1229/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Рибаєв О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164- 10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом ДН №200925 від 05.09.2014 року, 01.09.2014 року о 12.00 год. гр. ОСОБА_2 в
АДРЕСА_2 здійснював збір лому чорних металів промислового походження, чим порушив законодавство, що регулює операції з металобрухтом.

В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що металобрухт промисловий. В протоколі огляду від 01.09.2014 року складеного ДІМ
Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, не зазначений детальний опис металобрухту. У зв'язку з чим, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 -10
КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.164-10 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5783/14-п
Провадження № 3/211/1261/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Рибаєв О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164- 10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом ДН №200831 від 26.08.2014 року, 26.08.2014 року о 20.00 год. гр. ОСОБА_2 в
АДРЕСА_2 здійснював збір лому чорних металів та зберігав його при собі у кількості п'ять кілограмів, чим порушив законодавство, що регулює операції з металобрухтом.

В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що металобрухт промисловий. В протоколі огляду від 01.09.2014 року складеного ДІМ
Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, не зазначений детальний опис металобрухту. У зв'язку з чим, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164- 10
КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

провадження по справі відносно
ОСОБА_2 за ст.164-10 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5596/14-п
Провадження № 3/211/1215/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Рибаєв
О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164 -10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом ДН №200737 від 28.07.2014 року, 28.07.2014 року о 16.00 год. гр. ОСОБА_2 в
АДРЕСА_2 здійснював збір лому чорних металів промислового походження, чим порушив законодавство, що регулює операції з металобрухтом.

В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що металобрухт промисловий. В протоколі огляду від 28.07.2014 року складеного ДІМ
Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, не зазначений детальний опис металобрухту. У зв'язку з чим, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164- 10
КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.164-10 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Рибаєв О. А
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.2014 року

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТзОВ
«Стройка Плюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 червня 2014 року о 21 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки “Daewoo Espero” номерний знак НОМЕР_1 в м.Львові по вул.Залізняка-Антоновича, перед початком руху на дозволений сигнал світлофора не дав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки “Hyundai
Accent” номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.16.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні передбаченому ст.124
КУпАП, заперечив, пояснив, що почав рух на зелений сигнал світлофора.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що завершував проїзд перехрестя вул.Залізняка-Антоновича у м.Львові на жовтий сигнал світлофора, зазначив, що він повинен був завершити проїзд перехрестя, оскільки його зупинка на перехресті спричинила б утворення затору, що б створило перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Інспектори ДПС ВДАІ м.Львова
Венгринович І.Я. та Ковальський Р.М. у судовому засіданні пояснили, що вони займалися оформленням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.06.2014р. на перехресті вул.Залізняка-Антоновича у м.Львові.
Зазначили, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, зокрема п.16.5, відповідно до якого він зобов»язаний був дати дорогу автомобілю марки "Hyundai
Accent", під керуванням ОСОБА_2, оскільки той завершував рух через перехрестя.

Згідно п.16.5 Правил дорожнього руху, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2, інспекторів ДПС ВДАІ м.Львова
Венгриновича І.Я. та Ковальського Р.М., приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя
Мигаль Галина
Петрівна
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

01.09.2014 року

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом
(посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 29.08.2014р., проте правопорушника до суду не було доставлено. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Крім того, до матеріалів справи не долучено належно завірену копію постанови про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2
КУпАП.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2
КУпАП слід повернути начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області.

Керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ
Львівського міського управління ГУМВС
України у Львівській області для доопрацювання.

Суддя
Мигаль Галина
Петрівна
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

01.09.2014 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом
(посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 29.08.2014р., проте правопорушника до суду не було доставлено. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Крім того, до матеріалів справи не долучено належно завірену копію постанови про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2
КУпАП.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2
КУпАП слід повернути начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області.

Керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ
Львівського міського управління ГУМВС
України у Львівській області для доопрацювання.

Суддя
Мигаль Галина Петрівна