Справа № 638/1374/14-п
Провадження № 3/638/537/14
03 вересня 2014 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, який не
працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у
скоєні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.01.2014 року о 13 годині 55 хвилині
керуючи автомобілем «HYUNDAI SONATA»
номерний знак АХ 7703ЕС, по вул.
Клочківській на перехресті з вул. 23
Серпня в м. Харкові здійснив виїзд на
перехрестя на заборонений червоний
сигнал світлофору, внаслідок чого
сталося зіткнення з автомобілем
НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі
зазнали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечував вину в скоєнні
правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просила
закрити справу у зв'язку з
недоведеністю та відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Представник потерпілої ОСОБА_4 -
адвокат ОСОБА_5 просила справу закрити
у зв'язку із закінчення на момент
розгляду строків накладення
адміністративного стягнення. Крім
того, ОСОБА_5 пояснила, що відносно
ОСОБА_4 протокол про адміністративне
правопорушення не складався та в
експертизі відсутні докази про її вину.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься
склад правопорушення, передбачений ст.
124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 серії АА2 № 534143 від
22.01.2014 року.

З висновку судової автотехнічної
експертизи № 3697 від 26.06.2014 р. (1-й варіант
- по поясненням водія автомобіля ОСОБА_1
та свідка ОСОБА_6.) вбачається, що в
даній дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля «PEUGEOT - 3008» ОСОБА_4
повинна була діяти у відповідності з
вимогами п.п. 9.2 б), 9.4, 10.1 та 16.6 Правил
дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість запобігти
зіткнення транспортних засобів для
водія автомобіля «PEUGEOT - 3008» ОСОБА_4
визначалася шляхом виконанням нею
вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього
руху України, для чого у неї не було
будь-яких перешкод технічного
характеру.

Дії водія автомобіля PEUGEOT - 3008 ОСОБА_4 в
даній дорожньо- транспортній ситуації
не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6
Правил дорожнього руху України та
знаходилися, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо водій автомобіля «PEUGEOT - 3008» ОСОБА_4
перед початком маневру лівого повороту
на регульованому світлофорними
об'єктами перехресті при ввімкненому
для неї сигналу світлофора, що дозволяє
рух (зеленому), не ввімкнула завчасно
сигнал покажчика повороту, то її дії
також не відповідали вимогам п.п. 9.2 б)
та 9.4. Правил дорожнього руху України,
однак дана невідповідність не
знаходилась, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникнення даної
дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля «HYUNDAI SONATA» ОСОБА_1
повинен був діяти у відповідності з
вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху
України.

В даній дорожньо-транспортній
ситуації водій автомобіля «HYUNDAI SONATA»
ОСОБА_1 не мав технічної можливості
уникнути зіткнення з автомобілем PEUGEOT -
3008 шляхом застосування своєчасного
екстреного гальмування, тобто шляхом
виконання ним вимог п. 12.3 Правил
дорожнього рух України.

В діях водія автомобіля «HYUNDAI SONATA»
ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній
ситуації не вбачається
невідповідностей вимогам Правил
дорожнього руху України, які б
знаходилися, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

(2-й варіант - по поясненням свідка
ОСОБА_7.) в даній дорожньо-транспортній
ситуації водій автомобіля «HYUNDAI SONATA»
ОСОБА_1 повинен був діяти у
відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «е», 8.10
та 16.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість уникнути
зіткнення транспортних засобів для
водія автомобіля «PEUGEOT - 3008» ОСОБА_1
визначалася шляхом виконання ним вимог
п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього
руху України, для чого у нього не було
будь-яких перешкод технічного
характеру.

Дії водія автомобіля «HYUNDAI SONATA» ОСОБА_1
в даній дорожньо- транспортній
ситуації не відповідали вимогам п.п. 8.7.3
«е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху
України та знаходилися, з технічної
точки зору, в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля «PEUGEOT - 3008» ОСОБА_4
повинна була діяти у відповідності з
вимогами п.п. 10.1 та 16.8 Правил дорожнього
руху України.

По причині, вказаній в дослідницькій
частині висновку, експерт вирішити
питання відносно того, чи мала водій
автомобіля «PEUGEOT - 3008» ОСОБА_4 технічну
можливість уникнути виникнення даної
дорожньо-транспортної пригоди та чи
маються в її діях невідповідності
вимогам Правил дорожнього руху
України, які знаходяться, з технічної
точки зору, в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди,
експертним шляхом на даному етапі
дослідження неможливо( а.с. 48-54).

Пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_1
про відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення
спростовуються вищезазначеним
висновком експерта № 3697 від 26.06.2014 р..

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247
КУпАП провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо строки
передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на
момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
строку накладення адміністративного
стягнення.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом,
провадження у справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Отже, наявність протоколу про
адміністративне правопорушення
свідчить про те, що є підстави для
порушення справи, причому протокол
повинен бути складений уповноваженою
особою з дотриманням певним,
установленим законом форми. У
противному випадку справу про
адміністративне правопорушення не
може бути почато.

Суд не в змозі вирішити питання про
притягнення до адміністративної
відповідальності водія автомобіля
НОМЕР_2 - ОСОБА_4, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення
працівниками ДАІ відносно останньої
складено не було, а за висновком
судової автотехнічної експертизи № 3697
від 26.06.2014 р. дії водія ОСОБА_4 не
відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР
України та знаходились з технічної
точки зору, в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП
,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строку
накладення адміністративного
стягнення.

Копію постанови та копії матеріалів
зазначеної справи направити до ВДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області для проведення додаткової
перевірки та складання протоколу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_4.

Постанова суду може бути
оскаржена шляхом подання скарги,
прокурором протесту до апеляційного
суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя - Д.М.Цвіра