Апеляційний суд Кіровоградської
Справа №33/781/360/14
Доповідач в суді І інстанції:
Категорія: ч.1ст.130 КУпАП
Доповідач в суді ІІ інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
за участю особи, що притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді апеляційну
скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_3 на постанову Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області від 29 липня 2014 року, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця с. Комишувате
Новоукраїнського району
Кіровоградської області,

про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

Постановою Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 29
липня 2014 року ОСОБА_3 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 4250 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний
винним в тому, що 29.05.2014 року о 23 годині
25 хвилин в с. Комишувате
Новоукраїнського району
Кіровоградської області по вул.
Шевченка керував транспортним засобом
- автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду у встановленому законом порядку
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та
вчинив правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати
постанову суду стосовно його
підзахисного ОСОБА_3 та закрити
провадження у справі за відсутності в
діях останнього складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
посилаючись на те, що 29.05.2014 року ОСОБА_3
не керував зазначеним у постанові
районного суду транспортним засобом,
так як останнім керував ОСОБА_5, який на
той час, коли під'їхали працівники ДАІ,
відійшов за пальним. Крім того суд
першої інстанції оголосив постанову
стосовно ОСОБА_3 лише на другий день,
30.07.2014 року, тобто вже після того, як
сплинули строки накладення
адміністративного стягнення,
передбачені ст. 38 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_3 та його
захисника ОСОБА_4, які підтримали свою
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, зваживши доводи
апеляційної скарги, прихожу до
висновку, що вона підлягає задоволенню,
з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Вказаних вимог закону суд першої
інстанції не дотримався, та допустив
однобічність та неповноту судового
розгляду справи, про що свідчать
наступні обставини.

Так, згідно п. 1.6 та п. 1.7 Інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції затвердженої наказ
Міністерства внутрішніх справ України
та Міністерства охорони здоров'я
України 09.09.2009 № 400/666 огляд проводиться:
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом. У разі відмови
водія транспортного засобу від
проходження огляду на ознаки
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції (далі - стан
сп'яніння) на місці зупинки
транспортного засобу або його незгоди
з результатами огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 КУпАП України.

Відповідно ж до вимог ч. 2 ст. 266
КУпАП України огляд водія на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

Наведені вимоги закону були порушені
як уповноваженою особою
Державтоінспекції під час складання
протоколу, так і суддею під час
розгляду справи в суді першої
інстанції.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №078544 працівник ДАІ Міщенко О.В.,
який складав цей протокол, не зазначив
про те, що ОСОБА_3 пропонувалось пройти
огляд на стан сп'яніння на місці
зупинки, із використанням спеціальних
технічних засобів (а.с.1). З письмових
пояснень свідків ОСОБА_7 (а.с.2) та ОСОБА_8
(а.с.3) також не вбачається, що
працівником ДАІ пропонувалось ОСОБА_3
пройти огляд на місці зупинки із
використанням спеціальних технічних
засобів.

Таким чином, під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення працівником ДАІ були
порушені вимоги п. 1.6 та п. 1.7
вищевикладеної Інструкції, та ч. 2 ст. 266
КУпАП, а тому відсутні докази того, що
ОСОБА_3 відмовився від запропонованого
йому проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку.

Тому, за вказаних грубих порушень
вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП постанова суду
підлягає безумовному скасуванню, а
провадження по справі закриттю на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності
в діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя апеляційного
суду Кіровоградської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області від 29 липня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 4250 грн., скасувати, а
провадження по справі закрити, за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Лещенко Р.М.