overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/9405/14-п
№ провадження 3/646/1809/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не зазначено по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП повернути для дооформлення до
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8060/14-п
Провадження № 3/644/1852/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м . Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

07 липня 2014 року приблизно о 12.20 годин,
ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 №?
НОМЕР_1 по вул. Миру в районі регульованого перехрестя з пр.
Орджонікідзе м. Харкові, в порушення вимог п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України, виїхав не перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211340 №? НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 з послідуючим зіткненням автомобіля ВАЗ 211340 №?
НОМЕР_2 з автомобілем ЗАЗ 110307 №? НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3. Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля ВАЗ 211340 №? НОМЕР_2 -
ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП , поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, схемою ДТП, висновком.

Суд враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2. У зв'язку з цим, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень (ст. 23 КУпАП) на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд гір .
Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа №646/7990/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 ДІМ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

При підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що зміст вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 042937 від 10.07.2014 року,
ОСОБА_1 08.07.2014 року о 10-00 годині на проспекті Гагаріна біля станції метро
«Проспект Гагаріна» здійснював торгівлю DVD - дисками, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-9 КУпАП.

Однак, ст.164-9 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких немарковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним
Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок, при цьому, диспозицією ст.164-9 КУпАП відповідальності за торгівлю DVD - дисками не передбачено.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, що DVD - диски були не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок, відповідальність за що передбачена ст.164-9 КУпАП.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 164-9
КУпАП, відносно ОСОБА_1 - повернути
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська
Справа № 644/7780/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова - Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2014 року, ОСОБА_1 14.05.2014 року біля 09.50 години здійснював незаконне надання послуг з перевезення громадян по маршруту «станція метро
«Пролетарська» - станція метро «ім. академіка Барабашова»» на автомобілі
«Mercedes-Benz» з державним номерним знаком
НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, що містить ознаки підприємницької діяльності та без наявності правовстановлюючих документів
(ліцензії) на право здійснення господарської діяльності, отримання яких передбачено чинним законодавством України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 00129 від 14.05.2014 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 та іншими матеріалами по справі.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, що передбачене ч.2 ст.164
КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, вчинене повторно протягом року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце у травні 2014 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 14.05.2014 р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, ч. 2 ст. 164, 247 п.7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164
КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 2 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:
О.В. Глібко
Справа №: 400/1087/14-п
Провадження № 3/400/400/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Суддя Петрівського райсуду Кіровоградської області
Жушман О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ульянівка Олександрійського району
Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працює,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року близько 20:00 год. гр. ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно жінки ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру(застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї - тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі 173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративний штраф на гр.
ОСОБА_1 у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського райсуду
О.Жушман

Постанова набрала законної сили ___
_____________ 2014 року.

Суддя Петрівського райсуду
О.Жушман
Справа № 645/5217/14-п
Провадження № 3/645/1427/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, працюючого директором ТОВ «Енерготех
Інжинірінг», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 03.12.2003 року, іпн:
НОМЕР_1, суддя -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором
ТОВ «Енерготех Інжинірінг», юридична адреса: м. Харків, пр. 50 річчя СРСР, буд. 155-б, допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток всього на суму 222511 грн., чим порушено п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; податку на додану вартість всього на суму 21919 грн., чим порушив п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI. Також, порушено п. 2.8 глави 2, п. 3.5 глави 3
Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні в результаті чого встановлено понадлімітний залишок готівки в касі на загальну суму 2791,46 грн.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 492 серії АА № 404434 від 01.07.2014 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 01.07.2014 року № 1784/20-36-22-01-07/36819309.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1
КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд адміністративного матеріалу у його відсутності, винну у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється, просить суд призначити мінімальний штраф.

Суддя, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/5631/14-п
Провадження № 3-в/645/27/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Проте при винесенні постанови була допущена описка, а саме судом невірно зазначено державний номерний знак автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON».

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вступній частині постанови
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 31 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

У вступній частині постанови вважати вірним державний номерний знак автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON» - «НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1375/13-п
Провадження № 3-в/645/26/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 березня 2013 року
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Проте при винесенні постанови була допущена описка, а саме судом невірно зазначено державний реєстраційний номер автомобіля марки «Део Ланос» та автомобіля марки «Шкода».

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вступній частині постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У вступній частині постанови вважати вірним державний реєстраційний номер автомобіля марки
«Део Ланос» - «НОМЕР_1», державний реєстраційний номер автомобіля марки
«Шкода» - «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6690/14-п
Провадження № 3/645/1829/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, не працює, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 - для розгляду.
Відповідно до протоколу серії ХА № 031170 від 13.08.2014 року ОСОБА_1 13.08.2014 року о 19 годині розпивав пиво «Оболонь» біля будинку за адресою: м. Харків,
Стадіонний проїзд, 6, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Суддя, відповідно до ст.ст. 278, 251, 252
КУпАП перевірив наданий адміністративний матеріал та виявив, що у даному матеріалі відсутні докази та конкретно не зазначено, якими саме діями ОСОБА_1 образив людську гідність і громадську мораль, оскільки диспозицією ч.1 ст. 178 КУпАП передбачено, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту
(включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Спираючись на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.278, 251, 252 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Суддя :
Справа № 646/8568/14-п
№ провадження 3/646/1681/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харків, громадянку України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених діючим законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з чим неповнолітня ОСОБА_2 втекла з дому.

Раніше ОСОБА_1 вже притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1ст.184 КУпАП 26.06.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 043182 від 20 липня 2014 року, матеріалами адміністративної справи.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією ч. 2 ст.184 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст.184, ст. ст. 279, 280, 283, 284
КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68
(шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

О.В.Білінська