overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/3126/14-п
Провадження № 3/309/874/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Хустського МВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ПП, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року біля 18 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Ford», д. н. з. НОМЕР_1, рухаючись на 128 км. а/д Долина-Хуст, не дотримала безпечного інтервалу та швидкості руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Форд», д. н.
НОМЕР_2, внаслідок якої були пошкоджені вищевказані транспортні засоби, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії
АА2 № 982853 від 16.07.2014 р, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В судовому засіданні правопорушниця вину свою у вчиненні вказаного правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому та просила суд не позбавляти їїх прав, оскільки вона є підприємцем, а автомобіль - єдиним способом її заробітку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаялася у скоєному, наявність у неї прав на керування транспортним засобом є єдиним засобом заробітку, беручи до уваги те, що шкода, завдана в результаті
ДТП, є відшкодованою, вважаю, що правопорушницю слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124
КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

В порядку, передбаченому ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 308/9772/14-п
ПОСТАНОВА

26.08.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2014 року близько 23год. 50хв., гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Шевролет Лачетті», р/н НОМЕР_1, в м.
Ужгород, по вул. Минайській, перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме Протоколом Серії АВ2 №821314 від 21.07.2014 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, а тому останньому слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400/три тисячі чотириста/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського
МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого на ВАТ «Турбогаз»

за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2014 року ДІМ Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області ст. лет. міліції Чакавий М.В. було складено протокол Серії ЗА №015253 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256
КУпАП, зокрема наявні в матеріалах справи пояснення свідків, пояснення правопорушника.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/10302/14-п за протоколом Серії
ЗА №015253 від 24.07.2014 року відносно ОСОБА_1 повернути до Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
Справа № 309/3111/14-п
Провадження № 3/309/865/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ОДР ВДАІ з обслуговування м.Хуст та
Хустського району у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.07.2014 р. о 00 год. 30 хв. в с.Іза по вул..50-річчя Жовтня, керував автомобілем марки «GEELY», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АB2 № 148588 від 22.07.2014 року та медичним висновком, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР
України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 315/997/14-п
Номер провадження № 3/315/400/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, народився та мешкає АДРЕСА_1, працюючого ТОВ «Агро-Рівнопілля», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 23.07.2014 року о 08 годині 35 хвилин в м. Гуляйполе по вул. Донецькій,
Запорізької області, керував автомобілем ГАЗ-САЗ 3507 державний номер
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом'якшує його провину - щире каяття, та вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, як необхідне та достатнє, а також стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284, 130 ч.1
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Каракай Н. Д.
Справа № 315/1034/14-п
Номер провадження № 3/315/421/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, приписаний: АДРЕСА_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.07.2014 року о 08 годині 30 хвилин в м. Гуляйполе Гуляйпільського району Запорізької області, по вул.
Карла Маркса, керував автомобілем АЗЛК 2140, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість КУ «Гуляйпільська центральна районна лікарня» № б/н від 27.07.2014 року), чим порушим п. 2.9 а ПДР
України.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом'якшує його відповідальність - щире каяття, та вважає за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, як необхідне та достатнє, та стягнути з нього судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 276-284, 130 ч.1
КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Каракай Н. Д.
№ 317/3891/14-п
№/п 3/317/853/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Галянчук М.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Запорізького РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 інші відомості суду не відомі,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року о 13-00 годині гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спровокував конфлікт з мачухою гр. ОСОБА_2 з використанням нецензурної лайки, чим спричинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, вину у вчиненому визнає.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення Серія
ЗП № 015331 від 02.06.2014 р., висновком, письмовими поясненнями, рапортом та іншими матеріалами по справі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.ст. 33 КпАП України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання, а саме - штрафу у розмірі 51 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 33, 221, 283, 284
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в УДК в Запорізькій області: банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач
ГУК у Запорізькій області 21081300; код
ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001 - штраф у розмірі 51 грн.

Протокол Серія ЗП № 015331 від 02.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в УДКСУ у Запорізькому районі
Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 - суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 гривні.

Копію постанови направити в
Запорізький РВ ГУМВС України в
Запорізькій області для відома.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
М.І. Галянчук
Дело № 333/6366/14-п
Пр.№3/333/1546/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Пих Ю.Р., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданку Украины, временно не работающую, проживает:
АДРЕСА_1 в материалах дела отсутствует идентификационный код, по ч.1ст. 184
Согласно протокола ЗП №023771 про административное правонарушение от 07.08.2014 г. ОСОБА_1 имеет на иждивении
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, но злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем
ОСОБА_1 ненадлежащим образом исполняет
Правонарушитель в судебном заседании свою вину признала, просила суд строго не наказывать в связи с тем, что он на даный момент не работает, имеет на иждивении малолетнего
Ее вина подтверждается как протоколом про административное правонарушение, пояснением правонарушителя, и другими
В соответствии со ст.22 КУоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения, суд может освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Принимая во внимания то, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения совершено впервые, вследствие его совершения никаких тяжких последствий не наступало, на иждивении имеет малолетнего ребенка, судья, приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_1 имеет место малозначительности административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 22, 224 КУоАП
Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 184 КУоАП вынести ей устное замечание, производство по делу закрыть в связи с малозначительностью административного правонарушения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд
Запорожской области в течение десяти дней с момента провозглашения постановления через Коммунарский районный суд г.Запорожья.
Судья Коммунарського районного суда города Запорожья Ю.Р. Пих
Справа №333/5517/14-п
Провадження №3/333/1335/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта вища, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2014 року, приблизно о 13-00 годині,
ОСОБА_1, знаходячись на ринку по вул.Північнокільцевій в м.Запоріжжя, незаконно здійснював скуповування, продаж, обмін валютних цінностей, чим порушив правила про валютні операції.

В ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно на ринку по вул.Північнокільцевій в м.Запоріжжя, незаконно здійснював скуповування, продаж, обмін валютних цінностей.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2);

- протоколом огляду (а.с.2а);

- копією посвідчення водія (а.с.3);

розпискою про отримання валютних цінностей (а.с.7).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162
КУпАП, - незаконні скуповування, продаж, обмін валютних цінностей як засобу платежу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, тобто на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.162, ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.162
КпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
Дата документу 20.08.2014
Справа № 320/8670/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь « 20» серпня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції в Запорізькій області ДПС у відношенні:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора ТОВ «ДМЗ Мілєста
Україна», мешкає в АДРЕСА_1, за статтею 163 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2014 року, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Чукіним Денисом
Олександровичем допущені порушення ст. 256 КУпАП, тому що згідно суті адміністративного правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_2 ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ст. 163 ч.1
КУпАП.

З суті адміністративного протоколу вбачається, що директором ТОВ «ДМЗ
Мілєста Україна» ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку.

КУпАП містить спеціальну норму, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення ведення податкового обліку (ст. 163-1 КУпАП), а тому дії ОСОБА_1 не підпадають під диспозицію статті 163 ч. 1 КУпАП
(розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів).

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 до
Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції в Запорізькій області ДПС, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення й адміністративну справу відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, в частині кваліфікації дій правопорушника.

Керуючись ст.ст.256, 278 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції в Запорізькій області ДПС, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення й адміністративну справу відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, в частині кваліфікації дій правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Кучеренко