Справа № 358/775/14-п Головуючий у І
інстанції Якутюк В.С.Провадження №
33/780/689/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Дрига А.М.,

за участю:

правопорушника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Богуславського
районного суду Київської області від 03
липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Богуславського районного
суду Київської області від 03 липня 2014
року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Богуслав, не працюючого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 3400 грн;

- постановою стягнуто судовий
збір у розмірі 36,54 гривень.

Відповідно до постанови суду, 24 травня
2014 року біля 02 години 40 хвилин ОСОБА_2
керував по вул. Миколаївській в м.
Богуславі Київської області
автомобілем «Ока» д/н НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини), що було виявлено
працівниками міліції після зупинки
його транспортного засобу. Від
проходження медичному огляду для
визначення стану сп'яніння водій
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил
дорожнього руху України», тобто вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду,
правопорушник ОСОБА_2, подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову
Богуславського районного суду
Київської області від 03 липня 2014 року
скасувати, а провадження по справі
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Крім цього, апелянт просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, оскільки для оскарження
постанови Богуславського районного
суду Київської області від 03 липня 2014
року він з апеляційною скаргою
звернувся до Київського окружного
адміністративного Апеляційного суду.

Обґрунтовуючи свою скаргу, апелянт
зазначає, що судом не в повній мірі
досліджено всі обставини по справі,
розгляд здійснено однобічно та
неповністю, без належної оцінки
доказів по справі.

Апелянт мотивує свою апеляційну скаргу
тим, що суд не було допитано всіх
свідків по справі, також що суд
однобічно взяв до уваги покази свідка
ОСОБА_3, який не з'явився в судове
засідання.

Заслухавши думку правопорушника, який
підтримав вимоги поданої апеляційної
скарги та просив її задовольнити,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного

У відповідності до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами тощо.

Винність ОСОБА_2 в порушенні п. 2.5 (а)
Правил дорожнього руху
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 403695 в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с.3),
ОСОБА_3 (а.с.4);

Крім цього, як вбачається з протоколу
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_2, останній втік з місця
події в присутності двох свідків.

Оскільки водій ОСОБА_2 від огляду на
стан сп'яніння у встановленому законом
порядку відмовився в присутності
свідків, (що зробив шляхом втечі) то
кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП
є правильною, а тому він порушив вимоги
п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суддя надав належну оцінку
доказам по справі та обґрунтовано
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи наведене, постанова
Богуславського районного суду
Київської області від 03 липня 2014 року
щодо ОСОБА_2 є законною та
обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження -
задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову судді Богуславського
районного суду Київської області від 03
липня 2014 року щодо ОСОБА_2 - залишити
без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Дрига