Справа № 483/1550/14-п
Провадження № 3/483/421/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2014 року
м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., розглянувши матеріали про
притягнення ОСОБА_1, який народився 03
липня 1966 року в селі Калинівка
Рівненської області, працює директором
бази відпочинку “Автомобіліст”,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кв.
9, до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 липня 2014 року до Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області надійшов адміністративний
матеріал, а саме: протокол МИТгБ №035999
про адміністративне правопорушення за
ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та копія припису № 125
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту. За змістом вищезгаданого
протоколу, 27 червня 2014 року об 11 год. 30
хв. на базі відпочинку «Автомобіліст»,
що знаходиться за адресою:
Миколаївська область, місто Очаків,
вулиця 60 років СРСР, 2/б, ОСОБА_1, будучи
посадовою особою, відповідальною за
цивільний захист та техногенну безпеку
на об’єкті, не виконав пункти 15, 17, 30, 31,
34, 35, 39, 41, 45-47 припису №125 про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, а саме:

- не проведена ідентифікація
потенційної небезпеки об’єкту, що є
порушення п.п. 2, 6, 8, 9 «Методики
ідентифікації потенційно небезпечних
об’єктів» затверджених наказом МРС
України №98 від 23.02.2006 р.

- не надано територіальному органу
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій затверджені
копії карт-схем земельних ділянок та
водного простору, придатних для
організації пляжів, пунктів пропуску
плавзасобів, водних атракціонів, місць
для занять водними видами спорту,
любительського і спортивного
рибальства – порушення п. 1,8 Правил
охорони життя людей на водних об'єктах
України, від 03 грудня 2001 року №272
(надалі – Правила).

- не проведено обов’язкове особисте
страхування матросів-рятувальників та
плавців-рятувальників рятувального
посту на випадок захворювання,
часткової або повної втрати
працездатності, загибелі (смерті),
спричинених виконанням обов’язків
матроса-рятувальника та
плавця-рятувальника – порушення ст. 25
Закону України «Про
аварійно-рятувальні служби»;

- в порушення ст. 5, 33 Закону України «Про
аварійно-рятувальні служби» та п. 3,5.,
3.5.1, 3.5.2., 3.5.3 Правил, не укомплектовано
рятувальний пост рятувальним майном і
плавзасобами відповідно до конкретної
категорії рятувального поста;

- не призначено наказом осіб
відповідальних за безпеку людей на
воді, громадський порядок та охорону
навколишнього середовища при
проведенні екскурсій, колективних
виїздів та інших масових заходів –
порушення п. 2.6. Правил;

- не забезпечено стаціонарну
радіофікацію водного об’єкта, з метою
доведення необхідної інформації і
організації роз’яснювальної
(агітаційної) роботи серед
відпочиваючих стосовно безпеки на воді
– порушення п. 2.2. Правил;

- не виділено ділянку акваторії не
менше 10% загальної площі акваторії
водного об’єкта з глибиною не менше 1,2
метра з позначеною поплавковою
огорожею або буями помаранчевого
(червоного) кольору для купання осіб,
які не мають навичок плавання, дітей та
інвалідів, що є порушенням п. 2.3. Правил;

- в порушення п. 2.3. Правил, не обладнано
на території водного об’єкта стенди з
правилами купання, даними про
температуру повітря і води, силу і
напрямок вітру;

- не прописано самохідні та несамохідні
плавзасоби та несамохідні плавзасоби,
які належать місцю масового
відпочинку, до човнової станції –
порушення п. 7.1. Правил;

- не зареєстровано усі плавзасоби
водного об’єкта – порушення п. 7.5.
Правил;

- не проведено щорічний технічний огляд
плавзасобів на предмет придатності їх
до експлуатації – порушення п. 7.5.
Правил.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив. Як
вбачається з пояснень ОСОБА_1
викладених в протоколі про
адміністративне правопорушення, він
просить справу розглянути без його
участі. Інших пояснень та заперечень не
надано.

Як вбачається зі змісту припису, копію
якого долучено до адміністративного
матеріалу, строк виконання вимог, що
стали підставою для складення
протоколу про адміністративне
правопорушення, сплив. Доказів, які б
спростовували викладені в протоколі
обставини та свідчили про виконання
вимог припису, до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення, що
передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, а саме:
невиконання законних вимог посадових
осіб спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади,
до компетенції якого віднесено питання
захисту населення і територій від
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру щодо розроблення
та реалізації заходів у сфері захисту
населення і територій від надзвичайних
ситуацій техногенного та природного
характеру.

При накладені адміністративного
стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
відсутність обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі десяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян є необхідним і достатнім
стягненням за вчинення ОСОБА_1 вище
вказаного правопорушення.

У відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір
у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

За вчинення правопорушення, що
передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень, що підлягає перерахуванню до
державного бюджету міста Очакова на
розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській
області, МФО 826013, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54
копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня її
винесення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
або її захисником.

У той же строк до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області на постанову
може бути внесено подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Суддя: