Справа № 727/5536/14-п
Провадження № 3/727/1665/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці
Чебан В.М. розглянувши адміністративну
справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
приватного підприємця, -

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ 2 № 306979,
ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він
27.06.2014 року о 15:00 год. керуючи
автомобілем марки « Рено», д.н.з. НОМЕР_1,
в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13,
стояка Добробут, не дав дорогу
транспортному засобу, а саме
автомобілю марки «Мерседес», д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в
результаті чого відбулося зіткнення
даних автомобілів, чим порушив вимоги
п.п. 16,11, 16.12, 10.11 правил дорожнього
руху, в результаті чого порушив вимоги
ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
не визнав, ствердив, що ПДР в даній
ситуації порушив ОСОБА_2, який не дав
йому дорогу та рухався по території
стоянки на Калинівському ринку зі
значною швидкістю, а саме біля 40
км/год.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1
немає складу адміністративного
правопорушення, відомості занесенні в
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 № 306979 не
відповідають дійсності. Так,
представник ОСОБА_1 зазначив, що
останній рухався в прямому напрямку,
зі швидкістю біля 10 км/год., а ОСОБА_2
рухався відносно нього по лівій
стороні, зі швидкістю 30-40 км/ год., тому
згідно з правилами дорожнього руху
ОСОБА_2 мав пропустити автомобіль
ОСОБА_1, чого він не зробив, внаслідок
чого сталася дана ДТП. Крім того,
ОСОБА_2 перевищив дозволену швидкість
руху, оскільки там стояв знав з
дозволеною швидкістю руху 5 км/год., а
він рухався значно швидше, там була
нерегульована територія.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив,
що він рухався з стоянки в Добробут,
що на Калинівському ринку, їхав прямо,
зі швидкістю 20 км/год. на його дорогу
виїхав автомобіль ОСОБА_1, він
гальмував, але зупинитися не встиг,
внаслідок чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
вказала, що в момент зіткнення
вищевказаних автомобілів була
неподалік, і бачила як ОСОБА_1 виїхав зі
стоянки, він просто викачувся, рухався
повільно. В той же час водій ОСОБА_2
рухався на значній швидкості, біля 40
км/год., який в'їхав в автомобіль
ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
також зазначила, що вона була свідком
ДТП, яка сталася за участю водіїв
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 виїхав з ряду.
Бус ОСОБА_2 рухався зі швидкістю біля 60
км/год. На даному місці не регульований
рух, знаків немає. Вважала, що в даному
випадку саме ОСОБА_2 повинен був
пропустити ОСОБА_1, який перебував з
правої сторони відносно його руху. При
цьому ОСОБА_2 значно перевищив
дозволену там швидкість, що також, на
її думку, стало причиною ДТП.

Відповідно до висновку №
2014-821 автотехнічного дослідження від 02
липня 2014 року вбачається, що в діях
водія автомобіля RENAULT DUSTER
ОСОБА_1 не має невідповідностей у
виконанні вимог Правил дорожнього
руху, які б, з технічної точки зору,
знаходились у причинному зв'язку з
даною пригодою. Водій автомобіля RENAULT
DUSTER ОСОБА_1 відповідно до п. 1.10 (термін
«перевага») Правил дорожнього руху, мав
перевагу в русі, тобто мав право на
першочерговий рух стосовно іншого
учасника дорожнього руху - водія
автомобіля MERSEDES-BENZ SPRINTER ОСОБА_5, який
мав дати дорогу автомобілю RENAULT DUSTER. В
діях водія автомобіля MERSEDES-BENZ SPRINTER
ОСОБА_2, з технічної точки зору, є
невідповідності у виконанні вимог
п.п.1.5; 1.10 (термін - «дати дорогу»); 10.11 та
вимог знаку 3.29 "Обмеження максимальної
швидкості" до 5,0 км/год Правил
дорожнього руху, які, з технічної точки
зору, знаходяться у причинному зв'язку
з даною пригодою. Причиною даної
пригоди є невідповідності у виконанні
вимог п.п.1.5; 1.10 (термін - «дати дорогу»);
10.11 та вимог знаку 3.29 "Обмеження
максимальної швидкості" до 5,0 км/год
Правил дорожнього руху, які, з
технічної точки зору, знаходяться у
причинному зв'язку з даною пригодою, в
діях водія автомобіля MERSEDES-BENZ SPRINTER
ОСОБА_2

Судом встановлено, що
відповідно до п. 10.11 Правил дорожнього
руху - у разі коли траєкторії руху
транспортних засобів перетинаються, а
черговість проїзду не обумовлена цими
Правилами, дати дорогу повинен водій,
до якого транспортний засіб
наближається з правого боку.

Згідно з п. 16.12 Правил
дорожнього руху - на перехресті
рівнозначних доріг водій нерейкового
транспортного засобу зобов'язаний дати
дорогу транспортним засобам, що
наближаються праворуч.

На відповідні пункти ПДР
посилається і сам інспектор ВДАІ, який
склав вищевказаний протокол.

Як вбачається з наявної в
матеріалах справи схеми наслідків ДТП
ОСОБА_1 виїхав з стоянки з
правої сторони відносно руху
автомобіля водія ОСОБА_2, який згідно
вищевказаних правил дорожнього руху
мав надати дорогу водію ОСОБА_1

При цьому, згідно оглянутого в судовому
засіданні відео, вбачається, що
ОСОБА_2 рухався з лівої сторони
відносно транспортного засобу ОСОБА_1,
тобто автомобіль ОСОБА_1 перебував з
правого боку відносно напрямку руху,
автомобіля ОСОБА_2

При цьому швидкість руху автомобіля
ОСОБА_2 значно перевищувала дозволену.

На підставі викладеного та дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про
адмінправопорушення АБ 2 № 306979 від
27.06.2014 року відносно ОСОБА_1, схему ДТП,
письмові пояснення, висновок № 2014-821
автотехнічного дослідження, в їх
сукупності, а також заслухавши
пояснення ОСОБА_1, його представника,
ОСОБА_2, свідків, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 немає складу правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України,
оскільки він не порушував вимоги
п.п.16.11, 16.12, 10.11 Правил дорожнього руху
України, а тому справу необхідно
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення в
діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247 п.1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги або на неї може бути
внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької
області, через Шевченківський районний
суд міста Чернівці, протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Копія вірна: Суддя: