А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.09.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Гошовського Г.М. за
участі представника Чопської митниці -
головного державного інспектора
відділу провадження у справах про
порушення митних правил Управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Чопської митниці
Міндоходів Селеша О.Я., прокурора -
старшого прокурора відділу
прокуратури м. Ужгорода Левкулича В.І.
розглянув справу № 33/777/266/2014 в якій
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і
мешканець АДРЕСА_1 притягується до
відповідальності як такий, що вчинив
порушення митних правил, передбачені
ст. 471 та ч.1 ст. 482 МК України.

В протоколі про порушення митних
правил зазначено, що ОСОБА_3 18.04.2014 о 03:42
в зоні спрощеного митного контролю
митного посту «Малий Березний»
Чопської митниці порушив установлений
порядок проходження митного контролю:
при переміщенні через митний кордон
України в мікроавтобусі «Mercedes Benz Sprinter
311 CDI» НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_4 товарів - приладдя для легкових
автомобілів: 6 шин пневматичних
гумових, 16 коліс у зборі, 4 дисків та
двигуна загальною вагою 620,5 кг,
вартістю 34 026 грн. 30 коп. що перевищує
неоподатковувану норму, обрав порядок
проходження митного контролю по смузі
руху «зелений коридор» і перемістив ці
товари через митний кордон України з
незаконним звільненням від митного
контролю внаслідок зловживання
службовим становищем посадовими
особами органу доходів і зборів.

Постановою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 15.08.2014 ОСОБА_3
визнано винним в правопорушеннях,
передбачених ст. 471 та ч.1 ст. 482 МК
України і піддано адміністративному
стягненню в вигляді штрафу в розмірі 34
026 грн. 30 коп. з конфіскацією
безпосередніх предметів порушення
митних правил.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5
порушує питання про скасування
постанови суду першої інстанції та
закриття провадження в справі за
відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення.
Стверджує, що власником товарів ОСОБА_3
був визначений працівниками митниці «в
довільній формі», що для проходження
митного контролю зону спрощеного
митного контролю - «зелений коридор»
обрав не ОСОБА_3, а водій мікроавтобуса
ОСОБА_4, і це не означає, що ОСОБА_3 був з
ним згідний; що у справі відсутні дані
про зловживання службовим становищем
посадовими особами органу доходів і
зборів; що апелянту не відомо, яким
чином встановлювались вага та вартість
товарів, з яких причин вони визначені
як такі, що обмежені або заборонені для
переміщення через кордон; що суд
безпідставно, на його думку, не
розглянув його клопотань про виклик
понятих, інспектора, призначення
експертизи для визначення вартості
товарів, а також не встановив
відомостей про особу ОСОБА_3.

Апеляційний суд заслухав промови
представника митного органу і
прокурора, які вважають оскаржену
постанову законною, обґрунтованою, а
апеляційну скаргу - безпідставною,
перевірив матеріали справи, доводи
сторін і приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції відповідно до
вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП всебічно, повно
і неупереджено дослідив докази, надані
митним органом, письмові пояснення
ОСОБА_3 з приводу висунутих проти нього
обвинувачень, з'ясував усі обставини
справи встановив наявність
адміністративних правопорушень,
винність ОСОБА_3 та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи і вирішив її в точній
відповідності з законом.

Факт переміщення через митний кордон
України в мікроавтобусі «Mercedes Benz Sprinter
311 CDI» НОМЕР_1 товарів - приладдя для
легкових автомобілів: 6 шин
пневматичних гумових, 16 коліс у зборі, 4
дисків та двигуна загальною вагою 620,5
кг, вартістю 34 026 грн. 30 коп. що перевищує
неоподатковувану норму по смузі руху
«зелений коридор» ОСОБА_3 у своєму
поясненні не заперечив і такий
матеріалами справи доведений.

ОСОБА_3 сам заявив про належність йому
товарів - вказаного у протоколі
приладдя для автомобілів, визнав
правильність установлення їх ваги і
вартості, без обмеження його прав, не
вимагаючи контрольного талону, бланку
митної декларації і не висловлюючи
бажання задекларувати товари іншим
способом, обрав для проходження
митного контролю «зелений коридор».

Наказом № 36-д від 02.06.2014 службові особи
пункту пропуску «Малий Березний -
Убля», причетні до неналежного
здійснення 18.04.2014 митного контролю та
митного оформлення мікроавтобуса
«Mercedes Benz Sprinter 311 CDI» НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_4 притягнуті до
дисциплінарної відповідальності.

Отже, в діянні ОСОБА_3 міститься склад
двох порушень митних правил:
передбаченого ст. 471 МК України,
оскільки він порушив установлений
порядок проходження митного контролю в
зоні спрощеного митного контролю:
перемістив через митний кордон України
товар в обсязі, що перевищував
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України; та
передбаченого ч.1 ст. 482 цього Кодексу,
оскільки він перемістив товари через
митний кордон України поза митним
контролем: з незаконним звільненням
від митного контролю внаслідок
зловживання службовим становищем
посадовою особою митного органу.

Суд першої інстанції встановив особу
ОСОБА_3, навів відомості про нього у
постанові і сумнівів у тому, що до
адміністративної відповідальності
притягнута саме та особа, яка вчинила
правопорушення, немає.

Відповідно до положення ч.2 ст. 36 КУпАП,
якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених. До основного стягнення в
цьому разі може бути приєднане одне з
додаткових стягнень, передбачених
статтями про відповідальність за
будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкції ст. 471 та ч. 1 ст. 482 МК України є
безальтернативними. Отже на ОСОБА_3
може бути накладено тільки стягнення,
передбачене ч.1 ст. 482 МК України, тобто
штраф у розмірі 100 відсотків вартості
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил з конфіскацією
цих товарів, незалежно від обставин,
передбачених ч.2 ст. 33, ст.ст. 34, 35 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О
В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7
залишити без задоволення, постанову
судді Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 15.08.2014
про накладення на ОСОБА_3 на підставі
ст. 471 та ч.1 ст. 482 МК України
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 34 026 грн. 30 коп. та
конфіскації товарів - безпосередніх
предметів порушення митних правил,
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Г.М. Гошовський