Справа № 187/1019/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р.
смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного
суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши
адміністративний матеріал що надійшов
із відділення ДАІ з обслуговування
Петриківського району ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,
уродженця м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, не
працюючого, прож: АДРЕСА_1.

за статтями 1224 та 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року о 17-30 год. на вул.
Першотравневій в смт. Курилівка
Петриківського району, водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, номерний
знак НОМЕР_2, на перехресті
рівнозначних доріг не надав перевагу в
русі транспортному засобу - автомобілю
Тойота Хайлюкс, номерний знак НОМЕР_3,
під управлінням ОСОБА_2, який
наближався праворуч, після чого зник з
місця пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10
та 16.12 Правил дорожнього руху. Завдано
матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1
правопорушення не визнав та пояснив, що
він дійсно 05.08.2014 року о 17-30 год. керував
власним автомобілем на вул.
Першотравневій в смт. Курилівка
Петриківського району на перехресті
рівнозначних доріг, але зазначив, що
ДПТ сталося з вини водія, який керував
автомобілем Тойота, так як останній
виїхав на його (зустрічну) смугу руху,
де і сталося зіткнення, при цьому він
здійснюючи поворот праворуч не чинив
перешкоди іншим транспортним засобам.
В результаті даного ДТП його
автомобіль було пошкоджено з
передньо-правої сторони. Зі схемою ДТП
не згідний бо вважає, що на ній не
відображено клумбу, яка перебувала
відносно нього з правого боку та
заважала йому вчасно помітити
автомобіль ОСОБА_2 ОСОБА_1 пояснив, що
залишив місце ДТП так як потребував
негайної медичної допомоги. Він
прибравши автомобіль з перехрестя та
залишивши його у себе вдома викликав
таксі та поїхав до травмпункту. Про ДТП
працівників міліції не повідомляв.
Швидку допомогу для надання медичної
допомоги не викликав. Його поліс
страхування цивільної
відповідальності виявився не дійсним.

ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що 05.08.2014 року близько 17-30 год.
він керуючи автомобілем Тойота рухався
в напрямку перехрестя рівнозначних
доріг де під'їжджаючи до перехрестя він
побачив, як з лівого боку виїхав
автомобіль та не надавши йому перевагу
у русі здійснив зіткнення з
автомобілем під його керуванням. В
результаті даного ДТП його автомобіль
було пошкоджено з передньо-лівої
сторони. Вийшовши з автомобіля він
оглянув пошкодження та зателефонував
до своєї страхової компанії і міліції.
В цей час водій автомобіля, що вчинив
зіткнення, здійснив декілька
телефонних дзвінків та сівши назад до
свого автомобіля поїхав в невідомому
напрямку. Жодних попереджуючих
сигналів про здійснення повтору, до
зіткнення на автомобілі ОСОБА_1
включено не було та даний автомобіль
рухався чітко прямо не здійснюючи
повороту праворуч. Саме зіткнення
сталося на смузі руху його автомобіля
Тойота. Про існування будь-яких
тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не
повідомляв та зовнішньо їх видно не
було. На даний час автомобіль не
відремонтовано та матеріальні збитки
йому не відшкодовано.

Старший інспектор ДАЇ Долгий І.В.
пояснив, що ним після з'явлення ОСОБА_1
до міліції було складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно останнього, в якому мається
описка, в частині визначення
перехрестя та зазначено, що «на
перехресті нерівнозначних доріг», в
той час як згідно всіх інших матеріалів
перехрестя є рівнозначним.

Заслухавши всіх учасників
судового засідання да дослідивши
матеріали адміністративної справи,
суду вважає доведеною вину ОСОБА_1 у
вчинені ним правопорушень,
передбачених статтями 1224та 124 КУпАП з
наступного:

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_4 пояснила, що 05.08.2014 року
близько 17-18 год. вона перебувала на
задньому сидінні автомобіля під
керуванням ОСОБА_1 Вони направлялися в
напрямку Лівого Берега м.
Дніпродзержинська. Саму подію ДПТ вона
не бачила, так як в лобове скло
автомобіля світило сонце. За наданням
медичної допомоги після даного ДТП
вона не зверталася. За попередньою
домовленістю з ОСОБА_1 вона вийшла з
автомобіля та пішла на зупинку
громадського транспорту де
дочекавшись таксі вказала місце
проживання ОСОБА_1 з яким в подальшому
їздила в лікарню.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення, акту
огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди, схеми місця ДТП та фототаблиці
визначено та зафіксовано, що ДТП мало
місце на перехресті рівнозначних
доріг, на смузі руху автомобіля Тойота
Хайлюкс, номерний знак НОМЕР_3, під
управлінням ОСОБА_2

Долучена до протоколу про
адміністративне правопорушення схема
ДПТ складена працівником міліції за
участю двох понятих та ОСОБА_2, які
жодних зауважень не зазначили, тому у
суду відсутні підстави сумніватися в
достовірності даної схеми.

Надані ОСОБА_1 фотознімки місця
ДПТ та пошкоджень його автомобіля не
спростовують даних, що містяться в
протоколі про адміністративне
правопорушення, акті огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схемі
місця ДТП та фототаблиці до акту.

До пояснень ОСОБА_1 в частині не
визнання ним вини у вчиненні ДПТ та
пояснення залишення місця ДТП через
необхідність надання невідкладної
медичної допомоги, суд відноситься
критично та вважає їх намаганням
уникнути адміністративного покарання
та цивільно-правової відповідальності.

Надана ОСОБА_1 довідка
Дніпродзержинської міської лікарні № 1
від 06.08.2014 року № 3762, не може свідчити
про його звернення відразу після ДПТ за
медичною допомогою, оскільки згідно
неї, з приводу отриманої 05.08.2014 року
травми, до травмпункту він звернувся
за медичною допомогою лише 06.08.2014 року о
10-30 год.

Отже наявність визначених ст. 17
КУпАП, обставин, що виключають
адміністративну відповідальність
судом встановлено не було.

Оцінивши на предмет належності та
допустимості надані суду докази, суд
вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені
ним правопорушення, визначеного ст. 124
КУпАП, а саме: порушення учасником
дорожнього руху п. 16.12 Правил
дорожнього руху, затверджених
Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001
року (на перехресті рівнозначних доріг
водій нерейкового транспортного
засобу зобов'язаний дати дорогу
транспортним засобам, що наближаються
праворуч), що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

Крім того, суд вважає доведеною
вину ОСОБА_1 у вчинені ним
правопорушення, передбаченого ст. 1224
КУпАП, а саме: залишення водієм
транспортного засобу, на порушення
встановлених п. 2.10. Правил дорожнього
руху затверджених, Постановою КМУ
України № 1306 від 10.10.2001 року (у разі
причетності до дорожньо-транспортної
пригоди водій зобов'язаний: негайно
зупинити транспортний засіб і
залишатися на місці пригоди; увімкнути
аварійну сигналізацію і встановити
знак аварійної зупинки відповідно до
вимог пункту 9.10 цих Правил; не
переміщати транспортний засіб і
предмети, що мають причетність до
пригоди; повідомити про
дорожньо-транспортну пригоду орган чи
підрозділ міліції, записати прізвища
та адреси очевидців, чекати прибуття
працівників міліції) правил місця
дорожньо-транспортної пригоди, до якої
він причетний.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, його
майновий стан, відсутність
пом'якшуючих та обтяжуючих
відповідальність обставин, суд вважає
за необхідне застосувати до ОСОБА_1, в
порядку ст. 36 КУпАП, адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 1224 та 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А
Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог ст. 124 КУпАП і
призначити адміністративне стягнення
у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців.

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог ст. 1224 КУпАП і
призначити адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 306 грн. (триста шість грн. 00 коп.).

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП
остаточне адміністративне стягнення
ОСОБА_1 призначити у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по
справі на користь держави в розмірі 36,54
грн. (тридцять шість грн. 54 коп.)
(реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р
0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у
Петриківському районі
Дніпропетровської області, ОКПО 37320300,
МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області).

Постанова про накладення
адміністративного стягнення підлягає
зверненню до виконання до 04.12.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня її винесення
апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха