Справа № 361/7022/14-п
Провадження № 3/361/1778/14
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2014 року
м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного
суду Київської області Лопатинська
С.П., розглянувши матеріали, що
надійшли від начальника ВДАІ
Броварського району УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Улянівка Улянівського
району Кіровоградської області,
пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 189730, ОСОБА_1 26 серпня 2014року о 19
год. 30 хв., керуючи автомобілем
«Шевролет Лачетті» д/н НОМЕР_1 в м.
Бровари по вул. Шевченка, виїжджаючи на
дорогу вул. Шевченка 10в, з двору від
басейну «Купава», не надав дороги
автомобілю «Geely 14R 7151A» д/н НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, який рухався
по ній зі сторони вул. Кокінакі, в
результаті скоїв з ним зіткнення ,
внаслідок чого автомобіль «Geely 14R 7151A»
виїхав на полосу зустрічного руху, де
сталось зіткнення з автомобілем « Деу
Ланос» д/н НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_3, який рухався зі сторони вул.
Київська. Внаслідок ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1
порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього
руху України, таким чином скоїв
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні
інкримінованого правопорушення не
визнав. Пояснив, що дійсно 26 серпня 2014
р. о19 год 30 хв., він керував автомобілем
«Шевролет Лачетті», в м. Бровари
,виїзджав від басейну «Купава» на вул.
Шевченка , де праворуч стояв автомобіль
«Крафтер»,який своєю великою довжиною
закривав значну частину дороги, а
ліворуч стояв автомобіль «Форд» , водій
якого мав намір повернути в напрямку,
звідки виїзджав він. Так як автомобіль
«Форд» не міг заїхати, доки він не
виїде, останній став пропускати його.
Під час повороту ліворуч, його
автомобіль зіткнувся з автомобілем
«Geely 14R 7151A», внаслідок чого
автомобіль«Geely 14R 7151A», виїхав на полосу
зустрічного руху, де сталось зіткнення
цього автомобіля з автомобілем « Деу
Ланос». Не заперечує, що його дії не
відповідали вимогам п.10.2 ПДР, але
сталось це у зв'язку з тим, що він почав
виїзджати в складних умовах обзору.
Вважає, що водій автомобіля «Geely 14R 7151A»
порушив вимоги п. 12.3 ПДР, виїхавши на
зустрічну смугу руху. В момент
виникнення небезпеки, він мав технічну
можливість запобігти зіткненню з його
автомобілем, шляхом застосування
екстреного гальмування.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил норм і
стандартів, що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

ОСОБА_3 в суді пояснив, що 26.08.2014р. о 19
год.30 хв. він керував автомобілем « Деу
Ланос» д/н НОМЕР_3 по вул. Шевченка в м.
Бровари в напрямку вул. Кокінакі.
Напроти буд.10в по вул. Шевченка, перед
ним зупинився автомобіль «Форд» сірого
кольору, який пропускав автомобіль
«Шевролет Лачетті» сірого кольору,
який виїзджав від басейну «Купава» на
вул. Шевченка. Автомобіль «Шевролет
Лачетті» виїжджаючи, не пропустив
автомобіль «Geely», червоного кольору,
який рухався зі сторони вул. Кокінакі,
внаслідок чого, автомобіль «Шевролет
Лачетті» скоїв зіткнення з автомобілем
«Geely» . Від удару автомобіль «Geely»
відкинуло на сторону проїздної
частини, де він їхав і останній скоїв
зіткнення з його автомобілем « Деу
Ланос» . Вважає, що через порушення
правил дорожнього руху водієм
автомобіля «Шевролет Лачетті» ОСОБА_1 ,
сталася дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що 26.08.2014р. о 19
год.30хв. він керував автомобілем «Geely 14R
7151A» д/н НОМЕР_2, рухаючись по вул.
Шевченка в м. Бровари , в напрямку вул.
Київська . Проїзджаючи біля ТРЦ «Фора»,
він рухався зі швидкістю 40 км/год і
раптом відчув удар в ліву бокову
частину його автомобіля. Від удару його
автомобіль відкинуло на зустрічну
смугу руху, де відбулось зіткнення з
автомобілем « Деу Ланос». Вважає, що він
не порушував правила дорожнього руху, а
дорожньо- транспортна пригода сталася
з вини ОСОБА_1- водія автомобіля
«Шевролет Лачетті» .

Згідно письмових пояснень свідка
ОСОБА_4, останній підтримав пояснення
ОСОБА_1

Згідно висновку № 000183/1 автотехнічного
експертного дослідження за копіями
матеріалів адміністративної справи №
361/7022/14-П відносно ОСОБА_1, який був
учасником дорожньо-транспортної
пригоди від 26 серпня 2014 року в м.
Бровари на вул. Шевченка, 10в за участю
автомобілів Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_1 та Geely
7151А р.н. НОМЕР_2, від 17 вересня 2014р.:водій
автомобіля Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1
в даній дорожній обстановці повинен
був діяти у відповідності з вимогами п.
10.2 ПДР. Технічна можливість запобігти
зіткнення з автомобілем Geely 7151А р.н.
НОМЕР_2 у водія автомобіля Chevrolet Lacetti р.н.
НОМЕР_1 ОСОБА_1 полягала у відповідності
його дій вимогам п.10.2 ПДР. Водій
автомобіля Geely 7151А р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в
даній дорожній обстановці повинен був
діяти у відповідності з вимогами п. 12.3
ПДР. Водій автомобіля Geely 7151А р.н.
НОМЕР_2 ОСОБА_2 в момент виникнення
небезпеки для руху мав технічну
можливість запобігти зіткненню з
автомобілем Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_1
шляхом застосування екстреного
гальмування. Дії водія автомобіля Geely
7151А р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали
вимогам п. 12.3 ПДР і дана
невідповідність знаходиться в
причинному зв'язку з настанням даної
дорожньо-транспортної пригоди. Дії
водія Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п. 10.2 ПДР, але дана
невідповідність не знаходиться в
причинному зв'язку з настанням ДТП.

Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що в діях
ОСОБА_2 немає порушень ПДР України і в
даній ДТП винен ОСОБА_1, суд оцінює
критично, оскільки вони спростовуються
висновком № 000183/1 автотехнічного
експертного дослідження за копіями
матеріалів адміністративної справи №
361/7022/14-П відносно ОСОБА_1, який був
учасником дорожньо-транспортної
пригоди від 26 серпня 2014 року в м.
Бровари на вул. Шевченка, 10в за участю
автомобілів Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_1 та Geely
7151А р.н. НОМЕР_2, від 17 вересня 2014р.

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 ПДР, але дане
порушення не знаходиться в причинному
зв'язку з настанням ДТП. Водій ОСОБА_2
порушив вимоги п. 12.3 ПДР і дане
порушення знаходиться в причинному
зв'язку з настанням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, адміністративна справа
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,
згідно ст.247 ч.1 КУпАП підлягає закриттю
за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 221, 247 п.1, 283,284 КУпАП та відповідно
до ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду протягом 10 діб з дня
її винесення.

Суддя
С.П.Лопатинська