overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/3723/14-п
№ 3/207/820/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Дальня 63-7, згідно даних протоколу протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2014 року, приблизно о 15.00 годині ОСОБА_2 за місцем мешкання в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку з дружиною
ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї.

При ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, визнав повністю, до суду з приводу розгляду протоколу не з?явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 110092 від 06.06.2014 року (л.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 06.06.2014 року (л.с. 2), рапортом працівника міліції (л.с. 5), поясненнями ОСОБА_3 (л.с. 6), поясненнями
ОСОБА_2 (л.с. 7).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сім'ї і з урахуванням обставин скоєння правопорушення, вчинене повторно та особи правопорушника, суддя вважає за необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, 268, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа № 177/2225/14-п
Провадження № 3/177/579/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН № 107462 від 10.07.2014 року у відношенні
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП, який було складено ДІМ
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 10.07.2014 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в громадському місці за адресою:
Дніпропетровська область,
Криворізький район, с. Кіровка по вул..
Павлова, образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 01.08.2014 року про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та на 06.08.2014 року шляхом направлення повістки на адресу проживання, яка повернулася до суду з відміткою про отримання 12.08.2014 року. Але до суду ОСОБА_1 не з’явився.

У зв’язку з тим, що об’єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника є неможливим, в силу ст.268 КУпАП, постановою суду від 06.08.2014 року було оголошено привід ОСОБА_1 у судове засідання на 26.08.2014 року виконання яких покладено на начальника
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Проте, станом на 26.08.2014 року постанова суду від 06.08.2014 року про привід ОСОБА_1 не виконана.

Оскільки розгляд справи за відсутності самого правопорушника не можливий, тому протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 107462 від 10.07.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає поверненню до Криворізького
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 278, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Криворізького РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 212/8658/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина
України, працюючого ш. Октябрська, ГРОЗ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 51 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520125 від 08 серпня 2014 року, ОСОБА_2 в 00:50 год. 30 липня 2014 року, за адресою вул.
Мусорського, 17 в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу, в магазині «Варус» скоїв дрібну крадіжку продуктів харчування, вартістю 64 грн. 94 коп..

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 520125 від 08 серпня 2014 року, поясненнями, протоколом огляду, довідкою, розпискою.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 51ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом’якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. ст.51 ч. 1, 279, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум
Справа № 212/8608/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 16410
Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521326 від 22.06.2014 року, ОСОБА_2 22.06.2014 року о 18:30 год. неподолік будинку № 21 по вул.
Тухачевського у Жовтневому районі м.
Кривий Ріг здійснював збір лому чорного металу, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_2 в призначений час до суду не з’явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений, на час розгляду клопотань про відкладення не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 521326 від 22.06.2014 року, поясненнями, протоколом огляду місця правопорушення та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за вчинення адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ст. 16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 16410 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом’якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. 16410, 279, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. ст. 16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Речові докази по адміністративній справі – лом чорного металу у кількості 22 кілограм, що передано на зберігання в ТОВ “Валкос груп”, згідно акту - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І.
Шум
Справа № 177/2231/14-п
Провадження № 3/177/585/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

пенсіонер

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

паспорт серії АМ №233552 виданий 11.01.2001 року Криворізьким РВ

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН № 107639 від 07.07.2014 року у відношенні
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП, який було складено ДІМ
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 06.07.2014 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в громадському місці за адресою:
Дніпропетровська область,
Криворізький район, смт. Радушне по вул.
Залізнична образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 24.07.2014 року про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та на 06.08.2014 року шляхом направлення повістки на адресу проживання, яка повернулася до суду з відміткою про отримання, також ОСОБА_1 повідомлявся про явку в судове засідання на 07.08.2014 року про що свідчить письмове попередження, наявне в матеріалах справи. Але ОСОБА_1 до суду не з’явився.

У зв’язку з тим, що об’єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника є неможливим, в силу ст.268 КУпАП, постановою суду від 06.08.2014 року було оголошено привід ОСОБА_3 у судове засідання на 27.08.2014 року виконання якого покладено на начальника Криворізького РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Проте, станом на 27.08.2014 року постанова суду від 06.08.2014 року про привід ОСОБА_1 не виконана.

Оскільки розгляд справи за відсутності самого правопорушника не можливий, постанова про привід не виконана, тому протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 107639 від 07.07.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає поверненню до Криворізького
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 278, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Криворізького
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 192/1961/14
Провадження № 3/192/362/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26 липня 2014 року о 03 годині 00 хвилин в смт.Солоне Солонянського району
Дніпропетровської області водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив пункт 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1., обставини вчинення адміністративного правопорушення не оспорював, вину визнав та прохав не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки він офіційно не працює, але наявність посвідчення водія дає можливість отримання доходів та матеріального забезпечення його та членів його родини за рахунок використання наявного в нього транспортного засобу.

Вина притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом тестування на алкоголь
«Драгер» AВ 2 від 26 липня 2014 року тест
№111 проба позитивна 0,70 %, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, але допустив грубе порушення Правил дорожнього руху
України, згідно довідки-характеристики та клопотання з місця проживання характеризується позитивно, ступеню його вини, майнового стану, суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та інших обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що наявність посвідчення водія дає можливість правопорушнику працевлаштуватися, що є джерелом його прибутків, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, в зв’язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на          ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3700
(три тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 242/2785/14-п
Провадження № 3/242/363/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючого фельшером швидкої медичної допомоги с. Курахівка, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДО №201254 відносно ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП, згідно якого він 19.08.2014 року в м.
Селидове по вул. Чкалова, 40 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та пошкодив останньому майно.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП України, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, його відношення до вчиненого діяння, обставини, які пом’якшують відповідальність, а саме каяття у вчиненому, обставини, які обтяжують покарання, а саме перебування особи в стані алкогольного сп’яніння, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№242/2789/14-п
№ 3/242/365/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від
Селидівського МВ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючого Красноармійське ОГГ дільниця м. Селидове водієм, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 р. о 16.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Селидове, вул. Школьна, 62, вчинив сварку зі своєю дружиною –
ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім’ї.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 201250 від 14.08.2014 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, та який оскаржений не був.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя