Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року
м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Рівненської області Остапук В.І., з
участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, на постанову судді
Рівненського районного суду
Рівненської області від 18 червня 2014
року, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою суду ОСОБА_2
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП з
накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів на строк
десять років з оплатним вилученням
транспортного засобу.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він,
будучи двічі протягом року підданим
адміністративному стягненню за
частинами 1 та 2 ст.130 КУпАП, 09 травня 2014
року, о 20 год. 15 хв., на 145-му км
автодороги
Городище-Рівне-Староконстантинів,
керуючи автомобілем марки «Ауді А6»,
д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з порожнини рота, тремтіння пальців
рук, різка зміна забарвлення шкіри
обличчя), відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Рівненського
районного суду від 18 червня 2014 року,
оскільки розгляд справи здійснювався
без його участі, а про наявність
постанови щодо нього він дізнався лише
18.08.2014 року. Апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що постанова є
незаконною, оскільки автомобіль, який
постановлено оплатно вилучити,
належить не йому, а ОСОБА_3, що позбавить
останню передбаченого ст.41 Конституції
України права

____________________________________________________________________

Справа № 570/815/14-п
Суддя у І інстанції Кушнір
Н.В.

Провадження №33/787/185/2014

Категорія: ч.3 ст.130 КУпАП
Суддя у ІІ інстанції
Остапук В.І.

власності. Просить скасувати постанову
суду першої інстанції та закрити
провадження по справі в зв'язку зі
спливом строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за матеріалами справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши ОСОБА_2, який підтримав
апеляційну скаргу і просив її
задовольнити, суд приходить до
висновку, що апелянту слід поновити
строк на апеляційне оскарження та
частково задовольнити його апеляційну
скаргу з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова винесена 18.06.2014 року, а
апеляційна скарга надійшла до суду
21.08.2014 року, тобто після закінчення
строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 при розгляді
справи не був присутній, в матеріалах
справи відсутні будь-які дані про
надіслання йому копії постанови суду, а
про наявність постанови він дізнався
лише 18.08.2014 року року (а.с.15-16), тому строк
на апеляційне оскарження пропущений
ним з поважних причин і його слід
поновити.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130
КУпАП доведена матеріалами справи та
ним у поданій апеляційній скарзі не
заперечується.

Разом з тим, твердження апелянта
про незаконність застосування до нього
судом додаткового стягнення у виді
оплатного вилучення транспортного
засобу, оскільки такий належить іншій
особі, є слушним.

Відповідно до пункту 28 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» №14 від 23.12.2005 року із
змінами, оплатне вилучення
транспортного засобу є допустимим
тільки як додаткове адміністративне
стягнення за вчинення правопорушень,
за які встановлено відповідальність ч.6
ст.121, ч.2 та ч.3 ст.130 КУпАП. Не можна
накладати це стягнення на особу, яка
вчинила відповідне правопорушення,
керуючи транспортним засобом, що
належить іншій особі.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №999954 від 09.05.2014 року транспортний
засіб марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_2 належить ОСОБА_4 (а.с.2).
аналогічне слідує з копії наданого
апелянтом свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу марки «Ауді А6»,
д.н.з. НОМЕР_2, згідно якого власником
транспортного засобу являється ОСОБА_3
(а.с.14). Вказані обставини судом першої
інстанції не були досліджені, а рішення
про застосування оплатного вилучення
транспортного засобу жодним чином не
мотивоване.

Крім того, у відповідності до пункту 28
вищенаведеної Постанови Пленуму
Верховного Суду України позбавлення
права керувати транспортними засобами
можна застосовувати тільки як основне
адміністративне стягнення за вчинення
правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4
ст.122, ст.122-2, ч.3 ст.123, статтями 124 і 130
КУпАП. Можливості накладати на винну
особу таке стягнення як додаткове цей
Кодекс не надає. Суди не вправі
застосовувати його й тоді, коли винна
особа вже позбавлена такого права або
взагалі його не мала.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Рівненського районного
суду Рівненської області від 27.03.2014
року ОСОБА_2 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, піддано
адміністративному стягненню у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
три роки, тобто на даний час ОСОБА_2 вже
позбавлений права керування
транспортними засобами.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції не вправі був застосовувати
дані види основного та додаткового
адміністративних стягнень до ОСОБА_2, а
тому в цій частині постанову суду слід
змінити та закрити провадження по
справі.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови Рівненського
районного суду Рівненської області від
18 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Рівненського районного суду
Рівненської області від 18 червня 2014
року щодо ОСОБА_2 - змінити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а
провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
В.І. Остапук