Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2528/14-п
Провадження по справі № 3/281/216/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П.
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Лугинського
ВДАІ УМВС України в Житомирській
області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Лугинського районного суду з
Лугинського ВДАІ УМВС України в
Житомирській області надійшов
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 447634 від
26.07.2014 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1

Вивчивши надані матеріали, вважаю
необхідним адміністративний матеріал
повернути до Лугинського ВДАІ УМВС
України в Житомирській області, для
дооформлення, оскільки він не
відповідає вимогам ст. 256 КпАП України,
виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі. При
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Однак, в протоколі про адміністративне
правопорушення АА 2 № 447634 від 26.07.2014
року відсутнє пояснення ОСОБА_1

Крім того, із зазначеного протоколу
вбачається, що ОСОБА_1 26.07.2014 року
близько 00 год. 20 хв. керував мопедом
марки Сіптай в стані алкогольного
сп'яніння, однак в протоколі зазначено,
що він порушив п. 2.5 Правил дорожнього
руху.

Разом із тим, п. 2.5 Правил дорожнього
руху передбачає «Водій повинен на
вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин».

Також, відповідно до п. 4.2. Наказу
Міністерства внутрішніх справ № 77 від
26.02.2009 року «Про затвердження
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»
до протоколу про адміністративне
правопорушення долучаються: письмові
пояснення свідків правопорушення, у
разі їх наявності. У разі оформлення
протоколу про адміністративне
правопорушення, передбаченого
частиною четвертою статті 122,
частиною третьою статті 123, частинами
першою - четвертою статті 130 КУпАП
наявність свідків є обов'язковою.

Однак, в протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 447634 від
26.07.2014 року свідки не зазначені та не
додано пояснень останніх до матеріалів
справи.

Приймаючи до уваги вищезазначені
обставини, суд приходить до висновку
про необхідність повернення протоколу
про адміністративне правопорушення до
Лугинського ВДАІ УМВС України в
Житомирській області для дооформлення
і усунення недоліків, які допущені при
його складанні.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол
серії АА 2 № 447634 від 26.07.2014 року)
повернути до Лугинського ВДАІ УМВС
України в Житомирській області, для
дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

09.09.2014