overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди, за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАп України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2013 року серії АГ2 № 699025 слідує, що 24.10.2013 року о 15-00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул.. Г. Праці з вул.. Ак. Барабашова, виконуючи маневр лівого повороту, не впевнилася, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилася, вважає, що в ДТП винен водій автомобіля Деу.
Заявила клопотання призначити по справі судову авто-технічну експертизу .

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 12983/1523 від 19 лютого 2014 року у даній дорожній ситуації водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та п. 16.16 ПДР України. В дорожній ситуації, що склалося, технічна можливість попередити зіткнення автомобіля Деу та автомобіля
Фольксваген зі сторони водія ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п. 10.1 та п. 16.16 ПДР України. В даній дорожньо - транспортній ситуації дії водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 16.16 ПДР
України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Деу ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3
ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Деу ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Фольксваген шляхом виконанням вимог п. 12.3 ПДР
України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Деу ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам
ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що
ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 16.6 ПДР України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, то згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі має бути закрите.

Керуючись ст.ст. 124, 38, п.7 ст. 247 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 632/2390/14-п провадження № 3/632/495/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року

м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від начальника ВДАІ по обслуговуванню
Первомайського району ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку
АДРЕСА_1, громадянку України, яка працює вчителем ЗОШ № 5, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, інші відомості
(ідентифікаційний номер) особою суду надані не були,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Ввечері о 2110 годині 21.08.2014 року
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
CHERY M11, д.н. НОМЕР_1, по вулиці Комарова в м.Первомайський Харківської області, вїжджаючи в ? м-н не вибрала безпечну дистанцію та скоїла зіткнення з автомобілем KIA SPORTAGE, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду та зупинився, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушила п.п. 13.1 ПДР України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2014 року, доданими до протоколу письмовими матеріалами, а також поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні правопорушення, підтвердила наведений факт.

Дії особи вірно кваліфіковані за ст. 124
КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти адмінстягнення - штраф у сумі 340 (триста сорок) гривень в прибуток Держави /Стягувач: Держава
Україна р/р 0001, Призначення платежу: 21081300, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., ЕДРПОУ 37874947, МФО 851011/.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. /отримувач:
Первомайське УДКСУ Харківської області, код отримувача: 37327442, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р 0019, код 22030001/.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:М. М. Босняк
Справа № 632/2388/14-п провадження № 3/632/493/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року

м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши справу, яка надійшла від начальника Первомайського відділення
Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, уродженку с.Нижня Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, жительку
АДРЕСА_1, яка є головою комісії з припинення КППД «Альфацид», раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень 19.06.2014 року при проведенні позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати усіх податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства КППД
«Альфацид», юридична адреса: м.Первомайський Харківської області, вул.. Кооперативна, 35/а, актом перевірки було встановлено що підприємством, головою комісії з припинення якого є
ОСОБА_1, порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: встановлено неподання до ДПС податкової декларації з податку на землю за 2014 рік, що привело до не нарахування та несплати сум земельного податку за січень-червень 2014 року на суму 172,17 грн.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2014 року, актом перевірки № 536/20-27-22-12/22614010 від 19.06.2014 року, поясненнями особи, яка не заперечувала факт вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 пояснила суду, що на даний час підприємство перебуває на стадії ліквідації, у тому числі, і на час перевірки, тому до ДПС податкова декларація на землю і не направлялася.

Наведене вбачається з матеріалів справи та доданих письмових документів.

Дії особи, що притягується до адмінвідповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Справу потрібно закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, з врахуванням даних про особу та того, що діяння не представляє великої суспільної небезпеки та не могло спричинити скільки - небудь значної шкоди державним інтересам.

Керуючись ст.ст. 401, 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. /отримувач:
Первомайське УДКСУ Харківської області, код отримувача: 37327442, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р 0019, код 22030001/.

Постанова остаточна.

Суддя:М. М. Босняк
Провадження №: 3/752/4310/14 04.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Міжрегіонального головного управління міндоходів - центрального офісу з обслуговування великих платників податків Міністерства доходів і зборів
України про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого головою правління ПрАТ «СК «Юнісон-Гарант» (код 15 липня 2014 року при здійсненні перевірки ПрАТ «СК «Юнісон-Гарант» (код
ОСОБА_1, будучи головою правління
ПрАТ «СК «Юнісон-Гарант» вчинив правопорушення в частині безпідставного нарахування, неутримання та несплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб на суму у податковому розрахунку за формою 1ДФ, що призвело до відображення недостовірних даних, що підтверджується актом перевірки від 15.07.2014 року № 722/28-10-43-20/32942598, чим було порушено частину 1 статті 163-4 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4
Кодексу України про Адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді
На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.
Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 587/1990/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання
(АДРЕСА_1) вчинив сварку зі своєю тещею
ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 173-2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся. А письмовій заяві свою вину визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ та АТІ з обслуговування
Виноградівського району УДАІ УМВС
України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ознаками ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.08.2014 року близько 16 години 50 хвилин між населеними пунктами м.Виноградів та с.В.Копаня, керуючи автомобілем марки "Ауді 81", р.н. НОМЕР_5, не вибрав безпечну швидкість руху, втратив контроль над керуванням автомобілем, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем марки "MAN", р.н. НОМЕР_6 та автомобілем марки "DAIMLER CHRYSLER", р.н.
НОМЕР_7, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.п.12.1., 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та обставини протоколу визнав повністю. Пояснив, що офіційно не працевлаштований, використовує автомобіль для перевезення садово-городньої продукції на ринок.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи - протокол АВ2№145440 від 06.08.2014 року, схему місця ДТП від 05.08.2014 року, рапорт, висновки щодо результатів медичного огляду №№447, 448 від 05.08.2014 року, письмові пояснення, копія полісів обов"язкового страхування, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1 у порушенні п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України є доведеною, дії його слід кваліфікувати як порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_4, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Суддя З. Л. Оприск
Дело № 333/6977/14-п
Пр.№3/333/1710/2014 03 сентября 2014 г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Пих Ю.Р., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела отсутствует, по ч.1 ст. 164 КУоАП, - 11.06.2014 года ОСОБА_1 совершал торговлю цветами без соответствующих документов, на ведение торговой
Административный материал поступил в производство судьи Пих Ю.Р.
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок, предусмотренный ст. 38
КУоАП, а именно более трёх месяцев со дня совершения правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 247 п.7 КУоАП, суд-
Административное дело в отношении ОСОБА_1 - прекратить, в связи с истечением к моменту рассмотрения дела судом, сроков предусмотренных ст.
Постановление набирает законную силу после окончания срока подачи апеляционной жалобы или протеста прокурора и подлежит принудительному исполнению после окончания срока установленного ч. 1 ст. 307 КпАП Украины и может быть предьявлено до исполнения на протяжении трёх месяцев со дня
Судья Комунарского районного суда города Запорожья Ю.Р. Пих
Справа № 462/5840/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02 вересня 2014 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Залізничним РВ ЛМУ УМВС України у
Львівській області 28.03.2008 р.,

за ст. 187 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 14.08.2014 року, незважаючи на те, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.06.2014 р. відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та повідомлено про вжиті обмеження, у тому числі про необхідність з'являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації, порушив правила адміністративного нагляду, а саме - не прибув на реєстрацію в Залізничний РВ
ЛМУ ГУУМВС України в Львівській області, чим порушив одне із встановлених йому обмежень.

Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 цього
Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП неодноразово призначалася до розгляду, останній раз 02.09.2014р.

Однак, правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.173, 178, 268, 276, 283 КУпАп, -

п о с т а н о в и л а:

Правопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, громадянина
України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Залізничним РВ ЛМУ УМВС
України у Львівській області 28.03.2008 р. доставити приводом на « 16» год. « 00» 15.10.2014р. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул.
С.Бандери, 3 у м. Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом правопорушника ОСОБА_1 доручити Залізничному РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області (79015, м.
Львів, вул. Городоцька, 126).

Направити копію постанови начальнику
ГУМВ України у Львівській області (79007, м. Львів, пл..Григоренка,3), прокурору
Залізничного району м.Львова (79022, м.
Львів, вул. Виговського, 34) - для відома контролю за виконанням постанови.

Суддя
справа № 462/3377/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2014 року о 04 год. 00 хв.
ОСОБА_1 у м. Львові на вул.
Замарстинівська - Варшавська, керував автомобілем «Opel», реєстраційний номер
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України пАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що стверджується висновком медичного огляду від 15 травня 2014 року № 190/1398, згідно якого встановлено перебування
ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія НОМЕР_2 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України пАП та оштрафувати на 4675 /чотири тисячі шістсот сімдесят п'ять / гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія НОМЕР_2 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського
РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, непрацюючого,

по ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014р. близько 23.00год. по вул.Шептицького в м.Сокаль Львівської області порушник ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів без відповідних дозвільних документів на здійснення господарської діяльності.

Сам ОСОБА_1 свою вину у вчиненому порушенні визнав повністю.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
С. О. Пахут