Михайлівський районний суд
Справа № 321/565/14-п
Провадження № 3/321/200/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року
смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю.
розглянувши матеріали, що надійшли
ВДАІ для обслуговування
Михайлівського району Запорізькій
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
смт. Михайлівка Михайлівського району
Запорізької області, працює водієм ФОП
ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

7 березня 2014 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1
керуючи автомобілем ДАФ д/н НОМЕР_7 з
причепом КРОНЕ д/н НОМЕР_2 по вул.
Тюленіна з боку пр. Металургів в
сторону о. Хорциця в м. Запоріжжя, при
виїзді на міст «Преображенського-1», не
впевнився в безпеці, не зайняв
відповідне крайнє положення, не надав
перевагу у русі та скоїв зіткнення з
автомобілем Мерседес Бенц д/н НОМЕР_3,
під керуванням ОСОБА_4, який рухався
справа в попутному напрямку, чим
порушив вимоги п.п. 10.1, 10.6 Правил
дорожнього руху. В наслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому
засіданні пояснив, що дійсно 7 березня
2014 року він керував автомобілем ДАФ д/н
НОМЕР_7 з причепом КРОНЕ д/н НОМЕР_2 по
вул. Тюленіна з боку пр. Металургів в
сторону о. Хорциця в м. Запоріжжя, при
виїзді на міст «Преображенського-1».
Водій автомобіля Мерседес Бенц д/н
НОМЕР_3 ОСОБА_4 рухався справа в
попутному напрямку, саме він
проігнорував вимоги знаків та
дорожньої розмітки, порушив правила
дорожнього руху, що призвело до
зіткнення та пошкодження транспортних
засобів. Свої пояснення ОСОБА_1 виклав в
письмовому вигляді, що були долучені до
справи. На підтвердження своїх
пояснень ОСОБА_1 надав фотознімки місця
де сталося ДТП, власноручно зроблену
ним схему та диск із записом з
відеорегестратора, що також були
долучені до справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в
судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог пунктів 10.1., 10.4., 10.6.
Правил дорожнього руху України:

- п. 10.1. Перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху;

- п. 10.4. Перед поворотом праворуч,
ліворуч або розворотом водій має
завчасно зайняти відповідне крайнє
положення на проїзній частині,
призначеній для руху в цьому напрямку,
крім випадків, коли здійснюється
поворот у разі виїзду на перехрестя, де
організовано круговий рух, напрямок
руху визначено дорожніми знаками чи
дорожньою розміткою або рух можливий
лише в одному напрямку, встановленому
конфігурацією проїзної частини,
дорожніми знаками чи розміткою;

- п. 10.6. Якщо транспортний засіб через
свої габарити або інші причини не може
виконати поворот чи розворот з
відповідного крайнього положення,
дозволяється відступити від вимог
пункту 10.4 цих Правил, якщо це не
суперечить вимогам заборонних чи
наказових дорожніх знаків, дорожньої
розмітки та не створить небезпеки чи
перешкод іншим учасникам руху. У разі
потреби, для забезпечення безпеки
дорожнього руху, слід звернутися за
допомогою до інших осіб.

Обставини дорожньо-транспортної
пригоди, зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 (а.с. 1), узгоджуються з
даними, закладеними в схемі місця
дорожньо-транспортної пригоди,
складеній інспектором ДАІ на місці
пригоди, з якою обидва водії ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 були згодні, про що свідчать їх
підписи про відсутність будь-яких
заперечень чи зауважень (а.с. 2).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с.
4), 7 березня 2014 року приблизно о 17 год. 20
хв. він керував автомобілем Мерседес
Бенц д/н НОМЕР_3, заїхав на міст
Преображенского, пригальмував,
оскільки попереду була пробка, в цей
час відчув удар в ліву задню частину
автомобіля, поглянувши назад побачив
вантажний автомобіль з причепом, який
вибрав великий радіус повороту та
ударив його автомобіль. З ним в
автомобілі знаходилася ОСОБА_5
Вантажний автомобіль здійснив
зіткнення з його автомобілем правою
частиною переднього бамперу. В момент
зіткнення він рухався зі швидкістю 10-15
км/год.

Відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_5 (а.с. 4), 7 березня 2014 року
приблизно о 07 год. 20 хв. вона їхала на
передньому пасажирському місці в
автомобілі Мерседес Бенц д/н НОМЕР_3,
під керуванням ОСОБА_4, по вул..
Тюленіна, заїхали на міст
Преображенського та знизили швидкість
до 10-15 км/год, оскільки попереду була
пробка, в цей час вона відчула удар в
задню частину автомобіля, поглянувши
назад, побачила вантажний автомобіль з
причепом, який обрав великий радіус
розвороту та ударив автомобіль.

За клопотанням ОСОБА_1, з метою повного,
всебічного й об'єктивного розгляду
справи, постановою Михайлівського
районного суду Запорізької області від
16 квітня 2014 року була призначена по
справі судова авто-технічна
експертиза.

Згідно з висновком судової
автотехнічної експертизи №81-14 від 29
липня 2014 року Запорізького відділення
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз:

В дорожній ситуації, обставини якої
наведені в постанові від 16.04.2014 про
призначення судової автотехнічної
експертизи та матеріалах справи про
адміністративне правопорушення, водій
автомобіля ДАФ реєстраційний номер
НОМЕР_8 з причепом «Кроне»
реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 для
забезпечення належного рівня безпеки
при виконанні правого повороту повинен
був інформувати інших учасників
дорожнього руху про виконання ним
відповідного маневру та оцінити
дорожню обстановку, впевнившись в
безпеці своїх дій, діючи у
відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4,
10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху
України.

В дорожній ситуації, обставини якої
наведені в постанові від 16.04.2014 про
призначення судової автотехнічної
експертизи та матеріалах справи про
адміністративне правопорушення, водій
автомобіля «Мерседес Бенц»
реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_4 для
забезпечення належного рівня безпеки
перед виїздом на проїзну частину мосту
«Преображенського-1» повинен був діяти
у відповідності до вимог пунктів 11.1, 13.1
Правил дорожнього руху України та
лінії 1.1 дорожньої розмітки, а виявивши,
що автомобіль ДАФ реєстраційний номер
НОМЕР_8 з причепом «Кроне»
реєстраційний номер НОМЕР_5, який
здійснював рух в попутному напрямку,
ліворуч від нього, розпочав виконання
маневру правого повороту, - діяти у
відповідності до вимог пункту 12.3
Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігти
зіткнення з автомобілем «Мерседес
Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_6 у
водія автомобіля ДАФ реєстраційний
номер НОМЕР_8 з причепом «Кроне»
реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 в
дорожній ситуації, обставини якої
наведені в постанові від 16.04.2014 про
призначення судової автотехнічної
експертизи та матеріалах справи про
адміністративне правопорушення,
залежала від виконання вимог пунктів
10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля ДАФ
реєстраційний номер НОМЕР_8 з причепом
«Кроне» реєстраційний номер НОМЕР_5
ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини
якої наведені в постанові від 16.04.2014 про
призначення судової автотехнічної
експертизи та матеріалах справи про
адміністративне правопорушення, є
невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.6
Правил дорожнього руху України.

Отже, наведені докази свідчать, що
ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.п. 10.1, 10.6.
Правил дорожнього руху України, що
призвело до ДТП, як правильно зазначено
й в протоколі про адміністративне
правопорушення, складеного щодо нього.

Посилання правопорушника ОСОБА_1 на те,
що з боку водія ОСОБА_4 має місце
невідповідність дій Правилам
дорожнього руху України, суд вважає
необґрунтованими, оскільки, виходячи
зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд
справи про адміністративне
правопорушення здійснюється лише щодо
правопорушника та в межах протоколу
про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд кваліфікує дії
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення
правил дорожнього руху, які потягли
пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП в справах
про адміністративне правопорушення,
які підвідомчі суду, стягнення може
бути накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи ті обставини, що на момент
розгляду справи закінчився строк
накладення стягнення, передбачений
ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення
правопорушення до дня розгляду справи
в суді пройшло більше трьох місяців,
оскільки правопорушення мало місце 7
березня 2014 року, суд приходить до
висновку про необхідність закриття
провадження в справі на підставі п.7 ч.1
ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,124,247,280,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
протягом десяти днів через
Михайлівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

М.Ю.Олійник