overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/2103/14-п
Провадження № 3/675/524/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

31 липня 2014 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1, в м.Славута по вул.Ярослава Мудрого, керував мопедом "Дельта" б/н в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проведено за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), тест
№1274, результат - 1,40 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 (А)
ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому, враховуючи характер вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289, 326 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 07 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

П.В.Демчук

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар
Справа № 724/1621/14-пПровадження № 3/724/645/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2014 року, біля 10.00 години, ОСОБА_1 на
Дністровському водосховищі біля с.
Рашків здійснював вилов риби забороненими знаряддями, а саме сіткою 40х40 довжиною 10 метрів, чим порушено п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001019 від 20 липня 2014 року.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшує відповідальність та що обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 ( триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 675/2069/14-п
Провадження № 3/675/508/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, українця, громадянина України,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 липня 2014 року о 00 годин 50 хвилин
ОСОБА_1, в м.Київ по вул.Солом'янській, 28, керував автомобілем марки
«Фольксфаген», д.н.з.НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини на відстані, нестійка хода.
Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я відмовився у присутності свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5. ПДР
України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому, враховуючи характер вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис
П.В.Демчук

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар
Справа № 496/3483/14-п
Провадження № 3/496/1397/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку
Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2014 року о 11 год. 25 хв., ОСОБА_1 на правому березі р. Турунчук в зоні регульованої рекреації
Нижньодністровського НПП розвів вогнище, що призвело до знищення сухої водно-болотної рослинності на площі 0,00009 га. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7, 21, 61 ЗУ «Про Природно-заповідний фонд» та п. 4.2.2 Положення про
Нижньодністровський національний природний парк.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 000594 від 30.06.2014 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 91 КУпАП - порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Враховуючи малозначність правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22
КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 40-1, ст. 91 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91
КУпАП і у зв'язку з малозначністю правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.
Справа № 496/3353/14-п
Провадження № 3/496/1342/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку
Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого слюсарем у
ПАТ «Одесагаз»

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2014 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 на правому березі р. Турунчук в районі оз.
Кругле, в заповідній зоні облаштував місце стоянки, встановивши намет.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7, 21 ЗУ
«Про Природно-заповідний фонд» та п. 4.2.1
Положення про Нижньодністровський національний природний парк.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 000582 від 07.06.2014 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 91 КУпАП - порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Враховуючи малозначність правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22
КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 40-1, ст. 91 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91
КУпАП і у зв'язку з малозначністю правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/156/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши матеріали , які надійшли з
Олевського РВ УМВС в Житомирській області про вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту стосовно громадянина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не інваліда, не депутата, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративного арешту строком на 8
(вісім) діб,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року начальник Олевського РВ
УМВС в Житомирській області
Бовсуновський Ю.В. звернувся до суду з поданням вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту стосовно громадянина ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративного стягнення у виді 8 (восьми) діб адміністративного арешту.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Олевського районного суду
Житомирської області від 11.04.2014 року ОСОБА_1 було замінено адміністративне покарання у виді 40
(сорока) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8
(вісім) діб за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП. Постанова набула законної сили і ніким не оскаржувалася .

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачається, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вищевказаних строків.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку із закінченням на момент виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 303
Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по виконанню постанови відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про накладення адміністративного стягнення у вигляді 8 (восьми) діб адміністративного арешту - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через
Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
О.В. Стратович
Теплицький районний суд Вінницької
________________________________________________________________________
Справа № 144/1115/14-п
Провадження № 3/144/526/14
ПОСТАНОВА

09.09.2014 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ст. 164-5 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 164-5 ч.1 КУпАП, а саме: 23 липня 2014 року, о 14-15 год., в смт.
Теплик, по вул. Незалежності, було зупинено автомобіль Volkswagen Caddy, д/н
НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та транспортував алкогольні напої
(горілку) з наклеєними марками акцизного податку з ознаками підробки.

Відповідно до заслуханих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1, в його машині знаходилось 12 ящиків горілки, а в підрахунку кількість ящиків, які були вилучені складає 11.

В додатку до протоколу зазначено наступну кількість вилучених пляшок горілки:

-160 пляшок ємкітю 0,5 л.;

-24 пляшки ємкістю 0,75 л.;

-30 пляшок ємкістю 0,25л.; що в сумі становить 214 пляшок, а відповідно рапорту, складеному працівником
Теплицького РВ УМВС, було вилучено 240 пляшок горілки ємкістю 0,7 л.. Також прізвище особи, яка складала протокол не відповідає прізвищу, що зазначено в рапорті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: різнобій кількості вилучених пляшок горілки, зазначено різні прізвища працівника податкової міліції, відсутня сума вартості вилучених пляшок (істотно впливає на кваліфікацію даного правопорушення).

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 164-5 ч.1 КУпАП - повернути до Вінницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/9957/14-п
№3/127/5062/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" вересня 2014 р.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП -
До Вінницького міського суду
Вінницької області 05 вересня 2014 року з
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.
Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 408 від 28.02.2014 року; поясненнями та заявою ОСОБА_1 від 28.02.2014
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи завчасно та належним
Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п.1ч.1 ст.247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, з наступних підстав.
Диспозиція ч.1 ст. 195-2 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за тобто порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Згідно матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складений 28.02.2014 року, а справа до суду надійшла 05.09.2014 року, тобто закінчився 3-х місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 195-2, 247, 283, 284 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, в зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги (подання прокурора) через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/9302/14-п
№3/127/5057/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" вересня 2014 р.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню свого малолітнього сина
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражається зловживанні ОСОБА_1 алкогольними напоями та у постійному залишенні
Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 004526 від 28.04.2014 року; поясненням ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, актом обстеження житлово-побутових умов проживання дитини від 26.03.2014 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, повідомлялась судом про час та місце розгляду справи завчасно та належним
Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п.1ч.1 ст.247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, з наступних підстав.
Диспозиція ч.2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Згідно матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складений 28.04.2014 року, а справа до суду надійшла 05.09.2014 року, тобто закінчився 3-х місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 184, 247, 283, 284 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, в зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги (подання прокурора) через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: