overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3205/14-п
Провадження № 3/553/688/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2014м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, як вбачається з даних протоколу до адміністративної відповідальності притягувався 02.07.2014 року за ч.6 ст. 121
КУпА накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 10 липня 2014 року з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст. 130 ч.1
КпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 03.07.2014 року о 23 год. 05 хв. керував автомобілем « ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Б.Хмельницького в стані алкогольного сп'яніння, чим повторно порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1
КпАП України і його дії працівниками
ДАІ кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні притягуємий
ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 03.07.2014 року у м. Полтава по вул.
Б.Хмельницького о 23 год. 05 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, підтверджується факт перебування
ОСОБА_1в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1 283, 284 КпАП
України,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Справа № 507/1586/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.08.2014 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк
Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ
Савранського та Любашівського районів
РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, і.к.
НОМЕР_1

За ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.07.2014 року о 09 годині 00 хвилин в смт Любашівка Любашівського району Одеської області на вул.
Завокзальна керував автомобілем марки
ВАЗ 21074, н/з НОМЕР_2, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просив суд накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 607334 від 25.07.2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи, поясненням ОСОБА_1 в протоколі.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав та щиро розкаявся.
Просив суд накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130
КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3429/14-п
Провадження № 3/553/741/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.08.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, громадянина України, українця, проживаючого: АДРЕСА_1, непрацюючого, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 173 -2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.07.2014 року о 22 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з матір'ю гр. ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Таким чином, ОСОБА_1 цими діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173 -2
КпАП України, і його дії працівниками
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні притягуємий
ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з матір'ю, ображав її, висвловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2014 року, заявою про подію від 12.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2., відповідно до яких ОСОБА_1 11 липня 2014 року о 22 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку із матір'ю в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1. можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.173-2
КУпАП,п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3433/14-п
Провадження № 3/553/745/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.08.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, громадянинаУкраїни, не працюючого, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 25 липня 2014 року, встановлено, що
ОСОБА_1 06 липня 2014 року не з'явилась вчасно до Ленінського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області на відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187
КпАП України і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засіданння притягумий ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи..

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2014 року та рапортом ДІМ Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Білаш О.С. відповідно до якого,
ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, чим порушив ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 187 КУпАП, п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3200/14-п
Провадження № 3/553/683/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.
Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, як вбачається з даних протоколу до адміністративної відповідальності раніше не притягувався про адміністративне правопорушення притягувався,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 10 липня 2014 року з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1
КпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 29.06.2014 року о 09 год.55 хв. керував автомобілем « АЗЛК 21412», д.н.з. НОМЕР_1 в м. в м. Полтава по вул.. Спартака в стані алкогольного сп'яніння, чим повторно порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Від проходження медичного огляду
ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1
КпАП України і його дії працівниками
ДАІ кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуємий
ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 29.06.2014 року у м. Полтава по вул.
Спартака,1, о 9 год. 55 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили в своїх поясненнях факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1 283, 284 КпАП
України,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Справа № 585/1621/14-п
Номер провадження 3/585/1100/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області Шульга В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року до Роменського міськрайонного суду втретє, після дооформлення надійшов адміністративний матеріал за ст.124
КУпАП відносно ОСОБА_1 Протокол по вищевказаній справі складено інспектором з ОДР ВДАІ Грицина А.А.

В постановах Роменського міськрайонного суду від 15 травня 2014 року та 6 червня 2014 року вказано, що протокол по вказаній справі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначено які саме правила дорожнього руху було порушено ОСОБА_1

Незважаючи на постанови суду недоліки в протоколі не усунені, в зв'язку з чим, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 втретє необхідно повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м. Ромни та
Роменського району УДАІ УМВС України в
Сумській області Є.В. Анцибору - для усунення недоліків.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3233/14-п
Провадження № 3/553/701/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 10.07.2014 року, встановлено, що 02.07.2014 року о 8 год. 00 хв. на площі Слави,1 в м.
Полтава ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160
КпАП України і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи мається повідомлення про отримання притягуємим поштових відправлень.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2014 року та рапортом працівника
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області, з яких вбачається, що 02.07. 2014 року о 08 год. 00 хв. на площі
Слави,1 в м. Полтава ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 160 КУпАП, п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
справі № 599/1193/14-п 3/599/326/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВСУ в
Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
АДРЕСА_1, не працюючу

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року близько 16год. 30хв. встановлено, що ОСОБА_1 не виконувала покладених на неї обов'язків по догляду за малолітніми дітьми, а саме ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, які перебували самі в будинку тривалий час. Також в будинку безлад, діти проживають в антисанітарій них умовах.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення є малозначними, та її слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а їй оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
Кучер І.Б.
Справа № 585/3002/14-п
Номер провадження 3/585/1117/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї колишньої дружини, яке виразилося в образах грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно сварився з колишньою дружиною.

Також провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2014 року № 015402, висновком по результатах розгляду заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Відповідно п. 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, на час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, минуло більш ніж 3 місяці дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга