Номер провадження: 33/785/562/14
Номер справи місцевого суду: 3-3889/2009
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кулаковський А.О., розглянувши
клопотання правопорушника ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження постанови
Малиновського районного суду м. Одеси
від 22.07.2009 року відносно ОСОБА_1,-

встановив:

Зазначеною постановою
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою

АДРЕСА_1,

визнано винуватим в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з
накладанням стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 3(три)
роки.

Правопорушник ОСОБА_1, 01.08.2014 року,
звернувся до суду з пропуском
передбаченого законом строку на
апеляційне оскарження постанови з
клопотанням про поновлення вказаного
строку.

Апелянт при цьому посилається на те, що
до суду першої інстанції він не
викликався, що підтверджується
відсутністю в матеріалах справи
доказів про повідомлення його належним
чином про час та місце розгляду справи,
також йому не було надіслано копію
постанови суду.

Дослідивши надані на розгляд
апеляційного суду матеріали,
перевіривши доводи правопорушника,
зазначенні в його клопотанні про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду, вважаю що в
задоволенні вказаного клопотання слід
відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга подана
після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

З копії оскаржуваною постанови суду
першої інстанції вбачається, що судом
було здійснено виклик ОСОБА_1 на 13.06.2009
року згідно місця проживання вказаного
в протоколі про адміністративне
правопорушення, з яким він ознайомився
під розпис. Поштове відправлення до
суду не повернулося. Тому, ОСОБА_1 був
викликаний повторно на 10.07.2009 року.
Згідно повідомлення «Укрпошти»
поштове відправлення не вручене у
зв'язку з закінченням терміну
зберігання на поштову відділенні.
Втретє ОСОБА_1 викликався на 22.07.2009 року,
але знову не з'явився. Згідно до
повідомлення «Укрпошти» поштове
відправлення не вручене у зв'язку з
закінченням терміну зберігання в
поштовому відділенні.

За вказаних обставин суд ухвалив
вважати, що ОСОБА_1 не з'являється до
суду з метою ухилення від
адміністративної відповідальності.

Таким чином, доводи апеляції про
причини неявки ОСОБА_1 в судове
засідання не відповідають дійсним
обставинам його неявки.

Крім того, посилання апелянта на те, що
в матеріалах справи відсутні докази
про повідомлення ОСОБА_1 про слухання
справи не відповідають дійсності,
оскільки на теперішній час, тобто на
момент звернення правопорушника з
апеляційною скарги, матеріали вказаної
адміністративної справи, щодо ОСОБА_1 в
архіві Малиновського районного суду м.
Одеси відсутні у зв'язку з їх знищенням
так як вийшов передбачений інструкцією
з діловодства строк зберігання. В
зв'язку наведеним доводи апелянта є
надуманими. Вказане стосується і
ненадання судом копії оскаржуваної
постанови, оскільки на даний час
перевірити вказане твердження не
надається можливим.

З урахуванням наведеного підстав
вважати, що пропуск процесуального
строку на оскарження постанови суду
здійснений з поважних причин немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Малиновського
районного суду м. Одеси від 22.07.2009 року
щодо нього - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути
скаржнику.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської
області А.О.
Кулаковський