overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/1727/14-п
Провадження № 3/531/549/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року близько 18.00 год., перебуваючи в парку м. Карлівки, ОСОБА_1 вголос висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2014 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство.

З урахуванням особи винного, характеру скоєного правопорушення та ставлення правопорушника до вчиненого (визнання ним вини), вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення порушника

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ст. 173 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п'ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/1721/14-п
Провадження № 3/531/543/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2014 року близько 22.00 год., неповнолітній ОСОБА_1 перебував на вул.
Спартака в м. Карлівка, тобто в громадському місці, будучи у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення при зазначених в протоколі обставинах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2014 року, при складанні якого останній визнав свою вину, що вбачається з графи «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», а також медичним висновком за результатами огляду на стан сп'яніння.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки він з'явився в громадському місці у п'яному вигляді.

Згідно з положеннями статей 13, 24-1 КУпАП, до неповнолітнього ОСОБА_1 має бути застосовано один із заходів впливу, передбачених Законом.

Визначаючи захід впливу, що підлягає застосуванню, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до скоєного. Суддя бере до уваги, що при складанні протоколу, а також під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину визнавав і зазначені в протоколі обставини не заперечував. Дану обставину, суддя визнає пом'якшуючою відповідальність правопорушника.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження. Вважаю такий захід впливу достатнім для виправлення ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП і відповідно до ст. 13 та ст. 24-1
КУпАП, застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 25.09.2014

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Шкурипії Решетилівського району
Полтавської області, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2014 року, близько 14 години 50 хвилин правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в с. Шкурипії
Решетилівського району перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1
КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (
УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков
Справа № 610/4097/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця , мешканця і зареєстрованого в АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року о 10 годині ОСОБА_1 знаходячись вдома в нетверезому стані безпідставно вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , у ході якої нецензурно висловлювався на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення, пояснив, що дійсно вчинив сварку з дружиною, під час якої нецензурно висловлювався на її адресу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №001488 від 08.10.2014 року, копією протоколу про прийняття заяви, висновком про розгляд заяви
ОСОБА_2, копією письмових пояснень правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих і пом'якшуючих вину обставин, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51
( п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.
Муленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1, приватний підприємець, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 916/2230 від 12.09.2014 року будучи приватним підприємцем, допустив порушення встановлене законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій без використання РРО та без роздрукування відповідного розрахункового документу, не забезпечено зберігання дистанційно звітних чеків розрахункових операцій, чим порушив п. 1.2.9 13 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з»явився, причину неявку суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з протоколом згодний.

Факт правопорушення підтвержується зібраним адміністративним матеріалом, протоколом про адміністратівне правопорушення № 916/2230 від 12 вересня 2014 року, актом (довідкою) перевірки від 12 вересня 2014 року.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, суддя вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, по ст. 155-1 ч. 1
КупАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п*ять ) гривень 00 копійок.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області

Суддя:
С. М. НАУМОВА
Справа № 3/638/2848/14
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» жовтня 2014 рік м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.
Харкові, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, працює: ТОВ «СКОРТО СОЛЮШЕНС», директор,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В ИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1231 від 22 вересня 2014 року ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «СКОРТО
СОЛЮШЕНС» вчинив правопорушення, а саме: порушив термін сплати самостійно визначеного грошового зобов»язання з єдиного податку протягом строків визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, по податковій декларації платник єдиного податку за півріччя 2014 року по строку сплати 19.08.2014 року, фактично сплачено 20.08.2014 року, сума боргу 2097,97 гривень, затримка 1 календарний день, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Факт правопорушення підтверджується зібраним адміністративним матеріалом, протоколом про адміністративне правопорушення № 1231 від 22 вересня 2014 року, витягом з акту перевірки, наказом від 03.08.2009 року.

Ст. 163- 2 ч. 1 КУпАП передбачено - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Отже, суддя дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 скоєнні правопорушення доведена, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Притягти до адміністратівної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
( вісімдесят п»ять ) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
С.М. НАУМОВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: ТОВ НВП «Екоенергоком», директор.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2014 року
ОСОБА_1 працюючи на посаді директора
ТОВ НВП «Екоенергоком», порушила термін сплати самостійно визначеного грошового зобов»язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України у сумі 13390,00 гривень, по строку сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 17.03.2014 року, сума боргу 13390,00 гривень, по строку сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 17.03.2014 року, сума боргу 13390, 00 гривень.
Затримка 6 днів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАп підтверджується адміністративним протоколом № 398 від 28 квітня 2014 року, витягом з акту перевірки при виявленні порушення податкового законодавства від 28.04.2014 року, наказом № 1 від. 16.12.2010 року.

На розгляд адміністративного матеріалу правопорушник не з"явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністратівне правопорушення не може буте розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністратівне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу. Ст. 38 КупАп передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення . У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про ії закриття . Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 28.04.2014 року, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП надійшов до Дзержинського районного суду м.Харкова 24.09.2014 року та переданий у провадження судді Наумової
С.М. - 25.09.2014 року.

Внаслідок чого на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністратівної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст. 38 ч. 1 ст. 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністратівній справі № 638/16553/14-П, 3/638/2843/14 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП -
ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
С.М.НАУМОВА
Номер справи 623/4062/14-п
Номер провадження 3/623/496/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ
Ізюмського МВ ГУМВД України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ур. с. Липчанівка Ізюмського району Харківської області, не працюючий, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, мешкає по АДРЕСА_1

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Права, передбачені ст. 268 КУАП, правопорушнику роз`яснено.

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

30 вересня 2014 року гр.. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання влаштував сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_2, 1960 народження, а саме: висловлювався бртальною лайкою, чим вчинив насильство у сім`ї.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001729 від 09.10.2014 року.

Правопорушник в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у здійсненому вчинку.

Дії громадянина ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 статті 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив фізичне насильство у сім`ї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення по ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85-00 грн.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України судовий збір, перерахувавши на: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача
МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 - в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області .

Суддя:
О.М.Герцов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали надані
Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 195 -2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2014 року о 13 годині 00 хвилин по
АДРЕСА_2 було встановлено, що ОСОБА_2 порушив правила та порядок зберігання належної йому газової зброї ,,Вальтро85комбат,, , калібр 9 мм, НОМЕР_2, дозвіл на зберігання НОМЕР_3 терміном дії до 19.04.2014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2014 року серії КИ № 0020664 (а. с. 1), рапортом (а. с. 2), протоколом вилучення газової зброї від 18.08.2014 року (а. с. 4).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, вважаю правильним притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ч.1 ст.195-2, ст.ст.283-285
КпАПУкраїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Російської
Федерації, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 /сімнадцять/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скаргичи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляцій на скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА