Справа № 473/3850/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" серпня 2014 р. Суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області - Домарєва Н.В., при секретарі -
Сиверин Л.А.,

розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
м. Вознесенська та Вознесенського
району Миколаївської області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Воронівка, Вознесенського району,
Миколаївської області, громадянина
України, українця, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на
утриманні одна малолітня дитина,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2014 року до Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області надійшла адміністративна
справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 11
серпня 2014 року біля 11 годин 35 хвилин в с.
Воронівка, Вознесенського району,
Миколаївської області по вул. Миру
водій ОСОБА_1 керував автомобілем
«Опель Вектра», державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного
сп`яніння, а саме запах алкоголю з
ротової порожнини, тремтіння пальців
рук, але від проходження медичного
обстеження в медичному закладі для
визначення стану алкогольного
сп`яніння, в присутності одного свідка
відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав
себе винним за ч. 1 ст.130 КУпАП та
пояснив, що 11 серпня 2014 року біля 11
годин 35 хвилин він під час керування
автомобілем "Опель Вектра", державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
був зупинений інспектором АПВДАІ з
обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району, і відносно
нього був складений протокол про
адміністративне правопорушення, за
керування транспортним засобом з
явними ознаками алкогольного
сп`яніння, та за відмову від
проходження медичного обстеження в
медичному закладі для визначення стану
алкогольного сп`яніння, в присутності
одного свідка. Працівники ВДАІ
вилучили у нього посвідчення водія на
право керування транспортним засобом.
ОСОБА_1 пояснив, що він від проходження
огляду із застосуванням спеціального
засобу на місці зупинки транспортного
засобу не відмовлявся, а навіть
наполягав на продуті алкотестеру, як це
передбачено чинним законодавством.
Саме на проведенні медичного огляду на
стан алкогольного сп'яніння, як це
передбачено чинним законодавством на
місці зупинки транспортного засобу,
працівники ВДАІ не погоджувалися,
пояснивши що даний пристрій
знаходиться на повірці.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об`єктивне з`ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об`єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в
скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП не може ґрунтуватися на
досліджених в судовому засіданні
доказах.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
керування транспортним засобом у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп`яніння, або під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп`яніння
чи під впливом лікарських препаратів, а
так само відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп`яніння, або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, основною ознакою обєктивної
сторони правопорушення,
передбачуваного ст. 130 КУпАП є відмова
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження огляду на стан
спяніння, а не відмова їхати у медичний
заклад. Фактично посадова особа не
вірно застосувала норми матеріального
і процесуального права.

Згідно п.1.6 Інструкції «Про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України

від 9 вересня 2009 р. N 400/666 огляд
проводиться:

уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом. п.1.7. У разі
відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу або
його незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до ст. 266 КУпАП.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 у
відповідності з діючим законодавством,
належним чином направлявся для
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп`яніння у матеріалах
адміністративної справи немає, і у
протоколі про адміністративне
правопорушення, це належним чином не
зафіксовано.

Представлені в протоколі
адміністративного правопорушення
докази, які б підтверджували вину водія
ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП є недостатніми та недопустимими,
для визнання його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При зазначених обставинах вина водія
ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП не доведена, а тому справа
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 247п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення в його діях.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області, та неї може бути внесений
протест прокурором на протязі 10 діб з
моменту оголошення даної постанови.

Суддя Н.В.
Домарєва