overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/577/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області
Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського відділення
Славутської ОДПІ у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, керівника ТОВ "Будсервіс", за частиною 1 статті 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

17 червня 2014 року при перевірці ТОВ
"Будсервіс", керівником якого є ОСОБА_1, встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату орендної плати за землю за квітень 2014 року в сумі 1538 гривень 71 копійка по терміну сплати 30.05.2014 року, фактично сплачено 04.06.2014 року, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу
України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки від 17.06.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Однак, враховуючи особу правопорушника, обставини скоєння порушення, зокрема те, що порушено строк подання платіжного доручення на сплату орендної плати за землю лише на чотири дні, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись частиною 1 статті 163-2 КУпАП, статтями 22, 278-280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі статті 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/602/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року
Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського відділення
Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ
"ПриладСистеми", за частиною 1 статті 163-4
КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

01 серпня 2014 року при перевірці ТОВ
"ПриладСистеми", головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено, що підприємством не повідомлено за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме: податковий розрахунок за формою 1-ДФ за 1 квартал 2014 року із терміном подання до 12.05.2014 року - фактично поданий 18.07.2014 року, чим порушено п.п.49.18.2, п.49.18 ст. 49 та п.51.1 ст. 51
Податкового кодексу України.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненні правопорушення визнала, запевнила суд, що в подальшому не допускатиме порушень податкового законодавства. Пояснила, що звіт за формою 1-ДФ був поданий до
Нетішинського відділення Славутської
ОДПІ 25.04.2014 року, однак він не завантажився до особового рахунку ТОВ
"ПриладСистеми", тому 18.07.2014 року його було подано повторно.

Вина правопорушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Однак, враховуючи особу правопорушниці, обставини скоєння порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись частиною 1 статті 163-4
КУпАП, ст.ст.22, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі статті 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-4
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/642/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області
Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, за статтею 185 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

10.08.2014 року близько 18 години 50 хвилин в м.Нетішин по вул.Варшавська, на території міського пляжу в громадському місці ОСОБА_1 виражався словами нецензурної лайки до працівників міліції, на зауваження не реагував, пройти до службового автомобіля на вимогу працівників міліції відмовився, чим виявив злісну непокору законним вимогам працівникім міліції, при виконанні ними службових обов'язків.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав частково.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне затримання від 10.08.2014 року, довідки ДЗ «СМСЧ №4» про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, рапортів працівників міліції, письмових пояснень свідків, а саме: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню та вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за статтею 185
КУпАП - у виді штрафу.

Керуючись статтею 185, статтями 283, 284
КУпАП, суддя, ---

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень, що підлягає сплаті на р/р 0004, , МФО 815013, одержувач УК у м.Нетішині /м.Нетішин 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривеь 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/581/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області
Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 806732 від 06.07.2014 року вбачається, що 06.07.2014 року о 06 годині 10 хвилин на автодорозі
Золотоноша-Умань 124 км. ОСОБА_1 керував скутером «Ямаха» державний номерний знак «НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: червоне обличчя, невиразна вимова, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду в лікарні на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

З довідки "Укрпошти" вбачається, що
ОСОБА_1 не проживає за адресою, яка вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в м.Нетішин вулиці Лесі
Українки не має, що робить неможливим його повідомлення про місце, день та час розгляду справи.

Враховуючи те, що відсутність вищевказаних відомостей позбавляє можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу та винести рішення, тому вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 130, 251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - повернути у ВДАІ Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/596/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області
Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, за статтею 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

26.07.2014 року о 16 годині 10 хвилин в м.Нетішин по вул.Ринкова, 5 ПП ОСОБА_1 не виконав припис ВДАІ № 9 від 19.07.2014 року, чим порушив ст.ст.12, 45 Закону України
«Про дорожній рух».

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що на даний час ним виконані всі вимоги припису та запевнив суд, що в подальшому не допускатиме порушень Закону України
«Про дорожній рух».

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, припису ВДАІ № 9 від 19.07.2014 року, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог
(приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, враховуючи особу правопорушника, визнання ним вини, каяття, усунення порушень вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, обставини вчинення порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 188-28, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 188-28 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі статті 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/630/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич
О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 27.08.1998 року Нетішинським МВ УМВС України в
Хмельницькій області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за частиною 1 статті 44
КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

25.07.2014 року о 09 годині 50 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено суху речовину рослинного походження світло коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 772 від 30.07.2014 року є
«маком снотворним», містить наркотично - активні алкалоїди опію, форфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 9,72 грама, що є невеликим розміром.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом обшуку від 25.07.2014 року, висновку експерта № 772 від 30.07.2014 року, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 44
КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 44 КУпАП - у виді штрафу.

Керуючись частиною 1 статті 44, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, ---

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, що підлягає сплаті на р/р 0004, , МФО 815013, одержувач УК у м.Нетішині /м.Нетішин 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у
Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/653/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області
Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського відділення
Славутської ОДПІ Головного управління міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, керівника
ТОВ «БМУ №7 УБ ХАЕС», за ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 134 від 12.08.2014 року вбачається, що при перевірці ТОВ «БМУ
№7 УБ ХАЕС», що знаходиться за адресою: м.Нетішин вул.Промислова Хмельницької області, керівником якого є ОСОБА_1 встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату орендної плати за землю за травень 2014 року в сумі 607,38 грн., по терміну сплати 30.06.2014 року - борг погашено повністю 03.07.2014 року, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу
України.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч.2 ст.163-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.163-2
КУпАП, а в протоколі зазначено, що він раніше піддавався адміністративному стягненню - справа № 3/679/487/2014 від 17.07.2014 року, однак не вказано за якою статтею
КУпАП він притягувався до адміністративної відповідальності, чи накладалося на нього адміністративне стягнення чи ні і якого виду. Також до матеріалів справи не долучено жодних документів в підтвердження вказаних обставин.

Вищевказані обставини перешкоджають всебічному, повному і об'єктивному розгляду справи, тому вважаю за необхідне повернути справу у
Нетішинське відділення Славутської
ОДПІ Головного управління міндоходів у
Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.276, 278, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О
В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП - повернути у
Нетішинське відділення Славутської
ОДПІ Головного управління міндоходів у
Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/679/629/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року
Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28.01.1998 року Нетішинським МВ УМВС України в
Хмельницькій області, жителя АДРЕСА_1, за статтею 173 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В

28.07.2014 року близько 17 години 00 хвилин в м.Нетішин по вул.Будівельників, 7 поблизу першого під'їзду, у громадському місці ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 під час якої ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 28.07.2014 року приїхав до будинку АДРЕСА_2 на прохання племінниці допомогти забрати дитину, яка знаходилась у батька - сина ОСОБА_2
Коли він знаходився в салоні автомобіля, що нього підійшла ОСОБА_2 і почала словесно ображати. Однак він жодних дій у відповідь не робив, словами нецензурної лайки її не ображав.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, його вина доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили обставини викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.173
КУпАП - у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя, ---

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, що підлягає сплаті на р/р 0004, , МФО 815013, одержувач УК у м.Нетішині /м.Нетішин 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у
Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/609/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області
Фурсевич О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки, за частиною 1 статті 164
КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

17.07.2014 року близько 10 години в м.Нетішин по вул.Ринкова, на території міського ринку ОСОБА_1 здійснювала торгівлю
«калію перманганатом» без документів на право зайняття підприємницькою діяльністю.

В судовому засіданні правопорушниця вину у вчиненні правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася.
Пояснила, що не знала про те, що для здійснення торгівлі на ринку необхідні документи на право зайняття підприємницькою діяльністю. Також їй не було відомо, що заборонено продавати
«калія перманганатом»

Вина правопорушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Однак, враховуючи особу правопорушниці, її пенсійний вік, визнання вини, каяття, обставини скоєння порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.164 КУпАП, ст.ст.22, 278-280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі статті 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Конфіскувати 50 паперових пакетів з написом «калію перманганат 5000мг», які знаходяться на зберіганні
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/655/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року
Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, за статтею 173 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

30.07.2014 року близько 20 години 40 хвилин в м.Нетішин в будинку №5, що по вул.Набережна, на коридорі загального користування ОСОБА_1 висловлювався словами нецензурної лайки в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що вечором 30.07.2014 року курив на коридорі загального користування, коли до нього підійшли дві сусідки і розпочали з ним сварку.
Жодних дій, які порушували спокій громадян він не вчиняв.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, його вина доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, а саме:
ОСОБА_3, ОСОБА_2, які підтверджують обставини викладенні в протоколі, інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за статтею 173
КУпАП - у виді штрафу.

Керуючись статтею 173, статтями 283, 284
КУпАП, суддя, ---

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, що підлягає сплаті на р/р 0004, , МФО 815013, одержувач УК у м.Нетішині /м.Нетішин 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у
Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: