overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/1807/14-п
Провадження № 3/601/593/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького ВДАІ в
Тернопільській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за частиною 1 статті 130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З представлених адміністративних матеріалів, вбачається, що 18 серпня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в м. Кременці по вул. Дубенській, правопорушник керував автомобілем « Фольцваген Т4», державний номерний знак «НОМЕР_1», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.
Освідчення проводилось із застосуванням газоаналізатора
Алкотест 6810 «Драгер» 0,92 промілле. Від проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання порушник з'явився.
Вину у вчинені вказаного правопорушення визнав та пояснив, що вперше скоїв таке правопорушення, просить суворо не карати.

Вина правопорушника доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, висновком приладу Алкотест «Драгер», згідно якого 18 серпня 2014 року в організмі правопорушника містилося 0,92 промілле алкоголю, поясненнями порушника на місці затримання та в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130
КУпАП, за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він визнав вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся у скоєному і його вина у вчиненні правопорушення доводиться висновком приладу Алкотест «Драгер», згідно якого 18 серпня 2014 року в організмі правопорушника містилося 0,92 промілле алкоголю, тому приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП - у вигляді штрафу, оскільки така міра стягнення на думку суду є необхідною та достатньою для перевиховання правопорушника.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 40-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, адміністративний протокол серії АБ2 № 073570 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в

розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач ГУК у
Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки
(отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 646/9468/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Васищево Харківського району
Харківської області, працюючого директором ТОВ «КТЦ Прокат», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «КТЦ Прокат», , юридична адреса: м.
Харків, вул..Південнопроектна,6, кв.2.

Під час перевірки було встановлено, що
ОСОБА_1, який обіймає посаду директора
ТОВ «КТЦ Прокат», несвоєчасно подав платіжне доручення по податку на прибуток за 20914 рік згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства № від 03.03.2014 року по строку сплати 11.03.2014 р., фактично сплачено 31.07.2014 року.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2862/20-38-15-02-07/33674960 від 20 серпня 2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про розгляд справи бува повідомлений належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 636/3292/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

02 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Чугуївської об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Есхар, Чугуївського району, Харківської області, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП
«ЧАРЗ» (код 08305644), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.08.2014 року головним державним ревізором-інспектором, при перевірці
ДП «ЧАРЗ» (код 08305644), що розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, м-н. Авіатор, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено фактичну сплату постачальникам товарів/послуг у розмірі 516458 грн., в межах від'ємного значення попереднього звітного періоду (травень 2014 року), який перенесено до декларації за червень 2014 року, чим порушено п. 200.4, п. 200.14 ст. 200
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

Зазначені вище обставини цілком знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу та підтверджуються фактичними даними, які містяться в матеріалі про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 197 серії АА № 425258 від 18.08.2014 року, копія акту перевірки № 593/20-29-15-01/08305644 від 18.08.2014 року.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 268 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на р/р 0460, одержувач: Чугуївське УДКСУ у
Харківській області, код одержувача: 37792204, банк одержувача: ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Есхар, Чугуївського району, Харківської області, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. на р/р 0020, призначення платежу: судовий збір, код 05482089, одержувач: Чугуївське
УДКСУ Харківської області, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 636/3276/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

03 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Чугуївської об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП
«Новопокровський КХП» (код 00953042), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.07.2014 року, при перевірці ДП
«Новопокровський КХП» (код 00953042), що розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт.
Новопокровка, вул. Віктора Весіча, буд. 1а, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на прибуток в сумі 10877 грн., в тому числі за І півріччя 2012 року в сумі 10877 грн., заниження авансового внеску з податку на прибуток в сумі 57 грн., в тому числі за 2013 рік, занижено податок на прибуток в сумі 106620 грн., в тому числі за ІV квартал 2012 року, завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2012 року в сумі 19786 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 126.1 ст. 126, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 187.8 ст. 187, п. 198.2 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

Зазначені вище обставини цілком знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу та підтверджуються фактичними даними, які містяться в матеріалі про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 151 серії АА № 425207 від 08.07.2014 року, копія акту перевірки № 476/20-29-22/00953042 від 08.07.2014 року.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 268 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на р/р 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ, код 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. на р/р 0020, призначення платежу: судовий збір, код 05482089, одержувач: Чугуївське
УДКСУ Харківської області, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в
Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 585/3190/14-п
Номер провадження 3/585/1184/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області

КОНДРАТЕНКО Л.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського
МВ

УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И
Л А :

30 березня 2014 року близько 19 години громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим заподіяв психологічного та морального розладу її здоров'ю.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення
№015120 від 14.04.2014 року (а.с. 2), висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення), рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Справа надійшла до суду 03 вересня 2014 року, тобто на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП - закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП , є обставиною для закриття провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП , -

П О С Т А Н О
В И Л А :

Провадження по справі відносно
ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.
Справа № 665/1324/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя
Чаплинського районного суду
Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплиського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Житомирської області, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 11.07.2014 року, близько 23 години по вул. 60 років
Жовтня, 51 в с. Преображенка
Чаплинського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав нецензурною лайкою свою сестру, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим завдав шкоду психічному здоров?ю потерпілої, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.173-2 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач
ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (від відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Губської Я.В.

при секретарі - Приблуда І.В.,

розглянувши заяву розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про внесення виправлення до постанови Київського районного суду м. Харкова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року постановою Київського районного суду м. Харкова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

02.09.2014 року на адресу суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 про внесення виправлення в тексті постанови суду від 08.08.2014 року відносно ОСОБА_1, в якій просить зазначити вірно його прізвище
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» та дату вчинення ДТП « 13.07.2014 р.» замість « 03.06.2014 р.».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в тексті постанови
Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2014 року помилково вказано прізвище потерпілого - як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» та дата скоєння ДТП- як « 03.06.2014 р.» замість « 13.07.2014 р.».

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в постанови суду від 08.08.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову
Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та вважати вірним написання прізвища потерпілого за текстом постанови як
«ОСОБА_1» та дати скоєння ДТП як « 13.07.2014 р.».

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Я.В. Губська
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.
Справа № 665/1356/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року суддя
Чаплинського районного суду
Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплиського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.07.2014 року о 14 годині 30 хвилин по вул. І.Кудрі в смт. Чаплинка
Чаплинського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 /п?ятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач
ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (від відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Альфа-Іміджбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 травня 2014 року ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, шляхом заниження податку на прибуток за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року у розмірі 762 488 гривень та заниження податку на додану вартість у розмірі 751 373 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване
ОСОБА_1 не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись стст. 38, 163-1, 247, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП
України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
678/492/14-п 3-678-494/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого станочником в «Летичів держлісгосп», до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А
Н О В И Л А:

11.08.2014р. о 20год. 30хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3: обзивав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При виясненні обставин справи він вину визнав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, має постійне місце роботи, суд вважає за можливе застосувати стягнення у виді виправних робіт по місцю його роботи з відрахуванням 20% заробітку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді виправних робіт по місцю його роботи в «Летичівському держлісгоспі» строком на один місяць з відрахуванням 20% заробітку в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 36грн.54коп. судового збору (отримувач коштів УДКСУ у
Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у
Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос