Провадження № 3/681/402/2014
Справа 681/1374/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 вересня 2014 рокусуддя Полонського
районного суду Хмельницької області
Боб”як Б.В., з участю секретаря Чайки
Л.В., з участю ОСОБА_2 та його адвоката
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні протокол про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
працює в релігійній громаді в м. Київ,
до адміністративної відповідальності
не притягався,

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив :

29 червня 2014 року близько 12 год. 30 хв.
ОСОБА_2 на 53 км автодороги «Дубрівка -
Баранівка - В.Піч» керував автомобілем
марки „ВАЗ - 21110 ЗНГ», номерний знак
«НОМЕР_1», не дотримався безпечної
дистанції та безпечного інтервалу
внаслідок чого допустив здійснення із
задньою правою частиною автомобіля
марки «Форд Транзіт», номерний знак
«НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_4.
Внаслідок зіткнення автомобілі
отримали механічні ушкодження. ОСОБА_6
порушив п.13.1, 13.3 Правил дорожнього
руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину
не визнає і пояснив, що здійснював рух
із швидкістю 90 кмгод. Попереду нього на
невеликій швидкості рухався
автомобіль під керуванням ОСОБА_4 При
наближенні до перехрестя ОСОБА_2
готувався здійснити маневр обгону і
включив лівий поворот. ОСОБА_4 майже
перед самим перехрестям включив лівий
поворот, змістив автомобіль вправо і
звідти почав здійснювати поворот
вліво. ОСОБА_2 змістив свій автомобіль
вправо, але не зміг уникнути зіткнення.
Стверджує що оскільки ОСОБА_4 змістив
свій автомобіль вправо тому він не
виконував обгін, а виконував
випередження на своїй смузі руху, де і
відбулося зіткнення. Вважає в
зіткненні автомобілів вину ОСОБА_4 який
порушив пп. 1.4, 9.4,10.1, 12.6 Правил
дорожнього руху. Надав суду запис події
відеореєстратором що був встановлений
в його автомобілі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні своєї
вини не визнає і пояснив що за 50-100
метрів до перехрестя включив лівий
поворот, в дзеркало заднього виду
побачив що ОСОБА_2, який рухався на
великій швидкості, також включив лівий
поворот для здійснення обгону тому з
метою не допустити зіткнення перед
здійсненням повороту зупинився біля
осьової лінії .

Із вивченого протоколу про
правопорушення та схемою до нього
встановлено, що зіткнення між
автомобілями відбулося біля
перехрестя. Із оглянутого в суді запису
відеореєстратора вбачається, що на
дорозі встановлений дорожній знак №1.22
«Перехрестя з другорядною дорогою»
після вказаного знаку ОСОБА_4 включив
сигнал лівого повороту, залишився на
смузі руху і перед здійсненням
повороту зупинився на смузі руху.

З огляду на встановлені обставини є
достатні докази, що ОСОБА_2 не
дотримався безпечної дистанції до
автомобіля під керуванням ОСОБА_4,
оскільки завчасно бачив, що останній
включив сигнал лівого повороту.
Внаслідок недотримання безпечної
дистанції під час здійснення
випередження автомобіля під
керуванням ОСОБА_4 ОСОБА_7 не дотримав
інтервалу між автомобілями і допустив
зіткнення автомобілів. Тому в його діях
є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. В діях ОСОБА_4 суд не вбачає
порушення Правил дорожнього руху, які
були би в причинному зв'язку із
наслідками пригоди.

З врахуванням обставин вчинення
правопорушення та особи порушника,
який вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
вважаю за необхідне накласти на нього
стягнення у виді штрафу в мінімальному
розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн. в дохід
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Боб"як