Справа № 589/3708/14-п р.
Провадження № 3/589/865/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області Прачук О. В.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, що
надійшла від Територіальної державної
інспекції з питань праці в Сумській
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Болшие Парні, Спитакського
району, Вірменія, вірменина,
громадянина України, директора
приватного підприємства
«Шляховик-Шостка», ІПН НОМЕР_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 18-07-049/357 від 27 червня
2014 року в ході перевірки 27 червня 2014
року територіальною державною
інспекцією праці в Сумській області
приватного підприємства
«Шляховик-Шостка», було встановлено, що
директором товариства ОСОБА_1 були
порушені вимоги законодавства про
працю, а саме: в порушення вимог ст. 75
КЗпП України та ч. 7 ст.6 Закону України
«Про відпустки» інваліду ІІІ групи
ОСОБА_2, який працює на підприємстві
підсобним робітником, надано щорічну
відпустку з 07.03.2014 р. по 31.03.2014 р. на 24
календарні дні замість належних 26
календарних днів, а також токарю
ОСОБА_3, сторожу ОСОБА_4, трактористу
ОСОБА_5 з 01.10.2012 по 24.10.2012, з 03.09.2012 по
26.09.2012, з 03.09.2012 по 30.09.2012 відповідно
надано щорічні основні відпустки,
проте заробітну плату за час відпустки
вказаним робітникам виплачено з
порушенням строку виплати,
передбаченого ч. 4 ст. 115 КЗпП України.
Вказаним ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в
скоєнні правопорушення визнав
частково, пояснив, що відпустка ОСОБА_2,
який є інвалідом ІІІ групи, була надана
не в належній кількості днів по
причині незнання чинного
законодавства; вказане порушення вже
усунуто, на підтвердження чого надав
наказ від 01.07.2014 року про надання
додаткової відпустки ОСОБА_2
тривалістю 8 календарних днів.

Щодо несвоєчасної виплати заробітної
плати за період відпустки працівникам
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у 2012 році
повідомив, що за це порушення його вже
притягували до відповідальності, на
підтвердження чого надав протокол №
18-07-049/452 від 19 листопада 2012 року.

Статтею 61 Конституції України
визначено, що ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

З постанови Шосткинського
міськрайонного суду від 05 грудня 2012
року вбачається, що ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в тому числі за порушення
вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, а саме: за
несвоєчасну виплату заробітної плати
за період відпустки токарю ОСОБА_3,
сторожу ОСОБА_4, трактористу ОСОБА_5,
яким надавались щорічні основні
відпустки відповідно з 01.10.2012 по 24.10.2012,
з 03.09.2012 по 26.09.2012, з 03.09.2012 по 30.09.2012.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі наявності по
тому самому факту щодо особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, постанови
компетентного органу (посадової особи)
про накладення адміністративного
стягнення.

Зважаючи на вказане, провадження в
частині притягнення ОСОБА_1 за
порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП України, а саме:
несвоєчасної виплати заробітної плати
за період відпустки працівникам
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у 2012 році,
підлягає закриттю.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали
справи, суд вважає можливим
застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22
КУпАП, звільнивши його від
адміністративної відповідальності та
обмежившись усним зауваженням,
оскільки, незважаючи на наявність в
діях ОСОБА_1 формального складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, виявлене
порушення законодавства на момент
розгляду справи усунуто, шкоди діями
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, не
заподіяно, та тяжких наслідків не
настало. Крім того, суд враховує щире
каяття ОСОБА_1 та невідкладне
спрямування зусиль на усунення
виявлених перевіркою недоліків.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП
провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в
адміністративній справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41
КУпАП в частині порушення вимог ч. 4 ст.
115 Кодексу законів про працю України на
підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

В частині порушення вимог ст. 75 Кодексу
законів про працю України та ч. 7 ст.6
Закону України «Про відпустки» ОСОБА_1
звільнити від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням, провадження у справі -
закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Шосткинський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук