overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/582/251/14
Справа № 582/808/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сумидержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В :

17 серпня 2014 року ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, а саме сітки з ліски, при цьому не маючи відповідного дозволу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених
Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

На підставі ст. 265 КУпАП у правопорушника вилучені знаряддя лову - одну сітку з сіткоснастевого матеріалу l-30м, h-1м, d-30мм, дерев'яний човен, про що складений 17 серпня 2014 року акт про вилучення речей (а.с.3), що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення відповідно до протоколу №008322/459 від 17.08.2014 року.
Відповідно до акту №44 від 29.08.14 року
(а.с.4) вказана сітка та дерев'яний човен передані на зберігання до складу
Сумиробоохорони.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4
КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, у межах санкції ч.4 ст. 85
КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 33, 34, 35, 40-1, 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С Т
А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. з конфіскацією знарядь лову - сітки із сіткоснастевого матеріалу l-30м, h-1м, d-30мм та дерев'яний човен, вилучених у
ОСОБА_1, які знаходиться на зберіганні на складі Сумирибоохорони.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:підпис

з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 185/8820/14-п
Провадження № 3/185/2244/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, керівника ТОВ «ПАВЛОГРАДВТОРМА», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2014 року при перевірці фінансової діяльності ТОВ «ПАВЛОГРАДВТОРМА», юридична адреса: вул. Харківська, буд.8, м.Павлоград, Дніпропетровська область, співробітниками державної податкової інспекції виявлено, що керівник ТОВ «ПАВЛОГРАДВТОРМА» -
ОСОБА_1 несвоєчасно надала звітність по формі 1 ДФ за IІ квартал 2014 року, терміном подання до 11.08.2014 року.
Фактично зазначений звіт було подано 02.09.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, була сповіщена належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформувала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та ОСОБА_1 винна в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2014 року, акту перевірки № 825/17.1- 31381148 від 04.09.2014 року, та інших матеріалів справи, вбачається, що керівник ТОВ «ПАВЛОГРАДВТОРМА»- ОСОБА_1 порушила п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

При призначення стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховую, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 128/4882/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

До Вінницького районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 644875 від 23.09.2014 року, взагалі не обґрунтовані підстави притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки з наданих матеріалів неможливо встановити, коли за ч. 1 ст. 130 КУпАП особа вже була притягнута до адміністративної відповідальності протягом року.
Належним чином завіреної копії відповідної постанови до матеріалів не долучено.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

Постановив:

Повернути адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130
КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1479/14-п

06 жовтня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в
Богородчанському районі
Івано-Франківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, керівника релігійної громади
«Вознесіння Господнє»,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи керівником релігійної громади «Вознесіння Господнє», несвоєчасно подав до ДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2014 року, чим порушив вимоги п.п. «б» п.176.2. ст. 176 Податкового кодексу України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 076131 від 26 вересня 2014 року (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки він порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на викладене, вважаю, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.163-4 КУпАП у виді попередження є достатнім.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1 та ДПІ в Богородчанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 367/5162/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шумко
В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ
Ірпінського МВ ГУ МВС України в
Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Хмельницької області, прож. АДРЕСА_1, місце роботи: не працює

за ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

03.08.2014 року, близько 07 год. в смт.
Гостомель, по вул. Ювілейна, водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_3, допустив наїзд на припаркований автомобіль марки
«Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, після чого з місця події зник. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.10
ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення
(серія АВ2 № 860728).

Керуючись ст. 122-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 122-4 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Шумко
Справа № 367/6108/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шумко
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Житомирської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1, працюючий водієм,
ТОВ «Хей Груп», м. Київ

- ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.09.2014 року о 7 год. 30 хв. в м. Ірпені, на перехресті вулиць К.Маркса та вул. ІІІ
Інтернаціоналу, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки “TOYOTA CAMRY” д.н.з.
НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції в русі, допустив зіткнення з автомобілем марки «МERSЕDES ВENZ» д.н.з.
НОМЕР_2. Внаслідок чого утворилось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1
ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія АВ2 № 860512), схемою пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Шумко
Справа № 367/6093/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шумко
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Київської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1, не працюючий

- ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.09.2014 року о 7 год. 50 хв. в смт. Гостомель, по вул. Кірова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки “ВАЗ 2101” д.н.з.
НОМЕР_1, при повороті ліворуч не впевнився в тому, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з.
НОМЕР_2, який здійснював обгін. В результаті чого утворилось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1
ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія АВ2 № 024967), схемою пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Шумко
Справа № 138/2893/14-п
Провадження №:3/138/1144/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Суботів-ка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014, о 06 год. 30 хв. в с.Немія,
Могилів-Подільського району,
Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес
Бенц 814 Д», державний номерний знак
НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду від-мовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що випивши пива сів за кермо автомобіля, а після зупинення відмовився від проходження медичного огляду, оскільки від нього був запах алкоголю.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2014 серії АВ2 № 985418, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він по-рушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне правопору-шення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідаль-ність є щире розкаяння винного і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стяг-нення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянув матеріали, які надійшли з
Жмеринського ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого оператором на ТОВ
"Конкорд", проживаючого: АДРЕСА_1, ід. №
НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

23.09.2014 о 16:00 год. в с. Северинівка
Жмеринського району, на перехресті доріг водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом
«Днєпр 11» (д/н НОМЕР_2), створив аварійну обстановку, а саме наражав інших учасників дорожнього руху на небезпеку, тобто змусив своїми діями водія автомобіля "Лада" під час здійснення маневру (повороту) різко змінити напрямок руху, гальмувати, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Працівниками дорожньої міліції було складено протокол серії АБ2 № 972401 за ч.4 ст. 122
КУпАП, у присутності свідка ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, пояснив, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше.

Вина ОСОБА_1.у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 972401 та його письмовим поясненням.

В діях ОСОБА_1 наявні усі ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, приходжу до висновку, що він має нести відповідальність за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді мінімального штрафу.

Керуючись ч. 4 ст.122, ст. 33, 221, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 40(сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0006, , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський
В.П., розглянув матеріали, які надійшли з Лінійного відділу станції Жмеринка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

08.10.2014 року надійшов до суду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду, суд встановив наступне:

Згідно з протоколом від 25.06.2014 року встановлено, що 25.06.2014 року о 15 годині 55 хвилин на привокзальній площі станції
Жмеринка громадянин ОСОБА_1. розпивав алкогольні напої, а саме пиво
«Чернігівське» у забороненому законом місці. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення термінів, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказане в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ПЗ №15944 від 25.06.2014 року відносно ОСОБА_1, правопорушення було скоєно 25.06.2013 року.
Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.38, ст. 221, п.7 ст.247, ст. 252, 284 КУпАП ,

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або винесено подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.П. Камінський