overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/1745/14
Провадження № 3/192/332/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красноармійськ, Кокчетавської області
Республіки Казахстан, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 04 грудня 2013 року за ч.1 ст.178
КУпАП, 04 грудня 2013 року за ч.1 ст.175-1
КУпАП, 19 лютого 2014 року ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року щодо громадянина ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним із обмежень якого є реєстрація в Солонянському РВ чотири рази на місяць, згідно встановленого графіку реєстрації. 14 липня 2014 року ОСОБА_1 без поважних причин не з'явився на реєстрацію в
Солонянський РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував, що він порушив правила адміністративного нагляду.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 04 червня 2014 року, реєстраційний листом.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 187, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 80 (вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 206/5548/14-п
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП
«ОСОБА_1» директор, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ДН № 802644 від 14.08.2014 року
ОСОБА_1 11.08.2014 року о 22 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, в зв'язку з чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлен згідно чинного законодавства України. Суд на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 802644 від 14.08.2014 року, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.08.2014 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3, висновком від 14.08.2014 року рапортом від 11.08.2014 року та власними поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні громадського порядку, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 (шість) неоподаткованих мінімуми доходів громадян, а саме: 102 (сто дві) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: Н.В.
Мірошниченко
Справа № 192/1747/14
Провадження № 3/192/334/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красноармійськ, Кокчетавської області
Республіки Казахстан, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 04 грудня 2013 року за ч.1 ст.178
КУпАП, 04 грудня 2013 року за ч.1 ст.175-1
КУпАП, 19 лютого 2014 року ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року щодо громадянина ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним із обмежень якого є реєстрація в Солонянському РВ чотири рази на місяць, згідно встановленого графіку реєстрації. 30 червня 2014 року ОСОБА_1 без поважних причин не з'явився на реєстрацію в
Солонянський РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував, що він порушив правила адміністративного нагляду.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 04 червня 2014 року, реєстраційний листом.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 187, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 395/1246/14-п
Провадження № 3/395/580/2014
ПОСТАНОВА

10 вересня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
Забуранний Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року інспектор ДПС ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
Терещенко О.І. склав протокол про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 8346865 щодо ОСОБА_1 у зв'язку з вчиненням ним правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи окрім іншого зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки за зазначеною в протоколі адресою правопорушник не проживає, що підтверджується довідкою
«Укрпошти» від 30.08.2014 року.

За викладених обставин, матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області щодо ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 395/1246/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, - повернути до відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області для доопрацювання.

суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний
Справа № 234/8132/14-п
Провадження № 3/234/991/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріал, що надійшов із
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
Російської Федерації, не працюючу, проживаючу за адресою АДРЕСА_1, без реєстрації,

за ст.187 ч.1 КУпАП, якій у відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені її права та право відводу судді -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 10.06.2014р. Іллічівського районного суду м. Маріуполя, на один рік, одним з обмежень якого є: заборона виходу з житлового будинку (квартири) з 21-00год. до 05-00год., без поважних причин 11.09.2014 року з 21-30год. до 21-50год., була відсутня за місцем свого проживання
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному правопорушенні визнала.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнена з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання. У відповідності до ст.ст.3-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» йому Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10.06.2014 року встановлено адміністративний нагляд на 1 рік, одним з обмежень якого є: заборона виходу з житлового будинку
(квартири) з 21-00год. до 05-00год.

Вивчивши надані суду письмові докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.33, 40-1, 187 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та піддати її адміністративному штрафу в сумі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 279/6247/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

8 вересня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, працюючої керівником ТОВ ВКФ
«Камаз-техсервіс», паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Коростенським МРВ УМВС
України в Житомирській області 21.12.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 року з Коростенської ОДПІ надійшов протокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, будучи керівником
ТОВ ВКФ «Камаз-техсервіс» в лютому-березні 2014 року не своєчасно подала платіжне доручення, в результаті чого порушила граничні терміни сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток та вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

03.07.2014 року за результатами перевірки
ТОВ ВКФ «Камаз-техсервіс» відносно
ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Оцінивши в сукупності адміністративні матеріали та викладені в них обставини вчинення правопорушення, суд дійшов висновку про те, що правопорушення мало місце в березні 2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП закрити в зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6208/14-п
Провадження №3/279/1452/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

9 вересня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
ВДАІ з обслуговування м. Коростень та
Коростенського району підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Розівка, Коростенського району,
Житомирської області, громадянина
України, проживає: АДРЕСА_1, не працюючий, дані про наявність ідентифікаційного номеру в справі відсутні,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, 14.08.2014 року в 12 години 20 хвилин в с. Веселівка, Коростенського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.3 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

При розгляді справи правопорушник доказів на спростування даного факту не подав. З пояснень правопорушника, наявних в протколі слідує, що з протоколом згоден, оскільки вживши пляшку алкогольного пива керував автомобілем.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1, яке передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП, стверджується адміністративним протоколом серії АВ2 № 891793, поясненнями свідків, долученими до протоколу та поясненнями правопорушника.

Пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відсутні.
Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т
А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 виннним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отриманнякопії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається допримусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу(ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 09.12.2014 року.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6265/14-п
Провадження №3/279/1480/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

10 вересня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенської ОДПІ
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Житомир, проживаючого в АДРЕСА_1,
НОМЕР_1, виданий Корольовським РВ УМВС в
Житомирській області 07.04.1999 року, ідентифікаційний № НОМЕР_2, працюючого директором МПП "Гранд",-

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив ОДПІ відомості про доходи громадян, а саме: податковий розрахунок (форма 1-ДФ) за другий квартал 2014 року, граничний термін подання якого до 11.08.2013 року, фактично був поданий 13.08.2014 року , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1
КУпАП.

На виклик суду правопорушник не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Пояснення ОСОБА_1 наявні в протоколі не спростовують даного факту.

Факт вчинення правопорушення також стверджується протоколом № 578, актом про результати перевірки від 13.08.2014 року, поясненнями правопорушника, наявними в протоколі.

Обставини, що пом"якшують або обтяжують відповідальність відсутні. Дані про те що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 10.12.2014 року.
03 вересня 2014 рокуСправа №: 695/3472/14-пНомер провадження 3/695/1380/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 рокум. ЗолотоношаCуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2014 року о 02 год. 50 хв, в с.Новодмитрівка керував автомобілем марки «ВАЗ2103», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об'єктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №446599 від 02.08.2014 року;

- довідкою ДАІ про вчинення правопорушень ОСОБА_1;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який характеризується позитивно, дане правопорушення вчинив вперше.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що
ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 130 ч. 1,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: Л. В. Середа