overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 700/847/14-пПровадження № 3/700/260/14
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером
Федюківської сільської ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 41 Кодексу
України "Про адміністративні правопорушення",

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що станом на 22.07.2014 року в Федюківській сільській раді, не виконала вимоги чинного законодавства України, що є правопорушенням, передбаченим ст.41 ч.1
КУпАП. При перевірці, що проводилась за 2013-2014 рр. встановлено, що протягом 2013-2014 рр. мали місце випадки виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки пізніше ніж за три дні до початку відпустки, чим порушено вимоги ст.115 КЗпП. Працівникам
Федюківської сільської ради: сільському голові, головному бухгалтеру, секретарю в травні та червні 2014 року індексація заробітної плати не проводилась, чим порушено вимоги ч.6 ст.95 КЗпП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що індексація заробітної плати не проводилась відповідно до заяв сільського голови, секретаря та головного бухгалтера Федюківської сільської ради, оскільки відсутні кошти у бюджеті. Відпускні інколи виплачувались менш ніж за три дні до початку відпустки, лише за бажанням працівників.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи пояснення порушника, щире каяття у вчиненому, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 284, Кодексу
України "Про адміністративні правопорушення",

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення», але у зв'язку малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - Н. В. Бесараб
Справа №: 700/843/14-пПровадження № 3/700/257/14
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Жаб’янка Лисянського району
Черкаської області та жительки
АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером
Бужанської сільської ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 41 Кодексу
України "Про адміністративні правопорушення",

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що станом на 22.07.2014 року в Бужанській сільській раді, не виконала вимоги чинного законодавства України, що є правопорушенням, передбаченим ст..41 ч.1
КУпАП. При перевірці, що проводилась за 2013-2014 рр. встановлено, що станом на 22.07.2014 року працівникам ДНЗ «Сонечко»
Бужанської сільської ради трьом помічникам вихователям, пралі, двом кухарям, сторожу, двірнику за червень 2014 року індексація заробітної плати не проводилась, чим порушено вимоги ч.6 ст.95 КЗпП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що індексація за червень 2014 року не нараховувалась робітникам ДНЗ
«Сонечко» в зв'язку з відсутністю коштів. Станом на 24.07.2014 року даним працівникам нараховано індексацію за червень і буде перераховано при виплаті заробітної плати за липень 2014 року.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи пояснення порушника, щире каяття у вчиненому, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 284, Кодексу
України "Про адміністративні правопорушення",

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України
«Про адміністративні правопорушення», але у зв'язку малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - Н. В. Бесараб
Справа №: 700/833/14-пПровадження № 3/700/253/14
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника ВДАІ
Лисянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, працює директором салону краси «Евіта», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст. 124 Кодексу України
"Про адміністративні правопорушення",

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2014 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м.Черкаси керувала «Citroen» 094, д/н. НОМЕР_1, по вул.Смілянській, при виїзді на перехрестя із вул. Хрещатик, на головну дорогу, не впевнилась в безпечності , не надала переваги в русі та скоїла зіткнення з автомобілем, який рухався по вул. Хрещатик по головній дорозі.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена завчасно про місце та час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Вивчивши наявні матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність за даний вид правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення",

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення, штраф в розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя - Н. В. Бесараб
справа № 166/1050/14-п провадження № 3/166/554/14
П о с т а н о в а

Іменем
України

15 серпня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування
Ратнівського району УМВС України у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.07.2014 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 на атодорозі Т-0311
Седлище-Камінь-Каширськ-Ковель на 68 км.+700 м. керував мопедом Хонда без н/з, та на вимогу працівників ДАІ про зупинку не зупинився, чим своїми діями порушив п. 2.4 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 552563.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді трафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-2, 283, 284, 294
КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ст.122-2
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 160 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу- 6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКСУ у
Волинській області, рахунок отримувача 0320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савчук М.А.
Справа № 165/1715/14-п Провадження №33/773/188/14
Суддя в 1 інстанції: Василюк А.В.
Категорія: ч.1 ст.212-3 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2014 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Нововолинського міського суду від 28.07.2014 року щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою закрито провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.212-3 КУпАП щодо ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В якій вказав, що він є потерпілим, оскільки правопорушенням йому завдано шкоди. Просить скасувати постанову та винести нову, якою визнати
ОСОБА_2 винною у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає розгляду.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 269 КУпАП визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, в тому із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2014 року, ОСОБА_1 не заподіяно ні моральної, ні фізичної та ні майнової шкоди. Крім того, у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення останнього не зазначеному як особу, якій спричинено шкоду будь-якого виду.

Отже, ОСОБА_1 не є потерпілим по даній справі та відповідно до вимог ч.2 ст.269, ч.2 ст.294 КУпАП не наділений правом оскаржувати постанову щодо ОСОБА_2. А тому його прохання не ґрунтується на законі.

Враховуючи вищевикладене та що особи, наділені правом на оскарження даної постанови, її не оскаржували, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає перегляду в апеляційному порядку. Її слід повернути скаржнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 287, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді
Нововолинського міського суду від 28 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 та повернути скаргу без розгляду.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області
В.П. Денісов
Справа № 165/1715/14-п Провадження №33/773/188/14
Суддя в 1 інстанції: Василюк А.В.
Категорія:ч.1 ст.212-3 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2014 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Нововолинського міського суду від 28.07.2014 року щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою закрито провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.212-3 КУпАП щодо ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її.
Зазначає, що він є потерпілим, оскільки йому правопорушенням завдано шкоди.
Просить скасувати постанову та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає розгляду.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 269 КУпАП визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, в тому із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2014 року, ОСОБА_1 не заподіяно ні моральної, ні фізичної та ні майнової шкоди. Крім того, у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення останнього не зазначеному як особу, якій спричинено шкоду будь-якого виду.

Отже, ОСОБА_1 не є потерпілим по даній справі та відповідно до вимог ч.2 ст.269, ч.2 ст.294 КУпАП не наділений правом оскаржувати постанову щодо ОСОБА_2. А тому прохання скаржника не ґрунтується на законі.

Враховуючи вищевикладене та що особи, наділені правом на оскарження даної постанови, її не оскаржували, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає перегляду в апеляційному порядку. Її слід повернути скаржнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 287, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді
Нововолинського міського суду від 28 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 та повернути скаргу без розгляду.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області
В.П. Денісов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Справа №293/1053/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський
Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія
ЖИ №011865 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, місце роботи: не вказано, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.06.2014 року близько 06год. 00хв., в
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її словами брутальної лайки, шарпав за одяг.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином.
Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з'явився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно з'ясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.280, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 531/1411/14-п
Провадження № 3/531/436/14
ПОСТАНОВА

іменем України

13 серпня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1, громадянина
України, працює водієм у ТОВ «Надія» м.Полтава, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.04.2014 року о 13:00 год. на вул.
Р.Люксембург в м.Полтава, керував автомобілем ЗИЛ138А д.н.з.НОМЕР_1, не надав дороги та скоїв наїзд на пішохода
ОСОБА_2, який переходив проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході. Своїми діями він порушив пункти 18.1 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом і порушив правила дорожнього руху, що спричинило завдання шкоди пішоходу.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 469210 від 19.07.2014 року, довідкою про шляхово-транспортну пригоду.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Вилучене посвідчення водія на ім*я
ОСОБА_1 - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , п.5 , Карлівський районний суд
Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
М.С.Попов
Справа № 531/1486/14-п
Провадження № 3/531/455/14
ПОСТАНОВА

іменем України

14 серпня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-10
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 , громадянин
України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2014 року прийняв від фізичної особи металеву каструлю вагою 3 кг, за 7,5 грн.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, оскільки він допустив порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПО № 0140275 від 02.08.2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у редакції від 23.10.2013 р., з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок з конфіскацією прийнятої каструлі вагою 3 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , п.5 , Карлівський районний суд
Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
М.С.Попов