overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/1202/14-п номер провадження 3/166/625/14 п о с т а н о в а

Іменем України

смт. Ратне 18 вересня 2014 року

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.08.2014 року, о 11 год. 50 хв., на 259 км. автодороги сполученням Стрий -
Кіровоград - Знаменка, керував автомобілем марки "МАН" р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, який від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1. свою винуватість в вчиненому правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких встановлено, що ОСОБА_1 18.08.2014 року, о 11 год. 50 хв., на 259 км. автодороги сполученням Стрий - Кіровоград -
Знаменка, керував автомобілем марки
"МАН" р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, який від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП та піддати його стягненню, у виді штрафу, у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу - 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 36 грн. 54 коп. р/р 0320, код 37821937, МФО 803014 УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001 Волинської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Лях В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює: керівником МП «Деревопласт» у формі
ТОВ;

проживає за адресою: АДРЕСА_1;

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці МП «Деревопласт» у формі ТОВ, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 134, було виявлено порушення ст. 163-2 ч.1
КУпАП, - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків та зборів відповідно до акту
№ 2262/15-54-15-03 від 18.08.2014 року, чим порушено вимоги п. 286.3 ст. 286
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ (зі змінами та доповненнями); п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ
(зі змінами та доповненнями) платником не подано платіжних доручень на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку за травень 2014 року по строк 30.06.2014 року у сумі 5214,29.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, направлялось повідомлення належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховуються відношення правопорушника до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП
України та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 гривень в доход держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області
(Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області,
Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 05.07.2014 року об 22 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «БМВ» держномер НОМЕР_5 виїжджаючи з прилеглої території на вулицю
Генуезську в місті Одесі, не надав дорогу автомобілю марки «БМВ» держномер НОМЕР_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п. 10.2
„Правил дорожнього руху" водієм
ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 07.07.2014 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота» держномер НОМЕР_3 по вулиці Миколаївська дорога в місті
Одесі, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда» держномер
НОМЕР_4. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.13.1
„Правил дорожнього руху" водієм
ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав, розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
справа № 166/1222/14-п номер провадження 3/166/632/14 п о с т а н о в а

Іменем України

смт. Ратне 18 вересня 2014 року

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

за ст.122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.09.2014 року, о 20 год. 50 хв., на вул.
Центральній в с. Броди Ратнівського району Волинської області, керуючи скутером марки "Дельта", порушив вимоги п.2.4 ПДР України, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1. свою винуватість в вчиненому правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2014 року, з якого встановлено, що ОСОБА_1 09.09.2014 року, о 20 год. 50 хв., на вул. Центральній в с. Броди
Ратнівського району Волинської області, керуючи скутером марки
"Дельта", не виконав вимогу працівника
ДАІ про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст. 40-1, ст.122-2, ст.ст.283, 284, 294
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП та піддати його стягненню, у виді штрафу, у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 36 грн. 54 коп. р/р 0320, код 37821937, МФО 803014 УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001 Волинської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Лях В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює: головним бухгалтером ДП ЖЄП ТДВ
«Чорноморсантехмонтаж»;

проживає за адресою: АДРЕСА_1;

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ДП ЖЄП ТДВ
«Чорноморсантехмонтаж», яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул.
Терешкова, 13, було виявлено порушення ст. 163-2 ч.1 КУпАП, - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків та зборів відповідно до акту № 2303/15-54-15-03 від 26.08.2014 року, чим порушено вимоги п.п. 287.3 ст. 287
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ (зі змінами та доповненнями) платником несвоєчасно сплачено земельний податок по строку 30.06.2014 року, за червень 2014 року.

Представник за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав та щиро покаявся.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховуються відношення правопорушника до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП
України та підвергнути її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 гривень в доход держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області
(Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області,
Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя
Справа № 358/1333/14-п Провадження № 3/358/507/14 П О С Т А Н О В А 08 вересня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надішли від Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, учня Богуславської ЗОШ №?2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 24 серпня 2014 року близько 22 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на території Районного будинку культури, що знаходиться в м. Богуслав,
Київської області, по вул. Острів.
Такими діями ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.
Даний факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0076717 від 24 серпня 2014 року та визнається самим
Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю навчання, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 24-1, 252, 280, 283, 284
Кодексу України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1278/14-п

Номер провадження 3/530/327/14

11.07.2014

11 липня 2014 року суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ УМВС в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає АДРЕСА_1, працюючого СБК "Бір" завгар, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше

не притягався

за ст.188-28; 188-28 КУпАП, -

встановив:

28 червня 2014 року ОСОБА_1 будучи відповідальною особою не виконав вчасно припису ДАІ № 11 від 25.06.2013 року,
№ 10 від 25 червня 2014 року, щодо дотримання законодавства України у сфері втомобільних перевезень, вручених ОСОБА_1 25 червня 2014 року.
Термін виконання приписів до 28 червня 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28, ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно порушив вимоги припису.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1; 1).

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Обставина, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, щире розкаяння винного

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні матеріали передбачені ст. 188-28, ст. 188-28 КУпАП підлягають об'єднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 188-28, 188-28,36, 289, 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.188-28, ст. 188-28 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. - на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.54 коп.- судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. І. Дігтяр
Іванівський районний суд
Справа № 656/476/14-п
Номер провадження 3/656/161/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванівського відділення
Генічеського ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Сімферополя, Автономної Республіки
Крим, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта повна вища, одруженого, працюючого керівником ПАТ
«Іванівський маслозавод», не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що головним бухгалтером ПАТ
«Іванівський маслозавод» віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами, по яким визнано нікчемність операцій в зв'язку з чим завищено податковий кредит на суму 18 057 грн., в тому числі: в березні 2013 року - 7 134 грн., у квітні 2014 року - 44 грн. та у травні 2013 року - 10 879 грн.; віднесено до складу валових витрат, витрати які не підтверджено первинними документами в сумі 105 754 грн. та в сумі 239 982 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік у сумі 62 453 грн., чим порушено п. 138.1, п.п. 138.10.3, п. 138.10 ст. 138, ст. 139 п. 139.1, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

При складанні протоколу про адмінітсративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши, що за ведення бухгалтерського та податкового обліку відповідає головний бухгалтер ОСОБА_2

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При розгляді справи не встановлено в чому полягає вина ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку податкового обліку, ведення податкового обліку на підприємстві покладено на головного бухгалтера, підстав для притягнення керівника підприємства до адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст.221, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. І. Крисанова
Справа № 744/1039/14 (провадження по справі № 3/744/382/2014)
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду
Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 968927 від 11 серпня 2014 року ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу з ОСП № 1 РДПС
ДАІ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції
Кочубеєм Ярославом Володимировичем поставлено до вини те, що він (ОСОБА_1) 11 серпня 2014 року о 17 годині 05 хвилин в с.
Жадове по вулиці Партизанській керував мотоциклом МТ Днепр 11, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, незв'язна мова, почервоніння очей та обличчя. Від продуття приладу «Драгер» на місці та проходження медичного огляду в медичній установі для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

У протоколі вказано адресу ОСОБА_1, який нібито проживає в АДРЕСА_1. Проте, згідно даних довідки Семенівського відділення поштового зв'язку
Чернігівської області, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Таким чином, в порушення вимог ч. 1 ст. 256
Кодексу України про адміністративні правопорушення у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказано місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює виклик цієї особи до суду.

З урахуванням вищевказаних недоліків, суд приходить до висновку про необхідність направити справу на доопрацювання з метою усунення порушень закону. Допущені порушення унеможливлюють якісний, повний, об'єктивний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити на доопрацювання справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як неналежно оформлену до ВДАІ з обслуговування Семенівського району УМВС України в Чернігівській області для подальшого її скерування відповідному компетентному органу
(посадовій особі).

Суддя: С. В.
Смага