Справа №: 465/5232/14-п
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

22 вересня 2014 року
м.Львів

Суддя Франківського
районного суду м. Львова Кузь В.Я..,
розглянувши матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, одруженого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ст.. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Франківського
районного суду м. Львова знаходяться
матеріали про адміністративне
правопорушення, фабула та
диспозиція якого, викладені у
протоколі серії АБ2 № 968265 від 14.08.2014
року, що складений інспектором ДПС
взводу № 3 РДПС ВДАІ з обслуговування м.
Львова ГУМВСУ у Львівській області
Солопом Б.В. відносно ОСОБА_1 за
ст.124 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного
протоколу вчинення адміністративного
правопорушення полягає в тому, що
14.08.2014 року о 14 год. 20 хв., в м.Львові по
пр.. Чорновола, в районі будинку № 7 ,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота Рав
- 4 д.н.з. НОМЕР_2, під час руху не
дотримався бокового інтервалу,
внаслідок чого здійснив зіткнення із
стоячим автобусом «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_1,
завдавши автомобілям технічних
пошкоджень.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1
своєї вини у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнав та пояснив, що на момент
зіткнення його автомобіль знаходився в
нерухомому стані. Він вчинив всі
необхідні дії , спрямовані на уникнення
зіткнення, а саме перемістив свій
автомобіль якомога лівіше по смузі
руху, в якій перебував, уникаючи таким
чином зітнкнення з автомобілеем (
маршрутним автобусом), який наїзжав на
його автомобіль, що й
підтверджується схемою місця ДТП та
відеозаписом долученим дло
матеріалів справи. Звернув увагу
суду, що натомість водій автобуса,
перед перестроюванням та зміною
напрямку руху не переконався, що це
буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху, не
дав дорогу автомобілю під його
керуванням, який рухався в попутному
напрямку по тій смузі, на яку виїхав
водій маршрутного авутобуса. Він,
ОСОБА_1, не встиг зреагувати, оскільки
маневр був миттєвим і різким, у
звязку з чим відбулось зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні
інспектор ДПС взводу № 3 РДПС ВДАІ з
обслуговування м. Львова ГУМВСУ у
Львівській області Солоп Б.В. ,
преглянувши відеозапис підтвердив
фактичні обставини справи викладені
ним у протоколі та вважає, що дії
водія маршрутного автобуса
відповідають правилм дорожнього
руху в Україні.

Допитаний в судовому засіданні
водій маршрутного автобуса ОСОБА_5
пояснив, що викладені в протоколі
обставини відповідають дійсності . З
відеозаписом він знайомився. Вважає,
що в даному ДТП винен водій
легкового автомобіля ОСОБА_1
Аналогічні покази дала допитана в
судовому хасіданні свідок ОСОБА_6

В чергове судове засідання ОСОБА_1
не прибув , подав клопотання про
призначення судової експертизи на
вирішення якої, просить поставити
наступні питання:

1). Чи перебував автомобіль марки
«Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під час ДТП в
рухомому стані?;

2). Чи перебував автобус марки «БАЗ»
д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП в нерухомому
стані?;

3). Чи вбачаються в діях водія
автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2
порушення Правил дорожнього руху
України, враховуючи характер
розташування транспортних засобів на
проїзній частині?;

4). Чи вбачаються в діях водія автобуса
марки «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 порушення
Правил дорожнього руху України,
враховуючи характер розташування
транспортних засобів на проїзній
частині?;

Розглянувши заявлене клопотання та
матеріали справи, враховуючи
пояснення інших учасників та свідків
ДТП, суд вважає, що клопотання
підлягає до часткового задоволення.

Оскільки для повного, всебічного і
обєктивного вирішення справи,
необхідні спеціальні знання у справі
доцільно призначити судову -
автотехнічну експертизу, проведення
якої належить доручити експертам
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

Виходячи з результатів
переглянутого відеоспостереження
долученого до матеріалів справи,
зясуванню та встановленню підлягають
наступні питання :

- Хто із вказаних двох водіїв
створив аварійну ситиуацію та, що є
причиною вказаної ДТП. Які вимоги ПДР
України при цьому порушено та ким?

При можливості експертизу провести
у місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 251, 273 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

Призначити в адміністративній
справі № 465/5232/14 -п судову
автотехнічну експертизу на вирішення
якої поставити наступні питання:

Виходячи з результатів
переглянутого відеоспостереження
долученого до матеріалів справи та
матеріалів справи хто із вказаних
двох водіїв створив аварійну
обстановку та, що є причиною
вказаної ДТП. Які вимоги ПДР України
при цьому порушено та ким?

Для проведення експертизи,
експертам направити матеріали
адміністративної справи та
зобов'язати.

При можливості, експертизу
провести у місячний строк.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та
відмову від дачі висновку,
передбачену ст. ст. 384,385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Кузь

ФРАНКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА

79034 м. Львів, вул.
Героїв Крут, 1 -в

Вих. № 3/ 465/5232/14 від 26 вересня 2014
року

Директору
Львівського

науково -
дослідного

інституту
судових експертиз

----------------------------------------------------------------------

79024, м. Львів, вул.
Липинського, 54

На розгляді Франківського
районного суду м. Львова перебувають
матеріали про адміністративне
правопорушення ( справа №3/ 465/5232/14)

В ході судового розгляду справи
призначена судове експертиза,
Зважаючи на викладене, скеровую до
виконання постанову Франківського
районного суду м. Львова від 22
вересня 2014 року

Додаток: постанова суду на 2 (двох)
арк. тільки першому адресату.

З повагою,

Суддя Франківського районного

суду м. Львова
В. Кузь