Справа № 189/1132/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.10.2014 року Суддя Покровського
районного суду Дніпропетровської
області Лукінова К.С., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов
з відділу ДАІ з обслуговування
Покровського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1, 30.05.2014 року о 20.00
годині керуючи автомобілем ГАЗ - 3307 д.н.
НОМЕР_1 в с. Олександрівка Покровського
району Дніпропетровської області по
вул. Лісна на перехресті з вул. Шкільною
під час зустрічного проїзду не
дотримався безпечного інтервалу, чим
створив небезпеку руху автомобілю «Lexus
RX - 300», д.н. НОМЕР_2 в наслідок чого
сталося ДТП, чим порушив п. 13.1 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину
не визнав, показав, що він 30.05.2014 року
близько 20.00 години керуючи автомобілем
ГАЗ - 3307 д.н. НОМЕР_1 в с. Олександрівка
Покровського району Дніпропетровської
області рухався по вул. Лісної.
Приближаючись до перехрестя з вул.
Шкільною він побачив автомобіль «Lexus
RX», який рухався з лівої сторони по вул.
Шкільній. Він повністю зупинився і
стояв. Далі водій автомобіля «Лексус»
ввімкнув правий показчик повороту і
почав повертати. На перехресті з боку
водія «Лексуса» була велика калюжа з
водою і при її об'їзді водій «Лексуса»
не справився з керуванням і вдарився в
його заднє ліве колесо автомобіля ГАЗ -
3307.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що
він, 30.05.2014 року о 20.00 годині керуючи
автомобілем «Lexus RX - 300», в с.
Олександрівка Покровського району
Дніпропетровської області рухався по
головній дорозі по вул. Шкільній.
Повертаючи праворуч на перехресті з
вул. Леніна, водій автомобіля ГАЗ - 3307
д.н. НОМЕР_1 здійснював маневр ліворуч з
вулиці на яку він повертав. Він
зупинився на своїй смузі, а водій ГАЗ -
3307 продовжував рух і зачипив своїм
лівим колесом ліву сторону бампера
«Лексус».

Виходячи із проведеної
Дніпропетровським науково-дослідним
інститутом судових експертиз
автотехнічної експертизи (висновок №
2347-14 від 20.08.2014 р.) слідує, що водій
автомобіля «Lexus RX-300», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2
не мав переваги на першочерговий рух і
мав дати дорогу водію автомобіля
ГАЗ-3307, який наближався до перехрестя
праворуч, тобто діяти у відповідності
до вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху
України. Технічна можливість запобігти
ДТП з боку водія автомобіля «Lexus» д.н.
НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалась виконанням
останнім вимог п. 16.12 Правил дорожнього
руху України. У наданих матеріалах
адміністративної справи свідчень щодо
наявності будь-яких чинників
технічного характеру, які б дозволили
водію ОСОБА_2 діяти у відповідності з
вказаними вимогами, не містяться, а
тому з технічної точки зору в діях
водія ОСОБА_3 вбачається
невідповідність вимогам п. 16.12 Правил
дорожнього руху України, які
знаходяться у причинному зв'язку з
подією ДТП. Вирішення питання стосовно
дії водія автомобіля марки «ГАЗ-3307»,
д.н. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці
Правилам дорожнього руху України та
причинного зв'язку між діями водія
ОСОБА_1 та виникненням ДТП експертним
шляхом можливо лише після вирішення
питання стосовно технічної можливості
водію ОСОБА_1 запобігти ДТП.

Беручи вказаний висновок експертів як
один із основоположних доказів,
враховуючи те, що в справі допитані
учасники вказаного ДТП, клопотань про
отримання інших доказів, виклик
експертів, проведення повторної
експертизи, учасниками
адміністративного провадження не
заявлено, суд, оцінивши докази в їхній
сукупності, співставленні та
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад
правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП, відсутній. Сумніви в документі
юридичного характеру та неможливість
наведення конкретних даних, в тому
числі і технічних (сукупність
інформації про розташування ГАЗ-3307 по
відношенню до меж проїзних частин на
момент зупинки, розташування ГАЗ-3307 по
відношенню до меж проїзних частин
після ДТП, або розташування
електроопори № 7 та № 8, зазначених на
схемі), що свідчили про порушення з боку
водія ОСОБА_1 ПДР, не можуть лягти в
основу судового рішення, яке має бути
об'єктивним та обґрунтованим, таким,
яке ґрунтується на беззаперечних
доказах.

Таким чином суд вважає вказаний
висновок експерта належним доказом, в
той же час при всебічному аналізі усіх
зібраних в справі доказів, всебічно,
повно та об'єктивно дослідивши
обставини справи в їх сукупності,
беручи до уваги вимоги ст. 247 КУпАП в
частині того, що адміністративне
провадження в справі не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриттю, суд керується положенням п. 1
вказаної статті КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події чи складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та дотримуючись
завдань КУпАП, з метою недопущення
порушення прав учасників
адміністративного провадження, суд
вважає за необхідне закрити дану
справу за відсутністю у діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченогост. 124
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу відносно ОСОБА_1 за ст.
124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова