overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/7933/14-п
Провадження № 3/645/2039/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178
КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП (протокол серії ХА № 031373 від 02 вересня 2014 року) - для розгляду.

У зв'язку з тим, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, як це передбачено диспозицією ч. 3 ст. 178
КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1, суд вважає недостатніми докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Такими доказами, зокрема є набувше законної сили судове рішення.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до
Фрунзенського РВ ХГУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278, 251 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1 повернути до
Фрунзенського РВ ХГУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Суддя :
Cправа № 127/4019/14-п
Провадження № 3/127/5247/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вінницького міського відділу УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вінниці, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП з клопотанням заступника начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про закриття провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністратвиного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ/01 № 840, 13.01.2014 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, в магазині «Барські кури» висловлювався до ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло три місяці, вважаю, що є підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністратвиного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом 10 днів з дня її винесення, в цей же строк на неї може бути внесено подання прокуром.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

17.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П., розглянувши заяву заступника начальника УБК та МП Чопської митниці
Міндоходів Яворського Б.В. про виправлення описки в постанові судді
Ужгородського міськрайонного суду від 19.06.2014 року в адміністративній справі
№308/7222/14-п про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2 за ознаками правопорушення передбаченого ст.472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника УБК та МП
Чопської митниці Міндоходів Яворський
Б.В. звернувся до суду за значеною заявою посилаючись на те, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.06.2014 року в справі №308/7222/14-п
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.472 МК
України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 1728,00 грн., та конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил. Однак виконати дану постанову в частині конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил неможливо, оскільки в резолютивній частині даної постанови допущено описку в кількості пляшок вина виноградного натурального білого
«Amabile», у скляних пляшках місткістю 1,5 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 8 об.%, торгівельна марка «Frizzantino», країна виробництва -
Італія, які підлягають конфіскації, а саме замість « 12 пляшок», вказано « 11 пляшок».

Представники Чопської митниці
Міндоходів у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи
№308/7222/14-п про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, вважаю, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення, слід виправити в резолютивній частині постанови судді
Ужгородського міськрайонного суду від 19.06.2014 року в адміністративній справі
№308/7222/14-п допущену описку в кількості пляшок вина виноградного натурального білого «Amabile», у скляних пляшках місткістю 1,5 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 8 об.%, торгівельна марка «Frizzantino», країна виробництва -
Італія, які підлягають конфіскації та вважати правильною « 12 пляшок»

На підставі наведеного, керуючись ст. 304
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В резолютивній частині постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 червня 2014 року в адміністративній справі №308/7222/14-п про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК України - виправити допущену описку в кількості пляшок вина виноградного натурального білого «Amabile», у скляних пляшках місткістю 1,5 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 8 об.%, торгівельна марка «Frizzantino», країна виробництва -
Італія, які підлягають конфіскації та вважати правильною « 12 пляшок»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Микуляк П.П.
Справа № 301/2288/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1

за ст. 173 -2 ч.2 КУпАП.

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 31 серпня 2014 року близько 21.00 год. перебуваючи вдома в АДРЕСА_1,
Іршавського району, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої намагався її вдарити та виганяв з будинку, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 -2 ч.2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить строго його не карати.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЗА
№015538 від 10 вересня 2014 року, поясненням
ОСОБА_2 від 31.08.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 09.09.2014 року, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП від 14.10.2013 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2
КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. ст. 24-1 ч.2, 283 - 284 КУпАП, суд , -

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 50 (п»ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104
ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа № 304/1249/14-п
Провадження № 3/304/424/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування Перечинського та
Великобрезнянського районів УДАІ УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, українця, громадянина
України,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2014 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.
Перечин по вул. Червоноармійській керував автомобілем марки «Мітцубісі
Лансер», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 748896 від 26 липня 2014 року та результатом тесту на алкоголь № 1502 приладу «Drager» № ARBL - 0607.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 5 000
(п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа №
Провадження № 3/220/359/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18.09.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоновосілківського РВ
ГУМВС України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код №
НОМЕР_1, народилась в с. Новопетреківка
Великоновосілківського району
Донецької області, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та не належним чином виконувала покладені на неї обов'язки по виховання останнього, у зв'язку з чим 29.05.2014 року о 16 годині 00 хвилин пошкодив майно будинку № АДРЕСА_2, яке належить
ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, повідомлена була належним чином, про причини неявки суду не повідомила, тому вважаю можливим справу розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне останню піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.184 ч.1,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 1 (один) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк
П.М.
Справа №
Провадження № 3/220/466/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

19.09.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали які надійшли з Великоновосілківського РВ
ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, народився в с. Времівка
Великоновосілківського району
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

19.07.2014 року о 19 годині 00 хвилин був встановлений громадянин ОСОБА_1, який знаходячись за адресою АДРЕСА_1, вчинив психологічне насилля у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався на її адресу словами грубої нецензурно лайки, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО № 225263 від 22.08.2014 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 3 (три) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк
П.М.
Справа № 361/7415/14-п
Провадження № 3/361/1883/14
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП, проживає АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 про факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Так 08.03.2014р. о 23год.40 хв. ОСОБА_1 в с.
Требухів по вул. Вокзальна, 26 вчинив дрібне хуліганство, а саме в громадському місці виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, кричав, чим порушив громадській порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Вказаний матеріал надійшов до суду 12 вересня 2014 року. Відповідно до ст.38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , днем вчинення правопорушення є 08.03.2014 року, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 08.06.2014 р., що є однією з обставин, передбачених ст.247 п. 7 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшов і він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП і тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С.П.Лопатинська
Провадження № 3/638/2049/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

м.Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ Дзержинського району м. Харкова у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,що працює - головним бухгалтером «НТП
«Котлоенергопром»», мешкає: АДРЕСА_1

Про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

в с т а н о в и в :

17.06.2014 року, здійснена перевірка «НТП
«Котлоенергопром»», встановлене адміністративне правопорушення, а саме: порушено пп..138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 204250 грн за 2013 рік та п.201.10 ст.201, п.185.1 ст.185, п.198, п.198.6,198.3 ст.198 ПК України в результаті чого занижено ПДВ в сумі 354 166 грн.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 року.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1.

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя

В.М.Хайкін
Справа№ 640/675/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м.
Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року до суду надійшла заява ДПІ у
Київському районі м. Харкова, у якій зазначено, що постанова не була пред'явлена до ВДВС у встановлений термін з причин протермінованого надходження виконавчого документу на адресу ДПІ, що унеможливлює стягнення в дохід держави штрафу.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2014 року по справі
№640/675/14-п (н/п 3/640/222/14) ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік, стягнення судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 31.01.2014 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст. 303 КУпАП, ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ДПІ у Київському районі м.
Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2014 року по справі №640/675/14-п (н/п 3/640/222/14) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накладання на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік, стягнення судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. - на термін 3 місяці до 09.12.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова