overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/7163/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, учня ЗОШ №? 9, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, не працює,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, -

встановив:

14.06.2014 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначений протокол надійшов на адресу суду 26.08.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З моменту вчинення адміністративного правпопорушення минуло три місяці.

За змістом ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38 КУпАП, суд-

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

З дня набрання законної сили постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Ю.В.Дзиговський
Справа № 588/1611/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, уродженець м.Тростянець
Сумської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою
Тростянецького районного суду
Сумської області від 28 липня 2014 року встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, 24.09.2014 р. о 23-00 годині порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що не повідомив працівників міліції про зміну місця свого проживання .

Правопорушення підтверджується протоколом СУ №020093 від 25.09.2014 року, постановою суду про встановлення
ОСОБА_1 адміністративного нагляду від 28.07.2014р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовою заявою ОСОБА_1, рапортом ДІМ
Слабоспицького В.С.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому розкаявся, майновий стан - не працевлаштований, вважає, що за порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено адміннагляд, притягнути правопорушника до адмінвідповідальності у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник
Справа №: 671/1853/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Ніколова
С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Волочиському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера районного ринку Волочиське РайСТ, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером районного ринку
Волочиське РайСТ в м. Волочиську, в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового
Кодексу України, несвоєчасно, а саме 20.08.2014 року подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов'язання з єдиного податку юридичних осіб по строку сплати 19.08.2014 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно (а.с. 5), про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 076798 (а.с.1), актом про результати камеральної перевірки від 05.09.2014 року № 1071/15/01526230 (а.с.3,4).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 684/781/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І. Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла 23.09.2014 р. від відділу ДАІ
Старосинявського РВ УМВС в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП громадянина ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця
АДРЕСА_1, працюючого заступником директора ДЮСШ Відділу освіти молоді та спорту Старосинявської райдержадміністрації,

встановив:

20.09.2014 р. о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 в смт.Стара Синява по вул.Грушевського
Старосинявського району керував автомобілем «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу
«Драгер Алкотест 6810 » №0934, результати якого становлять 0,95%0 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив, що він 20.09.2014 р. о 01 год. 30 хв., в смт.Стара Синява по вул.Грушевського Старосинявського району керував автомобілем «Мерседес
Віто» в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №315522 від 20.09.2014р. та результатами технічного засобу «Драгер Алкотест 6810 » №0934.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема повне визнання своєї вини.

Отже, до порушника слід застосувати покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
(три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області через
Старосинявський районний суд
Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І. Р.
Сегін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, гр-на України, одружений, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.09.2014 року близько 23 год 33 хв, скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї співмешканки, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення за наведених вище обставин визнав і пообіцяв примиритися із співмешканкою.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про особу ОСОБА_1, щодо якого інші дані компрометуючого характеру відсутні.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.
Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, гр-нки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.06.2014 р. не прибула на відмітку до органу внутрішніх справ, чим порушила правила адміннагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пояснила, що більше подібного не вчинятиме.

Крім власне показів ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті дільничного інспектора, у судовому рішенні про встановлення адміннагляду.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а останнє було вчинено 02 червня 2014 року.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного
Кодексу. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3/344/4643/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст.178 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.08.2014 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Незалежності в м.Івано-Франківську в громадському місці розпивав пиво, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. В судове засідання з'явився батько
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який суду повідомив, що його син ОСОБА_1 з 01.07.2014 року по даний час перебуває за кордоном в м.Прага
Чехії, а тому не міг вчинити дане правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст.268
КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення Серія
ІВ № 00010932 року складений не на ту особу, яка вчинила дане адміністративне правопорушення, а тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Якщо ж у зазначених у протоколі в діяннях особи відсутня подія і склад адмінправопорушення за статтею вказаною у протоколі, то відповідно до змісту ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя
Л.Ю. Кишакевич
Провадження № 3/344/4715/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Івано-Франківського МВ УМВС в
Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ч.3 ст.178 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.08.2014 року близько 20год. 00хв. в м. Івано-Франківську по вул. 24Серпня, а саме біля будинку № 26
ОСОБА_1 розпивав спиртні напої у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
КУпАП доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ №00010967 від 10.08.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів
УДКСУ у м. Івано-Франківську
Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Л.Ю.
Кишакевич
Справа № 342/1209/14-п
Провадження № 3/342/312/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Городенківському районі
Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, несвоєчасно повідомив державній податковій інспекції відомості про доходи.

Правопорушення було вчинене за наступних обставин а саме: згідно акту перевірки № 1325 від 23.09.2014 року було виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, термін подання до 11.08.2014 року за ІІ квартал 2014 року, а ОСОБА_1, подав дані відомості 15.09.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину повністю визнав та пояснив, що дійсно несвоєчасно повідомив державній податковій інспекції відомості про доходи. У вчиненому щиро розкаявся.

Його вина доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 869886 від 23.09.2014 року, та його зізнавальними показами.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 176.2 б
Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-4
КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.ст. 33, 163-4 ч.1 , 283-287
КпАП України,

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4
КпАП України та притягнути до відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківського області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Гайдич Р.М.