overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №664/3825/14-п
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Саратени Теленештського району,
Республіка Молдова, зареєстрованого
АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, громадянина України, не працюючого,
РНОКПП: НОМЕР_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №007518 від 12.09.2014р. вбачається, що 17.07.2014 року в с.
В.Копані Цюрупинського району за місцем свого проживання по АДРЕСА_2,
ОСОБА_1 зберігав наркотичну речовину - каннабіс, вагою 0,0024 гр., екстракт каннабісу - 0,009 гр., екстракт каннабісу - 0,07 гр. без мети збуту в невеликих розмірах.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.44
КУпАП

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 12.09.2014 року про вчинення ним правопорушення 17.07.2014 року. У справі 16.08.2014 року прокурором винесено постанову про закриття кримінального провадження. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Цюрупинського районного суду 03.10.2014 року.

Згідно з положеннями ч.2 ст.38
КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП вбачається, що строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази - каннабіс вагою 0,0024 гр., екстракт каннабісу - 0,009 гр., екстракт каннабісу - 0,07 гр., відповідно до квитанції №140 від 11.08.2014 року, що знаходяться в камері речових доказів
Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В. Заславець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2014 р., ОСОБА_1 07.05.2014 р. о 19 год. 50 хв., керуючи автомобілем Хюндай-Акцент державний
НОМЕР_1 в районі перехрестя вул.
Шевченко - вул. Тахіаташської в м.
Харкові у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода
ОСОБА_2, чим були заподіяні матеріальні та тілесні ушкодження.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2014р. адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 було направлено начальнику УДАІ ГУМВСУ в
Харківській області для дооформлення.

11.09.2014р. адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повторно надійшов до суду до розгляду.

Відповідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає припинення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268, 279, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 27.04.1964р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою : АДРЕСА_1,-

за ст. 139 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2014р. о 14.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗИЛ держ. № НОМЕР_2 по вул. 17-го Партз'їзду м. Харкова допустив забруднення дорожнього покриття, витикання мастила з масляного радіатора, що призвело до забруднення покриття.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1
КпАП України - пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2014р., схемою від 25.06.2014р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 139 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1
КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок /грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
/тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м.
Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Справа№ 640/228/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2
КпАП України та лист в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

З ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області до канцелярії суду надійшло клопотання поновлення строку пред'явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення до виконання з поважних причин.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 30.01.2014р. по справі № 640/228/14-п набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64
Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/228/14-п від 30.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 128/4450/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Гаришівка,
Вінницького району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1, зі слів правопорушника маючого середню спеціальну освіту, розлученого, маючого двоє неповнолітніх дітей, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

14 серпня 2014 року о 15 год. 25 хв.,
ОСОБА_1 в с. Атаки, Хотинського району,
Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Рено Преміум», державний номерний знак якого НОМЕР_2 та причіпом «Шміте», державний номерний знак якого НОМЕР_3, здійснив стоянку на перехресті, чим здійснив перешкоду для дорожнього руху, а саме створив перешкоду для руху транспортних засобів не вживши необхідних заходів щодо їх усунення, чим порушив п. 15. 9.Ґ.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся, просив не піддавати його суворому стягненню.
Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи: а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 406484 від 14.08.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, розкаявся, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 139, 284, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 145/1648/14-п
Провадження №3/145/704/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

01.10.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

23.08.2014 р. о 20-20 год. в с.Зарванці на території "Metro" ОСОБА_1 керував транспортним засобом "КІА" в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер" (проба позитивна, 1,47 проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини порушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2014 р., роздруківкою алкотестера.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 145/1651/14-п
Провадження №3/145/707/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

01.10.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

05.09.2014 р. о 23-40 год. в с.Ворошилівка повул.
Леніна ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2108" в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою алкотестера
"Драгер" (проба позитивна, 1,44 проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що має тимчасові заробітки.

Крім визнання вини порушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2014 р., відповідно до пояснень в якому вину визнав, роздруківкою алкотестера.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, має тимчасові заробітки, те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР
України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 645/7809/14-п
Провадження № 3/645/2001/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця смт. Цебриково
Великомихайлівського району Одеської області, який працює директором ТОВ
ДВПЦ «МОСТОКРАН», мешкає за адресою:
АДРЕСА_3, іпн: НОМЕР_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Московським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області 14.09.2001 року, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 753,
ОСОБА_1, будучи директором ТОВ ДВПЦ
«МОСТОКРАН», юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, буд. 257, кв. 1011, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ до сплати в бюджет згідно декларації за травень 2014 року у сумі 2358 грн. 79 коп. по сроку до 30.06.2014 року, фактично погашено 03.07.2014 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 розділу II Податкового Кодексу України
№ 2755-VI від 02.12.2010 року та ст. 126
Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 753 серії АА № 406151 від 11 вересня 2014 року, копією акту камеральної перевірки № 2429/20-36-15-01-10/34 331566 від 11.09.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив призначити мінімальний штраф про що надав суду письмову заяву.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 145/1643/14-п
Провадження №3/145/700/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

01.10.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, працюючого електромеханіком
"Укртелекому", жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

25.07.2014 р. о 21-30 год. в Тиврівському районі, на ст.Гнівань, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Вайпер" в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер" (проба позитивна, 0,81 проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що має тимчасові заробітки.

Крім визнання вини порушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2014 р., відповідно до пояснень в якому вину визнав, роздруківкою алкотестера.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 145/1640/14-п
Провадження №3/145/698/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" жовтня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

встановив:

Згідно протоколу серії АВ2 №098357 від 08.06.2014 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував автомобілем "ВАЗ 2106" 08.06.2014 р. о 22-30 год. в смт Тиврів в стані алкогольного сп"яніння.

Матеріали надійшли до суду 10.09.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю за доцільне провадження по справі закрити відповідно до ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.