overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/6604/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від т.в.о. начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ :

24.06.2014 року близько 12 години 00 хвилин в с. Високий Харківського району
Харківської області по вул. 1 Травня
ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані, справляв істотні потреби на зупинці громадського транспорту, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 141238 від 24.06.2014 року, письмовими поясненнями.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, дослідивши представлений матеріал, вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України.

Також слід зазначити, що згідно відповіді наданою Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів у Харківській області від 21.07.2014 р. надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з тої причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Керуючись ст. 268, 279, 283, ст.173 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України і піддіти адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 361/6542/14-п
Провадження №3/361/1643/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М.., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдова, громадянина
Молдови, працюючого ООД «Деа транс»
Болгарія, проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 859000 від 12.08.2014. ОСОБА_1, 12.08.2014 близько 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «MAN» д/н НОМЕР_2, на 48 кілометрі автодороги Київ-Чернігів не був уважним та не слідкував за технічним станом транспортного засобу, не забезпечив технічний стан, в наслідок чого допустив розрив переднього правого колеса та пошкодження автомобіля марки «Тойота
Прадо» д.н.з. НОМЕР_1. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1., порушив п.2.3 (а,б)
Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснила, що керуючи автомобілем марки
«MAN» д/н НОМЕР_2, на 48 кілометрі автодороги Київ-Чернігів не був уважним та не слідкував за технічним станом транспортного засобу, не забезпечив технічний стан, в наслідок чого допустив розрив переднього правого колеса та пошкодження автомобіля марки «Тойота Прадо» д.н.з.
НОМЕР_1. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки посвідчення водія йому потрібне, для керування автомобіля, в зв'язку з роботою.

При призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 380
(триста вісімдесяти ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.08.2014 року. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горгулько Н.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована АДРЕСА_1, не працює, за ч. 2 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Полонського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Даний протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства і не може бути розглянутий в суді із таких підстав.

В порушення вимог ст. 256 ч.1 КУпАП в протоколі зазначено частину статті, якої взагалі не існує.

Відповідно до вимог ст..268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Вимога суду від 05 серпня 2014 року щодо забезпечення явки останнього на 14 год. 30 хв. 13.08.2014 р. не виконання, про причини невиконання суд не повідомлено.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що передбачені ст. 256 КУпАП.

Вказане порушення позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості захистити свої інтереси та не дає можливості суду прийняти обґрунтоване і законне рішення по справі, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки шляхом усунення вказаного порушення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173
КУпАП повернути до Полонського РВ
УМВСУ в Хмельницькій області для додаткової перевірки обставин вчинення правопорушення та приведення протоколу у відповідність до встановлених обставин

Також надати інші докази, якщо такі будуть встановлені під час проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько
Справа № 203/4299/14-п
Провадження № 3/0203/1413/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Роман і К», мешканця АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, притягнутого за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія
АХ №449178 від 20 червня 2014 року, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа 01 липня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 2 - 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно наданого протоколу вбачається недотримання наведених вимог закону, оскільки ОСОБА_1 з ним ознайомлений не був. Твердження в протоколі щодо його надіслання поштою не підтверджується жодними доказами.

Акт від 20.06.2014 року № 1/1501/35114197 в якому вказується про те, що ОСОБА_1 не з'явився у визначений час для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, не може бути взятий до уваги, оскільки відсутні докази запрошення останнього для такого ознайомлення у зазначений час та за визначеною адресою.

За умови, що ОСОБА_1 жодних пояснень не надавав, доказів надіслання йому протоколу та роз'яснення йому прав немає, прийняття законного та об'єктивного рішення по справі є неможливим.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП направити до ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Ходасевич
Справа № 203/4298/14-п
Провадження № 3/0203/1412/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником фінансово-економічної служби ДП «Придніпровська залізниця», мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ч.1, ч.2 ст.163-1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Спіціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управляння
Міндоходів було складено протокол про адміністративне правопорушення серії
СЕ №0024584, передбачене ч.1, ч.2 ст.163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 01 липня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до
Спіціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управляння Міндоходів, при цьому виходжу з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Було порушено» серед іншого вказано, що ОСОБА_1 було порушено ч.2 ст.163-1 КУпАП, у водночас у графі «Відповідальність передбачена» вказано, що ОСОБА_1 було порушено ч.1 ст.163-1.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться суперечливі данні щодо яку саме диспозицію статті 163-1 КУпАП було порушено ОСОБА_1, що робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Спіціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управляння Міндоходів для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ч.2 ст.163-1 КУпАП направити до
Спіціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управляння Міндоходів для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ходасевич
Справа № 203/4422/14-п
Провадження № 3/0203/1475/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Міріада-центр І», мешканця АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, притягнутого за ч.1 ст.163-2
КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія
АХ №449041 від 20 червня 2014 року, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа 04 липня 2014 року надійшла до Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 2 - 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно наданого протоколу вбачається недотримання наведених вимог закону, оскільки ОСОБА_1 з ним ознайомлений не був. Твердження в протоколі щодо його надіслання поштою не підтверджується жодними доказами.

Акт від 20.06.2014 року № 16 в якому вказується про те, що ОСОБА_1 не з'явився у визначений час для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, не може бути взятий до уваги, оскільки відсутні докази запрошення останнього для такого ознайомлення у зазначений час та за визначеною адресою.

За умови, що ОСОБА_1 жодних пояснень не надавав, доказів надіслання йому протоколу та роз'яснення йому прав немає, прийняття законного та об'єктивного рішення по справі є неможливим.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП направити до ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Ходасевич
Єдиний унікальний номер 205/6991/14-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

№ 3/205/1344/2014

205/6991/14-п

13 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року близько 23 години 20 хвилин, по Криворізькому шосе в м.
Дніпропетровську, біля магазину «Маз», при проведенні особистого огляду
ОСОБА_1 було виявлено: наркотичну речовину зеленого кольору «канабіс», масою 0,247 гр., та 0,960 гр., яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та яку він зберігав при собі для власних потреб.

ОСОБА_1 у суді свою провину щодо скоєння зазначеного вище правопорушення визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії ДН № 704029 про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1 від 13 серпня 2014 року, матеріалами кримінального провадження № 0002542, якими було зафіксовано правопорушення
ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

Рослину речовину зеленого кольору, що є канабісом масою 0,247 гр., та 0,960 гр., вилучену в ході особистого огляду у
ОСОБА_1, яка знаходиться на зберіганні в
Ленінському РВ ДМУ ГУМВС у
Дніпропетровській області - знищити.

Відповідно до ст. ст. ст. 40-1, 283КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 44, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у адміністративного арешту строком на п'ять діб.

Рослину речовину зеленого кольору, що є канабісом, масою 0,247 гр., та 0,960 гр., вилучену в ході особистого огляду у
ОСОБА_1, яка знаходиться на зберіганні в
Ленінському РВ ДМУ ГУМВС у
Дніпропетровській області - знищити.

Строк адміністративного арешту обчислювати з 14 години 45 хвилин 13 серпня 2014 року.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 216/4866/14-п номер провадження 3/216/805/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької
Південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ПП
"Придніпровська паливно - енергетична компанія"", ІНН НОМЕР_1, проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП "ППЕК" порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, згідно акту перевірки від 20.06.2014 року, встановлено заниження суми податку на прибуток підприємства за період з 01.04.12 - 31.12.13 на суму 134 182 грн. Порушення триваюче, на момент перевірки не виправлено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, за ознаками - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/4867/14-п номер провадження 3/216/806/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької
Південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором ПП
"Придніпровська паливно - енергетична компанія"", ІНН НОМЕР_1, проживаючого:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ПП
"ППЕК" порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, згідно акту перевірки від 20.06.2014 року, встановлено заниження суми податку на прибуток підприємства за період з 01.04.12 - 31.12.13 на суму 134 182 грн.,. Порушення триваюче, на момент перевірки не виправлено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, за ознаками - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва