Справа № 372/3523/14-п Головуючий у І
інстанції Зінченко О.М.Провадження №
33/780/752/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області В.Р.Шроль, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності, на постанову судді
Обухівського районного суду Київської
області від 30.07.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча головним
бухгалтером ТОВ «Фабрика Сонлайн»,
мешканка АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у
виді штрафу в розмірі 170 грн,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнана винуватою
у тому, що вона, працюючи головним
бухгалтером «ТОВ Логістична система»,
допустила порушення порядку ведення
податкового обліку, що призвело до
заниження податку на додану вартість
за період з серпня 2012 року до лютого 2014
року на загальну суму 228 832 грн.

В апеляційній скарзі особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, просить скасувати
постанову та закрити провадження по
справі в зв'язку з відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП. В обґрунтування апеляційної
скарги зазначає про те, що при розгляді
справи суддя не взяв до уваги, що єдиний
доказ її винуватості - акт про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ «Фабрика
«Сонлайн» не був вручений платнику
податків, процедура оскарження акту не
закінчена, сама перевірка була
проведена із грубими порушеннями
податкового законодавства.

Також звертається з клопотанням
про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови, зазначаючи про
те, що розгляд справи відбувся без її
виклику у судове засідання, а постанову
отримала лише 12.08.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи
постанова винесена 30.07.2014 року, а
апеляційна скарга до суду надійшла
27.08.2014 року, тобто після закінчення
строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що строк на апеляційне
оскарження постанови підлягає
поновленню, оскільки правопорушник при
розгляді справи не була присутня,
отримала постанову лише 12.08.2014 року,
тобто строк пропущений з поважних
причин.

Перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що вона підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП
під час провадження у справах про
адміністративні правопорушення
забезпечується всебічне, повне та
об"єктивне дослідження всіх обставин
справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов"язаний з"ясувати : чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, тощо, а також
з"ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Зазначених вимог Закону суддею
при розгляді справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не
дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи
висновок судді про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, на належних і допустимих доказах
не ґрунтується, тому є помилковим.

Так, у протоколі про адміністративне
правопорушення вказано про те, що
ОСОБА_1 порушила вимоги п.185.1 ст.185,
п.198.2,п.198.3,п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.4.
п.201.7,п.201.8,п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України.

З акту про результати позапланової
виїзної документальної перевірки
випливає, що податковим органом
встановлено порушення підприємством
ТОВ «Фабрика «Сонлайн» чинного
законодавства, а саме занижений
податок на додану вартість.

Зазначені у акті, протоколі про
адміністративне правопорушення норми
Податкового кодексу України не
регламентують порядок ведення
податкового обліку, а роз'яснюють інші
правовідносини.

Отже, доказів порушення ОСОБА_1
законодавства, що регулює порядок
ведення податкового обліку, матеріали
справи не містять.

За таких обставин твердження про
порушення головним бухгалтером
підприємства ОСОБА_1 порядку ведення
податкового обліку є безпідставним.

Оскільки постанова судді не
ґрунтується на вимогах чинного
законодавства України, то вона
підлягає скасуванню із закриттям
провадження по справі у зв»язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163 -1 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Обухівського
районного суду Київської області від
30.07.2014 року.

Апеляційну скаргу особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Обухівського
районного суду Київської області від
30.07.2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а
провадження по справі закрити за
відсутністю у її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Суддя:
В.Р. Шроль