ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/11701/14-п

11 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Рівне про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1,
за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 053810, 15
червня 2014 року, о 15 год. 00 хв., в
Рівненському районі, на а/д
Волошки-Олександрія, ОСОБА_1 керувала
транспортним засобом "Volkswagen Passat",
номерний знак НОМЕР_1, під час повороту
ліворуч не впевнилась в тому, що водій,
який рухався позаду розпочав маневр
обгону, в результаті чого здійснила
зіткнення з транспортним засобом, а
саме мотоциклом «Мустанг» під
керуванням ОСОБА_2, який рухався в
попутньому напрямку, в результаті чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні правопорушення за обставин
вказаних у постанові категорично
заперечила, вказала, що діяла у
відповідності до вимог правил
дорожнього руху, а саме перед
виконанням маневру повороту ліворуч
переконалась, що це буде безпечним для
інших учасників дорожнього руху,
увімкнула покажчик лівого повороту,
зайняла відповідне крайнє ліве
положення на проїзній частині та
розпочала його виконання. В цей час
відчула удар в ліву передню частину
автомобіля, який скоїв мотоцикл
«Мустанг» номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, який намагався
здійснити обгін поза межами проїзної
частини. Зауважила, що протокол про
адміністративне правопорушення
відносно неї складений неправомірно,
оскільки у протоколі зазначено
порушення пункту 14.2(а) ПДР України,
проте вона не здійснювала маневр
обгону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, зокрема
протокол про адміністративне
правопорушення, схему ДТП, письмові
пояснення учасників ДТП, суд вважає, що
провадження по справі підлягає
закриттю, за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення на
підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Схема дорожньо - транспортної пригоди,
яка є документом, і є одним із основних
джерел доказів, не містить будь - яких
доказів на підтвердження вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення. Відсутність вини
ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного
правопорушення підтверджується також
іншими матеріалами справи, зокрема
поясненнями учасників ДТП, поясненнями
свідків та фото-знімком з місця
пригоди.

У наданих суду поясненнях свідка
ОСОБА_3 вбачається, що останній рухався
за автомобілем "Volkswagen Passat", номерний
знак НОМЕР_1. На одній із ділянок дороги,
не доїзджаючи до повороту на провулок
Святопреображенський, вказаний
автомобіль ввімкнув лівий покажчик
повороту та зайняв крайнє ліве
положення, маючи здійснити поворот
ліворуч. З вказаним покажчиком
повороту автомобіль "Volkswagen" рухався
більше 10 секунд та повільно почав
повертати ліворуч (більше 4 секунд). У
цей момент свідок ОСОБА_3 побачив, що
зліва від нього на великій швидкості,
по зустрічній смузі руху у попутному
йому напрямку проїхав мотоцикл та в
момент коли автомобіль "Volkswagen Passat"
майже завершив виконання маневру
повороту ліворуч і майже повністю
знаходився на провулку
Преображенському, мотоцикл в'їхав
власною передньою частиною у ліве
крило автомобіля "Volkswagen Passat". Вказав, що
водій на мотоциклі "Мустанг", номерний
знак НОМЕР_2, здійснював обгін на
перехресті, всупереч пунктам 14.2Б, 14.6
ПДР України.

Аналогічні пояснення надала суду
свідок ОСОБА_4.

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що ОСОБА_1
порушила пункти 14.2 (а), 10.1 ПДР України.

У п. 10.1 вказується, що перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

В пункті 14.2(а) ПДР України зазначено, що
перед початком обгону водій повинен
переконатися в тому, що жоден з водіїв
транспортних засобів, які рухаються за
ним і яким може бути створено
перешкоду, не розпочав обгону.

Враховуючи пояснення свідків, які
підтверджується схемою ДТП та
фото-знімками з місця пригоди, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 не
здійснювала маневр обгону та
перестроювання, оскільки здійснювала
поворот ліворуч, у відповідності до
пункту 10.4 ПДР України, а саме
заздалегідь зайняла ліве крайнє
положення на проїзній частині та
увімкнула лівий покажчик повороту, з
яким рухалась більше 10 секунд, після
чого почала повільно повертати
ліворуч.

Таким чином, вбачається, що в діях
ОСОБА_1 не було порушень п.п. 14.2 (а), 10.1
Правил дорожнього руху, оскільки
зіткнення транспортних засобів
відбулось не з її вини, а відтак у діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

За положенням п.1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

За наведених обставин провадження у
справі відносно ОСОБА_1 підлягає
закриттю у зв'язку з відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 124, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
протягом десяти днів з дня її винесення
шляхом подачі скарги через Рівненський
міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.