overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/5373/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ЛУ в метрополітені ГУ
МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Полтавської області, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 вересня 2014 року о 15 годин 00 хвилин, в підземному переході станції метро «Академмістечко» в м. Києві, торгував з рук промисловими товарами, а саме, продукцією «Amway» в невстановленому для торгівлі місці, внаслідок чого порушив вимоги ч.2 ст. 160
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене
ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 285
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: продукція «Amway» в асортименті: 1) зубні щітки - 6 шт., 2) зубні пасти (великі) - 4 шт., 3) зубні пасти
(маленькі) - 2 шт., 4) спрей від плям - 2 шт., 5) дезодорант спрій - 3 шт, 6) пральний порошок - 1 шт., 7) засіб для чищення духовки - 5 шт., 8) рідина для миття посуду - 3 шт., 9) дезодорант роликовий - 2 шт., 10)
БАД - 1 шт., 11) кондиціонер для білизни - 1 шт., 12) поліроль для меблів - 1 шт, 13) шампунь - 3 шт., 14) засіб для миття скла - 1 шт., 15) засіб для миття кухні - 1 шт., 16) кава - 1 шт., 17) вологі серветки - 1 шт., 18) спрей освіжував подиху - 3 шт., які згідно протоколу огляду та вилучення від 29.09.2014 року (а.с. 5) знаходяться в ЛУ в метрополітені (м. Київ, вул.
Ярославська, 20) - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/5176/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого менеджером в ТОВ «Сперно
Україна», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1, 11.09.2014р. приблизно о 11 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2, рухаючись по пр. Перемоги, 67 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем
«Хюндай», д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 13.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпроАП, визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення, дані працівникам
ДАІ, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пункту 13.1. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283, 284
КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 472/1086/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Веселинівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Очамчире Абхазія, працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 липня 2014 року о 17 год. 58 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника
Державтоінспекції про зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, суду показав, що він дійсно 20 липня 2014 року керував автомобілем
«ВАЗ-2105» та не зупинив транспортний засіб на вимогу Державтоінспекції.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, котрі оголошені в судовому засіданні і перепровірені судом і зокрема протоколом АВ2 № 529423 від 20.07.2014 року про адміністративне правопорушення, складеним інспектором ВДАІ
Веселинівського району старшим лейтенантом міліції Лісовим Е.В. /а.с.-1/.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення та матеріальне становище.

ОСОБА_1 не працює, має постійне місце проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

За таких умов, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе та доцільне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Одержувач: державний бюджет
Веселинівського району Миколаївської області, код ЕДРПОУ 37363365, МФО 826013, банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області, рахунок 0098.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, Одержувач:
Веселинівське УК Веселинівського району, код 37363365 МФО 826013, розрахунковий рахунок 0098.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова дійсна для пред`явлення державному виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
С.С.
Кучерявенко
Справа № 288/1284/14-п
Провадження № 3/288/392/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
Попільнянського району при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мусіївка, Ружинського району та жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: КП «Гарант»- майстер,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року в 17 годин 20 хвилин ОСОБА_1 в смт Попільня по вулиці Чапаєва,
Житомирської області керував автомобілем ВАЗ -2106 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Своїми діями порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 440759 від 02.09.2014 року.

- роздруківкою приладу «Драгер»
ALCOTEST № 1526 від 02.09.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.130 ч.1, 280, 283
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В.М.
Справа № 360/2102/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дружня Бородянського району Київської області, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1, на якого за постановою судді
Бородянського районного суду
Київської області від 21 січня 2014 року накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу; за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 10 квітня 2014 року накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.130
КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на п'ять років з оплатним вилученням транспортного засобу; за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 16 травня 2014 року накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.130
КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 7 років з оплатним вилученням транспортного засобу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року, приблизно о 19-й годині, на 45 км автодороги Київ-Ковель в смт. Клавдієве Бородянського району
Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ?ВАЗ - 21103?, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив п.2.9 "а" ПДР
України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується результатом тестування на стан сп?яніння, згідно з яким вміст алкоголю в організмі порушника становив 0, 49 % о.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, ч.3 ст.130, ст. 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 8 (вісім) років, з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме автомобіля ?ВАЗ-21103?, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 360/2104/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Блиставиця Бородянського району Київської області, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року, приблизно о 10-й годині 25 хвилин, в смт.Бабинці
Бородянського району Київської області по вул.Заводській ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ?ВАЗ 21011?, реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, ч.1 ст.130, ст. 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 360/2100/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Залісся Чорнобильського району Київської області, працюючого слюсарем в КП "Ірпіньводоканал", м.
Ірпінь Київської області, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, який проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2014 року, приблизно о 06-й годині 30 хвилин, в м.Києві по Гостомельському шосе ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ?ЗАЗ - 110307?, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив п.2.9 "а" ПДР
України.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що увечері 05 липня 2014 року, він дійсно вживав пиво. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується результатом тестування на стан сп?яніння, згідно з яким вміст алкоголю в організмі порушника становив 1,14 % о, та письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність постійної роботи і наявність малолітньої дитини на утриманні, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України " Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, ч.1 ст.130, ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 360/2108/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, працюючого верхолазом в ТОВ "Лідер", який проживає АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2014 року, приблизно о 17-й годині 10 хвилин, в м.Ірпені Київської області по вул.Ленінградській ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував мопедом ?Fada?, без реєстраційного номера, чим порушив п.2.9
"а" ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується результатом тестування на стан сп?яніння, згідно з яким вміст алкоголю в організмі порушника становив 0, 30 % о, його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, ч.1 ст.130, ст. 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 367/5358/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродж.:
Житомирської області, прож.: АДРЕСА_1, працюючого ТОВ «Планета Пластік»,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

13.08.2014 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Бучі по вул. Вокзальній, керуючи автомобілем
«Geely LC-IA» д.н.з. НОМЕР_1, виїхавши на дорогу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д.н.з.
НОМЕР_2, який рухався назустріч. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати адміністративну справу у його відсутність, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/5358/14-П, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 860732, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 369/7859/14-п
Провадження № 3/369/2504/14
ПОСТАНОВА

іменем України

11.08.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2014 року, серія
АВ2 № 864926, 30.07.2014 року о 19 год. 04 хв. в.
Вишневе, по вул. Л.Українки в напрямку вуд. Чорновола ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENUALT д.н.з. НОМЕР_1 проїхав через залізний переїзд при ввімкненій звуковій та світловій сигналізації, чим порушив вимоги п. 20.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123
КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик в судове засідання з'явився, свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2014 року серії АВ2 № 864926; відео записом до адміністративного протоколу АВ2 № 864926.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ТТ № 161127, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративному стягненню передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дубас Т.В.