АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя апеляційного
суду м. Києва Юденко Т.М., за участю
представника Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів -
Дєдєньової Д.О. та захисника ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Солом'янського районного
суду м. Києва від 18 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 483 МК України та піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 42 512,37 грн. та стягнуто
на користь держави вартість
безпосередніх предметів порушення
митних правил у розмірі 42 512,37 грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_3
перемістив товари через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю, шляхом подання як підстави
для переміщення товарів документів, що
містять неправдиві відомості щодо
відправника та продавця товарів.

25.02.2014 року головним державним
інспектором оперативно-аналітичного
відділу управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Волік В.А. складено протокол про
порушення митних правил № 0106/10000/14 та
розпочато провадження у справі про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 483 МК України, згідно даних якого
26.11.2013 року в зоні діяльності
Ягодинської митниці з Польщі на митну
територію України компанією «Maximus Business
LTD» (Великобританія) на виконання умов
контракту від 08.05.2013 року №ЕХ-08-05-13,
укладеного з ТОВ «Віват імпорт»,
автомобільним транспортом переміщено
товари «світильники та комплектуючі до
них», вагою брутто 2452,40 кг., загальною
вартістю 5318,70 доларів США.

Через митний кордон України вказані
товари переміщено на підставі
наступних товаросупровідних
документів: книжки МДП №XN 73499759, CMR від
26.11.2013 року № 347213 та інвойсу від
26.11.2013 року №ЕХ-0064.

28.11.2013 року товари, заявлені до митного
оформлення в Київській
міжрегіональній митниці Міндоходів в
режимі ІМ-40 за митною декларацією
№100250000/2013/077923, оформлено та випущено у
вільний обіг.

06.09.2013 року Київською міжрегіональною
митницею Міндоходів з метою перевірки
законності ввезення товарів на митну
територію України до Департаменту
митної справи Міндоходів ініційовано
направлення запиту до митних органів
Великобританії, звідки 10.12.2013 року
листом від 05.12.2013 року №26448/7/99-99-24-03-10-17
отримано відповідь, з якої встановлено,
що компанія «Maximus Business LTD» є
ліквідованою та з 17.05.2013 року виключена
з реєстру.

На підставі зазначеного, органом
доходів і зборів зроблено висновок про
те, що на час поставки товарів, контракт
від 08.05.2013 року №ЕХ-08-05-13 був фактично
недійсним, так само як і інвойс від
26.11.2013 року №ЕХ-0064, який є невід'ємною
частиною контракту та його Доповненням
(специфікацією), оскільки виданий
ліквідованою компанією (стороною
зовнішньоекономічного контракту), яка
не є здатною до укладання контракту.

У зв'язку з цим орган доходів і зборів
вважає, що товари «світильники та
комплектуючі до них», вагою брутто 2452,40
кг., загальною вартістю 5318,70 доларів
США, що згідно курсу НБУ на день
переміщення складала 42 512,37 грн.,
переміщені через митний кордон України
з приховуванням від митного контролю,
шляхом подання як підстави для
переміщення товарів документів, що
містять неправдиві відомості щодо
відправника та продавця товарів,
відповідальність за що передбачена ст.
483 МК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 459 МК
України, суб'єктом відповідальності за
вчинення даного порушення є керівник
декларанта ТОВ «Віват імпорт» - ОСОБА_3,
який займає посаду директора
відповідно до наказу від 02.08.2013 року
№3-к.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на незаконність постанови,
яка на його думку, прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить її
скасувати, а провадження у справі
закрити.

Також просить поновити строк на
апеляційне оскарження, оскільки суд
розглянув справу без належного його
повідомлення про судовий розгляд та
постанова суду не була йому направлена,
про її наявність він дізнався лише
13.06.2014 року.

Вказує в апеляційній скарзі, що
декларування товарів під час митного
оформлення здійснював ОСОБА_5, що
підтверджено карткою Київської
регіональної митниці щодо обліку
особи, яка здійснює операції з товарами
і будь-яких дій щодо незаконного
переміщення товару об'єктивно він не
вчиняв та умислу на вчинення таких дій
не мав, і докази про це в матеріалах
справи відсутні.

Вважає, що протокол про порушення
митних правил за своїм змістом не в
повній мірі відповідає вимогам ст. 494 МК
України, оскільки викладені в ньому
дані про місце, час вчинення, вид та
характер порушення митних правил мають
неконкретний характер.

Також зазначає, що посадова особа
митного органу на підтвердження його
вини послалась на письмове
повідомлення митних органів
Великобританії, втім в матеріалах
справи мається лише копія листа
міністерства доходів і зборів України
від 05.12.13 до Київської регіональної
митниці, додатком до якої є копія листа
НМ Revenue@Cusstoms з питань взаємної митної
оцінки та копія неофіційного
перекладу, які відповідно до вимог
ст. 495 МК України не можуть бути визнані
допустим доказом по справі, оскільки у
справі відсутній офіційний переклад
листа, та не відоме його джерело
походження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,
яка підтримала апеляційну скаргу,
пояснення представника Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Дєдєньової Д.О., яка заперечила проти
апеляційної скарги, перевіривши доводи
апеляційної скарги та вивчивши
матеріали справи, вважаю, що за
відсутності в матеріалах справи даних
про повідомлення ОСОБА_3 про дату, час і
місце розгляду справи, строк на
апеляційне оскарження постанови
підлягає поновленню, а апеляційна
скарга частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, ст. 245
КУпАП завданням провадження в справах
про адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотриманням вимог
закону.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді
справи про адміністративні
правопорушення повинно бути з'ясовано:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, а також інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також
ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові
повинен навести докази вини особи у
вчиненні правопорушення та дати їм
належну оцінку в їх сукупності.

У відповідності до ст. 458 МК України,
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або необережні) дії чи бездіяльність,
що посягають на встановлений цим
Кодексом та іншими актами
законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх органам доходів і
зборів для проведення митного контролю
та митного оформлення, а також
здійснення операцій з товарами, що
перебувають під митним контролем або
контроль за якими покладено на органи
доходів і зборів цим Кодексом чи іншими
законами України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Наявність об'єкту, об'єктивної сторони,
суб'єкту та суб'єктивної сторони
адміністративного правопорушення є
обов'язковим для кваліфікації
конкретного діяння, як
адміністративного проступку. Якщо хоча
б один з них відсутній або не
відповідає вимогам, що передбачені
відповідною статтею глави 68 МК України,
вказане діяння не є порушенням митних
правил.

За положеннями ст. 495 МК України
доказами у справі про порушення митних
правил є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку встановлюються наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у їх вчиненні, які
встановлюються протоколом про
порушення митних правил, протоколами
процесуальних дій, додатками до них,
поясненнями особи, яка притягується до
відповідальності, свідків, висновком
експерта та іншими документами.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові
суду фактично продубльовано протокол
про порушення митних правил, без
з'ясування належним чином обставин
справи.

Так, судом встановлено, що поданий до
митного оформлення декларантом ТОВ
«Віватімпорт» інвойс від 26.11.2013 року
№ЕХ-0064 містить неправдиві дані щодо
відправника та продавця товарів.

Між тим, з наявних у справі матеріалів
вбачається, що вказана як відправник
товару компанія «Maximus Business LTD»
відповідає даним контракту №ЕХ-08-05-13
між компанією «Maximus Business LTD»
(Великобританія) та ТОВ «Віватімпорт»,
укладеного 08.05.2013 року, дійсність якого
під сумнів не ставиться.

Вказуючи про виключення зазначеної
компанії з реєстру 17.05.2013 року, митним
органом належним чином не з'ясовано, чи
така дія передбачає її ліквідацію,
тобто чи може за таких умов компанія
«Maximus Business LTD» продовжувати свою
діяльність, принаймі виконати умови
раніше укладених контрактів, а у даній
справі за контрактом, укладеним до
вказаної події і не ОСОБА_3, а
директором ТОВ «Віватімпорт» ОСОБА_6
(ОСОБА_3 приступив до обов'язків
директора ТОВ «Віватімпорт» з
02.08.2013 року).

Крім того, в матеріалах справи відсутні
дані на підтвердження або спростування
того, що ОСОБА_3 для переміщення товарів
подав документи, що мають ознаки
підробки, містять неправдиві відомості
щодо найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
одержувача товару чи неправдиві
відомості, необхідні для визначення
митної вартості товарів.

Також, судом не зазначено і про це не
йдеться в протоколі про порушення
митних правил, яким чином ОСОБА_3 міг
або повинен був перевірити компанію
«Maximus Business LTD» на предмет її дійсності.

Доказів того, що ввезений в Україну
товар фактично не відправлявся з
Великобританії, як про це стверджував в
судовому засіданні представник
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів, по справі не надано.
Навпаки, на вимогу суду надано
документ, яким підтверджується те, що
товар було відправлено з-за кордону
(Польща) до України.

Отже, переконливих доказів
недостовірності вказаних даних щодо
відправника товару у справі не надано.

Однак, в матеріалах справи про
порушення митних правил маються дані
про те, що 26.03.2014 року Київська
міжрегіональна митниця звернулась до
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві з повідомленням про кримінальне
правопорушення за ст. 358 КК України щодо
підробки товаросупровідних документів
- інвойсів, з якими на адресу ТОВ
«Віватімпорт» від компанії «Maximus Business
LTD» (Великобританія) надійшов товар, і
що з цього приводу 25.04.2014 року відділом
Солом'янського РУ ГУМВС України в м.
Києві в Єдиному реєстрі досудових
розслідувань зареєстроване
кримінальне провадження за №
0003453 за ч.1 ст. 358 КК України. Разом з
тим, рішення у вказаному кримінальному
провадженні відсутнє.

Вказані обставини унеможливлюють
перевірку в апеляційному порядку
законності та обґрунтованості
прийнятого судом першої інстанції
рішення по справі, так як перешкоджають
встановити наявність чи відсутність в
діях ОСОБА_3 правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3
підлягає частковому задоволенню,
постанова Солом'янського районного
суду м. Києва від 18 квітня 2014 року -
скасуванню, а матеріали справи
поверненню до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
для доопрацювання, у зв'язку з чим інші
доводи апеляційної скарги не
розглядається як передчасні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, ст. 529 МК
України -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови Солом'янського
районного суду м. Києва від 18 квітня 2014
року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову Солом'янського районного
суду м. Києва від 18 квітня 2014 року, якою
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
матеріали справи за протоколом про
порушення митних правил № 0106/10000/14від 25
лютого 2014 року щодо ОСОБА_3 направити до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Т.М.Юденко

Справа № 33/7961/901/14

Головуючий у першій інстанції
Лазаренко В.В.

Доповідач Юденко Т.М.