ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа № 691/1385/14-п
провадження №3/691/481/14
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2014 рокуСуддя Городищенського
районного суду Голосій А. В.

розглянувши матеріали, які
надійшли з відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної
території Городищенського району (м.
Городище) УМВС України в Черкаській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №052576 від 31.08.2014 року, складеного
інспектором з технічного нагляду
відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території
Городищенського району (м. Городище)
УМВС України в Черкаській області
Петренком О.О., «31.08.14 о 16.00. в м. Городище
по вул. Желябова керував мопедом Сузукі
мінт д/н б/н з явними ознаками
алкогольного сп'яніння та від
проходження медичного огляду в
установленому порядку відмовився в
присутності двох свідків», чим порушив
вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху
України, за що відповідальність
передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.»

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину
свою в скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП не визнав та пояснив, що
31.08.14 о 16.00год. в м.Городище по вул.
Желябова не керував мопедом Сузукі
мінт д/н б/н, а лише вів його, так як
мопед був в несправному стані. Факт
вживання алкоголю не заперечив, але
вказав, при його спілкуванні з
працівниками ДАІ, свідків, які вказані
в протоколі про адміністративне
правопорушення не було.

Дані обставини підтвердили
допитані в судовому засідання, за
клопотанням ОСОБА_2, свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які пояснили, що 31.08.14 о 16.00. в
м.Городище по вул. Желябова ОСОБА_2 не
керував мопедом Сузукі мінт д/н б/н, а
лише вів його, так як мопед був в
несправному стані, а потім його
зупинили працівники ДАІ.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №052576 від
31.08.2014 року, свідками правопорушення
вказані громадяни ОСОБА_6, ОСОБА_7

Згідно приєднаних до протоколу
письмових пояснень зазначених осіб,
свідок ОСОБА_6 пояснив, що 31.08.2014 року,
він був запрошений працівниками
міліції бути присутнім в якості свідка
під час складання адміністративних
матеріалів на громадянина ОСОБА_2 і в
його присутності даний громадянин
визнав, що вживав спиртні напої, але від
проходження медичного огляду в
установленому порядку на стан
сп'яніння, відмовився. Свідок ОСОБА_7
надав ідентичні пояснення. Покази
даних свідків не підверджують факт
керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу що
притягується до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи що притягується до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, суд приходить до
висновку, що складений протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає фактичним обставинам
справи, а тому провадження в справі
підлягає закриттю за відсутністю події
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247,ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

П О
С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 130 КУпАП, провадженням
в суді закрити на підставі пункту 1
статті 247 КУпАП за відсутністю події
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд протягом 10
днів з моменту її винесення.

Суддя А. В. Голосій