Справа № 369/9292/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко Володимир
ВасильовичПровадження № 33/780/795/14
Доповідач у 2 інстанції
МиколюкКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2014 року

м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області

за участю:

правопорушника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

свідка ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову судді
Києво-Святошинського районною суду
Київської області від 15 вересня 2014
року,-

В СТАН О ВИВ:

Згідно постанови судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області 15 вересня 2014 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. українець,
громадянин України, який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 340(триста сорок)
гривень.

Відповідно до зазначеної постанови. 07
вересня 2014 року близько 19 години 20
хвилин, по вул. Жовтнева. 42. в с.
Михайлівська Рубежівка.
Києво-Святошинського району. Київської
області, водій ОСОБА_1. керував
мотоциклом марки «ЯВА 350». д.н.з. НОМЕР_1.
не вибрав відповідної дистанції, не
слідкував за дорожньою обстановкою. В
результаті чого, зіткнувся з
автомобілем марки «Volkswagen Golf». д.н.з.
НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобіль та
мотоцикл отримали механічні
пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1
порушив п. 13.1 ПДР України і вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
вважає, що дана постанова є незаконною,
винесена з грубим порушенням норм
матеріального права, а висновки суду не
відповідають, дійсності. Зазначає, що
дане ДТП сталося у зв'язку з порушенням
водієм ОСОБА_2 ПДР. а тому просить
постанову скасувати, а справу щодо
нього закрити за відсутності в його
діях складу адмінправопорушення.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який
підтримав свою апеляцію та просив її
задовольнити, потерпілого ОСОБА_2, який
просив залишити рішення суду без зміни,
пояснення свідка ОСОБА_5, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги вважаю, що вона не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП. орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи заподіяно
матеріальну шкоду.... а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Апеляційний суд не бере до уваги
пояснення свідка ОСОБА_5 як доказ
невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП,
оскільки з пояснень свідка вбачається,
що моменту зіткнення мотоцикла з
автомобілем він не бачив, не може
пояснити як рухався мотоцикл до
моменту ДТП (швидкість, місце
розташування на полосі руху та
відстань від автомобіля), а лише бачив
як автомобіль потерпілого зупинився.

Доводи ОСОБА_1 про те. що
дорожньо-транспортна пригода сталася
не з його вини є малопереконливими.

Як вбачається із постанови, судом
детально досліджені всі обставин
справи та належним чином оцінені.

Висновок суду про те. що саме в діях
ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення АВ2 022831, в якому -
викладені обставини вчинення
правопорушення;

- схемою до протоколу про
адміністративне правопорушення;

- поясненнями потерпілого, щодо
обставин дорожньо-транспортної
пригоди та іншими матеріалами
справи.

Таким чином, постанова судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області законною і підстав
для її скасування або зміни не
вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області 15 вересня 2014 року
щодо ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк