Дата документу 10.09.2014
Справа N 320/8498/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

М. Мелітополь « 10» вересня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянув адміністративний
матеріал, який надійшов з
Державтоінспекції ВДАІ / для
обслуговування м. Мелітополя та
Мелітопольського району / у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мелітополя, громадянина України, який
не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за статтею 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року в 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на
431 км + 200 м а/д
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керував
автомобілем Ауді А6, д/н НОМЕР_2, після
скоєння дорожньо-транспортної пригоди,
зник з місця пригоди.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-4
Кодексу України «Про адміністративні
правопорушення».

До судового засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився з невідомої для суду
причини. Відповідно до наданих до суду
письмових пояснень, він пояснив, що
змушений був діяти в стані крайньої
необхідності, оскільки 28 липня 2014 року,
він зі своєю знайомою ОСОБА_2 їхав з смт
Кирилівка до м. Мелітополя на своєму
авто - Ауді А6, державний номерний знак
НОМЕР_2. Він керував автомобілем, а
ОСОБА_2 сиділа на передньому
пасажирському сидінні. Він їхав по
своєї смузі руху зі швидкістю біля 90
км/г, попереду нього їхало декілька
автомобілів, у тому числі Деу Ланос
голубого кольору. У свою чергу Ланос
їхав за вантажним автомобілем. О 16.36.49
(згідно до даних відеореєстратора)
автомобіль Шкода Октавія, д/н НОМЕР_3,
який рухався у зустрічному напрямку за
автомобілем VW Caddy зробив маневр та
виїхав на зустрічну смугу (на смугу
руху по якій рухався його автомобіль).
Він здійснив спробу увести автомобіль
праворуч до правого узбіччя. Але, у
зв'язку із різким та несподіваним
маневром здійсненим водієм автомобіля
Шкода, він не зміг уникнути зіткнення.
При цьому, характер цього маневру та
подальший рух автомобіля Шкода Октавия
(непрямолінійний, з помітними
поворотами та маневруванням по смузі
руху) переконав його в тому, що водій
цього автомобіля знаходиться у стані
алкогольного або наркотичного
сп'яніння. Отже, з метою усунення
небезпеки та можливості скоєння водієм
Шкоди Октавія інших, більш суттєвих
правопорушень, які могли призвести до
можливих невідворотних наслідків у
вигляді пошкодження майна та здоров'я
громадян, ним було прийнято рішення
наздогнати цей автомобіль, заблокувати
його рух та викликати працівників
міліції. Після того, як він наздогнав
його та заблокував рух його автомобіля
та викликав працівників міліції, водій
Шкоди поводив себе агресивно, від нього
був чутний явний запах алкоголю.
Звертає увагу суду на те, що факт
знаходження водія автомобіля Шкода,
який здійснив зіткнення із його
автомобілем у стані алкогольного
сп'яніння підвередили не тільки його
спостереження за характером руху
автомобіля, а й результати медичного
огляду (згідно до висновку щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції №854 від 28.07.2014р.,
водій Шкоди ОСОБА_6 перебував у стані
алкогольного сп'яніння. Отже, його дії,
щодо залишення місця ДТП були
обумовлені крайньої необхідністю.

Крім того, до суду були надані письмові
пояснення ОСОБА_2, яка зазначила, що 28
липня 2014 року, вона зі своїм знайомим
ОСОБА_1 їхали з смт Кирилівка до м.
Мелітополя на автомобілі ОСОБА_1 - Ауді
А6, державний номерний знак НОМЕР_2. Він
керував автомобілем, а вона сиділа на
передньому пасажирському сидінні.
ОСОБА_1 рухався по своєї смузі руху зі
швидкістю біля 90 км/г, попереду нього
їхало декілька автомобілів.
Несподівано вона побачила автомобіль
Шкода, який здійснив різкий маневр у
бік їх автомобіля. Автомобіль Шкода
виїхав на зустрічну смугу (на смугу по
якій рухався їх автомобіль), та
здійснив зіткнення. ОСОБА_1 здійснював
спроби задля уникнення зіткнення
(спробував увести автомобіль у бік
правого узбіччя), але у зв'язку із
несподіваністю цього маневру водія
автомобіля Шкода він не зміг уникнути
зіткнення. Після зіткнення автомобіль
Шкода одразу не зупинився. Автомобіль
Шкода продовжив рух по своєї смузі у
дуже не передбачуваній манері (з
помітними поворотами та маневруванням
по смузі руху). Вона сказала ОСОБА_1, що
мабуть водій цього автомобіля п'яний.
ОСОБА_1 погодився та сказав, що водій
автомобіля Шкода може накоїти суттєвої
шкоди, так як рух на трасі був дуже
жвавий. Він розвернув свій автомобіль
та поїхав наздоганяти це авто, як він
пояснив, з метою його блокування та
виклику працівників міліції. Вона
вважає, що ОСОБА_1 покинув місце ДТП з
метою відвернення настання можливих
негативних наслідків з боку п'яного
водія автомобіля Шкоди цілком
обґрунтовано, так як несподівані та не
передбачувані маневри останнього
могли створити реальну небезпеку для
інших учасників дорожнього руху.

Дослідивши докази по справі, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення АВ2 № 718333 від 28.07.2014
року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
копією висновку щодо стану сп'яніння №
855 від 28.07.2014 року, відповідно до якого
ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного
сп'яніння, виходячи з фактичних
обставини справи, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 діяв в межах
крайньої необхідності, щоб не
допустити негативних наслідків для
інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст.18 КУпАП, якою
визначається крайня необхідність, не є
адміністративним правопорушенням дія,
яка хоч і передбачена цим Кодексом або
іншими законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відвернута шкода.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 діяв в межах
крайньої необхідності, яка являється
обставиною, що виключає провадження по
справі про адміністративне
правопорушення, а тому справу відносно
нього слід закрити.

Відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.4 -
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин -
вчинення дії особою в стані крайньої
необхідності або необхідної оборони.

Куруючись ст.ст.18, 122-4, 221, 247, 283, 284, 287-289
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП, закрити у зв'язку з вчиненням
правопорушення особою в стані крайньої
необхідності.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду В.В. Кучеренко