Справа № 738/2384/14-п
№ провадження 3/738/456/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської
областi в складі:

головуючого судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря Костюка І.А.

pозглянувши матеріали пpо пpитягнення
до адмiнiстpативної вiдповiдальностi
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ніжин Чернігівської області,
зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, з середньою освітою,
неодруженого, маючого на утриманні
неповнолітню дитину, непрацюючого,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про
адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні
правопорушення при наступних
обставинах.

08 вересня 2014 року о 18.50 год. по вул.
Будьонного 2 б в с. Феськівка Менського
району Чернігівської області ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота, почервоніння очей та
обличчя), на вимогу працівника міліції
пройти медичний огляд на стан
алкогольного сп'яніння в медичному
закладі відмовився в присутності двох
свідків, чим поpушив п. 2.5 ПДР Укpаїни, за
що пеpедбачена відповідальність ч.1
ст. 130 КУпАП.

Крім того, в той же день о 18.50 год. по
вул. Будьонного, 2 б в с. Феськівка
Менського району Чернігівської
області ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2, не вибравши
безпечної швидкості руху та не
врахувавши дорожньої обстановки, не
впорався з керуванням, внаслідок чого
здійснив наїзд на металевий паркан. В
результаті дорожньо-транспортної
пригоди тілесні ушкодження ніхто не
отримав, автомобіль та паркан отримали
пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засiданні ОСОБА_1 вину
визнав повністю, підтвердив факт
вчинених ним адміністративних
правопорушень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2
підтвердив факт наїзду автомобіля ВАЗ
2101 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1,
на його металевий паркан та пояснив, що
на даний час ОСОБА_1 відшкодував
заподіяну йому шкоду, а тому будь-яких
претензій до нього не має.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого,
проаналізувавши зібрані у справі
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складів адміністративних
правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та
ст. 124 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1
підтверджується даними, зазначеними у
протоколах серії АА2 №973358 та серії АА2
№973357 від 08 вересня 2014 року, письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, в
присутності яких ОСОБА_1 відмовився від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння в медичному
закладі, схемою місця ДТП, доданими до
протоколів про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Вpаховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два
адмiнiстpативнi пpавопоpушення, спpави пpо
якi одночасно pозглядаються одним i тим
же оpганом, суд вважає за можливе на
підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1
стягнення за більш серйозне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

Санкції ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП є
альтернативними, що дає можливість
визначити стягнення на підставі ст. 33
КУпАП з врахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
порушника, ступеню його вини, обставин,
що пом'якшують і обтяжують його
відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, дані про
особу правопорушника, зокрема те, що
ОСОБА_1 вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
його відношення до вчиненого
правопорушення, добровільне
відшкодування потерпілому заподіяної
шкоди, майновий стан, вік, відсутність
постійної роботи, наявність на
утриманні неповнолітньої дитини, суд
приходить до висновку про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік, яке буде достатньою мірою
відповідальності для виховання особи,
яка вчинила адміністративні
правопорушення та запобігання
вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 36,54 грн..

На підставі викладеного, кеpуючись
ст.ст.36, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 124, 283, 294 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи № 738/2384/14-п
(№ провадження 3/738/456/2014) та № 738/2385/14-п (№
провадження 3/738/457/2014) про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.130, ст.124
КУпАП - об'єднати в одне провадження з
присвоєнням № 738/2384/14-п (№ провадження
3/738/456/2014).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 (триста сорок)
гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на
ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
36,54 грн. судового збору, який підлягає
сплаті за реквізитами: одержувач УК у
Менському районі (Менський район) 22030001,
р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в
Чернігівській області,
з призначенням платежу «судовий збір
при ухваленні судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, Менський районний суд, ».

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
Н. В. Волошина