Справа № 372/3860/14-п Головуючий у І
інстанції Проць Т.В.Провадження №
33/780/706/14 Доповідач у 2 інстанції
НагорнийКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Нагорний А.М. розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Обухівського районного суду Київської
області від 11 серпня 2014 року, якою -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
призначено адміністративне стягнення
у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 19 липня
2014 року по проспекту Броварському в м.
Києві керував автомобілем марки «SUBARU»,
д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9
Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає, що постанова винесена з
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права, оскільки
висновок, наданий Київською міською
наркологічною клінікою лікарнею
«Соціотерапія», про те що він перебував
в стані алкогольного сп'яніння є
неправильним та спростовується
висновком Обухівської ЦРЛ, який вказує
на протилежне.

При цьому, апелянт зазначає, що він не
був належним чином повідомлений про
дату та час розгляду справи, а тому був
позбавлений можливості надати суду
вищевказаний висновок Обухівської ЦРЛ
та спростувати свою провину у скоєнні
адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 просить визнати незаконною
постанову та скасувати її.

Також, апелянт просить поновити йому
строк на подачу зазначеної скарги.
Пропуск десятиденного строку
оскарження мотивовано тим, що він не
був належним чином повідомлений про
час та дату розгляду справи, а
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності
отримав лише 18 серпня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289
КУпАП, апеляційний суд приходить до
висновку, що строк на апеляційне
оскарження постанови суду пропущений з
поважних причин, а тому клопотання про
його поновлення слід задовольнити.

Заслухавши доповідача, правопорушника
ОСОБА_1, який підтримав апеляційну
скаргу та просив її задовольнити;
вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Суд першої інстанції вірно дійшов
висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП. Вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 19 липня 2014 року (а.с.
1) та висновком щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного та
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції,
наданого київською міською
наркологічною клінікою лікарнею
«Соціотерапія» (а.с. 2).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення. Огляд у закладі охорони
здоров'я та складення висновку за
результатами огляду проводиться в
присутності працівника міліції. Кожний
випадок огляду осіб на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
у закладі охорони здоров'я
реєструється в порядку, визначеному
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади в галузі
охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

Тому посилання апелянта на висновок
щодо результатів медичного огляду з
метою виявлення стану алкогольного
сп'яніння, наданого Обухівською ЦРЛ, не
може бути підставою для скасування
постанови та не вказує на відсутність у
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, адже огляд останнього
проводився без дотримання вимог
вищевказаної норми та вважається
недійсним.

Проте, при накладенні
адміністративного стягнення, у
порушення вимог ст. 33 КУпАП, судом
першої інстанції не в повній мірі
враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан та
обставини, що пом'якшують
відповідальність.

Зокрема, не враховано того, що
правопорушник до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
а негативних наслідків від скоєного не
настало, позитивно характеризується і
його робота пов'язана з використанням
транспортного засобу.

Крім того, суд першої інстанції
розглянув справу про адміністративне
правопорушення без участі особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, чим порушив права
правопорушника, встановлені ст. 268
КУпАП, в зв'язку з чим постанова суду є
незаконною і підлягає скасуванню з
постановленням нової постанови.

Вважаю, що мета адміністративного
стягнення буде досягнута при
накладенні на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами меншим строком,
ніж визначив суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково. Постанову Обухівського
районного суду Київської області від 11
серпня 2014 року скасувати.

Постановити нову постанову, за якою
накласти на ОСОБА_1 винного у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської
області
А.М.Нагорний