overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1971/14-п
Номер провадження 3/341/582/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник
І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Галицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 07 серпня 2014 року о 08 год. 45 хв. в м.
Івано-Франківську по вул. Галицька, 68, керуючи транспортним засобом марки
«ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, чим допустив зіткнення з транспортним засобом марки
«Фольсваген» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1, таким чином, порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Як вбачається із письмових пояснень, що містяться в матеріалах адміністративної справи, вину у скоєному ОСОБА_1 визнає, зазначивши, що загальмувавши допустив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду і повертав ліворуч.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №899739 від 07.08.2014р., схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями громадянина
ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 грн.

На підставі ст. 124 КУпАП та, керуючись.ст.ст. 221, 278, 280, 283 - 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської області, банк одержувача - ГУДКСУ в
Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за
ЄДРПО 02891581

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області, або внесено подання прокурора в десятиденний строк.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/2176/14-п
Номер провадження 3/341/639/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник
І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 12 вересня 2014 року близько 22 год. 10 хв. в м.Бурштині по вул. Калуській, знаходився у п"яному вигляді, при ходьбі спотикався, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1, в суд не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається що вину у вчиненому правопорушенні він визнав.

Крім того його винність доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00017870 від 12 вересня 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухваленим судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці -0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 278-280, 283 -285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шість неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн).

Стягнути з ОСОБА_1-36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Галицький районний суд.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/2183/14-п
Номер провадження 3/341/645/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник
І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 12 вересня 2014 року близько 01 год. в м.Галичі на вул. Майдан різдва, 16 знаходився в нетверезому стані, в громадському місці спотикався, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1, в суд не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається що вину у вчиненому правопорушенні він визнав.

Крім того його винність доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00017892 від 26 вересня 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухваленим судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці -0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 278-280, 283 -285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шість неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн).

Стягнути з ОСОБА_1-36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Галицький районний суд.

Суддя:І. І. Мельник
Справа №242/2951/14-п
Провадження №3/242/381/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від відділення ВДАІ по ОАТ м. Селидове та м.
Новогродівка при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року о 21 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 у м. Гірник на вул. Донецькій, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у суді факт вчинення правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи вік правопорушника, матеріальний стан, місце проживання, характер вчиненого правопорушення, вважає, що застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Згідно з ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду, судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі чого з правопорушника
ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір розмір якого встановлений ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» в доход держави,

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283
КУпАП, ст.. 4 Закона України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вказаною статтею у вигляді штрафу у розмірі 3400 (ти тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Номер справи 623/4011/14-п
Номер провадження 3/623/488/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 жовтня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
ПІДДУБНИЙ І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ізюма

Харківської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з базовою

загальною середньою освітою, вдівця, в силу ст. 89 КК України раніше не осудженого, який

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1, моб.тел.:
НОМЕР_2

за статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику роз'яснені,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2014 року близько 15-00 години гр.ОСОБА_1 за місцем свого мешкання
АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою - ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї .

Правопорушник свою вину в суді визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001691 від 02 жовтня 2014 року (а.с. № 2), поясненням самого правопорушника (а.с. № 5), поясненням його співмешкануи. (а.с. № 6), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він, застосував по відношенню до своєї сестри психологічне насильство.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173-2 ч.1, керуючись ст.ст.27, 283 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51-00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(УДК Ізюмського району та м. Ізюма, код 02893887, код отримувача , МФО 851011, р/р 0012, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

І.А.Піддубний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає за адресою: АДРЕСА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2014 р. о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Chery» д/н НОМЕР_2 по вул. К.
Корка в м. Харкові, перед початком руху не переконалась в безпеці свого маневру внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Skoda» д/н
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, постраждалих осіб не було, автомобілям спричинено технічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаною у судовому засіданні, свою провину визнала в повному об'ємі.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 124 КУпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ -
Суддя Лігус С. М. справа № 644/8309/14-п
№3/644/1912/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

09 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), не працює,

мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2014 року ОСОБА_1 10.08.2014 року за місцем мешкання вчинив свару по відношенню до своєї матері
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі, та не спростовуються поясненнями ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38,173-2 ч.1, 276, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1
КУпАП - штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя:
Лігус
С.М.
Дата документу 09.10.2014
Справа № 320/9912/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 9 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольського МВ УМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 160 ч. 1 КУпАП, 09.09.2014 р. о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 займався торгівлею з рук кавунами у невстановленому місці поблизу буд. № 44 по бул. 30 річчя Перемоги в м. Мелітополі, у кількості 200 кг. за ціною 1,50 грн. за 1
ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно торгував кавунами в невстановленому місці, більше такого не повториться.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворі, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,160, 283, 284, 294
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015) без конфіскації предметів
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання до 09.01.2015 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 09.10.2014
Справа № 320/9918/14- п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 9 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 164 ч. 1 КУпАП, 18.09.2014 р. о 09-50 год., знаходячись біля будинку культури за адресою: с.
Терпіння, вул. Сізова, 43, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність - торгівлю «секон-хенду», без державної реєстрації чи інших дозвільних
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він торгував речами без відповідних
Таким чином, в діях ОСОБА_1. містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу
Крім того, на підставі ст. 40№ КУпАП
України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 33, 40№ ,164, 283, 284, 294
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
«Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК
/Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015) без конфіскації.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, код суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання до 09.01.2015 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 09.10.2014
Справа № 320/9903/14- п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 9 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, студента 2 курсу ВПУ №? 40, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, 10.09.2014 р. о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 відкрито в громадському місці на території учбової частини МВПУ № 40 в м.
Мелітополь, палив тютюнові вироби.
ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно курив
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю, що за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.
Судовий збір з неповнолітньої особи не
Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 175-1 ч. 1, 283, 284,
Призначити ОСОБА_1 адміністративний захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: