АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва - Дзюбін
В.В.

за участю потерпілого - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Києві матеріали справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову судді
Дніпровського районного суду м. Києва
від 27 червня 2014 року,

УСТАНОВИВ:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, який народився в м. Донецьку,
працює ТОВ "Ярославів Вал", проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, -

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що складає 340 (триста
сорок) гривень, на користь держави.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3
судовий збір у розмірі 0,03% мінімальної
заробітної плати, що становить 36 грн. 54
коп.

ОСОБА_3 притягнений до
адміністративної відповідальності
за порушення учасником дорожнього
руху правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

Згідно постанови правопорушення
вчинене за таких обставин.

23.04.2014 р. о 12:50 годині ОСОБА_3, керуючи
автомобілем "Subaru Outback", знак державної
реєстрації НОМЕР_2, по вул. Дніпровська
Набережна - просп. П. Тичини в м. Києві,
порушивши вимоги п. п. 10.1, 10.3 ПДР
України, під час руху при здійсненні
маневру перестроювання, не
переконався, що це буде безпечним, не
надав дорогу автомобілю "Toyota", знак
державної реєстрації НОМЕР_3, що
рухався в смузі, в яку він
перестроювався, внаслідок чого
здійснив із ним зіткнення, що
спричинило пошкодження цих
транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважаючи
постанову судді місцевого суду
незаконною та необґрунтованою,
з'ясування всіх фактичних обставин
справи неповним і притягнення його до
відповідальності за ст. 124 КпАП України
помилковим, просить постанову судді
Дніпровського районного суду м. Києва
від 27 червня 2014 р. - скасувати та справу
провадженням закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь головуючого щодо
змісту оскарженої постанови, доводів
апеляційної скарги, викладених ОСОБА_3,
вислухавши пояснення апелянта, який
підтримав апеляційну скаргу за
наведених у ній обставин; потерпілого
ОСОБА_2, який заперечував відносно
задоволення апеляційної скарги,
вважаючи постанову судді місцевого
суду законною та обґрунтованою;
вивчивши та перевіривши матеріали
адміністративної справи, переглянувши
запис відеорегістратора, обміркувавши
доводи скарги, викладені апелянтом, суд
апеляційної інстанції уважає
апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Винуватість ОСОБА_3 у порушенні водієм
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, за
обставин, встановлених у постанові,
доведена наявними у справі доказами,
дослідженими й перевіреними в судовому
засіданні, яким суддею місцевого суду
надано об'єктивну оцінку.

При цьому суддя місцевого суду
правильно встановив фактичні
обставини справи та дійшов
обґрунтованого висновку про
винуватість водія ОСОБА_3 у порушенні
вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, який перед
початком перестроювання не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, не надав дорогу
транспортному засобу, що рухався в
попутному напрямку по тій смузі, на яку
він мав намір перестроїтися, внаслідок
чого здійснив зіткнення з автомобілем
під керуванням ОСОБА_2, спричинивши
пошкодження обом транспортним засобам.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. п. 10.1,
10.3 ПДР України знаходиться в прямому
причинно-наслідковому зв'язку з
виникненням даної ДТП та її наслідками.

Таким чином суддя місцевого суду
правильно встановила фактичні
обставини справи та правильно
кваліфікував дії водія ОСОБА_3 за
статтею 124 КпАП України.

Отже, при розгляді даної справи суддя
місцевого суду повною мірою дотримався
вимог ст. ст. 245, 251, 252, 268 280, 283 КпАП
України та прийшов до правильного
висновку про наявність достатніх
підстав для притягнення водія ОСОБА_3
до відповідальності за ст. 124 КпАП
України.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3
накладене з дотриманням вимог ст. 33
КпАП України, за своїм видом і розміром
є справедливим, відповідає характеру
вчиненого правопорушення, особі
порушника та ступеню його вини, є
необхідним і достатнім для його
виховання та запобігання вчиненню
нових правопорушень як самим
правопорушником, так й іншими особами.

За таких обставин, підстав для
скасування постанови судді місцевого
суду та закриття провадження в справі,
немає.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд
дійшов остаточного висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України,
апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Дніпровського
районного суду м. Києва від 27 червня 2014
року щодо ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
В. Д з ю б і н