Справа № 540/1065/14-п
Номер провадження 3/540/291/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ з обслуговування Машівського
району УМВС України в Полтавській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Душанбе республіки Таджикистан, жителя
АДРЕСА_1, працюючого підсобним
робітником ремонтного цеху ТОВ «Чиста
Криниця»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

13.08.2014 о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.
Кошманівка Машівського району
Полтавської області керував
мотоциклом ИЖ з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме: запах
алкоголю із роту, нечітка мова, від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився, чим порушив
пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він,
ОСОБА_1, вживав спиртні напої, потім
керував мотоциклом, їхати до лікарні та
продувати алкотестер відмовляється,
згоден.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився,
вину не визнав та зазначив, що
насправді котив мотоцикл.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у
вчиненні даного правопорушення, суд
вважає, що його винуватість
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення, яким
встановлено факт вчинення
правопорушення, його письмовими
поясненнями, викладеними у протоколі;
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 від 13.08.2014 про те, що ОСОБА_1 в їх
присутності відмовився від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння та від продуття алкотестеру
Драгер 6810-№ 0221.

Доводи ОСОБА_1 в засіданні про те, що він
нібито котив мотоцикл спростовуються
дослідженими вище доказами та його
поясненнями, які він написав відразу
після вчинення правопорушення, а тому
таку його позицію суд розцінює як
спосіб обраного захисту з наміром
уникнути відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як
відмова особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення,
суд враховує обставини вчинення
адміністративного правопорушення,
характер правопорушення, особу
порушника, який по місцю проживання та
роботи характеризується позитивно,
його ставлення до вчиненого, майновий
стан, те,що він працює та приходить до
висновку, що йому слід обрати
адміністративне стягнення у виді
штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає
3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський
районний суд протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя :