Справа № 199/6839/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.09.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, уродженки
м.Дніпропетровська, не працюючої,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в
скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року о 16-30 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ЗАЗ-110247» д/н НОМЕР_1, що
належить їй на праві власності,
рухаючись в м.Дніпропетровську по
вул.Каруни в районі буд.№70, перед
початком руху та зміною напрямку руху
ліворуч, не переконалась, що це буде
безпечним, скоїла зіткнення з
автомобілем «БМВ» н/з НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, який рухався
ліворуч у попутному напрямку.

ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР
України. Під час ДТП транспортні засоби
отримали механічні ушкодження, завдано
матеріальні збитки. Постраждалих людей
не має.

ОСОБА_1 до суду не з"явилась, надіслала
заяву про слухання справи у її
відсутність

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно
повідомлена про місце і час розгляду
справи, тому вважаю за можливе на
підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати
справу у її відсутність.

Правопорушниця ОСОБА_1 згідно своїх
письмових пояснень наданих в ДАІ, свою
провину не визнала та вказала, що у
вказаному у протоколі про
адміністративне правопорушення місці
та часі керувала автомобілем «ЗАЗ-110247»
д/н НОМЕР_1 та під час виконання нею
повороту ліворуч, автомобіль «БМВ» н/з
НОМЕР_2 допустив з нею зіткнення.
Правопорушниця ОСОБА_1 також зазначила,
що перед початком виконання свого
маневру, переконалась в його безпеці та
заздалегідь ввімкнула лівий сигнал
повороту.

Свідок ОСОБА_3 надала працівникам
ДАІ письмові пояснення згідно яких,
вона перебувала у якості пасажира в
автомобілі «ЗАЗ-110247» д/н НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_1 та під час
виконання водієм ОСОБА_1 повороту
ліворуч, автомобіль «БМВ» н/з НОМЕР_2
допустив з ними зіткнення. Свідок
ОСОБА_3 зазначила, що водій ОСОБА_1
заздалегідь ввімкнула сигнал лівого
повороту перед виконанням свого
маневру.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою
провину не визнала, суд вважає,
дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1
винна в скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, що виразилося в порушенні
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, ушкодження
транспортних засобів, вантажів,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
або іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 №449850 від
28.07.2014 року, де викладені обставини, при
яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне
правопорушення;

- схемою ДТП від 28.07.2014 року;

- письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_2, який вказав, що у вказаному у
протоколі про адміністративне
правопорушення місці та часі керував
автомобілем «БМВ» н/з НОМЕР_2 та під час
виконання об'їзду автомобіля «ЗАЗ-110247»
д/н НОМЕР_1 та під час виконання свого
маневру відчув удар у праву частину
свого автомобіля. Потерпілий ОСОБА_2
також зазначив, що автомобіль «ЗАЗ-110247»
д/н НОМЕР_1 стояв без руху праворуч біля
бордюру з вимкненим сигналом повороту.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані
об'єктивні та інші безперечні докази
провини водія ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє
суду, визнати останню винною у вчиненні
адміністративного правопорушення.

До пояснень та свідка ОСОБА_3 суд
відноситься критично, оскільки її
пояснення спростовуються об'єктивними
доказами, оцінку котрим суд дав.

Суд вважає, що запобіганню
дорожньо-транспортної пригоди була би
необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до
дорожньої обстановки, перед початком
виконання свого маневру та безумовному
виконанню нею вимог п.10.1 ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую
характер і міру громадської небезпеки
скоєного, особу правопорушника, те, що
ОСОБА_1 згідно своїх письмових
пояснень, наданих в ДАІ свою провину не
визнала, але не надала суду відомостей,
про оскарження обставин
адміністративного правопорушення та
кваліфікацію її дій, те, що під час ДТП
ніхто не отримав тілесних ушкоджень,
автомобілі застраховані і тому може
бути вирішено питання про
відшкодування шкоди потерпілому, в
матеріалах справи відсутні відомості
або заяви потерпілого, щодо
призначення особі покарання у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами, відсутні
відомості про те, що вона у минулому
притягалась до адміністративної
відповідальності, в тому числі і за
аналогічні правопорушення, негативних
або тяжких наслідків для інших
фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність
обставин, що у відповідності до ст.35
КУпАП обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини
дорожньо-транспортної пригоди, зокрема
те, що водій ОСОБА_1 не виконала вимоги
п. 10.1 ПДР України, в результаті чого
допустила зіткнення з іншим
транспортним засобом. Характер
вчиненого нею правопорушення, не
свідчить про грубе порушення порядку
користування правом керування
транспортними засобами, тому вважаю за
можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП і піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять
п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012
р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД
22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок
судового збору.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов