У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 Справа №607/12168/14-п

До Тернопільського міськрайоного суду
15 липня 2014 року звернувся начальник
Другого відділу ДВС ТМУЮ Литвин Р.М. з
поданням про зміну порядку та способу
виконання рішення суду. В
обґрунтування подання посилається на
те, що на виконанні у відділі перебуває
постанова Тернопільського
міськрайонного суду по справі
№1915/2784/2012 від 24.02.2012 р. про визнання
ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення
митних правил, передбачених ст.ст.352, 355
МК України і накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
конфіскації в дохід держави
транспортних засобів, які знаходяться
на відповідальному зберіганні у їх
власників, зокрема:
напівпричіп-цистерна «VIBERTI 36S7EV 10.5», 1990
р.в., шасі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, який
зберігається у заст. директора ТОВ
«Нечипорук Транспорт Сервіс» Шемлея
В.І.. На дані транспортні засоби
державним виконавцем накладено арешт.
Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 04.06.2014 р. по
справі №819/882/14 Другий відділ ДВС ТМУЮ
зобов'язано зняти арешт із даного
напівпричіпа - цистерни, оскільки він
перебуває у заставі, а тому, начальник
відділу Литвин Р.М. просить змінити
порядок і спосіб виконання рішення
суду шляхом стягнення із ОСОБА_2
компенсаційної вартості товару, що
підлягав конфіскації, а саме -
напівпричіп-цистерна «VIBERTI 36S7EV 10.5», 1990
р.в., шасі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

24 липня 2014 року, згідно Контрольного
журналу судових справ і матеріалів,
переданих для розгляду судді, дане
подання передано на розгляд судді
Гуменному П.П..

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою).

В судовому засіданні прокурор та
представник ДВС подання підтримали.

Розглянувши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання,
зв'язані з виконанням постанови про
накладення адміністративного
стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс
постанову.

Постановою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопілсьької
області від24.02.2012 року по справі
№1915/2784/2012 ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбачених ст.ст. 352, 355 МК України і
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді конфіскації в
дохід держави сідельного тягача «DAF
95XF.380 (TE47XS)», 1999 р.в., шасі НОМЕР_3, який
знаходиться на відповідальному
зберіганні у ОСОБА_4 та
напівпричіп-цистерна «VIBERTI 36S7EV 10.5», 1990
р.в., шасі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, який
знаходиться на відповідальному
зберіганні у заступника директора ТОВ
«Нечипорук Транспорт Сервіс» Шемлея
В.І..

10 липня 2012 року Другим відділом ДВС
ТМУЮ накладено арешт на
напівпричіп-цистерна «VIBERTI 36S7EV 10.5», 1990
р.в., шасі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 та
оголошено заборону на його відчуження.

Постановою окружного
адміністративного суду від 04.06.2014 року
по справі №819/882/14 зобов'язано Другий
відділ ДВС ТМУЮ та Відділ ДВС ТРУЮ
зняти арешт із заставленого майна, що
належить ТОВ «Нечипорук Транспорт
Сервіс», а саме - напівпричіп-цистерна
«VIBERTI 36S7EV 10.5», 1990 р.в., шасі НОМЕР_2, д.н.з.
НОМЕР_1.

Згідно ч.1 ст.263 КАС України за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Законодавцем не встановлено вичерпний
перелік обставин, які б ускладнювали
виконання судового рішення та не
зазначено чітке визначення зміни
способу та порядку виконання рішення.

Тому, суд виходячи з логічних міркувань
та аналізу законодавства в цілому, під
зміною способу і порядку виконання
рішення розуміє прийняття нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленим. За
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може бути змінено
спосіб та порядок виконання рішення
суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, суд здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення не змінює
зміст резолютивної частини та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішені
справи.

Нормами ч.2 ст.263 КАС України
встановлено, що суд лише у виняткових
випадках може змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Крім цього, начальник Другого відділу
ДВС ТМУЮ Литвин Р.М. у поданні просить
суд змінити порядок та спосіб
виконання рішення шляхом стягнення із
боржника компенсаційної вартості
товару, що підлягає компенсації. Однак,
у поданні не зазначено вартості товару,
що підлягає компенсації, що
унеможливлює її стягнення з ОСОБА_2.

Таким чином, враховуючи вищезазначене,
суд вважає, що подання начальника
Другого відділу ДВС ТМУЮ Литвин Р.М.
про зміну порядку та способу виконання
рішення суду шляхом стягнення із
ОСОБА_2 компенсаційної вартості товару,
що підлягав конфіскації, а саме -
напівпричіп-цистерна «VIBERTI 36S7EV 10.5», 1990
р.в., шасі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, не
підлягає задоволенню, оскільки в разі
задоволення даних вимог фактично буде
змінено по суті зміст постанови -
резолютивна частина, що в свою чергу є
порушенням норм процесуального права.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.263 КАС України, ст.304 КУпАП,
суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання начальника
Другого відділу ДВС ТМУЮ Литвин Р.М.
про зміну порядку та способу виконання
рішення суду шляхом стягнення із
ОСОБА_2 компенсаційної вартості товару,
що підлягав конфіскації, а саме -
напівпричіп-цистерна «VIBERTI 36S7EV 10.5», 1990
р.в., шасі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяП. П. Гуменний