Номер провадження: 33/785/495/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Прібилов В.М., розглянувши
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2,
діючого в інтересах ОСОБА_3, на
постанову судді Приморського
районного суду м.Одеси від 01.07.2014 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка є суб'єктом підприємницької
діяльності та яка мешкає у АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у сумі 425 грн.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_3
притягнута до адміністративної
відповідальності за те, що вона 01.06.2014
року о 14 год. 25 хв., керуючи автомобілем
"Nissan" р/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул.
Сонячній, на перехресті з вул.
Генуезькою, виконуючи поворот ліворуч,
допустила виїзд на зустрічну смугу
руху, при наявності перешкоди
автомобіля "Skoda" р/н НОМЕР_2, своєчасно не
вжила заходів для зменшення швидкості
руху, аж до зупинки транспортного
засобу, що призвело до зіткнення.
Транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Заперечуючи проти постанови
судді, представник ОСОБА_3 - адвокат
ОСОБА_2 у скарзі вказав, що вважає
постанову таку, яка винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з тим,
що, всупереч вимогам ст.268 КУпАП суд
першої інстанції розглянув справу у
відсутність ОСОБА_3, чим позбавив
можливості захистити у суді її права та
інтереси. Також послався на
фальсифікацію матеріалів справи
працівниками ДАІ, які на його думку
підробили підписи ОСОБА_3 та після
надання їй копії протоколу, внесли до
протоколу дані про час та дату розгляду
судом справи, яка їй відома не була.

Вважає, що винуватість ОСОБА_3 у
порушені правил дорожнього руху, в
результаті якої було скоєна ДТП не
доведена, оскільки на смугу
зустрічного руху вона не виїздила, а
працівниками ДАІ у підтвердження
порушення ОСОБА_3 п.12.3 ПДР з метою
встановлення наявності або
відсутності технічної можливості
запобігти зіткненню, не були проведені
відповідні експертні дослідження. Крім
того вважає, що у причинно-наслідковому
зв'язку з настанням ДТП знаходяться дії
водія автомобілю "Skoda" - ОСОБА_4, який на
його думку при виїзді з прилеглої
території не надав дорогу всім без
винятку транспортним засобам, які по
ній рухаються.

Також послався на неповноту судового
розгляду, оскільки судом не був
оглянутий відеозапис пригоди та не в
повній мірі враховані характеризуючі
особу ОСОБА_3 дані.

Своєчасно оскаржити постанову судді
ОСОБА_3 не могла, оскільки про час та
дату розгляду справи судом не
повідомлялася. Про наявність
постанови судді дізналася випадково та
копію постанови була отримана 15.07.2014
року, вже після закінчення строку на
апеляційне оскарження.

Просить поновити строк на подачу
апеляційної скарги, скасувати
постанову суду, прийняти нову
постанову та закрити провадження по
справі у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення особи, яка притягується до
відповідальності та її представника,
водія ОСОБА_4, допитавши працівника ДАІ
- ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи
та оглянувши відеозапис скоєної
дорожньо-транспортної пригоди вважаю,
що клопотання про поновлення строку на
подачу апеляційної скарги підлягає
задоволенню, а апеляційна скарга по
суті задоволенню не підлягає за
наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів
справи, а також зі змісту постанови
судді, справа розглянута за
відсутності ОСОБА_3, копія постанови їй
не надсилалась. З матеріалів справи та
наданого ОСОБА_3 копії проколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що запис у протоколі про
дату та час розгляду справи в суді -
відсутній, копію постанови її
представником було отримано 15.07.2014
року, тому її доводи у цій частині
відповідають дійсності і можуть
вважатись поважною причиною пропуску
процесуального строку, тому він має
бути поновлений.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно

майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається,
що було складено протокол про
адміністративні правопорушення,
згідно з яким ОСОБА_3 керуючи ав
томобілем, порушила вимоги п.10.5 та 12.3
Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини скоєного ОСОБА_3
правопорушення були підтверджені
безпосередньо інспектором з дізнання
ВДАІ ОСОБА_5, який пояснив, що до
висновку про порушення ОСОБА_3 ПДР він
прийшов на підставі усіх наявних у
справі матеріалів та огляду
відеозапису скоєного ДТП, який був
зафіксований камерами зовнішнього
огляду, з яких вбачається, що виконуючи
поворот ліворуч, ОСОБА_3 виїхала на
смугу зустрічного руху, та маючи наявну
можливість уникнути зіткнення, не
виконала належним чином вимоги п.12.3
ПДР, що привело до зіткнення
автомобілів. На його думку дії водія
ОСОБА_4 відповідали вимогам правил
дорожнього руху та не перебували у
прямому причинному зв'язку і не були
причиною скоєння зазначеного
зіткнення. Встановлені судом
розбіжності у копії протоколу про
адміністративне правопорушення,
наданого ОСОБА_3 з його оригіналом, в
частині зазначення дати та часу
розгляду судом справи, пояснити не міг.

Як вбачається зі схеми ДТП, наданих
апелянтом фотознімків з місця пригоди
та відеозапису скоєного ДТП, на момент
здійснення обома водіями повороту
ліворуч при виїзді не головну дорогу,
автомобілі почали рух фактично
одночасно. Водій автомобіля "Skoda" р/н
НОМЕР_2 - ОСОБА_4, діяв у відповідності до
правил дорожнього руху, почав
виконувати поворот ліворуч у
відсутності транспортних засобів, які
перебували на головній дорозі.

Разом з тим, водій автомобілю "Nissan" р/н
НОМЕР_1 - ОСОБА_3, виконуючи поворот
вліво та виїжджаючи на головну дорогу у
відсутності на момент виїзду на
головній дорозі інших транспортних
засобів, в порушення п.10.5 виїхала на
смугу зустрічного руху, а надалі, маючи
наявну та об'єктивну можливість
виявити перешкоду для руху, а саме
знаходження на головній дорозі
автомобіля "Skoda", який виконував
поворот (оскільки відстань від
перехрестя до місця зіткнення
становила 16,7 метра) в порушення вимог
п.12.3 ПДР, при виниклій перешкоді, яку
вона об'єктивно повинна була бачити, не
прийняла заходів щодо негайного
зменшення швидкості руху, або
безпечного для інших учасників руху її
об'їзду, вчинила прямо протилежні дії,
а саме прискорила швидкість руху, після
чого сталося зіткнення.

Твердження апелянта в частині
перебування автомобілю "Nissan" р/н НОМЕР_1
на момент зіткнення не на зустрічній
полосі руху спростовуються як схемою
ДТП, так і наданими апелянтом
фотознімками, відповідно до яких
зазначений автомобіль на момент
зіткнення перебував саме по смузі руху
зустрічного транспорту.

Також апеляційний суд вважає
безпідставним твердження апелянта про
переміщення цього автомобілю на
зустрічну смугу руху в результаті
зіткнення, оскільки при такій
траєкторію руху, автомобіль "Nissan" міг
переміститися лише вправо, тобто не на
зустрічну смугу руху.

Як підтверджено водієм ОСОБА_4,
зазначена схема ДТП, на фальсифікацію
якої посилається ОСОБА_3 та її
представник, була підписана ним
особисто і іншими учасниками огляду.

На схемі ДТП автомобіль "Nissan" р/н НОМЕР_1
фактично розташований посередині
переривчастої лінії дорожньої
розмітки, однак враховуючи зазначені у
схемі ДТП дані, а саме відстань від краю
проїжджої частини до переривчастої
лінії, яка становить 4,8 метри та з
урахуванням наданих фотознімків,
вважаю, що місце розташування
автомобілю у масштабній проекції
зазначені неточно, однак зазначені в
схемі дані стосовно розташування
автомобілів, відповідають їх
фактичному розміщенню на момент
огляду, оскільки відстань від краю
обочини до лівого переднього колеса
автомобіля "Nissan" також становить 4,8
метри і свідчить про перебування цього
автомобілю переднім лівим колесом на
переривчастій лінії дорожньої
розмітки.

Що стосується доводів апелянта в
частині підроблення матеріалів,
наявності підробленого підпису, то
приходжу до висновку, що з урахуванням
встановленого та фактичного
розташування транспортних засобів на
момент ДТП, які зазначені у схемі, ці
обставини не є предметом розгляду
апеляції і не мають відношення до
встановлення наявності чи відсутності
в діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, а можуть бути
перевірені у визначеному законом
порядку.

При розгляді адміністративної справи,
суддя, надав об'єктивну правову оцінку
діям правопорушника та фактичним
обставинам скоєного і з урахуванням
усіх обставин скоєного, даних про особу
винного, правильно призначив ОСОБА_3
адміністративне стягнення у виді
штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, яке
на думку апеляційного суду відповідає
суспільно-небезпечному характеру
вчиненого.

За таких обставин, підстав для
скасування постанови судді та
закриття справи в зв'язку з відсутністю
в діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення не вбачаю.

Разом з тим, приймаючи рішення про
накладення адміністративного
стягнення, у мотивувальній частині
суддя послався на необхідність
позбавлення права керування ОСОБА_3
транспортним засобом, однак з
урахуванням прийнятого у резолютивній
частині рішення та накладення відносно
ОСОБА_3 штрафу, на думку апеляційного
суду це судження судді зазначене
помилково та підлягає виключенню з
мотивувальної частини постанови суду.

За таких обставин вважаю, що доводи
апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 у
цій частині є обґрунтованими,
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова судді - зміні
лише в частині виключення з
мотивувальної частини постанови судді
судження про необхідність накладення
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами,а в іншій
частині без зміни.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
апеляційний суд,-

постановив

Поновити апелянту строк на подачу
апеляційної скарги на постанову судді
Приморського районного суду м. Одеси
від 01.07.2014 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2,
діючого в інтересах ОСОБА_3 -
задовольнити частково, постанову судді
Приморського районного суду м.Одеси
від 01.07.2014 року - змінити.

Виключити з мотивувальної частини
постанови, судження суду про
необхідність накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортним засобом.

В іншій частині постанову залишити без
зміни.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.М.
Прібилов.