Справа № 495/6044/14-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

21 серпня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що
надійшли від Територіальної державної
інспекції з питань праці в Одеській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2014 року до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
надійшли матеріали про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП у
відношенні ОСОБА_1

24 червня 2014 року заступником
начальника відділу з питань додержання
законодавства про працю, зайнятість та
інших нормативно-правових актів в
Одеській області - інспектором праці
ТДІзПП в Одеській області складений
протокол № 15-02-007/0630 про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У протоколі про адміністративне
правопорушення вказано, що директор КП
"Житлово-комунального господарства
смт. Сергіївка" - ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення за
місцем здійснення діяльності, а саме: в
порушення вимог ст. 42 КЗпП України, при
скороченні чисельності чи штату
працівників не проаналізоване
переважне право на залишення на роботі.
В порушення вимог ч. 3 ст. 49-2 КЗпП
України, під час скорочення штату,
одночасно з попередженням про
звільнення ОСОБА_2 не була
запропонована інша робота (пропозиція
про переведення на іншу роботу),
звільнення працівника у зв'язку з
скороченням чисельності або штату
працівників, проводиться у разі
неможливості його переведення на іншу
роботу за його згодою, від переводу на
іншу роботу ОСОБА_2 не відмовлялась.
Керівником підприємства не дотримані
вимоги ч. 2 ст. 40 КЗпП України, за що
передбачена відповідальність згідно
ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
у вчиненні вказаного правопорушення
визнав частково, пояснивши, що незгоден
з тим, що при скороченні чисельності чи
штату працівників не було
проаналізовано переважне право на
залишення на роботі, при цьому, надав
суду на підтвердження своїх доводів
протокол зборів Ради трудового
колективу КП "Житлово-комунального
господарства смт. Сергіївка" від 31.03.2014
року, у якому згідно другого пункту
порядку денного, на зборах Ради
трудового колективу КП
"Житлово-комунального господарства
смт. Сергіївка" ставилось на
обговорення питання щодо скорочення
штатного розпису. Вину у вчиненні
правопорушення в частині того, що
одночасно зі звільненням ОСОБА_2 не
була запропонована інша робота
(пропозиція переведення на іншу роботу)
визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
перевіривши письмові докази, вважаю що
в діях останнього присутні ознаки
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП, за якою це правопорушення
кваліфікується, як порушення
встановлених термінів виплати пенсій,
стипендій, заробітної плати, виплата їх
не в повному обсязі, терміну надання
посадовими особами підприємств,
установ, організацій незалежно від
форми власності та фізичними особами -
підприємцями працівникам, у тому числі
колишнім, на їхню вимогу документів
стосовно їх трудової діяльності на
даному підприємстві, в установі,
організації чи у фізичної особи -
підприємця, необхідних для призначення
пенсії (про стаж, заробітну плату тощо),
визначеного Законом України "Про
звернення громадян", або надання
зазначених документів, що містять
недостовірні дані, порушення терміну
проведення атестації робочих місць за
умовами праці та порядку її проведення,
а також інші порушення вимог
законодавства про працю.

Як вбачається з матеріалів справи,
дійсно на зборах Ради трудового
колективу КП "Житлово-комунального
господарства смт. Сергіївка" від 31.03.2014
року ставилося на обговорення питання
щодо скорочення штатного розпису КП
"Житлово-комунального господарства
смт. Сергіївка", що підтверджується
відповідним протоколом.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення № 15-02-007/0630 від 24.06.2014
року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України,
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку зміни в організації
виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників;

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України,
звільнення з підстав, зазначених у
пунктах 1, 2 і 6 цієї статті,
допускається, якщо неможливо перевести
працівника, за його згодою, на іншу
роботу.

Відповідно до ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України,
одночасно з попередженням про
звільнення у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
власник або уповноважений ним орган
пропонує працівникові іншу роботу на
тому ж підприємстві, в установі,
організації. При відсутності роботи за
відповідною професією чи
спеціальністю, а також у разі відмови
працівника від переведення на іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації працівник, за
своїм розсудом, звертається за
допомогою до державної служби
зайнятості або працевлаштовується
самостійно. Водночас власник або
уповноважений ним орган доводить до
відома державної служби зайнятості про
наступне вивільнення працівника із
зазначенням його професії,
спеціальності, кваліфікації та розміру
оплати праці.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 41 КпАП
України це правопорушення тягне за
собою накладення штрафу на посадових
осіб підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та громадян - суб'єктів
підприємницької діяльності від
тридцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 КпАП України
доведена, що підтверджується
матеріалами справи та поясненнями
самого правопорушника, у зв'язку з чим
необхідно застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.1 ст. 41, 221, 283,
284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот
десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь держави судовий збір в розмірі
36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, або представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя