Справа № 185/8284/14-п
Провадження № 3/185/2138/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які
надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої
керівником ТОВ «АН «Експерт-Екселенс»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року під час камеральної
перевірки податкової звітності з
єдиного податку - юридичної особи ТОВ
«АН «Експерт-Екселенс», юридична та
фактична адреса: м. Павлоград, вул.
Горького, 166, корп. 3, кв. 205 встановлено
порушення: несвоєчасне подання
керівником ОСОБА_1 платіжних доручень
на сплату єдиного податку з юридичних
осіб за І квартал 2014 року терміном
сплати 19.05.2014 року по податковій
декларації платника єдиного податку -
юридичної особи 4 від 24.04.2014 року з
граничним терміном подання 12.05.2014 року,
сума податкового зобов'язання - 974, 50
грн. Сума боргу погашена платіжними
дорученнями від 21.05.2014 року № 55 у сумі 84,
46 грн., від 23.05.2014 року № 35 у сумі 890, 04
грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
адміністративної справи повідомлялася
належним чином, а тому вважаю можливий
розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у
її відсутність за наявними
матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-2
ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 28.07.2014 року, актом
камеральної перевірки податкової
звітності з єдиного податку - юридичної
особи від 28 липня 2014 року.

Враховуючи характер вчиненого
адміністративного правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини, сімейного та матеріального
стану, обставини, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність,
вважаю необхідним накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, яке буде необхідним та
достатнім для виправлення
правопорушника та запобігання
вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути
судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись
ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП,
суддя -

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 85 /вісімдесят п'ять/
грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у
дохід держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, за винятком постанов про
застосування стягнення, передбаченого
ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко