overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5025/14
№ 3/183/2022/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідно якому, правопорушниця ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що виявилось в тому, що її син ОСОБА_2 мешкає з початку 2013 року з бабусею ОСОБА_3 ОСОБА_1 вихованням сина не займається, зловживає спиртними напоями.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду матеріалу повідомлена належним чином.

При накладенні стягнення, керуючись ст. ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді попередження, з урахуванням вимог ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33 , 34, 35, 36, 184, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/5203/14
№ 3/183/2084/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.07.2014 року близько 20.30 годин
ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Варус» по вул. Сучкова 38, здійснив дрібну крадіжку картоплі вагою 2,020 кг вартістю 7 грн. 05 коп., чим порушив чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду матеріалу повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 51
КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/5007/14
№ 3/183/2004/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Ліфтмаркетсервіс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.06.2014 року при перевірці ТОВ
«Ліфтмаркетсервіс»: вул. М.Головка 30, м.
Новомосковськ, Дніпропетровська область, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 здійснено завищення значення рядка 24 податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року на суму 768,1 гривень.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що провадження по справі відносно неї повинно бути закрите у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256
КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній час вчинення адміністративного правопорушення, відсутні будь-які пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме пояснення
ОСОБА_1, тому вважаю, що справа відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки, п. 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/5145/14
№ 3/183/2056/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головним бухгалтером ТОВ «Техноінокс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.05.2014 року в ході перевірки встановлено, що за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Сучкова 117, головним бухгалтером ТОВ «Техноінокс» ОСОБА_1 здійснено порушення ведення податкового обліку, а саме: в 2012 році підприємство виплатило фізичній особі дохід в сумі 4933 гривень, яка не підтвердила сплату податків як суб'єкт підприємницької діяльності, також підприємство в період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року не відобразило в розрахунку 1-ДФ виплачений дохід фізичній особі.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268
КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у її відсутність.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді попередження і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,1634, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/5051/14
№ 3/183/2024/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ «НКЗ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.06.2014 року в ході перевірки встановлено, що за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Мирне, вул.
Жовтнева 29, керівником ТОВ «НКЗ» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за травень 2014 року по строку сплати 30.06.2014 року в сумі 1029,87 гривень. Заборгованість знято уточненою декларацією 04.07.2014 року.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268
КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у її відсутність.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,1632, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/5004/14
№ 3/183/2001/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПТ
«Оріон-Т» Туркенич та Капустін», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.07.2014 року в ході позапланової перевірки за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року встановлено, що за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ,вул. Сучкова 2А, головним бухгалтером ПТ «Оріон-Т» Туркенич та
Капустін» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 38660 гривень.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268
КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у її відсутність.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,1631, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/5008/14
№ 3/183/2005/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ПТ «Ломбард
Гемма», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.07.2014 року в ході позапланової перевірки за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року встановлено, що за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ,вул. Сучкова 2А, директором ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік у сумі 38660 гривень.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268
КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,1631, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/5010/14
№ 3/183/2007/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Радіо мікс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.06.2014 року встановлено, що за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Сучкова 2А, керівником ТОВ «Радіо мікс» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за травень 2014 року по строку 30.06.2014 р. нараховано 1434 гривень, сума недоїмки склала 1,69 гривень. Борг фактично погашено 09.07.2014 року.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268
КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,1632, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/5001/14
№ 3/183/1998/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.07.2014 року о 10.00 годині ОСОБА_1 по вул.
Радянській 44 в м. Новомосковськ здійснювала торгівлю з рук непромисловими товарами, а саме: картоплею, помідорами, цибулею, баклажанами, огірками, перцем, чим порушила чинне законодавство.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення, крім того протокол огляду не відповідає вимогам ст. ст. 260, 265 КУпАП. Посадовою особою, яка склала протокол не додано до матеріалів справи рішення органу місцевого самоврядування про встановлення місць для торгівлі, або про заборону торгівлі по вул. Радянській в м. Новомосковськ
Дніпропетровської області. Викладене в протоколі не відповідає нормі ч. 1 ст. 160
КУпАП, тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/5140/14
№ 3/183/2051/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24.07.2014 року о 15.00 годині ОСОБА_1 по вул.
Радянській 44 в м. Новомосковськ здійснював торгівлю з рук непромисловими товарами, а саме овочами, чим порушив чинне законодавство.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення, крім того протокол огляду не відповідає вимогам ст. ст. 260, 265 КУпАП. Посадовою особою, яка склала протокол не додано до матеріалів справи рішення органу місцевого самоврядування про встановлення місць для торгівлі, або про заборону торгівлі по вул. Радянській в м. Новомосковськ
Дніпропетровської області. Викладене в протоколі не відповідає нормі ч. 1 ст. 160
КУпАП, тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 184/2929/14-п
Номер провадження 3/184/493/14
П О С Т А Н О В А

22.08.2014м. Орджонікідзе Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Гомель, Білорусія, громадянина України, не працюючого, який мешкає по АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік. 18 липня 2014 року ОСОБА_1, звільнившись з
Синельниковської ВК №94, в 3-денний термін повинен був зареєструватись в
Орджонікідзевському МВ ГУМВС не пізніше 21 липня 2014 року. Але, незважаючи на це, ОСОБА_1 у визначений установою виконання покарань термін не з'явився та не зареєструвався в
Орджонікідзевському МВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але згідно його письмової заяви просить розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 187 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51
(п'ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш