Дата документу 29.09.2014
Дело № 320/6732/14-п
Производство № 3/320/1835/14
29 сентября 2014 года Судья
Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области Притуло Л.В.,
рассмотрев административный материал,
поступивший из ОГАИ по обслуживанию г.
Мелитополя и Мелитопольского района
ГУМВД Украины в Запорожской области о
привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Мелитополя, Запорожской
области, гражданина Украины,
работающего на ООО «Риск»
сверловщиком, проживающего по адресу:
по ст.130 ч.1 КУоАП,
В производстве Мелитопольского
горрайонного суда Запорожской области
находится административный материал в
отношении ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУоАП,
согласно которого 27 июня 2014 года в 14
часов 05 минут ОСОБА_1, управлял
регистрационный номер НОМЕР_1 по ул.
А.Невского в г. Мелитополе в состоянии
наркотического опьянения, чем нарушил
требования п. 2.9а ПДД Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным
себя в совершении вышеуказанного
правонарушения не признал, пояснив, что
действительно, в указанное в протоколе
время, он управлял автомобилем
регистрационный номер НОМЕР_1 по улице
А.Невского в г. Мелитополе и его
остановили сотрудники ГАИ, попросив
выйти его из автомобиля. Затем
инспектор предложил ему проехать с
ними в Мелитопольский наркологический
диспансер для прохождения
освидетельствования. В наркологии врач
ОСОБА_2 пояснил, что опьянения у него
выявлено не было и что он трезв. После
чего сотрудники ГАИ предложили ему
провести повторный тест в ближайшей
больнице, а именно в Приазовской ЦРБ. Он
не возражал. В Приазовской ЦРБ тест дал
положительный результат. После чего
сотрудники ГАИ составили на него
протокол об административном
правонарушении по ст.130 КУоАП. В этот же
день, примерно в 22 часа 00 минут, он
поехал в «Областной наркологический
диспансер» и прошел еще одно
освидетельствование. Данное
освидетельствование показало, что он
был трезв. За что сотрудники ГАИ
составили на него протокол, он не знает,
так как автомобилем управлял трезвым.
Наркотики и алкоголь не употреблял.
Покраснение глаз у него было из-за того,
что на работе в тот день он работал со
сварочным аппаратом.
ОСОБА_1 предоставлено суду копию
заключения о прохождении им
медицинского осмотра на предмет
выявления состояния алкогольного,
наркотического или иного опьянения,
выданного КУ «Обласной
наркодиспансер» ЗОС № 5566 от 27.06.2014 года.
Согласно указанного заключения, у гр.
ОСОБА_1 признаков наркотического
опьянения при осмотре не выявлено.
Допрошенный в судебном заседании врач
КУ «Мелитопольский психиатрический
диспансер» ЗОС, ОСОБА_2, проводивший
осмотр ОСОБА_1, пояснил, что 27.06.2014 года
примерно в 14-00 часов в Мелитопольский
диспансер был доставлен сотрудниками
ГАИ гражданин ОСОБА_1 Работники ГАИ
предоставили ему направление на
ОСОБА_1, однако оно было ненадлежащим
образом составлено. Он провел
доскональный осмотр правонарушителя.
При осмотре он проверил паховую зону,
подмышки, ступни ног, пульс, зрачки.
Речь ОСОБА_1 была связанной,
ненарушенной, кожные покровы бледные,
однако бледность была естественной,
артериальное давление в норме. Все
пробы, проведенные ним, были в норме.
Затем он провел тестирование на
содержание опиатов в крови ОСОБА_1 и
результат оказался положительным.
Данный тест был иммунологическим,
однако внешних признаком опьянения у
правонарушителя выявлено не было.
Затем он дал заключение, что ОСОБА_1 был
трезв. Иммунологический тест дает
точный результат на 85 %. В своем
медицинском акте он указал на факт, так
как при анализе мочи правонарушителя
ОСОБА_1 результат был положительным на
содержание опиатов в организме. Данный
тест реагирует на содержание
наркотических веществ в организме в
течении 5 дней, после употребления
наркотических веществ. Данный тест мог
дать положительный результат даже
после употребления в пищу
хлебобулочных изделий с маком. Через 10
дней, а именно 07.07.2014 года, он провел
повторный тест и убедился, что
правонарушитель ОСОБА_1 был трезв.
Допрошенная в судебном заседании врач -
невропотолог «Приазовской
центральной районной больнице»,
ОСОБА_3, проводившая повторный осмотр
ОСОБА_1 пояснила, что 27.06.2014 года она
была дежурным врачом в больнице в пгт.
Приазовском. Примерно в 15-40 часов
сотрудниками Мелитопольского ГАИ в
больницу был доставлен ОСОБА_1 для
проведения освидетельствования. В
больнице ему провели тестирование на
содержание в организме наркотических
веществ, и результат теста был
положительным. При проведении теста
правонарушитель вел себя спокойно.
Данный тест проводила медсестра
наркологического кабинета.
Определенной инструкции на проведение
данного вида тестов у них нет, так как у
них неспециализированное учреждение в
этой сфере. Пояснить на каком основании
их больница проводит тестирования на
содержание наркотиков в организме
пояснить она не может. Прежде чем
провести освидетельствование, сначала
составляется акт. Акт, составленный на
ОСОБА_1, имеется, в Приазовской
больнице. По первичным признакам у
ОСОБА_1 было замечено незначительное
состояние тревоги, раздражительности.
Наркотическое опьянение у ОСОБА_1 было
зафиксировано только на основании
проведения теста. У данного
иммунологического теста вероятность
выявления наркотического опьянения
очень высокая. Тест мог оказаться
положительным на содержание
наркотиков в организме из-за
употребления ОСОБА_1 в баре коктейля.
ОСОБА_1 в больнице возмущался, когда
узнал, что результаты данного теста ему
Допрошенный в судебном заседании врач -
нарколог «Запорожского областного
наркологического диспансера» ОСОБА_4
суду пояснил, что 27.06.2014 года примерно в
20-00 часов в диспансер обратился
гражданин ОСОБА_1 Он провел
освидетельствование ОСОБА_1 Перед
прохождением теста, он произвел
первичный осмотр ОСОБА_1 После того, как
ОСОБА_1 прошел тест на содержание в его
организме наркотических веществ, он
составил определенный медицинский акт,
в котором указал, что наркотических
веществ в организме ОСОБА_1 выявлено не
было и что он трезв. Он проводил
имуннографический тест «Снайпер».
Данный тест показал отрицательный
результат. Если бы на протяжении дня
ОСОБА_1 употреблял наркотики, то к
вечеру результат на содержание их в
крови мог бы быть как положительным,
так и отрицательным, в зависимости от
дозы. Опий в крови держится 72 часа.
Запорожский областной наркологический
диспансер является специализированным
медицинским учреждением. Если врач,
перед освидетельствованием, не
производит первичный осмотр, то это
является нарушением медицинских норм.
ОСОБА_1 нервничал, когда узнал, что тест
оказался с положительным результатом.
В судебном заседании также был
допрошен свидетель ОСОБА_5, инспектор
ГАИ Мелитопольского ГО УМВД Украины в
Запорожской области, который суду
пояснил, что 27.06.2014 года он нес службу со
своим напарником - инспектором ГАИ
ОСОБА_6 по контролю движения
транспортных средств по г. Мелитополю.
Проезжая на своей служебной машине по
улице А.Невского в районе
Мелитопольского моторного завода, они
обратили внимание, что возле обочины
данной машины стоял и размахивал
руками, что-то объясняя своей девушке.
Они отъехали в район ПТУ № 56 и
припарковались. Через некоторое время,
на который они ранее обращали внимание,
движется мимо них. Ими было принято
решение остановить данный автомобиль.
После остановки данного автомобиля,
они увидели, что водитель был
перевозбужден, с невнятной речью и
покрасневшими глазами. После чего они
предложили водителю проехать с ними в
Мелитопольский наркологический
диспансер для прохождения
освидетельствования. Водителем
гражданин ОСОБА_1 Он согласился пройти
освидетельствование. В наркологии тест
на содержание наркотических веществ
оказался положительным. Но после этого
врач ОСОБА_2 пояснил им, что опьянения у
ОСОБА_1 выявлено не было и что он трезв.
После чего они приняли решения
провести повторный тест в ближайшей
больнице, а именно в Приазовской ЦРБ.
ОСОБА_1 не возражал. В Приазовской ЦРБ
ОСОБА_1 прошел тест, а именно был
проведен анализ биосреды (мочи). Тест
дал положительный результат. На
основании медицинского акта, он и
составил протокол на ОСОБА_1 по ст.130
КУоАП. При наличии внешних признаков
наркотического или алкогольного
опьянения, они имеют право, направить
водителя на освидетельствование. В
направлении, которое они передают
врачу, должны указывать наличие
внешних признаков, однако в данном
случае они этого не сделали. Если
сотрудники ГАИ присутствуют при
освидетельствовании водителя, то
направление врачу не передают. В
Приазовской ЦРБ он также не предъявлял
данное направление. На ОСОБА_1 было
составлено 2 противоречивых
медицинских акта. Согласно ПДР они
могут привлекать к административной
ответственности лицо, которое
находится под воздействием
наркотических веществ. Первичные
признаки опьянения у ОСОБА_1 были, а
именно: невнятная речь, покраснение
глаз. ОСОБА_1 ему не говорил, что ел
булочки с маком. Освидетельствование
ОСОБА_1 в Мелитопольском
наркологическом диспансере проходило
в его присутствии и он не видел, чтобы
врач ОСОБА_2 проводил доскональный
осмотр правонарушителя, а именно:
проверял паховую зону, осмотр ног и т.д.
По дороге в Приазовскую ЦРБ, они
заезжали в аптеку для приобретения
теста на прохождение
освидетельствования.
В судебном заседании также был
допрошен свидетель ОСОБА_6, инспектор
ГАИ Мелитопольского ГО УМВД Украины в
Запорожской области, который суду
пояснил, что 27.06.2014 года он нес службу со
своим напарником - инспектором ГАИ
ОСОБА_5 по контролю движения
транспортных средств по г. Мелитополю.
Проезжая на своей служебной машине по
улице А.Невского в районе
Мелитопольского моторного завода, они
обратили внимание, что возле обочины
данной машины стоял и размахивал
руками, что-то объясняя своей девушке,
вел себя неадекватно. Они отъехали в
район ПТУ № 56 и припарковались. Через
некоторое время, увидели, что
ранее обращали внимание, движется мимо
них. Ими было принято решение
остановить данный автомобиль. После
остановки данного автомобиля, они
увидели, что водитель был
перевозбужден, с невнятной речью и
покрасневшими глазами. После чего они
предложили водителю проехать с ними в
Мелитопольский наркологический
диспансер для прохождения
освидетельствования. Водителем
гражданин ОСОБА_1 Он согласился пройти
освидетельствование. В наркологии тест
на содержание наркотических веществ
оказался положительным. При
освидетельствовании ОСОБА_1 он не
присутствовал. С врачом ОСОБА_2
разговаривал инспектор ОСОБА_5 Он
постоянно сидел в машине. Когда они
остановили машину ОСОБА_1 и попросили
его выйти из машины, то он обратил
внимание, что у него тряслись руки и
были покрасневшие глаза. Направление
для наркологии на ОСОБА_1 он не
05.09.2014 года Мелитопольским горрайонным
судом Запорожской области направлен
запрос в адрес Директора департамента
охраны здоровья ОГА, о даче заключения
о том, мог ли ОСОБА_1 на момент
совершения административного
правонарушения, а именно 27.06.2014 года в 14
часов 05 минут, находиться в состоянии
наркотического опьянения соглано
предоставленных заключений
медицинских осмотров № 709, № 94, № 5566 от
Согласно информации Директора
департамента охраны здоровья ОГА от
19.09.2014 года, заключение о прохождении
ОСОБА_1 медицинского осмотра на предмет
выявления состояния алкогольного,
наркотического или иного опьянения,
27.06.2014 года в 14 часов 10 мину в КУ
«Мелитопольский психиатрический
диспансер» вынесено обосновано.
Согласно акта № 709 от 27.06.2014 года у
правонарушителя ОСОБА_1 установлен
факт употребления опиатов, однако
наркотическое опьянение у
правонарушителя выявлено не было.
Таким образом, суд считает, что
правонарушитель ОСОБА_1 управлял
транспортным среством в трезвом
состоянии, в связи с чем в его действиях
отсутвует состав административного
Выслушав пояснения правонарушителя,
изучив материалы дела, заслушав
свидетелей, суд считает, что
производство по данному делу в
отношении ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КуоАП
подлежит прекращению на основании ст.
247 ч.1 п.1 в связи с отсутствием события и
состава административного
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284
КУоАП, суд
Производство по делу об
административном правонарушении в
отношении ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУоАП
прекратить в связи с отсутствием
события и состава административного
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области
через Мелитопольский горрайонный суд,
а также на него может быть внесен
протест прокурора в течении 10 дней со
дня вынесения постановления.
Судья: