Справа № 204/1762/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України,
працюючого директором ТОВ «МПП
«Піротех»», проживаючого: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 803691 від 25
лютого 2014 року, водій ОСОБА_1 приблизно
о 18.55 годині 25 лютого 2014 року, керуючи
автомобілем «Ford», державний номер
НОМЕР_1, на регульованому перехресті пр.
Калініна та вул. Щепкіна у м.
Дніпропетровську, під час початку руху
не переконався, що це буде безпечним
для інших учасників дорожнього руху,
розпочав виконання повороту ліворуч на
вул. Щепкіна, не давши при цьому дорогу
автомобілю «Skoda», державний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,
який рухався прямо в зустрічному
напрямку по пр. Калініна у м.
Дніпропетровську та завершував рух
перехрестя, внаслідок чого скоїв
зіткнення з вищевказаним автомобілем.
Транспортні засоби пошкоджено, чим
спричинена матеріальна шкода. При
цьому водій ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 16.5,
16.6 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою
не визнав та пояснив, що приблизно о 18.55
годині 25 лютого 2014 року він керував
автомобілем «Ford Connect», державний номер
НОМЕР_1, рухався зі сторони пр.
Петровського у напрямку пр. Пушкіна у м.
Дніпропетровську. На регульованому
перехресті пр. Калініна та вул. Щепкіна
у м. Дніпропетровську він здійснив
зупинку на заборонний червоний сигнал
світлофору. Коли червоний сигнал
змінився на зелений, він відновив свій
рух. У цей час для транспортних засобів,
які рухались зі сторони пр. Пушкіна у
напрямку пр. Петровського у м.
Дніпропетровську, загорівся
заборонний червоний сигнал світлофору.
Під час руху при повороті ліворуч з пр.
Калініна на вул. Щепкіна у м.
Дніпропетровську на вказане
перехрестя на заборонний червоний
сигнал світлофору неочікувано виїхав
автомобіль «Skoda», державний номер
НОМЕР_2, який рухався прямо в
зустрічному напрямку та допустив
зіткнення з його автомобілем. Він не
порушував правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 на неодноразові
виклики до суду не з`явився, про розгляд
справи був своєчасно повідомлений. З
письмових пояснень останнього від 25
лютого 2014 року вбачається, що приблизно
о 18.55 годині 25 лютого 2014 року він
керував автомобілем «Skoda», державний
номер НОМЕР_2, він рухався по пр.
Калініна зі сторони вул. Леваневського
в напрямку пр. Петровського у м.
Дніпропетровську, зі швидкістю руху
приблизно 60 км/год. У якості пасажирів в
автомобілі перебували 2 чоловіки. У
зустрічному напрямку на перехресті пр.
Калініна та вул. Щепкіна у м.
Дніпропетровську горів зелений сигнал
світлофору, де стояв автомобіль «Ford». У
той час, коли він виїжджав на
перехрестя, автомобіль «Ford» розпочав
руху та повернув ліворуч на вул.
Щепкіна. Він застосував гальмування,
однак уникнути зіткнення транспортних
засобів не вдалося.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 від 25 лютого 2014 року за змістом
фактичних обставин є аналогічними з
письмовими поясненнями ОСОБА_2

Згідно протоколу огляду місця ДТП та
схеми місця ДТП від 25 лютого 2014 року
внаслідок ДТП автомобіль «Ford»,
державний номер НОМЕР_1, має
пошкодження переднього бампера, обох
передніх крил, обох фар, радіатора та
капоту; автомобіль «Skoda», державний
номер НОМЕР_2, має пошкодження
переднього бамперу зліва, лівої фари,
переднього лівого крила, передніх
лівих та задніх лівих дверей, заднього
лівого крила, заднього бамперу зліва та
ковпаку переднього лівого колеса.

З проглянутого у суді CD-R - диска з
відеозаписом розглядуваної ДТП,
наданого ОСОБА_1, вбачається, що
причиною ДТП стало порушення вимог
Правил дорожнього руху України водієм
автомобіля «Skoda», державний номер
НОМЕР_2, - ОСОБА_2, а з урахуванням
швидкості руху автомобіля «Skoda», під
керуванням ОСОБА_2, та раптовості
виїзду цього автомобіля на перехрестя
на заборонний червоний сигнал
світлофору, водій ОСОБА_1 не мав
технічної можливості запобігти
зіткненню автомобілів.

Виходячи з вищенаведених пояснень
ОСОБА_1 та досліджених доказів по
справі, суддя робить висновок про
відсутність об'єктивної сторони
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія
ОСОБА_1, у зв'язку з чим справу відносно
ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 1
ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи внесення на неї подання
прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником,
потерпілим, його представником, або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Д.Ю. Григоренко