Провадження № 3/344/4529/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року
м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Деркач
Н.І., розглянувши адміністративну
справу №344/12060/14-п провадження №3/344/4529/14
та адміністративну справу №344/12064/14-п
провадження 3/344/4533/14, які надійшли від
ВДАІ м. Івано-Франківська про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
суду невідомий, за ст. 130 ч.1. ст. 139 ч. 1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2014 року близько 03 год. 50 хв. в м.
Калуш по вул. С.Бандери, ОСОБА_1 порушив
вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху
України, а саме, керував автомобілем
«ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку не
відмовився, тим самим вчинив
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Крім того 20.07.2014 року близько 03.54 години
ОСОБА_1 по вул. С.Бандери в м. Калуші
керував транспортним засобом марки
«ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодив
бордюрний камінь стіну будинку та
сходову клітку, що призвело до
забруднення проїзної частини, тим
самим вчинив правопорушення,
передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився
хоча належним чином повідомлявся про
час та місце розгляду справи. За таких
обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд
вважає, що справу можна розглянути у
його відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд вважає,
що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних
правопорушеннях, передбачених ст. 130 ч.1,
ст. 139 ч. 1 КУпАП доведена повністю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення.
Винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил
дорожнього руху України, водій повинен
на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Відповідно до п.2.3.Є. Правил дорожнього
руху України, для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний не
вчиняти дій, внаслідок яких може бути
пошкоджено автомобільні дороги та їх
складові, а також завдано шкоди
користувачам.

Тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст.130 ч. 1, ст. 139 ч.1 КУпАП доводиться
даними з протоколів серії АВ2 №899031 від
20.07.2014 року та серії АВ2 №899033 та іншими
матеріалами адміністративних справ.

Працівниками ДАІ було виконано вимоги
п. 5.4 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС України № 77 від 26.02.2009 року, згідно
якого у разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
посадова особа Державтоінспекції МВС в
присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130
ч. 1, ст. 139 ч. 1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення в межах
санкцій ст.130 ч 1, ст. 139 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення в
діях особи, щодо якої складено
протокол, та даючи оцінку фактичним
даним, наявним в матеріалах справи, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, суд дійшов
висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушень, передбачених ст.130 ч 1,
ст. 139 ч.1 КУпАП повністю доводиться
дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП,
при накладенні стягнення, враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, суд вважає, що до
нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.7, 33, 36, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код суду невідомий,
визнати винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ст.130 ч. 1,
ст. 139 ч.1 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення:

за ст.130 ч. 1 КУпАП - 3400 гривень штрафу

за ст. 139 ч.1 КУпАП - 340 гривень штрафу.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на
ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код суду
невідомий в спеціальний фонд
Державного бюджету України з
зарахуванням на рахунок 0002,
отримувач коштів УДКСУ у м.
Івано-Франківську Івано-Франківської
обл., код за , банк
отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку
отримувача (МФО) 836014, код класифікації
доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду
02891693 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд на
протязі десяти днів з дня ухвалення
постанови.

Суддя
Н.І. Деркач