overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/1177/14-п
Номер провадження № 3/315/460/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4 виданий
Гуляйпільським РВ УМВС України в
Запорізькій області 26.01.1996 року, РНОКПП
НОМЕР_2, народився: Запорізька область, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.08.2014 року близько 17 години 30 хвилин керував автомобілем ВАЗ 211340, номерний знак НОМЕР_3, в с.
Новозлатопіль, по вул. Леніна в стані алкогольного сп'яніння (згідно висновку КУ "Гуляйпільська центральна районна лікарня" № 245 від 23.08.2014 року, результат алкотесту - перебуває у стані алкогольного сп'яніння 2,1 проміле), чим порушив п. 2. 9 ПДР України.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння .

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень, дані про його особу: вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом'якшує його провину - щире каяття, та вважає за можливе застосувати до нього: за ст. 124 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.; за ст. 130 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн., враховуючи, що позбавлення водійських прав є більш суворим покаранням та, що на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, як необхідне та достатнє, та стягнути з нього судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130 ч. 1, 221, 268, 276-284,
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн., за ст. 130 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн., остаточне стягнення призначити у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 36,54 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Каракай Н. Д.
Справа № 333/6693/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по вул. Лермонтова, керуючи автомобілем «NISSAN», д.н. НОМЕР_1, не вжила заходів щодо самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль покотився назад та скоїв наїзд на стоячий автомобіль «DAEWOO», д.н.
НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2
№ 723547 від 12.08.2014 року, схемою наслідків
ДТП, письмовими поясненнями учасника
ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини, раніше не скоювала аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та застосувати положення ст. 22
КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Справа № 333/6683/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТОВ
«Хімреагент» виконавчим директором, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по вул. Запорізькій, керуючи автомобілем «Шкода», д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н. НОМЕР_2, водій
ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№ 974937 від 18.08.2014 року, схемою наслідків
ДТП, письмовими поясненнями учасників
ДТП .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує данні щодо особи правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та застосувати положення ст. 22
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Справа № 333/6857/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.
Запоріжжя, по вул. Радгоспній - вул.
Культурній, керуючи автомобілем «HONDA», д.н. НОМЕР_1, рухаючись на заборонений сигнал світлофора (червоний) скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA», д.н.
НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2
№ 009408 від 22.08.2014 року, схемою наслідків
ДТП, письмовими поясненнями учасників
ДТП .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує данні щодо особи правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та застосувати положення ст.22
КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Справа № 333/6863/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.08.2014 року о 09 год. 05 хв., на 296 км. + 400 м. а/д
Харків - Сімферополь, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н. НОМЕР_3, при зміні дорожньої обстановки відповідно не відреагував на її зміну, допустив занос автомобілю та скоїв зіткнення з автобусом «БАЗ», д.н. НОМЕР_2, водій
ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що при вищевикладених обставинах керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н. НОМЕР_3, рухався зі швидкістю приблизно 45 км/год.
Готуючись здійснити поворот ліворуч, рухаючись по головній дорозі помітив, що по другорядній дорозі з правого боку рухався автомобіль «ВАЗ», д.н. НОМЕР_4, водій ОСОБА_3, який не надав перевагу у русі, та різко загальмував перед його автомобілем, блокуючи проїзну частину, внаслідок чого створив аварійну ситуацію. ОСОБА_1, намагаючись уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вжив заходи екстреного гальмування, змінюючи при цьому напрямок руху ліворуч, однак, уникнути ДТП не вдалося, внаслідок чого відбулось зіткнення правої передньої сторони його автомобіля з лівою передньою стороною автобуса «БАЗ», д.н. НОМЕР_2.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АБ № 973511 від 18.08.2014 року, схему наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та фотознімки приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки водій автомобілю «ВАЗ», д.н. НОМЕР_4, ОСОБА_3 в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху
України створив аварійну ситуацію для водія автомобілю «ВАЗ», д.н. НОМЕР_3,
ОСОБА_1, та змусив останнього різко загальмувати, змінюючи при цьому напрямок руху та зупинитись, про що 01.09.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя була винесена постанова № 333/6735/14-п (пр. № 3/333/1651/14), згідно якої
ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП та шляхом застосування положення ст. 22 КУпАП оголошено усне зауваження.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 251, 279-280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г. Герасименко
Справа № 402/1156/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Ульяновського
РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки по догляду за дітьми, веде неохайний спосіб життя.
При проведенні перевірки 24.07.2014 р. в домоволодінні було встановлено, що житло та присадибна ділянка знаходяться в занедбаному стані, умови проживання незадовільні, дитячі речі не випрані, у будинку повна антисанитарія.

В судовеу засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 17
(сімнадцять) грн. на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 713/1614/14-п
Провадження №3/713/628/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, 21 серпня 2014 року біля 13.30 год., в м.Чернівці по вул.Головній, 178 керуючи автомобілем марки «Мітсубісі-Лансер» державний номерний знак НОМЕР_3, під час здійснення маневру розвороту не переконався , що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження автомобілів, чим порушив п.10.4. ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому просив звільнити від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 408388 від 21.08.2014 року, схемою наслідків ДТП без потерпілих від 21.08.2014 року та поясненням ОСОБА_2

Вчинення ОСОБА_1, вказаного правопорушення вперше, визнається судом за обставину, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його майновий стан, те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34,124, 284 ч.2, 283, 285, 287-289
КУпАП, Суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/1044/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., при секретарі Дем'янюк Н.М., з участю представника кримінально-виконавчої інспекції Рудого В.В., розглянувши подання інспектора Білогірського районного підрозділу Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України у Хмельницькій області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт іншим стягненням в порядку ст. 321-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В :

Інспектор Білогірського районного підрозділу Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України у Хмельницькій області
Рудий В.В. звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт іншим стягненням в порядку ст. 321-4 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор
Білогірського районного підрозділу
Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України у Хмельницькій області подав заяву про залишення подання без розгляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який зобов'язався з'явитися до кримінально-виконавчої інспекції для постановлення на облік та відбути громадські роботи, інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Рудого В.В., який підтримав свою заяву про залишення подання без розгляду, матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н
О В И В:

Подання інспектора Білогірського районного підрозділу Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України у Хмельницькій області відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд
Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк
№ 207/3653/14-п
№ 3/207/787/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ОДПІ м.
Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючою директором ТОВ НВП «Алмет» , який мешкає в
АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Актом перевірки від 20 червня 2014 року № 2742/98/04-03-22-03/31197615 ТОВ НВП «Алмет» , яке розташоване за адресою :
Дніпропетровська область , м.
Дніпродзержинськ , вулиця Горобця , 196 - 3 , встановлено порушення ведення податкового обліку з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 1273815,35 гривень у тому числі за вересень - 45032,83 гривні , за жовтень 821782,52 гривні .

ОСОБА_2 в суд не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки від 20 червня 2014 року № 2742/98/04-03-22-03/31197615 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1
КпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку .

Керуючись ст. 40-1 , 163-1 ч. 1 , 276, 277
КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскарження до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
№ 207/3772/14-п
№ 3/207/848/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Баглійського РВ м.
Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої , яка проживає АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої дитини : сина ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на дитячому майданчик завдав фізичного болю неповнолітньому хлопцю .

ОСОБА_1 в суд не явилася . Письмово просила розглядати справу без її участі. Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ст. 184 ч. 1
КпАП України , тобто ухилення батьків або осіб , які їх замінюють , від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Керуючись ст. 40-1 , 184 ч. 1 , 276 , 277 КпАП
України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України, та призначити їй покарання у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскарження до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба