Справа № 675/901/14-п, 675/902/14-п
Провадження № 3/675/264/2014, 3/675/265/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року суддя Ізяславського
районного суду Хмельницької області
Пашкевич Р.В., при секретарі Гедзенюк
В.В., розглянувши матеріали справи, що
надійшли від ВДАІ Ізяславського району
УМВС України в Хмельницької області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, -

Зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268
КУпАП роз'яснено, -

в с т а н о в и в :

17 квітня 2014 року о 16 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1
в м.Ізяслав по вул.Суворова, керував
транспортним засобом - мопедом «ALPHA»,
б/н, в стані алкогольного сп'яніння та
не виконав вимогу працівника міліції
про зупинку транспортного засобу: не
зупинив мопед у місце на яке йому було
вказано жезлом та свистком, чим порушив
п.2.4, п.2.9 (а), п.8.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в
скоєнні правопорушень не визнав, та
пояснив, що він учасником дорожнього
руху не являвся, так як його мопед
перебував у несправному вигляді, а саме
не заводився. Свідки які вказані у
протоколі є неналежними, тому що при
складані вказаних протоколів їх не
було. Вважає, що він по збігу обставин
опинився не в тому місці.

Представник по дорученню ОСОБА_2
підтримав пояснення свого довірителя,
та зазначив, що працівниками міліції
було здійснено ряд порушень, а саме:
протоколи про адміністративне
правопорушення не складалися на місці
вчинення адміністративного
правопорушення; затримання ОСОБА_1І
відбувалося в грубій формі з
перевищенням владних повноважень;
свідки є надуманими, та не являються
очевидцями події; копії протоколів про
адміністративне правопорушення йому
на руки ніхто не надав. У зв'язку з цим
вважає, що працівниками ДАІ не доведено
вчинення ОСОБА_1 вказаних
правопорушень.

Інспектор ВДАІ Ізяславського РВ УМВС
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що
17.04.2014 року біля 16 год., його напарник
ОСОБА_4 в м.Ізяслав по вул.Суворова за
допомогою жезла та свистка зупиняв
мопед «ALPHA», однак водій даного мопеда
не зупинився на вказану вимогу і
продовжив рух далі. Після вказаних
подій він разом із ОСОБА_4 розпочали
переслідування на службовому
автомобілі вказаного мопеда, однак
водій мопеда заїхавши в тупикову
вулицю з'їхав по стежці до річки, де для
автомобілів не має проїзду. Тому
розвернувши свій автомобіль вони
заїхала через інший бік зі сторони
річки. Під'їхавши до річки, водій мопеда
вживав пиво, після чого за відмовою
продути трубку на визначення стану
алкоголю, за згодою ОСОБА_1, останнього
було направлено до лікарні.

Інспектор ВДАІ Ізяславського РВ УМВС
ОСОБА_4 в судовому засіданні дав
аналогічні покази, показам інспектора
ВДАІ ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його
представника, працівників ВДАІ
Ізяславського РВ УМВС, свідків,
дослідивши матеріали справи суд
прийшов до наступного.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що будучи
на рибалці 17.04.2014 року до нього з
пагорбу спустився на мопеді ОСОБА_1,
який пропонував йому випити пива, на що
він відмовився. Чи при цьому мопед був
заведений згадати не може. Через
декілька хвилин приїхали працівники
ДАІ та забрали його у невідомому
напряму.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 16.04.2014
року на його господарстві ОСОБА_1
залишив свій мопед, та наступного дня
він його забрав, чи був він у справному
вигляді чи ні, не знає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
ствердив, що 17.04.2014 року він бачив як
особа одягнена у камуфляжну одежу
їхала на вищевказаному мопеді, а за нею
їхав автомобіль ДАІ. Після чого, біля
річки «Понорка» де знаходився водій
мопеда ОСОБА_1І, останній відмовився
продути трубку на визначення стану
алкогольного сп'яніння, тому за згодою
ОСОБА_1, його повезли до лікарні.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які проживають
по АДРЕСА_2 в судовому засіданні окремо
один від одного ствердили, що 17.04.2014
року бачили як на їхній вулиці їздив
автомобіль ДАІ, однак світлові та
звукові сигнали на ній увімкнені не
були. Чи когось вони наздоганяли
згадати не можуть.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснив, що 17.04.2014 року прийшовши до
свого знайомого ОСОБА_11, який проживає
по АДРЕСА_3 бачив як чоловік одягнутий у
камуфляжну одежу їхав на мопеді
синього кольору, а за ним їхав
автомобіль ДАІ з вимогою зупинитися.

Однак будучи допитаним в якості свідка
ОСОБА_11, в судовому засіданні
заперечив, що ОСОБА_10 того дня був у
нього вдома.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватись на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь, тому пояснення свідка
ОСОБА_10 судом визнаються сумнівними і
не можуть братися до уваги.

Що стосується заперечень ОСОБА_1 та
його представника ОСОБА_2 суд зауважує
наступне.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

В ході розгляду справи інспектором
ВДАІ ОСОБА_12 було долучено відеозапис,
на якому відображено як 17.04.2014 року
чоловік у камуфляжній одежі на мопеді
утікав від автомобіля ДАІ.

Згідно фото та відеозапису наданого
позивачем ОСОБА_1, в останнього мопед
той же марки та окраски, але з
багажником, а на відео працівників ДАІ
без багажника, тому ОСОБА_1 вважає відео
працівників ДАІ неналежним доказом у
вчиненні ним адміністративного
правопорушення.

Аналізуючи вказані докази, суд
зауважує, що жодним свідком не було
підтверджено несправність мопеда,
також не підтверджено, що ОСОБА_1 не
керував мопедом, а навпаки свідки
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 бачили як він кермував
мопедом.

Щодо розбіжностей відеозаписів
наданих сторонами у справі, а саме
наявністю на мопеді багажника, суд
зазначає наступне.

В ході розгляду справи не ким із
учасників розгляду справи не
оспорювалася одежа водія мопеда, та
марка (окраска) мопеда, а багажник є
складовою частиною мопеда, який може
безперешкодно надягатися так і
зніматися з мопеда, тому з врахування
дня вчинення адміністративного
правопорушення та здійснення
відеозапису наданого ОСОБА_1, не
виключається, що позивач міг його
надягнути після вищевказаної події.

Крім того, судом оглядалася
адміністративна справа за № 675/921/14-а за
позовом ОСОБА_1 до начальника
Ізяславського відділення ДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення. В
даній справі наявний протокол про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 323083 від 17.04.2014 року, в якому ОСОБА_1
у своїх поясненнях власноручно вказав,
що керував мопедом без посвідчення
водія. Постановою Ізяславського
районного суду Хмельницької області
від 11.06.2014 року, ОСОБА_1 в задоволенні
позову відмовлено.

Також, в протоколі про адміністративне
правопорушення серія № АВ2 № 323085 від
17.04.2014 року, щодо невиконання ОСОБА_1
вимоги працівника міліції про зупинку
транспортного засобу, останній в своїх
поясненнях вказав, що не бачив
працівників ДАІ.

Перебування ОСОБА_1 в стані
алкогольного сп'яніння під час
керування мопедом за вищевказаних
обставин, підтверджується висновком
Ізяславської ЦРЛ № 32 від 17.04.2014 року
складеного о 17 год. 15 хв.

Посилання ОСОБА_1 щодо неправомірності
даного висновку, по причині того, що у
нього не відбиралися зразки крові, а
також те що йому у лікарні не
пропонували пройти тест на вживання
алкоголю, спростовується Актом
медичного огляду виявлення стану
алкогольного сп'яніння, що знижують
увагу та швидкість реакції № 32 від
17.04.2014 року, де вказано, що ОСОБА_1 від
обстеження на алкотестер відмовився.

Крім того, слід вказати що ОСОБА_1
звертався з відповідними скаргами на
дії інспекторів ДАІ, щодо його
затримання та проведення обстеження на
предмет вживання алкоголю. Згідно
інформації управління ДАІ МВС України
в Хмельницькій області від 09.06.2014 року,
при проведенні службової перевірки дій
інспекторів ВДАІ з обслуговування
Ізяславського району УДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_4, та старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_3 щодо
складання протоколів про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130, ч.1
ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП -
визнано такими, що не суперечать
вимогам чинного законодавства.

Зокрема, судом також враховуються
початкові пояснення ОСОБА_1, щодо
заперечень по написанню ним
власноручних пояснень та поставлення
підписів у протоколах про
адміністративне правопорушення, які в
подальшому були спростовані в судовому
засіданні шляхом звірки з іншим
протоколом про адміністративне
правопорушення за 2011 рік по
притягненню його до
адімнвідповідальності за ч.1 ст.130
КУпАП.

Будь-яких неприязних відносин між
інспекторами та ОСОБА_1 до зазначених
подій не існувало, що і не
заперечується ними у судовому
засіданні. Тому підстав піддавати
сумніву покази інспекторів ДАІ та їхні
дії щодо оформлення вищевказаних
протоколів про адміністративне
правопорушення у суду не має.

Таким чином, до пояснень ОСОБА_1 суд
відноситься критично, як способом
уникнути відповідальності, та як вони
не відповідають дійсності і
спростовуються доказами дослідженими
у справі. Тому вина у вчиненні
адміністративного правопорушення,
ОСОБА_1 передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст.130
КУпАП, повністю підтверджується
матеріалами справи, протоколами про
адміністративні правопорушення серії
АВ 2 № 323086, АВ 2 № 323085, а також
поясненнями свідків.

Відповідно до п.2 ст.36 КУпАП - особа яка
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядається одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Обставини, що пом'якшують
відповідальність порушнику судом не
встановлено.

Обтяжуючі обставини справи за ст.130 ч.1
КУпАП судом не встановлено, щодо ст. 122-2
КУпАП є вчинення правопорушення в
стані алкогольного сп'яніння.

Оцінюючи обставини справи, характер
правопорушення, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, суд вважає за
доцільне застосувати до
правопорушника адміністративне
стягнення, яке є найменш суворішим
визначених у санкції інкримінованих
статей, у виді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та
керуючись ст.ст. 36, 221, 252, 268, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1
ст. 130 КУпАП і піддати
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 5 000 (п'яти тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі
36,54 грн. (Державна судова адміністрація
України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204,
одержувач УК в Ізяславському районі
/Ізяславський район/ 22030001, ,
МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом десяти днів з дня її
винесення через Ізяславський районний
суд.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя
Р.В. Пашкевич