АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2014 року
м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Чернівецької області Попов Г.Г., при
секретарі Сабадаш Ю.С. за участю
прокурора Перч Ю.М. адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
корупційне правопорушення за
апеляційною скаргою прокурора
Кіцманського району Чернівецької
області Лопачука В.М. на постанову
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 03 вересня 2014
року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 03вересня 2014 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
, працюючого головою Киселівської
сільської ради,-

адміністративну справу за ст. 172-7 КУпАП
закрито за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що
згідно протоколу про адміністративне
корупційне правопорушення від 22 липня
2014 року ОСОБА_4 працюючи на посаді
Киселівського сільського голови, та
будучи посадовою особою органу
місцевого самоврядування 4 категорії 7
рангу на підставі підпункту «В» п.1 ч.1
ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.172-7 КУпАП, оскільки
свідомо та умисно не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та не
повідомив безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів,
однак в протоколі не зазначено, в чому
саме полягає конфлікт інтересів,
суперечність між особистими
інтересами ОСОБА_4 та службовими
повноваженнями, які саме рішення
можуть прийматись ним, а також на
вчинення чи не вчинення ОСОБА_4 певних
дій під час виконання наданих йому
службових повноважень. Також районний
суд посилався на те, що в діях ОСОБА_4
відсутня наявність конфлікту
інтересів, та мета одержання
неправомірної вигоди.

Суддя дійшов висновку, що провадження у
справі про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст.172-7 КУпАП слід закрити на підставі
п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Справа№33/794/129/14
Головуючий у І інстанції: Мізюк В.М.

Категорія: ст.172-7 КУпАП
Доповідач: Попов Г.Г.

На вказану постанову прокурор
Кіцманського району Чернівецької
області Лопачук В.М. подав апеляційну
скаргу, у якій просить скасувати
постанову районного суду від 03.09.2014
року, якою закрито провадження
стосовно ОСОБА_4, у зв'язку з
відсутністю в діях останнього складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 172 -7 КУпАП та
прийняти нову якою ОСОБА_4 визнати
винним у вчинені адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції» і притягнути до
адміністративної відповідальності в
межах санкції статті 172-7 КУпАП.

Посилається на те, що постанова
районного суду є незаконною, оскільки
вона винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а висновки суду суперечать фактичним
обставинам справи. Так судом не взято
до уваги те, що під час проведення
перевірки працівниками УБОЗ з приводу
вчинення ОСОБА_4 корупційного
правопорушення останній в
адміністративному протоколі від 22
липня 2014 року вину визнав та зазначив,
що заяву ОСОБА_5 про надання в оренду
нежитлового приміщення колишнього
будинку побуту с. Киселів приймав в
березні 2014 року і отримав від неї
особисто, а також не повідомляв про
наявність конфлікту інтересів з даних
питань вищестоящий орган. Також
посилається на те, що підписання ОСОБА_4
рішення сесії Киселівської сільської
ради № 489/06-14 від 17 травня 2014 року
входить до повноваження сільського
голови , що і стало суперечністю між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями. Також
згідно довідки виконкому Киселівської
сільської ради №98 від 14 липня 2014 року
сільський голова ОСОБА_4 письмово не
повідомив сільську раду про наявність
конфлікту інтересів при винесенні
голосування заяви ОСОБА_5 про оренду
приміщення комунальної власності
сільської ради та укладання договору
оренди вказаного приміщення між
сільською радою та гр. ОСОБА_5 в книзі
реєстрації вхідної кореспонденції
сільської ради за 2014 рік відсутній
запис щодо отримання повідомлення.
Крім того судом не досліджено рішення
сесії сільської ради , в якому
зазначено про усне чи письмове
повідомлення сільського голови про
наявність конфлікту інтересів.

Перевіривши наведені в апеляційній
скарзі доводи, вислухавши прокурора,
який підтримав свою апеляційну скаргу
повністю, пояснення ОСОБА_4 та його
представника, які просили рішення
районного суду залишити без змін а
апеляційну скаргу прокурора як
необґрунтовану без задоволення,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, протоколи сесії сільської
ради, додаткові матеріали які подані
сторонами, вислухавши пояснення
свідка, саме секретаря сільської
ради, суд вважає, що апеляційна скарга
прокурора підлягає до задоволення,
виходячи із наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Районним судом вимоги закону
дотримано не в повному обсязі, та
суддя не всебічно, не повно і не
об'єктивно розглянув матеріали
адміністративної справи та не з'ясував
всіх обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 172 -7 КУпАП
передбачено відповідальність за
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

В свою чергу під конфліктом інтересів
слід розуміти суперечність між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
якої може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також вчинення чи не вчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

Матеріалами справи встановлено, що
дочка голови Киселівської сільської
ради ОСОБА_4, а саме ОСОБА_5 подала
заяву на право оренди частини
нежитлового приміщення Киселівської
сільської ради для підприємницької
діяльності терміном на 25 років з
частковою реконструкцією приміщення
на який голова сільської ради ОСОБА_4
поклав резолюцію - на розгляд
конкурсної комісії сільської ради,
датуючи дану резолюцію 07.02.2014 року.

Даній заяві наданий реєстраційний
номер № 16 «а» від 07.02.2014 року та як
вбачається з журналу реєстрації
вхідної кореспонденції з допискою
даного номеру реєстрації між
вільними рядками реєстрації вхідної
кореспонденції, що дає підстави
вважати що реєстрація проведена
заднім числом.

З протоколу засідання виконкому
Киселівської сільської ради № 03 від
12.03.2014 року вбачається, що даним
виконкомом сільської ради під
головуванням голови виконкому ОСОБА_4
підведено підсумки проведення
конкурсу на право оренди на частину
приміщення колишнього будинку
побуту, та за наслідками конкурсу
прийнято рішення за № 10/03-14 від 12
березня 2014 року винести питання
надання ОСОБА_5 в оренду приміщення
колишнього будинку побуту для
підприємницьких цілей на розгляд
чергової сесії сільської ради, при
цьому ОСОБА_4 не заявив про наявність
конфлікт інтересів .

В подальшому як вбачається з
матеріалів справи голова сільської
ради ОСОБА_4 без наявності протоколу
позачергової сесії Киселівської
сільської ради Кіцманського району
про надання в оренду частини
приміщення в колишньому будинку
побуту ОСОБА_5 для здійснення
підприємницької діяльності без будь
яких правових підстав та без
повідомлення сесії про наявність
конфлікт інтересів підписує текст
рішення сесії сільської ради від 17
квітня 2014 року за № 489/06 - 14 яким
надає своїй дочці ОСОБА_5 в оренду
частину приміщення в колишньому
будинку побуту в АДРЕСА_2 - для
здійснення підприємницької
діяльності - роздрібна торгівля
фармацевтичними товарами в
спеціалізованих магазинах, терміном
на двадцять п'ять років.

30 травня 2014 року ОСОБА_4 як голова
Киселівської сільської ради
підписує договір оренди на оренду
частину приміщення в колишньому
будинку побуту в АДРЕСА_2 - для
здійснення підприємницької
діяльності з дочкою ОСОБА_5 в якому
вже не вказує про надання в оренду
приміщення за цільовим призначенням -
роздрібна торгівля фармацевтичними
товарами в спеціалізованих
магазинах, а розширяє права своєї
дочки ОСОБА_5 як орендаря.

Вищевикладені обставини доводять ту
обставину, що ОСОБА_4 працюючи на
посаді Киселівського сільського
голови, та будучи посадовою особою
органу місцевого самоврядування 4
категорії 7 рангу та який на підставі
підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, тобто на нього
покладений обов'язок додержання всіх
встановлених зазначеним Законом
обмежень, порушив вимоги ч.1 ст.14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», що виразилось у не
вжитті заходів, щодо недопущення
виникнення конфлікту інтересів та не
повідомлення у встановлений ч.1 ст. 12-1
Закону України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» строк
Киселівської сільської ради про
наявність конфлікту інтересів, чим
вчинив корупційне адміністративне
правопорушення, передбачене ст.172- 7
КУпАП.

Згідно до ст. 1 закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» конфліктом інтересів
визнається суперечність між
особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
якої може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

Крім цього вказаною статтею
передбачено, що членами сім'ї є особи,
які перебувають у шлюбі, їхні діти,
особи, які перебувають під опікою і
піклуванням, інші особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають взаємні права та обов'язки, у тому
числі особи, які спільно проживають але
не перебувають у шлюбі.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.14 закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» особи, зазначені у
підпункті «в» п. 1 ч. 1 ст. 4
вищевказаного закону, зобов'язані
уживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів; невідкладно у
письмовій формі повідомляти
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів.

У відповідності до ст. 12-1 закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування», у разі
виникнення конфлікту інтересів
протягом строку здійснення
повноважень сільський, селищний,
міський голова, секретар сільської,
селищної, міської ради, голова,
заступник голови обласної районної
ради зобов'язаний негайно
доповісти про це відповідній раді та
вжити всіх необхідних заходів,
спрямованих на запобігання конфлікту
інтересів.

Таким чином, апеляційним судом
встановлено, що 17.03.2014 року в
Киселівську сільську рад звернулась
громадянка ОСОБА_5, яка є донькою
Киселівського сільського голови
ОСОБА_4, із заявою про надання її в
оренду частини нежитлового приміщення
в с. Киселів для здійснення
підприємницької діяльності, терміном
на 25 років.

Вказана заява ОСОБА_5, головою
сільської ради була внесена до
розгляду 17.04.2014 року на З сесії
Киселівської сільської ради 6-го
скликання, під головуванням сільського
голови ОСОБА_4, та ОСОБА_4 було
підписано рішення № 489/06-14 від 17.04.2014
року без наявності протоколу
засідання сесії про надання в оренду
частини приміщення в колишньому
будинку побуту ОСОБА_5 для здійснення
підприємницької діяльності згідно
якого ОСОБА_5 надано в оренду частини
приміщення в колишньому будинку
побуту, який є у комунальній власності
громади, в АДРЕСА_2, площею 31,50 кв.м., для
здійснення підприємницької
діяльності, терміном на 25 років.

Також як вбачається з матеріалів
справи на сесії сільської ради
готувався проект рішення за № 488/06-14
від 17.04.2014 року щодо надання в оренду
ОСОБА_5 частину приміщення строк на
15 років, а голова сільської ради
ОСОБА_4 підписав рішення без
наявності протоколу сільської ради
за № 489/06 - 14 від 17.04.2014 року з
наданням частину приміщення в оренду
строком на 25 років.

Сільський голова ОСОБА_4 переслідуючи
немайнові,та майнові інтереси свої та
своєї близької особи-доньки ОСОБА_5без
наявності будь яких правових підстав
підписав не узгодженим з сесією
сільської ради текст рішення № 489/06-14
від 17.04.2014 року та без наявності
протоколу сесії, а в подальшому,
використовуючи свої посадові
повноваження. 30.05.2014 року уклав договір
оренди нежитлового приміщення, від
імені Киселівської сільської ради із
ОСОБА_5, на умовах яких ніхто його не
уповноважив.

Таким чином Киселівський сільський
голова ОСОБА_4 вчинив конфлікт
інтересів, який виразився суперечності
між немайновими та майновими
інтересами його та його близької
особи, дочки, та його службових
повноважень, наявність яких вплинуло
на об'єктивність прийняття рішень, та
вчинення дій з його боку, так як він
маючи особисту зацікавленість у
позитивних результатах отримання
приміщення в оренду та здійснення
підприємницької діяльності своєї
доньки ОСОБА_5 та з метою уникнення
будь-яких негативних наслідків щодо
можливості відмови у оренді
приміщення, або щодо умови надання їх
в оренду для заняття підприємницькою
діяльністю, використовуючи
повноваження сільського голови, сприяв
своїй донці ОСОБА_5 в набутті права
оренди приміщення комунальної
власності Киселівської сільської ради
для здійснення підприємницької
діяльності, та при наявності
конфлікту інтересів не повідомив про
це у відповідності до чинного
законодавства сесію сільської ради,
не відсторонився від прийняття
рішення щодо результату конкурсу,
приймав участь у засіданні виконкому
при визначенні результатів
конкурсної комісії, підписав рішення
сесії сільської ради при
відсутності протоколу сесії, та
уклав договір оренди в процесі якого
діючи зацікавлено на користь своєї
доньки та своїх інтересів не зазначив
на надання в оренду приміщення за
цільовим призначення, а
необґрунтовано розширив повноваження
орендаря тобто своєї дочки.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_4 як голова Киселівської
сільської ради був ознайомлений з
обмеженнями закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», що
свідчить про те, що він навмисно діючи
в своїх інтересах та інтересах своєї
дочки, про наявність конфлікту
інтересів письмово не повідомив
Киселівську сільську раду та не вжив
всіх необхідних заходів, спрямованих
на запобігання конфлікту інтересів, як
це передбачено ст. 12-1 закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування», ч.1 ст. 14 закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції».

Матеріалами справи доведено що
Киселівський сільський голова ОСОБА_4
діючи умисно, вчинив порушення ч.1 ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», що виразилось у
не вжитті заходів, щодо недопущення
виникнення конфлікту інтересів та не
повідомлення у встановлений ст. 12-1
Закону України «Про службу в органах
місцевого самоврядування», ч.1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» у формі і строк
Киселівську сільську раду про
наявність конфлікту інтересів, чим
вчинив корупційне адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 172- 7
КУпАП.

Доказами наявності конфлікту
інтересів між особистими інтересами
голови сільської ради ОСОБА_4 та його
службовими повноваженнями наявність
яких можуть вплинути та які і
вплинули на об'єктивність і
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення і не вчинення дій
під час виконання наданих їй
службових повноважень доведено по
справі порядком подання і проведення
реєстрації заяв ОСОБА_5 в сільський
раді, прийняттям ним участі в
підведення підсумків конкурсу на
набуття право оренди, підписання ним
як голови сільської ради рішення
сесії без правових підстав тобто без
наявності протоколу засідання сесії
з якого було би видно яке рішення
прийняла сесія, підписання ним як
голови сільської ради договору
оренди без зазначення умови оренди
згідно до рішення сесії, виклавши їх
на власний розсуд діючи на свою та
дочки користь..

Таким чином судом першої інстанції
не надана належна оцінка всім
доказам по справі в їх сукупності і
тому прийшов до необґрунтованого
висновку про відсутність в діях
ОСОБА_4 конфлікту інтересів.

За такими обставинами по справі слід
скасувати постанову Кіцманського
районного суджу Чернівецької області
від 03.09.2014 року із постановленням
нової постанови якою визнати ОСОБА_4
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.. 172 - 7
КпАП України, неповідомлення
безпосередньо керівника у випадках
передбачених законом, про наявність
конфлікт інтересів.

При визначенні виду та міру
адміністративного стягнення ОСОБА_4
суд враховує його особу яка
позитивно характеризується за місцем
проживання та роботи, та обставини при
яких було скоєне дане
адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 172 - 7, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора
Кіцманського району Чернівецької
області Лопачука В.М. - задовольнити.

Скасувати постанову Кіцманського
районного суду м. Чернівці від 03.09.2014
року щодо ОСОБА_4 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченої ст. 172 - 7 КпАП України і
призначити йому адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
гривень.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
Попов Г.Г.

Копія вірна
суддя