overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.08.2014 року Суддя
Франківського районного суду м. Львова
Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 04.04.2014 року близько 22.10 год. був відсутній по місцю проживання - м.
Львів, вул. В. Великого, 85/18 чим порушив встановлений Франківським районним судом м. Львова, адміністративний нагляд.

В суд порушник не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя
Дзеньдзюра
С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.08.2014 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.05.2014 року близько 23.10 год. був відсутній по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлений Шевченківським районним судом м. Львова, адміністративний нагляд.

В суд порушник не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя
Дзеньдзюра
С.М.
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

26.08.2014 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, прож.:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.08.2014 року близько 22.35 год. був відсутній по місцю проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2 чим порушив встановлений судом адміністративний нагляд.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП був притягнений до адміністративної відповідальності.
Проте доказів котрі б засвідчували, що
ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню протягом року не було долучено до матеріалів справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище ім"я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки правопорушення, вчинене
ОСОБА_1 кваліфіковане як повторне за ч.2 ст. 187 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на те, що
ОСОБА_1 повторно вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, то матеріали слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2
КУпАП начальнику Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.07.2014 року Суддя
Франківського районного суду м. Львова
Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 02.04.2014 року о 22.20 год. був відсутній по місцю проживання - м.
Львів, вул. Героїв УПА, 76/119, чим порушив встановлений судом адміністративний нагляд.

В суд порушник не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя
Дзеньдзюра
С.М.
Справа № 749/976/14
Номер провадження 3/749/443/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2014 р.

м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді
Шаповал З.О.

за участю секретаря
Заіки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Північного регіонального управління
Чернігівського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Щорс" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, українця, громадянина
України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2014 року о 13 годині 15 хвилин на території Хотуницької сільської ради
Щорського району Чернігівської області під час здійснення прикордонного контролю від ст. Щорс до ст. Хоробичі потягу № 383 сполученням
"Харків-Барановичі" у вагоні № 18, місце
№ 21, був виявлений громадянин України
ОСОБА_1, який на паспортний контроль пред"явив недійсний паспортний документ в якому була відсутня третя вікова фотокартка, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України "Про державний кордон України" від 04.11.1991 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1
КУпАП.

Стаття 204-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетин або спробу перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, про час і місце розгляду справи був повідомлений належно. В наданій суду заяві свою вину визнав повністю, просить справу розглянути без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1М, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 000773 від 08 серпня 2014 року, поясненням та заявою
ОСОБА_1М, рапортами ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи малозначність скоєного, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність шкідливих наслідків від скоєного правопорушення, суд вважає можливим застосувати ст. 22
КпАП України і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 204-1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КпАП України і на підставі ст. 22 КпАП
України звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_4 Шаповал
Справа № 183/5425/14
№ 3/183/2144/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПС ДАІ Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем ЗОШ №2, який проживає за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Новомосковськ, вул.
Червоноармійська, 22/6, РНОКПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2014 року, о 10-00 годині, водій
ОСОБА_1 перед виїздом не забезпечив повного закриття замка передньої лівої двері автомобіля ВАЗ-2102 держ. № НОМЕР_2, та на під’їзній дорозі до санаторію
«Перлина Придніпров’я» - 50 метрів від автошляху М-18, та під часу руху вказаного автомобілю допустив само відчинення двері автомобіля та скоїв ними зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 держ. № НОМЕР_3,під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 1.5.,2.3.а Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав, просив строго не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченому ст.. 124КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.Г. Дубовенко
Справа № 234/6061/14-п
Провадження № 3/234/756/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецькій області Карпенко О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює: директор
Краматорської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 18 Донецької обласної ради, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 1881
Кодексу про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краматорського міського суду від 05.08.2014 року, провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-1 КпАП України припинено, обмежившись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що при складанні постанови було допущено описку, а саме, помилково було зазначено у вступній частині постанови організацію з якої надійшов адміністративний матеріал – замість
«Державної Інспекції України з питань праці Територіальна державна інспекція з питань праці у Донецькій області» було зазначено «ВДАІ м.
Краматорська в Донецькій області».

Згідно вимог ст. 304 КпАП України питання, зв’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, в постанову
Краматорського міського суду від 05.08.2014 року, винесену у відношенні ОСОБА_1, у вступній частині, назву організації з якої надійшов адміністративний матеріал замість «ВДАІ м. Краматорська в Донецькій області» слід вважати
«Державна Інспекція України з питань праці Територіальна державна інспекція з питань праці у Донецькій області».

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення (зміни) в постанову
Краматорського міського суду від 5 серпня 2014 року, винесену у відношенні
ОСОБА_1 в вступну частину, назву організації з якої надійшов адміністративний матеріал замість
«ВДАІ м. Краматорська в Донецькій області» слід вважати «Державна
Інспекція України з питань праці
Територіальна державна інспекція з питань праці у Донецькій області»

Суддя ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5257/14-п
Пр.№3/286/1329/14
П О С ТА Н О В А

29 серпня 2014 року

м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Велика Чернігівка,
Овруцького району, Житомирської області, непрацюючої, за ст. 46-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

“ 30 ” липня 2014 року, близько 08 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїх поясненнях зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою пошуку ягід.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008494 від 30.07.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №560/1392/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року

м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов’язки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_2 роз’яснені.

в с т а н о в и в :

14 липня 2014 року о 03:05 год. в м.
Дубровиця провулок Комунальний Шевело
Ігор Ростиславович керував мопедом
"FARMER", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння стверджується результатом тестування на алкоголь приладом "Драгер", який позакав, що рівень алкоголю в крові у ОСОБА_2 становить 2,08%.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, що і підтверджується його поясненнями під час розгляду справи у суді та протоколом серії АБ2 №055480 від 14.07.2014 року.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що дана справа має усі ознаки складу правопорушення, а вину ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування. Разом з тим, суд не вбачає, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу чи адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Суддя:          підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду

ОСОБА_3
Справа №613/1384/14-п
Провадження № 3/613/435/14ПОСТАНОВА 28 серпня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суда
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, -
Відповідно до постанови
Богодухівського районного суду
Харківської області від 28 липня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувано у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 /сімнадцять/ грн.
У вступній частині постанови
Богодухівського районного суду
Харківської області від 28 липня 2014 року допущена описка – замість дати винесення постанови 27 серпня 2014 року вказано 28 липня 2014 року.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 надійшов до суду 27 серпня 2014 року та був розглянутий в той же день.
Враховуючи, що описка допущена помилково, є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частині постанови Богодухівського районного суду Харківської області у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160
КУпАП.

Вважати вірною дату винесення постанови 27 серпня 2014 року.

СУДДЯ
Справа № 3/638/2513/14,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.07.2014 року о 22-30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мітсубісі, державний номер НОМЕР_1 по вулиці
Революції у м. Дергачі, під час руху заднім ходом не впевнилась, що не буде створювати небезпеку іншим учасникам руху, допустила зіткнення з автомобілем Тойота Прадо, державний номер НОМЕР_2, чим завдано матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124
КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з*явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суддя, дослідивши матеріали справи,вважає винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №950532 від 07.07.2014 року, схемою до протоколу, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА