П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Суддя Фастівського
міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Фастів Київської області, паспорт
серії НОМЕР_2 виданий Фастівським МРВ
ГУ МВС України в Київській області
06.02.2008 року, реєстраційний номер
платника податків НОМЕР_1, тимчасово не
працюючого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2014 року т.в.о. заступника
начальника МІБ ЛВ на ст.Фастів Чепель
В.В. складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
ПЗ № 11355 про те, що 18 червня 2014 року
близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи
на території вузлової лікарні
ст.Фастів, зберігав в кишені 5
поліетиленових пакетиків з
порошкоподібною речовиною білого
кольору (амфетамін, маса - 0,062г), яку він
зберігав для власного вживання без
мети збуту.

В судове засідання порушник не
з'явився, про час та місце

розгляду справи повідомлений належним
чином, причину неявки суду не
повідомив. Зважаючи на викладене та
відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю
за можливе справу щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП
розглядати за його відсутності на
підставі даних адміністративної
справи.

Також його вина у вчиненні
правопорушення, передбаченого

ст. 44 КУпАП підтверджується зібраними
по справі доказами: рапортом т.в.о.
заступника начальника МІБ ЛВ на
ст.Фастів Чепель В.В. (а.с.1), протоколом
про адміністративне правопорушення
(а.с.2), рапортом о/у ОБНОН ЛВ на ст.Фастів
(а.с.5), протоколом огляду місця події
(а.с.6-7), поясненням ОСОБА_1 (а.с.8),
висновком експертизи №279 від 23.06.2014
року (а.с.11-12), постановою про закриття
кримінального провадження (а.с.16).

Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у їх

сукупності, прийшов до висновку, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП доведена
повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу
порушника та ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують чи обтяжують його
відповідальність не встановлено, суд
вважає доцільним призначити ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в межах санкції статті за якою
кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено стягнення, а тому з
правопорушника слід стягнути 36 грн. 54
коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,44 ч.1,283,284,294 КпАП
України, ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі
двадцяти п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Строк звернення до виконання 3
місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін