overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/489/14-п
Провадження № 3/602/220/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А
Тернопільської області, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

02.02.2014 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м.Ланівці по вул. Шевченка
Тернопільської області в приміщенні
Лановецької КЦРЛ виражався нецензурними словами до працівників даної лікарні, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 02.02.2014 року о 23 годині 00 хвилин він в м.Ланівці по вул. Шевченка
Тернопільської області в приміщенні
Лановецької КЦРЛ виражався нецензурними словами до працівників даної лікарні.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2014 року серії ТЕ № 002761 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2С.(а.с.4),
ОСОБА_3М.(а.с.5),
ОСОБА_4Б.(а.с.6),ОСОБА_1.(а.с.7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КупроАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпроАП провадженням закрити у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 602/590/14-п
Провадження № 3/602/264/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово не працюючого , раніше притягувався до адміністративної відповідальності -

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

28.05.2014 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Центральній с.Вишгородок
Лановецького району Тернопільської області виражався нецензурними словами , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 28.05.2014 року о 15 годині 00 хвилин він на вулиці Центральній с.Вишгородок
Лановецького району Тернопільської області виражався нецензурними словами.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2014 року серії ТЕ № 006361 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5) , ОСОБА_3І.( а.с.6), ОСОБА_1О.(а.с.7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173, ст. 40-1КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 602/561/14-п
Провадження № 3/602/247/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м.Ланівці вул.
Незалежності, 3 Тернопільської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену , на утриманні троє неповнолітніх дітей , тимчасово не працюючу, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 КУпроАП,

встановив:

В період часу з 22 години 00 хвилин 07.06.2014 року по 01 годину 00 хвилин 08.06.2014 року
ОСОБА_1 не виконувала своїх обов’язків щодо виховання і навчання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в цей період часу перебувала у літньому барі «Павучок» , чим порушила вимогу рішення
Тернопільської обласної ради № 865 від 11.02.2010 року.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнала та пояснила, що не знала про те, що в період часу з 22 години 00 хвилин 07.06.2014 року по 01 годину 00 хвилин 08.06.2014 року її неповнолітня дочка перебувала у літньому барі «Павучок», на даний час з дочкою проведена бесіда і більше такого не повториться.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2014 року серії ТЕ № 010816( а.с. 2), поясненням ОСОБА_1Р.(а.с. 5-6),
ОСОБА_3О.(а.с.7-8), ОСОБА_4В.(а.с.9),
ОСОБА_5В.(а.с.10-11), ОСОБА_6В.(а.с.12-13),
ОСОБА_7Ю.(а.с.14-15), копією свідоцтва про народження ОСОБА_1Р.(а.с.18), копією рішення Тернопільської обласної ради
№ 865 від 11.02.2010 року (а.с.20).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 184 КУпроАП, як за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому до неї слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 184 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпроАП та попередити її про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 602/562/14-п
Провадження № 3/602/248/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда ІІ групи, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 КУпроАП,

встановив:

В період часу з 22 години 00 хвилин 07.06.2014 року по 01 годину 00 хвилин 08.06.2014 року
ОСОБА_1 не виконував своїх обов’язків щодо виховання і навчання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в цей період часу перебувала у літньому барі «Павучок» , чим порушила вимогу рішення
Тернопільської обласної ради № 865 від 11.02.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився та не повідомив про причину неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2014 року серії ТЕ № 010815 (а.с.2),
ОСОБА_2О.(а.с.4-6), ОСОБА_3Р.( а.с. 7-8),
ОСОБА_4В.(а.с.9-10), ОСОБА_5В.(а.с. 11),
ОСОБА_6Ю.(а.с.12-13), ОСОБА_7В.(а.с.14-15), копією свідоцтва про народження
ОСОБА_2О.(а.с.18), копією рішення
Тернопільської обласної ради № 865 від 11.02.2010 року (а.с.20).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 184 КУпроАП, як за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому до нього слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 184 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпроАП та попередити його про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 602/497/14-п
Провадження № 3/602/225/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лановецького РВ
УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого виконавчим директором
«Захід- Агроінвест», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 18828 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи виконавчим директором
«Захід- Агроінвест», станом на 10 год.50 хвилин 29.05.2014 року не виконав вимогу
ДАІ № 20 від 26.05.2014 року, а саме не демонтував рекламоносій по вул.
Вишнівецькій м.Ланівці Тернопільської області.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав і пояснив , що він не виконав вимогу ДАІ № 20 від 26.05.2014 року.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2014 року серії АА2 № 131798 (а.с.2) , вимогою ДАІ № 20 від 26.05.2014 року (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ст. 188-28 КУпроАП, як за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважаю за доцільне звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 602/592/14-п
Провадження № 3/602/266/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Лановецького району підпорядкованої
УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 29.06.2014 року о 18 годині 00 хвилин в с.Молотків Лановецького району
Тернопільської області керував мотоциклом Восход д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ( а ) Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 29.06.2014 року о 18 годині 00 хвилин в с.Молотків
Лановецького району Тернопільської області керував мотоциклом , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2014 року серії АА2 № 131896 (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 49 від 29.06.2014 року (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 , ст. 40-1КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту терміном 7 ( сім ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 602/557/14-п
Провадження № 3/602/244/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення Збаразької об’єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним бухгалтером ПМП
«МС», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 1631 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПМП «МС» в м.Ланівці по вул.Богуна, 28 Тернопільської області, станом на 16.06.2014 року порушив порядок ведення податкового обліку, а саме : занижено ПДВ за грудень 2013 року в сумі 16049 грн., чим порушив п.187.1 ст.187
Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що він , працюючи головним бухгалтером ПМП
«МС» , станом на 16.06.2014 року порушив порядок ведення податкового обліку.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії
КР № 255666 від 16.06.2014 року(а.с.3), актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 489/2200/30003676 від 16.06.2014 року ( а.с.4-62).

Таким чином , в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпроАП, як за ознаками порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1631 , ст. 40-1КУпроАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п’ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п’ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (170 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 602/547/14-п
Провадження № 3/602/241/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Лановецького району підпорядкованої
УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 10.06.2014 року о 21 годині 40 хвилин по вул. Замковій м. Кременець
Тернопільської області керував автомобілем Пежо Експерт д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 10.06.2014 року о 21 годині 40 хвилин по вул.
Замковій м. Кременець Тернопільської області керував автомобілем , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 року серії АА2 № 132362 (а.с.4), результатом тестування на алкоголь
(а.с. 3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 , ст. 40-1КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п’ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 6800 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 602/612/14-п
Провадження № 3/602/278/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого , на утриманні двоє неповнолітніх дітей , тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 КУпроАП,

встановив:

Станом на 13.06.2014 року ОСОБА_1 не виконував своїх обов’язків щодо виховання і навчання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки регулярно вживав спиртні напої у присутності дітей, не дотримувався санітарно – гігієнічних норм у житловому приміщенні, де проживає його сім’я..

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав та пояснив, що протягом тривало часу він регулярно вживав спиртні напої у присутності дітей та не піклувався про дітей.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2014 року серії ТЕ № 010828( а.с. 2), повідомлення Лановецького районного центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді № 274/3-02 від 21.05.2014 року(а.с.4), актом обстеження житлово- побутових умов проживання неповнолітньої ОСОБА_2 (а.с.5), поясненням ОСОБА_1І.(а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 184 КУпроАП, як за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 184 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 ( п’ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п’ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 102 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4