overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/3318/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, протокол серія АВ2 №056874

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06 липня 2014 року о 02 годині 10 хвилин по вул. Леніна в м. Охтирка
Сумської області керував автомобілем марки ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння,згідно показника алкотестера 68.10 «Драгер» 2, 06 промілі, чим порушив вимоги п 2.9 Правил дорожнього руху України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. За таких обставин, суд вважає, можливим розгляд справи проводити у його відсутність.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 липня 2014 року, поясненнями правопорушника, матеріалами справи.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за дане правопорушення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 40-1, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1 накласти адміністративне стягнення по ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Строк рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. в доход держави одержувач:
Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача:ГУДКСУ у Сумській області
МФО:837013 р/р 0013 обов'язково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Провадження № 3/734/1156/14
Справа № 734/2610/14
ПОСТАНОВА

іменем України

22 вересня 2014 року смт.
Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Бараненко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, -

з а ч. 4 ст. 130 К У п А П,

В с т а н о в и в:

10.08.2014 року о 06 годині 15 хвилин гр..
ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в с. Короп'є по вул.. Леніна біля будинку № 13, Козелецького району, вживав спиртні напої (пиво
«Чернігівське» в кількості 1 (один) літр) до приїзду працівників міліції.
Їхати у лікарню для встановлення стану сп'яніння відмовився у присутності двох понятих.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань та заяв на час розгляду справи від нього не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130
КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 972667 від 10.08.2014 р.

Обставин, що згідно ст.. 34, 35 КУПаП пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого, та з метою запобігання вчинення правопорушень в майбутньому, Суд, вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспотними засобами на строк 2 (два) роки в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі змінами внесеними до Закону
України «Про судовий збір» стягнути з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 284, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспотними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через
Козелецький суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий:
С.М.
Бараненко
Справа № 298/1177/14-п
Номер провадження 3/298/538/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року, близько 23.00 год.,
ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_1, а саме ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку та наніс декілька ударів руками по голові. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2014 року, його поясненням у судовому засіданні та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й.Цибик
Справа № 234/8097/14-п
Провадження № 3/234/984/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Краматорського міського відділу
Державтоінспекції ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродж. м. Краматорськ, Донецької області, працюючого ТОВ «Спрінтер-Донецьк», медичний представник, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу
України про адміністративне правопорушення роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2014 року о 14 год. 55 хв. в м.
Краматорськ гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO LANOS НОМЕР_2 по сухому асфальтованому покриттю вул..
Кирилкіна в напрямку від вул.. Лазо та на перехресті нерівнозначних доріг з вул.. Маяковського не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з рухаючимся по головній дорозі вул.. Маяковського в напрямку від вул.. Орджонікідзе, автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що є порушенням п. 16.11 ПДР
України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, таблицями, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст.33,40-1,124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя С. М. Ткачова
ПОСТАНОВА Іменем Україним. Балаклія 08 вересня 2014 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/3670/14-п 3/610/588/2014

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, проживає по АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

установив:

05.09.2014 р. близько 08.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_1 вчинила сварку з матір`ю свого співмешканця гр.ОСОБА_2, в ході якої ображала її не цензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім`ї.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину у вчиненні правопорушення визнала, підтвердила, що дійсно вчинила у сім'ї насильство психологічного характеру, образивши матір свого співмешканця не цензурною лайкою.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що ОСОБА_1 висловлювалась на її адресу не цензурною лайкою.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП
України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001415 від 06.09.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 та її усними поясненнями в судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2, 246, 248-252, 268, 276-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягти її до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Купін
ПОСТАНОВА Іменем Україним. Балаклія 16 вересня 2014 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/3626/14-п 3/610/579/2014

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, головний бухгалтер ПФ «Браво», проживає АДРЕСА_1, ІІН - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

установив:

30.07.2014р. при проведенні аналізу сплати орендної плати з юридичних осіб встановлено несвоєчасну сплату орендної плати ПФ «Браво», розташованого по вул.
Червоноармійській б. 47 в сел. Андріївка
Балаклійського району Харківської області, податкового зобов'язання по орендній платі визначеного платником у податковій декларації по орендній платі за землю на 2014 р. вх. від 15.01.2014 р. за червень на суму 2650,38 грн.
Граничний термін нарахованої суми 30.07.2014 р. за червень, а фактично було сплачено 20.08.2014 р., що є порушенням ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 163-2
КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП
України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом №18 від 02.09.2014р., актом від 02.09.2014р. № 568/15-016/31461563.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 163-2, 246, 248-252, 268, 276-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, притягти її до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Купін
ПОСТАНОВА Іменем Україним. Балаклія 17 вересня 2014 року Балаклійський районний суд Харківської області
Справа №610/3649/14-п 3/610/583/2014 Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, начальник філії «Балаклійський райавтодор», проживає АДРЕСА_1, ІІН -
НОМЕР_1,

за ст.188-28 КУпАП, -

установив:

02.09.2014 р. о 07.10 годині ОСОБА_1, будучі посадовою особою, не виконав законну вимогу ДАІ № 23 від 27.08.2014 р., а саме усунення недоліків на встановлення дорожніх знаків на під'їзних шляхах до навчальних закладів на обслуговуванню
Балаклійського району Харківської області, чим порушив ДСТУ 3587/97.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, надав до суду заяву в якій вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, просив призначити мінімальне покарання.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 959335 від 02.09.2014 року, копією вимоги ВДАІ
Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області № 23 від 27.08.2014 р., у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що своєї вини не визнає у зв'язку з відсутністю коштів, проте у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Керуючись ст.ст. 188-28, 246, 248-252, 268, 276-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, притягти його до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Купін
Справа № 234/8100/14-п
Провадження № 3/234/986/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.
Краматорськ, Донецької області, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. ст. 122 ч.1, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2014 року о 11 год. 30 хв. у м.
Краматорськ вул.. Шкільна, в районі магазину «АТБ» гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом VIPER EX 150 F, н/з
НОМЕР_1 по тротуару, на якому знаходились пішоходи, а також без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, що є порушенням п.2.1 «а», 11,13 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 122 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122 ч.1, 126 ч.2 КпАП
України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 425
(чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя С. М. Ткачова
ПОСТАНОВА Іменем Україним. Балаклія 08 вересня 2014 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/3671/14-п 3/610/589/2014

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, проживає АДРЕСА_1, раніше притягався 11.06.2014 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, накладено штраф 170 грн., відомості про ІІН - відсутні,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

установив:

02.09.2014 р. о 22.30 годині ОСОБА_1, щодо якого постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 12.02.2013 р. установлено адміністративний нагляд, постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 14.03.2014 р. продовжено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме всупереч п.1 вказаної постанови, був відсутній за місцем мешкання після 22 години.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення визнав, вказав, що того дня був відсутній за місцем проживання, оскільки затримався у свого друга.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП
України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000913 від 04.09.2014 року, копією постанови
Балаклійського районного суду
Харківської області від 12.02.2013 року, копією постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 14.03.2014 р., постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 11.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, власними усними поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Керуючись ст.ст. 187, 246, 248-252, 268, 276-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, притягти його до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Купін