Справа №618/858/14-п
Провадження №3/618/212/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М.,
розглянувши в судовому засіданні в смт.
Дворічна матеріали адміністративної
справи, які надійшли від Куп'янської
ОДПІ в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, працюючого директором
ДП «Перлина»СТОВ «Мрія» -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА № 406749 від 26
серпня 2014 року, ОСОБА_1, працюючи на
посаді директора ДП «Перлина»СТОВ
«Мрія», порушив встановлений порядок
ведення податного обліку, що призвело
до заниження податку на додану
вартість за період з 01.07.11 по 30.06.14 на
суму 20680 грн., чим порушив п. 198.3, ст. 198.6
ст.198 Податкового Кодексу України.

Під час розгляду адміністративної
справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно
допустив порушення встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку , щиро розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, суддя приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто
порушення встановленого законом
порядку ведення податкового обліку.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у
вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА № 406749 від 26
серпня 2014 року;

- витягом з акту №294/20-26-22-09-32535452 від
26.08.2014 р. про результати позапланової
виїздної перевірки ДП «Перлина» СТОВ
«Мрія», з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.11 по 30.06.2014
р.

При накладенні адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий
стан. Обставиною, що пом'якшує його
відповідальність, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують його
відповідальність не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за
необхідне накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в межах санкції відповідної
частини статті КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, з особи на яку
накладено адміністративне стягнення
слід стягнути судовий збір у розмірі,
встановленому Законом України «Про
судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути
сплачений порушником не пізніше
п'ятнадцяти днів з дня вручення йому
цієї постанови, а в разі оскарження або
опротестування такої постанови - не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
протесту без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі
несплати ОСОБА_1 штрафу протягом
п'ятнадцяти днів з метою примусового
виконання цієї постанови органам
державної виконавчої служби стягнути з
ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в
розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
в 10-денний строк з дня її винесення
через Дворічанський районний суд.

Суддя
Ю.М. Гніздилов