Справа № 127/7627/14-п
Провадження № 33/772/290/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Олексієнко Ю. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Олексієнко Ю.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Ввінниці апеляційну скаргу прокурора
м. Вінниці на постанову судді
Вінницького міського суду Вінницької
області від 16 травня 2014 року, якою
закрито провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. І ст. 164-14 КУпАП відносно
ОСОБА_2 за ч. І ст.247 КУпАП, із-за
відсутності складу адміністративного
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 09.04.2014 р. серії ДФІ
№02-415/14 вбачається, що при проведені
позапланової перевірки державних
закупівель в господарському суді
Вінницької області за період з 01.01.2013
року по 01.03.2014 року, який розташований
по вул. Хмельницьке шосе, 7 в м. Вінниці
було виявлено застосування процедури
закупівлі з порушенням законодавства
про здійснення закупівлі товарів,
робіт, послуг за державні кошти, а саме
при проведенні закупівлі робіт з
капітального ремонту приміщень
господарського суду Вінницької
області по вул. Пирогова, 29 в м. Вінниці
у серпні 2013 року комітетом з конкурсних
торгів, секретарем якого є ОСОБА_2 не
відхилені пропозиції конкурсних
торгів 2-х учасників, які не
відповідають вимогам документації
конкурсних торгів, що є порушенням п. З
ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення
державних закупівель". Зокрема,
пропозиція конкурсних торгів подана -
учасником Вінницькою філією ДП
"Судовий будівельно-експертний центр",
яка не є юридичною особою, чим не
дотримані вимоги п.34 ч.І ст. 1 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель". При цьому, у складі
пропозиції не подано документальне
підтвердження повноважень директора
Вінницької філії ДП "Судовий
будівельно-експертний центр" ОСОБА_3 на
підписання документів (доручення,
довіреності), інформації про
відсутність підстав для відмови
учаснику в участі у процедурі
закупівлі на підставі п.1, п.2 ст.17 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель", замість оригіналу надана
копія довідки з Приватбанку про
відсутність заборгованості по
кредитах, чим не дотримано п.п. 1,2,6 роз. З
документації конкурсних торгів. До
локальних кошторисів зведених
розрахунків вартості робіт, включених
до складу пропозицій Вінницької філії
ДП "Судовий будівельно-експертний
центр" та ТОВ "Унікон" включені роботи з
зовнішньої мережі електропостачання,
пожежної охоронної сигналізації,
монтажні роботи, пусконалагоджувальні
роботи, матеріали та обладнання, меблі,
не передбачені переліком робіт згідно
технічного завдання документації
конкурсних торгів. Учасником - ТОВ
"Унікон" недотримані вимоги п.6 роз.З
документації конкурсних торгів, а саме
у складі пропозиції надано Звіт про
фінансові результати за І півріччя 2013
року, де фінансовий результат - збиток
2,4 тис. грн., що свідчить про
відсутність, а не наявність фінансової
спроможності учасника, копію одного
договору замість копій раніше
укладених договорів. Проте, рішенням
комітету з конкурсних торгів за
результатами оцінки пропозицій
конкурсних торгів (протокол оцінки
пропозицій конкурсних торгів від 30.08.2013
№6) визначено переможцем Вінницьку
філію ДП "Судовий
будівельно-експертний центр", укладено
договір від 20.09.2013 р. №1 на суму 3 454 495
грн. 00 коп., на виконання якого
Вінницькою філією ДП "Судовий
будівельно-експертний центр" в грудні
2013 року завищена вартість будівельних
робіт на 1 724 042 грн. 40 коп., що призвело до
завищення кредиторської
заборгованості станом на 01.03.2014 р. по
розрахунках з переможцем на дану суму.
На час проведення перевірки порушення
мали місце. Таким чином, порушено п. 3 ч. 1
ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України "Про
здійснення державних закупівель", за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 1 ст. 164- 14 КУпАП.

За результатами розгляду справи про
адміністративне правопорушення судом
першої інстанції постановою від 16.05.2014
року провадження у справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрито за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП.

На дану постанову суду 30.07.2014 року
прокурор подав апеляційну скаргу, в
якій просить поновити строки на
оскарження постанови та скасувати
постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 16.05.2014 року про
закриття провадження по справі №
3/127/2164/14-п на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
за відсутності події та складу
адміністративного правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.
Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення та
накласти на неї стягнення відповідно
до ч 1 ст. 164-14 КУпАП.

Прокурор м. Вінниці Осіпчук В.В. та
представник Держфінінспекції у
Вінницькій області Рудич Л.О. в ході
апеляційного розгляду підтримали
подану апеляційну скаргу та просили
поновити строки на оскарження
постанови та скасувати постанову
Вінницького міського суду Вінницької
області від 16.05.2014 року, визнати винною
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення та накласти на неї
стягнення відповідно до ч 1 ст. 164-14
КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила
проти задоволення апеляційної скарги
прокурора м. Вінниці та просила її
залишити без задоволення, а постанову
Вінницького міського суду Вінницької
області від 16.05.2014 року без змін.

Перевіривши матеріали справи у тому
числі і стосовно обставин, покладених
прокурором в обґрунтування причин
пропуску строку на апеляційне
опротестування, приходжу до висновку
про відмову у поновленні строку з
поверненням протесту прокурору з
наступних підстав.

Строк на апеляційне опротестування
постанови, ухвалені суддею в
адміністративній справі, може бути
відновлено тільки в тому разі, коли він
пропущений з поважних причин.

Доводи прокурора про те, що він
пропустив строк на апеляційне
опротестування з поважних причин, суд
вважає безпідставними і недостатніми
для висновків про наявність поважних
причин.

Зазначене в апеляційній скарзі те, що
Держфінінспекція у Вінницькій області
листом від 24.07.2014 року звернулась до
прокуратури міста Вінниці з проханням
оскаржити незаконну постанову
Вінницького міського суду від 16.05.2014
року, яку отримала з суду лише 18.07.2014
року, через два місяці з дня винесення
постанови, і він вважає це поважними
причинами пропуску строку на
оскарження, не заслуговують на увагу,
оскільки відповідно до матеріалів
справи вбачається, що представник
Держфінінспекції у Вінницькій області
безпосередньо приймав участь у
розгляді даної справи в суді 16.05.2014
року і був присутній при її оголошенні.

Виходячи з наведеного,
Держфінінспекція у Вінницькій області
мала можливість, при умові дотримання
вимог закону, своєчасно звернутися до
прокуратури з проханням оскаржити
постанову Вінницького міського суду
від 16.05.2014року, а прокуратура в свою
чергу своєчасно оскаржити рішення
суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП протест
поданий після закінчення строку на
апеляційне оскарження, повертається
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що прокурор не навів переконливих
доказів на підтвердження поважності
пропуску строку, достатніх підстав для
поновлення строку на апеляційне
опротестування постанови судді
Вінницького міського суду Вінницької
області від 16.05.2011 року не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
-

П О С Т А
Н О В И В :

Відмовити прокурору м. Вінниці у
поновленні строку на апеляційне
оскарження постанови судді
Вінницького міського суду Вінницької
області від 16 травня 2014 року якою
закрито провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. І ст. 164-14 КУпАП відносно
ОСОБА_2 за ч. І ст.247 КУпАП, із-за
відсутності складу адміністративного
правопорушення та повернути
апеляційну скаргу скаржнику.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Г. Олексієнко