overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4938/14-п
Пр.№3/286/1213/14
П О С ТА Н О В А

15 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки, АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

" 02 " липня 2014 року, близько 06 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїх поясненнях зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою пошуку ягід.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008539 від 02.07.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4937/14-п
Пр.№3/286/1212/14
П О С ТА Н О В А

15 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки, АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

" 02 " липня 2014 року, близько 09 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїх поясненнях зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою пошуку ягід.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008376 від 02.07.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4892/14-п
Пр.№3/286/1202/14
П О С ТА Н О В А

14 серпня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки, АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

" 30 " червня 2014 року, близько 09 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села
Маленівка, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїх поясненнях зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою пошуку ягід.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008528 від 30.06.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1
КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1203/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, 14.07.2014 року о 02 год 00 хв. гр. ОСОБА_1 на 252+950 км. а/д Кременець-Б.Церква, порушив пункт 2.9 ПДР України, а саме : знак НОМЕР_1, в стані алкогольного
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АБ2 № 766840 від 17.07.2014 року, копією висновку
Ружинської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп"яніння
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП .
Обставинами, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не
Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення є вчинення правопорушення в стані алкогольного
Суддя, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважає за необідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту . 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту терміном 7 адміністративного арешту рахувати з моменту звернення постанови до
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1202/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню
Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, громадянина України 27.07.2014 року о 18 год 00 хв гр. ОСОБА_1 в смт Ружин по вул. Кірова, Ружинського району, Житомирської області, порушив пункт 2.3 (б) ПДР України, а саме : керуючи автомобілем OPEL KADDET номерний знак
НОМЕР_1, відволікся від керування, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору. В результаті ДТП було пошкоджено електроопору, автомобіль отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні адмінправопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 766878 від 28.07.2014 року, протоколом огляду місця події від 27.07.2014 р., копією схеми ДТП від 27.07.2014 р., письмовими поясненнями самого порушника, протоколом огляду транспортного засобу, довідкою
Ружинського РЕМ від 29.07.2014 р.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
Обставин, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді ст., ст.124, 283, 284 КУпАП , - гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП оштрафувати на 340 ( триста сорок)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1201/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, громадянина України 27.07.2014 року о 18 год 00 хв. гр. ОСОБА_1 в смт Ружин по вул. Кірова, Ружинського району, Житомирської області, порушив пункт 2.10 ПДР України, а саме : керуючи автомобілем OPEL KADDET номерний знак
НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АБ2 № 766879 від 28.07.2014 року, схемою ДТП смт Ружин, вул. Кірова від 27.07.2014 р., копією письмового пояснення самого порушника, копією протоколу огляду транспортного засобу.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП.
Обставинами, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя вважає щире розкаяння порушника.
Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не
Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушника, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у 122-4, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 ( двісті п"ятдесят п"ять ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави
( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 2230001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
М. М. Грек.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1179/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського райсуду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського відділення Андрушівської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, фізичну особу-підприємця, громадянку за ст. 155-1 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, порушила п. 9 ст. 3
Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР "
Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг: не забезпечено виконання щоденного друку фіскальних звітних
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.
Її вина у вчиненому адмінправопорушенні передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 480897 від 31.07.2014 року, копією акту
(довідки) № 0152/06/30/22/НОМЕР_1 від 28.07.2014 року за результатами фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, копією пояснення до акту
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.
Обставинами, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, - гр. ОСОБА_1 за ст.155-1 ч. 1 КУпАП оштрафувати на 34 (тридцять чотири)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.
Справа 362/3385/14-п
Провадження 3/362/1076/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Медведєв К.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Васильківського МВ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

20 липня 2014 року близько 12 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 на 29 км.+300м. а/д
Київ-Одеса, керуючи автомобілем марки
«ВАЗ-2104», державний номерний знак
НОМЕР_1 при виконанні розвороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю
«LEXUS» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося ТДП та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, Законом України „Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

Підпунктом 5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2014 року становить 1218 грн. (Закону
України "Про державний бюджет України на 2014 рік").

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАп України та накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 536/1202/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчука, не працює, проживає в
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП,-

встановив:

31.05.2014 року о 16.10 год. в м.Кременчуці Полтавської області по вул.І.Приходька керував мопедом Вайпер
Актів б/н , не зареєстрованим в установленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху
України.

На неодноразові виклики суду
ОСОБА_1 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, чому є підтвердження в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121
КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому законом порядку - підтверджується копією постанови від 22.04.2014 року за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, винесеної відносно
ОСОБА_1 капітаном міліції Кузьміним
В.О., протоколом про адміністративне правопорушення.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено. Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121
КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (п»ятсот десять) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу мопеду Вайпер
Актів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2272/14-п
Провадження № 3/553/516/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з державного агентства рибного господарства
України управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого:
АДРЕСА_1,ідентифікаційний код не відомий, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 17.04.2014 року про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 17.04.2014 року близько 15 год. 00 хв. на р. Ворскла в м.
Полтава ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою-доріжкою,
( довжина 5 м., висота - 1,5 м., діаметр вічка 20*20 м.м.), впіймав рибу в кількості: 6 шт. «краснопірка», 10 шт. « окунів», загальною вагою близько 300 грам, завдавши збитків державі на суму 578 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах
України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим пояснення правопорушника та свідка, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

У зв»язку з тим, що впіймана риба у правопорушника не вилучалася, то вказана риба конфіскації не підлягає.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 85, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі якого накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
( триста сорок ) грн.00 коп. з конфіскацією знаряддя лову: сітка-доріжка, ( довжина 5 м., висота - 1,5 м., діаметр вічка 20*20 м.м.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно