Справа № 128/3680/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г.
розглянувши матеріали, що надійшли з
прокуратури Вінницького району про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, з його слів
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця с. Майдан, Вінницького району
Вінницької області, проживаючого в
АДРЕСА_1, який має вищу освіту, працює
головою Майданської сільської ради
Вінницького району Вінницької області,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 185-6 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до постанови № 18 від 11.03.2014
року прокуратурою Вінницького району
було проведено перевірку аргументів,
викладених у зверненні працівників
дошкільного навчального закладу
«Малятко» Майданської сільської ради
Вінницького району з приводу можливих
порушень Законів України «Про освіту»
та «Про дошкільну освіту».

За наслідками проведеної перевірки
виявлено порушення вимог вказаних та
інших нормативних актів. На усунення
вказаних порушень, прокуратурою
Вінницького району Майданській
сільській раді внесено подання № 75-578
вих.-14 від 24.03.2014, з вимогою вирішити
питання про відповідальність
Майданського сільського голови ОСОБА_1,
з вини якого були допущені дані
порушення.

Відповідно до ст.. 23 Закону України «Про
прокуратуру» визначено 10-денний термін
повідомлення про результати розгляду
подання та вжиті заходи з дня його
отримання.

Дане подання отримано Майданською
сільською радою 18.06.2014 року.

Однак, відповідь на вказане подання
надане на адресу прокуратури
Вінницького району лише 01.07.2014 та
отримане прокуратурою району 04.07.2014
року.

Згідно відповіді, підписаної сільським
головою Майданської сільської ради
ОСОБА_1 подання прокуратури району по
суті не розглядалось, та в подальшому
буде направлено до прокуратури
Вінницької області.

Вказаними діями Майданський сільський
голова ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене частиною 2 ст. 185-6 КУпАП -
залишення посадовою особою без
розгляду подання прокурора.

ОСОБА_1 суду пояснив, що не визнає себе
винним в зазначеному
адміністративному правопорушенні так
як він оскаржив аналогічне подання
прокурора до прокуратури Вінницької
області і по його скарзі прокуратурою
було відкликано адресоване
Майданській сільській раді подання.

В подальшому за тим же виходящим
номером і датою - тобто №75-578 вих. 14 від
24.03.2014 року Майданською сільською радою
від прокуратури Вінницького району
отримано 18.06.2014 року за №131 повторно
подання про усунення порушень вимог
закону, що були зазначені у первісному
«відізваному прокуратурою» поданні,
лише з частковою зміною змісту подання.

Він сільський голова перебував у
відпустці, але виконання повноважень
сільського голови в період відпустки
залишив розпорядженням за собою. Тому
секретар сільської ради на подання
прокурора відповідь не надала. Ним же
відповідь була дана на зазначене
подання за вихідним № 105 від 01.07.2014 року,
так як перед цим були вихідні дні.

Він залишив без розгляду подання
прокурора з тих підстав, що не
погоджується з виконанням зазначених
на думку прокурора допущених ним
порушень чинного законодавства, так як
вважає, що при задоволенні подання
прокурора за його незаконні дії щодо
бюджетних коштів, він може
притягуватися до кримінальної
відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні протокол
про адміністративне правопорушення
підтримав, щодо визначення розміру
адміністративного стягнення поклався
на розсуд суду.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1
своєї вини в даному адміністративному
правопорушенні, суд вважає доведеною
його вину в залишенні посадовою особою
без розгляду подання прокурора,
оскільки із відповіді за №105 від 01.07.2014
року вбачається, що по суті подання
прокурора посадовою особою
Майданської сільської ради ОСОБА_1
фактично не було розглянуте, тобто
залишено без розгляду.

Не доведеною є зазначена в протоколі
про адміністративне правопорушення
обставина несвоєчасна дача відповіді
ОСОБА_1 на подання, отримане сільською
радою 18.06.2014 року, так як витік 10-денного
терміну розгляду подання припав на
вихідний день (вихідними днями були 28-30
червня 2014 року), то останнім днем для
його виконання являється наступний
робочий день, тобто 01.07.2014 року, якого і
було направлено лист прокуратурі
Вінницького району за №105 від 01.07.2014
року (а.с.7).

Також вина ОСОБА_1 у зазначеному
адміністративному правопорушенні
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
поданням, листом-відповіддю сільської
ради, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи всі дані про особу ОСОБА_1,
що він раніше з його слів не
притягувався до адміністративної
відповідальності, обставини вчинення
правопорушення, суспільну небезпеку
та характер вчиненого правопорушення,
а також думку прокурора, суд дійшов до
висновку, що з метою виховання
посадової особи ОСОБА_1 в дусі
додержання законів України і інших
подань, приписів, а також запобігання
вчинення ним нових адміністративних
правопорушень, суд вважає можливим
примінити ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, визнавши
винним його у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.185-6 ч.2 КУпАП та
звільнити його від адміністративної
відповідальності за вказаною статтею і
обмежитись усним зауваженням та
відповідно до ст.284 ч.2 КУпАП з закриттям
провадженням по справі.

В зв'язку з застосуванням до ОСОБА_1
ст.ст. 185-6 ч.2, 22, 284 ч.2, тобто з закриттям
провадження по справі, судовий збір не
підлягає до стягнення з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.185-6 ч.2, 22, 283, 284 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 185-6 ч.2
КУпАП, та звільнити його від
адміністративної відповідальності із
застосуванням ст.22 КУпАП і обмежитись
усним зауваженням та адміністративну
справу провадженням закрити
відповідно до ст.284 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Вінницької
області через Вінницький районний суд
протягом 10 - ти діб з дня її винесення.

Суддя :
І.Г. Гриценко