Справа № 185/8656/14-п
Провадження № 3/185/2211/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О., розглянувши матеріали, які
надійшли від Відділення ДАІ з
обслуговування адміністративних
територій м. Павлоград,
Павлоградського району та АТІ
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не
працюючого,

який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 943698 від
26.07.2014 року, вбачається, що року о 05
год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем
марки «ЗАЗ Део», д/н НОМЕР_1 по а/д
Павлоград - шахта Павлоградська з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголя з порожнини рота), та на
вимогу працівника міліції у
присутності двох свідків відмовився
від проходження медичного огляду для
встановлення стану алкогольного
сп'яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не
визнав.

Вислухавши водія ОСОБА_1, який
притягається до адміністративної
відповідальності, дослідивши письмові
матеріали справи, проаналізувавши, та
зіставивши їх між собою в своїй
сукупності, приходжу до висновку, що
справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 має
бути закрита за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків..., а також іншими
документами.

Так, у протоколі про адміністративне
правопорушення обов'язково мають бути
зазначені всі дані, передбачені ст. 256
КУпАП, які необхідні для розгляду
справи судом.

Проте, при складанні протоколу про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, органом внутрішніх
справ не дотримано положень цієї та
інших норм Закону.

Зокрема, працівником ДАІ не дотримані
вимоги КУпАП і «Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння, або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
затвердженого Постановою КМУ № 1103 від
17 грудня 2008 року, згідно яких, спочатку
працівник ДАІ у присутності двох
свідків, з використанням спеціальних
технічних засобів встановлює стан
сп'яніння, і лише після цього, якщо
водій не погодиться з результатами
огляду, - направляється до медичного
закладу.

Зі змісту вищевказаного протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що у ньому не
конкретизовано, чи взагалі
пропонувався водію ОСОБА_1 з боку
працівника міліції огляд на місці
зупинки транспортного засобу з
використанням спеціальних технічних
засобів. Отже, протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 943698 від 26 липня 2014 року щодо
ОСОБА_1 не містить будь-яких фактичних
даних, на основі яких можна б було
встановити наявність у його діях
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому
даний протокол не може бути визнаний
належним та допустимим доказом у
справі.

Відповідно до «Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху» та «Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду» у разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
посадова особа Державтоінспекції МВС в
присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

Крім того, з протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1 керував
автомобілем з явними, на думку
працівника ДАІ, ознаками алкогольного
сп'яніння, які полягали в тому, що з
ротової порожнини водія було чути
запах алкоголю.

При цьому, інших об'єктивних ознак
стану алкогольного сп'яніння, щодо
пульсу, артеріального тиску, поведінки,
зовнішнього вигляду, реакції, рухової
сфери, ходи у позі Ромберга, стану
повік, очей, пальців рук, тощо,
працівниками ДАІ відносно ОСОБА_1 не
встановлено, та не зафіксовано.

Також, в свою чергу як на факт
безпідставного складання протоколу
про адміністративне правопорушення,
звертаю увагу на ту обставину, що водій
ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП не був
відсторонений від керування
транспортним засобом та після
складання протоколу продовжив свій рух
на автомобілі.

На підставі викладеного, справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 має бути
провадженням закрита, в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області.

Суддя:
С.О. Тимченко