overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1252/14
Справа № 734/2852/14
ПОСТАНОВА

іменем України

09 жовтня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка
Т.І.

при секретарі - Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Козелецького РВ
УМВС в Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 130 ч.3 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду
Чернігівської області 07.10.2014 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про те, що він 5.05.2014 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.3
КУпАП.

Оскільки на день розгляду адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП для накладання. адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 ч. 1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/734/1246/14
Справа № 734/2846/14
ПОСТАНОВА

іменем України

09 жовтня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка
Т.І.

при секретарі - Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Козелецького РВ
УМВС в Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду
Чернігівської області 07.10.2014 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про те, що він 17.06.2014 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

Оскільки на день розгляду адміністративної справи відносно
ОСОБА_1В закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП для накладання. адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 ч. 1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/734/1241/14
Справа № 734/2841/14
ПОСТАНОВА

іменем України

09 жовтня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка
Т.І.

при секретарі - Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Козелецького РВ
УМВС в Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду
Чернігівської області 07.10.2014 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про те, що він 15.06.2014 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

Оскільки на день розгляду адміністративної справи відносно
ОСОБА_1закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП для накладання. адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 ч. 1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 740/4192/14
Провадження 3/740/1589/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

судді- Скалозуба О.М.,

при секретарі - Полєтавкіній М.О..,

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали ,які надійшли від
Ніжинського МВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.09.2014 р. близько 14-00 год в м.
Ніжині на ринку «Кошик споживача» по вул. Об'їжджа висловлювалася в бік громадян нецензурною лайкою в присутності громадян, поводила себе зухвало, образливо чіплялась до громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду письмову заяву в якій вину свою в скоєнні даного правопорушення визнала повністю і просить справу розглядати за її відсутності.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення серії ЧН № 0502223 від 20.09.2014 р. в якому вона не заперечувала проти викладених фактів.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, ступінь його вини, вік, обставини, що пом'якшують відповідальність і обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснити положення ст. ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ
О.М.СКАЛОЗУБ
Провадження №3/193/229/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення
№193/1971/14-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: с. Мостовське

Мостовського району

Краснодарського краю

проживає: АДРЕСА_1,

не працює

по ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, якому Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу 28 лютого 2014 року встановлено адміністративний нагляд на один рік, а саме виходу з будинку після 20:00 до 04:00 ранку, близько 23:30 годин був відсутній за місцем свого проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що дійснов скоїв дане правопорушення.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення правопорушника (а.с. 2), та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 27 КУпАП
України необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1.ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.187
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (п"ятьдесят одна) гривень 00 копійок.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.В.Шумська

,
Справа № 367/6125/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шумко
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
Чернігівської області, громадянина
України, місце проживання: АДРЕСА_1 працюючого ТОВ «Укрпожежбезпека»

- ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.09.2014 року приблизно о 10 годині на 28 км.
+ 300 а/д Київ - Ковель, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу в русі, допустив зіткнення з автомобілями марки «Богдан» д.н.з.
НОМЕР_2, який рухався по переду.
Внаслідок чого утворилось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1
ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення
(серія АВ2 № 860576), схемою пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. А. Шумко
Справа № 536/2032/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженя м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, проживає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -

встановив:

20.09.2014 року о 20.20 год. в м.Кременчуці по вул.Харківській ОСОБА_1 керував мопедом SUZUKI ADDRESS б/н в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року - підтверджується постановою
Кременчуцького районного суду від 21.01.2014 року, його поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Пом'якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 283, 284 , 326 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відбуття стягнення у виді адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення у виді адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 536/2035/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вільна
Терешківка Кременчуцького району, громадянина України, працюючого: ТОВ
«Промсистема» пропарювачем, проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

15.09.2014 року о 20.20 год. в м.Кременчуці
Полтавської області по пр.50 років
Жовтня в районі будинку № 65 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - підтверджується його особистим поясненням в суді, схемою пригоди від 15.09.2014 року, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Пом'якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія, яке вилучалося під час складання протоколу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 536/1977/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов
А.В. розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м.
Іловайськ Харцизького району
Донецької області,

житель АДРЕСА_1, працює директором Товариства з додатковою

відповідальністю « птахофабрика «
Росія»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2014 року серії АА №727336, складеного на підставі позапланової виїзної перевірки ТДВ «Птахофабрика «Росія», за адресою: село Потоки, вулиця Леніна, 2, Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1., займаючи посаду директора ТДВ «Птахофабрика «Росія» вів податковий облік з порушенням чинного законодавства, внаслідок чого порушено ч.1 п.198.6 ст.198 ПКУ, в результаті чого занижено ПДВ за квітень 2014 року в сумі 11 488 грн., дії кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП як ведення податкового обліку з порушенням чинного законодавства .

В суді ОСОБА_1 не погодився з порушенням та зазначив, що поставки, існування яких заперечує податкова інспекція, відбулися, що підтверджується бухгалтерськими документами на підприємстві. Також пояснив, що акт від 08.07.2014 року № 1778/16-03-22-01-08/05387914 , на який посилається податкова , не є належним доказом вчинення вищевказаного правопорушення, на нього були внесенні зауваження. На підставі цього акту було винесено податкове рішення, яке на цей час оскаржене, рішення по скарзі не прийнято.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним порушенням визнається протиправна винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП. Зокрема , на підтвердження вини
ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення до протоколу додано акт від 08.07.2014 року
№ 1778/16-03-22-01-08/05387914, на підставі якого винесено податкове рішення і яке оскаржено в передбаченому законом порядку до вищої установи, рішення по суті скарги не прийнято. Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у справі відсутні . Крім того, як вбачається з самого протоколу , порушення відбулося у квітні 2014 року і не є триваючим, що виключає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.38КУпАП .

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
А. В. Кузнецов
Справа №613/1591/14-п Провадження № 3/613/493/14ПОСТАНОВА 08 жовтня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського
РВ ГУМВС України в Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173- 2 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 20 серпня 2014 року о 15-00 год. вдома за адресою АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру відносно свекрухи гр.ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме вчинила сварку в ході якої висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою та образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останьої.
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому
Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ХА № 000941 від 03 вересня 2014 року та додатком до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, висновком по заяві гр.
ОСОБА_2 від 03.09.2014 року.
На підставі приведеного вище - в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка щиро розкаялася, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального
Керуючись ст.ст. 34, 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 36.54 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа№ 640/8854/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши клопотання заступника начальника митниці начальника УБК та
МП Гриценко С.М. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 132,00 грн. на користь держави з конфіскацією на користь держави цигарок виробництва Російської
Федерації «Прима Классика» у кількості 30 пачок, які зберігались в коморі
Харківської обласної митниці.

До суду з клопотанням звернувся заступник начальника митниці - начальник УБК та МП Гриценко С.М. в якому просив поновити строк пред'явлення виконавчого документу для виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином.

Як вбачається з ч.2 ст. 24 ЗУ «
Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу для виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі викладеного вважаю за необхідне задовольнити клопотання стягувача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу, а саме: постанови Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 352, 391, 392 МК
України, ст..ст. 18, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 за ст. 472 МК
України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя

Шмадченко С.І.