Справа № 366/2027/14-п Головуючий у І
інстанції Тетервак Н.А.Провадження №
33/780/658/14 Доповідач у 2 інстанції
ЗагоруйкоКатегорія 14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Загоруйко В.В.

за участю:

правопорушника ОСОБА_2

старшого прокурора Прип'ятської
спеціалізованої прокуратури Сосюри
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу за апеляційною скаргою
правопорушника ОСОБА_2 на постанову
судді Іванківського районного суду
Київської області від 14 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Іванківського
районного суду Київської області від 14
липня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Полонне Хмельницької області,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 46-1 КУпАП та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 грн., з
конфіскацією моторного човна марки
«Buster S» № F1 - BUSE 0096 B 606, з навісним
мотором YAMAHA - 40 № НОМЕР_1, 40 к.с., та
зйомний тент.

Відповідно до зазначеної постанови,
ОСОБА_2 05.07.2014 р. о 21 год. 30 хв. проник на
моторному човні марки «Buster S» у
спеціально-визначену зону
радіоактивного забруднення та
знаходився в трьохсот метрах від
фарватера р. Дніпро, без дозволу
відповідних органів та належних
документів, чим порушив вимоги режиму
радіаційної безпеки в місцях, що
зазнали радіоактивного забруднення.

Не погоджуючись з даним рішенням,
правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій він просить постанову
скасувати та повернути йому вилучені
згідно протоколу моторний човен марки
«Buster S» № F1 - BUSE 0096 B 606, з навісним
мотором YAMAHA - 40 № НОМЕР_1, 40 к.с., та
зйомний тент. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги вказує, що він не
вчиняв ніякого правопорушення, та не
знаходився в забороненій зоні, а його
вина повністю відсутня. Також апелянт
вказує, що суд абсолютно формально та
однобічно дійшов до висновку про
винність правопорушника, а жодне із
зазначених судом положень не було
перевірено, встановлено та доведено.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
апелянта в підтримку поданої
апеляційної скарги, та прокурора, який
заперечував проти її задоволення,
апеляційний суд приходить до наступних
висновків.

Як вбачається з матеріалів
адміністративного правопорушення,
ОСОБА_2, рухаючись на власному човні,
був затриманий працівниками міліції
біля фарватеру р. Дніпро «в напрямку
зони відчуження ЧАЕС» (а.с. 2).
Яким-небудь чином достовірно місце
затримання ОСОБА_2 зафіксовано за
допомогою будь-яких приладів не було, а
на схемі, складеної працівниками
міліції, це місце вказано
безпосередньо на кордоні спеціальної
зони (а.с. 6). Доказів того, що ОСОБА_2
перетинав кордон цієї зони суду не
надано, а правопорушником, категорично
заперечується. Більш того, останній в
суді заявив, що судноплавством він
займається вже довгий час, його човен
обладнаний спеціальними засобами
орієнтування на воді, він має
відповідні карти району судноплавства,
яки він продемонстрував суду, а тому
він не міг порушити кордони зони
відчуження, яки, до того ж, жодним чином
на місцевості не позначені, будь-яки
знаки з цього приводу відсутні.

Прокурор в судовому засіданні пояснив
суду, що місцевість, про яку йдеться
мова в оскаржуваній постанові, стала
закритою для відвідування без
спеціальних дозволів лише з 2008 року.

Таким чином, оскільки в матеріалах
справи відсутні беззаперечні докази
скоєння ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 46-1
КУпАП, а складені працівниками міліції
протоколи та схеми підтверджують
пояснення ОСОБА_2 в частині того, що він
був затриманий на фарватері р. Дніпро,
поза межами забороненої зони,
апеляційний суд приходить до
переконання про відсутність в даному
випадку події адміністративного
правопорушення. До такого висновку суд
приходить і на тій підставі, що
працівниками міліції за відсутності
будь-яких вимірювальних приладів
вказано місце затримання ОСОБА_2 на
воді з точністю до метра.

Керуючись ст. 294 КУпАП Апеляційний суд
Київської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушника
ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Іванківського
районного суду Київської області від 14
липня 2014 року щодо ОСОБА_2 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 46-1 КУпАП скасувати,
та провадження по даній справі закрити.

Моторний човен марки «Buster S» № F1 - BUSE 0096 B
606, з навісним мотором YAMAHA - 40 № НОМЕР_1, 40
к.с., та зйомний тент, - повернути
власнику ОСОБА_2,

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області
В.В. Загоруйко