Справа№ 640/2212/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Бородіна Н.М.,
при секретарі Вітковській О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріал про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 124 КУпАП України у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає
за адресою м. Харків вул. Рєчная 7-а,
зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,
працює водієм ФОП «Касвінов»

встановив:

Згідно з протокол про адміністративне
правопорушення АА2№ 534217 від 29.01.2014 року
ОСОБА_1 29.01.2014 року о 08.30 год. керував
автомобілем НОМЕР_1 по вул. С. Ковпака в
м. Харків та на перехресті з узвозом
Жилярді при перестроюванні праворуч не
надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який
рухався по тій смузі, на яку він мав
намір перестроїтись та допустив з ним
зіткнення в результаті чого автомобілі
отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
не визнав та пояснив, що 29.01.2014 року він
керував автомобілем НОМЕР_3, о 08.30 ,
виїхав з вул. ОСОБА_2 по направленню до
вул. Шевченко. Доїхавши до перехрестя з
вул. ОСОБА_2 та узвозом Жилярді йому
загорілося зелене світло та він виїхав
на перехрестя, оскільки автомобілі, що
їхали попереду нього зупинились, коли
загорілось зелене світло вул. Шевченко
та вул. Г.Праці автомобілі почали
рухатись, він прийняв праворуч, щоб
об’їхати автомобіль, в цей час
трапилось зіткнення з автомобілем ЗИЛ,
який рухався з узвозу Жилярді направо.
Коли учасник ДТП вийшли з машин водій
автомобілю ЗИЛ сказав, що в нього
замерзли гальма.

ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що в січні 2014 року, точної дати
він не пам’ятає, близько 09 години
ранку, він їхав на автомобілі ЗІЛ зі
спуску Жилярді в м .Харків на вул.
ОСОБА_4. Він їхав в правому крайньому
ряду, зі швидкістю приблизно 30 км/год.
Попереду нього були автомобілі. Коли
загорілось зелене світло він почав
повертати, попереду нього були
автомобілі. Автомобіль ГАЗ стояв на
перехресті, оскільки він, на думку
ОСОБА_3, не встиг переїхати перехрестя
тому, що загорілось червоне світло.
Автомобіль ГАЗ стояв ближче до правого
крайнього ряду. Автомобілі, які були
попереду автомобілю ЗІЛ об’їхали
автомобіль ГАЗ, ОСОБА_3теж хотів його
об’їхати але не зміг оскільки габарити
машини ЗІЛ досить великі і йому не було
місця, тому він зачепив автомобіль ГАЗ.
Заздалегідь ОСОБА_3 автомобіль ГАЗ не
бачив, оскільки попереду нього були
автомобілі. В момент ДТП автомобіль ГАЗ
стояв.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_5, пояснила, що 29.01.2014 року
вона їхала на своєму автомобілі ОСОБА_6
по спуску Жилярді. Це був ранок десь о
08.30. Перед нею їхав один автомобіль. Їй
зі спуску Жилярді загорілось червоне
світло та вона зупинились, оскільки
стояла на схилі то було добре видно. Тим
автомобілям, що їхали з Данилівки
загорілося зелене світло та вони
почали рух, свідок бачила автомобіль
ГАЗ, який їхав з Данилівки. З лівого
боку від свідка проїхав на великій
швидкості великий автомобіль схожий на
водовізку, цей автомобіль пролетів
мимо автомобілю свідка та повернув
праворуч, на думку свідка, автомобіль
ЗІЛ хотів проїхати мимо автомобілю ГАЗ,
який стояв в правому ряді однак зачепив
його.

З протоколу огляду місця ДТП
вбачається, що автомобілі отримали
наступні пошкодження: автомобіль ГАЗ-
пошкоджено передній бампер, капот,
переднє праве крило, передня панель,
передня дверь, права блок фара,
дзеркало бокового виду з правої
сторони; автомобіль ЗІЛ- пошкоджена
бокова ліва частина.

Постановою суду від 02.04.2014року по
справі було призначено судову
авто-технічну трасо логічну
експертизу, згідно висновку якої в
даній дорожньої-транспортній ситуації
водій автомобілю ЗІЛ ОСОБА_3 повинен
був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та
13.3. ПДРУ. Якщо виходити з умов, вказаних
в постанові, то в даній
дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість уникнути
зіткнення для водія автомобілю ЗІЛ
ОСОБА_3 визначалась виконанням ним
вимог п.п. 10.1 та 133 ПДРУ для чого в нього
не біло перешкод технічного характеру.
Якщо виходити з умов вказаних в
постанові, то в даній дорожньо
транспортній ситуації дії водія ЗІЛ
ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та
13.3 ПДРУ і знаходились, з технічної
точки зору, в причинному зв’язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. Якщо
виходити з умов вказаних в постанові,
то в даній дорожньо-транспортній
ситуації технічна можливість уникнути
зіткнення транспортних засобів для
водія автомобілю ГАЗ ОСОБА_1 не
визначалась його односторонніми діями,
а залежала від дій водія автомобілю ЗІЛ
ОСОБА_3 Якщо виходити з умов вказаних в
постанові, то в діях водія автомобілю
ГАЗ ОСОБА_1 невідповідностей вимог
ПДРУ, які б знаходились з технічної
точки зору в причинному зв’язку з
виникненням даної ДТП, не вбачається.

Приймаючи до уваги, що вище
процитований висновок судової авто
технічної експертизи № 4174 від 16.06.2014 р.
не містить жодних протирічностей з
матеріалами справи, не спростований
учасниками ДТП, суд вважає за можливе
спиратися на нього при визначенні
наявності вини ОСОБА_1

Даючи оцінку зібраним доказам в їх
сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, тобто порушення водіями
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що відносно водія ОСОБА_3
протокол про адміністративне
правопорушення уповноваженими особами
ДАІ не складався, суд позбавлений
можливості вирішити питання про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності.
Тому суд вважає за необхідне виділити
матеріали відносно водія ОСОБА_3 в
окреме провадження та направити їх до
Управління Державтоінспекції ГУМВС
України в Харківський області для
складання протоколу відносно водія
ОСОБА_3, оскільки в його діях вбачається
порушення п.п.10.1 та 13.3 ОСОБА_4
дорожнього руху України, що
знаходяться в причинному зв’язку з
виникненням дорожньо-транспортної
пригоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно водія ОСОБА_1 підлягає
закриттю у зв"язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КупАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.284 п.3, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 – закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виділити в окреме провадження
матеріали відносно водія ОСОБА_3 та
направити їх до Управління
Державтоінспекції ГУМВС України в
Харківський області для складання
протоколу за ознаками
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення
постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя
Н.М. Бородіна