overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/854/14-п
№ провадження 3/196/234/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

15 червня 2014 року, близько 17 год. 30 хв., в смт Царичанка по вул. Кірова, поблизу будинку № 117, водій ОСОБА_1 керував мопедом "Сузукі Lets ІІ" державний номер б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: рапортом інспектора з АП ВДАІ з обслуговування Царичанського району капітана міліції Черниш В.І. від 15.06.2014 року; письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.06.2014 року, згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, останній перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4101/14-п
П О С ТА Н О В А

08 вересня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_1 в с.Заріччя на автодорозі
„Виступовичі-Житомир" керував мопедом
„Вайпер" з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд відносно нього адміністративної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, приєднаним до матеріалів справи. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 580936 від 07 липня 2014 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та те, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено. А тому суддя приймає рішення про застосування відносно правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 296/7797/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, 10.06.2014р. о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Нісан» держ. номер НОМЕР_1 в м. Житомирі, по вул. Перемоги, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем АЗЛК-21403 держ. номер НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що дана справа повинна бути розглянута
Богунським районним судом м. Житомира, оскільки підсудність даної категорії справ визначена законом за місцем вчинення правопорушення (визначено м.Житомир, вул.Перемоги).

Керуючись ст.276 КУпАП,-

постановив :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Богунського районного суду м.Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя
В. Є. Аксьонов
Справа №
Провадження № 3/220/366/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11.09.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ
Великоновосілківського РВ ГУМВС
України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Андріївка
Великоновосілківського району
Донецької області, гр. України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2014 року о 02 годині 15 хвилин в с.
Богатир Великоновосілківського району
Донецької області, по вул. Садовій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ-21063, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), від продуття газоаналізатора та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КпАП України.

ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення у судовому засіданні визнав у повному обсязі.

На підставі ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Враховуючи те, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП
України провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України провадженням закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк
П.М.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4151/14-п
П О С ТА Н О В А

09 вересня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який працює в ПАФ
„Долинська" трактористом, за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2014 року близько 19 години 55 хвилин ОСОБА_1 по вулиці с.Велика Фосня
Овруцького району керував автомобілем марки ВАЗ-2108 держ. н.зн.
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, погоджується на сплату штрафу. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №580883 від 06 липня 2014 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та те, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено. А тому суддя приймає рішення про застосування відносно правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 349/1261/14-п
Провадження № 3/349/523/14
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г. , перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , щодо якого ухвалою судді
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 25 грудня 2013 року встановлений адміністративний нагляд, звинувачується у порушенні правил адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, зокрема у тому, що 05 липня 2014 року о 23 год 50 хв. був відсутній по місцю проживання в
АДРЕСА_1 , чим порушив заборону виходу з будинку у визначений час.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 02 вересня 2014 року о 08 год. 15 хв. не з`явився, і не повідомив про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою судді від 02 вересня 2014 року доручено працівникам Рогатинського РВ
УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 08 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Привід не було виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути в Рогатинський
РВ УМВС України в Івано-Франківській області без розгляду.

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути в
Рогатинський РВ УМВС України в
Івано-Франківській області без розгляду.

Суддя:
Р.Г.
Могила
Справа № 296/4215/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від

12.06.14р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2014р. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та йому обрано адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту.

На даний час ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про виправлення описки в постанові суду від 12.06.14р., оскільки в постанові невірно вказано його прізвище, а саме, зазначено не
ОСОБА_1, а ОСОБА_1, яке є невірним.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, відповідно до копії паспорту (НОМЕР_1 виданий
Богунським РВ УМВС України в
Житомирській області 08.04.2000р.), яку надав суду правопорушник, вірним його прізвище є ОСОБА_1 та судом при винесенні постанови було допущено явну описку в прізвищі правопорушника.

Оскільки виправлення даної описки не впливає на суть рішення та керуючись ст.ст. 292, 293, 294 КУпАП,-

постановив:

Виправити описку у постанові
Корольовського районного суду м.Житомира від 12 червня 2014р. зазначивши правильне прізвища правопорушника
ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя
В. Є. Аксьонов
Справа № 296/7756/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, головний бухгалтер ТОВ «Грайф
Флексіблс Україна», проживає АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ
«Грайф Флексіблс Україна», допустила порушення встановленого Законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що призвело до неутримання податку в сумі 7816 грн. 79 коп.

Вину визнала повністю, вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, актом про результати перевірки № 4915/06-25-22-01 від 01.08.2012р.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. до прибутку держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя
В. Є. Аксьонов
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4108/14-п
П О С ТА Н О В А

08 вересня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, яка не працює, за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не приділяла належної уваги вихованню свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, недостатньо пред'являла вимогливості до його поведінки, що призвело до вчинення останнім 23 червня 2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, тобто появи в громадських місцях в п'яному вигляді, таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином була повідомленою про розгляд відносно неї адміністративної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, приєднаним до матеріалів справи. ЇЇ вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що адміністративне правопорушення вона вчинила вперше.

Керуючись ст.ст.33,280,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4173/14-п
П О С ТА Н О В А

10 вересня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2014 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_2 по вулиці Металістів в м.Овручі керував автомобілем ГАЗ 3302 д.н.зн. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд відносно нього адміністративної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, приєднаним до матеріалів справи. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 580978 від 30 червня 2014 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та те, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суддею не встановлено. А тому суддя приймає рішення про застосування відносно правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36, 54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 349/1262/14-п
Провадження № 3/349/524/14
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , щодо якого ухвалою
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 25 грудня 2013 року встановлено адміністративний нагляд, звинувачується у порушенні правил адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, зокрема у тому, що 04 липня 2014 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, не з`явився для реєстрації в Рогатинський РВ УМВС
України .

ОСОБА_1 у судове засідання , яке було призначене на 02 вересня 2014 року о 08 год. 15 хв. не з`явився, і не повідомив про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою судді від 02 вересня 2014 року доручено працівникам Рогатинського РВ
УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 08 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Привід не було виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути в Рогатинський
РВ УМВС України в Івано-Франківській області без розгляду.

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути в
Рогатинський РВ УМВС України в
Івано-Франківській області без розгляду.

Суддя:
Р.Г.
Могила
Справа № 617/1443/14-п
Провадження № 3/617/358/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, уродженця м. Шабельне,
Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4
КУпАП,

В С
Т А Н О В И В:

При проведені документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_1, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014, було виявлено порушення порядку утримання податку на доходи фізичних осіб з нарахованого виплаченого доходу фізичним особам, а саме: не утримувався та неперераховувся до бюджету податок на доходи фізичних осіб з виплаченого доходу гр. ОСОБА_2 за липень 2014 року в сумі 1 100 грн., в результаті чого підприємцю донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 165 грн., чим порушено п.п. 164.2.1. п. 164.2. ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст. 168
Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове задання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, в якій зазначає, що з правопорушенням вказаним в протоколі згоден, справу просить розглядати без його участію

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 165 серія АА № 553515 від 22.08.2014 року про адміністративне правопорушення та актом перевірки № 210/17-НОМЕР_1 від 21.08.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-4, 284 КУпАП, суд -

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -