Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року
м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області Собіна І.М. при
секретарі Зіньковій Т.А.,

з участю представника особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника Рівненської митниці
Міндоходів Ступака А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу представника
Рівненської митниці Міндоходів на
постанову судді Рівненського міського
суду Рівненської області від 18 липня 2014
року за матеріалами адміністративної
справи за ч.1 ст. 483 МК України відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Рівненського
міського суду від 18 липня 2014 року,
провадження по справі про порушення
митних правил відносно ОСОБА_2 за ч. 1.
ст. 483 МК України закрито у зв"язку із
закінченням на момент розгляду справи
строків накладення адміністративного
стягнення за порушення митних правил.

З протоколу про порушення митних
правил №0295/20400/14 від 19.06.2014 року
вбачається, що 25 серпня 2013 року ОСОБА_2
за дорученням ОСОБА_5 ввіз на територію
України через Ягодинську митницю
Міндоходів вантажний автомобіль марки
"Fiat Scudo", 2004 року виготовлення, номер
кузова НОМЕР_1,

Справа № 569/11246/14-п
Суддя у І інстанції Панас О.В.

Провадження №33/787/161/2014

Категорія: ч.1 ст.483 МК України
Суддя в апеляційній
інстанції Собіна І.М.

подавши митним органам України як
підставу для переміщення вказаного
транспортного засобу документ
купівлі-продажу б/н від 17.08.2013 року.

Згідно вказаного документа
автомобіль марки "Fiat Scudo", 2004 року
виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, був
придбаний громадянином ОСОБА_5 у
Нідерландах за 1000 євро, що згідно курсу
НБУ на момент переміщення через митний
кордон України складає 10649, 07 гривень.

27.08.2013 року декларантом ПП "А-2" ОСОБА_7 у
Рівненську митницю Міндоходів подано
митну декларацію № 204050002/2013/034226 для
проведення митного оформлення даного
автомобіля.

Митне оформлення вказаного
автомобіля проведено Рівненською
митницею Міндоходів за митною
декларацією від 27.08.2013 року №
204050002/2013/034226 за рівнем митної вартості
13578, 16 грн.

Згідно документів, отриманих
Рівненською митницею Міндоходів від
митних органів Литовської Республіки,
фактурна вартість автомобіля "Fiat Scudo",
номер кузова НОМЕР_2, становить 5500 LTL, що
згідно курсу НБУ на момент переміщення
через митний кордон України складає
16963,02 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії,
спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто поданням до митного органу
України, як підстави для переміщення
товарів документу, що містить
неправдиві відомості стосовно
вартості транспортного засобу.

В поданій на постанову суду першої
інстанції апеляційній скарзі
представник Рівненської митниці
Міндоходів покликається на її
незаконність.

Вважає, що суд неправомірно закрив
провадження по даній справі, оскільки
не врахував вимог ч.2 ст. 467 МК України,
та помилково відніс вказане
правопорушення до нетриваючих.

В апеляційній скарзі представник
Рівненської митниці Міндоходів
просить скасувати вищевказану
постанову суду першої інстанції та
постановити нову постанову, якою
ОСОБА_2 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.483 МК України
та застосувати до нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 100 % вартості
товару (16963 грн. 02 коп.) з конфіскацією
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил.

В запереченні на апеляційну
скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
вказує на те, що висновки суду першої
інстанції цілком відповідають нормам
матеріального та процесуального права,
обставинам справи та судовій практиці
по розгляду аналогічних справ. Просив
апеляційна скаргу відхилити, а
оскаржувану постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника
Рівненської митниці Міндоходів на
підтримання доводів апеляційної
скарги, думку представника ОСОБА_2 про
необхідність залишення постанови суду
першої інстанції без змін, перевіривши
матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
місцевий суд не прийняв міри для
всебічного, повного і об"єктивного
з"ясування обставин справи, що є
порушенням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто поданням
документа, що містить неправдиві
відомості стосовно вартості
транспортного засобу стверджується
сукупністю доказів по справі, зокрема
протоколом про порушення митних правил
(а.с. 1-6), митною декларацією №
204050002/2013/034226 (а.с.23-24), повідомленням
Митного департаменту Міністерства
фінансів Литовської Республіки, згідно
з яким вбачається, що вартість
вказаного транспортного засобу
складає 5500 литовських літів (а.с.20).

У відповідності до вимог ч.2 ст. 467
МК України, правопорушення,
передбачене ст. 483 МК України
відноситься до триваючих
правопорушень. А тому адміністративне
стягнення накладається не пізніше
шести місяців з дня виявлення
правопорушення, що не врахував суд
першої інстанції, безпідставно
покликавшись на те, що минули строки
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

Характер даного правопорушення,
як триваюче встановлений у самому
законі ч. 2 ст. 467 МК України.

В судовому засіданні представник
Рівненської митниці Міндоходів
пояснив, що дане правопорушення було
виявлено 22 травня 2014 року після
отримання листа Головним управлінням
Митниці України з митного органу
Литовської республіки (а.с.11).

Доводи представника ОСОБА_2 про
те, що його довіритель не є суб"єктом
даного правопорушення, оскільки він
лише перевозив транспортний засіб
через митний кордон України, на увагу
не заслуговують бо саме ОСОБА_2
відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК
України перемістив транспортний засіб
через митний кордон України з
приховуванням його митної вартості.

Отже, враховуючи, що постанова
винесена судом першої інстанції з
порушенням вимог КУпАП та Митного
Кодексу України, суд вважає, що вона
підлягає скасуванню з ухваленням нової
постанови.

Керуючись ст. ст. 40-1, 293, 294 КУпАП
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника
Рівненської митниці Міндоходів
задовольнити.

Постанову Рівненського міського
суду від 18 липня 2014 року відносно
ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нову
постанову.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і
накласти адміністративне стягнення -
штраф в розмірі 100 відсотків вартості
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил, з
конфіскацією вантажного автомобіля
марки „Fiat" модель „Scudo"
ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_3
загальна кількість місць, включаючи
місце водія - 3, призначений для
використання на дорогах загального
користування (для перевезення
вантажів), номер (тип) двигуна - RHX,
двигун дизельний, робочий об"єм
циліндрів - 1997 см. куб.,
вантажопідйомність - 0,849 т., маса в разі
максимального завантаження - 2,250 т.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток
держави 36гривень 54коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
І.М. Собіна