overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/1067/14-п
Провадження № 3/685/569/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 серпня 2014 року. суддя
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Теофіпольського р-ну УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р., проживає АДРЕСА_1, водія Теофіпольської філії ПрАТ «Зернопродукт МХП»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В :

04 серпня 2014 р. бл. 16.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-САЗ-3507 (НОМЕР_1), на території комбікормового заводу в смт Теофіполь, рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п. 10.1, 10.9 ПДР, не переконався в безпечності маневру та не звернувся за допомогою інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення задньою частиною свого автомобіля з передньою частиною вантажного автомобіля MAN TGX 18.440 (НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що на території комбікормового заводу було розташовано багато вантажних автомобілів, які привезли зерно. Він заїхав своїм автомобілем на вагу для зважування, після якого заднім ходом почав з'їжджати назад у двір, але через пилюку та обмежений огляд назад у своєму вантажному автомобілі не побачив, як водій автомобіля МАН практично впритул під'їхав до задньої частини його автомобіля також для зважування. Оскільки місце зважування є на підвищенні, тому скочуючись назад допустив удар з передньою частиною
МАНа.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи судом вбачається, що
ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, що спричинило пошкодження автомобілів.

Однак враховуючи обставини, за яких скоєно дане ДТП, вбачається можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н
О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУПАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого та оголосити йому усне зауваження.

Вилучене посвідчення водія ХМА № 244187 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
А.П. Самойлович
Єдиний унікальний номер 725/4475/14-п
Номер провадження 3/725/1894/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська -
Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянина
Республіки Молдови

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,проживаючого в АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року о 18 годині 10 хвилин на території автомобільного пункту пропуску "Вашківці-Гримаківці" ВМО №2 митного поста "Сокиряни" Чернівецької митниці Міндоходів, під час здійснення митного контролю громадянина
Республіки Молдови ОСОБА_3, який слідував з Республіки Молдова в
Україну в пішому порядку, в ручній поклажі було виявлено не задекларовані та не пред'явлені до митного контролю, без ознак приховування, 15 таблеток лікарського засобу «Феназепам» з вмістом психотропної речовини
«Феназепам» по 0,5 мг в кожній.
Громадянин ОСОБА_3 пройшов митний контроль та визнав дані таблетки своєю власністю.

Згідно Постанови KM України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», психотропну речовину «Феназепам» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця III, список №2).

Таким чином, громадянин Молдови ОСОБА_3 не вказав в митній декларації точні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України, тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК
України.

ОСОБА_3 для розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 472, 522 ч.2, 524, 526, 527 ч.1 п.2, 528, 529 ч.5 Митного кодексу України, ст.ст. 40-1, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 30 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфіскації лікарського засобу «Феназепам» у кількості 15 таблеток, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0655/40807/14 від 21 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. В.
Вольська-Тонієвич
Справа № 536/1684/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця м.
Світловодська Кіровоградської області,

мешканця АДРЕСА_1, працюючого майстром виробничого навчання

Кременчуцького КНУ ім.
Остроградського,

за ст.124 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

В
С Т А Н О В И В :

07 червня 2014 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_1, на а/д
Полтава-Олександрія в селі Чечелеве
Кременчуцького району, керуючи автомобілем «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1, допустив виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем
«ВАЗ-2107», державний номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Свою вину правопорушник у суді визнав повністю, щиро розкаявся, просив не накладати суворого стягнення, до адміністративної відповідальності раніше не притягався.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів
України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обов'язків водія механічного транспортного засобу - автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284
КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, визнати винним за статтею 124
КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4, вилучене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 536/1682/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України,

уродженця
Північно-Казахстанської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В :

11 липня 2014 року, о 17 годині 20 хвилин,
ОСОБА_1, в Світловодському районі, на 205 км а/д Канів-Чигирин-Кременчук, керував автомобілем «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився газоаналізатором Alcotest: 6810 №0821, тест
№1948, результат становив 1,66 %, чим порушив п.2.9 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину правопорушник у суді визнав повністю, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується письмовими доказами у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів
України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обов'язків водія механічного транспортного засобу, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія, вилучене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2014 року
Справа 542/884/14-п

3/542/303/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

02.06.2014 року з Новосанжарського
РВ УМВС України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП
України, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 21.05.2014 року близько 12 години в с. Клюсівка біля подвір'я вчинили сварку з ОСОБА_2, а саме нецензурно виражалася та погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 була викликана на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 24.06.2014 року на 8 год. 00 хв.

Правопорушник на зазначену дату в судове засідання не з'явилася.

24.06.2014 року винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання 19.08.2014 року о 08 годині.

Примусовий привід не виконаний, про причини його невиконання не повідомлено.

Як передбачено ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення правопорушення - 21.05.2014 року і до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, визначений ст. 38 КпАП України тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2014 року
Справа № 542/1370/14-п

3/542/429/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 121 ч. 7 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з ВДАІ Новосанжарського РВ
УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 20.07.2014 року о 23 год. 10 хв. гр.. ОСОБА_1 на а/д Білики-Козуби, керував скутером
«Хонда», який не був зареєстрований в органах ДАІ у 10-денний термін з моменту його придбання.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 458868 від 20.07.2014 року та іншими матеріалами справи, в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.121 ч.7 КпАП України, як керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 7 КпАП України у виді штрафу у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП 06.06.2014 року до штрафу у розмірі 255 грн

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалоюВолодимирецького районного суду Рівненської області від 28.01.2014 року встановлено адміністративний нагляд, 31.07.2014 року, був відсутнім за місцем проживання о 23 год 40 хв, чим порушив п. 1) постанови суду та правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 31.07.2014 року близько 24 год був відсутнім за місцем проживання, у чому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, 187 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 168/667/14
Пр.№3/168/353/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду
Волинської області Самрук Ф. В., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Старовижівського відділення Ратнівського ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої в.о.головного бухгалтера
Старовижівського РСТ

за ч.1 ст.1634 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи в.о. головного бухгалтера Старовижівського РСТ, порушила встановлений порядок перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: в порушення вимог п.п.168.1.2, п.п.168.1.4, п.168.1 ст.168 Податкового
Кодексу України протягом 2012р., 2013р. та протягом січня-червня 2014року не перерахувала до місцевого бюджету
Старовижівського району 19 666грн. податку з доходів фізичних осіб.

Винність порушника доводиться протоколом про адмінправопорушення від 25.07.2014 року серії АА №060594 та її поясненням, підтвердженим у судовому засіданні.

Таким чином, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-4
КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а пом'якшуючою являється щире розкаяння винної.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючої відповідальність обставини

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн 54 коп. (УДКСУ у
Старовижівському районі 22030001, код отримувача - 37626821, рахунок отримувача - 0376 ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ф. В. Самрук
Провадження 3-в/168/6/14
Справа № 168/187/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.08.2014 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й., розглянувши подання розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції
Волинської області Бащука С.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Подання відповідає вимогам ЦПК
України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудне
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 377-1, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Старовижівського районного управління юстиції Волинської області Бащука С.М. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Судове засідання призначити на 21.08.2014р. на 15.30 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Про дату судового розгляду повідомити заявника.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 279/3860/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Коростень та Коростенського району підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Коростень, Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, дані про наявність в справі ідентифікаційного номеру відсутні,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В :

10.06.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що 12.05.2014 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул.Саратова в смт. Нова-Борова,
Володарсько-Волинського району,
Житомирської області керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи правопорушник повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами за адресою, зазначеною в протоколі. Проте, судові виклики були повернуті на адресу суду без вручення адресату.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце 12.05.2014 року.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5984/14-п
Провадження № 3/279/1393/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Лугини, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ПАТ
«Коростеньська райагропромтехніка»,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2014 року до
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області повертає на Вашу адресу адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 для доопрацювання як такий, що не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, а саме: протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутній запис про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу. Також,
ОСОБА_1 не роз"яснені його права і обов"язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а в протоколі відсутня відмітка про це.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення Серії
АА № 064573 на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: