Справа № 554/8457/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 02.07.2014

2 липня 2014 року суддя Октябрського
районного суду м. Полтави Савченко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві у залі суду
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і
матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, освіта
середньо-технічна, приватного
підприємця, одруженого, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків не відомий, до
адміністративної відповідальності не
притягувався

в с т а н о в и в :

13 червня 2014 року об 11 год. 30 хв.,
порушник ОСОБА_1, в м. Полтаві на ринку
по площаді "Слави" здійснював
реалізацію родентицидного засобу
"Крысиная смерть" без допуску на право
роботи з пестицидами та агрохімікатами
у продавця ОСОБА_2, чим здійснив
порушення ліцензування і на думку
ініціатора складання протоколу вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до
адміністративної відповідальності, в
тому числі права на захист, тобто
користуватися юридичною допомогою
адвоката, іншого фахівця у галузі
права, який за законом має право на
надання правової допомоги особисто чи
за дорученням юридичної особи, в
судовому засіданні порушник ОСОБА_1
вину у вчиненні інкримінованого йому
правопорушення визнав повністю,
підтвердивши факт його вчинення за
викладених в протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення
обставин.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому
правопорушення, суд, враховує також
пояснення порушника під час складення
протоколу та сам протокол про це, який
був досліджений в суді.

Проаналізувавши наведені
докази, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинивши
провадження господарської діяльності
без державної реєстрації як суб'єкта
господарювання або без одержання
ліцензії на провадження певного виду
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону, чи
здійснення таких видів господарської
діяльності з порушенням умов
ліцензування, а так само без одержання
дозволу, іншого документа документа
дозвільного характеру, якщо його
одержання передбачене законом, скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на
порушника адміністративного стягнення
суд враховує характеристику його
особи, те, що він вперше вчинив
правопорушення, за яке притягається до
адміністративної відповідальності,
відсутність тяжких наслідків від
вчиненого і приходить до висновку про
необхідність накладення на нього
стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, стягується судовий збір з
особи, на яку накладено
адміністративне стягнення, у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати.

Керуючись статтями 40-1, 247, 283 та
284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП і піддати його адміністративному
стягненню у виді штрафу 340 (триста
сорок) грн. без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54
грн. на користь держави (УДКСУ у м.
Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019,
розрахунковий рахунок 0005, код
класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду
02886195).

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення

СуддяА.Г. Савченко