Справа № 314/5259/14-п
Провадження № 3/314/768/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року
м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О.,
розглянувши матеріал, який надійшов з
Державтоінспекції УМВС в Запорізькій
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого начальником
відділення Запорізького пожежного
поїзду ВСП «Перший загін воєнізованої
охорони» ДП Придніпровська залізниця,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1, дані
паспорта та ІПН в матеріалах справи
відсутні,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 о 05 годині 24 хвилин гр. ОСОБА_1, в
місті Запоріжжі на вулиці Червоній на
перехресті з вулицею Круговою керував
автомобілем ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота). Від проходження огляду на стан
сп'яніння за допомогою технічного
приладу «Драгер», а також від
проходження огляду в медичному закладі
відмовився в присутності двох свідків.

Обставини правопорушення викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 723865,
складеному 12.08.2014.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою
провину в скоєнні вказаного
правопорушення не визнав та надав
письмові заперечення на протокол
(а.с.10-20), та пояснив, що 12.08.2014 року його
дійсно зупинили на автомобілі
«Славута» працівники міліції - ДАІ,
причину зупинки йому не повідомили, в
салоні його автомобіля знаходилася
свідок його вагітна дружина ОСОБА_2, з
якою вони їхали на автовокзал забрати
для неї ліки з транзитного автобусу
(а.с.19, 21-22). Після того, як його зупинили,
працівники ДАІ відразу стали
пропонувати йому пройти перевірку на
апараті «Драгер» на стан сп'яніння, на
що він їм відповів, що зранку пив квас,
на що другий працівник ДАІ сказав, що це
покаже на «Драгері» не менше 0,6 %, ОСОБА_1
вважає, що працівники ДАІ діяли
упереджено, з порушенням ст. 6
«Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод». Крім того,
працівник ДАІ не інформував його про
порядок застосування спеціального
права, а на його пропозицію показати
йому свідоцтво про державну реєстрацію
«Драгера» вони обмежились фразою «що
все у них є». Також, ОСОБА_1, пояснив, що
працівник ДАІ, який складав протокол,
діяв навмисно і дав йому нечитабельну
копію протоколу, щоб він не міг його
оскаржити, де вказано нерозбірливо
прізвище особи, що склала протокол та
вказав тільки одну особу в якості
свідка, що була відсутня на місці під
час його зупинки. Крім того, прізвище
свідка навмисно вказано міліцією
нечитабельно, що порушує його права.

У відповідності до вимог ст. 9
Конституції України та Закону України
«Про ратифікацію Конвенції» від 17.07.1997
року «Європейська конвенція про захист
прав людини та основоположних свобод»
і протоколи до неї, є частиною
національного законодавства України.
Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4
Протоколу №7 до Конвенції, які
застосовуються при розгляді справ про
адміністративні правопорушення,
закріплено право особи на справедливий
суд, що включає в себе право на доступ
до матеріалів справи, право на захист
та юридичну допомогу, право на надання
доказів, проведення експертиз та
залучення свідків, право бути
повідомленим про час та місце слухання
справи та присутнім при розгляді його
справи судом. Та основне те, що особа
має право бути негайно і детально
проінформована зрозумілою мовою
компетентним органом державної влади
про характер та причини обвинувачення,
мати час і можливості, необхідні для
підготовки свого захисту та захищати
себе особисто чи використовувати
захисника.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа
вважається невинною у здійснені
злочину і не може бути підданою
покаранню, доки її вину не буде
доведено в законному порядку.

Відповідно доданого до матеріалів
справи архіву порушень, позбавлення
права керування всіма видами
транспорту у гр. ОСОБА_1 не зафіксовано,
повторність по ст. 130 КУпАП України
відсутня.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків та іншими
документами.

У судове засідання ОСОБА_1 було надано
висновок КУ «Оласний клінічний
наркологічний диспансер» ЗОР від 12.08.2014
року, який було складено в той же день,
що й протокол, щодо результатів
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, у
якому зазначено, що ознак на стан
сп'яніння у гр. ОСОБА_1 не виявлено
(а.с.18).

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2
підтвердила слова ОСОБА_1

Зазначені особи в протоколі, як свідки,
викликалися до суду у встановлений
законом спосіб, судовими повістками з
повідомленнями, однак до суду не
з'явилися, про причини неявки суду не
повідомили.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Розглянувши адміністративний
матеріал, аналізуючи сукупність
зібраних по справі доказів та
враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП України,
суд приходить до висновку про
необхідність закриття провадження по
адміністративному матеріалу стосовно
вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 33,
ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 266, ст. 280
КУпАП України, суддя -,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 314/5259/14-п,
провадження № 3/314/768/2014, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП
України закрити - у зв`язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подання прокурора подаються до
апеляційного суду Запорізької області
через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя
В.О. Кіяшко

16.09.2014 року
м. Вільнянськ

Суддя :
Кіяшко

16.09.2014