overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/2079/2014
Справа № 641/9755/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у
Белгородській області, РФ, працює директором ПАТ « Харківхолодмаш», зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, й долучення до них копії податкового повідомлення-рішення ухваленого за результатами проведеної перевірки або відомостей про те, що таке повідомлення-рішення не ухвалювалось. Оскільки у разі, якщо дані, відображені у повідомленні-рішенні є спірними, а підтверджень того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили, не надано, то суд може виходити з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, а саме з того, що недоведена вина у правопорушенні є підставою для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до Основ'янської ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Справа № 641/9872/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.10.2014 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Основ"янської ОДПІ м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у Львівській області, громадянка
України, директор ПАТ « ХЗТУ» , мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року головним державним ревізором-інспектором
Основ"янської МДПІ м. Харкова під час перевірки ПАТ « ХЗТУ», юридична адреса: м. Харків, вул. Каштанова, 14, що посадовою особою підприємства - директором ПАТ « ХЗТУ» ОСОБА_1 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме п.п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, про що складено акт перевірки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 06.03.2014 р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо
ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя : Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/2073/2014
Справа № 641/9746/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу

про адміністративне правопорушення, що надійшла з Основ"янської ОДПІ м.
Харкова щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Києві, громадянин
України, бармен - адміністратор ТОВ «
Геліос», мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року головним ревізором-інспектором головного управління Міндоходів у Харківській області під час перевірки ТОВ
«Геліос», розташованого на вул.
Ахсарова 9-А, м. Харкові, встановлено факт порушення барменом-адміністратором ТОВ « Геліос»
ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, про що складено акт перевірки..

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась,причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом .

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення вставленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі. Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Справа № 632/2292/14-п провадження № 3/632/460/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко
С.О., розглянув справу, яка надійшла від
ВДАІ Первомайського ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В :

28 липня 2014 року о 05 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 на 19 км автошляху
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини роту), при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 (А) Розділу 2 ПДР
України.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася в присутності ОСОБА_1, який під час судового розгляду вину у скоєнні ним адміністративного правопорушення не визнав.

Обставини вчинення правопорушення
ОСОБА_1 підтверджуються сукупністю даних протоколу від 28.07.2014 року, доданими матеріалами, письмовими поясненнями свідків даного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні стягнення враховується характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його особисті дані, майновий стан, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 копійка на користь
Держави України: отримувач -
Первомайське управління Державної казначейської служби України
Харківської області, р/р №0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: С. О. Клименко
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 9666 /14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 3 ст. 212
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
НОМЕР_2, ІН: НОМЕР_1), уродженця м.
Харкова, громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ «ТК
Константа», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення № № 589, 591 від 14.08.2014 року, складеного головним державним ревізором інспектором відділу перевірок з окремих питань
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова -
Бондаренко С.В.,, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК Константа» () за адресою: м. Харків, пр.
Московський, 257, встановлено не надання всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 212 КУпАП, та ведення податкового обліку з порушенням вимог податкового законодавства, а саме: завищено податкові зобов'язання та податкового кредиту за період з лютого 2014 року по травень 2014 року. Факт порушення встановлено актом перевірки № 2143/20-36-22-03-07/39036448 від 14.08.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 591 зазначено, що
ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 212 КУпАП. Однак вказана стаття виключена на підставі
Закону № 2354-12 від 15.06.1992 року.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 589 та додані до нього матеріалами, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не зазначено суму на яку завищено податкові зобов'язання та податкового кредиту за період за лютий-травень 2014 року. Крім того, в матеріалах справи відсутній повний текст акту перевірки № 2143/20-36-22-03-07/39036448 від 14.08.2014 року з додатком, що позбавляє суд можливості прийняти рішення по даному адміністративному правопорушенню.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколів про адміністративне правопорушення до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова для дооформлення та усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Адміністративні протоколи № № 589, 591 від 14.08.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст.163-1, ч. 3 ст. 212 КУпАП - повернути для дооформлення до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
№ 3/646/1981/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Савинці Харківської області, громадянина України, працюючого без офіційного працевлаштування водієм в
ПП "ОСОБА_3", ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року о 16 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "DAF 95 XF 380", державний номер
НОМЕР_2, рухаючись по пр.Гагаріна, в районі будинку №174 у м.Харкові, при перестроюванні здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-21121", державний номер
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху
України.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами у зв'язку з тим, що працює водієм та це єдиним джерелом його доходу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №176615 від 08.09.2014р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1, який визнав вину в скоєному ДТП, та які підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124
КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст..33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст..124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.
(триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
С.М.
Олізаренко
Справа № 632/2282/14-п провадження № 3/632/457/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко
С.О., розглянув справу, яка надійшла від
ВДАІ Первомайського ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новодмитрівка Сахновщинського району
Харківської області та мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В :

01 серпня 2014 року о 12 годині ОСОБА_1 по вулиці Леніна с. Ржавчик
Первомайського району Харківської області, керувала транспортним засобом -скутером ALPHA, б/н, в стані алкогольного сп'яніння, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 (А) Розділу 2 ПДР
України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 01.08.2014 року, доданими матеріалами, поясненнями ОСОБА_1, який вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні стягнення враховується характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її особисті дані, щире каяття, майновий стан, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 копійка на користь
Держави України: отримувач -
Первомайське управління Державної казначейської служби України
Харківської області, р/р №0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: С. О. Клименко
Справа № 632/2729/14-п провадження № 3/632/544/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від
Первомайського РВ ГУМВС України у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого

За ст. 190 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал (протокол серії ХА № 000041) про адміністративне правопорушення передбачене ст.190
КУпАП відносноПопова Є.Є.., який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вказана частина нормативного акту, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, до того ж в графі де викладено суть адміністративного правопорушення не вказана об'єктивна сторона правопорушення та якими саме діями ОСОБА_1 порушив порядок передачі вогнепальної зброї.

Тому адміністративний матеріал необхідно направити до Первомайського
РВ ГУМВС України у Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В :

Протокол серії ХА № 000041 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 190 КУпАП відносно
ОСОБА_1 направити до Первомайського РВ
ГУМВС України у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С. О. Клименко
Справа № 632/2679/14-п провадження № 3/632/531/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від начальника Первомайського відділення
Лозівської ОДПІ Харківської області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Княжкичі
Мосшиського району Львівської області, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, яка працює керівником ПП ПОБТ
«Благоустрій-1» та ПП ПОБТ
«Благоустрій-2», яка раніше притягувався до адмінвідповідальності,

за ст.ст. 1632 ч. 1, 1632 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року до
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від начальника
Первомайського відділення Лозівської
ОДПІ Харківської області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення: серія АА № 610370; серія
АА № 610371, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 1632 ч. 1, 1632 ч. 2 КУпАП.

В цей же день вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/2679/14-п
(провадження №3/632/531/14) та справа № 632/2680/14-п (провадження №3/632/532/14), після чого розподілені для розгляду судді
Босняк М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1632 ч. 2 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1632 ч. 2 КУпАП - справа № 632/2679/14-п
(провадження №3/632/531/14) та за ст. 1632 ч. 1
КУпАП - справа № 632/2680/14-п (провадження
№3/632/532/14) об'єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 632/2679/14-п (провадження №3/632/531/14).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Босняк
№ провадження 3/646/1948/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ
Червонозаводського району м. Харкова
ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні встановлено, що 07.09.2014 року об 19-50 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ 412, держ. номер НОМЕР_1, по вул. Достоєвського, 7 в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності свідків ОСОБА_1 від продуття алкотестеру "Драгер" та обстеження в наркоцентрі відмовився.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Окрім доказів встановлених у судовому засіданні, факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 176508 від 07.09.2014 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що випив пляшку пива.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5., 2.9-а Правил дорожнього руху і його слід притягти до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обяжують відпоідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відновідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Аналізуючи докази в їх сукупності-проходжу до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами..

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 33, 34, 35, 283, 284, 285, 287, 288, 289
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
О.О.Васильєва