overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/8464/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1; громадянин. України, який працює: директором ТОВ "Теплобудсервіс", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В :

04.08.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

31.07.2014 року за результатом перевірки
Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області складено протокол про правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до бюджету земельного податку за березень 2014 року в сумі 2671,40 грн. по строку 30.04.2014 року, фактично сплачено - 30.05.2014 року, за квітень 2014 року в сумі 2124,15 грн. по строку 30.05.2014 року, фактично погашено 27.06.1014 - 300,00 грн., 18.07.2014 р. - 1824,15 грн., за травень 2014 року по строку 30.06.2014 р. в сумі 2700,43 грн., фактично сплачено 18.07.2014р.

Правопорушення встановлено актом перевірки № 181/154/3226479 від. 30.07.2014 року, вчинено за місцем знаходження підприємства .

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, щиро розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 542364 від 31.07.2014 р., який надійшов до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу 04.08.2014 року.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити адміністративне стягнення в межах санкції, установленої ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ст.163-2 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/8503/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали які надійшли з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Первомайський, Миколаївської області,
ЧП, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка мешкає:
АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення б/н, який надійшов до суду 17.07.2014 р., при перевірці приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого по АДРЕСА_2, було встановлено, що приватний підприємець
ОСОБА_2 порушила порядок ведення господарської діяльності, а саме здійснення торгівлі тютюнових виробів вітчизняного виробництва та алкогольними напоями - водка
«Пшенична» 0,5 л. за ціною 35,0 грн. за відсутності дозвільних документів, ліцензії та торгового патенту, отримання яких передбачено законодавством України.

Правопорушниця ОСОБА_2 в суд не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вина правопорушниці ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення б/н від 17.07.2014 року та матеріалами справи.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, суд, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити покарання в межах санкції, установленої ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.164, ст.ст.283,284
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КпАП
України і застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 199/6800/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.08.2014 року місто
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2014 року АНД РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 складений протокол серії ДН
№104584 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП, що вона 19.07.2014 року близько 12-00 години за адресою: вул. Калинова, 87 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У випадку коли особа ухиляється від явки на виклик до органу внутрішніх справ або до судді, цю особу може бути міліцією піддано приводу.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 15.08.2014 року, але особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до судді міліцією не доставлена.

Оскільки у відповідності з законом присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, є обов'язковою, тому вважаю за необхідне, з оглядом на викладене, повернути справу начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для виконання вище зазначених вимог закону.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для виконання вимог закону, передбаченого ч.2 ст.268 КУпАП.

Суддя:
Воробйов В.Л.
Справа № 199/6795/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.08.2014 року місто
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 року АНД РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 складений протокол серії ДН
№104347 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП, що він 25.06.2014 року близько 11-00 години біля будинку № 124 по вул.
Донецьке Шосе у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук, а саме рибою
«Карась» у кількості 7 штук.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У випадку коли особа ухиляється від явки на виклик до органу внутрішніх справ або до судді, цю особу може бути міліцією піддано приводу.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 15.08.2014 року, але особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до судді міліцією не доставлена.

Оскільки у відповідності з законом присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, є обов'язковою, тому вважаю за необхідне, з оглядом на викладене, повернути справу начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для виконання вище зазначених вимог закону.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для виконання вимог закону, передбаченого ч.2 ст.268 КУпАП.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 199/6735/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 року близько 17-00, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїм батькам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілим.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, та у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №104622 від 08.08.2014 року; Висновком по розгляду матеріалів ЖЄО-10822 від 11.08.2014 року; рапортом працівника міліції від 06.08.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, тому вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 199/6988/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, працюючої продавцем у ПП «Кондрат», проживаючої по АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого остання 08.08.2014 року близько 20-10 годин біля будинку №2 по вул. Білостоцького палила тютюнові вироби марки «Бонд».

ОСОБА_1 свою провину визнала повністю та у скоєному розкаялась.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №ДН 104667 від 09.08.2014 року;

- рапортом працівника міліції від 08.08.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких вона свою провину визнала.

- письмовими поясненням ОСОБА_3 та правопорушниці ОСОБА_4, згідно яких свою провину вона визнала.

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184
КУпАП, як вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці ОСОБА_1., яка свою провину визнала та у скоєному розкаялась, працює та має постійний заробіток, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення нею у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП вона повинна бути звільнена від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у зв'язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя:
В.Л.Воробйов
Справа № 212/7423/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого:
АДРЕСА_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП України.

Згідно протоколу ДН № 520910 від 26.06.2014 року, 07.06.2014 року о 23.45 годин гр.. ОСОБА_2 знаходячись на зупинці транспорту
«Кільце 44-го кварталу» по вул..
Мусоргського в м. Кривому Розі в стані алкогольного сп'яніння висловлювався на адресу громадян нецензурною лайкою, образливо чіплявся, розбив вікно маршрутного таксі, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом ДН № 520910 від 26.06.2014 року, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України й застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/8212/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Підмихайлова, Івано-франківської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП України.

Згідно протоколу ДН № 520642 від 02.07.2014 року, 02.07.2014 року о 15.20 годин гр.. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №26 по вул..
Трактористі, у м. Кривому Розі в стані алкогольного сп'яніння висловлювався на адресу гр.. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом ДН № 520642 від 02.07.2014 року, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України й застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/8102/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Воймар, Німеччина, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 10 липня 2014 року, о 08:15 годин, керував автомобілем марки Деу
Ланос реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(невиразна мова, нестійка хода, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці) на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для визначення ступеня сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху
України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, щиро розкаявся, прохав не позбавляти його водійського посвідчення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що винність
ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 825329 від 10.07.2014, рапортом інспектора ДПС
БДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого
Рогу Зарубенко О.О. та іншими матеріалами справи.

Факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду свідчить про факт знаходження водія в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши правопорушника, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння, визнання винуватості, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення в виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 184/2199/14-п
Номер провадження 3/184/373/14
П О С Т А Н О В А

21.08.2014м. Орджонікідзе Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ІНН НОМЕР_1, ТОВ «Рукор» керівник, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. керівником
ТОВ «Рукор» ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за травень 2014р. в сумі 1572,00 грн., що відображено в акті перевірки № 1962/0409-1530/36276408 від 04.07.2014р.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш