Єдиний унікальний номер 205/6776/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська Мовчан Д.В.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі ГУ Міністерства доходів у
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1

громадянку України, уродженку м.
Дніпропетровська, працює: директором
ТОВ

«ВЕГА - ПЛЮС» (юридична адреса: 49000,м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна

Заводська, буд. 78, ),
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З Державної податкової інспекції у
Ленінському районі ГУ Міністерства
доходів у Дніпропетровській області до
суду поступив адміністративний
матеріал відносно гр. ОСОБА_1.

Відповідно до даних адміністративного
протоколу № 35 про адміністративне
правопорушення серії АХ № 485491 від
18.07.2014 року при здійсненні перевірки
старшим державним ревізором -
інспектором відділу контролю за
декларуванням податку на додану
вартість управління оподаткування та
контролю об'єктів і операцій ДПІ
Ленінському районі ГУ Міністерства
доходів у Дніпропетровській області
Черняєвою К.П., було виявлено порушення
директором ТОВ «ВЕГА - ПЛЮС», ОСОБА_1, а
саме: несвоєчасне подання платіжного
доручення на перерахування належного
до сплати податку на додану вартість, а
саме: за травень 2014 року в сумі 17 грн. 00
коп., узгодженого згідно декларації з
ПДВ , за травень 2014 року з терміном
сплати 30.06.2014 року, станом на 31.06.2014 року
податковий борг складає - 13 грн. 20коп.,
фактично борг погашений платіжним
дорученням № 22 від 14.07.2014 року у розмірі
15 грн. 00 коп., чим порушено п.57.1 ст. 57
розділу ІІ Податкового кодексу
України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами
та доповненнями), за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП
(неподання або несвоєчасне подання
платіжних доручень на перерахування
належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів)).

На виклик суду правопорушник у судове
засідання не з'явилася.

Аналізуючи зібрані по справі докази у
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1, міститься
склад адміністративного
правопорушення передбачено ст. 163-1 ч.1
КУпАП, а його вина підтверджена
матеріалами справи, а саме: актом
(копією) за № 799/15-1/31002207 від 18.07.2014 року,
даними адміністративного протоколу №
35 про адміністративне правопорушення
серії АХ № 485491 від 18.07.2014 року (а.с.1).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи
особу правопорушника, ступінь її вини,
майновий стан, суд приходить до
висновку, що правопорушника слід
притягнути до адміністративної
відповідальності на накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1,
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з
правопорушника слід стягнути судовий
збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
коп.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 ст. 163-2, ст.ст.276, 277,283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та
застосувати у відношенні неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в дохід
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест
прокурора на постанову суду подаються
до відповідного апеляційного суду
через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
Д.В. Мовчан