ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 23.09.2014

23 вересня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко А.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Полтаві у залі
суду протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і
матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки і мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, головного
бухгалтера ТОВ «Євротехсервіс - 1991»,
заміжньої, реєстраційний номер
облікової картки платника податків №
НОМЕР_1, до адміністративної
відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу № 1078
від 5 вересня 2014 року складеного
державним ревізором-інспектором
управління податкового аудиту
Державної податкової інспекції у м.
Полтави ГУ Міндоходів в Полтавській
Куць Н.В. ОСОБА_2 «вчинила
правопорушення, передбачене п. 44.1 ст. 44,
п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201
Податкового кодексу України № 2755-VI від
2 грудня 2010 року із змінами та
доповненнями, а саме знижено податок на
додану вартість за березень та квітень
2013 року на суму 644366 грн.», що на думку
ініціатора складення протоколу є
вчиненням адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

В судове засідання порушник, будучи
належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи, не з'явився,
заяви про відкладення розгляду справи
не подавав, в зв'язку з чим суд
розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали, додані до
протоколу, суд приходить до висновку
про відсутність доказів вчинення
ОСОБА_2 інкримінованого їй
правопорушення та необхідності
закриття справи за відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення, виходячи з наступного.

Як видно із змісту протоколу, він
складений з грубими порушеннями вимог
ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення, зокрема, повинні бути
зазначені: дата і місце його складення,
посада, прізвище, ім'я по батькові
особи, яка склала протокол; відомості
про особу порушника; місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення. У разі
відмовлення особи, яка вчинила
правопорушення, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. При складенні протоколу
порушникові роз'яснюються його права і
обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про
що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги закону ініціатором
складення протоколу були грубо
порушені.

Так, суть адміністративного
правопорушення, яка повинна точно
відповідати ознакам складу
адміністративного правопорушення,
зазначеним у статті КУпАП, за якою
складено протокол, в протоколі
викладена не конкретно з посиланням
лише на норми закону, які нібито
порушила порушниця без розкриття їх
суті та змісту, що є недопустимим,
оскільки порушує право особи, яка
притягається до відповідальності, на
захист. В протоколі також відсутні
відомості про те, що порушниця отримала
копію протоколу про вчинення нею
адміністративного правопорушення, а
також, що їй було повідомлено про
порядок і строки розгляду справи
відповідно до статті 277 КУпАП.

На цій підставі суд вважає, що
докази вини ОСОБА_2 у вчиненні
інкримінованого їй правопорушення
одержані незаконним шляхом і є
припущенням, а тому не можуть
прийматися судом до уваги.

Відповідно до ч. 3 ст. 62
Конституції України обвинувачення не
може ґрунтуватися на доказах,
одержаних незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Отже, на підставі наведеного суд
приходить до висновку про відсутність
в діяннях ОСОБА_2 складу
інкримінованого їй правопорушення та
необхідності закриття справи з цих
підстав.

Судом також встановлено, що на момент
складення протоколу спливли строки на
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через 3 місяці з
дня вчинення правопорушення. Згідно з
п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за такої обставини:
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Отже, на підставі наведеного суд
приходить до висновку про відсутність
в діяннях ОСОБА_2 складу
інкримінованого її правопорушення та
необхідності закриття справи з цих
підстав.

Керуючись статтями 247, 283 та 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_2 на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

СуддяА.Г. Савченко