Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1671/14-п
Провадження № 3/280/661/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2014 року
м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного
суду Житомирської області Янчук В.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростишівського ВДАІ про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

16.06.2014 року о 03 год 45 хв. ОСОБА_1 в м.
Житомир, по вул. Кочерги керував
автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння ( запах
алкоголю з ротової порожнини). Від
проходження медичного огляду на
встановлення стану алкогольного
сп'яніння відмовився в присутності
двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.130 ч.2
КУпАП.

На виклик суду порушник не з'явився, про
час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причина
неявки невідома, клопотань про
відкладення розгляду справи не
надходило, заперечень не надавав, а
тому суд розглядає справу без участі
останнього.

Факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП
підтверджується дослідженими
матеріалами адмінсправи, а саме:
письмовими поясненнями від 16.06.2014 року
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнавальними
поясненнями самого правопорушника
ОСОБА_1, який в графі протоколу
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, по
суті порушення пояснив, що « випив
пляшку пива, після чого керував
автомобілем. Від проходження медичного
огляду відмовився » (а.с.1). Факт
попереднього притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.130 КУпАП ОСОБА_1 підтверджуються
постановою Коростишівського районного
суду від 04.10.2013 року.

За встановлених фактичних обставин
справи, доведено, що ОСОБА_1 порушуючи
вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив
правопорушення, що передбачене
диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки
вищезазначені факти його вини є
переконливими, достатніми, в повному
обсязі відповідають фактичним
обставинам справи та знайшли своє
підтвердження в доказах, які містяться
в матеріалах справи, що були повно та
всебічно досліджені під час судового
засідання.

Згідно положень статті 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - три місяці
з дня його виявлення. Дане
правопорушення не є триваючим, подія
мала місце 16.06.2014 року, у зв'язку з чим
строк притягнення правопорушника до
адміністративної відповідальності у
даному випадку минув.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП,
обставиною, що виключає провадження у
справі про адміністративне
правопорушення є закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю,
що адміністративна справа про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 повинна бути
закрита за сплином строків,
передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
статтею 130 частина 2 КУпАП закрити у
зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених
статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростишівський райсуд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Янчук В.В.