overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/1752/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014

Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2014 року, о 13 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, по місцю проживання, в с.Бариш
Бучацького району, вчинив скандал відносно сестри ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами та шарпав за верхній одяг, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться у протоколі
ТЕ№014146 про адміністративне правопорушення від 07.08.2014р., поясненнях
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших матеріалах справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в скоєному щиро розкаюється, позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 252, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(п'ятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 206/4994/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2014р. о 10год.30хв. по вул.
Молодогвардійська, 28 біля зупинки трамваю ОСОБА_2 знаходячись в нетверезому стані справляв природну нужду, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДН № 802619 про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54грн, підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :

Г.Я. Маймур
Справа № 206/5105/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН
НОМЕР_1, працюючого на посаді директора
ТОВ «Трансдеталь-2012» проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, а саме: так, по декларації з ПДВ за травень 2014р.
№ від 17.06.2014р. по строку сплати 30.06.2014р. Фактично сплачено 9.07.2014р.
(платіжним дорученням №132 від 9.07.2014р.) в розмірі 1грн. з затримкою на 9 днів за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Педагогічна, 16, кв.1, що було виявлено актом перевірки №2634/15-1 від 25.07.2014р, чим порушив п.16.1.4 ст.16, п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки
№2634/15-1 від 25.07.2014р.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стану й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.163-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 206/5378/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Амур-Нижньодніпровьским РВ МВ УМВС в
Дніпропетровській області від 8.10.2010р, працюючої на посаді керівника ТОВ
«ПРОМКОМПОЗИТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Державний ревізор-інспектор відділу податку на прибуток в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013р. в сумі 1672грн. по строку сплати 11.03.2014р, фактично подано платіжне доручення: 24.04.2014р. №14 на суму 1639грн. 99коп. з затримкою на 44 дні за адресою: АДРЕСА_1, що виявлено актом перевірки №2729/15-2/36295402 від 1.08.2014р, чим фактично порушено п.п.16.1.4, ст.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 2.12.2010р. №2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено в березні 2014р, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду для розгляду лише в серпні 2014р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа №206/5550/14-п
Провадження № 3/206/1022/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця м. АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне порушення ДН № 802735 від 14.08.2014 року
ОСОБА_1 14.08.2014 року о 17 годині 30 хвилин висловлювався голосно нецензурною лайкою в громадському місці по АДРЕСА_1 тим самим порушив громадський порядок, в зв'язку з чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином.
Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядати за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.
Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 802735 від 14.08.2014 року.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімуми доходів громадян, а саме: 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Справа № 206/5364/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Державного агенства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст85 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

30.07.2014р. о 15год. 45хв. ОСОБА_1 в м.Дніпропетровську, Самарському районі на Рибальському автошляховому мості
Самарського району здійснював вилов риби забороненим сіткоснастевим знаряддям лову, павук - 0-2,5м. з рибальського мосту. Виловленої риби не було.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненням самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись, ст.33, ч.4 ст. 85 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 з судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 206/5377/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 виданий павлоградським МВ МВ УМВС в
Дніпропетровській області 13.07.1998р, ІПН
НОМЕР_1, працюючого на посаді керівника
ТОВ «ІГ «Трансстройінвест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Державний ревізор-інспектор відділу податку на прибуток в протоколі зазначив, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013р. в сумі 155170грн. по строку сплати 11.03.2014р, фактично подано платіжне доручення: 24.03.2014р. №1198 на суму 155168грн. 75коп. з затримкою на 13 днів за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Космонавта Волкова, буд. 6-К, що виявлено актом перевірки №2710/15-2/3520169 від 31.07.2014р, чим фактично порушено п.п.16.1.4, ст.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 2.12.2010р. №2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено в березні 2014р, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду для розгляду лише в серпні 2014р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 206/5604/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН
НОМЕР_1, працюючого на посаді директора
ІП «Агбор Інжинірінг ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Державний ревізор-інспектор в протоколі зазначив, що ОСОБА_1 допустив порушення у веденні податкового обліку, а саме встановлення відсутності реальності здійснення господарських операцій ІП «Агбор
Інжинірінг ЛТД» по ланцюгу з ТОВ «Палот
Інжиринірінг» () за період березень 2014р, а саме в наданих до перевірки первинних документів, які оформленні з порушенням вимог чинного законодавства України. Зазначені операції між ТОВ «Палот Інжинірінг» та
ІП «Агбор Інжинірінг ЛТД» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин систематично придбання та продажу товарів, надання робіт/послуг.
Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержувати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. В результаті чого занижено податок на додану вартість у березні 2014р. на загальну суму 211330грн, що виявлено актом перевірки №2417/2203/35396069 від 8.07.2014р, за адресою: 49127, м.Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, 45-Б, що виявлена актом перевірки №1988/15-1/20268058 від 3.07.2014р.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено в березні 2014р, а протокол №147/15-1 про адміністративне правопорушення надійшов у серпні 2014р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 206/5365/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державного комітету рибного господарства України
Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській обл, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

5 серпня 2014р. о 10год. 20хв. ОСОБА_1 здійснювала збут водних біоресурсів, а саме продавала свіжу рибу без наявності документів, які засвідчують законність придбання та сертифікату якості риби. Риба Лящ - 2шт, вагою 3кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14
Правил любительського риболовства, чим скоїв правопорушення ,передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП

Винна правопорушниці у вчиненні правопорушення підтверджується поясненням правопорушниці.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступінь її вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.88-1 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 70грн. без конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 206/5004/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014р. о 17год.20хв. по вул.
Молодогвардійська, 28 біля зупинки трамваю ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані справляв природну нужду, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДН № 802610 про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54грн, підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я

Г.Я. Маймур
Справа № 206/5420/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

В С Т А Н
О В И В:

20 липня 2014р. о 00год. 10хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ дорожній номер
НОМЕР_1 по вул.195 дивізії в м.Новомосковську з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту та на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом інспектора, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур