overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянки України, яка працює директором ТОВ «Букс», проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Букс», що розташовано по вул.Сумській,51 в м.Харкові, порушила законодавство про працю, а саме: із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці; про зміну істотних умов праці працівники повідомлені менше ніж за 2 місяці; колективний договір не зареєстрований місцевими органами державної виконавчої алоди; тривалість робочого часу перевищує 40 годин на тиждень; тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину; надурочні роботи проводяться без дозволу виборного органу первинної профспілкової організації; не ведеться облік надурочних годин кожного працівника; не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи; не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці; власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні; за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час не оплачується в подвійному розмірі годинної ставки; виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, але пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки; при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться не в день звільнення; належно заповнена трудова книжка не видається працівникові у день звільнення, і не проводиться з ним розрахунок у строки, передбачені ст.116
КЗпП.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 20-01-444/0564 від 23.06.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

За викликом до суду правопорушник
ОСОБА_1 не з»явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів із дня проголошення.

Суддя
Справа № 646/9194/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДІМ Червонозаводського РВ ХМУГУМВС
України в Харківській ообласті, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженка м.Харкова, громадянка України, пенсіонерка, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом серії ХА № 043333 від 04.08.2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 04.08.2014 року о 12.15 годині по вул.Одеська, 102 в м.Харкові на тротуарі торгувала фруктами з рук у не встановленому місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно й належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 043333 від 04.08.2014 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилучення, розпискою ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ст.160 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 24 , ст.160 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаюча за адресою:
АДРЕСА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. ( сімнадцять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 646/8451/14-п
Провадження № 3/646/1650/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.В.Бурлук, Харківської області, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року о 08 год. 40 хв., по пров.Вірменський на перехресті з пров.Короленко м.Харкова, водій автомобіля Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1, не надав можливості закінчити проїзд перехрестя автомобілю Nissan д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілей, чим заподіяна матеріальна шкода.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.16.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 16.5 Правил дорожнього руху
України, що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2014р.та схемою до нього, рапортом, фотокопією, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно головного бухгалтера ВП «
Ужгородська дистанція водопостачання
« ДТГО «Львівська залізниця» ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код-НОМЕР_1, - за ч.1 ст. 163-4 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014 р. при проведенні планової перевірки ВП « Ужгородська дистанція водопостачання « ДТГО «Львівська залізниця» (код ЄДРПОУ - 00267507, м.
Ужгород, вул.. Артилерійська, 1А, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення , а саме: в частині несплати (неперерахування) податку на доходи фізичних до бюджету за місцезнаходженням дільниць, які входять до складу даного підприємства в сумі 279446, 35 грн., за яке передбачена відповідальність за ст.163-2 ч. 1 КУпАП
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення з підстав, викладених в письмових запереченнях і просила закрити справу у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопрушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до акту Державної податкової інспекції в м. Ужгороді
Головного Управління Міндоходів у
Закарпатській області від 28.07.2014 року № 2042/07-01-22-01/00267507 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Відокремленого підрозділу «
Ужгородська дистанція водопостачання
« ДТГО «Львівська залізниця» була проведена перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 рік. На підставі виявлених перевіркою порушень Державною податковою інспекцією був складений протокол відносно головного бухгалтера ВП «
Ужгородська дистанція водопостачання
« ДТГО «Львівська залізниця» ОСОБА_1

Однак з наказу № 957/ос від 14.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 була призначена на посаду головного бухгалтера ВП «
Ужгородська дистанція водопостачання
« ДТГО «Львівська залізниця» тільки з 16.10.2013 року, тому відповідно не могла скоїти зазначене заявником адміністративне правопорушення, яке стосується періоду з 01.07.2010 року по 31.12.2012 рік.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП
України.

З врахуванням наведеного керуючись ч.1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 247 КпАП
України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП України - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

В.І.Бедьо
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця:АДРЕСА_1, ідентифікаційний код суду невідомий за ст.130 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О
В И В :

09.08.2014 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ - 21063, д/н НОМЕР_1 в с. Руські Комаровці,
Ужгородського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст.130 ч.1 КУпАП
України.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився, хоч повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, зважаючи на наявний в матеріалах справи висновок дослідження № 217 від 18.08.2014 року про те, що у відібраній 09.08 2014 року о 23 год. 55 хв. крові , що належить
ОСОБА_1, етиловий спирт не виявлено.

З таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП

З врахуванням наведеного керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247
КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.І.Бедьо
Справа № 3/326/891/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Інзівка Приморського району
Запорізької області, громадянина
України, освіта середнє-технічна, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

01.07.2014р. приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_1, висказувався на адресу своєї дружини
ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся, проти протоколу не заперечував.

Також його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2014р (а.с.1);

- висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с. 2);

- рапортом (а.с. 3);

- заявою (а.с. 4);

- поясненнями (а.с. 5-7).

Всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, особу порушника, суд вважає, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ
«Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

Постанова набрала законної сили 29.09.2014р.

Термін пред'явлення постанови до виконання 29.12.2014р.

18.09.2014
Справа № 330/1954/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"16" вересня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, який надійшов з ВДАІ Якимівського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП
України,

в с т а н о в и в :

23.08.2014 року о 03-58 годин громадянин
ОСОБА_1 в смт. Кирилівка по вулиці
Шевченко, 93 керував автомобілем ЗАЗ 110247 номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей), в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння та огляду у закладі охорони здоров»я, відмовився, таким чином порушив вимоги п.п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Факт скоєння правопорушення підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника
ОСОБА_1, а також протоколом про адміністративне правопорушення Серії
АВ2 № 726826 від 23.08.2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІДН: НОМЕР_2) судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн. (одержувач - держбюджет
Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243,
МФО банка - 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279
УДКСУ у Якимівському районі у
Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Початок терміну обчислювати з моменту затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 387/1096/14-п
Номер провадження по справі 3/387/509/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Добровеличківського
РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого різноробочим , ідентифікаційний номер відсутній

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від ВДАІ
Добровеличківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 836285 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП, згідно якого останній 26.07.2014 року близько 12 години 00 хвилин, на 6 кілометрі автошляху Кіровоград-
Олександрія ( Т-1205) , залишив без нагляду тварину ( корову ) під час випасу на смузі відведення дороги, яка раптово вибігла на проїзну частину та допустила зіткнення з автомобілем DAF д/н НОМЕР_3 та MAN д/н НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів .
В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 7.7 в
ПДР України.

Судові повістки направлені ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення повернулися до суду з відміткою
«Адресат за вказаною адресою не проживає».

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата, місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, вважаю, що протокол необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.124, 245, 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 836285 складений 26.07.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП-повернути для доопрацювання до ВДАІ
Добровеличківського РВ УМВС України у
Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 387/1209/14-п
Номер провадження по справі 3/387/571/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Добровеличківського
РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста П'ятигорськ
Ставропольського краю Російської
Федерації, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм МПП фірма " Ерідон ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Притягнений 24.08.2014 о 18 годині 45 хвилин в смт. Добровеличківка
Кіровоградської області по вул.
Челюскінців , керував мопедом "Honda Lead " без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив зазначене правопорушення за вказаних вище обставин .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 24.08.2014 року .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що вина притягненого у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні притягненому виду та міри адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини.
Обставиною, що пом'якшує відповідальнсіть є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено .

З огляду на вказане суд вважає доцільним застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень ( МФО 823016 р/р 0001
ГУК у Кіровоградській області 21081300, код отримувача 37918230 ГУДКСУ у
Кіровоградській області ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки за розгляд справи про адміністративне правопорушення ( Добровеличківський районний суд, код ЄДРПОУ суду 2896868,
УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача
ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платежу «Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст.4») .

Строк пред'явлення постанови до виконання до 18.12.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток