А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.08.2014
місто Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Машкаринця М.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду адміністративну
справу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Рахівського районного
суду Закарпатської області від 19
травня 2014 року,

в с т а н о в и
в :

Постановою судді Рахівського
районного суду від 19 травня 2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення - позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1(один) рік.

Постанова умотивована тим, що ОСОБА_1 27
березня 2014 року о 02-ій годині 15-ій
хвилині по вул. Підгірній-Собранецькій
в м.Ужгород керував автомобілем марки
"Volvo S60", державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,
порушивши п. 2.9 " Правил дорожнього руху
України ".

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує
питання про скасування вказаної
постанови судді і закриття провадження
у справі, посилаючись на те, що його
притягнуто до адміністративної
відповідальності безпідставно,
оскільки будь-якого правопорушення не
вчиняв.

Одночасно ОСОБА_1 просить поновити
строк на апеляційне оскарження
постанови судді, посилаючись на те, що
вказаний строк пропустив з поважних
причин.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, доводи, викладені у апеляцій
скарзі, апеляційний суд вважає, що
клопотання ОСОБА_1 підлягає до
задоволення, апеляційна скарга - до
часткового задоволення з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст., ст. 289, 294 КУпАП
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову може бути поновлено
органом, правомочним розглядати
скаргу.

З матеріалів адміністративної справи
убачається, що постанову у справі щодо
ОСОБА_1 суддею Рахівського районного
суду винесено 19 травня 2014 року (а.c.,а.с.
6-7).

Копію вказаної постанови судом вручено
ОСОБА_1 тільки 11 липня 2014 року (а.с. 14).

З урахуванням наведеного апеляційний
суд вважає за правильне клопотання
ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на
водіїв від двохсот до трьохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк від
одного до двох років, або
адміністративний арешт на строк від
семи до десяти діб і на інших осіб -
накладення штрафу від двохсот до
трьохсот п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або
адміністративний арешт на строк від
семи до десяти діб.

З матеріалів адміністративної справи,
зокрема, протоколу серії АБ2 № 746739 від 27
березня 2014 року убачається, що ОСОБА_1 27
березня 2014 року о 02-ій годині 15-ій
хвилині керував автомобілем марки "Volvo
S60", державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 по вул. Підгірній-Собранецькій в
м.Ужгород в стані алкогольного
сп'яніння (а.с.1).

З висновку щодо результатів медичного
огляду за № 122 від 27 березня 2014 року
убачається, що ОСОБА_1 під час його
огляду лікарем Закарпатського
обласного наркологічного диспансера
перебував в стані алкогольного
сп'яніння (а.с.2).

З пояснення ОСОБА_1 видно, що останній
зі змістом протоколу про
адміністративне правопорушення
згідний (а.с.1).

За таких обставин апеляційний суд
погоджується з висновком судді суду
першої інстанції, викладеним в
оскарженій постанові про те, що ОСОБА_1
27 березня 2014 року о 02-ій годині 15
хвилині керував в м. Ужгород
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння.

Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі
на те, що суддя суду першої інстанції
розглянув адміністративну справу щодо
нього без його участі, не повідомивши
його про час та місце розгляду справи,
як на підставу скасування постанови, не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
спростовані повідомленнями
Рахівського районного суду з яких
убачається, що справа призначалася до
розгляду неодноразово і ОСОБА_1
належним чином повідомлявся судом про
час та місце розгляду справи, однак в
судове засідання жодного разу не
зявився (а.с., а.с. 4-5).

Не з'явився ОСОБА_1 і в судове засідання
суду апеляційної інстанції, незважаючи
на ту обставину, що повідомлявся судом
належним чином про час та місце
розгляду адміністративної справи щодо
нього, не повідомивши суд про причини
неявки.

Відповідно до вимог ст. ст. 268, 294 КУпАП
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 КУпАП присутність
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності не
є обов'язковою.

З урахуванням наведеного, підстав для
скасування оскарженої постанови
апеляційний суд не знаходить.

Разом з тим, перевіряючи
адміністративну справу у повному
обсязі, апеляційний суд вважає, що на
ОСОБА_1 суддею накладено
адміністративне стягнення, яке не
відповідає вимогам ст. ст.23, 33 КУпАП,
тобто без врахування особи порушника,
який до адміністративної
відповідальності притягається вперше.

Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі
на безпідставність розгляду суддею
суду першої інстанції
адміністративної справи без його
участі, не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки з матеріалів
адміністративної справи убачається, що
справа призначалася до розгляду суддею
неодноразово. ОСОБА_1 повідомлявся
судом належним чином про час та місце
розгляду справи, однак в судове
засідання не зявився жодного разу, про
причини неявки суд не повідомив.

Його посилання на безпідставність
складання щодо нього протоколу про
адміністративне правопорушення, не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
спростовані змістом протоколу, який
ОСОБА_1 не заперечив (а.с.1).

Згідно висновку за № 112 від 27 березня 2014
року ОСОБА_1 перебував у стані
алкогольного сп'яніння (а.с.2).

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому не були
роз'яснені його права, спростовані його
ж поясненням у протоколі про те, що з
протоколом він згідний.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на подачу апеляційної скарги на
постанову судді Рахівського районного
суду Закарпатської області від 19
травня 2014 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову судді Рахівського районного
суду Закарпатської області від 19
травня 2014 року щодо ОСОБА_1 в частині
накладення на нього адміністративного
стягнення змінити.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП до штрафу в розмірі 3940
гривень.

В решті постанову залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: