overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/5399/14-п
Провадження № 3/369/1758/14
ПОСТАНОВА

іменем України

10.06.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого начальником утримання автомобільних шляхів м.
Вишневе КП «УМГ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2014 року, серія
АБ2 №096174, 02.06.2014 року о 08 год. 30 хв. будучи посадовою особою не виконав своєчасно законної вимоги працівника ДАІ № 24 від 11.04.2014 року, тим самим порушив вимоги п. 1.5 ЗУ «Про Дорожній рух», за що відповідальність передбачена ст.. 188-28
КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2014 року, серія АБ2 № 096174; копією вимоги № 24 від 11.04.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню, передбаченого ст. 188-28 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дубас Т.В.
Справа № 369/6048/14-п
Провадження № 3/369/1942/14
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2014 року КХ № 0066554/869, 16.06.2014 року близько 16 год. 00 хв. в с. Забір'я по вул. Перемоги, 20 б, біля магазину гр. ОСОБА_1 виражався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Гр. ОСОБА_1. на виклик в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання невідомі.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2014 року КХ № 0066554/869; поясненням гр.
ОСОБА_1 від 16.06.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, адміністративному стягненню, передбаченого ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 85 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дубас Т.В.
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1420/14-п
П О С Т А Н О В А

07.08.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, працюючого водієм ТОВ «Кармен Карго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

05.07.2014 близько 21 год. 00 хв. на 125 км. автодороги Кіпті-Глухів-Багівськ
Бахмацького району ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, належно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

У складеному працівником ВДАІ протоколі про адмінправопорушення
ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пом'яшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись стст. 33, 34, 35, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І. В. ФЕДИШИН
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1245/14-п

14 серпня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, не працюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31 липня 2014 року близько 17 год. 00 хв.
ОСОБА_1 в громадському місці - на дорозі біля будинку гр. ОСОБА_2, що по АДРЕСА_2, вчинила сварку із останньою, в ході якої ображала її нецензурними словами.
Своїми діями ОСОБА_1 порушувала громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила суворо її не карати.

Окрім визнання своєї вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- копією заяви ОСОБА_2 від 07 серпня 2014 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_3 від 13 серпня 2014 року (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_4 від 14 серпня 2014 року (а.с.6);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ІВ №00003889 від 13 серпня 2014 року (а.с.7);

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу є достатнім.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону
України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 729/787/14 14 серпня 2014 р. м. Бобровиця
Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М., при секретарі розглянувши в приміщенні
Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли з
Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, і/н не відомий, раніше до адмінвідповідальності не за ч. 1 ст.130 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 13.07.2014 року о 13 год. 05 хв., на
Ніжин-Бобровиця-Н.Басань, керував мопедом Дельта без д/н.з, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, що підтверджується повідомленням про отримання ним особисто судового виклику. Причини неявки суду не повідомив. ( а.с. 10).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2014 року серії
АА2 № 972214, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів, його поясненнями викладеними в ньому, де він не заперечував про вжиття алкогольних напоїв та про відмову від проходження медичного огляду, письмовими поясненнями свідків.
Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан - не працює, його вік, обставини, що пом'якшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, відсутність коштів, що унеможливлює сплату штрафу, та не отримання у встановленому законом порядку, посвідчення водія, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, що є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4
Закону України " Про судовий збір" стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі
Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130,
П О С Т А Н
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7
Строк адміністративного арешту слід рахувати з часу фактичного
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Суддя
Справа № 729/827/14 15 серпня 2014 р. м. Бобровиця
Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М., при секретарі розглянувши в приміщенні
Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли з
Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, і/н не відомий, раніше до адмінвідповідальності не за ч. 1 ст.130 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 13.07.2014 року о 13 год. 05 хв., на
Ніжин-Бобровиця-Н.Басань, керував мопедом Дельта без д/н.з, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, що підтверджується повідомленням про отримання ним особисто судового виклику. Причини неявки суду не повідомив. ( а.с. 10).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2014 року серії
АА2 № 972214, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів, його поясненнями викладеними в ньому, де він не заперечував про вжиття алкогольних напоїв та про відмову від проходження медичного огляду, письмовими поясненнями свідків.
Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан - не працює, його вік, обставини, що пом'якшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, відсутність коштів, що унеможливлює сплату штрафу, та не отримання у встановленому законом порядку, посвідчення водія, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, що є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4
Закону України " Про судовий збір" стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі
Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130,
П О С Т А Н
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7
Строк адміністративного арешту слід рахувати з часу фактичного
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.2014 року

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 липня 2014 року о 14 год. 10 хв. керував автомобілем марки "Део Матіс", номерний знак НОМЕР_1 в м.Львові по вул.В.Великого,63 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, в'яла мова, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні передбаченому ст.130
КУпАП, заперечив, пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а відмовився він здавати кров для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки хворіє цукровим діабетом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних проступків та осіб, що їх вчиняють, особу правопорушника, котрий не працює та не має постійного джерела прибутку, відсутність обставин, що обтяжують та пом"якшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя
Мигаль Галина Петрівна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2014 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого головою спостережної ради АТЗТ «Світанок», проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 липня 2014 року о 10 год. 25 хв. керуючи автомобілем марки “Kia Cerato” номерний знак НОМЕР_1 в м.Львові по вул.Руднянська,14, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого обірвав пістолет колонки №3 АЗС
«Укрнафта» №13024, завдавши АЗС технічних пошкоджень, чим порушив п.10.1
Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124
КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя
Мигаль Галина
Петрівна
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

29.07.2014 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками ДАІ скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та у протоколі за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме містить скорочення, відсутні повні та достовірні відомості про особу правопорушника (національність, сімейний стан, освіта, наявність утриманців, тощо). Крім цього, у протоколі не зазначено, що внаслідок
ДТП його учасник отримав тілесні ушкодження, що вбачається із постанови про закриття кримінального провадження. Також до матеріалів справи долучено копію схеми ДПТ, а не її оригінал, у якій не вказано які ушкодження отримали транспортні засоби, а додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії документів належним чином не завірені.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124
КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП повернути начальнику відділу державтоінспекції
ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, для належного оформлення.

Суддя
Мигаль Галина Петрівна
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

29.07.2014 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої докторантом кафедри менеджменту організацій ЛРІДУ НАДУ при
Президентові України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 липня 2014 року о 23 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки “Land-rover
Range-rover” номерний знак НОМЕР_3 в м.Львові по вул.Конюшинна-Збиральна, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "Краз" номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушила п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124
КУпАП, визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя
Мигаль Галина
Петрівна