Справа № 188/1001/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Дніпропетровської
області Полубан М.П.., розглянувши
матеріали справи , які надійшли від
начальника ВДАІ з обслуговування
Петропавлівського району ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1 , працює
робочим в ШУ " Першотравенське" , раніше
до адміністративної відповідальності
не притягувався ,

за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АБ 2 № 805216 вбачається ,
що 29.05.2014 р. о 12.45 год. на 325 км + 800 м
автодороги М05 водій ОСОБА_2 керуючи
автомобілем ДЕО Д.н. НОМЕР_1 , виконуючи
поворот ліворуч за межами перехрестя ,
не переконався в безпечності маневру
та внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_2 , котрий
рухався в попутному напрямку та
виконував маневр маневр обгін.
Транспортні засоби пошкоджено.

В судове засідання ОСОБА_2 не
з"явився. Його адвокат зазначив , що
його підзахисний своє провини у
вчиненні інкримінованого
правопорушення не визнає . Вважає , що в
його діях відсутній склад
правопорушення , передбаченого ст. 124
КУпАП .На його думку в тій
дорожньо-транспортній обстановці
винний водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_3
Адже , останній міг та повинен був
передбачити безпечність свого маневру
( обгону ) і мав реальну можливість
об"їхати автомобіль ДЕО з правої
сторони , як того вимагають ПДР України.
На думку адвоката справу слід закрити
за відсутністью складу правопорушення
в діях ОСОБА_2

Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив ,
що дійсно він 29.05.2014 р. рухався на своєму
автомобілі ВАЗ -2109 НОМЕР_2. по трасі М04 в
с. Миколаївка Петропавлівського району
Дніпропетровської області. Попереду
нього рухався вантажний автомобіль та
легковий автомобіль ДЕО. Останні
рухалися повільним ходом , а тому він
вирішив їх обігнати. Для цього йому не
було ніяких перешкод. Коли він обігнав
вантажівку , легковий автомобіль почав
здійснювати поворот вліво , тобто
зробив спробу з"їхати на другорядну
дорогу , яка примикає зліва . Так як у
нього не була дотримана дистанція
сталося зіткнення. Він своїм
автомобілем вдарив автомобіль ДЕО в
ліву дверку. Автомобілі отримали
механічні пошкодження. Ніхто з водіїв
не постраждав. Претензій до водія
автомобіля ДЕО не має. Протокол про
адміністративне правопорушення
працівники ДАІ на нього не складали.

Вислухавши адвоката та свідка ,
вивчивши матеріали справи , суд вважає ,
що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст.124 КУпАП .

Складаючи вищезазначений протокол
про адміністративне правопорушення
інспектор ВДПС ДАІ по ОСП "
Першотравенський" , з яким погодився
начальник ВДАІ з обслуговування
Петропавлівського району , помилково
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_2 складу правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. З таким
висновком суд не погоджується ,
виходячи з наступного .

Відповідно до ст.245 КУпАП орган, що
розглядає справу про адміністративне
правопорушення, повинен вжити заходів
щодо всебічного, повного й об"єктивного
з"ясування обставин справи та
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Так , диспозицією ст. 124 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність у випаду порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Відповідно до матеріалів справи , а
саме - схеми місця ДТП вбачається , що
зіткнення транспортних засобів
сталося на кінці лівої полоси проїзної
частини дороги ( по ходу руху обох
транспортних засобів ) . Тобто судом
встановлено , що водій ОСОБА_2
закінчував поворот наліво , тобто мав
намір з"їхати у двір, який розташований
зліва. Згідно ПДРУ , він повинен
попередньо переконатися в безпечності
маневру , включити сигнал лівого пороту
та почати здійснювати маневр. З
матеріалів справ , а саме з пояснення
водія ОСОБА_2 вбачається , що він дійсно
діяв у відповідності до вказаних вимог.

Пунктом 10.1. ПДРУ зазначається
наступне - перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

В той же час , водій автомобіля ВАЗ-2109
ОСОБА_3 здійснюючи маневр обгону
створив аварійну ситуацію , тобто ,
рухаючись позаду вантажного
автомобіля та автомобіля ДЕО, в свою
чергу , не переконався у безпечності
даного маневру , тобто не звернув увагу
на сигнал повороту автомобіля ДЕО , під
керування водія ОСОБА_2 та не
відреагував адекватно до ситуації . Суд
погоджується з думкою адвоката , в тій
частині , що водій ОСОБА_3 повинен був та
мав можливість об"їхати автомобіль ДЕО
з правої сторони.

Відповідно до ПДРУ ( п.14.2 ) - Перед
початком обгону водій повинен
переконатися в тому, що:

Таким чином , з урахування
вищезазначеного , суд дійшов висновку
про відсутність в діях водія ОСОБА_2
порушень ПДР України , а отже і про
відсутність ознак складу
правопорушення , передбаченого ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато ,
а розпочате підлягає закриттю за таких
обставин :

- п.1 ч.1 - відсутність події і складу
адміністративного правопорушення ...

На підставі викладеного, керуючись ст.
245 , п.1 ч.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП -
закрити через відсутність події і
складу адміністративного проступку за
п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

Копію даної постанови негайно
направити сторонам для відома.

Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути опротестовано прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської обл. через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської обл.

Суддя М. П. Полубан