Справа № 457/1297/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 33/783/423/14
Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року апеляційний суд
Львівської області у складі судді
апеляційного суду Партики І.В., за
участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Трускавецького міського
суду Львівської області від 22.08.2014р.

встановив:

Постановою Трускавецького міського
суду Львівської області від 22.08.2014р.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, працюючого,
громадянина України, визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накладено стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54
коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1, 03.08.2014р. о 10
год. 20 хв. в м. Трускавці по вул.
Стебницькій, керуючи транспортним
засобом Opel-Astra, д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи
поворот ліворуч поза перехрестям з
крайнього правого положення не надав
перевагу в русі транспортному засобу
Renault Kengo, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого
виникло зіткнення, чим завдало
матеріальних збитків.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати постанову, як незаконну, та
прийняти нову постанову, якою закрити
провадження у справі на підставі ч. 1 ст.
247 КУпАП. Заперечує свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.
Покликається на те, що у постанові не
зазначено, які вимоги Правил
дорожнього руху ним порушені, висновки
суду є неправильними та не ґрунтуються
на достовірних доказах. В
обґрунтування апеляційних вимог
покликається на те, що висновок суду
про здійснення ним повороту ліворуч з
крайнього правого положення не
підтверджується жодними доказами у
справі. Вважає, що з урахуванням ширини
проїзної частини дороги та вимог ПДР, в
місці, де сталось ДТП, є по одній смузі у
кожному напрямку.

Вказує на дотримання ним вимог п. 10.4
ПДР, оскільки перед поворотом ліворуч
завчасно зайняв відповідне крайнє
положення на проїзній частині,
призначеній для руху в цьому напрямку.
Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення
сталось посередині проїзної частини
дороги, а автомобіль Рено Конго
перебував на зустрічній смузі руху та
здійснював обгін, що і стало причиною
даної ДТП.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та в його
інтересах захисника ОСОБА_2, які
підтримали подану апеляційну скаргу,
заслухавши пояснення інспектора ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Трускавець
Кирчея І.В., оглянувши у судовому
засіданні фото та відео матеріали,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що така до задоволення не
підлягає виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, суд першої інстанції, детально
дослідивши обставини та матеріали
справи, давши їм належну оцінку,
прийшов до обґрунтованого висновку про
наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягало
у тому, що останній керуючи
транспортним засобом Opel-Astra, д.н.з.
НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч поза
перехрестям з крайнього правого
положення не надав перевагу в русі
транспортному засобу Renault Kengo, д.н.з.
НОМЕР_2 внаслідок чого виникло
зіткнення, чим завдало матеріальних
збитків.

Тобто, дії ОСОБА_1 не відповідали
вимогам п. 10.4 ПДР України, як і
зазначено у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ № 322445 від 03.08.2014р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,
стверджується матеріалами справи,
зокрема: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ № 322445 від 03.08.2014р. (а.с. 2), схемою місця
ДТП від 03.08.2014р. (а.с. 3), яка підписана
учасниками ДТП, особистими письмовими
поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 від 03.08.2014р. (а.с. 4-5).

У засіданні суду апеляційної
інстанції інспектор ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Трускавець Кирчей
І.В. підтримав складені ним протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ № 322445 від 03.08.2014р. та схему
місця ДТП від 03.08.2014р.

Окрім цього, як вбачається із
копії висновку УДАІ ГУМВСУ у
Львівській області, затвердженого
26.08.2014р. начальником ГУМВСУ у
Львівській області, за наслідками
проведеної перевірки по зверненню гр.
ОСОБА_1, щодо незгоди з діями
працівників ВДАІ з обслуговування м.
Трускавець, під час оформлення
матеріалів ДТП, яка мала місце 03.08.2014р. в
м. Трускавець по вул. Стебницькій, дії
працівників ВДАІ з обслуговування м.
Трускавець ГУМВСУ у Львівській області
щодо складання відносно гр. ОСОБА_1
протоколу про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КУпАП, визнані
такими, що не суперечать вимогам
діючого законодавства у сфері
забезпечення дорожнього руху (а.с. 13-16).

За таких обставин доводи апеляційної
скарги не спростовують висновки суду
першої інстанції, викладені у
постанові, яку апеляційний суд вважає
законною та обґрунтованою та не
знаходить підстав для скасування
такої.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Трускавецького міського суду
Львівської області від 22.08.2014р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області

Партика І.В.