Справа № 199/5888/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25 липня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного
суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровської
області, , інд. код НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, головою правління ПАТ
«Дніпропетровський завод прокатних
валків», проживаючого АДРЕСА_1 ,

притягується за ч. 1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - голова правління Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод прокатних
валків», , місце
знаходження: вул. Комінтерна, 2, м.
Дніпропетровськ, вчинив
адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.116, ст.117 КЗпП згідно
якої, «при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації ,
проводиться в день звільнення. Про
нараховані суми, належні працівнику
при звільненні, власник або
уповноважений ним орган письмово
повідомляє працівника перед виплатою
зазначених сум», «у разі невиплати в
день звільнення всіх коштів працівнику
виплачується середній заробіток за
весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

Під час перевірки було встановлено
наступне: наказом від 10.06.2014 року № 115,
ОСОБА_2 було звільнено згідно п.1 ст.40
КЗпП України, відповідно до платіжного
доручення на виплату грошей від 12.06.2014
року № 1, кінцевий розрахунок з ОСОБА_2
було здійснено 12.06.2014 року тобто через 2
дні після звільнення. Разом з цим, під
час проведення позапланової перевірки
представником ПАТ «Дніпропетровського
заводу прокатних валків» не було
надано підтверджуючих документів про
нарахування відповідно про виплату
ОСОБА_2 середнього заробітку за весь
час затримки по день фактичного
розрахунку, тобто з 10.06.2014 року по 12.06.2014
року, що вважається за відсутні.

Таким чином керівництвом Пат
«Дніпропетровський завод прокатних
валків» порушено ч.1 ст.116, ст..117 КЗпП
України в частині не здійснення з
ОСОБА_3 кінцевого розрахунку у день
звільнення та невиплати середнього
заробітку за весь час затримки по день
фактичного розрахунку.

Порушено ч.1,2,3 ст.115 згідно якої:
«виплата заробітної плати проводиться
не менше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує 16
календарних днів, не пізніше суми днів
після закінчення періоду, за який
здійснюється виплата, розмір
заробітної плати за першу половину
місяця становить не менше оплати за
фактично відпрацьований час з
розрахунку тарифної ставки (посадового
окладу) працівника».

Згідно наданих відомостей на виплату
грошей працівниками ПАТ
«Дніпропетровського заводу прокатних
валків», від 11.02.2014 року № 28, від 20.02.2014
року № 36, від 24.02.2014 року № 42, від 28.02.2014
року та від 03.03.2014 року встановлено
виплату заробітної плати ОСОБА_2 за
січень 2014 року, тобто виплата
заробітної плати здійснюється із
затримкою та з порушеннями у періодах
виплати встановленими вимогами ст.115
КЗпП України.

Відповідно до наданих відомостей на
виплату грошей працівниками «ПАТ
«Дніпропетровського заводу прокатних
валків» від 27.03.2014 року № 19, від 31.03.2014
року № 85, встановлено виплату
заробітної плати ОСОБА_2 за лютий 2014
року, тобто виплата заробітної плати
здійснюється з порушенням у періодах
виплати встановленими вимогами ст.115
КЗпП України.

З наданих відомостей на виплату грошей
працівниками ПАТ «Дніпропетровського
заводу прокатних валків» від 18.40.2014
року № 95, від 25.04.2014 №101, від 28.04.2014 року
№ 103 та від 30.04.2014№ 104, встановлено
виплату заробітної плати ОСОБА_2 за
березень 2014 рік, тобто виплата
заробітної плати здійснюється із
порушеннями у періодах виплати
встановленими вимогами ст.115 КЗпП
України.

Згідно наданих відомостей на виплату
грошей працівникам Пат
«Дніпропетровського заводу прокатних
валків» від 15.05.2014 року № 110, від 21.05.2014
року № 116, встановлено виплату
заробітної плати ОСОБА_2 за квітень 2014
року, тобто виплата заробітної плати
здійснюється із порушеннями у періодах
виплати встановленими вимогами ст.115
КЗпП України.

Відповідно до наданих відомостей на
виплату грошей працівникам Пат
«Дніпропетровського заводу прокатних
валків», від 02.06.2014 року № 123, від 10.06.2014
року № Д-000000174, встановлено виплату
заробітної плати ОСОБА_2 за травень 2014
року, тобто виплата заробітної плати
здійснюється з порушеннями у періодах
виплати встановленими вимогами ст.115
КЗпП України.

Таким чином, керівництвом Пат
«Дніпропетровського заводу прокатних
валків», порушуються вимоги ч.1,2,3 ст.115
КЗпП України та ч.1 ст.24 ЗУ № 108, в
частині не здійснення виплати
заробітної плати не менше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не
перевищує 16 календарних днів, не
пізніше суми днів після закінчення
періоду, за яки здійснюється виплата.

ОСОБА_1 до суду, клопотань про
відкладення розгляду справи не
подавав, про час і місце розгляду
справи про адміністративне
правопорушення сповіщався належним
чином, у зв`язку з чим суд вважає за
можливе розглянути відповідно до ч.1
ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, повністю
підтверджується дослідженими
письмовими доказами:

- відомостями з протоколу 04-01-18/140
про адміністративне правопорушення
від 10.07.2014;

- актом перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від 09.07.2014 року №
04-01-18/290.

Відповідно до ст. 23 КУпАП,
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного
стягнення, враховую характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника, відсутність обставин,
що обтяжують його відповідальність, а
саме того, що вказане допущене
правопорушення призвело до
недоотримання бюджетом податків та
зборів. У зв'язку з чим, приходжу до
висновку про необхідність
застосування ст. 22 КУпАП, та разом із
визнанням ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, він
на підставі ст.22 КУпАП підлягає
звільненню від адміністративної
відповідальності за малозначністю
правопорушення з оголошенням усного
зауваження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
відповідальність за який передбачена
ч.1 ст.1632 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за малозначністю
правопорушення та обмежитись усним
зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик