overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/8529/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Шум Л.І розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДПС ДАІ м. Кривого Рогу при
УДАЇ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Перещепине, Новомосковського району,
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_2;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

Водій ОСОБА_2, 29 липня 2014 року, о 00-30 годині, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21033" державний номер "НОМЕР_1" по вул.. Женевська в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголя з порожнини рота), від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_2 вину визнав, просив строго його не наказувати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АВ2
№ 825218, складеного 29 липня 2014 року, рапортом та поясненнями.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 130 ч. 1 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КпАП
України і стягнути штраф в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 гривні 54 копійка..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 212/8526/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, місце проживання:
АДРЕСА_1, не працюючого;

У вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 831874, складеного 29 липня 2014 року, ОСОБА_2 24 липня 2014 року о 22:00 год. по вул.
Кремлівській в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу здійснював керування транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21063, держномер "НОМЕР_1", у стані наркотичного сп'яніння, згідно висновку результатів медичного огляду
№ 2427 від 24.07.2014 року КЗ "ПНД" м. Кривий
Ріг, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 2
КУпАП.

ОСОБА_2 З до суду у призначений час не з'явився, причини неявки не повідомив, на час розгляду клопотань про відкладення не надходило.

Дослідивши адміністративний матеріал встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АВ2 № 831874, складеного 29 липня 2014 року, рапортом та медичним висновком, частина 2 статті 130
КУпАП карткою обліку адміністративного порушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 130 ч. 2 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л.
І. Шум
Справа № 212/8960/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Приморського краю, працюючої бухгалтером ТОВ
"Ензим", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 542368 від 13 серпня 2014 року, складеного у відношенні ОСОБА_2, яка будучи бухгалтером ТОВ "Ензим", допустила порушення податкового законодавства, а саме, несвоєчасна подання до установи банку платіжного доручення на перерахування до бюджету орендної плати за землю за квітень 2014 року по строку 30.05.2014р. у сумі 19,60 грн., фактично платіжне доручення надано 03.06.2014р..

ОСОБА_2 у визначений час до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила, на час розгляду адмінматеріалу клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 542368 від 13 серпня 2014 року, поясненнями та актом про результати камеральної перевірки № 182/154/23651266 від 13.08.2014 року.

Таким чином, державним податковим інспектором Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі вірно кваліфіковані дії
ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу
України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, особи порушника .

Керуючись ст.ст. 279, 280, ч. 1 ст. 1632 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 1632 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області або ж опротестована шляхом внесення прокурором протесту до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 309/3232/14-п
Провадження № 3/309/892/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДПС ДАІ УДАІ УМВС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.07.2014 р. о 07 год. 40 хв. на 76 км автодороги Мукачево-Рогатин-Львів керував автомобілем марки «Мітцубісі», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АB2 № 147695 від 25.07.2014 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 212/9098/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521286 від 23 серпня 2014 року, ОСОБА_1, 23 серпня 2014 року, о 19 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 висловлювався у адресу своєї дружини, нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України визнав вину у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 173-2 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі ,- 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4723/14-п
Провадження № 3/210/1102/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області м. Кривого
Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
Кіровоградської області, громадянка
України, не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_3 не виконує батьківських обов'язків у відношенні до своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у залишенні дітей без нагляду на тривалий час 07 серпня 2014 року.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала повністю, пояснила, що змушена була вийти з будинку на невеликий час, запевнила суд у неповторності скоєного.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, також підтверджується іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному.
Дані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі с. 40-1 КУпАП, слід стягнути з
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283, 284, 285,287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3045/14-п
Номер провадження 3/213/538/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новий
Буг Миколаївської області, громадянки
України, РНОКПП: НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ "Ремгірмаш", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол
ХМ №065302 від 29.07.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, вчинене
ОСОБА_2, яка, будучи головним бухгалтером ТОВ "Ремгірмаш" (адреса: м.
Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 9), порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на додану вартість за березень 2014 року в сумі 40 464 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено, встановлено Актом перевірки №743/22.01-34/37861325 від 29.07.2014 року).

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надала. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях адмінпритягуваної ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.163-1 ч.1
КУпАП.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, керуючись статтею 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважаю за доцільне застосувати у відношення неї адміністративне стягнення, передбачене мінімальною санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Крім того, у зв'язку з ухваленням постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, з неї піддягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 163-1 ч. 1, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85
/вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3123/14-п
Номер провадження 3/213/563/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із
Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП:
НОМЕР_1, головного бухгалтера ТзОВ
"ДЖЕЙ.АР.СІ.-Україна", який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення №04-05-97/152 від 29.07.2014 року, відповідно до якого 29 липня 2014 року державним інспектором праці ТДІзПП у
Дніпропетровській області Єрьоменко
Г.С. при проведенні за листом управління Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 12.06.2014 року за №3545/02/08 позапланової, документальної перевірки в діяльності адміністрації ТзОВ "ДЖЕЙ.АР.СІ.-Україна" з питань дотримання термінів та розмірів оплати праці (заробітна плата, відпускні) головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено ряд порушень чинного трудового законодавства, а саме: відсутнє нарахування заробітної плати за роботу у нічний час, у святкові дні, за понаднормові години, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, за ознаками виплати заробітної плати не в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_2не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях адмінпритягуваного ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.41
КУпАП.

Також піддягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 41 ч.1, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 /п'ятсот десять/ гривень.

ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять чотири) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя