Справа № 602/412/14-п
Провадження № 3/602/194/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2014 р. Суддя Лановецького
районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. ,розглянувши матеріали,
які надійшли від територіальної
державної інспекції з питань праці у
Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3/10А Тернопільської
області, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , одруженого , на утриманні
двоє неповнолітніх дітей, працюючого
начальником Лановецького міжрайонного
управління водного господарства,,
раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 41 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 , працюючи начальником
Лановецького міжрайонного управління
водного господарства ,станом на 18
квітня 2014 року допустив порушення
трудового законодавства, а саме:
всупереч вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату
праці» в табелях обліку
відпрацьованого часу відсутні дані про
роботу сторожів у нічний час; в
порушення вимог ч.5 ст. 79 КЗпП України,
працівники управління про дату початку
відпустки не пізніш як за два тижні до
встановленого графіком терміну
письмово не повідомлялися; в порушення
вимог ст. 108 КЗпП України , штатним
розписом Лановецького МУВГ на 2014 рік,
підписаним начальником управління,
сторожам встановлено фіксовану
доплату за роботу в нічний час в
розмірі 85,26 гривень, незалежно від
кількості відпрацьованих годин у
нічний час; в порушення вимог ч.1 ст.115
КЗпП України та ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату
праці» , виплата заробітної праці за
другу половину березня не була
проведена не пізніше семи днів після
закінчення другої половини місяця( до
7-го квітня ), а була виплачена 09.04.2014
року; в порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП
України та ст.21 ЗУ «Про відпустки»,
заробітна плата за час відпустки не
була виплачена даним працівникам не
пізніше 04.04.2014 р. та 28.03.2014 р., а платіжні
документи для виплати відпускних
коштів, установою подані в Управління
державної казначейської служби
України у Лановецькому районі тільки
14.04.2014 року; в порушення вимог ч.1 ст. 116
КЗпП України, розрахунок із звільненим
працівником в сумі 954,12 гривень
проведений не в день звільнення, а
проведений 09.04.2014 року; в порушення
вимог ч.1 ст.117 КЗпП України, звільненому
працівникові ОСОБА_2 середній
заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку не нараховано, і
відповідно , не виплачено.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю і

пояснив , що дійсно він , працюючи
начальником Лановецького міжрайонного
управління водного господарства
,станом на 18 квітня 2014 року допустив
порушення трудового законодавства,
однак станом на даний час у
Лановецькому міжрайонному управлінні
водного господарства проведена
роз’яснювальна робота серед задіяних
працівників, з травня місяця 2014 року та
в подальшому на сторожів буде вестися
облік робочого часу, згідно графіка
надання щорічних відпусток працівники
будуть повідомлені не пізніше як за два
тижні до встановленого графіком
терміну відпустки, встановлено
доплату за роботу у нічний час. Також
ОСОБА_1 пояснив, що виплата заробітної
плати за другу половину березня,
відпускних, розрахункових не була
проведена до сьомого квітня, а
виплачена 09.04.2014 року в зв’язку з тим,
що головним розпорядником бюджетних
коштів вчасно не подано паспорт
бюджетної програми, тому Управління
Державної казначейської служби
України у Лановецькому районі не
прийняло платіжні документи
Лановецького МУВГ від 27.03.2014 року.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від
18.03.2014 року № 19-11-007/0190 (а.с.2-3),
поясненням ОСОБА_1М.(а.с. 4), копією
табеля робочого часу за березень 2014
року(а.с.8), копією штатного розпису на
2014 рік(а.с.9-10), копіями наказів № 49-ос,
33-в, 32-в( а.с. 11-13).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки правопорушення передбаченого ч.
1 ст. 41 КУпроАП, як за ознаками порушення
вимог законодавства про працю .

Однак, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан, те, що
на час розгляду справи більшість
порушень було усунуто , а тому вважаю за
доцільне звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності в
зв’язку з малозначністю вчиненого
правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.
22 КУпроАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпроАП
провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпроАП
КУпроАП, обмежившись усним
зауваженням.

На дану постанову може бути подана
апеляційна скарга або внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10
днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3