overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/5489/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2014 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського
РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали на громадянина ОСОБА_1, за № провадження 3/705/1225/2014 від 28.08.2014 року, № провадження 3/705/1226/2014 від 28.08.2014 року, № провадження 3/705/1227/2014 від 28.08.2014 року та № провадження 3/705/1228/2014 від 28.08.2014 року.
Згідно вказаних матеріалів відносно громадянина ОСОБА_1 судом встановлено адміністративний нагляд. Так, 01 серпня 2014 року о 22 годині 40 хвилин він був відсутній за місцем свого проживання.
Він же, 10 серпня 2014 року о 22 годині 30 хвилин, 16 серпня 2014 року о 22 годині 30 хвилин та 24 серпня 2014 року о 23 годині 00 хвилин був відсутній за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали за № провадження 3/705/1225/2014 від 28.08.2014 року, № провадження 3/705/1226/2014 від 28.08.2014 року, № провадження 3/705/1227/2014 від 28.08.2014 року та № провадження 3/705/1228/2014 від 28.08.2014 року підлягають об'єднанню.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЧК № 44.407498 від 28.08.2014 року; серії ЧК № 44.407497 від 28.08.2014 року; серії ЧК № 44.407496 від 28.08.2014 року та серії ЧК № 44.407499, і іншими письмовими матеріалами цієї справи, і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, його особу, суддя вважає за можливе обрати покарання в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 187, 283, 284, 290 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати адміністративні матеріали за
№ провадження 3/705/1225/2014 від 28.08.2014 року,
№ провадження 3/705/1226/2014 від 28.08.2014 року,
№ провадження 3/705/1227/2014 від 28.08.2014 року та № провадження 3/705/1228/2014 від 28.08.2014 року в одне провадження та присвоїти справі № 705/5489/2014-п № провадження 3/705/1225/2014.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.Б. Коваль
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5123/14-п
Провадження № 3/210/1191/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянку України, працюючу
ТОВ «Інваріант» - головним бухгалтером, яка мешкає : АДРЕСА_1,

по ст.163-2 ч.2 КпАП України,

В С ТА Н О В И В :

Суд, повертає адміністративний матеріал, який надійшов з
Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Дніпропетровській області, для належного оформлення, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення вчинено особою повторно протягом року, однак відповідної постанови суду до матеріалів не приєднано, що не дає суду змогу кваліфікувати склад правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП повернути до
Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа №-175/598/14-п
Постанова

19 вересня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали заяви заступника начальника
Дніпропетровської ОДПІ Кочеткова Ю.В. про внесення виправлень до виконавчого листа №175/598/14-п від 26 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,-

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн., а також стягненню підлягає судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Заявник просить суд внести виправлення до виконавчого листа, а саме внести індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит щодо надання індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Відповідно до ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду.

Таким чином суд, не має можливості внести індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 до виконавчого листа №175/598/14-п від 26 лютого 2014 року, а тому відмовляє у задоволенні заяви про внесення відповідних виправлень.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

постановив:

Відмовити у задоволенні зави заступника начальника
Дніпропетровської ОДПІ Кочеткову Ю.В. про внесення до виконавчого листа.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 175/3953/14-п
Провадження № 3/175/1191/14
Постанова

Іменем України

01 жовтня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріали, що надійшли із відділення
ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця м. Миропіль
Солонянського району
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого адміністратором торгового залу ТОВ
«АТБ-маркет», проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27 серпня 2014 року о 19 год. 30 хв. на 225 км а/ш
М04 водій ОСОБА_1 керував мопедом
«Хонда-Діо» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 150226 від 27 серпня 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, рапортом інспектора ДПС прапорщика міліції
Прохоренко Є.А., довідкою адмінпрактики.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.13,23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Копію постанови направити для відома
ОСОБА_1, для виконання - ВДАІ
Дніпропетровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності
_____________________року.
Справа №3-175/3567/14-п
Провадження №3/175/1051/14
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської об'єднаної держаної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ БК
«Український Дім»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ
БК «Український Дім», в порушення вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування нарахованого до сплати узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ за квітень та травень 2014 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АВ № 077436 від 12.08.2014 року, копією акту камеральної перевірки даних № 106/04-17-15-01/35679845 від 21.07.2014 р.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38
КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 247 п.п. 1,7, 277-280
КУпАП,-

постанова:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
С.А.Борисов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження № 3/201/1918/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Укрспецсервіс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складений посадовою особою ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська 04 серпня 2014 року серії АХ № 359875 при перевірці підприємства за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.Героїв, буд.17, кв.239 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку: занижено податок на додану вартість всього у сумі 158078 грн., у т.ч. : за лютий 2014 р. у сумі 158078 грн.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П. Мельниченко
Справа № 212/8363/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д. розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

по ст. 173 2- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2014 року ОСОБА_2, 19.07.2014 року о 13.30 годині перебуваючи за адресою мешкання вчинив сварку с дружиною, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, штовхав, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №521275 від 29.07.2014 року, постановою в справі про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненням правопорушника й іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 173 2 - 1, 280, 283-284
КпАП Україна, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності по ст. 173 2 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 копійок на користь держави.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження № 3/201/1963/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 16410 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 вересня 2014 року близько 07 годині 30 хвилин за адресою: м.
Дніпропетровськ біля ринку
«Лоцманський» по пр.Героїв, 1-д, у м.Дніпропетровську переносив промисловий метал, а саме металевий
«куточок»-розміром 0,8 метра в кількості-2 шт; труба-довжиною 0,8 метра, діаметром - 20 мм., в кількості-3 шт. до пункту прийому металобрухту, чим порушив вимоги чинного законодавства
України, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення визнавав.

Винність правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, серії
ДН № 306864 від 18 вересня 2014 року, протоколом огляду та вилучення від 18 вересня 2014 року, рапортом співробітника міліції, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно допустив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією металобрухту, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 18 вересня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень з конфіскацією металевих «куточків»-розміром 0,8 метра в кількості-2 штуки; металевої труби-довжиною 0,8 метра, діаметром - 20 міліметрів, в кількості-3 штуки, які знаходиться на зберіганні у Жовтневому
РВ ДМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа №3-175/4098/14-п
Провадження №3/175/1244/14
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Жовті Води
Дніпропетровської області, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого територіальним менеджером ТОВ
«Хенкель Блутехнік Україна»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, згідно якого він, 10.09.2014 року о 16 годині 55 хвилині на 262 км а/д Кіровоград-Запоріжжя керуючи автомобілем «ДЕУ-ЛАНОС» державний номерний знак НОМЕР_1 виконуючи маневр повороту ліворуч через круговий рух в напрямку а/д Р-73 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-24» державний номерний знак НОМЕР_2, який раптово зупинився попереду в наслідок
ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що правопорушення вчинено на 262 км а/д Кіровоград-Запоріжжя, що не відноситься до території
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, адміністративний матеріал підлягає направленню за підсудністю до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області, який знаходиться в Дніпропетровській області в м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 201.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 175/2554/14-п
Провадження № 3/175/776/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М. розглянувши матеріал, що надійшов із Відділення ДАІ Дніпропетровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

02 липня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по адміністративній справі за адміністративним матеріалом, наданим
Відділенням ДАІ Дніпропетровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, що надійшов до суду 13 червня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, було винесено постанову, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. Постанова суду набрала законної сили.

В вересні 2014 року до суду надійшла постанова державного виконавця ВДВС
Дніпропетровського районного управління юстиції Біляковського О.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження за постановою № 3-175/2554/14-ц від 02 липня 2014 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Свою відмову державний виконавець мотивував тим, що у пред'явленому до примусового виконання документі відсутні ідентифікуючі відомості щодо боржника, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків, що в свою чергу суперечить вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження».

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 25.09.2014 року, фізична особа
ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером -
НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова, крім іншого повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне доповнити в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ідентифікуючі дані правопорушника.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 283
КУпАП, суддя,-

У Х В А Л И В :

Доповнити у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ідентифікуючі дані правопорушника, а саме зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1.

Суддя
Озерянська Ж.М.