Справа № 585/2319/14-п
Номер провадження 3/585/860/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., при
секретарі : Петренко Л.П., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ з
обслуговування м. Ромни та Роменського
району УДАІ УМВС України в Сумській
області

про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Некрасове Глухівського
району Сумської області ,

мешканця АДРЕСА_1

працюючого керівником РСП «Алло»,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И
Л А :

10 червня 2014 року близько 17.30 годин на
автошляху Н-07 Київ-Суми-Юнакієвка 279 км +
500 м водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Шевроле Лачетті, д/н НОМЕР_1, виїхав на
смугу зустрічного руху і здійснив
зіткнення з автомобілем Рено Флоенс,
д/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим
порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1
винним себе у вчиненні правопорушення
не визнав і пояснив, що 10.06.2014 року о 17
год. 30 хв. він на своєму автомобілі
«Шевроле» їхав з м. Суми в напрямку м.
Ромни. В с. Комишанка сталася ДТП з вини
автомобіля «Рено», оскільки даний
автомобіль виїхав із заокруглення
дороги і частково перетнув
розділювальну смугу. Побачивши його
машину, водій зустрічного автомобіля
намагався повернутись на свою смугу,
але не встиг і лівою задньою боковою
стороною свого автомобіля вдарив в
ліву передню частину його автомобіля.
Від удару його автомобіль «Шевроле»
винесло на зустрічну смугу, після чого
зупинився на узбіччі. Правил
дорожнього руху він порушував, але
інспектор на місці ДТП діяв упереджено,
його смугу руху не оглядав, схему з
висновком ДТП склав з порушенням. З
висновком експертизи він не згоден,
тому що експерт не виїздив на місце ДТП,
не оглядав автомобілі, а висновок
зробив лише на підставі наданих йому
матеріалів справи.

Не дивлячись на те, що правопорушник
свою вину не визнав, його вина доведена
матеріалами адміністративної справи :
протоколом про адміністративне
правопорушення №160540 від 12.06.2014 року
(а.с.2), рапортом про виявлення
кримінального правопорушення (а.с.3),
схемою ДТП (а.с. 4.5), поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.6-9, 10-13, 14, 15),
висновком перевірки матеріалів по
факту ДТП (а.с.16), а також висновком
експерта від 28.07.2014 році, у якому
зазначено, що в даній дорожній
ситуації водій автомобіля Шевроле
повинен був діяти у відповідності до
вимог п.п. 10.1, 8.1, 8.5.1, 34.1, 2.3.б, 12.1, 12.4 ПДР
України, невідповідність вимогам п.п.
10.1, 34.1 ПДР України в діях водія Шевроле
знаходиться в причинному зв'язку з
виникненням ДТП (а.с.37-41)

Крім того, вину ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП підтвердив у судовому засіданні
інспектор Білошапка А.А., який пояснив
суду що на підставі матеріалів справи
він склав адмінпротокол відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Сумнівів у
правильності складення схеми ДТП у
нього не було. Осип скла , а тому і місце
удару, було саме на смузі зустрічного
руху, куди і виїхав ОСОБА_1, коли
сталась ДТП.

Згідно статті 38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду
адміністративного матеріалу
закінчився строк накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП -
закінчення на момент розгляду справи
строків, передбачених ст. 38 КУпАП , є
обставиною для закриття провадження по
справі, а тому провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП , -

П О С Т А Н О
В И Л А :

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко