Справа№ 640/7973/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.
м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши
матеріали, що надійшли з Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
директор ТОВ «Східтелеком-1», який
мешкає за адресою: м. Харків, вул.
Рилєєва, 49/51, ІПН 4,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З надісланих до суду матеріалів
вбачається, що 07.05.2014 при перевірці ТОВ
«Східтелеком-1», код ЕДРПОУ 33816986, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1
головним державним податковим
ревізором – інспектором відділу
податку на прибуток ДПІ Київському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області було встановлено
порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі
змінами та доповненнями, а саме
несвоєчасне подання посадовими
особами підприємства платіжного
доручення на перерахування належного
до сплати в бюджет податку на прибуток
у сумі 78 грн. згідно податкової
декларації з податку на прибуток
№ від 28.01.2014 року, по строку
надання платіжного документу 11.03.2014
року. Фактично надано платіжне
доручення 12.03.2014 року у сумі 100 грн. Факт
порушення встановлено актом
камеральної перевірки від 07.05.2014 року
№1151/15-3/33816986.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про дату та час розгляду
справи повідомлялася належним чином, у
протоколі №319 від 07.05.2014 року зазначив,
що просить розглядати справу за його
відсутності.

Судом встановлено, що директором ТОВ
«Східтелеком-1»було здійснення
несвоєчасно подане платіжне доручення
на перерахування належного до сплати в
бюджет податку на прибуток у сумі 78 грн.
згідно податкової декларації з податку
на прибуток № від 28.01.2014 року, по
строку надання платіжного документу
11.03.2014 року.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення
підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення від
07.05.2014 року №319, копією акту перевірки
від 07.05.2014 року №1151/15-3/33816986.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку щодо наявності в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання
посадовими особами підприємств,
установ та організацій платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів).

У відповідності з ч.2 ст. 33 КпАП України,
при накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган(посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи той факт, що в матеріалах
справи немає даних, які б
підтверджували, що правопорушник
раніше вже піддавався
адміністративному стягненню за
аналогічне правопорушення, з
урахуванням розміру належного до
сплати в бюджет податку на прибуток,
який складав 70 грн., суд вважає, що
оскільки правопорушення значних
негативних наслідків не спричинило, а
тому суд визнає вказане правопорушення
малозначним і обмежується щодо ОСОБА_1
усним зауваженням.

У відповідності з ч. 2 ст. 284 КпАП
України, при оголошенні усного
зауваження виноситься постанова про
закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284, ч. 1 ст. 41
КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з
оголошенням останній усного
зауваження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення
постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя
Н.В. Якуша