overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/3081/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м.
Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.08.2014 року о 10 год. в м. Охтирка по вул. Пушкіна, 4, керував мопедом Хонда
СК 50 не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 162957 від 17.08.2014 року.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд проаналізувавши матеріали справи, врахувавши неповнолітній вік ОСОБА_1, його майновий стан, власного заробітку не має, вважає доцільним застосувати до нього міру впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 126, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 міру впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :

Плотникова Н.Б.
Справа № 585/3066/14-п
Номер провадження 3/585/1137/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської
ОДПІ ГУ Міністерства доходів України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

Сумської області, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Джейсіес Вуд»,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

22 серпня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256
КУпАП в частині повноти та правильності складення протоколу, встановлено, що в протоколі вказані не повні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, не зазначено в анкетних даних ОСОБА_1 дати її народження та ідентифікаційного коду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути дану справу для належного оформлення та нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,
Роменській ОДПІ ГУ Міністерства доходів України в Сумській області.

Керуючись ст. 256, 278 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т
А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП повернути
Роменській ОДПІ ГУ Міністерства доходів України в Сумській області – на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/3094/14-п
Номер провадження 3/585/1154/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

Роменського району, непрацюючого,
ІДН - НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 червня 2014 року близько 19 год. громадянин ОСОБА_1 в м. Ромни по вул.
Засульська, перебуваючи в нетверезому стані, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї сусідки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .

До суду ОСОБА_1 з’явився, вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком по результатах перевірки заяви, рапортом про виявлення правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який непрацюючий, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 647/2349/14-п
№ провадження 3-в/647/17/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

за участю представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням
Бериславського РП КВІ УДПтСУ в
Херсонській області про вирішення питання про виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 08.08.2014 року визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.139 ч.1 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Бериславський РП КВІ УДПтСУ в
Херсонській області звернувся до суду з поданням для вирішення питання про скасування постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 08.08.2014 року.

Враховуючи, що у суду першої інстанції відсутні повноваження скасувати постанову цього ж суду, суд вважає що у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Подання Бериславського РП КВІ УДПтСУ в
Херсонській області про вирішення питання про виконання постанови суду – залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя

Р. Р. Волошин
Справа № 3/679/662/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року

м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ 022324 від 16.08.2014 року, того ж числа о 20 год. 20 хв. поблизу будинку № 4, що по вул.
Енергетиків в м. Нетішин, ОСОБА_2 перебував в нетверезому вигляді, хитався зі сторони в сторону, перебував в неохайному вигляді чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Суддя, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, що підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння, його непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо). Відсутні посилання на свідків події,

Аналізуючи матеріали справи, які не містять жодних доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин, враховуючи те, що особу не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п'яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною, суддя прийшов до висновку, що протокол та матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП підлягають поверненню, на доопрацювання, оскільки надані матеріали унеможливлюють розгляд справи та вирішення питання правильності кваліфікації дій особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 265, 283-285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП повернути на доопрацювання начальнику
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій обалсті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.П.Гаврищук
Справа № 3-743/14 р.
Провадження № 3-720/754/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Станом на 18 серпня 2014 року ОСОБА_1 в порушення вимог п.18 Постанови ВРУ про затвердження Положення про паспорт громадянина України, а саме проживала з 24.06.2014 року на території с. Магала
Новоселицького району Чернівецької області без паспорта громадянина
України та не вжила заходів щодо його своєчасного виготовлення по досягненню 16-го віку.

Правопорушник в судове засідання не з’явилася з невідомих для суду причин, згідно письмових пояснень ОСОБА_1, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також її майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати відносно неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави та перерахувати його на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому р-ні, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.08.2014 року. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горгулько Н.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Полонського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Даний протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства і не може бути розглянутий в суді із таких підстав.

Відповідно до вимог ст..268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Вимога суду від 18 серпня 2014 року щодо забезпечення явки останньої на 14 год. 30 хв. 28.08.2014 р. не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що передбачені ст. 256 КУпАП.

Вказане порушення позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості захистити свої інтереси та не дає можливості суду прийняти обґрунтоване і законне рішення по справі, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки шляхом усунення вказаного порушення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП повернути до Полонського РВ
УМВСУ в Хмельницькій області для додаткової перевірки обставин вчинення правопорушення та приведення протоколу у відповідність до встановлених обставин

Також надати інші докази, якщо такі будуть встановлені під час проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полонського

районного суду:

ОСОБА_2
Справа № 3-723/14
Провадження № 3/720/731/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Новоселицького РВ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124, 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.08.2014 року, о 23:00 год., в с.
Щербинці Новоселицького району
Чернівецької області по вул. Київська
№ 1, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. 14495МО, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1, 09.08.2014 року, о 23:00 год., в с.
Щербинці Новоселицького району
Чернівецької області по вул. Київська
№ 1, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. 14495МО, заднім ходом якого не впорався з керуванням та допустив наїзд на стоячий т/з марки
«Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчинененому визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СЕ1 №145841, №145540 від 10.08.2014 року, схемою огляду місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 10.08.2014 року, письмовими та усними поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в зв’язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ст. 124, 130 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400,00 грн. на користь держави.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті встановленої за більш тяжке правопорушення, а саме штраф в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави та перерахувати його на рахунок № 0157, МФО 856136, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому р-ні, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 685/1033/14-п
Провадження № 3/685/555/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

28 серпня 2014 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області
Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Теофіпольського району УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 15 липня 1962 р., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В :

3 серпня 2014 р. о 1 год. 21 хв. по вул.
Заводській в смт Теофіполь ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101 (03320ХМ) в стані алкогольного сп’яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно проведеного тесту № 1268 у видихуваному ОСОБА_1 повітрі цифровий показник становить 1,19 ‰ алкоголю в крові.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що після святкування весілля доньки, на якому вживав спиртне, з ресторану додому віз посуд, де його і зупинили працівники ДАІ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що
ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУПАП.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком сім діб.

Вилучене посвідчення водія ХМА № 003092 від 11.06.1994 р. повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (Тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
Самойлович А.П.
№ 207/3819/14-п
№ 3/207/875/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних протоколу протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП;

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2014 року ОСОБА_2 не з`явився на реєстрацію до Баглійського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН
№ 110181 від 23.06.2014 року за ч. 1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 110181 від 23.06.2014 року (л.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 23.06.2014 року (л.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 3).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283-285, 268, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя

Погребняк Т.Ю.