Номер провадження: 33/785/487/14
Номер справи місцевого суду:
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Грідіна Н.В., з участю
представника Південної митниці
Міндоходів Гудінова В.І., розглянувши
апеляційну скаргу виконуючого
обов'язки заступника начальника
Південної митниці Міндоходів на
постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 10.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови
суду відносно

ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,

провадження в справі про порушення
митних правил, передбаченого ст.483 ч. 1
МК України, закрито на підставі ч.1 п.7
ст.247 КУпАП, в зв'язку із закінченням
строків притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбачених ст. 467 МК України.

В апеляційній скарзі виконуючого
обов'язки заступника начальника
Південної митниці Міндоходів просить
постанову суду скасувати, винести нову
постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у
порушенні митних правил, передбаченому
ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 100% від вартості
товарів з конфіскацією товарів -
безпосередніх предметів порушення
митних правил посилаючись на те, що

В обгрунтування апеляційної скарги
зазначено, що висновок суду щодо
закінчення строків накладення
адміністративного стягнення є
необґрунтованим, оскільки це порушення
митних правил є триваючим, виявлено
Південною митницею Міндоходів 29.04.2014
року, після отримання в ході перевірки
листа від митних органів Турецької
Республіки, на підставі якого було
встановлено, що 17.04.2014 року для митного
оформлення вантажу були надані
документи, які містили неправдиві
відомості стосовно одержувача товару.

Заслухавши представника Південної
митниці, який підтримав апеляційну
скаргу, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У відношенні директора ТОВ «ПРІМУМ
КОМПАНІ» 17.04.2014 року був складені
протоколи про порушення митних правил
№ 0209/50000/14 за ознаками правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в
яких були зазначені наступні
обставини.

Так, 05.03.2012 року між TOB «ПРІМУМ КОМПАНІ»,
в особі директора гр. ОСОБА_2 та фірмою
«MUIZZ TASIMACILIK VE TIC LTD STI» (Senlikkoy Mah. Otlukbeli Sok. No
26/5 Florya-Istanbul-Turkiye) в особі директора гр.
Hieran ESER було укладено
зовнішньоекономічний договір №458518
щодо поставки в Україну товарів, 15.07.2012
року до Іллічівського морського
торговельного порту - зони діяльності
м/п «Іллічівськ» Південної митниці
Міндоходів від фірми - відправника «MUIZZ
TASIMACILIK VE TIC. LTD. S TL» (Senlikkoy Mah. Otlukbeli Sok. No 26/5
Florya-Istanbul-Turkiye) на судні «MAERSK KINLOSS»
надійшов контейнер GESU4194742 з товаром
«фурнітура для дверей та вікон»,
загальною вагою брутто 27 000 кг.

19.07.2012 року декларантом TOB «ПРІМУМ
КОМПАНІ» гр. ОСОБА_3 була подана митна
декларація до Південної митниці
Міндоходів, яка була прийнята та
зареєстрована за номером №500040001/2012/006086,
а також надані до неї документи: інвойс
від 08.07.2012 року №FH233, договір від 05.03.2012
року №458518, пакувальний лист від 08.07.2012
року №FH233, , коносамент №SEJ04159,
коносамент № та інші
товаросупроводні та комерційні
документи, в яких зазначено що
продавцем товару є компанія «MUIZZ TASIMACILIK
VE TIC. LTD. STI.», а покупцем та одержувачем є
ТОВ «ПРІМУМ КОМПАНІ» за ціною 14 772, 75
доларів США.

19.07.2012 року вищевказані товари були
оформлені в Південній митниці
Міндоходів у митному відношенні в
режимі імпорт та після митного
оформлення випущені у вільний обіг.

З метою перевірки легітимності
документів, поданих для митного
оформлення товарів, листом Південної
митниці Міндоходів від 26.04.2013 року
№05/5-3711 до митних органів Республіки
Туреччина направлено запит про надання
адміністративної допомоги у
проведенні перевірки законності
ввезення на митну територію України
товарів на адресу ТОВ «ПРІМУМ КОМПАНІ».

Листом Міністерства доходів і зборів
України від 24.01.2014 року №1675/7/99- 99-07-16-10-17
до Південної митниці Міндоходів
надійшла відповідь митних органів
Турецької Республіки, згідно якої
встановлено, що контейнер GESU4194742 на
морському судні «MAERSK KINLOSS» був
відправлений до Іллічівська за
накладною №SEJ04159 та експортною
декларацією №12343100ЕХ113225 від 06.07.2012 року,
виданою від імені фірми «Geviss Dis Ticaret
Ltd.Sti» (Туреччина).

Згідно отриманих від митних органів
Туреччини експортної декларації
№12343100ЕХ113225 від 06.07.2012 року та інвойсу
від 06.07.2012 року №771706 встановлено, що
фактично товар в контейнері GESU4194742 був
відправлений до України (м. Одеса) від
компанії продавця «Geviss Dis Ticaret Ltd.Sti»
(Туреччина) на адресу компанії
«PIVDENINTRADE» (м. Одеса), а його загальна
вартість на умовах поставки EX-WORKS
становить 105 168, 30 доларів США.

На підставі наведеного в зазначених
протоколах був зроблений висновок про
те, що переміщення товарів через митний
кордон України на адресу TOB «ПРІМУМ
КОМПАШ» здійснено шляхом надання
митному органу в якості підстави для
переміщення товарів, документів які
містять неправдиві дані стосовно угоди
(договору), вартості товарів, компанії -
продавця, компанії - одержувача та
реквізитів інвойсів і пакувальних
аркушів.

Згідно ст.487 МК України, провадження у
справах про порушення митних правил
здійснюється відповідно до цього
Кодексу, а в частині, що не регулюється
ним, - відповідно до законодавства
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа,
яка вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час та за місцем вчинення
правопорушення. Закони, які пом'якшують
відповідальність за адміністративні
правопорушення мають зворотню силу,які
встановлюють або посилюють
відповідальність за адміністративне
правопорушення зворотної сили не
мають.

Згідно ст.3 ч.ч.1,3 МК України, при
здійсненні митного контролю та митного
оформлення товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
застосовуються виключно норми законів
України та інших нормативно - правових
актів з питань державної митної справи,
чинні на день прийняття митної
декларації митним органом України.
Зворотну дію в часі мають норми законів
України, які пом'якшують або скасовують
відповідальність особи за порушення
митних правил.

Згідно ст.467 ч. 2 МК України, якщо справи
про порушення митних правил,
відповідно до ст.522 цього Кодексу,
розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені ст.ст.469, 477-485
цього Кодексу, - не пізніше, ніж через
три місяці з дня виявлення цих
правопорушень.

Згідно зі ст.467 МК України, якщо справи
про порушення митних правил,
відповідно до ст.522 цього Кодексу,
розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені ст.ст.469, 477-485
цього Кодексу, - не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Суд першої інстанції обґрунтовано
встановив, що інкриміноване ОСОБА_2
порушення митних правил, передбачене
ст.483 ч.1 МК України,не є триваючим, воно
припиняється із поданням митному
органу відповідних документів, як
підстави для переміщення товарів.

В даному випадку надання митному
органу та оформлення митних декларацій
декларантом ТОВ «ПРІМУМ КОМПАНІ»
відбулося 19.07.2012 року, в зв'язку з чим,
адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніше ніж через три
місяці з дня подання МД №500040001/2012/006086,
за якою і слід обраховувати строк,
передбачений законодавством для
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку закінчення
на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку, що
провадження у справі про митне
правопорушення відносно ОСОБА_2
підлягає закриттю, оскільки на момент
складання 17.04.2014 року протоколу про
порушення митних правил №0209/50000/14
закінчились строки накладення
адміністративного стягнення,
передбачені ст.467 МК України.

При наведених обставинах доводи
апеляційної скарги про те, що строки
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності не
закінчилися,т.я. порушення митних
правил є триваючим, було виявлено після
отримання Південною митницею 24.01.2014
року листа митних органів Турецької
Республики, щодо автентичності поданих
митному органу документів, не можуть
бути прийняті до уваги,оскільки це
правопорушення не є триваючим,
закінчено після митного оформлення
та випуску товару у вільний обіг,
результати перевірки отримані після
закінчення строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачені ст.467 МК України.

На підставі наведеного вважаю, що
апеляційна скарга Південної митниці
Міндоходів задоволенню не підлягає,
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції не вбачається, т.я. це
судове рішення постановлене у
відповідності з вимогами наведених
норм МК України та КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконуючого
обов'язки заступника начальника
Південної митниці Міндоходів залишити
без задоволення, а постанову
Малиновського районного суду м. Одеси
від 10.07.2014 року, якою провадження по
справі про порушення митних правил,
передбаченого ст.483 ч. 1 МК України,
відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ч.1
п.7 ст.247 КУпАП, в зв'язку із закінченням
строків притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбачених ст. 467 МК України -
залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після винесення
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.В.
Грідіна