overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/2997/14-п
Номер провадження 3/585/1115/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали, які надішли з
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку АДРЕСА_1, пенсіонерку,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх опікунських обов'язків, щодо забезпечення належних умов виховання свого підопічного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 14.07.2014 року близько 17 год. 45 хв. на вул. Коржівська в м. Ромни вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушниця не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи в суді. В протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглянути без її участі.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами, зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №015747 від 17 липня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КпАП
України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки (36,54 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у
Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя…

підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 367/4791/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

працюючого в ТОВ ТРОСТ АВТО сервіс ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24.07.2014 р. о 15-30 год в м. Буча по вул.
Трудова ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху на початку руху автомобіля здійснив зіткнення з металевим парканом. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Дані обставини підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серія АВ2 № 860807. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, порушив п. 10.1
ПДР України, здійснив зіткнення з металевим парканом в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 400,00 грн. (Чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/2056/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

працюючого старшим виконробом ДРП-1

Києво-Святошинське ДЕУ ,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.14 серії АА2 № 408090 30.03.2014 р. о 19-20 год в м. Ірпені на а/д Р-30 Київ-Ірпінь ОСОБА_1 порушив правила, норми, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги, не приймав заходи по відновленню безперешкодних умов руху транспорту, що спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди, при якій автомобіль MІТSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для дооформлення, оскільки даний протокол не відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 140 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, зокрема, за порушення правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 408090 відносно ОСОБА_1 не зазначено яку саме дію він не вчинив, порушуючи безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а також докази того, що на нього покладено зобов'язання вчиняти такі дії.

Це позбавляє суд об'єктивно розглянути справу, тому суддя повертає вказаний протокол до ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області для дооформлення.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП повернути на дооформлення до Ірпінського МВ ГУ МВС
України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/4777/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

працюючого головним економістом в АТ «Дельта-банк»,

за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24.07.2014 р. о 20-00 год в м. Ірпені по вул. 3-го
Інтернаціоналу, ОСОБА_1, керував автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив ДТП з автомобілем Деу д.н.з.
НОМЕР_2. Після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру "Драгер" в присутності свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (Є) ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які після дорожньо-транспортної пригоди за їх участю вживають алкогольні напої, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Оскільки, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130
КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 382/1671/14-п
Провадження 3/382/381/14
ПОСТАНОВА

15.08.2014 року суддя Яготинський районний суд Київської області Карпович В. Д. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Яготинського відділення
Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, ФОП,

за 1634 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду
Київської області від надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-4 КпАП
України, з якого вбачається, що ОСОБА_2, будучи фізичною особою підприємцем порушила строки подання звіту ф1.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі зазначено, що ФОП ОСОБА_2, вчинила правопорушення передбачене ст. 163-4 КпАП України. Разом з тим в ст. 163-4
КпАП України передбачена відповідальність за скоєння правопорушення вперше та повторно, тобто перша та друга частини, про що в протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності не зазначено. За таких обставин, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278
КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-4 КпАП
України, повернути до Яготинського відділення Переяслав-Хмельницької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської
Cправа №: 382/1665/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення
Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ Донецької області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ «Обрій», фізичної особи-підприємця,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 встановлено несвоєчасне подання звітності за формою 1ДР з порушенням встановлених строків, а саме граничний строк подання 12.05.2014 року, фактично подано 18.07.2014 року, чим порушено вимоги п. 18.2 ст. 49 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він вчасно відправив вказаний звіт, тобто 12 травня 2014 року та йому в електронному вигляді надійшли результати обробки, які свідчать, що вказаний звіт прийнято 16.04.2014 року та будь-яких помилок не виявлено.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються відповідною квитанцією.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи, що ним було завчасно направлено відповідний звіт, проте він прийнятий 16 квітня 2014 року, та враховуючи викладені обставини правопорушником, що підтверджуються відповідною квитанцією, вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 , ст. 22 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі необхідно закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Кисіль О.А.
Яготинський районний суд Київської
Cправа №: 382/1668/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення
Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мари Туркменістану, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 встановлено несвоєчасне подання звітності за формою 1ДР з порушенням встановлених строків, а саме граничний строк подання 12.05.2014 року, фактично подано 30.06.2014 року, чим порушено вимоги п. 18.2 ст. 49 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1 порушила п.18.2 ст. 49 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з неї на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні.

(Отримувач коштів Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

(Отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, Код отримувача 37341116, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, Код банку отримувача 821018,
Рахунок отримувача 0666, Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу: судовий збір.
Яготинський районний суд Київської області )

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа № 382/1672/14-п
Провадження 3/382/382/14
ПОСТАНОВА

15.08.2014 року суддя Яготинський районний суд Київської області Карпович В. Д. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Яготинського відділення
Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ФОП,

за 1634 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду
Київської області від надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-4 КпАП
України, з якого вбачається, що ОСОБА_2, будучи фізичною особою підприємцем порушив строки подання звіту ф1.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі зазначено, що ФОП ОСОБА_2, вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 КпАП України. Разом з тим в ст. 163-4
КпАП України передбачена відповідальність за скоєння правопорушення вперше та повторно, тобто перша та друга частини, про що в протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності не зазначено. За таких обставин, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278
КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-4 КпАП
України, повернути до Яготинського відділення Переяслав-Хмельницької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/1670/14-п
Провадження 3/382/380/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області В. Д.
Карпович розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення
Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ін. номерНОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу суду вказано, що 31.07.2014 року при проведенні камеральної перевірки ФОП
ОСОБА_1, було встановлено порушення строків подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, свою вину визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника встановлено, що ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем своїми діями порушив п.п.49.18.2, п.49.18. ст.49 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 р. в результаті чого допущено порушення строків подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4
КУпАП, і накласти на нього аміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 34
(тридцять чотири) гривні (отримувач
Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54
(тридцять шість)грн., 54 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. Д. Карпович
Справа № 536/1540/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з
ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

уродженця Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1,

Кременчуцького району,
Полтавської області, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В :

07 червня 2014 року, о 15 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, по вулиці Жовтневої
Революції, в місті Кіровоград, керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: почервоніння очей, тремтіння рук, змінена зіниця ока. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5
ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Свою вину правопорушник у суді визнав повністю та пояснив, що він дійсно відмовився за вказаних обставин проходити огляд на стан сп'яніння, так як він поспішав та місто Кіровоград для нього є незнайомим містом.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується письмовими доказами у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів
України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обов'язків водія механічного транспортного засобу, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
Ю. І. Степаненко