Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1171/14-п
Провадження № 3/674/429/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014
року                              Су
ддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області Шклярук
В. М.

при секретарі
Проценко Л.В.

Розглянувши матеріали ВДАІ з
обслуговування Дунаєвецького району
УДАІ УМВС в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29 червня 2014 року о 19
год. 35 хв. керував транспортним засобом
в стані алкогольного сп’яніння.

Проте, наявних висновків не
зробив і повторно протягом року - 10
серпня 2014 року, о 10 год. 10 хв. в м.
Дунаївці по вул. Дмитра Жлоби
ОСОБА_1 керував транспортним
засобом

ВАЗ, реєстраційний номер А НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп’яніння, чим
порушив пункт 2.9 Правил дорожнього
руху.

ОСОБА_1 вину визнав і
підтвердив, що дійсно 10 серпня 2014 року
близько 10 години керував автомобілем
ВАЗ, реєстраційний номер А 17 – 62 ХМ в
стані алкогольного сп’яніння по вул.
Дмитра Жлоби в м. Дунаївці і був
зупинений працівниками ДАІ.

Після цього в присутності
двох свідків продув прилад «
Драгер», який засвідчив стан
алкогольного сп’яніння – 0,63 %, після
чого на його прохання, працівники
міліції доставили в лікарню, де лікар
також підтвердив стан алкогольного
сп’яніння.

В настоящий час з висновками:
приладу « Драгер» та лікаря згідний
повністю.

Також пояснив, що 7 липня 2014
року притягувався до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Крім цього, винуватість
підтверджується поясненнями свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що
10.08.2014 року близько 10 години був
присутнім при тому, коли працівники ДАІ
зупинили автомобіль ВАЗ, під
керуванням ОСОБА_1, з рота був чути
різкий запах алкоголю. Коли стан
сп’яніння перевірили апаратом «
Драгер», то було засвідчено, що ОСОБА_1
перебуває в стані алкогольного
сп’яніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що вранці
10.08.2014 року біля магазину « Лілія» в м.
Дунаївці стояв автомобіль ВАЗ, за
кермом якого сидів ОСОБА_1, через деякий
час він поїхав.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що
10.08.2014 року разом з інспектором ДАІ
ОСОБА_5 несли службу по забезпеченню
безпеки руху.

Близько 10 години по вул. Дмитра
Жлоби в м. Дунаївці зупинили автомобіль
під керуванням ОСОБА_1, з рота якого був
різкий запах алкоголю, коли перевірили
апаратом « Драгер», в присутності двох
свідків, то останній засвідчив стан
алкогольного сп’яніння – 0,63%.

ОСОБА_1 з даним результатом не
був згідний, а тому на його прохання,
доставили в лікарню, де повторно лікар
оглянув його і теж підтвердив
алкогольне сп’яніння.

Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні
покази та підтвердив їх.

З медичного акту № 175 від
10.08.2014 року та теста апарату « Драгер»
від 10.08.2014 року видно, що ОСОБА_1
перебував в стані алкогольного
сп’яніння.

З показами свідків та
вказаними висновками ОСОБА_1 згідний
повністю.

Із копії постанови суду від
07.07.2014 року видно, що ОСОБА_1
притягувався до адміністративної
відповідальності за ч. 1ст. 130 КпАП
України.

Отже, аналізуючи вище наведене,
приходжу до висновку, що факт
адмінправопорушення передбаченого ч.2
ст. 130 КпАП України знайшов своє
підтвердження в судовому засіданні.

При призначені виду та міри
покарання, суд враховує те, що ОСОБА_1
систематично вчиняє
адмінправопорушення, в судовому
засіданні до кінця не розкаявся,
намагався обманути суд, а тому приходжу
до висновку, що останньому слід
призначити адміністративне стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортними засобами, проте не в
максимальних строках, передбаченої ч.2
ст. 130 КпАП України, враховуючи, що на
утриманні малолітня дитина і те, що все
ж таки ОСОБА_1 винуватим себе визнав .

Підстав для призначення менш
суворого стягнення, з врахуванням
тяжкості скоєного та сімейного стану
ОСОБА_1, що на утриманні малолітня
дитина, не знаходжу.

Крім того, адміністративне
стягнення слід призначити без
оплатного вилучення транспортного
засобу, так як автомобіль ВАЗ,
реєстраційний номер А НОМЕР_1 на праві
власності йому не належить.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти
адмінстягнення у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на два роки, без
оплатного вилучення транспортного
засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі тридцять шість
гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк
з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду

ОСОБА_6