Справа № 461/9556/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Суддя
Государський А.В.
Провадження № 33/783/408/14
Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
м. Львів

Апеляційний суд Львівської області
у складі :

Головуючого - судді Яременка О.Д.,

за участю:

правопорушника ОСОБА_1, його
захисника - адвоката ОСОБА_2,

прокурора - Кадик О.Б.,

представника митниці - Олійника
А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1,

на постанову судді Галицького
районного суду м. Львова від 12 серпня
2014 року,

встановив:

Постановою судді Галицького суду
м. Львова від 12 серпня 2014 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України та
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 1 107,77
гривень та конфісковано в дохід
держави вилучений відповідно до
протоколу про порушення митних правил
№ 1632/20916/14 від 18.07.2014 року товар, а саме 15
штук курток, вагою 8 кг, загальною
вартістю 1 107,77 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що
17 липня 2014 року о 04.58 год. на м/п «
Запитів» Львівської митниці
Міндоходів при подані
товаросупровідних документів та
митної декларації № 209160000/2014/010362 на
вантаж не заявив за встановленою
формою достовірні відомості про
наявність товару, що підлягає
обов'язковому декларуванню, а саме 15
штук курток, вагою 8 кг, загальною
вартістю 1 107,77 грн.

На постанову судді ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій не
погоджується із цією постановою,
вважає її незаконною, необґрунтованою,
такою, що не відповідає фактичним
обставинам справи, винесеною з
порушенням норм процесуального та
матеріального права. Стверджує, що в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України.
Покликається на те, що 17.07.2014 року ним
були подані товаросупровідні
документи та митна декларація,
заявлена в митному режимі «імпорт» на
вантаж (одяг, взуття, що були у
використанні). Згідно висновку
товаро-експертного дослідження від
25.07.2014 року було встановлено, що куртки
в кількості 15 штук, які ніби-то не були
ним заявлені до митного оформлення, є
товарами бувшими у використанні, а отже
ці куртки є товаром, який серед іншого,
у належний спосіб було подано до
митного оформлення. На підставі
наведеного просить дану постанову суду
скасувати та закрити провадження у
справі.

Заслухавши в судовому
засіданні пояснення ОСОБА_1 та його
захисника, які підтримали апеляційну
скаргу, думку прокурора та
представника митниці, які вважали
необхідним залишити постанову суду без
зміни, перевіривши матеріали справи
про порушення митних правил щодо
ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи із наступного.

Висновок судді про винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні порушення,
передбаченого ст. 472 МК України, є
обґрунтованим і відповідає фактичним
обставинам справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про порушення митних
правил № 1632/20916/14 від 18 липня 2014 року,
складеним щодо ОСОБА_1 (а.с.1-4), митною
декларацією (а.с.6-8), актом огляду
транспортного засобу ( а.с.10-11).

З огляду на матеріали справи
апеляційний суд вважає, що суддею суду
першої інстанції в судовому засіданні
вірно встановлено фактичні обставини
справи, та правильно їх викладено в
постанові від 12 серпня 2014 року . Дії
ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 472 МК
України, оскільки він не заявив точних
та достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, які підлягають
обов'язковому декларуванню у разі
переміщення через митний кордон
України. Стягнення у вигляді штрафу з
конфіскацією товару, який був
безпосереднім предметом
правопорушення, накладене на ОСОБА_1 з
дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, воно
відповідає характеру вчиненого
правопорушення, особі порушника,
ступеню його вини, іншим обставинам
справи, що впливають на вид стягнення.

Покликання в апеляційній
скарзі на порушення вимог Закону при
розгляді справи судом першої
інстанції, які могли вплинути на
остаточне рішення по справі, нічим не
обґрунтовані і свого підтвердження під
час апеляційного розгляду справи не
знайшли.

В зв'язку з наведеним апеляційний
суд вважає за необхідне відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної
скарги а рішення суду першої інстанції
щодо нього залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення а постанову
судді Галицького районного суду м.
Львова від 12 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1
без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :