Справа № 476/925/14-п
Провадження № 3/476/382/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року суддя Єланецького
районного суду Миколаївської області
Раєвич Т.М. розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли
від Єланецького відділення
Вознесенської ОДПІ в Миколаївській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого керівником ПП
"Технократія", проживаючого в АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2014 року головним державним
податковим ревізором - інспектором
сектору оподаткування контролю
доходів і зборів фізичних осіб
Вознесенської ОДПІ при перевірці ПП
"Технократія" встановлено, що її
керівником допущено несвоєчасне
подання до ДПІ податкового
перерахування сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податків і сум утриманого з них податку
(Ф-1ДФ) за 2 квартал 2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину
визнав повністю, суду пояснив, що
дійсно він, як керівник ПП
"Технократія", несвоєчасно подав до ДПІ
податковий розрахунок суми доходу,
нарахованого на користь платників
податків і сум утриманого з них податку
за 2 квартал 2014 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши
матеріали адміністративної справи,
приходжу до висновку, що в діях
останнього є склад правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП -
неутримання або неперерахування до
бюджету сум податку на доходи фізичних
осіб при виплаті фізичній особі
доходів, перерахування податку на
доходи фізичних осіб за рахунок коштів
підприємств, установ і організацій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
правопорушення підтверджується
доказами, які містяться в матеріалах
справи:

- протоколом про адміністративне
правопорушення № 7 серії КРN № 075805 від
23.09.2014 року);

- копією витягу з акту перевірки від
23.09.2014 року за № 534/1700/35612859 про
результати камеральної перевірки ПП
"Технократія", із змісту якого слідує,
що даною перевіркою виявлено
несвоєчасне подання податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку і сум утриманого з них податку
(форма 1-ДФ) за 2 квартал 2014 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП
при накладенні стягнення враховуються
характер вчиненного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Як пом'якшуючою відповідальність
обставиною, у відповідності до ст. 34
КУпАП суд враховує щире каяття у
вчиненому.

Обтяжуючих відповідальність
обставин судом не виявлено.

Вирішуючи питання щодо
накладення адміністративного
стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
пом'якшуючу покарання обставину,
вважаю за доцільне застосувати до
нього адміністративне стягнення у виді
попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір
підлягає стягненню з правопорушника на
користь держави.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.33, 283, 284 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
163-4 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга або внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Єланецький районний суд Миколаївської
області.

Суддя
Т.М. Раєвич