overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №
Провадження № 3/616/324/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10» жовтня 2014 року с.м.т. Великий
Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від
Великобурлуцького відділення
Вовчанської ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.
Приколотне Великобурлуцького району
Харківської області, громадянина
України, росіянина, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1551КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, порушив встановлений законом порядку ведення розрахункових операцій, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій з сумою зазначеною в денному Х-звіті та не зберігання в КОРО фіскальних Z-звітів за 25.08.2014р., 26.08.2014р., 27.08.2014р., чим порушено п. 9, 13 ст. 3 Закону України від 06.07.95р. №265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями).

В судовому засідання ОСОБА_1 свою винну у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 879/2230 серії АА № 614978 від 29 серпня 2014 року.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1551, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця сел.Приколотне
Великобурлуцького району Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Провадження № 3/641/2241/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу

про адміністративне правопорушення, що надійшла з Основ"янської ОДПІ м.
Харкова щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у Полтавській області, громадянка України, головний бухгалтер ТОВ «Надія-92», мешкає у м.
Харкові, АДРЕСА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року головним ревізором-інспектором головного управління Міндоходів у Харківській області під час перевірки ТОВ
«Надія-92», розташованого вул.
Державінська буд.2-б, м. Харкові, встановлено факт порушення посадовою особою - головним бухгалтером ТОВ
«Надія-92» ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, про що складено акт перевірки..

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась,причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом .

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення вставленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі. Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п"ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/2247/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у
Харківській області, громадянина
України, що не працює, мешкає у
Харківській області, АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року ОСОБА_1 займався торгівлею молочних продуктів у невстановленому місці - біля будинку
№ 143 по пр. Героїв Сталінграду у м.
Харкові.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановленому місці.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 160 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна ) грн. без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/2209/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 року о 19 годин 45 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем
НОМЕР_1 на перехресті вул.
Плеханівській та вул. Державінської в м. Харкові, виконуючи маневр лівого повороту перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.13
Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2014 серії АБ2 № 174977, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/9962/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з
Комінтернівського РВ ГУМВДУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 03 жовтня 2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП
України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 10.10. 2014 року .

Зазначена постанова
Комінтернівським РВ ГУМВСУ в
Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ
ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП України повернути до
Комінтернівського РВ ГУМВСУ в
Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через
Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - В. О. Музиченко
Провадження № 3/641/2204/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Основ"янської ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у Ровенській області, громадянка України, головний бухгалтер ПРАТ « ХЗТУ», мешкає у
АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року головним державним ревізором-інспектором
Основ"янської ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області під час перевірки ПРАТ « ХЗТУ» юридична адреса: м. Харків, вул.. Каштанова буд.14 що посадовою особою підприємства - головним бухгалтером ПРАТ « ХЗТУ»
ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, а саме несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб, про що складено акт перевірки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9459/14-п
Провадження № 3/644/2100/14 03 жовтня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Маріуполь, громадянку України, працюючу «Cirlum» - програміст, ід.номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
ОСОБА_1, 05.09.2014 року о 16 годині в м.Харкові, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, державний номер
НОМЕР_2, перебуваючи на вулиці
С.Тархова,13, на території гаражного кооперативу «Воєнвєд», заїзджаючи в гараж НОМЕР_3, не обрала безпечний інтервал, внаслідок чого допустила
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу були завдані механічні пошкодження, а його власникові майнова шкода.
Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою провину повністю, погодилася з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про що надала суду відповідну заяву.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, суд приходить висновку, що вина водія
ОСОБА_1, в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, крім її пояснень, які вона дала в судовому засіданні, підтверджується також письмовими матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.
Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ст.124, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 гривен.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: розмірі 36 гривні 54 копійка.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
С.В. Шевченко
Провадження № 3/641/2268/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 жовтня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, 24 березня 2014 року о 14 годин 00 хвилин АДРЕСА_2 ОСОБА_1 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту-наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи,
Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 . адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ст. 44 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять
Наркотичний засіб- вилучений у
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Справа № 628/3268/14-п
Провадження №3/628/996/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., при секретарі
Борщовій О.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ
Куп`янського МВ ГУМВСУ в Харківській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ФОП «ОСОБА_2.», прож.
Харківська область, м. Куп`янськ,
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП

права, передбачені ст. 268 КУпАП , роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №174438 від 11.09.2014 року
ОСОБА_1 11.09.2014 року о 18.20 годині на вул.
Рубіжанське Шосе поряд з будинком №9 в м. Вовчанськ Харківської області здійснював заправку вантажних автомобілів з паливозаправника - цистерни КАМАЗ 5320 д.н. НОМЕР_1, чим створив перешкоду дорожньому руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП не визнав та пояснив, що 11.09.2014 р., він дійсно здійснював у вказані у протоколі час та місці заправку вантажних автомобілів, але його паливозаправник та вантажні автомобілі, які заправлялися знаходились на узбіччі дороги та не заважали вільному проїзду іншого транспорту по вказаній дорозі.

Згідно акту-схеми, долученої до протоколу та фотоматеріалів з місця події вбачається, що три вантажні автомобілі знаходились на узбіччі дороги та руху по проїжджій частині не заважали, а паливозаправник, яким керував ОСОБА_1, взагалі знаходився на місці стоянки біля будинку №9, що розташована на певній відстані від дороги.

Заслухав ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 КУпАП, необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі того, що у зазначеному протоколі та доданих до нього матеріалах немає жодних доказів того, що діями ОСОБА_1 була створена перешкода руху іншим автомобілям по вул. Рубіжанське Шосе в м. Вовчанську у вказаний в протоколі час, тобто в діях останнього відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.В.
Литвинов
Справа №: 634/717/14-п
Провадження № 3/634/265/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Єрьоміна Ольга Володимирівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ
Сахновщинського РВ ( по обслуговуванню
Кегичівського та Сахновщинського районів) ГУМВС України в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Сахновщина Харківської області, громадянина України, працюючого контролером АК «Харківобленерго», проживаючого АДРЕСА_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

16.06.2014 року о 19:30 год. працівниками міліції по пров.Завірюхи смт.Сахновщина Харківської області був виявлений гр. ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки АЛЬФА без д/н в стані алкогольного сп»ягніння.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії АБ2 № 713828 від 16.06.2014 року про адміністративне правопорушення, тестом приладу
«Драгер» від16.06.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом відправлення судової повістки, але данні про те, що
ОСОБА_1 отримав судову повістку до суду не надійшли .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортим засобом в стані алкогольного сп»ніння.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 КУПАП.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд
Харківської області через
Сахновщинський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Копія вірна