Апеляційний суд Кіровоградської
Провадження № 33/781/405/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М.,
за участю особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
останнього на постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 26 серпня
2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,, працюючого в
Олександрійській дитячій лікарні,
проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_3, 30
травня 2014 року о 8 год. 15 хв., в м.
Олександрії по пр. Леніна керував
автомобілем ГАЗ, реєстраційний номер
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота на відстані), від
проходження медичного огляду на
встановлення стану алкогольного
сп'яніння, та огляду за допомогою
приладу алкотестер "Драгер" відмовився
у присутності свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає
відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3, не оспорюючи
фактичні обставини справи, просив
змінити постанову суду першої
інстанції, в частині накладення
адміністративного стягнення, в межах
передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП,
наклавши адміністративне стягнення у
виді штрафу.

В обґрунтування вимог зазначив, що він
керував автомобілем ГАЗ, який належить
Олександрійській дитячій міській
лікарні, алкогольні напої не виживав,
що підтверджується тим, що він зранку
був допущений до роботи, а після
складання протоколу працівниками ДАІ
не був відсторонений від керування
автомобілем, пройшов медичний огляд,
під час якого ознак сп'яніння не
виявлено, продовжив працювати за
кермом автомобіля протягом дня.
Зазначив, що протокол про
адміністративне правопорушення
підписав формально, бо вважав, що він не
має юридичної сили, чому працівник
міліції не був присутній при медичному
огляді йому невідомо. Вказав, що
працівник ДАІ дозволив йому продовжити
рух. Також зазначив, що рішення суду
першої інстанції про накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді позбавлення права керувати
транспортними засобами на строк 1 (один)
рік є надто суворим і несправедливим,
так як він працює водієм в
Олександрійській дитячій міській
лікарні і це є єдиним джерелом доходів,
він проживає з дружиною, дочкою та
внуками і залишившись без роботи та не
маючи права керувати автотранспортом
він не зможе забезпечувати родину, що
поставить її у тяжке матеріальне
становище у такий скрутний час.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_3, суд
доходить висновку, апеляція підлягає
задоволенню, а постанова суду зміні в
частині накладення адміністративного
стягнення, з таких підстав.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_3 вину визнав. При
цьому вказав, що є юридично не
обізнаний, і не освідчений у видах
адміністративних стягнень, які
накладаються судом по вказаній
категорії справ.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а так само за відмову осіб,
які керують транспортними засобами,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
такого сп'яніння.

Згідно «Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №
1103 та Інструкції «Про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 9 вересня
2009 р. N 400/666, встановлення у
правопорушника стану алкогольного чи
іншого сп'яніння здійснюється на
підставі його огляду, який проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом або у разі
відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу та
його незгоди з результатами огляду, в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26 лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 130 КУпАП наявність
пояснень свідків є обов'язковою у
кількості двох.

Відповідно до положень ст. 245
КУпАП, завданнями провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Відповідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3 30 травня 2014 року о 8.15 год. в м.
Олександрії по пр. Леніна керував
автомобілем ГАЗ, реєстраційний номер
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота на відстані), від
проходження медичного огляду на
встановлення стану алкогольного
сп'яніння, та огляду за допомогою
приладу алкотестер "Драгер" відмовився
у присутності свідків.

Суддя районного суду, відповідно
до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об'єктивно
з'ясував обставини даної справи і з
урахуванням наявних та досліджених в
судовому засіданні доказів, дійшов до
правильного висновку про наявність в
діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

Разом із тим, суд апеляційної
інстанції вважає, що призначене
адміністративне стягнення, судом
першої інстанції із урахуванням особи
правопорушника, який до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, працює на посаді
водія дитячої міської лікарні м.
Олександрії, заробітна плата є єдиним
його джерелом доходу, позбавлення його
права керування транспортним засобом
приведе до погіршення матеріального
стану його родини, є надто суворим, а
тому підлягає зміні на штраф.

За таких обставин, апеляційний
суд зваживши всі обставини, визнає
призначене правопорушнику стягнення
таким, що не відповідає особі
правопорушника, у зв'язку з чим вважає
за необхідне його змінити на інший вид
стягнення - адміністративний штраф, яке
в даному випадку є найбільш доцільним
для попередження вчинення ОСОБА_3
аналогічних адміністративних
правопорушень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26 серпня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на 1
рік - змінити в частині призначення
адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_3 /інд. НОМЕР_2/
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) грн. на користь держави.

В решті постанову
Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 26
серпня 2014 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Онуфрієв