АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/261/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ч.1 ст. 172-4 КУпАП
Орленко В.В. Доповідач в апеляційній
інстанції Гончарук І. М. ПОСТАНОВА
18 вересня 2014 року
Суддя апеляційного суду Черкаської
області Гончарук І.М. з участю
прокурора Лук'яненка А.В.,
правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси адміністративну справу за
апеляцією прокурора на постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 27 серпня 2014 року, якою провадження
по справі відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Драбів Драбівського району Черкаської
області, з середньою спеціальною
освітою, розлученого, працюючого
охоронником - пожежним - водієм
Черкаської нафтобази ТОВ
«Дніпроінвест - Ч», проживаючого та
зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1,
закрито. Звільнено ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 172-4 КУпАП за малозначністю,
обмежившись усним зауваженням ,-
Як вбачається з постанови місцевого
суду, ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів
та з метою незаконного одержання
винагороди від роботи за сумісництвом,
умисно порушуючи встановлене ст. 7 ч.1 п.1
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» від 07.04.2011 року
обмеження щодо заборони займатися
іншою оплачуваною (крім викладацької,
наукової і творчої діяльності,
медичної практики, інструкторської та
суддівської практики із спорту)
діяльністю, починаючи з 01.07.2011 року і до
звільнення зі служби у відставку 04.08.2014
року безперервно працював на умовах
сумісництва у ТОВ «Дніпроінвест-Ч» на
вказаній посаді та отримував заробітну
плату, отримавши у такий спосіб у 2011
Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 27 серпня 2014 року
ОСОБА_3 звільнено від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 172-4 КУпАП за
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням. Провадження в справі
Не погоджуючись з даною постановою
місцевого суду, прокурор подав
апеляцію в якій зазначає, що постанова
суду першої інстанції є незаконна та
підлягає скасуванню апеляційним судом
з тих підстав, що вона винесена
внаслідок неправильного застосування
норм матеріального права, а викладені у
ній висновки є хибними, суперечливими і
такими, що не відповідають фактичним
обставинам справи. Просить постанову
суду першої інстанції скасувати,
справу надіслати на новий розгляд.
Заслухавши думку прокурора, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задоволити з наведених в ній
підстав, думку ОСОБА_3, який заперечував
проти задоволення апеляції прокурора,
та просив постанову суду першої
інстанції залишити без змін, вивчивши
матеріали справи та обміркувавши над
вимогами апеляції та закону, приходжу
до висновку, що апеляційна скарга
прокурора підлягає до задоволення з
Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
Вважаю, що суддя місцевого суду не
дотримався вказаних вимог закону при
розгляді справи відносно ОСОБА_3.
Згідно постанови суду першої
інстанції, суд врахував те, що ОСОБА_3 є
інвалідом 2-ї групи, має незадовільний
стан здоров'я, має на утриманні
неповнолітню дитину, на даний час у
вчиненому щиро кається, сприяв
розкриттю та документуванню вказаного
адміністративного правопорушення,
правопорушення вчинив у неробочий час,
збитків в наслідок цього нікому
Однак згідно наказу №202 від 04 серпня 2014
року (а.с. 33) інвалідність ОСОБА_3
встановлена 01.08.2014 року, а
правопорушення останній вчинив у
період з 01.07.2011 року по 04.08.2014 року. Що
стосується скрутного матеріального
становища ОСОБА_3, то згідно довідки
(а.с. 29) розмір грошового забезпечення,
яке він щомісячно отримував під час
служби у Аварійно-рятувальному загоні
спеціального призначення Управління
ДСНС України у Черкаській області,
більше ніж удвічі перевищував
встановлені законодавством України
розміри мінімальної заробітної плати
та прожиткового мінімуму.
Не відповідає фактичним обставинам
справи і покладений місцевим судом в
обґрунтування оскаржуваного рішення
висновок про те, що ОСОБА_3 сприяв
розкриттю та документуванню вчиненого
ним правопорушення, оскільки він
добровільно з власної ініціативи до
Черкаської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері,
інших правоохоронних органів або до
безпосереднього керівництва за місцем
служби з приводу вчиненого ним
адміністративного корупційного
правопорушення не звертався, будь-яких
доказів чи інших даних, які б
підтверджували факт вчинення ним
правопорушення, не надавав.
З огляду на те, що вчинене ОСОБА_3
адміністративне корупційне
правопорушення посягає на порядок
проходження служби цивільного захисту,
яка є різновидом державної служби
особливого характеру, підриває
авторитет Державної служби України з
питань надзвичайних ситуацій та її
територіальних підрозділів, порушує
Присягу служби цивільного захисту та
порочить спеціальні звання її
особового складу, а також зважаючи на
триваючий характер вчиненого ОСОБА_3
правопорушення, суперечливими і
такими, що не відповідають фактичним
обставинам справи є покладені місцевим
судом в обґрунтування оскаржуваного
рішення висновки, що вчиненим ОСОБА_3
правопорушенням збитків нікому не
спричинено, а саме правопорушення є
малозначним.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП
місцевий суд зобов'язаний повно,
всебічно та об'єктивно з'ясувати всі
обставини справи, встановити чи було
вчинене адміністративне
правопорушення та чи винна особа у його
вчиненні, дослідити усі наявні у справі
докази, дати їм належну правову оцінку
і в залежності від встановленого
прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в
кожному конкретному випадку має бути
необхідним і достатнім для виправлення
правопорушника та попередження
вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або подання прокурора на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
подання прокурора без задоволення;
скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд; скасовує постанову і
закриває справу; змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, постанова судді
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 27 серпня 2014 року підлягає до
скасування, як незаконна, а матеріали
справи направленню на новий розгляд.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора -
задовольнити.

Постанову судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 27 серпня
2014 року, якою провадження по справі
відносно ОСОБА_3 закрито, звільнено
ОСОБА_3 від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 172-4 КУпАП за
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням - скасувати.

Матеріали справи відносно ОСОБА_3 за ч.1
ст. 172-4 КУпАП направити до Соснівського
районного суду м. Черкаси на новий
розгляд.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області

І.М.Гончарук