Справа № 680/974/14-п
№ 3/680/302/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,при
секретарі Фурман Г.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Новоушицького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого приватним
підприємцем, зареєстрованого та жителя
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 08
серпня 2002 року Миронівським РВ УМВС
України, до адміністративної
відповідальності протягом року не
притягався,

за ч. 1 ст.180-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно даних протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ХМ №012244 від 07 серпня 2014 року, ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що, будучи
власником магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_4»,розташованому в
АДРЕСА_2, 01 серпня 2014 року допустив
перебування о 22 годині 40 хвилин в
зазначеному закладі малолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, без супроводу
батьків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним
себе у вчиненні даного правопорушення
не визнав, та пояснив, що
зареєстрований фізичною особою
підприємцем та здійснює діяльність з
обслуговування напоями, найманих осіб
немає. Крім того, стверджує, що 01.08.2014
року з 22:00 години в магазині був
взагалі відсутній, а торгівлю
здійснював його син - ОСОБА_6

Суд, вислухавши показання
правопорушника, свідків, дослідивши
матеріали справи, прийшов до
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрований фізичною
особою-підприємцем згідно свідоцтва
платника єдиного податку серії НОМЕР_2,
та відповідно до виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців здійснює
вид економічної діяльності в АДРЕСА_2 :
56.30 Обслуговування напоями.

Із показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, даних в судовому
засіданні, які є аналогічними та
узгоджуються між собою, судом
встановлено, що 01 серпня 2014 року біля
22:30 години в закладі «ІНФОРМАЦІЯ_4» син
власника закладу - ОСОБА_6 продав
неповнолітній ОСОБА_2 пляшку пива
«Зіберт», після чого остання вийшла із
приміщення магазину та стояла
неподалік на вулиці.

Аналогічного змісту показання в
письмовому вигляді направила до суду
свідок ОСОБА_5, яка не з»явилась в
судове засідання з поважних причин.

Із даних протоколу про адміністративне
правопорушення ХМ №012243 вбачається, що
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5, в закладі
«ІНФОРМАЦІЯ_4» 01.08.2014 року о 22:40 годині
продав неповнолітній ОСОБА_2 пляшку
пива «Зіберт» міцністю 5%; протокол
направлений на розгляд
адміністративної комісії Отроківської
сільської ради.

Статею 20-1Закону України "Про
охорону дитинства" встановлено, що діти
віком до 16 років з двадцять другої до
шостої години можуть перебувати у
закладах, у яких провадиться
діяльність у сфері розваг, або закладах
громадського харчування лише в
присутності принаймні одного з батьків
чи іншого законного представника
дитини або особи, яка її супроводжує і
несе за неї персональну
відповідальність.

Власники закладів, у яких провадиться
діяльність у сфері розваг, або закладів
громадського харчування та
уповноважені ними особи зобов'язані
вживати заходів щодо недопущення у
такі заклади з двадцять другої до
шостої години дітей до 16 років без
супроводження осіб, зазначених у
частині першій цієї статті.

Власники закладів, у яких провадиться
діяльність у сфері розваг, або закладів
громадського харчування та
уповноважені ними особи мають право у
період з двадцять другої до шостої
години вимагати у відвідувачів таких
закладів документи, що підтверджують
досягнення ними 16-річного віку".

З аналізу вказаної статті Закону
вбачається, що саме власники закладів
або уповноважені ними особи, які
допустили перебування дитини до 16
років без супроводу визначених
Законом осіб, несуть відповідальність
за дане правопорушення.

Проте, судом встановлено, що під час
перевірки закладу власник ОСОБА_1
взагалі був відсутній,а особа, яка в цей
час здійснювала торгівлю, не є
працівником закладу та уповноваженою
власником особою,тому в діях
правопорушника відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.180-1 КУпАП.

Згідно положень ст.247 КУпАП провадження
у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю, у
зв»язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 180-1, ст. ст. 221, 283, 284, 294,
п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.180-1 КУпАП закрити за відсутності
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, або на неї може бути
внесено подання прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна