АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року суддя судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Мороз І.М., з
участю: особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3, розглянувши
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на
постанову судді Дарницького районного
суду м. Києва від 5 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП та піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу у розмірі 850
грн. Згідно постанови суду, ОСОБА_2
8 квітня 2014 року о 12 годині, за адресою
АДРЕСА_1, здійснювала медичну практику
у сфері надання стоматологічних послуг
за відсутності ліцензії за місцем
проведення такої діяльності, а також з
порушенням пунктів 2.3; 2.6; 2.11
Ліцензійних умов провадження
господарської з медичної практики,
затверджених наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 02.02.2011 року
№ 49.

В апеляційній скарзі захисник
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, просить
скасувати постанову суду, а справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, закрити,
мотивуючи, тим, що при її винесення
допущено однобічність та неповнота, а
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

Вказує, що судом не було враховано,
що ОСОБА_2 має належну ліцензію на
заняття медичною практикою, медична
техніка та вироби мають відповідну
державну реєстрацію, про що свідчать
відповідні свідоцтва, а вивіска з
повними даними була знята для ремонту,
оскільки в цей період кабінет був
зачинений.

______________________________

Справа № 33/796/847/2014 Категорія ч.1 ст. 164
КУпАП

Головуючий суддя у І-й інстанції:
Каліушко Ф.А.

Доповідач: Мороз І.М.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її
захисника, які підтримали вимоги
апеляційної скарги, просили постанову
скасувати, а провадження в справі
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
вивчивши зібрані по справі матеріали,
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення обов'язковому
з'ясуванню підлягають обставини: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Проте, при розгляді справи судом першої
інстанції ці вимоги не виконані.

Так, суд першої інстанції не взяв до
уваги, що ОСОБА_2 має ліцензію МОЗ
України на заняття медичною практикою
(а.с.5) і зареєстрована як фізична
особа-підприємець за видом
господарської діяльності -
стоматологічна практика (а.с.6-7), ці
копії долучені до протоколу особою яка
його складала та спростовують
посилання на відсутність таких
документів.

Не перевірив суд першої інстанції
необхідність продовження терміну
державної реєстрації медтехніки після
закінчення терміну дії свідоцтва, у той
час як згідно повідомлення
Дерлікслужби України від 15.08.2014 року №
16276-1.2/5.0/17-14 та листа ДП «Українського
медичного центру сертифікації» від
15.08.2014 року № 719, після закінчення
терміну дії свідоцтва про державну
реєстрацію на медичне обладнання, яке
введено в експлуатацію в установленому
законодавством порядку, поновлення
свідоцтва не є обов'язковим, що
спростовує порушення ОСОБА_2 п.2.3
Ліцензійних умов.

Крім того, вірно встановлюючи
порушення ОСОБА_2 пунктів 2.6, 2.11
Ліцензійних умов, суд першої інстанції
не звернув увагу на те, що вивіска на
фасаді, хоча і не містить у повному
обсязі необхідних даних за п.2.11
Ліцензійних умов, але містить
посилання на режим роботи лише за
попереднім записом за наведеним нижче
номером телефону.

З урахуванням наведеного є підстави
вважати, що хоча в діях ОСОБА_2 у цій
частині і є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП, однак враховуючи відсутність
суспільної небезпеки та вчинення дій з
відвернення можливих негативних
наслідків воно є малозначним та надає
можливість звільнити ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням на
підставі ст. 22 КУпАП.

А тому, прийнята судом постанова не
може вважатись, такою, що прийнята з
дотриманням вимог діючого
законодавства і підлягає скасуванню, з
прийняттям нової про закриття справи,
згідно ч.2 ст. 284 КУпАП .

Керуючись ст.ст.284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову судді Дарницького районного
суду м. Києва від 5 червня 2014 року щодо
ОСОБА_2 скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП закрити,
звільнивши її від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Мороз І.М.