overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/558/14-п
Провадження № 3/602/245/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення Збаразької об’єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПМП «МС», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 1631 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором
ПМП «МС» в м.Ланівці по вул.Богуна, 28
Тернопільської області, станом на 16.06.2014 року порушив порядок ведення податкового обліку, а саме : занижено
ПДВ за грудень 2013 року в сумі 16049 грн., чим порушив п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він , працюючи директором ПМП «МС» , станом на 16.06.2014 року порушив порядок ведення податкового обліку.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії
КР № 255667 від 16.06.2014 року(а.с.3), актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 489/2200/30003676 від 16.06.2014 року ( а.с.5-63).

Таким чином , в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпроАП, як за ознаками порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1631 , ст. 40-1КУпроАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п’ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п’ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (170 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 602/549/14-п
Провадження № 3/602/243/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого

ч.2 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначена частина ст. 173-2 КУпроАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 станом на день вчинення правопорушення піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпроАП, а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Лановецький РВ УМВС
України в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в
Тернопільській області на дооформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 602/452/14-п
Провадження № 3/602/210/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого сільським головою с.Снігурівка
Лановецького району Тернопільської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 18828 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 , працюючи сільським головою с.Снігурівка Лановецького району
Тернопільської області, станом на 10 годину 00 хвилин 15.05.2014 року не виконав вимогу ДАІ № 19 від 12.05.2014 року, а саме: не ліквідував ямковість на під’їзді до виборчої дільниці в с.Снігурівка
Лановецького району Тернопільської області, чим порушив ДСТУ 3587-97 п.1.5.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав і

пояснив , що він станом на 10 годину 00 хвилин 15.05.2014 року не виконав вимогу
ДАІ № 19 від 12.05.2014 року.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2014 року серії АА2 № 131738 (а.с.2) , вимогою ДАІ № 19 від 12.05.2014 року(а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ст. 188-28 КУпроАП, як за ознаками невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ст. 188-28 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 188-28 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п’ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 510 грн). та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2

В.о.голови суду
ОСОБА_2

Секретар суду
ОСОБА_3
Справа № 602/537/14-п
Провадження № 3/602/236/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за як за ознаками вчинення насильства в сім'ї.

В судове засідання на виклик суду порушник не з’явився , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС
України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в
Тернопільській області на дооформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 602/563/14-п
Провадження № 3/602/249/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 006337 від 04.06.2014 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпроАП, так як в даному протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний потерпілий , а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Лановецький РВ УМВС
України в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в
Тернопільській області на дооформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 602/573/14-п
Провадження № 3/602/252/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого вантажником ПП «Вікнарьов», раніше притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 2 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

24.05.2014 року о 23 год. 00 хвилин ОСОБА_1, повторно протягом року, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 24.05.2014 року о 23 год. 00 хвилин він по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив суперечку з дружиною.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2014 року серії ТЕ № 010790 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2В.(а.с.4),
ОСОБА_1

( а.с.5), протоколом медичного огляду для визначення стану сп’яніння № 137( а.с. 6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 1732 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п’ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 340 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 602/559/14-п
Провадження № 3/602/246/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Лановецького району підпорядкованої
УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, приватного підприємця, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.4 ст. 121 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 04.06.2014 року о 11 годині 55 хвилин в м. Зборові по вул. Козацькій
Тернопільської області , керував мікроавтобусом марки ОСОБА_2 609 ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1, в якому стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечувала нерухомий стан, чим порушив п. 31.4.1 Правил дорожнього руху
України.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав і

пояснив , що він 04.06.2014 року о 11 годині 55 хвилин в м. Зборові по вул. Козацькій
Тернопільської області , керував мікроавтобусом , в якому не працювала стоянкова гальмівна система.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2014 року серії АА2 № 142694 (а.с.3) .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ч.4 ст. 121 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового керування.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважаю за доцільне звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 602/487/14-п
Провадження № 3/602/218/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, пенсіонера,

за ч.2 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначена частина ст. 173-2 КУпроАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 станом на день вчинення правопорушення піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпроАП, а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Лановецький РВ УМВС
України в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в
Тернопільській області на дооформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 602/579/14-п
Провадження № 3/602/257/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.164 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпроАП, як за ознаками провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В судове засідання на виклик суду порушник не з’явився , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС
України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпроАП направити в
Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 602/538/14-п
Провадження № 3/602/237/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства .

В судове засідання на виклик суду порушник не з’явився , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС
України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП направити в
Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя:

ОСОБА_2

Голова суду
ОСОБА_3

Секретар суду
ОСОБА_4
Справа № 602/548/14-п
Провадження № 3/602/242/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м.Ланівці вул.
Колгоспна, 2 Тернопільської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, тимчасово не працюючу, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

28.05.2014 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, в м.Ланівці по вул. Колгоспній 2
Тернопільської області, вчинила сварку, в ході якого погрожувала фізичною розправою та висловлювалась нецензурними словами на адресу свого чоловіка ОСОБА_2, чим могла завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю
ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнала повністю і пояснила, що 28.05.2014 року о 15 годині 30 хвилин вона в м.Ланівці по вул. Колгоспній 2
Тернопільської області вчинила сварку з чоловіком.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2014 року серії ТЕ № 010793 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1М.(а.с.4), ОСОБА_2І.( а.с. 5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини та майновий стан, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпроАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( п’ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п’ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 102 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3