overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 178/1472/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.
Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Криничанського віділення
Верхньодніпровської ОДПІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «АП
Дзержинець», проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 року ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «АП Дзержинець», порушив терміни подання декларації у податку на додану вартість за червень 2014 року за терміном подання до 21.07.2014 року фактично подано 20.08.2014 року.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1, ст. 284
КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет
Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 178/1394/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2014 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду
Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню
Криничанського району при ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2014 року о 23 год. 00 хв. по вул.Корецького в с.Малософіївка
Криничанського району, водій ОСОБА_1 керувала мопедом „Альфа", з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівників міліції пройти медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю категорично відмовилася в присутності двох свідків. Протокол про адміністративне правопорушення підписав власноручно.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 336791 від 23 серпня 2014 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення водійських прав на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів
Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001
"Судовий збір", ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 183/5619/14
№ 3/183/2217/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 182 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця - власника кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2014 року в період часу з 23.00 години до 03.00 години власник кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2»
ОСОБА_1 порушив вимоги чинного законодавства стосовно додержання тиші в населених пунктах та громадських місцях, а саме: гучно грала музика в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2».

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 182 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182
КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн. з конфіскацією предметів порушення тиші.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/6041/14
№ 3/183/2336/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області, за ст. ст. 124, 1224 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого командиром взводу 93 ОМБР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2014 року о 09.50 годині ОСОБА_1 на вул..
Сучкова, 34 м. Новомосковська
Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель
Аскона» державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився перед перехрестям з вул..
Червоноармійська для виконання вимог
ПДР, передбачених п. 16.13. Внаслідок зіткнення автомобілям завдано механічні пошкодження. ОСОБА_1 після скоєного, місце ДТП залишив.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 124, 1224 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 1224 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.;

- за ст. 1224 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 178/1402/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду
Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню
Криничанського району при ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року о 16 год. 00 хв. по вул.Центральній в с.Затишне, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівників міліції пройти медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю категорично відмовився в присутності двох свідків.
Протокол про адміністративне правопорушення підписав власноручно.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 336824 від 14 серпня 2014 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення водійських прав на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів
Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001
"Судовий збір", ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через
Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 183/5521/14
№ 3/183/2198/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2014 року о 22.00 годині на вул.
Берегового смт. Губиниха
Новомосковського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1 в під'їзді будинку розпивав алкогольний напій.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином тричі повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення являвся неповнолітнім, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/5761/14
№ 3/183/2239/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського району) УДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 122
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.08.2014 року об 11.40 годині пішохід ОСОБА_1 перейшов проїзну частину дороги на вул.. Спаській м.
Новомосковська Дніпропетровської області у невстановленому місці для пішохідного переходу.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, оскільки в даній частині статті визначено перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Однак, згідно протоколу,
ОСОБА_1 не скоїв жодного з вищезазначених правопорушень.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не підтверджується протоколом та матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/5384/14
№ 3/183/2114/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 1732
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.08.2014 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, влаштував сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим скоїв насильство в сім'ї .

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 1732
КУпАП без зазначення частини.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі не зазначено частину статті 1732 КУпАП, однак дана стаття містить 2 частини, що унеможливлює встановити склад адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1732 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 178/1615/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2014 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського відділення
Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, а також не підписано висновок до акта.

У зв'язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського відділення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції .

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/517/14 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП повернути Криничанському відділенню
Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 183/5449/14
№ 3/183/2151/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 1632 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Трест Дніпродорбуд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2014 року при проведенні перевірки
ПАТ «Трест Дніпродорбуд встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 здійснено неналежне виконання своїх обов'язків, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за травень 2014 року по строку сплати 30.06.2014 року в розмірі 520,80 грн. Загальна сума заборгованості станом на 01.07.2014 року складала 2609,57 грн., яку не сплачено.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401,1632 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 дів з дня її винесення, або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 178/1496/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.
Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з
Криничанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року о 12.30 по вул. Кірова в с.
Семенівка Криничанського району гр.
ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, виражалася нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет
Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк