Справа № 473/3642/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" серпня 2014 р. року
місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області
Дробинський О.Е., при секретарі Пащенко
Ю.В.,

розглянув адміністративну справу, яка
надійшла від ВДАІ Вознесенського МВ
УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Стара Богданівка Миколаївського
району Миколаївської області,
громадянина України, не працює,
зареєстрованого за місцем проживання
за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає
без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О
В И В :

31 липня 2014 року до Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області надійшла адміністративна
справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 04
липня 2014 року біля 02 годин 20 хвилин на 57
кілометрі автошляху М-14 «Одеса -
Новоазовськ» в районі села Коблєво
Березанського району Миколаївської
області водій ОСОБА_1 керував
транспортним засобом - автомобілем
"Джип - Чарокі", державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, з ознаками
наркотичного сп`яніння, але від
проходження медичного огляду у
встановленому законом порядку
відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
04 липня 2014 року біля 02 годин 20 хвилин на
57 кілометрі автошляху М-14 в районі села
Коблєво Березанського району
Миколаївської області він керував
транспортним засобом - автомобілем
"Джип - Чарокі", державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, і був зупинений
інспекторами роти ДПС УДАІ в
Миколаївській області, та відносно
нього було складено протокол про
адміністративне правопорушення, за
керування транспортним засобом з
явними ознаками наркотичного
сп`яніння, та за відмову від
проходження медичного обстеження в
присутності двох свідків.

Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що він від проходження огляду
із застосуванням спеціального засобу,
та у присутності двох свідків, як це
передбачено чинним законодавством, не
відмовлявся. Цієї процедури
працівниками ДАІ йому взагалі
запропоновано не було, а проїхати в
медичний заклад, на пропозицію
інспекторів ДАІ до обласного центру в
місто Миколаїв для проходження
медичного обстеження, в присутності
двох свідків він дійсно відмовився, але
був згоден пройти медичний огляд в
медичному закладі на території
Березанського району Миколаївської
області. В зв'язку з цим, інспектор ВДАІ
склав відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та дозволив
їхати на автомобілі далі.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, досліджених в
судовому засіданні, зокрема пояснень
свідка ОСОБА_2, який підтвердив, що
працівники ДАІ за вищевказаних
обставин дійсно запропонували йому
підтвердити той факт, що водій ОСОБА_1
від проходження медичного обстеження,
для визначення стану наркотичного
сп`яніння відмовився. Аналогічні
пояснення викладені свідком ОСОБА_3,
який пояснював, що водій ОСОБА_1 керував
траснспортним засобом з явними
ознаками наркотичного сп`яніння, та від
проходження медичного обстеження, для
визначення його стану сп`яніння
відмовився.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об`єктивне з`ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному та об`єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в
скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП не може грунтуватися на
досліджених в судовому засіданні
доказах.

Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення, серії
АБ2 № 564529 від 04 липня 2014 року,
вбачається, що правопорушення водія
ОСОБА_1 полягало у тому, що він керував
транспортним засобом - автомобілем
"Джип - Чарокі", державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками
наркотичного сп`яніння, але від
проходження медичного обстеження в
присутності двох свідків відмовився.

Між тим, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП
передбачає адміністративну
відповідальність за керування
транспортним засобом у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп`яніння, або під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп`яніння
чи під впливом лікарських препаратів, а
так само відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп`яніння, або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом з
ознаками сп`яніння не є
адміністративним правопорушенням, а є
лише підставою для направлення особи
для проходження медичного огляду.
Будь-яких даних про те, що водій ОСОБА_1
у відповідності з діючим
законодавством, належним чином
направлявся для проходження медичного
огляду на стан наркотичного сп`яніння у
матеріалах адміністративної справи
немає, і у протоколі про
адміністративне правопорушення, це
належним чином не зафіксовано.

Представлені в протоколі
адміністративного правопорушення
докази, які б підтверджували вину водія
ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП є недостатніми, та не
недопустимими, для визнання його
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При зазначених обставинах вина водія
ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП не доведена, а тому
адміністративна справа підлягає
закриттю за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 247п.1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в
зв`язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення в
його діях.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області, та неї може бути внесений
протест прокурором на протязі 10 діб з
моменту оголошення даної постанови.

Суддя:
О. Е. Дробинський