Справа № 181/689/14-п
Провадження №3/181/230/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року
смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла з Територіальної
Державної інспекції з питань праці в
Дніпропетровській області за ч. 1 ст 41
Кодексу України про адміністративні
правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Октябрьське Донецька
область

Громадянство України

Місце роботи ТОВ "АФ
ім. Петровського", директор

Місце проживання АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 року при перевірці
державним інспектором з питань праці
ОСОБА_2 ТОВ АФ ім. "Петровського" с.
Зоряне Межівського району голова
ОСОБА_1 виявлені такі правопорушення:

У зв»язку з надходженням до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області листа прокуратури Межівського
району від 04.06.2014р. та заяви від 11.06.2-14
року ОСОБА_3 щодо правильності
звільнення з підприємства.

При розгляді питань, визначених
межами акту перевірки з"ясовано, що
згідно ходотайства заступника
директора ТОВ "АФ ім. Петровсьткого "
ОСОБА_4 згідно акту "Про відсутність на
роботі ОСОБА_3", відповідно наказу №
90-ос від 04.06.2014 року "Про звільнення за
прогул без поважних причин ОСОБА_3" у
зв"язку з відсутністю ОСОБА_3 на
робочому місці більше трьох годин 04
червня 2014 р. адміністрація ТОВ АФ ім.
Петровського звільнила згідно ст. 40 п. 4
КЗпП України ( за прогул без поважної
причини).

При звільненні ОСОБА_3 за ст. 40 п. 4
КЗпП України порушений порядок
звільнення:

Розірвання трудового договору з
підстав, передбачених п. 4 ст. 40 КЗпП
України не проведено за попередньою
згодою представника трудового
колективу. Подання має розглядатися у
присутності працівника, на якого воно
винесено. Розгляд питання у разі
відсутності працівника допускається
тільки за його письмовою заявою... Однак
адміністрація не зверталася до
представника трудового колективу з
цього питання, чим порушені вимоги ст. 43
КЗпП України.

Відсутнє письмове пояснення
ОСОБА_3 про причини відсутності на
робочому місці, про що свідчить акт від
04.06.2014 р.

Трудова книжка ОСОБА_3 не була
віддана в день звільнення 04.06.2014 р.,
копія наказу про звільнення з роботи
також не була видана в день звільнення,
чим порушені вимоги ст. 47 КЗпП України
"Обов"язок власника або вповноваженого
ним органу провести розрахунок з
працівником и видати йому трудову
книжку".

В ході перевірки відомостей
нарахування та виплати розрахункових
ОСОБА_3 встановлено порушення строків
виплати розрахункових сум, що належали
ОСОБА_3 на день звільнення ( звільнено 04
червня 2014 р., а розрахункові на момент
перевірки (08.07.2014р.) у розмірі 184 грн. 86
коп. залишились не виплаченими ОСОБА_3,
що свідчить про порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП
України.

Середній заробіток за весь час
затримки на день фактичного розрахунку
звільненому ОСОБА_3 не провадився, чим
порушеня вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпП України,
тим самим скоїв правопорушення,
передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з"явився.

На підставі ст. 41 ч. 1 КУпАП та
керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст.
284, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 ( п"ятсот десять )грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області та в порядку, визначеному КУпАП
протягом 10 діб з моменту її винесення.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова