overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1044/14-п
Номер провадження 3/298/479/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина
України, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, 18 липня 2014 року, близько 15.00 год., перебуваючи на спільному подвір'ї за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своїм сусідом ОСОБА_2, під час якої словесно погрожував йому фізичною розправою.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний вирішити питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків...

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що такі подані до суду без дотримання вимог ст.ст. 254, 256
КУпАП, оскільки у протоколі не зазначено чи вручено під розписку один примірник протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не додано заяву
ОСОБА_2, яка зазначена у висновку від 05.08.2014 року.

Крім того, не досліджено наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення відповідно до ст. 9 КУпАП, оскільки як вбачається з матеріалів справи, свідками події, що мала місце 18.07.2014 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак матеріали не містять їх пояснення, як очевидців події (свідків).

За таких обставин, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

ОСОБА_5
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/803/14-п
Номер провадження 3/391/362/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ОСОБА_1 02.08.2014 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Попередньо оглянувши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені всі відомості необхідні для вирішення справи.

Незважаючи на викладене у порушення вимог ст.ст. 276, 277 КУпАП при направлені протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 органом внутрішніх справ не забезпечено його явку до суду, що унеможливлює розгляд справи протягом доби, а сам протокол у справі не містить усіх необхідних відомостей для її вирішення, оскільки у ньому не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення та документ, на підставі якого встановлено особу.

За викладених обставин протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає поверненню до
Компаніївського РВ УМВС України в
Кіровоградській області для належного оформлення, а також усунення виявлених порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 256, 276, 277, 278, 283, 284
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до
Компаніївського РВ УМВС України в
Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/775/14-п
Провадження № 3/391/360/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Компаніївського РВ УМВС України в
Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року о 19:00 годині ОСОБА_1 вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, чинив відносно нього психологічний тиск, за адресою: вул. Центральна, 75 в с.
Виноградівка Компаніївського району
Кіровоградської області, чим вчинив насильство в сім’ї - правопорушення передбачене ч 1 ст 173-2 КУпАП

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, в зв’язку з чим визнає ОСОБА_1. винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача – ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
Копія Справа № 403/695/14-п
Провадження № 3/403/242/14
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2014 р. Суддя
Устинівського районного суду
Кіровоградської області Годованець
І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Долинського району про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не судимого, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, протокол серії АВ2
№ 728928

за ч.1ст.130 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2014 року о 20-20 год. ОСОБА_1, з ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), керував т/з «КАМАЗ 53212ПЕ», д/н. ВА 6264 АТ по вул.
Войкова в м. Долинська Кіровоградської області і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння , чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом, письмовими поясненнями правопорушника, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221 КпАП
України, суд , ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів          УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за
ЄДРПОУ)36735129, банк отримувача ГУДКСУ у
Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0423 , код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк покарання рахувати з дня виконання постанови.

Постанова підлягає виконанню негайно.

Копію постанови направити для виконання начальнику Устинівського та
Долинського РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського районного суду:
І. А.
Годованець
03.06.2014 рокуСправа №: 461/5881/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р.

з участю прокурора
Горбань М.П.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,

за ст. 471 Митного Кодексу
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.05.2014 року о 23.25 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю ”зелений коридор”, перемістив через пункт пропуску “Шегині” митний пост
„Мостиська” Львівської митниці, товар, а саме: 22шт. (22кг.) сосисок курячих марки “Swiat Drobiu”; 14шт. (14,25кг.) сосисок
“LBB w Lysych”; 59шт. (23,600кг.) йогурт “Fruvita” в упаковці по 400г. в асортименті; 50шт.
(10кг.) масла “Makselko Extra Smarowne” в упаковці по 200г., загальною вартістю 2144,12 грн., який підлягає обов’язковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2014 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, та конфіскації вилученого товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави 22шт. (22кг.) сосисок курячих марки “Swiat Drobiu”; 14шт. (14,25кг.) сосисок
“LBB w Lysych”; 59шт. (23,600кг.) йогурт “Fruvita” в упаковці по 400г. в асортименті; 50шт.
(10кг.) масла “Makselko Extra Smarowne” в упаковці по 200г., загальною вартістю 2144,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя

І.Р.Волоско.
Справа № 445/1865/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року

м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.08 2014 р. близько 20 год. 36 хв. в м. Золочеві по вул. Ст.
Бандери,3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні магазину "Рукавичка" вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: умисно, таємно і з корисливих спонукань викрав одну пляшку горілки "Мороша" ємністю 0,25 л загальною вартістю 23 грн. 54 коп.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Крім цього, факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 167 від 19.08 2014 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 51 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51
КУпАП та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 445/1868/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року

м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 - Колтівська, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.08.2014 року близько 22 год. 30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сім’ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров’ю.

Факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, який в суді вину у вчиненому визнав, а також, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та оштрафувати на 85 ( вісімдесят п'ять) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 488/2135/14-п
Провадження № 3/488/760/14
П О С Т А Н О В А

30.07.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко
А.А., при секретарі Тютюнник А.С., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 160 ч. 1 КпАП України відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №012799 від 11 квітня 2014 року, о 14 годині 25 хвилин на вулиці
Попеля, 162 в місті Миколаєві ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці, без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки не відомі, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, в зв’язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи щодо її виклику в судове засідання, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом на адресу
Корабельного РВ УМВС України в
Миколаївській області була направлена постанова від 14.05.2014 року про примусовий привід ОСОБА_1 та здійснювалось нагадування щодо необхідності виконання зазначеної постанови, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з‘явився, приводом не доставлений.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, однак суд позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КпАП України строки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП
України строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м.
Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/2790/14-п
Провадження № 3/488/952/14
П О С Т А Н О В А

30.07.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі Тютюнник А.С., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173
КпАП України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №012812 від 14 квітня 2014 року, о 16-00 годині в магазині “Катруся”, розташованого на вулиці Артема, 32-В в місті Миколаєві,
ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КпАП
України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, в зв’язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи щодо її виклику в судове засідання, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом на адресу Корабельного РВ УМВС
України в Миколаївській області була направлена постанова від 23.06.2014 року про примусовий привід ОСОБА_1, однак
ОСОБА_1 в судове засідання не з‘явився, приводом не доставлений.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, однак суд позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КпАП
України строки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП
України строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м.
Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 488/2583/14-п
Провадження № 3/488/913/14
П О С Т А Н О В А

08.08.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко
А.А., при секретарі Тютюнник А.С., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 160 ч. 1 КпАП України відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №012898 від 07.05.2014 року, о 12 годині 37 хвилин на Жовтневому проспекті, 340/2 в місті Миколаєві ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці, без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки не відомі, доказів щодо своєї невинуватості не надала.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, в зв’язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи щодо її виклику в судове засідання, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом на адресу
Корабельного РВ УМВС України в
Миколаївській області була направлена постанова від 12.06.2014 року про примусовий привід ОСОБА_1 та здійснювалось нагадування щодо необхідності виконання зазначеної постанови, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з‘явилась, приводом не доставлена.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, однак суд позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КпАП України строки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП
України строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м.
Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А.Федорченко