overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 520/9575/14-п
Провадження № 3/520/3291/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Київському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді головного бухгалтера Автогаражний кооператив
«Радист», проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 163 2ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

17.07.2014року при перевірці Автогаражного кооперативу «Радист» було встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером Автогаражного кооперативу
«Радист» ОСОБА_2 платіжних доручень до сплати єдиного податку з юридичних осіб терміном 19.02.2013 року, фактично сплачено 21.02.2013року, та терміном 20.05.2013року та фактично сплачено 23.05.2013року, у зв'язку з чим, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 1632 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зазначене правопорушення не є триваючим, а тому до даних правовідносин застосовуються положення ст. 38 КУпАП, яке передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів, які надійшли з ДПІ у
Київському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 вбачається, що перевірка проводилась за період 4 квартал 2012 року та 1 квартал 2013 року, термін сплати 19.02.2013року, фактично сплачено 21.02.2013року, та термін сплати 20.05.2013року, фактично сплачено 23.05.2013року.

З матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ДПІ у Київському районі м. Одеса звернулася до суду 30.07.2014року.

Таким чином, суддя зазначає, що термін накладання адміністративного стягнення закінчився, у зв'язку з чим, адміністративне провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 163 2 ч.1, 284 КпАП
України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді головного бухгалтера
Автогаражний кооператив «Радист», проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 163 2 ч.1 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя
Петренко В. С.
Провадження № 3/520/3753/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року, о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Тойота», державний номер НОМЕР_1 по вул.Черняховського, в м.Одесі, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями, водій ОСОБА_1. порушив п. 10.9 ПДР.

В суді ОСОБА_1вину в порушенні правил дорожнього руху визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі, крім того, його вина підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення
АВ2№629742 від 14.08.2014 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/3735/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2014 року, об 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Рено», державний номер НОМЕР_2 по вул.Приморська, в м.Одесі, при наявності д/з 5.16 ПДР здійснив рух прямо з лівої смуги, рух по якій тільки ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем
«Тойота» державний номер НОМЕР_1. В результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, своїми діями, водій
ОСОБА_1порушив п. 8.4, д/з 5.16 ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні правил дорожнього руху визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі, крім того, його вина підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення
АВ2№601900 від 16.08.2014 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Тонконоженко М. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 520/9552/14-п
Провадження № 3/520/3286/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Київському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСОН», проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 163 2ч.1 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ :

11.07.2014року при перевірці
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСОН» було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30.05.2013 року, фактично сплачено 27.06.2013року, у зв'язку з чим, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 1632 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зазначене правопорушення не є триваючим, а тому до даних правовідносин застосовуються положення ст. 38 КУпАП, яке передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів, які надійшли з ДПІ у
Київському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 вбачається, що перевірка проводилась за квітень 2013року, термін сплати 30.05.2013року, фактично сплачено 27.06.2013року.

З матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ДПІ у Київському районі м. Одеса звернулася до суду 30.07.2014року.

Таким чином, суддя зазначає, що термін накладання адміністративного стягнення закінчився, у зв'язку з чим, адміністративне провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 163 2 ч.1, 284 КпАП
України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН
НОМЕР_1, працюючого на посаді директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСОН», проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 163 2 ч.1 КпАП
України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 588/1624/14-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Рибінськ
Ярославської області РФ, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не
ОСОБА_1 01.09.2014 року о 12 год. 10 хв. по вул.Миру в м.Тростянець Сумської області, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO, д.н.НОМЕР_4, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі та допустив зіткнення з мопедом HONDA Tach д.н.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого остання отримала легкі тілесні ушкодження, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а їх власникам завдано матеріальні збитки.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України .
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, та пояснив, що факт правопорушення дійсно
Факт вчинення правопорушення, крім особистого визнання провини
ОСОБА_1, також підтверджується протоколом серії АБ2 №166741 від 16.09.2014 р., постановою про закриття кримінального провадження від 11.09.2014 р., планом-схемою
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адмінвідповідальності, ступінь його вини, майновий стан - не працюючий, необхідно за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна - притягнути його до адмінвідповідальності у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУПАП з правопорушника підлягає стягненню і судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,283,284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 360
(триста шістдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 675/2239/14-п
Провадження № 3/675/562/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2014 року о 12 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1 в м.Ізяслав по вул.Єсеніна,
Хмельницької області, керував мопедом
Хонда ДІО б/н в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння зафіксовано за допомогою приладу
«Драгер» (алкотест 6810), ARBН № 0618, тест № 2245, результат 0,63 % проміле. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 ПДР
України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судове засідання правопорушник з'явився, свою вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому, враховуючи характер вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 32, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 280, 283, 287-289, 294, 326 КУпАП, ст.4 Закону
України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя: підпис
П.В.Демчук

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар
Справа № 675/2081/14-п
Провадження № 3/675/514/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, українця, громадянина України,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 липня 2014 року о 07 годині 55 хвилин
ОСОБА_1 в с.Плужне Ізяславського району, керував мопедом Хонда ДІо б/н, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проведено за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), ARBН № 0618, тест №2231, результат - 0,99 % проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 (А) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому, враховуючи характер вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

П.В.Демчук

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар
Справа № 675/2350/14-п
Провадження № 3/675/604/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
РВ УМВСУ у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Ізяславським РВ УМВС
України в Хмельницькій області 05.07.2001 року, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2, не працюючого, громадянина
України, українця,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 вересня 2014 року біля 23 години 40 хвилин
ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Такими своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду її психологічному здоров'ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, а тому з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 280, 283, 287-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4
Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис
П.В.Демчук

Згідно з оригіналом: суддя
П.В.Демчук

Секретар
Справа № 675/2312/14-п
Провадження № 3/675/593/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Демчук П. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВСУ у
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС
України в Хмельницькій області 06.04.1998 року, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина
України, укрїнця,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 вересня 2014 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_3 та сестри
ОСОБА_2, під час якого виражався на їх адресу нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою. Такими своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду їх психологічному здоров'ю та вчинив адміністратвине правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення та у зв'язку із цим на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст.27, 40-1, 173-2 ч.2, 221, 280, 283, 287-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4
Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П. В. Демчук
Справа № 675/2228/14-п
Провадження № 3/675/557/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, українця, громадянина України,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2014 року о 23 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 в м.Ізяслав, керував автомобілем Renault Kangoo д.н.з.НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проведено за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), ARBН № 0618, тест №2237, результат - 0,62 % проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 (А) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому, враховуючи характер вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис
П.В.Демчук

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар