Справа № 367/4317/14-п
Провадження по справі № 3/367/999/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ Ірпінського МВ
ГУМВС України у Київській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
вітражника ТОВ «Аріол-Гласс»,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06.07.2014 р. о 19-00 год. на 26 км. + 800 м.
автодороги сполученням Київ-Ковель на
перехресті з вул. Тургенєва ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «ЗАЗ-110308» д.н.з.
НОМЕР_2, рухаючись по другорядній
дорозі не надала перевагу в русі
автомобілю «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_2, що рухався в по
головній дорозі, внаслідок чого
відбулося зіткнення, транспортні
засоби отримали механічні пошкодження,
чим порушила п.16.11 ПДР України, скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини не
визнала, просила її виправдати і
пояснила, що 06.07.2014 р. приблизно о 19-00
год. вона, керуючи автомобілем
«ЗАЗ-110308» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по
вул. Тургенєва, перед перехрестям з
автодорогою сполученням Київ-Ковель
зупинилась, після того як загорілося
червоне світло для автомобілів, що
рухалися по автодорозі сполученням
Київ-Ковель, вона розпочала рух і
виїхала на автодорогу сполученням
Київ-Ковель, однак водій автомобіля
«ВАЗ 21093» проігнорував червоний сигнал
світлофора, внаслідок чого відбулося
зіткнення. ОСОБА_1 підтвердила, що по
ходу руху її автомобіля зі сторони вул.
Тургенєва світлофора перед
перехрестям не має, вона керувалася
сигналом світлофора, що встановлений
на автодорозі сполученням Київ-Ковель
з обох боків перехрестя.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просила
виправдати ОСОБА_1 та закрити справу
відносно ОСОБА_1, оскільки саме водій
автомобіля «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_3
ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на
червоний сигнал світлофора і тому вона
та ОСОБА_1 вважають саме його
винуватцем дорожньо-транспортної
пригоди.

Також ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3
вказали, що вказані ними обставини
підтверджуються поясненнями свідків
даної дорожньо-транспортної пригоди
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, до
суду надіслав заяву, в якій вказав, що
не має можливості з'явитися на розгляд
справи в зв'язку з перебуванням у
відряджені, в письмових поясненнях
вказав, що 06.07.2014 р. приблизно о 19-00 год.
він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з.
НОМЕР_3, рухався по дорозі сполученням
Київ-Ковель, яка є головною, на
перехресті з вул.Тургенєва він
зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ-Славута»
д.н.з. НОМЕР_2, який виїхав з
вул.Тургенєва на головну дорогу. Також
у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2
вказує, що по ходу його руху світлофор
не працював.

Свідок ОСОБА_4 подала до суду письмові
пояснення про те, що 06.07.2014 р. приблизно
о 19-00 год. по вул. Тургенєва вона
перебувала в автомобілі Хюндай позаду
автомобіля «ЗАЗ-Славута», на
світлофорі загорілося червоне світло,
яке дозволило рух по вул. Тургенєва,
потім стоячий попереду автомобіль
Славута розпочав свій рух і в це й же
час автомобіль ВАЗ 2109 на червоне світло
хотів проскочити, в зв'язку з чим
сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 подав до суду письмові
пояснення про те, що 06.07.2014 р. приблизно
о 19-00 год. він перебував в громадському
транспорті, що рухався до м.
Академгородок, коли автобус зупинився
на жовтий сигнал світлофора, то через
10-15 секунд роздався удар, він виглянув у
вікно і побачив зіткнення автомобіля
ВАЗ 2109 та ЗАЗ Таврия Славута, в цей час
на світлофорі горіло червоне світло
руху по вул. Шевченко.

Свідок ОСОБА_6 подав до суду письмові
пояснення про те, що 06.07.2014 р. приблизно
о 19-00 год. він перебував в громадському
транспорті, що рухався в напрямку м.
Києва до м. Святошино, коли автобус
зупинився на червоний сигнал
світлофора він побачив, що водій
автомобіля ВАЗ 2109 проігнорував правила
дорожнього руху проїхавши на червоне
світло і спричинив зіткнення з
автомобілем ЗАЗ 110308.

Інспектор ДАІ ОСОБА_8 пояснив, що 06.07.2014
року в м. Буча Київської області на 26 км.
+ 800 м. автодороги сполученням
Київ-Ковель на перехресті з вул.
Тургенєва ним була оформлена
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1, та автомобіля ВАЗ
д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, на
вказаному перехресті встановлено
пішохідний світлофор, який на момент
зіткнення частково не працював (не
горіло зелене світло), ОСОБА_1 рухалась
по вул. Тургенєва, яка є другорядною
дорогою, так як світлофор по вказаній
вулиці в напрямку автодороги
сполученням Київ-Ковель відсутній, то
рух регулюється дорожнім знаком «2.2 -
дати дорогу», але вона не надала
перевагу в русі автомобілю ВАЗ д.н.з.
НОМЕР_3, внаслідок чого відбулося
зіткнення.

Відповідно до п. 16.11. ПДР України, на
перехресті нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху.

Адміністративна відповідальність за
ст.124 КУпАП настає за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

На підставі пояснень ОСОБА_1 і її
представника ОСОБА_3, письмових
пояснень потерпілого ОСОБА_2, свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, усних та
письмових пояснень інспектора ДАІ
ОСОБА_8, всебічно і повно оцінених в
сукупності доказів, що містяться в
матеріалах справи, встановлено, що
06.07.2014 р. о 19-00 год. на 26 км. + 800 м.
автодороги сполученням Київ-Ковель на
нерегульованому перехресті з вул.
Тургенєва ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ЗАЗ-110308» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по
другорядній дорозі в порушення вимог
дорожнього знаку «2.2-дати дорогу» не
надала перевагу в русі автомобілю «ВАЗ
21093» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_2, що рухався в по головній дорозі,
внаслідок чого відбулося зіткнення,
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується:

- протоколом правопорушення серії
АВ2 №860 від 06.07.2014 р., з якого вбачається,
що 06.07.2014 р. о 19-00 год. на 26 км. + 800 м.
автодороги сполученням Київ-Ковель на
перехресті з вул. Тургенєва ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «ЗАЗ-110308» д.н.з.
НОМЕР_2, рухаючись по другорядній
дорозі не надала перевагу в русі
автомобілю «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_2, що рухався в по
головній дорозі, внаслідок чого
відбулося зіткнення, транспортні
засоби отримали механічні пошкодження
(а.с.1);

- додатком до протоколу - схемою
наслідків дорожньо-транспортної
пригоди, з якої вбачається, що місцем
ДТП є нерегульоване перехрестя
автодороги сполученням Київ-Ковель з
вул. Тургенєва, на автодорозі
сполученням Київ-Ковель з обох боків
перехрестя розміщено два регульованих
пішохідних переходи, зі сторони вул.
Тургенєва рух через перехрестя
регулюється встановленими дорожніми
знаками «2.1 - дати дорогу» та «2.2 - проїзд
без зупинки заборонено», зіткнення
транспортних засобів відбулося на
проїзній частині безпосередньо на
перехресті по ходу руху автомобіля
«ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_2, вказана схема складена
інспектором ДАІ ОСОБА_8 і погоджена
обома учасниками
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1
та ОСОБА_2 (а.с.2);

- оглянутим відеозаписом місця
дорожньо-транспортної пригоди, яким
також підтверджується, що місцем ДТП є
нерегульоване перехрестя автодороги
сполученням Київ-Ковель з вул.
Тургенєва, на автодорозі сполученням
Київ-Ковель з обох боків перехрестя
розміщено два регульованих пішохідних
переходи, під час відтворення
відеозапису ОСОБА_1 підтвердила, що зі
сторони вул. Тургенєва встановлено
дорожні знаки «2.1 - дати дорогу» та «2.2 -
проїзд без зупинки заборонено» (а.с.18);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2
про те, що 06.07.2014 р. приблизно о 19-00 год.
він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з.
НОМЕР_3, рухався по дорозі сполученням
Київ-Ковель, яка є головною, на
перехресті з вул.Тургенєва він
зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ-Славута»
д.н.з. НОМЕР_2, який виїхав з
вул.Тургенєва на головну дорогу, а
також про те, що по ходу його руху
світлофор не працював (а.с.4,19);

- усними та письмовими поясненнями
інспектора ДАІ ОСОБА_8, про те, що
перехрестя автодороги сполученням
Київ-Ковель з вул. Тургенєва є
нерегульованим, по вул. Тургенєва перед
перехрестям світлофор відсутній, рух
регулюється дорожнім знаком «2.2 - дати
дорогу», вимоги якого ОСОБА_1 перед
початком руху проігнорувала, а також
про те, що світлофор на пішохідному
переході по автодорозі сполученням
Київ-Ковель частково не працював, а
саме не горіло зелене світло (а.с.16).

При цьому заперечення вини ОСОБА_1 суд
розцінює як незаборонену законом
правову позицію захисту власних
інтересів, її пояснення та пояснення
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до
уваги не бере через спростування їх
всебічно та повно дослідженими
зазначеними вище доказами і наявністю
у ОСОБА_1 обов'язку відповідно до п. 16.11.
ПДР України надати дорогу транспортним
засобам, які наближаються до даного
перехрещення проїзних частин по
головній дорозі, незалежно від
напрямку їх подальшого руху.

Крім того, будь-які належні та
допустимі докази, які б могли
спростувати пояснення ОСОБА_2 й
інспектора Державтоінспекції Куліша
С.А. про непрацюючий сигнал світлофору
по ходу руху автомобіля «ВАЗ 21093» в
матеріалах відсутні.

Оскільки вина ОСОБА_1 повністю
доведена, то визнаю за необхідне
накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі п. 16.11. ПДР України,
керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП,
суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання скарги особою, щодо якої її
винесено, потерпілим або протесту
прокурором протягом десяти днів.

Суддя: О. В. Пархоменко