Справа № 495/6611/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що
надійшли від Управління Служби безпеки
України в Одеській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця: с. Жовтий Яр, Тарутинський
район, Одеської області, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 172-7 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення №75 від 05.09.2014 року :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є депутатом
Сергіївської селищної ради та
відповідно підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції», є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, порушив встановлену
Законом вимогу щодо повідомлення про
наявність конфлікту інтересів. Так,
всупереч інтересам держави, ОСОБА_2 не
повідомив про наявний конфлікт
інтересів, чим порушив обмеження, яке
передбачено статтею 14 вищевказаного
Закону, тобто, вчинив адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 172-7 Кодексу України
про адміністративні г із о порушення.

29.11.2013 року ОСОБА_2, у складі
постійнодіючої мандатної комісії, брав
участь у розгляді та ухваленні шляхом
голосування проекту рішення
Сергіївської селищної ради № 473 «Про
затвердження ФОП ОСОБА_2 графіку
погашення заборгованості по орендній
платі за користування земельною
ділянкою». Проектом вказаного рішення
було передбачено затвердити ФОП ОСОБА_2
графік погашення заборгованості по
орендній платі за користування
земельною ділянкою. Згідно протоколу
засідання 43-ї позачергової сесії
Сергіївської селищної ради 6 скликання
від 29.11.2013 року, зазначений проект
рішення було підтримано 23 присутніми
депутатами та селищним головою
одноголосно, у т.ч. самим ОСОБА_2 При
цьому, фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 у власних інтересах прийняв
участь у розгляді особистого питання
та проголосував за його позитивне
вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», конфлікт інтересів - це
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішення, а
також на вчинення дій під час конання
наявних їй службових повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України
«Про статус депутатів місцевих рад», на
депутатів місцевих рад поширюються
вимоги та обмеження, встановлені
Затоком України «Про засади
запобігання і протидії корупції». При
цьому, п. 2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» встановлено вимогу для
депутатів місцевих рад щодо
невідкладного, у письмовій формі,
повідомлення безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів (пункт 1 частини першої
статті 14 у редакції Закону до внесення
змін 14.05.2013 року).

Однак, незважаючи на це, ОСОБА_2, будучи
належним чином ознайомленим із
вимогами вказаних нормативно-правових
актів, у будь-якій формі не повідомив
Сергіївському селищному голові
Шелестенко О.Ю. про наявність конфлікту
інтересів, який виник при розгляді та
ухваленні проекту рішення № 473 «Про
затвердження ФОП ОСОБА_2 графіку
погашення заборгованості за
користування земельною ділянкою».

Таким чином, ОСОБА_2. який депутатом
Сергіївської селищної ради, своїми
діями порушив вимогу щодо необхідності
врегулювання та повідомлення про
наявність конфлікту інтересів, яка
передбачена п. 2 ч. 1 статті 14 заткну
України Про засади запобігання і
протидії корупції», чим вчинив
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
статтею 172-7 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому
засіданні свою провину у чиненні
адміністративного правопорушення
визнав у повному обсязі.

Прокурор Білгород-Дністровської
міжрайонної прокуратури Одеської
області у судовому засіданні просив
суд визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 172-7 КпАП України, та,
приймаючи до уваги його щире каяття, а
також те, що адміністративної
відповідальності він притягується
уперше, просив піддати його штрафу у
мінімальному розмірі.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, дослідивши та оцінивши
надані докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку про наявність в
діях ОСОБА_2 ознак правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
статтею 172-7 КпАП України.

Обставини, викладені у протоколі про
вчинення адміністративного
правопорушення № 75 від 05.09.2014 року,
тобто вина правопорушника ОСОБА_2 в
повному обсязі підтверджується
матеріалами справи, а саме: відповіддю
Сергіївської селищної ради № 01-16/439 від
11.07.2014 року, в якій вказано, що
повідомлень з липня 2013 року по
теперішній час про наявність конфлікту
інтересів у посадових осіб та
депутатів Сергіївської селищної ради,
відповідно до статті 14 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції», до селищної ради не
надходило (а.с.5); копіями документів
про ознайомлення посадових осіб та
депутатів Сергіївської селищної ради
про спеціальні обмеження, встановлені
Законом України «Про засади
запобігання та протидії корупції» (а.с.
7-26); копіями протоколів 43-ої позаргової
сесії та 44-ої чергової сесії
Сергіївської селищної ради від 29.11.2013
року та від 26.12.2013 року, копіями рішень
вищевказаних сесій та документів, які
стали підставами для їх прийняття,
протокол засідання постійної комісії з
питань містобудування,
землекористування, охорони
навколишнього природнього середовища
(а.с.с 28-77); поясненням Сергіївського
селищного голови Шелестенко О.Ю. (а.с.
78-80); поясненням депутата Сергіївської
селищної ради Токар А.М. (а.с. 81-83);
поясненням депутата Сергіївської
селищної ради Завка В.Д.(а.с. 84),
поясненням депутата Сергіївської
селищної ради Стеценко Ю.Г. (а.с. 87);
поясненням секретаря Сергіївської
селищної ради Таран Г.О. (а.с.89-91);
поясненням депутата Сергіївської
селищної ради Савош В.В. (а.с. 92-94);
поясненням депутата Сергіївської
селищної ради ОСОБА_2 (а.с.95-97).

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши правопорушника ОСОБА_2,
прокурора Білгород-Дністровської
міжрайонної прокуратури Одеської
області, суд дійшов до висновку про
винність ОСОБА_2 у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.172-7 КпАП України.

Згідно ст.. 33 КпАП України, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Приймаючи до уваги факт того, що ОСОБА_2
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
його щире каяття, суд вважає за можливе
призначити ОСОБА_2 адміністративний
штраф у мінімальному розмірі.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини та керуючись ст.172-7,
ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 172-7 КпАП України.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі
170,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 36, 54 гривень.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути винесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до
виконання протягом трьох місяців з дня
винесення.

Суддя: