overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/4615/14-п
Провадження № 3/645/1424/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2,-

УСТАНОВИВ:

03.06.2014 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Харківських Дивізій, 12-А здійснювала роздрібну торгівлю табачними виробами без марок акційного збору.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 030597 від 03.06.2014 року, протоколом огляду та вилучення та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце слухання справи попереджалась заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 1 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованого мінімуму доходів громадян з конфіскацією продукції.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268, 288-291
КУпАП, ч. 1 ст. 156 КУпАП, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП
України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень (вісімсот п'ятдесят) 00 копійок з конфіскацією продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Вилучені табачні вироби згідно протоколу огляду та вилучення від 03.06.2014 р. в кількості 20 пачок цигарок, які знаходяться на відповідальному зберіганні в приміщенні Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя :
Справа № 724/1651/14-пПровадження № 3/724/650/14
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ № 013657 від 02 вересня 2014 року, ОСОБА_1 02.09.2014 року, о 18.00 годині, в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 013657 від 02 вересня 2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- до матеріалів справи не додано рапорту чи заяви, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Хотинського РВ
УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 739/1355/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверського районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

при секректарі- Худорба Р.Г.,

за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працівника ДП
«Новгород-Сіверський держлісгосп», до адміністративної відповідальності не притягувався,-

з а ст.85 ч.4 К У п А П,

В с т а н о в и в:

07.08.2014 року, о 21 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1, на водоймі річки
«Віть» в районі м.Новгород-Сіверський,
Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову- сіткою заберною.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи тому на правопорушника необхідно накласти адміністратив не стягненя у межах санкції ст.85 ч.4 КупАП, а саме штрафу у сумі 340 грн., з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 221, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ у прибуток держави у сумі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Вилучене заборонене знаряддя лову:

Сітку зяберну: (довжина 26 м., висота 1,4 м., віч.40 мм.);

котра знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області,- конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягнуто до адміністративної відповдальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча:
О.О.Кочура
Справа № 740/3668/14
Провадження 3/740/1407/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя - Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13.08.2014 року близько 18 год. 00 хв. за місцем проживання АДРЕСА_1 вчинив сварку з батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим міг завдати фізичного чи психологічного розладу здоров'ю останнього.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН
№ 0502259 від 13.08.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи своєчасно повідомленим, але від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП,- вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308
КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 70
(сімдесяти) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г.
Ковальова
Справа № 740/3724/14
Провадження 3/740/1423/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Скалозуба О.М.,

при секретарі -Полєтавкіній М.О.,

розглянувши в приміщенні Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали, які надійшли від ВДАІ Ніжинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.08.2014 р. о 14-43 год. в м. Ніжині по вул. Дзержинського керував мопедом
«Дельта» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином в установленному законом порядку, про що свідчить довідка Укрпошти про повернення судової повістки за закінченням терміну зберігання, тому вважаю за можливе розглянути справу без його участі, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП від 16.08.2014 року серії АА2
№ 973892 в якому він не заперечував проти викладених фактів та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного праворушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом'якшують відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, прихожу до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 500 (три тисячі п'ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Роз'яснити положення ст. ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 367/5410/14-п
Провадження по справі № 3/367/1323/2014
ПОСТАНОВА

28 серпня 2014 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Ірпінського МВ ГУМВС
України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

заступника директора ПрАТ АС,

жителя АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.08.2014 р. о 11 год. 00 хв. по вул. Ковельській
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «JEEP GRAND
CHEROKKE» НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю «DAEWOO LANOS» НОМЕР_2, який рухався по автодорозі Київ-Ковель, яка є головною дорогою, внаслідок чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення точного місця вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, визнаю за необхідне матеріали справи повернути до органу, що їх надіслав, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділення ДАІ
Ірпінського МВ ГУМВС України у
Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 367/2279/14-п
Провадження по справі № 3-в/367/3/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши подання начальника
Ірпінського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції
Ярмоленко О.В. про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, накладеного за ч.1 ст. 173-2 КУпАП постановою судді
Ірпінського міського суду № 367/2279/14-п від 25.04.2014 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, -

встановив:

Постановою судді Ірпінського міського суду № 367/2279/14-п від 25.04.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

У поданні начальника Ірпінського МРВ
КВІ Ярмоленко О.В. ставиться питання про заміну громадських робіт на арешт в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, на неодноразові виклики до кримінально-виконавчої інспекції не з'являється, хоча згідно його письмових пояснень дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1, зобов'язався з'явитися за викликом, однак до цього часу до кримінальної виконавчої інспекції не з'явився, причини неявки не повідомив.

За матеріалами подання постанова суду про накладення на ОСОБА_2 громадських робіт звернута до виконання, останній на виклики кримінально-виконавчої інспекції не з'являється, відомості про одержання ним зазначених викликів відсутні, працівниками ДІМ Ірпінського
МВ встановлено, що ОСОБА_2 дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1, зобов'язався з'явитися до кримінально-виконавчої інспекції за викликом, 25.06.2014 року ОСОБА_2 було надіслано виклик про необхідність з'явитися 01.07.2014 року до кримінально-виконавчої інспекції, однак останній так і не з'явився, відомості про отримання ним виклику відсутні.

На розгляд подання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За змістом ст.321-4 КУпАП громадські роботи може бути замінено адміністративним арештом у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Оскільки матеріали подання належних та достовірних доказів повідомлення
ОСОБА_2 про виклик до кримінально-виконавчої інспекції не містять, то підстав вважати його таким, що ухилився від виконання громадських робіт не має, а тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні подання начальника
Ірпінського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції
Ярмоленко О.В. про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 367/5459/14-п
Провадження по справі № 3/367/1335/2014
ПОСТАНОВА

29 серпня 2014 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення Ірпінської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

головного бухгалтера,

ідентифікаційний номерНОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

За протоколом правопорушення головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила п. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 511352 грн., чим порушила ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмітка про роз'яснення ці особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак протокол правопорушення не містить зазначення повних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме дати народження, місце проживання особи яка притягається до відповідальності, чіткого зазначення її місця роботи, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, письмових пояснень та відмітки про роз'яснення особі яка притягається до відповідальності її прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, визнаю за необхідне матеріали справи повернути до органу, що їх надіслав, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до
Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко
Дата документу 02.09.2014
Справа № 501/4428/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який навчається в ІПСЛ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року о 16 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись біля житлового будинку №3 по вул. Героїв Сталінгарада в м.
Іллічівську розпивав слабоалкогольний напій «Шейк», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушнику роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №06894 від 28 серпня 2014 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.3 ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.24-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності з «___»________2014 р.
Справа № 367/5168/14-п
Провадження по справі № 3/367/1261/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ірпінського МВ
ГУМВС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10.08.2014 р. о 18 год. 25 хв. по вул.
Леонтовичав смт. Гостомель Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Mitsubishi Space Star» НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Logan» НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримати технічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР
України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, каявся.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_1 вину визнає, винуватість його повністю підтверджується протоколом правопорушення серії АВ2 №860684 від 10.08.2014 р. (а.с.1), план-схемою пригоди
(а.с.2), його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями (а.с.3,4), то визнаю за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: О. В. Пархоменко