Справа № 359/8744/14-п Головуючий у І
інстанції Мельник О.О.Провадження №
33/780/744/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Орел А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні з участю
прокурора Саган Д.В.., представника
Київської митниці Захарова А.О.,
захисника ОСОБА_3 , справу за
апеляційною скаргою представника
Київської митниці Міндоходів на
постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 29.08.2014 року, якою ОСОБА_4 визнано
винною за ст. 471 МК України та накладено
штраф у розмірі 1700 грн., вилучену валюту
в розмірі 3520 євро повернуто ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних
правил, 10.08.2014 року о 13 год. 45 хв., ОСОБА_4,
яка відлітала з України до Польщі, в ДМА
"Бориспіль", обрала проходження митного
контролю в режимі "зелений коридор", а
після перетину "білої лінії", яка
позначає закінчення "зеленого
коридору", у неї було виявлено 3520 євро,
які перевищували наявну у неї суму в
розмірі 12 900 доларів США та 350 євро, що є
еквівалентом 10 000 євро, які знаходились
у гаманці, у відділенні рюкзаку
пасажирки (ручна поклажа). З виявленої
суми пропущено було 10000 євро, за
протоколом про порушення митних правил
вилучено 3520 євро, які підлягали
обов'язковому письмовому декларуванню
та наявності відповідних дозвільних
документів.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 29.08.2014 року ОСОБА_4 визнано винною за
ст. 471 МК України та накладено штраф у
розмірі 1700 грн., вилучену валюту в
розмірі 3520 євро повернуто ОСОБА_4
Обґрунтовуючи постанову, суд зазначив,
що під час скоєння правопорушення
ОСОБА_4 не досягла повнолітнього віку
вину у скоєному визнала та намагалася
задекларувати валюту в режимі
«червоний коридор», дізнавшись, що не
має можливості перемістити валюту в
режимі «червоний коридор», повернула
надмірну валюту в доларах США своїм
батькам і в подальшому обрала
проходження митного контролю в режимі
«зелений коридор». Дана валюта
призначалась для оплати навчання
дитини та провозилась готівкою в силу
складностей з перерахуванням грошових
коштів через банківські установи, що
виникли внаслідок складної політичної
ситуації в республіці Крим. Крім того,
суд врахував, що істотної шкоди державі
порушення не заподіяло та практику
Європейського Суду з прав людини та
зробив висновок про звільнення
правопорушниці від конфіскації
предметів порушення митних правил,
враховуючи, що застосування
конфіскації в даному випадку є
порушенням положень ст. 1 Протоколу №1
до Європейської Конвенції «З захисту
прав і основних свобод людини»,
оскільки є не пропорційним, т.я.,
враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_4
покладає на її батьків «індивідуальний
надмірний тягар», обмежившись
стягненням у вигляді штрафу.

В апеляційній скарзі представник
Київської митниці Міндоходів просить
постанову суду скасувати, постановити
нову постанову, якою визнати ОСОБА_4
винною за ст. 471 МК України та
застосувати стягнення у вигляді штрафу
1700 грн. з конфіскацією вилученої валюти
в сумі 3 520 євро. Мотивує свої вимоги тим,
що на момент проходження митного
контролю ОСОБА_4 оформленої належним
чином митної декларації не надала, до
моменту перетину «білої лінії» до
інспекторів митниці з не зверталася,
документів, які підтверджують факт
зняття готівкових валютних коштів з
відповідного банківського рахунку або
інших документів, які підтверджують її
право власності на зазначену суму
валюти не пред'явила. Обираючи вид та
розмір стягнення, суд проігнорував
норми ч.3 ст. 462 МК України, відповідно до
яких, у разі, коли статтею МК України
передбачається накладення основного
та додаткового стягнення -
застосування лише додаткового
адмінстягнення без основного не
допускається, за виключенням випадків
закриття кримінальних проваджень по
таких справах. Суд послався на
покладення «індивідуального
надмірного тягаря» на батьків
правопорушниці, не дослідивши при
цьому їх майнового стану. Апелянт
вважає, що шкода від вчиненого ОСОБА_4
правопорушення полягає в неповазі до
встановленого порядку переміщення
відповідного товару (валюти) через
митний кордон, в нехтуванні та
приниженні значення норм
національного права в житті
українського суспільства та у
ігноруванні громадського обов'язку
правосвідомості.

Заслухавши представника митного
органу та прокурора, які підтримали
апеляційну скаргу, захисника, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та вивчивши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України встановлена судом першої
інстанції на підставі зібраних по
справі та наведених у постанові
доказів і ні ким не оскаржується.

Встановивши наявність вини ОСОБА_4 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України, суд
наклав на неї адміністративне
стягнення лише у вигляді штрафу, хоча
санкція даної норми закону передбачає
обов'язкову конфіскацію. При цьому дане
рішення суду належним чином не
обґрунтоване.

Безпідставним є посилання в постанові
суду на рішення Європейського суду з
прав людини (справу «Ізмайлов проти
Росії», рішення від 06.11.2008 року),
оскільки обставини порушення митних
правил ОСОБА_4 не є аналогічними
обставинам, встановленим рішенням
Європейського суду з прав людини по
справі «Ізмайлов проти Росії».

При розгляді апеляційної скарги,
свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_4 було
роз'яснено порядок проходження митного
контролю при наявності валюти в сумі
більшій ніж еквівалент 10000 євро. Після
цього ОСОБА_4 повернулася та передала
валюту своїм батькам та пішла по
"зеленому коридору". Після проходження
білої лінії, яка позначає закінчення
зеленого коридору, у неї було виявлено
12900 доларів США та 3870 євро, що перевищує,
дозволену для переміщення через
"зелений коридор", суму валюти
еквівалентній 10000 євро. В зв'язку з цим у
неї було вилучено 3520 євро.

Вказане свідчить про умисне намагання
ОСОБА_4 перемістити через "зелений
коридор" суму, більшу встановленого
законодавством обмеження.

За таких обставин вважаю, що постанова
суду першої інстанції не може бути
визнана законною та обґрунтованою і
тому підлягає скасуванню та прийняття
нової постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 29.08.2014 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4
визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1700 грн. з конфіскацією на
користь держави вилученої валюти в
сумі 3520 євро.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ :