Справа № 750/6691/14 Головуючий у 1
інстанції Кулініч Ю. П. Провадження №
33/795/170/2014 Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого судді - Козака В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 21 липня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського
районного суду м. Чернігова від 21 липня
2014 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 (один) рік.

Як встановив суд ОСОБА_1 05.06.2014 о 23.20 у
м.Чернігові по вул. Щорса, 56, керував
автомобілем „ЗАЗ", номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від огляду на стан
алкогольного сп'яніння в медичному
закладі відмовився в присутності двох
свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та
скоїв правопорушення передбачене ч. 1
ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 21 липень 2014 року та
прийняти нову постанову, якою накласти
стягнення у виді штрафу в межах санкції
ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивує тим,
що суд першої інстанції при розгляді
справи не належним чином повідомив про
час і місце розгляду справи,
недостатньо перевірив всі обставини
справи, дані про особу порушника його
майновий стан.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні
адміністративного правопорушення.
Просив пом'якшити призначене стягнення
з позбавлення права керування
транспортним засобом на штраф, як менш
суворий вид стягнення. Показав, що при
виконанні трудових обов'язків постійно
використовує власний транспорт,
одружений та має тримісячну дитину.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи та доводи, які викладені в
апеляційній скарзі, апеляційний суд
вважає, що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за
зазначених у постанові обставин
ґрунтується на зібраних у справі та
перевірених у судовому засіданні
доказах і є обґрунтованим.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, 05
червня 2014 о 23 годині 50 хвилин, в м.
Чернігові, по вул. Щорса,56, ОСОБА_1
керував автомобілем „ЗАЗ Део” д.н.з.
НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння. Від огляду на
стан алкогольного сп'яніння в
медичному закладі відмовився . (а.с.3).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
заперечує вчинення ним правопорушення.
Пояснив, що відмовився від огляду на
стан алкогольного сп'яніння в
медичному закладі бо поспішав додому,
де перебувала його двомісячна донька.
Факт неявки у судове засідання пояснив
неналежним повідомленням про місце і
час розгляду справи.

Таким чином, в апеляційній інстанції
підтвердився висновок суду про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, згідно з
вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП
України судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Суд апеляційної інстанції визнає факт
щирого розкаяння, як обставину яка
пом'якшує відповідальність за
адміністративне правопорушення,
відповідно до ст. 34 КУпАП.

Правопорушник надав
характеристику з місця роботи,
відповідно до якої працює спеціалістом
з обслуговування комп'ютерних систем
та мереж у ТОВ „БІТ-НЕТ".

Оскільки правопорушник має роботу, суд
вважає, що позбавлення його
водійського посвідчення призведе до
погіршення майнового стану. Тому
враховуючи викладене та те, що
правопорушення вчинено вперше, суд
вважає за можливим пом'якшити
призначене стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову судді Деснянського
районного суду м. Чернігова від 21 липня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити, призначивши
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) гривень.

В решті дану постанову щодо ОСОБА_1
залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя В. І. Козак