overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/5300/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 року, о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_1, по вул. Балківській в м. Одеса, порушивши п.13.1 ПДР, а саме водій в залежності від швидкості руху, дорожніх обставин, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем БМВ д/н LU 1518 V, що знаходився попереду нього, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За даним фактом співробітниками ВДАІ м.
Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АВ2 № 645126 від 08.09.2014 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі та пояснив, що він дійсно керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_1, по вул.
Балківській в м. Одеса, скоїв зіткнення з автомобілем БМВ.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в
Одеській області (м. Одеса,
Малиновський район), 2203001; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України в
Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001
«Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м.
Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.О. Старіков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із справою про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Підволочиського РВ УМВС
України в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 пенсіонера, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Підволочиського районного суду 11.09.2014 р. відносно ОСОБА_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №011620 від 09.09.2014 р. зазначено, що 09.09.2014 р. о 09-30 год. гр.
ОСОБА_1 виражався нецензурними словами відносно свого зятя ОСОБА_2, з яким не проживає, на подвір'ї останнього, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган вирішує зокрема таке питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №011620 від 09.09.2014 р. відносно ОСОБА_1 не конкретизовано об'єктивної сторони із урахуванням диспозиції ст. 173 КУпАП, зокрема: 1) не конкретизовано місце правопорушення; 2) не вказано, у якому саме громадському місці вчинено діяння; 3) кому саме порушено громадський спокій.

Вказані недоліки унеможливлюють повний та об'єктивний розгляд даної справи, а тому її слід повернути до
Підволочиського РВ УМВС України в
Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1
(провадження №3/604/443/14) - повернути начальнику Підволочиського РВ УМВС
України в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в
Тернопільській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла вищевказана справа.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №326746, складеного ст. інспектором ВДАІ
Волочиського району Журило І.Г. 27.08.2014 р. відносно ОСОБА_1, його дії кваліфіковано за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, у порушення вимог
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затв. Наказом №77 від 26.02.2009 р., до матеріалів справи не додано належного доказу, що підтверджує факти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння двічі протягом року, а саме копії відповідних постанов, що набрали законної сили.

У зв'язку з вказаним недоліком суддя позбавлена можливості повно та всебічно розглянути дану справу. А тому її слід повернути до органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1
№604/1152/14-п, номер провадження 3/604/448/14 - повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Волочиського району
УДАІ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення шляхом усунення недоліку, зазначеного у постанові.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області

Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року від ВДАІ
Підволочиського району УДАІ УМВС
України в Тернопільській області до
Підволочиського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи, зокрема - протоколу про адміністративне правопорушення АБ2№ 073049 від 24 серпня 2014 року, слідує, що 24 серпня 2014 року о 16-10 год в сел.. Підволочиськ по вул..
Д.Галицького гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ», номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота водія), продувати техпристрій «Драгер» на місці та їхати в лікарню на медичне освідчення для визначення стану сп'яніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дії кваліфіковано за ч. ІІ ст. 130 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП та
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 182, та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками ВДАІ Підволочиського району не повністю розкрито суть правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, зокрема його об'єктивної сторони, яка полягає повторності протягом року вчинення будь-якого з порушень: керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, ухилення осіб, які керуються транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. До матеріалів справи не долучено належним чином завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вказані недоліки не дають можливості повно та об'єктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 130 КУпАП слід направити в Підволочиський РВ УМВС
України в Тернопільській області для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити у ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в
Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 694/1693/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.09.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли з
ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 23 год. 05 хв. 06 вересня 2014 року ОСОБА_1 керував автомобілем
ЗАЗ-1102, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення від 06.09.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ніде не працює, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Негайне виконання постанови доручити Звенигородському РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в
Черкаській області.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М.
Нестерук
Провадження №3/712/1945/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року, суддя
Соснівського районного суду м.Черкаси

Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, студентка 4-го курсу Європейського університету , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прожив. АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2014р. о 22-20год. ОСОБА_2 керувала автомобілем Ваз -21134 д/н
НОМЕР_2 ( нал .ОСОБА_3.) в м.Черкаси у дворі АДРЕСА_2, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль
НОМЕР_3 ( нал. ОСОБА_4 ) - водій ОСОБА_4, чим порушила п.2.3б,13.1 ПДР України.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала , її вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2

№591691 від 02.09.2014р.;

- поясненнями учасників дорожньо - транспортної пригоди

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36грн.54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач :
Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси
А.А.Чечот
Провадження №3/712/1879/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року, суддя
Соснівського районного суду м.Черкаси

Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. АДРЕСА_1

за ст.163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА №627395 від 23.07.2014 р та акту документальної перевірки № 172/23-01-17-01/НОМЕР_1 від 23.07.14р. встановлено: ФОП ОСОБА_2 не подала до податкового органу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ( форма №1 ДФ) за 3 квартал 2013 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, її вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-4 ч.1 КпАП
України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36грн.54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС
України у м.Черкасах, код отримувача (за
ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС
України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси
А.А.Чечот
Справа № 477/2151/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки м. Миколаєва, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2014 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо виховання свого сина -
ОСОБА_2, а саме контролем його поведінки, дозвілля, не забезпечує дитині необхідні умови для належного росту та розвитку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, а саме невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушниці, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці і ступінь її вини, суд вважає доцільним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Також з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 36 грн. 54 коп

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.В.
Козаченко
Справа № 587/2164/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоселівка,
Лебединського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

13.09.2014 року ОСОБА_1 не з»явився на чергову реєстраційну відмітку до
Сумського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2
КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 739/1387/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. м.Новгород-Сіверський.

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області
Кочура О.О.,

при проведенні підготовки до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

з а ст.130 ч.1 К У п А П,

В с т а н о в и в:

При проведенні підготовки справи до судового розгляду встановлено, що згідно відомостей довідок поштового відділення, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою особа, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 не проживає.

Таким чином дані протоколу про адміністративне правопорушення у частині визначення адреси мешкання особи, що притягується до адміністративної відповідальності не відповідає дійсній, а тому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст.221, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В:

Протокол серії АА2 №962978 від 19.08.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
О.О.Кочура
Справа № 751/8643/14
Провадження №3/751/1802/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,

- за ст. 160 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2014 року, о 10-40 год., в АДРЕСА_2, здійснювала торгівлю промисловими товарами з рук у невстановленому для цього місці. За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, її вина в скоєнні даного правопорушення доведена в повному обсязі і також підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому до неї необхідно застосувати стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу з конфіскацією на користь держави предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 160 ч. 2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 110 грн. з конфіскацією на користь держави предметів торгівлі: ланцюжок 24 шт. по 20 грн. за штуку; хрестик - 15 шт. по 5 грн. за штуку; підвіска - 5 шт. по 5 грн. за штуку; браслет - 11 шт. по 8 грн. за штуку; обручка - 15 штук по 5 грн. за штуку; сережки - 17 пар по 6 грн. за пару, загальною вартістю 845 грн., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, згідно її розписки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
(отримувач УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін