Справа № 749/794/14
Номер провадження 3/749/350/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. Щорський
районний суд Чернігівської області в
складі :

головуючого судді
Шаповал З.О.

з участю секретаря
Заіки Т.В.

прокурора
Костенко В.М.

особа яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Щорса Чернігівської області справу
про адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2,
працює лісником Щорського
райагролісгосп, депутата
Великощимельської сільської ради
Щорського району, ІНН НОМЕР_1, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року
оперуповноваженим ВБК УБОЗ УМВС
України в Чернігівській області
старшим лейтенантом Оніщенко Є.А.
складено протокол про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП відносно депутата
Велкиощимельської сільської ради
ОСОБА_1 що полягає у неповідомленні ним
під час виконання повноважень депутата
на сесії ради від 05.02.2014 року сесію
сільської ради про наявність
конфлікту інтересів в його
депутатській діяльності під час
розгляду на 31 сесії шостого скликання
Великощимельської сільської ради
питання про затвердження проекту
землеустрою щодо надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
безоплатно у власність своєму сину
ОСОБА_3 проголосував "За", тобто вчинив
дії, що призвели до невиконання вимог
п.1,2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції».

Так, проведеною перевіркою
оперуповноваженого ВБК УБОЗ УМВС
України в Чернігівській області
старшим лейтенантом Оніщенко Є.А. було
встановлено, що ОСОБА_1 було
брано депутатом Великощимельської
сільської ради по виборчому округу № 1,
а також відповідно до рішення цієї
сесії ОСОБА_1 являється членом
постійної депутатської комісії з
питань забезпечення законності та
правопорядку цієї ж сільської ради..

В подальшому на 31 сесії шостого
скликання Великощимельської сільської
ради Щорського району відповідно до
протоколу даної сесії було розглянуто
заяву ОСОБА_3, який мешкає у АДРЕСА_3 про
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки безоплатно у власність площею
0,48 га, з них :0,25 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
надвірних будівель і споруд, 0,23 га для
ведення особистого селянського
господарства за адресою АДРЕСА_4.

Відповідно до списку депутатів,
які взяли участь у роботі 31 сесії
шостого скликання 5 лютого 2014 року
ОСОБА_1 був присутній на засіданні цієї
сесії. Згідно протоколу 31-ї сесії
шостого скликання Великощимельської
сільської ради Щорського району від
05.02.2014 року рішення про надання дозволу
на розроблення проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
безоплатно у власність площею 0,48 га, з
них 0,25 га для будівництва та
обслуговування житлового будинок,
надвірних будівель і споруд 0,23 га для
ведення особистого селянського
господарства за адресою : АДРЕСА_4
громадянину ОСОБА_3 було прийнято
одноголосного, в тому числі за дане
питання голосував і депутат ОСОБА_1

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
ставиться в вину те, що ОСОБА_1 як
депутат Великощимельської сільської
ради був присутній на сесії та брав
участь у голосуванні за прийняття
вказаного рішення. Під час сесійного
розгляду питання в діяльності
депутата Великощимельської сільської
ради ОСОБА_1 виник конфлікт інтересів,
про надання дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки безоплатно у
власність площею 0,48 га, з них 0,25 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинок, надвірних будівель
і споруд 0,23 га для ведення особистого
селянського господарства за адресою :
АДРЕСА_4 громадянину ОСОБА_3, який є його
сином, а саме суперечність між
особистими інтересами та її
депутатськими повноваженнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
у вчиненні корупційного
правопорушення не визнав , він як
депутат Великощимельської сільської
ради дійсно 05 лютого 2014 року приймала
участь у засіданні 31-ї сесії 6-го
скликання Великощимельської сільської
ради, і при розгляді питання про
затвердження технічної документації
із землеустрою щодо встановлення меж
земельних ділянок у натурі (на
місцевості) та передачу їх їй у
власність не повідомив у письмовій
формі голову сільської ради про
наявність конфлікту інтересів, та
проголосував за прийняття вказаного
рішення. Жодного конфлікту інтересів
не мало місця. Оскільки земельними
ділянками, він з сином перебувають в
неприязних стосунках не спілкують ся
між собою, син проживає в с. Великий
Щимель, а він на даний час проживає в
місті Щорс і про те що земельна ділянка
виділяється його сину йому стало
відомо лише під час голосування. Окрім
цього на земельну ділянку ніхто не
претендував. Як голова сільської ради,
так і депутати знали, що ці земельні
ділянки виділяються його сину та
проголосували одноголосно. Аби він
знав, що не має право приймати участь у
голосуванні, то він би не приймала
участі, але його голос не вплинув на
результати голосування.

Прокурор в судовому засіданні
надав висновок про наявність підстав
для притягнення особи до
адміністративної відповідальності за
вказаною статтею та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі десяти
неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Як встановлено з матеріалів
справи, ОСОБА_3 звернувся із заявою
до Великощимельської сільської ради
про про надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
безоплатно у власність площею 0,48 га, з
них 0,25 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
надвірних будівель і споруд 0,23 га для
ведення особистого селянського
господарства за адресою : АДРЕСА_4.

Розгляд вказаного питання
відбувся на сесії Великощимельсьокої
сільської ради, де одноголосно, було
прийнято рішення. Депутати як під час
розгляду питання на комісії, так і під
час голосування на сесії були обізнані
про те, що дозвіл на складання проекту
землеустрою та передачі у приватну
власність надається сину депутата
сільської ради ОСОБА_4

Судом досліджені надані до
протоколу докази - список депутатів,
присутніх на 31 сесії 6-го скликання
05.02.2014 року, рішення від 05.02.2014 року,
згідно з якого, громадянину ОСОБА_3
надано дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки безоплатно у власність площею
0,48 га, з них 0,25 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
надвірних будівель і споруд 0,23 га для
ведення особистого селянського
господарства за адресою : АДРЕСА_4 ,
протокол від 05.02.2014 року 31 сесії
Великощимельської сільської ради , що
підтверджує факт участі ОСОБА_1 при
голосуванні.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП,
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Будь-які фактичні дані, на основі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

Відповідно до ст.. 14 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції» особи, зазначені у
пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані: 1) уживати заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів; 2)
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів. Під конфліктом інтересів у
цієї статті слід розуміти суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

За змістом визначення поняття
"конфлікт інтересів" містить дві
обов'язкові складові:

- Перша, це наявність
суперечності між особистими
інтересами та службовими
повноваженнями.

- Друга - можливість
впливу такої суперечності на
об'єктивність або упередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час
виконання наданих службових
повноважень.

Тобто, навіть при наявності
суперечності між особистими
інтересами та службовими
повноваженнями обов'язковим є
встановлення можливості впливу
такої суперечності на об'єктивність
або упередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не
вчинення дій під час виконання наданих
службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів
повинен бути реальним (очевидним) і
передбачуваним. Тобто, конфлікт
інтересів має місце тоді, коли вказана
суперечність фактично вплинула чи
могла вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, на
вчинення чи не вчинення дій під час
виконання наданих особі службових
повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий
інтерес - це користь, вигода яка
стосується (або цікавить) особи, і які
вона бажає отримати для себе особисто
або близьких осіб.

Згідно зі 10 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Вислухавши поясненяня особи яка
притягується до адміністративної
відповідальності, доводи та міркування
прокурора, дослідивши матеріали даного
провадження, суд вважає, що
звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, не знайшло свого підтвердження.

Суду не надано ніяких доказів, які
б достовірно свідчили про перевагу
особисто-корисливих інтересів ОСОБА_1
над суспільно-корисними інтересами при
виконанні ним своїх повноважень як
депутата, а також, що він
використовував надані йому службові
повноваження не на користь суспільства
і держави, а на шкоду державним,
суспільним чи громадським інтересам,
наявність суперечностей між
особистими інтересами депутата
ОСОБА_1 та його повноваженнями у момент
прийняття рішення сесією
Великощимельської сільської ради.
ОСОБА_3, земельна ділянка виділяється
вперше, весь депутатський корпус в
тому числі і голова сільської ради були
обізнані, що земельна ділянка
виділється сину депутата та
одноголосно проголосували " За", голос
ОСОБА_3 не вплинув на результат
голосування. В судовому засіданні
встановлено той факт що депутат
ОСОБА_3 тривалий час не підтримує
родинних відносин зі своїм сином. Він
на даний час мешкає в м. Щорс, а його син
у с. Великий Щимель і тому тільки під
час розгляду заяви стало відомо, що
земельна ділянка виділяється його
сину. Тому ніякого інтересу при
розгляді даної заяви він не мав.

Відповідно до положень ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», відповідальність
за ст. 172-7 КУпАП за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів можуть
нести лише особи, які мають
безпосередніх керівників.

Проте, ні Законом України "Про
місце самоврядування в Україні" ні
Законом України "Про статус депутатів
місцевих рад" врегулювання конфлікту
інтересів, що виникають під час
діяльності депутата не встановлено.

Відповідно до положень Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" - ч.1 статті 49 - депутат
представляє інтереси всієї
територіальної громади, має всю
повноту прав, що забезпечують його
активну участь у діяльності ради та
утворюваних нею органів, несе обов'язки
перед виборцями, радою та її органами,
виконує їх доручення.

Безпосередній керівник депутата
у понятті ЗУ "Про запобігання та
протидії корупції" не визначений.

Таким чином ОСОБА_1 являючись
депутатом Великощимельської
сільської ради, не може мати
безпосереднього керівника, оскільки
депутат сільської ради, згідно Закону
України «Про статус депутатів місцевих
рад», є повноважним і рівноправним
членом цієї відповідної ради, яка є
представницьким органом місцевого
самоврядування.

Голова ж сільської ради,
відповідно до Закону «Про місцеве
самоврядування в Україні», є
керівником лише апарату ради, до якого
депутати не відносяться.

За таких обставин ОСОБА_1, як
депутат Великощимельської сільської
ради, не може нести відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП .

Склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 172-7
КУпАП являється умисним діянням та
може мати місце при наявності прямого
умислу правопорушника на вчинення
протиправних дій, однак як поясненнями
учасників судового розгляду так і
письмовими матеріалами справи не
доведено наявність умислу ОСОБА_1 на
вчинення вищевказаного
адміністративного правопорушення.

Прокурор так і не довів, як того
вимагає закон, яку неправомірну вигоду
отримав чи міг отримати ОСОБА_1
у разі невжиття заходів для
урегулювання конфлікту інтересів.

Таким чином, встановлені судом
обставини в їх сукупності свідчать про
те, що в діях ОСОБА_1 відсутні як
об'єктивні так і суб'єктивні ознаки
конфлікту інтересів, а відтак і ознаки
складу адміністративного
правопорушення за ст. 172-7 КУпАП. На
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження
по справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю, у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 172-7, 279, 280 283, п. 1 247
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі
відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу вказаного адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне
правопорушення може бути
оскаржена особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її
законним
представником,
захисником, потерпілим, його
представником або прокурором протягом
десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Чернігівської
області області через Щорський
районний суд.

Суддя -
З.О. Шаповал