Справа № 138/2258/14-п
Провадження № 33/772/303/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Дедик В.П., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 06.08.2014 року,
якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП, і
накладено адмінстягнення у виді штрафу
в сумі 3500 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він
13.07.2014 року біля 02:10 год. в м.
Могилів-Подільському по вул. Київській,
Вінницької області, керував
транспортним засобом марки «ЗАЗ 11027»,
д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду в
встановленому законом порядку на стан
визначення алкогольного сп'яніння в
присутності двох свідків відмовився,
чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 13.07.2014 року біля 02:10
год. в м. Могилів-Подільському по вул.
Київській, Вінницької області, керуючи
транспортним засобом марки «ЗАЗ 11027»,
д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги
працівника міліції про зупинку, чим
порушив п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі
просить скасувати постанову суду та
повернути справу на новий судовий
розгляд, або закрити провадження у
справі, оскільки він не приймав участь
у суді першої інстанції, його
безпідставно звинуватили в тому, що він
нібито їхав на автомобілі в стані
алкогольного сп'яніння і тікав від
працівників ДАІ, так як він перебував у
цей час в іншому місці і був тверезий,
відносно нього не складався прокол у
його присутності та копія протоколу
йому не вручалась, що можуть
підтвердити свідки.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав
апеляційну скаргу та пояснив, що він
13.07.2014р., біля 2 години вийшов з будинку
по вул. Київській, 19, де він винаймає
квартиру, щоб їхати на роботу, бо саме в
нічний час він займається ремонтом
автомобілів, та коли сів в автомобіль,
до нього підбігли працівники ДАІ і
почали пред'являти претензії щодо
порушення правил дорожнього руху та
перебування в стані алкогольного
сп'яніння, хоча він був тверезим,
протокол відносно нього не складався,
про прийняте рішення судом дізнався
пізніше, оскільки не був присутнім в
суді, за адресою куди направлено
повідомлення він не проживає, свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга про закриття провадження у
справі задоволенню не підлягає.

Зокрема, ОСОБА_2 не надав доказів, що він
дійсно винаймає квартиру в будинку по
вул. Київській у дворі якого йому
пред'являли претензії працівники
міліції, оскільки він в апеляційній
скарзі зазначив, що фактично проживає
по вул. Тупік Кутузова, де і
зареєстрований, не зміг пояснити
звідки працівникам міліції було відомо
про його знаходження по вул. Київській
та що він серед ночі буде сідати за руль
автомобіля.

Не заперечуючи, що працівники міліції
пред'являли претензії щодо його
перебування в стані алкогольного
сп'яніння, а також порушення ПДР
напередодні, у зв'язку з чим намагались
його витягнути з автомобіля, він не
підкорився, в результаті чого
працівники міліції залишили місце
пригоди, після чого він також поїхав.

ОСОБА_2 не зміг пояснити чому він не
погодився проїхати з працівниками
міліції та чому не звернувся з приводу
неправомірних, на його думку, дій
працівників міліції.

Допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали
покази, які є суперечливими щодо одягу
в якому нібито був одягнутим ОСОБА_2 на
час приїзду працівників міліції. Крім
того, ОСОБА_4 не надала також доказів, що
вона дійсно проживала в будинку по вул.
Київській, оскільки зареєстрована
АДРЕСА_1.

Проте свідок ОСОБА_3 підтвердив, що
бачив як два працівника ДАІ намагалися
витягнути ОСОБА_2 з автомобіля, що
підтверджує пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6 у
складених рапортах про порушення ПДР
ОСОБА_2 на вул. Ставиській в м.
Могилів-Подільському, який на вимогу
працівника ДАІ не зупинився, після чого
інспектор ДАІ на службовому автомобілі
почав його наздоганяти і в подвір'ї буд.
19 по вул. Київській ОСОБА_2 в ході
спілкування виявив ознаки
алкогольного сп'яніння, але відмовився
проїхати на освідування, а також
відмовився підписувати складені
протоколи щодо нього.

Беручи до уваги зібрані докази вважаю,
що знайшла підтвердження та обставина,
що ОСОБА_2 не зупинився на вимоги
працівників ДАІ, очевидно через стан
сп'яніння, та чинив супротив щодо його
освідування на факт вживання алкоголю,
а тому і постанова суду є законною щодо
притягнення ОСОБА_2 до
адмінвідповідальності у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 06.08.2014 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адмінвідповідальності за ст. 130 ч. 1, ст.
122-2 КпАП України - без змін.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
В.П. Дедик

З оригіналом вірно: