АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/230/14 Справа № 711/383/14-п
Головуючий по 1 інстанції Кучеренко
В.Г. Категорія:ч.1 ст.163-1КУпАП Доповідач
в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Биба Ю.В.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., українки,
громадянки України, працюючої головним
бухгалтером ДП «Черкаський
облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги
України» проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, -

на постанову Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 19 березня
2014року, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої
інстанції та протоколу про
адміністративне правопорушення Серії
АА №530042, ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що вона працюючи головним
бухгалтером ДП «Черкаський
облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги
України» порушила вимоги п.п.198.1, 198.2,
198.6ст.198; п. п. 138.1, 138.2 ст.138; п. п. 139.1.9, 139.1
ст.139 Податкового кодексу України в
результаті чого встановлено заниження
податку на прибуток за півріччя 2012року
на суму 290635 грн. та занижено податок на
додану вартість за травень 2012року в
сумі 127900грн. і за червень 2012року на суму
148896 грн., чим порушено ведення
податкового обліку за ведення якого
несе відповідальність головний
бухгалтер.

Постановою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 19.03.2014року ОСОБА_3
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП з
послідуючим накладенням стягнення у
виді штрафу в сумі 85 грн., а також
стягнуто з правопорушника на користь
держави судовий збір в розмірі 0,03
розміри мінімальної заробітної плати,
що становить 36 грн. 54 коп.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій порушується
питання про поновлення пропущеного
строку на оскарження вищезгаданої
постанови та про її скасування
внаслідок необґрунтованості і
невідповідності законодавству при
цьому ОСОБА_3 посилається на те, що у її
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Апелянт мотивуючи свої вимоги
посилається на те, що про постанову,
якою притягнуто до адміністративної
відповідальності дізналась 28.07.2014року
з листа Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції, до якого було приєднано
постанову державного виконавця та
постанову Придніпровського районного
суду від 19.03.2014року. Крім того апелянт
вказує на те, що складений протокол про
адміністративне правопорушення на
підставі акту від 31.12.2013року
№171/23-01-22-06/ є не
припустимим та не відповідає фактичним
обставинам справи. Вказаний акт та
повідомлення рішення було оскаржено до
Черкаського окружного
адміністративного суду, яким
02.07.2014року було скасовано акт та
податкові повідомлення - рішення ДПІ у
м. Черкаси, а отже на думку апелянта і
відсутній склад правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши доводи апеляції та додані
матеріали, приходжу до висновку, що
вона підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 285 КУпАП копія
постанови протягом трьох днів повинна
бути вручена або висилається особі,
щодо якої її винесено.

Проте в матеріалах справи відсутні
будь-які дані про вручення або
направлення постанови про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності.

За таких обставин приходжу висновку, що
необхідно поновити строк апелянту для
оскарження постанови з огляду на
поважність вказаної ним причини
пропуску зазначеного строку.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. При цьому,
він не обмежений її доводами, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, апеляційний суд
може дослідити нові докази, які не
досліджувалися раніше, якщо визнає
обґрунтованим ненадання їх до
місцевого суду або необґрунтованим
відхилення їх районним судом.

Постанова суду в сфері послуг повинна
бути законною та ґрунтуватися на
доказах, досліджених під час розгляду в
судовому засіданні з урахуванням всіх
обставин справи в їх сукупності у
відповідності до ст.252 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є
будь - які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи у
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення адміністративної справи.

Проте суд першої інстанції розглядаючи
матеріали адміністративного
правопорушення відносно ОСОБА_3 та
визнаючи її винною у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП упереджено підійшов до справи та
не врахував тих обставин, які мають
суттєве значення.

Як вбачається з матеріалів справи суд
першої інстанції обґрунтовуючи свій
висновок про вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення
посилається на протокол про
адміністративне правопорушення,
показання ОСОБА_3 про визнання своє
вини, а також матеріали
адміністративної справи.

Проте з вищевказаної постанови,
неможливо встановити наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Разом з тим перевіряючи матеріали
справи вважаю, що судом безпідставно не
взято до уваги заперечення ОСОБА_3 та
первинну скаргу на податкові
повідомлення - рішення від 17 січня
2014року № 000122301 та №000132301, які
послугували для складання протоколу
про адміністративне правопорушення.

Так відповідно до положення ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку за законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Аналіз доказів та показів апелянта по
даній справі свідчить про відсутність
в діях ОСОБА_3 наявності вини, як у формі
умислу, так і у формі необережності.

Крім того вважаю, що витяг з акту
перевірки не дає достатніх підстав для
підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи на
момент розгляду адмінсправи відносно
ОСОБА_3 ПАТ «державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» ДП «Черкаський облавтодор»
подали до ДПІ у м. Черкасах ГУ Мін
доходів в Черкаській області скаргу на
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у м.
Черкаси від 17 січня 2014року № 000122301 та
№000132301, яка була нерозглянута, а отже
суд порушуючи вимоги ст.252 КУпАП
припустив упередженість, щодо
встановлення всіх фактичних обставин
справи.

Разом з тим звертаю увагу учасників
процесу, що постановою Черкаського
окружного адміністративного суду від 02
липня 2014року, якою задоволено в повному
обсязі позов ПАТ «державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» ДП «Черкаський облавтодор» до
ДПІ у м. Черкасах ГУ Мін доходів в
Черкаській області та скасовано
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у м.
Черкаси від 17 січня 2014року № 000122301 та
№000132301, що також підтверджує
правомірність доводів апелянта.

За таких обставин, приходжу висновку,
що у справі відсутні дані, які б
свідчили про наявність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, у зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю на підставі
п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 19 березня
2014 року.

Постанову Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 19 березня 2014 року
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.163-1 КупАП - скасувати, а
провадження в справі закрити на
підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає

Суддя
Ю. В. Биба