Справа № 751/9329/14
Провадження №3/751/1947/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

з участю прокурора Усенок Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в місті
Чернігові справу за поданням
Чернігівської митниці Міндоходів про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК
України громадянки Словаччини, ОСОБА_2
(ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої
генеральним директором фірми «Europen
Undergraduate Counselling s.r.o.», АДРЕСА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали митниці, з
яких вбачається, що 05.05.14 управлінням
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Чернігівської
митниці Міндоходів за результатами
аналізу, виявлення та оцінки ризиків
(наказ Мініс терства фінансів України
від 24.05.12 № 597 «Про затвердження Порядку
здійснення аналізу та оцін ки ризиків,
розроблення і реалізації заходів з
управління ризиками в митній службі
України»), відповідно до ч. 2 ст. 5 та ч. 2
ст. 23 Митної конвенції про міжнародне
перевезення вантажів із застосуван ням
книжки МДП від 14.11.1975 року, дата
набрання чинності для України - 11.10.94,
виставлено орієнтування №09.3/1214-ЕП з
метою застосування додаткових форм
митного контролю щодо то вару «полотно
трикотажне», вагою брутто 20181.40 кг,
фактурною вартістю 56 775, 82 дол. США, що
переміщується згідно книжки МДП ХВ
75483344 на транспортному засобі, д.н.з.
НОМЕР_2/НОМЕР_3.

05.05.14 в зону митного контролю митного
поста «Нові Яриловичі» Чернігівської
митниці Міндоходів прибув
вищевказаний транспортний засіб під
керуванням громадянина Молдови Nedealco
Mihail, паспорт НОМЕР_1 від 13.07.2011.

Як підставою для переміщення даного
вантажу митною територією України в
режимі прохідно го транзиту (митниця
в'їзду - Південна митниця Міндоходів,
митниця виїзду - Чернігівська митниця
Міндоходів), водієм були надані
наступні документи: книжка МДП ХВ 75483344,
invoice від 01.05.14 №195138, CMR№ 826150.

Згідно наданих товаросупровідних
документів встановлено, що
відправником/продавцем даного товару
являється «Gursoу Iplik ve Tekstil San.Tic.» LTD. STІ,
Турція, by order: Europen Undergraduate Counselling s.r.o.

Одержувачем/покупцем - «Mogilev Branch of
Beltamozhservise Rue» РБ м. Мінськ.

Перевізником - IP Putrenkova O.І.

Умови поставки - CPT-Mogilev.

У зв'язку з відсутністю належних умов
для проведення 100 % митного огляду
товару на митно му посту «Нові
Яриловичі» Чернігівської митниці
Міндоходів, 06.05.14 здійснено його
доставляння до м. Чернігова (зона
митного контролю - ТОВ «Аметіз», м.
Чернігів, вул. Щорса, 57).

Здійсненим у період з 06.05.14 по 08.05.14
митним оглядом товару, встановлено
факт переміщення товару через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю шляхом поданням
митному органу документів, які містять
неправдиві дані (invoice від 01.05.14 № 195138)
щодо розмірного ряду одиниць товару, а
саме: ширина рулона трикотажного
полотна в товаросупровідних
документах вказана 180 см, в наявності -
180 см - 157 шт., 185 см - 118 шт., 190 см - 181 шт..
Ширина інших товарних місць також не
відповідає заявленому, а саме:
поліетиленові пакунки з тканиною
шириною 60 см. - 39 шт., 90 см. - 119 шт., 95 см.- 14
шт., 100 см. - 220 шт. Згідно ст. 1 Митної
конвенції про міжнародне перевезення
вантажів із застосуванням книжки МДП
від 14.11.1975 року (далі - Конвенція МДП)
«...а) термін «операція МДП» означає
перевезення вантажу від митниці місця
відправлення до митниці місця
призначення з дотриманням процедури,
так званої процедури МДП, встановленої
у цій Конвенції...».

Ч.2 ст. 5 Конвенції МДП передбачає, що:
«...з метою запобігання зловживанням
митні органи можуть у виняткових
випадках і, зокрема, у разі наявності
підозри в порушеннях провадити в цих
митницях огляд вантажів...».

Під «проміжною митницею» відповідно до
Конвенції МДП розуміється «... будь-яка
митниця Договірної Сторони, через яку
дорожній транспортний засіб, состав
транспортних засобів або контейнер
ввозиться або вивозиться у ході
операції МДП...» (ст. 1 h Конвенції МДП).

Згідно додатку 6 до Конвенції МДП: 0.
Основний текст Конвенції. 0.5. Стаття 5.
встановлено, що «...ця стаття не
виключає права робити вибіркові
перевірки вантажу, однак у ній
підкреслюється, що кількість таких
перевірок повинна бути дуже обмежена.
Варто мати на увазі, що міжнародна сис
тема перевезення вантажів із
застосуванням книжки МДП надає
додаткові гарантії по відношенню до
національних процедур; з одного боку,
дані в книжці МДП, що стосуються
вантажу, повинні відпо відати даним,
внесеним у митні документи, що
складаються в країні відправлення; з
іншого боку, контроль, здійснюваний у
місці відправлення і завіряється
митницею місця відправлення, є додатко
вою гарантією для країн транзиту і
призначення...».

Крім того, ч.2 ст. 23 Конвенції МДП також
передбачається, що «...митні органи
можуть тільки у виняткових випадках:
провадити у дорозі перевірку й огляд
вантажу дорожніх транспортних засо
бів, составів транспортних засобів або
контейнерів...».

Відповідно до вимог ст. 21 Конвенції МДП
«...у кожній проміжній митниці й у
митницях місця призначення дорожній
транспортний засіб, состав
транспортних засобів або контейнер
пред'являю ться для контролю митним
органам з вантажем, що міститься в них,
і з книжкою МДП, яка належить до
вантажу, що перевозиться...».

Згідно додатку 1 до Конвенції МДП.
Правила користування книжкою МДП. В.
Спосіб запов нення книжки МДП. 10.
Маніфест: «..с) Якщо в маніфесті не
вистачає місця для внесення даних про
всі перевезені вантажі, до відривних
листків можуть додаватися додаткові
листки того ж зразка, що і маніфест, або
комерційні документи з вказівкою всіх
зведень, що наводяться у маніфесті. У
цьому випадку в усі відривні листки
слід внести такі відомості:

1) число додаткових аркушів (рубрика 10);

2) число і тип вантажних місць або
предметів, також загальна вага брутто
вантажів, перерахова них у цих
додаткових аркушах (рубрики 11 - 13)...».

Вичерпний перелік щодо документів, які
подаються органу доходів і зборів при
переміщенні в режимі «транзит»
передбачений ч.4 ст. 92 Митного кодексу
України: «...для поміщення товарів та/
або транспортних засобів комерційного
призначення у митний режим транзиту
особа, на яку покла дається дотримання
вимог митного режиму, повинна: 1) подати
митному органу митну декларацію
(документ, який відповідно до статті 94
цього Кодексу використовується
замість митної декларації),
товарно-транспортний документ на
перевезення та рахунок-фактуру (інвойс)
або інший документ, який визначає
вартість товару...».

Сам факт подання органу доходів і
зборів документів в паперовій або
електронній формі під час переміщення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення через митний
кордон України покладається на
декларанта, уповноважену ним особу або
перевізника залежно від виду
транспорту, яким здійснюється
перевезення товарів (п. 1 ст. 335 Митного
кодексу України).

При цьому, ч. 2 п. 1 ст. 191 Митного кодексу
України передбачено, що «...перевізники
зобо в'язані: 1) під час прийняття
товарів до перевезення перевіряти
точність відомостей щодо кількості
вантажних місць, їх маркування, номери,
зовнішній стан товарів та їх пакування.
У разі неможливос ті такої перевірки
вносити відповідний запис до
міжнародної автомобільної накладної
(CMR)...».

Відповідно до вимог ст. 36 Конвенції МДП
«...будь-яке порушення положень цієї
Конвенції тягне за собою застосування
до винного у країні, в якій порушення
було вчинено, передбачених зако
нодавством цієї країни санкцій...».

Ст. 37 Конвенції МДП також зазначає, що
«...у тих випадках, коли неможливо
встановити, на якій території сталося
порушення, вважається, що воно сталося
на території Договірної Сторони, де
воно було виявлено...».

Таким чином, товар: трикотажне полотно
в ассортименті, загальною сумою 56 775, 82
дол. США (згідно Invoice від 01.05.14 № 195138),
переміщувався через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю шляхом поданням митному
органу документів, які містять
неправдиві дані (Invoice від 01.05.14 № 195138)
щодо розмірного ряду трикотажного
полотна.

Безпосередні предмети порушення
митних правил, а саме: 7 найменувань
тканин, згідно протоколу про порушення
митних правил від 13.05.2014 року, загальною
вартістю 129 528,8 грн. (відповідно до
експертного висновку Чернігівської
регіональної торгово - промислової
палати ЧК-208 від 31.07.2014 року), вилучені і
зберігаються на складі Чернігівської
митниці.

Оскільки в діях ОСОБА_2 вбачаються
ознаки порушення митних правил
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, тому
Чернігівська митниця звертається з
поданням про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

Представник митниці подання підтримав,
вважаючи, що в судовому засіданні факт
правопорушення знайшов своє
підтвердження. Просить притягнути до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 в межах санкції статті.

Притягувана в судове засідання не
з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлялася належним чином.
Про причини неявки суду невідомо.
Клопотань про відкладання розгляду
справи суду не надходило.

Представник притягуваної в судовому
засіданні просив провадження по справі
закрити, в зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просила
провадження по справі відносно ОСОБА_2
закрити в зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення, оскільки митний огляд
вантажу був проведений із значними
порушеннями чинного законодавства.

Вислухавши в судовому засіданні
представника митниці, представника
притягуваної, думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,
оскільки ніякого порушення в діях
ОСОБА_2 не вбачається, так як проведеною
перевіркою прокуратури Чернігівської
області було встановлено факт
порушення посадовими особами митниці
вимог законодавства при здійсненні
митного контролю.

Орієнтування на митний пост «Нові
Яриловичі» від 05.05.2014 року
Чернігівською митницею було
направлено безпідставно, так як у
інформації Південної митниці
Міндоходів відсутні відомості про
можливі порушення митних правил.
Автомобіль було обладнано митним
забезпеченням (електронним замком),
який на момент прибуття до митного
поста «Нові Яриловичі» залишався не
ушкодженим. Крім того, митне оформлення
проведено з порушенням Митної
конвенції про міжнародне перевезення
вантажів із застосуванням книжки МДП
1975 року, в якій зазначено, що вантажі,
які перевозяться з дотриманням
процедури МДП у запломбованих дорожніх
транспортних засобах, як правило
звільняються від митного огляду у
проміжних митницях і митне оформлення
їх здійснюється першочергово у
спрощеному порядку.

На час направлення орієнтування та
проведення митного огляду автомобіля
жодної підстави для проведення
контрольно-перевірочних заходів не
було.

Під час митного огляду товару
посадовими особами митниці допущено
порушення вимог Порядку проведення
огляду та переогляду товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
12.12.2012 р. № 1316, щодо проведення митного
огляду до закінчення робочого дня
(зміни) та щодо порядку заповнення
бланку акта огляду.

Крім того огляд товару проводився без
розпакування рулонів та зважування,
вимірювання проводилось не повіреним
засобом, а також не зважаючи на
необхідність дотримання спеціальних
умов та наявності спецзнань для
вимірювання тканин, відповідні
спеціалісти не залучались.

В постанові Пленуму Верховного Суду
України від 03.06.2005 року № 8 із змінами та
доповненнями визначено, що підставою
для переміщення товарів через митний
кордон є визначені нормативними актами
документи, без яких неможливо одержати
дозвіл митного органу на пропуск
товарів через митний кордон. Це,
зокрема, можуть бути митна
декларація, контракт, коносамент,
ліцензія, квота, товаросупровідні
документи, дозвіл відповідних
державних органів.

Не можна розглядати як правопорушення
дії особи, яка, здійснюючи транзитне
перевезення товарів через територію
України, надала митним органам
супровідні документи, відомості в яких
не можуть вплинути на прийняття
рішення щодо пропуску даних товарів
через митний кордон України, оскільки
при цьому не визначається їх митна
вартість, та не нараховуються митні
платежі.

Тому за таких обставин, суд приходить
до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній
умисел на порушення митних правил,
товар переміщувався митною територією
України транзитом, при цьому
цілісність пломб на товарі порушена не
була, а тому підстави для притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, ст. 527 МК
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_2 (ОСОБА_2),
ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити в зв'язку з
відсутністю в діях останньої складу
правопорушення.

Вилучений товар, а саме: 7 найменувань
тканин, згідно протоколу про порушення
митних правил від 13.05.2014 року, загальною
вартістю 129 528,8 грн. (відповідно до
експертного висновку Чернігівської
регіональної торгово - промислової
палати ЧК - 208 від 31.07.2014 року, який
зберігається на складі Чернігівської
митниці повернути власнику.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти діб через суд,
який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов