Справа № 163/589/14-п Провадження №33/773/181/14
Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія:ст.ст. 471, 472 МК України
Доповідач: Бешта Г. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2014 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської
області Бешта Г.Б., з участю прокурора
Шевчука В.М., представника Ягодинської
митниці - Пікалюка М.С., розглянувши
апеляційні скарги заступника
начальника Ягодинської митниці
Міндоходів та заступника
Любомльського міжрайонного прокурора
Волинської області на постанову
Любомльського районного суду від 17
липня 2014 року щодо ОСОБА_1,

В С Т А НО В И В:

Даною постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Литовської
Республіки, що проживає АДРЕСА_1
(Литовська Республіка), керівника з
виробництва фірми «WAUCWOOD» (місто Каунас,
Литовська Республіка), визнано
винним за ст. ст. 471, 472 МК
України в тому, що він, слідуючи 02.02.2014
року через Ягодинську митницю в
Республіку Польща, автомобілем
«Мерседес Бенц», реєстраційний номер
НОМЕР_1, порушив порядок проходження
митного контролю в зоні спрощеного
митного контролю, переміщуючи без
наявних документів, що підтверджують
зняття готівки з рахунків у банках
(фінансових установах) готівкову
валюту понад 10000 Євро, а саме: валюту в
розмірі 5000 (п'ять тисяч) Євро, що по
курсу НБУ станом на 02.02.2014 року
становить 54248 гривень, та не
задекларував за встановленою формою
вказану валюту, яка за загальною сумою
підлягала обов'язковому письмовому
декларуванню.

Суд при цьому звільнив ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку із
малозначністю адміністративного
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням, повернув
правопорушнику вилучені 5000 Євро, як
предмети порушення митних правил і 5000
Євро в порядку забезпечення штрафу та
закрив провадження по справі.

Заступник начальника Ягодинської
митниці Міндоходів та заступник
Любомльського міжрайонного прокурора
Волинської області, не погоджуючись із
закриттям справи на підставі ст. 22
КУпАП, подали апеляційні скарги,
вважають, що вартість переміщуваної
валюти не можна вважати незначною,
оскільки вона більш як в 10 разів
перевищує мінімальний розмір
заробітної плати в Україні.

Прохають скасувати постанову та
винести нову, якою накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 100 відсотків від
вартості товару з його конфіскацією.

Доповівши суть постанови суду та
доводи апеляційних скарг, заслухавши
представника Ягодинської митниці
Міндоходів, прокурора, які апеляції
підтримали, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляції, прихожу до
висновку, що апеляційні скарги
підлягають до часткового задоволення.

Суд правильно встановив фактичні
обставини та визнав ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушень, передбачених
ст. ст. 471, 472 МК України.

Його винуватіть в цих правопорушеннях
стверджується як особистим зізнанням
ОСОБА_1, так і наявними у справі
доказами, а саме: протоколом про
порушення митних правил, контрольним
талоном, службовими записками, актом
про проведення огляду транспортного
засобу, описом предметів від 02.02.2014 року
про вилученні товари по протоколу
№0119/20502/2014 від 02.02.2014 року, актом
уточнення від 10.02.2014 року, квитанціями
№,№ ST2/186-3, ST2/186/5 від 02.02.2014 року.

Разом з тим, вважаю, що звільнення
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за малозначністю
правопорушення є незаконним.

В силу ст. 22 КУпАП до малозначних
правопорушень відносяться діяння, які
не становлять великої суспільної
небезпеки і не завдають значних
збитків державним чи суспільним
інтересам.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, при вирішенні питання про
звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності суд
вказав, що дії ОСОБА_1 не спричинили та
не могли спричинити істотної шкоди
громадським або державним інтересам.
Враховано і пом'якшуючі
відповідальність обставини: вчинення
правопорушення вперше, щире каяття,
наявність на утриманні дружини і
малолітніх дітей, наявність у ОСОБА_1
двох кредитів, хронічного захворювання
- грижи міжхребцевого диска та
відсутність обтяжуючих
відповідальність обставин. Однак все
це не робить вчинене ОСОБА_1
правопорушення малозначним, а вказані
судом пом'якшуючі обставини можуть
вплинути лише на розмір накладеного на
нього адміністративного стягнення.

Крім того, судом не взято до уваги
вартість незадекларованої
правопорушником валюти, що більш як у 44
рази перевищує мінімальний розмір
заробітної плати в Україні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд
першої інстанції невірно прийшов до
висновку, що вчинене ОСОБА_1
правопорушення відноситься до
малозначних.

В зв'язку з цим постанова суду щодо
ОСОБА_1 підлягає до скасування з
винесенням нової, якою його слід
визнати винним у вчиненні
передбаченого ст.ст. 471, 472 МК України
правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України,
стягнення за порушення митних правил
може бути накладене не пізніше ніж
через 6 місяців з дня вчинення
правопорушення.

Як видно з матеріалів справи,
ОСОБА_1 правопорушення, передбачені ст.
ст. 471, 472 МК України, вчинив 02.02.2014 року,
що підтверджується протоколом про
порушення митних правил від 02.02.2014р.
Оскільки на час прийняття постанови
апеляційним судом закінчилися строки
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вказане правопорушення, тому,
відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження по справі підлягає
закриттю, а вилучені кошти поверненню
власнику.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 467, 530, 531 МК
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги заступника
начальника Ягодинської митниці
Міндоходів та заступника
Любомльського міжрайонного прокурора
Волинської області задовольнити
частково.

Скасувати постанову Любомльського
районного суду від 17 липня 2014 року щодо
ОСОБА_1 та винести нову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ст. ст. 471,
472 МК України.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити
провадження по справі, у зв'язку з
закінченням строків, передбачених ст.
467 МК України.

Вилучені в порядку ст. 511 МК України 5000
(п'ять тисяч) Євро, як предмети
порушення митних правил та 5000 (п'ять
тисяч) Євро в порядку забезпечення
штрафу повернути ОСОБА_1.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/

Дата набрання законної сили: 14 серпня
2014 року

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Б.Г.Бешта