Провадження № 3/520/3477/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали,
які надійшли з Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси
Одеської області ДПС, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника
Фізико-хімічного інституту ім.. О.В.
Богатського, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

по ст. 163 - 2 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року, під час перевірки
працівниками Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси,
Фізико-Хімічного інституту ім.. О.В.
Богатського Національної академії
наук України, розташованого за
адресою: м. Одеса, вулиця Люстдорфська
дорога, 86, був виявлений факт порушення
керівником Фізико-Хімічного інституту
ім.. О.В. Богатського, несвоєчасного
подання платіжних доручень на
перерахування належного до сплати
податку на додану вартість за терміном
02.03.14 р., фактично сплачено 03.03.14 р., що
привело до порушення ст. 126.1 ст.126
розділу V Податкового кодексу України
від 02.12.10 № 2755-VI., згідно акту перевірки
від 21.07.14 р. №1803/15-02 - 206-3534535.

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився,
надіслав суду для огляду копію реєстру
від 21 лютого 2014 року №14 та копію
платіжного доручення №104 від 21.02.2014
року.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справу про
адміністративне правопорушення може
бути розглянуто за відсутності особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, у випадку, якщо особу
своєчасно сповістили про час і місце
розгляду справи, та вона не з'явилася і
не надіслала клопотання про
відкладення розгляду справи.

Ст. 280 КУпАП передбачає - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно наданих до суду матеріалів, а
саме реєстру бюджетних фінансових
зобов»язань розпорядників (
одержувачів ) бюджетних коштів від 21
лютого 2014 року №14 та платіжного
доручення №104 від 21 лютого 2014 року
вбачається, що Фізико-Хімічним
інститутом ім.. О.В. Богатського
платіжне доручення було видано
своєчасно, що підтверджується штампом
про одержання платіжного доручення
Держказначейством 21.02.2014 року, тобто
без порушень строків, тому суд
приходить до висновку, що в діях
посадової особи Фізико-Хімічного
інституту - ОСОБА_1 відсутня подія та
склад адмінправопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, а саме з протоколу від

05 серпня 2014 року №515/1502/167 ОСОБА_1
зазначив, що затримка платежу з ПДВ
виникла з вини Держказначейства, в
акті від 21.07.2014 року про результати
камеральної перевірки правил сплати
податків №1803/15-02 - 206-3534535 підпис
керівника та головного бухгалтера
взагалі відсутній, відомості щодо
відмови від підпису зазначених осіб в
акті не відображені.

Також з протоколу від 05 серпня 2014 року
№515/15-02/167 видно, що дії ОСОБА_1
кваліфіковано за ч.2 ст.163-2 КУпАП,
однак в матеріалах справи відсутній
процесуальний документ, який
підтверджує, що ОСОБА_1 протягом
поточного року притягувався до
адмінвідповідальності за ч. 1 ст.163-2
КУпАП.

При наведених обставинах суд дійшов
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, передбачений
ст.163-2 ч.2 КУпАП - неподання або
несвоєчасне подання платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю, у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення

Ст.9 КУпАП визначає, що
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, вина (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Закон розглядає протиправну дію
(бездіяльність), як адміністративний
проступок лише в тому випадку, якщо має
місце вина цієї особи, тобто якщо
вчинене було здійснено навмисно або з
необережності. У даному випадку ОСОБА_1,
як керівник своєчасно виконав
покладені на нього обов»язки та
своєчасно перерахував грошові кошти
Держказначейству, що підтверджується
наданими документами.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 247, 251-252, 268, 283-285, 263-2
ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 по ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги або
внесення протесту прокурором протягом
десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя
Калашнікова О. І.