Справа № 473/4048/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" вересня 2014 р.
місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області
Дробинський О.Е.,

при секретарі Пащенко Ю.В.,

розглянув адміністративну справу, яка
надійшла від ВДАІ з обслуговування
міста Вознесенська та Вознесенського
району в Миколаївської області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Новосілка
Вознесенського району Миколаївської
області, громадянина України,
пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду
надійшла адміністративна справа
відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до тексту протоколу, 08
серпня 2014 року біля 11 годин 50 хвилин в
місті Вознесенську Миколаївської
області на вулиці Кірова водій ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом
автомобілем «ВАЗ-21063» державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_3,
рухаючись у крайній лівій смузі руху,
перед поворотом праворуч, змінюючи
напрямок руху в крайню праву смугу
руху, не надав переваги у русі
транспортному засобу «Шевролет»
державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,
який рухався в крайній правій смузі
руху, в результаті чого відбулося
зіткнення з послідуючою деформацією
транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1
винним себе за ст.124 КУпАП України не
визнав, та пояснив, що дійсно 08 серпня
2014 року біля 11 годин 50 хвилин в місті
Вознесенську Миколаївської області на
перехресті вулиць Кірова та жовтневої
революції, він керував транспортним
засобом автомобілем «ВАЗ-21063»
державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_3, та виконував поворот праворуч з
вулиці Кірова на вулицю Жовтневої
революції. Він рухався по своїй полосі
руху, з якої можливо виконати поворот
праворуч, при цьому він витримував
безпечний інтервал, але внаслідок
порушення іншим водієм транспортного
засобу автомобілем «Шевролет»
державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,
який рухався в крайній правій смузі
руху, безпечного інтервалу, відбулося
незначне бокове контактування даних
транспортних засобів, і вони отримали
механічні пошкодження. Таким чином
вважає, що ним не були порушені вимоги
п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2, він
вважає, що контактування транспортних
засобів сталося з вини водія ОСОБА_1,
який при повороті праворуч не витримав
безпечний інтервал, внаслідок чого
скоїв зіткнення з транспортним засобом
автомобілем «Шевролет» державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2,
під його керуванням, внаслідок чого
відбулося контактування даних
транспортних засобів, і вони отримали
механічних пошкоджень.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об`єктивне з`ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному та об`єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 не може
грунтуватися на досліджених в судовому
засіданні доказах, так як пояснення
водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тобто
учасників даної дорожньо-транспортної
пригоди мають суттєві протиріччя, щодо
дотримання бокового інтервалу
транспортних засобів. Схема місця
пригоди дорожньо-транспортної події
містить лише вірогідне місце
контактування транспортних засобів,
які занесені до схеми за поясненнями
водія ОСОБА_2.

Інших доказів, щодо дійсного місця
контактування транспортних засобів на
перехресті вулиць Кірова та Жовтневої
революції в місті Вознесенську
Миколаївської області, матеріали
адміністративної справи не містять.

Таким чином усунути протиріччя водіїв
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні
неможливо.

При зазначених обставинах вина водія
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП не доведена, дії водія ОСОБА_1 не
підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП,
а тому справа підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 247п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП - закрити, в
зв`язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення в
його діях.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області, на неї може бути внесений
протест прокурором на протязі 10 днів з
дня винесення постанови, у
встановленому законом порядку.

Суддя
О. Е. Дробинський