Справа № 137/1722/14-п
Провадження № 33/772/344/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької
області Рибчинський В.П., з участю
прокурорів Жученка О.Д., Каменяр С.В.,
адвоката ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_3, розглянувши справу відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючоо заступником
начальника Вінницького МРВ КВІ,
проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1,

якого притягнуто до
адмінвідповідальності за ч. 1 ст.172-5
КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. з
конфіскацією телевізора "Бравіс, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Літинського районого
суду Вінницької області від 12 вересня
2014 року ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення корупційного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.172-5 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 510 грн. з
конфіскацією телевізора "Бравіс".

Відповідно до обставин, встановлених
судовим рішенням, ОСОБА_3, будучи на
посаді заступника начальника
Вінницького МРВ КВІ, являючись згідно
ст. 14 Закону України "Про державну
кримінально-виконавчу службу"
службовою особою, якій відповідно до
посадової інструкції надано
повноваження щодо контролю виконання
засудженими покладених на них судом
обов'язків, в порушення вимог п. 1 . 1 ст. 8
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», дав дозвіл
засудженому до покарання, не
пов'язаного з позбавленням волі,
ОСОБА_5 не з'являтись до Літинського
підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції у день, визначений
постановою від 02.04.2014 року про
встановлення днів явки на реєстрацію, а
саме четверту п'ятницю кожного місяця.

Не погоджуючись із таким судовим
рішенням адвокат ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить
питання про його скасування та
закриття провадження по справі,
мотивуючи тим, що судом були
проігноровані вимоги ст. 280 КУпАП,
зокрема, ні в протоколі, н в постанові
суду не зазначено яке саме ОСОБА_3
прийняв незаконне рішення, дію чи
бездіяльність в інтересах ОСОБА_5, що
свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-5 КУпАП.

Заслухавши прокурорів, які заперечили
проти задоволення апеляційної скарги,
ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які
підтримали апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали адміністративної
справи та доводи апеляційної скарги,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП,
суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення, згідно положень ст.251
КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку суд встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Так, в матеріалах справи відсутні
достатні та переконливі докази
вчинення ОСОБА_3 корупційного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-5 КУпАП.

Суд першої інстанції як на докази вини
ОСОБА_3 посилається на покази
співробітників міліції ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_8, які підтверджують, що дійсно
бачили біля машини ОСОБА_3 коробку з
телевізором. Однак, з даних показів не
можна зробити висновок щодо отримання
ОСОБА_3 подарунку у вигляді телевізора,
оскільки в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_3
відмовився прийняти зазначений
подарунок та просив його забрати. Такі
покази узгоджуються з показами ОСОБА_9
та підтверджують відмову останнього
від прийняття подарунку.

Допитаний в суді апеляційної інстанції
свідок ОСОБА_5 надав пояснення з
приводу того, що він звернувся до
заступника Вінницького МРВ КВІ ОСОБА_3
з проханням перенести дні явки до
Літинського РП КВІ, т.я. має намір
виїхати в м. Київ для працевлаштування.
ОСОБА_3 сказав зайти в обід і він скаже
чи можна перенести дні явки. З метою
заохочення заступника Вінницького МРВ
КВІ ОСОБА_3 вирішив зробити йому
подарунок у вигляді телевізора. Після
того, він зустрів свого товариша, який
порадив звернутися до працівників
міліції та написати заяву, що і було
зроблено. ОСОБА_3 нічого не вимагав.
Через деякий час він зібрався їхати на
зустріч з ОСОБА_3, побачив його
автомобіль, сів до нього, та вручив йому
телевізор в якості презента. Однак
ОСОБА_3 сказав, що йому нічого не
потрібно та нічим допомогти йому не
зможе. В цей час до ОСОБА_5
зателефонували, через що він вийшов з
автомобіля. ОСОБА_3 кричав, щоб він
забрав телевізор.

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» особам, зазначеним
у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2
частини першої статті 4 цього Закону,
забороняється безпосередньо або через
інших осіб одержувати дарунки
(пожертви) від юридичних або фізичних
осіб:

- за рішення, дії чи бездіяльність в
інтересах дарувальника, що
приймаються, вчиняються як
безпосередньо такою особою, так і за її
сприяння іншими посадовими особами та
органами.

- якщо особа, яка дарує (здійснює)
дарунок (пожертву), перебуває в
підпорядкуванні такої особи.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_3 не приймав жодного рішення,
дії чи бездіяльності в інтересах
ОСОБА_5, що свідчить про відсутність
складу корупційного правопорушення в
діях ОСОБА_3

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції прийшов до хибного висновку
про склад адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, а тому,
апеляційна скарга адвоката підлягає
задоволенню.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247
КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.247 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в
інтересах адмінправопорушника ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову Літинського районого суду
Вінницької області від 12 вересня 2014
року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-5 ч. 1 КУпАП скасувати, а
провадження по справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Телевізор «BRAVIS LED-EH 1918513» повернути
ОСОБА_5 за належністю.

Постанова апеляційного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: