Справа № 359/1423/14-п Головуючий у І
інстанції Мельник О. О.Провадження №
33/780/637/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Дрига А.М., за участю
правопорушниці ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 06 червня 2014 року,
якою

ОСОБА_2, директора ТОВ «ТД Віктам,
зареєстровану та проживаючу за адресою
: АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 170 гривень,-

постановою вирішено питання із
судовими зборами,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у постанові, ОСОБА_2,
працюючи директором ТОВ «ТД Віктам»,
допустила порушення встановленого
законодавством порядку ведення
податкового обліку, що призвело до
завищення суми податкового кредиту за
лютий 2014 року на суму в розмірі 85 000 грн.
по постачальнику ПАТ «Ічнянський завод
сухого молока та масла» та до заниження
суми у вищевказаному розмірі, що
підлягає сплаті платником податку до
бюджету, чим порушила п.п. 201.10, 201.6 ст. 201,
пп. 198.2, 198,6 ст. 198 Податкового Кодексу
України, чим скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
поновити строки апеляційного
оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження, ОСОБА_2 вказує, що
оскаржувана постанова суду була
отримана нею лише 22.07.2014 року, тобто
після спливу строку на її апеляційне
оскарження.

Відтак, клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
підлягає до задоволення, оскільки
строк на апеляційне оскарження був
пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на незаконність
зазначеної постанови, відсутність
події і складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП просить
постанову суду першої інстанції
скасувати, а провадження у справі
закрити за відсутності в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку апелянта, яка
підтримала подану апеляційну скаргу в
повному обсязі, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

За змістом ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення є
важливим процесуальним документом,
яким фіксується факт
адміністративного правопорушення і
який є підставою для подальшого
провадження в справі. До складання
протоколу та його змісту пред'являють
спеціальні вимоги. Протокол про
адміністративне правопорушення
повинен містити в собі, зокрема, дані
про час, місце вчинення і суть
адміністративного правопорушення.

З об'єктивної сторони, адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП полягає у відсутності
податкового обліку, порушенні
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку, у
тому числі неподання або несвоєчасне
подання аудиторських висновків,
подання яких передбачено законами
України.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, підтверджується зібраними
доказами, а саме: даними протоколу про
адміністративне правопорушення
№96/10-04-22-20 від 30 травня 2014 року, згідно
яких вбачається завищення суми
податкового кредиту за лютий 2014 року на
суму в розмірі 85 000 грн. по
постачальнику ПАТ «Ічнянський завод
сухого молока та масла» та до заниження
суми у вищевказаному розмірі, що
підлягає сплаті платником податку до
бюджету.

Крім цього, вина правопорушниці також
підтверджується висновком до акту
камеральної перевірки даних
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ТОВ «ТД
«Віктам» від 14.04.2014 року та витягом з
Єдиного Державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин висновок суду про
винуватість апелянта у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, є
законним і обґрунтованим, тому доводи
апеляційної скарги не свідчать про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
зазначеного адміністративного
правопорушення, оскільки відповідних
доказів та підтвердження обставин, що
спростовують її вину до матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення не надано.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження постанови
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 06 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення.

Постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 06 червня 2014 року щодо
ОСОБА_2 - залишити без зміни

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Дрига