overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/3703/14-п
Номер провадження 3/629/645/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м.
Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова,
Харківської області,ідентифікаційний номер не відомий, громадянина України, працюючого водієм на Лозівському
Молокозаводі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, якому відповідно до ст. 63 Конституції
України, ст. 268 КУпАП роз'яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.08.2014 року близько 09:00 год. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем ГАЗ-53 н/зНОМЕР_1 по вул. Шевченко,41 с.Жемчужне, Юріївського району, у якого із-за розгерметизації двигуна витікало мастило на проїзну частину,тим самим забруднюючи і створюючи небезпеку для себе та інших учасників руху.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, протоколом серії АБ2 № 806154 від 09.08.2014року про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 пояснив,що несправність автомобіля була зразу ліквідована.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 139 ч. 1 КУпАП, а саме: створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. В зв"язку звищевикладеним вважаю можливим провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 139 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження по справі за ст. 139 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1- закрити, обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/856/14-п
Провадження № 3/391/400/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району
Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, безробітного, що проживає АДРЕСА_1, ід.
№ НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

16 серпня 2014 року о 20:50 год. ОСОБА_1 керував мотоблоком по вул. Шкільній в с.
Марївка Компаніївського районі
Кіровоградської області з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 839150 від 16.08.2014 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Ревякіна
Справа № 395/1271/14-п
Провадження № 3/395/591/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає у
АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 25 серпня 2014 року близько 10 години громадянин
ОСОБА_1 перебуваючи у домоволодінні в
АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю
ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 00399 від 29 серпня 2014 р., поясненнями порушника та
ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя Новомиргородського

районного суду
Р.А.Забуранний
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.
П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від
Новоархангельського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, відносно громадянина України: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року до
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього кодексу розглядаються протягом доби.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що працівниками
Новоархангельського РВ УМВС правопорушник не був доставлений до суду 08 вересня 2014 року, справа про адміністративне правопорушення повинна бути повернена для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 ч. 2, 278 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Новоархангельському РВ УМВС
України в Кіровоградськії області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 395/1272/14-п
Провадження № 3/395/592/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає у
АДРЕСА_1, за ст. 51 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 18 серпня 2014 року близько 11 години 55 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Континент», за адресою м. Новомиргород,
Кіровоградської області, вул. Кірова, 48, здійснив крадіжку одного флакона бальзаму після гоління «Нівеа Мен», вартістю 54 грн. 09 коп., тобто скоїв дрібну крадіжку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 00402 від 01 вересня 2014 р., протоколом прийняття заяви від 18.08.2014 р., поясненнями порушника, ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 18.08.2014 року, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 51, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 180 (сто вісімдесят) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя Новомиргородського

районного суду
Р.А.Забуранний
Провадження № 3/395/530/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
Забуранний Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого сторожем в школі-інтернат, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2014 року інспектор ВДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області Молодін В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 834420 щодо
ОСОБА_1 у зв'язку з вчиненням ним правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП
України.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу
України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи окрім іншого зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки за зазначеною в протоколі адресою правопорушник не проживає, що підтверджується довідкою
«Укрпошти» від 21.08.2014 року.

За викладених обставин, матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області щодо ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 395/1131/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, - повернути до відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області для доопрацювання.

суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний
Справа № 724/1667/14-пПровадження № 3/724/660/14
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ № 005910 від 12 липня 2014 року, ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом 16.06.2014 року о 22 год. до 30 год. під час чергової перевірки за місцем проживання в
АДРЕСА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 постанови
Хотинського районного суду
Чернівецької області «Про встановлення адміністративного нагляду » від 22.09.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 005910 від 12 липня 2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278
КУпАП за наступними ознаками:

- до матеріалів справи не додано рапорту, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути начальнику
Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області для дооформлення

Суддя:
А.І. Руснак
Справи 678/472/14-п 3-678-474/14 678/473/14-п 3-678-475/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Курнос С.О., з участю представника КСМД
Летичівського РВ УМВС Комаринської
Я.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколsd про адміністративне правопорушення: серія № АВ 2 № 322104, 10.08.2014р. о 21 год. 40 хв. в смт. Летичів по вул. 50р. Жовтня, керував мопедом «Кануні» б/н, незареєстрованим в установленому порядку в органах ДАІ, чим порушив п.2.9(в) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 121ч. 6 КУпАП;

-серія № АВ 2 № 322103, 10.08.2014р. о 21 год. 40 хв. в смт. Летичів по вул. Горького, по вул. 50р. Жовтня, керував мопедом
«Кануні» б/н, без посвідчення водія, чим порушив п.2.1(а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 126ч. 2 КУпАП.

-серія № АВ 2 № 325265, 06.08.2014р. о 00 год. 50 хв. по а/д Стрій-Кіровоград - керував мопедом «Кануні» б/н, не маючи права керувати ним, чим порушив п.2.1(а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 126ч. 2 КУпАП;

-серія № АВ 2 № 325266, 06.08.2014р. о 00 год. 50 хв. по а/д Стрій-Кіровоград - керував мопедом «Кануні» б/н, незареєстрованим в установленому порядку в органах ДАІ, чим порушив п.2.9(в) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 121ч. 7 КУпАП.

При виясненні обставин справи ОСОБА_2 вину визнав, розкаявся.

Відповідно до ст. 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом та стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому, дані матеріали необхідно об'єднати та розглянути в одному провадженні.

Крім того, встановлено, що станом на 06.08.14р. ОСОБА_2 не був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.. 121 ч. 6 КУпАП і тому його дії слід перекваліфікувати з ч. 7 ст. 121 КУпАП на ч. 6 даної статті.

Враховуючи, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_2 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є студентом 1курсу Хмельницького економічного університету, розкаявся, керуючись ст. ст. 24-1, 36, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи 678/472/14-п 3-678-474/14 та 678/473/14-п 3-678-475/14 678/486/14-п 3-678-488/14 678/487/14-п 3-678-489/14

відносно неповнолітнього ОСОБА_2 по адміністративних правопорушеннях за ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП і присвоїти адміністративній справі № 678/472/14-П 3-678-474/14.

До ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. ст. 121 ч. 6 та 126 ч. 2 КУпАП застосувати захід впливу: попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
С.О.Курнос
Справа № 727/1938/14-п
Провадження № 3/727/670/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПАТ
« Чернівцігаз», мешканця АДРЕСА_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.03.2014 року о 16:10 год. по вул.
Червоноармійській, 7 в м.Чернівці, керуючи автомобілем марки "ВАЗ", д.н.з.
НОМЕР_2, не вибравши безпечного бокового інтервалу допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «
Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1, власник
ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1
Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 306858 від 07.03.2014 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП
України в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) гривень 54 (п'ятдесят чотири ) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Чебан В.М.
Справа № 724/1668/14-пПровадження № 3/724/661/14
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ № 005909 від 08 липня 2014 року, ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом 16.06.2014 року о 22 год. до 30 год. під час чергової перевірки за місцем проживання в
АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив п.1 постанови Хотинського районного суду
Чернівецької області «Про встановлення адміністративного нагляду » від 22.09.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 005909 від 08 липня 2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278
КУпАП за наступними ознаками:

- до матеріалів справи не додано рапорту, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути начальнику
Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області для дооформлення

Суддя:
А.І. Руснак