Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/3858/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Жмудь В.О., за
участю захисника ОСОБА_1, розглянувши
матеріали, які надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Деремезна Обухівського р-ну Київської
обл., українця, громадянина України,
картка фізичної особи - платника
податків НОМЕР_1, який здобув середню
освіту, одружений, не працює, пенсіонер,
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Святошинського
районного суду м. Києва з відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві 01.07.2014 надійшли матеріали про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 455733 від 28.06.2014, ОСОБА_2 28.06.2014 о 14
год. 00 хв., керуючи автомобілем
«Хюндай», державний номерний знак
НОМЕР_2, який належить йому на праві
власності, по пр. Л.Курбаса, 1-Г в м.
Києві, не виконав вимогу дорожнього
знаку «Дати дорогу», не врахував
дорожню обстановку, при зміні напрямку
руху не переконався, що це буде
безпечно для інших учасників
дорожнього руху, які рухалися в
попутному напрямку, на яку він мав
намір перестроїтися, внаслідок чого
сталося зіткнення з автомобілем
«Тойота», державний номерний знак
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3,
який рухався по головній дорозі, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив
вимоги п.п. 10.1; 10.3; 16.11 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в
порушенні Правил дорожнього руху
України не визнав та пояснив, що 28.06.2014 о
14 год. 00 хв. він керував автомобілем
«Хюндай», державний номерний знак
НОМЕР_2, та рухався по пр. Л.Курбаса, 1-Г в
м. Києві, в другій смузі руху, при
наявності трьох смуг. В цей час по
третій смузі руху, ліворуч від нього,
рухався автомобіль «Тойота», державний
номерний знак НОМЕР_3, під керуванням
водія ОСОБА_3, зі швидкістю приблизно 100
км/год., який почав звертати у смугу
руху, по якій він рухався. Водій
автомобіля «Тойота» наздогнав його
автомобіль «Хюндай». Удар відбувся на
середній смузі руху і був з ліва на
право, при цьому, його автомобіль не
отримав пошкоджень, лише потертості на
бампері з лівої сторони, а автомобіль
«Тойота» отримав пошкодження бамперу з
правого боку, кут. Також показав, що
знак «Дати дорогу» він проїхав, і,
виїжджаючи на головну дорогу
автомобіля «Тойота», державний
номерний знак НОМЕР_3, він не бачив. Крім
того, у першій праві смузі руху велися
ремонтні роботи, тому він одразу
виїжджав у другу смугу руху. Після
зіткнення він та водій автомобіля
«Тойота» з'їхали з місця
дорожньо-транспортної пригоди і
зупинилися у першій смузі руху.

Допитаний у судовому засіданні як
свідок потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що
28.06.2014 о 14 год. 00 хв. він керував
автомобілем «Тойота», державний
номерний знак НОМЕР_3, та рухався по пр.
Л.Курбаса, 1-Г в м. Києві, в третій смузі
руху, при наявності трьох смуг, зі
швидкістю 50-60 км/год. У автомобілі крім
нього знаходилися його сестра та
знайома ОСОБА_4 У цей час із другорядної
дороги - вул. С.Сосніних на великій
швидкості виїхав автомобіль «Хюндай»,
державний номерний знак НОМЕР_2, який,
через те, що у першій смузі руху велися
ремонтні роботи і частково була
зайнята друга смуга руху, одразу
перелаштувався у третю смугу руху,
тобто у ту в якій рухався він. Також
пояснив, що автомобіль «Хюндай» він
побачив за 2-3 м перед собою, він
намагався загальмувати, однак
зіткнення не вдалося уникнути.
Зіткнення відбулося у третій смузі
руху. Крім того, з місця
дорожньо-транспортної пригоди вони
поїхали, оскільки внаслідок того, що
велися ремонтні роботи і були зайняті
майже дві смуги руху, міг бути великий
затор.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 показала, що 28.06.2014 о 14 год. 00 хв.
вона знаходилася у автомобілі
«Тойота», державний номерний знак
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 та
рухалися по пр. Л.Курбаса, 1-Г в м. Києві,
в третій смузі руху, по центру смуги, зі
швидкістю 50-60 км/год. Також у автомобілі
знаходилася сестра ОСОБА_3 Вона
побачила як перед ними із прилеглої
вул. С.Сосніних на великій швидкості
виїхав автомобіль «Хюндай». ОСОБА_3
подав звуковий сигнал та почав
гальмувати, однак уникнути зіткнення
не вдалося. Автомобіль «Хюндай» вона
побачила приблизно за 2 м від
автомобіля «Тойота». Зіткнення
відбулося у третій смузі руху. Також
показала, що на даній ділянці дороги
велися ремонтні роботи і були повністю
зайнята перша смуга руху та частково
друга смуга руху.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 показав, що він працює
укладчиком асфальту у ШЕУ
Святошинського району м. Києва. 28.06.2014
приблизно у обідню перерву його
бригада виконувала ремонтні роботи по
пр. Л.Курбаса, 1-Г в м. Києві і він бачив
як автомобіль «Хюндай», виїжджаючи із
прилеглої вул. С.Сосніних на головну
дорогу, не пропустив автомобіль
«Тойота», який рухався у третій смузі
руху. Також показав, що оскільки права
смугу руху була повністю зайнята і
частково середня, тому автомобілі
рухалися лише у третій смузі руху.
Автомобіль «Хюндай», виїжджаючи на
головну дорогу, почав рухатися по їх
робочій зоні, потім виїхав у третю
смугу руху, де відбулося зіткнення.
Водій автомобіля «Тойота» подавав
звуковий сигнал та загальмував. Після
зіткнення водій автомобіля «Хюндай» не
зупинився. Всі необхідні дорожні знаки
(ведуться дорожні роботи) ними були
установлені.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 показав, що він працює
асфальто-бетонщиком у ШЕУ
Святошинського району м. Києва. 28.06.2014
приблизно у обідню перерву його
бригада виконувала ремонтні роботи по
пр. Л.Курбаса, 1-Г в м. Києві і він бачив
як автомобіль «Хюндай» на великій
швидкості, виїжджаючи із прилеглої вул.
С.Сосніних на головну дорогу, не надав
дорогу автомобілю «Тойота», який
рухався у третій смузі руху. Оскільки
водій автомобіля «Тойота» не міг змоги
уникнути зіткнення, то відбулося
зіткнення у третій смузі руху ближче до
лівого її краю. Після зіткнення водій
автомобіля «Тойота» загальмував, а
водій автомобіля «Хюндай» - ні. Також
показав, що всі необхідні дорожні знаки
(ведуться дорожні роботи) ними були
установлені.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні
заявив клопотання про призначення
судової авто технічної,
транспортно-трасологічної експертизи,
на вирішення якої поставити такі
питання: чи технічно спроможна версія
водія автомобіля «Хюндай», державний
номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 стосовно
обставин дорожньо-транспортної
пригоди; чи технічно спроможна версія
водія автомобіля «Тойота», державний
номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_3 стосовно
обставин дорожньо-транспортної
пригоди; як повинні були діяти водії
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даній дорожній
обстановці згідно з Правилами
дорожнього руху України; чи вбачаються
в даній дорожній обстановці в діях
водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3
невідповідності технічним вимогам
Правил дорожнього руху України.
Проведення експертизи доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь в справі про адміністративне
правопорушення та які не заперечували
щодо даного клопотання, вважаю, що
клопотання захисника ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 273 КУпАП
експерт призначається органом
(посадовою особою), у провадженні якого
перебуває справа про адміністративне
правопорушення, у разі коли виникає
потреба в спеціальних знаннях.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 273, 283, КУпАП, ст. 15 Закону України
«Про судову експертизу», -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про
адміністративне правопорушення пр. №
3/759/3858/14 (ун. № 759/11355/14-п) судову
автотехнічну,
транспортно-трасологічну експертизу,
на вирішення якої поставити такі
питання:

1) чи технічно спроможна версія водія
автомобіля «Хюндай», державний
номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 стосовно
обставин дорожньо-транспортної
пригоди?

Чи технічно спроможна версія водія
автомобіля «Тойота», державний
номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_3 стосовно
обставин дорожньо-транспортної
пригоди?

2) як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці
згідно з Правилами дорожнього руху
України?

3) чи вбачаються в даній дорожній
обстановці в діях водіїв ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 невідповідності технічним
вимогам Правил дорожнього руху
України?

Проведення експертизи доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6), попередивши їх про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 КК України.

У розпорядження експерта надати
матеріали справи про адміністративне
правопорушення пр. № 3/759/3858/14 (ун. №
759/11355/14-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Жмудь