Справа № 346/2979/14-п
Провадження № 33/779/141/2014
Категорія ст. 172-7 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Вилка С.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Вилка С.С., з
участю прокурора Романовського
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою прокурора, який
приймав участь у розгляді справи судом
першої інстанції на постанову
Коломийського міськрайонного суду від
11 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1,
Коломийського району,
Івано-Франківської області, працююча
бухгалтером у Королівській сільській
раді, громадянка України, -

звільнена від адміністративної
відповідальності за ст. 172-7 КУпАП за
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення.

За постановою суду ОСОБА_2 перебуваючи
на посаді головного бухгалтера
Королівської сільської ради
Коломийського району, будучи головою
комісії соціального страхування
Королівської сільської ради
звернулась до голови сільської ради
ОСОБА_3 із заявою щодо надання їй
путівки на санітарно-курортне
лікування у зв'язку із хворобами
органів дихання. 28.01.2014 року комісією
було прийняте рішення щодо виділення
такої путівки на санаторно-курортне
лікування ОСОБА_2, що спричинило
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

В поданій апеляції прокурор
посилається на те, що ОСОБА_2 будучи
службовою особою органу місцевого
самоврядування та зацікавленою особою,
тобто такою, що має намір отримати
путівку на санітарно-курортне
лікування, зобов'язана була повідомити
про конфлікт інтересів відповідно до
ст. 14 ЗУ ,,Про засади запобігання і
протидії корупції'' та ст. 12-1 ,,Про
службу в органах місцевого
самоврядування''. Також прокурор вважає
порушення норм ЗУ ,, Про правила етичної
поведінки'', відповідно до якого особи,
уповноважені на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
незважаючи на особисті інтереси
повинні вжити вичерпні заходи щодо
недопущення конфлікту інтересів.
Вважає необґрунтованим застосування
ст 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_2 від
відповідальності у зв'язку з
малозначністю діяння. Просить
скасувати постанову Коломийського
міськрайонного суду та прийняти нову,
якою притягнути ОСОБА_2 до
відповідальності за вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

Заслухавши доводи прокурора,
пояснення ОСОБА_2, перевіривши
матеріали справи, мотиви і доводи
апеляції, вважаю, що вона не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КпАП
України суди зобов'язані своєчасно,
всебічно, повно та об'єктивно
з'ясовувати всі обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, зокрема й ті, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про винуватість
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 172-7 КпАП України,
суддя повно дослідив матеріали справи
і належним чином з'ясував всі обставини
вчиненого нею даного
адміністративного правопорушення, дав
належну оцінку її поясненню, даному нею
в судовому засіданні та відповідно до
вимог ст. ст. 22, 283 КУпАП визнав її
винуватою та звільнив від покарання.

Диспозиція ст. 172-7 КУпАП передбачає
відповідальність за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, у передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.

Твердження прокурора про
неповідомлення ОСОБА_2 про конфлікт
інтересів свого безпосереднього
керівника, тобто сільського голову с.
Королівка Коломийського району ОСОБА_3
є необгрунтованими, оскільки як видно з
матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2,
свідчень свідка ОСОБА_3 про те, що
ОСОБА_2 дійсно зверталась до нього із
письмовою заявою (а.с. 16), як голови
сільської ради про видачу їй путівки на
санаторно-курортне лікування, чим
спростовується твердження прокурора
про неповідомлення нею в даному
випадку про конфлікт особистих і
службових інтересів. Також рішення про
видачу зазначеної путівки приймалось
колегіально у складі п'яти членів
комісії і прийняття чи неприйняття
участі в розгляді даного питання
ОСОБА_2 не мало ніякого значення, так як
вона не мала переважного впливу на
прийняття вказаного рішення.

Не зважаючи на невизнання своєї вини у
вчиненні даного правопорушення самою
ОСОБА_2, враховуючи вищенаведені
обставини вчинення цього
правопорушення, через відсутність її
апеляційної скарги суд не може вийти
за межі апеляційних вимог прокурора і
перевірити наявність чи відсутність в
її діях складу правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційних
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та прийняття нової
про притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за ст. 172-7 КУпАП без
застосування ст. 22 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора залишити
без задоволення,а постанову
Коломийського міськрайонного суду від
11 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області
С.С. Вилка