overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/4353/14-п
Провадження № 3/191/824/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює Синельниківська дистанція колії, в.о. начальника, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 19.09.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 № 806373 зазначено, що 16.09.2014 року будучи відповідальною посадовою особою в.о. начальника
Синельниківської дистанції колії
ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 45 від 20.08.2014 р. про усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду км 1 + 879 перегону Синельникове - 2 -
Синельникове - 1 у визначений термін.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.10,11 ЗУ
„Про міліцію", за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 188-28 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ст. 188-28, ст. ст. 251, 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255
(двісті п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 191/4354/14-п
Провадження № 3/191/825/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює Синельниківська дистанція колії, в.о. начальника, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 19.09.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 № 335528 зазначено, що 16.09.2014 року будучи відповідальною посадовою особою в.о. начальника
Синельниківської дистанції колії
ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 46 від 20.08.2014 р. про усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду км 237 + 687 перегону ст. Синельникове 2 пост 239 у визначений термін. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 10,11 ЗУ „Про міліцію", за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28
КУпАП.

Але згідно ст. 247 п.8 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тому, що правопорушник 20.08.2014 року притягався за аналогічне правопорушення.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв'язку за наявністю по тому самому факту щодо правопорушника постанови
Синельниківського міськрайонного суду від 26.09.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 8 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1, закрити в зв'язку за наявністю по тому самому факту щодо правопорушника постанови
Синельниківського міськрайонного суду від 26.09.2014 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 191/4355/14-п
Провадження № 3/191/826/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює Синельниківська дистанція колії, в.о. начальника, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м.
Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України
Дніпропетровської області 19.09.2014 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 № 335527 зазначено, що 16.09.2014 року будучи відповідальною посадовою особою в.о. начальника
Синельниківської дистанції колії
ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 47 від 20.08.2014 р. про усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду км 214 + 088 перегону Ігрень - Ілларіонове у визначений термін. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 10,11 ЗУ „Про міліцію", за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28
КУпАП.

Але згідно ст. 247 п.8 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тому, що правопорушник 20.08.2014 року притягався за аналогічне правопорушення.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв'язку за наявністю по тому самому факту щодо правопорушника постанови
Синельниківського міськрайонного суду від 26.09.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 8 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1, закрити в зв'язку за наявністю по тому самому факту щодо правопорушника постанови
Синельниківського міськрайонного суду від 26.09.2014 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Провадження №3/193/217/14
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

10 липень ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: смт.
Софіївка,

проживає: АДРЕСА_1,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 серпня 2014 року о 03 год. 05 хв.
В смт Софіївка по вул..
Червоноармійській керував автомобілем
ВАЗ 2103 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника в протоколі, тест на алкоголь.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 16, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.
Шумська
Провадження №3/193/206/14
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: смт.
Софіївка,

проживає: АДРЕСА_1 не працює

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 серпня 2014 року о 17 год. 40 хв. в смт. Софіївка по вул. Парковій рухавшись заднім ходом на автомобілі
ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на паркан домоволодіння АДРЕСА_2 В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдав матеріальні збитки, чим скоїв правопорушення п передбачене ст. 124
КУпАП.

Будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема місця ДТП.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 16, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.
Шумська
Провадження №3/193/216/14
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: смт.
Софіївка,

проживає: АДРЕСА_1 працює: ЧП
«ОСОБА_2»

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 серпня 2014 року о 02 год. 30 хв. у м. Кривий Ріг по пр.. Гагаріна керував автомобілем ВАЗ 21093 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення та пояснив, що дійсно керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні
ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 16, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130
КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.
Шумська
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення, що надійшла із Управління
Укртрансінспекції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Виноградівського районного суду із Управління Укртрансінспекції в
Закарпатській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, запроваджена за протоколом серії ЗА
№000382 від 16.06.2014 року відносно ОСОБА_1, за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з"явилася в судове засідання, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про дату, час і місце його проведення, причин неявки суду не повідомила. Судовий розгляд проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази зміст протоколу про адміністративне правопорушення ЗА №000382 від 16.06.2014 року, та матеріали адміністративного провадження, оцінивши встановлені на підставі досліджених доказів обставини у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що діяння, вчинення якого поставлено у вину
ОСОБА_1, мало місце, у її діянні є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП у вчиненні цього правопорушення є доведеною.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

За таких обставин, в силу імперативності приписів ст.247 КУпАП, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити у зв"язку зі

спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію, внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя А. А. Надопта
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1430/14-п

18 вересня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, учениці Богородчанського ПБЛ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, образливо чіплялась до неї, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що
ОСОБА_2 є її тіткою, впродовж тривалого часу вони перебувають у неприязних стосунках і на цьому ґрунті між ними інколи дійсно виникають конфлікти. У вчиненому щиро розкаялась, просила суворо її не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00018851 від 08 вересня 2014 року (а.с.1);

- копією заяви ОСОБА_2 на ім'я начальника
Богородчанського РВ УМВС від 14 серпня 2014 року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_2 від 14 серпня 2014 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_3 від 08 вересня 2014 року (а.с.5).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях неповнолітньої
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

Згідно із ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 цього кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього кодексу.

Враховуючи те, що неповнолітня ОСОБА_1 самостійного заробітку не має, знаходиться на утриманні матері, у вчиненому щиро розкаялась, вважаю, що до неї може бути застосовано такий захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, як догана.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, та оголосити їй догану.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1978/14-п
Номер провадження 3/341/587/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 липня 2014 року о 07.10 год. по вул.
Івасюка в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом марки ВАЗ 210700, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

По факту даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 898599 від 26 липня 2014 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав і підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік шість місяців.

На підставі вищевикладеного, ст. 221
Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача - ГУДКСУ в
Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за
ЄДРПО 02891581.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:Т. В. Гаполяк
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/788/2014

Справа № 330/2169/14-п

"26" вересня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу ДАІ Якимівського РВ
УМВС України в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Запорізької області, працюючого фрегатчиком ВАТ
«Рінта», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив:

20.09.2014 року ОСОБА_1 о 23-25 годині, по вул
Воїнів Інтернаціоналістів в м.
Мелітополі Запорізької області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на виявлення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав, що дійсно вчинив вказане правопорушення, то пояснив суду, він працюючий, має регулярний заробіток і має змогу виконана ти стягнення у вигляді штрафу.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи, та протоколом серії АВ2№ 724825, при призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 308 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень 00 копійок
(Одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО банку 813015, ,
№ рахунку: 0001, код класифікації 21081300).

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
(Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району. Код отримувача
ЄДРПОУ: З7997243,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі
УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя - Федорець
С.В.