overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Малбі Фудс», яка мешкає
АДРЕСА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року з ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до
Жовтневого районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами даної адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, 06 червня 2014 року посадовою особою
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення серії
АХ №217262, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що при перевірці ТОВ «Малбі Фудс», було встановлено факт порушення податкового законодавства, а саме: неподання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків до бюджету, що призвело до несплати суми податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 24685,00 грн. згідно акту від 06 червня 2014 року № 4055/22-06/32998661.

Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаному протоколі посадовою особою не зазначена дата терміну сплати податків та не вказано у скільки днів правопорушником відбулась затримка по сплаті до бюджету.

Вищевикладені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що в свою чергу позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська для оформлення належним чином та усунення розбіжностей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Суддя

А.В. Брага
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Паторжинського, 18 «А»
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягається за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ
УМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 11 липня 2014 року о 12-00 год. на ОСОБА_2 30 у м.
Дніпропетровську здійснював торгівлю помідорами із рук у невстановленому місці без наявності відповідних документів.

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи наявна заява, в якій останній просив розглядати справу без його участі, вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 900136 від 11 липня 2014 року, протоколом огляду та вилучення від 11 липня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в торгівлі з рук у невстановленому місці, на вулиці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 1 ст 160 , 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави у розмірі 17, 00 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі, вилучених відповідно до протоколу огляду та вилучення від 11 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя

А.В. Брага
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження № 3/201/1970/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01. 10. 2014 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, головний бухгалтер ТОВ «Апекс Н», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ«Апекс Н»», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 37, будучи посадовою особою вказаного підприємства, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме при складанні податкової декларації з податку на прибуток 2013 року було порушено вимоги наказу
Міністерства доходів та зборів України
№ 872 від 30.12.2013 року «Про затвердження форми податкової декларації з податку на прибуток підприємства», який зареєстрований в Міністерстві юстиції від 20.01.2014 року №103/24880 відповідно до положення п.46.5 ст.46 г.2 Податкового кодексу України згідно акту 6998/2204 від 05.09.2014 року.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлен про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується витягом з акту від 05 вересня 2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 359918 від 16 вересня 2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, а також стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85
(вісімдесяти п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.П. Мельниченко
Справа № 204/6624/2014-п.
Провадження № 3/204/1067/2014 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з
Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, уродженки Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 серпня 2014 року при перевірці
Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ТОВ
«Фреймм», розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Гагаріна, буд. 15А, ; в ході якої встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій у сумі 5950,00 грн. та не забезпечено щоденного друкування та зберігання фіскальних звітних чеків (Z-звітів) у кількості 3 звітів, згідно акту фактичної перевірки № 122/04/36/22/38101369 від 08.08.2014 року надісланого ГУ Мін доходів у
Дніпропетровській області. Місце вчинення правопорушення: м. Павлоград, вул. Гагаріна, 15А, чим було порушено п. 9, п.13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року
№ 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, про що було складено акт перевірки № 122/04/36/22/38101369 від 08.08.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП України - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В судовому засіданні суддя встановила, що розгляд даної справи не належить до її компетенції, оскільки з протоколу серії АХ № 3307142 від 03 вересня 2014 року вбачається, що місцем вчинення правопорушення є юридична та фактична адреса ТОВ «Фреймм», а саме: м.
Павлоград, вул. Гагаріна, 15-А.

Виходячи зі змісту адміністративного матеріалу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, для об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом та забезпечення виконання винесеної постанови, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повинен розглядати суд за місцем вчинення правопорушення, на територію якого розповсюджується юрисдикція
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 182/3802/14-п
Провадження № 3/0182/723/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, працюючого водієм в
Нікопольському міськводоканалі, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №100482 від 07.05.2014 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню та утримання свого малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що 07.05.2014 року приблизно о 16.00 годині
ОСОБА_2 залишився без нагляду та бігав по селу та просив їсти.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №100482 від 07.05.20145 року
(а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 2), згідно яких останній визнав свою вину, копією свідоцтва про народження (а.с. 3), листом служби у справах дітей (а.с. 5).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 204/6695/2014-п
Провадження № 3/204/1090/2014 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця Дніпропетровської обл., працюючого директором ТОВ ВП
«Дебора-Електро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 червня 2014 року при перевірці ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ТОВ ВП
«Дебора-Електро» розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Краснозаводська, 27, , в ході якої встановлено, що директором
ТОВ ВП «Дебора-Електро» ОСОБА_1 було допущене не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету ПДФО у сумі 5264,26 грн., за 2013 р., у 2013 р. невідповідність даних по ознаці доходу
«153» в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ), чим порушено: пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, п.п.3.1.13 п.3.1 розділу 3 Наказу Державної податкової адміністрації України від 31.12.2008 №827 «Про затвердження нової редакції Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України», про що було складено акт перевірки № 25/173-15/20297203 від від 11.06.2014 року.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ №073214 від 19 серпня 2014 року та актом перевірки № 25/173-15/20297203 від від 11.06.2014 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП доведена.

Адміністративна справа надійшла до суду 17 вересня 2014 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, справа повинна бути закрита, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 182/5297/14-п
Провадження № 3/0182/1031/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП - НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Менжинський», яка проживає: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №9/2202 від 16.06.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 порушено встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме: завищення залишку від?ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового періоду (рядок 24 декларації) по декларації з ПДВ за лютий 2014 року на 16455 грн.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення №9/2202 від 16.06.214 року (а.с. 1), та підтверджується копією витягу з акту від 25.04.2014 р. (а.с. 2-3).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи письмові пояснення правопорушниці, характер порушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 182/5788/14-п
Провадження № 3/0182/1142/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП - НОМЕР_1, фізична особа - підприємець, як проживає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №56/1704 від 15.07.2014 року, при перевірці фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, встановлено, що несвоєчасно подано податковий рахунок сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку за ф.1ДФ за 1 кв. 2014 року, по терміну сплати 12.05.2014. Фактично подання рахунку відбулося 14.07.2014 року.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне порушення №56/1704 від 15.07.2014 (а.с. 1), та підтверджується актом від 14.07.2014 року (а.с. 2).

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення була згодна, свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та притягти її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32
КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна