overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/4686/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач
Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2014 року близько 13год. 30хв. в м.Івано-Франківську по вул.Січових
Стрільців, 12, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук квітами у невстановленому для цього місці, без належних на те документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2014 року серії ІВ № 00013371, рапортом від 26.07.2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях .

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 160, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням отримувачу коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську, , на рахунок № 0002 в ГУДКС України в
Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Штраф повинен бути сплачений правопорушником протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.І. Деркач
Справа № 361/6091/14-п Головуючий у І інстанції Пошкурлат О.М.Провадження № 33/780/724/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 вересня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 14 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження постанови, однак апелянт просить про його поновлення, мотивуючи це тим, що хворів ангіною, також зазначивши, що довідки від лікаря він не має.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки суд не може взяти до уваги той факт, що строк апеляційного оскарження постанови пропущений з поважних причин, а саме через хворобу, так як апелянтом не надано суду жодних доказів, які б підтвердили його доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 14 серпня 2014 року щодо нього.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.М. Гайдай
Справа № 361/7203/14-п
Провадження № 3/361/1816/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року.

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Семиполки Броварського району Київської області, громадянина
України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.08.2014 р. об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем МАЗ-544008, н.з. НОМЕР_2 з причіпом, н.з. НОМЕР_3 в с.Мала
Олександрівка Броварського району
Київської області по вул.Артема, 1, при зміні напрямку руху не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на електричний лічильник, в результаті чого лічильник отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1
Правил дорожнього руху України, дане порушення є у прямому причинному зв"язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 863282 від 19.08.2013 року; схемою ДТП від 19.08.2014 р., на якій вказано місце скоєння ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При призначенні стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п.2, ст. 27, 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП
України, суддя -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя
Т. Л.
Міхієнкова

Постанова набрала законної сили
_____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 366/1313/14-п Головуючий у І інстанції Слободян Н.П.Провадження № 33/780/734/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 вересня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Іванківського районного суду
Київської області від 21 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження постанови, однак апелянт просить про його поновлення, зазначивши, що не знала про існування даної постанови, оскільки суд першої інстанції направив копію постанови на адресу за якою вона ніколи не проживала, а про постанову суду від 21 травня 2014 року вона дізналася випадково 10 липня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки апелянтом не надано суду жодних документів, які б підтвердили дату отримання апелянтом копії постанови суду, а тому вважаю, що строк апеляційного оскарження постанови суду пропущений без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови
Іванківського районного суду
Київської області від 21 травня 2014 року щодо неї.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.М. Гайдай
Справа № 369/6800/14-п Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.Провадження № 33/780/727/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 вересня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження постанови, однак апелянт просить про його поновлення, не зазначивши жодних причин пропуску цього строку.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки строк апеляційного оскарження постанови суду пропущений без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 липня 2014 року щодо нього.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.М. Гайдай
Справа №628/2875/14-п
Провадження № 3/628/881/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Куп'янську матеріали, які надійшли з Куп'янської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Стерлітамак, Башкаторстан, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець, РНОКПП: НОМЕР_1,-

встановив:

Згідно протоколу №196 (серії АА №406746) про адміністративне правопорушення від 26.08.2014 р. (а.с. 2), при поданні податкового розрахунку за формою №1-ДФ за II квартал 2014 р. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку за ф. №1-ДФ за II квартал 2014 р., при терміні подання з 01.07.2014 р. по 11.08.2014 р., податковий розрахунок за ф. №1-ДФ фактично подано до Куп'янської ОДПІ 15.08.2014 р., внаслідок чого порушено п. 51.1 ст. 51, п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового
Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р..

Викладене підтверджується: протоколом
№196 (серії АА №406746) про адміністративне правопорушення від 26.08.2014 р. (а.с. 2).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що дії громадянина ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по ст. 163-4 ч. 1 КУпАП
України.

Суд, враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, як обтяжуючі, так і пом'якшуючі відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 268, 283
КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292
МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Скородєлова
Справа №628/2876/14-п
Провадження № 3/628/882/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Куп'янську матеріали, які надійшли з Куп'янської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Куп’янськ, Харківської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, фізична особо - підприємець, РНОКПП: НОМЕР_1,-

встановив:

Згідно протоколу №197 (серії АА №406748) про адміністративне правопорушення від 26.08.2014 р. (а.с. 2), при поданні податкового розрахунку за формою №1-ДФ за II квартал 2014 р. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку за ф. №1-ДФ за II квартал 2014 р., при терміні подання з 01.07.2014 р. по 11.08.2014 р., податковий розрахунок за ф. №1-ДФ фактично подано до Куп'янської ОДПІ 20.08.2014 р., внаслідок чого порушено п. 51.1 ст. 51, п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового
Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р..

Викладене підтверджується: протоколом
№197 (серії АА №406748) про адміністративне правопорушення від 26.08.2014 р. (а.с. 2).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що дії громадянина ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по ст. 163-4 ч. 1 КУпАП
України.

Суд, враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, як обтяжуючі, так і пом'якшуючі відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 268, 283
КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292
МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В.
Скородєлова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Жмеринського РВ УМВС України в
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, і.д. № невідомий, за ч.2 ст.187
КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

18.02.2014 ухвалою Літинського районного суду Вінницької області відносно
ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, зокрема п. 1 передбачено заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу (з 22:00 до 06:00).

17.06.2014 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 при перевірці за місцем проживання виявлений не був, чим порушив п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, передбачає собою порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Відповідальність за ч. 2 ст. 187 цього
Кодексу наступає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з досліджених матеріалів, постановою суду від 17.06.2014 р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 06 № 636 від 19.06.2014, та його письмовим поясненням.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, пояснив, що його не було у дома, так як він поїхав до матері у с.
Лука-Мовчанська.

Вивчивши матеріали справи та особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.33, 221, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп..

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
справа №635/7053/14-п провадження № 3/635/1684/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника УДАІ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року о 16 годині 40 хвилин в с. Пісочин Харківського району
Харківської області по вул. Набережній
ОСОБА_1 керував автомобілем TIYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги не надав перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ21061, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №950148 від 23.07.2014 року, схемою місця ДТП від 23.07.2014 року, поясненнями.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.124 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь Держави у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 145/1393/14-п
Провадження №3/145/623/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ., розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого слюсарем ТОВ "Агромаш", до адмінвідповідальності не притягувався ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

встановив:

27.07.2014 р., о 16-00 годині, в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, вигонив із будинку, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП - насильство в сім'ї.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 ( п'ятдесят одну ) гривню .

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 102 гривні .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Мазурчак А. Г.
Справа № 145/1386/14-п
Провадження №3/145/617/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ., розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ "Гніванський кар'єр", до адмінвідповідальності не притягувався ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

встановив:

21.07.2014 р., о 16-30 годині, в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, висловлювався в адресу своєї тещі ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП - насильство в сім'ї.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 ( п'ятдесят одну ) гривню .

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 102 гривні .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Мазурчак А. Г.