overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 699/1106/14-п
Номер провадження 3/699/375/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківської
ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Сахнівка Корсунь-Шевченківського району, зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1, громадянка України, непрацююча, одружена, утриманців не має, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 27.05.2000 року, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі,

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2014 року в м.Корсуні-Шевченківському по вул.Осипенка, 1 ОСОБА_1 вчинила провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, оскільки здійснювала торгівлю продуктами харчування та отримала дохід в сумі 100 грн, чим порушила ст. 58 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-ІV.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з'явилася, свою вину визнала повністю.

Вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення АА
№627361 від 17.08.2014 року (а.с.1), актом обстеження суб'єкта підприємницької діяльності від 18.08.2014 року (а.с.2).

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 при накладенні адміністративного стягнення суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при накладенні адміністративного стягнення не встановлені.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП в повному обсязі доказана.

З урахуванням особи порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, непрацюючий, щирого каяття у вчиненому, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення та відсутності наслідків, суд вважає, можливим звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга чи подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя
Свитка С. Л.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5864/14-п
Провадження № 3/279/1368/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2014 р.
Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Коростенського МРВ УМВС
України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в
АДРЕСА_1,

працюючого: ФОП
ОСОБА_3 м.Київ, водій,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДАІ складено адміністративний протокол АБ 2№582254 про те, що ОСОБА_2 08.07.2014 року в 06 год. 00 хв. в м.Коростені по вул.Грушевського керував автомобілем «Део Нексія» н/з
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9-А ПДР України.

Данні обставини стверджуються матеріалами справи та поясненнями
ОСОБА_2, який пояснив, що розкаюється у вчиненому та просив його суворо не карати. Крім того керівництво ФОП
ОСОБА_3 клопочеться про передачу матеріалів відносно ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу.

Обставини, що пом"якшують покарання порушника, суд визнає його щире каяття.

Вивчивши матеріали даної справи, враховуючи клопотання керівництва
ФОП ОСОБА_3 м.Київ про передачу матеріалів відносно ОСОБА_2 на розгляд трудового коллективу, а також обставини та характер адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_2 за місцем роботи характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому відносно нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст.21 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_3 м.Київ.
Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5848/14-п
Провадження № 3/279/1357/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2014 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Коростенського МВ УМВС
України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1; не працює

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДАІ складено адміністративний протокол про те, що 14.05.2014 року близько 03 год. 20 хв. в м.Коростень по вул..Б.Площа,2 водій
ОСОБА_2 керував автомобілем
«Богдан-211040» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»ягніння, а саме (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова). Від проходження медогляду на стан сп»ягніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП. Дані факти стверджуються матеріалами справи, які порушник не заперечив, до суду не з»явився.

Справа надійшла до суду 07.08.2014 року, тому враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, та керуючись ст.ст.130 ч.2, 247 п.7 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.2 КУпАП - закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5846/14-п
Провадження № 3/279/1355/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2014 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Коростенського МРВ УМВС
України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1; не працює;

за ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДАІ складено адміністративний протокол про те, що 25.07.2014 року близько 23 год.20 хв. в м.Коростень по вул.Сосновського водій
ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседес» н/з НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п.2.9-в ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.121 ч.7 КУпАП. Дані факти стверджуються матеріалами справи, які порушник не заперечив, до суду не з»явився.

При обранні стягнення за вчинене суд враховує тяжкість скоєного, ставлення правопорушника до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, та зважаючи на те, що адмінстягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню вчиненню інших правопорушень,

керуючись ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.121 ч.7 КУпАП притягнути до відповідальності і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5790/14-п
Провадження № 3/279/1343/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко
М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого:
АДРЕСА_1; і/код НОМЕР_1; працюючого: керівником КП магазину №21 м.Коростеня, за ст. 163-2 ч.1 КУАП,-

встановив:

Щодо ОСОБА_1, який працює на посаді керівника КП магазину №21 м.Коростеня складено адміністративний протокол АА № 239670 про порушення ним вимог ст. 163-2 ч.1 КУАП, а саме в червні місяці 2014 року несвоєчасно подано платіжне доручення до установ банку, чим порушено терміни сплати, відповідно до акту камеральної перевірки від 10.06.2014 року №776/15-01.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, що стверджується адмінматеріалами, які порушник не заперечив, до суду нез»явився.

При обранні стягнення за вчинене суд враховує тяжкість скоєного, ставлення правопорушника до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, та зважаючи на те, що адмінстягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню вчиненню інших правопорушень, керуючись ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в порушенні вимог ст. 163-2 ч.1 КУАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження №3/748/727/14
Єдиний унікальний № 748/2425/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого командиром відділення А 1815 смт.
Гончарівське, проживає: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2014 року ОСОБА_1 о 10 год. 35 на а/д с. Юрів - с. Калинівка Макарівського району Київської області, керуючи автомобілем марки Рено, д.н.з. НОМЕР_1, порушивши п. 16.11 Правил дорожнього руху
України, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-21150, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2№ 406363 від 13.07.2014 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, схемою ДТП.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп. (КОД УК у
Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н) 22030001 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Роз'яснити положення ст.ст. 307, 308
КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.М.
Майборода
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5703/14-п
Провадження № 3/279/1328/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2014 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського МВ УМВС України в
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу:
АДРЕСА_1; не працює;

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Працівником Коростенського МВ складено адміністративний протокол ЖИ
№017498 про те, що 21.07.2014 року близько 13-ї год. ОСОБА_2 за адресою: м.Коростень вул..Красіна,6 в супермаркеті «Вопак» скоїла дрібне викрадення балику
«Марочний» 0,304 гр. на суму 26,93 грн., який належить магазину «Вопак», чим скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП. Дані факти стверджуються матеріалами справи, які порушник не заперечила, до суду не з»явилася.

При обранні стягнення за вчинене суд враховує тяжкість скоєного, ставлення правопорушника до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, та зважаючи на те, що адмінстягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню вчиненню інших правопорушень,

керуючись ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.51 ч.1 КУпАП притягнути до відповідальності і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Викрадене майно повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців

Суддя:
Провадження №3/748/763/14
Єдиний унікальний № 748/2530/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримує пенсію по інвалідності, 3 група загальне захворювання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 року уповноваженою особою
Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, згідно якого він не виконує обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який 12 серпня 2014 року близько 21 години 00 хвилин, самовільно залишив місце проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав, не заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ним неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп. (отримувач УК у Чернігівському р-ні
(Чернігівський р-н), ,
МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
С.П. Меженнікова
Єдиний унікальний номер 728/1999/14
Номер провадження 3/728/755/14 04 вересня 2014 року Суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Приліпко В.М., при секретарі Петренко О.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького
РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Бахмач, Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, громадянки України, не за ст.184 ч. 1 КУпАП , - 21.08.2014 року до Бахмацького районного суду надійшов протокол серії ЧН № 481293 від 14.08.2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП. Відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 повернулася без вручення, оскільки за зазначеною в протоколі адресою ОСОБА_1 відсутня.
На підставі викладеного і керуючись
Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1
КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути на адресу Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області для
Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1994/14
Номер провадження 3/728/750/14 04 вересня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., при секретарі Петренко
О.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 15.10.2013 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 19.05.2014 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за ст.173-2 ч. 2 КУпАП , - 01.07.2014 року близько 21 години було встановлено, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив сварку із своєю дружиною, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив відносно неї психологічне насильство в сім`ї.
Вина ОСОБА_1 доведена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 481040 від 01.07.2014 року.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять)
У разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопоршення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті
Кодексу України про адміністративні
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: