№33/773/216/14 Суддя в 1 інстанції: Калькова
О.А. Категорія:ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Волинської області Клок О.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1, працює головним
бухгалтером ТзОВ
«Волиньагрокомплект», на постанову
Луцького міськрайонного суду від 28
серпня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП, а провадження закрито на
підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером
ТзОВ «Волиньагрокомплект», в порушення
ст.185, п.186.1 ст.186, п.198.1, п.198.6, ст.198
Податкового кодексу України допустив
порушення з питань повноти
декларування, нарахування та
своєчасності сплати в бюджет податків
і обов'язкових платежів під час
взаємовідносин із ТОВ «Промтехметал»,
ТОВ «Крафт ЛВ», ПП «Воллі» за період з
01.01.2011р. по 01.12.2011р., в результаті чого
завищено податковий кредит на загальну
суму 3840,00грн., в тому числі за квітень 2011
року - 1874,8грн., травень 2011р. - 1965,2грн.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі вказує на невідповідність
постанови вимогам законодавства,
матеріалам та обставинам справи.
Посилається на те, що судом неповно та
необ'єктивно з'ясовано обставини
справи та вирішено її всупереч вимогам
законодавства. Зазначає те, що в його
діях відсутній склад правопорушення,
оскільки як в протоколі, так і в
постанові відсутні відомості про
наявність взагалі складу
правопорушення. Окрім того, зазначає,
що під час розгляду справи від подав
письмові заперечення на протокол,
разом з тим в постанові вказано те, що
він повністю визнав свою винуватість,
щиро розкаявся, що не відповідає
дійсності. Поважність причин
пропущеного строку на апеляційне
оскарження мотивує тим, що хоча і був в
судовому засіданні, однак копія
постанови йому не була надіслана, а з її
змістом він ознайомився в Єдиному
державному реєстрі судових рішень.
Просить постанову Луцького
міськрайонного суду від 28 серпня 2014
року скасувати, а справу про
притягнення його до адміністративної
відповідальності закрити.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 хоча і був
ознайомлений з постановою, однак копія
постанови йому взагалі не була
надіслана, як це передбачено ст.285
КУпАП, а зі змістом він ознайомився в
ЄДРСР, про що стверджує в скарзі, з
огляду на зміст заперечення (а.с.6),
строк апеляційного оскарження
постанови йому слід поновити.

Апелянт ОСОБА_2, в судове засідання не
зявився, подавши заяву про розгляд
справи за його відсутності, а тому
дослідивши матеріали справи, суддя
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Диспозиція ст.163-1 ч.1 КУпАП встановлює
адміністративну відповідальність за
відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України.

З диспозиції зазначеної статті
випливає, що вона носить бланкетний
характер і передбачає
відповідальність за вчинення ряду
окремих незаконних діянь, які
врегульовані законодавством України.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до вимог закону
формулювання суті правопорушення
повинно бути чітким і конкретним, із
зазначенням місця, часу, способу
вчинення його, мотивів і форми вини, а
висновки суду щодо оцінки доказів
мають вказуватись у вигляді точних і
категоричних суджень, які виключали б
сумніви з приводу достовірності
доказів на обґрунтування висновку про
винуватість особи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП вказаних
вимог закону не дотримав.

З протоколу про адміністративне
правопорушення неможливо зробити
висновок про об'єктивну сторону
правопорушення.

Так, в матеріалах справи наявний лише
витяг з акту перевірки, на підставі
якого і був складений протокол.
Будь-яких інших даних про вчинення
ОСОБА_2 правопорушення немає.

Окрім того, суб'єкт правопорушення,
передбаченого ст.163-1 ч.1 КупАП, є
спеціальним, однак в матеріалах справи
відсутні будь-які дані, які вказували
на те, що ОСОБА_2 є суб'єктом вказаного
складу правопорушення. Відсутні також
дані і з приводу того, чи працював
ОСОБА_2 на підприємстві в період, за
який проводилась перевірка.

За таких обставин, враховуючи наведене,
суддя приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення,
передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП, а тому
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення щодо нього закриттю на
підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП,
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне
оскарження постанови Луцького
міськрайонного суду від 28 серпня 2014
року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного
суду від 28 серпня 2014 року щодо ОСОБА_2
скасувати, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1
ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області
О.М.Клок