overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1, працює: головний бухгалтер КП «Марганецьке
ВУВКГ» ДОР

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л
А :

11 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. при перевірці «Марганецьке ВУВКГ» ДОР, яке зареєстроване за адресою: м. Марганець, вул. К. Лібкнехта, 2А, встановлено не подання головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за квітень 2014 року в сумі 195487 грн., термін сплати 30.05.2014 року, фактично на момент перевірки не сплачено; не подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток (авансового внеску) за травень 2014 року в сумі 14 грн. (термін сплати 30.05.2014 року, фактично на момент перевірки не сплачено), чим порушила абз. 1) п. 57.1 ст. 57, абз. 4 п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України На протязі року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, про що інспектором Марганецького відділення
Нікопольської ОДПІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 80/406 від 11.062014 року, поясненнями, актом від 11.06.2014 року.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 163-2 ч. 2, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС взводу ДПС відділення
ДАІ з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Республіки Казахстан, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2014 року о 9 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Каховській, керував мопедом «Кануні», з робочим об'ємом двигуна 49,9 см3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в присутності двох свідків - відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з»явився, пояснень не надав.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 147757 від 09.06.2014 року, поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Марганецького відділення
Нікопольської ОДПІ в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1, працює: директор ММ КП «Житлове господарство».

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л
А :

11 червня 2014 року о 12 год. 00 хв. при перевірці ММ КП «Житлове господарство», яке зареєстроване за адресою: м. Марганець, вул. Центральна, 49, встановлено не подання директором підприємства ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за квітень 2014 року в сумі 84526 грн., термін сплати 30.05.2014 року - фактично на момент перевірки не сплачено, чим порушив абз. а) п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу
України. На протязі року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, про що працівниками Марганецького відділення
Нікопольської ОДПІ був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 81/0406 від 11.06.1914 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 163-2 ч. 2, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли ІДПС взводу супроводження БППС ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Марганець, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2014 року о 9 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2, в місті Марганець по вулиці Толстого, 2, керував автомобілем «ВАЗ 21011» номерний знак
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в присутності двох свідків - відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з»явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи.
Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 940785 від 31.05.2014 року, поясненнями свідків, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, який зазначає, що зобов'язується не керувати автомобілем до повного витверезіння.

Суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

Суд враховує нехтуваннями обов'язками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи проступок грубим порушенням, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також враховує необхідний виховний вплив, з метою запобігання новим проступкам.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст., ст. 30, 130 ч.1, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Марганець, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

24 травня 2014 року о 5 год. 00 хв. на
Каховському водосховищі в районі намиву дамби № 4 громадянин ОСОБА_1 ловив рибу забороненими знаряддями лову, а саме: рибальською сіткою, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, про що працівниками рибоохоронної дільниці було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 029103 від 27.05.2014 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави з конфіскацією сітки рибальської .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, мешкає:
АДРЕСА_1, пенсіонер.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2014 року о 18 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 в місті Запоріжжя по проспекту Ювілейний, керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос» номерний знак
НОМЕР_1 не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі ліворуч, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху
України, про що працівниками ДАІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 013800 від 06.06.2014 року, поясненнями, схемою
ДТП.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 124 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа № 183/5372/14
№ 3/183/2102/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Новомосковського РВ ГУДМС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року, ОСОБА_1 знаходячись на лікуванні в м. Дніпропетровську, через недбале зберігання втратила свій паспорт, чим порушила вимоги п. 19
Положень про паспорт громадянина
України.

ОСОБА_1 в суд не з'явилась, була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 198
КУпАП доведена, та вона підлягає визнанню винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, однак з урахування віку правопорушника, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього такий захід впливу як застереження.

Керуючись ст. ст. 198, 283, 284, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Дніпропетровської області. Мешкає:
АДРЕСА_1, зареєстрована: АДРЕСА_2. Не працює.

за ст.881 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

24 травня 2014 року о 8 годині 45 хвилин в місті Марганець по вулиці Радянській на Центральному ринку громадянка
ОСОБА_1 продавала свіжу рибу - карась в кількості 2 кілограм, без документів підтверджуючих законність придбання; ветеринарного свідоцтва; сертифікату якості, своїми діями порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, про що працівниками рибоохоронної дільниці було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 028390 від 24.05.2014 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 881 ч. 1, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Марганецького МВ УМВС України в
Дніпропетровськ області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Марганець, мешкає: АДРЕСА_1, працює директором ММ КП «Житлове господарство».

ЗА СТ. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою: директором ММ КП «Житлове господарство» не виконав вимоги припису № 23 від 10.06.2014 року, який був виданий на усунення виявлених недоліків в ході обстеження ВДМ м.
Марганець, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», про що інспектором ВДАІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 145878 від 19.06.2014 року, приписом № 23 від 10.06.2014 року.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 188-28 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа № 183/5397/14
№ 3/183/2125/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.08.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Красногвардійського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 184 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпродзержинська, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_1, -

встановила :

11 серпня 2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання своїх малолітніх дітей -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до того, що 31 липня 2014 року близько 14-00 годині малотіня ОСОБА_2 залишилась без батьківської опіки та піклування.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с. 1 об.).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до
ОСОБА_4 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184 ч. 1, 279, 280
КУпАП, суд, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко