Справа № 724/1689/14-пПровадження № 3/724/669/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г.
розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. ст.130 ч. 1, 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.09.2014 року о 13:55 год. в м.Хотин по
вул. Олімпійській,17 керував
автомобілем "Опель Вектра" д/н НОМЕР_1 у
стані алкогольного спяніння, а саме
різким запахом алкоголю з ротової
порожнини, чим порушив п. 2.9 Правил
дорожнього руху.

Крім цього, 01.09.2014 року о 13:55 год. в м.
Хотин по вул Олімпійській,17 керуючи
автомобілем "Опель Вектра" НОМЕР_1, не
вибрав безпечну швидкість та допустив
наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП
було пошкоджено вищевказаний
автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після
роз'яснення йому його прав, відмовився
від послуг адвоката, вину у вчиненому
правопорушенні визнав в повному
обсязі..

За всіма даними фактами були складені
відповідні протоколи про
адміністративне правопорушення, на
підставі яких були сформовані справи.
Вказані справи надійшли до суду 15.09.2014
року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно
ОСОБА_1 про вчиненні ним
адміністративні правопорушення,
передбачені ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП слід
об'єднати в одне провадження, оскільки
вони розглядаються судом одночасно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколами про адміністративне
правопорушення серії СЕ1 № 149547 від
02.09.2014 року, СЕ 149546 від 02.09.2014 року,
протоколом огляду місця ДТП,
протоколом огляду транспортного
засобу, висновком медичного огляду, а
також поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
поясненнями правопорушника ОСОБА_4 в
судовому засіданні.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП
України, за скоєне він повинен нести
адміністративну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували чи
пом'якшували вчинене правопорушення
судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
правопорушника, всі обставини що
пом'якшують та обтяжують ступінь
вчиненого правопорушення, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП та
до нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді
штрафу буде достатнім та необхідним
для виховання правопорушника і
запобігання вчинення ним нових
правопорушень.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1.
визнано винним у вчиненні
правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
з нього слід стягнути судовий збір

На підставі ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,
керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, 251, 280, 283, 284, 294,
ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративних правопорушеннях
передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1
адміністративне стягнення: штраф у
розмірі 5000 (п"ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до
виконання: протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв