справа № 203/4993/14-п
провадження № 3/0203/1677/2014
П О С Т А Н О В А

04.09.2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Гончарова
О.В.

при секретарі - Безгіновій К.В.

за участю прокурора - Добролюбова В.В.

представників митниці -
ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу
про порушення митних правил, що
надійшла з Дніпропетровської митниці у
відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, уродженки м. Дніпропетровська,
працюючої керівником ТОВ
«Лідер-Дніпро», зареєстрованої за
адресою: Дніпропетровська область, ж/м
ОСОБА_3АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 483 ч.1
Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна
справа про порушення митних правил
стосовно ОСОБА_2 з поданням, згідного
якого 19.03.2013 в зоні діяльності
Південної митниці відповідно до
контракту від 01.03.2012 № 01/3-12, укладеного
ТОВ «Лідер-Дніпро» (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Космічна, б. 9, ) з компанією «EXONET SALES
CORPORATION» (50th Street, Global Plaza Tower, 19th Floor, Suite H,
Panama), додатку до нього від 14.03.2013 № 1403,
підписаного директором ТОВ
«Лідер-Дніпро» ОСОБА_2, морським
транспортом із Іспанії від фірми «ROCA
SANITARIO, S.A.» (AVDA.DIAGONAL, 513 AРTDO.CORREOS 30024 08029
BARCELONA ESPANA) в контейнері № TGHU4889980 на
підставі коносаментів від 02.03.2013 №№
MSCUVG346819, VLC/ODS104.13-01 інвойсу від 14.03.2013 №
14/03-13 на адресу ТОВ «Лідер-Дніпро» було
ввезено товар - «обладнання
санітарно-технічне: ванни з ливарного
чавуну, емальована ванна чавунна CONTINENTAL
160 см * 70 см з ніжками, ванна чавунна
CONTINENTAL 170 см * 70 см з ніжками, ванна
чавунна MALIBU 160 см * 75 см з ніжками і
ручками, ванна чавунна HAITI 2000 170 см * 80 см
з ніжками і ручками» в кількості 210
штук, вагою нетто 21 245,7 кг, загальною
вартістю 212 269, 30 грн. (26 556,9 доларів США),
який надалі вантажним автомобілем д/н
BH2350CE/BH9191XP на підставі документу
контролю доставки від 18.03.2013 №
110000000/2013/906592, CMR від 20.03.2013 № 46/13 був
доставлений в зону діяльності
Дніпропетровської митниці та 22.03.2013
оформлений в режимі імпорт за митною
декларацією типу «ІМ 40 ДЕ»,
зареєстрованою за № 110100000/2013/208343.

В процесі здійснення митної перевірки
законності ввезення до України
вищевказаного товару та встановлення
його вартості, управлінням боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Південної митниці
листом Головного оперативного
управління Міністерства доходів і
зборів України від 06.02.2014 №
2995/7/99-99-07-16-10-17 отримано відповідь
митних органів Королівства Іспанія на
запит щодо перевірки законності
ввезення на митну територію України
через Одеський морський торговельний
порт товару «ванни» у контейнерах
INKU6522827, TRIU4993650, ZCSU2321268, CAXU7004819, TGHU4889980, про
що повідомлено Дніпропетровську
митницю Міндоходів листом від 25.02.2014 №
1566/15-70-54-05.

В процесі перевірки митними органами
Королівства Іспанія надано експортну
декларацію № 13ES0906, що стосується
вивезення до України товарів у
контейнерах INKU6522827 та TGHU4889980.

В ході проведення перевірки
встановлено, що контейнер TGHU4889980 з
ваннами надійшов у березні 2013 року до
Одеського морського торговельного
порту та був оформлений у митний режим
«імпорт» в зоні діяльності
Дніпропетровської митниці за митною
декларацією від 22.03.2013 № 110100000/2013/208343.
Одержувачем товарів виступала ТОВ
«Лідер-Дніпро».

Південною митницею Міндоходів
здійснено порівняльний аналіз
електронної копії МД від 22.03.2013 №
110100000/2013/208343, яка міститься в єдиної
автоматизованої інформаційної системи
Міндоходів з експортною декларацією №
13ES0906, що була надіслана митними
органами Королівства Іспанія.

За результатами проведеного аналізу
встановлено, що відомості, які
задекларовані митним органам України,
не відповідають даним, заявленим
митним органам Іспанії при вивезенні
товарів у наступному:
компанія-одержувач товарів (митним
органам Іспанії одержувачем товарів
заявлено компанію «Green LINE» (Україна,
Одеса, Люстдорфська дорога, 92а), що не
відповідає відомостям зазначеним у
митній декларації від 22.03.2013 №
110100000/2013/208343; умови поставки (з Іспанії
експорт товарів здійснено на умовах
FOB-Valencia, в Україну товари імпортовані на
умовах CPT - Дніпропетровськ); вартість
товарів (іспанська компанія «ROCA SANITARIO
S.A.» здійснила відправлення товарів за
ціною визначеною на рівні 211,85 Євро/шт.,
тобто експортна вартість товарів
«ванни, у кількості 210 шт.», які
переміщувалися у контейнері TGHU4889980,
становить 459 750, 83 гривень (44 488, 5) Євро,
фактурна вартість товарів
задекларована органам доходів і зборів
України у сумі 212 269,30 гривень (26 556, 9 дол.
США).

Окрім того встановлено, що згідно з ПІК
«Інспектор 2006» компанія «Green LINE» не
знаходиться за адресою: м. Одеса,
Люстдорфська дорога, 92а та не
перебуває на обліку в Південній
митниці Міндоходів.

ОСОБА_2 надала митному органу
пояснення, що компанія «Green LINE»
(Україна, м. Одеса, Люстдорфська дорога,
92а) їй невідома. Митна декларація №
110100000/2013/208343 від 22.03.2013 до митного поста
«Дніпропетровськ - Лівобережний»
Дніпропетровської митниці була подана
особисто нею з метою декларування
товару - емальовані чавунні ванни у
кількості 210 штук, вагою нетто 21 245,7 кг,
загальною вартістю 212 269,30 гривень.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_2
було складено протокол про порушення
митних правил № 00/14 за ст.483 ч.1
Митного кодексу України за фактом
здійснення дій, спрямованих на товарів
із приховуванням від митного контролю
шляхом подання митному органу України,
як підстави для переміщення товарів
документів, що містять неправдиві
відомості стосовно вартості товарів та
його одержувачів.

Прокурор в судовому засіданні просив
визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні
порушення митних правил, передбачених
ст.483 ч.1 Митного кодексу України та
накласти на неї стягнення в межах
санкції статті.

Представник митниці в судовому
засіданні також просила визнати ОСОБА_2
винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та
накласти на неї стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 100 % вартості товару та
конфіскації товару.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 в
судовому засіданні просила закрити
справу за відсутністю складу
правопорушення в діях ОСОБА_2,
посилаючись на те, що при наявності
сумнівів щодо правильності заявленої
митної вартості, митний орган на який
покладений контроль правильності
визначення митної вартості товарів,
має право визнати заявлену митну
вартість або прийняти рішення про
коригування митної вартості товару,
однак згідно матеріалів справи таке
рішення митними органами не
приймалось, а отже заявлені
декларантом відомості про митну
вартість товару були визнані митним
органом, а товар випущений у вільний
обіг. Окрім того, адвокат звернула
увагу на те, що дане правопорушення не є
триваючим, тому строк притягнення до
відповідальності вже сплив, що також
виключає притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності, а
також адвокат вважала наявний у справі
переклад неналежним доказом у справі.

Також адвокат зауважила, що навіть якщо
вважати дане правопорушення триваючим,
то строк притягнення до
відповідальності необхідно
обліковувати із дня коли митним
органом воно було виявлено - 26 лютого 2014
року, про що свідчить службова записка
наявна в матеріалах справи. Отже, на
думку адвоката і цей строк наразі вже
сплив.

Відповідно до ст. 3 МК України при
здійсненні митного контролю та митного
оформлення, зокрема, товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, застосовуються виключно норми
законів України та інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи, чинні на день
прийняття митної декларації митним
органом України.

Таким чином, інкриміновані ОСОБА_2 дії
регулюються нормами МК України в
редакції 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 318 МК України,
митному контролю підлягають усі
товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
переміщуються через митний кордон
України.

Також, згідно п. 6.1. розділу б
Міжнародної конвенції про спрощення і
гармонізацію митних процедур, до якої
Україна приєдналася 05 жовтня 2006 року і
котра для України набрала чинності 15
вересня 2011 року, усі товари, які
ввозяться на митну територію чи
вивозяться з неї, незалежно від того, чи
обкладаються вони митами та податками,
підлягають митному контролю.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК
України суб'єктами відповідальності за
порушення митних правил є громадяни,
які на момент вчинення правопорушення
досягли 16-річного віку, а при вчинені
порушень митних правил підприємствами
- посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, порушення митних
правил, як різновид адміністративного
правопорушення, може бути вчинено як
умисно так і з необережності.

До доводів адвоката щодо неправильної
вартості товару суд відноситься
критично, оскільки після здійснення
митного оформлення вказаних товарів
митницею в законному порядку була
проведена перевірка, в ході якої
отримана відповідь від Митних органів
Королівства Іспанії. Згідно даної
відповіді, відомості, які
задекларовані ОСОБА_2 не відповідають
даним заявленим митним органам
Іспанії, щодо митної вартості та
компанії-одержувача. Що стосується
доводів адвоката про відсутність у
справі офіційного перекладу
експертної декларації, яка надійшла з
митних органів Королівства Іспанія, то
вони спростовується наявним в
матеріалах справи офіційним
перекладом коносаментів від 02.03.2013
року, інвойсу від 14.03.2013 року (а.с.119-121).

Доводи захисника щодо відсутності в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення спростовуються
матеріалами справи у їх сукупності,
зокрема імпортною вантажною
декларацією, оформленою у митних
органах Королівства Іспанії.

Що стосується строку давності
притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за порушення митних
правил, суд вважає, що такий строк не
сплив, оскільки правопорушення
вчинене ОСОБА_2 могло бути виявлено
тільки після проведення відповідної
перевірки в ході здійснення митного
контролю, а тому вчинене нею
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 483 МК України (в
редакції 2012 року), є триваючим
правопорушенням.

Причому суд вважає, що строк
притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за вчинене
правопорушення слід обліковувати із
дня виявлення митним органом
правопорушення - 11 березня 2014 року,
оскільки саме в цей день на адресу
митниці надійшли матеріали перевірки у
паперовому вигляді (а.с.12).

До доводів адвоката про початок
перебігу строку притягнення до
адміністративної відповідальності - 26
лютого 2014 року, суд ставиться критично.
Так, відповідно до пояснень
представника митниці ОСОБА_1, дійсно 26
лютого 2014 року на адресу митниці
надійшов лист щодо ТОВ «Лідер-Дніпро» в
електронній формі, в той час як на
паперових носіях даний лист надійшов 11
березня 2014 року і був зареєстрований у
книзі вхідної кореспонденції.

Суд вважає, що факт отримання митним
органом листа із матеріалами перевірки
в електронному вигляді без підписів та
печаток не можна вважати виявленням
правопорушення, оскільки документи в
електронному вигляді не можуть бути
враховані як докази ані митним органом,
ані судом.

З урахуванням зазначених вище положень
закону та досліджених в судовому
засіданні матеріалів справи, суд
приходить до висновку щодо наявності
вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, яка
повністю підтверджується: протоколом
про порушення митних правил №0043/110000001/14
від 18 квітня 2014 року (а.с. 4-8), доповідною
запискою (а.с.9-11), листом Південної
митниці Міндоходів від 25.02.2014 року з
додатками (а.с.12-17), листом
Дніпропетровської митниці Міндоходів
від 18 квітня 2014 року до ГОУ Міндоходів
про кримінальне провадження від 22.01.2013
року, постановою про закриття
кримінального провадження від 07 червня
2013 року (а.с.36-39), копіями документів
щодо митного оформлення
(40-43,44-45,46-47,48-50,51,52-53,54,55,56,57,58,59,60),
перекладом коносаментів та інвойсу з
іспанської мови (а.с. 119-121), поясненнями
ОСОБА_2.(84-85), поясненнями
ОСОБА_5.(а.с.105-106), протоколом опитування
в справі про порушення митних правил
ОСОБА_6 (а.с.113-115) та іншими матеріалами,
що містяться в адміністративній справі
та були досліджені в судовому
засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення,
суд враховує характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь її вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
її відповідальність.

Беручи до уваги те, що санкція ст.483 ч.1
МК України передбачає накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил з конфіскацією
цих товарів, з урахуванням
вищевказаного, суд приходить до
висновку про необхідність накласти на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 459750,83 гривень
та конфіскації предмету
правопорушення, оскільки саме таке
стягнення буде відповідати характеру
вчиненого правопорушення та особі
правопорушника.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК
України (в редакції 2012 року), ст.ст.33, 252,
283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,
визнати винною в порушенні митних
правил, передбачених ст. 483 ч.1 Митного
кодексу України та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 459750 (чотирьохсот
п'ятдесяти дев'яти тисяч сімсот
п'ятдесяти) гривень 83 копійок та
конфіскації предмету правопорушення
згідно протоколу про порушення митних
правил №0043/110000001/14 від 18 квітня 2014 року -
емальовані чавунні ванни у кількості 210
штук, вагою нетто 21245,7 кг, загальною
вартістю 459750 (чотириста п'ятдесят
дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят) гривень
83 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави
(розрахунковий рахунок - №0007
отримувач - УДКСУ у Кіровському районі
м. Дніпропетровськ (Кіровський район),
22030001 ЄДРПОУ - 37989316 Банк отримувача -
ГУДКСУ у Дніпропетровській області
м. Дніпропетровськ
МФО - 805012) - судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги або протесту прокурора.

Суддя

О.В. Гончаров