overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/6800/14-п
Провадження № 3/234/832/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.
Краматорська при УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за ст. 130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В :

05.08.2014р. о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1, керував скутером ALPHA SS SOQT номерний знак
НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул.
Совхозна в районі заводу «КМЗК» з наявними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини на відстані. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника в суді, у яких він визнав себе винним, іншими матеріалами справи.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави у розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя О. Ю. Кравченко
Михайлівський районний суд
Справа № 321/988/14-п
Провадження № 3/321/333/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Михайлівського РС УДМС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в смт. Михайлівка Михайлівського району
Запорізької області, громадянки
України, учениці державного професійно-технічного навчального закладу «Отинійській професійний ліцей енергетичних технологій», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2014 року було встановлено, що
ОСОБА_1 з 17 жовтня 2013 року проживає без паспорта, своєчасно не оформивши паспорт по досягненню 16-ти річного віку, чим порушила ст. 18 «Положення про паспорт громадянина України» від 2 вересня 1993 р.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином; однак, згідно її пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, свою провину визнала повністю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, копією свідоцтва про народження.

Так, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через
Михайлівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю. Олійник
Справа №3/463/863/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Жовнір Г. Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, прож.:
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 30.06.2014р. о 09 год. 45 хв., керуючи автомобілем „Toyota RAV 4”, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кн. Святослава у м. Сколе, порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху
України, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №327270, схемою пригоди від 30.06.2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що за скоєне необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 268, 284 КпАП
України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України та обрати їй покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г.Б.
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/644/2014

Справа № 330/1750/14-п

"15" серпня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Маврешко В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, народилась смт.Бушвина Тячівського р-ну Закарпатської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП
України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.07.2014 р. о 10-20 г. Роман А.В.., знаходячись на території дитячого оздоровчого закладу «Сонячний» с. Богатир палила тютюнові вироби .

Правопорушник був викликаний до суду на 13.08.2014 р., до суду з'явилась директор ДОЗ «Соняний» Симоненко В.І., яка пояснила, що ОСОБА_1 на теперішній час перебуває у дитячому будинку як особа, позбавлена батьківського піклування, крім того, він страждає на хворобу: легка розуміла відсталість , про що надала відповідні документи.

Відповідно до ст. 17 КпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Зважаючи на діагноз ОСОБА_1., суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення без доказів осудності особи ( висновку експерта про те , що особа є осудною)..

У відповідності до ст.256 КпАП
України протокол про адміністративне правопорушення має містити відомості про особу правопорушника..

У відповідності до ст.. 278 КпАП
України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган,який розглядає справу повинен перевірити чи правильно складено протокол…

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що суд не може розглянути адміністративний матеріал по суті в зв»язку з тим, що в адміністративній справі відсутні відомості щодо осудності особи.

На підставі ст. 256,278 КпАп України,суд

Постановив:

Адміністративну справу № 330/1750/14-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, народилась смт.Бушвина
Тячівського р-ну Закарпатської області, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України, направити до
Якимівського РВ ГУМВС України для належного оформлення ( долучення до справи висновку експерта щодо осудності особи).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ
Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючого АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст.124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року о 17.00год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099420» д.н.з.
НОМЕР_1 в м.Сокаль по вул.Героїв УПА рухаючись заднім ходом, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого пошкодив транспортні засоби, тобто здійснив дорожньо-транспортну пригоду та з місця пригоди втік.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях порушника наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП, а тому відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу порушника та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 та 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа №3/463/859/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Жовнір Г. Б., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.07.2014 року о 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, на а/д
Р-33
«Вінниця-Гайсин-Турбів-В.Михайлівка» 191 км. + 500 м, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив з'їзд в кювет, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху,

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, відсутність заподіяної шкоди іншим особам чи державі, те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, усвідомив наслідки скоєного, вважаю що його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 124, 268, 284 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г.Б.
Справа №3/463/883/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Жовнір Г. Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, прож.:
АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

встановив :

ОСОБА_1 31.07.2014 р. о 20 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 228, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, після чого здійснив зіткнення з автомобілем
«DACIA LODGY» н/з НОМЕР_2, який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем
«VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з НОМЕР_3, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, чим завдало матеріальної шкоди, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні, якими визнав вину у вчиненні правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що за скоєне необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 268, 284 КпАП
України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого директором МКП
«Сокальтеплокомуненерго»,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працюючи на посаді директора МКП
«Сокальтеплокомуненерго» допустив заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та заниження податку на додану вартість за березень 2014 року.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Як вбачається з протоколу складеного 25.07.2014р., самі порушення допущено в березні 2014 року .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Справа надійшла до суду лише 04.08.2014р.

Згідно зазначеної ст.38, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КупАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером МКП
«Сокальтеплокомуненерго»,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера МКП
«Сокальтеплокомуненерго» допустила заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та заниження податку на додану вартість за березень 2014 року.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула.

Як вбачається з протоколу складеного 25.07.2014р., самі порушення допущено в березні 2014 року .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Справа надійшла до суду лише 04.08.2014р.

Згідно зазначеної ст.38, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КупАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 457/1322/14-п номер провадження №3/457/465/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, громадянки України, за ч. 1 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 08.08.2014 року близько 13:00 год. в м. Трускавці по вул. Суховоля, неподалік бювету № 2 торгувала горіхами у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушниця з'явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0236737 від 08.08.2014 року, рапортом інспектора ПС
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області Щудла В.Р. від 08.08.2014 року.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, її щире розкаяння, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Василюк
Справа № 457/1323/14-п номер провадження №3/457/466/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонерки, громадянки України, за ч. 1 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 10.07.2014 року близько 16:00 год. в АДРЕСА_2, торгувала чаєм у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушниця з'явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0236710 від 10.07.2014 року, рапортом ДІМ Трускавецького МВ
ГУМВС України у Львівській області
Шеремети Т.В. від 10.07.2014 року.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, її щире розкаяння, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Василюк