№ 317/2588/14-п
№/п 3/317/637/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Мінгазов Р.В.
розглянувши матеріал, який надійшов з
відділу ДАІ по обслуговуванню
Запорізького району про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм на ПАТ
«Укртрансгаз», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 .

Посвідчення водія на право керування
транспортними засобами тимчасово
вилучене та знаходиться у ВДАІ
Запорізького району.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 21.05.2014 р. о 14:45 год. гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем УАЗ 3909,
д.н.з. НОМЕР_2 (належність ПАТ
«Укртрансгаз», місце обліку - ВРЕР м.
Запоріжжя), на 174 км а/д Т0401
Дніпропетровськ-Мелітополь, перед
зміною напрямку руху не переконався, що
це буде безпечно і не створить
перешкоди іншим учасникам руху,
виконуючи поворот ліворуч не з
крайнього лівого положення на
проїздній частині, скоїв зіткнення з
автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Т 13110, д.н.з. НОМЕР_3
(водій - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; належність
автомобілю - ОСОБА_3).

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені,
постраждалих немає.

Обставини правопорушення викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 017208,
складеному 21.05.2014 року.

Допитаний в ході розгляду справи гр.
ОСОБА_1 пояснив суду, що з протоколом
про адміністративне правопорушення та
зі схемою ДТП, складеними працівниками
ДАІ, не згоден. Вважає, що Правил
дорожнього руху України він не
порушував, в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Старший інспектор ВДАІ з
обслуговування Пологівського района
ГУМВС України в Запорізькій області
старший лейтенант міліції Тюренков
Олександр Валентинович до суду не
з'явився, про час, дату і місце судового
засідання повідомлений належним чином,
що підтверджується рекомендованим
повідомленням, яке міститься в
матеріалах справи. Надав до суду заяву,
в якій зазначив, що прибути на судове
засідання не є можливим у зв'язку з
виконанням службових обов'язків та
перебуванням на службі. Просить
розглядати справу без його участі.

В судовому засіданні 19.06.2014 року гр.
ОСОБА_1 заявив клопотання про
призначення та проведення
автотехнічної експертизи по
матеріалам справи про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з тим, що вину
у скоєнні правопорушення він не визнає.
Проведення експертизи просив доручити
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при ГУМВС України в Запорізькій
області (а.с. 31-33).

Ухвалою Запорізького районного суду
Запорізької області від 19.06.2014 року
вказане клопотання було задоволено та
призначено у справі авто технічну
експертизу, проведення якої доручено
НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій
області (а.с. 34).

14.07.2014 року на адресу суду від експерта
НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій
області надійшла копія клопотання
про забезпечення оплати вартості
експертизи. Оригінал вказаного
клопотання було направлено гр. ОСОБА_1
(а.с. 36).

Однак, у зв'язку з тим, що гр. ОСОБА_1 в
місячний строк не була здійснена
оплата вартості проведення експертизи,
матеріали справи про адміністративне
правопорушення № 317/2588/14-п №/п 3/317/637/2014
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були
зняті з виконання (а.с. 38).

Суддя, розглянувши матеріали
адміністративної справи, вбачає в діях
водія ОСОБА_1 склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 017208 від 21 травня 2014 року, схемою
наслідків дорожньо-транспортної
пригоди, письмовими поясненнями
учасників дорожньо-транспортної
пригоди та іншими матеріалами по
справі.

Однак, беручи до уваги те, що
дорожньо-транспортна пригода сталась
21.05.2014 року, а згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП,
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа
підлягає закриттю у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, суд
приходить до висновку про необхідність
визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку
із закінченням на момент розгляду
справи строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим та може
бути опротестовано прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
Р.В. Мінгазов