overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/3629/14-п
Номер провадження 3/585/1349/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

ІДН НОМЕР_1

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И Л А:

31 серпня 2014 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП визнав повністю.

Також його вина доведена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки піднаглядного, поясненнями ОСОБА_1, постановою Роменського міськрайонного суду від 01.08.2014 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.08.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5
(п'яти) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Провадження №3/748/894/14
Єдиний унікальний № 748/2836/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року о 12 годині, в м. магазині ТОВ «Епіцентр-К», який знаходиться за адресою: с. Новоселівка,
Чернігівського району, по вул.
Шевченка, буд. 57, ОСОБА_1 здійснив крадіжку «Автомобіль базовий» на суму з ПДВ - 29,90 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що забув заплатити за товар.

Статтею 51 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 визнає свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП та його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0523032 від 22 вересня 2014 року та поясненнями які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.51 КУпАП, у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.51 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн 54 коп. судового збору (КОД УК у Чернігівському р-ні
(Чернігівський р-н) 22030001 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Роз'яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.І.
Олещенко
Справа № 585/3594/14-п
Номер провадження 3/585/1343/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

01 вересня 2014 року близько 13 год. 00 хв.
ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, по АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки
ОСОБА_2, а саме висловлювався на адресу співмешканки нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи до суду не з'явився, але надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, свою провину визнає.

Його провина також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 015876 від 03.09.2014 року (а.с. 2) та висновком по результатам розгляду заяви від 03.09.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з
ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2 ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55
(п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1038/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р.

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Піски Бахмацького району
Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого директором СТОВ «Доч-Хліб», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора СТОВ «Доч-Хліб», що знаходиться у с.Велика Доч
Борзнянського району Чернігівської області і являючись посадовою особою, порушує вимоги законодавства про працю, а саме в порушення вимог ст.57
КЗпП України працівникам, які працюють з надурочним робочим днем, не визначено час початку та закінчення роботи, з графіком роботи, розробленим начальником охорони, працівники не ознайомлені, і згідно нього не можливо встановити кількість відпрацьованих годин за день, місяць, роботу в надурочні години, святкові дні, і в порушення вимог ст.106 КЗпП України оплата праці за роботу в надурочні години не проводиться в подвійному розмірі.

Вина притягуваного в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.246, 248, 249 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 600 (шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривні.

На постанову може бути подано апеляцію та внесено протест прокурора району до апеляційного суду
Чернігівської області через місцевий
Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.

Постанова набрала законної сили
«____» 2014 року.
Провадження №3/748/885/14
Єдиний унікальний № 748/2824/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2014 року о 18 годині 20 хвилин, в с.
Новоселівка, Чернігівського району, по вул. Шевченка, буд. 57, ОСОБА_1, в приміщенні ТОВ «Епіцентр-К» здійснив крадіжку компакт диску та кутника на загальну суму 37 грн 90 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що забув сплатити за товар.

Статтею 51 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 визнає свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП, хоча і зазначає, що ненавмисно, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧН № 0522516 від 21 липня 2014 року та поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.51 КУпАП, у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.51 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн 54 коп. судового збору (КОД УК у Чернігівському р-ні
(Чернігівський р-н) 22030001 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Роз'яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.І.
Олещенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника
Володимир-Волинського ВДАІ у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.07.2014 року о 16 год. 00 хв. рухаючись по дорозі від с. Березовичі до с. Бобичі, Володимир-Волинського району, Волинської області керував автомобілем марки «Москвич 408», р.н.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та не вибравши безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням автомобілем, здійснив наїзд на електричну опору, внаслідок чого пошкодив її, а автомобіль отримав механічні ушкодження та самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.9 «А», 2.10, 12.1, 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю. Крім цього, його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія
АВ2, № 011204 від 05.09.2014 р., серії АВ2, №011205 та серії АВ2, № 011202 від 05.09.2014р., письмовими поясненнями.

В діях правопорушника є склад адміністративних правопорушень передбачених 1 ст. 130, ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не являється інвалідом, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив три правопорушення, справи про які одночасно розглядаються, і більш серйозним є правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тому в межах його санкції слід накласти стягнення

Керуючись ст. ст. 33,36,40-1,283,284 КУпАП, ч.1 ст. 130, ст.122-4, ст.124 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника
Володимир-Волинського МВ
(зобслуговуванням міста та району)
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2014 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на подвірї будинку ОСОБА_2 по вул.. Прибузькій, 22, в с. Ізов,
Володимирі-Волинського району,
Волинської обл.вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, хоча до реальних дій не вдався, чим порушив громадський порядок.

В суді правопорушник вину визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН, №09633 від 13.08.2014р., письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю що слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду
Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника
Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме перебуваючи в супермаркеті «Вопак 1304», що по вул.
Ковельска, 132/2 в м.
Володимирі-Волинському, викрав пляшку горілки ємкістю 0,5л. «Українська пшениця» вартість якої 41 грн. 95 коп.

В суді правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН №09610 від 09.09.2014р.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаялась, що є обставиною, що пом'якшує відповідальність, тому суд прийшов до висновку, що слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.51 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,.54 грн. судового збору

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду
Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук
Справа № 589/5361/14-п р.
Провадження № 3/589/1298/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши в приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від
Шосткинського міськвідділу (з обслуговування м. Шостка Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, уродженця м.Шостка, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрований за місцем мешкання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року, біля 07 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем мешкання в
АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме під час сварки зі своєю колишньою дружиною, висловлювався на її адресу брутальною лайкою, за що відповідальність передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.4-5) та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, а також дослідивши матеріали справи, та враховуючи особу, що вчинила адміністративне правопорушення, характер вчиненого порушення, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на особу, що вчинила адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення, достатнє для виправлення і в межах санкції статті 173-2 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.33, 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУПАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь
Держави (реквізити: отримувач коштів
УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251;
Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Володимир-Волинського
ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст.130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2014 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Привокзальній в м.Володимирі-Волинському керував автомобілем марки «Фіат Скудо», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та не виконав законної вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася жезлом для зупинки транспортних засобів та проблисковими маячками синього та червоного кольору у поєднанні зі звуковим сигналом, чим порушив вимоги п. 2.4, 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, крім того, його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії
АВ2 №011216 від 10.09.2014 та серії АВ2, №011215 від 10.09.2014р. висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
№260 від 10.09.2014р..

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи стягнення за дані адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника та вважає за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 284, 287 КУпАП та на підставі ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130
КУпАП у виді штрафу в розмірі 4000
(чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А.
Каліщук