overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, ІПН
НОМЕР_1, працюючого на посаді директора
ТОВ Фірма «Алеан ЛТД» (), проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ТОВ Фірма «Алеан ЛТД» (), юридична адреса: м. Харків, вул. Іванова, 7/9, офіс 6-06, 6-07, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати в бюджет єдиного податку з юридичних осіб у сумі 11998,80 грн. за 1 кв. 2014 року нарахованого згідно з податковою декларацією платника податку-юридичної особи від 14.04.2014 року, по строку надання платіжного доручення 20.05.2014 року. Фактично зараховано в бюджет 12.06.2014 року П/Д №363 на загальну суму 14477,22 грн., чим порушив чим порушив п. 57.1 ст. 57 ПК України. Факт правопорушення встановлено актом перевірки від 18.06.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1
КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2014 року, актом перевірки від 18.06.2014 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 278, 280, 283-284, 294
КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харків, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2 (код
НОМЕР_2), проживаючої: АДРЕСА_2

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи продавцем у ФОП ОСОБА_2
(код НОМЕР_2), юридична адреса: АДРЕСА_1, 04.06.2014 року о 15:17 год. по АДРЕСА_3 в м.
Харкові порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме проведення розрахункових операцій без використання РРО та без роздрукування відповідного розрахункового документу, чим порушила п. 1,2 ст. 3 ЗУ
«Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Факт порушення встановлено в акті перевірки від 21.05.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1
КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2014 року, актом перевірки від 04.06.2014 р.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова
Справа№ 640/166/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м.
Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року до суду надійшла заява ДПІ у
Київському районі м. Харкова, у якій зазначено, що постанова не була пред'явлена до ВДВС у встановлений термін з причин протермінованого надходження виконавчого документу на адресу ДПІ, що унеможливлює стягнення в дохід держави штрафу.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 року по справі
№640/166/14-п (н/п 3/640/108/14) ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн., судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 21.01.2014 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст. 303 КУпАП, ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ДПІ у Київському районі м.
Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 року по справі №640/166/14-п (н/п 3/640/108/14) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн., судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. - на термін 3 місяці до 09.12.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить виправити описку у постанові суду від 27.06.2014 року, а саме у державному номерному знаку його автомобіля
НОМЕР_1, вказавши правильно - НОМЕР_4

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року (справа
№640/10228/14-п) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Постановою суду встановлено, що 29.05.2014 року о 21 год. 55 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Toyota» д/н НОМЕР_3 по вул.
Шевченко, 327 в м. Харкові, з урахуванням дорожньої обстановки невірно обрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився попереду, спричинивши матеріальну шкоду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, державний номерний знак автомобіля «Fiat Doblo», яким керував ОСОБА_1, вказано - НОМЕР_4

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в описовій частині постанови суду від 27.06.2014 року помилково вказано державний номерний знак автомобіля
НОМЕР_1, що є опискою, необхідно правильно вказати - НОМЕР_4

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст мотивувальної частини постанови.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові
Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вказати державний номерний знак автомобіля «Fiat Doblo» - НОМЕР_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ
ХМУ ГУ МВСУ в Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харків, громадянки України, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

04.05.2014 року о 20 год. 10 год. ОСОБА_1 в магазині по вул. Маяковського, 14, в м.
Харкові з хуліганських спонукань розбила скло холодильної вітрини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, зазначила, що вона випадково впала на скляний прилавок та розбила його.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2014 року, висновком ДІМ ВМ
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о 30.05.2014 року, протоколом огляду місця події від 04.05.2014 року.

Невизнання вини ОСОБА_1 спростовується матеріалами справи.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ
ХМУ ГУМВСУ в Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2014 року о 22 год. 30 год. за місцем мешкання вчинив сварку з матір'ю
ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КпАП
України суд розглядає справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2014 року, Висновком ДІМ ВМ Київського
РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 278, 280, 283-284, 294
КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова
Справа№ 640/232/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м.
Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року до суду надійшла заява ДПІ у
Київському районі м. Харкова, у якій зазначено, що постанова не була пред'явлена до ВДВС у встановлений термін з причин протермінованого надходження виконавчого документу на адресу ДПІ, що унеможливлює стягнення в дохід держави штрафу.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2014 року по справі
№640/232/14-п (н/п 3/640/112/14) ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., судового збору у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 22.01.2014 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст. 303 КУпАП, ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ДПІ у Київському районі м.
Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2014 року по справі №640/232/14-п (н/п 3/640/112/14) відносно ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн., судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. - на термін 3 місяці до 10.12.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Київському районі м. Харкова
Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, громадянки України, ІПН
НОМЕР_1, працюючої на посаді генерального директора ТОВ «Марічка», , проживаючої: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи посаді на посаді генерального директора ТОВ «Марічка», , юридична адреса: м.
Харків, вул. Сумська, 90, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за 2013 р. на суму 56594 грн., чим порушила п. 201.1, п.п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. Факт порушення встановлено актом від 05.06.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1
КУпАП - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2014 року, актом перевірки від 05.06.2014 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 278, 280, 283-284, 294
КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з обслуговування Київського району м.
Харків та АТІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Москва, громадянина України, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року о 01:10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, на 12 км. а/д
Харків-Щербаківка з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Водій в присутності свідків від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки працює таксистом, це є його єдиним джерелом доходу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доведена повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, яке підтверджено зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Золотарьова Л.І.