overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/1260/14-п
Провадження № 3-в/601/32/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й. розглянувши подання
Кременецького МВ КВІ УДПтС України в
Тернопільській області щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на якого згідно постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 червня 2014 року накладено адміністративне стягнення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Кременецького МВ КВІ
УДДУ ПВП в Тернопільській області звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно
ОСОБА_1, якому призначено адміністративне стягнення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

В судове засідання представник
Кременецького МВ КВІ УДДУ ПВП в
Тернопільській області не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відпрацював 24 години громадських робіт, а також те, що у зв'язку з тим, що у нього є тріщина на ребрі він не приступив до відпрацювання ще 6 годин.

Він також пояснив, що до відпрацювання 6 годин громадських робіт приступить в найближчий час.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він не приступив до відбування 6 годин громадських робіт у зв'язку з тим, що був хворий та запевнив, що в найближчий час приступить до відбування призначеного покарання.

На підставі наведеного, керуючись статтею 321-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Кременецькому МВ КВІ
УДДУ ПВП в Тернопільській області в задоволенні подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 609/1102/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Ящук Т.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ в
Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , приватного підприємця , гр. України

За ч. 1 ст. 160 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 04 серпня 2014 року о 12.00 год. на вул. Українська м. Шумська здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування , а саме продавала хліб , у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160
КУпАП.

Під час розгляду справи гр.. ОСОБА_2 вину свою визнала та пояснила, що продавала хліб , який виготовила в с.
Потуторів .

Вина гр. ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 012533 від 04.08.2013 року, поясненнями .

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення , що передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2 , яка вперше притягується до відповідальності , а тому її слід піддати штрафу в дохід держави в сумі 17 грн.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП
України,

постановив:

Визнати винною гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 34 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36.54 грн. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 694/1460/14-п
Провадження № 3/694/373/14
ПОСТАНОВА

іменем України

14.08.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли з
ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, який 11.03.2014 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

27 липня 2014 року о 01 год. 00 хв.
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1, по вул.
Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області з явними ознаками наркотичного сп'яніння (нестійка хода, розширені зіниці очей, тремтіння рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що не вживав алкоголь та наркотичні речовини. Від проходження медичного огляду не відмовлявся, а працівники ДАІ не дали можливості надати йому пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчинена повторно протягом року після накладення стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне порушення від 27.07.2014 року, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та копією постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 11.03.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину не визнав, ніде не працює, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М.
Нестерук
Справа № 694/1477/14-п
Провадження № 3/694/380/14
ПОСТАНОВА

іменем України

14.08.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли від
Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої дояркою в Будищенському психо-неврологічному інтернаті,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини, що призвело до того, що неповнолітній ОСОБА_2 пішов з дому та проживає чужій родині.
Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 184
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушення та пообіцяла в подальшому виправити ситуацію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2014 року, копією свідоцтва про народження дитини, характеристикою з місця проживання
ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка за місцем проживання характеризується задовільно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284, 294
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М.
Нестерук
Справа №601/1727/14-п
Провадження № 3/601/563/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького РВ УМВС
України в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

З представлених матеріалів вбачається, що 06 серпня 2014 року о 239 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час чого висловлювався в її адресу нецензурними та образливими словами, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та запевнив, що більше такого не повториться.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях є склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника, те, що він щиро розкаявся у скоєному, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому його слід звільнити від відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283, 284, частиною 1 статті 163-1 КУпАП, суд, ---

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Закрити провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 304/1328/14-п
Провадження № 3/304/456/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, українця, громадянина
України,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2014 року біля 18.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сварку з донькою
ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психічному здоров'ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 008168 від 30 травня 2014 року, висновком по рапорту о/ч
Перечинського РВ від 17 травня 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247
КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше ніж 3
(три) місяці, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 190/1410/14-п
Провадження 3/190/334/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П'ятихатського району
УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Жовтоолександрівка П’ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.07.2014 р. о 09.00 год. по пров.
Молодіжний в м. Жовті Води
Дніпропетровської області керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номер
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував автомобілем, а також відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2014 р., поясненням свідків та ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1
КУпАП, а він, враховуючи обставини справи, особу винного, заслуговує на стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Посвідчення водія серія АЕВ № 112032 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 190/1306/14-п
Провадження 3/190/315/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П'ятихатського району
УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Удачне Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.06.2014 р. о 01.10 год. по вул..
Клименко в м. П'ятихатки
Дніпропетровської області керував автомобілем «ВАЗ210994-20», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином про, що свідчить розписка в протоколі про адміністративне правопорушення та sms-повідомлення. Згідно пояснень, які долучені до протоколу факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував автомобілем, а також відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2014 р., поясненням свідків та ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1
КУпАП, а він, враховуючи обставини справи, особу винного, заслуговує на стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Посвідчення водія серія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 212/8072/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки С. галал Закатальського району
Азербайджан, громадянка України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року приблизно о 11 год.00 хв.,
ОСОБА_2., знаходячись біля будинку № 4 по вулиці Щєпкіна в Жовтневому районі м. Кривого Рога, здійснювала торгівлю з рук, у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2. у суді свою провину визнала в повному обсязі, та підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 521693 від 16.07.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП.Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. ч. 1 ст.160, ст..283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: І. Б.
Чайкін
Справа № 190/1305/14-п
Провадження 3/190/314/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П'ятихатського району відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Вишневе П’ятихатського району
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого трактористом в Ерастівській дослідній станції , проживаючого по АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11.06.2014 р. о 09.50 год. керував трактором «МТЗ-80», ДНЗ 368-33АЕ, на а/ш
Вільногірськ-Вишневе в П'ятихатському районі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував трактором, а також відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 943084 від 11.06.2014 р., письмовими поясненнями свідків і поясненням
ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 130 ч. 1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, беручи до уваги її майновий стан, характер та обставини вчиненого нею правопорушення, а також з метою запобіганню вчинення нових правопорушень, слід накласти на правопорушника стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобоми.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП ,

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд .

Суддя