overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/6253/14-п
№ провадження 3/208/1229/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

31 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1;

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року о 12.30 годині, на проспекті
Ювілейному в м.
Дніпродзержинську, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ-21011, р/н
НОМЕР_1, не маючи права керування транспортним засобом.

В судовому засіданні Шабанян вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, судом встановлено, що Шабанян винний в керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною є визнання
Шабанян своєї вини.

Обтягуючи обставини - судом не встановлені.

Керуючись ч.2 ст. 126, ст. 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 11.08.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6253/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 11.08.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.
справа № 208/5286/14-п
№ провадження 3/208/1085/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1;

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року о 09.20 годині ОСОБА_1, на перехресті проспекту Комсомольського вулиці Глаголєва в м.
Дніпродзержинську виконував торгівлю на пішохідному переході в межах перехрестя, чим створив перешкоди для руху пішоходів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що не знав, що вчиняє правопорушення, просить суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в створенні перешкоди для руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною - є визнання
ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ч. 1 ст. 139, ст. 283, ст. 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139
КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 14.07.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5286/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 14.07.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.
Справа № 484/3472/14-п
Провадження № 3/484/914/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук
О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26.08.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, який не є інвалідом, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, мобільній телефон: НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2014 року о 01.48 год. ОСОБА_1 по вул.Центральна в с. Софіївка
Первомайського району Миколаївської області, керував мопедом «Вайпер», б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР
України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність..

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані сп'яніння, погодився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною - 0,86 проміле алкоголю. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП
ОСОБА_1 ознайомився 09.08.2014 р.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в протоколі АБ2
№ 569387 від 09.08.2014 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 09.08.2014 року о 01.48 год. по вул.
Центральна в с. Софіївка
Первомайського району Миколаївської області керував мопедом «Вайпер», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед цим вживав спиртне -пиво.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР
України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того ОСОБА_1 не є інвалідом, у судовому засіданні пояснив, що штраф сплатити не може, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом'якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Строк арешту відраховувати з часу виконання постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 183/4260/14
№ 3/183/1707/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговуванням м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2014 року близько 07.00 години на
АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук овочами у невстановленому для цього місці та без відповідних документів.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи була повідомленою належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 160 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Провадження №3/485/510/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Квєтка І.А., за участі секретаря - Шеремет Ю.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №010823 від 25 серпня 2014 року - 25 серпня 2014 року громадянин ОСОБА_2 вдома за місцем проживання в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку відносно своєї сестри ОСОБА_3

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав. Суду пояснив, що з сестрою
ОСОБА_3 у них існують неприязні стосунки, вона постійно його зачіпає й через таке у них виникають сварки. 25 серпня 2014 року приблизно о 12 годині прийшов додому в нетверезому стані, пообідав, однак після себе на кухні не прибрав, а пішов спати. Через таке сестра вчинила з ним сварку, висловлюючись на його адресу нецензурними словами, а він їй у відповідь також почав на неї кричати на обзивати. З приводу цього, через деякий час йому зателефонували та викликали до міліції, де він надавав пояснення.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення у точній відповідності з законом.

В силу ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об"єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає вчинення насильства у сім"ї, а саме-умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містить даних про вчинення ОСОБА_2 насильства у сім"ї, за вчинення сімейної сварки ч.1 ст.173-2 КУАП України відповідальність не настає.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП, за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, або внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Дата документу 02.09.2014
Справа № 501/4125/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.08.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Іллічівського МВ ГУМВС
України в Одеській області в відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер відсутній, -

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

18.05.2014 р. о 22.52 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні крамниці
«Робін Бобін» по вул. Корабельній, 12-б м. Іллічівська Одеської області, висловлювався брутальною лайкою, кидався в бійку, чим порушив громадський порядок, спокій громадян та здійснив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Правопорушник не з'явився на виклики суду 19.08.2014 р., 28.08.2014 р., про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в зв'язку з чим матеріали розглянуті у його відсутність.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України підтверджується наданними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копіями рапортів працівників міліції, копією заяви та пояснень охоронця ОСОБА_2, копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння, копією пояснень
ОСОБА_3

Але на час надходження адміністративних матеріалів до суду 19.08.2014 р., закінчився строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КпАП України.

За таких обставин провадження по справі належить закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП
України - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя
Справа № 184/2808/14-п
Номер провадження 3/184/477/14
П О С Т А Н О В А

08.09.2014м. Орджонікідзе Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, ІНН НОМЕР_1, ТОВ фірма «Ентелі» головний бухгалтер, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року при перевірці ТОВ фірма «Ентелі» встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено ПДВ на 166 822,00грн., в тому числі по деклараціям за: жовтень 2012р. (від 19.11.2012 №) 754,00грн., липень 2013р. (від 20.08.13р. №) 10797,83грн., грудень 2013р.
(від 18.01.14 №) - 155270,17грн. за рахунок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, не підтверджених податковими накладними, та суми ПДВ по податковим накладним, по яким відсутні їх оригінали (Акт перевірки
№2151/04072201/23931770 від 17.07.2014). Листом СВ ФР
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області №1159/7/04-36-09 від 01.08.2014р. (вх.. №971/04-36-09 від 01.08.2014) повідомлено, що діяння скоєні посадовими особами ТОВ фірми «Ентелі», не тягнуть за собою кримінальну відповідальність за ст..212 КК України, чим було порушено п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн.. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 577/4427/14-п
Провадження № 3/577/1101/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"05" вересня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м.Конотоп та Конотопського р-ну) УМВС
України в Сумській області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Кирпичне, Ханти-Мансійського р-ну, РФ, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1, німця, гр.України, освіта середня, розлученого, кочегара ДП "Авіакон", паспорт серії МА № 211627, вид. 13.11.1996р.
Конотопським МВ УМВС України в
Сумської обл., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2014р. близько 23.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання по
АДРЕСА_1, вчинив стосовно колишньої дружини гр. ОСОБА_2 насильство: нецензурно лаявся в її адресу, чим і завдав шкоди психічному здоров»ю потерпілої.

Правопорушник винним себе визнав, пояснив що 02.09.2014р. о 23.00 год випив 400 гр. горілки, прийшов додому, а оскільки колишня дружина почала пред»являти претензії, то і став нецензурно лаятися та ображати її, розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, щире каяття та керуючись ст. 40-1, ст. 173-2 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оштрафувати на 60
(шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Лебедько
Справа № 507/1710/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.09.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ
Савранського та Любашівського районів
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1,

За ст. 130 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.08.2014 року, в смт. Любашівка, на вулиці Леніна, о 02:05 годині, керував а/м
«Фольксваген», д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, 08.09.2014 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім того винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення № 646690 серії АВ2, його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Строк покарання рахувати з фактичного дня затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева