overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5409/14
№ 3/183/2130/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м.
Новомосковська та Новомосковського р-ну, за ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановила:

08 серпня 2014 року о 10.00 годині на 1 км об'їзної дороги м. Новомосковськ а/д
Харків-Сімферополь водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху, також вчинене правопорушення здійснено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про час розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Як відомо з письмових пояснень свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що 08.08.2014 року працівниками міліції був зупинений
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в їх присутності.

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права користування транспортними засобами, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 3 (трьох) років позбавлення права користування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/5377/14
№ 3/183/2107/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новомосковського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

05 серпня 2014 року о 18.00 годині по вул.
Горького на території ПТУ № 48 гр.
ОСОБА_1 голосно висловлювався брутальною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Данні дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши обставини справи, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа №3/463/977/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Нор Н. В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, працюючого менеджером ТОВ «Тева-Україна», проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1, 08.08.2014р. о 09 год. 30 хв. по вул. Київській, 56в у м. Рівне, залишив транспортний засіб на стоянці, не вживши всіх заходів щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль самовільно розпочав рух та здійснив зіткнення з автомобілем Шкода
Октавія, д.н.з. НОМЕР_2, чим спричинив технічні пошкодження обом автомобілям та порушив п.п. 15.12 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив вчинення ДТП у зв'язку з тим, що проявив неуважність. У вчиненому щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 08.08.2014р. о 09 год. 30 хв. по вул. Київській, 56в у м. Рівне мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1

Даний факт підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які об'єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2014р. та письмовими поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33 , 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та оштрафувати на 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_3 ) в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:
Нор Н.В.
Справа №3/463/864/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Нор Н. В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Закарпатської області, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, 19.06.2014р. о 20 год. 20 хв. по вул. Левицького, 21а у м. Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 та наїхав на стіну, чим спричинив технічні пошкодження обом автомобілям та порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив вчинення ДТП у зв'язку з тим, що проявив неуважність на дорозі. У вчиненому щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 19.06.2014р. о 20 год. 20 хв. по вул. Левицького, 21а у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1

Даний факт підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які об'єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2014р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33 , 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та оштрафувати на 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_3 ) в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:
Нор Н.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

02 жовтня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь Василь
Ярославович , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області відносно
ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 268 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи даної категорії розглядаються з обов'язковою присутністю особи та протягом доби.

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 29.09.2014 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали поза межами строку передбаченого законодавством.

За вказаних вище підстав, дані матеріали повернуті відповідно до постанови судді від 26 серпня 2014 року.
Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в попередній постанові, матеріали скеровані до суду повторно.

Щодо вказаних порушень вимог закону, суд неодноразово звертав увагу керівництва Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області, однак зазначені факти продовжують мати місце.

З огляду на викладене, та враховуючи ряд інших обставин, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1
КУпАП повернути начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області на доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Кузь В.Я.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2014 року, суддя
Франківського районного суду м. Львова
Кузь В.Я. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Франківського
РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючу, проживаючу:АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ЛВ№243920 від 05.09.2014 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.09.2014 року, близько 17 год. 30 хв. по вул.Городоцька,149 у м.Львові здійснювала торгівлю шкарпетками з рук, у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, хоч завчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи , жодних документів про причини неявки суду не надала ,а тому відповідно до ст.. 268 КУпАП , вважаю, що справу слід слухати у її відсутності , на підставі наявних у матеріалах справи доказів .

Як вбачається з представлених на розгляд матеріалів, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.2
КпАП України, вина її доведена зібраними по справі матеріалами.

Згідно ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений розглядати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене , приходжу висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,268 ,283, 284,285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - оголосити усне зауваження .

Вилучені 21 (двадцять одну) пару шкарпеток, згідно протоколу вилучення від 05.09.2014 року повернути ОСОБА_1.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП - провадженням закрити .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу до апеляційного суду
Львівської області .

Суддя
Кузь В.Я.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2014 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючу, проживаючу:АДРЕСА_1.

за ст. 160 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ЛВ№243936 від 06.09.2014 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.09.2014 року, близько 18 год. 50 хв. по вул.Городоцька,159 у м.Львові здійснювала торгівлю шкарпетками з рук, у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, хоч завчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи , жодних документів про причини неявки суду не надала ,а тому відповідно до ст.. 268 КУпАП , вважаю, що справу слід слухати у її відсутності , на підставі наявних у матеріалах справи доказів .

Як вбачається з представлених на розгляд матеріалів, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.2
КпАП України, вина її доведена зібраними по справі матеріалами.

Згідно ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений розглядати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене , приходжу висновку про малозначність вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення та вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Вилучене майно, згідно протоколу вилучення від 06.09.2014 року належить повернути правопорушнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,268 ,283, 284,285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1- оголосити усне зауваження .

Вилучене майно згідно протоколу вилучення від 06.09.2014 року повернути
ОСОБА_1.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП - провадженням закрити .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу до апеляційного суду
Львівської області .

Суддя
Кузь В.Я.
Провадження № 3/641/2110/2014
Справа № 641/9934/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у
Харківській області, громадянин
України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 року о 16 год. 40 хв.
ОСОБА_1 в приміщенні супермаркету ТЦ «
Клас», розташованого на пр. Героїв
Сталінграду, 136/8 у м. Харкові, скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму 35,48 грн.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями, актом.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шіст) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Справа №705/4936/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року суддя
Уманського міськрайонного суду,
Черкаської області Годік Л.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ОДР ВДАІ з обслуговування
Уманського району у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03 серпня 2014 року о 20 год. 25 хв. на 1 км а/д Умань-Ст.Бабани керував мотоблоком Зубр JR-Q78E без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 02.08.2014 року випив стаканчик вина, після чого 03.08.2014 року керував мотоблоком Зубр. У вчиненому щиро кається та просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08. 2014 року, АБ2 № 590415, складеним інспектором з ОДР ВДАІ Уманського району Пташником В.В., поясненнями написаними в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно та в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Однак, враховуючи малозначність скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке не призвело до шкідливих наслідків і відношення
ОСОБА_2 до вчиненого, що виражається у визнанні вини та щирому каятті, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись 22, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Л.С. Годік
Провадження № 3/641/2115/2014
Справа № 641/9945/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2014 року ОСОБА_1 щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, не з"явився на реєстраційну відмітку до
Комінтернівського РВ ГУМВСУ в
Харківській області.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Справа №705/5054/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Суддя Уманського міськрайонного суду Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з якого вбачається, що ОСОБА_1 08 серпня 2014 року близько 13 години 00 хвилин в м.Умань, за місцем свого проживання вчинив конфлікт з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час якого виражався в їх адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

28 серпня 2014 року дана адміністративна справа постановою
Уманського міськрайонного суду була повернута до Уманського МВ УМВС для вирішення питання про відповідальність особи згідно з чинним законодавством.

26 вересня 2014 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП знову надійшла до Уманського міськрайонного суду з копією свідоцтва про смерть ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ч.9 ст.247, ст.ст.283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити, зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд.

Суддя
В.С. Прокулевич