overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/2027/14
Провадження № 3/192/373/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 серпня 2014 року в смт.Солоне суддя
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Нова Каховка Херсонської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого
АДРЕСА_2, не працюючого, який раніше не притягався до адміністративної за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А: 20 липня 2014 року близько 15 години 00 хвилин за місцем свого проживання
АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження заспокоїтися не реагував, вчинивши своїми діями насильство в сім'ї психологічного характеру, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
До суду правопорушник не з'явився.
Згідно поданої письмової заяви прохав розглядати справу у його відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнав та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення
Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, висновком
ДІМ Солонянського РВ від 26 липня 2014
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також з урахування інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції за даною
Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54
На підставі викладеного, керуючись ст.24, 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294
П О С Т А Н О В И Л А:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2354/14-п
Провадження по справі № 3/281/203/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лугинського
РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою смт Лугини вул Толстого,1
Житомирської області, працюючої соціальним робітником в Тер. центрі

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Лугинського районного суду з
Лугинського РВ УМВС України в
Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006382 від 14.08.2014 року за ч.3 ст. 184 КУпАП, відносно
ОСОБА_1

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним адміністративний матеріал повернути до Лугинського РВ УМВС
України в Житомирській області, для дооформлення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не додана постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( сина ОСОБА_1.) за ч.1.ст.175
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення Лугинському РВ УМВС України в Житомирській області вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП (протокол серії ЖИ № 006382 від 14.08.2014 року ) повернути до Лугинського РВ УМВС
України в Житомирській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

18.08.2014
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2339/14-п
Провадження по справі № 3/281/199/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лугинського
РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, непрацюючої

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Лугинського районного суду з
Лугинського РВ УМВС України в
Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006387 від 13.08.2014 року за ч.1 ст. 184 КУпАП, відносно
ОСОБА_1

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним адміністративний матеріал повернути до Лугинського РВ УМВС
України в Житомирській області, для дооформлення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не додана постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ( сина ОСОБА_1.) за ч.1.ст.178
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення Лугинському РВ УМВС України в Житомирській області вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП (протокол серії ЖИ № 006387 від 13.08.2014 року ) повернути до Лугинського РВ УМВС
України в Житомирській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

18.08.2014
Провадження № 3/643/2614/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

керівника ТОВ «НАВІДЕВ»,

прож. АДРЕСА_1,-

за ст.163-2 ч.1 КУпАП ,

Встановив:

ОСОБА_1, являючись керівником ТОВ
«НАВІДЕВ», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 1669,10 грн. по строку сплати до 30.04.2014 р. фактично сплачено 05.05.2014 року, про що складений Акт № 2366 від 01.07.2014 року.

ОСОБА_1 не заперечував встановленого.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, доданий Акт перевірки, надані докази, суд вважає , що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛ :

ОСОБА_1, ідентифікаційний код 36457373 - підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170.00 грн. у дохід держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко
Н.І.
Справа № 645/6078/14-п
Провадження № 3/645/1678/14
ПОСТАНОВА

12 серпня 2014 року

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України не працюючого, не одружений, освіта середня, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1, згідно з ч.2 ст.173-2 КУпАП

встановив:

16.05.2014року о 10:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого місту мешкання АДРЕСА_1, висловлювався в адрес дружини бруйною лайкою.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2014 року серії ХА за 030939, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2,
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 282- 285 КУпАП, суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за з ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) грн. (одержувач -
УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської обл.., ЄДРПОУ УДКС - 37999669, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 0010, код бюджетної класифікації 21081100, ЄДРПОУ суду - 02893723)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грив. 54 коп..( Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача - 37999669, банк - ГУДК служби
України у Х/о, МФО -851011, Код бюджетної класифікації - 24060300, рахунку -0010,
ЄДРПОУ суду -02893723)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1224/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
П О С Т А Н
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали,які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню
Ружинського району
Житомирської області про притягнення відповідальності гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, не працює, громадянка України за ст. 130 ч.1 КупАП 04 серпня 2014 року о 03 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, порушила пункт 2.5 ПДР
України , а саме : в смт.Ружин по вул.О.Бурди, Ружинського району, керувала скутером Сузукі, без номерного знаку, з признаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння ухилився в установленому
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась. адмінправопорушенні передбаченого
КУпАП доводиться протоколом серії АБ2
№766887 від 04.08.14 р.,показами самого правопорушника.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1
Обставиною , що пом"якшує відповідальність за вчинення адмінправопорушення,
Обставинами, які обтяжують відповідальність за вчинення суддею не встановлено.
Враховуючи те, що гр.ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення будучи неповнолітньою, а тому відповідно до ст. 24-1 , суддя вважає за необхідне винести їй
Керуючись ст.ст.34,35,130 ч.1 ,283,284 КупАП,-
Н О В И Л А : гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення по ст. 130 ч.1
КупАП, з застосуванням ст.24-1 КУпАП
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
О. В. Митюк.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1228/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 непрацюючого, громадянина України, по ст.130 ч.2 КУпАП , 07 липня 2014 р. о 02 год.00 хв. в смт. Ружин
Житомирської області по вул. Деркача, гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху: керував автомобілем
ВАЗ-7103, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп"яніння відмовився. .
Свою вину гр.ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся., пояснив, що не працює, тому знаходиться у важкому матеріальному
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться власноручними письмовими поясненнями правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 766894 від 07
На підставі викладеного встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП. оскільки, повторно протягом року, вчинив адмінправопорушення передбачене ст.130
Обставин, які б обтяжували чи пом"якшували відповідальність ОСОБА_1
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді адмінарешту.
Керуючись ст. 130 ч.2, ст.284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О. В. Митюк.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1268/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, непрацюючої, громадянки по ст.184 ч.3 КУпАП , в с т а н о в и л а:
З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що 06 серпня 2014 року гр. ОСОБА_1, неналежно виконувала свої батьківські обов»язки по вихованню свого неповнолітнього сина, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.
Однак суддя не має можливості розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи немає доказів що гр. ОСОБА_1 вчинила повторне протягом року адміністративне правопорушення по ст. 184 ч.1, ст..184 ч.2
КупАП (відсутні копії постанов).
Керуючись ст.268 КУпАП, суддя п о с т а н о в и л а:
Справу про адміністративне правопорушення по ст. 184 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області для
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Митюк.
Справа № 199/6787/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.08.2014 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ВКП Моноліт», проживаючого АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «ВКП «Моноліт», розташованого по вул.Малиновського, 22/36 м.Дніпропетровська, виявлено факт несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення до сплати податку на прибуток по податкової декларації, граничний термін якого19.08.2011 року, 19.02.2012 року, 19.11.2012 року, 19.02.2013 року, 11.03.2014 року а погашено відповідно - 01.11.2011 року, 29.02.2012 року, 09.10.2013 року, 09.10.2013 року, 17.03.2014 року, про що складено акт перевірки від 12.05.2014 року.

ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57 ПК України

ОСОБА_1 в суд не з'явився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що
ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №11/04-61-15-02-16 від 13.05.2014 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; актом перевірки від 12.05.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1, викладені в протоколі, про те, що порушення допущено у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилось у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

В той же час, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки, згідно ст.38
КУоАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 12.05.2014 року, а протокол складений 13.05.2014 року, тобто трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі по адміністративному правопорушенні відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Є.М.Савченко
Справа № 199/6786/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.08.2014 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Магазин « 72 «Ванда»», проживаючого АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Магазин « 72
«Ванда»», розташованого по вул.Універсальній, 13, м.Дніпропетровська, виявлено факт несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення до сплати податку на прибуток по податкової декларації з ПДВ від 21.01.2014 року, граничний термін якого - 11.03.2014 року, а погашено - 28.03.2014 року, відповідно, про що складено акт перевірки від 19.05.2014 року.

ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57 ПК України

ОСОБА_1 в суд не з'явився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що
ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №27/04-61-15-02-16 від 26.05.2014 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; актом перевірки від 19.05.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 , викладені в протоколі, про те, що порушення допущено у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилось у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 минулому вчиняв адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідн.номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 86
(вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Є.М.Савченко