overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/4731/14-п
№ провадження 3/208/912/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року громадядни ОСОБА_1 під час перевірки по вулиці Миру в м.
Дніпродзержинську, чим порушив правило адміністративного нагляду, встановлені їй обмеження передбачені в п.1 постанови суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Пом'якшуючи, обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість ) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 14.07.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/4731/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 14.07.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.
справа № 208/6150/14-п
№ провадження 3/208/1222/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2014 року громадянин ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Заводського
РВ, чим порушив правило адміністративного нагляду, встановлені їй обмеження передбачені в п.3 постанови суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Пом'якшуючи, обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 15.09.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6150/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 15.09.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.
справа № 208/4982/14-п
№ провадження 3/208/1020/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1;

ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року о 22.30 годині громадянка
ОСОБА_1 під час перевірки був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правило адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені в п.1 постанови суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Пом'якшуючи, обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187
КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 15.08.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/4982/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 15.08.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.
справа № 208/6114/14-п
№ провадження 3/208/1214/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Верхівцево, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1;

ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року громадянин ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1, чим порушив правило адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені в п.1 постанови суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил адміністративного нагляду, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, а також що на момент розгляду справи встановлений відносно
ОСОБА_1 адміністративний нагляд закінчився.

Керуючись ст. 22, ст. 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Савранський Т. А.
Справа № 182/6936/14-п
Провадження № 3/0182/1391/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, не працює, мешкає
АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.08.2014 р. о 20.30 год., перебуваючи у стані алкогольного спіняння, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою та здійснював психологічний тиск у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сім'ї. Крім того,
ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та факт сварки з дружиною не заперечував, у вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 111916 від 16.08.2014 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком ДІМ про наслідки перевірки звернення, письмовими поясненнями потерпілої та порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушник, його матеріальний стан, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 183/3949/14
№ 3/183/1614/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ
«ДАК-Енергетика», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні перевірки ТОВ «ДАК-Енергетика» встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, в результаті чого по декларації за листопада та грудень 2013 року завищений податковий кредит в сумі 283830,13 грн.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час скоєння адміністративного правопорушення або дату його виявлення.

Отже, форма протоколу, складеного 03.06.2014 року, не відповідає вимогам КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 204/4755/14-п
Провадження № 3/204/702/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Знаменівка,
Новомосковського району
Дніпропетровської області, працюючого:
ДП ВО «Південний машинобудівний завод» - генеральний директор; проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 17 червня 2014 року
Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів ДП ВО «Південний машинобудівний завод», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Криворізька, б. 1, , було встановлено, що посадовою особою генеральним директором ДП ВО
«Південний машинобудівний завод»,
ОСОБА_1, 14 травня 2014 року допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку за березень 2014 року у сумі 1438914 грн. 32 коп. - граничний термін сплати 30.04.2014 року, а сплачено 14 травня 2014 року платіжним дорученням № 1597. Про що, 17.06.2014 року, було складено акт перевірки № 355/28-01-40-01/14308368. При цьому було порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу
України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 49 серії СЕ № 024425 від 17 червня 2014 року;

- актом перевірки № 355/28-01-40-01/14308368 від 17 червня 2014 року;

- наказом № 3 кп від 26 березня 2014 року.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу, достатнього для його виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП
України.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи внесення прокурором подання перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання.

Суддя
О.О. Некрасов
Справа № 183/3807/14
№ 3/183/1568/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Шаролезька вівця», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.03.2014 року керівником
ТОВ «Шаролезька вівця» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати фіксованого сільськогосподарського податку за лютий 2014 року по строку сплати 30.03.2014 року в сумі 37,29 грн. Заборгованість повністю погашено 31.03.2014 року.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення протокол складено 26.05.2014 року, згідно протоколу правопорушення виявлено 30.03.2014 року, однак справа надійшла до суду 03.06.2014 року, у звязку з чим суд позбавлений можливості належним чином своєчасно повідомити особу про час та місце розгляду справи.

Тому строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38
КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/3854/14
№ 3/183/1569/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ
«Терра-групп», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.03.2014 року директором підприємства ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку та веденню податкового обліку в податковій звітності з ПДВ за листопад 2012 року, що призвело до ненарахування умовного постачання необоротних активів, що перебували в обліку підприємства у сумі 1,1 тис. грн. на день анулювання його реєстрації як платника ПДВ та як наслідок не нарахування ПДВ в сумі 0,22 тис. грн.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення протокол складено 03.06.2014 року, згідно протоколу правопорушення виявлено 14.03.2014 року, однак справа надійшла до суду 05.06.2014 року, у звязку з чим суд позбавлений можливості належним чином своєчасно повідомити особу про час та місце розгляду справи.

Тому строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38
КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/2422/14-п
№ 3/183/1017/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1649 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2014 року о 15.00 годині ОСОБА_1 на вул..
Радянській, 35 м. Новомосковська здійснював реалізацію комп'ютерних програм, на яких відсутні маркування контрольними марками.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 28.03.2014 року, особу, щодо якої складено вказаний вище протокол, неодноразово було викликано для розгляду справи, однак у зв'язку з його неявкою розгляд справи відкладено на 07.07.2014 року, тому на сьогоднішній день строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38
КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1649 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/3753/14
№ 3/183/1559/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 1633 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ
«Кайрос ЛТД», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2014 року при проведенні перевірки
ТОВ «Кайрос ЛТД» встановлено ненадання посадовими особами ТОВ «Кайрос ЛТД» контролюючим органам документів при здійсненні позапланової перевірки.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1633 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідності не притягувався, тому, за таких обставин до нього повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401,1632 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1633 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 дів з дня її винесення, або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк