Справа № 645/7040/14-п
Провадження № 3/645/1861/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
громадянина України, не працюючого,
інваліда війни 2-ої групи, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

20 серпня 2014 року о 22 год. 00 хв. в м.
Харкові по пр. Тракторобудівників,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos,
державний номерний знак НОМЕР_1,
виконуючи лівий поворот на вул.
Немишлянську, в порушення вимог п. 16.6
Правил дорожнього руху України, не
надав дорогу транспортному засобу
автомобілю Mazda 6, держаний номерний
знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,
який рухався по пр.Тракторобудівників
в зустрічному напрямку, внаслідок чого
сталося зіткнення вказаних
автомобілів та спричинення їм
матеріальної шкоди в зв'язку з
пошкодженням їхнього технічного стану.

Крім того, ОСОБА_1 20 серпня 2014 року о
22 год. 00 хв. керував автомобілем Daewoo Lanos,
державний номерний знак НОМЕР_1, з
ознаками алкогольного сп'яніння та
всупереч вимогам п. 2.5 Правил
дорожнього руху України в присутності
двох понятих відмовився від продуття
алкотестера «Драгер 6810», а також від
проходження медичного огляду в
наркоцентрі на стан сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні вказаних
адміністративних правопорушень
заперечував. Пояснив суду, що 20 серпня
2014 року о 22 год. 00 хв. він рухався за
кермом автомобіля Daewoo Lanos, державний
номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по
пр. Тракторобудівників. На перехресті
пр. Тракторобудівників та вул.
Немишлянської він мав намір здійснити
поворот ліворуч на вул. Немишлянську.
Для цього, керуючись зеленим сигналом
світлофору, він зупинився на середині
перехрестя, пропустив транспортні
засоби, що рухалися у зустрічному
напрямку по пр.Тракторобудівників.
Після того, як загорівся червоний
сигнал, він розпочав закінчення руху
на перехресті, повертаючи на
вул.Немишлянську, але в цей час
автомобіль Mazda 6, держаний номерний
знак НОМЕР_2, який рухався в
зустрічному напрямку по
пр.Тракторобудівників на великій
швидкості на червоний сигнал
світлофору, здійснив наїзд на його
автомобіль, вдаривши в заднє праве
крило. За таких обставин ОСОБА_1 вважає,
що ДТП сталася з вини обох водіїв.
Через нервовий струс він випив ліки,
які містять в своєму складі спирт, а
тому в присутності двох понятих
відмовився від продуття алкотестера
«Драгер 6810», а також від проходження
медичного огляду в наркоцентрі на стан
сп'яніння. Участі в складанні схеми
ДТП не приймав через поганий стан
здоров'я.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому
засіданні вказані пояснення ОСОБА_1
заперечував. Пояснив, що по
пр.Тракторобудівників в районі
перехрестя з вул. Немишлянською він
рухався на зелений сигнал світлофору.
На самому перехресті він побачив, що
автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний
знак НОМЕР_1, який рухається у
зустрічному напрямку не надає йому
дороги та раптово повертає ліворуч на
вул. Немишлянську. Для уникнення удару
він намагався прийняти вправо, проте
зіткнення все ж відбулося.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2№711540, складеного 20.08.2014р. о 23 год. 55
хв. на пр. Тракторобудівників та вул.
Немишлянській інспектором ДПС РДПС
ДАІ м.Харкова прапорщиком міліції
Дубровським Д.Ю., ОСОБА_1 20 серпня 2014
року о 22 год. 00 хв. в м. Харкові по пр.
Тракторобудівників, керуючи
автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний
знак НОМЕР_1, виконуючи лівий поворот
на вул. Немишлянську, в порушення вимог
п. 16.6 Правил дорожнього руху України, не
надав дорогу транспортному засобу
автомобілю Mazda 6, держаний номерний
знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,
який рухався по пр.Тракторобудівників
в зустрічному напрямку, внаслідок чого
сталося зіткнення вказаних
автомобілів та завдання їм
матеріальної шкоди в зв'язку з
пошкодженням їхнього технічного стану
(а.с.1).

У відповідність до положень ст. 256
КУпАП в протоколі зазначено, що ОСОБА_1
від його підписання в присутності
понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився,
що в судовому засіданні не
заперечувалося самим ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.16.6 Правил
дорожнього руху України повертаючи
ліворуч або розвертаючись при
зеленому сигналі світлофору, водій не
рельсового транспортного засобу
зобов'язаний надати дорогу трамваю
попутного напрямку, а також
транспортним засобам, що рухаються у
зустрічному напрямку прямо або
повертають праворуч.

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що
автомобіль Mazda 6, держаний номерний
знак НОМЕР_2, рухався в зустрічному
напрямку по пр.Тракторобудівників на
червоний сигнал світлофору суд вважає
голослівними, такими, що заперечуються
поясненнями водія ОСОБА_2, не
підтверджуються будь-якими
об'єктивними даними, та розцінює їх як
бажання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
уникнути справедливого покарання на
вчинене. Крім того, суд зазначає, що при
наданні власноручних пояснень 20.08.2014р.
безпосередньо на місці ДТП сам ОСОБА_1
про порушення ОСОБА_2 світлофорного
режиму не зазначав (а.с.8).

Матеріали адміністративної справи
свідчать, що 20.08.2014р. за участю водія
ОСОБА_1, понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
інспектором ДПС РДПС ДАІ м.Харкова
прапорщиком міліції Дубровським Д.Ю.
було складено схему місця ДТП (а.с.3).
Встановлено, що від підписання
вказаної схеми ОСОБА_1 відмовився,
обґрунтованих пояснень цієї відмови
суду зазначити не зміг. В той же час із
змісту схеми ДТП вбачається, що місце
зіткнення автомобіля Daewoo Lanos,
державний номерний знак НОМЕР_1, та
автомобіля Mazda 6, держаний номерний
знак НОМЕР_2 відбулося на відстані 1,5 м
від умовного закінчення перехрестя
вул. Немишлянської з
пр.Тракторобудівників (№1 на схемі),
при цьому місце зіткнення
розташовується на смузі руху
зустрічного транспортну відносно до
руху автомобілю під керуванням
ОСОБА_1 Сліди гальмування автомобілю
Mazda 6, держаний номерний знак НОМЕР_2
після зіткнення (№13 на схемі) також
підтверджують цю обставину. Вказане
свідчить про те, що з боку водія ОСОБА_2
фактично був здійснений
безперешкодний проїзд перехрестя без
зміни напрямку руху, в той час як водій
ОСОБА_1 всупереч п.10.1 Правил дорожнього
руху України, який передбачає:

- перед початком руху, перебудовою
та будь-якою зміною напрямку руху
водій повинен переконатися, що це буде
безпечним та не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху,
розпочав маневр повороту ліворуч та
виїхав на смугу зустрічного руху не
переконавшись, що це буде безпечним
та не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху.

На підставі наведеного вище, підстав
для призначення по адміністративній
справі судової авто технічної
експертизи суд не вбачає, висновки
щодо наявності в діях водія ОСОБА_1
порушень Правил дорожнього руху
України, які спричинили пошкодження
транспортних засобів, не вимагають
спеціальних знань.

Крім того, суд зазначає, що
адміністративний протокол відносно
водія ОСОБА_2 працівниками ДАІ не
складався, а тому питання до його
притягнення до адміністративної
відповідальності в даному процесі
судом не вирішується.

Судовим розглядом встановлено, що
відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2№711597, складеного 20.08.2014р. о 23 год. 55
хв. на пр.Тракторобудівників та вул.
Немишлянської інспектором ДПС РДПС
ДАІ м. Харкова прапорщиком міліції
Дубровським Д.Ю., ОСОБА_1 20 серпня 2014
року о 22 год. 00 хв. керував автомобілем
Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1,
з ознаками алкогольного сп'яніння та в
супереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього
руху України в присутності двох
понятих відмовився від продуття
алкотестера «Драгер 6810», а також від
проходження медичного огляду в
наркоцентрі на стан сп'яніння (а.с.2).

Із змісту зазначеного протоколу
вбачається, що вимоги про проведення
медичного огляду на стан сп'яніння
водію ОСОБА_1 працівниками ДАІ були
висунуті через наявність різкого
запаху алкоголю з ротової порожнини.

Відповідно до вимог п.2.9 Правил
дорожнього руху України водію
забороняється керувати транспортними
засобами в стані алкогольного
сп'яніння або находитися під впливом
наркотичних або токсичних засобів.

Відповідно до вимог 2.5 Правил
дорожнього руху України водій на
вимогу робітника міліції повинен
пройти у встановленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних або токсичних речовин.

Пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що
через нервовий струс після ДТП він
випив ліки, які містять в своєму складі
спирт також суперечать вимогам п. 2.10 є)
Правил дорожнього руху України, який
передбачає:

- у випадках причетності до ДТП водій
зобов'язаний до проведення медичного
огляду не вживати без призначення
медичного працівника алкоголю,
наркотиків, а також лікарських
препаратів , виготовлених на їх основі
(крім тих, що входять в офіційно
затверджений склад аптечки).

Таким чином, суд вважає доведеним
наявність в діянні ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини
правопорушника, зокрема вчинення з
боку ОСОБА_1 ряду грубих порушень
Правил дорожнього руху України, проте є
інвалідом-війни 2 групи, а тому вважає
необхідним та достатнім для виховання
ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним
нових правопорушень накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, передбаченого максимальною
межею для цього виду покарання
санкцією ч.1 ст.130 КупАП.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285,
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130
КУпАП України і накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 5950
грн. ( п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят
грн. )

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подання апеляційної скарги
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання
прокурором у той же строк.

Суддя -