overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1572/14-п

"24" вересня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.
Першотравенська ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Губаха, РФ, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, притягнутого по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

02 вересня 2014 року о 10:30 годині, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21051, д/н
НОМЕР_2 по а/д М-04, виїжджаючи з другорядної на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю
НОМЕР_1,внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просить суд суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.24,40-1, ст. 124, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( трьохсот сорока) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 188/1484/14-п
Провадження № 3/188/515/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, працює
ДПНЗ МПТУ , технічний працівник, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.08.2014р. о 17.30 год. в АДРЕСА_1 під час сварки, гр.. ОСОБА_1 ображала брутальною лайкою ОСОБА_2, такими діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала повністю та надала пояснення по суті справи. Просить суд суворо її не карати.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушниці та свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушницею.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд усправі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушниці , суд вважає, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 40, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.), стягнувши в казану суму з винної в дохід держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/1448/14-п
Провадження № 3/188/511/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, працює ш-та Ювілейна, робітник, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.08.2014 р. о 20.30 год. гр.. ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_2, вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, чіплявся, кричав , на зауваження припинити не реагував, такими діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та надав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі, пояснення правопорушника .

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 40, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.), стягнувши в казану суму з винного в дохід держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/1573/14-п
Провадження № 3/188/549/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., з участю прокурора Полозенко В.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВДАІ з обслуговування
Петропавлівського району ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого , НОМЕР_1 виданий
Петропавлівським РВУМВС України в
Дніпропетровській області 27.12.2000 року

за скоєння правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

30 серпня 2014 року о 19 годині 40 хвилин , водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - мопедом Хонда по вул. Жовтневій смт. Петропавлівка , з явними ознаками алкогольного сп'яніння
( запах з ротової порожнини, невиразна мова). На вимогу працівників міліції відмовився пройти огляд для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

По даному факту о 19 годині 50 хвилин був складений протокол серії
АБ2 № 149425 від 30 серпня 2014 року.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно вживав 30 серпня 2014 року спиртні напої ,правопорушення скоїв вперше, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом серії АБ2 № 149425 від 30 серпня 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, рапортом працівника міліції.
Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Прокурор Полозенко В.В. пропонує призначити адмінстративне стягнення правопорушнику, з урахуванням його особистості та те, що првопорушник не працює- позбавлення прав на керування транспортними засобами.

Суд вважає доведеною вину водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і з урахуванням його особистості і наслідків порушення, те, що він не працює, доходів не має - накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав на керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав на керування транспортими засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра
Справа № 188/1588/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та проживає в АДРЕСА_1 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує батьківські обов'язки щодо виховання сина ОСОБА_3 , в результаті чого останній вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

В судове засідання правопорушниця не з"явилася. Пояснила , що вона не може приїхати в суд , так як вона перебуває у декретній відпустці по утриманню малолітньої дитини ( один рік ) . Вину визнає і також пояснила , що дійсно її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив крадіжку кавунів в мешканця смт.
Петропавлівка. Просить не признати суворого стягнення. З сином провела виховну роботу.

У матеріалах справи є пояснення правопорушниці та її малолітнього сина.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є визнання вини правопорушниці.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці , суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення як попередження. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26, 40-1 , 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/1611/14-п
Провадження № 3/188/568/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., громадянина України, який мешкає по
АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, не працює , і/к НОМЕР_1,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2014 року близько 14 години 30 хвилин , ОСОБА_2, знаходячись по вул. Куйбишева 14 с. Самарське
Петропавлівського району
Дніпропетровської області, вчинив сварку по телефону з громадянкою
ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив порядок та спокій громадян.

По даному факту складено протокол серії ДН № 106355 від 22 вересня 2014р.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що 14.09.2014 року о 14 годині 30 хвилин він був вдома в
АДРЕСА_2 Дніпропетровської області і на його мобільний телефон надійшов дзвінок ОСОБА_3, яка йому неодноразово по телефону погрожувала та ображала.
Він її попередив про те, щоб у подальшому не дзвонила на його мобільний телефон, ніяких хуліганських дій він не вчиняв, але не заперечує можливості висловлювання нецензурною лайкою на її адресу по мобільному телефону.

Допитаний в судовому засіданні
ДІМ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтвердив, що прибув на виклик ОСОБА_3, за її заявою стосовно хуліганськиїх дій ОСОБА_2 Однак як пояснила ОСОБА_3 правопорушник ОСОБА_2 ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою по телефону і цю розмову чула третя особа.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопрушника,
ДІМ Петропавлівського РВ ГУМВС України
ОСОБА_4, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_2 , оскільки в судовому засіданні не доведено вину правопорушника і в його діях відсутній склад правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, п. 1ст. 34, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно Є
ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра
Справа № 188/1513/14-п
Провадження № 3/188/528/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , працює робочим на шахті " Ювілейна" , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2014 р. о 08.40 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом " Сузукі" , який обладнаний двигуном з робочим об"ємом 49.9 см. куб. по вул. Вокзална , буд. 50 в с. Миколаївка з явними ознаками алкогольного сп"яніння . На вимогу працівників міліції в присутності свідків відмовився пройти медичний огляд на стан сп"яніння .

Під час розгляду справи правопорушник свою провину визнав. Пояснив , що дійсно керував скутером " Сузукі" , виїхав з двору свого домоволодіння в с.
Миколаївка і його зупинили працівники
ДАІ. На передодні , ввечері вживав спиртне , а тому від нього було чутно запах спиртного . Просить суд призначити незначне покарання , тобто штраф в найменшому розмірі.
Посвідчення водія не має.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення свідків.

Наявні матеріали справи, на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу . Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає. Вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 40-1, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. та судовий збір в сумі 36.54 грн., стягнувши вказану суму в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/1595/14-п
Провадження № 3/188/562/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11.09.2014 р. о 17.40 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ображала нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян .

В судове засідання правопорушниця не з"явилася. В телефоному режимі повідомила суду , що вона не може приїхати в суд , так як у неї немає достатньо грошей на автобус. Вину визнає. Зазначає , що дійсно у неї виник конфлікт з сусідкою. Вона декілька разів висловилася нецензурними словами на сусідку ОСОБА_2

Судом досліджувалися наступні матеріали : протокол , пояснення самої порушниці , потерпілої ОСОБА_2 та свідка
ОСОБА_3щодо обставин конфлікту.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та накладення на неї, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд є щире каяття та визнання своєї провини. .

Обставин, що обтяжують відповідальність , суд не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушниці , суд вважає, що на останю слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27,40-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.), стягнувши вказану суму з винної в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Копію даної постанови направити правопорушниці для відома.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/1566/14-п
Провадження № 3/188/542/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра
К.В.,з участю прокурора Полозенко В.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВДАІ з обслуговування
Петропавлівського району ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого ,

і/к- НОМЕР_1,-

за скоєння правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В
И В:

24 серпня 2014 року о 2 годині 10 хвилин на 297 км автодороги
Харків-Сімферополь м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем МАЗДА 323, д/н
НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння та був обстежений на стан наркотичного спяніння в Запорізькому обласному наркологічному диспансері.
Від керування транспортим засобом був відсторонений.

По даному факту 24 серпня 2014 року 3 годині складений протокол серії
АБ2 № 973517 .

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно вживав 24 серпня 2014 року наркотичні засоби , пройшов медичний огляд на виявлення наркотичного спяніння в Запорізькому
КУ"Обласний клінічний наркологічний диспансер". Правопорушення скоїв вперше , щиро кається.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом серії АБ2
№ 973517 від 24 серпня 2014 року, висновком Запорізького ОКНД щодо результатів медичного огляду №7130 від 24 серпня 2014 року та проведеного о 2 годині 30 хвилин, в якому вказано, що
ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Прокурор Полозенко В.В. пропонує призначити адмінстративне стягнення правопорушнику, з урахуванням його особистості та те, що правопорушення скоєно вперше, у вигляді штрафу.

Суд вважає доведеною вину водія у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і з урахуванням його особистості і наслідків порушення, щирого каяття, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра