Справа № 645/5618/14-п
Провадження № 3/645/1559/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року
м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П. розглянув матеріал,
який надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.. 124 КупАП

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харків, українця, не працюючого,
фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
Російської Федерації,
м.Санкт-Петербург, фактично
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова знаходиться матеріал,
який надійшов з ВДАІ з обслуговування
м.Харкова та АТІ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АВ2 №715712 від 04.07.2014 року,
ОСОБА_1, 04.07.2014 року, приблизно о 19 годин
15 хвилин, керуючи автомобілем марки
„ВАЗ 21103", державний номерний знак
НОМЕР_1, по пр.-ту 50років СРСР, у м.Харків,
на перехресті з вул. Краснодарській,
проїхав на заборонений сигнал
світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР
України, внаслідок чого відбулося
зіткнення з автомобілем «Лексус»,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АВ2 №715711 від 04.07.2014 року,
ОСОБА_2, 04.07.2014 року, приблизно о 19 годин
15 хвилин, керуючи автомобілем марки
„Лексус", державний номерний знак
НОМЕР_2, по вул.Халтуріна, у м.Харків, при
ввімкненні зеленого сигналу
світлофору не надав перевагу у русі
автомобілю „ВАЗ 21103", державний
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1, який закінчував проїзд
перехрестя пр.-т 50річчя СРСР та
вул.Краснодарська, тобто, ОСОБА_2
порушив вимоги п.16.5. ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 не
погодився з протоколом про
адміністративне правопорушення
пояснивши суду, що 04.07.2014 року,
приблизно о 19 год. 15 хв., він на своєму
автомобілі «ВАЗ 21103», державний
номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр.-ту
50річчя СРСР м.Харкова, перехрестя з
вул.Краснодарською, у м.Харкові
перетинав на зелений сигнал світлофору
і в цей момент відбулося зіткнення з
автомобілем «Лексус», державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2 На думку ОСОБА_4, ДТП відбулося з
вини останнього, оскільки він
перетинав перехрестя на заборонений
сигнал світлофору.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не
погодився з оцінкою його дій
працівниками ДАІ, пояснив суду, що
04.07.2014 року, приблизно о 19 год. 15 хв.,
керуючи автомобілем «Лексус» він
рухався по пр.-ту 50років СРСР зі сторони
вул.Халтуріна у напрямку
вул.Краснодарської, у м.Харкові, він
знаходився першим на світлофорі, зі
сторони перехрестя вул.Халтуріна та
пр.-ту 50років СРСР, загорівся зелений
сигнал світлофору, він розпочав рух у
напрямку вул.Краснодарської, коли він
став проїжджати частину проспекту у
напрямку Салтівського Шосе, на
середині цієї проїжджої частини з його
автомобілем допустив зіткнення
автомобіль ВАЗ, удар прийшовся на праве
переднє колесо.

Допитаний у судовому засіданні у
якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 04.07.2014
року, приблизно о 19 год. 15 хв., по пр.-ту
50років СРСР зі сторони пр.-ту
Московський, у м.Харкові, під'їжджаючи
до вул.Краснодарської, тільки почав
миготіти зелений сигнал світлофору,
тому він почав зупинятися, попереду
нього рухався автомобіль «ВАЗ 21103»,
державний номерний знак НОМЕР_1, якому
ще горів зелений сигнал світлофору,
тому він продовжив рух, і в цей час
відбулося зіткнення з автомобілем
«Лексус», державний номерний знак
НОМЕР_2.

Допитаний у судовому засіданні у
якості свідка ОСОБА_6 пояснив суду, що
04.07.2014 року, приблизно о 19 год. 15 хв., він
рухався по вул.Халтуріна, став на
перехресті з лівому ряді, праворуч від
його автомобіля стояв автомобіль
«Лексус», державний номерний знак
НОМЕР_2, загорівся жовтий сигнал
світлофору, вони почали рухатися і
поїхали на зелений сигнал світлофору,
оскільки автомобіль «Лексус» більш
потужніше, він виїхав вперед і виїхав
на перехрестя, зі сторони вулиці 50років
СРСР автомобілі вже не рухалися, зі
сторони Московського ринку їхав
автомобіль «ВАЗ 2110» на червоний сигнал
світлофору і вдарив автомобіль
«Лексус» в ліву передню сторону.

Згідно повідомлення КП «Харків-Сигнал»
від 22.08.2014 року №338, світлофорний об'єкт
пр-т 50років СРСР-вул.Краснодарська,
працює по двухфазній схемі організації
руху, яка характеризується наступними
параметрами: 30 сек - тривалість горіння
зелених сигналів, що дозволяють рух
транспорту по пр.-ту 50років СРСР у
напрямку Салтівського шосе, лівий
поворот на вул.Халтуріна і правий
поворот на вул.Краснодарська (1 фаза), 23
сек - тривалість горіння зелених
сигналів, що дозволяють рух транспорту
по пр.-ту 50років СРСР у напрямку пр.-ту
Московського, лівий поворот на
вул.Краснодарська, і правий поворот на
вул.Халтуріна (1 фаза); 25 сек - тривалість
горіння зелених сигналів, що
дозволяють рух з вул.Краснодарській на
вул.Халтуріна, лівий і правий поворот
на пр.-т 50років СРСР, а також перехід
пішоходів через проїжджу частину пр.-т
50років СРСР (2 фаза), 17 сек - тривалість
горіння зелених сигналів, що дозволяє
рух з вул.Халтуріна на
вул.Краснодарська і лівий, і правий
поворот на пр.-т 50років СРСР (2 фаза).
Програмою роботи забезпечено мигання
зелених сигналів на 03 сек до їх
виключення. Перехідні такти: жовтий,
червоно-жовтий - 03 сек. 04.07.2014 року
заявок про несправність роботи
світлофорного об'єкту пр.-т 50років СРСР
- вул.Краснодарська в диспетчерську
службу не надходило.

При таких обставинах, суд вважає
необхідним призначити по даному
матеріалу судову авто технічну
експертизу, оскільки для об'єктивної
оцінки дій учасників
дорожньо-транспортної пригоди
необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст..ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст.. 15
Закону України „Про судову
експертизу",-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративному
матеріалу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову
автотехнічну експертизу, проведення
якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити такі
питання:

1. Як повинні були діяти водії
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній
обстановці, яка склалася, відповідно до
вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи маються у діях водіїв ОСОБА_1,
ОСОБА_2 невідповідності вимогам правил
дорожнього руху України, і якщо
маються, то які з них знаходяться у
причинному зв'язку з дорожньою
пригодою?

3. Чи мали водії ОСОБА_1, ОСОБА_2
технічну можливість уникнути
дорожньо-транспортної пригоди?

4. Виходячи з наявних пошкоджень на
транспортних засобах, чи можливо
встановити, який з автомобілів рухався,
а який знаходився без руху?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК
України.

При проведенні експертизи
використовувати матеріали справи №
645/5618/14п за фактом ДТП;

Суддя

Фрунзенського районного суду

М. Харкова
ШаркоО.П.