overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія: Справа № 484/3431/14-п
Провадження № 3/484/904/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по
АДРЕСА_1, ФОП, ІНПП - НОМЕР_1, на утриманні має одну дитину, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2014 року гр.-н ОСОБА_1 знаходячись за адресою по вул. Достоєвського в м.
Первомайськ, біля будинку № 6, здійснював торгівлю овочами в неустановленому місці, без відповідних документів, чим своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 160 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст.160 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 160, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП - НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: Суддя.

Постанова набрала законної сили:
_____________2014 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області
Д.А.
Паньков
Копія:: Справа № 484/3335/14-п
Провадження № 3/484/890/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 14.08.2014 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Син.Брід, Первомайського р-ну, Миколаївської області, громадянина України, пенсіонера, ІНПП -
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2014 р. року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "ЗАЗ", держ. норм.
НОМЕР_2, в м. Первомайську по вул.
Юмашева, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 п. а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані сп'яніння, погодився пройти огляд на стан сп'яніння в Првомайському ПЦМБЛ, по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною - 0,82 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 06.08.2014 р.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 569372 від 06.08.2014 року та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, дані про особу правопорушника, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих правопорушень
ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, де ОСОБА_1 перебував за кермом в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис:

Копія вірна: Суддя.

Постанова набрала законної сили:
______________2014 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області

Д.А. Паньков
Копія: Справа № 484/3441/14-п
Провадження № 3/484/908/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2014 р. близько 14.00 год. гр.-н ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_1 виражався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

Таким чином гр.-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2
КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тому враховуючи вищевикладене, а також те, що мотивований висновок про припинення перевірки по заяві гр.
ОСОБА_2 за відсутністю складу кримінального правопорушення було винесено 11.07.2014 року, провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис-

Копія вірна: С У Д Д Я:

Постанова набуває законної сили з
«___»________2014 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
Д.А.Паньков
Копія: Справа № 484/3312/14-п
Провадження № 3/484/867/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 14.08.2014 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Куцобалка,
Добровеличківського р-ну,
Кіровоградської області, громадянина
України, не працюючого, ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 569344 від 09.08.2014 року, ОСОБА_1 09.08.2014 року о 11 годині в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Одеській, рухаючись автомобілем марки "ГАЗ2410", д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Хюндай сантафе" держ.ном. НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.13.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 09.08.14 року працівниками ДАІ, підтверджуються письмовими посненнями потерпілого
ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1, висновками щодо результатів медичного огляду від 09.08.2014 року, згідно яких у
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ознак сп'яніння не виявлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 09.08.2014 р. керуючи автомобілем "ГАЗ2410", д/н НОМЕР_2, рухаючись по вул. Одеська в м.
Первомайськ, не врахував дорожню обстановку, врезультаті чого здійснив
ДТП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та ії учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
(протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 569344 від 09.08.2014 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис:

Копія вірна: Суддя.

Постанова набрала законної сили:
______________2014 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області

Д.А. Паньков
Копія: Справа № 484/3323/14-п
Провадження № 3/484/878/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 року

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 14.08.2014 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Юнокомунаровськ,
Єкапієвського р-ну, Донецької області, громадянина України, не працюючого,
ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2014 р. року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі, в м.
Первомайську по вул. Вознесенська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв'язна мова, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу
АВ2 № 561799 від 01.08.2014 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що 01.08.2014 р. біля 11 години керував мопедом Сузукі в м. Первомайську по вул.
Вознесенській, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед цим вживав спиртне. Таким чином, підтверджено, що ОСОБА_1 керував мопедом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, проте вказане правопорушення вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, до тогож під час дослідженя матеріалів справи не виявлено пом'якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, суд вважає за необхідне з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додерження законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис:

Копія вірна: Суддя.

Постанова набрала законної сили:
______________2014 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області

Д.А. Паньков
Копія: Справа № 484/3491/14-п р.
Провадження № 3/484/932/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. умари Первомайського р-ну,
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, на утриманні має двох малолітніх дітей, прописаного по АДРЕСА_1, а та проживаючого по
АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 015906 від 20.08.2014 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 ухилявся від виконання батьківських обов'язків щодо свох дітей.

Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис:

Копія вірна: Суддя.

Постанова набуває законної сили з
________2014 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області
Д.А.
Паньков
Копія: Справа № 484/3296/14-п
Провадження № 3/484/860/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Первомайської ОДПі ГУ Міндоходів в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Вільшанка, Кіровоградської області, громадянина України, працюючого директором ПрАТ "Підгороднянський елеватор", ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого по АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2014 р. Первомайською ОДПі було встановлено, що ОСОБА_2, будучи директором ПрАТ "Підгороднянський елеватор", порушив порядок ведення податкового обліку згідно акту № 1667/22/00955058, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 56700 грн. за ІІ, ІІІ квартал 2012 року, чим порушив вимоги п. 138.10 ст. 138, п. 139.1, ст. 139 Податкового кодексу України.

Таким чином гр.-н ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП - порушення ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати
ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.163-1 ч.1КУпАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Вільшанка, Кіровоградської області,
ІНПП - НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдемят п'ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис:

Копія вірна: Суддя.

Постанова набрала законної сили:
______________2014 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області
Д.А.
Паньков
Копія: Справа № 484/3321/14-п
Провадження № 3/484/876/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 року

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 14.08.2014 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кумари, Врадіївського р-ну,
Миколаївської області, громадянина
України, працюючого охоронцем в ОФ
"Патріот", ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, має на утриманні двох осіб, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2014 р. року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа" на а/д Р-06 на 75 км., з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголя з рота, незв'язна мова, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 561921 від 30.07.2014 року, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, дані про особу правопорушника, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих правопорушень
ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, де ОСОБА_1 перебував за кермом в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотриста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис:

Копія вірна: Суддя.

Постанова набрала законної сили:
______________2014 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області

Д.А. Паньков
Копія: Справа № 484/3351/14-п
Провадження № 3/484/898/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Національного природного парку
"Бузький гард" про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Первомайськ Миколаївської області, прописаний та проживає по АДРЕСА_1, пенсіонера за віком, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ст. 91 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП, а саме, що 13.08.2014 р. об 00-25 год. він на території природно-заповідного фонду НПП
"Бузький Гард" на річці Південний Буг здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою білого кольору.
При затримані було виявлено рибу: плітка в кількості 22 шт., що являється порушенням правил охорони та використання території ПЗФ та режиму охорони. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 91
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти зазначених в протоколі обставин, щиро розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 91 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Таким чином, стаття 91 КупАП не передбачає адміністративної відповідальності особи за лов риби забороненим знаряддям лову на території природно-заповідного фонду.
В зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 91
КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис:

Копія вірна. Суддя:

Постанова набрала законної сили з
"___"________2014 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
Д.А.Паньков