АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/206/14 Справа №
712/6756/14-п Головуючий по 1 інстанції
Чечот А.А. Категорія:cт.124 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. суддя апеляційного
суду Черкаської області Євтушенко В.Г.,
за участю ОСОБА_3 (потерпілого), ОСОБА_4
(щодо якого було складено протокол про
адміністративне правопорушення),
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси у залі
апеляційного суду справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.. 124 КУпАП, за
апеляційною скаргою потерпілого
ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 23.05.2014
року, якою згідно п. 1 ст. 247 КУпАП
закрито провадження у справі відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
адвокатом, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1,

у зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

27.04.2014 року о 12. год. 45 хв. у м. Черкаси по
вул. Одеській, біля будинку №47, сталася
ДТП - зіткнення автомобіля Renault Megane,
д.н.з. НОМЕР_3, який належить ТОВ «VAB
лізинг», яким керував ОСОБА_4 що
здійснював маневр розвороту, та
автомобіля ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_4, яким
керував власник ОСОБА_3, що рухався у
попутному напрямку, що спричинило
пошкодження згаданих транспортних
засобів.

По даному факту складено протокол
серії АГ2 №801379 від 27.04.2014 року про те, що
саме ОСОБА_4 за вказаних обставин ДТП
при виконанні маневру розвороту
допустив порушення п.п.2.3-б, 10.1,10.4 ПДР
України, не переконався у безпеці
цього маневру, не надав переваги в русі
автомобілю ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_4, що
рухався у попутному напрямку, що
призвело зіткнення автомобілів.

Згідно оскарженої постанови судді від
23.05.2014 року суддя дійшов висновку, що у
діях ОСОБА_4 немає складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, з посиланням
на пояснення ОСОБА_4 про те, що останній
не визнає своєї вини і ствердив, що
виконував розворот ліворуч на місці
розвороту з лівої смуги руху з
дотриманням ПДР, підтвердженням чого є
фотознімки з місця ДТП. Суддя також
зазначив, що органом ДАІ не надано суду
достатніх доказів підтвердження вини
ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення. З цих
підстав суддею вирішено закрити
провадження у справі констатовано.

В апеляційній скарзі потерпілий
ОСОБА_3, мотивує про порушення судом
норм процесуального та матеріального
права, про не відповідність висновків
суду фактичним обставинам справи,
неповноту з'ясування її обставин.

Звертає увагу на те, що суд не повідомив
його, як потерпілого, про розгляд
справи, не допитав свідків ДТП - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, справу розглянув з порушенням
15-денного строку, передбаченого ст.277
КУпАП, судове рішення апелянту, як
потерпілому, не надіслав. Також -
що у протоколі не вказано свідків ДТП,
дружину потерпілого ОСОБА_5, яка
перебувала з ним у автомобілі під час
ДТП, працівника АЗС «Авіас» по вул.
Одеській, 47 у м. Черкаси, навпроти якої
трапилося ДТП, та пасажирів, які
перебували у автомобілі ОСОБА_4

Доводить з посиланням на дані схеми
ДТП, що ОСОБА_4 почав маневр розвороту з
правого ряду дороги, не надавши
апелянту переваги в русі, а він, щоб
уникнути зіткнення, повернув ліворуч
та загальмував, однак зіткнувся з
автомобілем ОСОБА_4 у місці перетину
ним подвійної суцільної лінії
розмітки, що додатково свідчить про
порушення ОСОБА_4 ПДР України, що можуть
підтвердити згадувані вище свідки та
фотографії з місця ДТП.

Просить поновити строк на апеляційне
скарження постанови, оскільки він не
був повідомлений про судовий розгляд
справи, розгляд справи відбувся без
його участі, а копію постанови отримав
лише 26.06.2014 року, - скасувати постанову
судді та визнати винним ОСОБА_4 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Просить викликати для допиту в якості
свідків інспектора ВДАІ м. Черкаси УМВС
України в Черкаській обл. ст. л-та
міліції ОСОБА_7, який оформлював ДТП,
ОСОБА_8, яка перебувала в автомобілі
апелянта під час ДТП, працівника АЗС
«Авіас», біля якого трапилось ДТП,
ОСОБА_6

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його
представника адвоката ОСОБА_9, які
підтримали апеляційну скаргу з
викладених у ній підстав, пояснення
ОСОБА_4, який заперечує доводи
апеляційної скарги, опитавши свідка
ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи і
перевіривши доводи клопотання та
апеляційної скарги, вважаю, що
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови судді
належить до задоволення, а апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3, як потерпілий, не повідомлявся
про дату, час та місце розгляду справи,
у судовому засіданні присутнім не був,
копію оскарженої постанови судді
отримав 26.06.2014 року (а.с.13), а апеляційну
скаргу подав 04.07.2014 року, що, приймаючи
до уваги право особи на доступ до
правосуддя, яке вбачається, зокрема, зі
ст.6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, свідчить про
поважність пропуску ОСОБА_3 строку на
апеляційне оскарження постанови судді
Соснівського районного суду міста
Черкаси від 23.05.2014 року, який належить
поновити.

Судом в порушення вимог ст.277-2 КУпАП
ОСОБА_3, як потерпілого, не було
повідомлено про дату, час та місце
проведення розгляду справи у якій він є
учасником, що порушило його права,
передбачені ст.269 КУпАП, зокрема, право
знайомитися з матеріалами справи,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися правовою
допомогою, що свідчить про
незаконність постанови судді
Соснівського районного суду міста
Черкаси від 29.01.2014 року, яку належить
скасувати.

За результатами апеляційного розгляду
справи встановлено наступне

ОСОБА_4 27.04.2014 року о 12. год. 45 хв. у м.
Черкаси, керуючи автомобілем Renault Megane,
д.н.з. НОМЕР_3, який належить ТОВ «VAB
лізинг», і рухаючись по вул. Одеській,
біля будинку №47, при виконанні маневру
розвороту допустив порушення п.п.2.3-б,
10.1, 10.4 ПДР України, не переконався у
безпеці цього маневру, не надав
переваги в русі автомобілю ВАЗ 2111, д.н.з.
НОМЕР_4, яким керував власник ОСОБА_3, що
рухався у попутному напрямку, що
спричинило зіткнення і пошкодження
згаданих транспортних засобів, за що
передбачена адміністративна
відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

ОСОБА_4 в суді своєї вини у вчиненні
правопорушення не визнав і стверджує,
що він 27.04.2014 року приблизно о 12 год. 45
хв. у м. Черкаси керував технічно
справним автомобілем Рено Меган, д.н.з.
НОМЕР_3, по вул. Одеській, 47 зі швидкістю
10 км/год по лівій смузі руху, увімкнув
сигнал лівого повороту і став
здійснювати розворот в дозволеному
місці. В момент і на в місці здійснення
ним зміни напрямку руху з його
автомобілем з лівої сторони зіткнувся
попутний автомобіль ВАЗ.

Проте, фактичні обставини ДТП та
винність ОСОБА_4 у вчиненні
правопорушення за вказаних вище
обставин підтверджується даними
протоколу про адміністративне
правопорушення і схеми ДТП, а також
відповідних фотознімків, а також
поясненнями водія ОСОБА_3, який
стверджує, що 27.04.2014 року приблизно о 12
год. 45 хв. у м. Черкаси він керував
технічно справним автомобілем ВАЗ 2111,
д.н.з. НОМЕР_4 і рухався по вул. Одеській
в сторону вул. Луначарського зі
швидкістю 50-60 км/год, де є дві смуги руху
в його напрямку. Він рухався по лівій,
ближче до осьової подвійної суцільної
лінії. В районі АЗС «Авіас» по вул.
Одеській, 47 попереду по правій смузі
рухався автомобіль Рено, став
зменшувати швидкість і раптово без
попередження почав здійснювати
розворот - змінив напрямок руху ліворуч
на його смугу руху, у зв'язку з чим,
незважаючи на негайне гальмування та
намагання об'їхати автомобіль Рено
зліва, оскільки відстань між
автомобілями в цей момент була
невеликою, сталося зіткнення передньою
правою частиною його автомобіля з
лівою боковою частиною автомобіля
Рено.

Свідок ОСОБА_6, який працює на АЗС
«Авіас» №23 по вул. Одеська, 42 на посаді
оператора заправ очних станцій,
пояснив, що 27.04.2014 року приблизно о 12
год. 45 хв. він перебував на своєму
робочому місці біля колонки. У цей час
по вул. Одеській в сторону вул.
Луначарського у крайньому правому ряді
рухався автомобіль Рено Меган. Позаду
цього автомобіля у цьому ж напрямку
рухався автомобіль ВАЗ 2111. Навпроти
центральної частини АЗС водій
автомобіля Рено, не включаючи лівого
повороту, різко повернув вліво ліву
смугу цього ж напрямку руху, по якій
рухався автомобіль ВАЗ 2111, водій якого
загальмував та повернув ліворуч, однак
запобігти зіткненню не зміг і відбувся
удар правою передньою частиною
автомобіля ВАЗ в задню ліву частину
автомобіля Рено. При цьому у момент ДТП
узбіччя з обох сторін були зайняті
припаркованими автомобілями. Про ці ж
обставини ДТП він повідомив інспектора
ДАІ. Обох водіїв він не знав, але водій
автомобіля Рено вказував на те, що він є
адвокатом.

З урахуванням зазначених доказів, і
показань очевидця ДТП ОСОБА_6, сумнівів
у правдивості який у суду немає, слід
критично відноситися до пояснень
ОСОБА_4, що він рухався і почав маневр
розвороту на лівій смузі руху.

За таких обставин суд вважає доведеним,
що ОСОБА_4 почав маневр розвороту з
правої смуги руху і при цьому не
дотримався вимог п.п.2.3-б, 10.1, 10.4 ПДР
України, оскільки він не був уважним,
перед розворотом завчасно не зайняв
відповідно крайнє ліве положення на
проїзній частині, і при здійсненні
розвороту не з крайнього лівого
положення не дав дорогу попутному
транспортному засобу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП у справах про
адміністративні правопорушення, які
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 адміністративне правопорушення
вчинив 27.04.2014 року, тобто вже минуло
понад три місяці.

За таких обставин відповідно до п.7 ст.247
КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчилися строки,
передбачені статтею 38 цього Кодексу, що
й має місце в даному випадку, про що
також є клопотання до суду ОСОБА_4

Керуючись ст.294, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 23.05.2014
року про закриття провадження у справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП, відносно
ОСОБА_4 - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку
із закінченням на момент розгляду
справи строку накладення
адміністративного стягнення,
передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
В. Г. Євтушенко