Справа № 369/8425/14-п
Провадження № 3/369/2673/14
ПОСТАНОВА

іменем України

22.08.2014 року
м. Київ

22 серпня 2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Пінкевич Н.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС в
Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення КХ
№0072142/813 від 06 червня 2014 року: 06 червня
2014 року близько 14:00 години ОСОБА_1,
перебуваючи за адресою: м. Боярка, вул.
Леніна, в кафе, де спиртні напої
продаються на розлив, чим порушив
правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про день та час слухання справи
повідомлений належним чином. В своїх
письмових поясненнях вину у вчиненні
адміністративного правопорушення за ч.
2 ст. 187 КУпАП визнав.

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 17
лютого 2014 року відносно ОСОБА_1
встановлено адміністративний нагляд
із забороною: виходу з будинку з 22.00
години вечора до 04.00 години ранку напої
продаються на розлив; зобов'язання
з'являтись до Києво-Святошинського РВ
кожної суботи для проведення
реєстрації..

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП
повторним є порушення
адміністративного нагляду, яку
протягом року було піддано
адміністративному стягненню за одне з
порушень, передбачених частиною першою
цієї статті, після накладення
адміністративного нагляду.

Відповідно до постанови
Києво-Святошинського районного суду
Київської області ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, рапортом старшого
дільничного інспектора
Києво-Святошинського РВ, поясненнями
ОСОБА_1, постановами
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, реєстраційним
листком.

За таких обставин, вивчивши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із
ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись п. 5
ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративні
правопорушення України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, притягнути до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.187 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
(протокол про адміністративне
правопорушення серії КХ №0072142/813 від 06
червня 2014 року) та накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн. на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя
Н.С.
Пінкевич