overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/1376/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.08.2014 року близько 17 год. 20 хв. за місцем проживання ображав свою матір ОСОБА_2 брудною лайкою та штовхав, чим завдав шкоди психічного здоров'ю матері, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.173-2
КУпАП

Правопорушник свою вину визнав та пояснив, що вчинив правопорушення на грунті сварки.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
CУ №020492 від 14.08.2014 року, заявою ОСОБА_2 від 14.08.2014 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.08.2014 р.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа № 587/1815/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ по обслуговуванні території Сумського району та АТІ при
УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженця м.Білопілля, мешканця АДРЕСА_1,шляховий майстер
«Сумської дистанції коліїї»

за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2014 року об 11-45 годині на а/ш
Низи-В.Вистороп на залізничному переїзді 7 км перегону Низи - ст..ім.В.Несвіта, шляховий майстер
ОСОБА_1 не виконав вимоги
Державтоінспекції № 31 від 22.07.2014 року із забезпечення безпеки дорожнього руху, не усунув просідання плити на частині залізничного переїзду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що він виконав вимоги Державтоінспекції, але в силу специфіки просідання плит , які є дерев*яними дошками, вони постійно розшатуються. Назавжи усунути цей недолік неможливо.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особу порушника, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в зв'язку з малозначністю скоєного ним правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв*язку з малозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 36(тридцять) шість гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 587/1727/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2014 року близько 18 год ОСОБА_1 в с. Степанівка на перехресті вул.
Радянська та вул. Центральна, поблизу зупинки громадського транспорту виражався, перебуваючи в п»яному вигляді виражався нецензурними словами в бік перехожих громадян, чим своїми діями порушував громадський порядок та скоїв правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 36( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 539/2774/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мирне
Костопільського району Ровенської області, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 близько 10 години ОСОБА_1 в м. Лубни по вул. Першотравневій здійснював торгівлю з рук кавунами в невстановленому для торгівлі місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1
КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 та

керуючись ст. ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності згідно ст. 160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі - 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити :
Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011,
Банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», Символ звітності банку 206,
Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону
України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Підволочиського відділення Збаразької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Тернопільській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ "Агро-Рось", яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головний бухгалтер ТОВ "Агро-Рось"
ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію з податку на додану вартість за травень 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доводиться:

- фактичними даними про те, що головний бухгалтер ТОВ "Агро-Рось" ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію з податку на додану вартість за травень 2014 року, чим порушила пп. 49.18.1. п. 49.18. ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI;

- актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість від 23.06.2014 р. №213/15/31973651.

Таким чином, головний бухгалтер ТОВ
"Агро-Рось" ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення посадовою особою підприємства (головним бухгалтером) встановленого законом порядку ведення податкового обліку. А тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності за зазначеною статтею та застосувати адміністративне стягнення.

Застосовуючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень, суддя прийшла до переконання, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі Закону України «Про судовий збір», відповідно до ст. 40-1
КУпАП із ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути суму судового збору в розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави суму судового збору в розмірі 36, 54 грн.
(тридцяти шести гривень 54 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Підволочиський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Підволочиського РВ
УМВС України в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючої, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.08.2014 р. близько 11 год. в м. Скалат на вул. Ринковій гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю помідорами у невстановленому для цього місці.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила: 06.08.2014 р. вона здійснювала торгівлю помідорами в м.
Скалат на вулиці, прилеглій до ринку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться:

- фактичними даними про те, що 06.08.2014 р. близько 11 год. в м. Скалат на вул.
Ринковій гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю помідорами у невстановленому для цього місці, про що здійснено запис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №011558 від 06.08.2014 р.;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2

За вказаних обставин суддя прийшла до переконання про наявність в діях гр.
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП - торгівля в місті з рук на вулиці у невстановленому місці.

Застосовуючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушень в галузі торгівлі, особу ОСОБА_1, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень, суддя прийшла до переконання, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП.

На підставі Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.
(сімнадцять гривень) в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави суму судового збору в розмірі 36, 54 грн.
(тридцяти шести гривень 54 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Підволочиський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Кузьменко І.О.
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
ВДАІ (командира) ВДАІ м.Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу АДРЕСА_1, працюючу
За ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Про ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення 11 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв. в м.Рівне на перехресті вулиць
Т.Добровольців - Вінницька водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки
Ніссан номерний знак НОМЕР_1 на перехресті рівнозначний доріг не дала дороги та здійснила зіткнення з автомобілем Мітцубісі номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка наближалась праворуч, чим порушила вимоги п.10.1.; 16.12 Правил дорожнього руху
України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні порушниця свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнала повністю, у скоєному щиро розкаялась та просила суд її суворо не
Вина правопорушниці у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №063615 від 11 серпня 2014 року; схемою ДТП; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1; фотознімками до місця ДТП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284,289 КУпАП,- п о с т а н о в и в :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід бюджету судовий збір в розмірі 36,54 грн. на рахунок: УДКСУ у м.Рівне код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38012714 Банк отримувача
ГУДКСУ у м.Рівне код банку отримувача код класифікації доходів бюджету 22030001.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., з участю прокурора Байди І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого водієм ГОР-ГАЗ,-
За ст.472 МК України,- 31 липня 2014 року близько 23 год. 16 хв. в зону митного контролю «Городище»
Рівненської митниці Міндоходів на смугу «червоний коридор» у напрямку
«в'їзд» на митну територію України заїхав легковий автомобіль марки «RENAULT
ESPACE» реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина Білорусії
ОСОБА_1 Даному громадянинові було запропоновано заповнити митну декларацію в яку він вніс особисті
В ході прикордонно-митного контролю в ніші лівих передніх дверей автомобіля було виявлено електрошоковий пристрій марки «POLICE
ОСОБА_1 до митної декларації не вніс і при усному опитуванні не заявив.
Відповідно до вимог постанови РМ
УРСР №49 від 27 лютого 1991 року (із змінами та доповненнями) електрошоковий пристрій є спеціальним засобом, що застосовується при охороні громадського порядку та відповідно не може перебувати у власності громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України.
В судове засідання на розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився. Про день та час слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином. Просив провести розгляд справи у його відсутності.
В своїх поясненнях, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 не заперечив факту порушення митних правил.
Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1, оскільки він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та просив провести розгляд справи у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України повністю доведена зібраними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу з конфіскацією предметів
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.289,290 КУпАП, ст.ст.472,529 МК України, суд,- п о с т а н о в и в :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.472 МК України у виді штрафу в розмірі 300,00 грн. (триста гривень 00 копійок) з конфіскацією предметів правопорушення, а саме електрошокового пристрою марки «POLICE
Стягнути з ОСОБА_3 у дохід бюджету судовий збір в розмірі 36,54 грн. на рахунок: УДКСУ у м.Рівне код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38012714 Банк отримувача
ГУДКСУ у м.Рівне код банку отримувача код класифікації доходів бюджету 22030001.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Державної податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу
АДРЕСА_1, працюючу барменом кафе-піцерії «Бруклін»,-
За ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1, працюючи барменом кафе-піцерії «Бруклін» вела податковий облік з порушенням встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що було встановлено при проведенні перевірки в піцерії «Бруклін» за адресою м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 36/21, проведеної головним державним ревізором-інспектором ГУ Міндоходів у
Рівненській області Ярощуком М.М., а саме11 липня 2014 року встановлено незбереження контрольних стрічок протягом трьох років за 01 червня 2014 року, 03 червня 2014 року, 04 червня 2014 року та 05 червня 2014 року, чим було порушено вимоги п.10 ст.3 Закону України №265-95-ВР від 06 липня 1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.
В судове засідання на розгляд адміністративної справи порушник не з'явилася. Про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.
Вина правопорушниці у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №818426 від 11 липня 2014 року; актом (довідкою) фактичної перевірки №46/17-00-22-02-422 від 11 липня 2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_1 у яких вона зазначела, що незбереження чотирьох контрольних стрічок пояснює тим, що вони випадково
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155-1,283,284,289 КУпАП,- п о с т а н о в и в :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.155-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34,00 грн. в дохід
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід бюджету судовий збір в розмірі 36,54 грн. на рахунок: УДКСУ у м.Рівне код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38012714 Банк отримувача
ГУДКСУ у м.Рівне код банку отримувача код класифікації доходів бюджету 22030001.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Справа №613/1324/14-п Провадження № 3/613/413/14ПОСТАНОВА 18 серпня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського
РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженку м. Красногорівка
Мар,їнського району Донецької області, не працюючу, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресу: за ст. 184 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1, згідно протоколу, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: 15.05.2014 року о 16-00 год. під час планового візиту в родину
ОСОБА_1, працівниками РЦСССДМ та ССД РДА виявлено вдома в п'яному стані ОСОБА_1, у зв'язку з чим вона не здійснювала нагляд та контроль за дітьми.
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за
В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП "Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
В ч. 2 ст. 38 КУпАП вказано, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його
Приймаючи до уваги, що адміністративний матеріал надійшов до
Богодухівського районного суду
Харківської області після спливу трьох місяців від моменту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 38
КУпАП, адміністративне стягнення у відношенні останньої застосовано бути не може та провадження в справі про адміністративне правопорушення
На підставі приведеного вище, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1, ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 КУпАП - відмовити.
Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя