overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №538/1439/14-п
Провадження по справі №3/538/564/14
ПОСТАНОВА

іменем України

20 серпня 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ "Магнумс", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості відсутні), за ст.ст.163-1 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив законодавчо встановлений 90-ий строк розрахунків по імпортних операціях при здійсненні платежів на користь нерезидентів по імпортному договору від 13.02.2014р. №2014/01 та занизив податок на додану вартість за березень 2014 року на 1198 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але його вина підтверджується матеріалами справи.

Суд визнає, що своїми навмисними діями
ОСОБА_1 порушив порядок ведення податковго обліку.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 маються правопорушення, передбачені ст.ст.163-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України
"Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85,00 грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :С.А. Крекотень Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 211/5537/14-п
Провадження № 3/211/1210/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року близько 01:00 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання:
АДРЕСА_1 спричинив сімейний скандал, в ході якого виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав, пояснив фактичні обставини справи.

Провина правопорушника ОСОБА_2 окрім визнання ним своєї вини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням
ОСОБА_2(а.с.2), рапортом (а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.4), поясненням ОСОБА_3 (а.с.5) та ін.

Суд вбачає в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, який вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчинених правопорушень, суд вважає, що відносно правопорушника
ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одної ) гривні.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 ( сто дві ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел.46-70-73
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська -
Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Анголи, студента Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце реєстрації:
АДРЕСА_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 серпня 2014 року близько 10 годині 25 хвилин знаходячись біля будівлі Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та не реагував, чим здійснив дрібне хуліганство.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітників міліції, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
Г.В.
Черновськой
Справа № 212/8462/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали які надійшли з Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, (іпн НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу, українки,
ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 - 4 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи фізичною особою - підприємцем допустила порушення, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2014 року. Термін подання за 1 квартал 2014 року до 12.05.2014 року, фактично подано 08.07.2014 року до Криворізької північної ОДПІ.

Правопорушення встановлено актом перевірки №934/1701/НОМЕР_1 від 01.08.2014 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєнні правопорушення визнала та пояснила обставини справи.

Правопорушення ОСОБА_2 підтверджуються протоколом АХ №544817 від 01.08.2014 року про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 01.08.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що правопорушення, вчинене
ОСОБА_2 не являє собою значної суспільної небезпеки, не заподіяло або не здатне було заподіяти якої-небудь значної шкоди суспільним або державним інтересам.

Зазначені обставини дають підставу застосування виховних і попереджувальних цілей без застосування заходів адміністративного впливу, оскільки в правопорушника відсутній факт стійких антигромадських установок, тому суд вважає за можливе звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися на її адресу усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, суддя,

П О С Т А
Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, (іпн НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-4КпАП
України провадженням закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

СУДДЯ :
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/9007/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Маслиха, Володимирівської області,
Росія, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 1732 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521284 від 18 серпня 2014 року, ОСОБА_2 18 серпня 2014 року, близько о 12:30 год., повторно протягом року, за адресою
АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_2 в призначений час до суду не з'явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений, на час розгляду клопотань про відкладення не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 521284 від 18 серпня 2014 року, поясненнями та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_3 за кваліфікуючою ознакою "повторність", відповідальність за що передбачена ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 1732 ч. 2 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. ст. 1732 ч. 2, 279, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійку.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів. Постанова може опротестована шляхом внесення прокурором протесту до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 212/8911/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривий ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої ш.
Ювілейна, машиніст конвеєру, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520518 від 08 серпня 2014 року, ОСОБА_3 06.08.2014 року ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, що призвело до того, що її малолітній син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходився у розшуку
Жовтневого РВ.

ОСОБА_3 в призначений час до суду не з'явилася, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлена, на час розгляду клопотань про відкладення не надходило. .

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 520518 від 08 серпня 2014 року, поясненнями та рапортом, картка інформації.

Таким чином, о/у КМСД Жовтневого РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_3 за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 184 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яке має бути накладене з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. 184 ч. 1, 279, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 190/1509/14-п
Провадження 3/190/367/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від П`ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
П`ятихатки Дніпропетровської області, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.08.2014 року приблизно о 23 год.05 хв. не належним чинном виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина, а саме неповнолітній ОСОБА_2 01.08.2014 року приблизно о 23 год. 05 хв. перебував у закладі в якому провадиться діяльність у сфері розваг по вул. Вишневій, 20 с.
Жовтоолександрівка, П`ятихатського району без супроводу одного з батків, що є порушення ст.20-1 Закону України
«Про охорону дитинства».

ОСОБА_1 у суді підтвердила факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2014.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/1483/14-п
Провадження 3/190/363/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Легкошерст Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженняя, уродженця смт.
Вишневе Пятихатського району
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого головою Вишнівської селишної ради, проживаючого АДРЕСА_1, якому роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, перебаченого ст. 41 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року на розгляд до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про вчинення адмінстративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2014 № 04-28-91/22 ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за додержанням законодавства про працю, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, саме не провів повний розрахунок
ОСОБА_2 звільненої з посади завідувача
Вишнівського ДНЗ «Ромашка» за власним бажанням, в останій день роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 15.05.2014 року, а матеріали справи надійшли до суду 18.08.2014 року, тому на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 2 ст. 247
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП - закрити в зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя
Ю.В. Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Осіпова
Л.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В поданій 7 серпня 2014 року апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, вказуючи на його процесуальний статус потерпілого, порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду першої інстанції та про її скасування з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_4. винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, відносно ОСОБА_4 не підлягає перегляду за поданою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 апеляційною скаргою з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до положень ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3 у цій справі не має процесуального статусу потерпілого.

Таким чином, адвокат ОСОБА_2, який подав апеляційну скаргу, не є представником потерпілого в розумінні ст. 269 КУпАП, а тому не наділений правом оскаржувати постанову Голосіївського районного суд м. Києва від 16 травня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

За таких обставин у прийнятті апеляційної скарги на вказану постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

п о с т а н о в и л а :

відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, у прийнятті апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Осіпова Л.О.