Провадження №3/761/5609/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Бугіль В.В. при
секретарі Ковальський С.Л. за участю
прокурора Мещерякова М.В., адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирської області, Бердичівського
району, с. Агатівка, громадянина
України, з вищою освітою, одруженого,
працюючого директором ТОВ «ЛТ-ІНВЕСТ»,
депутата Київської міської ради 6-го
скликання, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи обраним
депутатом VI скликання Київської
міської ради на позачергових виборах
депутатів Київської міської ради та
Київського міського голови 25.05.2008,
являючись відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1
ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення,
перебуваючи за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 36, діючи в своїх власних
інтересах як директор та співзасновник
ТОВ «ЛТ-ІНВЕСТ», не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно письмово не повідомив
головуючого на засіданні - заступника
Київського міського голови - секретаря
Київради Герегу Г.Ф. про наявність у
нього конфлікту інтересів під час
прийняття рішення Київської міської
ради від 02.10.2013 року № 101/9689 «Про
передачу ТОВ «ЛТ-ІНВЕСТ» земельної
ділянки для експлуатації та
обслуговування нежитлової будівлі
офісу) на вул. Фрунзе, 121-А (літ. А) у
Подільському районі м. Києва», чим
порушив обмеження, встановлені ч. 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» та вчинив
правопорушення, передбачене ст. 172-7
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
повідомлений належним чином, про час та
місце розгляду справи, що не
перешкоджає розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в
судовому засіданні вказав, що в діях
ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки дії, зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення
вчиненні без умислу, що виключає
відповідальність, яка передбачена за
корупційне діяння.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, оскільки
вина останнього повністю доведена
матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши прокурора, вивчивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2, суд
прийшов до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за
ст. 172-7 КУпАП настає за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до даної статті: 1)
суб'єктом правопорушень у цій статті є
особи, зазначені у пункті 1, підпунктах
«а», «б» пункту 2 частини першої статті 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції»; 2) у цій статті під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання наданих їй службових
повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи обраним депутатом
VI скликання Київської міської ради на
позачергових виборах депутатів
Київської міської ради та Київського
міського голови 25.05.2008, являючись
відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, перебуваючи за
адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, діючи
в своїх власних інтересах як директор
та співзасновник ТОВ «ЛТ-ІНВЕСТ», не
вжив заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та невідкладно
письмово не повідомив головуючого на
засіданні - заступника Київського
міського голови - секретаря Київради
Герегу Г,Ф. про наявність у нього
конфлікту інтересів під час прийняття
рішення Київської міської ради від
02,10.2013 року № 101/9689 «Про передачу ТОВ
«ЛТ-ІНВЕСТ» земельної ділянки для
експлуатації та обслуговування
нежитлової будівлі офісу) на вул.
Фрунзе, 121-А (літ. А) у Подільському
районі м. Києва».

Зазначене підтверджується
даними, які містяться в протоколі про
адміністративне корупційне
правопорушення; рішенні Київської
міської ради «Про передачу ТОВ
«ЛТ-Інвест» земельної ділянки для
експлуатації та обслуговування
нежилої будівлі (офісу) на вул. Фрунзе,
121-а у подільському районі м. Києва» від
02.10.2013 року; відповіді управління по
роботі із кореспонденцією Київського
міського голови та Київської міської
ради на запит від 10.09.2013 року; відповіді
департаменту земельних ресурсів на
запит від 28.08.2014 року; договору оренди
земельної ділянки від 20.12.2013 року;
договору купівлі-продажу нежилого
приміщення від 22.07.2011 року; договору
купівлі-продажу нежилого приміщення
від 13.09.2011 року; договору
купівлі-продажу нежилих приміщень від
22.07.2011 року; витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 22.08.2014 року; витягу
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
02.10.2013 року; статуту ТОВ «ЛТ-ІНВЕСТ».

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» від 07 квітня 2011
року № 3206-VI ОСОБА_2 є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, строки накладення на
нього адміністративного стягнення не
минули.

Таким чином, проаналізувавши зібрані у
справі докази, суд прийшов до висновку,
що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились
у неповідомленні особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів, вчинила
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
КУпАП.

При визначенні ОСОБА_2 виду
адміністративного стягнення, суд
відповідно до положень ст. 33 КУпАП
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, та вважає за
необхідне, достатнє та справедливе
призначити ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у виді штрафу, в межах
санкції ст. 172-7 КУпАП, за якою визнав
його винним.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та піддати
адміністративному стягненню у виді
штрафу на користь держави в розмірі 50
(п'ятдесяти) неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не
пізніше як через 15 днів з дня вручення
йому копії постанови про накладення
штрафу, а в разі оскарження або
внесення на неї подання прокурором - не
пізніше як через 15 днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
подання без задоволення. У разі
несплати правопорушником штрафу у
зазначений строк, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
держаної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцем знаходження його майна, в
порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до
виконання три місяці з дня набрання нею
законної сили.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва або на неї може бути внесено
подання прокурором протягом 10 (десяти)
днів з дня її винесення.

Суддя
Бугіль В.В.