Справа № 367/2300/14-п Головуючий у І
інстанції Шумко В. А.Провадження №
33/780/605/14 Доповідач у 2 інстанції
ГоворухаКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Говоруха В.І. за
участі правопорушника ОСОБА_2 та
потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Ірпінського міського суду Київської
області від 07 липня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1.

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до зазначеної постанови, 23
квітня 2014 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_2,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Буча,
по вул. Пушкінська, виконуючи маневр
повороту ліворуч (заїзд до будинків) не
переконався, що це буде безпечно для
інших учасників дорожнього руху,
допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, який виконував маневр обгону,
внаслідок чого сталося ДТП, що
призвело до механічних пошкоджень
транспортних засобів, чим порушив п. 10.1
ПДР.

Не погоджуючись з рішенням суду ,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду першої
інстанції скасувати та винести нову
постанову, в якій визнати обопільну
вину водія автомобіля «Мітсубісі» L200
і водія «BMW» 328 у скоєнні данного
правопорушення, а також визначити
ступінь вини кожного учасника
дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, ОСОБА_2 зазначає, що перед
початком зміни напрямку руху він
переконався, що маневр буде безпечним і
не створить перешкод, він пересувався
біля роздільної смуги і зустрічна
смуга в обох напрямках (і спереду і
позаду) в момент початку маневру
повороту була вільна, а про намір свого
маневру він сигналізував за допомогою
сигналу повороту, автомобілю
«Мітсубісі» перешкод не створював і не
міг передбачити те, що водій ОСОБА_3
буде вважати що встигне проскочити
лівіше від ОСОБА_2 Виконуючи маневр
повороту наліво дотримувався пунктів
ПДР. Стверджує, що не бачив як водій
«Мітсубісі» ОСОБА_3 позаду почав маневр
обгону, адже ОСОБА_2 керувався пунктами
правил і вважав, що водій автомобіля
позаду не буде ігнорувати ПДР.

Крім того, апелянт стверджує, що при
оформленні ДТП він пояснив свої дії
інспектору ДАІ , проте його пояснення
не були взяті до уваги. Також
повідомляє, що за останні 3 роки до
адміністративної відповідальності він
не притягався, також за весь водійський
стаж відсутні притягнення до
адміністративної відповідальності за
участь у ДТП. Відповідно до клопотання
ОСОБА_2 була призначена
автотранспортна експертиза, і яка за
своїм висновком, стверджує апелянт,
встановлює вину обох учасників ДТП.
Таким чином, вважає що судом не
об'єктивно було досліджено висновок
спеціаліста № 306/ат від 20.06.2014.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в
підтримку поданої апеляційної скарги ,
пояснення ОСОБА_3, який заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що остання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2
відповідно до ст.33 КУпАП, враховано
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Зазначені вимоги закону судом першої
інстанції дотримано в повному обсязі.
Суддя дав належну оцінку доказам по
справі та обґрунтовано дійшов висновку
про наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП. Вина
порушника підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
від 23.04.2014 року серії АА2 № 408359 (а.с. 1),
схемою ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2
(а.с. 4) та поясненнями ОСОБА_3.(а.с. 3),
висновком експерта № 306/ат від 20.06.2014
(а.с. 33-38).

Доводи апелянта про те, що судом першої
інстанції не в повній мірі досліджено
висновок експерта з якого вбачається
наявність обопільної вини є
необґрунтованими.

Судом в достатній мірі з'ясовані всі
необхідні для прийняття
обґрунтованого рішення обставини і
давши їм належну оцінку суд прийняв
правильне рішення щодо наявності в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення і наявність
причинного зв'язку між його діями та
наслідками, що настали. Суд
апеляційної інстанції, перевіривши в
судовому засіданні наявні докази та
вислухавши пояснення обох водіїв
транспортних засобів, з врахуванням
конкретних об'єктивних даних, а саме
розташування автомобілів після аварії,
місця зіткнення автомобілів, наявні у
автомобілів пошкодження погоджується
з висновком суду 1 -ї інстанції.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2
відповідно до ст.33 КУпАП, враховано
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність

За таких обставин, апеляційний суд
приходить висновку, що всі обставини
справи судом першої інстанції були
досліджені всебічно, повно та
об'єктивно, висновки судді ґрунтуються
як на матеріалах справи, так і на
вимогах закону, а тому підстав для
скасування постанови та винесення
нової не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст.284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду
Київської області від 07 липня 2014 року
відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Говоруха В.І.