Справа № 496/3254/14-п
Провадження № 3/496/1275/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О.
розглянувши матеріали, які надійшли
від Київського РВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

12.06.2014 року відносно гр. ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення і ставиться йому в
провину те, що він в м. Одесі по вул. Ак.
Корольова 114 в магазині «Квіти»
здійснював реалізацію підліцензійної
продукції, без наявності ліцензії
Міністерства аграрної політики.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою
провину у вчиненому правопорушенні не
визнав. При цьому пояснив, що вказана
продукція (мінеральне добриво «Гілея»)
не являється такою, що підлягає
ліцензуванню, так як являється
натурального природного походження.
Крім цього у вказаному магазині
здійснює діяльність ОСОБА_2, яка є
приватним підприємцем.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено, яка
продукція реалізовувалась, крім цього,
в справі про адміністративне
правопорушення немає доказів того, що
ОСОБА_1 здійснював реалізацію
підліцензійної продукції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що у гр.
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 164 КУпАП, а тому
провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, п. 3 ч. 1
ст. 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1
закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 164
КУпАП.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга чи протест прокурора
до апеляційного суду Одеської області
через Біляївський районний суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя : Пендюра
Л.О.

Строк пред'явлення постанови до
виконання

згідно Закону України "Про виконавче
провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.