overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/5800/14-п
Провадження № 3/279/1346/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП складений про факт вчинення ним правопорушення в липні 2014 року.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 п.2 посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із змістом протоколу і доданих до нього матеріалів, приходжу до висновку, що протокол складено не правильно та відсутні деякі відомості необхідні для розгляду справи, а саме:

в протоколі вказано, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Т.А.М.», однак це не відповідає дійсності так як Рішення суду від 28.02.2013 року по справі № 2- 1303/12 , яке набрало законної сили, відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Т.А.М.» (код за ), а саме записи:

- «Керівник юридичної особи та наявність обмежень щодо його повноважень: ОСОБА_1» ;

- «Прізвище, ім'я по-батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: ОСОБА_1» - підписант» - визнано недійсними.

Таким чином ОСОБА_1 станом на 2014 рік не являвся директором ТОВ «Т.А.М.».

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.
Під час доопрацювання необхідно встановити чинного директора ТОВ
«Т.А.М.», додати копію наказу про призначення його на посаду, та притягнути його до адміністративною відповідальністю.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 239671 відносно
ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути до
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 279/3105/14-п
Провадження № 3/279/757/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Розівка, Коростенського району, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.51 ч.1 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що 29.04.2014 року о 05.30 годин знаходячись по вул.Миру, 4 в с.Іванівка,
Коростенського району скоїв викрадення однієї курки вартістю 80 гривень.

Винність особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, висновком за результатами перевірки за заявою гр.-ки ОСОБА_2

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП
України є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що на час розгляду справи відносно ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, справу необхідно закрити в зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 221, 247, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, провадження в справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 279/5847/14-п
Провадження № 3/279/1356/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чигирі, Коростенського р-ну, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду 07.08.2014 року надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 від 07.05.2014р. за ст. 139 ч.1
КУпАП.

В протоколі вказано, що 07.05.14р. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ з якого на проїзджу частину протікало мастило.

З часу виявлення правопорушення
(07.05.2014р.) до часу надходження протоколу до судді пройшло більше ніж три місяці, так як тримісячний строк витікає 06.08.14р..

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня виявлення правопорушення.

Таким чином, матеріали адміністративної справи надійшли на розгляд до суді вже з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП
України є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 139, 221, 247, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Копія. Справа № 279/5712/14-п
Провадження № 3/279/1335/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Боровиця, Коростенського району,
Житомирської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутні свідоцтва про народження дітей, що не дає можливості перевірити вік дітей та встановити їх батьків.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 279/5710/14-п
Провадження № 3/279/1334/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Коростень, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст. 180-1 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- в протоколі не вказано ні кількості, ні прізвищ, ні віку дітей.

Крім того, до справи приєднано пояснення 2 неповнолітніх дітей, які отримані без участі батьків, педагогів чи лікаря, в зв'язку з чим не мають юридичної сили.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст. 180-1 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського МВ УМВС
України в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 279/3795/14-п
Провадження № 3/279/881/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростень, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ід.код
НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19.05.2014р. о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Сінтра н.з. НОМЕР_2 по вул.. Кірова, 4 в м.Коростень рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці руху та здіснив зіткнення з автомобілем Фольксваген пассат н.з.
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1; 10.9 ПДР..

ОСОБА_1 до суду не зявився. Викликався до суду судовою повісткою, яка направлялась рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання яку він отримав, що відповідно до ст..268 КУпАП є належним повідомленням та не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

За таких обставин справу розглянуто без участі ОСОБА_1.

В матеріалах справи є письмове пояснення ОСОБА_1 в якому він вказує на те, що він 19.05.2014 року дійсно керуючи заднім ходом автомобілем Опель Сінтра здійснив зіткнення з автомобілем
Фольксваген пасат.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням потерпілого
ОСОБА_2, технічним паспортом транспортних засобів, посвідченнями водія.

Обставин, що пом"якшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, пояснення порушника у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 124, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 279/5704/14-п
Провадження № 3/279/1329/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 162 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст. 162 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

В протоколі не вказано особу, кому саме здійснено обмін 10 доларів США та за яку суму;

Акт виявлення та вилучення від 19.07.2014 р. не підписаний ні особою яка його склала, ні ОСОБА_1 на понятими, прізвища та адреси яких також не вказано.

В протоколі не заповнено п.5 щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, відсутня копія його паспорта.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.162 ч.1 КУпАП повернути Коростенського МВ
УМВС у Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 279/5596/14-п
Провадження № 3/279/1293/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дружбівка, Коростенського району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця, ід.код НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27.06.2014р. о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 н.з. НОМЕР_2 по вул..Московська, 8 в м.Житомир повертаючи праворуч не зайняв крайнє положення на проїзній частині та не надавши переваги в русі автомобілю
Пежо Партнер н.з.НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.4 ПДР.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав повністю і пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час та місці він вчинив зіткнення з автомобілем Пежо Партнер н.з.НОМЕР_3.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням потерпілого свідка ОСОБА_3

Обставин, що пом"якшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, пояснення порушника у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 124, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 279/5593/14-п
Провадження № 3/279/1291/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол відносно гр.-на ОСОБА_2 про те, що 04.07.2014 року близько 21 години 29 хвилин по вул..Шатрищанська-Сосновського в м.Коростені керував автомобілем ВАЗ 21063 н/зНОМЕР_1 який проїхав регульований залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та звуковий сигнал.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.123 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину та факт порушення визнав частково. В суді пояснив, що він їхав із швидкістю 20-25 км/год і за декілька метрів до переїзду включився сигнал світлофора та сигналізація і щоб не зупинятись на путях він вирішив проїхати переїзд.

Свідків правопорушення впротоколі про
АПП не вказано.

Гр-нин ОСОБА_3 в суді пояснив, що він їхав в автомобілі разом з ОСОБА_2 і дісно перед самим шлагбаумом за 1-2 метри запрацювала сигналізація і авто фізично не змогло зупинитися і проїхало рельси.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд враховуючи всі обставини справи та пояснення ОСОБА_2 та свідка вважає, що його вина у вчиненні правопорушника доведена, однак враховуючи обставини за яких було вчинено правопорушення, особу винного, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що його вина та саме порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 34-35, 130, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 винати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..123 ч.2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
Справа № 279/5533/14-п
Провадження № 3/279/1289/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Лісівщина,
Коростенського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, голови правління СТОВ «імені Чкалова» ід. код НОМЕР_1

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 будучи посадовою особою - головою правління СТОВ «імені Чкалова» в 26.05.2014р. в день звільнення з роботи
ОСОБА_3 не провів з ним остаточного розрахунку.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину та факт порушення визнав частково, щиро розкаялась та пояснив, що ОСОБА_3 дісно було звільнено з посади пастуха за власним бажанням, однак отримувати заробітну плату в розмірі 259,84 грн. він сам відмовився, сказав, що йому так сказала його мати у якої з ОСОБА_2 конфлікт.
ОСОБА_3 неодноразово запрошували отримати заробітну плату, однак той не зявляється.

Доказів, які спростовували б пояснення
ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про АПП,
Витягом з Акту перевірки підприємства, приписом.

Обтяжуючи та пом'якшуючих відповідальність обставин не встановлено.

Суд вважає, що вина особи що підлягає адміністративної відповідальності носить формальний характер, виявлене порушення не призвело до значного порушення трудових прав громадянина, затримка у виплаті частково сталася через вину і самого працюючого, обсяг порушень є незначним, тому суд вважає таке порушення малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 41, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..41 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець