Провадження №3/748/907/14
Єдиний унікальний № 748/2873/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року
м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 976966 від 16 вересня 2014 року, 16
вересня 2014 року о 16 годині 40 хвилин, в с.
Кіпті, 97 км а/д
Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, ОСОБА_1
керував автомобілем «Камаз 53212»
державний номерний знак НОМЕР_2, в якому
з агрегатів автомобіля витікала
змазувальна рідина, тим самим
забруднювала проїзну частину, чим
порушив вимоги п. 2.3 «г» Правил
дорожнього руху та скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст.139
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1
зазначив, що у його транспортному
засобі лопнув шланг, через який
подається масло, тому воно почало
крапати. Збирався доїхати до
найближчого магазину та замінити
деталь. В цей час в с.Кіпті його
зупинили працівники ДАІ та побачили
біля машини краплі масла та склали
протокол. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що
дорожнє покриття від масла не було
забруднено, тільки трохи накрапало на
узбіччі, коли його зупинили працівники
ДАІ.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність за пошкодження
автомобільних доріг, вулиць, дорожніх
споруд, залізничних переїздів,
трамвайних колій, технічних засобів
регулювання дорожнього руху,
самовільне знімання, закриття чи
встановлення технічних засобів
регулювання дорожнього руху, створення
перешкод для дорожнього руху, в тому
числі забруднення дорожнього покриття,
або невжиття необхідних заходів щодо
їх усунення та попередження інших
учасників руху про небезпеку, що
виникла, або невжиття посадовими
особами, відповідальними за технічний
стан, обладнання, експлуатацію
транспортних засобів, утримання
автомобільних доріг та вулиць,
громадянами - суб'єктами господарської
діяльності заходів щодо заборони руху
підвідомчих технологічних
транспортних засобів,
сільськогосподарської техніки і машин
на гусеничному ходу автомобільними
дорогами і вулицями, покриття яких може
бути пошкоджене.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про
автомобільні дороги" дорожнє покриття -
це укріплені верхні шари дороги, що
сприймають навантаження від
транспортних засобів.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху
проїзна частина - це елемент дороги,
призначений для руху нерейкових
транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3 ґ) Правил дорожнього
руху, у порушенні якого
обвинувачується ОСОБА_1, для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний не забруднювати
проїзну частину та смугу відведення
автомобільних доріг.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1
керував автомобілем, в якому з
агрегатів автомобіля витікала
змазувальна рідина, тим самим
забруднювала проїзну частину.

Разом з тим, на акті огляду проїзної
частини мається схема, згідно якої
місце розливу рідини зафіксовано
близько 11 метрів від транспортного
засобу поза межами проїзної частини, а
тим більше дорожнього покриття.

Залишається незрозумілим, чому місце
розливу рідини знаходиться на узбіччі
та на такій відстані від зупиненого
транспортного засобу, який рухався по
асфальтованій дорозі.

Свідки цієї пригоди, котрі могли б
пояснити щось з цього приводу відсутні.

За таких обставин, у матеріалах справи
відсутні докази того, що у даному
випадку мало місце забруднення саме
дорожнього покриття чи взагалі
проїзної частини.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна, умисна
або необережна дія чи бездіяльність
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене, у суду місцевого
суду немає правових підстав визнавати
ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ч.1
ст. 139, ст.ст. 247, 283, 284 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Чернігівський районний
суд особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
В.І.
Олещенко