Справа № 367/5892/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року суддя Ірпінського
міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ
при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Кузнецовськ Рівненської області, прож.:
АДРЕСА_1, працює ТОВ «Дженерал авто
груп»,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення АБ2
№052272 встановлено, що 21 серпня 2014 року о
10 год. 45 хв. в м. Кузнецовськ навпроти
готелю Вараш водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «OPEL», д.н.з. НОМЕР_1 не
врахувала дорожню обстановку, не
вибрала безпечну швидкість руху на
нерівнозначній дорозі не надала
перевагу в русі автомобілю марки «ЗАЗ»,
д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній
дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження.

На розгляд адміністративної справи
ОСОБА_1 з'явилася, вину визнала.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, вважаю, що вина
ОСОБА_1 повністю підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення АБ2 №052272 та матеріалами
адміністративної справи № 367/5892/14-п з
наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2.3.б) ПДР України
для забезпечення безпеки дорожнього
руху водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час
вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

Крім цього, відповідно до п. 16.11 ПДР
України на перехресті нерівнозначних
доріг водій транспортного засобу, що
рухається по другорядній дорозі,
повинен дати дорогу транспортним
засобам, які наближаються до даного
перехрещення проїзних частин по
головній дорозі, незалежно від
напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної
відповідальності притягуються
учасники дорожнього руху за порушення
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність, суддя вважає щире
розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують
відповідальність, суддя не знаходить.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
керуючись ст. 23, 124 КУпАП та ч.2 ст.4 ЗУ
«Про

судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський шляхом
подання апеляційної скарги чи протесту
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: Д. С. Кухленко