overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 314/5359/14-п
Провадження № 3/314/786/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вільнянської ОДПІ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в.о. керівника ДП
«ПДВЦ №1», мешканця: АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ УМВС
України в Запорізькій області від 21.03.2002 року, ІПН НОМЕР_2-,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник ДП «ПДВЦ №1» ОСОБА_1, припустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати самостійно задекларованих сум
ПДВ, а саме: несвоєчасно сплачено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість терміном сплати: 30.11.2013 фактично сплачено 08.04.14р.терміном сплати 02.03.13р. 04.04.14р., 30.04.14р, 30.05.14р., 23.06.14р.30.06.14р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1
КУпАП.

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 - в.о. керівником
ДП «ПДВЦ №1» адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 34 серії АА № 610598 про адміністративне правопорушення від 28.08.2014р. та іншими матеріалами справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч 2 ст.163-2 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави (рр № 0079, одержувач УДКСУ у Вільнянському районі, , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (отримувач державний бюджет Вільнянського району, код отримувача: 37997149, банк отримувача
УДКУ у Вільнянському районі ГУДКСУ в
Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації 22030001, рахунок отримувача 0079).

Постанова суду може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

10.09.2014
Справа № 314/5299/14-п
Провадження № 3/314/780/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗП № 017460 від 14.08.2014 року, гр. ОСОБА_1, 07.08.2014 року, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку відносно своєї співмешканки гр.
ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв првопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.173 -2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень на користь держави (рр № 0079, одержувач УДКСУ у Вільнянському районі, , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (отримувач державний бюджет Вільнянського району, код отримувача: 37997149, банк отримувача
УДКУ у Вільнянському районі ГУДКСУ в
Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації 22030001, рахунок отримувача 0079).

Постанова суду може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Кофанов

10.09.2014
Справа № 462/5497/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора ПП «Лео Кераміка» /м.
Львів, вул. Городоцька,172/, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Лео
Кераміка», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: неутримання, неперерахування податку з доходів фізичних осіб за червень 2013р., згідно акту перевірки №1697/13-03-22-01-13/35968529 від 30.07.2014року.

Правопорушник у судове засідання не прибув. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом №238 серії АА №587147 від 31.07.2014року, актом про результати планової виїзної перевірки ПП «Лео
Кераміка»» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012р. по 31.12.2013р.

Дана справа для розгляду поступила до
Залізничного районного суду м. Львова 07.08.2014р.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьохмісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, було вчинене у червні 2013р., а справа на розгляд поступила до суду 07.08.2014 р., тобто із спливом трьохмісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, то дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Дата документу 12.09.2014
Справа № 334/8552/14-п
Провадження № 3/334/1636/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., за участю прокурора Дем'янова В.В., представника митниці Лук’яненко Д.О., розглянувши справу про порушення митних правил у відношенні громадянина
Туреччини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 340 Митного Кодексу України,

встановив:

05.09.2011 року під час митного оформлення т/х «ASYA NEHIR» (прапор Панама) при бувшого в порт Бердянськ з порту Конер
(Ізраїль), капітан цього судна надав для митного контролю та оформлення списки наркотиків та медичних препаратів, що знаходяться на борту судна. Перед початком митного огляду кладової де зберігаються контрольовані медпрепарати, другий помічник капітана
ОСОБА_3 (особа відповідальна за суднову медицину та контрольовані медпрепарати) був усно опитаний за всі медпрепарати внесені до списків. При огляді кладової, серед інших контрольованих медпрепаратів було виявлено одну упаковку (5 ампул) медичного засобу «Tramal» без ознак приховування, який не був внесений до списку наркотиків, не заявлений при усному опитуванні та не пред'явлений до митного контролю.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, провину визнав в повному обсязі (а.с.25).

Суд вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора вважає, що винність ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 340 МК України підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил № 0298/11200/11 від 05 вересня 2011 року, поясненнями правопорушника та іншими зібраними матеріалами по справі.

Таким чином дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, оскільки адміністративне стягнення по справам про порушення митних правил може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення було вчинене 05 вересня 2011 року, тобто три роки тому.

Керуючись ст. ст. 340, 328 МК України, ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно громадянина Туреччини
ОСОБА_3 за ст. 340 МК України закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Н.Ю. Козлова
Дата документу 08.09.2014
№ 320/8905/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

08.08.2014 року, приблизно о 17-15 годині,
ОСОБА_1 знаходячись в дворі будинку
АДРЕСА_3, висловлювався брудною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП
України, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає можливим призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33,34,173,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0013, кбк - 21081100, одержувач: місцевий бюджет м.
Мелітополя, код ЄДРПУ: 37968956, банк одержувач: Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області, МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок одержувача 0013, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Мелітопольське УДКСУ
(м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001, банк отримувача Мелітопольське
УДК ГУДКУ у Запорізькій обл код, банку одержувача (МФО) 813015, .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення до виконання до 08.12.2014 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 473/4334/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" вересня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дорошівка, Вознесенського району,
Миколаївської області, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, не є інвалідом та пенсіонером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 006182 від 10 вересня 2014 року ОСОБА_1 10.09.2014 року о 15 год. 00 хв. в с. Дорошівка,
Вознесенського району, Миколаївської області, по вул. Леніна, здійснював торгівлю овочами в невстановленому на те місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що іншого джерела для утримання сім'ї, ніж продаж продовольчих товарів - немає.
Просив суд врахувати скрутне матеріальне становище.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом МИ № 006182 від 10 вересня 2014 року, матеріалами справи та поясненнями порушника в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що від його дій суттєвих негативних наслідків не настало, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.3 ст.284 КпАП
України при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 33, ч.1 ст.160, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.
Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис Н.Б.
Зубар

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 212/3958/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ
«ЦГЗК» УМДТ машиніст тепловозу, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України,

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520234 від 08 квітня 2014 року, ОСОБА_1, 08 квітня 2014 року, о 13 годині 30 хвилин знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 справляв свої природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України у своєму поясненні у протоколі визнав у повному обсязі, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України доведена матеріалами справи.

Ця адміністративна справа надійшла до суду, 10 квітня 2014 року, ОСОБА_1, працівниками міліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у
Жовтневому районному суді міста
Кривого Рогу, 16 квітня 2014 року.

Ураховуючи вищевикладене, суддя не має можливості згідно з законом розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки згідно з ст. 268 КпАП України адміністративна справа може бути розглянута тільки в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки, з вини працівників міліції, які своєчасно не забезпечили явку
ОСОБА_1, в судове засідання, суддя позбавлений можливості розглянути у рамках закону цю справу у відсутність
ОСОБА_1. Зважаючи на те що, минув строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 280, 173, 38 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н
О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

СУДДЯ:
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/6552/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, що мешкає за адресою; АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КУПАП ,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 520586, ОСОБА_1, 03 квітня 2014 року, близько 13 години 00 хвилин, біля будинку № 2 по вулиці
Тухачевського в місті Кривому Розі торгувала продуктами харчування у не встановленому для торгівлі місті.

У своєму поясненні у адмінпротоколі ОСОБА_1, свою вину за ст. 160 ч.1 КпАП України визнала у повному обсязі.

ОСОБА_1, працівниками міліції була сповіщена під розпис про те, що розгляд її адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу, 17 квітня 2014 року.

Оскільки, з вини працівників міліції, які своєчасно не забезпечили явку правопорушника у судове засідання, і те що розгляд справи можливий тільки у присутності особи яка притягається до адмінвідповідальності згідно частини другої ст. 268 КпАП України, та з урахуванням того, що згідно ст. 38 КпАП
України, минув строк давності притягнення особи до адмінвідповідальності, ця адмінсправа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 160 ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, по ст. 160 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/3463/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України,

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520349 від 27 березня 2014 року, ОСОБА_1, 27 березня 2014 року, о 17 годині 00 хвилин знаходячись біля магазину АТБ по мікрорайону 4-й
Зарічний поблизу будинку № 12 в місті
Кривому Розі справляв свої природні потреби в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України у своєму поясненні у протоколі визнав у повному обсязі, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України доведена матеріалами справи.

Ця адміністративна справа надійшла до суду, 31 березня 2014 року, ОСОБА_1, працівниками міліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у
Жовтневому районному суді міста
Кривого Рогу, 09 квітня 2014 року.

Ураховуючи вищевикладене, суддя не має можливості згідно з законом розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки згідно з ст. 268 КпАП України адміністративна справа може бути розглянута тільки в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки, з вини працівників міліції, які своєчасно не забезпечили явку
ОСОБА_1, в судове засідання, суддя позбавлений можливості розглянути у рамках закону цю справу у відсутність
ОСОБА_1. Зважаючи на те що, минув строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 280, 173, 38 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О
В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

СУДДЯ:
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/5063/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КУПАП,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 520065, ОСОБА_1, 27 квітня 2014 року, близько 13 години 30 хвилин, біля будинку № 72 по вулиці
Ватутіна в місті Кривому Розі торгував продуктами харчування у не встановленому для торгівлі місті.

У своєму поясненні у адмінпротоколі
ОСОБА_1, свою вину за ст. 160 ч.1 КпАП
України визнав у повному обсязі.

ОСОБА_1, працівниками міліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу, 05 травня 2014 року.

Оскільки, з вини працівників міліції, які своєчасно не забезпечили явку правопорушника у судове засідання, і те що розгляд справи можливий тільки у присутності особи яка притягається до адмінвідповідальності згідно частини другої ст. 268 КпАП України, та з урахуванням того, що згідно ст. 38 КпАП
України, минув строк давності притягнення особи до адмінвідповідальності, ця адмінсправа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 160 ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И
В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 по ст. 160 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко