Номер провадження: 33/785/580/14
Головуючий у першій інстанції Аліна
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року
м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в
складі судді Котелевського Р.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову судді Суворовського
районного суду м. Одеси від 31 липня 2014
року, -

встановив:

Постановою судді Суворовського
районного суду м. Одеси від 31 липня 2014
року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий
збір у розмірі 36 гривні 54 коп. в дохід
держави.

З оскаржуваної постанови вбачається,
що ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що він, 14 липня 2014 року приблизно о
0600 год. на вул. Миколаївська дорога в м.
Одесі, керував автомобілем «ВАЗ 21063»,
д/н НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини роту, тремтіння
рук та почервоніння очей), від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився, чим порушив
вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає,
що постанова судді ухвалена незаконно
та порушила його право на справедливий
судовий розгляд. За твердженнями
ОСОБА_1 судом при розгляді справи в
порушення ст.ст.2772, 278 КУпАП належним
чином не було повідомлено про розгляд
справи 31 липня 2014 року, та повістка була
направлена на іншу адресу, в порушення
ст. 285 КУпАП, копію постанови на його
адресу не було направлено. Апелянт
зазначає, що копію оскаржуваної
постанови він отримав лише 26.08.2014 року.
З наведених підстав просить постанову
судді місцевого суду скасувати та
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився
будучи сповіщеним про дату і місце
розгляду справи апеляційним судом, що
підтверджується телефонограмою, яка
була здійснена на номер телефону, який
значив останній в своїй апеляційній
скарзі, а тому, відповідно до вимог
ст.ст.268, 2772 КУпАП, апеляційний розгляд
скарги ОСОБА_1 проводиться за його
відсутністю (а.с.21).

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, розглянувши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. При цьому,
він не обмежений її доводами, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа
обов'язково розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Розгляд справи у відсутності цієї
особи допустимий лише при наявності
відомостей про своєчасне повідомлення
особи про час та місце розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи
та постанови судді районного суду
вбачається, що справа була розглянута у
відсутності ОСОБА_1 При цьому, в
матеріалах адміністративної справи
відсутні відомості про те, що останній
був належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи.
Більш того, з матеріалів справи
вбачається, що суд надсилав судову
повістку ОСОБА_1 не за його адресою, яка
була зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення (а.с.7-8).

Відсутні також у матеріалах
адміністративної справи відомості про
те, що ОСОБА_1 отримував копію
оскаржуваної постанови Суворовського
районного суду м. Одеси від 31 липня 2014
року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, в порушення
вимог ст. 268 КУпАП, не був належним чином
сповіщений про місце і час розгляду
справи і справ була розглянута у його
відсутності, оскаржувана постанова
підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, завданням провадження
в справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№649615 від 14.07.2014 року, ОСОБА_1, в
присутності двох свідків, повністю
визнав свою вину в керуванні
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння та відмовився від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння, при складанні
протоколу ОСОБА_1, не оспорюючи
керування транспортним засобом
безпосередньо після вживання
алкогольних напоїв, власноручно вказав
в ньому, що з протоколом ознайомлений
та згоден з правопорушенням; не
заперечував ОСОБА_1 вказаний факт і в
своїй апеляційній скарзі (а.с.1-3, 13-14).

Таким чином, проаналізувавши всі
наявні докази по справі, які на думку
апеляційного суду є достатніми,
достовірними та допустимими, приймаючи
до уваги той факт, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності не надала
апеляційному суду інших доказів, які
відносяться до розгляду справи, та не
побажала бути присутньою при розгляді
її скарги в апеляційному суді,
апеляційний суд давши оцінку всім
доказам наявним у справі, приходить до
висновку про винуватість ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, а саме в відмові особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Що стосується накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення, то суд
апеляційної інстанції, виходить з
наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень.

Стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України. При накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника ступінь його вини майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

З матеріалів адміністративної справи,
апеляційної скарги апелянта та доданих
до неї документів, не вбачається, що
ОСОБА_1 працює та його робота
безпосередньо є пов'язана з керуванням
транспортним засобом, а тому у
апеляційного суду не має підстав
вважати, що водійське посвідчення є
його основним способом заробітку та
утримання сім'ї. Інші докази, які можна
віднести, у відповідності до положень
ст.34 КУпАП, до обставин які пом'якшують
відповідальність, та які б слугували
підставами для пом'якшення міри
відповідальності та вказували на
можливість застосування до ОСОБА_1
адміністративного стягнення не
пов'язаного з позбавленням права
керування транспортними засобами, в
матеріалах справи відсутні та
апеляційному суду апелянтом не надані.

Крім того, визначаючи вид
адміністративного стягнення, суд
враховує ту обставину, що в матеріалах
адміністративної справи відсутні
відомості що ОСОБА_1 працевлаштований,
а тому застосування до останнього
більш м'якого стягнення у вигляді
штрафу може негативно позначитись на
його матеріальному становищі.

З огляду на встановлені судом
обставини, приймаючи до уваги
суспільну небезпеку вчиненого
адміністративного правопорушення,
характер цього правопорушення, яке
стосується безпеки дорожнього руху і є
грубим, враховуючи відсутність
обставин, які пом'якшують
відповідальність, керуючись вимогами
ст.ст. 23, 33 КУпАП, апеляційний суд вважає
за необхідне застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами, яке буде
відповідати ступеню вини порушника та
буде засобом запобігання вчиненню нею
нових правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 КУпАП
позбавлення наданого даному
громадянинові права керування
транспортними засобами застосовується
на строк до трьох років.

З урахуванням наявних в матеріалах
справи доказів, які свідчать, що ОСОБА_1
раніше не притягувалася до
адміністративної відповідальності, в
матеріалах справи відсутні докази, які
б вказували на наявність обтяжуючих
відповідальність обставин,
апеляційний суд вважає за можливе
застосувати адміністративне стягнення
у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами в мінімальних
межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130
КУпАП, яке буде цілком домірним
скоєному правопорушенню та особі
правопорушника (а.с.4).

Таким чином, в зв'язку з істотним
порушенням норм процесуального права,
прав особи, яка притягалась до
адміністративної відповідальності при
розгляді справи в суді першої
інстанції, апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, постанова
судді районного суду щодо ОСОБА_1
підлягає скасуванню з прийняттям, у
відповідності до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294
КУпАП, нової постанови, оскільки на
момент розгляду справи в апеляційній
інстанції, строки притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
передбачені ч.2 ст.38 КУпАП не сплинули. З
урахуванням вимог ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1
підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського
районного суду м. Одеси, від 31 липня 2014
року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий
збір у розмірі 36 гривень 54 копійки в
дохід держави.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
п/п
Р.І. Котелевський

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду Одеської
області
Р.І. Котелевський