Дата документу 26.08.2014
Справа № 501/4252/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Іллічівського
міського суду Одеської області
Вергопуло К.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, громадянки України, яка працює
директором ТОВ «СБК Новофлот»,

за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли назначені
матеріали.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ
«СБК Новофлот», в період з 01 січня по 31
грудня 2014 року, порушивши вимоги п.198.1,
п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового
кодексу України, допустила порушення
порядку ведення податкового обліку,
про що складено акт перевірки від 18
липня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд
доходить висновку про необхідність їх
повернення до ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області для
належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України
посадові особи органів державної влади
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Протокол у справі про адміністративне
правопорушення є основним джерелом
доказів, на підставі якого суд
встановлює наявність чи відсутність у
діянні особи правопорушення. Лише
належно оформлений протокол дозволяє
всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
має бути зазначено час вчинення і суть
правопорушення (конкретні дії особи).

Податковий орган зазначених вимог
закону не дотримав.

Так, в протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено суть та
обставини скоєного правопорушення,
конкретні дії ОСОБА_1, за вчинення яких
вона мала би бути притягнута до
адміністративної відповідальності,
оскільки з протоколу неможливо дійти
висновку що саме є порушенням,
передбаченим диспозицією ст.163-1 ч.1
КУпАП. Натомість податкова інспекція
обмежилась посиланням на порушені
ОСОБА_1 статті Податкового кодексу
України та висновком про скоєння нею
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Суд також звертає увагу податкового
органу на необхідність уточнення
зазначеного у протоколі про
адміністративне правопорушення
періоду, протягом якого мало місце
правопорушення.

Крім того, матеріали, що надійшли до
суду, не містять повного акта про
результати перевірки ТОВ «СБК
Новофлот», а саме описової частини
акта, тобто аналізу та обґрунтування
виявлених перевіркою порушень (а.с.3-5).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
мають бути викладені пояснення особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Податковий орган вищезазначених
законодавчих вимог не додержав.

Так, протокол не містить пояснень
ОСОБА_1 щодо адміністративного
правопорушення, повних відомостей про
особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності, а
саме дати та місця її народження; місце
проживання ОСОБА_1 зазначено у
протоколі нерозбірливо, що
унеможливлює ідентифікацію особи та її
виклик у судове засідання.

Неналежно оформлений протокол не може
розглядатись по суті.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, -
повернути до ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області для
належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя