Справа №589/3178/14-п Головуючий у суді у 1
інстанції - СінгурНомер провадження
33/788/236/14 Суддя-доповідач - Крамаренко В.
І. Категорія - Порушення вимог щодо
повідомлення про конфлікт інтересів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської
області Крамаренко В. І. , розглянувши
апеляційні скарги прокурора
Шосткинської міжрайонної прокуратури
та голови Шосткинської районної ради
ОСОБА_2 на постанову судді
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 22 серпня 2014 року
за якою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець
м. Шостка, Сумської області, має 6 ранг
посадової особи місцевого
самоврядування в межах 3 категорії
посад, на підставі ст. 172-7 КУпАП
притягнутий до адміністративної
відповідальності і на нього накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 170
грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 22 серпня 2014 року, ОСОБА_2 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.172-7 КУпАП, за те,
що будучи головою Шосткинської
районної ради, маючи 6 ранг посадової
особи місцевого самоврядування в межах
3 категорії посад, 29.01.2014 року під час
прийняття рішення сесії «Про умови
оплати праці працівників виконавчого
апарату Шосткинської районної ради»
порушив вимоги п.2 ч.1 ст. 14 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» та ч.1 ст. 15
Закону України «Про правила етичної
поведінки», а саме: урегулювання
конфлікту інтересів, про що письмово та
іншим чином не повідомив про наявність
конфлікту інтересів Шосткинську
районну раду і не вжив усіх необхідних
заходів, спрямованих на запобігання
конфлікта інтересів. ОСОБА_2 на 36 сесії
розглядаючи питання про встановлення
надбавки за вислугу років для
працівників органів державної
виконавчої влади порушуючи вимоги ст. 14
ЗУ «Про засади запобігання і протидії
корупції», достовірно знаючи про
зобов`язання уживати заходів щодо
недопущення будь - якої можливості
виникнення конфлікту інтересів між
особистими інтересами та службовими
обов`язками, голосував за прийняття
зазначеного рішення на підставі якого
отримав з січня по травень премію на
загальну суму 2160, 67 грн.

На дану постанову надійшла апеляційні
скарги від прокурора Шосткинської
міжрайонної прокуратури та голови
Шосткинської районної ради ОСОБА_2

Прокурор просить скасувати постанову
судді, а справу направити на новий
судовий розгляд у зв`язку з тим, що
ОСОБА_2 не сповістили у передбачений
законом спосіб про час та місце
розгляду справу.

ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутні
ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, його належним чином не
повідомили про час та місце розгляду
справи, а тому він просить постанову
суду скасувати, а подальше провадження
по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційних скарг прокурора та
ОСОБА_2, вислухавши пояснення ОСОБА_2,
який підтримав подану ним апеляційну
скаргу, прокурора Блажко І.В., який
підтримав подану ним та ОСОБА_2
апеляційні скарги, вивчивши матеріали
справи, вважаю, що апеляційна скарга
прокурора підлягає частковому
задоволенню, а скарга ОСОБА_2 підлягає
повному задоволенню.

У відповідності зі ст.245 КУпАП
завданнями в справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, крім іншого,
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 268 КУпАП справа про
адміністративні правопорушення
розглядаються в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. При розгляді справ про
адміністративні правопорушення,
передбаченими статтями 172-4 - 172-9 КУпАП,
присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, є
обов`язковою.

Таким чином, враховуючи те, що в
матеріалах справи відсутні будь - які
докази того, що ОСОБА_2 належним чином
повідомили про час та місце розгляду
справи відносно нього, постанову судді
не можна вважати законною та
обґрунтованою. А тому апеляційні
скарги прокурора та ОСОБА_2 в цій
частині підлягають задоволенню.

В той же час в апеляційній скарзі
прокурора ставиться питання про
скасування постанови суду та
направлення матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 на новий судовий
розгляд. Такі вимоги прокурора не
можуть бути прийняті судом і не
підлягають задоволенню, адже чинним
законодавством не передбачено
повернення матеріалів справи по
адміністративним правопорушенням до
суду першої інстанції з метою
проведення нового розгляду.

Що ж стосується апеляційної скарги
ОСОБА_2 то вважаю, що вона є
обґрунтованою і підлягає до
задоволення.

Заробітна плата працівників
виконавчого апарату районної ради, в
тому числі і голови районної ради
нараховується і виплачується на
підставі ЗУ «Про службу в органах
місцевого самоврядування» Постанов
Кабінету Міністрів «Про надбавки за
вислугу років для працівників органів
державної виконавчої влади, «Про
упорядкування структури та умов оплати
праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів» та інш.

Так, у січні 2014 року рішенням сесії
Шосткинської районної ради голові ради
було надано дозвіл на виплату
преміювання працівників та керівників
апарату ради за рахунок економії фонду
оплати праці та за наявності
відповідних коштів. На підставі цього
рішення голова видавав розпорядження,
якими щомісячно затверджували розміри
премій усім працівникам ради.
Відповідно до Постанови КМУ «Про
упорядкування структури та умов оплати
праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів» розміри усіх
можливих доплат встановлені у
відсотковому відношенні до посадових
окладів. Голова районної ради є
розпорядником коштів, передбачених на
утримання ради та її виконавчого
апарату.

Згідно ЗУ «Про оплату праці» премії,
пов`язані з виконанням з виконанням
виробничих завдань і функцій, входить у
структуру заробітної плати, а витрати
на оплату праці працівників установ і
організацій, що фінансується з бюджету,
затверджується з прийняттям бюджету.
Здійснення видатків помісячно
відбувається в межах затвердженого
річного кошторису. Рішенням сесії
Шосткинської районної ради від 29.01.2014
року видатки на преміювання голови та
заступника голови ради були
передбачені кошторисом.

Відповідно до Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції», конфлікт інтересів, це
суперечність між особистими майновими,
немайновими інтересами особи чи
близьких їх осіб та її службовими
повноваження наявність якої може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2, як голова районної ради приймав
участь у засіданні сесії районної ради
29 січня 2014 року і як депутат районної
ради приймав участь у голосуванні
разом з іншими депутатами при
прийнятті рішення «Про умови оплати
праці працівників виконавчого апарату
Шосткінської районної ради», тобто він
в даному випадку виконував свої
депутатські повноваження, а не
службові повноваження, як голова
районної ради.

Посилання суду в постанові на те, що
ОСОБА_2 порушив п.2 ч.2 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції та ч.1 ст. 12 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» і не
врегулював конфлікту інтересів та
невідкладно не повідомив у письмовій
формі безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів при
голосуванні та прийнятті рішення
питання «Про умови оплати праці
працівників виконавчого апарату
Шосткінської районної ради» не
ґрунтується на вимогах закону,
оскільки вказане рішення було прийнято
сесією районної ради.

Вважаю, що в даному випадку не було
допущено конфлікту інтересів і дії
ОСОБА_2 не являються адміністративним
правопорушенням, передбаченим ст. 172 - 7
КУпАП. За таких обставин постанова
судді підлягає скасуванню як
незаконна, а подальше провадження у
справі закриттю у зв`язку з відсутністю
в діях ОСОБА_2 складу вказаного
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Апеляційну скаргу В.о. Шосткинського
міжрайонного прокурора задовольнити
частково.

Постанову судді Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 22 вересня 2014 року відносно ОСОБА_2 -
скасувати, а подальше провадження у
справі закрити, у зв`язку з відсутністю
в діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської
областіКрамаренко В. І.