Номер провадження: 33/785/481/14
Номер справи місцевого суду: 520/6478/14-п
Головуючий у першій інстанції Войтов
Доповідач Праведний В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Одеської області Праведний В.Г., за
участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Київського районного суду м.Одеси від
18.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду
м.Одеси від 18.06.2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:
АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

З постанови суду вбачається, що 22
травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин на
вул. Академіка Корольова в м. Одесі,
ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2103
державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги
п. 10.2 «Правил дорожнього руху України»,
виїжджаючи з прилеглої території не
надав дорогу мотоциклу «Сузукі»
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3, який рухався по головні дорозі,
внаслідок чого допустив з ним
зіткнення. Транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що
постанова суду є незаконною та
необгрунтованою, що суд проігнорував
його клопотання про допит свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5; що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи; суд проігнорував відомості
схеми ДТП; просить постанову суду
скасувати, направити справу на новий
розгляд.

Ознайомившись з матеріалами
адміністративної справи, з апеляційною
скаргою ОСОБА_2, вислухавши ОСОБА_2,
ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно до ст.287 КУпАП постанова суду по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, відносно якої винесена
постанова, а також потерпілим.

Згідно до ст.289 КУпАП апеляційна скарга
на постанову суду по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10-ти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
вказаного строку з поважних причин цей
строк за заявою особи, відносно якої
винесена дана постанова, може бути
поновлений.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд
1-ої інстанції у постанові посилається
на те, що провина ОСОБА_2
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АВ2№
623872 від 22 травня 2014 року, схемою ДТП,
поясненнями та іншими матеріалами
справи.

Відповідно до схеми
дорожньо-транспортної пригоди
складаної на місці пригоди та

________________________________________________________________________
_____________________

підписаною усіма учасниками пригоди
від 22 травня 2014 року вбачається, що
ширина проїзної частини від краю
проїзної частини до подвійної
суцільної смуги складає 7,2 метра, від
краю проїзної частини до місця
зіткнення складає 3,4 метра, відстань
від краю проїзної частини до заднього
правого колеса автомобіля ВАЗ 2103
державний номер НОМЕР_1 складає 0,5
метра. Дані обставини підтверджують
факт виїзду з прилеглої території
автомобіля ВАЗ 2103 державний номер
НОМЕР_1 та не надання переваги в русі
мотоциклу Сузукі державний номер
НОМЕР_2.

З пояснень ОСОБА_2, наданих в судовому
засіданні вбачається, що під час виїзду
з прилеглої території по вул. Академіка
Корольова зупинилось маршрутне таксі,
внаслідок даної зупинки маршрутне
таксі обмежувало оглядовість по вул.
академіка Корольова в м. Одесі.

Твердження водія ОСОБА_2, що водій
мотоциклу Сузукі державний номер
НОМЕР_2 рухався на великій швидкості не
відповідають дійсності та є
безпідставними, тому як відсутня
будь-яка шляхова інформація на
проїзній частині або інші об'єктивні
докази, які б могли підтвердити даний
факт (відео) тощо.

Відповідно до п. 10.2 ПДР виїжджаючи на
дорогу з житлової зони, дворів, місць
стоянки, автозаправних станцій та
інших прилеглих територій, водій
повинен перед проїзною частиною чи
тротуаром дати дорогу пішоходам і
транспортним засобам, що рухаються по
ній.

Необхідно враховувати, що при виїзді з
таких територій попереджувальні знаки
і знаки пріоритету можуть не
встановлюватися, а тому необхідно
виявляти особливу обережність і
керуватись п.п. 10.1, 10.2 ПДР.

З вказаними висновками суду 1-ої
інстанції погоджуюся в повному обсязі.

З вищевикладених мотивів вважаю, що
постанова суду , як законна та
обґрунтована, скасуванню або зміні не
підлягає.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України. При накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

На основі вищевикладеного , керуючись
ст. 289, 290 ,294 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В |утвердила|:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Київського
районного суду м.Одеси від 18.06.2014 року
відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
/підпис/
В.Г. Праведний

ВІРНО: суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Г.
Праведний