Номер провадження: 33/785/578/14
Номер справи місцевого суду: 492/1232/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року
м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Копіца О.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Арцизького районного суду
Одеської області від 23 липня 2014 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5000 гривень в дохід
держави.

Відповідно до постанови судді, 30.06.2014 р.
приблизно о 19 годині, ОСОБА_1 в м. Арцизі
Одеської області по вул. Чапаєва
керував транспортним засобом марки
«DELTA EX 50 QT-B», без р/н, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, але від
проходження в установленому порядку
медичного огляду для встановлення
стану сп'яніння відмовився у
присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не
заперечуючи обставин
адміністративного правопорушення, не
погодився з постановою суду в частині
накладення адміністративного
стягнення, вказавши, що штраф в розмірі
5000 грн. є занадто суворим і не
відповідає життєвим реаліям, оскільки
він є пенсіонером, отримує пенсію в
розмірі 1821 грн., тому штраф в такому
розмірі поставить його сім'ю у скрутне
матеріальне становище, позбавить
можливості придбавати необхідні йому
та його дружині ліки та продукти
харчування.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1
просив змінити постанову суду в
частині накладення адміністративного
стягнення та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права управління
мотоциклом.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1
просив поновити йому строк
апеляційного оскарження, у зв'язку з
його пропуском з поважної причини,
оскільки постанову суду він отримав
тільки 16 серпня 2014 р.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції ОСОБА_1 не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, отримавши
повістку 06.09.2014 р., про що свідчить
особиста розписка в поштовому
повідомленні.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи, вважаю, що клопотання
про поновлення строку підлягає
задоволенню, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова суду
зміні з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді
у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1
був належним чином сповіщений про дату
та час розгляду справи в Арцизькому
районному суді Одеської області на
23.07.2014 р. на 09 годин (а.с. 8), подав заяву
про розгляд справи за його відсутності
(а.с. 7), однак копію постанови суду,
відповідно до поштового повідомлення
(а.с. 14) отримав 16.08.2014 р., а апеляційну
скаргу подав 21.08.2014 р., тобто є підстави
для поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження постанови суду
та він підлягає поновленню.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в
апеляційній скарзі не оспорюється та
підтверджується змістом протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №638478 (а.с. 4), поясненнями понятих
ОСОБА_3 (а.с. 5) та ОСОБА_4 (а.с. 6).

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, шо
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Разом з тим, апеляційний суд приймає до
уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він є
пенсіонером та отримує пенсію у
розмірі 1821 грн. (а.с. 13), тому штраф в
розмірі 5000 грн. вкрай негативно
позначиться на матеріальному
становищі його сім'ї та позбавить його
можливості купувати найнеобхідніші
ліки та продукти харчування.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає три
альтернативних види адміністративних
стягнень - штраф, позбавлення права
керувати транспортними засобами,
адміністративний арешт.

Враховуючи обставини того, що
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5000 грн. поставить у
скрутне матеріальне становище його
сім'ю, врахувавши характер скоєного
правопорушення та особу ОСОБА_1, а також
те, що у він наділений правом керування
транспортним засобом, виходячи з
принципів розумності та
справедливості, прихожу до висновку
про можливість задоволення його вимог
і застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 280, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку для подання апеляційної скарги,
- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на
оскарження постанови судді
Арцизьского районного суду Одеської
області від 23 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову судді Арцизького районного
суду Одеської області від 23 липня 2014
року відносно ОСОБА_1 в частині
накладення стягнення змінити та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 (один) рік.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області О.В.
Копіца