overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/3205/14-п
Номер провадження 3/585/1192/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця с. Бацмани Роменського району, гр. України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2014 року о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі, з рішенням суду згоден (а.с. 7).

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

29.08.2014 року ДІМ Роменського МВ УМВС
України в Сумській області Коваленко Г.
В. винесено висновок про результати розгляду заяви, відповідно до якого ознак кримінального правопопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сім'ї.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60
(шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 585/3188/14-п
Номер провадження 3/585/1182/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області

КОНДРАТЕНКО Л.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського
МВ

УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

Паспорт серії НОМЕР_1, виданий 19.07.2010 року

Роменським МРВ, мешканця АДРЕСА_1

Роменського району, не працюючого, притягувався до

адмінвідповідальності 10.06.2014 року за ст. 173-2 ч.1

КУпАП,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О
В И Л А :

26 червня 2014 року о 10 годині громадянин ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно вчинив сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим заподіяв психологічного та морального розладу її здоров'ю.

27 червня 2014 року ст. ДІМ Роменського
МВ УМВС України у Сумській області
Яременком В.М. за результатами розгляду заяви прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник до суду не з'явився, просив справу розглянути у його відсутності, вину визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення
СУ№015684 від 28 липня 2014 року, висновком за результатами розгляду заяви, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_4, постановою суду від 10.06.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
КУпАП, та

керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 221, 283-284 КУпАП , -

П О С Т
А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа № 585/3183/14-п
Номер провадження 3-в/585/23/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської виправної колонії
УДПТСУ в Сумській області № 56 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта НОМЕР_1, виданий 10.10.1997 року
Ковпаківським РВ УМВС України в
Сумській області, уродженку с. Ніцаха
Тростянецького району, гр. України, пенсіонерку, мешканку АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 188 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2014 року о 10 год. 40 хв. при запуску на тривале побачення та особистому огляді гр. ОСОБА_1, яка прибула на тривале побачення із засудженим ОСОБА_2, у її нижній білизні було виявлено та вилучено: коньяк
«BOLGRAD», три сім-картки «Київстар»,
USB-накопичувач, 2 флеш-картки до мобільного телефону, навушники.

Правопорушниця у судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду адміністративного протоколу повідомлена належним чином (а.с. 2), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, оскільки здійснила спробу незаконної передачі заборонених предметів особі, яку тримать в установі виконання покарань.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 534/1439/14-п
Провадження № 3/534/292/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О розглянувши матеріали, які надійшли з
Державного комітету рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

14 травня 2014 року о 07 годині 50 хвилин в м. Комсомольську на лодочній
«Горняк» ОСОБА_1 ловив раків забороненим знаряддям лову , чим грубо порушив правила рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.85
КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов раків забороненим знаряддям лову.

Вина порушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приймальним актом , описом оцінки знарядь лову.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини , що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85, ст.294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь лову .

Раколовку - L-3,5 м , h-27-33 мм, ячія -5 мм - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга, на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 534/1278/14-п
Провадження № 3/534/276/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Склярум ЛТД», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.05.2014 р. в ході проведеної державним податковим інспектором
Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ТОВ «Склярум ЛТД» в м. Комсомольську, виявлено факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість в сумі 32212 грн.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1
КупАП, так як вона, будучи відповідальною особою підприємства, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом про перевірку від 13.02.2014 р., письмовими поясненнями порушника, наказом про прийняття на роботу № 75-к .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.
Обставини, що пом»якшують відповідальність порушника суд враховує , те що вона визнала свою вину, щиро кається у скоєному. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.163-1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 585/3203/14-п
Номер провадження 3/585/1191/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1 , пенсіонера,

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

19.06.2014 року о 23 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю останньої.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Згідно письмових пояснень свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 -2 ч.1 КУпАП визнав повністю та просив справу слухати без його участі.

Крім того його провина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 015658 (а. с. 2), висновком по результатах розгляду заяви від 24.06.2014 року ( а.с.3), рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 20.06.2014 року ( а.с.4), протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.06.2014 року ( а.с.5), поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 ( а.с.6-8) .

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 75 ( сімдесят п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок
Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець
Справа № 534/1207/14-п
Провадження № 3/534/272/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О розглянувши матеріали, які надійшли з
Державного комітету рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.
Солоха Зінківського району , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

30 квітня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в м. Комсомольську на заливі
Дніпродзержинського водосховища
ОСОБА_1 ловив рибу сіткою доріжкою з берега , чим грубо порушив правила рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.85
КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову.

Вина порушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приймальним актом , описом оцінки знарядь лову.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини , що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85, ст.294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь лову .

Сітку доріжку - L-7 м , h-1,5 м, ячія -40 мм - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судорвий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга, на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
Т.О.Куц

З оригіналом вірно:

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 534/1834/14-п
Провадження № 3/534/369/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, одруженої, працюючої головним бухгалтером ТОВ ВСП «Гірмашсервіс», не судимої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.06.2014 р. в ході проведеної державним податковим інспектором
Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ТОВ ВСП
«Гірмашсервіс» в м. Комсомольську, виявлено факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку, а саме: не повне та несвоєчасне внесення до бюджету сум ПДФО на загальну суму 87 грн 40 коп.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, не заперечувала обставин зазначених в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163
КупАП, так як вона, будучи відповідальною особою підприємства, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом про перевірку від 05.06.2014 р., письмовими поясненнями порушника, наказом про прийняття на роботу № 89 .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.
Обставини, що пом»якшують відповідальність порушника суд враховує , те що вона визнала свою вину, щиро кається у скоєному. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.163, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 534/1514/14-п
Провадження № 3/534/299/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області Куц Т.О., розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з
Комсомольського МВ ГУМВС України в
Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Чкаловськ Російської
Федерації ,

громадянина України, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 не в повній мірі виконує покладені на нього батьківські обов'язки, внаслідок чого його неповнолітні діти ОСОБА_3, ОСОБА_4 не відвідують навчання в ЗОШ № 5 , та під час перевірки комісією їх житла, було виявлено неналежні умови проживання.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.184
КУпАП, оскільки він не виконав належним чином батьківські обов'язки.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
Т.О.Куц

З оригіналом вірно:

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 751/8664/14
Провадження №3/751/1818/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, - за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, про те, що 26.07.2014 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.
Н.Сіверський, по вул. Шевченко, керував транспортним засобом марки «Форд
Транзит», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР
України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, пояснив, що медичний огляд був проведений з порушенням вимог чинного законодавства, працівники міліції особисто не провели ніякого огляду, а тому вони безпідставно склали відносно нього адміністративний протокол.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується адміністративним протоколом та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, згідно якого ОСОБА_1 26.07.2014 року перебував у стані алкогольного сп'яніння, тому його необхідно притягнути до відповідальності та застосувати до нього мінімальне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись: ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов