Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________25.07.2014
Справа № 490/7241/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2014 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України,
працює оперуповноваженим СДСБЕЗ
Заводського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2014 року, близько 07 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, рухаючись
вулицею Веселинівською в м. Миколаєві,
в районі блокпосту «Якір» керував
транспортним засобом «ВАЗ 2170»,
номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 2.9
«а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив,
що 19 травня 2014 року, близько 07 год. 30 хв.,
він дійсно керував транспортним
засобом «ВАЗ 2170», номерний знак НОМЕР_2,
та в районі блокпосту «Якір» по вул.
Веселинівській в м. Миколаєві був
зупинений працівниками ДАІ. На
пропозицію пройти перевірку на стан
сп'яніння за допомогою алкотестера
«Драгер» він погодився. Прилад показав
результат 0,84 %0. При цьому з висновком
про перебування у стані сп'яніння він
не погодився, однак він поспішав на
нараду, а тому не міг проїхати до
медичного закладу для проходження
медичного огляду на стан сп'яніння.
Після наради у той же день, близько 08
год. 45 хв., він у присутності заступника
начальника та ще одного працівника
Заводського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області пройшов
медичний огляд на стан сп'яніння у
медичному закладі. При цьому
проведеним оглядом було встановлено,
що він перебуває у тверезому стані.

Опитаний в якості свідка інспектор ДАІ
ОСОБА_2 пояснив, що після проходження
перевірки на стан сп'яніння за
допомогою алкотестера «Драгер» ОСОБА_1
з його результатами погодився, про що
свідчить його підпис про згоду з
результатами огляду на стан сп'яніння у
протоколі про адміністративне
правопорушення та проїхати у медичний
заклад він не просив.

Опитаний в якості свідка заступник
начальника Заводського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області ОСОБА_3
пояснив, що 19 травня 2014 року ОСОБА_1
дійсно запізнився на нараду,
повідомивши, що він був зупинений
працівниками ДАІ та на нього був
складений протокол про те, що він
керував транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння. Однак при цьому
жодних ознак алкогольного сп'яніння у
ОСОБА_1 він не побачив, а тому після
закінчення наради на його вимогу у той
же день, близько 08 год. 45 хв., ОСОБА_1 на
його вимогу пройшов медичний огляд на
стан сп'яніння у Миколаївському
обласному наркологічному диспансері, в
результаті якого було, встановлено, що
ОСОБА_1 тверезий.

Вказані вище обставини
підтверджуються доказами, наявними в
матеріалах справи, а саме даними, що
містяться у протоколі про
адміністративне правопорушення (а.с. 2),
додатком до цього протоколу -
роздруківці результатів огляду на стан
сп'яніння із застосуванням
спеціального засобу „Drager" (а.с. 1),
випискою із медичної карти
амбулаторного (стаціонарного) хворого
№ 728. (а.с. 15).

Таким чином, своїми неправомірними
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто
керування транспортним засобом особою,
яка перебуває у стані алкогольного
сп'яніння, однак враховуючи особу
правопорушника, обставини справи, а
саме те, що вже через одну годину після
виявлення факту керування ОСОБА_1
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, він, згідно
виписки № 728, був тверезий, вважаю
можливим визнати допущене ним
правопорушення малозначним та на
підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від
відповідальності за це правопорушення
обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.
22, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити,
звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП
від відповідальності за це
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням

Постанову протягом десяти днів з її дня
винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва прокурором.

Суддя: