Справа № 197/1012/14-п
Номер провадження № 3/197/178/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року. Широківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючоло судді
Ліснецького І.В.,

за участю секретаря Піско Л.В.,

правопорушника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши матеріали Широківського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Дозорнє Черноморський
район Кримська область , громадянина
України, не працює , ідентифікаційний
номер , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення
передбаченого ст. 173 КУпАП, при цьому
положення ст. 268 КУпАП роз'яснено
клопотань не надійшло, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії ДН за №107475 від
02.07.2014 року о 15 годині 00 хвилин,
громадянин ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 облаяв
брутальною лайкою гр.. ОСОБА_2 в
присутності сторонніх громадян, чим
порушив громадський порядок та спокій
громадян, відповідальність за що
передбачена ст.. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив,
що потерпілу знає, на данний час
відносин не підтримують. 28.06.2014 року о
15.00 год. був біля будинку по АДРЕСА_2 , де
проживає ОСОБА_2, він прийшов до неї щоб
поспілкувався, щодо з'ясування питання
про дитину, яку вона народила, чи дійсно
він не є її батьком. Він був тверезим.
Нікого не образів тільки хотів
з'ясувати відносини, ніякої штовхонини
не було, він її за шиї не хватав, а обняв
її та хотів поцілувати, дитина їх
штовхнула , та вони впали , а тому вину у
вчиненні вищезазначеного
правопорушення не визнає та просив суд
закрити провадження в даній справі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснила, що ОСОБА_1 знає, у них з ним
були відносини , вони раніше
зустрічались, але не співмешкали, мали
інтимні стосунки півтори роки назад.
ОСОБА_1 має підозру , що це його дитина ,
яку вона народила. 28.06.2014 року ОСОБА_1
прийшов поспілкуватись , з'ясувати чи
його це дитина. Вона заперечила це, й
порекомендувала якщо він бажає то
проведе експертизу. Він почав її
ображати, назвав її «шалавою» в
присутності рідних. Вона пішла додому ,
а він її догнав й схватив її за шию і
кинув на землю. Сусіди прибігли й
відтягнути його від неї. В міліцію вона
не зверталась, але синці в неї були , в
неї з ним неприязні стосунки. Ніяких
претензій до ОСОБА_1 вона не має за те що
він її штовхнув і за шию кинув на землю.
Просто хоче , щоб він більше не приходив
.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 суду показав, що вона бабуся
потерпілої. Дійсно вона бачила
штовханину між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,
нецензурних слів вона не чула.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_1 її син
від першого шлюбу, її син мав стосунки з
потерпілою , вона приїздила до них
додому. Син підозрює , що потерпіла
народила від нього дитину. 28.06.2014 року
вона була вдома і що була біля будинку
потерпілої вона не знає й не бачила. Їй
зателефонував син і сказав, що можливо
не доїде додому так як йому погрожує
дільничний.

Згідно ст.. 173 КУпАП дрібне хуліганство,
тобто нецензурна лайка в громадських
місцях, образливе чіпляння до громадян
та інші подібні дії, що порушують
громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом цього правопорушення є
суспільні відносини у сфері
громадського порядку. Громадський
порядок - це обумовлена потребами
суспільства система врегульованих
правовими та іншими соціальними
нормами система відносин, що
складаються у громадських місцях в
процесі спілкування людей, і яка має на
меті забезпечення спокійної
обстановки суспільного життя,
нормальних умов для праці і відпочинку
людей, для діяльності державних
органів, а також підприємств, установ
та організацій. Відмінною особливістю
дрібного хуліганства від хуліганства,
що наказується в кримінальному
порядку, є те, що воно не має характеру
грубого порушення громадського
порядку, яке причиняє суттєву шкоду
суспільним відносинам, правовим та
законним інтересам громадян. Дрібне
хуліганство необхідно відрізняти від
таких схожих дій, як самоправство,
приниження гідності, нанесення побоїв,
або інших проступків, які мають
наслідком адміністративну
відповідальність (поява у нетверезому
стані у громадських місцях, порушення
правил руху і т. ін.).

Об'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого коментованою статтею,
полягає у нецензурній лайці в
громадських місцях, образливому
ставленні до громадян та інших діях, що
порушують громадський порядок і спокій
громадян.

Суб'єктивна сторона правопорушення
характеризується наявністю вини у
формі прямого або непрямого умислу.
Особа усвідомлює, що її дії
протиправні, вона передбачає, що в
результаті їх здійснення будуть
порушені громадський порядок і прагне
до цього. Елементом суб'єктивної
сторони дрібного хуліганства є також
мотив задоволення індивідуальних
потреб самоствердження шляхом
ігнорування гідності інших людей.

Дослідивши матеріали справи, суддя
прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, так як вони виясняли
відносини , а не мав наміру у здійсненні
будь яких порушень громадського
порядоку і прагнення до цього ст.. 173
КУпАП, у зв'язку з чим провадження у
справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1
ст. 247 КУпАП. Претензій же ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 не має за те що він її штовхнув і
за шию кинув на землю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_1 не винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.173 КУпАП та закрити
провадження .

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
І.В. Ліснецький