Номер провадження: 33/785/603/14
Номер справи місцевого суду: 496/2773/14-п
Головуючий у першій інстанції Горяєв
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року
м.
Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Копіца О.В. за участю особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши
подану ним апеляційну скаргу на
постанову Біляївського районного суду
Одеської області від 03.07.2014 р.,

встановив:

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
на нього адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на
шість місяців.

Відповідно до постанови суду, 22.05.2014 р. о
22 годині, ОСОБА_1 по вул. Сонячній в с.
Усатово, Біляївського району, Одеської
області, керував автомобілем марки
«ВАЗ 2105», д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну
швидкість руху та відволікся від
керування, внаслідок чого скоїв наїзд
на газову опору, після чого допустив
перекидання автомобіля, в результаті
чого транспортний засіб отримав
механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив,
що постанова суду прийнята з
порушенням вимог законодавства,
оскільки:

- справа була розглянута в його
відсутність, що позбавило його
можливості ознайомитись з матеріалами
справи, надати пояснення суду та
навести обставини, що пом'якшують
відповідальність;

- про те, що його було позбавлено права
керування транспортними засобами, він
дізнався лише 26 серпня 2014 р.;

- судом до нього застосовано надто
суворе покарання, оскільки не було
враховано, що він працює на посаді
водія ПАТ «Одессагаз» та робота водія є
єдиним джерелом для забезпечення
матеріального існування його сім'ї, у
нього на утриманні знаходяться дружина
та двоє неповнолітніх дітей.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1
просив скасувати постанову суду.

Окрім того, разом з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив
поновити йому пропущений строк на
апеляційне оскарження постанови суду,
оскільки справу було розглянуто у його
відсутність, про час і місце розгляду
справи його не було сповіщено належним
чином, при складенні протоколу про
адміністративне правопорушення ним
була вказана адреса, за якою він мешкав
на той час, а на даний час там проживає
його товариш, який би повідомив його у
разі надходження на вказану адресу
судової повістки.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції ОСОБА_1 підтримав
доводи своєї апеляційної скарги,
просив її задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши доводи
апеляційної скарги та матеріали
справи, вважаю, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
постанова суду зміні з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
вручається не пізніш як за три доби до
дня розгляду справи в суді, в якій
зазначаються дата і місце розгляду
справи.

Стаття 285 КУпАП встановлює, що
постанова оголошується негайно після
закінчення розгляду справи. Копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено. Копія постанови в той
же строк вручається або висилається
потерпілому на його прохання. Копія
постанови вручається під розписку. У
разі якщо копія постанови висилається,
про це робиться відповідна відмітка у
справі.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді
у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1
був належним чином повідомлений про
місце та час судового розгляду,
оскільки йому судом була направлена
повістка про виклик до суду на адресу,
вказану ним в протоколі про
адміністративне правопорушення (а.с. 7),
однак, суд не виконав вимоги ст. 285 КУпАП
та не направив ОСОБА_1 копію постанови,
про що свідчить відсутність в
матеріалах справи відповідної
відмітки про висилання постанови суду,
а міститься лише розписка ОСОБА_1 про
отримання копії постанови 26.08.2014 р.,
тобто зі спливу майже двох місяців з
моменту розгляду справи (а.с. 8, зворотня
сторона), тому, строк на оскарження
постанови суду підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,
підтверджується змістом протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №635674 від 22.05.2014 р. (а.с. 1), поясненнями
ОСОБА_1 (а.с. 4) та схемою місця ДТП від
22.05.2014 р. (а.с. 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, шо
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Разом з тим, погоджуючись з доводами
ОСОБА_1, вважаю, що суддя 1-ої інстанції
обставини справи дослідив неповно,
оскільки, у зв'язку з розглядом справи у
відсутність ОСОБА_1, не мав можливості
відібрати в останнього пояснення та, як
наслідок, не врахував при винесенні
постанови обставини, що пом'якшують
відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1,
відповідно до виданої довідки (а.с. 14),
працює на посаді водія ПАТ «Одессагаз»
та вказана робота є єдиним джерелом
прибутку його родини, яка складається з
дружини та двох неповнолітніх дітей, що
знаходяться на його утриманні (а.с. 15),
та, позбавлення ОСОБА_1 права керування
транспортними засобами фактично
позбавить останнього та його сім'ю
засобів до існування.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає два
альтернативних види адміністративних
стягнень - штраф та позбавлення права
керувати транспортними засобами.

Враховуючи обставини, що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_1, прихожу до
висновку про можливість застосування
до нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу.

Таким чином, за таких обставин,
постанова суду підлягає зміні в
частині накладеного стягнення, а
апеляційна скарга - частковому
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 280, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку для подання апеляційної скарги,
- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на
оскарження постанови Біляївського
районного суду Одеської області від 03
липня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Біляївського районного суду
м. Одеси від 03 липня 2014 року відносно
ОСОБА_1 в частині накладення стягнення
змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області О.В.
Копіца