overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/934/14-п
Провадження № 3/280/330/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Р.О.Василенко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, пенсіонер,

за ч.4 ст.85 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

23.04.2014 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 в районі м. Коростишів р. Тетерів, ловив рибу забороненим знаряддям лову-павуком, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу. Риби не зловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив абз.1 п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що не знав, що ловити рибу «павуком» заборонено, більше ловити рибу вищевказаним знаряддям лову не буде.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, та те, що негативні характеристики відсутні, а також те, що до тяжких наслідків правопорушення не призвело, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Вилучене знаряддя лову - павук виготовлений із сіткоснастевого матеріалу розмірами l - 1,5 мм., h - 1,5 мм, д - 20х20, пломба № 2067877, який знаходиться на зберіганні в управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, за адресою: м.
Житомир, пров. Гуйвинський, 6, - конфіскувати.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/547/14-п
Провадження № 3/280/193/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Василенко Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, -

за ст. 124, ч. ст. 130 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

17.04.2014 року до Коростишівського райсуду надійшли матеріали щодо вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.03.2014 року о 23 год. 25 хв. в м. Коростишів, по вул. Шевченка, поблизу будинку № 30,
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримавшись безпеченого бокового інтервалу скоїв зіткнення в припаркований автомобіль Форд-транзит д.н НОМЕР_2. Під час ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а, 2.3.б, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 та ч.1 ст. 130 КпАП України.

Свою вину визнав, пояснив, що 15.03.2014 року перебував дома та випив трохи горілки, після чого поїхав на автомобілі ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_1, далі нічого не пам'ятає.

Факт вчинення адмінправопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: висновком від 15.03.2014 року № 47 Коростишівської ЦРЛ, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, протоколом огляду місця ДТП від 16.03.2014 року та схемою до нього, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в м. Коростишів, 15.03.2014 року, на вулиці Шевченка, поблизу будинку № 30, керуючи автомобілем
ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем Форд-транзит д.н НОМЕР_2., в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

У відповідності до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 15.03.2014 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1139/14-п
Провадження № 3/280/414/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирської області, проживаючого
АДРЕСА_1, місце роботи не вказав

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

27.06.2014 року о 02 год. 22 хв. в м.Коростишеві по вул.Леніна, 22 ОСОБА_1 керував мопедом
«DEFIANT» в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9
«а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення правопорушнику судової повістки особисто, будь-яких клопотань, заяв суду не надав, в своїх письмових поясненнях, зазначених у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, вказав, що перед тим, як сісти за кермо мопеду випив 0,5 л пива. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: результатами проходження тесту на стан сп'яніння за допомогою приладу
«Драгер» - тест №658 від 27.06.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відповідно до яких водій ОСОБА_1 погодився пройти тест на встановлення ступеню алкогольного сп'яніння, результати останнього - 0,50 проміллє, а також фактичним визнанням своєї вини самими правопорушником, що вбачається з його письмових пояснень.

При обрані міри адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивні чи негативні характеристики відсутні, проте, на розгляд справи не з'явився, пояснень суду не надав, даних про наявність у нього утриманців або інвалідності суду не надав, а тому суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 27.06.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/577/14-п
Провадження № 3/280/199/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Р.О.Василенко, розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Коростишівського РВ УМВС України у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не офіційно підробляє в
ПП «ОСОБА_2»,-

за ч.2 ст.187 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187
КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Однак, при ухваленні постанови не вирішено питання щодо стягнення з правопорушника судового збору в сумі 36 гривень 54 копійки.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розімірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1237/14-п
Провадження № 3/280/456/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Тургенево Джанкойського р-ну, АРКрим

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

21.07.2014 року близько 09 год. 00 хв. в с.Кмитів по АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення належних умов проживання свого малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме будинку було брудно, скрізь розкидано сміття та речі, неприємні запахи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала в повному обсязі.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями начальника ССД Коростишівської РДА
Наумова О.Г., зверненням начальника ССД
Коростишівської РДА, актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 21.07.2014 року, постановою
Коростишівського районного суду від 01.10.2013 року, а також висновком по результатам звернення начальника ССД
Коростишівської РДА від 21.07.2014 року.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, яка вже притягувалась протягом року
Коростишівським районний судом до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, проте, відповідних висновків для себе не зробила, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О
В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 21.07.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184
КпАП України та застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.Янчук
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/606/14-п
Провадження № 3/280/219/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Р.О.Василенко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

До Коростишівського райсуду надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.04.2014 року о 00 годин 10 хвилин в м. Коростишів, по вулиці
К.Маркса, ОСОБА_1 керував автомобілем марки OPEL Astra д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв»язна мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив аміністративне правопоршуння передбачене ч.1 ст. 130 КупАП.

На виклики суду порушник не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд розглядає спрабу без участі правопорушника.

Факт вчинення адмінправопорушення
ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: поясненнями ОСОБА_2 від 07.04.2014 року та ОСОБА_3 від 07.04.2014 року, відповідно до яких, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 07.04.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та закрити провадження у справі в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/642/14-п
Провадження № 3/280/233/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Р.О.Василенко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Голківка, Дзержиноскього району,
Житомирської області, проживає в
АДРЕСА_1, фізична особа підприємець, і.н.
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.155-1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

До Коростишівського райсуду надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.03.2014 року було виявлено, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: порушення ведення обліку товарних запасів під час проведення перевірки не було надано накладні на тютюнові вироби, які знаходились в магазині на реалізації на суму 2403,50 грн.

У відповідності до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И
В :

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Р.О.Василенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року справа № 542/1165/14-п

3/542/378/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.07.2014 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 134304 від 09.07.2014 року відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 44 ч. 1 КпАП України.

Адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: відомості про особу порушника, а саме прізвище, ім'я, по-батькові, дата та рік народження, місце проживання - його адреса, місце роботи, навчання.

Дана справа була призначена до розгляду на 06.08.2014 року, проте розглянута не була, і направлена правопорушнику судова повістка повернулась з відміткою, що дана особа за вказаною адресою не проживає.

06.08.2014 року відповідно до постанови
Новосанжарського районного суду
Полтавської області до ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання на 14 серпня 2014 року, виконання постанови покладено на
Новосанжарський РВ УМВС України в
Полтавській області.

На вказану дату і час розгляду справи привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконаний.

У відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП, яка передбачає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суд не має можливості належним чином повідомити особу, яка вчинила правопорушення, і враховуючи, що по адресу, вказаному в протоколі, вказана особа не проживає, адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП слід повернути
Новосанжарському РВ УМВС України в
Полтавській області для належного оформлення та встановлення місця проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 44 ч. 1 КУпАП повернути Новосанжарському РВ УМВС
України в Полтавській області для належного оформлення та встановлення місця проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року справа № 542/1097/14-п

3/542/352/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області
Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріал, який надійшов з Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, керуючого ВП «Зоря» ТОВ АФ «Добробут»,

за ст. 188-27 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи керуючим ВП «Зоря» ТОВ
АФ «Добробут», 25.06.2014 року не вжив заходів щодо виконання законних вимог інспекторів сільського господарства по усуненню порушень нормативних актів по експлуатації машин та актів з охорони праці під час їх експлуатації, допустив до експлуатації 3 машини господарства без перереєстрації з ТОВ
«Зоря» на ТОВ АФ «Добробут» та допустив до експлуатації 3 незареєстровані машини, чим порушив ст. 34 Закону України
«Про дорожній рух» та п. 3.5 розділу 2
Правил технічної експлуатації тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених наказом
Міністерства аграрної політики від 06.04.2010 року № 173.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПО № 16/5 від 25.06.2014 року, іншими матеріалами справи.

Кваліфікація за ст.188-27 КУпАП правильна.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 188-27 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 188-27 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2014 року справа № 542/1130/14-п

3/542/364/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського відділення
Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку с. Малий Кобелячок
Новосанжарського району Полтавської області, мешканку АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ «Новосанжарський молзавод»,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Новосанжарський молзавод», допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахунок узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за травень 2014 року в розмірі 3584 грн. по строку сплати 30.06.2014 року, фактично сплачено 01.07.2014 року.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555825 від 08.07.2014 року, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко