overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3973/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вінниці, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП,- 03.07.2014 року в м. Вінниці по вул.
Гоголя водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.
В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився із невідомих суду причин, однак про дату, час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся своєчасно
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 983897 від 03.07.2014 року та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших громадян, в судове засідання не з'явився та не надав суду доказів, які пом'якшують відповідальність останнього, тому за таких обставин суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш м'якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ
«Про судовий збір», суд,- п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у Вінницькій області, код платежу 21081300,
МФО 802015/ судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5115/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Вінниця, громадянки України, яка не працює, проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 03.09.2014 року о 12 год. 10 хв. водій
ОСОБА_1 в м. Вінниці, по вул. 30-річчя
Перемоги, 12а, керуючи автомобілем марки
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, порушила правила дорожнього руху України, а саме: виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, АЗС та інших прилеглих територій, водій повинен дати дорогу, напрямок руху, який він перетинає, чим допустила зіткнення із автомобілем «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 10.2 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
Вина ОСОБА_1В.В. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №978769 від - схемою ДТП; - поясненням учасника ДТП.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.
Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ
«Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294
КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у Вінницькій області, код платежу 21081300,
МФО 802015/ судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд
Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 645/6028/14-п
Провадження № 3/645/1656/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області
Харківського міського управління про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, громадянки України, не працюючої, ін. НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

19 липня 2014 року о 22 годині 13 хвилин
ОСОБА_1 в м. Харкові керувала автомобілем DAWOO LANOS д.з. НОМЕР_2 рухалась по вул. Мініна приближаючись на перехрестя нерівнозначних доріг не надала перевагу автомобілю приближаючись до пересічення по головній дорозі внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем
MITSUBISHI PADGERO WAGON д.з. НОМЕР_3, чим завдала матеріальну шкоду.

Водій ОСОБА_1 порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з'явилась про день і час слухання справи сповіщалась належним чином: судовими повістками.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, клопотань правопорушника про призначення їй стягнення у вигляді штрафу, її майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 707964 від 19 липня 2014 року, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124
КУпАП

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1(ІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН 7) судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/6427/14-п
Провадження № 3/645/1758/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова
Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІНН НОМЕР_1) уродженця м. Харкова, громадянина
України не працюючого, освіта середня, який зареєстрований за адресою
АДРЕСА_2, мешкає АДРЕСА_1 згідно зі ст.178 ч. 3 КУпАП,

встановив:

04. 08.2014року о 17.05 год. ОСОБА_1 знаходився в п'яному вигляді у громадському місце біля будинку по вул.
Олімпійській,31

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2014 року, серії ХА за 03068, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.178 ч.3КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, те що відповідно до ст. 35
КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 ч.3, ст.ст. 282- 285 КУпАП, суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч. 3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві ) грн.

(одержувач - УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської обл..,
ЄДРПОУ УДКС - 37999669, банк одержувача ГУ
ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 0010, код бюджетної класифікації 21081100, ЄДРПОУ суду - 02893723)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грив. 54 коп..( Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача - 37999669, банк - ГУДК служби
України у Х/о, МФО -851011, Код бюджетної класифікації - 24060300, рахунку -0010,
ЄДРПОУ суду -02893723)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/6896/14п
Провадження № 3/645/1845/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел.
Кабаньє Кременського р-ну, Луганської обл., громадянки України, працюючої керівником ПВКФ «Ленс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПВКФ
«Ленс», розташованого за адресою: м.
Харків, вул. Салтівське шосе, 256/А-67, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення по податку за 2013 рік на суму 995,92 грн. по строку сплати 11.03.2014 року; фактично подано 24.03.2014 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України 02.12.2010 року № 2755-VI.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 600 серії АА № 406059 від 20.08.2014 року, актом камеральної перевірки від 20.08.2014 року № 2196/15-3/25184679.

Притягнута ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненному правопорушенні не визнала та пояснила, що податок на прибуток був сплачений нею своєчасно 05.02.2014 та 06.02.2014 року, проте через збій комп*ютерної програми органи ДПІ отримали підтвердження про сплату лише 24.03.2014 року.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 645/6464/14-п
Провадження №
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши матеріал, який надійшов з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
Водій ОСОБА_1 30.07.2014 року о 23 год. в м. Харкові, керуючи автомобілем марки «
ДAEWOO» д. н. НОМЕР_1, рухаючись по пр. 50річчя РСРС при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, скоїв зіткнення з автомобілем марки « Опель Омега» д. н.
НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.
Згідно постанови Фрунзенського райсуду м. Харкова від 22.08.2014 року
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за
У зв'язку з тим, що в ступній частині постанови суду від 22.08.2014 року допущена описка, а саме не вказано місто проживання правопорушника, тоді як треба вказати місто Харків, тому треба виправити цю помилку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Вважати правильним в вступній частині постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП місце проживання правопорушника « м. Харків».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4326/14-п
Провадження № 3/645/1146/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є.,розглянувши питання, про виправлення описки в постанові по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова судді
Сілантьєвої Е.Є. знаходилась справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 7 липня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

При винесені вищезазначеної постанови, судом у вступній частині постанови було зроблено описку, а саме помилково зазначено: «07 липня 2017 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши справу, надійшла з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області
Управління Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина
України, місце роботи - ТОВ «Наша Олія» - менеджер з продажу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, а потрібно правильно зазначити «07 липня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши справу, надійшла з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області
Управління Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина
України, місце роботи - ТОВ «Наша Олія» - менеджер з продажу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим суд вносить виправлення до постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті постанови при зазначенні дати винесення постанови було допущено описку.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне внести виправлення описки у вступній частині постанови
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 7 липня 2017 року по справі № 3/645/1146/14 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме зазначити дату винесення постанови в мотивувальній частині постанови: «07 липня 2014».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 3/645/1146/14 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме зазначити: «07 липня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши справу, надійшла з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області
Управління Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина
України, місце роботи - ТОВ «Наша Олія» - менеджер з продажу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/5881/14-п

№3/635/1429/2014

10 липня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 155-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (суб'єкт господарювання-фізична особа) 04 червня 2014 року о 16 годині 28 хвилин за адресою
АДРЕСА_2 (торговий павільйон) , допустив порушення порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахунків через РРО, не роздрукування та невидача розрахункового документу, ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних знаків на місці реалізації та зберігання, невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, вину визнає. .

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч 1 ст.155-1 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА № 614739 від 04 червня 2014 року..

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 34 КУ про АП не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ч 1 ст. 155-1, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін
НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Справа № 635/5818/14-п

№3/635/1402/2014

11 липня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст.156 КУпАП,

ОСОБА_1, громадянку України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт НОМЕР_1 , виданий
Харківським РВ УМВС України в
Харківській області 30.08.2003 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 червня 2014 року в 14 годин 50 хвилин в м.Мерефа Харківського району
Харківської області, по вул. Савченко, б 1-Б здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

ОСОБА_1 погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ХА № 141227 від 06 червня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП - роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Керуючись ч.1 ст.156, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 , виданий Харківським РВ УМВС України в
Харківській області 30.08.2003 рокуадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі - тютюнових виробів «Vigon" в кількості 20 штук, які передані до камери зберігання речових доказів
Харківського РВ (з обслуговування
Харківського району та м. Люботин)
ГУМВС України в Харківській області за квитанцією № 2543 від 10 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 , виданий Харківським РВ УМВС України в
Харківській області 30.08.2003 рокусудовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя

Я.А.Шинкарчук