Коломацький районний суд Харківської
57-2-04_________________________________________________________________
31.07.2014 рокуСправа №: 625/308/14-п
Провадження № 3/625/61/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року с. РізуненковеСуддя
Коломацького районного суду
Харківської області Яковенко А.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Нововодолазької ОДПІ ГУ Міністерства
доходів та зборів в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Коломак, Харківської області,
громадянина України, освіта середня,
одружений, працюючого керівником
Комунального підприємства «КВУЖКГ»,
раніше до адміністративної
відповідальності притягувався,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Перебуваючи на посаді керівника
Комунального підприємства «КВУЖКГ»
ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне
доручення за перерахування збору за
використання води за 4 квартал 2012 року,
чим порушив вимоги п.п. 328.4. ст. 328
Податкового кодексу України, тобто
вчинив дії, відповідальність за які
передбачена за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні, призначеному на
31.07.2014 року, особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому
правопорушенні визнала у повному
обсязі, пояснила, що наслідки
правопорушення повністю усунуті, а
сплата податку відбулась на інший
рахунок з технічної причини.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що 17
червня 2014 року працівниками
Нововодолазької ОДПІ ГУ Міністерства
доходів та зборів в Харківській
області, була проведена камеральна
перевірка податкової звітності
Комунального підприємства «КВУЖКГ» з
податку на прибуток за 2014 рік, за
результатами якої був складений Акт
перевірки № 524/20-20-15-18/335895 (а.с. 4-5).

Відповідно до висновків Акту перевірки
№ 524/20-20-15-18/335895 від 17 червня 2014 року,
встановлено порушення вимог п. 126.1 ст. 126
Податкового кодексу України, в
результаті чого несвоєчасно подала
платіжне № 524/20-20-15-18/335895 року.

На підставі Акту перевірки №
524/20-20-15-18/335895 від 17 червня 2014 року,
перевіряючим органом складено
адміністративний протокол серії АА №
426733 від 01 липня 2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП (а.с. 1).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративні правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України
юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП орган
(посадова особа), який вирішує справу
про адміністративне правопорушення,
може визнати пом'якшуючими і обставини,
не зазначені в законі.

У якості обставини, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, суддя вбачає факт
визнання гр. ОСОБА_1 своєї вини та
усунення наслідків вчинення
правопорушення.

Обставин, що обтяжують
відповідальність особи за
адміністративне правопорушення -
суддею не вбачається.

Обираючи вид адміністративного
стягнення правопорушникові, суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, ступінь його вини,
майновий стан та обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Так, враховуючи, що внаслідок вчинення
ОСОБА_1, адміністративного
правопорушення будь-яких шкідливих
наслідків правопорушення не настало, є
підстави вважати це правопорушення
малозначним, а тому ОСОБА_1 можливо
звільнити від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ч.
2 ст. 61 Конституції України, ст. 22, ч. 1 ст.
163-2, ст. 245, 280, 284, 307 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

2. На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1
звільнити від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

3. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Коломацький районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги на протязі 10 діб з
моменту її проголошення.

4. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. Якщо апеляційна
скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя Коломацький районний суд
Харківської області А. О. Яковенко