Справа № 633/303/14-П
Номер провадження 3/633/86/2014
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення

25 вересня 2014 року суддя Печенізького
районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши матеріал,
який надійшов від ВДАІ Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який не працює, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС
України в Харківській області
Михайловим Р.В. складено протокол про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті
130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відповідно до якого 9
серпня 2014 року о 19 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по
вулиці Петровського, 56 в смт. Печеніги з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголя із ротової
порожнини, незв'язна мова), від
медичного огляду водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти
притягнення його до адміністративної
відповідальності заперечував,
зазначав, що факту порушення не було,
заперечував управління автомобілем
взагалі, посилався на наявність
очевидців та свідків події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши докази, надані
учасниками процесу в їх сукупності, суд
дійшов висновку про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
доказами в справі є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. ЦІ дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовують при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

В порушення вимог статей 256, 257 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення в протоколі АБ2 № 173643
відсутні пояснення ОСОБА_1 та немає
його підписів, які б свідчили про
ознайомлення його зі змістом
протоколу, його процесуальними правами
та обов'язками, а також підтвердили б
його відмову від проходження медичного
огляду.

Крім того, як убачається з протоколу
про адміністративне правопорушення
АБ2 № 173643 від 9 серпня 2014 року, в ньому
відсутні підписи та відомості щодо
понятих, які могли би бути свідками
вчиненого правопорушення та факту
відмови ОСОБА_3 від підписання
протоколу та надання пояснень.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, чиї
пояснення як понятого містяться в
матеріалах справи, повідомив, що коли
його запросили бути понятим, біля
працівників ДАІ порушника не було,
тобто він не бачив ані моменту зупинки
водія з ознаками алкогольного
сп'яніння, ані моменту відмови його від
підписання протоколу, ані моменту
вилучення водійського посвідчення.

Свідок ОСОБА_5, який був очевидцем
події, зазначив, що на момент, коли
працівники ДАІ зупинились біля ОСОБА_1,
останній не перебував за кермом, а
стояв біля автомобіля НОМЕР_2. Він також
пояснив, що водійські права ОСОБА_1 були
вилучені не в нього самого, а у ОСОБА_5,
якому напередодні ОСОБА_1 передав їх
для заміни на посвідчення нового
зразка.

Виходячи з пояснень свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, автомобілем НОМЕР_2 зазвичай
управляє дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_8, та 9
серпня 2014 року ввечері жоден зі свідків
не бачив, щоб цей автомобіль кудись
виїжджав, хоча в цей період вони
неодноразово проходили повз нього.

Таким чином, суд вважає недоведеними
час, місце та обставини вчиненого
ОСОБА_1 правопорушення, а тому не вбачає
в його діях наявності складу
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Згідно статті 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, зокрема, за
відсутності складу адміністративного
правопорушення, у зв'язку з чим, суд
дійшов висновку про необхідність
закриття провадження по справі.

На основі викладеного,
керуючись пунктом 1 статті 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі
про адміністративне правопорушення за
частиною 1 статті 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подання апеляційної скарги
через Печенізький районний суд
Харківської області або опротестована
прокурором у той же строк.

Суддя:підпис.

Копія вірна. Суддя.
О.В.Танасевич