overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 167/1276/14-п
Провадження №3/167/660/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали які надійшли від Рожищенського РВ УМВС
України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

-за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В:

9 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.Мостова в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив Правила 2,5а дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 09.09.2014 року о 08:30 годині керував автомобілем «АЗЛК 412» в м.Рожище по вул.Мостова в стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 в порушенні ст.130 ч.1
КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн...

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн.) 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2014 о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.
Старовільській в м. Житомирі, керував мотоциклом SKY MOTO, без державного номерного знака, в стані алкогольного сп'яніння. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у його присутності, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та роздруківкою з приладу DRAGER визначення стану алкогольного сп'яніння від 27.05.2014 року. Отже, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у вигляді штрафу за мінімальною межею ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк пред'явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Житомирського району, мешканця
АДРЕСА_1, водія,-

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.09.2014 о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в м. Житомирі по вул.
Шелушкова керував автомобілем
Мітсубісі Ланцер, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не впорявся з керуванням в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Тайота - Кемрі, державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок даного
ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.9 "а", 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та просив суворо не карати.

Також його вина підтверджується матеріалами справ, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, складеними у його присутності, висновком №1694 щодо визначення стану алкогольного сп'яніння від 02.09.2014 року, схемою ДТП і поясненнями її учасників.
Отже, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у вигляді штрафу за мінімальною межею, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 3400 ( три тисячі чотириста) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк пред'явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
С.Г. Баренко
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 19.09.2014

19 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, із середньою освітою, ідентифікаційний податковий номер невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 195-4 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.08.2014 року ОСОБА_1 близько 10 години 30 хвилин на території ЦКР у м.Полтаві здійснював торгівлю електрошоковими пристроями марки «Type 1101 Lighi Flashight», чим порушив порядок продажу таких пристроїв, які використовуються працівниками міліції.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю та підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
№002150 від 22.08.2014р., даними рапорту старшого дільничного інспектора
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області Брекала В.Г., поясненнями ОСОБА_3, протоколом огляду від 22.08.2014 року та власними поясненнями
ОСОБА_1, даними працівникам міліції і в суді.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, оскільки він порушив порядок продажу спеціальних засобів.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на порушника, суд враховує характер та причини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, працює, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 195-4 ч.1 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією спеціальних засобів марки «Type 1101 Lighi Flashight».

Керуючись ст.ст. 195-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-4 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень з конфіскацією спеціальних засобів марки «Type 1101 Lighi Flashight».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 145/1663/14-п
Провадження №3/145/717/2014
ПОСТАНОВА

01.10.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується повторно (10.12.2013 р. за ч.1 ст.130 КУпАП до штрафу у сумі 2600 грн.),

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

встановив:

23.08.2014 р. о 10.05 год. на автодорозі
Т_02-30 в с.Нове Місто ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортними засобом "Зубр" в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера "Драгер 6810"
(проба позитивна, 1,27 проміле).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату і час лухання справи повідомлений в порядку встановленому законом, що стверджується розпискою про отримання повістки, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у відсутності порушника відповідно до ст.268 КУпАП.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до пояснень в якому він вину визнав, перед керуванням вживав пиво, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, в судове засідання не з'явився, що є підставою вважати спробою уникнення відповідальності, те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за доцільне накласти на правопорушника стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15
(п'ятнадцять) діб з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 138/2957/14-п
Провадження №:3/138/1163/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2014 о 14.10 год. в приміщенні магазину
«Еталон» по проспекту Незалежності в м.Могилів-Подільському Вінницької області, гр-н ОСОБА_1, ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст.173 КУпАП визнав.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ-13 № 02040, в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, розкаюється, і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1 , 173
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесять одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 145/1653/14-п
Провадження №3/145/708/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" жовтня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН :НОМЕР_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

06.08.2014 р. о 6-20 год. в м.Вінниця , по вулиці 600-річчя ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ЗАЗ 110377" в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2014 р., висновком КП "ВОНД
"Соціотерапія".

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не працює, що унеможливлює сплату штрафу, також те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 138/2890/14-п
Провадження №:3/138/1141/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, грома-дянина України, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014, о 08 год. 25 хв. в с.Озаринці,
Могилів-Подільського району,
Вінницької об-ласті водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що випивши пива сів за кермо автомобіля, а після зупинення відмовився від проходження медичного огляду, оскільки від нього був запах алкоголю.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2014 серії АВ2 № 029645, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху
України, чим вчинив адміністративне правопо-рушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засо-бом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'я-ніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідаль-ність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 3500 (трьох тисяч п'ятиста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 145/1656/14-п
Провадження №3/145/711/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" жовтня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

29.08.2014 р. о 14-15 год. в с.Красне ОСОБА_1 керував мотоблоком "Кентавр" з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2014 р., відповідно до якого він вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, не працює, що унеможливлює сплату штрафу, також те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Ратушняк І.
О.
Справа № 212/9594/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м.
Кривий Ріг, громадянки України, працюючої,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521075 від 11 вересня 2014 року, ОСОБА_2 в 19:00 год. 08 вересня 2014 року, за адресою
АДРЕСА_1, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 521075 від 11 вересня 2014 року, поясненнями, постановою та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини скоєння правопорушення, суддя, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої ст.173 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі ст. 41-1 КУпАП (зі змінами від 19.09.2013 р.) підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійок.

Керуючись ст. 33, ст.173, ст.ст.283,284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2, ідню НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 36 гривень 54 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа №
Провадження № 3/220/464/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02.10.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоновосілківського РВ
ГУМВС України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Октябрське
Великоновосілківського району
Донецької області, гр.України, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, який скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2014 року був встановлений громадянин ОСОБА_1, який перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за адресою АДРЕСА_1 висловлювався на адресу свого батька ОСОБА_2 словами грубої нецензурної лайки, виганяв з будинку.

Однак даний протокол про адміністративне правопорушення серія
ДО № 225275 від 08.09.2014 року складений з порушенням вимог ст.256 КпАП України. В протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказана адреса проживання порушника, також з протоколу не зрозуміло за якою саме частиною статті 173-2 КпАП України складений даний протокол.

За таких обставин суд не має можливості розглядати дану справу, отже матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 173-2
КпАП України слід направити до
Великоновосілківського РВ ГУМВС
України у Донецькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 256 КпАП України , -

П
О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КпАП
України направити на доопрацювання до
Великоновосілківського РВ ГУМВС
України у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Дрюк
П.М.