overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/326/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши заяву в.о. начальника
ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
Єфремова А.О. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу - постанови суду від 27.01.2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.2 ст. 188-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду від 27.01.2014 року ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

До канцелярії суду надійшла заява в.о. начальника ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Єфремова А.О. з проханням поновити строк пред'явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 27.01.2014 р. справа № 640/326/14-п відносно
ОСОБА_2, посилаючись на те, що зазначена постанова не була пред'явлена до відділу державної виконавчої служби у встановлений термін з причини протермінованого надходження виконавчого документу на адресу ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 27.01.2014р. по справі № 640/326/14-п набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, з метою недопущення втрат державного бюджету, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64
Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/326/14-п від 27.01.2014 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 188-1 ч.2 КпАП України з 04.09.2014 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/471/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши заяву в.о. начальника
ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
Єфремова А.О. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу - постанови суду від 28.01.2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду від 21.01.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

До канцелярії суду надійшла заява в.о. начальника ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Єфремова А.О. з проханням поновити строк пред'явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 28.01.2014 р. справа № 640/471/14-п відносно
ОСОБА_2 посилаючись на те, що зазначена постанова не була пред'явлена до відділу державної виконавчої служби у встановлений термін з причини протермінованого надходження виконавчого документу на адресу ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 28.01.2014р. по справі № 640/471/14-п набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, з метою недопущення втрат державного бюджету, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64
Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/471/14-п від 28.01.2014 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України з 04.09.2014 р.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі у м. Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «
Міраж»», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 р. в результаті камеральної перевірки ТОВ « Міраж» , , юридична адреса: м. Харків, вул.
Блюхера, 2-А, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у сумі 4, 28 грн. по строку сплати30.06.2014 р. Фактично платіжне доручення подано 24.07.2014 р. у сумі 1500 грн.
Факт порушення встановлено актом перевірки № 3830/20-31-15-04-13/1946701від 04.09.2014
Своїми діями ОСОБА_1 працююча на посаді головного бухгалтера ТОВ « Міраж» порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КпАП, України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 725 від 03.09.2014 р., актом перевірки 3830/20-31-15-04-13/1946701 від 04.09.2014р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

З урахуванням обставин справи, суд застосовує до ОСОБА_1 положення ст. 22
КУпАП і звільняє від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 163-2 ч1, 279-283, п. 3. ст. 284
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КпАП
України закрити.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді
Міндоходів та зборів від 12.09.2014 надати реєстраційний номер картки не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, не працюючого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

02.09.2014 року о 07 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «FIAT DOBLO », державний номер НОМЕР_1 на 429 км а/д
Харків-Довжансь з ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності свідків відмовився від продуття « КТ «
Дрегер» та медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, , чим порушив п. 2.9-а, 2.5 Правил
Дорожнього руху України.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 955835 від 02.09.2014 р.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушником
ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 955835 від 02.09.2014 року де зафіксований факт правопорушень, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, в присутності яких правопорушник відмовився від проходження медичного огляду та пруття « КТ» Дрегер», а також поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він з протоколом погодився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 279, 283, ст. 130 ч. 1 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400,00 9 три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у
Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 0004 ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді Міністерства доходів і зборів від 09.09.2014 р., реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

по ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

14.07.2014 року н/л ОСОБА_1, знаходячись в ТРК « Караван» по вул.
Героїв Праці, 7 м. Харкові скоїла дрібну крадіжку товару на загальну суму 76,87 грн. Своїми діями н/л ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась , про час розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у її відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом № 002682 про адміністративне правопорушення від 14.08.2014 р., з яким правопорушниця ознайомлена і який підписала та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч1 ст. 51 КпАП України, тобто викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи положення ст. 24-1 КупАП скд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Керуючись ст. 13,24-1, 279, 283, 284, 51 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї захід впливу - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у
Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 0004 ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника заст. начальника УДАІ
ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 р. мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1 22.08.2014 року о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем « TOYOTA AURIS», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Шевченка в районі будинку № 137-А в м. Харкові, перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101 державний номер
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Своїми діями, водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України.

Внаслідок ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 953400 від 22.08.2014 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву, у якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та просила розглянути справу у її відсутність.

Суд перевірив матеріали справи приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2014 року серія АБ2 № 9534000, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди поясненнями водія ОСОБА_1, водія
ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Аналізуя у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна в скоєні адміністративного правопорушення.

З урахуванням обставин події, даних про особу правопорушника, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у
Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 0004, )судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника заст. начальника УДАІ
ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 рякий мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1 . 20.08.2014 року о 16 год. 45 хв., керуючи автомобілем « RENAULT DUSTER», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. К. Корка в районі перехрестя з вул.
Ромашова м. Харкові, під час перестроювання не впевнився, що це буде безпечно та створить перешкоду іншим транспортним засобам, що призвело зіткнення з автомобілем « BMW » державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України.

Внаслідок ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 951919 від 20.08.2014 р.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд перевірив матеріали справи приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2014 року серія АБ2 № 9151919 схемою місця дорожньо-транспортної пригоди поясненнями водія ОСОБА_1, водія
ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Аналізуя у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення.

З урахуванням обставин події, даних про особу правопорушника, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у
Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 0004, )судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Державної податкової інспекції у Київському районі у м.
Харкові Головного управління
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, працюючого директором ПП « Поздняков», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 . в результаті камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності по єдиному податку ПП «Поздняков», код 34470214, юридична адреса: м. Харків, пров.
Воробйова, 8 виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет єдиного податку з юридичних осіб в сумі 25,14 за 1 ПІВ 2014р. нарахованого згідно податкової декларації від 16.07.2014 р. № , по строку надання платіжного доручення 19.08.2014 року, Фактично зараховано в бюджет 20.08.2014 року на загальну суму 40,00 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки від 04.09.2014 р.
№3872/20-31-15-04-13/34470214. Своїми діями ОСОБА_1 працюючий на посаді директора ПП«
Поздняков» порушив п.295.3 ст. 295
Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належними чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 737 від 04.09.2014 р., актом перевірки 04.09.2014 р. №3872/20-31-15-04-13/34470214., поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

З урахуванням обставин справи, суд застосовує до ОСОБА_1 положення ст. 22
КУпАП і звільняє від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 163-2 ч1, 279-283, п. 3. ст. 284
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КпАП
України закрити.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді Міністерства доходів і зборів від 09.09.2014 р. надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований , мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2014 р. 00 год. 50 хв. ОСОБА_1, . знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, на побутовому ґрунті вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2
КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру ( застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози., образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, вчинені повторно протягом року. .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 002341 від 01.08.2014 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи

Керуючись ст. 279, 283, 284, 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170
( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у
Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 0004 ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці

СУДДЯ