інстанції Батюк В. В.Провадження №
33/780/641/14 Доповідач у 2 інстанції
РудніченкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справах Апеляційного
суду Київської області Рудніченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 10 липня 2014
року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керуванням транспортним засобом
строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_2 18.05.2014 близько 01 год. 35 хв. в
м. Києві на перехресті вул.
Милославська та вул. Лісневська
керував транспортним засобом Мерседес,
д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини), від
проходження огляду на стан сп'яніння в
установленому законом порядку
відмовився в присутності свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 ПДР
України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 10 липня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керуванням
транспортним засобом строком на один
рік.

Не погоджуючись з наведеною постановою
суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному
порядку. Вважає постанову суду
незаконною та просить її змінити в
частині накладення стягнення,
замінивши його на менш суворе, а саме -
штраф. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги, вказує, що в той
день він перебував у хворобливому
стані, випив ліки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Висновки судді про доведеність події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
винності ОСОБА_2 у його вчиненні за
обставин, наведених у постанові,
підтверджуються зібраними у справі
доказами, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 794324 від 18 травня 2014 року;
поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з
яких вбачається, що ОСОБА_2 в їх
присутності відмовився від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130
КУпАП України є правильною, оскільки
він відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
чим порушив вимоги п. 2.5; 2.9 (а) Правил
дорожнього руху України, що сам
підтвердив в судовому засіданні в суді
першої інстанції.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП України, відповідає фактичним
обставинам справи, підтверджується
розглянутими в судовому засіданні
доказами і є обґрунтованим.

При призначенні адміністративного
стягнення, суд врахував характер
вчиненого правопорушення, дані про
особу та його майновий стан, а також
обставини, що обтяжують і пом'якшують
його відповідальність, та наклав
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами у межах санкції
ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_2 не працює, що позбавляє суд
можливості призначити покарання у
вигляді штрафу.

Доводи апеляційної скарги про
необхідність пом`якшення накладеного
на нього стягнення не ґрунтуються як на
матеріалах справи, так і на вимогах
закону.

Істотних порушень вимог
процесуального закону при провадженні
справи судом не виявлено.

Постанова Броварського міськрайонного
суду Київської області від 10 липня 2014
року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам
закону, підстав для її зміни чи
скасування, апеляційний суд не вбачає,
у зв'язку з чим залишає цю постанову без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від
10 липня 2014 року щодо ОСОБА_2
залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.М.
Рудніченко