Справа № 304/1443/14-п
Провадження № 3/304/516/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., при
секретарі - Соханич Л.Ю., за участю
прокурора - Голуба В.К., розглянувши
матеріали, які надійшли з прокуратури
Перечинського району про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
пенсіонера, депутата Сімерської
сільської ради, українця, громадянина
України,

за ст. 172-7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Сімерської
сільської ради Перечинського району
Закарпатської області, в порушення ч. 1
ст. 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» та ст.
15 Закону України «Про правила етичної
поведінки», не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно у письмовій формі не
повідомив сільського голову
Сімерської сільської ради
Перечинського району про наявність
конфлікту інтересів, а саме про те, що 06
травня 2014 року на пленарному засіданні
22-ї сесії 6-го скликання Сімерської
сільської ради розглядатиметься
питання про передачу йому безоплатно у
власність земельної ділянки площею 0,1000
га для будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, що за адресою
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю, щиро розкаявся.

Прокурор Голуб В.К. у судовому
засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП з підстав
наведених в протоколі № 2 про
адміністративне корупційне
правопорушення від 29 серпня 2014 року.

Встановлено, що відповідно до рішення
№ 1 першої сесії шостого скликання
Сімерської сільської ради
Перечинського району «Про підсумки
виборів, визнання повноважень та
реєстрацію депутатів Сімерської
сільської ради та Сімерського
сільського голови» від 16 листопада 2010
року, ОСОБА_1 є депутатом Сімерської
сільської ради Перечинського району
Закарпатської області та відповідно до
підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» є суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення (а. с. 17-22).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1
статті 14 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах «а», «б» пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Згідно ст. 15 Закону України «Про
правила етичної поведінки» особи,
уповноважені на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
незважаючи на особисті інтереси,
вживають вичерпних заходів щодо
недопущення конфлікту інтересів, а
також не допускають вчинення дій чи
бездіяльності, що можуть спричинити
виникнення конфлікту інтересів або
створити враження його наявності.
Особи, уповноважені на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, не можуть прямо чи
опосередковано спонукати у будь-який
спосіб підлеглих до прийняття рішень,
вчиняти дії або бездіяльність на
користь своїх особистих інтересів
та/або інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» під конфліктом інтересів
слід розуміти суперечність між
особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів
справи, на підставі поданої ОСОБА_1 17
квітня 2014 року заяви про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки та передачі її у
власність, рішенням № 217 двадцять
другої сесії шостого скликання
Сімерської сільської ради
Перечинського району «Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд гр.
ОСОБА_1» від 06 травня 2014 року, у
прийнятті якого він, як депутат
сільської ради, також брав участь, йому
затверджено проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
кадастровий номер :01:001:0014 у
власність для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд площею
0,1000 га за адресою АДРЕСА_1 та передано
таку безоплатно у власність (а. с. 28-38).

Однак ОСОБА_1, всупереч п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» та ст. 15 Закону
України «Про правила етичної
поведінки», не вжив заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно у письмовій формі не
повідомив сільського голову
Сімерської сільської ради
Перечинського району про наявність
конфлікту інтересів (а. с. 39), чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах
санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суддя
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, ступінь її вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Як особа ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності притягується вперше.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що
пом'якшує відповідальність ОСОБА_1,
суддя визнає те, що останній являється
пенсіонером, його щире розкаяння та
активне сприяння розкриттю даного
правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 35 цього
Кодексу обтяжують відповідальність
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення, не встановлено.

Отже, з урахуванням вищезазначеного,
відповідно до вимог адміністративного
закону і передбаченої цим законом
санкції, суддя вважає, що винному
ОСОБА_1 для його виховання у дусі
точного і неухильного додержання
Конституції і законів України,
сумлінного виконання своїх обов'язків
та відповідальності перед
суспільством, достатньо призначити
адміністративне стягнення у виді
штрафу в мінімальному розмірі,
встановленому санкцією статті, за якою
кваліфіковано його дії.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», ст. 15 Закону України «Про
правила етичної поведінки», ст. ст. 283, 284
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП і піддати
стягненню у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності або на неї може бути
внесено подання прокурора, до
апеляційного суду Закарпатської
області через місцевий суд, який виніс
постанову, протягом десяти днів з дня
її винесення.

Суддя:Ганько І. І.