АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/1067/2014
Головуючий у першій інстанції - Скорін
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Бєлан
Н.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на постанову судді
Святошинського районного суду м. Києва
від 16 липня 2014 року,-

встановила:

Цією постановою ОСОБА_4 визнаний винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік.

Суд встановив, що ОСОБА_4, 15 червня 2014
року о 04 год. 30 хв., керував автомобілем
«Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару
Вернадського в м. Києві в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9
Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
постанову судді скасувати та
призначити йому покарання у виді 7 діб
адміністративного арешту, оскільки
накладене стягнення у виді позбавлення
права керувати транспортним засобом
для нього є більш суворим покаранням.

При цьому зауважує, що при накладенні
такого виду стягнення за
адміністративне правопорушення, судом
першої інстанції належним чином не
дотримані загальні правила, що
містяться в ст. 33 КУпАП, бо не ураховані
обставини, що його пом'якшують, а саме
щире каяття у скоєному, те, що раніше
він до адміністративної
відповідальності не притягувався.

В судове засідання апеляційної
інстанції ОСОБА_4 не зв'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату
та час розгляду справи, причини неявки
не повідомив.

Як вбачається з постанови, на
обґрунтування висновку про
доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні
цього правопорушення, суддя послався
на докази, що містяться в матеріалах
справи.

Сам правопорушник в своїй апеляційній
скарзі стверджує, що дійсно вживав
алкогольні напої, але змушений був
сісти за кермо, бо його мати повідомила
про своє погане самопочуття і
попросила приїхати додому. Тому, коли
його зупинили працівники міліції, він
погодився пройти медичний огляд у
лікаря.

Згідно даних рапорту працівників
міліції, ОСОБА_4 дійсно висловив таке
прохання, пройшов огляд у лікаря, але
після цього залишив місце події та свій
автомобіль.

Отже, фактичні обставини, що вказують
на порушення п. 2.9 Правил дорожнього
руху, судом встановлені правильно,
винуватість останнього повністю
знайшла своє підтвердження.

Однак, заслуговують на увагу доводи
апелянта про те, що судом при
призначенні виду адміністративного
стягнення в порушення вимог ст.33 КУпАП
не враховані обставини, які його
пом'якшують, та не з'ясовано дані, що
характеризують особу правопорушника,
притому, що санкція частини першої
вказаної статті передбачає більш м'яке
покарання, ніж позбавлення права
керування транспортними засобами.

ОСОБА_4 зазначає, що такий випадок з ним
стався вперше, він розуміє небезпеку
вчинення ним таких дій, тому щиро
кається і готовий нести
відповідальність, але просить
врахувати, що він постійно
використовує автомобіль, оскільки
працює до пізнього часу, і заробіток
бармена є його єдиним джерелом доходу,
бо також на денній формі навчається в
університеті та частково сам оплачує
своє навчання, крім того, мешкає з
матір'ю без батька, якій допомагає, тому
стверджує, що позбавлення права
керування для нього буде важким
покаранням.

Зазначені обставини апелянт
підтвердив відповідними
документальними даними.

Отже, об'єктивно встановлено, що ОСОБА_4
визнає факт порушення ним Правил
дорожнього руху, готовий нести
покарання за скоєне, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягався, щиро кається, що є
обставиною, яка пом'якшує
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

За таких обставин, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, а також те,
що позбавлення права керування
транспортними засобами призведе до
негативних наслідків як у
матеріальному становищі ОСОБА_4, так і в
умовах праці, тому вважаю можливим
пом'якшити вид адміністративного
стягнення, обравши штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

Постановила:

Апеляцію ОСОБА_4 задовольнити
частково, та постанову судді
Святошинського районного суду м. Києва
від 16 липня 2014 року - змінити в частині
накладеного стягнення, і накласти на
ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової
картки платника податку НОМЕР_2) за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 200 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 3400 гривень.

В решті цю постанову залишити
без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Н.О. Бєлан