Провадження № 3/344/4373/14
ПОСТАНОВА

31 липня 2014 року
місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області
Попович В.С., розглянувши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адмінправопорушення
від 14 липня 2014 року вбачається, що 14
липня 2014 року близько 13 год. 15 хв. в м.
Івано-Франківську по вул. Незалежності,
81 у магазині "Вопак" гр. ОСОБА_1 виніс
цукор на суму 37 грн.

Визначаючись у питанні прийняття
даного протоколу про
адмінправопорушення до розгляду по
суті виходжу з наступного.

Ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає
відповідальність особи за дрібне
викрадення чужого майна шляхом
крадіжки, привласнення чи розтрати.

Обов'язковою умовою притягнення особи
до відповідальності за цією статтею є
доведення факту саме дрібного
викрадення чужого майна шляхом
крадіжки.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення, в тому
числі в ході складення протоколу, збору
необхідних доказів, є : своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом. Що
зобов'язує працівників міліції належно
виясняти необхідні для притягнення
особи до відповідальності обставини,
збирати про це докази.

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП у
протоколі про адмінправопорушення,
крім іншого, повинно бути зазначено
конкретне місце та час його вчинення,
конкретизовано яке саме
адмінправопорушення виявлено, не
вказувати загальними та незрозумілими
фразами ( "виніс цукор на суму 37 грн." ), а
розкрити суть адміністративного
правопорушення якщо таке має місце,
вказати всі інші відомості необхідні
для вирішення справи.

Тобто, у протоколі про вчинення
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 51 КУпАП повинно бути вказано
конкретні дії особи щодо якої складено
протокол, які свідчать про вчинення нею
дрібної крадіжки, обов'язково
необхідно долучати документ, що
підтверджує вартість товару ( рахунок -
фактура, накладна та ін. ), а також
необхідно відібрати пояснення від
очевидців події.

Проте по даній справі вказані вище
вимоги закону не дотримані.

Окрім того, в протоколі здійснено допис
іншою ручкою частини статті, за якою
ОСОБА_1 притягується до
адмінвідповідальності, що суперечить
Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справ затвердженої
наказом МВС України № 950 від 04 жовтня 2013
року.

Не суддя, а посадова особа, що складає
протокол, має визначитись у вказаних
питаннях, зібрати належні докази та
поставити у вину особі вчинення
конкретних протиправних діянь
(бездіяльності), що містять в собі
ознаки того чи іншого
адміністративного правопорушення, що
має бути відображено у протоколі.

Суддя ж, розглядаючи справу, повинен
переконатись у підставності
притягнення особи до
адмінвідповідальності за конкретні
дії і : або визнати її винуватою в
такому або ні.

Верховний Суд України у своїй
Постанові № 13 від 25 травня 1998 року, з
наступними змінами, «Про практику
розгляду судами справ про корупційні
діяння та інші правопорушення,
пов'язані з корупцією», пункт 2, та в
інших своїх позиціях, роз'яснив, що у
випадку складання протоколів по
справах про адмінправопорушення без
додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя
зобов'язаний своєю постановою
повернути такий протокол відповідному
правоохоронному органу для належного
оформлення.

На підставі викладеного, вказаної
постанови Пленуму Верховного Суду
України, ст. ст. 254-257 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51
КУпАП повернути Івано-Франківському МВ
УМВС для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя
В.С. Попович