АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 606/1412/14-пГоловуючий у 1-й
інстанції Малярчук В.В. Провадження №
33/789/92/14 Доповідач - Крукевич
М.Н.Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 р. Суддя судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Тернопільської області Крукевич
М.Н. з участю скаржника ОСОБА_1 та його
законного представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні його апеляційну скаргу на
постанову Теребовлянського районного
суду від 03 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1
визнаний винним і притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 3400 грн в дохід держави,
за те, що він 14 червня 2014 року, о 00 год. 30
хв. в смт.Микулинці Теребовлянського
району Тернопільської області, керував
мопедом із явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з рота), від медичного
обстеження в установленому порядку, а
також продувати спецприлад "Драгер" на
місці для визначення стану
алкогольного сп'яніння - відмовився.
Окрім того, складено протоколи серії
АА2 №146782, відповідно до якого, ОСОБА_1
керував мопедом без посвідчення водія
та серії АА2 №146781 з приводу керування
мопедом без номерного знаку,
незареєстрованого у встановленому
порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить постанову Теребовлянського
районного суду в частині притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
скасувати, а провадження закрити, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адмінправопорушення, змінити
постанову в частині притягнення його
до адмінвідповідальності за ч.6 ст.121, ч.2
ст.126 КУпАП, застосувавши до нього як
неповнолітнього захід впливу,
передбачений ст.24-1 КУпАП. В
обґрунтування своїх апеляційних вимог,
зазначає що постанова суду першої
інстанції є незаконною, винесеною з
порушенням матеріального та
процесуального права, оскільки судом
не взято до уваги порушення допущені
інспекторами ДАІ, які під моральним
тиском, з погрозами забрати мопед,
змусили його написати відповідні
пояснення в протоколах, при цьому не
пропонували йому пройти відповідне
медичне обстеження чи продути в
пристрій "Драгер". Також зазначає, що
свідків які зазначені у протоколі при
його складанні не було, а суд в свою
чергу проігнорував його клопотання про
виклик даних свідків у судове
засідання, чим грубо порушив його право
на спростування винуватості.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та
його законного представника ОСОБА_2,
які підтримали апеляційну скаргу,
розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 270 КУпАП встановлено, що
інтереси особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності і є
неповнолітньою, мають право
представляти їх законні представники.

Як вбачається з матеріалів справи
та протоколів про адміністративне
правопорушення, даних вимог закону на
прохання неповнолітнього ОСОБА_1
інспектором ДАІ виконано не було.

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення
особи для огляду на стан алкогольного
сп'яніння чи іншого сп'яніння або щодо
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують її увагу та
швидкість реакції і проведення такого
огляду здійснюється в порядку
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Згідно п.6 "Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції і
проведення такого огляду",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.12.2008 року №1103,
(надалі Порядок), водій транспортного
засобу, що відмовився від проведення
огляду на місці зупинки транспортного
засобу або висловив незгоду з його
результатами, направляється
уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я.

У відповідності до вимог
вищевказаної норми закону, встановлено
чіткий порядок визначення стану
алкогольного сп'яніння водіїв, а саме
проведення огляду на стан алкогольного
сп'яніння на місці за допомогою
технічного пристрою - газоаналізатору
"Драгер", у разі відмови направлення
особи (водія) у відповідний заклад
охорони здоров'я.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №146783 ОСОБА_1 було запропоновано
пройти медичне обстеження в
установленому порядку, а не огляд на
стан алкогольного сп'яніння, після чого
запропоновано продути в спец. засіб
"Драгер" для визначення стану
алкогольного сп'яніння, чим було
порушено вищезазначений Порядок.

Також в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №146783 не вказано серійний номер
технічного пристрою - газоаналізатору
"Драгер", а зазначено лише спец. засіб
"Драгер", проте в переліку спеціальних
технічних засобів для проведення
огляду водіїв транспортних засобів з
метою виявлення стану алкогольного
сп'яніння, затверджених наказом МВС
України від 01.03.2010 року №33, такий
технічний пристрій відсутній.

Окрім того, в суді першої
інстанції ОСОБА_1 ствердив, що свідки
зазначені у протоколі при його
складанні присутні не були, у зв'язку з
чим заявляв клопотання, щодо виклику їх
в суд для надання ними показань. Дане
клопотання було проігнороване.

Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП
та п.24 постанови №14 Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 року "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті", суд під час підготовки
справи до розгляду повинен виявити
недоліки наданих матеріалів та
протоколу, з'ясовувати всі обставини,
перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у
тому числі шляхом допиту свідків та
призначення експертиз, зміст постанови
судді має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Цих вимог вказаних норм закону
судом не було дотримано.

Розглядаючи дану справу суд
першої інстанції взяв до уваги лише
протокол про адміністративне
правопорушення, з порушеннями
допущеними інспектором ДАІ при його
складанні, при цьому не допитав свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказані у ньому.

Судом, також, не звернуто увагу на
допущені порушення при складанні
адмінпротоколу і в свою чергу допущено
також порушення адміністративного
законодавства - не допитано в судовому
засіданні свідків, що призвело до
винесення незаконного і
необґрунтованого судового рішення.

Також, зміст постанови суду не
відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Так,
суддею не вказано всіх відомостей про
особу правопорушника, замість опису
обставин установлених при розгляді
справи, зазначається, що вказано в
протоколах про адмінправопорушення, не
вбачається з неї чи була присутня в
судовому засіданні особа і, чи визнала
себе винною, немає аналізу доказів
винності, а лише перераховано назву
протоколів.

Небезпідставними є посилання
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що в
дійсності жодних свідків, зокрема і
тих, що зазначені в протоколі, на місці
їх складання не було, оскільки на
неодноразові виклики в судове
засідання апеляційного суду вони не
з'явилися і по вказаних адресах у
протоколі не проживають.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1
повністю визнав себе винним у вчиненні
адмінправопорушень, передбачених ч.6
ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, а саме в
керуванні транспортним засобом, який
не зареєстрований і без посвідчення
водія і винність його доведена
матеріалами справи, вважаю за
необхідне на підставі ст.24-1 КУпАП
передати його під нагляд батькам.

За таких обставин, постанова
Теребовлянського районного суду в
частині притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.130
КУпАП, підлягає скасуванню, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення, а
провадження в цій частині закриттю. В
частині його притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП скасувати і
постановити нове судове рішення та на
підставі ст.24-1 КУпАП передати його під
нагляд батькам.

На підставі наведеного, керуючись
ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову судді Теребовлянського
районного суду від 03 липня 2014 року, в
частині притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП та накладення
адмінстягнення у виді 3400 грн.,
скасувати за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, а провадження в цій
частині закрити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушень, передбачених ч.6
ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП і на підставі ст.24-1
КУпАП передати його під нагляд батькам.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.Н. Крукевич