Справа № 362/3480/14-п Головуючий у І
інстанції Марчук О.Л.Провадження №
33/780/718/14 Доповідач у 2 інстанції
ЗагоруйкоКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Загоруйко В.В.

за участю правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу за апеляційною скаргою
правопорушника ОСОБА_2 на постанову
судді Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 01 серпня 2014
року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 01 серпня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Борзна Чернігівської області,
пенсіонер, зареєстрований та проживає
за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
на нього адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до зазначеної постанови, 22
липня 2014 року о 15 годині 30 хвилин,
ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Kia
Venga», номерний знак НОМЕР_1, по вулиці
Лермонтова в селищі Глеваха
Васильківського району Київської
області, перед поворотом ліворуч
завчасно не зайняв відповідне крайнє
положення на проїзній частині,
призначеній для руху в цьому напрямку
та під час зустрічного роз'їзду не
дотримався безпечного інтервалу, чим
створив небезпеку для дорожнього руху,
чим порушив вимоги пунктів 10.4 і 13.3
Правил дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок
чого здійснив зіткнення з велосипедом
марки «Либідь», під керуванням ОСОБА_3,
що спричинило пошкодження
транспортного засобу і велосипеда,
тобто скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням,
правопорушник подав апеляційну
скаргу, в якій він вказує, що, він,
ОСОБА_2, побачив велосипедиста, який
швидко рухався по вул. Механізаторів в
напрямку вул. Лермонтова. Він ОСОБА_2
зупинився перед перехрестям вказаних
вулиць, однак велосипедист, як він
дізнався пізніше, ОСОБА_3, скоїла
зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши правопорушника, який
підтримав подану апеляційну скаргу та
просив провадження по справі закрити,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що вона підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Судом 1-ї інстанції не тільки невірно
встановлені обставини справи, але і їм
дана невірна оцінка.

Так, в судовому засіданні апеляційного
суду з наявних в справі матеріалів та
пояснень ОСОБА_2 достовірно
встановлено, що останній 22 липня 2014
року о 15 годині 30 хвилин рухався на
власному автомобілі в напрямку
рівнозначного перехрестя вулиць
Механізаторів та Лермонтова. При цьому
він, згідно Правил дорожнього руху, мав
перевагу перед транспортними засобами,
що рухались по вул. Механізаторів.
Незважаючи на це, ОСОБА_2, побачивши
велосипедиста, який рухався в його
напрямку, зупинився перед перехрестям
вказаних доріг, і саме у стоячий
автомобіль ОСОБА_2 вдарився велосипед
ОСОБА_3 Суд 1-ї інстанції, пославшись на
схему ДТП, прийшов до висновку що місце
зіткнення знаходиться фактично на межі
перехрестя, але при цьому не звернув
уваги, що згідно цієї ж схеми, відстань
від передньої частини автомобілю до
самого перехрестя вулиць
Механізаторів та Лермонтова складає 8
метрів (а.с. 14).

При цьому працівниками ДАІ, яки прибули
на місце пригоди, безпідставно вказано
в протоколі серії АБ2 № 094920 про те, що
ОСОБА_2 в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.3 та
13.1 Правил дорожнього руху «не вжив
заходів для зменшення швидкості аж до
зупинки, або об'їзду перешкоди», що явно
не відповідає обставинам справи,
оскільки, як вказано вище, в момент
зіткнення з велосипедом автомобіль під
керуванням ОСОБА_2 вже стояв,
незважаючи на те, що мав перевагу в
русі.

Більш того, суд 1-ї інстанції, не
погоджуючись з висновками працівників
ДАІ в частині визначення пунктів
Правил дорожнього руху, яки, нібито,
були порушені ОСОБА_2, перекваліфікував
дії останнього на зовсім інші пункти
Правил, яки суттєво відрізняються від
обставин справи, яки викладені у
протоколі про адміністративне
правопорушення, і вже саме за цим
обвинуваченням призначив ОСОБА_2
стягнення, яке не можна визнати
справедливим за умови скоєння водієм
адміністративного правопорушення.

Таким чином, не вбачаючи в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, апеляційний суд вважає
за необхідне постанову судді 1-ї
інстанції скасувати, та закрити
провадження по справі в зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушника
ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 01 серпня 2014 року щодо ОСОБА_2 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП -
скасувати і закрити провадження у
справі.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області
В.В. Загоруйко