overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження № 3/201/1947/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 16410 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 вересня 2014 року близько 20 годині 00 хвилин за адресою: м.
Дніпропетровськ біля будинку № 33 по вул.Ломана, на «Новому мосту» переносив промисловий метал, а саме металевий дріт довжиною 4,2 метри та шириною-діаметр приблизно 4 сантиметри, який являється промисловою до пункту прийому металобрухту, чим порушив вимоги чинного законодавства України, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення визнавав.

Винність правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, серії
ДН № 306877 від 10 вересня 2014 року, протоколом огляду та вилучення від 09 вересня 2014 року, рапортом співробітника міліції, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно допустив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією металобрухту, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 09 вересня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень з конфіскацією металевого дроту, довжиною 4,2 метри, діаметром 4 сантиметри, які знаходиться на зберіганні у Жовтневому РВ ДМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:С.П. Мельниченко
Справа № 212/9643/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу котра надійшла з ВДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 02.09.2014 року, о 03.50 годині, керуючи транспортним засобом, марки
«Шкода Фабія», номерний знак «НОМЕР_2», по вулиці Балакіна м. Кривого Рогу, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з роту), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, для визначення стану сп'яніння, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху
України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення, розкаявся в скоєному.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 337270 від 02.09.2014 року, рапортом інспектора
ІДПС ВДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Самчук Д. В., та іншими матеріалами справи, факт відмови від проходження медичного огляду свідчить про факт знаходження водія в стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена, тому слід назначити адміністративне стягнення - у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400, 00 гривень (три тисячі чотириста грн.. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М.
Ваврушак
Справа № 212/9637/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп'янов С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И
В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АБ2 № 338027, ОСОБА_3 07 вересня 2014 року близько 20 години 05 хвилин, керував по вулиці
Димитрова в місті Кривому Розі автомобілем марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер -НОМЕР_1, з ознаками явного алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для з'ясування його стану сп'яніння, ОСОБА_3 категорично відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків дати пояснення по справі та підписати цей протокол щодо ознайомлення його з датою і часом розгляду цієї справи.

Враховуючи, що ОСОБА_3 у адмінпротоколі відмовився поставити свій підпис у графі про ознайомлення його з датою та місцем розгляду цієї справи, що підтверджується поясненнями свідків, останній до суду не з'явився 08 жовтня 2014 року та не подав заяву про перенесення розгляду цієї справи, суддя вважає можливим розглянути цю справу за відсутності правопорушника відповідно до ст.. 268 КУПАП.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України знайшла своє повне підтвердження наданими суду письмовими доказами, а саме; цим адмінпротоколом, та поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5. У протоколі не зазначено, що ОСОБА_3 має посвідчення водія, що позбавляє право судді застосувати до нього такий вид адмінстягнення, як позбавлення його права керувати транспортними засобами.

Враховуючи, що вина ОСОБА_3 у скоєні вказаного порушення доведена у повному обсязі за вказаною статтею КУПАП, тому йому повинно бути обрано покарання у вигляді штрафу у межах санкції ст.. 130 ч.1 КПАК України.

Керуючись ст. 279, 280 , 283, 130 ч.1 КпАП
України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_3 накласти адміністративне стягнення відповідно до ст. 130 ч.1 КУПАП у вигляді штрафу в сумі,- п'ять тисяч гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі, - 36 гривень 64 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 191/4155/14-п
Провадження № 3/191/783/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від
Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1, і.н.:
НОМЕР_1, за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2014 року о 09-20 годині ОСОБА_1 на
Привокзальній площі ст. Синельникове -1, здійснювала реалізацію свіжої риби карась в кількості 45 шт. вагою 15 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, яка визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення і виклала обставини так, як це викладено вище, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст..88-1 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.: НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1
КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривен 00 копійок на корить держави, без конфіскації товару торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.:
НОМЕР_1, на користь держави в особі
Управління Державного казначейства
України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потеппілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 191/4573/14-п
Провадження № 3/191/862/14
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниковского міськрайонного суду Днепропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.
Синельникове УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 06.10.2014 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

Органом, який направив до суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, в наданих до матеріалів справи документи не вірно зазначено прізвище правопорушника, а саме: в протоколі ПР №240324 від 01.10.2014 р, прізвище зазначено «ОСОБА_1», в протоколі про закриття кримінального провадження від 14.09.2014 р. «ОСОБА_1», в витягу з кримінального провадження №0000174 дата внесення до ЄРДР: 25.08.2014 р.,
«ОСОБА_1», в рапорті «ОСОБА_1».

Згідно свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 13.11.2011 року, яке було надано суду правопорушником, прізвище зазначено ОСОБА_1

Таким чином для розгляду адміністративного матеріалу та в подальшому виконанні постанови суду до матеріалів справи необхідно долучати документи які можуть ідентифікувати особу.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280
КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.245,247, 251,252,280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.44
КУпАП до Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для - доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 191/4586/14-п
Провадження № 3/191/867/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1, і.н. :
НОМЕР_1, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014 року о 08-30 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю овочами із землі біля будинку
№36 по вул. Миру м. Синельникове, чим порушив правила торгівлі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, вважає, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст..160
КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4
Закону України " Про судовий збір", ч. 1 ст. 160, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, і.н. : НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривен 00 копійок на корить держави, без конфіскації товару торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, і.н. : НОМЕР_1, на користь держави в особі Управління
Державного казначейства України у м.
Синельникове Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 610/4075/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Омельник, Онуфріївського району, Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року близько 23 години 30 хвилин
ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, у ході якої нецензурно висловлювався на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення, пояснив, що дійсно вчинив сварку з дружиною, під час якої нецензурно висловлювався на її адресу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №001514 від 08.10.2014 року, копією протоколу про прийняття заяви, висновком про розгляд заяви
ОСОБА_2, копією письмових пояснень правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих і пом'якшуючих вину обставин, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51
( п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.
Муленко
Справа № 199/7676/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.10.2014 року Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко
В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ ВП
«Теплогазбуд», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 1634КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ ВП
«Теплогазбуд», розташованого за адресою: вул. Білостоцького, 123, місто
Дніпропетровськ, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку
(форма 1-ДФ) за 1 квартал 2014 року, про що складено Акт перевірки № 2161/1703/36839173 від 12.08.2014, чим порушив вимоги п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, абз. б) п.п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 двічі викликався до суду, однак в судове засідання так і не з'явився.
Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 96 від 12.08.2014;

- витягом з акту камеральної перевірки ТОВ ВП «Теплогазбуд» № 2161/1703/36839173 від 12.08.2014.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
В.О. Лисенко