overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 462/3453/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 травня 2014 року о 00 год. 10 хв. у м.
Львові на вул. Медової Печери, 3 керуючи автомобілем «Skoda», реєстраційний номер
НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki» реєстраційний номер
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Порушник в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія НОМЕР_2 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія НОМЕР_2 видане на ім'я
ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1749/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності притягувалась,

- за ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року до Кодимського районного суду з УСБУ в Одеській області надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 КУпАП за фактом неповідомлення нею Писарівську сільську раду
Кодимського району про конфлікт інтересів під час укоадення договору оренди земельної ділянки.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та
Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", підсудний
Кодимському районному суду Одеської області, підстав для відмови у його прийнятті до провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності за ст.172-7 КУпАП та ч.1 ст.14 Закону України
"про засади запобігання і протидії корупції" прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді
Одеської області на 17 вересня 2014 року на 15 год.00 хв.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Суддя О. М.Сопільняк
Справа № 740/3782/14
Провадження 3/740/1445/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді - Олійника В.П., при секретарі - Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського
МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Лосинівка
Ніжинського району, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстроване місце проживання в
АДРЕСА_2,

за ч.1 ст.51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1 27 червня 2014 року близько 23 год. спільно із ОСОБА_3, перебуваючи на території тракторної бригади №2 КСП "Агрофірма
"Лосинівська", здійснив крадіжку частини деталей шнеку, бітера, КТУ-10, частини стійки навантажувача ПЄ-0,8, спричинивши КСП "Агрофрма "Лосинівська" матеріальної шкоди на загальну суму 220 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту викрадення матеріальних цінностей згідно протоколу не заперечував.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до постанови
Ніжинського МВ УМВС від 29 липня 2014 року, яка є чинною на момент розгляду справи, кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України закрите у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення з посиланням на малозначність вчиненого діяння.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (1218 грн./2=609 грн.*0,2=121,80 грн.).

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив викрадення чужого майна на загальну суму 220 грн., що перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (121,80 грн.), тобто відповідно до положень ст.51 КУпАП здійснене викрадення чужого майна не є дрібним, що унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП у зв"язку з відсутністю в діях останнього складу даного правопорушення, його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, оскільки згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції
України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Підстави для передачі матеріалів прокурору, із врахуванням нескасованої постанови про закриття кримінального провадження,-відсутні.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП- закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурором до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.
Олійник .
Справа № 740/3856/14
Провадження 3/740/1459/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді - Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лустівка, громадянина
України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, щодо якого постановою
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 25 березня 2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 01 рік, 04 серпня 2014 року не з"явився на реєстрацію до
Ніжинського МВ УМВС, чим порушив обмеження адміністративного нагляду щодо реєстрації в органах міліції за місцем проживання першого понеділка кожного місяця, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 до протоколу і в судовому засіданні, відповідно до яких заперечення проти факту вчинення правопорушення відсутні, тобто останній порушив правила адміністративного нагляду, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить підвищений ступінь суспільної небезпеки в сфері громадської безпеки, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, має неналежний рівень матеріального забезпечення, постійне місце проживання. Обставина, що пом"якшує адміністративну відповідальність,-щире розкаяння винного, обтяжуючі обставини відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурором до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 740/3855/14
Провадження № 3/740/1458/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Марченко М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю притягуємого до відповідальності ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали, які надійшли 01.09.2014 року за вх. № 11634 із Ніжинського
МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця с. Лустівка, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, інвалід 3-ї групи, проживаючого АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.07.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.03.2014 року строком на 1 рік з обмеженням у вигляді реєстрації в Ніжинському МВ УМВС
України першого понеділка кожного місяця, не з'явився на реєстрацію до
Ніжинського МВ УМВС України, чим порушив ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 цього не заперечував і просив суворо не карати.

Матеріалами справи підтверджується про вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 187 ч. 1, ч.5 ст. 283 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307
КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 200 (двісті ) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області на протязі 10
(десяти) днів з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя
Провадження №3/222/238/2014р.
Справа №222/929/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 вересня 2014 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Демочко Т.Є. при секретарі Павловій І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Володарського РВ при УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, 07.06.2014р. о 07-00 год. керував автомобілем Нісан реєстраційний номер
НОМЕР_1, по вул. Парашутній в м.
Маріуполі, у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 порушив
Правила дорожнього руху (п. 2,5), тому його слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, так як в протоколі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, що затвердив своїм підписом.

Однак згідно висновку, який підтверджується довідкою № 412 виданої
КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», вбачається що ОСОБА_1 був тверезий, але в довідці відсутня дата проходження медичного огляду, а тому суд не може прийняти в якості доказів цю довідку.

А також згідно ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 249, 279, 280, 284, КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв*язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ч.2 ст.38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 234/7549/14-п
Провадження № 3/234/917/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.
Краматорська при УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В :

28.08.2014р. о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем ГАЗ 3110 номерний знак НОМЕР_1, в м. Краматорську на перехресті вул. Рюміна та вул.
Волговська з явними ознаками наркотичного сп'яніння: почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не з'явився, про час слухання справи у
Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
Дата документу 08.09.2014
№ 320/8983/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал
ЛВ ст. Мелітополь в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН не відомий,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

05.08.2014 року, о 17-00 годині, ОСОБА_1 здійснював торгівлю динею на пероні станції Мелітополь у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зЧявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Згідно письмової заяви, що знаходиться в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та просить розглядати справу за його відсутності..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1
КУпАП України, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під"їздах, скверах, та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає можливим призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33,34,160 ч. 1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0013, кбк - 21081100, одержувач: місцевий бюджет м.
Мелітополя, код ЄДРПУ: 37968956, банк одержувач: Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області, МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок одержувача 0013, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Мелітопольське УДКСУ
(м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001, банк отримувача Мелітопольське
УДК ГУДКУ у Запорізькій обл код, банку одержувача (МФО) 813015, .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення до виконання до 08.12.2014 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 08.09.2014
№ 320/9000/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал
ЛВ ст. Мелітополь в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН не відомий,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

15.08.2014 року, о 09-40 годині, ОСОБА_1 здійснював торгівлю рибою на пероні станції Мелітополь у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зЧявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Згідно письмової заяви, що знаходиться в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та просить розглядати справу за його відсутності..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1
КУпАП України, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під"їздах, скверах, та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає можливим призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33,34,160 ч. 1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0013, кбк - 21081100, одержувач: місцевий бюджет м.
Мелітополя, код ЄДРПУ: 37968956, банк одержувач: Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області, МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок одержувача 0013, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Мелітопольське УДКСУ
(м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001, банк отримувача Мелітопольське
УДК ГУДКУ у Запорізькій обл код, банку одержувача (МФО) 813015, .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення до виконання до 08.12.2014 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: