Єдиний унікальний номер 725/3900/14-п
Номер провадження 3/725/1632/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року
м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Галичанський О. І.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає в АДРЕСА_1

(правопорушення, передбачене ч.2 ст. 182
КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне
правопорушення № 009109 від 21.06.2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 21.06.2014 року за
адресою : АДРЕСА_2 голосно сперечався з
ОСОБА_2 ,чим заважав мешканцям
відпочивати.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, хоча двічі повідомлявся
судом про день та час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи, і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

На підставі вищевказаного, вважаю за
можливе розглянути справу за
відсутності правопорушника, оскільки в
матеріалах справи наявна відмітка про
повідомлення йому про час та місце
розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_3;

-псьмовими поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_2,ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.06.2014 року
за адресою : АДРЕСА_2 голосно
сперечався з ОСОБА_2, чим заважав
мешканцям даного будинку відпочивати,
тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 182
КУПАП.

Працівниками ДІМ Першотравневого РВ
УМВС України в Чернівецькій області
дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 182
КУпАП, проте дослідивши матеріали
даної справи, суд вважає, що
кваліфікація даного правопорушення є
невірною, виходячи з наступного:

Ч.2 ст. 182 КУпАП - це дії , передбачені
ч.1 цієї статті, вчинені особою, яку
протягом року було піддано
адміністративному стягненню за такі ж
правопорушення.

Жодного підтвердження повторності
вчинення ОСОБА_1 протягом року такого ж
роду правопорушення суду не надано,
тому , враховуючи положення ст. 1 КУпАП
( поваги до честі і гідності інших
громадян, до правил співжиття,
відповідальності перед суспільством),
суд приходить до висновку, що ОСОБА_1
слід притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 182 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України -
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом та складає 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить 36,54 грн., а тому вказані
витрати підлягають стягненню з
правопорушника.

На підставі ст. 34,40-1, 182 ч.1 , 283, 284 ч. 1 п. 1
КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 182 ч.1 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (
вісімдесяти п'яти ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний
суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський