Справа № 476/838/14-п
Провадження № 3/476/337/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року суддя Єланецького районного
суду Раєвич Т.М., при секретарі
Кузьміній О.Ю. розглянувши матеріали,
які надійшли від Відділення
Державтоінспекції Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого сторожем ФГ
"Вікторія", проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

28.08.2014 року о 15.30 год. ОСОБА_1 в с.м.т.
Єланець Єланецького району
Миколаївської області по вул. Гагаріна,
керуючи трактором марки "ЮМЗ-6" д/н
НОМЕР_2 не здійснив зупинку на місці
вчинення ДТП та залишив місце пригоди,
чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що
28.08.2014 року близько 15.00 години він
трактором завозив воду до споживача,
який проживає по вул. Гагаріна та
зачепив переднім колесом трактора
опору лінії електропередачі.
Злякавшись вчиненого, та
скориставішись тим, що його ніхто не
побачив, він зник з місця пригоди.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вислухавши правопорушника, приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбачений ст. 122-4
КУпАП - залишення водіями транспортних
засобів місця дорожньо-транспортної
пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного
правопорушення підтверджується
доказами, які містяться в матеріалах
справи:

- протоколом про адміністративне
правопорушення (серія АБ2 № 562538 від
28.08.2014 року);

- протоколом огляду місця події від
28.08.12014 року, із змісту якого слідує, що в
результаті вчинення ДТП була збита
електроопора, та на траві біля неї був
виявлений слід від трактора.

- протоколом огляду місця події від
28.08.2014 року, із змісту якого слідує, що
при огляді трактора марки "ЮМЗ-6" д/н
НОМЕР_1 жодних пошкоджень не виявлено;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від
28.08.2014 року, із змісту яких слідує, що
він працює диспетчером в філії
Єланецького району ПАТ
"Миколаївобленерго". Перебуваючи на
чергуванні 28.08.2014 року близько 15.30
години йому надійшло повідомлення про
те, що була збита опора лінії
електропередачі про вул, Гагаріна в
с.м.т. Єланець ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3
від 28.08.2014 року, із змісту яких слідує,
що вона працює головним інженером
філії Єланецького району ПАТ
"Миколаївобленерго". 28.08.2014 року близько
16.00 години диспетчер їй повідомив, що по
вул. Гагаріна в с.м.т. Єланець було збито
опору лінії електропередачі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від
28.08.2014 року, із змісту яких слідує, що
28.08.2014 року близько 15.00 години він почув
як їхав трактрор, а потім чув глухий
удар. Від своїх онуків він дізнався, що
трактор червоного кольору збив опору
лінії електропередач біля їхнього
будинку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від
28.08.2014 року, із змісту яких слідує, що
він працює електромонтером в філії
Єланецького району ПАТ
"Миколаївобленерго". 28.08.2014 року він
перебував на зміні та виїжджав на
виклик в с.м.т. Єланець по вул. Гагаріна,
де було збито опору лінії
електропередачі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від
28.08.2014 року із змісту яких слідує, що
28.08.2014 року близько 15.00 години він
завозив воду на тракторі в с.м.т.
Єланець по вул. Гагаріна та зачепив
переднім колесом трактора опору лінії
електропередачі, після чого побачивши,
що його ніхто не баче, зник з місця
пригоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 33
КУпАП при накладенні
адміністративного стягнення
враховуються характер вчиненного
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Як пом'якшуючими
відповідальність обставинами, у
відповідності до ст. 34 КУпАП суд
враховує щире каяття у вчиненому.

Обтяжуючих покарання обставин судом не
виявлено.

Враховуючи вище викладене, пом'якшуючу
відповідальність обставину, вважаю за
доцільне застосувати до
правопорушника адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір
підлягає стягненню з правопорушника на
користь держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, ч. 1 ст. 34 ч.2 ст. 35, 283, 284 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 122-4
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
(двісті пятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги, протесту
прокурора до апеляційного суду
Миколаївської області через
Єланецький районний суд протягом 10
днів з дня її винесення.

Суддя
Т.М. Раєвич