overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/3535/14-п
Номер провадження 3/585/1319/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2014 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1, здійснив дрібну крадіжку б/у чавунної плити з будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, завдавши таким чином збитків потерпілому на суму 90 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Його вина також доведена матеріалами справи, а саме: висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення), рапортом про виявлення правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, протоколом огляду місця події від 23.09.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1, розпискою ОСОБА_2 про отриманні від працівників міліції викраденої плити.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який

непрацюючий, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст, 34-35 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 51 ч. 1 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб, строк відбування якого відраховувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Справа №607/14240/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає в АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 182 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 19.08.2014 року о 23 год. 30 хв., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, створювала шум гучною музикою, яку забула вимкнути виходячи з дому, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженим в судовому засіданні, а саме: протоколом про адмінправопорушення № 014707 від 21.08.2014 року; висновком ТМВ УМВС України в
Тернопільській області про результати звернення гр. ОСОБА_2 письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КпАП України, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнала свою вину, розкаялась у вчиненому, раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, а також малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 182 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182
КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 182 КпАП
України - провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя
Грицак Р.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Справа №607/14265/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговувавння м.
Тернополя УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 22.08.2014 року близько 11 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21019 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись з провулку
Галицький в напрямок вул. Галицька в м.
Тернополі здійснив обгін на нерегульваному перехресті внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки BMW д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр.
ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.4, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 14.6 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вичненні правовпорушення визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 149165 від 22.08.2014 року, схемою ДТП від 22.08.2014р, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

За даних обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
Р.М. Грицак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Справа №607/12718/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Тернополя УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 25.07.2014р., близько 04 год. 45 хв., керував транспортним засобом марки „ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 м.Тернополі по вул.
Кривоноса в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 №145773 від 25.07.2014р., висновком КУТОР
ТОНД №007587 від 25.07.2014р., Актом тимчасового затримання транспортного засобу від 25.07.2014р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк два роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Р.М.Грицак
Справа № 583/3478/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Плотникової Н.Б.

при секретарі
Логвиненко Л.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в магазині «Перезагрузка», мешканця
АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2014 року о 23 год. перебуваючи за місцем свого проживання, а саме:
АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою свою бабусю ОСОБА_1, чим своїми діями завдав шкоди її психічному здоров'ю та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 007888 від 19.08.2014 року, поясненнями, доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, яка притягується до відповідальності вперше, ступінь його вини, його матеріальний стан, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, ст. 40-1, 173-2, 283
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Плотникова Н.Б.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/952/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Білогірським РВ УМВС України у
Хмельницькій області

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014р. було встановлено, що громадянка
ОСОБА_1 являючись матір»ю неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 неналежним чином виконує обов'язки щодо виховання дітей, що проявляється в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, в будинку антисанітарні умови, одяг не праний, їжа для дітей не приготована.

ОСОБА_1, належним чином і своєчасно повідомлена про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих суду доказів, що відповідає вимогам ст.268
КУАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХМ №001193 від 17.07.2014 року, поясненнями порушника.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/1087/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23 травня 2000 року Білогірським РВ УМВС України в
Хмельницькій області,

За ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т
А Н О В И В:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ст. 44 КУпАП, згідно якого 01.08.2014 року о 02 год. 00 хв. громадянин
ОСОБА_1 поблизу автостанції в смт
Білогір'я Хмельницької області під лівою рукою зберігав, без мети збуту, поліетиленовий пакет в якому було виявлено сухі головки «снодійного маку» в кількості 47 головок, вагою 45,62 гр.

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2014 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.. 44 КУпАП повернено
Білогірському РВ УМВС України в
Хмельницькій області для належного оформлення.

Згідно вказаної постанови, в матеріалах справи відсутній висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якого вилучена у ОСОБА_1 речовина рослинного походження має анатомо-морфологічні ознаки рослини
«мак снотворний», містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що Білогірським РВ УМВС
України у Хмельницькій області постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2014 року про належне оформлення виконано не було. Так, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення Білогірським РВ УМВС
України у Хмельницькій області не додано висновок експерта
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якого вилучена у ОСОБА_1 речовина рослинного походження має анатомо-морфологічні ознаки рослини
«мак снотворний», містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн. Крім того в матеріалах справи відсутня постанова
Білогірського районного суду від 06.08.2014 року №669/904/14-п.

Без усунення вказаних порушень вимог
Кодексу України про адміністративні правопорушення, допущених при проведенні належного оформлення та встановлення фактичних обставин адміністративного правопорушення справа не може бути призначена до судового розгляду та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути
Білогірському РВ УМВС України у
Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/938/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

Не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

15.07.2014 року близько 14 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 спільно із громадянином ОСОБА_2 таємно, з корисливих мотивів, викрав із господарства ОСОБА_3, що знаходиться по
АДРЕСА_2 30 кілограм металобрухту чорних металів на загальну суму 72 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих суду доказів, що відповідає вимогам ст.268
КУАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №№001284, письмовими поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 51, 268, 284 КУАП, суд

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст.51 КУАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/939/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

Не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В:

15.07.2014 року близько 14 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 спільно із громадянином ОСОБА_2 таємно, з корисливих мотивів, викрав із господарства ОСОБА_3, що знаходиться по
АДРЕСА_2 30 кілограм металобрухту чорних металів на загальну суму 72 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих суду доказів, що відповідає вимогам ст.268
КУАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №№001272 від 04.08.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 51, 268, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст.51 КУАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/994/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

Не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

15.08.2014 року близько 15 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме в ході сварки обзивав її нецензурними словами в житловому будинку за місцем проживання АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 001310 від 16.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 а в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Бараболя