Справа № 369/7277/14-п
Провадження № 3/369/2307/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного
суду Київської області Лисенко
Володимир Васильович, розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли від
Відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
громадяннин України, уродженець с.
Юрівка Києво-Святошинського району
Київської області, зі слів не працює,
проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 864589 від 20 липня 2014 року зазначено,
що 20 липня 2013 року о 16 годині 30 хвилин
водій ОСОБА_1 на 19 км + 100 м автодороги
Київ - Одеса Києво-Святошинського
району Київської області, керуючи
автомобілем марки «MERSEDES BENZ VITO»
державний номер НОМЕР_7, на ділянці
дороги, де організовано двосторонній
рух у зв'язку з ремонтними роботами,
виконуючи поворот ліворуч в напрямку с.
Круглик, не надав перевагу в русі
автомобілю марки «MERSEDES BENZ S 500»
державний номер НОМЕР_8, що рухався в
зустрічному напрямку прямо, не
впевнився в безпечності такого
повороту, що призвело до зіткнення між
цими транспортними засобами. Після
удару автомобіль марки «MERSEDES BENZ VITO»
державний номер НОМЕР_7 розвернуло і
відкинуло на колесовідбійник -
пошкодивши його. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.
2.3 «б»; 10.1; 10.4 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явилася.
Суду пояснив, що він рухався по трасі
Київ - Одеса на повороті до с. Круглик
виконував поворот. Зістрічний
транспорт зупинився, щоб пропустити
його для здійснення повороту. Він
виїхав на зустрічну смугу руху
подивився на право та на ліво та не
побачивши перешкод, тому продовжив
маневр. Водій автомобіля марки «MERSEDES S
500» державний номер НОМЕР_8 здійснював
обгін по узбіччю з правої сторони і
рухався на великій швидкості. У нього
був тільки один вихід закінчити маневр,
але водій автомобілю марки «MERSEDES S 500»
державний номер НОМЕР_8 навіть не
намагався уникнути зіткнення. Він для
того, щоб уникнути зіткнення
максимально набрав швидкість, але
уникнути зіткнення не вдалося і тому
автомобіль марки «MERSEDES S 500» державний
номер НОМЕР_8 вдарив його автомобіль в
задню частину. Просив суд приєднати до
матеріалів справи висновок
експертного дослідження № Д-36 від
25.07.2014 року на підтвердження його
невинуватості у вчиненні ним
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до висновку експертного
дослідження № Д-36 від 25.07.2014 року,
слідує, що:

1. За даних дорожніх обставин, при
заданих вихідних даних, водій
автомобіля марки «MERSEDES BENZ S 500» д.н.
НОМЕР_8 повинен був діяти відповідно до
вимог дорожнього знака 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості 50 км/год» та п.
1.10 Правил дорожнього руху України.

2. В заданій дорожньо-транспортній
ситуації, при виконанні вимог п. 1.10
Правил дорожнього руху України, водій
автомобіля марки «MERSEDES BENZ S 500» д.н.
НОМЕР_8 мав технічну можливість
уникнути зіткнення з автомобілем марки
«MERSEDES BENZ VITO» д.н. НОМЕР_7, на що у нього не
було перешкод технічного характеру.

3. За даних дорожніх оставин, при
заданих вихідних даних, водій
автомобіля марки «MERSEDES BENZ VITO» д.н.
НОМЕР_7 повинен був діяти відповідно до
вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього
руху України.

4. За даних дорожніх обставин, так
як водій автомобіля марки «MERSEDES BENZ S 500»
д.н. НОМЕР_8 повинен був діяти
відповідно до вимого п. 1.10 Правил
дорожнього руху України, тобто узбіччя
не призначене для руху транспортних
засобів та відповідно п. 1.4 Правил
дорожнього руху України, кожний
учасник дорожнього руху має право
розраховувати на те, що і інші учасники
виконують ці Правила, то при виконанні
водієм «MERSEDES BENZ VITO» д.н. НОМЕР_7 всіх
вимог Правил дорожнього руху України,
своїми односторонніми діями він не мав
технічної можливості уникнути
зіткнення з «MERSEDES BENZ S 500» д.н. НОМЕР_8.

5. З технічної точки зору, при
заданих вихідних даних, в діях водія
автомобіля «MERSEDES BENZ VITO» д.н. НОМЕР_7, не
вбачається невідповідностей вимогам
п.п. 2.3 «б»; 10.1. та 10.4. Правил дорожнього
руху.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення від 20.07.2014 року серії АВ2
№ 864589, схему дорожньо-транспорної
пригоди, протоколами огляду
транспортних засобів, письмові
пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновок
експертного дослідження № Д-36 від 25
липня 2014 року, акт сільської ради від
22.07.2014 року, суд приходить до
переконання про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 висновку експертного
дослідження № Д-36 від 25.07.2014 року: з
технічної точки зору, при заданих
вихідних даних, в діях водія автомобіля
«MERSEDES BENZ VITO» д.н. НОМЕР_7, не вбачається
невідповідностей вимогам п.п. 2.3 «б»; 10.1.
та 10.4. Правил дорожнього руху.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
та свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Суд, враховуючи вищевикладене вважає,
що справа про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1
ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого за ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення набирає законної сили
після закінчення строку оскарження
цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя:
В.В. Лисенко