АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року суддя судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М.,
за участю: представника Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів -
Глущенко Н.В., прокурора відділу
прокуратури м. Києва - Рашевського М.О.,
захисника особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу
представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6
на постанову Солом'янського районного
суду м. Києва від 06 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_6 визнано
винною у порушенні митних правил,
передбачених ст. 471 МК України та
піддано адміністративному стягненню у
виді штрафу в розмірі 1700 грн.
Безпосередні предмети порушення
митних правил, а саме банкноти
іноземної валюти на загальну суму 40 000,00
Євро, конфісковані.

Згідно постанови суду, 27 травня 2014
року о 12 год. 05 хв. на митному посту
«Аеропорт «Київ (Жуляни)» Київської
міжрегіональної митниці, під час
проведення митного контролю «зеленого
коридору», залу «Приліт» терміналу «А»
Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни),
співробітниками органу доходів і
зборів було зупинено гр. України
ОСОБА_6, яка прибула до Києва (Україна) з
Тревізо (Італія) рейсом wu 6154 літаком
авіакомпанії «Візейр» та яка перетнула
«білу лінію», що позначає закінчення
«зеленого коридору» і після перетину
якої настає відповідальність за
порушення митних правил, про що
зазначено на інформаційному стенді,
розміщеному в зоні митного контролю.

Після зупинення ОСОБА_6 за лінією
«зеленого коридору», в ході проведення
усного опитування, встановлено
наявність у неї валютних цінностей в
обсязі, що потребують письмового
декларування відповідно до вимог
чинного законодавства України. Для
здійснення митних формальностей, в
тому числі перерахування наявних
валютних цінностей,

______________________________

Справа № 33/796/869/2014 Категорія ст. 471 МК
України

Головуючий суддя у І-й інстанції:
Лазаренко В.В.

Доповідач: Юденко Т.М.

пасажирку було запрошено до службового
приміщення.

Після перерахунку готівки
встановлено, що ОСОБА_6, як пасажирка
вказаного міжнародного рейсу,
переміщувала валютні цінності, а саме:
Євро у кількості 50 000, в ручній поклажі
без ознак приховування.

Враховуючи, що без письмового
декларування митному органу фізична
особа має право ввозити в Україну та
вивозити за межі України готівку в
сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000
Євро, співробітниками органу доходів і
зборів було пропущено через митний
кордон 10 000 Євро, а решту готівки в сумі
40 000 Євро вилучено та поміщено в касу
митного органу.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7, не
погоджуючись з постановою суду в
частині накладеного стягнення, просить
її змінити, піддати ОСОБА_6
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 1700 грн. без
застосування конфіскації валюти.

Вказує, що ОСОБА_6 вчинила
правопорушення з необережності,
оскільки відсутність необхідної
інформації про проходження митного
контролю, а також добровільна видача
іноземної валюти, яка не була прихована
від митного контролю і знаходилася в
сумочці, свідчить про відсутність
умислу на приховування товарів,
обмежених до переміщення через митний
кордон України, або ж ненадання
інформації з приводу переміщення цих
товарів чи надання неправдивої
інформації, чи її приховування.

Наведене, на його думку, свідчить
про характер вчиненого порушення та
ступінь вини порушниці, які не дають
жодних обґрунтованих підстав для
застосування судом такого виду
стягнення, як конфіскація товарів,
обмежених до переміщення через митний
кордон України в зоні спрощеного
контролю «зелений коридор», що судом не
враховано, а отже
необґрунтовано застосовано такий вид
стягнення, як конфіскація валюти.

Зазначає, що ОСОБА_6 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, щиро розкаялась у
вчиненому, не знала всіх правил
перетину кордону, і що вилучена у неї
сума валюти є результатом її
багаторічних довготривалих поневірянь
та важкої праці в іноземних державах.
Кошти вона ввозила в Україну з метою
придбання житла для своєї родини і
конфіскація такої суми призведе до
того, що її діти та онуки залишаться на
вулиці.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення її захисника ОСОБА_4 який
підтримав апеляційну скаргу, прокурора
відділу прокуратури м. Києва
Рашевського М.О. та представника
Київської міжрегіональної митниці
ГлущенкоН.В., які заперечили проти
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали адміністративної справи,
вважаю, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Висновок суду першої інстанції
щодо винності ОСОБА_6 у вчиненні нею
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України,
належним чином підтверджений
сукупністю наявних в матеріалах справи
та перевірених у судовому засіданні
доказів, є правильним, і в апеляційній
скарзі не оспорюється.

Відповідно до ч.1 ст. 466 МК України,
адміністративні стягнення за
порушення митних правил не може бути
застосовано інакше, як на підставі та в
порядку, що встановлені цим Кодексом та
іншими законами України.

Згідно приписам ч.2 ст. 366 МК
України, канал, позначений символами
зеленого кольору («зелений коридор»),
призначений для декларування шляхом
вчинення дій громадянами, які
переміщують через митний кордон
України товари в обсягах, що не
підлягають оподаткуванню митними
платежами та не підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території і не підлягають
письмовому декларуванню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 МК
України, встановлено обмеження щодо
ввезення на митну територію України та
вивезення за межі митної території
України валютних цінностей, а також
порядок переміщення їх через митний
кордон України, у тому числі
особливості декларування валютних
цінностей (зокрема, визначення
граничних сум валютних цінностей, які
підлягають письмовому або усному
декларуванню), які можуть
встановлюватися Національним банком
України.

Постановою Правління
Національного банку України № 148 від
27.05.2008 року затверджено Інструкцію про
переміщення готівки і банківських
металів через митний кордон України,
яка зареєстрована в міністерстві
юстиції України 11.06.2008 року за № 520/15211.

Відповідно до вказаної
Інструкції, фізична особа має право
ввозити в Україну та вивозити за межі
України готівку в сумі, що не перевищує
в еквіваленті 10 000 Євро без письмового
декларування митному органу. Фізична
особа - резидент має право ввозити в
Україну та вивозити за межі України
готівку в сумі, що перевищує в
еквіваленті 10 000 Євро за умови
декларування митному органу в повному
обсязі та за наявності документів, що
підтверджують зняття готівки з
рахунків у банках, виключно на те суму,
що перевищує в еквіваленті 10 000 Євро.

Таким чином, ввезення на територію
України готівки понад вказану суму без
декларування та без наявності
відповідних документів, а отже на свій
власний ризик, свідчать про те, що в
діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
відповідальність за які передбачені
ст. 471 МК України.

Накладене судом стягнення на
ОСОБА_8 є правильним і таким, що
відповідає вимогам ст. 471 МК України, а
саме, що порушення порядку проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю, тобто
переміщення через митний кордон
України особою, яка формою проходження
митного контролю обрала проходження
(проїзд) через «зелений коридор»,
товарів, переміщення яких через митний
кордон України заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують неоподатковану
норму, переміщення через митний кордон
України, тягне за собою накладення
штрафу в розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а у разі
якщо безпосередніми предметами
правопорушення є товари, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, - також
конфіскацію цих товарів.

З урахуванням того, що ОСОБА_8
перемістила через митний кордон
України товар (валютні цінності) в сумі
50 000 Євро, що перевищують
неоподатковану норму переміщення у
розмірі 10 000 Євро, судом першої
інстанції обґрунтовано застосовано до
ОСОБА_6 конфіскацію іноземної валюти на
загальну суму 40 000,00 Євро.

Перевіркою адміністративної
справи, порушень КУпАП та МК
України, які б тягли за собою
скасування або зміну рішення, не
встановлено.

Таким чином, постанова суду першої
інстанції, як законна та обґрунтована,
має бути залишена без зміни, а
апеляційна скарга представника ОСОБА_5
в інтересах ОСОБА_7 щодо її зміни, - без
задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 залишити без
задоволення, а постанову
Солом'янського районного суду м.
Києва від 06 червня 2014 року щодо ОСОБА_6 -
без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Юденко