Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3276/14-п
Номер провадження 3/213/607/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя Інгулецького
районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріал, який
надійшов з Інгулецького РВ
Криворізького міського управління
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Майданівка Звенигородського району
Черкаської області, громадянина
України, не працюючого,
зареєстрованого: АДРЕСА_2, мешкаючого:
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2, 22 серпня 2014 року о 12
годині 50 хвилин по вул.Мануїльського,
22б в м.Кривому Розі із хуліганських
спонукань, вчинив дрібне хуліганство
шляхом викрутки золотника спустив
заднє ліве колесо службового
автомобілю Інгулецького РВ КМУ - ВАЗ 2105,
державний номер НОМЕР_2, чим порушив
громадський порядок обумовлений
потребами суспільства в забезпеченні
нормальних умов діяльності державних
органів, а також задоволення
індивідуальних потреб
самоствердження. Своїми діями ОСОБА_2
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що
він відбуває покарання у вигляді 120
годин громадських робіт за вироком
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу від 14.07.2014 року по ст..15 ч.3, ст.185 ч.1
КК України та 22.08.2014 року приїздив до
міліції на власному автомобілі марки
Сітроєн, державний номер НОМЕР_1 з
приводу відбування покарання. Коли
вийшов з міліції, то біля його
автомобіля стояв службовий автомобіль
міліції, який заважав йому виїхати. Він
від'їхав на деяку відстань, зупинив
автомобіль, потім повернувся до
автомобіля, який заважав йому виїхати
для того, щоб покарати водія та
спустив колесо автомобіля - викрутивши
золотник на колесі. Протокол про
адміністративне правопорушення
привезли йому для ознайомлення до
лікарні, де він відбував покарання у
вигляді громадський робіт. Від
підписання протоколу про
адміністративне правопорушення він
відмовився. Пояснення по суті
порушення йому не пропонували
написати. Він розуміє, що вчинив
неправильно. Вину у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст.173 КУпАП визнає за умови в разі
призначення йому покарання у вигляді
штрафу. Зазначив, що при призначенні
іншого виду покарання, слід вважати що
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення він не визнає. Потім
пояснив, що почуває себе винним, однак
у скоєному повністю не розкаявся.
Вважає, що його спровокували на
вчинення таких дій.

СДІМ Інгулецького РВ КМУ - Німченко А.А.
в судовому засіданні пояснив, що ним
було складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 по ст.173 КУпАП. Для
підписання останнім протоколу, він
викликав ОСОБА_2 по телефону, так як він
не з'явився для підписання протоколу,
то їздили до лікарні, де ОСОБА_2
відбував покарання у вигляді
громадських робіт. Останній
відмовився підписувати протокол та
давати будь-які пояснення з приводу
вчиненого ним правопорушення.

Вислухав пояснения ОСОБА_2, дільничного
інспектора Інгулецького РВ КМУ -
Німченка А.А., дослідив письмові
матеріали справи, суд встановив, що в
судовому засіданні знайшов
підтвердження факт вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.173 КУпАП. Останній у
вчиненому правопорушенні повністю не
розкаявся, свою вину у вчиненні даного
правопорушення не визнав. Однак, вина
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП
підтверджується рапортами СДІМ
Інгулецького РВ КМУ - Німченко А.А., Доля
Р.О., висновком перевірки матеріалу ЄО
№4236 від 22.08.2014 року складеного
дільничним інспектором міліції СДІМ
Інгулецького РВ КМУ.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив
викладені в адміністративному
протоколі обставини вчинення ним
правопорушення. Але вважає, що його
спровокували на вчинення таких дій.

З урахуванням вищевикладеного, всіх
обставин справи, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особи
ОСОБА_2, який не працює, раніше судимий,
вчинив адміністративне правопорушення
в період відбуття покарання за вироком,
врахувавши ступінь його вини, а також
те, що ОСОБА_2 не розкаявся у вчиненому
правопорушенні, суд приходить до
висновку, що останньому необхідно
призначити стягнення у вигляді
громадських робіт, що буде достатнім
для виховання особи та запобіганню
новим правопорушенням.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2
судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.30-1, 33, 34, 173, 251, 252, 268,
280, 283-285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.173 КУпАП та
накласти на нього стягнення у вигляді
40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя
Л.Я.Соловйова