overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/5312/14-п
Провадження № 3/206/988/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. 28 серпня 2014 року Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 5 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні
Згідно протоколу про адміністративне порушення ДН № 105505 від 10.08.2014 року
ОСОБА_1 10.08.2014 року о 13 годині 15 хвилин керував маломірним судном прогрес 4 УДБ 1148 з підвісним двигуном Хонда 40 на р.
Дніпро о. Пороховий ж/м Придніпровськ
Самарського району м. Дніпропетровськ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота. На вимоги працівників міліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 105505 від 10.08.2014 року (а.с.1); рапортом інспектора
ПС старшого сержанта міліції Семенець
Д.В., відповідно до якого під час несення служби 10.08.2014 року ним було складено протокол за ч. 5 ст. 130 КУпАП на водія ОСОБА_1 за те, що він керував моломірним судном з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився (а.с.2), поясненнями свідків
(а.с.3,4), та іншими письмовими матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 24.06.2079 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника
ОСОБА_1, а саме: керування маломірним судном особою в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами плавучих засобів.
Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303
Кодексу України про адміністративні
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.130
Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права керування всіма видами плавучих засобів на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Справа № 206/5638/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН
НОМЕР_1, працюючого на посаді керівника
ТОВ «ВЕМЗ», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Державний ревізор-інспектор в протоколі зазначив, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013р. в сумі 112055грн. по строку сплати 11.03.2014р. фактично подано платіжне доручення 10.06.2014р. №1685 на суму 112055грн. з затримкою на 91 день за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 3, що виявлено актом перевірки №2933/15-2/31929927 від 15.08.2014р.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено в березні 2014р, а протокол №142/15-1 про адміністративне правопорушення надійшов у серпні 2014р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
Г.Я. Маймур
Справа № 206/5573/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2014 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Маймур Г.Я.,

за участю секретаря:
Мохова О.О.

прокурора
Спесивцева А.В.

представника КВІ
Шичкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську подання відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.П’ятихатки, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2;

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, суддя -

В С
Т А Н О В И В:

20 серпня 2014р. заступник начальника
Індустріального МВ
Кримінально-виконавчої інспекції в
Самарському районі звернулася із клопотанням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф стосовно
ОСОБА_2

Заступник начальника Індустріального
МВ КВІ в Самарському районні в клопотанні зазначила, що ОСОБА_2 не відпрацював 20год. громадських робіт.
Правопорушник за адресою: АДРЕСА_1 не проживає з 6.10.2014р, а перебуває у місці позбавлення волі.

Постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2013р.
ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

В судовому засіданні представник
Індустріального КВІ підтримав клопотання про заміну ОСОБА_2 невідпрацьованих 20 годин громадських робіт на штраф на користь держави у розмірі 85грн.

Вислухавши заступника начальника
Індустріального МВ КВІ, дослідивши письмові докази та враховуючи думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити подання з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 не відпрацював адміністративне стягнення у виді громадські роботи.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити подання та замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді невідпрацьованих 20 годин громадських робіт на 85грн. штрафу на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання представника Індустріального міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в
Дніпропетровській області про заміну громадських робіт ОСОБА_2 на штраф на користь держави - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт на штраф на користь держави у розмірі 85грн.

На постанову суду може бути подана апеляція у Апеляційний суд
Дніпропетровської області, через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її оголошення.

С У Д Д Я:
Г.Я.Маймур
Справа № 206/4185/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, за участю секретаря Мохова
О.О. та захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, працюючого мотористом ПП «ОСОБА_3», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014р. о 9год. ОСОБА_2 поблизу
Південного мосту у Самарському районі, будучи відповідальним за промисловий лов ПП «ОСОБА_3» на дерев'яному човні
ЯДП 03-24, допустив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою-жилковою, яка довжиною 100м, більш ніж дозволених 70мм.
Своїми діяннями ОСОБА_2 порушив п.3.15
Правил любительського риболовства, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 по суті вину свою визнав і пояснив, що дійсно помилково взяв у лодку рвану сітку із більшою ячеєю.

Винна правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями самого ОСОБА_2 та речовим доказом - сіткою частково рваною із ячеєю більше 70мм.

Вважаю, що вина правопорушника доведена, оскільки ОСОБА_2 допустив грубе порушення Правил рибальства.

Посилання його на те, що він не повинен нести відповідальність за ч.4 ст.85 КК
України, не прийнято до уваги, оскільки в судовому засіданні досліджена сітка, яка була у ОСОБА_2 під час лову риби. Ніяких даних про те, що
ОСОБА_2 офіційно працює на підприємстві, яке має будь-які ліцензії на цей вид діяльності інспектором не долучено і в судовому засіданні не добуто.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступінь його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави із конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. із конфіскацією сітки.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя:

Г.Я.Маймур
Справа № 206/5207/14-п
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 85 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення № 029314 від 24.07.2014 року ОСОБА_1 24.07.2014 року о 10 годині 10 хвилин у забороненій зоні здійснював у брод вилов водних біо-ресурсів забороненим знаряддям лову «драк»
Дніпропетровське водосховище,
Придніпровська ТЄС Самарського р-ну м.
Дніпропетровська, риби не виявлено.
Своїми діями порушив п. 3.15 правил любительського рибальства, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст .85
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, сповіщений згідно чинного законодавства України, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
№ 029314 від 24.07.2014 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 340
(триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: Н.В.
Мірошниченко
Справа № 206/5647/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, непрацюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014р. о 16год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 влаштував сварку з
ОСОБА_2 в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим скоїла насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортом дільничного, довідкою про попередні стягнення, поясненнями ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушниці доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень її вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, ч.2 ст.173-2, ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа № 206/5204/14-п
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 85 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення № 029315 від 25.07.2014 року ОСОБА_1 25.07.2014 року о 12 годині 05 хвилин у забороненій зоні здійснював з берега забороненим знаряддям лову «драк»
Дніпропетровське водосховище,
Придніпровська ТЄС Самарського р-ну м.
Дніпропетровська, риби не виявлено.
Своїми діями порушив п. 3.15 правил любительського рибальства, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст .85
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, сповіщений згідно чинного законодавства України, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
№ 029315 від 05.07.2014 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 340
(триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Справа №206/5426/14-п
Провадження № 3/206/1002/14
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. 08 вересня 2014 року
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ТОВ «ПДТОР Електор» на посаді головного інженера, мешканця
АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
Згідно протоколу про адміністративне порушення АА2№ 449795 від 02.08.2014 року о 16 годині 24 хвилини, на території АЗС
«БРСМ» по вул. Журналістів 16 в м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мазда 323» державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого почавши рух скоїв обрив паливного пістолету. У разі
ДТП ніхто не постраждав, автомобілю та
АЗС нанесені механічні пошкодження, принесені матеріальні збитки. В зв'язку з чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ст. 124
ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав в повному обсязі, просив суворо
Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 449795 від 02.08.2014 року (а.с. 1); схемою місця ДТП від 02.08.2014 року (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.08.2014 року; фототаблицею з місця ДТП; довідкою наданою оператором АЗС ОСОБА_2
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини
ОСОБА_1, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню
Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 Кодексом
України про адміністративні правопорушення, суддя -
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Справа №
Провадження № 3/220/363/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12.09.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Великоновосілківського РВ ГУМВС
України В Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

30.06.2014 р. о 16 годині 30 хвилин водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-52, державний номер НОМЕР_1 по вул. Степна у смт. Велика Новосілка
Великоновосілківського району
Донецької області висипав на проїжджу частину сміття, яке складалось з землі, глини, щебеню та каміння. Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 468294 від 01.07.2014 року. Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 139 ч.1,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. на розрахунковий рахунок 0001 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк
П.М.