overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.
Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, головного бухгалтера стоматологічної клініки «Дент Хелп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21.07.2014 року, ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 1 квартал 2014 р. по строку до 12.05.2014 року, фактично подано 10.07.2014 року, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через
Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 3/734/1033/14
Справа № 734/2330/14
ПОСТАНОВА

іменем України

21 серпня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, студента Броварського професійного ліцею,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 липня 2014 року о 00 год. 05 хв. по вул. Леніна в с. Данівка
Козелецького району Чернігівської області, керував мопедом марки
«Солікс», номер рами НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(характерний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився з законним представником - матір'ю ОСОБА_2, свою вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 966719, письмові пояснення свідків, рапорт співробітника ВДАІ, приходить до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 130, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
О.А. Бузунко
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2014 року
Справа №542/1311/14-п

3/542/410/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з ВДАІ Новосанжарського РВ
УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 18.07.2014 року о 23 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в с.
Терешки Полтавського району, керував автомобілем ВАЗ - 2101 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Його вина підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №457617 від 18.07.2014 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх відповідними підписами в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинена протягом року.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Дата документу 21.08.2014
Справа № 320/8604/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 21» серпня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Державтоінспекції /ВДАІ для обслуговування м.Мелітополь і
Мелітопольського району/ у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Луганськ, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за статтею ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст. ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 721876 від 14.08.2014 року, правопорушення
ОСОБА_1 було скоєне в Якимівському районі смт. Кирилівка, але фактично правопорушник проживає у м. Луганськ.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 130 КУпАП, можуть розглядатися за місцем проживання порушника.

Таким чином, вказаний адміністративний матеріал було помилково направлено до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2
КУпАП до Державтоінспекції ВДАЇ для обслуговування м.Мелітополя і
Мелітопольського району, для направлення справи за підсудністю.

Керуючись ст.ст.256, ч.1 ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП до
Державтоінспекції ВДАЇ для обслуговування м.Мелітополя і
Мелітопольського району, для направлення справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.В. Юрлагіна
Дата документу 21.08.2014
№
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал
Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь та
Мелітопольського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН не відомий,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

09.08.2014 року, о 14-25 годині, в м. Мелітополь, по вул. Калініна, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей), від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 3
КпАП України, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного пЧяніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин, вчинене двічі протягом року.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними по справі матеріалами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 722296 від 09.08.2014 року;

поясненнями двох свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину визнав, однак втретє протягом року скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, а також з урахуванням його недостатнього знання
ПДР України, про що свідчить порушення ним пункту ПДР України, тому суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції статті, яку вважає необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33,34,130 ч.1,283,284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок одержувача 0013, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Мелітопольське УДКСУ
(м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001, банк отримувача Мелітопольське
УДК ГУДКУ у Запорізькій обл код, банку одержувача (МФО) 813015, .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 21.08.2014
№ 320/6572/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, ІПН не відомий,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

15.06.2014 року, приблизно о 13-00 годині, за адресою Мелітопольський район, с.
Полянівка, по вул. Центральній, на зупинці громадського транспорту
ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною в скоєні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП
України, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає можливим призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33,34,173,283,284 КУпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0013, кбк - 21081100, одержувач: місцевий бюджет м.
Мелітополя, код ЄДРПУ: 37968956, банк одержувач: Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області, МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок одержувача 0013, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Мелітопольське УДКСУ
(м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001, банк отримувача Мелітопольське
УДК ГУДКУ у Запорізькій обл код, банку одержувача (МФО) 813015, .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення до виконання до 21.11.2014 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 359/7406/14-п
Провадження № 3/484/842/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук
О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 05.08.2014 року від ВДАІ з обслуговування м.Бориспіль та
Бориспільського району підпорядковане
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кримка Первомайського району Миколаївської області, який не є інвалідом, освіта вища, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну дитину, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 123 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 855184 складеного 01.07.2014 року старшим інспектором ДПС керівника групи ДПС
ВДАІ м. Бориспіль Цвілій І.Г. слідує, що 01.07.2014 року о 18 год. 15 хв. в м.Бориспіль по вул. Тельмана, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus LX 470, д/н НОМЕР_2 та здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору на залізничному переїзді, чим порушив вимоги п. 20.5 (В)ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 123 ч. 2 КУпАП адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, та пояснив, що коли він в'їхав на переїзд то шлагбауми були повністю відкриті та ліхтарики світлофору не горіли, а тому просить закрити провадження по справі, так як правопорушення він не вчиняв, про що одразу зазначив в протоколі .

Виходячи з наведеного і враховуючи те що факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження, а інших доказів вини правопорушника працівники ДАІ не надали, свідки згідно протоколу відсутні, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2
КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 484/3049/14-п
Провадження № 3/484/806/14
Постанова

Іменем України

12.08.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко А.О.,розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.07.2014 від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.Первомайська Миколаївської області непрацюючого, проживає: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний код встановити не має можливості , сокільки згідно довідки ОДПІ фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт
НОМЕР_1 вид. 28.05.1996 року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив :

12.07.2014 року громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем "Камаз-5320 ", по вул.
М.Рибалко перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність. ОСОБА_1. під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані сп'яніння, відмовився пройти огляд на стан сп'яніння .

Указані обставини
ОСОБА_1підтвердив особистими поясненнями до протоколу АБ2 № 569248 від 12.07.2014 року де зазначив, що керував автомобілем у нетверезому стані, в лікарню їхати непотрібно.

Враховуючи те, щоОСОБА_1. про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено, що підтверджується повідомленням
"Укрпошти", проте на виклик суду він не з'явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а вчинене
ОСОБА_1правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу , передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1
КУпАП,

Постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 484/3149/14-п
Провадження № 3/484/830/14
Постанова

Іменем України

12.08.2014 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко
А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 01.08.2014 року від ВДАІ Первомайського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційни код НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 126 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2014 року в 0.40 год. по вул.
Гагаріна в м.Первомайську
Миколаївської області ОСОБА_1 керував мопедом "Ямаха", не маючи права керувати данним транспортним засобом,а саме: без посвідчення водія на право користування даним транспортиним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР
України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ст. 126 ч.2 КУпАП .

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АА 2 № 508933 від 16.07.2014.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено, що підтверджується повідомленням
"Укрпошти", проте на виклик суду він не з'явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу , передбаченому ст. 126 ч. 2 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 126 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. та стягнути судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 484/3042/14-п
Провадження № 3/484/801/14
Постанова

Іенем України

5.08.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.07.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Рябоконево
Арбузинського району проживає АДРЕСА_1, не працює , освіта середня ,ідентифікаційний код НОМЕР_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності 5.08.2014 року за ст. 130 ч.1
КУпАП - штраф, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2014 року о 21.15 годині громадян ОСОБА_1керував автомобілем
"ВАЗ 2102", держ. № НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 .під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані сп'яніння, погодився пройти огляд на стан сп'яніння в Первомайській ПЦМБЛ по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною - 2,7проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП
ОСОБА_1 ознайомився .

Указані обставини
ОСОБА_1підтвердив особистими поясненнями до протоколу АБ2 №569273від 18.07.2014 де зазначив, що керував автомобілем у нетверезому стані.Свою вину визнав , просив сурово не карати.

Оскільки ОСОБА_1 раніше протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1ст. 130 КУпАП: 05 .08.2014 р. у вигляді штрафу 3400 грн. то його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вчинене ОСОБА_1. правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП
Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк -2 (два) роки. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: