ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Губської Я.В.,

при секретарі
Приблуда І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали, що надійшли з
Спеціалізованої ДПІ з обслуговування
великих платників у м. Харкові
міжрегіонального головного управління
Міндоходів про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого генеральним
директором КП «Харківводокванал», який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 р. в ході перевірки КП
«Харківводокванал», за юридичною
адресою: м. Харків, вул. Шевченко, б.2 , встановлені факти
порушення ведення податкового обліку,
а саме: підвищено від'ємне значення з
податку на додану вартість за грудень
2013 року на суму 86823,00 грн., чим порушено
п. 187.10 ст.187, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст. 200
Податкового Кодексу України. Факт
порушення підтверджується актом
перевірки № 84/28-09-48-13/03361715 від 21.03.2014
року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про день та час розгляду
адміністративного матеріалу
повідомлявся належним чином, його
представник - ОСОБА_2 просив
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку
із відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення,
подав на адресу суду письмові
заперечення на акт №84/28-09-48-13/03361715 від
21.03.2014 року, складений за результатами
перевірки, надав копію
адміністративного позову про
скасування податкового повідомлення -
рішення, копію ухвали Харківського
окружного адміністративного суду про
відкриття провадження в
адміністративній справі, копію ухвали
про закінчення підготовчого
провадження та призначення
адміністративної справи про
скасування податкового повідомлення -
рішення до судового розгляду.

Розглядаючи справу, суд забезпечує
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
дослідження всіх обставин,
передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу
увагу суд звертає на з'ясування в
справі таких питань: чи мале місце
правопорушення, за яке особа
притягається до відповідальності; чи
містить діяння склад правопорушення,
передбаченого Законом; чи винна дана
особа у його вчиненні; чи належить вона
до суб'єктів даного правопорушення; чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність; чи заподіяно
майнову шкоду; чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підставою для
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 стало те, що актом
позапланової виїзної документальної
перевірки підприємства № 84/28-09-48-13/03361715
від 21.03.2014 року було встановлено
порушення ведення податкового обліку
в КП «Харківводокванал».

Відповідно ст.ст.54, 58, 76, 86 Податкового
кодексу України, а також Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, специфіка правових
актів індивідуальної дії, які
ухвалюються органами податкової
служби у формі податкових
повідомлень-рішень з приводу
самостійного визначення грошових
зобов'язань платників податків,
полягає у тому, що фактичні підстави
для ухвалення цих актів містяться в
документальних результатах контролю
за діяльністю платника податків, а
правові підстави та владні приписи -
безпосередньо а самих податкових
повідомленнях-рішеннях.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, надав суду
письмові заперечення на акт
№84/28-09-48-13/03361715 від 21.03.2014 року,
складений за результатами перевірки,
надав копію адміністративного позову
про скасування податкового
повідомлення - рішення, копію ухвали
Харківського окружного
адміністративного суду про відкриття
провадження в адміністративній справі,
копію ухвали про закінчення
підготовчого провадження та
призначення адміністративної справи
про скасування податкового
повідомлення - рішення до судового
розгляду. Таким чином, результат
перевірки за даний період, за яким
складено акт №84/28-09-48-13/03361715 від 21.03.2014
року на час розгляду справи оскаржено, -
є спірними.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що на час
розгляду справи відсутні належні та
допустимі докази, які могли б свідчити
про порушення КП «Харківводокванал»
ст.ст.187, 198, 200 Податкового Кодексу
України.

Диспозиція ч. 2 ст. 163-1 КпАП України
передбачає відповідальність за
відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України, вчинені особою, яку
протягом року було піддано
адміністративному стягненню за те ж
порушення.

Натомість під час розгляду справи
судом встановлено, що висновки акту
перевірки, за яким притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 не є чинними.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження
по справі про адміністративне
правопорушення не може бути відкрито, а
відкрите підлягає закриттю за
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, з протоколу про
адміністративне правопорушення від
21.03.2014 року, складеного на підставі акту
№ 84/28-09-48-13/03361715 від 21.03.2014 року та
доданих матеріалів не вбачається
наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 247 ч.1, 163-1 ч. 2, 283, 284 КпАП України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КпАП України,
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після
закінчення строку на її оскарження та
може бути пред'явлена до виконання
протягом трьох місяців.

Суддя -
Я.В. Губська