overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/8250/14-п
Провадження № 3/592/1713/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Житомир, працюючого слюсарем виробництва грануляторів ВАТ НПФ
«Грейс-інжинирінг», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Встановив:

25.07.2014 року близько 07 години 45 хвилин,
ОСОБА_1, керував мотоциклом «Ява-350», д.н.
НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Білопільський шлях район АЗС «АМР» з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з
ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 ч.5 КпАП
України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 739/1449/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р.

м.Новгород-Сіверський.

Новгород-Сіверського районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

за участю:

секректаря-Худорба Р.Г.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності-Овсієнко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

з а ст.85 ч.4 К У п А П,

В с т а н о в и в:

22.08.2014 року, о 06 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, на озері в районі с.Об'єднане, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, сіткою із сіткоснастевого матеріалу.

При цьому виловив риби цінних видів: карась сріблястий -12 шт..

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи тому на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягненя у межах санкції ст.85 ч.4 КупАП, а саме штрафу у сумі 340 грн., з конфіскацією забороненого знаряддя лову та незаконно здобутих водних живих ресурсів.

Що стосується одночасного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст.40 КупАП завданих збитків у сумі 204 гривні 00 копійок на користь держави, то в даному випадку ст.40 КУпАП не передбачено одночасне стягнення завданої шкоди саме на користь держави, тому відповідний державний орган у відповідності до ст.40 ч.3 КУпАП має право звернутись до суду про вирішення даного питання в порядку цивільного судочинства.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ на користь держави у сумі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Вилучене заборонене знаряддя лову:

Сітка із сіткоснастевого матеріалу- довжина 30 м., висота 1 м., віч.35х35 мм, яка знаходиться на зберіганні на складі
Сумирибоохорона-конфіскувати на користь держави.

Незаконно здобуті водні живі ресурси,- карась сріблястий 12 шт., загальною вагою 2 кг., який перебуває під схоронною розпискою у ОСОБА_1
Григоровича- конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягнуто до адміністративної відповдальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча:

О.О.Кочура
Дата документу 23.09.2014
Справа № 320/9849/14-п
Провадження № 3/320/2760/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ /для обслуговування м. Мелітополь та району/, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Запорізької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2014 року, о 14 годині 40 хвилин
ОСОБА_1 керуючи автомобілем АЗЛК -21412 номерний знак НОМЕР_1 в
Мелітопольському районі с. Терпіння по вул.. Жовтнева, не вибрав безпечну швидкість руху та не справився з керуванням, скоїв наїзд на перешкоду
(дерево), внаслідок чого автомобілі механічно пошкоджено, з тілесними ушкодженнями був доставлений до лікарні, чим порушено п. 12.1 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АБ2 № 973350 від 19 вересня 2014 року, схемою ДТП від 10 серпня 2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 18.09.2014 року, повним визнанням вини в судовому засіданні та ін..

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, та інші обставини по справі, вважаю, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 124, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок три) гривень на користь держави
(балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код класифікації доходів бюджету 21081300
«Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», реквізити: Одержувач: ГУК у Запорізькій області; Банк одержувача: ГУДКСУ у
Запорізькій області; МФО: 813015; Код ;№ рахунку: 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп. (отримувач - державний бюджет м. Мелітополя та
Мелітопольського району, Код отримувача 37968956, рр 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я:
Справа № 402/1261/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. < По батькові >. , розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Ульяновського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.08.2014 року о 22 год. 00 хв. на 01 км а/д Ульяновка-Новоселиця керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Освідування проводилось за допомогою приладу
Драгер Алкотест 6810 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результат тесту № 605 склав 0,34%. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.9(А) Правил дорожнього руху

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть неефективні.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім) діб.

Строк відбування покарання
ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може буди оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили негайно.

Суддя: А. В.
Терновенко
Справа № 3-678-532/14 678/530/14-П
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на утриманні 1м/літня дитина, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013р. в 11 год. 00 на Летичівському ринку, ОСОБА_1 торгував раками 8кг, без відповідних документів (накладної і сертифіката якості), чим порушив п. 3.14, 3.15 Правил любительського спортивного рибальства і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, в чому вину визнав, розкаявся.

Враховуючи кількість раків, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, не працює, керуючись ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 88 -1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 60грн. адміністративного штрафу без конфіскації раків.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн.54коп. судового збору (отримувач коштів УДКСУ у
Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у
Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/5220/14-п
Номер провадження 3/725/2176/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці
Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного кодексу України громадянина
Молдови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року о 13 годині 30 хвилин на території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига», митного поста «Мамалига», Чернівецької митниці
Міндоходів під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина
Республіки Молдова ОСОБА_2, що слідував з Миолдови в Україну у пішому порядку, було виявлено не задекларований не пред'явлений до митного оформлення, лікарський засіб фабричного виробництва «Alprazolam LPH» у кількості 20 таблеток з вмістом психотропної речовини «Альпразолам» по 0.25 мг. в кожній, загальною вагою психотропної речовини «Альпразолам» 0.005 г., який знаходився в особистій сумці, без ознак приховування.

Громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 пройшов митний контроль та визнав виявлений лікарський засіб своєю власністю.

Згідно постанови КМ Укриїни від 06.05.200 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» психотропна речовина «Альпразолам» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 не вказав в митній декларації точні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України, тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК
України.

ОСОБА_2 для розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу
України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 472, 522 ч.2, 524, 526, 527 ч.1 п.2, 528, 529 ч.5 Митного кодексу України, ст.ст. 40-1, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфіскації лікарського засобу фабричного виробництва «Alprazolam LPH» у кількості 20 таблеток з вмістом психотропної речовини «Альпразолам» по 0.25 мг. в кожній, загальною вагою психотропної речовини «Альпразолам» 0.005 г., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0718/40805/2014 від 12 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судови збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1555/14-п
П О С Т А Н О В А

03.09.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с.Слобідка-Красилівська, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого, працюючого слюсарем в
Красилівській ЦРЛ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року о 09 год. 45 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Красилові по вул.Грушевського керував автомобілем «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»янінн. Стан алкогольного сп»яніння зафіксовано при продуванні алкотестера "Драгер", вміст алкоголю 1,31%., а також стан сп»яніння зафіксовано в Красилівській
ЦРЛ , чим порушив п.2.9 «а» ПДР
України.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, просить не накладати на нього стягнення у вигляді штрафу, оскільки він отримує мінімальну заробітну плату, майже всі кошти витрачає на лікування, дружина теж не працює.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його фінансове становище, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді - 7
(семи) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача
ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УДКСУ у Красилівському районі, код одержувача коштів - 37972056.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. БОГОЛЮБОВА
№ 678/529/14-П
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

23 вересня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався, за ст. 881 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2014р. о 16год 10хв. в смт. Летичів на ринку ОСОБА_1 здійснював продаж живих раків, загальною вагою 4 кг, без відповідних документів (накладної і сертифіката якості), чим порушив п.3.14
Правил любительського спортивного рибальства і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 881 ч. 1
КУпАП, в чому вину визнав і його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи невелику кількість раків, що своїми діями ОСОБА_1 не завдав значної шкоди громадянам і суспільству, у вчиненому розкаявся, не працює, суд вважає за можливе визнати, відповідно до ст. 22 КУпАП, вчинене ним правопорушення малозначним і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 88 -1 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, без вилучення раків, провадження в спраі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис Курнос

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Справа № 484/3873/14-п
Провадження № 3/484/1020/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 23.09.2014 року від Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУПАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Щасливка Доманівського району
Миколаївської області, громадянки
України, не працюючої, мешканки
АДРЕСА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 016127 від 11.09.2014 року, 10.09.2014 року близько 21.00 год. громадянка ОСОБА_1 разом з подругами в присутності дітей зловживала алкоголем, чим ухилялася від виконання батьківських обов'язків.

Однак, такі факти не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Відсутні належні та допустимі докази зазначенних в обвинуваченні обставин.

Так, вживання алкоголю в присутності дітей саме по собі не свідчить про ухилення від виконання батьківських обов'язків; в даному випадку мають значення наслідки таких дій, а про наслідки у протоколі не зазначено.

Також, сама ОСОБА_1 заперечувала факт вживання алкоголю в присутності дітей.
Будь яких доказів вчинення нею такого діяння у протоколі не зазначено; суду їх не надано; свідки відсутні; за харектеристикою сільської ради - на
ОСОБА_1 скарги не надходили.

Таким чином, наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП в діях
ОСОБА_1 не доведена; не встановлена судом, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 22, п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

СУДДЯ:
Справа № 735/692/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 22 вересня 2014 року

Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від
Мезенського НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2014 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 20 червня 2014 року, близько 04 год. 30 хв.,
ОСОБА_1 на озері «Хотинь», біля с.Радичів, Коропського району,
Чернігівської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою., чим порушив ст.21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

На адресу місця проживання ОСОБА_1 неодноразово направлялись судові повістки про виклик в судове засідання, але вони повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000376 від 20.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 91
КУпАП 20 червня 2014 року. На момент розгляду справи в суді минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення. За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91
КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через
Коропський районний суд.

Суддя О. П. Грушко