Справа № 749/792/14
Номер провадження 3/749/348/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. Щорський
районний суд Чернігівської області в
складі :

головуючого судді
Шаповал З.О.

з участю секретаря
Заіки Т.В.

прокурора
Костенко В.М.

особа яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Щорса Чернігівської області справу
про адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст. 172-7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, мешканки АДРЕСА_1,
непрацюючої, депутата
Великощимельської сільської ради
Щорського району, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувалась, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року оперуповноваженим
ВБК УБОЗ УМВС України в Чернігівській
області лейтенантом міліції Півовар
І.М. складено протокол про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП відносно депутата
Великощимельської сільської ради
ОСОБА_1, що полягає у неповідомленні
нею під час виконання повноважень
депутата на 28 сесії ради від 04.11.2013
року сесію ради та безпосереднього
керівника - голову Великощимельської
сільської ради про наявність конфлікту
інтересів під час розгляду на 28 сесії
шостого скликання питання про надання
дозволу на складання проекту
землеустрою для ведення особистого
селянського господарства на території
Великощимельської сільської ради, та
передачі безоплатно у власність її
чоловіку ОСОБА_3 земельної ділянки
загальною площею 0,73 га та передачі
безоплатно у власність сину ОСОБА_4
земельної ділянки загальною площею 0,25
га за адресою АДРЕСА_1 для ведення
особистого господарства орієнтовно
площею 0,13 га в межах населеного пункту.

Відповідно до протоколу 30-ї сесії
6-го скликання Великощимельської
сільської ради Щорського району від
19.12.2013 року «Про затвердження технічної
докуменгтаціїї із землеустрою щодо
встановлення меж земельних ділянок в
натурі та передачу їх у власність
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано дозвіл щодо 0,2320
га для будівництва і обслуговування
житлового будинку господарських
будівель в АДРЕСА_2 та О , 4117 га для
ведення особистого селянського
господарства в с.В.Щимель . ОСОБА_4
передано безоплатно у власність
земельну ділянку площею 0,25 га.для
будівництва і обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель в АДРЕСА_1, що призвело до
невиконання вимог п.1,2 ч.1 ст.14 Закону
України "Про засади запобігання та
протидії корупції".

Так, проведеною перевіркою ВБК
УБОЗ УМВС України в Чернігівській
області було встановлено, що ОСОБА_1 є
депутатом В.Щимельської сільської
ради шостого скликання, повноваження
підтвердженні рішенням сесії
сільської ради від 12.11.2010 року.

Рішенням 28-ї сесії шостого
скликання Великощимельської сільської
ради від 04.11.2013 року "Про надання
дозволу на розроблення технічногої
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право власності на земельні ділянки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4" Згідно даного рішення
чоловіку правопорушниці ОСОБА_3 надано
дозвіл щодо будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд площею
0,23 га за адресою АДРЕСА_2 та для ведення
особистого селянського господарства
площею 0,50 га в межах території
сільської ради.

Також надано дозвіл сину
правопорушниці ОСОБА_4 щодо
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд площею 0,25 га за
адресою АДРЕСА_1 та для ведення
особистого селянського господарства
площею 0,13 га в межах території
сільської ради.

Відповідно до протоколу 30-ї сесії
шостого скликання Великощимельської
сільської ради Щорського району від
19.12.2013 року "Про затвердження технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельних ділянок в
натурі та передачу їх у власність
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_4 ставиться в вину те, що будучи
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, відповідно
до п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
засади запобігання та протидії
корупції", на засіданні 28 сесії 6
скликання Великощимельської сільської
ради від 04.11.2013 року голосувала про "Про
надання дозволу на розроблення
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право власності на
земельну ділянку чоловіку і сину
ОСОБА_3 та ОСОБА_4"

Та відповідно до протоколу 30
сесії 6-го скликання
Великощимельської сільської ради від
19.12.2013 року , про передачу у безоплатну
власність чоловіку і сину ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 . земельних ділянок. що ОСОБА_1 як
депутат Великощимельської сільської
ради була присутня на сесії та брала
участь у голосуванні за прийняття
вказаного рішення. Під час сесійного
розгляду питання про надання дозволу
на складання проекту землеустрою щодо
відведення та безоплатну передачу
земельну ділянку для ведення
особистого селянського господарства
чоловіку і сину ОСОБА_3 та ОСОБА_4" в
діяльності депутата
Великощимельської сільської ради
ОСОБА_1 виник конфлікт інтересів, а саме
суперечність між особистими
інтересами та її депутатськими
повноваженнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
вину у вчиненні корупційного
правопорушення не визнала , вона як
депутат Великощимельської сільської
ради дійсно 04.11.2013 приймала участь у
засіданні 28-ї сесії 6-го скликання і при
розгляді питання про затвердження
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельних
ділянок у натурі (на місцевості) та 30-ї
сесії 6-го скликання від 19.12.2013 року про
передачу у власність земельних
ділянок чоловіку і сину ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 Вона не повідомила у письмовій
формі членів депутатського корпусу та
голову сільської ради про наявність
конфлікту інтересів, та проголосувала
за прийняття вказаного рішення.
Жодного конфлікту інтересів не мало
місця. Оскільки однією земельною
ділянкою її сім"я користується з 1980
року. На ній побудований будинок та
господарські будівлі, інша земельна
ділянка виділялась десь у 90-х роках,
яка слугує під город. Син ОСОБА_4
придбав будинок разом із земельною
ділянкою в 2003 році.

На земельні ділянки ніхто не
претендував, та і не міг претендувати,
оскільки там знаходяться їхні
домогосподарства. Сільський голова та
депутати знали, що ці земельні ділянки
виділяються чоловіку та сину та
проголосували одноголосно. Аби вона
знала, що не має право приймати участь у
голосуванні, то вона б не приймала
участі, але її голос не вплинув на
результати голосування. ОСОБА_4, як
депутат, не має безпосереднього
керівника і звітує тільки громаді.
Саме законодавство вимусило її
чоловіка здійснити приватизацію
земельної ділянки. Оскільки вона
зареєстрована у сина ОСОБА_4, а коли
обставини помінялись і вона вирішила
змінити місце реєстрації, то вона не
могла зареєструватись у власний
будинок, оскільки за чоловіком не було
зареєстровано право власності на
земельну ділянку.

Прокурор в судовому засіданні
надав висновок про наявність підстав
для притягнення особи до
адміністративної відповідальності за
вказаною статтею та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі десяти
неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Як встановлено з матеріалів
справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чоловік і син
правопорушниці звернулися до
Великощимельської сільської ради про
затвердження технічної документації
із землеустрою щодо встановлення меж
земельних ділянок та передачу у
власність в межах населеного пункту.

Розгляд вказаного питання
відбувся на сесії Великощимельської
сільської ради, де одноголосно,
кількістю в 13 голосів було
прийнято рішення. Депутати як під час
розгляду питання на комісії, так і
під час голосування на сесії були
обізнані про те, що дозвіл на
складання проекту землеустрою та
передачі у приватну власність
надається чоловіку і сину депутату
сільської ради ОСОБА_1

Судом досліджені надані до
протоколу докази - список депутатів,
присутніх на 30 сесії 6-го скликання
19.12..2013 року (а.с26), рішення від 19.12.2013
року (а.с.24,25 ) згідно з яких,
громадянину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано
дозвіл на складання технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельних ділянок в
натурі та передачу їх у безоплатну
власність, протокол 30-ї сесії 6-го
скликання від 19.12.2013 року (а.с.21)) що
підтверджує факт участі ОСОБА_1 при
голосуванні, протокол 28-ї сесії 6-го
скликання…, довідка про ненадходження
заяви щодо виникнення конфлікту
інтересів, довідка Великощимельської
сільської ради про те, що земельна
ділянка у ОСОБА_3 перебуває з 1980 року, у
ОСОБА_4 земельна ділянка перебуває з 2003
року.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП,
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Будь-які фактичні дані, на основі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

Відповідно до ст.. 14 Закону
України "Про засади запобігання та
протидії корупції" особи, зазначені у
пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані: 1) уживати заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів; 2)
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів. Під конфліктом інтересів у
цієї статті слід розуміти суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовими повноваженнями, наявність
яких може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень.

За змістом визначення поняття
"конфлікт інтересів" містить дві
обов'язкові складові:

- Перша, це наявність
суперечності між особистими
інтересами та службовими
повноваженнями.

- Друга - можливість
впливу такої суперечності на
об'єктивність або упередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час
виконання наданих службових
повноважень.

Тобто, навіть при наявності
суперечності між особистими
інтересами та службовими
повноваженнями обов'язковим є
встановлення можливості впливу
такої суперечності на об'єктивність
або упередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не
вчинення дій під час виконання наданих
службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів
повинен бути реальним (очевидним) і
передбачуваним. Тобто, конфлікт
інтересів має місце тоді, коли вказана
суперечність фактично вплинула чи
могла вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, на
вчинення чи не вчинення дій під час
виконання наданих особі службових
повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий
інтерес - це користь, вигода яка
стосується (або цікавить) особи, і які
вона бажає отримати для себе особисто
або близьких осіб.

Згідно зі 10 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Вислухавши поясненяня особи яка
притягується до адміністративної
відповідальності, доводи та міркування
прокурора, дослідивши матеріали даного
провадження, суд вважає, що
звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, не знайшло свого підтвердження.

Суду не надано ніяких доказів, які
б достовірно свідчили про перевагу
особисто-корисливих інтересів
ОСОБА_1 над суспільно-корисними
інтересами при виконанні нею своїх
повноважень як депутата, а також, що
вона використовувала надані їй
службові повноваження не на користь
суспільства і держави, а на шкоду
державним, суспільним чи громадським
інтересам, наявність суперечностей між
особистими інтересами депутата
ОСОБА_1 та її повноваженнями у момент
прийняття рішення сесією
Великощимельською сільською радою.
Сім»я правопорушника з 1980 року та
1990 років користується наданими їм у
користування земельними ділянками, На
одній земельній ділянці збудований
будинок з господарськими будівлями,
інша у власності з 1990 року. ОСОБА_4
користується з 2003 року. Ніхто інший не
подавав заяви на виділення цих
земельних ділянок, оскільки вони весь
час знаходились у постійному
користуванні вказаних осіб, ніхто
інший не претендує на ці ділянки. Весь
депутатський корпус був обізнаний, що
земельна ділянка давно перебуває у
користуванні сім'ї ОСОБА_4 та її голос
не вплинув на результат голосування.

Відповідно до положень ст. 14
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції", відповідальність
за ст. 172-7 КУпАП за неповідомлення
особою безпосереднього керівника у
випадках, передбачених законом, про
наявність конфлікту інтересів можуть
нести лише особи, які мають
безпосередніх керівників.

Проте, ні Законом України
"Про місце самоврядування в Україні" ні
Законом України "Про статус депутатів
місцевих рад" врегулювання конфлікту
інтересів, що виникають під час
діяльності депутата не встановлено.

Відповідно до положень Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" - ч.1 статті 49 - депутат
представляє інтереси всієї
територіальної громади, має всю
повноту прав, що забезпечують його
активну участь у діяльності ради та
утворюваних нею органів, несе обов'язки
перед виборцями, радою та її органами,
виконує їх доручення.

Безпосередній керівник депутата
у понятті ЗУ "Про запобігання та
протидії корупції" не визначений.

Таким чином ОСОБА_1 , являючись
депутатом Великощимельської
сільської ради, не може мати
безпосереднього керівника, оскільки
депутат сільської ради, згідно Закону
України "Про статус депутатів місцевих
рад", є повноважним і рівноправним
членом цієї відповідної ради, яка є
представницьким органом місцевого
самоврядування.

Голова ж сільської ради,
відповідно до Закону "Про місцеве
самоврядування в Україні", є
керівником лише апарату ради, до якого
депутати не відносяться.

За таких обставин ОСОБА_1 , як
депутат Великощимельської сільської
ради, не може нести відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП .

Склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 172-7
КУпАП являється умисним діянням та
може мати місце при наявності прямого
умислу правопорушника на вчинення
протиправних дій, однак як поясненнями
учасників судового розгляду так і
письмовими матеріалами справи не
доведено наявність умислу ОСОБА_1на
вчинення вищевказаного
адміністративного правопорушення.

Прокурор так і не довів, як того
вимагає закон, яку неправомірну вигоду
отримала чи могла отримати
ОСОБА_1 у разі невжиття заходів для
урегулювання конфлікту інтересів.

Таким чином, встановлені
судом обставини в їх сукупності
свідчать про те, що в діях
ОСОБА_1відсутні як об'єктивні
так і суб'єктивні ознаки конфлікту
інтересів, а відтак і ознаки складу
адміністративного правопорушення за
ст. 172-7 КУпАП. На підставі ст. 247 КУпАП,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 172-7, 279, 280 283 247 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі
відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП, у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
вказаного адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне
правопорушення може бути
оскаржена особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її
законним
представником,
захисником, потерпілим, його
представником або прокурором протягом
десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Чернігівської
області області через Щорський
районний суд.

Суддя -
З.О. Шаповал