Справа № 367/5270/14-п Головуючий у І
інстанції Аніпко С.В.Провадження №
33/780/775/14 Доповідач у 2 інстанції
АвраменкоКатегорія 178
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року
м.
Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області - Авраменко М. Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського
міського суду Київської області від 03
вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ірпінського міського суду
Київської області від 03 вересня 2014
року,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 85 грн. з
конфіскацією собаки.

Відповідно до зазначеної
постанови, 02.08.2014 року о 19 год. 00 хв. в м.
Ірпені по АДРЕСА_1 порушив правила
тримання собаки, в результаті чого
собака вкусила ОСОБА_3, що призвело до
заподіяння шкоди здоров'ю останньої.
Своїми діями ОСОБА_2 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст.154 КУпАП .

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу. Вважає, що
постанова суду першої інстанції є
незаконною та підлягає закриттю у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що власником собаки є
не він, а тому собака не можу бути у
нього конфіскована. ОСОБА_2 близько 20.00
02.08.2014 року мав розмову з потерпілою
ОСОБА_3, стосовно того, що їй було
нанесено шкоду здоров'ю собакою, однак
жодних слідів від укусу собаки на тілі
та одязі ОСОБА_3 апелянт не бачив.
ОСОБА_2 вибачився перед ОСОБА_3 та
запевнив, що такого більше не
трапиться. Задля цього вжили
попереджувальних заходів - побудували
паркан.

Апелянт просить поновити строк
апеляційного оскарження постанови
суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП
апеляційний суд має право поновити
строк апеляційного оскарження
постанови місцевого суду.

За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про час і місце
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи,
зазначена справа була розглянута у
відсутності ОСОБА_2 Розглянувши за
даних умов справу, суддя суду першої
інстанції допустив порушення
гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_2, а
тому суд поновлює строк на апеляційне
оскарження постанови районного суду
правопорушнику.

Як вбачається із наданої копії
міжнародного ветеринарного паспорту
власником собаки «Боксер» є ОСОБА_4,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 а не
ОСОБА_2. Тому в діях ОСОБА_2 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 154
КУпАП, оскільки він не є власником цієї
собаки і не може нести
відповідальність за порушення правил
тримання собак.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження
у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку,
що постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а провадження у
справі - закриттю у зв'язку з
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Постанову судді судді Ірпінського
міського суду Київської області від 03
вересня 2014 року щодо ОСОБА_5 - скасувати,
а провадження по справі - закрити у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 154
КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
М. Г. Авраменко

З оригіналом згідно:

Суддя
М. Г. Авраменко