БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4
тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/889/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу
за матеріалами, які надійшли від
Борзнянського відділення Бахмацької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого
водієм ФОП ОСОБА_2, за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1, працюючи водієм
ФОП ОСОБА_2, 25 липня 2014 року проводив
розрахункові операції без
використання книги обліку
розрахункових операцій та
розрахункових книжок, а саме: при
отриманні готівкових коштів за проїзд
з 12 пасажирів по 50 грн., розрахункові
квитанції (квитки) не видавав, КОРО
відсутня, чим порушив пп.2, 5 ст.3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним
себе у вчиненні зазначеного
правопорушення не визнав і пояснив, що
він працює водієм у ФОП ОСОБА_2, який
сплачує єдиний податок, в зв'язку з чим,
використання книги обліку
розрахункових операцій та
розрахункової книжки не є обов'язковим.
Гроші від пасажирів за проїзд він не
отримує, оскільки здійснює нерегулярні
перевезення пасажирів за договорами,
укладеними між ФОП ОСОБА_2, як
перевізником, та конкретним
замовником, які й проводять між собою
відповідні взаєморозрахунки. Згідно
договору 25 липня 2014 року такого
пасажира як ОСОБА_3 в списках не
значилося й він його не перевозив.

Заслухавши пояснення притягуваного,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановленого законом; провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Статтею 155-1 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення встановленого законом
порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг.

За змістом положень пп.2, 5 ч.1 ст.3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг зобов'язані: видавати особі, яка
отримує або повертає товар, отримує
послугу або відмовляється від неї,
розрахунковий документ встановленої
форми на повну суму проведеної
операції; у разі незастосування
реєстраторів розрахункових операцій у
випадках, визначених цим Законом,
проводити розрахунки з використанням
книги обліку розрахункових операцій та
розрахункової книжки з додержанням
встановленого порядку їх ведення, крім
випадків, коли ведеться облік через
електронні системи прийняття ставок,
що контролюються у режимі реального
часу центральним органом виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері казначейського обслуговування
бюджетних коштів.

Разом з тим, згідно приписів п.6 ч.1 ст.9
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», яка є
спеціальною нормою, реєстратори
розрахункових операцій та
розрахункові книжки не застосовуються
при продажу товарів (наданні послуг)
фізичними особами-підприємцями, які
сплачують єдиний податок.

Як вбачається з копії свідоцтва про
сплату єдиного податку та витягу з
реєстру платників єдиного податку ФОП
ОСОБА_2, водієм у якого працює ОСОБА_1,
знаходиться на спрощеній системі
оподаткування і є платником єдиного
податку. Крім того, використання книг
обліку розрахункових операцій при
наданні послуг пасажирським
транспортом у разі проведення
розрахунків без застосування РРО не
передбачено «Порядком оформлення
пасажирських перевезень на
транспорті», затвердженого наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України №450 від 23.04.2009р. та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30.04.2009р. за №385/16401.

Наведене свідчить про безпідставність
вимог представників Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області щодо необхідності
застосовування ОСОБА_1 книги обліку
розрахункових операцій та
розрахункової книжки.

Крім того, як вбачається з п.4.1 договору
про здійснення нерегулярних
перевезень пасажирів автомобільним
транспортом на внутрішньообласних
маршрутах протяжністю понад 50км та
міжобласних маршрутах №288 від 25 липня
2014 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2
(перевізник) та ОСОБА_4 (замовник), за
перевезення пасажирів передбачено
проведення безготівкових розрахунків
безпосередньо між сторонами цього
договору та не встановлено обов'язку
пасажирів вносити плату за проїзд
перевізнику чи водієві. Згідно п.10
додатку до вказаного договору
(інформаційний лист щодо здійснення
нерегулярних перевезень пасажирів) 25
липня 2014 року (час перевірки)
перевозилася організована група
пасажирів у кількості 18 осіб, серед
яких прізвище ОСОБА_3 відсутнє.

В зв'язку з цим, до письмового пояснення
особи, іменованої ОСОБА_3, яке долучено
до адмінматеріалів, суд відноситься
критично і не може взяти його до уваги.
До того ж, у зазначеному поясненні
маються виправлення щодо дати його
складання й підпис автора пояснення
візуально не збігається з особистим
підписом ОСОБА_3 на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення; також мається
невідповідність щодо кількості
пасажирів (12 – у поясненні, 18 – в
додатку до договору). Сам же ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився, а
правомочностями щодо здійснення
приводу вказаного свідка суд у
відповідності до положень ст.272 КУпАП
не наділений.

Про упередженість дій працівників
фіскального органу свідчить і та
обставина, що в п.17 акту перевірки ними
було передбачено можливість фізичній
особі-підприємцю для надання
вмотивованих пояснень і документів та
для складання протоколу про
адміністративне правопорушення
прибути до Борзнянського відділення
Бахмацької ОДПІ 01 серпня 2014 року, тоді
як сам адмінпротокол вже був складений
у день перевірки – 25 липня 2014 року; пп.9,
10 акту перевірки також не відповідають
початковому та кінцевому маршруту руху
автотранспортного засобу.

Таким чином, враховуючи викладені
обставини, з урахуванням принципів
верховенства права та презумпції
невинуватості, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, в зв'язку
з чим провадження по справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст.155-1, ст.ст.7, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП
закрити в зв'язку з відсутністю в його
діях складу даного адміністративного
правопорушення.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Чернігівської області через
Борзнянський районний суд протягом 10
днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А. Луговець