Справа № 362/4413/14-п
Провадження № 3/362/1305/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

17.09.2014 року суддя Васильківського
міськрайонного суду Київської області
Корнієнко С.В., розглянувши
адміністративні матеріали, які
надійшли від ВДАІ Васильківського МВ
ГУ МВС України в Київської області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, за ч.1
ст.130 та ст.122-2 КУпАП,-

в с т а н
о в и в :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 092892, 4 вересня 2014 року о 03 годині 30
хвилин в м. Васильків по вул.Соборна,
громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем
марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно протоколу працівника ДАІ,
ОСОБА_1, від проходження медичного
огляду на визначення ступеня сп'яніння
відмовився в присутності свідків, чим
порушив п.2.5 ПДР України, та скоїв
адміністративне правопорушення
відповідальність за яке встановлена ч.
1ст. 130 КУпАП.

Крім того, у відповідності до
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 0928944, 4
вересня 2014 року о 03 годині 30 хвилин в м.
Васильків по вул.Соборна, громадянин
ОСОБА_1, не виконав вимогу працівників
ДАІ про зупинку, яка була виконана за
допомогою світящогося жезлу.

ОСОБА_1, під час розгляду справи
пояснив, що алкогольних напоїв не
вживав, від проходження медичного
огляду не відмовлявся навпаки
наполягав на його проведенні, свідків
під час складання протоколу не було,
тому від відмовився від підпису та
пояснень. Що стосується не виконання
ним вимоги про зупинку, то останній
пояснив, що не помітив, що саме його
автомобіль зупиняв інспектор, а
вирішив, що це стосується автомобіля,
який рухався попереду.

Вивчивши матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що
в судовому засіданні винність ОСОБА_1.у
скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, не знайшла свого підтвердження і
він не підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КпАП України у зв'язку з
відсутністю в його діях ознак
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а справа
підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху
України, який ставиться в провину
ОСОБА_1, водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Отже об'єктивна сторона
зазначеного правопорушення, яке
інкримінується ОСОБА_1, полягає в у
відмові водія на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин, а
суб'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ст.130 КУпАП передбачає
навмисну форму провини.

Відповідно до ч.ч.4, 5, ст. 266 КУпАП
огляд осіб на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції,
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення. Огляд у закладі охорони
здоров'я та складення висновку за
результатами огляду проводиться в
присутності працівника міліції. Кожний
випадок огляду осіб на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
у закладі охорони здоров'я
реєструється в порядку, визначеному
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади в галузі
охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

Так, з протоколу про
адміністративне правопорушення,
кладеного відносно ОСОБА_1, вбачається,
що він складений 04 вересня 2014 року,
також з нього вбачається, що інспектор
ДПС, який складав протокол про
адміністративне правопорушення,
зазначив, що ОСОБА_1, керував в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
п.2.5. Правил дорожнього руху України,
але інспектором не зазначено чим
підтверджується такий його стан та
яким саме чином інспектор визначив
такий стан водія транспортного засобу,
що позбавляє суддю можливості зробити
висновок щодо дійсного перебування
цієї особи в стані алкогольного
сп'яніння та використати такий
документ як доказ. Більш того, п.2.5.
Правил дорожнього руху України
встановлює обов'язок водія на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин, однак, в протоколі
про адміністративне правопорушення
при викладенні обставин справи,
інспектор зазначає, що водій
відмовився проходити огляд в
присутності свідків, проте пояснення
свідків написані на раніше
заготовлених бланках з викладенням
обставин (тобто наперед), що ставить під
сумнів факт того, чи взагалі
пропонувалося ОСОБА_1, пройти такий
огляд.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Оскільки при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення не
виконані вимоги ст.266 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, а
саме - огляд особи ОСОБА_1, з огляду на
матеріали адміністративної справи, на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції взагалі не проводився, а також
не зазначено, що йому пропонувалося,
але він відмовився від проходження
такого огляду, що позбавляє суддю
можливості використати його як доказ,
то є підстава для закриття провадження
по справі в зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1,складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, виходячи з вище
наведених фактів, враховуючи матеріали
справи, суд доходить до однозначного
висновку що в діях ОСОБА_1, не
вбачається ознак об'єктивної та
суб'єктивної сторін адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130
КУпАП, у зв'язку із чим останній не
підлягає адміністративній
відповідальності за ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП
України провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1, складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 КпАП України.

Одночасно з цим, приходжу до
висновку про необхідність накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на громадянина ОСОБА_1, за
скоєння ним адміністративного
правопорушення відповідальність за
яке встановлена ст 122-2 КУпАП, а саме
невиконання вимоги працівника ДАІ про
зупинку, оскільки останній був
неуважний під час керування
транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 122-2, 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд, -

Постановив:

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП
України - закрити у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, притягнути його до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП та
призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 153
(сто п'ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54
копійки судового збору на користь
Держави.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи подання
прокурора.

Апеляційна скарга або подання
прокурора на постанову судді подається
протягом 10 днів з дня її винесення до
апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд Київської області.

Суддя
Корнієнко С.В.