Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року
м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської
області - Собіна І.М. розглянувши
у відкритому судовому
засіданні з участю ОСОБА_1 та його
адвоката ОСОБА_2, матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Сарненського районного суду
Рівненської області від 20 червня 2014
року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сарненського
районного суду Рівненської області від
20 червня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
адміністративного штрафу в розмірі 3400
гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, 18
квітня 2014 року о 20 год. 05 хв. в м.
Сарни ОСОБА_1 керував автомобілем марки
„ВАЗ 212114", державний номерний знак
НОМЕР_1, перебуваючи в стані
наркотичного сп'яніння, чим порушив
вимоги п. 2.9 „а" Правил дорожнього руху
України.

В поданій на постанову апеляційній
скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що
постанова суду є незаконною та
необґрунтованою, винесеною з
порушенням вимог ст.245 КУпАП про повне
всебічне та об'єктивне з'ясування
обставин справи.

Зазначає, що судом першої інстанції не
дано належної правової оцінки наявним
в матеріалах справи результатам
повторно проведеного дослідження у ТОВ
„МЛ „ДІЛА", результати якого
засвідчують відсутність слідів
вживання наркотиків в його організмі.

Просить постанову суду скасувати та
закрити провадження у справі. Вважає,
що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його
адвоката та дослідивши матеріали
адміністративної справи й доводи
апеляційної скарги, які останній
підтримав, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю
встановлена дослідженими судом першої
інстанції доказами, яким дана
правильна юридична оцінка.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються наданими суду
матеріалами справи, з яких вбачається,
що ОСОБА_1 керував транспортним засобом
в стані наркотичного сп'яніння. Вказане
підтверджується наступними доказами:
протоколом

------------------------------------------------------------------------
----------------------------------

Справа №572/2002/14п
Суддя 1-ї інстанції Довгий І.І.

Провадження №33/787/182/2014
Суддя-доповідач Собіна І.М.

про адмінітративне правопорушення
серії АБ 2 № 051383 від 18 квітня 2014 року
(а.с.2), складеним в присутності свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 5-6), висновком
медичного огляду № 58 від 18 квітня 2014
року який свідчить про те, що ОСОБА_1
під час керування транспортним засобом
перебував в стані наркотичного
сп'яніння (а.с.3).

Покликання в апеляційній скарзі на те,
що при повторному дослідженні № 6520886,
проведеному у ТОВ „МЛ „ДІЛА" в сечі
ОСОБА_1 наркотичних засобів виявлено не
було, не заслуговують на увагу,
оскільки зразки сечі для проведення
аналізу були подані медичній
лабораторії 22 квітня 2014 року тобто
через чотири дні після проведення
медичного аналізу 18 квітня 2014 року, в
ході якого було виявлено в організмі
правопорушника наркотичну речовину, а
тому залишки наркотичних засобів могли
бути виведені з організму людини.

Окрім того, допитаний судом першої
інстанції свідок ОСОБА_6 який працює в
ТОВ пояснив, що ТОВ „МЛ „ДІЛА" не є
експертною установою, і безпосередньо
у пацієнтів зразки (сечі, крові), для
лабораторних аналізів не відбирає, а
приймає надані ними, у зв"язку з цим
доводи ОСОБА_1 про те, що залишки
наркотичної речовини можуть
залишатися в організмі людини від 7 до 30
діб у залежності від фізіологічного
стану організму людини є голослівними
і до уваги прийняті бути не можуть.

Виходячи з цього, вважаю, що суд дійшов
правильного висновку про можливе
надання ОСОБА_1 зразків сечі іншої
особи, поскільки взята на дослідження
сеча не була жодним чином
ідентифікована з особою ОСОБА_1

Доводи правопорушника про те, що він
оскаржував дії працівника ДПС Котяша
В.А. прокурору, від якого не отримав
відповіді, є окремим юридичним фактом,
від якого не залежить результат
розгляду апеляційної скарги.

Визначаючи розмір адміністративного
стягнення суд врахував особу
правопорушника та обставини скоєного
правопорушення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
та матеріали справи не дають підстав
для скасування оскаржуваної постанови
та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.
294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Сарненського районного суду
Рівненської області від 20 червня 2014
року залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
І.М. Собіна