overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа 278/2961/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ
Житомирського району

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, паспорт серії
"НОМЕР_2", виданий 18.06.2002 року
Житомирським РВ УМВС України в
Житомирській області, іден. код -
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2014 року, о 3 годині 55 хвилин,
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
"Рено", реєстраційний номер "НОМЕР_3", в м.
Житомир по вул. В. Бердичівська з явними ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху
України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1 та вказав, що повністю заперечує факт наявності вини зі свого боку, а також заперечував проти фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Будучи допитаною в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння не було та жодних свідків в присутності яких начебто було засвідчено факт такої відмови також не було. Дані пояснення свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні були тотожними за змістом з такими, що надав ОСОБА_1

В свою чергу, будучи належним чином викликаними в судове засідання працівники ДАІ не з'явились та жодних пояснень по суті справи та в підтвердження факту вини ОСОБА_1 суду не надали.

Проаналізував вищевказані факти та пояснення в своїй сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення виходячи з того, що матеріали справи достатніх зібраних даних вини останнього не містять, а також з огляду на повне заперечення ним своєї вини, яке в свою чергу в ході судового засідання було підтверджене показами свідка.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, --

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом
України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 279/4331/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

1 вересня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м.
Коростень Коростенського району підпорядкованого УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Зубівщина, Коростенського району,
Житомирської області, проживаючого в
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Коростенським УМВС України в
Житомирській області 02.10.2001 року, працюючого оператором ТОВ «Еліт
Надія», дані про наявність ідентифікаційного номеру в справі відсутні,

за ст. 130 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, 31.05.2014 року близько 22 годин 30 хвилин керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.
Жовтнева в м. Коростень в стані алкогольного сп"яніння (огляд проводився приладом Драгер ARCD 0534, наявність алкоголю 0,51 %), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце 31.05.2014 року.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 462/6104/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01 вересня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Залізничного районного відділу ЛМУ
ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 -

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 серпня 2014 р., близько 16.00 год., перебуваючи у нетверезому стані по місцю проживання, у АДРЕСА_1, вчинив скандал стосовно своєї матері ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував їй, заподіяв шкоду її психічному здоров'ю, чим умисно вчинив насильство в сім'ї, повторно протягом року.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Окрім визнання вини правопорушником, вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 241886 від 01.09.2014 року, висновком про розгляд звернення від 30.08.2014 року, заявою та письмовими поясненнями
ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 462/6066/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29 серпня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Залізничного районного відділу ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,-

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.08.2014 р., близько 13 год. 00 хв., у невстановленому місці - по вул. Патона у м.Львові, торгував з рук овочами та фруктами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт торгівлі з рук у невстановленому місці визнав.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 241885 від 13.08.2014 р., рапортом від 13.08.3014 р.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, слід обрати вид адміністративного стягнення - штраф без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 22, ч.2 284 КпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 ( сімнадцять ) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені предмети торгівлі - 15 кг. помідорів, 10 кг. картоплі, 4 кг. червоно перцю, 15 кг. кавуна повернуто ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/5642/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27 серпня 2014 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.07.2014 року о 03.10 год., на вул.
Науковій у м.Львові, керував транспортним засобом „ВАЗ-2101", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 967881 від 31.07.2014 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та стягнути з нього 3400 (три тисячі чотириста ) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 462/5879/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01 вересня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д., з участюзахисника
ОСОБА_1 та перекладача ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ОАТ м.Львова та АТІ при ГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Італії, пенсіонера, проживає: АДРЕСА_1-

за ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 02 серпня 2014 року о 22.00 год., керуючи автомобілем „Пежо" номерний знак НОМЕР_1, на вул. Городоцькій у м.
Львові, при повороті праворуч, не зайняв відповідне крайнє праве положення на смузі, в результаті чого здійснив зіткнення з мотоциклом
«Кавасакі» номерний знак НОМЕР_2, заподіявши технічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, чим порушив п.10.5,2.3 (б,д), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю, пояснив, що не помітив мотоцикла, у вчиненому щиро розкаюється.

Окрім визнання вини правопорушником, його вина у вчиненому доведена протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_4 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та стягнути з нього 400 (чотириста) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 462/6108/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01 вересня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Залізничного районного відділу ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,-

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.09.2014 р., близько 12 год. 10 хв., у невстановленому місці - по вул. Патона у м.Львові, торгував з рук овочами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт торгівлі з рук у невстановленому місці визнав.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 243120 від 01.09.2014 р., рапортом від 01.09.3014 р.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, слід обрати вид адміністративного стягнення - штраф з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 22, ч.2 284 КпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 119 ( сто дев'ятнадцять ) грн. з конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені, згідно протоколу ЛВ № 243120 від 01.09.2014 р., 7 кг. помідорів, 6 кг. огірків, 8 кг. баклажанів, які перебувають на зберіганні в ОСОБА_1, вилучити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5674/14-п
Пр.№3/286/1438/14
П О С ТА Н О В А

03 вересня 2014 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, працюючого механізатором ТОВ
«Хаські інвест», за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

07.08.2014 року, о 17 годині 50 хвилин, в с.Покалів, по вул.Церковній, Овруцького району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2103» н/з НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда» н/з НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,124,221,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу, в сумі 340 (триста сорока) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/421/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- в матеріалах справи відсутні постанова про порушення кримінальної справи або відмову в її порушенні, так як відповідно до п. 7.1 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ
України, дія цього Положення не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг, установлений кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством згідно ст. 12 Закону
України «Про звернення громадян».

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути в
Олевського РВ УМВС України
Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Стратович
Справа №449/1034/14-п
Перемишлянський районний суд 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Перемишлянського РВ ГУМВС
України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жит. АДРЕСА_1,

за ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 326757 від 05.08.2014 року слідує, що цього ж дня ОСОБА_1 близько 23.30 год. в м. Бібрка по вул. С.
Крушельницької, 24, керуючи автомобілем
ВАЗ - 2106, державний номерний знак
НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, в'їхав в паркан, після чого з місця ДТП поїхав.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 передбаченому ст.ст.124,122-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його особистими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн. 00 коп.) в дохід держави.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн. 00 коп.) в дохід держави.

У відповідності до ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді 35 (тридцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (595 грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд
Львівської області.

Суддя:
Борняк Роман Орестович
Справа №449/853/14-п
Перемишлянський районний суд 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду
Львівської області Борняк Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 326640 від 08.07.2014 року, слідує, що цього ж дня, о 07 год. 30 хв., в м. Перемишляни по вул.
Привокзальна керував автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металевий стовпчик), чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчинених правопорушеннях передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України
ОСОБА_1 не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в матеріалах справи, ін. матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200
(двіста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн. 00 коп.) в дохід держави.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн. 00 коп.) в дохід держави.

У відповідності до ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді 220 (двіста двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3740 грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд
Львівської області.

Суддя:
Борняк Роман Орестович