Справа №592/9180/14-п Головуючий у суді у 1
інстанції - КорольоваНомер провадження
33/788/241/14 Суддя-доповідач - Крамаренко В.
І. Категорія - Недекларування товарів,
транспортних засобів комерційного
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської
області Крамаренко В. І. , розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Суми адміністративну справу за
апеляційною скаргою представника
Сумської митниці Олійника В.М. на
постанову судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 28 серпня 2014
року, за якою відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Червоноград
закрито провадження по справі за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення за
ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Сумською митницею складено протокол
про порушення митних правил в якому
зазначено, що 29 липня 2014 року близько 23
години 25 хвилин під час здійснення
митного контролю в пункті пропуску
через державний кордон України «Хутір -
Михайлівський» Південно - західної
залізниці в вагоні №16 потягу №73
сполученням «Москва - Львів» ОСОБА_3,
було запропоновано задекларувати за
встановленою формою відомості про
товари, які він переміщує з собою. До
митної декларації він задекларував, що
переміщує процесор «Lenovo» 1шт, монітор
«Loc» 1шт., на загальну суму 490 евро. Зі
слів ОСОБА_3, інших товарів, які б
підлягали письмовому декларуванню він
не віз. Під час догляду богажу ОСОБА_3
було виявлено 500 гильз пластмасових
некапсюлірованих калібр 20 мм, 48 куль
мисливських «Стрела» калібр 20 мм,
загальною вартістю 1263,60 грн. про які він
не заявив та своїми діями перемістив
товар на загальну суму 500 євро, чим
порушив ст. 472 МК України.

Постановою судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 28 серпня 2014
року відносно ОСОБА_3, закрито
провадження по справі за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення за ст. 472 МК України.

На дану постанову судді надійшла
апеляційна скарга від представника
Сумської митниці, в якій він просить
скасувати постанову судді і ухвалити
нове рішення, яким визнати винним
ОСОБА_3 за ст. 472 ч.1 МК України, та
накласти стягнення у виді штрафу в
розмірі 100 % вартості товарів,
безпосередніх предметів порушення
митних правил з конфіскацією цих
товарів.

Суть поданої апеляційної скарги
зводиться до того, що ОСОБА_3, провозив
задекларовані товари, а саме процесор
«Lenovo» 1шт, монітор «Loc» 1шт., на загальну
суму 490 євро, і не заявив про наявність у
нього інших товарів 500 гильз
пластмасових некапсюлірованих калібр
20 мм, 48 куль мисливських «Стрела»
калібр 20 мм, загальною вартістю 1263,60
грн., загальна вартість яких
перевищувала 500 євро. Таким чином, на
думку представника митниці в діях
ОСОБА_3 є склад порушення митних правил,
а суд в свою чергу прийняв помилкове
рішення про відсутність складу
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши прокурора Кравцову Л.М, яка
вважала, що постанова суду є законною
та обґрунтованою, а скарга
представника Сумської митниці
безпідставною і такою, що не підлягає
до задоволення, представника Сумської
митниці Олійника В.М., який просив
скасувати постанову суду та прийняти
нову, якою визнати винним ОСОБА_3 за ст.
472 ч.1 МК України, захисника ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, які заперечували проти
апеляційної скарги представника
митниці і просили залишити постанову
суду без змін, вважаю, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Адміністративна відповідальність за
ч.1 ст. 472 МК України настає за
недекларування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

Відповідно до ст.374 МК України товари
(за винятком підакцизних), сумарна
фактурна вартість яких не перевищує
еквівалент 1000 євро, що ввозяться
громадянами на митну територію України
у ручній поклажі та/або у
супроводжуваному багажі через пункти
пропуску через державний кордон
України, відкриті для повітряного
сполучення, та товари (крім
підакцизних), сумарна фактурна
вартість яких не перевищує еквівалент
500 євро та сумарна вага яких не
перевищує 50 кг, що ввозяться
громадянами на митну територію України
у ручній поклажі та/або у
супроводжуваному багажі через інші,
ніж відкриті для повітряного
сполучення, пункти пропуску через
державний кордон України, не
підлягають письмовому декларуванню та
не є об'єктами оподаткування митними
платежами.

Як вбачається з матеріалів справи
товари які ОСОБА_3 переміщував через
митний кордон України, а саме процесор
«Lenovo» 1шт, монітор «Loc» 1шт., 500 гильз
пластмасових некапсюлірованих калібр
20 мм, 48 куль мисливських «Стрела»
калібр 20 мм взагалі відповідно до
вищезазначених норм закону не
підлягають обов`язковому письмовому
декларуванню.

Товари які задекларував по своєму
бажанню ОСОБА_3 це процесор «Lenovo» 1шт,
монітор «Loc» 1шт., відповідно до митної
декларації їхня ціна 490 євро, але їхня
справжня ринкова ціна не відома і в
матеріалах справи відсутні будь які
відомості про це.

Твердження представника митниці про
хибне трактування закону судом і
посилання на ст. 369 МК України про те, що
наявні особисті речі підлягають
письмовому декларуванню є
неправильними, адже ст. 369 МК України
зазначає, що особисті речі, що
переміщуються (пересилаються)
громадянами через митний кордон
України у ручній поклажі,
супроводжуваному та
несупроводжуваному багажі, підлягають
декларуванню шляхом учинення дій, усно
або, за бажанням власника чи на вимогу
органу доходів і зборів, письмово, не
оподатковуються митними платежами та
звільняються від подання документів,
що видаються державними органами для
здійснення митного контролю та митного
оформлення товарів. Тобто за власним
бажанням ОСОБА_3 заявив про процесор
«Lenovo» та монітор «Loc», а про 500 гильз
пластмасових некапсюлірованих та 48
куль мисливських «Стрела» він заявляти
не забажав, що не є противозаконними
діями, адже відповідно експертизи вони
не відносяться до боєприпасів і їхня
вартість становить 1263, 60 грн. Також слід
звернути увагу на те, що він їх і не
приховував, що підтверджується
протоколом про порушення митних
правил, де зазначено, що під час догляду
багажу ОСОБА_3, який знаходився у ниші
для перевезення багажу у сумці, поверх
особистих речей, без ознак
приховування, були виявлені
вищезазначені мисливські набої.

У зв`язку з тим, що дані товари, які
ОСОБА_3 переміщував через митний кордон
України, не підлягають обов`язковому
письмовому декларуванню, що вартість
задекларованих товарів, а саме
процесора «Lenovo» та монітора «Loc»
відповідно до митної деклараціє
складає 490 євро, що справжня ринкова
ціна їх не відома, що 500 гильз
пластмасових некапсюлірованих калібр
20 мм та 48 куль мисливських «Стрела»
калібр 20 мм, згідно експертизи коштують
1263, 60 грн., і не перевищує еквівалент 500
євро та сумарна вага яких не перевищує
50 кг, що ОСОБА_3 не приховував дані
товари, що в матеріалах справи немає
даних сукупної вартості товару, що в
порядку ст. 370 ч.13 МК України процесор і
монітор є особистими речами. Всі ці
факти вказують на те, що в діях ОСОБА_3
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України.

Крім того в судове засідання було
викликано інспектора Сумської митниці
ОСОБА_5 , яка безпосередньо складала
протокол про порушення митних правил
ОСОБА_3 та спеціаліст з комп'ютерної
техніки ОСОБА_6

Інспектор Сумської митниці ОСОБА_5 так
і не змогла пояснити, являються
предмети які перевозив ОСОБА_3, а саме
процесор «Lenovo», монітор «Loc», 500 гильз
пластмасових некапсюлірованих калібр
20 мм, 48 куль мисливських «Стрела»
калібр 20 мм, особистими речами або ж
забороненими для переміщення через
митний кордон України, так саме як і не
змогла пояснити як була визначена
вартість комп'ютерної техніки яку
перевозив ОСОБА_3, чому при складанні
протоколу про порушення митних правил
не було свідків і понятих. Покази які
надала інспектор ОСОБА_5 в судовому
засіданні в суді апеляційної інстанції
є не послідовними та суперечливими між
собою і такими що не можуть бути
прийняті до уваги.

Також спеціаліст з комп'ютерної
техніки ОСОБА_6 не зміг належним чином
пояснити, як кваліфікувати предмети
які перевозив ОСОБА_3 процесор чи
системний блок, їхню вартість, є вони
новими чи були вже в використанні, є
стаціонарними чи переносними.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що
підстав які б вказували на
незаконність прийнятого рішення судом
першої інстанції немає, а тому і
відсутні підстави для зміни або
скасування постанови суду щодо ОСОБА_3
та задоволення поданої апеляційної
скарги представником Сумської митниці,
оскільки судове рішення відносно
ОСОБА_3 є законним і обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 28 серпня 2014
року відносно ОСОБА_3 залишити без змін,
а апеляційну скаргу представника
Сумської митниці - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню
не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської
областіКрамаренко В. І.