ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа № 691/1152/14-п
провадження № 3/691/384/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

встановив
:

ОСОБА_1, 19 липня 2014 року близько 23 години
в с.Старосілля по вул. Леніна біля бару
«Клименко» Городищенського району
Черкаської області, вчинив конфлікт із
застосуванням фізичної сили у
відношенні ОСОБА_2.

ОСОБА_1, особисто взяв участь у судовому
засіданні, йому було роз'яснено його
права, передбачені ст.268 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення та заслухано пояснення
щодо скоєння адмінправопорушення із
яких вбачається, що він дійсно 19 липня
2014 року близько 23 години біля бару
«Клименко» в с.Старосілля
Городищенського району створив
конфліктну ситуацію з ОСОБА_2.

На підставі ст. 280 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, судом
було встановлено обставини, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, а саме факт вчинення
адміністративного правопорушення,
винність особи у його вчиненні.

Неповнолітній ОСОБА_1, свою вину визнав,
щиро розкаявся у вчиненому, просив
застосувати стягнення у виді
попередження.

Законний представник ОСОБА_3 щодо
вчинення неповнолітнім ОСОБА_1
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ст.173 КУпАП не
заперечила.

Згідно ст.33 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, при
накладенні стягнення, враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом"якшують і обтяжують
відповідальність, а тому, суд бере до
уваги, що ОСОБА_1 має вік 17 років, вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, вину визнав, згідно
характеристики від 27 липня 2014 року
№388/02-10 в матеріалах справи позитивно
характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ст.13 КУпАП. до осіб віком
від шістнадцяти до вісімнадцяти років,
які вчинили адміністративні
правопорушення, застосовуються заходи
впливу, передбачені статтею 24-1 цього
Кодексу.

У разі вчинення особами віком від
шістнадцяти до вісімнадцяти років
адміністративних правопорушень,
передбачених статтями 44, 51, 121-127,
частинами першою, другою і третьою
статті 130, статтею 139, частиною другою
статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього
Кодексу, вони підлягають
адміністративній відповідальності на
загальних підставах з урахуванням
характеру вчиненого правопорушення та
особи порушника щодо зазначених осіб
(за винятком осіб, які вчинили
правопорушення, передбачені статтею 185)
можуть бути застосовані заходи впливу,
передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення,
суд вважає за необхідне з метою
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчиненню нових правопорушень
застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді
попередження, що буде сприяти меті
виховання та недопущення в подальшому
скоєння правопорушень.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до
уваги характер вчиненого
правопорушення, на підставі п.2 ст.24-1
КУпАП, керуючись ст.ст. 23,36, ст.173, ст. 294
Кодексу України про Адміністративні
Правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.173 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення та
призначити стягнення у виді
попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп. в прибуток
держави.

Постанова судді може бути оскаржена
або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до Апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Суддя О. М. Савенко