Справа № 359/3451/14-п Головуючий у І
інстанції Левченко А. В.Провадження №
33/780/446/14 Доповідач у 2 інстанції
ПолосенкоКатегорія 429
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Полосенко В.С. за участю
прокурора прокуратури Київської
області Корнєвої С.Л., представника
Київської митниці Міндоходів -
Захарова А.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 25 квітня 2014 року, якою,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Російської Федерації Ростовської
області, тимчасово не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 471 Митного
кодексу України та накладено стягнення
у виді штрафу у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 грн. з
конфіскацією 5410 ( п'ять тисяч чотириста
десять) доларів США та стягнуто
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 22 квітня 2014 року о
00 годині 30 хвилин ОСОБА_3, який прилетів
з ОАЕ (м. Дубаї) до України літаком а/к
«МАУ», рейсом № 372 та своїми діями обрав
проходження митного контролю в режимі
спрощеного митного контролю «зелений
коридор», в зоні якого забороняється
переміщувати готівку, що перевищує 10 000
євро, після перетину ним білої лінії,
яка позначає закінчення зони
спрощеного митного контролю; в залі
«Приліт» терміналу «Д» ДП МА
«Бориспіль» було виявлено готівку у
розмірі 19 200 доларів США, тобто в
розмірі більшому, ніж передбачено
Інструкцією про переміщення валюти і
банківських металів через митний
кордон України, затверджений
постановою Правління НБУ від 27 травня
2008 року № 148.

На вказану постанову, ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, провадження по справі
закрити, звільнивши його від
адміністративної відповідальності за
ст. 471 Митного кодексу України,
обмежившись усним зауваженням, а
вилучену згідно протоколу іноземну
валюту в сумі 5410 доларів США повернути
йому.

В обґрунтування апеляційної
скарги апелянт вказує, що суддею не
було взято до уваги те, що він не мав
наміру приховувати від митниці
інформацію про наявність у нього
валюти та порушив умови переміщення
іноземної валюти несвідомо.

Також апелянт вказує, що вилучені у
нього кошти він отримав офіційно в
банку у валюті ОАЄ та потім обміняв на
долари США про що свідчать відповідні
платіжні документи.

Крім того, ОСОБА_3 вказує, що своїми
діями жодних збитків державі не
заподіяв, а тому вважає, що скоєне ним
правопорушення є малозначним.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення прокурора та представника
Київської митниці Міндоходів, які
заперечували проти поданої
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
приходжу до наступного.

Висновок судді про доведеність
винності ОСОБА_3 у вчиненні порушення
митних правил повністю знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
перегляду справи і стверджується
зібраними у справі доказами, а саме:
протоколом про порушення митних правил
від 02 квітня 2014 року № 0154/125120104/14; даними
протоколу опитування ОСОБА_3 та його
письмовими поясненнями; доповідною
запискою старшого державного
інспектора ВМО № 4 МП
«Бориспіль-аеропорт» щодо обставин
складання протоколу про порушення
митних правил; переліком купюр та
описом готівки затриманих у ОСОБА_3

На підставі зазначених доказів
суддя дійшов обґрунтованого висновку
про необхідність притягнення ОСОБА_3 до
відповідальності за ст.471 Митного
кодексу України та на законних
підставах, у відповідності до санкції
цієї статті наклав на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 1700 гривень з
конфіскацією вилученої валюти.

Стягнення у виді штрафу в розмірі 1700
гривень з конфіскацією вилученої
валюти накладено на ОСОБА_3 з
дотриманням вимог закону, у межах
санкції, передбаченої ст.471 Митного
кодексу України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3
про вчинення ним правопорушення з
необережності не можуть бути підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції, оскільки суб'єктивна
сторона даного правопорушення
характеризується виною у формі, як
умислу, так і необережності.

Твердження апелянта про
необхідність врахування обставин, які
пом'якшують адміністративну
відповідальність не можуть бути
підставою для скасування постанови
судді в частині накладеного стягнення.
Санкція ст.471 Митного кодексу України є
безальтернативною і передбачає
накладення штрафу в розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а уразі якщо безпосередніми
предметами правопорушення є товари,
переміщення яких через кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України - також
конфіскацію цих товарів. Нормами
Митного кодексу України не передбачено
можливості накладення стягнення у
розмірі меншому ніж передбачено
санкцією відповідної статті.

При накладенні стягнення судом було
враховано характер вчиненого
правопорушення, дані про особу ОСОБА_3,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Враховуючи наведене, підстав для
зміни чи скасування постанови суду
першої інстанції не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 25 квітня 2014 року
щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.С. Полосенко