Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року
м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Рівненської області Остапук В.І., з
участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого, на постанову судді
Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 липня 2014
року, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою суду ОСОБА_2
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з
накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів на строк
два роки без оплатного вилучення
транспортного засобу.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він,
повторно протягом року, 26 червня 2014
року, о 19 год. 03 хв., по вул. Кн.
Володимира в м. Рівне, керував
автомобілем марки «Ніссан Прем’єра»,
д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані
наркотичного сп'яніння, чим порушив
п.2.9а Правил дорожнього руху.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2,
покликається на порушення інспектором
ДАІ Інструкції «Про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
неправильне заповнення ним протоколу
про адміністративне правопорушення.
Вказує, що курив цигарку з наркотичною
речовиною за одинадцять днів до
керування автомобілем, а тому це лише
залишки наркотиків. Зазначає, що суд
неправомірно притягнув його до
відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,
оскільки попередня постанова суду ще
не набрала законної сили. Просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та винести нову, якою закрити
провадження по справі за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за матеріалами справи про

____________________________________________________________________

Справа № 569/10265/14-п
Суддя у І інстанції Головчак М.М.

Провадження №33/787/171/2014

Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
Суддя у ІІ інстанції
Остапук В.І.

адміністративне правопорушення,
заслухавши ОСОБА_2, який підтримав
апеляційну скаргу і просив її
задовольнити, суд приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково з таких підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доведена
та повністю стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №053423 від 27.06.2014, даними
висновку Рівненського обласного
центру психічного здоров'я №428 від
26.06.2014 року щодо результатів медичного
огляду ОСОБА_2, згідно якого останній
перебував у стані наркотичного
сп'яніння, наяними в матеріалах справи
поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Разом з тим, допитаний в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив,
що вживав наркотичні засоби, а саме
курив марихуану, ще 15 червня 2014 року.
Аналогічні пояснення дані ним в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №053423 від
27.06.2014 року (а.с.2).

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Рівненського міського суду
від 15.07.2014 року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за те, що він
керував транспортним засобом в стані
наркотичного сп'яніння. З постанови
слідує, що ОСОБА_2 курив наркотичний
засіб - марихуану 15 червня 2014 року.

Відповідно до статті 61 Конституції
України ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вживав
наркотичні засоби ще 15 червня 2014 року,
про наявність залишків наркотичної
речовини в організмі на протязі трьох
тижнів йому відомо не було, вину визнав
та розкаявся у вчиненому, запевнив суд,
що такого більше не повториться,
будь-яких суспільно-небезпечних
наслідків від його дій не наступило, а
тому приходжу до висновку, що вчинене
ОСОБА_2 адміністративне правопорушення
є малозначним, а тому постанову щодо
нього слід змінити, на підставі ст.22
КУпАП звільнити його від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст.
294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову судді Рівненського міського
суду Рівненської області від 23 липня 2014
року щодо ОСОБА_2 - змінити.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2
від адміністративної відповідальності
за малозначністю правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і
обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду Рівненської
області В.І.
Остапук