Справа № 369/5331/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко В.В.Провадження №
33/780/615/14 Доповідач у 2 інстанції
Шевченко О.В.Категорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області Шевченко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги ОСОБА_2 та прокурора
на постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 10
червня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн,
-

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2014 року о 23 год. 50 хв. по вул.
Шевченка 167, що в м. Боярка
Києво-Святошинського району Київської
області, громадянин ОСОБА_3, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 не врахував
безпечної швидкості руху, дорожньої
обстановки, не дотримався безпечної
дистанції та здійснив зіткнення із
автомобілем марки «Тойота Кемрі» д.н.з.
НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР
України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, потерпілий ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, постанову суду скасувати
та прийняти нову постанову, якою
накласти на ОСОБА_3 адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік.

Пропуск десятиденного строку
оскарження апелянт мотивує тим, що його
не було належним чином сповіщено про
час і місце розгляду справи, а про
прийняту постанову дізнався лише
01.07.2014, під час ознайомлення із
матеріалами справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, ОСОБА_2 зазначає, що в порушення
норм матеріального та процесуального
права суд першої інстанції при
накладенні адміністративного
стягнення не врахував обставин, що
обтяжують відповідальність. Зокрема
те, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення в
стані сп'яніння, про що працівниками
ДАІ було складено відносно останнього
інший протокол від 01.06.2014, в якому є
відмітка про те, що ОСОБА_3 від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків.

В апеляції прокурор просить постанову
суду скасувати та прийняти нову
постанову, якою накласти на ОСОБА_3
адміністративне стягнення з
урахуванням усіх обставин вчиненого
ним правопорушення. Крім того, просить
поновити строк апеляційного
оскарження.

Пропуск десятиденного строку
оскарження апелянт мотивує тим, що лише
11.07.2014 на звернення ОСОБА_2, яке надійшло
вже з пропущенням стоку на апеляційне
оскарження до прокуратури
Києво-Святошинського району, було
вивчено адміністративний матеріал.

Стверджує, що постанова місцевого суду
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП є необґрунтованою та незаконною,
оскільки судом було неповно та
необ'єктивно досліджено обставини
справи, а накладене стягнення не
відповідає особі правопорушника та
характеру скоєного правопорушення.

Зазначає, що судом першої інстанції під
час розгляду справи не було враховано
те, що 01.06.2014 відносно ОСОБА_3 було
складено два протоколи про
адміністративне правопорушення, один
із яких за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289
КУпАП, апеляційний суд приходить до
висновку, що строк на апеляційне
оскарження постанови суду пропущений з
поважних причин, а тому клопотання
ОСОБА_2 та прокурора про його
поновлення слід задовольнити.

Заслухавши доповідача, думку
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити, прокурора, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
позбавити ОСОБА_3 права керувати
транспортними засобами строком на 6
місяців, ОСОБА_3 та його захисника
ОСОБА_5, які заперечували проти їх
задоволення, просили постанову суду
залишити без зміни, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційних скарг, суд приходить до
висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково, а апеляційну
скаргу прокурора задовольнити,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд першої інстанції врахував
положення вищезазначених норм та вірно
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується
наступними доказами у справі:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 091329 (а.с. 1),
схемою дорожньо-транспортної пригоди
(а.с. 2), поясненням учасника
дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3),
та ніким не оскаржуються.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 35 КУпАП,
обставиною, що обтяжує
відповідальність за адміністративне
правопорушення є вчинення
правопорушення у стіні сп'яніння.

Однак, при накладенні
адміністративного стягнення, судом
першої інстанції не в повній мірі було
враховано особу порушника, ступінь
його вини, та обставини, що обтяжують
відповідальність, зокрема те, що під
час ДТП ОСОБА_3 перебував у стані
алкогольного сп'яніння, що
підтверджується постановою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10.06.2014, якою
останнього визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
накладено стягнення у вигляді штрафу.

А тому, враховуючи характер вчиненого
правопорушення та ступінь його
суспільної небезпеки, конкретні
обставини справи, особу ОСОБА_3, який
вчинив грубе порушення ПДР України в
стані алкогольного сп'яніння,
апеляційний суд приходить до висновку,
що саме накладення на ОСОБА_3 стягнення
у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами буде
необхідним і достатнім для його
виховання та запобігання вчиненню
нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 283, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора
задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Поновити строк ОСОБА_2 та прокурору на
апеляційне оскарження постанови
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10 червня 2014 року.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 10
червня 2014 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 6 місяців.

Сплачений ОСОБА_3 штраф в сумі 340
гривень за квитанцією № 12592.147.6 від
10.06.2014 р. на розрахунковий рахунок №
0001 МФО банку 821018 ГУ ДКСУ у
Київській області та судовий збір в
сумі 36 грн. 54 коп. за квитанцією № 12592.147.5
від 10.06.2014 р. на розрахунковий рахунок №
0356 МФО банку 821018 ГУ ДКСУ у
Київській області повернути ОСОБА_3

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області
О.В. Шевченко