overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/5590/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Житомирської області, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.06.2014 року інспектором
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області Недозвій Я.Ю. складно протокол відносно ОСОБА_1, про те, що вона 24.06.2014 року о 09-40 год., перебуваючи біля ринку по вул. Патона,8 торгувала з рук у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення передбачене, ч. 1 ст. 160
КУпАП.

Відповідно до рапортів ДІМ
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому, провадження по справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, необхідно закрити, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема, у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочате провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного
О.Й.Ігнатенко

суду м. Херсона:

Постанова набрала законної сили «___»
__________ 2014 року
Справа № 360/1938/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області, про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вказані неповно, зокрема місце народження, не вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Ірпінської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, для належного оформлення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 3/679/615/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює директором ВКП
«Деліс»,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року, при перевірці ВКП
«Деліс», директором якого є ОСОБА_1 встановлено, що підприємством в порушення п.п.57.1 ст.57., Податкового
Кодексу України несвоєчасно сплачено
ПДВ за травень 2014 року в сумі 6 092 грн. по терміну сплати 30.06.2014 року. Борг сплачено повністю 14.07.2014 року.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про час слухання справи повідомлявся.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена повністю, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2014 рок серії КН №957352., актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість від 05 серпня 2014 року №4066/1500/14160026.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа №701/986/14-п 02 вересня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Калієвський І. Д. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, працює різноробочим ФГ "Прибуток" с. Іваньки
Маньківського району Черкаської області, за ч. 4 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_2, 30.07.2014 року близько 20 год. 00 хв., по вул. Леніна, в с. Крачківка
Маньківського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом
POLONEZ CARO 1.6 GLI, державний номерний знак
НОМЕР_1, не був уважним та скоїв ДТП, після вживав алкогольні напої, чим порушив п. 2.10 є) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_2, в судовому засіданні винним себе визнав в скоєнні даного
Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АГ 2 № 810259 від 30.07.2014 року, який був складений інспектором іОДР ВДАІ з обслуговування Маньківського району в
Черкаській області Медведєвим О.В., поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він після скоєння ДТП вжив 0,5 літра пива, копією висновку про результати розгляду звернення від 04.08.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130
КУпАП, вивчивши матеріали справи , вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2, стягнення у вигляді адміністративного
Сплату судового збору покласти на
ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП,
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 4 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному арешту на 10 (десять) діб, з моменту вступу постанови в законну силу, з
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп., судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський
Справа №705/4883/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року Суддя
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши в м. Умань адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Уманської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
„Уманьагрохім" вул.Уманська,152а, с.Піківець, Уманського району, проживаючої по АДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2014 року під час проведення перевірки Уманською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Черкаській області було виявлено, що головним бухгалтером ТОВ
„Уманьагрохім" ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання копії записів у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за червень 2014 року, при граничному терміні подання 21.07.2014 року фактично подано 28.07.2014 року, що призвело до порушення порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами цієї справи і в її діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд

Суддя
В.С. Прокулевич
Справа № 360/1939/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Гумбатов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області, про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП, відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вказані неповно, зокрема місце народження, не вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Ірпінської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, для належного оформлення.

Суддя В.Гумбатов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 вересня 2014 року об 11 годині 15 хвилин в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, керуючи автомобілем ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на огорожу будинків № 174 та № 176 по вулиці
Шевченка у вказаному населеному пункті.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю та надав пояснення згідно вищевикладених обставин вчинення правопорушення.

Згідно матеріалів адміністративної справи вина ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадках порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Враховуючи встановлені обставини справи та особу правопорушника, керуючись ст. ст. 23, 32, 35, 124, 247, 280, 284, 287, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 04.09.2014

04 вересня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДСБЕЗ ПТУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, приватного підприємця, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року близько 11 години 15 хвилин на прохідній частині тротуару біля перехрестя вул. Шевченка та вул.
Фрунзе у м. Полтава, громадянин ОСОБА_1, здійснював торгівлю хлібним квасом
«Полтавський», не маючи на те відповідних дозвільних документів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з конфіскацією сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 164 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 538/1619/14-п провадження по справі № 3/538/628/14
ПОСТАНОВА

іменем України

04.09.2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій Євро-Транс ЛТД, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року о 9:00 год. в м. Старобільськ
Луганської області, ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд визнає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54грн.)

Керуючись ст.ст.283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400
(три тисячі чотириста) грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Савинський Г.Б.

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.
Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 04.09.2014

04 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ставрополь Росія, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого ТРЦ «Екватор», ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року близько 16 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 повторно на протязі року, за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку з батьком, в ході якої лаявся нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями Сафонова В.А. та ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави
(УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа №664/3262/14-п
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
К.Лагері Цюрупинського району
Херсонської області, проживає в
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 серпня 2014 року о 09-15 годині на р. Конка
Цюрупинського району Херсонської області гр-н ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою з дюралевого човна, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15
Правил любительського та спортивного рибальства.

При затриманні виявлено: мисинова сітка (а = 30мм, l = 12м) - 1 од.; риби не виявлено. При цьому по данному адміністративному протоколу знаряддя лову, а саме: мисинова сітка вилучена.

ОСОБА_2 при розгляді справи свою вину у вчиненому визнав щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову - мисинової сітки.

Керуючись ст.ст. 40, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією знаряддя лову - мисинової сітки а = 30мм, l = 12м - 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя
І.П. Лебідь