overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/4611/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.
Києві, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 03 серпня 2014 року в 22.35 годин, був відсутній за місцем свого проживання,
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно, протягом року, після накладення адміністративного стягнення, а саме: заборону виходу із квартири у період часу з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня щоденно.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що 03 серпня 2014 року в 22.35 годин, він був відсутній за місцем свого мешкання, оскільки виходив до магазину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0095724 від 04 серпня 2014 року; рапортом ДІМ Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Санченка О.В. від 04 серпня 2014 року; копією ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 строком на 1 рік з наступним обмеженням: заборонити залишати своє місце проживання з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня; копією зобов'язання від 07 лютого 2014 року, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язався не виходити з квартири АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 до 06.00 годин наступного дня щоденно; копією довідки про звільнення серії КИВ № 001656 відносно ОСОБА_1; довідкою «Армор» на ОСОБА_1 від 04 серпня 2014 року, згідно якої ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП протягом року; письмовими поясненнями ОСОБА_1; копією постанови Святошинського районного суду м. Києві від 20 березня 2014 року, щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 40 - 1, 187 ч. 2, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 168/630/14 пров. № 3/168/330/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року смт.Стара
Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Старовижівського району УДАІ у
Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, непрацюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.07.2014 року близько 20.10год. по вул.Ковельській в смт.Стара Вижівка
Волинської області ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда діо" без д/н в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9
(а) ПДР України.

Винність порушника доводиться протоколом про адмінправопорушення від 18.07.2014 року серії АВ2№551440, тестуванням на алкоголь від 18.07.2014р. за
№3194 та його поясненнями, підтвердженими в судовому засіданні.

Таким чином, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130
КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а пом'якшуючою являється щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючої відповідальність обставини

та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб

Арешт рахувати з часу прийняття постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн. 54 коп. (УДКСУ у
Старовижівському районі 22030001, код отримувача - 37626821, рахунок отримувача - 0376 ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ф.В.Самрук
Справа № 168/676/14
Провадження № 3/168/355/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й, розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Луковичі
Іваничівського району Волинської області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18.05.2014 року о 16 год. 10 хв. на автостанції в смт. Стара Вижівка по вул.
Привокзальній, ОСОБА_1 у громадському місці курив цигарку марки «BOND», чим порушив ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення " від 22.09.2005 р. № 2899-IV та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.175-1 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, вона також підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними матеріалами у справі, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН № 02575 від 18.05.2014 р.; рапортом старшого лейтенанта міліції Самчука
Я.Л.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.175-1 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майновий стан, щирого розкаяння, як пом'якшуючої відповідальність обставини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу згідно зі ст.24-1 КпАП України у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 175-1, 252, 283, 284, 294
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і на підставі ст.24-1 КпАП
України, застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд
Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Й. Хаврона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

25.07.2014 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував моторолером «Truva», без державного номерного знаку по вул.
Горького в с. Станіславчик
Жмеринського району Вінницької області, де був затриманий працівниками ДПС. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку, проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6810
(показник позитивний 1,10% проміле). Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.(є)
Правил дорожнього руху України. По даному факту працівниками ВДАІ був складений відповідний протокол серії
АВ 2 № 972122 про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення; заперечень щодо складеного протоколу не надав, клопотання про відкладення або перенесення судового засідання суду не заявив; у власних письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав. Згідно вимог ч. 2 ст. 268
КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи те, що він не працює, а тому є вірогідність про невиконання такого виду адміністративного стягнення як штраф, позитивно характеризується за місцем проживання, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення за вчинення правопорушення як адміністративний арешт.

Керуючись ст. 32, ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді адміністративного арешту строком на 8(сім) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова судді в частині виду адміністративного стягнення набрала законної сили після її оголошення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів - УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором, до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
В.І. Ковальський
Справа № 138/2557/14-п
Провадження №:3/138/1001/14
Справа №138/2557/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ
УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рузне,
Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого завідувачем юридичного сектору управління Держземагенства у
Могилів-Подільському районі,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014, о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб до приміщення
Могилів-Подільського військкомату.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що вчинив дане правопорушення через те, що його брата забирали в АТО.

Вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокре-ма протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2014 серії ВІ 13 №01851, в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст.183 КУпАП, оскільки він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183
КУпАП, а саме: завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відповідаль-ність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 183, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ст.183 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого провідником в ВЧ-3, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

19.07.2014 року о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ЗАЗ 110308-44, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Жмеринка Вінницької області, де був затриманий працівниками ДПС. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку, проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6810, показник позитивний 0,36% проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.(є)
Правил дорожнього руху України. По даному факту працівниками ВДАІ був складений відповідний протокол серії
АВ 2 № 972057 про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.
Пояснив, що вживав спиртне в невеликій кількості та в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи те, що він розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, правопорушення вчинив вперше; вважаю за можливе накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 268, 280, 283 284, 294 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України
(протокол серії АВ 2 № 972057 від 19.07.2014 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень на користь держави, (отримувач коштів - УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37979858, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача - 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів - УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача - 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності; на неї може бути винесено подання прокурором до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
В.І. Ковальський
Дата документу 13.08.2014
Дело № 320/7205/14-п 13 августа 2014 года. Судья
Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области Зимогляд В.В., рассмотрев материал, поступивший из
Территориальной государственной инспекции по вопросам труда в
Запорожской области о привлечении к административной ответственности по ст. 188-1 ч. 2 КоАП Украины, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, идентификационный номер НОМЕР_1, работающего исполняющим обязанности директора КУ «Мелитопольского училища культуры» Запорожского областного совета, проживающего по адресу: 25.06.2014 года во время проведения проверки КУ «Мелитопольского училища культуры» Запорожского областного совета, исполняющим обязанности директора которого является ОСОБА_1, были выявлены нарушения требований ст. 19 ЗУ «Об основах социальной защиты инвалидов в Украине», а именно: не выполнены нормативы с трудоустройства инвалидов в 2014 году (норматив с трудоустройства инвалидов - 4% от
Совершение ОСОБА_1 вышеуказанного правонарушения подтверждается ее пояснениями в суде, согласно, которых им действительно были нарушены требования ст. 19 ЗУ «Об основах социальной защиты инвалидов в
Украине», однако на момент проверки имелось заявление о принятии на работу инвалида 2-й группы.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 188-1 ч. 2 КоАП
Украины, согласно которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение должностным лицом, которое пользуется правом принимать на работу и увольнять с работы, физическим лицом, которое использует наемный труд норматива рабочих мест для трудоустройства инвалидов, не предоставление Фонду социальной защиты инвалидов отчета о занятости и трудоустройстве инвалидов.
При определении вида и меры административного взыскания, в соответствии со ст. 33 КоАП Украины, суд учи тывает характер совершенных правонарушений, личность нарушите ля, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Учитывая личность виновного, обстоятельства совершенного им правонарушения, а также то, что он, ранее к административной ответственности не привлекался, пенсионер, что признается судом как обстоятельства смягчающие его ответственность, другие обстоятельства по делу, суд считает возможным в данном случае достичь воспитательных и предупредительных целей без применения к ОСОБА_1 мер административного взыскания, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. ст. 22, 188-1 ч. 2, 221, 294
ОСОБА_1 освободить от административной ответственности и ограничиться устным
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 36 гривен 54
УГКСУ (г. Мелитополь, Мелитопольский р-н), ЕДРПОУ 37968956, банк получатель
Мелитопольское УГК ГУГКУ у Запорожской
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области через
Мелитопольский горрайонный суд или внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
СУДЬЯ
Дата документу 13.08.2014
Дело № 320/7149/14-п 13 августа 2014 года. Судья
Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области, Зимогляд В.В. рассмотрев материал, поступивший из
ОГАИ по обслуживанию г. Мелитополь и района о привлечении к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КоАП Украины, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мелитополь, идентификационный номер не известен, не работающего, проживающего по адресу: 28.06.2014 года, в 02 часов 10 минут, ОСОБА_2, по ул. Коса Федотова в смт. Кирилловка
Акимовского района, управлял автомобилем ЗАЗ Ланос, г/н НОМЕР_1, с явными признаками наркотического опьянения (зрачки глаз не реагируют на свет, бледный цвет лица), от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п. 2.5 ПДД
Украины, согласно которому «водитель должен по требованию работника милиции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения либо воздействия наркотических или токсических
Совершение ОСОБА_2 вышеуказанного правонарушения подтверждается его пояснениями, а также пояснениями свидетелей, которые находятся в
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 содержатся признаки правонарушения предусмотренного ст. 130 ч. 1 КоАП
Украины, согласно которой предусмотрена административная ответственность за отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения соответственно к установленному порядку осмотра на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения, либо под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают их внимание и скорость реакции.
При определении вида и меры административного взыскания, в соответствии со ст. 33 КоАП Украины, суд учи тывает характер совершенных правонарушений, личность нарушите ля, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Так, ОСОБА_2, совершил правонарушение, отличающееся повышенной общественной опасностью, выразившееся в уклонении от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения, поэтому суд считает необходимым назначить ему взыскание, в соответствии со ст. 23 КоАП Украины, в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. ст. 130 ч. 1, 221, 294 КоАП
Украины, суд-
Подвергнуть ОСОБА_2 административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 /один/ год.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства судебный сбор в размере 36 гривен 54
УГКСУ (г. Мелитополь, Мелитопольский р-н), ЕДРПОУ 37968956, банк получатель
Мелитопольское УГК ГУГКУ у Запорожской
Срок предъявления постановления к исполнению до 13.11.2014 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области через
Мелитопольский горрайонный суд или внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
СУДЬЯ
Справа № 646/7013/14-п
№ 3/646/1445/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, місце проживання: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року о 13-00 год. ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку ковбаси копченої
«Московська», вартістю 23,66 грн., з торгівельного залу супермаркету
«Клас-2», що розташований за адресою: м.
Харків, пр. Гагаріна, 118.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, провину визнала.

Крім визнання вини, факт вчинення
ОСОБА_1 адміністартвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП підтверджується заявою про вчинення правопорушення, поясненнями
ОСОБА_1, висновком по матеріалам перевірки ЖЄО від 28.05.2014 року.

Разом з тим, згідно матеріалів справи, висновок по матеріалам перевірки заяви про вчинення правопорушення складено 30.05.2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у зв'язку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4 ст. 38, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Д.О.
Чудовський