Провадження № 33/792/158/14
Справа № 677/1419/14-п
інстанції Красняк В.І.
Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП
Доповідач Болотін С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Болотін С.М., при
секретарі - Купельській Н.П., особи
притягнутої до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову судді
Красилівського районного суду від 8
серпня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Красилівського
районного суду від 8 серпня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Майське, Майського району
Павлодарської області, Республіка
Казахстан, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, одруженого, на
утриманні двоє неповнолітніх дітей,
водія ПП «ОСОБА_3.», раніше підданого
адміністративному стягненню:

- 21.07.2014 року начальником ВДАІ з
обслуговування Красилівського району
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області за ч. 3 ст. 121 КУпАП на 340 грн.
штрафу,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді арешту строком на п'ять діб.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 36 грн. 54 коп. судового
збору.

За постановою судді, ОСОБА_2,
будучи 21 липня 2014 року притягнутим до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 121 КУпАП, повторно, протягом року
вчинив аналогічне правопорушення.

Так, 11 липня 2014 року, біля 12 год. 25
хв., на 274 км автодороги Р.05
Городище-Рівне-Старокостянтинів,
керував належним ОСОБА_3 автомобілем
МАN, д/н - НОМЕР_1, який своєчасно не
пройшов державного технічного
контролю, чим порушив вимоги п. 31.3 (б)
ПДР України, відповідно до якого
забороняється експлуатація
транспортних засобів, які не пройшли
обов'язковий технічний контроль та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121
КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить постанову судді скасувати та
закрити провадження в справі, оскільки
на його думку, суддя незаконно і
необґрунтовано, без належної оцінки
наявних в справі доказів постановив
рішення про притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Стверджує, що в його діях відсутній
склад правопорушення, передбаченого ч.
4 ст. 121 КУпАП, оскільки автомобіль,
керування яким він здійснював у
встановленому законом порядку пройшов
обов'язковий технічний контроль, на що
суддя уваги не звернув в результаті
чого постановив передчасне та
незаконне рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на
підтримання апеляційної скарги, з
посиланням на зазначені в ній доводи,
перевіривши матеріали справи, вважаю,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково, виходячи з таких
підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
з'ясування обставин у справі проведено
з дотриманням вимог закону, а висновок
судді про доведеність вини ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення при
зазначених у постанові обставинах
відповідає матеріалам справи та
ґрунтується на досліджених в судовому
засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
те, що встановлення обставин в справі
проведено упереджено, без з'ясування
даних, які мають значення для
встановлення істини у справі, є
необґрунтованими і спростовуються
зібраними у справі та дослідженими
суддею доказами.

Зокрема, в процесі розгляду справи
ОСОБА_2 не заперечував та ствердив
відсутність у автомобіля МАN, д/н -
НОМЕР_1, керування яким він здійснював
обов'язкового технічного контролю,
однак ствердив, що саме направлявся в м.
Ізяслав Хмельницької області для
проходження такого контролю, проте був
зупинений працівниками ДАІ.

З жодним чином не спростованих даних
довідок про перевірку транспортного
засобу на предмет проходження
обов'язкового технічного контролю
вбачається, що автомобіль МАN, д/н -
НОМЕР_1, керування яким здійснював
ОСОБА_2 станом на 12 год. 25 хв. 11 липня 2014
року обов'язкового технічного контролю
не пройшов, а такий пройшов цього ж
числа о 16 год. 40 хв., тобто вже після
зупинки особи притягнутої до
адміністративної відповідальності
працівниками ДАІ та складання
відповідних процесуальних документів
(а.с. 2, 12).

Обставини повторного протягом року
вчинення ОСОБА_2 правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП
стверджується чинною, не спростованою
особою притягнутою до
адміністративної відповідальності,
постановою начальника ВДАІ з
обслуговування Красилівського району
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області (а.с. 4-5).

Наведені докази повністю спростовують
доводи апеляційної скарги ОСОБА_2
про необґрунтованість притягнення
його до встановленої законом
відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів,
які б викликали сумніви у об'єктивності
вищевказаних матеріалів, їх
фальсифікації ні особою притягнутою до
адміністративної відповідальності, ні
його захисником не надано.

ОСОБА_2 своїми власноручними підписами,
скріпив всі процесуальні документи, в
тому числі щодо обставин
правопорушення, чим повністю погодився
з ними, не висуваючи жодних заперечень
чи скарг.

За таких обставин приходжу до
переконання, що докази вчинення
правопорушення ОСОБА_2, які покладені
суддею в основу постанови були
отримані з дотриманням вимог
законодавства.

Твердження ОСОБА_2 щодо
відсутності в його діях складу
правопорушення, стверджуються
виключно розмірковуваннями відносно
дій працівників ДАІ та процесів в
державі, що не можна визнати
об'єктивними та допустимими доказами,
оскільки вони не стверджуються жодними
іншими належними та об'єктивним даними.

Більше того, заперечуючи свою вину у
вчиненні правопорушення ОСОБА_2
використовує подвійні стандарти,
бачучи та декларуючи виключно свої
права, при цьому повністю ігноруючи
свої обов'язки, оскільки чинне
законодавство покладає на водіїв
обов'язок неухильно дотримуватися
вимог ПДР України, а не давати оцінку
останнім.

Не змінює факту вчинення
правопорушення, не впливає на
кваліфікацію дій та не звільняє ОСОБА_2
від адміністративної відповідальності
посилання останнього на проходження
автомобілем МАN, д/н - НОМЕР_1
обов'язкового технічного контролю 11
липня 2014 року. Оскільки як
стверджується даними довідки про
перевірку транспортного засобу на
предмет проходження обов'язкового
технічного контролю та інформацією ТОВ
«Ізяславтрансбуд», автомобіль МАN, д/н -
НОМЕР_1, керування яким здійснював
апелянт, такий пройшов о 16 год. 40 хв.,
тобто вже після зупинки та оформлення
процесуальних матеріалів органами ДАІ
відносно ОСОБА_2 (а.с. 12).

Ретельно проаналізувавши докази в їх
сукупності суддя дав їм належну оцінку
і прийшов до обґрунтованого висновку
про доведеність вини ОСОБА_2 у
порушенні вимог п. 31.3 (б) ПДР України та
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121
КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з жодним
чином не спростованих показань ОСОБА_2,
11 липня 2014 року, в обідню пору, керуючи
автомобілем МАN, д/н - НОМЕР_1, він
прямував в ТОВ «Ізяславтрансбуд», який
розташований в м. Ізяслові
Хмельницької області для проходження
обов'язкового технічного контролю, в
процесі чого і був зупинений
працівниками ДАІ, які і склали на нього
процесуальні матеріали про порушення
вимог ч. 4 ст. 121 КУпАП, жодним чином не
реагуючи на нього пояснення та
заперечення.

З огляду на те, що ОСОБА_2 під час
керування транспортним засобом,
працівниками ДАІ, був зупинений на
автодорозі
Городище-Рівне-Старокостянтинів, в
напрямку м. Ізяслава Хмельницької
області в денну пору 11 липня 2014 року,
цього ж числа о 16 год. 40 хв. автомобіль
МАN, д/н - НОМЕР_1 під керуванням особи
притягнутої до адміністративної
відповідальності пройшов обов'язковий
технічний огляд на ТОВ
«Ізяславтрансбуд», свідчить про
належність показань ОСОБА_2 та їх
допустимість в цій частині.

Враховуючи дані обставини та беручи до
уваги, що правопорушенням вчиненим
ОСОБА_2 не спричинено жодних негативних
наслідків, не порушено права та
суспільні інтереси сторонніх осіб, в
тому числі держави, він не являється
власником транспортного засобу, а
фактично найманим працівником, саме
правопорушення можна вважати
продовженим, оскільки він аналогічні
дії вчинив на протязі доби під час
керування тим же транспортним засобом,
з огляду на особу ОСОБА_2, який щиро
кається у скоєному, виключно позитивно
характеризується за місцем роботи, має
на утриманні двох неповнолітніх дітей,
зі своєї поведінки зробив відповідні
висновки, проступок вчинив прямуючи
для проходження автомобілем
обов'язкового технічного контролю,
вважаю, що правопорушення вчинене
останнім є малозначним.

За таких обставин, вважаю, що
накладення на апелянта
адміністративного стягнення у виді
адміністративного арешту, не
відповідає фактичним обставинам
справи та особі притягнутої до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, приходжу до
переконання про можливість звільнення
ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 4 ст.
121 КУАП у зв'язку з малозначністю
вчиненого правопорушення і обмежитись
усним зауваженням, що в даному випадку
враховуючи фактичні обставини справи
та особу притягнуту до
адміністративної відповідальності є
достатнім для його виправлення та
попередження скоєння нових
правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 284, 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову судді Красилівського
районного суду від 8 серпня 2014 року щодо
ОСОБА_2 скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 4 ст.
121 КУАП у зв'язку з малозначністю
вчиненого правопорушення і обмежитись
усним зауваженням, справу провадженням
закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
Болотін С.М.