Справа № 201/7868/2014-п
Провадження № 3/201/1260/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Мельниченко С.П.,
розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, що
надійшов з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, який працює
водієм в ООО «Винмаль», який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за
ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ВДАІ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 449321 від 05
червня 2014 року відповідно до якого 22
травня 2014 року о 16:45 годині на
пр.Гагарина, в районі б.3, водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем Шевроле Авео, д/з
НОМЕР_1, не виконав вимоги дор.знаку 5.10.2
розділу 33 ПДР України та рухаючись по
смузі маршрутних транспортних засобів
при виникненні небезпеки для руху у
вигляді пішохода ОСОБА_3, яка вийшла на
смугу його руху, завчасно не вжив всіх
заходів щодо зменшення швидкості аж до
повної зупинки, у разі чого скоїв наїзд
на вказаного пішохода. Внаслідок ДТП
ніхто травм не отримав, однак
транспортний засіб був пошкоджений,
чим завдано матеріальну шкоду. Після
ДТП, водій ОСОБА_1 місце пригоди
залишив та міліцію не повідомив. Таким
чином, ОСОБА_1, порушив вимоги п.п 2.10 та
10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
дійсно він 22 травня 2014 року о 16:45 годині
на пр.Гагарина, в районі б.3 керував
автомобілем Шевроле Авео, д/з НОМЕР_1,
але пішохід ОСОБА_4 перебігала дорогу у
невстановленому місці, з порушенням
вимог ПДР, після зіткнення з нею, ані
вона, ані його автомобіль жодних
матеріальних збитків не отримали,
передав громадянці ОСОБА_3 грошові
кошти в сумі 700 грн. в якості
відшкодування моральної шкоди, про що
свідчить розписка ОСОБА_3 про отримання
коштів та відсутність матеріальних
претензій до нього. Зі слів ОСОБА_1,
місце ДТП він не залишав продовж двох
годин після того як ОСОБА_3 викликала
працівників ДАІ, залишив ОСОБА_3 номер
свого мобільного телефону та
самостійно направився до ДАІ, де надав
пояснення працівникам ДАІ.

Посиляючись на вищезазначене, ОСОБА_1
просив закрити провадження у справі на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважаю, що справа про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю за
відсутністю складу правопорушення в
діях особи, що притягається до
адміністративної відповідальності,
виходячи з наступного.

Статтями 9, 10, 11, 51, 280 КУпАП передбачено,
що необхідною умовою для притягнення
особи до адміністративної
відповідальності є встановлення на
підставі належних та допустимих
доказів факту вчинення певного діяння
такою особою та наявність в діянні цієї
особи, що є суб'єктом правопорушення,
всіх обов'язкових ознак складу певного
адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена
відповідальність за залишення водіями
транспортних засобів, іншими
учасниками дорожнього руху на
порушення встановлених правил місця
дорожньо-транспортної пригоди, до якої
вони причетні.

Дослідивши протокол про
адміністративне правопорушення,
рапорт інспектора ВДАІ, схему та фото
місця ДТП, пояснення ОСОБА_5 та її
розписки, пояснення ОСОБА_1 роблю
висновок, що справа про
адміністративне правопорушення за ст.
122-4, 124 підлягає закриттю на підставі п. 1
ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю
складу правопорушення, так як в
судовому засіданні встановлено, що
пошкодження будь-якого майна не
відбулось, що виключає склад
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, а ОСОБА_1, покинув місце ДТП через
дві години очікування та відразу
направився до ДАІ де дав свої
пояснення, що підтверджується самими
поясненнями, що виключає наявність в
його діях складу правопорушення
передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122-4, 124
КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити
в зв'язку відсутністю в його діях
складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко