overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/2595/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Лубенського МВ в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Жовтневе, Лубенського району
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого ДП
"Агрофірма Діамант", ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2014 року, гр.
ОСОБА_1 11.07.2014 року близько 19 год. 00 хв. на а/д Роє-Ульянівка-Миколаїв на 111 км.+300 м. керував комбайном КЗС-1218СХ д/н/з НОМЕР_2 ширина якого становить 3,7 м, при цьому не виконав припис ДАІ № 12 від 10.07.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими, особистими поясненнями правопорушника, приписом
№ 12 від 10.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 188-28, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач:
УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ
ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206.
Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 199/6460/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.08.2014 року місто
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2014 року АНД РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 складений протокол серії ДН
№900132 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП, що він 01.08.2014 року о 09-50 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Шолохова, 1 на пішохідному тротуарі, у невстановленому місці з виносного столика здійснював торгівлю овочами та фруктами з рук без документів на право торгівлі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У випадку коли особа ухиляється від явки на виклик до органу внутрішніх справ або до судді, цю особу може бути міліцією піддано приводу.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 05.08.2014 року, але особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до судді міліцією не доставлена. Судом було направлено
СМС-повідомлення про виклик ОСОБА_1, але правопорушник до суду так і не прибув.

Оскільки у відповідності з законом присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, є обов'язковою, тому вважаю за необхідне, з оглядом на викладене, повернути справу начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для виконання вище зазначених вимог закону.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути ГУ МВС
України в Дніпропетровській області для виконання вимог закону, передбаченого ч.2 ст.268 КУпАП.

Суддя: Воробйов В.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВДАІ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.08.2014 року о 19 год 10 хв на території АЗС "ЛукОйл" у м.
Володимирі-Волинському керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
№ 207/3583/14-п
№ 3/207/785/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинськ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: м.
Дніпропетровськ ДЗМО крановщик, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2014 року, о 14 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2 будучи причетним до скоєння ДТП, вживав спиртний напій після пригоди, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 839673 від 07 липня 2014 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130
КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 839673 від 07 липня 2014 року (л.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 2), поясненнями свідків (л.с. 3, 4).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю і враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 32, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10
(десять) діб, обчислюючи строк відбування арешту з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на
Баглійський РВ Дніпродзержинського МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
№ 207/3901/14-п
№ 3/207/894/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, згідно даних протоколу раніше не піддавався адміністративному стягненню;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2014 року ОСОБА_2 біля магазину "Велес" по пр. Ювілейний 27 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив спокій громадян та громадський порядок, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН
№ 110184 від 12.08.2014 року.

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з?явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про дміністративне правопорушення ДН № 110184 від 12.08.2014 року (л.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 12.08.2014 року (л.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 3).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу КУпАП, тобто дрібне хуліганство і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285, 268, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа № 212/8461/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Грицевичі, Жабінського району,
Брестської області, Білорусь, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 027172 від 11 серпня 2014 року, гр. ОСОБА_2 11 червня 2014 року о 09:00 год. здійснював збут риби на ринку "Зарічний" у
Жовтневому районі м. Кривого Рогу, без документів підтверджуючих їх якість та законність придбання, своїми діями порушив п.3.14 правил любительського та спортивного рибальства та ч. 1 ст. 881
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в призначений час до суду на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, причини неявки не відомі, клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 027172 від 11 серпня 2014 року, поясненнями у протоколі, описом.

Таким чином, державним інспектором
Криворізької міжрайонної рибоохоронної дільниці вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками:
«порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881
КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин та особи порушника.

Керуючись ст.ст. 279, 280, ч. 1 ст. 881 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 881 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І.
Шум
Справа № 212/8899/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 173-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521283 від 15 серпня 2014 року, ОСОБА_2 в 20:30 год. 14 серпня 2014 року, за місцем проживання, скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру у відношені своєї дружини ОСОБА_3.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 521283 від 15 серпня 2014 року, поясненнями та рапортом.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 173-2 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. ст. 173-2 ч. 1, 279, 280
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.
НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ст. ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 212/8084/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Кулігіна Т.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДПС ДАІ м. Кривого Рогу при
УДАЇ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вінницької області, громадянина
України, працюючого «Нафто газ», водієм, проживаючого: АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 04 липня 2014 року, о 08-05 годині, в Богаровчанському районі с.
Підгір'я, керував автомобілем марки ГАЗ 66052 державний номер «НОМЕР_1», із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, не членороздільна мова. Від проходження медичного освідчення для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння водій відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив строго його не наказувати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АВ2
№ 898240, складеного 04 липня 2014 року та поясненнями.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 130 ч. 1 кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень зі сплатою на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу.

Суддя /пі дпис/ Кулігіна Т.Д.
№ 207/3685/14-п
№ 3/207/797/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ЛВ на станції Дніпродзержинськ
Управління МВС України на
Придніпровській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, згідно даних протоколу раніше не піддавався адміністративному стягненню;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2014 року, о 01 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 справляв природні потреби біля центрального входу залізничного вокзалу ст.
Дніпродзержинськ, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ПР № 238867 від 06.07.2014 року.

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з?явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 238867 від 06.07.2014 року (л.с. 1), рапортом працівника міліції (л.с. 2), поясненнями свідків (л.с. 3-4).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173
Кодексу КУпАП, тобто дрібне хуліганство і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285, 268, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
Погребняк Т.Ю.