Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Новоархангельськ Кіровоградської
області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області Краснопольська Л.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ з обслуговування
Новоархангельського району в
Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11.09.2014 року близько 12.10 год. у
с. Вільшанка Новоархангельського
району Кіровоградської олбасті ОСОБА_1
керував транспортним засобом -
комбайном "Нива -СК-5-М1", без д.н.з., з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду для встановлення стану
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Крім того, 11.09.2014 року близько 12.10
год. у с. Вільшанка
Новоархангельського району
Кіровоградської олбасті ОСОБА_1, під
час керування комбайном "Нива -СК-5-М1",
виїзджаючи із другорядної дороги на
головну не надав переваги в русі
службовому автомобілю ДАІ, який на той
час рухався по головній дорозі, та
почав пересікати проїздну частину, що
змусило водія автомобіля вдатися до
екстренного гальмування, чим порушив п.
16.11. ПДР України, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122
КУпАП.

Викладене підтверджується
протоколами про адміністративне
правопорушення, поясненнями свідків.
Протоколи про адміністративне
правопорушення складені згідно вимог
закону, тому піддавати сумніву їх зміст
підстав немає.

Відповідно до ст. 36 КупАП, якщо
особа вчинили кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне з числа вчинених. Тому
приходжу до висновку про об"днання
адміністративних справ № 394/1086/14-п,
394/1087/14-п в одне провадження.

В судове засідання правопорушник
не з'явився, причини неявки не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що суд
позбавлений можливості в рамках
Кодексу України про адміністративне
правопорушення вжити заходів для
забезпечення явки учасників процесу в
судове засідання, окрім як шляхом
направлення судових повісток, а
законом передбачений скорочений
термін притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності правопорушника на
підставі наявних у справі доказів. При
цьому суд також враховує, що ст. 130 КУпАП
не відноситься до категорії
правопорушень, по яким присутність
судовому засіданні особи, яка
притягається до відповідальності, є
обов'язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Факт керування ОСОБА_1
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння знайшов своє
підтвердження на підставі наявних в
матеріалах справи й досліджених судом
доказів. Вина у вчиненні
правопорушення, за яке він
притягується до адміністративної
відповідальності, повністю доведена.

Відповідно до п. 2.9.а Постанови КМ
України від 10 жовтня 2001 р. №1306 "Про
Правила дорожнього руху" водієві
забороняється керувати транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
або перебуваючи під впливом
наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи,
приходжу до висновку, що в діях
вбачаються ознаки адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122,
ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника,
ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом'якшують та
обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника,
відсутні.

З метою в подальшому припинення
скоєння правопорушень останнім слід
призначити йому адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
двохсот двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян на користь
держави.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст. ч. 4 ст. 122, 130 ч. 1, 221,
283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні аадміністративних
правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122,
ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі двохсот двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в сумі 3740 (три тисячі сімсот
сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі

36 (тридцять
шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області особою, щодо
якої її винесено, потерпілим,
опротестована прокурором протягом
десяти днів з дня її винесення, але
оскарження постанови не зупиняє її
виконання.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.