Справа № 667/5702/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2014 року
м.Херсон

Суддя Комсомольського районного
суду м. Херсона Мусулевський Я. А.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ДАІ УМВС України в Херсонській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП ,

встановив:

24.06.2014 року у відношенні ОСОБА_1
було складено протокол про
адміністративне правопорушення про те,
що він 24.06.2014 року о 20.10 год. в м. Херсоні
на вул.. Макарова керуючи транспортним
засобом ВАЗ 2101, держномер НОМЕР_1,
здійснював буксирування транспортного
засобу Фіат, держномер НОМЕР_2 та
здійснював розворот і змінював
напрямок руху, при цьому не надав
переваги в русі транспортному засобу
Тайота, держномер НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_2, який рухався в
попутному напрямку, в результаті чого
останній здійснив наїзд на
буксирувальний трос, в наслідок чого
транспорті засоби отримали механічні
пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 сувою вину
не визнав та пояснив, що він на
автомобілі ВАЗ 2101 здійснював
буксирування автомобіля Фіат, на якому
була встановлено аварійний знак. Перед
розворотом він впевнився, що його
маневр не буде небезпечним, оскільки
попутного та зустрічного транспорту не
було. В момент коли він на своєму
автомобілі здійснив разворот, а
автомобіль Фіат залишився ще на
обочині свого напрямку руху, з'явився
автомобіль Тайота, який на великій
швидкості проїхав між їхніми
автомобілями та розрвав трос, в
результаті сталося ДТП. Вважає, що він
вчинив всі дії необхідні для
безпечного буксирування та здійснення
маневру розвороту. Вважає винним в ДТП
водія автомобіля Тайота, який рухався з
перевищенням швидкості та не оцінив
дорожню обстановку.

В судовому засіданні водій автомобіля
Тайота ОСОБА_2 пояснив, що він рухався
по вул.. Макарова в м. Херсоні. Перед
собою на дорозі він побачив два
автомобіля. Один - Фіат, який знаходився
на обочині дороги попутнього з ним
напрямку руху, а другий автомобіля (ВАЗ
2101) знаходився на обочині зустрічного
напрямку руху. Сама проїжджа частина
була вільною і він не бачив, що між цими
автомобілями був натягнутий трос. Трос
він побачив коли наблизився до
автомобілів, але зупинитися він не
зміг. Вважає себе потерпілим.

Заслухавши учасників пригоди та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вина ОСОБА_1 доведена та
підтверджується зібраними доказами.

Відповідно до п. 10.4. ПДР України, водій,
що виконує поворот ліворуч або
розворот поза перехрестям з
відповідного крайнього положення на
проїзній частині даного напрямку,
повинен дати дорогу зустрічним
транспортним засобам, а при виконанні
цих маневрів не з крайнього лівого
положення на проїзній частині - і
попутним транспортним засобам. Водій,
що виконує поворот ліворуч, повинен
дати дорогу попутним транспортним
засобам, які рухаються попереду нього і
виконують розворот.

Судом було встановлено, що при
здійсненні буксирування автомобіля
Фіат ОСОБА_1 намагався виконати
розворот. При цьому, через недостатню
ширину проїзної частини, розворот
виконувався не з крайнього лівого
положення на проїзній частині. На
момент ДТП автомобіль під керуванням
ОСОБА_1 (ВАЗ 2101) здійснив розворот, а
автомобіль Фіат знаходився на обочині
попутного з Тойотою напрямку руху.
Таким чином ОСОБА_1, при виконанні
даного маневру, не надав дорогу
попутному транспортному засобу.

Про те, що розворот здійснювався не з
крайнього лівого положення свідчить
розташування транспортних засобів
зафіксованих на схемі ДТП та пояснення
водіїв автомобілів ВАЗ 2101 та Тайота.
Так ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснили, що від зіткнення
автомобіля Тайота з буксирувальним
тросом, положення автомобіля ВАЗ 2101 та
Фіат на проїзній частині не змінилося.

У зв'язку з чим суд вважає, що
ОСОБА_1 було порушено п.п. 10.4 ПДР
України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу на протязі 10 днів з
дня проголошення постанови до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Постанова набирає сили після
закінчення строку на її оскарження та з
цього часу її може бути звернено до
виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Я.А. Мусулевський