Справа № 592/6289/14-п
Провадження № 3/592/1397/14
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі:

головуючого
Корольової Г.Ю.

при секретарі
Кириченко В.О.,

захисника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Суми адміністративну
справу відносно ОСОБА_2 про порушення
митних правил,

встановив:

26.04.2014 року о 00 год. 50 хв. в районі
інформаційного показчика №134 «Увага,
Державний кордон України, прохід
заборонено» на відстані 600 метрів від
лінії державного кордону поблизу с.
Попівка В.Писарівського району
Сумської області, що є прикордонно -
контрольованим районом, спільно
прикордонно - митним нарядом було
затримано транспортний засіб марки УАЗ
452 д.н. НОМЕР_1, який рухався в напрямку з
с. Попівка Україна до с. Сподарюшино
Російської Федерації, під керуванням
громадянина України ОСОБА_2 Останній
намагався перемістити через митний
кордон України на транспортному засобі
марки УАЗ 452 д.н. НОМЕР_1 вантаж -
«насіння кукурудзи», загальною вагою
1482 кг, який розфасований у 54 мішка поза
митним контролем, а саме поза місцем
розташування митного органу.

В суді ОСОБА_2 та його захисник заявили
клопотання про призначення незалежної
оціночної експертизи, оскільки ринкову
вартість, за яку можливе відчуження
об'єкта оцінки на ринку подібного майна
на дату оцінки за угодою, укладеною між
покупцем та продавцем, після
проведення відповідного маркетингу
визначити виявилося неможливим,
інформація про середню ринкову
вартість вилученої продукції була
отримана з мережі Інтернет, а тому з
експертизою, яка була проведена
спеціалізованою лабораторією з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
він не погоджуються.

Представник Сумської митниці - Биков
Д.О. заперечував проти заявленого
клопотання, вважав, що підстав не
довіряти зробленій експертизі не
вбачається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його
захисника, думку представника Сумської
митниці, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 515 МК України
особа щодо якої порушено справу, має
право на проведення за її рахунок
незалежної експертизи.

Частиною 6 ст. 515 МК України
передбачено, що у разі неналежної
якості або повноти висновку експерта
може бути призначена повторна
експертиза, проведення якої
доручається іншому експерту.

Відповідно до вимог ст. ст. 33, 280 КпАП
України, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
необхідно з'ясувати, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна в ньому особа, яка піддається
адміністративному стягненню, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяну майнову
шкоду, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України).

Оскільки для правильної правової
оцінки вчиненого порушення митних
правил необхідні спеціальні знання
експерта. з метою правильного та
об'єктивного вирішення справи, вважаю
за необхідне призначити по справі
судову криміналістичну експертизу.

Керуючись ст.515-516 МК України, ст.273 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Призначити по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
за порушення митних правил ОСОБА_2 за ч.1
ст. 482 Митного Кодексу України, судову
криміналістичну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Сумського відділення Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити
наступні запитання:

Яка вартість вилученого згідно з
протоколом про порушення митних правил
№0217/80500/14 від 29.04.2014 року «гібридного
насіння кукурудзи DKC 2971», загальною
вагою брутто 1428,3 кг., яке розфасовано у
54 мішка ?

Проведення експертизи доручити
експертам Сумського відділення
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. М.С.
Бокаріуса за участі ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або за відмову без поважних
причин від виконання покладених на
нього обов'язків.

Всі витрати, пов'язані з проведенням
експертизи, покласти на ОСОБА_2.

Суддя
Г.Ю. Корольова