Справа №
Провадження № 3/531/520/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя Карлівського
районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які
надійшли від відділення ВДАІ з
обслуговування Карлівського району в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого,
04.07.2013 року притягувався до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше притягувався до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 130 КУпАП, 03.07.2014 року о 10.30 год.,
керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.
Метрологічна в м. Київ, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, при
цьому від проходження огляду на стан
сп'яніння відмовився, чим порушив
вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав
свою вину у скоєнні адміністративного
правопорушення, при зазначених в
протоколі обставинах. ОСОБА_1 просить
суд не застосовувати щодо нього
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту, при цьому
зазначив, що посвідчення водія йому
необхідне в повсякденному житті,
оскільки він постійно використовує
автомобіль для власних потреб і
позбавлення права керування
транспортними засобами суттєво
ускладнить звичний для нього спосіб
життя.

Суддею досліджено протокол від 03.07.2014
року, складений відносно ОСОБА_1, та
долучені до нього матеріали. З графи
протоколу «пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності» вбачається, що при
його складанні ОСОБА_1 визнав, що
керував автомобілем після того як
випив пляшку пива і від медичного
огляду він відмовляється. До протоколу
долучено письмові пояснення свідків -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Пояснення
підтверджують зазначені в протоколі
обставини.

На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, оскільки він відмовився від
проходження огляду на стан сп'яніння,
тим самим вчинивши дії передбачені ч. 1
ст. 130 КУпАП, повторно протягом року,
після накладення на нього
адміністративного стягнення за таке
правопорушення.

При накладенні адміністративного
стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа
порушника та його ставлення до
вчиненого. Обставиною, що пом'якшує
відповідальність правопорушника суддя
вважає визнання ним своєї вини.
Обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника - не
встановлено.

Враховуючи вищезазначене, беручи до
уваги пояснення ОСОБА_1 надане ним під
час розгляду справи, вважаю за доцільне
застосувати щодо ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
адміністративного арешту. Вважаю такий
вид стягнення достатнім для
виправлення порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та
на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП піддати
адміністративному стягненню у виді
адміністративного арешту терміном на 10
(десять) діб.

Відлік починати з часу затримання
правопорушника.

Постанова суду підлягає негайному
виконанню, в частині накладення
адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь держави судовий збір у розмірі
36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код
банку отримувача (МФО) 831019, рахунок
отримувача 0146, код класифікації
доходів бюджету 22030001, призначення
платежу: судовий збір за накладення
адміністративного стягнення у справі
про адміністративне правопорушення, п.
5, Карлівський районний суд Полтавської
області, ).

Копії постанови направити для відому
начальнику Чутівського ВРЕР ДАІ в
Полтавській області та для виконання
начальнику Карлівського ДАІ.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.