Справа № 304/1253/14-п
Провадження № 3/304/426/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю УМВС України в
Закарпатській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,
начальника відділу освіти, молоді та
спорту Перечинської районної
державної адміністрації Закарпатської
області, українки, громадянки України,

за ст. 172-9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 14М про порушення ст.
172-9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення від 01
серпня 2014 року ОСОБА_1 ставиться за вину
те, що вона, працюючи на посаді
начальника відділу освіти, молоді та
спорту Перечинської районної
державної адміністрації
Закарпатської області, будучи
посадовою особою, уповноваженою на
виконання функцій держави та являючись
згідно підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення, при виявленні
корупційного правопорушення не вжила
у межах своїх повноважень заходів щодо
припинення правопорушення та негайно
письмово не повідомила про його
вчинення спеціально уповноважений
суб'єкт у сфері протидії корупції, чим
порушила ч. 7 ст. 5 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» від 07 квітня 2011 року.

Суддя, вивчивши письмові матеріали
адміністративної справи, приходить до
висновку, що протокол підлягає
поверненню на доопрацювання виходячи з
таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Згідно ст. 9 вказаного Кодексу
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Так, при підготовці до розгляду справи
про адміністративне правопорушення в
порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення всупереч вимогам ст. 256
цього Кодексу відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, зазначено не вірно.

Як вбачається з протоколу № 14 М про
порушення ст. 172-9 КУпАП від 01 серпня 2014
року, місце проживання (постійне і
тимчасове місце прописки) ОСОБА_1
зазначено с.Зарічево, вул. Ужанська, 4
Перечинського району.

Однак, при сповіщенні ОСОБА_1 за
вказаною адресою з довідок Укрпошти
вбачається, що адресат за вказаною
адресою не проживає (а. с. 11, 14).

В матеріалах справи наявна також інша
адреса проживання особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, а саме АДРЕСА_2, за
якою ОСОБА_1 також не проживає.

Крім цього, згідно інформації
Перечинського РС ГУ ДМС України в
Закарпатській області № 1305 від 12
вересня 2014 року та адресно-довідкового
підрозділу ГУ ДМС України в
Закарпатській області № 15234 від 17
вересня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
знята з реєстрації з адреси в АДРЕСА_2
(а. с. 18, 20).

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення за ст. 172-9 цього Кодексу,
присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності є
обов'язковою.

Отже, враховуючи те, що у суду немає
можливості належним чином повідомити
ОСОБА_1 про час та місце розгляду
справи, оскільки наявні в матеріалах
справи адреси її проживання є
невірними, а розгляд такої справи без
участі особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності є
неможливим, тому суддя, в порядку ст. ст.
256, 278 КУпАП, вважає за необхідне
повернути протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 172-9 КУпАП для
належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 256, 277, 278-280, 283, 285
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення № 304/1253/14-п щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-9 КУпАП повернути на
доопрацювання до Управління по
боротьбі з організованою злочинністю
УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.