overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 735/691/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 19 вересня 2014 року

Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від
Мезенського НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2014 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 18 червня 2014 року, близько 07 год. 15 хв.,
ОСОБА_1 на озері «Хотинь», біля с.Радичів, Коропського району,
Чернігівської області, ловив рибу живцовками загальною кількістю гачків 6 шт., чим порушив ст.21 Закону України
«Про природно-заповідний фонд
України».

На адресу місця проживання ОСОБА_1 неодноразово направлялись судові повістки про виклик в судове засідання, але вони повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000382 від 18.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 91
КУпАП 18 червня 2014 року. На момент розгляду справи в суді минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення. За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91
КУпАП, відносно ОСОБА_1- закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через
Коропський районний суд.

Суддя О. П. Грушко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1701/14-п
№ 3/733/510/14
Постанова

Іменем України

"23" вересня 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого судді Чугуєвської Т.П. за участю секретаря Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 не працюючого, за ст. 178 ч.3 КУпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року близько 17:00 год. в с.
Андріївка по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, мав хитку ходу, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Це підтверджується протоколом та не заперечує сам ОСОБА_1

Постановою Ічнянського РВ УМВС
України в Чернігівській області від 08.09.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч. 2 КУпАП. Таким чином ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.. 178 КУпАП і його дії слід кваліфікувати за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. 178 ч.3, ст.ст. 283, 284 КУпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення .

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа № 583/4958/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Бережинка Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, вдівця, пенсіонера, освіта вища

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 14 грудня 2013 року о 11 год. 00 хв., порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: ловив рибу 1 вудочкою на зимувальній ямі, яка знаходиться в 50 м. від бази
«Славна», чим порушив вимоги Правил любительського та спортивного рибальства, що є порушенням ст. ст. 21, 64
(е) Закону України "Про природно-заповідний фонд України ", за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Шкода відсутня.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та зазначив, що на місці лову попереджувальних знаків про наявність зимувальної ями не було.

Представник Гетьманського НПП в судове засідання не з'явився.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000490від 14.12.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 91
КУпАП, тобто здійснення в межа територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервований для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

При накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене суд вважає доцільним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП закрити за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу
України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22
Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В.Мовчан
Справа № 745/787/14
Провадження №3/745/336/2014 23.09.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі : головуючого судді Смаль І.А., при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,, уродженця та зареєстрованого с.Ворзель, Київської області та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В: 02.07.2014 року, близько 18.00 години, ОСОБА_1, за місцем проживання, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки
ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої. 11.07.2014 року близько 14.00 год ОСОБА_1, за місцем проживання, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї падчериці ОСОБА_3, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно 02.07.2014 року посварився з співмешканкою, 11.07.2014 року з падчерицею, виражався
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч. 1
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54
Керуючись ст. ст.36, 40-1, 284
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 год. громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн судового збору на користь держави.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
І. А. Смаль
Справа № 735/693/14р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 23 вересня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від
Мезенського НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2014 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 22 червня 2014 року, близько 04 год. 30 хв.,
ОСОБА_1 на березі озера «Хотинь», біля с.Радичів, Коропського району,
Чернігівської області, знаходився з забороненим знаряддям лову - сіткою., чим порушив ст.21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

На адресу місця проживання ОСОБА_1 неодноразово направлялись судові повістки про виклик в судове засідання, але вони повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000375 від 22.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 91
КУпАП 22 червня 2014 року. На момент розгляду справи в суді минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення. За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91
КУпАП, відносно ОСОБА_1- закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через
Коропський районний суд.

Суддя О. П. Грушко
Провадження №3/485/552/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ
УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

АДРЕСА_1,

не працюючого

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року близько 17 години в
АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути спричинена шкода її психічному та фізичному здоров'ю, чим вчинивши насильство у сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № 010868 від 10 вересня 2014 року, заявою потерпілої і її письмовими поясненнями, висновком інспектора РНГФ
СДІМ Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про відсутність ознак кримінального правопорушення, письмовими пояснення ОСОБА_3

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушення визнав, у вчиненому щиро покаявся.

При визначенні адміністративного стягнення враховую на характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно і до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин на обтяження відповідальності є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Рахую необхідним з метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням, що порушник не має джерел матеріального доходу, за станом здоров"я не зможе виконувати громадські роботи, стан після перелому ноги, застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту на строк п"ять діб.

Постанову звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Суддя
Дата документу 02.09.2014
Справа № 320/8308/14-п
Провадження № 3/320/2244/14
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 02» вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Мелітопольського МВ
ГУМВС України у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.НОМЕР_1) уродженця м.Мелітополь, Запорізької області, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 статтею 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судом встановлено наступне.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішні справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, 20 серпня 2014 року суддею Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєвим І.М. була винесена постанова про привід правопорушника в судове засідання, призначене на 02 вересня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Однак привод виконаний не був, правопорушник в судове засідання доставлений так і не був.

Відповідно до рапорту капітана міліції
Мелітопольського МВ ГУМВС України від 01.09.2014 року, вбачається, що здійснити привод громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не надається можливості, у зв'язку з тим, що, останній відсутній за місцем свого проживання.

Таким чином, невиконання належним чином приводу правопорушника призвело до того, що суд був позбавлений можливості розглянути справу, притягти
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне покарання, оскільки розглянути вказану справу за відсутності правопорушника неможливо.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до Мелітопольського МВ
ГУМВС України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст.256, 278 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н.НОМЕР_1) за ч.2 ст. 173 КУпАП до
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.М.
БАХАЄВ
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/741/2014

Справа № 330/2048/14-п

"23" вересня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бердянського тервідділу
Азоврибоохорони щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Запорізької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 Якимівського району Запорізької області, НОМЕР_1
Якимівським РВ УМВС України в
Запорізькій області 10.11.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 КпАП
України,

встановив:

20.08.2014 р. ОСОБА_1 о 17-30 годині на березі моря здійснював протизаконний збут креветки вагою 420 гр.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 85-1КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85-1, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 153 гривні 00 копійок. (Одержувач Держбюджет
Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100, рр 0016), без конфіскації креветки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
(Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі
УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя - Федорець
С.В.
Справа № 442/6676/14-п
Провадження №3/442/1421/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Дрогобич і
Дрогобицького району ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, українку, яка проживає в
АДРЕСА_1, не працюючу,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2014 року о 14.00 год. в м.Дрогобичі на вул.Грушевського ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Шевроле р.н.з.НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль марки Сітроен р.н.з.НОМЕР_2, який був припаркований попереду з правого краю проїзної частини. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просить суворо не карати.

Окрім повного визнання правопорушницею своєї вини, така стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Дрогобич і
Дрогобицького району ГУМВСУ у
Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№171113.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Івасівка А.П
Справа № 442/6672/14-п
Провадження №3/442/1418/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Дрогобич і
Дрогобицького району ГУМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, який проживає в
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року о 11.30 год. в м.Дрогобичі на вул.Трускавецькій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ГАЗ 24 р.н.з.НОМЕР_1 по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю Опель Омега НОМЕР_2, який був на головній дорозі і наблизився до перехрестя вулиць
Трускавецька-Фабрична, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просить суворо не карати.

Окрім повного визнання правопорушником своєї вини, така стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Дрогобич і
Дрогобицького району ГУМВСУ у
Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№171103.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Івасівка А.П.