overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 739/1574/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення (вх.№ 4582), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, 03.06.2014 р.,

ст. 187 ч.2 КУпАП, 27.08.2014 р.

В С Т А Н О
В И В:

05 вересня 2014 року співробітником
Новгород-Сіверського РВ УМВС України в
Чернігівській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН №0505101 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 187 ч.2
КУпАП. Як підставу складання протоколу зазначено, ОСОБА_1, порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме - не з'явився у визначений день на реєстрацію до Новгород-Сіверського РВ
УМВС України в Чернігівській області

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши докази по справі, вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Переходячи до обговорення питання про вид адміністративного стягнення та приймаючи до уваги особу правопорушника, ступінь громадської небезпеки вчиненого правопорушення - суд вважає, що у даному випадку необхідним та достатнім є застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 268, 284 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Головуючий:
Наполов М.І.
Справа № 740/4365/14
Провадження 3/740/1645/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши адміністративний протокол який надійшов з Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Носівка Чернігівської області, гр. України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ст.187ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2014 року, в 22 годину 40 хвилин,
ОСОБА_1, у відношенні якого постановою
Ніжинського міськрайонного суду від 24.01.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, і якому, згідно встановлених обмежень, заборонено виходити з будинку ( квартири ) в період з 22.00 години до 3.00 години, був відсутнім за місцем свого проживання в будинку
АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 цього в суді не заперечував і пояснив, що він був у свого товариша і запізнився вчасно повернутися за місцем проживання.

На протязі року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 187ч.2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення яке слід накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення.

Обставин, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховує суд обставину, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, це повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки інші, більш м"які види адміністративного стягнення, не будуть сприяти його виправленню та перевихованню.

Керуючись ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187ч.2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3 ( три) доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя :
Кобилецький І.Ф.
Справа № 740/4363/14
Провадження 3/740/1643/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді - Олійника В.П., при секретарі -Павленко О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Носівка Ніжинського району
Чернігівської області, не працюючого, не одруженого, зі слів не маючого громадянства, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, відносно якого постановою
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 24 січня 2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 01 рік із встановленням обмежень, зокрема, заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22-00 год. до 03-00 год. ранку, 09 вересня 2014 року в 22-15 год. був відсутній за місцем проживання в
АДРЕСА_1, чим порушив вищезазначені встановленні обмеження адміністративного нагляду, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 до протоколу і в судовому засіданні, відповідно до яких заперечення проти факту вчинення правопорушення відсутні. Відповідно до постанови Ніжинського міськрайонного суду від 28 липня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням стягнення у виді 03 діб адміністративного арешту. Із врахуванням викладеного ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить підвищений ступінь суспільної небезпеки в сфері громадської безпеки, особу порушника, який на протязі року повторно притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, на шлях виправлення не став, не працює, але є працездатною особою, має постійне місце проживання. Обставини, що пом"якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні. На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки застосування інших заходів згідно санкції ч.2 ст.187 КУпАП є недостатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 04
(чотирьох) діб.

Строк адміністративного арешту
ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.
Олійник .
Провадження №3/751/2193/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ДАІ м. Чернігова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, - за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2014 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи моторолером марки «Yamaha 3KJ-50», б/н, в м.
Чернігів, на перехресті вул.
Г.Чорнобиля - вул. Алєксєєва, не надавши переваги в русі, проявивши неуважність, виїхав на перехрестя з другорядної дороги та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mudan MD 1044», д.н.з. НОМЕР_1.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждав громадянин ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3 «б», 16.3, 16.11 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Про причини неявки суду не відомо.
Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а також вина його підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 124, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя:
І.М. Шипов
справа № 166/1404/14-п провадження № 3/166/718/14
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського РВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, - 06.10.2014 року близько 20 год. 00 хв.
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 за місцем проживання, вчинив насильство в сім'ї, а саме: словесно погрожував своїй дружині
ОСОБА_2 та дітям фізичною розправою, виражався нецензурними словами, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину
Вищевказані дії повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2014 року; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2; рапортом ОСОБА_4; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2014 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність призначення покарання у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових
Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283,284, 294
КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 гривень.
Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу- 120 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКСУ у
Волинській області, рахунок отримувача збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду
Савчук М.А.
справа № 166/1376/14-п номер провадження 3/166/701/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2014 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали справи ,які надійшли з ВДАІ Ратнівського РВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, неповнолітнього, за ст.121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 вересня 2014 року о 12 год 30 хв. в смт.Ратне по вул.Центральній керував скутером марки Раптор б/н не зареєстрованим в установленому законом порядку ,чим порушив п.2.9в
Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №448392 від 28.09.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив правопорушення, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь, - ст. ст. 24-1,121 ч.6, 283, 284, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6
КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча
Фазан О. З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Фастова Київської області, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Залізничним РУ ГУ
МВС України в м. Києві 10.10.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2014 року інспектором ПС
Фастівського МВ Яковенко Ю.П. складено протокол серії КХ №0080175 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка 06 вересня 2014 року близько 18 год. в м. Фастові по вул.
Комарова, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, голосно кричала, нецензурно виражалася в бік працівників міліції, на прохання припинити хуліганські дії, повела себе агресивно, чим вчинила злісну непокору працівникам міліції.

В судовому засіданні свою вину порушник визнала.

Також її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортами інспекторів ПС (а.с.2,3), медичним висновком №171 (а.с.4), довідкою
«Армор» (а.с.5).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали

справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити радкевіч В.В. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284,294, ст.185 КУпАП, ст. 4 Закону

України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Криве
Попільнянського району Житомирської області, паспорт серї НОМЕР_2 виданий
Фастівським МРВ ГУ МВС України в
Київській області 27.06.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Оффервин Лимитед», зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2014 року заступником начальника відділу ОДПІ Корецькою Т.Л., складено протокол №145 про адміністративне правопорушення про те, що при проведенні перевірки ТОВ
«Оффервин Лимитед», за юридичною адресою: Київська область Фастівський район с. Дідівщина вул. Щорса, 53А, встановлено порушення, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток, граничний термін сплати 11.03.2014 року, а фактично сплачено 27.03.2014 року, чим порушено п. 126.1 ст. 126
Податкового кодексу України.

В судовому засіданні правопорушник заявила клопотання про закриття провадження, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП вчинено 27.03.2014, таким чином на момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду - 25.09.2014, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 536/2041/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчука, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

20.09.2014 року близько 16.00 год.
ОСОБА_1, керуючи в м.Кременчуці
Полтавської області по вул.60 років
Жовтня автомобілем ЗАЗ TF 698K СПГ д.н.
НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль TOYOTA д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка зупинилась попереду, чим порушив вимоги п.13.1
Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

На виклики до суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, чому є підтвердження в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - схемою пригоди від 20.09.2014 року, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія, яке вилучалося під час складання протоколу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 536/2039/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Кременчуцького району, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

22.09.2014 року о 12.00 год. в м.Кременчуці по Наб.л-та Дніпрова ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 ,виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем
Тойота д.н. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, який виконував обгін автомобіля ВАЗ-2101, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, чому є підтвердження в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - схемою пригоди від 22.09.2014 року, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська