АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/8943/14-пГоловуючий у 1-й
інстанції Берегуляк Ф.Г. Провадження №
33/789/101/14 Доповідач - Галіян Л.Є.Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 р.
м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду
Тернопільської області Галіян Л.Є.

з участю:

апелянта -ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Тернопільського
міськрайонного суду від 16 липня 2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в дохід держави
в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста)
гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь
держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять
шість) гривень 54 копійки.

Згідно даної постанови 20.05.2014
року в 23 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ
- 21063 номерний знак НОМЕР_2 в м. Тернополі
по вул. Львівська з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини,
порушення координації рухів),
відмовився від проходження у
встановленому порядку медичного
огляду на визначення стану сп'яніння,
чим порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить оскаржувану постанову
стосовно нього скасувати, а
провадження по справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
мотивуючи тим, що судове рішення є
незаконним, оскільки автомобілем він
не керував.

Розглянувши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, заслухавши
апелянта ОСОБА_1 та його захисника
ОСОБА_2, які підтримали апеляційну
скаргу, прихожу до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних мотивів.

Висновок суду першої інстанції
про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП
відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується доказами, які
належно оцінені суддею і детально
викладені у постанові.

Відповідно до пункту 2.5 Правил
дорожнього руху України, водій повинен
на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

В протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1
є запис про те, що огляд на стан
сп'яніння не проводився.

Також, з пояснень свідків, які
наявні в матеріалах справи,
вбачається, що водій ОСОБА_1 в їхній
присутності відмовився їхати в лікарню
для встановлення алкогольного
сп'яніння та продуття спеціального
технічного засобу "Драгер".

Тому суддя повно та всебічно,
відповідно до вимог ст.280 КУпАП України,
дослідив матеріали про
адміністративне правопорушення, а при
оцінці доказів вірно зіслався на дані,
які містяться у протоколі про
адміністративне правопорушення, акті
огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу від 20.05.2014 року та
пояснення свідків й вірно зробив
висновок про доведеність винни ОСОБА_1
у відмові від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння та відповідно до вимог
cт.ст. 33-35 КУпАП адміністративне
стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП наклав з
врахуванням його особи, а також
врахував матеріальний та сімейний
стан.

При цьому доводи апелянта про те,
що він не керував транпортним засобом є
необґрунтованими, оскільки жодним
чином не спростовують факт вчинення
ним правопорушення та не впливають на
кваліфікацію його дій.

Більше того, з протоколу про
адміністративе правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1 погодився з
даними, викладеними у ньому, про що
свідчить його підпис та відсутність
пояснень чи зауважень з приводу
недостовірності чи неповноти
викладених у ньому обставин справи.

Також з приводу недостовірності
даних, викладених у протоколі про
адміністпративне правопорушення
фактичним обставинам справи чи
неправомірних дій з боку працівників
ДАІ, ОСОБА_1 зі скаргою у правоохоронні
органи не звертався.

За таких обставин приходжу до
висновку, що нічим не підтверджені
апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що він
не керував автомобілем, є нічим іншим,
як його наміром таким чином уникнути
відповідальності за вчинене
правопорушення, а тому підстав для
скасування постанови Тернопільського
міськрайоного суду від 16 липня 2014 року,
про що ставить питання апелянт не
вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Тернопільського міськрайонного суду
від 16 липня 2014 року - без зміни.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Є. Галіян