overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/3319/14-п
Провадження № 3/484/874/14
Постанова

Іменем України

26.08.2014

м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.08.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Злотоуст Челябенської області, проживає АДРЕСА_1 ,пенсіонер, освіта середня технічна, одружений,ідентифікаційнйи код НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

встановив :

05.08.2014 року о 16 годині 50 хвилин громадян ОСОБА_1... керував мопедом "Спарк", держ. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі як це передбачено ст.. 266 КУпАП у присутності двох свідків.

Указані обставини
ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні. Свою вину визнав , просив сурово не карати.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєнному правопорушенні, вперше притягається до адміністративної відповідальності. У зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального штрафу у розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

Постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави та стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп на користь держави .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя:

26.08.2014
Справа № 484/3570/14-п
Провадження № 3/484/943/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця міста
Первомайська, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 44 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25.06.2014 року о 12 годині 40 хвилин по вулиці Л.Шмідта в місті Первомайську Миколаївській області, на стадіоні навпроти ЗОШ № 1, був затриманий, і в нього працівниками міліції було виявлено медичний шприц об"ємом 10 мл з прозорою рідиною об"ємом 8 мл та полімерний контейнер з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно експертного дослідження
№ 1199 від 27.06.2014 року встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина у полімерному контейнері містить у своєму складі наркотичну речовину, обіг якої обмежено, метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, маса метадону становить 0,017 г.

ОСОБА_1 в суді підтвердив факт вилучення у нього наркотичного засобу, який він незаконно зберігав для власного вживання.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44
КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Наркотичний засіб вилученіий у громадянина ОСОБА_1 в кількості 0,017 г - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: -підпис-

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська
Справа № 484/3151/14-п
Провадження № 3/484/831/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук
О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 01.08.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_2, а зареєстрованого
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Первомайським МВ УМВС Миколаївської області 21.02.2013 року, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2014 р. о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 у м.
Первомайську по вул. Гагаріна керував мопедом "Ямаха", б/н, який не зареєстрований в установленому порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 30.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в протоколі АА2
№ 508934 від 16.07.2014 року, де зазначив, що він з порушенням згоден.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його неодноразово своєчасно було повідомлено судовою повісткою за місцем його проживання реєстрації, про що свідчать повідомлення "Укрпошти", клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1
КУпАП, а також те що, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 121 ч.6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 121 ч. 6, . 284 п.1, 294
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 200
(двісті ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 495/6243/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ ГУМВС України в
Одеській області ВДАІ
Білгород-Дністровського району про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Білгород-Дністровський ,громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2014 року в 23:10 год. в м.
Білгород-Дністровський по вул.
Маяковського, 51 керував автомобілем OPEL
ASTRA д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння в медзакладі в присутності двох свідків відмовився, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_2 з порушенням погодився та згідно заяви просив призначити йому міру покарання - арешт строком на сім діб.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 644931 від 19.08.2014 року, довідка, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.130 ч. 1 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на сім діб, з відбуванням у ІТУ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Ю. В. Шевчук
Справа № 496/3521/14-п
Провадження № 3/496/1413/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу
Західно-Чорноморської рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2014 року о 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - лісковою сіткою діаметром вічка 30 мм., висотою 1,5 м., довжиною 10 м. Риби не піймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 012262/420-17 від 28.05.2014 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову - ліскової сітки (1 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.
Дата документу 02.09.2014
Справа № 501/3530/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Флагман Груп», який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП
«Флагман Груп», за місцем своєї роботи:
Одеська область, м. Іллічівськ, вул.
Транспортна, 20, кв. 26, порушив порядок ведення податкового обліку - віднесення до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, витрат які не підтверджені відповідними документами, віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, які не підтвердженні податковими накладними, чим порушив п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 -VI із змінами та доповненнями, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'ясненні права, передбачені ст.268
КУпАП, ст.63 Конституції України.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 163-4 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Дата документу 02.09.2014
Справа № 501/4321/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2014 року, о 15 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1, в Одеській області,
Овідіопольського району, с. Санжійка по вул. Новоселова, керуючи автомобілем марки «Ford Sierra» державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи с другорядної дороги вул.
Новоселова на головну дорогу вул..
Приморську не дав дорогу автомобілю марки ВАЗ 21104 державний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. - на ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул.
Приморській та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина підтверджується наданими до суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'ясненні права, передбачені ст.268
КУпАП, ст.63 Конституції України.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __"
______2014 р.
Справа № 359/8431/14-п
Провадження № 3/359/2396/2014
ПОСТАНОВА

22.08.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 прав на керування транспортним засобом, крім того в графі
"особу встановлено" вказано "особу встановлено", відсутні паспортні дані особи.

Отримати суду відомості про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 не надалось можливим.

Правопорушник на судовий розгляд не з'явився, а тому не можливо визначити, яке саме покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, можливо застосувати до правопорушника.

За таких обставин суд з врахуванням наданих йому матеріалів позбавлений можливості розглянути справу, у зв'язку з чим вказана справа підлягає поверненню до ВДАІ Бориспільського МВ
ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення, а саме: для зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення паспортних даних ОСОБА_1, його ідентифікаційного номера, а також відомостей про наявність у останнього прав на керування ТЗ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути на дооформлення до ВДАІ Бориспільського
МВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Левченко
Справа № 359/8447/14-п
Провадження № 3/359/2406/2014
ПОСТАНОВА

22.08.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бориспільського
МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч.2 ст.130 КпАП України,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення.

У ході розгляду матеріалу встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі "Чи піддавався протягом року адміністративному стягненню" вказано, що піддавалася - 15.04.2014 року, однак постанови суду за квітень 2014 року до матеріалів справи не долучено.

Крім того, не зазначено відомостей про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 прав на керування транспортним засобом.

За таких обставин суд вважає, що вказана справа підлягає поверненню до
ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.256, 268 КпАП України, суд

постановив:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, - повернути на дооформлення до ВДАІ Бориспільського
МВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя
А.В. Левченко
Справа № 359/8449/14-п
Провадження № 3/359/2408/2014
П О С Т А Н О В А

22.08.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Бориспільського МВ
ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.139 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення.

У ході розгляду матеріалу встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за якою частиною статті 139 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1, а тому не можливо визначити санкцію якої частини статті 139 КУпАП застосувати до правопорушника.

За таких обставин, суд, з врахуванням наданих йому матеріалів, позбавлений можливості розглянути справу, у зв'язку з чим вказана справа підлягає поверненню до ВДАІ Бориспільського МВ
ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення, а саме: для зазначення у протоколі про адміністративне частини статті, за якою кваліфіковано дії правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.139 КУпАП, - повернути на дооформлення до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС
України в Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Левченко
Справа № 359/8439/14-п
Провадження № 3/359/2402/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

26.07.2014 року близько 14-40 год. на 24 км а/д
Бориспіль-Дніпропетровськ ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Chevrolet Aveo" д.н.з. НОМЕР_4, під час руху, будучи неуважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Toyota RAV4" д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б), 13.1. Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_3) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018;
КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_3) на користь державного бюджету України
(р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили
________________________р.

Суддя
А.В. Левченко