Справа № 751/4827/14 Головуючий у 1
інстанції Подалюка О. Ф. Провадження №
33/795/141/2014 Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
в складі:

судді апеляційного суду - Григор'євої
В.Ф.,

особи, притягнутої до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 17 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу
адвокатом, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
сумі 340 гривень.

Як встановив суд, 10 травня 2014 року,
близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1, в м.
Чернігові, по вул. Красносільського, 85,
керуючи транспортним
засобом-автомобілем «ВАЗ-2107»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
виконуючи маневр правого повороту,
виїхала на смугу зустрічного руху та
скоїла зіткнення з автомобілем «КІА
Серато», державний номерний знак
НОМЕР_2. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.5
Правил дорожнього руху України.
Відносно неї було складено протокол
про адміністративне правопорушення за
ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати та закрити
провадження у справі за відсутності
складу правопорушення. В
обґрунтування скарги посилається на
невідповідність висновків суду,
викладених в постанові, фактичним
обставинам справи. Зазначає, що
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення саме водієм ОСОБА_2
Правил дорожнього руху, оскільки він
здійснював маневр виїзду з дворової
території (житлової зони) і
зобов'язаний був надати їй дорогу.
Вказує на те, що зіткнення відбулося на
прилеглій території перед заїздом до
житлової зони, що також підтвердив
свідок ОСОБА_3 Звертає увагу на те, що
пункт 10.5 ПДР України не регулює порядок
виїзду та заїзду з прилеглих територій.
Автомобіль «Кіа Серато», виїжджаючи з
дворового проїзду їхав прямо і
доїхавши до її автомобіля почав
рухатись лівіше. Суд не звернув увагу
на те, що ОСОБА_2 стверджував, що він
відчув удар і одразу зупинив
автомобіль, хоча тормозний шлях
автомобіля «Кіа Серато» становив майже
4 метри.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка
просила апеляційну скаргу
задовольнити з указаних у ній підстав,
скасувати постанову суду та закрити
провадження у даній справі за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки
вона не порушувала п.10.5 Правил
дорожнього руху, експерта
експертно-правового центру „Правекс"
ОСОБА_4, який зазначив, що висновок за
результатами проведення
автотехнічного експертного
дослідження обставин і механізму
дорожньо-транспортної пригоди № 017-06/14
від 27 червня 2014 було складено на
підставі заяви ОСОБА_1 та наданих нею в
електронному вигляді матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення, дослідивши доводи,
викладені у апеляційній скарзі, вважаю,
що вона підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 пояснила, що посвідчення водія
вона має з 13 грудня 2011 року. Автомобілем
керує за довіреністю. 10 травня 2014 року,
близько 16 години 30 хвилин, в м.
Чернігові, по вул. Красносільського, 85,
вона керувала транспортним
засобом-автомобілем «ВАЗ-2107». Рухалась
зі швидкістю 10-15 км/год. Коли вона вже
заїхала на прилеглу територію до
будинку 85 на вулиці Красносільського,
то інший водій ОСОБА_2 тільки почав свій
рух з житлової зони. Коли вона побачила,
що ОСОБА_2 не збирається зупинятися, то
вона зупинила свій автомобіль, щоб
уникнути зіткнення. В цей час ОСОБА_2
почав рухатись ліворуч і тому в неї
в'їхав. Вважає, що саме ОСОБА_2 винуватий
у вчиненні даного ДТП, так як з правої
сторони була відстань у 1 м 30 см і у
нього була можливість уникнути
зіткнення, так як вона фізично не могла
повернути ближче до правого краю. Таким
чином, на її думку, ОСОБА_2 порушив п. 26.4
ПДР України. Вона була не згодна з
схемою до протоколу, так як працівники
ДАІ не зробили заміри та на схемі не
було умовних позначень. Заявляла в
суді першої інстанції про призначення
експертизи, але їй було відмовлено,
тому вона особисто звернулась до
експертного центру, надала їм
фотографії, матеріали справи про
адміністративне правопорушення, свої
пояснення і тому вважає висновок
експерта неупередженим.

В судовому засіданні апеляційного суду
експерт експертно-правового центру
„Правекс" ОСОБА_4 зазначив, що працює
експертом в державних установах з 2001
року, з 2013 року працює в
експертно-правовому центрі „Правекс".
Висновок за результатами проведення
автотехнічного експертного
дослідження обставин і механізму
дорожньо-транспортної пригоди № 017-06/14
від 27 червня 2014 року було складено на
підставі заяви ОСОБА_1 та наданих нею в
електронному вигляді матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення. З поясненнями ОСОБА_2 в
письмовому виді він також був
ознайомлений. Вважає, що ОСОБА_2 мав
можливість уникнути зіткнення, та саме
порушення ОСОБА_2 п. 13. 3 ПДР України є
причиною ДТП.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для
прийняття законного та обґрунтованого
рішення слід забезпечувати всебічне,
повне та об'єктивне з'ясування обставин
справи.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення в контексті ст. 251 КУпАП
є будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку суд
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Крім того, в Кодексі України про
адміністративні правопорушення
визначено форму й передбачено основні
вимоги щодо змісту як протоколу про
адміністративне правопорушення, так і
рішення, що постановляється в
конкретній адміністративній справі. У
них, зокрема, необхідно викласти всі
обставини вчинення правопорушення,
встановлені на підставі сукупності
досліджених доказів, і обґрунтувати
наявність складу правопорушення та
його кваліфікацію.

Як вбачається з матеріалів справи про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, зокрема з протоколу
судового засідання суд першої
інстанції розглянув справу без участі
другого учасника ДТП ОСОБА_2, який був
належним чином повідомлений про місце,
дату та час розгляду справи, але не
з'явився без поважних причин. Також
ОСОБА_2 неодноразово викликався і в
засідання апеляційного суду, куди
також не з'явився, не повідомивши
причину. Тому апеляційний суд немає
можливості більш повно дослідити
доводи ОСОБА_1 та порівняти їх з
доводами ОСОБА_2

Також з ініціативи ОСОБА_1 було
проведено автотехнічне експертне
дослідження обставин і механізму
дорожньо-транспортної пригоди від 27
червня 2014 року. При цьому експерт
ОСОБА_4, який проводив це дослідження,
про кримінальну відповідальність не
попереджувався. Тому дана експертиза
потребує перевірки і не може слугувати
належним доказом по справі.

Отже, на підставі наданих суду доказів
суд позбавлений можливості дійти
однозначного висновку про винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення.

На даний час апеляційний суд
позбавлений можливості це зробити,
оскільки пройшли встановлені ст. 38
КУпАП строки накладення
адміністративного стягнення, оскільки
дорожньо-транспортна пригода за
участю водіїв транспортних засобів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталася 10 травня 2014
року, а розгляд справи по суті із-за
хвороби ОСОБА_1, що підтверджується
відповідними документами, яка просила
її апеляційну скаргу розглядати у її
присутності, відбувається лише 13
серпня 2014 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є
обставиною, яка виключає провадження
по справі, а розпочате провадження
підлягає закриттю.

Враховуючи, що на даний час збігли
строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому
провадження по справі підлягає
закриттю у зв'язку із закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення.

За таких обставин постанову суду
необхідно скасувати, а провадження у
справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 293, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 17 червня 2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП - скасувати і провадження по
справі закрити у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя В. Ф. Григор’єва