інстанції Санін В.М.Провадження №
33/780/738/14 Доповідач у 2 інстанції
ГоворухаКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2014року.
м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської
області Говоруха В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду справу за апеляційною скаргою
правопорушника ОСОБА_1 на постанову
судді Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 15 серпня 2014
року щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 серпня 2014 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
підданий адміністративному стягненню
у вигляді двох років позбавлення прав
керування транспортними засобами.

Відповідно до зазначеної постанови, 29
липня 2014 року близько 01 години 05 хвилин
ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ
під час керування автомобілем ВАЗ-21154
д.н.з. НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул.
Леваневського, в стані сп'яніння, що
підтверджується висновком ПНТМО № 269
від 29 липня 2014 року, чим порушив п. 2.9
Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даним рішенням,
правопорушник подав апеляційну
скаргу, в якій він просить постанову
скасувати в частині накладення на
нього адміністративного стягнення та
застосувати до нього менш суворе
адміністративне стягнення. Апелянт
просить звернути увагу на те, що він
притягується до адміністративної
відповідальності вперше, має на
утриманні непрацюючу дружину,
неповнолітню дитину та матір
пенсіонерку, являється фізичною особою
- підприємцем і вид його діяльності
пов'язаний з використанням
транспортного засобу, а тому
позбавлення його права керування
транспортними засобами позбавляє його
та сім'ю єдиного джерела доходу та
засобу існування.

Також апелянт просить поновити строк
для апеляційного оскарження оскільки
в судовому засіданні присутній не був,
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
отримав лише 19 серпня 2014 року після
чого подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що вона не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП
апеляційний суд має право поновити
строк для апеляційного оскарження
постанови місцевого суду.

Як видно із матеріалів справи
ОСОБА_1 не приймав участі в розгляді
справи в суді першої інстанції, копію
судового рішення отримав 19 серпня 2014
року і в установлений законом 10 денний
строк оскаржив судове рішення до
апеляційного суду. Таким чином ОСОБА_1
був позбавлений можливості оскаржити
постанову суду першої інстанції в
строк, відведений Законом на
оскарження після оголошення судового
рішення, а тому його клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду від 15 серпня
2014 року має бути задоволене.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується розглянутими в
судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим та апелянтом не
оскаржується. Кваліфікація його дій за
ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірною.

Відповідно до загальних засад
накладення стягнень за
адміністративні правопорушення
визначеним ст.ст. 33-36 КУпАП, при
накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд в
повній мірі врахував дані про його
особу, характер вчиненого
правопорушення та його наслідки,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність. При призначенні
адміністративного стягнення, суд
дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Згідно ст. 30 КУпАП позбавлення наданого
громадянинові права керування
транспортними засобами застосовується
за грубе або систематичне порушення
порядку користування цим правом.

Адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вважається
грубим.

Доводи апелянта про те, що він вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, має на утриманні
непрацюючу дружину, неповнолітню
дитину та матір пенсіонерку, являється
фізичною особою - підприємцем і вид
його діяльності пов'язаний з
використанням транспортного засобу
були відомі суду при прийнятті рішення,
однак з врахуванням конкретних
обставин справи та допущеного
порушення не можуть бути достатньою
підставою для визнання рішення суду
таким, що винесено всупереч вимогам
Закону.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, при обранні виду
адміністративного стягнення, суд
правильно призначив ОСОБА_1 стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами, а тому підстав
для скасування чи зміни постанову суду
першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 15 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 15 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Говоруха