Справа № 216/4588/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 р.

Суддя Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу Биканов
І.Р. розглянувши матеріали, які
надійшли з РДПС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Кривого Рогу, Дніпропетровської
області, громадянина України,
працюючого: водієм ВАТ «Фаєр»,
проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року о 09.55 год. водій ОСОБА_2
по вул.Руднічній в напрямку вул.
Орджонікідзе в м.Кривому Розі керував
автомобілем «Форд Транзит», дн НОМЕР_2 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини), від проходження медичного
огляду відмовився в присутності двох
свідків.

ОСОБА_2 до суду з'явився, провину не
визнав, в судовому засіданні 03.07.2014 р.
пояснив, що 26.05.2014 року приблизно о 09.30
год. керував автомобілем «Форд
Транзит», дн НОМЕР_2 по вул.Руднічній в
м.Кривому Розі, з ним в салоні
автомобіля знаходилася його головний
інженер ОСОБА_3, зупинили працівники
міліції запитали про страховку
автомобіля, після чого сказали, що
чутно запах алкоголю, на що він пояснив,
що вчора ввечері випив півтора літра
пива, після чого ті запропонували
пройти медичний огляд, на що він
відмовився, оскільки він не міг
залишити робочу машину так як в нього
були б неприємності з керівництвом на
роботі. Вразі визнання його винним у
вчиненні правопорушення, просить суд
не позбавляти його права керування,
оскільки водійське посвідчення йому
потрібне для роботи.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні
11.07.2014 р. пояснила, що 26.05.2014 року
приблизно о 09.30 год. її співробітник
ОСОБА_2 керував робочим автомобілем
«Форд Транзит», дн НОМЕР_2, вона
знаходилася в салоні автомобіля,
рухалися вони з ПівдГЗК по
вул.Руднічній в м.Кривому Розі, їх
зупинили працівники ДАІ, пояснили, що
від ОСОБА_2 чути запах алкоголю,
запропонували пройти медичний огляд,
вона запаху алкоголю від нього не чула.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
11.07.2014 р. пояснив, що він працює
директором ВАТ «Фаєр», 26.05.2014 р. в першій
половині дня головний інженер йому
повідомила, що його співробітнику
ОСОБА_2 пред'явлено вину в керуванні
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння, коли він під'їхав до місця
зупинки ОСОБА_2 працівники ДАІ йому
пояснили, що вже складено протокол на
ОСОБА_2 та що той визнав правопорушення.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
інспектори ДАІ м.Кривого Рогу, допитані
в судовому засіданні 06.08.2014 р. пояснили,
що 26.05.2014 р. будучи при виконанні своїх
посадових обов'язків приблизно о 09.30
год. на вул.Руднічній в м.Кривому Розі
зупинили автомобіль «Форд Транзит»,
під керуванням водія ОСОБА_2, в салоні
автомобіля з ним їхала жінка, при
перевірці документів від водія було
чути запах алкоголю, ОСОБА_2 пояснив, що
вчора вживав спиртні напої, на
пропозицію пройти медичний огляд той в
присутності двох свідків відмовився,
після чого було складено протокол.

У відповідності до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)

встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Суд критично відноситься до пояснень
ОСОБА_2 в частині не визнання провини,
оскільки як встановлено судом його
винність у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП знайшла своє підтвердження.

Згідно п.2.9 Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного сп'яніння, наркотичного
чи іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції - з
метою забезпечення достовірності
результатів огляду водіїв, які мають
бути оглянуті в закладах охорони
здоров'я, уповноважена особа
Державтоінспекції МВС забезпечує
доставку цих осіб до найближчого
закладу охорони здоров'я не пізніше ніж
протягом двох годин з моменту
виявлення підстав для його проведення.

Суд не може взяти до уваги як доказ
висновок щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, оскільки
висновок складений 26.05.2014 року о 12.25
год., так як згідно протоколу -
адміністративне правопорушення
вчинено об 09.55 год., тобто після спливу
двох годин.

Суд вислухавши ОСОБА_2, свідків,
дослідивши матеріали справи та
незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2
вважає його винним у скоєнні
правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, яка підтверджується поясненнями
свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 -
а.с.4,5 тому суд вважає необхідним,
визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та з урахуванням обставин, що
пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення, а саме
той факт, що ОСОБА_2 вперше притягується
до адміністративної відповідальності,
характер вчиненого правопорушення,
наявність вищезазначених пом'якшуючих
обставин дає право накласти на ОСОБА_2
адміністративне стягнення в вигляді
штрафу на користь держави, що є
достатнім для запобігання вчиненню
вподальшому правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» слід
стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 251, 252, 279, 280 КУпАП, п.5
ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий
збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі
чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
- НОМЕР_1, судовий збір на користь
держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою,
на яку накладено адміністративне
стягнення або на неї може бути внесено
подання прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови. Апеляційна
скарга, подання прокурора, подаються
до відповідного апеляційного суду
через місцевий суд, який виніс
постанову.

СУДДЯ: