А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.09.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Гошовського Г.М. за участі
прокурора - старшого прокурора
прокуратури Закарпатської області
П’ятки Р.З., особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2 розглянув справу про
адміністративне правопорушення, в якій
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і
мешканець АДРЕСА_1, з середньою освітою,
непрацюючий, притягується до
відповідальності, як такий, що вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Як убачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
05.08.2014 (а.с.1), ОСОБА_2 04.08.2014 приблизно о
17:00 порушив ст. 9.12 Закону України «Про
державний кордон України» від 04.11.1991
року: на напрямку 401-402 прикордонних
знаків на території Богданської
сільської ради Рахівського району
разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
незаконно перетнув державний кордон
України в Румунію, де був затриманий, а
далі переданий представникам
Прикордонного Уповноваженого України
по Мукачівській ділянці.

Суддя Рахівського районного суду
постановою від 06.08.2014 провадження в
справі закрив у зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення. Послався на показання
ОСОБА_2 про те, що він і ще троє осіб
потрапили на територію Румунії
блукаючи в лісі під час збору ягід.

В апеляційній скарзі прокурор м.
Мукачева Данканич В.М. просить
скасувати постанову і накласти на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення в
межах санкції ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
Посилається на те, що пояснення ОСОБА_2
його не виправдовує, оскільки він
народився і проживає в м. Рахові, добре
знає прилеглу до кордону місцевість,
знаходився там не вперше і навіть
необережне його ставлення до
незаконного перетину державного
кордону наявності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП не
виключає.

Апеляційний суд заслухав промову
прокурора на підтримання апеляційної
скарги, пояснення ОСОБА_2 про обставини
перетину державного кордону і його
заперечення проти апеляційної скарги,
перевірив матеріали справи, доводи
сторін і вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями
провадження в справі про
адміністративне правопорушення і
обов'язком органу, який її розглядає, є,
зокрема, своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи і
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Ці вимоги у справі не додержані.

Адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків; а
вчиненим з необережності - коли вона
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити.

Відповідальність за перетинання або
спробу перетинання державного кордону
України будь-яким способом поза
пунктами пропуску через державний
кордон України або в пунктах пропуску
через державний кордон України без
відповідних документів або за
документами, що містять недостовірні
відомості про особу, чи без дозволу
відповідних органів влади, передбачена
статтею 204-1 КУпАП, настає незалежно від
того, умисно чи з необережності вчинено
це адміністративне правопорушення.

З пояснень ОСОБА_2 начальникові
відділення дільничних інспекторів
прикордонної служби (а.с.2) і в судовому
засіданні вбачається, що він наміру
перетинати державний кордон не мав, а
перетнув його разом з іншими особами,
заблукавши під час збирання ягід.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_2 ці пояснення
підтвердив, на запитання прокурора
уточнив, що в місцевості, де заблукав,
був уперше, про напрямок, в якому
знаходиться державний кордон, був
обізнаний, під час подорожі бачив
прикордонний стовпчик, але за нього не
заходив і тому як перетнув кордон, не
зрозумів, проте факту перетину
державного кордону разом з іншими
особами не заперечив.

Зваживши на те, що ОСОБА_2 є повнолітнім
(1990 року народження), народився і мешкає
в м. Рахові Закарпатської області,
розташованому поблизу державного
кордону України з Румунією, має середню
освіту, апеляційний суд визнає, що таке
пояснення його не виправдовує.
Вирушаючи на збір ягід у незнайому
місцевість, завідомо у бік державного
кордону України, ОСОБА_2 повинен був і
міг передбачити настання шкідливих
наслідків у вигляді його перетину і
тому мав можливість їх відвернути, як
би діяв більш обачно.

Апеляційний суд погоджується з
доводами прокурора про те, що дії
ОСОБА_2 підпадають під ознаки ч.2 ст. 204-1
КУпАП, як перетинання державного
кордону України поза пунктами пропуску
через державний кордон України вчинене
групою осіб.

Вирішуючи питання про адміністративне
стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_2,
апеляційний суд виходить з того, що він
до адміністративної відповідальності
притягується вперше, не судимий,
позитивно характеризується, не працює,
а отже не має постійного джерела
засобів до існування (даних про
зворотне прокурором суду не надано).
Обставин, які б обтяжували або
пом'якшували його відповідальність, у
справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,
апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора м.
Мукачева задовольнити, постанову судді
Рахівського районного суду від 06.08.2014
про закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним в
адміністративному правопорушенні,
передбаченому ч.2 ст. 204-1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення в виді штрафу в розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) грн..

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Гошовський Г.М.