Справа № 3/489/1368/2014 р.
РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду
міста Миколаєва Олефір М.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Територіальної державної
інспекції праці в Миколаївській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
громадянки України, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.
НОМЕР_1, працюючого директором ТДВ
«Зутріч», за скоєння правопорушення
передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки діяльності
ТДВ «Зутріч» 29 липня 2014 року було
виявлення невиконання директором
підприємства ОСОБА_1 вимог
законодавства про працю, а саме:

- Перевіркою встановлено, що на
підприємстві відсутня Книга обліку
руху трудових книжок і вкладишів до
них. За усним поясненням книгу
загублено у зв’язку з тим, що з квітня
2014 р. підприємство призупинило уставну
діяльність. Таким чином керівником
підприємства, яка відповідає за
ведення кадрового обліку товариства,
порушені вимоги підпункту „б” абзацу
1 п. 7.1 глави 7 Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників.

Перевіркою встановлено, що
адміністрацією підприємства не
організовано заходів контролю за
виконанням діючого у товаристві
колективного договору, укладеного
08.04.2011р. реєстраційний номер 29/11. Таким
чином керівником підприємства не
виконані вимоги ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про
колективні договори і угоди»

Перевіркою встановлено, що всупереч
вимогам законодавства на підприємстві
не забезпечений достовірний облік
виконуваної працівником роботи. Так,
система оплати праці передбачає оплату
праці відносно витраченого часу.
Пунктом 11 розділу 5 «Робочий час та його
використання» Правил внутрішнього
трудового розпорядку підприємства
передбачено облік приходу та виходу з
роботи. Втім, такого обліку відносно
працівників товариства не впроваджено.
Таким чином керівником підприємства
порушені вимоги ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату
праці».

Перевіркою встановлено, що режим
роботи підприємства - закладу
громадського харчування передбачає
роботу у вихідні дні. Для цього
запроваджена робота у зміни тривалістю
8 годин по п’ять змін у тиждень. Так,
повар-бригадир підприємства ОСОБА_2,
протягом квітня 2014 року відпрацювала 21
день (167 годин), з яких 8 днів вихідних та
1 - святковий. Втім, змінним режим праці
для вказаної посади не передбачений ні
Правилами внутрішнього розпорядку ні
іншими відомчими нормативними актами
Графіку змінності на квітень 2014 р., не
складено у визначеному законодавством
порядку не затверджено, працівницю не
ознайомлено з режимом роботи.
Залучення працівниці до роботи у
вихідні дні відбувалося без письмового
наказу (розпорядження) керівника. Таким
чином, керівником підприємства
порушені вимоги ч. 2 та ч. 3 ст. 71 КЗпП
щодо використання роботи у вихідні дні
у виняткових випадках.

Окрім вказаного, перевіркою
встановлено, що на підприємстві діє
представницький орган трудового
колективу, втім перевіркою
встановлено, що робота у вихідні дні
здійснюється без дозволу виборного
органу трудового колективу
підприємства. Таким чином керівником
підприємства порушені вимоги ч. 1 ст.71
КЗпП.

Перевіркою встановлено, що на
підприємстві не складаються графіки
надання щорічних відпусток,як це
визначено законодавством. Таким чином,
керівником підприємства порушені
вимоги 4.4 ст.79 КЗпП.

Перевіркою встановлено, що у
товаристві порушуються вимоги
законодавства щодо термінів виплати
заробітної плати. Так, колективним
договором у п.3.1 розділу 3 «Нормування
та оплату праці» встановлені терміни
виплати заробітної плати 23 та 7 числа.
Втім, повару-бригадиру ОСОБА_3
нараховану за роботу у січні 2014 року
заробітну плату в сумі 1163, 91 грн.
виплачено лише раз - 28.02.2014р за
платіжною відомістю №1. За роботу у
лютому 2014 року нараховану заробітну
плату в сумі 1163,62 грн. виплачено лише у
квітні-травні: 218,0 грн. - 16.04.2014 р., 750 грн. -
23.04.2014р., 195,62 грн. - 22.05.2014 р. За роботу у
березні 2014 нараховану заробітну плату
в сумі 1165,29 грн. виплачено лише у червні:
700 грн. - 16.06.2014 року, 465,29 грн. - 19.06.2014 р. За
роботу у квітні 2014 року нараховану
працівниці заробітну плату у сумі 1693,46
грн. виплачено лише 21.05.2014 р - 500 грн. та
10.07.2014 р. -1193,0 грн. За роботу у травні 2014
року нараховану заробітну плату в сумі
1808,77 грн. виплачено лише 11.07.2014 р. за
роботу у червні заробітну плату
виплачено 29.07.2014 р. Через порушення
термінів виплати у березні 2014 року на
підприємстві створилася
заборгованість із заробітної плати у
загальній сумі 15,9 тис грн. відносно 13
працівників, у квітні - 21,2 тис грн.
відносно 13 працівників, у травні - 33,8
тис грн. відносно 12 працівників, у
червні - 38,7 тис грн.. відносно 13
працівників. Таким чином керівником
товариства порушені вимоги ч. 1 ст. 115
КЗпП.

Перевіркою          встановлено,
що в          товаристві
порушуються          вимоги
законодавства щодо

розрахунку зі звільненими у день
звільнення. Так, звільненій за власним
бажанням 31.03.2014 р. ОСОБА_4 за наказом №57
від 31.03.2014р., належні працівниці кошти
виплачені лише 11.07.2014 р. Таким чином
порушені вимоги ч. 1 ст. 116 КЗПП.

Перевіркою          встановлено,
що           у товаристві
порушені          вимоги          за
конодавства щодо

першочергового порядку оплати праці та
здійснення інших платежів
після          виконання

зобов’язань щодо оплати праці. Так, у
березні, квітні, травні та червні 2014 р
не виконавши зобов’язань виплати
заробітної плати, керівником
підприємства направлені кошти
підприємства на інші видатки у березні
2014 р. у сумі 74,7 тис грн.. у квітні - 41,7 тис
грн.., у травні - 46,7 тис грн.., у червні -41,5
тис грн. Таким чином керівником
підприємства порушені вимоги ч.3 ст. 15
ЗУ «Про оплату праці».

Перевіркою          встановлено,
що в          порушення вимог
ст 142 КЗпП Правила внутрішнього

трудового розпорядку підприємства не
затверджені трудовим колективом.

А тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явилась,
факт вчинення правопорушення визнала в
повному об’ємі, суду пояснила, що на
підприємстві існує ряд порушень, які
вони намагаються усунути.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що
дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 41
ч.1 КУпАП, так як вона допустила
порушення вимог законодавства про
працю, а тому повинна бути притягнута
до адміністративної відповідальності
за даною статтею з накладенням
адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що вона працює, до
адміністративної відповідальності
раніше не притягувалася, розкаялася у
вчиненому, вважаю що ОСОБА_1 необхідно
притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП
України та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
мінімального штрафу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення передбаченого
ст.41 ч.1 КУпАП, накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 510 /п’ятсот десять/
гривень на р/р 0005 в державний
бюджет Ленінського району м. Миколаєва,
МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК
УГК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області,
, МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб в апеляційному порядку.

Суддя:
М.В.Олефір