Справа № 369/6178/14-п Головуючий у І
інстанції Хрипун С.В.Провадження №
33/780/681/14 Доповідач у 2 інстанції
МатюшкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2014 року
м.
Київ

Суддя судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Київської
області Матюшко М.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 08 липня 2014 року,
якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Харків, громадянку України, проживає
АДРЕСА_1, місце роботи не повідомила,
дані про ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутні - за ч. 1 ст.
130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення;

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
призначено їй адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів на строк 1 ( один ) рік.

ВСТАНОВИВ:

08.06.2014 о 02 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2
на вул. Воровського в м. Києві, керувала
транспортним Тоуоta Rav 4, номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота), пройшла огляд в
присутності двох свідків для
встановлення стану алкогольного
сп'яніння із застосуванням приладу
Alcotest 6810 АКСЕ 0185, результат тесту 0,49%.
Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.9 а)
ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно ч. 1 ст.
130 КУпАП.

Не погоджуючись, ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, у якій просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови та постанову
судді скасувати, та винести нову
постанову, яким відмовити відділу ДАІ в
притягненні до відповідальності
ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що судом не враховано, що вона
є матір'ю одиначкою та виховує
неповнолітню дитину, яку необхідно
відвозити до школи у сусіднє село за
декілька кілометрів.

Також, апелянт вважає, що зазначений в
протоколі свідок ОСОБА_3 не мала бути
допущена працівниками ДПС, оскільки
перебувала у такому стані сп'яніння, що
ледве трималася на ногах, а зазначений
свідок у протоколі ОСОБА_4 надавав
ОСОБА_3 послуги таксиста.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що остання підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Суд першої інстанції вірно дійшов
висновку про наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП. Вина порушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №792539 від 08
червня 2014 року (а.с. 2), поясненнями
свідків ОСОБА_6 (а.с. 3), та ОСОБА_4 (а.с. 3).

Однак, при накладенні
адміністративного стягнення, судом
першої інстанції не в повній мірі
враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан та
обставини, що пом'якшують
відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КУпАП, законами
України може бути передбачено й інші
обставини, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення. Орган (посадова особа),
який вирішує справу про
адміністративне правопорушення, може
визнати пом'якшуючими і обставини, не
зазначені в законі.

З урахуванням обставин справи та особи
правопорушника, а саме, що вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, одна виховує
малолітню дитину, вважаю за необхідне
не скасовувати постанову, як просить
апелянт, а змінити, пом'якшити міру
адміністративного стягнення до штрафу
в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 08
липня 2014 року щодо ОСОБА_2 - змінити та
замість позбавлення права керувати
транспортними засобами накласти на
ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 200 неоподаткованих мінімумів,
тобто 3400 (трьох тисяч чотириста)
гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя