Справа № 216/1381/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 р.

Суддя Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу Биканов
І.Р. розглянувши матеріали, які
надійшли від відділу РДПС м. Кривого
Рогу про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області, громадянина України,
працюючого: приватним підприємцем,
проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2013 року близько о 12.35 год. водій
ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Субару
Легасі», д/н НОМЕР_3 по пр.Металургів в
напрямку з вул.Димитрова в бік вул.22-го
Партз'їзду в м.Кривому Розі повертаючи
ліворуч на зелений сигнал світлофора
не надав перевагу в русі автомобілю
«Фольксваген Поло» д/н НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в
зустрічному напрямку та допустив з ним
зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіль
отримав механічні пошкодження, водій
ОСОБА_3 отримав легкі тілесні
ушкодження, а водій ОСОБА_2 порушив
п.п.1.5, 16.6 Правил дорожнього руху
України.

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 провину не визнав, суду пояснив,
що 28.12.2013 року близько о 12.30 год. він
керуючи автомобілем «Субару Легасі»,
д/н НОМЕР_3 рухався по пр.Металургів в
напрямку вул.22-го Партз'їзду в м.Кривому
Розі, проїжджа частина була сухою,
рухався зі швидкістю приблизно 20-30
км/год. в крайній лівій смузі полосі
руху, був включений лівий покажчик
повороту, оскільки мав повертати
ліворуч, попереду нього рухався
автомобіль «Мерседес Віто», у
зустрічному напрямку стояли
автомобілі, коли загорівся зелений
сигнал світлофора автомобілі
відновили рух. Коли він почав виїжджати
із-за стоячих в крайній лівій смузі
автомобілів, то побачив що по середній
смузі на значній швидкості біля 90
км/год. від перехрестя рухається
автомобіль «Фольксваген», під
керуванням ОСОБА_3 Коли він виїхав на
середню смугу руху, то на світлофорі
загорівся вже жовтий колір, а
автомобіль «Фольксваген» ще не виїхав
на перехрестя, а знаходився перед стоп
лінією, коли він проїхав середню лінію,
то побачив, що автомобіль
«Фольксваген» не зупинився, а почав
виїжджати на перехрестя, при цьому
змінює напрямок руху, з середньої смуги
зміщується в крайню праву. Він почав
гальмувати, повертаючи ліворуч, водій
ОСОБА_3 теж почав застосовувати
екстрене гальмування. У момент
зіткнення його автомобіль зупинився,
контакт відбувся передньою правою
частиною його автомобіля з передньою
лівою частиною автомобіля
«Фольксваген».

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що
28.12.2013 р. близько о 12.35 год. він керував
автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2,
рухався по проїзній частині
пр.Металургів з боку вул.Косіора в
напрямку пл.Горького в м.Кривому Розі
зі швидкістю приблизно 60 км/год. Після
того як він проїхав «стоп-лінію»,
виїхав на пішохідний перехід та почав
переїжджати перехрестя, почало мигати
зелене світло світлофора і тому він
продовжив рух по заданому напрямку. В
той час

ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Субару
Легасі» із зустрічного напрямку почав
виконувати маневр повороту ліворуч, не
даючи при цьому перевагу в русі його
автомобілю в результаті чого він
уникаючи зіткнення після контакту з
автомобілем «Субару Легасі» виїхав за
межі проїжджої частини, де зіткнувся
передньою частиною автомобіля з
деревом. Винним в ДТП вважає водія
ОСОБА_2, оскільки той мав надати його
перевагу в русі перед поворотом
ліворуч.

Свідок ОСОБА_4, інспектор ДПС ДАІ
м.Кривого Рогу суду пояснив, що через
канцелярію йому поступила постанова
слідчого про притягнення до
адміністративної відповідальності
водія автомобіля «Субару Легасі», яку
він виконував. Йому не відомі обставини
ДПТ.

Свідок ОСОБА_5, старший слідчий
Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області суду
пояснив, що 28.12.2013 р. в обідню пору доби
поступило повідомлення про ДПТ на
пр.Металургів з тілесними
пошкодженнями, на місце зіткнення
виїхали він та працівники ДАІ - ОСОБА_6
та ОСОБА_7. На місці ДТП було
встановлено, що відбулося зіткнення
автомобіля «Субару Легасі», під
керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля
«Фольксваген» під керуванням - ОСОБА_3,
водій ОСОБА_3 отримав легкі тілесні
пошкодження, в зв'язку з чим було
винесено постанову про закриття
кримінального провадження. В ході
досудового розслідування було
складено схему та протокол ДТП,
допитано водіїв, перевищення швидкості
водіями встановлено не було, було
встановлено, що водій ОСОБА_2 почав
закінчувати маневр повороту ліворуч,
не пропустивши водія ОСОБА_3, який
рухався в зустрічній смузі, тобто
порушив п.16.6 ПДР України, після чого
матеріали направлено до ДАІ для
притягнення винного до
адміністративної відповідальності.
Слідів гальмування зафіксовано не
було, експертиза не проводилась,
оскільки було достатньо даних для
визначення вини водія ОСОБА_2, крім того
проведення експертизи не було
обов'язковим оскільки водій ОСОБА_3
отримав легкі тілесні пошкодження.

Свідок ОСОБА_8, інспектор ДПС ДАІ
м.Кривого Рогу суду пояснив, що в кінці
грудня 2013 р. від чергового поступила
інформація про ДТП на пр.Металургів,
коли він приїхав на місце, потерпілого
забрала швидка допомога, на місці ДТП
був слідчий, він надавав йому допомогу
при складання матеріалів, однак сам
згідно норм законодавства не мав права
складав протокол та схему, лише після
закриття провадження по справі слідчим
було направлено матеріали в їх відділ.
Йому відомо, що зіткнення відбулося між
автомобілями «Субару Легасі» та
«Фольксваген», автомобіль «Субару
Легасі» рухався по пр.Металургів зі
сторони 95 кварталу, повертав ліворуч, а
автомобіль «Фольксваген» рухався в
зустрічному напрямку, відповідно до
п.16.6 ПДР водій який «Субару Легасі»
повертає ліворуч має уступити дорогу
зустрічному транспорту. На його думку
винним в ДТП є водій автомобіля «Субару
Легасі».

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 заявляв
клопотання про перегляд в судовому
засіданні відеорегітратора ДТП, судом
було відмовлено, оскільки на думку суду
не було потреби в дослідженні даних
доказів, також відмовлено в клопотанні
про призначення авто-технічної
експертизу по справі, так як в справі
визначені обставини та механізм
вчинення дорожньо-транспортної
пригоди, що мають значення для розгляду
справи та не потребують спеціальних
знань в галузі науки.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху
України - дії або бездіяльність
учасників дорожнього руху…не повинні
створювати небезпеку або перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров'ю
громадян, спричинити матеріальну
шкоду.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього
руху України - повертаючи ліворуч або
розвертаючись при зеленому сигналі
основного світлофора, водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу трамваю
попутного напрямку, а також
транспортним засобам, що рухаються в
зустрічному напрямку прямо бо
повертають праворуч, цим правилом
повинні куруватися між собою і водії
трамваїв.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується в повному
обсязі.

Суд критично відноситься до пояснень
ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються
поясненнями потерпілого, свідків,
письмовими матеріалами справи, та
розцінює їх як форму захисту від
адміністративної відповідальності та
можливість уникнути адміністративного
стягнення.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає,
що винність ОСОБА_2 підтверджується
поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8,
протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
28.12.2013 р. - а.с.5-10, схемою ДТП - а.с.11, тому
необхідно визнати винним ОСОБА_2 у
скоєнні правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП, однак справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 слід провадженням
закрити, оскільки сплив місячний строк
з дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи
передбачений ст.38 КУпАП. Порушення
скоєне 28.12.2013 р., постанова про відмову в
порушення кримінальної справи
винесена 31.01.2014 р., до розгляду справи та
винесення постанови давність
накладення адміністративного
стягнення сплила.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.38, 251,252,247 п.7, 279, 280 КУпАП
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.
124 КУпАП провадженням закрити за
давністю накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, захисником,
потерпілим, або на неї може бути
внесено подання прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора,
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

СУДДЯ: