Справа № 603/596/14-п
Провадження № 3/603/213/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2014 р.
м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Галіян І. М.
розглянувши матеріали, які надійшли
від начальника відділення ДАІ З
обслуговування Монастириського
району в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючої,протягом року до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

- за ч.4 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Віділенням ДАІ з обслуговування
Монастириського району в
Тернопільській області до
Монастириського районного суду
Тернопільської області направлені
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 4
статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП).

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №072609 від 27 липня 2014 року, складеного
інспектором ОДР ВДАІ з ОТ Заліщицького
р-ну. старшим лейтенантом міліції
Бабином Іваном Васильовичем, про те, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, близько 06 год 20 хв.
на а/д Доманове - Ковель - Чернівці -
Теребовля на 433 км. керувавши
автомобілем ВАЗ 21043 державний номерний
знак НОМЕР_1, при здійсненні маневру
обгону виїхав на смугу зустрічного
руху, чим змусив автомобіль який
рухався на зустрічній смузі різко
загальмувати, змінити напрямок та
швидкість руху чим створив аварійну
ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину
у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав та суду
пояснив, що працівники ДАІ, при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення його
запевнили, що причиною зупинки є
перевищення швидкості, що не співпадає
з відомостями зазначеними в протоколі
та поясненнями потерплого та свідка.

Розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, та
заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу
до висновку, що провадження у справі
підлягає закриттю виходячи з
наступного.

Відповідно до ст 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначається: дата і місце його
складення; посада, прізвище ім'я по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Однією з підстав притягнення особи до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП є порушення, передбачені
частинами першою, другою або третьою
даної статті, що спричинили створення
аварійної обстановки, а саме: примусили
інших учасників дорожнього руху різко
змінити швидкість, напрямок руху або
вжити інших заходів щодо забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших
громадян, що підтверджені фактичними
даними, а саме: поясненнями свідків,
потерпілого, показань технічних
приладів та засобів фото- і відео
спостереження та іншими документами,
які окрім пояснень потерпілого ОСОБА_3
від 27 липня 2014 року та свідка ОСОБА_4
від 27 липня 2014 року, є відсутніми.

За таких обставин, вважаю що відомості
вказані у протоколі про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, фактично ґрунтуються
лише на твердженнях інспектора ДАІ,
який є прямо зацікавленою особою. Крім
того, в вищезазначеному протоколі не
вказано на пункт та статтю
нормативного акту, які б передбачали
відповідальність за дане
правопорушення, а також неповною мірою
розкрито суть адміністративного
правопорушення, зокрема не зазначено
жодних відомостей про автомобіль
потерпілого, тому суд приходить до
висновку, що даний протокол не може
вважатись доказом, який підтверджує
вчинення адміністративного
правопорушення громадянином ОСОБА_1,
оскільки складений з порушенням вимог
ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням вимог
ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене
відносно ОСОБА_1 провадження по справі
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю і зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення

Виходячи з наведеного, куруючись ч 1 ст.
247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Тернопільської
області через Монастириський районний
суд Тернопільської області протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Галіян