overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/322/14-п

провадження № 3/312/143/2014

15 вересня 2014 року с.
Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського районного сектору Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, українки, громадянки України, студентки третього курсу ДНЗ «Великобілозерський професійний аграрний ліцей», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року о 13 годині 10 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1, яка зобов'язана мати паспорт, з 27 вересня 2013 року проживає без паспорта.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ПР МЗП № 049981 від 09.09.2014 року, поясненнями правопорушниці ОСОБА_1
(а.с.1, 2).

За правилами частини 1 статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, яка підтвердила вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 не досягла 18-річного віку, суд вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП, застосувавши до неї захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.
Яцун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАЇ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року о 08:10 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF, д/н НОМЕР_5, з причіпом VAN
ECK, д/н НОМЕР_6 по території підприємства в м. Харкові по вул.
Академічної № 1, рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на автомобіль
Шкода, д/н НОМЕР_4 під керуванням водія
ОСОБА_2, який стояв.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАп України справа розглядається за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.9
ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 304465 від 22.07.2014 та схемою ДТП.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м.
Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа №611/861/14
Провадження №3/611/274/14
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ УМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м.Сегежа
Карельської АРСР , не одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року ухвалою
Дзержинського райсуду м.Харкова щодо
ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд і по відношенні до нього були винесені обмеження, серед яких заборона залишати помешкання за місцем проживання після 22 годин до 06 год. ранку без дозволу територіального органу внутрішніх справ.

14 вересня 2014 р. близько 23 год. 50 хвил. ОСОБА_1 повторно був відсутній за місцем свого поживання за адресою:
АДРЕСА_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення , особа порушника, ступінь його вини , майновий стан , обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи , вважаю необхідним на правопорушника накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави .

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя
Ю.А. Коптєв
Справа № 617/1464/14-п
Провадження № 3/617/360/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Старий Салтів, Вовчанського району,
Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2014 року близько 00 год. 30 хв. на 43 км. автошляху Харків- Вовчанськ водій
ОСОБА_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2, від медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5, 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно напередодні вжив пляшку пива та кервав автомобілем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 002497 від 17.08.2014 року, письмовими поясненнями свідків:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину що пом'якшує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3 500 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки з
Міністерства доходів та зборів від 21.08.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2014 року о 03 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді, д/н НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова явними ознаками алкогольного сп'яніння. Водій у присутності свідків від медичного обстеження в наркоцентрі - відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а, 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП
України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 952781 від 02.08.2014 року.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП
України, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2014 року о 03 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем Ауді, д/н НОМЕР_2 по вул. Г. Праці з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Водій у присутності свідків від медичного обстеження в наркоцентрі та продуття трубки алкотестеру «Драгер» - відмовилася.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушила п. 2.9, 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП
України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 706115 від 13.07.2014 року.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП
України, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає за адресою: АДРЕСА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.08.2014 р. о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Toyota» д/н НОМЕР_2 по вул.
Чернишевського, в районі перехрестя з вул. Іванова в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що призвело до зіткнення з автомобілем «КІА» д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, постраждалих осіб не було, автомобілям спричинено технічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину визнав в повному об'ємі.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 124 КУпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, мешкає у
АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

08.08.2014р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«ВАЗ» держ. НОМЕР_2 у м. Харкові, не дав закінчити маневр автомобіля
«Фольксваген», держ. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, у результаті чого допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, чим порушив п.16.5 ПДР
України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Дата документу 10.09.2014
СПРАВА N 320/9372/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь « 10» вересня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 09 вересня 2014 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 256 гривень за правопорушення, передбачене ст. 106-2 ч. 1 КУпАП.

Однак при написанні постанови допущено описку, а саме: в останньому абзаці мотивувальної частини зазначено «ст. 187 ч. 1 КУпАП», замість вірної « 106-2 КУпАП».
Крім того, у резолютивній частині постанови невірно зазначено адміністративне стягнення, а саме: « 256 гривень», замість вірного « 306 гривень».

Крім того, у постанові не вирішено питання про 3 рослини коноплі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідним внести виправлення у постанову суду № 320/9372/14-п у відношенні
ОСОБА_1, а саме: в останньому абзаці мотивувальної частини зазначити « 106-2
КУпАП», замість невірної «ст. 187 ч. 1
КУпАП», та у резолютивній частині постанови вказати адміністративне стягнення « 306 гривень», замість помилково зазначеного « 256 гривень».
Також вирішити питання про 3 рослини коноплі шляхом їх знищення.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову суду № 320/9372/14-п у відношенні ОСОБА_1, в останньому абзаці мотивувальної частини зазначити « 106-2 КУпАП», замість невірної «ст. 187 ч. 1 КУпАП», та у резолютивній частині постанови вказати адміністративне стягнення « 306 гривень», замість помилково зазначеного « 256 гривень».

Внести у постанову другий абзац, в якому зазначити: «Три рослини конопель - знищити».

В іншому постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду В.В.
Кучеренко
Провадження № 3/628/934/14
Справа № 628/3089/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Гетьман Л.В.,

при секретарі - Бабенко
О.М.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника
Куп'янського МВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Піски
Дворічанського району Харківської області, що мешкає : АДРЕСА_1, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- права, передбачені ст. 268 КпАП України - роз'яснені, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.09.2014 року о 15.00 год. за місцем мешкання АДРЕСА_1, вчинив сварку з ОСОБА_2, ході якої висловлювався брудною лайкою, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1
КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив як вказано вище, розкаявся у скоєному.

Факт здійснення правопорушення підтверджується, матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 851681 від 15.09.2014 року (а.с.2), перевіркою ппо АІС
«Армор» (а.с.4), карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 13.09.2014 року (а.с.6), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7).

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (р/р 0013 ОКПО 37813292
Одержувач Куп'янський ВДК МФО 851011 Банк
УДК у Харківській області).

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292
МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 36,54 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення - до 15 грудня 2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.В.
Гетьман
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1380/14-п 3/385/580/14 ПОСТАНОВА м. Гайворон12.09.2014 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук С.
Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія НОМЕР_1, відомості про ідентифікаційний код за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до протоколу серії АВ2
№ 727610 від 24 червня 2014 року о 00 год. 30 хв. в м. Гайворон по вул. Куйбишева,
Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував мопедом без д/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 в суд не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : С. Я. Ковальчук

Дата документа 12.09.2014