overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/6257/14-п
Провадження № 3/211/1381/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Дзержинським РВ КМУ УМВС
України 30.05.2002 року, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

19.08.2014 року гр. ОСОБА_2 приблизно о 20-30 годин, повторно, був відсутній за місцем мешкання - АДРЕСА_1, без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 19.05.2014 року, та ЗУ № 1418-IV (1418-15) від 03.02.2004 року.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 200918 від 19.08.2014 року, ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2014 року та інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 283,284
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 187ч.2
КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 ( сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн., 00 коп

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження № 3/200/2012/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, приватний підприємець; мешкає:
АДРЕСА_1; якого притягнуто за ч. 1 ст. 1952
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року було виявлено що,
ОСОБА_1 прострочив термін дії дозволу № 96 на право зберігання газової зброї
«Говермент», кал. 9, № ДН 0809, власником якої є він, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1952
КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 204697 від 04 серпня2014 року та рапортом співробітника міліції (а.с. а.с. 1, 3).

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1

При визначенні виду та розміру покарання виходжу з характеру скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 7, 1952, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
М.М. Бібік
Справа № 211/5989/14-п
Провадження № 3/211/1312/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко
С.В., розглянувши матеріал, який поступив з РДПС ДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Докучаєва Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_4 виданий Устинівським РВ УМВС України у Кіровоградській області 07.10.1996 року, працюючого ПАТ «АрселорМиттал Кривой
Рог», ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2014 року о 23-20 годині, ОСОБА_2, по вул. Модрівська м. Кривого Рогу, керував автомобілем марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (А) ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив вищевикладене.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2014 р. серія АВ2№ 337434, висновком ОКЗ
«Психоневрологічний диспансер м.
Кривий Ріг» від 07.09.2014 року, рапортом від 07.09.2014 року, та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот ) грн., 00 коп

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/6188/14-п
Провадження № 3/211/1374/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м.
Кіровоград Кіровоградської області, громадянки України, паспорт НОМЕР_3 виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 14.01.2002 року, працюючої продавцем «АТБ-169», ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітньої дитини, своїх батьківських обов'язків по вихованню свого сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує, в результаті чого він 24.09.2014 року близько о 18-00 годині знаходився без батьківського догляду біля магазину «Брусничка» по вул. Лісового, 34 м. Кривого Рогу та був виявлений працівниками міліції та доставлений до РВ, чим порушено ЗУ 55/97-ВР від 07.02.1997 р.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала у повному обсязі, підтвердила викладені вище обставини.

Окрім визнання ОСОБА_2 провини, її провина підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 124211 від 25.09.2014 року
(л.с.1), та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 184 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22
КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст184 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/6054/14-п
Провадження № 3/211/1350/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, керівника ГБК «Лада», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 69 від 11 вересня 2014 р., що надійшов 18 вересня 2014 року до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, при перевірці гаражно-будівельного кооперативу
«Лада», що знаходиться за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Телевізійна,3, ОСОБА_2, будучи керівником ГБК «Лада», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку, згідно податкової декларації, за січень 2014 року, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання, термін сплати щомісяця протягом 30-ти календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 69 від 11 вересня 2014 та іншими матеріалами справи.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ч.1 статті 163-2 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене в лютому 2014 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 18 вересня 2014 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-1, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Єдиний унікальний номер 205/7011/14-п
Провадження № 3/205/1354/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_3, керував моторолером «Сузукі» без д.н., рама НОМЕР_2, по вул. Тополина в м.
Підгороднєму, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 2.5
ПДР України.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з викладеним, на підставі ст. 268
КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_3 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №330005 від 01.08.2014 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 01.08.2014 року; письмовими поясненнями порушника
ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 01.08.2014 року; актом прийому - передачі №774 огляду доставленого транспорту від 01.08.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих обставин, у зв'язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя:
О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 211/6215/14-п
Провадження № 3/211/1379/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з
Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Інгулець Дніпропетровської області, громадянки України, паспорт НОМЕР_3 виданий Довгинцівським РВ КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області 23.07.1999 року, працюючої ПрАТ «ПдГЗК», фільтрувальником, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітньої дитини, своїх батьківських обов'язків по вихованню свого сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує, в результаті чого він 25.09.2014 року в приміщенні КЗШ
№ 9 по вул. Дніпропетровське шосе м.
Кривого Рогу, вдарив неповнолітнього учня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6. Останньому була надана медична допомога, чим порушено ЗУ 55/97-ВР від 07.02.1997 р.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала у повному обсязі, підтвердила викладені вище обставини.

Окрім визнання ОСОБА_2 провини, її провина підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 124212 від 29.09.2014 року
(л.с.1), та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 184 ч.1
КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22
КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст184 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/6088/14-п
Провадження № 3/211/1353/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Консалтингова компанія «Моноліт», ІПН
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.163-4 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

в ході перевірки товариства з обмеженою відповідальністю
«Консалтингова компанія «Моноліт» 05 вересня 2014 року було виявлено, що
ОСОБА_2 будучи директором ТОВ
«Консалтингової компанії «Моноліт», допустив порушення порядку надання відомостей про суми нарахованого доходу на суми утриманого з них податку
(податковий розрахунок ф. 1ПФ), у І, ІІ,
ІІІ, IV кварталах 2013 року. Порушення є триваючим, яке встановлене актом від 15.08.2014 р. № 1084/22-01/35747155.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце слухання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом № 057209 про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2014 року, копією акту перевірки № 15.08.2014 р. № 1084/22-01/35747155.

Згідно ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КупАП

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34
(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко