overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 474/501/14-п
Провадження №3/474/149/14
Врадіївський районний суд в складі: головуючого судді - Фасій В. В. розглянувши в судовому засіданні в смт.
Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався,
За ст. 126 ч.1 КУпАП 10.05.2014р. близько 23:00 год. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки ИЖ Планета-5, д/з НОМЕР_1 в смт. Врадіївка, по вул..
Маяковського, не маючи при собі реєстраційного документу, полюса
(сертифікату) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1
Неповнолітній ОСОБА_1, вину визнав, щиро розкаявся та показав, що дійсно вищезазначеної дати керував мотоциклом марки ИЖ Планета-5, д/з
НОМЕР_1 в смт. Врадіївка, по вул..
Маяковського, не маючи при собі реєстраційного документу, полюса
(сертифікату) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.126 ч. 1 КУпАП, що крім пояснень правопорушника, підтверджується:
· протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №509504 від 10.05.2014р., підписаного правопорушником без будь - яких зауважень щодо його змісту та викладеними у ньому поясненнями останнього.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире каяття правопорушника, вчинення правопорушення неповнолітнім, вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника, згідно ч.2 ст.13 КУпАП застосувати по відношенню до ОСОБА_1, як до неповнолітньої особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, захід впливу передбачений ст. 24? КУпАП, у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2, за її згодою, відповідно до письмової заяви.
Керуючись ст. ст. 13, 24?, 221, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.126 ч.1
КУпАП, застосувати відносно нього захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері
ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА_2, за її згодою, на підставі п. 4 ч.1 ст. 24? КУпАП
Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її суддя
Справа № 495/7154/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: АДРЕСА_1,
Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2014 року о 00.30 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул.Комсомольській, с.Маразліївка,
Білгород-Дністровський район, однська область в стані алкогольного сп'яніння голосно кричав та виражався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та просив справу слухати в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 173, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Гайда-Герасименко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,інваліда ІІІ групи -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11.08.2014 року о 23 год. 15 хв. перевірявся працівниками ОВС за місцем проживання АДРЕСА_1, чим порушив правила встановленого порядку адміністративного нагляду відповідно до ухвали Літинського районного суду
Вінницької області від 10.06.2014 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, надав травмкартку, видана травмпунктом
Хмельницької міської лікарні 11.08.2014, шо підтверджує поважність причини його відсутності за місцем проживання під час перевірки. В звязку з цим справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

29 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

04.09.2014 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в Дендропарку в м.
Хмельницькому, розпивала алкогольний напій, а саме пиво.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2014 року, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою, до неї, на підставі ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати як захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї як захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 694/1755/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли з
ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

О 15 год. 10 хв. 09 вересня 2014 року
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Mondeo», державний номер НОМЕР_1, на а/д Київ-Чоп 323+127 км не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, та допустив з'їзд в поле, при цьому здійснив наїзд на дорожній знак 2.1.та пошкодив його.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи та які він надав в судовому засіданні, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124, 283, 284, 294
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М. Нестерук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

встановив :

ОСОБА_1 12.09.2014 року о 02 год. 40 хв., керуючи належним на праві власності ОСОБА_2 автомобілем «Мерседес Віто 108 D», номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому на перехресті М. Рибалко - Пр.Миру в порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння підверджується висновком ХОНД № 1950 від 12.09.2014 року.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 302026 від 12.09.2014 року, поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника і керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
Провадження №3/748/742/14
Єдиний унікальний № 748/2485/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 084431 від 03.07.2014 року, ОСОБА_1 03 липня 2014 року о 13.15 год. в м. Славутич по вул.
Курчатова, порушивши пункт 31.3 а Правил дорожнього руху України, здійснював ліцензійне перевезення пасажирів по маршруту Чернігів - Неданчичі автобусом марки «Ikarus», д.н.з. НОМЕР_1, який переобладнаний з порушенням, а саме : встановлені сидіння, які не відповідають сидінням, що передбачені заводом виробником, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 КУпАП.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу; яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано технічних характеристик автобусу, що передбачені заводом виробником де б зазначалось, які саме сидіння мають бути встановлені в автобусі.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, коли не можливо об"єктивно розглянути справу по суті, суддя прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м.Славутич в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м.Славутич в
Київській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.М. Майборода
Справа № 740/4231/14
Провадження 3/740/1604/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов з відділення ДАІ Ніжинського
МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Веріг
Геташен Вірменіїї, гр. України, вірмена, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, по ст.130ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

1.09.2014 року, в 12.35год., в с. Кіпті, на 98 кілометрі автодороги Київ-Чернігів,
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
Тойота Корола, д- н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

Від продуву приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 цього в суді не заперечував, в скоєному щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення яке слід накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення.

Враховує суд обставини, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, що в скоєному він щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130ч.1
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 ( шість тисяч вісімсот ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя :
Кобилецький І.Ф.
Провадження №3/748/743/14
Єдиний унікальний № 748/2486/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 084430 від 03.07.2014 року, ОСОБА_1 03 липня 2014 року о 13.15 год. в м. Славутич по вул.
Курчатова, порушивши пункт 31.4.7 г Правил дорожнього руху України, здійснював ліцензійне перевезення пасажирів по маршруту Чернігів - Неданчичі автобусом марки «Ikarus», д.н.з. НОМЕР_1, у якого не працює аварійний вихід, а саме : аварійний вихід відчиняється лише ключем, який знаходиться у водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 КУпАП.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу; яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено доказів, які б підтверджували, що аварійний вихід автобуса не працює під час його руху.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, коли не можливо об"єктивно розглянути справу по суті, суддя прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути начальнику ВДАІ
Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП повернути начальнику ВДАІ
Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.М.
Майборода
Справа № 740/4235/14
Провадження 3/740/1608/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов з відділення ДАІ Ніжинського
МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мегіон, Тюменської області Російської
Федерації, гр. України, українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, по ст.130ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2014 року, в 12.15 год., на вул.
Гвардійська, в м. Прилуки, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ауді-100, д- н
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 цього в суді не заперечував, в скоєному щиро розкаявся.

Раніше на протязі року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 130ч.1 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення яке слід накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення.

Враховує суд обставину, що пом"якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, що в скоєному він щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130ч.2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді десяти діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя :
Кобилецький І.Ф.