Справа № 638/9879/14-п
Провадження № 3/638/1879/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„02" вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши матеріали
справи, яки надійшли від заступника
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Харкова ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце
роботи: ТОВ «Автопромподшипник» -
директор

· у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
03.06.2014 року гр. ОСОБА_1 03.06.2014 р. о 09-00 год.
керуючи автомобілем „TOYOTA SEQUOIA ” д/н
НОМЕР_1 на узвозі Пассіонарії в районі
перехрестя с пр.. Правди у м. Харкові не
вибрав безпечний боковий інтервал, в
результаті чого скоїв зіткнення з
автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив
п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не
визнав та пояснив, що 03.06.2014 року
близько о 09-00 год. він на своєму
автомобілі дійсно рухався по узвозу
Пассіонарія по лівої смузі дороги.
Попереду також у лівої смузі рухався
автомобіль «ВАЗ» д/н НОМЕР_2, швидкість
якого не перевищувала 40 км/год. При
цьому права суга дороги була вільною.
ОСОБА_1 почав випередження з лівої
стороні по трамвайним рейкам, але водій
автомобілю «ВАЗ» ОСОБА_2 почав навмисно
витісняти його та не надавав
можливості закінчити маневр. Крім того,
ОСОБА_1 просив звернути увагу на той
факт, що водієм ОСОБА_2 були порушені
Правила дорожнього руху України, а
саме: п.11.2 та п.11.7 ПДР. Однак, працівники
ДАІ не звернули увагу на цей факт і він
не знайшов свого відображення у
протоколі. Таким, чином, ОСОБА_1 вважає,
що з його боку порушень ПДР України не
було, а з боку водія ОСОБА_2 було
проявлено «водійське хамство» та
просив справу закрити.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд,
відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП
зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом`якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з`ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення та
доданих до нього документів в
порушення вимог КпАП України та
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26.02.2009 р., під час складання
матеріалів ДТП не було встановлення
всіх обставин його скоєння.

У відповідності до ст. 245 КпАП України
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Суддя, дослідивши матеріали
справи, проаналізував всі обставини
вказаної ДТП, схему ДТП, заслухавши
пояснення водія ОСОБА_1, вважає, що вина
водія гр. ОСОБА_1 у даної ДТП не доведена
і його дії не містять в собі склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст..124 КпАП України,
оскільки відповідно до п. 11.2 ПДР
України на дорогах, які мають дві і
більше смуг для руху в одному напрямку,
нерейкові транспортні засоби повинні
рухатися якнайближче до

правого краю проїзної частини, крім
випадків, коли виконується
випередження, об'їзд або
перестроювання перед поворотом
ліворуч чи розворотом, а також п.11.7 ПДР
України транспортні засоби, швидкість
руху яких не повинна перевищувати 40
км/год. або які з технічних причин не
можуть розвивати таку швидкість,
повинні рухатися якнайближче до
правого краю проїзної частини, крім
випадків, коли виконується обгін,
об'їзд або перестроювання перед
поворотом ліворуч чи розворотом. Однак,
працівниками ДАІ вказані обставини, а
саме: з причини чого водій автомобілю
«ВАЗ» д/н НОМЕР_2 рухався у крайній
лівої смузі зі швидкістю 40 км/год, коли
права смуга була вільна, при складанні
протоколу не були з'ясовані.

Тому суддя вважає, що працівниками ДАІ
винність гр.. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення не
доведена, оскільки у порушення КпАП
України та відповідної відомчої
інструкції докази наявності
дорожньо-транспортної пригоди не
зібрані та до матеріалів справи не
долучені, не встановлена об'єктивна
сторона складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..124
КпАП України, а тому згідно з п.1 ст. 247
КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 221, п.1 ст.247 КпАП України,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.124 КУпАП - закрити, на
підставі п.1 ст.247 КпАП України, в зв'язку
з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківській області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги у 10-денний
термін з дня прийняття постанови у
порядку, передбаченому ст..294 КпАП
України.

Судья
С.В. Лазюк