АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/266/14 Справа №
Бащенко С.М. Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду
Черкаської області Швидкий Д.М.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3, що надійшли з
Соснівського районного суду м. Черкаси
за апеляційною скаргою останнього, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 06 серпня
2014 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в
АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік.

З постанови районного суду вбачається,
що ОСОБА_3 19.07.2014 року о 00-50 год. керував
автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 в м.
Черкаси по вул. Дахнівська, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду в
установленому порядку відмовився, чим
порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій
просить постанову судді Соснівського
районного суду м. Черкаси скасувати,
вважаючи її незаконною та
необґрунтованою і закрити провадження
у справі на підставі ст. 294 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП. Апелянт посилається на те, що
суд не повно з'ясував фактичні
обставини справи, не дослідив і не дав
належної оцінки наявним в матеріалах
доказам, формально підійшов до
вивчення справи і безпідставно визнав
його винним у вчиненні правопорушення,
яке він не вчиняв. Зазначає, що в силу
обставин, які склалися ( терміновий
виклик на роботу), він підписав чистий
бланк протоколу про адміністративне
правопорушення, де зазначив, що випив
пляшку пива. Крім того, вказує, що він не
приймав участь в розгляді справи і був
позбавлений можливості давати суду
першої інстанції пояснення з приводу
обставин справи, оскільки не знав про
дату та час її розгляду.

Водночас, вважаючи пропущений ним
строк на апеляційне оскарження
поважним, просить його поновити,
посилаючись на те, що в розгляді справи
він участі не брав, копія постанови, в
порушення вимог ст. 285 КУпАП, йому не
вручалась і по пошті не направлялась, а
про незаконне рішення суду йому стало
відомо лише 28.08.2014 року.

Заслухавши думку ОСОБА_3 з приводу
задоволення в повному обсязі його
апеляційної скарги та закриття
провадження за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, вивчивши доводи апеляційної
скарги та матеріали адміністративної
справи, вважаю, що вона підлягає
задоволенню в частині поновлення
строку на апеляційне оскарження, а в
решті апеляційних вимог - до
задоволення не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня її
винесення. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою може бути поновлено.

Так, в матеріалах адміністративної
справи відсутні данні про належне
повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та
місце розгляду справи відносно нього
судом першої інстанції. На а.с. 5 є лише
копія повістки про виклик ОСОБА_3 до
суду без зазначення адреси його
проживання, що не свідчить про те, що
останній належним чином повідомлений
про розгляд справи.

З цього можна зробити висновок, що
ОСОБА_3 не було відомо про дату розгляду
адміністративної справи відносно
нього, він не був присутнім під час її
розгляду і не знав про зміст винесеного
по справі рішення, а копія постанови
суду, в супереч вимогам ст. 285 КУпАП,
йому вручена не була, тому оскаржити
вказане рішення суду у встановлений
законом десятиденний строк, не мав
можливості.

За таких обставин вважаю, що строк на
апеляційне оскарження ОСОБА_3 слід
поновити з огляду на поважність причин
його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що суд розглянув справу
щодо ОСОБА_3 за його відсутності. При
цьому в постанові суду мається
посилання на те, що останній був
належним чином повідомлений про час та
дату слухання справи і не з'явився в суд
без поважних причин. Таке посилання
суду першої інстанції є
необґрунтованим, спростовується
матеріалами справи та доводами ОСОБА_3,
наведеними в апеляційній скарзі. У
зв'язку з чим судом було порушено право
ОСОБА_3 на можливість дати свої
пояснення та докази щодо обставин
справи.

З огляду на порушення права на захист
ОСОБА_3, постанова Соснівського
районного суду м. Черкаси від 06 серпня
2014 року підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови, в межах
повноважень суду апеляційної
інстанції за наслідками розгляду
апеляційної скарги.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 даних
ним під час апеляційного розгляду
справи, він 18.07.2014 року близько 20 години
випив пляшку пива. Близько 23 години 30
хвилин його викликали на роботу в м.
Канів для відновлення мобільного
зв'язку. На виїзді з м. Черкаси о 00 годин
він був зупинений працівниками ДАІ. Під
час огляду працівниками ДАІ
транспортного засобу, ОСОБА_3 було
запропоновано пройти тест на стан
сп'яніння або вирішити це питання іншим
чином, на що він відмовився. Після цього
працівники ДАІ запропонували поїхати
до наркодиспансеру, однак оскільки
йому необхідно було терміново їхати на
роботу, він підписав бланк чистого
протоколу про адміністративне
правопорушення, де зазначив, що випив
пляшку пива. Вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і тому провадження по справі
підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП.

Не зважаючи на фактичне невизнання
ОСОБА_3 вини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина
у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України,
стверджується зібраними по справі
доказами.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
19.07.2014 року серія АГ2 №807777, ОСОБА_3
керував транспортним засобом з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з ротової порожнини), від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився в присутності
двох свідків. Крім того, в протоколі
маються письмові пояснення ОСОБА_3 по
суті правопорушення, викладені ним
власноручно, зі змісту яких вбачається,
що він підтвердив факт вживання
алкогольних напоїв та керування
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, при цьому
відмовився від проходження
відповідного медичного огляду.

Вказаний протокол про адміністративне
правопорушення відповідає вимогам ст.
256 КУпАП і сумнівів в достовірності
фактів, викладених у ньому, не викликає.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були
присутні під час складання протоколу
про адміністративне правопорушення,
підтвердили факт відмови ОСОБА_3, на
вимогу працівника міліції, від
проходження медичного огляду в
наркодиспансері, для визначення стану
алкогольного сп'яніння (а.с. 2).

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен
на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

При таких обставинах, в діях ОСОБА_3
вбачається порушення п. 2.5 ПДР України і
тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1
ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакцій.

На момент розгляду апеляційним судом
даної справи строки, передбачені ст. 38
КУпАП не сплинули і тому суд вправі
накласти на ОСОБА_3, адміністративне
стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_3
адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, дані про особу винного,
який на протязі календарного року до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 КУпАП не притягувався, ступінь
його вини, майновий стан та обставини,
що пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вважаю, що
стягнення на ОСОБА_3 повинно бути
накладене у межах, установлених
законом і воно повинно бути
мінімальним.

Виходячи з викладеного та керуючись
ст.ст. 23, 33, 251, 252, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити в частині поновлення
строку на апеляційне оскарження, в
решті апеляційних вимог - відмовити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови Соснівського
районного суду м. Черкаси від 06 серпня
2014 року.

Постанову судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 06 серпня
2014 року щодо ОСОБА_3 скасувати та
прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі
двохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 3400 грн.

Постанова набирає законної сили
негайно, остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Д. М. Швидкий