overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/6376/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Акулова М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського міського відділу МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:

НКР, громадянина України, працюючого: ПП «ОСОБА_1», мешканця:
АДРЕСА_1, і/к

відсутній.

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19.08.2014 року приблизно о 21:03 годині,
ОСОБА_1 здійснював реалізацію спиртних напоїв, без відповідних документів та ліцензії, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 156 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Згідно його пояснень, які міститься у матеріалах справи, з правопорушенням та складеним у відношенні нього протоколом згоден.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету
України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати
(36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 156 ч. 1, 287-289
КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, з конфіскацією спиртних напоїв, а саме: коняка «Шабо» - 2 (дві) пляшки, горілка :
«Хортиця» -9 (дев'ять) пляшок, «Неміров» -1 (одна) пляшка, «Перепелина» - 1 (одна) пляшка, «Руський стандарт» - 1 (одна) пляшка.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя :
Справа № 496/3933/14-п
Провадження № 3/496/1570/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

07.07.2014 року о 06 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в с.
Калаглія по вул. Суворова керував автомобілем ВАЗ 21061 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 622778 від 07.07.2014 року, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк обчислювати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___"
____________ 2014 року.
Провадження № 3/520/3672/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ
«ОДЄТЕКС»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ОДЄТЕКС» в порушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 20.02.2013 року, фактично сплачено 25.02.2013 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області 13.08.2014 року складений протокол № 551/15-01/168 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки
№1938/15-01/33387308/174 від 11.08.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Відповідно до ст. 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк з дня виявлення правопорушення. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Васильків О. В.
Провадження № 3/520/3685/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера
ПП «АКВІМОН 2012»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП
«АКВІМОН 2012» в порушення п.57.1 ст. 57
Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за терміном 12.04.2013 року, фактично сплачено 16.04.2013 року, за терміном 30.08.2014 року, фактично сплачено 05.09.2013 року, за терміном 30.10.2013 року, фактично сплачено 31.10.2013 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області 13.08.2014 року складений протокол № 578/15-01/178 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки
№1969/15-01/38352386/18 від 11.08.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Відповідно до ст. 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Васильків О. В.
Провадження № 3/520/3677/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ
«КРИСТАЛ ГРУП УКРАЇНА»

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «КРИСТАЛ
ГРУП УКРАЇНА» в порушення п.57.1 ст. 57
Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 11.03.2014 року, фактично сплачено 31.03.2014 року, на підставі чого співробітниками
ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області 13.08.2014 року складений протокол № 558/15-01/161 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки
№1944/15-01/38018763/178 від 04.08.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Відповідно до ст. 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк з дня виявлення правопорушення. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 577/4271/14-п
Провадження № 3/577/1070/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"10" вересня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дептівка Конотопського району, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

за ст. 88-1. ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що 05.08.2014 року о 08:00 год.
ОСОБА_1 в м. Конотоп на ринку «Невський» здійснював незаконний продаж свіжої риби карась в кількості 37 штук, загальною вагою 4 кг. без документів законності її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений своєчасно, клопотання про відкладення справи не надходило, справа розглядалась у відсутності особи притягненої до адміністративної відповідальності.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1. ч.1 КУпАП, як за порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст.88-1. ч.1 , 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 88-1. ч.1
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок
Одержувача Державний бюджет
Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області
МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 585/3235/14-п
Номер провадження 3/585/1210/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС в
Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

працюючого охоронцем ВАТ
«Ромнигазбуд»

до адміністративної відповідальності притягувався 25.04.2014 року

за ст. 130 ч.1 КУпАП

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

23 серпня 2014 року о 08 годині в м.
Ромни по вул. Полтавська водій ОСОБА_1 повторно на протязі року керував мопедом Рига, б/н СВ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху
України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи з'явився, суду пояснив, що пройти медичний огляд не відмовлявся а написав у протоколі, що відмовляється під диктовку інспектора.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АВ2 №701915, поясненнями свідків, копією постанови судді від 25.04.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35
КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10
(десяти) діб арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбуття арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа № 585/3244/14-п
Номер провадження 3/585/1219/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали, які надішли з
Роменського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року ОСОБА_1 порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем проживання о 22 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник з'явився, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що затримався, так як ремонтував паркан в м. Ромни.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СУ
№015433 від 17 червня 2014 року, рапортом ДІМ
Роменського МВ від 11 червня 2014 року, письмовими поясненням ОСОБА_1, постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2014 року, згідно якої ОСОБА_1 заборонено залишати помешкання з 22 години до 05 години наступного дня.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду - обмеження виходу з будинку в період з 22 години до 5 години наступного дня.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ч.2 ст. 36, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у
Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 473/3762/14-п
ПОСТАНОВА

про внесення уточнень до постанови
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 14 липня 2014 року по справі № 473/3762/14-П

"03" вересня 2014 р. місто
Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
Дробинський О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська справу про внесення уточнень до постанови
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 14 липня 2014 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адміністративній справі №473/3762/14-П.

В С Т А Н
О В И В:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2014 року по адміністративній справі №473/3762/14-П громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

В тексті зазначеної постанови
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 14 липня 2014 року по адміністративній справі
№473/3762/14-П міститься помилка, тобто невірно вказана дата розгляду справи, тобто постанова №473/3762/14-П має бути від 14 серпня 2014 року.

В тексті даної постанови невірно вказана дата розгляду адміністративного матеріалу відносно
ОСОБА_1, тобто дата винесення постанови має бути "14 серпня 2014 року".

Керуючись ст.304 КУпАП, суд

П О С Т А
Н О В И В :

В текст постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 липня 2014 року по адміністративній справі №473/3762/14-П, внести виправлення в дату винесення постанови, з "14 липня 2014 року", - на "14 серпня 2014 року".

На постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області про внесення уточнень до постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області по адміністративній справі
№473/3762/14-П, відносно громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, може бути подана апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: О. Е.
Дробинський
Справа № 473/3993/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" серпня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенської ОДПІ
Миколаївської області про притягнення до адміністративноївідповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Дорошівка Вознесенського району
Миколаївської області, громадянина
України, працюючого керівником ПП
"Мета", проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

В С
Т А Н О В И В :

18 серпня 2014 року за результатами документальної перевірки ПП "Мета", розташованого в АДРЕСА_2, керівником якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податку на прибуток в сумі 8653,6 гривень по строку 11.03.2014 року, фактично сплочено 02.06.2014 року, чим порушила п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу
України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплаті податків та зборів
(обов`язкових пелатежів).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, щодопустив порушення у зв`язку із затримкою сплати за виконані роботи з бюджетними установами держави.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення
КН №959202 від 18.08.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1 в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд врахувавши особу правопорушника, суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, приходить до висновку, що правопорушення є малозначним, в наслідок його вчинення не завдана шкода окремим громадянам, державі або суспільству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, але справу №473/3993/14п - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: