overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/7486/14-п
П О С Т А Н О В А

23.07.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 липня 2014 року надійшла адміністративна справа у відношенні
ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений працівниками міліції на 09 липня 2014 року, але не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника.

В результаті чого, суддя позбавлена можливості розглянути в рамках закону, зазначену адміністративну справу у відсутності
ОСОБА_2 При цьому правопорушник від явки до суду ухиляється і його явка є обов'язковою.

Суддя вважає за необхідне, піддати
ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 102, на 10.00 годину, 08 вересня 2014 року.

Виконання постанови доручити начальнику Жовтневого РВ КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
справа № 208/5278/14-п
№ провадження 3/208/1077/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровська, не працюючої, проживаючої:
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року ОСОБА_1 на вулиці Мурахтова в м. Дніпродзержинську здійснювала торгівлю промисловими товарами
(мобільний телефон Самсунг) з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в здійсненні торгівлі з рук промисловими товарами в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.160 КУпАП.

Пом'якшуючи, обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ч.2 ст. 160, 283, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні на користь держави з конфіскацією предмету торгівлі, а саме мобільний телефон "Самсунг Гелексі С-4", який згідно рапорту знаходиться в камері схову ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя
Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 18.07.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5278/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 18.07.2014 року.

Суддя
Савранський Т. А.
08 вересня 2014 року
Справа № 203/5670/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в АДРЕСА_1.,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06.06.2014 близько 17.00 години, на вул.
Курчатова буд. 2 в м. Дніпропетровську, розповсюджував примірники аудіовізуальних творів, які не марковані контрольними марками встановленого зразку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-9КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 06.06.2014, після до оформлення адміністративний матеріал надійшов до суду 05.09.2014.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше, ніж через три місяці після скоєння правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи протягом місяця з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у випадку закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлено, що закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням строків притягнення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38,164-9,247 п.7,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-9 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г. Овчаренко
Справа № 183/4878/14
№ 3/183/1956/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.08.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування міста
Новомосковська та Новомосковського району відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, громадянство України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

17 липня 2014 року о 13.00 годині водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Вольво»,
НОМЕР_1 на 197 км а/д М-18, не обрав безпечну швидкість руху та не витримавши безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автобусом «Мерседес», який рухався у попутному напрямку попереду.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, потерпілих немає.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в суд за викликом з'явився, та пояснив, що 17.07.2014 року, він на а/д М-18 керуючи автомобілем «Вольво», не обрав безпечну швидкість та скоїв наїзд на автобус, який їхав попереду. Також
ОСОБА_1 пояснив, що порушив не навмисно, з порушенням згоден.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.2014 року (а.с.1), схема ДТП (а.с.2), протокол огляду місця ДТП (а.с.3).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/4905/14
№ 3/183/1978/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування міста
Новомосковська та Новомосковського району, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановила:

11 липня 2014 року о 19.00 годині гр.. ОСОБА_1 на 174 км а/д Харків-Сімферополь керував моторолером б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота), на вимогу працівників
ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 11.07.2014 року працівниками міліції був зупинений
ОСОБА_1, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у їх присутності (а.с. 4-5).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 1
(одного) року позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 212/7484/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 липня 2014 року надійшла адміністративна справа у відношенні
ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений працівниками міліції на 09 липня 2014 року, але не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника.

В результаті чого, суддя позбавлена можливості розглянути в рамках закону, зазначену адміністративну справу у відсутності
ОСОБА_2 При цьому правопорушник від явки до суду ухиляється і його явка є обов'язковою.

Суддя вважає за необхідне, піддати
ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 102, на 10.00 годину, 08 вересня 2014 року.

Виконання постанови доручити начальнику Жовтневого РВ КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 212/5050/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н. М. розглянувши адміністративну справу що надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2, 10 березня 2014 року, о 12.50 годині, біля б. 33 по вулиці Штеровська м.
Кривого Рогу, незаконно зберігала при собі медичний шприц, з розчином опію в кількості 0, 01 мл., згідно висновку спеціаліста № 58/10- 270 від 31.03.2014 року, є - опій ацетильований, в перерахунку на суху вагу встановити неможливо, у зв'язку з недостатньою кількістю речовини наданої на експертизу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 ч. 1
КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду, але не з'явився.

Як зазначено в протоколі порушення скоєне 10 березня 2014 року, у зв'язку з викладеним, суддя вважає за необхідне закрити провадження по даній справі, згідно ст. 38 КпАП України, в зв'язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вище висловленого, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 268, 38 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст. 44 ч. 1 КУпАП України, закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази: медичний шприц об'ємом 2,0 мл., порожній, котрий зберігається в Жовтневому РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 183/5002/14
№ 3/183/1999/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.08.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району), про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

15 липня 2014 року близько 14.00 годин біля будинку № 44 по вул. Радянській в м.
Новомосковську гр.. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці картоплею - 10 кг, помідорами - 5 кг, перцем - 5 кг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160
КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладена суб'єктивна та об'єктивна сторона, суть адміністративного правопорушення, а також в матеріалах справи не достатньо доказів, щодо вчиненого правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Сорока О.В.
справа № 208/5894/14-п
№ провадження 3/208/1182/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1;

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року о 12.10 годині ОСОБА_1 знаходячись на проспекті
Комсомольському біля будинку 10/12 в м.
Дніпродзержинську займалася курінням тютюнових виробів в заборонених місцях.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в курінні тютюнових виробів в заборонених місцях, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а також, враховуючи те що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, керуючись ст. 24-1, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП з застосуванням ст. 24-1 КУпАП та призначити покарання в вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя
Савранський Т. А.
Справа № 183/5017/14
№ 3/183/2014/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.08.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в
Дніпропетровській області
Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

04 липня 2014 року гр.. ОСОБА_1 прийшов додому в стані алкогольного сп'яніння в ході чого влаштував сварку зі своєю матір'ю в ході якої погрожував їй фізичною розправою, тим самим вчинив насильство в сім'ї

ОСОБА_1 в суд не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 мається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 183/4913/14
№ 3/183/1985/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування міста
Новомосковська та Новомосковського р-ну про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковськ, працюючого директором
КП Новомосковський ККП, що мешкає:
АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

10 липня 2014 року о 08.30 годині встановлено, що будучи відповідальною посадовою особою директора КП
Новомосковський ККП ОСОБА_1 не виконав припис № 25 від 05.05.2014 року та не надав відповідь про стан виконання припису про утримання залізничних переїздів - підходів до них в м. Новомосковську.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином (а.с. 3), причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- копією припису.

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху України «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн., оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 188-28, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 188-28 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.