Справа № 366/1129/14-п Головуючий у І
інстанції Ткаченко Ю.В.Провадження №
33/780/657/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Дрига А.М.,

за участю:

правопорушника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
прокурора на постанову Іванківського
районного суду Київської області від 20
червня 2014 року, щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Іванківського районного
суду Київської області від 20 черня 2014
року провадження щодо ОСОБА_2 закрито,
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, 12
квітня 2014 року ОСОБА_2 приблизно о 18
годині 50 хвилин на 5 км автодороги
Оране-Страхолісся керував мотоциклом
«Мінськ» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження огляду на стан сп'яніння
відмовився в установленому законом
порядку в присутності свідків, чим
порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду
прокурор Іванківської міжрайонної
прокуратури Київської області, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову Іванківського районного
суду Київської області від 20 червня 2014
року скасувати, та винести нову
постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 200 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 3400 грн.

Разом з цим, прокурор просить поновити
строки апеляційного оскарження,
оскільки копію постанови від 20.06.2014 р.,
було отримано лише 11 червня 2014 року.

Обґрунтовуючи свою скаргу, апелянт
зазначає ,що постанова суду першої
інстанції була винесена з порушенням
вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, також на думку
скаржника судом не в повній мірі
досліджено всі обставини по справі,
розгляд здійснено однобічно та
неповністю, без належної оцінки
доказів по справі.

Апелянт мотивує свою апеляційну скаргу
тим, що суд не взяв до уваги протокол
відносно ОСОБА_2 серії АА2 № 419506 від 12
квітня 2014 року, не було допитано всіх
свідків по справі, також що суд
однобічно взяв до уваги покази ОСОБА_2,
який заперечував ту обставину що йому
пропонували працівники ДПС пройти
медичний огляд на стан сп'яніння у
встановленому законом порядку.

Прокурор в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
апеляційної скарги був повідомлений
належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи не
заявляв.

Заслухавши думку правопорушника, який
заперечив проти задоволення
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного:

Винність ОСОБА_2 в порушенні п. 2.5 (а)
Правил дорожнього руху
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 419506 в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення;

Оскільки водій ОСОБА_2 від огляду на
стан сп'яніння у встановленому законом
порядку відмовився в присутності
свідків, то кваліфікація його дій за ч. 1
ст. 130 КУпАП є правильною, а тому він
порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього
руху України.

Висновок суду про відсутність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП не відповідає фактичним
обставинам справи, що підтверджується
розглянутими в судовому засіданні
доказами.

Суд погоджується з доводами
апеляційної скарги прокурора про те, що
посилання суду першої інстанції на
Інструкцію про порядок направлення
громадян для огляду на стан сп'яніння в
заклади охорони здоров'я та проведення
огляду з використанням технічних
засобів, затвердженої спільним наказом
Міністерства внутрішніх справ,
Міністерства охорони здоров'я та
Міністерства юстиції України №
114/38/15-36-18 від 24.02.1995 року є
безпідставним, оскільки відповідно до
спільного наказу Міністерства
внутрішніх справ, Міністерства охорони
здоров'я та Міністерства юстиції
України № 81/261/712/5 від 21.04.2009 року,
вищевказана інструкція втратила
чинність.

Крім цього, ОСОБА_2 під час
апеляційного розгляду визнав вживання
ним 12 квітня 2014 року спиртних напоїв,
про що ним особисто зроблено запис в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 12.04.2014 року.

Таким чином, суддя не надав належну
оцінку доказам по справі та
необґрунтовано дійшов висновку про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, постанова
Іванківського районного суду
Київської області щодо ОСОБА_2 підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про поновлення
строку на апеляційне оскарження -
задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора -
задовольнити.

Постанову судді Іванківського
районного суду Київської області від 20
червня 2014 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 200
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, тобто 3400 грн.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Дрига