overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/326/829/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Магадан, громадянку України, освіта середня, заміжню, пенсіонерку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року о 09.30 годині, ОСОБА_1 по вул.
Морська в м.Приморськ, біля магазину
"Хліб", на тротуарі здійснювала торгівлю з рук молока загальною ємкістю 3 літри (2 пластикові бутилки по 1,5 літри), за ціною 5 грн. за 1 л., на загальну суму 15 грн., що є торгівлею в невстановленому законом місці.

В судовому засіданні правопорушниця свою провину визнала повністю у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 06.06.2014 (а.с. 1);

- матеріалами справи (а.с. 2-8).

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160
КУпАП - торгівля з рук не встановленому місці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставини, що пом'якшують вину ОСОБА_1, є визнання своєї провини, щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 160
КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень без конфіскації молока (№ рах. 0276, код доходів 21081100, КОД ЄДЕРПОУ: 37917236 УДКСУ у
Приморському районі Запорізької області МФО: 813015).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу - 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя

Д.О. Каряка

Копія вірна: Суддя

Д.О. Каряка

Вступає в закону силу 15.09.2014 року

Пред`явлено до виконання до 15.12.2014 року.

03.09.2014
Справа № 387/1219/14-п
Номер провадження по справі 3/387/574/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
Добровеличківського району УМВС
України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.05.2014 року о 13 годині 53 хвилині, в місті Кіровоград, по вулиці
Великій Перспективній на перехресті з вулицею Маланюка, керуючи автомобілем
«ВАЗ 21011», державний номерний знак
НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора, чим змусив інших учасників дорожнього руху різко зменшити швидкість руху з метою уникнення зіткнення, чим створив аварійну обстановку. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 (є) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно допустив вказане правопорушення в зв'язку з тим, що поспішав на потяг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому міститься запис про визнання ним своєї вини .

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Однак на момент розгляду справи минуло 3 місяці з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дні вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

З огляду на вказане вважаю, що провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 122, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення, звільнивши притягненого від адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 443/1559/14-п
Провадження № 3/443/364/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від СДПІ з
ОВП у м.Львові МГУ Міндоходів, стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого головою правління ПАТ
"Жидачівський ЦПК",

проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серія АА № 732041 від 21.08.2014 року голова правління ПАТ
"Жидачівський ЦПК" ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку, а саме п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України, що призвело до несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов"язань з податку на додану вартість за червень 2014 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч належним чином був повідомлений.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного:

Диспозиція ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає адмінвідповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В той же час, відповідно до протоколу про адміністраивне правопорушення щодо ОСОБА_1, йому у провину ставиться інший склад адмін правопорушення - порушення пп. 57.1 ст.57
ПК України, згідно якої платник податків зобов"язаний самостійно сплатити суму податкового зобов"язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, так як не порушив встановлений порядок подання (несвоєчасне подання) платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Відтак дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через
Жидачівський районний суд.

Суддя:
Справа № 443/1560/14-п
Провадження № 3/443/365/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року . Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали, якої надійшли від СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ Міндоходів, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої

в
АДРЕСА_1 працюючої головним бухгалтером ПАТ "Жидачівський ЦПК",

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серія АА №732040 про адміністративне правопорушення від 21.08.2014 року головний бухгалтер ПАТ
"Жидачівський ЦПК" ОСОБА_1 допустила порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України, що призвело до несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов"язань з податку на додану вартість за червень 2014 року, тобто допустила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася,хоч належним чином була повідомлена.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного:

Диспозиція ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає адмінвідповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В той же час, відповідно до протоколу про адміністраивне правопорушення стосовно ОСОБА_1, їй у провину ставиться інший склад правопорушення, порушення пп.57.1 ст.57 ПК України, згідно якої платник податків зобов"язаний самостійно сплатити суму податкового зобов"язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової декларації.

За таких обставин, приходжу до висновку, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст.163-2 КУпАП, так як не порушила встановлений порядок подання
(несвоєчасне подання) платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Відтак дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду через Жидачівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 484/3065/14-п
Провадження № 3/484/818/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.07.2014 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, не працюючого, заерєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2014 р. року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем VOLRSWAGEN НОМЕР_1 по вул.Київська в м.Первомайську
Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу погодився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням електронного пристрою "Драгер", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною - 1,59 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 15.07. 2014 р.

Указані обставини підтверджуються протоколом АБ2 № 561577 від 15.07.2014 року.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що 15.07.2014 р. року о 02.20год. керував автомобілем VOLRSWAGEN
НОМЕР_1 по вул.Київська в м.Первомайську Миколаївської області, коли його зупинили працівники мілііції він погодився пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою електронного пристрою, по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною - 1,59 проміле алкоголя.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, суд вбачає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд
Квартального комітету № 52 для застосування до нього заходів громадського впливу.

Керуючись ст. 21 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та передати матеріали на розгляд квартального комітету № 52 м.Первомайська
Миколаївської області, для застосування до нього заходів громадського впливу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Постанова набрала законної сили 2014 року та може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

В.І.Закревський
Справа № 484/3326/14-п
Провадження № 3/484/881/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.08.2014 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, не працюючого, є членом громадського товариства соціальної адаптації військовослужбовців "Надія", заерєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2014 р. року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 2104 д/н НОМЕР_1 по вул. Трудової Слави в м.Первомайськ
Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу погодився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням електронного пристрою "Драгер", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною - 2,02 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 06.08.2014 р.

Указані обставини підтверджуються протоколом АБ2 № 569373 від 06.08.2014 року.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що 06.08.2014 р. року о 21.50 год. керував автомобілем ВАЗ - 2104 д/н НОМЕР_1 по вул. Трудової Слави в м.Первомайськ Миколаївської області, коли його зупинили працівники мілііції він погодився пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою електронного пристрою, по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною - 2,02 проміле алкоголя.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, доглядає за батьком який є інвалідом 3 -ї групи, є членом ГТСАВ "Надія", на утриманні має двох неповнолітніх дітей, суд вбачає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд Громадського товариства соціальної адаптації військовослужбовців "Надія" для застосування до нього заходів громадського впливу.

Керуючись ст. 21 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та передати матеріали на розгляд Громадського товариства соціальної адаптації військовослужбовців "Надія" - вул.
Дзержинського, 10 м.Первомайськ
Миколаївської області, для застосування до нього заходів громадського впливу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Постанова набрала законної сили 2014 року та може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

В.І.Закревський
Справа № 583/3108/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головою Грунської сільської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
НОМЕР_1,

за ст. 188-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови
Грунської сільської ради, не забезпечила працевлаштування інвалідів у 2013 році у Грунській сільській раді, чим порушила ст. 19
Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2014 року № 18-01-083/55, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 18-05-083/0656, поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні.

Згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справі про адміністративне правопорушення, яка підвідомча судді, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, в частині незабезпечення посадовою особою підприємства нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2013 рік не є триваючим, у зв'язку з чим
ОСОБА_1 за його вчинення підлягала підданню адміністративному стягненню протягом трьох місяців не пізніше, чим з 01.01.2014 року.

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 по ст. 188-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшов до суду 21.08.2014 року.

Тому, на виконання вимог статті 38 і п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі має бути закрите за закінченням передбачених законом строків накладення на порушника адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 188-1, ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
О.В. Олійник
Справа № 484/3659/14-п
Провадження № 3/484/973/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 08.09.2014 року від Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) уродженця м. Первомайськ
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, маючого на утримані одну неповнолітню дитину, мешкаючого по АДРЕСА_1, притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2014 року близько 08.00 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по
АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою в присутності дитини, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характру.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом МИ
№ 015727, письмовими поясненями ОСОБА_2, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 не працює, має на утримані неповнолітню дитину, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУПАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:

підпис

Копія вірна: СУДДЯ

Постанова набирає законної сили з
"______"______ 2014 року та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

СУДДЯ:

Т.В. МАРЖИНА
Справа № 587/1974/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського районного суду
Сумської області від 22 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, згідно з яким його зобов'язано з'являтися до ОВС УМВС України на реєстраційну відмітку три рази на місяця та інші обмеження.

09 серпня 2014 року ОСОБА_1 не з'явивсь на реєстраційну відмітку до Сумського РВ
ГУМВС без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187
КУпАП.

Крім того, 16 серпня 2014 року ОСОБА_1 не з'явивсь на реєстраційну відмітку до
Сумського РВ ГУМВС без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчиниі протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
І.В. Дашутін