Апеляційний суд Кіровоградської
Справа № 33/781/406/14
Головуючий у суді І
інстанції: Нерода Л.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
Доповідач у суді ІІ
інстанції: Лещенко Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Лещенко Р.М.,
за участю особи, що притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 26 серпня
2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26 серпня 2014 року ОСОБА_3
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення та
накладено адміністративне стягнення
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України у
виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2

№ 834004 ОСОБА_3 28.07.2014 року о 01 годині 30
хвилин керував автомобілем ВАЗ 2110
державний номерний знак НОМЕР_1 в м.
Олександрія по вул. Г. Сталінграда з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота
на відстані) та відмовився від
проходження медичного огляду на
встановлення факту вживання алкоголю
та продуву алкотестеру Драгер 6810. Від
керування ОСОБА_3 був відсторонений,
своїми діями він порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130
КУпАП України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати зазначену постанову
міськрайонного суду стосовно нього та
закрити провадження у справі за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
мотивуючи це тим, що постанова суду
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області є незаконною,
через недотримання судом процедури
розгляду справи, так як він не був
повідомлений про розгляд справи та
йому не було роз'ясненні його права,
передбачені статтею 268 КУпАП. Також
незаконність постанови полягає, на
його думку, у неправильності з'ясування
всіх обставин справи, так як хоча він не
відмовлявся від проходження медичного
огляду в закладах охорони здоров'я, про
що ним було зазначено в протоколі.

Заслухавши ОСОБА_3 та його
захисника - адвоката ОСОБА_4, які
підтримали апеляційну скаргу,
допитавши за клопотанням захисника в
якості свідка ОСОБА_5, перевіривши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення та зваживши доводи
апеляційної скарги, вважаю, що вона
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд
всебічно, повно і об'єктивно дослідив
всі обставини справи, та обґрунтовано
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, так як відповідальність за
вказане адміністративне
правопорушення настає за відмову
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Апеляційні доводи ОСОБА_3 стосовно
того, що йому не пропонувалось
працівниками ДАЇ проходження
медичного огляду на стан сп'яніння в
закладі охорони здоров'я є такими, що не
знайшли свого підтвердження, так як
вони спростовуються доказами по
справі, зокрема: протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 834004 (а.с. 1), письмовими поясненнями
свідків ОСОБА_6 (а.с. 2) та ОСОБА_7 (а.с. 3),
рапортами інспекторів ДПС роти ДПС при
УМВС України в Кіровоградській області
Шаповала М.І. (а.с. 4) та Супалуцького В.А.
(а.с.5), з яких вбачається, що ОСОБА_3
відмовився саме від проходження
медичного огляду на визначення стану
алкогольного сп'яніння та продуву
алкотестеру Драгер.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП
підтверджується вищевказаними
доказами, яким суд першої інстанції дав
належну юридичну оцінку.

Показання свідка ОСОБА_5, який за
клопотанням захисника був допитаний в
судовому засіданні апеляційного суду
Кіровоградської області, про те, що
працівники ДАІ відмовилися проводити
медичний огляд ОСОБА_3 на стан
сп'яніння, не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки викликають сумніви в їх
об'єктивності, враховуючи, що вказаний
свідок є другом ОСОБА_3, та що в
матеріалах справи про адміністративне
правопорушення відсутні будь-які
докази того, що вказаний свідок був
присутнім під час складання протоколу
про адміністративне правопорушення.
Крім того, як вбачається з протоколу
судового засідання від 26.08.2014 року, в
своїх поясненнях в суді першої
інстанції ОСОБА_3 також не вказував на
те, що під час зупинки працівниками ДАІ
з ним був свідок ОСОБА_5 Не звертає
останній увагу на присутність цього
свідка під час складання протоколу і в
своїй апеляційній скарзі.

Також не відповідають дійсності
апеляційні вимоги ОСОБА_3 в частині
того, що під час розгляду справи в суді
першої інстанції йому не були
роз'яснені його права, передбачені 268
КУпАП, так як з протоколу судового
засідання від 26 серпня 2014 року
вбачається, що під час розгляду даної
справи по суті в Олександрійському
міськрайонному суді Кіровоградської
області ОСОБА_3 були роз'яснені
положення ст. 268 КУпАП, на що останній
відповів що йому права зрозумілі та
клопотань він не має (а.с.8).

Ніяких порушень законодавства про
адміністративні правопорушення, які б
вплинули на правильність прийнятого
місцевим судом рішення, та були б
підставою для його скасування, як під
час складання протоколу про
адміністративні правопорушення, так і
під час розгляду справи в суді першої
інстанції, допущено не було.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне
стягнення, суд першої інстанції,
відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у
повному обсязі врахував характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан останнього, через що
обґрунтовано наклав на нього
найм'якіше адміністративне стягнення у
виді мінімального штрафу,
передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга
ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому
підстав для її задоволення та
скасування постанови місцевого суду,
не має.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
залишити без задоволення, а постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 26 серпня
2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 3 400 грн. ? залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Лещенко Р.М.