overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/3418/14-п
Провадження № 3/484/903/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Первомайська, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 07.08.2014 року за ч. 1 ст. 173-2 КпАП

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 18.08.2014 року о 08 годині по АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї.

Свою вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, та підтвердив, що викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення мали місце.

Його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 015886 від 19.08.2014 року, поясненнями співмешканки ОСОБА_2

ОСОБА_1 притягувався за аналогічне правопорушення на протязі року до адміністративної відповідальності, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному, що є обставиною, що пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.. 173-2 КпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/967/14-п
Провадження № 3/499/388/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.08.2014 року смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09 липня 2014 (далі - протокол) вбачається, що 09 липня 2014 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 (далі - особа) на автомобільній дорозі сполученням
«Білка - Ігнатівка» керував трактором марки «ЮМЗ-6», д/н НОМЕР_1, у якого з гідравлічного циліндру витікало мастило на проїзну частину дороги, чим забруднив дорожнє покриття, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.139
КУпАП.

В судове засідання особа не з'явився при цьому надав до суду заяву в якій пояснив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнає у повному обсязі, міру покарання просить призначити на розсуд суду та розглядати справу у його відсутність.

Крім особистого визнання вини, винність особи підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою (а.с.2), довідкою з ВДАІ Іванівського району
(а.с.3).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник міліції, в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про забруднення особою дорожнього покриття, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ч.1 ст.139 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, не позбавляючи його права керування транспортним засобом.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.8, 40-1, 276, 280, 283, ч.1 ст.139
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:О. О. Кравчук
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1098/14-п
Провадження № 3/499/453/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.08.2014 року смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З Іванівського РВ ГУМВС України в
Одеській області до Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП та була передана на розгляд судді.

В порушення ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 04 жовтня 2013 року №950 (далі - Інструкція), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена повна адреса місця проживання та реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, відомості в графах з зазначенням частини статті за якою складався протокол та дати народження особи відносно якої складався протокол записані з виправленням, що є порушення п.3.7 Інструкції.

Вищевказані недоліки являються істотними та не дозволяють здійснити всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184
КУпАП, повернути до Іванівського РВ
ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:О. О. Кравчук
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1053/14-п
Провадження № 3/499/431/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2014 року смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0009497 від 24 липня 2014 року (далі - протокол) вбачається, що 23 липня 2014 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1
(далі - особа) в смт. Петрівка по вул.
Чапаєва, Іванівського району Одеської області проявляла хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа не з'явилася при цьому надала до суду заяву в якій пояснила, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП визнає у повному обсязі, міру покарання просить призначити на розсуд суду та розглядати справу у її відсутність.

Крім особистого визнання вини, винність особи підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), заявою особи (а.с.3), поясненнями (а.с.4-6).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник міліції, в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення особою громадського порядку та спокою громадян, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених нею діянь за ст.173 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:О. О. Кравчук
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1075/14-п
Провадження № 3/499/440/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2014 року смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0009383 від 02 серпня 2014 року (далі - протокол) вбачається, що 02 серпня 2014 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1
(далі - особа) перебуваючи по місцю свого проживання, проявив хуліганські дії по відношенню до своєї матері
ОСОБА_2, чим здійснив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання особа не з'явився при цьому надав до суду заяву в якій пояснив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнає у повному обсязі, міру покарання просить призначити на розсуд суду та розглядати справу у його відсутність.

Крім особистого визнання вини, винність особи підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), випискою ЖЕО
(а.с.3), поясненнями (а.с.4-5).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник міліції, в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про вчинення особою насильства в сім'ї, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.8, 276, 280, 283, ч.1 ст.173-2
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:О. О. Кравчук
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/963/14-п
Провадження № 3/499/384/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.08.2014 року смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15 липня 2014 року
(далі - протокол) вбачається, що ОСОБА_1
(далі - особа) порушив вимоги по заповненню розрахунку 1-ДФ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання особа не з'явився при цьому надав до суду заяву в якій пояснив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП визнає у повному обсязі, міру покарання просить призначити на розсуд суду та розглядати справу у його відсутність.

Крім особистого визнання вини, винність особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що податковий ревізор-інспектор обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення особою порядку заповненню розрахунку 1-ДФ, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь по ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, визнання вини, відсутність тяжких наслідків, а також ставлення правопорушника до вчиненого, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд
Одеської області.

Суддя:О. О. Кравчук
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/964/14-п
Провадження № 3/499/385/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.08.2014 року смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15 липня 2014 року
(далі - протокол) вбачається, що ОСОБА_1
(далі - особа) порушив вимоги по заповненню розрахунку 1-ДФ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання особа не з'явився при цьому надав до суду заяву в якій пояснив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП визнає у повному обсязі, міру покарання просить призначити на розсуд суду та розглядати справу у його відсутність.

Крім особистого визнання вини, винність особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що податковий ревізор-інспектор обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення особою порядку заповненню розрахунку 1-ДФ, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь по ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, визнання вини, відсутність тяжких наслідків, а також ставлення правопорушника до вчиненого, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач - УДКСУ в Іванівському районі
Одеської області; банк - ГУДКСУ в
Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд
Одеської області.

Суддя:О. О. Кравчук
Справа № 3/593/398/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2014 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів
О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, інваліда 3-ї групи, жителя АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 серпня 2014 року, о 21 год., по місцю свого проживання, в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, підчас якого ображав її нецензурними та образливими словами та погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173- 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав, у скоєному розкаявся.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначеного вище

правопорушення, підтверджується протоколом серії ТЕ № 014062 про адміністративне

правопорушення від 15 серпня 2014 року, рапортом помічника оперативного чергового

Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області Дарморіса М.Я. від 12 серпня 2014 року,

письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та

ОСОБА_1, що були дані ними працівникам міліції 12 та15 серпня 2014року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2
КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.

54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області
Данилів О.М.
Справа № 651/316/14-п
Провадження № 3/651/123/14
Верхньорогачицький районний суд
П О С Т А Н О В А

21.08.2014року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ
УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Верхній Рогачик
Верхньорогачицького району
Херсонської області, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АВ2 №126847 від 29.04.2014 року, складеного інспектором
ВДАІ Великолепетиського РВ УМВС
України в Херсонській області, лейтенантом міліції Місевич Максимом
Вікторовичем, 29.04.2014 року о 09.00 годині по вулиці Ювілейна смт Верхній Рогачик
Херсонської області, керуючи велосипедом «Україна» виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 968 м. В результаті ДТП велосипед «Україна» отримав механічні ушкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №126847 від 29.04.2014 року відносно ОСОБА_1 складений 29.04.2014 року, а справа надійшла до суду повторно 11.08.2014 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав та не заперечував проти закриття справи, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає за необхідне закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 124, ч.2 ст.38, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області
В.Г. Загрунний