overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5129/14
№ 3/183/2040/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.09.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В.., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВДАІ міста Новомосковська та Новомосковського району, за ч. 3 ст. 130
КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

09 липня 2014 року о 02.20 годині в м. Києві по пр.. Глушкова водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(блідість обличчя, підвищена жвавість), в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 правила дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 09.07.2014 року працівниками міліції був зупинений
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився у їх присутності
(а.с.3).

Як відомо з адміністративного матеріалу ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130
КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, які б пом'якшували чи обтяжують відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) років позбавлення права користування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 130, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 10 (десяти) років позбавлення права користування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме автомобіль «Мерседес», д/н НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сорока О.В.
Справа № 189/1422/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.09.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

03.08.2014 року близько 13.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вдома за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою в адресу сусідки ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 03.08.2014 року близько 13.30 год., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за адресою АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою в адресу сусідки
ОСОБА_2

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №129907 від 03.08.2014 року, рапортом працівника міліції, заявою, поясненнями, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 31
КУпАП у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 194/1558/14-п
Провадження № 3/194/458/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області
Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Березовський Кемеровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2014 року біля 13-ої години 40 хвилин, ОСОБА_1 торгував з рук в невстановленому місці, біля будинку
АДРЕСА_2 продуктами харчування, а саме: грушами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП України, визнав повністю та пояснив, що торгував продуктами харчування, в зв'язку з важким матеріальним становищем.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 139607 від 08 серпня 2014 року, рапортом працівника міліції ОСОБА_2, письмовим поясненням самого ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.160 КУпАП як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Обставини, що пом'якшують відповідальність є щире розкаяння винної.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, який має незадовільний майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 ч.1 п.3
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.
Ковальчук
Справа № 194/1539/14-п
Провадження № 3/194/454/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2014 року біля 15-ої години
ОСОБА_1 торгував з рук в невстановленому місці, біля магазину
«Масіс»», розташованого по АДРЕСА_2 продуктами харчування, а саме: сливами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП України, визнав повністю та пояснив, що торгував продуктами харчування, в зв'язку з важким матеріальним становищем.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 394067 від 03 серпня 2014 року, рапортом працівника міліції Колоколова С.О., письмовим поясненням самого ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.160 КУпАП як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Обставини, що пом'якшують відповідальність є щире розкаяння винної.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, який має незадовільний майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 ч.1 п.3
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Ковальчук
Справа № 194/1529/14-п
Провадження № 3/194/451/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тернівка Дніпропетровської області, громадянки України, українки, не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за місцем проживання та проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2014 року біля 10-ої години 50 хвилин, ОСОБА_1 торгувала з рук в невстановленому місці, біля магазину
«М'ясо», по АДРЕСА_2 продуктами харчування, а саме: грушами та сливами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП України, визнала повністю та пояснила, що торгувала продуктами харчування, в зв'язку з важким матеріальним становищем.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 139606 від 02 серпня 2014 року, рапортом працівника міліції Шащкіна В.М., письмовим поясненням самої ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.160 КУпАП як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Обставини, що пом'якшують відповідальність є щире розкаяння винної.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, який має незадовільний майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 ч.1 п.3
КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.
Ковальчук
Справа № 194/1668/14-п
Провадження № 3/194/480/14
ПОСТАНОВА

02 вересня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Н.Комароський СРЗ Камизякського району
Астраханської області, РФ, громадянина
України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: постанова про закриття кримінального провадження від 14 серпня 2014 року не погоджена з прокурором та не завірена належним чином.

Також в протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, прізвища та адреса свідків правопорушення.

Крім того, до протоколу додані документи, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 12 серпня 2014 року, протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 12 серпня 2014 року які є не читаємі, оскільки виконаний текст фарбою з недостатнім забарвленням символів.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне вказану адміністративну справу повернути начальнику Тернівського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВСУ в
Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду
В.О. Ковальчук
Номер справи 220/1005/14-п
Номер провадження 3/220/393/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

суду ДонецькоІ області

Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Росії, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 16.07.2014 р., о 16 год. 30 хв., знаходячись в стані алкогольного сп»яніння АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим здійснив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 в суді викладене визнав.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 173 КпАП України та ст.4 Закону

України
«Про судовий збір»

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу у сумі 119 грн., стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
Єфименко
В.І.
Номер справи 220/1039/14-п
Номер провадження 3/220/399/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

суду ДонецькоІ області

Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого в
АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 11.07.2014 р., о 22 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного сп»яніння в с.Андріївка біля приміщення СДК по вул.Леніна висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим здійснив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 в суді викладене визнав.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 173 КпАП України та ст.4 Закону

України
«Про судовий збір»

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу у сумі 119 грн., стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
Єфименко В.І.
Номер справи 220/1038/14-п
Номер провадження 3/220/398/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

суду ДонецькоІ області

Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого в
АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 11.07.2014 р., о 22 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного сп»яніння в с.Андріївка біля приміщення СДК по вул.Леніна висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим здійснив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 в суді викладене визнав.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 173 КпАП України та ст.4 Закону

України
«Про судовий збір»

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу у сумі 119 грн., стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
Єфименко
В.І.
Номер справи 220/1057/14-п
Номер провадження 3/220/403/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

суду ДонецькоІ області

Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого в
АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 22.07.2014 р., о 11 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного сп»яніння в с.Шевченко, по вул.Нова б.21 справляв природні потреби в громадському місці, чим здійснив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 в суді викладене визнав.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 173 КпАП України та ст.4 Закону

України
«Про судовий збір»

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу у сумі 119 грн., стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
Єфименко В.І.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4087/14-п
П О С ТА Н О В А

05 вересня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді керівника КП „Водоканал", за ч.1 ст. 163-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року під час проведення камеральної перевірки платника податку на додану вартість КП
„Водоканал" виявлений факт несвоєчасного подання даним товариством платіжних доручень на перерахування належних до сплати обов'язкових платежів, а саме: податку на додану вартість, оскільки граничний термін перерахувань був встановлений 30 квітня 2014 року, а фактично перерахування платежів здійснено 20 травня 2014 року.

У зв'язку з цим 08 липня 2014 року складено протокол серії АА №063750 про вчинення керівником даного підприємства ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт несвоєчасного подання даним підприємством платіжних доручень на перерахування належних до сплати обов'язкових платежів визнала, пояснивши це відсутністю коштів на рахунку підприємства.

Суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника сплинув ще 30 липня 2014 року, оскільки з моменту його вчинення сплинув, передбачений законом трьохмісячний строк після вчинення правопорушень. При цьому суд виходить з того, що правопорушення тривало за даними акту, а не як вказано у протоколі, відповідно до 20 травня 2014 року, тобто до моменту фактичного перерахування платежів, а відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня його виявлення, проте на день його виявлення, тобто 24 червня 2014 року правопорушення уже було припинено.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього
Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк