overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/5419/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

мешкає в АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 12.04.2014 близько 10-45 години за адресою: м.
Дніпропетровськ вул. Боброва буд.21-А, здійснював торгівлю з рук, у невстановленому законом місці, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 12.04.2014, після до оформлення адміністративний матеріал надійшов до суду 26.08.2014, а в провадження судді 27.08.2014.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше, ніж через три місяці після скоєння правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи протягом місяця з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у випадку закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлено, що закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням строків притягнення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38,160,247 п.7,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.
Овчаренко
Справа № 203/5335/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

проживає в АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.07.2014 року о 22:39 був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1, після 22:00, тим самим порушив правила адміністративного нагляду встановленого судом, правопорушення вчинив повторно протягом року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №503197 від 24.07.2014 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54коп.

Керуючись ст. ст.40-1,187, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36 грн.54коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача
(МФО) - 805012; Рахунок отримувача -0007;
Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі
«КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___»
____________ 2014 року.
Справа № 336/4106/14-п
Провадження № 3/336/1114/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Батумі, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ознаками ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року до Шевченківського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії № 007656 від 13.05.2014 року, 13.05.2014 року об 11.00 годині ОСОБА_1, на стихійному ринку біля будинку № 56, по вул. Чарівній у м.
Запоріжжя, здійснював протизаконний збут живої риби - карася вагою 5 (п'ять) кг. без документів, що підтверджують законність його придбання та сертифікату якості не надав, чим порушив ст.ст. 7, 63 Закону України " Про тваринний світ" та п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, а також ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Причину неявки до суду не повідомив.

Адміністративний матеріал до суду надійшов 28.05.2014 р., розгляд справи неодноразово відкладалося у зв'язку з неявкою правопорушника.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, факт адмінправопорушення ОСОБА_1 було виявлено 13.05.2014 року, а адмінматеріал до суду надійшов 22.07.2014 року, на момент розгляду справи пройшло 3 місяця 5 днів.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Речові докази: (риба - карась у кількості 5 (п'яти) кілограмів), які зберігаються ТОВ «Рибальське підприємство «БРИЗ» - повернути ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора в апеляційний суд
Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.Г. Іжевська

Строк пред'явлення виконавчого документу " "_________20___рік.

Постанова набрала законної сили "
"__________20____рік.

Дата видачі « "_____________20____рік.
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/686/14-п
Провадження № 3/391/319/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Компаніївського РВ УМВС України в
Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітної, що проживає АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 о 21:00 год. не забезпечила належного виховання своїм неповнолітнім дітям ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вживаючи алкогольні напої залишила малолітніх дітей без нагляду.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вчинене та вина правопорушниці доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2014 року, заявою та поясненнями сільського голови від 04.07.2014 р., поясненнями завідуючої Губівським ФАП
ОСОБА_4 від 08.07.2014 р. та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Згідно ч.1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою адміністративну відповідальність.

На підставі вищевикладеного, матеріалів справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Ревякіна
Справа № 372/3762/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Обухівського району при УДАІ ГУ
МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи не повідомив,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.06.2014 року о 10 год. 50 хв. в с.
Трипілля по вул. Дружби,24 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, тобто порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 винним себе визнав.

На розгляд справи до суду не з'явився.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих чи обтяжуючих обставин вважаю за необхідне призначення стягнення в межах санкції статті 130 ч.1
КУпАП у виді адміністративного арешту, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком сім діб.

Стягнути згідно ст..4 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» на користь держави з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону
України «Про виконавче провадження».

Суддя:
Справа № 336/3098/14-п
Провадження 3-в/336/21/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області звернулась до суду із заявою, в якій зазначено, що постанова, видана
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави не відповідає вимогам п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», не вказаний ідентифікаційний персональний номери боржника, що робить неможливим виконання постанови, просить суд внести до виконавчого документу персональний ідентифікаційний номер боржника.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження, стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набрала законної сили та направлена заявнику для виконання.

Постановою державного виконавця
Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ВП № 42005181 від 03.02.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови в частині стягнення судового збору.

Згідно наданої інформації, суду загальної юрисдикції про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 у відповідності до спільного наказу між
Державною судовою адміністрацією
України та Державною податкової службою України від 10.12.2014 року - реєстраційний номер облікованої картки вказаної фізичної особи надати не можливо.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та внесення уточнень до виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 265, 283, 284, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Іжевська
Справа № 397/1345/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, головний лікар КЗ
"Староосотський ДОП санаторій", раніше не притягувалася до адмінвідповідальності, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст.188-1 ч.2 КУпАП
України,-

В С Т
А Н О В И В :

Відносно головного лікаря КЗ
"Староосотський ДОП санаторій" ОСОБА_1, державним інспектором праці, зібрані матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності та складено протокол на підставі Кодексу
України про адміністративні правопорушення, оскільки вона, як головний лікар допустила порушення передбачене ст.188-1 ч.2 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, являючись головним лікарем КЗ "Староосотський
ДОП санаторій", не дотримала квоту щодо працевлаштування інвалідів за 2013 рік, чим порушує вимоги ст. 19. Закону України
"Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

В судове засідання ОСОБА_1 з"явилася, суду пояснила що до КЗ "Староосотський
ДОП санаторій", інваліди (особи у визначенні ст.2 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні) з питань працевлаштування не зверталися, та від районного центру зайнятості кандидатури не надходили (відсутність на обліку в центрі зайнятості інвалідів з необхідними професійно-кваліфікаційними вимогами), а тому відсутність працюючих інвалідів в КЗ "Староосотський ДОП санаторій" не можна вважати порушенням ст. 19 ЗУ "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

Враховуючи те, що правопорушник по місцю проживання характеризується позитивно, правопорушення скоєно вперше , щиро розкаюється в скоєному, тяжких наслідків від скоєного не настало, а тому суд вважає, що вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-1 ч.2 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Постанова суду не набрала законної сили .

Суддя Олександрівського

районного суду Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 617/1335/14-п
Провадження № 3/617/328/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вовчанськ, Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АБ2 № 954758 від 08.08.2014 року: 08 серпня 2014 року о 22 год. 00 хв., по вул. Рубіжанське Шосе, м.
Вовчанськ, Харківської області водій
ОСОБА_1 керував скутером HONDA DIO , який не зареєстрований в установленому порядку, чим порушив п.30.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено про вчинення адміністративного правопорушення особою повторно, що тягне за собою притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КупАП.

Зазначені недоліки є перешкодою для з'ясування судом обставин, передбачених ст. 280 КУпАП і постановлення законного і обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи викдадене, матеріали адміністративного правопорушення підлягають поверненню для належного доооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256,268, 278 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП та доданий до нього матеріал у відношенні
ОСОБА_1 - повернути відділу ДАІ
Вовчанського РВ ГУМВСУ в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/8546/14-п
Провадження № 3/369/2703/14
ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Черняхів Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2014 року близько 16 години в АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та його дружиною виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження своїй дружині.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.В. Лисенко