Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________29.07.2014
Справа № 490/7877/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2014 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не
працює, номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 08 червня 2014 року,
близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом "БМВ 325", номерний
знак НОМЕР_2, рухаючись вулицею Фрунзе в
м. Миколаєві, в районі буд. 1 був
зупинений працівниками ДАІ, та, маючи
явні ознаки алкогольного сп'яніння,
відмовився від проходження у
встановленому законом порядку огляду
на стан алкогольного сп'яніння, чим
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт
вчинення ним правопорушення не визнав,
вказавши, що у вказаний у протоколі про
адміністративне правопорушення час, у
зазначеному в ньому місці він
відпочивав з друзями у ресторані,
вживав спиртні напої та втратив
свідомість. Друзі у цьому стані
помістили його на водійське сидіння
транспортного засобу "БМВ 325" та
викликали швидку медичну допомогу. У
цей час до автомобіля підійшли
працівники ДАІ та почали складати
протокол. Транспортним засобом він не
керував, оскільки перебував в
алкогольній комі.

Будучи викликаними для дачі пояснень
свідок ОСОБА_2 та працівник ДАІ, який
склав зазначений вище протокол, до суду
не з'явилися, не повідомивши про
причини своєї неявки.

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він
перебував в алкогольній комі і не
керував транспортним засобом
підтвердив опитаний під час розгляду
справи свідок ОСОБА_3.

Так, ОСОБА_3 пояснив, що у вказаний у
протоколі про адміністративне
правопорушення час, у зазначеному
місці він був запрошений працівниками
ДАІ в якості свідка відмови ОСОБА_1 від
проходження огляду на стан сп'яніння.
Коли він підійшов до транспортного
засобу ОСОБА_1 не керував транспортним
засобом, а перебував у несвідомому
стані.

Іншими дослідженими під час розгляду
справи доказами не спростовуються
наведені вище пояснення ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, а, відповідно, факт керування
ОСОБА_1 транспортним засобом з явними
ознаками алкогольного сп'яніння є
недоведеним.

Частина ж перша ст. 130 КУпАП, передбачає
відповідальність за відмову від
проходження огляду на стан сп'яніння
саме особи, яка керує транспортним
засобом.

Таким чином, враховуючи встановлені
під час розгляду справи обставини
події зазначеної у складеному
протоколі, склад правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях
ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня
винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва прокурором.

Суддя: