overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/3829/14-п
Номер провадження 3/623/484/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 жовтня 2014 року суддя
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Ізюм, з повною загально середньою освітою, розлученого, перебуває у цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, РНОКПП
НОМЕР_1,

Правопорушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз'яснено.

в с т а н о в и в :

1 жовтня 2014 року, близько 20-00 години, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку та бійку з ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№001516 від 01.10.2014 року (а.с.2), поясненнями правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та в матеріалах справи (а.с.7), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.8,9), іншими матеріалами справи (а.с.10).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 173
КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 ( п'ятдесят одну) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., перерахувавши на рахунок: УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача ЄРДПО
МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

П.П.Винниченко
Справа № 626/2198/14-п
Провадження № 3/626/722/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, пенсіонера, інваліда 2 гр., щодо вчинення ним правопорушення за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.08.2014 року близько 20 год. за місцем проживання в гуртожитку ХВБР в с. Наталине Красноградського району
ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

При розгляді матеріалу ОСОБА_1 свою вину визнав частково, зазначивши, що у нього з ОСОБА_2 склалися давні неприязнені стосунки, вона знущається з нього і підбиває на це інших, постійно чіпляється до нього і провокує конфлікти, він дійсно не стримався і виразився нецензурно в її адрес.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 830913/863, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази ОСОБА_1, вислухавши його пояснення, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, що між сторонами існують давні неприязнені стосунки, постійні конфлікти і взаємні обвинувачення, про що свідчать звернення ОСОБА_1 до міліції і до прокуратури, які були до цього конфлікту, те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дане правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, є інвалідом 2 групи, вважаю можливим застосувати ст.22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 625/397/14-п
Провадження № 3/625/84/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2014 року с.
Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Валківського та Коломацького районів
(м.Валки) ГУМВС України в Харківській про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта середня, працюючого трактористом ВАТ «Новоіванівський цукровий завод», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2014 року Інспектором ВДАІ з АП
ГУМВС України (м.Валки) , старшим лейтенантом міліції Холіним О.П. складений протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 959183, з якого вбачається, що 31 липня 2014 року о 13 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом ІЖ П-5, державний номерний знак НОМЕР_1, на грунтовій дорозі поблизу вул. Лермонтова смт
Коломак допустив наїзд на велосипед, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 124 КУпАП визначається законом як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. У протоколі ж про адміністративне правопорушення не вказується про те які пошкодження завдані вказаним порушенням Правил дорожнього руху громадянином ОСОБА_1

У доданих до протоколу матеріалах справи також відсутні відомості про спричинені пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тоді як відповідно до ст. 251 КУпАП, суду мають бути надані докази, тобто будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема має бути зазначено суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 245, 251, 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно
ОСОБА_1 щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування Валківського та
Коломацького районів (м.Валки) - для дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. К. Лосєв
Пр.№ 3-в/645/39/14
Справа № 645/120/14-п
Постанова

Іменем України

25 вересня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 р. до суду звернувся начальник
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, вказуючи, що на підставі рішення судді Фрунзенського районного суду м.Харкова у справі № 645/120/14-п від 27.01.2014 р. було видано постанову про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
Зазначена постанова не була пред'явлена до виконання до відділу державної виконавчої служби у встановлений термін з причини протермінованого надходження виконавчого документа на адресу
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.01.2014 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 грн., із стягненням судового збору на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Вказана постанова набрала законної сили 12.02.2014 р. та була направлена на адресу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова в двох екземплярах - для виконання в частині стягнення адміністративного штрафу та для виконання в частині стягнення судового збору.

Вважаю, що заявник не надав суду будь-яких доказів на підтвердження доводів про отримання вказаної вище постанови суду понад тримісячний у строк, передбачений ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження», для виконання в частині стягнення судового збору.

Крім того, відсутність клопотання про поновлення строку для виконання постанови в частині стягнення адміністративного штрафу, на думку суду, також свідчить про своєчасне отримання заявником двох виконавчих документів. Зокрема, про стягнення судового збору.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу .

Керуючись ст.ст. 303, 304
КУпАП, ст.8, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7433/14п
№ 2/645/1940/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова
Бондарева І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ та АТІ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чугуєва Харківської області, має вищу освіту, приватний підприємець, не одружений, зареєстрований та проживає:
АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.09.2014 р. о 10 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки КІА-СЕЕР держномер НОМЕР_1 та рухаючись по пр.Московському в м.Харкові, поблизу буд. 198, на порушення вимог п.13.1 ПДР
України, при перестроюванні на ліву смугу руху не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу, що привело до зіткнення з автомобілем марки ГАЗ-66 держномер НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_3, який знаходився зліва від нього. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у порушенні ПДР України визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2014 р., поясненнями водія ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124

КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Номер справи 220/1091/14-п
Номер провадження 3/220/426/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

суду ДонецькоІ області

Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого в
АДРЕСА_1.

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 30.07.2014 р о 03 год 30 хв., знаходячись в стані алкогольного сп»яніння у себе вдома в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3 та вигоняв її з житлового будинку, чим здійснив психологічне насильство повторно на протязі року.

ОСОБА_2 в суді викладене визнав.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 173-2 ч.2 КпАП України та ст.4 Закону

України
«Про судовий збір»

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2
КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу у сумі 85 грн., стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
Єфименко
В.І.
Номер справи 220/1205/14-п
Номер провадження 3/220/475/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

суду ДонецькоІ області

Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого в
АДРЕСА_1.

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 18.09.2014 р о 15 год 30 хв., знаходячись в стані алкогольного сп»яніння у себе вдома в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та вигоняв її з житлового будинку, чим здійснив психологічне насильство повторно на протязі року.

ОСОБА_2. в суді викладене визнав.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 173-2 ч.2 КпАП України та ст.4 Закону

України
«Про судовий збір»

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2
КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу у сумі 85 грн., стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
Єфименко
В.І.
Справа № 315/940/14-п
Номер провадження № 3/315/386/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м.
ГуляйполеСуддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області
Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Гуляйпільського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:
НОМЕР_2 виданий Гуляйпільським РС УДМС
України в Запорізькій області 31.08.2014 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, народився та проживає: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, працюючого: ТОВ "Рівнопілля" робітником, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.07.2014 року о 06:45 годині в м.
Гуляйполе Гуляйпільського району
Запорізької області, по вул. Донецькій, керував автомобілем "ВАЗ - 21011", державний номер: НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, бліде обличчя), від проходження будь-якого медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом'якшує його відповідальність - щире каяття, та вважає за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, але не на максимальний строк, як необхідне та достатнє та стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284,130 ч.1
КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 36,54 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Каракай Н. Д.
Справа № 315/1193/14-п
Номер провадження № 3/315/467/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий
Гляйпільським РС УДМС України в
Запорізькій області 25.12.2012 року, народився м. Гуляйполе Запорізька область, мешкає: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.08.2014 року близько 23 години 30 хвилин знаходячись в с. Воздвижівка по вул. Шевченко, розпивав алкогольний напій пиво «Оболонь» ємкістю 0,5 на зупинці громадського транспорту.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, під підпис на протоколі серії
ЗП № 029047 від 02.08.2014 року про адміністративне правопорушення, поштовому повідомленні про вручення судової повістки був ознайомлений про час і місце розгляду справи згідно ст. ст. 221, 222 КУпАП - Гуляйпільський районний суд, правами та обов`язками відповідно до ст. 268 КУпАП. Справа розглянута без його участі на підставі наявних в ній доказів.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 178 ч. 1 КУпАП, а саме: розпивання алкогольних напоїв у громадському місці, що ображає людську гідність і громадську мораль.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: неповнолітній вік; вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом'якшує його відповідальність - щире каяття, та вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження, як необхідне та достатнє.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 268, 276-284, 178 ч.1
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України - попередження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Каракай Н. Д.
Справа № 315/1317/14-п
Номер провадження № 3/315/517/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м.
ГуляйполеСуддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області
Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий
Гуляйпільським РВ 22.12.1997 року, РНОКПП
НОМЕР_2, народився м. Гуляйполе
Гуляйпільського району Запорізької області, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2014 року о 20 годині 30 хвилин в
АДРЕСА_1, за місцем мешкання вчинив сімейну сварку, висловлювався в адресу співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та образливими словами.

Згідно висновку про результати розгляду заяви ОСОБА_2 старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Гуляйпільського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області майора міліції Тютюнника В.В. від 11.09.2014 року розгляд заяви ОСОБА_2 припинено, звернення рахується таким, що не містить ознак кримінального правопорушення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, його поясненнями в судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом`якшує його провину - щире каяття, та вважає за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, як необхідне та достатнє та стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 268, 276-284 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП
України та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Каракай Н. Д.