overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №560/1463/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_1 виданий 07.08.2013 року Дубровицьким
РВ УМВС, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

20.08.2014 року ОСОБА_1 вчинив фізичне та психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини - ОСОБА_2

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дружина відносно нього постійно вчиняє насильство на грунті того, що він обожнює іншу жінку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ № 018926 від 20.08.2014 року.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення є малозначним, а також беручи до уваги особу порушника, суд вважає, що ОСОБА_1 потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа №560/1462/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_1 виданий 05.12.1995 року
Виноградівським РВ УМВС, проживаючої в
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство в сім'ї по відношенню до свого чоловіка - ОСОБА_2

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що її чоловік постійно її морально принижує та травмує, захоплюючись та обожнюючи іншу жінку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
РВ № 018980 від 20.08.2014 року.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення є малозначним, а також беручи до уваги особу порушника, суд вважає, що ОСОБА_1 потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
пр. № 3/759/4459/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року . Суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Наборозняк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Святошинського РУГУ МВС України у м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 р., пенсіонер, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124, ст..122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.07.2014 року о 14 год 30 хв у м.Києві по вул. 21-ій Садовій, 7 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд, держномер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем
ГАЗ-3110, держномер НОМЕР_2, який був припаркований, що призвело до пошкодження обох автомобілів, самим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпроАП.

Також він після наїзду на вказаний автомобіль при зазначених обставинах залишив місце ДТП самим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпроАП.

Для розгляду справи ОСОБА_1 до суду не прибув, повідомлений належним чином.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, поясненнями учасників ДТП, в тому числі його самого.

Суддя вважає накласти на нього щтраф за максимальним його розміром 340 грн
(ст.36 КУпАП).

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 36 грн 54 коп в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання її копії через
Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 234/6801/14-п
Провадження № 3/234/833/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 року о 08-00 годині ОСОБА_1 у м.
Краматорську, керував скуто рем по вул.
О.Кобилянської в районі ЗОШ № 19 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з ротової порожнини).
Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження огляду на стан сп'яніння ухилився шляхом усної відмови.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.
Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються постановами
Краматорського міського суду, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у арешту.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 32, 33, 40-1, 130 ч.1, 283
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) суток.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту влаштування до
ІТТ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Виконання постанови покласти на
Краматорський МВ ГУМВС України в
Донецькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 234/7158/14-п
Провадження № 3/234/884/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року о 22-20 годині ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, встановленим постановою
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 19.12.2013 року, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим самим порушив пункт 2 постанови суду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються постановою
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 19.12.2013 року, та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч.1 ст. 187, 283
КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн. (п'ятьдесят одна грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4824/14-п
Провадження № 3/210/1132/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2014 року

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з
Криворізької південної МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривого Рогу, не працюючу, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 01 серпня 2014 року, о 22 годині, знаходячись в кафе "Дерев'яшка" в парку ім. Богдана Хмельницького в м. Кривому
Розі порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснювала роздрібний продаж табачних виробів без дозвільних документів, а саме лізензії, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою провину в скоєні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами. Враховуючи те, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_3 є незначним, а також те, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності із застосуванням ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.164 ч.1 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Речові докази у вигляді 156 цигарок, що зберігаються відповідно до квитанції
№ 93 від 09 серпня 2014 року в
Дзержинському РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області повернути
ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 212/7422/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої ОСОБА_2 20 червня 2014 року знаходячись в громадському місці, біля буд.34 по вул.
Тухачевського, в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу, справляв природні потреби в громадському місці.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду судовими повістками, проте не з'являється, про причини неявки правопорушника суду не відомо.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника, тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає адресою: АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 309, на 13-00 год., 18 серпня 2014 року.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області.

Копію постанови направити у КМУ
ГУМВС України у Дніпропетровській області, для організації контролю виконання.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 177/1752/14-п
Провадження № 3-в/177/23/14
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г., розглянувши подання інспектора
Криворізького МВ КВІ УДПтС України в
Дніпропетровській області Горбенко
О.В. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_2, якого піддано адміністративному стягненню постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 року за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП у вигляді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.201 року інспектор Криворізького МВ
КВІ УДПтС в Дніпропетровській області
Горбенко О.В. звернувся до суду з вищевказаним поданням про заміну громадських робіт іншим видом стягнення у відношенні ОСОБА_2

ОСОБА_2 викликався в судове засідання на 11.30 год. 22.08.2014 року у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 є неможливим, тому суд вважає необхідним в силу ст.268 КУпАП винести постанову про його привід.

Так як ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід Криворізькому РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 08.30 годин 16 вересня 2014 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови суду доручити начальнику Криворізького РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року
№33/796/1135/2014

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2008року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.5 ч.3 п."г" Закону
України "Про боротьбу з корупцією" та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

07 серпня 2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до
Апеляційного суду міста Києва, в якій просив вказану постанову суду скасувати, а провадження закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення та закінченням строків накладення стягнення. Одночасно подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, пославшись на те, що він не знав про наявність вказаної постанови, на той час перебував у довготривалій відпустці та не мав можливості її оскаржити у встановлений законом строк.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови
Святошинського районного суду м. Києві від 03 липня 2008 року не підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу слід повернути апелянту виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, постанову Святошинського районного суду м. Києва прийнято 03 липня 2008 року, а апеляційну скаргу подано лише 07 серпня 2014 року, тобто через шість років.

Судом не встановлено, а представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не доведено наявність обставин, які б унеможливлювали подання апеляційної скарги, як у визначений КУпАП строк, так і протягом розумного строку, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне відмовити у поновленні строку, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2008 року .

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_2

Суддя

Апеляційного суду міста Києва  О.С.
Юрдига
Справа № 168/656/14
Провадження № 3/168/344/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Старовижівського районного суду Волинської області надійшов протокол про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; крім того зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У складеному протоколі зазначено про вилучення предметів торгівлі для тимчасового зберігання та вказується на факт реалізації трьох пляшок слабоалкогольних товарів, однак при цьому, не зазначен про даних про виручку, її сума та місцезнаходження, що позбавляє суд можливості, у випадку визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, вирішити питання про призначення останній адміністративного стягнення, зокрема в частині конфіскації виручки, оскільки санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає виключно застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи. Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.cт. 221, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156
Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути
Старовижівському РВ УМУВС України у
Волинській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд
Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Й. Хаврона