Справа № 359/3043/14-п Головуючий у І
інстанції Вознюк С. М.Провадження №
33/780/437/14 Доповідач у 2 інстанції
ДимарецькийКатегорія 429
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2014 року
м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Димарецький В.М., за участю:
прокурора Корнєвої С.А., представника
Київської митниці Міндоходів Захарова
А.О., особи, яку притягнуто до
відповідальності - ОСОБА_3, захисника -
адвоката ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
представника Київської митниці
Міндоходів Павленка С.А. на постанову
судді Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 30 квітня 2014
року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Полтавської області, м. Лубни,
проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 471 МК України та
накладено на неї стягнення у вигляді
штрафу у розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 1700 грн. та стягнуто 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового
збору на користь державного бюджету
України, -

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в постанові судді вказане
вище правопорушення ОСОБА_3 вчинила за
наступних обставин.

24 березня 2014 року, о 10 год. 45 хв., ОСОБА_3,
яка відлітала з України до м. Відень
(Австрія) літаком а/к ,,AUSTRIAN", рейсом № 913
та своїми діями обрала проходження
митного контролю в режимі спрощеного
митного контролю ,,зелений коридор", в
зоні якого забороняється переміщувати
готівку, що перевищує 10 000 євро. Після
перетину нею білої лінії, яка позначає
закінчення зони спрощеного митного
контролю, в залі ,,Відліт" терміналу ,,D"
ДП МА ,,Бориспіль" було виявлено готівку
у розмірі 150 000 доларів США, 105 євро, 2050
грн. Своїми діями ОСОБА_3 порушила
встановлений ст. 366 МК України порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю, у зв'язку з чим працівниками
митниці було складено протокол про
порушення митних правил та на підставі
ст. 511 МК України за цим протоколом
тимчасово вилучено 137864 доларів США.

Представник Київської митниці
Міндоходів Павленко С.А. в апеляційній
скарзі просить постанову суду першої
інстанції щодо ОСОБА_3 скасувати та
постановити нову постанову, якою
визнати її винною у вчиненні порушення
митних правил за ст. 471 МК України,
застосувати до неї стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 грн. та конфіскації
затриманої по справі валюти у сумі 137864
доларів США, оскільки вважає постанову
суду незаконною, винесеною без
врахування дійсних обставин справи,
норм чинного законодавства. На момент
проходження митного контролю належним
чином оформленої митної декларації
ОСОБА_3 не надала, до моменту перетину
нею ,,білої лінії" до інспектора митниці
з приводу декларування готівки не
зверталась. Суд однобічно та
упередженно підійшов до накладання
стягнення у виді штрафу без
застосування конфіскації обмежених до
переміщення валютних цінностей.
Апелянт також вважає, що ОСОБА_3
свідомо допустила нехтування нормами
чинного законодавства України, що в
розумінні положень ст. 23 КУпАП потребує
накладання стягнення, яке за своїм
впливом буде відповідати меті
перевиховання правопорушника в дусі
поваги до Закону.

Заслухавши пояснення: апелянта та
прокурора, які підтримали апеляційну
скаргу; особу, яку притягнуто до
відповідальності та її захисника, які
заперечували проти апеляційної скарги,
допитавши свідка ОСОБА_6, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України встановлена судом першої
інстанції на підставі зібраних по
справі та наведених у постанові
доказах.

Що ж до призначеного судом ОСОБА_3
стягнення, то як вбачається з постанови
судді при накладенні його на вказану
особу останній керувався ст. ст. 23, 33
КУпАП, а також положеннями ст. 1
Протоколу № 1 до Європейської
Конвенції ,,З захисту прав і основних
свобод людини".

Під час апеляційного розгляду даної
справи поясненнями ОСОБА_3, матеріалами
справи, показаннями свідка ОСОБА_6
встановлено, що кошти, які знаходились
у ОСОБА_3 під час проходження нею
митного контролю не мали ознак
приховування, про їх наявність та
бажання задекларувати остання одразу
повідомила працівника митниці ОСОБА_6,
до якого підійшла саме з метою
консультації щодо належного
оформлення для їх вивозу. Дані, які б
свідчили про незаконність походження
згаданих коштів, в матеріалах справи
відсутні. Навпаки законність їх
походження підтверджується
документами в матеріалах справи, які
також під час перетину митного кордону
надавались працівникам митниці. Крім
того, поясненнями ОСОБА_3, письмовими
доказами, які маються в матеріалах
справи, встановлено, що вилучені кошти
необхідні були останній для лікування,
що підтвердив і свідок ОСОБА_6, та для
оплати навчання та проживання дочки -
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 за кордоном
(Франція). Потреба у лікуванні ОСОБА_3
залишається і на даний час, оскільки у
зв'язку із тимчасовим вилученням
вказаних вище коштів та відсутністю у
неї належної суми, вона (ОСОБА_3.) не
змогла пройти необхідний курс
лікування.

Приймаючи до уваги вищевказані
обставини та дані, на які послався
суддя при визначенні стягнення ОСОБА_3
та, вважаючи сукупність наведених
даних такими, що свідчать про
виключність обставин, апеляційний суд
вважає за можливе погодитись з
рішенням суду першої інстанції щодо не
застосування до ОСОБА_3 стягнення у
вигляді конфіскації товару, яке
оспорюється апелянтом.

Доводи, які зазначені в апеляційній
скарзі, апеляційний суд вважає такими,
що не впливають на правильність
висновків суду першої інстанції та
законність прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника
Київської митниці Міндоходів Павленка
С.А. залишити без задоволення, а
постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 квітня 2014 року щодо ОСОБА_3 - без
змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
підпис В. Димарецький

Згідно з оригіналом. Суддя
В. Димарецький