Номер провадження: 33/785/557/14
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.09.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Одеської області Слободяник І.К.,

за участю ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянув адміністративну справу за
апеляційною скаргою в.о. заступника
начальника Південної митниці
Степанюка О.Р. на постанову
Малиновського районного суду м. Одеси
від 07.08.2014 року, за якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
декларантом ТОВ «Одемар», проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності на підставі п.1 ст. 247
КУпАП, за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 0560/50000/14 від 23.07.2014
року про порушення митних правил з
відповідними матеріалами, у відношенні
гр. ОСОБА_2 за ознаками скоєння
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472
МК України, вбачається, що 27.05.2014 року в
зону митного контролю пункту пропуску
«Кучурган-Первомайськ» прибули два
вантажних автомобіля, що переміщували
товари у режимі прохідного транзиту з
Одеського морського торгівельного
порту на адресу підприємства
розташованого у Придністровському
регіоні республіки Молдова.

Автомобіль з реєстраційними номерами
НОМЕР_2/НОМЕР_3 переміщував товар
«Камери відеоспостереження, ліхтарі
портативні на батарейках, батарейки
для ліхтаря, світлові діоди для
ліхтарів, вмикачі для ліхтарів, м'які
дитячі іграшки».

Автомобіль, з реєстраційними номерами
НОМЕР_4/НОМЕР_5 переміщував товар
«Годинники наручні електронні,
парктроники автомобільні, датчики
руху, годинники автомобільні
електронні, годинники настільні
електронні, відпугувач собак
електричний, запальнички металічні не
заправлені, вугілля деревне для
кальянів, м'які дитячі іграшки».

Вказані товари переміщувались від
китайської компанії «SHENZHEN FENGYUHUA TRADE CO.
LTD» на адресу ТОВ «ІНВЕСТПРОЕКТ»
(Молдова).

На вказані товари декларантом ТОВ
«Одемара» гр. ОСОБА_2 було підготовлено
та подано до Південної митниці
Міндоходів у режимі «Транзит» митні
декларації.

В митній декларації №500060702/2014/003938 товар
№1 задекларований як ліхтарі
портативні на батарейках у кількості 41
300 шт. Код товару за УКТЗЕД 851310. Такі ж
відомості щодо вказаного товару
містяться і в наданих разом з митною
декларацією інвойсі №7 та пакувальному
аркуші №7.

30.05.2014 року на підставі листа
Білгород-Дністровського прикордонного
загону від 27.05.2014 року №51/999 щодо
можливого незаконного переміщення
через державний кордон України товарів
заборонених для вільного обігу на
території України проведено переогляд
даного товару, за результатами якого
встановлено, що ліхтарі, які
задекларовані в митній декларації, як
товар №1 містять в собі електрошокери.

Актом від 30.05.2014 року про взяття проб
(зразків) відібрано зразки товару
ліхтарі з електрошокерами та
направлено для проведення експертного
дослідження до експертних установ. За
результатами проведених досліджень та
отриманих відповідей встановлено, що:

згідно з висновком Науково-дослідного
інституту судової експертизи та оцінки
від 18.07.2014 року №ТИ144/14 вказані зразки є
електрошокернимим виробами, які
відносяться до засобів активної
оборони, код товару за УКТЗЕД ;

відповідно Одеського Управління з
питань експертизи та досліджень від
11.06.2014 року №124 вказані зразки є
електрошоковими пристроями, які
відносяться до спеціальних засобів
активної оборони;

Враховуючи лист Науково-дослідного
інституту судових експертиз
електрошокові пристрої, які віднесено
до засобів активної оборони
працівників правоохоронних органів
при охороні громадського порядку і
призначені для стримування
агресивності правопорушника,
припинення опору з його боку при
затриманні та відбиття нападу.

Відповідно до службової записки
Управління митної вартості,
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД Південної митниці
Міндоходів електрошокові пристрої з
ліхтариком передбачено класифікувати
за кодом згідно з УКТЗЕД.

Таким чином було встановлено, що
декларантом ТОВ «Одемара» гр. ОСОБА_2 в
митній декларації №500060702/2014/003938 товар
№1 було задекларовано не за своїм
найменуванням, а саме засоби активної
оборони - електрошокові пристрої з
кодом товару за УКТЗЕД було
задекларовано як ліхтарі портативні на
батарейках з кодом товару за УКТЗЕД
851310, чим скоєно порушення митних
правил, передбачене ст. 472 МК України.

На зазначену постанову заступником
начальника Південної митниці подана
апеляційна скарга, в якої
стверджується, що суд першої інстанції
помилково дійшов до висновку про
відсутність події правопорушення та
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, та наводяться відповідні
доводи.

На думку апелянта судом порушенні
вимоги ст.ст. 458, 257, 266 МК України
стосовно порушення митних правил, як
адміністративного правопорушення,
порядку декларування товарів, а також
обов'язків декларанта по здійсненню
декларування товарів відповідно до
порядку, встановленому Митним
кодексом. При цьому він звертає увагу
на ту обставину, що товар №1 було
задекларовано не за своїм
найменуванням та не відповідність
кодів товарів.

В зв'язку з викладеним заступник
начальника Південної митниці просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та постановити нову
постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100
% від вартості товарів та конфіскацію
товарів.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, заслухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
залишенню без змін.

До початку судового засідання
представником Південної митниці була
подана заява, в якої він просить
відкласти розгляд апеляційної скарги,
в зв'язку з його занятістю у інших
процесах.

ОСОБА_2 та його представник
заперечували проти задоволення заяви
представника Південної митниці, у
зв'язку з чим вона залишена судом без
задоволення.

Апеляційний суд
погоджується з висновками суду першої
інстанції, щодо відсутності в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення.

З матеріалів справи
вбачається, що в судовому засіданні був
встановлений факт невідповідності
відомостей, зазначених ОСОБА_2 в
декларації, щодо найменування товарів,
переміщуваних через митний кордон
України, фактичним даним.

Між тим по справі не встановлено,
що допущені в митній декларації
помилки призвели до неправомірного
звільнення від сплати митних платежів,
або зменшення їх розміру, до
незабезпечення дотримання заходів
тарифного та/або не тарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності.

Згідно ст. 268 МК України допущення
таких помилок не систематично, не тягне
за собою застосування санкцій
передбачених митним кодексом та іншими
законодавчими актами України, а
навпаки посадові особи митних органів
мають змогу надати декларантам або
уповноваженим ним особам можливість
виправити помилки, допущені в митній
декларації.

При таких обставинах суд першої
інстанції правомірно визнав в діях
ОСОБА_2 відсутність події
адміністративного правопорушення.

Щодо висновків суду першої
інстанції про відсутність в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.472 ч.1
МК України, такий висновок, на думку
апеляційного суду є обґрунтованим з
наступних підстав.

У відповідності до положень
ст. 458 ч.1 МК України, порушення митних
правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений порядок
переміщення товарів через митний
кордон України.

Що стосується об'єктивної
сторони правопорушення, передбаченого
ст.472 МК України, вона полягає в
недекларуванні товарів, транспортних
засобів комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, тобто незаявлення за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей (наявність,
найменування або назва, кількість тощо)
про товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

Докази умисного
нез'явлення ОСОБА_2 за встановленою
формою точних та достовірних
відомостей (наявність, найменування
або назва, кількість тощо) про товари,
що переміщувались через митний кордон
України, в матеріалах справи відсутні.

Що стосується необережної
форми вини в діях ОСОБА_2 апеляційний
суд, як і суд першої інстанції, виходить
з наступного.

З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_2 вніс в декларацію
відомості щодо товару, згідно
товаросупровідних документів.

Як пояснював ОСОБА_2, він
неодноразово декларував товари, які
надходили від цієї фірми-відправника,
і ніколи не виникало питань, пов'язаних
з невідповідністю кількості та
найменування товарів.

Більш того, з матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_2, в
присутності працівників митниці,
здійснив часткову перевірку фактичної
відповідності товарів тій інформації,
що міститься в товаросупровідних
документах, перевіривши вибірково
достатньо велику кількість вантажних
місць.

Далі був проведений митний
контроль вказаного вантажу, який також
не виявив ніяких невідповідностей,
після чого товари були випущені у
вільний обіг.

Лише після цього, в
результаті третього перегляду була
встановлена невідповідність
задекларованих товарів їх фактичній
кількості і найменуванню.

При цьому проведеною
службовою перевіркою в діях
працівників митниці, які проводили
митне оформлення вказаних товарів, не
виявлено складу злочину, або
правопорушення.

За таких обставин
апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції прийшов до законного і
обґрунтованого висновку про те, що
ОСОБА_2 не міг знати, що фактичний товар
не відповідає товаросупровідним
документам, тому в його діях відсутня
форма вини необережність.

Що стосується розбіжностей в
класифікації товарів при їх
декларуванні, то слід зазначити, що мав
місце складний випадок класифікації
товарів, оскільки для виявлення
дійсного коду товару вимагалась
додаткова інформація, спеціальні
знання та проведення експертного
дослідження згідно вимог ч. 5 ст.69 МК
України. Крім того, як вбачається з
вимог ч. 6 ст.69 МК України штрафи та інші
санкції за порушення, виявлені у
зв'язку з неправильною класифікацією
товарів, застосовуються митними
органами виключно у разі, якщо прийняте
митним органом рішення про
класифікацію товарів у складному
випадку було прийнято на підставі
поданих заявником недостовірних
документів, наданої ним недостовірної
інформації, та/або внаслідок ненадання
заявником всієї наявної у нього
інформації, необхідної для прийняття
зазначеного рішення, що суттєво
вплинуло на характер цього рішення.

Таким чином судом першої
інстанції обґрунтовано встановлена
відсутність умислу і необережності в
діях ОСОБА_2, що є відсутністю
суб'єктивної сторони правопорушення і
відповідно свідчить про відсутність в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 ч.1
КК України.

За таких обставин рішення
суду щодо закриття провадження по
адміністративній справі стосовно
ОСОБА_2 за ст.472 ч. 1 МК України, на
підставі ст.247 п.1 КУпАП є
обґрунтованим і в цій частині
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню або зміненню.

Керуючись ст. 247, 293, 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника
начальника Південної митниці залишити
без задоволення.

Постанову судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014
року, якою закрито провадження по
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
І.К.Слободяник