АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року суддя Судової палати
з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Печерського районного суду м.
Києва від 25.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського
районного суду м. Києва від 25.06.2014 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, піддано
адміністративному стягненню у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на
шість місяців, а також стягнуто на
користь держави судовий збір у розмірі
36 грн. 54 коп.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він
08.05.2014 року о 10 год. 05 хв., керуючи
мотоциклом «Ямаха»д.н.з. НОМЕР_1, на
перехресті вул. Госпітальна - вул.
Басейна в м. Києві не дотримався
безпечного інтервалу, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем
«Сітроен С4» д.н.з. НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до
пошкодження транспортних засобів, чим
порушив п.п. 13.1 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить апеляційний суд скасувати
постанову судді місцевого суду, а
провадження у справі закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають фактичним обставинам
справи. Приймаючи рішення по справі,
суд з недостатньою повнотою з'ясував
всі обставини справи, надав
неправильну оцінку доказам, не
призначив автотехнічну експертизу, і
помилково дійшов висновку про його
винуватість лише на підставі пояснень
водія ОСОБА_3, який був присутнім у
судовому засіданні.

ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного
суду не з'явився, хоча неодноразово
повідомлявся про дату і місце розгляду
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4,
що діє в інтересах ОСОБА_2, яка
підтримала апеляційну скаргу,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та із
змісту оскаржуваної постанови,
висновок судді місцевого суду про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується
на даних, що містяться у протоколі про
адміністративне правопорушення та
схемі ДТП, поясненнях учасника ДТП
ОСОБА_3

Наведені докази дають підстави
вважати, що зіткнення та пошкодження
транспортних засобів відбулось за
вказаних у постанові обставин з вини
водія мотоцикла «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_1
ОСОБА_2, який в порушення вимог п. 13.1 ПДР
України не дотримався безпечного
інтервалу, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «СітроенС4»
д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_3

З огляду на викладене, апеляційний суд
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2 про
відсутністю в його діях складу
правопорушення є необґрунтованими, а
тому підстав для скасування постанови
судді місцевого суду та закриття
справи немає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо
порушення судом вимог ст. 268 КУпАП під
час розгляду справи є безпідставними,
адже ОСОБА_2 двічі повідомлявся про
дату і місце розгляду (а.с. 10-11), що також
підтверджує і сам ОСОБА_2 у поданій ним
апеляційній скарзі (а.с. 17). Крім того,
відповідно до ст. 268 КУпАП присутність
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, не є обов'язковою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо
неповноти судового розгляду справи є
безпідставними, адже суддею місцевого
суду було прийнято рішення на підставі
доказів, що містились в матеріалах
справи, а клопотань про доповнення
судового розгляду від учасників
процесу не надходило.

Керуючись ст.294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову судді
Печерського районного суду м. Києва від
25.06.2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, - без змін.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя