overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 3/161/2966/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 15 вересня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27.07.2014 року, о 23 год. 00 хв., по вул.
Грушевського в с. Бородянка Київської області, керував транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення суду за вих. № 29126, від 18.08.2014 року (а.с.5). Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 140665, від 27.07.2014 року (а.с.2), результатом алкотесту «Драгер», від 27.07.2014 року
(а.с.3).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4 000
(чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський
Справа № 298/1105/14-п
Номер провадження 3/298/508/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, громадянина України, за ст.ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2014 року, близько 18.00 год.,
ОСОБА_1, повторно протягом року, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою:
АДРЕСА_2 Великоберезнянського району, а саме влаштував сімейну сварку, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та спричинив їй незначні тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2
КУпАП.

Крім того, 25 серпня 2014 року, близько 14.00 год., ОСОБА_1, повторно вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме за адресою: АДРЕСА_3, Великоберезнянського району, влаштував з нею сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та спричинив їй незначні тілесні ушкодження, чим своїми діями знову вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та зобов'язався більше такого не вчиняти. Пояснив, що
ОСОБА_2 належним чином не доглядає за їх спільною малолітньою дитиною, а коли він намагається зробити їй зауваження з приводу цього, вона провокує його на сварку.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та ч.2 ст.173-2
КУпАП підлягають об'єднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розглянувши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП, знайшла своє підтвердження при розгляді справ, та повністю стверджена протоколами про адміністративні правопорушення від 02.09.2014 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справ, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даних справ обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчинених правопорушень та їх суспільну небезпеку, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.2, 283-285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100
(ста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й.Цибик
Справа № 298/1130/14-п
Номер провадження 3/298/519/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, громадянина України, за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року, близько 17.15 год.,
ОСОБА_1, повторно протягом року, вчинив насильство в сім'ї, а саме затіяв сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою:
АДРЕСА_2, в ході якої образив її нецензурною лайкою. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2014 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, письмовим поясненням потерпілої
ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесяти п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й.Цибик
Справа № 189/1476/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.09.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1 -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

23.08.2014 року близько 13.05 год. за місцем проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №129925 від 26.08.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненнями, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАп.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 31
КУпАП у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
О.С. Пустовар

Пустовар
Справа № 189/1493/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.09.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши в смт. Покровське справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського РВ ГУМВСУ
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянина України, притягнутого за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Покровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення,
Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 04.10.2013 № 950 та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 р. за № 1829/24361.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак як вбачається з протоколу серії ДН № 129957 від 01.09.2014 року не зазначено громадське місце в якому вчинене правопорушення.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256
КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути на адресу
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 189/1494/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.09.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши в смт. Покровське справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського РВ ГУМВСУ
України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянина України, притягнутого за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Покровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення,
Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 04.10.2013 № 950 та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 р. за № 1829/24361.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак як вбачається з протоколу серії ДН № 129965 від 03.09.2014 року не зазначено громадське місце в якому вчинене правопорушення.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256
КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути на адресу
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа №
Провадження № 3/220/471/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17.09.2014 р. смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк
П.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Великоновосілківського РВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код №
НОМЕР_1, народився в смт. Велика
Новосілка Великоновосілківського району Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С
Т А Н О В И В :

23.07.2014 року о 20 годині 50 хвилин був встановлений громадянин ОСОБА_1, який за адресою АДРЕСА_1 скоїв психологічне насилля у відношенні своєї тітки
ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДО № 225294 від 24.07.2014 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173-2 ч.2,221,283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у вигляді 15 (п'ятнадцять) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня поміщення до ІТУ
Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецькій області.

Копію постанови надіслати начальнику Великоновосілківського РВ
ГУМВС України в Донецькій області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дрюк П.М.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6035/14-п
Пр.№3/286/1514/14
П О С ТА Н О В А

17 вересня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.ст.122-2,130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т
А Н О В И Л А:

02.08.2014 року, о 07 годині 05 хвилин в с.Бехи,
Коростенського району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки „Хюндай” н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук, почервоніння обличчя).
Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

02.08.2014 року, о 06 годині 50 хвилин в м.Коростень, по вул.Жовтневій, ОСОБА_1 керував автомобілем марки „Хюндай” н/з НОМЕР_1, при цьому знехтував на вимогу працівника міліції про зупинку автомобіля, яка була подана жестом жезла у супроводі свистка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та просить суд не застосувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даних адміністративних правопорушень є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями, медичним висновком за № 154.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, в межах санкцій цих статей, у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33-36,122-4,124,130ч.1,221,284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2,130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень у виді штрафу, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1968/14-п
Провадження № 3/376/471/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.08.2014 р., ОСОБА_1, близько 13 години 30 хвилин в АДРЕСА_1, Київської області, вчинив насильство в сім'ї, виганяв свою дружину ОСОБА_2, із власного будинку, висловлювався нецензурними словами, ображав її людську гідність, намагався затіяти бійку.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2, ст. 283 Кодексу
України

про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя В. М. Клочко
Справа № 373/2354/14-п
ПОСТАНОВА

іменем україни

17 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницького та
Переяслав-Хмельницького району УДАІ
ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року ОСОБА_1, рухаючись близько 22.10 год. по вулиці Паризької
Комуни в м.Переяслав-Хмельницькому
Київської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, збуджена поведінка, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР
України.

В суді дані обставини справи підтвердились письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів
Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області,
МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева