overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/3302/14-п
Номер провадження 3/585/1252/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської ОДПІ Головного управління міністерства доходів у
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 липня 2014 року о 19 год. встановлено, що
ОСОБА_1 здійснював діяльність по перевезенню пасажирів без державної реєстрації, без ліцензії та ліцензійної картки, на автомобілі
"Мерседес", номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2. Автомобіль був облаштований шашкою помаранчевого кольору на даху, який був встановлений
ОСОБА_1 особисто для надання послуг як таксі по перевезенню пасажирів. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 1 ст. 58
Господарського Кодексу України і ст. 39
Закону України «Про автомобільний транспорт».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Його вина також доведена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним згідно з вимогами КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КпАП
України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 164 ч. 1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 592/8024/14-п
Провадження № 3/592/1663/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Суми, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

22.07.2014 року близько 00 години 05 хвилин,
ОСОБА_1, керував автомобілем «ЗАЗ 110307», д.н. НОМЕР_2, в м. Суми по вул. Роменська з ознаками наркотичного сп'яніння: почервоніння очей, неадекватна реакція. Від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що працівники ДАІ, що його зупинили, вели себе по хамськи, погрожували, тому він відмовився їхати з ними для проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння. До Сумського обласного наркологічного диспансеру поїхав сам та надав суду висновок
Сумського обласного наркологічного диспансеру № 1880 від 02.07.2014 року згідно якого в нього ознак сп'яніння не виявлено.

Ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об'єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян.
Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стосовно якого складено протокол.

При таких обставинах, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях
ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КпАП України, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 585/3451/14-п
Номер провадження 3/585/1295/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт - серія НОМЕР_1, виданий 30.10.2002 року, постановами Роменського міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП з накладенням стягнення у виді 5-ти днів арешту відповідно за кожною постановою,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2014 року близько 02 год. ОСОБА_1, проник в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», по
АДРЕСА_2, належний ОСОБА_2, звідки скоїв дрібну крадіжку грошей в сумі 75 грн., завдавши таким чином власнику магазину збитків на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, так як повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті, за яке він вже був підданий адміністративному стягненню.

До суду ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Його вина також доведена матеріалами справи, а саме: висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення), рапортом про виявлення правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який

непрацюючий, правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП скоєне ним повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст, 34-35
КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 51 ч. 2 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, строк відбування якого відраховувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 585/3439/14-п
Номер провадження 3/585/1289/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки АДРЕСА_1

пенсіонерки, приватного підприємця,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

1 липня 2014 року близько 08 год. громадянка ОСОБА_1, перебуваючи на центральному ринку «Іллінський ярмарок» в м. Ромни по вул. Руденка, в громадському місці, лаялася нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2 в присутності інших громадян, чим порушила їх громадський порядок і спокій.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 з'явилася, вину в скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю.

Її вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком по результатах перевірки заяви, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка займається підприємницькою діяльністю, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35
КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушниці слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Єдиний унікальний номер 728/2164/14
Номер провадження 3/728/813/14 22 вересня 2014 року суддя
Бахмацького районний суд
Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Бахмацького РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Григорівка. Бахмацького району
Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не за ст. 178 ч.3 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А: 22 вересня 2014 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
Кодексу України про адміністративні
При підготовці до судового розгляду зазначеної справи було встановлено, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.3 ст. 178
Диспозиція ч.3 ст.178 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка двічі протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. Однак до матеріалів справи не прикладено доказів того, що ОСОБА_2. протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності (за частиною першою, другою ст.178 КУпАП), що унеможливлює проведення об»єктивного розгляду справи.
В зв»язку з вищевикладеним зазначені матеріали необхідно повернути
Бахмацькому РВ УМВС у Чернігівській області для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-
Матеріали відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Григорівка.
Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП повернути для доопрацювання
Бахмацького РВ УМВС в Чернігівській
Постанова не оскаржується.

Суддя
О. І. Глушко
Єдиний унікальний номер 728/2162/14
Номер провадження 3/728/811/14 22 вересня 2014 року суддя Бахмацького районний суд Чернігівської області
Глушко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_2, зареєстрованої
АДРЕСА_1, українки, громадянки,України, за ст. 178 ч.3 КУпАП,- 22 вересня 2014 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол відносно ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178
Кодексу України про адміністративні
При підготовці до судового розгляду зазначеної справи було встановлено, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.3 ст. 178
Диспозиція ч.3 ст.178 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка двічі протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.
Однак до матеріалів справи не прикладено доказів того, що ОСОБА_2 протягом року двічі притягувалася до адміністративної відповідальності (за частиною першою, другою ст.178 КУпАП), що унеможливлює проведення об»єктивного розгляду справи.
В зв»язку з вищевикладеним зазначені матеріали необхідно повернути
Бахмацькому РВ УМВС у Чернігівській області для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-
Матеріали відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки
АДРЕСА_2, зареєстрованої АДРЕСА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП повернути для доопрацювання
Бахмацького РВ УМВС в Чернігівській
Постанова не оскаржується.

Суддя
О. І. Глушко
Єдиний унікальний номер 728/2153/14
Номер провадження 3/728/802/14 22 вересня 2014 року суддя
Бахмацького районний суд
Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Бахмацького РВ УМВС в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, протягом року до адміністративної відповідальності не
В С Т А Н О В И Л А: 22 вересня 2014 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
При підготовці до судового розгляду зазначеної справи було встановлено,що протокол не відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та п.6.1. р.VI «Інструкціїї з оформлення працівниками Державтоінспекціїї МВС матеріалів про адімінстративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» відповідно до якого у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником
Державтоінспекції МВС.
В порушення зазначених вимог до протоколу про адміністративне правопорушення не додана схема місця
ДТП, що унеможливлює проведення повного і об'єктивного розгляду справи.
За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-
Матеріали відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до ВДАІ
Бахмацького РВ УМВС в Чернігівській
Постанова не оскаржується.

Суддя
О.І. Глушко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о. начальника Відділу прикордонної служби «Павловичі»
Львівського прикордонного загону
Західного регіонального управління
Державної Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,

по ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Порушник ОСОБА_1 21.09.2014р. близько 14.30год. в пункті пропуску «Угринів», рухаючись на виїзд з території України, представив для паспортного контролю паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., який є таким, що містить неправдиві відомості про особу (чужим).

Порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому порушенні визнав повністю.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується адмінматеріалами.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ст. ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700
(одну тисячу у сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36
(тридцять шість) грн. 54коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 457/1390/14-п
Провадження №3/457/495/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м.
Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, громадянки України, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 15.08.2014 року о 19 год. 30 хв. неподалік церкви Св.Миколая по вул.
Стебницькій в м. Трускавці висловлювалася нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою на адресу ОСОБА_3, порушуючи своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушниця з'явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та заперечила факт вчинення правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 показав, що 16.08.2014 він перебував у складі СОГ Трускавецького МВ ГУМВС
України у Львівській області ним було прийнято заяву від ОСОБА_3 про вчинення щодо нього правопорушення та опитано
ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які показали, що
ОСОБА_1 обзивала нецензурними словами
ОСОБА_6 та погрожувала йому ножем із червоним руків'ям, який витягнула із своєї кишені.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0236725 від 27.08.2014 року, поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_5 від 16.08.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.08.2014 року, висновком за заявою
ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушниці, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство, що виразились в висловлюванні нецензурними словами на адресу ОСОБА_3 в громадському місці, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, те, що вона раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, отримувач: УДКСУ у м.
Трускавці Львівської області, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

06.08.2014 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., розглянувши матеріали отримані від Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, прож.: АДРЕСА_1 за ст. 51 КУпАП,

встановив:

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.05.2014 року за ст. 51 КУпАП був притягнений до адміністративної відповідальності. Проте доказів котрі б засвідчували, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню не було долучено до матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що матеріали слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

СуддяС. М. Дзеньдзюра
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.09.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого менеджером
«Медкосвісс», прож. АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.09.2014 року о 14 год. 30 хв. у м.
Львові по вул. Залізняка, 21, керуючи автомобілем «Вольво s40» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого здійснив наїзд на металічний стовп. Своїми діями порушив п.10.9 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся.
З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.