Справа № 369/5852/14-п Головуючий у І
інстанції Хрипун С. В.Провадження №
33/780/621/14 Доповідач у 2 інстанції
ДимарецькийКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2014 року
м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Димарецький В.М, за участю
апелянта ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Апеляційного суду
Київської області справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 23
червня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

кв. 14

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців, а також стягнуто в
доход держави судовий збір у розмірі 36
гривень 54 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1
16 червня 2014 року, приблизно о 9 год, на 4
км + 750 м а/д ,,Київ - Бишів" в
Києво-Святошинському районі Київської
області, керуючи транспортним засобом
,,Volkwagen Passat" н.з. НОМЕР_1, не обрав
безпечної швидкості руху, не
дотримався безпечної дистанції,
допустив зіткнення з автомобілем Ford
Fusion” д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду
в попутному напрямку, в наслідок
зіткнення обидва транспортних засоби
отримали механічні пошкодження. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за
що передбачена відповідальність за ст.
124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не
оспорюючи вірність кваліфікації його
дій, фактичні обставини справи, не
погоджується із постановою, в частині
призначеного стягнення та визнання
його дій грубим порушенням ПДР. Так
дійсно настали наслідки для
потерпілого - пошкодження автомобіля,
але його відповідальність
застрахована і збитки буде
відшкодовано. Крім того, апелянт
вважає, що суддею не враховано його
інвалідність, яка пов'язана із
ушкодженням опорно-рухового апарату,
що створює проблеми в пересуванні
громадським транспортом, він має на
утриманні двох неповнолітніх дітей,
яких необхідно кожного дня завезти до
дошкільного навчально-виховного
закладу і відповідно забрати звідти,
його дружина працює приватним
підприємцем і її робота прямо пов'язана
із наявністю в нього можливості
відвезти її товар до місця торгівлі,
він раніше не допускав скоєння
адміністративних правопорушень такого
характеру, обране йому стягнення не
створить виховного впливу на нього, але
створить суттєві перешкоди в житті
його родини. Апелянт просить
постановити нове рішення, яким
пом'якшити йому стягнення до
мінімально можливого штрафу.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_1 підтримав подану ним
апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
доводи апеляційної скарги, суд
приходить до наступного.

Висновок суду першої інстанції про
доведеність події адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні за
обставин, наведених у постанові,
підтверджуються зібраними у справі
доказами та апелянтом не оскаржується.

Що стосується призначеного ОСОБА_1
адміністративного стягнення, то
апеляційний суд приходить до такого.

Так, у відповідності до вимог ст. 33
КУпАП стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених вказаним Кодексом. При
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Приймаючи до уваги наведені в
апеляційній скарзі обставини, а також
те, що ОСОБА_1 вказане адміністративне
правопорушення вчинив вперше, свою
вину визнав повністю і у вчиненому щиро
розкаявся, а також те, що обставини, які
б обтяжували його відповідальність у
справі відсутні, приходжу до висновку
про можливість застосування до ОСОБА_1
більш м"якого виду стягнення,
передбаченого ст. 124 КУпАП - штрафу, який
з врахуванням ступеню суспільної
небезпеки вчиненого останім, є
справедливим видом стягнення, а також
необхідним для запобігання вчинення
ним нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову судді постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 червня 2014 року
щодо ОСОБА_1 змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинене ним
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 20 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, тобто - 340
(триста сорок) гривень.

В решті вказану постанову судді
залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Димарецький