Справа № 199/5162/14
ПОСТАНОВА

іменем України

01.09.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Дніпропетровська,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в
скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складено
протокол серії АБ2 №148380 про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.130 КУпАП, в тому, що він, «08.06.2014 о 08-26
на 437 км а/д Н-08 керував автомобілем
«ВАЗ-21099» №? НОМЕР_1 з явними ознаками
наркотичного сп'яніння (неприродна
блідність, поведінка, що не відповідає
обстановці, виражене тремтіння пальців
рук) і на вимогу працівника міліції
пройти у встановленому порядку
медичний огляд відмовився у
присутності двох свідків».

Вважають що в діях ОСОБА_2 мається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, тобто керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного або іншого сп'яніння, або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного або іншого
сп'яніння, або щодо вживання
лікарських препаратів, що знижують
увагу і швидкість реакції.

Вислухавши показання ОСОБА_2 та
дослідивши наявні докази, вважаю, що в
діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283
КУпАП, суддя при розгляді справи
розглядає всі питання факту і права,
але в межах порушеного провадження,
дотримуючись принципів судочинства та
здійснення правосуддя, коли висновки
судді не можуть ґрунтуватися на
припущеннях, а всі сумніви вини
тлумачаться на користь особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, у зв'язку з чим
докази повинні бути оцінені суддею на
їх достатність для достовірних і
безперечних висновків про скоєний на
принципах забезпечення доведення вини
за ст.129 Конституції України, і визнання
провини згідно зі ст.252 КУпАП не може
мати наперед встановленої сили.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину
не визнав. Суду показав, що він 08.06.2014
року, відразу, після того як його
зупинили працівники ДПС та склали
протокол про адміністративне
правопорушення, в добровільному
порядку пройшов медичне обстеження,
згідно якого він не перебував у стані
наркотичного сп'яніння. Також пояснив,
що не зміг пройти вчасно медичний огляд
у зв'язку із тривалим складанням
протоколу про адміністративне
правопорушення та часом необхідним для
прибуття на громадському транспорті до
медичної установи.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали
письмові пояснення, згідно яких вони
підтвердили показання ОСОБА_2 Також
зазначили про безпідставність
складання працівниками ДАІ протоколу
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2

Згідно Постанови Кабінету Міністрів
України від 17.12.2008 року №1103 «Про
затвердження Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду» та Наказу
МВС МОЗ від 09.09.2009 року №400/666 «Про
затвердження Інструкції про виявлення
у водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції» огляд
проводиться уповноваженою особою ДАІ
на місці зупинки транспортного засобу
з використанням технічних засобів,
дозволених до використання МОЗ і
Держспоживстандартом, у присутності
двох свідків. Результати огляду
зазначаються у протоколі про
адміністративне правопорушення.
Підтвердження стану сп'яніння в
результаті огляду та згода водія
транспортного засобу з результатами
такого огляду є підставою для його
притягнення згідно із законом до
відповідальності. Водій транспортного
засобу, що відмовився від проведення
огляду на місці зупинки транспортного
засобу або висловив незгоду з його
результатами, направляється
уповноваженою особою ДАІ для
проведення огляду у відповідному
закладі охорони здоров'я. У разі
відмови водія транспортного засобу від
проведення огляду в закладі охорони
здоров'я уповноважена особа ДАІ у
присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

В порушення зазначених нормативних
документів у протоколі про
адміністративне правопорушення та
письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 даних при складанні протоколу,
зафіксований факт нібито мав місце
відмови ОСОБА_2 від проходження огляду
в установленому порядку. При цьому не
зазначено, відмовився ОСОБА_2 пройти
медогляд на місці зупинки з
використанням технічних засобів або
відмовився проїхати у заклад охорони
здоров'я для огляду. Всупереч цьому у
протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 зазначено, що
він не відмовляється від медичного
огляду.

Також, у відповідності до ст.251 КУпАП
суду повинні бути представлені докази,
що підтверджують факт вчинення особою
адміністративного правопорушення.

Однак, дані вимоги закону при
складанні протоколу порушені і суду не
надані докази вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а
показання ОСОБА_2 та письмові пояснення
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
спростовані.

Крім того, як вбачається з протоколу
про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 керував автомобілем 08.06.2014 року
о « 08-26» і відмовився від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння, але
потім добровільно його пройшов -
висновок №446 від 08.06.2014 року.

Згідно письмових пояснень наданих
ОСОБА_2 вбачається, що були складені
штучно умови для несвоєчасного
проходження ним медичного огляду.

Враховуючи викладене, вважаю, що
справа про адміністративне порушення
відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_2 закрити, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов