Справа № 148/2574/14-п
П О С Т А Н О В А

26.09.2014року
м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного
суду Вінницької області Карнаух А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.,

з участю прокурора Тимчика С.В.,

особи, щодо якої складено
протокол про адміністративне
правопорушення ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали , які надійшли
від т.в.о. заступника начальника
спецпідрозділу УСБУ у Вінницькій
області Шмагельського О.О. про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки с.Кутин
Зарічнянського району Рівненської
області,громадянки України,українки, з
вищою освітою, одруженої, на утриманні
неповнолітніх дітей немає, працюючої
начальником Тульчинського
міжрайонного управління водного
господарства,, жительки АДРЕСА_1, раніше
до адміністративної відповідальності
не притягувалась

за ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Старшим оперуповноваженим
відділу боротьби з корупцією та
організованою злочинністю УСБУ у
Вінницькій області майором Кривоносом
І.А. 19.09.2014 року складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_3

В протоколі вказано, що ОСОБА_3,
перебуваючи згідно контракту №81 від
12.05.2009 року та додаткової угоди №1 від
08.05.2014 року на посаді начальника
Тульчинського міжрайонного управління
водного господарства, будучи особою,
яка відповідно до пп.»а» п.2 ч.1 ст.4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» уповноважена на
виконання функцій держави, не вжила
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та не повідомила
безпосереднього керівника про
наявність конфлікту інтересів, чим
порушила вимоги пп.1 ст.9 та пп.1,2 ст.14
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції». Зокрема, ОСОБА_3 в
порушення ст.9 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» має у безпосередньому
підпорядкуванні чоловіка - ОСОБА_5, який
працює на посаді водія експлуатаційної
дільниці Тульчинського МУВГ.
Відповідно до посадової інструкції
водія ОСОБА_5, затвердженої начальником
управління ОСОБА_3, водій призначається
на посаду і звільняється наказом
начальника управління. Крім,того, п.2.18
посадової інструкції передбачено
виконання вказівок безпосереднього
керівника та керівництва
Тульчинського МУВГ. Вказані обставини
фактично створили конфлікт інтересів
між особистими інтересами та
службовими повноваженнями начальника
Тульчинського МУВГ ОСОБА_3 та водія
цього управління - її чоловіка ОСОБА_5
Про наявність конфлікту інтересів
ОСОБА_3 не повідомила начальника
Басейнового управління водними
ресурсами річки Південний Буг.

В судовому засіданні ОСОБА_3
своєї вини у вчиненні правопорушення
не визнала. Пояснила, що її чоловік -
ОСОБА_5, працює водієм Тульчинської
експлуатаційної дільниці з 1990 року.
Він не перебуває у її безпосередньому
підпорядкуванні. В управлінні є служби
та дільниці, які підпорядковані
головному інженеру Несторишину М.Д..
Зокрема,це і служба головного механіка.
Саме головному механіку управління
Олексюку Ф.Ф. безпосередньо
підпорядкований водій ОСОБА_5 Головний
механік проводить його табелювання,
контролює його роботу, ініціює його
преміювання та притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
складає графік відпусток. як і інших
водіїв. В управлінні є також дві
експлуатаційні дільниці - Тульчинська
та Бершадська. Начальником
Тульчинської експлуатаційної дільниці
є Розлучний В.Ф. Посадова інструкція
водія ОСОБА_5 нею підписана помилково.
Водій згідно штатного розпису є лише
робітником, а не посадовою особою
управління. За весь час роботи
чоловікові не надавались жодні пільги
та переваги на роботі. Про те, що її
чоловік працює водієм Тульчинської
дільниці в управлінні було відомо всім.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1,
суду пояснив, що його підзахисна
необгрунтовано притягнута до
адміністративної відповідальності.
Водій управління - це не посадова особа
і не службова. Щодо його функціональних
обов»язків не може видаватись посадова
інструкція. Згідно штатного розпису
він є лише робітником. ОСОБА_5 працює
водієм Тульчинської експлуатаційної
дільниці. Він не водій начальника
управління. Його безпосередніми
керівниками є начальник дільниці та
головний механік, які в свою чергу
підпорядковані головному інженеру
управління. А вже начальнику
управління підпорядковані і служба
головного інженера, і інші підрозділи
управління. За таких обставин між
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відсутній конфлікт
інтересів,як це передбачено Законом
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», тому ОСОБА_3 не
повинна була повідомляти своє
керівництво про наявність такого
конфлікту і не сможе нести
відповідальність за ст.172-7 КУпАП.

Прокурор Тимчик С.В. вважає, що
ОСОБА_3 обґрунтовано притягується до
адміністративної відповідальності за
ст.172-7 КУпАП.

Із наданих суду письмових одказів
вбачається наступне.

Начальник Басейнового управління
водних ресурсів річки Південний Буг
Коменчук М.К. своїм листом № 1559 від
03.09.2014 року повідомив, що ОСОБА_3 не
повідомляла письмово про наявність у
її діях конфлікту інтересів.

Згідно попередження від 22.02.2012
року ОСОБА_3 попереджена про обмеження,
встановлені Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Згідно контракту №81 від 12.05.2009
року та додатку №1 до цього контракту
від 08.05.2014 року ОСОБА_3, укладеного нею
та головою Агентства з водних ресурсів
України Сташуком В.А., є начальником
Тульчинського МУВГ до 06.05.2016 року.

Згідно наказу №164 від 01.12.2013 року
про розподіл функціональних
повноважень між начальником та
головним інженером Тульчинського МУВГ
головному інженеру безпосередньо
підпорядковується відділ водних
ресурсів, служба експлуатації
водогосподарських систем, служба
механізації, охорони праці та
енергозбереження, Тульчинська та
Бершадська експлуатаційні дільниці. За
п.1.7 начальник управління лише
координує діяльність головного
інженера, головних спеціалістів
управління та керівників підрозділів.

Згідно штатного розпису
Тульчинського МУВГ на 2014 рік водії є
робітниками і віднесені до служби
головного механіка.

Із листа в.о. начальника БУВР
Південного Бугу Войтюка І. вбачається,
що Басейновому управлінню було відомо,
що чоловік ОСОБА_3 працює водієм
Тульчинського МУВГ.

Згідно п.1.3 посадової інструкції
головного механіка, затвердженої
начальником Тульчинського МУВГ 27.01.2014
року, головний механік керує роботою
водіїв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, її
захисника - адвоката ОСОБА_1, думку
прокурора Тимчика С.В.,дослідивши
письмові докази, суд не вбачає в діях
ОСОБА_3 ознак
правопорушення,передбаченого ст.172-7
КУпАП.

Згідно вимог ст.ст.9,14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» для посадових осіб
державних органів встановлено
обмеження, згідно якого вони не можуть
мати у своєму безпосередньому
підпорядкуванні близьких осіб, а у разі
виникнення таких обставин повинні
вживати заходів щодо їх усунення та
невідкладно в письмовій формі
повідомляти про це безпосереднього
керівника.

Із досліджених в судовому
засіданні доказів вбачається, що
ОСОБА_3, яка працює начальником
Тульчинського МУВГ, перебуває в шлюбі
із водієм Тульчинської
експлуатаційної дільниці цього
управління ОСОБА_5

Водій ОСОБА_5 не перебуває у
безпосередньому підпорядкуванні
начальника управління. Його
безпосереднім керівником є головний
механік управління, який в свою чергу
підпорядковується згідно посадових
інструкцій головному інженеру.

Ч.1 ст.9 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
передбачені обмеження щодо роботи
близьких осіб, які передбачають, що
посадові або службові особи інших
органів державної влади ( п.»ж» ч.1 ст.4
Закону ) не можуть мати у
безпосередньому підпорядкуванні
близьких їм осіб. Водій ОСОБА_5, як
встановлено в судовому засіданні,
перебуває в опосередкованому
підпорядкуванні своєї дружини ОСОБА_3

За таких обставин відсутній
конфлікт інтересів особи,
уповноваженої на виконання функцій
держави, наявність якого може вплинути
на об»єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також вчиненні чи
не вчинення дій під час виконання
наданих їй службових
повноважень,оскільки начальник
Тульчинського МУВГ ОСОБА_3 не надавала
виробничих завдань, вказівок, доручень
, не здійснювала контролю за їх
виконанням. Такі функції щодо водія
ОСОБА_5 здійснював головний механік
управління.

При відсутності конфлікту
інтересів ОСОБА_3 не повідомляла і не
повинна була письмово повідомляти про
його наявність свого безпосереднього
керівника. При цьому, як свідчить лист
в.о.начальника Басейного управління
І.Войтюка їм було відомо, що ОСОБА_5
працює водієм управління ,яке очолює
його дружина.

В діях ОСОБА_3 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 172-7 , 247, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинною ОСОБА_3 у
вчиненні нею адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.
1 КУпАП України та закрити
адміністративне справу щодо неї.

Постанова cудді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою,яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником до
апеляційного суду Вінницької області
через Тульчинський районний суд
Вінницької області або на неї може бути
внесено подання прокурора протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя: