overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/3906/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 7 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н
О В И Л А:

13.08.2014 року до Вознесенського міськрайонного суду з ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області надійшов адміністративний протокол АА2 №501335 від 29.06.2014 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина
ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До адміністративної справи долучено адресну довідку, згідно якої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року за даними адресно-довідкової картотеки
Вознесенського РВ УДМС не значиться зареєстрованим (знятим) з реєстраційного обліку.

Згідно із ст.277-2 КУаАП - повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім того, згідно ухвали
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 25.09.2014 р.
ОСОБА_1 оголошено в розшук, та надано дозвіл на затримання, це унеможливлює виклик ОСОБА_1 до суду та розгляд справи по суті в порядку ч. 2 ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування м.
Вознесенська та Вознесенського району, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №501335 від 29.06.2014 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП - повернути до ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.
Домарєва
Справа № 495/6280/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ ГУМВС України в
Одеській області ВДАІ
Білгород-Дністровського району про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м.
Білгород-Дністровський,громадянина
України,проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2014 року в 23:30 год. ОСОБА_2 по вул.
Ізмаїльська в м.
Білгород-Дністровський керував автомобілем ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі), згідно тестування приладом "Драгер" вміст алкоголю становить - 0,42 проміле, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, згідно заяви з порушенням згоден, просив призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 627493 від 22.08.2014 року, результатом тестування, поясненнями свідків, заявою правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.130 ч. 1 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на сім діб, з відбуттям у
ІТУ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рокук народження, проживає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Ю. В. Шевчук
Справа № 504/3285/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Нові Біляри Комінтернівського району
Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймом, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року громадянин ОСОБА_1, відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, не з'явився на реєстрацію до Комінтернівського РВ
ГУМВС України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого ухвалою
Малинівського районного суду м.
Одеса від 06.06.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в пояснені, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав повністю, а також зазначив, що не зявився на реєстрацію, так як в нього не було коштів на поїздку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0015583 від 16.09.2014 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 та ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративний стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в
Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанову направити для примусового виконання відповідному органу державної виконавчої служби.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:
В.І. Іванчук
Справа № 495/7098/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м.
Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області ВДАІ
Білгород-Дністровського району про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський,

громадянина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2014 року о 23 годині 30 хвилин, в
Одеській область, м.
Білгород-Дністровський по вул.
Ізмаїльська, ОСОБА_1 керував автомобілем «MITSUBISHI LANCER» д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не обрав безпечний інтервал до попереду рухаючого транспортного засобу внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в якому порушив п. 12.1, 13.1
Правил Дорожнього Руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 616907 від 22.09.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КпАП України.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 287-289 КУпАП, 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави на рахунок розрахунковий рахунок 0001;
Одержувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./ 21081300; Код ЄДРПОУ одержувача 37607526;
Банк одержувача ГУДКСУ в Одеській області, м.Одеса; МФО банку 828011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави на рахунок: Отримувач коштів УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104; Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0011; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу : Судовий збір,
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три місяця.

Суддя:
Справа № 504/3331/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014смт. КомінтернівськеСуддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Комінтернівського РВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Каїри
Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Комінтернівським РС ГУДМС України в
Одеській області від 30.11.2012 року,

- за ст.175-1 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Знаходячись на території парку
Петрівського ДАТ, де не встановленому для цього місці, будучи неповнолітньою, громадянка ОСОБА_1 відкрито курила цигарки марки «Ротманс». Своїми діями
ОСОБА_1 порушила ЗУ «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкоду на здоров'я», за що передбачена відповідальність за ст.175-1 ч.1 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю, не оспорюючи докази, які є в матеріалах справи та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0015558 від 09.09.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Всебічно, повно і обєктивно зясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особистість правопорушника, яка є неповнолітньою, відсутні тяжкі наслідки від вчиненого правопорушення, ступінь провини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, з метою виховання поваги до загальновстановлених правил, а також запобігання вчинення нових правопорушень, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження на підставі ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.13, 24-1, 175-1 ч.1, 283-285
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1
КУоАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя В.І.
Іванчук
Справа № 585/3569/14-п
Номер провадження 3/585/1339/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1 пенсіонера

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н
О В И В:

20.08.2014 року близько 13 год. гр.. ОСОБА_1 вчинив крадіжку качанів кукурудзи вагою 15 кг із поля належного СТОВ
«Дружба Нова» на загальну вартість 26 грн. 25 коп., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вину визнав повністю та просив справу слухати без їх участі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія
СУ № 015872, який складений відповідно до вимог КУпАП (а. с.2), висновком по результатам розгляду скарги від 20.08.2014 року ( а.с.3), заявою про вчинене правопорушення від 20.08.2014 року ( а.с.4), довідкою про вартість викраденого майна СТОВ «Дружба нова» від 20.08.2014 року
( а.с.5), протоколом виявлення, вилучення та зважування початків кукурудзи від 20.08.2014 року ( а.с.6), поясненнями свідка
ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 ( а.с.7-8) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, особу івахник Г.І., який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вік ОСОБА_1, незначну суму викраденого та враховуючи повне визнання вини, яке суд розцінює як обставину, яка пом'якшує відповідальність, суд вважає, що скоєне адміністративне правопорушення є малозначним і ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. , ст.. 22, ч.1 ст. 51, ст. ст. 221, 283-284, 287- 291, 298-299, 326 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням закрити згідно ст. 284 п. 3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець
№ 664/3564/14-п
ПОСТАНОВА

30 вересня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.с.Тарасково, громадянина України, працюючого водієм, що мешкає в АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.08.2014 року о 08-00 годині в м.Херсоні на перехресті вулиць
Острівське шосе - Патона гр.-н ОСОБА_1 керуючи т/з "МАЗ", д/н НОМЕР_3 при здійсненні маневру повороту праворуч не обрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з т/з ВАЗ, д/н НОМЕР_1, внаслідок чого обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, 13.1, 10.3 ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В.П.Бойко
№ 207/3238/14-п
№ 3/207/733/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області:
САВЧЕНКО
В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, громадянина
України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 187 частиною 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, 03 червня 2014 року, не прибув на відмітку до
Баглійського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду цієї адміністративної справи по суті повідомлений при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням (а.с. 3), протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 104429 від 25 червня 2014 року.

Керуючись статтею 187 частиною 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська.

С у д д я :

Копія вірна :

Постанова набрала законної сили 26 серпня 2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення № 207/3238/14-п (провадження № 3/207/733/14.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя
САВЧЕНКО В.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5433/14-п
Провадження № 3/210/1310/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Кривого Рогу, не працює,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року в провадження судді
Сільченко В. Є. надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 7 Кодексу
України про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187
КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність за дії , передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, але до матеріалів справи не додано жодних документів, які б підтверджували накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 для належного дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 повернути на дооформлення до Дзержинського РВ КМУ
ГМУВС України в Дніпропетровській області

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко