Справа № 362/2643/14-п Головуючий у І
інстанції Степаненко В. В.Провадження
№ 33/780/636/14 Доповідач у 2 інстанції
ГоворухаКатегорія 252
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Говоруха В.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні за
участі прокурора Фомченкова В.М.,
ОСОБА_1 справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
прокурора на постанову судді
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 18 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 18 липня 2014 року
щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
громадянки України, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, -

закрито провадження в зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови,
ОСОБА_1 будучи головою Плесецької
сільської ради Васильківського
району Київської області згідно п. 1 ч. 1
ст. 4 ЗУ « Про засади запобігання і
протидії корупції від 7.05.2011 року»
являючись суб'єктом відповідальності
за корупційні правопорушення, в
порушення вимог ст. 14 ЗУ « Про засади
запобігання і протидії корупції» та ст.
12-1 ЗУ « Про службу в органах місцевого
самоврядування» не вжила заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів,
прийнявши участь у голосуванні за
прийняття 25 січня 2014 року на черговій
сесії - VІ скликання Плесецької
сільської ради Васильківського району
Київської області рішення № 336 « Про
оплату праці та преміювання сільського
голови ОСОБА_1» при цьому не
повідомивши письмово Плесецьку
сільську раду Васильківського району
VІ скликання про наявність такого
конфлікту інтересів.

Не погоджуючись з даним рішенням,
прокурор подав апеляційну скаргу, в
якій він просить постанову суду першої
інстанції скасувати, винести нову
постанову, якою ОСОБА_1 визнати виною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 10 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує
тим, що ОСОБА_1 в порушення чинного
законодавства спричинила виникнення
конфлікту інтересів, що полягає у
суперечності між її особистими
майновими інтересами, які виражаються
в зацікавленості в отриманні премії і
матеріальної допомоги та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їй службових
повноважень. Про виникнення конфлікту
інтересів, вона повинна була
повідомити Плесецьку сільськ раду,
відповідно до вимог закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_1, яка просила залишити постанову
суду першої інстанції без змін,
прокурора, який просив апеляційну
скаргу задовольнити з викладених в ній
підстав, вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
прихожу до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Висновок суду про не доведеність вини
ОСОБА_1 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-7 КУпАП ґрунтується на досліджених в
судовому засіданні доказах, поясненнях
секретаря та депутатів сільської ради,
поясненнях самої ОСОБА_1

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що у відповідності до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 9.03.2006 № 268 «Про упорядкування
структури та умов оплати праці
працівників апарату органів
виконавчої влади», що питання про
оплату праці та преміювання сільського
голови вирішує сесія сільської ради. Це
питання на сесіях сільської ради
розглядається систематично та
приймаються відповідні рішення і що ці
рішення стосуються сільського голови
відомо всім депутатам про що вони
повідомили суддю. При цьому, законом не
передбачено, яке саме усне чи письмове
повинно бути повідомлення. В той же час,
всі депутатам, що голосували за рішення
про оплату праці та преміювання
сільського голови було відомо, що воно
стосується сільського голови. При
цьому ОСОБА_1 за прийняття рішення не
голосувала і будь-якого вплив на
депутатів сільської ради не чинила.
Тому повідомляти письмово раду про
розгляд на сесії питання, яке чіпає її
інтереси не було необхідності.

Доводи апеляційної скарги прокурора
щодо того, що ОСОБА_1 спричинила
виникнення конфлікту інтересів,
спростовуються наявними в матеріалах
справи доказами, а також поясненнями
вищезгаданих осіб.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку щодо закриття
провадження щодо ОСОБА_1, а тому підстав
для скасування чи зміни постанови суду
першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора відділу
прокуратури Київської області
Фомченкова В.М. залишити без
задоволення.

Постанову судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 липня 2014 року щодо ОСОБА_1
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Говоруха