АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
№33/796/1166/2014
Постанова
винесена суддею Осауловим А.А.

Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року суддя судової палати
з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва Горб І.М., за
участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2,розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
КривотинЄмільчинського району
Житомирської області, громадянина
України, з середньоюосвітою,
одруженого, маючого на утриманні сина,
ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого машиністом
мийних машин в ПАТ «Київська
кондитерська фабрика «Рошен»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючого та зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, який раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

на постанову судді Шевченківського
районного суду м. Києва
від 11 серпня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського
районного суду м. Києва від
11 серпня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1
ст. 130 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь
держави в розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 грн.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення
права керування усіма видами
транспортних засобів строком на 1 рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно
призначено ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування усіма видами транспортних
засобів строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 в
дохід держави судовий збір у розмірі
36,54 гривень.

Згідно з постановою суду, 19 липня 2014
року в 0 год. 30 хв. по пр.
Перемоги, 96 в м. Києві ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Шевролет», державний
номерний знак НОМЕР_2, не врахував
дорожню обстановку, не обрав безпечної
дистанції, внаслідок чого здійснив
наїзд на припаркований автомобіль
«Ленд Ровер», державний номерний знак
НОМЕР_3, що призвело до
пошкодження транспортних засобів, чим
порушив п. 13.1 ПДР України.

Крім того, 19 липня 2014 року в 0 год. 30 хв.
по пр. Перемоги, 96 в м. Києві
ОСОБА_2, керував автомобілем
«Шевролет», державний номерний знак
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота, неадекватна поведінка).
Від проходження медичного огляду на
стан сп'яніння у лікаря нарколога або
тесту на приладі «Драгер» водій
відмовився у присутності понятих
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п.
2.5 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про
наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративних
правопорушень, передбачених
ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи
постанову суду незаконною та
необгрунтованою, просить скасувати
постанову суду про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП та прийняти нову
постанову, якою призначити йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що в порушення вимог
ст. 33 КУпАП суд невмотивовано призначив
йому найсуворіший вид стягнення,
залишивши поза увагою ті обставини, що
він раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,
повністю визнає свою вину та щиро
розкаюється у скоєному, позитивно
характеризується за місцем роботи і
проживання, працює, одружений, має
неповнолітнього сина, а також те, що на
його утриманні перебувають батьки, які
потребують його допомоги.

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, пояснення ОСОБА_2,
який змінивши свої апеляційні вимоги,
просив змінити постанову суду в
частині накладеного адміністративного
стягнення, пом'якшивши його на штраф,
вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення та
дослідивши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Висновок судді районного суду про
доведеність винуватості ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушень, передбачених
ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за
обставин, викладених у відповідних
протоколах та постанові судді, є
обґрунтованим, оскільки
підтверджується наявними у справі
доказами, яким суддя дав у постанові
відповідну оцінку.

Цей висновок не оспорюється ОСОБА_2 і в
апеляційній скарзі.

Разом з тим, всупереч загальним засадам
накладення стягнень за
адміністративні правопорушення,
визначеним ст.ст. 33 - 36 КУпАП, суддя
належним чином не врахував характеру
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, а лише
формально послався в постанові на
врахування цих обставин, внаслідок
чого при альтернативній санкції ч. 1 ст.
130 КУпАП, за порушення якої ОСОБА_2 в т.ч.
притягнутий до відповідальності,
піддав його більш суворому стягненню,
не врахувавши при цьому і положення ст.
30 КУпАП, відповідно до яких позбавлення
спеціального права, наданому даному
громадянинові, в т.ч. права керувати
транспортними засобами,
застосовується за грубе або
систематичне порушення порядку
користування цим правом.

Проте, суддею обставини, що визначені у
ст. 30 КУпАП, як і обставини, що обтяжують
відповідальність, не установлені, а
обставини, що її пом'якшують, - не
перевірені.

Між тим, під час апеляційного розгляду
ОСОБА_2 дав додаткові пояснення щодо
обставин вчинення вказаних
правопорушень, повністю визнавши свою
вину, та у вчиненому розкаявся.

До того ж, як убачається з матеріалів
справи та долучених до апеляційної
скарги документів, ОСОБА_2 є особою, яка
раніше не була піддана
адміністративному стягненню, у тому
числі і за порушення Правил дорожнього
руху, свою вину у вчиненні вказаних
правопорушень визнав повністю та у
вчиненому щиро розкаявся, має на
утриманні неповнолітню дитину, працює
машиністом мийних машин в ПАТ
«Київська кондитерська фабрика
«Рошен», де характеризується виключно
позитивно, порушення ним вимог Правил
дорожнього руху України не потягло за
собою тяжких наслідків. Дані про
обставини, які обтяжують
відповідальність ОСОБА_2, в справі
відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи
ОСОБА_2 про необгрунтованість
накладення на нього стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами є слушними, а
тому постанова судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 серпня 2014 року підлягає
зміні в частині накладеного на
правопорушника стягнення за ч. 1 ст. 130
КУпАП, яке належить пом'якшити з
позбавлення права керування
транспортними засобами на штраф,
визначивши остаточне стягнення
відповідно до положень ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 11 серпня 2014
року про визнання винним ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1
ст. 130 КУпАП, в частині накладення
адміністративного стягнення за ч. 1 ст.
130 КУпАП - змінити, пом'якшити вид
стягнення з позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на один рік на накладення
штрафу у розмірі двохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 3400
(три тисячі чотириста) гривень, в доход
держави.

Напідставі ст. 36 КУпАП остаточно
визначити ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1
ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення
у виді штрафу у розмірі двохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 3400 (три
тисячі чотириста) гривень, в доход
держави.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова Апеляційного суду м. Києва
набирає законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ГорбІ.М.