overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з з ЛВ на ст.
Дарниця на ПЗЗ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Чернігівської області, не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.09.2014 о 10 год. 24 хв. знаходячись в електропоїзді №6908 Київ-Волинський -
Ніжин на перегоні Дарниця - Яготин здійснювала торгівлю з рук у невстановленому законом місці продовольчими товарами, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину визнала, також її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом огляду та вилучення.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника ОСОБА_2, а саме те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе визнати вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити
ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 160
КУпАП, керуючись ст. 22, ст. ст. 279, 284
КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Повернути ОСОБА_2 предмети торгівлі, а саме: цукерки «Джек Гулівер» - 10 штук, зазначені в протоколі огляду та вилучення від 20.09.2014 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/293/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого/зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КпАП України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року о 14 годині 10 хвилин
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1, на
Лівобережному проїзді в м. Києві, під час виникнення небезпеки для руху, яку об»єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями порушив ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правила дорожнього руху відповідно до
Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території
України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Правопорушник, будучи присутнім при розгляді даного матеріалу, вину визнав.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП.

Таким чином, вважаю доведеною вину
ОСОБА_2 у порушенні ст.124 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності останній притягується вперше, наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене диспозицією та санкцією ст. 124 КпАП
України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 124, ст.ст. 276, 283-285, 287-289 КпАП України,
Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
(чотириста двадцять п»ять) грн. 00 (нуль) коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику, та для виконання - до ВДВС РУЮ за територіальністю.

Строк звернення до виконання - три місяці.

Суддя:
Коренюк
А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8830/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП
України протягом року, за статтею 187 ч.2
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року ОСОБА_2, який згідно постанови суду від 11 квітня 2013 року перебуває під адміністративним наглядом, був відсутнім за місце проживання о 20 год. 25 хв., чим порушив правила адміннагляду, він є особою, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КпАП України.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене статтею 187 ч.2 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання на виклик суду не з»явився, проте належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.
Звернувся із заявою про розгляд матеріалу за його відсутності з визнанням вини. За таких підстав суддя визнав за можливе розглядати даний матеріал у його відсутності на підставі доказів, наявних у ньому.

Його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом адміністративного правопорушення, рапортами працівників міліції, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи особу правопорушника, наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення, як передбачено диспозицією та санкцією 187 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187 ч.2, 283-285 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за статтею 187 ч.2 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику, та для виконання - до ВДВС РУЮ за територіальністю.

Строк звернення до виконання - три місяці.

Суддя:

Коренюк А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8766/14-п провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 160 КпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин
ОСОБА_2, знаходячись на пр. Бажана, поблизу станції метро «Осокорки» в м.
Києві, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (овочами) у невстановленому місці без відповідного дозволу.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 30 квітня 2014 року у ОСОБА_2 правоохоронцями вилучено: 5 (п»ять) кг картоплі, яка знаходиться в
Дарницькому РУ ГУ МВС України в м.
Києві.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду матеріалу. За таких підстав суддя визнав за можливе розглядати даний матеріал за його відсутності на підставі доказів, наявних у ньому.

Вина правопорушника підтверджуються наданими матеріалами: протоколами про адміністративне правопорушення, про адміністративне затримання, огляду та вилучення.

Враховуючи особу правопорушника, наслідки вчиненого правопорушення, з урахуванням визнання ним вини, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення, як це передбачено диспозицією та санкцією ч. 1 ст. 160 КпАП України, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 283-285 КпАП України,
Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 160 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев»ятнадцять) гривень 00 (нуль) коп. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі: 5 (п»ять) кг картоплі, яка знаходиться на тимчасовому зберіганні в Дарницькому РУ ГУ МВС
України в м. Києві згідно протоколу огляду та вилучення від 30 квітня 2014 року, повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику, РУ ГУ та для виконання - до ВДВС РУЮ за територіальністю.

Строк звернення до виконання - три місяці.

Суддя:
Коренюк
А.М.
Справа № 199/8374/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2014 м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, реалізатора, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 року о 10-00 годині ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжої риби на ринку «Березинський» в м.
Дніпропетровську без документів, що підтверджують законність придбання і сертифікату якості риби, а саме: карась в кількості 14 шт. загальною вагою 2 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.3.14
Правил любительського риболовства та ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили. Враховуючи, що
ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу в його відсутності.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №028848 від 28.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, даними при складані протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що торгував рибою без відповідного дозволу.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, що виразилось у порушенні порядку придбання і збуту об'єктів тваринного світу.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, вважаю за можливе обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 52 (п'ятдесят дві) гривні без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Є.М.Савченко
Справа № 199/8376/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2014 м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпропетровської області, реалізатора, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2014 року о 10-20 годині ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби на ринку «Калиновський» в м.
Дніпропетровську без документів, що підтверджують законність придбання і сертифікату якості риби, а саме: карась - загальною вагою 3,5 кг; короп - 3,5 кг; судак - 3 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.3.14
Правил любительського риболовства. та ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не з'явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу в її відсутності.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №029365 від 16.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, даними при складані протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що торгувала рибою без відповідного дозволу.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, що виразилось у порушенні порядку збуту об'єктів тваринного світу.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, вважаю за можливе обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 52 (п'ятдесят дві) гривні без конфіскації об'єктів тваринного світу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Є.М.Савченко
Справа № 182/7769/14-п
Провадження № 3/0182/1605/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ВЧ А-2110, мешкає
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці ВЧ А-2110 по вул.
Орджонікідзевській у м. Нікополі було встановлено, що головним бухгалтером
ОСОБА_1 несвоєчасно подано до НОДПІ податковий розрахунок сум доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку Ф.1ДФ за ІІ квартал 2014 р. по строку 11.08.2014 р., фактично розрахунок надано 23.09.2014 р., чим порушено вимоги п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу
України.

Порушник, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, в суд не з'явилася, справа розглядалася за її відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 201/1701 від 30.09.2014 р., актом перевірки.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 45 (сорок п'ять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/7604/14-п
Провадження № 3/0182/1569/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року м.
Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ДП „БУ
„Стальмонтаж-109" ТОВ
„Стальконструкція-109", мешкає АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці діяльності ДП „БУ
„Стальмонтаж-109" ТОВ
„Стальконструкція-109" по вул.
Г.Чорнобиля, 23-а у м. Нікополі було встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати авансового платежу з податку на прибуток за липень 2013 року у сумі 660 грн. по строку сплати 30.07.2014 р., фактично сплачено платіжним дорученням від 31.07.2014 р., чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.

Порушник, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, в суд не з'явилася, справа розглядалася за її відсутності за наявними матеріалами.
Згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 34/153 від 22.09.2014 р., актом перевірки, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.1 ст. 163-2
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/7771/14-п
Провадження № 3/0182/1607/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) при ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 111651 від 19.08.2014 р. ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.02.2014 р. у відношенні
ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав. Однак, 14.08.2014 р. о 23.15 год. він був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1, чим порушив п.1 встановлених обмежень.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187
КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал зв'язку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 268 КУпАП розглядається з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП - повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району) при
ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст. 268
КУпАП.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко