П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 рокуСправа №607/10697/14-п

Суддя Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали,
що надійшли від Тернопільської
об”єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,06.10.1973р.н., ІН-, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ
«Вітіко»

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що при
перевірці ТОВ «Вітіко» (м.Тернопіль,
вул.П.Куліша,3/52) встановлено порушення
порядку ведення податкового обліку, що
призвело до завищення податкового
кредиту за 1 квартал 2014року. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.198.6 ст.198,
п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України
від 02.12.2010року №2755-VI (із змінами та
доповненнями).

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення
визнав та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини,
вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доведена матеріалами справи,
дослідженими у судовому засіданні, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення серії КН №661629 від
16.06.2014року, актом про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Вітіко» з питань
достовірності нарахування від»ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов»язання та сумою податкового
кредиту та суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
1 квартал 2014року.

За вказаних обставин, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення,
передбачені вимогами ч.1 ст.163-1 КУпАП,
тобто порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу винного, визнання ним вини, а
також інші обставини справи та
приходить до переконання, що до нього
слід застосувати стягнення у вигляді
штрафу, передбаченого санкцією ч.1
ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає стягненню з особи, на яку
накладено стягнення. Тому, у
відповідності до п.5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід
стягнути судовий збір у розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
тобто 36,54грн.

Керуючись ч.1 ст.163-1,
ст.ст.276-280, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІН-, визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 85(вісімдесят п»ять)
гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІН-, судовий
збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
подання прокурора.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
особою яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником, або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя

П.Я.Стельмащук