overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5370/14-п
Провадження № 3/210/1283/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - Костенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області м. Кривого
Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Дніпропетровської області, громадянки
України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року гр. ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого мешкання - по АДРЕСА_1, скоїла насилля в сім'ї у відношенні своєї дитини - ОСОБА_4.

Присутня в судовому засіданні правопорушниця провину визнала в повному обсязі.

Провина правопорушниці підтверджується письмовими поясненнями правопорушниці та протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю. Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушниці.

Обставин, які обтяжують його відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 51
(п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5348/14-п
Провадження № 3/210/1273/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Дзержинського
РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Дніпропетровської області, громадянку
України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С ТА Н О В И В :

Суд, повертає адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, для дооформлення на тій підставі, що до матеріалів залучено висновок за результатами перевірки ЄО № 6943, однак останній не завірений належним чином, а саме: відсутній підпис начальника, що затвердив висновок, та підпис начальника СДІМ Дзержинського РВ КМУ
О.М.Абушик не звірений печаткою.

Крім того, відповідно інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ № 185 від 22.02.2001 року, п. 2.3 усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП повернути до
Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя:
В. В. Костенко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3457/14-п
Номер провадження 3/213/654/14
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Інгулецького
РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 18.09.2014 року близько 15.00 год. біля будинку № 9-б по вул. Мануїльського в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, здійснював збір брухту чорних металів у вигляді кусків каналізаційного люку промислового походження, загальною вагою 17 кг, з метою його подальшого збуту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом - Закон України «Про металобрухт» від 05.05.1999 року, за що передбачена відповідальність за ст. 164-10 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 164-10 КУпАП підтверджується наданими суду письмовими матеріалами, його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, яка свою вину у вчиненні правопорушення визнає, зі слів має тимчасові заробітки, та вважає за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст. 164-10 КУпАП, з конфіскацією металобрухту та зверненням речових доказів на користь держави.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 164-10 КУпАП, ст. 4
Закону України "Про судовий збір",

ПО С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Вилучений металобрухт у вигляді лому чорного металу промислового походження загальною вагою 17,00 кг, який згідно акту б/н від 23.09.2014 року /а.с. 10/, переданий Інгулецьким РВ КМУ на зберігання ТОВ «ВАЛКОС ГРУПП», - адреса 53081, Дніпропетровська область,
Криворізький район, смт. Радушне,
Нікопольське шосе,5а, конфіскувати на користь держави.

Речовий доказ - побутовий візок, вилучений 25.09.2014 року у ОСОБА_2, який згідно квитанції № 0192 знаходиться на зберіганні в Інгулецькому РВ КМУ /а.с. 11/, звернути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3358/14-п
Номер провадження 3/213/624/14
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

Згідно протоколу серії АВ2, № 823681 від 07.06.2014 року, який надійшов до суду із відділу ДАІ КМУ 16.09.2014 року, ОСОБА_2 07.06.2014 року о 14.30 год., повторно протягом року, по вул.Леніна в смт. Широке керував автомобілем «ВАЗ-21094», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, розширені зениці очей, невнятна мова). Від проходження медичного огляду в присутності 2-х свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.3 КУпАП.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09.04.2014 року
ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.3 КУпАП до позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.3 КУпАП підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Але, так як на день надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 443/1745/14-п
Провадження № 3/443/411/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду Галій
О.Й., розглянувши адміністративну справу, що поступила із Жидачівського
РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

непрацюючого,

- за ст. 44 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.07.2014 р. в с. Ходорківці
Жидачівського району Львівської області в житловому будинку гр. ОСОБА_2 незаконно зберігав наркотичний засіб макову солому загальною масою 34,78 гр. для власного вживання, без мети збуту .

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Винність правопорушника доведена також зібраними у справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 242694 від 26.09.2014 р., постановою про закриття кримінального провадження від 24.09.2014 року, протоколом огляду місця події, висновком експерта, протоколом допиту свідка

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі її відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП
України -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Наркотичний засіб - макову солому масою 34,78 гр - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жидачівського районного суду
Справа № 444/807/14-п
Провадження № 3-в/444/7/2014
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львіської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали подання, які надійшли від Жовківського
КВІ РП УДПтСУ у Львівській області про заміну невідбутого терміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого:
АДРЕСА_1, не працюючого на якого
Жовківським районним судом 13.05.2014 року за ст. 173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт

ВСТАНОВИВ :

13.05.2014 року Жовківським районним судом накладено адміністративне стягнення у вигляді 40-ка годин громадських робіт відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, а саме за вчинення дрібного хуліганства.

Справа була призначена до слухання на 29.09.2014 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не прибув , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Згідно вимог ст. 268 КпАП України, присутність особи за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КпАП України, є обов"язковою, а в разі ухилення її від явки на виклик суду, таку може бути піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в Жовківський районний суд Львівської області: м.
Жовква, вул. Гагаріна, 3 "А"- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1, не працюючого - на 10 жовтня 2014 року о 14:20 год.

Копію постанови направити начальнику
Жовківського КВІ РП УДПтСУ у
Львівській області - для організації виконання приводу та особистого контролю за виконанням.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа №3/463/1010/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Лакомська Ж. І., розглянувши адміністративні матеріали
Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Львова, українки, громадянки України

, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 липня 2014 року о 16:20 год. знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 вчинила сімейний скандал в ході якого ображала свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожувала сімейною розправою.

Крім того,того 23 липня 2014 року о 18:00 год. знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 вчинила сімейний скандал в ході якого ображала свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожувала сімейною розправою.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 об'єктивно стверджується матеріалами адмінсправи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, постановою Личаківського районного суду м.Львова від 10 січня 2014 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальност і за ч.1 ст. 173-2 ч.1 КпУАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що їй слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33,36, 172-2, 283, 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 173-3 ч.2 КупАП та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Лакомська Ж.І.
Справа №3/463/1009/14
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Лакомська Ж. І., розглянувши адміністративні матеріали
Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Львова, українки, громадянкиУкраїни

, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 липня 2014 року о 16:20 год. знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 вчинила сімейний скандал в ході якого ображала свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожувала сімейною розправою.

Крім того,того 23 липня 2014 року о 18:00 год. знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 вчинила сімейний скандал в ході якого ображала свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожувала сімейною розправою.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 об'єктивно стверджується матеріалами адмінсправи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, постановою Личаківського районного суду м.Львова від 10 січня 2014 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальност і за ч.1 ст. 173-2 ч.1 КпУАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що їй слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33,36, 172-2, 283, 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 173-3 ч.2 КупАП та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Лакомська Ж.І.
Справа № 216/6929/14-п
П О С Т А Н О В А

29.09.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Філатов К.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. В.
Костромка Апостолівського району
Дніпропетровської області, українки, громадянки України, працює в магазині
«Дарья», має одну неповнолітню дитину, не судимої, до адміністративної відповідальності не притягалась, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 184 ч. 3 КУпроАП, -

ВСТ АНОВИВ:

29 вересня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якому ОСОБА_2 не виконує обов'язки по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання 2 серпня 2014 року скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КпАП
України: торгувала в невстановленому місці.

Суд вважає, що підстав для притягнення
ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 3 КпАП України немає, а тому справа підлягає закриттю за наступних обставин.

Відповідно до ст. 184 ч. 3 КпАП України відповідальність для батьків неповнолітніх наступає при вчиненні неповнолітніми від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.

Як вбачається із пояснень неповнолітньої ОСОБА_3, вона по об'яві в газеті «Звізда-4» знайшла повідомлення про наявність роботи, після чого зустрілася із жінкою, яка цю об'яву дала. Жінка дала їй товар та вказала місце, де вона повинна торгувати.

Суд вважає, що в даному випадку відповідальність повинна нести особа, що надала неповнолітньому роботу, яка сама по собі не є правопорушенням, але не роз'яснила, де можна торгувати, а де ні, не встановила місце торгівлі там, де вона розрішена. В діях неповнолітньої
ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КпАП України, а тому немає підстав для притягнення
ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 184 ч. 3
КпАП України.

Відповідно до ст. 284 КпАП України при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 3 КУпроАП закрити.

Копію постанови направити ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.Б. Філатов