Єдиний унікальний номер 448/960/14-п
Провадження № 3/448/493/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 року суддя Мостиського районного
суду Львівської області Борисенко
В.В., розглянувши матеріали справи, що
надійшли з ВДАІ з обслуговування
Мостиського району ГУМВС України у
Львівській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українець, гр.. України,
з середньою освітою, працюючого
помічником оператора на АЗС «ВОГ» с.
Шегині,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 07.07.2014
року біля 04 год.10 хв. в м. Мостиська по
вул. Мазепи, 9, ОСОБА_1 керував
автомобілем марки «ВАЗ-2107», д.н.з.
НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння.

31.07.2014 року в судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що в ніч на 07.07.2014 року був в
барі «Цитадель» разом із ОСОБА_2 Біля 04
год. ОСОБА_2 залишився, а він пішки
повертався додому. По вулиці Мазепи в м.
Мостиська побачив знайомий автомобіль
марки «ВАЗ-2107», який належить його
знайомому з с. Гостинцеве ОСОБА_3, а тому
він підійшов до автомобіля, щоб
попросити сигарету, але в цей момент з
заднього сидіння вказаного автомобіля
вискочив працівник ДАІ, як йому тепер
відомо - ОСОБА_4 та затримав його.
Ствердив, що в автомобілі не сидів, за
кермом не їхав. Не заперечив того факту,
що в той день був в стані сп'яніння,
однак за кермом не їхав, а тому і не
підписував протоколу. На запитання,
чому на нього, як на водія, який керував
автомобілем в м. Мостиська по вулиці
Мазепи, прямо вказав ОСОБА_3, нічого
відповісти не зміг, лише сказав, що це
неправда.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що 07.07.2014 року біля 03 год. ночі
його на автомобілі марки «ВАЗ-2107», д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Мостиська привіз ОСОБА_3,
якому і належить цей автомобіль. З ним
також були - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, всі
жителі с. Гостинцево. Він вийшов біля
бару «Цитадель», а вони всі кудись
поїхали. В барі він зустрів ОСОБА_1
Останній біля 04 год. пішов додому, а він
залишився. На наступний день йому
стало відомо про те, що на ОСОБА_1
працівники ДАІ склали протокол. Після
цього 08.07.2014 року в розмові з ОСОБА_3
сказав йому, що то він був за кермом.

Свідки по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8
пояснили, що 07.07.2014 року біля 05 год.
ранку були запрошеними працівниками
ДАІ в якості свідків, де в їх
присутності ОСОБА_1 відмовився від
підписання протоколу в приміщенні РВ
та від дачі будь-яких пояснень.

Працівник ВДАІ Мостиського РВ ГУМВСУ у
Л/о ОСОБА_4 та ОСОБА_9 дали між собою
аналогічні пояснення, а саме пояснили,
що біля 03.30 год. 07.07.2014 р. автомобіль
марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1, в м.
Мостиська по вул. 16 Липня не зупинився
на вимогу працівника ДАІ, а тому вони
через деякий час виявили вказаний
автомобіль без водія і пасажирів на
вул. Мазепи біля буд. № 9 та стали чекати
на водія. Приблизно через 30 хв. до
машини підійшов хлопець, відчинив
дверцята та сів за кермо, а коли почав
рух заднім ходом, то вони службовим
автомобілем перегородили йому дорогу.
Тоді водій вискочив із-за керма та
сказав, що він за кермом не сидів. Вони
затримали водія, яким виявився ОСОБА_1,
доставили його в РВ та склали протокол
після освідчення ОСОБА_1 на стан
алкогольного сп'яніння.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що
в його володінні знаходиться
автомобіль марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1.
Посвідчення водія у нього ще немає, бо
він навчається на курсах водіїв в м.
Судова Вишня Мостиського району.

07.07.2014 року біля 03-04 год. ранку він разом
із ОСОБА_1 та ОСОБА_10 рухались на його
автомобілі марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1,
з бару «Цитадель» в сторону с.
Гостинцеве по вул. 16 Липня. За кермом
автомобіля знаходився ОСОБА_1. Уточнив,
що кили вони їхали в бар, то за кермом
сидів його брат ОСОБА_5, який ще
залишився в барі. По дорозі в машині
біля стадіону згоріла лампочка в фарі,
а тому ОСОБА_1 заїхав в вуличку Мазепи в
м. Мостиська, де автомобіль зупинили. Чи
зупиняли до цього його працівники
міліції, він не бачив. Після зупинки він
разом із ОСОБА_10 пішов на АЗС «ВОГ», що
за м. Мостиська, а ОСОБА_1 залишився біля
машини їх чекати. У нього були ключі та
документи на автомобіль. Він мав їх
чекати, але коли вони повернулись десь
за годину, то його вже не було. Ключі
від автомобіля він знайшов десь на
панелі, чи біля коробки передач, точно
не пригадує, а документів не було.
Телефон у ОСОБА_1 був відключений і не
було з ним зв'язку. Після вказаного,
десь за годину прийшов його брат ОСОБА_5
і сів за кермо, після чого вони поїхали
додому. Також доповнив, що в своєму
поясненні від 08.08.2014 року, яке у нього
відбирали працівники ДАІ він вказав, що
саме він їхав за кермом, бо хотів
вигородити ОСОБА_1 перед працівниками
ДАІ.

Суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_1
та свідка ОСОБА_2, оскільки такі
повністю спростовуються поясненнями
свідків (ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8) та
працівників ДАІ, недовіряти яким у суду
немає підстав, їх покази є логічними,
послідовними та тісно переплітаються
між собою та матеріалами справи,
відтворюючи реальну картину подій.

Поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як намір
уникнути відповідальності за вчинене
правопорушення, а покази свідка ОСОБА_2
та перше пояснення ОСОБА_3 (від 08.08.2014
року) - як бажання «вигородити» ОСОБА_1
з вказаною вище метою.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, доводиться також протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 325361 від 07.07.2014 р., в якому останній
відмовився від дачі пояснень, та
визнавши в судовому засіданні факт
вживання алкоголю, що також
підтверджується висновком медичного
огляду ОСОБА_1 від 07.07.2014 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
керування транспортним засобом особою,
яка перебуває в стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи все вищенаведене, всебічно,
повно і об'єктивно з'ясувавши всі
обставин даної справи, обставини
вчиненого правопорушення, особу, що
притягається до адміністративної
відповідальності, ступінь її вини та
майновий стан, вважаю необхідним
застосувати адміністративне стягнення
у виді позбавлення права керування
транспортними засобами.

Крім того, у відповідності до вимог
ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про
судовий збір», є всі підстави для
стягнення з особи, на яку накладено
адміністративне стягнення, судового
збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, а саме - 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.4
Закону України «Про судовий збір» від
08.07.2011 року № 3674-VI (з наступними змінами
та доповненнями), ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.283,
п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та призначити йому
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового
збору, які перерахувати на рахунок №
0252, код отримувача ,
МФО: 825014, призначення платежу «Судовий
збір при ухваленні судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, пункт 5 Закону України «Про
судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова підлягає пред'явленню до
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження
постанови перебіг строку давності
зупиняється до розгляду скарги.

Суддя
В.В. Борисенко