Справа 688/2606/14-п
№ 3/688/723/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

з участю: секретаря судового засідання
Никитюк К.М.,

особи, яка притягується до
адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі засідань у м.
Шепетівка матеріали, які надійшли від
начальника ВДАІ Шепетівського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, одруженого, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

13 лютого 2014 року о 07 год. 45 хв., на
автодорозі Т-2309 - 1 км +50 м, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем "Фіат-Скудо", д.н.з.
НОМЕР_3, виїжджаючи з автозаправної
станції "БРСМ" в напрямку с. Судилків, не
надав дорогу автомобілю "Рено", д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який
рухався по головній автодорозі в
напрямку м. Шепетівка, внаслідок чого
відбулось зіткнення зазначених
автомобілів. Внаслідок зіткнення
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП України, не
визнав та показав, що 13.02.2014 року
близько 07 год. 45 хв. із с. Судилків
заїхав на прилеглу територію
автозаправної станції "БРСМ", але не
заправляв автомобіль, а розвернувся
перед в'їздом, щоб повернутися додому в
с. Судилків, оскільки забув кошти.
Виїжджаючи з прилеглої території -
автозаправної станції "БРСМ", в
напрямку с. Судилків, зупинився перед
головною дорогою за 2-3 м, в цей час з
Шепетівки їхала вантажівка.
Діждавшись, коли проїде даний
вантажний автомобіль, при увімкненому
лівому повороті та ближньому світлі
фар, почав маневр виїзду на головну
дорогу в напрямку с. Судилків,
рухаючись зі швидкістю 5-6 км/год.
Виїхавши з прилеглої території від
дороги на відстані 3,3 м, побачив
приблизно за 90 м зліва, що із с. Судилків
рухається автомобіль Рено, який
перетнув розподільчу суцільну лінію.
Виконавши поворот ліворуч, відчув удар
та зрозумів, що відбулось зіткнення.
Від удару в задню ліву частину його
автомобіля, його розвернуло на 180
градусів, і лівою передньою фарою
вдарило об правий задній ліхтар
автомобіля "Рено". При розвороті ОСОБА_1
продовжив рух і передньою лівою фарою
зачепив автомобіль Рено, після
зіткнення його автомобіль катився по
інерції та зупинився на узбіччі.

Зазначив, що внаслідок ДТП він отримав
струс головного мозку, що
підтверджується медичною довідкою, яку
він надав під час судового розгляду в
серпні 2014 року.

Також зазначив, що неправильно вказав
місце зіткнення автомобілів на схемі
ДТП, оскільки неправильно зрозумів
запитання працівника ДАІ. На його
погляд, зіткнення відбулось через те,
що водій автомобіля "Рено", рухаючись на
великій швидкості, порушив ПДР, не
зорієнтувався в дорожній обстановці та
виїхав на зустрічну смугу руху. Вважає,
що в його діях відсутній склад
правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП, оскільки саме внаслідок
порушення водієм автомобіля "Рено"
Правил дорожнього руху сталась
дорожньо-транспортна пригода. При
цьому, вказав, що ОСОБА_2 заїхав за
розподільчу лінію з метою обгону його
автомобіля, тому що не знав куди має
намір їхати ОСОБА_1, а тому саме такі дії
водія «Рено» були причиною ДТП.

Дослідивши всі матеріали справи, суд
дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, об'єктивно
підтверджується сукупністю зібраних у
справі та перевірених судом доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що
13.02.2014 року о 07 год. 45 хв. рухався
автомобілем "Рено" із с. Судилків в
напрямку м. Шепетівка із приблизною
швидкістю 50 км/год. Навпроти
автозаправної станції "БРСМ", приблизно
за 5-10м до зіткнення побачив, як від
даної заправної станції на його смугу
руху раптово виїхав автомобіль "Фіат
Скудо", внаслідок чого відбулось
зіткнення лівої передньої частини його
автомобіля та лівої задньої бокової
частини автомобіля "Фіат Скудо". Від
такого зіткнення «Фіат» розвернуло і
він вдарив його автомобіль у задню
праву частину. Зазначив, що після
зіткнення водій ОСОБА_1 від'їхав з
автодороги на узбіччя, як це зазначено
на фото з місця ДТП, визнав вину та
обіцяв розрахуватись за спричинені
збитки. Однак, згодом змінив свою
позицію та заперечив свою вину у
вчиненні ДТП. Вказав, що він рухався у
своїй смузі руху, не перетинав
розподільчу лінію та не мав наміру
здійснювати обгін. Місцем зіткнення
була його смуга руху, а не зустрічна.
Вважає, що дана дорожньо-транспортна
пригода сталась внаслідок порушення
водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Інспектор ВДАІ Кравчук Д.Ю. в судовому
засіданні показав, що 13.02.2014 року
отримав повідомлення про ДТП за участі
двох автомобілів біля автозаправної
станції "БРСМ" на в'їзді до с. Судилків.
Виїхавши на місце, встановив, що на
автодорозі Т-2309
Шепетівка-Чуднів-Бердичів навпроти
автозаправної станції "БРСМ", що
розташована перед в'їздом до с.
Судилків зі сторони м. Шепетівка,
відбулось зіткнення автомобілів
"Фіат-Скудо", під керуванням ОСОБА_1,
який виїжджав з прилеглої території на
головну дорогу від заправної станції,
та автомобіля "Рено", під керуванням
ОСОБА_2, який рухався по даній головній
дорозі в напрямку м. Шепетівка. У
зв'язку з тим, що водій ОСОБА_1 порушив
п.п. 10.1 та 10.2 ПДР - не дав дороги
автомобілю «Рено», ним було прийнято
рішення про складення протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно останнього за ознаками
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Опитавши учасників транспортної
пригоди, встановив, що тілесних
ушкоджень ніхто не отримав - тільки
пошкоджено автомобілі її учасників. В
присутності та за участі водіїв ОСОБА_1
та ОСОБА_2 ним проведено заміри
положення транспортних засобів, а
також інших обставин пригоди,
результати яких зафіксовано у схемі
ДТП. Правильність проведених замірів
та розташування автомобілів
засвідчено підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
у схемі, зауважень не було. Первинне
місце зіткнення було на смузі руху
ОСОБА_2 в напрямку м. Шепетівка (права
смуга), що підтверджується поясненнями
потерпілого та його пасажирів, а також
характером та локалізацією механічних
пошкоджень. Після первинного контакту
автомобіль «Фіат» розвернуло вліво і
стався ще один удар лівою передньою
частиною в праву задню частину «Рено».
Також вважає, що дана
дорожньо-транспортна пригода сталась
внаслідок порушення водієм ОСОБА_1
правил дорожнього руху.

Допитані судом свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6
суду пояснили, що їхали пасажирами в
автомобілі «Рено», рухались із с.
Судилків в напрямку м. Шепетівка. Від
заправної станції «БРСМ» на смугу руху
«Рено» раптово виїхав автомобіль "Фіат
Скудо" та відбулося зіткнення лівої
передньої частини «Рено» та лівої
задньої бокової частини "Фіат". Під час
зіткнення «Фіат» розвернуло і він
вдарив «Рено» у задню праву частину.
Після зіткнення водій ОСОБА_1 від'їхав з
автодороги на узбіччя, визнавав вину,
казав, що не побачив автомобіль «Рено»
та обіцяв розрахуватись за спричинені
збитки.

Крім того, винність ОСОБА_1 об'єктивно
підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення АВ2
№303055 від 13.02.2014 року, з якого
вбачається, що ОСОБА_1 виїхав з
прилеглої території, не надавши
переваги у русі автомобілю «Рено», що
рухався по головній дорозі; схемою ДТП
від 13.02.2014р., з якої вбачається, що
місцем зіткнення автомобілів є смуга
руху в напрямку м. Шепетівка, саме в
напрямку руху автомобіля «Рено».
Внаслідок ДТП автомобіль «Рено»
отримав механічні пошкодження - капот,
переднє ліве крило, бампер, задній
правий ліхтар, кришка багажника;
автомобіль «Фіат» - заднє ліве колесо,
бампер, передня ліва фара, переднє ліве
крило.

ОСОБА_1 своїм власноручним підписом
скріпив схему ДТП від 13.02.2014р., в тому
числі щодо обставин ДТП, механічних
пошкоджень, які отримали транспортні
засоби, чим повністю погодився з нею, не
висуваючи жодних заперечень чи скарг.

Більше того, відповідно до первинних
пояснень водія ОСОБА_1, які він надав
власноручно після складення схеми ДТП,
останній вказував, що при виїзді з
прилеглої території та повороті
ліворуч він не бачив автомобіль «Рено»,
а лише пояснював, що відчув удар у задню
ліву частину, від якого його автомобіль
розвернуло в зворотньому напрямку,
внаслідок чого він здійснив удар в
задню праву частину «Рено».

Під час судового розгляду ОСОБА_1
неодноразово змінював свої покази.

Так, відповідно до постанови
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 11.03.2014р.
ОСОБА_1 у судовому засіданні
стверджував, що виїжджаючи з прилеглої
території АЗС бачив автомобіль «Рено»
за 120-160 м зліва, оскільки залишилось
проїхати всього 6-8 метрів він вирішив
перетнути осьову лінію під прямим
кутом, виконавши поворот наліво відчув
удар, зазначив, що швидкість «Рено»
була великою, оскільки від удару його
автомобіль розвернуло на 180 градусів.

У подальшому, ОСОБА_1 у судовому
засіданні вказував, що побачив
автомобіль «Рено» приблизно за 90 м.

Відповідно до висновку експертного
дослідження №22А від 30.04.2014р. в заданій
дорожній обстановці водій Фіат повинен
був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.2
ПДР України, згідно яких перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху; виїжджаючи на дорогу з
житлової зони, дворів, місць стоянки,
автозаправних станцій та інших
прилеглих територій, водій повинен
перед проїзною частиною чи тротуаром
дати дорогу пішоходам і транспортним
засобам, що рухають по ній, а з'їжджаючи
з дороги - велосипедам і пішоходам,
напрямок руху яких він перетинає.

Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль
«Рено» рухався по зустрічній смузі
руху та місце зіткнення відбулося на
зустрічній смузі руху спростовуються
характером та локалізацією виявлених
механічних пошкоджень обох
автомобілів, які ніким не
заперечуються.

Медична довідка, яку ОСОБА_1 надав суду
під час судового засідання в серпні 2014
року не впливає на кваліфікацію його
дій, та не спростовує його винність у
ДТП.

Отже, проаналізувавши докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні
вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України та вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду, стягнення
може бути накладено не пізніш як через
три місяці з дня вчинення
правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення
правопорушення пройшло більше трьох
місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284, 294 КУпАП,
суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП,
провадження у справі закрити у зв'язку
із закінченням строків, передбачених
статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Хмельницької
області через Шепетівський
міськрайонний суд.

Суддя А.Ю.
Цідик