АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р.
м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Чернівецької області Потоцький В.П.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Хотинського районного суду
Чернівецької області від 29 серпня 2014
року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 29 серпня 2014 року до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнутий ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
громадянин України, керівник ТзОВ
«Гранд К.В.А.», і на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік, а також стягнуто з ОСОБА_2 судовий
збір в сумі 36, 54 грн. в дохід держави.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2
19.08.2014 року о 17 год. 40 хв. на автодорозі
сполученням Хотин-Рукшин, на 3 км,
керував автомобілем НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
п.2.9 ПДР України.

На дану постанову районного суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить змінити постанову судді в
частині накладеного адміністративного
стягнення та призначити більш м'яке,
яке не пов'язане з позбавленням права
керування транспортними засобами.

Вважає, що районним судом не враховано
усіх пом'якшуючих обставин, зокрема те,
що він свою вину визнав, щиро розкаявся,
вперше притягується до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, малий вміст
алкоголю, а також те, що позбавлення
його права керування транспортними
засобами позбавить його єдиного
джерела доходу, за рахунок якого
утримується його сім'я.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового засідання, а тому його неявка,
відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, не
перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга правопорушника ОСОБА_2
задоволенню не підлягає, на підставі
наступного.

Справа №33/794/127/14 Головуючий у
І інстанції: Руснак А.І.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач:
Потоцький В.П.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при
обставинах, наведених у постанові
районного суду, підтверджується
матеріалами справи і не оспорюється
самим правопорушником, а його дії
кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_2
19.08.2014 року о 17 год. 40 хв. на автодорозі
сполученням Хотин-Рукшин керував
автомобілем НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння.

При вирішенні питання про накладення
на правопорушника адміністративного
стягнення районним судом, у
відповідності до вимог ст. 33 КУпАП,
враховано характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини та обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Беручи до уваги наведене апеляційний
суд вважає, що рішення районного суду
про накладення на правопорушника
ОСОБА_2 адміністративного стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами відповідає
вимогам закону, є правильним, та, на
думку суду, є саме таким, яке
застосоване з метою виховання особи,
яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, апеляційний суд вважає, що
оскільки керування транспортними
засобами в стані алкогольного
сп'яніння є одним з найгрубіших
порушень Правил дорожнього руху
України, в цьому разі різко знижується
реакція водія на зміну дорожньої
обстановки і це може призвести до
дорожньо-транспортної пригоди з
найтяжчими наслідками, то застосування
районним судом найбільш суворого
адміністративного стягнення в даному
конкретному випадку є явно
справедливим, необхідним та достанім
для випралення ОСОБА_2 та недопущенням
подібного в майбутньому.

Посилання апелянта на те, що
позбавлення його права керування
транспортними засобами на один рік
позбавить його сім'ю єдиного заробітку,
апеляційний суд вважає неспроможними,
оскільки доказів на підтвердження
даного факту правопорушник не навів.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що
постанову районного суду слід змінити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права.

Як вбачається із постанови районного
суду, встановивши у мотивувальній
частині обставини вчинення
адміністративного правопорушення та
довівши винуватість ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130
КУпАП, суд, всупереч вимогам закону, не
зазначив у резолютивній частині
рішення щодо винуватості
правопорушника, а тому, апеляційний уд
вважає, що в цій частині постанову
районного суду слід змінити.

На підставі наведеного та керуючись ст.
23, 33, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Хотинського районного суду
Чернівецької області від 29 серпня 2014
року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП в
резолютивній частині - змінити.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В решті постанову районного суду
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області
В.П. Потоцький