Справа № 626/678/14-п
Провадження № 3/626/235/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.2014 року
м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І.Г.
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з УДАІ ГУМВС
України в Харківській області у
відношенні:

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.м.т. Васильківка Дніпропетровської
області, громадянки України, працюючої
економістом ПАТ "КІЕП", проживаючої за
адресою : АДРЕСА_1, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП, -

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в
с.Свобода Берегівського району
Закарпатської області, пенсіонера,
громадянина України, проживаючого за
адресою АДРЕСА_2, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 10.03.2014 року о 15-й годині 20 хвилин
на 95 кілометрі а/д
Харків-Красноград-Перещепине,
перебуваючи за кермом автомобіля
ТОЙОТА АУРІС д.н. НОМЕР_1 не вибрав
безпечну швидкість руху, не врахував
дорожню обстановку та допустив
зіткнення з автомобілем КІА ЧЕРАТО д.н.
НОМЕР_2 17, яким керувала водій ОСОБА_1
Своїм діями порушив п.10.1 ПДР України.

Як вказано в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 342707 від 10 березня 2014 року, 10.03.2014
року о 15-й годині 20 хвилин на 95
кілометрі а/д
Харків-Красноград-Перещепине, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем КІА ЧЕРАТО д.н.
НОМЕР_2, не вибрала безпечну швидкість
руху, не врахувала дорожню обстановку
та допустила зіткнення з автомобілем
ТОЙОТА АУРІС д.н. НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_2, чим порушила п.12.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди транспортні засоби отримали
механічні пошкодження, завдана
матеріальна шкода.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2
свою вину у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Він
пояснив, що 10.03.2014 року рухався по
автодорозі на своєму автомобілі в
напрямку м.Красноград. Його швидкість
була приблизно 80 км./год і він їхав по
правій стороні дороги. На узбіччі
стояло два автомобіля, він їх об'їжджав
по лівій полосі. Після чого відчув
удар в ліві двері, було вирване колесо.
Дорожньо-транспортна пригода
відбулася внаслідок обгону його
транспортного засобу автомобілем КІА
ЧЕРАТО. Поруч з відбійником машина
зупинилася, за кермом перебувала
ОСОБА_1 Він не згодний, що порушив п.10.1
ПДР України і не вважає себе винним. На
його думку, висновок комісійної
комплексної судової
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи №1455/1456-14 є
не обґрунтованим і він сумнівається у
правильності висновків експертів. З
цих підстав просив призначити
додаткову експертизу.

ОСОБА_1 винною себе за ст.124 КУпАП не
визнала. Вона зазначила, що 10.03.2014 року
на своєму автомобілі їхала по
автодорозі з дозволеною швидкістю 90-100
км./год. Попереду її транспортного
засобу справа рухалася ТОЙОТА АУРІС.
Несподівано перед накатаним з'їздом
водій різко змінив напрямок руху і
автомобіль став перпендикулярно до її
машини. Вона не змогла загальмувати і
відбулося зіткнення, її зупинив
відбійник. На її думку, в
дорожньо-транспортній пригоді винен
ОСОБА_2, а вона ПДР України не
порушувала і швидкість не
перевищувала.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АВ2 №
342883 від 10.03.2014 року, письмовими
поясненнями ОСОБА_2 від 10.03.2014, де
зазначено, що в ДТП винний він та водій
автомобіля КІА, схемою ДТП, висновком
комісійної комплексної судової
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи №1455/1456-14 від
27 червня 2014 року Дніпропетровського
НДІ судових експертиз де вказано, що
водій ОСОБА_2 мав технічну можливість
запобігти зіткненню транспортних
засобів діючи відповідно до вимог
пункту 10.1 Правил дорожнього руху
України. В його діях вбачаються
невідповідності вимог пункту 10.1
Правил дорожнього руху України, які з
технічної точки зору знаходяться в
причинному зв»язку з технічним
характером настання дорожньо-
транспортної пригоди, а саме
зіткненням з автомобілем КІА ЧЕРАТО
д.н. НОМЕР_2.

Суд критично ставиться до заперечень
ОСОБА_2 з приводу не допущення ним
порушень Правил дорожнього руху
України і вважає їх спрямованими на
ухилення від адміністративної
відповідальності та обраною позицією
захисту.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що дії водія автомобіля ТОЙОТА
АУРІС ОСОБА_2, як встановлено висновком
судових експертів, не відповідали
вимогам пункту 10.1 ПДР України де
зазначено, перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

З пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1
встановлено, що в її діях відсутні
порушення Правил дорожнього руху
України.

Крім того, відповідно висновку
проведеної по справі комісійної
комплексної судової
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи №1455/1456-14 від
27 червня 2014 року, ОСОБА_1 не мала
технічної можливості запобігти
технічному характеру настання ДТП, а
саме зіткненню транспортних засобів,
шляхом своєчасного застосування
екстреного гальмування. В діях водія
не вбачаються невідповідності
вимогам ПДР України , що могли
знаходитися в причинному зв»язку з
настанням ДТП, а саме зіткненням з
автомобілем ТОЙОТА АУРІС .

Таким чином, відсутні докази того, що
ОСОБА_1 порушила як учасник дорожнього
руху правила дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів. Жодних даних про те, що вона не
обрала безпечну швидкість руху або не
врахувала дорожню обстановку суду не
надано.

При таких обставинах, трактуючи всі
сумніви на користь особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, слід дійти висновку
про недоведеність провини ОСОБА_1 в
порушенні п.12.1 ПДР України, за які
передбачена адміністративна
відповідальність. В діях водія, з
огляду на встановлені обставини ,
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст.124
КУпАП, і провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за таких обставин,
що передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

За наведених обставин, суд, дослідивши
матеріали справи, оцінюючи в
сукупності зібрані по справі докази,
вважає, що неправомірними діями водія
ОСОБА_2 вчинено правопорушення
передбачене ст.124 КУпАП - порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, яке
підтверджене зібраними по справі
доказами, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення від
10.03.2014 року, схемою до протоколу огляду
місця ДТП, поясненнями учасників ДТП,
висновком комісійної комплексної
судової транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи №1455/1456-14 від
27 червня 2014 року Дніпропетровського
НДІ судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи
про адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі п. 7 ст.247 КУпАП, провадження
у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
із закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст.38 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням того, що на
даний час закінчився визначений ст.38
КУпАП строк притягнення до
адміністративної відповідальності,
суд позбавлений процесуальної
можливості досліджувати нові докази та
вирішувати питання про винуватість або
невинуватість водія ОСОБА_2, а тому
провадження у справі підлягає закриттю
на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не
позбавляє учасників ДТП можливості
надавати докази щодо своєї
невинуватості в разі розгляду справи в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 38,124,247,280,283,284 КУпАП,

П О С
Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на
підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП закрити
на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за
відсутністі події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанову по справам про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої
винесено, а також потерпілим, або
опротестовано прокурором протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський
районний суд.

Суддя