ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
осіб, які притягаються до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Кодра Макарівського р-ну Київської
обл., працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт
Рокитне Київської обл., українця, гр-на
України, працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 вересня 2014 року близько 09 год 15
хв, керуючи технічно справним
автомобілем «Рено» д.н.з НОМЕР_1 і
рухаючись в м. Києві по пр. Перемоги, 127,
в порушення вимог п. п. 13.1, 10.1 та 10.3
Правил дорожнього руху (далі - Правил)
під час зміни напрямку руху вправо, не
переконався, що це буде безпечним для
інших учасників руху, не обрав
безпечний боковий інтервал, внаслідок
чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_2),
який був припаркований і розпочинав
рух у попутному напрямку, що спричинило
пошкодження вказаних транспортних
засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнав у повному
обсязі, щиро покаявся і пояснив, що
дійсно 02 вересня 2014 року близько 09 год 15
хв, керуючи технічно справним
автомобілем «Рено» д.н.з НОМЕР_1 в м.
Києві по пр. Перемоги, 127, під час зміни
напрямку руху вправо, не переконався,
що це буде безпечним для інших
учасників руху, не обрав безпечний
боковий інтервал, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем
«Мазда» д.н.з. НОМЕР_2, який розпочинав
рух у попутному напрямку, що спричинило
пошкодження вказаних транспортних
засобів.

Крім показань ОСОБА_1, його вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин підтверджується,
сукупністю й інших досліджених судом
доказів, які узгоджуються між собою і
не викликають сумнівів у своїй
достовірності, допустимості та у
сукупності - у достатності для
вирішення цієї справи, зокрема
показаннями іншого учасника ДТП
ОСОБА_2, даними, які містять Схема ДТП та
протокол про адміністративне
правопорушення.

Згідно з вимогами п. п. 10.1, 10.3 та 13.1
Правил у разі перестроювання водій
повинен дати дорогу транспортним
засобам, що рухаються в попутному
напрямку по тій смузі, на яку він має
намір перестроїтися, перед будь-якою
зміною напрямку руху повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, нарешті, залежно від
швидкості руху, дорожньої обстановки
повинен дотримувати безпечного
бокового інтервалу. За таких обставин
суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1
порушив вказані вимоги, що спричинило
пошкодження транспортного засобу, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Згідно з іншим протоколом про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 притягується до
відповідальності за те, що 02 вересня 2014
року близько 09 год 15 хв, керуючи
технічно справним автомобілем «Мазда»
д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху по пр.
Перемоги, 127 в порушення вимог п. 10.1
Правил не переконався, що це буде
безпечно, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з
НОМЕР_1, який здійснював маневр
паркування вправо, що спричинило
пошкодження вказаних транспортних
засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи та
враховуючи вище проведений аналіз
доказів, суд вважає доводи ОСОБА_2 на
свій захист обґрунтованими, а його
звинувачення у вчиненні
адміністративного правопорушення
таким, що не знайшло свого
підтвердження в суді, оскільки його
вина у вчиненому правопорушенні за
наведених вище обставин
спростовується сукупністю досліджених
в судовому засіданні і наведених вище
доказів.

Висновки в протоколі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_2 суд оцінює критично,
оскільки вони спростовані сукупністю
досліджених судом доказів.

Враховуючи все викладене, суд вважає,
що в діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому
справа в цій частині підлягає закриттю
на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення,
дані про його особу, який до
адмінвідповідальності притягається
вперше. Обставиною, що пом'якшує його
відповідальність, суд визнає щире
каяття. Обставин, що її обтяжують, не
встановлено. Враховуючи викладене, а
також приймаючи до уваги матеріальний
стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і
достатнім призначити йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою
накласти на нього стягнення у виді
штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто у
розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення стягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної зарплати, тобто в
сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК