Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
справа №394/1050/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області Краснопольська Л.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ з обслуговування
Новоархангельського району при УМВС
України в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21.05.2014 року близько 01.15 год. по по
вул. Л.Курбаса в м. Київ ОСОБА_1 керував
транспортним засобом - автомобілем
Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду для
встановлення стану алкогольного
сп'яніння відмовився в присутності
двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР
України, тобто вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями
правопорушника, свідків, рапортом
інспектора ДПС. Протокол про
адміністративне правопорушення
складений згідно вимог закону, тому
піддавати сумніву його зміст підстав
немає.

Даних про вчинення
правопорушення ОСОБА_1 повторно
протягом року до суду не надано, тому
кваліфікувати дії правопорушника за ч.2
ст. 130 КУпАП немає підстав.

В судове засідання правопорушник
не з'явився, причини неявки не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним
чином.Приймаючи до уваги, що суд
позбавлений можливості в рамках
Кодексу України про адміністративне
правопорушення вжити заходів для
забезпечення явки учасників процесу в
судове засідання, окрім як шляхом
направлення судових повісток, а
законом передбачений скорочений
термін притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності правопорушника на
підставі наявних у справі доказів. При
цьому суд також враховує, що ст. 130 КУпАП
не відноситься до категорії
правопорушень, по яким присутність
судовому засіданні особи, яка
притягається до відповідальності, є
обов'язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Дані про вчинення правопорушення
повторно протягом року до суду не
надано , тому підстав кваліфіккувати
дії правопорушника за ч.2 ст. 130 КУпАП
немає підстав.

Факт вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП знайшов своє підтвердження на
підставі наявних в матеріалах справи й
досліджених судом доказів. Вина у
вчиненні правопорушення, за яке він
притягується до адміністративної
відповідальності повністю доведена.

Дослідивши матеріали справи,
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до вимог ст.33
КУпАП, враховується характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника,
ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом'якшують та
обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника,
відсутні.

З матеріалів справи вбачається,
що правопорушення вчинене 21.05.2014 року.
Відповідно до ч. 2
ст. 38 КУпАП якщо справи про
адміністративні правопорушення
підвідомчі суду, стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніш як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні, зазначені у частині
третій цієї статті.

Приймаючи до уваги те, що
вищезазначене правопорушення не є
триваючим, а з часу його вчинення
минуло більше ніж три місяці,
адміністративна справа відносно
останнього на підставі ст. 38 КУпАП
підлягає закриттю.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 38, 187, 221, 283, 284 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
адміністративну справу відносно нього
провадженням закрити в зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області особою, щодо якої її винесено,
потерпілим, опротестована прокурором
протягом десяти днів з дня її
винесення, але оскарження постанови не
зупиняє її виконання.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.