overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/9409/14-п
№ 3/646/1811/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.7 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року о 16-15 годині рухаючись в по пр.Гагаріна, 316 в м.Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2102", державний номер НОМЕР_2, без переднього державного номерного знаку повторно, до цього був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП 05.06.2014 року.

Факт порушення встановлений протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №716429 від 14 липня 2014 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у зв'язку з порушенням п.30.2 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АВ2 №716429 про адміністративне правопорушення від 14 липня 2014 року, висновком за результатами службової перевірки по факту неналежного складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. (двісті п'ятдесят п'ять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
С.М.
Олізаренко
Справа № 646/9686/14-п
№ провадження 3/646/1843/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Мерефа, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, який мешкає та зареєстрованний за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

У судовому засіданні встановлено, що 07.08.2014 року ОСОБА_1 в супермаркеті
"Клас", що розташований за адресу: м.
Харків, пр. Гагаріна, 178, скоїв дрібну крадіжку товару на суму 26, 44 грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи була завчасно та належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скоєне правопорушення слід кваліфікувати за ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Окрім доказів встановлених у судовому засіданні, факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ХА № 043519 від 12.08.2014 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Вина правопорушника, також, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відновідальність, не виявлено..

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Аналізуючи докази в їх сукупності-проходжу до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 583/3004/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.09.2014 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці матеріалів до розгляду, судом було встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано підтверджуючих доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене унеможливлює розгляд судом протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1599/14-п
№ 3/733/484/14
Постанова

Іменем України

"10" вересня 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого судді Чугуєвської Т.П. за участю секретаря Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Ічнянського УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 130 ч. 2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року близько 10:40 год. гр. ОСОБА_1 в м. Ічня, Ічнянського району,
Чернігівської області по вул. Леніна керував транспортним засобом ALPNA ZS 50F без д.з.н. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Це підтверджується протоколом та не заперечує сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постановою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07.11.2013 ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення 24.10.2013 року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6), таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 2 КУпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення .

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1596/14-п
№ 3/733/481/14
Постанова

Іменем України

"10" вересня 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого судді Чугуєвської Т.П. за участю секретаря Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2014 року близько 01:30 год. гр. ОСОБА_1 під під'їздом житлового будинку по
АДРЕСА_1, виражалася нецензурною лексикою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Це підтверджується протоколом та не заперечує сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення .

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1643/14-п
№ 3/733/494/14
П О С Т А Н О В А

"10" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління міндоходів у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч. 1
КУпАП,

встановив:

09 вересня 2014 року від Головного управління міндоходів у Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не вірно зазначена фабула правопорушення, згідно якої 06.09.2014 року о 10-00 год у магазині, належному ПП «ОСОБА_2», який розташований в АДРЕСА_1 продавець
ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби іноземного виробництва в асортименті, марковані марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки, в той час як ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів, при цьому не надано висновку спеціаліста чи експерта щодо встановлення факту підробки чи фальсифікації марок акцизного збору, тому протокол необхідно повернути до Головного управління міндоходів у Чернігівській області для до оформлення та надання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, повернути до
Головного управління міндоходів у
Чернігівській області для дооформлення та надання додаткових матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.
М. Овчарик
Справа №745/728/14
№3/745/306/2014 10.09.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В: 23.08.2014 року, близько 13 години 10 хвилин,
ОСОБА_1 на 005 км автошляху
Сосниця-Шаповалівка керував мопедом
"Альфа", без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп"яніння
(різкий запах алкоголя з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно допустив
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження медогляду. пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить. адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір " необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя:
О. М. Даньков
Справа № 496/3895/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го взводу РДПС ВДАІ м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2014 року о 03.40 год ОСОБА_1 в м.Одеса, вул.. Тираспольське шосе керував транспортним засобом «ВАЗ 21063 » державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001року.

За вказаним фактом у відношенні
ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія
АВ2 №649828 від 12.07.2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Крім того, вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами справи

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, яке полягає передачу керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані алкогольного сп'яніння є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130
КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів..

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Крачкова
С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Дата документу 04.09.2014
Справа № 501/4455/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Першотравневе Комінтернівського району Одеської області, громадянина
України, який обіймає посаду директора
ТОВ «ІЗТ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшли назначені матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ
«ІЗТ», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, порушивши вимоги п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність їх повернення до ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадові особи органів державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено суть правопорушення
(конкретні дії особи).

Податковий орган зазначених вимог закону не дотримав - протокол про адміністративне правопорушення не розкриває суті та обставин скоєного правопорушення, не містить конкретних дій ОСОБА_1, за вчинення яких він мав би бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд наголошує, що ст.163-1 ч.1 КУпАП перебачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, однак не встановлює відповідальності за порушення податкового законодавства.

Однак податкова інспекція обмежилась посиланням на порушені ОСОБА_1 статті
Податкового кодексу України та висновком про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Крім того, матеріали, що надійшли до суду, не містять повного акта про результати перевірки ТОВ «ІЗТ», а саме описової частини акта, тобто аналізу та обґрунтування виявлених перевіркою порушень (а.с.4-7).

Неналежно оформлений протокол не може розглядатись по суті.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, - повернути до ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.08.2014
Справа № 501/3881/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який обіймає посаду заступника директора ПАТ
«Іллічівськзовніштранс», зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як посадова особа - заступник директора ПАТ
«Іллічівськзовніштранс», за місцезнаходженням зазначеного підприємства: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Промислова, 7, допустив несвоєчасне надання до установи банку платіжного доручення на сплату екологічного податку за звітний період - перший квартал 2014 року.
Граничним терміном сплати зазначеного податку було 20 травня 2014 року, однак фактично відповідне платіжне доручення надане до банку 27 червня 2014 року), чим порушено вимоги п.250.2 ст.250
Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності та піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, протягом року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом про результати камеральної перевірки податкової звітності (а.с.3), карткою особового рахунку (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку (обов'язкового платежу), особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 мінімального розміру заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
«__»________2014 р.