Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/528/14-п
Провадження № 3/670/205/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О, при
секретарі Білій Л.М., розглянувши
адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не
одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного
протоколу серії АВ2 № 698359 від 02.07.2014
року, ОСОБА_1 02.07.2014 року біля 17.30 год.
керував автомобілем «Москвіч» НОМЕР_1
з в смт Віньківці з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, що
характеризувалося почервонінням
обличчя та різким запахом алкоголю з
порожнини рота. Від проходження
медичного огляду та продути прилад
«Драгер» відмовився в присутності
свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.
2.5 ПДР України, вчинивши
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В останньому судовому засіданні
ОСОБА_1 вину у вчиненному визнав, хоча
до цього змінював пояснення. Пояснив,
що він дійсно вжив літр пива і після
цього їхав автомобілем «Москвіч» за
кермом, а коли зупинився, то після цього
до нього підійшов працівник міліції,
склав адміністративний протокол. Він
відмовився від огляду на стан сп'яніння
на місці зупинки та відмовився пройти
медогляд в лікарні. Просить суд
обмежитись штрафом, оскільки вперше
притягується до адміністративної
відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що йому
зателефонував племінник, він взяв
товариша і той відігнав автомобіль
племінника «Москвіч» з смт. Віньківці в
с. Осламів. Він не знає, чи ОСОБА_1 був у
стані сп'яніння.

Викликані в судове засідання поняті
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 показали, що їх
запросив інспектор ДАІ, який
запропонував ОСОБА_1 пройти освідчення
на стан алкогольного сп'яніння, але той
відмовився. Він повідомив, що вживав
пиво.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні
дані, що стосуються справи, зокрема
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні, інші
обставини, встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, іншими
документами.

Заслухавши порушника, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши всі
докази у їх сукупності, доходжу
висновку, що стороною обвинувачення
доведений факт керування ОСОБА_1
автомобілем «Москвіч» з ознаками
алкогольного сп'яніння та відмову його
пройти медичний огляд на стан сп'яніння
в ЦРЛ та продути повітря в спеціальний
прилад.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП,
відповідальність за цією статтею
настає у разі керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні данного
правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення від 02.07.2014 року серії АВ2
№ 698359, складеним інспектором ВДАІ, та
особистими письмовими поясненнями
порушника, написаними власноручно у
протоколі, в них водій вказує, що
відмовляється пройти огляд на стан
сп'яніння.

- підписами двох очевидців у
адміністративному протоколі АВ2 № 698359.

Представлені докази суд, відповідно до
вимог ст. 251 КУпАП, вважає належними та
допустимими.

З аналізу досліджених доказів слідує,
що факт відмови від проходження
освідчення на стан сп'яніння під час
керування автомобілем «Москвіч»
знайшов своє підтвердження.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення, суд бере
до уваги, що згідно положень ст. 23,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника - він особа молодого
віку, безробітний, протягом року не
притягувався до адміністративної
відповідальності. Враховується
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Вважаю за можливе
призначити йому покарання у виді виді
штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 - 285 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54
коп. до Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Хмельницької
області через Віньковецький районний
суд.

Суддя О.О.
Потапов