Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/3601/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Жмудь В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Брянськ, українця, громадянина України,
картка фізичної особи - платника
податків НОМЕР_1, який здобув вищу
освіту, одружений, не працює,
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.05.2014 о 08 год. 00 хв. керував
автомобілем «Тойота», державний
номерний знак НОМЕР_2, який належить
йому на праві власності, по вул.
Булаховського - вул. Осіння в м. Києві з
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з порожнини рота), від
проходження в установленому порядку
медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього
руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
порушенні правил дорожнього руху не
визнав, та пояснив, що 24.05.2014 о 08 год. 00
хв. він автомобілем «Тойота», державний
номерний знак НОМЕР_2, не керував. Даний
автомобіль він припаркував біля
будинку № 30 по вул. Булаховського в м.
Києві, де проживає. Працівники ДАІ
посадили його до свого службового
автомобіля і поїхали на перехрестя вул.
Булаховського - вул. Осіння, де зупинили
двох водії, які нібито були свідками
того, що він керував автомобілем у
стані алкогольного сп'яніння. Також
пояснив, що розписку про відсторонення
його від керування автомоблем, яка
наявна у матеріалах справи, писав його
син. Будь-яких скарг на дії працівників
ДАІ він не писав.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 пояснив, що 24.05.2014 о 08 год. 00 хв.
він на своєму автомобілі рухався по
вул. Булаховського - вул. Осіння в м.
Києві та був зупинений працівниками
ДАІ, які запросили його бути свідком
того, як водій ОСОБА_1 відмовився від
проходження огляду на стан сп'яніння.
Він написав пояснення та поставив свій
підпис у протоколі, після чого поїхав.
Також пояснив, що даний громадянин
сидів на задньому пасажирському
сидінні службового автомобіля ДАІ.

Допитаний у судовому засіданні як
свідок - інспектор ДПС ВДАІ з
обслуговування Святошинського району
м. Києва старший прапорщик ОСОБА_3
пояснив, що 24.05.2014 о 08 год. 00 хв. він разом
зі своїм напарником несли службу у
Святошинському районі м. Києва на
службовому автомобілі. Під'їжджаючи до
перехрестя вул. Булаховського - вул.
Осіння, вони побачили як автомобіль
«Тойота», державний номерний знак
НОМЕР_2, заднім ходом рухався по даному
перехрестю та заїхав у двори по вул.
Булаховського. Вони на службовому
автомобілі прослідували за
автомобілем «Тойота». Вони підійшли до
водія ОСОБА_1 та попросили надати
документи, на що водій погодився. Під
час перевірки документів він відчув
запах з порожнини рота ОСОБА_1 На їх
прохання пройти огляд на стан сп'яніння
він відмовився. Оскільки у дворах не
було громадян, які б могли бути
свідками, вони запропонували ОСОБА_1
сісти до їх службового автомобіля, на
що останній погодився, та поїхали на
перехрестя вул. Булаховського - вул.
Осіння, де зупинили двох водіїв, які
написали пояснення про те, що ОСОБА_1
відмовляється проходити огляд на стан
сп'яніння, та поставили свої підписи у
протоколі. Також ОСОБА_1 подзвонив до
свого сина, який написав розписку про
те, що ОСОБА_1 керувати автомобілем не
буде.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у провадженні в справі про
адміністративне правопорушення,
ретельно дослідивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 453399 від
24.05.2014; письмові пояснення свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 24.05.2014; розписку
ОСОБА_6 від 24.05.2014 про те, що він ОСОБА_1 в
подальшому керувати автомобілем не
буде; рапорт інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування Святошинського району
м. Києва старшого прапорщика ОСОБА_3,
вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена
повністю, оскільки він керував
транспортним засобом з явними ознаками
алкогольного сп'яніння та відмовився
від виконання вимоги працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння.

Судом не беруть до уваги пояснення
ОСОБА_1 про те, що він не керував
автомобілем у стані алкогольного
сп'яніння, оскільки вони повністю
спростовуються як поясненнями самого
ОСОБА_1, так і поясненнями свідків та
матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі
зібрано достатньо доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості та які
підтверджують вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі
підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного
стягнення з урахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, те, що він одружений, не
працює, раніше до адміністративної
відповідальності за ст. 130 КУпАП не
притягувався, ступеню його вини, вважаю
за необхідне застосувати до ОСОБА_1
стягнення у виді штрафу. Такий вид
стягнення, на думку судді, відповідає
вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним
скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 23, 33, 36, 401, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 200
(двохсот) неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 3400 (три
тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що становить 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя:
В.О. Жмудь