Справа № 369/4200/14-п Головуючий у І
інстанції Хрипун С. В.Провадження №
33/780/458/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2014 року
м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Гайдай Р.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12.05.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
Узбекістану, мешканку АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового
збору на користь держави.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної
відповідальності за те, що 26.04.2014 року,
близько 15 години керуючи автомобілем
Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1, по вул.
Індустріальна в с. Петрівське,
Київської обл., під час об'їзду
нерухомої перешкоди проявила
неуважність, не слідкувала за
дорожньою обстановкою та допустила
зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з.
НОМЕР_2, який виїхав з вул. Промислова та
зупинився. В результаті ДТП автомобілі
отримали механічні ушкодження, а водій
ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 2.3. в); п.
12.3. ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
рішення суду про те, що вона порушила п.
2.3. в); п. 12.3. ПДР України необґрунтованим
та таким, що не відповідає подіям, які
сталися 26 квітня 2014 року, оскільки вона
рухалася по головній дорозі, а водій
транспортного засобу Toyota, рухаючись по
другорядній дорозі, порушив п. 16.11. ПДР
України, не надав дорогу транспортному
засобу, що рухався по головній дорозі,
тобто їй, та допустив зіткнення. Крім
того, апелянт вважає, що водій
транспортного засобу Toyota порушив
вимоги п.10.11. ПДР України, оскільки він
повинен був дати їй дорогу, так як вона
рухалася з правого боку від нього. У
зв'язку з викладеним, ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати, а
провадження у справі закрити.

В доповненні до апеляційної скарги
ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 винним у
порушенні п. 10.11 в, п. 16.12 та п. 16.16 ПДР
України та притягнути його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, котра вину не
визнала, апеляційну скаргу підтримала
і просить її задоволити, ОСОБА_2 та його
представника - адвоката ОСОБА_3, котрі
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, експерта ОСОБА_4,
котрий вважає, що ДТП сталася через
невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 16.12
ПДР України, інспектора ДПС ОСОБА_5,
котрий вважає, що водій ОСОБА_1 порушила
ПДР України, у зв'язку з цим сталася ДТП,
свідка ОСОБА_6, котра пояснила, що
автомобіль «Toyota» раптово виїхав з
бокової дороги і продовжував рухатись,
внаслідок чого і сталася ДТП, свідка
ОСОБА_7, котрий пояснив, що автомобіль
«Toyota» в якому він їхав, як пасажир,
перед виїздом на вул. Індустріальну
зупинився, оскільки водій бачив
автомобіль «Volkswagen», який рухався з
правої сторони від них, проте водій
автомобіля «Volkswagen» відволікся від
керування і автомобіль ударив їх
автомобіль, перевіривши матеріли
справи та вивчивши доводи апеляційної
скарги, приходжу до висновку, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з таких підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП судом
обґрунтована матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 088805 від
26.04.14р., схемою ДТП, фотознімками з місця
ДТП, протоколами огляду технічного
стану автомобілів Toyota та Volkswagen,
поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_1 не порушувала правила
дорожнього руху і дорожньо-транспортну
пригоду спровокував водій автомобіля
«Toyota» є безпідставними.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі
виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 не вжила заходів до безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди, якою згідно її пояснень (а.с.
6) є два автобуси та легковий автомобіль
в декількох метрах від перехрестя та
спричинила зіткнення транспортних
засобів, тим самим порушила вимоги п. 12.3
ПДР України та вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Окрім того, в судовому засіданні
встановлено, що перешкоди, які повинна
була об'їжджати ОСОБА_1 знаходились на
відстані 20-40 метрів за перехрестям і
необхідності починати об'їзд перешкод
на перехресті не було.

Щодо наданого суду висновку судового
експерта ОСОБА_4 суд не може взяти до
уваги, оскільки він ґрунтується на
даних, які не відповідають фактичним
обставинам справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

На підставі викладеного, приходжу до
висновку, що суд першої інстанції повно
і об'єктивно з'ясував обставини справи
та прийняв законне і обґрунтоване
рішення, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12.05.2014 року щодо
ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
Р.М. Гайдай