overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий; за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.08.2014 близько 21 год. 00 хв. за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру-сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлював їй образи, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, вважаю необхідним призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу; зі стягненням судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 245, 283, 284
КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51
(п'ятдесят одна) гривня 00 копійок, стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Термін пред'явлення постанови до виконання складає 3 місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

08 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з
Лінійного управління в метрополітені
ГУ МВС України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Первомайськ Сватовського р-ну
Луганської обл., непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 25.07.2014 приблизно об 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 торгував з рук в невстановленому місці промисловими товарами у вагоні електропотягу між станціями метро
«Нивки» та «Святошин» Київського метрополітену.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи виявлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вірно викладена суть правопорушення, разом з тим в протоколі не зазначено якими саме промисловими товарами та в якій кількості ОСОБА_1 торгував.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає доопрацюванню та поверненню в
ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м.
Києві, з метою належного складання адміністративного матеріалу з приведенням у відповідність виявленим даним, зазначеним вище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП (КИ № 0058420 від 25.07.2014), до Лінійного управління в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1, приватного підприємця,

по ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 28.02.2014 року виявлено порушення ОСОБА_1 порушення встановлених вимог законодавства про працю

З матеріалів справи вбгається, що правопорушення виявлено іще 28.02.2014р.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 28.05.2014р.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо
ОСОБА_1 по ст.41 ч.1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до
Сокальського районного суду.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 3/489/1355/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Автотранс -
Нікма», раніше притягувався до адміністравтиної відповідальності 10 січня 2014 року за ст.. 163 - 2 ч.1 КУпАП, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року, при проведенні перевірки роботи ТОВ «Автотранс -
Нікма» в м. Миколаєві було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до сплати податків та зборів, а саме податку на прибуток за 2013 рік. Строк сплати 11 березня 2014 року, фактично сплачено 05 червня 2014 року. Вказане порушення було зафіксовано в акті перевірки за № 2383/15-02/37991971 від 15 липня 2014 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 57
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2
КУпАП, так як він допустив несвоєчасну подачу платіжних доручень на перерахування належних до плати податків та зборів, повторно, а тому за даною статтею і повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховую відомості про особу, а саме те, що він працює, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м.
Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/1337/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання
Онуфрієвій С.В., за участю прокурора
Максимишина О.Л., захисника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справ про вчинення корупційних адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 172 - 5 ч.2, 172 - 8 КУпАП відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.
Миколаєва надійшли справи про вчинення корупційних адміністративних правопорушення за № 3/489/1337/14 за ст. 172-8
КУпАП та за № 3/489/1464/14 за ст. 172-5 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2.

В судовому засіданні було встановлено, що обидва матеріали складено відносно однієї і тієї ж особи.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП - Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти об'єднання матеріалів в одне провадження, суд приходить до висновку про необхідність їх обєднання, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи, стосуються одних і тих же подій та надійшли до суду практично одночасно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення корупційних адміністративного правопорушення за № 3/489/1337/14 за ст. 172-8
КУпАП та за № 3/489/1464/14 за ст. 172-5 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2, об'єднаним справам присвоїти № 3/489/1337/14 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа №3/489/1520/14 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, не працюючої, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, до адміністративної відповідальності притягувалась 28 липня 2014 року ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 184 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження, за ст. 184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року ОСОБА_1, неналежним чином виконала свої батьківські обов'язки по вихованню та догляду за своїм неповнолітнім сином - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що дитина займалася бродяжництвом, повторно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 184 ч.2 КУпАП, так як вона неналежним чином виконувала свої обов'язки по вихованню сина, повторно, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує відомості про особу, а саме те, що вона не працює, а тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 184, 252, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.184 ч.1
КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м.
Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/1459/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Ітака - М», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року, при проведенні перевірки роботи ТОВ «Ітака - М» в м.
Миколаєві було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до сплати податків та зборів, а саме податку на прибуток за 2013 рік. Строк сплати 11 березня 2014 року, фактично сплачено 23 травня 2014 року. Вказане порушення було зафіксовано в акті перевірки за № 2419/15-02/34510246 від 21 липня 2014 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 57
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1
КУпАП, так як він допустив несвоєчасну подачу платіжних доручень на перерахування належних до плати податків та зборів, повторно, а тому за даною статтею і повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховую відомості про особу, а саме те, що він працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м.
Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/1463/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого ФОП, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року, при проведенні перевірки буфету по АДРЕСА_2, на території ринку «Торг - Сервіс», де здійснює діяльність ФОП «ОСОБА_1» було встановлено не проведення розрахункової операції на повну суму через РРО та не роздрукування і невидача відповідного розрахункового документу. Своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги п. 1,2 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1. до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1., які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що ОСОБА_1. порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері послуг, а тому за даною статтею він і повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1. адміністративного стягнення суддя враховує, що він працює, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 50 гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет
Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 23626096 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк
ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа №3/489 /1521/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2014 року, близько 20 год. 30 хв.
ОСОБА_1, знаходячись на території ЗОШ
№50 в м. Миколаєві, курив тютюнові вироби у забороненому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, суд вважає, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, так як він курив у громадському місці.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що він неповнолітній, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю можливим застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, накласти на нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП - у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб.

Суддя:

М.В. Олефір
Справа № 484/3230/14-п
Провадження № 3/484/852/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 06.08.2014 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, не працюючого, заерєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2014 р. року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував трактором Т-15ОК в с.Кам'яний
Міст Первомайського району
Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу погодився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням електронного пристрою "Драгер", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною - 0,60 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 02.08.2014 р.

Указані обставини підтверджуються протоколом АБ2 № 569324 від 02.08.2014 року.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що 02.08.2014 р. року о 09.35год. керував трактором Т-15ОК в с.Кам'яний Міст Первомайського району
Миколаївської області, коли його зупинили працівники мілііції він погодився пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою електронного пристрою, по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною - 0,60 проміле алкоголя.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, суд вбачає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд ПСП
"Колос" для застосування до нього заходів громадського впливу.

Керуючись ст. 21 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та передати матеріали на розгляд ПСП "Колос" - вул.
Леніна, 1 с.Кам'яний Міст Первомайського району миколаївської області, для застосування до нього заходів громадського впливу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ: