Номер провадження: 33/785/520/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Дирдін О.Д., за участю ОСОБА_2 та
її адвоката ОСОБА_3, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Приморського районного суду м.
Одеської області від 07.07.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, мешканка АДРЕСА_1,

визнана винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та на неї накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 грн. гривень в дохід
держави за те, що вона 10.06.2014 р. о 08 год. 00
хв., керуючи транспортним засобом
«Ніссан Армада» державний номер НОМЕР_1
по автодорозі Р-33 на 140 км. 800 м., не
оцінила дорожню обстановку, не
дотрималась безпечного інтервалу та
допустила зіткнення лівим дзеркалом
заднього виду дзеркало заднього виду
автомобіля НОМЕР_2, який рухався в
зустрічному напрямку, від чого
автомобілі зазнали механічних
ушкоджень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить постанову скасувати та винести
нову, в зв'язку з відсутністю в її діях
складу даного правопорушення, з тих
підстав, що судом не об'єктивно
розглянуто справу, оскільки наявним
матеріалам справи дана не мотивована
оцінка. Крім того, вказує, що
співробітники міліції вели себе не
коректно, правопорушення не скоювала, а
данні викладені в протоколі не
відповідають дійсності.

Вислухавши виступ ОСОБА_2, яка
підтримала подану скаргу, перевіривши
матеріали справи та доводи викладені в
скарзі, вважаю, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці
до розгляду справи про адміністративне
правопорушення суддя повинен вирішити
питання, про те, чи правильно складений
протокол згідно ст. 256 КУпАП та інші
матеріали справи.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі
про адміністративне правопорушення
вказується місце, час вчинення та суть
адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що
суд, в порушення вказаних статей вийшов
за рамки своїх повноважень та при
розгляді вказаної справи допустив ряд
помилок за наступних обставин.

Так, відповідно до вимог ст. 256
КУпАП суд при підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення вирішив питання
передбачені даною статтею та вчасності
чи правильно складено протокол та інші
матеріали справи та відповідно
переконався в правильності їх
складання, оскільки призначив справу
до розгляду.

Згідно протоколі про адміністративне
правопорушення від 10.09.2014 р. серії АБ2
№635180, ОСОБА_2 10.06.2014 р. о 08 год. 00 хв.,
керуючи транспортним засобом «Ніссан
Армада» державний номер НОМЕР_1 по
автодорозі Р-33 на 140 км. 800 м., не оцінила
дорожню обстановку, не дотрималась
безпечного інтервалу та допустила
зіткнення лівим дзеркалом заднього
виду дзеркало заднього виду автомобіля
НОМЕР_2, який рухався в зустрічному
напрямку, від чого автомобілі зазнали
механічних ушкоджень.

Суд ні під час підготовки справи до
розгляду, ні під час її розгляду не
звернув увагу, на ту обставину, що
адміністративний протокол має не
достовірну інформацію, а саме він
складений в майбутньому часі, що є не
допустимим, чим допустив помилку яка
привела до неправильної оцінки
доказів.

Крім того, дана обставина свідчить
про складення адміністративного
протоколу посадовою особою з грубими
порушеннями чинного Законодавства, що
є недопустимим відповідно до вимог
чинного Кодексу, але судом першої
інстанції не було проаналізовано
вказану обставину, а відповідно
помилково було призначено справу до
розгляду без дослідження всіх
обставин, оскільки протокол не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та судом
визнано його як доказ вини ОСОБА_2 в
скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Крім того, суд під час розгляду справи
залишив поза увагою покази ОСОБА_2, яка
наполягала на ту обставину, що даного
правопорушення вона не скоювала та
приводила докази цього.

Зокрема, з матеріалів справи
вбачається, що судом взагалі не були
досліджені матеріали справи, оскільки
навіть не було допитано працівників
міліції та другого учасника ДТП в
судовому засіданні для вияснення даних
обставин.

З огляду на викладені порушення
працівниками міліції при складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення та судом вимог ст. 245
КУпАП, оскільки не було встановлено та
допитано працівників міліції другого
учасника ДТП не встановлено ряд
свідків які б могли підтвердити чи
спростувати обставини, що в діях ОСОБА_2
вбачаються ознаки чи вони відсутні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та в зв'язку з
тим, що в матеріалах адміністративної
справи відсутні докази, з яких можливо
було б зробити висновок, що в діях
ОСОБА_2 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
тому постанова районного суду повинна
бути скасована, а провадження по справі
закрито, відповідно до вимог ст. 247
КУпАП, а саме за відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Керуючись ст. 293, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову судді Приморського
районного суду м. Одеської області від
07.07.2014 р., у відношенні ОСОБА_2 -
скасувати, а провадження по справі
закрити в зв'язку з відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова апеляційного суду є
остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області
(підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного

суду Одеської області
Дирдін О.Д.