Справа №592/6422/14-п Головуючий у суді 1-ї
інстанції - АлфьоровНомер провадження
33/788/192/14 Суддя-доповідач Яременко Г. М.
Категорія 472 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя Апеляційного
суду Сумської області Яременко Г. М. , з
участю представника Сумської митниці
Короля О.М., прокурора Кулич Є.М., особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_3, її захисника
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Суми справу
про адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 18 червня 2014
року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка
АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної
відповідальності за ст. 472 МК України і
на неї накладено стягнення у виді
штрафу з конфіскацією предметів
порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 18 червня 2014
року ОСОБА_3 піддана адміністративному
стягненню за ст. 472 МК України у виді
штрафу на користь держави у розмірі 78 294
грн. 40 коп., з конфіскацією на користь
держави: авіаційних приладів,
покажчики штурмана з підсилювачем
УШУ-2К під № 0870351 та № 0880202, у
кількості 2 штук на загальну суму 8768
грн.; авіаційних приладів
«преобразователь промежуточного
расхода ППР1-2» під № 471035 та № 471043, у
кількості 2 шт. на загальну суму 69526 грн.
40 коп., а всього загальною вартістю 78 294
грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді ОСОБА_3
визнана винною у тому, що 03 березня 2014 р.
близько 02 год. 47 хв., під час здійснення
митного контролю, по станції «Конотоп»
Південно-Західної залізниці вагону № 15
потягу № 24 сполученням «Одеса-Москва»,
провіднику цього вагону ОСОБА_3 було
запропоновано задекларувати за
встановленою формою відомості про
товари, які вона переміщує з собою
через митний кордон України,
переміщення яких через державний
кордон України обмежено, здійснюється
по дозвільним документам відповідних
органів виконавчої влади, або
заборонено, та які підлягають
обов'язковому декларуванню. До митної
декларації ОСОБА_3 задекларувала, що
переміщує з собою лише речі б/у. А під
час здійснення огляду робочого купе
провідника, було виявлено паперову
коробку в якій знаходились авіаційні
прилади: покажчики штурмана з
підсилювачем УШУ-2К під № 0870351 та №
0880202, у кількості 2 штук на загальну суму
8768 грн.; авіаційних приладів
«преобразователь промежуточного
расхода ППР1-2» під № 471035 та № 471043, у
кількості 2 шт. на загальну суму 69526 грн.
40 коп.

Тобто, ОСОБА_3 не заявила за
встановленою формою точних та
достовірних відомостей щодо
наявності, найменування, назви та
кількості переміщуваних нею виробів,
чим порушила вимоги ч.2 ст. 371, ст. 373 МК
України, оскільки переміщення даних
виробів здійснюється по дозвільним
документам відповідних органів
виконавчої влади, а отже вони підлягали
письмовому декларуванню в порядку
встановленому для громадян.

На вказану постанову судді ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову судді та
закрити провадження у справі. Свої
вимоги мотивує тим, що оскаржена нею
постанова винесена суддею з порушенням
вимог закону, а викладені в ній
висновки судді не відповідають
фактичним обставинам справи. За
змістом доводів апеляційної скарги
ОСОБА_3 зазначає, що будь-які докази
вчинення нею правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України, в
матеріалах справи відсутні та, між тим,
наголошує на тому, що в постанові не
наведено жодних доказів щодо наявності
у неї прямого умислу на вчинення даного
правопорушення. На думку апелянта, при
постановленні даного судового рішення,
суд не прийняв до відома та не надав
належної правової оцінки факту
декларування вказаного товару її
напарницею ОСОБА_5 та не в повній мірі
з»ясував до якої групи товарів
відносяться вилучені вироби.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_4,
які підтримали доводи апеляції, думку
прокурора Кулич Є.М., який вважав, що
постанова підлягає скасуванню,
представника Сумської митниці Короля
О.М.., який заперечував проти
задоволення апеляції оскільки вважає
постанову судді законною і
обґрунтованою, а вина ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушення повністю доведена,
перевіривши матеріали
адміністративної справи та доводи
апеляції, вважаю, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст. 472 МК України,
недекларування товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, і підлягають обов'язковому
декларуванню, - тягне за собою
накладення штрафу в розмірі 100
відсотків вартості цих товарі з
конфіскацією зазначених товарів.

Висновки судді про доведеність вини
ОСОБА_3 у вчиненні нею правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 472 МК України, за
обставин, викладених у постанові про
накладення адміністративного
стягнення, відповідають фактичним
справи і підтверджуються зібраними у
передбаченому законом порядку та
належно дослідженими і оціненими
суддею доказами у їх сукупності.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_3
вказаного правопорушення
підтверджується протоколом про
порушення митних правил № 0130/80511/14 від 03
березня 2014 року, (а.с.4-10), з яким ОСОБА_3.
була ознайомлена, заяв та зауважень до
нього не мала, про що свідчить
особистий підпис ОСОБА_3 в даному
протоколі.

Наведені обставини також
підтверджуються протоколом опитування
у справі про порушення митних правил
ОСОБА_3 від 03 березня 2014 року, з якого
убачається, що на прохання раніше
невідомого їй чоловіка, вона
перевозила у вагоні № 15 потягу № 24
сполученням «Одеса-Москва» авіаційні
прилади, як встановлено під час огляду:
покажчики штурмана з підсилювачем
УШУ-2К під №0870351 та №0880202, у кількості 2
штук, авіаційних приладів
«преобразователь промежуточного
расхода ППР1-2» під № 471035 та № 471043, у
кількості 2 шт., які вищевказаний
чоловік передав їй як запчастини, що
перебували у м. Києві на ремонті; митною
декларацією, заповненою ОСОБА_3 від 03
березня 2014 року, в ході митного
контролю без зазначення у ній даних про
перевезення вищевказаних товарів, які
є безпосереднім предметом порушення
ОСОБА_3 митних правил (а.с.11), службовою
запискою старшого інспектора митниці
(а.с.2-3), письмовими поясненнями свідка
ОСОБА_5 про те, що вилучені предмети для
передачі взяла ОСОБА_3, і що вона не
вносила дані про вказані предмети в
декларацію(а.с.24-25), висновком № 193
товарознавчої експертизи від 01.04.2014 р.
про визначення вартості предметів
порушення митних правил (а.с.77-78),
дублікатами паспортів на вилучені
прилади, інформацією митниці по
товару за УКТ ЗЕД з вказанням коду,
листом Генерального директора ТОВ
«ВЕРТОЛ», підприємства яке
спеціалізується в галузі авіатехніки,
про те, що вилучені у ОСОБА_3 речі є
авіаційними приладами, які можуть
застосовуватись на повітряних суднах
подвійного або військового
призначення і для їх переміщення
потрібен дозвіл відповідних органів
виконавчої влади. (а.с. 42-72, 81-92). Тобто
суддя з»ясував до якої групи товарів
відносяться вилучені прилади.

Окрім того слід врахувати, що ОСОБА_3
під час здійснення митного контролю
було запропоновано задекларувати
відомості про товари, які вона
переміщує і вона була зобов»язана
задекларувати всі речі які
переміщувала, але цього вона не
зробила.

Докази, якими суд обґрунтував свій
висновок про вчинення ОСОБА_3
правопорушення, є належними,
допустимими, достатніми і
достовірними.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що
при її розгляді, суд першої інстанції
з'ясував всі обставини справи, дослідив
наявні докази по ній, яким дав належну
юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов
до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад
правопорушення передбаченого ст.472 МК
України.

Тому доводи апеляції ОСОБА_3 про
відсутність в матеріалах справи
доказів вчинення нею вказаного
правопорушення та про неумисний
характер її дій не заслуговують на
увагу.

Що стосується посилань в апеляції про
те, що суд не прийняв до відома та не
надав належної правової оцінки факту
декларування вказаного товару її
напарницею ОСОБА_5, то відповідні
твердження спростовуються наявною в
матеріалах справи митною декларацією
ОСОБА_5 (а.с.12) та її письмовими
поясненнями (а.с.24-25).

При накладенні стягнення, судом були
враховані вимоги ст. 33 КУпАП та ст.489 МК
України, зокрема характер вчиненого
правопорушення та особу
правопорушника, ступінь його вини та
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, і стягнення було
накладено в межах санкції ст.472 МК
України.

Тому, враховуючи викладене, постанова
судді місцевого суду у даній справі є
законною та обґрунтованою і зміні чи
скасуванню за поданою ОСОБА_3
апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 18 червня 2014
року у даній справі, про накладення на
ОСОБА_3 адміністративного стягнення у
виді штрафу на користь держави у
розмірі 78 294 грн. 40 коп., з конфіскацією
на користь держави вилучених
авіаційних приладів за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України
залишити без змін, а апеляційну скаргу
ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської
областіЯременко Г. М. З оригіналом
згідно:

Суддя
Г.М. Яременко