overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/1325/14-п провадження № 3/588/410/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 05.08.2011, раніше притягався до адміністративної 25.09.2014 Тростянецьким районним судом
Сумської області за ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту; за ч.2 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1, який у вересня 2014 року притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно 19.07.2014 об 19 год. 55 хв. на 71 км автодороги Суми-Полтава керував мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження освідоцтва за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810, або у медичному закладі, ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.
Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 055233 від 19.07.2014 (а.с.2) та поясненнями свідків від 19.07.2014 (а.с. 3, 4).
Повторність вчинення правопорушення підтверджується копією постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 25.09.2014.
Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього судовий
Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 15 (п'ятнадцяти) діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В.
Маслов
Справа № 588/1616/14-п провадження № 3/588/506/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Тростянець
Сумської області, працюючого начальником ЕЧС-2 Сумської дистанції електропостачання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 27.03.2003, ІПН НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014 об 09 год. 55 хв. ОСОБА_1, будучи відповідальною особою по утриманню в безпечному стані електричного освітлення на залізничних переїздах не виконав вимогу ДАІ № 26 від 15.09.2014, чим порушив ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 166735 від 16.09.2014 (а.с.2), вимогою № 26 відділення ДАІ з обслуговування
Тростянецького району УМВС в Сумській області від 15.09.2014 (а.с.3), рапортом інспектора ВДАІ про невиконання вимоги від (а.с.4).

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, необхідно притягнути ОСОБА_1 за невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України до адмінвідповідальності у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 188-28 КУпАП, ст.12 Закону України
"Про дорожній рух" -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст. 307 цього кодексу, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.В.Маслов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адмінправопорушення, яка надійшла від
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Садон Північної Осетії, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

згідно ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187
КпАП України відносно ОСОБА_1, складені дільничним інспектором міліції Тростянецького РВ УМВС Бутко
В.В., де зазначено, що 20.09.2014 року ОСОБА_1, відносно якого постановою від 16.01.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, не з'явися на відмітку до Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення вперше надійшов до суду 23.09.2014 року та оскільки правопорушник в судове засідання доставлений не був,
Тростянецький районний суд Сумської області надіслав листа до
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області з проханням забезпечити явку правопорушника на 08.10.2014 року на 09-10 годин. Однак правопорушник доставлений до суду не був та добровільно у судове засідання знову не з'явився,

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути Тростянецькому РВ УМВС
України в Сумській області, так як розглянути матеріали у відсутності особи не видається можливим.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.268,279 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП до Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 585/3553/14-п
Номер провадження 3/585/1326/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Закарпатської області, громадянина
України, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2014 року о 23 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель вектра», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд адміністратвиного матеріалу без його участі, свою вину визнає повністю, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду (а.с. 5).

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 167421 від 19.09.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с. 2) і не оспорюється ним самим.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить повне визнання ОСОБА_1 вини, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався (а.с. 4).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, майновий стан, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 588/1623/14-п провадження №3/588/513/14
І М Е Н Е М У К Р А
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Тростянець Сумської області, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий
Тростянецьким РВ УМВС України в
Сумській області 17.02.1998, ІПН НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 122-2 КУпАП,
ОСОБА_1, 13.09.2014 об 22 год. 10 хв. у м.
Тростянець по вул. Гришина, керуючи мопедом Зондер ZY50-8A, б/н, не виконала вимогу працівника міліції про зупинення (поданої жезлом та маячками синього і червоного кольору).
Правопорушниця у судове засідання з'явилась, підтвердила факт
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 122-2
КУпАП, підтверджується протоколом АБ2
№ 166733 від 13.09.2014 (а.с. 2).
Враховуючи викладене, особу правопорушника та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути з нього судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст.122-2, ст. ст. 283, 284, 294
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто п'ятдесят три)
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 306 грн.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на
Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В.Маслов
Справа № 739/1571/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення (вх.№ 4579), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О
В И В:

08 вересня 2014 року, о 19 годині 00 хвилин, за ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 , за місцем мешкання в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме під час сварки висловлювався брутальною лайкою в бік своєї співмешканки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та погодився з обставинами, які викладені в протоколі про адмінправопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності та дослідивши докази, вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП. Переходячи до обговорення питання про вид адміністративного стягнення та приймаючи до уваги особу правопорушника, ступінь громадської небезпеки вчиненого правопорушення - суд вважає, що у даному випадку застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, громадських робіт або виправних робіт є достатнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 178 ч.3, 268, 284 п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді
ШТРАФУ у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, але оскарження постанови - не зупиняє її виконання.

Головуючий:
Наполов М.І.
Справа № 740/4366/14
Провадження 3/740/1646/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді - Олійника В.П., при секретарі - Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Носівка Ніжинського району
Чернігівської області, не працюючого, не одруженого, зі слів не маючого громадянства, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, відносно якого постановою
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 24 січня 2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 01 рік із встановленням обмежень, зокрема, заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22-00 год. до 03-00 год. ранку, 22 вересня 2014 року в 22-15 год. був відсутній за місцем проживання в
АДРЕСА_1, чим порушив вищезазначені встановленні обмеження адміністративного нагляду, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 до протоколу і в судовому засіданні, відповідно до яких заперечення проти факту вчинення правопорушення відсутні. Відповідно до постанови Ніжинського міськрайонного суду від 28 липня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням стягнення у виді 03 діб адміністративного арешту. Із врахуванням викладеного ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить підвищений ступінь суспільної небезпеки в сфері громадської безпеки, особу порушника, який на протязі року повторно притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, на шлях виправлення не став, не працює, але є працездатною особою, має постійне місце проживання. Обставини, що пом"якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні. На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки застосування інших заходів згідно санкції ч.2 ст.187 КУпАП є недостатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 04
(чотирьох) діб.

Строк адміністративного арешту
ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.
Олійник .
Справа № 740/4361/14
Провадження 3/740/1641/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді - Олійника В.П., при секретарі - Павленко О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського
МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ніжина
Чернігівської області, громадянина
України, не працюючого, одруженого, проживаючої в АДРЕСА_1,

за ч.3 ст.184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 20 вересня 2014 року в період часу з 22-00 год. по 23-00 год. за місцем свого проживання ухилився від виконання батьківських обов"язків, в результаті чого його неповнолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
"...спробувала спиртний напій пиво
"Чернігівське світле..."

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти факту вчинення правопорушення, пояснивши, що належно виконує батьківські обов"язки по вихованню дочки.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, внаслідок чого неповнолітні віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років вчинили правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей. В матеріалах справи дані про це відсутні.
Сама ж по собі обставина, що неповнолітня дитина "...спробувала спиртний напій пиво "Чернігівське світле...", не може бути достатньою підставою для висновку про те, що
ОСОБА_1 ухиляється чи не виконує покладених на нього обов'язків щодо її виховання. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП- закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.
Олійник .
Провадження №3/751/2201/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов
І.М.

при секретарі Крохмальній
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, - за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1, в м.
Чернігові, на території ринку
«Привокзальний», порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, здійснювала незаконний продаж свіжої риби, «карась», без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1
КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягувана не з'явилася, про причини неявки суду не відомо, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладання слухання справи суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану справу в її відсутність, оскільки суду надано достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, тому її необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті.

Керуючись: ст. ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави, з конфіскацією свіжої риби
«карась», вагою 2 кг, яка зберігається на складі головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Чернігівській області за адресою м.
Чернігів, вул. П'ятницька, 69.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
І.М. Шипов