overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/4161/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Щербанівське, Вознесенського району,
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, не одруженого, перебуваючого в цивільному шлюбі, на утриманні 1 дитина, проживаючого:
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності притягувався 04.02.2014 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19.08.2014 р. о 12-04 год., на автодорозі Р-06 154 км Ульянівка-Миколаїв ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом «Хонда», без державного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, від продуття алкотестеру та проходження медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Також, його вина у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №561978 від 19.08.2014 р., письмовими поясненнями свідків.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, характер правопорушення, яке є умисним, відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також дані про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, має на утриманні малолітню дитину, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів
України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами
(ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виховання буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 10
(десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету
Вознесенського району Банк одержувача
ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001, у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Домарєва
Справа № 739/1435/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. м.Новгород-Сіверський.

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

при секретарі- Худорба Р.Г.,

за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності-Воробей О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, україця, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст . 187 ч.1
К У п А П,

В с т а н о в и в:

01.09.2014 року о 22 годині 19 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила перебування під адміністративним наглядом, а саме не перебував за місцем проживання
АДРЕСА_2.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та погодився з обставинами правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, заслухаши пояснення особи, що притягується до адміністратвиної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 284, 221 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча:
О.О.Кочура
Справа № 739/1433/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. м.Новгород-Сіверський.

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючої судді- Кочура О.О.,

за участю:

секретаря- Худорба Р.Г.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

з а ст .173 К
У п А П ,

В с т а н о в и в:

02.08.2014 року песля 22 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись у лор-очному відділенні
Новгород-Сіверської ЦРЛ, Чернігівської області, вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянок ОСОБА_2, та ОСОБА_3,, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, заслухаши пояснення особу, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 284, 221 КУпАП ,

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Частина 2 статті 308 КУпАП передбачає, що у разі песплати правопорушником штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП строк у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у санкції відповідної статті Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча:
О.О.Кочура
Справа № 739/1358/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. м.Новгород-Сіверський.

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області
Кочура О.О.,

при проведенні підготовки до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

з а ст . 85 ч. 4 К У п А П,

В с т а н о в и в:

При проведенні підготовки справи до судового розгляду встановлено, що згідно відомостей довідки поштового відділення, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою особа, що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 не проживає.

Таким чином дані протоколу про адміністративне правопорушення у частині визначення адреси мешкання особи, що притягується до адміністративної відповідальності не відповідає дійсній, а тому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст.221, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В:

Протокол №002126 від 21.08.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4
КУпАП з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
О.О.Кочура
Справа № 211/5491/14-п
Провадження № 3/211/1205/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної
ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Промрудмаш», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вантажна, 10Ж, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за землю, згідно податкової декларації за лютий 2014 року, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання, термін сплати за лютий - 30.03.2014 р.

Правопорушення встановлено актом перевірки № 1108/04-81-15-02/31385598 від 18.08.2014 р.
Були порушенні норми Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 провину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 41 від 18.08.2014 р., та актом перевірки від 18.08.2014 року.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ч.2 статті 163-2 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене у березні 2014 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 22 серпня 2014 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-1, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 212/9115/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов, розглянув адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС у
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н
О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення, ДН № 521586, 07 липня 2014 року о 14 годині 20 хвилин на лісосмузі біля ТОВ «Автоваз» по вулиці
Електрозаводська в місті Кривому Розі був затриманий ОСОБА_1, в ході зовнішнього огляду у якого було знайдено одноразовий шприць з рідиною масою 0,0716 гр. який згідно висновку
НДЕКЦ при ГУ МВС України в
Дніпропетровській області № 58/10-568 від 16 липня 2014 року є особливо небезпечним засобом - опієм ацетильованим, масу якого в перерахунку на суху речовину встановити неможливо, яку він зберігав при собі.

ОСОБА_1 свою вину при розгляді справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчив матеріали админсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, по ст. 44 ч.1 КпАП України знайшла своє повне підтвердження в ході розгляду цієї справи, тому вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 44 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі,- 425 гривень 00 копійок, речовий доказ по даній справі одноразовий шприць з рідиною масою 0,0716 гр. який згідно висновку НДЕКЦ при ГУ
МВС України в Дніпропетровській області № 58/10-568 від 16 липня 2014 року є особливо небезпечним засобом - опієм ацетильованим, масу якого в перерахунку на суху речовину встановити неможливо - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі - 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
справа № 462/2480/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТзОВ «Сучасний Дизайн», проживаючої АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року при проведенні перевірки ТзОВ «Сучасний Дизайн» головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у
Залізничному районі м. Львова встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на суму 274616 грн., за період з 01 липня 2011 року до 31 грудня 2012 року, заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 265887 грн. за липень 2011 року до грудня 2012 року, в результаті чого не перераховано до бюджету утриманий податок з доходів фізичних осіб із заробітної плати найманих працівників за грудень 2012 рік на суму 8800 грн., згідно акту перевірки від 14 березня 2014 року № 19/22-01/30204008. Дане правопорушення вчинено головним бухгалтером ТзОВ «Сучасний
Дизайн» ОСОБА_1

Правопорушник в суд не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України пАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38
Кодексу України пАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене за період з 01 липня 2011 року до 31 грудня 2012 року за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України пАП, слід закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4
Кодексу України пАП слід закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа № 462/6068/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2014 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова -Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від
Залізничного РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, незважаючи на те, що ухвалою
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 10.06.2014 р. відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та повідомлено про вжиті обмеження, у тому числі про заборону виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год., порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 07.08.2014 року о 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем проживання.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об'єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187
КУпАП, яка поступила до суду 29.08.2014 року.

Керуючись ст.ст 36, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Об'єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187
КУпАП, присвоївши їй номер 462/6067/14-п.

Суддя:
справа № 462/2476/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ
«Сучасний Дизайн», проживаючого
АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року при проведенні перевірки ТзОВ «Сучасний Дизайн» головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у
Залізничному районі м. Львова встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на суму 274616 грн., за період з 01 липня 2011 року до 31 грудня 2012 року, заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 265887 грн. за липень 2011 року до грудня 2012 року, в результаті чого не перераховано до бюджету утриманий податок з доходів фізичних осіб із заробітної плати найманих працівників за грудень 2012 рік на суму 8800 грн., згідно акту перевірки від 14 березня 2014 року № 19/22-01/30204008. Дане правопорушення вчинено директором ТОВ «Сучасний Дизайн»
ОСОБА_1

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України пАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38
Кодексу України пАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2012 року за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України пАП, слід закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283
Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4
Кодексу України пАП слід закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа № 192/2086/14
Провадження № 3/192/381/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Крещатик Сумської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05 серпня 2014 року близько 00 годин 10 хвилин на 439 км дороги Н-08 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-968м, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи згідно протоколу про адміністративне правопорушення, не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом тестування на алкоголь від 05 серпня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1, який не заперечував вживання спиртних напоїв.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, чим допустив грубе порушення
Правил дорожнього руху України, ступеню його вини, суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, не працює, посвідчення водія не отримував, майнового стану та інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки застосування інших видів покарань є недоцільним.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 32, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Строк арешту рахувати з моменту фактичного виконання.

Постанова в порядку ст.326 КУпАП підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: