overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/8281/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.
Єлізарова, б. 11, кв. 162,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51
Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 16.04.2014 року, громадянин ОСОБА_1 03.04.2014 року приблизно о 18 год 15 хв скоїв дрібну крадіжку товару в супермаркеті ТРЦ
«Караван», чим завдав матеріальну шкоду супермаркету на суму 22 грн. 02 коп.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 16.04.2014 року (а.с.1), висновком (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2О.(а.с.4), довідкою з зазначенням вартості заподіяної шкоди (а.с.8), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6).

У судове засідання правопорушник з’явився, свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати і в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, а саме вчинення ним дрібного викрадення чужого майна.

У відповідності з ч.2 ст. 33 КпАП
України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішення питання про притягнення до відповідальності правопорушника, суд враховує що ОСОБА_1 є особою молодого віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся у скоєному, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290 КупАП.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
Н.В. Якуша
Справа № 361/6338/14-п
Провадження №3/361/1609/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М.., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого: ЛВЛ ДМУ СБУ робітник, проживаючий за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 858212 від 30.07.2014 ОСОБА_1, 30.07.2014 близько 08 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Кокінакі та вулиці Шевченка, що в м. Бровари
Київської області, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу автомобілю марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась до даного перехрестя по головній дорозі вулиці Шевченка, в наслідок чого відбулося зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.16.11, 2.1
Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Кокінакі та вулиці Шевченка, що в м. Бровари Київської області, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу автомобілю марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався до даного перехрестя по головній дорозі вулиці
Шевченка, в наслідок чого відбулося зіткнення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки посвідчення водія йому потрібне, для керування автомобіля, в зв’язку з роботою.

При призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 400
(чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 361/6505/14-п
Провадження №3/361/1638/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М.., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Порше України», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,,
Київської області, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 858231 від 06.08.2014. ОСОБА_1, 06.08.2014 близько 07 год. 50 хв., біля будинку № 54-а, що по вулиці Короленка в місті Бровари
Київської області, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буду безпечно, не звернувшись до інших осіб про допомогу, здійснила зіткнення з автомобілем марки «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований з лівого боку, в наслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних автомобілів. В наслідок
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила п.10.9, п. 13.1
Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що керуючи автомобілем марки
«Ауді А3» допустила зіткнення з автомобілем марки «Тойота Прадо», у зв’язку з неуважністю. При призначенні адміністративного стягнення просила не позбавляти її права керування, оскільки посвідчення водія їй потрібне, для керування автомобіля, в зв’язку з роботою.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350
(триста п’ятдесяти ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 361/6467/14-п
Провадження №3/361/1614/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2014 року близько о 01 годині 40 хвилин в м. Києві по Броварському проспекті ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Шевролет» д/н ,ВВ 3040 АН з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5.
Правил Дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 02 серпня 2014 року близько о 01 годині 40 хвилин в м. Києві по
Броварському проспекті , керував автомобілем марки «Шевролет» д/н , ВВ 3040
АН ,був зупинений працівниками міліції, де на їхню вимогу відмовився пройти медичний огляд на стан сп’яніння, тому допустив порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки, посвідчення водія у його постійному використанні.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які пом’якшують його покарання, а саме, щире каяття, позитивна характеристика з місця роботи. Обставини, які б обтяжували його покарання в судовому засіданні не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3600
(трьох тисяч шістсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 361/6051/14-п
Провадження №3/361/1530/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої на посаді директора ТОВ
«Д-ТРАНС», проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року в ході перевірки ТОВ «Д-ТРАНС», державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Київській області було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором підприємства не дотрималася вимог законодавства про працю, в результаті чого було складено акт перевірки № 10-04-009/47 від 06.06.2014.

В порушення вимог ст. 116 КЗпП України, щодо обов’язку роботодавця виплачувати звальненим працівникам заробітну плату в день звільнення.
Наказам № 25/к від 19.05.2014 ОСОБА_2, звільнено з 19 травня 2014, наказом № 27/к від 20.05.2014., ОСОБА_3 звільнено з 20 травня 2014. Згідно відомості на виплату грошових коштів № ВЗП-000007, остаточний рахунок з вищевказаними працівниками було здійснено 05 червня 2014, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з’явилася, відомостей про неможливість явки суду не надала, хоча про день і час розгляду адміністративного матеріалу була завчасно повідомлена судовою повісткою, направленою за адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно ч.1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через
Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 171/1869/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ПГТ», що мешкає в с.
Токівське, вул. Комсомольська, 38,
Апостолівського району
Дніпропетровської області, за ч.1 ст. 162-1
КУпАП,

встановив:

18.06.2014 року головним державним ревізором – інспектором сектору контролю за валютними операціями та операціями у сфері ЗЕД управління податкового контролю
Криворізької південної ОДПІ ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно головного бухгалтера ТОВ
«ПГТ» ОСОБА_1, в якому вказано, що при перевірці встановлено порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за період з травня 2013 року по дату встановлення порушення актом документальної позапланової перевірки від 24.03.2014 року № 234/22.06/35852570, чим було порушено ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.162-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 08.08.2014 року вину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що ТОВ «ПГТ» дійсно має дебіторську заборгованість в сумі 4830,20 дол. США, в зв’язку з чим підприємство неодноразово телефонувало боржнику з приводу погашення заборгованості, але до цього часу кошти не сплачені.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вважаю, в діях правопорушника ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.162-1 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи встановлено, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, виявлено 24 березня 2014 року, що підтверджується актом документальної позапланової перевірки.

Протокол відносно ОСОБА_1 складено 18 червня 2014 року.

Справа надійшла до суду 07 липня 2010 року.

Враховуючи, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше 3-х місяців, адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя
Чумак Т. А.
пр. № 3/759/3855/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року. Суддя
Святошинський районний суд м. Києва
Наборозняк М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУГУ
МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає у квартирі АДРЕСА_1 , ІПН
НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

27.06.2014 року о 16 год 40 хв у м.Києві на транспортній розв*язці від просп..
Палладіна до просп. Перемоги ОСОБА_2, керуючи автомобілем Опель, держномер
НОМЕР_2, перед початком руху, не не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод , нваслідок чого сталось зіткнення з автомобілем
Субару , держномер НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3) , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тим самим порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпроАП.

Свою вину ОСОБА_2 при розгляді справи в суді визнав в повному обсязі.

Вона також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір 36 грн 54 коп в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її проголошення через
Святошинський районний суд м.Києва.

Вона є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання якої 3 (три) місяці з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа №
Провадження № 3/483/247/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 21 грудня 1976 року в с. Рівне Миколаївської області, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 травня 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
АА2№510066, згідно з яким 05 травня 2014 року о 21 год. 20 хв на 30 км автодороги «Нечаяне
– Очаків» водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 17, номерний знак
НОМЕР_1, на вимогу працівника міліції, подану жезлом з підсвіткою, не відреагував, на вимогу про зупинку, подану проблисковим маячком синього та червоного кольорів та гучномовним пристроєм типу «Сирена», не зупинився.
При цьому, збільшив швидкість та продовжив рухатись. Був зупинений шляхом переслідування через 12 кілометрів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу, до нього додаються пояснення свідків та відеозапис. Разом із тим, ані пояснення свідків, ані відеозапис до протоколу не долучені. Крім того, у протоколі не зазначено прізвища та адреси свідків правопорушення, а лише вказано на їх наявність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 21 грудня 1976 року, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, - повернути до відділу ДАІ з обслуговування міста
Очаків для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/1189/14-п
Провадження № 3/483/313/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, який народився 07 грудня 1985 року в селі
Лихоліти Чорнобаївського району
Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, є громадянином України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

29 травня 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про порушення правил дорожнього руху, а саме: протокол серії АА2 №506817 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, 27 травня 2014 року о 22 год. 25 хв. по вулиці 60 років СРСР в місті Очакові Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак 18418ВВ, в стані алкогольного сп’яніння. В підтвердження до матеріалів справи долучено роздруківку тесту на вміст алкоголю у крові ОСОБА_1, проведеного приладом
«Драгер Алкотест 6810» (прилад №АRАМ-2313; принтер №АRАМ 5613, тест № 2187), за яким вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 27.05.2014 р. о 22 годині 51 хвилині становив 1,76 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що дійсно за збігом життєвих обставин керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння. Також
ОСОБА_1 надав копію постанови
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 10 червня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Рішення суду не набрало законної сили.

ОСОБА_1 також пояснив, що протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався.

З викладеного вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, було встановлено постановою суду від 10 червня 2014 року.

Враховуючи, що правопорушення було вчинене 27 травня 2014 року і вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на той час не була встановлена рішенням суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: