ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Пойда С.М.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в
м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Республіки Казахстан, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01.05.2014 року о 16 год. 00 хв.,
рухаючись по пр.-ту Броварському 2 в м.
Києві, керував автомобілем “Нісан”,
д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
ротової порожнини), при цьому в
присутності двох свідків ОСОБА_3
таОСОБА_5 відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння (із
застосуванням приладу "Драгер" та
медичного огляду в медичній установі),
чим порушила п. 2.5 ПДР України та вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його
представник адвокат ОСОБА_4, вину у
вчиненні вказаного правопорушення
ОСОБА_2 не визнали, пояснивши, що
вказані в протоколі дії інспектора ДАІ
не були проведені, а при експлуатації
алкометра наявність алкоголю у крові
ОСОБА_2 показало з 3-4 разу. Ось чому у
водія виникли сумніви щодо коректності
проведення процедури, а перевага
огляду в медустанові полягає в тому, що
в медлабораторіях використовуються
інші методи перевірки на алкогольне
сп'яніння - менше пов'язані з "Людським
фактором". Крім того, вони дозволяються
більш точно визначити наявність
алкоголю в крові.

Як вбачається з пояснень свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 наданими в судовому
засіданні, вони були присутні при
складані протоколу про
адміністративне правопорушення та в їх
присутності він дійсно 3-и чи 4-и рази
продував в прилад "Драгер", але тільки в
останній спробі прилад показав стан
сп'яніння 0,27 % проміле в крові.
Інспекторами ДАІ не було запропоновано
пройти огляд в медичній установі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного
правопорушення не підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а
саме: не міститься даних, які б
підтверджували, що інспектор ДПС,
проводив чи пропонував провести огляд
ОСОБА_2 на стан сп'яніння в медичній
установі, що було підтверджено
свідками в судовому засіданні. А
наданні до матеріалів справи докази не
знайшли свого підтвердження та були
спростованні в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного
правопорушення не підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а
саме: не міститься даних, які б
підтверджували, що інспектор ДПС,
проводив чи пропонував провести огляд
ОСОБА_2 на стан сп'яніння в медичній
установі. Разом з тим, проведений
інспектором огляду на визначення стану
сп'яніння за допомогою приладу
«Драгер», який показав результат на 4-й
спробі, що свідчить про технічні
несправності вказаного приладу. А
наданні до матеріалів справи докази не
знайшли свого підтвердження та були
спростованні в судовому засіданні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку
про не винуватість ОСОБА_2, у відмові
особи, яка керує транспортним засобом,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, тобто у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 статті 130
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА