overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 462/4812/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2014 року о 13 год. 45 хв. в місті
Львові на вулиці Шевченка, 45 в приміщенні магазину «Наш Край» був затриманий ОСОБА_1, який вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: сир вартість якого становить 19 грн. 04 коп.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, його вік, незначний розмір та вартість товару, малозначність вчиненого правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усними зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283 Кодексу
України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 51
Кодексу України пАП обмежившись усними зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа № 484/3748/14-п
Провадження № 3/484/990/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Галінка, Бахмачського р-ну,
Чернігівської області, проживає в
АДРЕСА_1, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює директором ТОВ
"Первомайстке ШРБУ", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 47 від 11.09.2014 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 працює директором ТОВ "Первомайстке ШРБУ", під час перевірки якого були виявлені порушення податкового законодавства.

Так, в ході перевірки виявлені такі порушення: занижено податок на прибуток на суму 452 060 грн. (акт перевірки № 2335/22/03331430 від 07.08.2014 року), чим порушено вимоги Податкового
Кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засідані вину не визнав, вказав, що акт про результати документальної перевірки (№ 2335/22/03331430 від 07.08.2014 рок), на підставі якого відносно нього був складений протокол про адміністративні правопорушення № 47 від 11.09.2014 року, оскаржується ним у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Оскільки акт, на підставі якого відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративні правопорушення № 47 від 11.09.2014 р., оскаржується ним у встановленому законом порядку, він не є належним і допустимим дроказом. Інші докази вчинення правопорушення відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки на час розгляду справи докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення відсутні, провадження в наданій справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В ::

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/8537/14-п

Провадження № 3/635/2120/2014

29 вересня 2014 року

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, місце реєстрації : АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.09.2014 року о 18 годин 00 хвилин за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2, під час якої висловлювався образливими словами в її адресу, здійснював психологічний тиск.

В судове засідання ОСОБА_1 , який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст.268
КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч 1ст. 173-2 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 141518/1317 від 06.09.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. 34 КУ про АП не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суд, вважає за необхідне та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ч 1 ст. 173-2, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч .1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
Я.А.Шинкарчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 635/8528/14-п

Провадження № 3/635/2113/2014

29 вересня 2014 року

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.08.2014 року о 10 годин 00 хвилин в с. Високий на вул. 1-го Травня, біля ринку здійснював торгівлю з рук овочами в невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 , який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст.268
КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ч 1ст. 160
КУпАП та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ХА № 141504/1268 від 22.08.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 160 КУпАП.

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 34 КУ про АП не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суд, вважає за необхідне та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ч 1 ст. 160, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч .1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 ( тридцять чотири) грн. 00 копійок без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
Я.А.Шинкарчук
№ провадження 3/646/1982/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, пенсіонер, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні встановлено, що 08.09.2014 року о 15:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Subaru Legacy, держ. номер
НОМЕР_2, рухався заднім ходом на вул.
Малом'ясницька біля буд.2 в м. Харкові, та здійснив зіткнення з автомобілем
Hyundai, держ. номер НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював, щиро розкаявся у скоєному адміністративному правопорушенні.

Окрім доказів встановлених у судовому засіданні, факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 176614 від 08.09.2014 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, дослідивши схему ДТП, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 10.9. ПДР
України, тому підлягає притягненню за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшуює відновідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Аналізуючи докази в їх сукупності-приходжу до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
О.О. Васильєва
№ провадження 3/646/1986/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харків, громадяники України, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні встановлено, що 07.09.2014 року о 16:10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hummer, держ. номер НОМЕР_1, рухалась по пров. Вірменському, 1/3 в м.
Харкові, змінюючи напрямок руху не переконалась в безпеці та допустила зіткнення з автомобідем Hyundai, держ. номер НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, вину у скоєній ДТП визнала в повному обсязі, розкаялась.

Окрім доказів встановлених у судовому засіданні, факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 175839 від 07.09.2014 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, дослідивши схему ДТП, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушила п.п. 10.1., 10.3. ПДР України, тому підлягає притягненню за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшуює відновідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Аналізуючи докази в їх сукупності-приходжу до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
О.О. Васильєва
№ провадження 3/646/1985/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки м. Харків, громадянки
України, працює в ТОВ «Пул енд Беа
Україна», зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2014 року о 12 годині 10 хвилин,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSVAGEN POLO, державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2, на перехресті вул. Мерефянське шосе з пр-том Гагаріна в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем MAZDA, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено вимоги пунктів 13.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 175877, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто, порушення учасником дорожнього рух
Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь ії вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Оплату штрафу здійснити на р/р 0001, одержувач - ГУК в Харківській області, 21081300, код ОКПО - 37874947, банк - ГУДКСУ у
Харківській області, МФО - 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на р/р 0011, отримувач - Управління державної казначейської служби України у
Червонозаводському районі міста
Харкова, код отримувача - 37999628, банк отримувача - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код суду - 02894059.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
О.В.Білінська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

03 вересня 2014 року співробітниками УДАІ
ГУМВС України в Одеської області було складено протокол серії АВ2 № 617331, відносно ОСОБА_1, який 03.09.2014 року приблизно о 08 годині 30 хвилин керуючи автомобілем марки ГАЗ 21Р державний номер НОМЕР_3 на вулиці Балтська дорога в місті Одесі, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю марки DODGE, державний номер НОМЕР_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Причиною дорожньо транспортної пригоди стало порушення
ОСОБА_1 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№ 617331 від 03.09.2014р. (а.с.1), схемою ДТП від 03.09.2014 року (а.с.2), поясненнями (а.с.3,4) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.124, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 36,54 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в
Одеській області (Суворовський р-н м.
Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача
ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя:
Аліна С.С.
№ провадження 3/646/1980/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні встановлено, що 08.09.2014 року о 15:15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, держ. номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом по пров.
Соляниківському в районі буд.9 в м.
Харкові, не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на автомобіль Volkswagen, держ. номер НОМЕР_3.
Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював, щиро розкаявся у скоєному адміністративному правопорушенні.

Окрім доказів встановлених у судовому засіданні, факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 953411 від 08.09.2014 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, дослідивши схему ДТП, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно порушив п. 10.9. ПДР
України, тому підлягає притягненню за ст. 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшуює відновідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35
КУпАП, не виявлено.

Аналізуючи докази в їх сукупності-приходжу до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 124 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
О.О. Васильєва