Номер провадження: 3/161/2985/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк
15 вересня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області під головуванням:

Судді:
Квятковського М.С.,

за участю секретаря:
Лесика О.В.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1,

захисника-адвоката:
ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, -

- за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ Луцького МВ УМВС України у
Волинській області, 19.08.2014 року до суду
надійшли матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП, відносно
ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП, при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

У протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №555015, від
07.08.2014 року, зазначено, що ОСОБА_1, 17.05.2014
року, о 17 год. 20 хв., в м. Луцьку по пр.
Волі, керуючи транспортним засобом,
марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1, був
неуважним та не стежив за дорожньою
обстановкою, внаслідок чого скоїв
наїзд на пішохода, який переходив
проїжджу частину поза межами
пішохідного переходу.

В результаті ДТП пішохід отримав
травми, від яких помер, а автомобіль
отримав механічні пошкодження, чим
ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені п.2.3
(Б) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину в
інкримінованому йому правопорушенні
не визнав.

Суду пояснив, що дійсно 17.05.2014 року, у
вечірній час, він керуючи вищевказаним
транспортним засобом, по пр. Волі, що у
м. Луцьку, допустив наїзд на пішохода,
який несподівано вибіг на проїжджу
частину, поза межами пішохідного
переходу.

Крім цього, водій ОСОБА_1 зазначив, що
керуючи транспортним засобом,
допустиму швидкість руху не перевищив,
був уважним та постійно стежив за
дорожньою обстановкою, та у момент коли
помітив пішохода на проїжджій частині
автодороги, застосував екстрене
гальмування, а отже не міг уникнути
ДТП..

За правилами ст.251 КУпАП, на основі
доказів встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, а також і іншими
документами.

В матеріалах справи, наявні:

протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №555015, від
07.08.2014 року (а.с.1);

постанова про закриття кримінального
провадження, від 28.07.2014 року (а.с.2-4);

протокол ОМП, від 17.05.2014 року (а.с.5-6);

схема місця ДТП, від 17.05.2014 року (а.с.7);

висновок експерта за № 112, від 23.05.2014
року (а.с.8-9);

протокол допиту свідка ОСОБА_1 (а.с.10-11).

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, проаналізувавши показання,
що в судовому засіданні дав ОСОБА_1, суд
приходить до висновку, що провадження в
справі про адміністративне
правопорушення, на підставі вимог,
передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає
закриттю, з наступних підстав.

За правилами ст.252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог, передбачених ПДР
України, а саме:

п.4.7 - пішоходи повинні переходити
проїжджу частину по пішохідних
переходах, а уразі їх відсутності - на
перехрестях по лініях тротуарів або
узбіч. Пішоходам перед виходом на
проїжджу частину з-за транспортних
засобів, що стоять та будь яких
об'єктів, що обмежують оглядовість,
пішоходи повинні впевнитись у
відсутності транспортних засобів, що
наближаються.

п.4.14 пішоходам забороняється:

а) виходити на проїжджу частину, не
впевнившись у відсутності небезпеки
для себе та інших учасників руху.

б) раптово виходити, вибігати на
проїжджу частину, в тому числі на
пішохідний перехід.

Суд враховує, що в судовому засіданні,
водій ОСОБА_1 дав показання про те, що
керуючи транспортним засобом, він
повністю дотримувався ПДР України,
зокрема, під час керування автомобілем
був уважним, стежив за дорожньою
обстановкою та допустиму швидкість
руху не перевищував, однак, оскільки
пішохід вибіг раптово, він
застосувавши екстрене гальмування, не
зміг уникнути ДТП..

Дана обставина, підтверджується
дослідженими у суді:

Постановою про закриття кримінального
провадження, від 28.07.2014 року, згідно
якої в діях ОСОБА_1, відсутній склад
кримінального правопорушення, а
причиною ДТП, є грубе порушення
пішоходом ПДР України;

Протоколом ОМП та схемою ДТП, від 17.05.2014
року, якими зафіксовано гальмівний
шлях транспортного засобу, його
пошкодження, та, згідно якої, пішохід
переходив проїжджу частину автодороги
у невстановленому місці.

Висновком експерта за № 112, від 23.05.2014
року, згідно якого, водій ОСОБА_1,
дотримуючись ПДР України, вживши всіх
необхідних заходів, не зміг уникнути
ДТП, а тому, за таких обставин протокол
про адміністративне правопорушення,
фактично спростований, показання
свідків порушення ПДР України ОСОБА_1, у
матеріалах справи відсутні, в судовому
засіданні, жодних доказів того, що
ОСОБА_1, керував транспортним засобом
будучи неуважним та не стежив за
дорожньою обстановкою, здобуто не було,
а відповідно до ст.62 Конституції
України, обвинувачення не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку про закриття
провадження в справі на підставі п.1 ч.1
ст.247 КУпАП, за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити
на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
протягом десяти днів з моменту її
оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський