overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 242/2784/14-п
Провадження № 3/242/362/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає: м. Селидове, вул. Чернишевського, 16/54, та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДО №200945 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 ч. 1 КУпАП, згідно якого він 08.08.2014 року о 5.00 годині в м. Селидове по вул.
Чернишевського, 14 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння з хуліганських мотивів висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та навмисно пошкодив вхідні двері в квартирі та розбив вікно в зальній кімнаті останній.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 ч. 1 КУпАП України, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, його відношення до вчиненого діяння, обставини, які пом’якшують відповідальність, а саме каяття у вчиненому, обставини, які обтяжують покарання, а саме перебування особи в стані алкогольного сп’яніння, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація
України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Скарга на постанову суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5553/14-п
П О С ТА Н О В А

28 серпня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької об’єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючу за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Овруцьким
РВ УМВС України в Житомирській області 21.01.2003 року, фізичну особу - підприємця, за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 135101 № 258 від 12 серпня 2014 року,
ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: допущено невідповідність готівкових коштів, не забезпечено збереження фіскальних звітних чеків, не забезпечено збереження контрольних стрічок, чим порушено п.13, 9, 10 ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 135101 № 258 від 12.08.2014 року, копією акту (довідки) № 0142/06/30/22/НОМЕР_2 від 16.07.2014 року за результатами фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, поясненнями
ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи та були надані в ході судового засідання.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5494/14-п
П О С ТА Н О В А

28 серпня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 580741 від 11.08.2014 року, 11 серпня 2014 року о 13 годині 50 хвилин в м. Овручі по вулиці Радянська громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи розворот, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу автомобілю
НОМЕР_2, внаслідок чого допустив зіткнення, в результаті обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково, вказав, що вчиненню правопорушення передувала винна поведінка потерпілого.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 580741 від 11.08.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 11.08.2014 року, які містяться в матеріалах справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, його майновий стан (не працює), обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення, в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст..ст.9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5429/14-п
П О С ТА Н О В А

28 серпня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Роти міліції з охорони зони радіоактивного забруднення при УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий
Народицьким РВ УМВС України в
Житомирській області 06.03.2006 року, пенсіонера, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 008617 від 10.08.2014 року, 10 серпня 2014 року близько 13 години 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу с. Соснівка, без дозволу відповідних органів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1
КУпАП.

В судове засідання порушник не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки суду не повідомив.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 008617 від 10.08.2014 року, рапортом інспектора ПС від 10.08.2014 року, поясненнями порушника від 10.08.2014 року, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушників від 10.08.2014 року, які містяться в матеріалах справи.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника та його майновий стан
(порушення вчинив вперше, пенсіонер), обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (шкоди не заподіяно), а відтак вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 283, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5546/14-п
П О С ТА Н О В А

28 серпня 2014 року

м.
Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Корольова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 015026 від 11 серпня 2014 року, 11 серпня 2014 року близько 01 години 00 хвилин в м.
Овручі по вул. Київська в кафе «У
Тетяни» громадянка ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою в адресу сторонніх осіб, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки суду не повідомила.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 015026 від 11.08.2014 року.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан (не працює), обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №618/787/14-п
Провадження №3/618/184/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від Куп’янської ОДПІ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 45-б, м. Луганськ, працюючого керівником ТОВ
«Дворічанський елеватор»,-

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 34 про адміністративне правопорушення серія
АА№406513 від 26 травня 2014 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ТОВ
«Дворічанський елеватор» несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток приватних підприємців, граничний термін сплати 11.03.2014 року, фактично зменшено податковий борг 18.03.2014 в сумі 87068, 00 грн. чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином строк притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП закінчився 26 серпня 2014 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя

Ю.М.
Гніздилов
№6
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Харкова., який мешкає за адресою: м.
Харків, вул. Золочівська, б. 23, кв. 8,

за ч.1 ст. 146 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.07.2014р. приблизно о 10.45 год. за адресою м. Харків, вул. Золочівська, 30/1, користувався радіочастотним ресурсом
України при експлуатації раджіоелектронних засобів «Micro Tik VSHnD,
Nano Bridge M5» на радіочастотах випромінювання 5330, 5230 МГц без належних дозволів на експлуатацію РЕЗ.
Відповідальність за дане діяння передбачена за ч.1 ст. 146 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, та пояснив, що користувався антеною для отримання послуг доступу до Інтернету, але не знав, що для ористування антеною необхідно отримувати дозвіл.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, протоколом інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого НДП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 146 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. без конфіскації виявленого пристрою.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:

Л.Г. Проценко
№642/6987/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПП
«Рекорд Мотор Сервіс», яка проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Рекорд Мотор Сервіс», Головним бухгалтером в якому є ОСОБА_1, допустило неповідомлення про доходи фізичних осіб, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Вина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2014р., актом перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 34
(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в
Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова.

Суддя:

Л.Г. Проценко
№3/642/1436/14
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
Харківської області, директора ПрАТ
«Важпромавтоматика», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, б. 171/Е, кв. 98, ідент.номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Важпромавтоматика» де директором є ОСОБА_1, допустило порушення при веденні податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ, та податку на додану вартість, що є порушенням ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дане порушення було виявлено 31 липня 2014 року при перевірці державною податковою інспекцією.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом ДПІ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя:

Л.Г. Проценко
№642/6994/14-
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, громадянина
України, директора ТОВ «СМП-17», який мешкає: АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1,

по ч.2 ст. 188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року при перевірці Територіальною державною інспекцією праці в Харківській області
ТОВ «СМП-17», було виявлено наступне порушення законодавства про загальнообов’язкове державне соціальне страхування:

- роботодавець не подає звіти про зайнятість та працевлаштування інвалідів; не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

За зазначені порушення передбачена відповідальність по ч.2 ст. 188-1 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, подав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адмінправопорушення від 02.07.2014р., актом перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-1 ч.2, 279, 283, КУпАП
України, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 188-1 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в
Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова.

Суддя:

Л.Г. Проценко
№642/6995/14-
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Івано-Франківської області, громадянина України, директора ТОВ
«ВІР К», який мешкає: АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1,

по ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року при перевірці Територіальною державною інспекцією праці в Харківській області
ТОВ «ВІР К», були виявлені наступні порушення трудового законодавства:

- в порушення ч.2 ст. 30 КЗпПУ, із не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи;

- в порушення ч.2 ст. 30 КЗпПУ, не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці;

- в порушення ч.2 ст. 97 КЗпПУ, питання оплати праці не погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації;

- в порушення ч.6 ст. 95 КЗпПУ, індексація заробітної плати не проводиться;

- в порушення ст. 142 КЗпПУ, трудовий розпорядок на підприємстві не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

За зазначені порушення передбачена відповідальність по ч.1 ст. 41 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адмінправопорушення від 29.07.2014р., актом перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 279, 283, КУпАП
України, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в
Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова.

Суддя:

Л.Г. Проценко