Справа № 359/8734/14-п Головуючий у І
інстанції Мельник О.О.Провадження №
33/780/767/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Орел А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні з участю
прокурора Саган Д.ВВ., представника
Київської митниці Захарова А.О.,
захисника особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, справу за апеляційною скаргою
захисника ОСОБА_2 на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29.08.2014 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України та накладено штраф у розмірі 1700
грн. з конфіскацією в дохід держави
України вилучених 2119 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

За постановою суду, 01.08.2014 року о 15 год. 20
хв., ОСОБА_3, яка прилетіла до України з
Франції, в ДМА "Бориспіль", обрала
проходження митного контролю в режимі
спрощеного митного контролю "зелений
коридор", а після перетину "білої лінії",
яка позначає закінчення "зеленого
коридору", у неї було виявлено 2119
доларів США, які перевищували наявну у
неї суму в розмірі 1070 євро та 11 947
доларів США, що станом на 01.08.2014 року є
еквівалентом 10000 євро, та знаходились в
одному із відділень жіночої сумки
пасажирки (ручна поклажа) без ознак
приховування.

В апеляційній скарзі захисник особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, просить постанову
змінити в частині конфіскації валюти,
вилучені кошти повернути ОСОБА_3 В
обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що при накладені
адміністративного стягнення судом не
було враховано характер вчиненого
правопорушення, відомості про особу
ОСОБА_3, про її сімейний стан, тяжкість
захворювання батьків, відсутність
обтяжуючих обставин, наявність
обставин, що пом'якшують
відповідальність - визнання вини,
каяття, відсутність перешкоджання
збору адміністративного матеріалу,
відсутність раніше адміністративних
стягнень. Апелянт посилається на
практику Європейського суду з прав
людини та вважає, що застосування
конфіскації суперечить положенню ст. 1
Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не
пропорційним, оскільки покладає на
ОСОБА_3 «індивідуальний надмірний
тягар».

Заслухавши захисника, який підтримав
подану ним апеляційну скаргу,
представника митного органу та
прокурора, які заперечували проти
задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважаю її такою, що
не підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у порушенні
встановленого порядку проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю, що
виразилось у переміщенні через митний
кордон України в зоні "зеленого"
коридору товарів, переміщення яких
через митний кордон України обмежено
законодавством України, ні ким не
оскаржується та стверджується
матеріалами справи, зокрема протоколом
про порушення митних правил,
доповідними записками працівників
митниці, описом купюр вилученої валюти,
власноручними поясненнями ОСОБА_3

Доводи апеляційної про те, що судом не
враховані дані про особу ОСОБА_3 не
заслуговують на увагу, оскільки такі
дані судом при винесенні постанови
враховані.

Безпідставним є й посилання в
апеляційній скарзі на рішення
Європейського суду з прав людини
(справу «Ізмайлов проти Росії», рішення
від 06.11.2008 року), оскільки обставини
порушення митних правил ОСОБА_3 не є
аналогічними обставинам, встановленим
рішенням Європейського суду з прав
людини по справі «Ізмайлов проти
Росії».

Санкція ст. 471 МК України передбачає
стягнення у вигляді штрафу з
обов'язковою конфіскацією товарів, що є
предметами правопорушення. Тобто,
застосування конфіскації в даному
випадку є обов'язковим. Тому доводи
захисника про зміну постанови в
частині конфіскації валюти та
повернення коштів ОСОБА_3 є
необґрунтованими.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_3 не
навмисно вчинила інкриміноване їй
правопорушення, є безпідставним,
поскільки згідно пояснень самої
ОСОБА_3, на питання представника
митниці про наявність у неї валюти,
вона повідомила, що має при собі 6 - 7 тис.
доларів США, а в подальшому у неї було
вилучено 14066 доларів США та 1070 євро.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3
накладено з урахуванням вимог ст.ст.461,
462, 464, 465 Митного Кодексу України, в
межах, передбачених санкцією ст. 471 МК
України.

Інші доводи апеляційної скарги
правильності висновку судді щодо
винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних
правил та правильності накладення
адміністративного стягнення не
спростовують.

За таких обставин підстави для зміни чи
скасування постанови відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29.08.2014 року щодо
ОСОБА_3, без змін

СУДДЯ :