overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Азербайджана, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 травня 2014 року о 12 годині 30 хвилин біля будинку № 4за адресою: м.
Дніпропетровськ, Бульвар Слави,, здійснював підприємницьку діяльність без обліково-реєстраційних документів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом огляду та вилучення від 28 травня 2014 року, поясненнями свідків правопорушення, рапортом співробітників міліції, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку провадження господарської діяльності, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вважаю, що на момент розгляду справи 18 вересня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, оскільки правопорушення було зафіксовано протоколом серії ДН № 305944 від 28 травня 2014 року, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова вступила в законну силу:

Суддя:
Г.В.
Черновськой
Провадження № 3/201/1982/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ
«Універсал-Груп», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 19 вересня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно
ОСОБА_1, який, обіймаючи посаду керівника ТОВ «Універсал-Груп», яке розташоване у м.Дніпропетровську, вул.Гоголя, 5/1, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю за липень 2014 року терміном сплати 30.08.2014 року, фактично сплачено 04.09.2014 року.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 19 вересня 2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 327238 від 19 вересня 2014 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судових витрат.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили.

Суддя:
Трещов В.В.
справа № 208/7935/14-п
№ провадження 3/208/1553/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ДАС», паспорт серії
НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ
«ДАС», що розташоване за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул.. Кірова, буд. №12, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання води за І півріччя 2014 року на загальну суму 53,51 гривню по строку сплати 19.08.2014 року фактично сплачено 20.08.2014 року, , в результаті чого виникла штрафна санкція по збору за спеціальне використання води 5,35 гривень, чим було порушеноп.57.1 ст.57 Податкового Кодексу від 02.12.2010 року №2755-VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 пояснила, що порушення виникло в наслідок помилкового не перахування в строк грошових кошті.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/7926/14-п
№ провадження 3/208/1549/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 181 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.09.2014 року близько об 12:00 годині, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні клубу «Ігрові автомати», який розташований по пр.
Комсомольському, буд. 13-Е у м.
Дніпродзержинську грав в азартні ігри на гроші зі ставкою 25 гривень, чим порушив вимоги ст. 2 Закону України «
Про заборону гральну грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15.05.2009 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 дійсно 05.09.2014 року знаходився в приміщенні інтерактивного клубу, який розташований по пр. Комсомольському, буд. 13-Е у м. Дніпродзержинську, де грав в азартні ігри на комп'ютері, на грошові кошти, у розмірі 25 гривень.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 181
КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 181, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 181
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, з конфіскацією грошових коштів, у розмірі 25 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Івченко Т. П.
справа № 208/7892/14-п
№ провадження 3/208/1530/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинська, громадянка України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.09.2014 року об 09.45 годин по вул.
Ніколенко навпроти будинку №8 у м.
Дніпродзержинську, гр. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування - помідори, загальною вагою 22 кг., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не з'явилася, про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не сповістила. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснила, що вона дійсно по вул. Ніколенко навпроти будинку №8 у м. Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування - помідорами, загальною вагою 22 кг.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: помідори, загальною вагою 22 кг., які були вилучені 11.09.2014 року у ОСОБА_2 та знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 під схорону розписку, - залишити у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Івченко Т. П.
Справа № 204/6386/14-п
Провадження № 3/204/1039/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працює, данні щодо ідентифікаційного номеру не відомі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року, близько 12:55 години, в супермаркеті «Фуршет» в ТРЦ
«Приозерний» за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Боброва, 1, ОСОБА_2 здійснив дрібну крадіжку, а саме вкрав шампунь «Head & Spoulders», 400 мл вартістю 62 гривні 54 копійки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2014 року № 606182
(а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення
(а.с.4), протоколом огляду місця події
(а.с.5), довідкою про майнову шкоду ДП
«Рітейл Іст» (а.с.8), протоколом огляду місця події від 01.04.2014 року (а.с.8), поясненням ОСОБА_3 (а.с.9), поясненням
ОСОБА_4 (а.с.10), поясненням ОСОБА_1 (а.с.11), поясненням ОСОБА_5 (а.с.12), які містяться у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає чинності після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд міста
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
В.Ю. Мащук
Справа № 204/6378/14-п
Провадження № 3/204/1033/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Красногвардійського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Київ, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2014 року, приблизно о 14:00 годині, за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 почав сварку з матір'ю громадянкою ОСОБА_2 в ході якої, будучи у нетверезому стані, висловлював на її адресу образи та погрози фізичною розправою, тобто вчинив психологічне насилля в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 606176 від 09.08.2014
(а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6), поясненнями
ОСОБА_1 (а.с.7), які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, висновком про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини (а.с.11).

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя
В.Ю. Мащук
Справа № 204/6479/14-п
Провадження № 3/204/1055/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровська, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ підприємство «БАСК», ідентифікаційний
№ НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2014 року, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на загальну суму 26966 гривень, та знижено податок на прибуток на загальну суму 11844 гривні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата складання протоколу не відповідає даті вчинення правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП повернути до державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська для дооформлення.

Суддя
В.Ю. Мащук
Справа № 212/9301/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов, розглянув адміністративну справу, яка надійшла з
Державтоінспекції міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 832079, ОСОБА_1, 29 серпня 2014 року, о 00 годині 15 хвилин, керував транспортним засобом марки, -
ЗАЗ, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 по вулиці Світлогірська в місті
Кривому Розі, у стані наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_2, у судовому засіданні свою вину по ст. 130 ч.1 КпАП України, визнав частково.

Вивчив матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП
України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 279, 280,130 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов