Справа № 136/282/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року
м. Липовець
Суддя Липовецького районного
суду Вінницької області Пороховий Г. І.
, розглянувши матеріали, що надійшли
від начальника Липовецького ВДАІ
Вінницької області

з участю представника ОСОБА_1 адвоката
ОСОБА_2

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця освіта
середня, одруженого не працюючого,
жителя АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

На розгляд до Липовецького
районного суду надійшов протокол від 30
січня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП посилаючись на
те, що ОСОБА_1 30 січня 2014 року о 18,05 годин
керував автомобілем Ауді 80 в стані
алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину не визнав, суду пояснив, що дійсно
30 січня 2014 року він зустрів свого
приятеля ОСОБА_4 з яким вживали спиртні
напої, пізніше біля 18 години дружина
попросила привезти молока, оскільки
він перебував у нетверезому стані,
попросив брата, щоб той поїхав за
кермом разом з ним по молоко. Брат
погодився, вони взяли молоко у ОСОБА_5 і
повернулись, брот поніс молоко в
будинок, а він залишився біля
автомобіля, в цей час під'їхали
працівники ДАІ , почали його
обвинувачувати в тому, що він керував
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння, доставили на обстеження до
Липовецької ЦРБ, де встановили що він
знаходиться у нетверезому стані,
ніякого протоколу не писали, пізніше
завезли до райвідділу, де вимагали
підписати чистий бланк, але він
відмовився.

Інспектор ВДАІ Липовецького РВУ
МВС ОСОБА_3 суду пояснив, що 30 січня 2014
року під час несення служби в селі
Росоша вони побачили автомобіль «Aubi-80»
В автомобілі знаходився сам водій,
більше нікого не було. З ротової
порожнини водія був запах алкоголю, від
проходження тесту на стан сп'яніння
водій відмовився. Тоді водія було
доставлено в Липовецьку ЦРБ, де було
встановлено стан алкогольного
сп'яніння. Там же складеной протокол
про адміністративне правопорушення,
який підписати ОСОБА_1 відмовився.
Свідки, які зазначені в протоколі
підтверджують те, що ОСОБА_1 відмовився
підписати протокол.

Свідок ОСОБА_6 засвідчила, що
ввечері 30 січня 2014 року, вона, як
сусідка ОСОБА_1 бачила, як автомашиною,
якою керував ОСОБА_7 приїхали троє
чоловіків, ОСОБА_7 пішов до будинку, а на
вулиці залишився ОСОБА_1 з приятелем.

Свідок ОСОБА_8 суду засвідчила, що
30 січня 2014 року до неї додому приїздив
ОСОБА_7 за кермом автомобіля з своїм
братом ОСОБА_1 по молоко. Вона їх давно
знає, поки ОСОБА_1 набрав молоко, то
ОСОБА_7 розвертав автомобіль.

Свідок ОСОБА_7 суду засвідчив, що
дійсно 30 січня 2014 року він за кермом
автомобіля їздив за молоком для дитини
брата, разом з братом ОСОБА_1 який був у
нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_9 засвідчила, що 30
січня 2014 року до Липовецького ЦРЛ був
доставлений ОСОБА_1, який говорив що він
дійсно пив спиртні напої, що було
виявлено лікарем. Працівники міліції
на нього склали протокол, який він
відмовився підписати. Але свідок не
бачила чи керував ОСОБА_1 автомобілем в
стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_10 . засвідчила, що 30
січня 2014 року до Липовецького ЦРЛ був
доставлений ОСОБА_1, який говорив що він
дійсно пив спиртні напої, що було
виявлено лікарем. Працівники міліції
на нього склали протокол, який він
відмовився підписати. Свідок не бачила
чи керував ОСОБА_1 автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 та свідків
ОСОБА_6 ОСОБА_8ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_7
суд прийшов до висновку про
відсутність адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_1 а тому
провадження по справі підлягає
закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..256 КУпАП
протокол про адміністративні
правопорушення підписується посадовою
особою, яка його склала, особою яка
притягується до
адмінвідповідальності, при наявності
свідків потерпілих протокол може бути
підписано також і цими особами.
Відповідно до вимог п.4.2. Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої наказом МВС України
від 26 лютого 2009 року за №77, до протоколу
про адміністративне правопорушення не
долучені пояснення свідків
правопорушення, наявність яких, у разі
оформлення матеріалів про
адміністративне правопорушення
передбачене ст.130 КУпАП є обов'язковою.

Як встановлено судом, свідки
ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не були свідками
адміністративного правопорушення
вчиненого ОСОБА_1 а були свідками його
відмови підписати протоколу.

З огляду на вищевикладене та з
урахуванням усіх зібраних у справі
доказів, вважаю, що допущена
працівниками Державтоінспекції МВС
неповнота при складанні
адміністративного матеріалу
унеможливлює повний, всебічний та
об'єктивний розгляд справи в судовому
засіданні. У судовому засіданні не
доведена вина ОСОБА_1 в керуванні ним
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, в його діях
відповідно до вимог ст..247 КУпАП
відсутні події і склад
адміністративного правопорушення, з
допитаних судом свідків ніхто не бачив
що ОСОБА_1 керував транспортним
засобом.

Тому відповідно до п.3 ч.1 ст.284
КУпАП провадження по справі підлягає
закриттю.

На підставі вищевикладеного ст. ст. 30,
130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 247, 283 -
284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н
О В И В:

Закрити провадження за протоколом про
адміністративні правопорушення від 30
січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАК за відсутністью події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня її
винесення.

.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом десяти
днів, після закінчення цього строку,
набирає законної сили, якщо
апеляційну скаргу чи протест не буде
подано.

Суддя: Г. І. Пороховий