АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/264/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ч.1 ст. 172-7 КУпАП
Бесараб Н.В. Доповідач в апеляційній
інстанції Гончарук І. М. ПОСТАНОВА
17 вересня 2014 року
Суддя апеляційного суду Черкаської
області Гончарук І.М. розглянувши
матеріали справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, на постанову
Лисянського районного суду Черкаської
області від 28 серпня 2014 року, якою
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
корупційного адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 172-7 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 170 грн. на користь
Постановою судді Лисянського
районного суду Черкаської області від
28 серпня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним
у вчиненні корупційного
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 172-7 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.
Як вбачається із змісту даної
постанови, ОСОБА_3, перебуваючи на
посаді заступника начальника відділу -
завідувача сектору державного
земельного кадастру відділу
Держземагенства у Лисянському районі
Черкаської області, порушив вимоги п.2
ч.1 ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і
У апеляційній скарзі, поданій 09 вересня
2014 року, ОСОБА_3 просить поновити
пропущений ним строк для апеляційного
оскарження постанови, посилаючись на
те, що цей строк пропущений ним по
поважній причині, так як копію
постанови він отримав 08 вересня 2014
року, після того, як звернувся до суду
першої інстанції з письмовою заявою
про видачу копії постанови.
Ознайомившись з апеляційною скаргою та
дослідивши матеріали справи, вважаю, що
апелянту у поновленні строку на
апеляційне оскарження слід відмовити,
а апеляційну скаргу повернути,
виходячи з наступних мотивів.
У відповідності до ч.2 ст. 294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора, подані після
закінчення цього строку, повертаються
апеляційним судом особі, яка її подала,
якщо вона не заявляє клопотання про
поновлення цього строку, а також якщо у
поновленні строку відмовлено. У даному
випадку апеляційна скарга ОСОБА_3,
подана після закінчення строку
апеляційного оскарження.

Як вбачається з постанови суду першої
інстанції, в судовому засіданні ОСОБА_3
свою вину у вчинені адміністративного
правопорушення не визнав та пояснив, що
не розуміє в чому виник конфлікт
інтересів, оскільки він з ОСОБА_4
розлучені, і разом не проживають,
спільного господарства не ведуть.
Дійсно мають спільних дітей.
Відповідно до посадових обов'язків він
особисто погоджує технічну
документацію на земельні ділянки, які
виготовляє Лисянський районний
виробничий відділ Черкаської
регіональної філії державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру» і начальником
якого є його колишня дружина - ОСОБА_4.

З вище викладеного вбачається, що
ОСОБА_3 28 серпня 2014 року приймав участь
у суді при розгляді адміністративної
справи щодо нього і йому було відомо
про прийняте рішення та строки
оскарження постанови.

При наведених обставинах, вважаю, що
апелянтом строк апеляційного
оскарження пропущено без поважних
причин і підстав для його поновлення
немає, а тому йому слід відмовити у
поновленні строку на апеляційне
оскарження та повернути апеляційну
скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку
на апеляційне оскарження постанови
Лисянського районного суду Черкаської
області від 28 серпня 2014 року та
повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області

І.М. Гончарук