overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький
В.В., з участю прокурора Куцалаби Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, уродженку
Львівської області, не працюючу, проживаючу за адресою АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 01.09.2014 року о 21.30 год. прямуючи через митний пост «Краковець»
Львівської митниці в РП з України, автомобілем марки «Ауді» р.н.НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а саме обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон
України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення, 73 кг печінки говяжої, 52 кг язика говяжого, які були приховані в задніх дверцятах та в паливному баці автомобіля.

Загальна вартість товару становить 6312,00 гривень.

Відповідно до ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1
МК України, а саме обравши спрощену зону митного контролю, намагалась перемістити через митний кордон
України товар з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення, що стверджується протоколом про порушення митних правил №1948/20900/14 від 01.09.2014р.

Таким чином, приходжу до висновку, що до
ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару, а товар, що був предметом порушення митних правил підлягає конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК
України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1
МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 6312,00 гривень.

Конфіскувати в дохід держави 73 кг печінки говяжої, 52 кг язика говяжого, вилучені, згідно протоколу №1948/20900/14 від 01.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Стрельбицький В.В.
Справа № 462/6670/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 серпня 2014 р., близько 18 год. 00 хв., повторно протягом року, ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання, а саме у будинку по АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство до своєї дружини ОСОБА_2, а саме вчинив сімейний скандал в ході якого виражався нецензурними словами.

ОСОБА_1 06.02.2014 р. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, з урахуванням особи порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173 - 2 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 100 /сто/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 56 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький
В.В., з участю прокурора Куцалаби Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, уродженку
Львівської області, не працюючу, проживаючу за адресою АДРЕСА_1,

за ст.472 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 29.08.2014 року о 18.05 год. прямуючи через п/п «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці з РП в Україну, автобусом сполучення Перемишль-Львів, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а саме обравши спрощену зону митного контролю, намагалась перемістити через митний кордон України шляхом недекларування, тобто незаявленням за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, що підлягають обов'язковому декларуванню, а саме 200 кг м'яса свинного, загальною вартістю 10 000,00 грн.

Відповідно до ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.472 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон
України, що стверджується протоколом про порушення митних правил №1925/20909/14 від 29.08.2014р., митною декларацією.

Таким чином, приходжу до висновку, що до
ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил та конфіскацію цих товарів.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 472, 486, 527, 528 МК
України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил - 10 000,00 гривень.

Конфіскувати в дохід держави 200 кг м'яса свинного, вилучені згідно протоколу
№1925/20909/14 від 29.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Стрельбицький В.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

18 вересня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь Василь
Ярославович , розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ЛШМД фельдшером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року до Франківського районного суду м.Львова надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з додатками слід повернути відділу
Державтоінспекції ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області для доопрацювання, у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Також, диспозиція інкримінованої статті містить зовсім іншу фабулу та визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наслідків, які наступили внаслідок вчиненого правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, як це зазначено в постанові про закриття кримінального провадження.

Окрім цього, матеріали справи не відповідають й іншим процесуальним вимогам. В матеріалах справи наявна постанова про закриття кримінального провадження від 02.09.2014 року, проте вона не завірена процесуальним прокурором.
Крім того, зазначені в протоколі огляду місця ДТП технічні ушкодження не відповідають ушкодженням відображених у фототаблиці.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За наявністю викладених вище недоліків щодо оформлення адміністративних матеріалів, суд позбавлений можливості розглянути справу повно, всебічно і об'єктивно, тобто з урахуванням вимог Глави 1 та 4 КУпАП України.

Виходячи з наведеного, вважаю, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, слід повернути відділу
Державтоінспекції ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області для доопрацювання, оскільки із-за виявлених недоліків, такий не може бути предметом розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,7,8,256, 278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернути відділу
Державтоінспекції ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Кузь В.Я.
ПОСТАНОВА

іменем України

18 вересня 2014 року суддя Франківського районного суду м.Львова , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у Франківському районі м.Львова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ
«Акті-Торг», проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №143 серії КР № 002515 від 11.09.2014 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1
КУпАП, а саме проводила податковий облік із порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість.

Разом з тим, фабула протоколу не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені.

Крім цього, матеріали справи не відповідають й іншим процесуальним вимогам. В адміністративних матеріалах, що надіслані на адресу суду відсутній витяг із «Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», наказ про призначення ОСОБА_1 директором підприємства.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про понятих та свідків, а також міститься посилання на непогодження адмінправопорушниці із актом, проте письмові заперечення до матеріалів справи не долучені.

За даних обставин, протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки фабула правопорушення викладена у протоколі не відповідає диспозиції інкримінованої статті кодексу, то дана обставина позбавляє можливості суд прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути , як такий, що не може бути предметом розгляду у суді, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 3/465/2166/14 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути в
ДПІ у Франківському районі м.Львова, як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку, без усунення зазначених недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області ,шляхом подачі скарги через
Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
В. Кузь
Справа № 484/3812/14-п
Провадження № 3/484/1008/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко
Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 17.09.2014 року від Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає по
АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду від Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184
КУпАП

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення МИ №015979, складеного 20.08.2014р., не зазначена частина статті 184
КУпАП, що передбачає відповідальність за дії, вчинені ОСОБА_1

Крім того, в подані, доданому до протоколу вказано, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки відносно свого сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який є інвалідом дитинства. Однак, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що інвалідом являється її інший син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення згідно норм КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП повернути до
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 484/3715/14-п
Провадження № 3/484/987/14
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

19 вересня 2014 року м. Первомайськ

суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП.

Правопорушник до судового засідання, призначеного на 30.09.2014 року 10.00 год., не з'явився. Суд вважає, що присутність правопорушника при розгляді справи є обов'язковою.
Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП
України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, якщо присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин ОСОБА_1 слід піддати примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 ч.2 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання 30.09.2014 р. на 10 год. 00 хв. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1.

Провадження примусового приводу доручити Первомайському МВ УМВС
України по обслуговуванню м.
Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області.

Копію постанови направити до
Первомайського МВ УМВС України по обслуговуванню м. Первомайська та
Первомайського району в Миколаївській області, для виконання.

Про результати виконання примусового приводу слід суду повідомити довідкою (рапортом) до початку судового засідання.

СУДДЯ:
Справа № 484/3653/14-п
Провадження № 3/484/967/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук
О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 08.09.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, який не є інвалідом, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1, мобільній телефон: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2014 року о 02.15 год. ОСОБА_1 керував мопедом "Вайпер", б/н, по вул. Одеській в м.Первомайськ Миколаївської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покрову обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в протоколі АБ2
№ 565157 від 25.08.2014 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував мопедом "Вайпер", тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР
України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того ОСОБА_1 не є інвалідом, у судовому засіданні пояснив, що штраф сплатити не може, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом'якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Строк арешту відраховувати з часу виконання постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Провадження:№ 3/484/964/14
Справа № 484/3650/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко
Т.Я. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 08.09.2014 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, який не є інвалідом, працюючого на АП
"Благодатненський птахокомбінат", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2014 р. близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки
"Мерседес-Бенц", державний номерний знак НОМЕР_2, в с. Мигія Первомайського районаі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу
АБ2 № 565251 від 31.08.2014 року, та в судовому засіданні свою вину визнав, пояснивши, що перед тим, як сісти за кермо автомобіля вживав спиртні напої. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, оскільки у цьому не було потреби.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, працює, то суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1
КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ: