справа № 476/832/14-п
провадження № 3/476/332/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року суддя Єланецького районного
суду Раєвич Т.М., при секретарі
Кузьміній О.Ю., розглянувши матеріали,
які надійшли від Відділення
Державтоінспекції Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого робітником в ПП
"ОСОБА_8", проживаючого за адресою
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.08.2014 року о 14.30 годині ОСОБА_1 по вул.
Будьонного в с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської
області був затриманий працівниками
ВДАІ за керування мопедом марки Ямаха
д/н НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з порожнини рота, нестійка хода). Від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився, чим
порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав,
суду пояснив, що він працює робітником
в ПП "ОСОБА_8". 30.08.2014 року зранку він
їздив до м. Вознесенськ по справам. Коли
повертався з м. Вознесенська йому
зателефонували з газового
госпродарства та повідомили, що його
як абонента необхідно перевірити.
Приїхавши з м. Возенесенськ в с.м.т.
Єланець на автовокзал, він зустрівся з
працівником газового господарства.
Пізніше до нього на мопедах приїхала
дружина та донька. Один з мопедів був в
несправному стані, а тому він залишив
його біля кафе "Новинка", що знаходиться
біля автовокзалу. Після проведеної
перевірки працівниками газового
господарства він повернувся за мопедом
і так як він був несправний та на ньому
не можливо було їхати, покотив його
додому . Добратися додому він вирішив
через вул Будьонного, на якій і був
зупинений працівниками ВДАІ. Він
визнає той факт, що на протязі дня
вживав пиво і на пропозицію
працівників ВДАІ продути алкотестер
або пройти освідування на стан
сп'яніння в присутності свідків
відмовився. Але факт керування мопедом
не визнає.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок, старший інспектор ВДАІ з ОАТ
Єланецького району ОСОБА_2 суду
пояснив, що 30.08.2014 року ним було
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 130 КУпАП. Даний протокол був
складений за наступних обставин.

30.08.2014 року під час патрулювання в
с.м.т. Єланець Єланецького району
Миколаївської області їм з колегою
надійшов дзвінок від працівника
міліції Осадчого О.В., який повідомив,
що по вул. Будьоного рухається мопед
помаранчевого кольору, водій якого
перебуває в стані алкогольного
сп'яніння. В зв'язку з цим вони вирушили
по даному маршруту. Дійсно дорогою по
цій вулиці їхїав мопед помаранчового
кольору. Після зупинки водія, було
видно, що останній перебуває в стані
алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим
вони запропонували водію пройти
відповідно до встановленого законом
порядку огляд на стан алкогольного
сп'яніння. Однак, останній, в
присутності двох свідків, відмовився
це зробити та почав ображати їх словами
брутальної лайки, вів себе зухвало. За
даним фактом він почав складати
протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП по
факту відмови особи, яка керувала
транспортним засобом від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Під час складання протоколу
правопорушник постійно змінював свої
анкетні дані, називаючи себе різними
іменами. Для встановлення його особи,
останньому було запропоновано
проїхати до райвідділку, але почувши
це, правопорушник по телефону викликав
свою доньку, яка дійсно приїхала
пізніше та привезла паспорт
правопорушника. Його особа була
встановлена. Один із свідків даного
правопорушення був запрошений під час
керування ним грузовим автомобілем.
Разом з ним в автомобілі знаходився
молодий хлопець. Саме цього хлопця він
попросив відігнати додому до
правопорушника мопед. Будь-яких
проблем з технічним станом мопеда не
було. Важає, що твердження
правопорушника в тій частині, що він не
керував мопедом в зв'язку з його
несправністю є намаганням уникнути
відповідальнлості.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду
пояснив, що 30.08.2014 року він керував
автомобілем по вул. Будьонного та був
зупинений працівниками ВДАІ, які
попросили його бути свідком. В його
присутності ОСОБА_1 відмовився продути
алкотестер та пройти відповідно до
встановленого порядку огляд на стан
алкогольного сп'яніння. Крім того,
свідок підтвердив, що мопед
помаранчового кольору, який знаходився
на місці пригоди був у справному стані,
постільки після складання протоколу ,
на прохання працівника ВДАІ мопед
додому до правопорушника відігнав
ОСОБА_5, який знаходився разом із ним в
його автомобілі в момент зупинки
працівниками ВДАІ.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він
працює в Єланецькому РВ УМВС України.
30.08.2014 року близько 14.00 години він
знаходився біля автомагазину, що
знаходиться на ринковій площі в с.м.т.
Єланець. В цей час він помітив, що з
кафе "Новинка", яке розташоване через
дорогу від місця, де він стояв, вийшов
хитаючись ОСОБА_1, якого він добре знав,
постільки останій є особою, яка
зловживає спиртними напоями та
доставлялася до райвідділу міліції. В
цей час він побачив, що на перехресті
вул. 50 років Жовтня та вул. Леніна
патрулює автомобіль ВДАІ. Його напевно
замітив і ОСОБА_1, який весь час
озирався в сторону цього автомобіля.
Потім він побачив, що останій завів
мопед помаранчового кольору, який
стояв біля кафе "Новинка" та поїхав по
вул. Будьонного. Зрозумівши, що
останній перебуває в стані
алкогольного сп'яніння він
зателефонував працівникам ВДАІ та
повідомив, що ОСОБА_1 в стані
алкогольного сп'яніння поїхав на
мопеді помаранчевого кольору по вул.
Будьонного.

Суд, оцінивши отримані докази та ті, що
є в справі, а саме:

- протокол про адміністративне
правопорушення (серії АБ2 № 562546 від
30.08.2014 року);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 від 30.08.2014 року, які містяться в
матеріалах справи, із змісту яких
слідує, що 30.08.2014 року вони були
запрошені працівниками
Державтоінспекції в якості свідків і в
їх присутності ОСОБА_1 продувати
алкотестер та проходити відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився;

- свідчення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_7 та
ОСОБА_4, які вони надали в судовому
засіданні безпосередньо, всебічно,
повно та об'єктивно їх дослідивши,
вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова
особи, яка керувала транспортним
засобом від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Невизнання правопорушником факту
керування мопедом в момент його
зупинення працівниками ВДАІ, який
знайшов своє повне підтвердження в
ході розгляду справи, суд вважає
намаганням правопорушника уникнути
відповідальності за вчинене
правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП
при накладенні стягнення враховуються
характер вчиненного правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Пом'якшуючих та обтяжуючих
відповідальність обставин судом не
виявлено.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди
іншим учасникам дорожнього руху, однак
правопорушення, вчинене ним
відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо
впливає на безпеку дорожнього руху та
її учасників. Приймаючи до уваги вище
викладені обставини, враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
вважаю за доцільне застосувати до
правопорушника адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір
підлягає стягненню з правопорушника на
користь держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у виді адміністративного
арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає, але на неї
упродовж десяти днів з дня її
винесення прокурором може бути
внесено подання..

Суддя
Т.М. Раєвич