Номер провадження: 33/785/610/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року
м.
Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області Копіца О.В. за участю особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши
подану ним апеляційну скаргу на
постанову Суворовського районного
суду м. Одеси від 22 серпня 2014 р.,

встановив:

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 5
діб. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий
збір у розмірі 36,54 гривні на користь
держави.

Відповідно до постанови суду, 17.08.2014 р.,
приблизно о 17 годині, ОСОБА_1,
знаходячись біля будинку №27 по вул.
Марсельській в м. Одесі, висловлювався
нецензурною лайкою на адресу своєї
дружини ОСОБА_2, чим скоїв дрібне
хуліганство, тобто адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив,
що не погоджується з постановою суду з
тих підстав, що зі своєю дружиною
ОСОБА_2 вони вирішували сімейні
питання, коли з незрозумілої їм причини
сусіди викликали міліцію, по приїзду
якої його дружину забрали у відділок, а
по відношенню до нього ніяких дій
вчинено не було, та, окрім того, суд не
викликав його дружину в судове
засідання, яка могла б підтвердити, що
він не висловлювався нецензурною
лайкою. Також, ОСОБА_1 вказав, що
накладене на нього адміністративне
стягнення є надто суворим, оскільки він
є єдиним годувальником родини, має на
утриманні малолітню двомісячну дитину,
дружина не працює, тому
адміністративний арешт заставить його
родину голодувати.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1
просив постанову суду скасувати.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1
просив поновити йому строк
апеляційного оскарження постанови
суду як пропущений з поважної причини,
оскільки копію постанови він отримав
від дільничного інспектора лише 05.09.2014
р., по роду роботи вимушений був
покинути м. Одесу в період з 23.08.2014р. по
03.09.2014р., а також, суд не вручив йому
копію постанови.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи
своєї апеляційної скарги, просив її
задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши доводи
апеляційної скарги, та матеріали
справи, вважаю, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
постанова судді скасуванню з наступних
підстав.

Стаття 285 КУпАП встановлює, що
постанова оголошується негайно після
закінчення розгляду справи. Копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено. Копія постанови в той
же строк вручається або висилається
потерпілому на його прохання. Копія
постанови вручається під розписку. У
разі якщо копія постанови висилається,
про це робиться відповідна відмітка у
справі.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді
у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Як видно з матеріалів справи, суд не
виконав вимоги ст. 285 КУпАП та не
направив ОСОБА_1 копію постанови, про що
свідчить відсутність в матеріалах
справи його розписки про отримання
копії постанови чи відповідної
відмітки про надіслання постанови суду
поштою, тому, строк на оскарження
постанови суду підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно постанови суду, вина ОСОБА_1 у
скоєнні адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії ОД №110060 від 20.08.2014
р., складеним за ч. 1 ст. 173 КУпАП (а.с. 1) та
іншими матеріалами справи.

Однак, разом з тим, судом 1-ої інстанції
не було враховано те, що в матеріалах
адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 містяться докази, що свідчать
про скоєння останнім
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто
вчинення насильства в сім'ї особою, яку
протягом року було піддано
адміністративному стягненню за
вчинення насильства в сім'ї, а саме:

- повідомлення, яке надійшло по
телефону «102» (а.с. 3), відповідно до
якого «чоловік б'є жінку в дворі по вул.
Марсельській, 27 в м. Одесі»;

- заява ОСОБА_2 від 17.08.2014 р. (а.с. 4),
відповідно до якої вона просила
застосувати заходи до її чоловіка,
ОСОБА_1, який 17.08.2014 р. біля 17 години
нецензурно лаявся, погрожував фізичною
розправою, погрожував забрати дитину
та неодноразово застосовував до неї
фізичне насилля;

- інформація щодо ОСОБА_1 (а.с. 10),
відповідно до якої, 06.03.2014 р. він
притягувався Суворовським РВ ОМУ до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 173-2 (вчинення насильстві в сім'ї)
та на нього було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 51 грн.

Таким чином, суддя 1-ої інстанції, при
винесенні постанови на зазначені
обставини не звернув уваги, та прийняв
рішення про визнання винним ОСОБА_1 за
ст. 173 КУпАП, не врахувавши при цьому
наявність доказів вчинення останнім
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за
вчинення якого передбачене більш
суворе стягнення, що привело до
помилкової кваліфікації дій ОСОБА_1

Апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_1
про те, що він не висловлювався
нецензурною лайкою безпідставними,
оскільки вони спростовуються
матеріалами справи, а саме його
поясненнями (а.с. 6) та поясненнями його
дружини ОСОБА_2 (а.с. 5), заявою його
дружини від 17.08.2014 р. (а.с. 4) та його
поясненнями в протоколі серії ОД №110060
від 20.08.2014 р. (а.с. 1), відповідно до яких
він просив його суворо не карати та
обіцяв більше не сваритись з дружиною.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права.

Враховуючи те, що судом 1-ої інстанції
була допущена помилка у кваліфікації
дій ОСОБА_1 та зважаючи на те, що
апеляційний суд не може змінити
кваліфікацію діяння в сторону
погіршення становища особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, апеляційний суд
приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення апеляційної
скарги ОСОБА_1 та скасування постанови
суду у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Разом з тим, на думку апеляційного суду,
в діях ОСОБА_1 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме
вчинення насильства в сім'ї особою, яку
протягом року було піддано
адміністративному стягненню за
вчинення насильства в сім'ї, тому,
апеляційний суд вважає за необхідне
звернути увагу керівництва
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області на необхідність
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення вказаного адміністративного
правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду
скасуванню, у зв'язку з тим, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247 п. 1, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку для подання апеляційної скарги -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на
оскарження постанови Суворовського
районного суду м. Одеси від 22 серпня 2014
року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського
районного суду м. Одеси від 22.08.2014 р. про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП - скасувати, а провадження у
справі закрити на підставі ст. 247 п.1
КУпАП у зв'язку із відсутністю складу
зазначеного правопорушення.

Довести до відома керівництва
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про наявність в діях
ОСОБА_1 ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
173-2 КУпАП з метою прийняття рішення
відповідно до КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської
області О.В.
Копіца