Провадження №3/748/659/14
Єдиний унікальний № 748/2270/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Чернігівський
районний суд Чернігівської області у
складі: головуючої - судді
Майбороди С.М,

при секретарі Головач О.М.,

за участю захисника ОСОБА_1,

особи, що притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого приватним підприємцем,

що
проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол, в
якому зазначено, що останній 19 липня 2014
року о 13 год. 30 хв. в с. Н. Білоус
Чернігівського району, в порушення
пункту 2.5 Правил дорожнього руху
України, керував транспортним засобом
марки "ЗАЗ ТФ 698", д.н.з. НОМЕР_1 з явними
ознаками наркотичного сп"яніння
(звуження зіниць, сповільнена мова,
сухість на губах) від проходження
медичного огляду у лікарні та стан
наркотичного сп"яніння в установленому
порядку відмовився в присутності двох
свідків, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене статтею 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою
не визнав та пояснив, що став жертвою
незаконних дій з боку працівників
міліції, які проводили у нього обшук та
в подальшому викликали працівників
ДАІ, які приїхали через дві години і
склали протокол. Пояснив, що
наркотичних засобів не вживав і не
вживає, з приводу чого звернувся до
медичного закладу. На огляд не поїхав,
оскільки був наляканий діями
працівників міліції. Пояснив, що у
нього мовні вади та він має третю групу
інвалідності.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснив, що від чергового
надійшла інформація про затримання
водія, який перебуває в стані
наркотичного сп»яніння. Він виїхав до
с.Новий Білоус та з рапортів
співробітників карного розшуку
встановив, що ОСОБА_2 керував
траснпортним засобом в стані
наркотичного сп»яніння. Він сам
побачив, що у останнього були звужені
зіниці, сухі губи і на губах залишки
слюни. В присутності двох свідків
запропонував проїхати до медичного
закладу для встановлення ознак
наркотичного сп»яніння, на що ОСОБА_2
відмовився. Пояснив, що до будинку
приїхав десь о 15 год і за кермом ОСОБА_2
не бачив.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він був
присутнім в якості понятого під час
обшуку. Під час обшуку у ОСОБА_2 знайшли
пакет і він почав заперечувати, що це
його. Після чого сказали, що викличуть
працівників ДАІ. Коли приїхали
працівники ДАІ, то інспектор сказав
ОСОБА_2, що той вживав наркотичні
засоби, бо поводить себе неадекватно та
у нього червоні очі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що був присутній
під час проведення обшуку та бачив
працівників міліції, які приїхали, коли
ОСОБА_2 не було вдома. Потім під»їхав
ОСОБА_2 з дружиною. Під час обшуку
знайшли пакет, на що ОСОБА_2 почав
заперечувати, що це не його, після чого
працівники міліції пригрозили, що
викличуть працівників ДАІ.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він
рідний брат ОСОБА_2 та йому
зателефонував племінник і повідомив,
що приїхали працівники міліції і
хочуть проводити обшук. Пояснив, що
його брат дуже погано розмовляє, бо
нещодавно вийшов з лікарні. Коли ОСОБА_2
почав заперечувати те, що у нього
працівники міліції знайшли наркотичні
засоби, то останні пригрозили, що
викличуть працівників ДАІ.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_7
пояснив, що працює заступником
начальника карного розшуку та вони
приїхали до господарства з ухвалою
суду про обшук. Коли знаходились на
території господарства, то приїхав
ОСОБА_2 і він бачив як той вийшов з-за
керма автомобіля. В господарстві
знайшли коноплю та пакунок. Потім, коли
склали всі документи, запропонували
ОСОБА_2 проїхати на вул. Щорса,3 для
медичного огляду на стан наркотичного
сп»яніння. ОСОБА_2 казав, що пакет йому
підкинули і вони викликали працівників
ДАІ, оскільки той погано розмовляв і
він виявив у нього ознаки наркотичного
сп»яніння.

Вислухавши пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, свідків, дослідивши
матеріали справи та всі обставини
справи в їх сукупності, суд вважає, що
винність ОСОБА_2 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 130
КУпАП не знайшла свого підтвердження в
судовому засіданні.

В статті 130 КУпАП передбачена
відповідальність осіб, які керують
транспортними засобами за відмову від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
наркотичного сп»яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій
повинен на вимогу працівника міліції
пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
впливу наркотичних речовин.

У відповідності до Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
Наказом Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України
09.09.2009 N 400/666 огляду
на стан сп'яніння підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану. Ознаками
наркотичного чи іншого сп'яніння
або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, є: а)
наявність однієї чи декількох ознак
стану алкогольного сп'яніння (крім
запаху алкоголю з порожнини рота); б)
звужені чи дуже розширені зіниці,
які не реагують на світло; в)
сповільненість або навпаки
підвищена жвавість чи рухливість
ходи, мови; г) почервоніння обличчя або
неприродна блідість.

Як вбачається з положень ст.266 КУпАП
огляд осіб на стан наркотичного
сп»яніння здійснюється в закладах
охорони здооров»я не пізніше двох
годин з моменту встановлення підстав
для його здійснення.

Виходячи з вищенаведених норм
законодавства та, як вбачається з
пояснень працівників міліції,
інспектора ДАІ, а також складеного
протоколу, працівники карного розшуку
встановили наявність ознак
наркотичного сп»яніння о 13 годин 30
хвилин, після чого проводили обшук і,
майже після спливу двох годин,
інспектор ДАІ, приїхавши до будинку
ОСОБА_2, запропонував пройти йому
медичний огляд на стан наркотичного
сп»яніння і склав протокол за відмову
від проходження такого огляду о 16 год. в
порушення вимог ст. 266 КУпАП, тоб то
запропонував пройти огляд на стан
наркотичного сп»яніння пізніше двох
годин після встановлення таких ознак
працівниками міліції, не
уповноваженими на виявлення ознак
наркотичного сп»яніння у водіїв
транспортних засобів. При цьому слід
зазначити, що транспортний засіб
ОСОБА_2 не зупинявся працівниками ДАІ, а
протокол фактично було складено у
нього вдома.

Ознаки наркотичного сп»яніння
фактично були встановлені зі слів
працівників карного розшуку та вказані
ознаки не відповідаюь переліку,
визначеному в наведеній вище
Інструкції. Як встановлено в судовому
засіданні ОСОБА_2 має вади мови,
внаслідок чого є безпідставним вважати
ознаками наркотичного сп»яніння
сповільнену мову та сухість на губах.
Крім того, слід зауважити, що всі
зазначені в протоколі ознаки були
виявлені не уповноваженою особою та не
в присутності належно запрошених
свідків інспектором ДАІ під час
керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

За наведених вище обставин протокол не
можна вважати належним доказом
вчиненого адміністративного
правопорушення, в якому крім того, не
зазначена частина статті 130 КУпАП, за
якою ОСОБА_2 має бути притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Отже, судом не вбачається, що в діях
ОСОБА_2 наявний склад правопорушення,
передбаченого ст. 130 КУпАП щодо
ухилення від проходження медичного
огляду на стан наркотичного сп»яніння.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 130 КУпАП
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Чернігівський районний
суд Чернігівської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.М.Майборода