Справа № 473/3934/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" серпня 2014 р.
місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області
Дробинський О.Е., при секретарі Пащенко
Ю.В.,

розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
міста Вознесенська та Вознесенського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, пенсіонера, не
працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2014 року до Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області надійшла адміністративна
справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Відповідно до тексту протоколу, 01
серпня 2014 року біля 06 годин 20 хвилин на
201 кілометрі автошляху Р-06 «Ульянівка –
Миколаїв» на території Новоодеського
району Миколаївської області, водій
ОСОБА_1 під час керування транспортним
засобом автомобілем «Хюндай Туксон»,
державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість
руху, не слідкував за дорожньою
ситуацією, яка склалася, і здійснив
зіткнення з домашньою твариною –
коровою, яка переганялася в череді з
іншими тваринами через проїжджу
частину автошляху погоничами тварин,
чим порушив вимоги п.п. 2.3 б/ та 12.1 Правил
дорожнього руху України, внаслідок
чого, керований ним транспортний засіб
отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним
себе за ст.124 КУпАП не визнав, та
пояснив, що дійсно 01 серпня 2014 року біля
06 годин 20 хвилин на 201 кілометрі
автошляху Р-06 «Ульянівка – Миколаїв»
на території Новоодеського району
Миколаївської області, він під час
керування транспортного засобу
автомобіля «Хюндай Туксон», державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив зіткнення з домашньою
твариною – коровою, яка переганялася в
череді з іншими тваринами через
проїжджу частину автошляху погоничами
тварин, внаслідок чого, керований ним
транспортний засіб отримав механічні
пошкодження. Вважає, що навіть при
порушенні ним окремих пунктів Правил
дорожнього руху України, ним не вчинено
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст..124 КУпАП, так як
транспортний засіб, який отримав
механічні пошкодження, є його
власністю, і тому внаслідок
пошкодження даного транспортного
засобу, йому особисто не спричинено
матеріальну шкоду.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об`єктивне з`ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному та об`єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 не може
грунтуватися на досліджених в судовому
засіданні доказах, доказів, які б
підтверджували вчинення водієм ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП матеріали
адміністративної справи не містять.

Про відсутність цих обставин, свідчать
протокол огляду місця дорожньої
транспортної пригоди, пояснення водія
ОСОБА_1, а також свідків даної події
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

При зазначених обставинах вина водія
ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП не доведена, а тому справа
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 247п.1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП – закрити, в
зв`язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення в
його діях.

На постанову суду на протязі 10 діб з дня
її оголошення може бути подана
апеляція або протест прокурора до
апеляційного суду Миколаївської
області.

Суддя
О. Е. Дробинський