overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/634/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та підданий стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 08.07.2014 року о 13 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем
«Ніссан» д/н НОМЕР_1 по вул. Гайдара в напрямку вул. Ген. Петрова в м. Одесі, на перехресті при зміні напрямку руху ліворуч з метою повороту ліворуч, не надав перевагу в русі рухомому транспортному засобу в зустрічному напрямку, створивши таким чином аварійну обстановку автомобілю «Ауді
А6» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2, змусивши останнього раптово гальмувати та змінювати напрямок руху, що призвело до зіткнення з автомобілем
«ГАЗ 2411» д/н НОМЕР_3 за вказаним перехрестям по вул. Гайдара у напрямку вул. Ак. Філатова, під керуванням ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення вважає, докази його винуватості у справі відсутні.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КпАП України, постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суддею винесена 8 вересня 2014 року.

ОСОБА_1 протягом передбаченого законом строку апеляційну скаргу на дану постанову не подав, чим пропустив строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення та в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на її подачу, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

За таких обставин, апеляційна скарга повинна бути повернена ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - повернути йому.

Суддя апеляційного суду

В.О. Мандрик

Одеської області
Номер справи 623/3532/14-п
Номер провадження 3/623/470/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Ізюмського МВ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюма
Харківської області, гр-на України, не працюючий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, мешкаючий за адресою:
АДРЕСА_1

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП правопорушнику, роз"яснено.

в с т а н о в и в:

16 вересня 2014 року близько 09-20 години
ОСОБА_1 на а/ш Київ-Харків-Довжанський керував мото ІЖ н/з НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України. Про повторність вчинення повторного правопорушення попереджений.

Викладений факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 174183 від 16.09.2014 року, поясненнями свідків та правопорушника.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю, просив суворо не карати.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП - оскільки водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник не працюючий, вину свою визнав, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 130, 284 ч.1 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400,00 грн.(три тисячі чотириста грн..00 коп.)

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України, перерахувавши на: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 - в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя :
О.М.Герцов
Номер справи 623/3529/14-п
Номер провадження 3/623/468/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Ізюмського МВ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюма
Харківської області, гр-нин України, не працюючий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, мешкаючий за адресою:
АДРЕСА_1

Тел..НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КпАП України правопорушнику, роз"яснено.

в с т а н о в и в:

11 вересня 2014 року ОСОБА_1 о 16-45 годині в м. Ізюмі по вул.. Сухий Ізюмець керував автомобілем Москвич 2141 н/з
НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. п.2.5,2.9 Правил дорожнього руху
України.

Викладений факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 174222 від 11.09.2014 року, поясненнями свідків та правопорушника.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП - оскільки водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП, не працюючий, до суду з`явився, вину визнав, щиро розкаявся, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 32, 130, 284 ч.1 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7(сім) діб.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України, перерахувавши на: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 - в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання правопорушника.

Постанову для виконання направити до органу внутрішніх справ України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
О.М. Герцов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ (по обслуговуванню м.Харкова) та АТІ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Харкові, що мешкає: АДРЕСА_1 , не працює

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_2 05.07.2014 року о 00-45 годині, керуючи автомобілем «СУБАРУ» д.н. НОМЕР_1 по вул.Шевченко , в м.Харкові, знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Згідно результату тесту № 1709 «Драгер» 1,34 % проміля.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5; 2.9 (а)
ПДР, який передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав, виявив щире каяття, просив призначити йому стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його водійського посвідчення.

Винність особи яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, правопорушника , копією паспорту.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі в сумі 3400 (трьох тисяч чотирьох ста) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
Номер справи 623/3535/14-п
Номер провадження 3/623/472/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського
МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюма
Харківської області, гр-на України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, мешкаючий за адресою:
АДРЕСА_1

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст..124, ст..122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КпАП України правопорушнику, роз"яснено.

в с т а н о в и в:

13 квітня 2014 року ОСОБА_1 близько 05-30 години в м. Ізюмі по вул.. Київській керував автомобілем ВАЗ 210154 н/з НОМЕР_2 не вибравши безпечної швидкості руху допустив зіткнення з пішоходом, який знаходився на проїздній частині, після чого залишив місце пригоди. Після скоєного ДПТ вжив 200 г. алкоголю до проведення медичного огляду.
Вчиненими діями ОСОБА_1 порушив п.2.10, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Викладений факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2№174213 від 17.09.2014 року,серія АБ2 №174214 від 17.09.14 року, серія АБ2 №174215 від 17.09.2014 року поясненнями свідків та правопорушника.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати, у здійсненому щиро розкаявся.

Дії водія ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст..122-4 КУпАП- оскільки ОСОБА_1 залишив місце ДТП, за ст..124 КУпАП - вчинення ДТП , за ч.4 ст. 130 КУпАП - оскільки водій вжив алкогольні напої після вчинення ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП
України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник не працюючий, до суду з`явився, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 30, 122-4.124,130, 284 ч.1 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 за ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3(три) роки.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України, перерахувавши на: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 - в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя :
О.М.Герцов
Номер справи 623/3524/14-п
Номер провадження 3/623/466/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника
Ізюмського МВ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюма
Харківської області, гр-на України, не працюючий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, мешкаючий за адресою:
АДРЕСА_1

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП правопорушнику, роз"яснено.

в с т а н о в и в:

12 вересня 2014 року близько 23-30 години
ОСОБА_1 на пр.. Леніна в м. Ізюмі керував мотоциклом ЯВА350 н/з НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху
України. Про повторність вчинення повторного правопорушення попереджений.

Викладений факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 170298 від 13.09.2014 року, поясненнями свідків та правопорушника.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю, просив суворо не карати.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП - оскільки водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник не працюючий, вину свою визнав, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 130, 284 ч.1 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400,00 грн.(три тисячі чотириста грн..00 коп.)

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України, перерахувавши на: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001 - в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя :
О.М.Герцов
Справа № 592/3100/14-п
Провадження № 3/592/802/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши клопотання Сумської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшло клопотання Сумської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови
Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2014 року відносно ОСОБА_1 в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Встановлено, що постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2014 року по справі за № 592/3100/14-п, провадження № 3/592/802/14, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова не була пред'явлена до виконання протягом трьохмісячного строку.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне поновити строк для пред'явлення постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2014 року до виконання.

Керуючись ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2014 року по справі за № 592/3100/14-п, провадження № 3/592/802/14, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
М.В. Кондратенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., за участю прокурора - Шитікова О.М., представника Харківської обласної митниці Девезенко С.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил з боку громадянки України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрованп за адресою: АДРЕСА_1, (НОМЕР_1, виданий 31.01.2007 року Бєлгородським РВ ВС
Бєлгородській області, код підрозділу 312-002,

- за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2014 року о 18 год. 50 хв. на митному посту «Казача Лопань»
Харківської митниці Міндоходів, розташованому на станції «Казача
Лопань» Південної залізниці під час проведення митного контролю електропотягу № 6031 сполученням
«Наумівка - Харків» було проведено усне та письмове декларування пасажирки вагону № 4 гр-ки України ОСОБА_2, що прямувала з Росії в Україну. При здійсненні усного декларування, а також в письмовій декларації від 29.06.2014 року заявила про відсутність у неї предметів, що підлягають письмовому декларуванню під час переміщення через митний кордон України.

Після цього, в ході митного огляду ручної поклажі гр-ки ОСОБА_2, було виявлено товар: цигарки з фільтром марки «РТ» в загальній кількості 50 пачок, виробництва РФ, щодо переміщення яких на територію України існує обмеження згідно ст.. 376 МК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, у своїй письмовій заяві просила слухати справу у її відсутність (а/с 23).

Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів № 185 від 11.07.2014 року загальна вартість вилучених цигарок , станом на дату оцінки, становить 360,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 своїми діями скоїла порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України.

Керуючись ст. 472 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товару - 360,00 грн. з конфіскацією 50 пачок цигарок марки «РТ», які зберігаються на складі Харківської митниці
Міндоходів.

Сплачені ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 350,00 грн., врахувати при погашенні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Харківської митниці Міндоходів витрати за зберігання безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 0, 05 грн. на (рахунок Харківської митниці Міндоходів р/р 5565, код
ЄДРПОУ - 38633709, МФО 851011, банк отримувача -
ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

16.09.2014р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Фольксваген Пассат» держ. № НОМЕР_2 по вул.Весніна у м. Харкові, виїхав на перехрестя з вул.Сумською на забороняючий рух сигнал світлофору
(жовтий), у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Лексус», дер.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.8.7.3 «г» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що окрім його вини, має місце обоюдна вина, оскільки водій автомобіля «Лексус» також виїжджав на жовте світло світлофору.

У судовому засіданні згідно наданого відеозапису з місця події вбачається, що автомобіль «Лексус», дер.НОМЕР_3 на час ДТП також виїжджав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Питання щодо відповідальності водія автомобіля
«Лексус» судом не вирішувалося з причини відсутності протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія автомобіля «Лексус».

У судовому засіданні встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП, відеозапису.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.