П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Суботін А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ДАІ з обслуговування м. Фастів та
Фастівського району при УДАІ ГУМВС
України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Мотовилівська Слобідка Фастівського
району Київської області,
ідентифікаційний номер в матеріалах
справи відсутній, працюючого ТОВ
«Транспортне Експедиційне
підприємство Транско» менеджером,
проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2014 року інспектором ВДАІ
Фастівського району при УДАІ
Вдовіченко Є.С. було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 857872 про те, що 17 серпня 2014
року о 6 год. 35 хв. в с. Мотовилівська
Слобідка Фастівського району на вул.
Леніна ОСОБА_1 керуючи автомобілем Кіа
RIO д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не
стежив за дорожньою обстановкою та
відповідно не відреагував та її зміни,
не обрав безпечної швидкості руху
внаслідок чого допустив зіткнення з
парканом, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
автомобіль отримав механічні
пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б,
12.1 ПДР України.

В судове засідання порушник не
з'явився, про час та місце

розгляду справи повідомлений належним
чином, причину неявки суду не
повідомив. Зважаючи на викладене та
відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю
за можливе справу щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
розглядати за його відсутності на
підставі даних адміністративної
справи.,

Також його вина у вчиненні
правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними
по справі доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с.1),
схемою до ДТП (а.с.2), поясненням ОСОБА_1
(а.с.3), протоколом огляду ТЗ (а.с.4).

Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у їх сукупності,
прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП доведена повністю зібраними по
справі доказами. Враховуючи обставини
справи, особу порушника та ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують чи обтяжують його
відповідальність не встановлено, суд
вважає доцільним призначити ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в межах санкції статті за якою
кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий
збір у

провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено стягнення, а тому з
правопорушника слід стягнути 36 грн. 54
коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,283,284,294 КУпАП, ст. 4
Закону України «Про судовий збір»,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі
двадцяти п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Строк звернення до виконання 3
місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін