overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/2840/14-п
Провадження № 3/177/780/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кривого Рогу ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Орджонікідзе
Криворізького району,
Дніпропетровської області;

не працюючого;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

паспорт серії НОМЕР_1, виданий 26.01.2007 року Криворізьким РВ

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол АВ2
№ 419100 від 18.08.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, відповідно до якого 18.08.2014 року о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» по вул. 23
Лютого, в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівника міліції повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння - відмовився, чим порушив п.2.5.
ПДР України.

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до матеріалів справи не долучено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1. за ст.130 ч.1 КУпАП, в той час як в протоколі зазначено, що
ОСОБА_1. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Без усунення вказаного недоліку розгляд адміністративної справи по суті не можливий, таким чином протокол про адміністративне АВ2 № 419100 від 18.08.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП підлягає поверненню до РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС
України в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КпАП
України повернути до РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС
України в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 177/2590/14-п
Провадження № 3/177/686/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: Свердловської області,
Верхнє-Пижмижського району с. Ісеть
Росії

не працюючого;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

паспорт серії НОМЕР_1, виданий 13.11.2008 року Центрально-Міським РВ
Криворізького МУ УМВС України в
Дніпропетровській області

за ст.187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН № 107795 від 27.08.2014 року у відношенні
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.187 ч. 1
КУпАП, який було складено ДІМ
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Голяк О.Г,

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 27.08.2014 року о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд постановою
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 09.12.2013 року строком на один рік, порушив встановлені відносно нього обмеження, а саме п. 1 постанови, оскільки був відсутній за місцем мешкання.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 17.09.2014 року про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з тим, що об'єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника є неможливим, в силу ст.268 КУпАП, постановою суду від 17.09.2014 року було оголошено привід ОСОБА_1 у судове засідання на 29.09.2014 року виконання якого покладено на начальника Криворізького РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Проте, станом на 29.09.2014 року постанова суду від 17.09.2014 року про привід ОСОБА_1 не виконана.

Оскільки розгляд справи за відсутності самого правопорушника не можливий, тому протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 107795 від 27.08.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до Криворізького
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 278, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути до
Криворізького РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Номер провадження: 3/161/3540/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 жовтня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.09.2014 року близько 17:35 год., керуючи автомобілем марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг вул. Словацького в м. Луцьку, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Додж» д.н.з. НОМЕР_2, який наближався до перехрестя праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності, а також із даної заяви вбачається, що останній свою вину у виникненні даного ДТП визнає повністю. Крім повного визнання вини порушником, винність останнього у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22
КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.Є.Сівчук
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1705/14-п

Номер провадження 3/530/456/14

01.10.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Зіньківського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130,ст.139 ч.1
КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
АДРЕСА_1, працює ФГ " Оболонь Агро" тракторист,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року грн.ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80 д/н НОМЕР_2 в якого з двигуна і коробки передачі здійснювалося підтікання масла,що призвело до забруднення дорожнього покриття та в стані алкогольного спяніння.В лікарню їхати відмовився в присутності двох свідків.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині,про час і місце був повідомлений у встановленому законі порядку.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), пояснення(а.с. 2).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно
ОСОБА_1,стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.130, ст.139 ч.1,ст.ст.289, 294
КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130,ст.139 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення виді 1 року позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 166/1316/14-п номер провадження 3/166/668/14 п о с т а н о в а

Іменем України

смт. Ратне 02 жовтня 2014 року

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.07.2014 року, о 05 год., на озері
"Радожич", біля с. Гірники Ратнівського району Волинської області, проводив вилов водних живих ресурсів із застосуванням сітки, чим своїми умисними діями грубо порушив правила рибальства ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість в вчиненому правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2014 року, з якого вставлено, що ОСОБА_1 23.07.2014 року, о 05 год., на озері "Радожич" в Ратнівському районі Волинської області, проводив вилов риби із застосуванням сітки.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст.ст.283, 284, 294
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП та піддати його стягненню, у виді штрафу, у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією в дохід держави однієї сітки із жилки синього кольору, довжиною 42 м., висотою 1.2 м., розмір вічка 27 мм., без конфіскації водних живих ресурсів.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу - 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 36 грн. 54 коп. р/р 0320, код 37821937, МФО 803014 УДКСУ у
Ратнівському районі 22030001 Волинської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Лях В.І.
Справа 362/3970/14-п
Провадження 3/362/1206/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

21.08.2014 року в 15-45 годин ОСОБА_1, керуючи в м. Василькові по вул. Декабристів
Васильківського району автомобілем
Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не звернувся за допомогою до інших осіб, що призвело до зіткнення з автомобілем Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 під його ж керуванням, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що перед початком руху переконався в безпечності маневру, завершив його, зупинився, в цей момент відчув удар в свій автомобіль, вважає винним водія автомобіля Renault Duster.

Водій автомобіля Renault Duster ОСОБА_3 пояснив, що перш ніж зійснювати рух назад, переконався в безпечності маневру , при русі відчув удар в свій автомобіль, вважає винним водія автомобіля Renault Megane.

Приймаючи до уваги те, що обидва водії відмовилися проводити автотехнічну експертизу, вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем Renault
Duster .

Крім того, його винність стверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями водіїв на місці ДТП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/3971/14-п
Провадження 3/362/1207/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

21.08.2014 року в 15-45 годин в м. Василькові по вул. Декабристів, на території ринку
Западинський ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем Renault Duster , реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не звернувся за допомогою до інших осіб, що призвело до зіткнення з автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, під керуванням водія
ОСОБА_2, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він почав рух заднім ходом, впевнившись, що це буде безпечним, і почув удар в задню частину кузова, вважає винним водія автомобіля Renault Megane.

Водій ОСОБА_2 теж пояснив, що пересвідчився в безпеці маневру, лише тоді почав рух заднім ходом, вважає винним водія автомобіля Renault Duster .

Приймаючи до уваги обставини справи, те, що обидва водії не захотіли призначати автотехнічну експертизу, вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив п.10.9
Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення та пошкодження автомобілів.

Крім того, його винність стверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями водіїв на місці ДТП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л
Справа 362/4722/14-п
Провадження 3/362/1412/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Воробйова В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Васильківського МВ ГУ МВС
України в Київській області для розгляду та прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, працює не офіційно, за ст. 173
КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В :

24 вересня 2014 року о 07 год. 30 хв. та о 09 год. 00 хв. в с. Зелений Бір,
Васильківського району по вул.
Радянській, 2 в приміщенні гуртожитку громадянка ОСОБА_1 сварилася з сусідкою, виражалася нецензурною лайкою, кидалася в бійку в громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання з'явилася, свою вину визнала, щиро розкаялася, крім того її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, відношення правопорушниці до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1
КУпАП, яка введена в дію Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173
КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51( п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
В. М. Воробйова
Справа 362/4723/14-п
Провадження 3/362/1413/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Воробйова В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Васильківського МВ ГУ МВС
України в Київській області для розгляду та прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, працює вихователем в ДНЗ
«Струмочок», за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В :

24 вересня 2014 року о 07 год. 30 хв. та близько 09 год. 00 хв. в с. Зелений Бір,
Васильківського району по вул.
Радянській, 2 в приміщенні гуртожитку громадянка ОСОБА_1 вчинила обопільну сварку з громадянкою ОСОБА_2 в громадському місці, в ході якої ображала останню нецензурною лайкою та кидалася в бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання з'явилася, свою вину визнала, щиро розкаялася, крім того її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, відношення правопорушниці до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1
КУпАП, яка введена в дію Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173
КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51( п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
В. М. Воробйова
Справа № 212/8584/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д. розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Кривого Рогу Дніпрпетровської області, не працюючий, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 -

у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1. ст. 160 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.07.2014 року о 10:00 годині знаходячись біля будинку 9А по вулиці
Мусорського в м. Кривому Розі, торгував кукурудзою в невстановленому для торгівлі місці, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явивився , про місце і час розгляду даної адміністративної справи був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 521696 від 20.07.2014 року, постановою та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 160 , 280, 283-284 КпАП
України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальностіза ч.1 ст. 160 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 гривень, зі сплатою на користь держави, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова виконується негайно та може бути оскаржена шляхом внесення протесту прокурором відповідного району або ж направлення скарги голові вищестоящого суду.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.