overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3971/14-п
Провадження № 3/210/922/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

працює директором ТОВ «Криворізька будівельна компанія»,

громадянина України,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 163-1
КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
ХМ №065281 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за актом перевірки від 27.06.2014 р. №619/22-12/37861655 - в результаті, якого встановлено завищення податкового кредиту у лютому 2014 р. на суму 157249,10 грн. по ТОВ
«Огнеупорспецстрой» () на суму 157249,10 грн. та встановлено завищення податкових зобов'язань по
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за лютий 2014 р. на суму 157249,10 грн.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

Провина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 163-21, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 211/5738/14-п
Провадження № 3/211/1246/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши матеріал, який поступив з РДПС ДАІ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_4 виданий
Довгинцівським РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області, не працюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року о 01-40 годині, ОСОБА_2, по бул. Кірова м. Кривого Рогу, керував автомобілем марки ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка ). На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_2, свою провину визнав, підтвердив вищевикладене.

Відповідно до ч.1 ст.130 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Факт скоєння ОСОБА_2, адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2014 р. серія АВ2№ 824888, рапортом від 26.08.2014 року, та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2, склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот ) грн., 00 коп

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4950/14-п
Провадження № 3/210/1144/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Кривого Рогу, громадянку
України,

працює продавцем-консультантом ООО
АТБ-маркет,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за те, що вона не виконує батьківських обов'язків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що виявилось в отруєнні останньою 24.08.2014 року близько 17.00 за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засідання гр. ОСОБА_2 вину визнала в повному обсязі, розкаялась.

Провина гр. ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 184, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3969/14-п
Провадження № 3/210/921/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

працює директором ТОВ «Криворізька будівельна компанія»,

громадянина України,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 163-1
КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АВ №122750 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством у деклараціях з податку на додану вартість: завищено за січень 2014 року суму податкового кредиту на 161255,78 грн. та суму податкових зобов'язань на 161255,78 грн. Згідно акту перевірки від 02.06.2014 р. №519/22-01/37861655 порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

Провина ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами по справі.

При накладенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 163-21, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Марганець, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП.

На розгляд справи, ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов»язати Марганецький МВ УМВС
України в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Марганець, мешкає: АДРЕСА_1.

в Марганецький міський суд на 21.08.2014 року на 8-30 год.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення
ДАІ з обслуговування м. Марганець ГУМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Марганець, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 в м. Марганець по вул.
Лермонтова керував автомобілем Мазда, д.н. НОМЕР_3, та, виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ21121, д.н.
НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, про що працівниками ДАІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На розгляд протоколу ОСОБА_1 з»явився, провину визнав, у вчиненому розкаюється.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ2№145948 від 31.07.2014 року, рапортом працівника ДАІ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Суд враховує наявність у порушника дітей
ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Запоріжжя, мешкає:
АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол оформлений неналежним чином, а саме: в протоколі не вказано, яке правопорушення вчинено ОСОБА_1, немає посилання на статтю Кодексу.

Недоліки унеможливлюють об'єктивно розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Марганецького МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол серії ДН №140096, складний 04.08.2014 року ДІМ Марганецького
МВ лейтенантом міліції Зімненко А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - повернути до Марганецького МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Марганець ГУМВС в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Запоріжжя, мешкає: АДРЕСА_1, працює: ПП
«ОСОБА_2», бармен.

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в м. Марганець по вул.
Приморська керувала автомобілем ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, про що працівниками ДАІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На розгляд протоколу ОСОБА_1 з»явилася, провину визнала, пояснила, що була в стані алкогольного сп'яніння, їхала у автомобілі з хлопцем, але йому стало погано, тому сіла за кермо, у вчиненому розкаюється.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 832603 від 01.08.2014 року, рапортом працівника ДАІ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
Козловської.Є.П. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши подання старшого інспектора
Марганецького МВ КВІ УДПтС України в
Дніпропетровській області щодо вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Марганецького міського суду від 31 січня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Інспектор Марганецького МВ КВІ УДПтС
України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф. Подання мотивує тим, що до них надійшла на виконання постанова
Марганецького міського суду відносно
ОСОБА_1 ОСОБА_1 перебуває на обліку в
КВІ м. Марганця з 17.03.2014 року, але на виклики до КВІ не з»являється. 12.08.2014 року від СДІМ Марганецького МВ ГУМВС
України у Дніпропетровській області були отримані матеріали, якими підтверджено, що ОСОБА_1 зник з місця свого мешкання, зі слів родичів знає про накладене на нього судом адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та ухиляється від даного стягнення.

Дослідивши матеріали подання встановлено, що постановою
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 31.01.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. ОСОБА_1 на виклики до
КВІ не з»являється, ухиляється від відбуття адміністративного стягнення.

Відповідно поштового повідомлення,
ОСОБА_1 не отримав виклику до КВІ, конверт повернуто в зв'язку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу

виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання

кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може

бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Враховуючи те, що до суду на розгляд подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 не з»явився, а також той факт, що виклик КВІ м.
Марганець порушнику не було вручено, у задоволені подання слід відмовити.

Керуючись ст. 302, 304, 321-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_1 про заміну громадських робіт штрафом.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Марганець, мешкає: АДРЕСА_1, працює: ПП
«Мастер Авто», фасувальник будматеріалів.

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2014 року о 01.10. год, громадянин
ОСОБА_1, умисно пошкодив вікно будівлі цеху харчування ПАТ «МГЗК», що розташований в місті Марганець по вул. 50 років Жовтня 4-а, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

16 травня 2014 року постановою старшого слідчого СВ Марганецького МВ
Орленко Р.В. було закрито кримінальне провадження за пошкодження майна ПАТ
«Марганецький ГЗК» у зв»язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

На розгляд справи ОСОБА_1 був доставлений приводом, суду пояснив, що свою вину визнає у скоєному розкаюється, з протоколом ознайомлений.

Крім того, зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від ДН
№ 111143 від 12.06.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ТОмаківського району, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол оформлений неналежним чином, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення.

Недоліки унеможливлюють об'єктивно розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Марганецького МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол серії ДН №140161, складений 10.08.2014 року ДІМ Марганецького
МВ капітаном міліції Падчевим С.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Марганецького МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська