Номер провадження: 33/785/472/14
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Тарівєрдієв Т.А., за участю
представників ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за довіреністю, прокурора
прокуратури Одеської області
Столбуненко О.Г. та представника
Південної митниці Міндоходів Гудіми
В.І., розглянувши апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2
на постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 07 липня 2014 року,

встановив:

Даною постановою

ОСОБА_1, працюючий директором ТОВ
«СІЛЬВЕР - ПЛЮС», розташоване за
адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, та
на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товару - безпосереднього предмету
правопорушення митних правил, а саме
651888 гривень 00 копійок, з конфіскацією
даного товару.

ОСОБА_1 судом першої інстанції
визнаний винним у вчинені
адміністративного правопорушення, при
наступних обставин.

29 квітня 2014 року до Одеського
морського торгівельного порту на
морському судні «MOZART» за коносаментом
№ NXUA0325363 від китайської компанії «JUNHAO
IMPORT & EXPORT CO., LTD (Room 303, № 3, Building 26, Beiyuan Street,
Yiwu, Zhengjiang, China) на адресу компанії TOB
"СІЛЬВЕР-ПЛЮС" (01103, місто Київ, вулиця
Кіквідзе, 28, ЄДРПОУ - 38888044) надійшов
контейнер № HDMU6977030.

Як підстави для переміщення через
митний кордон України товарів, які були
ввезені у зазначеному контейнері,
Південній митниці Міндоходів подано
оформлену Київською міжрегіональною
митницею Міндоходів митну декларацію
типу «IM 40 ЕЕ» №100250000/2014/708429 разом з
коносаментом № NXUA0325363, інвойсом від 22
квітня 2014 року №2203/14/7030, пакувальним
аркушем від 22 березня 2014 року № 2203/ 14/7030
та наряд № 9400.

Відповідно до наданих документів у
контейнері № HDMU6977030 було ввезено товар
«Пакети зі стрічок полімерів пропілену
шириною 5,5мм, прямокутної форми, без
кришки, з блискавкою, без вкладиша, для
упаковки готової продукції, не для
радіоактивних відходів, що не
медичного призначення, різних об'ємів»,
країна виробництва Китай.

У коносаменті № NXUA0325363 зазначено, що в
контейнері перемішується товар
«сумки», а в інвойсі №2203/14/7030 зазначена
загальна вартість товару у розмірі 20715,
55 доларів США.

В митній декларації №100250000/2014/7088429 код
товару за УКТЗЕД визначений як . В
графі 44 митної декларації декларантом
митні платежі нараховані з розрахунком
ставки ввізного мита у розмірі 4
відсотків (для коду товару за УКТЗЕД
). Загальна сума митних платежів
декларантом визначена у розмірі 59918
гривень 08 копійок.

У наданому наряді № 9400 у номері митної
декларації зроблено виправлення з
№100250000/2014/708163 на №100250000/2014/708429.

В ході митного контролю наданих
документів встановлено, що 13 травня 2014
року декларантом ТОВ "СІЛЬВЕР-ПЛЮС"
ОСОБА_1, який є директором ТОВ
"СІЛЬВЕР-ПЛЮС", до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів, як
підставою для переміщення через митний
кордон України вказаних товарів, було
подано митну декларацію, зареєстровану
за номером 100250000/2014/708163, в якій було
заявлено ці ж товари за кодом УКТЗЕД
, де розмір ставки ввізного мита
складає 6,5 відсотків. Загальна сума
митних платежів декларантом визначена
у розмірі 66834 гривні 87 копійок.

Після цього,16 травня 2014 року на цей же
товар ОСОБА_1 до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
було подано іншу митну декларацію, яка
подавалась до Південної митниці
Міндоходів у якості підстави для
переміщення товарів через митний
кордон України, тобто №100250000/2014/708429 з
кодом товару за УКТЗЕД та ставкою
ввізного мита у розмірі 4 відсотків.

Таким чином встановлено, що на один й
той самий товар ОСОБА_1 до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
подавались дві митні декларації з
різними кодами товарів за УКТЗЕД та
різними розрахунками митних платежів,
що підлягають сплаті при ввезенні цих
товарів. При цьому при поданні другої
митної декларації не відкликалась
попередня.

При проведенні Південною
митницею Міндоходів митного огляду
контейнеру № HDMU6977030 було встановлено,
що замість заявленого в митній
декларації №100250000/2014/708429 і зазначеного
у інвойсі №2203/14/7030 товару «Пакети зі
стрічок полімерів пропілену» на митну
територію України ввезено інший товар -
«Сумки з лицевою поверхнею з
текстильних синтетичних матеріалів».

Відповідно до службової записки
управління митної вартості,
класифікації товарів та заходів
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності ці товари класифікуються не
за кодом УКТЗЕД, який був вказаний
декларантом ), а за кодом , по
якому ставка ввізного мита складає не 4
відсотка, як це зазначено декларантом,
а 12,5 відсотка і розмір митних платежів,
які підлягають сплаті складає не 59918
гривень 08 копійок, як було розраховано
декларантом, а 457034 гривні 84 копійки.
Тобто, різниця митних платежів складає
397116 гривень 76 копійок.

За отриманою від морського агента
інформацією, яка 29 квітня 2014 року (день
приходу морського судна) внесена в
електронну базу даних Південної
митниці «Червоний контейнер», в
контейнері № HDMU6977030 перемішуються не
пакети, а саме сумки.

Тобто, для ввезення на митну територію
України товару «сумки» (з більш високою
ставкою ввізного мита та більш високим
розміром митних платежів)
застосовувалось використання товару
«групи прикриття» - «пакети» (з більш
низькою ставкою ввізного мита та більш
низьким розміром митних платежів),
подаючи при цьому органам доходів і
зборів в якості підстав для
переміщення через митний кордон
України товару документів (інвойсу,
пакувального аркушу, митної
декларації), що містять неправдиві
відомості щодо найменування товару та
визначення його коду за УКТЗЕД.

При цьому декларанту ТОВ "СІЛЬВЕР-ПЛЮС"
ОСОБА_1, а одночасно і як директору
цього підприємства, тобто замовнику та
одержувачу товару на момент подання
митної декларації МІ00250000/2014/708429 (16
травня 2014 року), не могло бути невідомо
про те, що в контейнері знаходяться не
пакети, а сумки, так як ця інформація
була зазначена в коносаменті та в день
прибуття морського судна 29 квітня 2014
року надавалась для внесення в
електронну базу даних Південної
митниці «Червоний контейнер».

Таким чином, директором ТОВ
"СІЛЬВЕР-ПЛЮС" ОСОБА_1 були вчинені дії,
що спричинили переміщення через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю товарів шляхом
надання Київській міжрегіональній та
Південній митниці Міндоходів, як
підстави для його переміщення,
документів, які містять неправдиві
дані стосовно найменування товарів, та
документів, необхідних для визначення
коду товару за УКТЗЕД, чим скоїв
порушення митних правил, передбачене ч.
1 ст. 483 МК України.

На підставі зазначеного
співробітниками Південної митниці
Міндоходів відносно ОСОБА_1. складено
протокол про порушення митних правил
№0321/50000/14 за ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до висновку Одеського
відділення з питань експертизи і
дослідженні Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів вартість
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил складає 651888
гривень 00 копійок.

В апеляції представник ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_2 просить постанову суду першої
інстанції скасувати та закрити
провадження по справі, у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.
Адвокат посилається на те, що постанова
є необґрунтованою та такою, що винесена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Апелянт вважає,
що протокол про порушення митних
правил не містить доказів про
наявність у діях ОСОБА_1 протиправних
та винних дій. Також адвокат стверджує,
що у матеріалах справи відсутні
будь-які відомості про те, що ОСОБА_1
знав, що наявні у нього
товаросупровідні документи містять
недостовірні відомості про товар, та за
їх допомогою він навмисно хотів
перемістити товар через митний кордон
України.

Крім того, апелянт вказує, що посилання
митного органу на коносамент №NXUA0325363
від 22.03.2014 року, у якому нібито
зазначено, що в контейнері
переміщується товар «сумки», є
необґрунтованим, адже в останньому
товар англійською мовою зазначено як
«begs», яке в перекладі українською у
залежності від контексту може мати
низку значень (портфель, торба, ранець,
лантух, рюкзак, валіза, міх, ягдташ,
мішок), а тому не може слугувати доказом
ввезення саме «сумок з лицевою
поверхнею з текстильних синтетичних
матеріалів», як це тлумачить митний
орган.

Заслухавши думку представників ОСОБА_1
- адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, які
підтримали доводи апеляції, прокурора
та представника Південної митниці
Міндоходів Гудіму В.І., які
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, вивчивши
матеріали адміністративної справи,
доводи апеляції та надані апеляційному
суду додаткові матеріали, вважаю, що
апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з облікової картки
100/2014/0000434, у Київській міжрегіональній
митниці Міндоходів України 06.02.2004 року
акредитовано ТОВ "СІЛЬВЕР-ПЛЮС", яке
розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Кіквідзе, б. 28 та керівником якого є
ОСОБА_1

З договору купівлі - продажу № К-16/04-2014
від 14.02.2014 року вбачається, що TOB
"СІЛЬВЕР-ПЛЮС" 14.02.2014 року заключила
договір з компанією «EXACOM SALES LIMITED».
Згідно даного договору TOB "СІЛЬВЕР-ПЛЮС"
є «Покупцем», а компанія «EXACOM SALES LIMITED» -
«Продавцем». Відповідно до п. 1.3 розділу
1 Договору, «Продавець» зобов'язується
поставити «Покупцеві», а «Покупець»
зобов'язується прийняти до оплати
Товар згідно з умовами даного договору.
При цьому найменування, комплектність,
кількість, загальна ціна та ціна за
одиницю Товару визначається у
інвойсах, які слугують специфікаціями
до Договору і які повинні бути
направлені від «Продавця» «Покупцю».

Як вбачається з наданих апеляційному
суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3,
копій документів у березні 2014 року у
рамках вищевказаного договору до TOB
"СІЛЬВЕР-ПЛЮС" від китайської компанії
«EXACOM SALES LIMITED» надійшла комерційна
пропозиція про поставку партії товару,
а саме: пакетів поліпропіленових з
ручками китайських виробників.

Після обробки комерційної пропозиції
ОСОБА_1 замовив у китайській компанії
баульні пакети з ручками для
транспортування не продовольчих
товарів, при цьому вказав, що колір і
форма значення не має, та навів розмір
пакетів та орієнтовний розмір партії.

На дане замовлення була отримана
відповідь про те, що дана партія товару
буде готова до відправки 20.03.2014 року та
вартість партії буде складати 20715,55
доларів США при умовах поставки водним
транспортом.

Викладені документи достовірно
свідчать про те, що ОСОБА_1 були
замовлені пакети, а не сумки.

Як вбачається з матеріалів справи, 29
квітня 2014 року до Одеського морського
торгівельного порту на морському судні
«MOZART» за коносаментом № NXUA0325363 від
китайської компанії «JUNHAO IMPORT & EXPORT CO., LTD
на адресу TOB "СІЛЬВЕР-ПЛЮС" надійшов
контейнер № HDMU6977030.

13 травня 2014 року ОСОБА_1, який є
директором ТОВ "СІЛЬВЕР-ПЛЮС", до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів, як підставою для
переміщення на митну територію України
вказаного контейнеру у електронному
вигляді було подано попередню митну
декларацію форми ІМ 40 ЕЕ, зареєстровану
за номером 100250000/2014/708163, в якій було
заявлено товари (пакети зі стрічок
полімерів пропілену шириною 5,5мм,
прямокутної форми, без кришки, з
блискавкою, без вкладиша, для упаковки
готової продукції, не для
радіоактивних виходів, що не медичного
призначення, різних об'ємів) за кодом
УКТЗЕД та розмір ставки ввізного
мита складає 6,5 відсотків. Загальна
сума митних платежів декларантом
визначена у розмірі 66834 гривні 87
копійок.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 пояснив, що
разом з попередньою декларацією ОСОБА_1
до Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів були надані: коносамент
№NXUA0325363 від 22.03.2014 року, інвойс № 2203/14/7030
від 22.03.2014 року, пакувальний лист, котрі
надійшли до TOB "СІЛЬВЕР-ПЛЮС" від
компанії «EXACOM SALES LIMITED», як
товаросупровідні документи на
вищевказаний контейнер, та облікова
картка 100/2014/0000434 від 06.02.2004 року.

Проти останніх обставин не
заперечували прокурор та представник
митниці, які брали участь у розгляді
справи.

ОСОБА_3 також стверджував, що на
підставі вказаних документів
контейнер, який надійшов, повинні були
транспортувати до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів, де
TOB "СІЛЬВЕР-ПЛЮС" акредитовано,для
подальшого виконання митних оформлень.

У відповідності до п.п. 1, 2 ст. 259 МК
України попередня митна декларація
подається до ввезення в Україну
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення ( у тому числі
з моменту транзиту) або після їх
ввезення, якщо ці товари, транспортні
засоби перебувають на території пункту
пропуску через митний кордон України.

Попередня митна декларація подається
декларантом або уповноваженою ним
особою митному органу, в зоні
діяльності якого товари, транспортні
засоби комерційного призначення
будуть пред'явлені для митного
оформлення, з метою проведення аналізу
ризиків та прискорення виконання
митних формальностей.

На підставі ст. 268 МК України
посадові особи митних органів надають
декларантам або уповноваженим ним
особам можливість виправити помилки,
допущені в митній декларації, які не
призвели до неправомірного звільнення
від сплати митних платежів або
зменшення їх розміру, до
незабезпечення дотримання заходів
тарифного та/

або нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності.

З матеріалів адміністративної справи
не вбачається, що надання попередньої
митної декларації ОСОБА_1 призвело до
вищевказаних наслідків.

Відповідно до положень ст. 269 МК України
декларант має право на внесення змін до
митної декларації, прийнятої митним
органом, до моменту завершення митного
оформлення товару.

16.05.2014 року ОСОБА_1 у процесі контролю
доставки товару, з метою уточнення
класифікації товару згідно з УКТЗЕД,
була складена та подана додаткова
попередня декларація ІМ 40 ЕЕ №
100250000/2014/708429, в якій він вказав інший код
товару та його найменування:
пакети зі стрічок полімерів пропілену
шириною 5,5мм, прямокутної форми, без
кришки, з блискавкою, без вкладиша, для
упаковки готової продукції, не для
радіоактивних виходів, що не медичного
призначення, різних об'ємів.

Викладене підтверджує пояснення
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, що ОСОБА_1,
як декларант, у встановленому порядку
надав попередню митну декларацію та
доповнення до неї для переміщення
контейнеру до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів, а
не для завершення митного оформлення
товару та його випуску у вільний обіг
на території України.

Таким чином, викладене свідчить про те,
що надання попередньої митної
декларації у даному випадку є
підставою для переміщення контейнеру
до Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів та його пред'явлення на
перевірку митному органу, а не
підставою переміщенням товару через
митний кордон України або випуску у
вільний обіг.

Як вбачається з оглянутих у судовому
засіданні коносаменту №NXUA0325363 від
22.03.2014 року, інвойсу № 2203/14/7030 від 22.03.2014
року та пакувального аркуша, у цих
документах назва товару, котрий
надійшов у контейнері № HDMU6977030 на
адресу TOB "СІЛЬВЕР-ПЛЮС", вказана
наступним чином:

- у коносаменті (англійською мовою)
- «begs»;

- у інвойсі - «пакет баульний
полипропиленовый (С.С. 3923)»;

- у пакувальному аркуші - « пакеты
из лент полимеров пропилена шириною
5,5мм, прямоугольной формы, без крышки, с
молнией, без вкладыша, для упаковки
готовой продукции, не для
радиоактивных отходов, не медицинского
назначения, разных объемов».

Згідно перекладу членів Асоціації
перекладачів та філологів № 908 від
04.08.2014 року, англійське слово «begs» в
перекладі на українську мову, у
залежності від контексту, може мати
низку значень. Також слово «begs» може
використовуватися у різних видах
діяльності: медицині, будівництві,
економіці та інше, а в торгівлі дане
слово означає пакети, мішки, пакування.

Враховуюче викладене, приходжу до
висновку, що зазначення у коносаменті
англійського слово «begs», при
сукупності вищевикладених даних, не
може слугувати доказом ввезення у
контейнері № HDMU6977030 товару у виді
«Сумок з лицевою поверхнею з
текстильних синтетичних матеріалів»,
як це безпідставно тлумачить митний
орган та з чим необґрунтовано
погодився суд першої інстанції у своїй
постанові.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1, маючи
інформацію про замовлений товар, а
також отримані від постачальника
інвойс та пакувальний аркуш,
обґрунтовано вказав у попередній
декларації найменування товару -
пакети, а не сумки.

Після надходження контейнеру на
Київську міжрегіональну митницю
Міндоходів ОСОБА_1 повинен скласти
кінцеву митну декларацію форми «ІМ - 40
ЕЕ», яка є підставою для кінцевого
митного оформлення товару та
нарахування митних платежів та випуску
товару у вільний обіг.

Суд першої інстанції у своїй постанові
у підтвердження найменування товару,
який надійшов 29.04.2014 року у контейнері
№ HDMU6977030 на адресу ТОВ "СІЛЬВЕР-ПЛЮС",
помилково послався на інформацію,
отриману від морського агента та
внесену до електронної бази на
підставі коносамента.

Також вважаю безпідставним посилання
суду першої інстанції на наряд № 9400, як
на доказ вини ОСОБА_1, оскільки він
служить тільки підставою для видачі
контейнера представнику фірми для його
подальшої доставки на Київську
міжрегіональну митницю Міндоходів.

Інформація, яка міститься у
вищевказаному наряді, тільки
підтверджує вищевикладену обставину
про перевозку контейнеру під митним
контролем Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів, а найменування
товару там вказано - пакет баульний
поліпропіленовий.

У відповідності с договором № К-16/04-2014
та МК України найменування товару
визначається у інвойсах і пакувальних
аркушах, які слугують специфікаціями
до договору.

Викладений у протоколі про порушення
митних правил №0321/50000/14 від 23.05.2014 року
висновок митного органу про
неправильну класифікацію товару
декларантом з огляду на службову
записку управління митної вартості,
класифікації товарів та заходів
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, є неправовим, адже на
порушення положень статті 69 МК України
та Порядку роботи відділу митних
платежів, підрозділу митного
оформлення митного органу та митного
поста при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України, який
затверджено Наказом Міністерства
фінансів України від 30.05.2012 року №650,
зазначена службова записка не є
рішенням про визначення коду товару,
прийнятим відповідно до вимог
вищезазначених нормативних актів, а
відповідно і належним доказом
класифікації товару відповідно до
вимог Основних правил інтерпретації
УКТЗЕД, передбачених Законом України
"Про Митний тариф України".

З огляду на те, що фактично рішення про
визначення коду товару митницею не
приймалося та не оформлювалось, єдиним
належним та допустимим доказом
класифікації товару у справі є
необґрунтовано залишений поза увагою
суду першої інстанції висновок
експерта Одеської регіональної
Торгово-промислової палати №УТЭ-811 від
06.06.2014 року, згідно якого пакети
прямокутної форми з двома ручками на
застібці «блискавка», які
застосовуються для упакування товару
та виготовлені з різнокольорових
поліпропіленових стрічок шириною 5,5 мм,
за УКТЗЕД відповідають коду 3923 29 90 00.

Згідно висновку №1612 від 19.06.2014
року Одеського управління з питань
експертизи та досліджень
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
визначено загальну ринкову вартість
«сумок з лицевою поверхнею з
текстильних матеріалів» за кількістю
товарів - 144864 шт. у розмірі 651888 грн.. У
свою чергу поняття митної вартості та
методи її визначення регулюються
відповідними нормами розділу ІІІ
Митного кодексу України.

Аналізуючи викладені обставини у їх
сукупності, вважаю, що доводи
представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,
викладені в апеляційній скарзі, про
відсутність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, є
обґрунтованими, оскільки
підтверджуються дослідженими по
справі та викладеними вище доказами, у
зв'язку з чим вважаю, що суд першої
інстанції прийшов до необґрунтованого
висновку про наявність в діях ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

Враховуючи викладене, вважаю
необхідним апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2
задовольнити, постанову Малиновського
районного суду м. Одеси від 07 липня 2014
року відносно ОСОБА_1 скасувати та
закрити провадження по справі за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 07 липня 2014 року
відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження
по справі закрити за відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України.

Повернути ОСОБА_1 або його
уповноваженому представнику вилучений
згідно протоколу про порушення митних
правил № 0321/50000/14 від 23 травня 2014 року
товар.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Т.А. Тарівєрдієв