overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 323/3057/14-п
Провадження № 3/323/704/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 р.м. Оріхів22 серпня 2014 року м.
Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши матеріали та протокол, які надійшли від Оріхівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, –

Встановив:

В протоколі зазначено, що 22 травня 2014 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в с. Новопавлівка Оріхівського району
Запорізької області по вул. Шевченка, на території колишньої ферми, збирав промисловий металобрухт.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав.

У судовому засіданні, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, висновок про результати розгляду рапорту, рапорт, письмові пояснення, протокол огляду, архів порушень, суд встановив, що не доведена подія, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення в якості суті правопорушення, оскільки нагромадження, переміщення металобрухту від місця його утворення або знаходження до місця тимчасового зберігання чи заготівлі не є збиранням металобрухту.

Таким чином, суд вбачає в діях особи, яка притягується до відповідальності відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.16410 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП,–

ПОстановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.16410
КУпАП в діях ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили 02 вересня 2014 року
Справа № 301/2137/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.08.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла до суду з ДПІ у Іршавському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, головного бухгалтера ТзОВ «Дніпро», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №7 серії АА №819514 від 18 серпня 2014 року
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ «Дніпро», порушила порядок подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків за І квартал 2014 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-4
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-4 КУпАП як неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян ”.

Однак, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв’язку з закінченням строку на момент розгляду справи, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2014 року ОСОБА_1 порушила порядок подання податкового розрахунку сум доходів за І квартал 2014 року (з 01 січня 2014 року по 31 березня 2014 року), а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Іршавського районного суду надійшов 18 серпня 2014 року, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

А тому, керуючись ч. 2 ст. 38 , ч.1 ст. 163-4, п. 7 ч.1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа № 301/2116/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.08.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Іршавського РВ УМВС
України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 11 серпня 2014 року о 04 год. 10 хв. в с. Сільце, по вул. 60-р. Жовтня, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2111040, д. н.
АО 8290 ВА, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки Шкода, д. н. АО 3799 АК, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортним засобам спричинено механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується :

- даними, що містяться у          протоколі про адмінправопорушення серії АБ2 №440556 від 11 серпня 2014 року;

-          схемою місця ДТП від 11 серпня 2014 року;

-          письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ст.124 КУпАП “порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів …”.

Враховуючи вимоги ст. ст. 33 КУпАП, особу правопорушника ОСОБА_1, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, та обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно нього слід обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України на рахунок 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа № 301/2135/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.08.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла до суду з ДПІ у Іршавському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, керівника ТзОВ
«Дніпро», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-4
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №8 серії АА №819513 від 18 серпня 2014 року
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ТзОВ «Дніпро», порушив порядок подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків за І квартал 2014 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-4
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-4 КУпАП як неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян ”.

Однак, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв’язку з закінченням строку на момент розгляду справи, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2014 року ОСОБА_1 порушив порядок подання податкового розрахунку сум доходів за І квартал 2014 року (з 01 січня 2014 року по 31 березня 2014 року), а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Іршавського районного суду надійшов 18 серпня 2014 року, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

А тому, керуючись ч. 2 ст. 38 , ч.1 ст. 163-4, п. 7 ч.1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ
«Зевс» водієм, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 49/35,
РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2014 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 297 км. а/д Харків - Сімферополь, керував автомобілем «ГАЗ», д.н. 35400АА, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння за допомогою спец. приладу
«Drager» та від огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 016847 від 24.07.2014 року, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, що керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому порядку у медичному закладі.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що пом’якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Зобов’язати ОСОБА_1 сплатити судовий сбір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху
Рахунок 31 1 1; Код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015.

Судовий збір Рахунок 0005; Код бюджетної класифікації доходів 22030001 ; МФО 813015.
Справа № 301/2138/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла до суду з ДПІ в Іршавському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2014 року ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець, порушила порядок подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за 1-2 квартал 2014 року, чим порушила ч.1 ст.163-4
КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 стверджується :

- даними, що містяться в протоколі про адмінправопорушення №10 серії АА №819515 від 19 серпня 2014 року;

-          актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності від 18 серпня 2014 року

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП як "... несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян ”.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно
ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. 283 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104
ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М. М. Сойма
Дата документу 29.08.2014
№ 320/8693/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал
Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 88-1ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

09.08.2014 року, об 11-00 годин, торгівельний майданчик «Таврійський», бульвар 30 років Перемоги, 2/2, в м.Мелітополь,
ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут свіжої риби (бичок), загальною вагою 10 кг., без документів що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

В судове засідання ОСОБА_1 не зЧявилась, про дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.
Згідно пояснення, що знаходиться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні вказаного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 88-1ч.1
КпАП України, а саме: порушення порядку придбання чи збуту обЧєктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає можливим призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33,34,88-1ч.1,283,284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(пЧятьдесят одна) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази, а саме:

-          свіжа риба (бичок) загальною вагою 10 (десять) кг. – залишити ОСОБА_1.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0013, кбк – 21081100, одержувач: місцевий бюджет м. Мелітополя, код ЄДРПУ: 37968956, банк одержувач: Головне управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області, МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок одержувача 0013, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Мелітопольське УДКСУ
(м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001, банк отримувача Мелітопольське
УДК ГУДКУ у Запорізькій обл код, банку одержувача (МФО) 813015, .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення до виконання до 29.11.2014 року.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 301/2175/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла до суду з ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою від 12 березня 2014 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП, непрацюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, 316, Іршавського району
Закарпатської області, за ч. 7 ст. 121
КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №440562 від 21 серпня 2014 року
ОСОБА_1 21 серпня 2014 року о 11 год. 50 хв. в м.Іршаві, по вул. Білецькій, керував автомобілем марки ВАЗ 21061, д. н. АО9690АТ, на якому передній номерний знак не відповідає вимогам стандарту, чим порушив вимоги п.31.3 в ПДР України.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються « … дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

У відповідності з п. 3.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04 жовтня 2013 року № 950, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, у даному протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення у частині статті, про які не зроблено застереження. Крім того копії документів, які містяться у матеріалах адміністративної справи не відповідають вимогам законодавства, зокрема не завірені належним чином, а картка обліку адміністративного правопорушення взагалі не підписана, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Керуючись ч. 7 ст. 121, ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП повернути у ВДАІ
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
М. М.
Сойма
Справа
№333/4345/14-п
№ пр. 3/333/1069/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року, о 08 год. 00 хв., на ринку біля залізничного вокзалу «Запоріжжя - 1»
ОСОБА_1 здійснювала протизаконний збут свіжої риби лещ вагою 1,5 кг без документів, підтверджуючих законність придбання, якість та безпеку риби, тим самим порушив ст. 7, 63 Закону України
«Про тваринний світ» та п.1 ст.1, п.3 ст.3
Закону України «Про рибу, інші ВЖР та харчову продукцію з них».

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленим законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення справи від неї не надходило.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 004056 від 22.05.2014 року.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони допустимі, достовірні та повністю підтверджують вину правопорушника у вчиненні правопорушення.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, а також данні щодо особи правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 276-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

С.Г. Герасименко