overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/1281/14-п
Провадження № 3/395/601/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 838402 від 08 серпня 2014 року, ОСОБА_1, 08.08.2014 року, близько 02 години 10 хвилин керував мопедом «ДРАГОН», без д/н, на а/д
Городище-Устинівка, 76 км., з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння, в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 838402 від 08 серпня 2014 року щодо правопорушника у відповідності до якого останній визнав власну причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, письмові пояснення свідків у відповідності до яких останні підтвердили вищевказані обставини, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків, однак вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

У зв'язку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3450 (три тисячі чотириста п'ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя
Р.А.Забуранний
Справа № 395/1288/14-п
Провадження № 3/395/608/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживає в
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 841073 від 18 серпня 2014 року, ОСОБА_1, 18.08.2014 року, близько 11 години 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Постишева в смт. Капітанівка Новомиргородського району, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння, в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 841073 від 18 серпня 2014 року щодо правопорушника у відповідності до якого останній визнав власну причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до яких останні підтвердили вищевказані обставини, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків, однак вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

У зв'язку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3450 (три тисячі чотириста п'ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя
Р.А.Забуранний
Справа № 395/1290/14-п
Провадження № 3/395/610/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживає в
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 836694 від 18 серпня 2014 року, ОСОБА_1, 18.08.2014 року, близько 09 години 00 хвилин керував автомобілем «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_3, в с.
Костянтинівка Новомиргородського району, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння, в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 836694 від 18 серпня 2014 року щодо правопорушника у відповідності до якого останній визнав власну причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до яких останні підтвердили вищевказані обставини, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків, однак вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

У зв'язку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3450 (три тисячі чотириста п'ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя
Р.А.Забуранний
Справа № 395/1284/14-п
Провадження № 3/395/604/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого охоронником ФГ
«Босько», проживає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 836588 від 20 липня 2014 року, ОСОБА_1, 20.07.2014 року, близько 22 години 16 хвилин керував автомобілем «ВАЗ-21061», д/н НОМЕР_3, по вул. Миру в с. Панчеве
Новомиргородського району, в стані алкогольного сп'яніння. Освідування проводилося на місці шляхом продуття приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9 (а)
ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 836588 від 20 липня 2014 року щодо правопорушника у відповідності до якого останній визнав власну причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, письмові пояснення свідків у відповідності до яких останні підтвердили вищевказані обставини, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків, однак вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

У зв'язку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3450 (три тисячі чотириста п'ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя
Р.А.Забуранний
Справа № 698/937/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.09.2014 року

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області
Кухаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Катеринопільського РВ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12.07.2014 року о 07 год. 00 хв., в с.
Торговиця Новоархангельського району
Кіровоградської області по вул.
Набережна керував автомобілем «ВАЗ 21081» державний н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом тесту № 6810, проведеного за допомогою приладу
«DRAGER» № ARAM-2241, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Управління
Державної казначейської служби
України у Катеринопільському районі
Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у
Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 грн.,54 коп.

Постанова може бути оскаржена через
Катеринопільський районний суд до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :О. В. Кухаренко
Справа № 3-835/14
Провадження № 3/720/4846/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоселицького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого, -

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 житель с. Слобода
Новоселицького району Чернівецької області 09.08.2014 р. біля 18 години перебував в магазині «Діана», що розташований в с. Слобода
Новоселицького району Чернівецької області, придбав розливне пиво 0,5 л. та розпивав в приміщенні магазину, у зв'язку з чим допустив порушення умов та порядку проходження встановленого щодо нього адміністративного нагляду та порушив вимоги ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 012623 від 10.08.2014 року, письмовими поясненнями, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 187 ч. 2 КпАП України в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 1 КпАП
України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 180 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави та перерахувати його на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому р-ні, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3-834/14
Провадження № 3/720/845/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоселицького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

06 вересня 2014 року біля 15 години 00 хвилини ОСОБА_1 в с. Слобода,
Новоселицького району Чернівецької області вчинив сварку з ОСОБА_2, виражався в її сторону нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП підтверджується матеріалами справи: а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненням, іншими матеріалами справи.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 55,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійку, зарахувавши його на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у
Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 3-836/14
Провадження № 3/720/847/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоселицького РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

06 вересня 2014 року біля 15 години 00 хвилини ОСОБА_1 в с. Слобода,
Новоселицького району Чернівецької області вчинив сварку з ОСОБА_2, виражався в її сторону нецензурними словами, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП підтверджується матеріалами справи: а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненням, іншими матеріалами справи.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 55,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійку, зарахувавши його на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у
Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження №3/485/531/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Квєтка І.А., за участю секретаря -
Семенаки А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та
Снігурівського районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року, близько 21-00 год., по вул.Леніна в м.Снігурівка
Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мопедом «SIGMA», державний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а»
Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно 08 вересня 2014 року випив пива, після чого керував мопедом та був зупинений працівниками ДАІ.

Крім визнання вини, факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АБ2 за №567228 від 08.09.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатами тесту алкотестера на вміст алкоголю в крові, що перевищував дозволену норму.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не працевлаштований, має задовільний стан здоров'я, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7
(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, або внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ