Справа № 740/3612/14
Провадження 3/740/1397/14
ПОСТАНОВА

21 серпня 2014 року
м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного
суду Скалозуб О.М., розглянувши
адмінматеріали, які надійшли від УБОЗ
УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого
міським головою Ніжинської міської
ради, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 172-7
КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15.08.2014 року до Ніжинського
міськрайонного суду надійшов протокол
ЧН №0327588 від 13 серпня 2014 року про
адміністративне корупційне
правопорушення відносно Ніжинського
міського голови ОСОБА_1

Відповідно до ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків іпотерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується
особою, яка його склала, і особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; при наявності
свідків і потерпілих протокол може
бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності,роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Відповідно до ст..278 КУпАП
орган (посадова особа) при підготовці
до розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання: 1)
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; 2) чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; 3) чи сповіщено осіб,
які беруть участь у розгляді справи,
про час і місце її розгляду; 4) чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали; 5) чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Від адвоката ОСОБА_2 надійшла
заява про повернення даного протоколу
для належного оформлення,оскільки він
не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Вважаю,що дане клопотання
підлягає задоволенню знаступних
підстав.

Так, в протоколі серії ЧН №0327588
від 13 серпня 2014 року двічі вказано суть
адміністративного правопорушення,яка
по своєму змісту різницця між собою.В
першому випадку діям ОСОБА_1 дана
юридична кваліфікація скоєного
правопорушення за ст.172-7 КУпАП,а в
другому випадку вказана кваліфікація
його дій за ст.172-7 ч.1 КУпАП.

В обох випадках в протоколі
зазначено,що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення 03.06.2014
року в період з 08 до 18 години. В той же
час із матеріалів вбачається,що 03.06.2014
року відбулась 58 сесія Ніжинської
міської ради шостого скликання,на якій
було оголошено результати
виборів,згідно яких на посаді міського
голови обрано ОСОБА_1Також є протокол 58
сесії Ніжинської міської ради шостого
скликання,яка розпочала свою роботу
тільки о 10 годині,термін її закінчення
невідомиій.

Також 03.06.2014 року видано
розпорядження міського голови ОСОБА_1
№148-К про початок виконанння ОСОБА_1
обов"язків міського голови.

В другій фабулі суті
правопорушення зазначено,що в
подальшому ОСОБА_1,працюючи на посаді
Ніжинського міського голови і т.д.Із
змісту суті правопорушення
незрозумілою є обставина, з якого часу
ОСОБА_1 почав виконувати обов"язки
міського голови після його
обрання,оскільки сесія розпочалась о 10
годині,.а він ,як вказано в
протоколі,скоїв правопорушення в
період з 08 до 18 години,тобто міг скоїти
його в той період,коли не приступив до
виконання обов"язків міського
голови,оскільки після рішення 58 сесії
Ніжинської міської ради шостого
скликання в цей же день після
закінчення роботи сесії було видано
розпорядження міського голови ОСОБА_1
№148-К про початок виконанння ним
обов"язків міського голови..

В протоколі є підписи
понятих,однак не зазначено,що вони
засвідчили..Відсутній підпис
ОСОБА_1,його пояснення. Однак ,як того
вимагає ст..256 КУпАП,не зазначено в
протоколі,що він відмовився від
підпису протоколу та дачі пояснень,що є
невід'ємними складовими при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Вказані суперечності
слід усунути,оскільки їх
наявність,неточність викладення суті
правопорушення,подвійна кваліфікація
правопорушення в одному і тому ж
протоколі прямо протирічить вимогам
ст.256 КУпАП.

Відповідно до
п. 2 Постанови Пленуму В.С України №13
від 25 травня 1998 року з послідуючими
змінами увипадках складення протоколу
без додержання вимог ст. 256 КпАП,
неприєднання до нього документів, що
підтверджують надання особі, яка
притягається до відповідальності,
повноважень на виконання функцій
держави, чи копії постанови суду (при
повторному притягненні особи до
відповідальності на підставі Закону)
суддя зобов'язаний своєю постановою
повернути протокол відповідному
правоохоронному органу для належного
оформлення.

В зв"язку з викладеним для
належного оформлення направляю даний
протокол для усунення вказаних
протиріч і розбіжностей,оскільки
відповідно до вимог чинного
законодавства в протоколі повинно бути
чітко викладено обставини скоєння
правопорушення і дана єдина,точна,а не
подвійна кваліфікація
правопорушення,і протокол має бути
правильно юридично оформленим.

Відповідно до вимог статті 245
КУпАП завданнями провадження у справах
про адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.

Таким чином
адміністративний протокол складений
відносно ОСОБА_1 не може бути
розглянутий судом і підлягає
направленню на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 256 КУпАП, п. 2
Постанови Пленуму В.С України №13 від 25
травня 1998 року ,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне
корупційне правопорушення серії ЧН №
0327588 від 13.08.2014 року, складений відносно
ОСОБА_1, за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, повернути
УБОЗ УМВС України в Чернігівській
області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ
О.М.СКАЛОЗУБ