overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/326/866/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства
України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянку України, не працюючу, утриманців немає, проживаючу в АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП,

встановив:

11.09.2014р. на розгляд до суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, згідно якого вона 27.08.2014р. о 10.30 годині на ринку, розташованому по вул.Морська в м.Приморськ, здійснювала незаконний збут риби: бичок свіжий загальною вагою 5 кг, не маючи документів, що підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.1 ст.1, п.3 ст.3 Закону
України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає його належному розгляду.

Так, особою, яка склала адміністративний протокол не встановлено ринкову вартість вилученої у ОСОБА_1 риби. З матеріалів справи вбачається, що вилучена продукція повернута правопорушниці, так як вона є такою, що швидко псується, то її конфіскація не можлива і стягненню підлягає її ринкова вартість. Однак такі дані в матеріалах справи відсутні. Крім того не встановлено обставини реалізації риби, зокрема ціна реалізації і чи є вона ринковою вартістю риби, а з цього не вбачається що взагалі був факт реалізації риби.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол -
Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства
України матеріали справи відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

12.09.2014
Справа № 397/1278/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українець, громадянин
України, ідентифікаційний № НОМЕР_1, працюючого підсобним робітником ФГ
«МІМ-АГРО», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП
України, -

в с т а н о в и в :

04.07.2014 року о 16 год. 00 хв. в с. Вищі
Верещаки Олександрівського району
Кіровоградської області ОСОБА_1 керував трактором Т - 150 К, номерний знак
НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння
(згідно показів алкотестера «Драгер» - 0,38 % проміле), чим порушив п.2.9 А ПДР
України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 995946, матеріалами справи та поясненнями даними суду.

Заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги, що ОСОБА_1 займає посаду підсобного робітника фермерського господарства «МІМ-АГРО», трудовий колектив якого подав клопотання до суду про передачу адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 на його розгляд, а тому суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та передати матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу фермерського господарства «МІМ - АГРО».

Керуючись ст.21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т
А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, та передати матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу фермерського господарства «МІМ - АГРО» для застосування щодо правопорушника заходів громадського впливу.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом згідно.

Постанова набула законної сили «____»
____________ року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/1278/14-п.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
С.Л. Пляка
Справа № 484/3707/14-п
Провадження № 3/484/979/14
Постанова

Іменем України

11.09.2014 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
Максютенко О.А.розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10.08.2014 року від ВДАІ Первомайського МВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта середня, проживає АДРЕСА_1 , не одружений , працює ТЗОВ ДПЗКУ "МТС"- водій, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124
КУпАП , -

встановив :

11.08.2014 року о 10.00 годині громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем
МАЗ д/з НОМЕР_1 з причіпом МАЗ д/з НОМЕР_2 по вул. Плигуна біля будинку № 40 вул
Чорноморського Козацтва в м.Одесі під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру в разі чого допустив наїзд на позаду рухаючийся автомобіль
Тойота д/з НОМЕР_3 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто своїми діями
ОСОБА_1, порушив вимоги п.п.10.9 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП прицеп т/п
САТ 123936 Ш-00329 отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження лівої частини причіпа, автомобіль
Тойота Хайс т/п 460123 к 01038 пошкодження кришки багажника задньої правої угловая частини, розбито праве задне скло.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП, яка складена 11.08.2014 року працівниками ДАІ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Враховуючи те, що
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та ії учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

Постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 350 грн. Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість)грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 484/3314/14-п
Провадження № 3/484/869/14
Постанова

Іменем України

04.09.2014 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.08.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, освіта середня, зареєстрований по АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, одружений , на утриманні має двох неповнолітніх дітей
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

встановив :

06.08.2014 року. о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2104 д.н.
НОМЕР_2 по вул. Автодорівській в м.Первомайську Миколаївської області не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого допустив виїзд транспортного засобу по ходу руху кювет з послідуючим перекиданням автомобіля. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження разом з парканом, тобто своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п.12.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобіль
ВАЗ-2104 отримав механічні пошкодження переднього бампера, переднього крила, чотирьох бічних дверей та багажника і даха.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП, яка складена 06.08.2014 року працівниками ДАІ, підтверджуються письмовими посненнями ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що невпорався з керуванням та виїхав на обочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та ії учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

Постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 350 грн. Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість)грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 397/1582/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Североморськ Мурманської області
Росія, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 11.09.2013 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2014 року близько 11 год 30 хв в с.
Красносілля по вул. Леніна ОСОБА_1 знаходився в громадському місці у п'яному вигляді, що виражалося в нестійкій ході та неохайному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями даними суду.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки порушення ним вимог ч. 3 ст. 178 КУпАП, а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.5 ст. 3
Закону України "Про судовий збір" - судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 3 ст. 178 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 20 годин.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки, який сплатити на рахунок: код
ЄДРПОУ УДК - 5403464, отримувач коштів -
УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37964328, банк отримувача - ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0041, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно:

Постанова набула законної сили "____"
______________ року та підлягає виконанню.

Строк пред"явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/1582/14-п.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
Пляка С.Л.
Справа № 484/3489/14-п
Провадження № 3/484/931/14
Постанова

Іменем України

04.09.2014

м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26.08.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 ,працюює
"Хавестр"-комбайнер,ідентифікаційний код-НОМЕР_2, освіта середня , не одружений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

встановив:

14.08.2014 року о 09 годині 21хвилин громадян ОСОБА_1 керував автомобілем
"Daewoo Nexia", держ. № НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння у
Первомайській ПЦМБЛ , результат тесту 0,42 %.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні. Свою вину визнав , просив сурово не карати.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєнному правопорушенні, вперше притягається до адміністративної відповідальності, просить не позбавляти його посвідчення на право керування транспортним засобом, оскільки це є засобом його існування.

У зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального штрафу у розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави та стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп на користь держави .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 484/3457/14-п
Провадження № 3/484/912/14
Постанова

Іменем України

04.09.2014 року

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області
Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від головного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луцьк Волинської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працює ,за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

встановив :

10 серпня 2014 року в м.Первомайську
Миколаївської області на річці
Південний Буг в 10.00 год.громадянин
ОСОБА_1 не маючи дозволу на промисел , промисловим знаряддям лову сіткою месиновою в брід, незаконно ловив рибу, на час затримання у порушника риби не виявлено. Своїми діями громадянин
ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України "Про твариний світ", пункт 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, а саме скоїв адміністративне правопорушення передбачене в ч.4 ст.85 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу №005056/1212 від 10.08.2014 року де зазначив, що ловив рибу месиновою сіткою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1. про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено, що підтверджується повідомленням "Укрпошти", проте на виклик суду він не з'явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень Правил любительського і спортивного рибальства, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст.85 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 283,284,294 , 85 ч.4
КУпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі -400 грн. на користь держави та стягнути судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Сітку месинову 1 шт., яка згідно з квітанцією №617 від13.08.2014 року знаходиться в Центральному складі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області- конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайониий суд .

СУДДЯ:
Справа № 507/1775/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.09.2014 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ
Савранського та Любашівського районів
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ЦПЗ № 2, жителя АДРЕСА_1, -

За ст. 124 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.08.2014 року, приблизно о 08:20 годині, в м. Одеса, на вулиці
Італійський бульвар, керуючи автомобілем "ВАЗ 21051", державний номер
НОМЕР_1, на перехресті, рухаючись на червоне світло світлофора зі стрілкою зеленого кольору, не надав перевагу в русі а/м «БМВ», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на зелене світло світлофора, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, 12.09.2014 року в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 629538 від 06.08.2014 року, схемою ДТП, його окремим поясненням та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Провадження № 3/582/218/14
Справа № 582/709/14-п
Недригайлівський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

09 липня 2014 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою із ліски в кількості 1 шт., чим грубо порушив правила рибальства.

У правопорушника вилучені знаряддя лову - одна сітка із ліски L-25 м, h- 1 м, l-40 мм, про що 09 липня 2014 року складений акт про вилучення речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення відповідно до протоколу № 008276 від 09 липня 2014 року.
Відповідно до акту №38 від 15 липня 2014 року вказану сітку передано на зберігання до складу Сумирибоохорони.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправленя а.с. 11, в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85
КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н
О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову - однієї сітки із ліски L-25 м, h-1 м, l -40 мм, вилученої у ОСОБА_1, яка знаходиться на зберіганні на складі
Сумирибоохорони.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М. Яковенко