ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., за участю
захисника особи, яка притягається до
відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши
справу про адмінправопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, гр-на
України, українця, працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09 серпня 2014 року близько 09 год 30
хв в порушення пп. «а» п. 2.9 Правил
дорожнього руху (далі - Правил),
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, керував в місті Києві по
Кільцевій дорозі автомобілем «ЗАЗ»,
д.н.з. НОМЕР_2.

ОСОБА_2 у своїх поясненнях свою вину у
вчиненні вказаного вище
правопорушення не визнав, оскільки не
погоджувався з результатами
тестування на стан алкогольного
сп'яніння на місці зупинки
працівниками міліції, бажаючи пройти
відповідне освідування у лікаря
нарколога.

Вказана справа надійшла до суду 28
серпня 2014 року і була призначена до
розгляду на 9 год 40 хв 17 вересня 2014 року,
про що ОСОБА_2 був завчасно
повідомлений (зворотне поштове
повідомлення від 04 вересня 2014 року), а 05
вересня 2014 року з матеріалами цієї
справи ознайомився його захисник.

У судове засідання 17 вересня 2014 року
ОСОБА_2 не прибув, подавши через
захисника довідку про перебування у
період з 12 по 15 вересня 2014 року на
стаціонарному лікуванні у Київській
міській лікарні № 18, натомість
клопотання про відкладення слухання
справи до суду не подавав, а тому
судовий розгляд із застосуванням
технічних засобів фіксації було
розпочато і продовжено за участю і за
згодою захисника ОСОБА_2.

Однак, у зв'язку з неявкою ОСОБА_2 в
судове засідання з поважних причин,
суд, створюючи належні умови для
здійснення останнім захисту, не
знайшов можливості закінчити судовий
розгляд і оголосив перерву до 16 год 02
жовтня 2014 року, про що ОСОБА_2 був
повідомлений через свого захисника.
Натомість 02 жовтня 2014 року ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, причину
своєї неявки не повідомив, захисник
також в судове засідання не прибув,
посилаючись на свою хворобу.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП
та вимоги щодо розумності строків
проведення слухання справ такої
категорії, у зв'язку з тим, що в цій
справі є достатні дані про обізнаність
правопорушника зі своїми правами, про
місце і час судового засідання, в яке
він не з'явився з невідомих причин,
захисник подав заперечення у справі,
суд її розглянув у відсутності особи,
вважаючи, що за таких обставин її право
на захист не порушено.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2,
його вина у вчиненому правопорушенні
підтверджується сукупністю інших
досліджених судом доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості.

Як видно з пояснень свідків - очевидців
подій ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у їх
присутності близько 10 год 50 хв 09 серпня
2014 року водій автомобіля «ЗАЗ», д.н.з.
НОМЕР_2 ОСОБА_2 за згодою пройшов тест на
стан сп'яніння на приладі «Драгер»,
який показав результат 0,290/00, з чим той
був ознайомлений. Свідок ОСОБА_4
особисто повідомив суду, що перед
тестуванням ОСОБА_2 вони, свідки,
переконалися у цілісності упаковки
накладних частин «Драгера».

Згідно з розписки ОСОБА_1 - захисника
ОСОБА_2 у даній справі, вона власноруч
склала розписку про те, що
зобов'язалася доставити автомобіль
«ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 за місцем
проживання його власника.

Як видно з рапорту інспектора ДПС ГУЛАЙ
С.І., після проходження тестування за
допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_2
висловив незгоду з його результатами і
виявив бажання пройти обслідування у
лікаря нарколога, у зв'язку з чим
відразу був доставлений до лікаря
нарколога за адресою: м. Київ, проспект
Визволителів, 6, де пройшов огляд,
результати якого підтвердили
попередні висновки про стан сп'яніння
водія.

З протоколу про адміністративне
правопорушення видно, що огляд ОСОБА_2
працівниками міліції проводився у
зв'язку з такими виявленими зовнішніми
ознаками: запах алкоголю з порожнини
рота, порушення координації рухів,
виражене тремтіння пальців рук.

Повідомлені вказаними очевидцями
подій обставини, а також наведені дані,
що містять перелічені документи,
повністю узгоджуються між собою, а тому
суд визнає їх належними, допустимими та
достовірними доказами, які безспірно
підтверджують факт проходження 09
серпня 2014 року ОСОБА_2 встановленої
нормативними актами процедури
медичного огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння водія.

Так, за змістом п. 2 Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
(далі - стан сп'яніння), і проведення
такого огляду, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі -
Порядку), такому огляду підлягають
водії, щодо яких в уповноваженої особи
Державтоінспекції (далі - працівника
ДАІ) є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння, згідно з
ознаками такого стану, установленими
МОЗ і МВС. Перелік таких ознак, окремі з
яких спостерігалися у ОСОБА_2,
визначений Інструкцією про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного чи іншого сп'яніння…,
затвердженої спільним наказом МВС та
МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666
(далі - Інструкція).

Пунктами 3 - 8 Порядку встановлено, що
такий огляд може бути проведений або
працівником ДАІ на місці зупинки
транспортного засобу у присутності
двох свідків з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом, або лікарем
закладу охорони здоров'я. Огляд може
також бути проведеним в спеціально
обладнаних пересувних пунктах
(автомобілях), що належать закладам МОЗ
і відповідають установленим вимогам).
При цьому водій транспортного засобу,
який відмовився від проведення огляду
на місці зупинки транспортного засобу
або висловив незгоду з його
результатами, направляється
працівником ДАІ для проведення огляду
до відповідного закладу охорони
здоров'я. На працівника ДАІ покладено
обов'язок забезпечити проведення
такого огляду в закладі охорони
здоров'я.

Вказані положення знайшли своє
відтворення і в п. 1.7 Інструкції, а також
в Методичних рекомендаціях щодо
єдиного порядку огляду водіїв для
встановлення стану сп'яніння,
затверджених розпорядженням МВС
України від 01 липня 2010 року № 500.

Згідно з вимогами ч. ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП
огляд водія на місці на стан сп'яніння з
використанням спеціальних технічних
засобів є обов'язковим і лише після
цього, у разі незгоди водія на
проведення такого огляду або з його
результатами такий огляд проводиться у
відповідних закладах охорони здоров'я.
Отже підставами для здійснення огляду
у відповідних закладах охорони
здоров'я є або відмова водія від
проведення огляду на місці зупинки
транспортного засобу працівниками
міліції або незгода з результатами
такого огляду.

Згідно з даними тестування ОСОБА_2 на
алкоголь на місці (алкотест 6810, прилад
0243, тест № 593, останнє калібрування не
перевищує трьох місяців), проведеного
09.08.14р. о 10 год. 52 хв., показник сп'яніння
становив - 0,29 0/00, з чим той був
ознайомлений.

Згідно з даними висновку Київської
міської наркологічної клінічної
лікарні «Соціотерапія» № 004585 ОСОБА_2
згідно з результатами огляду, який було
проведено об 11 год 50 хв 09 серпня 2014 року,
перебував у стані алкогольного
сп'яніння.

Протокол про адміністративне
правопорушення складений
уповноваженими на такі дії
працівниками ДАІ у спосіб, з підстав
(зокрема зазначені ознаки сп'яніння) та
з дотриманням порядку, встановлених
законом, у присутності свідків, а тому
дані вказаного протоколу суд визнає
також належним доказом вини ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

За таких умов твердження захисту про
те, що ОСОБА_2 не керував транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
суд оцінює критично, а тому відхиляє,
суд критично оцінює захисну версію
ОСОБА_2, яка ґрунтується виключно на
його свідченнях захиснику, які суд
визнає нещирими, а тому в основу свого
рішення кладе всі інші оцінені судом
докази.

Оцінюючи кожний наведений доказ з
точки зору належності, допустимості,
достовірно, а їх сукупність - з точки
зору достатності та взаємозв'язку, суд
вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив
вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, а саме
керував транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Результати проведеного захистом
прискіпливого аналізу кожного
названого вище доказу вказаний
висновок суду не спростовують.

Так, не ґрунтується на законі
твердження захисту про те, що ОСОБА_2
був зупинений працівниками міліції за
відсутності для цього правових
підстав, оскільки транспортний засіб,
яким керував ОСОБА_2, був зупинений і
зазнав подальшого утримання виключно у
зв'язку із порушенням водієм правил
дорожнього руху, про що власне і було
складено протокол (ч. 1 ст. 266 КУпАП).

Заяви ОСОБА_2 про нібито маніпуляції
пристроєм «Драгер» з боку
співробітників ДАІ повністю
спростовуються сукупністю об'єктивних
даних, в тому числі медичних та
одержаних окремо від співробітників
міліції, які повністю узгоджуються між
собою щодо стану сп'яніння ОСОБА_2,
безспірно доводячи наявність
останнього.

Всупереч твердження захисту долучений
до справи чек тестування ОСОБА_2 на
алкоголь за допомогою алкотеста 6810,
прилад 0243 містить вичерпні дані, які
необхідні як для його ідентифікації,
так і персоніфікації особи, що
проходила тестування. Вказані дані
приладу, зокрема його номер, знайшли
своє відображення і в протоколі про
адміністративне правопорушення. В суді
захисник сам визнав, що через
неуважність допустив плутанину
вихідних даних в цій частині.

Помилковим суд визнає твердження
захисника і про те, що у даному випадку
результати огляду лікарем наркологом є
нікчемними, оскільки проведений нібито
пізніше двох годин з моменту
встановлення підстав для його
здійснення. Лікарем наркологом огляд
проведений в 11 год 50 хв, тобто в межах
однієї години з моменту встановлення
підстав для його здійснення, оскільки
такою підставою була незгода ОСОБА_2 з
результатами огляду, проведеного о 10
год 52 хв працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів у присутності двох свідків.

Щодо сумнівів захисту на предмет
правильності дій лікаря нарколога та
оформлення ним результатів свого
дослідження, то вичерпні відповіді з
цього приводу містить досліджений
судом за клопотанням захисту лист
Київської міської наркологічної
клінічної лікарні «Соціотерапія» від 26
серпня 2014 року, згідно з яким огляд
ОСОБА_2 лікарем наркологом проведено у
встановленому порядку, а одержані
об'єктивні результати проведених
досліджень, в тому числі біологічних,
без сумніву вказують на те, що ОСОБА_2
перебував у стані алкогольного
сп'яніння.

До того ж, всупереч доводам захисту,
установлення стану алкогольного
сп'яніння ОСОБА_2 було здійснено у
суворій відповідності і до вимог п. 2.7
Інструкції, тобто виключно на підставі
огляду, який було проведено
уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС з використанням
спеціального технічного засобу,
показник якого після проведення тесту
у видихуваному повітрі мав цифровий
показник більше 0,2 проміле алкоголю в
крові (0,29 0/00). Наступні за часом
вимірювання не змінюють вказаного
порядку.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення,
його поведінку після вчиненого,
зокрема, маючи на меті уникнути
відповідальності за грубе
правопорушення у сфері транспорту,
ОСОБА_2 намагався спотворити дійсні
обставини справи, вдався до
безпідставних звинувачень в
протиправних діях службових осіб, які
сумлінно виконували свої службові
обов'язки. Суд також приймає до уваги
дані про особу ОСОБА_2, який до
адміністративної відповідальності
притягається вперше. Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують його
відповідальність, не встановлено.
Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_2 та стан його здоров'я, суд вважає
необхідним і достатнім призначити йому
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами не на
максимальний строк.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким
накласти на нього стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік та шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.п.н НОМЕР_1) судовий
збір за ухвалення судом постанови про
накладення адмінстягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної зарплати, тобто в
сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК