overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1906/14-п

15.09.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючий,

За ст.130 ч. 1; ч.2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2014 року біля 00 год. 25 хв. В с.
Полиці, гр. ОСОБА_1, в с. Полиці, керував транспортним засобом - мопедом - марки
«Альфа», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився пройти медогляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Того ж числа на розгляд суду надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2, ч.6 ст. 121 КУпАП, так як останній 06 серпня 2014 року о 00.25 год. в с. Полиці керував мопедом - марки «Альфа», без номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку та не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.9.в, 2.1 А Правил дорожнього руху.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 15.09.2014 року, згідно ст. 36 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
АБ2 №063458, АБ2№063459, АБ2№063460 від 06.08.2014 року, поясненнями правопорушника,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше. ОСОБА_1 є неповнолітнім.

А тому суд рахує за правильне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст.36, ст. 24-1, ст.130 ч. 1; ч.2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження
(опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2105/14-п

23.09.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючий,

За ст.130 ч. 1, ч.2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2014 року біля 23 год. 00 хв. гр.
ОСОБА_1, на а/д Київ-Ковель керував транспортним засобом - мотоциклом - марки «Віпер», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Того ж числа на розгляд суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП, так як останній 04 вересня 2014 року біля 23 год. 00 хв. на а/д
Київ-Ковель керував транспортним засобом - мотоциклом - марки «Віпер», номерний знак НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 23.09.2014 року, згідно ст. 36 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду з'явився і пояснив, що керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, перед цим вживив спиртні напої.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколами АБ2 №057784, АБ№057768 від 04.09.2014 року, тестом №646, поясненнями правопорушника, ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше. ОСОБА_1 є неповнолітнім, позитивно характеризується.

А тому суд рахує за правильне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст.36, ст. 24-1, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження
(опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
30 вересня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 не працюючий, 13.05.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за
За ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 01 вересня 2014 року близько 08 год. 30 хв.
ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Новус», що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Черняка, 24, здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме одинадцять шоколадок «Рошен» загальною вартістю 87 грн. 72 коп.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.
В судове засідання на розгляд справи порушник не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.
Вина правопорушника у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №017800 від 04 вересня 2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 у яких він не заперечив факту вчинення ним адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями охоронника супер-маркету «Новус» ОСОБА_2; про вартість викраденого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51,283,284,289 КУпАП,- п о с т а н о в и в :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід бюджету судовий збір в розмірі 36,54 грн. на рахунок: УДКСУ у м.Рівне код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38012714 Банк отримувача
ГУДКСУ у м.Рівне код банку отримувача код класифікації доходів бюджету 22030001.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2138/14-п

22.09.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького ВМ
Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працюючий,

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2014 року, біля 22.20 години,
ОСОБА_1 вчинив сімейний дебош, а саме: за місцем проживання висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, вчинив психологічне насильство.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з'явився і пояснив, що дійсно 11.09.2014 року вчинив насильство в сім»ї. Даний факт останній не заперечував і в своєму письмовому поясненні від 15.09.2014 року.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
РВ №019918, поясненнями правопорушника де він вину визнав, поясненнями ОСОБА_2

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (п»ятдесят одну) грн.

Стягнути ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження
(опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Справа № 219/5090/2014-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

02 жовтня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області
Медінцева Н.М. розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Артемівська УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює на Микитівській дистанції колії дорожнім майстром, прож.: АДРЕСА_1

за ст. 18828 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2014 року о 09 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 в м. Соледар Донецької області по вул. Жовтнева не усунув ямковість проїзної частини на підходах та настили залізничного переїзду 3 км.
Сіль-Величко, чим не виконав припис посадової особи ДАІ МВС України від 02.09.2014 р. № 52 щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів (ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух). Порушив вимоги п. 1.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 188 28 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, приписом державної автомобільної інспекції.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 188 28, 268, 283, 284 КпАП
України, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН
НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188 28
КпАП України і призначити стягнення у вигляді 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави у розмірі 36,50 грн.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд
Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя
Н.М.Медінцева
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1436/14-п
Провадження № 3/280/554/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Василенко Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Коростишівського РВ УМВС України в
Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Стовпячі, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, жителя
АДРЕСА_1, працює молодшим оператором
АЗС № 12 ТОВ «Тріада плюс», і.к. НОМЕР_1,-

за ч.4 ст.184 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

12.07.2014 року близько 23.00 год. по вулиці 40 років Жовтня, 24, гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилився від викоання батьківських обов»язків щодо виховання свого малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який в цей час скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме вкрав велосипед марки «Ардіс» із підвального приміщення АДРЕСА_2 в м.
Коростишів, який належить гр. ОСОБА_3, так ОСОБА_1 неналежно контролював поведінку сина, який на час вчинення кримінального правопорушення не досягнув віку кримінальної відповідальності, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП.

На виклики суду порушник не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд розглядає справу без участі правопорушника.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 від 18.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_4 від 18.08.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 22.07.2014 року, протоклом допиту малолітнього свідка від 20.07.2014 року ОСОБА_2, висновком по результатам розгляду матеріалів з приводу притягнення до адміністартивної відповідальності батьків малолітнього ОСОБА_2 від 18.08.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківсвьких обов»язків щодо виховання свого малолітнього сина
ОСОБА_2

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який раніше не притягувавсь до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1477/14-п
Провадження № 3/280/582/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Василенко Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працює лісником в ДП
«Коростишівський лісгосп» АПК,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.08.2014 року о 07 год 50 хв. ОСОБА_1 в м.
Коростишів, по вул. Р.Люксембург, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що перед керуванням транспортним засобом вживав алкогольний напій.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: висновком
Коростишівської ЦРЛ № 116 від 11.08.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 11.08.2014 року перебував в стані алкогольного сп'яніння

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, характер правопорушення, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 11.08.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Р.О.Василенко
Справа № 279/6206/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування м. Коростень та Коростенського району підпорядковане УМВС України
Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Калінінград РФ,громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2 не працюючого, іден. номер. НОМЕР_1.

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2014 року о 17 годині 55 хвилин по вул. Грушевського, 34 в м.
Коростені водій гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем
НОМЕР_2 після зіткнення з мотоциклом марки " Ямаха А6" державний номер
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, покинув місце ДТП.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 -4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_2 в суді.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 -4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 ( двісті п,ятдесят п,ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
справа № 279/6833/14-п
Номер рядка звіту 193 номер провадження 3/279/1623/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1 працюючого керівником ТОВ
" Кераміка Полісся"

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст. 163 -2 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративні правопорушення час вчинення правопорушення одночасно зазначено як вересень 2014 року так і серпень 2012 року - листопад 2013 року. Одночасно звертаємо Вашу увагу , що час вчинення правопорушення та час його виявлення не є тотожними поняттями.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення (серії АА № 239837 від 22.09.2014 року) відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенської
ОДПІ для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 279/7034/14-п
Номер рядка звіту 193 номер провадження 3/279/1674/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 працюючу головним бухгалтером Стремигородського ССТ

за ст. 163 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративні правопорушення час вчинення правопорушення одночасно зазначено як вересень 2014 року так і червень 2014 року . Одночасно звертаємо Вашу увагу, що час вчинення правопорушення та час його виявлення не є тотожними поняттями.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення (серії АА № 239851 від 29.09.2014 року) відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенської
ОДПІ для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 279/7071/14-п
Номер рядка звіту 193 номер провадження 3/279/1682/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, працюючу керівником Стремигородського ССТ.

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративні правопорушення час вчинення правопорушення одночасно зазначено як вересень 2014 року так і червень 2014 року . Одночасно звертаємо Вашу увагу, що час вчинення правопорушення та час його виявлення не є тотожними поняттями.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення (серії АА № 239848 від 30.09.2014 року) відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенської
ОДПІ для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: