Справа № 477/1785/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М.Семенова, за
участю ОСОБА_1, розглянувши
адміністративну справу, що надійшла з
ВДАІ Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Миколаєва,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про
адміністративне порушення АА2№ 505291, 4
липня 2014 року о 08-50 годині, в
с.Пересадівка Жовтневого району
Миколаївської області, ОСОБА_1
керував транспортним засобом -
мотоциклом марки «Дніпро 11» номерний
знак НОМЕР_1 з явними ознаками
наркотичного сп'яніння. В порушення п.2.5
Правил дорожнього руху на вимогу
працівника ДАІ, від проходження
медичного огляду в медичному закладі
та проходженні огляду на місці зупинки
ОСОБА_1 відмовився, що тягне
адміністративну відповідальність за
ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, з цим протоколом
ОСОБА_1 не погодився та пояснив, що
будь-яких наркотичних речовин не
вживає. 4 липня 2014 року приблизно о
09годині він знаходився біля офісу ПСП
«Родина», де розмовляв із знайомим,
коли під'їхали працівники ДАІ. При собі
документів на мотоцикл він не мав, тому
зателефонував чоловікові своєї сестри
який на машині привіз його документи.
Він надав їх працівникам ДАІ, але
останні вимагали проїхати із ними, а
зять їхав слідом. Тоді працівники ДАІ
наполягли аби зять їхав по своїм
справа, а вони будуть розмовляти. Коли
зять поїхав, то працівники ДАІ склали
протокол про адміністративне
правопорушення, пояснивши, що останній
складають у зв'язку з тим, що він не мав
при собі посвідчення водія. Зміст
протоколу був нерозбірливим, тому
прочитати самостійно він його не зміг.
При цьому, працівник ДАІ пояснив, що
протокол треба підписати та вказати, що
він відмовляється проїхати на медичний
огляд, пояснивши, та що на нього буде
накладено незначний штраф саме за
керування транспортним засобом без
посвідчення водія. Вдома разом із
сім'єю вони прочитали зміст протоколу,
копію якого йому надали, та зять, який
має тривалий стаж водія, пояснив йому
наслідки цього протоколу та
запропонував проїхати до медичної
установи аби пройти медичний огляд на
стан, що він і зробив та одержав
висновок, що є тверезим.

Відповідно до Порядку
«Направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду», затвердженого Постановою КМУ
від 17 грудня 2008 р. N 1103, а також згідно п.
1.2 Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом МВС та
Міністерства юстиції 09.09.2009 N 400/666 -
Огляду на стан сп'яніння підлягають
водії транспортних засобів, щодо яких
в уповноваженої особи
Державтоінспекції МВС є підстави
вважати, що вони перебувають у стані
сп'яніння згідно з ознаками такого
стану.

Як вказує ОСОБА_1 ознак сп'яніння
він не мав, так як не вживає наркотичні
речовини, а тому підстав направляння
його до медичної установи для
проходження такого огляду не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України, усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, приймаючи
до уваги обставини складання вказаного
протоколу, не роз'яснення особі
наслідків відмови від проходження
медичного огляду на стан сп'яніння,
порушення порядку проведення огляду
водія на стан сп'яніння, дослідивши
матеріали справи, протокол про
адміністративне правопорушення,
витягу з медичної картки ОСОБА_1 № 971
від 04.07.2014 року, згідно якого останній є
тверезим, суд дійшов висновку про
відсутність беззаперечних доказів
наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, викладеного ч.1 ст. 130
КУпАП, та на підставі ст. 247 КУпАП,
вважає необхідним провадження у справі
відносно останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП
зарити, за відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності у
його діях складу вказаного
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
через Жовтневий районний суд до
апеляційного суду Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
Л.М.Семенова