overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 540/982/14-п
Номер провадження 3/540/265/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, працюючої малярем
Карлівської ЦРЛ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

27.07.2014 о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Попівка
Карлівського району Полтавської області керувала мопедом «Хонда Діо» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в лікарні відмовилася, чим порушила пункт 2.5
Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнала та зазначила, що керувала мопедом в с.
Попівка після вживання пива, від медичного огляду в лікарні відмовляється.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину не визнала та зазначила, що того дня пила пиво, але мопед котила і ним не їхала, написала пізнавальні свідчення, щоб не забрали мопед.

Незважаючи не невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення, суд вважає, що її винуватість підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення, її письмовими поясненнями, викладеними у протоколі; письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що 27.07.2014 о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в їх присутності повідомила, що керувала мопедом «Хонда Діо» після вживання спиртного та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилася; актом від 27.07.2014р. про огляд та тимчасове затримання транспортного засобу
«Хонда Діо» без державного номерного знаку.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, її ставлення до вчиненого, майновий стан, те,що вона працює та приходить до висновку, що їй слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/12295/14-п

12 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, керівника
Рівненської християнської місії милосердя «Добрий Самарянин», за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27 червня 2014 року, головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у
Рівненській області, при перевірці
Рівненської християнської місії милосердя «Добрий Самарянин», керуючим якого є ОСОБА_1, виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме положень ст. ст. 93, 115, 116 КЗпП України, що встановлено актом перевірки № 17-02-006/0040 від 27 червня 2014 року додержання суб'єктами господарювання за дотриманням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 41 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факту вчинення правопорушення за обставин зазначених у протоколі та вказав, що допущені порушення вимог законодавства про працю та охорону праці стались в силу об'єктивних причин та наголосив, що вказані у протоколі порушення на даний час виправлені, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставинами, що пом'якшують відповідальність винного, суд визнає щире каяття.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
С.В. Рогозін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/12195/14-п

11 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, продавця магазину «Розвилка», за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

03 липня 2014 року, ДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області складено протокол про те, що ОСОБА_1, будучи продавцем магазину «Розвилка», що на вул.
Курчатова 29, м. Рівне, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечила зберігання протягом встановленого законом терміну контрольних стрічок, а саме не зберегла контрольні стрічки за 19.06.2014 року та 21.06.2014 року.

Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1
КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, її особистими поясненнями, актом фактичної передвіки № 39/1700-22-02-422 від 03 липня 2014 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.155-1 ч.1 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34
(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 752/6457/14-п
Провадження по справі № 3/752/2556/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., про внесення виправлень описки в постанову суду від 13.05.2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

Голосіївським районним судом м.
Києва 13.05.2014 року була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП.

Вказана постанова на даний час набрала чинності.

В постанові суду від 13.05.2014 р. допущена описка, а саме не вірно вказано штраф, вказано «двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень» а правильно «п"ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 85 грн. вісімдесят п"ять) гривень » .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що слід внести виправлення в постанову суду від 13.05.2013 р., вказавши в постанові суду штраф «п"ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 85 грн. вісімдесят п"ять) гривень ».

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові суду від 13.05.2014 року, зазначивши в постанові суду штраф
«п"ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 85 грн. вісімдесят п"ять) гривень ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/981/14-п
Номер провадження 3/540/264/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

20.07.2014 о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1, керував скутером «Хонда» без державного номерного знаку в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав за обставин вказаних у протоколі та вказав, що випив пляшку горілки та керував скутером.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; його письмовими поясненнями, викладеними у протоколі; результатом проведеного тесту за допомогою алкотестера "Драгер" з якого вбачається, що 20.07.2014 о 21 год. 57 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат 1, 54%; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про те, що в їх присутності
ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер циферблат якого показав результат 1,54%., згідно довідки ВДАІ ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан, те, що він проживає за рахунок домашнього господарства, має пай, який знаходиться в оренді ТОВ «Коновалівське» та приходить до висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження
(опротестування).

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/11949/14-п

11 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління
Укртрансінспекції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

24 липня 2014 року, Управлінням
Укртрансінспекції в Рівненській області складено протокол про те, що в
АДРЕСА_2, встановлено факт здійснення
ОСОБА_1 господарської діяльності без одержання ліцензії.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних матеріалів.

Його винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.164 ч.1 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 199/6271/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2014 року близько 00-30 години у м.
Дніпропетровську на пл. Островського водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Лексус, д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, у разі чого допустив наїзд на автомобіль Джилі, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що стояв позаду нього без руху. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає. Водій
ОСОБА_1 місце ДТП залишив.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2014 року, рапортом співробітника міліції, схемою місця ДТП від 29.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124, КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу, у розмірі 306 грн.

за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу, у розмірі 425 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворе, остаточно призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
Справа № 199/6325/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2014 року близько 13-00 години у м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, рухаючись по мосту №2, в районі е/о №62, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка зупинилась попереду, після чого автомобіль Тойота, д/н НОМЕР_2, продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль БМВ, д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2014 року, схемою місця ДТП від 19.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко
Справа № 199/6317/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської області м. Ковель, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року близько 15-00 години у м.
Дніпропетровську на а/д Знам'янка -
Луганськ - Ізварино водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле Авео, д/н
НОМЕР_3, виконуючи поворот праворуч, не витримав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем Хонда, д/н НОМЕР_2. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2014 року, схемою місця ДТП від 03.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника
ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:

І.В. Дяченко