Справа № 473/4051/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" вересня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої судді -
Домарєвої Н.В.

при секретарі - Сиверин Л.А.

з участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від ВДАІ з обслуговування
м. Вознесенська та Вознесенського
району притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Рацинська Дача, Вознесенського району,
Миколаївської області, громадянина
України, українця, не працюючого, не
одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2014 року до Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області надійшла адміністративна
справа відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130
КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 07
серпня 2014 року біля 11 годин 40 хвилин на
польовій дорозі в лісі між с.
Вознесенське та Рацинська Дача ОСОБА_2
керував автомобілем «Форд Сієра»,
державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння,
а саме зіниці очей не реагують на
світло, при цьому розширені, тремтіння
кінцівок рук, але від проходження
медичного обстеження в медичному
закладі для визначення стану
наркотичного сп`яніння, в присутності
двох свідків відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав
себе винним за ч. 1 ст.130 КУпАП та
пояснив, що 07 серпня 2014 року біля 11
години 40 хвилин він на польовій дорозі
в лісі між с. Вознесенське та Рацинська
Дача керував автомобілем «Форд Сієра»,
який належить ОСОБА_4 На пасажирському
сидінні знаходився власник - ОСОБА_4
Коли його зупинили працівники міліції,
то він виявив, що керує транспортним
засобом без водійського посвідчення,
оскільки забув його вдома. Тому, коли
працівники міліції запропонували йому
підписати протокол про
адміністративне правопорушення за
керування транспортним засобом без
водійського посвідчення, він не
погодився, та повідомив, що через 10
хвилин він надасть водійське
посвідчення, та пішов додому. Коли
прийшов до автомобіля з водійським
посвідченням, то ОСОБА_4 йому повідомив,
що він підписав протокол, про керування
ним транспортним засобом без
водійського посвідчення, після чого
працівники міліції поїхали. Наркотики
він зовсім не вживає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4,
пояснив, що він 07 серпня 2014 року біля 11
години 40 хвилин разом з ОСОБА_2 їхали на
польовій дорозі в лісі між с.
Вознесенське та Рацинська Дача під
керуванням ОСОБА_2 Коли їх зупинили
працівники міліції, то ОСОБА_2 не надав
водійське посвідчення, оскільки забув
його вдома. ОСОБА_2 пішов додому за
водійським посвідченням, працівники
міліції склали на нього прокол, як він
тоді вважав, за керування транспортним
засобом без водійського посвідчення.
Він підписав чистий протокол.
Наркотики ОСОБА_2 зовсім не вживає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5.,
пояснив, що 07.08.2014 року він на тракторі
їхав по польовій дорозі в с.
Вознесенське, його зупинили працівники
ДАІ та запропонували підписати
протокол, про те, що ОСОБА_2 керував
транспортним засобом без посвідчення
водія. Він підписав чистий бланк.
ОСОБА_2 у нормальному стані.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об`єктивне з`ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об`єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 в
скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП не може ґрунтуватися на
досліджених в судовому засіданні
доказах.

Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення, серії
АБ2 № 568534 від 07 серпня 2014 року,
вбачається, що правопорушення ОСОБА_2
полягало у тому, що він керував
транспортним засобом наркотичного
сп'яніння, але від проходження
медичного обстеження в медичному
закладі для визначення стану
наркотичного сп`яніння, в присутності
двох свідків відмовився.

Між тим, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП
передбачає адміністративну
відповідальність за керування
транспортним засобом у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп`яніння, або під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп`яніння
чи під впливом лікарських препаратів, а
так само відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп`яніння, або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом з
ознаками наркотичного сп`яніння не є
адміністративним правопорушенням, а є
лише підставою для направлення особи
для проходження медичного огляду.
Будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 у
відповідності з діючим законодавством,
належним чином направлявся для
проходження медичного огляду на стан
наркотичного сп`яніння у матеріалах
адміністративної справи немає, і у
протоколі про адміністративне
правопорушення, це належним чином не
зафіксовано.

Представлені в протоколі
адміністративного правопорушення
докази, які б підтверджували вину водія
ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП є недостатніми та не
недопустимими, для визнання його
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП.

При зазначених обставинах вина водія
ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП не доведена, а тому справа
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 247п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення в його діях.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області, та неї може бути внесений
протест прокурором на протязі 10 діб з
моменту оголошення даної постанови.

Суддя Н.В.
Домарєва