ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року
Справа № 174/828/14-п

п/с.№ 3/174/98/2014

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську Дніпропетровської
області, розглянувши матеріали справи,
які надійшли від начальника ВДАІ з
обслуговування території м.
Вільногірська ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Вільногірська, Дніпропетровської
області, громадянина України,
працюючого в Вільногірському ГМК
слюсарем, зареєстрованого за місцем
проживання АДРЕСА_1, одруженого, на
утриманні має одну дитину у віці 14
років, до адміністративної
відповідальності раніше не
притягувався,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2№ 336827 від
17.08.2014 р., зазначено, що 17.08.2014 року о 08.05
год., в м. Верхівцево, по вул. Пушкіна,17,
Дніпропетровської області, водій
ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21061, н/з
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння
рук, запах алкоголю з порожнини рота,),
на вимогу працівника міліції пройти
медогляд в мед. закладі відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність ч.1
ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою у скоєнні зазначеного
правопорушення не визнав та надав
письмові пояснення, з яких витікає, що
він страждає хронічним захворюванням -
гастритом, 0.5 л. пива він вживав
звечора, тому 17.08.2014 р. від нього міг
бути запах, від медогляду він
відмовився тому, що працівники ДАІ
відмовилися повідомити медичний
заклад, в якому буде проведений
медогляд, та заявили, що їхати до
медичного закладу будуть на його
автомобілі. При цьому, свідки і
працівники ДАІ між собою щось
спілкувалися і йому на той час не було
відомо, що вони підтверджують. До
адміністративної відповідальності
протягом року не притягувався.
Посвідчення водія у нього було
вилучене та йому видали тимчасовий
талон на управління автомобілем.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що посадовою особою, яка
склала протокол, порушені вимоги ст.256
КУпАП, оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначена об'єктивна сторона
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
ст. 130 КУпАП, тобто, дії правопорушника
не були належним чином кваліфіковані,
не зазначено, що водій відмовився від
медичного огляду, саме, на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а не, взагалі, від медичного
огляду. Пояснення свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 входять в суттєву суперечність
з даними протоколу про адміністративне
правопорушення, оскільки свідки
стверджують, що водій відмовився від
медогляду на стан сп'яніння та не
заперечував факт вживання спиртних
напоїв, в той час, як в протоколі
зазначено, що ОСОБА_2 відмовився
надавати пояснення, згідно ст. 63
Конституції України.

Враховуючи наявність суттєвих
недоліків в оформленні справи про
адміністративне правопорушення, її
слід повернути начальникові взводу по
обслуговуванню стаціонарного посту № 4
роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУМВС
України у Дніпропетровській області,
для доробки, в процесі якої виправити
вказані в постанові суду недоліки,
ознайомити правопорушника з
протоколом, надавши йому копію
протоколу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу стосовно притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути
начальникові взводу по обслуговуванню
стаціонарного посту № 4 роти ДПС ДАІ
підпорядкованої ГУМВС України у
Дніпропетровській області, для
доробки.

Копію постанови надіслати ОСОБА_2

Суддя
Г.І.Шаповал