Справа № 136/130/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року
м. Липовець
Суддя Липовецького
районного суду Вінницької області
Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали,
що надійшли від начальника ВДАІ
Липовецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не
притягуваного до адміністративної
відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
притягується до адмінвідповідальності
за те, що 05.01.2014 року о 05 годині в м.
Вінниця на вул. Пирогова, гр. ОСОБА_1,
керував автомобілем " АYDI A 6" державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю
з ротової порожнини, почервоніння очей,
млява мова. Від проходження огляду
відповідно до встановленого порядку на
стан алкогольного сп'яніння відмовився
, за що передбачена відповідальність
ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1
свою провину у вчиненому не визнав,
суду пояснив, що 05.01.2014 року біля 05 год. 00
хв він керував транспортним засобом та
був зупинений працівниками ДАІ. Крім
нього в автомобілі знаходились
пасажири, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Працівник ДАІ запропонував пройти
йому медогляд, аргументуючи це тим що
він його підозрює в керуванні
автомобілем в стані алкогольного
сп"яніння. підстав такої підозри він не
обгрунтував, що викликало в нього
ОСОБА_1 обурення і між ними відбувалась
суперечка. В подальшому працівники ДАІ
спинили двох свідків та стали
пропонувати продути прилад "Драгер",
однак документів про повірку вказаного
приладу не пред"явили, пояснивши, що
вони не зобов"язані це робити.
Незважаючи, що він, гаврилов був
абсолютно тверезий, внаслідок
психічного впливу, який здійснювали на
нього працівники ДАІ, він розгубився та
не знав, що робити. Через деякий
проміжок часу, протягом якого
працівники ДАІ наполегливо вимагали
від нього продути "Драгер", якого він
фактично не продув, оскільки був
незгодний з самою процедурою
проведення такого огляду, працівники
ДАІ скали адміністративний протокол за
відмову від проходження огляду на стан
сп"яніння. При цьому йому ніхто не дав
йому направлення на огляд з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння в
медичному закладі. . працівники ДАІ В
подальшому в нього забрали автомобіль
і права. Вже після того, як працівники
ДАІ закінчили всі формальні процедури
він, ОСОБА_1 повідомив, працівникам ДАІ,
що поїде до наркодиспансеру, однак
останні стали йому перешкоджати,
затримуючи автомобіль на якому він
їхав. Лише о 08. год. 15 хв. йому вдалось
пройти зазначений огляд, який не виявив
в нього жодних ознак, як алкогольного
так і іншого сп"яніння.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи
допитані в судовому засіданні фактично
підтвердили обставини про які
повідомив ОСОБА_1, заперечуючи свою
винуватість.

Вислухавши пояснення особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, дослідивши протокол
про адміністративне правопорушення,
додані до нього пояснення свідків, та
відеозапис здійснений працівниками
ДАІ, відповідно п. 12 ч. 1 ст. 11 Закону
України "Про міліцію", об'єктивно,
дослідивши всі обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, керуючись законом і
правосвідомістю, судом встановлено.

Ч. 1 ст 130 КУпАП передбачає
відповідальність за керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп'яніння
чи під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп"яніння
визначено Інструкцією про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України
09.09.2009 N 400/666

Відповідно ст. 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як вбачається з досліджених
доказів вимога ІДПС про огляд водія
ОСОБА_1 на стан сп'яніння була
неправомірною, оскільки об"єктивно в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС підстави вважати, що він
перебуває у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану не було.

Зокрема в протоколі вказано
наступні ознаки алкогольного сп"яніння
: різкий запах алкоголю ротової
порожнини, почервоніння очей, в"яла
мова, однак про вказані підстави для
огляду ОСОБА_1 повідомлений не був, крім
того їх об"ктивно не існували і їх
відсутність підтверджується, як
поясненнями самого ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 так і висновком
медичного огляду від 05.01.2014 року № 030,
згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп"яніння
не виявлено.

Крім того огляд на стан
сп'яніння ІДПС намагався провести з
порушенням інструкції з експлуатації
спеціального технічного засобу
"Драгер" та Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України
09.09.2009 N 400/666

Письмові пояснення свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд не приймає до уваги,
оскільки вказані особи на виклик до
суду не з"явились.

За таких обставин, суд вважає, що
провадження в справі відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю, в зв"язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 27, 130 ч.1 , 221, 247, 251, 276, 284,
294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,
-

П О С Т А Н О В И
В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП -
закрити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом десяти
днів, після закінчення цього строку,
набирає законної сили, якщо
апеляційну скаргу чи протест не буде
подано.

Суддя: Д. Т. Кривенко