Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/336/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - ст. 124 КУпАП
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року, суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М.,
за участю секретаря Черненко І.В.,
ОСОБА_4 та в його інтересах
представника - адвоката ОСОБА_7.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляцію ОСОБА_4 на постанову
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 08 травня
2014 року, якою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по
АДРЕСА_1

закрито провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_5, 12 лютого 2014 року, близько 7 год. 30
хв., в м. Кременчук Полтавської області
по вул. Дзержинського, керуючи
автомобілем ВАЗ 2110, державний номер
НОМЕР_1, під час зміни напряму руху,
повертаючи ліворуч не впевнився в
безпеці даного маневру, не надав дорогу
та допустив зіткнення з автомобілем
ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_4, який рухався
ліворуч від нього прямо та виконував
обгін. Внаслідок зіткнення авто
отримали механічні пошкодження. Дії
ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду першої
інстанції відносно ОСОБА_5 закрито
адміністративне правопорушення по
справі про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КУпАП, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

В апеляції ОСОБА_4, не погоджуючись з
прийнятим рішенням, просить поновити
йому строк на апеляційне оскарження
постанови Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області від 08.05.2014
року, скасувати вказану постанову та
винести нову постанову, якою визнати
ОСОБА_5 винним за ст. 124 КУпАП і закрити
провадження, на підставі п.7 ст.247 КУпАП,
у зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до
адміністративної відповідальності.

В обґрунтування вимог зазначив, що про
вказану постанову суду йому стало
відомо із листа страхової компанії
«ТАС» вих. № 5898 від 11.06.2014 року, який він
отримав 09.07.2014 року із якого
вбачається, що згідно постанови судді
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 08.05.2014 року
в діях ОСОБА_5 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і відповідно у виплаті
страхового відшкодування відмовлено.

Вказав, що суддею районного суду, в
порушенні вимог ст. 252 КУпАП, не
здійснено всебічної, повної і
об'єктивної оцінки доказів, які є в
матеріалах справи, а саме: показання
ОСОБА_5 різняться з показаннями, які він
надавав безпосередньо на місці ДТП, і
не узгоджуються з іншими матеріалами
справи, зокрема зі схемою ДТП.

Так, в постанові суду вказано, що за
твердженням ОСОБА_5 «працівники ДАІ не
повно з'ясували всі обставини події та
невірно склали схему ДТП, натомість
наявна схема дорожньо-транспортної
пригоди підписана всіма водіями - в
тому числі ОСОБА_5, який не мав будь-яких
зауважень щодо її складання, та не
суперечить фотознімкам ДТП; свідки,
допитані в судовому засіданні є
добрими знайомими ОСОБА_5 та його
колегами по роботі. Судом належним
чином не викликано та не допитано
інспектора ДАІ ОСОБА_8 який оформляв
ДТП. В матеріалах справи наявні
фотографії з місця ДТП, які суд залишив
поза увагою.

ОСОБА_5 в судове засідання апеляційної
інстанції не зявився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно у встановленому законом
порядку.

Заслухавши ОСОБА_4 та в його інтересах
адвоката ОСОБА_7., які просили
задовольнити його апеляцію,
перевіривши матеріали справи, зваживши
доводи апеляції, вважаю, що строк на
апеляційне оскарження слід поновити,
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова районного
суду скасуванню з постановленням
нової постанови, з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
постанову суду першої інстанції ОСОБА_4
отримав 09.07.2014 року, тому строк на
апеляційне оскарження підлягає
поновленню, оскільки він пропущений з
поважних причин.

Крім того, розглянувши дану справу суд
першої інстанції дійшов висновку про
відсутність в діях ОСОБА_5 складу
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Висновки суду першої інстанції по
даній справі є невірними та не
відповідають матеріалам справи та
чинним Правилам дорожнього руху
України, виходячи з наступного.

Згідно пункту 1.4 ПДР України кожний
учасник дорожнього руху має право
розраховувати на те, що й інші учасники
виконують ці Правила. Дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров'ю
громадян, завдавати матеріальних
збитків.

Відповідно до пункту 10.1 Правил, перед
початком руху, перестроюванням та будь
- якою зміною напрямку, водій повинен
переконатися, що це буде безпечно і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено
настання відповідальності за вказане
адміністративне правопорушення у разі
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх
споруд чи іншого майна.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_5,
12 лютого 2014 року, близько 7 год. 30 хв., в м.
Кременчук Полтавської області по вул.
Дзержинського, керуючи автомобілем ВАЗ
2110, державний номер НОМЕР_1, під час
зміни напряму руху, повертаючи ліворуч
не впевнився в безпеці даного маневру,
не надав дорогу та допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ 2110 державний номер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4,
який рухався ліворуч від нього прямо та
виконував обгін. Внаслідок зіткнення
авто отримали механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_5 в своїх письмових
поясненнях вину не визнав, та показав,
що водій автомобіля ВАЗ 2110 ОСОБА_4,
здійснюючи обгін допустив порушення
ПДР, не звернув уваги на те, що він,
ОСОБА_5, включив показчик лівого
повороту, та розпочав маневр повороту
вліво, на швидкості допустив зіткнення
з його автомобілем.

ОСОБА_4, в судовому засіданні
апеляційної інстанції показав, що він
дійсно перед початком маневру обгону,
включив показчик лівого повороту і
розпочав маневр обгону, так як в
зустрічному напрямку транспортних
засобів не було, виїхав на зустрічну
смугу та обігнав один автомобіль під
керуванням ОСОБА_6, а потім коли вже
почав обганяти інший, водій останнього,
ОСОБА_5, не впевнився в безпеці руху,
різко повернув наліво, він вжив
заходів та почав гальмувати, але
сталося зіткнення, яке попередити він
не зміг.

Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_5,
який допустив порушення п.10.1 ПДР
України.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_6,
оголошених і досліджених в судовому
засіданні апеляційної інстанції,
вбачається, що бампер його автомобіля
був пошкоджений автомобілем ОСОБА_5

Як вбачається із матеріалів справи і,
зокрема, пояснень водія автомобіля
ОСОБА_4, він рухався позаду
автомобілів, якими керували ОСОБА_6 та
ОСОБА_5, впевнившись в тому, що
зустрічний транспорт відсутній,
включив показчик лівого повороту і
розпочав маневр обгону зліва, обігнав
автомобіль під керуванням ОСОБА_6 і
коли розпочав обгін автомобіля під
керуванням ОСОБА_5, останній не
впевнившись безпеці руху, здійснив
поворот ліворуч. ОСОБА_4 вжив всіх
заходів для гальмування, але
попередити його не зміг.

Дані показання є обґрунтованими та
узгоджуються між собою та
відповідають дійсним встановленим в
судовому засіданні апеляційної
інстанції обставинам справи.

Вина ОСОБА_5 у порушенні п.10.1 ПДР
України та у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди
підтверджується, показаннями ОСОБА_4,
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6,
схемою ДТП, підписаною всіма
учасниками дорожньо-транпортної
пригоди, в тому числі і ОСОБА_5

Також, його вина підтверджується
фотознімками пошкодження автомобіля
ВАЗ 2110 належного ОСОБА_4 Згідно яких
вбачається, що в результаті зіткнення
пошкоджена передня частина автомобіля
ОСОБА_5 і, зокрема, передні ліві двері.

Характер пошкоджень вказує на те, що
зіткнення відбулося на початку
виконання маневру повороту ліворуч
водієм ОСОБА_5

Оцінивши докази в їх сукупності, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що дорожньо-транспортна
пригода сталася по вині водія ОСОБА_5,
який порушив п. 10.1 ПДР України, тоюто в
його діях є склад адмінінстартивного
правопорушення , передбаченого ст.124
КУпАП.

Отже, суд першої інстанції не виконав
вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне
та об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, та дійшов до
помилкового висновку про відсутність
складу адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_5., у
зв'язку з чим постанова суду як
незаконна підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
ОСОБА_5 слід визнати винним за ст.124
КУпАП, але у звязку із закінченням
строків давності притягнення до
адмінінстартивної відповідальності,
передбачених ст.38 КУпАП, провадження
по справі підлягає закриттю, на
підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне
оскарження постанови Онуфріївського
районного суду Кіровоградської
області від 08.05.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити.

Постанову Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області від 08.05.2014
року, якою адміністративне
провадження відносно ОСОБА_5, закрито у
зв'язку із відсутністю складу
адміністративного правопорушення -
скасувати.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, а
провадження у справі закрити, на
підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із
закінченням строків давності
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Онуфрієв