overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1019/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Суддя
Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплиського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Хмельницької області, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, не працюючої, за ст. 184 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не вчиняє заходів щодо виконання своїх батьківських обов'язків, внаслідок чого її син
ОСОБА_2 учень 9 класу без поважних причин пропускає заняття в школі, тобто вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнала.

Керуючись ст.ст.184 ч.2, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 68 ( шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок одержувач
Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу "Судовий збір" код 02886893 пункт
№5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

Суддя:
Справа № 685/967/14-п
Провадження № 3/685/526/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 серпня 2014 року. суддя
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної Державної інспекції з питань праці у
Хмельницькій обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, головного бухгалтера Святецької сільської ради,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В :

16 липня 2014 року, в ході перевірки головним держінспектором праці
Мельничуком С.С. було виявлено порушення вимог законодавства про працю у Святецькій сільські раді.
Зокрема, не проводилася індексація грошових доходів працівників сільської ради у січні 2013 р., квітні, травні та червні 2014 р. Вказаною бездіяльністю головний бухгалтер
ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУПАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що індексація нарахована повністю і в подальшому не буде допускати подібних порушень.

Враховуючи викладене вбачається можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч. 1, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А
Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУПАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
А.П. Самойлович
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 29 квітня 2014 року Справа № 673/583/14-п
Провадження № 3/673/240/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером в ТОВ Лерда Мерлен України" м.
Київ, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2.

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

21 квітня 2014 р. гр. ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання його неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що стало наслідком затримання останнього на охоронюваній території Деражнянського ХПП.

Згідно постанови Деражнянського районного суду від 27 листопада 2013 року гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП у виді попередження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчиненні даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 005070 від 29 квітня 2014 року, постановою
Деражнянського районного суду від 27 листопада 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ч.2 ст. 184 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, стягнувши з нього штраф в розмірі 51(п'ятдесяти однієї) грн. та судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Т. В. Лукіянець
Справа № 685/961/14-п
Провадження № 3/685/520/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 серпня 2014 року. суддя
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Теофіпольського району УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в
АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

17 липня 2014 р. близько 12.16 год. ОСОБА_1 в с.
Воронівці по вул. Центральна керував автомобілем ЗАЗ-110308-45 (НОМЕР_1) в стані алкогольного сп'яніння, який встановлений за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно проведеного тесту № 1237 у видихуваному ОСОБА_1 повітрі цифровий показник становить 0,54 ‰ алкоголю в крові.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що випив перед поїздкою 40 крапель ліків, настояних на спирту, а також хлібний квас, тому і виявився вміст спирту в крові.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що
ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУПАП.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. (Три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (Тридцять шість гривень 54 коп.).

Вилучене посвідчення водія ПВГ № 046036 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
А.П. Самойлович
Справа № 685/1125/14-п
Провадження № 3/685/618/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19 серпня 2014 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області
Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теофіпольського
РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

14 серпня 2014 р. о 17годині 15 хвилин год. в смт Теофіполь. по вул. Заводській
ОСОБА_1 керував мопедом «DELTA Sputnik»
(НОМЕР_1) в стані алкогольного сп'яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно проведеного тесту № 1282 у видихуваному ОСОБА_1 повітрі цифровий показник становить 1,01 ‰ алкоголю в крові.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що, будучи дома вживав пиво, але терміново потрібно було поїхати по справах . По дорозі додому був зупинений працівниками ДАІ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що
ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУПАП.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (Тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.П.
Самойлович
Справа № 685/957/14-п
Провадження № 3/685/516/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 серпня 2014 року. суддя
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в
АДРЕСА_1, не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

13 липня 2014 р. близько 5 год. на території господарства ОСОБА_2, перебуваючи в стані сп'яніння, по АДРЕСА_2 виражався на її адресу нецензурними словами та шарпав за одяг.

Дослідивши матеріали справи судом вбачається, що ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 60 грн. (Шістдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (Тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
А.П. Самойлович
Справа № 692/1075/14-п
Провадження № 3/692/529/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року
Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області Шевченко В.О.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1, працюючого начальником філії
«Драбівський РАД», за ст.188-28 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 04.08.2014 року перебуваючи на посаді начальника філії «Драбівський
РАД» не виконав вимоги припису ДАІ №21 від 19.05.2014 року про ліквідацію ямковості на а/д Драбів -Шрамківка в с.
Митлашівка.

Крім того, ОСОБА_2 04.08.2014 року перебуваючи на посаді начальника філії
«Драбівський РАД» не виконав вимоги припису ДАІ №18 від 15.05.2014 року про ліквідацію ямковості на а/д Драбів -
Білоусівка - Бойківщина.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП, не визнав та пояснив, що
«Драбівський РАД» не є юридичною особою і всю відповідальність за ліквідацію ямковості на дорогах місцевого та державного значення в
Черкаській області несе Служба автомобільних доріг в Черкаській області. «Драбівський РАД» є підрядною організацією, яка працює на підставі розробленого плану Службою автомобільних доріг в Черкаській області, а також в межах фінансування.
Планом робіт на серпень 2014 року виконано робіт по ліквідації ямковості на 110 тис. грн., що становить 550% від запланованого.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що він не може бути притягнутий, у відповідності з ст.188-28 КУпАП, до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_2, який надав довідку про стан виконання відповідних приписів ДАІ та акти виконання робіт, суд встановив, що перебуваючи на посаді начальника
«Драбівського РАД» ОСОБА_2 в межах своїх повноважень та відповідного фінансування робить все можливе для виконання приписів ДАІ. Ним розроблені плани виконання ремонтів доріг, відповідно до яких відповідно до яких вже проведено ремонти доріг загального користування на 110 тис. грн.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_2 та надані ним докази виконання приписів ДАІ, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП - відмовити, за відсутності в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуд
В.О.
Шевченко
Справа № 685/969/14-п
Провадження № 3/685/528/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 серпня 2014 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області
Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РС ГУ
ДСНС України в Хмельницькій обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
Олійницького сільського голову,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1, як посадова особа сільської ради, не виконав вимоги припису інспектора цивільного захисту № 40 від 24 липня 2013 р. про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, зокрема, до 1 червня 2014 р. не розробив та не затвердив номенклатуру матеріального резерву для попередження та ліквідації НС техногенного та природного характеру, не створив матеріальний резерв згідно даної номенклатури та не забезпечив працівників засобами індивідуального захисту.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що практично усі вимоги припису виконав, на даний час є затверджена номенклатура матеріального резерву і приймаються міри для його створення, враховуючи складну ситуацію з фінансуванням сільської ради.

Враховуючи викладене, вбачається можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 188-16, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А
Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 188-16 КУПАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
А.П. Самойлович
Справа № 685/993/14-п
Провадження № 3/685/532/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

18 серпня 2014 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області
Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ
УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с. Святець Теофіпольського району, проживає по АДРЕСА_1, облікова картки платника податків № НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

13 липня 2014 р. близько 18.30 год. на березі ставу в с. Новоставці ОСОБА_1 обзивав нецензурними та образливими словами жительку АДРЕСА_2 ОСОБА_2.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що сварився з ОСОБА_2 через вчинення нею крадіжки виловленої ним риби, і в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи судом вбачається, що
ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 100 грн. (Сто гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (Тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
А.П. Самойлович
Справа № 367/5066/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого:
АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

31.07.2014 року приблизно о 15 год. ОСОБА_1 в м.
Буча по вул. Вокзальна керував мопедом марки «УАМАХА» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). На медичний огляд в лікарню їхати відмовився.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/5066/14-п, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 860814.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа №705/4874/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Новоселівка Великомихайлівського району Одеської області, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Прудивус», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

- на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року головним державним ревізором - інспектором відділу податку на прибуток ОСОБА_2 при перевірці ТОВ «Прудивус» за адресою : м. Умань, вул. Дерев?янка, буд.4-
Б було встановлено, що посадова особа
ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «
Прудивус», не своєчасно подала копії записів у реєстр виданих та отриманих податкових накладних, при граничному терміні подання 21.07. 2014 року, фактично подано 24.07. 2014 року, що призвело до порушення порядку ведення податкового обліку, про що зазначено в акті камеральної перевірки від 30 липня 2014 року № 1599/23-05-15-02/37412244. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.163-1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини нявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу серії АА № 332299 про адміністративне правопорушення від 30 липня 2014 року, даними акту камеральної перевірки від 04.08.2014 року № 1599/23-05-15-02/37412244 .

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1
КУпАП, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності із застосуванням до останньої адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 , ст. ст. 283,284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду
Черкаської області .

Суддя підпис Т.О. Черниш
Справа № 692/944/14-п
Провадження № 3/692/446/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

01 серпня 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця смт. Шрамківка
Драбівського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року близько 18 години в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2.
Під час сварки виражався в її адресу нецензурною лексикою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, пояснивши, що 24 червня ввечері приїхав у нетверезому стані і почав лаятися нецензурною лексикою на свою співмешканку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 24.06.2018 року її співмешканець ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку під час якої виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим спричинив їй психологічну біль.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2014 року;

- письмовими та усними поясненнями
ОСОБА_2

- висновком ДІМ СДІМ Драбівського
РВ УМВС лейтенанта міліції Рудніцького
М.О. від 24.06.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом'якшують покарання суд не вбачає. Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 гривень 00 копійок.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

.П.Чепурний