Справа № 461/7036/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Юрків
Провадження № 33/783/376/14
Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в
складі судді судової палати в
кримінальних справах Ревера В.В., з
участю ОСОБА_2, представника Львівської
митниці Міндоходів Сліпенка С.В. та
прокурора Горбань М.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги першого заступника
прокурора Львівської області Гураля В.
та головного державного інспектора ВПС
ПМП ОУБК та МП Львівської митниці
Міндоходів Черепащука І.В. на
постанову судді Галицького районного
суду м. Львова від 22 липня 2014 року, -

встановив:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу,
проживаючу у АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.483 МК України та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 6630,27 грн. та конфіскації в дохід
держави 550 кг. сироподібної маси «Paslek»,
в вакуумній поліетиленовій упаковці.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2
12.06.2014 року о 18 год. 30 хв. прямуючи з
Республіки Польща в Україні автобусом
марки «Renault SFR 1126X» д.н.з. НОМЕР_1,
перемістила 550 кг. сироподібної маси
«Paslek» в вакуумній поліетиленовій
упаковці, загальною вартістю 6630,27 грн.,
через пункт пропуску «Рава-Руська»
Львівської митниці з приховуванням від
митного контролю, тобто шляхом
використання способів та засобів, що
утруднюють їх виявлення: товар
знаходився у конструктивних
порожнинах транспортного засобу.

Дану постанову оскаржили перший
заступник прокурора Львівської
області Гураль В. та головний державний
інспектор ВПС ПМП ОУБК та МП Львівської
митниці Міндоходів Черепащук І.В. в
апеляційному порядку.

Прокурор та представник Львівської
Митниці подали аналогічні по змісту та
обґрунтуванню апеляційні скарги, в
яких просять скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України та застосувати до неї
стягнення у вигляді штрафу 100% вартості
товарів з урахуванням службової
записки ВМВКТ та ЗРЗЕД Львівської
митниці Міндоходів від 12.06.2014 року №
13-70-52/39-3-0382 відповідно до якої загальна
вартість предметів правопорушення
становить 22000,00 грн.

В мотивах скарги зазначає, що постанова
є необґрунтованою, та такою, що
підлягає скасуванню, оскільки судом
під час розгляду справи порушено норми
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до записки ВМВКТ та ЗРЗЕД
Львівської митниці Міндоходів від
12.06.2014 року № 13-70-52/39-3-0382 загальна
вартість предметів правопорушення
становить 22000,00 грн.

Разом з цим, при призначенні
адміністративного стягнення у виді
штрафу до уваги судом прийнято
суперечливі матеріали та пояснення
правопорушника без оцінки та
врахування фактичних обставин
вчинення адміністративного
правопорушення, наявних доказів та
інших матеріалів, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Зокрема, судом взято до уваги та надано
перевагу доказу, а саме, сумнівного
походження рахунку-фактурі, який було
надано лише на стадії судового
розгляду вказаної справи, в якому
вартість вилученого товару становить
1726,72 злотих, що згідно курсу НБУ
дорівнює 6630,27 грн. Натомість, без жодних
обґрунтувань не взяв до уваги
вищевказану службову записку яка є
належним і допустимим доказом у даній
справі.

Також судом не враховано спосіб
вчинення правопорушення, який свідчить
про наявність прямого умислу особи на
вчинення такого правопорушення. Таким
чином, дії ОСОБА_2 носили свідомий та
протиправний характер та були вчинені
з прямим умислом.

Крім цього, під час розгляду справи
судом не дотримано вимог ст.245 КУпАП
про адміністративні правопорушення,
згідно якої завданням провадження в
справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Заслухавши виступи прокурора Горбань
М.П. та представника Львівської митниці
Міндоходів Сліпенка С.В. на підтримання
апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2,
яка заперечила апеляційні скарги,
перевіривши наведені доводи та
вивчивши матеріали адміністративної
справи № 461/7036/14-п, апеляційний суд
вважає, що апеляційні скарги до
задоволення не підлягають виходячи з
наступного.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України є вірним, такий зроблений на
підставі аналізу зібраних по справі
доказів.

В апеляційних скаргах не оспорюється
факт вчинення правопорушення та
кваліфікація діяння.

Стягнення ОСОБА_2 визначено з
дотриманням вимог ст. 33 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК
України. Таке відповідає характеру
скоєного правопорушення, особі
порушника.

Розмір штрафу за вчинення зазначеного
правопорушення, визначено на підставі
повного і об'єктивного з'ясування
обставин справи, виходячи з фактичної
вартості товару, що підтверджується
рахунком фактурою (а.с.21), а саме
вартість 550 кг. сироподібної маси «Paslek»
- 1644 злотих РП, що згідно курсу
Національного банку України станом на
12.06.2014 року становить 6630,27 грн.

Доводи апеляційних скарг про те, що
постанова судді в частині визначення
розміру штрафу є незаконною, до уваги
не приймаються. Вартість
конфіскованого товару визначено
відповідно до вимог законодавства, що
підтверджується рахунком фактурою, а
виходячи з цього визначено і розмір
штрафу. Службова записка, на яку
покликаються апелянти (а.с.15), вказує
лише на орієнтовну митну вартість
товару, який перевозила ОСОБА_2, а тому
суд правомірно не визнав таку належним
доказом.

Під час розгляду справи в місцевому
суді порушень вимог законодавства, які
б вплинули на правильність прийнятого
рішення, допущено не було, тому доводи
апеляційних скарг в цій частині
розцінюються як безпідставні.

З огляду на викладене апеляційний суд
приходить до висновку про
необґрунтованість апеляційних скарг в
цілому і вважає, що підстав для
скасування чи зміни постанови суду
першої інстанції немає.

За таких обставин необхідно відмовити
в задоволенні апеляційних скарг
першого заступника прокурора
Львівської області Гураля В. та
головного державного інспектора ВПС
ПМП ОУБК та МП Львівської митниці
Міндоходів Черепащука І.В., а рішення
судді суду першої інстанції щодо
ОСОБА_2 залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Галицького районного
суду м. Львова від 22 липня 2014 року
відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а
апеляційні скарги першого заступника
прокурора Львівської області Гураля В.
та головного державного інспектора ВПС
ПМП ОУБК та МП Львівської митниці
Міндоходів Черепащука І.В. - без
задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
В.В.Ревер