Апеляційний суд Кіровоградської
Провадження № 33/781/339/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року, суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
останнього на постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 14
липня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, уродженця м. Кіровограда,
українця, громадянина України,
працюючого екологічним інспектором
«Біола», проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 3400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої
інстанції, ОСОБА_3, 24.06.2014 року близько
23 год. 30 хв., керував автомобілем «Volkswagen
Caddy», державний номер НОМЕР_2, в м.
Кіровограді по вул. Глінки, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота), від проходження медичного огляду
та продуття спеціального приладу
алкотестеру "Драгер" на визначенням
стану алкогольного сп'яніння у
встановленому законом порядку
відмовився, чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України та
вчинив правопорушення, передбачене ч.1
ст.130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3, просив постанову
суду першої інстанції скасувати та
закрити провадження у справі, у зв'язку
з закінченням строків, передбачених ст.
38 КУпАП.

В обґрунтування вимог зазначив, що
інспектор ДАІ не пропонував йому
провести огляд на стан сп'яніння у
відповідному спеціальному закладі
охорони здоров'я, тому він не міг і
відмовитися від цього. В протоколі про
адміністративне правопорушення
вказаний лише виявлений факт
правопорушення, але не вказано хто,
його зробив, за яких обставинах, коли та
інше. Інспектором грубо порушено його
право на захист, яке передбачено ч.1
ст.268 КУпАП.

Також, вказав, що судом першої
інстанції не взято до уваги його заяву
про виклик до суду свідків справи та їх
допит. Зазначив, що судом першої
інстанції не враховано того, що він
одружений, дружина через збіг обставин
не працює, разом виховують сина, якому
півтора року. Не враховано, що він
працює водієм із періодичним
працевлаштуванням хоча часто у зв'язку
з травмами хворіє, робота пов'язана з
транспортними перевезеннями,
автомобіль є єдиним джерелом доходу
його сім'ї, за місцем проживання та
роботи характеризується позитивно,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався.

Крім того, зазначив, що протокол про
адміністративне правопорушення
відносно нього складений з порушенням
глави 22 КУпАП, а постанова суду від
14.07.2014 року справи не відповідає
дійсним обставинам справи та є
неправосудна, яка повинна бути
скасована, а матеріали
адміністративного правопорушення за
терміном давності підлягають закриттю.

ОСОБА_3 будучи своєчасно та належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився надав заяву в якій просив
розглянути справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи,
дослідивши обґрунтування апеляції, суд
доходить висновку, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а так само за відмову осіб,
які керують транспортними засобами,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
такого сп'яніння.

Згідно «Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №
1103 та Інструкції «Про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 9 вересня
2009 року N 400/666, встановлення у
правопорушника стану алкогольного чи
іншого сп'яніння здійснюється на
підставі його огляду, який проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом або у разі
відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу та
його незгоди з результатами огляду, в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26 лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 130 КУпАП наявність
пояснень свідків є обов'язковою у
кількості двох.

Відповідно до положень ст. 245
КУпАП, завданнями провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Відповідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3, 24.06.2014 року, близько 23 год. 30
хв., керував автомобілем «Volkswagen Caddy»
державний НОМЕР_2, в м. Кіровограді по
вул. Глінки з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота), від
проходження медичного огляду та
продуття спеціального приладу
алкотестеру "Драгер" на визначенням
стану алкогольного сп'яніння у
встановленому законом порядку
відмовився, в присутності двох свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.(а.с. - 3,6).

Згідно письмових пояснень вказаних
свідків, які долучені до матеріалів
справи, ОСОБА_3 відмовився від продуття
алкотестеру «Драгер» та проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння.

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено прізвище,
ім'я та по батькові правопорушника, час
та місце вчинення правопорушення,
обставини правопорушення з якими
ОСОБА_3 погодився, оскільки в протоколі
про адміністративне правопорушення є
його підпис.

Більше того, в його письмових
поясненнях доданих до протоколу про
адміністративне правопорушення
зазначено, що він в присутності двох
свідків відмовляється від продуття
алкотестеру «Драгер» та проходження
медичного огляду на встановлення факту
вживання спиртних напоїв.

Отже, враховуючи викладене, доводи та
твердження ОСОБА_3 з приводу того, що
інспектор ДАІ не пропонував йому
пройти медичне обстеження на стан
алкогольного сп'яніння та те, що
матеріал та фабула повністю не
відповідають вимогам ст. 256 КУпАП є
необґрунтованими та безпідставними. І
такими що не відповідають дійсним
встановленим судом першої інстанції
обставинам справи.

Крім того, твердження ОСОБА_3
щодо порушення інспектором ДАІ його
права на захист, відповідно до ст. 268
КУпАП, не підтверджується матеріалами
справи, оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що ОСОБА_3 роз'яснено його
права відповідно до ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП, дане
підтверджується його підписом, наявним
в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Суддею районного
суду, відповідно до вимог ст.ст. 245,
251КУпАП, об'єктивно з'ясовано обставини
даної справи і з урахуванням наявних та
досліджених в судовому засіданні
доказів, прийнято обгрунтоване
рішення про наявність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

При призначенні ОСОБА_3 виду
адміністративного стягнення районний
суд в повній мірі врахував суспільно
небезпечний характер вчиненого ним
правопорушення, його особу та
призначив справедливе покарання, в
межах санкції статті КупАП, яке є
достатнім для виправлення ОСОБА_3, а
також запобіганню вчинення ним, а так
само іншими особами аналогічних
правопорушень.

Законні підстави для звільнення
ОСОБА_3 від адміністративної
відповідальності, на підставі ст. 38
КУпАП, відсутні.

На підставі вищевикладеного,
висновки районного суду про наявність
в діях ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП та доведеність його вини
являються правильними і такими, що
підтверджуються достовірними
доказами, а тому підстави для
задоволення апеляції ОСОБА_3 та
скасування постанови суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
залишити без задоволення, а постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 14 липня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
грн. - без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Онуфрієв