Справа № 626/899/14-п
Провадження № 3/626/330/2014
Красноградський районний суд
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2014 року
м. Красноград

Суддя Красноградського районного
суду Харківської області Дудченко В.О.,
при секретарі Зінченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Красноград
матеріал, який надійшов з УДАІ ГУМВС
України в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова, тимчасово непрацюючого, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та
мешканця АДРЕСА_2, пенсіонера,

- у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 02.04.2014 року о 11-40 год. на 103км.+900м.
а/д Харків-Симфіропіль-Алушта-Ялта
керував автомобілем САМАНД д/н НОМЕР_4
та виконуючи поворот праворуч, не
зайняв відповідне крайнє положення на
проїжджій частині та допустив
зіткнення з автомобілем ВАЗ-211540 д/н
НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2, який
рухався позаду в попутному напрямку,
чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР
України.

Поряд з цим, відповідно до протоколу
про адміністративне правопорушення
від 02.04.2014 року (АВ2 №342716) ОСОБА_2 02.04.2014
року о 11-40 год. на 103км.+900м. а/д
Харків-Симфіропіль-Алушта-Ялта керував
автомобілем ВАЗ-211540 д/н НОМЕР_5 не
вибрав безпечної швидкості руху, не
дотримався безпечної дистанції та
допустив зіткнення з автомобілем
САМАНД д/н НОМЕР_4, під керуванням
ОСОБА_1, який рухався попереду в
попутному напрямку та здійснював
поворот праворуч, чим порушив вимоги
п.12.1, 13.1 ПДР України.

В результаті даного ДТП обидва
автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим заподіяно матеріальну
шкоду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, які свою вину в даному ДТП не
визнали, а вважали винуватцем даної
пригоди один одного, провівши по справі
судову транспортно-трасологічну та
авто технічну експертизу, приходить до
наступних висновків.

Так в судовому засіданні водій ОСОБА_1
свою вину за ст.124 КУпАП не визнав та
пояснив, що 02.04.2014 року о 11-40 год. він
рухався по а/д
Харків-Симфіропіль-Алшта-Ялта на
автомобілі САМАНД д/н НОМЕР_4 в напрямку
м.Харків. На 103км.+900м. він почав
виконувати поворот направо - на
вул.Будьонного, під час якого почув
удар в задню праву частину свого
автомобіля. Коли він зупинив та вийшов
з машини, то побачив що автомобіль
ВАЗ-2115 д/н НОМЕР_5, який рухався позаду,
врізався йому у праву задню дверку з
переходом на задню арку. При цьому на
його думку ніяких порушень ПДР України
ним допущено не було, оскільки за 30-35
метрів до повороту на вул.Будьонного
він увімкнув сигнал повороту,
подивився у дзеркало заднього виду та
почав плавно перестроюватись ближче до
правого краю проїзної частини,
рухаючись при цьому на відстані
близько 1 метра від правого бордюру та
виконував маневр повороту, під час
якого сталося ДТП. Під час даного
маневру - поворот праворуч, він вибрав
більш гострий кут, т.я. з права була яма
та лужа з водою, а з лівого боку на
вул.Будьонного стояв на перехресті
автомобіль Шевралє-Авео, в зв'язку з чим
ширина проїзної частини не давала
змогу виконати плавний маневр
повороту. В момент виконання самого
повороту швидкість його автомобіля
була близько 5-7 км/год.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою
вину за ст.124 КУпАП також не визнав та
пояснив, що 02.04.2014 року о 11-40 год. він
рухався по а/д
Харків-Симфіропіль-Алшта-Ялта на
автомобілі ВАЗ-211540 д/н НОМЕР_5 в
напрямку м.Харків. На 103км.+900м. перед
перехрестям з вул.Будьонного його
обігнав автомобіль САМАНД д/н НОМЕР_4 та
різку підрізав, виконуючи поворот
вправо на вул.Будьонного, побачивши це
час він різко загальмував та прийняв
правіше до узбіччя, однак уникнути
зіткнення не вдалося. В результаті ДТП
відбулося зіткнення його передньою
лівою частиною в район задньої правої
двері автомобіля САМАНД. Під час руху
його швидкість була близько 30 км/год. та
він рухався паралельно правому бордюру
на відстані близько 80-90см. від нього.

При цьому для об'єктивної оцінки дій
учасників даної дорожньо-транспортної
пригоди, встановлення технічної
спроможності свідчень даних водіїв, що
до обставин ДТП та відповідність їх дій
вимогам Правил дорожнього руху
України, судом за клопотанням
учасників процесу була призначена
відповідна експертиза.

Відповідно до висновку отриманої
судової транспортно-трасологічної та
авто технічної експертизи від 10.07.2014
року №5443/7756, проведеної Харківським
НДІСЄ ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса,
експерт прийшов до наступних
висновків:

1. В момент зіткнення транспортних
засобів автомобіль ВАЗ-211540
розташовувався на відстані 0,8 м від
правого габариту до правої межі
проїзної частини, відносно його
напрямку руху.

В момент зіткнення транспортних
засобів автомобіль Саманд
розташовувався на відстані не менш ніж
2,4 м від правого габариту до правої межі
проїзної частини, відносно його
напрямку руху.

2. Пояснення водія автомобіля
Саманд - ОСОБА_1 відносно розвитку
механізму ДТП, які приведені вище - є
технічно неспроможними.

Пояснення водія автомобіля ВАЗ-211540
ОСОБА_2, відносно механізму розвитку
ДТП, які також приведено вище - не
позбавлені технічної спроможності.

3. В даній дорожньо-транспортній
обстановці водій автомобіля ВАЗ-211540
ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до
вимог п.12.3 Правил дорожнього руху
України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля Саманд ОСОБА_1 повинен
був діяти у відповідності з вимогами
п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху
України.

4.5.6. Вирішити питання про те, чи мав
водій автомобіля ВАЗ-211540 ОСОБА_2
технічну можливість запобігти
зіткненню і чи вбачається в його діях
невідповідності вимогам Правил
дорожнього руху України, які
знаходились в причинному зв'язку з
виникненням даної пригоди, експертним
шляхом неможливо.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість уникнути
зіткнення для водія автомобіля Саманд -
ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання
ним вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього
руху України, для чого в нього не було
перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
дії водія автомобіля Саманд - ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил
дорожнього руху України і знаходилися,
з технічної точки зору, у причинному
зв'язку з виникненням даної пригоди.

До такого висновку експерт прийшов
проаналізувавши всі матеріали справи,
в тому числі пояснення водіїв ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, а також безпосередньо
оглянувши автомобілі ВАЗ-211540 д/н НОМЕР_5
та Саманд д/н НОМЕР_4, які йому було
надано для експертного огляду.

При цьому в дослідницькій частини
експертизи, експертом зазначено, що з
проведеного ним
транспортно-трасологічного
дослідження слідує, що автомобіль
ВАЗ-211540 своєю передньою лівою частиною
контактував з правою бічною частиною
автомобіля Саманд і в момент зіткнення
автомобіль ВАЗ-211540 розташовувався на
відстані 0,8 м від правих коліс до правої
межі проїзної частини, відносно його
напрямку руху, а автомобіль Саманд
розташовувався на відстані не менш ніж
2,4 м від правого габариту до правого
краю проїжджої частини, відносно його
напрямку руху, тобто перед зіткненням
автомобіль ВАЗ-21154 рухався в крайній
правій смузі, а водій автомобіля Саманд
виконував маневр правого повороту не з
крайнього правого положення. Дана
обставина свідчить про те, що пояснення
водія автомобіля Саманд ОСОБА_1
відносно розвитку механізму ДТП, а саме
про те, що він перед ДТП рухався на
відстані 1 м від правої межі проїзної
частини є технічно неспроможними, а
пояснення водія автомобіля ВАЗ-211540
ОСОБА_2, відносно механізму розвитку
ДТП, а саме, про те, що автомобіль Саманд
випереджаючи його почав маневрувати
вправо на вул. Будьонного не позбавлені
технічної спроможності.

Крім того, у висновку зазначається, що в
даній дорожньо-транспортній ситуації
водій автомобіля Саманд ОСОБА_1 перед
зміною напрямку руху, повинен був
завчасно зайняти відповідне крайнє
положення на проїзній частині та
переконатися в безпеці виконуємого
маневру.

Іншими словами, в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля Саманд ОСОБА_1 повинен був
діяти у відповідності з вимогами п.п.
10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України,
де вказано:

10.1. Перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

10.4. Перед поворотом праворуч, ліворуч
або розворотом водій має завчасно
зайняти відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку, крім випадків, коли
здійснюється поворот у разі в'їзду на
перехрестя, де організовано круговий
рух, напрямок руху визначено дорожніми
знаками чи дорожньою розміткою або рух
можливий лише в одному напрямку,
встановленому конфігурацією проїзної
частини, дорожніми знаками чи
розміткою.

В даній дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість уникнути
зіткнення для водія автомобіля Саманд
ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання
ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього
руху України, для чого в нього не було
перешкод технічного характеру.

Оскільки водій автомобіля Саманд
ОСОБА_1 перед початком зміни напрямку
руху праворуч не зайняв відповідне
крайнє положення на проїзній частині,
не переконався в безпеці виконуємого
маневру та не надав дорогу попутним
транспортним засобам і допустив
зіткнення з автомобілем ВАЗ-211540, то в
даній дорожньо-транспортній ситуації
дії водія автомобіля Саманд ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил
дорожнього руху України і знаходилися,
з технічної точки зору, у причинному
зв'язку з виникненням даної пригоди.

В судовому засіданні після оголошення
вказаного висновку експертизи ні у
кого з учасників процесу ніяких
клопотань чи доповнень не було і всі
вважали за можливе закінчити судове
слідство на підставі наявних в справі
доказах.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні
даного правопорушення підтверджується
протоколом АВ2 №342888 від 02.04.2014 року,
схемою місця ДТП, поясненнями водіїв та
фототаблицею.

За таких обставин та з урахуванням
досліджених в судовому засіданні
доказів в їх сукупності, суд вважає, що
в даній дорожньо-транспортній пригоді
винен водій автомобіля Саманд - ОСОБА_1,
дії якого не відповідали п.п.10.1, 10.4 ПДР
України, в зв'язку з чим його дії суд
кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення ОСОБА_1, судом не
встановлено.

Разом з тим, враховуючи, що на момент
розгляду справи сплили строки
притягнення винної особи, тобто ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності,
передбачені ч.1 ст.38 КУпАП, то
провадження стосовно нього, підлягає
закриттю.

Також з урахуванням вищенаведених
доказів, суд приходить до висновків, що
в діях водія автомобіля ВАЗ-211540 - ОСОБА_2
не вбачається порушень ПДР України, в
зв'язку з чим справа відносно нього
також підлягає закриттю, однак на
підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.124, 38, 247, 279, 280, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП стосовно
ОСОБА_2 закрити на підставі п.1. ч.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням
на момент розгляду справи строків
накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія на ім'я
ОСОБА_2 повернути останньому.

Вилучене посвідчення водія на ім'я
ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Харківської області через
Красноградський райсуд.

Суддя