Провадження № 33/792/160/14
інстанції Козак О.Г.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Вітюк І.В., при секретарі
Купельській Н.П., з участю осіб, які
притягуються до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх
захисника та представника ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 відповідно, розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Хмельницькому матеріали справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 24 липня 2014
року, -

В с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, не
працюючого,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито
щодо нього провадження, в зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки
АДРЕСА_1, приватного підприємця,

провадження по справі за ст.124 КУпАП
закрито, у зв'язку з відсутністю в її
діях складу вказаного
адміністративного правопорушення.

За постановою суду, ОСОБА_1 04 лютого 2014
року о 09 годині 10 хвилин, керуючи
автомобілем марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_3 в
Хмельницькому районі с. Шаровечка по
вул. Будівельній, в порушення п.16.12 ПДР
України не надав переваги в русі
автомобілю «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, який виїхав з права
від нього з вул. Садова на перехрестя
рівнозначних доріг, внаслідок чого
відбулось зіткнення і автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду,
особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій
просить оскаржувану постанову
скасувати, постановити нову, якою його
визнати невинним.

Свої вимоги аргументує тим, що рух на
ділянці дороги де відбулася ДТП, не
містив знаків пріоритету, що призвело
до ненадання водієм ОСОБА_2 переваги в
русі апелянту, а тому, на думку
скаржника, відповідальність за ДТП
повинні нести як працівники управління
комунального господарства, які не
забезпечили належного регулювання
відповідної ділянки дороги, так і водій
ОСОБА_2, дії якої порушують вимоги п.10.2
ПДР.

Зазначає, що швидкість руху його
автомобіля не перевищувала 35 км/год.,
оскільки цьому сприяли погодні умови.

Звертає увагу і на те, що фотознімки
надані ОСОБА_2 свідчать лише про
розташування транспортних засобів на
місці пригоди, але не вказують на його
вину у порушенні ПДР.

Провівши апеляційний розгляд справи,
заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та його
захисника на підтримку поданої
апеляційної скарги з мотивів наведених
у ній, ОСОБА_2 та її представника проти
задоволення апеляційної скарги
процесуальних опонентів, вважаючи
постанову місцевого суду законною та
обґрунтованою, а апеляційну скаргу
безпідставною, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважаю її такою,
яка не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші підстави
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
повно, об'єктивно і всебічно дослідив
докази, з'ясував всі обставини, що мають
значення для вирішення справи та
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що дорожньо-транспортна пригода
сталася в результаті порушення ОСОБА_1
вимог Правил дорожнього руху України,
оскільки останній, в порушення п.16.12 ПДР
України, не надав переваги в русі
автомобілю, який виїхав з права від
нього на перехрестя рівнозначних
доріг, що призвело до зіткнення
автомобілів.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
на те, що причиною ДТП стало порушення
водієм автомобіля «Хонда» під
керуванням ОСОБА_2 правил дорожнього
руху України, не ґрунтуються на
матеріалах справи та спростовується
наступним.

Так, відповідно до п. 8.1. ПДР,
регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками.

Значення дороги як головної за
визначенням п. 1.10 Правил дорожнього
руху визначається покриттям і
встановленими на шляху слідування
дорожніми знаками. Серед іншого,
дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» і 2.3
«Головна дорога» згідно з пп. 2 п. 33
Правил дорожнього руху встановлюються
безпосередньо перед перехрестям або
вузькою ділянкою дороги, і крім того,
знак 2.3 «Головна дорога» на початку, а
знак 2.4 «Кінець головної дороги» в
кінці головної дороги.

Якщо неможливо визначити наявність
покриття на дорозі, а знаки пріоритету
відсутні, водії повинні керуватися
п.16.15 ПДР України, та вважати, що
перебувають на другорядній дорозі.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, схеми
місця ДТП, пояснень ОСОБА_2, свідка
ОСОБА_5, особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, дорожньо-транспортна пригода
відбулася на перехресті вулиць
Садової та Будівельної, с. Шаровечки,
перед зазначеним перехрестям доріг
відсутні будь-які знаки пріоритету.

Із фотознімків ДТП, пояснень
потерпілої та свідка також
встановлено, що ділянка дороги, на якій
відбулася подія, в той день була
засніжена і неможливо було встановити
дорожнє покриття доріг.

Таким чином, учасники дорожнього руху,
при вказаних обставинах, повинні були
керуватись правилами проїзду
перехрестя рівнозначних доріг, а саме
вимогами п.16.12 Правил дорожнього руху,
відповідно до яких, на перехресті
рівнозначних доріг водій нерейкового
транспортного засобу зобов'язаний дати
дорогу транспортним засобам, що
наближаються праворуч.

За таких обставин висновки місцевого
суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
вказаного адміністративного
правопорушення, є законними і
обґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 при
відсутності на перехресті знаку 2.3. ПДР
зобов'язаний був вважати, що перебуває
на перехресті рівнозначних доріг, та
керуватися п.16.12 ПДР України, надавши
перевагу в русі водію ОСОБА_2, яка
наближалася праворуч.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він є
водієм з багаторічним стажем і добре
знає, що вул. Будівельна в с. Шаровечка
є головною дорогою і він мав перевагу
при переїзді перехрестя, не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки дія знаку 2.3
«Головна дорога» застосовується для
позначення ділянки дороги і вказаний
знак повинен повторюватися перед
кожним перехрестям, де надано
переважне право його проїзду, тоді як з
довідки, наданої Шаровечківською
сільською радою №210 від 13 березня 2014
року, вбачається, що на вул. Будівельна,
та дорозі, яка примикає до неї біля
будинку №2 вулиці Дачної, дорожні знаки
пріоритету «головна дорога»,
«другорядна дорога» відсутні і
встановлені не були (а.с.9).

Не спроможними визнаються і доводи
ОСОБА_1 про винність у ДТП працівників
управління комунального господарства,
які не забезпечили належного
регулювання відповідної ділянки
дороги, так як порушення правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг, включаючи стан
дорожніх знаків і їх наявність,
відноситься до причин і умов, що
сприяли вчиненню адміністративного
проступку і завданню майнової шкоди,
з'ясування яких належить до підстав
внесення, згідно зі ст. 282 КУпАП,
відповідних пропозиції та цивільної
відповідальності особи, винної у
створенні таких умов, і для
кваліфікації вчиненого діяння у справі
про адміністративне правопорушення
значення не має.

Доводи ОСОБА_1 про те, що місце, де
відбулась ДТП не є перехрестям,
оскільки вул. Садова, з якої виїжджав
автомобіль «Хонда», є прилеглою
територією відносно вул. Будівельної,
спростовуються його ж поясненнями, а
також поясненнями ОСОБА_2, які вказали,
що вул.Садова є дорогою для наскрізного
проїзду, що відповідно до п.1.10 ПДР
виключає її прилеглість, так як
прилеглою територією визнається та
територія, яка прилягає до краю
проїзної частини та не призначена для
наскрізного проїзду, а лише для в'їзду
до дворів, на стоянки, автозаправні
станції, будівельні майданчики тощо
або виїзду з них.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і
твердження апелянта про те, що
фотознімки надані ОСОБА_2 не доводять
його вину у порушенні ПДР, які призвели
до ДТП, так як лише свідчать про
розташування транспортних засобів на
місці пригоди, оскільки дані
фотознімки підтверджують факт
неможливості визначення дорожнього
покриття учасниками пригоди із-за його
засніженості, а від так і зобов'язують
водіїв в даних умовах, при відсутності
знаків пріоритету, виконувати приписи
п.п. 16.12., 16.15 ПДР України, що в сукупності
з іншими встановленими обставинами
справи (поясненнями учасників події,
письмовими документами), дає змогу
встановити, як місце ДТП так і
причетність до неї саме водія ОСОБА_1

Таким чином, розглянувши справу,
місцевий суд прийшов до вірного
висновку про винуватість водія ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,
обґрунтовано закривши провадження по
справі у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення, з чим і погоджується
апеляційний суд.

Як і погоджується із висновком про
закриття провадження по справі
відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв'язку
з відсутністю в її діях складу даного
адміністративного правопорушення.

Істотних порушень норм процесуального
права при перевірці судового рішення в
апеляційному порядку не виявлено, як і
не встановлено підстав для скасування
чи зміни постанови місцевого суду, у
зв'язку з чим вважаю за необхідне
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а рішення місцевого суду -
без змін.

З врахуванням викладеного та керуючись
ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 24 липня 2014 року
щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без
змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без
задоволення.

Дана постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
І.В. Вітюк