Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року
м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Рівненської області Остапук В.І., з
участю прокурора Дейнеки Н.А., особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_2, його
захисника ОСОБА_3, розглянувши
апеляційну скаргу Млинівського
міжрайонного прокурора Музичука Р.Р. на
постанову судді Млинівського
районного суду Рівненської області від
08 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження по справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Товпижин Млинівського району
Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого,

закрито за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Згідно протоколу про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення №24 від 21.05.2014 року
ОСОБА_2, будучи звільненим 28 березня 2014
року розпорядженням Президента
України №363/2014-рп з посади голови
Демидівської районної державної
адміністрації, та згідно розпорядження
голови Демидівської районної
державної адміністрації від 04.04.2014 року
№28-к, повноваження якого на вказаній
посаді були припинені 03 квітня 2014 року,
будучи у відповідності до підпункту
«в» пункту 1 ч.1 ст.4 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» суб'єктом відповідальності
за корупційні адміністративні
правопорушення, всупереч вимогам ст.12
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», не подав за
місцем своєї роботи декларацію про
майно, доходи, витрати та зобов'язання
фінансового характеру за період
неохоплений раніше поданими
деклараціями, тобто по 04 квітня 2014 року,
чим вчинив правопорушення, передбачене
ч.1 ст.172-6 КУпАП.

____________________________________________________________________

Справа № 558/271/14-п
Суддя у І інстанції Бандура
А.П.

Провадження №33/787/164/2014

Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП
Суддя в апеляційній
інстанції Остапук В.І.

Приймаючи рішення про закриття
провадження по справі, суд першої
інстанції покликався на те, що ОСОБА_2
вчасно подав декларацію про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за період
неохоплений раніше поданою
декларацією, а тому в його діях
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду
Млинівський міжрайонний прокурор
подав апеляційну скаргу, в якій вважає
постанову суду першої інстанції
незаконною, оскільки ОСОБА_2 не
перебував на листку непрацездатності,
а з 01 по 03 квітня 2014 року ходив на
роботу, що стверджується наявними в
матеріалах справи поясненнями свідка
ОСОБА_4, а також за ці дні йому
нараховувалась заробітна плата, листка
непрацездатності в Демидівську
райдержадміністрацію станом на 11.04.2014
року він не подавав. Просить постанову
Млинівського районного суду
Рівненської області від 08.07.2014 року
скасувати та прийняти нову постанову,
якою накласти на ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі, передбаченому ч.1
ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши доповідача по справі, думку
прокурора, яка підтримала апеляційну
скаргу з указаних у ній підстав та
просила її задовольнити, пояснення
ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про
законність постанови суду першої
інстанції та безпідставність
апеляційної скарги прокурора,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
приходжу до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідальність
настає за неподання або несвоєчасне
подання декларації про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру, передбаченої Законом
України «Про засади запобігання і
протидії корупції».

А відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції» суб'єкти декларування, які
звільняються або іншим чином
припиняють діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування, подають
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями.

Тобто законодавець не визначає чіткого
терміну подачі декларації особою -
суб'єктом відповідальності за
корупційні адміністративні
правопорушення у разі припинення її
діяльності, а лише зазначає загальний
для всіх термін - щорічно до 01 квітня.

Як вбачається з матеріалів справи, 31
березня 2014 року ОСОБА_2 подано
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 року (а.с.17-27). Період перебування
його на роботі з 01 по 03 квітня вказаною
декларацією не охоплювався. Декларація
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2014 рік подана ОСОБА_2 09 квітня 2014 року
(а.с.84-88), що стверджується актом про
подачу декларації від 09.04.2014 року (а.с.91).

Згідно наявної в матеріалах справи
копії листка непрацездатності серії
АІА №095972 від 08 квітня 2014 року, виданого
Млинівською центральною районною
лікарнею, ОСОБА_2 перебував на листку
непрацездатності з 01 по 08 квітня 2014
року (а.с.75).

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
вчасність подання ОСОБА_2 декларації
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2014 року та підставно закрив
провадження по справі за відсутністю в
його діях складу правопорушення.

Покликання прокурора в апеляційній
скарзі на незаконність перебування
ОСОБА_2 на листку непрацездатності не
заслуговують на увагу. Так, винність
особи у вчиненні будь-якого
кримінального караного діяння
встановлюється вироком суду, який
набрав законної сили. Враховуючи, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
дані про підроблення вказаного
висновку, не надані вони апелянтом і
під час апеляційного розгляду справи,
вважаю твердження прокурора з даного
приводу необґрунтованими.

Так, допитаний як в суді першої, так і
апеляційної інстанції, ОСОБА_2 не
заперечив того факту, що виходив на
роботу, перебуваючи на листку
непрацездатності, однак дана обставина
жодним чином не вказує на наявність в
діях ОСОБА_2 умислу на навмисне
неподання декларації чи пропущення ним
строку її подання.

На підставі наведеного, приходжу до
висновку, що постанова судді є законною
та обґрунтованою, підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Млинівського
районного суду Рівненської області від
08 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити
без змін, а апеляційну скаргу
Млинівського міжрайонного прокурора -
без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
В.І. Остапук