overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/1338/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.09.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Покровського району Дніпропетровської області, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1
Дніпропетровської області образив нецензурною лайкою свого батька ОСОБА_2

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН 129931 від 03.08.2014 /а.с. 1/, поясненнями
ОСОБА_3 /а.с. 4/, поясненнями ОСОБА_2 /а.с. 5/, власними письмовими поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин /а.с. 3/.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 , 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 189/1320/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.09.2014 року

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області
Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалідом не являється, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 Покровського району
Дніпропетровської області, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно дідуся
ОСОБА_2, в ході сварки виражався нецензурною лайкою, вів себе грубо та неадекватно.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 129918 від 04.08.2014
/а.с. 1/, заявою про вчинення правопорушення /а.с. 3/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а.с. 4/, власними письмовими поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин /а.с. 5/.

Факт повторності вчиненого правопорушення підтверджується постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 , 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 189/1176/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.09.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м.
Дніпропетровська ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який мешкає АДРЕСА_1
Покровського району Дніпропетровської області, притягнутого за ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08 червня 2014 року о 22 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом моторолером «Хонда», д/н - б/н рухався по пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором
ДПС), ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Зазначені дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 941262 від 08 червня 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан сп'яніння, рапортом інспектора ДПС, а також власними письмовими поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вичинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 08.06.2014 року. Отже, на момент розгляду справи 22 вересня 2014 року, передбачений ч. 2 ст. 38 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 188/1515/14-п
Провадження № 3/188/530/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в с. Славянка
Межівського району Дніпропетровської області , проживає в АДРЕСА_1 , працює машиністом насосних установок в ТОВ "
Комунальщик-2011" , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25.08.2014 р. о10.48 год. водій ОСОБА_1 в смт.
Петропавлівка по вул. 40 років Жовтня керував скутером " Сузукі" , без номера з явними ознаками алкогольного сп"яніння . На вимогу працівників міліції в присутності свідків відмовився пройти медичний огляд на стан сп"яніння .

Під час розгляду справи правопорушник свою провину визнав. Пояснив , що дійсно керував скутером " Сузукі" , рухався по вул. 40 років Жовтня в смт. Петропавлівка та був зупинений працівниками ДАІ.
Перед цим , був у гостях свого знайомого і вживали спиртне, а тому від нього було чутно запах спиртного . Просить суд не призначати занадто суворе покарання.
Він має посвідчення водія .

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення свідків.

Наявні матеріали справи, на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. . Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає. Вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 ,30, 40-1, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на один рік .

В порядку ст. 40-1 КУпАП стягти з
ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/1569/14-п
Провадження № 3/188/545/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., з участю прокурора Полозенко В.В, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВДАІ з обслуговування
Петропавлівського району ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого механізатором ТОВ"Алмаз", і/к НОМЕР_1,-

за скоєння правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

19 липня 2014 року о 16 годині 30 хвилин , водій ОСОБА_1 ,керував транспортним засобом - трактором
"Бєларусь" д.н. НОМЕР_2 по вул. Красіна в с.Артемівка Васильківського району
Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння,
(невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження повного медичного огляду для встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився.

По даному факту о 17 годині складений протокол серії АБ2 № 943929 від 19 липня 2014 року.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1. вину визнав, пояснив, що дійсно вживав 19 липня 2014 року спиртні напої , на проходження медичного огляду на стан спяніння їхати відмовився. Праопорушення скоїв вперше, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: поясненнями правопорушника, протоколом серії АБ2
№ 943929від 19 липня 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3, рапортом працівника міліції Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Прокурор Полозенко В.В. пропонує покарання правопорушнику у вигляді штрафу на користь держави , з урахуванням особистості та наслідків скоєного правопорушення.

Суд вважає доведеною вину водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і з урахуванням його особистості і наслідків порушення, щирого каяття, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400(три тисячі чотириста ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра
Справа № 189/1329/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.09.2014 року

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області
Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Покровського району Дніпропетровської області, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 Покровського району Дніпропетровської області вчинив насильство в сім'ї відносно тещі
ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН 129917 від 02.08.2014 /а.с. 1/, поясненнями
ОСОБА_2 /а.с. 4/, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин /а.с. 5/.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 , 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 206/5311/14-п
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на ООО «Імпел Гриффін Групп» прибиральницею, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 184 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ДН № 802558 від 30.07.2014 року
ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки в частині забезпечення належних умов виховання щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого остання спричинила фізичний біль малолітньому
ОСОБА_4.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала провину в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 802558 від 30.07.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, рапортом від 28.07.2014 року про відсутність ознак кримінального правопорушення, рапортом від 24.07.2014 року та власними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та письмовими поясненнями від 04.08.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в неналежному виконанні своїх батьківських обов'язків, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
Справа № 206/5308/14-п
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, проживає: АДРЕСА_1, притягнутої за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне порушення ДН № 802681 від 29.07.2014 року ОСОБА_1 29.07.2014 року о 13.00 год. напроти будинку торгувала овочевою продукцією, а саме: помідорами, без необхідних документів у невстановленому місті, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Про місце, час і дату розгляду справи остання повідомлена згідно чинного законодавства України.
Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне слухати справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 802681 від 29.07.2014 року та власними поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях .

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а саме 17
(сімнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко