Справа № 216/5096/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 р.

Суддя Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу Биканов
І.Р. розглянувши матеріали, які
надійшли з МВС України УБОЗ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наказу голови Державної
податкової служби у Дніпропетровській
області № 141-0 від 14.03.2010 року капітана
податкової міліції ОСОБА_2 призначено
на посаду інспектора сектору обробки
та аналізу інформації головного
відділу податкової міліції
Криворізької південної МДПІ
Дніпропетровської області ДПС.

Відповідно до підпункту «д»
пункту 1 частини 1 ст. 4 та ст. 12 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» ОСОБА_2, як особа
рядового складу податкової міліції є
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення та суб'єктом
декларування.

З ОСОБА_2, згідно пояснень
працівників відділу проходження
служби у податковій міліції та
інспекції з особового складу
управління персоналу ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області регулярно, у
системі службової підготовки
проводились зайняття, на яких
роз'яснювались наявні зміни до
законодавства України, в тому числі
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції».

27.08.2013 року через скорочення
штатів, згідно наказу голови комісії з
проведення реорганізації ДПС у
Дніпропетровській області № 281-0
капітана податкової міліції ОСОБА_2,
інспектора сектору обробки та аналізу
інформації головного відділу
податкової міліції Криворізької
південної МДПІ Дніпропетровської
області ДПС звільнено із займаної
посади.

Відповідно до ст. 12 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» - суб'єкти декларування, які
звільняються або іншим чином
припиняють діяльність, пов'язану з
виконанням функцій держави або
місцевого самоврядування, подають
декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
період, не охоплений раніше поданими
деклараціями.

Як пояснили заступник начальника
управління - начальник відділу
проходження служби у податковій
міліції та інспекції з особового
складу управління персоналу ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області ОСОБА_3 та старші інспектори з
особливих доручень відділу
проходження служби у податковій
міліції та інспекції з особового
складу управління персоналу ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до
функціональних обов'язків яких входить
контроль за веденням особових справ
працівників податкової міліції
Дніпропетровської області: під час
звільнення ОСОБА_2, був попереджений
про необхідність подачі декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за період, не
охоплений раніше поданими, а саме: з
01.01.2013 р. по 27.08.2013 р., про що складений
відповідний акт від 19.09.2013 р., однак
останнім, станом на 20.06.2014 р. зазначена
декларація до ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області не подана.

Таким чином ОСОБА_2 будучи
суб'єктом декларування, під час
звільнення з займаної посади у період з
27.08.2013 р. по 01.04.2014 р., перебуваючи за
місцем постійного мешкання: АДРЕСА_1, в
порушення вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про засади запобігання і
протидію корупції», не подав до ГУ
Міндоходів у

Дніпропетровській області декларацію
про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру, за
період не охоплений раніше поданими
деклараціями з 01.01.2013 р. по 27.08.2013 р.
достовірно знаючи про необхідність
подання такої декларації, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачене ч.
1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з'явився, провину не
визнав, в судовому засіданні 29.07.2014 р.
суду пояснив, що йому було відомо про
необхідність подання декларації
протягом року після звільнення з
попереднього місця роботи. На початку
вересня 2013 р. з Головного поштового
відділення м.Кривого Рогу звичайним
листом він направив декларацію в м.
Дніпропетровськ, вул.Сімферопольська.
Заробітну плату при звільненні йому
виплатили не вчасно, він не мав
грошових коштів, в зв'язку з чим
відправив лист без повідомлення, копії
направленої декларації у нього не
залишилося. Винним себе у вчиненні
даного правопорушення не вважає.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
04.08.2014 р. пояснив, що ОСОБА_2 його друг, 2-3
вересня 2013 р. вони разом проїжджали
біля Головного поштового відділення
м.Кривого Рогу, ОСОБА_2 попросив його
зупинися, пояснив, що потрібно
відправити декларацію про доходи на
колишнє місце роботи.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що в діях
ОСОБА_2 відсутній склад злочину, його
вини немає в тому, що декларація про
доходи не надійшла до адресата.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Суд вислухавши ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи незважаючи на
невизнання вини ОСОБА_2 вважає його
винним у скоєнні правопорушення
передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, винність
його підтверджується письмовими
матеріалами справи, а саме: письмовими
поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - а.с.6-15, наказом
Державної податкової служби у
Дніпропетровській області від 14.03.2012 р.
№ 141-о про призначення ОСОБА_2
інспектором сектору обробки та аналізу
інформації головного відділу
податкової міліції Криворізької
південної МДПІ Дніпропетровської
області Державної податкової служби -
а.с.16, наказом Державної податкової
служби у Дніпропетровській області від
27.08.2013 р. № 281-о про звільнення ОСОБА_2
через скорочення штатів з займаної
посади - а.с.18, актом про попередження
щодо надання декларації від 19.09.2013 р. -
а.с.21, попередженням щодо обмеження,
спрямовані на запобігання та протидію
корупції - а.с.23.

Пояснення ОСОБА_2 про направлення
декларації про доходи через відділення
поштового зв'язку не знайшло свого
підтвердження в ході слухання справи,
оскільки суду не було надано жодного
письмового підтверджуючого доказу, а
пояснення свідка ОСОБА_6 суд не може
розцінювати як належний доказ.

В зв'язку з вищевикладеним суд вважає
необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у
скоєнні правопорушення передбаченого
ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, однак справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 слід провадженням
закрити, оскільки сплив трьох місячний
строк давності накладення
адміністративного стягнення з дня
виявлення правопорушення,
передбачений ст.38 КУпАП. Порушення
згідно рапорту Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області виявлено 25.04.2014 р. - а.с.30, справа
надійшла до суду 03.07.2014 р., до розгляду
та винесення постанови давність
накладення адміністративного
стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст.
247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст.172-6 ч.1 КУпАП, провадженням по справі
закрити за давністю накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, захисником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подання прокурора, подаються до
відповідного апеляційного суду через
місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: