АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/228/14 Справа № 708/603/14-п
Головуючий у 1 інстанції суддя Совгира
І.В. Категорія:ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. .
м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Демиденко А.І., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення за № 3/708/203/14 за ст.130 ч.1
КУпАП відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця,
громадянина України, працюючого
пожежником

Трушівського
лісництва, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

Черкаська
область, фактично проживаючого за
адресою:

АДРЕСА_2

що надійшла із Чигиринського районного
суду Черкаської області, у зв'язку з
подачею ним апеляційної скарги на
ухвалену в ній постанову від 24.06.2014 року
,-

в с т а н о в и в :

Як убачається із цієї постанови,
16.05.2014 року о 07 год. 40 хв. на вул. Богдана
Хмельницького в с. Трушівці
Чигиринського району Черкаської
області, ОСОБА_1 керував мопедом
«Дельта», без державного номера, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду на визначення стану сп'яніння в
установленому порядку в медичній
установі відмовився, чим порушив п.2.5
ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1
ст.130 КУпАП з накладенням на нього
стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
порушується питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
згаданої постанови з наступним її
скасуванням та закриттям провадження у
справі із-за відсутності в його діях
складу цього адміністративного
правопорушення, оскільки його вина у
місцевому суді не була доведена.
Заодно, він просить поновити йому строк
на апеляційне оскарження цієї
постанови, мотивуючи свої вимоги тим,
що місцевий суд надіслав її копію на
адресу, де він тільки зареєстрований,
але фактично не проживає.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 підтримали ці
апеляційні вимоги та просили їх
задовольнити.

Суд, врахувавши всі сумніви на
користь ОСОБА_1, вважає за необхідне
поновити йому строк на апеляційне
оскарження цієї постанови.

На обґрунтування своїх вимог
ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 послались
на те, що місцевий суд не перевірив його
доводів про фальшування працівником
ДАІ даних протоколу від 16.05. 2014 року про
вчинення ним цього правопорушення, а
тому передчасно прийшов до висновку
про доведеність вини у ньому.

У зв'язку з цим, апеляційний суд
вжив заходи до перевірки цих доводів.

Викликаний в судове засідання
працівник ДАІ Прокопенко В.П.
категорично заперечив будь-яку
фальсифікацію цього протоколу щодо
ОСОБА_1 і пояснив, що склав його у
зв'язку з тим, що останній, маючи явні
ознаки алкогольного сп'яніння на час
керування мопедом «Дельта», відмовився
від обстеження на місці за допомогою
алкотестера «Драгер», а коли йому
запропонував пройти обстеження з цього
приводу в умовах лікарського закладу,
то він втік, залишивши цього мопеда.

Заодно, Прокопенко В.П. послався і на те,
що до складання цього протоколу були
залучені випадкові свідки цієї події,
які в цей час їхали на автомобілі марки
ВАЗ.

Свідок ОСОБА_4 показав, що його з
батьком, ОСОБА_4, як випадкових свідків,
саме цей працівник ДАІ запросив взяти
участь у складанні протоколу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, який як водій мопеда відмовився
від обстеження на стан алкогольного
сп'яніння.

Заодно, ознайомившись в суді з цим
протоколом від 16.05. 2014 року та своїм
поясненням, він ствердив, що підписи в
цих документах виконані ним і їх зміст
він підтверджує, заперечуючи при цьому
будь-яку зацікавленість з свого боку.

Усунувши у такий спосіб неповноту
з'ясування фактичних обставин цієї
події, за відсутності інших клопотань
апелянта та його представника,
апеляційний суд вважає, що висновки
місцевого суду про безпосередню
причетність ОСОБА_1 до вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, є
правильними.

З огляду на це, підстав для задоволення
його апеляції та скасування постанови
місцевого суду апеляційний суд не
вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження постанови судді
місцевого суду щодо нього від 24 червня
2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову судді
Чигиринського районного суду
Черкаської області від 24 червня 2014 року
щодо нього за ч.1ст.130 КУпАП - без змін.

Про прийняте рішення повідомити
зацікавлених осіб.

Суддя
А. І. Демиденко