АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/234/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ч.2 ст. 126 КУпАП
Совгира І.В. Доповідач в апеляційній
інстанції Гончарук І. М. ПОСТАНОВА
21 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
Суддя апеляційного суду Черкаської
області Гончарук І.М., з участю
прокурора Бутар В.С. розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
що надійшли з Чигиринського районного
суду Черкаської області у зв'язку з
апеляційною скаргою заступника
прокурора Черкаської області від 01.08.2014
01.05.2014 року працівниками ІДПС ВДАІ з
обслуговування Чигиринського району
складено адміністративний протокол
відносно гр. ОСОБА_3 про те, що він 01
травня 2014 року близько 23:05 год. в м.
Чигирині по вул. Замковій керував
власним мопедом Лідер, державний номер
НОМЕР_1, без посвідчення водія, чим
порушив вимоги п. 2. 1 (а) ПДР України,
тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126
Постановою Чигиринського районного
суду Черкаської області 13 травня 2014
року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ч.2 ст. 126 КУпАП і застосовано до нього
захід адміністративного впливу у
вигляді попередження. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь держави 36,54 грн.
судового збору.
Не погоджуючись із таким судовим
рішенням прокурор в апеляції ставить
питання про поновлення строку на
оскарження даної постанови та про її
зміну у зв'язку з неправильним
застосуванням судом норм
матеріального права, в частині
стягнення з правопорушника судового
збору.

Зазначає, що згідно вимог статті 40-1
КУпАП, судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення може бути стягнуто лише
у разі винесення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення та виключно з особи, на яку
накладено таке стягнення. За таких
обставин, при застосуванні до
неповнолітнього правопорушника
заходів впливу, передбачених статтею
24-1 КУпАП, стягнення з нього судового
збору не допускається.

Просить поновити строк на оскарження
постанови, оскільки про неї йому стало
відомо за межами строку на оскарження.
Постанову Чигиринського районного
суду Черкаської області від 13 травня 2014
року змінити. Виключити з резолютивної
частини постанови вказівку суду про
стягнення з ОСОБА_3 на користь держави
судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп..
Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
стягнуту суму судового збору у розмірі
36 грн. 54 коп.

В судовому засіданні прокурор
підтримала апеляційну скаргу
прокурора, та просила поновити строк на
апеляційне оскарження постанови, і
задоволити апеляцію в повному обсязі, з
наведених в ній підстав.

Перевіривши матеріали справи та
обміркувавши над доводами апеляційної
скарги, вважаю, що строк на оскарження
постанови підлягає поновленню,
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як зазначає прокурор в своїй апеляції,
факт порушення вимог КУпАП при
винесені оскаржуваної постанови
виявлено прокуратурою області в ході
проведення перевірки вказаних
адміністративних матеріалів 25.07.2014 при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
України щодо захисту прав і свобод
дітей.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що
причина пропуску строку на апеляційне
оскарження є поважною, а строк на
оскарження постанови підлягає
поновленню.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення
адміністративних правопорушень до
неповнолітніх у віці від шістнадцяти
до вісімнадцяти років можуть бути
застосовані такі заходи впливу:
зобов'язання публічно або в іншій формі
попросити вибачення у потерпілого;
попередження; догана або сувора догана;
передача неповнолітнього під нагляд
батькам або особам, які їх замінюють, чи
під нагляд педагогічному або трудовому
колективу за їх згодою, а також окремим
громадянам на їх прохання.

За таких обставин, при застосуванні до
неповнолітнього правопорушника
заходів впливу, передбачених статтею
24-1 КУпАП, стягнення з нього судового
збору не допускається.

На підставі викладеного, вважаю за
необхідне змінити постанову суду в
частині стягнення з ОСОБА_3 на користь
держави судового збору у розмірі 36 грн.
54 коп., та виключити з резолютивної
частини постанови вказівку суду про
стягнення з ОСОБА_3 на користь держави
судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп..
Також вважаю за необхідне повернути
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуту суму
судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження
прокурору - поновити.

Постанову судді Чигиринського
районного суду Черкаської області 13
травня 2014 року відносно ОСОБА_3 -
змінити.

Виключити з резолютивної частини
постанови вказівку суду про стягнення
з ОСОБА_3 на користь держави судового
збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
стягнуту суму судового збору у розмірі
36 грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :