Справа № 349/1153/14-п
Провадження № 3/349/470/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді
Могили Р.Г.

з участю секретарів
Матасової Н.М., Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Рогатині
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, працюючого, за ч.3 ст.130 КУпАП,

в с
т а н о в и в:

ОСОБА_2 згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 066963 від 25 липня 2014 року
звинувачується у тому, що 25 липня 2014
року о 12 год. 10 хв. на автодорозі М-10
Мукачево-Львів км.93+50 керував
транспортним засобом марки ВАЗ 21144,
номерний знак НОМЕР_1 та перебуваючи з
ознаками алкогольного сп'яніння:
різкий запах алкоголю з порожнини рота,
почервоніння шкірного покриву обличчя,
порушення мови відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.5. Правил дорожнього руху.
Відповідальність передбачена ч.3 ст.130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини
не визнав та суду пояснив, що в цей день
він дійсно керував транспортним ВАЗ
21144, номерний знак НОМЕР_1 . Коли його
зупинили працівники міліції то одразу
звинуватили його в керуванні
транспортним засобом у нетверезому
стані. Однак інспекторами ДАІ йому не
було запропоновано пройти огляд на
стан сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу. В поясненнях до
протоколу про адміністративне
правопорушення за вказівкою
працівника міліції зазначив, що днем
раніше випив пляшку пива, від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився.
Просив закрити провадження по справі
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, свідків та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що провадження
в справі про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.130 КУпАП необхідно закрити з
наступних підстав.

Усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь. Дане
положення закріплено в ст. 62
Конституції України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 25 липня
2014 року , приблизно в обідній час до
нього підійшли працівники ДАІ та
попросили бути свідком, оскільки
водій ОСОБА_2 відмовляється від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння в медичному
закладі. Працівники міліції не мали із
собою спеціального технічного засобу
для огляду на стан сп'яніння.

Інспектор з дізнання ВДАІ з
обслуговування Тисменицького району
Бойко М.В., який складав протокол про
адміністративне правопорушення суду
пояснив, що 25 липня 2014 року під час
несення служби ним був зупинений
автомобіль марки ВАЗ 21144, номерний знак
НОМЕР_1, водій якого порушив правила
дорожнього руху. При спілкуванні із
водієм, він виявив у нього ознаки
алкогольного сп'яніння, а саме - різкий
запах алкоголю з ротової порожнини,
тремтіння рук, почервоніння обличчя.
Водію було запропоновано проїхати в
медичний заклад для проходження
медичного огляду для встановлення
стану сп'яніння , однак він відмовився
від проходження медосвідчення. Відмову
від проходження медичного огляду було
зафіксовано у присутності двох
свідків. Після складання протоколу
про адміністративне правопорушення
водію було дозволено продовжувати
керувати даним транспортним засобом.

ОСОБА_5 , який вказаний в протоколі
поряд із ОСОБА_3, як свідок
правопорушення в судове засідання не
з`явився, причини неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до Наказу МВС/Міністерства
охорони здоров'я від 09.09.2009 р. № 400/666 "Про
затвердження Інструкції про виявлення
у водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції" огляду на
стан сп'яніння підлягають водії
транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану.

У разі наявності ознак алкогольного
сп'яніння, уповноважена особа
Державтоінспекції МВС проводить огляд
на стан сп'яніння за допомогою
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом.

Установлення стану алкогольного
сп'яніння здійснюється на підставі
огляду, який проводиться
уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС з використанням
спеціальних технічних засобів,
показники яких після проведення тесту
у видихуваному повітрі мають цифровий
показник більше 0,2 проміле алкоголю в
крові.

У разі відмови водія транспортного
засобу від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу або його незгоди
з результатами огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

За змістом частин другої та третьої
статті 266 КУпАП огляд водія на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків. У разі незгоди водія на
проведення огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова
особа), що розглядає справу про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення,
пояснень особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності та
показань самого інспектора ДАІ,
працівником міліції не пропонувалося
водію проведення огляду на стан
алкогольного сп'яніння з використанням
спеціальних технічних засобів на місці
зупинки.

Таким чином в судовому засіданні не
підтверджено , що ОСОБА_2 відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

На підставі наведеного приходжу до
висновку, що провадження в справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на
підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в
його діях події та складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП, суддя,

п о
с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю в його діях події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:
Р.Г.Могила