overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/6123/14-п
Провадження № 3/206/1119/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року об 10:00 годині ОСОБА_1 в м.
Дніпропетровську, Самарський район, ринок «Придніпровський» здійснював збут водних біоресурсів, а саме продавав свіжу рибу: карась 40 штук вагою 10 кг, без відповідних документів, які б посвідчували джерело придбання риби та її якість, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 028847 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 881 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
О.В.Поштаренко
Справа № 206/6162/14-п
Провадження № 3/206/1133/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Дарницьким РГ ГУ МВС України в м.Київі 14.08.2006р., працюючої на посаді директора
ТОВ «Клінінг-Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.163-2 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу податку на прибуток в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасну оплату сумми самостыйно визначеного грошового зобов»язання, по строку сплати до 30.05.2014року, фактично сплачено 26.06.2014 року на суму 50грн. з затримкою на 27 день, що виявлено актом перевірки
№3183/15-39120639 від 09.09.2014р, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено в травні 2014р, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду для розгляду лише в вересні 2014р.
Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 163-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-2 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
О.В.Поштаренко
Справа № 206/5852/14-п
Провадження № 3/206/1074/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого майстром на СТО
«Зігфрід», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року о 07 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ніссан Лаурел, державний номер НОМЕР_1 по вул. 20-річчя
Перемоги р-н буд.1, м.Дніпропетровська, виїжджаючи з житлової зони на проїздну частину не пропустив рухаючийся по головній дорозі автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, та скоїв з ним зіткнення. В результаті постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, просив призначити покарання не пов»язане із позбавленям права керування транспортним засобом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 151865 від 29.08.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.
Поштаренко
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, студента Володимир-Волинського ВПУ,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року о 10 год 30 хв неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на території
Володимир-Волинського ВПУ, що по вул.
Данила Галицького,10, тобто там, де заборонено Законом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1
КУпАП.

Як пояснив ОСОБА_1 у суді, він дійсно курив цигарки на території училища, хоч і знав, що це заборонено Законом. У вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями та матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, 175-1 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1ч.1
КУпАП, та накласти на нього адміністратвине стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по
АДРЕСА_1, студента
Володимир-Волинського ВПУ,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року о 10 год 30 хв неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на території
Володимир-Волинського ВПУ, що по вул.
Данила Галицького,10, тобто там, де заборонено Законом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1
КУпАП.

Як пояснив ОСОБА_1 у суді, він дійсно курив цигарки на території училища, хоч і знав, що це заборонено Законом. У вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями та матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, 175-1 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1ч.1
КУпАП, та накласти на нього адміністратвине стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
ПОСТАНОВА
Іменем
України

25 вересня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС
України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає АДРЕСА_1

району, не працює

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року близько 15 год ОСОБА_1 на вул. Зеленій у с. Коритниця
Володимир-Волинського району вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме не відреагував на їх законну вимогу зупинитися та пройти у службовий автомобіль, намагався втекти.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції під час виконання службових обов'язків, тобто в його діях є склад правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно втікав від працівників міліції, бо знав, що його розшукують і не хотів, щоб його затримали.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, 185 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 250 (двісті п"ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /- /підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5371/14-п
Провадження № 3/210/1284/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ст.
Миколаївська, Наурського району, Чечня, громадянку України, пенсіонерку, одружену, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В :

Громадянка ОСОБА_3 не виконує батьківських обов'язків по відношенню до свого підопічного ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у розпиті останнім 13 вересня 2014 року приблизно о 21.00 годині алкогольного напою «Black Jack» віскі на території КЗШ №69.

В судовому засіданні правопорушниця визнала свою вину та просила суд суворо не карати

Провина правопорушниці, окрім визнання нею своєї вини, також підтверджується іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці
ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиро розкаялася у скоєному, є пенсіонером.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушниці треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 33, ч.1 ст.184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И
В :

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, з застосуванням відносно неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5373/14-п
Провадження № 3/210/1286/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ МВС
України в Дніпропетровській області м.
Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В :

13 вересня 2014 року приблизно о 22.00 годині знаходячись на території КЗШ №69 по вул.
Хабаровській, 4 в м. Кривому Розі розпивав алкогольний напій віскі «Black
Jack», чим порушив вимоги ст.178 КУпАП.

Правопорушник до зали судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. .

Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення
№510968 від 14 вересня 2014 року, поясненнями самого правопорушника від 14 вересня 2014 року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника
ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд, при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який є малолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та вважає, що наведені обставини можна віднести до пом'якшуючих обставин, тим самим призначити покарання у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, ч.1 ст.178, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 178 ч.1 КпАП України, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4967/14-п
Провадження № 3/210/1148/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від
Державтоінспекції РДПС ДАІ м. Кривого
Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою
АДРЕСА_3, -

по ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
В :

03 вересня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області з
Державтоінспекції РДПС ДАІ м. Кривого
Рогу на розгляд надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Відповідно до положень ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст.130, 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2014 року серії АВ№337226 місцем вчинення правопорушення є вул.
Кремлівська в м. Кривому Розі, що є територіальною підсудністю Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, місцем реєстрації автомобіля є м. Луганськ, а правопорушник проживає за адресою:
АДРЕСА_3, що є територіальною підсудністю Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Всебічно та об'єктивно дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з наданими до нього додатками суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю за місцем проживання правопорушника, тобто до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 276, 278 - 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської облапсті.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3332/14-п
Номер провадження 3/213/616/14
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького РВ КМУ ГУМУС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженца с.Карповка Широківського району Дніпропетровської області,

громадянина України, працюючого сторожем в дитячому садку с.Карповка, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
№ДН000734 від 10.07.2014 року, ОСОБА_2 10.07.2014 року о 15 годині 58 хвилин біля магазину
"АТБ", розташованому по вул.Недєліна в м.Кривий Ріг, тобто у невстановленому місці, здійснював торгівлю з рук овочами - картоплею у кількості 6 кг по ціні 5 грн. /кг та огірками в кількості 3 кг по ціні 3,50 грн/кг. з метою отримання прибутку, за що притягується до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду, встановлено, що постановою судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 22.08.2014 року вказаний протокол було повернуто на дооформлення у зв"язку із наявністю розходжень в документах стосовно дати вчинення правопорушення та виправлених дат в документах, доданих до протоколу, які ніким не оговорені.

При повторному надходженні даного матеріалу, встановлено, що постанова суду залишилась не виконаною. Протокол про адміністративне правопорушення, пояснення і розписка ОСОБА_2 містять виправлення в датах, які ніким не оговорені, належним чином виправлення не завірені. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення скоєно 10.07.2014 року, однак в поясненнях ОСОБА_2 вказано, що він здійснював торгівлю овочами 20.06.2014 року.

Необхідно пояснити причину виправлення дат в адміністративному протоколі на звороті аркушу та долучених до нього документах і належним чином засвідчити ці виправлення.

У зв'язку з вищевикладеним, розгляд вказаного матеріалу не можливий, протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 Кодексу
України про адміністративне правопорушення повернути до
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного до оформлення.

Суддя
Л.Я.Соловйова