Справа № 488/3751/14-п
Провадження № 3/488/1238/14
П О С Т А Н О В А

29.07.2014 року
м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши
матеріали, що надійшли з відділення
оформлення матеріалів
дорожньо-транспортних пригод
управління державної автомобільної
інспекції управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
м.Нікополі Дніпропетровської області,
громадянин України, одружений, працює в
товаристві з обмеженою
відповідальністю «Сервісний центр
«Металург» формовщиком, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Корабельного районного суду
м.Миколаєва надійшли названі
матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 06 липня 2014
року о 08 год. 40 хв. в с.Коблево
Миколаївської області на базі
відпочинку «Коблево» він керував
автомобілем «Опель Кадет», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з порожнини рота, виражене
тремтіння пальців рук, різка зміна
забарвлення шкірного покрову обличчя),
проте від проходження тесту на стан
алкогольного сп'яніння на місці за
допомогою приладу «Драгер», а також від
проходження медичного огляду в
медичному закладі відмовився в
присутності двох свідків.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 Державна
автомобільна інспекція вбачає склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме -
відмову від проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
провину не визнав та пояснив, що 06 липня
2014 року о 08 год. 40 хв. в с.Коблево
Миколаївської області на базі
відпочинку «Коблево» він керував
зазначеним автомобілем, їхав із
вагітною дружиною. Алкогольні напої не
вживав. Був зупинений інспектором ДАІ,
який повідомив водію, що має підозри
щодо наявності у нього стану
алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1
категорично не погодився. Тоді
інспектор, не пропонуючи пройти
експрес-тест на місці зупинки, почав
наполегливо пропонувати йому проїхати
до лікарні. Його дружина почала
нервувати. Він, побоюючись за її стан,
та аби завершити розмову з інспектором,
зазначив у протоколі, що відмовляється
їхати до лікарні.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, вивчивши матеріали
справи, а саме: протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 506415 від 06 липня 2014 року, письмові
пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
тест № 16909 від 06 липня 2014 року, медичну
виписку № 987 від 06 липня 2014 року, копію
свідоцтва про шлюб, довідку про
вагітність, суддя дійшов висновку про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто у
відмові особи, яка керує транспортним
засобом, пройти медичний огляд на стан
алкогольного сп'яніння.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1
працівники ДАІ не пропонували йому
пройти експрес-огляд на місці, що є
порушенням п.п. 1.7, 2.6, 2.7 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, а в такому випадку
водій не зобов'язаний одразу їхати до
медичного закладу, оскільки це створює
суттєві незручності для водія особливо
в тих випадках, якщо підозра інспектора
ДАІ не підтвердиться.

Відсутність у працівників ДАІ
необхідних приладів для проведення
подібних тестів на місці не може бути
поставлена у провину водію.

Саме через порушення порядку
проходження медичного огляду
працівником ДАІ суддя вважає, що в діях
водія відсутній склад відмови від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Суддя не може взяти до уваги пояснення
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки в
них хоча би приблизно не зазначений час
подій, при тому що з 10 год. 45 хв. до 10 год.
57 хв. водій ОСОБА_1 таки пройшов
медичний огляд у медичному закладі, за
наслідками якого він є тверезим.

За такого, адміністративне провадження
щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294
КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпроАП закрити на підставі
ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
О.І. Непша