Справа № 477/1635/14-п 02.09.2014 02.09.2014 02.09.2014
Номер провадження: 33/784/211/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 33/784/211/14
Головуюча у 1-й інстанції: Полішко В.В.
Категорія: ч.1 ст. 172-7 КУпАП
Головуючий в суді ап. інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року
м. Миколаїв

Апеляційний суд
Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді:
Царюка В.В.

За участі секретаря:
Жданової О.М.

Прокурора:
Кременцова А.В..

Особи, відносно якої складено

протокол про адміністративне
правопорушення: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
прокурора Жовтневого району
Миколаївської області на постанову
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 07.08.2014 року,
якою відносно, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Засілля Жовтневого району
Миколаївської області, громадянки
України, яка займає посаду голови
Новомиколаївської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської
області, яка має вищу освіту, заміжня,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалась,
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

- адміністративне провадження у
справі про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - закрито на підставі
ст. 22 КУпАП, в зв'язку із звільненням
порушника від адміністративної
відповідальності та винесенням їй
усного зауваження.

В С Т А Н О В О В И В:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
27.06.2014 року, перебуваючи на посаді
Новомиколаївського сільського голови
Жовтневого району Миколаївської
області - ОСОБА_2, в супереч вимогам абз.
2 пункту 6 Постанови КМУ від 9 березня 2006
року № 268 «Про
упорядкування структури та умов оплати
праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів»,
використовуючи своє службове
становище самостійно видала
розпорядження сільського голови «Про
преміювання працівників
Новомиколаївської сільської ради» № 64
від 20.12.2013 року, якою встановила собі
розмір премії та надала розпорядження,
щодо його нарахування.

В результаті прийнятого рішення про
власне преміювання, а саме підписуючи
розпорядження сільського голови № 64 у
ОСОБА_2, як сільського голови 20.12.2013 року
виник конфлікт інтересів, про який нею
не було повідомлено свого
безпосереднього керівника.
Вищезазначені дії вказують на
наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 127-7 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного
суду Миколаївської області від 07.08.2014
року суд визнав дії ОСОБА_2 як
малозначне правопорушення і на
підставі ст. 22 КУпАП звільнив її від
адміністративної відповідальності
та закрив провадження по справі.

На думку судді вина ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення доведена повністю та
ґрунтується на беззаперечних доказах,
в тому числі на особистому визнанні
своєї провини ОСОБА_2 Однак, враховуючи,
характеризуючи дані про особу
правопорушника, а також малозначність
скоєного нею правопорушення, прийшов
до висновку про можливість звільнення
ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності.

Не погодившись із зазначеною
постановою, прокурор Жовтневого району
Миколаївської області Тищенко В.І.
подав апеляційну скаргу, в якій просить
про скасування постанови суду та
прийняття нової постанови, якою
притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 1
ст. 172-7 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 10 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

На думку прокурора, суд першої
інстанції безпідставно звільнив
ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності. Вказує, що у діях
ОСОБА_2 наявний склад корупційного
правопорушення, який не може бути
малозначним проступком, і для
кваліфікації дій винної особи
наявність наслідків чи ознак
суспільної небезпечності не є
необхідною кваліфікуючою ознакою, на
що послався суддя в своєму рішенні.

Заслухавши доповідь судді,
прокурора, який просив постанову суду
скасувати та прийняти нову постанову,
якою притягнути ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності та
накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, вислухавши
думку особи, відносно якої складено
протокол про адміністративне
правопорушення - ОСОБА_2, яка просила
залишити рішення суду без змін та
дослідивши матеріали справи, вважаю, що
апеляційна скарга прокурора не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до положень ст..1
Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
корупцією вважається використання
особою, зазначеною у ст.. 4 цього
Закону, наданих їй службових
повноважень та пов'язаних з цим
можливостей з метою одержання
неправомірної вигоди.

Неправомірна вигода - це
грошові кошти або інше майно …,
які надають або одержують без
законних на те підстав.

Право голови Ради органу
місцевого самоврядування на
отримання заробітної плати та
преміювання , залежно від займаної
посади, рангу, якості, стажу та
досвіду роботи, гарантовані ст.. 9
Закону України «Про службу в
органах місцевого самоврядування та
положеннями Постанови Кабінету
міністрів України № 268 від 9.03.2006
року.

Таким чином, на підставі
аналізу норм вищезазначених законів
прихожу до висновку про те, що
отриману ОСОБА_2 премію не можна
вважати неправомірною вигодою,
оскільки на її одержання вона
мала законне право, а тому ця сума
не може бути предметом
корупційного правопорушення. Більш
того, право ОСОБА_2 на її отримання
було затверджено і рішенням сесії
Новомиколаївської сільської Ради
Жовтневого району Миколаївської
області від 31.07.2014 року ( а.с. 124).

Під конфліктом інтересів,
згідно положень ст..1 вищезазначеного
закону «Про засади запобігання та
протидії корупції», слід розуміти
суперечність між особистими
майновими, немайновими інтересами
особи чи близьких її осіб та її
службовими повноваженнями, наявність
якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на
вчинення чи не вчинення дій під
час виконання наданих їй
службових повноважень.

У чому полягає конфлікт
особистих інтересів ОСОБА_2 і її
службових повноважень, у результаті
отримання премії за роботу та яким
чином це може перешкодити
виконанню цією особою своїх
службових обов'язків у подальшому,
або зумовити її протиправну
поведінку - зі змісту протоколу
прокурора та постанови суду
першої інстанції зрозуміти
неможливо. Зробити такі висновки з
зібраних матеріалів, пояснень ОСОБА_2
та доводів прокурора - неможливо.

У діях ОСОБА_2, пов'язаних з
отриманням премії за роботу на
підставі свого ж розпорядження від
20.12.2013 року, дійсно вбачаються
порушення порядку преміювання
працівників органів місцевого
самоврядування, який прописаний у
вищезазначеній постанові Кабінету
міністрів України, однак це
порушення не охоплюється
диспозицією ст.. 172-7 КУпАП.

З пояснень самої ОСОБА_2 як
прокурору так і суду вбачається,
що вона визнає свою вину у тому,
що дійсно порушила порядок
преміювання голови сільської Ради,
функції якого вона виконує, але ж
з її пояснень не витікає, що вона
вчинила саме корупційне
правопорушення.

За таких обставин, висновки
прокурора та суду першої інстанції
про вчинення ОСОБА_2 корупційного
правопорушення, передбаченого ст.. 172-7
КУпАП та доведеність її вини на
підставі її ж пояснень - є
безпідставними та такими, що не
відповідають вимогам закону, а тому
постанова суду першої інстанції
про вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення
передбаченого ст..172-7 КУпАП підлягає
скасуванню, як незаконна та не
обґрунтована.

Оскільки протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 був складений лише
за вчинення правопорушення
передбаченого ст.. 172-7 КУпАП, складу
якого в її діях не вбачається,
прихожу до висновку про те, що
провадження відносно ОСОБА_2 за
ознаками адміністративного
правопорушення передбаченого ст..172-7
КУпАП на підставі ст..294, п.1 ст.247
КУпАП підлягає закриттю за
відсутністю у діях цієї особи
складу цього адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 294, 247 КУпАП, суд -

П О С
Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора
Жовтневого районного Миколаївської
області - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого
районного суду Миколаївської області
від 07.08.2014 року відносно ОСОБА_2 -
скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення за
ст.. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2
закрити за відсутністю у її діях
складу цього адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк В.В.