Справа №359/7932/14-п
Провадження № 3/359/2275/2014
Протокол №0258/125120104/14
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М., за
участю прокурора Анікієнко Т.О.,
представника митниці Ясінської О.Я.,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від Київської
митниці Міндоходів, про порушення
митних правил, передбачених ст. 471 МК
України, щодо громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження:м. Чернівці, місце
проживання: АДРЕСА_1, працює: приватним
підприємцем в м. Тернопіль,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

20.05.2014 року о 01 год. 00 хв. під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу «Приліт»
терміналу «D» ДП МА «Бориспіль»,
громадянин України ОСОБА_2, який
прилетів до України з США, транзитом
через Голландію м. Амстердам, рейсом
№102, літаком а/к «МАУ», своїми діями
обрав канал позначений символами
зеленого кольору - «зелений коридор»,
тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК
України заявив про те, що переміщувані
ним через митний кордон України товари
не підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчив про факти, що
мають юридичне значення. Під час
проведення вибіркового митного
контролю ручної поклажі на каналі
«зелений коридор» залу «Приліт»
терміналу «D» на рентген - апараті,
після перетину громадянином України
ОСОБА_2 «білої лінії», яка позначає
закінчення зони спрощеного митного
контролю «зелений коридор», а також
після проведення опитування
громадянина щодо наявності в його
ручній поклажі та багажі товарів
(предметів), переміщення яких через
митний кордон України заборонено або
обмежено законодавством України, було
виявлено: 4 мобільних телефони, а саме: 1
б/в телефон марки «Iphone 5», 1 б/в телефон
«SAMSUNG» та два нові телефони «NOKIA 520». Всі
предмети знаходились у ручній поклажі
пасажира поверх його особистих речей.
Телефони переміщувались без ознак
приховування. Із вказаних телефонів 2
мобільні телефони (б/в «Iphone 5» та б/в
«SAMSUNG») було пропущено пасажиру, як його
особисті речі, згідно вимог ст.370 МК
України. Зі слів пасажира, мобільні
телефони належать йому особисто, два
інших з них він віз в Україну в якості
подарунків своїм батькам.

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації громадянин України ОСОБА_2
не мав, з приводу декларування
переміщуваних товарів (предметів) до
інспекторів митниці не звертався.
Документів, які дозволяють ввезення на
територію України вищевказаних
предметів не мав.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
радіочастотний ресурс» та Рішення
Національної комісії з питань
регулювання зв'язку України № 51 від
04.02.2010 затвердженого в Міністерстві
юстиції України №162/17457 від 15.02.2010 р,.
ввезення з-за кордону та експлуатація
радіоелектронних засобів та
випромінювальних пристроїв
здійснюються в Україні на дозвільній
основі. Відповідні дозволи надаються
УДЦР на платній основі у порядку,
встановленому національною комісією,
що здійснює державне регулювання у
сфері зв'язку та інформатизації.

Частиною 2 статті 366 МК України
передбачено, що канал, позначений
символами зеленого кольору («зелений
коридор»), призначений для
декларування шляхом вчинення дій
громадянами, які переміщують через
митний кордон України товари в обсягах,
що не підлягають оподаткуванню митними
платежами та не підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території і не підлягають
письмовому декларуванню.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянином України ОСОБА_2,
який формою проходження митного
контролю обрав проходження через
«зелений коридор», товарів,
переміщення яких через митний кордон
обмежено відповідно до Постанови КМУ
від 21.05.2012 № 436, та які підлягають
обов'язковому декларуванню відповідно
до пункту 3.3 (Товари переміщення яких
через державний кордон України
обмежено (здійснюється за дозвільними
документами, що видаються органами
виконавчої влади або заборонено)
Постанови КМУ від 21.05.2012 року №431 та
відносяться до категорії товарів,
мають ознаки порушення митних правил,
передбаченого ст. 471 МК України

Своїми діями громадянин України
ОСОБА_2, під час проходження митного
контролю в залі «Приліт» терміналу ««D»
ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений
ст. 366 МК України порядок проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю.

У зв'язку з цим працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил №0258/125120104/14 один примірник якого
вручено під підпис громадянину України
ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час
та місце розгляду справи про порушення
митних правил, кошти в рахунок
забезпечення штрафу працівниками
митниці не вилучались.

На підставі статті 511 Митного кодексу
України за цим протоколом тимчасово
вилучено: 2 нових мобільних телефонів
марки «NOKIA 520» без упаковок.

Підстав для перенесення розгляду
справи, направлення матеріалів для
додаткової перевірки, закриття
провадження в справі - судом не
встановлено.

В судове засідання особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності не з'явилася,
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи, причина неявки
суду не відома. Клопотань про
перенесення розгляду справи не
надійшло.

В письмових пояснення повідомив, що не
вчиняв порушення митних правил та
просив повернути вилучені телефони,
оскільки останньому не потрібен дозвіл
Українського державного центру
радіочастот (УЦРД) на переміщення
товарів через митний кордон України
щодо яких встановлено обмеження
законодавством України, так як дані
телефони можливо вільно придбати у
магазинах, що займаються продажем
мобільних телефонів. Крім того
відповідно до висновку експертизи від
21.07.2014 року не потрібний дозвіл УЦРД на
експлуатацію для радіоелектронних та
випромінюваних засобів, що працюють на
частоті 900 МГц, якщо його потужність не
перевищує 2 Вт. Телефони які були
вилучені працівниками митниці мають
потужність 1,09 Вт. Тому ним вірно був
обраний зелений коридор при перетині
кордону України і митну декларацію він
не був зобов'язаний заповнювати.

Прокурор та представник митниці просив
суд застосувати до порушника стягнення
у виді штрафу з конфіскацією
вилученого товару.

Заслухавши думку прокурора та
представника митниці, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що в діях громадянина України ОСОБА_2
вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 471 Митного кодексу
України.

Так, дійсно ОСОБА_2 допустив порушення
вимог ст. 366 МК України порядку
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю.

З цього приводу у суду достатні
підстави для визнання ОСОБА_2 винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 471 МК України, оскільки протокол
складено 20.05.2014 року.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих
відповідальність особи обставин судом
не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Винність громадянина ОСОБА_2 в
порушенні порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, передбаченого ст. 471
МК України повністю підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а
саме протоколом про порушення митних
правил, його власними поясненнями та
службовими записками працівників
митниці, висновком
інженерно-технічної та
криміналістичної експертизи, та
встановлена судом.

Відповідно до положень Рішення
Національної комісії з питань
регулювання зв'язку України від 04
лютого 2010 року №51 «Про затвердження
Переліку радіоелектронних засобів та
випромінювальних пристроїв, для
ввезення яких, в тому числі переміщення
у міжнародних поштових відправленнях,
міжнародних експрес - відправленнях, не
потрібні дозволи» та Постанови
Кабінетів України від 21 травня 2012 року
№ 436 «Про затвердження переліків
товарів, на які встановлено обмеження
щодо переміщення через митний кордон
України» два нових телефони «NOKIA 520»,
які ОСОБА_2 переміщував через митний
кордон по «зеленому коридору»
відносяться до товарів на переміщення
яких через митний кордон України
потрібно дозвіл та відносяться до
товарів які обмеженні щодо їх
переміщення через митний кордон.

На підставі зазначених доказів слід
дійти висновку про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ст. 471 МК України.

За наведених обставин та з урахуванням
того, що ОСОБА_2 не було надано суду
дозвіл Українського державного центру
радіочастот (УЦРД) на переміщення
товарів через митний кордон України
щодо яких встановлено обмеження
законодавством України на ввезення
з-за кордону радіоелектронних засобів,
а саме на два нових телефони «NOKIA 520»,
тому в діях громадянина України ОСОБА_2
наявний склад інкримінованого
порушення митних правил, передбаченого
ст.471 МК України.

Крім того, громадянину України ОСОБА_2
при митному оформленні телефонів
необхідно було сплатити відповідні
митні платежі та збори.

Доводи ОСОБА_2, викладені ним у
письмовому вигляді, не спростовують
необхідності декларування ввезених
ним мобільних телефонів, та
необхідності мати при цьому дозвіл
компетентного органу держави на їх
застосування, а також того, що дані
товари є обмеженими для переміщення
через митний кордон України згідно
діючого законодавства.

Враховуючи характер скоєного,
матеріали справи, встановлені судом
обставини, думку прокурора та
представника митниці, зазначені норми
закону, суддя дійшов висновку, що на
правопорушника має бути накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (1 700 грн.) з конфіскацією в
дохід держави України вилучених згідно
протоколу від 20.05.2014 року №0258/125120104/14
телефонів.

Саме таке стягнення суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки ОСОБА_2 в подальшому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з
ОСОБА_2 на якого накладено
адміністративне стягнення судовий
збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК
України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33
КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України та накласти штраф у розмірі сто
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в
дохід держави України вилучених згідно
протоколу від 20.05.2014 року №0258/125120104/14
товарів: 2 мобільних телефони «NOKIA 520», в
корпусі чорного кольору, IMEI:НОМЕР_2,
IMEI:НОМЕР_3.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь
держави України (одержувач: Державний
бюджет України; Код ; код
банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; рахунок: №5004,
код класифікації доходів бюджету: 21081100,
код виду надходжень бюджету: 050: ОСОБА_2,
№359/7932/14-п).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, на користь
державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за ,
банк: ГУДКСУ у Київській області,
отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя
С.М. Вознюк