№33/773/184/14 Суддя в 1 інстанції: Ющук О.С.
Категорія:ч.1 ст. 41 КУпАП. Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2014 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської
області Лозовський А.О. з участю ОСОБА_1
та його захисника ОСОБА_2, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 липня 2014 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого начальником філії «Луцька
ДЕД» ДП «Волинський облавтодор»,
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та на нього
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки
судового збору.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що начальником
філії «Луцька ДЕД» ДП «Волинський
облавтодор» ОСОБА_1 були допущені
порушення вимог законодавства про
працю, а саме вимоги ст.ст. 49-2, 97 ч.5, 115 ч.1,
ч.1 ст.116 КЗпП України, а також ч.1 ст.21
Закону України «Про відпустки».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
постанову судді незаконною та
необґрунтованою. Зазначає, що він не
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи в суді
першої інстанції, а тому і подав
апеляційну скаргу з пропуском строків
передбачених КУпАП. Посилається на те,
що філія «Луцька ДЕД» дочірнього
підприємства «Волинський облавтодор»
є відособленим структурним
підрозділом і не є юридичною особою.
Вважає, що причиною несвоєчасного
перерахування коштів на виплату
заробітної плати працівникам філії
дочірнім підприємством «Волинський
облавтодор» та несвоєчасної їх виплати
керівникам філії є відсутність
своєчасного бюджетного фінансування
дорожньої галузі України зі сторони
центральних органів державної влади.
Просить поновити пропущений строк
оскаржуваної постанови, скасувати її а
провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши ОСОБА_1 та його захисника
ОСОБА_2 які підтримали подану
апеляційну скаргу, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи, і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
повідомлення про час та місце розгляду
справи ОСОБА_1 було надіслане, однак
судом першої інстанції належним чином
не перевірено чи отримав він його, а
тому строк на апеляційне оскарження
ним постанови судді підлягає
поновленню, так як він був пропущений з
поважних причин.

За таких обставин в суду першої
інстанції не було підстав для розгляду
справи у відсутність особи, щодо якої
було складено протокол про
адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до вимог закону
формулювання суті правопорушення
повинно бути чітким і конкретним, із
зазначенням місця, часу, способу
вчинення його, мотивів і форми вини, а
висновки суду щодо оцінки доказів
мають вказуватись у вигляді точних і
категоричних суджень, які виключали б
сумніви з приводу достовірності
доказів на обґрунтування висновку про
винуватість особи, однак суддею першої
інстанції цього зроблено не було.

Висновки суду першої інстанції про
винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, за
вказаних у постанові обставин
ґрунтуються лише на даних протоколу
про адміністративне правопорушення та
акту перевірки від 07 липня 2014 року про
виявлення в цей день порушення
начальником філії "Луцька ДЕД" ДП
"Волинський облавтодор" ОСОБА_1
положень ст.ст. 49-2, 97 ч.5, 115 ч.1, ч.1 ст.116
КЗпП України, а також ч.1 ст.21 Закону
України «Про відпустки».

У судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 пояснив, що він не винен у
вчиненні даного правопорушення,
оскільки філія, якою він керує, не є
юридичною особою та одержує кошти від
юридичної особи - ДП "Волинської
облавтодор". Всі кошти, що надходять від
цієї юридичної особи, спрямовуються
тільки за цільовим спрямуванням на
виплату попередньої заборгованості по
заробітній платі, обов'язкових
платежах та податках. Станом на 04
серпня 2014 року заборгованість по
зарплаті всім працівникам філії, в тому
числі йому за квітень-липень 2014 року не
була виплачена у зв'язку з
ненадходженням цільових коштів для
такої виплати від юридичної особи.

Ці пояснення ОСОБА_1 є достовірними,
оскільки вказані ним обставини
підтверджуються даними довідки
директора облавтодора ОСОБА_3 про
перерахування коштів на виплату
заробітної плати та сплати єдиного
соціального внеску по філії «Луцька
ДЕД», з якої вбачається, що кошти на
рахунок філії надійшли з порушенням
встановлених термінів, передбачених
КзпП України, а також
довідкою-інформацією, згідно якої
заборгованість з виплати заробітної
плати працівникам виникла по причині
недостатнього фінансування виконаних
у поточному році робіт з боку основного
замовника - Служби автомобільних доріг
у Волинській області.

Крім того, як вбачається з положення
про філію «Луцька ДЕД» ДП «Волинський
облавтодор», забезпечення діяльності
Філії, включаючи виплату заробітної
плати, здійснюється начальником за
рахунок коштів переданих Філії ДП
«Волинський облавтодор» як оборотні
кошти.

У справі немає даних, які б
спростовували вищевказані пояснення
ОСОБА_1 та дані наданих ним документів.

Таким чином, по справі не доведена
винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що суддя
міськрайонного суду розглянув справу
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 з порушенням вимог,
передбачених ст. 280 КУпАП, а тому
постанова підлягає скасуванню і
провадження по справі на підставі п. 1 ч.
1 ст. 247 КУпАП закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 294, п.1ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Луцького міськрайонного суду від 24
липня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького
міськрайонного суду від 24 липня 2014 року
скасувати, а провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41
КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області
А.О. Лозовський