overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/699/14-п
Провадження № 3/602/318/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

20.07.2014 року близько 18 години 00 хвилин
ОСОБА_1, в м. Ланівці вул.
Вишнівецька,108/16 Тернопільської області, вчинив сварку на побутовому ґрунті із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами, чим міг завдати шкоду її психічному чи фізичному здоров'ю.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1. визнав повністю і пояснив, що 20.07.2014 року близько 18 години 00 хвилин
ОСОБА_1, в м. Ланівці вул.
Вишнівецька,108/16 Тернопільської області, вчинив сварку на побутовому ґрунті із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2014 року серії ТЕ № 010869 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5),
ОСОБА_2 (а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732
КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, те що на утриманні є неповнолітня дитина, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( п’ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п’ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (102 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 602/675/14-п
Провадження № 3/602/312/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164 КУпроАП,

встановив:

13.05.2014 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин) в. м. Ланівці по вул. Грушевського без наявності ліцензії на здійснення даного виду господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився та не повідомив про причину неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ № 006351 від 13.06.2014 року (а.с.1).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
КУпроАП, як за ознаками провадження господарської діяльності без одержання ліцензії .

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 164 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

У разі несплати правопорушницею штрафу у п’ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 680 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 602/620/14-п
Провадження № 3/602/282/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого , учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст.175-1 КУпроАП,

встановив:

21.06.2014 року близько 22 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , повторно протягом року, поблизу сільського клубу с.Вишгородок
Лановецького району Тернопільської області курив сигарету марки
«Прилуки».

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав та пояснив ,що він 21.06.2014 року близько 22 години 00 хвилин курив сигарету поблизу сільського клубу с.Вишгородок Лановецького району Тернопільської області.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2014 року серії ТЕ № 010818 (а.с.2), поясненням ОСОБА_1В.( а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст.175-1
КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях , визначених рішенням відповідної сільської , селищної, міської ради.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241 , ч. 2 ст.175-1 КУпроАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.175-1 КУпроАП та оголосити йому попередження.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 602/634/14-п
Провадження № 3/602/290/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

28.06.2014 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Пахиня Лановецького району
Тернопільської області вчинив сварку, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю
ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 28.06.2014 року о 20 годині 00 хвилин він с.
Пахиня Лановецького району
Тернопільської області вчинив сварку з дружиною.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2014 року серії ТЕ № 010791 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3М.(а.с.4), ОСОБА_2Ф.( а.с.5), ОСОБА_1В.(а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732
КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п’ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п’ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 170 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 602/588/14-п
Провадження № 3/602/262/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с.Юськівці
Лановецького району Тернопільської області , громадянку України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючу прибиральницею Юськовецького будинку культури , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності -

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

07.06.2014 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на вулиці с.Юськівці Лановецького району Тернопільської області виражалась нецензурними словами до своєї сестри ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнала повністю і пояснила, що 07.06.2014 року о 12 годині 00 хвилин вона на вулиці с.Юськівці Лановецького району
Тернопільської області виражалась нецензурними словами до своєї сестри.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2014 року серії ТЕ № 010798 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5) , ОСОБА_1В.( а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 173
КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини та майновий стан, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173, ст. 40-1КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпроАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( п’ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п’ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу( 102 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 602/709/14-п
Провадження № 3/602/324/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Лановецького району підпорядкованої
УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні п’ять неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 27.07.2014 року о 13 годині 30 хвилин в м. Ланівці по вул. Білозірській
Тернопільської області, керуючи мопедом SUZUKI з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням очей, відмовився на місці продувати технічний пристрій та пройти огляд для встановлення факту вживання алкоголю в Лановецькій КЦРЛ, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 27.07.2014 року о 13 годині 30 хвилин в м. Ланівці по вул. Білозірській Тернопільської області керував мопедом SUZUKI, на місці продувати технічний пристрій, та пройти огляд для встановлення факту вживання алкоголю в Лановецькій КЦРЛ категорично відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2014 року серії АА2 № 131958 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 М.(а.с.3), ОСОБА_3
(а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпроАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 , ст. 40-1КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400
(три тисячі чотирист ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п’ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 6800 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 602/633/14-п
Провадження № 3/602/289/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

06.07.2014 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, в с. Білка Лановецького району
Тернопільської області, вчинив сварку, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю
ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 06.07.2014 року о 16 годині 00 хвилин він с.
Білка Лановецького району
Тернопільської області вчинив сварку з матір’ю.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2014 року серії ТЕ № 010842 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3С.(а.с.5), ОСОБА_1А.( а.с.6), ОСОБА_2П.(а.с.7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п’ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п’ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 170 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 602/593/14-п
Провадження № 3/602/267/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Лановецького району підпорядкованої
УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого оператором котельні ПП «Західагроінвест», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 27.06.2014 року о 16 годині 10 хвилин в м.Ланівці по вул.Незалежності
Тернопільської області керував автомобілем марки Фольксфаген гольф д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ( а ) Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 27.06.2014 року о 16 годині 10 хвилин в м.Ланівці по вул.Незалежності Тернопільської області керував автомобілем , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2014 року серії АА2 № 131894 (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 48 від 27.06.2014 року (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 , ст. 40-1КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту терміном 7 ( сім ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 602/636/14-п
Провадження № 3/602/292/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ
УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства .

В судове засідання на виклик суду порушник не з’явився , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС
України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП направити в
Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя:

ОСОБА_2