Номер провадження: 33/785/584/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року
м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в
складі судді Котелевського Р.І.,

за участю законного представника особи
яка притягається до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
яка діє в інтересах свого
неповнолітнього сина ОСОБА_2, на
постанову судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 15 липня 2014
року, -

встановив:

Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 15 липня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, студент ЕК «МГУ», що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
на підставі ст.24-1 КУпАП, застосовано до
нього захід впливу у вигляді
попередження.

Як зазначено в оскаржуваній постанові
ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєні
адміністративного правопорушення за
те, що він, 28.06.2014 року, приблизно о 2050
год., знаходячись у громадському місці
за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 61/2,
вживав тютюнові вироби, в місці де це
заборонено законом чим порушив вимоги
ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі від 28.08.2014 року
законний представник неповнолітнього
ОСОБА_2 - його мати ОСОБА_1, яка діє у
відповідності до положень ч.1 ст.270
КУпАП, зазначає, що оскаржуване судове
рішення винесене з грубим порушенням
норм процесуального права, та суддею
районного суду не вірно застосовано
норми матеріального права, що стало
наслідком однобічного та неповного
з'ясування судом усіх фактичних
обставин справи, їх об'єктивного
дослідження та ненадання їм належної
оцінки (а.с. 9-13, 17).

Апелянт стверджує, що судом, при
розгляді справи в порушення ст.ст. 277-278
КУпАП, ОСОБА_2, або його законного
представника не було повідомлено про
розгляд справи 15.07.2014 року, та в
порушення ст. 285 КУпАП, копія постанови
направлена не була. Копію оскаржуваної
постанови було отримано тільки після
звернення до суду 21.08.2014 року.

Крім того, апелянт вказує, що
положеннями Закону України «Про заходи
щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення» визначено вичерпний
перелік місць де заборонено споживати
тютюнові вироби. В зв'язку з чим,
паління у дворі будинку, біля під'їзду
будинку, що ставилося у провину її сину,
не заборонено, а тому в діях її сина
відсутні подія та склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.175-1 КУпАП.

З наведених підстав апелянт просить
постанову судді місцевого суду
скасувати та закрити провадження по
справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши особу, яка подала
апеляційну скаргу, розглянувши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. При цьому,
він не обмежений її доводами, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа
обов'язково розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Розгляд справи у відсутності цієї
особи допустимий лише при наявності
відомостей про своєчасне повідомлення
особи про час та місце розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що справа була розглянута у
відсутності ОСОБА_2 та його законного
представника. Відповідно до протоколу
про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 був попереджений під розписку
про те, що розгляд адміністративної
справи в Малиновському районному суді
м. Одеси відбудеться 28.06.2014 року (а.с.1).

Разом з цим адміністративна справа
була розглянута суддею 17.07.2014 року, але
в матеріалах справи відсутні будь-які
відомості про те, що ОСОБА_2 або його
законний представник були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, а також відсутні
відомості, що суддя взагалі вживав
заходів щодо такого повідомлення.

Відсутні також у матеріалах
адміністративної справи відомості про
те, що ОСОБА_2 та його законному
представнику ОСОБА_1 надсилалася копія
оскаржуваної постанови Малиновського
районного суду м. Одеси від 15 липня 2014
року.

Вказані обставини вказують на
порушення вимог ст. 268 КУпАП, оскільки
ОСОБА_2 та його законний представник
були позбавлені можливості оскаржити
постанову у передбачені законом
строки, а тому строк на апеляційне
оскарження підлягає поновленню, а
постанова судді районного суду
безумовному скасуванню.

Щодо доводів апелянта про порушення
при розгляді справи вимог ст.280 КУпАП та
незаконність постанови судді
районного суду, апеляційний суд
приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, завданням провадження
в справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом. При розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, крім іншого, суд
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення,
неповнолітній ОСОБА_2, повністю визнав
свою вину в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП, про що в протоколі є його
власноручно написані пояснення та
підпис (а.с.1).

В той же час, проаналізувавши матеріали
справи, вислухавши пояснення особи яка
притягається до адміністративної
відповідальності та його законного
представника, апеляційний суд вважає,
що суд першої інстанції прийшов до
хибного висновку про наявність в діях
ОСОБА_2 ознак складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП - куріння тютюнових виробів у
місцях, де це заборонено законом, на
підставі наступного.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на населення» від
22.09.2005 року №2899-V1 забороняється куріння
тютюнових виробів, а також електронних
сигарет і кальянів: 1) у ліфтах і
таксофонах; 2) у приміщеннях та на
території закладів охорони здоров'я; 3)
у приміщеннях та на території
навчальних закладів; 4) на дитячих
майданчиках; 5) у приміщеннях та на
території спортивних і
фізкультурно-оздоровчих споруд та
закладів фізичної культури і спорту; 6)
у під'їздах житлових будинків; 7) у
підземних переходах; 8) у транспорті
загального користування, що
використовується для перевезення
пасажирів; 9) у приміщеннях закладів
ресторанного господарства; 10) у
приміщеннях об'єктів культурного
призначення; 11) у приміщеннях органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, інших державних
установ; 12) на стаціонарно обладнаних
зупинках маршрутних транспортних
засобів. Забороняється, крім
спеціально відведених для цього місць,
куріння тютюнових виробів: 1) у
приміщеннях підприємств, установ та
організацій усіх форм власності; 2) у
приміщеннях готелів та аналогічних
засобів розміщення громадян; 3) у
приміщеннях гуртожитків; 4) в
аеропортах та на вокзалах.

Згідно п.2 Рішення Одеської міської
ради народних депутатів №1905-VI від
19.04.2012 року «Про визначення місць, де
заборонена торгівля алкогольними
напоями та тютюновими виробами»
заборонено споживання тютюнових
виробів у наступних закладах та
установах: дошкільних, навчальних,
охорони здоров'я, спорту, бібліотек,
естетичного виховання (музичних,
художніх, театральних, хорових,
хореографічних шкіл, шкіл мистецтв),
закладів професійно-технічної освіти
та їх гуртожитків, вищих навчальних
закладів та їх гуртожитків.

Таким чином, відповідно до Закону
України «Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів і їх шкідливого впливу на
населення» від 22.09.2005 року №2899-V1 та
рішення Одеської міської ради народних
депутатів №1905-VI від 19.04.2012 року «Про
визначення місць, де заборонена
торгівля алкогольними напоями та
тютюновими виробами», перелік місць де
заборонено паління тютюнових виробів -
є чітко визначеним та вичерпним.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ОД №00305 від 28.06.2014 року та пояснень
громадянина ОСОБА_2, він палив тютюнові
вироби, «знаходячись під парадною дому
№61/2 по вул. Бреуса в м. Одеса», тобто в
незабороненому законом місці, або в
іншому місці, визначеному рішенням
відповідної міської ради, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП, а
тому в його діях відсутні подія та
склад вказаного адміністративного
правопорушення (а.с.1,2).

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про
безпідставність прийнятого суддею
районного суду рішення про визнання
ОСОБА_2 винним в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки
посилання в протоколі на порушення
ОСОБА_2 вимог ч.1 ст.175-1 КУпАП
спростовуються самим протоколом та
матеріалами адміністративної справи, а
тому постанова судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 15.07.2014 року
підлягає скасуванню з закриттям
провадження у справі, відповідно до п.1
ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та
складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за
наслідками розгляду апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції має
право скасувати постанову та закрити
провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Малиновського районного суду м. Одеси
від 15.07.2014 року відносно
неповнолітнього ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
її неповнолітнього сина ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову судді Малиновського
районного суду м. Одеси, від 15.07.2014 року,
якою ОСОБА_2 був визнаний винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП,
застосовано до нього захід впливу у
вигляді попередження - скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП -
закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
п/п
Р.І. Котелевський

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду Одеської
області
Р.І. Котелевський