Справа № 140/1771/14-п
Провадження № 33/772/294/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької
області Дедик В.П., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Немирівського районного суду
Вінницької області від 25.07.2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено
адмінстягнення у виді штрафу в сумі 3500
грн., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він
21.05.2014р. о 16:24 год., в м. Гайсин по вул. 1
Травня, керував автомобілем Сітроен
«Берлінго» д.н. НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.9 «а» ПДР України.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння
проводився за допомогою алкотестера
«Драгер 0875», який показав 0,31 %0.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі
просить скасувати постанову суду, а
справу закрити, оскільки після
складення на нього протоколу про
адмінправопорушення та відмови
інспектора супроводити його до
медичного закладу, згідно інструкції
оформлення працівниками ДАІ
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, для повторного
медогляду він самостійно поїхав до
лікарні та пройшов обстеження і
отримав висновок, що він тверезий.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав
подану апеляційну скаргу з мотивів
зазначених в ній, а також подану заяву
про закінчення строків притягнення до
адмінвідповідальності, дослідивши
матеріали приходжу до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

ОСОБА_2 в апеляційному суді пояснив, що
він спішив на домовлену зустріч, а тому
не звернувся зразу ж з приводу незгоди
з показником про стан сп'яніння до
правоохоронних органів з приводу
ненадання йому направлення
працівником, що склав протокол щодо
нього, на освідування до медичного
закладу, а вже після зустрічі звернувся
до Бершадської РЛ де був оглянутий о 19
год. лікарем, тобто через 2,5 год. після
його зупинки, хоча такий огляд може
бути проведено не пізніше 2 годин.

Також із пояснень в складеному
протоколі за ч. 1 ст. 130 КпАП України не
вбачається, що ОСОБА_2 не погодився з
показниками алкотестера і що вимагав
від працівника державтоінспекції
супроводити його до медичного закладу
для перевірки на стан сп'яніння, що
спростовує твердження ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі і про бездіяльність
інспектора ДАІ та порушення його прав
водія.

Не може бути взято до уваги ту
обставину, що оскільки транспортний
засіб не затримувався, то це є
свідченням відсутності алкогольного
сп'яніння.

Тимчасове затримання транспортного
засобу регулюється відповідно до
Порядку, затвердженого Постановою КМ
України від 17.12.2008р. де зазначено, що
затримання транспортного засобу
проводиться, зокрема, у разі, коли
неможливо усунути причину затримання
на місці виявлення
адмінправопорушення і не є
обов'язковим у всіх випадках.

Суд вірно зазначив у постанові, що
огляд особи на стан алкогольного
сп'яніння проведений з порушенням
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, вважається недійсним, тобто
в даному випадку огляд лікарем
Бершадської РЛ і через 2,5 год. після
виявлення був проведений без
направлення на такий огляд, у
медустанові, яка не є найближчою до
місця виявлення водія з ознаками
алкогольного сп'яніння, тобто таке
освідування мало відбутися в м. Гайсин.

Не підлягає задоволенню і клопотання
про закриття адмінпровадження щодо
ОСОБА_2, оскільки пройшло більше 3
місяців з часу складання протоколу про
адміністративне правопорушення, так як
адмінстягнення у вигляді штрафу
накладено судом першої інстанції в
межах 3 місячного строку, а перегляд
судового рішення апеляційним судом не
продовжує даний строк так як
встановлено, що постанова суду
винесена в межах 3 місячного строку
притягнення до адмінвідповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.
293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Немирівського
районного суду Вінницької області від
25.07.2014 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
В.П. Дедик

З оригіналом вірно: