Апеляційний суд Кіровоградської
Справа № 33/781/389/14
Головуючий у суді І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя ІІ інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року, суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М.,
в присутності прокурора Нікітченка
О.О., особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляцію прокурора Знам'янської
міжрайонної прокуратури
Кіровоградської області Глобенко О. на
постанову Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 12 серпня 2014 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Знам'янка Кіровоградської області,
працюючої головним лікарем
Знам'янської станції екстреної
(швидкої) медичної допомоги,
проживаючої в АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 188-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі КУпАП) та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу на користь держави в сумі 170
(сто сімдесят) гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення
№11-03-025/0643 від 16.07.2014 року складеного за
результатом перевірки, проведеної
08.07.2014 р. за зверненням Громадської
організації «Знам'янське об'єднання
Майдан» до Знам'янської міжрайонної
прокуратури (отримане за належністю)
перевіркою окремих питань додержання
законодавства про працю,
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у Знам'янській
станції екстреної (швидкої) медичної
допомоги (м. Знам'янка Кіровоградської
області вул. Луначарського, 12)
встановлено ряд порушень, а саме:

Наказом від 17.03.2014 №54-к, на підставі
наказу директора Департаменту охорони
здоров'я Кіровоградської ОДА від 05.03.2014
№49-к, головного лікаря ОСОБА_2
направлено на курси спеціалізації за
спеціальністю «Організація і
управління охороною здоров'я» до
Кіровоградського медичного коледжу ім.
Є.Й. Мухіна з 17 березня по 24 травня 2014.

Наказом від 14.03.2014 №11/1 виконання
обов'язків; головного лікаря тимчасово,
на період з 17 березня по 24 травня 2014
було покладено на лікаря станції
екстреної (швидкої) медичної допомоги
ОСОБА_4 При цьому вищевказаним наказом
не визначено порядок оплати за
тимчасове виконання обов'язків
головного лікаря ОСОБА_4 чим
порушуються умови розділу «Нормування
та оплата праці» колективного
договору, п. 3.1 наказу Міністерства
праці та соціальної політики.
Міністерства охорони здоров'я від
05.10.2005 №308/519 зі змінами, ст. 105 КЗпП
України щодо встановлення розміру
доплат за виконання обов'язків
тимчасово відсутнього працівника на
умовах, передбачених у колективному
договорі.

Розділом «Нормування та оплата праці»
колективного договору передбачено
здійснювати замісництво, сумісництво
та заміщення професій відповідно до
умов наказу Міністерства праці та
соціальної політики, Міністерства
охорони здоров'я від 05.10.2005 №308/519 «Про
впорядкування умов оплати праці
працівників закладів охорони здоров'я
та установ соціального захисту
населення» зі змінами.

Згідно табеля обліку використання
робочого часу за квітень, травень 2014 у
квітні 2014 ОСОБА_4 відпрацював головним
лікарем 167 год. та лікарем станції
екстреної (швидкої) медичної допомоги 52
год., у травні 2014 він відпрацював
головним лікарем 111 год. та лікарем
станції екстреної (швидкої) медичної
допомоги за основним місцем роботи 68,42
год. та 35,18 за сумісництвом.

Відповідно до особового рахунку
ОСОБА_4, заробітна плата йому
нарахована за час виконання обов'язків
головного лікаря за посадовим окладом
лікаря станції екстреної (швидкої)
медичної допомоги, наприклад: у квітні
2014 за 167 год. йому нараховано 3094,40
(посадовий оклад 1934,00 грн., за
безперервний стаж роботи і 1160,40 грн.),
доплата за виконання обов'язків
головного лікаря йому не нарахована,
чим: порушуються умови п. 3.1наказу
Міністерства праці та соціальної
політики, Міністерства охорони
здоров'я від 05.10.2005' №308/519 та ст. 98 КЗпП
України щодо оплати праці працівників
установ і організацій, що фінансуються
з бюджету на підставі законів та інших
нормативно-правових актів України.

Розділом 4 колективного договору,
укладеного між адміністрацією та
трудовим колективом на 2010-2014 роки
передбачено, що тривалість робочого
часу медичних працівника складає 38,5
год. на тиждень. Положення про
підсумований облік робочого часу
колективному договорі відсутнє. Наказ
про введення підсумованого обліку
робочого часу не видавався.

Графіки роботи складаються з
порушеннями норм тривалості робочого
час; передбачених р. 4 колективного
договору. Так, наприклад: графіком
роботи на березень 2014 передбачена
робота лікаря ОСОБА_5 на тиждень з 10 до 16
березня 2014 тривалістю 42 год., лікаря
ОСОБА_6 на тиждень з 24 по 30 березня 2014
тривалістю 44 год., графіком роботи на
квітень 2014 передбачена робота лікаря
ОСОБА_5 на тиждень з 7 по 13 квітня 2014
тривалістю 44 год., графіком роботи на
травень 2014 передбачена робота лікаря
ОСОБА_5 на тиждень з 05 по 11 травня 2014
тривалістю 44 год., графіком роботи на
червень 2014 передбачена робота
диспетчера ОСОБА_7 на тиждень з 02 по 08
червня 2014 тривалістю 44 год., лікаря
ОСОБА_4 на тиждень з 02 по 08 червня 2014
тривалістю 44 год., на липень 2014
диспетчера ОСОБА_7 на тиждень з 14 по 20
липня 2014 тривалістю 48 год., фельдшера
ОСОБА_8 на тиждень з 21 по 27 липня 2014
тривалістю 48 год., що свідчить про
тривалість та систематичність
порушення норм тривалості робочого
часу, передбачених р. 4 колективного
договору та ст. 51 КЗпП України щодо
встановленої законодавством
скороченої тривалості робочого часу
для окремих категорій працівників.

Табелі обліку використання робочого
часу свідчать про порушення норм
тривалості робочого часу. Так,
наприклад: відповідно до табеля за
березень 2014 робота лікаря ОСОБА_5 за
тиждень з 10 по 16 березня 2014 тривала 42
год., лікаря ОСОБА_6 за тиждень з 24 по 30
березня 2014 тривала 44 год., відповідно до
табеля за червень 2014 робота диспетчера
ОСОБА_9 за тиждень з 02 по 08 червня 2014
тривала 44 год., лікаря ОСОБА_4 на тиждень
3 02 по 08 червня 2014 тривала 44 год., що
свідчить про тривалість та
систематичність порушення норм
тривалості робочого часу, передбачених
р. 4 колективного договору та ст. 51 КЗпП
України щодо встановленої
законодавством скороченої тривалості
робочого часу для окремих категорій
працівників.

Знам'янська станція екстреної (швидкої)
медичної допомоги діє па підставі
Статуту, затвердженого розпорядженням
голови Кіровоградської обласної ради
26.03.2013 № 98-ір. зареєстрованого 27.03.2013 за
№ 5000126. Згідно Статуту голова
обласної ради укладає контракт
(трудовий договір) з головним лікарем
станції. Головний лікар самостійно
вирішує питання діяльності станції.
Головний лікар у межах своєї
компетенції діє без доручення від
імені станції, видає накази, укладає
договори, розпоряджається майном та
коштами в межах повноважень, розробляє
структуру та штатний розпис станції та
подає на затвердження управлінню
охорони здоров'я Кіровоградської ОДА.
Наказом від 01.04.2013 р. №21/1 головним
лікарем Знам'янської станції екстреної
(швидкої) медичної допомоги призначена
ОСОБА_2

Зазначені порушення свідчать про
невиконання посадових обов'язків
головним лікарем Знам'янської станції
екстреної (швидкої) медичної допомоги
ОСОБА_2 у повному обсязі, а саме: не
належне вирішення питань діяльності
станції, не належне видання наказів, що
призвело до порушень ч. 2 ст. 30 Закону
України «Про оплату праці», ст. 105, 98, 51
КЗпП України, п. 3.1 наказу Міністерства
праці та соціальної політики.
Міністерства охорони здоров'я від
05.10.2005 №308/519, р. 4 «Нормування та оплата
праці» колективного договору, п. 3.1
наказу Міністерства праці та
соціальної політики. Міністерства
охорони здоров'я від 05.10.2005 №308/519 зі
змінами, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Постановою Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 12 серпня 2014 року ОСОБА_2
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

В апеляції прокурор просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, скасувати оскаржувану
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 188-1 КУпАП, та прийняти
нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати
винною у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП та накласти на останню
адміністративне стягнення в межах,
передбачених санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що про
незаконність даної постанови
Знам'янській міжрайонній прокуратурі
стало відомо лише після її надходження
26.08.2014 року.

Вказує, що при прийнятті даного рішення
суддя Знам'янського міськрайонного
суду Шевцова Н.В. допустила порушення
вимог ст.ст. 7, 33, ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки
невірно зазначила статтю КУпАП, яку
порушила ОСОБА_2, внаслідок чого
винесеною постановою наклала на ОСОБА_2
адміністративне стягнення за
адміністративне правопорушення, яке
остання не вчиняла, оскільки,
відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення
№11-03-025/0643 та до описової частини
вищевказаної постанови, ОСОБА_2
порушила вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП. Однак,
відповідно до резолютивної частини
постанови про адміністративне
правопорушення №3/389/1342/14 від 12.08.14
ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши доводи прокурора, який
просив поновити строк на апеляційне
оскарження та задовольнити його
апеляцію та пояснення ОСОБА_2, зваживши
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
апеляція підлягає задоволенню, а
постанова суду скасуванню, з таких
підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова
судді у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи
прокурор не приймав участі в судовому
засіданні, копія постанови судом до
прокуратури для відома не
направлялася, а тому суд вважає за
необхідне поновити прокурору
Знам'янської міжрайонної прокуратури
Кіровоградської області строк на
апеляційне оскарження.

Згідно диспозиції ч.1 ст.41 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі порушення
встановлених термінів виплати пенсій,
стипендій, заробітної плати, виплата їх
не в повному обсязі, а також інші
порушення вимог законодавства про
працю.

З матеріалів справи вбачається, що за
результатом перевірки, проведеної
08.07.2014 р. за зверненням Громадської
організації «Знам'янське об'єднання
Майдан» до Знам'янської міжрайонної
прокуратури перевіркою окремих питань
додержання законодавства про працю,
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у Знам'янській
станції екстреної (швидкої) медичної
допомоги встановлено ряд порушень, які
свідчать про невиконання посадових
обов'язків головним лікарем
Знам'янської станції екстреної
(швидкої) медичної допомоги ОСОБА_2, за
вчинення яких передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак, у вступній та резолютивній
частині постанови районного суду при
прийнятті рішення по даній справі
допущено порушення вимог ст.ст. 7, 33, ч. 1
ст. 41 КУпАП, оскільки невірно зазначено
статтю КУпАП, яку порушила ОСОБА_2,
внаслідок чого винесеною постановою на
ОСОБА_2 накладено адміністративне
стягнення за адміністративне
правопорушення, яке остання не вчиняла.

Так, відповідно до вступної та
резолютивної частини постанови про
адміністративне правопорушення
№3/389/1342/14 від 12.08.2014 року ОСОБА_2
притягується до адміністративної
відповідальності та визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1
КУпАП. Однак, з мотивувальної частини
даної постанови вбачається провина
ОСОБА_2 саме у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого саме ч. 1 ст. 41 КУпАП, а
тому дана постанова підлягає
скасуванню з постановленням нової
постанови.

Більше того, протокол про
адміністративне правопорушення
складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.41
КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245
КУпАП, завданнями провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями ОСОБА_2,
наданими нею в судовому засіданні суду
першої інстанції та апеляційного суду
та матеріалами справи.

Отже, враховуючи викладене,
апеляційний суд приходить до висновку
що в діях ОСОБА_2 є склад
адміністративного правопорушення
передбачений ч.й ст..41 КУпАП України і
вважає за необхідне призначити ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді -
штрафу у розмірі 30 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян в сумі 510
грн., який за своїм видом та розміром
буде відповідати меті виховання його в
дусі додержання законів України,
поваги до правил співжиття, а також
запобіганню вчиненню нових
правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами,
а ще буде й справедливим.

Керуючись ст. 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити прокурору Знам'янської
міжрайонної прокуратури
Кіровоградської області Глобенко О.
строк на апеляційне оскарження
постанови Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 12 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу прокурора
Знам'янської міжрайонної прокуратури
Кіровоградської області Глобенко О. -
задовольнити.

Постанову Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 12 серпня 2014 року, якою
ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП. -
скасувати.

Визнати винною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 41 КУпАП та застосувати до неї
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень на користь
держави.

Постанова є остаточною й оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Онуфрієв