overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 13 серпня 2014 року Справа № 673/1122/14-п
Провадження № 3/673/445,446/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, у зв'язку з чим суд встановив піднаглядному обмеження, зокрема, заборонив йому вихід з будинку за місцем його проживання з 22 до 6 години щоденно.

Ухвалою цього ж суду від 14 лютого 2014 року адміністративний нагляд щодо
ОСОБА_1 продовжено на шість місяців.

Однак 18 липня 2014 року о 22 год. 30 хв.
ОСОБА_1 був відсутній у будинку за місцем його проживання АДРЕСА_1, що було виявлено працівниками міліції.

Крім того, 22 липня 2014 року о 22 год. 15 хв.
ОСОБА_1 знову був відсутній у будинку за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2013 року, ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2014 року, постановою судді
Деражнянського районного суду від 27 червня 2014 року.

Крім того, визнав себе винним і сам правопорушник.

Приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 187
КУпАП, є триваючим.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 08 серпня 2014 року Справа № 673/1086/14-п
Провадження № 3/673/427/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

19 липня 2014 року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані сп'яніння на вулиці
Слобода в м. Деражні, нецензурно лаявся та безпричинно чіплявся до громадянина
ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком дільничного інспектора міліції, протоколом медичного огляду щодо встановлення стану сп'яніння.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 12 серпня 2014 року Справа № 673/1126/14-п
Провадження № 3/673/448/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського відділення
Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, голови фермерського господарства
«Пролісок Поділля»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови фермерського господарства «Пролісок
Поділля» в с. Зяньківцях
Деражнянського району, порушив пункти 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, допустивши завищення від'ємного значення між податковим зобов'язанням та кредитом за період березня-вересня 2012 року, що призвело до заниження податку на додану вартість, який спрямовується на спецрахунок за вересень 2012 року, що було виявлено під час перевірки підприємства
Деражнянським відділенням
Хмельницької ОДПІ 25 липня 2014 року.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п'яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 13 серпня 2014 року Справа № 673/1040/14-п
Провадження № 3/673/403/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Деражнянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

2 липня 2014 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2104, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Іванівці-Бар в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком медичного огляду щодо встановлення стану сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 12 серпня 2014 року Справа № 673/1119/14-п
Провадження № 3/673/442/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26 липня 2014 року біля 20 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно його дружини ОСОБА_2, яке виразилось в образах, погрозах, позбавлянні житла, застосовуванні фізичного насильства, яке не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав психологічного болю потерпілій.

Факт повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2
КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком дільничного інспектора міліції, протоколом медичного огляду щодо встановлення стану сп'яніння, постановою судді Деражнянського районного суду від 26 березня 2014 року.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти п'яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.08.2014 року. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горгулько Н.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований
АДРЕСА_1, не працює, за ч. 2 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Полонського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Даний протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства і не може бути розглянутий в суді із таких підстав.

В порушення вимог ст. 256 ч.1 КУпАП в протоколі зазначено частину статті, якої взагалі не існує.

Відповідно до вимог ст..268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Вимога суду від 05 серпня 2014 року щодо забезпечення явки останнього на 14 год. 30 хв. 13.08.2014 р. не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що передбачені ст. 256 КУпАП.

Вказане порушення позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості захистити свої інтереси та не дає можливості суду прийняти обґрунтоване і законне рішення по справі, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки шляхом усунення вказаного порушення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173
КУпАП повернути до Полонського РВ
УМВСУ в Хмельницькій області для додаткової перевірки обставин вчинення правопорушення та приведення протоколу у відповідність до встановлених обставин

Також надати інші докази, якщо такі будуть встановлені під час проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 13 серпня 2014 року Справа № 673/1140/14-п
Провадження № 3/673/455/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Деражнянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого на Жмеринській дистанції колії,

за ч.1 ст. 139 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

16 липня 2014 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи в смт. Війтівцях Волочиського району Хмельницької області трактором
МТЗ, номерний знак НОМЕР_1, допустив забруднення дорожнього покриття паливно-мастильними матеріалами, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснивши, що під час руху трактора у вказаний в протоколі час стався вихід з ладу його вузлів, що призвело до незначного витікання масла на дорожнє покриття.

Враховуючи особу правопорушника, а також ту обставину, що порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, ним усунуті, приходжу до висновку про можливість звільнення
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 139, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП і, обмежившись усним зауваженням йому, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Ф. І. Коваль
Єдиний унікальний номер 725/4300/14-п
Номер провадження 3/725/1815/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці
Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471, ч.1 cт.483 Митного Кодексу України громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 липня 2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 471, ч. 1 ст. 483 МК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була допущена технічна помилка, а саме: у резулятивній частині постанови сума витрат за зберігання майна помилково вказана в розмірі 8595 грн. 72 коп., замість правильного 3820 грн. 32 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в постанові суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248, 278, 280, 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну помилку у постанові судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471, ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_1.

У резулятивній частині постанови вірним вважати суму витрат за зберігання майна в розмірі 3820 грн. 32 коп. замість помилково вказаної в розмірі 8595 грн. 72 коп.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/4352/14-п
Номер провадження 3/725/1839/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці
Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471, ч.1 cт.483 Митного Кодексу України громадянина Румунії

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 липня 2014 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була допущена технічна помилка, а саме: у резулятивній частині постанови сума витрат за зберігання майна помилково вказана в розмірі 8150 грн. 31 коп., замість правильного 3356 грн. 01 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в постанові суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248, 278, 280, 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну помилку у постанові судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_2.

У резулятивній частині постанови вірним вважати суму витрат за зберігання майна в розмірі 3356 грн. 01 коп. замість помилково вказаної в розмірі 8150 грн. 31 коп.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/4431/14-п
Номер провадження 3/725/1864/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці
Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471, ч.1 cт.483 Митного Кодексу України громадянина Румунії

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2014 року
ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була допущена технічна помилка, а саме: у резулятивній частині постанови сума витрат за зберігання майна помилково вказана в розмірі 9100 грн. 62 коп., замість правильного 4310 грн. 82 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в постанові суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248, 278, 280, 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну помилку у постанові судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_2.

У резулятивній частині постанови вірним вважати суму витрат за зберігання майна в розмірі 4310 грн. 82 коп. замість помилково вказаної в розмірі 9100 грн. 62 коп.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Н. В. Піхало
Справа № 724/1540/14-пПровадження № 3/724/610/14
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 005987 від 13 серпня 2014 року, ОСОБА_1 09 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв. по місцю проживання, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія
ЧВ № 005987 від 13 серпня 2014 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП
України за наступними ознаками:

- в протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

- в протоколі не має посилань на норми
Закону України;

- не вказано точне місце проживання правопорушника із посиланням на вулицю та будинок.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1
КУпАП повернути начальнику
Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 724/1541/14-пПровадження № 3/724/611/14
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 005985 від 14 серпня 2014 року, ОСОБА_1 11.08.2014 року біля 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, біля господарства
ОСОБА_2, перебуваючи у п'яному вигляді, вчинив сварку із ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою на їхню адресу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 005985 від 14 серпня 2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278
КпАП України за наступними ознаками:

- в протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення;

- до матеріалів справи замість оригіналів матеріалів надано копії заяви ОСОБА_1, копії пояснень ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та інших матеріалів справи.

- до матеріалів справи не надано копії ідентифікаційного коду ОСОБА_1

Крім того, матеріали адміністративної справи не пронумеровані.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути в.о. начальника Хотинського
РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя:
А.І. Руснак