overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/495/14-п
Провадження № 3/602/223/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда ІІ групи, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

25.05.2014 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м.Ланівці по вул. Колгоспна, 2
Тернопільської області, вчинив сварку, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю
ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився та не повідомив про причину неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2014 року серії ТЕ № 010797 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1І.(а.с.4-5), ОСОБА_2В.( а.с.6-7), ОСОБА_3.(а.с.8).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( п’ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п’ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 102 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 602/394/14-п
Провадження № 3/602/183/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лановецького РВ
УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 01.05.2014 року о 22 годині 45 хвилин в м.Ланівці по вул. Тернопільській
Тернопільської області , керуючи автомобілем НОМЕР_1, відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 01.05.2014 року о 22 годині 45 хвилин в м.Ланівці по вул. Тернопільській Тернопільської області , керуючи автомобілем , відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2014 року серії АА2 № 131803 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3В.(а.с.4), рапортом інспектора ВДАІ від 02.05.2014 р.(а.с. 5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпроАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп’яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 , ст. 40-1КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту терміном 10
( десять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 602/339/14-п
Провадження № 3/602/162/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС
України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

04.04.2014 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Передмісття с.Вишгородок
Лановецького району Тернопільської області, перебуваючи під дією алкоголю , виражався нецензурними словами та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 04.04.2014 року о 01 годині 00 хвилин він на вулиці Передмісття с.Вишгородок
Лановецького району Тернопільської області, перебуваючи під дією алкоголю , виражався нецензурними словами та образливо чіплявся до громадян.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2014 року серії ТЕ № 002784 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4) , ОСОБА_2Я.( а.с.5), ОСОБА_3 (а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173, ст. 40-1КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4

Голова суду
ОСОБА_5

Секретар суду
ОСОБА_6
Справа № 602/511/14-п
Провадження № 3/602/231/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лановецького РВ
УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 10.04.2014 року о 03 годині 00 хвилин в м.Тернопіль по вул. Стуса , керуючи автомобілем НОМЕР_1, відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 10.04.2014 року о 03 годині 00 хвилин в м.Тернопіль по вул. Стуса, керуючи автомобілем , відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2014 року серії АА2 № 135266 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3В.(а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпроАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п’ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 6800 ( шість тисяч вісімсот) та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 602/437/14-п
Провадження № 3/602/205/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Білозірка
Лановецького району Тернопільської області, громадянку України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену , на утриманні одна неповнолітня дитина , тимчасово не працюючу, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 КУпроАП,

встановив:

21.04.2014 року близько 23 години 10 хвилин
ОСОБА_1 не виконувала своїх обов’язків щодо виховання і навчання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в цей час перебувала на вулиці с.Білозірка Лановецького району Тернопільської області без супроводу матері, чим порушила вимоги рішення Тернопільської обласної ради
№ 865 від 11.02.2010 року.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнала та пояснила, що 21.04.2014 року близько 23 години 10 хвилин її неповнолітня дочка без супроводу перебувала на вулиці с.Білозірка
Лановецького району Тернопільської області.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2014 року серії ТЕ № 004525( а.с.2), поясненням ОСОБА_2І.(а.с.3-5),
ОСОБА_3П.(а.с.6-8), ОСОБА_4Р.(а.с.9-10),
ОСОБА_5А.(а.с.11-12).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184
КУпроАП, як за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому до неї слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 184 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпроАП та попередити її про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 602/531/14-п
Провадження № 3/602/234/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

20.03.2014 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, в с. Молотків Лановецького району
Тернопільської області, вчинив сварку, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 20.03.2014 року о 11 годині 30 хвилин він с.
Молотків Лановецького району
Тернопільської області, вчинив сварку з колишньою дружиною.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2014 року серії ТЕ № 006265 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1Н.(а.с.4), ОСОБА_2І.( а.с.5), ОСОБА_3М.(а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п’ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п’ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 170 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 602/464/14-п
Провадження № 3/602/212/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м.Ланівці вул.
Незалежності, 40/11 Тернопільської області, громадянку України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену , на утриманні двоє неповнолітніх дітей , тимчасово не працюючу, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 КУпроАП,

встановив:

08.05.2014 року близько 15 години 00 хвилин
ОСОБА_1 не виконувала своїх обов’язків щодо виховання і навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який в цей час курив сигарету марки «Бонд» поблизу пам’ятника воїнам, які загинули під час Великої Вітчизняної війни, що розташований в м.Ланівці по вул.
Незалежності Тернопільської області.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнала та пояснила, що не знала про те, що 08.05.2014 року її неповнолітній син курив сигарету , на даний час з сином про ведена бесіда і більше такого не повториться.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2014 року серії ТЕ № 006346( а.с. 2), поясненням ОСОБА_2Р.(а.с. 4-5), копією рішення № 212 від 16.08.2006 року(а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 184 КУпроАП, як за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому до неї слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 184 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпроАП та попередити її про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 602/365/14-п
Провадження № 3/602/173/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення Збаразької об’єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і мешканку м.Ланівці вул.
Вишнівецька, 50 Тернопільської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, тимчасово не працюючу , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164 КУпроАП,

встановив:

30.03.2014 року о 08 годині 50 хвилин , 06.04.2014 року о 09 годині 50 хвилин та 13.04.2014 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 провадила господарську діяльність без державної реєстрації як суб’єкта господарювання, а саме: здійснювала торгівлю на ринку м.Ланівці
Тернопільської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що вона 30.03.2014 року о 08 годині 50 хвилин , 06.04.2014 року о 09 годині 50 хвилин та 13.04.2014 року о 10 годині 30 хвилин здійснювала торгівлю на ринку м.Ланівці Тернопільської області без державної реєстрації як суб’єкта господарювання.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії
КР № 255655 від 24.04.2014 року (а.с.2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164
КУпроАП, як за ознаками провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання .

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, та те, що раніше вона не притягувалась до адміністративної відповідальності, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 164 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпроАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

У разі несплати правопорушницею штрафу у п’ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 680 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 602/395/14-п
Провадження № 3/602/184/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2014 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лановецького РВ
УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 18.04.2014 року о 12 годині 00 хвилин в с.Борсуки Лановецького району
Тернопільської області керував мотоблоком Зубр , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, визначення стану алкогольного сп’яніння проводилось із застосуванням приладу алкотест «Драгер» 6810 № 0422 , чим порушив п. 2.9 ( а ) Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання порушник не з’явився та не повідомив про причину неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження результатом тестування на алкоголь (а.с. 3), протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2014 року серії АБ2 № 070168, письмовим поясненням ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він вину визнає, напередодні вживав спиртне, в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп’яніння їхати немає потреби , так як погодився на місці пройти тест на факт вживання алкоголю, результат якого 1.88
‰ (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5),
ОСОБА_3О.(а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 , ст. 40-1КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п’ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 6800 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4