Справа № 461/2666/14-п
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/367/14
Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Львівської області Головатий В. Я.,
з участю прокурора Горбань М. П.,
розглянувши апеляційні скарги
Львівської митниці Міністерства
доходів і зборів України та
Прокуратури Львівської області на
постанову Галицького районного суду м.
Львова від 15 липня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України,

встановив:

Цією постановою провадження по справі
про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК
України, закрито у зв'язку з
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1,
18.02.2013 року через МАПП «Шегині» митного
поста «Мостиська» Львівської митниці
Міндоходів ввіз транспортний засіб
марки «Оpel Combo», 2009 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2, країна реєстрації Іспанія. Для
проходження митного контролю подав
попереднє повідомлення №209150000.2013.2444,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, а також договір
купівлі-продажу, згідно якого вартість
автомобіля становить 2250 євро. 19.02.2013
року митницею, на підставі документів,
наданих ОСОБА_1 до митного оформлення,
транспортний засіб був оформлений за
митною декларацією №209150000/2013/2644.

В рамках надання адміністративної
допомоги, 30.12.2013 року на адресу
Львівської митниці Міндоходів, листом
Головного оперативного управління
Міністерства доходів і зборів України
від 23.12.2013 року №28007/7/99-99-07-16-10-17,
надійшла інформація надана митними
органами Королівства Іспанія (вих.
№Е2013UA00260SF від 13.11.2013 року на запит,
ініційований Житомирською митницею
щодо перевірки законності переміщення
транспортних засобів, в тому числі і
транспортного засобу марки «Opel Сombo», 2009
року випуску, НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.
Митними органами Королівства Іспанія,
до відповіді додано копію експортної
митної декларації №13ES6135, яка
підтверджує факт продажі ОСОБА_2
транспортного засобу марки «Opel Сombo», 2009
року випуску, НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
проте його вартість становить 2 850 євро.

Таким чином, ОСОБА_1 подав митному
органу, як підставу для переміщення
товару - транспортного засобу марки
«Оpel Combo», 2009 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2, документи (договір
купівлі-продажу), що містять неправдиві
відомості, необхідні для визначення
дійсної митної вартості товару, чим
вчинив адміністративне правопорушення
митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК
України.

Не погоджуючись із постановою суду,
Львівська митниця Міністерства
доходів і зборів України та
Прокуратура Львівської області подали
на неї апеляційні скарги, котрі є
аналогічні за змістом, в яких вони
просять її скасувати та ухвалити нову
постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України.

В обґрунтування апеляційних скарг
апелянти покликаються на те, що
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483
МК України, відноситься до триваючих
правопорушень, а оскільки
правопорушення було виявлено 24.01.2014
року, строк притягнення до
адміністративної відповідальності не
закінчився.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора, який
підтримав апеляційні скарги, приходжу
до переконання, що апеляційні скарги
Львівської митниці Міністерства
доходів і зборів України та
Прокуратури Львівської області слід
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що, 18.02.2013 року,
ОСОБА_1 подав митному органу, як
підставу для переміщення товару -
транспортного засобу марки «Opel Combo», 2009
р. в., р. н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
документи (договір купівлі - продажу),
згідно якого вартість транспортного
засобу марки «Opel Combo» становить 2250 євро.

Проте, відповідно до копії експортної
митної декларації №13ES6135, котра
міститься у матеріалах справи,
вартість транспортного засобу марки
«Opel Combo» становить 2 850 євро.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 подав
митному органу, як підставу для
переміщення товару - транспортного
засобу марки «Оpel Combo», 2009 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2, документи (договір
купівлі-продажу), що містять неправдиві
відомості щодо митної вартості товару,
чим вчинив адміністративне
правопорушення митних правил,
передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, вважаю необгрунтованим
висновок суду першої інстанції щодо
закінчення строку притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, на момент розгляду справи у
місцевому суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо
справи про порушення митних правил
відповідно до статті 522 цього Кодексу
розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477-
485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Таким чином, чинний Митний кодекс
України регламентує початок спливу
строку притягнення до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, з моменту виявлення
правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи,
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_1, було виявлено 23.12.2013
року, а справа надійшла до Галицького
районного суду м. Львова 10.06.2014 року.

З огляду на це, на момент розгляду
справи у суді першої інстанції строк
накладення адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_1 не
закінчився, а тому постанова судді є
незаконною та підлягає скасуванню.

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 467 МК
України, на момент розгляду справи у
суді апеляційної інстанції
шестимісячний строк накладення
адміністративного стягнення щодо
ОСОБА_1 закінчився, а тому справа
підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 467, 530 МК України, ст. 294
КпАП України,

постановив:

Апеляційні скарги Львівської митниці
Міністерства доходів і зборів України
та Прокуратури Львівської області
задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м.
Львова від 15 липня 2014 року скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а
провадження по справі закрити у зв'язку
з закінчення строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області

Головатий В. Я.