ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. Київський районний суд
м. Харкова

у складі: головуючого -
судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі -
Газіній О.С.,

за участю прокурора -
Шитікова О.М.,

представника митниці -
Девезенко С.В.,

розглянувши матеріали справи про
порушення митних правил у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, директора ТОВ НВФ «Ферта»,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за правопорушення, передбачене ст. 472
МК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року до суду надійшов матеріал
про порушення митних правил,
розпочатої Харківською митницею
Міндоходів відносно ОСОБА_2 за ст. 472
МК України.

Постановою Київського районного суду
м. Харкова від25.06.2014 року справа
направлена на доопрацювання, оскільки
було відсутнє обґрунтоване рішення та
документи, на підставі яких було
прийнято рішення про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_2

16.09.2014 року справа після дооформлення
повторно надійшла в провадження суду.

Згідно протоколу про порушення
митних правил, зазначено, що 28.03.2011року
за МД№807040005/2011/324041 були розміщені на
митний склад ТОВ «Східний Вантажний
Митний Комплекс» на підставі договору
зберігання між ТОВ фірма Конекс ЛТД»
та утримувачем складу від 25.03.2011 №
07-ТЛС, товари
«Електромагнитно-акустичний
перетворювач ЕМАП-29.10...», що надійшов
(повернуто - попередній митний режим
експорт МД №800000015/2010/326632 від 27.05.2010) на
адресу ТОВ «Конекс ЛТД» (комісіонер) м.
Харків вул. Муранова, буд.13, від
відправника РУП «Белорусский
металургический завод» Білорусь за
зовнішньоекономічним договором від
21.01.2010 року, товарної накладної від 25.11.10
№0130053, рахунком-проформою від 17.11.10,
власник товару ТОВ НВФ «Ферта»
(комітент) м. Харків, вул. Блюхера, 24-Б,
кв.32 згідно договору комісії від 20.01.2010
№0120. Фактичним власником товару
являється ТОВ НВФ «ФЕРТА», ТОВ фірма
«Конекс» діяла за її дорученням.
Кінцева дата зберігання товару під
митним контролем - 28.03.2014. Харківська
митниця Міндоходів 27.01.2014 листом
№15/15-15/168 попередила комісіонера ТОВ
«Конекс ЛТД», про необхідність
виконання їм частини 3 статті 125 МК
України. 19.02.2014 підприємство ТОВ
«Конекс ЛТД» листом №0219.1 (вх. 3151/06.1-9)
повідомило Харківську митницю про
припинення повноважень комісіонера
(ТОВ «Конекс ЛТД») відповідно до
доповнення №6 від 31.08.2013 к договору
комісії від 20.01.2010 №0120. 03.03.2014
Харківська митниця Міндоходів листом
№15/15-15/168 попередила власника товару
(комітента) ТОВ НВФ «Ферта» в особі
директора ОСОБА_2 про необхідність
виконання їм частини 3 статті 125 Митного
кодексу України. На теперішній час ТОВ
НВФ «Ферта» в особі директора ОСОБА_2 не
виконало вимоги частини 3 статті 125 МКУ.
Зазначено, що в діях ОСОБА_2 вбачаються
порушення митних правил, а саме:
недекларування товарів, які підлягають
обов'язковому декларуванню у разі
переміщення через митний кордон
України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним
себе не визнав, пояснивши, що його
провини в тому, що товар не був
задекларований немає, він
неодноразово звертався до митниці з
цього приводу, у тому числі письмо
повідомив митницю 08.04.2014 року стосовно
запропонованого митницею декларування
вказаного товару. Не погодився з тим, що
митниця після доопрацювання у
судовому засіданні обґрунтувала своє
рішення у відмові поміщення товарів у
митний режим тим, що заява була надана
не власником товару, а уповноваженою
особою, якою на той час було ТОВ фірма
«КОНЕКС, ЛТД».

Крім того, в рішенні про відмову у
митному оформленні повинні бути в
письменному виді зазначені причини
відмови та наведені вичерпні
роз'яснення вимог, виконання яких
забезпечує можливість митного
оформлення товарів та у рішенні про
відмову, причиною відмови вказано
постанову КМУ №1955 від 17.12.2003р., у який у
частині «Порядок видачі митним органом
дозволу на відмову на користь держави
від товарів, що перебувають під митним
контролем» у першому пункті вказано що
заяву до митного органу може подавати
власник, або уповноважена ним особа.
Надані митницею причини відмови не
містять точних та зрозумілих посилань
на пункти статей МКУ та постанови КМУ №
1955 під які підпадає товар
«електромагнітно-акустичні
перетворювачі ЕМАП-29.10». У рішенні про
відмову не наведені вичерпні
роз'яснення вимог, виконання яких
забезпечує можливість митного
оформлення товарів.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_2
відсутній склад правопорушення ,
передбаченого ст.472 МК України. Крім
того, ОСОБА_2 просив митницю забрати
товар на користь держави, митниця не
роз'яснила заявнику стосовно митного
оформлення товару.

Постановою КМУ №1955 від 17.12.2003р. про
«Порядок видачі митним органом дозволу
на відмову на користь держави від
товарів, що перебувають під митним
контролем» зазначений вичерпний
перелік підстав відмови, під які не
підпадає вказаний товар.

Суд, вислухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали
справи, вважає, що справа підлягає
закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України виходячи
з наступного.

Стаття 472 МК України закріплює, що
умисне ухилення службових осіб
підприємств, установ та організацій
незалежно від форми власності або
громадян - суб'єктів підприємницької
діяльності від декларування товарів
для ввезення на митну територію
України - є адміністративним
правопорушенням.

Так, доданими до клопотання
документами підтверджено, що ТОВ фірма
"КОНЕКС, ЛТД" (надалі - комісіонер,
підприємство) уклало договір комісії
№0120 від 20 січня 2010р із ТОВ НПФ "ФЕРТА", м.
Харків, Україна (надалі - комітент),
предметом якого є зобов'язання
комісіонера здійснити за дорученням
комітента поставку на експорт товару,
що належить комітентові.

Відповідно до п.п.2.1.10 договору комісії
№0120 від 20 січня 2010р. комісіонер був
зобов'язаний здійснити декларування
товару.

ТОВ фірма "КОНЕКС, ЛТД" відповідно до
Ліцензії Серія АВ №481172 Державної
митної служби України виконало
декларування товару у якості митного
брокера та відповідно до Повідомлення
про транзитне переміщення №00033/10/102070905
доставило товар у Харківську обласну
митницю 03.12.2010р.

ТОВ фірма "КОНЕКС, ЛТД" подало заяву від
22.02.2011р №0222.1 до Харківської обласної
митниці про розміщення товару у митний
режим відмови на користь держави .

Митний брокер у відповідності до п.5
ст.265, ст.246 Митного кодексу України
обрав митний режим для декларування
товару.

25.02.2011р Харківська митниця прийняла
рішення "поміщення у митний режим
відмови не дозволено".

Суд вважає, що митний орган
безпідставно відмовив митному брокеру
у задоволенні заявленого митного
режиму, оскільки Кабінет Міністрів
України не включив товар
"електоромагнітно-акустичний
перетворювач ЕМАП 29.10" до переліку
товарів, що не можуть бути поміщенні у
митний режим відмови на користь
держави." відповідно приписам ст.246
Митного кодексу України.

Митний брокер здійснив митне
оформлення товару відповідно ВМД типу
ІМ74 №807070005/2011/324041 від 28.03.2011 року.

Підтверджено, що комісіонер повернув
товар на митну територію України 26.11.2010
року. Митний брокер здійснив митне
оформлення товару відповідно приписам
Митного кодексу України згідно
"Повідомлення про транзитне
переміщення №00033/10/102070905"від 26.11.2010 року,
"Акт про розміщення товарів і
транспортних засобів на тимчасове
зберігання під митним контролем на СТЗ"
від 03.12.2010 року, ВМД типу ІМ74
№807070005/2011/324041 від 28.03.2011 року.

Таким чином, суд вважає, що у діях
посадових осіб ТОВ "ФЕРТА" ознак
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України чи події
зазначеного правопорушення матеріали
справи не містять.

Керуючись ст. 247 КпАП України, ст. 472, 527,
528 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України
закрити у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів.

Суддя І.В.
Ніколаєнко