overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/6487/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в
Херсонської області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина
України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до
Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в
Херсонської області.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.Пояснив, що не з'явився на реєстрацію до Комсомольського РВ ХМВ
УМВС України в Херсонської області, оскільки був на роботі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ухвалою суду від 11.12.2013 року, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним, притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо міри покарання
ОСОБА_1 суд враховує, що останній щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1,ч. 1 ст.187, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/6039/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонської області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина
України, який проживає за адресою
АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року близько 09.00 год. гр.
ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання в нетверезому стані, вчинив сварку з дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та вдарив по обличчю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив насилля в сім'ї, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення
(повістки).

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

При визначені міри покарання ОСОБА_1 суд враховує, що останній не працює, 18.07.2014 року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак присуджений йому штраф не сплатив. Свідчення про інвалідність ОСОБА_1 в протоколі та матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з
_____________________року.

Суддя:
Справа № 667/6537/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсон, громадянки
України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,- В С Т
А Н О В И В:

15 серпня 2014 року, о 10-00 годин у м. Херсоні на ринку «Шуменський» по вул.
Лавреньова в м. Херсоні ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби - молодь карася загальною вагою 3 кг., без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості. Була затримана під час продажу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ
«Про тваринний світ», ст.8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», чим скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини не явки суду не пояснила, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, накладній № 000777 від 15.07.2014 року, акті вилучення водних біоресурсів, в зв'язку з чим, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. з конфіскацією риби - молодь карася загальною вагою 3 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/6483/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року близько 15.30 год. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку по вул.
Дорофєєва, 20-а, здійснював торгівлю овочами з рук у невстановленому для цього місці.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення
(повістки).

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, рапорт від 24.07.2014 року, суд вважає, що вина останнього у інкримінованому правопорушенні доведена та підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання щодо міри покарання порушника, суд враховує, що згідно свідчень у протоколі про адміністративне правопорушення останній не притягався до адміністративної відповідальності, не працює.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3/489/1391/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, громадянина
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 13.07.2014 року о 00:00 год., керував транспортним засобом Понтіак державний номер НОМЕР_1 по вул.
Очаківській - вул. Одеське Шосе з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійка хода).
Від продування алкотестеру "Драгер" та від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001,
Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П.
Крутій
Справа № 3/489/1383/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 13.07.2014 року о 06.15 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Космонавтів - вул. Китобоїв в м.
Миколаєві в стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів алкотестеру "Драгер", показник якого 0,64
‰, чим порушив п. 2.9.А ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001,
Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1389/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 12.07.2014 року о 11:50 год., керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 по б/в Коблево
Березанського району Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, тремтіння пальців рук). Від продування алкотестеру "Драгер" та від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001,
Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П.
Крутій
Справа № 3/489/1063/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ з ОВП у м.
Одесі МГУ Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, громадянина України, і.н.
НОМЕР_1, працює головою правління ПАТ
"Миколаївгаз", проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2014 року ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкових зобов'язань та несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов'язання авансового внеску з податку на прибуток ПАТ "Миколаївгаз" у березні 2014 року - 192804,00 грн., строк сплати 30.03.14, фактично сплачено 31.03.14, чим порушено пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 31.1 ст. 31, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

ПАТ "Миколаївгаз" було оскаржено до
Миколаївського окружного адміністративного суду податкове повідомлення-рішення від 06.06.14 р. №
НОМЕР_2, винесене на підставі акту від 28.05.2014 р. № 71/28-08-51-40/05410263 за результатами перевірки.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 року податкове повідомлення-рішення від 06.06.14 р. № НОМЕР_2, скасоване.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1382/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 08.07.2014 року о 16:45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.
Миколаєві по селищу Горького - вул.
Новозаводська та проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору "червоний". Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 20.5.в ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123
КУпАП - в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001,
Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1061/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ з ОВП у м.
Одесі МГУ Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Миколаєва, громадянку України, і.н.
НОМЕР_1, працює головним бухгалтером
ПАТ "Миколаївгаз", проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2014 року ОСОБА_1 несвоєчасно сплатила узгоджену суму податкових зобов'язань та несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов'язання авансового внеску з податку на прибуток ПАТ "Миколаївгаз" у березні 2014 року - 192804,00 грн., строк сплати 30.03.14, фактично сплачено 31.03.14, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

ПАТ "Миколаївгаз" було оскаржено до
Миколаївського окружного адміністративного суду податкове повідомлення-рішення від 06.06.14 р. №
НОМЕР_2, винесене на підставі акту від 28.05.2014 р. № 71/28-08-51-40/05410263 за результатами перевірки.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 року податкове повідомлення-рішення від 06.06.14 р. № НОМЕР_2, скасоване.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях притягуваної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій