Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/401/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ремез П.М., за
участі секретаря Черненко Х.В.,
скаржника ОСОБА_3 та особи, що склала
протокол про адміністративне
правопорушення ОСОБА_4, розглянувши у
порядку апеляційного перегляду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову судді
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 03 вересня 2014 року
стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не
працює, мешкає по АДРЕСА_1,

про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 03 вересня 2014 року
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 235
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 3995 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3
визнано винним у тому, що він 20.07.2014 року
о 23 годин 00 хвилин, у м. Кіровограді по
вул. Кримська біля будинку № 61, керував
автомобілем «Pevgeot Boxer», державний номер
НОМЕР_1, з ознаками наркотичного
сп'яніння, а саме розширені зіниці очей
та млява мова. Від проходження
медичного огляду в Кіровоградському
обласному наркологічному диспансері
щодо підтвердження стану наркотичного
сп'яніння, ОСОБА_3 відмовився при
свідках, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда
скасувати, а провадження по справі
закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення при
цьому вказує на те, що як зазначено у
протоколі він керував автомобілем з
ознаками наркотичного сп'яніння, і в
якості ознак вказані розширені зіниці
очей та млява мова. Однак, інспектор ДАІ
зупинив його о 23 год. ночі, тобто у
темний період доби, тому вважає що
розширені зіниці не повинні були
викликати жодних підозр. Також вказує і
на те, що у той вечір він грав у футбол,
після чого стомлений їхав додому, тому
можливо через втому його мова була
млявою. Вказує і на те, що свідки по
справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
одностайно зазначили, що ознак
наркотичного чи алкогольного сп'яніння
у його поведінці не виявили. Тому він
дійсно відмовився від проходження від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння через упереджене ставлення
до нього працівника ДАІ та
психологічний тиск на нього, який
почався після того, як інспектор
дізнався з його анкетних даних, що він
раніше судимий, та повідомив йому, що в
наркологічному диспансері обов'язково
виявлять у нього алкоголь або
наркотики у крові і саме через це він
відмовився від проходження медичного
огляду. Але він самостійно звернувся до
наркологічного диспансеру і пройшов
медичний огляд, яким встановлено, що у
його крові не знайдено ні алкоголю ні
наркотичних засобів, що
підтверджується висновком № 118 від
21.07.2014 року. Однак, суддя не взяв до
уваги вказаний висновок, вказавши на
порушення ним встановленого ст. 266
КУпАП порядку огляду. Крім того, вказує
і на порушення суддею вимог ст. 280 КУпАП,
оскільки він у повному обсягу не
з'ясував обставини справи та не дав
належної оцінки події
адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3,
який підтримав свою апеляцію і просив
її задовольнити, пояснення інспектора
ДПС ДАІ ОСОБА_4, який заперечив доводи
апеляційної скарги та повністю
підтримав обставини справи викладені в
адміністративному протоколі, зваживши
та проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 130
КУпАП, відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення настає
у разі керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а так само відмова особи, яка керує
транспортним засобом від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують їх увагу та швидкість
реакції.

Як вбачається з протоколу про
вчинення адміністративного
правопорушення, ОСОБА_3 20.07.2014 року о 23
годині 00 хвилин, у м. Кіровограді по вул.
Кримська біля будинку № 61, керував
автомобілем «Pevgeot Boxer», державний номер
НОМЕР_1, з ознаками наркотичного
сп'яніння, а саме розширені зіниці очей
та млява мова. Від проходження
медичного огляду в Кіровоградському
обласному наркологічному диспансері
на визначення стану наркотичного
сп'яніння, ОСОБА_3 відмовився при
свідках, чим порушив п. 2.5 ПДР України,
за що передбачена відповідальність ч.1
ст. 130 КУпАП. Ознайомитися з протоколом,
отримати його копію і надати пояснення
по суті порушення ОСОБА_3 відмовився у
присутності двох свідків, про що
зроблена відповідна запис у протоколі
(а.с.2).

Сам скаржник ОСОБА_3 в апеляційному
суді підтвердив свої доводи, викладені
ним в апеляції та з приводу фактичних
обставин справи вказав на те, що він
дійсно був зупинений інспектором ДАІ
20.07.2014 року приблизно о 23 год. на вул.
Кримській у м. Кіровограді без
пояснення причини його зупинки. Також,
підтвердив і те, що він дійсно
відмовився пройти медичний огляд на
стан сп'яніння в наркологічному
диспансері, через упереджене ставлення
до нього працівника ДАІ та
психологічний тиск на нього, який
почався після того, як інспектор
дізнався з його анкетних даних, що він
раніше судимий, після чого повідомив
йому, що в наркологічному диспансері
обов'язково виявлять у нього алкоголь
або наркотики. Тому він у цю ж ніч
самостійно звернувся до
наркологічного диспансеру і пройшов
медичний огляд, яким було встановлено
відсутність в його крові алкоголю та
наркотичних засобів, що
підтверджується висновком № 118 від
21.07.2014 року.

Проте, такі доводи скаржника
повністю спростовуються, як наданими в
апеляційному суді поясненнями особи,
яка склала протокол про вчинення
адміністративного правопорушення, а
саме інспектора ДАІ Трегуба С.В., який
пояснив, що ОСОБА_3, у якого були
розширені зіниці очей та млява мова, на
його пропозицію у присутності двох
свідків відмовився пройти медичний
огляд у наркологічному диспансері на
визначення стану наркотичного
сп'яніння. Тому він склав
адміністративний протокол про
порушення скаржником вимог п. 2.5 Правил
дорожнього руху, з яким останній
відмовився знайомитися, а також
відмовився підписати протокол та
отримати його копію. Крім того,
правопорушник відмовився у
присутності свідків надати будь-які
пояснення по суті справи. Також, водія
відсторонено від керування
автомобілем, і передано автомобіль
його знайомому під розписку для
доставки до місця стоянки.

Крім того, вина ОСОБА_3 у
вчиненні вказаного адміністративного
правопорушення підтверджується і
долученими до справи письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
які підтвердили їх і в судовому
засіданні в суді першої інстанції і з
яких вбачається, що 20.07.2014 року у
вечірній час вони були зупинені
працівником ДАІ на вул. Кримській у м.
Кіровограді і стали свідками того, що
ОСОБА_3 на пропозицію інспектора ДАІ
відмовився від проходження медичного
огляду на визначення стану
наркотичного сп'яніння, тому вони
засвідчили своїми підписами у
протоколі таку відмову останнього
(а.с.4-5,25).

За таких обставин, у відповідності до
вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, районний суд
об'єктивно з'ясував обставини даної
справи і, врахувавши досліджені по
справі докази, правильно дійшов
висновку про наявність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки останній порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України і його вина підтверджується
адміністративним протоколом серії АВ2
№ 729443 від 20.07.2014 року, а також
долученими до справи письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Також, суд першої інстанції правильно
визнав недійсним відповідно до вимог
ч.5 ст. 266 КУпАП, та обґрунтовано не
врахував під час постановлення свого
рішення по даній справі, наданий
скаржником висновок наркологічного
диспансеру № 118 від 21.07.2014 року, про
відсутність у нього в крові алкоголю та
наркотичних засобів, оскільки вказаний
медичний огляд проведено у порушення
встановленого ч.4 ст. 266 КУпАП порядку
огляду.

З матеріалів справи видно, що при
призначенні адміністративного
стягнення судом першої інстанції
всебічно та повно враховано характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, а також відсутність обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, а тому вважаю, що
призначене правопорушнику районним
судом вид та розмір адміністративного
стягнення, а саме у виді штрафу у
розмірі 3995 грн., тобто ближче до
мінімального розміру, який передбачено
санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених
вище обставин справи є необхідним та
достатнім для запобігання й
попередження вчинення ним подібних
правопорушень в подальшому, та
накладено на нього з належним
урахуванням вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП.

За таких обставин справи, дії
інспектора ДАІ повністю відповідають
процедурі проведення огляду водія на
стан наркотичного сп'яніння,
передбаченої ст. 266 КУпАП, а складений
ним протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
повністю відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, оскільки він у присутності двох
свідків запропонував скаржнику пройти
огляд на визначення стану наркотичного
сп'яніння у медичному закладі, однак
правопорушник від цього відмовився.

За таких обставин,
апеляційний суд вважає, що при
складенні матеріалів про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП щодо
ОСОБА_3, інспектор ДАІ Трегуб С.В.
належним чином дотримався порядку
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння, що
дає можливість дійти висновку про
наявність в діях правопорушника складу
вказаного правопорушення.

Викладені обставини
свідчать про наявність по даній справі
достатніх доказів на підтвердження
того, що в діях ОСОБА_3 є склад
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, а тому відсутні підстави для
задоволення апеляції скаржника і
скасування постанови суду.

Керуючись п.1 ч.8 ст. 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
залишити без задоволення, а постанову
судді Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 03 вересня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 3995 грн. - залишити без
зміни.

Постанова набирає законної
сили негайно, є остаточною й оскарженню
не підлягає.

Суддя
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградськоїобласті
Ремез П.М.