Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3057/14-п
Номер провадження 3/213/543/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року, суддя Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши матеріали, що надійшли
з Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Читинської області (Росія), громадянина
України, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ
«ЄСК», який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2014 року, головним державним
ревізором-інспектором сектору
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту Криворізької
південної ОДПІ при перевірці ТОВ «ЕСК»
(код за , податкова адреса:
50026, Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Чумацький шлях, буд. 2-а) було
встановлено порушення директором ТОВ
«ЕСК» ОСОБА_2 порушення п. 185.1 ст. 185, п.
187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3
ст. 198 Податкового кодексу України від
02.12.10 №2755-VІ (зі змінами та
доповненнями), а саме - порушення
встановленого порядку ведення
податкового обліку за актом перевірки
від 29.07.2014 року №740/22.12/24447421 - в
результаті чого встановлено завищення
податкового кредиту у березні 2014 року
по взаємовідносинам з ТОВ «Роткес» на
суму ПДВ 133 800, 00 грн. та встановлено
завищення податкових зобов'язань по
взаємовідносинах з ТОВ «Промліга» за
квітень 2014 року на суму ПДВ 256 200, 00 грн.
Порушення є триваючим, виявлено 29.07.2014
року, на момент перевірки порушення
податкового обліку не виправлено.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно, надав суду
клопотання про закриття провадження у
справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у
зв'язку з відсутністю складу та події
адміністративного правопорушення.

Оцінивши письмові докази при
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що в діях адмінпритягуваного ОСОБА_2
знаходиться склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.2 ст.163-1
КУпАП, з огляду на наступне.

Суддею встановлено, що Криворізькою
південною об'єднаною ДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області було
проведено позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «ЕСК» з питань
достовірності формування податкових
зобов'язань і податкового кредиту під
час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з питань достовірності
формування податкових зобов'язань і
податкового кредиту під час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Роткес» за
березень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт
від 29.07.2014 року (а.с. 2-6).

Згідно висновків зазначеного акту
проведеною документальною
позаплановою невиїзною перевіркою ТОВ
«ЕСК» встановлено порушення:

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.
198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (зі
змінами та доповненнями), а саме
встановлено нереальність здійснення
господарських операцій та встановлено
завищення податкового кредиту по ТОВ
«Роткес» за березень 2014 року на суму 133
800, 00 грн. та встановлено завищення
податкових зобов'язань по ТОВ
«Промліга» за квітень 2014 року на суму 256
200, 00 грн.

На зазначений акт перевірки ТОВ «ЕСК»
05.08.2014 року подало Заперечення (а.с. 9-10),
згідно якого просили скасувати
зазначений Акт.

Заперечення були розглянути та за
результатами розгляду була надана
відповідь від 12.08.2014 року, згідно якої,
висновки за результатами
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ЕСК» з питань
достовірності формування податкових
зобов'язань і податкового кредиту під
час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з питань достовірності
формування податкових зобов'язань і
податкового кредиту під час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Роткес». За
березень 2014 року є обґрунтованими,
відповідають чинному законодавству та
залишаються без змін (а.с. 11-14).

Перевіряючи обставини вчинення
порушень, які викладені в зазначеному
вище Акті, обставини, які викладені в
Запереченні та клопотанні ТОВ «ЕСК», а
також обставини, викладені в
результатах розгляду заперечень суддя
приходить до висновку, що обставини
вчинення порушень, які викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення на підставі
зазначеного вище Акту є обґрунтованими
та законними і доводять винність
директора ТОВ «ЕСК» ОСОБА_2

При вирішенні питання про накладання
адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
керуючись статтею 33 КУпАП, враховую
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, який 26.02.2014 року був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у
вигляді штрафу (постанова набрала
законної сили 18.03.2014 року, див. а.с. 16),
свою вину не визнає повністю, пояснення
виклав письмово, до суду на розгляд
справи не з'явився, згідно відомостей
про його особу, які викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення і підтверджені
підписом ОСОБА_2, останній має вищу
освіту, неповнолітніх дітей на
утриманні не має, працює директором ТОВ
«ЕСК», отримує заробітну плату, розмір
якої складає 10000,00 грн.

З урахуванням викладеного, вважаю за
доцільне застосувати у відношення
ОСОБА_2 адміністративне стягнення,
передбачене максимальною санкцією
(накладення штрафу у розмірі від десяти
до п'ятнадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян), яка
передбачена частиною 2 статті 163-1
КУпАП.

Крім того, у зв'язку з ухваленням
постанови про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення, з нього
піддягає стягненню судовий збір на
користь держави.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 163-1 ч.2, 251, 252, 268,
280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход
держави в розмірі 255 /двісті п'ятдесят
п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд
м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її
винесення.

Суддя