overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№538/1451/14-п
Провадження по справі №3/538/573/14
ПОСТАНОВА

іменем України

22 серпня 2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Лохвицького
ВДАІ по обслуговуванню території
Лохвицького району України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року, о 08.15 год, в м.
Червонозаводське ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб. Строк адміністративного затримання обчислювати з моменту затримання порушника для складання протоколу про затримання.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А.
Хоменко Згідно: голова суду
Г.Б.
Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 539/2874/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Нашата,
Боханського району, Іркутської області, мешканця АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року до Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовано
ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин установлених при розгляді справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2014 року вбачається, що його складено відносно
ОСОБА_1 Однак, під час викладу обставин скоєного адміністративного правопорушення у протоколі вказується, що транспортним засобом керував у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2
Результати алкотестера «Драгер» також складені на ОСОБА_2, пояснення свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не стосуються
ОСОБА_1

Протокол від 11.08.2014 року містить закреслення прізвища і був вручений
ОСОБА_2

За таких обставин не можливо визначитися хто ж дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і кого стосується вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно
ОСОБА_1 до ВДАІ МВ УМВС України в
Полтавській області для його доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа № 536/1667/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки і жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої АДРЕСА_2,

непрацюючої, паспорт серія
НОМЕР_1, виданий Автозаводським РВ УМВС
України

в Полтавській області 08 травня 2012 року

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 липня 2014 року о 15 год. 20 хв. на стихійному ринку в с. Білецьківка
Кременчуцького району Полтавської області продавала живих раків вагою 1 кг. без документів на їх реалізацію та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14
«Правил любительського та спортивного рибальства», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1
КУпАП; раки не вилучалися.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання повістки про виклик до суду.

Із пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечувала своєї вини і пояснила, що дійсно 23 липня 2014 року продавала живих раків на стихійному ринку в с.
Білецьківка Кременчуцького району.

Її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення..

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн. без конфіскації раків.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/1673/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кременчук
Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, працюючого в СФГ « Атлант» муляром,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий

Автозаводським РВ УМВС України в Полтавській області 06 вересня 1996 року

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 серпня 2014 року о 15 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров'ю, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а саме: щиро розкаюється в скоєному, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/1685/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

і жителя АДРЕСА_1

пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2

виданий Кременчуцьким РВ УМВС
України в Полтавській області 28 травня 1998 року

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 серпня 2014 року біля 21 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання
АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною
ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров'ю, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, який щиро розкаявся в скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/1572/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Крюківським РВ УМВС
України

в Полтавській області 24 грудня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 липня 2014 року о 07 год. 00 хв. в
Кам'янопотоківських плавнях
Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову спінінгом з драч-блешнею, чим грубо порушив п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185
КУпАП, риби не спіймав, драч-блешня вилучена.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки.

Із пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно 19 липня 2014 року ловив рибу драч-блешнею в
Кам'янопотоківських плавнях
Кременчуцького району.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, актом виявлення та вилучення від 19 липня 2014 року, приймальним актом № 308 від 21 липня 2014 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією драч-блешні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 172/1003/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
Щорса, 117, Васильківського району,
Дніпропетровської області, інваліда
ІІІ групи, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року близько 11.00 год. на ринковій площі сел. Васильківка,
Васильківського району,
Дніпропетровської області, приватний підприємець ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

-постановою у справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2014 року(а.с.1);

-протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 115238 від 05.08.2014 року
(а.с.2);

-висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО № 1335 від 05.08.2014 року (а.с.3);

-рапортом від 05.08.2014 року (а.с.4);

-протоколом огляду речей від 05.08.2014 року (а.с.5);.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.156, 221, 283, 284, 287, 289
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. з конфіскацією на користь держави предметів торгівлі - 23 пачок цигарок.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Щорса, 117,
Васильківського району,
Дніпропетровської області, інваліда
ІІІ групи, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця - судовий збір на користь держави в розмірі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/910/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування
Васильківського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП,-

Права, передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С
Т А Н О В И В:

01.07.2014 року о 13.30 год. в сел. Чаплине ,
Васильківського району,
Дніпропетровської області, водій
ОСОБА_1, керуючи мопедом "Дельта", без номерного знаку проїхав залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофору, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.123КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2№943846 від 01.07.2014 року(а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та керуючись ст.33, ч.2 ст.123, 221, 283, 284, 287, 289
КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого - судовий збір на користь держави в розмірі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Суддя:
Справа № 184/2974/14-п
Номер провадження 3/184/497/14
П О С Т А Н О В А

28.08.2014м. Орджонікідзе          Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає по вул.
Лермонтова, буд. 36 м. Орджонікідзе
Дніпропетровській області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, а також обмеження, одне з яких зобов’язати явкою на реєстрацію до
Орджонікідзевського МВ 1,3 четвер кожного місяця. Незважаючи на це, 21 серпня 2014 року ОСОБА_1 без поважної причини на реєстрацію не з’явився, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, але згідно його письмової заяви просить розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 187 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 184/2975/14-п
Номер провадження 3/184/498/14
П О С Т А Н О В А

28.08.2014м. Орджонікідзе          Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, яка прописана та мешкає по вул. Садовій буд. 32 с.
Шолохове Нікопольського району
Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «АТБ» по вул.
Тельмана, 4-а в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області, торгувала помідорами у кількості 30 кг у неустановленому для торгівлі законом місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, але згідно її письмової заяви просить розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.160 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити їй адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 172/934/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда І групи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року близько 22.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в сел. Васильківка по вул.
Мічуріна, 149, Васильківського району,
Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоров’ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом у справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2014 року (а.с.           11);

-протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2014 року № 115100
(а.с.2);

-висновком за наслідками перевірки матеріалу за заявою ОСОБА_2 (ЖЄО №1104 від 01.07.2014 року) від 16.07.2014р. (а.с.3);

-письмовою заявою ОСОБА_2 від 01.07.2014 року(а.с.5);

-рапотом (а.с.8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда І групи, в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Суддя: