Справа № 473/4059/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" вересня 2014 р.
Суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області Дробинський О.Е., при секретарі
Пащенко Ю.В.,

розглянув адміністративну справу, яка
надійшла від ВДАІ з обслуговування
міста Вознесенська та Вознесенського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Вознесенськ Миколаївської області,
громадянина України, не працює, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О
В И В :

26 серпня 2014 року до Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області надійшла адміністративна
справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130
КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 20
серпня 2014 року біля 12 годин 15 хвилин в
місті Вознесенську Миколаївської
області по вулиці Щорса, водій ОСОБА_1
керував автомобілем "Opel Vectra", державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з
ознаками наркотичного сп`яніння, але
від проходження медичного обстеження у
Вознесенській центральній районній
лікарні для визначення стану
наркотичного сп`яніння, в присутності
двох свідків відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав
себе винним за ст.130 КУпАП та пояснив, що
20 серпня 2014 року біля 12 годин 15 хвилин в
місті Вознесенську Миколаївської
області по вулиці Щорса, він керував
автомобілем "Opel Vectra", державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, і
відносно нього у Вознесенській
центральній районній лікарні, був
складений протокол про
адміністративне правопорушення, за
керування транспортним засобом з
явними ознаками наркотичного
сп`яніння, та за відмову від
проходження медичного обстеження для
визначення стану наркотичного
сп`яніння, в присутності двох свідків.
Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що він дійсно не відмовлявся
від проходження огляду у присутності
двох свідків. Він пройшов тестування у
Вознесенській центральній районній
лікарні на стан алкогольного сп'яніння,
і його лікар визнав тверезим. Але
інспектор УДАІ наполягав на його
освідування на стан наркотичного
сп'яніння. Він дізнався, що у
Вознесенській центральній районній
лікарні відсутнє медичне обладнання
для такого лабораторного дослідження
та наполягав на проходженні медичного
обстеження на стан наркотичного
сп'яніння у Миколаївському обласному
наркологічному диспансері, але замість
того, щоб доставити його до даного
медичного закладу, інспектор УДАІ
склав відносно нього протокол за ч.1
ст.130 КУпАП. Він же наполягав на
проходженні медичного огляду на стан
наркотичного сп'яніння, як це
передбачено чинним законодавством
саме у Миколаївському обласному
наркологічному диспансері, але
працівники УДАІ не погоджувалися на це,
в зв'язку з чим між ним та працівниками
міліції виникла конфліктна ситуація, і
він відмовився підписувати протокол
про адміністративне правопорушення,
так як був не згоден з тим, що він вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2,
яка є працівником Вознесенської
центральної районної лікарні,
підтвердила показання ОСОБА_1, щодо
даних обставин, на які вказував ОСОБА_1
під час розгляду адміністративної
справи відносно нього.

Дані обставини також письмово
підтверджені свідком ОСОБА_3, пояснення
якого досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об`єктивне з`ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному та об`єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в
скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП не може грунтуватися на
досліджених в судовому засіданні
доказах.

Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення, серії
АБ2 № 568628 від 20 серпня 2014
року, вбачається, що правопорушення
ОСОБА_1 полягало у тому, що він керував
транспортним засобом з ознаками
наркотичного сп`яніння, але від
проходження медичного обстеження для
визначення стану наркотичного
сп`яніння, в присутності двох свідків в
приміщенні Вознесенської центральної
районної лікарні відмовився.

Між тим, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП
передбачає адміністративну
відповідальність за керування
транспортним засобом у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп`яніння, або під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, а також передача
керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані такого сп`яніння
чи під впливом лікарських препаратів, а
так само відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп`яніння, або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом з
ознаками алкогольного сп`яніння не є
адміністративним правопорушенням, а є
лише підставою для направлення особи
для проходження медичного огляду.
Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 у
відповідності з діючим законодавством,
належним чином направлявся для
проходження медичного огляду на стан
наркотичного сп`ягніння до
Миколаївського обласного
наркологічного диспансеру, у
матеріалах адміністративної справи
немає, і у протоколі про
адміністративне правопорушення, це
належним чином не зафіксовано.

Представлені в протоколі
адміністративного правопорушення
докази, які б підтверджували вину водія
ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.130 КУпАП є недостатніми, та не
недопустимими, для визнання його
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При зазначених обставинах вина водія
ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП не доведена, а тому справа
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 247п.1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в
зв`язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення в
його діях.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області, та неї може бути внесений
протест прокурором на протязі 10 діб з
моменту оголошення даної постанови.

Суддя
О. Е.
Дробинський