Справа № 349/1368/14-п
Провадження № 3/349/570/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2014 року
м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г.
розглянувши матеріали справи які
надійшли від Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, працюючого сушильником на
ТзОВ «Потіцький цегляний завод»,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення
чужого майна.

Адміністративне правопорушення
вчинено при наступних обставинах: на
початку червня 2014 року в с.Черче
Рогатинського району ОСОБА_1, шляхом
вільного доступу вчинив дрібне
викрадення з приміщення літньої кухні
ОСОБА_2 продуктів харчування, а саме
шинки вагою 200-300 грам, чим спричинив
матеріальну шкоду ОСОБА_2 на суму 50 грн.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді
свою вину визнав повністю, у вчиненому
правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП доведена
матеріалами справи : протоколом про
адміністративне правопорушення серія
ІВ № 00018049 від 03.09.2014 року, постановою
про закриття кримінального
провадження від 01.09.2014 року, протоколом
допиту потерпілої ОСОБА_2 від 01.09.2014
року.

Даючи оцінку зібраним по справі
доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є
формальні малозначимі ознаки
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Малозначним адміністративним
правопорушенням слід вважати таке,
коли разом з іншими обставинами
враховується, що мінімальна санкція,
передбачена у статті, перевищує розмір
шкоди, спричиненої адміністративним
правопорушенням. Отже, якщо сума
грошей, яку міг би отримати
правопорушник при продажу викраденої
продукції, не перевищує суми
мінімального штрафу (передбаченого за
правопорушення), то правопорушення є
малозначним.

Враховуючи обставини і характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують
відповідальність - щире розкаяння
винного, сума збитків є меншою за
мінімальну санкцію , передбачену ч. 1 ст.
51 КУпАП, обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено, суд
вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням. Норма даної статті діє
безпосередньо: для застосування усного
зауваження й звільнення від
відповідальності не потрібно
спеціального зазначення про таку
можливість в акті про відповідальність
за конкретний вчинок.

Керуючись ст.22 КУпАП ОСОБА_1 необхідно
звільнити від адміністративної
відповідальності за малозначністю
адміністративного правопорушення, а
адміністративну справу закрити.

Керуючись ст.ст. 22,283,284,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та від
адміністративної відповідальності
звільнити у зв'язку із вчиненням
малозначного адміністративного
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням. Провадження у справі
закрити.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником або на неї
може бути внесено протест прокурора
протягом десяти днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя:
Р.Г. Могила