Номер провадження: 33/785/385/14
Номер справи місцевого суду: 520/1982/14-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Тітієвська В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Тітієвська В.Д., розглянувши
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, в
інтересах ОСОБА_3, на постанову
Київського районного суду м. Одеси від
17.03.2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в
АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 425 гривень

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_3
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення вимог п.
13.3 «Правил дорожнього руху України»,
які виразились в тому, що вона 24.01.2014
року, приблизно о 09год.15хв., керуючи
автомобілем «Деу», держ.номер НОМЕР_1 та
рухаючись по вул.4-Лінія, 32-А в м.Одесі,
під час зустрічного роз'їзду з
автомобілем «Фольксваген», держ.номер
НОМЕР_2, який рухався в зустрічному
напрямку, в залежності від дорожньої
обстановки, не витримала безпечний
інтервал, внаслідок чого скоїла з ним
зіткнення. Від удару автомобіль
«Фольксваген» відкинуло праворуч на
перешкоду (дерево), що призвело до
пошкодження транспортних засобів.

В апеляції ОСОБА_3, не погоджуючись з
висновком суду, вказує, що на момент
зіткнення її автомобіль був зупинений
і не рухався, таким чином, при вказаній
дорожній ситуації водії повинні були
керуватись вимогами п.12.3 ПДР, згідно
якого, у разі виникнення небезпеки для
руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості, аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду, чого
на думку апелянта, водієм автомобілю
«Фольксваген» зроблено не було. Вважає,
що саме внаслідок порушення водієм
автомобілю «Фольксваген» вимог п.12.3
ПДР сталась дорожньо-транспортна
пригода.

Вислухавши ОСОБА_3 та її представника -
адвоката ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_5,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, приходжу
до висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Приймаючи рішення по справі, суд дав
належну оцінку матеріалам
адміністративної справи, а саме:
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГ2 за №757270 від
18.02.2014 року, схеми ДТП, з якою
погодились обидва учасники ДТП,
поясненнями по суті пригоди, даними
водіями на місці пригоди та іншими
матеріалами.

Окрім цього, на підставі постанови
апеляційного суду Одеської області від
25.06.2014 року, була проведена судова
авто-технічна експертиза обставин
дорожньо-транспортної пригоди, згідно
висновків якої, дії водія автомобіля
Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 регламентувалися
вимогами п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього
руху, на підставі яких, їй необхідно
було, відповідно з дорожніми умовами
(рельєфом і станом), з урахуванням
технічного стану автомобіля, а також
навичок водіння, вибирати таку
швидкість руху, застосовувати такі
прийоми управління, які б дозволили
гарантовано контролювати напрям руху,
постійно контролювати свій рух,
дотримуватися необхідного бічного
інтервалу від умовної лінії, яка
розділяє потоки транспортних засобів,
з метою забезпечення безпечного
роз'їзду із зустрічним автомобілем
Volkswagen Passat р/н НОМЕР_2.

Шляхом виконання вимог вищевказаних
пунктів Правил дорожнього руху, водій
автомобіля Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1, в умовах
події, мала технічну можливість
запобігти занесенню при гальмуванні
та подальший виїзд на зустрічну смугу
і, тим самим, запобігти зіткнення з
автомобілем Volkswagen Passat р/н НОМЕР_2.

Знесення при гальмуванні автомобіля
Daewoo Lanos з подальшим віїздом на смугу
зустрічного руху, з технічної точки
зору, обумовив водієві автомобіля
Volkswagen Passat виникнення аварійної
ситуації, в якій розгляд належних дій
цього водія щодо запобігання ДТП
безпредметно.

Таким чином, з огляду на вказане,
вважаю, що суд дійшов правильного
висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у
скоєнні правопорушення і правильно
кваліфікував її дії за ст.124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, вважаю
постанову суду законною, а тому підстав
для її зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити адвокату ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне
оскарження постанови Київського
районного суду м.Одеси від 17.03.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах
ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.
Одеси від 17.03.2014 року, якою ОСОБА_3
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 425 гривень - залишити
без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.Тітієвська