ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/12180/14-п

11 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В.,
розглянувши матеріали що надійшли від
Державної податкової інспекції у м.
Рівне, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,
головного бухгалтера ПрАТ
«Агроресурс» за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

встановив :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА № 825736 від 21 липня 2014 року, ОСОБА_1,
будучи головним бухгалтером ПрАТ
«Агроресурс», допустила порушення
порядку ведення податкового обліку
встановленого законом.

В судове засідання правопорушник
будучи належним чином повідомленою не
з'явилась, проте подала до суду
пояснення, в якому зазначила, що
протокол про адміністративне
правопорушення від 21 липня 2014 року,
складений щодо неї безпідставно,
незаконно та передчасно, винесенні
податкові повідомлення рішення ПрАТ
"Агроресурс" оскаржує.

Суд вважає можливим розглянути справу
у її відсутності, оскільки згідно ст. 268
КУпАП присутність особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, при розгляді справи
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є
обов'язковою.

Відповідно до ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України
адміністративна відповідальність
передбачена у разі відсутності
податкового обліку, порушення
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, організацій,
установ встановленого законом порядку
ведення податкового обліку, у тому
числі неподання або несвоєчасне
подання аудиторських висновків,
подання яких передбачено законами
України. Об'єктивною стороною ст. 163-1 ч. 1
КУпАП є порушення правил ведення
податкового обліку.

Тобто, без доведеності вини платника
податків, притягувати платника
податків, його службових (посадових) до
адміністративної відповідальності
можна виключно на підставі рішення
контролюючого органу, яке набрало
чинності.

Відповідно до ст.ст. 56.1, 56.2 Податкового
кодексу України рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених цим Кодексом або
іншими законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в
акті виїзної позапланової перевірки
від 13.06.2014 року № 428/17-16-15-01/24175498
Державною податковою інспекцією у
місті Рівному ГУ Міндоходів у
Рівненській області було встановлено,
що ПрАТ «Агроресурс» порушило п. 187.1
«б», п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.3, п. 200.4
ст 200 Податкового кодексу України, на
підставі чого були винесенні податкові
повідомлення-рішення № та №
від 25 червня 2014 року.

ПрАТ «Агроресурс» було оскаржено
зазначені податкові
повідомлення-рішення до Головного
Управління Міндоходів у Рівненській
області.

Відповідно до ст. 56.22. ПК України якщо
платник податків оскаржує рішення
податкового органу в
адміністративному порядку до
контролюючих органів та/або до суду,
обвинувачення особи в ухиленні від
сплати податків не може ґрунтуватися
на такому рішенні контролюючого органу
до закінчення процедури
адміністративного оскарження або до
остаточного вирішення справи судом.

Тому, висновки, викладені в акті
перевірки є передчасними та не
остаточними.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Оскільки процедура адміністративного
оскарження рішення контролюючого
органу не закінчена та не прийнято
остаточне рішення по справі, тому
податкове зобов'язання слід вважати
неузгодженим, а висновки викладені в
акті перевірки слід вважати не
остаточними та такими, що не можуть
бути доказом протиправної, винної дії
чи бездіяльності ОСОБА_1

Відсутня суб'єктивна ознака складу
адміністративного правопорушення -
вина особи, яка притягується до
відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
56.22, 56.1, 56.2 ПК України, ст.ст.9, п. 1, ч. 1 ст.
247, ч. 1 ст. 268, ст. 284 КУпАП України, ст.ст.
55, 64 Конституції України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадженням в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 статті 163-1 КУпАП
провадженням закрити за відсутністю
події та складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
до Апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.