Справа № 366/2495/14-п Головуючий у І
інстанції Ткаченко Ю.В.Провадження №
33/780/788/14 Доповідач у 2 інстанції
ЗагоруйкоКатегорія 14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Загоруйко В.В.

за участю:

правопорушника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу за апеляційною скаргою
правопорушника ОСОБА_2 на постанову
судді Іванківського районного суду
Київської області від 28 серпня 2014 року,
-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Іванківського
районного суду Київської області від 28
серпня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Ладижичі Київської області, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 46-1 КУпАП та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до зазначеної постанови,
ОСОБА_2 04.08.2014 р. о 05 год. 30 хв. проник на
територію зони відчуження в районі
півострова Домантів без дозволу
відповідних органів та належних
документів, чим порушив вимоги режиму
радіаційної безпеки в місцях, що
зазнали радіоактивного забруднення.

Не погоджуючись з даним рішенням,
правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій він просить постанову
скасувати, справу про адміністративне
правопорушення щодо нього закрити за
відсутністю в його діях складу
правопорушення. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги вказує, що він
дійсно 04.08.14 р. о 05 год. 30 хв. знаходився
на фарватері річки Дніпро між 60 та 62
буєм, де займався промисловим
рибальством, а вказана територія не є
зоною відчуження і перебування у
вказаному місці не заборонено. Також
апелянт вказує, що на момент його
затримання з ним знаходились два
свідки, які своїми поясненнями
підтверджують його показання.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
апелянта та його захисника в підтримку
поданої апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до наступних
висновків.

Свої висновки про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 46-1
КУпАП суд 1-ї інстанції ґрунтував на
розглянутих в судовому засіданні
документах, долучених до справи, а саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії КХ № 0072841 від 04
серпня 2014 року;

- план-схемою спеціально
визначеної зони радіоактивного
забруднення на якій позначено місце
виявлення ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_2 від 04.08.2014
року.

Однак, встановивши обставини справи,
суд прийшов до невірного висновку про
наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне
правопорушення вказано, що ОСОБА_2 був
затриманий в 150 метрах від бакена № 60.
Яким чином вимірювалась дана відстань
на водній поверхні - в протоколі не
вказано. На план-схемі місце затримання
ОСОБА_2 вказано практично на межі
заказнику, яка також проходить по воді.
Як пояснив в судовому засіданні
апелянт, він вже на протязі не менш двох
років працює в ПП «Мореход-3000», і саме в
цих місцях постійно займається
промисловим рибальством, а тому добре
знає цю місцевість, і тому не перетинав
кордону зони. Свої пояснення 4 серпня 2014
він підписав під тиском працівників
міліції, яки його затримали, доставили
до райвідділу, та тримали там цілий
день, вимагаючи підписати зізнання у
порушенні зони радіоактивного
забруднення. З цього приводу ним було
подано скаргу до прокуратури відразу
після вказаних подій, на підтвердження
чого ним подано для огляду до суду
відповідні документи.

Таким чином, на переконання
апеляційного суду, доводи викладені в
апеляційній скарзі заслуговують на
увагу. Так, межі спеціального заказнику
на поверхні води відсутні, як і без
будь-яких технічних засобів
працівниками міліції було визначено
місце затримання ОСОБА_2 неподалік від
фарватеру р. Дніпро. Стаття 62
Конституції України встановлює, що усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, а в даному
випадку достовірно місце затримання
ОСОБА_2 не встановлено, і тому суд
приходить до переконання про
відсутність події адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП Апеляційний суд
Київської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушника
ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Іванківського
районного суду Київської області від 28
серпня 2014 року щодо ОСОБА_2 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 46-1 КУпАП - скасувати і
провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області
В.В. Загоруйко