Справа № 504/2706/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного
суду Одеської області Іванчук В.І.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
РЛП «Тилігульський» відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.
Тарасівка,

Томаківського району
Дніпропетровської області,

громадянина України, працюючого в

ПП
«Тилігульський» одруженого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше

до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст. 91 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2014 року на території РЛП
«Тилігульський» на водній акваторії,
був затриманий ОСОБА_1 з рибальськими
сітками в кількості 17 штук і рибою
бичок понад 200 кг. В промисловому
журналі не було вказано місце та
тривалість лову, не було вказано назву
виду риби. Перевантажував виловлену
рибу з човна в машину не на місці здачі
виловленої риби, яке знаходиться в с.
Кошари Комінтернівського району
Одеської області, чим порушив вимоги
Закону України «Про
природно-заповідний фонд України» та
вимоги Закону України «Про охорону
навколишнього середовища», за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ст. 91 КУпАП.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 неодноразово не з'явився, про
розгляд справи повідомлявся належним
чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом № 0138 від 22.06.2014р., актом
перевірки виконання природоохоронного
законодавства України, а також іншими
матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.91
КУпАП - порушення правил охорони та
використання території та об'єктів
природно-заповідного фонду.

При винесенні постанови в справі суддя
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин в їх
сукупності, належність та допустимість
тих чи інших доказів, які мають
значення для правильного вирішення
справи по суті, керуючись законом і
правосвідомістю.

Отже, враховуючи особу правопорушника,
ступінь та характер суспільної
небезпеки правопорушення, суд вважає,
що необхідною та достатньою мірою
адміністративного стягнення для
правопорушника буде стягнення у
вигляді штрафу в межах санкції ст. 91
КУпАП з конфіскацією незаконно добутих
природних ресурсів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення
судом (суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення у
проваджені по справі про
адміністративне правопорушення,
особою на яку накладено таке стягнення,
сплачується судовий збір. Розмір і
порядок сплати судового збору
встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» передбачено, що у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, сплачується судовий збір в
сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної
плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
91, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ч. 2 ст.
4 Закону України «Про судовий збір»,
суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 91
КУпАП та та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 гривень з
конфіскацією незаконно добутих
природних ресурсів - риби бичок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) судовий збір на
користь держави у розмірі 36,54 гривень
на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у
Комінтернівському районі Одеської
області, код одержувача 37984056, МФО 828011,
банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти діб з дня її
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Одеської області та вона може бути
скасована або змінена за поданням
прокурора.

Суддя:
В.І. Іванчук