Справа № 371/1144/14-п Головуючий у І
інстанції Рудик Ю.В.Провадження №
33/780/665/14 Доповідач у 2 інстанції
ЗагоруйкоКатегорія 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Загоруйко В.В.

за участю:

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу за апеляційною скаргою
правопорушника ОСОБА_2 на постанову
судді Миронівського районного суду
Київської області від 22 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Миронівського
районного суду Київської області від 22
липня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,
працює - фізична особа-підприємець,

визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 КУпАП та накладено
на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 1000 грн.

Відповідно до зазначеної постанови,
ОСОБА_2, будучи фізичною
особою-підприємцем, який використовує
найману працю працівників в АДРЕСА_2,
порушив законодавство про працю, а саме
не проводив індексацію заробітної
плати у квітні-травні 2014 року, чим
порушено ст. 95 ч. 6 КЗпП України.

Не погоджуючись з даним рішенням,
правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій він просить постанову
скасувати та винести нову постанову,
якою призначити адміністративне
стягнення, яке буде відповідати
характеру вчиненого правопорушення,
особі порушника, ступеню його вини. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказує, що порушення ним є
незначне, оскільки не було нараховано
індексацію лише за 2 місяці, раніше до
відповідальності за порушення
законодавства про працю та охорону
праці не притягувався. На думку
апелянта судом першої інстанції
необґрунтовано застосовано саме така
міра покарання, та чому до нього не може
бути застосовано більш м'яке покарання.
Апелянт вказує, що були порушені його
права передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
правопорушника в підтримку поданої
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до наступних висновків.

Висновки суду про доведеність події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та
винуватості ОСОБА_2 у його вчиненні за
обставин, наведених у постанові,
підтверджується зібраними у справі
доказами та не оскаржуються апелянтом.
Кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 41 КУпАП
є вірною.

При вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення суд 1-ї
інстанції, врахувавши обставини справи
та дані про особу порушника, призначив
йому адміністративне стягнення в межах
санкції вказаної статті.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що
до ОСОБА_2 може бути застосовано вимоги
ст. 22 КУпАП, оскільки свою провину він
визнав в повному обсязі, розмір
індексації, не проведеної
правопорушником, складає майже 30 грн.
на двох найманих працівників, що не
можна визнати значним розміром.
Спричинену шкоду ОСОБА_2 відшкодував
практично відразу після встановлення
її розміру, будь-яких претензій до
нього з цього приводу ніким не
заявлено. За таких обставин, з
урахуванням даних про особу
правопорушника, апеляційний суд
приходить до переконання про
малозначність скоєного ОСОБА_2
правопорушення, та можливість
звільнення його від адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП Апеляційний суд
Київської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушника
ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Миронівського
районного суду Київської області від 22
липня 2014 року щодо ОСОБА_2 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП -
скасувати.

Постановити по даній справі нову
постанову, якою ОСОБА_2 на підставі ст. 22
КУпАП звільнити від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області
В.В. Загоруйко