Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/349/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

Бондарчук Р.А.,

з участю прокурора

Нікітченнка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу прокурора
Маловисківського району
Кіровоградської області на постанову
судді Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 18 липня 2014
року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі КУпАП) та призначено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Оскарженою постановою судді ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП і
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн.

Згідно постанови, 07.05.2014 року о 15 год. 05
хв., ОСОБА_3, по вул. В.Пермська в м.
Кіровограді, керуючи автомобілем
Мітсубіші «Лансер», номерний знак
НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному
переході не надав дороги пішоходу, чим
змусив його вжити заходів щодо
особистої безпеки, чим порушив п. 18.1 ПДР
України, тобто, вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4
КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить
змінити постанову судді районного та
призначити правопорушнику стягнення в
межах санкції, передбаченої ст. 122 ч. 4
КУпАП та закрити провадження у справі
на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, посилаючись
на те, що стягнення призначене суддею
суду першої інстанції у розмірі 340 грн.
не передбачено санкцією частини 4
статті 122 КУпАП. Крім цього, прокурор
просить поновити строк на апеляційне
оскарження, так як копія оскаржуваної
постанови надійшла на адресу
прокуратури району 05.08.2014 р.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді
у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подана після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що постанову суддею
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області винесено
18.07.2014 року (а.с. 11). При розгляді справи в
суді першої інстанції прокурор участі
не брав та на його адресу копія
постанови не надсилалася. Копію даної
постанови прокуратурою
Маловисківського району
Кіровоградської області отримано
05.08.2014 року (а.с. 19), а апеляційну скаргу
подано до суду першої інстанції 08.08.2014
року (а.с. 17). Таким чином, строк на
апеляційне оскарження пропущений з
поважних причин, а тому підлягає
поновленню.

Вислухавши прокурора, який підтримав
подану апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи, зваживши доводи
скарги, суд вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Оскільки, в апеляційній скарзі
висновки судді про винуватість
порушника не оспорюються, то
апеляційний суд не входить в
дослідження фактичних обставин справи
та вини ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4
КУпАП, санкція якого передбачає
стягнення у виді штрафу від сорока до
п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, тобто мінімальний
розмір штрафу становить 680 грн.

В той же час, в порушення вимог вказаної
норми КУпАП, суддя районного суду
наклав на правопорушника стягнення у
розмірі 340 грн., що не передбачено ст. 122
ч. 4 КУпАП, а тому доводи прокурора є
обґрунтованими.

При накладенні адміністративного
стягнення, суддя суду першої інстанції
не врахував обставини, передбачені ст.
27, ч. 1 ст. 33 КУпАП, внаслідок чого наклав
остаточне адміністративне стягнення
за межами санкції статті закону.

Відповідно до ст. 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги суд апеляційної інстанції має
право скасувати постанову та закрити
провадження у справі.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - три місяці
з дня його виявлення. З матеріалів
справи вбачається, що правопорушення
вчинено 07.05.2014 року, тобто на момент
розгляду справи в апеляційному суді
Кіровоградської області закінчились
строки накладення адміністративного
стягнення.

У відповідності з ст.247 п.7 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю, якщо скінчились
строки передбачені ст.38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного постанову
судді районного суду про накладення на
ОСОБА_3 адміністративного стягнення
слід скасувати частково, як таку, що
винесена з порушенням ст. 27, ст. 33 ч.1
КУпАП, проте, вимоги прокурора про
накладення на правопорушника
стягнення за наслідками розгляду
апеляційної скарги не підлягають
задоволенню, оскільки на даний момент
закінчилися строки накладення такого
стягнення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити прокурору Маловисківського
району Кіровоградської області строк
на апеляційне оскарження постанови
судді Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 18 липня 2014
року.

Апеляційну скаргу прокурора
Маловисківського району
Кіровоградської області задовольнити
частково.

Постанову судді Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 18 липня 2014 року в частині
накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у виді
штрафу - скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 4 КУпАП
закрити в зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В решті постанову судді
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 18 липня 2014
року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А. Бондарчук