Номер провадження: 33/785/474/14
Номер справи місцевого суду: 520/5037/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.08.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Одеської області Слободяник І.К.,

за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянув адміністративну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Київського
районного суду м. Одеси від 13.05.2014 року,
за якою

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 350 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення, серія
АВ2 № 626481, 02.04.2014 року, біля 07.30 годин в м.
Одесі по вул. Вільямса , ОСОБА_4, керував
автомобілем Део Нубіра д/н НОМЕР_1, та
здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка
перетинала проїжджу частину у
встановленому місці, тобто по
пешоходному переходу, в наслідок чого
ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а
транспортний засіб - механічні
пошкодження. Тим самим ОСОБА_4
порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить відновити
строк на апеляційне оскарження, в
зв'язку з тим що ОСОБА_2 не приймала
участь в судовому засіданні та не мала
можливості своєчасно оскаржити
зазначену постанову. Постанову
Київського районного суду м. Одеси від
13.05.2014 року скасувати та прийняти нову
постанову, якою визнати ОСОБА_4, винним
у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.ст. 122, 130 КУпАП,
піддавши його адміністративному
стягненню у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами на 2
роки.

Вона вважає, що зазначена
постанова є незаконною та
необґрунтованою оскільки ухвалена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заявник пояснила, що ОСОБА_4
керуючи автомобілем знаходився в стані
алкогольного сп'яніння, не надав
переваги в русі та скоїв наїзд на
пішохідному переході на ОСОБА_2, яка
внаслідок цього отримала тілесні
ушкодження. Вказані обставини
підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення,
висновком про обґрунтованість
невнесення інформації до єдиного
реєстру досудових розслідувань,
протоколом огляду транспортного
засобу, медичним висновком,
поясненнями учасників ДТП та свідків.

Також вказала, що потерпіла
ОСОБА_2 на момент ДТП знаходилась в
стані вагітності.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи і доводи
апеляційної скарги, пояснення
представника, приходжу до висновку про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 дійсно не приймала участі у
розгляді справи в суді першої
інстанції про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та не мала
можливості надати свої пояснення, суд
урахував ці доводи вагомими.

В судовому засіданні апеляційного суду
Одеської області представник ОСОБА_3
вказала, що ОСОБА_4 також притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 КУпАП. Постановою суду першої
інстанції було покладено стягнення на
ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 3500
грн. На вказану постанову нею була
подана апеляційна скарга, в якої вона
просила змінити ОСОБА_4 стягнення у
вигляді штрафу та накласти інше
стягнення у вигляді позбавлення права
керування усіма видами транспортних
засобів.

В протиріччя доводам апеляції про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 122, 130 КУпАП, апеляційний суд не
має повноважень вийти за межі
складеного протоколу про
адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установленим цим
Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів даної
справи та протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 124
КУпАП, та на нього покладено стягнення
в межах цієї статті.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні
однією особою двох або більше
адміністративних правопорушень
адміністративне стягнення
накладається за кожне правопорушення
окремо.

За таких обставин приходжу до висновку
про необхідність відмови в задоволенні
апеляційної скарги, та залишення без
змін постанови Київського районного
суду м. Одеси від 13.05.2014 року.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення суддя
апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
строк на апеляційне оскарження,
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову Київського районного
суду м. Одеси від 13.05.2014 року, якою
ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 350 гривень, залишити
без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
І.К.Слободяник