Номер провадження: 33/785/365/14
Номер справи місцевого суду: 521/5196/14-п
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Желєзнов В.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
судді Малиновського районного суду м.
Одеси від 17 квітня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в
АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, та на
неї накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 340
гривень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновского
районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014
року ОСОБА_2 притягнута до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ст. 124 КпАП України, та на неї накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 гривень.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_2, о 19-40 годин, керуючи автомобілем
«Тойота», державний номер НОМЕР_1,
рухаючись по вул. 25-ої Чапаєвської
дивізії в м. Одесі, при здійсненні
початку руху та зміни напрямку не
переконалася у безпечному маневру та
не надала перевагу у русі автомобілю
«Міцубісі», державний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у
прямому попутному напрямку, та скоїла
зіткнення з ним, внаслідок чого вказані
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_2
порушила вимоги п.п.10.1., 10.2 Правил
дорожнього руху.

Будучи не згодною з постановою суду
ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу,
в якій просить постанову скасувати,
оскільки не вважає себе винною у ДТП, а
провадження закрити на підставі ч.1
ст.247 КпАП України у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася,
про час та місце розгляду апеляційної
скарги була своєчасно повідомлена.

Вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 283 КпАП суд навів
докази винності ОСОБА_2 в порушенні нею
Правил дорожнього руху, та вказав які
нормативні акти вона порушила.

Доводи апелянта про те, що ДТП сталося
не з її вини є безпідставними з
наступних підстав.

З пояснень водія автомобілю
«Міцубісі», державний номер НОМЕР_2,
ОСОБА_3 вбачається, що вона рухалась по
вул. 25-ої Чапаєвської дивізії від вул.
Гайдара в м. Одесі по правій смузі руху
зі швидкістю 40 км/г. Напроти будинку
№20-а виїжджав з паркування автомобіль
«Тойота», державний номер НОМЕР_1, з
яким сталося зіткнення.

а.с.4

Вказане пояснення водія ОСОБА_3
обьєктивно підтверджуються схемою
пригоди.

а.с.5

Згідно з висновком судової
транспортно-трасологічної і
автотехнічної експертизи по
дослідженню обставин зіткнення
автомобілів «Toyota-Vista» і «Mitsubishi-Lancer» №3832
від 08 вересня 2014 року причиною
дорожньо-транспортної пригоди стало
порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.2
Правил дорожнього руху.

За наведених обставин вважаю, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню
не підлягає

Керуючись ст. ст. 293, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову судді
Малиновського районного суду м. Одеси
від 17 квітня 2014 року, якою ОСОБА_2
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, та на
неї накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень - без змін.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.М. Желєзнов