Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1909/14-п
Провадження № 3/553/468/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у
складі:

головуючого судді:
Юхно С.П.,

при секретарі:
Шпак Н.О.,

за участю адвоката:
ОСОБА_1,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності,:
ОСОБА_2,

представника УДАІ УМВС України

в Полтавській області:
Ткаченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Яреськи, Шишацького району,
Полтавської області, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 09 травня 2014 року,
складеного інспектором ДПС ВДАІ м.
Полтави старшиною міліції Ріжко І.В.
відносно ОСОБА_2, останній 09 травня 2014
року, близько 20 години 20 хвилин керував
автомобілем "MERCEDES BENZ", державний
номерний знак НОМЕР_1, по вул. Південна
в м. Полтава з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з рота, почервоніння шкіри
обличчя), від проходження огляду на
стан сп'яніння за допомогою спец. тех.
засобу "Алкотест 6610" та огляду в закладі
охорони здоров'я відмовився.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній
рух» передбачає, що учасники
дорожнього руху зобов'язані: знати і
неухильно дотримувати вимог цього
Закону, Правил дорожнього руху та інших
нормативних актів з питань безпеки
дорожнього руху; створювати безпечні
умови для дорожнього руху, не завдавати
своїми діями або бездіяльністю шкоди
підприємствам, установам, організаціям
і громадянам; виконувати розпорядження
органів державного нагляду та контролю
щодо дотримання законодавства про
дорожній рух.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна
відповідальність настає за керування
транспортними засобами в стані
алкогольного сп'яніння, а так само за
відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

У судовому засіданні ОСОБА_2
заперечував той факт, що під час
зупинки автомобіля він був за кермом та
стверджував, що в той день в сатні
алкогольного спяніння не перебував, а
за кермом автомобіля був його товариш
ОСОБА_5, йому не пропонували дати
пояснення та не давали на підпис
протокол про адміністративне
правопорушення.

Допитаний в судовому засідання
інспектор ДПС ВДАІ м. Полтава Ріжко І.В.
пояснив, що він зупинив автомобіль
"MERCEDES", за кермом якого був ОСОБА_2 У
зв'язку з тим, що було чути різкий запах
алкоголю, ОСОБА_2 запропоновано пройти
огляд на стан алкогольного сп'яніння,
але він відмовився пройти такий огляд.
Після чого відносно ОСОБА_2 складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 відмовся від дачі пояснень,
підпису протоколу та його отримання.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що він був свідком коли по вул.
Південна в м.

Полтаві працівники ДАІ зупинили
автомобіль "MERCEDES". За кермом даного
автомобіля сидів ОСОБА_2 , який після
зупинки автомобіля дав працівникам
міліції свої документи, а потім вийшов
з машини. У його присутності ОСОБА_2
відмовився від проходження огляду на
стан сп'яніння та підписати складений
протокол про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_7 в його присутності ОСОБА_2
відмовився від проходження огляду на
стан алкогольного сп'яніння. Від ОСОБА_2
було чути різкий запах алкоголю.

На відеозаписі, наданому суду
представником УДАІ УМВС України в
Полтавській області та переглянутому в
судовому засіданні, зафіксовано, що
ОСОБА_2 на час зупинки автомобіля
визнавав той факт, що саме він керував
автомобілем у стані алкогольного
сп'яніння та відмовився від
проходження огляду на стан сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не
заперечував той факт, що на відеозаписі
зафіксовано, де стояв зупинений
працівниками ДАІ автомобіль, де
перебувала його дружина та як він
виходив з автомобіля ДАІ. В той же час
ОСОБА_2 суду пояснив, що він дійсно
розмовляв з інспектором ДАІ в
автомобілі, але він ставить під сумнів
її зміст та наполягає на визнанні
даного доказу недопустимим.

Разом з тим, жодних обґрунтованих
доказів, які б свідчити про те, що
відеозапис підроблений, ОСОБА_2 та його
захисник суду не надали, тому такі
доводи ОСОБА_2 про недопустимість
доказу - відеозапису обставин вчинення
ним правопорушення - в судовому
засіданні не доведені та з урахуванням
встановлених судом обставин не можуть
вплинути на вирішення питання щодо
наявності чи відсутності в його діях
складу правопорушення, натомість
достовірність даних, відображених у
відеозаписі, сумнівів у суду не
виникає, а тому у відповідності до
положень ст. 251 КУпАП , суд враховує їх
при прийнятті рішення по справі.

Суд не бере до уваги показання
свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині, що в
момент зупинки працівниками ВДАІ
автомобіля за кермом був саме ОСОБА_5,
оскільки вони суперечать вказаним
доказам по справі та розцінює їх як
намір допомгти ОСОБА_2 уникнути
відповідальності за вчинене
адміністратвине правопорушення.

У судовому засіданні не здобуто
доказів того, що під час складання
працівником УДАІ протоколу про
адмінінстратвине правопорушення
відносно ОСОБА_2 порушено його право на
захист, тому доводи адвоката з даного
приводу суд не бере до уваги.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
виснвоку, що в судовому засіданні
знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_2 09
травня 2014 року керував автомобілем та
після зупинки правціниками ДАІ
транспотного засобу відмовився від
проходження огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
спяніння, тому в його діях є склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Обставин, що помякшують чи
обтяжують відповідальність ОСОБА_2,
судом не встанволено.

При визначенні адмінінстративного
стягнення суд враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий
стан та вважає за можливе назначити
ОСОБА_2, стягнення у виді штрафу в
розмірі 210 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян у сумі 3570 грн.

Судовий збір підялгає стягенню з
ОСОБА_2 в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 130, 284, 307, 308 КУпАП,
Законом України "Про судовий збір", суд,
-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Яреськи, Шишацького
району, Полтавської області, винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130
КУпПА, та накласти стягнення у виді
штрафу в розмірі 210 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян в сумі 3570
(три тисячі п'ятсот сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Яреськи, Шишацького
району, Полтавської області, на користь
держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно