Справа № 127/1490/14-п
Провадження № 33/772/286/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г.
Доповідач: Олексієнко Ю. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Олексієнко Ю.Г.,

розглянувши матеріали справи про
порушення митних правил за ознаками
правопорушення, передбаченого ст. 484 МК
України, за апеляційною скаргою
Вінницької митниці Міндоходів на
постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 липня 2014 року,
якою провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Шаргород Вінницької області, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2,

про притягнення до адміністративної
відповідальності закрито у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення передбаченого ст. 484 МК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від
24 липня 2014 року провадження в справі
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
закрито у зв'язку з відсутністю в його
діях складу правопорушення,
передбаченого ст. 484 МК України.

Вилучене судно марки «Selena 530» корпус №
НОМЕР_3 вирішено повернути ОСОБА_2

Судом встановлено, що відповідно до
протоколу про порушення митних правил
№ 0582/401000001/13 від 15.10.2013, що 07.10.2013 з
Управління Служби безпеки України у
Вінницькій області листом N 53/14-960нт від
04.10.2013 повідомлено Вінницьку митницю
Міндоходів, щодо користування ОСОБА_2
маломірним судном марки «Selena 530» корпус
№ НОМЕР_3, яке
незаконно ввезене на митну територію
України.

За результатами проведеної перевірки,
відповідно даних Єдиної
автоматизовано-інформаційної системи
Держмитслужби України та інформації
митних органів України, встановлено, що
відомості про факт ввезення на митну
територію України вищевказаного
транспортного засобу відсутні.

Постанова суду про закриття
провадження мотивована відсутністю у
справі доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 484 МК
України, а отже відсутністю в його діях
складу даного правопорушення.

В апеляційній скарзі Вінницької
митниці ставиться вимога скасувати
постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 липня 2014 року
та прийняти нову постанову, якою
визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ст. 484 МК України та враховуючи те, що
судно марки «Selena 530» корпус № НОМЕР_3
незаконно перебуває на території
України, не пройшло належного митного
оформлення, накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
конфіскації безпосереднього предмета
порушення митних правил - маломірного
судна марки «Selena 530» корпус № НОМЕР_3,
вартістю 80 551 грн., що вилучений згідно
протоколу про тимчасове вилучення
товарів, транспортних засобів і
документів у справі про порушення
митних правил № 0582/401000001/13 від 15.10.2013 та
знаходиться на відповідальному
зберіганні комунального підприємства
«Комбінат комунальних підприємств» на
території «Рятувально-водолазної
служби»(м. Вінниця, вул.. Набережна, 1,
а.с.-42-44). Стягнути з гр. ОСОБА_2 у
відповідності до вимог ст. ст. 519, 520 МК
України витрати у справі, які
становлять на час розгляду справи 4012,85
грн.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши представника Вінницької
митниці Калитко Г.В., яка підтримала
апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2,
думку прокурора, який підтримав
апеляційну скаргу представника
Вінницької митниці, вважаю, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.527 МК України у справі
про порушення митних правил митний
орган або суд (суддя), що розглядає
справу, виносить одну з таких постанов:
про проведення додаткової перевірки;
про накладення адміністративного
стягнення; про закриття провадження у
справі.

Приймаючи рішення, що провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю
через відсутність в діях ОСОБА_2 складу
правопорушення митних правил,
передбачений ст. 484 МК України, суд
першої інстанції діяв відповідно до
вимог вказаного закону, і на думку
апеляційного суду навів переконливі
мотиви прийнятого ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та
протоколу про порушення митних правил
№ 0582/401000001/13 від 15.10.2013 року, факт того,
що ОСОБА_2 користується маломірним
судном марки «Selena 530» корпус № НОМЕР_3,
яке незаконно ввезене на митну
територію України, не відповідає
наявним у справі доказам, а саме на
підставі відповіді з Державної
Інспекції України з безпеки на
морському та річковому транспорті
УКРМОРРІЧІНСПЕКЦІЯ № 5111-41/061/45-13 від
30.10.2013 року, слідує, що первинна
реєстрація судна марки «Selena 530» корпус
№ НОМЕР_3 здійснена 09.10.2007 року.

Крім того, відповідно до договору
купівлі продажу № 1019 від 18.10.2007 ООО
«Балтімор-С» продало ОСОБА_4 судно
марки «Selena 530» корпус № НОМЕР_3.

Тобто, судно марки «Selena 530» корпус №
НОМЕР_3 перебуває на території України
з 2007 року та на підставі судного білету
№ 020168 виданого інспекцією головного
державного реєстратора флоту м.
Черкаси належало ОСОБА_5 та вказане
судно реєструвалось ОСОБА_4

ОСОБА_2 заперечує свою причетність до
вчинення вказаного правопорушення і
він не вбачає в своїх діях порушення
вимог ст. 484 МК України, оскільки
законним власником вказаного судна є
його дружина ОСОБА_6, яка придбала його
у ОСОБА_7 відповідно до договору
купівлі-продажу від 15.07.2013 року

Також, як зазначив ОСОБА_2 він особисто
не ввозив вказане судно на територію
України. Крім того, після ввезення на
територію України вказаного судна ним
тривалий час користувалась інша особа,
яка здійснювала поточне
обслуговування.

Відповідно до ст. 458 МК України слідує,
що порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений МК України та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх органам доходів і
зборів для проведення митного контролю
та митного оформлення, а також
здійснення операцій з товарами, що
перебувають під митним контролем або
контроль за якими покладено на органи
доходів і зборів вказаним Кодексом чи
іншими законами України, і за які
вказаним Кодексом передбачена
адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ст. 484 МК України
настає у разі зберігання, перевезення
чи придбання товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
ввезених на митну територію України
поза митним контролем або з
приховуванням від митного контролю.

Зважаючи на викладене, обов'язковою
умовою суб'єктивної сторони складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 484 МК України є вина в
діях порушника. При чому, формулювання
диспозиції ст. 484 МК України передбачає
лише умисну форму вини. Між тим, як
умисна, так і необережна форми вини в
даному випадку, передбачають
усвідомлення порушником обставини
використання товару, ввезеного на
територію України поза митним
контролем, або з приховуванням від
такого.

А тому, на думку суду, місцевий суд
обґрунтовано прийшов до висновку, що
закон не містить імперативної норми,
яка б покладала обов'язок на покупця
з'ясовувати обставини та законність
переміщення придбаного у суб'єкта
господарювання товару через митний
кордон України.

Також, в ході розгляду справи судом
було встановлено, що відповідно до
договору купівлі-продажу № 1019 від
18.10.2007 ООО «Балтімор-С» продало ОСОБА_4
судно марки «Selena 530» корпус № НОМЕР_3.

Станом на 15.07.2013 року власником
вказаного судна є ОСОБА_6
відповідно до договору
купівлі-продажу, який міститься у
матеріалах справи.

Відповідно до матеріалів справи
слідує, що судно марки «Selena 530» корпус №
НОМЕР_3 перебуває на території України
з 2007 року та на підставі судного білету
№ 020168 виданого інспекцією головного
державного реєстратора флоту м.
Черкаси належав ОСОБА_5 та вказане
судно реєструвалось ОСОБА_4 суд вважає,
що матеріалами справи не доведено, що
ОСОБА_2 знав, що судно марки «Selena 530»
корпус № НОМЕР_3, яким він користувався,
ввезений на митну територію України з
порушенням митного законодавства, що
свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2
суб'єктивної сторони правопорушення.

Відомостей, що ОСОБА_2 особисто ввіз
вказане судно марки «Selena 530» корпус №
НОМЕР_3 поза митним контролем чи з
приховуванням від митного контролю на
територію України, митними органами не
встановлено та в матеріалах справи
доказів, щодо цього не міститься. Судно
марки «Selena 530» корпус № НОМЕР_3 у
встановленому законом порядку
первинно зареєстровано 09.10.2007 року у м.
Черкасах, що підтверджується
відповідними документами, що містяться
в матеріалах справи.

Отже, враховуючи викладене, висновки
суду першої інстанції, що провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю
через відсутність в діях ОСОБА_2 складу
правопорушення митних правил,
передбачений ст. 484 МК України, є
обґрунтованими та законними.

Крім того, суд першої інстанції вірно
послався на те, що митним органом не
було встановлено ряду обставин, які
впливають на вирішення справи, і про
які він зазначав у постанові від 13.02.2014
року на підставі якої матеріали
поверталися Вінницькій Митниці
Міндоходів для проведення додаткової
перевірки, яка по даний час є не
виконаною.

Отже при перевірці справи в
апеляційному суді не виявлено
допущених з боку місцевого суду
істотних порушень Митного Кодексу
України, які б тягнули скасування
вказаної постанови, а тому постанова
суду першої інстанції, якою
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрито через відсутність в діях
ОСОБА_2 складу правопорушення митних
правил, передбачений ст. 484 МК України, є
обґрунтованою.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Вінницької митниці
Міндоходів - залишити без задоволення,
а постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 липня 2014 року,
якою провадження в справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
закрито у зв'язку з відсутністю в його
діях складу правопорушення,
передбаченого ст. 484 МК України. - без
змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Олексієнко Ю.Г.