Тальнівський районний суд Черкаської
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №: 704/833/14-п
П О С Т А Н О В А

29.07.2014 року
м. Тальне

Суддя Тальнівського районного
суду Черкаської області Воронкова І.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Тальнівського РВУМВС України
в Черкаській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
громадянина України: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, проживаючого:
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 440812 від 21.06.2014 року ОСОБА_2 керував
21.06.2014 року о 00.10 год. в м. Тальне по вул.
Соборній автомобілем «Мазда 323», д.н.
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння та відмовився від
проходження медичного огляду в
установленому порядку на стан
сп'яніння в присутності свідків.

ОСОБА_2 вину свою у вказаному
правопорушенні не визнав та суду
пояснив, що 21.06.2014 року близько 00.10 год.
він знаходився біля СК «Оранта» по вул.
Соборній в м. Тальне, розмовляв із
знайомою ОСОБА_3, його автомобіль стояв
на узбіччі дороги. В цей час під'їхав
автомобіль ДАІ, до нього підійшов
інспектор ОСОБА_5., сказав, що він п'яний,
почав вимагати посвідчення водія та
проходження відповідного медичного
огляду на стан сп'яніння. Інший
інспектор ОСОБА_4 залишився в
автомобілі, і як в послідуючому
з'ясувалось, складав протокол про
адміністративне правопорушення.
Вважає дії інспекторів ВДАІ
упередженими. Його пояснення та
зауваження не були взяті ними до уваги,
натомість в протоколі зазначено, що він
відмовився від дачі пояснень. Вказує на
те, що він не керував автомобілем в
стані алкогольного сп'яніння, взагалі
знаходився на тротуарі, що можуть
підтвердити свідки, які в той час
знаходились поряд місця події в парку,
в його присутності протокол про
адміністративне правопорушення не
складався.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_4 суду
пояснив, що 21.06.2014 року ввечері з
напарником - інспектором ВДАІ ОСОБА_5
здійснювали патрулювання вулиць.
Близько 00.10 год. ним був помічений
автомобіль «Мазда 323», який, порушуючи
Правила дорожнього руху, виїхав на
зустрічну смугу руху і зупинився на
лівому боці дороги. Через деякий час
він побачив, як ОСОБА_6 на тротуарі
розмовляв із дівчиною, яка згодом сіла
в свій автомобіль та від'їхала. У них
виникла підозра, що ОСОБА_6 знаходиться
в стані алкогольного сп'яніння.
Інспектор Крутоус підійшов до ОСОБА_6 і
запропонував йому пройти медичний
огляд на виявлення стану сп'яніння в
присутності свідків. Він же складав
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_6 в
службовому автомобілі. Останній
відмовився від проходження огляду на
стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що
21.06.2014 року біля 24.00 год. знаходилась
разом із своїм знайомим ОСОБА_6 по вул.
Соборній біля СК «Оранта», вони
розмовляли 10-15 хвилин. В цей час до них
під'їхав автомобіль ДАІ, з якого вийшов
інспектор, підійшов до них і попросив у
ОСОБА_6 посвідчення водія. Вона
покинула їх та поїхала, що було далі, їй
невідомо.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що
21.06.2014 року пізно ввечері відпочивав у
парку м. Тальне із знайомою ОСОБА_8 Він
помітив, що на тротуарі по вул. Соборній
біля СК «Оранта» знаходились чоловік з
жінкою, які говорили між собою, біля них
на узбіччі дороги стояли два
автомобілі. Біля 24.00 год. він побачив, як
автомобіль ВДАІ під'їхав до узбіччя
дороги по вул. Соборній біля СК
«Оранта», інспектор ВДАІ підійшов до
останніх, через деякий час жінка
від'їхала. Як зупинялись інші
автомобілі, він не бачив.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що
21.06.2014 року вночі відпочивала у парку м.
Тальне із знайомим ОСОБА_7 Вона
помітила навпроти на тротуарі по вул.
Соборній біля СК «Оранта» чоловіка та
жінку, які говорили між собою, біля них
на узбіччі дороги стояли два
автомобілі. До останніх під'їхав
автомобіль ВДАІ, незабаром жінка
від'їхала, а чоловік залишився з
інспекторами ВДАІ. Як зупинялись інші
автомобілі, вона не бачила.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що
21.06.2014 року близько 00.10 год він рухався
на автомобілі по вул. Соборній, був
зупинений інспектором ВДАІ ОСОБА_5
Зазначив, що ОСОБА_2 в цей час
знаходився біля районного відділу
міліції, вів себе спокійно. На
пропозицію інспектора ВДАІ ОСОБА_5
пройти медичний огляд на стан сп'яніння
відмовився в його присутності.

Свідок ОСОБА_10 та інспектор ВДАІ
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились
з поважних причин, їх неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши осіб, які беруть
участь у справі, розглянувши матеріали
справи, вивчивши докази, надані по
справі, вважаю, що провадження по
справі підлягає закриттю, виходячи з
наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Вина особи, яка
притягається до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь (ст. 62
Конституції України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2,
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 21.06.2014
року близько 00.10 год. ОСОБА_2 знаходився
на тротуарі, спілкувася із знайомою,
автомобіль стояв на узбіччі дороги.
Інспектори ВДАІ через деякий час
під'їхали та підійшли до ОСОБА_2,
останнього під час керування
автомобіля вони не зупиняли.

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що ОСОБА_2
керував автомобілем в стані
алкогольного сп'яніння.

Стаття 130 ч. 2 КУпАП передбачає
відповідальність осіб за керування
транспортним засобом в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння... вчинене повторно протягом
року.

Інспектором ВДАІ не доведено факт
керування водієм ОСОБА_2 автомобілем
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Інших доказів на
спростування пояснень ОСОБА_2 та
свідків інспектором суду також не
надано.

Належні докази, які б достовірно
вказували на те, що ОСОБА_2 21.06.2014 року в
00.10 год. керував автомобілем НОМЕР_2, з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, в матеріалах справи
відсутні, а враховуючи, що
адміністративний протокол оформлений
з порушенням вимог закону, то він також
не може бути визнаний доказом у справі.

За таких обставин, аналізуючи
матеріали справи та зібрані у справі
докази у їх сукупності, суд вважає, що
вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не
знайшла свого підтвердження у зв'язку з
відсутністю достатніх доказів
вчинення ним правопорушення. Таким
чином, в діях останнього не вбачаються
ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, останній не підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності, а тому у
відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП
розпочате провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 245, 247, 280, 283, 284
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у
зв'язку з відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
області особою, щодо якої її винесено,
потерпілим, опротестована прокурором
протягом десяти днів з дня її
винесення, але оскарження постанови не
зупиняє її виконання.

Суддя:
І.Г. Воронкова