Справа № 288/1234/14-п
Провадження № 3/288/381/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від ВДАІ Попільнянського РВ
УМВС України в Житомирській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: пенсіонер,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1
в АДРЕСА_2, керуючи автомобілем «Луаз»
д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом
не впевнився, що це буде безпечно, не
справившись з актуванням, скоїв наїзд
на дерев'яну огорожу та приватний
будинок АДРЕСА_2 ОСОБА_2. В результаті
ДТП автомобіль, огорожа та будинок
отримали ушкодження.

22.08.2014 року о 21.00 годині ОСОБА_1 в
АДРЕСА_2 керуючи автомобілем «Луаз»
д.н.з. НОМЕР_1, після скоєння ДТП місце
події залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п.
10.9, 2.10 ПДР України.

За даних обставин, суд вважає за
доцільне застосувати ст. 36 КУпАП,
згідно якої, якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом, стягнення
накладається в межах санкції
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні особа, що
притягується до адміністративної
відповідальності винність в скоєних
правопорушеннях, передбачених ст. ст.
124, 122-4 КУпАП, визнала повністю і
пояснила, що скоїв ДТП та покинув місце
ДТП.

Крім повного визнання порушником
своєї вини, його вина підтверджується
:

- протоколами про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 440674 від 23.08.2014 року, серії АА2 №
440675 від 23.08.2014 року згідно якого він в
своїх поясненнях визнав свою винність;

- протоколами огляду місця
події від 23.08.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від
22.08.2014 року, ОСОБА_1 від 23.08.2014 року,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 від 22.08.2014 року;

- схемою ДТП від 22.08.2014 року.

При накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1 є щире
розкаєння винного.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 не
встановлено.

За даних обставин, суд вважає за
можливе накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, що передбачено санкцією ст. 124
КУпАП.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративних правопорушень
передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
двадцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 340
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить 36 гривень 54 копійки, та
зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три
місяці.

Апеляційна скарга на постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності подається до
Апеляційного суду Житомирської
області через місцевий суд , який виніс
постанову, на протязі 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.