Дата документу Справа № 335/6242/14-g
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/6242/14-п
Суддя в 1-й інстанції Макаров В.О.
№ провадження 33/778/295/14
Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І.
Категорія ст. 172-8 КпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у
складі:

Судді - Жечевої Н.І.,

при секретарі Соляковій С.Г.,

за участю прокурора Євсюкова Ф.Б.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2,

розглянувши в залі апеляційного суду
Запорізької області у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
адвоката ОСОБА_1 (в інтересах ОСОБА_2) на
постанову судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 23
червня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя м
Запоріжжя, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого
начальником Управління капітального
будівництва Запорізької обласної
державної адміністрації,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 172-8 КпАП і на
нього накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 90 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 1 530
гривень на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2,
працюючи на посаді начальника
Управління капітального будівництва
Запорізької обласної державної
адміністрації, 12 грудня 2013 року, після
отримання запиту Ленінського РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області за
№ 28/7-2252, в якому зазначалось про
проведення перевірки діяльності ТОВ
«Будівельна компанія «Артрембуд» в
рамках кримінального провадження
№0003361 за ст. 175 ч.1 КК України, о 16
годині 31 хвилині, діючи в порушення
вимог ст. 6 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», а
саме заборони неправомірно сприяти
юридичним та фізичним особам у
здійсненні ними підприємницької
діяльності, використовуючи своє
службове становище, в порушення
присяги державного службовця та вимог
посадової інструкції, вступив у не
ділові стосунки з ОСОБА_3, який є
директором ТОВ «Будівельна компанія
«Артрембуд», та шляхом незаконного
розголошення інформації, яка стала
йому відома у зв'язку з виконанням
службових обов'язків, зі свого
мобільного телефону зателефонував
останньому та повідомив його про
надходження вищезазначеного запиту,
незаконно розголосивши таким чином
інформацію, яка стала йому відома у
зв'язку з виконанням службових
повноважень, і надавши змогу директору
ТОВ «Будівельна компанія «Артрембуд»
ОСОБА_3 заздалегідь, до початку
проведення перевірки підготуватись до
неї, вчинивши таким чином
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-8 КпАП України.

Не погоджуючись з винесеною
постановою, адвокат ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернулась до суду з
апеляційною скаргою в якій посилаючись
на відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 172-8 КпАП, зазначив, що
вказані в протоколі про
адміністративне правопорушення і
судом в оскаржуваній постанові,
порушення ОСОБА_2 вимог ст. 6 Закону
України «Про засади запобігання
та протидії корупції» жодним чином не
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами, а також доказами
дослідженими в судовому засіданні,
оскільки положення вказаної норми
передбачають необхідність вчинення
корупційних дій з метою отримання
неправомірної вигоди чи в зв'язку з
прийняттям обіцянки/пропозиції такої
вигоди для себе чи інших осіб, що не
знайшло свого підтвердження під час
судового розгляду і не було належним
чином відображено в постанові суду, яка
хоч і має вірну характеристику складу
адміністративного правопорушення
інкримінованого ОСОБА_2 та детальний
опис поняття неправомірної вигоди,
однак не містить жодної вказівки на
докази, якими підтверджується
наявність таких ознак в діях ОСОБА_2.

Крім того, адвокат вказує на
неможливість використання в якості
доказу вини ОСОБА_2 запису його
телефонної розмови з директором ТОВ
«Будівельна компанія «Артрембуд»
ОСОБА_3, оскільки зняття інформації з
телекомунікаційної системи велось
незаконним шляхом всупереч вимогам
діючого законодавства, записи
телефонних розмов ОСОБА_2 із ОСОБА_3
зроблені о 16 год. 31 хв. та о 16 год. 35 хв.
були зроблені без належного
повідомлення вказаних осіб про
застосування до них негласних слідчих
дій за правилами ст. 253 КПК України.
Одночасно адвокат зазначає, що одна з
долучених в судовому засіданні в
якості доказу стенограм другої розмови
ОСОБА_2 з ОСОБА_3 запис якої зроблено о 16
год. 35 хв. не зазначена в протоколі про
адміністративне правопорушення, і суд
інкримінував ОСОБА_2 незаконне
розголошення інформації в ході однієї
телефонної розмови, запис якої
зроблено о 16 год. 31 хв.

Одночасно посилаючись на сплив
тримісячного строку для притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності, який, враховуючи
дату, вказану в протоколі про
проведення оперативно-розшукових
заходів за завданням №28/4024 від 29
листопада 2013 з доданими до нього
стенограмами розмов, слід рахувати з 17
лютого 2014 року, вказує на необхідність
закриття адміністративного
провадження щодо ОСОБА_2 за п.1 ст. 247
КпАП в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 172-8
КпАП. Просить постанову суду
відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 КпАП
скасувати і закрити провадження по
справі з підстав передбачених п.1 ст. 247
КпАП.

Розглянувши матеріали справи,
постанову судді та апеляційну скаргу,
заслухавши ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, які
підтримали апеляційну скаргу,
прокурора, який вважав постанову
законною та обгрунтованою, суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних
вимог закону суд першої інстанції не
дотримався при розгляді даної справи, з
огляду на наступне.

Поняття корупції та корупційного
правопорушення дані у ст. 1 Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції», згідно якої
корупція - це використання особою,
зазначеною в ч. 1 ст. 4 цього Закону,
наданих їй службових повноважень та
пов'язаних з цим можливостей з метою
одержання неправомірної вигоди або
прийняття обіцянки/пропозиції такої
вигоди для себе чи інших осіб або
відповідно обіцянка/пропозиція чи
надання неправомірної вигоди особі,
зазначеній в ч. 1 ст. 4 цього Закону, або
на її вимогу іншим фізичним чи
юридичним особам з метою схилити цю
особу до протиправного використання
наданих їй службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей;
корупційне правопорушення - умисне
діяння, що містить ознаки корупції,
вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 4
цього Закону, за яке законом
встановлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за
ст. 172-8 КУпАП настає у разі незаконного
розголошення або використання у інший
спосіб особою у своїх інтересах
інформації, яка стала їй відома у
зв'язку з виконанням службових
повноважень.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата та
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Однак, протокол №15 від 03.06.2014 року про
вчинення адміністративного
правопорушення, складений оу УБОЗ
ГУМВС України в Запорізькій області
ст.. лейтенантом міліції Півоваровим
М.В. відносно ОСОБА_2, за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 172-8 КУпАП, вказаним
вимогам закону не відповідає.

Так, у протоколі не сформульована суть
адміністративного правопорушення,
відсутні відомості про те, що ОСОБА_2
розголосив інформацію у своїх
інтересах та за дії, вказані у
протоколі, тобто за розголошення
інформації, яка стала йому відома у
зв'язку з виконанням службових
повноважень, одержав будь-яку
неправомірну вигоду чи прийняв
обіцянку/пропозицію такої вигоди для
себе чи інших осіб, тобто не зазначено
мотив вчинення правопорушення.

Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено і в матеріалах справи
відсутні будь-які дані про те, що
направлений факсом на ім`я начальника
управління капітального будівництва
ЗОДА ОСОБА_2 запит слідчого про надання
копій документів у зв'язку з
проведенням досудового розслідування
у кримінальному провадженні, за
порядком доступу відноситься до тієї
інформації, за розголошення якої
передбачена відповідальність за ст. 172-8
КУпАП.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, зокрема, вирішує
питання про те, чи правильно складений
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення.

Суддя районного суду не звернув уваги
на зазначені недоліки і, в порушення
вимог ст. 278 КУпАП, при неправильно
складеному протоколі про
адміністративне правопорушення,
неповно з'ясованих обставинах справи,
розглянув справу і прийняв постанову,
яка, з урахуванням викладеного, не може
бути визнана законною та обґрунтованою
і підлягає скасуванню, а протокол -
поверненню для належного оформлення
органу, що його склав.

Керуючись ст.ст. 278, 293, 294 КпАП
України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 23
червня 2014 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ст. 172-8 КпАП скасувати.

Протокол про адміністративне
правопорушення №15 від 03.06.2014 року
відносно ОСОБА_2 разом з матеріалами
справи про адміністративне
правопорушення направити на
доопрацювання УБОЗ ГУМВС України в
Запорізькій області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області
Н.І. Жечева