overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, українець, гр. України, не одружений, освіта вища, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 серпня 2014 року близько 16 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 і рухаючись в м. Києві по вул. Туполєва, 1-а в порушення вимог п.10.1. Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконавсь, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металевий стовпчик), що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і показав, що за наведених вище обставин, умов та часу керуючи автомобілем «ФОРД» д.н.з.
НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, і здійснив наїзд на перешкоду.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінправопорушення.

Згідно з вимогами п.10.1. Правил дорожнього руху водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського
РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, українець, гр. України, не одружений, освіта вища, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 серпня 2014 року близько 14 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по пр-ту Л.Курбаса, 9, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металевий стовпчик), що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вказаному правопорушенні, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 10 серпня 2014 року за наведених вище обставин та умов керуючи автомобілем «КІА» д.н.з.НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Повідомлені ОСОБА_1 обставини ДТП та пошкодження належного йому автомобіля, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан
ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про право-порушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві щодо

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Полтавській області, українця, гр. України, не одружений, освіта середня, працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 серпня 2014 року близько 12 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 в м.
Київ по вул. Кільцева дорога, в порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху, під час перестроювання вправо, не надав дорогу автомобілю «ОПЕЛЬ» д.н.з.
НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і показав, що дійсно 08 серпня 2014 року за наведених вище обставин та умов керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з.
НОМЕР_1 та при перестроюванні в іншу смугу руху допустив зіткнення з автомобілем «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_2.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП від 08 серпня 2014 року та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 10.3. у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого, дані про його особу, який до відповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК
Справа № 125/2387/14-п
Номер провадження 3/125/828/14 05.09.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, притягувався 21.08.2014 р. за ст. 187 ч. 1 КпАП України, за ст.187 ч.2 КпАП України, 29.08.2014 року, в с. Терешки
Барського району Вінницької області, гр. ОСОБА_1 був відсутній за своїм місцем проживання під час перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.187 ч. 2 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 309/3459/14-п
Провадження № 3/309/944/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Хустського МВ УМВС України у
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 184 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 неналежно виконує свої обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 13.08.2014 року близько 21 год. 00 хв вдався до спроби здійснити суїцид, шляхом отруєння медикаментами. В судовому засіданні правопорушниця вину свою у вчиненні правопорушення визнала, пояснила суду, що більше не допустить такої поведінки з боку свого неповнолітнього сина.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника вважаю, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 283-285
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП
України до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 314/5495/14-п
Провадження № 3/314/797/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, мешканця: АДРЕСА_1, непрацюючого, дані ІПН в матеріалах справи відсутні, паспорт НОМЕР_1
Вільнянським РВ від 14.04.98 року, -

за ч.1 ст.187 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗП №017495 від 02.09.2014р., 18.01.2013 року, порушив правила адміністративного нагляду, так як не прибув на відмітку до Вільнянський РВ
ГУМВС України в Запорізькій області.

Суддя дійшов наступних висновків:

Факт скоєння гр. ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 017495 від 02.09.2014р., поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив факт вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня на користь держави (рр № 0079, одержувач держбюджет Вільнянський район, код бюджетної класифікації 21081100, , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (отримувач державний бюджет Вільнянського району, код отримувача: 37997149, банк отримувача
УДКУ у Вільнянському районі ГУДКСУ в
Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації 22030001, рахунок отримувача 0079).

Постанова суду може бути оскаржена, або на неї може бути, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя:
А.В.Кофанов

05.09.2014
Справа № 149/2583/14-п
Провадження №3/149/983/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Хмільницького МВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку
України, тимчасово не працюючої, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1,

за ст. 178 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу від 05 вересня 2014 року серії ВІ № 23 01479, складенного оперуповноваженим ВКМСД Хмільницького
МВ УМВС України у Вінницькій області, встановлено, що 01 вересня 2014 року о 19 годині 10 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 розпивала алкогольні напої - вино у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178
КУпАП, визнала повністю, щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати.

При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує нижченаведене.

Відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, майнове положення, а також обставини пом'якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24-1 КпАП
України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Підстави для призначення м'якшого покарання, а також застосування ст.ст. 17, 20 КУпАП відсутні.

На підставі викладеного, статті 178 ч. 2
КУпАП, керуючись ст. ст. 33-35, 162, 221, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 кодексу
України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
М. В.
Тарнавський
справа № 462/4748/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТзОВ «БК Євро Інвест Буд», проживаючої АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1

за ч.1 ст.41 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2014 року під час проведення перевірки головним державним інспектором праці ТзОВ «БК
Євро Інвест Буд» у м. Львові на вул.
Б.Котика, 7 виявлено порушення законодавства про працю, а саме: встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 41
Кодексу України пАП. Дане правопорушення вчинено головним бухгалтером ТзОВ «БК Євро Інвест Буд» -
ОСОБА_1

Правопорушник в суд не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
Кодексу України пАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялася у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 Кодексу України пАП та оштрафувати на 510 /п'ятсот десять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа 487/6819/14-п
Номер провадження 3/487/1343/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Плон-Штюбей, Молдова, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 19.02.2004 р.

за ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2014 р. о 00 год. 55 хв. Водій ОСОБА_1
Керував транспортним засобом Opel Omega д/н
НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Героїв
Сталінграду в районі ТЦ "Метро". На вимогу працівника про зупинку, здійснену за допомогою освітленого жезла та свистка, водій не зупинився.

До судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2014 р. серії АА2№500190, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення фактично визнав, підтвердивши, що дійсно не зупинився на вимогу працівника ДАІ.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст.122-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
(одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя:
І.В.Боброва
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВДАІ УМВС
України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2014 року о 04 год 30 хв ОСОБА_1 у м.
Володимирі-Волинському на вул.
Устилузька керував автомобілем
"Фольксваген" н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, та відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко