Справа № 185/5443/14-п
Провадження № 3/185/1388/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, як
надійшла з ВДАІ з обслуговування
адміністративних територій міста
Павлоград, Павлоградського району та
АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця
м.Павлограда Дніпропетровської
області, громадянина України, з
середньою освітою, не працюючого,
одруженого, мешканця АДРЕСА_1, -

В С Т А Н
О В И В :

15.05.2014 року о 06.30год. водій ОСОБА_1 по
вул.Дніпровській в м.Павлограді
Дніпропетровської області керував
автомобілем Мазда д.н.з. НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння ( запах
алкоголю з ротової порожнини, не
виразна мова), та у присутності двох
свідків відмовився від проходження
медичного огляду на встановлення
ступеню сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заперечував свою провину в скоєні
даного правопорушення, вказуючи на те,
що 15.05.2014 року о 06.30 год. він дійсно
керував автомобілем Мазда та рухався
на ньому по вул.Дніпровській в
м.Павлограді. Він був зупинений
працівниками ДАІ, які запропонували
йому пройти медичний огляд на стан
сп'яніння. Він заперечував вживання
алкоголю та перебування за кермом у
нетверезому стані, після чого
працівники міліції запропонували йому
поставити свій підпис у якихось
документах, зміст яких він не
перевіряв, запевнивши його у тому, що
вони обмежуються оголошенням
попередженням. Додав, що жодних свідків
у місці зупинки його працівниками ДАІ
не було, а вказівка на їх присутність у
протоколі судового засідання
сфальсифікована.

Вислухавши особу, щодо якої складений
протокол, вивчивши матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
проаналізувавши та зіставивши це все
між собою, приходжу до висновку, що в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
130 КУпАП, а водій ОСОБА_1 винний в
скоєнні даного правопорушення.

Аналіз та оцінка наявних в справі
доказів - відповідного рапорту
працівників ДАІ, а також пояснення
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також
ОСОБА_1, що були надані зазначеними
особами працівникам ДАІ під час
збирання ними доказів у справі
свідчать про те, що 15.05.2014 року о 06.30год.
водій ОСОБА_1 по вул.Дніпровській в
м.Павлограді Дніпропетровської
області керував автомобілем Мазда
д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю
з ротової порожнини, не виразна мова),
та у присутності двох свідків
відмовився від проходження медичного
огляду на встановлення ступеню
сп'яніння, тобто скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

З огляду на наведене, заяви ОСОБА_1
зроблені останнім під час судового
розгляду справи про свою невинуватість
в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП не можуть бути взяті до уваги,
оскільки є безпідставними та повністю
спростованими.

Вирішуючи питання про вид та розмір
стягнення, яке має бути накладено на
правопорушника суд приходить до
висновку, що провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 має бути закрито,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніше
як через три місяці з дня його
виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП було скоєне
ОСОБА_1 15.05.2014 року.

Справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
надійшла на розгляд до суду 29.05.2013 року.

Розгляд зазначеної справи про
адміністративне правопорушення
неодноразово призначався суддею, але
судовий розгляд справи 23.06.2014 року,
11.07.2014 року, 21.07.2014 року, 31.07.2014 року не
було завершено через перебування
правопорушника на
санаторно-курортному лікуванні,
подання передбачених законом
клопотань про необхідність виклику і
допиту свідків у справі, неявку
останніх до суду, тощо.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП до часу вирішення питання про
накладення на нього стягнення пройшло
більш ніж три місяці .

З огляду на зазначене справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 має бути провадженням
закрита, в зв'язку зі спливом на момент
розгляду справи по суті процесуального
строку, в період якого можливе
накладення адміністративного
стягнення.

На підставі зазначеного вище,
керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та
закрити провадження у справі в зв'язку
із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА