overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Красний Лиман Справа № 236/1737/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Ткачов О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, який працює в шахті ім.Леніна-машиністом, ІПН не відомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

за ст.ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року о 06 годині 50 хвилин,
ОСОБА_2 ловив рибу на водосховище
Красний Оскіл забороненим знаряддям лову риби (риболовною сіткою), чим порушив вимоги п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", ст.85 ч.4 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, однак був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії №002832, додаток до протаколу (опис - оцінка знарядь лову), його поясненнями в протоколі.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 85 ч.4
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340,00 (триста сорок) грн., з конфіскацією сітки, довжиною 22 м., висота 1,5 м., ячейка 30 мм.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн.

Код платежу: 21081100, Рахунок: 0063,Отримувач:Державний бюджет м.Красний Лиман, ,МФО:834016;
Банк: ГУ ДКУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0063;
Отримувач: Краснолиманський
УК/м.Красний Лиман/22030001; ;
МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в
Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050)"; Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт 5, в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 234/8134/14-п
Провадження № 3/234/992/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка народилася у с.Славському, Гур'євського району, Калінінградської області, РФ, громадянка Росії, не працюючої, мешкаючої АДРЕСА_1, якої у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені її права та право відводу судді,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2014 року у період часу з 21-20 год. до 21-45 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 10.06.2014 року, була відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, тим самим порушила п. 3 постанови суду скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення№ 192336, рапортом від 06.09.2014 року, копією ухвали від 10.06.2014 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.187 ч.1КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу в доход держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 333/7480/14-п
Провадження №3/333/1828/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Комунарського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.1751 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року, приблизно об 10 год. 35 хв., неповнолітня громадянка ОСОБА_1 біля будинку № 4-а, розташованого по вул.
Парамонова, в м. Запоріжжя, курила в громадському місці, чим порушила вимоги ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів".

В судове засідання громадянка ОСОБА_1 не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була своєчасно, належним чином повідомлена. Причини неявки суду не повідомила. До суду не надала заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушниці підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 023907 від 12.09.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушниці повністю підтверджується даними, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, встановивши її обставини, суд приходить до висновку про те, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.1751, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1751 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
С.Г.Герасименко
Справа № 333/7476/14-п
Провадження №3/333/1824/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Комунарського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.1751 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року, приблизно об 12 год. 10 хв., неповнолітня громадянка ОСОБА_1 біля будинку № 131, розташованого по вул.
Космічній, в м. Запоріжжя, курила в громадському місці, чим порушила вимоги ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів".

В судове засідання громадянка ОСОБА_1 не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була своєчасно, належним чином повідомлена. Причини неявки суду не повідомила. До суду не надала заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушниці підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 023899 від 08.09.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушниці повністю підтверджується даними, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, встановивши її обставини, суд приходить до висновку про те, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.1751, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1751 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
С.Г.Герасименко
Справа № 466/6548/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Личаківської виправної колонії м. Львова № 30 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

05 вересня 2014 р. о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні Личаківської
ВК № 30 м. Львова, що на вул. Шевченка, 156 в м. Львові передавав дріжджі вимішані з цукром вагою 3 кг. для засудженого
ОСОБА_2, які були виявлені та вилучені під час огляду продуктової передачі між продуктами харчування, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 188
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Оцінивши представлені суду докази, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника
Личаківської ВК № 30 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, із врахуванням особи правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 188 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученого забороненого предмету (дріжджі вимішані з цукром вагою 3 кг.).

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП та оштрафувати його на 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 425 грн.) в доход держави з конфіскацією вилученого забороненого предмету (дріжджі вимішані з цукром вагою 3 кг.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Ю. В. Донченко
Провадження №3/485/509/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Кішковська З.А., за участі секретаря
Забаровської С.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2014 року інспектором ОДР відділення ДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП по факту керування на заборону визначену п.2.9а Правил дорожнього руху України транспортним засобом ВАЗ 2101 з державним номерним знаком 25-12 НИО в стані наркотичного сп'яніння 31 серпня 2014 року близько 09.10 години в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Леніна.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення суду представлено протоколом про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2014 року серією АБ2 №567244, висновок щодо результатів медичного огляду №24 від 31.08.2014 року, проведеного о 09-50, згідно якого водій перебуває у стані наркотичного сп'яніння.

Однак, як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №24 від 31 серпня 2014 року заключний діагноз встановити неможливо, так як лікарем, який проводив медичний огляд не був зроблений забір сечі для підтвердження наявності наркотичних речовин. Про таке йдеться у супровідному листі
Снігурівської ЦРЛ з зазначенням про порушення інструкції, затвердженої
МВС, МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666.

В силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ухвалюю про закриття адміністративного провадження.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Суддя
Справа № 333/7475/14-п
Провадження №3/333/1823/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Комунарського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.1751 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року, приблизно об 12 год. 30 хв., неповнолітня громадянка ОСОБА_1 біля будинку № 13, розташованого по вул.
Космічній, в м. Запоріжжя, курила в громадському місці, чим порушила вимоги ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів".

В судове засідання громадянка ОСОБА_1 не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була своєчасно, належним чином повідомлена. Причини неявки суду не повідомила. До суду не надала заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушниці підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 023918 від 15.09.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушниці повністю підтверджується даними, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, встановивши її обставини, суд приходить до висновку про те, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.1751, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1751 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
С.Г.Герасименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 520/9579/14-п
Провадження № 3/520/3293/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року cуддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у
Київському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді директора малого приватного підприємства
«Землеустрій», проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 163 2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

17.07.2014року при перевірці малого приватного підприємства «Землеустрій» було встановлено несвоєчасне надання директором малого приватного підприємства «Землеустрій» ОСОБА_2 платіжних доручень до сплати єдиного податку з юридичних осіб терміном 19.02.2014 року, фактично сплачено 27.02.2014року, у зв'язку з чим, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст.1632 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зазначене правопорушення не є триваючим, а тому до даних правовідносин застосовуються положення ст. 38 КУпАП, яке передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів, які надійшли з ДПІ у
Київському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 вбачається, що перевірка проводилась за період 4 квартал 2013 року, термін сплати 19.02.2014року, фактично сплачено 27.02.2014року.

З матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ДПІ у Київському районі м. Одеса звернулася до суду 30.07.2014року.

Таким чином, суддя зазначає, що термін накладання адміністративного стягнення закінчився, у зв'язку з чим, адміністративне провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 163 2 ч.1, 284 КпАП
України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді директора малого приватного підприємства «Землеустрій», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163 2 ч.1 КпАП
України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя
Петренко В. С.
Провадження № 3/520/4245/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0048662 від 10 вересня 2014 року, складеним дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області старший лейтенантом міліції Олефір С.В. щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Вінницькій області, пенсіонера, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався 08.03.2014 року за ст.173-2 ч.2 КпАП України до штрафу, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КпАП України, протягом року, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та вчинив аналогічне правопорушення за наступних обставин.

Так, повторно, ОСОБА_2, перебуваючи вдома за адресою АДРЕСА_1, 07 вересня 2014 року, під час сімейної сварки умисно висловлювався на адресу своєї дружини - громадянки ОСОБА_3 нецензурною лайкою та штовхнув рукою.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. Крім того він пояснив, що його дружина постійно провокує його на конфлікти та ініціює їх. Він кожний раз намагається врегулювати конфлікт спокійно, але його дружина не заспокоюється, в результаті чого він змушений підвищувати на неї голос. Крім того він пояснив, що систематичні конфлікти його з дружиною призвели до того, що він ініціював розлучення з нею.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, карткою первинного обліку інформації, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 тощо.

На підставі наведених доказів суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732
КпАП України, за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь яких дій психологічного та фізичного характеру.

Визначаючи міру відповідальності
ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283,284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі п'яти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
Борщов І. О.