overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/883/14-п

26 серпня 2014 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, працюючої в.о. головного бухгалтера ДП "Воловецький лісгосп", за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

14 серпня 2014 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона, перебуваючи на посаді в.о. головного бухгалтера ДП
"Воловецький лісгосп", не забезпечила згідно відомостей нарахування заробітної плати, не проводить нарахування та виплату індексації заробітної плати в межах прожиткового мінімуму працездатної особи; не забезпечила проведення компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін і тарифів; не забезпечила працівнику в день звільнення виплату всіх належних коштів, за що передбачена відповідальність за ст.41 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №07-11-009/0566 від 23.07.2014 року та поясненнями в суді самої правопорушниці.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п"ятсот десять) гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання відділу
Державної виконавчої служби
Воловецького районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Софілканич О. А.
Справа № 300/879/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого Приватний підприємець, за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13 серпня 2014 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він, здійснюючи підприємницьку діяльність, не забезпечив формування тарифної сітки з урахуванням міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок, нарахування заробітної плати працівникам проводиться у розмірі мінімальної заробітної плати; не забезпечив за період січень-травень 2014 року виплату заробітної плати працівникам двічі на місяць; не забезпечив виплату індексації заробітної плати; не забезпечив виплату заробітної плати за три дні до відпустки; не забезпечив проходження працівниками медичного огляду, за що передбачена відповідальність за ст.41 ч.1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №07-11-009/0485 від 23.06.2014 року, актом перевірки до протоколу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Софілканич О. А.,
Справа № 301/2090/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.08.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., з участю ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла до суду з ДПІ у Іршавському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора
Іршавської автошколи ТСОУ, АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 як директор Іршавської автошколи ТСОУ порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, як результат донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року в сумі 11176 грн., за що передбачена відповідальність ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Однак, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з закінченням строку на момент розгляду справи, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2014 року ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку за період з 01 січня 2011 р. по 31 грудня 2013 р., а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до
Іршавського районного суду надійшов 12 серпня 2014 року, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

А тому, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 163-1 ч.1, 247 ч.1 п.7, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа № 301/2103/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 04 серпня 2014 року близько 02 год. 00 хв. в м. Іршаві по вул.Гагаріна, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, д. н.
НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку працівника міліції, чим порушив вимоги п. 2.4 а ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вини ОСОБА_1 стверджується :

- даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення серії АБ2 №440511 від 08 серпня 2014 року;

- рапортом інспектора з ОДР ВДАІ
Іршавського району Тесличка І.І.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП " невиконання водіями вимог працівника міліції…".

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника ОСОБА_1, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно нього слід обрати міру адміністративного стягнення за ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Керуючись ст.ст. 33, 122-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3
/три/ місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України на рахунок 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа № 298/1039/14-п
Номер провадження 3/298/475/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року, близько 22.00 год.,
ОСОБА_1, повторно протягом року, вчинив сімейну сварку зі своїм братом
ОСОБА_2 за місцем їх спільного поживання, за адресою: АДРЕСА_1, в ході якої ображав його нецензурними словами та погрожував йому фізичною розправою.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд розглянув справу у його відсутність, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2014 року, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесяти п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 298/1037/14-п
Номер провадження 3/298/474/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року, близько 18.00 год.,
ОСОБА_1, повторно протягом року, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною
ОСОБА_2 за місцем їх спільного поживання, за адресою: АДРЕСА_1, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд розглянув справу у його відсутність, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2014 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесяти п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року м.Виноградів

20.082014 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Азербайджану

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешк. АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2014 року близько 11.00 год. ОСОБА_1 в с.
В. Копаня, Виноградівського району, реалізовував кавуни та дині без відповідних на це дозволів та документів.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що вже довгий час проживає на території Виноградівського району, українською мовою володіє на достатньому рівні, послуг перекладача не потребує. Щодо обставин правопорушення підтвердив, що продавав кавуни та дині без відповідного дозволу.

Заслухавши особу, притягувану до кримінальної відповідальності, обстеживши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.164 КУпАП - вірною.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., в дохід держави без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 300/878/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого начальником
Управління вереринарної медецини, за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13 серпня 2014 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він, будучи начальником Управління ветеринарної медицини у Воловецькому районі, не забезпечив виплату заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки за три дні до початку відпустки. Так, відпустку надану працівнику ОСОБА_2 з 12.05.2014 року виплата проведена 14.05.2014 року, за що передбачена відповідальність за ст.41 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №07-11-009/0513 від 27.06.2014 року, актом перевірки до протоколу та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП
ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Софілканич О. А.,
Справа № 300/884/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, працюючої головним спеціалістом- бухгалтером
Держземагенство у Воловецькому районі, за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14 серпня 2014 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона, перебуваючи на посаді головного спеціаліста- бухгалтера відділу держземагенства у
Воловецькому районі, не забезпечила проведення нарахування індексації заробітної плати в межах прожиткового мінімуму працездатної особи, за що передбачена відповідальність за ст.41 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №07-11-009/0578 від 28.07.2014 року, актом перевірки до протоколу та поясненнями в суді самої правопорушниці.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, а саме: інші порушення вимог законодавства про працю, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Софілканич О. А.,
ПОСТАНОВА

22.08.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали ГУ Міндоходів у
Закарпатській області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, фізична особа підприємець про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Станом на 01.08.2014 року, ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, допустив порушення порядку ведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через РРО, не видача особі, яка товар розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції о 11год. 01.08.2014 року в магазині, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
Протоколом про адміністративне правопорушення №33/22-02 Серії КР №305138 від 01.08.2014року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 155-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п'ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
Справа № 300/861/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич
О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

12.08.2014 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 05.08.2014 року о 16-40 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в будинку по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 затіяв сварку зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2 в ході якої погрожував їй фізичною розправою, виганяв з будинку, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №011968 від 07.08.2014 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім"ї, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Софілканич О. А.,