ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, матеріали якої
надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні
м. Києва, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, гр-на України, з
вищою освітою, члена ліквідаційної
комісії Представництва «АББОТТ
ПРОДАКТС ГМБХ» (далі - Підприємство),
проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протколом про адміністративне
правопрушення ОСОБА_1 приягується до
відповідальності за те, що, будучи на
підставі Довіреності від 10 вересня 2013
року особою, яка несе відповідальність
за фінансово-господарську звітність
Підприємства у зв'язку із його
ліквідацією та здійснює у зв'язку із
цим представнцькі функції, порушив
встановлений порядок ведення
податкового обліку, а саме за період 4
кварталу 2012 року на Підприємстві в
порушення вимог пунктів 146.13 та 146.14 ст.
146, пункту 160.8 ст. 160 Податкового кодексу
України (далі - ПК) було занижено
податок на прибуток на загальну суму 156
582 грн.

ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП,
у зв'язку з тим, що в справі є достатні
дані про обізнаність особи зі своїми
правами, про місце і час розгляду
справи в суді, суд розглянув дану
справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи,
що за наведених обставин його право на
захист порушено не буде.

В обґрунтування вказаних порушень в
протоколі вказується на дані, які
мітить Акт «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Підприємства» від 18 серпня
2014 року (далі - Акт).

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає встановленим наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
настає лише у разі встановленого факту
порушення певного порядку. При цьому
таке порушення має містити загальні
ознаки адміністративного
правопорушення, яким визнається,
зокрема, протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність.

Як безспірно встановлено дослідженням
в суді додатків до протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 до виконання обов'язків на
підставі Довіреності від 10 вересня 2013
року приступив лише з цієї дати, а у
період 2012 року відповідальні за
діяльність Представництва були інші
оосби (голова Представництва та
головни йбухгалтер (а. 3, 20), відтак не
несе відповідальності за порушення,
допущені іншими особами.

Крім того, у протоколі про
адміністративне правопорушення
взагалі не вказано, в чому саме
полягали порушення з боку ОСОБА_1. У
протоколі не вказано, які саме
нормативні акти були порушені ним за
час виконання ним обов'язків - з 10
вересня 2013 року.

Що ж стосується порядку ведення
податкового обліку у зв'язку з
опрацюванням ОСОБА_1 податкової
документації Підприємства, складеної
раніше, то як безспірно встановлено в
Акті, на час його вступу до виконання
обов'язків опрацьована бухгалтерією
Підприємства податкова документація
за попередні періоди недійсною визнана
не була, а тому фінансові операції за
минулі періоди не могли бути ним
проігноровані у складанні відповідної
звітності, оскільки були належно
відображені у відповідних проводках
бухгалтерського обліку.

Враховуючи все викладене, суд вважає,
що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП, а тому
справа підлягає закриттю на підставі п.
1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1
ст. 247, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд
міста Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК