overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 16 вересня 2014 року Справа № 673/1182/14-п
Провадження № 3/673/471/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником дільниці ТОВ «Укр Євро», мешканця АДРЕСА_1.

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 005321 від 4 серпня 2014 року ОСОБА_1 2 серпня 2014 року об 11 год. по АДРЕСА_1 порушив правила операції з металобрухтом, а саме купував металобрухт у населення, чим порушив законодавство, що регулює операції з металобрухту, тому що не мав документів на вказаний вид діяльності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 52 Інструкції «Про затвердження та введення в дію
Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженого наказом від 27 серпня 2010 року N 51/401/649/471/23/125 встановлено, що предмети і речі, у тому числі одяг обвинувачених, годинники, гроші та документи, які доставлені до суду разом із справою, але не визнані у встановленому порядку речовими доказами, судами не приймаються. Про повернення таких речей і предметів складається акт, який підписується керівником апарату суду, а також працівником апарату суду і особою, яка доставила справу до суду. Копія акта разом з речами надсилається органу, який надіслав їх до суду.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки долучені до матеріалів справи грошові кошти в сумі 25 грн. опечатані в пакеті №1032825 не визнані у встановленому порядку речовим доказом.

Враховуючи, що санкція статті 164-10 КУпАП передбачає обов"язковий додатковий вид стягнення у вигляді конфіскації металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації, а тому вважаю за доцільне направити справу на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10
КУпАП відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Т. В. Лукіянець
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75__________________________________________________________________
Справа №: 677/1789/14-пП О С Т А Н О В А 17.09.2014 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Москалівка Ярмолинецького району
Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на утриманні осіб немає, за ч.1 ст.187 КУпАП, 28 квітня 2014 року Красилівським районним судом Хмельницької області
ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 05 липня 2014 року ОСОБА_1 не з'явився на відмітку до Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, чим порушив п.3 ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області про встановлення йому адміністративного нагляду.
В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому
Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №010206 від 22
Таким чином, допустивши порушення встановленого адміністративного нагляду, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачено відповідальність ч.1
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, щире каяття, особу порушника, який не працює, на утриманні осіб не має, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.187 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (одержувач:
УДКСУ у Красилівському районі, код за
ДКСУ у Хмельницькій області, призначення платежу: "Судовий збір").
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. ВОЗНЮК
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1407/14-п провадження №3/691/484/14
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Голосій А. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого

АДРЕСА_1, працюючого на посаді оператора в ТОВ «Агросоюз»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 07.09.2014 року, близько 12 год. 10 хв. по вулиці Шполянська в с.
Хлистунівка Городищенського району
Черкаської області, керував мотоблоком
«Зубр» з явними ознаками алкогольного сп'яніння; від проходження у встановленому порядку медичного огляду, відмовився в присутності свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху
України.

ОСОБА_2, особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та заслухано його пояснення щодо скоєння адмінправопорушення, із якого вбачається, що він дійсно, 07.09.2014 року, близько 12 год. 10 хв. по вулиці
Шполянська в с. Хлистунівка,
Городищенського району, Черкаської області, керував мотоблоком «Зубр» в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні, як і в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.09 2014 року № АВ2 № 052624, ОСОБА_2, вину в скоєному визнав.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні .

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного,

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого на посаді оператора в ТОВ «Агросоюз», проживаючого по АДРЕСА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А. В. Голосій
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 30 вересня 2014 року Справа № 673/1327/14-п
Провадження № 3/673/533/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 .

за 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором
ВДАІ з обслуговування Деражнянського району, вбачається, що ОСОБА_1, 31 серпня 2014 року біля 20 год. 00 хв. керував трактором марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1, в м. Деражня в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами тесту № 628 від 31 серпня 2014 р., здійсненого за допомогою приладу «Драгер- 6810», чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить достатніх даних для всебічного розгляду справи, а саме: не долучено письмових пояснень свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З-за вказаних недоліків подальший розгляд протоколу неможливий.

Враховуючи зазначенні недоліки, вважаю за доцільне направити справу на доопрацювання,

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Т. В. Лукіянець
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1409/14-п провадження №3/691/486/14
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2014 рокуСуддя Городищенського районного суду Голосій А. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 06.09.2014 року, близько 11 год. 45 хв., по вулиці Смілянській в с.Орловець, Черкаської області, керував мопедом Вампер , д/н БІМ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху
України , що підтверджується свідками
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Факт скоєння ОСОБА_2., правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, повністю підтверджується зібраними в справах доказами.

ОСОБА_2, особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та заслухано його пояснення щодо скоєння адміністративного правопорушення, із якого вбачається, що він, близько 11 год. 45 хв., по вулиці Смілянській в с.Орловець, Черкаської області, керував мопедом Вампер , д/н БІМ в стані алкогольного сп'яніння. При складенні протоколу серії АВ2 № 052589 від 06.09.2014року та при розгляді справи в суді, ОСОБА_2, свою вину в скоєнні правопорушення визнав.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні .

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного,

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого по
АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого ,-

визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова підлягає до негайного виконання, проте на неї може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А. В. Голосій
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 24______________________________________________________________________ 22 вересня 2014 року Справа № 673/1391/14-п
Провадження № 3/673/564/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ
УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1.

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

7 вересня 2014 року р. гр. ОСОБА_1 о 14 год. перебуваючи у власному будинку по
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виражалося в образах та погрожуванні фізичною розправою, чим завдав останній психічного та морального болю.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить достатніх даних для всебічного розгляду справи, а саме: долучений до протоколу висновок від 13 вересня 2014 року не погоджено в установленому порядку.

З-за вказаних недоліків подальший розгляд протоколу неможливий.

Враховуючи зазначенні недоліки, вважаю за доцільне направити справу на доопрацювання,

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184
КУпАП відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Т. В. Лукіянець
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2248/14-п
Провадження № 3/483/656/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Оникиєве М.-Висківського району Кіровоградської області, працює механізатором СВК "Лиманський", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає по
АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2014 року о 18.00 год. по вул.
Очаківській в с.Куцуруб Очаківського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував мопедом MUSSTANG з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130
КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 568166, особистими поясненнями
ОСОБА_1 під час розгляду справи, який визнав вказані обставини.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, що має бути перерахований на р/р 0001, отримувач
Миколаївське ГУК /Микол.обл./ 21081300; код за ЄДРПОУ отримувача - 37992030; банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку - 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Справа № 484/4077/14-п
Провадження № 3/484/1062/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 03.10.2014 року від Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУПАП
ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Лимани
Жовтневого р-ну Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, маючої на утримані трьох неповнолітніх дітей, мешкаючої по АДРЕСА_1; не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по догляду за дітьми, зловживає спиртними напоями, в будинку антисанетарія, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом МИ № 016191, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному.

Враховуючи наведене, а також те, що
ОСОБА_1 не працює, має на утримані трьох неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне призначити їй стягнення у вигляді попередження, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУПАП.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 283, п.2 ч.1 ст.284
КУПАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :

підпис

Копія вірна: СУДДЯ

Постанова набуває законної сили «_______»
________ 2013 року

С У Д Д Я
Т.В. МАРЖИНА
Справа № 496/4502/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси УДАІ
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2014 року, о 05 годині 30 хвилин, по вул.
Грушевського, в м. Одесі, ОСОБА_1 керував мопедом Альфа 50 ат-4, д/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю із порожнини роту). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 П0ДР
України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №605813 від 26.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 26.07.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Є.Є.
Груца

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/4531/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області 4-й взвод
РДПС ВДАІ в м. Одеси , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкає

АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, 26.08.2014 року в 10 годині 40 хвилин, в м. Одеса по вул. Маліновського, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем
Мерседес д/н НОМЕР_2 який зупинився по заду, в наслідок чого допустив з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.9
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім того його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2014 року серії АВ2 № 625899 схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника, його каяття, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.