overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5194/14-п
Провадження № 3/210/1198/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" вересня 2014 р.

Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з
ДПС ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Ломоватки Брянковського району,
Луганської області, громадянина
України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В
И В :

ОСОБА_3 30 серпня 2014 року о 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки SKODA Octavia A5 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.
Косіора, при зміні напрямку руху був не уважним, не стежив за дорожнью обстановкою, та виконуючи маневр розвороту у зворотньому напрямку, своєчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, яка має трамвайні колії, розташовані в одному рівні з проїздною частиною, чим порушив п. 2.3б; 10.1; 10.4; 11.8 ПДР України.

Керуючись ст.124, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути судовий збір у розмірі 36
/тридцять шість/ гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ВП «Ужгородська дистанція водопостачання» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163 - 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 р. при перевірці ВП
«Ужгородська дистанція водопостачання» було встановлено, що головним бухгалтером даного підприємства за період з 2011 р. по 2012 р. було допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушено ч. 1 ст. 163 - 1 КпАП
України.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2042/07-01-22-01 від 28.07.2014р., актом перевірки № 2042/07-01-22-01/00267507 від 28.07.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено за період з 2011 р. по 2012 р., протокол про адміністративне правопорушення було складено 28.07.2014 р., матеріали справи надійшли до суду 11.08.2014 р., а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 1
КпАП України - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Придачук
О.А.
Справа № 182/7061/14-п
Провадження № 3/0182/1453/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, не працює, мешкає
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.08.2014 р. о 16.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання
АДРЕСА_1, влаштував сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, здійснював психологічний тиск у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив насилля в сім'ї.

Правопорушник до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно письмових пояснень факт сварки з дружиною не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 111765 від 26.08.2014 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком ДІМ про результати розгляду звернення, письмовими поясненнями потерпілої та порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 70 (сімдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/723/2014

Справа № 330/1996/14-п

"17" вересня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з
Якимівського відділення
Мелітопольської об'єднаної державної інспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Терло Старосамборського району Львівської області, проживаючої: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.08.2014 року ОСОБА_1, допустила несвоєчасне подання звітності - податкового розрахунку сум доходів, нарахованого на користь платників податку і утриманого з них податку за І,
ІІ квартали 2014 року до Якимівського відділення Мелітопольської ОДПІ.
Граничний термін подання відповідно 12.05.2014 року та 11.08.2014 року. Фактичне надання 14.08.2014 року (акт перевірки від 28.08.2014 року).

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 гривні 00 копійок (Одержувач Держбюджет
Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100, рр 0016).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
(Отримувач коштів: державний бюджет
Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі
УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до
Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя - Федорець
С.В.
Справа № 182/7038/14-п
Провадження № 3/0182/1438/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 111402 від 19.06.2014 р.,
ОСОБА_1 18.06.2014 р. о 10.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою, висловлював образи, здійснював психологічний тиск у відношенні своєї дружини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив насильство в сім'ї. Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 173-2
КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні
ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 196/743/14-п
№ провадження 3/196/201/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
Російської Федерації, мешканки
АДРЕСА_1, пенсіонерка

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

27 квітня 2014 року, близько 09 год. 00 хв., в с. Китайгород по вул. Шевченка, в громадському місці, гр.ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою та образливими словами на адресу свого сусіда - ОСОБА_3, чим вчинила дрібне хулігантсво.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала повністю в судовому засіданні. Крім того, її вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: колективною скаргою вд 30.04.2014 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_1; рапортом ДІМ Царичанського РВ лейтенанта міліції Мосуренка Є.В. від 14.05.2014 року; висновком по матеріалам перевірки за колективною заявою від 14.05.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/737/14-п
№ провадження 3/196/196/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

10 травня 2014 року, близько 08 год. 30 хв., на території домоволодіння в
АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами на адресу своєї матері - ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хулігантсво.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю в судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 10.05.2014 року та її письмовими поясненнями; висновком по матеріалам перевірки за заявою ОСОБА_3 від 15.05.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_1, виданий Новоархангельським РВ
УМВС України 03 лютого 2011 року, українця, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2014 року ухвалою
Новоархангельського районного суду встановлено адміністративний нагляд
ОСОБА_1 терміном на 1 рік, одним із обмежень встановлено заборону залишати місце постійного проживання з 22.00 до 06.00 години ранку наступного дня.

06.08.2014 року ОСОБА_1 після 22.00 год. не перебував за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі та суду пояснив, що він був ознайомлений з правилами адміністративного нагляду, однак в період з 31.07.2014 року по11.08.2014 року включно не перебував за місцем проживання з 22.00 години, оскільки поїхав у смт Новоархангельськ до своєї сестри.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

А тому на підставі викладеного та з метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, суд приходить до висновку призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 187, ч. 1, п. 3; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 196/778/14-п
№ провадження 3/196/211/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

24 травня 2014 року, близько 16 год. 00 хв., в с. Китайгород по вул.
Комсомольській, 4а, в приміщенні салону краси "Талант", гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами на адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173
КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю в судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 24.05.2014 року та її письмовими поясненнями; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5; висновком по матеріалам перевірки за заявою ОСОБА_2 від 29.05.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/780/14-п
№ провадження 3/196/213/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

25 травня 2014 року, близько 07 год. 00 хв., в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 гр.
ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері - ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю в судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від ОСОБА_2 25.05.2014 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 25.05.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2; висновком по матеріалам перевірки повідомлення гр. ОСОБА_2 від 29.05.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 182/7042/14-п
Провадження № 3/0182/1442/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов з Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, працює адміністратором
ТОВ „Плутон", мешкає АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці 30.07.2014 р. о 12-00 год. діяльності ТОВ „Плутон" по вул..
Трубників, 1-а було встановлено порушення адміністратором ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків (Z-звітів) в кількості 8 звітів, чим порушено п.9 ст.3
ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями).

Порушник в суді провину свою визнала повністю та підтвердила, що порушила порядок проведення розрахунків. У вчиненому щиро розкаялась.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 36/221 від 19.08.2014 р. та актом перевірки. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 155-1 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/7242/14-п
Провадження № 3/0182/1479/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, не працює, мешкає
АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.09.2014 р. о 19.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання
АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою та здійснював моральний тиск у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив насилля в сім'ї.

Правопорушник в суді факт сварки зі співмешканкою не заперечував, у вчиненому щиро розкаявся, на даний час вони примирилися.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 111827 від 09.09.2014 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком ДІМ про наслідки перевірки звернення, письмовими свідченнями потерпілої та порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко