ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа № 691/1086/14-п
провадження №3/691/357/14
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2014 рокуСуддя Городищенського
районного суду Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які
надійшли з відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної
території Городищенського району та
автомобільно-технічної інспекції при
УДАІ УМВС України в Черкаській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, -

встановив :

09.05.2014 року о 20год. 00хв., згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АГ2№440216 від 09.05.2014
року, у с. Вербівка по вул. Білошніченка
гр. ОСОБА_2, керував мопедом «Вайпер» д/н
б/н в стані алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду в
Городищенському РТМО відмовився в
присутності свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні, гр. ОСОБА_2 даний
факт правопорушення не визнав,
пояснюючи це тим, що 09.05.2014р. не курував
мопедом, а їхав на велосипеді і упав,
після чого його забрали до
Городищенського РТМО, коли приїхали
працівники міліції та зробили тест на
виявлення стану та ступеня
алкогольного сп'яніння, результати
виявилися 2,09%. Що стосується, пояснень
викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення, за що
передбачена відповідальність за ч.1
ст.130 КУпАП, то він їх не надавав, лише
поставив свій підпис, крім того,
протокол про адміністративне
правопорушення складався без участі
свідків, які в ньому зазначені.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує ряд питань,
серед них, і чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне
правопорушення, відповідно до ст.256
КУпАП, крім іншого, зазначаються:
нормативний акт, який порушила особа.
Таким нормативним актом по даній
справі є Правила дорожнього руху
України

Вбачається, із матеріалів справи, що
наявні в суді, що уповноважений
працівник ДАІ, який склав відносно
ОСОБА_2 протокол про адміністративне
правопорушення серія АГ2№440216 від 09.05.2014
року, вмінив останньому порушення за
п.2.9 ПДР України, без конкретизації
порушень, що передбачає у водіїв
адміністративну відповідальність,
хоча вказаний пункт Правил містить
шість підпунктів від «а» до «д», кожен
із яких має окреме, самостійне правове
значення з різними правовими
підставами. При цьому, відсутність
посилання у протоколі на конкретну
норму права, яку порушила особа,
унеможливлює прийняття рішення про
притягнення її до адміністративної
відповідальності.

Із пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
які містяться в матеріалах даної
справи, вбачається, що ОСОБА_2 в їхній
присутності повідомив, що вживав
спиртні напої та керував мопедом,
продувши прилад «Драгер» результати
виявилися 2,09% проміле, в лікарню на
медичне освідчення їхати відмовився.

Пояснення гр. ОСОБА_2, які б містилися
в матеріалах справи, і були викладені
окремо від протоколу про
адміністративне правопорушення,
відсутні.

За клопотанням особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, до судового
засідання, для дачі пояснень з приводу
події, яка відображена у протоколі про
адміністративне правопорушення від
09.05.2014р. та його складання викликалися:
уповноважена особа, яка фіксувала
подію - інспектор з технічного нагляду
ВДАІ Петренко О.О., свідки
правопорушення, які зазначені у
протоколі про адміністративне
правопорушення від 09.05.2014р. ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які у судове засідання не
з'явилися, повторно, хоча були
повідомлені про день та час слухання
справи вчасно та належним чином, про що
свідчать рекомендовані повідомлення
про вручення поштових відправлень.

Крім того, у протоколі про
адміністративне правопорушення
вказано, що ОСОБА_2 керував мопедом
«Вайпер» д/н б/н в стані алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного
огляду в Городищенському РТМО
відмовився в присутності свідків, чим
порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, хоча
такі дії останнього підпадають під п.2.5
ПДР України. Як і не вбачається з
протоколу про адміністративне
правопорушення від 09.05.2014р., які саме
ознаки свідчать про стан алкогольного
сп'яніння ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить одну з таких
постанов про накладення
адміністративного стягнення; про
застосування заходів впливу,
передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
про закриття справи.

Виходячи із змісту статей 7, 245, 254, 279
КУпАП, розгляд справи про
адміністративне правопорушення
здійснюється лише в межах протоколу
про адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
згідно п.1 ст. 247 КУпАП, не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриття за відсутності події і складу
адміністративного правопорушення/.

З огляду на те, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений неправильно, з юридичними
помилками, тобто є таким, що не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і вихід
за межі протоколу не можливий, заявлені
свідки до судового засідання не
з'явилися, адміністративний матеріал
не містить достатньо доказів вчинення
ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130
КУпАП, та в силу принципу презумпції
невинуватості, за яким всі сумніви у
винності особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь, недоведена вина прирівнюється
до доведеної невинуватості, -

керуючись:

ч.1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2, звільнити від
адміністративної відповідальності
передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, у зв'язку з
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення, а
провадження у справі №691/1086/14-п,
розпочате протоколом серії
АГ2№ 440216 від 09.05.2014 року, закрити.

Скарга на постанову може бути подана
протягом 10 днів з дня винесення
постанови, опротестована прокурором
протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області.

Суддя Л. П. Синиця