ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Пойда С.М.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в
м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, не працюючу, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №464760 від 31.05.2014 року, ОСОБА_2 30.05.2014
року о 23 годині 30 хвилин, керуючи
транспортним засобом "Санг Йонг
Кайрон", д/н НОМЕР_1, по вул. Дніпровська
Набережна, 21 в м. Києві, з ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини), в
присутності двох свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 відмовилась від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп'яніння (із
застосуванням приладу "Драгер" або
медичного огляду в медичній установі),
чим порушила п. 2.5 ПДР України та
вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у
вчиненні вказаного правопорушення не
визнала та пояснила, що 30 травня 2014 року
вона з подругою відпочивала в
розважальному закладі. Потім вони сіли
в належний їй автомобіль "Санг Йонг
Кайрон", д/н НОМЕР_1. За кермо сіла
подруга, а вона сіла на переднє
пасажирське сидіння. Вони рушили на
автомобілі, але через деякий час їх
наздогнав автомобіль "Мазда-6", д/н
НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_4 почав їй
погрожувати, при цьому повідомив її, що
начебто вона пошкодила його
автомобіль. Вона та водій автомобіля
"Мазда-6" повернулись на вул.
Дніпровська Набережна, 21 в м. Києві, де,
начебто вона допустила зіткнення з
автомобілем "Мазда-6". Вони викликали
працівників ДАІ, які склали відносно
неї протоколи про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.130 та ст.124
КУпАП.

Також ОСОБА_2 показала, що працівники
ДАІ не звертали уваги на її усні
пояснення щодо непричетності до
вказаних адміністративних
правопорушень, не з'ясували повно,
об'єктивно та всебічно всіх обставин
праворушень, не роз'яснили їй права,
передбачені ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП. Також в порушення вимог
ст. 254 КУпАП працівники ДАІ не надали їй
копії протоколів про адміністривне
правопорушення. Крім того, працівники
ДАІ не виконали вимоги ч.3 ст.266 КУпАП, не
запропонувавши їй пройти огляд на стан
сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

ОСОБА_2 та її представник - адвокат
ОСОБА_6 просили справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП
закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю в її діях складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

До висновку щодо відсутності в діях
ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, суддя приходить на підставі
доказів, досліджених в судовому
засіданні.

Виходячи із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №464760 від 31.05.2014 року свідками при
його складанні були ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Допитаний під час судового розгляду
водій автомобіля “Мазда-6”, д/н НОМЕР_3
ОСОБА_4 пояснив, що 30 травня 2014 року о 23
год. 30 хв. він бачив, як водій автомобіля
«Санг Йонг» за адресою: м. Київ, вул.
Дніпровська Набережна 21 здійснив
зіткнення із його автомобілем, та потім
залишив місце ДТП. Він наздогнав
автомобіль «Санг Йонг», і вони
повернулись на вул. Дніпровська
Набережна 21 в м. Києві. Потім він
викликав працівників ДАІ. ОСОБА_4
показав, що дівчина, яка була за кермом
автомобіля «Санг Йонг» вела себе
неадекватно, від неї пахло алкоголем,
також вона в його присутності
відмовилася від проходження огляду на
стан сп'яніння, також відмовилася
давати пояснення та ставити підписи.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона 30.05.2014
року о 23-30 год. знаходилась біля кафе
«Катюша» на вул. Дніпровська Набережна,
21 в м. Києві. Вона бачила, як водій
автомобіля "Рекстон", д.н.з. НОМЕР_1,
здаючи назад вдарила припаркований
автомобіль "Мазда-6", після чого втекла з
місця пригоди. Вона була свідком того,
як потім жінка - водій автомобіля
"Рекстон" відмовилась від проходження
огляду на стан сп'яніння, також
відмовилася давати пояснення та
ставити підписи.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія
на стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

Згідно із п.4 "Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду",
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №
1103, огляд на місці зупинки
транспортного засобу проводиться у
присутності двох свідків. Не можуть
бути залучені як свідки працівники
міліції або особи, щодо
неупередженості яких є сумніви.

Як вже було зазначено, один із свідків -
ОСОБА_4 був водієм автомобіля
“Мазда-6”, д/н НОМЕР_3, з яким начебто
відбулося зіткнення автомобіля “Санг
Йонг Кайрон”, д/н НОМЕР_1. Отже, він є
особою, щодо якої є сумніви у
неупередженості, і він не міг бути
залучений як свідок.

Таким чином, оскільки один із свідків є
особою, щодо якої є сумніви у її
неупередженості, то протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №464760 від 31.05.2014 року є таким, що
складений всупереч вимог чинного
законодавства, і на його підставі не
може бути притягнута до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2

Відповідно до положень пункту 1 ст. 247
КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_2 не вбачається
порушення пунтку 2.5 ПДР України, згідно
з яким водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин, а отже в її діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, а саме відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 статті 130
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
С.М. ПОЙДА