Справа№464/8923/14-п
пр.№ 3/464/1326/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року
м.Львів

Суддя Сихівського районного суду
м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 28.07.2014 р. о 11.10 год. на автодорозі
Львів - Червоноград - Жовква між
населеними пунктами с.Боянець та
с.Туринка біля заправки АNP, керуючи
автомобілем марки «Опель Корса», р.н.
НОМЕР_1, перед початком обгону не
переконався, що водій автомобіля марки
«Опель Вектра», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2, який
рухався попереду по тій самій смузі
руху, увімкнув лівий покажчик повороту
та почав здійснювати поворот,
внаслідок чого здійснив з ним
зіткнення, завдавши автомобілям
технічних пошкоджень, чим порушив п. 1.5,
14.2 (б) Правил дорожнього руху України
та, таким чином, вчинив правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення не визнав та
пояснив, що 28.07.2014 р. о 10.20 год., керуючи
автомобілем „Опель Корса", р.н. НОМЕР_1,
виїхав з м.Соснівка в напрямку м.Львова.
Близько 11.10 год. між населеними
пунктами с.Боянець та с.Туринка біля
заправки «ANP» увімкнув лівий поворот і
почав виконувати маневр обгону
автомобіля «Опель Вектра», р.н. НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_2 В той момент,
коли на зустрічній смузі руху капот
його автомобіля та задній бампер
автомобіля марки «Опель» зрівнялися,
ОСОБА_2 раптово увімкнув лівий поворот
і відразу повернув ліворуч на заправку,
внаслідок чого відбулось зіткнення
автомобілів, незважаючи на його
намагання екстрено гальмувати і
від'їхати на другу смугу зустрічного
руху. Вважає, що зіткнення відбулось з
вини водія ОСОБА_2, який порушив п. 10.4
Правил дорожнього руху України, а саме
перед поворотом не зайняв відповідне
крайнє положення на проїзній частині, а
також п. 9.2 та 9.4 Правил, не подавши
сигналу світловими покажчиками
повороту відповідного напрямку
завчасно до початку маневру, але не
менше як за 150-200 м. Просить закрити
справу у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 дав
пояснення про те, що 28.07.2014 р., керуючи
автомобілем „Опель Вектра", р.н. НОМЕР_2,
проїхавши с.Боянець, вирішив заправити
автомобіль та близько за 50-80 м до місця
повороту на автозаправку увімкнув
лівий поворот та почав здійснювати
поворот, оскільки зустрічного
автомобіля не було. Під час повороту
відчув удар, в нього в'їхав автомобіль
марки «Опель Корса», який рухався на
великій швидкості. Крім цього, не
заперечив свої первинні письмові
пояснення від 28.07.2014 р. що є в матеріалах
справи, однак при цьому зазначив, що
такі давав у дещо стресовому стані.

Заслухавши пояснення водіїв-учасників
ДТП, оглянувши матеріали справи,
приходжу до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 вчинене порушення п.1.5 та п.14.2 (б)
Правил дорожнього руху, згідно з якими
дії або бездіяльність учасників
дорожнього руху та інших осіб не
повинні створювати небезпеку чи
перешкоду для руху, загрожувати життю
або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків; особа, яка
створила такі умови, зобов'язана
негайно вжити заходів до забезпечення
безпеки дорожнього руху на цій ділянці
дороги та вжити всіх можливих заходів
до усунення перешкод, а якщо це
неможливо, попередити про них інших
учасників дорожнього руху, повідомити
підрозділ міліції, власника дороги або
уповноважений ним орган. Перед
початком обгону водій повинен
переконатися в тому, що водій
транспортного засобу, який рухається
попереду по тій самій смузі, не подав
сигналу про намір повороту
(перестроювання) ліворуч.

Таким чином, згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 перед початком обгону не
переконався в тому, що транспортний
засіб, який рухався попереду, увімкнув
лівий поворот та почав маневр повороту,
а також не вжив всіх можливих заходів
для уникнення зіткнення з ним.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1,
останній виїхав на смугу зустрічного
руху ще до того, як на автомобілі
„Опель Вектра" увімкнувся лівий
покажчик повороту, а коли цей
автомобіль раптово почав повертати,
намагався уникнути зіткнення,
спрямувавши автомобіль вліво.

Відповідно до письмових пояснень водія
автомобіля «Опель Вектра», р.н. НОМЕР_2
ОСОБА_2 від 28.07.2014 р., останній,
рухаючись із швидкістю не більше 30
км/год. та близько за 30 м до повороту на
автозаправку, увімкнув лівий поворот
та почав здійснювати сам маневр
повороту. Вказане також встановлено
постановою про закриття кримінального
провадження від 10.08.2014 р. слідчого СВ
Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській
області Бігун Б.Б. В судовому засіданні
ОСОБА_2 пояснив, що ним був увімкнено
лівий поворот за 50-80 м.

Відповідно до схеми ДТП, місце
зіткнення транспортних засобів у такій
не вказано, однак ОСОБА_1 та ОСОБА_2
погодилися, що місцем зіткнення є
початок сліду витікання охолоджуючої
рідини. Розташування місця зіткнення
свідчить про те, що ОСОБА_2 намагався
зрізати кут повороту, а також
відповідає поясненням ОСОБА_1 щодо
намагання уникнути зіткнення,
спрямовуючи автомобіль вліво.

Згідно з п. 9.4 Правил дорожнього руху
України, водій повинен подавати сигнал
покажчиками повороту або рукою
належить завчасно до початку маневру (з
урахуванням швидкості руху), але не
менш як за 50-100 м у населених пунктах і
за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно
після його закінчення (подавання
сигналу рукою слід закінчити
безпосередньо перед початком
виконання маневру). Сигнал
забороняється подавати, якщо він може
бути не зрозумілим для інших учасників
руху.

Дослідивши обставини справи в
сукупності, встановлено, що пояснення
ОСОБА_1 відповідають фактичним
обставинам, письмові пояснення ОСОБА_2
безпосередньо після ДТП поясненням
ОСОБА_4 не суперечать. Із пояснень
ОСОБА_2 в судовому засіданні також
видно, що останній увімкнув лівий
покажчик повороту пізніше, ніж це
визначено ПДР.

Таким чином, у даному випадку у діях
ОСОБА_1 відсутні порушення п. 1.5, 14.2 (б)
Правил дорожнього руху, відтак
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, у зв'язку з чим провадження у
справі про адміністративне
правопорушення слід закрити.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись
статтями 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП -
закрити у зв'язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом 10 днів з дня винесення до
апеляційного суду Львівської області
через місцевий суд. Постанова набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення пред'являється до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя
Дулебко Н.І.