А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А
Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.09.2014
місто Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в особі судді Машкаринця М.М., за участю
представника Чопської митниці
Міндоходів Горзов А.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду
адміністративну справу за ч.1 ст.483 МК
України щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 за його апеляційною
скаргою на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 29 травня 2014
року,-

в с т а н о в и
в :

Згідно протоколу про порушення митних
правил за № 0461/30500/14 від 02 квітня 2014 року
ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на
незаконне переміщення через митний
кордон України вантажного автомобіля
марки «DAF XF105 460», 2006 року випуску, шассі
НОМЕР_1, з реєстраційним номерним
знаком Чехії НОМЕР_2 на підставі
підроблених документів.

Протиправні дії ОСОБА_2 митним органом
кваліфіковано за ч.1 ст. 483 МК України.

Постановою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 29 травня 2014
року ОСОБА_3 визнано винним у порушенні
митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК
України.

Постанова умотивована тим, що, як
підставу для переміщення на митну
територію України транспортного
засобу, ОСОБА_2 подав митним органам
України свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.09.06
та НОМЕР_4 від 15.10.13, фактуру №0 від
14.10.13 та довіреність від 27.07.13 б/н, яким
ПП «Мега Авто» (90436, Закарпатська обл.,
Хустський район, с.Іза, буд.24
уповноважує ОСОБА_2 керувати та
зберігати вищевказаний транспортний
засіб. Відповідно до фактури № 0
від 14.10.13 вартість вказаного
транспортного засобу становить 7800
Євро, що за курсом НБУ станом на 19.10.13
складало 85 176,29 грн.

Продавцем транспортного засобу є
чеська фірма «Group LTD s.r.o.» (Lublanska 653.51, Praha
2-Vinohrady), а покупцем ПП «Мега Авто».

Зазначений транспортний засіб був
оформлений у митному відношенні,
пропущений на митну територію України
та направлений для завершення митного
оформлення на митний пост
„Виноградово" Чопської митниці
Міндоходів, де на підставі
вищезазначених документів була
оформлена вантажна митна декларація ІМ
40ДЕ № 305070000/2013/8996 від 22.10.13 та вантажний
автомобіль марки „DAF XF105 460", 2006 року
випуску, шассі № НОМЕР_5, випущено у
вільний обіг, зі сплатою митних
платежів в сумі 27 615,96 грн.

Під час проведення перевірки
правомірності переміщення на митну
територію України вказаного
автомобіля, митним органом
встановлено, що згідно отриманих
документів з митних органів Чеської
Республіки, автомобіль марки „DAF XF105
460", 2006 року випуску, шассі № НОМЕР_5,
продано чеською фірмою «GRYGAR TRUCK s.r.o.»(CSA
905, VELKA BYSTRICE, 786 53) українському
підприємству «POE PRESTIZHAVTO» (43025, м.Луцьк,
вул.Словацька, 303) за 13300 Євро, що згідно
курсу НБУ станом на 19 жовтня 2013 року
складало 145.236.49 грн.

Згідно висновку судді суду першої
інстанції, ОСОБА_2 перемістив через
митну територію України товар на
підставі підроблених документів.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування вказаної
постанови судді.

Одночасно ОСОБА_2 порушує питання про
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження постанови з тих
підстав, що строк на подання
апеляційної скарги ним пропущено з
поважних причин.

Клопотання та апеляційна скарга
умотивовані тим, що суддя суду першої
інстанції, розглянувши
адміністративну справу без участі
останнього, допустив порушення його
права як особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності та
постановив незаконне судове рішення.

Заслухавши пояснення представника
Чопської митниці Міндоходів про
залишення клопотання та апеляційної
скарги без задоволення, а оскарженої
постанови - без зміни, дослідивши
матеріали адміністративної справи,
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
апеляційний суд вважає, що клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови судді
підлягає до задоволення, а його
апеляційна скарга - до часткового
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 МК України,
ст. 268 КУпАП справа про порушення митних
правил розглядається в присутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи, і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи
убачається, що справу суддею суду
першої інстанції розглянуто без участі
ОСОБА_2 (а.с.,а.с. 25-26).

Копію постанови щодо ОСОБА_2 судом, на
порушення вимог ст. 295 КУпАП надіслано
останньому 31 липня 2014 року (а.с.63).

27 травня 2014 року ОСОБА_2 подав до
Ужгородського міськрайонного суду
заяву про відкладення розгляду справи
в зв'язку з необхідністю укладання
угоди з захисником (а.с.77).

Порушивши право ОСОБА_2 прийняти участь
у розгляді адміністративної справи
щодо нього, користуватися юридичною
допомогою адвоката та своєчасно
отримати копію постанови, судом
допущено порушення вимог ст.ст. 268, 295
КУпАП, ст. 526МК України.

Відповідно до вимог ст.531 МК України
підстави для скасування або зміни
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил є зокрема,
необ'єктивність або неповнота
провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду.

Допущені судом першої інстанції
порушення вимог адміністративного та
митного законів є безумовними
підставами для задоволення клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови та її скасування.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх органам доходів і
зборів для проведення митного контролю
та митного оформлення, а також
здійснення операцій з товарами, що
перебувають під митним контролем або
контроль за якими покладено на органи
доходів і зборів цим Кодексом чи іншими
законами України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачені цим
Кодексом, настає у разі, якщо ці
правопорушення не тягнуть за собою
кримінальну відповідальність.

Якщо при розгляді справи суддя прийде
до висновку, що порушені є ознаки
кримінального правопорушення, він
передає матеріали прокурору.

З матеріалів адміністративної справи
убачається, що ОСОБА_2 вчинив дії,
спрямовані на незаконне переміщення
через митний кордон України вантажного
автомобіля марки «DAF XF105 460», 2006 року
випуску, шассі НОМЕР_1, з реєстраційним
номерним знаком Чехії НОМЕР_2 на
підставі підроблених документів.

Кримінальний матеріальний закон під
підробленням документа - належним
чином оформленого матеріального носія
інформації, призначеного для
посвідчення юридично значимих фактів, -
розуміє повне виготовлення фальшивого
документа, схожого на справжній,
внесення у справжній з точки зору форми
документ неправдивих відомостей, зміна
змісту або характеру документа тощо.

Вказані обставини не досліджувалися ні
митним органом, при складанні
протоколу про порушення митних правил,
ні судом першої інстанції при розгляді
адміністративної справи по суті,
незважаючи на ту обставину, що ОСОБА_2
переміщував через митний кордон
України товар - вантажний автомобіль і
як підставу для його переміщення надав
митному органу підроблений документ.

З урахуванням наведеного, оскаржена
постанова підлягає до скасування, а
матеріали адміністративної справи -
направленню прокурору м.Ужгорода для
внесення відомостей про вказане у
мотивувальній частині ухвали
кримінальне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 358 КК України до ЄРДР.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 293, 294 КУпАП, ст.ст. 458, 522, 527, 531 МК
України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О
В И В :

Клопотання особи, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 29 травня 2014
року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 29 травня 2014 року щодо
ОСОБА_2 скасувати, а матеріали
адміністративної справи направити
прокурору м.Ужгорода для внесення
відомостей про кримінальне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК
України до Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя: