overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/4688/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23 вересня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується повідомленням АМОР,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

07.09.2014 року близько 22-00 год. в с.
Якушинці по вул.Б.Хмельнитцького , 74
Вінницького району та області громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся, просив піддати його мінімальному штрафу ,відповідно до санкції даної статті.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ-04№ 001826 від 11.09.2014 року; протоколом про прийняття заяви, рапортом, поясненнями, характеристикою та іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, 173 , 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3- х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( п'ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
І.А.Ганкіна
Справа № 128/4808/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

29 вересня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, інвалід 3-ої групи , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується повідомленням АМОР,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

30.06.2014 року близько 17-00 год. в смт.Стрижавка по вул.Шевченка
Вінницького району та області громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному ним правопорушенні визнав, просив піддіти його адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, відповідно до санкції даної статті, запевнив суд про неповторність даного правпорушення.

Крім повного визнання вини сами правпорушником , його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ/04№ 1418 від 03.07.2014 року, протоколом про прийняття заяви, рапортом, поясненнями, характеристикою, довідкою АМОР.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, 173, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3- х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( п'ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
І.А.Ганкіна
Справа № 128/4687/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23 вересня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області відносно гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 та області, українця, громадянина України, не працючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за вчинення адмінправопорушення передбаченого за ст. 173 -2 ч.1, -

ВСТАНОВИВ :

07.09.2014 року біля 09- 10 год. за місцем проживання в АДРЕСА_1 та області громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані на побутовому грунті влаштував сварку відносно своєї доньки
ОСОБА_2 . Під час сварки ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою , чим вчинив психологічне насильство в сім'ї .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся, просив піддати його мінімальному штрафу ,відповідно до санкції даної статті.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ-04№ 001827 від 11.09.2014 року; протоколом про прийняття заяви, рапортом, поясненнями, характеристикою та іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40 -1, 173-2 ч. 1, 284, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( п'ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/4541/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 вересня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Ганкіна І.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмільник Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 та області, не працючого, раніше не притягувався до адмінвідповідальності , що підтверджується довідкою бази даних
АІПС « НАІС»

за вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.09.2014 року біля 16 год.50 хв. в смт.Стрижавка по вул. 40 річчя Перемоги
Вінницького району та області керував транспортним засобом марки « ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, ( різкий запах з ротової порожнини , почервоніння очей , тремтіння рук), чим порушив п. 2.5 ПДР
України.

Від проходження медичного огляд на стан сп»яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків .

Правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП визнав повністю, просив піддати його адмінстягненню у вигляді адміністративного арешту відповідно до санкції даної статті, оскільки на даний час ніде не працює, має важке матеріальне становище і штраф , передбачено даною статтею сплатити буде не спроможний.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина також підтверджується протоколом серія АБ 2
№ 031507 від 07.09.2014 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що вину свою, передбачено ст..130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також і те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп'яніння є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді арешту ( про що наполягав і сам правопорушник) передбачено санкцією даної статті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду
Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення,

СУДДЯ :
Справа № 128/4318/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення
ДАІ Вінницького району Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ПАТ «Концерн
Хлібпром», ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року о 11.05 год. в м. Вінниці
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАЗ» д.н.з.
НОМЕР_4, рухаючись по проїзній частині вул. Привокзальна, в районі будинку №11, під час випередження автомобіля
«Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до наїзду, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 994076 від 22.08.2014 року, схемою пригоди від 22.08.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який у вчиненому розкаюється, працює, суд не вбачає підстав для застосування суворіших мір покарання до ОСОБА_1 та вважає достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 124, 280, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Ю.Ф.
Карпінська
Справа № 128/4776/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 вересня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дяківці Літинського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується повідомленням АМОР,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

26.07.2014 року близько 23-00 год. в
АДРЕСА_2 та області громадянин ОСОБА_1 в будинку НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 пошкодив два вікна, розбив в них шибки, ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, вину у скоєному правопорушенні визнає.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви про вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, рапортом
ДІМ Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області, довідкою - характеристикою з місця проживання, довідкою АМОР.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, 173 , 268, 284, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3- х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( п'ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
І.А.Ганкіна
Справа № 128/4778/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 вересня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, працюючого старшим інженером ТОВ «
Альпарі » раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується повідомленням АМОР,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173
КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

20.07.2014 року близько 19-00 год. в с.
Малі Крушлинці по вул. Котляревського
Вінницького району та області громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, вину у скоєному правопорушенні визнає.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви про вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, рапортом
ДІМ Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області, довідкою - характеристикою з місця проживання, довідкою АМОР.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, 173 , 268, 284, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3- х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( п'ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
І.А.Ганкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який, як указано у протоколі про адміністративне правопорушення ВІ № 060920, 11.07.2014 року о 02 год. 00 хв., в с.
Слобода - Межирівська на ставку, орендованому громадянином ОСОБА_2, вчинив дрібну крадіжку риби.

Вивчивши матеріали справи відповідно до ст. 278 КУпАП України, вважаю за неможливе провести розгляд даної справи, виходячи з наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 11.07.2014 року (а. с. 1) неповно викладено суть правопорушення: не конкретизовано кількість та вартість виловленої риби; не конкретизовано з якого водоймища (зі спеціально облаштованого або пристосованого), у якому вирощується риба громадянином ОСОБА_2 здійснено вилов риби. Зі змісту заяви громадянина
ОСОБА_2 від 11.07.2014 року (а. с. 2) вбачається, що громадянин ОСОБА_1 здійснював «незаконний вилов риби риболовними сітками..», а у висновку від 11.07.2014 року указано, що він разом з громадянином ОСОБА_3 «здійснили незаконний вилов риби (крадіжку)». Ці суперечності не усунуто.

Не установлено належність мотоцикла, яким громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_4 приїхали на ставок, будь - якому із них
(не вилучено правовстановлюючі документи на нього).

Рибу відповідно до ст. 265 КУпАП вилучено для тимчасового зберігання, як указано у протоколі від 11.07.2014 року і разом з тим, у справі є письмова розписка громадянина ОСОБА_2 (без дати) про те, що він одержав рибу (а. с. 9).

Відповідно до установленого, дії громадянина ОСОБА_1 належить кваліфікувати чи за ч. 4 ст. 85 чи за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

Наведена неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлює розгляд даної справи судом, у зв'язку з чим вбачається необхідність повернення адміністративних матеріалів органу працівником якого його складено, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 252, 256, 278, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП до Жмеринського РВ
УМВС України у Вінницькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Ковальський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський
В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який, як указано у протоколі про адміністративне правопорушення ВІ № 060736, 11.07.2014 року о 02 год. 00 хв., в с.
Слобода - Межирівська на ставку, орендованому громадянином ОСОБА_2, вчинив дрібну крадіжку риби.

Вивчивши матеріали справи відповідно до ст. 278 КУпАП України, вважаю за неможливе провести розгляд даної справи, виходячи з наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 11.07.2014 року (а. с. 1) неповно викладено суть правопорушення: не конкретизовано кількість та вартість виловленої риби; не конкретизовано з якого водоймища (зі спеціально облаштованого або пристосованого), у якому вирощується риба громадянином ОСОБА_2 здійснено вилов риби. Зі змісту заяви громадянина
ОСОБА_2 від 11.07.2014 року (а. с. 2) вбачається, що громадянин ОСОБА_3 здійснював «незаконний вилов риби риболовними сітками..», а у висновку від 11.07.2014 року указано, що він разом з громадянином ОСОБА_4 «здійснили незаконний вилов риби (крадіжку)». Ці суперечності не усунуто.

Не установлено належність мотоцикла, яким громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали на ставок, будь - якому із них
(не вилучено правовстановлюючі документи на нього).

Рибу відповідно до ст. 265 КУпАП вилучено для тимчасового зберігання, як указано у протоколі від 11.07.2014 року і разом з тим, у справі є письмова розписка громадянина ОСОБА_2 (без дати) про те, що він одержав рибу (а. с. 9).

Відповідно до установленого, дії громадянина ОСОБА_1 належить кваліфікувати чи за ч. 4 ст. 85 чи за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

Наведена неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлює розгляд даної справи судом, у зв'язку з чим вбачається необхідність повернення адміністративних матеріалів органу працівником якого його складено, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 252, 256, 278, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП до Жмеринського РВ
УМВС України у Вінницькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Ковальський