Справа № 740/4232/14
Провадження 3/740/1605/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді - Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Естонії, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, згідно
протоколу - непрацюючого,

за ст.188-28 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

27.08.2014 року старшим інспектором
сектору ОДР відділу ДАІ з
обслуговування Дарницького району ГУ
МВС України в м.Києві Коваленком М.Г.
ОСОБА_1 відповідно до п. 1.5 ПДР України
було винесено припис № 159 щодо
необхідності у строк до 18 год. того ж
дня усунути порушення, які стосуються
безпеки дорожнього руху, а саме,
прибрати з тротуару за адресою: м.Київ,
вул.Драгоманова, 19, пересувний
торговий пункт, що станом на 12 год. 03
вересня 2014 року ОСОБА_1 не було
виконано, що підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 977553 від 03
вересня 2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не
з»явився. Судова повістка вручена 27
вересня 2014 року особі на прізвище
ОСОБА_3, про що свідчить поштове
повідомлення, яке є в справі, і хоч
родинні стосунки адресата та даної
особи відповідальним працівником
пошти при цьому не зазначені, але суд
вважає, що ОСОБА_1 є таким, що про час
розгляду справи повідомлений, оскільки
судова повістка була направлена на
його ім»я за зазначеною у протоколі про
адміністративне правопорушення
адресою, який підписано самим ОСОБА_1 І
так як від нього заяви про відкладення
справи не надійшло, то відповідно до
вимог ст.268 КУпАП суд визнав можливим
справу розглянути за його відсутності.
При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, даючи пояснення, факт
невиконання зазначеного у протоколі
про адміністративне правопорушення
припису не заперечував.

З огляду на встановлене суд приходить
до висновку, що у діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП, за яке він повинен нести
адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, відсутність
обставин, що пом»якшують та обтяжують
відповідальність, і вважає можливим
застосувати стягнення у виді штрафу.

Судовий збір, відповідно до ст. 40-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, підлягає стягненню з
ОСОБА_1 у розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 188-28 КУпАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави у розмірі п»ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 255 (двісті
п»ятдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість)
гривень 54 коп. судового збору на
користь держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» постанова
може бути пред»явлена до виконання
протягом трьох місяців.

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має
бути сплачений особою, щодо якої він
застосований, не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня вручення йому
копії постанови про накладення штрафу,
а в разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення. В разі несплати штрафу у
встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк,
стягується подвійний розмір штрафу у
порядку примусового виконання
постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою,
щодо якої її винесено, або
опротестована прокурором до
апеляційного суду Чернігівської
області через Ніжинський
міськрайонний суд протягом 10-ти днів з
дня її проголошення.

Суддя
О.П.Діденко