пр. № 3/759/4243/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року . Суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Наборозняк М.І., за участю
секретаря судового засідання Дюрич
М.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від Святошинського РУГУ МВС України у
м. Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований у
АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4,
проживає за адресою: АДРЕСА_3,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.07.2014 року о 18 год 40 хв на у м.Києві на
вул. по просп. Л. Куобаса, 5 у м.Києві
ОСОБА_1, керуючи автомобілем -
автопоїздом МАЗ , держномер НОМЕР_2 із
причепом НОМЕР_3, не врахував дорожню
обстановку, при виявленні небезпеки
для руху не вжив заходів для
зменшення швидкості, аж до повної
зупинки транспортного засобу
внаслідок чого сталось зіткнення з
автомобілем Тойота, держномер НОМЕР_4
, водій ОСОБА_2, що призвело до
пошкодження зазначених автомобілів,
чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 Правил
дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ст. 124
КУпроАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1
спочатку свою вину в порушенні
зазначених норм Правил дорожнього руху
не визнавав, мотивуючи, що водій
автомобіля Тойота виїхав на його
смугу руху («підрізав» його
автомобіль МАЗ).

В подальшому при дослідженні
матеріалів справи та заслуховуванні
пояснень водія ОСОБА_2, визнав свою
вину в порушенні вказаних Правил.

Його вина також підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, схемою до нього,
письмовими поясненнями учасників ДТП,
поясненнями в судовому засівданні
ОСОБА_2

Згідно із протоколом, складеним
працівником ВДАІ Святошинського
району м.Києва, прапорщиком міліції
Завадою О.А. від 18.07.2014 року, в той же
день, 18.07.2014 року о 18 год 40 хв у м.Києві
по просп. Л. Курбаса, 5 , ОСОБА_2,
керуючи автомобілем Тойота держномер
НОМЕР_4, під час перестроювання та
будь-якою зміною напрямку руху, не
переконався, що це буде безпечним,
внаслідок чого здійснив зіткнення
завтомобілем - автопоїздом МАЗ ,
держномер НОМЕР_2 із причепом НОМЕР_3,
водій ОСОБА_1, що призвело до
пошкодження зазначених автомобілів,
чим порушив вимоги п.10.1 Правил
дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ст. 124
КУпроАП.

Суддя розглядає справу відносно
зазначених двох осіб за вказаними
протоколами в одному провадженні.

При розгляді справи ОСОБА_2 за участю
його захисника ОСОБА_4 вину в
порушенні вказаних норм Правил не
визнав, пояснивши тим, що він рухався
по середній смузі руху, мав намір
перестроїтись в крайню праву смугу,
перед цим він трохи загальмував, що
пропустити вперед маршрутний
автомобіль, який знаходився в крайній
правій смузі руху (в його
напрямку). І саме в той час, як він
дещо загальмував у праву крайню
частину його автомобіля вдарив
автомобіль МАЗ під керуванням ОСОБА_1
Вважає винним у зіткненні водія
ОСОБА_1, який , на його думку, повинен
був із врахуванням погодних умов
(дощу), мокрого асфальтного покриття
дороги, дотримуватись безпечної
дистанції до його автомобіля Тойота,
який фактично рухався у тій же ч
самій смузі, що й автомобіль МАЗ,
котрий рухався позаду.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 надав
виготовленні ним фотографії місця
ДТП, пошкоджень його автмобіля.

Також при розгляді справи
встановлено, що у протоколах,
складених працівником ДАІ помилково
вказано марка автомоібля, який
керував ОСОБА_1; вказано "МАН", замість
"МАЗ", також вказано номер його
причепа, а номер автомобіля не
вказано взагалі. Тому суддя зазначає
вірний номер автопоїзда наступним
чином: автомобіль - автопоїзд МАЗ,
держномер НОМЕР_2 із причепом НОМЕР_3,
проти чого не заперечили ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, та
заслухавши пояснення водія ОСОБА_1,
суддя вважає, що в матеріалах справи
відсутні докази про те, що між діями
водія ОСОБА_2 та зіткненням
зазначених автомобілів існує прямий
причинний зв*язок.

З огляду на викладене підстав для
притягнення його за ст.124 КУпАП немає.

Тому справа відносно нього підлягає
закриттю у зв*язку із відсутністю в
його діях складу зазначеного
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 248, 251 252 КУпАП,
суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення за ст.124 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход
держави у розмірі 340 грн.

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у
зв*язку із відсутністю в його діях
складу зазначеного адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10
днів з дня її проголошення через
Святошинський районний суд м.Києва.

Вона є виконавчим документом, строк
пред'явлення до виконання якої 3 (три)
місяці.

Суддя