Справа № 359/8532/14-п Головуючий у І
інстанції Левченко А.В.Провадження №
33/780/729/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Орел А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні з участю
прокурорів Корневої С.А., представника
Київської митниці Захарова А.О.,
ОСОБА_2 - особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
справу за апеляційною скаргою
представника Київської митниці
Міндоходів на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22.08.2014 року, якою
ОСОБА_2 визнано винною за ст. 471 МК
України та накладено штраф у розмірі 1700
грн., вилучену валюту в розмірі 720 євро
повернуто ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних
правил, 30.07.2014 року о 20 год. 50 хв., ОСОБА_2,
яка прилетіла до України з Італії, в ДМА
"Бориспіль", обрала проходження митного
контролю в режимі "зелений коридор", а
після перетину "білої лінії", яка
позначає закінчення "зеленого
коридору", на питання про наявність у
неї готівки, відповіла, що має при собі
приблизно 9 000 євро. Після запрошення до
службового приміщення митниці залу
«Приліт», нею була видана готівка в
розмірі 10 720 євро, яка знаходилась в
гаманці, що був в сумці пасажира, без
ознак приховування. З виявленої суми
пропущено було 10000 євро, за протоколом
про порушення митних правил вилучено 720
євро.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 22.08.2014 року ОСОБА_2 визнано винною за
ст. 471 МК України та накладено штраф у
розмірі 1700 грн., вилучену валюту в
розмірі 720 євро повернуто ОСОБА_2
Обґрунтовуючи постанову, суд зазначив,
що ОСОБА_2 допустила порушення вимог ст.
366 МК України, однак прокурор в судовому
засіданні не довела і навіть не
ствердила, що стягнення у вигляді
штрафу не достатньо для досягнення
бажаного стримуючого і карного впливу
та запобігання порушень вимог про
декларування, застосування
конфіскації предметів порушення
митних правил є порушенням ст. 1
Протоколу №1 до Європейської Конвенції
«З захисту прав і основних свобод
людини», оскільки покладає на ОСОБА_2
«індивідуальний надмірний тягар».

В апеляційній скарзі представник
Київської митниці Міндоходів просить
постанову суду скасувати, постановити
нову постанову, якою визнати ОСОБА_2
винною за ст. 471 МК України та
застосувати стягнення у вигляді штрафу
1700 грн. з конфіскацією вилученої валюти
в сумі 720 євро. Мотивує свої вимоги тим,
що на момент проходження митного
контролю ОСОБА_2 оформленої належним
чином митної декларації не надала, до
моменту перетину «білої лінії» до
інспекторів митниці не зверталася,
документів, які підтверджують факт
зняття готівкових валютних коштів з
відповідного банківського рахунку не
пред'явила. Обираючи вид та розмір
стягнення ОСОБА_2., суд послався на
смисл ч. 3 ст. 462 МК України,
проігнорувавши при цьому норми цієї
статті, відповідно до яких, у разі, коли
статтею МК України передбачається
накладення основного та додаткового
стягнення - застосування лише
додаткового адмінстягнення без
основного не допускається, за
виключенням випадків закриття
кримінальних проваджень по таких
справах.

Заслухавши представника митного
органу та прокурора, які підтримали
апеляційну скаргу, ОСОБА_2, яка
заперечила проти задоволення
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та вивчивши доводи
апеляційної скарги, вважаю її такою, що
не підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України встановлена судом першої
інстанції на підставі зібраних по
справі та наведених у постанові
доказів і ні ким не оскаржується..

При розгляді апеляційної скарги,
ОСОБА_2 пояснила, що вона поверталася з
заробітків додому в зв'язку з тим, що їй
повідомили про перебування її чоловіка
в передсмертному стані. Крім цього, її
племінника мобілізували для участі в
АТО. Вона була в пригніченому стані, в
зв'язку з чим допустила порушення.

Враховуючи конкретні обставини
вчиненого правопорушення, особу
правопорушниці, її вік та тяжкий збіг
обставин, вважаю, що прийняте судом
першої інстанції рішення щодо ОСОБА_2 в
даному випадку є законним та
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про
необхідність застосування до ОСОБА_2
конфіскації валюти в розмірі 720 євро,
вважаю такими, що не заслуговують на
увагу, з наведених вище підстав та
підстав, зазначених в постанові судді,
які свідчать про виключність обставин
та стали підставою для застосування
судом при вирішенні даного питання
положень ст. 1 Протоколу №1 до
Європейської Конвенції «З захисту прав
і основних свобод людини».

Доводи, які зазначені в апеляційній
скарзі, вважаю такими, що не впливають
на правильність висновків суду першої
інстанції та законність прийнятого
рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника
Київської митниці Міндоходів залишити
без задоволення, а постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22.08.2014 року щодо
ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ :