overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 12.08.2014

12 серпня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України,проживаючу за адресою АДРЕСА_1

за ст.198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МПТ
№ 030800 від 29.07.2014 року встановлено, що 25.06.2014 року допустила недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату,чим порушила п.19 Положення про паспорт громадянина України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 198 КУпАП України.

В судове засідання правопорушниця не з'явилася будучи повідомленою належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 198
КУпАП.

При призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження

Керуючись ст. 198 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 29.08.2014

29 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Жовтневе Решетилівського району
Полтавської області. Українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 4500675 від 03.08.2014 року встановлено, що 03.08.2014 року близько 01 год. 00 хв. с.
Чапаєвка Диканського району
Полтавської області гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем FIAT Croma д.н.з НОМЕР_1, не вибравши в установлених межах безпечної швидкості допустив з'їзд в правий по ходу руху кювет внаслідок чого було пошкоджено автомобіль, чим порушив вимоги п. п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, суд про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 15.08.2014 15 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Чернігівської області Варвінського району с. Брагінці, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія
АА2 № 469212 від 30.07.2014 року встановлено, що 28.03.2014 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1103, д.н.з. НОМЕР_1, по вул.
Леніна м. Полтава на перехресті з вул.
Конституції, виконуючи розворот ліворуч, невпевнився в безпеці, не надав дороги, та скоїв зіткнення з автомобілем Хонда-Цівік, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, суд про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
15.07.2014 Справа № 504/2327/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з
Комінтернівського РВ ГУ МВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Шевченкове, Апостолівського району
Дніпропетровської області, з середньою освітою, не працюючої, як фізична особа-підприємець не зареєстрованої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

12.04.2014 року ДІМ Комінтернівського РВ ГУ
МВС України в Одеській області
Молчанюк О.О., складено протокол про адміністративне правопорушення № 0005285 в якому зазначено, що 12.04.2014 року о 10:00 годин ОСОБА_1, перебуваючи на території ринкової площі в с.Фонтанка
Комінтернівського району Одеської області, здійснювала торгівлю продуктами харчування без дозвільних на торгівлю документів, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 164 КУпАП.

15.07.2014 року вище зазначений протокол надійшов до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вичнення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате пілягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги те, що з дня вчинення
ОСОБА_1, адміністративного правопорушення пройшло більш як три місяці, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення по відношенню ОСОБА_1, за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Суддя:
пр. № 3/759/4765/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого техніком ТД «Арктика», одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 приблизно о 5 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Зодчих, 46 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'янінння: з-апах алкоголю з попрожнини рота, тремтіння пальців рук. На пропозицію працівників міліції щодо огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адмміністративного правопорушення, просив призначити штраф.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 496107 від 18.08.2014, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не виявлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, вважаючи недоцільним застосування інших стягнень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього штраф на суму 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/4667/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білоцерківці
Бобровицького р-ну Чернігівської обл., непрацюючого, освіта середня, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;
РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 приблизно о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубісі», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кільцева дорога-вул. Кришталева в м. Києві, перед зміною напрямку, перестроюванням з другої смуги в крайню праву смугу руху, не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не пропустив мотоцикл
«Хонда», н/з НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, який рухався в тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 викликався на судовий розгляд, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, що не перешкоджає розгляду даної справи по суті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 455653 від 14.08.2014; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та інших свідків в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому суд вважає недоцільним застосування інших стягнень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців та стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Нововолинськ Волинської обл., непрацюючої, освіта вища, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 приблизно о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_2, по вул. Кільцева дорога-вул. Димитрова, 1-Б в м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля «Шевроле», який рухався попереду в попутньомму напрямку, під н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, після чого вказаний автомобіль «Шевроле» відкинуло на автомобіль «ЗАЗ», який зупинився попереду в попутньому напрямку, під н/з НОМЕР_4, під керуванням
ОСОБА_3, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю, просила призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, який зобов'язалася сплатити.

Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 495882 від 08.08.2014; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення транспортних засобів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1
ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з неї судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 298/1132/14-п
Номер провадження 3/298/521/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03 вересня 2014 року, о 10.30 год., в м. Перечин по вул. Червоноармійській,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Мерседес-Бенц», н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість і виїхав за межі проїзної частини, внаслідок чого скоїв наїзд на дерево. В результаті дорожньо-транспортної пригоди даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 148850 від 03.09.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що потерпілих в результаті ДТП не має, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення, та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й. Цибик
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ та АТІ з обслуговування
Виноградівського району УДАІ УМВС
України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено, що для об'єктивного розгляду справи потрібно отримати пояснення свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

В судове засідання 12.09.2014 року не з"явилися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.272 КУпАП на виклик органу
(посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

У зв`язку з наведеним, для об'єктивного розгляду даної справи, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно піддати приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.272 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП на 09 годину 00 хвилин 26.09.2014 року.

На вказаний час та дату застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

- ОСОБА_2, АДРЕСА_2;

- ОСОБА_3, АДРЕСА_3.

Виконання даної постанови доручити
Виноградівському РВ УМВС України в
Закарпатській області. Про виконання постанови повідомити суд рапортом.

Постанова остаточна.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 3/326/864/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства
України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянку України, не працюючу, утриманців немає, проживаючу в АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП,

встановив:

11.09.2014р. на розгляд до суду надійшов адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1, згідно якого вона 27.08.2014р. о 12.00 годині на ринку, розташованому по вул.Морська в м.Приморськ, здійснювала незаконний збут риби: бичок свіжий загальною вагою 4 кг, не маючи документів, що підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.1 ст.1, п.3 ст.3 Закону
України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає його належному розгляду.

Так, особою, яка склала адміністративний протокол не встановлено ринкову вартість вилученої у ОСОБА_1 риби. З матеріалів справи вбачається, що вилучена продукція повернута правопорушниці, так як вона є такою, що швидко псується, то її конфіскація не можлива і стягненню підлягає її ринкова вартість. Однак такі дані в матеріалах справи відсутні. Крім того не встановлено обставини реалізації риби, зокрема ціна реалізації і чи є вона ринковою вартістю риби, а з цього не вбачається що взагалі був факт реалізації риби.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол -
Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства
України матеріали справи відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

12.09.2014