overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого лікарем ДУ «ІНВХ ім..В.К. Гусака», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №601688 від 18.08.2014 р., 18 серпня 2014 року близько 11.00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Infiniti», реєстраційний номер НОМЕР_1, по просп.
Добровольського, біля буд. №2 вул.
Дунаєвського в м.Одесі, не вибрав безпечну дистанцію та інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124
КУпАП.

ОСОБА_1 у суді були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненому він визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №601689 від 18.08.2014 р., схемою місця ДТП, з якої вбачається напрямок руху автомобілів, місце їх зіткнення і розташування на дорозі після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, поясненнями
ОСОБА_1, наданими суду.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 401 ,33, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в дохід держави в розмірі 425,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_3, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм в ТОВ
«Фумікон Україна», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №601712 від 14.08.2014 р., 08 серпня 2014 року близько 16.40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Iveco», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Миколаївська дорога, біля буд. №289 в м.Одесі, не вибрав безпечну дистанцію та інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124
КУпАП.

ОСОБА_1 у суді були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненому він визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №601712 від 14.08.2014 р., схемою місця ДТП, з якої вбачається напрямок руху автомобіля, місце зіткнення і розташування на дорозі після зіткнення, рапортом ІДПС
Кушніра В.О.,письмовими поясненнями
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, поясненнями ОСОБА_1, наданими суду.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 401 ,33, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в дохід держави в розмірі 425,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_3, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 592/9412/14-п
Провадження № 3/592/1917/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Фрунзе Гнечінського району
Херсонської області, громадянку РФ, пенсіонерку, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий ГОМ-2 УВД м.
Сургут Сургутського району Тюленської області Ханти-Мансійського автономного округу, 16.07.2002 року

за ч.1 ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року о 22 год. 40 хв. під час здійснення прикордонно-митного контролю на ст. «Конотоп»
Південно-Західної залізниці потягу №89 сполученням «Москва-Жмеринка» вагону
№5 місця №33, у гр-ки Росії ОСОБА_1, було виявлено не вказані за встановленою формою в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні, наявні у неї 16 (шістнадцять) пігулок лікарського засобу «Феназепам» по 1 мг., що знаходилися без ознак приховування у поліетиленовому пакунку разом з особистими речами.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи будучи повідомленою належним чином, надала заяву, згідно якої просила справу розглядати без її участі. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалам справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0355/80511/14 від 29.07.2014 року (а.с.3-5), митною декларацією від 29.07.2014 року
(а.с.7), протоколом опитування у справі про порушення митних правил №0355/80511/14 від 29.07.2014 року (а.с.10-12), квитанцією №117 про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу (а.с.20), актом попередньої оцінки товару (речей, предметів, цінностей), прийнятих на зберігання від 31.07.2014 року (а.с.21).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.472 МК
України.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ч.1 ст. 472, ст. 487 МК України, ст.ст. 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару - 13грн. 76коп., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: медичний препарат
«Феназепам - 1 мг.» - 16 пігулок, загальною вартістю 13грн. 76коп., що знаходиться на складі Сумської митниці.

Вилучені у ОСОБА_1 для забезпечення стягнення штрафу в порядку ст.511 МК
України кошти в сумі 13грн. 76коп. обернути в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36грн. 54коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено подання прокурором до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.А. Котенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого старшим приймальником на автостоянці №54, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №601698 від 18.08.2014 р., 18 серпня 2014 року близько 18.40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул..
Ак. Заболотного в м.Одесі, не вибрав безпечну дистанцію та інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124
КУпАП.

ОСОБА_1 у суді були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненому він визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №601696 від 18.08.2014 р., схемою місця ДТП, з якої вбачається напрямок руху автомобілів, місце їх зіткнення і розташування на дорозі після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, поясненнями
ОСОБА_1, наданими суду.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 401 ,33, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в дохід держави в розмірі 425,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_3, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 592/9280/14-п
Провадження № 3-в/592/145/14
ПОСТАНОВА

10 вересня 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву Сумської митниці Міндоходів про уточнення постанови по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/6426/14-п, провадження № 3/592/1415/14, від 27.06.2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482
МК України та накладено захід впливу у виді попередження та стягнення у виді конфіскації 82 мішків насіння кукурудзи, вагою нетто 1685,9 кг, на загальну суму 120 377 грн. 35 коп., трактору Т-16 МГ, д.н. НОМЕР_1, 1993 року випуску, № машини НОМЕР_2, двигун
НОМЕР_3, з причепом.

Постановою судді Апеляційного суду
Сумської області від 06.08.2014 року зазначену постанову Ковпаківського районного суду м. Суми змінено, а саме - виключено з резолютивної частини постанови рішення про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації 82 мішків насіння кукурудзи, вагою нетто 1685,9 кг, на загальну суму 120 377 грн. 35 коп., трактора марки Т-16 МГ, д.н. НОМЕР_1, 1993 року випуску, № машини НОМЕР_2, двигун
НОМЕР_3, з причепом. При цьому у постанові не вирішено долю вилучених речей.

Сумська митниця Міндоходів звернулася з заявою про уточнення постанови суду в частині визначення долі вилучених речей.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми вилучені речі були конфісковані. Таким чином питання вилучених речей було вирішено, втім постанова у цій частині скасована.

Відтак питання вирішення долі зазначених предметів повинно вирішуватись Апеляційним судом
Сумської області.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Сумської митниці Міндоходів про уточнення постанови направити до
Апеляційного суду Сумської області.

Суддя
В.Г. Костенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2014 р.
Справа № 596/1306/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ в Гусятинському районі
Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із матеріалів вбачається, що
ОСОБА_1 09.03.2014 року о 18:30 год. в м.
Кременці по вул. Вишневецькій керував автомобілем Фольцваген-Гольф д.н.з.
НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Освідчення проводилося за допомогою технічного приладу Драгер ARCD 0558. Від проходження огляду на стан сп»яніння в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вище наведене не заперечує, вину визнає та просить справу закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення стягнення.

Ст.38 КпАП України передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 09.03.2014 року.

Вважаю, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, а тому провадження по адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду
Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р.
Справа № 596/1427/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О.. розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, за ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28.05.2014 року о 19.25 год в с.Гусятин
Чемеровецького району Хмельницької області по вулиці Радянська керував скутером Хонда-ДІО, який незареєстрований в установленому законом порядку в органах ДАІ, без номерного знаку, немаючи відповідної категорії водія, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, категорично відмовився. Факт перебування в стані алкогольного спяніння зафіксовано технічним приладом «Алкотес-Драгер 6810», чим порушив п.п. 2.5, 2.9-а, 2.1, 2.9-в ПДР України, за що передбаченна відповідальність за ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечує, вину визнає.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується письмовими поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.6
КУпАП Кодексу про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те що він є неповнолітнім, до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь передбачених ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.6
КУпАП і застосувати відносно нього заходи впливу у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2014 р.
Справа № 596/1348/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. № НОМЕР_1, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не пенсіонера, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року, близько 23.30 год.
ОСОБА_1, перебуваючи по місцю проживання, вчинив насильство в сім»ї стосовно своєї дружини ОСОБА_2, з якою спільно проживає, а саме обзивав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, оскільки дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Правопорушник ОСОБА_1. в судовому засіданні наведене не заперечує, вину визнав.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.06.2014 року, ОСОБА_1 від 24.06.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, характеристику з місця проживання, те що дане правопорушення вчинено повторно протягом року, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.40-1, ч.2 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (іден. №
НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 51 (п'ятдесяти однієї) гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд
Тернопільської області через
Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р.
Справа № 596/1452/14-п

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області І.О. Лисюк., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. № НОМЕР_1, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року близько 22.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму місці проживання, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї сестри ОСОБА_2 під час якої обзивав її нецензурними словами, та погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечує, вину визнав.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується письмовими поясненнями: ОСОБА_2 від 02.07.2014 року, ОСОБА_1 від 03.07.2014. та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, характеристику з місця проживання, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іден. №
НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 51 (п'ятдесяти однієї) гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району
(одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд
Тернопільської області через
Гусятинський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк