overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/1505/14-п
Провадження № 3/188/520/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
АДРЕСА_1 , не працює, раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2014 р. близько 23.10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом , була відсутня за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду .

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала повністю. Пояснила , що дійсно під час перевірки працівниками міліції її не було вдома.
Вона в цей час була в будинку своїх батьків , робила ремонт , щоб була можливість переїхати в даний будинок на постійне місце проживання. У скоєному щиро розкаюється. Просить суд не призначати адмінарешт. Вона тільки працевлаштувалася на роботу.

У матеріалах справи є: пояснення правопорушниці , свідків щодо обставин справи та постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 р. про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушниці.

Обставин , що обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає .

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу правопорушниці , суд вважає, що є підстави для застосування до неї адміністративний штраф.

Також , суд вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушницею своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з її боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,40-1 , 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. , стягнувши вказану суму з винної в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягти з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/1593/14-п
Провадження № 3/188/560/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.
Старобільську Донецької області , проживає в АДРЕСА_1, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.08.2014 р. близько 19.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння , вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 та тещею ОСОБА_3 в
АДРЕСА_1 , в ході якої ображав останніх нецензурною лайкою , чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

В судове засідання правопорушник не з"явився. В телефоному режимі повідомив суду , що він не може приїхати в суд , так як він на роботі. З роботи він не може відпроситися , так як працює по найму у приватного підприємця . Вину визнає.
Просить суд справу розглянути без нього .Зазначає , що дійсно у нього виник конфлікт з дружиною та тещею. Він декілька разів висловився нецензурними словами на тещу ОСОБА_3

Судом досліджувалися наступні матеріали : протокол , пояснення самого порушника , потерпілих ОСОБА_3 та
ОСОБА_2щодо обставин конфлікту.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та накладення на неї, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття та визнання своєї провини..

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27,40-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
(п'ятдесят одна грн.), стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Копію даної постанови направити правопорушнику для відома.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/2422/13-п
Провадження № 3-в/188/54/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали заяви
Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення постанови
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області у справі № 188/2422/13-п від 12.12.2013 року до виконання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 10 суток адміністративного арешту, а також стягненню підлягає судовий збір на користь держави у розмірі 34, 41 грн..

Заявник просить суд поновити строк пред'явлення до виконання постанови у відношенні ОСОБА_1, оскільки вищевказана постанова була пред'явлена до виконання з пропущенням строків в зв'язку з тривалою реорганізацією
Східно-Дніпровської ОДПІ
Дніпропетровської області Державної податкової служби України у
Східно-Дніпровську ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області. Враховуючи строк пред'явлення до виконання постанови, який становить лише три місяці, заявник не має можливості здійснити стягнення судового збору з
ОСОБА_1 на користь держави, а тому вимушений звернутися до суду про поновлення строку пред'явлення постанови до виконання.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи обставини справи та поважність причин пропуску строку пред'явлення постанови до виконання, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк пред'явлення постанови до виконання про стягнення судового збору у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в дохід держави з ОСОБА_1, згідно постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у справі № 188/2422/13-п від 12 грудня 2013 року.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра
Справа № 188/2172/13-п
Провадження № 3-в/188/45/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали заяви
Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення постанови
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області у справі № 188/2172/13-п від 04.11.2013 року до виконання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, а також стягненню підлягає судовий збір на користь держави у розмірі 34, 41 грн.

Заявник просить суд поновити строк пред'явлення до виконання постанови у відношенні ОСОБА_1, оскільки вищевказана постанова була пред'явлена до виконання з пропущенням строків в зв'язку з тривалою реорганізацією
Східно-Дніпровської ОДПІ
Дніпропетровської області Державної податкової служби України у
Східно-Дніпровську ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області. Враховуючи строк пред'явлення до виконання постанови, який становить лише три місяці, заявник не має можливості здійснити стягнення судового збору з
ОСОБА_1 на користь держави, а тому вимушений звернутися до суду про поновлення строку пред'явлення постанови до виконання.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи обставини справи та поважність причин пропуску строку пред'явлення постанови до виконання, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк пред'явлення постанови до виконання про стягнення судового збору у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в дохід держави з ОСОБА_1, згідно постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у справі № 188/2172/13-п від 04 листопада 2013 року.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра
Справа № 188/2369/13-п
Провадження № 3-в/188/42/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали заяви
Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення постанови
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області у справі № 188/2369/13-п від 09.12.2013 року до виконання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51, 00 грн, а також стягненню підлягає судовий збір на користь держави у розмірі 34, 41 грн.

Заявник просить суд поновити строк пред'явлення до виконання постанови у відношенні ОСОБА_1, оскільки вищевказана постанова була пред'явлена до виконання з пропущенням строків в зв'язку з тривалою реорганізацією
Східно-Дніпровської ОДПІ
Дніпропетровської області Державної податкової служби України у
Східно-Дніпровську ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області. Враховуючи строк пред'явлення до виконання постанови, який становить лише три місяці, заявник не має можливості здійснити стягнення судового збору з
ОСОБА_1 на користь держави, а тому вимушений звернутися до суду про поновлення строку пред'явлення постанови до виконання.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи обставини справи та поважність причин пропуску строку пред'явлення постанови до виконання, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк пред'явлення постанови до виконання про стягнення судового збору у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в дохід держави з
ОСОБА_1, згідно постанови
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області у справі № 188/2369/13-п від 09 грудня 2013 року.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра
Справа № 188/1556/14-п
Провадження № 3/188/536/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від
Петропавлівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1
Дніпропетровської області, не працює,

і/к - НОМЕР_1,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

26 серпня 2014 року близько 10 години, громадянин ОСОБА_2 , АДРЕСА_1
Петропавлівського району
Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 , висловлювався на її адресу та на адресу доньки нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2, вину визнав та пояснив обставини скоєння правопорушення. З протоколом про адміністративне правопорушення згодний, щиро кається.

Крім того, його вина підтверджується письмовими поясненнями, відповідно до яких він підтвердив зазначені вище обставини справи, поясненнями ОСОБА_4,ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 116011 від 08.09.2014р.
Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника,щирого каяття, не працює, доходів не має, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт - 30(тридцять)годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра
Справа № 188/1563/14-п
Провадження № 3/188/539/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра
К.В.,з участю прокурора Полозенко В.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВДАІ з обслуговування
Петропавлівського району ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1
Дніпропетровської області, пенсіонер ,НОМЕР_1,-

за скоєння правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

01 вересня 2014 року о 21 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, в с.
Миколаївка по вул. Артемівській
Петропавлівського району
Дніпропетровської області, керував транспортним засобом - мотоциклом
НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, ( різкий запах з порожнини рота, нестійка хода ). Від проходження повного медичного огляду для встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

По даному факту о 21 годині 45 хвилин складений протокол серії АБ2 № 826205 від 01 вересня 2014 року.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно вживав 01 вересня 2014 року алкогольні напої , на пропозицію працівників міліції на проходження медичного огляду на стан спяніння їхати відмовився.
Правопорушення скоїв вперше , щиро кається.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом серії АБ2 № 826205 від 01 вересня 2014 року, рапортом працівника міліції. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Прокурор Полозенко В.В. пропонує призначити адмінстративне стягнення правопорушнику, з урахуванням його особистості та те, що правопорушення скоєно вперше, у вигляді штрафу на користь держави.

Суд вважає доведеною вину водія у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і з урахуванням його особистості і наслідків порушення, щирого каяття, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя
К. В. Місюра
Справа № 189/1337/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.09.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, інвалідом не являється, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Покровського району Дніпропетровської області, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року о 01 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 не виконала покладених на неї батьківських обов'язків щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до насильства в сім'ї з його боку.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, у скоєному розкаялася.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 129933 від 05.08.2014
/а.с. 1/, копією витягу з ЄО № 1828 від 04.08.2014 року /а.с. 2/, заявою ОСОБА_3 /а.с. 3/, поясненнями ОСОБА_2 /а.с. 4/, поясненнями
ОСОБА_3 /а.с. 6/, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин /а.с. 5/.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова