Справа № 359/6354/14-п Головуючий у І
інстанції Криворучко І.В.Провадження №
33/780/668/14 Доповідач у 2 інстанції
ДимарецькийКатегорія 429
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2014 року
м.
Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області ДИМАРЕЦЬКИЙ В.М., за
участю прокурора КОРНЕВОЇ С.А.,
представника Київської митниці
Міндоходів ЗАХАРОВА А.О., представника
особи, яку притягнуто до
відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
судді Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 04 липня 2014
року щодо ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 04 липня 2014 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Черкаси, проживаючи в
АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України та накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
державного бюджету України судовий
збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
коп.

Як зазначено в постанові судді вказане
вище правопорушення ОСОБА_4 було
вчинено за наступних обставин.

01 червня 2014 року, о 12 год. 05 хв., під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу ,,Приліт"
терміналу ,,Д" ДП МА ,,Бориспіль" ОСОБА_4,
яка прилетіла до України з Греції, м.
Салоніки рейсом №EL 200 літаком
авіакомпанії ,,Ellinar British Aerospace", своїми
діями обрала канал, позначений
символами зеленого кольору - ,,зелений
коридор", тим самим відповідно до ч. 5 ст.
366 МК України заявила про те, що
переміщувані нею через митний коридор
України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо вивезення з митної території
України та своїми діями засвідчила
факти, що мають юридичне значення. Під
час проведення вибіркового митного
контролю багажу на каналі ,,зелений
коридор" залу ,,Приліт" терміналу ,,Д" ДП
МА ,,Бориспіль", після перетину ОСОБА_4
,,білої лінії", яка позначає закінчення
зони спрощеного митного контролю
,,зелений коридор", в пакеті, ручна
поклажа була виявлена одна нова жіноча
шуба з натурального хутра чорного
кольору вартістю 1230 Євро. Товар
переміщувався без ознак приховування.
ОСОБА_4 митної декларації не
заповнювала, до інспекторів митниці з
приводу декларування вищевказаного
виробу не зверталась. Відповідно до ст.
374 МК України товари, що ввозяться
громадянами на митну територію України
у ручній поклажі та/або у
супроводжуваному багажі через пункти
пропуску через державний кордон
України, відкриті для повітряного
сполучення, сумарна фактурна вартість
яких перевищує еквівалент 1 000 євро, але
загальна фактурна вартість не
перевищує еквівалент 10 000 євро,
підлягають письмовому декларуванню в
порядку, встановленому для громадян, з
поданням документів, що видаються
державними органами для здійснення
митного контролю та митного оформлення
таких товарів та оподатковуються
ввізним митом за ставкою 10 відсотків і
податком на додану вартість за ставкою,
встановленою Податковим кодексом
України, в частині, що перевищує
еквівалент 1 000 євро. Своїми діями
ОСОБА_4 під час проходження митного
контролю порушила встановлений ст. 366
МК України порядок проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, у зв'язку з чим
працівниками митниці було складено
протокол про порушення митних правил,
передбаченого ст. 471 МК України.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, не
погоджується з постановою суду першої
інстанції, вважає її необґрунтованою,
безпідставною та такою, що не
відповідає нормам КУпАП та винесеною з
перевищенням компетенції суб'єкта
владних повноважень. Апелянт вважає, що
суд при розгляді справи порушив норми
матеріального та процесуального права.
Повістку про виклик її до суду вона не
отримувала. Розгляд справи відбувся за
її відсутності, що позбавило її
реалізувати її права, передбачені ст. 286
КУпАП. Просить поновити їй строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 липня 2014 року
та її скасувати.

Заслухавши пояснення: представника
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності,
який просив поновити пропущений строк
на апеляційне оскарження та підтримав
апеляційну скаргу; прокурора та
представника Київської митниці
Міндоходів, які заперечували проти
поновлення строку на апеляційне
оскарження та апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП
апеляційний суд має право поновити
строк для апеляційного оскарження
постанови місцевого суду.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про час і місце
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
зазначена справа була розглянута у
відсутності ОСОБА_4 При цьому
безспірних даних, які б підтверджували
та спростовували заяву апелянта та її
представника про те, що ОСОБА_4 не була
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи у справі немає,
тому вважаю, що клопотання апелянта про
поновлення строку на апеляційне
оскарження підлягає до задоволення.

Що ж до винуватості ОСОБА_4 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, то вона встановлена судом
першої інстанції на підставі зібраних
по справі та наведених у постанові
доказах.

Оскільки суддя суду 1-ї інстанції
правильно дійшов висновку про винність
ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 471 МК України і
призначив їй стягнення відповідно до
чинного законодавства, а саме ст. ст. 23,
33 КУпАП, апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а
оскаржувана постанова судді - без змін.

Порушень закону, які були підставою для
визнання постанови судді не законною,
під час апеляційного розгляду не
встановлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити,
поновити їй пропущений строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 квітня 2014 року
щодо ОСОБА_4

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 квітня 2014 року
щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
підпис В. Димарецький