overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/5028/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС
України Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрований:
АДРЕСА_2, не працюючого

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

29.05.2014 року гр. ОСОБА_1 не з'явився на обов'язкову реєстрацію до Ірпінського
МВ, як особа яка підлягає під адміністративний нагляд, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адмінправопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/5028/14-П, протоколом про адміністративного правопорушення КХ № 0079273.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Саранюк
ПОСТАНОВА

27.08.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області суддя Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н
О В И В :

11 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин гр.ОСОБА_1 в м.Жмеринка вул.Б.Олійника керуючи транспортним засобом марки
«ДЕО ЛАНОС» державний номерний знак
НОМЕР_1, здійснюючи маневр розвороту не надав перевагу в русі транспортному засобу марки ЗАЗ 110308 державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження. При цьому працівниками дорожньої міліції був складений відповідний протокол серії АВ2 №972138.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини при яких було вчинене правопорушення, а також обставини які обтяжують та пом'якшують відповідальність (правопорушник раніше до адміністативної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків правопорушенням не завдано), приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 має нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.221, 252, 268, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ід.н.НОМЕР_3) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н.НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя:
Провадження № 33/772/279/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П. за участю представника особи притягнутої до адмінвідповідальності ОСОБА_2, представника Вінницької митниці
Калитко Г.В., прокурора Семчука О.С., розглянула клопотання про поновлення строку на оскарження постанови
Вінницького міського суду від 03.07.2014р. щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови Вінницького міського суду від 03.07.14 р. щодо нього, оскільки він особисто не отримував повідомлення про слухання справи на 03.07.2014р., а зазначає, що в повістці суду розписався його родич, з яким він перебуває у поганих стосунках і який його вчасно не повідомив про повістку, а тому він був позбавлений можливості взяти участь у розгляді даної адмінсправи.

ОСОБА_4 до суду не з'явився, а його представник ОСОБА_2 підтримав клопотання, представник митниці і прокурор заперечили проти задоволення клопотання про поновлення строку.

Заслухавши пояснення та ознайомившись із матеріалами, не вбачаю підстав для поновлення строку.

Розгляд адмінсправи був призначений на 18.06.2014 р., але за заявою ОСОБА_4 розгляд був відкладений, проте ОСОБА_4, знаючи про наявність адмінсправи щодо нього не цікавився черговою датою призначеного судового засідання.

Щодо доводів, заявлених у клопотанні, ні ОСОБА_4, ні його представником не надано жодних доказів на підтвердження доводів, викладених в клопотанні.

Зокрема, щодо того, чи проживає він дійсно з ОСОБА_5, в яких родинних стосунках вони перебувають та де знаходився сам ОСОБА_4 на час вручення повістки.

Крім того, зазначена адреса ОСОБА_5
АДРЕСА_1, де вони разом проживають з
ОСОБА_4 за зазначеною адресою спростовує ряд документів і свідчить, що ОСОБА_4 зареєстрований за іншою адресою по АДРЕСА_2, де і була вручена повістка до суду 26.06.2014 р.

Це вбачається з довіреності його представнику, в поясненнях до протоколу опитування (а.с. 37), копії паспорту (а.с. 35).

За таких обставин не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_4 не отримав повістки до суду, а тому не з'явився до суду з поважних причин і як наслідок, не оскаржив своєчасно постанову суду про притягнення його до адмінвідповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови
Вінницького міського суду від 03.07.2014р. щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 з надісланими матеріалами повернути.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
В.П. Дедик

З оригіналом вірно:
П О С Т А Н О В А

26.08.2014 рокуСправа №: 131/1771/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, жителя
АДРЕСА_1 та зареєстрованого в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, перебуває у фактичному шлюбі, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.08.2014 року о 17 год. 00 хв. в
АДРЕСА_3, у будинку матері, обзивав свою матір ОСОБА_2 словами брутальної лайки та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, насильство в сім'ї, яке полягає у вчиненні дії фізичного та психологічного характеру у наслідок чого могла б бути завдано шкода фізичному та психологічному здоров'ю.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, в скоєному розкаюється, також його вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин з урахуванням пом'якшуючої вину обставини - щирого розкаяння винного, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП
України, п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесят однієї гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 353/968/14-п
Провадження № 3/353/306/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, гр.
України, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.06.2014 року близько 18 год. 00 хв. по
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 по місцю проживання, будучи в п'яному виді безпідставно розпочав конфлікт із дружиною ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами та наніс декілька ударів по різних частинах тіла, тобто вчинив насильство в сім'ї фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, що у відповідності до ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії
ІВ № 00007484 від 10.06.2014 року (а.с.1), копії рапорту оперативного чергового
Тлумацького РВ УМВС України в
Івано-Франківській області від 09.06.2014 року (а.с.2), копії заяви ОСОБА_3 від 09.06.2014 року (а.с.3), копії письмового пояснення
ОСОБА_1 від 09.06.2014 року (а.с.4), копії письмового пояснення ОСОБА_3 від 09.06.2014 року (а.с.5), заяві ОСОБА_1 від 10.06.2014 року
(а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи порушника, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин передбачених ст.33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 85 (Вісімдесят п'ять) грн. штрафу в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0451,
Одержувач коштів - УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, Ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 - 36 (Тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через
Тлумацький районний суд.

Суддя
Я.М. Гавриш
П О С Т А Н О В А

26.08.2014 рокуСправа №: 131/1770/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Липовець Хустського району Закарпатської області та жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку
України, непрацюючу, перебуває у відпустці по догляду за дитиною,

за ч. 1 ст. 184, КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не займається вихованням свого неповнолітнього сина, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України, а саме невиконання батьками передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання та розвитку неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, проте своєю заявою просить розглянути справу без її участі, так як з'явитись до суду не може, оскільки доглядає за дітьми, вину визнала, тому суд вважає за можливе справу розглянути за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих вину обставин, вважаю необхідним відносно
ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене 26 КУпАП, а саме: попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 26, 34, 184, 283, 284, КпАП
України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 353/982/14-п
Провадження № 3/353/308/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, гр. України, за ч.1 ст.173-2
КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17.07.2014 року біля 13 год. 00 хв. по АДРЕСА_2,
ОСОБА_1 вчинив словесний конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якого ображав її нецензурними словами, тобто вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та ствердив вищенаведене.
Щиро розкаюється.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина за ч.1 ст.173-2
КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00014761 від 17.07.2014 року (а.с.1), копії письмового пояснення ОСОБА_3 від 17.07.2014 року (а.с.2), копії письмового пояснення ОСОБА_2 від 17.07.2014 року (а.с.3), копії письмового пояснення ОСОБА_1 від 17.07.2014 року (а.с.4).

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи порушника, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин передбачених ст.33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 51 (П'ятдесят одну) грн. штрафу в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0451,
Одержувач коштів - УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, Ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 - 36 (Тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через
Тлумацький районний суд.

Суддя
Я.М. Гавриш
Справа № 372/3875/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працююча головним бухгалтером ТОВ « Рені Транс Сервіс», код НОМЕР_1,

по ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 09 липня 2014 року в приміщенні ДПІ в Обухівському районі в ході проведення камеральної перевірки було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податку на прибуток, граничний строк сплати 14.02.2014 року , фактично сплачено 26.03.2014 року , яке допущено головним бухгалтером ТОВ «
Рені Транс Сервіс» ОСОБА_1, своїми діями скоївши правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1, вину щодо скоєного не визнала.

На розгляд справи не з'явилася причин неявки суду не повідомила.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в порушення податкового Кодексу України було несвоєчасно подано платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податку на прибуток, граничний строк сплати 14.02.2014, фактично сплачено 26.03.2014, яке допущено головним бухгалтером ТОВ « Рені Транс Сервіс»
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 27, 1632 ч.1, 283, 284 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн..

Стягнути згідно ст..4 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» на користь держави з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону
України «Про виконавче провадження».

Суддя :
О.М.Зінченко
П О С Т А Н О В А

26.08.2014 рокуСправа №: 131/1769/14-п Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця с.
Геховіт Мартумінського району
Вірменія та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2014 року в с. Кам'яногірка
Іллінецького району по вул. Леніна висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, а саме: дрібне хуліганство.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, в скоєному розкаються, також його вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин з урахуванням пом'якшуючої вину обставини - щирого розкаяння винного, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 173, 283, 284 КпАП
України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесят однієї гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
27.08.2014 Справа №: 142/1745/14-п3/142/612/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

27 серпня 2014 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у
Вінницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, громадянином України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем
АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, не маючого дітей, раніше не судимого, раніше не притягувавшогося до адміністративної відповідальності, з базовою середньою освітою, за ст. 173
КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснено.

в с т а н о в и в :

23.08.2014 року ОСОБА_1 близько 15 години в с.
Кукули Піщанського району Вінницької області на вул.. Пушкіна, вчинив дрібне хуліганство, ображаючи нецензурною лайкою ОСОБА_2, намагаючись вчинити бійку.

ОСОБА_1 свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що такого більш він не вчинить.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адмінстративне правопорушення має бути з»ясовано, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням

(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи досліджені і перевірені обставини даної події, встановив, що ОСОБА_1 не перебував в п»яному вигляді, однак в громадському місці, ображаючи людську честь та гідність висловлювався на адресу інших осіб нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку.

Такі дії утворюють склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховую визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше і вважаю достатнім обмежитись бесідою із правопорушником.

Зважаючи на незначну суспільну небезпеку вчиненого, особу правопорушника, розцінюю вчинене ним малозначним правопорушенням і від покарання звільняю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 173, 280, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від покарання звільнити із-за малозначності вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 гривнів.

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя: