Провадження №: 3/752/4240/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.09.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Сальникова Н.М.
при секретарі Коркіної М.М., розглянув
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м.Києвіматеріали, які
надійшли від відділу м. Прилуки та
району УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
уродженця: м.Києва, громадянина
України, приватного підприємця, що
проживає: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,-ВСТАНОВИВ:

Згідно складеного інспектором ВДАІ з
обслуговування м. Прилуки та району
УМВС України в Чернігівській області
Рябко С.М. протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 N969828 від 11.06.2014 року, 25.04.2014 року о 10
год.40 хв. ОСОБА_1 по пр.-т. Академіка
Глушкова в м. Києві керував автомобілем
марки «Фольксваген Поло» /д.н.з. НОМЕР_1/
та проявив неуважність, неправильно
зреагував на зміну дорожньої
обстановки та перед початком
перестроювання і подальшою зміною
напрямку руху не переконався, що це
буде безпечно і не створить перешкод
іншим учасникам дорожнього руху.
Внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3
отримав тілесні ушкодження. Своїми
діями відповідно до протоколу водій
ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 10.1 ПДР
України (а. с. 2).

В ході судового розгляду судом
з'ясовано, що водій ОСОБА_3 є учасником
вказаної у протоколі про
адміністративне правопорушення
дорожньо-транспортної пригоди та під
час якої здійснював керування
автомобілем марки «Форд Мондео» /д.н.з.
НОМЕР_2/.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1
пояснив, що 25.04.2014 року він разом з
матір'ю і сестрою їхав на автомобілі
марки «Фольксваген Поло» /д.н.з. НОМЕР_1/
по пр.-т.Глушкова в м.Києві по другій
полосі дороги, автомобіль марки «Форд
Мондео» /д.н.з. НОМЕР_2/ їхав у першій
смузі дороги з великою швидкістю та при
перестроюванні зачепив його
автомобіль; зі складеним протоколом
категорично не згодний.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
зокрема, повне, всебічне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи. У
відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.2.3 б Правил дорожнього руху
України,для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язанийбути
уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу
і не відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху
України перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.124 КУпАП за порушення
ним вимог п.2.3б, 10.1 ПДР має бути наявний
причинно-наслідковий зв'язок між його
діями, що виразились у прояві
неуважності, неправильностіу
реагуванні на зміну дорожньої
обстановки і у не переконані перед
початком перестроювання і подальшою
зміною напрямку руху у безпеці свого
маневру, і зумовили пошкодження
транспортних засобів, завдання
тілесних ушкоджень водієві ОСОБА_3

Суд у судовому засіданні, проведеному з
суворим дотриманням ст. ст. 279, 280 КУпАП,
заслухавши пояснення учасників
процесу, допитавши свідків,
перевіривши докази на їх допустимість,
належність та достатність відповідно
до ст. 252 КУпАП та з'ясувавши обставини
вчиненого під час розгляду справи,
приходить до таких висновків.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 як
інший учасник дорожньо-транспортної
пригоди пояснив, що 24.05.2014 року він їхав
в першій смузі з правої сторони по
пр.-т.Глушкова в напрямку Одеської
площі, проїжджаючи повз автозаправки
«КЛО» і автомобіля марки «Фольксваген
Поло», відчув удар в заднє ліве колісо,
після чого автомобіль став некерованим
і він вїхав у стовп. ОСОБА_3 ствердив, що
при огляді автомобіля, керування яким
здійснював водій ОСОБА_1, інспекторами
ДАІ було зафіксовано, що датчик бензину
показував «пустий бак».

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4, будучи попереджена про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивих та відмову від
дачі показань, надала показання, що
вона їхала разом з мамою і братом, який
здійснював керування автомобілем
марки «Фольксваген Поло» /д.н.з. НОМЕР_1/,
та проїжджаючи повз станції «Іподром»,
вони відчули удар з правої сторони.
Свідок ствердила, що їх обігнав
автомобіль марки «Форд Мандео», якого
сильно водило по дорожній смузі, після
чого останній вїхав у стовп. Свідок
категорично заперечила щодо зміни
водієм ОСОБА_1 напрямку руху та його
знаходження в другій смузі дороги.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5., будучи попереджена про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивих та відмову від
дачі показань, надала показання, що
вона разом із донькою і сином, який
здійснював керування автомобілем
марки «Фольксваген Поло» /д.н.з. НОМЕР_1/,
їхали по другій смузі, автомобіль марки
«Форд Мондео» рухався у першій смузі.
Свідок ствердила, що автомобіль марки
«Форд Мондео» рухався зі значною
швидкістю та його водило по дорожній
смузі.

Згідно схеми дорожньо-транспортної
пригоди, що сталась о 10 год.40хв. 25.04.2014
рокупо пр.-т. Академіка Глушкова в м.
Києві, зафіксовано місце розташування
автомобіля марки «Фольксваген Поло»
/д.н.з. НОМЕР_1/ і автомобіля марки «Форд
Мондео» /д.н.з. НОМЕР_2/ після
дорожньо-транспортної пригоди без
зазначеннялокалізації та характеру їх
пошкоджень /а.с.3/.

Згідно протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
25.04.2014 року, у автомобіля марки«Форд
Мондео» /д.н.з. НОМЕР_2/ зафіксовані
механічні пошкодження у вигляді
деформації передньої частини,
відсутності переднього бамперу,
відсутність правої та лівої блок фари,
деформація правого переднього крила та
заднього бамперу, подряпини та
деформація задньої лівої двері,
деформація заднього лівого диску.
Свідків дорожньо-транспортної пригоди
працівниками СОГ УДАІ не виявлено, про
що зроблено відповідну відмітку у п.28
протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди /а.с.14-18/.

Відповідно до висновку експерта
№2014-829 від 16.07.2014 року, в діях водія
автомобіля «Фольксваген Поло» /д.н.з.
НОМЕР_1/ ОСОБА_1 з технічної точки зору
не має невідповідностей у виконанні
вимог ПДР, які б знаходились у
причинному зв'язку з даною пригодою та
в момент виникнення небезпеки для руху
(в момент початку маневру автомобіля
«Форд Мондео») водій автомобіля
«Фольксваген Поло» /д.н.з. НОМЕР_1/
ОСОБА_1 не мав технічної можливості
шляхом застосування гальмування
уникнути даної пригоди; в даній
дорожній обстановці водій автомобіля
«Форд Мондео» /д.н.з. НОМЕР_2/ ОСОБА_3
повинен був діяти відповідно до вимог
п.1.5,п.10.1, п.10.3, п.12.4 ПДР та за умови
виконання вимог п.1.5, п.10.1, п.10.3, п.12.4
ПДРводій автомобіля «Форд Мондео»
/д.н.з. НОМЕР_2/ ОСОБА_3 мав технічну
можливість уникнути даної пригоди
/а.с.70-75/.

Відповідно до висновку експерта
від 26.08.2014 року, в умовах події перед
початком зміщення вправо водію
автомобіля «Фольксваген Поло» /д.н.з.
НОМЕР_1/ відповідно до вимог п.10.1 ПДР
України та водій автомобіля «Форд
Мондео» /д.н.з. НОМЕР_2/ в умовах події
перебував в аварійній обстановці; в
досліджуваній дорожньо-транспортній
пригоді дії водія автомобіля
«Фольксваген Поло» /д.н.з. НОМЕР_1/
перебували в причинно-наслідковому
зв'язку з фактом виникнення
дорожньо-транспортної пригоди та з
експертної точки зору не вбачається
причинно-наслідкового зв'язку між
діями водія автомобіля «Форд Мондео»
/д.н.з. НОМЕР_2/ та фактом
дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок експерта є дійсним за
умови достовірності наданих для
проведення дослідження відеозапису і
кадрів розкадровки відеозапису
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась 25.04.2014 року та вірного
розуміння експертом розташування
транспортних засобів на дорозі
/а.с.108-114/.

Відповідно до ст. 273 КУпАП
допускаєтьсялишепризначенняексперта
і викликйого на засідання для
дачівисновку, будь-то
усногочиписьмового, позаяк не
призначенняекспертизи. Висновок же
експерта за ст. ст. 251, 273 КУпАП
визнаєтьсядоказомлише в
частинівідповідей з питаньфактів, а
судженняексперта з приводу
відповідностідійводіїв пунктам Правил
дорожньогоруху та як мали б діятиводії,
стосуютьсяпитань права, відповідь на
які за розглядусправивідноситься до
повноваженьсудді.

Суд перевіривши й оцінивши висновок
експерта №2014-829 від 16.07.2014 року у
сукупності з наданими в порядку ст.273
КУпАП експертом ОСОБА_6 відповідей з
питань фактів дорожньо-транспортної
пригоди, що узгоджується з показаннями
свідків і схемою дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталасьо 10 год.40хв. 25.04.2014
року по пр.-т. Академіка Глушкова в м.
Києві, та вважає достатнім для
постановлення несуперечливого рішення
у справі.

Окрім того, учасниками судового
провадження не заперечувалось
правильність застосування конкретних
методик і дозволеність їх використання
експертом.

Суд не бере до уваги висновок від 26.08.2014
рокуяк такий, що не узгоджується ані з
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення в
цілому, ані з висновком експерта №2014-829
від 16.07.2014 року, категоричність якого
був беззаперечно підтверджений
експертом в судовому засіданні.

Окрім того, слід зауважити, що
експертом ОСОБА_7, не зважаючи на
намагання суду встановити фактичні
обставини справи, не було надано
однозначних та категоричних висновків
щодо проведеного ним дослідження.

З'ясувавши на підставі зібраних
вірогідних доказів в їх сукупності
фактичні обставини справи, що
узгоджуються між собою і не мають
протиріч, суд приходить до висновку про
відсутність в діях водія ОСОБА_1
інкримінованих йому порушень ПДР
України органами досудового
розслідування.

Посилання потерпілого та його
представника щодо наявності вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,за наявності в матеріалах справи
копії відеозапису
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась о 10год.40 хв. 25.04.2014 року по
пр.-т.Глушкова в м.Києві, не може бути
взято судом до уваги, оскільки під час
дослідження в судовому засіданні копії
відеозапису з камери спостереження АЗС
«КЛО» та фотографій зі флеш
накопичувача, якій було долучено до
матеріалів справи потерпілим ОСОБА_3,не
вбачається моменту зіткнення
транспортних засобів та можливості їх
ідентифікації.

Разом з тим, виходячи з специфіки
положень КУпАП, саме посадова особа
Державтоінспекції має право складати
протокол за ст.124 КУпАП, попередньо
визначившись в порушенні
особою-правопорушником конкретних
положень ПДР України, обов'язково їх
зазначивши, відповідно до вимог ст.256
КУпАП.

Відповідно до п."а" ч.3 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод (далі - Конвенція) кожний
обвинувачений у вчиненні
кримінального правопорушення повинен
бути негайно і детально поінформованим
зрозумілою для нього мовою про
характер і причини обвинувачення,
висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського
суду з прав людини, положення Конвенції
стосуються й обвинувачення у вчиненні
адміністративного правопорушення.
Вказана судова інстанція приймає до
свого провадження і заяви щодо рішень
судів про накладення на осіб
адміністративних стягнень, оскільки
вважає, що в силу суворості санкцій
такі справи за суттю є кримінальними, а
адміністративні покарання фактично
носять кримінальний характер з усіма
гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у
справі "Гурепко проти України"; п.21
рішення у справі "Надточій проти
України").

Отже, виходячи з прецедентної практики
Європейського суду та положень КУпАП,
суд має право лише здійснити перевірку
законності притягнення особи до
адміністративної відповідальності за
конкретні дії, що попередньо визначені
посадовою особою уповноваженою на
складання адміністративного
протоколу, і в жодному випадку
самостійно не змінювати підстави для
притягнення до відповідальності особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП,
провадження по справі підлягає
закриттю в разі встановлення
відсутність події або ж складу
адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, суд
приходить до висновку про
недоведеність в діях водія ОСОБА_1
порушень вимог п.2.3б, 10.1 ПДР України, а
відтак - провадження у справі,
відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, підлягає
закриттю за відсутності в діях
останнього складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Судовий збір підлягає віднесенню за
рахунок держави.

Керуючись ст.252, п.1 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження в адміністративній справі
у відношенні ОСОБА_1 по притягненню
його до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП закрити
за відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок
держави.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом
подання апеляційної скарги через
Голосіївський районний суд м. Києва.
Також постанову може бути
опротестовано прокурором відповідно
до ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з
дня винесення постанови.За відсутності
скарги або протесту постанова набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку встановленого
для її оскарження.

Суддя Н.М.
Сальникова