Єдиний унікальний номер 725/4774/14-п
Номер провадження 3/725/2003/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Чернівецької митниці
Міндоходів, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 483 МК України громадянина
Румунії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого, місце народження: с.
Лунка, Герцаївського району,
Чернівецької області, Україна,
проживаючого у АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про
порушення митних правил від 24 липня 2014
року № 0668/40805/2014, 24 липня 2014
року о 15 годині 40 хв. на територію
міжнародного автомобільного пункту
пропуску «Мамалига», митного поста
«Мамалига» Чернівецької митниці
Міндоходів, заїхав автомобіль марки «BMW
525D», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, країна реєстрації Болгарія,
кузов НОМЕР_2, який слідував з України в
Молдову, під керуванням громадянина
Румунії ОСОБА_2 Для здійснення митного
контролю та митного оформлення
вищевказаного транспортного засобу,
який вивозився з митної території
України, громадянин Румунії ОСОБА_2
надав паспорт НОМЕР_3, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 доручення на право керування
вищевказаним автомобілем, завірене
нотаріальним органом Республіки
Борлгарії «Нотариус №175 ОСОБА_5
Республіка Болгария» 22.12.2012 року за
№13543.

Під час здійснення митного контролю, а
саме перевірки документів наданих як
підставу для митного оформлення
транспортного засобу особистого
користування виникла підозра щодо
легітимності доручення на право
керування вищевказаним автомобілем,
завірена органом Болгарії «Нотариус
№175 ОСОБА_5 Республика Болгария».

Під час опитування, громадянин Румунії
ОСОБА_2 пояснив, що вищевказаний
транспортний засіб був ним придбаний у
громадянина Болгарії ОСОБА_4. Доручення
на право керування автомобілем було
оформлене в Республіці Болгарії у його
присутності. Стверджувати, що дане
доручення є легітимне громадянин
ОСОБА_2 не може.

Таким чином, митний орган убачає у діях
громадянина Румунії ОСОБА_2 вчинення
дій спрямованих на переміщення
автомобіля марки «BMW 525D», реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, країна
реєстрації Болгарія, кузов НОМЕР_2,
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
шляхом подання митному органу, як
підстави для переміщення автомобіля
підроблених документів чи документів,
одержаних незаконним шляхом та
кваліфікує його дії за ч.1 ст. 483 Митного
кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його
представник з доводами, що викладені
митними органами в протоколі про
порушення митних правил не погодились
та зазначили, що провадження по даній
справі підлягає закриттю на підставі
відсутності в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 483 ч.1 МК України.

Представник митниці та прокурор у
судовому засіданні вважали, що гр.
ОСОБА_2 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення,
його вина підтверджується зібраними у
справі доказами, і тому необхідно
притягнути його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,
з накладення стягнення відповідно до
санкції статті.

Дослідивши надані в матеріалах справи
докази, заслухавши правопорушника та
його представника, представника
митниці, думку прокурора, суд прийшов
до висновку, що справа про порушення
митних правил щодо ОСОБА_2 підлягає
поверненню до Чернівецької митниці для
проведення додаткової перевірки.

Так, відповідно до ст. 486 МК України,
завданнями провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотриманням вимог
закону, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
порушень митних правил, та запобігання
таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи
встановлюються наявними у справі
доказами.

Відповідно до ст. 495 МК України
доказами у справі про порушення митних
правил є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку встановлюється наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Крім того, згідно ст. 489 МК України,
посадова особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про
порушення митних правил ОСОБА_2 для
здійснення митного контролю та митного
оформлення транспортного засобу, який
вивозився з митної території України,
надав митному органу паспорт НОМЕР_3,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 а також на
вимогу митного органу доручення на
право керування вищевказаним
автомобілем, посвідчене нотаріальним
органом Республіки Борлгарії
«Нотариус №175 ОСОБА_5 Республіка
Болгария» 22.12.2012 року за №13543.

При цьому, вбачаючи у діях ОСОБА_2
порушення митних правил митний орган
зазначає про наявність встановленого
митним органом факту того, що подане
правопорушником доручення на право
керування вищевказаним автомобілем,
завірене нотаріальним органом
Республіки Борлгарії «Нотариус №175
ОСОБА_5 Республіка Болгария» 22.12.2012 року
за №13543 є підробленим.

Однак, вказаний висновок, в свою чергу,
ґрунтується на обставинах, перевірка
яких належним чином митним органом не
проведена.

Так, Митний кодекс України визначає
приховуванням від митного контролю як
використання спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, що переміщуються через
митний кордон України, або надання
одним товарам вигляду інших, чи подання
митному органу як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів, або одержаних незаконним
шляхом, або таких, що містять
неправдиві дані.

Згідно ст. 483 МК України незаконне
переміщення товару через митний кордон
України може вважатися таким лише при
поданні митному органу підроблених
документів, або одержаних незаконним
шляхом, або таких, що містять
неправдиві дані, які є підставою для
переміщення товару за межі митної
території України.

Таким чином, з диспозиції ст. 483 МК
України, вбачається те, що цією нормою
передбачено адміністративну
відповідальність за переміщення або
дії, спрямовані транспортного засобу
через митний кордон України з поданням
органу доходів і зборів підроблених
документів чи документів одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві відомості, тобто за
вчинення таких дій умисно.

Згідно п. 5 постанови Пленуму ВСУ від
03.06.05 № 8 "Про судову практику про
контрабанду та порушення митних правил
" переміщення предметів через митний
кордон України з наданням як підстави
для такого переміщення документів, що
містять неправдиві дані, є переміщення
предметів із приховуванням від митного
контролю.

Відповідно до п. 6 цієї ж постанови
підставою для переміщення товарів
через митний кордон є визначені
нормативними актами документи, без
яких неможливо одержати дозвіл митного
органу на пропуск товарів через митний
кордон. Це, зокрема, можуть бути митна
декларація, контракт, коносамент,
ліцензія, квота, товаросупровідні
документи, дозвіл відповідних
державних органів. Підробленими треба
вважати як фальшиві документи, так і
справжні, до яких внесено неправдиві
відомості чи окремі зміни, що
перекручують зміст інформації щодо
фактів, які ними посвідчуються, а також
документи з підробленими підписами,
відбитками печаток та штампів.

В судовому засіданні встановлено, що
копія пред'явленого ОСОБА_2 митному
органу доручення на право керування
транспортним засобом, посвідчено
нотаріальним органом Республіки
Борлгарії «Нотариус №175 ОСОБА_5
Республіка Болгария» 22.12.2012 року за
№13543.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні данні про дослідження
обставин складання вищевказаної
довіреності на право керування та
розпорядження вказаним автомобілем й
відповідно митним органом в межах
наданих йому повноважень з метою
встановлення чи спростування факту
підробки доручення не було перевірено
та не встановлено зокрема факту
того, чи видавалось та посвідчувалось
таке доручення нотаріальним органом
Республіки Борлгарії «Нотариус №175
ОСОБА_5 Республіка Болгария» й
відповідно передчасно зроблено
висновок про підроблення даного
документа.

При цьому, митним органом не
встановлено місця знаходження
оригіналу вищевказаного доручення та
не вжито заходів щодо його виявлення
для подальшого проведення експертного
дослідження для встановлення чи
спростування факту його підробки.

За таких обставин, з вищенаведеного
вбачається, що посадовими особами
Чернівецької митниці перевірка була
проведена не належним чином, так як в
матеріалах справи відсутні будь-які
дані щодо перевірки документу, який
надавався ОСОБА_2, а саме: доручення на
право керування транспортним засобом,
а тому посадовим особам митниці слід
надати строк для проведення додаткової
перевірки по даній справі, а саме строк
для звернення до нотаріального органу
Республіки Болгарії з метою надання
інформації щодо наявності факту видачі
ОСОБА_2 нотаріальної довіреності,
оскільки вказана обставина має
суттєве значення для кваліфікації дій
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до вимог статті 527 МК
України, по справі про порушення митних
правил, в разі неповноти проведеного
провадження по справі, яке не може бути
усунуте при розгляді справи, або при
наявності інших обставин, які
перешкоджають розгляду
адміністративної справи по суті, суд
виносить постанову про проведення
додаткової перевірки.

На пiдставi наведеного та керуючись ст.
251 КУпАП, ст.ст. 489, 527 Митного Кодексу
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про порушення митних правил
відносно громадянина Румунії ОСОБА_2
за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України
повернути Чернівецькій митниці
Міндоходів для проведення додаткової
перевірки строк проведення якої
визначити терміном в один місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Н. В. Піхало