overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/1919/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Цалин Б.М.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІДН ), жителя АДРЕСА_1, не працює, гр.України, -

за ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

21.07.2014 року о 11год. в с.Стопчатів
Косівського району, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство в громадському місці, а саме виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечив, пояснив, що в нього виникло непорозуміння із сусідом, однак він громадського порядку не порушував і нецензурною лайкою не виражався.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого (а.с.1), поясненням ОСОБА_1
(а.с.2), ОСОБА_2 (а.с.3).

Призначаючи стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, ступінь його вини, та обставини справи.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушника та обставин справи, приймаючи до уваги і пояснення ОСОБА_1 та те, що шкода вказаним правопорушенням нікому не заподіяна, а також те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що є всі підстави звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням із застосуванням ст.22 КУпАП та адміністративну справу провадженням закрити відповідно до ст.284 ч.2 КУпАП..

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 ч.2
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення із застосуванням ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням а адміністративну справу провадженням закрити відповідно до ст.284 ч.2 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя:
Б.М.Цалин
Справа № 347/1920/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Цалин Б.М.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІДН ), жителя АДРЕСА_1, не працює, гр.України, -

за ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

18.07.2014 року о 15 год. в м.Косів по вул.
Гвардійській , навпроти ринку, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство в громадському місці, а саме виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні заперечив, пояснив, що в нього виникло непорозуміння із ОСОБА_2 з приводу місця припаркування автомобіля, однак він нецензурною лайкою не виражався.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого (а.с.1), поясненням ОСОБА_1
(а.с.2) ОСОБА_2 (а.с.3) ОСОБА_3 (а.с.4) .

Призначаючи стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, ступінь його вини, та обставини справи.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушника та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що визначено в мінімальному розмірі передбаченому санкції ст.173 КУпАП .

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36.54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36.54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа 350/1278/14-п
Номер провадження 3/350/409/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника ВДАІ по обслуговуванню
Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2014 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, у с.Сваричів по вул.Л.Українки,
ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2105", реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого порушив п.2.9 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчинення даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того, вина правопорушника у керуванні транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, повністю доказана даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №067280 від 11 серпня 2014 року та результатами тесту на визначення стану алкогольного сп'яніння № 7377 від 11 серпня 2014 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом"якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст.279, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобавми на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави 36 гривень 54 копійки судових витрат по справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя.
Справа № 347/1928/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Цалин Б.М.:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Державної податкової інспекції у Косівському районі
Головного Управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІДН НОМЕР_1, жит. АДРЕСА_1, продавець магазину "Водоспад" , гр.України, -

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 допустила порушення порядку проведення розрахунків.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

Під час проведення податкової перевірки в с.Шешори Косівського району, 24.07.2014 року виявлено, що продавцем ОСОБА_2 не роздруковано та не видано розрахунковий документ встановленої форми зразка на повну суму проведеної операції-покупки на суму 22,00 грн, а також не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в денному звіті, чим порушено п.п. 3.13 ЗУ "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" .
Правопорушник
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого (а.с.1); копією акту (довідки) № 090085 від 25.07.2014 року про результати фактичної перевірки (а.с.2-3).

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні порушення порядку проведення розрахунків доведеною повністю, а її дії слід кваліфікувати за ст.155-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя:
Б.М. Цалин
Справа № 611/783/14-п
Провадження № 3/611/243/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС
України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Погонівка, Барвінківського району,
Харківської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_2, ід. код НОМЕР_1

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 вчинив в сім'ї насильство психологічного характеру, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732
КУпАП, за наступних обставин.

Так, 07 серпня 2014 року близько 13 години по АДРЕСА_1 ОСОБА_1, під час сварки ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй дружині
ОСОБА_2

Внаслідок цього психічному здоров'ю останній могла бути завдана шкода.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2014 року серії ХА № 000654.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майнове положення, а також обставина, що пом'якшує його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення в виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.1732 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О
В И В :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Харківської області через
Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А.
Коптєв
Справа № 554/9569/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 13.08.2014

Провадження № 3/554/1482/2014

13 серпня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Троцька А.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Полтави, працюючої завідуючою магазину
«Океан» ТОВ «Прогрес», паспорт серія
НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 579365 від 06 травня 2014 року встановлено, що
ОСОБА_1 зберігала лікеро-горілчані вироби з марками акцизного збору, що мають ознаки фальсифікації, чим скоїла правопорушення передбачене ст.164-5
КУпАП.

В судове засідання правопорушниця повторно не з»явилась будучи повідомленою належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.164-5
КУпАП.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП
України, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КпАП України, закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 3/489/1372/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Барс -
Миколаїв», до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки діяльності
ПП «Барс - Миколаїв» 22 липня 2014 року, встановлено несвоєчасне подання 13 червня 2014 року податкового розрахунку 1ДФ за 1 квартал 2014 року / граничний строк подачі 12 травня 2014 року/, фактично подано 13 червня 2014 року. Вказане порушення зафіксовано в акті перевірки
№ 2443/17-04/37436422 від 22 липня 2014 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 176
Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомив про можливість розгляду справи у його відсутність.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2, які він давав при складанні протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1
КУпАП, так як ОСОБА_2, працюючи директором підприємства допустив вищевказане порушення, а тому повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_2, а саме те, що він працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені - вважаю, що до ОСОБА_2 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа № 3/489/1377/2014 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м.
Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником залізничної дільниці ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за утримання залізничного переїзду по вул. Новозаводська в м. Миколаєві не виконав вимогу № 41 від 15 квітня 2014 року, видану Державтоінспекцією, тобто вчинив невиконання законних вимог посадових осіб відповідних підрозділів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що вчасно не виконав вимогу ДАІ, на даний час всі порушення усунені.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст.188-28 КУпАП, так як він не вчинив невиконання законних вимог посадових осіб відповідних підрозділів

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що він працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, запевнив суд, що в майбутньому не допускатиме порушень законодавства, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння у вчиненому, усунення всіх порушень на момент розгляду справи; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; вважаю, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 188 - 28 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за даною в зв'язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 367/4754/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.

при секретарі
Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за поданням начальника Бучанської ВК № 85 про передачу заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави,

встановив:

Начальник Бучанської ВК № 85 звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2014 року у засудженого ОСОБА_1 за місцем відбування покарання працівниками установи виявлено та вилучено мобільний телефон "DONOD D906"
ІМЕІ-невідомий, про що складено протокол про вилучення заборонених предметів у засудженого від 13.06.2014 року
№ 255 і даний телефон переданий на зберігання до складу установи
/накладна № 51 від 01.07.2014 року/.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 та ч.4 ст. 107
КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню, а мобільний телефон за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання заборонених предметів засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон "DONOD D906" ІМЕІ-невідомий, вилучений у засудженого ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ч.4 ст. 107, ч.7 ст. 102 КВК України суд,

постановив:

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон "DONOD D906" ІМЕІ-невідомий, вилучений 13.06.2014 року у засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави.

На постанову до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 367/4758/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.

при секретарі
Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за поданням начальника Бучанської ВК № 85 про передачу заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави,

встановив:

Начальник Бучанської ВК № 85 звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2014 року у засудженого ОСОБА_1 за місцем відбування покарання працівниками установи виявлено та вилучено мобільні телефони "Нокіа"- 2700 ІМЕІ-НОМЕР_1, "Нокіа"-
НОМЕР_2 та 7 зарядних пристроїв до мобільних телефонів, про що складено протокол про вилучення заборонених предметів у засудженого від 13.06.2014 року
№ 249 і дані телефони передані на зберігання до складу установи
/накладна № 52 від 01.07.2014 року/.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 та ч.4 ст. 107
КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню, а мобільний телефон за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання заборонених предметів засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільні телефони"Нокіа"- 2700 ІМЕІ-НОМЕР_1, "Нокіа"-
НОМЕР_2, вилучені у засудженого ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ч.4 ст. 107, ч.7 ст. 102 КВК України суд,

постановив:

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільні телефони "Нокіа"- 2700 ІМЕІ-НОМЕР_1, "Нокіа"-
НОМЕР_2, вилучені 13.06.2014 року у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави.

На постанову до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя: О. В. Пархоменко