Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/347/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
судді Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 31 липня 2014
року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Осіївка, Бершадського району,
Вінницької області, українця,
громадянина України, освіта середня,
одружений, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, який працює у
воєнізованій охороні на залізничній
дорозі, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі КУпАП) та призначено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 3 роки
з оплатним вилученням транспортного
засобу, -

в с т а н о в и в:

Оскарженою постановою судді ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП і
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк 3 роки з оплатним вилученням
транспортного засобу.

Згідно постанови, 03.07.2014 року о 20 год. 20
хв., ОСОБА_3 по вул. Кірова в м. Гайворон,
Кіровоградської області, двічі
протягом року керував транспортним
засобом ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1, в
стані алкогольного, згідно показників
алкотестеру Драгер (0,28% і 0.29%), чим
порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не
оспорюючи фактичних обставин справи,
визнаючи свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення та
кваліфікацію суддею його дій за ст. 130
ч. 3 КУпАП, просить змінити постанову в
частині накладення адміністративного
стягнення та скасувати
адміністративне стягнення у виді
оплатного вилучення транспортного
засобу.

В обґрунтування поданої апеляційної
скарги апелянт зазначив, що власником
транспортного засобу, який вилучений
судом, він не являється, його власником
є ОСОБА_4 і автомобіль перебуває на
обліку в Подільському районі м. Києва.
Вказаним автомобілем він керував з
дозволу ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
апеляційний суд вважає, що її необхідно
задовольнити, а постанову судді суду
першої інстанції змінити, виходячи з
таких підстав.

Оскільки скаржник визнає свою вину
повністю та не оспорює фактичних
обставин справи, встановлених суддею
районного суду, то апеляційний суд не
входить в дослідження фактичних
обставин справи та вини ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3
КУпАП.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. 28 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005
року «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті», оплатне
вилучення транспортного засобу є
допустимим тільки як додаткове
адміністративне стягнення за вчинення
правопорушень, за які встановлена
відповідальність ст. 121 ч. 6, ст. 130 ч. 2 і3
КУпАП. Не можна накладати це стягнення
на особу, яка вчинила відповідне
правопорушення, керуючи транспортним
засобом, що належить іншій особі.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 керував в стані алкогольного
сп'яніння автомобілем ГАЗ 3110, номерний
знак НОМЕР_1. Даний автомобіль
перебуває на обліку в Подільському
районі м. Києва та належить на праві
приватної власності ОСОБА_4 (а.с. 3, 17).

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню, а тому постанову судді
районного суду необхідно змінити в
частині накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Гайворонського
районного суду Кіровоградської
області від 31 липня 2014 року, про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч. 3 КУпАП України, - змінити в
частині накладення адміністративного
стягнення.

Виключити з абзацу 4 мотивувальної
частини постанови судді посилання - «з
оплатним вилученням транспортного
засобу».

Виключити з абзацу 2 резолютивної
частини постанови судді посилання - «з
оплатним вилученням транспортного
засобу - автомобіля ГАЗ-3110 державний
номер НОМЕР_1, який знаходиться на
обліку в Подільському районі м. Києва
та належить ОСОБА_4»

В решті постанову судді Гайворонського
районного суду Кіровоградської
області від 31 липня 2014 року залишити
без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А. Бондарчук