Справа № 359/7932/14-п Головуючий у І
інстанції Вознюк С.М.Провадження №
33/780/714/14 Доповідач у 2 інстанції
ПОСТАНОВА

Іменем України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Орел А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні з участю
прокурорів Корневої С.А., представника
Київської митниці Захарова А.О.,
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 15.08.2014 року, якою його визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України та накладено штраф у розмірі 1700
грн. з конфіскацією вилучених 2
мобільних телефонів «NOKIA 520», -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних
правил, 20.05.2014 року о 01 годині, ОСОБА_2,
який прилетів до України з США, в ДМА
"Бориспіль", обрав проходження митного
контролю в режимі "зелений коридор". Під
час проведення вибіркового митного
контролю ручної поклажі на каналі
«зелений коридор», після перетину
"білої лінії", яка позначає закінчення
"зеленого коридору", після проведення
опитування щодо наявності в його
ручній поклажі товарів (предметів),
переміщення яких через митний кордон
заборонено або обмежено, було виявлено
4 мобільні телефони, з яких 2 (б/в «Iphone 5»
та б/в «SAMSUNG») було пропущено як його
особисті речі, 2 інших («NOKIA 520») було
вилучено.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 15.08.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 471 МК України та накладено штраф у
розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід
держави 2 вилучених телефонів «NOKIA 520».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову скасувати, адміністративне
провадження закрити за відсутністю в
його діях будь-яких адміністративних
порушень, повернути йому вилучені
товари. В обґрунтування апеляції
зазначає, що при перетині кордону
України він правильно обрав «зелений
коридор», митну декларацію складати не
був зобов'язаний, телефони, які він віз
у подарунок батькам, не потребують
дозволу на експлуатацію на території
України і таким чином жодних
правопорушень не допустив.

Заслухавши прокурора та представника
Київської митниці, які заперечили
проти задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши доводи апеляційної скарги,
вважаю її такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні
встановленого порядку проходження
митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю, що
виразилось у переміщенні через митний
кордон України в зоні "зеленого"
коридору товарів, переміщення яких
через митний кордон України обмежено
законодавством України, стверджується
матеріалами справи, зокрема протоколом
про порушення митних правил,
поясненнями ОСОБА_2, доповідними
записками працівників митниці, актом
про проведення огляду (переогляду)
товарів, транспортних засобів, ручної
поклажі та багажу, висновком
експертизи № 150 від 04.06.2014 року.

У відповідності до ст. 29 Закону України
"Про радіочастотний ресурс України",
ввезення з-за кордону, реалізація та
експлуатація радіоелектронних засобів
та випромінювальних пристроїв
здійснюється в України на дозвільній
основі. Відповідні дозволи надаються
УДЦР у порядку встановленому НКРЗ.

У відповідності до додатку № 12
Постанови КМУ № 436 від 21.05.2012 року " Про
затвердження переліку товарів, на які
встановлені обмеження щодо
переміщення через митний кордон
України ", апаратура радіозв'язку, до
яких віднесено і мобільні телефони
згідно з довідником кодів товарів
УКТЗЕД, віднесені до товарів, які під
час переміщення через митний кордон
України підлягають оцінці
відповідності згідно з вимогами
технічних регламентів.

У відповідності до п.6 Переліку товарів
із зазначенням кодів згідно з УКТЗЕД,
на які Держаним підприємством
"Український державний центр
радіочастот" видаються документи,
необхідні для здійснення митного
контролю та митного оформлення
товарів, на ввезення з-за кордону на
митну територію України абонентського
обладнання систем стільникового
радіозв'язку ( мобільні телефони ),
необхідний дозвіл УДЦР.

В зв'язку з вище викладеним, доводи
апеляційної скарги про те, що телефони,
які ОСОБА_2 перевозив, не потребують
дозволу на експлуатацію на території
України, не заслуговують на увагу,
оскільки його притягнуто до
відповідальності за порушення порядку
проходження митного контролю в зонах (
коридорах ) спрощеного митного
контролю, а саме переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою митного контролю обрала
проходження через "зелений коридор"
товарів, переміщення яких заборонено
або обмежено законодавством України.

Прохання в апеляційній скарзі про
повернення вилучених у ОСОБА_2 товарів,
вважаю необґрунтованими та
безпідставними. Санкцією ст. 471 МК
України передбачена обов'язкова
конфіскація товарів, які були
предметом даного правопорушення.
Оскільки ОСОБА_2 порушив порядок
проходження митного контролю зонах
(коридорах) митного контролю,
переміщаючи через митний кордон
України, без письмового декларування,
предмети, переміщення яких через
державний кордон обмежено, то вони
підлягають обов'язковій конфіскації.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2
накладено з урахуванням вимог ст.ст.461,
462, 464, 465 Митного Кодексу України.

Інші доводи апеляційної скарги
правильності висновку судді щодо
винуватості ОСОБА_2 у порушенні митних
правил та правильності накладення
адміністративного стягнення не
спростовують.

За таких обставин підстави для зміни чи
скасування постанови відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 15.08.2014 року щодо
нього, без змін

С У Д Д Я :