overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№678/394/14-п
№ 3-678-396/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої вчителем в Летичівській НВК
№2,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки, зокрема 24.05.2014 року в період часу з 15 год. до 20 год. 30 хв. малолітній ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував на березі річки
Вовк, в подальшому річки Південний Буг біля пров. Зарічний в смт. Летичів, де взяв пришвартовану лодку на якій відплив від берега та рибалив, через деякий час повернувся до берега.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, кається.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, зокрема в неналежному догляді за малолітньою дитиною, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2014 року, де зазначені обставини вчиненого правопорушення, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»
ОСОБА_1 вказала, що до 16 год. 20 хв. 21.05.2014 року перебувала на роботі, до 17 год. не знала, де син ОСОБА_2, телефонувала йому, проте відповіді не було, відповідь отримала в 20 год. 30 хв.;

висновком про результати повідомлення від 25.05.2014 року, згідно якого в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Згідно довідки характеристики ОСОБА_1 працює вчителькою англійської мови, розлучена, на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягалась.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання своєї вини, щире розкаяння вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальній межі санкції статті Закону.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317,
МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
№ 678/401/14-п
№ 3-678-403/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2014 року о 21 год. 33 хв. ОСОБА_1 по вул.
Центральній в с. Голосків
Летичівського району керував мопедом
«VIPER», б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка хода, нерозбірливе мовлення, від проходження медогляду в медичному закладі та на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер» відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, кається, підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2014 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення, в графі
«пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»
ОСОБА_1 визнав факт вживання алкогольних напоїв та відмову проходити медичний огляд.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, повне визнання порушником своєї вини, його особу вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317,
МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
№ 678/429/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючої, притягалася до адміністративної відповідальності 20.08.2013 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП - штраф 51 грн., 10.06.2014 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП - штраф 51 грн.,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року приблизно о 00 год. 30 хв. по вул. Панасюка, в смт. Летичів навпроти магазину «Серце Лева» ОСОБА_1 перебувала в нетверезому стані, хода хитка, мова нерозбірлива, поведінка збуджена, мала неохайний зовнішній вигляд, погано орієнтувалась на місцевості чим ображала людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, кається.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2014 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»
ОСОБА_1 визнала факт правопорушення;

протоколом №185 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 31.07.2014 року складеного о 00 год. 40 хв. згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, повне визнання своєї вини порушником, її особа, щире каяття, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ч. 3 ст. 178, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317,
МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.08.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Полонського району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, працює водієм автобуса в ТОВ
«Тракер» м.Київ, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

02.07.2014 року о 8 год. 30 хв. в м.Київ по вул..Петрозаводська ОСОБА_1 керував маршрутним автобусом Богдан д.н.з.
НОМЕР_1 з технічними несправностями, а саме тріщиною лобового скла в районі роботи склоочисників, відсутня аптечка, вогнегасники не відповідають нормам та стандартам ДСТУ, чим порушив п.31.1 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121
КУпАП.

Крім власного визнання своєї вини, його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Проте, встановлено, що ОСОБА_1 у вчиненні порушення щиро розкаюється, негативних наслідків в результаті вчинення правопорушення не наступило, характеризується позитивно, посвідчення водіє є єдиним джерелом доходів, на утриманні у нього перебуває дружина, яка ніде не працює та здійснює догляд за хворою матір'ю.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності з обмеженням відносно нього усним зауваженням.

Згідно ст. 284 при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі відносно нього закрити.

Керуючись ст. 22,ч. 2 ст. 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя Полонського

районного суду
Н.А.Горгулько
Справа № 536/1234/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Садки Кременчуцького району
Полтавської області, працює: ККУ слюсарем, проживає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

06.06.2014 року о 17.20 год. в с.Кам»яні
Потоки Кременчуцького району
Полтавської області по вул.Леніна
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211540 д.н.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

На виклики суду ОСОБА_1 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, чому є підтвердження в матеріалах справи. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав. Судова повістка-виклик, направлена на ім»я ОСОБА_1 за вказаною ним в протоколі адресою, повернулася із зазначенням «адресат не проживає».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння - підтверджується медичним висновком, протоколом про адміністративне правопорушення.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3 400 ( три тисячи чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 692/1031/14-п
Провадження № 3/692/503/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

14 серпня 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області
Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, іден.код НОМЕР_1, уродженця м.
Київ Київського району Київської області, проживаючого АДРЕСА_1, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2014 року о 22:00 годині в с.
Остапівка по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Альора» д.н.з. б/н в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, пояснив, що ввечері 02 серпня пив пиво, після чого поїхав на мопеді в магазин, біля свого двору був зупинений працівниками ДАІ.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2014 року;

- письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.08.2014 року;

- даними результату алкотеста
Драгер №6810 від 02.08.2014.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Обставиною, що пом'якшує покарання, суд вбачає визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.27, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 гривень 00 копійок.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Справа № 536/1261/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживає:
АДРЕСА_1,

за ст.122-4 КУпАП, -

встановив:

07.06.2014 року близько 05.00 год. в м.Кременчуці Полтавської області на вул.Першотравневій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген д.н.НОМЕР_1 після вчинення ДТП, яка відбулася з участю його автомобіля, залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 (а)
Правил дорожнього руху України.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив «не увидел столкновения, уехал неумышленно». Судова повістка-виклик, направлена на ім»я
ОСОБА_1 за вказаною ним в протоколі адресою, повернулася із зазначенням
«адресат не проживає».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4
КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні - також підтверджується адміністративним протоколом.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.
Керуючись ст. 40-1, 283, 284
КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 306 (триста шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через
Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 610/3205/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі
Харківської області ГУ Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, фізична особа підприємець, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 155? КУпАП

встановив:

22.07.2014 року при перевірці головним державним ревізором-інспектором ГУ Міндоходів у
Харківській області магазину СГ-ФО
ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, були виявлені порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування та не видача розрахункового документа, ведення обліку товарів за місцем реалізації та зберігання з порушенням, чим порушено : п.1,2,12 ст.3 Закону України
№ 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, згідно акту перевірки від 22.07.2014 року на бланку 002088.
Зазначене правопорушення допущено гр.
ОСОБА_1

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, але в протоколі зазначила, що з протоколом ознайомлена та просить розглядати без її участі.

Крім, того винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 754/2230 про адміністративне правопорушення серія
АА № 614858 від 22 липня 2014 року (а.с. 2), актом перевірки від 22.07.2014 року на бланку 002088 (а.с. 3-6).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155?
КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 155? КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.40-1,ст.283-285,ч.1 ст.155?
КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155? КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 610/3222/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі
Харківської області ГУ Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, Міловський сільський голова, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

встановив:

22.07.2014 року головним державним ревізором-інспектором при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 кв. 2014р. Міловської сільської ради
Балаклійського району Харківської області, що знаходиться за адресою
Харківська область Балаклійський район, с. Мілова, вул. Нова,2, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 кв. 2014 року, чим порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 гл. 2 розд. ІІ, п.51.1 ст.51, п.176.2 «б» ст. 176
Податкового Кодексу України та порушено ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 151 про адміністративне правопорушення серія
АА № 427323 від 22 липня 2014 року (а.с. 2), актом перевірки від 22.07.2014 року
№514/20-01-17-12/4397282 (а.с. 3-4).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283-285, ч.1 ст.163-4
КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 538/1479/14-п провадження по справі № 3/538/586/14
ПОСТАНОВА

іменем України

14.08.2014року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський
Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ АФ "Червонозаводське бурякогосподарство", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, занизивши суму ПДВ в розмірі 28011 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд визнає, що своїми навмисними діями
ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54 грн.)

Керуючись ст.ст. 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п"ять) грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Савинський Г.Б.

Постанова вступила в законну силу
"___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна