overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №359/4715/14-п
Провадження № 3/359/1340/2014
Протокол № 0233/125120101/14
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці Міндоходів, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК
України, щодо громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:Російська Федерація, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді від 06.06.2014 року
ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України та накладено штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в дохід держави України вилученої згідно протоколу від 12.05.2014 року №0233/125120101/14 валюти.

Постановою апеляційного суду
Київської області від 22.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 06.06.2014 року без зміни.

Проте постанова суду не може бути виконана зважаючи на наявність описок в резолютивній частині.

Згідно матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил №0233/125120101/14 року від 12.05.2014 року, працівником митниці за цим протоколом тимчасово вилучено: 222 доларів США, 1230 євро та 1058 гривень.

Проте постанова суду після набрання чинності не може бути виконана зважаючи на наявність описок в резолютивній частині.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Указану описку та неточність мотивувальної частини постанови суду слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 528 МК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2014 року по справі
№3/359/1340/2014 про притягнення до відповідальності за ст.471 МК України
ОСОБА_1 в абзаці п'ятому резолютивної частини постанови, та викласти його в наступній редакції:

«Конфіскувати в дохід держави України
(отримувач:Бориспіль УДКСУ/Київська митниця Міндоходів, ,
МФО банку 821018, банк отримувача:ГУ ДКСУ у
Київській області, рахунок:5004, код бюджетної класифікації 24010300, код виду надходжень 052), - 1058 (одна тисяча п'ятдесят вісім) гривень 00 коп.».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Вознюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1991/14-п
Провадження 3/477/772/14
ПОСТАНОВА

про привід

02 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за частино 2 статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року на адресу суду з
Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 187
КУпАП.

02 вересня 2014 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи судом повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбаченого статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Піддати приводу в Жовтневий районний суд Миколаївської області на 17 вересня 2014 року о 10.00 годині особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1

Копію постанови направити в
Жовтневий РВ УМВС України в
Миколаївській області для виконання

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1994/14-п
Провадження 3/477/774/14
ПОСТАНОВА

про привід

02 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року на адресу суду з
Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

02 вересня 2014 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи судом повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Піддати приводу в Жовтневий районний суд Миколаївської області на 03 вересня 2014 року о 09.30 годині особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1.

Копію постанови направити в
Жовтневий РВ УМВС України в
Миколаївській області для виконання

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Провадження № 3/344/4542/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач
Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 року о 19.30 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ауді» д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську по вул.
В.Великого, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль
«Нісан», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2014 року серії АВ2 №899758, план-схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотоматеріалами та іншими матеріалами адміністративної справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 124, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 після сплати штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням отримувачу коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську, , на рахунок № 0002 в ГУДКС України в
Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Штраф повинен бути сплачений правопорушником протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.І. Деркач
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/8158/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року близько 11 години 10 хвилин, ОСОБА_1 палив тютюнові вироби на території скверу БК «Металіст» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 77.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КПАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001690 від 29.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1
КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 175-1, ст.. 24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати щодо нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. В. Буцький
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/7757/14-пП О С Т А Н О В А 21 серпня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, - за ст. 164-5 ч. 2 КУпАП, 25 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин ФОП
ОСОБА_1, на лотку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, здійснював зберігання та реалізацію тютюнових виробів на яких відсутні марки акцизного збору України.
ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2014 року, описом ТМЦ від 25.04.2014, поясненнями
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 164-5 КУпАП, тобто зберігання або транспортування тютюнових виробів на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, вчинене особою, яку протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених у ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його
Оскільки з дня вчинення правопорушення минуло три місяці, вважаю, що провадження по даній справі відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 164-5 ч. 2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-5 КУпАП - ОСОБА_1.
Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-5 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. В. Буцький
Справа № 667/7218/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1, не працює,

передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 126456 від 31.05.2014 року ОСОБА_1 31.05.2014 року о 15.00 год. в м. Херсоні по вул.
Нафтовиків, керуючи т/з ВАЗ 2105, д/н
НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Хюндай, д/н НОМЕР_2, що рухався попереду. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, відповідно до вказаного протоколу, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Справа надійшла до суду після доопрацювання 28.08.2014 року, а в провадження судді Радченко Г.А. - 01.09.2014 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього
Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент надходження справи в провадження судді вказані строки спливли провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Справа №: 641/7823/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року о 23 годині 10 хвилин,
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КПАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001518 від 14.07.2014 року, висновком за результатами розгляду ЖЕО 7163 від 06.06.2014.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2
КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. В. Буцький
Справа № 667/6018/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ м.
Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гірське
Луганської області, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року о 19.40 год. ОСОБА_1 в м.
Херсоні, по пл. Привокзальній, керував т/з мопед б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова. Від проходження огляду для визначення стану сп'яніння в медичному закладі, а також продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, судова повістка, направлена на його адресу, повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Привід порушника до суду виконано також не було, суду надані пояснення від сусідки порушника, що останній місяць не з'являється за місцем мешкання. Вказані обставини свідчать про здійснення судом всіх заходів для повідомлення порушника про час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи.

Так, згідно долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 14.07.2014 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та продуття алкотестера «Драгер» на місці зупинки.

Таким чином ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив 2.5
ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні міри покарання порушника суд враховує, тяжкість вчиненого правопорушення, а також той факт, що відповідно довідки ВДАІ посвідчення водія на ім'я порушника не видавалось.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з
__________________________року.

Суддя:
Справа № 664/3406/14-п
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров
Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Євпаторія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХН № 005877 від 19.07.2014 року 19 липня 2014 року о 16-00 год. були зупинені шість вантажних автомобілів, власником яких є ОСОБА_1
Вказані вантажні автомобілі перевозили «Віна Лівадії» з наклеєними на пляшках недійсними марками акцизного збору України на алкогольну продукцію. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156
КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим Цюрупинського РВ УМВС проводився огляд місця події, від митних органів надходило повідомлення про злочин, проте в матеріалах справи відсутні відомості про прийняти рішення у кримінальному провадженні.
Крім того, враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження асортименту і кількості продукції та виручки, одержаної від продажу даної продукції, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 255, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1
КУпАП, повернути до Цюрупинського РВ
УМВС України в Херсонській області для належного оформлення.

Суддя:
Є.О. Никифоров
справа № 166/1186/14-п номер провадження 3/166/618/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2014 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали справи ,які надійшли з Ратнівського РВ УМВС
України у Волинській області в присутності особи,яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, неповнолітнього,учня 11 класу, за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

01 вересня 2014 року близько 21 год 30 хв
ОСОБА_1 в с.Прохід перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.1
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав,у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №04799 від 01.09.2014 року, письмовими визнавальними поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності,паспортом ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив правопорушення, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що Панін є неповнолітнім до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

К е р у ю ч и с ь, - ст. ст.40-1 ,178 ч.1, 283, 284, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1
КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча
Фазан О. З.