overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/7381/14-п
Номер провадження 3/404/1935/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «ОСОБА_1», проживаючого в АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 року о 16 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул. Пашутінській керуючи автомобілем НОМЕР_2 доїхавши до перехрестя з вул. Гоголя не виконала вимогу дорожнього знаку «2.1» «Дати дорогу» та допустила зіткнення з а/м RAGE
ROVER д.н. НОМЕР_3, який їхав по головній дорозі. В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт правопорушення прохала суд сурово не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, також схемою та поясненнями осіб, які були задіяні в
ДТП.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 315/514/14-п
Номер провадження № 3/315/219/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1 виданий 18.12.2007 року Гуляйпільським РВ ГУМВС
України в Запорізькій області, уродженця: м. Гуляйполе,
Гуляйпільського району Запорізької області, мешкаючого: АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 27.04.2014 року о 16:40 годині в с.
Долинка, Гуляйпільського району
Запорізької області, по вул. Леніна, керував мотоциклом ИЖ 105, державний номер: НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження будь-якого медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 (а) ПДР
України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: вперше притягується до адміністративної відповідальності, як обставину, що пом"якшує його провину - щире каяття, та вважає за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту але не на максимальний строк, як необхідне та достатнє, враховуючи, що він не працює, не має посвідчення водія та транспортного засобу, та стягнути з нього судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 276-284,130 ч.1
КУпАП, -

П О
С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком на 7 діб.

Строк стягнення відраховувати з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 36,54 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Каракай Н. Д.
Справа № 404/7383/14-п
Номер провадження 3/404/1937/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130
КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку відповідно довідці ДПІ відсутній

В С Т А Н О В И В :

23.08.2014 року о 03 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Кіровограді по вул. Попова керував т/з ВАЗ - 21112 д.н НОМЕР_1 в порушенні п.2.5 ПДР з ознаками алкогольного сп»яніння, від продуття алкотестеру «Драгер» на місці та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на 1 рік, та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/7401/14-п
Номер провадження 3/404/1944/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1
КУпАП.

В С Т А Н О
В И В

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:
(в п. 1 даного протоколу відсутня адреса де було вчинено правопорушення та копія свідоцтва про право зайняття підприємницькою діяльністю, що підтверджує суб'єкта правопорушення). В протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н
О В И В

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути начальнику Кіровоградської Об»єднаної
Державної Податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/7388/14-п
Номер провадження 3/404/1942/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП , ідентифікаційний номер платника податку_НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

23.08.2014 року о 17 год. 28 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Кіровограді по вул.. Біляєва біля буд. № 13к. 1 керуючи автомобілем Пежо д.н.
НОМЕР_2 вмикнувши показчик повороту праворуч почав перестроюватись в лівий ряд не надавши дорогу автомобілю
Тойота д.н. НОМЕР_3, який рухався по тій смузі на яку він перестроювався, чим змусив його різко гальмувати до повної зупинки, щоб уникнути зіткнення з ним, тобто порушив п. 9.2(б), 9.4, 10.3 Правил дорожнього руху створивши аварійну ситуацію, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що аварійної ситуації він не скоював, а працівники
ДАІ вимагали з нього гроші.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що його вина знайшла своє повне підтвердження, а саме протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, поясненням свідка, оглянутою відеозапісю, де чітко видно що особа керуючи автомобілем на повороті вимкнула правий поворот, але несподівано почала маневр та поворот вліво, тому водій автомобілю який рухався позаду на відстані не більш 10 метрів як видно на відеозапису виконуючи поворот вліво повинен був загальмувати що він і зробив щоб уникнути зіткнення.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП та призначає стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами..

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. . ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма відрами транспортних засобів на 6 місяців та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/7373/14-п
Номер провадження 3/404/1930/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, ідентифікаційний код платника податку
НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу, 19.05.2014 року о 09 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. Канівська № 9 керуючи автомобілем
НОМЕР_2 перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпеці виконуваного маневру та допустив зіткнення з а/м Фольксваген Каді д.н
НОМЕР_3, який рухався з лівого боку в попутному напрямку прямо. В наслідок
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснив , що він не рухався взагалі стояв пропускаючи зуст річний транспорт, оскільки бажав заїхати на заправу, вмикнувши лівий поворот, та несподівано ззаду в нього вїхав автомобіль « Фольсваген».

Вислухав особу та дослідивши матеріали справи, суд вважає що факт правопорушення не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
Так посилання в протоколі на порушення п. 10.1 ПДР не можуть бути взяти до уваги оскільки це стосується того коли особа перед початком руху або перестроюванням була неуважна, а відповідно протоколу та матеріалів та саме схеми особа взагалі не рухалась, вимкнувши лівий поворот. Даний факт косвено підтверджується супровідним листом де вказано що в діях водія
ОСОБА_3 е склад адміністративного правопорушення, об'єктивних даних того, що ОСОБА_1, почав рухатись, або стояв не вмикнувши лівий поворот відповідно матеріалі справи не має.
Навпаки водії який рухається позаду та який бачить що автомобіль який зупинився попереду намагаючись здійснити поворот, повинен пропустити цей автомобіль, та не виїжджати на смугу зустрічного руху, оскільки в даному випадку місце зіткнення було саме на смузі зустрічного руху.
Пояснення водія автомобіля Фольсваген та його дружини щодо цього факту суд оцінює критично оскільки вони е зацікавленими особами в даному ДТП, при цьому фотознімків до протоколу не долучено. Ксерокопії документів взагалі неможливо прочитати. Таким чином в матеріалах не має жодного об'єктивного підтвердження порушення
ОСОБА_1 п.10.1. ПДР що призвело до ДТП, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративної справі відносно.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/7379/14-п
Номер провадження 3/404/1933/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ
«Креатив» оператор фасівник, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, ідентифікаційний код платника податку
НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

23.08.2014 року о 23 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул. Яновського керуючи автомобілем НОМЕР_2 в напрямку пр. Правди доїхавши до перехрестя з вул.
Г. Сталінграда не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі а/м Форд Транзит д.н. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення в результаті якого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнав факт правопорушення за вказаних обставинах, та прохав призначити йому штраф.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, також схемою та поясненнями осіб, які були задіяні в
ДТП.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 404/7385/14-п
Номер провадження 3/404/1939/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

21.08.2014 року о 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м.
Кіровограді по вул. Ж. революції керував т/з скутер «Дефіант» д.н НОМЕР_2 в порушенні п.2.5 ПДР з ознаками алкогольного сп»яніння, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3600 грн. та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

19.08.2014 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої касиром
Комунальної 4-ої стоматологічної поліклініки, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.153-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.153-1
КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №5 серії КР №140196 від 04.08.2014р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у ньому зазначено, що
ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.153-1 КУпАП, проте Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті 153-1.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.153-1
КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153-1 КУпАП повернути начальнику начальнику ДПІ у
Франківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів Львівської області для дооформлення.

Суддя
Мигаль Галина Петрівна
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

13.08.2014 року

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого у ПП ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками ДАІ скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124-4 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серії
АБ2 № 966325 від 05.08.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у ньому зазначено, що
ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124-4
КУпАП, проте Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті 124-4.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124-4 КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124-4 КУпАП повернути начальнику відділу ДАІ з обслуговування міста Львова ГУМВСУ у
Львівській області, для належного оформлення.

Суддя
Мигаль Галина Петрівна
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

15.08.2014 року

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення серії
ЛВ №240995 від 20.07.2014р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у ньому вказано, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.187 КУпАП, проте не зазначено частини статті 187 Кодекс
України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ
Львівського міського управління ГУМВС
України у Львівській області, для належного оформлення.

Суддя
Мигаль Галина Петрівна