П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Суддя Фастівського
міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мала
Снітинка Фастівського району
Київської області, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС
України в м. Києві 02.03.2004 року,
ідентифікаційний номер в матеріалах
справи відсутній, не працюючої,
зареєстрованої АДРЕСА_1, проживаючої
АДРЕСА_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу про адміністративні
правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2014 року ДІМ Фастівського
МВ Конончук Ю.М. складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
КХ №0080100 про те, що 15 серпня 2014 року
близько 18-ї год. ОСОБА_1 знаходячись в
магазині «Еко-маркет» за адресою
м.Фастів вул. Радянська, 4, шляхом
вільного доступу здійснила крадіжку
пляшки горілки «Козацька Рада» об'ємом
0,25л на суму 25,57 грн., чим своїми діями
вчинила дрібну крадіжку особистого
майна підприємства.

В судове засідання порушник не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причину неявки суду не повідомив.
Зважаючи на викладене та відповідно до
правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе
справу щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.51 КУпАП розглядати за її
відсутності на підставі даних
адміністративної справи.

Також її вина у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП підтверджується зібраними по
справі доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с.1),
поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1
(а.с.3-5,8-9), актом (а.с.6).

Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у їх

сукупності, прийшов до висновку, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена
повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу
порушника та ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують або обтяжують її
відповідальність не встановлено, суд
вважає доцільним призначити ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в межах санкції статті за якою
кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено стягнення, а тому з
правопорушника слід стягнути 36 грн. 54
коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,51 ч.1,283,284,294 КпАП
України, ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі
п'ятнадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Строк звернення до виконання 3
місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін