overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/6726/14-п провадження №3/635/1591/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду
Харківської області 22.07.2014 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП, з якого вбачається, що 14.07.2014 року близько 15 години 00 хвилин
ОСОБА_1 знаходився в смт. Манченки на вул. Пушкіна та вживав спиртні напої, чим ображав людську гідність та суспільну мораль та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 07.07.2014 року за ч.2 ст.175-1 КпАП України та 07.07.2014 року за ч.2 ст.178 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178
КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджуються зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА №940815 від 14.07.2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь провини правопорушника, та характер скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Слід зазначити, що згідно відповіді наданою Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією
Головного управління міндоходів у
Харківській області від 24.07.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з тої причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 178 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа №635/6917/14-п
Провадження №3/635/1639/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли з начальника відділу організації запобігання НС Харківського РУ ГУ ДСНС
України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Старий Салтів,
Вовчанського району Харківської області, громадянина України, який працює ФОП ОСОБА_2 на посаді оператора, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 188-16
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року об 11 годині 00 хвилин на території АЗС ФОП ОСОБА_2, за адресою:
АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не виконав п. 26 припису державної інспекції у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту Харківського РУ ГУ ДСНС
України у Харківській області від 29.04.2014 року за №348.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.188-16
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХАТгБ №0500763 від 28.07.2014 р., приписом №348 від 29.04.2014 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 188-16 КпАП України та накласти штраф у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 кпійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя

Є.О. Юдін
Провадження по справі № 3/752/4243/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Севастополь, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.07.2013 року о 14 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Сітроен» д. н. з. НОМЕР_1 на а.д
Київ-Одеса, при здійсненні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2108" д.н.з.
НОМЕР_2. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 138/2426/14-п
Провадження №:3/138/953/14
Справа № 138/2426/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працю-ючого, 03.03.2014 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП до 4000 грн. штрафу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2014, о 21 год. 28 хв. в смт.Вендичани,
Могилів-Подільського району,
Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, який визначався на місці за допомогою приладу ал-котест «Драгер-6810» (тест №1382 від 27.07.2014).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоч про час та місце розгляду справи належно повідомлений, що не перешкоджає її розгляду у його відсутність.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокре-ма протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2014 серії АВ2 №985056, в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспорнтним засобом в стані алкогльного сп'яніння, повторно протягом року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність не встановлено, з огляду на те, що згідно довідки, яка знаходиться в матеріалах справи, у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді адмі-ністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.32, 40-1, 130 ч.2, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транс-портного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 138/2257/14-п
Провадження №:3/138/882/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів - Подільського МВ УМВС
України у Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонера,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 о 19.20 год. по вул.Горького в м.Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував моторолером «Хонда Діо» д.н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 989351, в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, щиро розкаюється в скоєному і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 130 ч. 1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

20.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Бушинка
Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.1
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.07.2014 року приблизно о 19-00 год. ОСОБА_1, в м. Жмеринка по вул. Радянській
Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось у вчиненні умисних дій фізичного характеру, не завдавши їй при цьому фізичного болю, що не спричинило тілесних ушкоджень.

Дільничним інспектором Жмеринського
РВ УМВС Христиком А.П. було складено відповідний протокол, та 21.07.2014 року затверджено висновок по заяві ОСОБА_2, та прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся. Пояснив, що 21.07.2014 р. між ним та дружиною виникла сварка на побутовому грунті під час якої він штовхнув дружину і вона впала на землю, лаявся до неї, що її образило. У вчиненому розкаявся, запевнив суд про недопустимість подібних порушень надалі.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, офіційним попередженням про недопустимість вчинення насильства в сім'ї, висновком по повідомленню ОСОБА_2

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, його майновий стан, те, що він вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 277, 283, 284, 287-290
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у
Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя
Справа № 298/1043/14-п
Номер провадження 3/298/478/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, громадянки України, за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2014 року, о 19.00 год., ОСОБА_1, в смт. Великий Березний на вул. Корятовича, під час сімейної сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 обзивала його нецензурними словами.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП - вчинення насильства в сім'ї.

Крім того, в той же день, 10 серпня 2014 року, о 22.00 год., ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила насильство в сім'ї, а саме під час сімейної сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою:
АДРЕСА_1, обзивала його нецензурними словами та виганяла з будинку. Тобто
ОСОБА_1 вчинила адміністративне павопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та зобов'язалася більше такого не вчиняти.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали за ч.1 ст. 173-2
КУпАП та ч.2 ст.173-2 КУпАП підлягають об'єднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розглянувши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, та повністю стверджена протоколами про адміністративні правопорушення від 14.08.2014 року, її визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, поясненням потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справ, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даних справ обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчинених правопорушень та їх суспільну небезпеку, дані про особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.2, 283-285
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесяти п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду
І.Й.Цибик
Справа № 138/2417/14-п
Провадження №:3/138/944/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Вендичани, Могилів-Подільського району, Вінницької області та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого директором ПП
«Інтер-текст», ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2014, близько 23 год. 45 хв. в м.Вінниці по вул.Чорновола водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «TOYOTA» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алко-гольного сп'яніння, який визначався в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що, випивши вдень вина, ввечері сів за кермо автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2014 серії АВ2 №978943, висновком медичного огляду від 21.07.2014, в яких зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом'якшує його відпові-дальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3500 (трьох тисяч п'ятиста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/2420/14-п
Провадження №:3/138/947/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, ФОП «ОСОБА_1», -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.07.2014 о 18.30 год. на автодорозі Липовець-Вінниця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного сп'яніння
ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, і суду пояснив, що 05.07.2014 о 18.30 год. на автодорозі Липовець-Вінниця був зупинений працівниками ДАІ і разом з працівниками ДАІ поїхали в лікарню для медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. В цей же день 05.07.2014 о 18.50 год.
ОСОБА_1 в Липовецькій ЦРЛ пройшов обстеження і отримав висновок №90, згідно якого ознак сп'яніння не виявлено.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, наданий суду висновок медичного обстеження №90 від 05.07.2014, суд прийшов до висновку, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2014 про відмову
ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного сп'яніння, який керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, спростовуються висновком Липовецької
ЦРЛ №90 від 05.07.2014, згідно якого у гр-на
ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Викладене дає підстави суду адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 3, 247 ч.1, 130 ч.1
КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя