Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1071/14-пПровадження № 3/724/422/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Хотинського
районного суду Чернівецької області
Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Хотин,
Чернівецької області, громадянки
України, працюючої начальником
Хотинського комунального районного
бюро технічної інвентаризації,
проживаючої: АДРЕСА_1, одруженої, раніше
до адміністративної відповідальності
не притягувалась, про притягнення до
адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т
А Н О В И В:

09.04.2014 року до начальника Хотинського
комунального районного бюро технічної
інвентаризації звернувся із
інформаційним запитом в порядку ст. 19
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» гр. ОСОБА_2 із
проханням надати копію статуту в
повному обсязі, відповідно до якого
Хотинського комунального районного
бюро технічної інвентаризації
здійснює свою організаційно-правову
діяльність.

В порушення вимог законодавства,
начальник Хотинського комунального
районного бюро технічної
інвентаризації ОСОБА_1, 15 квітня 2014 року
надала лише виписку із статуту
Хотинського КР БТІ на 4 аркушах, а саме
копії документів із такими розділами: 1.
Загальні положення; 2. Мета і сфера
діяльності; 3. Права і обов'язки
підприємства, не надавши при цьому
копії статуту із такими розділами: 4.
Управління та контроль; 5. Майно бюро; 6.
Господарська та соціальна діяльність;
7. Умови реорганізації та припинення
діяльності бюро. Тобто в даному випадку
ОСОБА_1 маючи реальну можливість
виконати вимоги Закону України «Про
доступ до публічної інформації» в
частині надання повної інформації, яку
запитував ОСОБА_2, надала неповну
інформацію.

Таким чином, начальник Хотинського
комунального районного бюро технічної
інвентаризації ОСОБА_1, працюючи на
займаній посаді з 01 липня 1994 року у
порушення вимог п. 6 ст. 14 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
безпідставно надала неповну
інформацію, чим вчинила
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після
роз'яснення їй прав, відмовилась від
послуг адвоката, вину у вчиненому
правопорушенні визнала в повному
обсязі, та пояснила, що дійсно надала
лише виписку із статута Хотинського КР
БТІ на 4 аркушах, а саме копії
документів із такими розділами: 1.
Загальні положення; 2. Мета і сфера
діяльності; Права і обов'язки
підприємства.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтвердив, що йому було надано на його
запит неповну інформацію, а саме
виписку із статута Хотинського КР БТІ
на 4 аркушах. Просив притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 17.06.2014 року, копією
скарги гр. ОСОБА_2 від 16.05.2014 року, копією
інформаційного запиту ОСОБА_2 від 09.04.2014
року, копією відповіді Хотинського
комунального районного бюро технічної
інвентаризації № 85 від 15.04.2014 року,
копією постанови прокуратури
Хотинського району про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
від 04 червня 2014 року, статутом
Хотинського комунального районного
бюро технічної інвентаризації, копіями
журналів вхідної та вихідної
документації Хотинського КР БТІ на
2013-2014 рр., випискою із наказу № 1
Хотинського комунального районного
бюро технічної інвентаризації від
13.06.2014 року, а також поясненнями
правопорушниці ОСОБА_1 та потерпілого
ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя
робить висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у неповному наданні інформації
на запит громадянина відповідно до
Закону України "Про доступ до публічної
інформації", тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
212-3 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи
пом'якшували вчинене правопорушення
суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
правопорушниці, її матеріальне
становище, всі обставини що
пом'якшують та обтяжують ступінь
вчиненого правопорушення, суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_1
вчинила правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 212-3 КУпАП та до неї слід
застосувати адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді
штрафу буде достатнім та необхідним
для виховання правопорушниці і
запобігання вчинення нею нових
правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом
вирішено накласти адміністративне
стягнення на ОСОБА_1 за вчинене нею
адміністративне правопорушення,
згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з неї слід
стягнути судовий збір.

На підставі ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, керуючись
ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає по АДРЕСА_1, адміністративне
стягнення: штраф у сумі 425 (чотириста
двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до
виконання: протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження чи
опротестування постанови перебіг
строку давності зупиняється до
розгляду скарги або протесту.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв