АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/225/14 Справа №
697/1739/14-п Головуючий по 1 інстанції
Семеняка О.М. Категорія:КУпАП Доповідач
в апеляційній інстанції Охріменко І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. суддя апеляційного
суду Черкаської області Охріменко І.К.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 21.07.2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, проживаючого
в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно зазначеної постанови
судді ОСОБА_3 визнаний винним та
притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП з застосуванням до нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200
неоподаткованихз мінімумів доходів
громадян, що складає 3400 (три тисячі
чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_3
судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід
держави за те, що він відповідно 23.06.2014
p., о 10 год. 55 хв., по вул. Леніна, в с.
Мошни, Черкаського району, Черкаської
області, керував автомобілем ВАЗ-2121,
державний номерний знак НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
та від проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху,
тобто вчинив правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись з постановою судді,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій
просить скасувати постанову судді,
винести нову постанову, якою звільнити
його від адміністративної
відповідальності з оголошенням усного
зауваження.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3
зазначає про те, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи, оскільки спиртні напої він не
вживав. Напередодні, ОСОБА_3, прийняв
лікарський засіб «Корвалол», так як у
нього боліло серце. При цьому,
працівники ДАІ скористатися
алкотестером йому не пропонували, а
запропонував їхати в м. Черкаси для
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Поскільки ОСОБА_3 проживає в м. Каневі і
поспішав на роботу, він пояснив, що може
пройти медичний огляд в м. Каневі, але
не зважаючи на прохання ОСОБА_3,
працівником ДАІ був складений протокол
про адміністративне правопорушення.

Прибувши в м. Канев та відмітившись на
роботі, ОСОБА_3, о 12.годині 30 хв.
звернувся до лікаря-нарколога
Канівської ЦРЛ, у якого по результатам
обстеження отримав довідку про те, що
він тверезий.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
ОСОБА_4, обміркувавши доводи
апеляційної скарги вважаю, що її
необхідно залишити без задоволення, а
постанову судді без змін з наступних
підстав.

Суддя районного суду вірно
встановив фактичні обставини справи
щодо вчинення ОСОБА_3
адмінправопорушення за яке
передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується даними
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АГ2№434939 від 23.06.2014
року з яким він погодився, даними
поясненнями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 від
23.06.2014 року (а.с. 2,3).

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення,
суд в повній мірі виконав вимоги ст. 33
КУпАП відповідно якої врахував
характер вчиненого правопорушення,
особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ступінь її вини, що вчинене ним
адміністративне правопорушення
представляє собою підвищену суспільну
небезпечність на транспорті, його
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Суд обгрунтовано наклав на ОСОБА_3
стягнення у вигляді в розмірі 3400
гривень, яке передбачене санкцією
статті 130 КУпАП.

При цьому, посилання ОСОБА_3 на
довідку лікаря-нарколога з Канівської
ЦРЛ є не обґрунтованим, оскільки дана
довідка не має печатки закладу охорони
здоров'я, а отже не є зареєстрована в
даній установі, тому не може слугувати,
як належний доказ.

Вимога ОСОБА_3 про застосування до
нього ст.22 КУпАП, а саме звільнення його
від адміністративної відповідальності
в зв'язку із малозначністю, обмежившись
усним зауваженням є безпідставним.

Так, важливість ознаки
малозначного правопорушення
обґрунтовується, як спосіб вчинення
зазначеного діяння, який не призвів до
заподіяння і не міг призвести до
заподіяння істотної шкоди фізичній чи
юридичній особі, суспільству або
державі.

ОСОБА_3 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП об'єктом якого є суспільні
відносини у сфері безпеки дорожнього
руху, які в свою чергу могли б призвести
до суспільно небезпечних наслідків.

З урахуванням наведеного,
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, в зв'язку з чим постанову
судді необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
залишити без задоволення.

Постанову судді Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 21.07.2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає 3400 (три тисячі
чотириста) гривень - залишити без змін.

Дана постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
І. К. Охріменко