Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1260/14-п
Провадження № 3/280/462/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2014 року
м.Коростишів

Суддя Коростишівського
районного суду Житомирської області
Янчук В.В. розглянувши матеріали, які
надійшли з Коростишівського ВДАІ про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Коростишева, Житомирської області,
жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о
в и в:

22.07.2014 року о 20 год 00 хв. ОСОБА_1 в с.
Глибочок Коростишівського району, по
вул. Центральній, керував автомобілем
«ЗАЗ 1102» державний номерний знак
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю
з ротової порожнини, нечітка та
невиразна мова. Від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного сп'яніння
відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП.

На виклик суду порушник не з'явився, про
час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причина
неявки невідома, клопотань про
відкладення розгляду справи не
надходило, заперечень не надавав, а
тому суд розглядає справу без участі
останнього.

Факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
підтверджується матеріалами
адмінсправи, а саме: письмовими
поясненнями від 22.07.2014 року свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнавальними
поясненнями самого правопорушника
ОСОБА_1, який в графі протоколу
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, по
суті порушення пояснив, що « 22.07.2014
випив 0,5 пива, після чого керував
автомобілем, на медичне обслідування в
лікарню їхати відмовляюсь».

За встановлених фактичних обставин
справи, беззаперечно доведено, що
ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.2.5 ПДР
України, вчинив правопорушення, що
передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП,
оскільки вищезазначені факти його вини
є переконливими, достатніми, в повному
обсязі відповідають фактичним
обставинам справи та знайшли своє
підтвердження в доказах, які містяться
в матеріалах справи, що були повно та
всебічно досліджені під час судового
засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП,
адміністративні стягнення є мірою
відповідальності і застосовуються з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
вчинення нових правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст.33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення, судом враховується характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставин, що пом'якшує
відповідальність порушника у
відповідності до ст. 34 КУпАП, та
обставин, що обтяжують
відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбачених ст. 35 КУпАП, не
встановлено.

Вирішуючи питання про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за вчинення ним адміністративного
правопорушення, дотримуючись принципу
співвідношення між тяжкістю вчиненого
адміністративного правопорушення та
заходом державного примусу, враховуючи
умови та характер вчиненого, особу
правопорушника: вік, соціальне
положення, ступінь його вини вважаю за
необхідне та достатнє для виховання
особи, запобігання вчинення нових
правопорушень застосувати до
останнього адміністративне стягнення
в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, у
виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному
випадку таке стягнення буде достатньою
мірою відповідальності для виховання
особи, що вчинила дане правопорушення,
в дусі додержання законів України,
поваги до правил співжиття, а також в
повній мірі забезпечить запобігання
вчинення нових правопорушень як самим
порушником, так і іншими особами, та
повністю відповідатиме меті його
застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю
підстав для накладення інших більш
суворих видів стягнень, таких як
позбавлення права керування
транспортними засобами та
адміністративний арешт.

Крім того відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст.
4 Закону України «Про судовий збір» з
правопорушника в дохід держави
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 0,03 мінімальної заробітної
плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 200
(двохсот) неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 3400 (три
тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36
грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростишівський райсуд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Янчук В.В.