overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/4545/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної
Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н,

мешкає: АДРЕСА_1,

головний бухгалтер ТОВ «Ламан Шипінг
Ейдженсі»

В С Т А Н О В И
В:

При перевірці ТОВ «Ламан Шипінг
Ейдженсі» головним бухгалтером є
ОСОБА_1, виявлено порушення, а саме: ведення податкового обліку за період з 01.01.2012р. по 30.04.2014 р., згідно акту № 1137/22/35775947 від 01.07.2014 року, чим порушив ст. ст.. 138, 139, 198, 169 Податкового кодексу
України, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася і не повідомила суд про причину еявки.

ЇЇ винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами данної адміністративної справи.

З урахуванням вищевказаного дії
ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП- порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Але, приймаючи до уваги, що, як вбачається із наданих до суду документів, а саме, акту № 1137/22/35775947 від 01.07.2014 року правопорушення вчинено в період з 01.01.2012 року по 30.04.2014 року, та на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст., 38, 247 ч.1 п. 7, 163-1 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за 163-1 ч.1
КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування м. Одеси УДАІ ГУ МВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, місце роботи: не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м.
Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

З наданих матеріалів вбачається, що 27 липня 2014 року о 01: 30, в м. Одесі, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д/н
НОМЕР_1, рухаючись по вул. В. Арнаутській на регульованому світлофорним об'єктом перехресті з вул. Катерининською, здійснив виїзд на заборонений сигнал, що призвело до зіткнення з автомобілем
«Шевроле-Авео» д/н НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3. В результаті зіткнення транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_1, порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 625510 від 27 серпня 2014 року, висновком за результатами розгляду матеріалів, поясненнями правопорушника, поясненнями потерпілих, схемою місця дорожньо-транспортної події.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О
С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 357,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 496/4548/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від
Нижньодністровського національного природного парку в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає АДРЕСА_1, не працює.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.09.2014 року в 09 годині 15 хвилин, на території
Нижньодністровського національного природного парку, допустив порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а саме допустив розведення вогнища. Що привело до знищення сухої водноболотної рослинності на площі 0,0001га, чим заподіяв шкоду природний комплексам Нижньодністровського НПП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився і не повідомив суд про причину неявки.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2014 року № 000565 з визнанням вини.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 91 КУпАП - порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 91, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді: штрафу в сумі 153 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1
КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, місце роботи: не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

З наданих матеріалів вбачається, що гр.
ОСОБА_1 не виконує покладених на неї обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, а саме відмовляється від госпіталізації неповнолітньої доньки ОСОБА_2, якій встановлено діагноз гіпотрофія 1-2 стадії.

Своїми діями правопорушниця ОСОБА_1 спричинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання з'явився, вину визнає у повному обсязі та просить призначити мінімальне покарання.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000192 від 19.06.2014 р., поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Копія: Справа № 484/3874/14-п
Провадження № 3/484/1021/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Первомайськ Миколаївської області, прописана та проживає АДРЕСА_1, не працюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 016126 від 11.09.2014 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 10.09.2014 року разом з подругами розпивала спиртні напої в присутності малолітніх дітей, чим ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків та вчинила правопорушення передбачене ст. 184
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як з диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП вбачається, що відповідальність передбачена за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення пердбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП відсутній.
Крім того в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують родинні відносини ОСОБА_1 з дитиною.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, коли в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, справа відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис:

Копія вірна. Суддя:

Постанова набрала законної сили з
"___"________2014 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
Д.А.Паньков
Копія:: Справа № 484/3908/14-п
Провадження № 3/484/1030/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 24.09.2014 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ульяновка,
Кіровоградської області, громадянина
України, не працюючого, ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2014 р. року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ211340", держ. норм. НОМЕР_2, в м. Первомайську по вул.
Юмашева, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 п. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані сп'яніння, погодився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною - 1,17 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП
ОСОБА_1 ознайомився 20.09.2014 р.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 567056 від 20.09.2014 року, письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, дані про особу правопорушника, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих правопорушень
ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, де ОСОБА_1 перебував за кермом в стані алкогольного сп'яніння
(1,17 %), вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис:

Копія вірна: Суддя.

Постанова набрала законної сили:
______________2014 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області
Д.А.
Паньков
Справа № 496/4550/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-чорноморської держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

мешкає в АДРЕСА_1.

Не працює.

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2014 року, о 08 годині 00 хвилині, на ринку в с. Маяки Біляївського району
Одеської області, ОСОБА_1 здійснила порушення порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу - незаконно продавала вид риби карась, вагою 10 кг, без документів, що підтверджують джерело придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.ст. 7, 63
Закону України "Про тваринний світ", відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, і не повідомила суд про причину неявки.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в її вчиненні були зафіксовані протоколом
№012350/1353 від 29.08.2014 року, описом-оцінкою від 29.08.2014 року, актом прийому-передачі
№213 від 29.08.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 у за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня з конфіскацією об'єктів тваринного світу - 10 кг риби карась.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП
України, судовий збір у розмірі 36,54 гривні на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Є.Є.Груца

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, місце роботи, посада: директор
ОО «Юнікомтрестд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

19 червня 2014 року близько 09 год. 00 хвил. на 539км+250м с/д
Стрий-Тернопіль-Кіровоград- знамянка, водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем
«Mitsubishi» д/н НОМЕР_1, здійснював обгін на перехресті і не переконався у безпеці руху для інших учасників, що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ2101» д/н
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який здійснював маневр лівого повороту, в наслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 14.6 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання з'явився, вину визнав в повному обсязі, просить призначити мінімальне покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 435866 від 16 червня 2014 року, рапортом помічника начальника ВОЧ ЧЧ Уманського РВ УМВС, схемою місця дорожньо-транспортної події, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2014 року, поясненнями потерпілого, заявою ОСОБА_3 від 19.06.2014 року, протоколом огляду транспортного засобу від 19.06.2014 року, протоколом допиту свідка.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 425,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого водієм таксі, фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 20.08.2014 року об 15 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено» держномер НОМЕР_2 по вулиці
Водопровідній в місті Одесі, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» держномер НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п. 13.1
„Правил дорожнього руху" водієм
ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 694/1258/14-п
П О С Т А Н О В А

15.07.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли від
Територіальної Державної інспекції з питань праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором Національного заповідника «Батьківщина Шевченка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 188-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 червня 2014 року ОСОБА_1, працюючи на посаді генерального директора
Національного заповідника
«Батьківщина Шевченка, не виконав нормативу робочих місць, призначених для інвалідів, чим порушив ст. 19 Закону
України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 188 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення до судового розгляду справи, суддя приходить до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі не повно вказано відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме не вказано номер телефону та відсутня характеристика особи.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, в зв'язку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Територіальної Державної інспекції з питань праці у Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП направити до
Територіальної Державної інспекції з питань праці у Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук