overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/2687/14-п
Провадження № 3/191/849/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянув матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ2 № 134668 зазначено, що 04.06.2014 року о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1 в с. Октябрськом по вул..
Червоноармійській Синельниківського району не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням в наслідок чого скоїв наїзд з стійкою воріт.
Постраждалих не має, та залишив місце
ДТП чим спричинив матеріальну шкоду.
Своїми діями порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Матеріалами справи доведено винність в адмінправопорушенні ОСОБА_1, однак, враховуючи те, що правопорушення скоєно 04.06.2014 року - згідно з ч.1 ст.38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при спливу до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закриттю у зв"язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 38, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 191/2978/14-п
Провадження № 3/191/848/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянув матеріал, що надійшов від ВДАІ обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з від
ВДАІ обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ 2 № 148708 зазначено, що 19.06.2014 року о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував скутером Хонда ДІО без н/з з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження мед.огляду відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Матеріалами справи доведено винність в адмінправопорушенні ОСОБА_1, однак враховуючи те, що правопорушення скоєно 19.06.2014 року - згідно з ч.1 ст.38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при спливу до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закриттю у зв"язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 38, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 191/2978/14-п
Провадження № 3/191/569/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянув матеріал, що надійшов від ВДАІ обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з від
ВДАІ обслуговування м. Синельникове та
Синельниківського району ГУМВС
України Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ 2 № 148708 зазначено, що 19.06.2014 року о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував скутером Хонда ДІО без н/з з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження мед.огляду відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Матеріалами справи доведено винність в адмінправопорушенні ОСОБА_1, однак враховуючи те, що правопорушення скоєно 19.06.2014 року - згідно з ч.1 ст.38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при спливу до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закриттю у зв"язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 38, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/9261/14-п
Провадження № 3/639/1798/14
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого районного відділу ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА № 001059 від 02.09.2014 р., згідно якого 12.08.2014 року приблизно о 18-00 годині громадянин
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника та свідків, не надано документів, що посвідчують особу правопорушника, засвідчені належним чином, не надано постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП протягом року, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
М.В. Федюшин
Справа № 639/7855/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„03" вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«УПК Арматура», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 65 від 01 липня 2014 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ «УПК Арматура», код. 34689920, юридична адреса: м. Харків, вул.
Селянська, 110, директором якого є ОСОБА_1 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до наразування податку на додану вартість за період лютий 2013 р. - листопад 2013 р. В сумі 100285 грн., що є порушенням п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.7, п.201.10 ст. 201
«Податкового кодексу України» від 02.12.2010 р. № 2755 -VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В зв'язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність
ОСОБА_1

Виходячи з матеріалів вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 408095 від 01 липня 2014 р., актом про результати документальної позапланової перевірки № 2267/20-33-22-01-07/34689920 від 01 липня 2014 року.

Правопорушення виявлено 01 липня 2014 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду
Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Чижиченко
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/9254/14-п
Провадження № 3/639/1794/14
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина
України, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА № 001654 від 09.09.2014 р., згідно якого 08 серпня 2014 року о 14-00 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, кидався у бійку.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надані копії пояснень правопорушника та свідків, документів, що посвідчує особу правопорушника, належним чином засвідчених, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
М.В. Федюшин
Справа № 664/3766/14-п
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 18.09.2014 року о 11-00 год. в АДРЕСА_2, чинив перешкоди під час виконання державним виконавцем виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №66/2121/13, виданого 05.11.2013 року Цюрупинським районним судом Хероснської області про вселення ОСОБА_2 до належної йому частини будинку АДРЕСА_2, а саме зачинив ворота двору, не впускав до будинку, чим завадив виконанню рішення суду.

Вказаний протокол не відповідає положенням ст. 256 КУпАП, згідно з якою у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, перевіривши правильність складення протоколу, та встановивши, що протокол складено неналежним чином, з нього вбачається, що особу вже притягнено до адміністративної відповідальності та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Крім того, у протоколу відсутні підпис та пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення до ВДВС
Цюрупинського РУЮ Херсонської області.

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-13
КУпАП, повернути до ВДВС Цюрупинського
РУЮ Херсонської області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.
Лебідь
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5224/14-п
Провадження № 3/210/1216/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 01 жовтня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпА, суд -

в с т а н о в и в :

01 жовтня 20914 року суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 01 жовтня 2014 року, допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище по батькові правопорушника «ОСОБА_3» коли правильним є «ОСОБА_3».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 01 жовтня 2014 року.

Керуючись статтями 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у постанові суду від 01 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати вірним прізвище по батькові правопорушника - «ОСОБА_3».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 01 жовтня 2014 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5435/14-п
Провадження № 3/210/1312/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши питання про уточнення постанови
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 01 жовтня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.187
КУпАП, суд -

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП з застосуванням нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб.

При винесені постанови судом помилково в резолютивній частині не було вказано обов'язку правопорушника по сплаті судового збору.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Постановою суду від 01 жовтня 2014 року громадянина ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про можливість уточнення постанови суду від 01 жовтня 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.40-1, 263 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Доповнити резолютивну частину постанови суду від 01 жовтня 2014 року абзацом наступного змісту: «Стягнути з
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 189/1637/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1,

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

03.05.2014 року о 22.30 год. на
Курахівському водосховище,
Мар`їнського району був виявлений факт лову риби у нерестовий період громадянином ОСОБА_1 ОСОБА_1 впіймав рибу, чим заподіяв шкоди рибному господарству України на суму 34 грн.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження по адміністративному матеріалу по ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
К.С. Лукінова