Справа № 304/1336/14-п
Провадження № 3/304/462/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського відділення Ужгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,
в. о. голови Тур'я-Пасіцької сільської
ради Перечинського району, українки,
громадянки України,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії КР № 081027 від 06
серпня 2014 року ОСОБА_1 ставиться за вину
те, що вона, будучи в. о. голови
Т.Пасіцької сільської ради
Перечинського району, несвоєчасно
подала податковий розрахунок сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку за І квартал
2014 року (01 січня - 30 квітня 2014 року),
строк подання якого протягом 40
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
кварталу, а також сум утриманого з них
податку за І квартал 2014 року (граничний
термін подання - 12 травня 2014 року,
фактично подано - 04 серпня 2014 року).

Зазначені дії ОСОБА_1 головним
державним інспектором СДЗзФО
Перечинського відділення Ужгородської
ОДПІ кваліфіковано за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,
а саме як порушення порядку утримання
та перерахування податку на доходи
фізичних осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнала та пояснила, що виконує
обов'язки сільського голови лише з 29
липня 2014 року, а на момент вчинення
вказаного правопорушення була
секретарем сільської ради, про що
подала відповідні документи.

Суддя, перевіривши матеріали справи,
приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного
Кодексу адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 254 зазначеного Кодексу
про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення відповідно до ст. 251
КУпАП є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами...

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення КР №
081027 від 06 серпня 2014 року, ОСОБА_1
ставиться за вину те, що вона будучи в.
о. голови Т.Пасіцької сільської ради
Перечинського району несвоєчасно
подала податковий розрахунок сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку за І квартал
2014 року (01 січня - 30 квітня 2014 року),
строк подання якого протягом 40
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
кварталу, а також сум утриманого з них
податку за І квартал 2014 року (граничний
термін подання - 12 травня 2014 року,
фактично подано - 04 серпня 2014 року), за
що передбачена відповідальність
згідно ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Тобто, граничний строк подання
податкового розрахунку суми доходу
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку і сум утриманого з
них податку за І квартал 2014 року сплив
ще 12 травня 2014 року.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, в цей період (квітень-травень 2014
року) керівництво Тур'я-Пасіцькою
сільською радою Перечинського району
здійснював сільський голова ОСОБА_2 (а.
с. 7-8).

Що стосується ОСОБА_1, то вона
приступила до виконання обов'язків
сільського голови лише з 29 липня 2014
року, що стверджується розпорядженням
Тур'я-Пасіцького сільського голови № 08
від 25 липня 2014 року (а. с. 6).

Таким чином, суддя приходить до
висновку, що у її діях немає складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України вина
особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП по
справі про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
виносить постанову про закриття справи
за наявності обставин, передбачених ст.
247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст. 163-4 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі п.
1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності або на неї може бути
внесено подання прокурора, до
апеляційного суду Закарпатської
області через місцевий суд, який виніс
постанову, протягом десяти днів з дня
її винесення.

Суддя:Ганько І. І.