Справа № 667/6249/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2014 року
м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду
м. Херсона Черниш О.Л., за участю
прокурора Орлика В.В., Давидкова Романа
Олександровича, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює
директором комунального підприємства
«Кінотеатр Іскра», проживає за адресою:
АДРЕСА_1 передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 працює директором комунального
підприємства «Кінотеатр «Іскра» на
підставі контракту від 03 вересня 2012
року, укладеного між ним та Херсонським
міським головою на строк до 10 вересня
2015 року ( а.с.25-28)

Відповідно до вимог контракту та
власної посадової інструкції ОСОБА_1
має право укладати господарські та
інші угоди, розпоряджатися коштами
підприємства, забезпечувати виконання
затвердженого річного плану
підприємства, забезпечувати ефективне
управління підприємством,
організовувати виконання рішень
органу місцевого самоврядування,
виконувати договірні зобов'язання,
реалізовувати послуги підприємства,
тощо.

З урахуванням таких повноважень,
ОСОБА_1 наділений організаційно -
розпорядчими та
адміністративно-господарськими
обов'язками (відповідно до роз'яснень
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26.042012 року №5 «Про судову
практику у справах про хабарництво»), а
тому відповідно до п.п.»а» п.2 ч.1 ст.4
Закону України» Про засади запобігання
і протидії корупції», як посадова особа
юридичної особи є суб'єктом
відповідальності за корупційне
правопорушення.

04 квітня 2014 року ОСОБА_1 був
ознайомлений із Законом України «Про
засади запобігання і протидії корупції
(а.с.23).

Відповідно до вимог ст.17 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», вимог контракту та п. 4.3.
Статуту КП «Кінотеатр» «Іскра»
керівник підприємства підпорядкований
Херсонській міській раді в особі
управління культури вказаного органу
місцевого самоврядування.

Між КП «Кінотетром «Іскра», директором
якого є ОСОБА_1, та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, яка є
дружиною ОСОБА_1 (а.с.8-10) укладено
договір про надання платних послуг
(а.с.14), відповідно до п.2 вказаного
договору ФОП ОСОБА_2 та КП «Кінотеатр»
«Іскра» в особі ОСОБА_1 мають взаємні
права та обов'язки, зокрема виконавець
(кінотеатр) надає замовнику (ФОП
ОСОБА_2.) платні послуги по вивезенню
сміття, загальній охороні,
електрозабезпеченню

Надання послуг підтверджується актами
виконаних робіт (а.с.16-23).

При укладенні договору між кінотеатром
«Іскра» і фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2 ОСОБА_1 не повідомив начальника
управління культури Херсонської
міської ради про укладення такого
договору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчинення правопорушення визнав
частково, пояснив суду, що ОСОБА_2 на
підставі договору оренди, укладеного
між нею та управлінням комунальної
власності Херсонської міської ради з
2006 року орендує частину приміщень
кінотеатру «Іскра» ( а.с.44-56). Кінотеатр
«Іскра» з 2009 року через аварійність
приміщень як кінотеатр не функціонує,
рахунку в банку немає. На ремонт
приміщення кінотеатру кошти з
місцевого бюджету не виділяються.
Договір з ОСОБА_2 було укладено з
перспективою того, що ремонт
кінотеатру буде здійснено і він буде
працювати. Фактично послуг, які
зазначені у договорі, кінотеатр не
надає, їх надають інші організації,
зокрема послуги з електропостачання
надає Херсонобленерго, сплачує
вартість наданих послуг сама ОСОБА_2
шляхом внесення грощових коштів від
імені кінотеатру «Іскра» на рахунок
підприємств, які надають послуги.
Жодної матеріальної вигоди від
укладання договору ОСОБА_1 не мав, шкоди
бюджету немає, а тому він вважав, що в
даному випадку відсутній конфлікт
інтересів, і немає необхідності
повідомляти керівника про наявність
такого конфлікту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку
прокурора, який вважав, що ОСОБА_1
неповідомленням про конфлікт
інтересів при укладанні договору з
ОСОБА_3 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7
КУпАП., суд прийшов до висновку, що
ОСОБА_1, не повідомивши начальника
управління культури про конфлікт
інтересів при укладанні договору з
ОСОБА_2 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7
КУпАП.

До такого висновку суд прийшов з
урахуванням наступних обставин:

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП
адміністративним правопорушенням є
неповідомлення особою безпосереднього
керівника у випадках, передбачених
законом, про наявність конфлікту
інтересів.

Згідно ч.2 ст.173-7 КУпАП під конфліктом
інтересів слід розуміти суперечність
між особистими інтересами особи та її
службовим становищем, наявність яких
може вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання надання їй службових
повноважень.

ОСОБА_1 як керівник комунального
підприємства є суб'єктом
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, був
ознайомлений із Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» і зобов'язаний був
дотримуватися, встановлених ним
обмежень (а.с.23). а саме: відповідно до
ст.14 вказаного закону зобов'язаний
повідомляти керівника про наявність
можливого конфлікту.

Одним із обов'язків, встановлених
вказаним законом, є необхідність
повідомлення безпосереднього
керівника про конфлікт інтересів при
прийнятті рішень, при вчиненні чи не
вчиненні дій під час виконання надання
їй службових повноважень.

Відповідно до контракту ОСОБА_1, як
директор комунального підприємства
має право укладати господарські
договори, але, укладаючи договір із
підприємцем, яка є його дружиною, він
зобов'язаний був повідомити про це
начальника управління культури
Херсонської міської ради.

Суд вважає, що ОСОБА_1 повинен був
повідомити про укладання такого
договору незалежно від наявності чи
відсутності вигоди від укладання
договору, оскільки за змістом ч.1 ст.172-7
КУпАП, наявності таких фактів не
вимагається, а повідомлення мало бути
направлено на виконання вимог Закону з
метою запобігання ризиків виникнення
корупційних діянь.

Суд вважає, що з урахуванням того, що
ОСОБА_1 вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
немає доходу, оскільки він у судовому
засіданні пояснив, що заробітну плату
не отримує, а матеріали справи не
містять відомостей по його доходи,
адміністративне стягнення необхідно
накласти в мінімальному розмірі,
визначеного ч.1 ст.172-7 КупАП.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1
ст.172-7 КУпАП, ст.14 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції», суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 170 гривень за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області протягом 10 днів з
дня її винесення. В такий же строк на
постанову може бути внесено протест
прокурора.

Суддя
Черниш О.Л.