Справа № 216/4575/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду
м.Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши
матеріали, які надійшли з ДПС ДАІ в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області, громадянина України,
працюючого: інспектором АТ ВО «Конті»,
проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 р. о 22.35 год. водій ОСОБА_2
керував автомобілем «Рено Кліо», д/н
НОМЕР_1 по вул.Леніна - вул.Широківська -
автодорога на ПівдГЗК та
вул.Савіцького в м.Кривому Розі не
виконав вимогу про зупинку подану
жезлом та увімкненим проблисковим
маячком червоного кольору та
спеціальним звуковим сигналом
поданого працівником міліції, чим
порушив п.8.9 а,б,в ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину не
визнав пояснив, що 02.06.2014 р. о 22.35 год. він
не був за кермом автомобілем «Рено
Кліо», д/н НОМЕР_1, хотя автомобіль
належить йому. Він разом з дружиною
гуляв в парку ПівдГЗК, поблизу
Інгулецького виконкому підійшли
працівники міліції почали нецензурно
висловлюватися в їх адресу, після чого
вони з дружиною відішли в сторону, одни
з працівників міліції підбіг до
дружини, він захищаючи дружину підбіг
до неї, після чого працівник міліції
схватив його за руку, почав наносити
удари, душити за шию, потім посадили
його в машину і відвезли в райвідділ,
після чого пред'явили непокору
працівникам міліції та склали на нього
протокол. Постановою суду його було
визнано винним за вчинення
правопорушення передбаченого ст.185
КУпАП.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспектори ДПС
м.Кривого Рогу пояснили, що 02.06.2014 р.
приблизно об 22.35 год. були разом на
чергуванні, вони проводили
опертивно-профілактичні заходи, ціль
яких була виявлення водіїв в стані
наркотичного або алкогольного
сп'яніння. Будучи на вул.Леніна в
м.Кривому Розі було подано жезлом про
зупинку транспортному засобу «Рено
Кліо», д/н НОМЕР_1, після чого водій
даного автомобіля проігнорував жезл,
прибавив швидкість і почав тікати, вони
почали слідувати за ним, так проїхали з
вул.Леніна до ПівдГЗК, приблизно 10 км з
вімкненими маячками синього та
червоного кольору. Водій автомобіля
«Рено Кліо», д/н НОМЕР_1 доїхавши до
виконкому Інгулецького району
зупинився, з автомобіля вибігло дві
жінки, які побігли в різні сторони, та
чоловік, наздогнавши якого вони
намагалися його затримати, однак
останній чинив непокору. Водій був
тверезий, однак при перевірці було
виявлено, що у нього відсутнє водійське
посвідчення та документи на
автомобіль. Вони запросили двох
свідків, в присутності яких він
відмовився від підпису в протоколі.

У відповідності до статті 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Суд, вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
встановив, що незважаючи на
непризнання вини ОСОБА_2, винність його
у скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП знайшла
своє підтвердження в судовому
засіданні, що підтверджується
поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
протоколом про адміністративне
правопорушення - а.с.1, тому суд вважає
необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у
скоєнні правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.2 КУпАП та з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України та для запобігання
вчиненню нових правопорушень накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави.

У відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» слід
стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 251, 252, 279, 280 КУпАП, п.5
ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий
збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2,
визнати винним за ст. 122 ч. 2 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170 /сто
сімдесят/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
- НОМЕР_2, судовий збір на користь
держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, або на неї може бути
внесено подання прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора,
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

СУДДЯ: