Справа № 602/602/14-п
Провадження № 3/602/273/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р. Суддя Лановецького
районного суду Тернопільської області
Радосюк А. В. , розглянувши матеріали,
які надійшли від територіальної
державної інспекції з питань праці у
Тернопільській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого директором ПП
«Прогрес- К» , раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 41 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 , працюючи директором ПП
«Прогрес- К» с. Краснолука Лановецького
району Тернопільської області ,станом
на 20 червня 2014 року допустив
порушення трудового законодавства, а
саме: всупереч вимог ст.29 КЗпП України,
у ПП «Прогрес-К» до початку роботи за
укладеним трудовим договором
працівники під розписку не
ознайомлювались із умовами праці,
наявністю на робочому місці, де вони
будуть працювати, небезпечних і
шкідливих виробничих факторів, а саме,
у підприємстві відсутні посадові
інструкції працівників; в порушення
вимог Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників відсутні
особисті картки працівників форми № П-2
, у підприємстві відсутня книга обліку
руху трудових книжок і вкладишів до
них; в порушення вимог ч.1 ст.53 КЗпП
України напередодні святкових днів 1
травня та 20 квітня тривалість роботи
працівників підприємства на 1 годину
скорочена не була; в порушення ст.64 КЗпП
України, надурочні роботи проводяться
без дозволу виборного органу
первинної профспілкової організації
підприємства; в порушення вимог ч.2 ст.65
КЗпП України, у підприємстві не
ведеться облік надурочних годин
кожного працівника; в порушення вимог
ст.71 КЗпП України, працівники ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 були залучені до роботи у
вихідні дні 1-го та 2-го травня без
дозволу виборного органу первинної
профспілкової організації
підприємства, а також без письмового
розпорядження керівника; в порушення
вимог ст. 72 КЗпП України, робота у
вихідні дні працівникам не
компенсується за згодою сторін іншим
днем відпочинку або у грошовій формі у
подвійному розмірі; в порушення вимог
ст.107 КЗпП України, працівникам
підприємства оплата за роботу у
святкові і неробочі дні у подвійному
розмірі не проведена; в порушення вимог
ст.106 КЗпП України, працівникам
підприємства робота в надурочний час
не оплачена в подвійному розмірі
годинної ставки; всупереч вимог ч.5 ст.95
КЗпП України та ст.33 ЗУ «Про оплату
праці», працівникам підприємства у
травні 2014 року не враховано і не
виплачено індексацію заробітної плати;
в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП україни
та ч.1 ст.24 ЗУ « Про оплату праці»,
виплата заробітної плати за травень
місяць була проведена одноразовим
платежем 16.06.2014 року; в порушення вимог
ч.1 ст.116КЗпП України, розрахунок із
звільненим працівником в сумі 990 грн.
проведений не в день звільнення; в
порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпП України
звільненому працівникові
підприємством не виплачено його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку; в порушення вимог ст.142 КЗпП
України, у ПП «Прогрес-К» не розроблені
правила внутрішнього трудового
розпорядку для працівників
підприємства.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю і

пояснив , що дійсно він , працюючи
директором ПП «Прогрес- К» ,станом на 20
червня 2014 року допустив порушення
трудового законодавства, однак станом
на даний час у ПП «Прогрес- К» дані
правопорушення усунуті.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення знайшла своє
підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від
20.06.2014 року № 19-11-007/0281 (а.с.2-3), витягом
із акту перевірки додержання
суб’єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування № 19-11-007/0440
(а.с.4-7), копіями табелів обліку
відпрацьованого часу( а.с.8-11), копіями
платіжних відомостей( а.с.12-15).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки правопорушення передбаченого ч.
1 ст. 41 КУпроАП, як за ознаками порушення
вимог законодавства про працю .

Однак, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан, те, що
на час розгляду справи більшість
порушень було усунуто , а тому вважаю за
доцільне звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності в
зв’язку з малозначністю вчиненого
правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.
22 КУпроАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.1 ст. 41 КУпроАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпроАП
КУпроАП, обмежившись усним
зауваженням.

На дану постанову може бути подана
апеляційна скарга або внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд на протязі 10
днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4