Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року
м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Рівненської області Остапук В.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1
непрацюючого, на постанову судді
Рівненського районного суду
Рівненської області від 08 липня 2014 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2
визнаний винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 3 500 (три тисячі п'ятсот)
гривень. Крім того, стягнуто зі ОСОБА_2 в
дохід держави 36,54 гривень судового
збору.

ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що він 04 березня 2014 року, о 17 год. 30
хв., по вул. Конституції в с. Зоря
Рівненського району, керуючи мопедом
«Сабур» (б/н), з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота, нестійка
хода, порушення мовлення) відмовився
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5
Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить поновити строк на апеляційне
оскарження постанови Рівненського
районного суду від 08 липня 2014 року,
оскільки розгляд справи здійснювався
без його участі, а копію постанови він
отримав лише 04.08.2014 року. Апеляційну
скаргу обґрунтовує тим, що на момент
розгляду справи в суді першої
інстанції вже сплив строк накладення
адміністративного стягнення, а тому
просить провадження закрити на
підставі п.7 ст.247 КУпАП.

В судове засідання в суд апеляційної
інстанції ОСОБА_2 не з'явився,

___________________________________________________________________

Справа № 570/333/14-п
Суддя у І інстанції Красовський
О.О.

Провадження №33/787/170/2014

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Суддя в апеляційній інстанції
Остапук В.І.

будучи належним чином повідомленим про
дату, час і місце судового засідання,
причини неявки суду не вказав, а тому
вважаю за можливе, у відповідності до
ст.294 КУпАП здійснювати розгляд справи
в його відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за матеріалами справи про
адміністративне правопорушення,
приходжу до висновку, що пропущений
строк на апеляційне оскарження слід
поновити, а подану апеляційну скаргу
задовольнити з наступних підстав.

Враховуючи, що ОСОБА_2 при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення не був присутній, копію
постанови він отримав в суді лише
04.08.2014 року (а.с.7), тому строк на
апеляційне оскарження пропущений ним з
поважних причин і його слід поновити.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при
розгляді справи про адміністративні
правопорушення забезпечується
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин справи, підлягають
для з'ясування питання про те, чи було
вчинене адміністративне
правопорушення та чи винна особа в його
вчинені, рішення приймається на
підставі доказів долучених у суді і
оцінених суддею за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Викладені у постанові висновки судді
про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
правильності кваліфікації його дій за
ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються
зібраними у справі та дослідженими в
судовому засіданні доказами та в
апеляційній скарзі не заперечуються.

Разом з тим, твердження апелянта про
незаконність застосування до нього
судом адміністративного стягнення є
слушним.

У відповідності до ст.245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

А згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення.

Зазначені вимоги закону судом першої
інстанції дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів справи
адміністративне правопорушення
вчинене ОСОБА_2 04 березня 2014 року, а
постанова про накладення на нього
адміністративного стягнення винесена
суддею 08 липня 2014 року, тобто після
спливу тримісячного строку накладення
адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а
провадження по справі закриттю в
зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строків накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись п.7 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження та задовольнити його
апеляційну скаргу.

Постанову судді Рівненського
районного суду Рівненської області від
08 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а
провадження по справі закрити на
підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
В.І. Остапук