ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
особи, яка притягається до
відповідальності, розглянувши справу
про адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця,
громадянина України, працює, проживає
за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
обвинувачується у тому, що 03 серпня 2014
року близько 03 год 50 хв керував в місті
Києві по пр. Корольова автомобілем
«Тойота», д.н.з НОМЕР_1, маючи ознаки
алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення не визнав і пояснив, що
дійсно вночі 03 серпня 2014 року керував в
місті Києві по пр. Корольова
автомобілем «Тойота», д.н.з НОМЕР_1.
Перебував при цьому у тверезому стані,
на першу вимогу працівників ДАІ
зупинився і за їх пропозицією
добровільно на місці пройшов перевірку
на стан сп'яніння за допомогою пристрою
«Драгер». На своє здивування прилад
показав позитивний результат, не
погоджуючись з яким пройшов тест
вдруге, а після цього попросив
працівників міліції відвезти його до
лікувального закладу для більш
ретельного обстеження. Він був
доставлений до лікувального закладу, в
якому пройшов обстеження (здав аналіз
сечі), за результатами якого стану
алкогольного сп'яніння в нього
виявлено не було. Після цього
працівники міліції все рівно склали
протокол про адміністративне
правопорушення на підставі даних
«Драгера», повідомивши, що суд
розбереться. Оскільки він, ОСОБА_1, не
вважає доведеним те, що був нетверезим
за кермом автомобіля, просив суд його
виправдати.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина
у вчиненому правопорушенні за
наведених вище обставин
спростовується сукупністю інших
досліджених судом доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості.

Обставини складання працівниками
міліції протоколу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджені дослідженою судом
копією вказаного протоколу від 03
серпня 2014 року, який додано до
матеріалів справи і за яким дійсно
ОСОБА_1 двічі проходив обстеження на
місці, а потім доставлявся за його
вимогою до лікаря.

За змістом п. 2 Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
(далі - стан сп'яніння), і проведення
такого огляду, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі -
Порядку), такому огляду підлягають
водії, щодо яких в уповноваженої особи
Державтоінспекції (далі - працівника
ДАІ) є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння, згідно з
ознаками такого стану, установленими
МОЗ і МВС.

Разом з тим, відповідальності за ст. 130
КУпАП підлягає особа, яка або
відмовилася від проходження виключно у
встановленому порядку огляду на стан
сп'яніння, або керувала у такому стані
транспортним засобом.

Пунктами 3 та 4 Порядку встановлено, що
такий огляд може бути проведений або
працівником ДАІ на місці зупинки
транспортного засобу у присутності
двох свідків з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом, або лікарем
закладу охорони здоров'я. Огляд може
також бути проведеним в спеціально
обладнаних пересувних пунктах
(автомобілях), що належать закладам МОЗ
і відповідають установленим вимогам).
При цьому згідно з вимогами п. п. 6 - 8
Порядку водій транспортного засобу, що
відмовився від проведення огляду на
місці зупинки транспортного засобу або
не погодився з результатами огляду на
місці, направляється працівником ДАІ
для проведення огляду до відповідного
закладу охорони здоров'я, на працівника
ДАІ покладено обов'язок забезпечити
проведення такого огляду в закладі
охорони здоров'я. І тільки у разі
відмови водія транспортного засобу від
проведення огляду в закладі охорони
здоров'я працівник ДАІ в присутності
двох свідків має право скласти
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

Вказані положення знайшли своє
відтворення і в п. 1.7 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак сп'яніння, затвердженої
спільним наказом МВС України та МОЗ
України від 09 вересня 2009 року № 400/666, а
також в Методичних рекомендаціях щодо
єдиного порядку огляду водіїв для
встановлення стану сп'яніння,
затверджених розпорядженням МВС
України від 01 липня 2010 року № 500.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
даної справи, ОСОБА_1 від проходження
медичного огляду на місці затримання
працівниками міліції, а так само від
проходження такого огляду в медичному
закладі е відмовлявся, останній було
проведено фактично. Те, що попередні
дані про стан сп'яніння водія ОСОБА_1,
одержані на місці, були в подальшому
підтверджені в лікувальному закладі,
матеріали справи не містять і в
судовому засіданні такого не
встановлено.

Згідно з даними тестування ОСОБА_1 на
алкоголь (алкотест 6810, прилад 0956, тести
№ № 2104 та 210, проведеного 03.08.14р. о 03 год.
51 хв. та 03 год. 52 хв., дійсно показник
сп'яніння становив - 0,38 та 0,37 0/00
відповідно, з чим той був ознайомлений
і не погодився.

Разом з тим, оцінюючи ці дані, суд бере
до уваги, що вказаний прилад за
короткий проміжок часу дав різні
результати, останнє калібрування
проходив більше ніж сім місяців по
тому, до того сам процес перевірки
проходив у відсутності свідків, а його
результати в подальшому свого
підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене, суд кладе в
основу свого рішення показання ОСОБА_1,
а тому критично оцінює дані
результатів обстеження за допомогою
«Драгер», а також протоколу про
адміністративне правопорушення про
нібито наявність у ОСОБА_1 ознак
сп'яніння, який з цього приводу містить
лише припущення і взагалі не містить
вказівку на Правила дорожнього руху,
які нібито були при цьому порушені
водієм. Відтак, дана справа підлягає
закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП у зв'язку з відсутністю в його
діях складу даного адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд
міста Києва протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК