Справа № 199/7792/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.09.2014 року місто
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши подання
начальника Дніпропетровського МВ КВІ
УДПтСУ в Дніпропетровській області
Велічаюк Д.В. про заміну не відбутого
строку громадських робіт ОСОБА_2 на
штраф,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
15.01.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає АДРЕСА_1, визнаний винним у
скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП і йому призначене
адміністративне стягнення у вигляді 60
годин громадських робіт.

У своєму поданні Дніпропетровське МВ
КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області
просить розв'язати питання, пов'язане з
виконанням постанови про
адміністративне правопорушення,
оскільки правопорушник ОСОБА_2 прибув
до інспекції 10.04.2014 року, де йому були
роз'яснені порядок та умови відбування
адміністративного стягнення у вигляді
60 годин громадських робіт, відібрано
довідку, анкету та пояснення,
роз'яснені наслідки за ухилення від
відбування адміністративного
стягнення.

Гр. ОСОБА_2 було видано направлення до
ВКГ АНД районної у м. Дніпропетровську
ради на 11.04.2014 року для відбування
адміністративного стягнення у вигляді
60 годин громадських робіт.

11.04.2014 року від ВКГ АНД районної у м.
Дніпропетровську ради було отримано
підтвердження про те, що гр. ОСОБА_2 за
направленням прибув та з 11.04.2014 року
приступив до роботи, наказ та графік
виходу на роботу.

Проте, 15.04.2014 року з ВКГ АНД районної у
м. Дніпропетровську ради було отримано
повідомлення, щодо гр. ОСОБА_2, який з
14.04.2014 року адміністративне стягнення
не відбуває.

Старшим інспектором Бобриченко Л.М.
неодноразово були здійснені телефонні
дзвінкі Зй тел. НОМЕР_1 до
правопорушника гр. ОСОБА_2 з приводу
неявю де ВКГ АНД району на
відпрацювання назначених судом
громадських робіт, але він на дзвінкі
не відловідав. Порушнику неодноразово
направлялись виклики до інспекції.

29.04.2014 року гр. ОСОБА_2 прибув до
інспекції та повідомив, що 14.04.2014 року
він не став до відпрацювання
громадських робіт, у зв'язку з тим, що у
його дівчині помер батько. В подальшому
до інспекції не з'являвся, тому що був
впевнений, що матеріалі його справи вже
направлено до суду на заміну
громадських робіт адміністративним
арештом. Зобов'язався подовжити
відпрацювання громадських робіт з
30.04.2014 року.

Проте, 06.05.2014 року з ВКГ АНД районної у
м. Дніпропетровську ради було отримано
повідомлення щодо гр. ОСОБА_2, який з
05.05.2014 року адміністративне стягнення
не відбуває.

15.05.2014 року гр. ОСОБА_2 прибув до
інспекції та повідомив, що він
відпрацював у квітні 1 день громадських
робіт, а саме: 30.04.2014, а з 05.05.2014 року
припинив відпрацювання, у зв'язку з тим,
що працевлаштувався на нове місце
роботи. Зобов'язався долучити до
особової справи довідку з нового місця
роботи, скласти графік відпрацювання
та подовжити відпрацьовування
громадських робіт з 19.05.2014 року. При
цьому, відпрацював в травні лише 1 день
громадських робіт, а саме: 07.05.2014 року, а
в телефонній розмові неодноразово
повідомляв, що працює й не мас
можливості стати відпрацювання
громадських робіт. Довідку та графік
роботи до інспекції так і не приніс.

11.06.2014 року гр. ОСОБА_2 прибув до
інспекції та повідомив, що він
відпрацював у червні 1 день громадських
робіт, а саме: 04.06.2014, а з 05.06.2014 року
припинив відпрацювання, у зв'язку з тим,
що працевлаштувався на інше місце
роботи й не мав можливості
відпрацьовувати громадські роботи.
Зобов'язався продовжити відпрацювання
громадських робіт з 19.06.2014 р.

Проте, 25.06.2014 р. з ВКГ АНД районної у м.
Дніпропетровську ради інспекцією було
отримано повідомлення щодо гр. ОСОБА_2,
який з 20.06.2014 року адміністративне
стягнення не відбуває, а всього
відпрацював 16 годин громадських робіт.

До теперішнього часу правопорушник до
інспекції не прибув, про причини неявки
не повідомив, на зв'язок з інспекцією не
виходив. Такі дії свідчать про ухилення
особи від відбування громадських
робіт.

У суд правопорушник ОСОБА_2 також не
з'явився, був повідомлений шляхом
направлення повідомлення, але до суду
не з'явився, а його явка для розгляду
подання, є обов'язковою.

Суд вважає, що на підставі ч.1 ст. 303
КУпАП подання Дніпропетровського МВ
КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області
не може бути задоволено, оскільки не
підлягає виконанню постанова про
накладення адміністративного
стягнення, якщо її не було звернуто до
виконання протягом трьох місяців з дня
винесення. Так постанова про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді 60 годин
громадських робіт у відношенні ОСОБА_2,
була винесена 15.01.2014 року, тобто
зазначена постанова вже не підлягає
виконанню.

На підставі вище викладеного, суд
вважає, що подання Дніпропетровського
МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській
області не може бути задоволено,
оскільки виконання зазначеної
постанови буде суперечити нормам ст. 303
КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 ст.303, ст.321-4 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання
Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ в
Дніпропетровській області про заміну
невідпрацьованих 44 годин громадських
робіт ОСОБА_2 на штраф - відмовити,
оскільки не підлягає виконанню
постанова про накладення
адміністративного стягнення, якщо її
не було звернуто до виконання протягом
трьох місяців з дня винесення.

Постанова набуває законної сили після
закінчення строку подачі апеляційної
скарги або протесту прокурора.

Суддя: