Справа №
3/489/1358/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду
міста Миколаєва Олефір М.В., при
секретарі судового засідання
Онуфрієвій С.В., за участю ОСОБА_1,
захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
розглянувши матеріали справи, які
надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Миколаївської області,
мешканця АДРЕСА_1, працюючого, за
скоєння правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року, близько 16 год. 45 хв.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
марки «ВАЗ 21011» державний номерний знак
НОМЕР_1 в м. Миколаєві, по вул.
Космонавтів, на залізничному переїзді
232 км. ст. Миколаїв - Вантажний, здійснив
проїзд на заборонений сигнал
світлофора, об'їхавши опущений
шлагбаум, продовжив рух через
залізничний переїзд, при цьому не
врахував дорожню обстановку, при
виникненні попереду перешкоди не вжив
заходів щодо її безпечного об'їзду або
зниження швидкості аж до повної
зупинки, не обрав безпечного бокового
інтервалу при зустрічному роз'їзді,
внаслідок чого допустив зіткнення з
рухаючимся в зустрічному напрямку
автомобілем марки «ЗАЗ ТF69YO" державний
номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_4 В результаті ДТП
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1
порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1, 20.5
«б», «в» Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, факт вчинення
правопорушення не визнав, суду пояснив,
що він рухався по вул. Космонавтів,
проїхав через залізничний переїзд,
після чого опустився шлагбаум, з ліва
на дорозі стояла колона «Камазів», на
зустрічну смугу різко виїхав
автомобіль «Део», він різко звернув в
право, але зіткнення уникнути не
вдалося; протокол про адміністративне
правопорушення та схема ДТП складалися
без його участі, на момент його
ознайомлення зі схемою ДТП вона не мала
ніяких виправлень та корегувань. ДТП
сталося через те, що інший учасник руху
виїхав на його смугу для руху та не
витримав інтервал.

Вивчивши письмові матеріали справи,
враховуючи покази ОСОБА_1, які він
давав при розгляді справи в суді,
покази допитаного в судовому засіданні
в якості свідка ОСОБА_5, який суду
показав, що на момент приїзду
працівників ДАІ, на місці ДТП
знаходився лише транспортний засіб
марки «Део», іншого учасника ДТП не
було. Місцем зіткнення є смуга для руху
транспортних засобів, що рухаються в
попутному напрямку відносно руху
автомобіля «Део», зі слів водія ОСОБА_4,
він виїхав на вказану смугу, так як на
узбіччі дороги стояла колона вантажних
транспортних засобів, на момент
складання схеми ДТП їх там не було,
тому вони і не відображені на схемі.
Вказана схема має виправлення, так як
вони проводили переміряння проїзної
частини.

А тому, суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних
підстав:

До матеріалів справи долучено
протокол огляду місця ДТП від 18 липня
2014 року та схему до нього, відповідно до
якої ширина проїзної частини в місці
ДТП складає 10 м., на ній зображено місце
розташування транспортного засобу
марки «ЗАЗ ТF69YO" державний номерний
знак НОМЕР_2, який став учасником ДТП,
на відстані 4,5 м. від краю проїзної
частини, тобто контактування
транспортних засобів відбулося
фактично на смузі для руху
транспортних засобів, що рухаються в
зустрічному напрямку. Крім того,
вказана схема ДТП має ніде не
обумовлені виправлення та корегування
/при цьому згідно показів ОСОБА_1 на
момент його ознайомлення зі схемою,
вказаних виправлень не було/. А покази
допитаного в судовому засіданні свідка
ОСОБА_5 з приводу того, що автомобіль
«ЗАЗ» рухався ближче до середини
проїзної частини в зв'язку з тим, що на
узбіччі було припарковано колону
вантажівок нічим не підтверджено в
судовому засідання /схема ДТП також не
має ніяких позначок з приводу
зайнятості узбіччя дороги/.

А тому, за вищевикладених обставин,
суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення
вимог п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил
дорожнього руху України та відповідно
і складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, що стосується посилання в
протоколі про адміністративне
правопорушення на недотримання п. 20
«б», «в» Правил дорожнього руху
України, то суд вважає, що дане
порушення є самостійним складом
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 123 КУпАП, а тому працівник ДАІ
повинен був скласти окремий протокол.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в
категоричній формі заперечував факт
порушення правил дорожнього руху, а у
суду немає підстав не довіряти його
показам, так як ні дослідженими
письмовими доказами, ні показами
допитаного в судовому засіданні свідка
- вони спростовані не були.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП -
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення, - а тому суд приходить
до висновку, що провадження по справі
повинно бути закрито за відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - провадженням
закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб з моменту винесення до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд
м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір