Справа №
Постанова

іменем України

28 липня 2014 року
м. Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Теребовлі
справу про вчинення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України,
мешканцем АДРЕСА_1, непрацюючим

правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду
Тернопільської області із
Теребовлянського ВДАІ Управління ДАІ
Управління МВС України в
Тернопільській області надійшов
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 071105 від 13
червня 2014 року про вчинення ОСОБА_2
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що 13 червня 2014 року о 13 год.
в місті Теребовлі ОСОБА_2 керував
транспортним засобом марки «Мазда-323»,
д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного
сп»яніння, продувати техприлад для
визначення стану алкогольного
сп»яніння та пройти огляд на стан
сп»яніння в закладі охорони здоров»я
відмовився, чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України та тим
самим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 13
червня 2014 року біля 13 год. у місті
Теребовлі він автомобілем марки
«Мазда-323», д.н.з. НОМЕР_1, не керував, а
керувала ним ОСОБА_3 У той час, коли
автомобіль зупинили працівники
Державтоінспекції, він, будучи у стані
алкогольного сп»яніння, знаходився у
салоні автомобіля в якості пасажира.
Про зазначене він вказав у протоколі
про адміністративне правопорушення, що
підтверджується власноручно написаним
ним поясненням. Також вказав, що копії
протоколу про адміністративне
правопорушення інспектором ДАІ йому
вручено не було.

Будучи допитаною у судовому засіданні
свідок ОСОБА_3 підтвердила, що 13 червня
2014 року біля 13 год. вона, керуючи
автомобілем марки «Мазда-323», д.н.з.
НОМЕР_1, з одним пасажиром ОСОБА_2,
рухалась вулицею у місті Теребовлі в
напрямку с.Острівець Теребовлянського
району. Під час руху вказаного
автомобіля ОСОБА_2 був увесь час в
якості пасажира. В той час, коли
автомобіль, яким вона керувала,
зупинили працівники
Державтоінспекції, ОСОБА_2, як власник
автомобіля, на їх вимогу передав
документи, що підтверджують його право
власності на вказаний транспортний
засіб, та посвідчення водія, а також
видане їй посвідчення водія. Після
цього, інспектор Державтоінспекції
Плішка А.В. склав протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно
ОСОБА_2 та вилучив у нього посвідчення
водія. Також підтвердила, що копії
протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 вручено не було.
Вона наполягала, щоб працівник ДАІ
вказав її як свідка у протоколі про
адміністративне правопорушення, однак
у цьому їй було відмовлено.

Свідок ОСОБА_4, даючи показання суду,
вказав, що 13 червня 2014 року в період
часу з 13 год. до 14 год. до його місця
проживання під»їхав автомобіль марки
«Мазда-323», д.н.з. НОМЕР_1, яким керувала
ОСОБА_3 В той час, коли автомобіль
зупинився, ОСОБА_2 вийшов із нього із
місця пасажира, поговорив із ним
декілька хвилин та повернувся назад до
автомобіля, керувати яким продовжила
ОСОБА_3

З метою перевірки пояснень
правопорушника ОСОБА_2, даних ним у
судовому засіданні, судом двічі
викликались для участі у розгляді
справи інспектор Управління ДАІ
Управління МВС України в
Тернопільській області Плішка А.В.,
свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були
належним чином повідомлені, однак до
суду не з»явились і не повідомили
причини неявки.

Судом також встановлено, що всупереч
вимогам п.4.2 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС України від 26 лютого 2009 року № 77, до
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 071105 від 13
червня 2014 року про вчинення ОСОБА_2
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, не долучено акту перевірки
технічного стану автомобіля, акту
огляду та тимчасового затримання
автомобіля.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Однак, порушуючи вимоги вказаної норми,
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 071105 від 13
червня 2014 року, складений інспектором
ДАІ ОСОБА_7, ОСОБА_2 під розписку вручено
не було.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Таким чином, аналізуючи встановлені у
судовому засіданні обставини, суд
вважає, що доказів, які б
підтверджували те, що правопорушник
керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп»яніння, а так само його
відмова, як особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп»яніння, у суді не
здобуто.

Суд не приймає до уваги дані, викладені
в протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 071105 від 13
червня 2014 року про вчинення ОСОБА_2
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, оскільки ці дані нічим не
підтверджено, а сам протокол складено з
порушенням вимог Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України від 26
лютого 2009 року № 77, ч.2 ст.254 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
прапопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, у зв»язку із чим провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.221, 245,247,251,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно
ОСОБА_2 закрити у зв»язку із
відсутністю в його діях складу
вказаного адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський
районний суд.

Суддя