overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/4038/14-п
Провадження № 3/496/1614/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від міністерство екології та природних ресурсів України Нижньодністровського національного природного парку, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючий

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.07.2014 р. о 12.35 годині на правому березі р. Турунчук допустив розведення вогнище, що призвело до знищення сухої водно болотної рослинності на площі 0,0001 га, чим заподіяв шкоду природним комплексом Нижньодністровського НПП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 000608 від 19.07.2014р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 61 ЗУ
«Про охорону навколишнього середовища»

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 91, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 408 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривня.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/4130/14-п
Провадження № 3/496/1652/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговуванням
Біляївського р - ону та м. Теплодар)
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працююча

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3.

За даним фактом співробітником
Біляївського РВ (з обслуговуванням
Біляївського р-ону та м. Теплодар) ГУМВС
України в Одеській області у відношенні ОСОБА_3 було складено протокол серії ОД № 0019160 від 20.05.2014 року про адміністративне правопорушення за ст.184 ч. 1 КУпАП
України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД №0019160 від 20.05.2014 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 184 ч.1 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___"
____________ 2014 року.
Справа № 496/4205/14-п
Провадження № 3/496/1686/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського р-ону при УДАІ
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає: АДРЕСА_1, не працюючий

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2014 року о 14.15 годині на автодорозі М-15 «Одеса - Рені» 15 км+70м, керував а/м ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію та скоїв зіткнення з попереду рухаючимся а/м Мазда 323F д/н НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні ушкодження.

За даним фактом співробітником ВДАІ
Біляївського р - ону при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується обставинами які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 612509 від 21.07.2014 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі - 340 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___"
____________ 2014 року.
Справа № 496/4325/14-п
Провадження № 3/496/1703/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області, Буран В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району при УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючий

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.08.2014 року в 12.30 годині в
Одеські область Біляївського району в с. Вигода по вул. Перемоги, на проти будинку № 56, керував мопедом Хонда Віо з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження експертизи відмовився, в присутності двох понятих .

За даним фактом співробітником ВДАІ
Біляївського району при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину визнав повністю.

Крім того, вина водія ОСОБА_2 підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 612980 від 14.08.2014 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___"
____________ 2014 року.
Справа № 496/4128/14-п
Провадження № 3/496/1650/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговуванням
Біляївського р - ону та м. Теплодар)
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючий

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3
КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, котрий скоїв 09.06.2014р. дрібну крадіжку.

За даним фактом співробітником
Біляївського РВ (з обслуговуванням
Біляївського р-ону та м. Теплодар) ГУМВС
України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД № 0019236 від 18.06.2014 року про адміністративне правопорушення за ст.184 ч. 3 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 0019236 від 18.06.2014 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 184 ч.3 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачене цим Кодексом.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.184 ч.3, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран
В.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___"
____________ 2014 року.
Справа № 577/4537/14-п
Провадження № 3/577/1117/14
І М Е Н Е М У К
"16" вересня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та
Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, не працюючої,- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 9 вересня 2014 року о 21 годині, керуючи скутером марки DEFIANT-Loton з ознаками алкогольного сп'яніння, рухалася по вул.Б.Хмельницького в м.Конотоп та після цього відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.п.2.5, 2.9 "а" ПДР
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що вона 9 вересня 2014 року вживала алкогольні напої та після цього о 21 годині, керуючи скутером марки DEFIANT-Loton в стані алкогольного сп'яніння, рухалася по вул.Б.Хмельницького в м.Конотоп і була зупинена працівниками ДАЇ, які запропонували їй пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як вона перед цим вживала алкогольні напої, то вважала, що медосвідчення підтвердить стан її алкогольного сп'яніння, а тому відмовилася від проходження медогляду.
Поряд з повним визнанням вини ОСОБА_1 її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доказана, так як вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, її майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400
(три тисячі чотириста ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського
Сумській області, МФО 837013, призначення
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. С. Калантаєнко
Справа № 369/9965/14-п
Провадження № 3/369/3218/14
ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мирне
Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Тандем
Агро», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України,

встановила:

Згідно протоколу № 70/388 серії АА № 851768 про адміністративне правопорушення від 25.09.2014 року при перевірці головним державним інспектором ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області ТОВ
«Тандем Агро», , яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.
Петропавлівська Борщагівка, вул.
Кришталева, 3, керівником якого є
ОСОБА_1, встановлено порушення у виді несвоєчасної сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, термін сплати - 30.07.2014 року, фактично сплачено - 31.07.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи з'явився, суду пояснив, що затримка у сплаті відбулась у зв'язку із відключенням електроенергії в день сплати зобов'язання, а тому виплата відбулась на наступний день, зауважив, що нараховані підприємству штрафні санкції сплачені в повному обсязі, в подальшому зобов'язувався подібних порушень не вчиняти.

Враховуючи дані пояснення, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол № 70/388 серії АА № 851768 від 25.09.2014 року про адміністративне правопорушення, копія акту № 318/1501/38467734 від 24.09.2014 року про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, розрахунок штрафної санкції, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, звільнити від адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол № 70/388 серії АА № 851768 від 25.09.2014 року про адміністративне правопорушення) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/9968/14-п
Провадження № 3/369/3220/14
ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ПП «Владислав», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України,

встановила:

Згідно протоколу № 69/386 серії АА № 851767 про адміністративне правопорушення від 24.09.2014 року при перевірці головним державним інспектором ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області ПП
«Владислав», , яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.
Петрівське, вул. Київська, 29, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення у виді несвоєчасної сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, термін сплати - 11.03.2014 року, фактично сплачено - 18.09.2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи з'явився, суду пояснив, що затримка у сплаті відбулась у зв'язку із браком коштів на рахунках підприємства, зауважив, що нараховані підприємству штрафні санкції сплачені в повному обсязі, в подальшому зобов'язувався подібних порушень не вчиняти.

Враховуючи дані пояснення, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол № 69/386 серії АА № 851767 від 24.09.2014 року про адміністративне правопорушення, копія акту № 308/1501/30471345 від 22.09.2014 року про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, розрахунок штрафних санкції, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, звільнити від адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол № 69/386 серії АА № 851767 від 24.09.2014 року про адміністративне правопорушення) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ з обслуговування м.
Фастів та Фастівського району при УДАІ
ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Веприк
Фастівського району Київської області, паспорт серії НОМЕР_3 виданий
Фастівським МРВ ГУ МВС України в
Київській області 30.04.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу про адміністративні правопорушення
України,-

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2014 року інспектором ДПС
ВДАІ Фастівського МВ Чайківським В.Л. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 857987 про те, що 24 серпня 2014 року близько 14 год. 30 хв. в м. Фастові по вул.
Островського ОСОБА_1 керуючи мопедом ALFA
Moto д.н.з. НОМЕР_2, виїхав на зустрічну смугу руху де змусив водія автомобіля
ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_4 змінювати напрямок руху та різко гальмувати, чим створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України.

В судовому засіданні порушник вину визнав.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.

122 ч.4 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4
КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284,294, ст.122 ч.4
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6
(шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін