Справа № 562/3878/13-п
05.03.2014 року Суддя
Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В.
при секретарі Аврамчук Н.П.,
розглянувши матеріали справи, що
надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ
УМВС України в Рівненській області про
притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
роз'яснивши правопорушнику права,
передбачені ст.268 КУпАП, -
06 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв. в с.Уїздці
Здолбунівського району Рівненської
області ОСОБА_1 керував транспортним
засобом марки "ГАЗ 2705", н/з НОМЕР_1, у
стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив вимоги пункту 2.9 "а" Правил
дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у
скоєнні правопорушення не визнав.
Пояснив суду, що він не керував
автомобілем, а лише його ремонтував.
При цьому він нікуди не не збирався
їхати. Транспортний засіб зламався
напередодні ввечері, коли його батько
їхав у м.Рівне. Відстань від місця, де
знаходився автомобіль, до будинку, в
якому він проживає, становила
приблизно 2 км. Крім нього в салоні
автомобіля більше нікого не було.
Просить не притягати його до
адміністративної відповідальності,
оскільки для цього немає підстав.
Хоча правопорушник не визнав вину у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дане
правопорушення повністю і об'єктивно
доведене зібраними по справі доказами,
а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 995821 від
06.12.2013р., тестуванням на алкоголь № 431
від 06.12.2013р., поясненнями свідків ОСОБА_2
та ОСОБА_3 та іншими доказами по справі.
Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 995821 від 06.12.2013р., у графі "пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, по
суті порушення" ОСОБА_1 власноручно
написав, що він керував автомобілем
"ГАЗ 2705", н/з НОМЕР_1, і був зупинений
працівниками ДАІ, після чого продув
Відповідно до тесту № 431 від 06.12.2013р.,
прилад "Drager Alkotest 6810" зафіксував у ОСОБА_1
вміст 0,46% алкоголю у видихуваному
Допитані у судовому засіданні як
свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили суду,
що 06.12.2013р. були зупинені працівниками
ДАІ у с.Уїздці Здолбунівського району
Рівненської області, щоб засвідчити
результати проходження ОСОБА_1
тестування на алкоголь. Результатом
тесту було 0,46% алкоголю.
Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що є
батьком правопорушника. 05 грудня 2013
року він взяв автомобіль марки "ГАЗ 2705",
н/з НОМЕР_1, щоб поїхати до дочки в
м.Рівне. Однак, проїхавши 2-3 км,
автомобіль зламався і він змушений був
залишити його на дорозі в с.Уїздці
Здолбунівського району Рівненської
області. Повернувшись додому, він
зателефонував сину ОСОБА_1, повідомив
про поломку автомобіля і попросив його
Пояснення свідка ОСОБА_4, що його син
ОСОБА_1 не збирався сідати за кермо, а
лише ремонтував автомобіль, суд
розцінює як сприяння правопорушнику
уникнути відповідальності за скоєне
адміністративне правопорушення,
оскільки даний свідок є батьком
правопорушника і не був 06 грудня 2013
року очевидцем події.
Таким чином, доводи правопорушника, що
06 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв. в с.Уїздці
Здолбунівського району Рівненської
області він лише ремонтував автомобіль
не знайшли свого підтвердження під час
розгляду справи.
Судом надавалась можливість
правопорушнику реалізувати свої права
і надати докази на підтвердження
невинуватості. Однак, обставин справи,
зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 995821 від 06.12.2013р., не спростовано.
Невизнання вини правопорушником в
інкримінованому адміністративному
правопорушенні суд розцінює як обраний
спосіб захисту з метою уникнути
відповідальності за скоєне
адміністративне правопорушення.
Оцінюючи докази в їх сукупності суд
визнає їх достовірними і достатніми
для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вчинення правопорушення вперше є
обставиною, що пом'якшує
правопорушнику відповідальність.
Обтяжуючих відповідальність обставин
судом не встановлено.
Враховуючи характер та ступінь
небезпеки вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, суд
приходить до висновку про доцільність
застосування до ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
Згідно з положенням ст.40-1 КУпАП у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення,
особою, на яку накладено таке
стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 280, 283
КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
призначити йому громадські роботи
строком 50 (П'ятдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) судовий
збір в розмірі 36 (Тридцять шість) грн. 54
одержувача: ГУ ДКСУ в Рівненській
області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в
(код ЄДРПОУ Здолбунівського районного
суду Рівненської області: 26406202).
Постанова може бути оскаржена та на неї
може бути внесено подання прокурора до
апеляційного суду Рівненської області
протягом десяти днів з дня її винесення
через Здолбунівський районний суд.

С у д д я