overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1514/14 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення:

14 серпня 2014 року, ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, виражалась грубою нецензурною лайкою на адресу свого сусіда на ім'я «ОСОБА_2», який проживає у вказаному будинку, в АДРЕСА_2, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що зробив зауваження сусіду з приводу того, щоб він не викидав недопалки, він агресивно прореагував та між ними виникла словесна перепалка, громадський порядок він своїми діями не порушував.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП так як факт порушення громадського порядку не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, тобто ОСОБА_1 не було вчинено дрібне хуліганство.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому суддя вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та в зв'язку з цим справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/1402/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Артіль - Н», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки діяльності ТОВ «Артіль - Н», 17 липня 2014 року було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого занижено податок на прибуток всього на суму 33110 грн., в тому числі за 2012 рік на суму 28350 грн., за 2013 рік - 4760 грн. та ПДВ в сумі 30979 грн., в тому числі за червень 2012 року - 1061 грн., червень 2013 року - 29918 грн. Своїми діями
ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 135, 138, 198, 201
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу
України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу - правопорушення скоєно в 2012 та в 2013 роках, на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа №3/489/1522/2014 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Миколаївської області, мешканки
АДРЕСА_1, громадянки України, українки, пенсіонерки, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року, близько 15 год. 00 хв.
ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю з рук овочами, а саме картоплею, у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, факт вчинення правопорушення визнала, суду пояснила, що в зв'язку з скрутним матеріальним становищем вона продавала овочі.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при розгляді справи в суді, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 160 ч.1 КУпАП, так як вона вчинила торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу
ОСОБА_1, а саме те, що вона не працює, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння у вчиненому; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені - вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, так як вчинене нею порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Олефір
Справа 350/1353/14-п
Номер провадження 3/350/438/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Бейко А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника
Рожнятівського РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, по місцю свого проживання у АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, зокрема виражався в її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.
Неправомірними діями ОСОБА_1 могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Свою винуватість у вчиненні насильства у сім'ї ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того, його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
ІВ № 00017476 від 26 серпня 2014 року, а також зібраними матеріалами адміністративної справи.

Застосовуючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 279 - 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа № 349/1320/14-п
Провадження № 3/349/554/14
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства, зокрема у тому, що 18 липня 2014 року о 14 год. 40 хв. по вулиці Шевченка в с. Васючин
Рогатинського району , він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою в громадському місці , своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол серія ІВ № 00011250 від 18.07.2014 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема:

- відсутні прізвища, адреси свідків, якщо вони є, та потерпілих, адреси їх місця проживання та підписи.

- зміст правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП.

Згідно диспозиції ст.173 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства , тобто висловлювання нецензурною лайкою в громадських місцях , образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії , що порушують громадський порядок і спокій громадян .

До матеріалів справи не долучено висновок Рогатинської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння
ОСОБА_1

На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Рогатинського
РВ УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя ,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя:
Р.Г.
Могила
Справа 350/1354/14-п
Номер провадження 3/350/439/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Бейко А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника
Рожнятівського РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2014 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, який 12 червня 2014 року притягався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, по місцю свого проживання у АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, зокрема виражався в її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.
Неправомірними діями ОСОБА_1 могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Свою винуватість у вчиненні повторного протягом року насильства у сім'ї ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того, його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ІВ №00007599 від 28 серпня 2014 року, а також зібраними матеріалами адміністративної справи.

Застосовуючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 279 - 284, 294 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2
КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа № 484/3316/14-п
Провадження № 3/484/871/14
Постанова

Іменем України

26.08.2014

м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко
О.А.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.08.2014 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого :
АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124
КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2014р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Камаз- 53212 ", держ.
№ НОМЕР_2 з причіпом ТКБ 8350 д.н. НОМЕР_3 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі транспортному засобу "Мітсубісі
Лансер" д.н. НОМЕР_4 в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто своїми діями
ОСОБА_1., порушив вимоги п.п.10.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, у ПГМФ 8302 деформація переднього заднього та лівого борту та лівого крила, у автомобіля Камаз 353212 деформовано передне праве крило та передній бампер.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП, протоколу огляду місця ДТП, які складені 26.07.2014 року працівниками ДАІ, підтверджуються письмовими посненнями потерпілого ОСОБА_2. та поясненнями
ОСОБА_1

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився на розгляд справи хоча його було своєчасно повідомлено про розгляд справи, у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення
"Укрпошти", клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників судовому засіданні вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та ії учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124
КУпАП.Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість)грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 484/3376/14-п
Провадження № 3/484/899/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, працюючий у відділі соціального захисту населення, мешканець АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 р. близько 02:00 ОСОБА_1 відправляв смс повідомлення своїй дружині ОСОБА_2 з текстом погроз фізичної розправи і нецензурною лайкою.

Таким чином гр-н ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я
Справа № 484/3342/14-п
Провадження № 3/484/896/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м.
Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування міста Первомайська та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Первомайська, громадянина
України, начальника філії
Первомайського РАД, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 облсті, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ч. 4 ст. 140 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 займаючи посаду начальника філії Перовмайського РАД, будучи посадовою відповідальною особою за зимове утримання автомобільної дороги Т-1504 в порушення стандарту, що стосуються забезпеченян безпеки дорожнього руху не вжила заходів своєчасного прибирання снігу, що призвело до утворення на дорозі ожеледиці, та спричинило дрожньо-транспортну пригоду.

Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовилася в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, причини неявки не повідомила, про відкладення розгляду справи не просила.

Відповідно до ст.. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи..

Справа суддею розглянута в її відсутність.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140
КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КпАП
України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Поскільки строк накладення адміністратвиного стягнення закінчився, то провадження по справі відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. , 247, КпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ст. 140 ч.4 КпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/3328/14-п
Провадження № 3/484/883/14
Постанова

Іменем України

26.08.2014 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.08.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Мигія Первомайського району Миколаївської області, проживає
АДРЕСА_1 ,працює ТОВ
"Білоцерків-Маш"-менеджер,згідно довідки ОДПІ правопорушник з такими реєстрацінийми даними не зареєстрований, навчається заочно у
"Миколаївському аграрному університеті", не одружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

встановив :

27.07.2014 року о 02год10 хвилин громадянин ОСОБА_1керував мопедом
"Ямаха"перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі як це передбачено ст.. 266 КУпАП.

Указані обставини
ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні. Свою вину визнав , просив сурово не карати.

Враховуючи те, що ОСОБА_1. визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєнному правопорушенні, вперше притягається до адміністративної відповідальності, але вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді мінімального штрафу у розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

Постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави та стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп на користь держави .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: