Апеляційний суд Кіровоградської
Справа № 33/781/413/14
Головуючий у суді І інстанції
Категорія: ч.4 ст.140 КУпАП
Доповідач у суді ІІ інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 18 грудня 2013
року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
начальником дільниці ЦТП «Укртелеком»,
мешканця АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

Постановою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 18 грудня 2013 року
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 680 грн.

На вказану постанову 23.09.2014 року до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла апеляційна
скарга ОСОБА_3, в якій останній просить
скасувати постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 18
грудня 2013 року стосовно нього, та
закрити провадження в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП,
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертаються апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 не брав участь в судовому
засіданні Кіровського районного суду
м. Кіровограда 18 грудня 2013 року, однак
ним в апеляційній скарзі зазначено, що
про наявність оскаржуваної постанови
дізнався 17.05.2014 року після надходження
до підприємства на якому він працює
заяви про відшкодування шкоди у зв'язку
з чим вважає строк на оскарження
постанови пропущеним з поважної
причини та просить його відновити.

Однак, подавши апеляційну скаргу на
вказану постанову суду зі значним
пропуском строку на її оскарження,
ОСОБА_3 в резолютивній частині
апеляційної скарги не заявляє
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження та не наводить
поважних причин його пропуску після
17.05.2014 року.

За таких обставин апеляційну скаргу на
постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 18 грудня 2013 року
стосовно ОСОБА_3 необхідно повернути
особі, яка її подала.

Крім того, суд вважає за необхідне
роз'яснити ОСОБА_3, що повернення
апеляційної скарги не позбавляє його
права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18 грудня 2013 року, про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,
повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Онуфрієв