overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/7037/13-п
Провадження № 3/645/1859/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника відділу ДАЇ з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, громадянина
України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
України, уродженця Луганської області, який не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 951366 від 22.08.2014 року водій ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 951367 від 22.08.2014 року водій ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 951368 від 22.08.2014 року водій ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП та
Інструкції МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 951367 від 22.08.2014 року не додано висновок ХОНД, який зазначено в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вище наведеного, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 951366 від 22.08.2014 року та протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 951367 від 22.08.2014 року відносно
ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 951368 від 22.08.2014 року відносно ОСОБА_2 на доопрацювання з метою усунення недоліків, що були допущені при їх складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП та Інструкцією
МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 951366 від 22.08.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 951367 від 22.08.2014 року по адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 951368 від 22.08.2014 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - повернути на доопрацювання до ВДАЇ з обслуговувння м. Харкова ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6933/14п
Провадження № 3/645/1850/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - Бондарєва
І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці п.
Кулиничі Харківської обл., громадянка
України, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КупАП -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 яка двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв та появу у громадських місцях у п'яному вигляді, 15.08.2014 р. о 16 год. 20 хв. знаходилась у громадському місці у п'яному вигляді, а саме у дворі буд. №6/6 по Стадіонному проїзду у м. Харкові, хиталась, падала, мала стійкий запах алкоголю, чим принижувала честь та гідність громадян.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 031211 від 15.08.2014 року та іншими матеріалами справи.

Притягнута в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи була повідомла вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила.

Таким чином суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, - доведена.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 178 ч.3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 645/6697/14п
Провадження№3/645/1832/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14.08.2014 року о 11 год. 30 хв., по пр-ту Московському, 214 у м. Харкові здійснював торгівлю овочами з рук у невстановленому місці, чим порушив ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 031144 від 14.08.2014 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання притягнутий ОСОБА_1 не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених для цього місцях.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян без конфіскації предмета торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 (п*ятдесят одна) грн. 00 коп без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Харківської області.

СУДДЯ:
Справа № 645/7095/14-п
Провадження № 3/645/1874/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Харкова, яка працює інженером-технологом ПАТ «Южкабель», зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії
ХА № 031259 від 22.08.2014 року) - для розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме виразилось ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов'язків, а також не надано доказів того, що неповнолітній
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - є сином притягуваної ОСОБА_1.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Спираючись на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 278, 251, 252 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного оформлення.

Суддя :
Справа № 645/1078/14-п
Провадження № 3-в/645/29/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року

суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши клопотання Індустріальної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 20 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір - 36 грн. 54 коп..

29 серпня 2014 року до суду надійшло клопотання від Індустріальної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в якому просять поновити строк пред'явлення до виконання постанови
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 20 березня 2014 року, посилаючись на те, що строк пред'явлення постанови до виконання був пропущений з причин протермінованого надходження такого виконавчого документу на адресу
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, тому вважаю можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/1078/14-п, провадження № 3/645/340/14 від 20 березня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України в частині стягнення судового збору у розмірі 36,54 грн. - на термін 2 місяці до 07 листопада 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1605/14-п
Провадження № 3-в/645/30/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року

суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши клопотання Індустріальної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 27 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір - 36 грн. 54 коп..

29 серпня 2014 року до суду надійшло клопотання від Індустріальної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в якому просять поновити строк пред'явлення до виконання постанови
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 27 березня 2014 року, посилаючись на те, що строк пред'явлення постанови до виконання був пропущений з причин протермінованого надходження такого виконавчого документу на адресу
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, тому вважаю можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/1605/14-п, провадження № 3/645/450/14 від 27 березня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КпАП України в частині стягнення судового збору у розмірі 36,54 грн. - на термін 2 місяці до 07 листопада 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/1910/14-п
Провадження № 3-в/645/32/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року

суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши клопотання Індустріальної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 27 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 березня 2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КпАП України, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір - 36 грн. 54 коп..

29 серпня 2014 року до суду надійшло клопотання від Індустріальної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в якому просять поновити строк пред'явлення до виконання постанови
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19 березня 2014 року, посилаючись на те, що строк пред'явлення постанови до виконання був пропущений з причин протермінованого надходження такого виконавчого документу на адресу
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 березня 2014 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, тому вважаю можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/1910/14-п, провадження № 3/645/538/14 від 19 березня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КпАП України в частині стягнення судового збору у розмірі 36,54 грн. - на термін 2 місяці до 07 листопада 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/1058/14-п
Провадження № 3-в/645/36/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року

суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши клопотання Індустріальної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір - 36 грн. 54 коп..

29 серпня 2014 року до суду надійшло клопотання від Індустріальної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в якому просять поновити строк пред'явлення до виконання постанови
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2014 року, посилаючись на те, що строк пред'явлення постанови до виконання був пропущений з причин протермінованого надходження такого виконавчого документу на адресу
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП
України пропущено з поважної причини, тому вважаю можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/1058/14-п, провадження № 3/645/325/14 від 20 лютого 2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України в частині стягнення судового збору у розмірі 36,54 грн. - на термін 2 місяці до 07 листопада 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/4192/14-п
Провадження № 3/645/1238/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В. , розглянувши матеріали, що надійшли з СДПІ ОВП у м.
Харкові МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку м. Красноводськ
Туркменія, яка працює: головним бухгалтером ТОВ «Техноком», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Червонозаводським РВ УМВС
України в Харківській області 13 березня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Техноком», юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, буд. 199-А, допустила порушення п. 198.1, п. 198.3, 198.6, ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового
Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень, листопад, грудень 2013 року на суму 530959,08 грн.; п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, ТОВ
«Техноком» при виконанні вищевказаних договорів, які не спричиняють реального настання правових наслідків, завищено витрати на суму 134946 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 25640 грн., в тому числі за 2013 рік - 25640 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала. За таких обставин, вважаю можливим розглянути справу у відсутність
ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При таких обставинах вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя: