АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/138/14 Справа № 696/653/14-п
Головуючий по 1 інстанції Чебану М.М.
Категорія: ст. 172-7 КУпАП Доповідач в
апеляційній інстанції Безверхий І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. .
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Безверхий І.В., з участю
прокурора Остапенко Ю.А., розглянувши
апеляційну скаргу старшого прокурора
прокуратури Кам"янського району
Черкаської області О.Шмайлова на
постанову судді Кам"янського районного
суду Черкаської області Чебану М.М. від
30 квітня 2014 року по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого сільським головою
Тимошівської

сільської ради Кам"янського району
Черкаської

області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, -

за ст.172 -7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кам'янського
районного суду Черкаської області від
30.04.2014 року в притягненні ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-7 КУпАП відмовлено за відсутністю
в діях останнього складу вказаного
адміністративного правопорушення і
провадження в справі закрито.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_4, відповідно до протоколу №9 про
вчинення адміністративного
корупційного правопорушення від 01.03.2014
року, складеного оперуповноваженим ВБК
УБОЗ УМВС України в Черкаській області
Кошовським Р.В., обвинувачується в тому,
що він, працюючи на посаді сільського
голови Тимошівської сільської ради
Кам'янського району Черкаської
області, надав вказівку
підконтрольному йому керівнику ДПЗ
«Дзвіночок» укласти договори
купівлі-продажу товарів з приватним
підприємцем ОСОБА_6, яка є його дружиною
та, знаючи про конфлікт інтересів в
період з 01.01.2014 року по даний час не
повідомив про це сесію Тимошівської
сільради та не вжив всих необхідних
заходів, спрямованих на запобігання
конфлікту інтересів, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.172 -7 КУпАП.

Постановлюючи рішення про відсутність
в діях ОСОБА_4 складу
адмінправопорушення, передбаченого
ст.172 -7 КУпАП суддя суду першої
інстанції зіслався на те, що по справі
відсутні фактичні дані причетності
ОСОБА_4 до факту укладення договорів № 3
від 27.01.2014 року та № 8 від 21.02.2014 року,
його обізнаності в їх укладанні та
відсутності у зв'язку з цим конфлікту
інтересів в його службовій діяльності.
Також, в оскаржуваній постанові суддя
місцевого суду зазначив, що в протоколі
про адміністративне правопорушення по
даній справі не вказано, які саме
суперечності виникли між особистими
інтересами ОСОБА_4 з його службовими
повноваженнями, та об"єктивність яких
його рішень у разі їх прийняття
ставиться під подальший сумнів.

Не погоджуючись із таким судовим
рішенням судді місцевого суду старший
прокурор прокуратури Кам"янського
району Черкаської області Шмайлов О.П.
подав апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про його скасування, як
незаконного та постановлення нової
постанови, якою притягнути ОСОБА_4 до
адмінвідповідальності за ст. 172-7 КУпАП.

В обгрунтування своїх апеляційних
вимог прокурор посилається на те, що
ОСОБА_4, будучи сільським головою
Тимошівської сільської ради
Кам"янського району Черкаської області
порушив вимоги п.2 ч.1 ст. 14 Закону
України „Про засади запобігання і
протидії корупції", а саме: надав
вказівку підконтрольному йому
керівнику ДПЗ „Дзвіночок" укласти
договори купівлі-продажу товарів з
приватним підприємцем ОСОБА_6, яка
являється його дружиною та знаючи про
конфлікт інтересів в період з 01.01.2014
року по даний час не повідомив про це
сесію Тимошівської сільської ради та
не вжив всіх необхідних заходів,
спрямованих на запобігання конфлікту
інтересів. Таким чином, прокурор
зазначає в апеляції, що ОСОБА_4 будучи
ознайомленим із вимогами
нормативно-правових актів та знаючи
про наявність конфлікту інтересів, в
період з 01.01.2014 року по даний час не
повідомив про це сесію Тимошівської
сільської ради та не вжив всіх
необхідних заходів, спрямованих на
запобігання конфлікту інтересів,
оскільки дані обставини могли вплинути
на об'єктивність і неупередженість при
прийнятті рішень.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в
судове засідання особи, яка подала
скаргу, інших осіб, які беруть участь у
провадженні у справі про
адміністративне правопорушення, не
перешкоджає розгляду справи, крім
випадків, коли є поважні причини неявки
або в суду відсутня інформація про
належне повідомлення цих осіб. А тому
враховуючи, що ОСОБА_4 був завчасно
належним чином повідомленим судом про
час, дату та місце розгляду апеляційної
скарги прокурора на постанову
місцевого суду від 30.04.2014 року, від
ОСОБА_4 ніяких клопотань про
відкладення розгляду апеляційної
скарги прокурора не надходило, а тому
вважаю, що його неявка до суду не є
перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора в підтримку
апеляційної скарги прокурора
прокуратури Кам'янського району,
перевіривши матеріали справи і
обміркувавши над доводами
вищезазначеної апеляції прокурора
вважаю, що апеляція прокурора не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що суддя місцевого суду під час
винесення оскаржуваної постанови
дотримався вимог ст. 254, 279 КУпАП, тобто
розглянув дану справу в межах цього
протоколу про адміністративне
правопорушення. Його висновок про те,
що у судовому засіданні місцевого суду
не знайшло підтвердження вини ОСОБА_7 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 172-7
КУпАП, є правильним.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_7, працює сільським головою
Тимошівської сільради Кам"янського
району Черкаської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» та ч. 1 ст. 12-1 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» в разі
виникнення конфлікту інтересів
протягом здійснення повноважень
сільський голова зобов'язаний негайно
доповісти про це відповідній раді та
вжити всіх необхідних заходів,
спрямованих на запобігання конфлікту
інтересів.

Згідно з вимогами п. 8.2 Статуту ДНЗ
«Дзвіночок», його керівник здійснює
безпосереднє керівництво ним, діє від
його імені, а призначення керівника ДНЗ
здійснюється начальником відділу
освіти Кам'янської
райдержадміністрації, а не головою
Тимошівської сільської ради
Кам'янського району Черкаської
області. Відповідно п. 5.1 Статуту
організація та відповідальність за
харчування дітей покладається на
сільську раду та керівника закладу. При
цьому, у відповідності до п. 1.2, 1.6, 1.8
Статуту ДНЗ є юридичною особою, має
печатку і штамп, самостійно приймає
рішення і здійснює діяльність в межах
компетенції, взаємовідносини між ДНЗ
та юридичними особами визначається
угодами, що укладені між ними.

Зокрема, із договорів № 3 від 27.01.2014 року
та № 8 від 21.02.2014 року вбачається, що
вони укладені між ПП ОСОБА_6 та ДНЗ
«Дзвіночок» в особі його керівника
ОСОБА_8 Тобто, вказані договори
укладено без відповідного погодження
чи участі сільського голови
Тимошівської сільради Кам'янського
району Черкаської області ОСОБА_4

Крім того, в матеріалах справи відсутні
та в судовому засіданні не встановлені
будь-які докази того, що ОСОБА_4 вчиняв
активні дії по наданню вказівок
керівнику ДНЗ «Дзвіночок» щодо
укладання договорів купівлі-продажу
товарів з приватним підприємцем
ОСОБА_6, яка являється його дружиною, що
свідчить про відсутність причетності
ОСОБА_4 до укладання вищезазначених
договорів № 3 від 27.01.2014 року та № 8 від
21.02.2014 року, відсутність його
обізнаності в їх укладанні та
відсутність у зв'язку з цим і самого
конфлікту інтересів в його службовій
діяльності.

Вважаю, що висновок судді місцевого
суду про те, що в судовому засіданні
суду першої інстанції прокурором не
було доведено вину ОСОБА_4 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, є
правильним.

А тому, оцінюючи викладені в апеляції
доводи прокурора, апеляційний суд
вважає, що за своїм змістом вони не
впливають на законність та
обгрунтованість оскаржуваної
постанови судді місцевого суду від
30.04.2014 року.

В зв'язку з викладеним вважаю, що
відсутні підстави для скасування
вищезазначеної постанови судді
місцевого суду, як незаконної, а тому,
апеляційна скарга прокурора не
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу старшого
прокурора прокуратури Кам"янського
району Черкаської області О.Шмайлова -
залишити без задоволення, а постанову
судді Кам'янського районного суду
Черкаської області від 30 квітня 2014 року
Чебану М.М., якою в притягненні ОСОБА_4
до адміністративної відповідальності
за ст. 172-7 КУпАП відмовлено за
відсутністю в діях останнього складу
вказаного адміністративного
правопорушення і провадження в справі
закрито, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
І. В. Безверхий