Справа № 138/2327/14-п
Провадження №:3/138/909/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в
складі:

головуючого, судді
Ясінського Ю.А.,

секретаря судових засідань
Стафійчук Н.А.,

адвоката
ОСОБА_2,

особи, яка притягується до
відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду
матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС
України у Вінницькій області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Р.Мол-

дова та мешканця АДРЕСА_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_2, громадянина
України, при-

ватного підприємця,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №985066 від
19.07.2014, зазначено, що 19.07.2014, близько 23
год. 40 хв. в м.Могилів-Подільський по
проспекту Неза-лежності водій ОСОБА_3
керував автомобілем марки «Мерседес»,
державний номерний знак НОМЕР_2 з
ознаками алкогольного сп'яніння та від
проходження медичного огляду
відмо-вився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину
не визнав, пояснивши, що 19.07.2014, близь-ко
23 год. 40 хв. він повертався з м.Кременчук
на своєму автомобілі разом з ОСОБА_4
Коли вони під'їхали до під'їзду будинку
і вийшли з автомобіля до них під'їхали
два працівники ДАІ і спочатку питали
чому він тікав від них, хоч він цього не
робив, а потім почали вислов-лювати
свої підозри щодо того, що він
перебуває в стані сп'янінння.
Документів у нього ніхто не перевіряв,
пройти медичний огляд в присутності
двох свідків не пропонували, протокол
не складали в його присутності.
Прийшовши додому через 30 хв. він разом з
ОСОБА_4 поїхав в Могилів-Подільську
ОЛІЛ, де вирішив пройти медичний огляд
про всяк випадок на стан сп'яніння і
отримав висновок про те, що він
тверезий.

Свідок ОСОБА_4 надала суду пояснення
аналогічні ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює
лікарем в Могилів-Подільській ОЛІЛ і о
01 год. 30 хв. 20.07.2014 до них в лікарню
звернувся ОСОБА_3, який повідомив, що
йому необхідно пройти освідування на
стан алкогольного сп'яніння. Пройшов
медичний огляд, йому було виданий
медичний висновок, за результатми
якого він перебував у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_6, який є працівником
ДАІ, суду пояснив, що 19.07.2014, близько 23
год. 40 хв. в м.Могилів-Подільський по
проспекту Незалежності він ніс службу
разом з ОСОБА_7 та намагався зупинити
автомобіль марки «Мерседес», державний
номерний знак НОМЕР_2, однак водій не
зупинився, а повернув при цьому в
провулок біля магазину «Ельф», де
зупинився і з нього вийшли ОСОБА_3 та
жінка, які відійшли в сторону.
Праціники ДАІ під'їхали до них і почали
запитувати водія чому він не зупинився
на вимогу. В цей час підійшло дво
хлопців із запитаннямси, на яких ОСОБА_3
неадекватно відреагував. Після чого
ОСОБА_3 було запропоновано пройти
медичне обстеження на встановлення
стану алкогольного сп'яніння, однак він
відмовився, як і надати документи, лише
назвав своє прізвище і пішов.
Працівники ДАІ склали протокл, через
чергову частину МВ УМВС було
встановлено анкетні дані ОСОБА_3 При
оформленні протоколу було двоє
хлопців, один з яких засвідчив в
протоколі те, що ОСОБА_3 відмовився
проходити медичний огляд.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які
неодноразово викликались в судові
засідан-ня, не з'являлися з невідомих
суду причин, хоча про час та місце
розгляду справи були повідом-лені
належним чином.

Суд відкидає як неналежний доказ
висновок щодо результату медичного
огляду ОСОБА_3 № 76 від 20.07.2014, оскільки
сам огляд, проведений без направлення
та у відсутність пра-цівника ДАІ з
порушенням вимог ст.266 КУпАП, п.1.7, п.2.8,
п.2.9, п.2.11, п.2.12, п.3.17, п.3.20, п.3.22 Інструкції
про виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом МВС України, МОЗ України від
09.09.09 №400/666 та зареєстрованої в
МЮУкраїни 06.10.09 за №931/16947, п.6 Порядку
направлення водіїв транс-портних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду затвердженого Постановою КМ
України №1103 від 17.12.08, і висновок не
відповідають вказаним вимогам.

Разом з тим, заслухавши пояснення
особи, яка притягується до
адміністративної відпо-відальності,
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку закрити
провадження у справі, у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП з наступних підстав.

Практика Європейського суду з прав
людини показує, що оцінюючи докази, суд
застосо-вує критерії доведення «поза
розумним сумнівом», яке має випливати
із сукупності ознак чи не-простовних
презумпцій факту, достатньо вагомих,
чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України
усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлума-чаться на її користь.

Крім протоколу про адміністративне
правопорушення та показань працівника
ДАІ ОСОБА_6 суду не надано доказів
відмови ОСОБА_3 від проходження
медичного огляду, а показання ОСОБА_3 та
свідка ОСОБА_4 щодо обставин події
різняться з вказаними доказами як в
частині обставин зупинення автомобіля,
стану ОСОБА_3, пропозицій пройти
медогляд, так і обставин складання
самого протоколу. Крім того, лікар
ОСОБА_5 пояс-нив, що о 01 год. 30 хв. 20.07.2014,
тобто протягом 2-х годин після події,
бачив ОСОБА_3 без ознак сп'яніння.
Вказане, з огляду на пояснення ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про те, що вони повер-тались з
дальної поїздки з м.Кременчук і водій
був абсолютно тверезим, а також
відсутність протоколу про порушення
ОСОБА_3 вимог про зупинку транспортного
засобу, на яке, як причину перевірки
документів у останнього, вказав ОСОБА_6,
викликає об'єктивні сумніви у
винува-тості ОСОБА_3 та переконує суд у
необхідності надати перевагу саме
доказам сторони захисту.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284
ч.1 п.3, ч.1 ст.130, ст.247 п.1, ст.266 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1
ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу даного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Могилів-Подільський
міськрайонний суд протягом 10 (десяти)
днів з дня її винесення.

Суддя: