Справа № 365/612/14-п Головуючий у І
інстанції Денисенко Н.О.Провадження №
33/780/722/14 Доповідач у 2 інстанції
ЧеркасовКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Черкасов В.М., розглянувши
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на постанову Згурівського
районного суду Київської області від 20
серпня 2014 року, про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючу в АДРЕСА_1,
працездатного,
непрацюючого,реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) грн.

Стягнуто у дохід держави судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн., 54 коп., -

В с т а н о в и в :

Згідно оскаржуваної постанови, 03
серпня 2014 року о 8 год. 35 хв. по вул.
Леніна в с. Великий Крупіль,
Згурівського району, Київської області
ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ
-1102», номерний знак НОМЕР_2, з ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме запах
алкоголю із порожнини рота,
почервоніння обличчя. Від проходження
медичного огляду відповідно
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 просить скасувати постанову
суду та закрити провадження у справі за
відсутністю у діях ОСОБА_1 ознак складу
адміністративного правопорушення.
Обгрунтовуючи це тим, що постанова суду
першої інстанції не відповідає вимогам
законодавства, матеріалам та
обставинам справи. Крім того апелянт
зазначає, що розгляд справи відбувався
без особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Стверджуючи що судова повістка
надійшла на адресу за місцем його
реєстрації, а не за місцем проживання.
Апелянт зазначає, що порушення
процесуальних норм є дуже суттєвим та
грубим, оскільки такий розгляд справи
позбавляє можливості реалізувати свої
права, передбачені ст. 268 КУпАП України,
зокрема: дати пояснення, заявити
клопотання про допит свідків, які
начебто були на місці складання
протоколу. Судом також порушено вимоги
ст. 33 КУпАП.

ОСОБА_1, надіслав клопотання про те, що в
судове засідання не з'явиться у зв'язку
з тим, що перебуває у службовому
відрядженні в зоні проведення
антитерористичної операції в с.
Топольському Харківської області.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, суд
приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.280 КУпАП орган,
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення; чи
винна дана особа у його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Цих вимог закону під час розгляду даної
справи про адміністративне
правопорушення суддею не виконано.

Суддя в порушення вимог ст.ст. 245, 252
КУпАП не вжив всіх передбачених
законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування
обставин справи, не дослідив в повному
обсязі наявні докази і не дав їм
правильної юридичної оцінки.

Так, відповідно до ст.266 КУпАП огляд на
стан сп'яніння проводиться з
використанням спеціальних технічних
засобів працівниками міліції в
присутності двох свідків. У разі
незгоди водія на проведення огляду на
стан алкогольного сп'яніння
працівниками міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або
незгоди з його результатами огляд
проводиться в закладах охорони
здоров'я.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затверджену наказом
МВС України та МОЗ України від 09.09.2009
року № 400/666 огляд на стан
сп'яніння водія транспортного засобу
здійснюється уповноваженими особами
Державтоінспекції МВС України з
використанням спеціальних засобів, які
мають, зокрема, свідоцтво про державну
реєстрацію та свідоцтво про перевірку.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які надійшли до суду
апеляційної інстанції 17.09.2014 року, що
вони не є свідками зупинки
працівниками ДПС ОСОБА_1, як зазначено у
протоколі про адміністративне
правопорушення, оскільки не перебували
на території с. Великий Крупіль 03.08.2014
року.

За умов не дотримання працівником ДАІ
вимог щодо огляду водія з
використанням спеціальних технічних
засобів відмова особи про проходження
медичного огляду на стан сп'яніння та
відсутність свідків під час складання
адміністративного протоколу щодо
ОСОБА_1 не може слугувати підставою для
підтвердження про порушення ним п. 2.5
ПДР України.

Дані обставини залишились поза увагою
судді, що призвело до неправильного
висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Оскільки постанова судді не
ґрунтується на вимогах чинного
законодавства України, то вона
підлягає скасуванню із закриттям
провадження по справі, у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294, п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Згурівського районного суду
Київської області від 20 серпня 2014 року,
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1- скасувати, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ч. 1 ст.
130 КУпАП закрити за відсутністю в його
діях події та складу

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
В.М. Черкасов