490/9019/14-п від26.08.2014
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., за участю особи
яка притягається до адміністративної
відповідальності, розглянувши справу
про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2
року в м. Миколаєві, є громадянином
України, номер облікової картки
платника податків не відомий, проживає
за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2014 року, близько 00 год. 10 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, рухаючись
вулицею Лазурною в м. Миколаєві, в
районі будинку №6, керував
транспортним засобом «ВАЗ 2110»,
номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9
"а" Правил дорожнього руху України

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив,
що у стані алкогольного сп'яніння не
перебував, а наданий співробітником
ДАІ алкотестер був не новим, за такого,
його показання не можливо
використовувати в якості доказу. При
цьому пояснив, що співробітники ДАІ не
погодились їхати з ним до медичного
закладу, за такого він одразу ж після
складання адміністративного протоколу
звернувся до відповідного медичного
закладу самостійно, де пройшов огляд на
стан алкогольного сп'яніння, на
підтвердження чого надав до суду
довідку №1002 від 09.07.2014 року, з якої
вбачається, що в стані алкогольного
сп'яніння він не перебував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та
розглянувши матеріали
адміністративної справи,
ознайомившись із наданими додатками,
суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
вищевказаного правопорушення
підтверджується доказами, наявними в
матеріалах справи, а саме даними, що
містяться у протоколі про
адміністративне правопорушення (а.с. 2),
додатку до цього протоколу -
роздруківці результатів огляду на стан
сп'яніння із застосуванням
спеціального засобу „Drager" (а.с. 1),
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2
та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4).

При цьому, суд приймає до уваги
пояснення ОСОБА_1, оскільки з наданої
останнім довідки з Миколаївського
обласного наркологічного диспансеру
№1002 від 09.07.2014 вбачається, що ОСОБА_1 був
тверезим.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
відсутність обставин, що обтяжують та
пом'якшують відповідальність.

Таким чином, хоча в діях ОСОБА_1 й
містяться ознаки правопорушення, однак
беручи до уваги характер та обставини
адміністративного правопорушення,
дані про особу правопорушника, яки
раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушень передбачених
ст. 130 КУпАП, наявність легкого ступеню
алкогольного спяніння, суд вважає
можливим на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за малозначністю
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.
22, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити,
звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП
від відповідальності за це
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.