Єдиний унікальний № 371/1590/14-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1590/14-п

Провадження № 3/371/863/14

15 вересня 2014 року
м.
Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла від начальника ВДАІ з
обслуговування Миронівського району,
підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
приватного підприємця,

за ст.. 122-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ 2 № 851263 від 29
серпня 2014 року, ОСОБА_1 цього дня о 09 - 00
годині в м . Миронівка Київської обл., по
вул.. Леніна керував автомобілем GЕЕLI MR
д. н. НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля
КІА д. з. НОМЕР_2 та не виконав вимогу
працівника міліції про зупинку
керованого автомобіля, яка
здійснювалася за допомогою жезла та
спеціального синього маяка .

Обставини вчиненого
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що дійсно
29 серпня 2014 року о 09 - 00 годині в м .
Миронівка Київської обл.. по вул..
Леніна керував автомобілем GЕЕLI MR д. н.
НОМЕР_1. Рухався з с. Росава
Миронівського р-ну Київської обл.. до
центру м. Миронівка. Проїхавши поворот
до кагатного поля цукрового заводу, він
побачив, що його автомобіль наздоганяє
патрульна машина ДАІ. Після зупинки
інспектор йому пояснив, що він не
виконав вимогу інспектора ДАІ про
зупинку керованого ним автомобіля.
Проте, де перебував на час зупинки
працівник ДАІ, він не бачив.

Відповідно до ст. 122 -2 КУпАП
відповідальність настає за
невиконання водіями вимог працівника
міліції, а водіями військових
транспортних засобів - вимог посадової
особи військової інспекції безпеки
дорожнього руху Військової служби
правопорядку у Збройних Силах України
про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь - які фактичні
дані , на основі яких у визначеному
порядку орган ( посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за використанням правил, норм,
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього.

Водій ОСОБА_1 на місці складення
протоколу про адміністративне
правопорушення та під час розгляду
справи в суді обставини вчиненого
правопорушення заперечує.

Наявні матеріали справи про
адміністративне правопорушення, у
вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1,
не спростовують його твердження та не
підтверджують вчинення
адміністративного правопорушення та
всі сумніви трактуються на користь
ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, на
підставі ст.. 122 - 2 КУпАП, керуючись ст.
ст. 247, 251 КУпАП

п о с т а н о в и в :

відмовити в притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів через Миронівський
районний суд з часу проголошення.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик