Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/371/14Головуючий у
суді І-ї інстанції Романюк Є. В.
Категорія - 130 Доповідач
у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л., за
участю особи притягнутої до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кіровограді в порядку апеляційного
перегляду адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 14 серпня 2014 року в
справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, одруженого, з повною середньою
освітою, працюючого столяром ВАТ
«Інтерресурси», на утриманні має двох
малолітніх дітей, проживаючого в
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів
адміністративної справи вбачається, що
постановою судді Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 14
серпня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у
тому, що він 21 липня 2014 року близько 04.10
год. керував автомобілем «ВАЗ-2105»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.
Шевченко, що в м. Кіровограді, з
ознаками наркотичного сп'яніння і, в
порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху
відмовився від проходження огляду на
стан наркотичного сп'яніння у
встановленому законом порядку в
присутності свідків.

На користь держави з ОСОБА_3 стягнуто
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову судді районного
суду, а провадження в справі закрити, у
зв'язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст. 38 КупАП,
вказуючи на порушення працівниками ДАІ
вимог ст. 254 КУпАП при оформленні
протоколу про адміністративне
правопорушення 22 липня 2014 року в
приміщенні Кіровоградського ВДАІ та
відсутність у протоколі підписів
свідків.

Крім того, зазначає про порушення
суддею його права на захист,
необ'єктивність та неповноту у
з'ясуванні фактичних обставин справи,
що вплинуло на законність та
обґрунтованість оскаржуваного ним
рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив
постанову районного суду залишити без
змін, мотивуючи тим, що апеляційна
скарга подана адвокатом без його
відома на задоволення якої він не
наполягає, обставини викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення не оспорює.

Також пояснив, що дійсно 21 липня 2014
року, близько 04.10 год. повертаючись з
роботи додому по вул. Шевченко був
зупинений працівниками ДАІ, на їх
вимогу пройти медичний огляд в
обласному нарокологічному диспансері -
відмовився, при оформленні протоколу
назвав прізвище, ім'я, по батькові та
адресу проживання іншої особи, а саме
свого брата, після чого був
відстронений від керування
автомобілем.

22 липня 2014 року з'явився до
міськвідділу ДАІ із паспортом та
отримав копію протоколу про
адміністративне правопорушення, з яким
він повністю згоден, будь-яких
претензій до працівників ДАІ немає.

З цього приводу інспектори
Кіровоградського ВДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5
пояснили, що ОСОБА_3 будучи зупинений 21
липня 2014 року, близько 04.10 год. по вул.
Шевченко проявляв ознаки наркотичного
сп'янінняі в присутності свідків
відмовився від проходження медичного
огляду в наркологічному диспансері,
більш того, не маючи при собі
посвідчення водія ОСОБА_3 представився
ОСОБА_6, у зв'язку з чим протокол був
складений стосовно ОСОБА_6.

Наступного дня, 22 липня 2014 року ОСОБА_3
з'явився із паспортом, після
встановлення його особи та з'ясування
анкетних даних і був оформлений
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а
адміністративний протокол стосовно
ОСОБА_6, за результатами службової
перевірки погашений.

З'ясувавши обставини справи,
заслухавши пояснення порушника, а
також дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що в
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3
слід відмовити, а постанову судді
Кіровського районного суду м.
Кіровограда залишити без змін за таких
підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення
настає у разі керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а так само у разі відмови особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху
України передбачений обов'язок водія
на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Відповідно до «Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №
1103 та Інструкції «Про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 9 вересня
2009 р. № 400/666, встановлення у
правопорушника стану алкогольного чи
іншого сп'яніння здійснюється на
підставі його огляду, який проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом або у разі
відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу та
його незгоди з результатами огляду, в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3 21 липня 2014 року близько 04.10 год.
керував автомобілем «ВАЗ-2105»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 повул.
Шевченко, що в м. Кіровограді, з
ознаками наркотичного сп'яніння і, в
порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху
відмовився від проходження огляду на
стан наркотичного сп'яніння у
встановленому законом порядку в
присутності свідків.

Факт відмови від проходження огляду на
стан наркотичного сп'яніння у
встановленому законом самим ОСОБА_3 під
час розгляду справи в апеляційному
порядку не оспорюється.

При таких обставинах, висновок судді
районного суду про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП являється правильним.

Однак слід зазначити, що судом під час
розгляду даної справи, в порушення
вимог ст. 245 КУпАП допущена неповнота,
оскільки обставини, викладені ОСОБА_3 у
заяві від 14 серпня 2014 року (а.с. 16)
потребували перевірки та детального
викладення в описовій частині
постанови, а висновки в мотивувальній.

По суті постанова судді
Кіровського районного суду м.
Кіровограда про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП нічим не мотивована, не
зазначено з якими ознаками
алкогольного чи наркотичного сп'яніння
ОСОБА_3 керував автомобілем.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про
порушення працівниками ДАІ вимог ст. 254
КУпАП під час оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення, а
також порушення судом його права на
захист є безпідставними і такими, що
спростовуються поясненнями самого
ОСОБА_3 під час розгляду справи судом
апеляційної інстанції.

З урахуванням правової позиції
ОСОБА_3, який не наполягав на
задоволенні апеляційної скарги,
підстав для скасування постанови
районного суду, апеляційний суд не
вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 14
серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00
грн. - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов