Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/187/14-п
Провадження № 3/280/91/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2014 року
м.Коростишів

Cуддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
відділу ДАІ Коростишівського РВ У МВС
України в Житомирській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Марганець,
Дніпропетровської області,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН №
НОМЕР_1, протягом року не притягувався
до адміністративної відповідальності,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП
роз'яснено

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського
районного суду Житомирської області
знаходиться адміністративна справа
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 03.02.2014 року о 21 год 25 хв. керуючи
автомобілем ВАЗ державний номерний
знак НОМЕР_6 в м. Коростишів на
перехресті вул. Петровського- Шевченка
рухаючись по вул. Петровського не
виконав вимогу дорожнього знаку п. 2.1
«Дати дорогу», не надав дорогу
автомобілю ЗАЗ державний номерний знак
НОМЕР_5, який рухався по головній дорозі
та допустив з ним зіткнення. ОСОБА_1
згідно протоколу про адміністративне
правопорушення порушив вимоги п. 33,2.1.
ПДР .

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини
не визнав та вказав, що 03.02.2014 року він
їхав на автомобілі ВАЗ 21101 д.н. НОМЕР_6 з
вул. Петровського на вул.Ч.Площа. На
перехресті вул. Шевченка- Петровського
помітив з лівого боку автомобіль ВАЗ
21101, а з правої сторони їхав автомобіль
«Славута» під керуванням ОСОБА_2. Він
пропустав автомобіль ВАЗ 21101, що
рухався з вул. Леніна, але він показував
поворот на вул. Ч.Площа. Подивившись
вліво та вправо, впевнившись, що
автомобіль «Славута» рухається на
далекій відстані, приблизно 70 м.
продовжив рух, доїхав до середини
перехрестя, не встиг закінчити маневр,
вимушений був гальмувати, з метою
уникнення зіткнення з автомобілем ВАЗ -
21101, так як водій останнього переїхавши
перехрестя зі сторони вул. Ч.Площа
заїхав на бордюр та зупинився біля
магазину «Фуршетік». В цей момент він
розпочав вдруге рух свого
транспортного засобу, але автомобіль
«Славута» здійснив удар в задню
частину його автомобіля. В момент
зіткнення передні колеса автомобіля
знаходились за перехрестям в напрямку
вул. Червона Площа, а на перехресті
залишалась лише задня частина
автомобіля. Він розрахував ситуацію, що
встигне проїхати перехрестя в
будь-якому випадку.

В судовому засіданні заявив клопотання
про призначення автотехнічної
експертизи у справі для встановлення
ступеня вини кожного з водіїв у даному
ДТП, оскільки, як він вважає, керував
автомобілем відповідно до вимог ПДР та
його вини у даній ДТП не має.

В судовому засіданні допитаний
потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 03.02.2014
року він рухався по головній дорозі по
вул.Шевченка автомобілем «ОСОБА_4»
державний номерний знак НОМЕР_5 зі
швидкістю 30-40 км/год. Під'їжаючи до
перехрестя вул. Петровського - Шевченка
на відстані 30-40 м. помітив, що один
автомобіль під керуванням ОСОБА_1
рухався з вул.Петровського по вул.
Леніна, а другий з вул.Ч.Площа. Він не
бачив, щоб автомобіль під керуванням
ОСОБА_1 гальмував, під'їзджаючи до
перехрестя побачив як автомобіль
ОСОБА_1 продовжив рух, він почав
гальмувати за 10-15 м. та сигналити, його
автомобіль «Славута» був в колії, а на
вулиці був гололід після чого
відбулось зіткнення його автомобіля з
транспортним засобом під керуванням
ОСОБА_1 Він особисто не бачив як інший
автомобіль ВАЗ 21101 заїхав на бордюр до
магазину «Фуршетік». В даній ДТП
вважає, що винен водій ОСОБА_1, оскільки
не надав перевагу його автомобілю, що
рухався по головній дорозі.

Будучи опитаним в судовому засіданні
свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 03.02.2014
року близько 21 год. 00 хвл. він разом з
друзями їдучи на автомобілі заїхав до
магазину «Фуршетік», де став
випадковим очевидцем подій ДТП.
Вийшовши з автомобіля, помітив, що на
дворі вже було темно. З головної дороги
з вул.Леніна в м.Коростишів здійснив
поворот в напрямку вул. Ч.Площа,
автомобіль сріблястого кольору, який
не зупиняючись, здійснив заїзд на
тротуар до магазину «Фуршетік»,
увімкнувши лівий поворот і поворот
вправо. Інший автомобіль ВАЗ 21101 під
керуванням ОСОБА_1 виїхав з вул.
Петровського такого ж кольору
проїхавши майже все перехрестя, в
напрямку вул. Ч.Площа загальмував і
зупинився, для того щоб надати дорогу
цьому автомобілю. Однак в цей момент
відбулося зіткнення транспортних
засобів - автомобіля під керуванням
ОСОБА_1 з автомобілем «Славута», який
рухався з вул. Шевченка.

В судовому засіданні будучи
опитаним в якості свідка ОСОБА_5 суду
пояснив, що 03.02.2014 року біля 21 год, він
як пасажир на автомобілі таксі «Лада»
нової моделі їхав по вул. Леніна в
напрямку вул. Шевченка. Таксист
під'їхав до банкомату «Приватбанк» та
зупинився біля магазину «Фуршетік», що
знаходиться по вул. Шевченка, в м.
Коростишів. Вони їхали зі сторони вул.
Леніна, не повертали на вул.Ч.Площа,
автомобіль заїхав на тротуар, а на
перехресті автомобілів не було. Біля
банкомату він пробув близько 3-4 хв. ДТП
відбулось за участі водії автомобілів
Лада та Таврія, який рухався з вул.
Шевченка , інших транспортних засобів
він не бачив. Після ДТП автомобіль Лада
була розвернута в бік центра міста та
знаходився до початку вул. Ч.Площа, а
Таврія стояв прямо, так як рухався. ДТП
трапилась в зв'язку з тим, що водій
автомобіля Лада не уступив дорогу.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, заявлене
клопотання ОСОБА_1 про призначення по
справі авто технічної експертизи,
думку учасників з даного приводу суд
вважає за необхідне призначити у
справі автотехнічну експертизу для
визначення ступеня вини кожного з
водіїв у вчиненні ДТП, оскільки
доказів, наявних в матеріалах справи не
достатньо для розгляду справи по суті,
а питання, які потребують з'ясування,
вимагають спеціальних знань.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
автотехнічну експертизу, на вирішення
якої поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії обох
автомобілів, що приймали участь у
дорожньо-транспортній пригоді, в даній
дорожній обстановці згідно з
технічними вимогами Правил дорожнього
руху?

2. Чи відповідали дії кожного з водіїв
вимогам ПДР з технічної точки зору та
які саме порушення ПДР були допущені
окремими учасниками
дорожньо-транспортної пригоди, якщо
такі мали місце?

3. Дії кого з водіїв з технічної точки
зору знаходяться у причинному зв'язку
з виникненням дорожньо-транспортної
пригоди і чи відповідають вони вимогам
ПДР?

4.Чи мали учасники ДТП технічну
можливість уникнути зіткнення ДТП ?

5. Чи відповідають наслідки
пошкодження автомобілів в результаті
зіткнення?

Експертизу провести по матеріалам
справи, оглядом транспортних засобів ,
при необхідності - з виїздом на місце
дорожньо-транспортної пригоди, з
урахуванням наданих пояснень
учасників ДТП;

Проведення експертизи доручити
науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України в Житомирській
області, що знаходиться за адресою: м.
Житомир, вул. Старий Бульвар ,18.

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 КК України.

В розпорядження експерта надати
матеріали адміністративної справи .

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1 ( адреса
проживання АДРЕСА_1).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Янчук В.В.