Справа № 711/9459/14-п
Справа 711/9459//14-п
Провадження 3/711/1356/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Державної
фінансової інспекції в Черкаській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,
заступника начальника служби
автомобільних доріг в Одеській
області, за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

22.08.2014 року до Придніпровського
районного суду м. Черкаси надійшли
матеріали від Державної фінансової
інспекції в Черкаській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

З вказаних матеріалів
вбачаться, що в ході проведеної
головним державним фінансовим
інспектором відділу інспектування у
сфері послуг Державної фінансової
інспекції в Черкаській області
Фаткуліною І.Р. позапланової перевірки
державних закупівель Служби
автомобільних доріг у Черкаській
області за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014
року було виявлено:

- Застосування процедур закупівель з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, а саме: при
закупівлі послуг «Експлуатаційне
утримання та поточний ремонт
автомобільних доріг по Черкаській
області» ОСОБА_1 05.07.2013 року була
затверджена документація конкурсних
торгів, яка містить вимоги, які
призводять до дискримінації учасників
торгів. Так, п. 2 розділу ІІІ
Документації передбачено надання
учасниками у складі пропозицій копії
довідки платника податків про
перебування на податковому обліку
(4-ОПП). При цьому, відповідно до Закону
України від 24.05.2012 року № 4839 «Про
внесення змін до деяких законів
України щодо взяття на облік юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців», з
17.12.2012 року довідку про взяття на облік
платника податків органи державної
податкової служби не видають юридичним
особам та фізичним особам -
підприємцям, дані щодо яких містить
Єдиний державний реєстр юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців. Таким
чином суб'єкти господарської
діяльності, які створені після 17.12.2012
року не можуть надати визначену
Документацією довідку даної форми
(крім тих платників податків, для яких
законом установлено особливості їх
державної реєстрації та відомості щодо
яких не містяться в ЄДР, залишено
формування органом ДПС). Також п. 2
розділу ІІІ Документації передбачено
надання учасником у складі пропозиції
конкурсних торгів копії Свідоцтва про
державну реєстрацію. При цьому,
відповідно до Закону України від 07.04.2011
року №3205 «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
скасування свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи та фізичної
особи - підприємця», з 07.05.2011 року
запроваджено принцип здійснення
діяльності юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців без Свідоцтв про
державну реєстрацію. Так, юридичним
особам та фізичним особам-підприємцям
не видаються Свідоцтва про державну
реєстрацію та замість видачі, заміни
або внесення змін (відміток) до
Свідоцтва про державну реєстрацію
юридичній особі або фізичній
особі-підприємцю видають Виписку з
Єдиного державного реєстру. Таким
чином, суб'єкти господарської
діяльності, які створені після 07.05.2011
року не можуть надати у складі
пропозиції конкурсних торгів
Свідоцтво про державну реєстрацію.

- У період з 19.08.2013 року по 06.09.2013 року при
закупівлі послуг «Експлуатаційне
утримання та поточний ремонт
автомобільних доріг по Черкаській
області» ОСОБА_1 допущено до оцінки
пропозиції учасникі-пов'язаних осіб,
які не відповідають вимогам
Документації конкурсних торгів, а саме:
відповідно до протоколу оцінки цінових
пропозицій 19.08.2013 року, до оцінки було
допущено пропозиції ДП
«Кіровоградський облавтодор» ПАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» та ДП
«Черкаський облавтодор» ПАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України». При
цьому, встановлено, що згідно із п. 1.1
статутів даних підприємств, обидва
підприємства створені відповідно до
наказу Державної служби автомобільних
доріг України від 09.04.2002 року №156 на
власності ПАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України». Отже, ДП
«Кіровоградський облавтодор»
перебуває під спільним контролем ПАТ
«ДАК «Автомобільні дороги України» з
іншим учасником процедури закупівлі ДП
«Черкаський облавтодор», тобто вони є
пов'язаними особами. Крім того,
встановлено, що обома учасниками у
складі пропозиції надано копії
статутів, завірених печаткою учасника,
що не відповідає вимогам пп. 6.1 п. 6
розділу III Документації, де передбачено
надання копії статуту або іншого
установчого документу, завірених
нотаріально. Також, перевіркою
встановлено, що обома учасниками
торгів надано локальні кошториси, де
встановлено невідповідності
технічному завданню, визначеному у
Додатку № 2 до Документації. Так п. 47
«Прибирання майданчиків відпочинку,
оглядових майданчиків, місць відстою
автотранспорту та інших» розділу № 20
«Прибирання сміття» локальних
кошторисів обох учасників,
передбачено, що дана послуга буде
проведена в обсязі 6790 кв.м. Разом з тим,
вимогами п. 20 Додатку № 2 до
Документації передбачено прибирання
сміття в обсязі 1200 кв.м.

- Крім того, у період з 16.01.2013 року по
22.03.2013 року при закупівлі послуг
«Облаштування та утримання засобів
дорожнього технологічного
стаціонарного та рухомого
радіозв'язку на основі радіостанцій на
автодорогах державного та місцевого
значення» ОСОБА_1 було допущено до
оцінки пропозиції учасників
конкурсних торгів, які не відповідають
вимогам Документації конкурсних
торгів, затвердженої протоколом від
16.01.2013 року № 5, а саме: ПП
«Телерадіокомпанія «ТАК» у складі
пропозиції надано довідку про
наявність виробничої бази, обладнання,
трансляційних вузлів в комплекті з
гучномовцями, систем оперативного та
диспетчерського зв'язку,
автотранспорту необхідних для
виконання послуг, де у п. 16 довідки
(дороги місцевого значення) зазначено
про наявність радіощогли фермової
висотою 20 м. в кількості 2 шт., що не
відповідає вимогам п. 8 розділу ІІІ
Документації, так як Документацією
передбачено технічне обслуговування
радіощогли фермової, висота щогли до 20
м., в кількості 4 шт. Також, ПП
«Телерадіокомпанія «ТАК» у складі
пропозиції не надано звіт про рух
грошових коштів за 2012 рік, що не
відповідає вимогам п. 2 розділу III
Документації. Крім того, п. 22
(автомобільні дороги державного
значення) та п. 19 (автомобільні дорогі
місцевого значення) технічного
завдання п. 8 розділу III Документації
передбачено наявність у учасників
автомобіля вантажопідйомністю до 3 т., у
той же час, ПП «Телерадіокомпанія «ТАК»
та ДП «Укрдорзв'язок» у своїх
пропозиціях не надали підтвердження
щодо наявності автомобілів
вантажопідйомністю до 3 т. ДП
«Укрдорзв'язок» у складі пропозиції
надано скорочений витяг з Єдиного
реєстру підприємств, щодо яких
порушено провадження у справі про
банкрутство №124623 від 22.02.2013 року, а
необхідно було надати - чинну (на дату
розкриття пропозиції) довідку про
відсутність (наявність) підприємства
Учасника в єдиній базі даних про
підприємства, щодо яких порушено
провадження у справі про банкрутство,
що не відповідає вимогам п.2 розділу ІІІ
Документації.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено ч. 3 ст. 5, ч.
5 ст. 11, ч. 3 ст. 22, ч. 2, ч. 3 ст. 29 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» від 01.06.2010 року (в ред. на
час виниклих правовідносин), за що
передбачена адміністративна
відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-14
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою
у вчиненні правопорушень, зазначених у
протоколі від 09.07.2014 року, не визнав,
надавши суду письмові заперечення.
Крім того пояснив що з його боку
будь-яких порушень при проведенні
процедури закупівлі допущено не було. А
тому, просив провадження у справі
закрити.

В судовому засіданні представник
Державної фінансової інспекції в
Черкаській області, за довіреністю
Курінний В.В., пояснив, що порушення гр.
ОСОБА_1 ч. 3 ст. 5, ч. 5 ст. 11, ч. 3 ст. 22, ч. 2, ч. 3
ст. 29 Закону України «Про здійснення
державних закупівель», які зазначені в
протоколі від 09.07.2014 року та акті
позапланової перевірки державних
закупівель Служби автомобільних доріг
у Черкаській області за період з 01.01.2013
року по 01.03.2014 року від 29.05.2014 року
дійсно мали місце. ОСОБА_1 допущено
порушення ч. 1 ст. 164-1 КК України, а тому
просив розглянути протокол та винести
рішення з урахуванням вимог КУпАП.

В судовому засіданні прокурор
Нестеренко О.Л. пояснила, що протокол
про адміністративне правопорушення
складений відносно члена комітету з
конкурсних торгів Служби
автомобільних доріг у Черкаській
області ОСОБА_1 відповідає вимогам
чинного законодавства України. З
протоколу вбачаються наявні докази
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП, а тому просила визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного
правопорушення, застосувати вимоги ст.
38 КУпАП та закрити провадження у
справі, у зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
представника Державної фінансової
інспекції в Черкаській області -
Курінного В.В., думку прокурора
Назаренко О.Л., дослідивши письмові
матеріали адміністративної справи,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КУпАП,
оскільки він порушив вимоги ч. 3 ст. 5, ч.
5 ст. 11, ч. 3 ст. 22, ч. 2, ч. 3 ст. 29 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» від 01.06.2010 року (в ред. на
час виниклих правовідносин), за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
164-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП (в ред.,
що діяла на час виниклих правовідносин)
- «застосування процедур закупівлі з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі послуг за
державні кошти» підтверджується
матеріалами справи, а зокрема:

- протоколом про адміністративне
правопорушення № 23-536/2014 від 09.07.2014 року;

- наказом № 69 від 17.12.2012 року;

- наказом № 70 від 18.12.2012 року;

- положенням про комітет з
конкурсних торгів Служби
автомобільних доріг у Черкаській
області;

- протоколом №11 від 05.07.2013 року;

- Документацією конкурсних торгів
на закупівлю послуг «Експлуатаційне
утримання та поточний ремонт
автомобільних доріг», затвердженої
рішенням комітету з конкурсних торгів
від 05.07.2013 року;

- статутом ДП «Черкаський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України»;

- статутом ДП «Кіровоградський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України»;

- протоколом № 7 оцінки пропозицій
конкурсних торгів (цінових пропозицій);

- довідкою про наявність
виробничої бази, обладнання,
трансляційних вузлів в комплексі з
гучномовцями, систем оперативного та
диспетчерського зв'язку,
автотранспорту необхідних для
виконання послуг;

- Документацією конкурсних торгів
на закупівлю послуг «Облаштування та
утримання засобів дорожнього
технологічного стаціонарного та
рухомого радіозв'язку на основі
радіостанцій на автомобільних дорогах
державного та місцевого значення»,
затвердженої рішенням комітету з
конкурсних торгів від 16.01.2013 року;

- актом позапланової перевірки
державних закупівель Служби
автомобільних доріг у Черкаській
області за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014
року від 29.05.2014 року.

Так, відповідно до Закону України від
01.06.2010 року «Про здійснення державних
закупівель», який був чинним на час
проведення конкурсних торгів у 2013 році,
- даний Закон встановлює правові та
економічні засади здійснення
закупівель товарів, робіт і послуг за
державні кошти. Метою цього Закону є
створення конкурентного середовища у
сфері державних закупівель,
запобігання проявам корупції у цій
сфері, розвиток добросовісної
конкуренції, забезпечення
раціонального та ефективного
використання державних коштів.

Відповідно до ст. 5 вказаного Закону,
вітчизняні та іноземні учасники беруть
участь у процедурах закупівель на
рівних умовах. Замовники забезпечують
вільний доступ усіх учасників до
інформації про закупівлю, передбаченої
цим Законом. Замовник не може
встановлювати дискримінаційні вимоги
до учасників.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
документація конкурсних торгів не
повинна містити вимог, що обмежують
конкуренцію та призводять до
дискримінації учасників.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 - членом Комітету з конкурсних
торгів допущено порушення ч. 3 ст.5, ч. 3
ст. 22 Закону України «Про здійснення
державних закупівель», а саме: при
закупівлі послуг «Експлуатаційне
утримання та поточний ремонт
автомобільних доріг по Черкаській
області» 05.07.2013 року була затверджена
документація конкурсних торгів, яка
містить вимоги (п. 2 розділу ІІІ
Документації), які призводять до
дискримінації учасників торгів, про що
зазначено у протоколі про притягнення
його до адміністративної
відповідальності від 09.07.2014 року.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
пов'язана особа - це особа, яка
відповідає будь-якій з наведених нижче
ознак, зокрема: юридична особа, яка
здійснює контроль над учасником
процедури закупівлі, оператором
електронного майданчика або
контролюється таким учасником
процедури закупівлі, оператором
електронного майданчика, або перебуває
під спільним контролем з таким
учасником процедури закупівлі,
оператором електронного майданчика;
службова (посадова) особа учасника
процедури закупівлі, оператора
електронного майданчика, уповноважена
здійснювати від імені учасника
процедури закупівлі, оператора
електронного майданчика юридичні дії,
спрямовані на встановлення, зміну або
зупинення цивільно-правових відносин,
та члени сім'ї такої службової
(посадової) особи. Під здійсненням
контролю слід розуміти володіння
безпосередньо або через більшу
кількість пов'язаних фізичних чи
юридичних осіб найбільшою часткою
(паєм, пакетом акцій) статутного
капіталу учасника процедури закупівлі,
оператора електронного майданчика або
управління найбільшою кількістю
голосів у керівному органі такого
учасника процедури закупівлі,
оператора електронного майданчика, або
володіння часткою (паєм, пакетом акцій),
яка становить не менш як 25 відсотків
статутного капіталу учасника
процедури закупівлі, оператора
електронного майданчика.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до Статутів ДП
«Кіровоградський облавтодор» та ДП
«Черкаській облавтодор» останні
створені відповідно до наказу
Державної служби автомобільних доріг
України від 09.04.2002 року №156 на власності
ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги
України», а тому вони в розумінні ст. 22
вищезгаданого Закону є пов'язаними
особами.

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що обидві юридичні особи,
як учасники у складі пропозиції, надали
копії статутів, завірених печаткою
учасника, що не відповідає п.п. 6.1 п.6
розд. ІІІ Документації, де передбачено
надання копії статутів або іншого
установчого документу, завірених
нотаріально.

Особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, в судовому засіданні не
спростовано обставини щодо порушення
ним вимог законодавства про те, що
учасниками торгів ДП «Кіровоградський
облавтодор» та ДП «Черкаський
облавтодор» надано локальні кошториси,
де встановлено невідповідність
технічному завданню, визначеному у
Додатку №2 до Документації (п. 47 розд. 20
не відповідає п. 20 Додатку №2 до
Документації).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів, у разі якщо: 1)
учасник: не відповідає кваліфікаційним
критеріям, встановленим статтею 16
цього Закону; не погоджується з
виправленням виявленої замовником
арифметичної помилки; не надав
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів, якщо таке забезпечення
вимагалося замовником; 2) наявні
підстави, зазначені у статті 17 та
частині сьомій статті 28 цього Закону; 3)
пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Комітетом з конкурсних торгів Служби
автомобільних доріг у Черкаській
області не було прийнято рішення про
відмову учасникам у прийнятті
пропозиції конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
члени комітету з конкурсних торгів
несуть персональну відповідальність
за прийняті ними рішення відповідно до
законів України.

А тому, враховуючи вищевикладене,
вважаю, що зазначені обставини щодо
порушення ОСОБА_1 процедури закупівлі
послуг знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні та є доведеними.

Також в судовому засіданні встановлена
вина ОСОБА_1 і в тому, що він допустив
ненадання ПП «Телерадіокомпанія «ТАК»
у складі пропозиції звіту про рух
грошових коштів за 2012 рік, хоча це
передбачено п. 2 розд. ІІІ Документації,
а також у вчиненні порушення вимог
ст.ст. 17, 29 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
оскільки він допустив при проведенні
процедури торгів факт надання ДП
«Укрдорзв'язок» у складі пропозиції
скороченого витягу з Єдиного реєстру
підприємств, щодо яких порушено
провадження у справі про банкрутство
№124623 від 22.02.2013 року, хоча необхідно
було учаснику надати, а Комітету
прийняти відповідну довідку (станом на
час розкриття пропозицій) про
відсутність (наявність)
підприємства-учасника торгів в єдиній
базі даних про підприємства, щодо яких
порушено провадження у справі про
банкрутство, як передбачено п. 2 розд.
ІІІ Документації.

Також в судовому доведена вина ОСОБА_1 і
у вчиненні порушення, яке полягає у
ненаданні при проведенні процедури
конкурсу учасниками торгів ПП
«Телерадіокомпанія «ТАК» та ДП
«Укрдорзв'язок» у своїх пропозиціях
підтвердження наявності у них
автомобіля вантажопідйомністю до 3 т.,
хоча у п. 22 та п. 19 технічного завдання п.
8 розд. ІІІ Документації передбачено
наявність у учасників саме автомобіля
вантажопідйомністю до 3 т.

Разом з тим, вважаю такими, що не
знайшли в судовому засіданні свого
підтвердження обставини, викладені у
протоколі від 09.07.2014 року щодо
порушення ОСОБА_1 процедури закупівель
- щодо радіощогли. Так, при перевірці
встановлено, що п. 19 Довідки про
наявність виробничої бази, обладнання,
трансляційних вузлів в комплекті з
гучномовцями, систем оперативного та
диспетчерського зв'язку,
автотранспорту необхідних для
виконання послуг - 2 шт. радіощогли
фермової, висотою до 20 м. - відповідає п.
8 розд. ІІІ Документації, де також
вказано 2 шт. радіощогли фермові,
висотою до 20 м. А тому, в цій частині
ОСОБА_1 підлягає виправданню.

Доводи ОСОБА_1 про незаконність дій,
рішень посадових осіб Державної
фінансової інспекції в Черкаській
області щодо проведення позапланової
перевірки державних закупівель Служби
автомобільних доріг у Черкаській
області за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014
року, складання відповідного акту від
29.05.2014 року та складання, оформлення
протоколу від 09.07.2014 року не знайшли
свого підтвердження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не може
нести одноосібну відповідальність,
оскільки здійснення закупівель
проводилося колегіальним органом -
комітетом з конкурсних торгів рішення,
а тому провадження у справі підлягає
закриттю, суд оцінює критично, оскільки
відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
рішення комітету з конкурсних торгів
оформляється протоколом, який
підписується усіма членами комітету,
присутніми на засіданні комітету з
конкурсних торгів; члени комітету з
конкурсних торгів несуть персональну
відповідальність за прийняті ними
рішення відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначених у частині третій цієї
статті. Адмінстягнення за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 164-14
цього Кодексу, може бути накладено
протягом трьох місяців з дня виявлення,
але не пізніше двох років з дня його
вчинення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю по закінченню на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

На час розгляду матеріалів справи про
адміністративне порушення термін,
передбачений ст. 38 КУпАП закінчився.
Так, із матеріалів справи вбачається,
що правопорушення були виявлені 29.05.2014
року при проведенні перевірки щодо
державних закупівель Служби
автомобільних доріг у Черкаській
області протягом часу з 07.04.2014 року по
22.05.2014 року (акт перевірки від 29.05.2014
року).

За таких обставин, провадження в справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення з
застосуванням ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08 липня 2011 року.
Оскільки, провадження в
адміністративній справі стосовно
ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі
ст.ст. 38, 247 КУпАП без накладення
стягнення, останній підлягає
звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 38, 40-1, 164-14, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14
КУпАП провадженням - закрити, в зв'язку
з закінченням строків, передбачених
ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена, а також
на неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси
В.М. Скляренко

Суддя: В. М. Скляренко