Справа № 136/417/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року
м. Липовець
Суддя Липовецького районного
суду Вінницької області Кривенко Д. Т. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від
начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
непрацюючого , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався
,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2014 року на розгляд
Липовецького районного суду
Вінницької області надійшли матеріали
про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку
із тим, що 05.02.2014 року о 21 годині в смт.
Турбів Липовецького району Вінницької
області по вул. Леніна ОСОБА_1, керував
автомобілем "ВАЗ - 2101" державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п.2.9 ПДР, за що передбачена
відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.
В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою
провину у вчиненому не визнав, суду
пояснив, що 05.02.2014 року о 21 годині він
перебував в кафе "Чайна" в смт. Турбів,
Липовецького району, що знаходиться
поблизу ринку, де відпочивав з друзями,
та подальшого наміру кудись їхати у
нього не було. Вийшовши на двір та
підійшовши до автомобіля, він мав намір
взяти необхідні для нього речі з авто. В
цей час біля нього зупинились
працівники ДАІ та запитали кому
належить цей транспортний засіб. На їх
запитання, він ОСОБА_1, відповів, що
автомобіль його. Тоді один із
працівників ДАІ запропонував йому
сісти у службовий автомобіль для дачі
пояснень, на що він, ОСОБА_1, погодився. В
цей час інший працівник ДАІ сів за
кермо його автомобіля, в результаті
чого його повезли в сторону м.
Калинівка. Зупинившись в центрі міста,
йому запропонували пройти медичний
огляд на стан вживання алкогольного
сп'яніння, при цьому погрожуючи, що
відбируть автомобіль, а його посадять
на 15 діб змусили написати пояснення у
протоколі, який вони вже почали
складати. Ураховуючи тиск працівників
ДАІ, він, ОСОБА_1 погодився підписати
протокол, в якому написав, що керував
транспортним засобом в стані сп'яніння.
При цьому суду вказав, що свідків, що
зазначені у протоколі при складанні
протоколу не було взагалі.

Зазначені у протоколі про
адміністративне правопорушення свідки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були викликані до
суду на визначений день та дату, в
судове засідання не з'явились, хоча про
час та місце судового розгляду справи
були оповіщені в установленому законом
порядку.

Заслухавши пояснення порушника,
вивчивши та дослідивши усі зібрані
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, керуючись законом і
правосвідомістю, суд дійшов до
наступних висновків

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає у разі керування водіями
транспортними засобами в стані
алкогольного сп'яніння, або у випадку
відмови особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Згідно п.8 Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду, у разі
відмови водія транспортного засобу від
проведення огляду в закладі охорони
здоров'я, уповноважена особа
Державтоінспекції, в присутності двох
свідків складає протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп'яніння і дії
водія щодо ухилення від огляду.

Як слідує із п.1.4. Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
наказом МВС України та МОЗ України від
09.09.2009 року за №400/666, ознаками
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції є наявність однієї
чи кількох ознак алкогольного
сп'яніння, зазначених у п.1.3. Інструкції,
крім запаху алкоголю з ротової
порожнини.

У п.1.7. зазначеної Інструкції,
зазначено, що у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Отже, з аналізу вказаного акта
слідує, що огляд на стан алкогольного
сп'яніння у разі відсутності дій, які
вказують на ухилення особи від
проходження такого огляду проводиться
на місці вчинення адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні було
встановлено, що порушник ОСОБА_1.
транспортним засобом не керував під
час зупинки його працівником
Державтоінспекції, в протоколі не
зазначено будь - яких дій ухилення
порушника від проведення огляду на
стан сп'яніння, також не додано
пояснень свідків, які є обов'язковими у
разі оформлення матеріалів про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.130 КУпАП. При цьому, свідки вказані в
протоколі про адміністративне
правопорушення в судове засідання не
з'явились, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце судового
розгляду даної справи.

За таких обставин, за відсутності
будь - яких доказів вини порушника, які
наведені у переліку ст.251 КУпАП, суд
дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбачений ч.1 ст.130
КУпАП, а працівниками ДАІ грубо
порушено нормативно - правовий акт,
який визначає процедуру проведення
огляду водіїв транспортних засобів з
метою виявлення ознак стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння та оформлення результатів
такого огляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає до закриття у випадку
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

У зв'язку з цим, провадження у даній
справі підлягає до закриття на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з огляду на
відсутність в діях ОСОБА_1. складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, п.1 ч.1 ст.247, 283,
п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Суддя: Д. Т. Кривенко