Справа № 212/8155/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши
матеріали, що надійшли із Криворізької
Північної Об'єднаної Державної
Податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, працюючого директором
ТОВ « Реммаркбуд», який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 544652 про
адміністративне правопорушення від 17
липня 2014 року ОСОБА_2, працюючи
директором ТОВ « Реммаркбуд»,
допустив порушення відповідно до ст..
163-3 ч.1 КУпАП, а саме : на запит
Криворізької північної ОДПІ від 25.06.2014
р. за вих. № 10520/10/04-83-15-01 про надання
документів та письмових пояснень по
взаємовідносинам з ТОВ «ДЗПМ» у період
з 01.03.2014 р по 31.03.2014 р. у зв'язку з
виявленням фактів, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації ( відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом та
інше, ТОВ «Реммаркбуд» 09.07.2014 р. за вих.
№ 49 було надано відповідь про відмову у
наданні документів та письмових
пояснень.

ОСОБА_2 у судовому засіданні надав
заперечення на протокол з копією акту
перевірки від 17.07.2014 року; копію ухвали
адміністративного суду про відкриття
провадження у справі № 804/11424/14 про
визнання протиправними дії
Криворізької північної ОДПІ. Суд
вважає ці докази належними і
допустимими та залучає їх до
матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,
серед ряду завдань провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є: всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи та вирішення її в точній
відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283
КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, зокрема, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні та чи підлягає вона
адміністративній відповідальності за
нормою закону, зазначеною в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст.163-3 ч.3 КУпАП передбачає
невиконання керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій, включаючи
установи Національного банку України,
комерційні банки та інші
фінансово-кредитні установи, законних
вимог посадових осіб органів державної
податкової служби, перелічених у у
підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України.

Натомість, в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АХ №544652 від 17 липня 2014 року (а.с.1)
зазначено, що підставою його складення
стало невиконання директором
підприємства вимоги посадових осіб
органів ДПС, зазначеної у пп. 20.1.2 п. 20.1
ст. 20 розділу 1 та ч.1 п. 73.3 розділу 2
Податкового кодексу України.

Проте, частина перша статті 163-3 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення не передбачає
відповідальності за невиконання
вимоги, зазначеної у пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20
розділу 1 та ч.1 п. 73.3 розділу 2
Податкового кодексу України.

Відсутність же документів, що
підтверджують показники, відображені
платником податків у податковій
звітності, є підставою для складення
акту за результатами перевірки.

Таким чином, діючим законодавством
чітко визначено наслідки ненадання
документів, і серед цих наслідків
відсутнє притягнення посадових осіб
платника податків до адміністративної
відповідальності за. ч.1 ст.163-3 КУпАП.

З огляду на викладене, орган, який склав
протокол, помилково дійшов висновку
про наявність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі відсутності
складу правопорушення. Оскільки
податковим органом на момент складання
протоколу не доведено вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
вказану справу необхідно закрити.

Керуючись ч.1 ст. 247, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.163-3
КУпАП. на підставі п.1 ст.247 КУпАП за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга або протест
прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд протягом десяти днів з
моменту винесення постанови.

Суддя: І. Б.
Чайкін