Справа № 558/377/13-п
провадження 3-в/558/3/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного
суду Рівненської області Олексюк А.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву боржника у виконавчому
провадженні ОСОБА_1 про роз'яснення
резолютивної частини рішення у
виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И
В:

До Демидівського районного суду
Рівненської області надійшла заява
боржника у виконавчому провадженні
ОСОБА_1 про роз'яснення резолютивної
частини рішення у виконавчому
документі.

Заява обґрунтовується тим, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Радивилівського
районного управління юстиції
Рівненської області перебуває
постанова Демидівського районного
суду від 10.07.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за скоєння
корупційного правопорушення та
стягнення з нього штрафу в розмірі
70(сімдесяти) неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 1 190
(одна тисяча сто дев'яносто) гривень з
конфіскацією пожертви в розмірі 17 300
(сімнадцять тисяч триста) гривень.

Посилаючись на норми ст.34 Закону
України «Про виконавче провадження»
боржник просить суд роз'яснити які
родові ознаки майна(пожертви), що
підлягає конфіскації, хто являється
власником майна (пожертви),його
місцезнаходження, наявність чи
відсутність договору дарування
пожертви,чи передбачає виконавчий
документ дострокове припинення
повноважень ОСОБА_1 як депутата
Радивилівської районної Ради
Рівненської області і чи вирішувалося
це питання при розгляді справи в суді.

Заявник ОСОБА_1 на розгляд справи
не з»явився, однак направив на адресу
суду заяву, в якій зазначив, що не має
можливості прибути в судове засідання,
просить суд справу розглянути без його
участі. Свою заяву підтримує. /а.с.175 /.

Начальник відділу державної
виконавчої служби Радивилівського
районного управління юстиції
Рівненської області, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду заяви, направив на адресу суду
письмове заперечення, в якому просить
суд відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 та розглядати її у відсутність
їхнього представника.

Дослідивши долучені до матеріалів
заяви письмові документи, заслухавши
пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що в
задоволенні заяви боржника у
виконавчому провадженні про
роз'яснення резолютивної частини
рішення у виконавчому документі
необхідно відмовити зі слідуючих
підстав.

Норми ч.1 та ч.3 ст.34 Закону України «Про
виконавче провадження» надають право
сторонам виконавчого провадження
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення його змісту, а суд
зобов'язаний розглянути таку заяву.

Згідно до постанови Демидівського
районного суду Рівненської області від
10.07.2013 року ОСОБА_1 притягнено до
адміністративної відповідальності за
скоєння корупційного правопорушення
та накладено штраф в розмірі
70(сімдесяти) неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 1 190 (одна
тисяча сто дев'яносто) гривень з
конфіскацією пожертви в розмірі 17 300
(сімнадцять тисяч триста) гривень
(а.с.103), постанова набрала законної сили
15.08.2013 року ( а.с.150).

23.09.2013 року постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за скоєння
корупційного правопорушення, згідно до
чинного законодавства України, була
скерована судом для виконання у
податкову інспекцію та, відповідно,
голові Радивилівської районної Ради
Рівненської області, так як ОСОБА_1 на
той момент був депутатом цієї Ради
(а.с.152-155).

У відповідності до письмового
заперечення начальника відділу
державної виконавчої служби
Радивилівського районного управління
юстиції Рівненської області
встановлено, що на виконанні у відділі
перебуває постанова Демидівського
районного суду від 10.07.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння корупційного правопорушення
та стягнення з нього штрафу в розмірі
70(сімдесяти) неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 1 190 (
одна тисяча сто дев'яносто) гривень з
конфіскацією пожертви в розмірі 17 300(
сімнадцять тисяч триста) гривень, будь -
якої складності у її виконанні у
державних виконавців не виникає ( а.с.167
).

Стаття 304 Кодексу України про
адміністративні правопорушення вказує
на те, що питання, пов'язані з
виконанням постанови про накладення
адміністративного стягнення,
вирішуються органом (посадовою особою),
який виніс постанову.

Таким чином,аналізуючи дослідженні в
судовому засіданні письмові документи
та інші докази, суд вважає, що
поставлені для роз'яснення боржником
ОСОБА_1 питання щодо родової ознаки
майна (пожертви), що підлягає
конфіскації, хто являється власником
майна (пожертви), його
місцезнаходження, наявність чи
відсутність договору дарування
пожертви, чи передбачає виконавчий
документ дострокове припинення
повноважень ОСОБА_1 як депутата
Радивилівської районної Ради
Рівненської області і чи вирішувалося
це питання при розгляді справи в суді,
не потребують роз'яснення судом.
Вищевказані обставини є очевидними, їх
вирішення в порядку виконавчого
провадження регулюється чинним
законодавством України і не потребують
судового роз'яснення, рішення суду
викладено в чіткій формі відповідно до
Закону і не створює складнощів у
виконанні органами ДВС.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 304 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст. 34
Закону України « Про виконавче
провадження»,-

П О С Т А Н
О В И В :

В задоволенні заяви боржника у
виконавчому провадженні ОСОБА_1 про
роз'яснення резолютивної частини
рішення у виконавчому документі
відмовити.

Суддя Демидівського районного суду

Рівненської області

А.О.Олексюк