overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/1293/14-п
Провадження № 3/304/441/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Самвер», українки, громадянки України, -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
ТОВ «Самвер» (м. Перечин, вул. Колгоспна,
№ 1 «А»), порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме занизила податок на прибуток на загальну суму 250 308 грн., в тому числі: за
ІІ квартал 2011 року - 212 457 грн., за ІІІ квартал 2011 року - 81 369 грн., за ІV квартал 2011 року - 43 518 грн., в результаті чого встановила завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 22 306 грн., в тому числі: за липень 2011 року - 3 642 грн., за березень 2012 року - 3 561 грн., за квітень 2012 року - 5 464 грн., за травень 2012 року - 5 894 грн., за березень 2013 року - 3 745 грн. та заниження бюджетного відшкодування
ПДВ в розмірі 3 437 грн. за квітень 2013 року, чим порушила п. 14.1.36. ст. 14; п. 44.1. ст. 44; п. 138.2., п. 138.3., п. 138.4., п. 138.8. ст. 138; п. 200.1, 200.4, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 447878 від 24 липня 2014 року та актом про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства
№1436/07-14-22-0/20466663 від 24 липня 2014 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 304/1307/14-п
Провадження № 3/304/447/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського відділення Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, керівника ТОВ «Корнелія-Трейд», українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ
«Корнелія-Трейд» (м. Перечин, пров.
Червоноармійський, 5), несвоєчасно сплатив: - суму податкового зобов'язання орендної плати за землю за квітень 2014 року в сумі 11 336,63 грн., термін сплати якого 30 травня 2014 року, а фактично сплачено 26 червня 2014 року; та за травень 2014 року в сумі 11 336,63 грн., термін сплати якого 30 червня 2014 року, а фактично сплачено 30 липня 2014 року; - суму податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 1 308 грн., термін сплати якого 30 травня 2014 року, а фактично сплачено 26 червня 2014 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України за № 2755-VІ від 02 грудня 2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності та документи, що підтверджують сплату вказаних податкових зобов'язань.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 633992 від 30 липня 2014 року та актом камеральної перевірки про несвоєчасну сплату платежів до бюджету
№ 680/1500/30541291 від 30 липня 2014 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 304/1332/14-п
Провадження № 3/304/459/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та
Великобрезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, водія ПП ОСОБА_2, українця, громадянина
України, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року біля 22.45 год. ОСОБА_1 між селами Туриця та Тур'я-Ремета
Перечинського району, керуючи транспортним засобом марки «ЗИЛ», д/н
НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечну швидкість, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкоджень вказаного транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху
України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 148845 від 05 серпня 2014 року та схемою пригоди від 05 серпня 2014 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 304/1231/14-п
Провадження № 3/304/418/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, українки, громадянки
України,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2014 року біля 18.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої кинула до нього каменем, чим заподіяла шкоду його фізичному здоров'ю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА
№008416 від 21 травня 2014 року, висновком по рапорту о/ч Перечинського РВ від 17 травня 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247
КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше ніж 3
(три) місяці, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247
КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 304/1364/14-п
Провадження № 3/304/470/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працівника «Пратбудавтодор», українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року біля 22.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та штовхав, чим заподіяв шкоду її психічному та фізичному здоров'ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що примирилася з ОСОБА_1 та просила не піддавати його адміністративному стягненню.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 012362 від 15 серпня 2014 року, висновком про результати розгляду повідомлення від 13 серпня 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, а також те, що вчинене ним діяння хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак не представляє великої суспільної небезпеки, таке не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не наступили, оскільки він примирився з потерпілою ОСОБА_2, тому суддя вважає, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 304/1294/14-п
Провадження № 3/304/442/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Перечин Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Самвер», українця, громадянина України, -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Самвер»
(м. Перечин, вул. Колгоспна, № 1 «А»), порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме занизив податок на прибуток на загальну суму 250 308 грн., в тому числі: за
ІІ квартал 2011 року - 212 457 грн., за ІІІ квартал 2011 року - 81 369 грн., за ІV квартал 2011 року - 43 518 грн., в результаті чого встановив завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 22 306 грн., в тому числі: за липень 2011 року - 3 642 грн., за березень 2012 року - 3 561 грн., за квітень 2012 року - 5 464 грн., за травень 2012 року - 5 894 грн., за березень 2013 року - 3 745 грн. та заниження бюджетного відшкодування
ПДВ в розмірі 3 437 грн. за квітень 2013 року, чим порушив п. 14.1.36. ст. 14; п. 44.1. ст. 44; п. 138.2., п. 138.3., п. 138.4., п. 138.8. ст. 138; п. 200.1, 200.4, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 447877 від 24 липня 2014 року та актом про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства
№1436/07-14-22-0/20466663 від 24 липня 2014 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.08.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає по
АДРЕСА_1, не працює за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Полонського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Даний протокол складено з порушенням п.3.6 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, а саме: даний протокол заповнений нерозбірливим почерком, а тому він не може бути розглянутий в суді з вищезазначених підстав.

Вказане порушення не дає можливості суду прийняти обґрунтоване і законне рішення по справі, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки шляхом усунення вказаного порушення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП повернути до Полонського РВ УМВС
України в Хмельницькій області для додаткової перевірки обставин вчинення правопорушення та приведення протоколу у відповідність до встановлених обставин

Також надати інші докази, якщо такі будуть встановлені під час проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Горгулько
Справа № 309/2986/14-п
Провадження № 3/309/841/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Міжгірського РВ УМВС України в
Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про
Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.07.2014 року, близько 12 год.00 хв в смт.Міжгір'я по вул..Шевченка, неподалік пам'ятника
Гренджі-Донського громадянин ОСОБА_1 здійснював із рук торгівлю металевими конструкціями, а саме: металевими воротами, чим порушено ст. 160 ч.1 КпАП
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Причини неявки суду невідомі. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника
ОСОБА_1 який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, виходячи з вимог ст. 22 КУпАП вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283,-285, 287,-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
Красилівський районний суд
Хмельницької області 75______________________________________________________________________
Справа №: 677/1499/14-п
П О С Т А Н О В А

20.08.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, уродженку та жительку АДРЕСА_1, не працюючу, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2014 року о 23 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1. в м.Красилові по вул.Грушевського керувала автомобілем «GHERY N» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»янінн. Стан алкогольного сп»яніння зафіксовано при продуванні алкотестера Драгер, вміст алкоголю 1.50%. Від проходження медичної експертизи відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.9 «а» ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала, просить не накладати на неї стягнення в максимальному розмірі, оскільки вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаялася у скоєному правопорушенні.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, щире каяття, що є пом»якшуючими її вину обставинами, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді - штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача
ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УДКСУ у Красилівському районі, код одержувача коштів - 37972056.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. ЧОРНА
Справа № 309/2977/14-п
Провадження № 3/309/839/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Хустської об'єднаної податкової інспекції в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, директор ТОВ
ВАП «Шаян», раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статі не притягався,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 16 липня 2014 р. зазначено, що при перевірці ТОВ ВАП
«Шаян» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: встановлено неповне відображення даних за 1,2,3,4 квартали 2013 року в податковому розрахунку за формою 1-ДФ.

Вказане порушення допущено директором товариства - ОСОБА_1

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП
України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.