Справа №3/463/487/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
м.
Львів

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від
Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м. Львова
Головного Управління міндоходів у
Львівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1, громадянина України,
директора ТзОВ «Альянс Сервіс
Україна», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, про скоєння правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором Державної податкової
інспекції у Залізничному районі м.
Львова головного управління
міндоходів у Львівській області 11.12.2013
року складено протокол про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з
якого вбачається, що останній будучи
директором ТзОВ «Альянс Сервіс
Україна», яке знаходиться на вул.
Ковельській, 109 Б у м. Львові, допустив
порушення правил ведення податкового
обліку, що призвело до заниження
податку на прибуток на загальну суму
250099,7 грн. чим порушив вимоги п.п. 5.3.9, п.
5.3 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
ст.ст. 138, 139 Податкового кодексу України

Правопорушник на судовий розгляд
справи не прибув, хоча був належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомив, від нього не надходило
клопотання про відкладення розгляду
справи. Про своєчасне його
повідомленим про час та місце розгляду
справи свідчить повідомлення про
вручення судової повістки (а.с. 18).

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі
відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення суд зобов'язаний
з'ясувати, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає адміністративній
відповідальності та встановити інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення від 11.12.2013 року та акту
№ 2558/22-10/32327817 від 09.12.2013 року вбачається,
що ОСОБА_1 з висновками, викладеними у
вищезазначених документах не згоден,
вину у вчиненні інкримінованому йому
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП не визнає. 23.12.2013 року ДПІ у
Залізничному районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області на
підставі акту № 2558/22-10/32327817 від 09.12.2013
року «Про результати планової виїзної
перевірки ТзОВ «Альянс Сервіс Україна»
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2010 року по 31.12.2012року»
прийнято податкові
повідомлення-рішення від 23.12.2013 року. До
Львівського окружного
адміністративного суду 14.01.2014 року було
подано позовну заяву про визнання
протиправними та скасування
повідомлення-рішення від 23.12.2013 року,
01.10.2014 року Львівським окружним
адміністративним судом позов
задоволено, вказані
повідомлення-рішення скасовані.

У відповідності до абзацу 4 п. 56.18 ст. 56
Податкового кодексу України при
зверненні платника пода тків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Отже, станом на 11.12.2013 року (дату
складання протоколу), 14.01.2014 року - дату
звернення ТзОВ «Альянс Сервіс Україна»
до суду з оскарження тих обставин, на
підставі яких податковим органом було
прийнято податкові
повідомлення-рішення від 23.12.2013 року та
складено протокол від 11.12.2013 року,
відповідне податкове зобов'язання було
неузгодженим, а відтак інспектором ДПІ
у Залізничному районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області Купец
І.І., пе редчасно складено щодо
директора ТзОВ «Альянс Сервіс Україна»
ОСОБА_1 протокол про адмініст ративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Таким чином, наявними у справі доказами
не підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, а тому, в його діях відсутня
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність,
тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад
інкримінованого йому
адміністративного правопорушення.
Провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення в діях правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши
матеріали справи, вважаю, що
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю
згідно п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення в
його діях.

Беручи до уваги вищенаведене,
керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 163-1, ст.ст.
283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з
відсутністю в його діях події і складу
адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня її винесення через місцевий
суд

Суддя
В.Я. Мармаш