Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/351/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

Бондарчук Р.А.,

з участю

особи, яка подала скаргу
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
судді Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 06 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Рубанівка, Комарницького району
Львівської області, громадянина
України, пенсіонера, не одруженого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі КУпАП) та призначено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в:

Оскарженою постановою судді ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено
на нього адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік.

Згідно постанови, 13.07.2014 року о 18 год. 05
хв., ОСОБА_3 по вул. Ялтинській в м.
Кіровограді, керуючи транспортним
засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2,
виїхав на смугу зустрічного руху, де
допустив зіткнення з транспортним
засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1,
який рухався попереду в зустрічному
напрямку, внаслідок чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження,
чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не
оспорюючи фактичних обставин справи,
визнаючи свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення та
кваліфікацію суддею його дій за ст. 124
КУпАП, просить скасувати постанову в
частині накладення адміністративного
стягнення та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування поданої апеляційної
скарги апелянт зазначив, що вину визнає
повністю і щиро кається у скоєному.
Вважає, що суддя районного суду
безпідставно розглянув справу без його
участі. Також, вважає, що з нього
незаконно було стягнуто судовий збір.

Просить пом'якшити адміністративне
стягнення, оскільки автомобіль
використовує для перевезення онуків до
школи. Доповнив, що на даний час його
донька перебуває на лікарняному та
майже не ходить, в зв'язку з операцію на
хребті. Оскільки його донька проживає
сама, аліментів від бувшого чоловіка не
отримує, на даний час фактично на його
утриманні залишилося троє
неповнолітніх онуків.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, перевіривши доводи, викладені в
апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, а постанову
судді суду першої інстанції змінити,
виходячи з наступних підстав.

Оскільки скаржник визнає свою вину
повністю та не оспорює фактичних
обставин справи, встановлених суддею
районного суду, то апеляційний суд не
входить в дослідження фактичних
обставин справи та вини ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

При накладенні адміністративного
стягнення, суддя суду першої інстанції
не врахував обставини, передбачені ч. 2
ст. 33 КУпАП, внаслідок чого наклав
остаточне адміністративне стягнення
без врахування даних про особу
правопорушника.

Так в зв'язку з хворобою доньки на
утриманні ОСОБА_3 перебуває троє
неповнолітніх онуків, і на даний час
він є фактично одним утриманцем родини.
А тому позбавлення права керування
транспортними засобами може суттєво
ускладнити життєдіяльність
неповнолітніх.

Крім того, ОСОБА_3 щиро розкаюється у
скоєному правопорушенні, є
пенсіонером, до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
обтяжуючих обставин не має та тяжких
наслідків від правопорушення не
настало.

Тому вважаю, що доводи апелянта є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню. Накладення
адміністративного стягнення саме у
вигляді штрафу буде необхідним і
достатнім для виправлення
правопорушника.

За таких обставин, постанову необхідно
змінити в частині виду
адміністративного стягнення.

В той же час, посилання скаржника на те,
що розгляд справи відбувся без його
участі є необґрунтованими, так як
ОСОБА_3 належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи (а.с. 8),
а його доводи про те, що не зміг чітко
розібрати дату судового засідання
апеляційний суд сприймає критично,
тобто не приймає їх до уваги.

Посилання апелянта на те, що з нього
незаконно було стягнуто судовий збір є
безпідставними, так як, згідно чинного
законодавства (ст.ст. 40-1, 283 КУпАП) у
справі про адміністративне
правопорушення при накладенні
стягнення - стягується судовий збір,
розмір якого визначено Законом України
«Про судовий збір».

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Постанову судді Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 06 серпня 2014 року
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП України змінити в частині
визначення виду адміністративного
стягнення.

Накласти на ОСОБА_3 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,
адміністративне стягнення у виді
штрафу, в розмірі 340 (триста сорок) грн.,
в дохід держави.

В решті постанову судді Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 06
серпня 2014 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А. Бондарчук