ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Паленик І.Г.

за участі:

прокурорів представника Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
захисника Решевського М.О., Маруненка
О.А., Дєдєньової Д.О., Борматової О.М.,
ОСОБА_5, розглянувши у залі суду у
відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги представника
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів та заступника прокурора м.
Києва на постанову судді
Солом'янського районного суду м. Києва
від 06 червня 2014 року, про закриття
провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
за порушення митних правил,
передбачених за ч. 1 ст. 483 МК України
відносно, -

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою закрито
провадження в справі про притягнення
ОСОБА_6 до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України, у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Як убачається з протоколу про
порушення митних правил № 0103/10000/14 від
25 лютого 2014 року, 12 вересня 2013
року в зоні діяльності Ягодинської
митниці з Польщі на митну територію
України автомобільним транспортом р. н.
НОМЕР_1/НОМЕР_2 на підставі
товаросупровідних документів:
міжнародної товарно-транспортної
накладної CMR № 486927 від 12 вересня 2013
року, книжки МДП № SX 72948005 та інвойсу №
EX-0035 від 11 вересня 2013 року переміщено
товари «лампи автомобільні та
комплектуючі до них, одяг та
спорядження для дайвінгу, рушниці для
підводного полювання, садки, сумки,
взуття пляжне, зварювальний апарат»,
вагою брутто 9 874,00 кг, загальною
вартістю 37 020,51 дол. США.

Відповідно до товаросупровідних
документів одержувачем товарів є ТОВ
«ВІВАТІМПОРТ» (, м. Київ, вул.
Андрія Іванова, буд. 10, оф. 1), а продавцем
та відправником товарів є компанія
«MAXIMUS BUSINESS LTD» (1F1, 25 Crighton Place, Edinburgh, EH7 4NY,
United Kingdom, Великобританія). Товари
поставлені на виконання умов контракту
№ EX-08-05-13 від 08 травня 2013 року,
укладеного між зазначеними сторонами.

13 вересня 2013 року товари, заявлені до
митного оформлення в Київській
міжрегіональній митниці Міндоходів
(митний пост «Західний») в режимі ІМ-40
за МД №100250000/2013/070344, оформлені та
випущені у вільний обіг.

06 вересня 2013 року відповідно до
законодавства України з питань митної
справи, зокрема ст. 567 МК України
Київською міжрегіональною митницею
Міндоходів з метою перевірки
законності ввезення товарів на митну
територію України до Департаменту
митної справи Міндоходів ініційовано
направлення запиту до митних органів
Великобританії.

10 грудня 2013 року Київською
міжрегіональною митницею Міндоходів з
Департаменту митної справи Міндоходів
листом № 26448/7/99-99-24-03-10-17 від 05 грудня 2013
року вх. № 21850/5 отримано відповідь
митних органів Великобританії з якої
вбачається, що компанія «MAXIMUS BUSINESS LTD» є
ліквідованою та з 17 травня 2013 року
виключена з реєстру.

До митного контролю, в якості підстави
для переміщення товарів через митний
кордон України подані CMR № 486927 від 12
вересня 2013 року та інвойс № EX-0035 від 11
вересня 2013 року, відповідно до яких
продавцем та відправником товарів є
компанія «MAXIMUS BUSINESS LTD». На вказаних
документа було поставлено печатку
названої компанії, яка за змістом
вищезгаданої відповіді була вже
ліквідована.

Згідно зі ст. 6 «Про
зовнішньоекономічну діяльність»
суб'єкти, які є сторонами
зовнішньоекономічного договору
(контракту), мають бути здатними до
укладання договору (контракту)
відповідно до цього та інших законів
України та/або закону місця укладання
договору (контракту).

В контракті № EX-08-05-13 від 08 травня 2013
року в розділі «Визначення» зазначено,
про те, що рахунок - фактура (інвойс) - є
невід'ємним документом до Контракту, в
якому сторони узгоджують асортимент,
кількість, ціну за одиницю, загальну
вартість, умови поставки кожної партії
Товару і має силу Доповнення
(Специфікації)».

Отже, на час поставки товарів,
враховуючи ліквідацію компанії «MAXIMUS
BUSINESS LTD», контракт EX-08-05-13 від 08 травня 2013
року був фактично не дійсним, а інвойс
№ EX-0035 від 11 вересня 2013 року, який є
невід'ємною частиною контракту та його
Доповненням (специфікацією), виданий
ліквідованою компанією (стороною
зовнішньоекономічного контракту), яка
не є здатною до укладання контракту.

Таким чином, проведеною перевіркою
митним органом встановлено, що товари
«лампи автомобільні та комплектуючі до
них, одяг та спорядження для дайвінгу,
рушниці для підводного полювання,
садки, сумки, взуття пляжне,
зварювальний апарат», вагою брутто 9
874,00 кг, загальною вартістю 37 020,51 дол.
США, або 295 904,94 грн. згідно з курсом
Національного банку України на день
переміщення (12 вересня 2013 року),
переміщені через митний кордон України
з приховуванням від митного контролю,
шляхом подання як підстави для
переміщення товарів документів, що
містять неправдиві відомості щодо
відправника, одержувача та неправдиві
відомості, необхідні для визначення
митної вартості товарів, що є
порушенням митних правил,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 483 МК України.

Відповідно до облікової картки ТОВ
«ВІВАТІМПОРТ» директором підприємства
є ОСОБА_6, який за своїми посадовими
обов'язками є керівником підприємства
і відповідає за фінансово-господарську
діяльність підприємства, зобов'язаний
надавати для митного контролю і
оформлення документи з достовірною та
правдивою інформацією. А тому ОСОБА_6 до
поставки товарів в Україну, під час
узгодження інвойсу № EX-0035 від 11
вересня 2013 року повинен був
пересвідчитись в правоздатності
згаданої компанії «MAXIMUS BUSINESS LTD.

Таким чином, дії ОСОБА_6 призвели до
переміщення товарів загальною
вартістю 295 904,94 грн. через митний кордон
України з приховуванням від митного
контролю, шляхом подання як підстави
для переміщення товарів документів, що
мають ознаки підробки, містять
неправдиві відомості щодо відправника,
одержувача та неправдиві відомості,
необхідні для визначення митної
вартості товарів.

Своє рішення про закриття провадження
суддя районного суду обґрунтував тим,
що ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» при митному
оформленні товару в режимі «Експорт»
були виконанні вимоги закону
визначенні в ч. 7 ст. 257 МК України та
Порядку заповнення митних декларацій
на бланку єдиного адміністративного
документа, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від 30
травня 2012 року № 651, оскільки в митній
декларації за формою МД-3 зазначено
достатньо відомостей, за допомогою
яких можна ідентифікувати й
класифікувати товар, і ці відомості не
вплинули на цілі справляння митних
платежів, в тому числі визначення коду
товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної
вартості. Крім того, суддя зазначив, що
в протоколі про порушення митних
правил та матеріалах справи відсутні
докази того, що компанія «MAXIMUS BUSINESS LTD»
на момент укладення контракту № EX-08-05-13
між нею та ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» 08 травня
2013 року була до цього нездатна, у
зв'язку з чим лист митних органів
Великобританії від 23 жовтня 2013 року про
те, що компанія «MAXIMUS BUSINESS LTD» є
ліквідованою та з 17 травня 2013 року
виключена з реєстру не може вважатися
належним та достатнім доказом того, що
відомості про продавця та відправника
товару, зазначені в товаросупровідних
документах, є неправдивими.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
його оскаржили в апеляційному порядку
представник Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів та заступник
прокурора м. Києва і в кожній
апеляційній скарзі міститься прохання
про скасування постанови судді
районного суду та прийняття нової
постанови, якою визнати ОСОБА_6 винним у
порушенні митних правил, передбачених
ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на
нього адміністративне стягнення.

При цьому, представник митного органу
наголошує на тому, що протокол про
порушення митних правил № 0103/10000/14
складено відносно ОСОБА_6, як посадової
особи - директора ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» на
підставі документів наданих від митних
органів Великобританії. Всього на
підставі наданої в офіційному
повідомленні інформації відносно
посадових осіб ТОВ «ВІВАТІМПОРТ»
заведено 69 справ, з яких вже 42
розглянуті судом першої інстанції та в
яких прийнято рішення про визнання цих
осіб винними у порушенні митних правил,
передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та
накладено на них адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 100 %
вартості товарів - предметів
правопорушення з конфіскацією цих
товарів, в тому числі 31 постанова про
притягнення до відповідальності
ОСОБА_6 З огляду на викладене та
враховуючи однаковість обставин
вказаних справ, вбачається факт
суперечливого застосування норм
матеріального права суддею районного
суду.

В апеляційній скарзі прокурора
звертається увага на те, що приймаючи
оскаржувану постанову суддя районного
суду не прийняв до уваги те, що
відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 8
«Про судову практику в справах про
контрабанду та порушення митних
правил» підставою для переміщення
товарів через митний кордон є
визначені нормативними актами
документи, без яких неможливо одержати
дозвіл митного органу на пропуск
товарів через митний кордон. Це,
зокрема, можуть бути митна декларація,
контракт, коносамент, ліцензія, квота,
товаросупровідні документи, дозвіл
відповідних державних органів.
Документами, що містять неправдиві
дані, є, зокрема, такі, в яких відомості
щодо суті угоди, найменування,
асортименту, ваги, кількості чи
вартості товарів, а також їх
відправника чи одержувача, держави, з
якої вони вивезені чи в яку
переміщуються, не відповідають
дійсності.

Будучи сповіщеним про день та час
слухання справи, ОСОБА_6 до суду
апеляційної інстанції не з'явився,
ніяких клопотань про перенесення
розгляду справи не надав, а тому вважаю
можливим розглянути справу у його
відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурорів та представників Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів,
які підтримали подані апеляційні
скарги та просили їх задовольнити,
вказуючи, що обставини вчинення
правопорушення і вина ОСОБА_6 у його
вчиненні, доведена відповіддю митних
органів Великобританії, доводи
захисника ОСОБА_5, яка заперечувала
проти задоволення апеляційних скарг,
перевіривши матеріали справи про
порушення митних правил та доводи
апеляцій, вважаю що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню із
скасуванням постанови судді районного
суду та поверненням матеріалів до
Київської міжрегіональної митниці для
додаткової перевірки, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,
завданням судді при розгляді справ про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційних скарг, вважаю, що
суд першої інстанції під час розгляду
даної справи не дотримався вказаних
вимог закону, а його висновок про
недоведеність вини ОСОБА_6 у порушенні
митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України, є передчасним, оскільки
здійснений на підставі матеріалів
справи, які містять суперечливі дані,
внаслідок чого неможливо дійти
однозначного висновку про винуватість
чи невинуватість ОСОБА_6 у порушенні
митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК
України.

Як вбачається зі складеного відносно
ОСОБА_6 протоколу, наявність в його діях
ознак порушення митних правил,
передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,
органом доходів і зборів пов'язується з
тим, що, згідно з відповіддю митних
органів Великобританії, компанія «MAXIMUS
BUSINESS LTD», з якою ТОВ «ВІВАТІМПОРТ»,
укладено контракт № EX-08-05-13 від 08 травня
2013 року на поставку товару, є
ліквідованою та з 17 травня 2013 року
виключена з реєстру.

На підставі чого орган доходів і зборів
дійшов висновку, що на час поставки
товарів - 12 вересня 2013 року, враховуючи
ліквідацію компанії «MAXIMUS BUSINESS LTD»,
контракт EX-08-05-13 від 08 травня того ж року
був фактично не дійсним, а інвойс № EX-0035
від 11 вересня2013 року, який є невід'ємною
частиною контракту та його Доповненням
(специфікацією), виданий ліквідованою
компанією (стороною
зовнішньоекономічного контракту), яка
не є здатною до укладання контракту, та
таким чином товари були переміщені
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю
шляхом подання, як підстави для
переміщення товарів, документів, що
містять неправдиві відомості щодо
відправника і одержувача та неправдиві
відомості, необхідні для визначення
митної вартості товарів.

А, оскільки директор ТОВ «ВІВАТІМПОРТ»
ОСОБА_6 до поставки товарів в Україну,
під час узгодження згаданого інвойсу
не пересвідчився в правоздатності
компанії «MAXIMUS BUSINESS LTD» (1F1, 25 Crighton Place,
Edinburgh, EH7 4NY, United Kingdom, Великобританія), то
саме його дії призвели до переміщення
товарів через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
шляхом подання як підстави для
переміщення товарів документів, що
мають ознаки підробки, містять
неправдиві відомості щодо відправника,
одержувача та неправдиві відомості,
необхідні для визначення митної
вартості товарів.

Між тим, з наявних в справі матеріалів
вбачається, що контракт № EX-08-05-13 між
компанією «MAXIMUS BUSINESS LTD»
(Великобританія) та ТОВ «ВІВАТІМПОРТ»
було укладено 08 травня 2013 року, тобто до
виключення компанії «MAXIMUS BUSINESS LTD»
(Великобританія) з реєстру 17 травня
того ж року.

При цьому митним органом належним
чином не з'ясовано та не підтверджено
будь-якими документами, що виключення
компанії з реєстру передбачає її повну
юридичну ліквідацію, тобто, чи компанія
«MAXIMUS BUSINESS LTD» (Великобританія) є такою,
що зобов'язана відповідно до чинного
законодавства, у разі виключення її з
реєстру, виконати умови контракту.

Не має будь-яких даних в матеріалах і на
підтвердження чи спростування того, що
ОСОБА_6 подав, як підставу для
переміщення товарів, документи, що
мають ознаки підробки, містять
неправдиві відомості щодо одержувача
товару та неправдиві відомості,
необхідні для визначення митної
вартості товарів. Крім того, ці
обставини біли залишені без уваги і їм
не було дано належної оцінки в
постанові суду першої інстанції.

Також з матеріалів даної справи
вбачається, що вищеназваний товар, який
надійшов на адресу ТОВ «ВІВАТІМПОРТ»,
було відправлено з Польщі, звідки його
було і переміщено через митний кордон
України.

З огляду на ці обставини, як пояснила
представник Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів, останньою було
ініційовано запит до митних органів
Польщі, у зв'язку з наявністю у митного
органу сумнівів щодо автентичності
документів, на підставі яких товари
переміщено через митний кордон України
та подано до митного оформлення. Проте,
до цього часу відповідь так і не
надійшла.

В матеріалах справи відсутні також
дані щодо перевірки цих обставин, а до
отримання відповідної інформації,
встановити, чи дійсно саме компанією
«MAXIMUS BUSINESS LTD» (Великобританія)
здійснено поставку цих товарів, хто їх
виробник і яка їх справжня митна
вартість, є неможливим.

Крім того, з матеріалів справи про
порушення митних правил вбачається, що
26 березня 2014 року Київська
міжрегіональна митниця звернулась до
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві з повідомленням про вчинене
кримінальне правопорушення за ст. 358 КК
України щодо підробки
товаросупровідних документів -
інвойсів, з якими на адресу ТОВ
«ВІВАТІМПОРТ» від компанії «MAXIMUS BUSINESS
LTD» (Великобританія) надходив товар.

Однак, в матеріалах справи відсутні і
не надані ніким з учасників судового
засідання будь-які дані про те, чи
внесено до Єдиного реєстру досудових
розслідувань відомості про
кримінальне правопорушення за даним
повідомленням про злочин та чи
встановлено в ході розслідування такі
обставини, які б давали підстави для
висновку про підробку інвойсу від
№EX-0035 від 11 вересня 2013 року, що був
наданий ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» при митному
оформленні вищезгаданих товарів, чи
було повідомлення про підозру особі у
кримінальному провадженні по даному
факту.

Не встановлення вищезазначених
обставин уповноваженою на складання
протоколу особою, унеможливлює
перевірку в апеляційному порядку
законності та обґрунтованості
прийнятого суддею рішення у даній
справі і перешкоджає встановленню
наявності чи відсутності
правопорушення, винуватості особи,
щодо якої складено протокол.

За таких обставин, апеляційні скарги
прокурора та представника Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
підлягають частковому задоволенню,
постанова судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 06 червня 2014
року - скасуванню, а матеріали справи -
поверненню до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів та заступника прокурора м.
Києва задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 06 червня 2014
року, якою провадження в справі про
притягнення ОСОБА_6 до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, передбачених
ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
матеріали справи за протоколом про
порушення митних правил № 0103/10000/14
відносно ОСОБА_6 направити до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів,
для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва
І.Паленик

Справа № 33/796/870/2014 Категорія ч. 1 ст.
483 МК України Суддя суду першої
інстанції Шереметьєва Л.А. Доповідач:
Паленик І.Г.