П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2014 року , суддя
Франківського районного суду м.
Львова Кузь В.Я.

розглянувши матеріали
адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,
працюючого в ТзОВ "Торговий дім Карбон
Діоксайд" , проживаючого за адресою
:АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 967614 від 22.08.2014 року, ОСОБА_1, 22.08.2014
року об 02 год. 40 хв. по вул.
Кульпарківська - Копистинського в
м.Львові , керуючи автомобілем "Ніссан"
д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної
швидкості руху, не врахував дорожньої
обстановки та стан технічного засобу ,
щоб мати змогу постійно контролювати
його рух та безпечно керувати ним,
внаслідок чого, здійснив наїзд на
тротуарний камінь, бордюр з металевою
сіткою, що призвело до технічних
пошкоджень автомобіля, чим порушив
п.12.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився , про причини
неявки суд не повідомив, хоч належним
чином був повідомлений про час та місце
слухання справи, заяви про слухання
справи за його відсутності не надав.

Дослідивши матеріали справи вважаю,
що вина правопорушника ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується зібраними в
матеріалах адміністративної справи та
перевіреними судом доказами, а саме:

- поясненням самого правопорушника
ОСОБА_1 (а.с.3)

- схемою дорожньої транспортної
пригоди (а.с.2)

- допитаним у судовому засіданні
інспектором Роти ДПС з обслуговування
м.Львова ГУМВСУ у Львівській області
сержантом міліції ОСОБА_2, який
підтвердив все викладене ним у
протоколі, додатково зазначивши, що
адмінправопорушник наїхав на бордюр, і
як він стверджував через те, що на
дорогу вибіг собака. Технічний стан
автомобіля при цьому був справний.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час
вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.

З огляду на вказане вище, приходжу до
переконання, що адмінправопорушником
ОСОБА_1, порушено вимоги п.12.1 ПДР
України, внаслідок чого ним заподіяно
матеріальну шкоду , що є підставою для
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Обираючи правопорушнику ОСОБА_1 вид
адміністративного стягнення, враховую
обставини справи, особу правопорушника
та його ставлення до вчиненого і
прихожу до висновку, що ОСОБА_1 слід
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
призначити адміністративне
стягнення в межах санкції ст. 124
КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону
України " Про судовий збір" у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення судовий збір сплачується в
розмірі 0,03 мінімальної заробітної
плати.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.23-24, 33, 40-1, 268, 279, 280, 283, 285
КУпАП України суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.. 124 КУпАП України та
призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 425 ( чотириста
двадцять п"ять) гривень в дохід
держави.

Стягнути із ОСОБА_1 36 ( тридцять
шість) грн.. 60 коп. судового збору в
дохід держави.

Вилучене посвідчення водія
повернути.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, потерпілим,
його представником, на неї може бути
внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кузь В.Я.