Номер провадження: 33/785/568/14
Номер справи місцевого суду: 498/1116/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року
м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області - Кадегроб А.І, за участю
правопорушника ОСОБА_1 і його
представника - адвоката ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3, розглянувши
апеляційну скаргу останнього на
постанову Великомихайлівського
районного суду Одеської області від 11
серпня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, працює водієм ТОВ
«Острівське», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення
права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 1 (один)
рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 11 серпня 2014 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів строком на 1 (один) рік із
стягненням судового збору у розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
тобто у розмірі 36,54 грн.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 20
липня 2014 року об 11:40 годині, керуючи
автомобілем «Опель Кадет», державний
номер НОМЕР_1 на автодорозі Р-33,
Великомихайлівського району Одеської
області, при здійснені обгоду на
перехресті здійснив зіткнення з
автомобілем «Чері», державний номер
НОМЕР_2, який повертав праворуч,чим
порушив п. 14.6 ПДР, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Не погоджуючись із постановою
суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 11 серпня 2014 року
скасувати повністю і закрити
провадження по справі в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного
правопорушення,передбаченого ст. 124
КУпАП. Вказує при цьому вказана
постанова суду не відповідає вимогам
ст. ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП у зв'язку з
неповним та однобічним з'ясуванням
обставин справи. Вказує, що в своїх
поясненняї до протоколу зазначив, що
перед перехрестям його автомобіль
«Опель» обігнав автомобіль «Чері»,
який на перехресті почав
пригальмовувати і включив лівий
поворот. У зв'язку з цим, він на
перехресті почав випередження
автомобіля «Чері» праворуч. Проте
водій автомобіля «Чері» ліворуч не
повернув, а повернув праворуч,
внаслідок чого відбулось зіткнення
автомобілів. Вказана обставина
підтверджена поясненнями пасажира
його автомобіля ОСОБА_4 Вважає, що
пояснення водія автомобіля «Чері» та
його пасажира ОСОБА_5 в тій частині, що
водій перед перехрестям включив правий
поворот, необхідно відхилити, оскільки
вони спростовуються і цей же пасажир в
своїх поясненнях вказує, що не бачив з
якою швидкістю рухався автомобіль
«Чері». Також вказує, що судом першої
інстанції не були прийняті до уваги
дані про його особу, що раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, позитивні
характеристики з місця проживання та
роботи, те, що ОСОБА_1 працює водієм з 1988
року і ця робота для нього є єдиним
способом заробітку на утримання сім'ї.

В апеляційному суді до початку
розгляду справи по суті, апелянт змінив
свої апеляційні вимоги, визнав свою
вину в повному обсязі, просить
постанову суду змінити тільки в
частині призначеного судом
адміністративного стягнення, оскільки
він працює водієм і це єдине джерело
доходу для його сім'ї.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 і його
представника, які підтримали доводи
зміненої апеляційної скарги,
потерпілого, який також просить суд
задовольнити змінені апеляційні
вимоги ОСОБА_1, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
суд вважає необхідним змінену
апеляційну скаргу задовольнити з
наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він
20 липня 2014 року об 11:40 годині, керуючи
автомобілем «Опель Кадет», державний
номер НОМЕР_1 на автодорозі Р-33,
Великомихайлівського району Одеської
області, при здійснені обгону на
перехресті здійснив зіткнення з
автомобілем «Чері», державний номер
НОМЕР_2, який повертав праворуч,чим
порушив п. 14.6 ПДР, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Суд першої інстанції, дослідивши всі
обставини справи, обґрунтовано визнав
винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, що ним не оскаржується. Разом з
тим, не можна погодитись з рішенням
районного суду в частині призначеного
правопорушнику стягнення, оскільки
судом не було враховано належним чином
всі обставини справи та дані про особу
винного.

Відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Із матеріалів справи вбачається, що під
час розгляду справи не виконано
зазначені вимоги закону і стягнення
призначено без урахування характеру
правопорушення, ступеню вини
порушника, а також не досліджені дані
про особу правопорушника.

Так, ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро
розкаявся, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,
тривалий час працює водієм,
характеризується за місцем роботи та
проживання виключно позитивно, має
дружину та двох дітей, які не працюють і
фактично тільки він один є утриманцем
сім'ї. Крім того, до нього відсутні
будь-які скарги та претензії щодо
вказаної пригоди із сторони
потерпілого, який просить пом'якшити
йому покарання і не позбавляти його
права керування транспортними
засобами.

За таких обставин, призначене
правопорушнику судом першої інстанції
стягнення є надто суворим, у зв'язку з
чим адміністративне стягнення
необхідно пом'якшити, змінивши
постанову суду в частині призначеного
покарання.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП,
апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Змінену апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Великомихайлівського
районного суду Одеської області від 11
серпня 2014 року відносно ОСОБА_1 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП та
накладенню адміністративного
стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів строком на 1 (один) рік -змінити
в частині призначення
адміністративного стягнення.
Пом'якшити йому за ст.124 КУпАП
адміністративне стягнення та
призначити адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста
сорок) грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
А.І.
Кадегроб