overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зебелян Н.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.07.2014 о 22 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ИЖ 21251»н.з. НОМЕР_1 по вул..
Шевченка в с.Веприк, виїхав на смугу зустрічного руху транспорту, по якій в той момент рухався автомобіль Hyundai Tucson, чим змусив водія різко гальмувати та змінити напрям руху, та створив аварійну обстановку на дорозі.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП повністю підтверджена, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 37, 38, 40-1, ч.4 ст. 122, ст.ст. 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1), адміністративне стягнення у виді 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Штраф має бути сплачений протягом 15 днів з часу отримання постанови суду

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В. Зебелян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зебелян Н.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи :ПЧ-4, монтер колій

за ч.2 ст.123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.07.2014 близько 15 год. 15 хв., в м.Фастів по вул. Червоний Шлях гр. ОСОБА_1 керуючи мопедом «Freenan» н.з.НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд на заборонений
(червоний) сигнал світлофора.

Згідно з протоколом серії АВ2№657661 посвідчення водія не вилучено.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КУпАП передбачено відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП повністю підтверджена, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 37, 38, 40-1, ч.2 ст. 123, ст.ст. 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1), адміністративне стягнення у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850
(вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Штраф має бути сплачений протягом 15 днів з часу отримання постанови суду

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294
Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Н.В. Зебелян
Справа №618/833/14-п
Провадження №3/618/207/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Гніздилов Ю.М., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Куп'янського МВ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ковурлуй Леовського району Республіки
Молдова, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 954987 від 15 серпня 2014 року, ОСОБА_1 14 серпня 2014 року о 10 год. 40 хв. на автодорозі с. Лиман
Другий - с. Кам'янка Дворічанського району Харківської області керував мотоциклом ИЖ Юпітер 5к, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода і був затриманий на блок - посту
«Кам'янка» біля мосту через річку
Оскіл.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 14 серпня 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував мотоциклом. Щиро розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії серія АБ2 № 954987 від 15 серпня 2014 року.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 153 від 14.08.2014 року

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції відповідної частини статті
КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Справа №618/839/14-п
Провадження №3/618/209/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Гніздилов Ю.М., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Куп'янського МВ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Тополі Дворічанського району
Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 954968 від 18 серпня 2014 року, ОСОБА_1, 17 серпня 2014 року о 01 год. 30 хв. на вулиці Бібліотечній в с.
Кам'янка Дворічанського району
Харківської області керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і був затриманий працівниками ВДАІ.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 17 серпня 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем. Щиро розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії серія АБ2 № 954968 від 18 серпня 2014 року.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 156 від 17.08.2014 року

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа
ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк встановлений в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Справа№ 640/395/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали за заявою ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду,-

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2014 року, ОСОБА_1 було визнано винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. на користь держави, стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

ДПІ у Київському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду, посилаючись на те, що зазначена постанова не була пред'явлена до відділу державної виконавчої служби у встановлений термін з причин протермінованого надходження такого виконавчого документу на адресу ДПІ.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява інспекції є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП
України, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області строк пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2014 р. у відношенні ОСОБА_1, визнаної винної у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. на користь держави та стягнуто судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали за заявою ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду,-

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2013 року, ОСОБА_1 було визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. на користь держави, стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 34, 41 грн.

ДПІ у Київському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду, посилаючись на те, що зазначена постанова не була пред'явлена до відділу державної виконавчої служби у встановлений термін з причин протермінованого надходження такого виконавчого документу на адресу ДПІ.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява інспекції є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП
України, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області строк пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2013 р. у відношенні ОСОБА_1, визнаного винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави та стягнуто судовий збір в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп.

Суддя -
Справа № 300/911/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, пенсіонерки, за ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21 серпня 2014 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона 09.08.2014 року близько 20-30 години на дворогосподарстві ОСОБА_2 затіяла з нею сварку, під час якої ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №011982 від 18.08.2014 року та поясненнями в суді самої правопорушниці.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та похилий вік правопорушниці, згідно ст. 22 КУпАП
ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Софілканич О. А.,
Справа№ 640/133/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали за заявою ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду,-

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2014 року, ОСОБА_1 було визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 00 коп. на користь держави, стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

ДПІ у Київському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду, посилаючись на те, що зазначена постанова не була пред'явлена до відділу державної виконавчої служби у встановлений термін з причин протермінованого надходження такого виконавчого документу на адресу ДПІ.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява інспекції є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП
України, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області строк пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2014 р. у відношенні ОСОБА_1, визнаного винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. на користь держави та стягнуто судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали за заявою ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду,-

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2014 року, ОСОБА_1 було визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин, стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 34, 41 грн.

ДПІ у Київському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду, посилаючись на те, що зазначена постанова не була пред'явлена до відділу державної виконавчої служби у встановлений термін з причин протермінованого надходження такого виконавчого документу на адресу ДПІ.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява інспекції є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП
України, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області строк пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2014 р. у відношенні ОСОБА_1, визнаного винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин та стягнуто судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Суддя -
Справа№ 640/236/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали за заявою ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду,-

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року, ОСОБА_1 було визнано винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

04.08.2014 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду, посилаючись на те, що зазначена постанова не була пред'явлена до відділу державної виконавчої служби у встановлений термін з причин протермінованого надходження такого виконавчого документу на адресу ДПІ.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява інспекції є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП
України, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області строк пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 р. у відношенні ОСОБА_1, визнаною винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Суддя -