Справа № 743/828/14-п Головуючий у 1
інстанції Сташків В.Б. Провадження №
33/795/179/2014 Категорія - ч. 4 ст. 122 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
- суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1

його захисника -адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

Розглянув апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2 на постанову
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 7 серпня 2014
року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Корольча, Ріпкинського району
Чернігівської області, майстер лісу
Мекшунівського лісництва ДП „
Чернігівське лісове господарство",
зареєстрований в АДРЕСА_1, проживаючий
у АДРЕСА_2,

визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого
частиною 4 ст. 122 КУпАП, з накладенням
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 714 грн. та стягненням
судового збору в сумі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суд, 12 травня 2014 року,
приблизно о 12 годині 10 хвилин, в м.
Чернгові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
„Мерседес-Бенц 2500” д.н.з НОМЕР_1,
здійснюючи поворот вліво, з вул.
Кільцевої на вул. Бєлова, в порушення
пункт 10.1 Правил дорожнього руху,
створив перешкоди для руху автомобілю
„Форд-Мондео” д.н.з НОМЕР_2, який
рухався в зустрічному напрямку, під
керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок
чого останній змушений був гальмувати
та змінювати напрямок руху.

В апеляційній скарзі адвокат особи, яка
притягнута до адміністративної
відповідальності, просить постанову
суду скасувати, а провадження закрити,
мотивуючи тим, що
дорожньо-транспортної пригоди на
перехресті вулиць Бєлова-Кільцева м.
Чернігова, водій ОСОБА_1 та його пасажир
ОСОБА_4 не бачили. Маневр ліворуч
водій ОСОБА_1 здійснив без перешкод.
Приймаючи рішення про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності, суд не
провів детального аналізу відеозапису
з відео регістратора автомобіля
„Форд-Мондео", а саме, що водій ОСОБА_3
перевищив дозволену швидкість руху
понад 20 км/год, при дозволеній
швидкості руху не більше 60 кмгод,
розпочав здійснювати гальмування вже
після завершення повороту водієм
ОСОБА_1, тоді як перешкода для руху була
усунена і він мав реальну можливість
продовжити рух далі.

На відеозаписі добре видно, що водій
ОСОБА_3 не змінював напрямку руху, не
звертав у бік, не виїжджав на зустрічну
смугу руху. Крім того, відеозапис з
відео регістратора автомобіля
„Форд-Мондео" містить дату 19
лютого 2011 року о 21 год. 24 хв., що повинно
було поставити під сумнів допустимість
такого доказу.

На думку адвоката, в матеріалах справи
відсутні належні та допустимі докази
винуватості ОСОБА_1 в створенні
аварійної обстановки.

Під час апеляційного перегляду справи
заслухавши доповідача, адвоката, який
підтримав подану апеляційну скаргу,
водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає апеляційну скаргу адвоката
залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи,
водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку
руху, здійснюючи поворот вліво, на
вулицю Бєлова в м. Чернігові, не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, внаслідок чого створив
перешкоду для руху водію ОСОБА_3, який
змушений був застосувати гальмування,
щоб уникнути зіткнення.

Захисник-адвокат не заперечує, що
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
„Мерседес-Бенц 2500” д.н.з НОМЕР_1, 12
травня 2014 року, приблизно о 12 годині 10
хвилин, в м. Чернгові, здійснював
поворот вліво, з вул. Кільцевої на вул.
Бєлова.

По показаннях водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_5 та
з відеозапису реєстратора видно, що
водій ОСОБА_1, повертаючи вліво, не
пропустив зустрічний автомобіль під
керуванням ОСОБА_3 зіткнення не
сталося, так як останній розпочав
гальмування. З автомобілем останнього
зіткнувся автомобіль водія ОСОБА_5,
який рухався позаду.

Посилання захисника на недопустимість
запису з відео регістратора в якості
доказу, так як дата на ньому зазначена 19
лютого 2011 року о 21 год. 24 хв., не можуть
бути прийнятими до уваги.

Відповідаючи на запитання суду
захисник -адвокат ОСОБА_2 підтвердив,
що події, записані на відео,
відбувалися в денний час, а не вночі,
так як о 21 годині 24 хвилини 19 лютого 2011
року на вулиці б було темно.

Сам ОСОБА_1 не заперечує, що саме в той
день, час та на місці, зазначених
водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_5, він
здійснював поворот ліворуч. Тому, дата
та час 19 лютого 2011 року о 21 годині, не
відповідають справжній даті, тоді як
розвиток подій на дорозі, є цілком
реальним.

Доводи апеляційної скарги про
перевищення водієм ОСОБА_3 швидкості
руху, не виключають вини водія ОСОБА_1 у
створенні аварійної обстановки.
Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього
руху, на нерегульованому перехресті,
перед поворотом ліворуч, водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу транспортним
засобам, що рухаються по рівнозначній
дорозі в зустрічному напрямку чи
праворуч.

Якщо ОСОБА_1 бачив високу швидкість
руху автомобіля ОСОБА_3, то повинен
був його пропустити, а не здійснювати
поворот ліворуч, сподіваючись, що
"проскочить". Разом з тим, перевищення
швидкості руху водієм ОСОБА_3, ніяким
чином не зафіксоване.

Отже, районним судом всебічно і повно
з'ясовані усі фактичні обставини
справи, надана належна оцінка наявним у
справі доказам і прийняте правильне
рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 245, 280, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1
-адвоката ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
від 7 серпня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за
частиною 4 ст. 122 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя В. М. Антипець