ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Підволочиський
районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді
Могачевської
В.Й.

при секретарі
Реєнт Г.М.

з участю захисника
ОСОБА_1

представника служби в справах дітей
Підволочиської РДА Малащук О.Є

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Підволочиськ
матеріали, які надійшли від ВДАІ
Підволочиського району УДАІ УМСУ
України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, студента 3 - го
курсу Скалатського ПТУ № 23, не
судимого, за ч.1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КпАП
України, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2014 року інспектором
Підволочиського ВДАІ капітаном
міліції ОСОБА_4 було складено два
протоколи про адміністративні
правопорушення : серії АА2№ 128899 та
серії АА2 № 128898 в яких зазначено, що 18
травня 2014 року о 02 год. 00 хв в селі
Кошляки Підволочиського району
Тернопільської області ОСОБА_3 керував
автомобілем ПЕЖО д. н. з. НОМЕР_1 не маючи
посвідчення водія, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння ( різкий запах
алкоголю з рота ) і відмовився від
медичного обстеження у встановленому
законом порядку для визначення стану
алкогольного сп"яніння.

В суді правопорушник вину заперечив.

При цьому пояснив, що в ніч з 17 на 18
травня 2014 року він разом з своїми
друзями відпочивав в барі « Мрія » в с.
Нове Село, Ніяким автомобілем він не
керував і ніхто з працівників міліції в
селі Кошляки Підволочиського району
Тернопільської області його не
зупиняв. Протоколів ніхто ніяких не
складав. В нього дійсно не було і не має
посвідчення водія, оскільки йому не
виповнилося 18 років.

18 травня зранку, близько 09 години до них
додому приїхали три працівники
міліції, які забрали його з будинку
запропонували проїхати разом з ними в
Підволочиськ. В райвідділі його довго
допитували інші працівники міліції,
потім працівники ВДАІ запропонували
підписати чисті бланки протоколів в
яких було записано тільки його
прізвище. Так як він був наляканий,
оскільки тривалий час сам знаходився в
приміщенні райвідділу, на їх
пропозицію і під їх диктовку близько 15 -
ї години написав і підписав все що йому
сказали, в тому числі і пояснення зміст
яких йому продиктували міліціонери.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3,
представника ВДАІ Підволочиського
району Тернопільської області Цигилик
І.І., свідків, дослідивши та оцінивши
докази по даних справах, суд приходить
до висновку що справи слід
провадженням закрити, виходячи з таких
міркувань.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 128898
складеному 18 травня 2014 року в селі
Гнилиці Підволочиського району
Тернопільської області о 09 год.05 хв.
зазначено, що 18 травня 2014 року о 02 год. 00
хв. ОСОБА_3 в селі Кошляки
Підволочиського району Тернопільської
області керував транспортним засобом -
автомобілем ПЕЖО д. н. з. НОМЕР_1
належним ОСОБА_6 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння ( різкий запах
алкоголю з рота). Від проходження
медичного огляду для визначення стану
сп'яніння відмовився, чим порушив
вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП
України.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 128899,
складеному в цей же день, цим же
інспектором о 09 год 10 хв., місцем
складання якого також вказано с.
Гнилиці Підволочиського району
Тернопільської області зазначено, що 18.
05.2014 року о 02 год 00 хв. в с. Кошляки
Підволочиського району Тернопільської
області керував автомобілем ПЕЖО д. н.
з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія на
право керування даним транспортним
засобом, чим вчинив правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Обидва протоколи складені з порушенням
вимог закону.

У відповідності до вимог ст. ст. 254, 256, 259
КУпАП про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадавою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

У протоколі зазначаються: дата і місце
його складення, посада, прізвище, імя ,
по батькові особи, яка його склала;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є ;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості необхідні для вирішення
справи.

З метою складення протоколу про
адміністративне правопорушення в разі
неможливості скласти його на місці
вчинення правопорушення, якщо
складення протоколу є ообовязковим,
порушника може бути доставлено в
міліцію чи інший орган ...

При вчиненні порушень правил
користування засобами транспорту,
правил щодо охорони порядку і безпеки
руху…, порушника може бути доставлено
уповноваженою на те особою в міліцію,
якщо у нього немає документів, що
посвідчують особу, і немає свідків, які
б могли повідомити необхідні дані про
нього .

В данному випадку жодної з підстав які
б давали право інспектору доставляти «
порушника» в равідділ для складання
протоколу не виявлено.

Місцем вчинення правопорушення
зазначено с. Кошляки Підволочиського
району Тернопільської області, час
вчинення 02 година 00 хвилин.

Свідками вказані ОСОБА_7, житель м.
Волочиськ Хмельницької області та
ОСОБА_8 ( працівник міліції ).

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 повідомив, що 18 травня 2014 року ( в
неділю ) близько 09 години ранку він
проїжджав неподілік сіл Кошляки -
Гнилиці Підволочиського району
Тернопільської області. Його зупинили
два працівники міліції, пояснили що
один з водіїв, який знаходився в
нетверезому стані і керував
автомобілем відмовляється пройти
огляд для визначення стану
алкогольного спяніння і попросили бути
свідком. На їхньому автомобілі
під"їхали до місця де знаходився інший
автомобіль в котрому був ще один
працівник міліції і правопорушник. В
його присутності на запитання
працівників міліції чи є необхідність
проводити огляд для визначення стану
алкогольного сп"яніння на місці або
їхати в лікарню, останній відповів що
немає, а тому він розписався в
протоколі і поїхав по своїх справах.
При ньому було складено проткол за
керування в стані алкогольного
сп"яніння.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що 18 травня 2014
року він, разом з іншими працівниками
міліції і ВДАІ Підволочиського РВ
УМВСУ в Тернопільській області
виїжджали в село Кошляки
Підволочиського району Тернопільської
області, так як поступило повідомлення
про угон автомобіля . Їх колишній
начальник поїхав в село Гнилиці, а вони
повинні були встаноовити і допитати
осіб, які могли володіти інформацією
щодо особи, яка вчинила угон. Через
деякий час їх попросили знайти понятих
і приїхати в с. Гнилиці до місця
проживання ОСОБА_3 Підїхавши до
вказаного їм місця він побачив, що в
салоні службового автомобіля сидів
ОСОБА_3 і їхній колишній начальник. Із
зовнішнього вигляду порушника було
видно що він нетверезий, а так як на
їхню пропозицію пройти огляд для
визначення стану алкогольного
сп"яніння останній відмовився, на
місці, в с. Гнилиці ним було складено
протокол про керування транспортним
засобом в нетверезому стані. Протокол
про керування автомобілем без
посвідчення водія він також почав
складати в селі Гнилиці, але закінчив в
Підволочиському РВ УМВСУ в
Тернопільській області.

Він особисто не зупиняв ОСОБА_3 в с.
Кошляки під час керування автомобілем,
а в протоколах інформацію вказував
виходячи зі слів свідків, яких
допитували інші праціники міліції та з
пояснень написаних самим ОСОБА_3

Він знав що порушник неповнолітній,
однак коли його забирали в райвідділ
були присутні батьки, які спорили між
собою і ніхто з них не виявив бажання
поїхати з сином.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що ввечері 17
травня та вночі 18 травня він разом з
своїми друзями відпочивали в барі «
Мрія» в с. Нове Село Підволочиського
району Тернопільської області, де
також був ОСОБА_3 Він приїхав на
автомобілі матері ПЕЖО . В барі до нього
підійшов ОСОБА_3, який був в нетверезому
стані і попросив відвезти додому, на що
він погодився, запропонувавши
останньому заплатити за бензин. Так як
він відвозив знайомих дівчат, в бар
приїхав близько 03 години - 03 год. 30
хвилин щоб відвезти інших знайомих
дівчат та ОСОБА_3 В цей час ОСОБА_3, побив
його, відібрав ключі від автомобіля,
сів за кермо, завів автомобіль і поїхав
в напрямку центру села Кошляки, де
автомашина заглохла, а ОСОБА_3 втік.

Він повідомив батька який викликав
працівників міліції .

В судовому засіданні встановлено, що
протоколи про вчинення
адміністративних правопорушень
передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130
КУпАП, в яких зазначено що 18 травня 2014 о
02 год 00 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем
не маючи посвідчення водія та
перебуваючи в нетверезому стані і на
пропозицію працівників міліції пройти
огляд для визначення стану
алкогольного сп"яніння відмовився
складені інспектором Підволочиського
ВДАІ зі слів свідків та ОСОБА_9, особи,
яка заявила про угон транспортного
засобу, місцем складення протоколів
зазначено с. Гнилиці Підволочиського
району Тернопільської області, що не
відповідає дійсності, так як судом
встановлено що протоколи складалися в
Підволочиському РВ УМВСУ в
Тернопільській області, час вчинення
правопорушень зазначено 02 год. 00 хв. С.
Кошляки Підволочиського району
Тернопільської області, що також не
відповідає дійсності, оскільки свідок
ОСОБА_9 повідомив, що він приїхав
автомобілем в кафе « Мрія» в с. Нове
Село Підволочиського району
Тернопільської області, в період з 03
год до 03 год 30 хв. і в цей період ОСОБА_3
забрав в нього ключі від автомобіля і
сів за кермо .

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що час, місце вчинення
правопорушень, які інкримінують
ОСОБА_3, , а також час та місце складання
протоколів, зазначені в них, не
відповідають тим, що встановлені в
судовому засіданні.

Місцем складання протоколів вказано с.
Гнилиці Підволочиського району
Тернопільської області, однак в
судовому засіданні встановлено, що
вони були складені в приміщенні
Підволочиського РВ УМВСУ в
Тернопільській області, куди ОСОБА_3
був доставлений працівниками міліції .

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України
визнання особи винною не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом. Оскільки протокол
про адміністративне правопорушення
складений з порушенням закону, які
роблять його використання як доказу
недопустимим, інших доказів, які б
стверджували винність ОСОБА_3 у
вчиненні правопорушення немає, що
свідчить про недоведеність вини ОСОБА_3
у вчиненні інкримінованих йому
адміністративних правопорушень.

При таких обставинах, суд приходить до
висновку, що адміністративні справи
про вчинення ОСОБА_3 правопорушень,
передбачених ч 1 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КпАП
України слід закрити за відсутністю в
його діях складу адміністративних
правопорушень.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247,
283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по
адміністративних справах про вчинення
ОСОБА_3 правопорушень, передбачених ч 1
ст. 126 та ч . 1 ст. 130 КпАП України за
відсутністю в його діях складу
адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя
підпис

Копія вірна

Суддя Підволочиського

районного суду
В.Й. Могачевська