Справа № 711/9365/14-п
Справа № 711/9365/14-П
Провадження № 3/711/1336/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
адміністративну справу, яка надійшла з
ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в
Черкаській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
громадянина України, працюючого
головним спеціалістом Апеляційного
суду Черкаської області, до
адміністративної відповідальності за
124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.08.2014 року до Придніпровського
районного суду м. Черкаси з ВДАІ м.
Черкаси при УДАІ УМВС України в
Черкаській області надійшли
адміністративні матеріали про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП.

З вказаних матеріалів вбачаться, що
ОСОБА_1 15.08.2014 року близько 15.00 год.
керуючи автомобілем AYDI А4 д.н.з. НОМЕР_1
м. Черкаси по вул. Рози Люксембург, в
дворі будинку № 155, не врахував
дорожньої обстановки, не дав дорогу
автомобілю ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2, що
наближався до нього з правого боку та
скоїв з ним зіткнення, при цьому
автомобілі зазнали механічних
пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.11
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою
не визнав, пояснивши, що причиною
дорожньо-транспортної пригоди є
перевищення водієм автомобіля ВАЗ 2109
д.н.з. НОМЕР_2 дозволеної в житлових
зонах швидкості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, водія
автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2,
свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що в діях водія ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП так, як він порушив п.п. 2.3 «б», 10.11
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП
стверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення від 16.08.2014 року, серії
АБ2 № 591681 та схемою пригоди від 15.08.2014
року, з якою обидва водії погодилися;

- поясненням ОСОБА_2. від 15.08.2014
року;

- поясненнями ОСОБА_2, даним в
судовому засіданні;

- поясненням свідка ОСОБА_3, даними
в судовому засіданні.

Так, будучи допитаним в судовому
засіданні, водій автомобіля ВАЗ 2109
д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 пояснив, що
дорожньо-транспортна пригода сталася
саме з вини водія AYDI А4 д.н.з. НОМЕР_1,
оскільки саме він не врахував
дорожньої обстановки та допустив
зіткнення автомобілів. Також пояснив,
що він зі свого боку порушень ПДР
України не допускав, рухався зі
швидкістю 20 км./год.

Будучи допитаним в судовому засіданні,
в якості свідка, старший інспектор з
оформлення матеріалів ДТП ВДАІ ОСОБА_3
пояснив, що він виїзджав на місце
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 15.08.2014 року за участю водіїв
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ним, за участю
згаданих водіїв, та двох понятих
(ОСОБА_4, ОСОБА_5) було складено схему
пригоди від 15.08.2014 року. З вказаною
схемою водії транспортних засобів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодилися. Зауважень
до її складання не мали. На наступний
день - 16.08.2014 року ОСОБА_1 був викликаний
у ВДАІ, де відносно нього в його
присутності був складений протокол про
адміністративне правопорушення, серії
АБ2 № 591681, оскільки ним було порушено
вимоги п. 10.11 та п. 2.3 «б» Правил
дорожнього руху України. Також пояснив,
що саме водій автомобіля AYDI А4 д.н.з.
НОМЕР_1 в дорожній обстановці, що
склалася, повинен був надати дорогу
автомобілю, який до нього наближався з
правого боку, а також бути уважним та
стежити за дорожньою обстановкою, чого
не зробив.

Заперечуючи свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та вказуючи
на те, що причиною
дорожньо-транспортної пригоди є
перевищення дозволеної швидкості
водієм автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2
-ОСОБА_2, ОСОБА_1 належних та допустимих
доказів цього суду не надав. Про
призначення по справі
судово-атотехнічної експертизи
клопотань не заявляв.

А тому, враховуючи викладене, особу
правопорушника, відсутність
обтяжуючих обставин, суд вважає, за
необхідне накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір
у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року,
у разі ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення стягується судовий збір,
ставка якого 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що дорівнює 36 грн. 54
коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
40-1, ст. 124, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 20
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що дорівнює 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, що
дорівнює 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурором упродовж десяти днів з дня
винесення постанови.

Головуючий:
В.М. Скляренко

Суддя: В. М. Скляренко