overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/593/389/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2014 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Великі Гаї

Тернопільського району
Тернопільської області, громадянина
України, працюючого

двірником ДП "Благоустрій", жителя
АДРЕСА_1, -

у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи 18 березня 2014 року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2
КУпАП, повторно протягом року, а саме 17 серпня 2014 року, о 15 год. та 18 серпня 2014 року, о 18 год. 30хв., в АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері
ОСОБА_2, підчас якого ображав її нецензурними та образливими словами та погрожував фізичною розправою, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні

правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, визнав.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначених

правопорушень, підтверджується протоколами серії ТЕ № 014017 та ТЕ № 014019 про адміністративні правопорушення від 17 серпня 2014 року, рапортами помічника оперативного чергового
Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області Дарморіса М.Я., протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 17 серпня 2014 року, висновком медичного огляду, з якого видно, що ОСОБА_1 17 серпня 2014 року перебував у стані алкогольного сп"яніння, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що були дані ними працівникам міліції 17 серпня 2014 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає

до уваги характер вчинених ним правопорушень, що він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, однак, належних висновків не зробив, а тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адмінпокаранню у виді арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2
КУпАП та ч.2 ст.173-2 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10
(десяти ) діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі

36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області
Данилів О.М.
Справа № 3/593/388/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Великі Гаї

Тернопільського району
Тернопільської області, громадянина
України, працюючого

двірником ДП "Благоустрій", жителя
АДРЕСА_1, -

у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи 18 березня 2014 року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2
КУпАП, повторно протягом року, а саме 17 серпня 2014 року, о 15 год. та 18 серпня 2014 року, о 18 год. 30хв., в АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері
ОСОБА_2, підчас якого ображав її нецензурними та образливими словами та погрожував фізичною розправою, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні

правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, визнав.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначених

правопорушень, підтверджується протоколами серії ТЕ № 014017 та ТЕ № 014019 про адміністративні правопорушення від 17 серпня 2014 року, рапортами помічника оперативного чергового
Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області Дарморіса М.Я., протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 17 серпня 2014 року, висновком медичного огляду, з якого видно, що ОСОБА_1 17 серпня 2014 року перебував у стані алкогольного сп"яніння, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що були дані ними працівникам міліції 17 серпня 2014 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає

до уваги характер вчинених ним правопорушень, що він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, однак, належних висновків не зробив, а тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адмінпокаранню у виді арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2
КУпАП та ч.2 ст.173-2 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10
(десяти ) діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі

36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області
Данилів О.М.
Справа № 539/2638/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Приборжавське Іршавського району
Закарпатської області, керівника
Іоано-богословської УПЦ в с.
Новооріхівка Лубенського району, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014р. при проведенні камеральної перевірки уточнюючого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2014р. Іоано-богословської української православної церкви с.
Новооріхівка Лубенського району , де керівником працює ОСОБА_1 виявлено порушення: по 1-му громадянину змінено реєстраційний номер облікової картки платника податків. Уточнюючий податковий розрахунок за 1 квартал 2014р. подано 03.07.2014р., термін подачі до 12.05.2014р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду адмінматеріалу був повідомлений завчасно в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення. Причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно письмових пояснень в протоколі, ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст.163-4 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у на підставі ст. 163-4 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.
Справа № 692/1023/14-п
Провадження № 3/692/498/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року

смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Фай В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 24 липня 2014 року о 22 год. 30 хв. в с. Білоусівка Драбівського району
Черкаської області по вул.
Комсомольська керував мотоциклом
«Альфа», без д.н.з., в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху
України.

Гр. ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи, у відкрите судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин вважаю за можливим розгляд справи провести за наявними у справі доказами у відсутності гр.
ОСОБА_1 (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи, дії гр.
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130
КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 435500 від 24.07. 2014 року;

- результатом тестування на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 435500 від 24.07.2014 року..

При накладенні адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання гр. ОСОБА_1, суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як воно є необхідним і достатнім для виправлення гр. ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Початок відбуття гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення рахувати з часу звернення постанови до виконання.

Дві копії постанови направити на виконання до Драбівського РВ УМВС
України в Черкаській області.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду

В.Г. Фай
Справа №613/1279/14-п Провадження № 3/613/402/14ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., прокурора Гіль А.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки с. Ст.
Рябки Охтирського району, Сумської області, з вищою освітою, не судимої, депутата Червононивської сільської ради Богодухівського району
Харківської області VI скликання, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1
ОСОБА_1, будучи депутатом
Червононивської сільської ради
Харківської області відповідно до рішення І сесії VІ скликання
Червононивської сільської ради
Харківської області від 11 листопада 2010 року « Про визнання повноважень депутатів Червононивської сільської ради», не подала до 01 квітня 2014 року за місцем роботи ( служби) декларацію про доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2013 рік, чим порушила ч. 1 ст. 12 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції», тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнала в повному обсязі, зазначила, що дійсно не надала вчасно декларацію про доходи.

Суд заслухавши правопорушника
ОСОБА_1, прокурора, який вважає, що
ОСОБА_1 підлягає відповідальності за здійснення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 12
Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції», дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 28 від 30 липня 2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1, довідкою
Червононивської сільської ради № 01-24/97 від 21.07.2014 року, копією декларації , копією рішення № 1-УІ від 11.11.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 172-6, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 1 ст. 12 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа
№: 705/4913/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС Уманського взводу ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

- на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 21 липня 2014 року о 20 год. 45 хв. в с.Ропотуха по вул.
К.Маркса керував трактором Т- 40 д.н.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Продув ALCOTEST Драгер 6810, прилад ARBL 0528, який показав 2,45 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР
України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Його винність підтверджується протоколом серії АВ2 № 051330 від 21.07.2014 року про адміністративне правопорушення, що складений ІДПС
Уманського взводу ДПС сержантом міліції Баранюк Віталієм Вікторовичем

Вбачаючи в діях громадянина
ОСОБА_1, ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 4000 грн. (чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя:
Ю.В. Резнік
Справа№ 640/5948/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі - головуючого судді Губської Я.В., при секретарі
Приблуда І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал за фактом
ДТП, яка мала місце 19.07.2013 року та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

02.07.2014 року на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшов лист Управління Державтоінспекції
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області №Х-286 від 19.06.2014 року про повернення без виконання протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії АВ2 № 703678 складений відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила повернути матеріал до
Управління Державтоінспекції
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на підставі даного листа.

На підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал та протокол серії АВ2 № 703678 відносно
ОСОБА_1 без виконання.

Керуючись ст.ст.279, 268, 124 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124
КУпАП України на адресу Управління
Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

СУДДЯ -
Справа№ 640/8822/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі - головуючого судді
Губської Я.В., при секретарі Приблуда
І.В.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 269 від 16.05.2014 року, спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС 26.05.2014 року при перевірці ПАТ «Концерн
АВЕК та Ко», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б. 70, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по сплаті ПДВ за січень 2014 року на суму 204717,40 грн., по орендній платі за землю за грудень 2013 року у сумі 1962072, 40 грн., за лютий 2014 року в сумі 5760899,39 грн., по земельному податку за лютий 2014 року в сумі 339228,58 грн. Факт порушення встановлений актом перевірки від 26.05.2014 року № 172/28-09-48-13/22649344.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких просила закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Відповідно до наданої посадової інструкції головного бухгалтера ПАТ
«Концерн АВЕК та Ко» на ОСОБА_1 покладені обов'язки щодо організації бухгалтерського обліку на підприємстві, забезпечення організації обліку та звітності.

Згідно положення про бухгалтерію на бухгалтерію покладено обов'язок щодо своєчасного складання бухгалтерської та податкової звітності на підставі даних первинних документів та бухгалтерських записів, надання її в встановленому порядку у відповідні органи. Функції по здійсненню платежів, контролю платежів у готівковій та безготівковій формі покладено на фінансовий відділ.

Оскільки на головного бухгалтера не покладено обов'язок щодо здійснення платежів та контролю за здійсненням платежів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення адміністративного законодавства, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2, 247, 279, 283, 284, КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження у справі, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КпАП
України - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Київський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 -10
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року о 15-30 години, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, по вул. Шевченко біля будинку №66 в м. Харкові, з землі вирили металевий швелер для його подальшої здачі до пункту прийому і отримання грошей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001525 від 29.05.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 164-10 КУпАП як порушення законодавства, що регулює операції з металобрухтом.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 -10, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081100, одержувач: УДКСУ у
Київському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, ГУДК у Харківській області, МФО банку:851011, розрахунковий рахунок:0004, призначення платежу: штраф) у розмірі 340 (триста сорока) гривень з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір
(отримувач коштів: Управління державної казначейської служби
України у Київському районі м.Харкова
Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в
Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано слова: "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ суду: 02893746) - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ :
Я.В. Губська