Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
матеріали до адміністративного
протоколу про вчинення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1

адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.03.2014 інспектором ДАІ було складено
протокол, відповідно до якого 18.03.2014р.
біля 20:00 год. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «ВАЗ»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
вул. Володарського, в м. Миколаєві, в
стані алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції, а саме
поведінка не відповідає обстановці. В
порушення п.2.5 Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 при двох свідках, відмовився від
проходження відповідно до
встановленого законом порядку
медичного огляду для визначення стану
сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у
вчиненні правопорушення при
вищевикладених обставинах не визнав,
пояснив, що 18.03.2014 рухався, керуючи
автомобілем «ВАЗ», по вул.
Володарського та був зупинений
працівниками ДАІ. Після зупинки
транспортного засобу до нього підійшов
співробітник ДАІ в якого він запитав на
якій підставі він був зупинений, після
чого інспектори почали йому грубити.
Він вийшов з автомобілю, йому почали
пропонувати пройти медичний огляд, між
тим він пояснив інспекторам ДАІ, що
його неправомірно зупинили, оскільки
він нічого не порушив і до пояснення
причини зупинки він не буде проходити
медичний огляд оскільки в даному
випадку ця вимога є незаконною.
Протокол складали без моєї участі, мене
з ним не ознайомили та не дали
підписати.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що був
свідком як ОСОБА_1 вимагав від
працівників якісь документи, щоб їх
підписати.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що прибув
на місце зупинки його брата ОСОБА_1 Між
його братом та інспекторами ДАІ вівся
діалог про протокол, який йому так і не
показали. Ми почали прохати юридичну
допомогу, проте нам у останній
відмовили.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_4
пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений
оскільки на той час було відпрацювання
суть якого полягала зупинити максимум
людей які своїми діями порушували
громадський порядок, проте на підставі
якого наказу пояснити не зміг, також не
зміг пояснити чим ОСОБА_1 порушував
громадський порядок, що його
автомобіль був зупинений та яким чином
взагалі вибиралися автомобілі, які
мають бути зупинені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків,
вивчивши письмові матеріали справи суд
приходить до наступного.

Згідно наказу Міністра внутрішніх
справ № 111 "Про затвердження
Інструкції з діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України" від
27.03.2009 р. підставою для зупинення
транспортних засобів є:

13.1.1. Порушення ПДР водіями.

13.1.2. Відсутності номерного (них) знака
(ів) на транспортному засобі або
наявності номерного знака, який не
відповідає встановленим вимогам,
закріплений у не встановленому для
цього місці, закритий іншими
предметами чи забруднений, що не
дозволяє чітко визначити символи
номерного знака з відстані двадцяти
метрів.

13.1.3. Наявність ознак, які свідчать про
технічну несправність транспортного
засобу.

13.1.4. Наявність даних, що свідчать про
причетність транспортного засобу, його
водія, пасажирів або вантажу до
вчинення дорожньо-транспортної
пригоди, злочину чи адміністративного
правопорушення.

13.1.5. Перебування транспортного засобу
в розшуку, наявність даних про
використання транспортного засобу з
протиправною метою.

13.1.6. Необхідність опитування водія чи
пасажирів про обставини скоєння ДТП,
адміністративного правопорушення,
злочину, свідками якого вони є або
могли бути.

13.1.7. Необхідність залучення водія
транспортного засобу для надання
допомоги іншим учасникам дорожнього
руху або працівникам міліції чи як
свідка при оформленні протоколів про
адміністративні правопорушення чи
матеріалів дорожньо-транспортних
пригод.

13.1.8. Проведення цільових заходів
(операції, відпрацювання, оперативні
плани) для перевірки документів на
право користування і керування
транспортним засобом, документів на
транспортний засіб.

13.1.9. Виконання рішень уповноважених на
те державних органів про обмеження чи
заборону руху.

13.1.10. Якщо спосіб закріплення вантажу
на транспортному засобі створює
небезпеку для інших учасників
дорожнього руху.

13.1.11. Порушення визначеного порядку
встановлення і використання на
транспортному засобі спеціальних
світлових або звукових сигнальних
пристроїв.

Відповідно п.14.7 ст. 14 наказу Міністра
внутрішніх справ № 111 "Про
затвердження Інструкції з діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України"
від 27.03.2009 р. «Під час звернення до водія
працівник Державтоінспекції
зобов'язаний привітатися, чітко й
зрозуміло назвати свою посаду, звання
та прізвище, повідомити про причину
зупинки транспортного засобу, суть
скоєного правопорушення у випадку його
вчинення та висловити вимогу про
пред'явлення водієм для перевірки
посвідчення на право керування
транспортним засобом, реєстраційного
документа на транспортний засіб та
поліса (сертифіката) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.»

Згідно пояснень інспектора ОСОБА_4
єдиними пунктами, що підходять під опис
причини зупинки є « 13.1.8. Проведення
цільових заходів (операції,
відпрацювання, оперативні плани) для
перевірки документів на право
користування і керування транспортним
засобом, документів на транспортний
засіб.» та « 13.1.9. Виконання рішень
уповноважених на те державних органів
про обмеження чи заборону руху.»

Між тим останнім не було надано фактів
існування наказу щодо проведення
цільових заходів чи рішень
уповноважених на те державних органів
про обмеження чи заборону руху на
вказаній в протоколі території.

Згідно ст. 57 Конституції України
«Закони та інші нормативно-правові
акти, що визначають права і обов'язки
громадян, мають бути доведені до відома
населення у порядку, встановленому
законом. Закони та інші
нормативно-правові акти, що визначають
права і обов'язки громадян, не доведені
до відома населення у порядку,
встановленому законом, є нечинними.»

Виходячи з наведеного вище, за
відсутності передбачених
законодавством підстав до зупинки
транспортного засобу, та підстав, що
викликали сумнів у перебуванні водія у
стані сп'яніння вимога працівника ДАЇ
щодо проходження медичного огляду була
необґрунтованою, а за такого в діях
ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення
передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.
1 ст. 247, ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП - закрити за відсутністю складу
правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.