Справа № 369/7048/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко В. В.Провадження №
33/780/679/14 Доповідач у 2 інстанції
СвінціцькаКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Свінціцької О.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21 липня 2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 21
липня 2014 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця м.
Білозерське Донецької області,
працюючого на посаді комірника в ПП
«Сервісний центр заводу «ДОНМЕТ»,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів на строк два роки.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 10 липня
2014 року близько 18 години 30 хвилин по
вулиці Лісовій в с. Софіївська
Борщагівка Києво-Святошинського
району Київської області керував
автомобілем марки «Mitsubishi Lancer»
державний номерний знак НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, а саме, не
стійка хода, запах з порожнини рота,
тремтіння рук. Огляд на стан
алкогольного сп'яніння проводився зі
згоди водія в присутності свідків за
допомогою алкотестеру «Драгер « 6810»,
прилад ARAM 3623, висновок огляду: стан
алкогольного сп'яніння 2,56%, чим порушив
п.2.9 ПДР України, тобто, вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
змінити постанову в частині накладання
стягнення з адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів строком на 2 (два) роки на інше,
менш суворе, що не передбачає
позбавлення права керування
транспортними засобами. В
обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що суд при розгляді
справи не врахував обставини, що
пом»якшують відповідальність, Крім
того, вважає, що судом першої інстанції
не було взято до уваги те, що
позбавлення його права керування всіма
видами транспортних засобів не
дозволить йому протягом 2 років у
повному обсязі виконувати трудові
обов'язки за місцем роботи на
сервісному центрі заводу «ДОНМЕТ», де
він працює комірником, а неможливість в
повному обсязі виконувати покладені на
нього трудові обов'язки призведе до
втрати ним роботи, і, відповідно,
джерела доходу, що, в свою чергу, значно
ускладнить відшкодування ним збитків,
завданих з його вини в результаті ДТП
автомобілю марки «Chevrolet Lacetti» державний
номерний знак НОМЕР_2.

Вивчивши матеріали справи, та
перевіривши доводи апеляції, суд
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Висновки судді про доведеність події
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП за обставин, наведених у
постанові та доведеність вини ОСОБА_2 у
його вчиненні стверджуються зібраними
у справі доказами. На підставі зібраних
у справі доказів суддя дійшов до
обґрунтованого висновку про
необхідність притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із
накладенням на нього стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на два
роки.

При цьому адміністративне стягнення
ОСОБА_2 призначено в межах санкції ч.1
ст.130 КУпАП та у відповідності до
положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним
видом адміністративного стягнення
апеляційний суд погоджується,
враховуючи характер вчиненого
правопорушення та ступінь його
суспільної небезпеки, а тому підстав
для його зміни та пом»якшення не
вбачає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
необхідність пом»якшення накладеного
на нього стягнення не ґрунтуються як на
матеріалах справи, так і на вимогах
закону.

Посилання апелянта що він працює, в
зв»язку з чим йому необхідне щоденне
використання автомобіля, не може бути
безумовною підставою для пом'якшення
йому адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, постанова судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21 липня 2014 року
щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону,
підстав для її зміни чи скасування суд
не вбачає, у зв`язку з чим залишає
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21 липня 2014 року -
без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Свінціцька