Справа № 554/9227/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 18.07.2014

18 липня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко А.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Полтаві у залі
суду протокол про вчинення
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і
матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не працюючого,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків № НОМЕР_1, до
адміністративної відповідальності
притягувався

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколів складених
інспектором ВДАІ з обслуговування м.
Полтави капітаном міліції Піхурцем О.В.
слідує, що 28 грудня 2013 року, приблизно о
13 год. 00 хв., порушник ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ВАЗ-2107» д. н. з. НОМЕР_2 та
рухаючись по вул. Жовтнева на
перехресті з вул. Конституції в м.
Полтаві, в порушення п. 16.11. Правил
дорожнього руху України (далі - Правил)
не виконав вимогу дорожнього знаку «
2.1» «Дати дорогу», не надав перевагу в
русі автомобілю «Chevrolet Lacetti» д. н. з.
НОМЕР_3, який рухався по вул.
Конституції м. Полтави та скоїв з ним
зіткнення, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження. Крім
цього, ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП в
порушення п. 2.10. Правил залишив місце
пригоди, до якої він причетний, чим
вчинив правопорушення, передбачене ст.
122-4 КУпАП.

Після роз'яснення відповідно
до ст. 268 КУпАП прав особі, що
притягується до адміністративної
відповідальності, в тому числі права на
захист, тобто користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи, в
судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні інкримінованого йому
правопорушення визнав, підтвердивши
факт його скоєння за викладених вище
обставин.

Крім визнання порушником своєї вини у
вчиненні ДТП, його винуватість у цьому
підтверджується сукупністю зібраних
по справі доказів, які були перевірені
в ході судового розгляду справи.

В ході огляду місця ДТП зафіксований
факт його вчинення, місце зіткнення та
розташування автомобілів на ньому, про
що свідчить схема до протоколу огляду
місця події (а. с. 5), яку суд приймає до
уваги як доказ по справі.

Цей факт також підтвердила потерпіла
ОСОБА_3, пояснення якої були досліджені
в суді (а. с. 6).

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому
правопорушень, суд, крім наведеного
вище, виходить також з змісту пунктів
16.11. та 2.10. Правил, якими встановлено:

п. 16.11. «на перехресті нерівнозначних
доріг водій транспортного засобу, що
рухається по другорядній дорозі,
повинен дати дорогу транспортним
засобам, які наближаються до даного
перехрещення проїзних частин по
головній дорозі, незалежно від
напрямку їх подальшого руху»;

п. 2.10. «у разі причетності до
дорожньо-транспортної пригоди водій
зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб
і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і
встановити знак аварійної зупинки;

в) не переміщати транспортний засіб і
предмети, що мають причетність до
пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання
першої медичної допомоги потерпілим,
викликати карету швидкої медичної
допомоги, а якщо це неможливо,
звернутися за допомогою до присутніх і
відправити потерпілих до лікувального
закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії,
перелічені в підпункті "г" пункту 2.10.
цих Правил, відвезти потерпілого до
найближчого лікувального закладу
своїм транспортним засобом, попередньо
зафіксувавши розташування слідів
пригоди, а також положення
транспортного засобу після його
зупинки; у лікувальному закладі
повідомити своє прізвище та номерний
знак транспортного засобу (з
пред'явленням посвідчення водія або
іншого документа, який посвідчує особу,
реєстраційного документа на
транспортний засіб) і повернутися на
місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну
пригоду орган чи підрозділ міліції,
записати прізвища та адреси очевидців,
чекати прибуття працівників міліції».

Ці вимоги Правил дорожнього руху
України водієм ОСОБА_1 були грубо
порушені, внаслідок чого сталася
дорожньо-транспортна пригода.

Проаналізувавши наведені докази, суд
вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив
правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст.
124 КпАП України.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення, за винятком
випадків, коли справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу підвідомчі
суду (судді).

Якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначених у частині третій цієї
статті.

Оскільки на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
закінчились строки для накладення
адміністративного стягнення, суд
приходить до висновку, що справа
стосовно громадянина ОСОБА_1 підлягає
закриттю.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі
стосовно ОСОБА_1 в зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків для накладення
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративних
правопорушень, передбачених ст. 122-4 та
ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

СуддяА.Г. Савченко