П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р.
Справа № 596/1041/14-п

Суддя суду Гусятинського району
Тернопільської області Цвинтарна Т.М.
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Гусятинського РВ УМВС України
в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українки, громадянки України, жительки
АДРЕСА_1, працюючої начальником МКП
«Господар» в м. Копичинці,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за
ст.188-28 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається,
що гр. ОСОБА_2, начальника МКП
«Господар» складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 129892 від 29.04.2014 року про те, що вона
станом на 29.04.2014 року на 10:00 год. в м.
Копичинці, по вул. Чортківська не
виконала вимогу ДАІ № 17 щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху,
чим порушила вимоги Закону України "Про
дорожній рух", за що передбачена
відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні
правопорушник пояснила, що до її
повноважень не входить виконання
повноважень, щодо встановлення
дорожніх знаків на підставі приписів
та погодження ДАІ. Її підприємство
знаки не демонтують, а встановлюють або
реставрують. Забезпечують видимість
дорожніх знаків. Крім того вказала, що
інспектором не вказано, які саме
таблички слід демонтувати. Поточним
плановим ремонтом згідно договору № 1/1
на виконання робіт по благоустрою м.
Копичинці займається міська рада.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку про відсутність в діях
останньої складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються
при нагляді за виконанням правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Судом встановлено, що згідно
договору №1-1 від 24.03.2014 року та
договору №1 від 02.01.2014 року до
обов'язків МКП «Господар» відносяться:
якісне та в термін виконання робіт по
благоустрою міста Копичинці
(прибирання тротуарів, прибирання
кладовища, вулична очистка,
встановлення дорожніх знаків,
прибирання парків, вуличне освітлення,
озеленення, утилізація та вивезення
твердих побутових відходів).

Як вбачається із наказу № 1 «Про
розподіл обов'язків» від 02.01.2014 року на
посадову особу ОСОБА_2 було призначено
відповідальною за техніку безпеки,
випуск автотранспорту, протипожежну
охорону, проте згідно даного наказу на
останню не було поставлено
відповідальність щодо забезпечення
безпеки дорожнього руху, шляхом
виконання ремонтних робіт на дорогах в
місті Копичинці.

Із статуту Копичинецького МКП
«Господар» видно, що до обов'язків МКП
«Господар» не входять обов'язки, щодо
виконання ремонтних робіт доріг.

Таким чином, в матеріалах справи
відсутні докази та судом не здобуто
доказів, які б свідчили про те, що
ОСОБА_2 винна у вчиненні
інкримінованого їй адміністративного
правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

За наведених обставин, в діях
ОСОБА_2 не вбачається ознак складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-28 КУпАП, тому
вважаю, що справу про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності слід провадженням
закрити у зв'язку з відсутністю в її
діях складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 9, 247, 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ст.188-28 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
закрити у зв'язку із відсутністю складу
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Тернопільської
області через Гусятинський районний
суд.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М. Цвинтарна