overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/4033/14-п
Провадження № 3/577/1003/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"14" серпня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Згідно клопотання ССД Конотопської міської ради № 727 від 05.08.2014 року під час відвідування малолітнього ОСОБА_2 по місцю проживання було встановлено, що в будинку не створено умов для належного виховання, розвитку та проживання дитини: всі кімнати потребують прибирання, скрізь розкидані речі, в кімнаті стійкий неприємний запах, чим здійснено правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ступінь його вини та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-285 КУпАП, --

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 184 ч.1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок Одержувача Державний бюджет
Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області
МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 583/3002/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Охтирка, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 05.08.2014 року о 20.55 год., по а/д
Суми-Полтава, керував мопедом «Рига», без д/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 162929 від 05.08.2014 року, письмовими поясненнями свідків, поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З огляду на викладене суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, строк відбування якого рахувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Н.В.Мовчан
Справа № 577/4031/14-п
Провадження № 3/577/1002/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"14" серпня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району) УМВС
України в Сумській області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта середня, не працюючого, інваліда І групи
(відсутні руки), паспорт серії НОМЕР_2, вид.11.12.1997р. Конотопським МВ УМВС
України в Сумській обл., індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись батьком двох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 з грудня 2013 року ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо їх забезпечення необхідними умовами життя, внаслідок чого, в АДРЕСА_1 не створено жодних умов для належного виховання, розвитку та проживання дітей: в кімнатах брудно, скрізь розкидані речі, одяг і взуття в брудному стані, в будинку стійкий неприємний запах.

Порушник винним себе визнав, розкаюється.

Отже, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майнове становище,те що являється інвалідом І групи, щире каяття та керуючись ч.1 ст. 184, ст. 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. М. Лебедько
Справа № 353/915/14-п
Провадження № 3/353/287/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Тлумацького району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр.
України, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

26.07.2014 року о 02 год. 10 хв. по вул. Княгині
Ольги в м. Тлумачі Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував скутером Хонда
Діоо з явними онаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Огляд проводився за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» №6810, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, що у відповідності до ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 414269 від 26.07.2014 року (а.с.1), результаті тестування на алкогольне сп'яніння №689 від 26.07.2014 року (а.с.2), копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 414270 від 26.07.2014 року (а.с.3), довідці ВДАІ з обслуговування Тлумацького району від 28.07.2014р. (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи порушника, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин передбачених ст.33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 3800 (Три тисячі вісімсот) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0451,
Одержувач коштів - УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, Ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 - 36 (Тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через
Тлумацький районний суд.

Суддя
Н.І. Лущак
Справа № 3/679/588/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, керівника ПП «Інко
Плюс», за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року при перевірці ПП «Інко
Плюс», керівником якого є ОСОБА_1 встановлено, що підприємством, в порушення п.50.1 ст.50., п.328.4 ст.328
Податкового кодексу України не подано платіжне доручення на сплату ПДВ по уточнюючому розрахунку по ПДВ за лютий 2014 року в сумі 398 грн. по терміну сплати 13.06.2014 року., несвоєчасно сплачено борг за спеціальним використанням води за 1 квартал 2014 року в сумі 135,11 грн., по терміну сплати 20.05.2014 року. Фактично сплачено 21.05.2014 року.

Правопорушник в судовому засіданні вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав та пояснив, що належні до сплати суми не були перераховані до бюджету у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку підприємства, що і просить врахувати при накладенні адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КН №957351 від 29 липня 2014 року, актом від 29 липня 2014 року про результати камеральної перевірки своєчасності подання платіжних доручень на сплату податку на додану вартість та збору за спеціальне використання води.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, однак, враховуючи те, що він вину визнав, розкаявся, те, що належні до сплати суми не були перераховані до бюджету у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку підприємства і були фактично сплачені 21 травня 2014 року суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 724/1539/14-пПровадження № 3/724/609/14 14 серпня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Клішківці Хотинського району
Чернівецької області, громадянина
України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - 09 серпня 2014 року, біля 22-00 години,
ОСОБА_1, перебуваючи в с. Клішківці по вул. Щорса, 27, вчинив сварку із ОСОБА_2, під час якої, кричав, виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 005922 від 13 серпня 2014 року; заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також поясненнями правопорушника
ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33
КУпАП. Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом встановлено щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт, виправних робіт чи адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1
КУпАП, суддя, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: адміністративний штраф в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:
А.І. Руснак
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1196/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Ружинського ВДАІ по обслуговуванню
Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина за ст. 130 ч. 1 КУпАП а н о в и в :
До суду надійшов протокол серія
АБ2 № 021440 від 10.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
КУпАП, а саме було встановлено порушення вимоги п. 2.5 ПДР: 10.05.2014 року о 07 годині 05 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Києві
Надніпрянське шосе м. Патона, керував
НОМЕР_1 з признаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ухилився.
Вина гр. ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 021440 від 10.05.2014 року, письмовими поясненнями гр.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, розпискою порушника від адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки правопорушення вчинено 10.05.2014 року, справа до суду надійшла 05.08.2014 року. На виклик порушник в судове засідання не з"явився, через це були порушені строки, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому на момент розгляду адміністративної справи спливли строки передбачені ст.38 КУпАП.
Керуючись ст., ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,- н о в и в :
Провадження по адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
КУпАП з застосуванням ст. 247 п.7 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9538/14-п
Провадження № 3/520/3276/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення ОСОБА_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Роял Медікал
Сервіс», зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 443/15-02/153 від 17.07.2014 року з відповідними матеріалами у відношенні директора ТОВ
«Роял Медікал Сервіс» ОСОБА_1, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв'язку з чим справа розглядається за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши усі наявні обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Так, з представлених матеріалів справи вбачається, що в ході проведення камеральної перевірки даних ТОВ «Роял
Медікал Сервіс» було встановлено несплата суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених Податковим кодексом.

Таким чином, суддя вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена, про що свідчать зібрані в порядку ст. 251 КУпАП докази, досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення
№443/15-02/153 від 17.07.2014 року, акт перевірки
№ 1720/15-02/192-37608671 від 15.07.2014 року та інші докази наявні в матеріалах справи.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 251, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її ухвалення, в порядку передбаченому Законодавством України.

Суддя
Маломуж А. І.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1200/14-п
Ружинський районний суд Житомирської
М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 22.07.2014 року о 19 год 50 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Прибережне по вул. Набережна,
Ружинського району, Житомирської області, порушив пункт 2.5 ПДР України, а саме : керував автомобілем М-412 номерний знак НОМЕР_2, з признаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного обстеження для встановлення стану алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку ухилився.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АБ2 № 766875 від 22.07.2014 року, копією рапорта від 22.07.2014 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серія
АБ 2 № 766874 від 22.07.2014 року.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.2 КУпАП .
Обставинами, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не
Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння та вчинення однорідного правопорушення протягом року.
Суддя, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважає за необідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту . 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту терміном 10 адміністративного арешту рахувати з моменту звернення постанови до
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
М. М. Грек.