ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року
Справа № 174/815/14-п

3/174/94/2014

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську Дніпропетровської
області, розглянувши матеріали справи,
які надійшли від начальника ВДАІ з
обслуговування території м.
Вільногірська ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Вільногірська, Дніпропетровської
області, громадянина України, ІПН №
НОМЕР_1, тимчасово не працюючого,
неодруженого, на утриманні
непрацездатних осіб не має,
зареєстрованого за місцем проживання
АДРЕСА_2, фактично мешкає АДРЕСА_1, до
адміністративної відповідальності
протягом року не притягувався, з
участю представника, адвоката ОСОБА_3,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2№ 483481 від
17.07.2014 р., зазначено, що 17.07.2014 року о 01.00
год., по вул. Гонгадзе, 21, в м. Києві,
ОСОБА_2 керував автомобілем Мітсубісі,
д/н НОМЕР_2, з ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з порожнини
рота, виражене тремтіння пальців рук),
від проходження медичного огляду на
прилад Драгер на стан алкогольного
сп'яніння водій відмовився в
присутності двох свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність ст.130
КУпАП.

ОСОБА_2 під час судового розгляду
справи пояснив, що пиво вживав 16.07.2014 р.
близько 19.00 годин, від медогляду він
відмовився тому, що працівники ДАІ
заставили його написати пояснення в
протоколі, а свідків запросили пізніше.
В протоколі час вчинення події
зазначено 01.00 год., а свідки були
залучені в 3.20 год., що також видно із їх
пояснень. При цьому, свідки і працівник
ДАІ між собою щось спілкувалися і йому
на той час не було відомо, що вони
підтверджують. Він пропонував
працівникам ДАІ відвезти його на
медогляд до лікарні, проте вони
сказали, що вже пізно і заставили його
написати пояснення в протоколі про
відмову від медогляду у лікаря,
погрожуючи, що заберуть автомобіль на
штрафплощадку, за що слід було
сплатити значні кошти. Посвідчення
водія він отримав в липні 2013 р., до
адміністративної відповідальності
протягом року не притягувався.
Посвідчення водія у нього було
вилучене та йому видали тимчасовий
талон на управління автомобілем. Після
чого, автомобіль на штрафплощадку не
ставився і йому дозволили керувати
автомобілем.

Представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3,
додатково пояснив, що окрім тих
порушень, які допустили працівники ДАІ
, на які вказав ОСОБА_2, слід прийняти до
уваги, що в протоколі про
адміністративне правопорушення не
вказано, що ОСОБА_2 відмовився від
проходження медогляду на стан
алкогольного сп'яніння, саме, в
установленому законом порядку у
відповідному медичному закладі, окрім
того працівник ДАІ, який склав
протокол, не зазначив частину ст. 130
КУпАП, тобто не здійснив належну
кваліфікацію події. Тому провадження у
справі слід закрити за недоведеністю
складу правопорушення в діях ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що посадовою особою, яка
склала протокол, порушені вимоги ст.256
КУпАП, а саме, в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначена відповідна частина ст. 130
КУпАП, тобто дії правопорушника не були
належним чином кваліфіковані; час
події правопорушення зазначений в
протоколі: 17.07.2014 р. о 01.00 год., протокол
складено 17.07.2014 р. о 01.40 год., а згідно
письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, подія правопорушення мала
місце о 03.20 годин, що входить в суттєву
суперечність з даними протоколу про
адміністративне правопорушення, та
викликає сумнів в його достовірності.

Враховуючи наявність суттєвих
недоліків в оформленні справи про
адміністративне правопорушення, її
слід повернути начальникові ВДАІ
Подільського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, для доробки, в процесі якої
виправити вказані в постанові суду
недоліки, ознайомити правопорушника з
протоколом, надавши йому копію
протоколу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 174/815/14-п, 3/174/94/2014 стосовно
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП
- повернути начальникові ВДАІ
Подільського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, для доробки.

Копію постанови надіслати ОСОБА_2 та
його представникові.

Суддя
Г.І.Шаповал