АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/230/14 р.
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2014 року
м.
Херсон

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської
області Грушицький А., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
судді Комсомольського районного суду
м. Херсона від 14.03.2014 року,

в с т а н о в и в :

постановою судді Комсомольського
районного суду м. Херсона від 14.03.2014
року, ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.41 КУпАП та підданий
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 1700.00 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
піддано адміністративному стягненню
за те що він, перебуваючи на посаді
голови правління ПАТ «Хеосонрибгосп» з
05.02.2010 року, за період який
перевіряється з 01.01.2013 року по 30.01.2014
року вчинив адміністративне
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

На порушення ч.1 ст.53 КЗпПУ тривалість
роботи напередодні святкових днів і
неробочих днів не скорочена на 1 годину.
В порушення ч.5 ст. 80 КЗпПУ на
підприємстві є випадки ненадання
щорічної відпустки працівникам повної
тривалості протягом двох років підряд
за 2012-2013 року. В порушення ч.1 ст. 94 КЗпПУ,
ч.1 ст. ЗУ « Про оплату праці» заробітна
плата працівникам не виплачується за
виконану ними роботу. Так, станом на
01.01.2014 року на підприємстві рахується
заборгованість 37 працівникам у сумі 70,2
тис грн. Не дотримані вимоги ч.1,2,3 ст. 115
КЗпПУ, ч.1, 3 ст. 24 ЗУ « Про оплату праці»
виплата заробітної плати не
проводиться два рази на місяць через
проміжок часу, що не перевищує 16
календарних днів, не пізніше семи днів
після закінчення періоду, за який
здійснюється виплата. Також, заробітна
плата працівникам за весь час щорічної
відпустки виплачується пізніше ніж за
три дні до початку відпустки. Оплата
праці на підприємстві здійснюється не
в першочерговому порядку. При
звільненні працівників виплата всієї
суми, що належить їм від підприємства,
не проводиться в день звільнення. В
порушення ч.1 ст. 117 КЗпПУ за весь час
затримки по невиплаті коштів по день
фактичного розрахунку працівникам
нарахований та не виплачений середній
заробіток за весь час затримки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
поновити йому строк на апеляційне
оскарження, оскільки він не був
присутній під час розгляду справи, тому
що суд належним чином не повідомив його
про день і час слухання, а про існування
постанови дізнався лише 01.07.2014 року.
Порушує питання про скасування
постанови та зменшення розміру
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу до 170. 00 грн.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи та доводи
апеляційної скарги, приходжу до
висновку що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову судді по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 з об'єктивних причин не мав
можливості подати апеляційну скаргу на
постанову судді, так як копію постанови
отримав лише 01 липня 2014 року при
отриманні поштою письмово виклику
державного виконавця для сплати боргу
за виконавчими документами. Відсутні
також будь які данні щодо повідомлення
ОСОБА_1 про розгляд справи
Комсомольським районним судом м.
Херсона. Отже клопотання апелянта про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови судді підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП,
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бут розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи, і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону судом не виконані,
оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під
час розгляду справи, чим було порушено
його право на захист. Крім того, з
матеріалів справи вбачається, що
повідомлення за місцем проживання або
роботи ОСОБА_1 про місце та час розгляду
справи йому не направлялось.

Згідно зі ст.247 КУпАП при закінченні
на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків передбачених ст.38 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю.

Апеляційний суд за спливом строку
встановленого ст. 247 КУпАП не вправі
з'ясовувати обставини вчинення
правопорушення та визнати особу винною
чи визнавати її невинуватою у вчинені
адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова судді
районного суду підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови судді
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 14.03.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову судді Комсомольського
районного суду м. Херсона від 14.03.2014
року щодо ОСОБА_1 - скасувати,
провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя:
А. Грушицький