АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/199/14 Справа №
712/6419/14-п Головуючий по 1 інстанції
Бащенко С.М. Категорія:cт.472 МК України
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. суддя апеляційного
суду Черкаської області Євтушенко В.Г.
за участі прокурора прокуратури
Черкаської області Демченко Н.А.,
представника Черкаської митниці
Міндоходів Жука М.В., ОСОБА_5, як особи,
що притягується до адміністративної
відповідальності, та її захисника
адвоката ОСОБА_6, представника власника
товару - директора ТОВ „Колос-14"
ОСОБА_14.. розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Черкаси у залі
апеляційного суду справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.472 МК України, за
апеляційною скаргою представника
Черкаської митниці Міндоходів Жука М.В.
на постанову судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 16.06.2014
року якою відносно

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м.
Черкаси, працюючої агентом з митного
оформлення

ТОВ «Торговий дім
«Логос», зареєстрованої за адресою

АДРЕСА_1,
проживаючої у АДРЕСА_2

закрито провадження у названій справі
у зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Вирішено повернуто вилучені
предмети власнику, а витрати у справі
віднести на рахунок держави.

Як зазначено у протоколі про
порушення митних правил № 41/90200/14,
складеного 11.04.2014 року головним
державним інспектором відділу
провадження у справах про порушення
митних правил оперативного управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Черкаської митниці
Міндоходів ОСОБА_8 відносно ОСОБА_5 за
ознаками правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України, - 03.04.2014
року до митного поста
«Черкаси-північний» Черкаської
митниці Міндоходів агентом з митного
оформлення ТОВ «Торговий дім «Логос»
ОСОБА_5 було подано декларацію типу ДЕ
№902060000/2014/201750, якою задекларовано до
оформлення в митному режимі імпорту
(ІМ40) товар - «сіялка JOHN DEER» 1780 (1 шт.),
бувша у використанні, рік випуску - 2000,
серійний номер - НО1780С685175, кількість
рядів - 8 шт., виробник - JOHN DEER, країна
виробництва - US, загальна вага - 9050 кг,
вартістю - 17000 доларів США.

Вантаж, адресований ТОВ «Колос-14»
(Черкаська область, Кам'янський р-н, с.
Лубенці, вул. Завгороднього, 2-А)
надійшов з Сполучений Штатів Америки у
контейнері №ТСNU724950 від компанії
«Колос Інтернешнл ЛТД» (60622, Нью Річмонд
стріт, 848, Чікаго, США) на підставі
комерційного інвойсу від 05.12.2013 року
№051213, коносаментів від 24.02.2014 року
№ZIUORF513934 та від 28.03.2014 року №UAOSS092, а
також товарно-транспортної накладної
від 02.04.2014 року.

09.04.2014 року під час здійснення
митного контролю товару,
задекларованого за МД №902060000/2014/201750,
посадовими особами Черкаської митниці
Міндоходів встановлено, що в
контейнері ТСNU8724950 серед заявленого
ОСОБА_5 вантажу без ознак приховування
знаходяться товари, відомості про які
відсутні у митній декларації
902060000/2014/201750, а саме: лапа культиваторна
з чорного металу - 31 шт., система
управління SСS 440 (модель SСS 440, виробник
RAVEN) - 1 шт., стійка культиваторна в зборі
з лапою чорного металу, арт.АN236293 - 3 шт.,
висівний апарат до сівалки в зборі - 17
шт., полімерні баки до сівалки різних
розмірів - 23 шт.

За висновками працівників митниці
згідно протоколу - 03.04.2014 року агентом з
митного оформлення ТОВ «Торговий дім
«Логос» ОСОБА_5 у ході здійснення
декларування зазначеного вантажу не
було заявлено за встановленою формою
точних та достовірних відомостей про
вищеназвані товари, які підлягають
обов'язковому письмовому декларуванню
в частині їх фактичної наявності,
найменування, кількості та вартості,
чим порушено вимоги ст.ст.257, 266 МК
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність
згідно ст.. 472 МК України.

Згідно оскарженої постанови
вирішено закрити провадження у справі
за відсутністю у діях ОСОБА_5 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України, з
посиланням на те, що, - як зазначено у
постанові судді, - в матеріалах справи
відсутні достатні та переконливі
докази протилежного, зокрема - що
задекларовану сіялку поставлено в
розібраному вигляді одночасно з
культиватором JOHN DEЕR, 2010 року
виготовлення, який також поставлено у
розібраному вигляді та який
задекларовано ОСОБА_5 згідно
декларації 902060000/2014/201800. Суд
констатував, що як сівалка, так і
культиватор поставлялися відповідно
до правовідносин, наявних між „Колос
Інтернешнл ЛТД", як продавцем, та ТОВ
„Колос-14", як покупцем.

Судом враховано повідомлення
Черкаської ТПП митниці (службовим
листом №130/01.3-3 від 11.04.2014 року) про
неможливість проведення товарознавчої
експертизи з метою встановлення
первинної комплектації та технічних
характеристик сівалки, а також
неможливість встановлення призначення
виявлених запасних частин та їх
можливої належності до іншої
сільськогосподарської техніки, а
виявлені предмети спеціалістами ТПП
віднесені до категорії комплектуючих
або запасних частин.

Суд також знайшов, виходячи з
найменувань даних предметів, що є
підстави обґрунтовано припускати, що
всі згадані предмети є невід'ємною
частиною культиватора або сіялки і
виконують основні функції даних машин,
а тому їх не можна розглядати як окремо
поставлені частини (окрему одиницю
товару). Висівний апарат до сіялки та
полімерні ящики задекларовані
декларантом ОСОБА_5 відповідно до МД
№902060000/2014 (а.с. 198). Узгодження їх
кількості та вартості представником
митниці не оспорюється.

Дійшовши висновку про наявність
сумнівів у винуватості ОСОБА_5, які не
можливо усунути і які суд тлумачить на
користь останньої, суд дійшов висновку
про відсутність у діях або
бездіяльності ОСОБА_5 умислу,
направленого на недекларування
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, що тягне за собою
закриття провадження у справі
відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник
Черкаської митниці Міндоходів Жук М.В.
просить скасувати постанову суду,
посилаючись на неправильне
застосування судом процесуального
законодавства, неповне дослідження
матеріалів справи та їх необ'єктивну
оцінку, - винести нову постанову, якою
притягнути агента з митного оформлення
ТОВ «Торговий дім «Логос» ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності за
ст.472 МК України.

В обґрунтування вказує на те, що
сіялку заявлено до митного оформлення
як таку, що містить 8 рядів для
встановлення висівних апаратів, однак
товар «висівний апарат до сівалки в
зборі», у кількості 17 шт., та товар
«полімерні баки до сівалки різних
розмірів», у кількості 23 шт. є
надлишковим.

Черкаська митниця 04.04.2014 року
випустила у вільний обіг культиватор
за електронною митною декларацією
№902060000/2014/201800, при цьому недостачі
комплектуючих до нього виявлено не
було.

Неможливість відокремлення
культиватора від сіялки, на думку
апелянта, свідчить про неналежне
виконання ОСОБА_5, як декларантом, її
обов'язку згідно ст.266 МК України
пред'являти товари, транспортні засоби
комерційного призначення для митного
контролю та оформлення.

Товари «лапа культиваторна з
чорного металу - 31 шт., система
управління SСS 440 (модель SСS 440, виробник
RAVEN) - 1 шт., стійка культиваторна в зборі
з лапою чорного металу, арт.АN236293 - 3 шт.»
упаковані в окремі коробки та не
містять ознак використання (є новими), а
тому не можуть бути частиною товару
(культиватора), який заявлений та
випущений в обіг як бувший у
використанні. Декларування нових
запасних частин має здійснюватися
шляхом подання окремої митної
декларації.

Пред'явлення до митного контролю
разом із задекларованими товарами
будь-яких інших суперечить
законодавству.

Відкликання ОСОБА_5 митної
декларації №902060000/2014/201750 (сіялка)
здійснено 04.04.2014 року без
документального підтвердження
необхідності в цьому та за наявності
рішення Черкаської митниці Міндоходів
про проведення митного огляду товару,
що згідно чинного законодавства не
дозволяє декларанту змінити чи
відкликати митну декларацію.

Захисник ОСОБА_6 подав
заперечення на апеляційну скаргу і
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, оскільки
наведені в ній доводи суперечать
вимогам чинного законодавства. Зокрема
звертає увагу на те, що ОСОБА_5 фактично
було узгоджено з державним інспектором
митниці питання про відклик митної
декларації №902060000/2014/201750 і, крім того,
їй не було повідомлено органом митниці
письмово або в електронному вигляді
про відмову у наданні дозволу на такий
відклик, що на думку захисника, вказує
на безпідставність подальших митних
процедур за вказаною декларацією, а
тому і безпідставність притягнення
ОСОБА_5 до адміністративної
відповідальності. Просить постанову
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши пояснення
представника Черкаської митниці
Міндоходів Жука М.В., який підтримав
апеляцію з посиланням на неправильне
застосування судом процесуального
законодавства та необ'єктивну оцінку
досліджених у суді матеріалів справи,
доводи прокурора на підтримку
апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_5
та її захисника адвоката ОСОБА_6, а
також власника товару - директора ТОВ
„Колос-14" ОСОБА_14., які проти
апеляційних доводів заперечили і
вважають постанову суду законною та
обґрунтованою, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, опитавши свідків
ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_11, перевіривши
доводи апеляційної скарги, вважаю, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280
КУпАП, ст.. 486 МК України провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності,
всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин кожної справи,
правильного і справедливого її
вирішення. Суддя зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також інші, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З матеріалів справи та змісту
постанови суду вбачається, що цих вимог
закону при розгляді даної справи і
постановленні рішення суддя не
дотримався, у порушення вимог ст.ст. 245,
252 КУпАП не вжив всіх заходів,
передбачених законом, для всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування
обставин справи, допустив порушення
процесуальних норм закону та неповноту
розгляду справи. У постанові судді лише
констатовано відсутність доказів
наявності в діях ОСОБА_5 складу
правопорушення з посиланням на
неможливістю встановити первинної
комплектації та технічних
характеристик сівалки, а також
неможливості встановити призначення
виявлених запасних частин та їх
можливої належності до іншої
сільськогосподарської техніки, які
спеціалістами ТПП віднесені до
категорії комплектуючих або запасних
частин та припустив, що всі згадані
предмети є невід'ємною частиною
культиватора або сіялки і виконують
основні функції даних машин які не
можна розглядати, як окремо поставлені
частини (окрему одиницю товару). Такі
висновки судді при слід вважати
неприпустимими, оскільки судове
рішення не може прийматися на
припущеннях, що вказує на те, що суддя
не вжив всіх можливих заходів для
належного з'ясування доводів сторін та
усунення наявних протиріч і не дав
належної оцінки доказам у справі.

За вказаних обставин постанова
судді є незаконною і підлягає
скасуванню.

За наслідками апеляційного
розгляду справи встановлено наступне.

З наявних у справі відповідних
наданих сторонами документів, пояснень
та показань сторін і свідків
вбачається, що дійсно 03.04.2014 року
агентом з митного оформлення ТОВ
«Торговий дім «Логос»» ОСОБА_5 до
митного поста «Черкаси-північний»
Черкаської митниці Міндоходів подано
електронну митну декларацію типу ДЕ
№902060000/2014/201750, якою було задекларовано
до оформлення в митному режимі імпорту
(ІМ40) товар - «сіялка JOHN DEER» 1780 (1 шт.),
бувша у використанні, рік випуску - 2000,
серійний номер - НО1780С685175, кількість
рядів - 8 шт., виробник - JOHN DEER, країна
виробництва - US, загальна вага - 9050 кг,
вартістю - 17000 доларів США.

Відповідно до відомостей
автоматизованої системи митного
оформлення (АСМО) «Інспектор-2006» ця
митна декларація оброблена та прийнята
в ЄАІС Держмитслужби України 03.04.2014
року о 16:41:06 год., про що декларанту в
автоматичному режимі направлено
відповідне електронне повідомлення.
03.04.2014 року о 16:43:22 год. зазначеній
декларації було присвоєно
реєстраційний номер та прийнято до
митного оформлення.

03.04.2014 року о 16:44:22 год. по вказаній
декларації в автоматичному режимі
проведено контроль із застосуванням
системи управління ризиками, тобто
оцінка ризику за митною декларацією
шляхом аналізу електронної митної
декларації та електронної декларації
митної вартості за допомогою АС АУР
(автоматичної системи аналізу та
управління ризиками).

Оскільки згенерувала АС АУР форм
контролю 101-1 та 105-2 03.04.2014 року о 16:46:33 та
16:47:18 год. декларанту ОСОБА_5 направлено
2 повідомлення щодо надання оригіналів
документів, зазначених у митній
декларації або засвідчених в
установленому порядку їх копій та
надання на паперових носіях
документів, що підтверджують заявлену
митну вартістю товару та, оскільки
виконання подальших митних дій без
зазначених документів було неможливе,
проставлено затримку у митному
оформленні.

ОСОБА_5, отримавши повідомлення,
поставила до відому про це власника
товару - директора ТОВ „Колос-14"
ОСОБА_14., який їй надав додаткові
технічні характеристики на
поставлений товар згідно контракту №
2013-8 від 05.12.2013 року -сіялки, який було
задекларовано (копію яких надано суду
митним органом під час апеляційного
розгляду справи), Крім того, у зв'язку з
виявленими невідповідності технічних
характеристик сіялки і зазначеними
відомостями щодо них у поданій
декларації, ОСОБА_5 разом з
представником відділу контрабанди
ОСОБА_8 з дозволу державного
інспектора Черкаської митниці ОСОБА_10
провели фактичний додатковий огляд
товарів у контейнері 03.04.2014 року о 17.44
год.

Після чого, ОСОБА_5, особисто виявивши
таким чином невідповідності
відомостей про товари у поданій нею
декларації №902060000/2014/201750, направила
03.04.2014 року о 17.53 електронне
повідомлення про відклик такої
декларації (яке було оброблено по
митниці о 18.02 год.) і по телефону
звернулася до головного державного
інспектора Черкаської митниці ОСОБА_10
з цього питання (про прийняття відклику
декларації).

Головний державний інспектор
Черкаської митниці ОСОБА_10, - як це
слідує з його показань в суді, та з
пояснень ОСОБА_5, - дав згоду на
повідомив ОСОБА_5, що, у зв'язку із
закінченням робочого дня, відклик
декларації буде прийнято ним 04.04.2014
року і запропонував здійснити відклик
декларації повторно 04.04.2014 року. У
зв'язку з чим ОСОБА_5 04.04.2014 року о 10.13
год. здійснила повторно відклик
початкової декларації, а о 10.19 год.
подала повторну декларацію
№902060000/2014/2329, надавши як підставу для
відклику додаткові документи.

Разом з тим, з тих же підстав, у зв'язку з
виявленими невідповідностями щодо
вагових показників та наявності
достатніх підстав вважати, що
переміщення задекларованих товарів
через митний кордон України
здійснюється з приховуванням від
митного контролю, було прийнято
рішення про проведення митного огляду
товару, задекларованого за
МД№902060000/2014/201750 з підстав, визначених
ч.5 ст.338 МК України. Доручення на
проведення огляду посадовій особі
митниці, яка здійснювала митне
оформлення, надано начальником митного
поста ОСОБА_11 04.04.2014 року о 10.44 год.
шляхом проставляння відповідної
відмітки в АСМО про необхідність
пред'явлення задекларованого товару до
митного огляду та поінформовано
декларанта шляхом направлення
електронного повідомлення,
засвідченого електронним цифровим
підписом посадової особи, що проводила
митне оформлення. Також в АСМО було
внесено відповідну відмітку про
затримку у виконанні митних процедур
по декларації №902060000/2014/201750,
задекларований якою товар було
пред'явлено для огляду і оглянуто лише
09.04.2014 року.

При цьому, будь-яких електронних або
письмових повідомлень ОСОБА_5 про
відмову в наданні їй, як декларанту,
дозволу на відклик декларації
№902060000/2014/201750 та про причини і підстави
такої відмови, органом доходів і зборів
не було здійснено, що вимагається ч. 1
ст. 269 МК України.

Враховуючи наведене є
невідповідними встановленим фактичним
обставинам доводи апеляційної скарги
про те, що відкликання ОСОБА_5 митної
декларації №902060000/2014/201750 було
здійснено 04.04.2014 року без
документального підтвердження
необхідності в цьому та за наявності
рішення Черкаської митниці Міндоходів
про проведення митного огляду товару,
що згідно чинного законодавства не
дозволяє декларанту змінити чи
відкликати митну декларацію. Такі
доводи спростовуються, як поясненнями
ОСОБА_5 про те, що вона надала митниці
технічну довідку про уточнення даних
про товар, та отримала усне
повідомлення від інспектора ОСОБА_13.
про його рішення про прийняття
відклику, що також підтверджено
поясненнями власника товару -
директора ТОВ „Колос-14" ОСОБА_14., який
надавав ОСОБА_5 на її вимогу додаткові
документи щодо відомостей про товар -
технічна характеристика товару, копію
якої надано суду митницею, -
показаннями інспектора ОСОБА_13., а
також даними про факт додатковго
фактичного огляду товару у контейнері
03.04.2014 року ОСОБА_5, що давало їй
можливість з'ясувати і таким чином
самостійно прийняти рішення про
відклик декларації у зв'язку з
виявленими нею невідповідностями
відомостей про задекларований нею
товар.

Зазначені фактичні обставини
подачі ОСОБА_5 декларації №902060000/2014/201750
та здійснення щодо неї митних процедур
і рішень також вбачаються і з показань
свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11, зокрема і те,
що дійсно питання щодо надання дозволу
на відклик декларації особою, яка
подала її, віднесено до компетенції у
даному випадку - головного державного
інспектора Черкаської митниці ОСОБА_10
і, що будь-яких електронних або
письмових повідомлень ОСОБА_5 про
відмову в наданні їй, як декларанту,
дозволу на відклик декларації
№902060000/2014/201750 та про причини і підстави
такої відмови, органом доходів і зборів
не було здійснено, що вимагається ч. 1
ст. 269 МК України

Таким чином, за вказаних вище
встановлених фактичних обставин слід
визнати, що послідуючі після подачі
ОСОБА_5 повідомлення про відклик
декларації №902060000/2014/201750 дії митних
органів та прийняття відповідних
рішень у тому числі і складання
протоколу про порушення ОСОБА_5 митних
правил, є такими, що вчинені з
порушеннями встановленого порядку
митного оформлення, контролю та
прийняття рішень по декларації
№902060000/2014/201750.

ОСОБА_5 фактично була
позбавлена митним органом можливості
після виявлення нею спільно з митними
органами, зокрема під час додаткового
фактичного огляду декларантом товару,
можливої невідповідності зазначених у
декларації відомостей про товари,
здійснити відклик та подачу належної
декларації, хоча вона фактично
повідомила митний орган про відклик
декларації до прийняття відповідних
рішень щодо здійснення митного
контролю (офіційного рішення про
проведення огляду тощо).

З урахуванням фактичних
обставин щодо поставки товарів,
зокрема наявність в одному контейнері
декількох товарів бувших у
використанні у розібраному стані
(близько 1000 частин і зокрема сіялки 423
комплектуючих), не визначення
конкретних відомостей щодо
приналежності (можливої приналежності)
частин (комплектуючих) до відповідних
товарів, які знаходилися в одному
контейнері (не визначено конкретних
відомостей щодо приналежності
(можливої приналежності) виявлених і
вилучених митними органами
комплектуючих (у тому числі і нових для
заміни тих, що зношені) відповідних
додатків до сіялки (зокрема баків) для
різних видів насіння тощо) до
відповідного задекларованого товару,
та короткого проміжку часу, протягом
якого приймалися відповідні рішення як
декларантом, так і митними органами,
вважаю, що не надання ОСОБА_5 дозволу на
відклик спірної декларації, після
фактичного узгодження цього питання
державним інспектором, не повідомлення
належним чином Едаменко про відмову в
наданні такого дозволу, і подальше
здійснення митних процедур щодо
митного контролю по спірній декларації
є не виправданим і не справедливим з
огляду на такі принципи здійснення
державної митної справи, як дотримання
законності і презумпції невинуватості,
додержання прав та охоронюваних
законом інтересів осіб (ст.8 МК України),
та урахуванням і намірів бажання
декларанта та власника товару
здійснити належне декларування
товарів, фактично заявлене ними
митному органу до початку здійснення
митного контролю як такого (належного
вирішення питання щодо відмови у
наданні дозволу на відклик декларації,
прийняття у передбаченому законом
порядку рішення про проведення огляду
та інше).

Оскільки такі фактичні обставини (на
момент повідомлення ОСОБА_5 митному
органу 03.04.2014 року та 04.04.2014 року про
відкликання декларації №902060000/2014/201750 у
декларанта були відповідно технічна
довідка характеристика про уточнення
даних про задекларований товар, з
підстав зокрема допущеної помилки у
фактичній рядності сіялки, надання
ОСОБА_5 можливості повторно здійсники
фактичний огляд товару і усно було
повідомлено про надання дозволу на
відкликання декларації та не надання
їй електронного або письмового
повідомлення про відмову в наданні
дозволу на відклик декларації
№902060000/2014/201750 та про причини і підстави
такої відмови, як це вимагається ч. 1 ст.
269 МК України, а також те, що фактично на
цей момент порушення ще не були
виявлені, зафіксовані і конкретизовані
як такі митним органом) не були
ураховані при складанні протоколу про
порушення митних правил № 41/90200/14 від
14.04.2014 року по декларації №902060000/2014/201750,
враховуючи, що митним органом огляд
контейнеру з товаром проведений з
порушенням процедури вирішення
питання про відмову у прийнятті митної
декларації, оскільки відповідне
рішення не приймалось, враховуючи, що в
подальшому всі виявлені комплектуючі
до культиватора та сівалки митним
органом були ідентифіковані як товари,
що переміщувались через митний кордон
України без ознак приховування, і в
подальшому прийнято до розгляду іншу
митну декларацію, відповідно до якої зі
збільшенням ціни товару фактично
дозволяє провести розмитнення цієї ж
самої сівалки, вважаю справедливим
буде визнати, що в у даній справі за
вказаним протоколом про порушення
митних правил не доведено факт
вчинення ОСОБА_5 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність, чого в даному
випадку в діях ОСОБА_5 не встановлено.

За таких обставин відповідно до
п. 1 ч. 1 ст. 247 КуПАП, провадження у даній
справі за протоколом про порушення
митних правил № 41/90200/14 від 14.04.2014 року
по декларації №902060000/2014/201750 відносно
ОСОБА_5 підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим порушені митним
органом питання щодо митного
оформлення вилучених під час огляду
товарів: лапа культиваторна з чорного
металу - 31 шт., система управління SСS 440
(модель SСS 440, виробник RAVEN) - 1 шт., стійка
культиваторна в зборі з лапою чорного
металу, арт.АN236293 - 3 шт., висівний апарат
до сівалки в зборі - 17 шт., полімерні
баки до сівалки різних розмірів - 23 шт.,
та посилання на такі питання у
апеляційній скарзі, як на підставу для
притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності, не
є предметом розгляду та вирішення у
даному провадженні та підлягає
вирішенню сторонами в передбаченому
законом порядку.

Керуючись ст.294, п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП,

п
о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника
Черкаської митниці Міндоходів України
Жука М.В. задовольнити частково.

Постанову Соснівського
районного суду м. Черкаси від 16.06.2014
року відносно ОСОБА_5 у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.472 МК України, скасувати.

Провадження у даній справі за
протоколом № 41/90200/14 від 14.04.2014 року про
порушення митних правил по декларації
№902060000/2014/201750 від 03.04.2014 року відносно
ОСОБА_5 закрити за відсутності події і
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України.

Подальше вирішення питання щодо
митного оформлення вилучених митним
органом під час огляду товарів: лапа
культиваторна з чорного металу - 31 шт.,
система управління SСS 440 (модель SСS 440,
виробник RAVEN) - 1 шт., стійка
культиваторна в зборі з лапою чорного
металу, арт.АN236293 - 3 шт., висівний апарат
до сівалки в зборі - 17 шт., полімерні
баки до сівалки різних розмірів - 23 шт.
підлягає вирішенню в передбаченому
законом порядку.

Постанова є остаточною й
оскарженню не підлягає

Суддя
В. Г. Євтушенко