Провадження № 33/792/130/14
Справа №679/1292/14-п
Головуючий в 1 інстанції Ходоровський
Категорія ч.2 ст. 172-4, ст.172-7 КУпАП
Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Вітюк І.В., при секретарі
Купельській Н.П., з участю прокурорів
Мушинського В.В., Олійника В.П., особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Хмельницькому матеріали справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Нетішинського міського суду
від 08 липня 2014 року, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Нетішинського міського
суду від 08 липня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, з вищою освітою, українця,
громадянина України,

визнано винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.172-4, ст.172-7 із
застосуванням ст.36 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 з 27 березня
2012 року, будучи призначений
виконувачем обов'язків першого
заступника Нетішинського міського
голови з питань діяльності виконавчих
органів ради з посадовим окладом 2661
грн. на місяць, являючись відповідно до
ст. 2 Закону України «Про службу в
органах місцевого самоврядуванням»
посадовою особою місцевого
самоврядування, 29 березня 2012 року,
будучи попередженим про встановлені,
в тому числі ч.1 п. 2 ст. 7 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» обмеження щодо сумісництва
та суміщення з іншими видами
діяльності, а саме, входити до складу
правління інших виконавчих чи
контрольних органів, чи наглядової
ради підприємства або організації, що
має на меті одержання прибутку і
згідно підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» 29 березня 2012 року
став суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення до 18 вересня
2013 року продовжував являтися
співзасновником малого приватного
підприємства «СВ Плюс» з належною йому
часткою статутного фонду підприємства
в розмірі 50% з правом управління даним
підприємством та отриманням частини
прибутку від його діяльності, чим
умисно порушив вищеназвані
встановлені обмеження щодо
сумісництва та суміщення з іншими
видами діяльності.

Так, 25 липня 2013 року між виконавчим
комітетом Нетішинської міської ради в
якості замовника та малим приватним
підприємством «СВ- Плюс» в якості
підрядника укладений договір підряду
№ 119, згідно з яким МПП «СВ-Плюс»
зобов'язувалось виконати роботи з
поточного ремонту будівлі по пров.
Миру, 4 в м. Нетішині на загальну суму 66
343 грн. 75 коп.

09 серпня 2013 року розпорядженням
секретаря Нетішинської міської ради №
111/2013 на в.о. першого заступника
міського голови ОСОБА_1 покладено
здійснення повноважень Нетішинського
міського голови з питань виконання
повноважень виконавчого комітету
Нетішинської міської ради за винятком
видання розпорядчих документів на
період часу від 13 серпня до 22 серпня 2013
року.

16 серпня 2013 року на підпис до
виконавчого комітету Нетішинської
міської ради був поданий акт № 1/08
приймання виконаних будівельних робіт
з поточного ремонту будівлі по пров.
Миру, 4 в м. Нетішині на загальну суму 66
343 грн. 75 коп., підписаний зі сторони
підрядника директором МПП «СВ- Плюс»
ОСОБА_2, який є рідним братом ОСОБА_1 Зі
сторони замовника виконавчого
комітету Нетішинської міської ради
акт приймання виконаних робіт був
підписаний виконувачем обов'язків
першого заступника міського голови
ОСОБА_1, який в подальшому переданий до
управління Державного казначейства у
м. Нетішині для здійснення оплати
виконаних робіт.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями не
вжив заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів, не відклав
підписання акта до виходу з відпустки
секретаря Нетішинської міської ради
ОСОБА_3 і не повідомив його про
наявність конфлікту інтересів.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати та
закрити провадження по справі.

Свої вимоги аргументує тим, що він,
будучи засновником підприємства
«СВ-Плюс», не входив до його складу
наглядової ради (ревізійної комісії), а
тому не може нести відповідальність за
адмінправопорушення, передбачене ч.2
ст.172-4 КУпАП.

Відсутній склад адмінправопорушення,
на переконання апелянта, і за ст.172-7
КУпАП, оскільки будь-якого конфлікту
інтересів з його сторони не було, так як
ніяких стосунків чи впливу до
укладення договору підряду №119 від
25.07.2013 року він не мав. Лише в силу своїх
службових повноважень підписав даний
документ, по якому необхідно було
оплатити виконані роботи МПП «СВ-Плюс».

Крім того, звертає увагу апелянт і на
порушення чинного законодавства під
час оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення №17, у
якому відсутні дати вчинення
адмінправопорушень, складання
адмінпротоколу та вручення його копії
правопорушнику.

Провівши апеляційний розгляд справи
про адміністративне правопорушення,
вивчивши та дослідивши її матеріали,
вислухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши та обговоривши
доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає її такою,
яка підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про
винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-7 КУпАП, при
зазначених у постанові обставинах,
відповідають матеріалам справи і
ґрунтуються на досліджених в суді
доказах.

Так, для виконання функцій держави та
місцевого самоврядування необхідна
належна організація державної служби,
служби в органах місцевого
самоврядування, а також діяльності
інших осіб, уповноважених на
здійснення таких функцій. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Зокрема, Конституцією та законами
України для посадових і службових осіб
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування встановлені
певні правила поведінки, у тому числі й
окремі обмеження щодо їх позаслужбової
діяльності. Такі обмеження є
конституційно обґрунтованими,
оскільки деякі види діяльності цих
осіб за межами їх служби об'єктивно
можуть зумовити ситуацію, несумісну з
належним виконанням ними службових
обов'язків через виникнення конфлікту
інтересів

Відповідно до ст.172-7 КУпАП та ст.1 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» від 07.04.2011 року №
3206-VI (із змінами, внесеними згідно із
Законами України), під конфліктом
інтересів слід розуміти суперечність
між особистими майновими, немайновими
інтересами особи чи близьких їй осіб та
її службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи не вчинення дій під час виконання
наданих їй службових повноважень.

Згідно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення є державні службовці та
посадові особи місцевого
самоврядування.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» особи зазначені в п. 1 ч. 1 ст. 4
цього закону зобов'язані уживати
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів; невідкладно у письмовій
формі повідомляти безпосереднього
керівника про наявність конфлікту
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 з 27 березня 2012 року обіймав
посаду в.о. першого заступника
Нетішинського міського голови з питань
діяльності виконавчих органів влади
Нетішинської міської ради, та,
виконуючи обов'язки Нетішинського
міського голови в період з 13 серпня 2013
року по 22 серпня 2013 року, будучи
одночасно співзасновником МПП
«СВ-Плюс», достовірно знаючи що
керівником даного підприємства є його
рідний брат ОСОБА_2, підписав акт
приймання виконаних робіт МПП
«СВ-Плюс», яке виконувало будівельні
роботи за договором підряду №119 від 25
липня 2013 року, укладеного з виконкомом
Нетішинської міської ради, тим самим
порушив вимоги ч.1 ст.14 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», що виразились у невжитті
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та неповідомленні
безпосереднього керівника про
наявність такого конфлікту.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП, оскільки будь-якого конфлікту
інтересів з його сторони не було, так як
ніяких стосунків чи впливу до
укладення договору підряду №119 від
25.07.2013 року він не мав, а лише в силу
своїх службових повноважень підписав
акт виконання робіт, по якому необхідно
було оплатити виконані роботи МПП
«СВ-Плюс», до уваги апеляційним судом
не приймаються, так як, підписавши акт
приймання виконаних будівельних робіт
МПП «СВ-Плюс», співвласником якого є
сам ОСОБА_1, останній здійснив
розпоряджання (розподіл) фінансовими
ресурсами комунальної власності на
оплату робіт за договором підряду №119
від 25.07.2013 року, виконавцем якого
(підрядником) являється його рідній
брат ОСОБА_2

При цьому, для складу корупційного
правопорушення, наявність чи
відсутність наслідків (шкоди) не є
необхідним.

З врахуванням викладеного, вважаю
рішення місцевого суду про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.172-7 КУпАП,
законним, вмотивованим, обґрунтованим
і переконливим. Підстави для закриття
провадження в цій частині відсутні.

Разом з тим, в провину ОСОБА_1, ставиться
також і те, що останній, виконуючи
обов'язки першого заступника
Нетішинського міського голови,
являючись посадовою особою місцевого
самоврядування, з 27 березня 2012 року,
своїми умисними діями, порушив вимоги
п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» щодо
обмежень сумісництва та суміщення з
іншими видами діяльності, являючись
співзасновником малого приватного
підприємства «СВ-Плюс» з належною йому
часткою статутного фонду підприємства
в розмірі 50 % з правом управління даним
підприємством та отриманням частки
прибутку від його діяльності, який
згідно з податковою декларацією МПП
«СВ-Плюс» за 2013 рік на кінець звітного
періоду склав 1 484 800 грн., чим вчинив
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-4
КУпАП.

За змістом ч.2 ст. 172-4 КУпАП,
відповідальність за вказаною статтею
настає у разі порушення особою
встановлених законом обмежень щодо
входження до складу органу управління
чи наглядової ради підприємства або
організації, що має на меті одержання
прибутку (крім випадків, коли особа
здійснює функції управління акціями
(частками, паями), що належать державі,
та представляє інтереси держави в раді
товариства (спостережній раді,
ревізійній комісії господарського
товариства).

Суб'єктом правопорушень у цій статті є
особи, зазначені у пункті 1 частини
першої статті 4 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції", за винятком депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, депутатів місцевих рад (крім тих,
які здійснюють свої повноваження у
відповідній раді на постійній основі),
членів Вищої ради юстиції (крім тих, які
працюють у Вищій раді юстиції на
постійній основі), народних
засідателів і присяжних.

Відповідно до статуту МПП «СВ-Плюс»,
ОСОБА_1, як співзасновник даного
підприємства, не займає керівні посади,
а також не входить до складу дирекції
та ревізійної комісії.

Рішенням КСУ від 13.03.2012 року по справі №
1-14/2012 визнано таким, що відповідає
Конституції України (є конституційним),
положення пункту 2 частини першої
статті 7 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» від 7
квітня 2011 року № 3206-VI, згідно з яким
особам, зазначеним у пункті 1 частини
першої статті 4 цього закону,
забороняється входити до складу органу
управління підприємства або
організації, що має на меті одержання
прибутку, за винятком встановлення
заборони вказаним особам, як
вбачається зі змісту цього положення,
брати участь у загальних зборах такого
підприємства або організації.

Відповідно до правової позиції
Конституційного Суду України «будь-яка
робота, яка здійснюється «на постійній
основі», виключає її поєднання з
певними посадами в органах державної
влади та органах місцевого
самоврядування, які передбачають
роботу на такій же постійній основі,
зокрема на посадах керівників органів
виконавчої влади» (абзац чотирнадцятий
пункту 2 мотивувальної частини Рішення
від 4 липня 2002 року № 14-рп/2002).

Таким чином, з аналізу наведених норм
права та обставин справи, вбачається,
що ОСОБА_1 є одним із засновників МПП
«СВ-Плюс», яке має на меті одержання
прибутку, однак певних посад на
підприємстві не займав, тим паче на
постійній основі, до складу правління
або інших виконавчих чи контрольних
органів підприємства не входив, тобто
не порушив п.2 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції», у зв'язку з чим в його діях
відсутні обов'язкові ознаки для
визнання дій корупційними.

Оскільки апеляційним судом не
встановлені обов'язкові ознаки для
визнання дій ОСОБА_1 корупційними, то
немає передбачених Законом України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» підстав притягувати його до
відповідальності за зазначене
правопорушення.

Таким чином, місцевий суд, правильно
встановивши та дослідивши обставини
справи, дав їм не вірну оцінку,
помилково прийшовши до висновку про
наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4
КУпАП.

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд
вважає за необхідне провадження в
частині притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-4
КУпАП, закрити, на підставі п.1 ст.247
КУпАП, за відсутністю в його діях
складу даного правопорушення.

Обираючи вид та міру стягнення ОСОБА_1
за вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП, апеляційний суд враховує вимоги
ст.33 КУпАП, а саме особу порушника, який
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
характер вчиненого правопорушення та
приходить до висновку, що до ОСОБА_1
слід застосувати стягнення в
мінімальній межі, передбаченій
санкцією ст. 172-7 у виді штрафу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Нетішинського міського суду
від 08 липня 2014 року щодо ОСОБА_1, за
ознаками адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП,
скасувати, а провадження в цій частині
закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,
за відсутністю в його діях складу
даного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.172-7 КУпАП,
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 грн.

В решті постанову місцевого суду
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
І.В. Вітюк