Справа № 203/5154/14-п
Провадження № 3/0203/1711/2014
П О С Т А Н О В А

20.08.0214 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Гончарова
О.В.

при секретарі - Безгіновій К.В.

за участю прокурора - Добролюбова В.А.

представника митниці - Романенко І.М.

розглянувши адміністративну справу
про порушення митних правил, що
надійшла з Дніпропетровської митниці у
відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст.
483 ч.1 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна
справа про порушення митних правил
стосовно ОСОБА_2 з поданням, згідного
якого 17.08.2012 відповідно до купчої
(сертифікату на транспортний засіб) б/н
від 17.07.2012 р., ОСОБА_2 ввіз з Литовської
Республіки на митну територію України
в зоні діяльності Ягодинської митниці
на підставі ПДГ №110110000/2012/003665 від 16.08.2012
товар - «Моторний транспортний засіб
для перевезення вантажів бувший у
використанні: марка RENAULT, модель MASTER - 1
шт., шасі НОМЕР_2», вагою брутто 1822 кг,
загальною вартістю 1 700 EUR (16 684,83 грн.),
який надалі було доставлено в зону
діяльності Дніпропетровської митниці
Міндоходів і оформлено в режимі
«імпорт» за МД типу «ІМ 40 Г» №
110110000/2012/004074 від 13.09.2012.

Листом Вх. № 4715/3-03 від 15.04.2014 від
Головного оперативного управління
Міністерства доходів і зборів України
в митницю надійшло звернення митних
органів Литовської Республіки разом з
копіями документів митного оформлення.

З указаного звернення встановлено, що
зазначений вище транспортний засіб
було відправлено з Литви до України на
підставі експортної декларації №
12LTLG3000EK01A607 від 16.08.2012 та договору
купівлі-продажу транспортних засобів
№ 3561 від 16.08.2012 від литовської компанії
UAB «AUTOSA» (DAINAVOS 6/10-TAURAGE LT) на адресу ОСОБА_4
(АДРЕСА_1) за ціною 7 900 LTL (за курсом НБУ 22
455,80 грн.).

Згідно інформації, отриманої з
Ягодинської митниці Міндоходів,
перевізником автомобіля до України
був ОСОБА_2

Судовий експерт ОСОБА_3, який надав
висновок експертного
автотоварознавчого дослідження № 649
від 18.08.2012 про оцінку транспортного
засобу, пояснив, що отримав заяву від
ОСОБА_4 про проведення експертизи
стосовно вартості автомобіля RENAULT,
модель MASTER - 1шт, шасі НОМЕР_2».

Для проведення експертизи ОСОБА_4
надав свідоцтво про реєстрацію
(технічний паспорт) автомобіля НОМЕР_3,
ПДГ № 027583514//700104405 та купчу від
17.04.12 на суму 1 700 ЄВРО.

Враховуючи Методику товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів, яка затверджена
наказом Мінюста України 24.11.2003 за №
142/5/2092, ОСОБА_3 була встановлена
вартість зазначеного автомобіля у
сумі 23349,39 грн.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_2
було складено протокол про порушення
митних правил № 0051/110000001/14 за ст.483 ч.1
Митного кодексу України за фактом
здійснення дій, спрямованих на товарів
із приховуванням від митного контролю
шляхом подання митному органу України,
як підстави для переміщення товарів
документів, що містять неправдиві
відомості стосовно його вартості.

Прокурор в судовому засіданні просив
визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
порушення митних правил, передбачених
ст.483 ч.1 Митного кодексу України та
накласти на нього стягнення в межах
санкції статті.

Представник митниці в судовому
засіданні також просила визнати ОСОБА_2
винним у вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та
накласти на нього стягнення в межах
санкції даної статті.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
про місце та час розгляду справи
повідомлявся належним чином. Оскільки,
особа що притягається до
адміністративної відповідальності
будучи повідомленою про місце та час
розгляду справи щодо нього, до суду не
з'явився, приходжу до висновку про
можливість розгляду справи без його
участі.

Відповідно до ст. 3 МК України при
здійсненні митного контролю та митного
оформлення, зокрема, товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, застосовуються виключно норми
законів України та інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи, чинні на день
прийняття митної декларації митним
органом України.

Також, згідно п. 6.1. розділу б
Міжнародної конвенції про спрощення і
гармонізацію митних процедур, до якої
Україна приєдналася 05 жовтня 2006 року і
котра для України набрала чинності 15
вересня 2011 року, усі товари, які
ввозяться на митну територію чи
вивозяться з неї, незалежно від того, чи
обкладаються вони митами та податками,
підлягають митному контролю.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК
України суб'єктами відповідальності за
порушення митних правил є громадяни,
які на момент вчинення правопорушення
досягли 16-річного віку.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, порушення митних
правил, як різновид адміністративного
правопорушення, може бути вчинено як
умисно так і з необережності.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.320 МК
України суб'єктами (в редакції 2002 року)
відповідальності за порушення митних
правил є громадяни, які на момент
вчинення правопорушення досягли
16-річного віку.

З урахуванням зазначених вище положень
закону та досліджених в судовому
засіданні матеріалів справи, суд
приходить до висновку, щодо наявності
вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, яка
повністю підтверджується: протоколом
про порушення митних правил від 08
травня 2014 року (а.с.3-6), копіями
документів щодо митного оформлення
(а.с.11-17, 28-29, 34, 42-43, 60), копією митної
декларації (а.с.53), копією висновку
автотоварознавчного дослідження про
оцінку транспортного засобу від 18
серпня 2012 року (а.с.18-24), копією листа від
16.06.2014 року (а.с.44-45), протоколом
опитування ОСОБА_3 (а.с.46-48), перекладом
листа митних органів Литовської
Республіки (а.с.66-70).

При визначені виду і розміру стягнення,
суд враховує характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
його відповідальність.

При визначені виду і розміру стягнення,
суд враховує характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
його відповідальність.

Беручи до уваги те, що санкція ст.483 ч.1
МК України передбачає накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 100 відсотків вартості
товарів - безпосередніх предметів
порушення митних правил з конфіскацією
цих товарів, з урахуванням
вищевказаного, суд приходить до
висновку про необхідність накласти на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 23349,39 гривень
та конфіскації предмету
правопорушення, оскільки саме таке
стягнення буде відповідати характеру
вчиненого правопорушення та особі
правопорушника.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК
України (в редакції 2012 року), ст.ст.33, 252,
283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,
визнати винним в порушенні митних
правил, передбачених ст. 483 ч.1 Митного
кодексу України та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 23349 гривень (двадцяти
трьох тисяч трьохсот сорока дев'яти
гривень) 39 копійок та конфіскації
предмету правопорушення згідно
протоколу про порушення митних правил
№ 0051/110000001/14 від 08 травня 2014 року -
Моторний транспортний засіб для
перевезення вантажів бувший у
використанні: марка RENAULT, модель MASTER - 1
шт., шасі НОМЕР_2», вагою брутто 1822 кг.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави
(розрахунковий рахунок - №0007
отримувач - УДКСУ у Кіровському районі
м. Дніпропетровськ (Кіровський район),
22030001 ЄДРПОУ - 37989316 Банк отримувача -
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ МФО - 805012) - судовий
збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
копійки.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги або протесту прокурора.

Суддя
О.В.
Гончаров