П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.2014
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в особі судді Мишинчук Н.С., з
участю прокурора відділу прокуратури
Закарпатської області Онуфрій В.І.,
представника митного органу Горзов
Н.П., представника особи, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3. - ОСОБА_4 розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Чопської митниці Міндоходів на
постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 15 серпня 2014 року.

Цією постановою провадження в справі
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, притягнутого до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 483 МК України - закрито, у зв`язку
із закінченням строків накладення
стягнення на підставі ч.2 ст. 467 МК
України, п.7 ст. 247 КУпАП.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3
визнаний винним у тому, що 18 червня 2013
року на митному посту «Тиса» Чопської
митниці Міндоходів, прибувши
мікроавтобусом марки «Mersedes Benz Vito 108CDI»,
2003 року випуску, кузов НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, як
підставу для переміщення на митну
територію України зазначеного
транспорту подав митному органу :
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, НОМЕР_4
від 04.09.2003р., інвойс/рахунок - фактуру
№100/13 від 13.06.13 р. та доручення від 13.06.13
р. б/н, яким ПП «ІСІС ПЛЮС» уповноважує
гр. України ОСОБА_3 керувати
вищезазначеним транспортним засобом,
представляти інтереси у митних органах
та пред'являти відповідні документи
під час митного оформлення
транспортного засобу. В подальшому, у
ході проведення перевірки
правомірності переміщення на митну
територію України вказаного
мікроавтобуса та правильності
визначення розрахунків платежів,
встановлено, що під час митного
оформлення та випуску у вільний обіг
мікроавтобуса марки «Mersedes Benz Vito 108CDI»,
2003 року випуску, кузов НОМЕР_1,
виявлено, що даний транспортний засіб
ОСОБА_3 придбав в угорської фірми за
ціною 750 000 тис. угорських форинтів
станом на 18.06.13 р. Тому повинен був
сплатити необхідних платежів на суму
8 874,50 грн., яка є більшою, ніж ним
сплачено при митному оформлені
мікроавтобуса за ВМДІМ 40ДЕ №
205120000/2013/12604.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3
наявні ознаки складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, які
підтверджуються протоколом про
порушення митних правил № 0388/30500/14 від
20.03.2014 року, матеріалами перевірки за
фактом переміщення 18.06.2013 р. через
митний кордон України мікроавтобуса та
іншими матеріалами доданими до
протоколу. Вирішуючи питання про
накладення стягнення, суддя послався
на ч.2 ст. 467 МК України, відповідно до
якої, адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше як через
шість місяців з дня його вчинення,
зазначив, що строк такий закінчився, а
підстав вважати дане порушення митних
правил є триваючим, немає. Вказав, що
оскільки надання митному органу
документів здійснюється в певний час, а
саме під час митного оформлення
товарів шляхом подання декларації і
якщо наявне порушення, то воно має бути
виявлене саме під час митного
оформлення товару.

В апеляційній скарзі представник
Чопської митниці Міндоходів вважає
оскаржувану постанову незаконною,
просить її скасувати та прийняти нове
рішення, яким визнати винним ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення та призначити йому
стягнення у вигляді штрафу та
конфіскації безпосередніх предметів
порушення митних правил.

Обгрунтовує тим, що судом неправильно
застосовані норми ст. 467 МК України,
помилково визначено строки накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил, оскільки
після поданих відповідей на запити
дане правопорушення було виявлено
27.02.2014 року, а тому строк накладення
стягнення слід обчислювати з моменту
виявлення порушення, строк якого 6
місяців, не сплив.

Заслухавши пояснення представника
митного органу про підтримання
апеляційної скарги, доводи в її
обгрунтування та прохання про її
задоволення, думку прокурора про
незаконність винесеної постанови в
частині закриття провадження,
вважаючи, що строк накладення
стягнення не сплив, пояснення
представника особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
проти доводів апелянта, перевіривши та
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Винність особи у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483
МК України ніким з учасників судового
розгляду не оспорюється.

Доводи апелянта про те, що суд першої
інстанції всупереч закону закрив
провадження в справі, є
необгрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 ввізши на митну територію
України автомобіль 13.06.2013, розмитнив
його 21.06.2013. Митний орган, здійснюючи
перевірку ввезення на територію
України транспортних засобів, 27.02.2014
здобув відомості про те, що вказаний у
протоколі транспортний засіб був
проданий ОСОБА_3 угорською фірмою за
більшою вартістю, ніж ОСОБА_3 вказав
при розмитненні, що призвело до
несплати відповідних платежів у сумі
5025 грн. 28 коп., поза межами строку
накладення стягнення.

Апеляційний суд погоджується з
висновком судді першої інстанції, про
те, що на момент розгляду справи 6-ти
місячний строк накладення стягнення
закінчився, що зазначене порушення
митних правил не можна вважати
триваючим, оскільки воно припиняється
із поданням декларації митному органу,
умотивувавши свій висновок , керуючись
Постановою Верховного Суду України
від 20 червня 2011 року, ухваленої з
приводу неоднакового застосування
судами поняття тривалості
правопорушення у сфері порушень
митних правил. Окрім зазначеної
постанови, таке ж рішення щодо подібних
правовідносин, ухвалене Верховним
судом України 09.04.2012.

Відповідно до ст. 13 Закону України " Про
судоустрій і статус суддів" правові
позиції Верховного Суду України,
викладені у судових рішеннях, є
обов`язковими для виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими і службовими особами,
фізичними і юридичними особами, їх
об`єднаннями на всій території України.

З урахуванням наведеного, апеляційний
суд вважає, що постанова судді
відповідає вимогам ст. 280 КУпАП, є
законною, обгрунтованою, постановлена
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В
И В :

Постанову судді Ужгородського
міськрайонного суду від 15.08.2014 щодо
ОСОБА_3, якою провадження щодо нього за
ч.1 ст. 483 МК України закрито на підставі
п.7 ст. 247 КУпАП, ч.2 ст. 467 МК України -
залишити без зміни, а апеляційну скаргу
Чопської митниці Міндоходів - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Н.С. Мишинчук