Справа №601/1805/14-п
Провадження № 3/601/591/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Зембри Є.Й.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, що
надійшла з ВДАІ Кременецького РВ в
Тернопільській області у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, за частиною 1 статті 130
КУпАП , частиною 2 статті 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З представлених адміністративних
матеріалів вбачається, що 18 серпня 2014
року о 02 годині в селі Старий Почаїв
Кременецького району Тернопільської
області ОСОБА_2 керував автомобілем
Форд Транзит в стані алкогольного
сп'яніння. Огляд проводився за
допомогою Алкотест-6810.

З представлених адміністративних
матеріалів вбачається, що 18 серпня 2014
року о 02 годині в селі Старий Почаїв
Кременецького району Тернопільської
області, ОСОБА_2 керував автомобілем
Форд Транзит державний номерний знак
НОМЕР_2 без посвідчення водія
відповідної категорії на даний
транспортний засіб.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що
17 серпня 2014 року вечором він разом зі
своїми товаришами пив пиво. Приблизно
о 23 годині не маючи посвідчення водія
захотів прокататись, сів за кермо
автомобіля Форд Транзит державний
номерний знак НОМЕР_2 разом з власником
автомобіля, запустив двигун, однак
рушивши приблизно 6 метрів допустив
зіткнення з іншим транспортним
засобом, який при зіткненні технічних
пошкоджень не зазнав. Продовжуючи свої
пояснення ОСОБА_2 пояснив, що хтось з
присутніх зателефонував в міліцію і
всі очікували їх приїзду. 18 серпня 2014
року о 02 годині в селі Старий Почаїв
Кременецького району Тернопільської
області прибув інспектор ВДАІ, який
запропонував йому сісти в службовий
автомобіль, забравши також з собою
власника транспортного засобу Форд
Транзит, а інший міліціонер сівши в
транспортний засіб Форд Транзит
поїхали в місто Кременець.

Він також пояснив, що приїхавши
службовим автомобілем на подвір'я
райвідділу міліції, міліціонер залишив
його в службовому автомобілі та зайшов
в одне з приміщень, звідки виніс прилад
для визначення стану сп'яніння та
запропонував продути трубку, що він і
зробив. За результатами даного
обстеження, працівниками ДАІ був
складений протокол про
адміністративне правопорушення.

Він також пояснив, що свідків при
такому обстеженні та складені
протоколу на подвір'ї райвідділу
міліції не було, а підписували
протоколи незаповнені в селі Старий
Почаїв.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3
пояснив, що 18 серпня 2014 року приїхав в
село Старий Почаїв Кременецького
району Тернопільської області та
побачив, що автомобіль Форд Транзит
стоїть дотикаючись до автомобіля
Фольксваген Пассат. Механічних
пошкоджень на даному транспортному
засобі виявлено не було, тому
адміністративний протокол за статтею
124 КУпАП не складався. Він запитав на
місці хто керував транспортним
засобом Форд Транзит, йому відповіли що
це був ОСОБА_2, тому він запропонував
йому сісти до службового автомобіля та
провів обстеження на стан алкогольного
сп'яніння за допомогою приладу
Алкотест-6810. Отримавши позитивний
результат вирішив затримати
правопорушника разом з власником
транспортного засобу Форд Транзит та
доставити в місто Кременець до
райвідділу міліції, запропонувавши
товаришу по службі доставити даний
автомобіль на штраф-майданчик
Кременецького РВ УМВС в Тернопільській
області. По приїзду в Кременецький РВ
УМВС він склав протоколи про
адміністративне правопорушення за
частиною 1 статті 130 КУпАП та частиною 2
статті 126 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та дослідивши матеріали
адміністративних справ, суд вважає, що
провадження по даних адміністративних
справах слід закрити в зв'язку з
відсутністю в його діях складів
адміністративних правопорушень.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4
пояснив, що йому було запропоновано
працівником ДАІ бути свідком при
освідченні ОСОБА_2 технічними засобами
на стан алкогольного сп'яніння і
складенні адміністративних
протоколів. Він також пояснив, що
одночасно в селі Старий Почаїв було
проведено і обстеження порушника на
стан сп'яніння, а також складені
адміністративні протоколи, які він
підписав і які вже були повністю
заповнені працівником ДАІ. Він також
пояснив, що в місто Кременець він з
працівниками ДАІ та порушником не
їздив.

Вислухавши пояснення вказаного свідка,
суд їх оцінює критично, оскільки вони
суперечать показам свідка ОСОБА_3,який
складав адміністративні протоколи та
обстежував порушника на стан
алкогольного сп'яніння, оскільки
останній пояснив, що обстеження
проводив в селі Старий Почаїв, а
адміністративні протоколи складав в
місті Кременець в райвідділі міліції.

Залишається не зрозумілим які
протоколи підписував свідок
ОСОБА_4,якщо з його пояснень вбачається,
що він підписував протоколи в селі
Старий Почаїв, а свідок ОСОБА_3 пояснив,
що він протоколи про адміністративне
правопорушення складав в місті
Кременеці по вулиці Драгоманова 5, де
розташований Кременецький РВ УМВС.

Суд критично оцінює покази свідка
ОСОБА_3,в частині того, що ним
проводився огляд на стан алкогольного
сп'яніння в селі Старий Почаїв, а
протокол складався в Кременецькому РВ
УМВС, оскільки це не відповідає
дійсності, так як згідно роздруківки
тесту Алкотест обстеження проводилось
о 02 годині 27 хвилин, а протокол
складений о 02 годині 40 хвилин. Таким
чином, виходить, що працівник ДАІ
провів огляд на стан сп'яніння в селі
Старий Почаїв та приїхав в місто
Кременець на відстань 30 кілометрів, де
склав протокол про адміністративне
правопорушення за 13 хвилин, що з
практичної точки зору є нереальним.

Виходячи з Конституційного принципу,
який закладений в статті 62 Конституції
України, а саме, що обвинувачення не
може ґрунтуватися на доказах,
одержаних незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь, суд приходить до висновку,
що провадження по адміністративних
справах у відношення ОСОБА_2
передбачених частиною 1 статті 130
КУпАП, частиною 2 статті 126 КУпАП слід
закрити за відсутністю в його діях
складу правопорушень.

Керуючись статтями 33, 245, 278-280, 283, 284
КУпАП, суд, --

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130
КУпАП та частиною 2 статті 126 КУпАП, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Кременецький районний
суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий: