overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/3938/14-п
(провадження № 3/658/1300/2014 )
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малокаховка Херсонської області, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256
КупАП, та з порушенням розділу ІV п. 4.6 відомчої інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України № 77 від 26.02.09 з наступними змінами, а саме: адміністративне правопорушення вчинено особою, яка є неповнолітньою, а до протоколу про адміністративне правопорушення не додано інформацію стосовно законного представника правопорушника (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники), який має право представляти законні інтереси правопорушника, що відповідає положенням ст. 270 КУпАП.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити до ВДАІ
Каховського РВ УМВС для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Подіновська
Справа № 658/4053/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р.

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Червоне Горностаївського району
Херсонської області, громадянки
України, не працюючої, студентки
Каховського ліцею, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

установив :

12.09.2014 р. о 19.20 год., ОСОБА_1 у м.
Каховка Херсонської області, у парку по вул. Набережна, біля будинку
№ 9, розпивала пиво марки «Чернігівське максімум», про що складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким правопорушниця ознайомлена, згодна.

Вину визнала.

В діях винної вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 178 ч. 1
КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено винною у віці 17 років, суд вважає можливим застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1
КУпАП - попередження.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 13, 24-1, 178 ч. 1, 221, 283, 284, 286 КУпАП,

постановив :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа № 658/3962/14-п
(провадження № 3/658/1322/2014 )
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новотроїцьк Херсонської області, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 7 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 7 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256
КупАП, а саме: долучені до протоколу постанова про адміністративне правопорушення від 26.01.2014 року та протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2014 року не завірені належним чином.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 7 КУпАП направити до ВДАІ
Каховського РВ УМВС для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Подіновська
Справа № 658/4043/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

15 вересня 2014 р. м.
Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Каховка Херсонської області, не працюючої, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер втрачено),

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.09.2014 року о 02.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем мешкання, висловлювалася грубою нецензурною лайкою, на зауваження сусідів не реагувала, про що складено протокол, з яким винна ознайомилася, погодилася та не оскаржила.

Вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні визнала.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи особу правопорушниці, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та керуючись ст. ст. 9, 10, 40-1, 173, 283, 284, 286
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 грн.
(р/р 0011, МФО 852010, , отримувач - державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у
Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа № 731/655/14
Провадження № 3/747/222/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2014 року суддя Талалаївського районного суд Чернігівської області
Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли за підсудністю з апеляційного суду Чернігівської області матеріали
ВДАІ з обслуговування Варвинського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року до Талалаївського районного суду із апеляційного суду
Чернігівської області за підсудністю надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП відносно ОСОБА_2

У відповідності до ст. 277-2 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, була направлена судова повістка про виклик до суду за адресою, зазначеною в протоколі. У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. З цієї підстави справа підлягає розгляду в порядку ч.1 ст. 268 КУпАП без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 960057 від 14.05.2014 року та матеріалів справи, правопорушення, яке не є триваючим, було вчинено 14 травня 2014 року.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 22 вересня 2014 року - закінчилися передбачені ст.38 КУпАП строки накладення стягнення за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Ця обставина відповідно до п.7 ч.1 ст.247
КУпАП виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, а тому провадження у справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:

Л.В.Тіщенко
Справа № 173/1483/14-п
Провадження № 3/173/345/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

09 липня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від РВ Верхньодніпровського району відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце прописки : АДРЕСА_2; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України.

встановив:

02.05.2014 року неповнолітня ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 втекла з дому та по 17.05.2014 року перебувала в с. Петріківка без дозволу матері, та не повідомивши останній своє місце знаходження. В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 по вихованню своєї неповнолітньої доньки.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення № 115534
(аркуш справи 1);

2) пояснення правопорушника
ОСОБА_1 (аркуш справи 3).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2014 року та з пояснень самої правопорушниці ОСОБА_1 вбачається, що остання не заперечувала своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 ,ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 20.07.2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/1482/14-п
Провадження № 3/173/344/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

09 липня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від РВ Верхньодніпровського району відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце прописки : АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України.

встановив:

21. 05. 2014 року близько о 14 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 05.03.2003 р. н. поблизу Водянської СЗШ декілька разів вдарив кулаком неповнолітнього ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 по вихованню свого неповнолітнього сина.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення № 115689
(аркуш справи 1);

2) пояснення правопорушниці
ОСОБА_1 (аркуш справи 2).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2014 року та з пояснень самої правопорушниці ОСОБА_1 вбачається, що остання не заперечувала своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1,ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 20.07.2014 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/610/14-п
Провадження № 3/173/336/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

09 липня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце прописки: АДРЕСА_1 місце проживання: АДРЕСА_1; місце роботи: пенсіонерка

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164КпАП України.

встановив:

Гр. ОСОБА_1 12.01.2014 року здійснила продаж тютюнових виробів та горілки гр.
ОСОБА_2 із свого домоволодіння АДРЕСА_1 , без наявності реєстрації суб'єктом підприємницької діяльності та наявності ліцензії встановленого зразка на реалізацію тютюнових виробів.

Диспозиція ст.38 КУпАП вказує, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт 7 ст.247 КУпАП вказує, що виключається провадження в справі про адміністративне правопорушення, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що даний матеріал був направлений 12.06.2014 року на дооформлення і знову надійшов в провадження
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області 07.07.2014 року, внаслідок чого пропущенні строки, передбачені ст.38 КУпАП. А тому внаслідок даних обставин, провадження в даній справі підлягає виключенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП виключити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 20.07.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/1532/14-п
Провадження № 3/173/375/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

09 липня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від УМВС України на
Придніпровській залізниці ст.
Верховцево відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер - без номеру; місце проживання: АДРЕСА_1 місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КпАП України.

встановив:

20 липня 2014 року о 12 годині 15 хвилин в електро - поїзді № 6022 сполученням Кривий - Ріг -
Дніпропетровськ здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування в вище вказаному поїзді без відповідних на це документів .

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення в якому вказані обставини правопорушення (аркуш справи 1);

2) протоколом особистого огляду від 20.06.2014 року (аркуш справи 2);

3) поясненнями правопорушниці
ОСОБА_1 згідно якого остання не заперечувала своєї вини у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП (аркуш справи 5).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283,ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 20.07.2014 року.

Суддя
С.М. Бурхан
Справа № 173/1534/14-п
Провадження № 3/173/377/2014
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

14 липня 2014 року суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-НОМЕР_1; місце проживання:
АДРЕСА_1; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КпАП України.

встановив:

11.06.2014 о 16 годині 40 хвилин на трасі
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя поблизу с. Пушкарівка, гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжовиловлених раків, кількість 120 штук загальною вагою 2 кг, без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1
КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2014 року, в якому вказані обставини правопорушення
(аркуш справи 1);

2) накладною №188 від 12.06.2014 року
(аркуш справи 4);

3) поясненнями ОСОБА_1, в яких він не заперечував те що здійснював реалізацію свіжовиловлених раків не маючи відповідної документації (аркуш справи 2).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 100
(сто) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 25.07.2014 року

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили

Суддя
С.М. Бурхан