Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3110/14-п
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в
складі: судді Романова О.В. з участю
особи, що притягнута до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Житомирського районного суду
Житомирської області від 25 липня 2014
року щодо,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_4, виданий Богунським РВ УМВС
України в Житомирській області, 11.04.1998
року, іден. код - НОМЕР_1,-

встановив:

Постановою судді Житомирського
районного суду Житомирської області
від 25 липня 2014 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчинені правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 420
грн.

За змістом постанови суду першої
інстанції, 1 травня 2014 року о 17:00 год.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Хюндай Акцент», реєстраційний номер
НОМЕР_2, на 1 км під'їзної дороги до
м.Житомир від автодороги сполучення
«Київ-Чоп», рухаючись заднім ходом, не
врахував дорожньої обстановки та
здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Фольксваген Джетта», реєстраційний
номер НОМЕР_3, внаслідок чого
автомобілі механічно пошкоджено, тим
самим порушив вимоги п.п.10.9, 10.10 ПДР
України, та вчинив правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати, а справу
закрити за відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. Зазначає, що ним правила
дорожнього руху порушенні не були. Суд
першої інстанції не врахував висновки
експертизи та інші матеріали справи,
відповідно до яких правила дорожнього
руху були порушенні водієм Фольксваген
Джетта, дії якого знаходяться в прямому
причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який в
судовому засіданні свою апеляційну
скаргу підтримав повністю з
вищевказаних підстав, потерпілого
ОСОБА_2, який заперечував проти
задоволення апеляції, перевіривши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції дано належну
оцінку доказам у справі і вірно
кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП, оскільки ним не дотримано
вимоги п.п.10.9, 10.10 Правил дорожнього
руху України, в результаті чого
відбулась транспортна пригода.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, повністю
доведена матеріалами справи, на які суд
послався в своїй постанові, зокрема суд
першої інстанції, у відповідності до
ст.245 КУпАП, всебічно, повно та
об'єктивно дослідив протокол про
адміністративне правопорушення;
протокол огляду місця ДТП та схему
дорожньо-транспортної пригоди;
протокол допитів свідків та висновок
експерта, постанову про закриття
кримінального провадження, з
урахуванням чого, правильно дійшов
висновку про наявність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

Відповідно до висновку експерта № 3/311
від 29.05.2014 року, в даній дорожній
ситуації водій автомобіля Хюндай
Акцент, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був
курувати п.п.10.1, 10.9, 10.10 ПДР України. В
даній дорожній обстановці при заданих
вихідних даних, дії водія ОСОБА_1 не
відповідають технічним вимогам п.п.10.9,
10.10 ПДР України.

Висновок експерта, який апелянт
долучив до своєї скарги ідентичний
тому, що був досліджений суддею при
розгляді справи в суді першої
інстанції.

З огляду на наведене, доводи скаржника
про те, що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, є
безпідставним.

Крім того, можливе порушення правил
дорожнього руху також й водієм
автомобіля Фольксваген Джетта, д.н.з.
НОМЕР_3 ОСОБА_2, не спростовують
доведеності вини водія ОСОБА_1 у
порушені ним п.п.10.9, 10.10 ПДР України.

Вирішення питання про притягнення
водія ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності до компетенції
апеляційного суду не входить.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по
справі докази, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 підставно
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП за
порушення ним правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів

З огляду на наведене, постанова суду є
законною і обґрунтованою, підстав для
її скасування із закриттям провадження
по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу правопорушення, про що він
вказує у своїй скарзі, немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.289, 294 КУпАП,

Постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Житомирського
районного суду Житомирської області
від 25 липня 2014 року щодо ОСОБА_1 - без
змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.В. Романов