П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2014 року суддя
Франківського районного суду м. Львова
Кузь В.Я., розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, працюючого
директором ТзОВ "Ватра", проживаючого
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 123 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АБ2
№ 327678 від 21 червня 2014 року, ОСОБА_1
21.06.2014 року, о 15 год. 33 хв. у м. Ходорів на
вул. Стрийська Жидачівського району
Львівської області, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, проїхав на
увімкнений заборонений сигнал
світлофора на залізничному переїзді,
незалежно від наявності та положення
шлагбаума, чим порушив вимоги п.20.5 в
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину визнав
повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1
підтверджується матеріалами
адміністративної справи, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення, в якому містяться
пояснення адмінправопорушника.

Заслухавши пояснення
правопорушника, оцінивши докази, які
містяться в матеріалах справи,
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1
наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2
КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику
ОСОБА_1 міру адміністративного
стягнення, враховую обставини
справи, особу та його ставлення до
вчиненого, а також позитивну
характеристику з місця роботи.

З урахуванням наведеного, вважаю, що
ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
призначити адміністративне
стягнення в межах санкції ст.123 ч.2
КУпАП, у вигляді штрафу.

При цьому, не вбачаю підстав для
оплатного вилучення транспортного
засобу, як це передбачено санкцією ч.2
ст. 123 КУпАП.

Приймаючи дане рішення, враховую, що
ОСОБА_1 характеризується позитивно, у
вчиненому щиросердечно розкаявся та
відсутність, будь-яких, даних про те, що
він раніше притягався до
адміністративної відповідальності.

Виходячи із загальних правил
накладення стягнення за
адміністративне правопорушення,
визначених Главою 4 КУпАП, вважаю, що
обране покарання буде достатнім для
виправлення адмінправопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП,
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення
судом постанови про накладення
адміністративного стягнення судовий
збір сплачується в розмірі 0,03
мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.23-24, 30-1, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП та
призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 850 (вісімсот
п"ятдесят) гривень в дохід держави без
оплатного вилучення транспортного
засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 36 ( тридцять шість)
грн. 60 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської області протягом
десяти днів з дня її проголошення .

Суддя
Кузь
В.Я.