overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 471/1333/14-п
Провадження №3/471/549/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г. розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ з обслуговування адміністративної території Братського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

02 жовтня 2014 року о 13 годині 50 хвилин по вул.. Промисловій в с-щі Братське гр-н
ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» без р/н, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними протоколу АА2№528272 від 02.10.2014 р., письмових пояснень свідків : ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП, те, що він не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, дані про особу правопорушника, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з урахуванням усіх обставин вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУАП, покарання у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУАП, та призначити покарання - 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Постанова Братського районного суду про встановлення адміністративного арешту виконується негайно після її проголошення.

Суддя -
Губанова В. М.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2225/14-п
Провадження № 3/483/650/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 р. Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О.,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в ст. Ніколаєвська Наурського району
Ічкерії, є інвалідом ІІІ групи, мешкає за адресою:АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2014 року о 22.20 год прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" в с.Іванівка на лівому фланзі ВПС "Очаків" в Дніпро-Бузькому лимані був затриманий громадянин ОСОБА_1 за незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою месиновою. В момент лову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15
Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини, пояснив, рибу ловив для особистого вжитку. Є інвалідом ІІІ групи.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АзЧРУ № 044541, актом вилучення знарядь лову.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, те, що від дій правопорушника наслідків не настало, має важке матеріальне становище, є інвалідом ІІІ групи, то в порядку ст.22 КУпАП вбачається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю та оголосити усне зауваження.

Сітку месинову довжиною 30 м., вічком 20 мм, висотою 1,2м., що зберігається на складі ВПС "Очаків" по вул. Кірова, 66 в м.Очакові , конфіскувати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2274/14-п
Провадження № 3/483/668/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сосновка Львівської області, працює в
Очаківському РЕМ, мешкає по АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2014 року о 00.10 год. по вул.
Першотравневій в м.Очакові
Миколаївської області ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130
КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 5613732, особистими поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи, який визнав вказані обставини.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, що має бути перерахований на р/р 0001, отримувач
Миколаївське ГУК /Микол.обл./ 21081300; код за ЄДРПОУ отримувача - 37992030; банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку - 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2271/14-п
Провадження № 3/483/665/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Чорноморка Очаківського району
Миколаївської області, є пенсіонером, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2014 року о 09 год. 35 хв. по вул.
Першотравневій в м.Очакові
Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотесту, а також від проходження огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 130
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 562278 від 25.08.2014 року, особистими поясненнями останнього під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУАП та накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Постанова в частині арешту підлягає негайному виконанню.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2296/14-п
Провадження № 3/483/670/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Очакові Миколаївської області, не працює, мешкає по АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2014 року о 01.20 год. по вул.
Шмідта в м.Очакові Миколаївської області водій ОСОБА_1 керуючи мопедом
Сузукі не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалася за допомогою жезлу та свистка, і супроводжувалась спеціальними світловими та звуковими сигналами, чим порушив Правила дорожнього руху
України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-2
КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 528004, особистими поясненнями
ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст.122-2
КУпАП, тобто невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 153 (сто п'ятдесят три) гривні, що має бути перерахований на р/р 0001, отримувач
Миколаївське ГУК /Микол.обл./ 21081300; код за ЄДРПОУ отримувача - 37992030; банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку - 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 3/523/4976/14
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянувши матеріали ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мегрі
Вірменія, громадянина України, керівника ДП «Клінічний санаторій ім.Пирогова» ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення 20 та 28 серпня 2014 року ОСОБА_1, будучи керівником ДП «Клінічний санаторій ім.Пирогова» ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
«УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ», що фактично знаходиться в м. Одесі, курорт Куяльник, всупереч вимог п.57.1 ст.57 та п.328.4 ст.328
Податкового кодексу України, сплатив збір за спеціальне використання води за 1 півріччя 2014 року із порушенням граничного строку його оплати - 19
При складанні уповноваженою особою органу державної податкової служби 29 вересня 2014 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мав. Про дату, час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся телефонограмою, однак в судове засідання не з'явився.
Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність
Винність ОСОБА_1, як службової особи - керівника підприємства, у не поданні платіжного доручення на сплату збору за спеціальне використання води, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА №489368 від 29 вересня 2014 року (а.с.1) та аналогічним змістом акту перевірки
№3431/15-54-15-04 від 29 вересня 2014 року (а.с.2), з якого вбачається граничний строк оплати збору за спеціальне використання води - 19 серпня 2014 року.
На підставі викладеного суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпроАП.
При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також особу порушника, у зв'язку із чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.1632
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.1632 КУпроАП, суддя, п о с т а н о в и в:
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632
КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 85
(вісімдесят п'ять) гривень та судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Постанову може бути оскаржено
(опротестовано) до апеляційного суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з
Суддя
Дата документу 10.10.2014
Справа №501/4718/14-к
Провадження №3/501/1680/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
Іллічівського МВ ГУ МВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, інваліда Ш групи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

10 вересня 2014 року ОСОБА_1, приблизно о 16.30 годин, знаходячись біля будинку № 14-А по вул. Парковій в м.Іллічівську
Одеської області, вчинив сварку з
ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу брутальною лайкою, кидався у бійку, на зауваження не реагував, тим саме порушував громадський порядок і спокій громадян, у зв'язку з чим, відносно нього працівниками
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2014 року серії ОД № 0046234.

ОСОБА_1 в судовому засіданні роз'ясненні права, передбачені ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП, вину визнав частково, вказуючи, що в нього склалися певні неприязні відносини з потерпілим ОСОБА_2, який в той день підійшовши до нього з включеною відеокамерою у мобільному телефоні з намаганням зафіксувати розмову. На зауваження ОСОБА_2 не відреагував, у зв'язку з чим, при спробі забрати мобільний телефон щоб зупинити відеозапис, потерпілий застосував газовий балончик.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що під час спілкування у соціальних мережах
Інтернету ОСОБА_1 неодноразово його ображав та з метою з'ясування підстав такої поведінки в той день підійшов до нього. При цьому заздалегідь включив відеозапис на мобільному телефоні, щоб зафіксувати можливу бійку. ОСОБА_1 поводив себе образливо, висловлювався на його адресу брутальною лайкою, кидався у бійку, намагаючись вирвати з рук мобільний телефон, що вимусило його застосувати газовий балончик.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом, заявою, поясненнями, та в його діях вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, стану здоров'я - інвалід Ш групи, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу у розмірі 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя
О.А.Семенов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Дарницького РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №977216, ОСОБА_2 18.08.2014 року о 02.40 год. По вул. Леніна, 65 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медогляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130
КУпАП.

Однак, при вивченні адміністративного матеріалу, судом встановлено, що співробітниками ВДАІ дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 2 ст.130 КУпАП, що вказує на повторність протягом року вчинення вказаного діяння, проте у справі відсутні докази про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року, що передував періоду до 18.08.2014 року, що не надає можливості суду притягнути порушника до адмінвідповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у зв'язку з повторним вчиненням протягом року аналогічного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, наданий адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП не може бути розглянутий судом та повертається до ВДАІ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.255, 256, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП
України повернути до ВДАІ Дарницького
РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Азербайджану, громадянина
Азербайджану, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Карашоу огли 11.08.2014 року о 12 год. 00 хв., по вул. Харківське шосе, 160 не виконав вимогу припису
Державтоінспекції № 147 від 08.08.2014 року, а саме не прибрав пересувний торговий пункт з тротуару, що створювало перешкоду в русі громадянам, чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом АВ2 № 783998 та приписом.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 188-28 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 188-28
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафа у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Виконання постанови в частині стягнення судового збору покласти на
ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
О.М. Колесник