overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/9154/14-п
Провадження № 3/185/2335/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.06.2014 року о 10 год. по вул. Дніпровська під час особистого огляду у ОСОБА_1 був виявлений та вилучений паперовий згорток з наркотичним засобом
«канабіс», маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 0, 696 г.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 04.06.2014 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 18.09.2014 року, у зв'язку з чим пропущений строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 284 ч.3, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И
В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1
КУпАП - закрити.

Речові докази по справі: особливо небезпечний наркотичний засіб
«канабіс», маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 0, 696 г., переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області /квитанція
№ 10015 від 10 червня 2014 року/ - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 189/1328/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.09.2014 року смт.
Покровське

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області
Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалідом не являється, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно співмешканки ОСОБА_2, в ході сварки виражався нецензурною лайкою, вів себе грубо та неадекватно.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 2 ст. 173-2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 129916 від 01.08.2014
/а.с. 1/, письмовими поясненнями ОСОБА_3
/а.с. 4/, власними письмовими поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин /а.с. 4/.

Факт повторності вчиненого правопорушення підтверджується постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт /а.с. 9/.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 , 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 189/1509/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.09.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1 -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

09.09.2014 року близько 05.00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку відносно матері ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився без поважних причин. ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №129942 від 09.09.2014 року, рапортом працівника міліції, заявою ОСОБА_2, поясненнями, довідкою-характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 189/1507/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.09.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановила:

04.09.2014 року в 07.30 год. в с.
Гаврилівка, по вул. Чапаєва, поблизу магазину «Мрія», ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в адресу малолітнього ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Справу розглянуто за відсутності правопорушниці ОСОБА_1, яка в судове засідання не з'явилася без поважних причин. ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надійшло.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №129952 від 09.09.2014 року, рапортом працівника міліції, заявою, поясненнями, довідкою-характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді 60
(шестидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 185/9158/14-п
Провадження № 3/185/2338/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючої,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

12.08.2014 року, приблизно о 16 год., ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка самовільно пішла з дому.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 185/9162/14-п
Провадження № 3/185/2342/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючого,

ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

30.07.2014 року, приблизно о 16 год. 30 хв.,
ОСОБА_1 ухилився від виконання покладених на нього батьківських обов'язків щодо виховання його неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який розпивав пиво
«Жигулівське» під автомобільним мостом, розташованим неподалік буд. № 105 по вул. Дніпровській в м. Павлограді.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був сповіщений вчасно, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3
КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2014 року, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, який визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, ч.3 ст. 184 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 /вісімдесят п'ять/ грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О. Тимченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року біля 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2107» д.н.
НОМЕР_1 по вул. Кошута в с. П.Комарівці не вибрав в установлених межах безпечної швидкості та під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходи щодо зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на телефонну опору. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2014 року, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, схемою ДТП від 06.08.2014 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Івашкович І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 про притягнення до відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2014 року біля 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку зі своєю матір'ю ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою скоївши тим самим адмінправопорушення перебдечене ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2014 року, наявними у матеріалах справи поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, рапортом 07.07.2014 року.

Керуючись ст.283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Івашкович І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за ст.164-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року близько 07 год. 40 хв. В с.
Кінчеш Ужгородського району ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення 14 пасажирів до м. Ужгорода на транспортному засобі марки
«Мерседес-Бенц» р.н.ОСОБА_2 без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та одержання ліцензії певного виду чим порушив п.25 ст.9
Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», чим скоєно адмінравопорушення, передбачене ст.164-1
КпАП України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2014 року, поясненням правопорушника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 29, 33-35, 213 п.4, 283, 284 КпАП
України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адмінстягнення за ст.164-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Івашкович І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за ст.164-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення 13 пасажирів з м. Ужгорода до м. Хуст на транспортному засобі марки «Форд
Транзіт» р.н.НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та одержання ліцензії певного виду чим порушив п.25 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», чим скоєно адмінравопорушення, передбачене ст.164-1
КпАП України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2014 року, поясненням.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.247 ч.1 п.7 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Івашкович І.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1581/14-п

"26" вересня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.2 ст.187
КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

08 вересня 2014 року ОСОБА_1, знаходячись під гласним адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до
Першотравенського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, чим порушив постанову про встановлення над ним адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187
КУпАП,

Керуючись ст.24, ст.40-1, ч.2 ст. 187, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________