Провадження №3/761/4845/2014
09 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Циктіч В.М., розглянувши справу
щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, молодшого
інспектора відділу режиму і охорони
Київського слідчого ізолятору № 13,
який зареєстрований та фактично
проживає за адресою: АДРЕСА_1, про
адміністративне правопорушення за
До Шевченківського районного суду
м.Києва надійшли матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.172-7 КУпАП гр.
Відповідно до протоколу від 13.08.2014 гр.
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 14
Закону України «Про засади запобігання
та протидії корупції», не повідомивши
начальника Київського слідчого
ізолятора УДПтСУ в м. Києві про
наявність конфлікту інтересів під час
виконання своїх службових обов'язків.
На думку в.о. прокурора
Шевченківського району м. Києва
Погорілого С.А., який склав протокол
про адміністративне правопорушення,
вказані дії гр. ОСОБА_1 містять склад
адміністративного правопорушення за
Суддя, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати, серед іншого, чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у вчиненні
правопорушення, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.
У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1
02.05.2014 прийняв пропозицію ув'язненого
ОСОБА_3, з яким у ОСОБА_1 склалися дружні
стосунки, пронести та передати
ув'язненому мобільний телефон,
навушники та зарядний пристрій.
Поряд з цим, відповідно до висновку
перевірки від 04.05.2014 по факту виявлення
та вилучення під час спроби заносу
заборонених предметів в режимну зону
ВРіО № 1 ОСОБА_1 та зазначених у даному
висновку пояснень, останній намагався
доставити ув'язненому ОСОБА_3 вище
перелічені речі за грошову винагороду
Таким чином, вказані дії молодшого
інспектора ВРіО № 1 ОСОБА_1 спрямовані
на отримання від ОСОБА_3 неправомірної
Відповідно до ч. 1 ст. 368 КК України
прийняття службовою особою пропозиції
чи обіцянки надати їй неправомірну
вигоду за вчинення такою службовою
особою в інтересах того, хто пропонує
або обіцяє неправомірну вигоду,
будь-якої дії з використанням
службового становища утворює склад
зазначеного кримінального
Враховуючи викладене у сукупності з
матеріалами справи, суддя дійшов
висновку про наявність у діях ОСОБА_1
ознак кримінального правопорушення за
ч. 1 ст. 368 КК України, що виключає
накладення на останнього
адміністративного стягнення.
Суддя не приймає до уваги постанову
слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС
України Сушак С.В. від 25.06.2014. про
закриття за відсутності складу
злочину кримінального провадження №
оскільки вказане рішення є
необґрунтованим та таким, що
Статтею 253 КУпАП передбачено обов'язок
органу, який розглядає справи, у разі
виявлення в порушенні ознак
кримінального правопорушення,
передати матеріали прокурору або
органу досудового розслідування.
З огляду на зазначене, матеріали
підлягають поверненню до прокуратури
Шевченківського району м. Києва для
проведення досудового розслідування
за ч. 1 ст. 368 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
256, 278, 280, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 за ст.172-7 КУпАП повернути
прокурору Шевченківського району м.
Києва для проведення досудового
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Циктіч