Справа № 471/1105/14-п
Провадження №3/471/443/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ з обслуговування Братського
району Миколаївській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Єлизаветівка Братського району
Миколаївської області, українця,
громадянина України, освіта вища,
одруженого, працюючого начальником
філії «Братський райавтодор» ДП
«Миколаївський облавтодор»,
інвалідності немає, проживаючого
АДРЕСА_1, протягом року до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

за ст. 188-28 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів, що надійшли від ВДАІ
Б з обслуговування Братського району
Миколаївській області, ОСОБА_1
звинувачується у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП, а саме, будучи посадовою особою,
не виконав припису ДАІ № 18 від 14 липня
2014 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
однак, до початку судового засідання
надав заяву, в якій не згоден з
інкримінованим йому адміністративним
правопорушенням і розгляд справи у
його відсутність, та письмове
пояснення.

Дослідивши надані докази, прихожу до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні
подія і склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП.

Так, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 560331 від 07 серпня 2014 року, ОСОБА_1
звинувачується в тому, що будучи
відповідальною посадовою особою не
виконав припис ДАІ № 18 від 14 липня 2014 р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у
вищезазначеному протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у
протоколі про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 560331 від 07
серпня 2014 року, не зазначено будучи
якою посадовою особою ОСОБА_1 не
виконав припис та в чому полягає
виданий припис ДАІ № 18 від 14 липня 2014 р.

Крім того, протокол про
адміністративне правопорушення ерія
АБ2 № 560331 від 07 серпня 2014 року складено
відносно ОСОБА_1, а припис № 18 від 14
липня 2014 р відносно ОСОБА_1 Також, у
вищезазначених протоколі та приписі не
вірно зазначено назву установи.

В матеріалах справи відсутні
підтверджуючі докази про те, що ОСОБА_1
є відповідальною особою філії
«Братський райавтодор» ДП
«Миколаївський облавтодор» та до його
посадових обов'язків входить виконання
робіт з будівництва, реконструкції,
ремонту та утримання автомобільних
доріг.

Із листа філії "Братський райавтодор"
ДП «Миколаївоблавтодор» від 02 вересня
2014 р. слідує, що роботи за
червень-липень 2014 року по ремонту доріг
виконувались, згідно завдань Служби
автомобільних доріг у Миколаївській
області, в межах фінансування та
наявності ПММ і дорожньо-будівельних
матеріалів. Роботивказані в приписах
ДАІ не фінансуються і не виконуються,
такя кя вони не входять в план-завдання
Служби автомобільних доріг у
Миколаївській області. Станом на 02
вересня 2014 р. фінансування по
експлутатаційному утриманню
автомобільних доріг не надходило.

Склад правопорушення, передбачений
ст.188-28 КУпАП, передбачає, що вимоги, які
містяться в приписі повинні бути
законними, підтверджуватись
відповідними доказами.

Однак, жодних доказів на підтвердження
правопорушення, яке інкримінується
ОСОБА_1, суду не надано, в зв'язку з чим,
вважаю, що суду не надано достатньо
доказів на підтвердження провини
останнього у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю,
що у зв'язку із відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення, провадження по справі
ОСОБА_1, слід закрити.

Керуючись ст.ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, за
ст. 188-28 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в
його діях події та складу
правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський
районний суд.

Суддя
Марценюк С. А.,