ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Суддя
Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ Підволочиського
району УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с.
Галущинці та жителя АДРЕСА_1
Підволочиського району,
Тернопільської області, громадянина
України, з середньою освітою,
одруженого, маючого на утриманні двох
неповнолітніх утриманців, працівника
ТОВ «Агротехпрод» м. Скалат, який
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, -

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

19 червня о 19 год. 30 год. року, гр.. ОСОБА_2,
на а/д Тернопіль - Скалат, в с. Панасівка
Підволочиського району, керував
автомобілем НОМЕР_1, на перехресті не
рівнозначних доріг не пропустив
автомобіль, що рухався по головній
дорозі, допустив зіткнення з
автомобілем Таврія, створив ДТП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину у
вчиненні правопорушення визнав
повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини гр. ОСОБА_2,
його винуватість у вчиненні
правопорушення доведена
проаналізованими та оціненими
письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 073122 від 15
вересня 2014 року, згідно якого 19 червня о
19 год. 30 год. року, гр.. ОСОБА_2, на а/д
Тернопіль - Скалат, в с. Панасівка
Підволочиського району, керував
автомобілем НОМЕР_1 на перехресті не
рівнозначних доріг не пропустив
автомобіль, що рухався по головній
дорозі, допустив зіткнення з
автомобілем Таврія, створив ДТП. Дії
кваліфіковано за ст. 124 КУпАП;

- схемою до протоколу огляду місця ДТП
від 19 червня 2014 року;

- протоколом допиту в якості свідка
ОСОБА_2 від 23 червня 2014 року, відповідно
до якого останній пояснив, що
перебуваючи в нетверезому стані,
рухаючись власним автомобілем НОМЕР_2,
1982 року випуску, білого кольору, зі
швидкістю близько 40 км/год. до
центральної дороги, сполученням
«Тернопіль-Скалат- Жванець», на
відстані близько 15-ти м. до початку
краю ПЧД став дещо пригальмовувати,
однак виявив, що педаль гальма
провалилась та машина продовжує рух в
напрямку проїзної частини дороги. В цей
час по вказані дорозі зі сторони м.
Тернопіль в напрямку м. Скалат рухався
автомобіль НОМЕР_3. Таким чином
відбулося зіткнення передньої частини
його автомобіля із боковою частиною в
ділянці задньої пасажирської дверки із
автомобілем марки «ЗАЗ Славута»;

- висновком експерта №1141, експертиза
розпочата 31 липня 2014 року, закінчена - 22
серпня 2014 року, відповідно до якого на
підставі даних судово-медичної
експертизи за медичними документами на
ім'я гр.-ки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, беручи
до уваги обставини справи та у
відповідності до запропонованих
запитань експерт підсумував, що у
ОСОБА_3 при госпіталізації 19.06.2014 року в
Гусятинську ЦРЛ, лікарями був
виявлений і описаний синець лобової
ділянки голови. Вказане вище
ушкодження виникло від дії тупого
предмета незадовго до госпіталізації,
що підтверджується його характером і
відсутністю даних про загоєння (так
зване «цвітіння синця»). Утворення
зазначеного вище синця за наведених у
постанові обставин ДТП не
виключається. Виявлений у ОСОБА_3
синець лобової ділянки голови,
відповідно до п.2.3.5 Правил
судово-медичного визначення ступеня
тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ
України, Київ, 1995) належить до легких
тілесних ушкоджень;

- витягом з кримінального провадження
№0000145 від 20 червня 2014 року;

- протоколом огляду місця події
заступника начальника СВ
Підволочиського РВ УМВСУ в
Тернопільській області від 19 червня 2014
року;

- протоколами огляду транспорту
автомобілів НОМЕР_2 та марки «ЗАЗ
Славута» р.н. НОМЕР_4, згідно якого у
автомобіля марки «ЗАЗ Славута» при
огляді виявлено деформацію правої
задньої та лівої дверки, пошкодження
правого заднього крісла, пошкодження
даху автомобіля задньої правої
частини, розбите вікно задньої правої
дверки, пошкодження середньої стойки з
правої сторони, деформацію порога з
правої сторони; у автомобіля «Москвич
М-240», - пошкодження передньої частини
автомобіля, деформацію кузова,
пошкодження переднього лівого крила,
пошкодження передньої решітки,
бампера, пошкодження правого
переднього крила та капота;

- постановою про закриття
кримінального провадження від 22 серпня
2014 року заступника начальника СВ
Підволочиського РВ УМВСУ в
Тернопільській області, згідно якої
кримінальне провадження №0000145
від 20 червня 2014 року за фактом ДТП, яка
мала місце 19 червня 2014 року близько 20
год на автодорозі
«Тернопіль-Скалат-Жванець», в с.
Панасівка Підволочиського району
Тернопільської області, за участю
водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, при якій
пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні
ушкодження, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286
КК України закрито у зв'язку із
відсутністю в діях осіб складу
правопорушення, та вирішено копію
даної постанови та окремих матеріалів
провадження направити начальникові
ВДАІ Підволочиського РВ УМВСУ для
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин приходжу до
переконання, що в діях гр.. ОСОБА_2
наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто порушення водієм
транспортного засобу правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів. Тому
його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за
зазначеною статтею, наклавши
адміністративне стягнення в межах її
санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення
за вказане адміністративне
правопорушення, враховую характер
вчиненого правопорушення, яке
відноситься до грубих порушень ПДР
України як таке, що безпосередньо
впливає на безпеку дорожнього руху та
її учасників, характер спричинених
пошкоджень, обставину, що пом'якшує
відповідальність - щире розкаяння
винного, відсутність обставин, що
обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та з метою
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень, суд приходить до
переконання, що на гр. ОСОБА_2 слід
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі, передбаченому
санкцією ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1
КпАП України із ОСОБА_2 слід стягнути в
дохід держави судовий збір, у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що на час ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення становить
36, 54 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», що діє в редакції
згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», що діє в редакції
згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року,
суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накласти стягнення у виді штрафу у
розмірі 25 (двадцяти п'яти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить - 425(чотириста
двадцять п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір у розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

На постанову судді може бути подана
апеляційна скарга, внесено подання
прокурора до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: