overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"10" вересня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова
Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ушомир, Коростенського р-ну, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст.173-2, ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи неодноразово притягненим до адміністративновної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП
України протягом року, 04.08.2014 року вчинив насильство відносно свого діда
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: ображав словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим завдав ОСОБА_2 душевного болю і моральних страждань, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2, ч.2
КУпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, заперечень не надав.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЖИ № 022167, поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відсутні.
Правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності
(постанови від 27.06.2014 р., 02.07.2014 р., 08.07.2014р.)

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 173-2 ч.2, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 170 (ста семидесяти) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

Копія згідно оригіналу:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3417/14-п
П О С ТА Н О В А

10 вересня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець, за ч.1 ст. 164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

Із змісту протоколу серії ЖИ № 014789 від 25 червня 2014 року убачається, що 25 червня 2014 року близько 12 години ОСОБА_1 на кооперативному ринку в м.Овручі по вулиці Базарній,6 здійснював реалізацію пестицидів без відповідних дозвільних документів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у тому, що здійснював торгівлю пестицидів не заперечував, але уточнив, що продавав лише засоби для знищення шкідників сільськогосподарських культур, а саме колорадського жука -
„Ратибор".

Відповідно до п.7 ч.3 ст.9 ЗУ „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 року за № 1775-П ліцензуванню підлягають зокрема такі види господарської діяльності як торгівля пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин), до яких пестициди, якими торгував ОСОБА_1 не відносяться.

В протоколі ж про адміністративне правопорушення взагалі не вказано якими саме пестицидами він торгував.

За таких обставин, на підставі викладеного суддя приходить до висновку про відсутність в діях
ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164
Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4295/14-п
П О С ТА Н О В А

11 вересня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, яка не працює, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї дочки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Так, будучи притягнутою за постановою
Овруцького районного суду від 05 червня 2014 року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ОСОБА_1 знову не приділяє належної уваги вихованню дочки, яка вживає алкогольні напої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомленою про розгляд відносно неї адміністративної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, приєднаним до матеріалів справи ЇЇ вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 014765 від 10 липня 2014 року та поясненням ОСОБА_2

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що адміністративне правопорушення вона вчинила повторно протягом року.

Керуючись ст.ст.33,280,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 34 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 558/436/14-п провадження 3/558/173/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року смт Демидівка
Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування
Демидівського та Млинівського районів)
УМВС України в Рівненській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Корчів»я Костопільського району Рівненської області, зареєстрованої АДРЕСА_1, жительки
АДРЕСА_2, не працюючої, українки, громадянки України, до адміністративної відповідальності притягується вперше, якій розс»янено права, передбачені ст.63 Конституції
України та ст.268 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И Л А :

27 серпня 2014 року приблизно о 22 год. 00 хв. із земельної ділянки, що належить
ОСОБА_2 , та яка знаходиться неподалік с.Дубляни Демидівського району, на якій
ОСОБА_3 вирощує картоплю, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку картоплі, загальною вагою 5,5 кг., чим завдала ОСОБА_3 збиток на загальну суму 8 грн. 25 коп..

Згідно довідки ФГ «Барвінок», вартість одного кілограма картоплі станом на 27 серпня 2014 року становить 1 грн. 50 коп. за 1 кг. /а.с.11/.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Вину в суді визнала повністю, суду показала, що 27 серпня 2014 року приблизно о 22 год. на земельній ділянці, яка знаходиться неподалік с.Дубляни
Демидівського району, та на якій ОСОБА_4 вирощує картоплю, здійснила крадіжку картопіл вагою 5,5 кг. Щиро розкаюється в скоєному.

Заслухавши пояснення порушниці та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП..

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється в скоєному, не працює, шкода завдана нею є незначною, оцінюю її дії, як малозначимі та рахую за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.22 та ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Речові докази по справі: поліетиленова сумка із картоплею загальною вагою 5,5 кг, який переданий на зберігання ОСОБА_3 - передати їй у власність.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду
Рівненської області через
Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4268/14-п
П О С ТА Н О В А

11 вересня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року близько 23 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство у сім'ї, а саме затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, приєднане до матеріалів справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014856 від 08 липня 2014 року, в якому міститься пояснення правопорушника про визнання своєї вини.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин які б пом'якшували чи обтяжували його відповідальність, те що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Керуючись ст.ст.33,280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4267/14-п
П О С ТА Н О В А

11 вересня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство у сім'ї, а саме затіяв сварку зі своєю матір'ю
ОСОБА_2, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 014819 від 14 липня 2014 року.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Керуючись ст. ст.33,280,283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4298/14-п
П О С ТА Н О В А

11 вересня 2014 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, яка не працює, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своїх малолітніх дітей.

Так, будучи притягнутою за постановою
Овруцького районного суду від 24 лютого 2014 року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ОСОБА_1 знову не приділяє належної уваги вихованню дітей, а саме: не піклується про їх фізичний, духовний та моральний розвиток, а зловживає алкогольними напоями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомленою про розгляд відносно неї адміністративної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, приєднаним до матеріалів справи. ЇЇ вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема її власноручним поясненням в протоколі серії ЖИ № 014867 від 10 липня 2014 року про адміністративне правопорушення, де вона визнає свою вину.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що адміністративне правопорушення вона вчинила повторно протягом року.

Керуючись ст.ст.33,280,283,284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 34 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Провадження №: 3/752/3555/14 05.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді директора ТОВ
«Орхідея СЛ», проживаючої за адресою: - за ст. 41ч.1 КУпАП ,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Орхідея СЛ», були виявлені порушення вимог ст. 30 КЗпП
України, зокрема: у табелях обліку використання робочого часу і підрахунку заробітку працюючих в ТОВ
«Орхідея СЛ» за квітень 2014 року та травень 2014 року не вказано кількість фактично відпрацьованих годин; порушення вимог ст. 83 КЗпП України, зокрема: зі звільненим працівником
Підприємства грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки не проводилось; порушення вимог ст. 115 ч. 4 ЗУ «Про відпустки», зокрема: заробітна плата працівникам
Підприємства за час відпустки не пізніше, ніж за три дні до її початку не виплачується; порушення вимог ст. 47 ч. 1
КЗпП України, зокрема: при звільненні працівнику ОСОБА_2 не було видано трудову книжку; порушення вимог ст. 142
КЗпП України, зокрема: відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку; порушення вимог ст. 169 КЗпП України, зокрема: проведення медичних оглядів працівників за кошти власника або уповноваженого ним органу не
ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась, однак суд вважає, що справ може бути розглянута у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги законодавства про працю та про охорону праці, вважаю необхідним визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі відносно
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 7, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1
КУпАП та провадження у справі закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. 03.08.2014 року о 23.00 год. керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з НОМЕР_1 по вул..
Харківське шосе, 180/21 в м.Києві не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка проводилась за допомогою жезла та свистка. Вказаний автомобіль було зупинено на вул. Ахматової, 14 в м.Києві шляхом переслідування службовим автомобілем державтоінспекції.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.4 ПДР
України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, однак його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання
ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 122-2, 283-285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.А. Дубас
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.08.2014 року о 02 год. 45 хв. по вул.
Харківське шосе, 53 у м.Києві керував автомобілем “Ауді” д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (про що свідчило, те що зіниці очей не реагували на зміну світла), при цьому порушив п.2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду лікарем на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності двох свідків (а.с.3).

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283-284, 300, 307, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Копію постанови направити для виконання ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві, в МРЕВ № 2, в ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст.290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з часу набрання постановою законної сили.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС