overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/409/250/14
П О С Т А Н О В А

"12" вересня 2014 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського ВДАІ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дем"янівка, Білокуракинського району,
Луганської області, гр.України, працює
СТОВ "Зоря", водієм, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.08.2014 року о 18 годині 00 хв. керував автомобілем КАМАЗ-55111, д/н
НОМЕР_1, виїздив з території току СТОВ
"Зоря", при виїзді з прилеглої території не поступився дорогою автомобілю MAN д/н
НОМЕР_2, який рухався на атошляху
Сватове-Мілове в с.Шовкунівка,
Білокуракинського району, Луганської області та здійснив з ним зіткнення, спричинивши автомобілям механічні пошкодження, тим самим порушив вимоги п.10.2 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду транспортного засобу (а.с.2-6), схемою ДТП (а.с.7) та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, працює, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь
Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 124, 268, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області
КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у
Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів
(ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
С.Б.Баранов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

12 вересня 2014 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова -

ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, працюючого водієм у КП»БАСТ», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2014 року о 07-00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 5312 державний номер
НОМЕР_1

з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного освідоцтва відмовився.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3 400
/три тисячі чотириста/ гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення -строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Номер справи 623/3142/14-п
Номер провадження 3/623/424/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області

Піддубний І.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від МВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюму
Харківської області, громадянина
України, не працюючого, не одруженого, професійно-технічною освітою, раніше осудженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, телефон
№ НОМЕР_2, ідентифікац.№ НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в:

22 серпня 2014 року, близько 23-20 години гр.ОСОБА_2 на 629 км автодороги
Київ-Харків-Довжанський, керуючи мопедом марки „SUZUKI, без державного номерного знаку, перебував у стані алкогольного сп"ягніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), чим порушив п.п. 2,5; 2.9А ПДР України. Від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох понятих.

Правопорушник в судовому засіданні повністю визнав себе винним та показав, що дійсно, керував транспортним засобом після вживання 1 литра пива.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 710240 від 22 серпня 2014 року, власноруч зробленим записом правопорушника ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він випив1 літр алкогольного пива, після чого керував транспортним записом (а.с. № 2), показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(а.с.№ 6,7), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, ч.1 ст. 130, 283, 284 п.1,
КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.
(УДК Ізюмського району та м. Ізюма, код 02893887, код отримувача , МФО 851011, р/р 0012, код бюджетної класифікації 22030001).

Строк тримання під вартою правопорушника рахувати з 09-00 години 12 вересня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення..

Суддя:

І.А.Піддубний.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ
«Торгово-виробнича фірма «Джерело-1», мешкає: АДРЕСА_1

- за ст.163 -2 ч.1 КУпАП - ,

в с т а н о в и в :

09.09.2014р. під час перевірки ТОВ
«Торгово-виробнича фірма «Джерело-1» податковим інспектором встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку у сумі 1894,00грн. по строку сплати 30.06.2014р., фактично надане платіжне доручення 21.07.2014р., тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки від 09.09.2014р.

Керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.1 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п»ять/ грв. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість)грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апелляційного суду Харківської області через Київский райсуд м.
Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, працюючої продавцом магазину, що проживає у АДРЕСА_1

- за ст. 155-1 ч.1 КпАП України, -

встановив :

21.08.2014р. при перевірці магазину по вул.Пушкінської, 42 м.Харкова, податковим інспектором встановлено порушення порядку проведення розрахунків - невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО.

ОСОБА_1 усудове засідання не з'явилася, у своїй письмовій заяві просила слухати справу за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується її письмовим поясненням, адміністративним протоколом, актом перевірки від 21.08.2014р.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 ч.1 п.1 , 155-1 ч.1 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155 - 1 ч.1 КпАП України і піддати її адміністративному штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п'ять ) грв.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) грн .54коп .

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя -

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, керівника ПФ «Неофарм», мешкає: АДРЕСА_1

- за ст.163 -2 ч.1 КУпАП - ,

в с т а н о в и в :

28.089.2014р. під час перевірки ПФ
«Неофарм» податковим інспектором встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ за квітень 2014р. у сумі 191,20грн. по строку сплати 18.08.2014р., фактично надане платіжне доручення 21.08.2014р., тобто
ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1
КпАП України - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її письмовим поясненням, адміністративним протоколом, актом перевірки від 28.08.2014р.

Керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.1 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п»ять/ грв. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість)грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апелляційного суду Харківської області через Київский райсуд м.
Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 629/3921/14-п
Номер провадження 3/629/674/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м.Лозова
Харківської області, громадянки
України, з середньою освітою, приватного підприємця, одруженої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, якій відповідно до ст. 63 Конституції
України, ст. 268 КУпАП роз'яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.09.2014 року головним державним ревізором - інспектором відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб Лозівської об»єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області Ріжко О.О., при проведенні камеральної перевірки,встановлено,що ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно повідомила за встановленою формою відомостей про доходи громадян ф.№ДФ за 2 квартал 2014 року строком до 12.08.2014 року,відомостей ф.№ДФ було подано до Лозівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області 02.09.2014 року,чим було порушено пп.49.18.2,п.49.18 ст.49
ПКУ №2755-V1 від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій прохала справу розглядати за її відсутності.

Викладене підтверджується протоколом серії АА № 610471 про адміністративне правопорушення від 09.09. 2014 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.163-4 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому можливо провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,24, 163-4 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративне провадження по справі за ст. 163-4 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - закрити, обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши матеріали, надані ВДАІ
Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, м.
Лубни, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Ford
Transit", державний номерний знак НОМЕР_2, на Півівденному мосту в м. Києві не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota
RAV4», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження цих транспортних засобів, чим порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в тому числі схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 при розгляді справи в суді.

З врахуванням конкретних обставин правопорушення, достатності даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, документів для прийняття рішення у справі та керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 284
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 484/3580/14-п
Провадження:№ 3/484/944/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 02.09.2014 року від Національного природного парку "Бузький Гард" про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох дітей, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, а зареєстрованого АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ст. 91
КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2014 року о 01.25 год. на території природно-заповідного фонду
Національного природного парку
"Бузький Гард" на річці південній Буг
ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненими знаряддями лову сітками, а саме сіткою білого кольору, висотою 1,5 метра, вічко 60х60 мм, довжиною 50 метрів та сіткою білого кольору з зеленим шнуром, висотою 1,5 метра, вічко 60х60 мм, довжиною 50 метрів, чим порушив правила охорони та використання території природно-заповідного фонду та режиму охорони та відповідно своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

Викладене повністю підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох дітей, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому ст. 91 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 153 (сто п'ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Заборонені знаряддя лову - сітки з мисини в кількості 2 шт.:

1) сітка білого кольору, висотою 1,5 метра, вічко 60х60 мм, довжиною 50 метрів;

2) сіткою білого кольору з зеленим шнуром, висотою 1,5 метра, вічко 60х60 мм, довжиною 50 метрів,

які знаходяться на зберіганні в складському приміщенні Національного природного парку "БУЗЬКИЙ ГАРД" за адресою проспект вул. Первомайська 85 с.
Мигія Первомайського району
Миколаївської області конфіскувати в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Копія: Справа № 484/3476/14-п
Провадження № 3/484/918/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 року

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 26.08.2014 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та
Первомайського району УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, громадянина України, зі слів не працюючого, ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2014 р. року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2101, держ.номер НОМЕР_2 в с. Кримка
Первомайського р-ну по вул. Садова, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані сп'яніння, він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у відповідній графі протоколу АБ2 № 569395 від 11.08.2014 року. Ці ж обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доданими до протоколу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено, що підтверджується поштовим повідомленням "Укрпошта", клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1
КУпАП, а також те що, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу врозмірі, передбаченому ст. 130 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 5100 (п'ять тисяч сто) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис:

Копія вірна: Суддя.

Постанова набрала законної сили:
______________2014 р. та може бути пред'явлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області

Д.А. Паньков