Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 296/4691/14-п
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року.

Апеляційний суд Житомирської області в
складі судді судової палати у
кримінальних справах Широкопояса Ю.В.,
за участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_2, секретаря Велидчук І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі апеляційного суду в м.
Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Корольовського районного
суду м. Житомира від 12 червня 2014 року у
справі про адміністративне
правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
несудимого, що раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності,
-

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 3400 грн.

Згідно постанови, о 03 год. 25 хв. 21 травня
2014 року по вул. В. Бердичівській в м.
Житомирі ОСОБА_2 керував автомобілем
«Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини) та відмовився від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння в установленому
порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постанову та закрити
провадження у справі за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення. Твердить про
незаконність та необгрунтованість
постанови суду, посилаючись на
недоведеність його винності у вчиненні
адміністративного правопорушення та
порушення судом його права на участь в
розгляді справи, передбаченого ст. 268
КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в
підтриманняв апеляційної скарги,
пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до таких
висновків.

Висновки суду першої інстанції
про винність ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за
вказаних у постанові обставин, є
обґрунтованими, оскільки
підтверджуються доказами,
дослідженими місцевим та апеляційним
судом.

Зокрема, даними протоколу про
адміністративне правопорушення про те,
що 21 травня 2014 року о 03 год. 25 хв. ОСОБА_2
керував автомобілем «Фольцваген
Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини), чим
порушив п. 2.5. ПДР, та відмовився від
проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння в установленому
порядку; у присутності свідків ОСОБА_5
та ОСОБА_4 ОСОБА_2 був ознайомлений зі
змістом протоколу, йому були роз'яснені
права, передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП, та він
відмовився писати пояснення та
підписати протокол (а. с. 3).

Згідно письмових пояснень свідків -
очевидців ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 21 травня
2014 року, водій ОСОБА_2 в їх присутності
відмовився від проходження огляду на
стан алкогольного сп'яніння з
використанням спеціального технічного
засобу «Драгер» на місці зупинки
транспортного засобу інспектором ДАІ,
від подальшого огляду на стан сп'яніння
у закладі охорони здоров'я, а також від
підписання протоколу про
адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили
факт відмови водія ОСОБА_2., що мав
ознаки алкогольного сп'яніння, від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння в присутності
двох понятих.

Доводи апеляційної скарги про
незаконність дій інспектора ДАІ при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення є
необґрунтованими, оскільки не доведені
у встановленому законом порядку.

Обставини, зазначені у протоколі про
адміністративне правопорушення,
відповідають положенням ст. 266 КУпАП та
"Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції",
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 09 вересня
2009 року N 400/666, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 06 жовтня
2009 року за № 931/16947.

Відповідно до положень п. п. 4, 5 ст. 266
КУпАП апеляційний суд вважає
недійсними дані медичного огляду
ОСОБА_2, що містяться у висновку №963 від
26 травня 2014 року, оскільки такий огляд
водій пройшов у відсутності працівника
ДАІ, який виявив у нього ознаки
алкогольного сп'яніння.

З огляду на сукупність наведених
обставин, що є достовірними,
апеляційний суд відкидає як
недостовірні пояснення ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі та в судовому
засіданні апеляційного суду про те, що
він не відмовлявся від проходження
медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння та протокол про
адміністративне правопорушення було
складено у відсутності свідків.

За таких обставин висновки суду про
доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ухилення від проходження медичного
огляду на стан сп'яніння в присутності
двох понятих, - є обґрунтованими та
відповідають фактичним обставинам
справи.

Судом першої інстанції на ОСОБА_2
накладено адміністративне стягнення в
межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з
додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

Справа щодо ОСОБА_2 розглядалася у його
відсутності без даних про своєчасне
сповіщення його про день і час розгляду
справи.

Разом з тим, з врахуванням тих обставин,
що ОСОБА_2 ухилився від одержання на
пошті судової повістки, яка була
направлена рекомендованим поштовим
повідомлення за правильною його
адресою та повернута суду за
закінченням терміну зберігання, не
заявляв клопотань місцевому суду про
відкладення розгляду справи, справа
розглянута апеляційним судом за участю
ОСОБА_2 з дотриманням його прав,
передбачених ст. 268 КУпАП, висновки
місцевого суду відповідають фактичним
обставинам справи, - підстав для
скасування або зміни законного та
обгрунтованого рішення у цій справі
немає.

Доводи апеляційної скарги про істотне
порушення місцевим судом вимог ст. ст.
268 КУпАП є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 280, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову
Корольовського районного суду м.
Житомира від 12 червня 2014 року щодо
ОСОБА_2, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
Ю.В. Широкопояс