Справа № 488/2620/14-п
Провадження № 3/488/928/14
П О С Т А Н О В А

01.08.2014 року
м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Непша О.І., розглянувши
матеріали, що надійшли з відділення
оформлення матеріалів
дорожньо-транспортних пригод
управління Державної автомобільної
інспекції управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
м.Миколаєві, громадянин України,
неодружений, утриманців не має, працює
міліціонером ВДСО ММУ УМВС України у
Миколаївській області, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Корабельного районного суду
м.Миколаєва надійшли вказані
матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 09 травня 2014
року о 21 год. 45 хв. він керував мопедом
«Сігма», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухаючись в с.Галицинове
Жовтневого району Миколаївської
області із явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з порожнини рота, млява мова). Від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння відмовився на місці в
присутності двох свідків.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 державна
автомобільна інспекція вбачає склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме -
відмову від проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї
провини не визнав та пояснив, що дійсно
у вказаний день та час він керував
мопедом, підвозив товариша додому.
Спиртні напої він не вживає, в той вечір
випив лише пляшку безалкогольного
пива, тому, можливо, працівники ДАІ і
почули від нього запах. При цьому,
працівники ДАІ не пропонували пройти
йому алкотест на місці, а стали
наполягати, аби він одразу поїхав в
наркологічний диспансер. Проходити
медогляд одразу у лікарні він
відмовився, про що вказав у протоколі.
Приблизно через 45-50 хв. він-таки
вимушений був дістатися до МОНД, де
здав аналізи, за результатом яких він
виявився тверезим, про що надав
відповідний висновок.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, вивчивши матеріали
справи, а саме: протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 526964 від 09 травня 2014 року, письмові
пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
виписку з медкарти № 668 від 09 травня 2014
року, згідно з якою водій тверезий,
суддя дійшов висновку про відсутність
в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує
транспортним засобом, пройти медичний
огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1
працівники ДАІ не пропонували йому
пройти огляд на місці, що є порушенням
п.п. 1.7, 2.6, 2.7 Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, а в такому
випадку водій не зобов'язаний одразу
їхати до лікарні.

Крім того, суддя зважає на час
відібрання пояснень у свідків ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 (о 22 год. 30 хв.), при тому що
протокол про адміністративне
правопорушення складався на півгодини
раніше (о 22 год. 00 хв.), а власне зупинили
водія ще раніше (о 21 год. 45 хв.), що
викликає сумніви у присутності свідків
на місці події.

При цьому дана обставина заслуговує
окремої уваги ще й тому, що ОСОБА_1 о 22
год. 30 хв. самостійно дістався до
наркологічного диспансеру, де проходив
медогляд, відтак, оскільки він був
відпущений працівниками ДАІ, то
складання протоколу і відібрання
пояснень у свідків до цього моменту
також мало би вже завершитися.

В той же час у зв'язку із неявкою
свідків на розгляд справи суддя
позбавлений можливості безпосередньо
перевірити їх показання та усунути
наявні суперечності.

За наявності порушення порядку
проходження медичного огляду
працівниками ДАІ та суттєвих
суперечностей у наданих доказах, при
тому що всі сумніви мають бути
витлумачені на користь особи, яка
притягується до відповідальності,
суддя вважає, що адміністративне
провадження щодо ОСОБА_1 підлягає
закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294
КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпроАП закрити на підставі
ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
О.І. Непша