overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/6626/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж.: с. Вапнярка Комінтернівського р-ну

Одеської обл.; місце прожив.: АДРЕСА_1.; місце реєстр.: АДРЕСА_2.; гр.-на України; не працюючого;

згідно ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

05.09.2014 року приблизно о 10-00 годині
ОСОБА_1 здійснював торгівлю сиром з рук у невстановленому місці - по вул.
Дзержинського в м.
Білгород-Дністровський, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно пояснень в протоколі, з порушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0033982 від 05.09.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VII від 19 вересня 2013 року внесено зміни до Закону
України «Про судовий збір», та встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ч.1 ст. 160
КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КпАП
України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 496/4373/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-чорноморської держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в

АДРЕСА_1, не працює.

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року, о 12 годині 35 хвилин, на річці
Турунчук в районі с. Яські Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснив грубе порушення правил рибальства, а саме: здійснював незаконний лов раків з берега, забороненим знаряддям лову, однією речницею «Чернильниця». Віч - 18 мм, діаметр - 80 см, у період державної заборони на лов раків, раків не зловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.4.6
Правил спортивного та любительського рибальства та ст.63 Закону України "Про тваринний світ", відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився і не повідомив суд про причину неявки.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом №013870/1284 від 04.08.2014 року з визнанням вини, описом-оцінкою від 04.08.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією вилученого.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень з конфіскацією вилученого.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП
України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Є.Є.Груца

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 495/6123/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. с. Бритівка
Білгород-Дністровського р-ну

Одеської обл.; місце проживання:

АДРЕСА_1.;

гр-на України; керівника ПП «ПХМ
Покров»;

РНОКПП НОМЕР_1;

згідно ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

05.08.2014 року Білгород-Дністровською ОДПІ при перевірці ПП «ПХМ Покров», юридична адреса: вул. Маяковського, 11А, м.
Білгород-Дністровський, Одеська область, код 36533705; керівник - ОСОБА_1, зафіксовано порушення граничного терміну сплати єдиного податку за І квартал 2014 року, чим порушено п.57.1 ст.57, п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України; порушення є триваючим. Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно пояснень в протоколі просить справу розглянути у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №154026 №719/1501 від 05.08.2014 року та актом №1577/1501 від 24.07.2014 року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VII від 19 вересня 2013 року внесено зміни до Закону
України «Про судовий збір», та встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ч.1 ст.163-2
КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 496/4382/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 року приблизно біля 00 годині 20 хвилин, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку №5-а по вул.
Шевченко в с. Майори, висловлювався брутальною лайкою на ім'я свого сусіда
ОСОБА_2, чим порушив громадський спокій.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян..

ОСОБА_1 ознайомившись з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення в суді вину визнав та погодився з фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ОД №0021118 від 13 вересня 2014 р.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Галич О.П.

17.09.2014 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/4376/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-чорноморської держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в

АДРЕСА_1,

не працює.

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року, о 08 годині 30 хвилин, на річці
Дністер станція Дністер в районі м.
Біляївка Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснив грубе порушення правил рибальства, а саме: здійснював незаконний лов раків, забороненим знаряддям лову, виготовленого із сіткоснастного матеріалу (типу трандола) яч. 0,5 мм, і виловив на р. Дністер раків менших розмірів 1кгв кількості 20 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.14, 3.15, 4.11, 4.12 Правил спортивного та любительського рибальства та ст.63
Закону України "Про тваринний світ", відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився і не повідомив суд про причину неявки.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом №012341/1202 від 23.07.2014 року з визнанням вини, описом-оцінкою від 23.07.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією вилученого.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень з конфіскацією вилученого.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП
України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Є.Є.Груца

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 495/6709/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку
України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Одеса;

мешк.: АДРЕСА_1;

гр-на України; не працюючого;

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

15.08.2014 року о 13-10 годині ОСОБА_1 на березі річки Глибокий Турунчук в зоні, регульованій декларацією
Нижньодністровського НПП, допустив розведення вогнища, що призвело до знищення сухої водноболотної рослинності на площі 2 кв.м., чим заподіяв шкоду природному комплексу
Нижньодністровського НПП. Обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд у межах території ПЗФ передбачено додатком №6 ПКМУ №541 від 24.07.2013 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.61 ЗУ
«Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 7, 21 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», п.4.2.2 «Положення про
Нижньодністровський НПП», затвердженого Наказом Мінприроди №291 від 05.06.2012 року, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Згідно пояснень в протоколі, з порушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії №000600 від 15.08.2014 року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VII від 19 вересня 2013 року внесено зміни до Закону
України «Про судовий збір», та встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ст.91 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 496/4370/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-чорноморської держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року, о 11 годині 40 хвилин, на річці
Турунчук в районі с. Троїцьке
Біляївського району Одеської області,
ОСОБА_1 здійснив грубе порушення правил рибальства, а саме: здійснював незаконний лов раків з берега, забороненим знаряддям лову, однією рачницею «Чернильниця», зеленого кольору. Вічко - 22 мм, висота - 15см, діаметром - 70 см, у період державної заборони на лов раків, раків не зловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15, 4.5
Правил спортивного та любительського рибальства та ст.63 Закону України "Про тваринний світ", відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився і не повідомив суд про причину неявки..

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом № 013913/1300 від 04.08.2014 року з визнанням вини, описом-оцінкою від 04.08.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією вилученого.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень з конфіскацією вилученого.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП
України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Є.Є.Груца

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 495/6448/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянув матеріали, які надійшли від Б-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродж. м. Білгород-Дністровський
Одеської області;

мешк. по АДРЕСА_1;

гр.-на України; місце роботи:
Сергіївське КП;

за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

05.08.2014 року приблизно о 17-00 годині в смт.
Сергіївка на території санаторію
«Орізонт» по вул. Гагаріна, 1А, ОСОБА_1 незаконно використовував об'єкт права інтелектуальної власності. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51-2 КпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно пояснень в протоколі, з порушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0033720 від 05.08.2014 року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VII від 19 вересня 2013 року внесено зміни до Закону
України «Про судовий збір», та встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ст. 51-2 КпАП
України, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, які призначені для її виготовлення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 496/3765/14-п
Провадження№ 3/496/1521/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 19.08.2014 року була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої 10.07.2014 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 10.30 год. на Промринку 7 км площадка № 5 керував автомобілем «Оpel Ascona» р/н
НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обставину, пересік сполошну лінію розмітки, в результаті чого скоїв зіткнення з автобусом «Sanos» р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в своїй смузі праворуч.

Однак, при виготовленні тексту постанови були допущена описка: в ступній частині невірно вказано номер будинку за яким мешкає ОСОБА_1 « 57» замість « 5», а в мотивувальній частині постанови не вірно вказано прізвище водія автобуса «Sanos» р/н НОМЕР_2
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_3».

Згідно матеріалів справи зіткнення сталося з автобусом «Sanos» р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправити описку в постанові.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати, що в постанові суду від 19 серпня 2014 року в ступній частині вказано номер будинку за яким мешкає
ОСОБА_1 « 5», а в мотивувальній частині вказано: « 10.07.2014 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 10.30 год. на
Промринку 7 км площадка № 5 керував автомобілем «Оpel Ascona» р/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обставину, пересік сполошну лінію розмітки, в результаті чого скоїв зіткнення з автобусом «Sanos» р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в своїй смузі праворуч».

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.