overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/475/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши адміністративне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КпАП України,

Встановив:

ОСОБА_1, на порушення вимог ст.ст.8,12,35 Закону України "Про охорону дитинства", ухиляється від виконання, передбачених законодавством, обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. За проведення 02 червня 2014 року обстеження матеріально-побутових умов життя сім'ї
ОСОБА_1, виявлено, що мати, перебувала в стані алкогольного сп'яніння, у будинку антисанітарні умови проживання. Також мати не контролює навчальний процес, внаслідок чого син має багато пропусків занять у
Снігурівському професійному ліцеї без поважних причин.

Бездіяльністю ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 010734 від 20 червня 2014 року (а.с.2), повідомленням начальника служби у справах дітей
Бондаренко Г.М. про вжиття заходів до правопорушниці (а.с.4), копією свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо даних матері ОСОБА_1 (а.с.10), актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 02 червня 2014 року (а.с.5), характеристикою учня ОСОБА_4 зі
Снігурівского професійного ліцею щодо пропуску 105 навчальних днів за період навчального 2013-2014 року, показаннями
ОСОБА_5, та начальника ВКМСД
Снігурівського РВ УМВС - ОСОБА_6

Правопорушниця за судовим викликом не з'явилася. У відповідності до ст.268
КУпАП за належності сповіщення її про дату, час і місце розгляду справи і ненадання зворотного клопотання про відкладення розгляду, судом адміністративне провадження розглянуто у відсутність ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення, що є умисним, особу порушниці, яка характеризується за місцем проживання посередньо, ступінь її вини, майновий стан за не працевлаштування.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, застосуванню підлягає стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через
Снігурівський районний суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення, правопорушником після отримання копії постанови.

Суддя
Провадження №3/485/488/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет
Ю.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.10.2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень, в тому числі й зобов'язання з'являтися на реєстрацію до Снігурівського РВ УМВС двічі на місяць.

23 липня 2014 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Снігурівського РВ та виїхав за межі району - до м.Миколаєва, чим порушив встановлені йому умови адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Суду пояснив, що дійсно 23 липня 2014 року не з'явився на реєстрацію до міліції, так як їздив в лікарню до м.Миколаєва.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №010780 від 11.08.2014р., копією ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.10.2013 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, заявою ОСОБА_1, реєстраційним листком, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Згідно постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09.04.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, його матеріальний стан та стан здоров'я, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не вбачаю.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді сплати штрафу на користь держави в сумі 221 (двісті двадцять одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 585/3074/14-п
Номер провадження 3/585/1141/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування м. Ромни та
Роменського району УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л
А :

26 серпня 2014 року до Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться» маються виправлення в даті розгляду справи, у зв'язку з чим не можливо зрозуміти, чи повідомлений правопорушник про розгляд справи у суді, так як ОСОБА_1 до суду не з'явився.
Крім того, не указано, з якої дати на яку виправлено, не зазначено -
«виправленому вірити» і не указано прізвище посадової особи, що внесла виправлення.

Враховуючи викладене, дану справу необхідно повернути начальнику
ВДАІ з обслуговування м. Ромни та
Роменського району УДАІ УМВС України в
Сумській області для усунення недоліків і для сповіщення правопорушника про розгляд справи в суді в межах строків, встановлених ст. 38
КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення повернути начальнику
ВДАІ з обслуговування м. Ромни та
Роменського району УДАІ УМВС України в
Сумській області - для усунення недоліків і сповіщення правопорушника про розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа № 585/3082/14-п
Номер провадження 3/585/1147/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування м. Ромни та
Роменського району УДАІ УМВС України в
Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О
В И Л А :

До Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що 26 липня 2014 року в 00 годин 30 хвилин на автошляху Р-44
Суми-Путивль-Глухів останній керував автомобілем Фиат Дукато, номерний знак
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил Дорожнього
Руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, було встановлено, що матеріал підлягає поверненню, виходячи с наступного.

Так, до матеріалів справи доданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, чи іншого сп'яніння від 23.07.2014 року, тоді як правопорушення вчинено 26.07.2014 року, прізвище особи, що проходила медичний огляд, ОСОБА_3

Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_1 не указує, якого саме числа він керував автомобілем, коли був зупинений працівниками ДАІ.

Враховуючи викладене адміністративну справу необхідно повернути начальнику
ВДАІ з обслуговування м. Ромни та
Роменського району УДАІ УМВС України в
Сумській області для виправлення указаних недоліків з врахуванням строків, встановлених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП -

П О С Т
А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області - для усунення недоліків в межах строків, встановлених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
№ 207/3903/14-п
№ 3/207/896/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу - громадянку України, не працюючу, яка мешкає в АДРЕСА_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року працівниками
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ встановлений факт ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося у байдужості до життя дитини, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 110345 від 12.08.2014 року за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП, визнала повністю, до суду з приводу розгляду протоколу не з?явилась, про дату та час розгляду справи була сповіщена належним чином, поважні причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 110345 від 12.08.2014 року (л.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 12.08.2014 року (л.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 3).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання матір'ю обов'язків щодо виховання дитини і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283 - 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
№ 207/3580/14-п
№ 3/207/783/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2014 року, о 02 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 в м. Дніпродзержинськ по пр. Аношкіна керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння
(розширена зіниця ока) і в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 825707 від 20 липня 2014 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, визнав повністю, про що надав письмові поснення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 825707 від 20 липня 2014 року (л.с. 4), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(л.с. 1, 2), рапортом працівника ДАІ (л.с. 3).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння і враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа № 211/5028/14-п
Провадження № 3/211/1129/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко
С.В., розглянувши матеріал, який поступив з РДПС ДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, не працюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, гр. України, паспорт НОМЕР_4, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст.130 ч.2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2014 року
ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, яке
ОСОБА_2 вчинив 16.04.2014 року, до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн

23 липня 2014 року о 10-10 годині, ОСОБА_2, по вул. Косіора, м. Кривого Рогу, керував автомобілем марки ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_3, в стані наркотичного сп'яніння під впливом канабіноїдів, чим порушив п.2.9 а ПДР
України.

У суд ОСОБА_2 не з'явився про слухання справи повідомлений.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 825315, рапортом від 23.07.2014 року, висновком ОКЗ
«Психоневрологічний диспансер м.
Кривий Ріг» від 27.07.2014 року, та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КупАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, з метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає, що відносно правопорушника ОСОБА_3 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 212/8552/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з сектора оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ для обслуговування міста Кривого Рогу, у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ООО
КТ-Україна менеджером, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України,

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 137127, ОСОБА_2, 25 червня 2014 року, о 19 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки, -
ЗАЗ-SENS, реєстраційний номер якого
НОМЕР_1 по вулиці Електричній в місті
Кривому Розі, не витримав безпечну дистанцію, та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц реєстраційний номер якого НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину за ст. 124 КпАП України, визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши свідків, вважаю, що вина ОСОБА_2, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 124 КпАП України, суддя , -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя Жовтневого районного

суду міста Кривого Рогу Т.І.
Тимошенко
Справа № 202/8864/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2014 року Суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в
Індустріальному РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, 26.08.2014 року, з 07:00 години до 16:00 години не з'явився на реєстрацію до Індустріального РВ ДМУ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області по вул. Осінній, 6, в м.
Дніпропетровську, чим порушив встановлені щодо нього судовим рішенням обмеження та обов'язки.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вказав, що він прибув до райвідділку міліції, однак не знав до кого конкретно йому слід йти та де розписуватися. Після цього він пішов звідти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 403087 від 27.08.2014 року; письмовим поясненням ОСОБА_1; рапортом дільничного інспектора міліції Кохан
С.О.; реєстраційним листком.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер адміністративного правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до встановлених щодо нього обов'язків та обмежень у зв'язку із адміністративним наглядом, дані про його особу, ступінь вини, відсутність обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, якого буде достатньо для виховання його в дусі додержання законів України, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Д.С. Шклярук