overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Біла Церква Київської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Білоцерківським
МВМ №1 ГУ МВС України в Київській області 18.03.2008 року, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працюючого не офіційно, зареєстрованого АДРЕСА_2, проживаючого
АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2014 року ДІМ
Фастівського МВ Лісовим В.М. складено протокол серії КХ №0071397 про адміністративне правопорушення про те, що 01 серпня 2014 року близько 23 год.
ОСОБА_1 як особа, якій встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1, чим порушив одне із встановлених йому правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні порушник вину визнав, просив суворо не карати.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 187 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), поясненням ОСОБА_3 (а.с.2), рапортом ДІМ
(а.с.3), ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області (а.с.5), довідкою АРМОР (а.с.7).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність не встановлено, а обставини, що обтяжують його відповідальність є вчинення правопорушення повторно протягом року, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано її діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у

провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,ст. 187 ч. 2,283,284,294
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін
А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ з обслуговування м.
Фастів та Фастівського району при УДАІ
ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ісмаїллі Ісмаіллінського району
Азербайджан, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 11.03.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1,

за ст.188-28 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2014 року інспектором ВДАІ з обслуговування Фастівського району
Левінець М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 857739 про те, що будучи фізичною особою підприємцем - не виконав вимоги та не виконав роботи, вказані в приписі Державтоінспекції
№17 від 06.08.2014 року.

В судове засідання порушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-

28 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28
КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у

провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,188-28,283,284,294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Торез
Донецької області, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Торезьким МВ УМВС
України в Донецькій області 21.09.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого м.Фастів «Домпромбут» бетонщиком, зареєстрованого Донецька область АДРЕСА_1, та проживаючого
АДРЕСА_2, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2014 року ДІМ Фастівського
МВ Яровенко Ю.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ №0080086 про те, що 23 серпня 2014 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання, вчинив сварку з своєю дружиною, під час якої погрожував словесно фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник свою визнав повністю, щиро

розкаюється, просить суворо не карати.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1

ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням ОСОБА_1 (а.с.2), довідкою
«Армор» (а.с.4).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали

справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність є щире каяття, обставини, що обтяжують його відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні

по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2 ч.1,283,284,294 КпАП
України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривну.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючого, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою
АДРЕСА_2, -

за ст.187 ч.2 Кодексу про адміністративне правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2014 року до фастівського мічськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч.2 ст.187 КУпАП встановлено, що об'єктивною стороною правопорушення є повторне протягом року вчинення дій, передбачених ч.1 цієї статті, тобто за постановою суду особа була визнана винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП з накладенням стягнення, після чого вчинила нове правопорушення.

Отже, у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП разом з протоколом до суду необхідно направляти копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП з накладенням стягнення, яка винесена протягом року до вчинення правопорушення, про яке складено протокол за ч.2 цією статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При таких обставинах, матеріали адміністративної справи слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до
Фастівського МВ ГУМВС України в
Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 562/2689/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області
Плевако О.П., розглянувши подання інспектора Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління
Державної пенітенціарної служби
України в Рівненській області відносно
ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом,

в с т а н о в и в :

Постановою Здолбунівського районного суду від 02.08.2013 року громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 та піддано адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Станом на 14.01.2014 року ОСОБА_1 не відпрацював 16 годин призначених судом громадських робіт, хоча поважної причини на це не мав.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату і час розгляду подання належним чином у встановленому законом порядку.

Інспектора Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ , в судовому засіданні подання, щодо ОСОБА_1 підтримав повністю та просить задоволити.

Суд вислухавши пояснення інспектора, дослідивши матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

29.08.2013 року розпорядженням
Здолбунівської міської ради
Рівненської області № 101-р правопорушника ОСОБА_1 було прийнято на громадські роботи для відбування стягнення, а також визначено об'єкти та види робіт.

Згідно довідки Здолбунівської міської ради Рівненської області від 14.01.2014 року № 0211-29, ОСОБА_1 не відпрацював 16 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути змінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Таким чином, невідбутий строк громадських робіт необхідно ОСОБА_1 замінити адміністративним арештом строком на 3 дні, оскільки останній ухиляється від відбування громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 небідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт строком на 3 (три) дні.

Виконання постанови доручити
Здолбунівському РВ УМВС України
Рівненської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

06 жовтня 2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Король Т.В.,за участю прокурора
Дурасова А.А.,при секретарі Павлюковій
С.М.

розглянувши адміністративні матеріали,які надійшли від прокурора
Вовчанського району Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Міропілля
Краспопільського району Сумської

області,пенсіонера,який проживає в АДРЕСА_1,індифікаційний

НОМЕР_1,

В с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2014 р. вбачається,що ОСОБА_1 будучи депутатом
Старосалтівської селищної ради
Вовчанського району Харківської областіУ1 скликання,будучи суб єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п.»б» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»,діючи всупереч вимогам ч.1 ст.14 вказаного закону,умисно, без будь-яких на те поважних причин не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомив сесію Старосалтівської селищної ради Вовчанського району
Харківської області про наявність конфлікту між його особистими майновими інтересами та депутатськими повноваженнями під час вирішення питання щодо передачі йому у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку,господарських будівель та споруд орієнтовним розміром 0,10 га,яка розташована в смт.Старий Салтів вул.Леніна Вовчанського району
Харківської області,чим вчинив дії,відповідальність за які передбачена ч.1ст.172-7 КпАП України.

У судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з явився,підтвердив обставини вчинененого ним адміністративного правопорушення та визнав себе винним.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення,письмовими поясненнями: правопрушника ОСОБА_1, голови Старосалтівської селищної ради
Вовчанського району Харківської области ОСОБА_2, секретаря цієї ж селищної ради ОСОБА_3,протоколом ХLУ1 сесії У1 скликання Старосалтівської селищної ради Вовчанського району
Харківської області від 26 листопада 2013 р .

На підставі викладеного,суд приходить до висновку про порушення
ОСОБА_1 зазначених вище вимог Закону
України «Про засади запобігання і протидії корупції», що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.172-7
КупАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.38, ч.1 ст.172-7, п.7 ст.247
КупАП,

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,передбаченого ч.1 ст.172-7
КупАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у суммі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

06 жовтня 2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Король Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Огурцове Вовчанського району
Харківської області, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серія ХА № 004348 від 27.09.2014 року, 11 липня 2014 року, за місцем мешкання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 було виявлено незаконний посів необроблених наркотичних рослин роду конопля в кількості 20 рослин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 106-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 106-2 КУпАП адміністративна відповідальність за зазначеною статтею передбачена за незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

Згідно протоколу серія ХА № 004348 від 27.09.2014 року у ОСОБА_1 за місцем мешкання
АДРЕСА_1 було виявлено 20 рослин коноплі.

Таким чином, правопорушення вчинене
ОСОБА_1 має склад злочину передбаченого ст. 310 КК України, якаю встановлена кримінальна відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п'ятидесяти рослин.

Постановою слідчого СВ Вовчанського РВ
ГУМВС України в Харківській область від 19.08.2014 року кримінальне провадження за № 0000577 від 11.07.2014 року у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення -закрито.

Враховуючи викладене, те, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАп, протокол та додані матеріали підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 106-2, 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серія ХА № 004348 від 27.09.2014 року та додані матеріали про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП- повернути Вовчанському РВ ГУМВС
України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Провадження № 3/638/2751/14 29 сентября 2014 года 29 сентября 2014 года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Омельченко
Е.А. рассмотрев поступивший от начальника ГНИ в Дзержинском районе г.
Харькова материал о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую:
АДРЕСА_2 по ч.1 ст. 163-2 КоАП Украины, -
Согласно протокола об административном правонарушении № 1172, 12 сентября 2014 года, при проведении проверки ООО «Стройхаус», зарегистрированного по юридическому адресу: г. Харьков, ул. Культуры 22-б, корп. 2, кВ. 202, выявлено нарушение в виде оплаты самостоятельно определенного денежного обязательства с единого налога в течении сроков, определенных налоговым кодексом, чем был нарушен п. 57.1 ст. 57 Налогового Кодекса Украины.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности последней в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 163-2 КоАП Украины, котороя подтверждается протоколом об административном правонарушении.
При определении административного взыскания за совершенное правонарушение, считаю возможным
ОСОБА_1 назначить наказание в пределах минимальной санкции статьи 163-2 КоАП
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 163-2 КоАП Украины, ст. 57 Налогового Кодекса Украины, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. привлечь к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 163-2 КоАП Украины, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85
(восемьдесят пять) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн. ( тридцать шесть гривен 54 коп.).
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья
Постановление вступил в законную силу «___» _____________ 20___ г.
Срок предъявления постановления к исполнению до «___» __________________ 20__ г.
Постановление выдано: «___» ______________
Судья ___________________________
Секретарь ____________________________________