Справа № 204/5056/14-п
Провадження № 3/204/799/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О.,
розглянувши адміністративний матеріал
у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Дніпропетровська,
маючого вищу освіту, працюючого
головним спеціалістом
санітарно-гігієнічного відділу
Дніпропетровського міського
Управління Головного Управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 172-4 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 34 від 10.07.2014 року,
ОСОБА_1. який перебуваючи на посаді
головного спеціаліста
санітарно-гігієнічного відділу
Дніпропетровського міського
Управління Головного Управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області, будучи згідно з п. «в» пункту 1
частини 1 статті 4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» державним службовцем умисно
порушив обмеження щодо сумісництва та
суміщення з іншими видами діяльності,
передбачених пунктом 1 частини 1 статті
7 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» з
наступних обставин. Відпоідно до
наказу Головного Управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області від 27.12.2012 року № 21-щ ОСОБА_1
прийнятий на посаду головного
спеціаліста санітарно-гігієнічного
відділу Дніпропетровського міського
Управління Головного Управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області на якій працює і дотеперішній
час. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції»особам зазначеним у
пункті 1 частини 1 статті 4
забороняється займатися іншою
оплачуваною (крім викладацької,
наукової і творчої діяльності,
медичної практики, інструкторської та
судівської практики із спорту) або
підприємницькою діяльністю, якщо інше
не передбачено Конституцією або
законами України. Однак, ОСОБА_1,
перебуваючи на посаді головного
спеціаліста санітарно-гігієнічного
відділу Дніпропетровського міського
Управління Головного Управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області, також працював на ТОВ «Артіль»
згідно заяви про прийняття на роботу
від 01.02.2011 року та наказу про прийняття
на роботу № 10-к від 01.02.2011 року.
Відповідно до умов вказаного наказу
ОСОБА_1, прийнятий на роботу за
сумісництвом на посаду лікаря.
Відповідно до посадової інструкції
ОСОБА_1 проводив перед рейсові та після
рейсові медичні огляди водіїв
транспортних засобів ТОВ «Артіль». За
виконану ОСОБА_1 роботу компанія ТОВ
«Артіль» нарахувала та виплатила йому
заробітну плату за період з 01.01.2013 року
по 01.05.2014 року. заробітна плата у 2013 році
склала: у січні 2013 році - 715 грн. 00 коп., у
лютому 2013 році - 715 грн. 00 коп., у березні
2013 року - 715 грн. 00 коп., у квітні 2014 року -
715 грн. 00 коп., у травні 2013 року - 715 грн. 00
коп., у червні 2013 року - 715 грн. 00 коп., у
липні 2013 року - 715 грн. 00 коп., у серпні 2013
року - 715 грн. 00 коп., у вересні 2013 року - 715
грн. 00 коп., у жовтні 2013 року - 715 грн. 00
коп., у листопаді 2013 року - 715 грн. 00 коп.,
у грудні 2013 року - 815 грн. 00 коп., у січня
2014 року - 815 грн. 00 коп., у лютому 2014 року -
815 грн. 00 коп., у березні 2014 року - 815 грн. 00
коп., у квітні 2014 року - 815 грн. 00 коп., у
травні 2014 року - 2732 грн. 56 коп. За період
січень2013 року - грудень 2013 року ОСОБА_1
було нараховано заробітну плату у сумі
8 680 грн. 00 коп. (фактично отримано - 7112
грн. 95 коп.), за період січень-травень 2014
року - 5992 грн. 56 коп. (фактично отримано -
4910 грн. 40 коп.), загалом за період січень
2013 року - травень 2014 року -14672 грн. 56 коп.
(фактично отримано - 12 023 грн. 35 коп.).
Грошові кошти були отримані ОСОБА_1 на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1
відкритого на його ім'я у ПАТ
«АктаБанк». Таким чином. ОСОБА_1 з 27.12.2012
року по теперішній час перебуваючи на
посаді головного спеціаліста
санітарно-гігієнічного відділу
Дніпропетровського міського
Управління Головного Управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області, будучи державним службовцем,
суб'єктом відповідальності за
корупційні правопорушення, працюючи за
сумісництвом на ТОВ «Артіль» та
отримуючи за це заробітну плату, умисно
порушив вимоги пункту 1 частини 1 статті
7 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» і
вчинив адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена статтею 172-4 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 заявила клопотання про
направлення адміністративної справи
на дооформлення у зв'язку з
невідповідністю протоколу про
адміністративне правопорушення ст. 256
КУпАП, а саме: у протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначена частина статті нормативного
акту, який передбачає відповідальність
за дане правопорушення, тобто у
протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
статтею 172-4 КУпАП, проте дана норма
права передбачає декілька частин за
якими передбачена відповідальність за
ст. 172-4 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал,
приходжу до висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення та
адміністративний матеріал не
відповідає вимогам ст. 256, п. 4 ч. 1 ст. 278
КУпАП

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали; чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Так, у протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначена частина
статті, за якою правопорушник
притягується до адміністративної
відповідальності.

Наведений вище недолік унеможливлює
встановити наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-4 КпАП України,
винність правопорушника, та інші
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування обставин
справи, вирішення її в точній
відповідності із законом, керуючись п. 4
ч. 1 ст. 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
ст. 172-4 КпАП України повернути до
Головного відділу по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Управління Служби безпеки
України у Дніпропетровській області
для усунення недоліків.

Суддя
О.О.
Некрасов