overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Державної податкової інспекції в Суворовському районі м.
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серії НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, що працює - керівником приватного підприємства фірми « Гном », проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КпАП
України, -

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, в ході проведення перевірки Державною податковою інспекцією в Суворовському районі м. Одеси, ПП фірми « Гном», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Чорноморського козацтва буд. 116, ( податкова адреса : м.Одеса, вул.
Чорноморського козацтва буд. 116) було виявлено правопорушення а саме: несвоєчасно сплачено земельний податок за травень 2014 року по строку 30.06.2014 р..

Відповідальним за дане правопорушення є керівник приватного підприємства фірми « Гном » - ОСОБА_2.

В судове засідання на розгляд адміністративних матеріалів в суді
ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався судом, але за відсутністю поштових марок конверт із повісткою були повернуті із відміткою про неможливість направлення конверта адресату.

Вивчив матеріали адміністративної справи встановив факти та відповідні до них правовідносин,суд доходить до висновку про те, що ОСОБА_2 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності .

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

Постановив :

ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серії НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1), визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі - 36, 54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд
Одеської області.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з
Державної податкової служби в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серії НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, що працює заступником директора «ТОВ «Бел Оіл» ( юр. адреса: Київська обл., м. Обухів, вул.
Київська, 25), проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 155-1 ч.1 КпАП України,

Встановив:

07 липня 2014 року, в ході проведення перевірки Державною податковою службою в Одеській області, АЗС №5 розташованого за адресою: м. Одеса, вул. От. Головатого, 151, було виявлено порушення встановленого порядку ведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: не забезпечено щоденне друкування фіскальних чеків, не забезпечена передача електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків по дротових або без дротових каналах зв`язку до органу доходів і зборів. Встановлено не оприбуткування готівкових коштів в книгу обліку розрахункових операцій, а саме відсутні записи торгівельної виручки за готівку. Станом на 16.07.2014 рік накладні на реалізацію товара в АЗС за адресою: м.Одеса, вул. От. Головатого, 151 згідно відомості ТНЦ не надані:
Порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місце реалізації, а саме товар який знаходиться в реалізації не підтверджений первинними документами ( накладними або товарно-транспортними накладними), згідно відомості ТНЦ на суму 13 450.00 грн., яка додається. Також перевіркою встановлено, що готівкові кошти, які відображені на підставі фіскальних звітних чеків № 0364 від 28.02.2014 р. № 0365 від 01.09.2014 р., № 0366 від 02.03.2014 р. оприбутковані у незареєстрованій належним чином КОРО № р/2 від 03.03.2014 року.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи судом сповіщався, але конверт із повісткою був повернутий у зв`язу з відсутність поштових марок.

Відповідальним за дане правопорушення є заступник директора
«ТОВ «Бел Оіл» - ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1
КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч.155-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 155-1 ч.1 КпАП
України, -

Постановив:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серії НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1), визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з
Територіальної державної інспекції праці в Одеській області Державного департаменту нагляду за виконанням законодавства про працю у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, паспорт-серії НОМЕР_2, ІПН
НОМЕР_1, що працює директором ПП « АКС», проживає та зареєстрована : АДРЕСА_1,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КпАП
України,-

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, директором ПП «АКС» -ОСОБА_1 порушено законодавство про працю, а саме: в порушення ч. й ст. 53 КЗпП України тривалість роботи ОСОБА_2. напередодні святкових і неробочих днів у січні, березні та травні 2014 року не скорочена на 1 годину (табелі обліку використання робочого часу за січень, березень та травень 2014 року).

Наказом від 17.06.2014 р. № 126-К ОСОБА_2 звільнена з посади завідувача аптекою
№ 37 за ст. 41 п.2 втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органа з 17.06.2014 р..
Розірвання трудового договору з ОСОБА_2 з підстав, передбаченої пунктом 2 ст. 41
КЗпП, здійснено адміністрацією підприємства без попередньої згоди виборчого органу (профспілкового) уповноваженого на представництво трудовим колективом, що є порушенням ст. 43 КЗпП України.

В порушення ст. 116 КЗпП України всі суми, що належать ОСОБА_2 від підприємства у тому числі депонована заробітна плата за травень 2014 р. виплачені ОСОБА_2 не в день звільнення, а саме перераховані на картковий рахунок 27.06.2014 р. у сумі 3001,34 грн..

Адміністрацією підприємства на адресу ОСОБА_2 направлена телеграма від 26.06.2014 р. № 6126 із зазначенням « Вам перераховані розрахункові виплати в сумі 3001, 34 грн. на карточку «Ощадбанка».

Відповідальним за дане правопорушення є директор ПП « АКС» -
ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи суд намагався сповістити, але за відсутністю поштових марок, конверт із повісткою був повернутий із зазначенням неможливості направити його адресату, що знаходиться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ч.1 ст. 41 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, паспорт-серії НОМЕР_2, ІПН
НОМЕР_1), визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт-серії
НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1) - судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа №: 511/2408/14-пномер провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2014 р. суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Бобровська І . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з
Роздільнянського РВ ГУ МВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
Дрібне хуліганство

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 13.08.2014 року о 22 год. 00 хв. знаходячись біля пропускного режиму
АТП «Роздільнатранссервіс», що розташований по вул.Леніна, 117 в м.Роздільна Одеської області висловлювався на адресу охоронця АТП
«Роздільнатранссервіс» ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив суспільний порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0037919 від 14.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ст.173 КУпАП, особисто підписаний правопорушником;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно яких підтверджуються обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

- рапортом робітника міліції про виявлене правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.173
КУпАП -дрібне хуліганство.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі
Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області,
МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд
Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______"
____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 587/1719/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Сумського районного суду Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і мешканку АДРЕСА_1, водія ДП
«Агромат»

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 21 липня 2014 року встановлено, що в період з 02.05.2014 року
ОСОБА_1 в с. Линтварівка Сумського району вчинив сварку зі своєю колишню дружиною ОСОБА_2 в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями завдав шкоду її психологічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та суду пояснив, що дійсно у нього з колишньою дружиною відбулася словесна сварка.

У відповідності до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місця з дня його виявлення, крім справи про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП, не зважаючи на доведеність його вини, оскільки з моменту вчинення ним адміністративного правопорушення сплило понад три місяці, а з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження понад один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити, за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів після її винесення.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 590/788/14-п
Провадження № 3/590/408/14
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя: - Оснач С.В.

Сумської області

Розглянувши адміністративну справу на
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався .

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 р. о 22-00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння влаштував сімейний скандал зі своєю дружиною ОСОБА_3 висловлювався в її адресу словами грубої нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, розбив скло в будинку, порубав сокирою паркан ,чим порушив ст. 173-2 ч.1
КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 в суді вину визна, зі складеним на нього протоколом згоден.

Суд вважає , що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 018283 від 26.07.2014 року, поясненням потерпілої ( а.с.5), та свідка с( а.с.4)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 279, 280, 283, 285,
КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти гр.-на ОСОБА_2
Олександровичапо ст. 173-2ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з Красно бай І.О. в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на

ОСОБА_2 Ямпільський районний суд
Сумської області , згідно п.5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Рішення станом на 25.08.2014 року набуло законної сили.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області

у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН
НОМЕР_1, працює, проживає: АДРЕСА_1.

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП
України, -

Встановив:

12 липня 2014 року, водій ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки
«Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вулиці М.Говорова в місті
Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечну дистанцію допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем марки «Toyota» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1
ПДР України.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, ОСОБА_2 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи сповіщався, про причини неявки суд не сповістив.

Вивчив матеріали справи, встановив факти суд доходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_2, необхідно визнати винним в скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності .

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, письмовими поясненнями учасників
ДТП а.с.2,3, схемою ДТП а.с.4.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн..

У разі вилучення посвідчення водія - повернути його ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд
Одеської області.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, відносно:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП
України,-

Встановив:

09 червня 2014 року о 22 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей). Згідно висновку ООНД № 001027 від 10.06.2014 року водій ОСОБА_1 09.06.2014 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

В судове засідання на розгляд адміністративних матеріалів в судді
Юрах Микола Прокопович не з`явився про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що підтверджується відміткою на протоколі ДАІ серія АВ2 № 622926. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави .

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34,130 ч.1 221, 268
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд
Одеської області.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/12029/14-п

11 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали що надійшли з
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2014 року, близько 19.30 год., в
АДРЕСА_2, ОСОБА_1 будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якого ображав останню нецензурною лайкою, словесно погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин що унеможливлюють прибуття на виклик до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, не є обов'язковою.

За таких обставин, є можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/12207/14-п

11 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, непрацюючої, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

29 липня 2014 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, на автомобільній паркові, що біля супермаркету «Сільпо», за адресою вул.
Київська 69, м. Рівне, здійснювала торгівлю з рук огірками та помідорами у невстановленому місці.

Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Її винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП, встановлена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.160 ч.1 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.