Справа № 204/1585/14-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Григоренко Д.Ю.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 185-6 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України,
працюючого директором ТОВ «Фірма
«Махом ЛТД»», ідент. номер НОМЕР_1,
проживаючого: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року у зв'язку з відсутністю
на робочому місці директора ТОВ «Фірма
«Махом ЛТД»» ОСОБА_1 менеджер вказаного
підприємства ОСОБА_2 в приміщенні ТОВ
«Фірма «Махом ЛТД», зареєстрованого за
адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 60/28, отримала подання № 74-725 вих.
14 від 11 лютого 2014 року прокурора
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська старшого радника
юстиції Снігур А.С. на адресу керівника
ТОВ «Фірма «Махом ЛТД» про усунення
відповідно до ст. 23 Закону України «Про
прокуратуру» порушень законодавства
України про державну власність шляхом
сплати суми існуючого боргу з оренди
державної власності у розмірі 16586,76
гривень, в якому було зазначено про
необхідність розгляду подання та
прийняття необхідних заходів у
20-денний строк з дня отримання подання.

Разом з тим відповідь на подання № 74-725
вих. 14 від 11 лютого 2014 року надійшла до
прокуратури Красногвардійського
району м. Дніпропетровська,
розташованої за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Робоча, 24 «А»,
лише 11 березня 2014 року, тобто через 1
місяць з дня отримання подання
прокурора, що свідчить про несвоєчасне
надання відповіді на подання прокурора
Красногвардійського району міста
Дніпропетровська. Згідно відповіді
директора ТОВ «Фірма «Махом ЛТД»
ОСОБА_1 від 11 березня 2014 року
заборгованість з оренди державної
власності підприємством погашено
частково, у розмірі 5700 гривень.

Таким чином, директор ТОВ «Фірма «Махом
ЛТД» ОСОБА_1 своєчасний розгляд подання
прокурора Красногвардійського району
м. Дніпропетровська № 74-725 вих. 14
від 11 лютого 2014 року не забезпечив,
заходів до усунення порушень вимог
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна» та сплати суми
існуючого боргу з оренди державної
власності у розмірі 16586,76 гривень вжив
не у повному обсязі, а також
несвоєчасно надав відповідь на подання
прокурора.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,
про розгляд справи був своєчасно
повідомлений, клопотання про
відкладення розгляду справи від нього
не надходило. Представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 у судове засідання також не
з`явився.

Дослідивши всі докази у їх сукупності,
суддя виходить з наступного:

Суддя визнає технічною помилкою
зазначення дати складання протоколу
про адміністративне правопорушення № 1
« 13 березня 2013 року», оскільки у
вказаному протоколі викладені
фактичні обставини, що мали місце 11
лютого та 11 березня 2014 року, і копію
цього протоколу ОСОБА_1 отримав 13
березня 2014 року. Тому датою складання
протоколу про адміністративне
правопорушення № 1 слід вважати саме 13
березня 2014 року.

Згідно пояснень ОСОБА_1, вказаних у
протоколі про адміністративне
правопорушення № 1 від 13 березня 2014
року, з інкримінованим йому
адміністративним правопорушенням,
передбаченим ч. 2 ст. 185-6 КУпАП, він не
згоден.

У своїх письмових поясненнях від 11
березня 2014 року ОСОБА_1 пояснив, що
відповідь на подання прокурора від 11
лютого 2014 року була надіслана до
прокуратури 11 березня 2014 року, де було
зазначено про часткове погашення
заборгованості з оренди державної
власності на суму 5700 гривень.

З копії подання № 74-725 вих. 14 від 11
лютого 2014 року прокурора
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська Снігур А.С.,
адресованого керівнику ТОВ «Фірма
«Махом ЛТД», вбачається, що подання
отримане під підпис 11 лютого 2014 року
«ОСОБА_2». При цьому у вказаному поданні
зазначено про необхідність його
розгляду та прийняття необхідних
заходів у 20-денний строк з дня
отримання подання.

Відповідь директора ТОВ «Фірма «Махом
ЛТД» ОСОБА_1 на вищевказане подання
прокурора від 11 лютого 2014 року датована
11 березня 2014 року та отримана
прокуратурою Красногвардійського
району м. Дніпропетровська цього ж дня,
тобто 11 березня 2014 року, що
підтверджується вхідним штампом
прокуратури за № 73-1444 вх14. З огляду на
викладене вказана відповідь директора
ТОВ «Фірма «Махом ЛТД» ОСОБА_1 від 11
березня 2014 року подана поза межами
20-денного строку з дня отримання
подання.

Винність ОСОБА_1 підтверджується:
протоколом про адміністративне
правопорушення № 1 від 13 березня 2014
року; копією постанови № 26 прокурора
Красногвардійського району міста
Дніпропетровська Снігур А.С. про
проведення перевірки від 10 лютого 2014
року; копією подання № 74-725 вих. 14 від 11
лютого 2014 року прокурора
Красногвардійського району міста
Дніпропетровська старшого радника
юстиції Снігур А.С.; копією розрахунку
заборгованості з орендної плати за
договором № 12/02-5073-ОД від 27 листопада 2012
року, укладеним між РВ ФДМУ по
Дніпропетровській області та ТОВ
«Фірма «Махом ЛТД», згідно якого станом
на 07 лютого 2014 року заборгованість з
орендної плати ТОВ «Фірма «Махом ЛТД»
до державного бюджету становить 16586,76
гривень; копією відповіді директора
ТОВ «Фірма «Махом ЛТД» ОСОБА_1 від 11
березня 2014 року, згідно якої
заборгованість з оренди державної
власності підприємством погашено
частково на суму 5700 гривень; письмовими
поясненнями ОСОБА_1 від 11 березня 2014
року.

Ствердження ОСОБА_1 щодо невизнання
своєї вини, вказані у поясненнях у
протоколі про адміністративне
правопорушення, є безпідставними,
суперечать зібраним по справі доказам,
зокрема, його ж письмовим поясненням
від 11 березня 2014 року.

З огляду на викладене суддя робить
висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
185-6 КУпАП, тобто несвоєчасній відповіді
посадовою особою на подання прокурора.

З урахуванням викладеного, характеру
скоєного правопорушення, ступеня вини
ОСОБА_1, відсутності обставин, які
пом'якшують або обтяжують його
адміністративну відповідальність,
приходжу до висновку про необхідність
накладення на останнього стягнення у
вигляді штрафу у розмірі, достатньому
для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 185-6, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП,
суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави в
розмірі 340 (трьохста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54
(п'ятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи внесення на неї подання
прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її захисником, або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до
виконання протягом трьох місяців з дня
її винесення. В разі оскарження
постанови або внесення на неї подання
прокурора перебіг строку давності
зупиняється до розгляду скарги або
подання прокурора.

Суддя
Д.Ю. Григоренко