overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1159/14
Справа № 734/2613/14
ПОСТАНОВА

іменем України

25 вересня 2014 року смт.
Козелець

Суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,-

з а ст. 173 К У п А П,

В с т а н о в и в:

Під час розгляду справи, було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія
ЧН № 0492553 від 02.09.2014 року було зазначено не вірну адресу проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується довідкою укрпошти від 17.09.2014 року.

Таким чином дані протоколу про адміністративне правопорушення у частині адреси мешкання особи, що притягується до адміністративної відповідальності не відповідає дійсності, а тому суперечить вимогам ст.256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст.221, 256, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії ЧН № 0492553 від 02.09.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Суддя:
С.М.
Бараненко
Справа № 727/7245/14-п
Провадження № 3/727/2158/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., з участю прокурора Перча Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УСБУ в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, начальника
Гідрогеолого-меліоративної партії
Дністровсько-Прутського БУВР,

за ч.1 ст. 12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.. 172-4 ч.1 КпАП
України, -

В С Т А
Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2014 року складеного оперуповноваженим відділу БКОЗ УСБ
України в Чернівецькій області,
ОСОБА_1, будучи посадовою особою державного органу влади, обіймаючи посаду начальника
Гідрогеолого-меліоративної партії
Дністровсько-Прутського БУВР, в тарвні 2014 року одночасно виконував обов»язки члена дільничної виборчої комісії
№730497 з проведення виборів Президента
України територіального виборчого округу №204, за що неправомірно отримав 279 грн.45 коп. в якості оплати за підрахунок голосів,чим порушив вимоги п.1, ч.1 ст.7 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, при цьому пояснив, що робив це не з метою збагачення, а хотів допомогти роботі членам дільничної виборчої комісії. Зрозумів свою помилку і обіцяв в подальшому не скоювати подібного.

Вина ОСОБА_1 доведена його поясненнями та матеріалами справи
(а.с.7-59).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також особу порушника, його майновий стан, відношення до скоєного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.1 ст. 7 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.. 172-4 ч.1, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (НОМЕР_1) визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» і накласти на нього стягнення, згідно ст. 172-4 ч.1 КпАП
України, у вигляді сплати штрафу в дохід держави в сумі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Грошові кошти в сумі 279,45 грн., отримані за підрахунок голосів, які знаходяться у ОСОБА_1 - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2169/14
Номер провадження 3/728/818/14 23 вересня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацької об"єднаної державної податкової інспекції в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 одруженої, працюючої головним бухгалтером ПСП за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Начальником відділу доходів і зборів з фізичних осіб Бахмацької ОДПІ
Пономаренко Л.М. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПСП „Зеленівське", порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку в результаті чого донараховано податок на доходи з фізичних осіб за виплату платникам доходів в сумі 1900 гривень 17 копійок, в тому числі за 1-й квартал 2012 року- 681 гривню 11 копійок, 2-й квартал 2012 року - 292 гривні 29 копійок, 3-й квартал 2012 року-926 гривень 77 копійок.
Правопорушення було виявлено 18.08.2014 року згідно акту перевірки № 577/22/327/82/63.
При підготовці до судового розгляду зазначеної справи було встановлено, що вказані матеріали слід повернути на доопрацювання для уточнення кваліфікації дій ОСОБА_1, оскільки її дії кваліфіковано за ч.1 ст.163-4 КУпАП, якою передбачено відповідальність за неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, але в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
В зв»язку з вищевикладеним, зазначені матеріали необхідно повернути до
Бахмацької об"єднаної державної податкової інспекції в Чернігівській області для доопрацювання для уточнення кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-
Матеріали відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до
Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції в Чернігівській
Постанова не оскаржується.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 751/7976/14
Провадження №3/751/1682/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Мегем В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ПАТ «Чернігівський молокозавод»,

- за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП, з якого вбачається, що при перевірці виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме всупереч ч.1,2 ст. 115 КЗпП
України, виплата заробітної плати проводиться нерегулярно, з порушенням строків, встановлених законом, зокрема через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що порушення, виявлені
Територіальною державною інспекцією з питань праці у Чернігівській області, допущені у зв'язку з об'єктивними обставинами, що склалися на підприємстві, а саме несвоєчасний розрахунок торгівельних мереж, наслідком якого є порушення строків виплати заробітної плати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41
КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, його відношення до скоєного, також те, що порушення допущенне навмисно, характер вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На основі викладеного, керуючись: ст. 22, 41 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 41 КпАП
України - закрити, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя:
О.Ф. Подалюка
Справа№464/237/14-п пр.№ 3/464/96/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, яка надійшла з
Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 грудня 2013р. о 05.30 год. в приміщенні кафе-бару «Кнайпа», що по вул.Кос-Анатольського, 2 у м.Львові, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, на зауваження про припинення протиправних дій не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак на розгляд справи не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268
КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями правопорушника та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) гривні 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа№464/5203/14-п пр. № 3/464/818/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0230975 від 20.05.2014р. (склад правопорушення) зазначено, що син ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н. (неповнолітній) керував транспортним засобом - скутером, без належних на це документів та спричинив
ДТП. Подія мала місце 08.05.2014р. близько 18.00 год. по вул.Дністерська-вул.Зелена у м.Львові.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності зібраних доказів.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол, крім інших даних, повинен містити дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Проте, при розгляді справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, містить істотні суперечності, які роблять неможливим повний та всебічний розгляд справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не розкрита суть правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП (об'єктивна частина), а саме, не зазначено в чому саме виразились протиправні дії чи бездіяльність правопорушника ОСОБА_1, відносно якого складено вказаний протокол. У протоколі також не зазначено час вчинення правопорушення та особу, внаслідок хуліганських дій якої ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження.

Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП, яка також визначає як обов'язкову ознаку об'єктивної сторони правопорушення - наслідок (вчинення неповнолітнім діяння, відповідальність за яке передбачена
КУпАП), у протоколі відсутні відомості про те, яке діяння передбачене КУпАП (і якою саме нормою) вчинено неповнолітнім ОСОБА_1, хоча такі дані є обов'язковою умовою притягнення винної особи до відповідальності за ч.3 ст.184
КУпАП.

Слід також звернути увагу на те, що у протоколі, враховуючи характер правопорушення та обставини справи, відсутні відомості про потерпілих та свідків (в т.ч. з їх підписами) у відповідних графах.

За вказаних обставин вважаю, що всебічний та об'єктивний розгляд справи є неможливим, а тому протокол слід направити для додаткової перевірки та уточнення.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП направити начальнику
Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області для додаткової перевірки та уточнення.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа№464/1243/14-п пр.№ 3/464/294/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., працюючого водієм ТзОВ «Хортіко», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 лютого 2014 року о 09.30 год. на 367 км + 360 м автодороги Київ-Чоп, керуючи вантажним автомобілем марки «Рено
Магнум», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та її змін, дорожніх умов та стану дорожнього покриття, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР
України, в результаті чого здійснив зіткнення з вантажним автомобілем
НОМЕР_2 з напівпричепом (д.н.з. НОМЕР_3), завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з'явився, причин неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 993155 від 21.01.2014р., схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа№464/3981/14-п пр.№ 3/464/664/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., працюючого водієм ТзОВ «Лігос», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 квітня 2014 року о 08.20 год. по на 10 км + 200 м автодороги Львів - Шегині
(Львівська область), керував по дорученню автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5
ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав та пояснив, що в день зупинки його інспектором ДПС, не вживав жодних алкогольних напоїв, проте в зв'язку із збігом особистих обставин та браком часу, відмовився від проходження медичного освідчення.
Просить не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки використання такого є необхідним для виконання його трудових обов'язків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення правопорушника, який свою вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, клопотання та характеристику з місця праці, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400
(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Чорна С.З.
Справа№464/5952/14-п пр.№ 3/464/935/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., працюючого регіональним менеджером ПАТ «Креді
Агріколь Банк, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 травня 2014 року о 10.30 год. по вул.Львівська у м.Жовква, керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР
України, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну), завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, подав заяву в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП визнав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 316437 від 27.05.2014р., схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями правопорушника та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа №705/5334/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року Суддя Уманського міськрайонного суду Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Уманського району (м.Умань) УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого касиром на АЗС „ШЕЛ", проживаючого
АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 серпня 2014 року о 20 годині 20 хвилин в с.Дмитрушки Уманського району Черкаської області, керував автомобілем „ВАЗ - 21120"д.н.НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №591008 від 16 серпня 2014 року, складеного ІДПС ДАІ
Уманського взводу Макогоненко С.М. і в діях ОСОБА_1вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність посвідчення водія, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд.

Суддя
В.С. Прокулевич