overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5122/14
№ 3/183/2033/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) УДАІ ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано: 13.07.2014 року близько 01.00 години по вул. Сучкова м.
Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, пошкодив заправочну колонку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що в його діянні відсутній склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП, оскільки п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, його дії не створили жодних перешкод та небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/4717/14
№ 3/183/1920/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) УДАІ ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.05.2014 року о 13.30 годині по вул. Енгельса с. Знаменівка Новомосковського району
Дніпропетровської області водій
ОСОБА_1 керував моторолером «Znen» в стані алкогольного сп'яніння, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини та здійснив падіння.

В суді ОСОБА_1 повідомив, що на моторолері він не їхав, а тільки котив його, зазначив, що при цьому він був у нетверезому стані.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується у повному обсязі.

Так, згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124
КУпАП, оскільки відповідальність за цією статтею передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а в діях ОСОБА_1, перелічених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно останнього, відсутня будь-яка з вищеперерахованих.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 130, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню протягом трьох місяців.

Суддя
А.В. Олійник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1318/14-п

"18" серпня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Мар'яна Роща, Петропавлівського району,
Дніпропетровської області, працюючої малярем шахти Дніпровська ПАТ
Павлоградвугілля, проживаючої по
АДРЕСА_1, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки, щодо виховання свого малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок цього останній 04 серпня 2014 року біля будинку
№ 37 по вулиці Шкільній, міста
Першотравенська, палив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 в суді у вчиненому розкаюється, просить суворо її не карати, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, обіцяє більше часу приділяти вихованню сина.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1,дійшла висновку, що вона скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП та повинна понести покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Керуючись ст. 22, 24, ч.3 ст.184, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- Подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- Витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів
України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 183/4880/14
№ 3/183/1958/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) УДАІ ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12.06.2014 року о 22.30 годині на вул.
Радянській м. Новомосковськ
Дніпропетровської області водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_2, відволікся від керування та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем
ГАЗ3307, д/н НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду матеріалу повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124
КУпАП доведена.

Так, згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/4893/14
№ 3/183/1969/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) УДАІ ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.07.2014 року о 22.25 годині по вул. Леніна м.
Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував моторолером «Lifan», з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло), на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що наркотики він не вживає та не вживав, чому відмовився їхати до лікарні він не знає.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП підтверджується у повному обсязі.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху
України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню протягом трьох місяців.

Суддя
А.В. Олійник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1303/14-п

"18" серпня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новосибірськ, РФ, громадянина
України, не працюючого, проживаючого по
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1732
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2014 року о 10.00 годині
ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання, перебуваючи в збудженому стані, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки
ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП та повинен понести покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 24, ст. 1732 ч. 1, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки .

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- Подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- Витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів
України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, код НОМЕР_1

За вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.06.2014 року близько 22-00 години у стані алкогольного сп'яніння по вул.Петефі, 42 в с.Неветленфолу
Виноградівського району кричав та ображав нецензурними словами ОСОБА_2, а також погрожував йому.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив зазначені у протоколі обставини та визнав вину у вчиненні правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 07.08.2014 року, письмові пояснення, інші матеріали, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння, що поставлено особі у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та кваліфікується як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу характер правопорушення та вирішує обрати стягнення, передбачене санкцією, у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення через
Виноградівський районний суд.

Суддя Г. І. Рішко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2982/14-п
Номер провадження 3/213/530/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, громадянки
України, студентки ІІ курсу ПК ДВНЗ
«КНУ», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_2 05.08.2014 року приблизно о 15.10 годин на території пляжу ПАТ «Південний ГЗК», що розташований по вул. Переяславській в м. Кривий Ріг, розпивала пиво у забороненому законом місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 178 ч. 1 КпАП
України.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 178 ч.1 КпАП України підтверджується наданими суду матеріалами, її особистими поясненнями в суді.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 є неповнолітньою, суд вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч.1 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої
ОСОБА_2 передбачений ст. 24-1 КпАП України захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2986/14-п
Номер провадження 3/213/534/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Керецьки Свалявського району
Закарпатської області, громадянки
України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 04.05.2014 року приблизно о 19.40 годин ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини, внаслідок чого її малолітня дочка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, самостійно пішла з місця свого проживання без супроводу дорослих осіб та загубилася.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КпАП України підтверджується наданими суду матеріалами.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38
Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, на думку суду на час надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП
України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184
КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя