overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/3926/14-п
Провадження № 3/191/724/14
ПОСТАНОВА

іменем України

02 вересня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Циганівка Синельниківського району
Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого: ТОВ
«Інтерформ Дніпро», водій-навантажувач, який проживає:
АДРЕСА_1

притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від відділення
ДАІ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дана справа призначена до розгляду на 02 вересня 2014 року, але у зв'язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 розглянути справу по суті не передбачається можливим, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 08-30 годин 17 вересня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1.

Копію постанови направити начальнику
Синельниківського МРВ УМВС України в
Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В.
Твердохліб
Справа № 191/4122/14-п
Провадження № 3/191/756/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.
Синельникове Дніпропетровської області УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04.09.2014 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення ПР № 240271 від 02.09.2014 року складений з порушенням вимог ст. 256
КУпАП, а саме: стаття 184 КУпАП містить частини, протокол відносно ОСОБА_1 складено за статтею 184 КУпАП, згідно якої частини кваліфіковано дії правопорушниці - не зазначено.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП ЛВ на ст. Синельникове
Дніпропетровської області УМВС
України на Придніпровській залізниці - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 191/3799/14-п
Провадження № 3/191/709/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, яка проживає: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресоюАДРЕСА_2за ст. 184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В:

09.05.2014 року близько 14-00 години ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов'язків у відношенні свого сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в зв'язку з чим останній здійснив правопорушення не досягнувши віку кримінальної відповідальності, передбачене ч. 3 ст. 185
КК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, але надала суду заяву, про те, щоб адміністративна справа про притягнення її до адміністративної відповідальності розглядалась в її відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 114686 від 10.07.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП,а саме: вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена
Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

В зв'язку з тим, що правопорушення
ОСОБА_1 вчинено 09.05.2014 року - згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4
КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 4 КУпАП провадженням закрити в зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 191/3796/14-п
Провадження № 3/191/706/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
В.Знам’янка Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає:
АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В:

09.05.2014 року близько 14-00 годин, ОСОБА_1 ухилявся від виконання батьківських обов'язків у відношенні свого сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в зв'язку з чим останній здійснив правопорушення не досягнувши віку кримінальної відповідальності, передбачене ст. 185 КК
України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але надав суду заяву, про те, щоб адміністративна справа про притягнення її до адміністративної відповідальності розглядалась в його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 114691 від 10.07.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена
Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

В зв'язку з тим, що правопорушення
ОСОБА_1 вчинено 09.05.2014 року - згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38
КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4
КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 4 КУпАП провадженням закрити в зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 191/4160/14-п
Провадження № 3/191/785/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Мар’ївка Синельниківського району
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1, та зареєстрованого: АДРЕСА_2

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

30.07.2014 року ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність не маючи на те необхідної документації реєстраційного характеру, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, просив застосувати до нього ст. 22 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 114679 від 30.07.2014 року, власними письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, ч.1 ст. 164, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 191/3928/14-п
Провадження № 3/191/726/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Синельникове, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, яка проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В:

Посадовою особою ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП у відношенні ОСОБА_1, у відповідності до якого остання 15.08.2014 року о 23 годині 35 хвилин, по вул. Гоголя, 12 в м. Синельникове Дніпропетровської області керувала транспортним засобом
«ВАЗ 21051» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно даних паспорту громадянина
України по батькові правопорушника зазначено як «Анатоліївна», проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 830186 від 16.08.2014 року та поясненнях правопорушника ОСОБА_1, по батькові зазначено «Анатолівна», хоча, як вказано у протоколі, особу було встановлено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано суб'єкт правопорушення, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 191/3941/14-п
Провадження № 3/191/734/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Першотравенкськ, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2014 року близько 22-10 годин
ОСОБА_1 знаходячись поблизу буд. № 63 по вул. Садовій м. Синельникове
Дніпропетровської області займався перевезенням громадян, без відповідних на це документів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив застосувати до нього ст. 22 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 114353 від 03.08.2014 року, власними письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 195/1380/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.09.2014 року с-ще Томаківка
Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області -Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на посаді голови СФГ "Путрі
О.М.", проживаючого АДРЕСА_1
Томаківського району
Дніпропетровської області порушеної за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року о 17.30 годині ппосадовою особою Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області виявлено за СФГ "Путрі О.М.", розташованого по АДРЕСА_1
Томаківського району
Дніпропетровської області, головою якого являється ОСОБА_1, несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум фіксованого сільськогосподарського податку за квітень 2014 року по строку сплати 30.05.2014 року. Фактично сплачено 03.07.2014 року в сумі 1,02 гривні. За травень 2014 року по строку сплати 30.06.2014 року. Фактично сплачено 03.07.2014 року в сумі 1,04 гривні.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження актом перевірки 2498/1520/31037266 від 27.08.2014 року.

В результаті керівником підприємства було порушено вимоги п. 306.2 ст. 306
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Виявлене порушення полягає у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що передбачає адміністративну відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 хоча і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632
КУпАП, однак, враховуючи вказані обставини проступок є малозначним.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністратвині правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У звязку з цим, а також враховуючи, що
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, кошти фактично сплачені до бюджету, вважаю, що сам факт його притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, а тому можливо обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Суддя: А. П. Тетеревятников
Краматорський міський суд Донецької
Справа № 234/7117/14-п
Провадження № 3/234/864/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
МРВ ДАІ м. Краматорська УДАІ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2014 року о 00-50 годині ОСОБА_1, керував скутером «Hyundai» без д.н., на перехресті вул.. Радянська, та вул.. М. Тореза, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різнкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, від продуття алкотестеру «драгер» - відмовився, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння - відмовився, у присутності двох свідків, своїми діями порушив п. 2.5
ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, поясненнями порушника .

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщений, про що свідчить його підпис у протоколі, також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя: