Справа№ 640/2663/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., при секретарі Газіній О,С..
розглянувши матеріали справи
територіальної державної інспекції
праці у Харківській області про
порушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Фармацевтична група «Здоров'я»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
«Фармацевтична група «Здоров'я»,
юридична адреса: м. Харків, вул.
Шевченка, буд. 22, допустив порушення
законодавства про працю, а саме: не
проінформовано під розписку про умови
праці, наявність на робочому місці
небезпечних і шкідливих виробничих
факторів, не проінформовано з
правилами внутрішнього трудового
розпорядку та не ознайомлено з
колективним трудовим договором, не
ознайомлено з технікою безпеки,
виробничої санітарії, гігієни праці і
протипожежної охорони, чим порушено ст.
29 КЗпП України; трудові книжки та
вкладиші до них не заповнено у
відповідних розділах українською та
російською мовами - трудова книжка
НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1, заповнена лише
російською мовою на сторінках 2 та 3, на
сторінках 33-35 записи українською мовою
відсутні, чим порушено пункт 2.1 глави 2
Інструкції № 58; згідно пояснень ОСОБА_2
на підприємстві особові картки не
ведуться, чим порушено п. 2.5 глави 2
Інструкції № 58 - із кожним записом, що
заноситься до трудової книжки на
підставі наказу (розпорядження) про
призначення на роботу, переведення і
звільнення, працівники ознайомлені під
розписку; книга обліку бланків
трудових книжок ТОВ «Фармацевтична
група «Здоров'я» не пронумерована та не
скріплена печаткою та підписом
керівника, чим порушено абз. 5 п. 7.1 глави
7 Інструкції 58; згідно пояснень ОСОБА_2,
на підприємстві колективний договір
відсутній, рішення щодо підписання
колективного договору на підприємстві
не приймалося, чим порушено ч. 1 ст. 11
КЗпП України та ст. 2 ЗУ № 3356; згідно
табелю робочого часу за серпень 2013 року
скорочення робочого часу не було, чим
порушено ч. 1 ст. 53 КЗпП України;
адміністрацією підприємства не надано
жодних документів про визначення
вихідних днів на підприємстві, у
зв'язку з їх відсутністю, чим порушено
ст.ст. 67, 69 КЗпП України; графік
відпусток працівників ТОВ
«Фармацевтична група «Здоров'я»
затверджений директором підприємства,
але відсутні підписи працівників про
ознайомлення та відсутнє погодження з
виборним органом первинної
профспілкової організації
(профспілковим представником), чим
порушено ч. 4 ст. 79 КЗпП України;
адміністрацією підприємства не надано
документів про письмове повідомлення
працівників про дату початку
відпустки, у зв'язку з їх відсутністю,
чим порушено ч. 5 ст. 79 КЗпП України;
згідно пояснень ОСОБА_2, на
підприємстві умови оплати праці не
визначені ніяким нормативним
документом, чим порушено ч. 2 ст. 97 КЗпП
України та ч. 1 ст. 15 ЗУ № 108; згідно
пояснень ОСОБА_2, на підприємстві за
2012-2013 р.р. індексація не проводилася,
чим порушено ч. 6 ст. 95 КЗпП України та
ст. 33 ЗУ № 108; згідно платіжного
доручення № 197 виплата заробітної
плати була проведена 20.09.2013 року,
наступна виплата заробітної плати
згідно платіжного доручення № 218 була
проведена 07.10.2013 року, чим порушено ч.ч.
1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108;
згідно пояснень ОСОБА_2 на підприємстві
відсутні правила внутрішнього
розпорядку, чим порушено ст. 142 КЗпП
України; згідно пояснень ОСОБА_2, на
підприємстві атестація робочих місць
не проводилася, чим порушено п. 4
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 442; згідно пояснень ОСОБА_2, на
підприємстві неповний робочий день
встановлено адміністрацією
підприємства, але відсутні заяви
співробітників та відповідні накази,
чим порушено ч. 4 ст. 97, ст. 103 КЗпП
України; Згідно пояснень ОСОБА_2,
лікарняні листки ,які які були подані в
жовтні-листопаді 2013 року були
розглянуті комісією, але не подавалася
заявка до Соцстраху, чим порушено ч. 2
ст. 52 ЗУ № 2240, п. 9 Порядку № 26.

У судове засідання правопорушник не
з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлявся.

Вина у скоєнні адміністративного
правопорушення ОСОБА_1 підтверджується
зібраними по справі матеріалами, а
саме: актом перевірки № 20-01-234/2368 та
доданими до нього матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустив
порушення законодавства про працю, чим
порушив ч. 1 ст. 41 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання
ОСОБА_1, суд враховує обставини
здійснення адміністративного
правопорушення, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність винного,
передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України
та застосовує до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
грн.

Керуючись ст. ст. 36, 246, 248, 41 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 510 (п'ятсот десять)
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 /тридцять
шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Харківській області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для
виконання складає 3 місяці.

Суддя
Ніколаєнко І.В.