overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/1608/14-пПровадження № 3/724/634/14
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ № 005968 від 25.07.2014 року,
ОСОБА_1 25.07.2014 року біля 21 год. 30 хв. в м.
Хотині по вул. Незалежності 56 перебував у п’яному вигляді, шатався, чим принижував людську гідність та громадську мораль, при чому мав також неохайний зовнішній вигляд, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1
КУпАП.

Постановою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 05.08.2014 року, даний адміністративний матеріал направлявся для дооформлення начальнику Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, однак постанова повністю не виконана.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 05968 від 25 липня 2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. п. 2 ст. 278 КпАП України, а саме в протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, не зазначено яким чином дії ОСОБА_1 принижували людську гідність та громадську мораль. До матеріалів справи не додано рапортів, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність ПОВТОРНО повернути справу начальнику Хотинського РВ УМВС
України в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП повернути начальнику Хотинського РВ
УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 724/1607/14-пПровадження № 3/724/633/14
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ № 005820 від 22.08.2014 року,
ОСОБА_1 станом на 14.08.2014 року по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 не належним чином виконує свої батьківські обов’язки по вихованню дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній 14.08.2014 року біля 17.00 год. у саду
Пітей Зінаїди Григорівни, розміщеному в с. Грозинці, обтрусили 3 яблуні, чим порушила вимоги п.1 та п.2 ст. 150
Сімейного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 005820 від 22 серпня 2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278 КпАП України за наступними ознаками:

- в протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП;

- до матеріалів справи не додано рапортів, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об’єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1
КУпАП повернути начальнику
Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 724/1606/14-пПровадження № 3/724/632/14
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ № 005882 від 12.08.2014 року,
ОСОБА_1 по місцю свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_1 не належним чином виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній 06.08.2014 року, біля 15.00 год. навмисно кидаючи камінням у житловий будинок ОСОБА_3, розміщений в м. Хотині по вул. Ш.Алейхема 1, пошкодив скло у віконній рамі, чим завдано збитків на суму 100 грн., чим порушила вимоги п.1 та п.2 ст. 150 Сімейного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 005882 від 12 серпня 2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278 КпАП України за наступними ознаками:

- в протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП;

- до матеріалів справи замість оригіналів матеріалів надано копії заяви ОСОБА_3, протоколу огляду місця події, пояснень свідків та та інших матеріалів справи.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об’єктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1
КУпАП повернути начальнику
Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 587/2000/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Сумського району
Сумської області, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року о 11 годині в смт. Низи
Сумського району Сумської області
ОСОБА_1 керував мотоблоком Кентавр, без р.н., з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та не має водійського посвідчення, суд вирішив, що на нього можливо накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя

І.В. Дашутін
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3171/14-п
Провадження № 3/362/1004/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Г.М.Лебідь-Гавенко, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СН
№ 584469, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ „ВАСИЛЬКІВ
ЖИЛБУД”, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення № 10-05-023/54 від 03 липня 2014 року ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
«ВАСИЛЬКІВ ЖИЛБУД» (Київська область, м. Васильків, в/м-11, буд. 20 офіс 9), вчинив адміністративне правопорушення, виявлене під час проведення перевірки додержання законодавства про працю та соціальне страхування на підприємстві, а саме: порушив вимоги ст. 34 Закону
України «Про оплату праці», відносно проведення компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати. Так, при виплаті ОСОБА_1 у травні п.р. заробітної плати за серпень 2013 року – березень 2014 року йому не була виплачена компенсація втрати частини заробітної плати.

Судом установлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41
КУпАП – порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44
КпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.44, ст.ст. 279, 283-285 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 44
КпАП України у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя

Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 395/1266/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомиргородського РС УДМС України в
Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, непрацюючої, прожив. у
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197 КУпАП,-

встановив:

суд визнав доведеним, що гр. ОСОБА_1 на порушення п. 18

“Положення про паспорт громадянина
України» із 14.09.2013 р. проживає
ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта, своєчасно не отримавши його при досягненні встановленого віку, тобто вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП.

Досліджуючи матеріали справи, суд заслухав пояснення правопорушниці, в яких вона пояснила, що дійсно своєчасно не отримала паспорт при досягненні шістнадцятирічного віку по причині незнання законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що вона до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягується вперше, свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася, розповіла суду про всі обставини скоєного правопорушення.

У зв’язку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ст. 197 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя

Р.А.Забуранни й
Справа № 395/1179/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в
Кіровоградській області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 834435 від 07 серпня 2014 року, ОСОБА_1, 07.08.2014 року, близько 18 години 45 хвилин керував мопедом «Мустанг», без д/н, на а/д
Новомиргород-Кам’янка, з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп’яніння, в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 834435 від 07 серпня 2014 року щодо правопорушника у відповідності до якого останній визнав власну причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, письмове пояснення свідка ОСОБА_2 у відповідності до якого останній підтвердив вищевказані обставини, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків, однак вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

У зв’язку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3450
(три тисячі чотириста п’ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя

Р.А.Забуранний
Справа № 395/1264/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомиргородського РС УДМС України в
Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, прожив. у
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197 КУпАП,-

встановив:

суд визнав доведеним, що громадянин
ОСОБА_1 на порушення п. 18

“Положення про паспорт громадянина України» із 28.02.2013 р. проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта, своєчасно не отримавши його при досягненні встановленого віку, тобто він вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Досліджуючи матеріали справи, суд заслухав пояснення правопорушника, в яких він пояснив, що дійсно своєчасно не отримав паспорт при досягненні шістнадцятирічного віку по причині незнання законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягується вперше, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, розповів суду про всі обставини скоєного правопорушення.

У зв’язку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ст. 197 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя

Р.А.Забуранни й
Справа № 395/1265/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомиргородського РС УДМС України в
Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, непрацюючої, прожив. у
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197 КУпАП,-

встановив:

суд визнав доведеним, що гр. ОСОБА_1 на порушення п. 18

“Положення про паспорт громадянина
України» із 08.02.2014 р. проживає
ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта, своєчасно не отримавши його при досягненні встановленого віку, тобто вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 197
КУпАП.

Досліджуючи матеріали справи, суд заслухав пояснення правопорушниці, в яких вона пояснила, що дійсно своєчасно не отримала паспорт при досягненні шістнадцятирічного віку по причині незнання законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що вона до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягується вперше, свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася, розповіла суду про всі обставини скоєного правопорушення.

У зв’язку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ст. 197 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя

Р.А.Забуранни й