overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/5754/14-п
Провадження №3/442/1183/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

Івасівка А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибоохорона), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого сторожем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

16 липня 2014 року головним державним інспектором Львіврибохорони Богумилим
Володимиром Васильовичем було складено адміністративний протокол
№2125, відповідно до якого 16.07.2014 року о 22.00 год., ОСОБА_2 спільно з громадянином
ОСОБА_3 проводили вилов риби у
Доброгостівському водосховищі знаряддями лову: ставною сіткою із використанням плав засобу, надутою камерою від вантажного автомобіля, чим порушено вимоги щодо спеціального використання водних біоресурсів, порушено вимоги п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства»,за що відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України

Правопорушник свою провини визнав і просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку, що в діях гр.
ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу із конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Поряд з цим відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп..

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України та накласти на нього стягнення - 340,00 грн. штрафу. З конфіскацією ставної сітки та камери від вантажного автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П.
Івасівка
Справа № 442/5917/14-п
Провадження №3/442/1218/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Дрогобицького МВ ГУ МВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо освітою, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2014 року близько 02год. 30 хв. У м. Дрогобичі по вул. І. Мазепи поблизу магазина «Продукти» грубо виражався нецензурною лайкою в бік перехожих громадян, своїми діями ображав людську гідність.

Правопорушник в судовому засідання свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Поряд з цим, його вина стверджується матеріалами, що надійшли з
Дрогобицького МВ ГУ МВС України у
Львівській області, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 0239187 від 02.06.2014 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України і з врахуванням особи правопорушника, характеру правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Поряд з цим, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього стягнення - 51,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П.
Івасівка
Справа № 442/5737/14-п
Провадження №3/442/1174/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2014 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi
Івасівка А.П., розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС
України у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,з середньою освітою,одруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 15.07.2014 року близько 08.год. 00 хв. в с. Рихтичі по вул. Зелена , вчинив конфлiкт з громадянкою ОСОБА_3, під час якого виражався нецензурними словами у її сторону.

Правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вина правопорушника стверджується його поясненнями та матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії ЛВ № 0239296 від 29.07.2014 року.

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Враховуючи особу винного, обставини та характер вчинення правопорушення, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненнi адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього стягнення - 51,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi, її законним представником, захисником, потерпiлим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу пiсля закiнчення строку на її оскарження та пiдлягає пред'явленню до виконання протягом трьох мiсяцiв.

Суддя
А.П. Івасівка
Справа № 442/5741/14-п
Провадження №3/442/1178/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

Івасівка А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Дрогобицького МВ ГУ МВС України у
Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше судимого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.04.2014 року близько 11 год.15 хв. в магазині «Рукавичка», що у м. Стебник по вул. Грушевського,8, таємно, шляхом вільного доступу викрав 1 (один) картридж МАК-3 турбо на загальну суму 69 грн., чим порушив вимоги ст. 51 КпАП
України, тобто вчинив дрібну крадіжку.

Правопорушник на виклик суду не з'явився.

Поряд з цим, його винність у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами справи, що надійшли з
Дрогобицького МВ ГУМВС України у
Львівській області, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0236015 від 28.05.2014 року.

При таких обставинах, вбачаю в діях
ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.

З врахуванням наведеного, особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Поряд з цим відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Керуючись ч.1 ст. 51, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України та накласти на нього стягнення - 170,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
А.П. Івасівка
Справа № 442/5840/14-п
Провадження №3/442/1191/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від
Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 о 11.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_2, під час якого ображав останню, нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився.

Однак вина правопорушника стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у
Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ№0239277.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст., 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Львівської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя
Івасівка А.П.
Справа № 442/5751/14-п
Провадження №3/442/1182/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

Івасівка А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, фізичної особи - підприємця, проживаючого АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

20.06.2014 під час проведення позапланової перевірки виявлено порушення вимог законодавства про оплату праці, а саме - одному працівнику нарахування заробітної плати за грудень 2013 року при повній зайнятості проведено в розмірі-1200 грн., при тому, що розмір мінімальної заробітної плати з грудня 2013 року становить 1218 грн. на місяць, не забезпечено проведення індексації грошових доходів громадян за травень 2014 року одному працівнику, виплата заробітної плати працівникам проводиться один раз в місяць. Також встановлено, що при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємця не проводиться в день звільнення, зокрема не виплачується грошова компенсація за всі не використані дні щорічної відпустки стосовно двох працівників.
Виявлено порушення КЗпП України - трудова книжка видається працівникові в день звільнення, одна не проводиться з ним розрахунок у строк.

Правопорушник свою вину визнав, просив судовро не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України доведена повністю.

Крім повного визнання своєї винуватості правопорушником, його винність у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами справи, що надійшли з
Територіальної державної інспекції праці у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КпАП України і з врахуванням особи правопорушника, характеру правопорушення, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин - вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України та накласти на нього стягнення - 510 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
А.П. Івасівка
Справа № 484/3339/14-п
Провадження № 3/484/893/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року

м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук
О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.08.2014 року від ВДАІ
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , який не є інвалідом, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року о 14.30 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха», б/н, по вул. Одеській в м.Первомайськ Миколаївської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в протоколі АБ2
№ 569377 від 07.08.2014 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував мопедом «Ямаха», тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР
України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом'якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 577/4371/14-п
Провадження № 3/577/1092/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"03" вересня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотопа та Конотопського району)
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, студента II курсу індустріально-педагогічного технікуму
Конотопського інституту Сумського державного університету, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Законний представник неповнолітнього - мати: ОСОБА_2, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, перебуває на обліку в
Конотопському центрі зайнятості як безробітна, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О
В И В:

1 вересня 2014 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 15 по вул. Усп.-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області розпивав пиво.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і пояснив, що він 1 вересня 2014 року близько 17 год. 00 хв. він зустрівся зі своїми друзями та вони дійсно біля будинку № 15 по вул. Усп.-Троїцькій в м.
Конотопі розпивали пиво. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі також доводиться матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 від 1 вересня 2014 року (а.с. 2).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, так як він розпивав пиво на вулиці.

До обставин, які пом»якшують відповідальність порушника, суд відносить вчинення правопорушення неповнолітньою особою, а також ту обставину, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Встановлено, що ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 6) та на момент вчинення правопорушення (1 вересня 2014 року) йому виповнилося 16 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що до
ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують і обтяжують його відповідальність, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24- 1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак
Справа № 577/4370/14-п
Провадження № 3/577/1091/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"03" вересня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Ярмак О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженки м. Конотопа Сумської області, українки, громадянки України, учениці 10 класу загальноосвітньої школи № 11, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 197 КУпАП.

Законний представник - мати: ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, приватний підприємець, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, яка 4 липня 2014 року досягнула віку 16 років, будучи особою, зобов»язаною мати паспорт громадянина
України, з 4 серпня 2014 року проживала за адресою: АДРЕСА_1, без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п. п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затв. постановою
Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

Свою вину ОСОБА_1 визнала повністю та пояснила, що вона дійсно після досягнення віку 16 років не отримала паспорт громадянина України у зв»язку з сімейними обставинами.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться також матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копією свідоцтва про народження, з якого вбачається, що ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 3 ), поясненнями
ОСОБА_1 від 30 серпня 2014 року (а.с. 4).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, так як, будучи громадянкою, яка зобов»язана мати паспорт громадянина України, проживала без паспорта.

До обставин, які пом»якшують відповідальність порушниці, суд відносить: вчинення правопорушення неповнолітньою особою, ту обставину, що
ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставин, які б обтяжували її відповідальність, суд не вбачає.

З свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(а.с. 3), тобто на момент вчинення правопорушення їй виповнилося 16 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

За таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст. ст. 197, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак