overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1898/14-п

27.08.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючий,

За ст.130 ч. 1, ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2014 року біля 16 год. 22 хв. гр.
ОСОБА_1, в смт. Володимирець по вул..
Сагайдачного, керував транспортним засобом - автомобілем - марки «ИЖ-412», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Того ж числа на розгляд суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, так як останній 13 серпня 2014 року о 18.15 год. в смт. Володимирець по вул.. Пирогова керував автомобілем - марки «Москвич 412», номерний знак
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 20.08.2014 року, згідно ст. 36 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
АБ2 №052226 від 12.08.2014 року, протоколом №
АБ2№052268 від 13.08.2014 р., тестами №№2898, 2895, поясненнями правопорушника, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено повторно протягом року.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст. 130, ч. 2 ст.130
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1930/14-п

26.08.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О. Котик розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Кузнецовського МВ УМВС
України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, студент НУБІП України,

За ч.1 ст. 175 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу РВ №012990 про адміністративне правопорушення від 22.08.2014 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст. 175
КУпАП, а саме: 22.08.2014 року курив тютюнові вироби в громадському місці.

Статтею 175 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки.

Відповідно в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад даного адмінправопорушення.

Як зазначено в п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 , 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв"язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження
(опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1893/14-п

27.08.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О. Котик розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, Рівненської області, не працюючий,

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2014 року, біля 19 год. 30 хв.,
ОСОБА_1 в смт. Володимирець по вул..
Соборній, керував транспортним засобом - мопедом - марки «Дельта», без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник ОСОБА_1 до суду з'явився і пояснив, що керував транспортним засобом перед цим вживив спиртні напої..

Вина ОСОБА_1 стверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2
№059495 від 11.08.2014 року, поясненнями порушника, ОСОБА_2, тестом №2892.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинене вперше.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1899/14-п

27.08.2014 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючий,

За ст.130 ч. 1, ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2014 року біля 16 год. 22 хв. гр.
ОСОБА_1, в смт. Володимирець по вул..
Сагайдачного, керував транспортним засобом - автомобілем - марки «ИЖ-412», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Того ж числа на розгляд суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, так як останній 13 серпня 2014 року о 18.15 год. в смт. Володимирець по вул.. Пирогова керував автомобілем - марки «Москвич 412», номерний знак
НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 20.08.2014 року, згідно ст. 36 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
АБ2 №052226 від 12.08.2014 року, протоколом №
АБ2№052268 від 13.08.2014 р., тестами №№2898, 2895, поясненнями правопорушника, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено повторно протягом року.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст. 130, ч. 2 ст.130
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Справа № 610/3779/14-п провадження № 3/610/613/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Балаклія
Харківської області, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з матір»ю ОСОБА_2. Висловлювався брутальною лайкою, чим скоїв насильство в сім»ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та підтвердив, що вищевикладені факти відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001433 від 09.09.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком
Балаклійського РВ від 10.09.2014 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують адміністративну відповідальність вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 68 ( шістдесят вісім) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 ( тридцять шість грн. 54 коп. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
В.М. Тімонова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли зі
Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального ГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ДП
«ХМЗ «ФЕД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року на адресу суду надійшов зі
Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального ГУ Міндоходів адміністративний матеріал для вирішення питання щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з тим, що матеріали документальної перевірки ДП «ХМЗ
«ФЕД», в тому числі і акт перевірки від 15.07.2014 року №218/28-09-46-01-03/14310052, внесені до
Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2014 року №0000302.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що адміністративний матеріал щодо закриття провадження в справі притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального
ГУ Міндоходів, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 04.08.2014 року ДП
«ХМЗ «ФЕД» було подано скаргу на податкові рішення - повідомлення і на даний час відомостей щодо розгляду даної скарги суду не надано.

Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

На підставі цих обставин суд вважає неможливим розглянути матеріал щодо закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1
КпАП України.

Керуючись ст.ст.256, 279, 268, ч.1 ст.163-1
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП
України до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального
ГУ Міндоходів для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
В.Є. Чередник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.08.2014 р. о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченко, 327 в м. Харкові, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, постраждалих осіб не було, автомобілям спричинено технічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину визнав в повному об'ємі.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 124 КУпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ -
Справа № 645/6056/14-п
Провадження № 3/645/1664/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

18 липня 2014 року о 18 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 у під'їзді будинку АДРЕСА_1 докучливо стукав в двері квартири
НОМЕР_1 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №030998 від 25 липня 2014 року, копією висновку ДІМ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Назаренка Є.Л. про проведену перевірку, ксерокопією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2014 року, ксерокопією пояснень ОСОБА_2, ксерокопією пояснень притягуваного.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст.173
КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 173
КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м.Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:
Справа №
Провадження №3/590/466/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя- Оснач С.В.
Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 від 26.01.2001 року Ямпільським РВ УМВС В
Сумській області, ідентифікаційний код 5, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 19.08.2013 року за ст.130 ч.2 КУпАП, 24.10.2013 року за ст.130 ч.3 КУпАП, 27.01.2014 року за ст.130 ч.3
КУпАП,

- за ст.185 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року громадянин ОСОБА_2 о 18 год.30 хв. знаходячись біля Ямпільського
РВ УМВС України в Сумській області в стані алкогольного сп'яніння, а саме, маючи хитку ходу, мляву мову та непевні руху, на законні вимоги працівників міліції прослідувати до Ямпільської
ЦРЛ для проходження медичного огляду, на факт вживання алкоголю, вчинив злісну непокору, відштовхував працівників міліції, намагався втекти супроводжуючи це словами грубої нецензурної лайки, чим порушив вимоги ст. 185 КпАП України, тобто вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції

ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчить розписка про отримання судової повістки ( а.с. 11), клопотання про відкладення справи розглядом до суду не подав.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185
КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 018321 від 01.09.2014 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 279, 280, 283, 285,287 КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 185 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Отримувач : УДКСУ Ямпільського району
Сумської області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 36789180

Банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області

Код банку (МФО ГУДКСУ) 837013

№ рахунку : 0424

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу : Судовий збір за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, Ямпільський районний суд Сумської області , згідно п.5.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач

Постанова станом на 26.09.2014 року набула законної сили.

Суддя
С.В.Оснач

Секретар с/з
В.Г.Кубрак