overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/1381/14-п
Провадження № 3/304/479/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, українця, громадянина України,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року близько 02 год. 00 хв.
ОСОБА_1, знаходячись на АЗС «ОККО», що розташована в с.Сімер Перечинського району Закарпатської області ображав нецензурними словами гр.ОСОБА_2, чим спричинив шкоду психічному здоров’ю останнього.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце такого був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 012011 від 10 червня 2014 року, рапортом оперативного чергового Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП
України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин... закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, матеріали адміністративної справи надійшли до суду зі спливом трьохмісячного строку, а саме 26 серпня 2014 року, тому суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через
Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

27.08.2014 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського
МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, мешканку м. Ужгород, вул.
Мукачівська, 10/3, непрацюючу

за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року біля 22год. 30год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул.
Герцена, 11, вчинила сварку із гр. ОСОБА_2 в ході якої ображала його нецензурною лайкою та нанесла незначні тілесні ушкодження, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП
України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №015202 від 07.08.2014 року, наявними в матеріалах справи поясненнями, а також рапортом працівника міліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях гр.
ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ст.173
КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51/ п’ятдесят один/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання – три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 за ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Ужгороді по вул. І.
Франка № 58 вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурними словами та штовхала її сина ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, хоч повідомлялася про дату та час судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 015233 від 01.08.2014 року, висновком від 30.07.2014 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що оскільки вчинене правопорушення є малозначним, ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, є непрацюючою, оскільки перебуває у декретній відпустці, тому у відповідності до ст. 22 суд звільняє її від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням , що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 173, 22, 283-285
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 36.54 грн.( тридцять шість грн. 54 коп.) судового збору – в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 183/2843/14
№ 3/183/1175/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.07.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ
«СТК Агрогруп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2014 року при проведенні перевірки
ТОВ «СТК Агрогруп», встановлено, що керівником підприємства ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за січень 2014 року по строку сплати 02.03.2014 року нараховано 2015 грн., сума недоїмки склала 1994,79 грн., фактично суму повністю сплачено 13.03.2014 року.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, вважаю за необхідне звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки строк сплати податку на додану вартість пропущено на кілька днів, тому дане правопорушення слід вважати малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Дата документу 26.08.2014
СПРАВА N 320/4163/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 26» серпня 2014 року           суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає м. Мелітополь, вул.
О.Невського, 49/5, за статтею 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась адміністративна справа № 320/4163/14-п відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 27.05.2014 року
ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП до 7-ми діб адміністративного арешту.

28.07.2014 року вищевказана постанова надійшла до виконання до
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

19.08.2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшло клопотання Начальника
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області ОСОБА_2 про неможливість виконання постанови
Мелітопольського міськрайонного суду від 27.05.2014 року у зв’язку з хворобою правопорушника ОСОБА_3

Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган
(посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Так, з матеріалів справи, а саме довідки від 07.08.2014 року, виданої ММЛ № 1, вбачається, що дійсно ОСОБА_1 встановлено діагноз: хронічний панкреатит та виразкова хвороба під питанням, у зв’язку з чим він не може утримуватися в ізоляторі тимчасового тримання.

В зв’язку з тим, що у даний час ОСОБА_1 має захворювання і не може утримуватися в ізоляторі тимчасового тримання, суд приходить до висновку про необхідність відстрочки виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 27.05.2014 року строком на один місяць.

Керуючись ст. 301 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити виконання постанови
Мелітопольського міськрайонного суду від 27.05.2014 року відносно ОСОБА_4 строком на один місяць, тобто до 26 вересня 2014 року.

Копію постанови направити начальнику
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду           В.В. Кучеренко
Справа № 3/326/748/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 р.

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державної інспекції України з питань праці, Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 13.09.1977р.н., ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ПАТ «Свіжачок», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З 23.06.2014 р., ОСОБА_1 директор ПАТ
«Свіжачок», під час виконання службових обов’язків за місцем реєстрації підприємства, маючи організаційно-розпорядчі функції з 09.08.2010р. допустив правопорушення законодавства про працю, які є триваючими та оформлені актом перевірки № 08-27-0010/0859 від 23.06.2014 р., а саме на підприємстві не укладено колективний договір, що є порушенням вимог ч.1 ст.11 КЗпПУ, ст.2 ЗУ «Про колективні договори і угоди» №3356-ХІІ, в наслідок чого було порушено вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 08-27-0010/0525 від 23.06.2014 року (а.с. 2-3);

- актом перевірки № 08-27-0010/0859 від 23.06.2014 р.(а.с. 4-6);

- матеріали справи (а.с.7-14).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП – порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41
КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п’ятсот десять) гривень. (№ рах. 0276, код доходів 21081100 КОД ЄДЕРПОУ: 37917236 УДКСУ у
Приморському районі Запорізької області МФО: 813015).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі в сумі 1020 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.
(отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276
КЕКД:22030001 код отримувача
Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу – 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя
Д.О. Каряка

Вступає в закону силу 08.09.2014 року

Пред`явлено до виконання до 08.12.2014 року.

26.08.2014
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3115/14-п
Номер провадження 3/213/560/14
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із
ВДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122 ч. 4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.07.2014 року об 11.45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Південному у м. Кривому Розі, на регульованому перехресті з автодорогою Кіровоград –
Кривий Ріг - Запоріжжя, здійснив проїзд прямо, на заборонений сигнал світлофора (червоний), не дав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2108, номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався з правого боку на дозволений сигнал світлофора (зелений) під керуванням водія ОСОБА_3, чим змусив останнього різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення, та створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_2 про день та час розгляду протоколу повідомлений своєчасно, в установленому порядку, але до суду не з’явився, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.4 КУпАП за ознаками порушення вимог дорожніх знаків, підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі, та письмовими поясненнями потерпілого.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 122 ч.4 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ч.4 КУпАП, ст. 4
Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680
(шістсот вісімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 183/5500/14
№ 3/183/2180/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.08.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Ньюпрайс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.05.2014 року керівником
ТОВ «Ньюпрайс» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за квітень 2014 року по строку сплати 30.05.2014 року в сумі 253,52 грн. Заборгованість сплачено 25.06.2014 року.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення протокол складено 15.08.2014 року, згідно протоколу правопорушення виявлено 30.05.2014 року, однак справа надійшла до суду 21.08.2014 року, у звязку з чим суд позбавлений можливості належним чином своєчасно повідомити особу про час та місце розгляду справи.

Тому строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38
КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 183/2009/14-п
№ 3/183/900/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1751 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2014 року о 17.30 годині на автобусній зупинці по вул. Сучкова, 32 м.
Новомосковська Дніпропетровської області ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, будучи належним чином тричі повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення являвся неповнолітнім, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
І.П. Крохмалюк
Справа № 188/1404/14-п
Провадження № 3/188/490/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Піонерська , 21 с.Дмитрівка Петропавлівського району
Дніпропетровської області, працює ПП
"Черкас", охоронець , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.07.2014 року о 17.35 год. водій
ОСОБА_1 керував мопедом "Верховина" (без номерних знаків) по вул.. Вокзальна,12 в с.Миколаївка з явними ознаками алкогольного сп'яніння( невиразна мова, почервоніння очей , запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений . Заяв та клопотань щодо перенесення розгляду справи від правопорушника не надходило.

У матеріалах справи є: протокол про адміністративне правопорушення , рапорт працівника міліції, пояснення свідків.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення, суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27, 284 КУпАП

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 3400 грн.( три тисячі чотириста гривень) .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_2