overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/6878/14-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку
АДРЕСА_2, не працюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 р. ОСОБА_1, знаходячись по місцю проживання за адресою АДРЕСА_2, вчинила конфлікт зі своєю сестрою, в ході якого ображала її нецензурними словами, чим вчинила насильство в сім'ї.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ №009691 від 28.07.2014 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого нею правопорушення, її поясненням, згідно яких порушниця визнала свою вину, протоколом усної заяви.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи і ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Літвінова О.Г.
Справа № 727/6351/14-п
Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від Управління Укртрансінспекції у
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, а саме встановлено надання платних послуг по перевезенню пасажирів легковим автомобілем, чим порушив вимоги ст. 164 ч 1 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 000080 від 21.07.2014 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, його поясненням, згідно яких порушник
ОСОБА_1 визнав свою вину.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Літвінова О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Івано-Франківськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками органів ДАІ відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 26.07.2014 року близько 10 годин 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 по вул.Можайській в м.Харкові, на перехресті з вул.Артільною порушив п.8.4.б. Правил дорожнього руху, не виконав вимогу знаку 2.1. (надати дорогу) та допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, відповідно до п.8.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дорожні знаки
(додаток 1) поділяються на групи:

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Знак пріоритету 2.1 "Дати дорогу" передбачає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Разом з тим, як вбачається зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, фотографій та пояснень самих водіїв, зіткнення вказаних транспортних засобів сталося на смузі руху автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN під керуванням ОСОБА_1 через порушення
Правил дорожнього руху водієм автомобіля VOLKSWAGEN JETTA.

Так, відповідно до п.10.5 Правил дорожнього руху поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Разом з тим, водієм автомобіля
VOLKSWAGEN JETTA вказані вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху при проїзді зазначеного перехрестя виконано не було і виконавши поворот ліворуч водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTA опинився на смузі зустрічного руху, по якій рухався, виконуючи поворот праворуч автомобіль
VOLKSWAGEN TIGUAN.

Тому вказана дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини водія автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, який не створював перешкод для руху автомобіля VOLKSWAGEN JETTA при дотриманні водієм останнього п.10.5 Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП
України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

12.08.2014 року
Справа № 636 / 2937 / 14-п 3 / 636 / 634 / 2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки: Харківська область, АДРЕСА_1, ФОП,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

При проведенні фактичної перевірки податкової звітності щодо дотримання податкового законодавства, було встановлено: невірне визначення сукупного доходу найманому працівнику, в результаті виникло не нарахування податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 2142,74 грн., несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету на загальну суму 775,97 грн. при виплаті заробітної плати за серпень 2011 року - жовтень 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п.51.1 ст. 51, п.п. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, п.п.163.1.1 п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.2.1 п.164.2 ст. 164, п.167.1 ст. 167, п.п.168.1.1 п. 168.1 ст. 168, абз.
«а», «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України від 02.12.20110 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.п. 3.2 п. 3
Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого
(сплаченого ) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.09.2003 р. №451 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 24.12.2010 року за № 1020, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 162 серія АА № 425220 від 18.07.2014 року та актом перевірки
№508/20-29-17-01/НОМЕР_1 від 18.07.2014 року.

Перевіривши матеріали справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4
КпАП України - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0020, код 37792204, одержувач : Чугуївське УДКСУ у
Харківській області, банк одержувача
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір,
Чугуївський міський суд, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 751/7275/14
Провадження №3/751/1531/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді
Кузьміна М.В.

при секретарі Мельниковій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, учень
Чернігівського колегіуму № 11,

- за ст. 121 ч. 6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.06.2014 року, о 16-20 год., в м.
Чернігові, по вул. Любецька, керував мопедом «МТ50QT-2», рама НОМЕР_1, який не зареєстрований в ДАІ у встановленому порядку. За даним фактом відносно
ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в МРЕВ відсутні номерні знаки і тому мопед не зареєстрований.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому суд вважає, що
ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 13
КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, вік особи, яка скоїла правопорушення, і тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, оскільки на час вчинення правопорушення він не досяг 18-річного віку.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
М.В. Кузьмін
Справа № 505/2993/14-п
Провадження № 3/505/1042/2014 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Котовського міськрайсуду
Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, не працюючий,

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18 травня 2014 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3, під час якої з хуліганських мотивів нецензурно висловлювався на її адресу, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що сварки як події взагалі не було, протокол про порушення ним адміністративного правопорушення сфальсифіковано, при складанні протоколу його особисто не було; вважав, що на цей час терміни притягнення його до адміністративної відповідальності вже вичерпано.

Але, винність ОСОБА_2 у зазначених протиправних діях встановлюється поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які наполягали на тому, що ОСОБА_2 дійсно, 18 травня 2014 року о 19 годині 00 хвилин нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_3

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 173, 283, 284, 288 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу у розмірі 102
(сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судові витрати на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 361/5928/14-п
Провадження №3/361/1499/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2014 року близько о 05 годині 55 хвилин по вулиці Великий Вал, 2 в м. Київ,
ОСОБА_1, керував автомобілем марки
«Чері Амулет» д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5.
Правил Дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 25.06.2014 близько о 05 годині 55 хвилин по вулиці Великий Вал в м. Києві керуючи автомобілем марки «Чері
Амулет» був зупинений працівниками міліції, де на їхню вимогу відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння, тому допустив порушення
Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки, посвідчення водія у його постійному використанні.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які пом'якшують його покарання, а саме, щире каяття, позитивна характеристика з місця роботи. Обставини, які б обтяжували його покарання в судовому засіданні не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285
КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 4300
(чотироьх тисяч триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М. Пошкурлат

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/3575/14-п
Провадження 3/362/1109/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №155027 від 27.07.2014 року, громадянка
ОСОБА_1 27 липня 2014 року о 00 год. 20 хв. в с.
Ковалівка, Васильківського району,
Київської області, керувала автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків за допомогою
«Алкотест-6810 Драгер ARAM0572». Результат огляду на стан сп'яніння становить 0.64 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 ПДР України, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 36, 54 гривень.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа 362/3176/14-п
Провадження 3/362/1009/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 07.07.2014 року о 09-00 годин ОСОБА_1 по вул. Луначарського в м.Василькові Київської області керував автомобілем ВАЗ-21051, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5,ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, розкаявся, просить не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КУпАП, що полягає в тому, що він відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп"яніння.

. Приймаючи до уваги обставини справи, особу винного, який розкаявся, вперше вчинив таке правопорушення, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/3597/14-п
Провадження 3/362/1120/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №850239 від 26 липня 2014 року, громадянин
ОСОБА_1 26 липня 2014 року о 07 годині 00 хвилин, в м. Біла Церква по вул.
Київська, керуючи автомобілем марки
«Ford Sierra» державний номер НОМЕР_1, не врахував швидкість руху та дорожню обстановку, недотримався безпечної дистанції, проявив неуважність, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку і зупинився, чим порушив вимоги 2.3Б, 13.1 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в дохід держави.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
М.М. Ковбель