Дата документу 03.09.2014
СПРАВА № 320/9085/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь « 03» вересня 2014
року

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянувши адміністративний
матеріал, якій надійшов із
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який є ФОП, мешкає АДРЕСА_1, за
ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року на ОСОБА_1 складено
протокол, згідно якого ним не утримано
та не перераховано до бюджету податку з
доходів фізичних осіб, чим порушено п.п.
176.2«б» ст. 176 Податкового Кодексу
України від 02.12.2012 року № 2755.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився,
але з телефонної розмови стало відомо,
що він свою вину визнає у повному
обсязі та просить розглядати справу за
його відсутності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 123
серія АА №630006 від 20.08.2014 року, актом про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки від
05.06.2014 року № 852/08-32-22-17-02/НОМЕР_1.

Таким чином встановлено, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 163-4
ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена
адміністративна відповідальність за
неутримання або неперерахування до
бюджету сум податку на доходи фізичних
осіб при виплаті фізичній особі
доходів, перерахування податку на
доходи фізичних осіб за рахунок коштів
підприємств, установ і організації
(крім випадків, коли таке перерахування
дозволено законодавством),
неповідомлення або несвоєчасне
повідомлення державним податковим
інспекціям за встановленою формою
відомостей про доходи громадян.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його провини,
майновий стан, обставини, які
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу винного,
обставини здійснення ним
правопорушення, інші обставини у
справі, суд вважає необхідним
призначити йому адміністративне
стягнення у вигляді штрафу,
передбаченого санкцією статті.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення судовий збір справляється у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати,
встановлюється Законом України «Про
державний бюджет» на відповідний
календарний рік та станом на 01 січня 2014
року згідно Закону України «Про
державний бюджет на 2014 рік» розмір
мінімальної заробітної плати складає
1218 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 36 грн.
54 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 163-4 ч.1, 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне
покарання у вигляді штрафу в розмірі 34
гривні.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у
разі несплати правопорушником штрафу у
15-денний строк з дня повідомлення про
винесення вказаної постанови, в
порядку примусового виконання
постанови з правопорушника стягується
подвійний розмір штрафу та витрати на
облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання до 03
грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 гривень 54
копійки на р/р 0013 у Мелітопольське
УДКСУ (м.Мелітополь, Мелітопольський
р-н), , банк отримувача
Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій
області/.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд в продовж 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду В.В. Кучеренко