overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/4873/14-п
Провадження № 3/577/1192/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. з участю опікуна неповнолітнього порушника - ОСОБА_1 та інспектора Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області - Стегній розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ УДМС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента Путивльського коледжу СНАУ, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 198 КпрАП
Права, передбачені ст. 268 КпрАП
України, роз»яснено. 30 вересня 2014 року о 09:30 год., гр.
ОСОБА_3, з власної необережності в міському парку втратив паспорт громадянина України, порушивши п. 19
Положення про паспорт громадянина
України. Таким чином вчинивадміністративне правопорушення передбачене ст. 198 КпАП України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що дійсно паспорт загубив у міському парку.
Інспектор Конотопського МРВ УДМС
України в Сумській області - Стегній
С.К. підтвердив вказані обставини.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь суспільної небезпеки скоєного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення особи порушника призначити заходи впливу у вигляді попередження у відповідності до вимог ст. 24-1 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-285 Кодексу
України про адміністративні
Визнати винним ОСОБА_3 за ст. 198
КУпАП і призначити заходи впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Провадження № 3/592/2037/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС
України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

Встановив:

Ухвалою Перевальського районного суду
Луганської області від 25.06.2013 року
ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 01 рік.

Згідно протоколу СУ № 028985 від 24.04.2014 року про адміністративне правопорушення за частиною 2 ст.187
КУпАП, 10.04.2014 року з 22:17 год. встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 чим порушив п.«А» ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення протокол складено за ч. 2 ст. 187, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення (дата вчинення 10.04.2014 р.), повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за дії передбачені ч.1 ст.187
КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 268
КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Однак, ДІМ ВДІМ Сумського
МВ ст.. л-нт. м-ції ОСОБА_2, який склав вищевказаний протокол, не забезпечив явку ОСОБА_1 в судове засідання.

На підставі вищевикладеного вбачається, що протокол по вищезазначеній адміністративній справі не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187
КУпАП підлягає поверненню до Сумського
МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

Постановив:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Сумського
СВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 583/3503/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВС УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Українка, Охтирського району, Сумської області, проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, працюючого в НГВУ «Охтирканафтогаз» бурильником, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.09.2014р. о 09.30год. ОСОБА_1 по вул. Батюка в м. Охтирка здійснював торгівлю картоплею: загальна вага 90 кг. на суму 315,00грн. у невстановленому для цього місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєному правопорушенні, повідомив, що йому відомо про необхідність здійснювати торгівлю на базарі, однак він не міг під'їхати туди з причепом. В майбутньому буде дотримуватись правил торгівлі з рук.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 007934 від 06.09.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160
КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.160, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17(сімнадцять) грн. 00коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36( тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Провадження №3/592/2053/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.09.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 471 МК України,-

В С Т А Н
О В И В:

26.08.2014 р. близько о 17 год. 00 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці під час проведення митного контролю автомобіля Geely, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який обрав формою проходження митного контролю при виїзді з України в Росію проходження через зону спрощеного митного контролю (зелений коридор), на задньому сидінні автомобіля в сумці, без ознак приховування, було виявлено 4 (чотири) монети роком виготовлення до 1950 р., які обмежені до вивезення з України наказом Міністерства культури і мистецтва України № 258 від 22.04.2002 р.

Загальна вартість вилученого товару згідно експертного висновку складає 3270 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 471 МК
України.

В суд правопорушник не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник свою вину визнав; крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. 471 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп. з конфіскацією на користь держави предмету порушення митних правил, а саме: монета "один полтинник", 1924 р. випуску, у кількості 1 шт., вартістю 250 грн. 00 коп.; монета "один полтинник", 1925 р. випуску, у кількості 1 шт., вартістю 350 грн. 00 коп.; монета "один полтинник", 1926 р. випуску, у кількості 1 шт., вартістю 170 грн. 00 коп.; монета "5 рублей", 1899 р. випуску, у кількості 1 шт., вартістю 2500 грн. 00 коп., загальною вартістю 3270 грн. 00 коп., що зберігаються на складі Сумської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 583/3510/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого ПП
«Сіб», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.09.2014 року близько 20 год. по
АДРЕСА_1, вчинив сімейний бешкет, а саме ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_1 та виганяв її з будинук, тим самим, завдавши шкоди її психічному здоров'ю, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ №034703 від 11.09.2014 року, поясненнями доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, до відповідальності правопорушник притягується вперше, вину визнав, щиро розкаюється, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Плотникова Н.Б.
Провадження № 3/592/2055/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.44 КУпАП,

Встановив:

13.05.2014 року близько 13 год. 45 хв. у громадянина ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2, було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані та металевий пристрій для паління з нашаруванням речовини коричневого кольору. Згідно висновку ЕНДЕКЦ № 555 від 19.05.2014 року - канабіс 0,201 г, екстракт канабісу 0,023 г.

У відповідності до положень ч.2 ст. 268
КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що у судове засідання
ОСОБА_1 не з'явився, а органом внутрішніх справ не забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 44
КУпАП повинна бути розглянута протягом доби 23.09.2014 року, що позбавляє можливість суд здійснити виклик правопорушника до суду, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП підлягає поверненню до Сумського МВ
УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП,

Постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 44
КУпАП - повернути до Сумського МВ УМВС
України в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Провадження № 3/592/2073/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Боромля Тростянецького району
Сумської області, учня КУ ЗОШ №? 8, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

22.09.2014 року близько 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 палила цигарки в неустановленому для цього місці, а саме: на території КУ ЗОШ
№ 8 в м. Суми за адресою: м. Суми, вул.
Троїцька, 7.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1
КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч. 1, 24-1 КпАП
України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України

Застосувати до ОСОБА_1, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 577/4630/14-п
Провадження № 3/577/1142/14
І М Е Н Е М У К
"18" вересня 2014 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби
"Конотоп" Сумського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки х.
Мосоров-Байрак Савинського районуХарківської області, громадянки
РФ, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1,- за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 17 вересня 2014 року о 09 годині 35 хвилин під час здійснення прикордонного контролю потягу № 34 сполученням "Одеса-Москва", у вагоні № 5 була виявлена громадянка РФ ОСОБА_1, яка надала на перевірку довідку про втрату паспорта від 16.09.2014 року, видану УДМС
України в Полтавській області, яка не дає права на перетин державного кордону України, тобто намагалася перетнути державний кордон України без відповідних документів.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності ( а.с. 9). Справа розглядалась у відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, як за перетинання або спробу перетинання державного кордону
України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та керуючись ст.ст. 204-1 ч.1, 283, 285 КУпАП,-
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району
(тридцять чотири) грн. коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет
Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області,
МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Суддя: Т. А. Буток
Провадження №3/592/2045/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.09.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., за участю прокурора
Кизименко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Луганськ, не працюючої, що мешкає:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року близько о 14 год. 03 хв. на м/п
«Бачівськ» Сумської митниці
Міндоходів ОСОБА_1, яка слідувала в якості пасажира в автомобілі Ситроен
СЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, не заявила усно та не задекларувала письмово у митній декларації при виїзді з України в Росію 9 пігулок
«Феназепам», які було виявлено під час проведення митного огляду особистих речей, в сумці серед особистих речей без ознак приховування. Дані речовини обмежені до переміщення через митний кордон України у відповідності до
Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 та підлягають обов'язковому декларуванню згідно
Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 р. № 1307.

Загальна вартість вилученого товару згідно акту попередньої оцінки товару складає 04,86 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 472 МК
України.

В суд правопорушник не з'явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник свою вину визнав; крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МК України, ст. 40-1
КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 472, 487 МК України, ст. 40-1
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 04,86 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: пігулки лікарського засобу «Феназепам» у кількості 9 шт., загальною вартістю 04,86 грн., що зберігаються на складі
Сумської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 585/2224/14-п
Номер провадження 3/585/1313/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області

КОНДРАТЕНКО Л.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського
МВ

УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3,

ІДН НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1

не працюючої,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И Л А :

Громадянка ОСОБА_2 07 травня 2014 року ухилилась від виконання обов'язків, передбачених законодавством, щодо виховання своєї неповнолітньої дочки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка в м. Ромни по вул. Соборній, 14 скоїла крадіжку одягу.

ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнала, просила справу розглядати у її відсутності.

Її вина підтверджується також матеріалами справи.

Згідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Справа після повернення начальнику Роменського МВ УМВС України для усунення недоліків, надійшла до суду 26 вересня 2014 року, тобто вже після спливу строку, встановленого ст. 38
КУпАП.

Враховуючи те, що на момент надходження матеріалу до суду, а також на момент його розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП - закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП , є обставиною для закриття провадження по справі, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП , -

П О С Т А Н
О В И Л А :

Провадження по справі відносно
ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко