Справа № 395/1283/14-п
Провадження № 3/395/603/2014
ПОСТАНОВА

18 вересня 2014 року
м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області
Забуранний Р.А., розглянувши матеріали,
що надійшли з відділення ДАІ з
обслуговування Новомиргородського
району при УМВС України в
Кіровоградській області щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, непрацюючого, який проживає по
АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу ІДПС роти ДПС ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
Конякіна А.Ю. від 12.07.2014 р., 12.07.2014 р., об 11
годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ЗАЗ державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.
Транспортній, 26 в м. Новомиргороді,
Кіровоградської області з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, а
саме: різким запахом алкоголю з
порожнини рота, тремтінням рук,
всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України
відмовився від продуття алкотестеру та
проходження відповідно до
встановленого порядку медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння,
тобто йому інкриміновано вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи окрім іншого
зазначаються прізвища, адреси свідків
і потерпілих, якщо вони є; інші
відомості, необхідні для вирішення
справи.

Разом з тим, при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення не
виконані вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки у
протоколі:

порушник вказав, що їхав з с.
Листопадове в м. Новомиргород, проте
немає даних чи відмовляється він від
проходження алкотестеру та медичного
огляду;

не зазначені як свідки дружина та син
правопорушника, не вказані їх адреси.

Як вбачається з пояснень
правопорушника, він погодився продути
алкотестер, але до протоколу не
долучено результати такої перевірки.

ОСОБА_1 також стверджує, що інший
працівник ДАІ проводив відеозйомку
події. Проте до протоколу не долучено
компакт-диск такої відеозйомки.

Окрім цього, письмові пояснення
правопорушника та свідків не підписані
службовою особою ДАІ, котра відбирала
ці пояснення.

До того ж у вище згаданих поясненнях
безпідставно зазначено, що свідки
ознайомлені з вимогами ст. 268 КУпАП, а не
про роз'яснення їм прав та обов'язків
свідка.

Матеріали адміністративної справи 13
серпня 2014 року вже поверталися для
доопрацювання до ДАІ, однак вказані
недоліки усунуті не були.

Оскільки ці обставини унеможливлюють
розгляд справи, суд вважає за доцільне
повернути справу на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи № 395/1283/14-п про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, - повернути до відділення ДАІ з
обслуговування Новомиргородського
району при УМВС України в
Кіровоградській області для
доопрацювання.

суддя
підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний