Номер провадження: 33/785/525/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Праведний В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Одеської області Праведний В.Г., за
участю ОСОБА_3, розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на постанову
Приморського районного суду Одеської
області від 15.07.2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Одеса, громадянин України, працюючий
юристом ТОВ "Меркурій", проживаючий:
АДРЕСА_1, -

визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та підданий
адміністративному стягненню у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік, -

В С Т А Н О В И В :

З постанови суду вбачається, що 15.05.2014
року о 20 годині 20 хвилин в м. Одеса по
вул. Кишинівській, ОСОБА_3 керуючи
автомобілем Daewoo Sens д/н НОМЕР_1, здійснив
виїзд та проїзд на перехрестя з
Південною дорогою на заборонений
сигнал світлофору, в результаті чого
сталося зіткнення з автобусом "БАЗ А-079"
д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4,
який рухався по Південній дорозі від
пр-ту Добровольського в напрямку вул.
Марсельська. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.
8.7.3 Правил дорожнього руху, згідно яких
червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух , за
що передбачена відповідальність
згідно ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_3 у скоєнні
інкримінованого йому правопорушення
підтверджується:

-протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 624526 від
17.06.2014 року ;

-висновком за результатами розгляду
матеріалів дорожньо-транспортної
пригоди від 11.06.2014 року, згідно якого
причиною даної дорожньо-транспортної
пригоди стало порушення вимог п. 8.7.3
Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3,
яке виразилось в тому, що він здійснив
проїзд регульованого світлофором
перехрестя на заборонений сигнал
світлофору;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 від 15.05.2014
року та 22.05.2014 року, згідно яких він
пояснив, що бачив, як по вул.
Кишенівській зі сторони пр.
Добровольського в сторону Південної
дороги рухався легковий автомобіль,
який переїжджав регульоване
перехрестя на червоний сигнал
світлофору, та в цей час сталося
зіткнення;

-поясненнями водія ОСОБА_4 від 15.05.2014
року, згідно яких він пояснив, що 15.05.2014
року він, керуючи автобусом "БАЗ А-079" д/н
НОМЕР_2 по Південній дорозі зі сторони
пр-ту Добровольського в сторону вул.
Кишенівська рухався в правому ряді зі
швидкістю приблизно 40 км./час.
Підїзжаючи до регульованого
перехрестя з вул. Кишенівська за метрів
100-150 побачив червоний сигнал
світлофору який пізніше змінився на
зелений, у зв'язку з чим він не
збавляючи швидкість продовжив рух, зі
швидкістю приблизно 40 км./час; виїхавши
на перехрестя з вул. Кишенівська відчув
удар в передню ліву частину автомобіля;

-схемою місця дорожньо-транспортної
пригоди від 15.05.2014 року.

Наявність свідків, на яких посилається
ОСОБА_3 у своїх поясненнях, у судовому
засіданні не підтвердилося
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення ,
направленої до суду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що
постанова суду є незаконною та
необґрунтованою, просить постанову
суду скасувати, задля більш повного та
детального розгляду обставин справи
викликати до суду водія автомобілю "БАЗ
А-079" д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Розглянувши апеляційну скаргу,
вивчивши матеріали адміністративної
справи, заслухавши ОСОБА_3, приходжу до
висновку, що апеляція підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно до ст.287 КУпАП постанова суду по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, відносно якої винесена
постанова, а також потерпілим.

Суд вірно встановив фактичні обставини
по справі, дав правову оцінку
обставинам по справі, які у своїй
сукупності підтверджують факт скоєння
ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.
124КУпАП, але суд не взяв до уваги
пом'якшуючі обставини по справі, а саме:
що по справі не настало тяжких
наслідків, немає постраждалих.

Таким чином, при розгляді даної справи
суд 1-ої інстанції не виконав вимоги
ст.245 КУпАП, а саме: завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням, та ін..

З вищевикладених мотивів, вважаю за
необхідне постанову суду змінити,
замість позбавлення права керування
усіма видами транспортних засобів
строком на 1 рік, піддати ОСОБА_3 штрафу
у розмірі 425 грн. у дохід держави.

На підставі вищевикладеного ,
керуючись ст.ст.33, 34, 245, 287, 289, 290, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В|утвердила|:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Приморського районного суду Одеської
області від 15.07.2014 року відносно нього ж
- задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду
Одеської області від 15.07.2014 року
відносно ОСОБА_3 - змінити, замість
позбавлення права керування усіма
видами транспортних засобів строком на
1 рік піддати його штрафу у розмірі 425
грн. у дохід держави.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Праведний В.Г.