Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/898/14-п
Номер провадження 3/391/417/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року
селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділення ДАІ з обслуговування
Компаніївського району, про
притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
одруженого, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше 23.07.2014
року притягувався до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за ч. 2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 839158 від
29.08.2014 року гр. ОСОБА_1 29.08.2014 р. о 17:20 год.
в с.Червоновершка по пров. Садовому
Компаніївського району
Кіровоградської області повторно
протягом року керував мотоблоком в
порушення п.2.5 ПДР з ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду та
продуття спеціального засобу «Драгер»
відмовився в присутності свідків, чим
скоїв правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що
29.08.2014 р. він на мотоблоку приїхав в
гості до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де вживав
алкогольні напої. В подальшому на
ґрунті неприязних відносин між ним та
ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої
ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2, на що остання
викликала працівників міліції. Після
прибуття на місце працівники міліції
викликали інспектора ВДАІ, який склав
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130
КУпАП. При цьому транспортним засобом
(мотоблоком) ОСОБА_1 не керував. Свою
вину ОСОБА_1 не визнав, вважає, що
інспектор ВДАІ з обслуговування
Компаніївського району ОСОБА_4 діяв
неправомірно, оскільки він не керував
транспортним засобом (мотоблоком), його
не зупиняли під час керування, однак
інспектор ДАІ ОСОБА_4 склав протокол.

Свідки ОСОБА_3, та ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснили, що дійсно були
запрошені інспектором ВДАІ з
обслуговування Компаніївського району
ОСОБА_4 під час оформлення
адміністративних матеріалів відносно
ОСОБА_1, який в їх присутності написав
пояснення, але вони вважали, що
пояснення були відібранні з приводу
сварки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з яким вони
примирилися, пояснення особисто не
читали, оскільки вважали, що пояснення
записані з їхніх слів. Також пояснили,
що ОСОБА_1 не керував мотоблоком та
працівники ДАІ його не зупиняли під час
руху, ОСОБА_1 приїхав до них тверезий, а
вже потім вживав спиртні напої, однак
за кермо не вже не сідав.

Вислухавши пояснення особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає що вина
ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження
виходячи з наступного:

Склад адміністративного порушення за
ст. 130 КУпАП виникає тоді, коли особа яка
керує транспортним засобом
відмовляється від проходження
медичного огляду, відповідно
встановленого порядку. В протоколі
відсутні доказі того, що особа відносно
якої складений протокол, дійсно
керувала транспортним засобом та була
зупинена під час керування, оскільки
спростовується поясненнями свідків,
допитаних в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП
передбачено відповідальність за
повторне протягом року керування
транспортним засобом особою в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а так само відмова особи, яка
керує транспортним засобом від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння. Отже, суб'єктом
правопорушення є водії транспортних
засобів, а об'єктивна сторона - відмова
від проходження медичного огляду
відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції і проведення такого
огляду, затвердженого постановою КМУ
від 17.12.2008 року № 1103 - водій
транспортного засобу, що відмовився
від проведення огляду на місці зупинки
транспортного засобу або висловив
незгоду з його результатами
направляється уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував
транспортним засобом та не був
зупинений працівниками ДАІ, а
адміністративні матеріали не містять
жодних доказів перебування ОСОБА_5 за
кермом мотоблоку та зупинення його
працівником ДАІ під час руху.

Оцінюючи в сукупності досліджені в
судовому засіданні докази, суд
встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 130
КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч.2 ст.130
КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247
КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції або на неї може бути
винесено протест прокурора до
апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна