overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 222/1126/14-п
Производство № 3/222/300/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19 сентября 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ пгт.
Володарское при УГАИ ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, - 30.08.2014 года, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 который, 30.05.2014 года в 22-10 час., на ул.
Чапаева в пгт. Володарское, управлял транспортным средством, автомобилем
ВАЗ 2102 госномерной знак НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт употребления алкоголя подтвержден результатами медицинского заключения.
Правонарушитель в судебном заседании признал себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1
Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановлення об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284
КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3400
(три тысячи четыреста) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Дело № 222/1165/14-п
Производство № 3/222/310/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 29 вересня 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ пгт.
Володарское при УГАИ ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, работающего научным сотрудником ХНАДУ, проживающего: по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, 19.08.2014 года в 19-10 час., на автодороге Володарское-Малиновка,
Володарского района Донецкой области, управлял транспортным средством,
НОМЕР_1, с явными признаками наркотического опьянения (запах алкоголя изо рта). От прохождения медицинского осмотра и продутия алкотеста отказался в присутствии двух
Правонарушитель в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения протокола.
Исследуя изложенные в материалах доказательства и оценивая их по своему внутреннему убеждению, считаю, что действия ОСОБА_1, управляющего транспортным средством, выразившиеся в отказе от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения правильно квалифицированы по ст. 130 ч.1
Противоправное поведение ОСОБА_1 подтверждено протоколом про административное правонарушение, в котором указано, что ОСОБА_1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данный факт отказа ОСОБА_1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден пояснениями свидетелей ОСОБА_2 и
Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановлення об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284
КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 1 (один)
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Дело № 222/1148/14-п
Провадження № 3/222/307/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 сентября 2014 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ пгт.
Володарское при УГАИ ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, 02.08.2014 года в 21-25 час., по ул. 1
Мая в с. Павлополь Новоазовского района Донецкой области, управлял транспортным средством, автомобилем
ВАЗ 2103 госномерной знак НОМЕР_1, с явными признаками наркотического опьянения (невнятная речь, нестойкая походка, запах алкоголя изо рта). От прохождения медицинского осмотра и продутия алкотеста отказался в присутствии двух свидетелей.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения протокола.
Исследуя изложенные в материалах доказательства и оценивая их по своему внутреннему убеждению, считаю, что действия ОСОБА_1, управляющего транспортным средством, выразившиеся в отказе от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения правильно квалифицированы по ст. 130 ч.1
Противоправное поведение ОСОБА_1 подтверждено протоколом про административное правонарушение, в котором указано, что ОСОБА_1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями ОСОБА_1, в которых он подтверждает факт употребления
Данный факт отказа ОСОБА_1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден пояснениями свидетелей ОСОБА_2 и
Исследовав материалы дела, считаю, что
ОСОБА_1 следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284
КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3400
(три тысячи четыреста) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Номер справи 220/1119/14-п
Номер провадження 3/220/443/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року смт. Велика
Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

суду ДонецькоІ області

Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Донецької області, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого
АДРЕСА_1.

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 16.07.2014 р о 20 год 00 хв., знаходячись в стані алкогольного сп»яніння у себе вдома в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3 та вигоняв її з житлового будинку, чим здійснив психологічне насильство.

ОСОБА_2 в суді викладене визнав.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 173-2 ч.1 КпАП України та ст.4 Закону

України
«Про судовий збір»

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу у сумі 51 грн., стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
Єфименко В.І.
Справа № 264/6444/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В., при секретарі Родиній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Іллічівського РВ КВІ УДПтСУ в
Донецькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30.07.2014 року ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Начальник Іллічівського РВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області звернувся до суду з метою вирішення питання, зв'язаного з виконанням вказаної постанови, оскільки ОСОБА_1 виїхав в Київську область в реабілітаційний центр
«Преображення України», де буде знаходитись довгий час.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши інспектора КВІ, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу

центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну

політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські

роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з

розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт

дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.321-1 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В:

Подання Іллічівського РВ КВІ УДПтСУ в
Донецькій області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду- задовольнити.

Замінити невідбутий строк громадських робіт ОСОБА_1 згідно з постановою
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30.07.2014 року- штрафом, з розрахунку один неоподаткований мінімум доходів громадян за чотири години громадських робіт, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 234/8194/14-п
Провадження № 3/234/1000/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краматорська Донецької області, не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2014 року о 17 годин 50 хвилин
ОСОБА_1 керував мопедом Корадо-49,9 см3 по вул.Ульянівська в районі будинку №43 у м.Краматорську в стані алкогольного сп'яніння. У присутності двох свідків в зроблено тест за допомогою алкотестера
«Драгер-6810» з результатом 1,10%о, проба позитивна. Від проходження медичного огляду у наркодиспансері відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а»
Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту приладом
«Драгер-6810», який додано до протоколу.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вина, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

З урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що
ОСОБА_1 необхідно позбавити водійських прав на 1 рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з
ОСОБА_1 також необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ч.1 ст.130, ч.2 ст.276, ст.288 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та позбавити його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через
Краматорський міський суд.

Суддя О. Ю. Кравченко
м. Красний Лиман Справа № 236/1735/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Шавиріна Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства рибного господарства Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює, місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1

за ст.ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал від Державного агенства рибного господарства Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміс=ністративної ваідповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчирнення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальнійсть за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адмінцстративної відповідальності.

Однак в протоколі про адміністративне порушення за № 002833 від 28.08.2014 року - не вказано місце народження в Дніпропетровській області, в протоколі також не вказано документ, який посвідчує особу.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 256, КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол за № 002833 від 28.08.2014 року про притягнення до відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП, повернути
Державному агенству рибного господарства Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 234/8470/14-п
Провадження № 3/234/1021/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м.Краматорська УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області майора міліції
Соломка І.О. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 1954 року народження, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який народився у с.Куна, Гайсинського району, Вінницької області, працюючого: Залізнична станція м. Краматорська, заступник начальника, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2014 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ -DAEWOO T13110 ЗНГ д/н
НОМЕР_3, рухаючись по сухому асфальтованому покриттю у м.Краматорську на перехресті вул.Союзна та вул. Кооперативна, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21073 д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду нього в попутному напрямку, виконуючи лівий поворот, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що є порушенням п.п.12.1, 13.1
ПДР України.

Громадянин ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Однак, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.401, ст.124 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 234/8746/14-п
Провадження № 3/234/1027/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, не є інвалідом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, і якому роз'яснені положення ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2014 року о 03-00 годині ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані на вулиці в районі буд. № 39 по вул.
Соціалістична в м. Краматорську висловлювалася нецензурною лайкою, облив пивом службовий автомобіль Рено
Кенго, державний номер НОМЕР_2, на зауваження працівників міліції не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім того, обставини, викладені в протоколі обставини підтверджуються поясненнями свідків, та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення. передбаченого ст. 173
КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст. 24, 30-1, 33, 40-1, 173, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова