Справа № 539/2825/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни
Полтавської області адміністративний
матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 139 КпАП України :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України,
працюючого ТОВ «Сенча», мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не
відомий,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що 08.08.2014
року близько 06 год. 4 хв. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_2 з
причепом ГКБ 8527 д.н.з. НОМЕР_3 в смт.
Царичанка на 83 км. а/д
«Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Р
ешетилівка» допустив витікання
мастила на проїздну частину дороги , що
призвело до забруднення проїзної
частини.

В судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що 08.08.2014 р. в смт. Чаричанка був
зупинений працівником ДАІ , який
сказав, у нього витікає мастило з-під
автомобіля на дорогу та склав протокол
про адміністративне правопорушення.
Після чого даний протокол він підписав,
де вказав, що ніякого правопорушення не
вчиняв. В дійсності він нічим, в тому
числі мастилом, проїздну частину не
забруднював, щодо цього по справі не
має ніяких доказів. В дорозі мастило в
автомобіль не доливав.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_2 пояснив, що 08.08.2014 р. їхав
разом із ОСОБА_3, коли їх зупинив
працівник ДАІ і сказав, що у них з-під
автомобіля капає мастило. При цьому
ніяких доказів представлено не було і в
дійсності мастило із автомобіля не
витікало. В дорозі вони не зупинялися,
щоб долити в автомобіль мастило. Крім
цього, їх ніхто б не допустив на
територію заводу , якби такі порушення
мали б місце.

В судове засідання інспектор
ОСОБА_7, який складав протокол на
ОСОБА_1, не з»явився, направив на адресу
суду письмові заперечення , у яких
вказувалося, що ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 139 КпАП України.

Також не з»явилися у судове
засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ВДАІ
Петриківського р-ну Дніпропетровської
області явку до суду даних свідків теж
забезпечено не було.

З пояснень ОСОБА_1, які він надавав
при складанні протоколу працівнику ДАІ
та як зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення ,
вбачається, що він з правопорушенням не
згоден , докази даного правопорушення
працівниками міліції пред»явлено не
було.

До протоколу додано дослівно
ідентичні пояснення від гр.-н ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, у яких зазначено , що їх ОСОБА_4
та ОСОБА_5 08.08.2014 р. близько 06 год. 50 хв.
було запрошено в якості свідків та вони
бачили як з автомобіля Камаз витікало
мастило на проїздну частину.

Також до протоколу додано
фотографію передньої частини
автомобіля камаз д.н.з. НОМЕР_2, де
вручну внесено запис «витікання
мастила» та вручну окреслено ділянку
дороги під автомобілем. Разом із тим, як
вбачається із наданої фотографії сліди
витікання мастила з-під даного
автомобіля взагалі не відображені.

Диспозицією ч. 1 статті 139 КпАП
України, за якою на ОСОБА_1 складено
протокол , передбачена
відповідальність за пошкодження
автомобільних доріг, вулиць, дорожніх
споруд, залізничних переїздів,
трамвайних колій, технічних засобів
регулювання дорожнього руху,
самовільне знімання, закриття чи
встановлення технічних засобів
регулювання дорожнього руху, створення
перешкод для дорожнього руху, в тому
числі забруднення дорожнього покриття,
або невжиття необхідних заходів щодо
їх усунення та попередження інших
учасників руху про небезпеку, що
виникла, або невжиття посадовими
особами, відповідальними за технічний
стан, обладнання, експлуатацію
транспортних засобів, утримання
автомобільних доріг та вулиць,
громадянами - суб'єктами господарської
діяльності заходів щодо заборони руху
підвідомчих технологічних
транспортних засобів,
сільськогосподарської техніки і машин
на гусеничному ходу автомобільними
дорогами і вулицями, покриття яких може
бути пошкоджене.

Норми забруднення дорожнього
покриття визначені національним
стандартом ДСТУ №3587-97, вони
знаходяться в межі від 30 до 110 грам
бруду або сміття на квадратний метр
дорожнього покриття.

За викладених обставин, коли
ОСОБА_1 послідовно з часу складання
протоколу і до розгляду справи судом
заперечував факт вчинення ним
адміністративного правопорушення, а
саме забруднення дорожнього покриття ,
свідки, зазначені в протоколі в судове
засідання не з»явилися та їх явка не
була забезпечена, додана до матеріалів
протоколу фотографія не відобразила
факт витікання мастила з-під
автомобіля під керуванням ОСОБА_1, суд
вважає, що по справі відсутні достатні
докази на підтвердження його вини у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139
КпАП України.

Тому, враховуючи викладене, суд
вважає, що провадження по даній справі
підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247
КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139
КпАП України.

Керуючись ст. ст. 139, 221, 247, 248, 249,
251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 139 КУпАП закрити, в зв'язку з
відсутністю в його діях складу даного
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
до Апеляційного суду Полтавської
області особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.