Іванівський районний суд
Справа № 656/511/14-п
Номер провадження 3/656/166/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року
смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
уродженця с. Грушівка, Первомайського
району, Миколаївської області,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
одруженого, працюючого головою
фермерського господарства «Успіх 2011»,
не судимого, до адміністративної
відповідальності протягом року не
притягувався, притягується за ч. 1 ст. 41
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за те,
що він працюючи головою фермерського
господарства «Успіх 2011» в с.
Благодатне, Іванівського району,
Херсонської області допустив
порушення трудового законодавства,
тим, що: 1) відповідно до відомостей
нарахування заробітної плати та
штаного розпису трактористу-машиністу
ОСОБА_2 та трактористу ОСОБА_3
нараховується заробітна плата у
розмірі 1 250 грн. з надбавкою 21,25 грн.
(всього - 1 271,25 грн), що не відповідає
положенням Галузевої угоди між
Міністерством аграрної політики та
продовольства України, Всеукраїнським
об'єднанням організацій роботодавців
«Федерація роботодавців
агропромислового комплексу та
продовольства України» і Профспілкою
працівників агропромислового
комплексу України в сільському
господарстві на 2014-2016 роки (далі -
Галузева Угода), додатком 1 якої
встановлено для робітників, які
виконують механізовані роботи в
рослинництві у Херсонській області (І
група), коефіцієнт мінімального
гарантованого розміру тарифних ставок
1,13 (тобто не менше 1 218 грн. х 1,13 = 1 376,34
грн., чим порушив вимоги ст. 96 КзпПУ та ч.
3 ст. 6 Закону України «Про оплату
праці»; 2) робочі місця зі шкідливими та
небезпечними умовами праці, які
підлягають атестації, зокрема робочі
місця тракториста-машиніста ОСОБА_2 та
тракториста ОСОБА_3 не атестовані,
документи про проведення атестації
працівників для перевірки не надані,
чим порушив п. 4 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про порядок
проведення атестації робочих місць за
умовами праці» № 442 від 01 серпня 1992 року
(далі- Постанова КМУ № 442 від 01.08.1992 року)
та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КУпАП.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
пояснив, що працівникам
трактористу-машиністу ОСОБА_2 та
трактористу ОСОБА_3 відповідно до вимог
ст. 96 КзпПУ та ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про оплату праці» встановлено
міжпосадову різницю в оплаті праці
відповідно до положень Галузевої
угоди. Розрахунки проведено у
відомості нарахування заробітної
плати за липеь 2014 року і виплачено у
відомості виплати заробітної плати № 11
від 11 липня 2014 року та № 12 від 30 липня 2014
року. Відповідно до п. 4 Постанови
Кабінету Міністрів України від 01
серпня 1992 року за № 442 «Про порядок
проведення атестації робочих місць за
умовами праці» проведена атестація
робочих місць зі шкідливими умовами
праці, які підлягають атестації,
зокрема, робочі місця тракториста та
тракториста-машиніста.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення не визнав та
пояснив, що виявлені інспектрором
праці порушення трудового
законодавста ним усунені, зокрема
працівникам трактористу-машиністу
ОСОБА_2 та трактористу ОСОБА_3
встановлено та виплачено міжпосадову
різницю в оплаті праці. Також проведено
атестацію робочих місць зі шкідливими
умовами праці.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
в їх сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
порушення встановлених термінів
виплати пенсій, стипендій, заробітної
плати, виплати її не в повному обсязі,
терміну надання посадовими особами
підприємств, установ, організацій
незалежно від форми власності та
фізичними особами - підприємцями
працівникам, у тому числі колишнім, на
їхню вимогу документів стосовно їх
трудової діяльності на даному
підприємстві, в установі, організації
чи у фізичної особи - підприємця,
необхідних для призначення пенсії (про
стаж, заробітну плату тощо),
визначеного Законом України «Про
звернення громадян», або надання
зазначених документів, що містять
недостовірні дані, порушення терміну
проведення атестації робочих місць за
умовами праці та порядку її проведення,
а також інші порушення вимог
законодавства про працю.

До протоколу про адміністративне
правопорушення додана відомість
нарахування заробітної плати за липень
2014 року відповідно до якої
трактористу-машиністу ОСОБА_2
доплачено 620,37 грн., трактористу ОСОБА_3
- 306,01 грн. заробітної плати. Крім того,
ОСОБА_2 нарахована заробітна плата в
сумів 1376,34 грн., а ОСОБА_3 - 1376,34 грн.
(а.с.15); в трудову угоду
тракториста-машиніста ОСОБА_2 внесені
зміни про застосування до його
заробітної плати коефіцієнта 1,17, а в
трудову угоду тракториста ОСОБА_3 - про
застосування до заробітної плати
коефіцієнта 1,13 (а.с.23).

Відповідно до п. 1, п.4 Постанови КМУ № 442
від 01.08.1992 року атестація робочих місць
за умовами праці проводиться на
підприємствах і організаціях
незалежно від форм власності й
господарювання, де технологічний
процес, використовуване обладнання,
сировина та матеріали є потенційними
джерелами шкідливих і небезпечних
виробничих факторів, що можуть
несприятливо впливати на стан здоров'я
працюючих, а також на їхніх нащадків як
тепер, так і в майбутньому. Атестація
проводиться атестаційною комісією,
склад і повноваження якої визначається
наказом по підприємству, організації в
строки, передбачені колективним
договором, але не рідше одного разу на 5
років. Відповідальність за своєчасне
та якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Оскільки в матеріалах
адміністративної справи відсутні
будь-які докази того, що атестація
робочих місць проводилась, не
надавались вони і при розгляді справи в
суді, то можливо зробити висновок про
те, що вона не проводилась.

Суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 за
порушення вимог ст. 96 КЗпП України, ч. 3
ст. 6 Закону України «Про оплату праці»,
п. 4 Постанови Кабінету Міністрів
України від 01 серпня 1992 року за № 442
«Про порядок проведення атестації
робочих місць за умовами праці» є
малозначним та таким, що заподіяло
незначну шкоду та є підставою для
звільнення його від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 221 КУпАП України,
суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 41 КУпАП в зв'язку з малозначністю
вчиненого ним адміністративного
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням, провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Іванівський районний суд
Херсонської області протягом десяти
днів з дня її винесення.

Суддя: В. І. Крисанова