Справа № 539/2566/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року
м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області Чабаненко В.
О. розглянувши матеріали , які надійшли
від ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст. 163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, юридична адреса
м.Лубни Володимирський майдан,16/1
Полтавської області, працюючу
директором ПрАТ «Дика Орхідея,
Україна», ідентифікаційний код -
НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 20.03.2014 року при
проведенні перевірки ПрАТ «Дика
Орхідея, Україна» де директором працює
ОСОБА_1, щодо правомірності нарахування
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість, державним податковим
інспектором було виявлено завищення
бюджетного відшкодування за січень 2014
року, чим порушила вимоги п. 200.1, п. 200.4
ст. 200 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.
163-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні
представник ОСОБА_1 за довіреністю -
ОСОБА_3 пояснила, що постановою від
22.05.2014р. Полтавського окружного
адміністративного суду визнано наказ
ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ
Міндоходів у м. Києві "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки" протиправними в частині
строків проведення перевірки ПрАТ
"Дика Орхідея". Україна" та визнано
протиправними дії ПДІ у Печерському
районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві
в частині строків проведення перевірки
ПрАТ "Дика Орхідея. Україна" з 25.02 по
30.03.2014р. Таким чином, акт перевірки, який
складено в період 25.02 по 30.03.2014р є не
дійсним.

Харківський апеляційний
адміністративний суд ухвалою від
17.07.2014р., постанову Полтавського
окружного адміністративного суду
залишив без змін.

Крім того, повторною перевіркою
Лубенської ОДПІ ведення податкового
обліку ПрАТ «Дика Орхідея, Україна» за
той самий період - порушень не
виявлено.

Згідно повідомлення відділу
ДСБЕЗ Печерського РУ ГУМВС України в м.
Києві, в ході перевірки ними
встановлено, що постановою від 22.05.2014р.
Полтавського окружного
адміністративного суду визнано наказ
ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ
Міндоходів у м. Києві "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки" протиправними в частині
строків проведення перевірки ПрАТ
"Дика Орхідея". Україна" та визнано
протиправними дії ПДІ у Печерському
районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві
в частині строків проведення перевірки
ПрАТ "Дика Орхідея. Україна" з 25.02 по
30.03.2014р.Таким чином, акт перевірки, який
складено в період 25.02 по 30.03.2014р є не
дійсним. Харківський апеляційний
адміністритивний суд ухвалою від
17.07.2014р., постанову Полтавського
окружного адміністративного суду
залишив без змін. Тобто, відділ ДСБЕЗ
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві
порушень в веденні податкового обліку
ПрАТ "Дика Орхідея. Україна" не вбачає.

Таким чином, беручи до уваги
вищевикладене, приходжу до висновку, що
складу адмінправопорушення в діях
ОСОБА_1 - немає.

Згідно ст. 247 ч.1 КУпАП суд закриває
провадження за відсутністю події та
складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин, справу слід
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1
події та складу правопорушення.

При розгляді адміністративного
матеріалу суд бере до уваги, що
протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП, так як має ряд недоліків, а
саме не містить посилання на акт, яким
виявлено порушення, не вказані повні
дані особи, стосовно якої складено
адмінпротокол.

Крім того, згідно ст. 38 ч.2 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше, як через три
місяці з дня вчинення правопорушення ,
тобто в даному випадку пройшов 3-х
місячний строк притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності

Керуючись ст. ст.. 247, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення
директора ПрАТ «Дика Орхідея, Україна»,
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.163-1 КупАП
закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у
зв"язку з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чабаненко В. О.