Справа
№ 428/2115/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

м.
Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Посохов І.С.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
Сєвєродонецького МВ ГУМВС про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що
зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду
надійшли протоколи про
адміністративні правопорушення ЛГ №
308647 та ЛГ № 308609 від 14.02.2014 р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП
ОСОБА_1.

Протокол про адміністративне
правопорушення ЛГ № 308647 від 14 лютого 2014
року у відношенні ОСОБА_1 складений за
те, що 08 лютого 2014 року о 22 години 40
хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись під
адміністративним наглядом,
встановленим Брянківським міським
судом Луганської області, щодо якого
встановлені певні обмеження, був
відсутній за місцем мешкання за
адресою: м. Сєвєродонецьк, пр.
Гвардійський, 24-а/11, чим порушив один із
пунктів встановленого йому
адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне
правопорушення ЛГ № 308609 від 14 лютого у
відношенні ОСОБА_1 складений за те, що 12
лютого 2014 року о 23 годині 00 хвилин гр.
ОСОБА_1 знаходячись під
адміністративним наглядом,
встановленим Брянківським міським
судом Луганської області, щодо якого
встановлені певні обмеження, був
відсутній за місцем мешкання за
адресою: м. Сєвєродонецьк, пр.
Гвардійський, 24-а/11, чим порушив один із
пунктів встановленого йому
адміністративного нагляду.

У зв’язку з тим, що на розгляді у
Сєвєродонецькому міському суді
знаходиться 2 справи про
адміністративне правопорушення у
відношенні однієї тієї ж самої особи,
суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП,
вважає за необхідне об’єднати їх в
одну справу про адміністративне
правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився,
про причину не явки суд не сповістив,
про день і час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Оцінюючи матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпАП встановлена та підтверджена
матеріалами наявними у справі.

Призначаючи адміністративне
стягнення, суд, у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан
порушника, його неявку в судове
засідання та вважає за можливе
застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у максимальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 33, 36, ч. 1 ст. 187, 251,
252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави у
сумі 170 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі
несплати правопорушником штрафу у
п’ятнадцятиденний строк, установлений
ст. 307 КУпАП, в порядку примусового
виконання цієї постанови стягнути з
ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу – 340
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у сумі 36 гривень 54
копійки.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
через Сєвєродонецький міський суд
протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ

І.С. ПОСОХОВ