overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/1392/14-п
Провадження № 3/304/484/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, підсобного працівника
Перечинського ДЛГ, українця, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2014 року ОСОБА_1 біля 16.30 год., знаходячись в будинку № 8 квартирі № 1 по вул. Борканюка в м. Перечин, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та штовхнув рукою, від чого остання впала на землю та отримала незначні тілесні ушкодження, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 012323 від 11 серпня 2014 року, висновком по рапорту о/ч
Перечинського РВ ОСОБА_3 від 12 липня 2014 року і письмовими поясненнями ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одної) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1978/14-п

28 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ
Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, несудимого, громадянина
України.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

21.07.2014 року приблизно о 22 год. 05 хв.
ОСОБА_1 в с. Фитьків, Надвірнянського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України.
Огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився в ЦРЛ Надвірнянського району.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання його вина вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 068033 від 21.07.2014 р. (а.с. 1); висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2014 р. № 68, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп’яніння (а.с. 2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом’якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 496/4001/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у
Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: с.В.Дальник, вул..
Мацька, 26

Біляївського району Одеської області

директор ДПДГ «Южний»

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И Л А :

В ході перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань ДПДГ «Южний» , директором якого ОСОБА_1, до бюджету співробітниками ДПІ у Біляївському районі Одеської були виявлені порушення вимог податкового законодавства. Згідно акту №1239/1502 від 21.05.2014 року про результати документальної – невиїздної перевірки декларації з податку на додану вартість (скорочена),виявлені порушення, а саме: неподання платіжного доручення в установу банку для перерахування ПДВ на спец рахунок терміном 30.06.2014 року в сумі 5 896 грн. грн..

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Біляївському районі
Одеської області був складений протокол №869/1502 від 21.07.2014 року про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУ про АП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушник ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:

Крачкова С.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 495/6380/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,громадянина
України,проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2014 року в 19:00 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання
ІНФОРМАЦІЯ_4 голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням погодився.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0033903 від 22.08.2014 року, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави судовий збір у розмірі 34,65 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/6379/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,громадянина
України,проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2014 року в 19:00 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання
ІНФОРМАЦІЯ_4 голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням погодився.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0033902 від 22.08.2014 року, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 119,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави судовий збір у розмірі 34,65 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 362/3860/14-п
Провадження № 3/362/1185/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Орда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ККП м. Василькова, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(далі – КУпАП),-

в с т а н о в и в :

15 серпня 2014 року близько 14 год. 00 хв. у м.
Василькові Київської області по вул.
Декабристів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції в русі та допустив зіткнення з автомобілем FORD, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який в подальшому зіткнувся з автомобілем DAEWOO, державний номерний знак АІ 5817АХ, під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину у вчиненні ДТП визнав.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення АБ2 № 094872 від 15.08.2014 року, схемі до протоколу огляду місця ДТП, поясненнях водіїв.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до
ОСОБА_1 має бути застосовано стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 283-285, 289, 291, 294, 303
КУпАП України, суддя, –

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред’явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
О.О. Орда
Справа №613/1344/14-п
Провадження № 3/613/420/14 ПОСТАНОВА 29 серпня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від
В.о. начальника Богодухівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа – підприємець, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, яка є податковим агентом, несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме: податкові розрахунки сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку
(форма №1 ДФ) за 1-й квартал 2013 року
(граничний термін подачі - 13 травня 2013 року) та 2-й квартал 2013 року (граничний термін подачі – 9 серпня 2013 року) подано 29 жовтня 2013 року. Порушення виявлено 12 серпня 2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Богодухівської ОДПІ.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу
України №2755-VI від 02.12.2010 року, чим самим скоїла правопорушення, передбачене ст.
В судове засідання ОСОБА_1 з’явилася, не заперечувала обставини зазначені в
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення №55 серії КР № 123953 від 15 серпня 2014 року, додатком до протоколу, наказом №278 від 12 серпня 2014 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1; актом від 12.08.2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, згідно якого було встановлено порушення ст. 51 глави 2 Податкового
Кодексу України №2755-YI від 02.12.2010 року; п.п.176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового
Кодексу України №2755-YI від 02.12.2010 року; податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ФОП ОСОБА_1; копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця серії В00
№540213.
На підставі приведеного вище, в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним у відношенні останньої застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді
Стягнути з ОСОБА_1 Павліни
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. ( тридцять шість гривень 54
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №613/1343/14-п
Провадження № 3/613/419/14 ПОСТАНОВА 29 серпня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від
В.о. начальника Богодухівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 харківської за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, яка є податковим агентом, несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку
(форма №1 ДФ) за 4-й квартал 2013 року
(граничний термін подачі - 13 травня 2013 року) та 2-й квартал 2013 року (граничний термін подачі – 10 лютого2014 року) подано 30 квітня 2014 року. Порушення виявлено 12 серпня 2014 року о 12-00 год. в приміщенні Богодухівської ОДПІ.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу
України №2755-VI від 02.12.2010 року, чим самим скоїла правопорушення, передбачене ст.
В судове засідання ОСОБА_1 з’явилася, не заперечувала обставини зазначені в
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення №52 серії КР № 123983 від 15 серпня 2014 року, додатком до протоколу, наказом №281 від 12 серпня 2014 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.; актом від 12.08.2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, згідно якого було встановлено порушення ст. 51 глави 2 Податкового
Кодексу України №2755-YI від 02.12.2010 року; п.п.176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового
Кодексу України №2755-YI від 02.12.2010 року; податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ФОП ОСОБА_2; копією виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних госіб-підприємців серії ААБ №812813.
На підставі приведеного вище, в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним у відношенні останньої застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді
Стягнути зДулембової ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.
( тридцять шість гривень 54 копійки).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя