overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського РВ УМВС
України в Чернівецької області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 приватного підприємця, за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 серпня 2014 року біля 12:15 години у с.Кліводин Кіцманського району
Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес
Бенц» державний номер НОМЕР_1, не вибра безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме дерев»яну огорожу Кліводинської ЗОШ. В результаті чого автомобіль та огорожа частково пошкоджено, потерпілих немає.

Свою вину у вчиненому правопорушенні
ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія СЕ 1 №092252 від 21.08.2014р., додаток до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2014р., висновок щодо результатів медичного огляду, заслухавши пояснення
ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1342/14-п

12 вересня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області
Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в
Богородчанському районі
Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянку України, за ст. 155-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

При перевірці кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке знаходиться по АДРЕСА_2
Богородчанського району
Івано-Франківської області та належить
СПД ОСОБА_2 26 серпня 2014 року працівниками ДПІ в Богородчанському районі було встановлено порушення проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно бармена ОСОБА_1

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2014 року (а.с.1)

- копією акту № 090104 від 26 серпня 2014 року (а.с.2-3),

- копією відомості фактичної перевірки (а.с. 5).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила правила встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 155 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1392/14-п

12 вересня 2014 року

смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області
Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, громадянина України,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час перевірки правил зберігання вогнепальної зброї у ОСОБА_1 22 серпня 2014 року в с. Нивочин
Богородчанського району
Івано-Франківської області по місцю проживання було виявлено порушення правил зберігання вогнепальної гладкоствольної мисливської рушниці.
Зокрема ОСОБА_1 зберігав зброю поза металічним сейфом.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ІВ № 00003925 від 22 серпня 2014 року (а.с.1),

- постановою у справі про адміністративне правопорушення (а.с.2),

- копією дозволу (а.с.4).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, оскільки він порушив правила зберігання мисливської зброї, на яку має дозвіл органів внутрішніх справ.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.191 КУпАП у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 гривні без оплатного вилучення мисливської рушниці.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити в Богородчанський РВ УМВС для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через
Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 3/344/4795/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у м.Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок провадження господарською діяльністю
(надання послуг з автоперевезення пасажирів в режимі таксі без належної державної реєстрації).

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №153907 №246 від 08.08.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів
УДКСУ у м. Івано-Франківську
Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю.
Кишакевич
Справа № 347/2143/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Бельмега
М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Косівського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, гр. України, -

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

09.08.2014 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без дозвільних документів, а саме на ринку, що в с. Смодна Косівського району, продавав радіотовари.

ОСОБА_1 на розгляд справи з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджується протоколом про порушення серії ІВ № 00017661 від 09.08.2014 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого і копіями пояснень
(а.с. 1-3).

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушника та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, без конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 164, 221, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4
Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Косівський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя
М.В. Бельмега
Справа № 360/1813/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Бабинці
Бородянського району Київської області, непрацюючого, який проживає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2014 року, приблизно о 19-й годині 20 хвилин, на автодорозі с.Берестянка- смт.Бабинці в Бородянському районі
Київської області ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував моторолером "Musstang МТ 110", без реєстраційного номеру, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України " Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, ч.2 ст.130, ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 360/2086/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС
України в Київській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Клавдієве Бородянського району
Київської області, одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працюючого на посаді водія в ТОВ
"Глобал-фіш", м.Київ, який проживає в
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2014 року, приблизно о 21-й годині 30 хвилин, в смт.Клавдієве
Бородянського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання - по АДРЕСА_1, вигнав з будинку свою дружину ОСОБА_2 в присутності неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, чим вчинив насильство в сім'ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши суду, що, дійсно, 13 вересня 2014 року не впускав свою дружину в будинок, тому що вона пізно повернулась додому.

Потерпіла ОСОБА_2 при розгляді справи суду пояснила, що 13 вересня 2014 року її чоловік, перебуваючи у нетверезому стані, не допустив її на ніч в будинок в присутності дітей.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173?
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України " Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки

Керуючись ст.23, 33, ч.1 ст.173? , ст.283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 360/1815/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року смт.Бородянка Суддя
Бородянського районного суду
Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, непрацюючого, який проживає АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2014 року, приблизно о 21-й годині 55 хвилин, в с.Нова Гребля Бородянського району Київської області по вул.Леніна
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував мотоциклом ?ИЖ-Планета 5?, без реєстраційного номеру, чим порушив п.2.9
"а" ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також результатом тестування на стан сп?яніння, згідно з яким вміст алкоголю в організмі порушника становив 1,04 % о, та його особистими письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.130, ст. 283, ст.284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1383/14-п

Номер провадження 3/530/362/14

22.07.2014

22 липня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
АДРЕСА_1 , не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності

раніше притягувався

26.06.2014 р. по ст.187 ч.2 КУпАП,-штраф 170 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

04.07.2014 року о 00 годині 15 хвилин,
ОСОБА_1 в с. Петрівка, Зіньківського району, Полтавської області порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу з будинку після 21 години.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.187,ч.2
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушень визнав, і суду пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду встановлені 02 вересня 2013 року Ленінським районним судом м. Полтава.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_1.(а.с.5), ухвалою про встановлення адміннагляду (а.с.4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст.187,289, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) грн

.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. І. Дігтяр
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1339/14-п

Номер провадження 3/530/349/14

22.07.2014

22 липня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в м. Зіньків,

АДРЕСА_1,

працюючу медичною сестрою в дитячому

будинку-інтернаті, ідентифікаційний номер суду

невідомий

за ст. 184 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2014 року близько 20 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 невиконала батьківські обов'язки, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що призвело до вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, чим порушила ст. 184 ч.3 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що син ОСОБА_3 граючись в дворі житлового будинку з малолітнім
ОСОБА_4 жбурнув частиною цегли в нього.
На даний час батьки ОСОБА_4 претензій до неї немають, діти помирилися.

Враховуючи вказані обставини, пояснення ОСОБА_1 слід вважати, що факт вчинення правопорушення підтверджується.

В той же час слід врахувти, що батьки ОСОБА_4 претензій до ОСОБА_1 немають, діти помирилися, в зв"язку з чим, щодо ОСОБА_1 можливо застосувати засоби впливу передбачені ст.22 КУпАП

Керуючись ст. 184 ч.3, 22,
КУпАП , суддя, -

П О
С Т А Н О В И В :

В зв'язку з примиренням сторін, малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 справу закрити обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. І. Дігтяр