АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2014 року суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Осіпова
Л.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Святошинського
районного суду м. Києва від 13 червня 2014
року,

в с т а н о в и л а :

постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 13 червня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП
«Компанія Клімат Буд»,

визнано винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4
КУпАП, та провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрито у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі з уточненнями
ОСОБА_2 просить постанову
Святошинського районного суду м. Києва
від 13 червня 2014 року скасувати, а
провадження в справі закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4
КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог
посилається на те, що суд не забезпечив
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження всіх обставин справи, не
перевірив факти, наведені як у акті
перевірки, так і у протоколі про
адміністративне правопорушення,
внаслідок чого виніс необґрунтовану
постанову, в якій, зокрема, зазначив про
допущені ПП «Компанія Клімат Буд»
порушення норм законодавства, що
суперечать даним, зазначеним в акті
перевірки податкового органу від 11
березня 2014 року, та про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 163-4 КУпАП, що суперечить складеному
щодо нього протоколу № 85 від 14 квітня
2014 року. Стверджує, що акт позапланової
виїзної перевірки ПП «Компанія Клімат
Буд» від 11 березня 2014 року є документом,
що містить лише опис обставин, які
суб'єктивно сформульовано податковим
органом, та які не ґрунтуються на
матеріалах перевірки. Звертає увагу і
на те, що на даний час податкові
рішення-повідомлення, прийняті на
підставі вказаного акту, оскаржені у
судовому порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу, просив
постанову суду першої інстанції
скасувати та закрити провадження у
справі за відсутністю в його діях
складу адміністративних
правопорушень, дослідивши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, вважаю, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступних підстав.

Згідно з постановою суду першої
інстанції під час проведення
позапланової виїзної перевірки
Державною податковою інспекцією у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
виявлено ведення приватним
підприємством «Компанія Клімат Буд»
(), директором якого є
ОСОБА_2, податкового обліку з
порушенням встановленого порядку, а
саме в порушення п. 5.1, п.п. 5.3.9., п. 5.3, ст. 5
Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР
«Про оподаткування прибутку
підприємств» та п.п. 140.2 ст. 140, п.п. 250.2,
п.п. 250.9 ст. 250 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами
та доповненнями, п.п. 4.2.1, п.п. 4.2.9 «г» п. 4.2
ст. 4; п. 7.1 ст. 7, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8; п.п.
«а» п. 17.1 ст. 17, п.п. «а» п.п. 19.2 п. 19.2 ст. 19
Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб», п.п 164.2.17, п. 164.2 ст. 164,
ст. 109, ст. 110, ст. 171 Податкового кодексу
України занижено податок на додану
вартість у сумі 198 443,00 грн. та занижено
податок на прибуток у сумі 215
967,00 грн.

В обґрунтування доведеності вини
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1,
ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд послався на докази,
які містяться у протоколі про
адміністративне правопорушення № 85
від 14 квітня 2014 року та акті
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Компанія Клімат Буд» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Добробут Інтеграл Сервіс», ТОВ
«Мон Шері», ФОП «ОСОБА_3» від 11 березня
2014 року № 9/26-57-22-01-10/36853355.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
забезпечується всебічне, повне та
об'єктивне дослідження обставин кожної
справи, розглядаючи справу суддя
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252
КУпАП доказами у справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом та правосвідомістю.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що суддя
районного суду при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення серед інших питань має
вирішити питання про правильність
складення протоколу та інших
матеріалів справи, а відповідно до
вимог ст. 283 КУпАП постанова суду
повинна містити опис обставин,
встановлених при розгляді справи.

Вищезазначені вимоги закону судом
першої інстанції при розгляді справи
дотримані не були.

Так, частиною першою статті 163-1 КУпАП
передбачена відповідальність за
відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП у
постанові судді Святошинського
районного суду м. Києва від 13 червня 2014
року відсутній виклад обставин,
встановлених під час розгляду справи,
оскільки не зазначено, які саме дії в
розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
вчинив ОСОБА_2

В той же час протокол про
адміністративне правопорушення № 85
від 14 квітня 2014 року щодо ОСОБА_2
складено з порушенням вимог ст.
256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені
час, місце вчинення адміністративного
правопорушення, він не містить
конкретних даних, в чому саме полягає
суть вчинених ОСОБА_2 дій, які утворюють
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, та яка форма його вини щодо таких
дій (а.с. 4). Зазначена обставина
залишилась поза увагою суду першої
інстанції, оскільки всупереч
положенням п. 2 ст. 278 КУпАП при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення суддя
не перевірив, чи правильно складений
протокол про адміністративне
правопорушення.

Обгрунтованими є доводи апеляційної
скарги ОСОБА_2 і щодо безпідставного
визнання його винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-4 КУпАП, оскільки складений відносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення, який розглядався
судом, таких даних не містить.

Також є небезпідставними і доводи
апеляційної скарги про те, що суддя не
забезпечив всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності, не врахував
надані ОСОБА_2 пояснення, зокрема, щодо
неузгодженості податкових зобов'язань
через оскарження в адміністративному
порядку податкових повідомлень-рішень,
виданих на підставі акту перевірки від
11 березня 2014 року.

Таким чином, при розгляді даної справи
суд першої інстанції не дотримався
вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне,
повне та об'єктивне дослідження
обставин вчиненого адміністративного
правопорушення, а його висновок про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
не відповідає фактичним обставинам
справи. Тому з наведених підстав
постанова суду підлягає скасуванню.

За наведених обставин, та оскільки в
матеріалах справи відсутні достатні
докази, які б свідчили про наявність в
діях ОСОБА_2 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, а його вина не може
грунтуватись на припущеннях,
провадження у справі підлягає закриттю
за відсутністю в його діях складу
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4
КУпАП.

З урахуванням викладеного апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суддя судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Святошинського районного
суду м. Києва від 13 червня 2014 року, якою
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1
ст. 163-4 КУпАП, та провадження в справі
закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП,
скасувати.

Провадження у справі закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4
КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Осіпова Л.О.