overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3748/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Біляївському районі ДПА
України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1, головний бухгалтер СГТОВ"Бастіон -
Фудс",

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014 року, при проведені перевірки
СГТОВ"Бастіон - Фудс", за адресою: с.
Холодна Балка Біляївського району
Одеської області, вул. Леніна, 85, встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 322,50 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була судом своєчасно повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в її вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення №746/1702 серії АА №380372 від 19.06.2014 року, актом
№524/22/37351077 від 07.04.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, але, приймаючи до уваги, що, як вбачається із наданих до суду документів, правопорушення вчинено період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року та на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Р.Б. Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/3666/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу РДПС ВДАІ УДАІ
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року, о 16 годині 20 хвилин, в м.
Одесі по вул. Скворцова,24/1, ОСОБА_1, керував автомобілем марки Mersedes-Benz 313CDI, р/н НОМЕР_2, виїжджаючи з місця парковки, рухаючись заднім ходом, не переконався що це буде безпечно, не звернувся за допомогою сторонніх осіб та допустив зіткнення з проїжджаючим по заду нього марки Mitsub д/н НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1,13.1
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 624942 від 26.06.2014 року, поясненням
ОСОБА_2 від 26.06.2014 року, поясненням
ОСОБА_1 від 26.06.2014 року, схемою місця ДТП від 26.06.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, як то зіткнення з зустрічним транспортним засобом, фактичні обставини справи, особу порушника, наявність пом'якшуючих обставин - щире каяття, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/3763/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ОСП №1 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1, не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2014 року ОСОБА_1, о 22 годині 30 хвилин, по автодорозі М-05-01 об'їзна м. Одеси керував автомобілем ІЖ2123 д/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР
України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №628073 від 06.07.2014 року, висновком КУ""ООМЦ ЛЗ" від 06.07.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставини, які відповідно до п.1 ч.1 ст.34
КУпАП пом'якшують відповідальність - щире каяття, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є адміністративний арешт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк у сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/3814/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ з обслуговування Біляївського району та міста Теплодар ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає в АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2014 року, біля 18 години 00 хвилин, в
АДРЕСА_1 , ОСОБА_1, висловлювався брутальною лайкою, в адресу своєї сестри ОСОБА_1, чим вчинив насильства в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1, у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД №0021023 від 09.08.2014 року, поясненням
ОСОБА_1 від 09.08.2014 року, поясненням
ОСОБА_1 від 09.08.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/3883/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ з обслуговування Біляївського району та міста Теплодар ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає в АДРЕСА_1 не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 року, біля 18 години 00 хвилин, в селі Яськи Біляївського району
Одеської області, по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою громадянкою ОСОБА_2, висловлювався брутальною лайкою, в адресу її адресу, чим вчинив насильства в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД №0019308 від 13.06.2014 року, поясненням
ОСОБА_2 від 12.06.2014 року, поясненням
ОСОБА_1 від 12.06.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/3893/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1 не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2014 року ОСОБА_1, о 17 годині 00 хвилин, на польовій дорозі Кагарлик - Кам'янка , керував мотоциклом ИЖ 6114001 д/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, неясна річ).
Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР
України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №612521 від 12.07.2014 року, поясненням ОСОБА_1 від 12.07.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставини, які відповідно до п.1 ч.1 ст. 34
КУпАП пом'якшують відповідальність - щире каяття, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є адміністративний арешт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк у сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/3740/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Біляївському районі ДПА
України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1, головний бухгалтер ПП"Айзберг",

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2014 року, при проведені перевірки ТОВ
ПП"Айзберг", , за адресою:
Одеська область, Біляївський район, с.
Маяки, вул. І.Франка, 4, встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 4689,68 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила положення
ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була судом своєчасно повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, її винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та ОСОБА_1 в її вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення №812/22 серії АА№054329 від 02.07.2014 року, актом
№1141/22/32184869 від 02.07.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, але, приймаючи до уваги, що, як вбачається із наданих до суду документів, правопорушення вчинено у в період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року та на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Р.Б.
Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/3890/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ
Біляївського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1, не працює,

За ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2013 року, о 18 годині 00 хвилин, на 37км.+450м. автодороги М-16 Одеса -
Кучургани, ОСОБА_1, керував мопедом
Сузукі, д/з відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, неясна річ). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №611959 від 08.07.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 19.06.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, але, приймаючи до уваги, що за даним фактом 19.06.2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, а протокол з додатками переданий на розгляд до суду 13.08.2014 року (вхідний
№13481), що тягне за собою застосування в даному випадку положень ст.38 КУпАП, відповідно до яких, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.