Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/370/14
Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ст.472 МК України
Доповідач у 2-й інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області Імберова Г.П., за
участю представника Запорізької
митниці Міндоходів Лук’яненка Д.О.,
прокурора Дем'янова В.В., захисника
ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу
в.о. заступника начальника Запорізької
митниці Міндоходів на постанову судді
Ленінського районного суду м.Запоріжжя
від 18 серпня 2014 року, якою

провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_5, працюючого директором
ПП «Люмін інтер трейд», за ст.472 МК
України,

закрито у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_5 складу адміністративного
правопорушення,

встановила:

до Ленінського районного суду
м.Запоріжжя надійшов протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_5 за ст.472 МК України, в
якому зазначено, що 10.07.2014р. до м/п
«Мелітополь» Запорізької митниці
Міндоходів директором ПП "ЛЮМІН ІНТЕР
ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ , адреса: 08161,
Київська обл., Києво-Святошинський р-н,
с.Тарасівка, в.Шкільна, 6) ОСОБА_5 для
митного оформлення в митному режимі
«Імпорт» була подана електронна митна
декларація (ЕМД) №112070000/2014/001908, в графі 31
якої було задекларовано товар: «Шини
пневматичні, гумові, нові, літні, для
експлуатації на легкових автомобілях
по шосейним дорогам, тип
протектора-дорожній: розмір/ індекс
швидкості/ навантаження: 175/70R13 (SY-"T"/82)-104
шт., 195/50R16 (SY-"W"/84)-8 шт., 195/55R15 (SY-"V"/84)-20 шт.,
195/60RI4 (SY-"H"/86)-40 шт., 205/50R17 (SY-"Y"/93)-16 шт.,
205/55R16 (SY-"Y"/91)-72 шт., 205/55R16 (SY-"W"/91)-56 шт.,
205/55R16 (SY-"T"/89)-4 шт., 205/70R15 (SY-"Т"/95)-50 шт.,
205/65R15 (SY-"T"/92)-42 шт., 215/50R15 (SY-"V"/88)-6 шт., 215/55R17
(SY-"V"/94)-46 шт., 215/60R16 (SY-"Н"/95)-30 шт., 215/60R16
(SY-"T"/95)-80 шт., 215/70R15 (SY-"T"/98)-20 шт., 215/75R15
(SY-"T"/100)-20 шт., 225/40R17 (SY-"W"/94)-40 шт., 225/50R17
(SY-"Y"/94)-12 шт., 225/50R18 (SY-"V"/95)-8 шт., 225/40R18
(SY-"Y"/92)-8 шт., 225/40R18 (SY-"Y"/92)-7 шт., 225/55R17
(SY-"H"/97)-4 шт., 225/60R16 (SY-"H"/97)-20 шт., 235/40R17
(SY-"W"/90)-44 шт., 235/45R17 (SY-"H"/94)-20 шт., 235/50R18
(SY-"Y"/97)-28 шт., 235/55R17 (SY-"Y"/99)-40 шт., 235/60R16
(SY-"H"/100)-4 шт., 235/75R16 (SY-"S"/108)-6 шт., 245/40R17
(SY-"H"/91)-4 шт., 245/45R18 (SY-"Y"/96)-50 шт., 255/40R17
(SY-"Y"/94)-8 шт., 255/45R18 (SY-"Y"/103)-30 шт., 265/35R18
(SY-"Y"/97)-8 шт., 265/75R16 (SY-"T"/114)-12 шт., 275/40R19
(SY-"Y"/101)-4 шт., 275/35R18 (SY-"Y"/95)-2 шт., 315/30R18
(SY-"Y"/95)-2 шт. Торговельна марка-HERCULES.
Виробник-HERCULES TIRE INTERNATIONAL. Країна
виробництва-CN, Китай.». Всього - 975 шт.
Товар переміщувався у контейнері №
FSCU9125625.

Митна вартість товару, зазначена
декларантом у графі 45 ЕМД, склала 437 963, 30
грн.

Для підтвердження відомостей,
зазначених у ЕМД, разом з митною
декларацією декларантом було подано
наступні документи: міжнародна
автомобільна накладна (CMR) №215 від
09.07.2014, коносамент № MSCUMJ748005 від 25.04.2014:
рахунок-фактура (інвойс) №UT-LIT-0050 від
25.04.2014, пакувальний лист №UT-0050 від
25.04.2014, зовнішньоекономічний договір
(контракт) №UT-LIT-04/2014 від 23.04.2014,
сертифікат відповідності №UA1.177.0056879-14
від 01.07.2014.

Під час проведення митного огляду
товару, задекларованого у графі 31 ЕМД, в
контейнері № FSCU9125625, було виявлено:
шини автомобільні нові «Michelin» 215/75 R15 -40
шт., «Michelin» 215/60 R16 -30 шт., «Michelin» 205/65 R15 - 42
шт., «Michelin», 175/70 R13- 100 шт., «Michelin», 215/55 R17 -
46 шт., «Michelin», 235/50 ZR18 -28 шт., «Michelin», 235/45 R17
- 20 шт., «Michelin», 205/55 R16 - 60 шт., «Michelin», Р205/70
R15 -26 шт., «Michelin», 225/40 ZR18 - 8 шт., «Michelin», 225/50
R18-8 шт., «Michelin», 275/40 R19-4 шт., «Michelin», 215/70 R15
-20 шт., «Michelin», 245/45 ZR18 -50 шт., «Michelin», 215/60 R16
-70 шт., «Michelin», 225/60 R16- 14 шт., «Michelin», 245/40
R17-4 шт., «Michelin», 235/60 R16- 1 шт., «Michelin», «Nexen»
195/60 R14 - 60 шт., «Mezit» 235/40 R17 90W -40 шт., «BF
Goodrich» 205/50 ZR17- 16 шт., «BF Goodrich» 255/40 ZR17 -7 шт.,
«BF Goodrich» 235/55 ZR17-7 шт., «BF Goodrich» 225/50 ZR17- 12
шт., «BF Goodrich» 265/75 R16 -12 шт., «BF Goodrich» 205/55 ZR16
-72 шт., «BF Goodrich» 275/35 ZR18 - 2 шт., «BF Goodrich» 315/30
R18 - 2 шт., «BF Goodrich» 265/35 ZR18 -4 шт., «BF Goodrich»
235/55 R19 -1 шт., ВF Goodrich» P325/50 R15 -2 шт., «BF
Goodrich» 235/40 ZR18 -4 шт., «Roadstone» 255/45 ZR18-30 шт.,
«Kumho» 195/55 R15 - 20 шт., «Kumho» 225/60 R16 - 20 шт.,
«Kumho» 195/50 R16 -20 шт., «Raptor» 205/45 ZR16 -20 шт.,
«General» 235/75 R16 - 6 шт., «Roadstone» 5.00R12 8P.R. 83/81P - 4
шт., які не були заявлені у ЕМД. Фактична
кількість шин складає 937 шт.

Суддя закрив провадження у справі на
підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_5 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України,
посилаючись на те, що митне оформлення
ЕМД не було закінчено, тобто станом на
18.08.2014р. товари, заявлені у цій ЕМД,
перебувають у статусі іноземних
товарів. 13.07.2014р. ПП «Люмін інтер трейд»
листом повідомило Запорізьку митницю
Міндоходів про помилкове ввезення
товару та надання дозволу на
переадресування зазначеного вантажу
на адресу ТОВ «Шафт» (Молдова). Отже
іноземні товари - шини автомобільні
нові були помилково ввезені на митну
територію України, в відповідно до ч.1
ст.190 МК України помилкове ввезення
товарів не може вважатися порушенням
митних правил.

В апеляційній скарзі в.о. заступника
начальника Запорізької митниці
Міндоходів просить постанову судді
скасувати, винести нову постанову, якою
визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1
093 866 грн. з конфіскацією шин
автомобільних нових, та стягнути з
ОСОБА_5 витрати на зберігання товару на
складі митниці, яка становить з 15.07.2014р.
90 Євро за добу, посилаючись на те, що
листи ПП «Люмін інтер трейд» про
анулювання митного оформлення вантажу
та надання дозволу на переадресування
цього вантажу на адресу ТОВ «Шафт» було
надано до Запорізької митниці лише
13.07.2014р., тобто вже після переміщення
товару через митний кордон України,
після доставки товару в зону
діяльності Запорізької митниці і
прийняття електронної митної
декларації, після початку здійснення
органом доходів і зборів митного
огляду товару та виявлення
невідповідності товару відомостям,
зазначеним в митній декларації, і з
порушенням встановленого порядку
декларування, встановленого ст.269 МК
України. Тобто ПП «Люмін інтер трейд»
мало надати до Запорізької митниці
листи до подачі митної декларації
товарів, і навіть раніше, ніж товар було
переміщено через митний кордон
України. Таким чином, ОСОБА_5 не
задекларував за встановленою формою
точних та достовірних відомостей про
товар, при цьому судом не було надано
належної оцінки достовірності наданих
листів підприємств.

Крім того, вказав на свою незгоду з
твердженням суду про помилкове
ввезення товарів, оскільки відповідно
до ч.1 ст.190 МК України саме митний орган
повинен переконатися в тому, що
ввезення цих товарів не є результатом
умисних дій.

В апеляційному суді представник
Запорізької митниці Міндоходів
Лук’яненко Д.О., прокурор Дем'янов В.В.
підтримали апеляційну скаргу та доводи
в її обґрунтування, аналогічно
викладеним в апеляційній скарзі,
захисник ОСОБА_4 заперечував проти
апеляційної скарги.

Вислухавши думку сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, вважаю, що постанова суду є
законною та обґрунтованою, а
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП та ст.486 МК
України, завданням судді при розгляді
справ про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її з
додержанням вимог закону та у точній з
ним відповідності.

Згідно ст.280 КУпАП та ст.489 МК
України, орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, в тому числі і про
порушення митних правил, зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.472 МК України,
недекларування товарів, що
переміщуються через митний кордон
України полягає у незаявленні за
встановленою формою точних відомостей
(наявність, найменування або назва,
кількість тощо) про товари, які
підлягають обов'язковому декларуванню
у разі переміщення через митний кордон
України.

Як вбачається з матеріалів даної
справи та наданих захисником в
судовому засіданні пояснень, суддя,
розглядаючи цю справу про порушення
митних правил, достатньо, повно,
об'єктивно дослідив наявні у ній докази
в їх сукупності, і, всупереч
твердженням апелянта та прокурора,
дійшов правильного висновку про
відсутність в діях ОСОБА_5 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України.

При цьому суддя ретельно перевірив
дані, які містяться в протоколі про
порушення митних правил від 15.07.2014 року,
в товаросупровідних документах, які
були надані одержувачем товару митним
органам України, в митній декларації,
листі директора HERCULES TIRE INTERNATIONAL № 241 від
08.07.2014 року, в якому він повідомляє, що
його агентом в порту завантаження MONTREAL
CANADA була допущена помилка, а саме
контейнер FSCU9125625, прямуючий по
коносаменту MSCUMJ748005 з вантажем «NEW TIRES»
на адресу компанії ТОВ «Шафт» МД-4500
Республіка Молдова був помилково
виданий компанії ПП «Люмін інтер
трейд», листі директора ТОВ «ШАФТ» №32
від 10.07.2014 року на адресу ПП «Люмін
інтер трейд» з проханням
переадресувати помилково надісланий
вантаж «NEW TIRES», відправленого HERCULES TIRE
INTERNATIONAL в контейнері FSCU9125625 по
коносаменту MSCUMJ748005, оскільки даний
вантаж був оплачений їх компанією
згідно контракту №HR 120114, листі
директора ПП «Люмін інтер трейд»
ОСОБА_5 б/н від 13.07.2014р., в якому він
просить анулювати митне оформлення
вантажу, який прибув на їх адресу і
знаходиться в контейнері FSCU9125625 по
коносаменту MSCUMJ748005, у зв'язку з
відмовою від цього вантажу, оскільки
відправка даного вантажу на їх адресу
була помилковою та просить дозволити
переадресувати вантаж на адресу
дійсного одержувача ТОВ «ШАФТ»
республіка Молдова.

Саме з урахуванням цих належно
досліджених документів суддя з
посиланням на відповідні нормативні
акти, що стосуються митного оформлення
товару та заповнення митної
декларації, вірно вказав, що в діях
ОСОБА_5, пов'язаних з декларуванням
товару, відсутня будь-яка форма вини
(умисел чи необережність) щодо
незаявлення за встановленою формою
точних та достовірних відомостей про
товар, оскільки в даному випадку має
факт помилкового ввезення товарів на
митну територію України, що
передбачено ст.190 МК України.

Крім цього, про відсутність в діях
ОСОБА_5 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, також свідчить досліджені в
апеляційному суді лист №01-14/2920 від
11.08.2014 року Державного Митного
комітету Придністровської Молдавської
Республіки по проведенню перевірочних
заходів відносно ТОВ «Шафт», з якого
вбачається, що ТОВ «Шафт» з компанією
HERCULES TIRE INTERNATIONAL Канада 05.04.2014 року
дійсно був укладений контракт на
поставку автомобільних шин, а також
пояснення директора ТОВ «Шафт» з яких
видно, що агентом відправника вантажу
в порту завантаження MONTREAL CANADA була
допущена помилка, а саме контейнер
FSCU9125625, прямуючий по коносаменту MSCUMJ748005
з вантажем «NEW TIRES» на адресу компанії
ТОВ «Шафт» МД-4500 Республіка Молдова був
помилково виданий компанії ПП «Люмін
інтер трейд». На теперішній час
керівництво ТОВ «Шафт» очікує на свою
адресу автомобільні шини від компанії
HERCULES TIRE INTERNATIONAL Канада.

Таким чином, розглянувши справу і
дотримавшись при цьому вимог ст.ст.245,
251, 252, 268, 280 КУпАП та ст.ст.486, 487, 489, 529 МК
України, суддя районного суду
постановив законне і обґрунтоване
рішення у даній справі, а тому приходжу
до висновку про відсутність підстав
для скасування постанови судді першої
інстанції.

.

Керуючись ст.294 КУпАП

постановила:

апеляційну скаргу в.о. заступника
начальника Запорізької митниці
Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного
суду м.Запоріжжя від 18 серпня 2014 року,
якою закрито провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_5 за ст.472 МК України у
зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_5
складу адміністративного
правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є
остаточною й оскарженню не підлягає,
набирає законної сили негайно після її
винесення.

Суддя: