Дата документу 04.09.2014
СПРАВА №320/9047/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "04" вересня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов із
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Липецьк,Російської
Федерації,громадянина України, який є
керівником ТОВ «Мелмашком», мешкає
АДРЕСА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 року на керівника ТОВ
«Мелмашком» ОСОБА_1 складено протокол,
яким встановлено, що 27.06.2014 року подано
платіжне доручення № 201 до ПАТ КБ
«Приватбанк» для перерахування
податку на прибуток за 2013 рік,
граничний термін якого минув 11.03.2014
року, чим було порушено п.п.57.1 ст. 57 гл. 4
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився з
невідомої для суду причини, про час,
місце та дату слухання справи
сповіщений належним чином. Відповідно
до пояснень, які маються у протоколі,
він пояснив, що правопорушення було
допущено в зв'язку з відсутністю
грошових коштів на рахунку.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-2
ч.1 КУпАП підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення,
актом камеральної перевірки
податкової звітності з податку на
прибуток; копією платіжного доручення.

Таким чином встановлено, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 163-2
ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена
адміністративна відповідальність за
неподання або несвоєчасне подання
посадовими особами підприємств,
установ та організацій платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його провини,
майновий стан, обставини, які
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу винного,
обставини здійснення ним
правопорушення, визнання ним своєї
провини, інші обставини у справі, суд
вважає необхідним призначити йому
мінімальне адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в межах санкції
статті.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом (суддею) постанови
про накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення судовий збір справляється у
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати,
встановлюється Законом України «Про
державний бюджет» на відповідний
календарний рік та станом на 01 січня 2014
року згідно Закону України «Про
державний бюджет на 2014 рік» розмір
мінімальної заробітної плати складає
1218 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 36 грн.
54 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 163-2 ч.1, 283, 284, 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне
покарання у вигляді штрафу в розмірі 85
гривень.

Строк пред`явлення до виконання до 04
грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у
разі несплати правопорушником штрафу у
15-денний строк з дня повідомлення про
винесення вказаної постанови, в
порядку примусового виконання
постанови з правопорушника стягується
подвійний розмір штрафу та витрати на
облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36 гривень 54
копійки на р/р 0013 у Мелітопольське
УДКСУ (м.Мелітополь, Мелітопольський
р-н), , банк отримувача
Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій
області/.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд в продовж 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду В.В. Кучеренко