Номер провадження: 33/785/572/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року
м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області - Кадегроб А.І, за участю
апелянта -ОСОБА_1, його представника -
ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 5 серпня 2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення
права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 3 (три)
місяці.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського
районного суду м. Одеси від 5 серпня 2014
року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
3 (три) місяці із стягненням судового
збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, тобто у розмірі 36,54
грн.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 8
липня 2014 року об 11:10 годині, керуючи
автомобілем ЗАЗ Ланос, державний номер
НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Ільфа і Петрова
б. 18Б та змінюючи напрямок руху, не
переконався, що це може бути безпечно
та не завдасть перешкоди іншим
учасникам дорожнього руху. При цьому не
вибрав безпечний боковий інтервал та
не врахував дорожні обставини, в
результаті чого скоїв зіткнення з
автомобілем Мерседес, державний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим
порушив 10.1, 13.1 Правила дорожнього руху,
що призвело до механічних пошкоджень
транспортних засобів.

Не погоджуючись із постановою
суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 5 серпня 2014
року відносно нього змінити в частині
накладення стягнення на штраф,
передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.
Вказує при цьому вказана постанова
суду була винесена без його участі, про
день та час розгляду він не був
належним чином повідомлений. Не
оскаржуючи винність в скоєному ним
адміністративного правопорушення,
вважає, що судом була вибрана відносно
нього сувора міра покарання. Не були
досліджені всі обставини справи, дані
про особу, що вплинуло на рішення суду в
частині покарання. Також вказує на те,
що ним було прийнято усі необхідні
заходи для усунення наслідків вказаної
дорожньо-транспортної пригоди, та
відсутні будь-які скарги та претензії
до нього щодо вказаної пригоди. Також
просить звернути увагу на те, що він
проживає разом з непрацездатними за
віком та станом здоров'я батьками, які
знаходяться на його утриманні. Вказує,
що з керуванням транспортного засобу в
нього пов'язана робота, він не може
залишитися без роботи та можливостей
до існування.

Заслухавши доводи апеляційної
скарги ОСОБА_1, який підтримав доводи
своєї апеляції, просить змінити
постанову суду, призначивши покарання
у вигляді штрафу, його представника
ОСОБА_2, яка просили змінити стягнення
на штраф, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
вважає необхідним апеляційну скаргу
задовольнити із наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1, відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, було
повідомлено про розгляд справи у
Приморському районному суді 8 серпня 2014
року. Про призначення розгляду справи у
суді на іншу дату та про повідомлення
про це правопорушника, в матеріалах
справи відомості відсутні, що дає
апеляційному суду підстави вважати, що
апелянту про дату розгляду справи у
суді саме 5 серпня 2014 року належним
чином не повідомлялося.

Суд першої інстанції, дослідивши всі
обставини справи, обґрунтовано визнав
винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, що ним не оскаржується. Разом з
тим, не можна погодитись з рішенням
районного суду в частині призначеного
правопорушнику стягнення, оскільки
судом не було враховано належним чином
всі обставини справи та дані про особу
винного.

Відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Із матеріалів справи вбачається, що під
час розгляду справи судом не виконано
зазначені вимоги закону і стягнення
призначено без урахування характеру
правопорушення, ступеню вини
порушника, а також не досліджені дані
про особу правопорушника.

Так, ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро
розкаявся у вчиненому, раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, проживає разом з
непрацездатними батьками, які
знаходяться у нього на утриманні, ним
було прийнято усі необхідні заходи для
усунення наслідків вказаної
дорожньо-транспортної пригоди, та
відсутні будь-які скарги та претензії
до нього щодо вказаної пригоди.

Також слід звернути увагу на те, що з
місця роботи ОСОБА_1, а саме від
директора ДП «ЮСМ-УЮТ» надійшло
клопотання, в якому підприємство
просить задовольнити апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та призначити
адміністративне стягнення не пов'язане
з позбавленням права керування
транспортним засобом. Вказує при цьому,
що ОСОБА_1 працює у вказаній
організації з 03.12.2007 року на посаді
інженера з ремонту обладнання. До його
посадових обов'язків входить ремонт
обладнання, а також управління
транспортним засобом для ремонтних
робіт на об'єктах, які знаходяться на
обслуговуванні ДП «ЮСМ-УЮТ». Таким
чином, робота апелянта безпосередньо
пов'язана із використанням ним
автомобіля, що доведено матеріалами,
наданими апеляційному суду.

За таких обставин, призначене
правопорушнику судом першої інстанції
стягнення є надто суворим, у зв'язку з
чим адміністративне стягнення
необхідно пом'якшити, змінивши
постанову суду в частині призначеного
покарання.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП,
апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 5 серпня 2014 року відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП та накладенню
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
3 (три) місяці - скасувати, змінити в
частині призначення покарання і
пом'якшити призначене йому за ст.124
КУпАП покарання, призначити
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
А.І.
Кадегроб