overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/1656/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та
АТІі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.126 КУпАП,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.09.2014 року о 10 год. 20 хв. по вул.Леніна в м.Тростянець Сумської області керував мопедом без посвідчення водія відповідної категорії на даний транспортний засіб, так як не навчався, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.2 ст.126
КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що дійсно керував мопедом без посвідчення, так як не отримував посвідчення, бо не навчався.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії
АВ2 №701520 від 01.09.2014 року.

Відповідно до ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП вони підлягають до адміністративної відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Отже, врахувуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення у віці від 16 до 18 років, можливо застосувати до нього захід впливу у виді попередження, стягнувши при цьому судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, захід впливу у виді попередження як до неповнолітнього.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа № 206/6058/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській обл, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого інженером в АТ
«Севертранс», що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.195-2 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014р. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання АДРЕСА_1, виявив відсутність свого газового пістолету RG-88, к-9мм ,
НОМЕР_1 дозвіл НОМЕР_2 виданий
Самарським РВ 17.02.2013р, чим порушив вимоги наказу МВС України №642 від 18.10.1993р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав і пояснив, що дійсно загубив зброю разом із сумкою. Але уже знайдено його пістолет і він щиро кається в тому, що допустив порушення.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення також підтверджується його поясненнями та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

На підставі наведеного та, керуючись ч.1 ст.195-2 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.195-2 КУпАП
України у скоєні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу на користь держави у сумі 51грн. без конфіскації зброї.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа № 194/1378/14-п
Провадження № 3/194/408/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.07.2014 року близько 12 години 00 хвилин, біля магазину «М»ясний» по вул.
Пушкіна в м. Тернівка, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме грушами в кількості трьох кілограмів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, який розкаявся у вчиненому та тієї обставини, що продукція, якою здійснювалася торгівля, має короткий термін зберігання й не може бути використана за призначенням у разі її конфіскації, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, згідно вимог Закону
України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь
УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі в сумі 85
(вісімдесят п'ять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.П.
Пономаренко

Постанова набрала чинності
__________________ 20___ року та може бути пред'явлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 739/1463/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, обіймаючого посаду генерального директора ПрАТ
«Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» м.Новгород-Сіверський вул..Козацька, 56
Чернігівської області, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (мешканця АДРЕСА_1), протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 року, начальником відділу податкового аудиту Воропаєм Ярославом
Петровичем Новгород-Сіверської ОДПІ
Чернігівської області було складено протокол, № 68 (серія АА № 594716), про адміністративне правопорушення відносно притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 163-1 ч.1
КУпАП.

Як підставу складання зазначено, що:
"під час перевірки ПрАТ
«Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» м.Новгород-Сіверський вул..Козацька, 56
Чернігівської області, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме порушено п.185.1 ст..185,п.198.3 п. 198.6 ст. 198,п 201.1ст.201
Податкового кодексу України від 02.12.10 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 163? Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»».

Дослідивши матеріали справи необхідно дійти висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, тому що за вказаною адресою в протоколі ОСОБА_1 не проживає, що унеможливлює дотримання вимог ст. 277-2 КУпАП.

Вказана обставина унеможливлює розгляд справи по суті з винесенням законного рішення і є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу (протокол серії АА №594716) про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, з даною постановою - повернути до
Новгород-Сіверської ОДПІ у
Чернігівській області, для належного оформлення.

Головуючий: Наполов
М.І.
Справа № 439/1143/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

30 липня 2014 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.07.2014р. о 04 год. 00 хв. в м. Броди по вул. 22-
Січня ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки RENAVLT KANGOO номерний знак
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 310476 від 15.07.2014р., висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп»яніння № 145 від 05.07.2014р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністратвине стягнення у виді штрафу в розмірі мінімальної межі передбаченої санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП для цього виду стягнення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 439/1148/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

30 липня 2014 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.06.2014р. о 00 год. 40 хв. в м. Броди по вул.
Хроповича,17 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ-1102 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 310467 від 29.06.2014р., особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністратвине стягнення у виді штрафу в розмірі мінімальної межі передбаченої санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП для цього виду стягнення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 439/1118/14-п
П О СТ А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ
ПРАВОПОРУШЕННЯ

25 липня 2014 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТЗОВ
«Броди-Агро»,

за ч.1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.05.2014 р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Буської ОДП при перевірці ТЗОВ «Броди-Агро», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку пп. 14.1.71; 14.1136, 14.1.159; 14.1.219 п. 14.1. ст. 14; ст. 39; п.188.1. ст. 188, ст. 185 Податкового кодексу
України від 02.12.2010р. № 2755-VI , що призвело до зниження ПДВ за січень 2013р.-33012,0 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.
Про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 п. 7 та ст. 38
КУпАП, у випадку, якщо від моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Встановлено, що правопорушення було вчинене у січні 2013 року.

Таким чином, час розгляду справи в суді сплинув відповідно до ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

А тому, у відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 7
КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1
КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена у апеляційний суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 439/1438/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

26 серпня 2014 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.08.2014 р. на території міського ринку в м. Броди ОСОБА_2 займався господарською діяльністю без відповідних дозвільних документів, а саме: здійснював торгівлю динями та кавунами на ринку.

ОСОБА_2 в судовому засідання вину визнав, у вчиненому кається.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164
КУпАП, а зокрема: зайняття господарською діяльністю без відповідних дозвільних документів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0239484 від 20.08.2014 р. та поясненнями самого правопорушника.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі мінімальної межі передбаченої санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП для цього виду стягнення, без конфіскації .

Окрім того, відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 14.08.1991 р. н., визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 439/1432/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

26 серпня 2014 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці 11 класу, проживаючої АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.08.2014 р. о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись на території ЗОШ № 2 в м.
Броди розпивала алкогольний напій, а саме горілку «Львівська».

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася вину визнала, у вчиненому щиро кається.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178
КУпАП, а саме: розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ 2 № 0239470 від 16.08.2014 р., особистими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи, що особа притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою особою віком від 16 до 18 років, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 2; ст. 24-1 п.2 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 439/1142/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

30 липня 2014 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.07.2014р. о 18 год. 50 хв. в м. Броди по вул.
П.Полтави ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки мопед номерний знак б/н в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 339524 від 09.07.2014р., результатами тесту № 1170 алкотестера DRAGER, особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 439/1491/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

02 вересня 2014 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.08.2014р. о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурними словами на адресу своєї сестри ОСОБА_2, чим вчинив дії психологічного характеру відносно неї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому кається.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а зокрема: вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру
(застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ №0235573 від 02.09.2014р., особистими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі мінімальної межі передбаченої санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП для цього виду стягнення.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Б. М. Петейчук