Номер провадження: 33/785/408/14
Номер справи місцевого суду: 501/2171/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року
м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської
області - Кадегроб А.І, за участю
прокурора - Громовї Н.М., розглянувши
апеляційну скаргу прокурора м.
Іллічівська Одеської області на
постанову Іллічівського міського суду
Одеської області від 5 травня 2014 року
про закриття провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Новомихайлївка Туапсинського району
Краснодарського краю Російської
Федерації, громадянина України,
одруженого, який працює аудитором ІП
«СЖС Україна», зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі
п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням
на момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Згідно вказаної постанови суду ОСОБА_1
притягувався до адміністративної
відповідальності за те, що 21 серпня 2013
року, приблизно о 19 годині 45 хвилин,
ОСОБА_1 на перехресті вулиць Леніна та
Данченка, в м. Іллічівськ Одеської
області, керуючи автомобілем «Шкода»,
номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.16.6
Правил дорожнього руху, здійснюючи
поворот ліворуч, не надав перевагу у
русі мопеду «Хонда», під керуванням
ОСОБА_2 який рухався в зустрічному
напрямку.

Через зіткнення транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, водію
мопеда ОСОБА_2 були заподіяні тілесні
ушкодження.

Згідно вказаної вище постанови суду
провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння вказаного
правопорушення, на підставі п.7 ст. 247
КУпАП у зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою
Іллічівського міського суду Одеської
області від 5 травня 2014 року відносно
ОСОБА_1 прокурор подав апеляційну
скаргу, в якій просить поновити строк
на апеляційне оскарження вказаної
постанови та прийняти скаргу до
розгляду. Постанову Іллічівського
міського суду Одеської області від
07.05.2014 року, винесену за результатами
розгляду адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.124КУпАП -
скасувати та винести нову постанову у
якій визнати винним ОСОБА_1 та закрити
провадження у зв'язку зі спливом
строків відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП.
Вказує при цьому, що суд при винесенні
постанови, не вірно застосував норми
КУпАП щодо закриття провадження у
справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
строків.

Частиною 4 статті 38 КУпАП встановлено,
що в разі закриття кримінального
провадження, але за наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про закриття кримінального
провадження.

Таким чином, у зв'язку з тим, що
кримінальне провадження закрито 09.04.2014
року, а постанова суду про притягнення
до адміністративної відповідальності
винесена 07.05.2014 року, строк
адміністративного стягнення не
сплинув, залишилось 2 доби. Також вказує
на те, що копія оскаржуваної постанови
отримана прокуратурою міста 29.05.2014 року
на підставі запиту прокуратури у ході
вивчення матеріалів кримінального
провадження.

Заслухавши доводи прокурора, який
підтримав доводи своєї апеляції,
просить поновити строк на апеляційне
оскарження та скасувати постанову
суду, постановити нову постанову,
перевіривши матеріали справи та
зваживши доводи апеляційної скарги,
суд вважає необхідним поновити строк
на апеляційне оскарження, а апеляційну
скаргу задовольнити із наступних
підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що копія оскаржуваної постанови
отримана прокуратурою міста 29.05.2014 року
на підставі запиту прокуратури у ході
вивчення матеріалів кримінального
провадження, а тому апеляційний суд
визнає причину пропуску строку
поважною і вважає необхідним поновити
йому строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП у
разі закриття кримінального
провадження, але за наявності в діях
порушника ознак адміністративного
правопорушення, адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про закриття кримінального
провадження.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Суд першої інстанції, дослідивши всі
обставини справи, обґрунтовано визнав
винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. Разом з тим, не можна погодитись
з рішенням районного суду в частині
закриття провадження у справі
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у
зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених
ст. 38 КУпАП, оскільки кримінальне
провадження №001419 від 22.08.2014 року
закрито у зв'язку з відсутністю складу
злочину 09.04.2014 року, а вказана постанова
судом першої інстанції винесена 07.05.2014
року, що вказує на те, що строк
адміністративного стягнення, на момент
винесення постанови, не сплинув,
залишилось 2 доби.

За таких обставин, вважаю, що постанова
Іллічівського міського суду Одеської
області від 5 травня 2014 року відносно
ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП,
апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прокурору строк на апеляційне
оскарження поновити.

Апеляційну скаргу прокурора
задовольнити частково.

Постанову Іллічівського міського суду
Одеської області від 5 травня 2014 року
про закриття провадження у справі
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у
зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених
ст. 38 КУпАП - скасувати та винести нову
постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та закрити провадження у зв'язку
із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення,
відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
А.І.
Кадегроб