Справа № 3/489/1337/2014 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду
міста - Олефір М.В., при секретарі
судового засідання - Онуфрієвої С.В., з
участю прокурора - Максимишина О.Л.,
захисника - ОСОБА_2,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Прокуратури Миколаївської області
про скоєння адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172 -5 ч.2, 172-8 КУпАП,
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, українця,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,
з повною вищою освітою, перебуває на
посаді дільничного інспектора міліції
СДІМ Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, посадової особи
середнього начальницького складу
органів внутрішніх справ, звання -
старший лейтенант міліції, до
кримінальної та адміністративної
відповідальності раніше не
притягувався,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.
Миколаєва надійшли справи про вчинення
адміністративних корупційних
правопорушення за № 3/489/1337/14 за ст. 172 - 8
КУпАП та за № 3/489/1464/14 за ст. 172-5 ч.2 КУпАП
відносно ОСОБА_3, які були об'єднані в
одне провадження за № 3/489/1337/14.

Відповідно до протоколів про
адміністративні корупційні порушення:

Дані протоколи складено відносно
дільничного інспектора міліції СДІМ
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_4, в зв'язку з
вчиненням ним корупційного
правопорушення, відповідальність, за
які передбачена ст. ст. 172-5 ч.2, 172-8 КУпАП.

Так, 14.07.2014 дільничний інспектор СДІМ
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, старший
лейтенант міліції ОСОБА_3 перебував на
добовому чергуванні у складі СОГ
Ленінського РВ ММУ України в
Миколаївській області.

З метою отримання інформації, за
наявними в ОВС даними, відносно
громадянина ОСОБА_5, до ОСОБА_3,
приблизно о 20 годині 14.07.2014, звернулася
громадянка ОСОБА_6 разом зі своєю
знайомою ОСОБА_7. Інформація їм була
потрібна для особистих цілей оскільки
частину квартири, в якій проживає
ОСОБА_6 спільно зі своєю дитиною,
винаймає саме громадянин ОСОБА_5, який у
неї викликає підозру.

Задовольнити прохання громадянки
ОСОБА_6, в присутності громадянки
ОСОБА_7, дільничний інспектор міліції
ОСОБА_3 погодився, за умови оплати таких
його послуг у вигляді картки
поповнення рахунку мобільного
оператора «Life:)» на 40 гривень.

Маючи на меті отримати певну вигоду у
вигляді картки поповнення рахунку
мобільного оператора «Life:)» на 40
гривень, ОСОБА_3, в службовому
приміщенні чергової частини
Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, біля 21 години 30
хвилин, звернувся до інспектора
чергової частини Ленінського РВ
капітана міліції ОСОБА_8 та повідомив,
що йому необхідно отримати з бази
інформаційних ресурсів ІІПС ОВС
«АРМОР» службову інформацію щодо
громадянина ОСОБА_5

На прохання дільничного інспектора
міліції ОСОБА_3 інспектор чергової
частини ОСОБА_9, з використанням логіна
закріпленого за співробітниками
чергової частини Ленінського РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області,
увійшов до ІІПС ОВС «АРМОР» та отримав
всю наявну в базі інформаційних
ресурсів ІІПС ОВС інформацію щодо
громадянина ОСОБА_5, з якою ознайомився
ОСОБА_3 Роздруківку із бази даних
ОСОБА_9 не робив, так як вона робиться
виключно у наявні матеріали, які
зібрано СОГ під час добового
чергування. При цьому ОСОБА_9 вважав, що
інформація ОСОБА_3 потрібна у службових
цілях оскільки за добу співробітниками
райвідділу по базі «АРМОР»
перевіряється велика кількість осіб.

Службову інформацію щодо громадянина
ОСОБА_5, отриману з бази ІІПС ОВС, ОСОБА_3
передав громадянці ОСОБА_6 в
присутності громадянки ОСОБА_7, за що
отримав від громадянки ОСОБА_6 картку
поповнення рахунку мобільного
оператора «Life:)» на 40 гривень.

Отриману картку поповнення рахунку
ОСОБА_3 передав інспектору чергової
частини Ленінського райвідділу ОСОБА_9,
без будь-яких пояснень, в рахунок
часткового погашення свого боргу в
сумі сто гривень. ОСОБА_9 взяв картку та
відразу, в присутності ОСОБА_3,
використав її для поповнення свого
номеру мобільного телефону.

Тобто, інспектор чергової частини
Ленінського РВ ММУ ОСОБА_8 фактично
здійснив доступ ОСОБА_3 до службової
інформації, яка містилася в базі ІІПС
ОВС у його службових обов'язках. В свою
чергу ОСОБА_3, умисно, неправомірно
використав наявну щодо громадянина
ОСОБА_5 службову інформацію не в
службових обов'язках, а для особистих
цілей, отримавши за це винагороду у
вигляді картки поповнення рахунку
мобільного оператора «Life:)» на 40
гривень.

Оскільки нормами ч. 1 ст. 21 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» визначено, що за
вчинення корупційних правопорушень
особи, зазначені в частині першій
статті 4 цього Закону, притягаються в
тому числі до адміністративної
відповідальності в установленому
законом порядку, а відповідальність за
допущене суб'єктами відповідальності
за корупційне правопорушення щодо
незаконного використання інформації,
яка стала відома особі у зв'язку з
виконанням службових повноважень
встановлена саме ст. 172-8 КУпАП, а
відповідальність за допущене
суб'єктами відповідальність за
корупційне правопорушення із
порушенням встановленої законом
заборони щодо одержання дарунка
пожертви встановлена саме ч. 2 ст. 172-5
КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_10, як дільничний
інспектор міліції СДІМ Ленінського РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області, будучи суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення особою середнього
начальницького складу органів
внутрішніх справ за званням старший
лейтенант міліції, 14.07.2014,
використовуючи свої службові
повноваження та пов'язані з цим
можливості, в порушення вимог Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції». Закону України
«Про інформацію», Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
отримавши неправомірну вигоду для
себе, умисно, в супереч вимогам Закону
України «Про міліцію», Правил
поведінки та професійної етики осіб
рядового та начальницького складу
органів внутрішніх справ України,
затверджених наказом МВС України від
22.02.2012 №155, незаконно використав
службову інформацію, яка стала йому
відома у зв'язку з виконанням службових
повноважень, відповідальність за що
передбачено ст. 172-8 КУпАП та порушення
встановленої законом заборони щодо
одержання дарунка /пожертви/,
відповідальність за що передбачена ч. 2
ст. 172-5 КУпАп

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину
у вчиненні адміністративних
правопорушень не визнав, суду пояснив,
що 14 липня 2014 року до нього
зателефонував водій Ленінського РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області
ОСОБА_11 та попросив, щоб він допоміг її
родичці, так як він не міг зробити цього
в зв'язку з тим, що не постійно
знаходиться на території райвідділу
міліції. Близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_11
зайшов до нього в кабінет та показав
йому свою родичку, яка була разом з
подругою, так як він на той момент був
зайнятий, то попросив почекати його,
заходити до кабінету вони відмовились
та сказали, що краще почекають його на
вулиці. Через кілька хвилин він вийшов
на вулицю та побачив жінок /ОСОБА_6 та
ОСОБА_7/, які сиділи за столиком напроти
райвідділу міліції. В розмові ОСОБА_6
повідомила, що у неї винаймає кімнату
підозрілий чоловік та попросила
з'ясувати інформацію чи він має проблем
із законом. Дані чоловіка /ОСОБА_5/ вона
передала йому на клаптику паперу при
цьому попросила надати йому письмову
інформацію, на що він відмовив, та
запитала яким оператором мобільного
зв'язку він користується. З метою
з'ясування чи не перебуває вказана
особа у розшуку він звернувся до
ОСОБА_9, який відкрив інформацію в базі
«АРМОР» на вказану особу, ніяких
роздруківок він не робив. Усно він
повідомивши жінкам, що ОСОБА_5 не має
проблем із законом. Після цього ОСОБА_6
хотіла дати йому картку поповнення на
мобільний телефон, але він відмовився.
Вказану картку жінка поклала на стіл та
сказала, що їй вона не потрібна, після
цього він забрав вказану картку, яка
знаходилась в цілісній упаковці та не
мала пошкоджень захисного покриття
секретного коду та в подальшому віддав
її ОСОБА_9 Через кілька хвилин до нього
підійшли співробітники внутрішньої
служби безпеки та відносно нього було
складено протоколи. При цьому ніяку
інформацію стосовно ОСОБА_5 він не
розголошував, з його сторони будь-якого
вимагання картки поповнення не було та
він не отримував ніякого подарунка у
власність, а діяв з метою з'ясування чи
не перебуває вказана особа у розшуку.

Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні
пояснив, що він працює в черговій
частині Ленінського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області, 14
липня 2014 року він знаходився на
чергуванні, коли до нього підійшов ДІМ
ОСОБА_3 та попросив відкрити інформацію
в базі «АРМОР» на ОСОБА_5, що він і
зробив,так як вважав, що вказана
інформація потрібна по конкретній
справі, ніякі роздруківки не робив, так
як письмова інформація надається лише
в ряді конкретних випадків. Після чого
ОСОБА_3 вийшов та повернувшись через
кілька хвилин приніс йому картку
поповнення «Лайф» на 40 грн., при цьому
картка була запакована та не мала
ніяких пошкоджень. Ніякі грошові кошти
ОСОБА_3 йому не був винен. Через кілька
хвилин прийшов співробітник ВСБ та
повідомив, що картка поповнення
належить їм та попросив видати її.

Свідок ОСОБА_11, в судовому засіданні
пояснив, що він працює водієм в
Ленінському РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, до нього
звернулась його знайома ОСОБА_7 та
попросила допомогти щодо отримання
інформації відносно квартиронаймача
своєї знайомої. Так як він не мав
доступу до такої інформації, то він
звернувся до ДІМ ОСОБА_3, та попросив
допомогти його знайомій, він погодився,
але сказав, що необхідно почекати, з
кабінету ОСОБА_3 він показав йому його
знайому ОСОБА_7 із ОСОБА_6, які стояли в
холі. Через певний час йому стало
відомо, що на ОСОБА_3 було складено
протоколи за вчинення корупційного
правопорушення.

Прокурор Максимишин О. в судовому
засіданні підтримав висновок про
обґрунтованість складених протоколів
та просив суд притягнути ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 172-5 та ст. 172-8 КУпАП.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши докази у справі, приходжу до
висновку про відсутність в діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст.
172-5 та ст. 172-8 КУпАП.

Згідно до ст. 7 КУпАП - ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюються на основі суворого
додержання законності.

Як в судовому засіданні так і до
матеріалів справи прокуратурою не
надано доказів того, що ОСОБА_3 в
супереч положенню ст. 8 Закону України "
Про засади запобігання і протидії
корупції "одержав у власність /прийняв
у власність/ речі або майнові права на
порушення вимог Закону. При розгляді
справи встановлено, що картка
поповнення рахунку мобільного
оператора "Life" на 40 грн.., що в судовому
засіданні підтверджується показами
свідка ОСОБА_9, що вищевказану картку
поповнення рахунку ОСОБА_3 передав
йому, а він розпорядився нею на власний
розсуд. Тому, доказів отримання ОСОБА_3
подарунка у власність до суду не надано
і в суді під час розгляду справи не
підтверджено про отримання ним
подарунку у власність, що вказує на
відсутність об'єктивної сторони
правопорушення та на відсутність
складу адміністративного
правопорушення по ч. 2 ст. 172 -5 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності
вини ОСОБА_3 незаконного розголошення
або використання в інший спосіб особу
вчиненні будь-якого корупційного
правопорушення необхідно керуватися
не тільки диспозицією норм КУпАП / у
випадку ОСОБА_3 ст.172-8 /, а також
враховувати загальне поняття корупції,
передбачене ст. 1 Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції"

Корупцією є використання особою,
зазначеною в ч.1 ст.4 даного Закону,
наданих їй службових повноважень та
пов'язаних із цим можливостей з метою
одержання неправомірної вигоди для
себе чи інших осіб.

Обов'язковими ознаками суб'єктивної
сторони адміністративного
корупційного правопорушення,
передбаченого ст. 172-8 КУпАП, є умисність
діяння та наявність спеціальних:
мотиву-задоволення власних інтересів
особою, яка незаконно використовує
інформацію, що стала їй відома у зв'язку
з виконанням службових повноважень, та
мети - одержання неправомірної вигоди.

Об'єктом - цього правопорушення є
суспільні відносини у сфері державного
управління, а також у сфері запобігання
та протидії корупції.

Предметом - правопорушення є
інформація, яка стала відома посадовій
особі у зв'язку з виконанням нею
службових повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
інформацію" інформація - це будь-які
відомості та/або дані, які можуть бути
збережені на матеріальних носіях або
відображені в електронному вигляді.

Об'єктивна сторона правопорушення
виражається у незаконному
розголошенні або використанні в інший
спосіб особою у своїх інтересах
інформації, яка стала їй відома у
зв'язку з виконанням службових
повноважень /формальний склад/.

Суб'єктивна сторона-правопорушення
характеризується наявністю вини у
формі як прямого, так і непрямого
умислу.

В судовому засіданні не здобуто
доказів того, що інформація, яка
передавалася ОСОБА_3 для ОСОБА_12 є
такою, що стала відома посадовій особі
у зв'язку з виконанням нею службових
повноважень.

До матеріалів справи не долучено
ніяких доказів які б підтверджували це,
оскільки в суді з достовірністю
встановлено, що у ОСОБА_3 не було
ніякого інтересу щодо незаконного
використання інформації, а він тільки
на прохання свого співробітника в
усній формі повідомив ОСОБА_12,
інформацію відносно ОСОБА_5, що він не
перебуває у розшуку. Все це свідчить
про те, що інформація яку надав ОСОБА_3
на прохання ОСОБА_12 не стала йому
відома у зв'язку із виконанням ним
службових обов'язків.

Будь-якими іншими об'єктивними
доказами факт вчинення ОСОБА_3
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст. 172-8
КУпАП не підтверджується. Крім того,
прокурором при складенні протоколу по
ст. 172-8 КУпАП не вказано, які саме вимоги
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції", були порушені
ОСОБА_3, що є суттєвим порушенням.

Що стосується показів допитаних
свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, то суд
відноситься до них критично та не може
взяти до уваги при винесенні рішення
так як вони мають суттєві суперечності
та не підтверджують вчинення ОСОБА_3
корупційних правопорушень.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП -
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення, - а тому суд не вбачає в
діях ОСОБА_3 складу адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст. 172-5
ч.2 , 172-8 КУпАП. та в зв'язку з цим справа
підлягає закриттю в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. п.1 ст. 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_3 за ст.ст. 172-5 ч.2, 172-8 КУпАП -
провадженням закрити на підставі ст. 247
п.1 КУпАП за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 діб з моменту винесення до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд
м. Миколаєва.

Суддя:
М.В.Олефір