overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 03.10.2014

03 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, українця, громадянина
України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, ідентифікаційний податковий номер не відомо, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 27 липня 2014 року в період часу з 10.00 до 12.00 години, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на відмітку до Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно не з'явився на реєстрацію до
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області у період часу з 10.00 по 12.00 годину 27.07.2014 року у зв'язку з тим, що він неофіційно працює вантажником на ЦКР та з'явився на реєстрацію цього ж дня із запізненням, при цьому він не мав наміру ухилятися від виконання правил перебування під адміністративним наглядом.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, даних ним в суді, підтверджується також даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
№002394, даними рапорту ДІМ Октябрського
РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області Глазкова Є.В., поясненнями
ОСОБА_1, наданими працівникам міліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
КУпАП, оскільки він, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, повторно порушив правила, встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, ступінь вини
ОСОБА_1, його особу, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 187 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КупАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 551/981/14-п
Провадження №3-в/551/10/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши лист Шишацького РВ УМВС
України в Полтавській області про призупинення виконання постанови
Шишацького районного суду Полтавської області у справі № 551/981/14-п про накладення адміністративного стягнення у вигляді 3-х діб адміністративного арешту на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, з середньою освітою, інвалідом не є, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 27 червня 2013 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 01 квітня 2014 та 04 червня 2014 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С. від 01.10.2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 3-х діб адміністративного арешту.

06.10.2014 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшов лист
Шишацького РВ УМВС України в
Полтавській області від 02.10.2014 № 5727 про призупинення виконання даної постанови в зв'язку з медичними протипоказаннями перебування ОСОБА_1 в умовах ІТТ.

Так, згідно довідки Шишацької ЦРЛ від 01.10.2014 б/н ОСОБА_1 госпіталізований до терапевтичного відділення Шишацької
ЦРЛ на обстеження та лікування з діагнозом стенокардія (а.с.2).

Згідно вимог ст. 304 КУпАП вирішення питань, зв'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виконання постанови Шишацького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2014 року у справі № 551/981/14-п про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді 3-х діб адміністративного арешту відстрочити до закінчення курсу лікування останнього в Шишацькій ЦРЛ, але не більше ніж до 01 листопада 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд
Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області
Д.С.
Сиволап
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 03.10.2014

03 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Сєверодонецьк Луганської області, громадянки РФ, працюючої швачкою ПП
«Спецкомплект-сервіс», ідентифікаційний податковий номер не відомо, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11 вересня 2014 року близько 23 години 25 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Полтавського районного суду
Полтавської області, була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила встановлені щодо нього правила перебування під адміністративним наглядом.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю та пояснила, що дійсно була відсутня за місцем свого проживання у зв'язку з тим, що вона неофіційно працює, а тому у вказаний час перебувала на роботі, при цьому вона не мала наміру ухилятися від виконання правил перебування під адміністративним наглядом.

Вина ОСОБА_1 крім власних пояснень, даних нею в суді, підтверджується також даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
№002612, даними рапорту помічника ДІМ
Октябрського РВ ПМУ УМВС України у
Полтавській області Пугача С.О., поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам міліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187
КУпАП, оскільки вона порушила правила, встановленого щодо неї адміністративного нагляду.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, ступінь вини
ОСОБА_1, її особу, яка працює та у зв'язку з цим вчинила адміністративне правопорушення, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.
Обставиною, що пом'якшує відповідальнсть, є щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 187 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КупАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 06.10.2014

06 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтава, громадянки України, маючої на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Полтавахліб 3»,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Полтавахліб 3», допустила порушення діючого податкового законодавства України, а саме: п.п. 267.5.2 п.267.5 ст.267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності по терміну сплати 15.08.2014 року у сумі 440,34 гривень.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, шляхом направлення їй повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними акту перевірки №5216/16-01-15-03 від 18.09.2014 року, даними протоколу про вчинення правопорушення №1137/15-03 від 18.09.2014 року.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, оскільки вона повторно, будучи підданою стягненню за аналогічне правопорушення протягом року, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.2, ст.283, ст.284
КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України
«Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 06.10.2014

06 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, громадянина України, одруженого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого директором ПП КБ
«Геркулес»,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП КБ
«Геркулес», допустив порушення діючого податкового законодавства України, а саме: п.57.3 ст.57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року, що призвело до несвоєчасної сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість по податковому повідомленню
№ від 04.04.2013 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: даними акту перевірки №4473/16-01-22-02/36120716 від 25.07.2014 року, даними протоколу про вчинення правопорушення №1125 від 12.09.2014р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду
(судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 06.10.2014

06 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, ідентифікаційний код невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.06.2014 року, порушив встановлені щодо нього обмеження та правила, а саме: був відсутній за місцем проживання 13.09.2014 року близько 22 години 40 хвилин.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, даних ним в суді, підтверджується також даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
№002640, поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам міліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187
КУпАП, оскільки він, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, повторно протягом року порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адніністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами є стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 187 ч.2, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.08.2014 р. о 15-00 год. за місцем свого мешкання, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, влаштував сварку з колишньою дружиною - ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв відносно останньої психологічне насилля.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв порушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2014 року (а.с.1), пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.6-7), висновок за заявою ОСОБА_2 (а.с.3), вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 173-2, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 153
/сто п'ятдесят три/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя -
Справа № 645/5433/14-п
Провадження № 3/645/1870/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши справу, що надійшла з
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

04 липня 2014 року ОСОБА_1 о 22 годині 20 хвилин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, порушив заборону виходу з квартири в установлений час.

Притягуваний у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить відмітка в журналі вихідної кореспонденції, причини неявки суду не повідомив.

Факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ХА 030697 від 05.07.2014 року, рапортом ДІМ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, письмовим поясненням притягуваного від 05.07.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При таких обставинах, суд вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 645/7863/14-п
Провадження № 3/645/2014/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши справу, що надійшла з
Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, директора ТОВ фірма «Корд», проживаючого: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ фірма
«Корд», що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 1 кв. 2014 р. по терміну подання 12.05.2014р., фактично надано 27.07.2014р., чим порушено п.п. 49.18.2 ст. 49, п.п. 49.20 ст. 49, п.п. 119.2 ст. 119 ПКУ від 02.12.2012 року №2755-VI зі змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки від 15.09.2014 року № 2454/20-36-17-01-09/31634470.

Притягуваний у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення від 15.09.2014 року серії АА № 406018, актом перевірки про результати документальної планової виїзної перевірки від 15.09.2014 року та поясненнями притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яким ОСОБА_1 зазначив, що порушення відбулося з технічних причин, звіт було здано несвоєчасно, просив розглядати справу за його відсутності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 164, 283, 284, КУпАП, ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п*ятдесят одна) гривні

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -