Справа № 359/8559/14-п
Номер провадження 3/359/2470/201
Номер протоколу 0230/125000001/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В.,
розглянувши за участю прокурора
Анікієнко О.О., представника митниці
Ясінської О.Я., адміністративний
матеріал, який надійшов від Київської
митниці Міндоходів Міністерства
доходів і зборів України, про порушення
митних правил, передбачених ст.471 МК
України, щодо громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, пенсіонера,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
паспорт НОМЕР_3 від 17.10.2007 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

встановив:

12.05.2014 року о 13 годині 40 хвилин під час
проведення вибіркового митного
контролю пасажирів на лінії спрощеного
митного контролю залу "Приліт"
терміналу "D" ДП МА "Бориспіль"
громадянин України ОСОБА_2, який
прилетів до України з ОАЕ м.Шарджа,
літаком авіакомпанії "Аер Арабія",
рейсом № 536, своїми діями обрав канал,
позначений символами зеленого кольору
- "зелений коридор", тим самим,
відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявив
про те, що переміщувані ним через
митний коридор України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо ввезення на митну територію
України та засвідчив про факти, що
мають юридичне значення. Після
перетину громадянином України ОСОБА_2,
білої лінії, яка позначає закінчення
проходження митного контролю в режимі
"зелений коридор" на рентген-апараті
було виявлено 1 ніж у чохлі. Під час
усного опитування пасажир заявив, що в
багажі має 1 ніж у чохлі, який він і
показав. Даний ніж знаходився серед
особистих речей у валізі пасажира, без
ознак приховування. Відповідно до
"Інструкції про порядок виготовлення,
придбання, зберігання, обліку,
перевезення та використання
вогнепальної, пневматичної і холодної
зброї, пристроїв вітчизняного
виробництва для відстрілу патронів,
споряджених гумовими чи аналогічними
за своїми властивостями метальними
снарядами несмертельної дії, та
зазначених патронів, а також
боєприпасів до зброї та вибухових
матеріалів", затвердженої наказом МВС
України № 622 від 21.08.1998 року,
переміщення зброї через митний кордон
України потребує оформлення
дозвільних документів.

Частиною 2 статті 366 МК України
передбачено, що канал, позначений
символами зеленого кольору («зелений
коридор»), призначений для
декларування шляхом вчинення дій
громадянами, які переміщують через
митний кордон України товари в обсягах,
що не підлягають оподаткуванню митними
платежами та не підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території і не підлягають
письмовому декларуванню.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2,
порушив встановлений ст. 366 МК України
порядок проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянином України ОСОБА_2,
який формою проходження митного
контролю обрав проходження через
«зелений коридор», предметів,
переміщення яких через митний кордон
обмежено законодавством України, мають
ознаки порушення митних правил,
передбаченого ст. 471 МК України.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
клопотань про перенесення розгляду
справи суду не надав.

Прокурор просила суд застосувати до
порушника стягнення у виді штрафу та
конфіскації вилученого предмета.

Представник митниці думку прокурора
підтримала.

Заслухавши думку прокурора та
представника митниці, дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку,
що вина ОСОБА_2 не знайшла свого
підтвердження, а склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.471 МК України, судом не
встановлений, а тому провадження у
справі підлягає закриттю.

Згідно Висновку експерта Київського
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
№269 від 13.05.2014 року вилучений 12.05.2014 року
у ОСОБА_2 ніж, виготовлений саморобним
способом, холодною зброєю не являється,
являється сувенірним ножем куркі.

Постановою старшого слідчого СВ ЛВ в
а/п «Бориспіль» ГУ МВС України в
Київській області від 26.05.2014 року
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000259 від 13.05.2014
року закрито на підставі ч.2 ст.263 КК
України, тобто за відсутністю в діянні
складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені
обставини, що виключають провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, серед яких пунктом 1
визначено відсутність подій і складу
адміністративного правопорушення.

Виходячи з зазначеного, враховуючи
висновок експерта Київського
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
від 13.05.2014 року, провадження у справі
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю у діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.471 МК України, та
повернути йому вилучені ножі.

Керуючись ст. ст. 3, 10, ст.471 МК України (в
редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33, 247 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, передбачених
ст.471 МК України закрити за відсутністю
складу правопорушення.

Один вилучений ніж, який згідно акту
прийому-передачі від 12.05.2014 року
передані слідчому СВ ЛВ в аеропорту
"Бориспіль" Хамбіру Я.О. - повернути
власнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_3 від 17.10.2007 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред'явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
_______________________р.

Суддя
А.В. Левченко