Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/381/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Ніколаєв М. В.
Категорія - 130 Доповідач у
суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
в порядку апеляційного перегляду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28 липня 2014
року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів
адміністративної справи вбачається, що
постановою судді Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 липня 2014 року - ОСОБА_3
визнано винним у тому, що він 28 червня
2014 року близько 02.00 год. керував
автомобілем «ГАЗ-31029», реєстраційний
номер НОМЕР_1 по вул. Першотравнева 53, що
в м. Олександрія, Кіровоградської
області з явними ознаками алкогольного
сп'яніння і, в порушення п. 2.5 Правил
дорожнього руху відмовився від
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння у встановленому
законом порядку в присутності свідків.

На користь держави з ОСОБА_3 стягнуто
судовий збір в розмірі 36,54 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постанову судді районного
суду як незаконну, а провадження в
справі закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, вказуючи на порушення
працівниками ДАІ вимог ст. 254 КУпАП під
час складання протоколу про
адміністративне правопорушення, а
також інструкції про порядок
оформлення матеріалів в справах про
адміністративні правопорушення.

Крім того, зазначає про порушення
суддею його права на захист, оскільки
він не був своєчасно та належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи і позбавлений був можливості
висловити свої зауваження до
протоколу, дати пояснення, представити
докази та заявити клопотання.

Стверджує про необ'єктивність та
неповноту у з'ясуванні судом фактичних
обставин справи, що вплинуло на
законність та обґрунтованість
оскаржуваного ним рішення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений, клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

За змістом ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в
судове засідання особи, яка подала
скаргу не перешкоджає розгляду справи,
крім випадків, коли є поважні причини
неявки або в суду відсутня інформація
про належне повідомлення цих осіб.

В даному випадку ОСОБА_3 не
представлено будь - яких даних про
наявність об'єктивних та поважних
причин для його повторної неявки в
судове засідання, а тому суд вважає
можливим розглянути його апеляційну
скаргу ОСОБА_3 по суті в межах
доводів скарги ( ч.4 ст. 294 КУпАп ).

З'ясувавши обставини справи, зваживши
доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, а
також дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що в
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3
слід відмовити, а постанову судді
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області залишити без
змін за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП
постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подана після закінчення цього
строку, повертається апеляційним судом
особі, яка її подала, якщо вона не
заявляє клопотання про поновлення
цього строку, а також якщо у поновленні
цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, постанова
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області винесена 28
липня 2014 року, однак направлена ОСОБА_3
лише 15 серпня 2014 року (а.с 7).

Таким чином, строк на апеляційне
оскарження постанови
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28 липня 2014
року пропущений ОСОБА_3 з поважних
причин і підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП
відповідальність за вказане
адміністративне правопорушення
настає у разі керування транспортними
засобами особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а так само у разі відмови особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху
України передбачений обов'язок водія
на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин.

Відповідно до «Порядку направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №
1103 та Інструкції «Про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції»,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України від 9 вересня
2009 р. № 400/666, встановлення у
правопорушника стану алкогольного чи
іншого сп'яніння здійснюється на
підставі його огляду, який проводиться
уповноваженою особою
Державтоінспекції на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ і
Держспоживстандартом або у разі
відмови водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу та
його незгоди з результатами огляду, в
найближчому закладі охорони здоров'я,
якому надано право на проведення
такого огляду відповідно до статті 266
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_3
28 червня 2014 року близько 02.00 год.
керував автомобілем «ГАЗ-31029»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.
Першотравнева 53, що в м. Олександрія,
Кіровоградської області з явними
ознаками алкогольного сп'яніння і, в
порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху
відмовився від проходження огляду на
стан алкогольного сп'яніння на місці
зупинки із застосуванням спеціального
технічного засобу «Drager», а також у
медичному закладі в присутності
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В своїх поясненнях до протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3 факт відмови від проходження
огляду на стан алкогольного сп'яніння у
медичному закладі, а також продуття
алкотесту на місці зупинки не
оспорював і зазначив про те, що
претензій до працівників ДАІ немає,
крім того погодився на доставку його
транспортного засобу працівниками ДАІ
по місцю проживання, про що зазначив в
протоколі.

При таких обставинах, висновок судді
районного судупро наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП являється правильним.

При призначенні ОСОБА_3 виду
адміністративного стягнення, суддя
також в повній мірі врахував суспільно
небезпечний характер вчиненого ним
правопорушення, його особу, ступінь
вини, обставини, які пом'якшують та
обтяжують його відповідальність,
відповідно до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП
призначив ОСОБА_3 справедливе
покарання у виді штрафу, в межах
санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є
достатнім для його виправлення, а також
запобіганню вчинення ним, а так само
іншими особами аналогічних
правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про
порушення працівниками ДАІ вимог ст. 254
КУпАП під час оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення, а
також порушення судом його права на
захист є безпідставними і такими, що
спростовуються оголошеними та
дослідженими в судовому засіданні
письмовими доказами, яким суд першої
інстанції дав належну та об'єктивну
оцінку.

Крім того, як вбачається з протоколу
ОСОБА_3 повідомлено про те, що розгляд
справи відбудеться 28 липня 2014 року.

Також слід зазначити, що в свідоцтві
про народження ОСОБА_7 - батьком
зазначений ОСОБА_8 (а.с. 10), а тому доводи
апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що
він не був відсторонений від керування
автомобілем і доїхав до пологового
будинку, що свідчить на його думку про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не
знайшли свого об'єктивного
підтвердження під час перегляду справи
судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, висновки
районного суду про наявність в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КупАП та доведеність його вини
являються правильними і такими, що
підтверджуються достовірними
доказами, а тому підстав для зміни чи
скасування постанови судді
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28 липня 2014
року стосовно ОСОБА_3, апеляційний суд
не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28 липня 2014
року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у виді
штрафу в розмірі 4250, 00 грн. - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Д.Л. Іванов