ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Святошинського районного суду
міста Києва Дячук С.І., у присутності
осіб, які притягаються до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
матеріали якої надійшли з відділу ДАІ
Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
одружений, працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
Житомирської області, українця, гр-на
України, працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 серпня 2014 року близько 16 год 25
хв, керуючи технічно справним
автомобілем «Хюндай» д.н.з НОМЕР_3 і
рухаючись в м. Києві по пр. Лесі Курбаса
- вул. Тулузи, в порушення вимог п. 10.3
Правил дорожнього руху (далі - Правил)
під час перестроювання в крайню праву
смугу руху не дав дорогу автобусу БАЗ
д.н.з. НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_2), який
рухався справа у попутному напрямку,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
останнім, що спричинило пошкодження
вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення визнав у повному
обсязі, щиро покаявся і пояснив, що
дійсно 12 серпня 2014 року близько 16 год 25
хв, керуючи технічно справним
автомобілем «Хюндай» д.н.з НОМЕР_3 і
рухаючись в м. Києві по пр. Лесі Курбаса
- вул. Тулузи під час перестроювання в
крайню праву смугу руху не дав дорогу
автобусу БАЗ д.н.з. НОМЕР_2 - перешкода
справа, внаслідок чого здійснив
зіткнення з останнім, що спричинило
пошкодження вказаних транспортних
засобів.

Крім показань ОСОБА_1, його вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин підтверджується,
сукупністю й інших досліджених судом
доказів, які узгоджуються між собою і
не викликають сумнівів у своїй
достовірності, допустимості та у
сукупності - у достатності для
вирішення цієї справи, зокрема
показаннями іншого учасника ДТП
ОСОБА_2, даними, які містять Схема ДТП та
протокол про адміністративне
правопорушення.

Згідно з вимогами п. 10. Правил у разі
перестроювання водій повинен дати
дорогу транспортним засобам, що
рухаються в попутному напрямку по тій
смузі, на яку він має намір
перестроїтися. За таких обставин суд
вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив
вказані вимоги, що спричинило
пошкодження транспортного засобу, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

Згідно з іншим протоколом про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 притягується до
відповідальності за те, що 12 серпня 2014
року близько 16 год 25 хв, керуючи
технічно справним автобусом «БАЗ»
д.н.з. НОМЕР_2 і рухаючись в м. Києві по
пр. Лесі Курбаса - вул. Тулузи, в
порушення вимог п. 10.1 Правил перед
початком руху не переконався, що це
буде безпечно, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з
НОМЕР_3, що спричинило пошкодження
вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного
правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи та
враховуючи вище проведений аналіз
доказів, суд вважає доводи ОСОБА_2 на
свій захист обґрунтованими, а його
звинувачення у вчиненні
адміністративного правопорушення
таким, що не знайшло свого
підтвердження в суді, оскільки його
вина у вчиненому правопорушенні за
наведених вище обставин
спростовується сукупністю досліджених
в судовому засіданні і наведених вище
доказів.

Висновки в протоколі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_2 суд оцінює критично,
оскільки вони спростовані сукупністю
досліджених судом доказів.

Враховуючи все викладене, суд вважає,
що в діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому
справа в цій частині підлягає закриттю
на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд
згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує
характер вчиненого правопорушення,
дані про його особу, який до
адмінвідповідальності притягається
вперше. Обставинами, що пом'якшують
відповідальність, суд визнає щире
каяття. Обставин, що її обтяжують, не
встановлено. Враховуючи викладене, а
також приймаючи до уваги матеріальний
стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і
достатнім призначити йому
адміністративне стягнення у виді
штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись
ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, тобто у розмірі 340
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за
ухвалення судом постанови про
накладення стягнення в розмірі 0,03
розміру мінімальної зарплати, тобто в
сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Святошинський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

СУДДЯ
С.І. ДЯЧУК