Справа № 645/7561/14-п
Провадження № 3/645/1964/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення відносно
неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Глухів Сумської області,
громадянина України, не працюючого, не
одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

- за ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

25 серпня 2014 року о 04 год. 07 хв. в м.
Глухів Сумської області, по вул.
Пушкінській неповнолітній ОСОБА_1,
всупереч вимог п.2.1, 2.13 Правил
дорожнього руху України, керував
мопедом Honda без посвідчення водія
відповідної категорії на право
керування даним транспортним засобом,
а також з ознаками алкогольного
сп'яніння та, всупереч вимог п. 2.5
Правил дорожнього руху України, в
присутності двох понятих відмовився
від проходження медичного огляду в
наркоцентрі на стан сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину визнав частково. Пояснив суду, що
25 серпня 2014 року о 04 год. 07 хв. в м. Глухів
Сумської області, по вул. Пушкінській
він дійсно рухався за кермом мопеду
Honda, який належить його приятелю.
Посвідчення водія на право керування
даним транспортним засобом він
взагалі не має, а тому визнає свою
провину у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.126 КУоАП. Факт
знаходження в цей час в стані
алкогольного сп'яніння ОСОБА_1
заперечував. Зазначив, що працівники
ДАІ взагалі не висували йому з цього
приводу пропозицій проходження
медичного огляду.

Законний представник
неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2
пояснила суду, що протоколи про
адміністративне правопорушення
відносно її неповнолітнього сина було
складено за її відсутністю.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю
ОСОБА_3 просила застосувати до
неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу,
передбачені ст.24-1 КУпАП, з урахуванням
позитивної характеристики на ОСОБА_1 в
минулому та з врахуванням відсутності
в нього самостійного заробітку.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом

порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2№057207, складеного 25.08.2014р. о 04 год. 14
хв. на вул. Пушкінській м. Глухів
Сумської області інспектором з
технічного нагляду Глухівського ВДАІ
капітаном міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 25
серпня 2014 року о 04 год. 07 хв. в м. Глухів
Сумської області, по вул. Пушкінській,
всупереч вимог п.2.1 Правил дорожнього
руху України, керував мопедом Honda без
посвідчення водія відповідної
категорії на право керування даним
транспортним засобом

У відповідність до положень ст.256
КУпАП в протоколі зазначено, що ОСОБА_1
від його підписання в присутності
понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовився,
що в судовому засіданні не
заперечувалося самим ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.2.1 Правил
дорожнього руху України:

- водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії.

Відповідно до п.2.13 Правил дорожнього
руху України:

- право на керування транспортними
засобами особам може бути надано
мототранспортними засобами та
мотоколясками (категорії А1,А) - з
16-річного віку.

Факт не отримання посвідчення водія
відповідної категорії на право
керування таким транспортним засобом
як мопед Honda в судовому засіданні
ОСОБА_5 не заперечував, а тому суд
вважає, що в його діях міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, яка
передбачає відповідальність за
керування транспортним засобом
особою, яка не має право керування
таким транспортним засобом.

Крім того, відповідно до протоколу
про адміністративне правопорушення
серія АВ2№057207, складеного 25.08.2014р. о 04
год. 14 хв. на вул. Пушкінській м.Глухів
Сумської області інспектором з
технічного нагляду Глухівського ВДАІ
капітаном міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 25
серпня 2014 року о 04 год. 07 хв. в м.Глухів
Сумської області, по вул. Пушкінській
мопедом Honda з ознаками алкогольного
сп'яніння та, всупереч вимог п. 2.5
Правил дорожнього руху України, в
присутності двох понятих відмовився
від проходження медичного огляду в
наркоцентрі на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог п.2.9 Правил
дорожнього руху України водію
забороняється керувати транспортними
засобами в стані алкогольного
сп'яніння або находитися під впливом
наркотичних або токсичних засобів.

Відповідно до вимог 2.5 Правил
дорожнього руху України водій на
вимогу робітника міліції повинен
пройти у встановленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних або токсичних речовин.

Таким чином, суд вважає доведеним
наявність в діянні ОСОБА_5 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд
враховує характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини
правопорушника, зокрема вчинення з
боку ОСОБА_5 ряду грубих порушень
Правил дорожнього руху України, проте
той факт, що він є неповнолітнім,
характеризується з позитивної сторони,
не має самостійного заробітку, є
студентом, мешкає у гуртожитку, а тому
вважає необхідним та достатнім для
виховання ОСОБА_5 та запобіганню
вчиненню ним нових правопорушень
застосувати до нього заходи впливу,
передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. ст.
283-285, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього
ОСОБА_1, винного у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП
заходи впливу у вигляді передачі під
нагляд матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до
досягнення ним повноліття.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення
шляхом подання апеляційної скарги
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання
прокурором у той же строк.

Суддя -