Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/378/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
Бондарчук Р.А.,

з участю особи, яка подала скаргу
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
судді Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 14 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда, громадянина України, з
повною загальною середньою освітою,
який працює водієм в ФОП «ОСОБА_4»,
одружений, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі КУпАП) та призначено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в:

Оскарженою постановою судді ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 рік.

Згідно постанови, 26.07.2014 року о 10 год. 30
хв., ОСОБА_3, по вул. Київській в м.
Кіровограді, керував транспортним
засобом МАЗ, номерний знак НОМЕР_1, з
явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової
порожнини). Від проходження медичного
огляду, на визначення стану
алкогольного сп'яніння, відмовився в
присутності свідків, чим порушив п. 2.5
ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не
оспорюючи фактичних обставин справи,
визнаючи свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення та
кваліфікацію суддею його дій за ст. 130
ч. 1 КУпАП, просить змінити постанову в
частині накладення адміністративного
стягнення та накласти на нього
стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування поданої апеляційної
скарги апелянт зазначив, що вину визнає
повністю, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався і
працює водієм, іншого джерела доходу не
має, а тому позбавлення права керування
позбавить його та його родину у дуже
скрутне становище. Крім того, просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, так як копію постанови
отримав 22.08.2014 року.

В судовому засіданні доповнив, що його
дружина не працює, так як досягла перед
пенсійного віку і не може
працевлаштуватися. Разом з ним
проживає невістка та троє
неповнолітніх дітей меншого сина,
оскільки невістка перебуває в
декретній відпустці, онуки перебувають
на його утриманні.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна скарга
подана після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

З матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що постанову судді
Кіровського районного суду м.
Кіровограда винесено 14.08.2014 року і того
ж дня направлена правопорушнику, а
поштою її відправлено 18.08.2014 року (а.с.
10-12, 16). Копію оскаржуваної постанови
отримано 22.08.2014 року, а апеляційну
скаргу до суду першої інстанції подано
28.08.2014 року (а.с. 13).

Таким чином, строк на апеляційне
оскарження пропущений з поважних
причин, а тому підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи, перевіривши доводи, викладені в
апеляційній скарзі, апеляційний суд
вважає, що її необхідно задовольнити, а
постанову судді суду змінити, виходячи
з таких підстав.

Оскільки скаржник визнає свою вину
повністю та не оспорює фактичних
обставин справи, встановлених суддею
районного суду, то апеляційний суд не
входить в дослідження фактичних
обставин справи та вини ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

В той же час, при накладенні
адміністративного стягнення, суддя
суду першої інстанції не врахував
обставини, передбачені ч. 2 ст. 33 КУпАП,
внаслідок чого наклав остаточне
адміністративне стягнення без
врахування даних про особу
правопорушника.

Відповідно до довідки від 27.08.2014 року та
витягу з трудової книжки ОСОБА_3 працює
на посаді водія ФОП «ОСОБА_4», позитивно
характеризується за місцем роботи та
проживання.

Крім того, ОСОБА_3 щиро розкаюється у
скоєному правопорушенні, має значний
водійський стаж понад 39 років, до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, обтяжуючих
обставин не має та тяжких наслідків від
правопорушення не настало, професія
водія є його єдиними засобом для
існування та утримання родини.

Тому вважаю, що доводи апелянта є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню. Накладення
адміністративного стягнення саме у
вигляді штрафу буде необхідним і
достатнім для виправлення
правопорушника, оскільки аргументи
апелянта про те, що транспортний засіб
є єдиним і основним джерелом для
існування, а також використовується
для утримання та виховання
неповнолітніх онуків, апеляційний суд
вважає обґрунтованими і, позбавляючи
правопорушника права керування
транспортними засобами, суд може
ускладнити його життєдіяльність та
призвести до негативних наслідків його
існування у суспільстві.

За таких обставин, постанову необхідно
змінити в частині виду
адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 14 серпня 2014 року
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП України змінити в
частині визначення виду
адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_3 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
адміністративне стягнення у виді
штрафу, в розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) грн., в дохід держави.

В решті постанову судді Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 14
серпня 2014 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Р.А. Бондарчук