Справа № 304/1363/14-п
Провадження № 3/304/469/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського
районів) УМВС України в Закарпатській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки
України, непрацюючої, протягом року до
адміністративної відповідальності не
притягалася,-

за ч.1ст.173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року близько 21 год. 30 хв.
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого
проживання, а саме в с.Сімер,
вул.Партизанська, №41 Перечинського
району Закарпатської області, вчинила
сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, під
час якої ображала останнього
нецензурними словами та вкусила за
праву щоку, чим спричинив шкоду його
психічному та фізичному здоров’ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнала повністю, щиро розкаялася та
просила суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що він примирився з гр.ОСОБА_1,
будь-яких претензій до неї немає, у
зв’язку з чим просив закрити щодо
останньої провадження по справі та не
піддавати її адміністративному
стягненню.

Крім цього, вина ОСОБА_1 також
стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
ЗА № 012361 від 15 серпня 2014 року, у якому
детально описано обставини вчинення
ОСОБА_1 правопорушення; письмовими
поясненнями ОСОБА_3, у яких детально
описано, за яких обставин ОСОБА_1
вчинила правопорушення та іншими
матеріалами справи.

Отже, аналізуючи дані докази по справі
докази в їх сукупності, суддя приходить
до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши матеріали
справи та заслухавши учасників
процесу, суддя приходить до висновку,
що останню на підставі ст. 22 КУпАП слід
звільнити від адміністративної
відповідальності виходячи з таких
підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
притягається вперше, вчинене нею
діяння не представляє великої
небезпеки та таке не спричинило будь –
якої значної шкоди громадським чи
державним інтересам, будь-які
негативні наслідки не наступили, тому
суддя вважає, що таку слід звільнити
від адміністративної
відповідальності, обмежившись щодо неї
усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,
суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити
від адміністративної відповідальності
за вчинення нею адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП у зв’язку з малозначністю
вчиненого, оголосивши їй усне
зауваження, а провадження по справі -
закрити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора
можуть бути подані до апеляційного
суду Закарпатської області через
Перечинський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4